Справа № 466/3655/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 грудня 2014р.

Шевченківський
районний суд м.Львова

у складі:

головуючого - судді
Єзерського Р.Б.

при секретарі
Пришляк З.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
виділення частки майна в натурі,

в с т а н о в
и в :

Позивач ОСОБА_1, звернулась в суд з
позовом про виділення 1/4 житлового
будинку,що знаходиться за
адресою:АДРЕСА_1 та зобов'язати
відповідачів усунути перешкоди в
користуванні належним їй майном, у
передбаченому законом порядку
заявлені вимоги уточнила, просить суд
ухвалити рішення, яким виділити з
житлового будинку по АДРЕСА_1 в натурі,
належну їй частку в розмірі 1/4, надавши
у її власність наступні приміщення
цього будинку:1-5тамбур пл..-7,0 кв.м;1-6
тамбур пл..-9,5 кв.м.;1-7 житлова пл..-14,5 кв.м;
1-8 комора пл.-8,5 кв.м; 1-9 житлова пл. - 13,7
кв.м.. у власність відповідача ОСОБА_2
приміщення: 1-1 тамбур пл.-12,2 кв.м., 1-2
кухня пл. -15,0 кв.м.,1-3 житлова пл. - 14,4
кв.м.,1-4житлова пл. -14,8 кв.м,у власність
відповідача ОСОБА_3, приміщення: 2-2
коридор пл. -9,2 кв.м., 2-3 житлова пл. - 13,8
кв. м.,2-4 комора пл. - 3,6 кв.м., 2-5 житлова
пл. - 14,5кв.м., 2-6 комора пл. - 8,9кв.м., 2-7
сходова клітка пл. - 6,6 кв.м., 2-8 тамбур пл.
- 9,4 кв.м., 2-9 житлова пл. - 11,1 кв.м., 2-10
коридор пл.-4,0 кв.м., 2-11 комора пл.-7,1 кв.м.,
2-12житлова пл.-11,1 кв.м.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримала з мотивів наведених
в позовній заяві та уточненні до неї .
Пояснила, що будинок АДРЕСА_1 належить
на праві спільної часткової власності
позивачу ОСОБА_1. та відповідачам
ОСОБА_2, ОСОБА_3

У зв'язку з постійними конфліктами та
неможливістю мирного врегулювання
спору, ОСОБА_1 звернулась в суд із даним
позовом. З метою визначення технічної
можливості виділення в натурі належної
позивачці частки будинку, було
проведено будівельну - технічну
експертизу, якою визначено варіанти
поділу будинку. Ознайомившись з яким
позивач просить виділити належну їй
частку шляхом визначеним у варіанті № 1
висновку експерта.

В судовому засіданні позивачка просила
задовольнити уточненні позовні вимоги
та виділити з житлового будинку по
АДРЕСА_1 натурі, частку у розмірі 1/4, у
відповідності до варіанту № 1
запропонованого у висновку експерта, №
523 від 10.10.2014р., складеного Львівським
НДІ судових експертиз МЮ України.

Відповідач ОСОБА_3, в судовому
засіданні з висновком експерта та його
варіантами розподілу майна погодилась.

Відповідач ОСОБА_2, в судовому
засіданні позовні вимоги заперечила,
пояснила, що вона категорично проти
виділення частки . Жоден із
запропонованих експертом варіантів
розподілу приміщень її не влаштовує,
оскільки вона заперечує проти
будь-якого виділення частки. При цьому
зазначила, що не заперечує належність
ОСОБА_1, 1/4 частини будинку та
підтвердила наявність постійних
конфліктів між ними.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши представленні по справі
докази, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги слід задовольнити
виходячи з наступних обставин.

Згідно копії витягу з Державного
реєстру прав власності на нерухоме
майно №15542234 від 26.12.2003р., позивачці
ОСОБА_1, на праві спільної часткової
власності належить 1/4 частка будинку
АДРЕСА_1

Віповідачу ОСОБА_3 належить 1/2
вказаного будинку у відповідності до
витягу з реєстру прав власності на
нерухоме майно № 24019961 від 02.10.2009р., та №
22637748 від 05.05.2009р.

Відповідачу ОСОБА_2, належить 1/4
вказаного будинку у відповідності до
договору дарування від 11.12.2010р.,
зареєстрованого в реєстрі під №1865.

У відповідності до ст. 364 ЦК України,
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності.

Відповідно до ч.3 ст. 358 ЦК України, кожен
із співвласників має право на надання
йому у володіння та користування тієї
частини спільного майна в натурі, яка
відповідає його частці у праві
спільної часткової власності.

Згідно зі ст.ст. 3, 4 ЦПК України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутись
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів. Здійснюючи
правосуддя, суд захищає права, свободи
та інтереси фізичних осіб у спосіб,
визначений законами України.

Під час вирішення даного спору судом
враховуються роз'яснення, викладені в
постанові Пленуму Верховного Суду
Українивід 4 жовтня 1991 року № 7 "Про
практику застосування судами
законодавства, що регулює право
приватної власності на житловий
будинок". Зокрема, виходячи з
роз'яснень, викладених у пп. 6, 7
зазначеної постанови, виділ частки в
натурі (поділ будинку) може мати місце
за наявності технічної можливості
виділення кожній із сторін
відокремленої частини будинку із
самостійним виходом (квартири), яка
відповідає розміру їх часток у
приватній власності або наявності
технічної можливості переобладнання
будинку в ізольовані квартири.

Згідно висновку будівельно - технічної
експертизи №523 від 10.10.2014р., виділити в
натурі частки житлового будинку
АДРЕСА_1 можливо. При виділі в натурі
частки співвласників будинку
зміняться незначно.

При цьому, експертом запропоновані два
варіанти виділу в натурі часток
житлового будинку АДРЕСА_1

Відповідно до поданої заяви про
уточнення позовних вимог ОСОБА_1,
задовольняє запропонований експертом
варіант під №1.

За умовами вказаного варіанту, частка
ОСОБА_2, більша від ідеальної на 4,175
кв.м., частка ОСОБА_1, більша від
ідеальної на 0,975 кв.м., частка ОСОБА_3,
менша від ідеальної на 5,15 кв.м., тому
ОСОБА_1 належить грошова компенсація в
сумі 16340, 00 грн., а ОСОБА_3, грошова
компенсація в сумі 8052, 00 грн.

Враховуючи принцип диспозитивності
цивільного процесу, суд розглядає лише
можливість виділу в натурі частки
позивача у спірному майні у
відповідності до порядку
запропонованого в уточненій позовній
заяві.

Допитаний в судовому засіданні експерт
ОСОБА_4, з приводу наведеного вище
висновку, пояснив, що висновок складено
виходячи із зареєстрованого за
сторонами права власності на частини
будинку по АДРЕСА_1 також повідомив, що
при виділення частки компенсація
визначається виходячи з
інвентаризаційної вартості майна в
перерахунку на момент проведення
дослідження.

Отже беручи до уваги наведене, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги про
виділ з житлового будинку по АДРЕСА_1 в
натурі, належної ОСОБА_1, частки у
розмірі 1/4, у відповідності до
запропонованого експертом варіанту №1,
підлягають задоволенню.

Керуючисьст.ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212, 215 ЦПК
України, ст..ст 358, 364 КПК України, суд, -

в и р і ш и
в:

Позов задовольнити частково.

Виділити в натурі ОСОБА_1 1/4 житлового
будинку, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, а саме приміщення під
індексами 1-5,1-6,1-7,1-8,1-9, загальною площею
56,4 кв.м.

Виділити в натурі ОСОБА_2 1/4 житлового
будинку,що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, а саме приміщення під
індексами 1-1,1-2,1-3,1-4,загальною площею 53,2
кв.м.

Виділити в натурі ОСОБА_3 1/2 житлового
будинку, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, а саме приміщення під
індексами 2-1,2-2,2-3,2-4,2-5,2-6,2-7,2-8,2-9,2-10,2-11,2-12.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
користь ОСОБА_1 243,60 грн. сплаченого
судового збору.

Повернути ОСОБА_1 зайво сплачену суму
судового збору у розмірі 219,14 грн.,
сплаченого на розрахунковий рахунок №
0007; МФО 825014; ЗКПО 38007662; до
місцевого бюджету Шевченківського
району м. Львова, відповідно до
квитанції №24 від 15.05.2013р., а також суму
судового збору у розмірі 2979,00 грн.,
сплаченого на розрахунковий рахунок №
0007; МФО 825014; ЗКПО 38007662; до
місцевого бюджету Шевченківського
району м. Львова, відповідно до
квитанції №180 від 24.07.2013р.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова
шляхом подачі протягом десяти днів з
дня проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя: Р. Б. Єзерський