Справа № 750/1017/14
Провадження № 2/750/717/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

при секретарі Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

27 січня 2014 року ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути зі ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 14748 грн. 26 коп., а також судові витрати. Позов обґрунтовано тим, що у звязку із ДТП, яка мала місце 10 грудня 2011 року у м. Києві, автомобіль відповідача під керуванням ОСОБА_2 здійснив зіткнення із автомобілем ОСОБА_3, у звязку з чим ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» останньому було виплачено страхове відшкодування у розмірі 14748 грн. 26 коп. ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому позивач вважає, що має право на відшкодування ОСОБА_1 як власником застрахованого автомобіля виплаченої страхової суми у порядку регресу.

Сторони до суду не зявились, про час та місце розгляду справи сповіщені, представник позивача позов підтримав, а представник відповідача його не визнав, просили справу розглядати без їх участі, про що подали письмові заяви.

Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося відповідно до ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 грудня 2011 року по Броварському проспекту у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Kia Ceed», транзитний номер СТ 0836, під керуванням ОСОБА_3

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 січня 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 124-4 КУпАП.

Внаслідок ДТП автомобіль потерпілого ОСОБА_3 отримав механічні ушкодження, а вартість відновлювального ремонту згідно актуалізованого звіту про оцінку від 19 січня 2012 року становить 14748 грн. 26 коп. (а.с. 32-37). Позивачем 09 лютого 2012 року було виплачено потерпілому страхове відшкодування у повному обсязі (а.с. 5).

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля НОМЕР_1, який став учасником ДТП 10 грудня 2011 року, є ОСОБА_1, цивільно-правова відповідальність якого згідно полісу № АВ/0867423 застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» (а.с. 10, 18).

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

При цьому і п/п 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування звернутися до суду з регресним позовом як до страхувальника, так і водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом встановлено, що водієм забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, а відтак і винною особою у завданні ОСОБА_3 матеріальної шкоди, є ОСОБА_2, а не ОСОБА_1 як власник автомобіля «Audi 100».

За таких обставин, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 є неналежним відповідачем у даній справі, а тому позовні вимоги до нього є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.П. Супрун