overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/3260/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

15 грудня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

при секретарі Синевській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом та просить розірвати шлюб між сторонами.

Свої вимоги мотивує наступним.

Від даного шлюбу у сторін народилася дочка ОСОБА_3, 2013р.н.

Вже близько двох років сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства тощо.

В судовому засіданні позивач позов підтримала. Просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав.

Зі згоди позивача суд ухвалює по справі заочне рішення.

Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Із свідоцтва про шлюб вбачається, що такий між сторонами зареєстровано 03.06.2011р.

Від даного шлюбу у сторін є спільна дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони не ведуть спільного гос¬подарства, не підтримують подружніх стосунків.

Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу.

Сім'я розпалася остаточно, зберегти її - неможливо, а тому, шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.105, 112 СК України ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.06.2011 року в
Хлівчанській сільській рад
Сокальського району Львівської області, актовий запис №7.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243,60грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою до
Сокальського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з моменту його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий:
С. О. Пахут
Справа № 456/2353/14-ц
Провадження № 2-о/456/80/2014
УХВАЛА

іменем України

28 жовтня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді:
Шрамка
Р. Т.

з участю секретаря:
Волос
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрий справу за заявою
ОСОБА_1 до зацікавленої особи квартирно-експлуатаційного відділу м.Львів про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

встановив:

22.07.2014р., 25.09.2014р., 28.10.2014р. заявник та його представник повторно не з’явилися в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що неявка заявника та його представника є затягуванням розгляду справи, розгляд справи триває з 13.06.2014р., у на даний час порушуються розумні строки її розгляду , а тому, дану справу слід залишити без розгляду.

На основі наведеного та керуючись ст.ст.169 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до зацікавленої особи квартирно-експлуатаційного відділу м.Львів про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           ОСОБА_2
Справа № 455/1529/14-ц
Провадження № 2/455/562/2014
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2014 року
Старосамбірський

районний суд
Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.,

при секретарі Бобельській
Н.М.,

розглянувши у місті Старий Самбір заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у рішення суду за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було постановлено рішення, яким позовні вимоги задоволені.

Проте у резолютивній частині рішення суду помилково зазначено рік народження ОСОБА_3 - 2014 замість 2011.

Сторони в судове засідання не з'явилися, але це не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, так як про час та місце розгляду справи були належно повідомлені.

Вивчивши справу, оглянувши свідоцтво про народження 1-СГ №311933, з якого вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважаю доцільним виправити у рішенні описку в частині року народження з
ІНФОРМАЦІЯ_2 на ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може із власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

А тому, керуючись ч.2 ст. 197, ст.219 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити у резолютивній частині рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 05.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, помилку у зазначенні року народження ОСОБА_3 - із 2014 на 2011 рік.

Вважати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 455/968/14-ц
Провадження № 2/455/417/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зареєстрованого 02.08.1986 року у виконкомі
Мурованської сільської ради
Старосамбірського району.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в Старосамбірському районному суді у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 12 годину 00 хвилин 21 жовтня 2014 року.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 456/4145/14-ц
Провадження № 2-н/456/287/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області
Гула Л. В. , розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст., ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи наведене, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст., ст. 82, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Суддя Л.В. Гула
Справа № 455/593/14-ц
Провадження № 2/455/326/2014
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2014 року
Старосамбірський

районний суд Львiвської області

у складі: головуючої судді - Лойзик
М.В.,

при секретарі Бобельській Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 26.11.2005 року перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя не склалося із-за відсутності спільних поглядів на життя, тому просила шлюб розірвати.

08.05.2014 року за цим позовом було відкрито провадження, справа неодноразово призначалася до розгляду.

В судовому засіданні 22.12.2014 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 проти заяви не заперечив.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 208-210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя
Справа № 456/4090/14-ц
Провадження № 2/456/1987/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» просить стягнути з відповідача
ОСОБА_1 заборгованість за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії
№ 13-87 від 07.08.2008 року в розмірі 55581,01 грн. та судові витрати по справі.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 20 листопада 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Гула
Справа № 456/3724/14-ц
Провадження № 2/456/1845/2014
УХВАЛА

іменем України

22 грудня 2014 року           Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі:          головуючого-судді
Гулкевича О. В.

при секретарі
Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

позивачі звернулися до відповідачів з позовом про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням: квартирою №11 в будинку №90 на вул. Шевченка в м. Стрию.

Представник позивачки ОСОБА_5 подав заяву, в якій просив залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням: квартирою №11 в будинку №90 на вул.
Шевченка в м. Стрию.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя           ОСОБА_6
Справа № 192/1146/14
Провадження № 2/192/391/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 грудня 2014 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» до ОСОБА_1,
Приватного акціонерного товариства
«ЕНЕРГОРЕЗЕРВ», Моторного
(транспортного) страхового бюро
України про відшкодування майнової шкоди,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» до
ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «ЕНЕРГОРЕЗЕРВ», Моторного
(транспортного) страхового бюро
України про відшкодування майнової шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» спричинену внаслідок ДТП матеріальну шкоду в сумі 20531 (двадцять тисяч п'ятсот тридцять одна) гривня 38 копійок, витрати по визнанню вартості матеріального збитку у розмірі 500
(п'ятсот) гривень, а всього - 21031
(двадцять одну тисячу тридцять одну) гривню 38 копійок, відмовивши в задоволенні решти позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя
Справа № 297/3210/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2014 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області
Фейір О. О. , перевірвши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Підприємства об"єднання громадян експлуатаційно-виробничого підприємтва "Учбово-спортивна база
"Закарпаття" всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства
"Колос" АПК України, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в
Берегівський районний суд із позовом до Підприємства об"єднання громадян експлуатаційно-виробничого підприємтва "Учбово-спортивна база
"Закарпаття" всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства
"Колос" АПК України, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 76 709, 52 грн. за період із 03 грудня 2012 року по 20 травня 2014 року.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119
ЦПК України,- позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до п. 7 Постанови
Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 р. № 2 “Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції” - позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, позивачем не зазначено доказів на свердження невиплати йому до 20 травня 2014 року належних йому при звільненні сум.

Крім того, позивачем не зазначено доказів на ствердження розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 76 709, 52 грн. за період із 03 грудня 2012 року по 20 травня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України,- суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 i 120 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху, про що повiдомляє позивача i надає йому строк для усунення недолiкiв.

За такої обставини, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Підприємства об"єднання громадян експлуатаційно-виробничого підприємтва "Учбово-спортивна база
"Закарпаття" всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства
"Колос" АПК України, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/192/704/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

19 грудня 2014 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач 04 серпня 2014 року звернувся до Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2014 року було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в попередньому судовому засіданні на 03 вересня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2014 року дана справа була направлена до Солонянського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю для розгляду по суті, в зв’язку з чим необхідно вирішити питання прийняття даної справи до провадження та призначення до розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 116, 117,156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судове засідання 19 січня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 297/2533/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

22 жовтня 2014 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гецко Ю. Ю., перевіривши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області на 05.11.2014 року на 09:00 год.

Запропонувати відповідачам по справі подати в строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачам по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачам, що останні, згідно ст. 123 ЦПК України мають право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 192/2783/14
Провадження № 2/192/690/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 грудня 2014 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Короті
Л.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи – відділ Держкомзему у
Солонянському районі Головного управління Держкомзему у
Дніпропетровській області,
Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права на довічне спадкове володіння та користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права на довічне спадкове володіння та користування земельною ділянкою.

По даній справі відкрито провадження ухвалою судді
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 05 грудня 2014 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, вирішено клопотання про витребування доказів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи – відділ Держкомзему у
Солонянському районі Головного управління Держкомзему у
Дніпропетровській області,
Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права на довічне спадкове володіння та користування земельною ділянкою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Головуючий: суддя