overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №493/51/14-ц
Провадження № 2/493/88/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2014. року Балтський районний суд
Одеської області в складі:

головуючої-судді
ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

при секретарі
ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, пояснивши, що 19.05.2007 року між ним та відповідачкою в Оленівській сільській раді Балтського району Одеської області був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу мають доньку, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. В зв'язку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить його інтересам.

Спору щодо майна між сторонами не виникає.

Позивач до судового засідання не з'явився, надавши до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його присутності, та зазначив, що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, на розірвання шлюбу з позивачем погодилася.

Заслухавши пояснення відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, можливість збереження сім`ї втрачена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 10, 60, 212-213, 215 ЦПК України, суд

В И Р
І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19.05.2007 року в
Оленівській сільській раді Балтського району Одеської області, актовий запис
№ 2, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити дошлюбне прізвище «ОСОБА_3».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ
У Х В А Л А

Справа № 116/513/14-ц

Провадження № 2/116/613/14

14.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду АР Крим Кулішов А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Сімферопольського районного суду АР
Крим із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі відсутні.

Відповідно до вимог частини першої статті 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Керуючись статтями 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 21.02.2014 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Сімферопольського районного суду Автономної Республіки
Крим (м. Сімферополь, вул. К. Маркса 17, каб. 4).

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати сторонам, відповідачу також направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позову (для огляду в судовому засіданні) та інші докази, на підтвердження заявлених вимог (за наявності).

Відповідачу запропонувати надати до дня судового засідання у справі письмові заперечення (пояснення) та докази, що у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим, через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала у вказаній частині набирає законної сили в порядку статті 223 ЦПК України. В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 106/640/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини )

13 лютого 2014 року Євпаторійський міський суд АР Крим у складі:

головуючого судді
Кротової Л.В.

при секретарі Чернюк
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії АР Крим заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа
Євпаторійська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі висловленого, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Євпаторійська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документу - договору купівлі - продажу від 10.06.2003 року ВАК №861822, посвідченого державним нотаріусом ОСОБА_2, реєстр 2-631 про покупку нею нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, в яком її прізвище вказано «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі до Євпаторійського міського суду АР Крим апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя
Л.В.Кротова
УХВАЛА

про виправлення описки

Справа № 116/7091/13-ц

Провадження № 2-во/116/17/14

06.02.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді:Тімофеєвої Г.О.,при секретарі:Рожаєвій Ю.Г.,розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сімферопольського районного суду АР Крим від 17.01.2014 року задоволено заяву ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи -
Новоандріївської сільської ради
Сімферопольського району про встановлення факту родинних відносин.

Представник заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у зазначеному рішенні.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неприбуття не повідомили, що не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень за відсутності сторін.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з рішення суду, суд при постановленні рішення допустив описку в абзаці третьому резолютивною частини рішення не вірно зазначивши по батькові заявника, як «ОСОБА_3». З матеріалів справи вбачається, що по батькові заявника слід зазначити, як
«ОСОБА_3».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що оскільки дана обставина була предметом дослідження в судовому засіданні, а в рішенні суду допущена описка, тому дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Сімферопольського районного суду АР
Крим від 17.01.2014 року у справі за заявою
ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи - Новоандріївської сільської ради Сімферопольського району про встановлення факту родинних відносин, зазначивши в абзаці третьому резолютивної частини рішення суду, по батькові заявника, як «ОСОБА_3», замість
«ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Автономної Республіки
Крим, через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 116/6350/13-ц

Провадження № 2/116/83/14

14.02.2014 року м.
Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Кулішов А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ жилого будинку та виділ ? його частки в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сімферопольського районного суду Автономної Республіки
Крим із позовом до ОСОБА_2 про поділ жилого будинку та виділ ? його частки в натурі.

Ухвалою суду від 20.01.2014 року у справі призначено експертизу і зупинено провадження у справі.

05.02.2014 року на адресу суду надійшли матеріали справи з висновком експертизи.

Керуючись статтями 203, 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі з 25.02.2014 року.

Призначити судове засідання у справі на 25.02.2014 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після постановлення і не може бути оскаржено окремо, заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя
Справа № 106/1053/14-ц
УХВАЛА

14 лютого 2014 року суддя
Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим Кротова
Л.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Екологія-Н», юридична адреса: п. Новоозерне вул. Героїв
Десантників, 9-А за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1548 грн.75 коп. та по опаленню в сумі 6083 грн. 60 коп. з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В
И В:

До Євпаторійського міського суду
АР Крим 06.02.2014 р. надійшла заява КП
«Екологія-Н» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1548 грн.75 коп. та по опаленню в сумі 6083 грн. 60 коп. з ОСОБА_1.

Відповідно до інформації про місце проживання (перебування) від 14.02.2014 року встановлено, що боржниця зареєстрована в п. Новоозерне. Таким чином справа підсудна Євпаторійському міському суду.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Екологія-Н», юридична адреса: п.
Новоозерне вул. Героїв Десантників, 9-А за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1548 грн.75 коп. та по опаленню в сумі 6083 грн. 60 коп. з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Євпаторійський міський суд в порядку ст. 293 ч. 1 п. 5 ЦПК
України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.В.КРОТОВА
Справа № 492/229/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Крикун М.П.,

розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду
України в Арцизькому районі Одеської області, - про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в
Арцизькому районі Одеської області, - про встановлення факту належності правовстановлюючого документа подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління
Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області, - про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 18 березня 2014 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
М.П. Крикун
Справа №118/2765/13-ц
У Х В А Л А

10 січня 2014 року Судацький міський суд
Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого - судді
Лісовської В.В.

за участю секретаря - Тормосіної О.М.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Судаку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 і просить суд розірвати шлюб зареєстрований 17.07.2009р. у Відділі запису актів цивільного стану Судацького міського управління юстиції АР Крим, актовий запис 92.

Спільне життя з відповідачем не склалося тому, що вони мають різні погляди на життя. Сімейно - шлюбні відносини припинені, не ведеться спільне господарство і сторони проживають окремо. На примирення не згодна, просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення, мотивуючи тим, що він бажає вжити заходи для збереження сім'ї.

Позивачка у судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання відповідача.

Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 111 Сімейного кодексу
України суд вважає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що сторони прожили тривалий час разом, від шлюбу мають неповнолітню дитину, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та надати сторонам строк для примирення.

На підставі викладеного і керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю 3 місяці, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні на 10 березня 2014р. о 10-00 годині, у приміщенні суду, повідомивши сторони про дату і місце розгляду справи.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Лісовська
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/267/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2014 року

м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника у сумі 787, 90 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В. Панаід
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/410/14 інстанції Лемешко А. С.
Доповідач в апеляційній інстанції Колбіна Т. П.
У Х В А Л А

12.02.2014 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м. Севастополя
Колбіна Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Кредитної спілки
«Швидка фінансова допомога» на заочне рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 12 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Швидка фінансова допомога» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга Кредитної спілки
«Швидка фінансова допомога» на заочне рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 12 грудня 2013 року подана в строк, встановлений ч.1 ст.294
ЦПК України, оформлена з додержанням вимог ст.295 ЦПК України, судовий збір сплачений у повному обсязі на належний рахунок, справу оформлено належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.295, 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги і встановити строк до 21 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя
Т.П. Колбіна
Справа № 521/1647/14-ц
№ провадження 2/521/3606/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2014 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Відділ опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Відділ опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 19.03.2014 о 12:00 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя
Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до « 19» березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
УХВАЛА

про виправлення описки

Справа № 116/420/13- ц

Провадження № 2-во/116/19/14

10.02.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді:Тімофеєвої Г.О.,при секретарі:Рожаєвій Ю.Г.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сімферопольського районного суду АР Крим від 29.03.2013 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неприбуття не повідомили, що не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень за відсутності сторін.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з рішення суду, суд при постановленні рішення допустив описку в резолютивній частині рішення не вірно зазначивши по батькові позивача, як «ОСОБА_3». З матеріалів справи вбачається, що по батькові позивача слід зазначити, як «ОСОБА_3».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що оскільки дана обставина була предметом дослідження в судовому засіданні, а в рішенні суду допущена описка, тому дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Сімферопольського районного суду АР
Крим від 29.03.2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, зазначивши у резолютивній частині рішення суду, по батькові позивача, як
«ОСОБА_3», замість «ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Автономної Республіки
Крим, через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 342/108/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Гайдич Р.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.02.2014 року о 10:20 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайдич Р.М.
Справа № 521/4580/13-ц
№ провадження 2/521/4052/13
(Заява№521/1828/13-ц
№ пр. 2п/521/237/13)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 12» лютого 2014 року суддя Малиновського районного суду м.Одеси Целух А.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 11 лютого 2014 року про перегляд заочного рішення від 19 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси у зазначеній справі ухвалене 19 вересня 2013 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 11.02.2014 року звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 19 вересня 2013 року, обґрунтовуючи це тим, що копію зазначеного заочного рішення відповідачем не було отримано, про його наявність вона дізналась лише наприкінці січня 2014 року. Повідомлення про виклик до суду на 19 вересня 2013 року, де буде розглядатися справа по суті і було винесено рішення представнику відповідача відомо не було, оскільки вона не отримувала судові повістки, в зв'язку з чим вона не мала змоги бути присутньою у судовому засіданні, вона має бажання захистити свої права та брати участь у судовому засіданні, а також надати додаткові письмові докази.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає її такою, що має бути розглянута у судовому засіданні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На думку суду заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

На підставі викладеного и керуючись ст. ст. 73, 230 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 11 лютого 2014 року про перегляд заочного рішення від 19 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на
« 13» березня 2014 року о « 12» год. « 00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Повідомити сторони про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Роз'яснити сторонам, що їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ