Справа № 214/3610/14-ц
Номер провадження 2/214/2190/14
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"19" червня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та визнання права власності у порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

22 квітня 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_7, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та визнання права власності у порядку спадкування. 22 квітня 2014 року справа передана судді Ковтун Н.Г. 14 травня 2014 року до суду надійшла відповідь на запит щодо встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача, направлена в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 травня 2014 року позов залишено без руху. Згідно відмітки в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію ухвали 17 червня 2014 року. 18 червня 2014 року на виконання даної ухвали до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та визнання права власності у порядку спадкування та квитанція про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

Вважаю, що дану уточнену позовну заяву належить залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, з урахуванням наступного:

- позивачем не визначена ціна позову; не надано експертну оцінку вартості майна на момент подання позовної заяви, що може підтвердити визначену позивачем ціну позову.

Позивач просить відстрочити сплату судових витрат до винесення рішення, посилаючись на тяжкий матеріальний стан, додає виписку з медичної картки щодо стану здоров"я, однак не надає та не зазначає доказів, що підтверджують майнове становище позивача. Таким чином, вважаю клопотання позивача про відстрочення сплати судових витрат необгрунтованим.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору для позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України, ч. 2 ст. 6 Закону України Про судовий збір у разі якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченою суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи. Якщо на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, суд, враховуючи те, що сукупна вартість спірного майна може перевищувати 344 400 грн, пропонує позивачеві сплатити судовий збір у розмірі 3 444,00 грн;

- позивач посилається на ч. 1 ст. 114 ЦПК України, однак не додано доказів щодо того, що основна частина нерухомого майна знаходиться в Саксаганському районі м. Кривого Рогу;

- не зазначені та не додані докази, що підтверджують кожну обставину (п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України). Так, відсутнє зазначення та не додане свідоцтво про шлюб позивача та спадкодавця, свідоцтва про народження спадкодавця та спадкоємців (третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5О.) або інші документи, що підтверджують спорідненість спадкодавця та третіх осіб. Позивач не зазначає та не надає доказів того, що паєнагромадження на квартиру за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн Сонячний, 39/92, сплачені в повному обсязі. Позивач зазначає, що треті особи відмовились на її користь від спадщини, однак не надає жодних доказів та не просить витребувати копію спадкової справи;

- не зазначено, як позовні вимоги стосуються інтересів відповідача ОСОБА_3 міської ради, адже можливість розгляду питання щодо виявлення, взяття на облік, збереження, використання безхазяйного та відумерлого нерухомого майна у Саксаганському районі м. Кривого Рогу належить до компетенції служб виконкому Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради;

- в уточненій позовній заяві позивач просить визнати право власності за ОСОБА_8, однак не зазначає малолітню ОСОБА_8 в особі законного представника ОСОБА_7 в якості відповідача у справі. Враховуючи те, що позовні вимоги безпосередньо стосуються інтересів малолітньої особи, не залучений в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача орган опіки та піклування;

- згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України, спори, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходження майна або основної його частини.

Однак, в обставинах викладених в позові не зазначено та не обгрунтовано, чому позивач вважає. що місцезнаходження основної частини нерухомого майна відноситься до саксаганського району м. Кривого Рогу.

Крім того, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області. отриманими 14 травня 2014 року в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відповідач-2 зареєстрованою або знятою з реєстрації в Дніпропетровській області не значиться, позивач зазначає адресу реєстрації відповідача як 03142, м. Київ, вул. Ірпінська, 62/115. Місцезнаходження Відповідача-1 вказане як 50051, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1, що територіально належить до Дзержинського району.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачеві виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає позивачеві заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Залишити без руху уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та визнання права власності у порядку спадкування.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун