РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17705/13-ц

пр. № 2/759/756/14

27 січня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва

у складі головуючого судді
Кохановської З.С.

при секретарі
Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Росвен Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 05.11.2013 року
звернувся до суду з позовом, яким
просить стягнути з ОСОБА_1 на користь
ТОВ «Росвен Інвест Україна»
заборгованість за кредитним договором
№ від 26.04.2012 року укладеним з ПАТ
«ОТП Банк» в сумі 26531,27 грн. та судовий
збір в сумі 265,31 грн., посилаючись на те,
що 26.04.2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та
ОСОБА_1 укладено кредитний договір №
, відповідно до якого банк надав
відповідачу кредит на принципах
поворотності, платності, строковості в
сумі 18381,60 грн., строком до 26.03.2013 року.
06.03.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ
«Росвен Інвест Україна» укладено
договір факторингу № 08/03/2013, відповідно
до умов якого ПАТ «ОТП Банк» відступив
на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна»
право вимоги заборгованості за
укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1
кредитного договору № від 26.04.2012
року.

Оскільки ОСОБА_1 свої зобов'язання за
кредитним договором № від 26.04.2012
року не виконує, заборгованість
відповідача перед позивачем становить
26531,27 грн., яка складається із:
простроченої заборгованості по
кредиту в сумі 18381,60 грн., простроченої
комісії в сумі 8149,67 грн.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, просить справу
слухати без участі представника ТОВ
«Росвен Інвсет Україна», не заперечує
проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, повідомлявся належним чином,
ухиляється від отримання поштового
повідомлення.

27.01.2014 року, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється в
зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає можливим розглянути дану
справу у відсутності представника
позивача та відповідача і ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, про що представник
позивача не заперечує, яким відмовити
в задоволенні позову, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом, 26.04.2012 року між
ТОВ «ОТП Кредит» та ОСОБА_1 укладено
договір про надання споживчого кредиту
№ , відповідно до якого кредитор
надав відповідачу кредит на принципах
поворотності, платності, строковості в
сумі 18381,60 грн., строком до 26.03.2013 року, зі
сплатою 12,0 % річних (а.с. 14-18).

06.03.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ
«Росвен Інвест Україна» укладено
договір факторингу № 08/03/2013, відповідно
до умов якого ПАТ «ОТП Банк» відступив
на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна»
право вимоги за портфелем
заборгованості до боржників,
зазначених у реєстрі боржників, в тому
числі і кредитного договору укладеного
з ОСОБА_1 № від 26.04.2012 року, що
підтверджується витягом з реєстру
передачі прав вимоги до договору
факторингу №08/03/2013 від 06.03.2013 року
(а.с.9-13), відповідно до якого
заборгованість ОСОБА_1 становить 26531,27
грн., яка складається із: простроченої
заборгованості по кредиту в сумі 18381,60
грн., простроченої комісії в сумі 8149,67
грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно вимог ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно статті 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Враховуючи, що кредитний договір
укладено між ТОВ «ОТП Кредит» та
ОСОБА_1, договір факторингу № 08/03/2013
від 06.03.2013 року про уступку права вимоги
укладено між ПАТ «ОТП Банк» і ТОВ
«Росвен Інвест Україна», а доказів
правонаступництва ПАТ «ОТП Банк» від
ТОВ «ОТП Кредит» представником
позивача не надано, тому суд вважає за
необхідне відмовити в задоволенні
позову.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 1049, 1054 ЦК України,
ст.ст. 10, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариству з
обмеженою відповідальністю «Росвен
Інвест Україна» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва шляхом
подачі апеляційної скарги рішення
суду протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

СУДДЯ