Справа № 541/2432/14-ц
Провадження № 2/541/1081/2014
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району, Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на земельну ділянку (так у позові),-

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 18 вересня 2014 року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зміст заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На порушення вимог пункту 3 частини 2 згаданої статті в позовній заяві (третій абзац резолютивної частини) заявлено не майнову вимогу про покладення зобовязання вчинити певну дію до юридичної особи, яка в позові не зазначена, як відповідач.

В супереч положенням пункту 3 частини 2 статті 119 ЦПК України зміст позовних вимог є не конкретним. З резолютивної частини позову слідує, що позивачкою заявлено вимогу про визнання права власності на земельну ділянку (а не права на земельну частку (пай), що не тотожно за своїм юридичним змістом). Між тим, відповідно до ст. 79 Земельного кодексу України земельна ділянка це частина земельної поверхні, з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами. На порушення положень пункту 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить викладу обставин щодо точного місця розташування спірної земельної ділянки, не вказано її точних меж на конкретній території з привязкою до конкретних координат, не зазначено її площі у фактичних, а не умовних гектарах, не вказано її кадастрового номеру відповідно до вимог ст. 202 Земельного кодексу України та Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2012 року № 1051.

На порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачкою не в повному обсязі сплачено судовий збір, відповідно до зазначеної нею ціни позову, з огляду на що судовий збір підлягає доплаті в сумі 9 гривень.

Як вбачається зі змісту додатків до позову, до заяви долучено три її копії з додатками, в той час, коли в позові зазначено двох відповідачів та двох третіх осіб. Зважаючи на викладене, в супереч ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачкою не додано до позовної заяви її копії та копій всіх документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Третіми особами в позовній заяві зазначено орган земельного агентства та приватного нотаріуса, проте в супереч положенням ст. ст. 35, 36 ЦПК України в цій заяві не обґрунтовано, як рішення по справі може вплинути на права цих осіб або їх обовязки щодо однієї із сторін.

В супереч положенням ч. 3 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено дати її подання.

При викладених обставинах згадану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 без дати, залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивачку, направивши їй для відому копію цієї ухвали, та розяснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, її заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2