АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/97/14
інстанції Полив'яний В.М.
Доповідач: Орловська Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця 14 дня
колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

Кутурланової
О.В.

при секретарі Гончар
К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
діючої від імені ОСОБА_3 на рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 26 листопада 2013 року у
справі за позовом публічного
акціонерного товариства
«Західінкомбанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

В С Т А Н О В И Л А :

18 червня 2013 року представник ПАТ
«Західінкомбанк» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення
кредитного зобов'язання ОСОБА_4, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_2., вказуючи, що
заочним рішенням Дніпровського
районного суду м. Херсона від 04.07.2012
року встановлений обов'язок
спадкодавця сплатити борг за картковим
рахунком в розмірі 11594,55 грн., що
утворився станом на 09.04.2012р. Оскільки
вказаний борг позичальник за життя не
сплатив, а Банк у встановлений строк
після отримання повідомлення про
смерть боржника звернувся із вимогою
про стягнення боргу із спадкоємця
першої черги, яка прийняла спадщину,
ОСОБА_3, просить стягнути суму боргу.

Рішенням Дніпровського районного
суду м. Херсона від 26 листопада 2013 року
позовні вимоги задоволені повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діюча від
імені ОСОБА_3 посилається на
незаконність рішення суду, оскільки
суд не врахував, що позивач не має
права звернення до суду із вимогами,
щодо яких є судове рішення від 04 липня
2012р. Борг вже стягнутий із ОСОБА_4 за
його життя, тому заміна боржника мала
бути проведена на стадії виконання
цього рішення. Крім того, висновок суду
про стягнення суми боргу з спадкоємця
боржника суперечить ч.1 ст. 1278 ЦК
України. Просить рішення скасувати і
закрити провадження у справі.

Заслухавши доповідача,
перевіривши законність рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги та
позовних вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає,
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Заочним рішенням Дніпровського
районного суду м. Херсона від 04.07.2012р.
встановлений факт порушення
позичальником ОСОБА_4 кредитного
зобов'язання перед ПАТ
«Західінкомбанк» та стягнута сума
боргу за картковим рахунком, відкритим
позичальнику на підставі договору від
27.04.2006р. з наступними змінами, в розмірі
11594,55 грн., що утворилася станом на
09.04.2012р.

Вказане судове рішення звернуто до
примусового виконання, проте
виконавче провадження закінчено з
підстав п.3 ч.1 ст. 49, ст. 50 Закону України
«Про виконавче провадження» за
постановою органу примусового
виконання від 19.06.2013р. у зв'язку із
смертю ІНФОРМАЦІЯ_2. боржника ОСОБА_4

Спадкоємцями першої черги, які
прийняли спадщину є відповідачка,
ОСОБА_3 та діти ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. та
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1

Діти померлого ОСОБА_4 до участі у
справі залучені не були, позовні вимоги
щодо боргових зобов'язань спадкодавця,
окрім ОСОБА_3, решті спадкоємцям першої
черги не заявлені.

Враховуючи, що заочним рішенням
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 04.07.2012 року встановлений
обов'язок спадкодавця сплатити борг за
картковим рахунком в розмірі 11594,55 грн.,
що утворився станом на 09.04.2012р., який за
життя боржника сплачений не був, а
кредитор у визначений законодавством
строк звернувся із вимогою до
відповідачки, як спадкоємця першої
черги про стягнення суми боргу, суд
першої інстанції дійшов правомірного
висновку про наявність передбачених ч.1
ст. 1281 ЦК України підстав для стягнення
із ОСОБА_3, як з правонаступника у
спірних правовідносинах суми боргу
спадкодавця.

Разом з тим, визначаючи обсяг
відповідальності спадкоємця та
покладаючи на відповідачку обов`язок
повернення кредитної заборгованості
поза увагою суду залишились вимоги ч.1
ст. 1278, ст. 1282 ЦК України, де встановлено,
що частки кожного спадкоємця у
спадщині є рівними, якщо спадкодавець
у заповіті сам не розподілив спадщину
між ними. Спадкоємці зобов`язані
задовольнити вимоги кредитора
повністю в межах вартості майна,
отриманого у спадщину.

З матеріалів справи вбачається і
встановлено судом, що спадкоємці
прийняли спадщину за законом, де їх
частки визнаються рівними, а тому обсяг
відповідальності спадкоємців у
кредитному зобов'язанні відповідачка
та діти спадкодавця також успадкували
у рівних частках.

Таким чином, обов'язок
задовольнити вимоги кредитора і
сплатити борг відповідно до ч.1 ст. 1282
ЦК України покладається на кожного із
спадкоємців першої черги, що прийняв
спадщину у розмірі, який відповідає
його частці у спадщині та в межах
вартості успадкованого ними майна, що
виключає стягнення всієї заборгованої
суми лише із одного спадкоємця.

На ці обставини справи та вимоги
законодавства суд уваги не звернув, а
тому висновок про стягнення всієї суми
боргу лише із одного із спадкоємців не
ґрунтується на законі. Отже, рішення
суду першої інстанції належить
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким суму боргового зобов'язання
спадкоємця боржника визначити у
розмірі 1/3 частини боргу в межах
вартості, отриманого відповідачкою
майна.

Неприйнятними є доводи апеляційної
скарги, щодо порушення положень ст. 378
ЦПК України та наявності підстав
закриття провадження у даній справі,
оскільки заміна сторони, яка вибула, її
правонаступником здійснюється у
процесі виконання судового рішення.

Виконавче провадження по стягненню із
ОСОБА_4 боргу за рішенням Дніпровського
районного суду м. Херсона від 04.07.2012р.
закінчено у зв'язку із смертю боржника
постановою від 19.06.2013р.

За характером спірних правовідносин за
позовом кредитора предметом судового
розгляду були факт прийняття спадщини,
обсяг відповідальності відповідачки,
як однієї із трьох спадкоємців першої
черги у правовідносинах, що допускають
правонаступництво, підлягали
встановленню в порядку позовного
провадження за позовом ПАТ
«Західінкомбанк», що виключає
закриття провадження у даній справи із
підстав, викладених у доводах
апеляційної скарги.

На підставі викладеного, ст.ст. 1231, 1278,
1281, 1282 ЦК України, керуючись ст. 303, 307, 309
ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої
від імені ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Дніпровського районного
суду м. Херсона від 26 листопада 2013 року
скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного
товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Західінкомбанк» 1/3 частину боргового
зобов'язання спадкодавця ОСОБА_4,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, в межах
вартості, отриманого у спадщину майна.

У задоволенні решти позовних
вимог відмовити.

Рішення суду апеляційної
інстанції набирає чинності негайно з
моменту проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: