overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/1645/2014
Справа № 537/7085/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.12.2014 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв’язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/7085/14-ц, 2/537/1645/2014р.

Справу призначити до судового засідання на 12.01.2015 року о 08.40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул. Красіна 37/49

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п’яти днів.

Суддя:

О.В. Маханьков
Справа № 452/3578/14-ц
У Х В А Л А

"25" грудня 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

у складі: головуючого – судді Кравціва
В.І.,

з участю секретаря
Добрянського І.І.,

представників позивача
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

представників відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,

представників відповідачів
ОСОБА_21, ОСОБА_22 та ОСОБА_16,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рай» ЛТД до Рудківської міської ради
Львівської області, виконавчого комітету Рудківської міської ради
Львівської області, ОСОБА_6, ОСОБА_23,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_24, ОСОБА_9, ОСОБА_25,
ОСОБА_10, ОСОБА_26, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 та
ОСОБА_27 про визнання незаконними та скасування рішень і зобов’язання вчинення дій,

встановив:

ТзОВ «Рай» ЛТД 1 грудня 2014 року пред’явило позов до Рудківської міської ради Львівської області про визнання незаконними та скасування рішень Рудківської міської ради
Львівської області від 11 вересня 2014 року №№ 8-12 та від 14 серпня 2014 року №№ 2-16 і до вказаних фізичних осіб про зобов’язання вчинити певні дії, а саме звільнити земельну ділянку по вул.
Валова 1 «А» в м. Рудки шляхом демонтажу споруд торгівельних кіосків №№ 38, 37, 39, 4, 26, 30, 3, 27, 32, 25, 20, 6, 7, 18, 2, 15, 9, 16, 8, 17, 10, 11, 12 та привести земельну ділянку у придатний для використання стан.

На підставі ухвали судді від 03.12.2014 року відкрито провадження у зазначеній справі та згідно ухвали суду від 12.12.2014 року до участі у справі як співвідповідача залучено виконавчий комітет Рудківської міської ради
Львівської області.

Спір до судового розгляду між сторонами не врегульовано.

Клопотання представника позивача про роз’єднання позовних вимог у два самостійні провадження задоволенню не підлягає, виходячи із змісту позовних вимог та кола осіб, право власності котрих на даний час зареєстровано на вказані кіоски.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 157 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.01.2015 на 14 год. 30 хв. в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рай» ЛТД до
Рудківської міської ради Львівської області, виконавчого комітету
Рудківської міської ради Львівської області, ОСОБА_6, ОСОБА_23, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_24, ОСОБА_9, ОСОБА_25, ОСОБА_10,
ОСОБА_26, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 та ОСОБА_27 про визнання незаконними та скасування рішень і зобов’язання вчинення дій.

У судове засідання викликати представників позивача та відповідачів, відповідачів, представника третьої особи.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В.І.Кравців
Справа № 452/3700/14-ц
УХВАЛА

16 грудня 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

у складі головуючого судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Макаревич Л.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 14 листопада 1998 року, у
Білицькій сільській раді
Старосамбірського РАГСу Львівської області, за актовим записом №9
(свідоцтво про шлюб серія 1-СГ № 015289 від 14 листопада 1998 року).

Від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_1 вероніку Володимирівну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 14 листопада 1998 року, у
Білицькій сільській раді
Старосамбірського РАГСу Львівської області, за актовим записом №9
(свідоцтво про шлюб серія 1-СГ № 015289 від 14 листопада 1998 року).

В підтвердження позовних вимог посилається на те, що подружнє життя не склалося, вони перестали розуміти один одного, стали зовсім чужими людьми.

В судовому засіданні позивачка вимоги позовної заяви підтримала, просить суд заяву задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив надати термін на примирення.

Суд вважає, що непорозуміння у подружжя тимчасові, а тому сім’ю можна зберегти.

Керуючись ст. 191 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 6 (шість) місяців для примирення сторін.

Суддя
Справа № 1326/1022/2012
УХВАЛА

судового засідання

"28" листопада 2014 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді: Шеремети Ю.С.

при секретарі: Каленчук М.А.

за участю представника відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ТзОВ
«Корпорація Колійні ремонтні технології» до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та зобов’язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про захист ділової репутації та зобов’язання вчинити дії.

Через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у вищевказаній справі у зв'язку з тим, що відповідача ліквідовано.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

провадження у справі за позовом ТзОВ
«Корпорація Колійні ремонтні технології» до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та зобов’язання вчинити дії - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Шеремета Ю.С.
УХВАЛА

про повернення матеріалів

"21" листопада 2014 р. суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський
Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №003-13562-250913,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за кредитною лінією
№003-13562-250913.

Ухвалою суду від 06.10.2014 року матеріали позовної заяви були залишені без руху та надано позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху, яка була отримана останнім 13.10.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, недоліки позовної заяви не усунуто, а тому матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією
№003-13562-250913 вважати неподаними та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно з положеннями ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м.
Львова:
ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення матеріалів

"21" листопада 2014 р. суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський
Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №006-13506-180413,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованость за кредитною лінією
№006-13506-180413.

Ухвалою суду від 06.10.2014 року матеріали позовної заяви були залишені без руху та надано позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху, яка була отримана останнім 13.10.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, недоліки позовної заяви не усунуто, а тому матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією
№006-13506-180413 вважати неподаними та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно з положеннями ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м.
Львова:
ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення матеріалів

"01" грудня 2014 р. суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський
Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства “Український науково-дослідний інститут поліграфічної промисловості імені
ОСОБА_2” ДАК “Укрвидавполіграфія” про стягнення недотриманої заробітної плати та стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати належним сум,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача- Приватного акціонерного товариства “Український науково-дослідний інститут поліграфічної промисловості імені
ОСОБА_2” ДАК “Укрвидавполіграфія” про стягнення недотриманої заробітної плати та стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати належним сум.

28.11.2014 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача-
Тацишина І.Б. про повернення матеріалів позовної заяви для належної підготовки позовної заяви.

Відповідно до вимог ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому, враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу, оскільки представник позивача- Тацишин І.Б. подав заяву про повернення матеріалів позовної заяви.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
“Український науково-дослідний інститут поліграфічної промисловості імені ОСОБА_2” ДАК
“Укрвидавполіграфія” про стягнення недотриманої заробітної плати та стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати належним сум - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду
Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м.
Львова:
ОСОБА_3
Провадження №2/751/2179/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до редакції газети «Весть» про захист честі і гідності,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся із заявою до редакції газети «Весть» про спростування надрукованої статті і публічного вибачення журналиста Остерської в засобах масової інформації, притягнення до відповідальності журналіста Остерської та співробітників МВС, які видали їй службову інформацію.

Вказана заява не відповідає вимогам ч.1, п.3, 6 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України: подано заяву, а не позовну заяву; не зрозумілий зміст позовних вимог (містяться вимоги про притягнення осіб до відповідальності); не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільненя від доказування; не додано документу, що підтверджує сплату судового збору
(відповідно до Закону України «Про судовий збір» має бути сплачено 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
– 243 гривні 60 копійок).

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21.11.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишена без руху, позивачу надано строк в два дні з дня отримання копії ухвали суду для виправлення зазначених недоліків.

ОСОБА_1 вказані в ухвалі суду недоліки позовної заяви не виправив (отримав копію ухвали 26.11.2014 року), а отже заява підлягає поверненню.

За даних обставин, керуючись ст.ст. 119, 121 ч.2 ЦПК України,

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 до редакції газети
«Весть» про захист честі і гідності - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз”яснити ОСОБА_1, що після усунення недоліків позовна заява може бути подана в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів до апеляційного суду
Чернігівської області через
Новозаводський районний суд м.Чернігова.

Суддя
Л. Б. Філатова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

1 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду міста КиєваМ.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,
ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 грудня 2014 року.

Суддя:
Оніщук М.І.
Провадження №2/751/1959/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Мороз К. В.

при секретарі Шестак
К. В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника прокуратури міста
Чернігова Лавриненко В.М., представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом заступника прокурора міста Чернігова в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус
Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та зобов'язання вчинити дії,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст. ст. 209, 218
ЦПК України складання повного рішення відкладається на п'ять днів, до 12 грудня 2014 року,

Керуючись ч. ч. 2, 3 ст. 203, ч. ч. 1, 3 ст. 215, ст. 233 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 10,11, 60, 88, 212 -215, 218 Цивільно процесуального кодексу України, суд,

Вирішив:

В задоволені позову заступника прокурора міста Чернігова в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус
Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та зобов'язання вчинити дії - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд міста
Чернігова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
К. В. Мороз
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/2282/14 у справі № 751/13137/14

08 грудня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання – немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 на 22 грудня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/742/1854/14 унікальний № 742/5297/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді
Галича А.І.,

при секретарі Волошиній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що з 13 лютого 2010 року вони перебувають у юридичному шлюбі. Від подружнього життя мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте подружнє життя не склалося через несумісність характерів, і спільне життя припинено з листопада 2014. На примирення не згодна.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, проте завчасно подала до суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд розглянути справу за її відсутності, а також вказала що просить суд після припинення шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Відповідач в судове засідання не з'явилася також, проте згідно з адресованою до суду письмовою заявою позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно зі свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 вбачається, що шлюб між сторонами зареєстрований 13 лютого 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції
Чернігівської області (а. с. 4).

З копії свідоцтва про народження серій НОМЕР_2 вбачається, що сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, бажання розірвати шлюб є взаємним.

За таких обставин, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та зважаючи на те, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти такого, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 110, 112, 113, 114 ч. 2 Сімейного кодексу України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218, 294
ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 13 лютого 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 57.

Шлюб вважати припиненим в день набрання даним рішенням законної сили.

Позивачці після припинення шлюбу залишити прізвище "ОСОБА_1".

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
А.І.Галич