overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.02.2014 Справа № 756/1641/14-ц
Справа пр. №2/756/1712/14 ун.№756/1641/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 лютого 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук
Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу
III Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 05 березня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

13 лютого 2014 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань Кононенко
О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

У матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності.
Проти ухвалення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди представника позивача, суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 209, 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати в заочному порядку.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/2700/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2014 р. .
Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого Діденко С.А.

при секретарі Горічевій К.С. .

розглянувши у судовому засіданні цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби ХМУЮ про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача та просила суд скасувати арешт щодо об'єктів нерухомого майна; вилучити та виключити заборони, обтяження та скасувати арешти накладені на належні їй об]єкти нерухомого майна.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну відділу державної реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції на приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Суд заслухавши клопотання представника позивача, зробив дослідження матеріалів справи вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.71» Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та її обтяжень» Затвердженого
Постановою КМ України №868 від17.10.2013р. державна реєстрація припинення обтяження прводиться нотаріусом..

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Відповідача Реєстраційну службу
Харківського міського управління юстиції замінити на приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Копію ухвали направити відповідачу для забезпечення його участі в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Діденко
Справа № 644/ 479 /14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

12 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв'язку з навчанням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь, аліменти у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно на утримання сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення сином 23 років, за умови, що він буде продовжувати навчання, та допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження судом не вбачається.

Перевіривши матеріали справи, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв'язку з навчанням.

Призначити судове засідання на 15-30 годину 27 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.К.Сітало
Справа №646/1298/14-ц
Провадження №2/646/568/2014
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

14.02.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми.

Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 3 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 646/1328/14-ц
Пр. № 6/646/118/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014 року м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., при прийнятті подання державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Гажа І.Л про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України, -

в с т а н о в и в:

13 лютого 2014 року до суду надійшло подання державного виконавця
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Гажа І.Л про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

У своєму поданні державний виконавець звертається з проханням заборонити боржнику ОСОБА_2 перетинати кордон
України до виконання зобов'язань за виконавчим листом по справі № 2-8932/04 від 23.11.2010 року виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 11.08.2004 року і до повноліття дитини.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання необхідно повернути, з урахуванням наступного.

Відповідно до положень ст. 368 ЦПК
України питання, які пов"язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

При цьому, відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду
України №14 від 26 грудня 2003 року, заяви та подання судових виконавців мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви.

Однак, із змісту подання вбачається, що його подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Виходячи з цього, за заявою державного виконавця суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання, пов'язані із звернення судового рішення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути подання державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Гажа І.Л про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України.

Роз'яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п"яти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ -
Справа № 626/387/14-ц
Провадження № 6/626/104/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Тарасенко Л.І., розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС
Красноградського РУЮ Харківської області Ляміної А.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

Старший державний виконавиць ВДВС
Красноградського РУЮ Ляміна А.В. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши подання вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду, керуючись ст. 377-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити до судового розгляду в
Красноградському районному суді подання старшого державного виконавця
ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Ляміної А.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 на 10 лютого 2014 року на 15 годину 15 хвилин.

Подання розглянути, без виклику та повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суддя
Тарасенко
Л.І.
Дата документу 14.02.2014
Справа
№ 636/61/14-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 01.06.1996 року
Чугуївським міським відділом РАГСу
Харківської області, актовий запис № 83.

Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина мешкає з позивачкою.

Позивачка просить суд розірвати шлюб, що відповідає їхнім взаємним інтересам.

Проживають вони фактично окремо один від одного. Тому між ними втрачене почуття любові та взаємоповаги.
Майнового спору між ними немає.

Позивачка подала письмову заяву про слухання справи за її відсутністю.
Відповідач позов визнає та не заперечує проти розірванню шлюбу, надавши також письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.110 Сімейного
Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя і тоді суд відповідно ст.112 СК
України з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя. При встановлені таких обставин, при яких подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Між сторонами втрачене почуття любові та взаємоповаги, шлюбні стосунки між ними припинені, майнового спору між сторонами немає, таким чином причини розірвання шлюбу об'єктивні, подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,214,215 ЦПК
України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 01.06.1996 року Чугуївським міським відділом РАГСу Харківської області, актовий запис № 83 - розірвати.

По розірванню шлюбу позивачці залишити прізвище - ОСОБА_2.

Шлюб є розірваним з моменту вступу даного рішення суду в законну силу.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня його проголошення - апеляції.

Суддя:
Провадження № 2-н/645/393/14
Справа № 645/530/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 5441 грн. 98 коп.

Заява подана до суду 23.01.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №436/2916/13ц
Провадження №2/436/1255/13
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07 лютого 2014 року м. Луганськ

Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська у складі:

головуючого - судді
ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі -
ЧЄГЛАКОВІЙ О.О.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

У судові засідання 18.12.2013р., 23.12.2013р., 15.01.2014р. та 07.02.2014р. відповідач не з'явився, про дату, час та місце розгляду пред'явленого до нього позову повідомлявся відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК
України шляхом надіслання судових повідомлень за адресою перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку (м. Луганськ, пров.
Інтернатський, буд. 29). З урахуванням тієї обставини, що судові виклики були повернуті до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання», суд приходить до висновку про відсутність відповідача за зареєстрованою у встановленому порядку адресою, та вважає що судові повідомлення були вручені їй належним чином. Заяви ОСОБА_3 про розгляд справи за його відсутністю не надходило, таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд вважає, що відповідач не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, з урахуванням заяви представника позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, враховуючи неодноразові неявки відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 638/2144/14-ц
Провадження № 2/638/2307/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк
«Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду
Дзержинського району м. Харкова з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії
«Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк
«Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 9 годину 00 хвилин, 03.03.2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/638/236/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду
Дзержинського району м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст.100 п.7 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100 п.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 540/130/14-ц
Номер провадження 2/540/69/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14.02.2014 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

в с т а н о в и л а :

у лютому 2014 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду о 14 год. 00 хв. 20.02.2014 року в приміщенні
Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Машівський районний суд Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: