overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 339/528/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

20 жовтня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду
Івано-Франківської області Головенко
О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету
Підберезької сільської ради, ОСОБА_2 про звільнення опікуна від його повноваження та призначення іншого опікуна-,

встановила:

Заявник звернувся до суду з позовом, в якому просить звільнити його від повноважень піклувальника та призначити за поданням органу опіки і піклування Підберезької сільської ради іншого піклувальника над недієздатним родичем ОСОБА_3

Заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 241 ЦПК України, оплачена судовим збором, підсудна
Болехівському міському суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Підберезької сільської ради,
ОСОБА_2 про звільнення опікуна від його повноваження та призначення іншого опікуна та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до відкритого судового засідання, що відбудеться 04.11.2014 року о 10.00 годині в залі судового засідання Болехівського міського суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Заінтересованим особам направити копію заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Головенко О.С.
Провадження № 2/344/4924/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«ІМЕКСБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Справу призначити до судового розгляду на 11.12.2014 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 578/1196/14-ц провадження № 2/578/353/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 грудня 2014 року

см т.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду
Сумської області Басова В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року до
Краснопільського районного суду
Сумської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 22.01.2007 року в розмірі 14758,93 грн. та судові витрати. Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15
ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У зв’язку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 26 грудня 2014 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул.
Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2) .

Позивачу надати виписку по рахунку
ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 22 січня 2007 року, роз’яснивши, що в разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений законом строки, сторона зобов’язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 25 грудня 2014 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу – копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.І. Басова
Справа № 577/5867/14-ц
Провадження № 2/577/1645/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

у складі: судді Лебедько М.М.,

при секретарі Козаковій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
Конотопська міська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1. померла ОСОБА_3 (а.с.7).

Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_1.

27.11.2014р. позивачка звернулася до суду зі вказаною вище позовною заявою, і конкретизуючи вимоги, просила визначити їй додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після померлої. Вимоги обгрунтовує тим, що пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки проживає на території антитерористимчної операмції. (м.
Маріуполь).

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач Конотопська міська рада, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
Конотопська міська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління просили справу розглядати у відсутність їх представників. Проти задоволення позову не заперечували.
(а.с.14-16)

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлений строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, а згідно ч.3 ст. 1272 цього Кодексу за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

У судовому засіданні достеменно встановлено, що строк для прийняття спадщини позивачкою пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк 3
(три) місяці з моменту набрання судовим рішеням законної сили для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Лебедько М. М.
Справа № 591/9215/14-ц
Провадження № 2-н/591/2051/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 рокум. Суми.Суддя
Зарічного районного суду м. Суми Бурда
Б.В., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг-Квартал» заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98
ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Клінінг-Квартал» заборгованості по заробітній платі.

Суддя
Справа № 591/9239/14-ц
Провадження № 2-н/591/2059/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 08 грудня 2014 рокум.СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В.,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Низи
Сумського району Сумської області, інн
НОМЕР_1 проживаючої та зареєстрованої в про видачу наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг-Квартал»,
Інтернаціоналістів, 25, місцезнаходження юридичної особи: м. боргу по заробітній платі в сумі - 1945,53 грн. станом на 04.09.2014 року
Керуючись ст. ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг-Квартал»,
Інтернаціоналістів, 25, місцезнаходження юридичної особи: м.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Низи
Сумського району Сумської області, інн
НОМЕР_1 проживаючої та зареєстрованої в
АДРЕСА_1 - 1945,53 грн. боргу по заробітній платі станом на 04.09.2014 року.
Стягнути з «Клінінг-Квартал», код
Інтернаціоналістів, 25, місцезнаходження юридичної особи: м. держави 121,80 грн. судового збору.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ № 591/9239/14-Ц
Провадження № 2-н/591/2059/14набрав чинності
"______" _________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 577/5754/14-ц
Провадження № 2/577/1610/14
У Х В А Л А

"08" грудня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.11.2014 року заява
ОСОБА_1 була залишена без руху та запропоновано позивачці усунути виявлені недоліки.

Згідно повідомлення зазначену ухвалу позивачка отримала 28.11.2014 року, однак до теперішнього часу вимоги суду не виконані і недоліки не усунуті.

Тому, відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України заяву слід вважати неподаною і повернути позивачці.

Керуючись: ст.121 ч.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_3
Справа № 591/9025/14-ц
Провадження № 2/591/3179/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 грудня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та роз’яснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 25 грудня 2014 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Шелєхова
Справа № 591/9219/14-ц
Провадження № 2-н/591/2053/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 08 грудня 2014 рокум.СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В.,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Мазівка Путивльського району Сумської області, інн НОМЕР_1 проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_2 про видачу наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг-Квартал»,
Інтернаціоналістів, 25, місцезнаходження юридичної особи: м. боргу по заробітній платі в сумі - 1945,53 грн. станом на 04.09.2014 року
Керуючись ст. ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг-Квартал»,
Інтернаціоналістів, 25, місцезнаходження юридичної особи: м.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Мазівка Путивльського району Сумської області, інн НОМЕР_1 проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_2 - 1945,53 грн. боргу по заробітній платі станом на
Стягнути з «Клінінг-Квартал», код
Інтернаціоналістів, 25, місцезнаходження юридичної особи: м. держави 121,80 грн. судового збору.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ № 591/9219/14-Ц
Провадження № 2-н/591/2053/14набрав чинності
"______" _________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді                              Ж овнір Г. Б.

з участю секретаря судових засідань
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви боржника
ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд -

в с т а н о в и в:

боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 31.10.2014 року по справі №2-н/463/597/14 за заявою ЛКП
« 500» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за фактично надані послуги з утримання та обслуговування квартири АДРЕСА_1 в розмірі 3 069,87 грн.

Вважає, що наказ підлягає скасуванню, оскільки внаслідок систематичного невиконання умов укладеного із ним типового договору про надання послуг, стан будинку, підвалів та горища, прибирання є незадовільним, послуги належним чином не надаються, а тому просить заяву задоволити.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу належним чином повідомлені, причин неявки не повідомили. А тому суд розглядає заяву у їх відсутності.

Дослідивши подані до заяви документи, суд заяву задовільняє з таких підстав.

Відповідно до положень до п.2 ч.8 ст.105-1
ЦПК України, визначено, що суд за результатами розгляду заяви скасовує судовий наказ та роз’яснює стягувачу те, що заявлені вимоги можуть бути заявлені в позовному провадженні.

Як вбачається із матеріалів справи, судом видано судовий наказ від 31.10.2014 року по справі №2-н/463/597/14 за заявою ЛКП
« 500» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за фактично надані послуги з утримання та обслуговування квартири АДРЕСА_1 в розмірі 3 069,87 грн.

В судовому засіданні встановлено, що боржник заперечує факт надання послуг стягувачем належним чином та розміру заборгованість. Вбачається, що між сторонами наявний спір про право, тому судовий наказ слід скасувати.

Скасовуючи судовий наказ, слід роз’яснити право стягувача на звернення до суду для вирішення спору у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

заяву боржника ОСОБА_2 задоволити.

Скасувати судовий наказ від 31.10.2014 року по справі №2-н/463/597/14 за заявою ЛКП « 500» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за фактично надані послуги з утримання та обслуговування квартири АДРЕСА_1 в розмірі 3 069,87 грн.

Роз’яснити, що заявлені ЛКП « 500» вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Жо внір Г. Б.
Справа № 450/3219/14-ц
Провадження № 2/450/2125/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р. суддя
Пустомитівського районного суду
Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Поршнянської сільської ради
Пустомитівського району Львівської області, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права користування земельною ділянкою в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді
Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Поршнянської сільської ради
Пустомитівського району Львівської області, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права користування земельною ділянкою в порядку спадкування.

Розглянувши матеріали справи встановлено, що подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме а саме відсутня нормативно-грошова оцінка вартості земельної ділянки у відповідності до якої необхідно в повній мірі сплатити судовий збір згідно ст. 4 п. 1.1 ЗУ «Про судовий збір».

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.11.2014 року подана позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не мав перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно особистої розписки позивача, що міститься в матеріалах справи, ухвала про залишення позову без руху одержана позивачем 20.11.2014 року, однак вказані недоліки ним не усунуто.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки позивачкою не усунуті, відповідно до вимог ст.121 ч.2 ЦПК України матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Поршнянської сільської ради
Пустомитівського району Львівської області, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права користування земельною ділянкою в порядку спадкування - вважати неподаними та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_4
Справа № 1313/3864/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

10.02.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Павлів В.
Р.

при секретарі Волківській Н.Б.

з участю представника відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. А тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 8,10,57,58,60,88,174,175,208,209,212,215
ЦПК України, ст.ст.180,181,182, 184,191,193 СК
України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, в користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно в розмірі по 600 грн., яка підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 19.11.2012 р. до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір по справі в розмірі 214
(двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя :
Павлів В. Р.
Справа №451/1622/14-ц
Провадження № 2/451/493/14
УХВАЛА

28 листопада 2014 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

В складі: головуючого – судді Мулявка
О.В.

з секретарем судових засідань
ОСОБА_1

провівши судове засідання пов’язане із розглядом цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надіславши в адресу суду письмове клопотання, просить розгляд справи проводити без його участі. Позовні вимоги підтримує в повній мірі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 12 грудня 2014 року на 10.00год..

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Роз’яснити відповідачу, що згідно ч.4 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3