overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/743/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Харченко Л. Г. , розглянувши заяву
Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Смілянського комунального підприємства «Наш дім» м.
Сміла боргу по заробітній платі, у відповідності ст.ст. 47, 115, 116 КЗпП
України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК
Стягнути з Смілянського комунального підприємства «Наш дім» м. Сміла, м.
Сміла, вул. Краснопресненська, 7, р/р 37977850 на користь ОСОБА_2, жительки
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер,
НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі, станом на 04 лютого 2014 року, в розмірі - 1131 грн. 64 коп., перерахувавши кошти за місцем проживання позивачки.
Стягнути з Смілянського комунального підприємства «Наш дім» м. Сміла на користь держави судовий збір в розмірі
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
Справа №
Провадження № 2-н/642/505/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007 року по 31.05.2010 року у розмірі 784 грн. 54 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007 року по 31.05.2010 року у розмірі 784 грн. 54 коп

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішенні.
Тому, за заявою боржника можуть бути застосовані положення Цивільного кодексу України про позовну давність, що вирішуються судом тільки в судовому засіданні з викликом сторін.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вважаю, що питання про стягнення заборгованості поза межам позовної давності підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

За таких обставин відповідно до п.2 ч.З ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному спеціалізованому підприємству
«Харківгорліфт» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 784 грн. 54 коп..

Роз'яснити Комунальному спеціалізованому підприємству
«Харківгорліфт» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Лазарєв
Справа № 591/806/14-ц
Провадження № 2/591/738/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Сидоренко А.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 15048 грн. 23 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДВС
УДМС України в Сумській області, зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1.

Таким чином, для вирішення спору необхідно звернутися до районного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому підлягає поверненню сплачена сума судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» сплачений судовий збір за платіжним дорученням №
BOJ61B0BDV від 31 січня 2014 року у розмірі 243,60 грн., отримувач УДКСУ у м. Суми, код отримувача 37970593, з рахунку 0003, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Сумській області, код банку отримувача 837013, призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1,
Зарічний райсуд м. Суми п. 1.1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
А.П.Сидоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/1205/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/420/14
Головуючий у 1-й інстанції Якименко Т. О.
Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 03 січня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28 січня 2014 року.

Суддя Винниченко Ю. М.
Справа № 591/643/14-ц
Провадження № 2-н/591/48/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 12 лютого 2014 рокум.СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська
І.В., розглянула заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Суми,
Сумської області, зареєстрований:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання 6795,03 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Суми,
Сумської області, зареєстрований:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», борг за період з 01.03.2007 року по 31.12.2013 року в сумі 6795,03 грн., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ № 591/6643/14-ц, провадження № 2-н/591/48/14 набрав чинності
"______" _________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/374/14
Монастирищенський районний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Охріменко Н. І. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 24 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до СВК «Цибулівський», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - СТВ «Цибулівський сільськогосподарський комплекс» про визнання недійсним рішення зборів співвласників майнових паїв

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Монастирищенського районного суду
Черкаської області від 24 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до СВК
«Цибулівський», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - СТВ
«Цибулівський сільськогосподарський комплекс» про визнання недійсним рішення зборів співвласників майнових паїв.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 10 лютого 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. І.
Охріменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/511/14
Кам'янський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Охріменко Н. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Кам'янського районного суду Черкаської області від 15 листопада 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Кам'янського районного суду Черкаської області від 15 листопада 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 10 лютого 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
Н. І.
Охріменко
У Х В А Л А

"10" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду,

встановив:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.09.2010 по справі
№ Д-6579/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 4848,31 грн. та витрат пов'язаних з вирішенням спору
Третейським судом у сумі 196,97 грн.

Заява зареєстрована в суді 11.11.2013 року.

Відповідно до ст. 389-7 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.
Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.
Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд за заявою, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду має бути залишена без розгляду, оскільки представник заявника не надав суду жодного доказу щодо поважності пропуску встановленого строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294, 389-7 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 750/1532/14
Провадження № 2-н/750/226/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ
«Чернігівбуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ
«Чернігівбуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Н.В. Требух
Справа№751/1119/14
Провадження №2-н/751/122/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву об'єднання житлово - будівельних кооперативів міста
Чернігова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій,-

Встановив :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою об'єднання житлово - будівельних кооперативів міста
Чернігова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Справа № 636 / 538 / 14-ц 2 / 636 / 518 / 2014
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Первомайський реєстраційної служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про виключення з актового запису про народження ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 - відомостей про батька.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Первомайський реєстраційної служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 годину 28 лютого 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/331/14
Канівський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н. В. розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної та матеріальної шкоди

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЩІК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити апеляційне провадження по апеляційній відповідача ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

2.Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 27 січня 2013 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду: вул. Гоголя, 316, м.
Черкаси, 18015 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В.
Корнієнко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
Справа № 636/5740/13-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Провадження № 2/636/237/14

13 лютого 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Бондар С.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Безпалової Л.Г.,

позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, про визнання права власності на ? частину житлового будинку,

в с т а н о в и в:

19 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду
Харківської області з зазначеним позовом.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 13 січня 2014 провадження у справі відкрито.

У судове засідання від відповідача
ОСОБА_3 надійшла заява про зупинення цивільної справи до часу його звільнення зі Збройних сил України, а саме: до 22 травня 2014 року.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 3 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил
України.

На підставі п. 2 ч.1 ст. 203 ЦПК
України, провадження у справі зупиняється до припинення перебування відповідача ОСОБА_3 у складі Збройних
Сил України.

Керуючись ст. ст. 201 ч.1 п. 4, 203 ч. 1 п.1, 208 - 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, про визнання права власності на ? частину житлового будинку - зупинити до 22 травня 2014 року, тобто до припинення перебування відповідача ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
С.Б. Бондар
№ провадження 2-сз/646/2/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - судді
Благої І.С., за участі секретаря
Шеховцової Н.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про повернення суми зайво судового збору, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Харківської Міської Ради, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
Харківської міської ради, третя особа
Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області, про визнання права власності, виділення частки власності, зобов'язання вчинити дії.

Представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення суми зайво сплаченого судового збору у розмірі 121,80 грн., якою було оплачено заяву про забезпечення доказів у справі.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_1

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Харківській області повернути ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає у АДРЕСА_1) судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., сплачений 05.02.2014р. (квитанція №7823.91.1) через ПАТ КБ «ПриватБанк», на рахунок
№0011: отримувач:
Червонозаводський районний суд м.Харкова, код отримувача: 37999628, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача: 851011, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Блага І.С.