Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №280/1704/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді Широкової
Л.В.,

суддів Борисюка
Р.М., Галацевич О.М.,

при секретарі судового

засідання
Ходаківській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за апеляційною скаргою приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Дніпроінмед» на рішення
Коростишівського районного суду
Житомирської області від 20 листопада
2013 року

по цивільній справі за позовом
страхового товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія» до ОСОБА_2,
ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед»
про відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року страхове товариство з
додатковою відповідальністю
«Гарантія» звернулося до суду із даним
позовом, мотивуючи його тим, що 30.08.2012
року між позивачем та ОСОБА_3 укладено
договір добровільного страхування
наземного транспорту №23/17/0001-3281, згідно
умов якого, позивач взяв на страхування
майнових інтересів страхувальника,
предметом яких є страхування
транспортного засобу „Nissan Micra",
державний НОМЕР_2 14 січня 2013 року
відбулося ДТП за участю
вищезазначеного транспортного засобу,
під керуванням водія ОСОБА_3 та
транспортного засобу «МАЗ», державний
номер НОМЕР_1, під керуванням водія
ОСОБА_2, якого визнано винним у ДТП.
Позивачем здійснено виплату
страхового відшкодування у розмірі
14439,00грн.. Цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_2 застрахована
відповідно до договору/полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
№АВ/6193953, який був укладений між
останнім та ПАТ «Страхова компанія
«Дніпроінмед». Тому, згідно Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільної відповідальності власників
транспортних засобів» відповідальним
за завдані ОСОБА_2 збитки, в межах
передбачених вищезазначеним
договором, є ПАТ «Страхова компанія
«Дніпроінмед».

Таким чином, до позивача перейшло право
вимоги, яку ОСОБА_3 мала до
відповідачів. Проте, заява на виплату
страхового відшкодування направлена
29.04.2013 року до ПАТ «Страхова компанія
«Дніпроінмед» була залишена без
відповіді. Також, відповідно до абзацу 2
п.12.1 вищезазначеного закону, страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи, розрахованої за
правилами цього підпункту, що
становить 510,00грн. А тому, позивач
просив стягнути з ОСОБА_2 на його
користь 510,00грн. на відшкодування
шкоди, завданої внаслідок ДТП в порядку
зворотної вимоги, стягнути з ПАТ
«Страхова компанія «Дніпроінмед» на
його користь 13929,00 грн. на відшкодування
шкоди завданої внаслідок ДТП в порядку
зворотної вимоги, судові витрати
покласти на відповідачів.

Рішенням Коростишівського
районного суду Житомирської області
від 20 листопада 2013 року позов
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь страхового товариства з
додатковою відповідальністю
«Гарантія» 510,00 грн. на відшкодування
шкоди завданої внаслідок ДТП в порядку
зворотної вимоги та 114,70 грн. судового
збору. Стягнуто з ПАТ «Страхова
компанія «Дніпроінмед» на користь
страхового товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія» 13929,00 грн.
на відшкодування шкоди завданої
внаслідок ДТП в порядку зворотної
вимоги та 114,70 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції ПАТ «Страхова компанія
«Дніпроінмед» подало апеляційну
скаргу, в якій просить його скасувати
та ухвалити нове, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

На обґрунтування апеляційної скарги
посилається на те, що рішення суду є
незаконним, необґрунтованим та таким,
що ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Судом не встановлено усіх обставин, що
мають значення для справи, не
досліджено та не надано належної
оцінки доказам по справі, висновки суду
не відповідають обставинам справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст.10,60 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст.933 ЦК України
(аналогічні положення містяться в ст. 27
Закону України „Про страхування") - до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Матеріалами справи встановлено, і
ці обставини сторонами не оспорюються,
що14 січня 2013 року о 09-40 год. ОСОБА_2,
керуючи автомобілем „МАЗ” державний
номер НОМЕР_1 та рухаючись по
вул.Драгомирова,2 у м.Києві, здійснив
наїзд на припаркований автомобіль
„Nissan Micra", державний НОМЕР_2, який
належить на праві власності ОСОБА_3.
Унаслідок дорожньо-транспортної
пригоди транспортні засоби одержали
механічні пошкодження.

Постановою судді Печерського
районного суду м.Києва від 08 лютого 2013
року відповідача ОСОБА_2 визнано
винним у вчиненні правопорушення за
ст.124 КУпАП України і на нього накладено
адміністративне стягнення у 340,00
гривень (а.с. 11), а тому ці обставини слід
вважати відповідно до ч. 4 ст.61 ЦПК
України преюдиціальними і такими, що
не підлягають доказуванню.

Між страховим товариством з
додатковою відповідальністю
«Гарантія» і ОСОБА_3 30 серпня 2012 року
було укладено договір добровільного
страхування наземного транспорту
№23/17/0001-3281(а.с.6), а тому 13 лютого 2013 року
зазначену подію страховик визнав
страховим випадком. 18 лютого 2013 року
страхове товариство з додатковою
відповідальністю «Гарантія», як
страховик, відповідно до умов
укладеного договору, перерахувало
страхове відшкодування в сумі 14439,00 грн.
на СТО, що виконувало відновлювальний
ремонт пошкодженого автомобіля
платіжним дорученням №14096 (а.с. 30).

Відтак, до страхового товариства з
додатковою відповідальністю
„Гарантія» перейшло право вимоги до
відповідачів щодо відшкодування
понесених витрат у розмірі 14439,00 грн.

Як правильно встановлено судом,
розмір страхового відшкодування склав
14439,00 грн., який визначений на підставі
акту прийому-передачі виконаних робіт
№13-02 від 31.01.2013 року (а.с.24).

Колегія суддів не вважає належними,
зазначені в апеляційній скарзі,
підстави визнання вартості
відновлювального ремонту пошкодженого
автомобіля „Nissan Micra" такими, що не
відповідають вимогам законодавства,
оскільки апелянтом не доведено
наявність сумнівів щодо його
правильності та об'єктивності.

Щодо покликань апелянта на те, що
позивачем та власником пошкодженого
автомобіля в порушення вимог ст.33
Закону України „Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" не було його
повідомлено про ДТП та не надано
можливості огляду транспортного
засобу є безпідставними. Вищевказана
норма права регулює правовідносини,
які виникають з договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів. Як вище
зазначалось позивач сплатив страхове
відшкодування ОСОБА_3, яка уклала з ним
договір про добровільне страхування
наземного транспорту. Відтак,
обов'язки у позивача перед апелянтом,
які випливають з положень ст.33
вищезазначеного Закону відсутні.

Наведені в апеляційній скарзі інші
доводи про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
не підтверджуються матеріалами справи.

За таких обставин колегія суддів
дійшла висновку про те, що рішення суду
першої інстанції відповідає вимогам
матеріального та процесуального права,
а наведені в скарзі доводи є
необґрунтованими й правильність
висновків суду не спростовують

Керуючись ст. ст.209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Дніпроінмед» відхилити.

Рішення Коростишівського районного
суду Житомирської області від 20
листопада 2013 року залишити без зміни

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді: