overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/99/2014
Справа № 641/6289/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" січня 2014 р.

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання
Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про усунення перешкод в здійсненні права власності на квартиру шляхом вселення, зобов'язання відповідача не чинити перешкоди у користуванні житловими приміщеннями, виділення відокремленого особового рахунку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права власності на квартиру шляхом вселення позивача до квартири АДРЕСА_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язання відповідача не чинити перешкоди у користуванні житловими приміщеннями, виділення відокремленого особового рахунку.

Ухвалою від 17.09.2013 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 2-1095/11 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 березня 2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на даний час не існують, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права власності на квартиру шляхом вселення, зобов'язання відповідача не чинити перешкоди у користуванні житловими приміщеннями, виділення відокремленого особового рахунку.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права власності на квартиру шляхом вселення, зобов'язання відповідача не чинити перешкоди у користуванні житловими приміщеннями, виділення відокремленого особового рахунку призначити в судове засідання на 31 січня 2014 року на 11-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Ященко
Справа № 641/1400/14-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2014 р. Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ТОВ «Українське
Фінансове Агенство «Верус» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове
Агенство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України : не в повному обсязі сплачений судовий збір .

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674-VI розмір суми судового збору при подачі позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову , але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати .

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ТОВ «Українське
Фінансове Агенство «Верус» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове
Агенство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 24 лютого 2014 року для усунення наступних вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 617/242/14-ц
Провадження № 2/617/137/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Король Т.В., розглянувши клопотання
ОСОБА_1 про витребування доказів,

В
С Т А Н О В И В:

В провадженні Вовчанського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Також позов містить клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у відповідача ОСОБА_2 оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу з ОСОБА_1, а також копію його ідентифікаційного коду фізичної особи платника податку.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити заявлене клопотання в порядку ч.1 ст. 137 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст.137, 209-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувати у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу з ОСОБА_1, а також копію його ідентифікаційного коду фізичної особи платника податку.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, відповідно до п.5 ст. 137 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 641/867/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" лютого 2014 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Колодяжної І.М., при секретарі - Гончарову С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова та
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 23 грудня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" задоволені
Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, копію заочного рішення отримав поштою лише 21 січня 2014 року. У зв,язку з чим був позбавлений своїх процесуальних прав як відповідач.

Учасники процесу в судове засідання не з,явилися, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231
ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення від 23 грудня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова та
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати .

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 20 лютого 2014 року на 09-20 годину у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Колодяжна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

"13" лютого 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді:
Басалаєвої А.В.

при секретарі:
Деак Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, приватного підприємства "Нива-В.Ш.", ОСОБА_3 про визнання торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, приватного підприємства "Нива-В.Ш.", ОСОБА_3 про визнання торгів недійсними.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 24 грудня 2013 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 13 лютого 2014 року.

20 січня 2014 року до суду надійшла заява позивача про відмову від позову, в якій вона вказує, що жодних майнових та/або немайнових претензій до відповідачів вона не має, наслідки відмови від позову їй зрозумілі.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи та заяву про закриття провадження у справі суд приходить до висновку про необіхність прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі
№753/21455/13 (провадження №2/753/1574/14) за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.
Києві, приватного підприємства
"Нива-В.Ш.", ОСОБА_3 про визнання торгів недійсними.

Управлінню Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м.
Києва, Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3441,00 грн. (три тисячі чотириста сорон одна гривня, 00 копійок), який було сплачено згідно квитанції №980748.168.4 від 18 листопада 2013 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
А.В.БАСАЛАЄВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1642/14
Головуючий 1 інст.: Руднєва О.О.
Доповідач: Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.,

Суддів - Маміної О.В.,

- Борової С.А.,

при секретарі - Карамишевій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 24 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2013 року позовну заяву повернуто позивачу для звернення до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для вирішення її по суті.

Апелянт посилається на те, що ухвала суду є незаконною, ухваленою з порушенням норм процесуального права, оскільки не прийнято до уваги, що позовну заяву подано за останнім відомим місцем реєстрації відповідача.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є
АДРЕСА_1, що у Дзержинському районі м.
Харкова.

Інше місце, де на теперішній час зареєстрований і проживає відповідач позивачу і суду не відоме.

Відповідно до вимог ч.9 ст. 110 ЦПК
України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред*являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття.

При таких обставинах, позивачем правомірно пред*явлено позов до ОСОБА_4 за останнім відомим зареєстрованим її місцем проживання. Тому, ухвала судді підлягає скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2013 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
Справа № 629/160/14-ц
Номер провадження 2/629/229/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

"14" лютого 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., за участю секретаря судового засідання- Левицької Д.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки « Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту(пенсійний) ПС №612 від 02.12.2011 року та відсотках за серпень 2013 року - січень 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 05 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій прохає справу розглядати за його відсутності.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином,причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
Кредитної спілки « Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту(пенсійний) ПС №612 від 02.12.2011 року та відсотках за серпень 2013 року - січень 2014 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2014 року на 08 годину 30 хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О.Дегтярчук
Провадження № 2/752/2396/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 31 березня 2014 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя
А.Новак
Справа № 629/356/14-ц
Номер провадження 2/629/273/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

"14" лютого 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., за участю секретаря Левицької Д.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 05 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій прохає справу розглядати за його відсутності. на задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідачка у попереднє судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2014 року на 11 годину 15 хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О.Дегтярчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №682/41/14-ц
Провадження №22-ц/792/596/14
УХВАЛА

13 лютого 2014 року м.
Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області від 13 січня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу ДВС Славутського МРУЮ Дзюбака
В.М. від 13.12.2013 року про накладання штрафу,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст. 294 ЦПК
України, підстав для її повернення немає, тому керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції та надати йому строк до 24 лютого 2014 року для подання заперечень на скаргу.

Суддя:підпис

Копія відповідає оригіналу. Суддя:
(О.Кізюн)
Справа № 527/390/14-ц провадження № 2/527/148/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

14 лютого 2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова
Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кринківська сільська рада за участю третіх осіб ОСОБА_2 ,
Глобинська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кринківська сільська рада за участю третіх осіб ОСОБА_2 ,
Глобинська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кринківська сільська рада за участю третіх осіб
ОСОБА_2 , Глобинська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.02.2014 о 09620год. в приміщенні Глобинського районного суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу -копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
Л. В. Прикіпєлова