22-ц/795/297/2014 Головуючий у I інстанції
-Філатова Л. Б. Доповідач - Хромець Н.
С.Категорія -цивільна
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець
Н.С.суддів:Бечка Є.М., Острянського
В.І.при секретарі:Рудик І.І. за
участю:відповідача ОСОБА_5, його
представника адвоката ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Чернігові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 17 грудня 2013 року про
відмову у прийнятті зустрічного позову
ОСОБА_5 у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю „Кредитні
ініціативи" до ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 17 грудня 2013 року
відмовлено ОСОБА_5 в прийнятті
зустрічного позову до ТОВ „Кредитні
ініціативи", ТОВ „Факторингова
компанія „Вектор Плюс", ПАТ „Сведбанк"
про визнання договорів частково
недійсними.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати вищевказану ухвалу та
повернути справу до суду першої
інстанції для вирішення питання про
прийняття зустрічного позову, оскільки
задоволення зустрічного позову може
повністю виключити можливість
задоволення первісного позову. Крім
того ОСОБА_5 вказує, що жодна норма
цивільного процесуального кодексу не
забороняє залучати в якості сторони по
справі осіб, які не є сторонами за
первісним позовом.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення учасників судового розгляду,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що ухвала суду постановлена з
додержанням норм процесуального права,
а підстави для задоволення апеляційної
скарги відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
„Кредитні ініціативи" звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_5 про
стягнення боргу за кредитним договором
, який було укладено 29.11.2007 року між АКБ
„ТАС-Комерцбанк" та ОСОБА_5,
посилаючись на договори факторингу між
ПАТ „Сведбанк", який є
правонаступником АКБ „ТАС-Комерцбанк"
та Факторинговою компанією
„Вектор-Плюс" і між ТОВ „ФК „Вектор
Плюс" та ТОВ „Кредитні ініціативи".
Відповідач ОСОБА_5 звернувся до суду
із зустрічним позовом до ТОВ
„Кредитні ініціативи", ТОВ
„Факторингова компанія „Вектор Плюс",
ПАТ „Сведбанк" про визнання недійсним
договору факторингу від 28.11.2012 року,
укладеного між ПАТ „Сведбанк" та ТОВ
„ФК „Вектор Плюс" в частині
відступлення права вимоги по
зобов'язаннях, що виникли на підставі
кредитного договору від 29.11.2007 року між
ОСОБА_5 та АКБ „ТАС-Комерцбанк",
визнання недійсним договору
факторингу від 28.11.2012 року, укладеного
між ТОВ „ФК „Вектор Плюс" та ТОВ
„Кредитні ініціативи" в частині
відступлення прав вимог по
зобов'язаннях, що виникли на підставі
кредитного договору від 29.11.2007 року між
ОСОБА_5 та АКБ „ТАС-Комерцбанк".

Вирішуючи питання про прийняття
зустрічного позову, поданого
відповідно до частини 2 статті 123 ЦПК
України, суд обов'язково має виходити з
принципу доцільності і не повинен
допускати ускладнення розгляду справи.
Суд першої інстанції обґрунтовано
прийшов до висновку про недоцільність
спільного розгляду позовів ТОВ
„Кредитні ініціативи" і ОСОБА_5,
зважаючи на те, що це призведе до
значного збільшення кількості
учасників розгляду справи і,
відповідно, до ускладнення вирішення
справи. ОСОБА_5 вправі заявити позов у
загальному порядку і, у випадку його
задоволення, вирішувати у
встановленому законодавством порядку
питання щодо відносин між ним і
кредитором.

Враховуючи вищевикладене, суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку щодо відмови у прийнятті до
спільного розгляду зустрічного позову
ОСОБА_5, а доводи апеляційної скарги не
є такими, що спростовують правильну по
суті ухвалу суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ч.1 п.1 312,
313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити,
ухвалу Новозаводського районного суду
м. Чернігова від 17 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: