overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/2390/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області
ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд із зазначеним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором
№006-13006-271212.

У заяві зазначає, що є підстави для задоволення позову на суму 7366грн.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15.30год. 11.12.2014 року.

Запропонувати відповідачу надати суду письмове пояснення в справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та документів.

ОСОБА_2 ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити відповідача, що у випадку неявки на вказане число і годину чи неповідомлення суд про причину неможливості з’явитись на виклик до суду, справу буде розглянуто в її відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить представник позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

підпис
ОС
ОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду

ОС
ОБА_1
Справа №339/508/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

21 жовтня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду
Івано-Франківської області Головенко
О.С.,

розглянувши позовну заявурозглянувши позовну заяву розглянувши розглянувши позовну заяву ДП
"Болехівське лісове господарство" до
ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди , -

в с т а н о в и л а :

ДП "Болехівське лісове господарство" звернувся з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з нього на користь місцевого природно заповідного фонду Козаківської сільської ради 61821 грн. 93 коп збитків, завданих навколишньому природньому середовищу внаслідок вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 367 КК України .

Ухвалою суду від 07 жовтня 2014 вказана позовна заява залишена без руху, оскільки до позовної заяви не додано копії документів, які зазначені в додатку та документ, що посвідчує службове становище і повноваження її керівника.

В зв'язку з цим позивачу надавався термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня утримання ухвали.

Позивач отримав вказану ухвалу 13.10. 2014 року, що стверджується відповідним зво-ротнім повідомленням.

Однак, у визначений термін він не виконав вимог, вказаних в ухвалі і станом на 21.10.2014року не пред'явив позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст.119-120 ЦПК України .

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120, долучить копії документів, а також документ, що посвідчує службове становище і повноваження її керівника, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву ДП
"Болехівське лісове господарство" слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись, ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ДП "Болехівське лісове господарство" до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя

Головенко О.С.
Справа №339/506/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

21 жовтня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду
Івано-Франківської області Головенко
О.С., розглянувши позовну заяву ДП
"Болехівське лісове господарство" до
ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди , -

в с т а н о в и л а :

ДП «Болехівське лісове господарство» звернулось з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з нього збитки , завдані навколишньому природньому середовищу внаслідок вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст. 367 КК України, а саме на користь:

- фонду навколишнього середовища
Поляницької сільської ради 91 277, 73 грн,

- спеціального фонду
Івано-Франківського обласного бюджету 36 511,09 грн ;

- спеціального фонду Державного бюджету України 547666,64 грн.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2014 вказана позовна заява залишена без руху, оскільки до позовної заяви не додано копії документів, які зазначені в додатку та документ, що посвідчує службове становище і повноваження її керівника.

В зв'язку з цим позивачу надавався термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня утримання ухвали.

Позивач отримав вказану ухвалу 13.10.2014 року, що стверджується відповідним зво-ротнім повідомленням.

Однак, у визначений термін він не виконав вимог, вказаних в ухвалі і станом на 21.10.2014року не пред'явив позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст.119-120 ЦПК України .

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120, долучить копії документів, а також документ, що посвідчує службове становище і повноваження її керівника, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву ДП
"Болехівське лісове господарство" слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись, ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ДП "Болехівське лісове господарство" до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя

Головенко О.С.
Справа №339/504/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

20 жовтня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду
Івано-Франківської області Поляниця
М.М., розглянувши позовну заяву державного підприємства "Болехівське лісове господарство" до ОСОБА_1 "Про стягнення майнової шкоди",-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в обгрунтування якого зазначає наступне. Ухвалою Болехівського міського суду від 24 квітня 2014 року
ОСОБА_2, звільнено від кримінальної відповідальності передбаченої ч.1 ст.367
КК України у зв’язку із передачею його на поруки трудовому колективу державного підприємству “Болехівське лісове господарство”. ОСОБА_2 працюючи майстром лісу Болехівського лісництва, будучи службовою особою вчинив службове недбальство тобто незалежно виконував службові обов’язки через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам а саме не виявляв та не припиняв факти лісопорушень, не виявляв та не затримував винних осіб. Відповідачем у добровільному порядку відшкодовано 3000 грн. Просить стягнути з ОСОБА_1 завдані навколишньому природному середовищу збитки на суму 100312,65 грн., які перерахувати: 50% фонду охорони навколишнього природного середовища
Тисівської сільської ради
Болехівсь-кої міської ради,
Івано-Франківської області в розмірі; 30% до спеціального фонду
Івано-Фран-ківського обласного бюджету; 30% до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 06 жовтня 2014 року залишена без руху, оскільки позивачем всупереч вимогам ст. 120 ЦПК України не долучено перелік документів, які містяться в додатку до позовної заяви для відповідача по справі.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк – 5 днів з дня отримання позивачем ДП “Болехівське лісове господарство” ухвали суду.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ДП
“Болехівське лісове господарство” отримав копію ухвали суду 13 жовтня 2014 року та, у встановлений строк, не усунув вказані недоліки.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву державного підприємства
"Болехівське лісове господарство" до
ОСОБА_1 "Про стягнення майнової шкоди" необхідно визнати неподаною та повернути ДП "Болехівське лісове господарство".

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву державного підприємства
"Болехівське лісове господарство" до
ОСОБА_1 "Про стягнення майнової шкоди" визнати неподаною та повернути ДП
"Болехівське лісове господарство".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.
М.Поляниця
Справа №339/462/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2014 року м. Болехів

Болехівський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В. Б.,

з участю: секретаря:ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

прокурора: Дідик П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болехові цивільну справу за позовом орган опіки та піклування виконавчого комітету
Болехівської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Долинська міжрайонна прокуратура про відібрання дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав та стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Відібрати у ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 жительки АДРЕСА_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2 неповнолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5,
ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_3 без позбавлення батьківських прав залишивши малолітніх в Долинському дитячому будинку «Теплий дім».

Стягнути з ОСОБА_4 (індетифікаційний код НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_4 жительки
АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумів в розмірі 450,00
(чотириста п»ятдесять) гривень на кожну дитину, починаючи стягувати з дня подання заяви і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 (індетифікаційний код НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумів в розмірі 450,00
(чотириста п»ятдесять) гривень на кожну дитину, починаючи стягувати з дня подання заяви і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнення аліментів розпочати із 11 вересня 2014 року.

Допустити до негайного виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в солідарному порядку судовий збір в дохід держави в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (одержувач УДКСУ у
Долинському районі (м. Болехів), код отримувача (код за ЄДПОУ) 37964129, банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, номер рахунку 0008, код ЄДРПОУ Болехівського міського суду 23925410, код класифікації доходів 22030001).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Болехівський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

В. Б. Сметанюк
Справа №339/335/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 жовтня 2014 року м. Болехів

Болехівський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді:
Сметанюка В.Б.,

за участю: секретаря Стельмах М.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 21.09.2012 року виконкомом
Гузіївської сільської ради
Болехівської міської ради
Івано-Франківської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис № 6.

Ухвалою Болехівського міського суду від 17.07.2014року провадження у справі зупинено на підставі п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
України та надано строк на примирення три місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали в зв’язку із закінченням терміну на примирення, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід відновити та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК
України, продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2014 року о 10 год. 15 хв. у приміщенні Болехівського міського суду з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Б. Сметанюк

20 жовтня 2014 року
Справа № 591/9110/14-ц
Провадження № 6/591/514/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі –
Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання старшого державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернулася до суду з поданням, яке мотивує тим, що на виконанні у ВДВС СМУЮ перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Управління Пенсійного фонду України в
Сумській області заборгованості у розмірі 13267,99 грн. На даний час місце проживання боржника не відомо, а тому просить суд оголосити розшук боржника.

В судове засідання сторони не з'явилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали даної справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом було встановлено, що на виконанні у ВДВС СМУЮ перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Управління
Пенсійного фонду України в Сумській області заборгованості у розмірі 13267,99 грн.

В ході проведених виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що боржник за адресою: м. Суми вул.
Карбишева, 41 не проживає, де в даний час мешкає невідомо, а тому суд вважає за необхідне оголосити розшук боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 208-210, 375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_3, ід. номер
НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу для виконання направити начальнику СМВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області.
Апеляційну скаргу може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а особи, що не приймали участі у розгляді справи - протягом того ж терміну з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 579/1539/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 грудня 2014 року
Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Сірої Г.І.,

за участі секретаря – Печенової Л.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді від 03 листопада 2014 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу.

25 листопада 2014 року проведено попереднє судове засідання та справу призначено до судового розгляду на 03 грудня 2014 року.

25 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з письмовою заявою про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення вказаної позовної заяви без розгляду не суперечить правам, свободам та інтересам сторін.

При цьому позивачу роз’яснюється його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для написання заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 591/9209/14-ц
Провадження № 2-н/591/2046/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 08 грудня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг - Квартал», відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548
ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК на користь ОСОБА_1 заборгованості по
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг -
Квартал» м. Суми, вул.
Інтернаціоналістів, 25, ідентифікаційний код 38988470 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1,
АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1945,53 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг - Квартал» м.
Суми, вул. Інтернаціоналістів, 25, ідентифікаційний код 38988470 на користь
УДКСУ у м. Суми Сумської області; МФО
Сумській області; Код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір, Зарічний судовий збір в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Судовий наказ набрав чинності «______»
_________________________ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»______________________ року
Видано «_____»_____________________ року
Суддя
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка примітки
Справа № 591/8888/14-ц
Провадження № 2-н/591/1962/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 08 грудня 2014 рокум. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми О. В.
Грищенко, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю „
Залізнична, 10, код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н. НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду невідомі) заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054
ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н. НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1
(інші відомості про боржника суду невідомі) на користь товариства з обмеженою відповідальністю„
Залізнична, 10, код 33698892 заборгованість в сумі 3 786 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80 коп., а всього 3 907 грн. 80 коп.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя
Справа № 591/9087/14-ц
Провадження № 2-н/591/2020/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 грудня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя
Г.В.Шелєхова
Справа № 591/9213/14-ц
Провадження № 2-н/591/2050/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 грудня 2014 рокум. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по заробітній платі з
ТОВ «Клінінг-Квартал», -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Заявника звільнено від сплати судового збору відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» .

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по заробітній платі з
ТОВ «Клінінг-Квартал».

СУДДЯ
А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 591/9217/14-ц
Провадження № 2-н/591/2052/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 грудня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг-Квартал» заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг-Квартал» заборгованості по заробітній платі.

Суддя

Г.В.Шелєхова