РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/10683/13-ц

31.01.2014 року
м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя в складі:

головуючого судді
Гулевича Ю.Г.

при секретарі
Макаренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
третя особа КП «Житлово-комунальне
підприємство «Побутфон», ОСОБА_4,
законними представниками якого є
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та Управління по
справах дітей сім,ї та молоді
Центральної районної ради м.
Сімферополя про усунення перешкод у
користуванні приміщенням та виселенні

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить усунути їй
перешкоди у користуванні жилим
приміщенням -АДРЕСА_1 з боку
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
виселивши відповідачів з вказаного
приміщення без надання іншого
приміщення.

Позов мотивовано тим, що позивач з 2003
року за договором найму проживала в
АДРЕСА_2.

З 15.06.2006 року позивач була
зареєстрована Центральним РВ
Сімферопольського МУ ГУМВС України в
АР Крим за адресою: АДРЕСА_2.

2.01.2008 року позивач уклала договір № 131
найму житлового приміщення кількістю в
два ліжко-місця в АДРЕСА_1.

10.06.2011 року позивач подала заяву на
ім'я директора ДПСУ - 5 ПАТ «Кримбуд»
Соловйова В.І. з проханням на період
тимчасової відсутності позивача з
10.06.2011р . по 10.12.2012 року у зв'язку з
необхідністю догляду за сином поселити
в кімнаті тимчасово відповідача
ОСОБА_3 Керівництво не заперечувало
проти проживання відповідача ОСОБА_3 в
кімнаті НОМЕР_1 гуртожитку.

З 6.03.2012 року позивач зареєстрована
Центральним РВ Сімферопольського МУ
ГУМВС України в АР Крим за адресою :
АДРЕСА_1.

15.07.2013 року позивач уклала з
Комунальним підприємством «Житлово-
комунальне підприємство «Побутфон»
договір найму житла №? 660. в АДРЕСА_1.

З липня 2013 року роки позивач має намір
постійно проживати в АДРЕСА_1, проте
відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
категорично відмовилися звільняти
приміщення.

У зв'язку з порушенням права на
проживання в найманому житловому
приміщенні та вжиття заходів до
відповідачів позивач зверталася до
Центрального РВ Сімферопольського МУ
ГУМВС України в АР Крим та 31.10.2013 до
адміністрації Комунального
підприємства «Житлово-комунального
підприємства «Побутфон» з проханням
зафіксувати факт відмови звільняти
житлове приміщення - АДРЕСА_1.

31.10.2013 року комісією Комунального
підприємства «Житлово-комунального
підприємства «Побутфон» у складі
юрисконсульта ЖКП «Побутфон» Смелік
І.І. та інспектора ЖКП « Побутфон »
Токурова З.І. був проведений огляд
житлового приміщення - АДРЕСА_1 в ході
якого встановлено, що дану кімнату
самовільно займає сім'я ОСОБА_2,
складом сім'ї 3 особи. Як встановлено в
ході огляду реєстрація у вказаних осіб
за даною адресою відсутня, добровільно
звільнити жиле приміщення відмовилися.

Самовільним зайняттям житлового
приміщення - АДРЕСА_1 відповідачами
порушено право позивача на
проживання в зазначеному житловому
приміщенні.

Відповідачі проти позову заперечують,
пояснили, що за згодою позивача через
керівництва гуртожитку зайняли спорне
приміщення.

Представник Управління по справах
дітей сім,ї та молоді Центральної
районної ради м. Сімферополя проти
позову заперечував, однак мотивованих
заперечень не надав.

Вислухав сторони, дослідивши
матеріали справи та оцінивши надані
докази у їх сукупності, суд дійшов до
висновку, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до статті 61 Житлового
кодексу України, користування жилим
приміщенням у будинках державного і
громадського житлового фонду
здійснюється відповідно до договору
найму жилого приміщення.

Судом встановлено, що позивач з 2003
року за договором найму проживала в
АДРЕСА_1.

З 15.06.2006 року позивач була
зареєстрована Центральним РВ
Сімферопольського МУ ГУМВС України в
АР Крим за адресою: АДРЕСА_2.

З 6.03.2012 року позивач зареєстрована
Центральним РВ Сімферопольського МУ
ГУМВС України в АР Крим за адресою :
АДРЕСА_1.

15.07.2013 року позивач уклала з
Комунальним підприємством «Житлово-
комунальне підприємство «Побутфон»
договір найму житла №? 660. в АДРЕСА_1 .

Позивач в обгрунтування свого позову
про усунення їй перешкод у
користуванні жилим приміщенням -
АДРЕСА_1 з боку відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 та виселення відповідачів з
вказаного приміщення посилається на
ч.3 ст. 116 ЖК України, згідно якої, осіб,
які самоправно зайняли жиле
приміщення, виселяють без надання їм
іншого жилого приміщення.

Разом з тим, як виходить з матеріалів
справи та позивач сама вказує в
позовній заяві, що 10.06.2011 року позивач
подала заяву на ім'я директора ДПСУ - 5
ПАТ «Кримбуд» Соловйова В.І. з
проханням на період тимчасової
відсутності позивача з 10.06.2011р. по 10.12.2012
року у зв'язку з необхідністю догляду
за сином поселити в кімнаті тимчасово
відповідача ОСОБА_3 та керівництво
гуртожитку не заперечувало проти
проживання відповідача ОСОБА_3 в
АДРЕСА_1 , що підтверджується копією
відповідної заяви позивача директору
ДПСУ - 5 ПАТ «Кримбуд» та резолюцією
керівника про згоду на проживання
відповідача ОСОБА_3 (а.с.7).

Крім того, 15.07.2013 року, позивач уклала
договір № 660 найму житлового
приміщення кількістю в одно
ліжко-місце в кімнаті НОМЕР_1
гуртожитку, який є діючим на час
розгляду суперечки, а отже, позивач
може заявляти вимоги стосовно однієї
ліжко-місця, а не на всю кімнату
взагалі.

Таким чином, у суду відсутні підстави
для виселення відповідача ОСОБА_3 з
АДРЕСА_1 на підставі ч.3 ст.116 ЖК України,
як особи яка самоправно зайняла жиле
приміщення, оскільки вселилась до
нього на законних підставах з дозволу
керівництва гуртожитку та позивачки,
що зареєстрована у вказаном приміщенні
і у суду відсутні підстави для
задоволення позову в цій частині.

Разом з тим, суд вважає можливим
задовольнити позовні вимоги в частині
усунення перешкоди у користуванні
жилим приміщенням АДРЕСА_1 шляхом
виселення відповідача ОСОБА_2 з
вказаного жилого приміщення без
надання іншого жилого приміщення, на
підставі ч.3 ст.116 ЖК України, як особи
яка самоправно зайняла жиле
приміщення, оскільки відповідачем не
надано жодних допустимих та
достовірних доказів його законного
вселення та проживання у вказаній
кімнаті гуртожитку .

Факт проживання відповідача у АДРЕСА_1
актом огляду жилого приміщення від
31.10.2013 року, складеним комісією
Комунального підприємства
«Житлово-комунального підприємства
«Побутфон» та проти чого не
заперечував сам відповідач у судодвому
засіданні.

Самовільним зайняттям житлового
приміщення - АДРЕСА_1 відповідачем
порушено право позивача на
проживання в зазначеному житловому
приміщенні.

Позивач ні в позові ні в судовому
засіданні не наполягав на
відшкодуванні судових витрат.

На підставі ч.3 ст.116 ЖК України,
керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Усунути
ОСОБА_1 перешкоди у користуванні жилим
приміщенням АДРЕСА_1 шляхом виселення
ОСОБА_2 з вказаного жилого приміщення
без надання іншого жилого приміщення.

В іншій частині позов залишити без
задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя:
Ю. Г. Гулевич