УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/13600/13-ц

Провадження по справі
2-р/122/1/14

31 січня 2014 року Залізничний районний
суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Злотнікова В.Я.,

при секретарі - Мехтієвій А.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Сімферополі заяву
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
про роз'яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Залізничного районного суду
м. Сімферополя від 20.08.2013 р., ухваленим у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визначення розміру часток у
праві спільної власності на земельну
ділянку, поділ в натурі земельної
ділянки, припинення права сумісної
власності, визнання права власності,
позовні вимоги задоволені, визначений
розмір часток ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у праві
спільної власності на земельну
ділянку, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1, площею 0,0455 га, кадастровий
номер :01:007:0296, зі встановленням, що
кожному із співвласників належить по 1/2
частці зазначеної земельної ділянки,
між сторонами поділено в натурі
земельну ділянку, за ОСОБА_1 визнано
право власності на частину
вищевказаної земельної ділянки з
урахуванням площі, зайнятої під
будовами загальною площею 225 кв.м,
згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи №38
від 24.06.2013р. ТОВ "Фірма "Юлга", що
окрашена червоним кольором на додатку
№1 до висновку; визнано за ОСОБА_3 право
власності на частину вищевказаної
земельної ділянки з урахуванням площі,
зайнятої під будовами загальною площею
230 кв.м, згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи №38
від 24.06.2013р. ТОВ "Фірма "Юлга", що
окрашена блакитним кольором на додатку
№1 до висновку, а також припинено право
спільної сумісної власності ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 на земельну ділянку,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

У заяві представник позивача ОСОБА_2
просить роз'яснити вказане рішення
суду, а саме чи слід розуміти
визначення часток у праві спільної
сумісної власності на земельну ділянку
по АДРЕСА_1 як стадію реалізації
процедури поділу земельної ділянки,
яка знаходилася у спільній сумісній
власності, а не як констатацію факту
виникнення спільної часткової
власності на земельну ділянку по
АДРЕСА_1 і відсутність факту її
закріплення на праві спільної
часткової власності, а саме по 1/2
частці, за сторонами, а також чи слід
розуміти під визнанням права власності
за ОСОБА_1 на частину земельної ділянки
загальною площею 225 кв.м. по АДРЕСА_1
площею 0,0455 га, кадастровий номер
:01:007:0296 як визнання за ОСОБА_1
права власності на земельну ділянку
площею 225 кв.м в цілому як на окремий
об'єкт нерухомого майна з подальшим
присвоєнням їй окремого кадастрового
номера та поштової адреси, що утворився
внаслідок поділу в натурі однієї
раніше існуючої земельної ділянки по
АДРЕСА_1 площею 0,0455 га, кадастровий
номер :01:007:0296 на дві окремі
частини, що є двома новими об'єктами
нерухомого майна.

Особи, які брали участь у розгляді
цивільної справи, у судове засідання не
з'явилися, про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином, про
причини своїх неявок суду не
повідомили.

Суд, відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України,
вважає можливим розглянути питання про
роз'яснення судового рішення за
відсутності зазначених осіб.

У відповідності до ч.1 ст.221 ЦПК України
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

З матеріалів справи вбачається, що
спірна земельна ділянка належала
сторонам на праві спільної сумісної
власності, тобто без визначення часток.

Зі змісту ст.372 ЦК України слідує, що
майно, що є у спільній сумісній
власності, може бути поділене між
співвласниками.

Поділ може бути проведений як за
договором між співвласниками, так і в
судовому порядку.

При поділі кожен учасник має право
одержати в натурі ту частину спільного
майна, яка відповідає його частці у
спільному майні.

З цього слідує, що необхідною умовою
здійснення поділу майна, що є у
спільній сумісній власності, є
попереднє визначення часток за
домовленістю співвласників або в
судовому порядку.

Отже, визначення у судовому рішенні
часток співвласників, є необхідною
передумовою поділу майна, що є у
спільній сумісній власності, та не є
констатацією факту виникнення
спільної часткової власності, у зв'язку
з чим, в даній частині рішення суду
підлягає роз'ясненню.

Суд не вбачає підстав для роз'яснення
рішення в частині визнання за ОСОБА_1
права власності на земельну ділянку як
на окремий об'єкт нерухомого майна,
оскільки внаслідок поділу спільного
майна право спільної сумісної
власності припиняється, сторони стають
власниками майна, що виділено кожному з
них, а отже рішення в цієї частині є
цілком зрозумілим, його резолютивна
частина не припускає кілька варіантів
тлумачення.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Роз'яснити рішення Залізничного
районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 20.08.2013 р.
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визначення розміру часток у
праві спільної власності на земельну
ділянку, поділ в натурі земельної
ділянки, припинення права сумісної
власності, визнання права власності, а
саме те, що визначення у резолютивній
частині рішення суду часток
співвласників ОСОБА_1 до ОСОБА_3, є
необхідною передумовою поділу майна,
що є у спільній сумісній власності, та
не є констатацією факту виникнення між
сторонами спільної часткової
власності.

В іншій частині у задоволенні заяви
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду АР Крим через Залізничний
районний суд м. Сімферополя шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя