overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа номер: 164/94/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 лютого 2014 року
Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді
Невара О.В.,

при секретарі
Долі О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке просив розглянути у його відсутності.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином завчасно повідомленими про місце та час розгляду справи, та не повідомили про причини неявки.

Враховуючи те, що в справі є достатньо доказів для вирішення її по суті, суд ухвалив - розглядати справу у відсутності сторін.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя районного суду
О.В. Невар
У Х В А Л А

пропризначення справи до судового розгляду

Справа № 183/8139/13-ц

№ 2/183/1123/14

17.02.2014 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Парфьонова
Д.О.,

секретаря Буша А.М.,

за участю

позивачаМясоєдової А.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області матеріали позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_5 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, про виселення з житла та про знаття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Позивач та її представник заяву підтримав в повному обсязі.

Відповідач та його представник заперечив проти задоволення позовних вимог.

Сторонами заявлені клопотання, вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконано всі необхідні дії, пов'язані з підготовкою даної справи для розгляду, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовчі дії у цивільній справі за позовною ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_5 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, про виселення з житла та про знаття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на «05» березня 2014 року о 15:00 год., в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Парфьонов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Макарова В.О., при секретарі Зеленській
Я.П., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний комерційний банк
„Індустріалбанк" Лушкін Олега
Ігоровича про повернення судового збору, по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк „Індустріалбанк" до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору довірчого управління недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк „Індустріалбанк" Лушкін О.І. звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про повернення сплаченого судового збору, у зв'язку із поверненням позовної заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України „Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Як вбачається з платіжного доручення № 64-26-1 від 13.11.2013 року, позивачем
Публічним акціонерним товариством
Акціонерний комерційний банк
„Індустріалбанк" за подачу позовної заяви до суду сплачено судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.11.2013 року позовна заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк „Індустріалбанк" до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору довірчого управління недійсним - повернута позивачу із всіма додатками до неї.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідним заяву представника
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний комерційний банк
„Індустріалбанк" Лушкін О.І. про повернення судового збору задовольнити, повернути Публічному акціонерного товариству Акціонерний комерційний банк „Індустріалбанк" сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк „Індустріалбанк"
Лушкін Олега Ігоровича про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Запорізькій області повернути Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний банк „Індустріалбанк" (р/р 0980 у АКБ „Індустріалбанк", МФО 313849, ) - 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового збору, згідно платіжного доручення № 64-26-1 від 13.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
В.О. Макаров
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

17 лютого 2014 року

Суддя Амвросіївського районного суду
Донецької області Ладе В.Р., розглянувши матеріал цивільної справи
№ 218/322/14-ц за заявою Прокуратура
Амвросіївського району про визнання спадщини відумерлою.

В С Т А Н О В И В:

14.02.2014 року Прокуратура А.р. звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131, 256, 257, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/322/14-ц за заявою Прокуратура
Амвросіївського району про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до розгляду на 9-00 год. 28 лютого 2014 року в приміщенні
Амвросіївського районного суду
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.Р. Ладе
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/337/118/2014
Справа №337/585/14-ц 14.02.2014 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП № НОМЕР_1, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОПП № НОМЕР_2, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОПП № НОМЕР_3 , ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОПП № НОМЕР_4, які мешкають та зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 у солідарному порядку заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, 64,67,68 ЖК України , ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП № НОМЕР_1,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОПП № НОМЕР_2,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОПП № НОМЕР_3 ,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОПП № НОМЕР_4, які мешкають та зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний Ощадний Банк України», МФО - надані послуги в сумі - 2990 (дві тисячі дев'ятсот дев'яносто ) гривень 23(двадцять три) копійки. 2. Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП № НОМЕР_1,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОПП № НОМЕР_2,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОПП № НОМЕР_3 ,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОПП № НОМЕР_4, які мешкають та зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний Ощадний Банк України», МФО - - 121(сто двадцять одну) гривню 80 копійок. 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Хортицького районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
№ 336/766/14-ц пр. № 2/336/913/2014
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Управління державної міграційної служби Шевченківського РВ у м. Запоріжжя, ОСОБА_3 про позбавлення особи право проживання в будинку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, вказавши, що є власником ? частки житлового будинку по вул. Дальній, 56/2 у м. Запоріжжя. Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за цією адресою, але з липня 2011 року не мешкає, у зв'язку з чим позивач просить визнати таким, що втратив право проживання в будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2014 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Управління державної міграційної служби Шевченківського РВ у м. Запоріжжя, ОСОБА_3 про позбавлення особи право проживання в будинку вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачу негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Дацюк
Справа № 211/121/14-ц
Провадження № 2/211/746/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Папарига
В.А. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено.
Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 03 березня 2014 року в залі судових засідань
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 03 березня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 211/125/14-ц
Провадження № 2/211/749/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Папарига
В.А. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено.
Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 03 березня 2014 року в залі судових засідань
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 03 березня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 337/365/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"12" лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду
Курбатова О.М., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

В С Т А Н О В
И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою від 27.01.2014 р. позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, а саме: позивачу необхідно вказати вартість комерційної нерухомості, відповідно до неї та вказати загальну ціну позову та сплатили судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не менш 229,40 коп. та не більше 3441 грн.,також в заяві про забезпечення позову чітко зазначити на яке саме майно ОСОБА_2 позивач просить накласти арешт,крім того додати до позивної заяви чіткі копії доданих до позовної заяви додаткових документів.

11.02.2014 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 27.01.2014 р., з якої вбачається , що у встановлений судом строк недоліки усунені не були, оскільки позивач ОСОБА_1 не вказала вартість комерційної нерухомості за адресою: АДРЕСА_1, на 1/2 частку якого вона просить визнати за нею права власності, в наслідок чого не вказана загальна ціна позову та не сплачений відповідний судовій збір.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
О.М. Курбатова

Суддя: О. М. Курбатова
Справа № 212/153/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої районної ради м.
Кривого Рогу про поновлення строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої районної ради м.
Кривого Рогу про повлення строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 03.02.2014 року о 09:30 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. Г. Пустовіт
Справа № 404/932/14-ц
Номер провадження 2/404/911/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки " Реал
Кредит " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1083/14-ц ( номер провадження 2/404/968/14) за позовом кредитної спілки " Реал Кредит " до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши судове засідання на 05 березня 2014 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до
"05" березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська