overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/5441/13-ц року
Провадження № 2/505/77/2014 року
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"10" лютого 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого - судді Вергопуло А.К., при секретарі - Кушнір М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення (третя особа - ОСОБА_2),
Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» задовольнити частково, в рахунок погашення заборгованості в договором №ODKTGА00000153 від 11 травня 2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок загальною площею 56,00 кв.м., житловою площею 40,30 кв.м., який розташований за адресою:
АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № №ODKTGА00000153 від 11 травня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за
№1560) публічним акціонерним товариством комерційний банк вуя. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, за ціною визначеною на момент продажу відповідно до законодавства України, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення публічним акціонерним товариством комерційний банк
"ПриватБанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних дня продажу предмету
Виселити ОСОБА_1 з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1
В інших позовних вимогах відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати, пов'язані із сплатою судового збору в розмірі 244,67 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 507/385/14-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул.
Радянська, 84) на 27.02.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Споришева Надія Іванівна
Справа 2-4296/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич
Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства „ДАТАГРУП" до
ОСОБА_1 про повернення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про повернення грошових коштів.

Позивач не одноразово не з'являється в судові засідання. В судові засідання призначені на 16.12.2013 р. та 10.02.2014 р. позивач не з`явився, про час і місце розгляду справи судом сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

В відповідності до ст. 207 п. 3 ЦПК
України, суд вважає за необхідне справу за позовом Приватного акціонерного товариства „ДАТАГРУП" до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача у судові засідання без поважних причин.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства „ДАТАГРУП" до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

10.02.2014
УХВАЛА

13 лютого 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Сливка І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість за електроенергію в сумі 1500 грн. 42 коп.

До початку розгляду справи по суті, представник позивача, згідно довіреності в справі, подала заяву про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.3ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.3ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205, 206,208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за позовом ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 591/642/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви ТОВ „Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ „Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Суддя
А.П.Сидоренко
Справа № 295/6840/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Корицька
УХВАЛА

12 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 січня 2014року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_1 та ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 21 січня 2014року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами.
Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 28.02.2014р..

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 285/281/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
УХВАЛА

12 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2

та апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Новоград-Волинського районного суду Житомирської області від 10 січня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Новоград-Волинського районного суду
Житомирської області від 10 січня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами.
Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 28.02.2014р..

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1361/14-ц
Провадження № 2/520/3195/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.03.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 266/5343/13-ц
Провадженя№ 2-др/266/5/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.02.2014 р. м.
Маріуполь

Приморський районний суд в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г. при секретарі Сидоровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2013 року рішенням
Приморського районного суду м.
Маріуполя задоволено позовні вимоги
ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, рішення набрало законної сили 28.12.2013 року.

06 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, вказуючи на те, що при ухваленні рішення про визнання права власності не було врахована істотна обставина, яка ускладнює виконання рішення - не вказано, що квартира АДРЕСА_1 складається з двох житлових кімнат житловою площею 25 кв.м., загальна площа квартири 39.5 кв.м. Прохав ухвалити додаткове рішення в якому вирішити вказане питання.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав свою заяву.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіславши на адресу суду лист, в якому прохав розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування на спадщину в вигляді квартири АДРЕСА_1, яка складається в двох кімнат, житловою площею 25 кв.м., загальною площе. 39.5 кв.м.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Приморській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Пантелєєв Д. Г.
Справа 2-1236/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич
Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Позивачка ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійним договору купівлі-продажу.

Позивачі не одноразово не з'являються в судові засідання. В судові засідання призначені на 20.12.2013 р. та 12.02.2014 р. позивачі не з'явилися, про час і місце розгляду справи судом сповіщалися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

В відповідності до ст. 207 п. 3 ЦПК
України, суд вважає за необхідне справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійним договору купівлі-продажу залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивачів у судові засідання без поважних причин.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійним договору купівлі-продажу - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

12.02.2014
Справа № 342/44/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чернятинська сільска рада про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Чернятинська сільска рада про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Чернятинська сільска рада про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Призначити судове засідання на 13.02.2014 року о 08.30 годин.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 13.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ничик Г.І.
Справа № 344/1816/14-ц
Провадження № 2/344/1942/14
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу від 21.03.2001 року, актовий запис №298.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Як вбачається із позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

В той же час позивачем в позовній заяві не обґрунтовано підстави підсудності даного позову Івано-Франківському міському суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через
Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області.

Суддя
Польська М.В.
Справа № 522/919/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич
Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю „СТІКОН", треті особи
Одеській національний університет ім.
І.І.Мечникова, Одеська міська рада про визнання правочину частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю „СТІКОН", треті особи Одеській національний університет ім. І.І.Мечникова, Одеська міська рада про визнання правочину частково недійсним.

Від представника позивачки до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд вважає за необхідне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю „СТІКОН", треті особи
Одеській національний університет ім.
І.І.Мечникова, Одеська міська рада про визнання правочину частково недійсним залишити без розгляду, у зв'язку з тим, що представник позивачки подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю „СТІКОН", треті особи
Одеській національний університет ім.
І.І.Мечникова, Одеська міська рада про визнання правочину частково недійсним - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

12.02.2014
Номер рядка № 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.02.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/79/14

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 07.03.2014 року о 12:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.03.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Г. Л. Моргун
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/528/14-ц
Провадження № 2/520/2939/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Державної установи "Пункт тимчасового розміщення біженців у м. Одеса" до
ОСОБА_1 про виселення з приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ДУ "Пункт тимчасового розміщення біженців у м. Одеса" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить виселити відповідача з приміщення спального корпусу Пункту тимчасового розміщення біженців у м.
Одеса, яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, і передати вказане приміщення позивачу.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 21.01.2014 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з наданням позивачу ДУ "Пункт тимчасового розміщення біженців у м.
Одеса" строку для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Встановлений термін для усунення недоліків зазначених в ухвалі закінчився, але недоліки позивачем були усунуті лише частково, а саме - не сплачено судовий збір.

Позивачем надано до суду заяву про відстрочення сплати судового збору, однак дослідивши надані матеріали, суддя приходить до висновку, що немає підстав для відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин, суддя вважає, що позовна заява ДУ "Пункт тимчасового розміщення біженців у м. Одеса" відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом
України "Про судовий збір", суддя, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання Державної установи "Пункт тимчасового розміщення біженців у м. Одеса" про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву Державної установи
"Пункт тимчасового розміщення біженців у м. Одеса" до ОСОБА_1 про виселення з приміщення вважати неподаною та повернути її заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Васильків О. В.