overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/2814/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03 лютого 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд у складі: головуючого Гецко Ю. Ю., при секретарі
Ердевдій І. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ВДВС Берегівського РУЮ та ПАТ
«Кредобанк» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту з транспортного засобу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: ВДВС
Берегівського РУЮ та ПАТ «Кредобанк» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту з транспортного засобу.

24 січня 2013 року представник позивача
ОСОБА_1, через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, у зв'язку з поданням заяви про залишення без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ВДВС Берегівського РУЮ та ПАТ
«Кредобанк» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту з транспортного засобу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Провадження №2/485/224/14
Ухвала

про відкриття провадження

14 лютого 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області -Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

13 лютого 2014 року ПАТ "Приват Банк" звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просив суд стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 24 лютого 2014 року на 09:40 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою
Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/2051/13-ц
Провадження № 2/674/98/14
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

13 лютого 2014 року, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуюча суддя - Кучерява А. В. ;

при секретарі - Бей І.О.,

розглянувши в місті Дунаївці цивільну справу в порядку ст. 197 ЦПК України за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О
В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою по справі.

Справа призначалась до судового розгляду на 24.01.2014 року та 13.02.2014 року, однак відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, про що свідчить поштове повідомлення, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Суд вважає, що неявка відповідача в судове засідання є без поважних причин, в зв'язку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК
України.

Керуючись ч.5 ст.74, ст.ст. 197, 224, 225
ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А. В. Кучерява
УХВАЛА

н.п.2/599/126/2014

про відкриття провадження та призначення цивільної справи№ 599/239/14-ц

до судового розгляду

"14" лютого 2014 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Керуючись ст.122
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/239/14-ц, н.п.2/599/126/2014

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 20.02.2014 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до 20.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.
Справа № 146/227/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"14" лютого 2014 р. смт.Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Семко Г.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення пені від суми несплачених аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Справа підсудна Томашпільському місцевому районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 146/227/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені від суми несплачених аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 09.00 годину 27 лютого 2014 року в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт.
Томашпіль, вул. Леніна, 45
Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачеві ОСОБА_2 надати право в строк до 09.00 години 27 лютого 2014 року на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя:
Г.В. Семко
Справа № 297/2843/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого Гецко Ю. Ю, при секретарі
Ердевдій І. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», треті особи без самостійних вимог - відділ ДВС Берегівського РУЮ,
ОСОБА_3, ПАТ «Фольксбанк» про визнання недійсними прилюдних торгів,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи без самостійних вимог - відділ ДВС
Берегівського РУЮ, ОСОБА_3, ПАТ
«Фольксбанк» про визнання недійсними прилюдних торгів.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи, не з'явилися.

Однак позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через канцелярію суду подали заяву, згідно якої відмовилися від позову та просили закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю претензій.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову позивачами не суперечить законові і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

За таких обставини провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», треті особи без самостійних вимог - відділ ДВС Берегівського РУЮ,
ОСОБА_3, ПАТ «Фольксбанк» про визнання недійсними прилюдних торгів підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 155, 174, 205 ч. 1 п. 3, 206 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти відмову від позову позивачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по цивільній справі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи без самостійних вимог - відділ ДВС
Берегівського РУЮ, ОСОБА_3, ПАТ
«Фольксбанк» про визнання недійсними прилюдних торгів, провадження у справі - закрити.

Попередити позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Арешт накладений ухвалою судді від 15.11.2013 року на все нерухоме майно, що розташоване за адресою м. Берегово, вул.
Кармелюка, 11 Закарпатської області - до вирішення по суті цивільної справи № 297/2843/13 скасувати.

Копію ухвали негайно надіслати у відділ ДВС Берегівського РУЮ - для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Справа № 444/331/14-ц
Провадження № 2-о/444/10/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Зеліско Р. Й. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Жовківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Жовківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Дана позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. 256- 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви чи поверненні заяви не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 256 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Жовківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу і призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Жовківського районного суду 28 лютого 2014 року о 14:30 год..

Копію ухвали направити сторонам, а зацікавленим особам направити копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
Справа № 507/142/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"13" лютого 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

судді - Споришевої Н.І.

при секретарі - Войковській І.П.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ошадний банк
України» в особі ТВБВ № 10015/0396 філії
Одеського обласного управління до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

/Відповідно п.3 ст.209 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення /

На підставі викладеного , керуючись ст. 10,60,88, 212,213, 215 ЦПК
України, ст.ст. 623,590,257,266, 267 ЦК України, суд

Вирішив :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Державний ошадний банк України» в особі ТВБВ № 10015/0396 філії Одеського обласного управління до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд
Одеської області через Любашівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Cуддя Н.І.Споришева
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/293/14-ц
Провадження № 2-сз/483/2/2014
У Х В А Л А

про повернення судового збору

13 лютого 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись з заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО
БАНКУ "ПРИВАТБАНК" (далі ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК") про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

12.02.2014 ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до
Очаківського міськрайонного суду з заявою про повернення судового. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою суду від 10.12.2013 року було повернуто позовну заяву до ОСОБА_1. У зв'язку з цим, просить повернути сплачений судовий збір в сумі 229,40 грн.

Дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи, дійшов наступного.

Ухвалою суду від 10.12.2014 року позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом повернуто позивачеві на підставі ст. 115, 121 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Очаківському районі повернути
ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ
КОМЕРЦІЙНОМУ БАНКУ "ПРИВАТБАНК"
(скорочена назва ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. сплачений по платіжному дорученню № ІНN9D1101B0IDN від 01.11.2013 року на р/р 0282, МФО 826013, код 37929131.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 146/118/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"14" лютого 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді Семко Г.В.,

при секретарі
Козачук Н.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі заяву головуючого судді Семко Г.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

В судовому засіданні головуючий суддя Семко Г.В. заявила заяву про самовідвід з тих підстав, що юридичну допомогу позивачу в цій справі надавав
ОСОБА_3, який є її чоловіком, а тому підлягає самовідводу.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши підстави заявленої заяви, вважає заяву обґрунтованою, яка підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК
України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо він є членом сім'ї осіб, які беруть участь у справі.

Як убачається з матеріалів справи, позивачці ОСОБА_1 юридичну допомогу надавав ОСОБА_3, який є чоловіком головуючого судді, а тому головуючий суддя підлягає самовідводу.

Керуючись, статтями 20, 24, 25, 209, 210
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Прийняти самовідвід головуючого судді
Семко Г.В. у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Справу передати на розгляд в цей самий суд іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Семко
Справа №443/282/14-ц
Провадження №2/443/185/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено у розмірах та в порядку встановленому чинним законодавством. Справа підсудна
Жидачівському районному суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вважаю, що є підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні о 10 год. 30 хв. 18 лютого 2014 року в залі судових засідань Жидачівського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 18 лютого 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Жидачівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ___________________________________________

13 лютого 2014 року
Справа №592/1029/14-ц
Провадження № 2-н/592/63/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 12.02.2014року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г. розглянув заяву Сумської виправної колонії управління ДПтС України в
Сумській області (№ 116), юридична адреса: м. Суми, вул. Роменська, 110, код про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Угроїди, Краснопільського району,
Сумської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Суми, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Суми, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, що мешкають: АДРЕСА_1, заборгованості за комунальні послуги
(теплопостачання) станом на 25.12.2013 року в сумі 2 559 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 61 коп.
На підставі ст. ст. 16, 264, 509, 526, 527, 530 ЦК
України, ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 на користь Сумської виправної колонії управління ДПтС України в
Сумській області (№ 116) заборгованість в сумі 2 559 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 61 коп. 2. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2 на користь користь Сумської виправної колонії управління ДПтС
України в Сумській області (№ 116) заборгованість в сумі 2 559 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 61 коп. 3. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_3 на користь користь Сумської виправної колонії управління ДПтС
України в Сумській області (№ 116) заборгованість в сумі 2 559 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 61 коп. 4. Стягнути в дольовому порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь користь Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області (№ 116) відшкодування судових витрат в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 50 коп., тобто по 40 (сорок) грн. 50 коп.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Ковпаківського районного суду м. Сум про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набирав чинності „___„
_____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання ___
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
_________________________________________