overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2-во/643/6/14
УХВАЛА

Іменем України

03.02.2014

03 лютого 2014 року місто
Харків

Московський районний суд м.
Харкова, у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

при секретарі Заїкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т
А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вимоги позивача задоволено.

31.01.2014 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки в рішенні Московського районного суду м.
Харкова від 11.12.2012 року.

Як вбачається із поданої заяви, в резолютивній частині та в тексті вказаного рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.12.2012 року по справі № 2027/15369/2012 допущено описку. Зокрема, невірно зазначено місце реєстрації шлюбу як
«Московський відділ реєстрації актів громадянського стану м. Харкова» замість правильного «Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішення описку чи арифметичну помилку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Виправити в резолютивній частині та в тексті рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2012 року - допущену описку.

Вказавши місце реєстрації шлюбу, як «Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції» замість помилково вказаного
«Московський відділ реєстрації актів громадянського стану м. Харкова».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Сугачова О.О.
Провадження № 2/645/785/14
Справа № 645/568/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко
Л.М., при секретарі Ільюта А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сімейно-шлюбні відносини припинені. Періодично між ними виникали непорозуміння та суперечки обумовлені різницею у поглядах на життя, а також різницею у віці, у думці. Разом не ведуть спільного сімейного бюджету та спільного господарства. Вважає, що сім»ю неможливо зберегти, оскільки відносини, які склалися негативно впливають на її психологічний стан, на розвиток їх дитини.

Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, просила позов задовольнити.

Відповідач надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін і відповідно до ч 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 18 липня 2008 року. Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ч 2 ст.112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, про що зазначив у письмовій заяві.

Як вбачається з матеріалів справи сторони не проживають разом однією сім»єю, сімейно -шлюбні відносини припинені. Причиною припинення сімейних відносин являється непорозуміння, які привели до відчуження. На примирення подружжя не згодні.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім»ї недоцільне.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК
України

в и р і ш и в:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 18 липня 2008 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 738, розірвати.

ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді
Бартащук Л.П.

при секретарі
Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ
Побуту» про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Побуту» за житлово-комунальні послуги у сумі 4 627 грн. 51 коп. та судового збору в сумі 114 грн. 20 коп., а всього стягнути 4 742 грн. 21 коп.

22 січня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заявник мотивує свої доводи тим, що у сторін наявний спір з приводу заборгованості і є підстави для вирішення спору у позовному провадженні.

Неявка сторін, відповідно до ст. 1051 ЦПК
України, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, вважає, що наказ підлягає скасуванню, оскільки сума боргу не є безспірною.

Керуючись ст. ст. 105,105-1, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Побуту» про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - задовольнити.

Наказ № 755/31429/13-ц, виданий 10 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Побуту» за житлово-комунальні послуги у сумі 4 627 грн. 51 коп. та судового збору в сумі 114 грн. 20 коп., а всього стягнути 4 742 грн. 21 коп. - скасувати.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику та стягувачу - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 755/3018/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за комунальні послуги та по квартплаті з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників заборгованості за комунальні послуги та квартплаті.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за комунальні послуги та по квартплаті з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2014 року суддя Борівського районного суду Харківської області
Федченко В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвод судді Федченко В.М.,

В С Т А Н О В И В :

В заяві про відвод судді заявник вказав, що 03.12.2009 р. суддею Федченко В.М. було стягнуто з нього на користь СТОВ
«Добробут плюс» грошову суму в розмірі 9489 грн. 04 коп., рішенням Харківського апеляційного суду від 20.02.2012 р. вказана сума стягнення була зменшена до 7385 грн. 04 коп. Рішення суду вступило в законну силу.

21.10.2013 р. ухвалою Борівського районного суду в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відміну постанови ВДВС Борівського РУЮ
Харківської області від 04.10.2013 р. було відмовлено. Вказана постанова залишена без змін Харківським апеляційним судом.

31.10.2013 р. ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження про скасування постанови ВДВС Борівського РУЮ
Харківської області від 24.10.2013 р. якою були враховані попередні стягнення з
ОСОБА_1 на користь СТОВ «Добробут плюс» і зменшена сума стягнень.

11.12.2013 р. ухвалою Апеляційного суду
Харківської області ухвала
Борівського районного суду скасована і направлена для розгляду в суд першої інстанції.

Вказана заява ОСОБА_1 судом по суті не розглядалася.

Згідно ст.20 ЦПК України вказані заявником підстави не являються підставами для відводу судді.

З урахуванням вище викладеного, керуючись ст. 20, 24 ЦПК України суд,-

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про відвод судді Федчеко В.М. - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Федченко В. М.
Cправа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

04.02.2014 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Першотравневої сільської ради
Борівського району Харківської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції
України, статті 16 Цивільного Кодексу
України, статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального
Кодексу України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Борівського району
Харківської області, про визнання права власності на земельну частку
(пай) у порядку спадкування за законом, та призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду
Харківської області за адресою: 63801
Харківська область, смт. Борова, вул.
Миру,11 на 13.02.2014 р. о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Федченко В. М.
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03.02.2014 року суддя Борівський районний суду Харківської області в складі:

головуючого судді
Федченко В.М.

при секретарі
Стрілець Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова заяву ОСОБА_1 про скасування постанови від 24.10.2013 р.
ВП №40070221 ВДВС Борівського РУЮ
Харківської області щодо виконання виконавчого документа,

В С Т
А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 3,10, 11,15, 57-60, 208, 209, 210, 212, 386, 387 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування постанови від 24.10.2013 р. ВП
№40070221 ВДВС Борівського РУЮ
Харківської області щодо виконання виконавчого документа - відмовити.

Копію ухвали направити до відділу
Державної виконавчої служби
Борівського РУЮ Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Борівський районний суд шляхом подачі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
Федченко
В. М.
Справа №639/775/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за опалення та
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІІН:НОМЕР_1, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_2, на користь
Комунального підприємства «Харківські
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2010 року по 31.12.2013 року в сумі 8 224,79 грн. (вісім тисяч двісті двадцять чотири гривні 79
Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІІН:НОМЕР_1, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_2, на користь
Комунального підприємства «Харківські
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119 судовий збір з кожного окремо по 60,90 грн.
(шістдесят гривень 90 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа №613/38/14-ц Провадження № 2/613/101/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04 лютого 2014 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд
Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою судді від 28 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 лютого 2014 року о 09г. 20 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Справа 628/340/13-ц
Провадження № 2/628/3/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

31 січня 2014 р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Литвинова А.В.,

при секретарі - Борщовій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, треті особи: відділ опіки та піклування Куп`янської райдержадміністрації, ОСОБА_3 про відновлення порушеного права, про вселення, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком з надвірними будівлями, про виселення,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2014 року з зустрічним позовом звернулася до суду ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями.

Згідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд під час підготовки справи до судового розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того ж самого відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦК України зустрічний позов приймається до спільно розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст.ст.123, 130, 156, 126
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

Об'єднати первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: відділ опіки та піклування Куп`янської райдержадміністрації, ОСОБА_3 про відновлення порушеного права, про вселення, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком з надвірними будівлями, про виселення з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.01.2014 р. на 14.00 год. в приміщенні Будинку
Правосуддя.

Ухвала в частині об'єднання цивільних справ може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів, з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.В.Литвинов
Провадження: 2/643/984/14
УХВАЛА

Іменем України

04.02.2014

04 лютого 2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С
Т А Н О В И В :

04.12.2013 р. позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором
№ А3Н9СС9НJА1516 від 07.07.2011 року у розмірі 44376 грн. 84 коп.

03.02.2014 р. представник позивача звернувся в суд із заявою, якою просить залишити вищевказаний позов без розгляду.

Згідно із ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Сугачова О.О.
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02. 2014 року Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді:
Федченко
В.М.

при секретарі
Стрілець
Л.В.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звільнення від обов'язку сплачувати аліменти на утримання дитини,

В С Т А Н
О В И В :

28.01.2014 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просив суд звільнити його від обов'язку сплачувати аліменти в розмірі ? частини всіх видів доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з листопада 2013 р.

В судовому засіданні позивач надав суду письмову заяву в якій просить дану справу закрити в зв'язку з відмовою відповідачки від стягнення аліментів на її користь.

Відповідно до ст.174 ЦПК України
«у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі...»

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому суд у відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі закриває.

Керуючись ст. ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Прийняти відмову від позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звільнення від обов'язку сплачувати аліменти на утримання дитини.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Борівський районний суд шляхом подачі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя

Федченко В. М.
Провадження № 2-н/754/158/14
Справа № 754/1852/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Журавська О.В., розглянув заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району 15) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які є власниками
Як вбачається з Договору купівлі-продажу квартири від 16.05.2002 р. боржникам на праві спільної часткової власності, в рівних долях, належить квартира АДРЕСА_1 (особовий рахунок
Відповідно до вимог ст. 156, 162, 179 ЖК
України власники квартири зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартири і прибудинкової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги. Плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться комунальні послуги
(централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових
Відповідно до розрахунку КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, заборгованість у боржників перед виконавцями житлово-комунальних послуг станом на 01.10.2013 року складає 3626
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, -
Стягнути, в рівних долях, з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь КП
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги по особовому рахунку НОМЕР_3 на загальну суму 3626 грн. 69 коп., а саме: по 1813 грн. 35 коп. з кожного боржника;
«Південний» м. Києва, МФО 320917, код збору у розмірі 121 грн. 80 коп., а саме: по 60 грн. 90 коп. з кожного боржника.
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до
Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя