АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/796/1310/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Шклянка М.П.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року колегія суддів
Судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Пилипчук В.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного
суду міста Києва від 14 березня 2013 року
про відкриття провадження у цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду
міста Києва від 14 березня 2013 року
відкрито провадження у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду,
відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій просив
ухвалу Дарницького районного суду
міста Києва від 14 березня 2013 року
скасувати.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що
ухвала Дарницького районного суду
міста Києва від 14 березня 2013 року
постановлена з порушенням норм
процесуального права, оскільки
провадження відкрито з порушення
правил підсудності. Зазначає, що
відкриваючи провадження у справі, суд
1-ї інстанції не перевірив
достовірність інформації про
реєстрацію та проживання відповідачів
по справі, так як в матеріалах справи
відсутні відомості з картотеки МВС
України про зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання відповідачів. Всупереч
вимогам цивільно-процесуального
законодавства суд 1-ї інстанції не
зазначив в оскаржуваній ухвалі
пропозиції сторонам щодо укладення
мирової угоди та/або передання справи
на розгляд до третейського суду. Крім
того, постановляючи вказану ухвалу,
суд 1-ї інстанції не взяв до уваги факт
відсутності вимоги банку щодо
повернення відповідачами боргу.

В судовому засіданні представник
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» Іжаковський Олег
Валерійович проти доводів апеляційної
скарги заперечував, посилаючись на те,
що провадження у справі відкрито з
дотриманням правил підвідомчості та
підсудності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про день та час слухання
справи судом повідомлений у
встановленому законом порядку. Через
канцелярію суду надав клопотання про
відкладення справи на іншу дату,
оскільки він перебуває на лікарняному.
Проте, будь-яких доказів на
підтвердження даного факту суду не
надав, а тому колегія суддів вважає
можливим слухати справу в його
відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явилася, про день та час слухання
справи судом повідомлена у
встановленому законом порядку, причину
неявки суду не повідомив, а тому,
колегія судів вважає можливим слухати
справу в її відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової
В.М., пояснення представника позивача,
розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги і обґрунтованість
постановленої ухвали, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Судом встановлено, що 07 травня 2008 року
між Відкритим акціонерним товариством
«ВТБ Банк» та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір №101.6-01/55, відповідно
до умов якого, банк надає ОСОБА_2
грошові кошти в сумі 43 884 долари США зі
сплатою 13 % річних і погашенням згідно
умов вказаного договору. Строк дії
договору до 07.05.2015 року.

Для забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором №101.6-01/55, 07
травня 2008 року між Відкритим
акціонерним товариством «ВТБ Банк» та
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір
поруки, відповідно до умов якого,
ОСОБА_3 несе солідарну
відповідальність перед банком у тому ж
обсязі що й боржник.

Правонаступником Відкритого
акціонерного товариства «ВТБ Банк», є
Публічне акціонерне товариство «ВТБ
Банк».

08.11.2012 року Публічним акціонерним
товариством «ВТБ Банк» на адресу
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було направлено
вимоги про погашення заборгованості за
кредитним договором №101.6-01/55 від 07
травня 2008 року.

Оскільки відповідачі свої обов'язки за
кредитним договором №101.6-01/55 від 07
травня 2008 року належним чином не
виконували, що призвело до виникнення
заборгованості, то позивач звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про стягнення заборгованості по
кредитному договору №101.6-01/55 від 07
травня 2008 року в судовому порядку,
зазначивши у позовній заяві
місцезнаходження відповідачів:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у
разі якщо відповідачем у позовній
заяві, поданій і оформленій у порядку,
встановленому цим Кодексом, вказана
фізична особа, що не є суб'єктом
підприємницької діяльності, суд не
пізніше двох днів з дня надходження
позовної заяви до суду звертається до
відповідного органу реєстрації місця
перебування та місця проживання особи
щодо надання інформації про
зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи має бути
надана протягом трьох днів з моменту
отримання відповідним органом
реєстрації місця проживання та
перебування особи відповідного
звернення суду.

В матеріалах справи є довідка
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в місті Києві зі змісту якої
вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований
за адресою: АДРЕСА_1.

Будь-яких відомостей щодо іншого
зареєстрованого у встановленому
законом порядку місця проживання
(перебування) ОСОБА_2 матеріали справи
не містять.

Таким чином, позивач звернувся до суду
з позовною заявою за зареєстрованим у
встановленому законом порядку
місцезнаходженням відповідача:
АДРЕСА_1, що територіально відноситься
до Дарницького району м. Києва, а тому
провадження у справі Дарницьким
районним судом м.Києва відкрито з
дотриманням правил підсудності,
передбачених ст.109 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд 1-ї інстанції всупереч нормам
цивільного законодавства не перевірив
та не встановив відповідність і
достовірність інформації про
реєстрацію та проживання відповідачів
по справі, оскільки в матеріалах справи
відсутні відомості з картотеки МВС
України про встановлення місця
проживання відповідачів, колегія
суддів вважає необґрунтованими, з
огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 25
лютого 2013 року Дарницьким районним
судом міста Києва, у відповідності до
приписів ст.122 ЦПК України, було
направлено запит до відповідного
органу реєстрації місця перебування та
місця проживання особи щодо надання
інформації про зареєстроване місце
проживання (перебування) ОСОБА_2.

13 березня 2013 року на адресу Дарницького
районного суду міста Києва з
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в місті Києві надійшла довідка
зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_2
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що
територіально відноситься до
Дарницького районну міста Києва. У
зв'язку з чим, 14 березня 2013 року
Дарницьким районним судом міста Києва
правомірно постановлено ухвалу про
відкриття провадження у справі.

Положеннями чинного ЦПК України не
встановлено обов'язку суду звертатися
до МВС України для отримання
інформації щодо місця проживання
відповідачів.

Доводи апеляційної скарги про те, що
відкриваючи провадження у даній
справі, судом 1-ї інстанції не взято до
уваги факт відсутності вимоги банку
щодо повернення відповідачами боргу,
колегія суддів вважає
необґрунтованими, оскільки питання про
направлення чи не направлення банком
відповідачам вимоги про погашення
боргу має досліджуватися судом під час
розгляду справи по суті, а не на стадії
відкриття провадження у справі.

Не заслуговують на увагу доводи
апеляційної скарги про те, що судом 1-ї
інстанції, всупереч приписам ЦПК
України, не зазначено в оскаржуваній
ухвалі пропозиції сторонам щодо
укладення мирової угоди та/або
передання справи на розгляд до
третейського суду, з огляду на таке.

Частиною 5 статті 122 ЦПК України чітко
визначено зміст та структуру ухвали
суду про відкриття провадження у
справі, і серед даного переліку не
вказано, що в ухвалі про відкриття
провадження у справі зазначається
пропозиція сторонам щодо укладення
мирової угоди та/або передання справи
на розгляд до третейського суду.

Інші доводи апеляційної скарги
правильність висновків суду 1-ї
інстанції також не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що ухвала суду першої
інстанції є законною та обґрунтованою,
постановлена з дотриманням норм
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відповідача ОСОБА_2 відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду
міста Києва від 14 березня 2013 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: