overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/233/14-ц номер провадження 2-о/511/51/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Ільяшук А. В., розглянувши матеріали заяви в порядку окремого провадження
ОСОБА_1 , заінтересована особа:
Бецилівська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

24.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до районного суду з вищевказаною заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа
Бецилівська сільська рада
Роздільнянського району Одеської області та просить суд встановити факт що має юридичне значення, що правовстановлюючий документ Державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 №486585 виданий 27.12.2002 року та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №273 на земель ну ділянку площею 6.52 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподрського виробництва, був виданий ім"я ОСОБА_1 згідно рішення №7 1 сесії ХХ1V скликання
Бецилівської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області від 15.04.2002 року замість 05.04.2002 року, як то зазначено в державному акті.

Ця позовна заява підвідомча
Роздільнянському районному суду
Одеської області.

Ця позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.11, ст..122 ЦПК
України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бецилівська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Леніна 37-А ) на 14.02.2014 о 11.00 год.

Заінтересованій особі направити копію заяви та доданих документів і запропонувати до початку розгляду справи надати суду письмові заперечення на заяву, якими вони обґрунтовуються та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В. Ільяшук
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.02.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Семіряд І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія
Пролетарського району м.Донецька" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 " про стягнення заборгованості по оплаті квартири та вивіз твердих побутових відходів ", -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК
України. Боржники мешкають на території Пролетарського району міста
Донецька. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
"Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 " про стягнення солідарно заборгованості по оплаті квартири та вивіз твердих побутових відходів " і прийняти справу до провадження
Пролетарського районного суду м.
Донецька.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду
Донецької області через Пролетарський районний суд міста Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя
І.В.
Семіряд
Провадження № 2/520/196/13
УХВАЛА

14.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді
Пучкової І.М.

за участю секретаря
Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача приватного акціонерного товариства "Страхова компанія
"ТАСТ-Гарантія" про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ТАСТ-Гарантія" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Київського районного суду міста Одеси від 20 грудня 2013 року у цивільній справі за № 1512/15285/2012, яким задоволені позовні вимоги приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ТАСТ-Гарантія" про стягнення з ОСОБА_1 відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 8892 грн. 37 коп., посилаючись на те, що помилково вказано розрахунковий рахунок ПАТ «СК
«ТАСТ-Гарантія» - , замість вірного - 0.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд вважає за можливе виправити вказану описку, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні суду від 20 грудня 2013 року у цивільній справі за
№ 1512/15285/2012 за позовною заявою приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "ТАСТ-Гарантія" до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, вказавши вірний розрахунковий рахунок ПАТ «СК
«ТАСТ-Гарантія» - 0.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 513/244/14-ц
Провадження № 2/513/172/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 лютого 2014 року суддя Саратського районного суду Одеської області
Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С
Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Судовий збір сплачено відповідно до
Закону України "Про судовій збір" від 08.07. 2011 року.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК
України,

суддя

У
Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання на 27 лютого 2014 року на 12:30 годину, з викликом сторін.

Відповідачу до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. Я. Кожокар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/102/14-ц

2/241/109/2014

12.02.2014 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду
Донецької області, Трегубенко С.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою,що втратила право користування житлом.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2/241/109/2014 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право користування житлом,без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні
Першотравневого районого суду на 25 лютого 2014 року о 15 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 25 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Трегубенко
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 в інтересах непонолітнього
ОСОБА_2 до Новосільської сільської ради
Підволочиського району про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для повернення заяви згідно ч.2 ст. 121 ЦПК та відмови у відкритті провадження згідно ч.2 ст. 122
ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах непонолітнього ОСОБА_2 до
Новосільської сільської ради
Підволочиського району про визнання права власності.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 10 годину 15 хвилин 19 лютого 2014 року в приміщенні
Підволочиського районного суду
Тернопільської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк до 19 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
І.О. Кузьменко
Тарутинський районний суд Одеської ------------------------------------------------------------------------ -----------------------------------------------------
Справа
Провадження по справі № 2/514/54/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Тончева Н. М.

При секретарі - Узун Н.Д.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Бородінської селищної ради про встановлення факту належності спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Бородінської селищної ради про встановлення факту належності спадкового майна ОСОБА_3, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнання за ними права власності на спадкове майно в рівних частках по 1/2 кожному на житловий будинок з надвірними спорудами, який знаходиться за адресою : АДРЕСА_1

Позивачі до судового засідання не з'явились, надали суду заяву, в якій просять закрити провадження у справі.

Відповідач також до судового засідання не з'явився.

В зв'язку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, враховуючи те, що дана вимога не суперечить вимогам закону та не порушує чиїх небудь прав та охоронюваних законом інтересів та те, що позивач відповідно до ст. 31 ЦПК
України самостійно розпоряджається своїми правами, справу необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бородінської селищної ради про встановлення факту належності спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно - закрити. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Н. М. Тончева
Справа № 592/1182/14-ц
Провадження № 2/592/716/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

12.02.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна
Ковпаківському районному суду міста
Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

Призначити справу до судового розгляду на 03 березня 2014 року на 08-30 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Ю. Корольова
Провадження № 2/234/708/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 20 січня 2014 року о 10 год. 35 хв. в залі Краматорського міського суду
№ 11/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обов'язкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів.

Суддя:
Л.М. Марченко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-1366/11
Провадження № 2/520/526/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

28.01.2014 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконкому Одеської міської ради про виділ частки із домоволодіння у самостійний об»єкт нерухомості, про визнання права власності на самостійне будинковолодіння, про усунення перешкод у користуванні власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю і відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.209,212,213,214,215,218 ЦПК
України, суд

Вирішив:

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні позову до ОСОБА_2, виконкому Одеської міської ради про виділ частки із домоволодіння у самостійний об»єкт нерухомості, про визнання права власності на самостійне будинковолодіння, про усунення перешкод у користуванні власністю.

ОСОБА_2 відмовити у задоволенні позову до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

ОСОБА_3 відмовити у задоволенні позову до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю і відшкодування моральної шкоди,

Рішення може бути оскаржене до
Одеського апеляційного суду через
Київський райсуд м.Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Калашнікова О.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Демидова В.К., розглянув матеріали позовної заяви за позовом ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго " в особі НП
«Харцизький район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго " в особі НП «Харцизький район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Харцизькому міському суду.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго " в особі НП
«Харцизький район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Попереднє судове засідання призначити на 24 лютого 2014 р. на 09.00 годин.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року м.Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Каніщєва
Н.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в:

16 січня 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Вказана позовна заява Публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Правила підсудності не порушені, вимоги ст. 120 ЦПК України виконані.

За позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, слід відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду, визнавши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. Запропонувати відповідачеві надати суду в вказаний строк письмові заперечення проти позову, вказівки на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, та призначити судове засідання по справі на 10 годину 00 хвилин 03 квітня 2014 рок у приміщенні
Гірницького районного суду міста
Макіївки за адресою: міста Макіївка-26, проспект Генерала Данилова, 21.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 квітня 2014 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Гірницького районного суду
Н.О. Каніщєва м. Макіївки
УХВАЛА

14.02.2014 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши справу за позовною заявою ПАТ "Акцент-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити попереднє судове засідання на 08.00 год. 24 лютого 2014 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.02.2014 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді
Кореняк В.К.

при секретарі Мишевець
Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до казенного підприємства "Кіровгеологія" про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та польового забезпечення, -

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до казенного підприємства "Кіровгеологія" про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та польового забезпечення - задовольнити повністю.

Стягнути з казенного підприємства "Кіровгеологія" на користь ОСОБА_1 931,73 грн. заборгованості по виплаті заробітної плати, а також 3079 грн. заборгованості по виплаті польового забезпечення, всього 4 010,73 грн.

Стягнути з казенного підприємства "Кіровгеологія" на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду позивачем подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.02.2014 року суддя
Пролетарського районного суду м.
Донецька Масендич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням »,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справа підсудна Пролетарському районному суду м. Донецька.

Цивільний позов відповідає вимогам 118, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ».

2. Справу призначити до попереднього судового розгляду на 24.02.2014 року о 10-00 годині у приміщенні
Пролетарського районного суду м.
Донецька у залі судового засідання.

3. Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачу та позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Масендич