У х в а л а

13 лютого 2014 року
Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області у складі:

головуючого: судді - Заверюха В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, її
представника адвоката ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду в м.
Білгород-Дністровському Одеської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, садівничого
кооперативу «Южний-2», Шабівської
сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області,
Білгород-Дністровської районної
державної адміністрації, про
застосування наслідків нікчемності
правочину, скасування рішень
Шабівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області та розпорядження
Білгород-Дністровської районної
державної адміністрації -,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник
позивача заявив клопотання про
призначення експертизи, посилаючи на
те, що в пункті першого позовних вимог,
позивач просить застосувати наслідки
нікчемного правочину між нею та
відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про
продаж будинку та земельної ділянки
АДРЕСА_1 зобов'язавши відповідачів
повернути їй самочинно збудований
житловий будинок, а при неможливості,
відшкодувати його вартість, за ціною,
яка існує на момент відшкодування.

На вирішення експертизи позивач
просить поставити питання щодо
визначення вартості

на теперішній час будівельних
матеріалів у вигляді самочинно
збудованого будинку, що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1 враховуючи вартість
будівельних робіт.

Відповідач заперечувала проти
задоволення клопотання.

Вислухавши думку сторін з приводу,
вивчивши матеріали цивільної справи,
суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України суд
сприяє всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або не вчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні данні, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін та інших обставин, які мають
значення для справи. Ці данні
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко-і
відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України
способами забезпечення судом доказів є
допит свідків, призначення експертизи,
витребування та (або) огляд доказів, у
тому числі за їх місцезнаходженням. У
необхідних випадках судом можуть бути
застосовані інші способи забезпечення
доказів. А відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК
України особи, які беруть участь у
справі і вважають, що подання потрібних
доказів є неможливим або у них є
складнощі в поданні цих доказів, мають
право заявити клопотання про
забезпечення цих доказів. До
клопотання про забезпечення доказів
додається документ про сплату судового
збору.

Відповідно до положень ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати
свої докази суду до або під час
попереднього судового засідання у
справі, а якщо попереднє судове
засідання у справі не проводиться, - до
початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог,
встановлених частиною першою цієї
статті, не приймаються, якщо сторона не
доведе, що докази подано несвоєчасно з
поважних причин.

Таким чином, враховуючи те, що
заява про призначення експертизи, яка
цивільно-процесуальним законодавством
віднесена до виду забезпечення
доказів, подана представником
позивача, вже після початку розгляду
справи по суті, а до початку розгляду
справи по суті ні позивач ні його
представник не заявляли про намір
призначення експертизи у справі, хоча
справа розглядається
Білгород-Дністровським міськрайонним
судом з 18.05.2012 року, суд вважає за
можливим у її задоволенні відмовити.

З урахуванням викладеного та керуючись
ст.ст.57, 131, 133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

У задоволенні клопотання
представника позивача про призначення
експретизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: