overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ 22-ц/190/1585/14 головуючий -суддя першої інстанції: Цалко А.А. доповідач -суддя апеляційної інстанції: Іващенко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.02.2014 суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
АРК Іващенко В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ялтинського міського суду АР Крим від 08 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до санаторія «Ялта»
Чорноморського флоту Російської
Федерації, тимчасово виконуючого обов'язки начальника військового санаторію «Ялта» Чорноморського флоту
Росії - Клемешева Володимира
Борисовича, третя особа: Президент
Російської Федерації Путін Володимир
Володимирович про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Ялтинського міського суду АР
Крим від 08 січня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтями 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ялтинського міського суду АР Крим від 08 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до санаторія «Ялта»
Чорноморського флоту Російської
Федерації, тимчасово виконуючого обов'язки начальника військового санаторію «Ялта» Чорноморського флоту
Росії - Клемешева Володимира
Борисовича, третя особа: Президент
Російської Федерації Путін Володимир
Володимирович про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

2.На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України після постановлення цієї ухвали надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 13.02.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іващенко
В.В.
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2014 року. Суддя Харцизького міського суду Донецької області Саєнко
О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП «Харцизький район електричних мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2014р. до провадження Харцизького міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Харцизький район електричних мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних. В якому позивач спросить стягнути за період з 01.11.2009р. по 09.11.2012р. з відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 126грн.70коп; індекс інфляції в розмірі 11грн. 51коп. та три відсотка річних в сумі 20грн. 27коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 243грн. 60коп.

Вивчивши позов та додані до нього документи, суд вважає на необхідне повернути позивачу позовну заяву на підставі п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.3 ст.118 ЦПК
України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови в прийняті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно до положень п.3 ч.1 ст.96 ЦПК
України, судовий наказ може бути поданий у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг з телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

До позовної заяви позивачем не додано ухвали суду про відмови в прийняті заяви про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення за період з 01.11.2009р. по 09.11.2012р. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних або скасування його судом, або ухвали суду про скасування судового наказу щодо цих вимог.

Згідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку коли заяву подано без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

Керуючись п.6 ч.3 ст.121, ч.3 ст.118 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Харцизький район електричних мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних - повернути позивачу, разом із документами доданими до неї.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржене до
Донецького апеляційного суду через
Харцизький міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/12205/13-ц Номер провадження 2/123/216/2014

29.01.2014 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя у складі головуючого судді Тихопой О.О., при секретарі Винокурової Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Сімферопольської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського райсуду м. Сімферополя перебуває справа за зазначеним позовом.

29.01.2014 року від представника позивача надійшло клопотання про залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем (заявником) подано заяву про залишення її без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Сімферопольської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тихопой О. О.
Справа № 360/2921/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

Вказана заява відповідає вимогам ст. 105
ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити розгляд заяви в приміщенні
Бородянського районного суду
Київської області на 13 лютого 2014 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ 22-ц/190/1531/14 головуючий -суддя першої інстанції: Кучеренко Н.В. доповідач -суддя апеляційної інстанції: Іващенко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.02.2014 суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
АРК Іващенко В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 17 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, треті особи - Перша
Сімферопольська Державна нотаріальна контора, Служба у справах дітей
Сімферопольської міської ради

ВСТАНОВИВ:

рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 17 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, треті особи - Перша Сімферопольська Державна нотаріальна контора, Служба у справах дітей Сімферопольської міської ради - залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового, про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено 17 грудня 2013 року за відсутністю позивача по справі /а.с. 215/. Відповідно до розписки, копія оскаржуваного рішення була отримана позивачем 23 грудня 2013 року /а.с. 223/, апеляційна скарга направлена поштою 31.12.2013 року /а.с. 235/, що свідчить про своєчасне подання апеляційної скарги.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтями 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 17 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, треті особи - Перша
Сімферопольська Державна нотаріальна контора, Служба у справах дітей
Сімферопольської міської ради.

2.На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України після постановлення цієї ухвали надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 13.02.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іващенко
В.В.
Справа № 345/478/14-ц
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Якимів
Р В розглянувши заяву ОСОБА_1 до
ТзОВ " Калуський бровар" про стягнення 3352,10 грн. заборгованої
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України- 1. Стягнути з ТзОВ " Калуський бровар" м.Калуш вул. Грушевського,89,а,код і.н.НОМЕР_1,жит.АДРЕСА_1 3352,10 грн. заборгованої заробітної плати. 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Справа № 427/379/14-ц
Провадження № 2/427/640/14
УХВАЛА

31.01.2014 року

Свердловській міській суд , Луганської області

в складі: головуючого судді Колтун В.А.

при секретарі Дашкіній
О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Свердловська

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлен6ня батьківських прав та виключення запису про батьківство із актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свердловського міського суду Луганської області є справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлен6ня батьківських прав та виключення запису про батьківство із актового запису про народження дитини.

Позивачка надала суду заяву, у якій просить справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлен6ня батьківських прав та виключення запису про батьківство із актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

На підставі викладенного суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та виключення запису про батьківство із актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлен6ня батьківських прав та виключення запису про батьківство із актового запису про народження дитини залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали в Свердловській міській суд, з одночасним надісланням її копії в апеляційний суд Луганської області.

Суддя :
Справа № 427/188/14-ц
Провадження № 2/427/596/14
УХВАЛА

03.02.2014 року

Свердловській міській суд , Луганської області

в складі: головуючого судді Колтун В.А.

при секретарі Дашкіній
О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Свердловська

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ДП «Свердловантрацит» про стягнення моральної шкоди внаслідок отримання професійного захволрювання,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свердловського міського суду Луганської області є справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП
«Свердловантрацит» про стягнення моральної шкоди внаслідок отримання професійного захволрювання.

Представник позивача ОСОБА_2 надала суду заяву, у якій просить справу за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Свердловантрацит» про стягнення моральної шкоди внаслідок отримання професійного захволрювання залишити без розгляду.

На підставі викладенного суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до
ДП «Свердловантрацит» про стягнення моральної шкоди внаслідок отримання професійного захволрювання залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
«Свердловантрацит» про стягнення моральної шкоди внаслідок отримання професійного захволрювання залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали в Свердловській міській суд, з одночасним надісланням ії копії в апеляційний суд Луганської області.

Суддя :
Справа № 549/61/14-ц
Провадження №2/549/41/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до СТОВ Селянської спілки ім.
Шевченка" про стягнення боргу за орендну плату

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 10 год. 00 хв. 25 лютого 2014 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Комсомольська, 12.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнухинського

районного суду
І.І.Орел
Справа № 362/7086/13-ц
Провадження № 2/362/734/14
У Х В А Л А

"05" лютого 2014 р. суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
"Васильківтепломережа" про захист прав споживача та відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2013 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслано позивачу на зазначену в позовній заяві адресу, проте до суду повернувся поштовий конверт без вручення, на якому зазначено, що лист не отримано в зв'язку з закінченням терміну зберігання.

24.01.2014 року ухвалу суду від 09 грудня 2013 року про залишення позову без руху було повторно надіслано позивачу за адресою зазначеною в позовній заяві.
Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали про залишення позову без руху 28.01.2014 року, але станом на день винесення ухвали про повернення позовної заяви, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 09 грудня 2013 року усунуто не було.

Виходячи із змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, то її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Васильківтепломережа" про захист прав споживача та відшкодування збитків - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.О.Орда
Справа № 594/141/14-ц
Провадження №2/594/119/2014
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Чир П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 17 лютого 2014 року о 10 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 17 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду
Чир П. В.
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/162/14-ц
Провадження № 2/270/551/2014
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Суханова
А.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розділ сумісного майна набутого під час шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ сумісного майна набутого під час шлюбу.

Вважаю за необхідне повернути вказаний позов ОСОБА_2 з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відомостей наданих адресно-довідковим підрозділом ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, що не відноситься за територіальною підсудності до
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки.

Таким чином, справа не підсудна суду
Центрально-Міського району м. Макіївки
Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115, 109 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ сумісного майна набутого під час шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.В.Суханова
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.02.2014 м. Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 16 грудня 2013 року у справі за заявами ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Вишгородської міської рада
Київської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 16 грудня 2013 року у справі за заявами ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Вишгородської міської рада
Київської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК
України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 16 грудня 2013 року у справі за заявами ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Вишгородської міської рада
Київської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
А.С. Сержанюк

№ провадження 22-ц/780/1507/14
Головуючий у І інст. Скарлат О.І.

Справа № 2-о-6/13
Доповідач у ІІ інст.
Сержанюк