Справа № 2704/2590/2012
Категорія № 26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.01.2014 р. Нахімовський районний суд м.
Севастополя в складі:
головуючого судді
при секретарі Мінаковій
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Севастополі цивільну справа за
позовом Публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми
заборгованості та зустрічної
позовної заяви ОСОБА_1 до
Акціонерного комерційного банку
"Укрсиббанк", 3-тя особа Страхове про
стягнення матеріально шкоди,
В С Т А Н О В И В :
«УкрСиббанк» ( далі Банк ) звернувся
до суду з позовом, в якому просив
стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованість по кредитному
договору. Вимоги мотивовані тим, що
05.04.2007 р. між Банком і ОСОБА_1 був
укладений договір про надання
доларів США строком на 7 років, до
05.04.2014 р., із сплатою 13,5 % річних за
користування кредитом.
Цього ж дня банком було укладено
договір поруки із ОСОБА_2, згідно
якому вона узяла на себе
зобов'язання про погашення кредиту
Позивач свої зобов'язання виконав, а
відповідач кредит погасив частково,
у зв'язку з чим за ним станом на
01.03.2012 р. утворилася заборгованість по
кредиту, процентам та пені на суму
гривням 18 копійкам.
Посилаючись на вказані обставини
позивач просив стягнути суму
заборгованості по кредиту,
процентам і пені солідарно з двох
12.06.2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з
зустрічним позовом до АКБ "Укрсиббанк"
про стягнення матеріально шкоди у
розмірі 211128 гривень 46 копійок. Свої
вимоги мотивував тим, що у зв'язку з
недобросовісним виконання умов
договору про надання споживчого
договору страхування № 2016001
відповідач спричинив йому
матеріальну шкоду у розмірі 211128
гривень 46 копійок.
Ухвалою суду від 15.06.2012 р. вказані
позови об'єднанні в одне провадження.
Представник позивача основний позов
підтримав, в задоволенні зустрічного
позову просив відмовити, вважаючи
його необґрунтованим.
Відповідач ОСОБА_1 і його представник
основний позов не визнали, на
задоволенні зустрічного позову
наполягали. В подальшому в судове
засідання не зявилися, причин неявки
суду не повідомили.
Відповідачка ОСОБА_2 в суд не
з'явилась, повідомлена належним
чином. Суд розглянув справу на
підставі ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК
України, на підставі наявних у ній
З матеріалів справи вбачається, що
правовідносини сторін регулюються
нормами глави 47 - 49, 51 Розділу І
„Загальні положення про
зобов'язання" і глави 71 § 2 Кредит ЦК
Судом встановлено, що 05.04.2007 р. між
«УкрСиббанк» і ОСОБА_1 був укладений
договір про надання споживчого
відповідач одержав від позивача
строком на 7 років, до 05.04.2014 р., із
сплатою 13,5 % річних за користування
кредитом, для придбання
транспортного засобу Mitsubishi L 200.
Того ж дня між банком і поручителем
ОСОБА_2 був укладеній договір поруки,
згідно якому вона брала на себе
зобов'язання відповідати по боргах
Як встановив суд, позивач свої
зобов'язання виконав повністю,
надавши кредит. Проте, відповідачі -
ОСОБА_1, як позичальник, а ОСОБА_2., як
поручитель, належним чином
зобов'язання не виконують. З серпня
2008 р. ОСОБА_1 щомісячно кредит і
проценти погашав нерегулярно і за
ним утворилася заборгованість за
долара США ( непогашений кредит -
+ 16,31 дол. США - пеня), що еквівалентно
227437 гривням 18 копійкам.
ОСОБА_2, згідно умов договору поруки
від 05.04.2007 р. та на підставі ст. 553 ЦК
України, є поручителем ОСОБА_1 за
Викладене підтверджується копіями
кредитного договору від 05.04.2007 р.,
договору поруки від 05.04.2007 р.,
укладеного банком з ОСОБА_1,
розрахунком заборгованості за станом
Відповідно до ст. 554 ЦК України у
разі порушення боржником
зобов'язання забезпеченого порукою,
боржник та поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, при цьому поручитель
відповідає в тому ж обсязі що і
боржник, враховуючі сплату основного
боргу, відсотків та пені.
Оскільки відповідач ОСОБА_1
прострочив повернення чергової
частини кредиту, що залишився, та не
сплачував проценти, то суд вважає що
Банк в силу закону і договору має
право достроково вимагати стягнення
солідарно з відповідачів всю суму
заборгованості по кредиту, у тому
числі і нараховані проценти за
користування кредитом.
При таких обставинах суд приходить
до висновку про обґрунтованість
вимог позивача і з відповідачів
підлягає стягненню солідарно 227437
гривень 18 копійок ( непогашений кредит
Оскільки рішення постановлено на
користь позивача, то понесені їм і
документально підтверджені судові
витрати - судовий збір, у розмірі 2274
гривні 37 копійок, підлягає стягненню
Що стосується зустрічних вимог
ОСОБА_1 до АКБ "Укрсиббанк" про
стягнення матеріально шкоди, то вони
не підлягають задоволенню з
Судом встановлено, що 05.04.2007 р. у
забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_1 по договору про надання
укладений договір застави
Відповідно до п. 4.8. договору застави
ОСОБА_1 застрахував у рекомендованій
Банком страхової компанії СО с ДО
«Гарантія» предмет застави -
транспортний засіб Mitsubishi L 200, на
строк з 18.04.2009 р. до 17.04.2010 р.
09.11.2009 р. з транспортним засобом Mitsubishi
L 200 відбувся страховий випадок.
На виконання умов договору
страхування ОСОБА_1 надав у страхову
компанію усі необхідні документи для
отримання страхового відшкодування.
21.11.2009 р. на адресу АКІБ «УкрСиббанк»
направлено повідомлення про
страховий випадок та визначена сума
страхового відшкодування у розмірі
130946 гривень 80 копійок.
Оскільки АКБ «УкрСиббанк», як
вигодонабувач, не звертався до
страхової компанії для отримання
страхового відшкодування, то ОСОБА_1
був вимушений самостійно
відремонтувати пошкоджено авто.
Відповідно до ст.. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи,
а також шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.
Як встановив суд, вимоги позивача
зводяться до стягнення страхового
відшкодування, яке банк повинен був
отримати від страхової компанії .
Але, з таким висновком не згоден суд.
Виходячи з положень глави 82 ЦК
України, страхове відшкодування не
може вважатися майновою шкодою, яку
банк не завдавав позивачу.
Так, звернення банка до страхової
компанії для отримання страхового
відшкодування є лише правом банку, а
сплата кредиту та процентів є
обов'язком ОСОБА_1 та ОСОБА_2
При таких обставинах, підстав для
задоволення зустрічного позову не
Оскільки у задоволенні зустрічного
позову відмовлено, то судові витрати,
понесені позивачами не
На підставі ст. 526, 536, 543, 549, 554, 611, 612,
1046, 1048 - 1050, 1054 ЦК України, керуючись
ст. 10, 11, 60, 88 ч. 1, 209, 212-215, 224 -226, 228, 233
В И Р І Ш И В :
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на
користь Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» - 178235 гривень
46 копійок і судові витрати в сумі 2274
гривні 37 копійок, а всього 180509
гривень 83 копійки.
В задоволенні зустрічного позова
ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного
банку "Укрсиббанк" про стягнення
матеріально шкоди, відмовити
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача про перегляд
заочного рішення протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення до Апеляційного суду м.
Севастополя, через Нахімовський
райсуд м. Севастополя. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання
копії цього рішення.
Суддя Нахімовського районного
суду міста Севастополя