overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/1559/14
Провадження № 2/750/835/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до філії 25
Приватного підприємства "НИВА-В.Ш.",
Величко Галини Вікторівни, Потій
Анатолія Вікторовича, Центрального відділу Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції про визнання недійсним прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, договорів купівлі продажу, свідоцтв про право власностіна на майно , третя особа -
Публічне акціонерне товариство "Ерсте
Банк"

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до філії 25 Приватного підприємства "НИВА-В.Ш.", Величко Галини
Вікторівни, Потій Анатолія
Вікторовича, Центрального відділу
Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції про визнання недійсним прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, договорів купівлі продажу, свідоцтв про право власностіна на майно.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 06.03.2014 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 640/815/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Чередник В.Є.,

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2/ АДРЕСА_1/ про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, Харківської міської ради з позовом про визнання недійсним розпорядження, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та приватизації квартири.

Провадження по даній справі відкрито.

14.02.2014 року до канцелярії суду позивачами, з метою забезпечення позовних вимог, подано належно оформлену та оплачену судовим збором заяву про вжиття заходів про забезпечення позову - накладення арешту на вищезазначену квартиру, оскільки, на їх думку, існує реальна небезпека утруднення чи взагалі унеможливлення виконання рішення суду.

Відповідно до стю 153 ч.1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в денбь її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть часть у справі.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову і, не вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог по суті, суд прийшов до висновку про необхідність її задоволення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що спірна квартира є предметом спору по даній справі, суд вважає за необхідне вжити заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вказане майно, у зв'язку з тим, що невжиття таких заходів може призвести до реалізації відповідачем цієї квартири, що в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2/
АДРЕСА_1/ про забезпечення позову - задовольнити.

До винесення рішення по суті заявленого позову вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - квартиру
АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копії цієї ухвали направити до Першої
Харківської державної нотаріальної контори, Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути пред»явлена до виконання протягом трьох років.

Суддя -
Справа № 427/1012/14-ц
Провадження № 2-н/427/73/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Колтун В.А. розглянувши заяву ТОВ «ДТЕК
Свердловантрацит» в особі ВП УЖКГ та
ТП ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит » про видачу судового наказу.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» в особі ВП УЖКГ та ТП ТОВ «ДТЕК
Свердловантрацит» заборгованість за квартирну плату в сумі 1525,73 грн., судовий збір в сумі 121, 80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.105
ЦПК України у разі ненадходження заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк , розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ.
Суддя: __________________ В.А. Колтун
Справа № 360/2926/13-ц
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Додатко В.Д.,

при секретарі -
Буларга Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т
А Н О В И В :

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст,224-226 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» 9298,41 грн., як борг за кредитним договором № КЗХRFD 0200107 від 05.12.2007 року та судовий збір в сумі 229,40 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Бородянським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя В.Додатко
Справа № 738/225/14-ц
№ провадження 2/738/102/2014
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2014 року
Менський районний суд

Чеpнiгiвської областi

в складі:

головуючого - судді Сова Т.Г.

секретаря
Корюковець П.Д.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Мена
Чеpнiгiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 183, 191, Сімейного кодексу України, ст.ст. 209, 212- 215, 367 ЦПК
України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_2, і. н. НОМЕР_1, на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06.02.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, 243 грн. 60 коп. судового збору на користь: УК у Менському районі/Менський район/22030001 р/р 0276, МФО 853592, банк ГУДКСУ в
Чернігівській області, .

Рішення в частинi стягнення алiментiв пiдлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено
„22" лютого 2014 року.

Суддя
Т.Г. Сова
Справа № 427/1018/14-ц
Провадження № 2-н/427/77/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Колтун В.А. розглянувши заяву ТОВ «ДТЕК
Свердловантрацит» в особі ВП УЖКГ та
ТП ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит » про видачу судового наказу.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» в особі ВП УЖКГ та ТП ТОВ «ДТЕК
Свердловантрацит» заборгованість за квартирну плату в сумі 1552,46 грн., судовий збір в сумі 121, 80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.105
ЦПК України у разі ненадходження заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк , розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ.
Суддя: __________________ В.А. Колтун
Справа № 427/1038/14-ц
Провадження № 2-н/427/89/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Колтун В.А. розглянувши заяву ТОВ «ДТЕК
Свердловантрацит» в особі ВП УЖКГ та
ТП ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит » про видачу судового наказу.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» в особі ВП УЖКГ та ТП ТОВ «ДТЕК
Свердловантрацит» заборгованість за квартирну плату в сумі 445,04 грн., судовий збір в сумі 121, 80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.105
ЦПК України у разі ненадходження заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк , розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ.
Суддя: __________________ В.А. Колтун
Справа № 430/337/14-ц
Провадження №6/430/21/14
УХВАЛА

"12" лютого 2014 р. смт.Станиця Луганська
Луганської області

суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Карташева Т.А., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Станично-Луганського районного управління юстиції Слєсарєвої Ю.С. щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Станично-Луганського районного управління юстиції Слєсарєва Ю.С. звернулася до суду з поданням щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 377-1
ЦПК України, щодо змісту і форми -Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом
Мінстерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Станично-Луганського районного управління юстиції Слєсарєвої Ю.С. щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Станично-Луганського районного управління юстиції Слєсарєвої Ю.С. щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2014 року о 17.00 год. у залі судових засідань
Станично-Луганського районного суду
Луганської області.

Про час і місце судового розгляду повідомити старшого державного виконавця Слєсарєву Ю.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А. Карташева
Справа № 360/2865/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Додатко В.Д. ,

при секретарі -
Дмитришин М.В., Дубовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С
Т А Н О В И В:

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст10,11, 209,212,214-215, 218 ЦПК
України, суд

В
И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села Поташня, Бородянського району, Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована на проживання в АДРЕСА_1 на користь

Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» (р/р , МФО 3229043, , м. Київ, вул.
Пирогова,7-76 заборгованість за кредитним договором № 014/0246/82/00664663 від 28.02.2012 р. у сумі 36 056,05 гривень та судовий збір у розмірі 360,58 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя В.Додатко
Провадження № 6/742/61/14
Єдиний унікальний № 742/633/14
УХВАЛА

14 лютого 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. при секретарі
Харченко Л.О. розглянув подання старшого державного виконавця відділу
ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції Малько Є.О. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець звернувся до суду з поданням в якому вказує, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби
Прилуцького місьрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист виданий Прилуцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання і до повноліття сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 березня 2009 року на підставі якого держвиконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 09 квітня 2009 року.

ОСОБА_2 за вказаною у виконавчому листі адресою не проживає, що підтверджується актом державного виконавця від 19 листопада 2013 року.

Згідно довідки Прилуцького МВ УДМС,
ОСОБА_2 вибув згідно рішення суду від 06 березня 2013 року.

Останнє місце проживання боржника АДРЕСА_1.

Оскільки встановити місце проживання боржника на даний час не виявляється можливим, державний виконавець просить суд оголосити його розшук.

Старший державний виконавець
Малько Є.О. в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання в якому просить розглядати справу без його участі, подання про оголошення розшуку ОСОБА_2 підтримує в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи вважаю за необхідне оголосити розшук ОСОБА_2, так як за місцем останнього проживання боржник відсутній і місце перебування його не відоме.

Тому, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук через органи МВ УМВС на боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Прилуки, Чернігівської області, громадянина України, останнє місце проживання АДРЕСА_1.

Про місце знаходження ОСОБА_2 повідомити Прилуцький міськрайонний суд, державну виконавчу службу та заявницю ОСОБА_3

Дві копії ухвали направити начальнику Прилуцького МВ УМВС для виконання та по одній копії у ДВС та стягувачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Гумен В.М.
Справа № 342/102/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області
Гайдич Р.М. , розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.02.2014 року о 10:40 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайдич Р.М.
Справа № 430/283/14-ц
УХВАЛА

"10" лютого 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганській районний суд
Луганської області в складі:

головуючого судді Родіонова
С.О.

при секретарі
Романової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Станиця Луганська питання про внесення виправлення допущеної у судовому рішенні описки по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою,-

В С Т А Н О В И В :

08.11.2013 року Станично-Луганським районним судом Луганської області прийнято рішення яким вимоги ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою задоволені у повному обсязі, оголошено
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим .

При постановленні рішення допущена описка та помилково вказано прізвище
ОСОБА_2, замість ОСОБА_2, суд вважає за необхідне її усунути.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, оскільки із матеріалів справи вбачається, що в рішенні суду допущено описку, тому її необхідно усунути та вважати правильно написаним прізвище ОСОБА_2.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення
Станично-Луганського районного суду від 08.11.2013 року за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, а саме в текст рішення та його резулятивну частину, замість прізвища
ОСОБА_2 виправити на правильне ОСОБА_2 та вважати його вірним.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через Станично-Луганський районний суд
Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
С.О.Родіонов
Дата документу 07.02.2014 Справа № 554/721/14-ц У про відкриття провадження по справі 07.02.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -
Заявник звернувся до суду із
Заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119,120 ЦПК України.
Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Керуючись ст..ст.122,234,287,288 ЦПК
У х в а л и в :
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.
Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 01.04.2014 року.
Копію ухвали направити сторонам.
Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Бугрій