Ухвала

іменем україни

30 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Хопти С.Ф., Гулька Б.І., Луспеника
Д.Д.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто Просто» про
визнання угоди недійсною та стягнення
коштів за касаційною скаргою ОСОБА_4,
поданою представником - ОСОБА_5, на
рішення апеляційного суду м. Києва від 7
листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з указаним позовом, посилаючись на
те, що 30 серпня 2008 року між ним та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Авто Просто» (далі -
ТОВ «Авто Просто») укладено угоду про
надання послуг для придбання
автомобіля, предметом якої була
гарантія, як учаснику системи, права на
отримання автомобіля за умови
виконання всіх умов договору, а саме
сплати певної грошової суми, яка
включає плату за вступний внесок при
укладенні угоди, плату за право
отримання автомобіля при наданні
такого права, щомісячну сплату та
внески за страхування автомобіля.
Зазначав, що добросовісно виконував
умови угоди, однак автомобіль йому
передано не було. Вважав, що відповідач
здійснює нечесну підприємницьку
діяльність, ввів його в оману шляхом
пірамідальної схеми.

Позивач просив, з урахуванням уточнень,
визнати договір недійсним та стягнути
з відповідача сплачену суму за
договором у розмірі 57 053 грн 15 коп.

Рішенням Шевченківського районного
суду м Києва від 21 березня 2013
року позов ОСОБА_4 задоволено частково.
Визнано недійсною угоду, укладену 30
серпня 2010 року між ТОВ «Авто Просто» та
ОСОБА_4 Стягнуто з ТОВ «Авто Просто» на
користь ОСОБА_4 кошти, сплачені за
угодою у розмірі 43 506 грн 60 коп. та
судовий збір у розмірі 435 грн 07 коп.
Решту позовних вимог залишено без
задоволення.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
7 листопада 2013 року рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нове
рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 в особі
представника - ОСОБА_5, посилаючись на
неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить
скасувати рішення апеляційного суду та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову,
апеляційний суд на підставі доказів,
поданих сторонами, які належним чином
оцінені (ст. 212 ЦПК України), дійшов
правильного висновку про те, що угода
між сторонами не мітить обману та ознак
пірамідальної схеми чи нечесної
підприємницької діяльності, так як
відсутні умови, визначені ст. 19 Закону
України «Про захист прав споживачів».

Доводи касаційної скарги як на
підставу для скасування рішення
апеляційного суду про те, що відповідач
на час укладення угоди не мав ліцензії,
безпідставні, так як такі доводи не
були підставою ні первинного позову
(а.с. 1-3), ні уточненого позову (а.с. 76-78), а
тому, як районним судом, так і
апеляційним судом не оцінювались та не
досліджувались, а виходити за межі
доводів позовної заяви нормами ЦПК
України заборонено.

Оскільки з матеріалів справи та змісту
касаційної скарги не вбачається
неправильне застосування судами норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, подану
представником - ОСОБА_5, відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 7
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
С.Ф. Хопта

Б.І. Гулько

Д.Д. Луспеник