АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 22-ц/774/1119/14
Головуючий у 1-ій інстанції
категорія №55
суддя Самсонова В.В.
Доповідач суддя Рудь В.В.
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів:
Прозорової М.Л., Повєткіна В.В.

при секретарі: Кравець
Є.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського
районного суду м.Дніпропетровська від
18 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до
Директора сервісного центру «Протон»
ОСОБА_4, Сервісного центру «Протон» про
захист прав споживачів та стягнення
моральної шкоди, -

В с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся з
позовом, який уточнював в ході розгляду
справи, до Директора сервісного центру
«Протон» ОСОБА_4, Сервісного центру
«Протон» про захист прав споживачів та
стягнення моральної шкоди(а.с.1-3, 16-17,
22-23, 62-64).

Позивач зазначав, що в червні 2012 року
купив електрокосу «Протон» у ПП
«Бурлачка» за адресою:
м.Дніпропетровськ, Курчатовський
ринок, квартал № 3, місце 33.

Електрокоса «Протон» складається з
двох частин: електродвигун і перша
половина приводу; ріжучий інструмент і
друга половина приводу.

При продажі продавець включив тільки
першу частину коси - електродвигун,
який запрацював і не став з'єднувати з
ріжучою частиною.

При експлуатації коси на дачі з'єднав
обидві частини і включив струм, коса
завібрувала як відбійний молоток. При
зверненні до продавця, останній
направив його в гарантійну майстерню
на пр.Петровського, де електрокосу ніби
відремонтували. Однак, коли став косити
траву, то через 7-8 хвилин електрокоса
перестала включаться.

При повторному зверненні до
гарантійної майстерні, майстер
повідомив, що електрокоса ремонту не
підлягає, вийшов із ладу стартовий
пускач, а запасного немає таІ видав
йому довідку, згідно якої ПП «Бурлачка»
20 червня 2012 року видало йому другу
електрокосу замість тієї, яка не
підлягає ремонту.

На початку червня 2013 року хотів
покосити траву та включив електрокосу,
але через 4-6 хвилин щось заставило його
виключити її, зі сторони
електродвигуна побачив якесь
безкольорове випаровування, ніби
струмінь теплого повітря. Більше
електрокосу не включав, повіз її в
майстерню, де майстер ОСОБА_4 склав акт
про відмову у проведенні гарантійного
ремонту.

В уточненій позовній заяві в редакції
від 03 грудня 2013 року, позивач,
посилаючись на викладені обставини та
вказуючи на те, що ПП «Бурлачка» продає
бракований товар, а Сервісний центр
«ПРОТОН» безпідставно, по домовленості
з ПП «Бурлачка», складає акти, що товар
вийшов із ладу з вини покупця, просив:

визнати неправомірними дії
приватного підприємця ОСОБА_4, який
відмовив відремонтувати електрокосу,
що знаходилась на гарантійному
обслуговуванні;

стягнути з ОСОБА_4 680 грн., які заплатив
за електрокосу, 1000 грн. моральної шкоди
та 1346,40 грн. неустойки.

Рішенням Красногвардійського
районного суду м.Дніпропетровська від
18 грудня 2013 року в задоволенні позову
відмовлено(а.с.86-87).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати, ухвалити нове
рішення про задоволення позову,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин справи, неналежну оцінку
доказів, порушення судом норм
матеріального та процесуального
права(а.с.90-93).

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких
підстав.

Згідно ст.ст.3,11 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею ст.60 ЦПК України встановлено
обов'язок сторони довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Способи захисту цивільних прав та
інтересів передбачені ст.16 ЦК України,
за положеннями якої під способами
захисту суб'єктивних цивільних прав є
закріплені законом
матеріально-правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення(визнання)
порушених(оспорюваних) прав та вплив на
правопорушника.

Особа, право якої порушено, може
скористатися відповідно до ст.16 ЦК
України, не любим, а цілком конкретним
способом захисту свого права.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про
захист прав споживачів» споживачі під
час придбання, замовлення або
використання продукції, яка
реалізується на території України, для
задоволення своїх особистих потреб
мають право на: захист своїх прав;
належну якість продукції та
обслуговування; необхідну, доступну,
достовірну та своєчасну інформацію про
продукцію, її кількість, якість,
асортимент, а також про її виробника
(виконавця, продавця); відшкодування
майнової та моральної шкоди, завданої
внаслідок недоліків продукції(дефекту
продукції), відповідно до закону;
звернення до суду за захистом
порушених прав.

Зазначеним правам споживача
відповідає відповідний обов'язок
продавця (виробника, виконавця),
передбачений ст.6 Закону України «Про
захист прав споживачів»

Згідно положень ст.8 Закону України
«Про захист прав споживачів», у разі
виявлення протягом встановленого
гарантійного строку істотних
недоліків, які виникли з вини виробника
товару (продавця, виконавця), або
фальсифікації товару, підтверджених за
необхідності висновком експертизи,
споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством і на
підставі обов'язкових для сторін
правил чи договору, має право за своїм
вибором вимагати від продавця або
виробника: розірвання договору та
повернення сплаченої за товар грошової
суми; вимагати заміни товару на такий
же товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника), товар.

Продавець, виробник (підприємство, що
задовольняє вимоги споживача,
встановлені частиною першою цієї
статті) зобов'язані прийняти товар
неналежної якості у споживача і
задовольнити його вимоги.

По справі встановлено, що 20 червня 2012
року ОСОБА_1 придбав у ПП «Бурлачка»
товар - Тример(коса)електрична, модель
«ПРОТОН» ЭТ-1200, серійний номер 1441,
що підтверджується товарним чеком ТСК
«КУРЧАТОВСКИЙ» від 20.06.2012 року та
талоном на гарантійний ремонт(технічне
обслуговування) від 20.06.2012 року(а.с.4,12).

Вказаний товар -
Тример(коса)електрична, модель
«ПРОТОН» ЭТ-1200, під час експлуатації
позивачем вийшов з ладу.

В акті діагностики електрокоси
«Протон» ЭТ-1200, складеного 13 травня 2013
року у сервісному центрі ПП ОСОБА_4,
зазначено, що згідно умов про
гарантійний ремонт даний виріб не
підлягає гарантійному ремонту: зміна
кольору обмотки двигуна; виплавлені
посадові місця двигуна(а.с.5).

Із акту технічної експертизи на
обладнання № 24 від 13.05.2013 року, який
складено механіком ОСОБА_3 та ПП ОСОБА_4
сервісного центру «Протон»,
вбачається, що вказаний Тример (коса)
електрична, модель «ПРОТОН» ЭТ-1200
вийшла з ладу з вини споживача. При
цьому в акті зазначено, що при огляді
виявлено: виплавлені посадові місця
корпусу та вихід з ладу ротора.
Висновок по результатам експертизи: не
гарантійний випадок(а.с.41).

Як видно із змісту позовних
заяв(а.с.1-3, 16-17, 22-23, 62-64), ОСОБА_1 фактично
не погоджується з зазначеними актами
та відмовою в проведенні ремонту
придбаної електрокоси, у зв'язку з чим
пред'явив позов саме до ПП ОСОБА_4 та
просив стягнути з останнього вартість
електрокоси, моральну шкоду та
неустойку.

Перевіривши доводи та заперечення
сторін щодо заявлених вимог, суд
встановив, що продавцем товару - Тример
(коса) електрична, модель «ПРОТОН»
ЭТ-1200, є ПП «Бурлачка», що
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами та не заперечується
сторонами у справі, ПП ОСОБА_4 не є ні
продавцем вказаного товару, ні його
виробником.

Встановивши вказані обставини та
докази в їх підтвердження, суд прийшов
до правильного висновку, що ПП ОСОБА_4
не є належним відповідачем з
правовідносин, які склались у зв'язку з
придбанням позивачем товару у ПП
«Бурлачка».

Твердження ОСОБА_1 про порушення його
прав саме ПП ОСОБА_4, не можуть бути
взяті до уваги, оскільки висновок
останнього про вихід товару із ладу та
що Тример (коса) електрична, модель
«ПРОТОН» ЭТ-1200 не підлягає
гарантійному ремонту, не є підставою
для захисту права споживача у обраний
ним спосіб.

Отже, рішення суду першої інстанції
відповідає обставинам справи та
діючому законодавству, що регулює
встановлені правовідносини, доказам у
справі суд дав оцінку відповідно до
вимог ст.212 ЦПК України, підстав для
його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Красногвардійського
районного суду м.Дніпропетровська від
18 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий-

Судді-