Справа № 505/1957/14-ц
Провадження по справі № 6/505/106/2014 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2014 р. Котовський
міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Котовську Одеської
області заяву відділу державної
виконавчої служби Котовського
міжрайонного управління юстиції в
Одеській області про встановлення
способу виконання рішення суду по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів та
моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

До Котовського міськрайонного суду
Одеської області звернулась державний
виконавець відділу ДВС Котовського
МРУЮ Одеської області Нуждіна Н.М. про
встановлення способу виконання
рішення суду по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
коштів та моральної шкоди, справа №
2-20/2010 року.

Однак, при здійсненні виконавчого
провадження, виявилось, що майно
боржника на яке накладено арешт не може
бути реалізовано в рахунок боргу,
оскільки є сумісною власністю, чому
державним виконавцем не вбачається
можливим в повному обсязі виконати
рішення суду відповідно до виконавчого
листа №2-22/2010 року, чому він і звернувся
до суду з дійсною заявою, що в судовому
засіданні будо підтримано Нуждіною Н.М.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась,
надала заяву про неможливість бути
присутньою в судовому засіданні та
прохала про відкладення розгляду
справи.

ОСОБА_2, як боржник за виконавчим листом
№2-20/2010 року, в судовому засіданні заяву
заперечував у повному обсязі.

Вислухавши сторін, дослідивши
представлені матеріали виконавчого
провадження, суд вважає, що заява не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Встановлено, що рішенням Котовського
міськрайонного суду Одеської області
від 09 лютого 2010 року було задоволено
позов ОСОБА_1, у підсумку чого з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 стягнуто 31106 грн. 49
коп. в порядку відшкодування майнової
шкоди, а також понесені нею судові
витрати у справі у розмірі 3922 грн., а
всього 35028 (тридцять п'ять тисяч
двадцять вісім) грн. 49 коп.

01 серпня 2013 року ВДВС Котовського МРУЮ
в Одеській області на підставі
виконавчого листа № 2-22/2010 від 09 лютого
2010 року, відкрите виконавче
провадження.

Згідно довідки ВРЕР ДАІ за боржником
зареєстровані автотранспортні засоби
марки: ВАЗ 21043, д/н НОМЕР_1; FAW, д/н НОМЕР_2.

11 листопада 2013 року складений акт опису
й арешту вказаного майна, згідно акту

автотранспортний засіб марки ВАЗ 21043,
д/н НОМЕР_1 переданий на відповідальне
берігання стягувачу.

19 листопада 2013 року до ВДВС Котовського
МРУЮ в Одеській області звернулася
ОСОБА_4 з проханням повернути їй
автомобіль ВАЗ 21043, д/н НОМЕР_1,
мотивуючи тим що зона є власницею ?
його частини та вилученням порушується
її право власності, що підтверджується
рішенням Котовського міськрайонного
суду від 07 вересня 2012 року. Тому, 01
квітня 2014 року постановою про
результати перевірки виконавчого
провадження начальником ВДВС
Котовського МРУЮ в Одеській області
внесено зміни в акт опису й арешту
майна - автотранспортного засобу ВАЗ
21043 2006 року випуску д/н НОМЕР_1, в частині
опису та накладення арешту на ? частину
майна.

Як вбачається нормами права,
накладення стягнення на майно, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя не можна. Борги
можуть обтяжувати спільне майно
подружжя, але не можуть включатися до
його складу. Включення до складу
спільного манна подружжя боргів
дружини і чоловіка дає підстави для
висновку, що будь-який борг, який
виникає за час шлюбу, є спільним боргом
подружжя,

Ст. 73 СК України, вказує, що спільні й
особисті борги дружини і чоловікам
можуть бути спільними, але вони
утворюються в результаті угод,
укладених обома чи одним з подружжя за
наявності презумпції згоди другого з
подружжя або у випадках, передбачених
законом, наприклад, за наявності прямо
виявленої згоди другого з подружжя (ч. 3
ст. 65 СК).

За таких підстав, суд не вбачає
можливим задовольнити заяву, про
порядок реалізації виконавчого
провадження, тобто реалізації
автомобіля у рахунок боргу ОСОБА_2
перед ОСОБА_1, оскільки ? частки
вказаного рухомого майна боржника (на
яке накидано арешт) є сумісною
власністю яке не виділено ОСОБА_2 в
натурі.

Виходячи з наведеного та
керуючись ст. 373 ЦПК України, ст. 73п. 1 СК
України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відділу державної
виконавчої служби Котовського
міжрайонного управління юстиції в
Одеській області про встановлення
способу виконання рішення суду по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів та
моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний
термін.

С у д д я - С.А.
Фабіжевський