overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/192/14-ц
Провадження № 2-о/316/11/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2014 р.
Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби
О.М.,

при секретарі:
Малихіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в м.Енергодар
Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з зазначеною заявою, в якій просила: встановити факт належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1, заповненої 21.07.1982 року.

В обґрунтування наведеної заяви, заявник зазначила, що для оформлення пенсії та зарахування повного трудового стажу вона надала до
Управління Пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області всі необхідні документи разом з її трудовою книжкою. Проте, при оформлені їй пенсії із зарахуванням загального трудового стажу з'ясувалось, що є розбіжності в документах, які стосуються написання її дати народження, оскільки дата її народження є « ІНФОРМАЦІЯ_1», що підтверджується паспортом громадянина
України серії НОМЕР_2, але в трудовій книжці зазначено дату народження заявника як « ІНФОРМАЦІЯ_2». На думку заявника, такі розбіжності не дозволяють їй оформити пенсію із зарахуванням повного трудового стажу, який підтверджується виключно наведеною трудовою книжкою.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Заявник надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги просила задовольнити.

Представник заінтересованої особи -
Управління Пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області також надав заяву про слухання справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки факт належності заявнику трудової книжки серія НОМЕР_1, заповненої 21.07.1982 року, підтверджується: паспортом громадянина України (а.с.3-4), витягом з
Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища
(а.с.9), свідоцтвом про шлюб (а.с. 10,11) а також відповідають вимогам ст.ст. 256-259
ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення - належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки серія
НОМЕР_1, заповненої 21.07.1982 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О. М. Бульба
справа № 2-н/489/125/14
С У Д О В И Й Н А К А З 14 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання відповідно до статтей 526, 527, 530 ЦК
України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
(ідентифікаційний номер невідомо) на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська в МОУ ПАТ «Державний ощадний банк боргу за спожиту теплову енергію. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
(ідентифікаційний номер невідомо) на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (рахунок грн. трьох відсотків річних та 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Строк пред'явлення судового наказу до суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління соціальних виплат Ленінського району м.Миколаєва про вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2013року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до
ОСОБА_3, Управління соціальних виплат
Ленінського району м.Миколаєва про вчинення певних дій.

18.11.2013 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Ухвалою судді Подзігун Г.В. від 18.11.2013 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, усунути недоліки позовної заяви, а саме сплатити судовий збору та подати позовну заяву у новій редакції з наданням її копій та копій додатку для кількості відповідачів .

15.01.2013 року позивачем ОСОБА_2 було отримано копію ухвали про залишення без руху, станом на 28.01.2014 року недоліки вказані в ухвалі про залишення без руху не були усунуті.

При цьому судом позивачу роз'яснювалось, що у разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів після отримання її копії, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Згідно вимог ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 та 120
ЦПК України та не сплатить судовий збір, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ч. 2 ст.121 ЦПК України, дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Управління соціальних виплат
Ленінського району м.Миколаєва про вчинення певних дій - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.В. Подзігун
РІШЕННЯ

Іменем України

24 січня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі: головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі -
Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Бердянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та заміну прізвища, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що з 02 жовтня 2004 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Просить розірвати шлюб на підставах того, що спільне життя не склалося через різні погляди на життя, разом не проживають, спільне господарство не ведеться. Також просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище
«ОСОБА_1».

В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлений позов підтримала, наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не згодна.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Аналізуючи докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить інтересам сторін.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Позовна вимога в частині зміни прізвища позивача задоволенню не підлягає, оскільки розгляд зазначеного питання відноситься до компетенції відповідного відділу РАЦС на підставі рішення суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 174, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110, 112, 113 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 02 жовтня 2004 року, у виконавчому комітеті Андріївської селищної ради Бердянського району
Запорізької області, актовий запис №10, розірвати.

В іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
О.В.Парій
Справа № 316/163/14-ц
Провадження № 2/316/258/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Наумов О.О., розглянувши позовну заяву Держаного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу
«Запорізька атомна електрична станція» до ОСОБА_2, третя особа-
Севастопольский національний університет ядерної енергетики та промисловості, про стягнення суми вартості за навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ДА НАЕК «Енергоатом» в особі ВП
«Запорізька АЕС» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК
України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Держаного підприємства
«Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі
Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» до ОСОБА_2, третя особа- Севастопольский національний університет ядерної енергетики та промисловості, про стягнення суми вартості за навчання.

Судове засідання призначити на 15-00 годину 17 лютого 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Наумов
У Х В А Л А

іменем України

"14" лютого 2014 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Романюка В.Ф.,

при секретарі - Бішко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави з підстав, викладених у позовній заяві.

Позивач повторно не з'явився у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце слухання справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Головуючий суддя
В.Ф. Романюк
Справа № 316/334/14-ц
Провадження № 2/316/322/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2014 р.

Суддя Енергодарського мiського суду
Запорiзької областi Куценко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної дати, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Судове засiдання по справі призначити на 10 годину 40 хвилин 18 лютого 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О. Куценко
Справа № 316/304/14-ц
Провадження № 2-о/316/13/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Наумов О.О., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа- Управління
Пенсійного Фонду України у м. Енергодар
Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК
України.

Підстави повернення заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа-
Управління Пенсійного Фонду України у м. Енергодар Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значе.

Судове засідання призначити на 10-30 годину 20 лютого 2014 року.

Копію ухвали заяви та доданих до неї матеріалів направити заінтересованій особі до відому.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Наумов
Дата документу 14.02.2014
Справа № 334/1336/14-ц
Провадження № 2/334/1148/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

14 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

13 лютого 2014 року представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 09-20 годину 12 березня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 12.03.2014 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Справа № 456/562/14-ц
Провадження № 2-с/456/6/2014
УХВАЛА

судового засідання

14 лютого 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Саса С. С.

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

20.05.2013 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області у справі № 456/2531/13-ц провадження № 2-н/456/402/2013 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Стрийтеплоенерго» 8732,11 грн. заборгованості за послуги теплопостачання та 114,70 грн. судового збору в користь держави.

03.02.2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу від 20.05.2013 року, в якій посилається на те, що із вказаної в заяві КП
«Стрийтеплоенерго» заборгованості вбачається пропуск позовної давності, тому вимога про стягнення заборгованості на суму 8732,11 грн. може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином про час і місце розгляду справи були повідомлені, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки між сторонами виник спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволити.

Скасувати судовий наказ Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.05.2013 року у справі № 456/2531/13-ц провадження № 2-н/456/402/2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Стрийтеплоенерго» 8732,11 грн. заборгованості за послуги теплопостачання та 114,70 грн. судового збору в користь держави.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Сас С.С.
Справа № 404/906/14-ц
Номер провадження 2-н/404/121/14
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши заяву КП
«Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статей 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст..ст. 95-101 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/906/14-ц, номер провадження 2-н/404/121/2014 за заявою КП
«Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 148/367/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2014 р. суддя Тульчинського районного суду Вінницької області
Карнаух А.П. отримав заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.. 247 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою і призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду на 26.02.2014 на 09:00.

В судове засідання викликати:

- заявника - ОСОБА_1;

- свідків - ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П.
Карнаух
Справа № 392/317/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Бугайченко
Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення позики .

Позивач також подала заяву, в якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача.

Ухвалою від 14.02.2014 року провадження у справі відкрито.

Обґрунтуванням необхідності застосування таких видів забезпечення позову, позивач зазначає попередження умисного створення відсутності майна у відповідача.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням доказів, наданих позивачем, вважаю необхідним відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Позивач не обґрунтував необхідність застосування зазначеного виду забезпечення позову, не надав доказів належності відповідачу нерухомого майна та грошових коштів та взагалі не надав доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Посилання позивача на те, що відповідач зобов'язання за договором позики не виконала та на те, що сума заборгованості є значною не може трактуватись судом як доказ необхідності забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151,152,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали суду направити
ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Т.А. Бугайченко
Дата документу 14.02.2014
Справа № 334/1340/14-ц
Провадження № 2/334/1152/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

14 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

13 лютого 2014 року представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 09-10 годину 12 березня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 12.03.2014 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя
Н.Ю.Козлова