Справа № 128/5882/13-ц Провадження №
22-ц/772/239/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Бондаренко О. І.Категорія:
20Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого: Міхасішина
І.В.

Суддів: Стадника І.М.,
Войтка Ю.Б.

При секретарі: Агєєвій
Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці справу за
апеляційною скаргою представника
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Вінницького районного суду Вінницької
області від 26 листопада 2013 року про
повернення позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - ВДВС Староміського
районного управління юстиції про
визнання угоди дійсною, визнання права
власності на автомашину, -

встановила:

В листопаді 2013 року ОСОБА_2. звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 , третя особа , яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору -
ВДВС Староміського РУЮ про визнання
нікчемним договору купівлі-продажу
автомобіля марки ВЗ 21104, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, укладеного
31 жовтня 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Ухвалою Вінницького районного суду
Вінницької області від 26 листопада 2013
року позовну заяву повернуто позивачу
для подальшого звернення до належного
суду.

В апеляційній скарзі представник
позивача ОСОБА_3 просить ухвалу суду
першої інстанції скасувати, а
матеріали позовної заяви направити до
Вінницького районного суду для
відкриття провадження у справі,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, дійшла висновку, що
скарга підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу для
подання до належного суду, суд першої
інстанції виходив з того, що відповідач
ОСОБА_5 зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1, а тому справа територіально
не підсудна Вінницькому районному
суду.

З такими висновками суду першої
інстанції погодитися неможливо.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Згідно з ст. 113 ЦПК України позови до
кількох відповідачів, які проживають
або знаходяться в різних місцях,
пред'являються за місцем проживання
або місцезнаходженням одного з них за
вибором позивача.

Як вбачається з позовної заяви, місцем
проживання одного із відповідачів -
ОСОБА_4 зазначено АДРЕСА_2, що
територіально підсудне Вінницькому
районному суд Вінницької області.

Суд першої інстанції на дані обставини
уваги не звернув та не застосував до
спірних правовідносин норми
процесуального права, які підлягають
до застосування.

Таким чином, відсутні підстави
повернення позовної заяви позивачу у
зв'язку з непідсудністю справи
Вінницькому районному суду.

За таких обставин, ухвала суду першої
інстанції підлягає до скасування, а
матеріали позовної заяви слід
повернути до Вінницького районного
суду Вінницької області для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду
Вінницької області від 26 листопада 2013
року скасувати, матеріали позовної
заяви ОСОБА_2 направити до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.

Головуючий: /підпис/
І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/
І.М. Стадник

/підпис/
Ю.Б. Войтко

З оригіналом вірно: