overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/1971/13-ц
Провадження № 2/534/25/14 13 січня 2014 року
Комсомольський міський суд у складі головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комсомольської міської ради, ОСОБА_3, третьої особи Комсомольської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Комсомольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями
Позивач та його представник в судове засідання не з»явились. Представник позивача направив до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду та розглянути справу без його участі та
Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача Комсомольської міської ради в судове засідання не з»явились з невідомих суду причин. Про день, місце і час розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.
Відповідач ОСОБА_3 направив до суду заяву, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову та зняти заборону відчуження з 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, а заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження - скасувати.
Судом встановлено, що ухвалою
Комсомольського міського суду від 26.06.2013 року було заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії по відчуженню 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє
Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
Суд вважає, що заходи забезпечення позову відносно вказаного майна необхідно скасувати, оскільки позов залишається без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 154, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
Позов ОСОБА_1 до Комсомольської міської ради, ОСОБА_3, третьої особи
Комсомольської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.
Скасувати заходи забезпечення позову у виді заборони будь-яким особам у будь-який спосіб, вчиняти будь-які дії по відчуженню 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання
Суддя підпис
Суддя
Справа № 229/472/14-ц
Номер провадження № 2-н/229/191/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А.Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
'Донецьктеплокомуненерго' до
ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним послугам по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства
'Донецьктеплокомуненерго' до
ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним послугам по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Л. Гонтар
пр. № 2/759/1877/14 ун. № 759/907/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 про припинення права спільної власності, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 про припинення права спільної власності, визнання права власності, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 14 лютого 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 14 лютого 2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/1388/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Акцент Банк»
Сафір Ф.О. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в м. Києві зареєстрованим місцем проживання
ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, що відноситься до
Солом'янського району м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, суд повертає заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ч.1 ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до
Солом'янського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/537/155/2014
Справа № 537/6580/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі - Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Кременчуці цивільну справу за позовом
Приватного вищого навчального закладу
«Кременчуцький університет економіки інформаційних технологій і управління» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання, пені та три проценти річних,

встановив:

ПВНЗ «Кременчуцький університет економіки інформаційних технологій і управління» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання, пені та три проценти річних.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомленні.

Позивач надав суду заяву про залишення позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання, пені та три проценти річних без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним заяву позивача задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги Приватного вищого навчального закладу «Кременчуцький університет економіки інформаційних технологій і управління» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання, пені та три проценти річних залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів.

Суддя:
14.02.2014 Справа № 756/2020/14-ц унікальний №756/2020/14-ц провадження №2/756/1823/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» про поновлення на роботі у зв'язку із незаконним звільненням, стягнення грошової компенсації за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 06 березня 2014 року на 15:15 год. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Шевчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/273/14-ц
Провадження № 2-н/553/31/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.02.2014м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2014 року ПАТ "Полтавагаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 1132,45 грн., яка утворилась станом на 01.01.2014 року по будинку АДРЕСА_1.

Як встановлено в ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Полтавській області. Згідно відповіді на вказаний запит від 08.02.2014 року, ОСОБА_1 зареєстрованим по м.
Полтаві та Полтавській області не значиться.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Полтавагаз" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити ПАТ по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" право на звернення з вимогами до суду в позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
14.02.2014 Справа № 756/2101/14-ц
Унікальний №756/2101/14-ц
Провадження №2/756/1858/14
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України в особі
Київської обласної філії державного підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Київської обласної філії державного підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити дії. А саме просить зобов'язати відповідача припинити обтяження всього рухомого майна ОСОБА_1, а також виключити
(вилучити) внесений до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис
№13067575 від 02.10.12 про арешт рухомого майна (публічне обтяження) ОСОБА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позов не відповідає вказаним вимогам, а саме позивачем не викладено обставини на обґрунтування позовних вимог, не зазначено відповідні докази, також позивачем не зазначається яке саме рухоме майна перебуває в обтяженні, не зазначається його вартість, та відповідно сплачена сума судового збору вочевидь не відповідає дійсній вартості рухомого майна. Крім того, позивачем пред'являються вимоги до відповідача, хоча з позовної заяви вбачається, що права позивача відповідачем не порушувались.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження і позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України в особі
Київської обласної філії державного підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити дії - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Великохацька
Справа № 438/71/14-ц
Провадження № 2-н/438/31/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2014 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100
ЦПК України та розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Бориславводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП «Бориславводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, а також судового збору.

Беручи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, обставин, зазначених у ч.1, ч.3 ст.100 ЦПК
України, не виявлено,

тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Бориславводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/190/14-ц
Провадження № 2/553/375/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.02.2014м. м. Полтава Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіна Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю
"Богодухівський молзавод" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Богодухівський молзавод" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 27.01.2014 року відкрито провадження у справі й призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 заявила клопотання про передачу справи на розгляд до іншого суду за її зареєстрованим місцем проживання - до
Козельщинського районного суду
Полтавської області.

Відповідно до положень ст. 109 ЦПК
України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За змістом ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідач Харківська філія ТОВ
"Богодухівський молзавод" знаходиться по Майдану І.Бугрімової, 3, в м. Харкові.

Як вбачається з даних паспорту громадянина України позивача ОСОБА_1, вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання позивача та керуючись ст. ст. 109, 110, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю
"Богодухівський молзавод" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди - до Козельщинського районного суду Полтавської області.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Номер рядка звіту 47 Справа №
Провадження №2/541/271/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 28.02.2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Куцин
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/23868/13-ц

20 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст. ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/23868/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про про виселення з квартири.

Судове засідання призначити на 24 лютого 2014 року об 10 год. в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Я. Тимощук