overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Декаленко
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника
Державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом Державного підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 15 грудня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В.А.Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

8 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Вербова І. М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом Органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, за апеляційною скаргою
Органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених статтею 294 ЦПК України строків на оскарження рішень суду, особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України.

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі, за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

12 січня 2015 року.

Суддя:
І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 760/9335/14

№ апеляційного провадження 22-ц/796/15535/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Зінченко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Скрипка 08 грудня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києва на ухвалу
Деснянського районного суду м.Києва від 13 листопада 2014 року про відмову в задоволення подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києва
Петрової Анастасії Ігорівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4,-
Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 13 листопада 2014 року в задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києва
Петрової А.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києва -подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не
Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадженні в справі за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києва на ухвалу
Деснянського районного суду м.Києва від 13 листопада 2014 року про відмову в задоволення подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києва
Петрової АнастасіїІгорівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4.
Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17 грудня 2014 року.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

8 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Вербова І. М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 10 листопада 2014 року про закриття провадження у справі, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених статтею 294 ЦПК України строків на оскарження рішень суду, особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України.

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року про закриття провадження у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

12 січня 2015 року.

Суддя:
І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 755/18756/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/15435/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Гончарук В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-384/07
Провадження № 6/553/243/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі
№2-384/07,-

В С Т А Н
О В И В:

У листопаді 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі
№2-384/07.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 27.11.2014 року позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

Заявником у встановлені терміни недоліки усунуті не були.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121
ЦПК України заява залишається без розгляду та повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі
№2-384/07– залишити без розгляду та повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику його право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом п’яти днів з моменту отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4667/14-ц
Провадження № 2/553/1608/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резулятивна частини)

27.11.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві справ за позовом
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В И Р І Ш И В :

Позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 на користь ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" 5 108 ( п'ять тисяч сто вісім) грн. 32 коп. в рахунок стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання, яка утворилась за період з 01 липня 2011 року по 01 вересня 2014 року, 624 (шістсот двадцять чотири ) грн. 72 коп. в рахунок стягнення індексу інфляції, нарахованого за період з 01 серпня 2011 року по 01 вересня 2014 року, 297 (двісті дев'яносто сім ) грн. 46 коп. в рахунок оплати 3 % річних, а всього 6 030 ( шість тисяч тридцять ) грн. 50 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 на користь ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" - 243 грн. 60 коп. з сплачений при подачі позову судовий збір.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
пр № 2-н/464/2184/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву
Будинкоуправління №4 КЕВ м.Львова про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України, ст.ст. 7, 14, 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2. (ІПН-відсутній), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3. (ІПН-відсутній), які зареєстровані та проживають АДРЕСА_1 на користь Будинкоуправління №4 КЕВ м.Львова, що знаходиться по вул.Гайдамацька, 9-«А» у м.Львові (р/р
ЗКПО 24964599) - 3881 гривень 54 коп. заборгованості за за житлово- 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121 гривню 80 коп. судового збору (отримувач коштів - місцевий бюджет Сихівського району отримувача - УДКСУ у Сихівському районі, МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 26256062, пункт
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання ним
Суддя:
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106
ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«______» _____________________ 20____ року.
Суддя:
пр.№ 2-н/464/2186/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.12.2014 року

м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви Будинкоуправління №4
КЕВ м.Львова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/12157/14-ц за заявою Будинкоуправління
№4 КЕВ м.Львова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лєсной С.Є
пр.№ 2-н/464/2184/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.12.2014 року

м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви Будинкоуправління №4
КЕВ м.Львова про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
Мааєвої Мар"яни Саїдівни заборгованості за житлово- комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/12155/14-ц за заявою Будинкоуправління
№4 КЕВ м.Львова про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, Мааєвої Мар"яни Саїдівни заборгованості за житлово- комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лєсной
С.Є
Справа № 703/5040/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Манька М.В.

при секретарі
Пшенишній А.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Смілянської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідачів - реєстраційна служба Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, про скасування державної реєстрації та визнання свідоцтва недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, Смілянської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів - реєстраційна служба Смілянського міськрайонного управління юстиції про скасування державної реєстрації та визнання свідоцтва недійсним, а також надав суду заяву про забезпечення позову, в якій просив встановити заборону вчиняти
Смілянському МВ ДВС Смілянського МРУЮ будь - які примусові дії, направлені на виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 із прибудови до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» під літ. «А1-1» за адресою: АДРЕСА_1.

До відкриття провадження у справі ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 18 вересня 2014 року з метою забезпечення позову заборонено
Смілянському міському відділу державної виконавчої служби
Смілянського управління юстиції здійснювати будь-які примусові дії, направлені на виселення ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 із прибудови до магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1» під літ. «А1-1», за адресою: АДРЕСА_1.

20 жовтня 2014 року позов залишено без розгляду, тому суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 18 жовтня 2014 року.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати заборону на вчинення будь-яких примусових дій, направлених на виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 із прибудови до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» під літ. «А1-1», за адресою: АДРЕСА_1, накладеною ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 18 вересня 2014 року у цивільній справі № 703/5040/14-ц № 2/703/1673/14.

Ухвалу направити в Смілянський міський відділ державної виконавчої служби
Смілянського міськрайонного управління юстиції для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
М.В.Манько
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/3377/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.10.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 31. 10. 2014 о 09:40 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/3362/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.10.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 31. 10. 2014 о 09:20 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Номер провадження 2/754/4443/14
Справа № 754/4557/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19.06.2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по названій справі на 14 липня 2014 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: інстанції: Волошин В.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року суддя
Апеляційного суду м. Києва Білич І.М., розглянувши зауваження на журнал судового засідання від 18 вересня 2014 року, поданих представником ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Федоренко Сергія
Вікторовича на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 26 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_6 про визнання договору поруки припиненим.

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року апеляційну скаргу представника ПАТ «Комерційний банк «Надра» - Федоренко С.В. було задоволено частково, рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 26 червня 2014 року змінено, шляхом виключення із резолютивної частини рішення посилання на дату припинення договору поруки, у іншій частині рішення суду залишено без змін.

13 листопада 2014 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав зауваження на журнал судового засідання від 18 вересня 2014 року, посилаючись на те, що при його складанні допущена описка у написанні дати, на яку було відкладено розгляд справи, а саме: 13 листопада 20147 року, замість 13 листопада 2014 року.

Відповідно ч.1 ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Вивчивши матеріали справи, доводи, викладені в зауваженнях на журнал судового засідання, вважаю, що зауваження підлягають посвідченню.

Керуючись ст.199 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Посвідчити неправильність запису у журналі судового засідання від 18 вересня 2014 року, (а.с. 110) на 12:04:42 хв. у частині зазначення дати відкладення розгляду справи, вважати правильним - 13 листопада 2014 року, замість 13 листопада 20147 року.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.М.Білич
2-н/335/1505/2014 УХВАЛА про відкриття наказного провадження
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко
Л.Ю. розглянувши заяву Концерну
„Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну „Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу з надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, провадження за заявою Концерну
„Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Ю.Кравченко