Справа № 2/487/101/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.01.2014 року Заводський районний суд
м.Миколаєва у складі головуючого судді:

Притуляк І.О., при секретарі: Будикіній
А.Л.., за участю представника позивача
Ткаченко М.П., представника
відповідача: Шишкіна Є.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у
м.Миколаєві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "Надра" до Філії 15
Приватного підприємства «Нива-ВШ»,
ОСОБА_4, третя особа Відділ Державної
виконавчої служби Жовтневого
районного управління юстиції про
визнання аукціону з реалізації
арештованого рухомого майна
недійсним,-

В С Т А Н О В И В

У вересні 2014 року ПАТ КБ «Надра» (далі
Банк) звернулися до суду з позовом до
Філії 15 Приватного підприємства
«Нива-ВШ», ОСОБА_4, третя особа Відділ
Державної виконавчої служби
Жовтневого районного управління
юстиції (далі відділ ДВС), в якому
просили визнати недійсним аукціон з
продажу автомобілю ВАЗ 2111 4, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року
випуску, проведений 02.08.2013 року
недійсним; скасувати протокол №1513052
від 02.08.2013 року проведення аукціону з
реалізації вищезазначеного
арештованого рухомого майна; скасувати
акт державного виконавця ВДВС
Жовтневого РУЮ від 02.08.2013 року про
проведення аукціону з реалізації
вищезазначеного арештованого рухомого
майна.

У заяві представник позивача
зазначив, що Свій позов мотивувало тим,
що у відділі ДВС на виконанні перебуває
виконавчий лист №2-802, виданий 02.11.2010
року Жовтневим районним судом
Миколаївської області про стягнення з
ОСОБА_5 на їх користь 38234,01 грн.

26.12.2012 року державним виконавцем було
складено акт опису та арешту майна
ОСОБА_5, а саме: автомобілю ВАЗ 2111 4,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
2006 року випуску.

20.02.2013 року проведена оцінка
зазначеного майна, за якою вартість
автомобіля склала 24723 грн.

01.08.2013 року відповідачем було
проведено треті прилюдні тоги, з
реалізацією заставного майна за ціною
12361,50 грн.

Посилаючись на порушення державним
виконавцем та торгуючою організацією
чинного законодавства при уцінці
майна, та проведенні аукціону з
реалізації арештованого рухомого
майна, просили позов задовольнити у
повному обсязі.

У судовому засіданні представник
позивача викладені у позові вимоги
підтримав, підтвердивши фактичні
обставини, викладені у заяві.

У судовому засіданні представник
відповідача у задоволені позову
просили відмовити, посилаючись на те,
що Філія 15 ПП «Нива-ВШ» не є належним
відповідачем по справі, оскільки
відповідно до п.п.2.5 Положення, не має
права від свого імені та від імені
Засновника виступати позивачем та
відповідачем в судових органах. Разом з
тим зазначив, що проведення
оспорюваного аукціону було вчинено
Філією у відповідності до вимог
чинного законодавства.

У судовому засіданні представник
Відділу ДВС у задоволені заявлених
вимог просив відмовити, посилаючись на
те, що прилюдні торги відбулися згідно
до вимог Закону України «Про виконавче
провадження» та «Порядку реалізації
арештованого майна».

Відповідач ОСОБА_4 до судового
засідання не з'явився повторно, причини
неявки суду не повідомив, про час та
місце розгляду справи був повідомлений
своєчасно, належним чином, про що
свідчить зворотне поштове
повідомлення.

Судом приймалось рішення по справі за
відсутності нез'явившогося
відповідача на підставі наявних у
матеріалах справи доказів.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до наступного.

Згідно до положень ст..15 ЦК України
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Згідно до положень ст..3 ч.1 ЦПК
України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст..11 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

У судовому засіданні встановлено, що
на виконанні у ВДВС Жовтневого
районного управління юстиції
перебувало виконавче провадження ВП «
31469531 від 02.03.2012 року по примусовому
виконанні виконавчого листа №2-802,
виданого 11.11.2010 року Жовтневим районним
судом Миколаївської області, щодо
стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ
«Надра» боргу у розмірі 38234,01 грн.

При здійсненні виконавчих дій,
державним виконавцем 26.12.2012 року було
складено акт опису та арешту майна
боржника, а саме автомобіля ВАЗ 2111 4,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
2006 року випуску

З метою встановлення вартості
описаного та арештованого майна та на
підставі ч.1 ст.13 ЗУ "Про виконавче
провадження" постановою державного
виконавця від 26.12.2012 року було
призначено експерта для участі у
виконавчому провадженні, а саме ОСОБА_8,
звітом якої вартість майна
встановлено у розмірі 24723 грн.

14.03.2013 року відділом ДВС з ПП «Нива
ВШ» було укладено Договір про надання
послуг з реалізації і проведення
аукціону з реалізації арештованого
рухомого майна.

01.08.2012 року відбувся аукціон з
реалізації арештованого рухомого
майна автомобілю ВАЗ 2111 4, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року
випуску, який було реалізовано за 12370
грн.

За результатами аукціону
ліцитатором був складений протокол
проведення аукціону з реалізації
арештованого рухомого майна, належного
ОСОБА_5 № 1513052.

02.08.2013 року державним виконавцем
було складено акт про реалізацію
вказаного рухомого майна.

Вважаючи, що неправомірними діями
торгівельної організації, при
проведенні аукціону з продажу
рухомого майна, було порушено їх
інтереси та завдано матеріальної
шкоди, позивач звернувся до суду з
позовом до Філії 15 Приватного
підприємства «Нива-ВШ».

У своїй Постанові №14 від 18.12.2009 року
«Про судове рішення у цивільній
справі» Пленум Верховного Суду України
роз'яснив - що оскільки правом на
звернення до суду за захистом
наділена особа в разі порушення,
невизнання або оспорювання саме її
прав, свобод чи інтересів, а також у
разі звернення до суду органів та осіб,
яким надано право захищати права,
свободи та інтереси інших осіб або
державні та суспільні інтереси
(частини перша та друга статті 3 ЦПК),
то суд повинен встановити, чи були
порушені, невизнані або оспорені
права, свободи чи інтереси цих осіб, а
якщо були, то вказати, чи є залучений у
справі відповідач відповідальним за
це.

Відповідно до приписів ст..30 ч.2 ЦПК
України - позивачем і відповідачем
можуть бути фізичні і юридичні особи, а
також держава.

Відповідно до ст..80 ЦК України -
юридичною особою є організація,
створена і зареєстрована у
встановленому законом порядку.

Юридична особа наділяється цивільною
правоздатністю і дієздатністю, може
бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до положень ст..95 ч.ч.1, 3 ЦК
України філією є відокремлений
підрозділ юридичної особи, що
розташований поза її
місцезнаходженням та здійснює всі або
частину її функцій.

Філія не є юридичною особою. Вона
наділяється майном юридичної особи, що
її створила, і діє на підставі
затвердженого положення.

Відповідно до п.п.2.5 Положення про
Філію 15 ПП «Нива-В.Ш.» - філія не має
права від свого імені та від імені
Засновника виступати позивачем та
відповідачем в судових органах.

Крім того, Договір про надання послуг
по організації і проведенню аукціону з
реалізації арештованого рухомого
майна було укладено між Відділом ДВС та
ПП «Нива ВШ».

Таким чином суд приходить до висновку,
що Філі 15 ПП «Нива-В.Ш.» не є належним
відповідачем по справі.

Приймаючи до уваги, що відповідно до
положень ст..33 ЦПК України суд
обмежений у праві на власний розсуд
прийняти рішення, щодо заміни
відповідача чи залучення до участі у
справі співвідповідача, представник же
позивача наданим йому процесуальним
правом не скористався, та відповідного
клопотання про заміну відповідача чи
залучення співвідповідача не заявив,
суд приходить до висновку, що у
задоволені позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В

У задоволені позов Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку "Надра" до Філії 15 Приватного
підприємства «Нива-ВШ», ОСОБА_4, третя
особа Відділ Державної виконавчої
служби Жовтневого районного
управління юстиції про визнання
аукціону з реалізації арештованого
рухомого майна недійсним - відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10
днів після його оголошення. Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд
Миколаївської області через
Заводський районний суд м.Миколаєва у
порядку та строки, передбачені ст.294, 296
ЦПК України.

СУДДЯ:
І.О.ПРИТУЛЯК

Р І
Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

27.01.2014 року Заводський районний суд
м.Миколаєва у складі головуючого судді
Притуляк І.О., при секретарі: Будикіній
А.Л.., за участю представника позивача
Ткаченко М.П., представника
відповідача: Шишкіна Є.С., представника
третьої особи: Опята Ю.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у
м.Миколаєві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "Надра" до Філії 15
Приватного підприємства «Нива-ВШ»,
ОСОБА_4, третя особа Відділ Державної
виконавчої служби Жовтневого
районного управління юстиції про
визнання аукціону з реалізації
арештованого рухомого майна
недійсним,-

В С Т А Н О В И В

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В

У задоволені позов Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку "Надра" до Філії 15 Приватного
підприємства «Нива-ВШ», ОСОБА_4, третя
особа Відділ Державної виконавчої
служби Жовтневого районного
управління юстиції про визнання
аукціону з реалізації арештованого
рухомого майна недійсним - відмовити.

Рішення вступає в законну силу
через 10 днів після його оголошення.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Миколаївської області
через Заводський районний суд
м.Миколаєва у порядку та строки,
передбачені ст.294, 296 ЦПК України.

СУДДЯ:
І.О.ПРИТУЛЯК