overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/1895/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 640/1909/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь
КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 640/316/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" лютого 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Харківської міської ради, ОСОБА_4, третя особа: Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про визнання недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять визнати недійсним договір дарування кімнати №9 площею 17,8 кв.м. в комунальній квартирі
АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Харківської міської ради, ОСОБА_4, третя особа: Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про визнання недійсним договору дарування.

Призначити судове засідання на 11.30 год. 05 березня 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 353/159/14-ц
Провадження № 2/353/131/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 122, ст. 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 25.02.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зобов'язати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обов'язки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області на 11 год. 00 хв. 26 лютого 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу.
Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обов'язки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя
У.Ю. Луковкіна
Справа № 229/546/14-ц
Провадження № 6/229/79/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.02.2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши подання в.о.начальника відділу державної виконавчої служби
Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області на тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2014 р. в Дружківський міський суд Донецької області надійшло подання в.о. начальника відділу ВДВС
Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області на тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язання зі сплати боргу.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням в.о.начальника ВДВС Дружківського міського управління юстиції в
Донецькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 права виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язання зі сплати боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 12 лютого 2014 року о 11:30, про що повідомити представника ВДВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л.
Гонтар
Справа№ 640/989/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Попрас В.О., розглянув заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» за період з 15.12.2012р. по 15.12.2013р. заборгованості за спожиту
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІН НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь АК
«Харківобленерго», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська,149
ХОУ» МФО 351823) суму заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі - 419
(чотириста дев'ятнадцять) грн. 11 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК 351931)сплачені судові витрати у розмірі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20_____року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ
Справа № 640/1907/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 640/989/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 640/1614/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
Національна Акціонерна Страхова
Компанія «ОРАНТА», третя особа:
Публічне акціонерне товариство АКБ СК
«Укрсоцбанк» про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь вартість невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 24577,57 грн., судові витрати та витрати на правову допомогу у розмірі 50 грн.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120
ЦПК України: зокрема відповідно до ч.8 ст. 119 ЦПК України до позову не додано довіреності чи іншого документа, що підтверджує його повноваження на подачу позову, оскільки в доданому до позову договорі № 71 про надання правової допомоги від 10.09.2013р. адвокату
ОСОБА_2 не надано право звернення до суду з позовною заявою від імені ОСОБА_1

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
Національна Акціонерна Страхова
Компанія «ОРАНТА», третя особа:
Публічне акціонерне товариство АКБ СК
«Укрсоцбанк» про стягнення матеріальної шкоди залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

СУДДЯ
Справа № 640/130/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулася до суду з заявою, про скасування судового наказу від 19.12.2013р.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 10.01.2014 р. була залишена без руху, заявнику було запропоновано протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки заяви про скасування судового наказу.

Недоліки в строк усунені не були.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 640/1539/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" лютого 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, також яка діє в інтересах ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи: служба у справах дітей Київського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради, Київський районний відділ у місті Харкові
Головного Управління Державної міграційної служби України в
Харківської області про позбавлення права користування жилим приміщенням та усунення перешкод в користування власністю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2 право користування належною позивачу ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1 та усунути перешкоди в користування власністю шляхом зняття відповідачів з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, також яка діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: служба у справах дітей
Київського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Київський районний відділ у місті Харкові Головного
Управління Державної міграційної служби України в Харківської області про позбавлення права користування жилим приміщенням та усунення перешкод в користування власністю.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 04 березня 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі -
Бутиріної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає не необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором
№ 0 від 04.09.2007р. станом на 14.11.2013р., що складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 70257,25 дол. США, що еквівалентно 561566,20 грн., прострочена заборгованість за процентами у розмірі 646,97 дол. США, що еквівалентно 5171,23 грн., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами у розмірі 77,28 дол. США, а всього стягнути 70981,50 дол.
США , що еквівалентно 567355 грн. 12 коп.
/п'ятсот шістдесят сім тисяч триста п'ятдесят п'ять грн. 121 коп./

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з кожного на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» сплачений судовий збір у розмірі 1147 грн. /одну тисячу сто сорок сім грн./

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/560/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді :
ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря
СНІГУР Н.В.

сторін:

позивачки
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді твердої грошової суми в розмірі 2 500 гривень щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Вказана цивільна справа перебуває у провадженні суду з 10.01. 2014 року. Ухвалою суду від 30.01. 2014 року після виконання вимог ч.3 ст. 122 ЦПК
України відкрито провадження у справі та вперше призначено в судове засідання на 12.02. 2014 року на 16-30 годину з викликом сторін.

В ході судового засідання через загальну канцелярію від позивачки
ОСОБА_2 за вхідним № 7041 від 12.02. 2014 року надійшло письмове клопотання про залишення заяви без розгляду, оскільки сторони бажають урегулювати питання в позасудовому порядку.

Заслухавши пояснення сторін, які наполягали на залишенні позову без розгляду, вивчивши письмове клопотання, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене та відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів , залишити без розгляду .

Письмове клопотання приєднати до матеріалів справи.

Копію ухвали вручити сторонам в залі судового засідання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, через районний суд.

СУДДЯ:
ЛЕОНТЮК Л.К.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 лютого 2014 року суддя Ворошиловського районного суду міста Донецька Алтухова
О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до держави Україна про відшкодування за рахунок держави моральної шкоди, -

встановила:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до держави Україна про відшкодування за рахунок держави моральної шкоди.

27 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до держави Україна про відшкодування за рахунок держави моральної шкоди було залишено без руху, у зв'язку із відсутністю позовних вимог до прокуратури м.Донецька, головного слідчого управління МВС України в м.Донецьку, казначейства України.

24.01.2014 р. на адресу суду від позивача надійшла заява з проханням відіслати ухвалу про залишення позовної заяви без руху його представникам - ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

Згідно поштового відправлення ОСОБА_3 отримала ухвалу суду 05.02.2014 р.

12.02.2014 р. від ОСОБА_2 до суду надійшло
«роз'яснення - відповідь», зі змісту якої не вбачається, що позивач, рівно як і його представники, мають намір усунути вказані в ухвалі суду недоліки.

Таким чином, до теперішнього часу недоліки не було усунено.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до держави
Україна про відшкодування за рахунок держави моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С.Алтухова
Справа № 256/924/14ц
УХВАЛА

Іменем України

12.02.2014 року Суддя Калінінського районного суду міста Донецька
Донецької області Сватіков А. В., розглянувши матеріали позовної заяви
Закритого акціонерного товариства
«Донецький Комбінат Хлібопродуктів
№1» до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай», про визнання правочинів недійсними та визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

В Калінінський районний суд м.
Донецька звернулося Закрите акціонерне товариство «Донецький
Комбінат Хлібопродуктів №1» із позовом до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай», про визнання правочинів недійсними та визнання права власності.

12.02.2014 року в.о. голови правління
ЗАТ «Донецький комбінат хлібопродуктів №1» ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив суд вважати неподаною позовну заяву та повернути її.

Відповідно до вимог ст. 121 ч. 3
ЦПК України, суддя повертає позовну заяву позивачу, якщо той до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що в.о. голови правління ЗАТ
«Донецький комбінат хлібопродуктів
№1» ОСОБА_3 до відкриття провадження у справі подав до суду заяву, в якій просив суд вважати неподаною позовну заяву та повернути її, вважаю необхідним повернути позовну заяву
Закритого акціонерного товариства
«Донецький Комбінат Хлібопродуктів
№1» до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай», про визнання правочинів недійсними та визнання права власності позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву
Закритого акціонерного товариства
«Донецький Комбінат Хлібопродуктів
№1» до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай», про визнання правочинів недійсними та визнання права власності позивачу.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд
Донецької області через Калінінський районний суд м. Донецька п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Сватіков А. В.

12.02.2014