У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» на рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 09 жовтня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 03 грудня
2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства «Євраз Суха Балка» про
стягнення недоплаченої заробітної
плати, компенсацію втрати частини
заробітної плати у зв'язку з порушенням
строку її виплати, відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У січні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з указаним позовом, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що в період з 15 січня 1990
року до 21 серпня 2004 року він працював
підземним прохідником на шахті
«Ювілейна» у ПАТ «Євраз
Суха Балка» та за час його роботи на
підприємстві наказами неодноразово
підвищувалися тарифні ставки і
посадові оклади, однак нарахування
заробітної плати за час відпустки
проводилося з порушенням чинного
трудового законодавства. У 2012 року
відповідач виплати в позивачу
заборгованість із заробітної плати за
період з 1995 року до 2004 року у розмірі 1 300
грн, тобто - 70 % від загальної суми
заборгованості, недоплативши
557 грн. За таких обставин, позивач
просив стягнути з відповідача на свою
користь 557 грн недоплаченої заробітної
плати, 3 427 грн 78 коп. компенсації втрати
частини заробітної плати у зв'язку з
порушенням строків її виплати, а також 5
тис грн на відшкодування моральної
шкоди, завданої порушенням його
трудових прав внаслідок несвоєчасної
виплати заробітної плати.

Рішенням Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 09 жовтня 2013 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 03 грудня
2013 року, позов задоволено
частково: стягнуто з відповідача на
користь позивача компенсацію втрати
частини заробітної плати у зв'язку з
порушенням строку виплати у розмірі 3 427
грн 78 коп. та 500 грн на відшкодування
моральної шкоди. Вирішено питання про
судові витрати.

У касаційній скарзі відповідач просить
скасувати судові рішення першої й
апеляційної інстанцій, ухвалити нове
рішення, яким в задоволенні позову
відмовити в повному обсязі,
обґрунтовуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що
під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Розглядаючи спір, який виник між
сторонами у справі, суд правильно
визначився з характером спірних
правовідносин та нормою матеріального
права, яка підлягає застосуванню, повно
та всебічно дослідив обставини справи
та наявні у справі докази, надав їм
належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60,
212 ЦПК України, в результаті чого
ухвалив законне й обґрунтоване
рішення, яке відповідає вимогам
матеріального та процесуального права,
підстави для його скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів та на правильність
висновків судів не впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному
товариству «Євраз Суха Балка» у
відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» про стягнення недоплаченої
заробітної плати, компенсацію втрати
частини заробітної плати у зв'язку з
порушенням строку її виплати,
відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою на рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 09 жовтня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 03 грудня
2013 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак