overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/6037/13-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Соколан Н.
О. , ознайомившись з апеляційною скаргою Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» на ухвалу
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 22 січня 2014 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до
Гаражно-будівельного кооперативу
«Авіатор», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів
ГБК, захист гідності, честі і ділової репутації, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Гаражно-будівельного кооперативу
«Авіатор» на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 січня 2014 року про забезпечення позову
ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів ГБК, захист гідності, честі і ділової репутації, стягнення матеріальної та моральної шкоди

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05.03.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 13.02.2014
Справа № 334/1200/14-ц
Номер провадження 2-н/334/124/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

13.02.2014

13 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

10 лютого 2014 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка 11 лютого 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

11.02.214 року суд звернувся з запитом до
Міністрерства доходів та зборів про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідачів, відповідь з якого надійшла 12.02.2014 року.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:
Колесник
Справа № 219/540/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити попереднє судове засідання на 20 лютого 2014 року на 10-40 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Л.В.Шевченко
Справа № 226/470/14-ц
Справа № 2-н/226/11/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2014 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Петунін І.В. розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області
Приватним підприємством «ПЖФ
Гарант-Сервіс» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Пред'явлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного підприємства «ПЖФ
Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Петунін
Справа № 312/50/14-Ц рік
№ 2/312/12/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 р. с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Круговой В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що між нею та відповідачем 01.11.2003 року було зареєстровано шлюб відділом реєстрації актів громадського стану
Великобілозерського РУЮ Запорізької області, про що зроблений актовий запис
№ 31. Від шлюбу мають доньку, ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_2. Батьком дітей органами
РАГС записаний і є відповідач. З січня 2014 року їх шлюбні стосунки фактично припинилися, відповідач пішов з сім'ї.
При складених обставинах сім'ю зберегти не можливо. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 01 листопада 2003 року відділом реєстрації актів громадського стану
Великобілозерського РУЮ Запорізької області, під актовим записом № 31.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у залі суду у с. Велика Білозерка на 10.02.2014р. на 13-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати на судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
В.О. Круговой
Справа № 127/2543/14-ц
Провадження № 2/127/1959/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 18.02.2014 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 315/136/14-ц року
Номер провадження № 2/315/147/14
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Каракай Н. Д., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2014 року до суду звернувся
ПАТ "Дельта Банк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 04.03.2014 року, на 11 годин 00 хвилин .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову надіслати відповідачу ОСОБА_1 .

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: Н. Д. Каракай
Справа № 316/302/14-ц
Провадження № 2/316/307/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2014 р.

Суддя Енергодарського мiського суду
Запорiзької областi Куценко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засiдання по справі призначити на 8 годину 18 лютого 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О. Куценко
Справа № 140/1870/13-ц Провадження № 22-ц/772/692/2014Головуючий в суді першої інстанції:Безрученко А. М.Категорія: 25Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014м. Вінниця Суддя апеляційного суду Вінницької області
Сопрун В.В., в порядку розгляду питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Дністер» на рішення
Немирівського районного суду
Вінницької області від 19 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія
«Дністер» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

На рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2013 року ПАТ «АСК «Дністер» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою від 04.02.2014 року апеляційну скаргу залишено без руху для подання належно оформленого оригіналу платіжного документу та подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

11.02.2014 року скаржник подав оригінал квитанції про сплату судового збору та ставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення знайшло своє підтвердження в матеріалах справи, а тому причини пропуску є поважними. Отже, згідно ст. 297
ЦПК України необхідно поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 293, 295, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Дністер» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Публічному акціонерну товариству «Акціонерна страхова компанія «Дністер» строк на оскарження рішення Немирівського районного суду
Вінницької області від 19 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія
«Дністер» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Дністер».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
В.В.Сопрун
Справа № 2-401/2007
Справа № 6/226/181/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 лютого 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Петунін І.В., розглянувши

подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції Донецької області Сідак О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон у відношенні ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернув(ла)ся до суду з поданням тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон у відношенні ОСОБА_2.

Подання відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.3771 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції Донецької області Сідак О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон у відношенні ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду на 10.10 годин 12 лютого 2014р.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 314/481/14-ц
Провадження № 2/314/468/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

13 лютого 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки (пені) по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості та неустойки (пені) по аліментам.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, 24.01.2014 пред'явлена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

06.02.2014 до суду надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої виконана лише частина недоліків, зазначених в ухвалі, а саме зазначена ціна позову - 80943,42 грн. та надано квитанцію про сплату судового збору на суму 243,60 грн.

Разом з тим, поза увагою позивача залишилось посилання суду на п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011, відповідно до якого за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи з ціни позову, позивач мала сплатити судовий збір у сумі 809,43 грн., проте у встановлений судом строк ці вимоги позивач не виконала.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки
(пені) по аліментам - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Галянчук

13.02.2014
Справа № 335/21/14-ц 4-с/335/12/2014 У Х В А про відкриття провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управляння юстиції Стратій
О.С., зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, -
До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управляння юстиції Стратій
О.С., зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 383, 384 ЦПК
України, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.11, 122, 383-386 ЦПК
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управляння юстиції Стратій
О.С., зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Призначити справу до розгляду на 17 січня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.
У судове засідання викликати заявника, державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, на дії якого подана скарга та зацікавлених
Державному виконавцю пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В. Апаллонова
Справа № 335/7186/13-ц 2-во/335/17/2014 У ХВ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., при секретарі
Франчук Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми. 23.09.2013 року судом було винесено заочне рішення яким позовні вимоги
ОСОБА_1 було задоволено частково, про що позивачу було видано заочне рішення та 03.02.2014 року через канцелярію
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 про виправлення описок у виконавчих листах, а саме: у виконавчих листах від 08.11.2013 року не зазначена адреса стягувача ОСОБА_1, « АДРЕСА_1».
Оскільки допущено описку у виконавчому листі, суд призначив судове засідання для вирішення питання про внесення виправлення виконавчого листа.
В судове засідання 08.02.2014 року по виправленню описки у виконавчому листі сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомили, будь-яких заперечень проти заяви не надали, відповідно до ст. 369 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку у виконавчому листі.
Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника, виправити помилку допущену при його оформлені або видачі.
Керуючись ст.ст. 210, 369 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.
Внести виправлення у виконавчі листи видані Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя від 08.11.2013 року, а саме зазначити адресу стягувача
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні цієї ухвали, у той самий строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Ю. В.
Апаллонова
Справа № 219/373/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13.02.2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК
України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК
України, суд -

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 26.02.2014 року о 13 год. 00 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.
М.Тверський