overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 106/820/14-ц
Провадження 2/106/320/14
УХВАЛА

31 січня 2014 року Суддя
Євпаторійського міського суду АР Крим
Куликовська О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» про стягнення договірної неустойки та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулася ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Кіпру» про стягнення договірної неустойки та 3% річних.

Як вбачається з матеріалів позову позивачем заявлена вимога про стягнення заборгованості з оплати неустойки та трьох процентів річних, яка у відповідача виникла у зв'язку з навмисним затягуванням судового процесу, яка складається з: 6698 грн. 63 коп. договірної неустойки (пені) за договором в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми вкладу за період з 27.10.2012 року по 07.04.2013 року; 1339,73 грн.- 3% річних від простроченої суми вкладу за період з 27.10.2012 року по 07.04.2013 року.

Розглянувши матеріали позову, суд вважає між сторонами виникли договірні правовідносини, тому позов повинен бути пред'явлений до суду за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з поданого позову предметом спору є не якість наданих послуг, а права та обов'язки сторін згідно з умовами договору строкового банківського вкладу.

Нормами ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У зв'язку з чим, зазначена справа
Євпаторійському міському суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням норм ст. 109 ЦПК України, заявник має право звернутись до відповідного суду, за місцезнаходженням відповідача.

Виходячи з наведеного , керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» про стягнення договірної неустойки та 3% річних повернути позивачеві, роз'яснивши їй що для вирішення цього спору вона має право звернутися до відповідно суду, за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена до Апеляційного суду
АР Крим через Євпаторійський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Куликовська О.М.
Справа № 496/178/14-ц
Провадження № 2/496/579/14
У Х В А Л А

"27" січня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
Комерційного Банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 19.02.2014 року о 09:00 годині.

Відповідачу пропонується подати в строк до 19 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу.

Суддя: Пендюра Л.О.
Справа № 177/309/14-ц
Провадження № 2/177/383/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

31 січня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Аккорд» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Голова Правління - ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 30.01.2014 року та просив суд стягнути з відповідача -на користь позивача заборгованість за кредитним договором
№ Офіс-С/КР-2692/1 від 09.01.2008 року у розмірі 69 072, 08 грн. та судовий збір.

Розглянувши матеріали вказаної позовної заяви, суд прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу з наступних законних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Дану позовну заяву подано від імені позивача - Кредитної спілки «Аккорд»
Головою Правління ОСОБА_2, однак, до матеріалів справи не надано підтвердження повноважень Голови
Правління ОСОБА_2 діяти від імені
Кредитної спілки «Аккорд» (статут товариства, протокол зборів засновників, інше).

З вище викладеного вбачається, що позовна заява подана особою, яка не уповноважена на ведення справи.

Відповідно до ч.3 п.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а тому відповідно до ч.3 п.3 ст. 121 ЦПК
України вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 42 ч. 3, 121 ч. 1, ч.2 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки
«Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Строгова Г. Г.
Справа № 177/315/14-ц
Провадження № 2/177/388/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

31 січня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю - ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 30.01.2014 року та просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором
№ KRXRRX01070295 від 01.10.2008 року та судові витрати по справі.

Розглянувши матеріали вказаної позовної заяви, суд прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу з наступних законних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Дану позовну заяву подано від імені позивача - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК» представником за довіреністю - ОСОБА_3
Довіреність на ім'я заступника керівника напрямку «credit collection» ОСОБА_3 видано головою правління банку ОСОБА_4

Однак, до матеріалів справи не надано підтвердження повноважень голови правління банку ОСОБА_4 підписувати
(уповноважувати) будь-кого діяти від імені ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» (статут товариства, протокол зборів засновників, інше).

З вище викладеного вбачається, що позовна заява подана особою, яка не уповноважена на ведення справи.

Відповідно до ч.3 п.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а тому відповідно до ч.3 п.3 ст. 121 ЦПК
України вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 1, ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу

Суддя: Строгова Г. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" лютого 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої неправомірною бездіяльністю, перевірив виконання вимог ст.ст.119,120, ЦПК України

Встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України .
Справу може бути призначено у судове засідання. .

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1

2. Судове засідання за (заявою) призначити на 10.00 годину « 19» лютого 2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова , поверх 1 каб. 21

Відповідачу роз'яснюється право до розгляду справи надати письмові заперечення на позов або зустрічний позов з наведенням доказів, якими він обґрунтовується..

Відповідно до ст.131 ЦПК України докази на підтвердження позовних вимог та заперечень щодо позову мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Романівський районний суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

3 лютого 2014 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, Кравчук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ТОВ "АПБ - Цегла" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підвідомча Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, відмови в прийнятті позовної заяви або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного
Процесуального Кодексу України, суддя

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ
"АПБ - Цегла" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди.

Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Судове засідання по даній справі призначити на 14-00 год. 13 лютого 2014 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Леніна,86
Житомирської області.

Пропонується відповідачу подати до 13 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов"язати відповідача надати суду до 13 лютого 2014 року витребувані докази по справі на виконання письмового клопотання позивача, в порядку ст. 137
ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П.Кравчук
Справа № 358/101/14-ц Провадження № 2/358/117/14 УХВАЛА про відкриття провадження у цивільній справі 03 лютого 2014 року суддя Богуславського районного суду Київської області
Корбут В. М., розглянувши матеріали за позовом представника ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» Сафіра Федіра Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, 1. Відкрити провадження по справі. 2. Призначити попереднє судове засідання на 14 лютого 2014 року на 14 год. 10 3. Засідання відбудеться у приміщенні
Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29а, 4. Запропонувати відповідачу в строк до 13.02.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. 5. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М. 6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. 7. У судове засідання викликати сторони.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа №557/82/14-ц
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

30 січня 2014 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді
Рудик Л.М.

при секретарі
Зубко Є.В.

за участю заявниці
ОСОБА_1

представника заявниці
ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про

визнання недієздатною ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3, посилаючись на те, що остання хворіє тяжким хронічним психічним захворюванням і являється інвалідом дитинства. У зв'язку з цим вона не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. Визнання ОСОБА_3 недієздатною потрібно для оформлення над нею опіки.

З довідки, виданої на ім'я ОСОБА_3
Рівненською спеціалізованою психоневрологічною МСЕК, вбачається, що вона хворіє олігофренією в стадії глибокої імбецильності, в зв'язку з чим являється інвалідом дитинства ІІ групи.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров`я ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст. 130, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по даній цивільній справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Біла Криниця Рівненського району, жителька АДРЕСА_1 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу здоров`я значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Проведення даної експертизи доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоров`я населення.

В розпорядження експертів надати медичну картку, видану на ім'я ОСОБА_3
Гощанською центральною районною поліклінікою.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 638/128/14 - Ц
Номер провадження 2/638/1561/14
УХВАЛА

03.02.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 08.01.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти (аліменти) на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1300,00 грн. щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із дня пред'явлення цього позову і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення в межах платежу за один місяць.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 11:30 од. 13.02.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа № 106/754/14-ц
УХВАЛА

03 лютого 2014 року суддя
Євпаторійського міського суду АР Крим,
Куликовська О.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про витребування з
Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів АР Крим дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 09.10.2013 року стягнуто з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , суму боргу за договором позики у розмірі 16500 гривень, та судові витрати у розмірі 229 гривень, 40 коп. , загалом суму - 16729 грн. 40коп.

28.01.2014 року до суду надійшло клопотання
ОСОБА_1 про витребування ідентифікаційного коду відповідача по справі ОСОБА_2, у зв'язку з тим, що не зазначення ідентифікаційного номеру
ОСОБА_2 у виконавчому листі, унеможлює виконання рішення

Дослідивши матеріали справи, клопотання заявника суд вважає, що воно обґрунтовано та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133 - 135, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів АР Крим ідентифікаційний податковий номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Севастополь, паспорт серії
НОМЕР_1, виданий 30.10.2004 року
Євпаторійським МВ ГУ МВС України в АР
Крим, яка проживає АДРЕСА_1

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд АР
Крим шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Куликовська О.М.
Червоноармійський районний суд
Житомирської області
Номер провадження 2-сз/292/1/14
Справа № 292/1/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 січня 2014 року

смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір в сумі 115 грн. у зв"язку з тим, що справа судом не розглядалася, так як їй позовна заява з доданими документами була повернута.

На підтвердження вказаних витрат до заяви долучено копію квитанції № 62/95 від 02.04.2013 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою Червоноармійського районного суду від 19.04.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноармійської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини було повернуто через неусунення недоліків.

При таких обставинах суд вважає, повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за подання позовної заяви про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», -

У Х
В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Червоноармійському районі Житомирської області повернути
ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 115 грн. (відповідно до квитанції № 62/95 від 02.04.2013 року), отримувач УДКСУ в
Червоноармійському районі, код 37968385, р/р 0583, банк отримувача УДК у
Житомирській області, МФО 811039.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П. О.Кулик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28.01.2014р. до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій вона просить визначити місце проживання дитини.

До початку розгляду справи ОСОБА_1 подала заяву про повернення уточненої позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Таким чином, позовну заяву потрібно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І. П. Прінь
Справа № 2-175/6296/13-ц
У Х В А Л А

22 січня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних коштів затрачених на будівництво житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 30 грудня 2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину щодо будівництва позивачем домоволодіння;

- не сплачено судовий збір, в розмірі передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року. Згідно вище вказаного Закону, за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441 грн.)

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

15 січня 2014 року позивачем отримано ухвалу судді, що підтверджується поштовим повідомленням, але станом на 22 січня 2014 року позивач недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних коштів затрачених на будівництво житлового будинку - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що після усунення недоліків він не позбавлений можливості звернутись з даною позовною заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Озерянська Ж.М.