У х в а л а

іменем україни

06 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Попович О.В., вивчивши касаційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського
районного суду м. Львова від 25 жовтня 2012
року, додаткове рішення Личаківського
районного суду м. Львова від 28 січня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 13 січня 2013 року
у справі за позовом Личаківської
районної адміністрації Львівської
міської ради до ОСОБА_2, треті особи:
Львівська міська рада, Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області, ОСОБА_3,
про демонтаж самочинно влаштованої
надбудови над гаражем та приведення
квартири АДРЕСА_1 до попереднього
стану, за позовом прокурора
Личаківського району м. Львова в
інтересах держави в особі Львівської
міської ради до ОСОБА_2 про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки,
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради про визнання
права власності на реконструйовану
квартиру,

в с т а н о в и в:

Личаківська районна адміністрація
Львівської міської ради звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про демонтаж
самочинно влаштованої надбудови над
гаражем та приведення квартири до
попереднього стану. Свої вимоги
обґрунтувала тим, що вказаний будинок
знаходиться на балансі ОСББ
«Потелицька, 22». Власником квартири
самостійно було здійснено
реконструкцію квартири за рахунок
надбудови другого поверху, а також
реконструкцію гаража, прибудованого до
даного будинку за рахунок надбудови
стін. Таку надбудову було здійснено
відповідачем самочинно, без дозволу та
погодженого проекту. Також зазначали,
що будівельні роботи проводилися без
документу на право виконання
будівельних робіт та прибудова
здійснена без правовстановлюючого
документу на земельну ділянку. Факт
здійснення самочинного будівництва
підтверджувався постановою Інспекції
ДАБК про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності.
Міжвідомча комісія в Личаківському
районі м. Львова дала висновок про
демонтаж вказаного самочинного
будівництва. Також відповідача було
зобов'язано демонтувати самочинну
добудову до квартири НОМЕР_1 з
приведенням квартири до попереднього
стану та демонтувати надбудову над
гаражем в двотижневий термін.
Зазначене розпорядження відповідач не
виконує.

Прокурор Личаківського району м.
Львова в інтересах держави в особі
Львівської міської ради звернувся з
позовом в суд про зобов'язання
відповідача за власні кошти звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку та
привести її у попередній та придатний
для використання стан.

Не погоджуючись з позовними вимогами,
ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом
до Личаківської районної
адміністрації Львівської міської ради
про визнання права власності на
реконструйовану квартиру, посилаючись
на те, що він є власником квартири на
підставі договору купівлі-продажу.
Площа зазначеної квартири є
недостатньою для проживання, тому з
метою покращення житлових умов від
здійснив розширення належної йому
квартири та зробив реконструкцію
прилеглого до квартири гаража. Та
зазначав, що на проведення такого
будівництва отримав від всіх власників
у будинку згоду. Вважає, що
реконструкція його помешкання
здійснена з дотриманням будівельних
норм і правил та просить відмовити в
задоволенні позовів.

Рішенням Личаківського районного суду
м. Львова від 25 жовтня 2012 року та
додатковим рішенням Личаківського
районного суду м. Львова від 28 січня 2013
року, яке залишено без змін ухвалою
апеляційного суду Львівської області
від 13 січня 2014 року позовні вимоги
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 демонтувати
самочинно влаштовану добудову до
квартири, привести квартиру до
попереднього стану, демонтувати
надбудову над гаражем.

Позовні вимоги прокурора
Личаківського району м. Львова в
інтересах держави в особі Львівської
міської ради до ОСОБА_2 про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки
задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2
звільнити самовільно зайняту земельну
ділянку по АДРЕСА_1 та привести її у
попередній і придатний для
використання стан шляхом демонтажу
самовільно збудованої прибудови за
власний кошт.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до Личаківської районної
адміністрації Львівської міської ради
про визнання права власності на
реконструйовану квартиру відмовлено
за безпідставністю.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення Личаківського районного суду
м. Львова від 25 жовтня 2012 року,
додаткове рішення Личаківського
районного суду м. Львова від 28 січня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 13 січня 2013 року
скасувати та постановити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позовів
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради і прокурора
Личаківського району м. Львова та
задовольнити його зустрічний позов,
мотивуючи свої вимоги порушенням судом
норм матеріального права та
неправильним застосуванням норм
процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу,
ознайомившись із змістом судових
рішень, вважаю, що у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити, оскільки касаційна скарга є
необґрунтованою, і викладені в ній
доводи не дають підстав для перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 328, 335 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Личаківського районного суду м. Львова
від 25 жовтня 2012 року, додаткове рішення
Личаківського районного суду м. Львова
від 28 січня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Львівської області
від 13 січня 2013 року по справі за позовом
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_2,
треті особи: Львівська міська рада,
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, ОСОБА_3, про
демонтаж самочинно влаштованої
надбудови над гаражем та приведення
квартири АДРЕСА_1 до попереднього
стану, за позовом прокурора
Личаківського району м. Львова в
інтересах держави в особі Львівської
міської ради до ОСОБА_2 про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки,
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради про визнання
права власності на реконструйовану
квартиру, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
О.В. Попович