У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Флоріда Інжиніринг» - Коваленка С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Флоріда Інжиніринг» про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представником відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Флоріда Інжиніринг» - Коваленком С.П. заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі, мотивуючи тим, що відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подано до суду відповідні заяви, згідно яких на даний час в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 761/11181/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «АКБ «Київ», ТОВ «Флоріда Інжиніринг» про визнання договорів поруки припиненими та цивільна справа № 761/11170/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «АКБ «Київ», ТОВ «Флоріда Інжиніринг» про визнання договорів поруки припиненими.

Вважають, що припинення чи не припинення Договорів поруки № 02/08/П1, № 10/2008-П1, № 03/08/П2, № 10/2008-П2 впливатиме на обґрунтування судового рішення, що буде прийняте за результатами розгляду позовної заяви ПАТ «АКБ «Київ», а обставини, що будуть встановлені у рішеннях Шевченківського районного суду м. Києва будуть визначальними для вирішення цієї справи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти заявленого клопотання, обґрунтувавши запереченнями, просить суд відмовити в його задоволенні.

Відповідач - ОСОБА_5 та його представник в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності зазначених осіб відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Флоріда Інжиніринг» - Коваленка С.П., думку представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що предметом розгляду у справі, яка розглядається в даному судовому засіданні, є стягнення з ТОВ «Флоріда Інжиніринг», як Позичальника та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, як Поручителів, заборгованості за Кредитними договорами № 03/08 від 14.10.2008 року та № 10/2008 від 27.06.2008 року (а.с. 1-7).

Як вже зазначалося вище, представник відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Флоріда Інжиніринг» - Коваленко С.П. та самі відповідачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, просять зупинити провадження у зазначеній справі мотивуючи тим, що на даний час в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 761/11181/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «АКБ «Київ», ТОВ «Флоріда Інжиніринг» про визнання договорів поруки припиненими та цивільна справа № 761/11170/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «АКБ «Київ», ТОВ «Флоріда Інжиніринг» про визнання договорів поруки припиненими. І на їх думку, припинення чи не припинення Договорів поруки № 02/08-П1, № 10/2008-П1, № 03/08-П2, № 10/2008-П2 впливатиме на обґрунтування судового рішення, що буде прийняте за результатами розгляду позовної заяви ПАТ «АКБ «Київ».

Частина перша ст. 201 ЦПК України визначає, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з приписів вищезазначеної норми цивільно-процесуального Закону, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі зокрема у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При системному аналізі норм чинного законодавстав України вбачається, що ця «неможливість» має бути об»єктивною і реальною, а саме впливати на права та обов»язки осіб, які беруть участь в розгляді справи, яку просять зупинити та встановлювати факти, які можуть мати значення для правильного вирішення справи по суті.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про недоведеність представником відповідачів неможливості розгляду справи, яка розглядається в даному судовому засіданні до розгляду цивільних справ Шевченківським районним судом м. Києва про визнання припиненими Договорів поруки № 02/08-П1, № 10/2008-П1, № 03/08-П2, № 10/2008-П2. Дані справи хоч і є взаємопов'язаними, однак їх розгляд є можливим окремо одна від одної, оскільки предмети їх розгляду є різними, а у випадку задоволення позову, як одного так і іншого, це не позбавляє права сторін використати встановлені чинним законодавством способи захисту свої порушених або не визнаних прав.

Враховуючи вищевикладене, клопотання не може вважатися таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 168, 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Флоріда Інжиніринг» - Коваленка С.П. та заяв відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Флоріда Інжиніринг» про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

СуддяВ. С. Декаленко