overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 03 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ліквідатор Китаєва
Світлана Анатоліївна, регіональна товарна біржа «Классік», про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Ворошиловського районного суду м. Донецька справу
№ 2/255/2121/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ліквідатор
Китаєва Світлана Анатоліївна, регіональна товарна біржа «Классік», про визнання права власності.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О.Лесько
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 4 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
Прилиманської сільської ради
Овідіопольського району Одеської області, відділу Держземагенства у
Овідіопольському районі Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення про передачу у власність земельної ділянки, визнання недійсним та скасування державного акта, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - відділ державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно управління юстиції
Овідіопольського району Одеської області, про визнання права власності, припинення права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
Прилиманської сільської ради
Овідіопольського району Одеської області, відділу Держземагенства у
Овідіопольському районі Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення про передачу у власність земельної ділянки, визнання недійсним та скасування державного акта, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - відділ державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно управління юстиції
Овідіопольського району Одеської області, про визнання права власності, припинення права власності.

Справу № 509/915/13-ц витребувати із
Овідіопольського районного суду
Одеської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 24 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Керченського міського суду Автономної
Республіки Крим від 27 червня 2013 року, ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 14 жовтня 2013 року у справі за позовом орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Рішенням Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим від 27 червня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 14 жовтня 2013 року, позов задоволено частково. Стягнуто із
ОСОБА_2 на користь орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» заборгованість у розмірі 2 202 грн 42 коп.
Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати судові рішення у справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на рішення Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим від 27 червня 2013 року, ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 14 жовтня 2013 року у справі за позовом орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду
Харківської області від 25 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус
Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання частково недійсним договору дарування і визнання права власності,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ 05 грудня 2013 року надійшла вказана вище касаційна скарга після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, до якої подано клопотання про поновлення цього строку з посилання на поважність причин його пропуску, а саме те, що скаржники не були залучені до вказаної справи, а про її існування дізналися 24 жовтня 2013 року та копії отримано лише 25 листопада 2013 року, внаслідок чого вважають, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявниками з поважних причин, то вказаний строк слід поновити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України.
Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2012 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус
Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання частково недійсним договору дарування і визнання права власності.

Витребувати із Харківського районного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу № 2-3121/11.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 лютого 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І.Мостова
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Аванті-Буд», товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна будівельна компанія «Град-Буд», третя особа без самостійних вимог - відділ капітального будівництва Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Аванті-Буд», товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна будівельна компанія «Град-Буд», третя особа без самостійних вимог - відділ капітального будівництва Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, про визнання договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі її представника
ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду
Рівненської області від 18 грудня 2013 року.

Справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Аванті-Буд», товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна будівельна компанія «Град-Буд», третя особа без самостійних вимог - відділ капітального будівництва Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, про визнання договору недійсним витребувано із
Рівненського міського суду
Рівненської області на підставі ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 грудня 2013 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» - Потапової Тетяни Ігорівни на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 14 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 30 жовтня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи», третя особа: Об'єднання профспілок Львівщини, Обласного управління територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області, про визнання протоколу неправомірним, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Львівські автобусні заводи», третя особа: Об'єднання профспілок Львівщини,
Обласного управління територіальної державної інспекції з питань праці у
Львівській області, про визнання протоколу неправомірним, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, зобов'язання до вчинення дій.

Витребувати із Личаківського районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 2/463/262/13.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 лютого 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І.Мостова
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі їх представника ОСОБА_5 на рішення Іванківського районного суду
Київської області від 11 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року ОСОБА_4, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до
ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Іванківського районного суду
Київської області від 11 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2013 року, у задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційних скаргах ОСОБА_4, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в особі їх представника ОСОБА_5 просять скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційних скарг та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарги є необґрунтованими і наведені в них доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в особі їх представника ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження на рішення Іванківського районного суду
Київської області від 11 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарг матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У Х В А Л А

27 січня 2014 року

м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 04 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності −? фізичної особи ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаної ухвали апеляційного суду, вважаю за необхідне вказане клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити представнику ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області

від 04 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 17 грудня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності −? фізичної особи ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу № 607/18068/13-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Бродівського районного суду
Львівської області від 18 червня 2013 року, ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 4 листопада 2013 року у справі за позовом кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом кредитної спілки
«Довіра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами.

Витребувати справу з Бродівського районного суду Львівської області
(№ 2-439/7/13-ц/2).

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У х в а л а

іменем україни

27 січня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 15 травня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 23 липня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення
Орджонікідзевського району
Маріупольської міської ради Донецької області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2013 року була залишена без руху касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя від 15 травня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 23 липня 2013 року, оскільки подана з пропуском строку на касаційне оскарження. Причина пропуску, яка була зазначена скаржником, визнана неповажною.

26 грудня 2013 року скаржник надіслав суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Вивчивши заяву про поновлення строку, вважаю, що скаржником не зазначено причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарженню визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя від 15 травня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області від 23 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради
Донецької області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
О.В. Попович
У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

27 січня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду
Донецької області від 10 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 15 жовтня 2013 року по справі за заявою відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про встановлення способу та порядку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 грудня 2013 року була залишена без руху касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Краматорського міського суду
Донецької області від 10 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 15 жовтня 2013 року, оскільки подана з пропуском строку на касаційне оскарження. Причина пропуску, яка була зазначена скаржником, визнана неповажною.

10 січня 2014 року скаржник надіслав суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Вивчивши заяву про поновлення строку, вважаю, що скаржником не зазначено причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарженню визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Краматорського міського суду
Донецької області від 10 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 15 жовтня 2013 року по справі за заявою відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про встановлення способу та порядку виконання рішення суду, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
О.В. Попович