Провадження №6/202/377/2014
УХВАЛА

19 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючої судді - Слюсар Л.П..

при секретарі - Фісун К.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «ДНІПРОЕНЕРГО» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК «ДНІПРОЕНЕРГО», звернулося до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

В заяві представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» вказує, що 20.01.2009 року Індустріальним районним судом винесено заочне рішення №2-436/09 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ «Дніпроенерго» суми заборгованості за теплову енергію в розмірі 6080 грн. 81 коп., а також сплачений судовий збір у розмірі 60 грн. 81 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 коп., а всього 6171 грн. 62 коп.

На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист, який із заявою про відкриття виконавчого провадження було направлено на примусове виконання до Індустріального відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська.

23.06.2009 року Індустріальним ВДВС м.Дніпропетровська винесена постанова про повернення виконавчого документа у звязку з неможливістю проведення виконавчих заходів.

31.08.2009 року знову було направлено заяву з оригіналом виконавчого листа №2-436/09 про відкриття виконавчого провадження.

09.09.2009 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по даному виконавчому листу.

23.11.2009 року Індустріальним ВДВС винесена постанова про повернення виконавчого провадження так як за боржниками майно, яке підлягає опису та арешту, відсутнє.

01.02.2010 року в черговий раз до Індустріального ВДВС м.Дніпропетровська було направлено заяву з оригіналом виконавчого листа про відкриття виконавчого провадження.

04.02.2010 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по даному виконавчому листу.

25.06.2010 року Індустріальним ВДВС винесена постанова про повернення виконавчого документу у звязку з неможливістю проведення виконавчих заходів, вказавши, що залишок боргу склав 1201 грн. 28 коп., але заявник вказує, що це не відповідає дійсності, так як 1201 грн. 28 коп. це сплачена часткова сума від суми заборгованості по рішенню суду 6171 грн. 62 коп., тобто залишок склав 4950 грн. 62 коп.

03.08.2011 року ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» звернулося із запитом до Індустріального ВДВС з проханням розібратися із вказаною сумою, але запит залишено без відповіді.

20.06.2014 року за допомогою ЄДР виконавчих проваджень встановлено, що 18.04.2013 року державним виконавцем Легкодух Ю.В. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі повного фактичного його виконання.

25.06.2014 року заявник звернувся до Індустріального ВДВС із запитом з проханням повідомити про хід проведення виконавчих заходів по примусовому стягненні залишку суми заборгованості 4950 грн. 62 коп.

21.10.2014 року заявником отримана відповідь, з якої йому стало відомо, що виконавчий лист перебував на виконанні у 2013 році та виконавче провадження було закрито 18.04.2013 року як фактично виконане, а виконавчий лист був направлений до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

На теперішній час сума заборгованості залишається не погашеною боржниками та в примусовому порядку не стягнута, і в даний період ПАТ «ДТЕК» ДНІПРОЕНЕРГО» не має змоги предявити виконавчий лист для примусового виконання та вважає, що строк предявлення виконавчого листа пропущено не з його вини.

Вказані обставини підтверджуються постановами Індустріального ВДВС про відкриття та повернення виконавчого провадження, копією відповіді Індустріального ВДВС від 17.07.2014 року.

Представник заявника в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, вивчивши матеріали справи, матеріали цивільної справи №2-436/2009 та перевіривши їх доказами у сукупності дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, відповідно до ст.22 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у ч.1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-436/2009 року за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

20 січня 2009 року за результатом розгляду вищевказаної цивільної справи було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» задоволені, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» заборгованість за теплову енергію в розмірі 6080 грн. 81 коп., а також сплачений судовий збір у розмірі 60 грн. 81 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 коп., а всього 6171 грн. 62 коп.

Заявник вказує на те, що у встановлений законом строк не зміг предявити виконавчі листи до виконання, оскільки лише 21.10.2014 року представником ПАТ «ДТЕК»Дніпроенерго» було отримано відповідь на запит, з якої стало відомо, що 18.04.2013 року державним виконавцем виконавче провадження завершено у звязку з фактичним повним виконанням вимог виконавчого документа.

З таким твердженням суд не може погодитися, оскільки відповідно до заяви від 22.01.2009 року заявник отримав оригінал виконавчого листа, а також не надано достатніх доказів про те, що строк для предявлення виконавчого листа до виконання було пропущено з поважних причин, тому суд не вбачає можливості для поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст.73, 208-210, 218, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «ДНІПРОЕНЕРГО» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар