АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/346/2014
р Головуючий в І
інстанції: Іванищук А.А.
Доповідач: Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця 20 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Полікарпової
О.М.Суддів:Базіль Л.В. Прокопчук Л.П.При
секретарі:Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Дніпровського
районного суду м. Херсона від 03 жовтня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 про відшкодування шкоди,
заподіяної дорожньо-транспортною
пригодою,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_6 про
відшкодування шкоди, заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою у
розмірі 3952,92 грн., посилаючись на те, що
в результаті ДТП, що мало місце 14.11.2012р.
близько 16год. 40 хв. в м. Херсоні по вул. 40
років Жовтня ( в районі перехрестя вул.
Миру) між автомобілем Ssang Yong Rexton д.н.
НОМЕР_1 під керуванням позивача та
автомобілем ВАЗ 2121 д.н. НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_6, з вини відповідача
ОСОБА_6, завдано майнову шкоду позивачу
у розмірі 3952,92 грн.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської
області від 27 листопада 2013 року
призначено по даній справі судову
автотехнічну експертизу, на вирішення
якої поставлено питання:

1. Внаслідок чого відбулося
зіткнення автомобілів «ВАЗ-2121» д.н.
НОМЕР_2 та Ssang Yong Rexton д.н. НОМЕР_1

2. Чи мав водії «ВАЗ-2121» д.н. НОМЕР_2
технічну можливість зупинитися до
місця зіткнення у момент виникнення
небезпеки для руху?

3. Чи відповідали дії водія
«ВАЗ-2121» д.н. НОМЕР_2 вимогам ПДР?

4. Чи відповідали дії водія Ssang Yong
Rexton д.н. НОМЕР_1 вимогам ПДР?

5. Яка була траєкторія руху ТЗ в
момент настання ДТП?

6. Яка відстань необхідна для
безпечного маневру, щоб уникнути
зіткнення «ВАЗ-2121» д.н. НОМЕР_2 з
автомобілем Ssang Yong Rexton д.н. НОМЕР_1 в
умовах даної дорожньої обстановки?

7. Як повинен був діяти водії
«ВАЗ-2121» д.н. НОМЕР_2 у даній дорожній
обстановці згідно з вимогами ПДР?

8. Чи були з технічної точки зору
дії водія «ВАЗ-2121» д.н. НОМЕР_2 у
причинному зв'язку з виникненням ДТП?

9. Яке було розташування ТЗ
відносно проїзної частини на момент
контакту?

Проведення експертизи доручено
експерту Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз та встановлено строк її
проведення один місяць.

На адресу апеляційного суду від
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз надійшло
клопотання про погодження строку
проведення зазначеної експертизи у
термін понад 90 календарних днів у
зв'язку зі значним поточним
навантаженням експерта.

Заслухавши доповідача, вивчивши
матеріали справи в межах порушеного
питання, судова колегія дійшла
висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання експерта
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз
задовольнити.

Продовжити строк проведення судової
автотехнічної експертизи до чотирьох
місяців.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили негайно з дня її
проголошення та може бути оскаржена в
частині зупинення провадження
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: