overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/751/24/2014
Ухвала

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2014 року

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.
Г.

при секретарях Лящинська М. В.
Великородна М. О. Бондарева М. В.

за участю: позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

представників відповідача
ОСОБА_4, Кечаєвої Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
Чернігівської міської ради, третя особа приватний нотаріус
Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання факту проживання однією сім'єю, усунення від права спадкування, зміни черговості одержання права на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування, -

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Чернігівської міської ради про визнання факту проживання однією сім'єю, зміни черговості одержання права на спадщину, усунення від права спадкування та визнання права власності в порядку спадкування - закрити в частині зміни порядку черговості одержання права на спадщину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Г. Деркач
Справа №741/23/14-ц
Провадження №2/741/59/14
УХВАЛА

"20" січня 2014 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014 р. до Носівського районного суду надійшла позовна заява позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором між ними, позивачем та відповідачем, відповідно до кредитного договору від 21.09.2005 р.

Ознайомлення з позовною заявою та додатків до неї, вказало, що в провадженні суду перебуває аналогічний позов позивача до відповідача, поданий позивачем до суду 09.01.2014 р.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма доданими до неї документами повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
„ПриватБанк".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 5-и днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
О.М. Кучерявець
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/2012/13-ц
Провадження № 2/674/85/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 - 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 28 лютого 2014 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя
Дунаєвецького райсудуА. В. Кучерява
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/151/14-ц провадження № 2/691/127/14
УХВАЛА

10 лютого 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черкаської області Подорога Л.В., при секретарі Мельник Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини -

встановив :

Ухвалою судді від 29.01.2014 року відкрито провадження по даній справі.
До судового розгляду справи, спір між позивачем та відповідачем не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду о 09 год. 45 хв. 10 лютого 2014 року.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 212/995/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., ознайомившись із заявою Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

05.02.2014 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
І. Б. Чайкін
Справа № 750/1535/14
Провадження № 2-н/750/229/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Чернігівбуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК
України, ст.ст. 115, 116 Кодексу законів про 1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд»
(ідентифікаційний код - 14236516), що знаходиться за адресою: м. Чернігів,
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 3545 грн. 06 коп. (три тисячі п'ятсот сорок п'ять грн. 06 коп.). 2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ про стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, підлягає негайному
Суддя
________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 692/197/14-ц
Провадження № 2/692/92/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2014 року смт.
Драбів

Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ « Атлантик Фармз ІІ » , треті особи :
Драбівський районний відділ
Черкаської регіональної філії ДП «
Центр ДЗК », Державна реєстраційна служба Драбівського РУЮ про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення , яким визнати договір оренди земельної ділянки від 01.05.2006 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем , який зареєстрований 02.08.2006 року в
Драбівському районному відділі
Черкаської регіональної філії ДП «
Центр ДЗК при Держкомземі України » за номером « 04.06.781.00311» - недійсним та стягнути з відповідача судові витрати .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК
України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Атлантик Фармз
ІІ » , треті особи : Драбівський районний відділ Черкаської регіональної філії ДП « Центр ДЗК »,
Державна реєстраційна служба
Драбівського РУЮ про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Судове засідання по справі провести о 10 годині 00 хвилин 20 лютого 2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу та третім особам - копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду
В.П. Задорожній
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/164/14-ц
Провадження № 2/674/162/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 - 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 21 лютого 2014 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Голова
Дунаєвецького райсуду В. М. Шклярук
Справа № 459/5421/13
Головуючий у 1 інстанції: Грабовський
Провадження № 22-ц/783/1742/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті
Червонограді на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 16 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті
Червонограді Львівської області,
Державного підприємства "Львіввугілля" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров"я при виконанні трудових обов"язків внаслідок професійного захворювання та трудового каліцтва,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті
Червонограді від 24 січня 2014 року подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК
України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.18 ч.1 ст.5
Закону України "Про судовий збір", а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті
Червонограді на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 16 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Я.
Мельничук
Справа № 703/204/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді
Манька М.В.

при секретарі
Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду від 30 грудня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі і з відповідачки стягнено заборгованість за кредитним договором
№ 002-23049-120408 від 12 квітня 2008 року в розмірі 3810 грн. 49 коп., а також судові витрати в розмірі 379 грн. 40 коп., всього - 4189 грн. 89 коп.

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона в судове засідання в призначений час не з'явилася, оскільки судову повістку не отримала, тому позбавлена була надати докази по справі на захист своїх прав.

Представник позивача в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки з приводу ухвалення заочного рішення у справі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором виник спір, а відповідачка з невідомих суду причин не отримала судову повістку, в зв'язку з чим була позбавлена можливості надати докази на захист своїх прав, які можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заочне рішення у справі необхідно скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

ухвалив:

Заочне рішення Смілянського міськрайонного суду від 30 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати, а справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться о 15 год.00 хв. 26 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
М.В.Манько
Справа № 712/1598/14-ц
Провадження № 6/712/244/14
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Пироженко В.Д.

при секретарі : Маршук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Центрального відділу ДВС
Черкаського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції звернувся до
Соснівського районного суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-6941 від 30.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС
«Чураївна» борг в сумі 10041,39 грн. 05.09.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та надіслано стягувачу, але під час пересилки виконавчий документ було втрачено. 02.10.2013 р. до ВДВС звернувся стягував КС «Чураївна» з листом про направлення подання про видачу дубліката виконавчого листа. Просять суд видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з?явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу ,суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або подання державного виконавця, видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням
Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.08.2012 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь КС «Чураївна» борг в сумі 10041,39 грн., про що судом був виданий виконавчий лист №2-6941 від 30.08.2012 р.

05.09.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та надіслано стягувачу, але під час пересилки виконавчий документ було втрачено.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-6941 від 30.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС
«Чураївна» борг в сумі 10041,39 грн..

Дублікат виконавчого листа направити
Центральному відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-ти денний термін з моменту її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий:
В.Д. Пироженко
Справа № 741/1737/13-ц Провадження № 22-ц/795/449/2014 Категорія - цивільна
№ рядка звіту 05 У Х В
"12" лютого 2014 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги
ОСОБА_1 на рішення Носівського районного суду від 09 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, виключення майна з акту
Ухвалою судді Апеляційного суду
Чернігівської області від 28.01.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням строку для сплати судового збору.
Враховуючи виконання ОСОБА_1 вимог вищевказаної ухвали, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Носівського районного суду від 09 січня
Провести підготовчі дії у справі: копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Встановити строк до "23" лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну
СуддяЛ. В. Кузюра
Справа № 236/346/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Мірошниченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Рубцівської сільської ради
Краснолиманського району Донецької області про надання додаткового строку на прийняття спадщини , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Рубцівської сільської ради Краснолиманського району Донецької області про надання додаткового строку на прийняття спадщини .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рубцівської сільської ради Краснолиманського району Донецької області, про надання додаткового строку на прийняття спадщини .

Витребувати з Краснолиманської державної нотаріальної контори копії спадкоих справ спадкодавців ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Лозове
Краснолиманського району Донецької області та ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Красний Лиман
Донецької області.

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 09:00 год. 20.02.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 19.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/606/14-ц
Провадження № 2/552/533/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м.
Полтава матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселенню, суд -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2014 року позивач звернувся в
Київський районний суд м. Полтави до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселенню.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселенню.

Судове засідання призначити на 25.02.2014 року 10-00 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал