overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/374/14-ц
Провадження № 2/270/603/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 лютого 2014 року м.Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Судове засідання по справі призначити на 20 лютого 2014 року на 14-00 год. у залі судових засідань №11 в приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області.

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 20 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Л.А. Андрюшина
Справа № 295/1317/14-ц
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали заяви

КП «Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство № 6» ЖМР,

10020, м. Житомир, пр-т Миру, буд. 2,

до ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані

послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1456 грн. 87 коп., -

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1456,87 грн., а також сплаченого судового збору у сумі 121,80 грн. із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до положень ст. 96 ЦПК
України суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Дана заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху згідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у відповідності із ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Заявником надані усі необхідні документи, які свідчать про обґрунтованість і безспірність заявлених ним вимог.

Керуючись статтями 98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство
№ 6» ЖМР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території у сумі 1456 грн. 87 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Корицька
Провадження по справі № 2-с/260/7/2014
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2014 р. Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді: Олещенко
Л.Б.

при секретарі:
Дєловєнко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02 грудня 2013 року по справі №2-н/260/3789/2013 про стягнення заборгованості по квартирній платі та вивіз твердих побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2013 року за заявою КП
«Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька» виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь КП «Керуюча компанія
Ленінського району м. Донецька» заборгованості по квартирній платі за період з 01.11.2010 року по 31.10.2013 року в сумі 2227,70 грн. та вивіз ТПВ за період з 01.11.2010 року по 31.10.2013 року в сумі 1040, 71 грн., а також судового збору в сумі 114грн. 70 коп.

14 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування даного судового наказу, в обґрунтування заяви зазначивши, що вона не згодна з сумою розрахунку заборгованості, оскільки
КП «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька» неналежним чином виконує зобов'язання за договором про надання послуг.

У судове засідання сторони з`явилися, про день слухання справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч.6 ст. 105-1
ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, надані заявником, суд вважає, що заява законна та обґрунтована, тому наказ від 02 грудня 2013 року по справі №2-н/260/3789/2013 про стягнення заборгованості по квартплаті підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 02 грудня 2013 року по справі №2-н/260/3789/2013 про стягнення заборгованості по квартплаті та за вивіз твердих побутових відходів - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 02 грудня 2013 року, виданий за заявою КП
«Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька» про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь КП «Керуюча компанія Ленінського району м.
Донецька» заборгованості по квартирній платі за період з 01.11.2010 року по 31.10.2013 року в сумі 2227,70 грн. та вивіз
ТПВ за період з 01.11.2010 року по 31.10.2013 року в сумі 1040, 71 грн., а також судового збору в сумі 114 грн. 70 коп..

Роз`яснити КП «Керуюча компанія
Ленінського району м. Донецька» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/7846/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 січня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді
Глинської Д.Б.

при секретарі
Цімурі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та Обласне комунальне підприємство
Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання недійсним договору, -

у с т а н о в и в:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 3,8, 10, 11, 57, 58, 60,61, 88, 209 , 212, 213, 214 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та Обласне комунальне підприємство
Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання недійсним договору - задовольнити частково.

Визнати договір іпотеки № 0378-ІД-1 від 16 липня 2010 року укладений між ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк», посвідчений приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 частково недійсним в частині включення до предмету іпотеки водонапірної вежі (літ. «Л-1», рік вводу в експлуатацію - 1985, стіни - цегляні, фізичний знос - 60%), яка згідно свідоцтва
ВАС № 532352, від 27 грудня 2002 року, виданого приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належить на праві власності ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Д. Б. Глинська
Справа №2/489/814/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 лютого 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 2970/14-Вх

за позовом про про стягнення боргу за недовраховану електроенергію ,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго";

відповідач: ОСОБА_1

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/814/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2014 року о 10:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Справа №2/489/800/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 лютого 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 2810/14-Вх

за позовом про про стягнення аліментів,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/800/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2014 року о 13:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 січня 2014 року. Суддя Старобешівського районного суду Донецької області
Дмитрієв О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину та визнання особи спадкоємцем першої черги, третя особа
Старобешівська державна нотаріальна контора-

ВСТАНОВИВ:

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України.

У стадії підготовки до судового розгляду виконані наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлює строки їх подання;

5) за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів;

що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Справу №245/1090/13-ц призначити до судового розгляду 13 лютого 2014 року о 13 годині 30 хвилин у залі судового засідання № 2 Старобешівського районного суду Донецької області (87200 смт. Старобешеве вул. Поштова, 29) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Суддя

29.01.2014
Справа №271/218/14-ц
Пр. № 2-н/271/173/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

04 лютого 2014 року м. Макіївка

Суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області
Комаров В.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Донецькобленерго" в особі
Невідокремленого підрозділу
„Макіївський район електричних мереж" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу подано із дотриманням вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Із заяви про видачу судового наказу та долучених до неї матеріалів вбачається, що стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, що є підставою для видачі судового наказу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Донецькобленерго" в особі
Невідокремленого підрозділу
„Макіївський район електричних мереж" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.Комаров
Справа №2/489/802/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 лютого 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 2826/14-Вх

за позовом про про відшкодування шкоди по виплаті страхового відшкодування ,

позивач: ПАТ "Просто-страхування";

відповідач: ОСОБА_1

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/802/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2014 року о 13:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Справа № 295/1508/14-ц
У х в а л а

12.02.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши матеріали справи за заявою КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Справа №339/74/14-ц
У Х В А Л А

про усунення недоліків

13 лютого 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду
Івано-Франківської області Поляниця
М.М. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про реальний розподіл спільного майна",-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про реальний розподіл спі-льного майна. Свої вимоги обгрунтовує тим, що за час спільного проживання вони придбали автомобіль марки Сітроен, провели будівельні роботи та придбали меблі, побутову та електричну техніку. Просить виділити відповідачці із спільного майна подружжя автомобіль марки Сітроен та залишити їй майно, а саме: стінку меблеву, комп'ютер, холодильник, килим загальною вартістю 6500 грн. Крім цього просить присудити йому грошову компенсацію за ? частини вартості автомобіля та присудити три вулики із бджолами, косарку, шафу, комп'ютерний стіл, тумбу під телевізор, морозильну камеру всього майна на загальну суму 6500 грн., а також виділити йому грошову компенсацію у розмірі 8000 грн. частини вартості будівельних робіт та будівельних матеріалів, половину пінопласту вартістю 1500 грн.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Законом України "Про державний бюджет
України на 2014 рік" встановлено мінімальну заробітну плату у розмірі 2018 грн.

При пред'явлені позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 243,60 грн, що не відповідає ставкам судового збору станом на 01.01.2014 року. У даній позовній заяві вказана ціна позову 49600 грн, отже судовий збір становить 496 грн.

На підставі викладеного, вважаю, що позивачу слід доплатити судовий збір, відповідно до п. 1.1,ч.1, ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" у розмірі 252 грн 40 коп. на наступний рахунок: на наступний рахунок: отримувач коштів-УДКСУ у Долинському районі (м.
Болехів), ЄДРПОУ одержувача - 37964129, Банк одержувача - ГУДКСУ в
Івано-Франківській обл., МФО одержувача - 836014, номер рахунку - 0008, код
ЄДРПОУ суду -23925410, код класифікації доходів- 22030001.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає час для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 4 Закону України
"Про судовий збір",-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про реальний розподіл спільного майна" залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків строком 5 днів з дня отримання ним ухвали суду.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Поляниця М.М.

13 лютого 2014 року
Справа №672/144/14-ц
Провадження №2/672/78/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.02.2014 року Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 19.02.2014 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Городоцького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 464/1472/14-ц пр № 2-н/464/251/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з
Державного підприємства «Арена Львів», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. заборгованості по виплаті заробітної
Відповідно до ст.115 КЗпПУ, ст.ст.96,97,99,102,103 ЦПК України,-
Стягнути з Державного підприємства «Арена Львів», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.
ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, що коп. заборгованості по виплаті
Стягнути з Державного підприємства «Арена Львів», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. держави 121 грн. 80 коп. судового збору (р/р 38007636, МФО 825014).
Судовий наказ підлягає пред*явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Суддя :
Суддя: Зайченко С. В.
У Х В А Л А

20 січня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі :

головуючого судді
Зайченко С.В.

при секретарі
Бабець О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

По справі проведено попереднє слухання справи.

Позивач в судове засідання не з'явився про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Сторони укласти мирову угоду не виявили бажання.

Вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати закінченою та призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 січня 2014 року на 13-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. В.
Зайченко
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/444/14-ц
Провадження № 2/270/618/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 лютого 2014 року м.Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Судове засідання по справі призначити на 19 лютого 2014 року на 08-00 год. у залі судових засідань №11 в приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області.

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 19 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Л.А. Андрюшина