Справа № 466/7499/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

02 грудня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Львова

в складі :

головуючого судді
Єзерського Р.Б.

при секретарі
Пришляк З.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Гніздичівського
державного спиртового заводу про
стягнення заборгованості, -

в с т а н о в
и в :

21.10.14р., позивач звернувся до суду з
заявою, в якій просив суд постановити
рішення, яким стягнути з відповідача у
його користь середній заробіток за час
затримки розрахунку за період з
06.05.2010р., по 22.09.2014р., в розмірі 119 232,15грн.,
а також компенсацію за втрату частини
заробітної плати, у зв'язку з
порушенням строків її виплати за
період з серпня 2012р., по вересень 2014р., в
розмірі 852,24грн.

Позовну заяву мотивує тим, що з 01.10.2008р.,
по 05.05.2010р., працював на посаді
газоелектрозварювальника на
Гніздичівському державному
спиртзаводі.

Також зазначає, що 10.08.2012р., рішенням
Жидачівського районного суду
Львівської обл., на його користь було
стягнуто заборгованість по заробітній
платі в розмірі 6 659,29 грн., та
компенсацію за невикористані
відпустки в сумі 768,17грн.

Відповідачем було проведено
розрахунок з позивачем по
заборгованості з заробітної плати лише
18.02.2014р., відповідно до листа відділу
державної виконавчої служби
Жидачівського районного управління
юстиції від 10.06.2014р., № 1690/09-20. Оскільки
в порушення вимог ст. 116 КЗпП України
відповідач не провів повного
розрахунку з позивачем, останній
вимушений звернутись до суду за
захистом своїх прав та інтересів.

В судове засіданні позивач та його
представник не з'явились, проте подали
на адресу суду заяву у якій позовні
вимоги підтримали у повному обсязі,
просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про час і місце
судового розгляду справи. Згідно вимог
ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи
на підставі наявних доказів.

Дослідивши зібрані по справі докази,
з"ясувавши дійсні обставини, суд
приходить до висновку, що у задоволені
позовних вимог слід відмовити.

Судом встановлено, що з 01.10.2008р., по
05.05.2010р., ОСОБА_1, працював на посаді
газоелектрозварювальника на
Гніздичівському державному
спиртзаводі.

10.08.2012р., рішенням Жидачівського
районного суду Львівської обл., на
користь позивача було стягнуто
заборгованість по заробітній платі в
розмірі 6 659,29 грн., та компенсацію за
невикористані відпустки в сумі 768,17грн.

Також позивач зазначає, що 18.02.2014р.,
відповідно до листа відділу державної
виконавчої служби Жидачівського
районного управління юстиції від
10.06.2014р., № 1690/09-20 йому було виплачено
зазначену в рішенні суму
заборгованості, проте прізвище ОСОБА_1
у зазначеному листі відсутнє.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
що позивачем дотримано не було.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони
зобов'язані подати свої докази суду до
або під час попереднього судового
засідання у справі, а якщо попереднє
судове засідання у справі не
проводиться, - до початку розгляду
справи по суті.

Посилання позивача на вимоги ст. 117 КЗпП
України, а саме вимог невиплати з вини
власника або уповноваженого ним
органу звільненому працівникові сум у
строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України,
підприємство, установа, організація
повинні виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного
розрахунку. На думку суду, в даному
випадку позивачем не надано жодного
доказу про стягнення заборгованості з
Гніздичівського спиртового заводу за
період 06.05.2010р., по 22.09.2014р., а також
компенсації втрати частини заробітної
плати за період з серпня 2012р., по
вересень 2014р., оскільки долучений до
матеріалів справи розрахунок та
довідка про заробітню плату видану
ОСОБА_1 зроблено за період з серпня 2009р.,
по травень 2010р., що не відповідає
позовним вимогам останнього.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх
сукупності суд приходить до висновку,
що у задоволені позовних вимог слід
відмовити.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у
зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 61, 131, 169, 197, 209,
214, 224 ЦПК України , ст.ст. 116, 117, КЗпП
України, суд -

в и р і ш и
в :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до
Гніздичівського державного спиртового
заводу про стягнення заборгованості -
відмовити за безпідставністю.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя: Р. Б. Єзерський