overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/7617/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський
С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв’язку з продовженням навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв’язку з продовженням навчання.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв’язку з продовженням навчання.

Судовий розгляд призначити на 08 год. 30 хв. 15 січня 2015 року, за участю сторін в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул.К.Беляєва,8/14.

Запропонувати відповідачу до 14 січня 2015 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9503/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шевцова Т. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6,
Бабушкінський РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 24 вересня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08.12.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
Е.І.Григорченко
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/1790/14-ц

01 грудня 2014 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1790/14-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 11 грудня 2014 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 11 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 599/1925/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"24" грудня 2014 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Снігурський В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зборівської міської ради, третя особа – Реєстраційна служба Зборівського районного управління юстиції в Тернопільській області про зобов’язання відповідача вчинити дії щодо реєстрації земельної ділянки та про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В
И В:

позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача - Зборівської міської ради, третя особа – Реєстраційна служба
Зборівського районного управління юстиції в Тернопільській області, з вимогами зобов’язати реєстраційну службу зареєструвати земельну ділянку зобов’язати відповідача спільно з реєстраційною службою Зборівського районного управління юстиції в
Тернопільській області привести у відповідність будинкові номери по вулиці Гоголя міста Зборова
Тернопільської області, визнати за ним право власності на земельну ділянку загальною площею 0,1296 га за адресою: вул.
Гололя, будинок 20, м. Зборів
Тернопільської області.

До відкриття провадження у справі, позивач просить повернути його заяву та долучені документи без розгляду.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зборівської міської ради, третя особа –
Реєстраційна служба Зборівського районного управління юстиції про зобов’язання відповідача вчинити дії щодо реєстрації земельної ділянки та про визнання права власності на земельну ділянку у цивільній справі
№599/1925/14-ц (2/599/905/2014) та всі долучені до заяви документи повернути позивачу.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду у порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п’яти днів з дня її отримання її копії.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу 17.06.2014
Справа № 320/3988/14-ц
УХВАЛА

17 червня 2014 р. Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Редько О.В.,

при секретарі Панченко Н.М.,

за участю заявника - ОСОБА_1

заінтересованих осіб - ОСОБА_2,

законного представника

заінтересованої особи

ОСОБА_3 - ОСОБА_4

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, в особі законного представника ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, в особі законного представника ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Законним представником заінтересованої особи ОСОБА_4 була подана заява про відвід судді Редько О.В. з тих підстав, що суддя заінтересований у вирішенні справи, оскільки відкрив провадження за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судове засідання з'явились особи, які беруть участь у розгляді справи.

Законний представник заінтересованої особи ОСОБА_4, її представник, заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання про відвід судді Редько О.В.. Просили його задовольнити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання про відвід судді Редько О.В.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, пояснення судді Редько О.В., суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивач, не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді та секретаря судового засідання.

Відповідно до Конституції ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» ЦПК особи мають право на доступ до правосуддя. Відмова від доступу до правосуддя не допускається.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК у судовому порядку можуть бути встановлені інші факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Із самої заяви до залучення всівх заінтересованих осіб, надання пояснень особами які беруть участь у справі неможливо зробити однозначний висновок про тнаявніст або відсутність спору про право. Тим більше з урахуванням наданих рішень. Тому відмова у відкритті може бути розцінена як відмова у доступі до правосуддя. За ч. 4 ст. 256 Суд не позбавлений можливості залишити без розгляду заяву якщо вбачить спір про право, проте такий висновок можливий у ході розгляду заяви.

Тому відкриття провадження не є підставою для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволені заявленого ОСОБА_4 відводу судді Редько О.В. - відмовити.

Судовий розгляд продовжувати в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О.В.Редько
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2014 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевского районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, відповідно до ст. ст. 64,67,68 ЖК, 525, 541, 543 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі».
Суддя І.А.Крамаренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______" ______________ 20__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________________20__ року
Судовий наказ видано „_______" _________________________20__ року
Суддя І.А.Крамаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 303/7977/14-ц
Провадження № 2/303/4186/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення

справи до судового розгляду

26 грудня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей
І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності на спільно нажите майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності на спільно нажите майно.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України справу слід призначити до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-131 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності на спільно нажите майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 26 січня 2015 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул.
Л.Толстого, 13/47.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9754/14 Справа № 2-21/11
Головуючий у 1 й інстанції - Кривошея
С.С. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з апеляційними скаргами Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Першотравенську,
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Першотравенську про перерахунок сум відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Першотравенську,
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 07 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01.12.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
Е.І.Григорченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9207/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Живоглядов А. М. Доповідач - Гайдук
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Гайдук В.І., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Гайдук
Справа №2-1041/10
№2-п/303/134/14
Номер рядка статистичного
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року

м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний  суд  Закарпатської області

в особі : головуючого-судді
Куропятник   О.М.

при секретарі
Євсютина Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву
ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

в с т а н о в и в :

17 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват  Банк»  до
ОСОБА_2  про звернення стягнення.

29 грудня 2014 року представник заявника
ОСОБА_3 подав до суду заяву  про залишення заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення без розгляду.

За   таких   обставин    та    у відповідності до ст.207 ч.1 п.5   ЦПК
України  заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват  Банк»  до
ОСОБА_1  про звернення стягнення слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5,  209
– 210  ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк»  до ОСОБА_2  про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
О.М.Куропятник
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/1827/14-ц

04 грудня 2014 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння, -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1827/14-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 16 грудня 2014 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 16 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду
ОСОБА_3
справі № 599/1811/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого судді - Кучера
І.Б.

при секретарі - Гнатишин Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом в якому просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1000 гривень щомісячно, на утримання двох дітей, посилаючись на те, що він не дає коштів на їхнє утримання.

Позивачка в судовому засіданні позовну заяву підтримала з мотивів викладених у позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити частково, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

З 01 березня 2009 року позивачка та відповідач перебувають у шлюбі. Під час шлюбу у них народилося двоє дітей -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти перебувають на повному утримані позивачки. Відповідач ухиляється від утримання своїх дочок.

Враховуючи вищевказане, з урахуванням вимог ст. 182, 184 СК України, приймаючи до уваги прожитковий мінімум для дітей відповідно віку, стан здоров'я дитини, на яку призначаються аліменти, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, шляхом стягнення аліментів з відповідача в користь позивачки на утримання дочки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі - по 350 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення ними повноліття.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі по 350 гривень на кожну дитину, щомісячно до досягнення ними повнолітнього віку, починаючи з 02.12.2014 року.

Стягнути з відповідача в користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів.

Суддя підпис Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду
І.Б.Кучер
Справа № 601/2775/14-ц
Провадження № 2/601/1124/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 грудня 2014 року

м.
Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 год. 40 хв. 25 грудня 2014 року в приміщенні
Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 25 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: