Справа № 2-605/11
19 травня 2014 року смт.Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі головуючого-судді Битківського Л.М.
секретар Дякун М.В.
з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2
представника відповідача с/р ОСОБА_3
відповідача ОСОБА_4
на стороні відповідача ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, Виконкому Марківської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання нечинним рішення виконавчого комітету Марківської сільської ради від 09.11.1999 року №42, визнання нечинним свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання права власності на ? частину будинковолодіння та його реальний розподіл і встановлення порядку користування земельною ділянкою, -
Рішенням Богородчанського районного суду від 30.04.2014 року у справі №2-605/2011 задоволено позовні вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_4, Марківської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області з приводу визнання незаконним рішення Марківської сільської ради, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на домоволодіння в с.Маркова по вул. Княгиницького, 57 та визнання за позивачами право на частку спільній власності та виділення частини майна внатурі.

При винесенні рішення судом не вирішено питання про судові витрати. Тому з ініціативи суду вказане питання винесено на розгляд в порядку ст. 220 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_2 просила покласти судові витрати на відповідача у звязку з тим, що позовні вимоги задоволені.

Відповідач ОСОБА_4 вказав, що заявлений позов не визнавав, з рішенням суду не погоджується і судові витрати нести не бажає. Крім того, вказав, що являється інвалідом 2 групи і звільнений від сплати судових витрат.

Представник Марківської сільської ради ОСОБА_3 просив на сільську раду судові витрати не покладати.

Третя особа ОСОБА_5 підтримала позицію відповідача ОСОБА_4

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, у відповідності до ст.220 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що питання про судові витрати слід вирішити в порядку, визначеному ст. 88 ЦПК України.

За позовною вимогою позивачів до Марківської сільської ради слід стягнути 243,60 грн. судового збору в користь держави.

Оскільки відповідач ОСОБА_4, як інвалід 2 групи звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України Про судовий збір, то витрати по сплаті судового збору в частині майнових вимог слід віднести за рахунок держави.

Виходячи з визначеного судом принципу розподілу судових витрат пропорційно до задоволених вимог, суд вважає, що понесені позивачкою витрати на проведення експертизи в сумі 2500 грн. слід розділити між сторонами і стягнути в користь позивачки з відповідача 1250 грн.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Стягнути з Марківської сільської ради Богородчанського району 243,60 грн. судового збору в користь держави.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_8 1250 грн. понесених витрат на оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Витрати по сплаті судового збору за вимогами майнового характеру віднести за рахунок держави.

На додаткове рішення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя