overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/658/14-ц
Провадження № 2/577/255/14
У Х В А Л А

"17" лютого 2014 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів , -

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна
Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127-130 ЦПК
України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, призначивши судове засідання на 24 лютого 2014 року на 13 годин 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб.№ 2.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та роз"яснити, що він може надати в строк до 24 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обгрунтовуюється.

Роз"яснити учасникам судового засідання, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин, або неповідомлення ними про причини неявки, з"ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час судового засідання.

У подальшому прийняття інших доказів буде залежати від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

СуддяМ. Ф. Кущенко
№пр.2/521/415/14
(Вступна та резолютивна частини) 30 січня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі: судді Буран при секретарі Янкул розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанку» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанку» заборгованість за кредитним договором
№ DNH4KP87410090 від 23.06.2006 року у розмірі 28 336,70 гривень (двадцять вісім тисяч триста тридцять шість) гривень 70
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанку» судовий збір у розмірі 284,37 (двісті вісімдесят три) гривень 37 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
О.М. Буран
Справа №519/107/14-ц
У Х В А Л А

14.02.2014 року м.
Южне

Суддя Южного міського суду
Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву представника ТОВ «Прайм Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до
Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника ТОВ
«Прайм Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання на 13 березня 2014 року о 12.30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Позивачу надати довідку розрахунок про заборгованість відповідача.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

З.І.Асанова
Справа № 577/745/14-ц
Провадження № 2/577/275/14
У Х В А Л А

"17" лютого 2014 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину , -

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна
Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127-130 ЦПК
України,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, призначивши судове засідання на 24 лютого 2014 року на 8 годин 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб.№ 2.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та роз"яснити, що він може надати в строк до 24 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обгрунтовуюється.

Роз"яснити учасникам судового засідання, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин, або неповідомлення ними про причини неявки, з"ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час судового засідання.

У подальшому прийняття інших доказів буде залежати від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

СуддяМ. Ф. Кущенко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 285/5524/13-ц

провадження № 2-к/0285/1/14

03 лютого 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Романюк Ю.Г., розглянувши матеріали справи за клопотанням ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території
України судового наказу мирового судді судової дільниці № 2 Комінтернівського району м. Воронежа,-

ВСТАНОВИЛА:

До Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України судового наказу мирового судді судової дільниці № 2
Комінтернівського району м. Воронежа
№ 2-62-/10 (10) від 02.02.2010 року про стягнення аліментів з громадянина ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 20.11.2013 року відкрито провадження у справі та у п'ятиденний строк з дня винесення даної ухвали письмово повідомлено ОСОБА_2 про надходження клопотання, запропоновано йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Станом на 13.01.2014 року до суду письмові заперечення ОСОБА_2 не надходили. На адресу суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

26 грудня 2013 року повторно направлено на адресу ОСОБА_2 повідомлення, однак 03 лютого 2014 року на адресу суду повторно повернувся конверт за закінченням терміну зберігання.

Станом на 03.02.2014 року до суду письмові заперечення ОСОБА_2 не надходили

Відтак, суддя вважає, що наявні підстави для призначення до розгляду даного клопотання у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтею 208-210, 395 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА :

Призначити справу № 285/5524/13-ц за клопотанням ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України судового наказу мирового судді судової дільниці № 2
Комінтернівського району м. Воронежа до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 20 лютого 2014 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справ, про що повідомити письмово не пізніше ніж за десять днів до розгляду клопотання.

Копію ухвали та повістки про виклик до суду невідкладно надіслати сторонам у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 395
ЦПК України, неявка без поважних причин у судове засідання будь-якої із сторін або їх представників, стосовно яких суду відомо про своєчасне вручення їм повістки про виклик до суду, не є перешкодою для розгляду клопотання, якщо будь-якою з сторін не було порушено питання про перенесення його розгляду.

Суддя
Ю.Г. Романюк
Справа № 523/1490/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

установив:

Судові засідання у справі були призначені на 14.01.2014р., 17.02.2014р. Позивача про місце та час розгляду справи було повідомлено належним чином, що підтверджується розписками про отримання судових повісток (а.с. 88, 112, 113), в судові засідання представник позивача не з'явився, про причини неявки не повідомляв та від позивача не надходила заява про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №485/2691/13-ц 10.02.2014
Провадження №22-ц/784/730/14
У Х В А Л А

2014 року, лютого місяця, 10 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку (далі - ПАТ КБ) «ПриватБанк» на заочне рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 06 грудня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що оскаржуване заочне рішення ухвалене за відсутності сторін
(а.с.26), за посиланням ПАТ КБ
«ПриватБанк» його копія отримана ним 15 січня 2014 року (а.с.36,38), а апеляційна скарга направлена поштовим відправленням 23 січня 2014 року (а.с.18), строк вважається не пропущеним.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«ПриватБанк».

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.В. Самчишина
Справа №489/8014/13-ц 24.01.2014
Провадження №22-ц/784/606/14
У х в а л а

24 січня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 10 січня 2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 03 лютого 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.І.
Галущенко
Справа №471/1716/13-ц 11.02.2014
Провадження №22-ц/784/253/14
У Х В А Л А

2014 року, лютого місяця, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку (далі - ПАТ КБ) «ПриватБанк» на ухвалу Братського районного суду
Миколаївської області від 05 листопада 2013 року по справі за матеріалами заяви
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала постановлена за відсутності сторін, її копія отримана ПАТ КБ «ПриватБанк» 04 грудня 2013 року (а.с.15), а апеляційна скарга направлена поштовим відправленням 09 грудня 2013 року (а.с.18), строк вважається не пропущеним.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.В. Самчишина
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

справа № 285/2742/13-ц

провадження у справі № 2/0285/431/14

"13" січня 2014 р. м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12 листопада 2013 року провадження в справі зупинено та надано сторонам строк для примирення тривалістю два місяці.

Визначений судом строк для примирення сплив 13.01.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Керуючись статтями 204, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 13 січня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Романюк
Справа № 291/273/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Руденко З.Б.,
Малого комунального підприємства про видачу судового наказу про заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,
Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її
Керуючись ст.ст. 97, 100 ЦПК
України, суддя
Відкрити наказне провадження по заяві Малого комунального підприємства "Господарник" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
З. Б. Руденко.
Справа № 106/1294/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

17 лютого 2014 року м. Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим Ружицька
Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До Євпаторійського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі 1) найменування суду, 2) ім'я позивача і відповідача, ім'я представника позивача, якщо заява подається представником заявника, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову відносно вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; 6) вказівка доказів, підтверджуючих кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доведення; 7) перелік прикладених до заяви документів.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», з 01 січня 2014 року, розмір судового збору за подання позову про розірвання шлюбу складає 243 грн. 60 коп.
(отримувач коштів - УК в м. Євпаторія 22030001, код отримувача - 37940108, банк отримувача - ГУ ДКУ в АР Крим, м.
Сімферополь, код банку отримувача -824026, рахунок отримувача - 0015, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду - 02897098, п. 1.3. ).

Проте, позивачем сплачено судовий збір лише у розмірі 229 грн. 40 коп., згідно квитанції № 4120 від 25 жовтня 2013 року.

Таким чином, позивачеві необхідно доплатити судовий збір у відповідному розмірі, про що суду надати оригінал квитанції, а також зазначити відомості про наявність спільних дітей.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до заяви, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, слід застосувати правила ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто залишити її без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо у вказаний термін недоліки не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернено позивачеві.

Ухвала в частині судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду АР
Крим шляхом подачі до Євпаторійського міського суду АР Крим апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В.Ружицька
Провадження № 2/752/1963/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

13.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Гаражно-будівельного кооперативу
«Теремки-1» про скасування та визнання протиправними протоколу та рішень зборів,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Гаражно-будівельного кооперативу «Теремки-1» про скасування та визнання протиправними протоколу та рішень зборів.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 13 листопада 2013 року провадження у справі було закрито.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 18 грудня 2013 року вищевказану ухвалу скасовано, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 13 лютого 2014 року задоволено заяву представника позивачів ОСОБА_9 про відвід судді Шевченко Т.М. від розгляду даної справи.

Справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ГБК «Теремки-1» про скасування та визнання протиправними протоколу та рішень зборів передано в провадження судді Колдіній О.О.

Враховуючи викладене, керуючись ст.118 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 до Гаражно-будівельного кооперативу «Теремки-1» про скасування та визнання протиправними протоколу та рішень зборів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2014 року о 08 годині 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П.
Потєхіна, 14-А, каб. 38.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Суддя:
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 2-391/11
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

28 січня 2014 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Нейла
В.М.

при секретарі -
Геворковій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині
Житомирської облас-ті заяву представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу на суму 64842,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 04.01.2012 року у зазначеній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 стягнуто проценти по договору позики починаючи із 12.03.2006 року по 31.08. 2011 року в сумі 47050 гривень та інфляційні збитки в сумі 17792 гривні.

16.01.2014 р. представник відповідача звернувся до суду з заявою, в якій просить пе-реглянути вине-сене заочне рішення з наступних підстав:

- відповідач по справі ОСОБА_1 за адресою місця проживання якого на час розгляду справи був зареєстрований, не проживав;

- відповідач належним чином не був повідомлений про час і місце розгляду справи;

- позивач з метою отримання заочного рішення підробив дати на розписках ОСОБА_1;

- позивачем неправильно проведено нарахування відсотків за користування позикою.

З врахуванням викладеного, а також того, що, на думку відповідача, рішення по спра-ві прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: внесення односторонніх виправлень в розписки про отримання позики, неравильне нарахування від-сотків за користування позикою, не виконання відповідачем
ОСОБА_1 своїх зобов'я-зань щодо повернення позики, на що, як на підставу свого позову посилається позивач, для захисту порушеного права позивача, відповідач просить скасувати заочне рішення по справі.

Ознайомившись зі змістом заяви про перегляд заочного рішення суду, вислухавши думку сторін та осіб, які беруть участь у справі, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для пра-вильного вирішення справи.

Суд вважає, що докази, на які відповідач посилається в своїй заяві про перегляд заоч-ного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідач ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення суду 09.01.2014 р., а тому з врахуванням вищевказа-ного, задовільняє заяву та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 229,232ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення
Ружинського районного суду
Житомирської області від

04.01.2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення процентів по договору позики починаючи із 12.03.2006 року по 31.08. 2011 року в сумі 47050 гривень та інфляційні збитки в сумі 17792 гривні.

Призначити розгляд вищевказанної справи в залі судових засідань
Ружинського ра-йонного суду
Житомирської області об 11 год. 13 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Нейло