overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/461/14-ц
Провадження № 2-н/591/18/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 лютого 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г. розглянувши заяву КП «Міськводоканал»
Сумської міської ради про видачу судового наказу про відповідно до ст. ст. 205-207, 526, 543 ЦК
України, ст. 20 ч. 3 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України суми
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради (юр. адреса: м. Суми, вул.
Регіональному відділенні АКБ
«Індустріалбанк» МФО 313849, код 03352455) заборгованості за надання комунальних послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 1855,37 грн. та 121,80 грн. судових витрат. Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Відповідно до ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до
Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 127/1503/14-ц
Провадження № 2-о/127/122/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С. А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява
ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 209, 210, 234-235
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судовий розгляд справи призначити на 14.02.2014 року на 10 год. 40 хв.

Зацікавленим особам пропонується надати до 14.02.2014р. письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, зацікавленим особам, крім того, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 159/717/14-ц
Провадження № 2-н/159/262/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 04 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и л а :

Ковельське УВКГ
«Ковельводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження та видати судовий наказ.

На підставі ст.98, ч.7 ст.100, ст.102, ст.104 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

2. Видати за заявою УВКГ
«Ковельводоканал» судовий наказ.

3. Копію судового наказу та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. А. Восковська
Справа № 490/475/14-ц
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

21 січня 2014 року матеріали справи передані на розгляд судді.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України заяви до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей САДР
УДМС в Миколаївській області, ОСОБА_1 вибув 13 серпня 2013 року у зв'язку зі смертю.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7
ЗаконуУкраїни «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.100 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству
«Миколаївобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» суму сплаченого судового збору по платіжному дорученню № 2345 від 23.12.2013 року у розмірі 114 грн. 70 коп.

Повернення судового збору здійснюється уповноваженим на те державним органом, а саме Управлінням
Державної казначейської служби
України у м. Миколаєві Миколаївської області на підставі квитанції чи платіжного доручення та ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
О.А. Гуденко
Справа № 752/1635/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2226/14
У Х В А Л А

31.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користувння жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користувння жилим приміщенням.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користувння жилим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 17 березня 2014 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №490/486/14-ц
УХВАЛА

31 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 борг в сумі 178 грн. 25 коп.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України заяви до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей САДР
УДМС в Миколаївській області, боржник зареєстрований з 11.08.2007 року за адресою:
АДРЕСА_1.

Суд вважає, оскільки боржник не зареєстрований за вказаною адресою, то у спірних правовідносин вбачається спір про право, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за оплату житлово-комунальних послуг.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» суму сплаченого судового збору по справі по платіжному дорученню № 2334 від 23.12.2013 року у розмірі 114 грн. 70 коп.

Повернення судового збору здійснюється уповноваженим на те державним органом, а саме Управлінням
Державної казначейської служби
України у м. Миколаєві Миколаївської області на підставі квитанції чи платіжного доручення та ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко О.А.
Справа № 574/80/14-ц
Провадження 2/574/41/2014
Номер рядка звіту 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Куцан В. М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Прокуратура Буринського району в інтересах Сніжківсьої сільської ради, третя особа: Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокуратура Буринського району Прокуратура Буринського району в інтересах Сніжківсьої сільської ради третя особа: Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 27.01.2014 року о 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/352/14-ц
Номер провадження 2-н/585/9/14
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ромникомунтепло»
Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду з вказаним позовом.

Вимоги ст.ст. 98, 99 ЦПК України заявником дотримані.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Ромникомунтепло» Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Є. Д. Глущенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

4 лютого 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви державної податкової інспекції у м. Сумах Головного
Управління Міндоходів у Сумській області про поновлення пропущеного строку звернення до виконання постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн. 00 коп. ,

в с т а н о в и в :

Подання складено та подано з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 375 ЦПК
України, підсудно Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 373 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Заяву призначити до розгляду на 25.02.2014 року о 10:30 год., про що повідомити учасників розгляду .

СУДДЯ
Є.В. Янголь
Номер провадження 6/756/7/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Яценко Н.О.

при секретарі -
Литвиненко І.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду від 24 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Акціонерний комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення по вищевказаній справі.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 19 листопада 2013 року проведено заміну сторони виконавчого провадження ОСОБА_2 - на
ОСОБА_1

До початку розгляду справи від
ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення заяви про зміну порядку та способу виконання рішення без розгляду. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ч. 2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду від 24 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Акціонерний комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду м.Києва через
Оболонський районний суд м. Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 490/467/13-ц
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2014 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 115 грн. 94 коп.

Згідно вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України заяви до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді САДР УДМС в
Миколаївській області, ОСОБА_1 з 14.12.2001 року зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що є територією Заводського району м.Миколаєва.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7
ЗаконуУкраїни «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» суму сплаченого судового збору по справі по платіжному дорученню № 2332 від 23 грудня 2013 року у розмірі 114 грн. 70 коп.

Повернення судового збору здійснюється уповноваженим на те державним органом, а саме Управлінням
Державної казначейської служби
України у м. Миколаєві Миколаївської області на підставі квитанції чи платіжного доручення та ухвали суду.

Роз'яснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до належного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
Гуденко О.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 лютого 2014 року м. Кривий
Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ваврушак Н.
М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

за участю представника позивача
Орлової Т.М., відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом
Прокурора Голопристанського району
Херсонської області в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Груп ЛТД» про стягнення вартості придбаного майнового паю за договором купівлі-продажу, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимог
Прокурора Голопристанського району
Херсонської області в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Груп ЛТД» про стягнення вартості придбаного майнового паю за договором купівлі-продажу.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя:
Н. М. Ваврушак Повний текст рішення буде виготовлено 09 лютого 2014 року
Справа № 591/495/14-ц Провадження № 2/591/644/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 лютого 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 12 лютого 2014 року о 08 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Я.КЛИМЕНКО
суді 1 інст. - Клименко А. Я. Номер провадження 22-ц/788/177/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

17 січня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Білецького О. М., Семеній Л. І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м.
Суми від 09 грудня 2013 року про повернення позову ОСОБА_3 до Сумської філії Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», треті особи: Відділ
Державної виконавчої служби
Лебединського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання аукціону недійсним та скасування протоколу про його проведення,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.
За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за вказаною скаргою.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу (а. с. 24).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «03» лютого 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "04" лютого 2014 р. на 13:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

позивача ОСОБА_3 (а. с. 24)

Головуючий -

Судді -