overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/348/14-ц
УХВАЛА

13 лютого 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц
В.І., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду в сумському районі про встановлення факту батьківства.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст..ст.119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості зацікавлених осіб. Справа підсудна
Сумському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 21 лютого 2014 року на 10-30 годин в приміщенні
Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 21.02.14 р. подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі до розгляду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.
Направити до суду своїх представників для участі в справі з дорученням або надати суду заяви про розгляд справи без їх участі зі згодою чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі

Відкрити провадження по даній справі графа 9.

Суддя
В.І.Куц
Справа № 119/7830/13-ц
І м е н е м У к р а ї н и
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
Феодосійський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді: - при секретарі: - Аніщенко розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосія цивільну справу за позовом Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_4
Позовні вимоги Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Феодосійської філії задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Феодосійської філії ОП
«Кримтеплокомуненерго» (м. Феодосія
РУ АТ „Ощадбанк" м. Сімферополь, МФО 324805 теплопостачання у розмірі 2594,47 грн., судові витрати у сумі 229,40 грн., а всього - 2823 грн. 87 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 500/572/14-ц
Провадження № 2/500/1017/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм
Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Прайм Інвест Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 17.03.2014 о 14:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Швець
Справа № 500/548/14-ц
Провадження № 2/500/1012/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 20.02.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Швець
Справа № 583/391/14-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

12 лютого 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 3148,54 грн., яка складається з: тіло кредиту - 1809,13 грн., прострочене тіло кредиту - 450,22 грн., заборгованість за відсотками - 0,00 грн., заборгованість за комісіями - 889,19 грн.

Згідно ч. 3 ст 119 ЦПК України - позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Зазначена позовна заява підписана з використанням факсимільного підпису.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦК України, використання факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, тобто виключно при вчиненні правочинів.

Цивільний процесуальний кодекс
України не передбачає підписання позовної заяви з використанням факсимільного підпису.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК
України позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
Плотникова Н.Б.
Цюрупинський районний суд Херсонської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 664/376/14-ц
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров
Є.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«ВОДОКАНАЛ+» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення, і враховуючи, що: відповідно до п.5 ч.3 ст.20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором; відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць.
Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Система оплати послуг (щомісячна або авансова) та форма оплати послуг (готівкова або безготівкова) визначаються у договорі між споживачем і виконавцем; відповідно до положення ч.1 ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг; відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, - 1.Стягнути з боржника: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Цюрупинськ
Херсонської області, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання якої:
АДРЕСА_1, (інші відомості щодо боржника суду не відомі), на користь стягувача:
ТОВ «ВОДОКАНАЛ+», яке знаходиться за адресою: м. Цюрупинськ Херсонської області, вул. Крилова, 15, код ЄДРПОУ
«Приватбанк», заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2012 року по 31.12.2013 року в розмірі 1632,61 грн. 2.Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати по сплаті судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви про видачу судового наказу, в розмірі 121,80 грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днiв з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.
Суддя
Справа № 500/595/14-ц
Провадження № 2-н/500/164/14
УХВАЛА

"12" лютого 2014 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 817,96грн. та обслуговування внутрішньобудинкових мереж в розмірі 115,4грн. з ОСОБА_1.

До Ізмаїльського міськрайонного суду надійшла адресна довідка з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, згідно якої за адресою: АДРЕСА_1, значиться
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100
ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 817,96грн. та обслуговування внутрішньобудинкових мереж в розмірі 115,4грн. з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. М. Швець
Цюрупинський районний суд Херсонської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи
Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс»
Цюрупинської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, і враховуючи, що: відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором; відповідно до положення п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21 липня 2005 року
№ 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим; відповідно до положення ч.1 ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати,-

НАКАЗУЮ:

1.Стягнути з боржника: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Цюрупинськ
Херсонської області, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання якої:
АДРЕСА_1 (інші відомості щодо боржника суду не відомі), на користь стягувача: комунального підприємства
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради», яке знаходиться за адресою: м. Цюрупинськ Херсонської області, вул. Миру, 3а, , р/р 452 в ХОУ АТ «Державний ощадний банк України», код банку 352457, заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 20.11.2010 року по 20.01.2014 року в розмірі 8491,72 грн.; інфляційні витрати - 124,89 грн., три відсотки річних - 356,48 грн.; а всього - 8973,09 грн.

2.Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати по сплаті судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви про видачу судового наказу, в розмірі 121,80 грн.

3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Боржник має право протягом десяти днiв з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Суддя
Є.О. Никифоров
Справа № 648/304/14-ц
Провадження № 6/648/8/14
УХВАЛА

25 січня 2014 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Управління праці та соціального захисту населення
Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення, згідно
Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», -

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Білозерського районного управління юстиції Херсонської області звернувся до суду з вказаним поданням.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Керуючись статтею 263 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Управління праці та соціального захисту населення
Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення, згідно
Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначити розгляд заяви на 03 лютого 2014 року о 15:50 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Кусік
Справа№751/7655/13-ц
Провадження №2-п/751/17/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової
Л. Б.

при секретарі Гиляка О.
М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11.09.2013 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «АТТНЕР» до ОСОБА_1
(третя особа - приватний нотаріус
Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2) про розірвання договору купівлі-продаже квартири, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11.09.2013 року позовні вимоги ТОВ «АТТНЕР» задоволені повністю - договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 17.05.2011 року, укладений між ТОВ «АТТНЕР» і ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 645 - розірвано, повернуто у власність ТОВ
«АТТНЕР» квартиру АДРЕСА_1, стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ТОВ «АТТНЕР» 114 гривень 70 копійок сплаченого судового збору.

12.02.2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування заочного рішення
Новозаводського районного суду міста
Чернігова від 11.09.2013 року (відомості про отримання нею заочного рішення відсутні).

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 229
ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11.09.2013 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «АТТНЕР» до ОСОБА_1
(третя особа - приватний нотаріус
Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2) про розірвання договору купівлі-продаже квартири, визнання права власності.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2014 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська,17).

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви, направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Б. Філатова
Справа № 103/499/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 лютого 2014 року м.
Бахчисарай

Суддя Бахчисарайського районного суду АР Крим Готовкіна Т.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ремонтно - експлуатаційне підприємство житлового фонду Бахчисарайської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бахчисарайському районному суду АР Крим та відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч.7 ст.100, ст. 209, 210
Цивільно-процесуального Кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрите наказне провадження по цивільній справі №103/499/14-ц за заявою
Комунального підприємства «Ремонтно - експлуатаційне підприємство житлового фонду Бахчисарайської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової території у сумі 4958,32 грн.

Суддя:
Справа № 6/487/41/14
УХВАЛА

04.02.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Корнешова
Т.В., розглянув матеріали за заявою

Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

22.12.2011р. Заводським райсудом м.Миколаєва розглянута справа №2-2913/11 за позовом ПАТ«Промінвестбанк" та постановлено рішення про стягнення з
ОСОБА_1 на користь позивача суми боргу за договором кредиту.

06.11.2012р. на примусове виконання даного рішення відкрите виконавче провадження №32975657.

23.01.2014р. ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому проваджені, посилаючись на те, що відповідно до умов укладеного 17.12.2012р. договору відступлення прав вимоги, ПАТ "Промінвестбанк" відступив на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.378 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у справі №2-2913/11 за позовом
ПАТ«Промінвестбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з кредитним договором, а саме: стягувача
ПАТ«Промінвестбанк" на ТОВ "Кредитні ініціативи".

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали чи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 2-с/487/5/14
УХВАЛА

Іменем України

10.02.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду

заяву боржника ОСОБА_1

про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

У січні 2014р. боржник подав до суду заяву про скасування судового наказу, який видано 02.12.2013р. за заявою ТОВ
"Николаевдомсервис" про стягнення з нього 1697,04грн. боргу по оплаті послуг з утримання житлових будинків станом на 01.11.2013р., посилаючись в обґрунтування вимог на те, що винесений судовий наказ порушує його права, оскільки суми, які нараховував стягувач за оплату послуг насправді він не виконував внаслідок відсутності об'єкта виконання, до того між сторонами не було укладено відповідного договору.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 02.12.2013р. на вимогу підприємства, яке надає послуги щодо утримання житлових будинків, виданий судовий наказ, стосується стягнення заборгованості за оплату наданих послуг, тобто у випадку, передбаченому ст.96п.3 ЦПК України.

Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, - про наявність спору, тому заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судовий наказ №2н/487/1731/13 від 02.12.2013р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Николаевдомсервис» 1697,04грн. та 114,70грн. судових витрат, - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, внесена сума судового збору стягувачу не повертається, а в разі подання позову - зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Суддя:
Т.В.Корнешова