Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/265/14
Головуючий у 1-й інстанції: Курач І.В.
Суддя-доповідач: Мануйлов Ю.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року

м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

суддів: Мануйлова Ю.С.

Панкеєва О.В.

при секретарі: Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Алар- 10»
на рішення Енергодарського міського
суду Запорізької області від 18
листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5 ,
до товариства з обмеженою
відповідальністю « Алар - 10» про
розірвання договору будівельного
підряду та стягнення сум, та за
зустрічною позовною заявою Товариства
з обмеженою відповідальністю «Алар- 10»
до ОСОБА_4 про стягнення сум за
фактично виконану роботу,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач ОСОБА_4, в інтересах якого
на підставі довіреності діє ОСОБА_5,
звернувся до суду з позовною заявою до
відповідача про розірвання договору
будівельного підряду та стягнення сум (
т.1 а.с.80).

Позовні вимоги обґрунтував тим, що
01.02.2012 року між сторонами по справі був
укладений договір будівельного
підряду № 010201, де предметом договору
стали вказані у кошторисній
документації будівельно-монтажні
роботи по реконструкції житлового
будинку з розширенням і надбудовою,
розташованого за адресою : АДРЕСА_1.

За умовами договору він є Замовником, а
відповідач - директор ТОВ « Алар -10
ОСОБА_3 - Підрядником. Предмет договору
має загальний будівельний об'єм 6 848
кв.м., де загальна площа шести квартир, в
чотири поверхи - 1005,61 кв.м, площа
забудови - 472 кв.м..

За вказаним договором він (замовник)
зобов'язався сплатити і, по мірі
закінчення прийняти виконані
відповідачем ( підрядником) роботи.
Відповідач, у свою чергу, прийняв на
себе зобов'язання, за свій ризик, з
використанням своїх матеріалів,
виконати за завданням замовника
вказані в кошторисній документації
роботи.

Для проведення робіт ним надана
відповідачеві проектна документація,
розроблена ліцензованим для такої
документації ТОВ «Крымпроэктсервис»
(ліцензія серії АВ № 458316).

Крім основного договору будівельного
підряду сторонами було укладено
додаткову угоду, предметом якої став
благоустрій території за місцем
знаходження будинку, що
реконструювався, і будівництво «під
ключ» банного комплексу та басейну (
без монтажу спеціального
устаткування).

Загальна вартість будівельних робіт за
договором будівельного підряду № 010201
від 01.02.2012 року склала 460 000 доларів США,
що на момент укладання договору
відповідно до офіційного курсу НБУ
еквівалентно

3 675 262 грн..

Авансування послуг відповідача ним
було почато з дня укладення договору і
відбувалось окремими траншами, шляхом
своєчасної оплати через банк рахунків
підрядника, передачі грошей особисто
представникові ( керівникові)
господарського товариства - підрядника
за договором, про що є відповідні
розписки, впродовж дії договору і
склало загалом 3 520 833грн.. Сторонами
також були підписані два акти
виконаних робіт і погоджені додаткові
графіки їх виконання.

Порушуючи умови договору, графіки
робіт і порядку їх проведення,
відповідач в односторонньому порядку
припинив виконання умов договору і не
повернув отримані ним авансові
платежі. Він був вимушений ініціювати і
оплачувати проведення незалежного
будівельно-технічного дослідження
об'єму фактично виконаних будівельних
робіт по спірному об'єкту. Відповідно
до висновку ПП ПКФ « Експерт», що
проводив вищезазначене дослідження
вартість фактично виконаних робіт
склала 1 649 504 грн.. Не виконано робіт, з
урахуванням проведеного авансування,
на суму 2 025 758 грн.

Просив суд розірвати договір
будівельного підряду №010201 від 01.02.2012
року, укладений між сторонами;
стягнути з відповідача грошову суму в
розмірі 2 025 758,0 грн. в якості
компенсації неосвоєних і виплачених в
якості авансу за надання послуг з
договору будівельного підряду № 010201
від 01.02.2012 року, укладений між сторонами
по справі; стягнути з відповідача
судові витрати.

Не погодившись з позовними вимогами
відповідач - керівник ТОВ

«Алар- 10» позовні вимоги не визнав в
повному обсязі. Надав зустрічний позов
про стягнення сум за фактично виконану
роботу.

Обгрунтовуючи зустрічні позовні
вимоги зазначив, що дійсно, 01.02.2012 року
між сторонами по справі був укладений
договір будівельного підряду №010201, де
предметом договору стали монтажні
роботи по реконструкції житлового
будинку з розширенням і надбудовою,
розташованого за адресою : АДРЕСА_1

За вказаним договором замовник - ОСОБА_4
зобов'язався сплатити та прийняти
виконані роботи підрядником - ТОВ «
Алар -10» . підрядник прийняв на себе
зобов'язання , за свій ризик з
використання своїх матеріалів,
виконати за завданням замовника
роботи.

Крім основного договору будівельного
підряду сторонами було укладено
додаткову угоду, предметом якої став
благоустрій території за місцем
знаходження будинку, що
реконструювався, і будівництво «під
ключ» банного комплексу та басейну (
без монтажу спеціального
устаткування).

Загальна вартість будівельних робіт за
договором будівельного підряду № 010201
від 01.02.2012 року склала, 460 000 доларів США,
що на момент укладання договору
відповідно до офіційного курсу НБУ,
еквівалентно

3 675 262 грн..

Будівельні роботи за даним договором
були розпочаті 02.02.2012 року. При цьому
директор ТОВ «Алар 10» погодився на
виконання робіт з корективами ОСОБА_4
та надав згоду на нерозголошення даних
стосовно фінансування об'єкта
будівництва.

29.02.2012 року він надав ОСОБА_4 (позивачу
по первісному позову та відповідачу по
зустрічному) акт виконаних робіт за
формою КБ-2В на загальну суму 152 772 грн. 23
коп., який ОСОБА_4 підписав, пізніше акт
підписали інженери технічного та
авторського нагляду.

14.04.2012 року було прийняти та
затверджено підписом звіт по витратах,
непов'язаних з будівництвом загальною
вартістю 22 180 грн..

20.04.2012 року він надав ОСОБА_4 акт
виконаних робіт за формою КБ-2В на
загальну суму 687 880 грн. 99 коп., який
ОСОБА_4 підписав, пізніше акт підписали
інженери технічного та авторського
нагляду.

10.05.2013 року він звернувся до ОСОБА_4 з
проханням провести прийомку виконаних
робіт по черговому акту за формою КБ-2В,
від чого ОСОБА_4 відмовився та
запевнив, що прийме всі виконані роботи
наприкінці будівництва, мотивуючи свої
дії тим, що має сумнів стосовно
нерозголошення відомостей про
фінансування об'єкта будівництва, які
стали відомі ОСОБА_3.

25.10.2012 року після завершення всіх
будівельних робіт він звернувся до
ОСОБА_4 з восьмома актами за формою КБ-2В
та запропонував провести прийомку
виконаних робіт, від чого відповідач
відмовився, нічим не мотивуючи свою
відмову.

Він, на підставі ч.4 ст.882 ЦК України
підписав ці акти КБ - 2В в
односторонньому порядку.

При цьому звернувся до інженера
авторського нагляду, на якого
покладено обов'язок нагляду за
дотриманням підрядником умов
проектної документації при виконанні
будівельних робіт ОСОБА_6 з проханням
провести контрольні вимірювання
об'ємів фактично виконаних робіт, що й
було зроблено, та затверджено його
підписами.

Крім того усі акти КБ-2В були підписані
інженером технічного нагляду ФОП
ОСОБА_7, після проведення контрольної
перевірки об'єму фактично виконаних
робіт.

01.11.2012 року він знову звернувся до
відповідача з проханням провести
оплату за фактично виконану роботу, на
що відповідач по зустрічному позову
повідомив, що вважає кошти, які він
передав йому раніше покрили всі
будівельні витрати, враховуючи вигоду
підрядника, заявив, що ніяких платежів
більше здійснювати не буде.

Відповідно до розписок та платіжних
доручень ОСОБА_4 передав йому 3 495 000,0
грн., тоді як будівельних робіт вважає
виконано на

4 653 560 грн. 91 коп., а також він, за
завданням відповідача провів
закупівлю відповідного майна та оплату
послуг на загальну суму 22 180 грн., тобто
його витрати складають 4 675 740 грн. 91 коп.,
а борг відповідача по зустрічному
позову складає 1 180 740 грн..

Просив суд стягнути з ОСОБА_4 грошову
суму в розмірі

1 180 740 грн. в якості оплати за фактично
виконані будівельні роботи, за надання
послуг з договору будівельного підряду
№010201 від 01.02.2012 року, укладеному між
сторонами по справі та стягнути судові
витрати.

В судовому засіданні представник
позивача, що діє на підставі
нотаріально посвідченої довіреності -
ОСОБА_5, вимоги первісного позову
підтримав в повному обсязі, зустрічні
позовні вимоги не визнав в повному
обсязі. Надав пояснення відповідно до
первісного позову та додатково
зазначив, що його довіритель - ОСОБА_8
Акти прихованих робіт взагалі не
бачив, йому їх на ознайомлення не
давали, складали без його участі. Крім
того, представник проектної
організації ОСОБА_6, з його слів, Акти
прихованих робіт не підписував. Просив
суд первісні позовні вимоги
задовольнити, в задоволенні
зустрічного позову відмовити.

Представник відповідача - керівник ТОВ
« Алар-10» - ОСОБА_3

(а.с.66,101) в судовому засіданні вимоги
первісного позову не визнав в повному
обсязі, надав письмові заперечення ( т.1
а.с. 104-108). Пояснив , що висновки
будівельно-технічного дослідження
обсягу фактично виконаних будівельних
робіт по реконструкції житлового
будинку з розширенням та надбудовою за
адресою : АДРЕСА_1 не відповідають
дійсності, оскільки до дослідження не
були залучені фахівці ТОВ «Алар», до
відому було взяті тільки кошторисні
розрахунки, не були враховані Акти
прихованих робіт. Просив суд в
задоволенні первісного позову
відмовити та задовольнити зустрічні
позовні вимоги.

Рішенням Енергодарського міського
суду Запорізької області від 18
листопада 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_4, в інтересах якого за
довіреністю діє ОСОБА_5, до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Алар- 10»
про розірвання договору будівельного
підряду та стягнення сум задоволено.

Розірвано договір будівельного
підряду №010201 від 01.02.2012 року, укладений
між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою
відповідальністю « Алар- 10».

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Алар - 10» ( рр 3801
в КБ « Фінанси і кредит» м. Запоріжжя,
МФО 313731,ЗКПО 37381452 ( адреса: України,
Запорізька область, 71500, м. Енергодар,
вул. Комсомольська, б. 57 кв. 5 ) на користь
ОСОБА_4

2 025 758 (два мільйони двадцять п'ять тисяч
сімсот п'ятдесят вісім) гривень в
якості неосвоєних і виплачених в
якості авансу сум за надання послуг з
договору будівельного підряду №010201
від 01.02.2012 року, укладеному між ОСОБА_4
та Товариством з обмеженою
відповідальністю « Алар- 10».

В задоволенні зустрічного позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Алар- 10» до ОСОБА_4
про стягнення сум за фактично виконану
роботу відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Алар- 10»,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального і
процесуального права, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення яким стягнути з ОСОБА_4 суму у
розмірі 1 180 740 грн. в якості оплати за
фактично виконані роботи, за надання
послуг з договору будівельного підряду
№0102/01 від 01.02.2012р., укладений між ТОВ
«Алар-10» та ОСОБА_4, а також стягнути з
відповідача на користь ТОВ «Алар-10»
судові витрати. .

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п.п.3,4 ст.309 ЦПК
України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального і процесуального права.

Статтею 303 ЦПК України
передбачено, що під час розгляду справи
в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції. Апеляційний суд не
обмежений доводами апеляційної скарги,
якщо під час розгляду справи буде
встановлено неправильне застосування
норм матеріального права або порушення
норм процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Відповідно до ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд зокрема повинен
вирішити питання про те, чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги і заперечення, та якими доказами
вони підтверджуються.

Ухвалене у справі судове рішення
зазначеним вимогам закону не
відповідає.

Відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК України
передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаний обома сторонами. У
разі відмови однієї із сторін від
підписання акта про це вказується в
акті і він підписується другою
стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може
бути визнаний судом недійсним лише у
разі, якщо мотиви відмови другої
сторони від підписання акта визнані
судом обгрунтованими.

В матеріалах справи містяться десять
актів виконаних робіт. Два з них
підписані обома сторонами. Вісім актів
виконаних робіт( №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9,
№10) замовник відмовився підписувати.
Згідно з вищенаведеною нормою
матеріального права керівник ТОВ
«Алар-10» ОСОБА_3 підписав їх в
односторонньому порядку. Після
проведення контрольних вимірювань
об'ємів фактично виконаних робіт ці
акти підписали інженер авторського
нагляду ОСОБА_6 та інженер технічного
нагляду ОСОБА_7

Мотиви відмови ОСОБА_4 від підписання
актів залишились для суду невідомими,
а акти посвідчення прихованих робіт -
це внутрішня документація
підприємництва, замовником вона не
підписується ніколи.

В рішенні суду зазначається, що акти
виконаних робіт бралися до уваги
експертом, однак в супротив цьому
зазначено , що «висновок було зроблено
на підставі наданих заявником
документів : копії договору підряду;
проектної документації на будівництво;
актів приймання виконаних робіт КБ-2в
без номера за лютий 2012 року та без
номера за березень 2012 року». Тобто ці
вісім актів, які не були підписані
замовником суд до уваги не взяв, , що
відповідно до п.1 ч.1 ст. 309 ЦПК свідчить
про неповне з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи.

Спірний об'єкт прийнятий в
експлуатацію, що підтверджується
декларацією «Про готовність об'єкта до
експлуатації» зареєстрованою
інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Автономній Республіці Крим 12.11.2012 р. №
КРМ312215371, у п. 15 даної декларації ОСОБА_4
підтверджує (що зазначено особистим
підписом ОСОБА_4), що « на об'єкті
виконано всі передбачені проектною
документацією згідно з державними
будівельними нормами, стандартами і
правилами роботи...». Також п.4, п.6
декларації свідчать про те, що
генеральним підрядником будівництва
було Товариство з обмеженою
відповідальністю « Алар-10». Отже після
реєстрації декларації заява ОСОБА_4 про
те, що ТОВ «Алар-10» в односторонньому
порядку припинило виконання умов
договору та не закінчило будівельні
роботи є необґрунтованою та такою, що
не відповідає дійсності.

Після складання та підписання
декларації « Про готовність об'єкта до
експлуатації» Замовник не може у
подальшому посилатись на неповне
виконання Підрядником своїх
зобов'язань, отже власноруч
підтверджує повне виконання останніх

Копія декларації, як доказ, надавалась
до суду разом з запереченням, про що є
відмітка в додатках п.3.

Суд цей доказ проігнорував, чим порушив
вимоги ч. 2 ст. 10 ЦПК .

Висновок №057/2012
будівельно-технічного дослідження не
може прийматися до уваги з огляду на те,
що технічне дослідження проводилось з
порушенням норм чинного законодавства
України, а саме:

Експертиза призначається ухвалою суду
(ст. 144 ЦПК). Суд ухвалу про призначення
експертизи не виносив.

У висновку зазначається, що будівельні
норми, якими експерт керувався при
проведенні дослідження носять
рекомендаційний характер

(аб. 8, стор. 4 Висновку), тобто фахівець
повністю знімає з себе
відповідальність перед законом за свої
дії.

Виконавець будівельно-технічного
дослідження вказує у висновку (аб. 1
стор.5 Висновку), що обсяг фактично
виконаних підрядником робіт
визначений згідно пояснень заявника,
що суперечить чинному законодавству
(ст..3 Закону України « Про судову
експертизу»).

Крім того, вказане дослідження не є
висновком експерта в розумінні ст..147
ЦПК України.

Таким чином, слід прийти висновку, що
суд першої інстанції при ухваленні
оскаржуваного рішення не прийняв до
уваги декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації, яка свідчить
про виконання будівельних робіт у
повному обсязі Товариством з обмеженою
відповідальністю «Алар-10» по
реконструкції жилого будинку з
розширенням та надбудовою,
розташованого за адресою : АДРЕСА_1;
акти виконаних робіт під № 3,4,5,6,7,8,9,10, а
ухвалив рішення на основі технічного
дослідження, яке не є висновком
експерта.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
приходить висновку, що оскаржуване
рішення суду підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про
задоволення зустрічного позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Алар- 10» до ОСОБА_4
про стягнення сум за фактично виконану
роботу і відмову у задоволенні
первісного позову ОСОБА_4 про
розірвання договору будівельного
підряду №010201 від 01.02.2012 року,
укладеного між ОСОБА_4 та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Алар- 10»,
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Алар - 10» на користь
ОСОБА_4 2 025 758 (два мільйони двадцять
п'ять тисяч сімсот п'ятдесят вісім)
гривень в якості неосвоєних і
виплачених в якості авансу сум за
надання послуг з договору будівельного
підряду №010201 від 01.02.2012 року,
укладеному між ОСОБА_4 та Товариством з
обмеженою відповідальністю

«Алар- 10».

Згідно зі ст.88 ЦПК України судовий
збір у сумі 3441 грн., сплачений
ТОВ»Алар-10» при подачі позовної заяви,
також підлягає стягненню з між ОСОБА_4
на користь ТОВ»Алар-10».

Керуючись ст., ст. 307, 309, 313, 316, 317 ЦПК
України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Алар - 10»
задовольнити.

Рішення Енергодарського міського
суду Запорізької області від 18
листопада 2013 року у цій справі
скасувати і ухвалити нове рішення
наступного змісту: «Відмовити у
задоволенні первісного позову ОСОБА_4,
в інтересах якого діє ОСОБА_5, до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Алар - 10» про
розірвання договору будівельного
підряду №010201 від 01.02.2012 року,
укладеного між ОСОБА_4 та Товариством з
обмеженою відповідальністю « Алар- 10»,
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Алар - 10» на користь
ОСОБА_4 2 025 758 (два мільйони двадцять
п'ять тисяч сімсот п'ятдесят вісім)
гривень в якості неосвоєних і
виплачених в якості авансу сум за
надання послуг з договору будівельного
підряду №010201 від 01.02.2012 року,
укладеному між ОСОБА_4 та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Алар- 10».

Задовольнити зустрічний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Алар- 10» до ОСОБА_4
про стягнення сум за фактично виконану
роботу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Алар- 10» (рр 3801
в КБ «Фінанси і кредит» м.Запоріжжя, МФО
313731,ЗКПО 37381452 (адреса: Україна,
Запорізька область, 71500, м. Енергодар,
вул. Комсомольська, б. 57 кв. 5 ) грошову
суму в розмірі 1 180 740 грн. (один мільйон
сто вісімдесят тисяч сімсот сорок
гривень) в якості оплати за фактично
виконані будівельні роботи, за надання
послуг з договору будівельного підряду
№010201 від 01.02.2012 року, укладеному між
ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Алар- 10».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Алар- 10» (рр 3801
в КБ «Фінанси і кредит» м.Запоріжжя, МФО
313731,ЗКПО 37381452 (адреса: Україна,
Запорізька область, 71500, м. Енергодар,
вул. Комсомольська, б. 57 кв. 5 ) судовий
збір у сумі 3441 грн. (три тисячі
чотириста сорок одна гривня).

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

судді: