overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/1171/14-ц
Провадження № 2/263/1083/2014
УХВАЛА

13 лютого 2014 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі на 26 лютого 2014 року о 16-00 годин.

Відповідачі мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В.
Степанова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/835/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

05 грудня 2014 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке публічне акціонерне товариства комерційний банк "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу у строки визначені законом на апеляційне оскарження.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення
Генічеського районного суду
Херсонської області від 05 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 27 лютого 2014 року за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на справу №22-ц/791/835/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Л.А.Приходько
У Х В А Л А

30 січня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Кашицька С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/939/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 09-00 год. 05.02.2014 року у приміщенніІллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 05.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 05.02.2014 року надати суду:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з 06.03.2003 року по 30.01.2014 року ;

- розрахунок заборгованої суми індексації заробітної плати ОСОБА_2 з компенсацією за період роботи з 06.03.2003 року по 30.01.2014 року .

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кашицька С. А.
Справа № 697/234/14-ц
№ пров. 2/697/137/2014
У Х В А Л А

іменем України

"13" лютого 2014 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого Дубенець М. І.

за участю секретаря Захарченко В.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Канів
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Бобриця в особі Бобрицької сільської ради про визнання права власності на незавершене будівництво житлового будинку з надвірними спорудами в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до Канівського міськрайонного суду із позовом до
Територіальної громади с.Бобриця в особі Бобрицької сільської ради про визнання права власності на незавершене будівництво житлового будинку з надвірними спорудами в порядку спадкування .

До судового засідання від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з"явились по невідомим для суду причнах, про день слухання справи були повідомлені належним чином.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Бобриця в особі Бобрицької сільської ради про визнання права власності на незавершене будівництво житлового будинку з надвірними спорудами в порядку спадкування необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України в зв'язку з заявою позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України заявнику роз'яснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади с.Бобриця в особі Бобрицької сільської ради про визнання права власності на незавершене будівництво житлового будинку з надвірними спорудами в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. І. Дубенець
Справа № 263/1280/14-ц
Провадження № 2/263/1129/2014
УХВАЛА

13 лютого 2014 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа
ОСОБА_2, про визнання договору поруки № 144743 від 26.09.2007 року припиненим, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору поруки № 144743 від 26.09.2007 року припиненим.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі на 03 березня 2014 року о 09-00 годин.

Відповідачі мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В.
Степанова
Справа № провадження 2/694/135/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.02.2014 року м.
Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко
Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Звенигородської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и л а:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Звенигородському районному суду, позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 118,119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и л а:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Звенигородської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в справі на 28 лютого 2014 року о 09.30 годині в залі суду м. Звенигородки, Черкаської області, пр. Шевченка, 12- а.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу про право подати в строк до 28.02.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуются.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №
У Х В А Л А

про витребування доказів

20 січня 2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді
Соловйова О. Л., при секретарі
Д'яконовій К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачки, відповідно до якого просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 9 444,60 грн.; судові витрати.

В судовому засіданні від представника відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» надійшло клопотання про витребування копії меморіальних ордерів за картковим рахунком НОМЕР_1, відкритим на ім'я ОСОБА_1 для зарахування кредитних коштів за період лютого 2013 року, оскільки з наданої Банком виписки вбачається здійснення ОСОБА_1 плату же за кредитом у лютому 2013 року.

Відповідачка заперечувала проти задоволення заявленого представником позивача клопотання, зазначила, що нею не здійснювались ніяких платежів за кредитним договором у лютому 2013 року, з огляду на що витребування копій меморіальних ордерів вважає за недоцільне.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, позицію відповідачки, приходить до висновку про його задоволення. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК
України способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

З огляду на викладені положення діючого законодавства, для повного та об'єктивного розгляду даної справи необхідно витребувати наведені у клопотанні представника ПАТ КБ
«Приватбанк» відомості.

Керуючись ст. ст. 35,133 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» про витребування доказів, - задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«Приватбанк» направити на адресу суду в строк до 03.02.2014 року копії меморіальних ордерів за картковим рахунком НОМЕР_1, відкритим на ім'я
ОСОБА_1 за період лютого 2013 року.

Ухвалу суду направити до ПАТ КБ
«Приватбанк» для виконання.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Л. Соловйов
Справа № 2-1156/11
Провадження № 2-зз/211/2/14
У х в а л а

13 лютого 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Бардіна О.С.

при секретарі
Мостовій О.В.

за відсутності: сторін по справі

розглянувши в м. Кривому Розі заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з приміщення № 32 у будинку № 90 по вул. О. Брозовського у м.
Кривому Розі, що накладений ухвалою
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 14.02.2011 року.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення вимог без розгляду підлягає задоволенню

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бардін О.С.
У Х В А Л А

іменем України

29 січня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Тарасенко О.А. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський завод важкого машинобудування" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 04 лютого 2014 року на 09-25 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м.
Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Тарасенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні
Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 28.03.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить виправити допущену описку в описовій та резолютивній частинах рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 28.03.2013 року.

Від заявниці до суду надійшла заява про залишення даної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідним залишити заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 28.03.2013 року без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 28.03.2013 року - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Кашицька
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Тарасенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі призначалось неодноразово, але позивачка в судове засідання не з`являється, документів, що підтверджують поважні причини неявки суду не надавала. Заяви про розгляд справи за відсутністю ОСОБА_1 та про те, щоб інтереси позивачки представляв її представник до суду не надавала.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких умов, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 2/257/802/14
№257/871/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Брежнев О.А., розглянувши позовну заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 28 лютого 2014 року о 11год. 00хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 28 лютого 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Суддя: Грицаюк Н. М.
Справа № 253/1545/14-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Грицаюк Н.
М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Приватний нотаріус Горлівського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 звернувся до районного суду м. Горлівки з позовною заявою про визнання заповіту нікчемним.

11.02.2014 р. представник позивача ОСОБА_5 до відкриття провадження по справі звернулась до суду із клопотанням про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позовну заяву заявникові відповідно до поданої заяви у разі, якщо провадження по справі не відкрито.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивачів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України.

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Приватний нотаріус
Горлівського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Грицаюк
Справа № 295/3062/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук
УХВАЛА

14 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Дочірнього підприємства «Металіст»
ВАТ «Атмашбуд» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 09 січня 2014 року

за позовом Дочірнього підприємства
«Металіс» ВАТ «Атмашбуд» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений законом строк.

Цивільна справа належно оформлена.

За таких обставин суддя - доповідач відкриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Металіст» ВАТ
«Атмашбуд» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 09 січня 2014 року .

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь в справі копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами.
Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 03 березня 2014 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301
ЦПК України.

Суддя: