overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 р. Київський районний суд м. Донецька у складі головуючого судді
Бурлаченко О.О. розглянувши у відсутності сторін подання начальника
ВДВС Київського РУЮ м. Донецька
Пахомова Д.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання начальника
ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Представник ВДВС Київського РУЮ м.
Донецька в судове засідання не з'явився, просив розглянути подання за його відсутністю.

Судом встановлено, що 05 листопада 2013 року ВДВС Київського РУЮ м. Донецька відкрите виконавче провадження на підставі виконавчого документу 2н/257/1508/13 про стягнення за ОСОБА_2 суму боргу на користь ККП
«Донецькміськтепломережа».

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і зазначеним Законом.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
України громадян України» передбачено підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон та декілька видів такого обмеження. При цьому в своєму поданні заявник не вказав який саме вид тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон просить застосувати.

Таким чином подання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження керуючись», ст. ст. 377-1 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання начальника ВДВС Київського РУЮ м. Донецька Пахомова Д.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду м.
Донецька О.О.
Бурлаченко
Справа №: 398/886/14-цУХВАЛА
"05" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали подання начальника відділу ДВС
Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області В.А.Світановського та державного виконавця Н.А.Зарудської про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -
Подання та подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна данному суду, підстав для залишення подання без руху чи повернення подання не вбачається.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, 1. Прийняти подання до розгляду і відкрити провадження по справі
№398/886/14-ц. 2. Призначити судове засідання на 16.40 годину 05 лютого 2014 року. 3. Засідання відбудеться у приміщенні
Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул.
Першотравневій, 30 (т.7-58-77).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/479/14-ц
Провадження № 2/234/1103/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

13 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 20.02.2014 р. о 08-30 год. в залі суду № 9/3
Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/7836/13-цУХВАЛА
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - суді Ковальової при секретарі - Соловйовій Л.Є. розглянувши заяву акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення надмірно сплаченого судового збору в сумі 4460 грн. 17 коп., -
АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до Олександрійського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення на його користь з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором 4689,57грн. та вартості судових витрат в сумі 229 грн. 40 коп. 03.12.2013 року заочним рішенням суду позовні вимоги позивача було задоволено повністю.
Заявник 08.01.2014 року звернувся до суду з заявою, де просить зобов'язати
Олександрійське ГУ ДКСУ в
Кіровоградській області повернути на рахунок АТ «Банк «Фінанси та Кредит», суму надлишково сплаченого судового збору в розмірі 4460 грн. 17 коп..
Заявник до суду не явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, подав до суду заяву, де просить задовольнити заяву без участі представника. Суд ухвалив розглянути заяву у його відсутність та ухвали ти рішення на підставі наявних матеріалів справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
При зверненні до суду АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» сплатило судовий збір в сумі 4689,57 грн., замість 229,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6498 від 06.09.2013 року, доданим
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» надмірно сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
А тому, надмірно сплачений при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором судовий збір в сумі 4460 грн. 17 коп. необхідно повернути заявнику
(розрахунок: 4689,57грн. - 229,40 грн.).
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», -
Судовий збір в сумі 4460 грн. 17 коп., сплачений надмірно АТ «Банк «Фінанси та Кредит», відповідно до платіжного доручення №6498 від 06.09.2013 року, - повернути заявнику, тобто на рахунок АТ
«Банк «Фінанси та Кредит», код ЄДРПОУ
Копію ухвали направити в
Олександрійське управління державної казначейської служби України
Кіровоградської області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 0427/1801/2012

№ 2/183/120/14

03.02.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Березюк
В.В.,

при секретарі Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Виконавчого комітету Перещепинської селищної ради Новомосковського району
Дніпропетровської області, третя особа - Новомосковська державна районна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту, Державного акту на право приватної власності на землю, визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні домоволодінням та земельною ділянкою, виселення з будинку,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилась вищезазначена цивільна справа.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду від 23 січня 2014 року первісний позов задоволено частково, в задоволені зустрічного позову відмовлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що в резолютивній частині рішення
Новомосковского міськрайонного суду від 23.01.2014 року невірно зазначений розмір часток, на які визнано право власності за позивачами ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, а саме замість 1/6 зазначено ?, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що арифметична помилка в резолютивній частині рішення має бути виправлена і частки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повинні бути вірно зазначені в розмірі 1/6.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити арифметичну помилку, допущену в резолютивній частині
Рішення Новомосковського міськрайонного суду від 23 січня 2014 року, а саме шостий та сьомий абзац резолютивної частини викласти в наступній редакції:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (67).

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (67).

В іншій частині Рішення
Новомосковського міськрайонного суду від 23 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя
В.В.Березюк
Справа № 115/775/14-ц
У Х В А Л А

"13" лютого 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим

О.В. Копичинський

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній цивільній справі і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.02.2014 о 11:00. у приміщенні
Сакського міськрайсуду АРК.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонуваті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 20 лютого 2014р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк и порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Копичинський
О.В.
Справа № 131/322/14-ц
УХВАЛА

"12" лютого 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Волошин С. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини ,

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду
Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку, а тому керуючись ст. ст. 122, 209, 2010 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини .

Судове засідання призначити на 03.03.2014 року 09:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Запропонувати відповідачу у строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення, якщо він проти нього заперечує.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 115/807/14-ц
У Х В А Л А

"13" лютого 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим

О.В. Копичинський

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній цивільній справі і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.02.2014 о 15:00. у приміщенні
Сакського міськрайсуду АРК.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонуваті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 20 лютого 2014р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк и порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Копичинський
О.В.
Дата документу 10.02.2014
Справа № 334/1079/14-ц
Номер провадження 2/334/1094/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

10.02.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Ленінський ВДВС
Запорізького міського управління юстиції про визначення частки в спільній сумісній власності № 334/1079/14-ц, провадження № 2/334/1094/14

в с т а н о в и в:

06.02.2014 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Ленінський ВДВС Запорізького міського управління юстиції про визначення частки в спільній сумісній власності.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Ленінський ВДВС
Запорізького міського управління юстиції про визначення частки в спільній сумісній власності призначити судове засідання на 27.02.2014 р. о 14:00 год., про що повідомити сторони.

2. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27.02.14р.

3. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу, третій особі з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя:
Лисенко
Провадження №2/263/1124/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Турченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Статтею 19 СК України встановлено, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, тощо обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

А тому суд залучає до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,
Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради.

На підставі викладеного, оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м.Маріуполя, з метою забезпечення ефективного і правильного розгляду справи суддя вважає необхідним призначити попереднє судове засідання для з'ясування обсягу доказів, які сторони бажають надати суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,
Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Справу призначити на попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя 20 лютого 2014 року о 15 год. 30 хв.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачці та третій особі та запропонувати до 20 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати Орган опіки та піклування
Жовтневої районної адміністрації
Маріупольської міської ради надати суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Роз'яснити сторонам, що всі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право надати у попередньому судовому засіданні, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам та третій особі для відома.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Турченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

13 лютого 2014 року

Суддя Амвросіївського районного суду
Донецької області Ладе В.Р., розглянувши матеріал цивільної справи
№ 218/270/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/270/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 9-00 год. 20 лютого 2014 року в приміщенні
Амвросіївського районного суду
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 лютого 2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.Р. Ладе
Справа № 226/452/14-ц
Справа № 2-н/226/2/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2014 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Петунін І.В. розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області
Приватним підприємством «ПЖФ
Гарант-Сервіс» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Пред'явлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного підприємства «ПЖФ
Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Петунін
Справа № 219/874/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.02.2014р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: УПФУ в м.
Артемівську та Артемівському районі про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні . По справі проведено наступні дії: викликано заявника та зацікавлених осіб , що є достатнім для судового розгляду справи .

Керуючись 122, 208-210 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.
Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 24.02.2014року о 08 год.30 хв., в яке викликати осіб , які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Н.В.Погрібна
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/337/94/2014
Справа № 337/521/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості в солідарному порядку за централізоване опалення, централізованого постачання гарячої
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН. НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН. НОМЕР_3 особистий рахунок: НОМЕР_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії м. Запоріжжя, б-р. Гвардійський 137, р/р банк України» (м. Запоріжжя) МФО 313957, послуги за період з 01.10.2010 р. по 31.12.2013 р. в сумі - 4 001 гривень 37 копійок. 2. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН. НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН. НОМЕР_3 особистий рахунок: НОМЕР_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії м. Запоріжжя, б-р. Гвардійський 137, р/р банк України» (м. Запоріжжя) МФО 313957, 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.