Справа № 119/184/14-ц
Ухвала про
забезпечення позову

04 лютого 2014 року
м.
Феодосія

Феодосійський міський суд Автономної
Республіки Крим

у складі: головуючого судді - Блейз
І.Г.,

за участю секретаря -
Іванової-Челейко В.Ю.

розглянувши заяву позивача про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення факту проживання однією
родиною, визнання майна спільною
сумісною власністю та його поділ,
третя особа - ПАТ КБ «Приватбанк», -

встановив:

Позивач звернулася до суду з
позовними вимогами до ОСОБА_2 про
встановлення факту проживання однією
родиною, визнання майна спільною
сумісною власністю та його поділ,
третя особа - ПАТ КБ «Приватбанк», а
також із заявою про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
автомобіль «HaFei Saibao», державний номер
НОМЕР_1. Заява про забезпечення позову
мотивована тим, що спірни автомобіль є
спільною сумісною власністю сторін,
однак зараз даний автомобіль перебуває
у м. Одеса без згоди позивача та
відповідачка погрожує позивачеві
відчуженням автомобілю.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, заява про
забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі. Згідно
ч. 1 ст . 26 ЦПК України у справах
позовного провадження до інших осіб,
які беруть участь у справі відносяться
сторони, треті особи, представники
сторін та третіх осіб. Таким чином суд
розглядає заяву без повідомлення
сторін.

Відповідно Постанові Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006
року, розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Судом встановлено, що 31 січня 2014 року
відкрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення факту проживання однією
родиною, визнання майна спільною
сумісною власністю та його поділ,
третя особа - ПАТ КБ «Приватбанк». Між
сторонами дійсно виник спір стосовно
майна, арешт на який просить накласти
позивач, та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
рішення суду. На думку суду вид
забезпечення позову - накладення
арешту на автомобіль, відповідає
обсягу позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України № 9 від 22 грудня 2006 року „Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову", суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки
«HaFei Saibao», державний номер НОМЕР_1 та,
який належить ОСОБА_2, зареєстрованій
за адресою АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання
направити до МРЕВ в м. Феодосії: вул.
Кочмарського, 17 м. Феодосія, Головного
управління України в АРК управління
Державтоінспекції: вул. Київська 158 м.
Сімферополь,

АРК, 95493, Першої Феодосійської
державної нотаріальної контори: вул.
Нахімова 40 м. Феодосія, АРК, 98100.

Копію ухвали суду після її виконання
направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим через
Феодосійський міський суд шляхом
подання на протязі 5 днів з дня її
проголошення апеляційної скарги. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

І.Г.Блейз

З оригіналом згідно суддя
секретар