Справа № 0707/449/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року
м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого-судді
Заболотного А.М.

при секретарі Мошура
Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Мукачево заяву ПАТ
«Універсал Банк» про поновлення строку
для пред’явлення виконавчого
документу до виконання,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до
суду із заявою про поновлення строку
пред’явлення виконавчого документу до
виконання по цивільній справі за
позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
боргу. Заяву мотивує тим, що 03.10.2012 року
Мукачівським міськрайонним судом було
видано та представником ПАТ «Універсал
Банк» отримано виконавчий лист по
цивільній справі 2/0707/356/12012 за позовом
ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь
публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» суму боргу за
кредитним договором в розмірі 71413,36 грн.
та судові витрати 714,00 грн. судовий збір
та 69,00 грн. ІТЗ розгляду справи.
Виконавчий лист було пред’явлено до
виконання до районного відділу ДВС
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції. Однак, 31.05.2013 року
державним виконавцем було винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачу. Копію постанови
про повернення виконавчого документа
отримано стягувачем тільки в жовтні 2014
року. У зв’язку з тим, що стягувач не
був своєчасно повідомлений про
повернення виконавчого документа, у
встановлений законом строк стягувач не
зміг повторно пред’явити виконавчий
документ до виконання. На підставі
наведеного заявник просить поновити
йому строк для пред’явлення вказаного
виконавчого листа до виконання.

В судове засідання представник
заявника не з’явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, про причину неявки суд не
повідомив.

Боржник в судове засідання також не
з’явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та
обставини, викладені у заяві, суд
приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 08.06.2012 року
Мукачівським міськрайонним судом
ухвалено рішення відповідно до якого
вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» суму боргу за кредитним
договором в розмірі 71413,36 грн. та судові
витрати 714,00 грн. судовий збір та 69,00 грн.
ІТЗ розгляду справи.

03.10.2012 року Мукачівським міськрайонним
судом було видано та представником ПАТ
«Універсал Банк» отримано виконавчий
лист, строк пред’явлення до виконання
якого визначено до 02.07.2013 року.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження»
виконавчий документ може бути
пред’явлено до виконання протягом
року.

Як вбачається з доданих до заяви
документів, даний виконавчий лист
стягувачем було пред’явлено до
виконання у РВ ДВС Мукачівського
міськрайонного управління юстиції,
однак відповідно до постанови
державного виконавця від 31.05.2013 року
його повернуто заявнику. При цьому
заявник вказує, що постанову
державного виконавця та оригінал
виконавчого документу отримано 25.10.2014
року.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам,
які пропустили строк для пред’явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визначених судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

З даної норми випливає, що єдиною
підставою для поновлення судом
пропущеного строку пред’явлення
виконавчого документу до виконання є
наявність поважних причин пропуску
такого строку.

Заявником у поданій заяві вказано, що
причинами пропуску строку
пред’явлення виконавчого листа до
виконання є несвоєчасне повідомлення
про повернення виконавчого документу
та його отримання ПАТ «Універсал Банк».

Проаналізувавши вказані причини
пропуску строку пред’явлення
виконавчого листа до виконання суд
приходить до висновку, що вони не
можуть вважатися поважними, оскільки
заявником жодними доказами не
підтверджено факт отримання
виконавчого документу 25.10.2014 року,
зважаючи на обов’язок державного
виконавця негайно відправити
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачу, яка була прийнята
31.05.2013 року.

Підсумовуючи вищенаведене, суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні заяви про поновлення
пропущеного строку для пред’явлення
виконавчого листа до виконання,
оскільки причини пропуску такого
строку не можуть бути визнані
поважними.

Керуючись ст.ст. 209-210, 371 ЦПК України,
суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ПАТ «Універсал
Банк» про поновлення строку для
пред’явлення виконавчого документу до
виконання - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області протягом п’яти
днів з дня отримання її копії. Ухвала
суду набирає законної сили після
закінчення строку на подачу
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя
А.М.Заболотний