Справа №583/4192/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Олійник О. В.Номер
провадження 22-ц/788/275/14 Суддя-доповідач -
Бойко В. Б. Категорія - 30
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Білецького О. М., Шевченка В.
А.,

за участю секретаря судового засідання
- Кияненко Н.М.,

розглянувши апеляційну скаргу
фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на
рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 20 грудня 2013
року

в цивільній справі за позовом фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення майнової і моральної шкоди

та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про
захист прав споживача, розірвання
договору та стягнення майнової та
моральної шкоди, завданої неякісним
наданням послуг,

В С Т А Н О В
И Л А :

31 жовтня 2013 року ФОП ОСОБА_3 ( далі -
ФОП ) звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_4 про стягнення
майнової і моральної шкоди, мотивуючи
свої вимоги тим, що 09.10.2013 року між нею
та ОСОБА_4 був укладений договір
надання послуг на святкування дня
народження відповідачки у кафе «
ІНФОРМАЦІЯ_1 » на суму 1962 грн., та
попередньо внесений ОСОБА_4 аванс в
сумі 600 грн. 19.10.2013 року, під
час святкування дня народження, виник
конфлікт і відповідачка наприкінці
вечора відмовилася сплатити за надані
послуги решту суми в розмірі 1362 грн.
Такими протиправними діями відповідач
спричинила позивачу моральну шкоду.
Тому просила стягнути на її користь
1362,00 грн. за надані послуги та моральну
шкоду в сумі 1000 грн.

25 листопада 2013 року ОСОБА_4
звернулась до суду з зустрічним
позовом до ФОП, який мотивувала тим, що
обов'язковою умовою при укладанні
договору надання послуг була наявність
живого музикального супровіду, і
ОСОБА_3 запевнила, що жива музика на її
святі буде. Крім того, ФОП гарантувала
високу якість обслуговування. Однак
послуги надавалися не належним чином :
блюда подавалися неякісні, із значними
кулінарними недоліками, брудний посуд
зі столу вчасно не прибирався, під торт
не були надані чисті
тарілки. Живої музики не було, а
аудіозаписи музики не сподобалися
гостям. Посилаючись на ч. 4 ст. 10 Закону
України « Про захист прав споживачів » (
далі - Закон ), збільшивши розмір своїх
позовних вимог, просила : визнати
договір надання послуг, укладений між
сторонами розірваним внаслідок
порушення відповідачем своїх
зобов'язань; стягнути з ФОП 553,51 грн.
матеріальної шкоди на придбання ліків;
стягнути 5000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 20 грудня 2013 року позов ФОП та
зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ФОП
1162 грн. заборгованості за надані
послуги.

Розірвано договір надання послуг
з організації святкування дня
народження, укладений 09.10.2013 року між
ФОП та ОСОБА_4 В іншій частині позову
відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ФОП
195,71 грн. судового збору та 1044,72 грн.
витрат, пов'язаних з розглядом судової
справи.

Стягнуто з ФОП на користь держави
судовий збір в розмірі 229,40 грн. за
вимогу немайнового характеру.

Ухвалою Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 26 грудня 2013 року виправлено
арифметичну помилку в рішенні
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 20 грудня 2013 року.

В резолютивній частині рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 20 грудня 2013 року
вказано : стягнути з ОСОБА_4 на користь
ФОП 195,71 грн. судового збору та 872,25 грн.
витрат, пов'язаних з розглядом судової
справи.

В апеляційній скарзі ФОП, посилаючись
на незаконність рішення суду,
невідповідність його нормам
матеріального та процесуального права
в частині задоволення позовних вимог
ОСОБА_4 про розірвання договору з
надання послуг по організації
святкування дня народження та в
частині зменшення ціни наданої послуги
на 200 грн. Просить рішення суду в цій
частині скасувати та ухвалити нове про
відмову ОСОБА_4 в задоволенні позовних
вимог, стягнути на користь ФОП
заборгованість відповідачки за
первісним позовом за надані послуги у
повному розмірі - 1362 грн., завдану
моральну шкоду, а також понесені по
справі судові витрати.

Зазначає, що у суду першої інстанції не
було підстав розривати договір надання
послуг внаслідок порушення істотних
умов договору. Суд вийшов за межі
позовних вимог, оскільки ОСОБА_4
просила визнати договір розірваним, а
не розривати його. Вказує також, що суд
безпідставно зменшив ціну за надані
послуги та необґрунтовано відмовив ФОП
у задоволенні вимоги про стягнення
моральної шкоди.

ОСОБА_4 рішення суду не оскаржує.

Заслухавши пояснення представника ФОП
ОСОБА_5, який підтримав доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, матеріали перевірки
Охтирського МВ УМВС України в
Сумській області, зареєстровані 20.10.2013
року за №4448, письмові заперечення
ОСОБА_4 проти апеляційної скарги,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Частково задовольняючи зустрічний
позов, суд виходив з того, що ціна
наданої послуги з організації
святкування дня народження ОСОБА_4
повинна бути зменшена у зв»язку з
неналежною якістю обслуговування з
боку ФОП, що виявилося в неподанні
гостям за проханням замовника чистих
тарілок під торт. Окрім того, суд
прийшов до висновку про те, що
надані ФОП послуги за договором мають
істотні недоліки, які полягають в
ненаданні повної інформації про ці
послуги, що, у свою чергу, призвело до
нервових хвилювань замовниці,
виникнення почуття, що вона ошукана.
Недоліки послуг, на думку суду,
полягають в неналежному рівні
обслуговування з боку персоналу ( не
наданий посуд під торт ). З урахуванням
цього, суд вважав за необхідне
розірвати укладений між сторонами
договір.

Проте з таким висновком суду в повній
мірі погодитись не можна з огляду на
наступні обставини.

Як вбачається із матеріалів
справи та як встановлено судом, ФОП
використовує приміщення кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1» для здійснення своєї
підприємницької діяльності (
діяльність ресторанів, надання послуг
мобільного харчування - а.с. 96 ).

09.10.2013 р. між сторонами був укладений
договір надання послуг на організацію
святкування дня народження ОСОБА_4 у
кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» на суму 2264 грн. та
внесено аванс 600 грн. ( а.с. 79 - 80 ). Через
декілька днів сума договору була
зменшена до 1962 грн. у зв'язку з
зменшенням кількості гостей.

Відповідно до умов договору,
викладеного у формі замовлення - угоди,
ФОП взяла на себе зобов'язання по
обслуговуванню дня народження 19.10.2013
року за умови внесення завдатку не
менше 20 % від суми замовлення.

З рахунку замовлення-угоди ( а.с. 80 )
вбачається, що ОСОБА_4 замовила в кафе і
внесла аванс лише за кулінарні блюда на
суму 1962 грн., за музичні послуги не
платила.

На зворотній стороні замовлення - угоди
вказано, що в кафе заборонено приносити
їжу і напої.

Крім того, вказано, що замовлення
передбачає музикальний супровід по
стандартній програмі, яка складається
з 4-х відділень : 1) з 20.00 до 20.45 годин; 2) з
21.05 по 21.50 год.; 3) з 22.10 до 22.55 год.; 4) з 23.15
до 00.00 год. Якщо клієнт бажає змінити
час або програму музикального
супровіду, то про це можна домовитися в
індивідуальному порядку з ОСОБА_7 (
вказаний номер мобільного телефону
данного чоловіка ).

Замовлення-угода від 09.10.2013 року не
містить умов про забезпечення
замовника живою музикою.

Сторони погодили своїми підписами
згоду з умовами договору та засвідчили
передачу авансу в сумі 600 грн.

Узагальнюючи вищенаведені умови
договору, колегія суддів зазначає,
що до обов»язків ФОП, як сторони (
виконавця ) у договорі про надання
послуг було віднесено :

· надати приміщення для
святкування;

· виготовити кулінарні страви,
згідно замовленого відповідачкою
переліку;

· надати посуд та обслуговувати
офіціантами;

· здійснити музикальний супровід
свята по стандартній програмі.

Отже, споживання принесенного
особисто відповідачкою торта,
надання ФОП для цього посуду, його
прибирання тощо, перебувало поза
межами укладеного між сторонами
договору.

Відтак, висновки суду щодо
необхідності зменшення ціни наданої
послуги на 200 грн. не ґрунтуються на
законі та не відповідають фактичним
обставинам.

Як вбачається із матеріалів справи,
замовник ОСОБА_4 повністю спожила
надані ФОП послуги ( страви,
обслуговування та музичний супровід
), святкування тривало з 18-00 години
вечора майже до опівночі, гості
танцювали. Оцінка окремими
допитаними по справі свідками
смакових якостей деяких страв, а
також запропонованого музичного
репертуару носить суб»єктивних
характер та не дає підстав для
розірвання укладеного між сторонами
договору у зв»язку з істотними
недоліками у наданих послугах.

Окрім того, неякісність страв
достатніми та беззаперечними доказами
не доведена. Сама ОСОБА_4 не оскаржує
висновки суду щодо не доведеності
нею приготування страв неналежної
якості.

Колегія суддів вважає також, що
місцевий суд допустив протиріччя у
своїх висновках, оскільки не надання
посуду під торт одночасно стало
підставою як для зменшення ціни
наданої послуги ( ч. 3 ст. 10 Закону ), так
і взагалі для розірвання договору (
ч. 4 ст. 10 Закону ).

ОСОБА_4 не оспорює висновки суду і в
тій частині, що нею не доведено факту
замовлення у ФОП живої музики, а також
наявність договору з музикантами щодо
живого музичного виконання в кафе.
Замовник мала достатньо часу та
можливостей для уточнення питання
щодо характеру музичного супроводу
її свята.

Із особистих пояснень ОСОБА_4, які
містяться в матеріалах перевірки
Охтирського МВ УМВС України в
Сумській області ( зареєстровані 20.10.2013
року за №4448 ) вбачається, що про
супровід святкування живою музикою
відповідачка домовлялася не із ФОП,
а із барменом кафе, особу якого
відповідачка не вказала.
Відповідачка зазначила також у цих
поясненнях, що з приводу замовлення
живої музики 19.10.2013 року до «
музиканта « зверталася не вона, а її
гості. Особу « музиканта
« відповідачка знову ж таки не
конкретизувала.

Аналогічні пояснення з цього приводу
співробітникам міліції надала і
подруга відповідачки - ОСОБА_6

Слід зазначити, що ОСОБА_4 було
заявлено вимогу про визнання
укладеного між сторонами договору
надання послуг розірваним ( а.с. 29 ). За
способом процесуального захисту, цей
позов відноситься до позовів про
визнання.

Однак суд, в порушення положень
ст.ст. 11, 27 та 31 ЦПК України,
самостійно змінив предмет позову та
розірвав укладений між сторонами
договір. За способом процесуального
захисту, позов про розірвання договору
відноситься до перетворювальних
позовів.

Як вбачається зі змісту зустрічного
позову, вимогу про визнання
укладеного між сторонами договору
розірваним ОСОБА_4 обгрунтовувала не
ненаданням повної інформації про ці
послуги, як зазначив суд 1-ї
інстанції у рішенні, а невиконанням
умов укладеного договору.

Окрім того, суд 1-ї інстанції не
врахував положення абз. 2 ч. 1 ст. 10
Закону та прийняв рішення про
розірвання договору, по якому
виконавець свої зобов»язання
виконав, надавши послуги в повному
обсязі.

Відповідно до п.п. 3) та 4) ч. 1 ст. 309
ЦПК України, підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни
рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

З урахуванням викладеного, рішення
суду в частині вирішення вимог ОСОБА_4
щодо розірвання договору надання
послуг належить скасувати та ухвалити
нове рішення про залишення позовних
вимог про визнання зазначеного
договору розірваним без задоволення.
Відповідно, абзац 6 резолютивної
частини рішення суду, в якому йдеться
про стягнення з ФОП на користь
держави судового збору за цими
вимогами, належить виключити.

В частині вирішення вимог про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ФОП
заборгованості за надані послуги
змінити, збільшивши присуджену суму з
1162 грн. 00 коп. до 1362 грн. 00 коп.

Ці вимоги ФОП підлягають
задоволенню у відповідності до ст.ст.
16, 526 та 903 ЦК України.

Між тим, колегія суддів вважає
необґрунтованими доводи апеляційної
скарги щодо необхідності скасування
рішення суду та задоволення позовних
вимог ФОП про стягнення на її
користь заподіяної моральної шкоди.
При цьому колегія суддів виходить з
наступного.

За загальним правилом, право на
відшкодування моральної шкоди настає
у випадку, коли це прямо передбачено
законом або умовами укладеного між
сторонами договору.

Суд 1-ї інстанції правильно
визначився з тим, що укладений між
сторонами договір не передбачав
відшкодування моральної шкоди в разі
невиконання замовником своїх
зобов»язань по проведенню оплати
послуг.

Чинне законодавство України також не
передбачає можливості відшкодування
моральної шкоди суб»єкту
підприємницької діяльності у разі
невиконання контрагентом по договору
своїх зобов»язань. Окрім того, як
встановив суд 1-ї інстанції, ФОП в
судовому засіданні пояснила, що
нервові хвилювання вона отримала від
конфлікту, що відбувся у кафе з приводу
відсутності живої музики, а не від
ненадходження коштів.

Таким чином, в цій частині
рішення суду є законним та
обґрунтованим.

Рішення суду підлягає зміні і в
частині судових витрат.

Зокрема, у відповідності до ст. 88 ЦПК
України, належить стягнути з ОСОБА_4 на
користь ФОП 229 грн. 40 коп. судового
збору за розгляд справи в суді 1-ї
інстанції та 1022 грн. 33 коп. витрат,
пов'язаних з розглядом справи, а також
229 грн. 40 коп. судового збору за розгляд
справи в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів -

В И Р І Ш И Л
А :

Апеляційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 20 грудня 2013 року в частині
вирішення вимог ОСОБА_4 щодо розірвання
договору надання послуг з організації
святкування дня народження, укладеного
09.10.2013 року між фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_4
скасувати та ухвалити нове рішення про
залишення позовних вимог про
визнання зазначеного договору
розірваним без задоволення.

Рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 20 грудня 2013 року в частині
вирішення вимог про стягнення з ОСОБА_4
на користь фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 заборгованості за надані
послуги змінити, збільшивши присуджену
суму з 1162 грн. 00 коп. до 1362 грн. 00 коп.

Абзац 6 резолютивної частини
рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 20 грудня 2013
року виключити.

Рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 20 грудня 2013 року в частині
стягнення судових витрат змінити,
стягнувши з ОСОБА_4 на користь фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3 229 грн. 40 коп.
судового збору за розгляд справи в суді
1-ї інстанції та 1022 грн. 33 коп. витрат,
пов'язаних з розглядом справи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3 229 грн. 40 коп.
судового збору за розгляд справи в
апеляційному суді.

В іншій частині рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 20 грудня 2013 року в даній справі
залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -