overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 235/243/14-ц
Провадження № 6/235/10/14 04 лютого 2014р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши подання
Державної виконавчої служби
Красноармійського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2,- 16.01.2014р. державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за
Ухвалою суду від 27.01.2014р. зазначене подання було залишена без руху та заявникові було надано час для усунення недоліків до 03.02.2014р. для уточнення вимог, оскільки у вступній та резолютивній частині подання заявник боржником зазначає ОСОБА_1, а в резолютивній просить встановити тимчасове обмеження в праві виїзду за кордон громадянці ОСОБА_3.
Але в зазначений в ухвалі суду термін заявником недоліки не були усунуті, а тому, керуючись ст.121 ЦПК
України, суддя,
Подання Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, зацікавлена особа
ОСОБА_2, вважати неподаним та повернути
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя.
Справа № 676/748/14-ц
Номер провадження 2-н/676/43/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 січня 2014 року
Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву
Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства Науково-технічного комплексу «Завод точної механіки» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК 1. Стягнути з Державного підприємства Науково-технічного комплексу «Завод точної механіки» (вул.
Годованця, 28 м. Кам»янець-Подільський,
Кам»янець-Подільський МФО 322948 код
(АДРЕСА_1) заборгованість по заробітній платі в сумі 1 811 грн. 39 коп. 2. Стягнути з Державного підприємства Науково-технічного комплексу «Завод точної механіки» на користь держави 121 грн. 80 коп., судового 3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«___»______________20__ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Єдиний унікальний № 235/461/14-ц
Провадження № 2о/235/40/14 04 лютого 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління праці та соціального захисту населення, про визнання громадянина померлим,- 27.01.2014р. до суду надійшла заява
ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління праці та соціального захисту населення, про визнання громадянина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим.
Ухвалою суду від 28.01.2014р. заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та заявникові було надано час для усунення недоліків до 04.02.2014 року, оскільки заявницею не сплачено судовий збір за подання заяви окремого провадження в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 121,80грн., не надано копії заяви із додатками для вручення зацікавленій особі та не надано доказів того, що у місці постійного проживання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні відомості про місце його перебування протягом трьох років, а якщо він пропав безвісти за обставин, що загрожували йому смертю або дають підставу припускати його загибель від певного нещасного випадку, - протягом шести місяців.
Але в зазначений в ухвалі суду термін заявником недоліки не були усунуті, а тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,
Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Управління праці та соціального захисту населення, про визнання громадянина померлим, вважати неподаною та повернути заявникові.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя.
Справа № 224/4638/13-ц
Номер провадження 2-н/224/95/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30 січня 2014 року суддя
Дебальцевського міського суду
Донецької області Попович Т.М., розглянувши матеріали справи наказного провадження № 2н/224/95/14 р. за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дебальцевського міського суду Донецької області знаходиться заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі ВП
Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію.

Приймаючи до уваги, що вищевказана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам 96, 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийняті заяви про видачу судового наказу, відповідно ст. 100 ЦПК України нема, необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі наказного провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП
Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за безоблікво спожиту електричну енергію.

Ухвала про відкриття провадження у справі підлягає оскардженню в зв»язку з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дебальцевського міського суду
Т. М. Попович
Справа №2/489/787/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 лютого 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 2672/14-Вх

за позовом про про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням та визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2,

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/787/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2014 року о 13:00 в кабінеті № 7
Ленінського районного суду м.
Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-ої Армії, 16.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
Провадження № 2/522/2592/14
УХВАЛА

21 січня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Єршової Л.С.,

при секретарі - Громові А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Одеська універсальна товарна біржа GIP, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Одеська універсальна товарна біржа GIP, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

13 січня 2014 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_5, в якій він просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Одеська універсальна товарна біржа GIP, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.С. Єршова

21.01.2014
Провадження № 2р/522/2/14
У Х В А Л А

30.01.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення по справі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення, вирішено: зобов'язати Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради укласти з ОСОБА_1 договір майнового найму квартири АДРЕСА_1, загальною площею 39,6 кв.м..

В суд із заявою звернулась позивач і просить роз'яснити рішення суду в частині уточнення детальної характеристики квартири АДРЕСА_1, так як воно є незрозумілим для виконавця даного рішення.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про поважність причин не явки суд не повідомили. Суд вирішив розглянути клопотання відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України.

Суд знаходить клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Роз'яснити, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради про зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення - зобов'язано Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради укласти з ОСОБА_1 договір майнового найму квартири АДРЕСА_1, загальною площею 39,6 кв.м., яка розташована на першому поверсі одноповерхового будинку та складається з однієї кімнати житловою площею 11,9 кв.м. у тому числі: одна кімната площею 11,9 кв.м., кухня площею 5,0 кв.м., столової площею 9,7 кв.м., коридору площею 0,7 кв.м., передньої площею 10,1 кв.м.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення чи отримання особою, яка не була присутня під час її винесення, може бути подано апеляційну скаргу через місцевий суд.

Суддя:
Справа №2/489/700/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 лютого 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 2017/14-Вх

за позовом про стягнення аліментів на утримання дитини ,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/700/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2014 року о 09:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Справа №2/489/651/2014
У Х В А Л А

03 лютого 2014р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Рум'янцева
Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И Л А:

17.01.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 21.01.2014р. позов залишений без руху в зв'язку з недоплатою судового збору в розмірі 486,91 грн.

31.01.2014р. від представника позивача надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не відновлено джерело доходів сім'ї - транспортний засіб Volkswagen Caddy, р/н
НОМЕР_1.

Крім цього, на утриманні позивача знаходяться дружина та діти.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Керуючись ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 82, ст. ст. 209-210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 486 грн. 91 коп. до ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про об'єднання справ в одне провадження

по цивільній справі № 495/10534/13-ц

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

про визнання договору дарування частки корпоративних прав МП «Південний Буг» удаваним та переведення прав та обов'язків на покупця

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білгород-Дністровського суду знаходиться цивільна справа
№495/10534/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору дарування частки корпоративних прав МП
«Південний Буг» удаваним та переведення прав та обов'язків на покупця.

Також, в провадженні судді
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайди-Герасименко О.Д. з того самого предмету спору та між тими самими сторонами також знаходиться цивільна справа № 495/10176/13-ц.

16.01.2014 року представником відповідачів - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, до суду було подано заяву про об'єднання справи
№ 495/10534/13-ц та справи № 495/10176/13-ц в одне провадження, у зв'язку з неможливістю розгляду вказаних цивільних справ в окремих провадженнях.

Відповідно до ч.1 ст.126 Цивільного процесуального кодексу України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що зазначені справи витікають з одних правовідносин, суд вважає доцільним об'єднати в одне провадження цивільні справи за зазначеними позовами.

Керуючись статтями 126, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про об'єднання справ в одне провадження - задовольнити.

2. Цивільну справу № 495/10534/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору дарування частки корпоративних прав МП «Південний Буг» удаваним та переведення прав та обов'язків на покупця та цивільну справу 495/10176/13-ц за позовом ОСОБА_10 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору дарування удаваним та переведення прав та обов'язків на покупця - об'єднати в одне провадження.

3. Присвоїти об'єднаній справі № 495/10176/13-ц.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
В.В. Мишко
Провадження2/258/1150/14
Провадження № 2/258/1150/14 04 лютого 2014 року суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Подолянчук І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості» , -
Позивач звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості»
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості» призначити по справі попереднє судове засідання на 14 лютого 2014 року на 13.00 год. у приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу (ам) в строк до 14 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,
Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих
Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
Справа № 258/1166/14-ц
Суддя: Попова В. О.
Справа № 253/550/14-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого судді
Попової В.О.

при секретарі
Лисенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м . Горлівка заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання ,

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2014 року заявник звернувся до суду із даною заявою, в якій просив відновити пропущений з поважних причин строк для пред'явлення виконавчого листа по цивільній справі №2-191/2011рік за позовом ОСОБА_1 до Спільного українсько -російського підприємства «
Інтер-Вест ЛТД» про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування понесених збитків та моральної шкоди - до виконання , посилаючись на те , що ним пропущено строк з поважних причин, оскільки справа перебувала на розгляді спочатку в Апеляційному суді
Донецької області, а потім у Вищому
Спеціалізованому суді України , та він не мав можливості своєчасно отримати виконавчий документ .

У судове засідання сторони не з'явилися . На підставі ч.2 ст.371 ЦПК
України заява розглядається у їх відсутність.

Як вбачається з рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки від 15 листопада 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, на користь позивача з відповідача стягнуто у відшкодування моральної шкоди -2000 гривень, в решті позовних вимог відмовлено.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України , стягувачам , які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин , визнаних судом поважними , пропущений строк може бути поновлено.

В даному випадку , заявником пропущено строк з поважних причин , оскільки виконавчі листи видаються тільки тоді, коли рішення суду набрало законної сили . Рішення суду від 15.11.2011 року не скасовано , набрало законної сили з моменту винесення ухвали Апеляційним судом Донецької області -21.12.2012 року.

ОСОБА_1 за видачею виконавчих листів не мав можливості звернутися до суду своєчасно, оскільки справа перебувала на розгляді в Апеляційному суді
Донецької області, а потім у Вищому
Спеціалізованому суді України.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа : № 2-191/2011 від 15 листопада 2011 року про стягнення зі
Спільного українсько -російського підприємства « Інтер-Вест ЛТД» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди - 2000 ( дві тисячі) гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд м.
Горлівки протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи ,яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Попова В.О.
Справа № 676/815/14-ц
Номер провадження 2-н/676/100/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 січня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону
України в інтересах ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки»,-

встановив:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 96 - 99 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки».

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Швець О.Д
Справа № 676/774/14-ц
Номер провадження 2-н/676/66/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 січня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону
України в інтересах ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки»,-

встановив:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 96 - 99 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки».

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Швець О.Д