Справа № 459/4291/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 р.
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого -
судді                    Кріль М.Д.

при секретарі

Пилипяк Ю.М.

за участю: скаржника
ОСОБА_1

представника скаржника
ОСОБА_2

боржника
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Червонограді
скаргу ОСОБА_1 (заінтересована особа:
Державний виконавець ВДВС
Червоноградського МУЮ ОСОБА_4В.) на
постанови про закінчення виконавчих
проваджень та на неправомірні дії
державного виконавця Оліярник Г.В., -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в жовтні 2014 року звернувся в суд
з даною скаргою, в якій вказав, що
рішенням Червоноградського міського
суду від 26.03.2014 року зобов’язано
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 надавати
йому вільний та безперешкодний доступ
до спілкування з його дружиною –
ОСОБА_8 На підставі даного рішення
судом було видано виконавчий лист і
05.08.2014 року державним виконавцем було
винесено постанови про відкриття
виконавчих проваджень. 30.09.2014 року
державний виконавець Оліярник Г.В.
винесла постанови про закінчення
виконавчих проваджень у зв’язку з
фактичним виконанням вищевказаного
рішення суду. З даними постановами він
не згоден, так як він зустрічався
кілька разів з дружиною, однак дані
зустрічі тривали не більше 5 хв. і він в
ті моменти знаходився в коридорі
під’їзду, а дружина в квартирі. Таким
чином йому так і не було надано вільний
та безперешкодний доступ до
спілкування з дружиною. Просить
скасувати постанови державного
виконавця про закінчення виконавчих
проваджень, зобов’язати державного
виконавця відновити виконавчі
провадження та приступити до
продовження примусового виконання
рішення суду.

Скаржник та його представник в
судовому засіданні скаргу підтримали.
Скаржник суду пояснив, що в квартиру
його не впустили жодного разу, навіть в
прохожу. ОСОБА_3 10.09.2014 року йому
привідкрила двері і забрала від нього
цукерки та пеленки які він приніс для
своєї дружини. Спілкування з дружиною
не було. Уточнивши пояснення повідомив,
що він двічі заходив в прихожу квартири
в якій знаходилася на візку його
дружин, але поспілкуватися з нею йому
не вдалося, а ОСОБА_5 сказав йому щоб він
вийшов з квартири. Іншого разу, в
присутності працівника міліції, коли
він переступив поріг квартири, зять
ОСОБА_5 закрив двері квартири і не дав
йому зайти в квартиру та
поспілкуватися з дружиною.

Державний виконавець на попередньому
судовому засіданні суду пояснила, що
вона була присутня 10 та 25 вересня 2014
року при виконанні рішення суду. І 10
вересня і 25 вересня скаржник близько 30
хв., в її присутності, спілкувався з
дружиною в приміщенні прихожої в
квартирі АДРЕСА_1. Першого разу
скаржник зі своєї ініціативи зустріч з
дружиною перервав посилаючись на хворі
ноги, а другого разу дружина скаржника
сказала, що втомилася і тому зустріч
перервали.

Дослідивши матеріали справи суд
прийшов до слідуючого.

Рішенням Червоноградського міського
суду від 26.03.2014 року позов ОСОБА_1
задоволено, зобов’язано ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 надавати ОСОБА_1
вільний та безперешкодний доступ до
спілкування з його дружиною – ОСОБА_8.
Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах від 06.11.2014 року
рішення Червоноградського міського
суду від 26.03.2014 року залишено без змін.

На виконання даного рішення судом було
видано виконавчі листи на підставі
яких державним виконавцем Оліярник Г.В.
05.08.2014 року було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження.
Боржнику було надано строк
добровільного виконання рішення суду
до 12.08.2014 року.

10.09.2014 року державним виконавцем було
складено акт державного виконавця про
те, що при виході на виконання за
адресою: вул. Львівська, 5/2 м. Соснівка
Львівської області, виявлено, що
з’явилися боржники ОСОБА_3,
ОСОБА_5ОСОБА_6, а також стягувач ОСОБА_1,
якому було надано вільний та
безперешкодний доступ до спілкування з
його дружиною ОСОБА_8 В ході здійснення
виконання рішення Червоноградського
міського суду – виконано.

З акту державного виконавця від 25.09.2014
року вбачається, що при виході на
виконання за адресою: вул. Львівська, 5/2
м. Соснівка Львівської області,
виявлено, що з’явився стягувач ОСОБА_1,
а також боржники: ОСОБА_3, ОСОБА_5, в ході
якого було надано ОСОБА_1 вільний та
безперешкодний доступ у спілкування з
дружиною ОСОБА_8 Рішення виконано.

30.09.2014 року державним виконавцем
Оліярник Г.В. винесла постанови про
закінчення виконавчого провадження ВП
№ 44267266, ВП № 44268294, ВП № 44267109, ВП № 44268690
якими виконавче провадження про
зобов’язання ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3,
ОСОБА_7 надавати ОСОБА_1 вільний та
безперешкодний доступ до спілкування з
його дружиною ОСОБА_8 – закінчено.

Відповідно до п. 8 ст. 49 ЗУ «Про
виконавче провадження», виконавче
провадження підлягає закінченню у
разі: фактичного виконання в повному
обсязі рішення згідно з виконавчим
документом.

Таким чином державним
виконавцем було в повному обсязі
вчинено всі дії по виконанню
вищевказаного рішення суду.

Крім того, як вбачається з
копії заяви від 30.08.2014 року написаної
ОСОБА_8, жодних перешкод у спілкуванні з
чоловіком ОСОБА_1 по телефону дочка
ОСОБА_9 їй не чинить. Вона не бажає щоб
чоловік приходив до них додому, тому що
під час його відвідин виникають
постійні конфлікти з дочкою та її
сім’єю.

Також державним нотаріусом
було 06.11.2014 року було посвідчено заяву
ОСОБА_8 про те, що вона відмовляється
від її відвідування її чоловіком
ОСОБА_1 в квартирі її дочки ОСОБА_3 та
бажає спілкуватися з ним лише за
допомогою телефонного зв’язку.

Враховуючи наведене вважаю
скаргу необґрунтованою та такою, що до
задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 384-387 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана протягом п’яти
днів з дня її проголошення, а особами,
які не були присутні під час
проголошення ухвали, протягом цього ж
строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

М. Д. Кріль