overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/751/3441/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.
Г.

при секретарі
Гармаш-Лящинська М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Чернігові цивільну справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у складі судді
Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно довідки адресно – довідкового підрозділу УДМС України в Харківській області, учасник третейського розгляду
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим або знятим з реєстрації по м. Харкову та області не значиться, на теперішній час, невідомо його зареєстроване місце проживання (перебування), або місцезнаходження (а.с.16).

Заявнику було надано строк для опублікування у відповідному друкованому органі, згідно з вимогами ч. 4 ст. 74 та ч. 2 ст. 75 ЦПК України, оголошення про виклик ОСОБА_1 в суд і надання його суду, оскільки в інший спосіб, належним чином провести судовий розгляд даної заяви, процесуально є неможливим. Крім того,
ПАТ «Альфа-Банк» було повідомлено, що у випадку невиконання зазначеної вимоги суду, подана заява буде залишена без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України (а.с.18).

В судове засідання представник заявника не з’явився, про день та час слухання справи і вищезгадану вимогу суду, повідомлений належним чином
(а.с.20). Вимогу суду щодо надання в судове засідання відповідного оголошення, останнім також не виконано.

За таких обставин, враховуючи установлені законом процесуальні строки судового розгляду даної справи і період часу перебування її в провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова та беручи до уваги положення ст. 9 ЦПК України щодо можливості застосування аналогії закону, суд приходить до висновку, що на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, подана заява ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 197, п. 8 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у складі судді Москаленко Н.Ю.
(одноособово) по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Г. Деркач
Справа №751/8978/14
Провадження №2-п/751/70/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової
Л. Б.

при секретарі Грищенко
Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
Публічного акціонерного товариства
«Терра Банк», від імені і за дорученням якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійсненя тимчасової адміністрації
ПАТ «Терра Банк» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06.11.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Терра Банк» про захист прав споживача

в с т а н о в и в :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійсненя тимчасової адміністрації ПАТ «Терра
Банк» ОСОБА_1, який діє від імені і за дорученням Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» подав до суду заяву про перегляд заочного рішення
Новозаводського районного суду міста
Чернігова від 06.11.2014 року. Вимоги заяви обгрунтовує тим, що ПАТ «Терра Банк» не приймав участі в судовому засіданні з поважних причин – несвоєчасно отримував судові повістки, а отже під час розгляду справи був позбавлений можливості надати заперечення проти заявленого позову і докази на підтвердження заперечень.

В судове засідання учасники не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертаються, ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню з наступних підстав.

Заочним рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06.11.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі – стягнуто з ПАТ «Терра Банк» на користь ОСОБА_2 46262,00 долари США, що за офіційним курсом
НБУ станом на 26.08.2014 року становить 610658,10 гривень, стягнуто з ПАТ «Терра
Банк» судовий збір у розмірі 3654 гривні на користь УК у м.Чернігові/Новозаводський район.

Докази на які посилається відповідач в заперечення позову мають істотне значення для вирішення справи, він не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.231, 232, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Терра Банк», від імені і за дорученням якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійсненя тимчасової адміністрації ПАТ «Терра Банк» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Новозаводського районного суду міста
Чернігова від 06.11.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про захист прав споживача задовольнити.

Заочне рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06.11.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Терра Банк» про захист прав споживача - скасувати.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 23 грудня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Б. Філатова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року Кіцманський районний суд
Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Константинник М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 06 травня 2007 року в
Дубівецькій сільській раді
Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис №04. Від шлюбу в них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. який проживає з відповідачкою. Просив розірвати шлюб, вказуючи на те, що їхня сім"я розпалась і вони припинили подружні відносини через те, що у них різні характери і погляди на життя, а це приводило до постійних сварок та інших непорозумінь, в результаті чого втратили почуття любові та поваги один до одного, а тому просив задовольнити його позовні вимоги.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив справу розглядати у його відсутності, подавши до суду відповідну заяву.

Відповідач позовні вимоги визнала повністю та просила розглядати справу у її відсутності, що вбачається з її письмової заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В зв"язку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110, 112, 160 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 61, 174, 213, 215, 223 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований 06 травня 2007 року
Дубівецькою сільською радою
Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис №04, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишивши сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживати біля матері.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :
Справа № 265/7590/14-ц
Провадження № 2-н/265/879/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, боржник –
Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, боржник –
Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу, боржник – Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації.

Суддя Орджонікідзевського районного суду
Л.В.Копилова

м.Маріуполя Донецької області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 грудня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 17 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності та честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності та честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 17 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_2

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Литвинюк
У Х В А Л А

про повернення заяви

08.12.2014 м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Мізюк В.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Киселівської сільської ради, Відділу
Держземагенства в Кіцманському районі про продовження строку на право звернення до суду та визнання права власності на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про продовження строку на право звернення до суду та визнання права власності на земельну частку (пай).

До відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, а тому заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 11, 121 ЦПК
України,

УХАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Киселівської сільської ради, Відділу
Держземагенства в Кіцманському районі про продовження строку на право звернення до суду та визнання права власності на земельну частку (пай) - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний протягом 5 днів, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 191/1877/13-ц
Провадження № 191/1877/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" грудня 2014 р. Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Іларіонівська селищна рада про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та скасування його реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа:
Іларіонівська селищна рада про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та скасування його реєстрації.

Ухвалою судді Новік Л.М. від 24.05.2013 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою судді Новік Л.М. від 06 грудня 2013 року провадження у справі зупинено.

Згідно Указу Президента України № 430/2014
“Про переведення суддів” суддя Новік
Л.М. переведена на посаду судді іншого суду, у зв’язку з чим, відповідно до протоколу № 18 засідання зборів суддів
Синельниківського міськрайонного суду від 25.04.2014 року, вирішено питання про виключення судді Новік Л.М. з автоматизованої системи документообігу суду та передачу нею справ, які знаходяться в її провадженні до канцелярії Синельниківського міськрайонного суду, з метою розподілу переданих ним справ між іншими суддями, справа передана судді Порошиній О.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження, провадження у справі відновити та продовжити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 129- 130, 131, 204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №191/1877/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Іларіонівська селищна рада про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та скасування його реєстрації – прийняти до свого провадження.

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Іларіонівська селищна рада про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та скасування його реєстрації..

Продовжити попереднє судове засідання та призначити на 26.12.2014 на 10:00 .                    Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу, який уже отримав копію позовної заяви, до початку попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності і у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 191/5641/14-ц
Провадження № 2/191/1969/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Територіальної громади в особі виконкому Синельниківської міської ради про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивачів до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява до Територіальної громади в особі виконкому
Синельниківської міської ради про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК
України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/5641/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Територіальної громади в особі виконкому Синельниківської міської ради про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 08 годин 20 хвилин 15 січня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Т.
Черкова
Справа № 2/243/3254/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 грудня 2014 року

м. Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулися до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-45 год. 06 січня 2015 року у приміщенні Слов’янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов’янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_2
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 грудня 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Кривошеєв Д.А., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Донецькоблгаз» в інтересах філії
Слов'янського управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1, про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 2510,09 гривень, інфляційні витрати у сумі 348,66 гривень, 3% річних у сумі 73,44гривень, а також судовий збір у сумі 121,80 гривень.
Згідно вимог ст. 68 ЖК України наймач і члени його родини повинні вчасно робити оплату комунальних послуг, у тому числі і за надані послуги з газопостачання, тому суд вважає що заява Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в інтересах філії Слов'янського управління по газопостачанню та газифікації, про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання, підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. 96,102,103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в інтересах філії Слов'янського управління по газопостачанню та
Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ОКПО 20316969 заборгованість за надані послуги з газопостачання у сумі 2510,09 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в інтересах філії Слов'янського управління по газопостачанню та
Банк» м. Краматорська, МФО 335548, ОКПО 20316969 інфляційні витрати у сумі 348,66 гривень, 3% річних у сумі 73,44 гривень, а також судовий збір у сумі 121,80 гривень.
Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, повідомлених належним чином про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Справа № 2-н/243/1259/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2014 року

м.
Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
М.В. Лаптєв, розглянувши заяву
Комунального підприємства
Слов'янської міської ради
«Словміськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у зв’язку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
Слов'янської міської ради
«Словміськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2647/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

08 грудня 2014 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Пташник А.М. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 жовтня 2014 року залишено без руху цю заяву. Заявник не виконав вимоги судді і у встановлений строк не виправив недоліки заяви, а саме: не зазначив доказів зміни прізвища матері з Гаврилоє на Прокопоаіє, тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121ч. 2 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И
В :

Заяву ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернівецького
Апеляційного суду через
Сторожинецький районний суду протягом п'яти днів з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ