overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/46/14-ц

"13" лютого 2014 р. смт. Богородчани

Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області в складі

головуючого судді
Битківського Л.М.,

з участю секретаря
Сливінської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.
Шлюб між сторонами зареєстрований 16.11.2002 р. у виконкомі Яблунської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №8. У шлюбі народжено двоє дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Вимоги позовної заяви позивач в судовому засіданні мотивував тим, що протягом останніх двох років з часу, коли відповідачка влаштувалась на вахтову роботу кухарем у підприємство «Підзембургаз», яке знаходиться в Російській Федерації, в сім'ї постійно виникають конфлікти, та скандали. Відповідачка змінила своє відношення до нього. Його підозри щодо подружньої невірності відповідачки підтвердились в серпні 2013 року, коли дружина одного із співробітників зчинила з відповідачкою скандал з приводу стосунків з її чоловіком. Після цього відносини з дружиною зіпсувались остаточно, вони стали чужі одне одному.
Атмосфера, яка виникла в сім'ї негативно відбивається на вихованні дітей. Протягом останніх кількох місяців спільно не проживають, стосунків не підтримують, примирення він не бажає, тому просив позов задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні заявлений позов визнала, погодилась на розірвання шлюбу, примирення не бажає.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Стосунки, які склались та існують між подружжям, свідчать про те, що шлюб існує формально, виключають можливість збереження шлюбу. Будь-яких заходів до збереження сім'ї ні одна зі сторін не вживає, тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 - 112
СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК
України ,-

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 16.11.2002 року у виконкомі Яблунської сільської ради
Богородчанського району
Івано-Франківської області, актовий запис №8 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Битківський Л.М.
Справа № 434/9226/13-Ц
Провадження № 2/434/557/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2014 року м. Луганськ

Артемівський районний суд міста
Луганська в складі:

головуючого судді
Сбітнєва В.Є.

при секретарі
Рябчинській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Луганськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Позивач позовні вимоги підтримав та просив справу слухати за його відсутністю, про що надав суду відповідну заяву.

Відповідач позовні вимоги визнала, на розірвання шлюбу згодна, просила справу слухати за її відсутністю, про що надала суду відповідну заяву.

Судом були досліджені такі матеріали справи як: свідоцтво про шлюб, копія свідоцтва про народження, заява позивача, заява відповідачки.

Судом встановлено, що шлюб був зареєстрований сторонами 27 листопада 2010 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені з жовтня 2012 року через відсутність взаєморозуміння.

Сторони спільне господарство не ведуть.

Спору про поділ майна не має.

Сторони знаходились у сімейно-правових відносинах.

Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечить їхнім інтересам.

При таких обставинах суд вважає, за необхідне, позов задовольнити, шлюб розірвати.

На підставі викладеного ст.ст.104,105,110,112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 212-215, 223
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 27 листопада 2010 року
Артемівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 994 - розірвати.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану в Артемівському районі м. Луганська для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання протягом десятиденного строку з дня отримання рішення апеляційної скарги через Артемівський районний суд м. Луганська.

Аляціе бути подана протягом 20 днів зі дня подання заяви

Суддя
(підпис)
В.Є.Сбітнєв
Долинський районний суд
Кіровоградської області 110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 1106/3682/2012
У Х В А Л А

10.02.2014 м. Долинська Долинський районний суд Кіровоградської області в

складі: головуючого -судді
Бойка П.М.

при секретарі
Лемешенко П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Долинська подання

державного виконавця ВДВС
Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області про обмеження боржника ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа ,-

В С Т
А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС
Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області звернувся до суду з вказаним поданням , посилаючись на те, що на примусовому виконанні у ВДВС
Долинського РУЮ Кіровоградської області перебуває виконавчий лист № 1106/3682/2012 від 02.11.2012 р. виданий Долинським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 14 частини його заробітку щомісячно , і до досягнення нею повноліття починаючи з 28.09.2012 року.

Державним виконавцем 12.11.2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Боржником аліменти сплачуються частково ,не в повному обсязі , заборгованість станом на 19.12.2013 року становить 6 034,40 грн.

З метою уникнення випадку виїзду боржника за межі України та вжиття заходів для забезпечення виконання судового рішення, державний виконавець ВДВС просить суд обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа .

В судове засідання представник
ВДВС Долинського РУЮ Кіровоградської області не з?явився, але на адресу суду надіслано заяву про розгляд справи без його участі, подання підтримує в повному обсязі, просить обмежити боржника у праві виїзду за кордон .

Відповідно до ст.. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника -фізичної особи або керівника боржника -юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби .Суд розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню .

На підставі ст. 5 Закону
України «Про виконавче провадження» та керуючись ст. 377-1 ЦПК України суд, -

У Х
В А Л И В :

Задовільнити подання державного виконавця ВДВС
Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області .

Обмежити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа для виїзду за кордон до виконання ним своїх зобов?язань .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Суддя П. М. Бойко
Торезький міський суд Донецької
Справа № 247/599/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

"12" лютого 2014 р. суддя Торезького міського суду Донецької області
Фролова Л.Д., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача за захистом своїх прав.
Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до договору купівлі-продажу від 25 грудня 2012 року він є власником житлового будинку АДРЕСА_1. З моменту придбання будинку за її адресою зареєстрований відповідач по справі, який в житловому приміщенні не проживає, участі в оплаті комунальних послуг не бере, його особисте майно в будинку відсутнє. Просить суд усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Торезького міського суду за адресою: 86600, Донецька область, м. Торез, вул. Пушкіна, буд. 15, на 14 лютого 2014 року о 10 год. 30 хв.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 14 лютого 2014 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Д. Фролова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Носовська Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2014 року в провадження
Харцизького міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 (без зазначення дати та місця народження вказаної особи), який проживає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01 жовтня 2009 року по 09жовтня 2012 року в розмірі 611,48 грн., 3% річних у розмірі 60,08 грн. та суми індексу інфляції - 113,11 грн.

З довідки адресного столу, яка надійшла на адресу суду 11 лютого 2014 року , вбачається, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим по адресному столу міста Харцизька.

Відомості щодо зняття даної особи з реєстраційного обліку відсутні, тобто вказана особа не була зареєстрована по зазначеній адресі протягом 6 років.

Згідно ст..122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 цього кодексу.

Відповідно до ст..121 ч.3 п.4 ЦПК
України позовна заява повертається у разі, якщо справа не підсудна даному суду.

Таким чином, суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись 122,121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних - повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо припинять існування обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення, особою, у відсутності якої було постановлено ухвалу - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 396/300/14-ц
Провадження № 6/396/48/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за поданням начальника відділу ДВС
Новоукраїнського РУЮ про обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується заінтересованим особам в строк до 07.02.2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати відділ ДВС
Новоукраїнського РУЮ здійснити та подати до суду опис документів виконачого провадження.

Призначити справу до судового засідання на 07.02.2014 року на 12:15 годину в залі № 1 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати заявника, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
Провадження № 13 лютого 2014 року суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Подолянчук І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Кіровської районної у м. Донецьку Ради
«про визнання права власності на квартиру в порядку успадкування за
Позивач звернувся до суду із заявою до Територіальної громади в особі Кіровської районної у м. Донецьку
Ради «про визнання права власності на квартиру в порядку успадкування за
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Кіровської районної у м. Донецьку Ради
«про визнання права власності на квартиру в порядку успадкування за законом призначити по справі попереднє судове засідання на 21 лютого 2014 року на 09.00 год. у приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу (ам) в строк до 21 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,
Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих
Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
Провадження2/258/1245/14
Справа № 258/1605/14-ц
Справа № 344/1023/14-ц
Провадження № 2/344/1749/14
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та зміну способу і порядку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 23 січня 2014 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Позивач отримав копію даної ухвали, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 07 лютого 2014 року недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду залишились не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається не поданою та повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги.

Тому позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та зміну способу і порядку виконання рішення суду вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через
Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області.

Суддя
Бабій О.М.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/151/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Матвєєва Ю. О. , розглянувши заяву КП
«Маріупольського Виробничого
Водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,67,68 ЖК України, Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та селищах України і керуючись ст.ст. 96, 98,99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Виробничого управління
Водопровідно-каналізаційного в Донецькій обласній філії ПАТ
Укрсоцбанк м. Донецька, МФО 300023, ОКПО 03361508, заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01 серпня 2011 року по 01 лютого 2014 року в розмірі 1973,74 гривень, а також судовий збір в розмірі
ПУМБ м. Маріуполь, МФО 334851, ОКПО 03361508.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст..105-1 ЦПК
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014 р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 252/9945/13-ц
У Х В А Л А

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецкої області в складі: головуючого - судді
Дубовика Р.Є., при секретарі Капустіній
В.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Микитівського районного суду м. Горлівки знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У судовому засіданні 13.02.2014 року відповідачем ОСОБА_2 подана зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя.

Зміст і форма зустрічної позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України.

Оскільки обидва позови взаємопов'язані між собою, спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне об'єднати їх в одне провадження.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст.122, 126, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя.

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя - об'єднати в одне провадження.

Копію ухвали, копію зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів надіслати ОСОБА_1, запропонувавши їй на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти зустрічного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд цивільної справи за вказаними позовами відкласти до 10-30 години 06 березня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

12.02.2014 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шиян В. В. , розглянувши подання
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 Цивільного процесуального кодексу України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

За таких обставин, слід прийняти до провадження вказане подання та призначити судове засідання для його розгляду.

За урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156, 375 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 265/781/14-ц за поданням
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 12 лютого 2014 року о 09-15 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Шиян В. В.
Провадження № 2/234/55/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2014 року місто
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бакуменко А.В.,

при секретарі Кісточка І.В.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2

представника третьої особи -
Павлової К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради,-

В И Р
І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Краматорської міської ради - задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_4 у здійснені права користування та розпорядження власним майном, а саме квартирою
АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Повний текст рішення буде виготовлено 15 лютого 2014 року

Суддя А. В. Бакуменко