Справа № 117/61/14-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року Совєтський районний
суд Автономної Республіки Крим у
складі:

головуючого
- судді Шевченка В.В.

при секретарі
- Коль Н.О.

за участю: позивача
- ОСОБА_1

відповідачки
- ОСОБА_2

представника відповідачки
- ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в смт.Совєтський
Совєтського району АР Крим цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог Служба у справах дітей
Совєтської районної державної
адміністрації в АР Крим про
встановлення часу спілкування з
дитиною,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідачки ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 заявила клопотання про відвід
судді Совєтського районного суду АР
Крим Шевченку В.В., під головуванням
якого розглядається цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог
Служба у справах дітей Совєтської
районної державної адміністрації в АР
Крим про встановлення часу спілкування
з дитиною. Заява мотивована тим, що до
попереднього судового засідання
позивач по справі ОСОБА_1 особисто
надав секретарю заяву та вказав, що ця
заява по справі, яка розглядається
суддею на ім'я «ОСОБА_4», та певно мав на
увазі суддю Совєтського районного суду
АР Крим Шевченка В.В. Представник
відповідачки зазначає, що зазначені
обставини свідчать про дружні стосунки
між позивачем та суддею та дають
підстави вважати, що суддя може бути
необ'єктивним розглядаючи дійсну
справу.

Вивчивши заяву про відвід, суд
встановив наступне.

Підстави для відводу судді передбачені
ст.20 Цивільного процесуального кодексу
України.

Зазначені представником відповідачки
обставини не знаходять свого
підтвердження, оскільки головуючий
суддя в дружніх стосунках з позивачем
не знаходиться.

Разом з цим, враховуючи ті обставини, що
головуючий суддя Шевченко В.В. в
дитинстві проживав у АДРЕСА_1, тобто у
населеному пункті, в якому народився й
проживає позивач, навчався з ним в
однієї школі, вважаю, що в осіб, які
беруть участь у справі можуть
виникнути сумніви щодо
неупередженості та об'єктивності судді
Шевченко В.В. під час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.23 Цивільного
процесуального кодексу України за
наявності підстав, зазначених у
статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя,
секретар судового засідання, експерт,
спеціаліст, перекладач зобов'язані
заявити самовідвід.

З огляду на зазначене та положення
пункту 2.5 Бангалорських принципів
поведінки суддів, що схвалені
резолюцією 2006/23 Економічної і
Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року,
згідно яких суддя заявляє самовідвід
від участі в розгляді справи, зокрема, у
випадку, коли у стороннього
спостерігача могли б виникнути сумніви
у неупередженості судді, керуючись ст.23
ЦПК України вважаю за необхідне
заявити самовідвід.

При цьому, згідно ч.1 ст.25 Цивільного
процесуального кодексу України у разі
задоволення заяви про відвід судді,
який розглядає справу одноособово,
справа розглядається в тому самому
суді іншим суддею, який визначається у
порядку, встановленому частиною 3
статті 11-1 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.20,
23, 24, 25, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід по цивільної справі
№117/61/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог Служба у справах дітей
Совєтської районної державної
адміністрації в АР Крим про
встановлення часу спілкування з
дитиною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.
Шевченко