Справа № 524/176/14-ц
Провадження № 6/524/48/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 року Автозаводський районний
суд м. Кременчука Полтавської області в
складі: головуючого судді - Середи А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці матеріали
подання державного виконавця
Автозаводського відділу державної
Виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції про
тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві
виїзду за межі України до виконання нею
своїх зобов'язань, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Автозаводського
відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького МУЮ звернувся до суду
із вищевказаним поданням, вказував, що
на виконанні в Автозаводському ВДВС
Кременчуцького МУЮ перебуває зведене
виконавче провадження № 41337658 з
примусового виконання виконавчого
листа № 1-499/12 виданого 26.11.2012
Автозаводським районним судом м.
Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 4540,00 грн.
та постанови ВДАІ ВІ1 089447 від 22.09.2012 про
стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь
держави 1020,00 грн.

17.06.2013 винесено постану про відкриття
виконавчого провадження на підставі
виконавчого листа № 1-499/12 виданого
26.11.2012 Автозаводським районним судом м.
Кременчука.

17.06.2013 державним виконавцем направлено
запити до ДПС України з метою перевірки
інформації про наявність відкритих
розрахункових рахунків та офіційних
джерел доходів.

21.11.2013 державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження на підставі постанови ВДАІ
ВІ1 089447 від 22.09.2012 року.

18.07.2013 державним виконавцем направлено
запити до реєструючи установ міста з
метою перевірки майнового стану
боржника.

12.08.2013 державним виконавцем направлено
запит до Реєстраційної служби
Кременчуцького міського управління
юстиції з метою отримання інформації
про наявність зареєстрованого на праві
власності за боржником нерухомого
майна.

Згідно відповіді з ДПС України платник
податків з таким податковим номером чи
за серією та номером паспорта на обліку
в органах ДПС не перебуває, інформація
стосовно боржників-фізичних осіб щодо
сум доходу, нарахованого (сплаченого)
податковим агентом на користь
платників податку, та сум утриманого з
них податку в ДРФО відсутня.

23.08.2013 року державним виконавцем
направлено запит до адресного бюро
М.Полтави.

20.09.2013 державним виконавцем здійснено
вихід за адресою АДРЕСА_1, боржника
вдома не було, залишено виклик з
вимогою з'явитись на прийом до
державного виконавця 23.09.2013 року.

23.09.2013 державним виконавцем винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження.

Згідно відповіді з Реєстраційної
служби Кременчуцького міського
управління юстиції у Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
відомості відсутні.

Згідно відповіді з адресного бюро
м.Кременчука ОСОБА_1 знятий з
реєстрації за адресою АДРЕСА_1, вибув до
м.Миколаєва.

01.10.2013 до відділу з'явилась власниця
будинку АДРЕСА_1 та надала копію
домової книги, про що складено акт
державного виконавця.

03.10.2013 державним виконавцем винесено
постанову про доручення на проведення
виконавчих дій та направлено на адресу
УДВС ГУЮ у Миколаївській області.

Згідно відповіді з Кременчуцького ВРЕР
за боржником зареєстрованими
транспортні засоби не значаться.

Згідно відповіді з Державної інспекції
сільського господарства у межах
Полтавської області
сільськогосподарська техніка не
реєструвалась.

27.11.2013 державним виконавцем винесено
постанову про об'єднання виконавчих
проваджень у зведене виконавче
провадження.

ОСОБА_1, ІДН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно
виконавчого документу боржник
проживає: АДРЕСА_1. Місце знаходження
боржника державному виконавцю ке
відомо, за адресою АДРЕСА_1, боржник не
проживає, що підтверджується актом
державного виконавця від 01.10.2013, на
вимоги державного виконавця не реагує,
згідно адресної довідки боржник
виписався із м.Кременчука орієнтовно
до м. Миколаєва.

У заяві про відкриття виконавчого
провадження стягував вказав
орієнтовну адресу місце проживання
боржника у м.Миколаєві. Згідно акту
державного виконавця Центрального
відділу ДВС Миколаївського МУЮ боржник
за адресою м.Миколаїв, вул. Ворошилова,
12а не проживає. Встановити місце
знаходження боржника не надалося
можливим.

Станом на 23.12.2013 року борг боржником не
сплачено, на прийом до державного
виконавця боржник не з'являється.

На виконання пункту 2 Указу Президента
України «Про додаткові заходи щодо
підвищення ефективності виконання
рішень судів» від 24.03.2008 року № 261/2008
стосовно врегулювання порядку виїзду
за кордон осіб, які мають невиконані
зобов'язання в тому числі зі сплати
аліментів, покладені на них рішенням
судів, та на виконання спільного листа
Міністерства юстиції України та
Адміністрації Державної
прикордонної служби України від
27.05.2008 № 25-32/463 № 25-5347, а також відповідно
до ст. 377-1 Цивільного процесуального
кодексу України, п. 18 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження».

У матеріалах виконавчого провадження
відсутні відомості щодо сплати
боржником заборгованості за
вищевказаним виконавчим документом та
відомості стосовно місцезнаходження
останнього.

Посилаючись на обставини і підстави
викладені в поданні державний
виконавець просив суд встановити
боржнику ОСОБА_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1 тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України до
виконання ним свої зобов'язань.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України, питання про
тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органів державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1
ЦПК України суд негайно розглядає
подання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України, без
виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх
сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно
оцінивши усі наявні докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення заяв по суті, суд приходить
до висновку про відмову в задоволенні
подання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п.18 ч.3 ст.11 Закону державний
виконавець уповноважений у разі
ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

В матеріалах, наданих суду, не
міститься жодних доказів про виклик
боржника до відділу державної
виконавчої служби, жодних звернень на
адресу ОСОБА_1. Матеріали подання не
містять будь-яких доказів про те, що
ОСОБА_1 маючи об'єктивну можливість
виконати рішення суду, свідомо
ухиляється від цього.

Разом з тим, державним виконавцем не
надано взагалі ніяких доказів, що ним
виконувались будь-які дії стосовно
примусового виконання даного рішення

Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок
виїзду з України та в"їзду в Україну
громадян України»громадянинові
України може бути тимчасово відмовлено
у видачі паспорта або громадянинові
України, який має паспорт, може бути
тимчасово відмовлено у виїзді
закордон, зокрема, у випадках, якщо
діють неврегульовані аліментні,
договірні чи інші невиконані
зобов'язання -до виконання зобов'язань
або розв'язання спору за погодженням
сторін у передбачених законом
випадках, або забезпечення зобов'язань
заставою, якщо інше не передбачено
міжнародним договором України, або він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням, -
до виконання зобов'язань.

Доказів, які б давали підстави вважати,
що боржник має намір ухилятись від
виконання судового рішення шляхом
залишення території України, державний
виконавець ВДВС Кременчуцького МУЮ не
надав.

Таким чином, надані суду матеріали не
дозволяють суду зробити висновок про
наявність достатніх підстав для
обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_1.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 208-210,293, 377-1 ЦПК України, ст. 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України та в'їзду в Україну громадян
України», ст. 11 ЗУ «Про виконавче
провадження», суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного
виконавця Автозаводського відділу
державної Виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1
у праві виїзду за межі України до
виконання нею своїх зобов'язань -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: