Справа № 539/4208/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова
С. В.

при секретарі - Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Лубни
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Лубенського міськрайонного управління
юстиції, третя особа Реєстраційна
служба Лубенського міськрайонного
управління юстиції про зняття арешту з
майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ВДВС Лубенського МРУЮ, третя
особа Реєстраційна служба Лубенського
міськрайонного управління юстиції про
зняття арешту з майна, мотивуючи свій
позов тим, що за вироком Лубенського
міськрайонного суду від 18.10.2004 року
його було засуджено та стягнуто судові
витрати в розмірі 423 гривні 68 копійок.

Виконавчий лист щодо примусового
стягнення вищевказаних судових витрат
було направлено до ВДВС Лубенського
МУЮ, де було відкрито виконавче
провадження, в ході якого постановою
державного виконавця від 24.01.2005 року на
все належне йому - ОСОБА_1 майно
накладено арешт.

22.02.2006 року ним було придбано
домоволодіння в АДРЕСА_1 і на яке за
вищевказаною постановою державного
виконавця було накладено арешт.

В подальшому ним було сплачено кошти
по виконавчому листу, у зв»язку з чим
державним виконавцем 29.09.2007 року
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження, однак, арешт ,
накладений на його майно, не знято.

Позивач ОСОБА_1 зняти арешт з будинку,
належного ОСОБА_1, що розташований в
АДРЕСА_1 накладений постановою ВДВС
Лубенського МУЮ б/н від 24.01.2005 року про
арешт нерухомого майна.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав, прохав задовольнити.

Представник відповідача ВДВС
Лубенського МРУЮ в судове засідання не
з»явився, надіслав до суду заяву з
проханням розглянути справу без його
участі на підставі наявних у справі
доказів.

Представник третьої особи
Реєстраційної служби Лубенського
міськрайонного управління юстиції,
будучи повідомленим про час та місце
розгляду справи належним чином, про що
свідчить розписка в матеріалах справи,
в судове засідання не з»явився, про
причини неявки суд не повідомив.

Суд вирішив можливим провести
розгляд справи у відсутність
представника третьої особи
Реєстраційної служби Лубенського
міськрайонного управління юстиції, на
підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦК України у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
в разі якщо відповідно до положень
цього Кодексу розгляд справи
здійснюється судом за відсутності
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України,
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується у
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання прос касування заходів
забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Судом встановлено, що на підставі
постанови державного виконавця ВДВС
Лубенського МУЮ від 24.01.2005 року без №
накладено арешт на будинок позивача
ОСОБА_1, що підтверджується Витягом з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно (а.с.6-7).

Вказаний арешт майна позивача
накладено у зв»язку з відкриттям
виконавчого провадження по
виконавчому листу, виданому Лубенським
міськрайонний судом про стягнення з
позивача судових витрат в розмірі 423
гривень 68 копійок.

Однак, як вбачається з постанови
державного виконавця Лубенського МРУЮ
від 29.09.2007 року (а.с.5), виконавче
провадження по вищевказаному
стягненню закінчене у зв»язку зі
сплатою боржником коштів, тобто
потреба накладення арешту на майно
боржника відпала.

Незважаючи на сплату коштів,
відповідачем до цього часу арешт з
майна позивача не знято, оскільки
закінчене відносно нього виконавче
провадження знищене за строком
давності (а.с.9).

Наявність обтяження на об»єкт
нерухомості, в даному випадку
житлового будинку по АДРЕСА_1 позбавляє
права позивача як власника
розпорядитись своєю власністю, а тому,
враховуючи вищенаведені обставини,
відсутність заборгованості та спору,
суд вважає, позов слід задовольнити,
скасувавши арешт на майно позивача.

Керуючись ст.154 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу
державної виконавчої служби
Лубенського міськрайонного управління
юстиції, третя особа Реєстраційна
служба Лубенського міськрайонного
управління юстиції про зняття арешту з
майна - задовольнити.

Зняти арешт з будинку, належного
ОСОБА_2, що розташований в АДРЕСА_1
накладений постановою ВДВС
Лубенського МУЮ б/н від 24.01.2005 року про
арешт нерухомого майна.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.