overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 224/4605/13-ц
Номер провадження 2-н/224/78/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 січня 2014 року Суддя Дебальцевського міського суду Донецької області розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК місцезнаходження: Донецька область, м.
Горлівка, пр. Леніна, 11; в особі відокремленого підрозділу
(найменування заявника) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги та утримання відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 , Закону
України «Про житлово-комунальні ст.ст. 3, 4, 8, 95, п.3 ст.96, ст.98, ст.102 ЦПК посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3,
(найменування) боржника
Місце проживання або місцезнаходження на користь акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», місцезнаходження: Донецька область, м.
Горлівка, пр. Леніна, 11, заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 5758 (п'ять тисяч сімсот п'ятдесят вісім) грн. 69 коп., та 3 % річних 2. Стягнути з кожного боржника на користь стягувача сплачений судовий збір у сумі по 38,24 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________
Місце печатки суду
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Згідно ч.2 ст.105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ набрав чинності
«______»_________________________20_____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________________________
Суддя
_______________________________________________________________________
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа № 639/1208/14-ц
Провадження № 2/639/852/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

10 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 11-30 годину 18.02.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа №127/2460/14-ц
Провадження № 2/127/1951/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулось ПАТ КБ
«Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Довіреність, надана представником позивача, містить застереження: «дія довіреності припиняється у разі: настання однієї із передбачених законодавством умов припинення представництва, припинення трудових правовідносин між Представником і ПАТ
КБ «Приватбанк», зміни посади
Представника.

Згідно ч. 1 ст. 247 ЦК України строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.

Статтею 248 ЦК України визначено підстави припинення представництва за довіреністю.

Судом встановлено, що до довіреності не додано документ, що підтверджує наявність трудових відносин повіреного з довірителем. Відповідно, суду не можливо встановити припинена довіреність чи чинна.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 7 ст. 6 Закону України
«Про судовий збір» перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення, відповідно до
Інформаційного листа ДСАУ від 10.11.2011 р.
№ 12-6621/11 (із змінами). Однак, платіжне доручення, надане позивачем не містить відмітки про дату виконання платіжного доручення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк на протязі двох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2/361/370/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського
В.С.

при секретарі - Антроповій К.С.

розглядаючи в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та поділ спільного майна в натурі, -

встановив:

в провадженні Броварського міськрайонного суду знаходиться на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та поділ спільного майна в натурі.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Які можливі варіанти поділу житлового будинку з відповідними надвірними будівлями та спорудами
АДРЕСА_1 з врахуванням часток співвласників, а саме: виділення частки
ОСОБА_1 5/144 та виділенням частки ОСОБА_3 15/144?

Проведення експертизи просив доручити
ТОВ "Експертна фірма "Еталон": (м. Київ, пр. Перемоги,47).

В судове засідання відповідачка ОСОБА_3 не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до правильного висновку про те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу та вважає за доцільним направити справу Експертній фірмі
"Еталон" в м. Чернігові по вул. Перемоги, 47.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та поділ спільного майна в натурі доручити
Експертній фірмі "Еталон" в м. Чернігові по вул. Перемоги, 47.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Які можливі варіанти поділу житлового будинку з відповідними надвірними будівлями та спорудами
АДРЕСА_1 з врахуванням часток співвласників, а саме: виділення частки
ОСОБА_1 5/144 та виділенням частки ОСОБА_3 15/144?

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, тел. моб.
НОМЕР_1

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 361/11656/13-ц, провадження № 2/361/370/14.

Провадження в справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя
В.С.Сердинський
Провадження № 2/263/1063/14
Справа № 263/1106/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області
Соловйов О. Л., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Призначити розгляд справи на 26.02.2014 року на « 13-00» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Л. Соловйов
Справа 639/1030/14-ц
Провадження 2-н/639/199/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

10 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

встановив :

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гаврилюк С.М.
Справа 639/1030/14-ц
Провадження 2-н/639/199/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги
Керуючись ст.ст.95,96,97,98,99,102,103 ЦПК
України, ст.ст. 63,67,68,162 ЖК України, ст. ст. 11,15,16,509,526,610-612,623,625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (юридична адреса: м. Харків, вул. Жовтневої
«Ощадбанк» МФО 351823) заборгованість за послуги газопостачання за період з 01.02.2011 р. по 01.02.2014 р. у сумі 677 (шістсот сімдесят сім) грн. 88 коп. сума основного боргу, та суму,на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів - 0,70 грн., 3 % річних у сумі 31,45 грн. на р/р
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (юридична адреса: м. Харків, вул. Жовтневої
«Надра» м. Київ центр МФО 380764) судовий збір у розмірі 121(сто двадцять одну) грн.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності
«____»______________________20___ року.
«_____»___________________________20____ року.
Строк пред'явлення наказу до
Суддя
Справа № 635/41/13-ц
Провадження № 2-п/635/6/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року смт.
Покотилівка

Харківський районний суд
Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, що діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

УСТАНОВИВ:

11.01.2014 року до суду подано заяву
ОСОБА_1, що діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, в якому заявник просить суд скасувати заочне рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 13 листопада 2013 року.

Вимоги заявник обґрунтовує втому числі і тим, що при вирішенні спору не враховано наявність зустрічного позову, за яким не прийнято жодного процесуального рішення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти скасування заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідачем не надано суду доказів, які мають істотне значення для справи.

Перевіривши в судовому матеріали справи судом встановлено, що 08.05.2012 року
ОСОБА_3 подала суду зустрічний позов, щодо якого не вирішено питання про прийняття до сумісного розгляду, або про відмову в прийнятті, не ухвалювалось і рішення стосовно заявлених вимог.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При перевірці матеріалів справи також встановлено, що судові повістки, направлені відповідачу повертались за спливом строку зберігання, що може свідчити про поважність причин неявки відповідача в судове засіданні. Крім того, суд вважає, що істотне значення для правильного вирішення справи є вирішення питання про прийняття або про відмову у прийнятті зустрічного позову.

За таких обставин, суд вважає необхідним скасувати заочне рішення суду.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 листопада 2013 року скасувати.

Справу призначити до судового розгляду на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Назаренко О.В.
Справа № 755/994/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участі секретаря Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Енергомонтажний поїзд 751» про визнання дій протиправними та зобов»язання видати довідку, уточнюючу особливий характер роботи та умови праці,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 15 лютого 2014 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Енергомонтажний поїзд 751» про визнання дій протиправними та зобов»язання видати довідку, уточнюючу особливий характер роботи та умови праці задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Приватного акціонерного товариства
«Енергомонтажний поїзд 751» щодо не надання відповіді на заяву ОСОБА_1 від 02.12.2013 року про видачу довідки.

Зобов»язати Приватне акціонерне товариство «Енергомонтажний поїзд 751» надати відповідь за письмовим зверненням ОСОБА_1 від 02.12.2013 року про видачу довідки за період роботи на підприємстві «Енергомонтажний поїзд 751» для призначення пенсії, згідно додатку № 5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Енергомонтажний поїзд 751» на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 203/357/14-ц
Провадження № 6/0203/22/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2-2255/2011 за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

16 січня 2014 року заявник звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі
№2-2255/2011 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/357/14-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2-2255/2011 за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 27 січня 2014 року.

Зобов'язати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 224/4626/13-ц
Номер провадження 2-н/224/87/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 січня 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Кардашенко О.А., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Відокремленого підрозділу
«Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дебальцевського міського суду Донецької області знаходиться заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Відокремленого підрозділу
«Миронівська ТЕС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Приймаючи до уваги, що вищевказана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам 96, 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийняті заяви про видачу судового наказу, відповідно ст. 100 ЦПК України немає, необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі наказного провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Відокремленого підрозділу
«Миронівська ТЕС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала про відкриття провадження у справі підлягає оскарженню в зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дебальцевського міського суду
О. А. Кардашенко
Провадження № 2/263/1072/14
Справа № 263/1145/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області
Соловйов О. Л., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити розгляд справи на 28.02.2014 року на « 10-00» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Л. Соловйов
Справа № 159/6328/13-ц
Провадження № 2/159/41/14
УХВАЛА

про примирення

м. Ковель 12 лютого 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області в складі:

головуючої - судді Денисюк Т.В.,

з участю секретаря - Пухер Л.Р.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу укладеного 12.08.2001 року з ОСОБА_2. Від шлюбу є одна неповнолітня дитина.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що під час наданого судом строку на примирення вважала, що подружні відносини між нею та відповідачем покращилися, однак, з 08.02.2014 року відповідач знову почав зловживати спиртним, а тому зберігати шлюб недоцільно.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що має намір зберігти сім'ю, проживати разом з дружиною та дитиною, у зв'язку з чим вчиняє дії для примирення з позивачкою.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним повторно вжити передбачені ст. 111 СК України заходи примирення подружжя.

Відповідно до п. 7 ст.201 ЦПК
України суд зупиняє провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК
України, ст. 111 СК України, суд-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повторно час на примирення строком на два місяці.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області в частині зупинення провадження шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуюча:Т. В. Денисюк