АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Остапенко Н. Г. Доповідач -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Свистунової О.В.

суддів Міхеєва В.Ю.,
Ремеза В.А.

за участю секретаря Книш К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 14 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи:
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції, приватний нотаріус
Дніпропетровського нотаріального
округу ОСОБА_6, Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації» про
відновлення порушеного права, усунення
перешкод в користуванні житловим
приміщенням, встановлення факту
проживання однією сім'ю без реєстрації
шлюбу, про визнання договору купівлі
продажу квартири недійсною та визнання
права власності на частину квартири, -

В С Т А Н ОВ И Л А :

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи:
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції, приватний нотаріус
Дніпропетровського нотаріального
округу ОСОБА_6, Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації» про
відновлення порушеного права, усунення
перешкод в користуванні житловим
приміщенням, встановлення факту
проживання однією сім'ю без реєстрації
шлюбу, про визнання договору купівлі
продажу квартири недійсною та визнання
права власності на частину квартири.

Ухвалою судді від 12 вересня 2014 року
дана позовна заява була залишена без
руху, оскільки позовна заява не
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

08 жовтня 2015 року до суду першої
інстанції на виконання ухвали надійшла
заява від ОСОБА_2 з виправленими
позовними заявами.

Ухвалою судді від 14 жовтня 2014 року дана
позовна заява була визнана неподаною
та повернута позивачу, оскільки
позивачем не були усунуті недоліки.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду скасувати та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції, оскільки, ухвала
суду першої інстанції постановлена з
порушенням норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Позовна заява подається у
письмовій формі та обов'язково повинна
відповідати вимогам ст.119 ЦПК України,
зокрема, містити: зміст позовних вимог;
ціну позову щодо вимог майнового
характеру; виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги;
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування.

Колегія суддів вважає, що зазначена
норма закону дає вичерпний перелік
вимог до позовної заяви. А посилання
суду першої інстанції, як на підставу у
залишенні позовної заяви без розгляду
відсутність у позові зазначення
правових підстав, на думку колегії
суддів є підставою для відмови в
задоволенні позову по суті, а не для
відмови у розгляді позовної заяви.

Крім того, суд з метою
забезпечення правильного та швидкого
вирішення справи, в порядку
передбаченому ст. 130 ЦПК України
призначає попереднє судове засідання,
в ході якого вирішує усі спірні питання
в порядку передбаченому ч.6 ст.130 ЦПК
України.

Колегія суддів вважає, що саме у
попередньому судовому засіданні, суд
першої інстанції і мав би з'ясувати
питання про те на якій правовій
підставі позивачка просить визнати
договір купівлі-продажу кватири
недійним, визнати право власності на
частину квартири та пред'являє позовні
вимоги до ОСОБА_4

З урахуванням наведеного і відповідно
до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду скасуванню, оскільки судом першої
інстанції при її постановленні
порушені норми ЦПК України, з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 14 жовтня 2014 року -
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.В.Свистунова

Судді
В.Ю.Міхеєва

В.А.Ремез