АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/599/14
інстанції - Юдіна С.П.
Справа № 185/9063/13
Доповідач - Гайдук В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського
А.Б., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Чоха К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 12 листопада 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Тріга», третя особа -
публічне акціонерне товариство
«Дніпропетровськгаз», про усунення
недоліків послуг, відшкодування
збитків та завданої моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з зазначеним позовом, в якому
посилалась не те, що 02 листопада 2009 року
придбала у відповідача газовий
нагрівач, крім того, відповідач
здійснив його монтаж, підключення,
оформлення та погодження необхідних
документів з третьою особою. Проте,
даний нагрівач працює не належним
чином, у зв'язку з чим, позивач просила
зобов'язати товариство з обмеженою
відповідальністю «Тріга» усунути
допущені ними істотні недоліки, шляхом
демонтажу, встановленого газового
нагрівача; стягнути з відповідача на її
користь завдані збитки у подвійному
розмірі 8 334,00 грн., а також у рахунок
відшкодування завданої моральної
шкоди - 10000 грн. (а.с. 1-5).

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 12 листопада 2013 року у
задоволенні позовних вимог відмовлено
у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
посилається на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального права та порушення
норм процесуального права, в зв'язку з
чим ставить питання про скасування
судового рішення й ухвалення нового
про задоволення позову в повному
обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
судове рішення скасуванню не підлягає,
виходячи з наступного.

Встановлено судом і підтверджується
матеріалами справи, що 02 листопада 2009
року позивач придбала у ФОП ОСОБА_3
газову колонку марки «Beretta Idrabagno 11»
вартістю 1956 грн., що підтверджується
копією квитанції до прибуткового
касового ордеру №96 (а.с. 10).

Монтаж газової колонки та
пуско-налагоджувальні роботи
здійснював відповідач.

11 листопада 2009 року газову колонку було
введено в експлуатацію, під час вводу в
експлуатацію газового обладнання
зауважень до роботи газової колонки не
було, що підтверджується підписом
користувача у сервісному документі, а
саме гарантійному талоні № 069630 (а.с. 11).

Також 10 листопада 2009 року був складений
акт розмежування меж обслуговування
відповідно до якого було встановлено
що ПУЕГГ обслуговує дільницю
газопроводу від місця приєднання до
діючого газопроводу до газового
ввідного елементу колонки. Газову
колонку обслуговує ТОВ «ТРІГА» у
об'ємах визначених виробником у
сервісній книжці. Власник несе
відповідальність у рамках «Правил
безпеки систем газопостачання» (а.с. 12).

27 квітня 2010 року газова колонка була
відключена від мережі газопостачання
працівниками третьої особи, оскільки в
квартирі позивачки було встановлені
численні порушення правил
експлуатації газового обладнання.

Зокрема, з відповіді Павлоградського
УЕГГ ВАТ «Дніпропетровськгаз» № 755 від
31 травня 2010 року вбачається, що
перепланування квартири (поєднання
кухні з житловою кімнатою),
встановлення корпусних кухонних
меблів призвели до порушення
законодавства, що регулює безпеку
експлуатації газового обладнання та
внутрішньо квартирних газопроводів
(а.с. 14).

Доводи апеляційної скарги стосовно
того, що саме відповідач взяв на себе
відповідальність з монтажу газового
обладнання, а також оформлення
необхідних для цього документів, судом
обґрунтовано не прийнято до уваги,
оскільки доказів на підтвердження
даних обставин позивачем не надано, а
також в матеріалах справи відсутні
письмові угоди з приводу даних
правовідносин між сторонами. Крім того,
саме позивач, як власник приміщення,
повинен забезпечити стан приміщення,
система газопостачання якого повинна
відповідати законодавству у сфері
експлуатації газового обладнання та
використовуватися відповідно до
узгодженого з третьою особою проекту.

Посилання апелянта на неякісне
виконання представниками відповідача
монтажних та пуско-налагоджувальних
робіт внаслідок чого стався виток газу,
є безпідставними, оскільки, як
вбачається з матеріалів справи виток
газу стався в крані перед побутовим
газовим лічильником, що відповідно до
вказаного вище акту розмежування меж
обслуговування від 10 листопада 2009 року
не відноситься до ділянки, що
обслуговує ТОВ «ТРІГА».

Відповідно до перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів від 14 червня 2010 року та акту
оцінки технічного стану обладнання від
30 травня 2011 року , спірна газова колонка
перебуває у справному стані і може
використовуватися (а.с.43, 46).

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про відсутність
підстав для задоволення позовних вимог
про демонтаж газової колонки,
стягненні збитків в сумі 8334,00 грн. та
моральної шкоди.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що рішення суду першої
інстанції ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
відтак підстав для його скасування за
доводами апеляційної скарги немає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 12 листопада 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
оголошення і протягом двадцяти днів
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: