Справа № 456/495/13- ц
Провадження № 2/456/99/2014
РІШЕННЯ

іменем України

"14" лютого 2014 р.

Стрийський міськрайонний суд
Львівської області в складі:

головуючого - судді
Андрейківа Ю. Я.

при секретарі
Куртій В.Ю.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Стрий цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк
«Приватбанк» , ОСОБА_2 третя особа
приватний нотаріус Стрийського
районного нотаріального округу ОСОБА_3
про визнання недійсним договору
іпотеки , договору про внесення змін до
договору іпотеки та визнання поруки
припиненою, суд -

в с т а н о в и в :

14.06.2014р. в суд поступила уточнена
позовна заява Представника позивача
ОСОБА_4 до ПАТ «Комерційний банк
«Приватбанк» про визнання недійсним
договору іпотеки та визнання поруки
припиненою. Представник позивача
зазначає в позові, що 20.07.2007р. між ПАТ
«Комерційний банк «Приватбанк» та
ОСОБА_2 було укладено кредитний договір
№ E/V 2791 на загальну суму кредиту
350000грн.. Відразу 20.07.2007р. між ПАТ
«Комерційний банк «Приватбанк» та
ОСОБА_5 укладено договір поруки №1 за
умовами якого поручитель зобов»ячався
нести відповідальність за виконання
договору кредиту від 20.07.2007р. В позові
вказується, що поручителю стало відомо,
що 17 березня 2008р. між банком та
позичальником ОСОБА_2 була укладена
додаткова угода до кредитної угоди № E/V
2791 якою збільшено загальну суму
кредиту до 500000 дол.США. Позивачка
вказує, що таке збільшення кредиту
вчинено без його згоди як поручителя.
Як зазначає позивачка про таке
збільшення кредиту вона дізналась лише
12.08.2012р. отримавши від дружини
позичальника поштове відправлення у
зв»язку з судовим спором. Окрім
договору поруки між ПАТ «Комерційний
банк «Приватбанк» та ОСОБА_5 23.07.2007р.
було укладено договір іпотеки за яким
останній передав в іпотеку житловий
будинок АДРЕСА_1 який був придбаний за
час шлюбу з позивачкою, а тому
необхідна була згода позивачки для
укладення договору іпотеки.
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 , що на думку
позивачки дає додаткові підстави для
припинення поруки. 26.12.13р. представник
позивачки ОСОБА_6 подав уточнення
позовних вимог де просив додатково
визнати недійсним договір про внесення
змін до договору іпотеки від 07.04.2008р..
Позивачка вказує, що є спадкоємцем
майна померлого чоловіка і з підстав
викладених в позові просить його
задоволити.

В суді представник позивачки
ОСОБА_7 позовні вимоги підтримав з
підстав викладених в позові.

Нотаріус заперечила позов з
підстав, що договір про внесення змін
до договору іпотеки від 07.042008р. було
посвідчено так як ОСОБА_2 надав
довіреність від 26.03.2008р. за якою ОСОБА_5
уповноважив його на підписання від
його імені договір про внесення змін у
договір іпотеки № 3099 від 23.07.2007р.. За
таких обставин просила в позові
відмовити.

Представник ПАТ «Комерційний
банк «Приватбанк» в попередньому
засіданні позов заперечив за
безпідставністю позовних вимог. В суд
на 13.02.2014р. не явився але надіслав суду
відзив на позов та просив слухати
справу у його відсутності.

ОСОБА_2 в суд не явився, про
причини неявки суд неповідомив.

Дослідивши усі наявні обставини та
матеріали справи , заслухавши
пояснення та доводи представника
позивача , нотаріуса , суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають .

Згідно положень ст.202 ЦК України,
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Підставою
недійсності правочину у розумінні ст.
215 ЦК України є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу. Нормами
ст. 626 ЦК України визначено, що договір є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. Договір є одностороннім,
якщо одна сторона бере на себе
обов'язок перед другою стороною
вчинити певні дії або утриматися від
них, а друга сторона наділяється лише
правом вимоги, без виникнення
зустрічного обов'язку щодо першої
сторони. Договір є двостороннім, якщо
правами та обов'язками наділені обидві
сторони договору. Зі змісту ст.628 ЦК
України вбачається, що зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства.
Нормою ст.629 ЦК України встановлено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно з ст. 578 ЦК України майно,
що є у спільній власності, може бути
передане у заставу лише за згодою усіх
співвласників. Відповідно до ч. 1 ст. 60
СК України майно, набуте подружжям за
час шлюбу, належить дружині та
чоловікові на праві спільної сумісної
власності незалежно від того, що один з
них не мав з поважної причини (навчання,
ведення домашнього господарства,
догляд за дітьми, хвороба тощо)
самостійного заробітку (доходу).
Частиною 3 ст. 65 СК України встановлено,
що для укладення одним із подружжя
договорів, які потребують
нотаріального посвідчення і (або)
державної реєстрації, а також
договорів стосовно цінного майна,
згода другого з подружжя має бути
подана письмово. Згода на укладення
договору, який потребує нотаріального
посвідчення і (або) державної
реєстрації, має бути нотаріально
засвідчена.

Згідно із ч. 1 ст. 18 Закону України
"Про іпотеку" іпотечний договір
укладається між одним або декількома
іпотекодавцями та іпотекодержателем у
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню. За змістом
ч. 4 ст. 369 ЦК України правочин щодо
розпорядження спільним майном,
вчинений одним із співвласників, може
бути визнаний судом недійсним за
позовом іншого співвласника у разі
відсутності у співвласника, який
вчинив правочин, необхідних
повноважень.

Судом встановлено, що 20.07.2007р. між
ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» та
ОСОБА_2 було укладено кредитний договір
№ E/V 2791 на загальну суму кредиту
350000грн.. Відразу 20.07.2007р. між ПАТ
«Комерційний банк «Приватбанк» та
ОСОБА_5 укладено договір поруки №1 за
умовами якого поручитель зобов»ячався
нести відповідальність за виконання
договору кредиту від 20.07.2007р. та
поручитель конкретно за даними
зобов»язаннями ОСОБА_2 відповідав
своїм майном - житловим будинком
АДРЕСА_1. Згідно витягу про реєстрацію
права власності на нерухоме майно від
21.05.2007р. ОСОБА_5 одноосібно на праві
приватної власності належав будинок
АДРЕСА_1. Суд критично оцінює доводи
представника позивача про скасування
договору іпотеки та договору про
внесення змін до договору іпотеки
укладеного між ПАТ «Комерційний банк
«Приватбанк» та ОСОБА_5 та припинення
поруки з підстав непогодження з
останнім зміну розміру взятого кредиту
за додатковою угодою № 1 від 17.03.2008р. до
кредитної угоди № E/V 2791 від 20.07.2007р. у
загальній сумі 500000дол.США з тих
міркувань, що відповідно до
довіреності від 26.03.2008р. ОСОБА_5
уповноважив ОСОБА_2 на підписання від
його імені договору про внесення змін у
договір іпотеки № 3099 від 23.07.2007р.. Окрім
цього зобов»язання ОСОБА_5 з
підписанням ОСОБА_2 за його дорученням
договору про внесення змін у договір
іпотеки № 3099 від 07.04.2008р. стали
незмінні, так як згідно п. 7 Договору
іпотеки № 3099 від 23.07.2007р. ОСОБА_5
передавав виключно в іпотеку тільки
житловий будинок АДРЕСА_1. Слід
зазначити, що договір іпотеки ОСОБА_5
підписував за згодою позивачки, про що
свідчить додана до справи нотаріусом
заява ОСОБА_8 зі згодою на передачу
ОСОБА_5 в іпотеку житлового будинку
АДРЕСА_1. Окрім цього згідно п. 1
Договору поруки, поручитель ОСОБА_5
зобов»язувався перед кредитором
відповідати за виконання зобов»язань
боржника згідно кредитної угоди № E/V 2791
від 20.07.2007р. , а не згідно додаткової
угоди № 1 від 17.03.2008р. до кредитної угоди
E/V 2791 від 20.07.2007р.. Слід зазначити , що
позивачкою оскаржуються договора за 2007
та 2009рр., а ОСОБА_5 за життя до 22.04.2012р. не
вчиняв заходи щодо їх опротестування.
При цьому ні позивачкою ні її
представниками в суд ненадано належний
доказ (свідоцтво про право на спадщину)
прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті
її чоловіка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1. Суд не
вважає належним доказом поданим
представником позивачки лист
нотаріуса ОСОБА_9 від 16.10.2012р. з
повідомленням про необхідність
вчинення ОСОБА_1 необхідних дій
стосовно подання необхідних
документів для належного прийняття
спадщини (а.с.117) так як даний лист не
підтверджує факт офіційного прийняття
спадщини та отримання відповідного
документу.

Нормою ст. 60 ЦПК України встановлено, що
кожна сторона зобов»язана довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог.

Керуючись ст.ст. 202,203,215,329,369,578,626 ЦК
України, ст.ст. 60,65 Сімейного кодексу
України, ст.18 Закону України «Про
іпотеку», ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218
ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» ,
ОСОБА_2 третя особа приватний нотаріус
Стрийського районного нотаріального
округу ОСОБА_3 про визнання недійсним
договору іпотеки від 23.07.2007р., договору
про внесення змін до договору іпотеки
від 07.04.2008р. та визнання поруки за
договором поруки від 20.07.2007р.
припиненою- відмовити.

Судові витрати залишити за
сторонами.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Львівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Головуючий-суддя Ю. Я.
Андрейків