overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Малинников
№ 22-ц/796/3202/2014
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 23 грудня 2013 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Лафорт» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Лафорт» про стягнення страхового відшкодування.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 березня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 16.06.2010 у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.06.2010 відкрито провадження у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 23 том.1).

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 23.01.2014 відповідачем ОСОБА_1 на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу (а.с. 23-28 том 2).

Згідно з вимогами частини 1 статті 297
ЦПК України, справа реєструється в апеляційному суді у порядку, встановленому частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 05.06.2012 (а.с. 134 том.1), від 20.02.2013 (а.с. 188 том 1), від 08.04.2013 (а.с. 202 том 1), від 21.05.2013 (а.с. 209 том 1), від 24.07.2013 (а.с. 227 том 1) та від 16.10.2013 (а.с. 239 том 1) відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16.06.2010 (а.с. 145).

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження також у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи, що є ухвали Апеляційного суду м. Києва про відмову у відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 16.06.2010 , суддя приходить до висновку, що в порядку п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК
України, апелянту необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-295, 297 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Справа № 2610/1799/12 № апеляційного провадження: 22-ц-796/3872/2014Головуючий у суді першої інстанції: Малинников
О.Ф.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 16.06.2010 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Справа № 265/4969/13-ц
Провадження № 2/265/40/14
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції міста
Маріуполя Донецької області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції міста
Маріуполя Донецької області.

11 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи не з'явився, надав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції міста
Маріуполя Донецької області, - підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції міста
Маріуполя Донецької області, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В. Копилова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/297/14-ц
Провадження № 2/553/414/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.02.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба
Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Полтавської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора,
Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу
України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь - яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Полтавської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора,
Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачу його право до початку судового засідання пред'явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу та третім особам копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 13 годин 00 хвилин 04 березня 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Справа № 404/960/14-ц
Номер провадження 2-н/404/130/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 11 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Управ-Дом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом», що знаходиться в м. Київ по вулиці суму боргу - 8 059 грн. 53 коп., 3% річних відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, в сумі - 373,13 грн. та індекс інфляції, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, в 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом», що знаходиться в м. Київ по вулиці грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»__________________2014 р.
Судовий наказ виданий та може бути пред»явлений до виконання протягом 1 року з дня набрання чинності.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА інстанції - Матійчук Г.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3994/2014
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року про повернення позовної заяви позивачам у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-промислова фірма «Агроділо» до Держави Україна в особі Державної казначейської служби
України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Верховний Суд
України, Вищий спеціалізований суд
України з розгляду цивільних і кримінальних справ, про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана повноважною особою, з дотриманням процесуального строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 28 січня 2014 року про повернення позовної заяви позивачам у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-промислова фірма «Агроділо» до Держави Україна в особі Державної казначейської служби
України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Верховний Суд
України, Вищий спеціалізований суд
України з розгляду цивільних і кримінальних справ, про відшкодування моральної шкоди.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 3 березня 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3929/2014
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Київській області Гопція Романа
Олександровича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк
МКБ" до державного виконавця відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Київській області
Василевич Тетяни  Михайлівни, начальника відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області
Штепи СергіяОлексійовича на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року скаргу Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" задоволено.

На зазначену ухвалу , 15 січня 2014 року представник ВДВС Гопцій Р.О. подав до суду апеляційну скаргу, тобто після закінчення строку, установленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України на подання апеляційної скарги і не порушував питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку .

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст.121,297 ЦПК України,

у х в а л и л а

Апеляційну скаргу представника
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Київській області ГопціяРомана
Олександровича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року залишити без руху.

Роз'яснити Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, що він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, вказавши причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а в іншому випадку у відкритті апеляційного провадження йому буде відмовлено.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ
Головуючий в 1 інстанції - Чех Н.А.
№22-ц/796/4057/2014
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 грудня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 30 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 березня 2014 року.

Суддя:
№ 2н/255/149/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали за заявою прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ
«Виробничо-технологічного зв'язку
«Укрвуглетелеком» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «
Виробничо-технологічного зв'язку
«Укрвуглетелеком».

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 85 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2н/255/149/2014 за заявою прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ
«Виробничо-технологічного зв'язку «
Укрвуглетелеком» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

В.П. Цукуров
Номер провадження2/465/1030/14
Справа № 1326/9562/2012
У Х В А Л А

судового засідання

"13" лютого 2014 р. Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді
Дячишин В.Ф.

при секретарі
Довба Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_1 про демонтаж самочинно встановлених металевої огорожі, альтанки і металевого навісу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ФРА ЛМР до ОСОБА_1 про демонтаж самочинно встановлених металевої огорожі, альтанки і металевого навісу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Враховуючи те, що представник ФРА ЛМР повторно в судове засідання не з'явився, не повідомив про причини неявки, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У
Х В А Л И В :

Справу за позовом
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_1 про демонтаж самочинно встановлених металевої огорожі, альтанки і металевого навісу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Дячишин
В.Ф.
Справа № 196/97/14-ц
№ провадження 2/196/213/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2014 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 11 лютого 2014 року о 08 год. 05 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 445/192/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді
Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н
О В И В :

позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 .

В обгрунтування позову у заяві вказала, що 22.12 2007 р. між нею та відповідачем у Золочівському РАЦСІ було зареєстровано шлюб.

Під час шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась дочка ОСОБА_4 .

У 2009 рокі ОСОБА_2 почав їздити на заробітку в Польщу. Дома він перебував 1-2 місяці на рік. Вона працювала в
Золочеві , виховувала дитину.

Вони стали відалятися з чоловіком все дальше і дальше . Коли він приїжджав , вона не відчувала від нього теплоти почуттів , доброти і поваги .
Він почав надавати перевагу іншим поглядам на життя , виховання , подружню вірність . Вона зрозуміла, що він не важає інтимний зв`язок з іншою жінком пождружньою зрадою.

Чоловік почав жити лише матеріальним цінностями. Згодом вони перестали жити подружнім життям , а якось переговоривши вирішили , що потрібно розірвати шлюб.

З 2012 року вони фактично не спілкуються і так тривало до 2013 року. В липні 2013 року вона зустріла іншого мужчину і тепер живе в нього . Вони з цим мужчиною створили нову сім`ю і за таких умов збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Відповідач позов визнав та пояснив, що йому відомо про те, що дружина проживає з іншим мужчиною .
Він не зможе дальше жити з нею по цій причині і просить позов задоволити.

Оцінивши подані докази, суд прийшов до переконання , що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Із свідоцтва про шлюб серії
НОМЕР_1 видно, що 22 грудня 2007 р. було зареєстровано шлюб між подружжям.

З квітня 2012 року вони припинили шлюбні відносини, разом не живуть і не підтримують ніяких стосунків.
Причинами розпаду сім'ї є різні погляди сторін на життя, відсутність взаєморозуміння.

Крім цього, позивачка ОСОБА_1 проживає з іншим мужчиною однією сім`єю і вони мають намір одружитись.

Враховуючи наведене, подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, збереження шлюбу сурперечить інтересам ОСОБА_1, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст. 209,212-215 ЦПК України , ст. 112 СК України суд , -

В И Р
І Ш И В :

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , що був зареєстрований 22.12.2007 року у відділі
РАЦС Золочівського районного управління юстиції Львівської області
( актовий запис № 291).

ОСОБА_1 залишити її теперішнє прізвище.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Б. А. Постигач