overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 грудня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Мануйлов Ю.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 21 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 21 листопада 2013 року відмовлено у задоволенні позову.

На вказане рішення суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 21 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа:
ОСОБА_7 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Дата документу Справа №
Справа № 314/276/14-ц
Провадження № 2/314/370/2014
УХВАЛА

іменем
України

10.02.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько
Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами.

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Вільнянського райсуду Запорізької області від 20.01.2014 року позов був залишений без руху і позивачу був наданий термін для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала суду позивачем особисто отримана 25.01.2014 року. До теперішнього часу ухвала суду не виконана, судовий збір не сплачений, що перешкоджає прийняттю позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Михайлівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів шляхом подачі апеляції до
Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області.

Суддя
Т.Д.Беспалько

"10" лютого 2014 р., в складі:

Суддя: Т. Д. Беспалько

10.02.2014
Справа № 171/407/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

13.02.2014 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба
Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором №303 від 28.11.2006 року про надання послуг електрозв"язку заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 463 гривні 92 коп. , збитків від інфляції в розмірі 13 коп. та 3% річних в сумі 7 гривень 95 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором №303 від 28.11.2006 року про надання послуг електрозв"язку заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 463 гривні 92 коп. , збитків від інфляції в розмірі 13 коп. та 3% річних в сумі 7 гривень 95 коп.

Суддя Л. М. Диба
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1327/14
У Х В А Л А

14 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 20 січня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», третя особа:
ОСОБА_3, про визнання кредитного договору №82-01110098/ ФКВ-08 від 09 вересня 2008 року недійсним

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 20 січня 2014 року відмолено у задоволені позову.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 20 січня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 07 березня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

14 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Боєвої В.В.,

суддів Спас О.В.,

Коваленко А.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 на ухвалу
Вільнянського районного суду
Запорізької області від 16 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вільнянського районного суду
Запорізької області від 16 січня 2014 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача
Боєвої В.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 на ухвалу
Вільнянського районного суду
Запорізької області від 16 січня 2014 року у цій справі призначити до розгляду на 05 березня 2014 року на 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №303/264/14-ц
Номер рядка стат.звіту 46
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року

м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого
Маргитич О.І.

при секретарі
Уста Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Позивач повторно не з'явилася в судове засідання, повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Пунктом 3 частини 1 ст. 207 ЦПК
України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України також передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, в судове засідання не з'явився повторно, тому суд вважає, що є достатні підстави для застосування ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України і залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали суду без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча

О.І.Маргитич
Справа № 171/100/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 лютого 2014 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Диби
Л.М.

при секретарі Титаренко
Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

16.01.2014 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.02.2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляція в обласний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя: Л. М. Диба
Справа № 466/999/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 16 серпня 2008 року у Шевченківському відділі реєстрації актів цивільного стану
Львівського міського управління юстиції, актовий запис №386.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі
№466/999/14-ц, 2/466/1139/14 за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 березня 2014 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул.
Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 28.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК
України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: П. С. Невойт
Справа № 333/9152/13-ц
Провадження №2/333/383/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

за результатами попереднього розгляду справи

08 січня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Михайлової А.В.,

при секретарі
Шудрик К.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2013 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 12.12.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони до суду не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені судом про день, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не надали.

Суд ухвалив попередній розгляд справи проводити за відсутності належним чином повідомлених сторін.

Позовні вимоги, викладені в позові належним чином і уточнення не потребують. Заперечення проти позову відповідач суду не надав. Докази, необхідні для вирішення справи по суті, в матеріалах справи є. Клопотань про вжиття заходів забезпечення позову особи, які беруть участь у справі, не надали. Підстави для вчинення інших дій, необхідних для підготовки справи до судового розгляду, відсутні.

Явку позивача визнати обов'язковою.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 12.30 годину 21 січня 2014 року.

Явку позивача визнати обов'язковою.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2014року

м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Хлібна база № 74»
Державного агентства резерву України про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановила:

13 лютого 2014 року заявник звернувся до суду з заявою до ДП "Хлібна база №74"
Державного агентства резерву України про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі. В заяві вказано, що
ОСОБА_1 працює в ДП "Хлібна база №74"
Державного агентства резерву України командиром відділу ВОХР. На підприємстві утворилася заборгованість з виплати заробітної плати за вересень місяць 2013 року, яка згідно довідки складає 1904,86 грн., за жовтень місяць 2013 року, яка згідно довідки складає 4320,69 грн., і яку заявник просить стягнути з боржника.

Заява підсудна Токмацькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-96 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Хлібна база № 74» Державного агентства резерву України про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

згідно з оригіналом

Суддя
Справа № 404/1028/14-ц
Номер провадження 2-н/404/133/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши заяву
Житлово-експлуатаційної контори №1 до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Житлово-експлуатаційної контори
№1 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1.

Заява не відповідає вимогам ст.98
ЦПК України, так як:

· не сплачений судовий збір. 01.11.2011 р. набрав чинності ЗУ «Про судовий збір», згідно до якого за подання до суду заяви про видачу судового наказу судовий збір встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву
Житлово-експлуатаційної контори №1 до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - залишити без руху.

Запропонувати заявнику подати до суду в установлений строк оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. на р/р 0003; МФО 823016; одержувач: УДКСУ у м. Кіровограді
Кіровоградської області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу (судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Кіровограда.

У разі не виконання вимог ухвали, заява буде вважатись неподаною, матеріали заяви будуть повернуті заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 405/8137/13-ц
УХВАЛА

"14" лютого 2014 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі - Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про виправлення описки в судовому наказі, -

В С Т
А Н О В И В :

09.09.2013 року Ленінським районним судом м.
Кіровограда винесено судовий наказ по справі № 405/8137/13-ц за заявою про видачу судового наказу ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. При виготовленні судового наказу судом допущена помилка щодо адреси боржника та вказано
АДРЕСА_1 замість правильного: АДРЕСА_2.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені, причини неявки не сповістили. Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 09.09.2013 року
Ленінським районним судом м.
Кіровограда видано судовий наказ по справі № 405/8137/13-ц, провадження № 2н-/405/515/13 за заявою ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. При виготовленні судового наказу судом допущена помилка щодо зазначення адреси боржника та вказано АДРЕСА_1 замість правильного:
АДРЕСА_2, а тому вказана описка має бути виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Виправити допущену описку у судовому наказі Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 09.09.2013 року, у справі № 405/8137/13-ц, провадження № 2н-/405/515/13 за заявою ОКВП «Дніпро-Кіровоград» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та вказати адресу боржника: АДРЕСА_3 замість АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.
Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/575/14 головуючий у суді першої інстанції:
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 листопада 2013 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

На вказану ухвалу судді представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11 січня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам цивільного процесуального законодавства.

Апелянту надавався строк для усунення недоліків апеляційної скарги для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 114,70 грн.

В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що 17 січня 2014 року апелянтом отримано копію ухвали апеляційного суду від 11 січня 2014 року, між тим, недоліки скарги на теперішній час не усунуті.

Оскільки апелянтом не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 11 січня 2014 року, відповідно до положень статті 121 ЦПК України апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 29 листопада 2013 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 29 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 152/266/14-ц
У Х В А Л А

"14" лютого 2014 р. Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

13.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

14.02.2014 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подала до суду письмове клопотання про повернення заяви.

Відповідно до ч.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11; п.1 ч.3 ст.121;210
ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повернути заявниці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів після її ухвалення до Апеляційного суду Вінницької області через
Шаргородський районний суд.

СУДДЯ:
Т.О.Соколовська