overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 123/1253/14-ц
Номер провадження 2/123/976/2014
УХВАЛА

31.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Тонкоголосюк О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-СВ» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,

встановив:

До Київського районного суду м.
Сімферополя надійшла зазначена позовна заява.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Зі змісту позовної заяви убачається, що вимоги заявлені до ОСОБА_2, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем мешкання якої є:
АДРЕСА_1, тобто в Залізничному районі м.
Сімферополя та до ОСОБА_3, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем мешкання якого
АДРЕСА_2, тобто обидва відповідача не мають зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем мешкання в
Київському районі м. Сімферополя на який поширюється юрисдикція
Київського районного суду м.
Сімферополя.

З огляду на викладене, позов Товариства з обмеженою відповідальністю
«Альянс-СВ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів не підсудний
Київському районному суду м.
Сімферополя.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно зі статтею 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-СВ» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення спору йому необхідно звернутися до
Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з отримання її копії.

Суддя
Тонкоголосюк О. В.
Справа №638/130/14-Ц
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Однак зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги ст.119 ЦПК
України, а саме: до позову додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 229,41 грн., замість 243,60 грн.

Відповідно до ст.121 зазначеного
Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачеві строк п»ять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 419/167/14-ц
Провадження № 2/419/81/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 лютого 2014 р. смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду
Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2014 року позивач звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, а відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви необхідно додавати документи, що підтверджують сплату судового збору. Відповідно з ч.2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за позовними заявами майнового характеру складає 1% від ціни позову.

Позивачем ціну позову вказано у розмірі 50000 грн., але до позовної заяви не додано довідку про вартість земельних ділянок, відсутня оцінка домоволодіння, квартири та автомобіля станом на 2014 рік, що унеможливлює встановити справжню ціну позову.

Вказані недоліки унеможливлюють розглянути цивільну справу по суті.

Згідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, яка не відповідає іншим вимогам, встановленим законом підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. ст. 4, 5
Закону України «Про судовий збір» суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних недоліків позовної заяви і роз`яснити, що у противному випадку заява буде вважатися неподаною і повернена йому.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху.

Суддя

Л.Д.Добривечір
Справа № 226/8022/12
УХВАЛА

03 лютого 2014 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді
Карнауха А.П.

при секретарі
Грабовській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» в особі Немирівського міжрайонного управління газового господарства про видачу дубліката судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» в особі Немирівського міжрайонного управління газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 6706,16 грн. та судового збору в сумі 107,30 грн.. Заява мотивована тим, що оригінал судового наказу, при відправленні поштою на адресу виконавчої служби був втрачений.

В судовому засіданні представник
Немирівського міжрайонного управління газового господарства просила заяву задоволити.

В судовому засіданні встановлено, що даний судовий наказ у справі №226/8022/12 виданий Тульчинським районним судом
Вінницької області 24.12.2012 року. До
Відділу державної виконавчої служби
Тульчинського районного управління юстиції даний судовий наказ не надходив і на виконанні не перебуває, що підтверджується листом з Відділу
ДВС Тульчинського РУЮ № 281/3-14 від 03.02.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі
Немирівського міжрайонного управління газового господарства про видачу дубліката судового наказу задоволити.

Видати дублікат судового наказу у справі №226/8022/12 від 24.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 6706,16 грн. та судового збору в сумі 107,30 грн..

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через
Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух
Справа № 349/150/14-ц
Провадження № 2/349/98/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак
О.О. перевіривши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 0 від 07 червня 2007 року в розмірі 90 313,86 гривень.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді
Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 18 лютого 2014 року о 11 год. 00 хв. яке буде проводитися в приміщенні
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м.
Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 18 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.Лошак
Справа № 353/54/14-ц
Провадження № 2/353/84/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю: секретаря Чемерис О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Тлумацького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засіданя не з`явилася, однак на адресу суду 27.01.2014 року надіслала письмову заяву, в якій просить вищевказаний позов залишити без розгляду, справу розглянути у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку (а.с. 12).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наведену позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської облаті через
Тлумацький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
Н.І.Лущак
Дата документу 25.01.2014 Справа № 554/869/14-ц
Провадження № 2/554/912/2014
У Х В А Л А

25 січня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№ 554/869/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 03 березня 2014 року о 13 год. 00 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 28 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.І. Савченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

24.01.2014р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області
Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Уладівської сільської ради про визначення розміру часток у спільній сумісній власності;

В С Т А Н О В И В:

24.01.2014 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Уладівської сільської ради про визначення розміру часток у спільній сумісній власності.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Уладівської сільської ради про визначення розміру часток у спільній сумісній власності.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

14 лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Сільченко
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/276/14-ц провадження № 2-н/632/144/14
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області у складі
Росоха А.В., розглянувши в місті
Первомайському Харківської області матеріал за заявою Первомайського комунального підприємства
«Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення в сумі 7175 грн. 54 коп.,-

В С Т А Н О В
И В :

04.02.2014 року Первомайське комунальне підприємство «Тепломережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення.
Провадження у справі ще не відкрито, а 04.02.2014 року до моменту відкриття наказного провадження представник заявника надав судові заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі зазначеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, п.2 ч.1 ст.100, 208 ЦПК
України, суд -

У Х В
А Л И В:

Заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення в сумі 7175 грн. 54 коп. - повернути заявнику.

Повернути ПКП «Тепломережі» розмір сплаченого судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. (платіжне доручення № 181 від 28.01.2014 року, платник ПКП «Тепломережі» , банк платника Ф Харківське обласне у
АТОЩАД м. Харків код банку 351823,
Отримувач Первомайське УДК, Код 37327442,
Банк одержувача ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО банку 851011, Кредит рах. № 0019).

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та всіма додатками до неї.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя: А. В. Росоха
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/160/14-ц провадження № 2-н/632/70/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за заявою
ПКП "Тепломережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ПКП "Тепломережі" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з
ОСОБА_1.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 98, 100
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПКП "Тепломережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1 та призначити для винесення судового наказу на 06 лютого 2014 року на 08 годину 10 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: І. П. Страхова
Справа № 133/4088/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.02.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді
Крейдіна О.О.

при секретарі
Марек В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин,

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дитини.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що від спільного проживання у цивільному шлюбі з відповідачем мають сина, який знаходиться на її вихованні та утриманні. Відповідач в добровільному порядку коштів на утримання сина не надає.

В судове засідання позивачка не з'явилася, на адресу суду надіслала заяву, в якій просить слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що від спільного проживання у цивільному шлюбі сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).
Дитина знаходиться на вихованні та утриманні позивачки (а.с.5).

Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ст. 180
Сімейного кодексу України, згідно з якою батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст. ст. 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Козятин Козятинського району Вінницької області, жителя
АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його доходу (заробітку), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 20 грудня 2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за надання правової допомоги в розмірі 100 гривень.

Рішення суду допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 133/4088/13-ц

Козятинського міськрайоного суду
Вінницької області.

Суддя -

Секретар -

03.02.2014 року
Справа № 636/270/14-ц
Провадження № 2-н/636/16/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

5 лютого 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення, -

в с т а н о в и в :

27 січня 2014 року КП «Чугуївтепло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення у сумі 1112,02 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства
«Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгован6ості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/697/14-ц
Провадження № провадження у справі
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна
Позовна заява подана до суду 27.01.2014 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь з АДБ надійшла 04.02.2014 року.
Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 24 лютого 2014 року о 15 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують
Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя