22-ц/775/1740/2014(м)
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Супрун М.Ю.,

суддів Осипчук О.В., Мироненко І.П.

при секретарі
Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи: Міжобласна дирекція
«Дніпро» приватного акціонерного
товариства «Українська
пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої
дорожньо-транспортною пригодою,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Першотравневого районного
суду Донецької області від 31 жовтня 2014
року,

в с т а
н о в и в :

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вищезазначеним позовом, в
обґрунтування якого зазначив, що 19
лютого 2014 року о 17:15 год. з вини водія
ОСОБА_2, який керував автомобілем Fiat
Ducato, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, сталась дорожньо-транспортна
пригода внаслідок якої, автомобіль Аudi
А6, державний реєстраційний номерний
знак НОМЕР_2, під його керуванням, яким
він володів на підставі, передбаченої
законом, отримав механічні
пошкодження. Враховуючи те, що
цивільно-правова відповідальність
власника транспортного засобу Fiat Ducato,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
ОСОБА_2 застрахована в приватному
акціонерному товаристві «Українська
пожежно-страхова компанія», даною
страховою компанію йому було виплачено
страхове відшкодування в сумі 49500,00 грн.
Просив стягнути з відповідача на його
користь різницю між матеріальною
шкодою та страховою виплатою в сумі
153862,89 грн, а також витрати, пов'язані з
оплатою експертного дослідження в сумі
500,00 грн, з евакуацією автомобіля в сумі
1500,00 грн та моральну шкоду у розмірі 10
000,00 грн.

Рішенням Першотравневого районного
суду Донецької області від 31 жовтня 2014
року вищезазначений позов ОСОБА_1
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в
сумі 155862,89 грн., витрати пов'язані з
оплатою експертного дослідження в сумі
500 грн., витрати пов'язані з евакуацією
автомобіля в сумі 1500 грн., моральну
шкоду в сумі 10 000 грн. та сплачений
судовий збір в сумі 1558,64 грн. та 243,60 грн.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просив рішення
скасувати та ухвалити нове, яким
відмовити у задоволенні позовних
вимог. Вважає, що його цивільна
відповідальність перед позивачем
повинна обмежуватись тільки страховою
виплатою. Крім того, на його думку, суд
першої інстанції не врахував те, що
дорожньо-транспортна пригода сталась
по незалежним від нього причин, що
встановлено постановою суду про
притягнення його до адміністративної
відповідальності від 04 березня 2014 року.
Також зазначив, що суд безпідставно
узяв як доказ по справі дослідження
спеціаліста, який при визначенні
розміру матеріальної шкоди,
спричиненої володільцу автомобіля Аudi
А6, державний реєстраційний номерний
знак НОМЕР_2, не попереджався про
кримінальну відповідальність.

Представник позивача - ОСОБА_4, діюча на
підставі довіреності, в суді
апеляційного суду заперечувала проти
доводів апеляційної скарги, просила
рішення суду першої інстанції залишити
без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі,
до суду апеляційної інстанції не
з'явились, згідно заяв, просили справу
розглянути за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши доводи
скарги, апеляційний суд вважає, що
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст.303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України,
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є порушення
або неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Судом першої інстанції при розгляді
справи встановлено, що 19 лютого 2014 року
о 17:15 год. ОСОБА_2, керуючи технічно
справним автомобілем Fiat Ducato, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись
по автодорозі «Кременівка-Ялта» 38 км +
200 м, перед виконанням маневру об'їзду,
не впевнився у його безпеці, внаслідок
чого виїхав на зустрічну смугу та скоїв
зіткнення з автомобілем Audi А6,
державний номерний знак НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_1, чим порушив п. 10.1
Правил дорожнього руху України.

Постановою Першотравневого районного
суду Донецької області від 04 березня 2014
року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України(а.с.24)

Згідно висновку експертного
автотоварознавчого дослідження № 84/03
від 18 березня 2014 року, матеріальна
шкода, яка спричинена володільцу
автомобіля Audi А6, державний номерний
знак НОМЕР_2, складає 203 362,89 грн.(а.с.27-31).

На час вказаної дорожньо-транспортної
пригоди, згідно полісу № АЕ/0215095 від 04
квітня 2013 року цивільна
відповідальність власника
транспортного засобу Fiat Ducato, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 була
застрахована в приватному
акціонерному товаристві «Українська
пожежно-страхова компанія». Ліміт
відповідальності за шкоду заподіяну
майну, згідно вказаного поліса, складає
50000,00 грн, а за шкоду, заподіяну життю та
здоров'ю -100000,00 грн, франшиза - 500 грн.
(а.с.67)

З листа приватного акціонерного
товариства «Українська
пожежно-страхова компанія» вбачається,
що дана страхова компанія визнала
вищевказану дорожньо-транспортну
пригоду страховим випадком та
виплатила ОСОБА_1 страхове
відшкодування в сумі 49 500 грн. (а.с. 77)

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що з відповідача, який є винним в
дорожньо - транспортній пригоді,
підлягає стягненню матеріальна шкода в
сумі 155862,89 грн. та витрати, пов'язані з
евакуацією автомобіля в сумі 1500 грн. і
оплатою експертного дослідження в сумі
500 грн., які поніс позивач.

Крім того, оскільки позивачу у зв'язку
із пошкодженням автомобілю були
заподіяні душевні страждання, суд
стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
моральну шкоду в сумі10000,00 грн.

Повність з такими висновками суду
першої інстанції погодитись не можна.

Так, у відповідності до приписів ст. 1187
ЦК України, шкода завдана джерелом
підвищеної небезпеки відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо )
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст.1194 ЦК України, особа, яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

В силу ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Суд першої інстанції в повній мірі не
врахував зазначені норми
матеріального та процесуального права,
вийшов за межі позовних вимог та
стягнув на користь позивача більшу
суму матеріальної шкоди, ніж він просив
у позові - 155862,89 грн., при цьому
стягненню з відповідача підлягала
різниця між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням), яка дорівнює 153862,89
грн., виходячи з розрахунку: 203 362,89 грн.
(сума матеріальної шкоди) - 49500,00 грн.(
страхове відшкодування).

Крім того, суд першої інстанції не
прийняв до уваги вимоги ч.ч.1.2 ст. 22 ЦК
України, зі змісту яких вбачаться, що
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками є, зокрема, витрати, які особа
зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права
(реальні збитки).

Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень.

Суд першої інстанції не звернув уваги
на те, що згідно акту надання послуг №
5525-AUDI/2 від 18 березня 2014 року та
квитанції до прибуткового касового
ордеру № 24 від 18 березня 2014 року
витрати в розмірі 500,00 грн. за
проведення експертного дослідження
поніс не ОСОБА_1, а інша особа (а.с.53-54), а
тому безпідставно стягнув їх з
відповідача.

Разом з тим, доводи апелянта про те, що
судом першої інстанції було
неправомірно узято до уваги як доказ по
справі дослідження спеціаліста,
апеляційний суд не приймає до уваги,
оскільки згідно до вимог ч. 1 ст. 57 ЦПК
України, доказами є будь-які фактичні
дані, на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.
Приймаючи до уваги те, що клопотань про
призначення по справі експертизи на
предмет визначення розміру
спричиненої володільцу автомобіля Audi
А6, державний номерний знак НОМЕР_2
матеріальної шкоди відповідачем не
заявлялось, інших доказів з цього
приводу надано не було, суд
обґрунтовано розцінив як належний та
допустимий доказ у справі дослідження
спеціаліста, яке представив позивач.

Посилання відповідача на те, що
дорожньо-транспортна пригода сталась
від незалежних від нього причин, також
не заслуговує на увагу апеляційного
суду, оскільки незважаючи на те, що таке
формулювання міститься в
мотивувальній частині постанови
Першотравневого районного суду
Донецької області від 04 березня 2014 року
про притягнення ОСОБА_5 до
адміністративної відповідальності, в
резолютивній частині постанови
відповідача визнано винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України.

З огляду на наведене, апеляційний суд
вважає, що оскаржуване рішення суду
першої інстанції підлягає зміні в
частині розміру стягнутої з
відповідача на користь позивача
матеріальної шкоди, а також розміру
судових витрат.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314-316 ЦПК України,
апеляційний суд, -

в и р і ш
і в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Першотравневого районного
суду Донецької області від 31 жовтня 2014
року в частині розміру стягнутої
матеріальної шкоди та судових витрат
змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду, яка складається з
різниці між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою в сумі 153862,89 грн.,
витрат пов'язаних з евакуацією
автомобіля в сумі 1500 грн. та сплачений
судовий збір в сумі 1553,62 грн. та 243,60 грн.

Рішення в частині відшкодування
моральної шкоди залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання чинності.

Судді: