overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/9101/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2014 року

м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Львівської міської ради, треті особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,-

у с т а н о в и в :

18.12.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Львівської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 г.В.,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в котрій просить суд винести рішення яким визнати за позивачем право власності на 9/25 будинку № 90 по вул. Лукасевича у м.
Львові в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5

Вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

У відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: вказати ціну позову та відповідно до неї сплатити судовий збір на р/р 0007, МФО 825014, , пункт 1.2., Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд
Шевченківського району), представити оригінал квитанції про сплату судового збору, додати три копії позовної заяви та чотири копії додатків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу п’ять днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 1328/4498/12
У Х В А Л А

судового засідання

05 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді
Єзерського Р.Б.

при секретарі
Пришляк З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, провадження по якій було зупинено ухвалою
Шевченківського районного суду м.
Львова від 30 квітня 2014 р. на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

У зв'язку з надходженням в провадження суду висновків №138/14 та 159/14 за підписом експертів Інституту судових експертиз та права, про направлення матеріалів справи № 1328/4498/13-ц, в силу дії ст. 204 ЦПК
України, провадження по справі слід відновити.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв"язку із неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 204, 197 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Розгляд справи призначити на 17 грудня 2014 року 15 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 466/7591/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

02 грудня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого – судді                    Єзерського
Р.Б.

при секретарі
Пришляк З.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Львові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку в порядку набувальної давності, –

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку в порядку набувальної давності.

В судове засідання позивач не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу залишити без розгляду.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вищенаведеного, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд вважає, що заяву слід задовольнити, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку в порядку набувальної давності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"17" листопада 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новак Р.В.,

при секретарі - Лєньова В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-1461-1/04 за позовом ЗАТ «Київстар Дж. Ес. Ем.» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового зв'язку , -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся старший державний виконавець відділу держаної виконавчої служби Печерського РУЮ у м.
Києві - Білоус Олександр Олександрович з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1461-1/07 за позовом ЗАТ «Київстар Дж. Ес. Ем.» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового зв'язку.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, але у суду відсутні відомості про отримання ними судових повісток. Оскільки явка учасники процесу до судового засіданні не є обов'язковою для вирішення питання про видачу дублікатів виконавчих листів, то суд відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК
України розглянув заяву у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки відповідно до заяви старшого державного виконавця відділу держаної виконавчої служби Печерського РУЮ у м.
Києві Білоуса Олександра
Олександровича, виконавчий лист втрачений, то слід видати його дублікат.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 210, 293, 370, 371 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву старшого державного виконавця відділу держаної виконавчої служби
Печерського РУЮ у м. Києві Білоуса
Олександра Олександровича - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1461-1/04 за позовом ЗАТ
«Київстар Дж. Ес. Ем.» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового зв'язку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяНовак Р.В.
п?е?ч?е?р?с?ь?к?и?й? р?а?й?о?н?н?и?й? с?у?д? м?і?с?т?а? к?и?є?в?а?
Р?я?д? с?т?а?т?. з?в?і?т?у? 26 п?р?о? в?і?д?к?р?и?т?т?я? п?р?о?в?а?д?ж?е?н?н?я? 18 грудня 2014 року с?у?д?д?я?
П?е?ч?е?р?с?ь?к?о?г?о? р?а?й?о?н?н?о?г?о? с?у?д?у? м?. К?и?є?в?а? Б?а?т?р?и?н? О?.В?., р?о?з?г?л?я?н?у?в?ш?и? п?о?з?о?в?н?у? з?а?я?в?у?
ОСОБА_1 д?о? П?у?б?л?і?ч?н?о?г?о?
А?к?ц?і?о?н?е?р?н?о?г?о? т?о?в?а?р?и?с?т?в?а?
«Ф?О?Р?Е?К?С? Е?М?Е?М?С?І?С? Г?Р?У?П?»,
Т?о?в?а?р?и?с?т?в?а? з? о?б?м?е?ж?е?н?о?ю? в?і?д?п?о?в?і?д?а?л?ь?н?і?с?т?ю? «Л?І?Д?Е?Р?
К?О?Н?С?А?Л?Т?», Т?о?в?а?р?и?с?т?в?а? з? в?і?д?п?о?в?і?д?а?л?ь?н?і?с?т?ю? «М?М?С?І?С?
І?Н?В?Е?С?Т?М?Е?Н?Т?С?» п?р?о? п?р?и?п?и?н?е?н?н?я? д?і?ї? п?у?б?л?і?ч?н?о?г?о? к?о?н?т?р?а?к?т?у? т?а? с?т?я?г?н?е?н?н?я? г?р?о?ш?о?в?и?х? к?о?ш?т?і?в?, -
В? С? Т? А? Н? О? В? И? В?:
П?о?з?и?в?а?ч? н?а?д?і?л?е?н?и?й? ц?и?в?і?л?ь?н?о?ю? п?р?о?ц?е?с?у?а?л?ь?н?о?ю? д?і?є?з?д?а?т?н?і?с?т?ю?.
П?о?з?о?в?н?а? з?а?я?в?а? в?і?д?п?о?в?і?д?а?є? в?и?м?о?г?а?м?, п?е?р?е?д?б?а?ч?е?н?и?м? с?т?. 119
Ц?П?К? У?к?р?а?ї?н?и?.
Д?а?н?у? п?о?з?о?в?н?у? з?а?я?в?у? с?л?і?д? р?о?з?г?л?я?д?а?т?и? в? п?о?р?я?д?к?у? ц?и?в?і?л?ь?н?о?г?о? с?у?д?о?ч?и?н?с?т?в?а? і? в?о?н?а? п?і?д?с?у?д?н?а? П?е?ч?е?р?с?ь?к?о?м?у? р?а?й?о?н?н?о?м?у? с?у?д?у? м?. К?и?є?в?а?.
П?і?д?с?т?а?в?и? д?л?я? п?о?в?е?р?н?е?н?н?я? п?о?з?о?в?н?о?ї? з?а?я?в?и? а?б?о? в?і?д?м?о?в?и? у? в?і?д?к?р?и?т?т?і? п?р?о?в?а?д?ж?е?н?н?я? в? ц?и?в?і?л?ь?н?і?й? с?п?р?а?в?і? в?і?д?с?у?т?н?і?.
Н?а? п?і?д?с?т?а?в?і? в?и?к?л?а?д?е?н?о?г?о? в?и?щ?е? т?а? к?е?р?у?ю?ч?и?с?ь? с?т?. 122 Ц?П?К?
У? Х? В? А? Л? И? В?:
В?і?д?к?р?и?т?и? п?р?о?в?а?д?ж?е?н?н?я? у? з?а? п?о?з?о?в?о?м? ОСОБА_1 д?о?
П?у?б?л?і?ч?н?о?г?о? А?к?ц?і?о?н?е?р?н?о?г?о? т?о?в?а?р?и?с?т?в?а? «Ф?О?Р?Е?К?С?
Е?М?Е?М?С?І?С? Г?Р?У?П?», Т?о?в?а?р?и?с?т?в?а? з? в?і?д?п?о?в?і?д?а?л?ь?н?і?с?т?ю? «Л?І?Д?Е?Р?
К?О?Н?С?А?Л?Т?», Т?о?в?а?р?и?с?т?в?а? з? в?і?д?п?о?в?і?д?а?л?ь?н?і?с?т?ю? «М?М?С?І?С?
І?Н?В?Е?С?Т?М?Е?Н?Т?С?» п?р?о? п?р?и?п?и?н?е?н?н?я? д?і?ї? п?у?б?л?і?ч?н?о?г?о? к?о?н?т?р?а?к?т?у? т?а? с?т?я?г?н?е?н?н?я? г?р?о?ш?о?в?и?х? к?о?ш?т?і?в?.
П?р?и?з?н?а?ч?и?т?и? с?у?д?о?в?и?й? р?о?з?г?л?я?д? п?о? с?п?р?а?в?і? н?а? 10 г?о?д?и?н?у? 00 х?в?и?л?и?н? 28 с?і?ч?н?я? 2015
З?а?п?р?о?п?о?н?у?в?а?т?и? в?і?д?п?о?в?і?д?а?ч?у? в? с?т?р?о?к? д?о? 28 с?і?ч?н?я? 2015 р?о?к?у? п?о?д?а?т?и? п?и?с?ь?м?о?в?і? з?а?п?е?р?е?ч?е?н?н?я? п?р?о?т?и? п?о?з?о?в?у?, а? т?а?к?о?ж? п?о?с?и?л?а?н?н?я? н?а? д?о?к?а?з?и?, я?к?и?м?и? в?о?н?и? о?б?ґ?р?у?н?т?о?в?у?ю?т?ь?с?я?.
В? с?у?д?о?в?е? з?а?с?і?д?а?н?н?я? в?и?к?л?и?к?а?т?и? у?ч?а?с?н?и?к?і?в?
К?о?п?і?ю? у?х?в?а?л?и? н?а?п?р?а?в?и?т?и? с?т?о?р?о?н?а?м? у? с?п?р?а?в?і?.
У?х?в?а?л?а? в? ч?а?с?т?и?н?і? н?е?д?о?т?р?и?м?а?н?н?я? п?р?а?в?и?л? п?і?д?с?у?д?н?о?с?т?і? м?о?ж?е? б?у?т?и? о?с?к?а?р?ж?е?н?а? ч?е?р?е?з?
П?е?ч?е?р?с?ь?к?и?й? р?а?й?о?н?н?и?й? с?у?д? м?.
К?и?є?в?а? д?о? А?п?е?л?я?ц?і?й?н?о?г?о? с?у?д?у? м?. К?и?є?в?а? ш?л?я?х?о?м? п?о?д?а?ч?і? а?п?е?л?я?ц?і?й?н?о?ї? с?к?а?р?г?и? п?р?о?т?я?г?о?м? п?'я?т?и? д?н?і?в? з? д?н?я? о?т?р?и?м?а?н?н?я? ї?ї? к?о?п?і?ї?.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук
Т.В.

при секретарі Карачун С.В.

зглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «КиївЗНДІЕП» про виправлення описки

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «КиївЗНДІЕП» звернувся до суду із скаргоюна дії державного виконавця.

19.11.2014р. скаргу задоволено та скасувано арешт накладений постановою державного виконавця Державної виконавчої служби у Печерському районі м. Києва Білоус О.О. від 13.08.2014 р. на поточний рахунок №0175 ПАТ
«КиївЗНДІЕП» в ПАТ «Діамантбанк» .

Представник ПАТ «КиївЗНДІЕП» подав заяву про виправлення описки .

В судове засідання сторони не з"явились.

Суд, розглянувши заяву, приходить до наступного.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 19.11.2014р. задоволено скаргу та скасувано арешт накладений постановою державного виконавця
Державної виконавчої служби у
Печерському районі м. Києва Білоус О.О. від 13.08.2014 р. на поточний рахунок
№0175 ПАТ «КиївЗНДІЕП» в ПАТ
«Діамантбанк» .

Разом з тим, в ухвалі допущено описку та помилково зазначено поточний рахунок.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно до ст.219 ЦПК
України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті ухвали
Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2014р. та зазначити поточний рахунок
№ 2022 , замість поточного рахуноку
№0175

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Остапчук Т.В.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В. ,

при секретарі - Карачун С. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про розірвання шлюбу, що зареєстрований 26 серпня 2006 р.
Відділом реєстрації актів громадянського стану Солом"янського районного управління юстиції у м.
Києві, актовий запис № 1448.

Свої позовні вимоги обгрунтовують тим, що від цього шлюбу мають доньку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбне життя не склалося, шлюбні відносини фактично припинені і подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

В судове засідання не з"явились , просили розглядати справу в їхй відсутність , заяву підтримують.

Згідно ст. ст. 21, 24 СК України, шлюбом є сімейний союз чоловіка і жінки, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану.
Шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки.

Судовим розглядом встановлено, що 26 серпня 2006 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюбу, який зареєстрований
Відділом реєстрації актів громадянського стану Солом"янського районного управління юстиції у м.
Києві, актовий запис № 1448.

Статтею 105 СК України визначено, що однією з підстав для припинення шлюбу є його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст. 110 СК України.

З'ясувавши дійсні взаємини подружжя, причини подання позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і тому шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 має бути розірваний.

Судом були вжиті заходи для примирення подружжя визначені ст. 111 СК України, проте ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не знайшли підстав для відновлення подружнього життя.

17.11.2014р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір про участь у вихованні та утримання дитини, який нотаріально посвідчений.

При таких обставинах заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 21, 24, 105, 110 -112 СК
України, ст. 10, 60, 88, 212-214, 223, 234 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 26 серпня 2006 р. між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Відділом реєстрації актів громадянського стану
Солом"янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1448.розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії.

Суддя
Остапчук Т.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Киїоблгаз», в особі Обухівської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою ПАТ
«Киїоблгаз», в особі Обухівської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Суддя
Р.В. Новак
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4646/14-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

26.12.2014 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Леньо В.В. ознайомившись, відповідно до вимог ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз’яснити сторонам процесуальні права та обов’язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 26.01.2015 о 08:15 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до п.5 ч.1 ст. 293
ЦПК України, з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 196/1655/14-ц
№ провадження 2-о/196/184/2014
УХВАЛА

11 грудня 2014 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.5, 156, 234, 256 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 24 грудня 2014 року о 08 год. 30 хв.

Запропонувати заявникові до 24 грудня 2014 року подати до суду оригінали документів, на які посилається у заяві як на докази.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копії ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заявленого з зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 196/1224/14-ц
№ провадження 2/196/631/2014
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Кузнецовій Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Царичанського районного суду з позовом до ПАТ "Царичанський завод мінводи" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Як на підставу задоволення заявлених вимог посилається на ст. ст. 47, 116, 117 КЗпП України, ст. 3, 5, 118-120 ЦПК
України.

В судове засідання сторони не з`явились, хоча належним чином були повідомлені.

Від позивача до суду надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні відповідача колишнього керівника підприємства
ОСОБА_2, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник відповідача до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно частини другої ст. 35
ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання позивача.

Судом встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні відповідача колишнього

керівника підприємства ОСОБА_2
(АДРЕСА_1), якому надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 14 листопада 2014 року о 08 год. 45 хв.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Царичанського районного суду
Ю.О. БОЙКО