Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2014 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

секретар - Щукіна О.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
Юнякіна Є.Ю., представника 3-ї особи
Відділу державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у м.Донецьку Мирошниченка П.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«КАПІТАЛ», 3-ті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Товарна біржа «Донбас», Відділ
державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у м.Донецьку, про визнання
договору застави недійсним,
зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з
позовом до Публічного акціонерного
товариства «Акціонерно-комерційний
банк «КАПІТАЛ», 3-ті особи: ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Товарна біржа «Донбас», Відділ
державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у м.Донецьку, про визнання
договору застави недійсним,
зобов'язання вчинити певні дії,
посилаючись на наступні обставини.

05.04.2008 року нею через Товарну Біржу
"Донбас" було придбано транспортний
засіб - автомобіль марки SUBARU моделі
FORESTER 5D 2.0, тип легковий універсал, рік
випуску 2006, колір червоний, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, згідно договору
купівлі-продажу транспортного засобу
(реєстраційний номер 003455)., який було
укладено між нею та ОСОБА_6 Після
укладення договору на виконання вимог
діючого законодавства та п. 4.1 цього
договору автомобіль SUBARU було
зареєстровано у ВРЕВ №3 УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області за
реєстраційним номером НОМЕР_5. У пункті
3.1. договору купівлі-продажу
зазначається, що продавець
зобов'язаний передати транспортний
засіб (номерний агрегат) та документи
на нього після розрахунку; гарантує, що
в момент підписання Договору вказаний
транспортний засіб (номерний агрегат)
нікому не проданий, не подарований, не
закладений, не перебуває під арештом,
судового спору відносно нього не
ведеться. Обумовлена договором
купівлі-продажу сума за купівлю
транспортного засобу була нею сплачена
ОСОБА_6

У 2011 році їй стало відомо, що придбаний
нею автомобіль SUBARU перебуває у заставі
на підставі договору застави №ТЗ/2 від
26.07.2007 року укладений між ПАТ "АКБ
"Капітал" та ОСОБА_7, який діяв на
підставі довіреності від імені ОСОБА_6.
Договір застави №ТЗ/2 від 26.07.2007 року
було укладено як забезпечення
виконання ТОВ «МВС-Профіль»,
зобов'язань, що випливають із
Кредитного договору №453/К від 15.12.2006
року та з усіх додаткових угод до нього.

На підставі договору застави №ТЗ/2 від
26.07.2007 року Відповідачем було подано
заяву про реєстрацію обтяження та
26.07.2007 року Донецька філія державного
підприємства "Інформаційний центр"
Міністерства юстиції України
зареєструвала обтяження за типом -
застава рухомого майна на автомобіль
марки SUBARU моделі FORESTER 5D 2.0, тип легковий
універсал, рік випуску 2006, колір
червоний, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_2 номер державної реєстрації
НОМЕР_1. (реєстраційний номер обтяження
№ 5374341).

Крім того на підставі виконавчого
листа № 2-2106/11 виданого 16.12.2011 року щодо
звернення стягнення на предмет застави
в рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № 453/К та
реалізації його на прилюдних торгах
відкрито виконавче провадження у ВДВС
Ворошиловського РУЮ м. Донецька (ВП №
30921469).

Вважає обтяження за реєстраційним №
5374341 безпосередньо порушує її право
власності на автомобіль.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені,
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

Сторони договору застави №ТЗ/2 від
26.07.2007 року домовились про посвідчення
даного договору нотаріально. Як
встановлено п.7.1. договору застави
транспортного засобу №ТЗ/2 від 26.07.2007
року: «Право застави виникає у
Заставодержателя з моменту
нотаріального посвідчення цього
Договору. Пріоритет права
Заставодержателя на задоволення своїх
вимог за рахунок Предмета застави
відносно вимог інших осіб виникає з
моменту державної реєстрації
обтяження в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна в порядку,
передбаченому чинним законодавством
України.» Тобто, в розумінні даного
пункту договору, пріоритетне права
Заставодержателя на задоволення своїх
вимог за рахунок Предмета застави
відносно вимог інших осіб могло
виникнути лише після того, як у нього
могло виникнути право застави, яке в
свою чергу могло виникнути тільки з
моменту нотаріального посвідчення
цього Договору, чого зроблено не було.
Згідно статті 209 Цивільного кодексу
України правочин, який вчинений у
письмовій формі, підлягає
нотаріальному посвідченню лише у
випадках встановлених законом або
домовленістю сторін. Теж саме
передбачає й ч. 4 ст. 639 Цивільного
кодексу України. Тому п.7.1 договору
застави свідчить не інакше, як про
домовленість сторін щодо
нотаріального посвідчення договору
№ТЗ/2.

Також зауважує, що п. 7.1 договору
застави в силу розуміння ч. 1 ст. 212
Цивільного кодексу України
передбачається відкладальна обставина
- нотаріальне посвідчення договору.
Статтею 574 Цивільного кодексу
передбачено, що застава виникає на
підставі договору, закону або за
рішення суду, але п. 7.1 договору застави
чітко визначається момент виникнення
права застави. Та ж сама норма
кореспондується з нормою ст. 16 Закону
України «Про заставу» право застави
виникає з моменту укладення договору
застави, а в разі, коли договір підлягає
нотаріальному посвідченню - з моменту
нотаріального посвідчення цього
договору. Реєстрація застави не
пов'язується з моментом виникнення
права застави та не впливає на чинність
договору застави, тому без
нотаріального посвідчення договір
застави транспортного засобу №ТЗ/2 від
26.07.2007 року вважається неукладеним.

Також, з прийняттям закону України Про
внесення змін до Закону України "Про
заставу" від 21.10.1997 № 583/97-ВР у частину
другу статті ЗУ «Про заставу» внесено
зміни наступної редакції "У випадках,
коли предметом застави є нерухоме
майно, транспортні засоби, космічні
об'єкти, договір застави повинен бути
нотаріально посвідчений на підставі
відповідних правоустановчих
документів. Нотаріальне посвідчення
договору застави нерухомого майна
здійснюється за місцезнаходженням
нерухомого майна, договору застави
транспортних засобів та космічних
об'єктів - за місцем реєстрації цих
засобів та об'єктів". Тому з прийняттям
даного закону на момент вчинення
правочину норма частини 2 ст. 13 ЗУ «Про
заставу» вже діяла, а звідси і витікає
обов'язок, щодо нотаріального
посвідчення договору застави.

Статею 14 Закону України «Про заставу»
встановлено, що недотримання вимог
щодо форми договору застави та його
нотаріального посвідчення тягне за
собою недійсність договору з
наслідками, передбаченими
законодавством України. Згідно ч.1 ст.220
ЦК України у разі недодержання
сторонами вимоги закону про
нотаріальне посвідчення договору
такий договір є нікчемним. Відповідно
до ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є
правочин, якщо його недійсність
встановлена законом (нікчемний
правочин). Таким чином на момент
укладення договору купівлі-продажу
транспортного засобу зареєстрованого
на Товарній біржі «Донбас» 05.04.2008 року
під реєстраційним номером № 003455,
обтяження за типом застава рухомого -
автомобіль легковий, універсал марка
SUBARU моделі FORESTER 5D 2.0, тип легковий
універсал, рік випуску 2006, колір
червоний, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_2, номер державної реєстрації
НОМЕР_1 не повинно було бути в силу
закону та договору.

Просила суд зобов'язати ПАТ "АКБ
"Капітал" звернутися з заявою до
Донецької філії державного
підприємства "Інформаційний центр "
Міністерства юстиції України про
вилучення обтяження зареєстрованого
26.07.2007 року за № 5374341; визнати договір
застави транспортного засобу №ТЗ/2 від
26.07.2007 року недійсним.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
надав пояснення аналогічні викладеним
в позові. Просив позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача та
представник 3-ї особи в судовому
засіданні заперечували проти
задоволення позову в повному обсязі.

3-ті особи в судове засідання не
з'явились, повідомлені про час та місце
слухання справи належним чином.

Суд, вислухавши представників сторін
та представника 3-ї особи, дослідивши
матеріали справи, вважає позовні
вимоги такими, що не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, Між ВАТ
«Акціонерно-комерційний банк
«КАПІТАЛ» в особі Філії №2 ВАТ «АКБ
«КАПІТАЛ», правонаступником якого є
ПАТ «Акціонерно-комерційний банк
«КАПІТАЛ» в особі Ясинуватської Філії,
та ОСОБА_6 було укладено Договір
застави транспортного засобу №ТЗ/2 від
26.07.2007 року, яким забезпечено виконання
ТОВ «МВС-Профіль» зобов'язань, що
випливають із Кредитного договору
№453/К від 15.12.2006 року та з усіх
додаткових угод до нього, які можуть
бути укладені в майбутньому.

Відповідно до п. 2.1. Договору застави
транспортного засобу №ТЗ/2 від 26.07.2007
року предметом застави, що забезпечує
виконання основного зобов'язання, є
транспортний засіб: тип легковий
універсал, марки SUBARU моделі FORESTER 5D 2.0,
рік випуску 2006, колір червоний, номер
кузова НОМЕР_2, об'єм двигуна V=1994 cub.cm,
реєстраційний номер НОМЕР_1. Право
власності на предмет застави
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_4, виданим РЕВ 2-го МРВ м.Донецька
УДАІ ГУМВС України в Донецькій області
18.05.2007 р. (п.2.2. договору). Заставна
вартість предмета застави за згодою
сторін складає: 228020,94 грн. (2.3. договору).
Обтяження предмета застави підлягають
державній реєстрації в порядку,
встановленому Законом. (п.2.5. договору).

Обтяження транспортного засобу
заставою зареєстровано в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна 26.07.2007,
реєстраційний номер обтяження 5374341, про
що було видано витяг про реєстрацію в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна від 26.07.2007 №13647700 зі змінами,
внесеними витягом від 09.08.2007№13861382.

05 квітня 2008 року ОСОБА_4 через Товарну
Біржу «Донбас» придбала транспортний
засіб - автомобіль марки SUBARU моделі
FORESTER 5D 2.0, згідно договору
купівлі-продажу транспортного засобу
реєстраційний номер 003455. Згідно п.3.1.
даного Договору Покупець гарантував,
що транспортний засіб SUBARU моделі FORESTER 5D
2.0 нікому не проданий, не подарований,
не закладений, не перебуває під
арештом, судового спору щодо нього не
ведеться.

З приводу посилань позивача на
недійсність договору застави
транспортного засобу №ТЗ/2 від 26.07.2007
року через відсутність нотаріального
його посвідчення, суд зазначає
наступне.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не вказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Так, згідно ст. 13 Закону України «Про
заставу» договір застави повинен бути
укладений у письмовій формі. У
випадках, коли предметом застави є
нерухоме майно, космічні об'єкти,
договір застави повинен бути
нотаріально посвідчений на підставі
відповідних правоустановчих
документів. Законодавством України
може бути передбачено й інші випадки
нотаріального посвідчення договору
застави. Угодою сторін може бути
передбачено нотаріальне посвідчення
договору застави і в тих випадках, коли
це не є обов'язком в силу законодавства
України, але на цьому наполягає одна із
сторін.

Заставодержатель, відповідно до ст. 20
вказаного Закону, набуває право
звернення стягнення на предмет застави
в разі, якщо в момент настання терміну
виконання зобов'язання, забезпеченого
заставою, воно не буде виконано, якщо
інше не передбачено законом чи
договором.

Звернення стягнення на заставлене
майно здійснюється за рішенням суду
або третейського суду, на підставі
виконавчого напису нотаріуса, якщо
інше не передбачено законом або
договором застави.

Виходячи з викладеного, суд у своєму
рішенні від 15.08.2012 року прийшов до
висновку, що договір застави, укладений
між сторонами, відповідає вимогам
діючого законодавства, оскільки на
його нотаріальному посвідченні
сторони не наполягали.

При цьому суд також враховує висновки,
викладені у рішенні апеляційного суду
Донецької області від 17.11.2011 р..
Вказаним рішенням, зокрема,
встановлено, що договір застави,
укладений між сторонами, відповідає
вимогам законодавства, банк не надавав
згоди на відчуження спірного
автомобіля, про укладення договору
купівлі-продажу автомобіля банк не
повідомлявся, а всі обов'язки, які мала
за договором застави ОСОБА_6 перейшли у
повному обсязі до нового власника, яким
стала ОСОБА_4 При цьому в рахунок
погашення заборгованості за договором
кредиту від 15.12.2006 року, укладеним між
ПАТ АКБ «Капітал» та ТОВ «МВС-Профіль»
звернуто стягнення предмет застави -
автомобіль Subaru, модель FORESTER 5D 2.0, 2006 року
випуску, колір червоний, номер кузову
НОМЕР_2, об'ємом двигуна 1994 куб.см.,
вартістю 228020,94 грн., переданий у заставу
ОСОБА_6 і належний на праві власності
ОСОБА_4

Отже, письмова форма договору застави
№ ТЗ/2 від 26.07.2007 року дотримана.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону
України «Про заставу» угодою сторін
може бути передбачено нотаріальне
посвідчення договору застави.
Відповідно до ст. 16 Закону України «Про
заставу» право застави виникає з
моменту укладення договору застави, а в
разі, коли договір підлягає
нотаріальному посвідченню - з моменту
нотаріального посвідчення цього
договору. Таким чином, в ст. 16 Закону
України «Про заставу» йдеться про
виникнення права застави з моменту
нотаріального посвідчення договору
застави у разі, якщо договір застави
підлягає нотаріальному посвідченню,
тобто у випадку, коли нотаріальне
посвідчення договору є обов'язковим
відповідно до закону, а не за можливою
згодою сторін.

Враховуючи викладене, недотримання
сторонами нотаріального посвідчення
договору застави відповідно до
приписів Закону України «Про заставу»
не породжує наслідків неукладеності
договору, оскільки сторонами дотримана
його письмова форма, а нотаріальне
посвідчення договору застави не є
обов'язковим згідно приписів Закону
України «Про заставу» (в редакції,
чинній на момент підписання договору
застави від 26.07.2007 року).

Згідно ст. 204 ЦК України, правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

Оскільки недійсність договору застави
№ ТЗ/2 від 26.07.2007 року не встановлена
безпосередньо законом, Договір застави
транспортного засобу №ТЗ/2 від 26.07.2007
року є правомірним, а тому позовна
вимога про визнання його недійсним не
підлягає задоволенню.

З огляду на відмову в задоволенні
вимоги про визнання договору застави
транспортного засобу №ТЗ/2 від 26.07.2007
року недійсним, виходячи з висновку про
дотримання сторонами в момент вчинення
правочину вимог закону, суд також
відмовляє позивачу в задоволенні
позовної вимоги про зобов'язання ПАТ
«АКБ «Капітал» звернутися з заявою до
Донецької філії державного
підприємства «Інформаційний центр
«Міністерства юстиції України» про
вилучення обтяження зареєстрованого
26.07.2007 року за № 5374341.

Крім того, суд зазначає, що рішенням
апеляційного суду Донецької області
від 17.11.2011 року в рахунок погашення
заборгованості в розмірі 2277306,28 грн. за
договором кредиту №453/К було звернуто
стягнення на предмет застави
автомобіль Subaru, модель FORESTER 5D 2.0, 2006 року
випуску, колір червоний, номер кузову
НОМЕР_2, вартістю 228020,94 грн., переданий у
заставу ОСОБА_6 на підставі договору
№ТЗ/2 від 26.07.2007 р. і належний на праві
власності ОСОБА_4 на підставі договору
купівлі-продажу №003455, укладеному 5
квітня 2008 року на товарній біржі
«Донбас», шляхом продажу транспортного
засобу на публічних торгах.

Згідно ст.14 ЦПК України, судові рішення,
що набрали законної сили, обов'язкові
для всіх органів державної влади і
органів місцевого самоврядування,
підприємств, установ, організацій,
посадових чи службових осіб та
громадян і підлягають виконанню на
всій території України, а у випадках,
встановлених міжнародними договорами,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України, - і за її
межами.

Рішення апеляційного суду Донецької
області від 17.11.2011 року є обов'язковим
до виконання позивачем, однак на час
розгляду справи воно є невиконаним.

Таким чином, обтяження транспортного
засобу, зареєстроване 26.07.2007 року за №
5374341, є гарантією виконання рішення
суду, а тому підстав для його
скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.5, 6, 10, 11, 60, 61, 88, 212-216 ЦПК України,
суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«КАПІТАЛ», 3-ті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Товарна біржа «Донбас», Відділ
державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у м.Донецьку, про визнання
договору застави недійсним,
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Донецької області
через Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С.Алтухова