overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/353/76/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

03 лютого 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Лущак Н.І., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до
Гостівської сільської ради
Тлумацького району про визнання права власності ,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до
Гостівської сільської ради Тлумацкого району про визнання права власності - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Лущак Н.І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/589/14-ц
Провадження № 2/520/2960/14
УХВАЛА

04.02.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціоненого товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

21.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціоненого товариства
«Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно - довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 03.02.2014 року, відповідач
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси. Отже, дана цивільна справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціоненого товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28.02.2014 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.
У Х В А Л А

"03" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду,

встановив:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.09.2010 по справі
№ Д-6446/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 2265,43 грн. та витрат пов'язаних з вирішенням спору
Третейським судом у сумі 145,31 грн.

Заява зареєстрована в суді 12.11.2013 року.

Відповідно до ст. 389-7 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.
Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.
Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд за заявою, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду має бути залишена без розгляду, оскільки представник заявника не надав суду жодного доказу щодо поважності пропуску встановленого строку. Як і не надав доказів того, що сама заява була направлена до суду до закінчення трирічного строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294, 389-7 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Провадження № 2/344/231/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Золоті ворота» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк Золоті ворота» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвалою суду від 31 липня 2013 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили вироком у кримінальній справі про обвинувачення
ОСОБА_4 за ст. 191 ч. 5, ст. 28 ч. 3., ст. 366 ч.2, ст. 191 ч. 4, ст.191 ч.5, ст. 209 ч. 3, ст. 28 ч. 3, ст. 366 ч.2 КК України, ОСОБА_5 за ст. 191 ч. 5, ст. 28 ч. 3, ст. 366 ч.2,ст. 191 ч. 5, ст. 209 ч. 3, ст. 28 ч. 3, ст. 366 ч.2 КК України, справа номер 0907/4092/2012 року провадження № 1/344/86/2012 року.

На день проведення судового засідання вирок у кримінальній справі не винесено, однак для з'ясування всіх обставин справи у цій справі суду необхідно ознайомитись із цивільним позовом, який заявлений у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 191 ч. 5, ст. 28 ч. 3., ст. 366 ч.2, ст. 191 ч. 4, ст.191 ч.5, ст. 209 ч. 3, ст. 28 ч. 3, ст. 366 ч.2 КК
України, ОСОБА_5 за ст. 191 ч. 5, ст. 28 ч. 3, ст. 366 ч.2,ст. 191 ч. 5, ст. 209 ч. 3, ст. 28 ч. 3, ст. 366 ч.2 КК України, справа номер 0907/4092/2012 року провадження № 1/344/86/2012 року.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, ч. 1 ст. 204
ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Зобов'язати представника позивача надати суду копію цивільного позову заявленого ПАТ «Банк Золоті ворота» у кримінальній справі про обвинувачення
ОСОБА_4 за ст. 191 ч. 5, ст. 28 ч. 3., ст. 366 ч.2, ст. 191 ч. 4, ст.191 ч.5, ст. 209 ч. 3, ст. 28 ч. 3, ст. 366 ч.2 КК України, ОСОБА_5 за ст. 191 ч. 5, ст. 28 ч. 3, ст. 366 ч.2,ст. 191 ч. 5, ст. 209 ч. 3, ст. 28 ч. 3, ст. 366 ч.2 КК України, справа номер 0907/4092/2012 року провадження № 1/344/86/2012 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 286/647/14-ц
УХВАЛА

03 лютого 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Смиковська Л.
О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та факту родинних відносин, заінтересовані особи - Шоломківська сільська рада , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності ОСОБА_2 правовстановлюючих документів - державних актів ЯА № 111468 та ЯА № 113228 від 09 листопада 2004 року, свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 28 травня 1953 року.

Однак, дану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 120, 258 ЦПК
України.

Так в п. 3 ч. 1 ст.258 ЦПК України вказано, що у заяві повинно бути зазначено докази, що підтверджують факт.

Також, згідно ч.2 ст. 258 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

В ч. 1 ст. 120 ЦПК України зазначається, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

При поданні заяви дані вимоги не дотримані.

В п.3 Постанови Пленуму ВС України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначено, що якщо в заяві не зазначено, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За вказаних обставин заяву слід залишити без руху для виправлення недоліків, а саме: у заяві повинно бути зазначено докази, що підтверджують факт родинних відносин між заявником та покійною ОСОБА_2 (покази свідків, зазначити їх прізвища імена по батькові, адресу), а також надати копії всіх документів, що додаються до заяви відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересовані особи -
Шоломківська сільська рада залишити без руху і надати заявнику строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Л. О.
Смиковська
Справа № 372/334/14-ц
Провадження 2-329/14 ухвала

04 лютого 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 13 лютого 2014 року о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Кравченко
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Провадження № 2/356/51/14
Справа № 356/43/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.01.2014 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик
Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в
Березанському міському суді Київської області на 04.02.2014р. 09:00год.

Відповідач може надати суду або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Р. М. Лялик
У Х В А Л А

"03" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду,

встановив:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.09.2010 по справі
№ Д-6482/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 938,13 грн. та витрат пов'язаних з вирішенням спору
Третейським судом у сумі 118,76 грн.

Заява зареєстрована в суді 07.11.2013 року.

Відповідно до ст. 389-7 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.
Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.
Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд за заявою, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду має бути залишена без розгляду, оскільки представник заявника не надав суду жодного доказу щодо поважності пропуску встановленого строку. Як і не надав доказів того, що сама заява була направлена до суду до закінчення трирічного строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294, 389-7 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Київський районний суд м. Сімферополя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 123/1158/14-ц Номер провадження 03.02.2014 року
Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Тихопой О.О., розглянувши заяву Кримського республіканського підприємства "Вода Криму" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги у розмірі 1216,28 грн.
На підставі ст.ст. 509,525, 530, 629 ЦК
України, керуючись ст.ст. 95,96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), який проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь Кримського республіканського підприємства "Вода Криму", що розташоване за адресою м. Сімферополь, заборгованості за комунальні послуги у розмірі 1216,28 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), який проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь Кримського республіканського підприємства "Вода Криму", що розташоване за адресою м. Сімферополь, грн. судового збору.
Суддя
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Київського районного суду м. Сімферополя.
Суддя О. О.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20
Суддя О. О.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установі, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Судовий наказ виданий " " 20
Строк пред'явлення судового наказу 1
Справа № 2-с/638/64/14,
№638/170/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого, судді
РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі
КАЛІНОВІЙ А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

10.01.2014 року заявник звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі за заявою комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.01.2014 року вищевказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

Відповідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає заяву про скасування судового наказу такою , що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Як вбачається з матеріалів справи заявник подав заяву про скасування судового наказу, у зв'язку тим, що наказом стягнуто заборгованість з ОСОБА_3, який з 1999 року не проживає за місцем реєстрації, про що заявники неодноразово повідомляли
КП «Харківводоканал», окрім того стягувачем не надано суду довідку з місця мешкання, не надано копії ліцензії на здійснення господарської діяльності, не надано договору на надання ЖКП з визначенням відповідальності, відсутні докази того, що КП «Харківводоканал» є виконавцем послуг, суду надано матеріали, які не є доказами , зі стягувачем вони немають договірних відносин.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Судовий наказ №638/16010/13-ц, №2-н/638/5121/13 за заявою комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2 - СКАСУВАТИ.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
О.О. РУДНЄВА
У Х В А Л А

"03" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду,

встановив:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.09.2010 по справі
№ Д-7465/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 8992,83 грн. та витрат пов'язаних з вирішенням спору
Третейським судом у сумі 279,86 грн.

Заява зареєстрована в суді 10.10.2013 року.

Відповідно до ст. 389-7 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.
Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.
Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд за заявою, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду має бути залишена без розгляду, оскільки представник заявника не надав суду жодного доказу щодо поважності пропуску встановленого строку. Як і не надав доказів того, що сама заява була направлена до суду до закінчення трирічного строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294, 389-7 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 123/1156/14-ц
Номер провадження 2-н/123/7/2014
УХВАЛА

31.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим Тихопой О.О., розглянувши заяву Кримського республіканського підприємства "Вода
Криму" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

До Київського районного суду м.
Сімферополя надійшла заява КРП "Вода
Криму" про видачу судового наказу .

Зазначена заява подана та оформлена з додержанням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК
України. Підстав для залишення заяви без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК
України, а також підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95,96, 97, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Кримського республіканського підприємства "Вода Криму" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Суддя
Тихопой О. О.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/23/14-ц
Провадження № 2/520/2794/14
УХВАЛА

22.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за договором
«Автопакет»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Комерційний банк
«Надра» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за договором
«Автопакет».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за договором
«Автопакет».

Призначити судове засідання на 05 березня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визнати явку представника позивача ПАТ «Комерційний банк «Надра» для дачі особистих пояснень обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.