overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/1418/14
Головуючий у першій інстанції Шевчук
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів -
Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С., при секретарі - Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 жовтня 2013року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області, за участю третьої особи - ОСОБА_3 про визнання права власності на самовільні будівлі, -

встановила:

Рішенням суду від 30 жовтня 2013року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково (том 2 а.с.14-16).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з проханням ухвалити нове рішення про задоволення її позову в повному обсязі (том 2 а.с.18, 28-29). Слухання справи за апеляційної скаргою ОСОБА_2 було призначено на 07 лютого 2014року (том 2 а.с.32).

30 січня 2014року від ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від позову на підставі вимог ст.306 ЦПК України (том 2 а.с.35).

Судова колегія, обговоривши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

У відповідності до ст.306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Згідно ч.1 п.3 ст.205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі ч. 4 ст.206 ЦПК України, суд роз'яснює, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.306, ч.1 п.3 ст.205, ч.4 ст.206 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області, за участю третьої особи - ОСОБА_3 про визнання права власності на самовільні будівлі.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області, за участю третьої особи - ОСОБА_3 про визнання права власності на самовільні будівлі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 жовтня 2013року повернути апелянту
ОСОБА_2

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Судді апеляційного суду :
І.П.
Сидоренко

С.О. Погорєлова

Є.С.
Сєвєрова
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження по справі № 2-н/401/26/14
СУДОВИЙ НАКАЗ № 401/430/14-ц 12 лютого 2014 року м.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша
В.О., розглянувши заяву спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут»
(вул. Крупської, 2-а м. Світловодськ видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послугу централізованого опалення місць загального користування будинку у сумі 1005 грн. 65 коп., з яких борг складає 953 грн. 56 коп., втрати від інфляції 20 грн. 23 коп. та три відсотки річних в розмірі 31 грн. 86 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Світловодським МРВ 01.11.2001 року, зареєстрованого АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.ст.526, 530, 901 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов
На підставі ст. ст.526, 530, 901 ЦК України, керуючись ст. ст.95-96, 102-103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Світловодським
МРВ 01.11.2001 року, зареєстрованого
АДРЕСА_1 на користь спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут»
(вул. Крупської, 2-а м.Світловодськ облуправління Ощадбанку України, МФО 323475, код 31678853) заборгованість за послугу централізованого опалення місць загального користування будинку у сумі 1005 грн. 65 коп., з яких борг складає 953 грн. 56 коп., втрати від інфляції 20 грн. 23 коп. та три відсотки річних в розмірі 31 грн. 86 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Світловодським
МРВ 01.11.2001 року, зареєстрованого
АДРЕСА_1 на користь спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут»
(вул. Крупської, 2-а м.Світловодськ облуправління Ощадбанку України, МФО 323475, код 31678853) судовий збір у сумі 121 грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області
Судовий наказ набрав чинності
„_____"________________201__р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону
України «Про виконавче провадження»
Судовий наказ видано
«_____»_________________201__р.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
Провадження по справі № 2-о/260/32/2014
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 31 січня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Донецька Кротінов В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: 7-ма
Донецька державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме: заявником при подачі заяви не підписана заява.

Згідно вимог ст. 119 ч. 3 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: 7-ма
Донецька державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків - 5 днів.

У разі, якщо недоліки не будуть усунені до вказаного терміну, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала в частині судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали. В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
№ 2-н/269/49/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 14 січня 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області НІКІШИН Ю.В. розглянув заяву
Макіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства КП « Компанія «Вода
Макіївка, вул. Волгоградська, 1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1, проживає за адресою:
На підставі ст.509 ЦК України, ст. 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Макіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства КП «
Компанія «Вода Донбасу» заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення у сумі 760, 67 грн., судовий збір 114,70 грн., , на відділення № 25 ДОУ ПАТ Ощадбанк стягнути- 875,37 грн.
Боржник має право у випадку заперечення проти вимог заявника протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його
Суддя
Справа № 344/1376/14-ц
Провадження № 2-с/344/27/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Антоняка
Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого
Івано-Франківським міським судом
Івано-Франківської області 16 січня 2014 року.

Заявник та представник ДМП
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» в судове засідання не з'явились, з урахуванням положення ч.6 ст.105-1 ЦПК
України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважав можливим розглядати заяву про скасування судового наказу за відсутності стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Судовий наказ - справа №344/20463/13-ц, провадження №2-н/344/177/14, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Державного міського підприємства
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 3643 грн. 40 коп. та 114 грн. 70 коп. судового збору, виданий
Івано-Франківським міським судом
Івано-Франківської області 16 січня 2014 року.

ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу навів обставини, відповідно до яких він просить скасувати судовий наказ. Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, - про наявність спору. В той же час, процесуально-правова природа наказного провадження передбачає наявність у стягувача безспірного права вимоги.

З урахуванням доводів заявника, положень статей 105, 105-1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задоволити.

Судовий наказ справа №344/20463/13-ц, провадження №2-н/344/177/14, про стягнення з
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, прож. в АДРЕСА_1, на користь Державного міського підприємства
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 3643 грн. 40 коп. та 114 грн. 70 коп. судового збору, виданий
Івано-Франківським міським судом
Івано-Франківської області 16 січня 2014 року - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Антоняк Т.М.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/276/14-ц
Провадженя № 2/352/425/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Дузінкевич
І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення аліментів на утримання дитини .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10год.00хв. 04 березня 2014року.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
І.М.Дузінкевич
Справа №
Провадження № 2/244/278/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

"08" лютого 2014 р. Суддя Cніжнянського міського суду Корекян Н. Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ "Банк Фамільний" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України, відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за необхідне відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131 ч. 7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Банк Фамільний" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 04 березня 2014 року на 11-00 годин в
Сніжнянському міському суді Донецької області. Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Р. Корекян
Справа № 537/6717/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13.02.2014 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука
Полтавської області в складі: головуючого - судді Сьоря С.І., при секретарі - Ткач О.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105 ч.2, 110, 112, 114, 115 СК
України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 червня 2011 року у
Крюківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у
Полтавській області за актовим записом
№175, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище набуте після реєстрації шлюбу - «ОСОБА_2».

Дане рішення суду, після набрання ним законної сили, є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/285/14-ц
Провадження № 2/270/572/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 лютого 2014 року м. Макіївки

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
Неженцева О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна
Центрально-Міському районному суду м.
Макіївки і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

Виходячи із суті заявлених позовних вимог, суд відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, ч.7 ст.130, 293
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 270/285/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судовий розгляд справи призначити на 10.00 годин 17 лютого 2014 року, повідомив про це осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам у випадку невизнання позову до 17 лютого 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію ї заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Неженцева
Провадження № 2-во/234/13/14
Краматорський міський суд Донецької головуючого судді Літовки В.В. при секретарі Каун Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Рішенням Краматорського міського суду від 27.12.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені та розірвано їх шлюб з відповідачем ОСОБА_2

31.01.2014р. в суд надійшла заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, оскільки в рішенні суду від 27.12.2013р. не зазначено про повернення їй дошлюбного прізвища «ОСОБА_1».

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони у судове засідання не з'явились про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що по справі є підстави для винесення додаткового рішення.

Таким чином, резолютивну частину рішення Краматорського міського від 27.12.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 слід доповнити реченням про повернення позивачу дошлюбного прізвища «ОСОБА_1».

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Доповнити перший абзац резолютивної частини рішення Краматорського міського суду від 27 грудня 2013 року по цивільній справі № 2/234/5287/13 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, реченням наступного змісту:

При розірванні шлюбу прізвище позивача
ОСОБА_1 змінити на її дошлюбне прізвище
«ОСОБА_1».

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Додаткове рішення ухвалене в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя
№ 243/1040/14-ц
№ 2/243/787/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
Агрофірма «Шахтар» орендного підприємства «Шахта ім. О.Ф. Засядька» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2014 року до суду звернулася
ОСОБА_1 з позовною заявою до Дочірнього підприємства Агрофірма «Шахтар» орендного підприємства «Шахта ім. О.Ф.
Засядька» про розірвання договору оренди землі.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна
Слов'янському міськрайонному суду
Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства Агрофірма
«Шахтар» орендного підприємства
«Шахта ім. О.Ф. Засядька» про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду на 21 лютого 2014 року на 10-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Т. А.
Хаустова
пр.№ 2/464/33/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді
Шашуріної Г.О.

за участю секретаря Причини
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та отримання дозволу на виїзд за кордон,-

в с т а н о в и в :

Позивач, звернулася до суду зі позовом в якому просить стягувати на її користь аліменти на утримання у сумі 1286 грн. щомісяця, починаючи від дня пред*явлення позову і на час навчання, дозволити ОСОБА_4 без згоди батька
ОСОБА_3 оформити документи для її тимчасового виїзду за кордон.

Надалі законний представник неповнолітньої позивачки заявила клопотання про залишення без розгляду позовної заяви в частині дозволу на оформлення документів для тимчасового виїзду ОСОБА_2 за кордон.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що слід задоволити клопотання законного представника позивача, оскільки це не порушує законних прав та охоронюваних законом інтересів сторін та залишити позовну заяву без розглядув частині вимог щодо отримання дозволу на виїзд за кордон.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання законного представника
ОСОБА_2 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині вимог щодо отримання дозволу на виїзд за кордон - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення або часу отримання її копії.

Головуюча : Шашуріна
Г.О.
Справа № 562/290/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13.02.2014 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Кушнір О. Г., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою комунального підприємства
"Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
"Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Кушнір О. Г.