Справа №464/5671/14-ц
пр.№ 2/464/1364/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі:
головуючої
Бойко О.М.

при секретарі
Гулі А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з
позовом, у якому просить стягнути
солідарно з відповідачів
заборгованість за договором кредиту.

В судовому засіданні від представника
відповідачів поступило клопотання про
залишення позову без розгляду,
оскільки кредитний договір містить
третейське застереження, зокрема,
сторонами обумовлено, що всі спори
пов»язані із укладенням та виконання
кредитного договору вирішуються
третейським суддею, а тому відповідачі
заперечують проти вирішення справи
судом.

Заслухавши думку учасників
процесу, суд приходить до висновку, що
клопотання підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо між сторонами
укладено договір про передачу спору на
вирішення до третейського суду і від
відповідача надійшло до початку
з'ясування обставин у справі та
перевірки їх доказами заперечення
проти вирішення спору в суді.

Згідно ст.2,12 Закону України «Про
третейські суди» третейська угода це
угода сторін про передачу спору на
вирішення третейським судом, така може
бути укладена у вигляді третейського
застереження в договорі, контракті або
у вигляді окремої письмової угоди.

Як вбачається із кредитного договору
від 12.09.2007р., укладеного між сторонами,
таким містить третейське застереження,
зокрема, пунктами 6.1, 6.2 договору
визначено, що всі спори та
непорозуміння, які можуть виникнути у
зв»язку із укладанням та виконанням
положень кредитного договору
вирішують шляхом переговорів між
сторонами, у випадку неможливості
вирішення спору шляхом переговорів
спір розглядається визначеним
третейським суддею Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
українських банків.

З огляду на те, що між сторонами
укладено угоду про вирішення спору
третейським судом у вигляді
третейського застереження,
представником відповідачів до початку
розгляду справи по суті надійшло
заперечення проти вирішення спору
судом, суд вважає, що даний позов
відповідно до п.6 ч.1 ст.207 ЦПК України
підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд вважає безпідставним
покликання представника позивача на
те, що даний спір виник із
правовідносин пов»язаних із захистом
прав споживача, а тому не може бути
залишено без розгляду, оскільки згідно
роз»яснень, що містить п.3 Постанови
ВССУ «Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
за наявності у кредитному договорі
третейського застереження (окремої
третейської угоди) при вирішенні спору
суд має враховувати положення пункту 14
частини першої статті 6 Закону України
від 11 травня 2004 року № 1701-IV "Про
третейські суди" про те, що справи щодо
захисту прав споживачів, у тому числі
споживачів послуг банку (кредитної
спілки), не підлягають розгляду
третейськими судами. Тому за наявності
вказаного третейського застереження
(окремої третейської угоди) залишення
позовної заяви споживача без розгляду
на підставі пункту 6 частини першої
статті 207 ЦПК є неприпустимим. При
цьому, відповідно до положень Закону
України "Про захист прав споживачів"
банк не є споживачем.

Відтак, враховуючи те, що позов
заявлено не споживачем, а банком,
підстави для відмови у залишенні
позову без розгляду відсутні, а тому
даний позов слід залишити без розгялду.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд, –

у х в а л и в :

клопотання задоволити. Позов
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості – залишити
без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана до апеляційного суду Львівської
області через Сихівський районний суд
м.Львова протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Головуюча :