АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Смирнова Є.П.
№ 22-ц/796/3298/2014
Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді
Шебуєвої В.А.,

суддів
Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарі
Кучер Є.М.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1
та ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського
районного суду м. Києва від 07 жовтня 2013
року про визнання неподаною та
повернення заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
зобов'язання повернути кошти,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 07 жовтня 2013 року заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про зобов'язання повернути
кошти визнано неподаною та повернуто
заявникам.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали
апеляційні скарги. Просять ухвалу суду
першої інстанції скасувати, справу
направити для розгляду до суду першої
інстанції, а також зобов'язати суд
першої інстанції розглянути позовну
заяву по суті. Зазначають, що ними було
вчасно виконано вимоги ухвали
Деснянського районного суду м. Києва
від 20 вересня 2013 року, а тому, у суду
були відсутні підстави для повернення
їх заяви.

В судовому засіданні ОСОБА_1 і ОСОБА_2
підтримали апеляційну скаргу та
просять її задовольнити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку про часткове задоволення
апеляційних скарг з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 17
вересня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулися до суду із заявою про
зобов'язання ОСОБА_3 повернути кошти (а.
с. 1).

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 20 вересня 2013 року заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання
повернути кошти було залишено без руху
з наданням строку для усунення
недоліків - визначення ціни позову,
імені відповідача, його місця
проживання, поштовий індекс, номери
засобів зв'язку, якщо такі відомі,
зазначення суми грошових коштів, яка
підлягає поверненню, а також сплати
судового збору. Крім того, в ухвалі суду
зазначено, що позов має подаватися до
належного суду за місцем реєстрації
відповідача кожним заявником окремо (а.
с. 2).

07 жовтня 2013 року Деснянським районним
судом м. Києва заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про зобов'язання повернути кошти було
визнано неподаною та повернуто
заявникам, оскільки заявниками не було
усунено недоліки, визначені ухвалою
Деснянського районного суду м. Києва
від 20 вересня 2013 року.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку про
необхідність скасування оскаржуваної
ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України визначено,
що якщопозивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає
вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи,
копія ухвали Деснянського районного
суду м. Києва від 20 вересня 2013 року
направлялася судом на адресу ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 23 вересня 2013 року та була
отримана ними 27 вересня 2013 року та 28
вересня 2013 року відповідно (а. с. 3-5).

На виконання вимог вказаної ухвали 01
жовтня 2013 року ОСОБА_1 та 02 жовтня 2013
року ОСОБА_2 кожний направили на адресу
суду поштою заяви із зазначенням ім'я
відповідача ОСОБА_3, його місця
проживання, поштового індексу, засобів
зв'язку, ціни позову, суми грошових
коштів, яку вони просили стягнути з
відповідача, а також порушили питання
про звільнення їх від сплати судового
збору (а. с. 8-11).

При цьому, заява ОСОБА_1, направлена до
суду на виконання вимог ухвали
Деснянського районного суду м. Києва
від 20 вересня 2013 року надійшла до суду 04
жовтня 2013 року та була зареєстрована за
вх. № 35118, заява ОСОБА_2 надійшла до суду
07 жовтня 2013 року та зареєстрована за вх.
№35158 (а. с. 9-11). Оскаржувана ухвала суду
була постановлена 07 жовтня 2013 року.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов передчасного висновку про
повернення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва
від 07 жовтня 2013 року слід скасувати, а
питання про відкриття провадження в
справі за заявами ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення коштів передати
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2
задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 07 жовтня 2013 рокускасувати, а
питання про відкриття провадження в
справі за заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення коштів передати
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді