Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року Приморський
районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич
Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачки та просить стягнути з неї
заборгованість у розмірі 22 513,65 гривень,
а також судові витрати.

При цьому посилається на те, що між КС
«Афіна» та ОСОБА_2 було укладено
договір позички №К від 27 квітня
2006 р. за яким відповідачка отримала 30000
гривень, на строк з 27 квітня 2006 р. по 27
жовтня 2007 р. зі сплатою за користування
позичкою в розмірі 0,15% від суми залишку
позички за кожен день користування
позичкою.

Договором передбачений графік
погашення заборгованості та
встановлено, що у разі порушення цього
графіку, плата за користування
позичкою становить 70% річних за весь
період користування позичкою, при
цьому проводиться відповідний
перерахунок сплати.

Відповідачкою графік погашення
заборгованості був порушений, у зв'язку
з чим станом на 24 квітня 2008 р.
утворилася заборгованість у розмірі 22
513,65 гривень, у тому числі основна сума
позички у розмірі 17 191,51 гривень та
відсотки у розмірі 5 322,14 гривень.

13 лютого 2013 р., між ОСОБА_1 та КС «Афіна»
було укладено угоду про відступлення
права вимоги за договором позички
№К від 27 квітня 2006 р., що був
укладений між КС «Афіна» та
відповідачкою. Згідно пункту 2 угоди,
він прийняв від КС «Афіна» право вимоги
боргу, з включенням суми неповернутої
позички (кредиту), невиплачених
відсотків та неустойки, передбачених
договором №К від 27.04.2006 р., що були
укладені з позичальницею - ОСОБА_2.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, надав до суду
заяву про те, що позов підтримує в
повному обсязі та просить розглянути
справу за його відсутністю, проти
ухвалення заочного рішення суду не
заперечує.

Відповідачка в судове засідання не
з'явилася, про час та місце розгляду
справи судом повідомлена належним
чином, про причини неявки суду не
повідомила.

Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає
за можливе, зі згоди представника
позивача, розглянути позов за
відсутністю відповідачки та ухвалити
по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.04.2006 р. між КС
„Афіна" та ОСОБА_2 було укладено
договір позички №К за яким КС
«Афіна» надає ОСОБА_2 позичку в сумі 30
000,00 гривень на строк з 27.04.2006 р. по 27.10.2007
р. зі сплатою за користування позичкою
в розмірі 0,15% від суми залишку позички
за кожен день користування позичкою.
Договором передбачений графік
погашення заборгованості та
встановлено, що у разі порушення цього
графіку, плата за користування
позичкою становить 70% річних за весь
період користування позичкою, при
цьому проводиться відповідний
перерахунок сплати.

Згідно видатковому касовому ордеру від
27.04.2006 р. ОСОБА_2 відповідно до договору
позички №К отримала 30 000,00
гривень.

13 лютого 2013 р., між КС «Афіна» та ОСОБА_1
було укладено угоду про відступлення
права вимоги за договором позички
№К від 27 квітня 2006 р., що був
укладений між КС «Афіна» та
відповідачкою.

Згідно пункту 2 угоди, позивач приймає
від КС «Афіна» право вимоги боргу, з
включенням суми неповернутої позички
(кредиту), невиплачених відсотків та
неустойки, передбачених договором
№К від 27.04.2006 р., що були укладені з
позичальницею - ОСОБА_2.

Згідно картки платежів по гривневому
кредиту утворилася заборгованість
станом на 24.04.2008 р. в розмірі 22 513,65
гривень, у тому числі основна сума
позички в розмірі 17 191,51 гривень та
відсотки в розмірі 5 322,14 гривень.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, не
допускається одностороння відмова від
виконання зобов'язання, крім випадків,
передбачених законом або договором.

Ст. 526 ЦК України встановлює, що
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Оскільки судом встановлено, що
відповідачка не виконала зобов'язання,
передбачені вищезазначеним договором
позички у строк, встановлений цим
договором, суд вважає, що у
відповідності до ч.1 ст. 612, ст. 610 ЦК
України її слід вважати такою, що
прострочила виконання зобов'язання.

Згідно зі ст. 623 ЦК України, боржник,
який прострочив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані цим
збитки.

Відповідно до ст. 624 ЦК України якщо за
порушення зобов'язання встановлено
неустойку, то вона підлягає стягненню у
повному розмірі, незалежно від
відшкодування збитків.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора в зобов'язанні в
обсязі та на умовах, які існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України,
заміна кредитора в зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Таким чином суд вважає, що на користь
позивача слід стягнути з ОСОБА_2
загальну суму заборгованості за
договором позички № К від 27.04.2006 р.
у розмірі 22 513,65 гривень.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з
відповідача на користь позивача також
підлягають стягненню судові витрати, а
саме судовий збір у розмірі 229,64
гривень.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 514, 516, 525, 526, 551, 610, 612, 623,
624, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215,
224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1
загальну суму заборгованості за
договором позички № К від 27.04.2006
р. в розмірі 22 513,65 гривень, а також
судові витрати, а саме судовий збір в
розмірі 229,64 гривень, а всього 22 743,29
(двадцять дві тисячі сімсот сорок три
грн. 29 коп.) гривень.

Рішення суду може бути переглянуте за
заявою відповідачки, яка не приймала
участі при розгляді справи, поданої
протягом десяти днів з дня отримання
її копії.

Рішення може бути оскаржено, про що
протягом десяти днів з дня
проголошення подається апеляційна
скарга на рішення суду першої
інстанції. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу потягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

11.02.2014