Справа № 361/2068/14-ц
Провадження № 2-п/361/31/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року Броварський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Петренко С.М.,
Окостень М.А., Чейчук Ю.М., Ярмоленко І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
"Родовід Банк" до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

ПАТ "Родовід Банк" звернулось з позовом
до ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Позивач зазначав, що 16.05.2006 року між
ПАТ "РОДОВІД БАНК" і ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір № 15.3/С-015.06.2
за яким ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 1 500
000 доларів США строком до 17.05.2007 року, зі
сплатою 15 % річних за користування
кредитом.

В забезпечення виконання зобов'язань
16.05.2006 року між ПАТ "РОДОВІД БАНК" і
ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір
на житловий будинок з гаражем разом з
огорожею, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, земельну ділянку площею 0,0505
га, на якій розташований житловий
будинок та земельну ділянку площею 0,0254
га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 26 травня 2011 року, винесено
заочне рішення в справі за позовом АТ
"РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
яким позовні вимоги банку задоволено
та стягнуто з ОСОБА_2 8 582 083, 04 грн.

Рішенням колегії судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва від 21 грудня 2011 року заочне
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 26 травня 2011 року змінено,
шляхом зменшення суми, що підлягає
стягненню з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
"Родовід банк" з 8 528 083 грн. 04 коп. до 6 658 768
грн. 75 коп. В решті заочне рішення суду
залишено без змін.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Севастополя від 25 травня 2010 року, за
ОСОБА_1 визнано право власності на
житловий будинок з гаражем разом з
огорожею, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, земельну ділянку площею 0,0505
га, на якій розташований житловий
будинок та земельну ділянку площею 0,0254
га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Посилаючись на викладене позивач
просив суд звернути стягнення на
предмет іпотеки, а саме: житловий
будинок з гаражем разом з огорожею, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
земельну ділянку площею 0,0505 га, на якій
розташований житловий будинок та
земельну ділянку площею 0,0254 га, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який
належить на праві власності ОСОБА_1

Заочним рішенням Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 23.05.2014 року позов було задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення, з тих
підстав, що він не був належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи, а також те, що на момент
прийняття судового рішення він не був
власником вищезазначеного майна.

Ухвалою Броварського міськрайонного
суду Київської області від 29.07.2014 року
рішення суду було скасовано.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, надав суду заяву
про слухання справи без його участі,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі та просить задовольнити позов.

В судове засідання відповідач
ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не
з'явилися, про час і місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином.

Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави
кредитор (заставодержатель) має право у
разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 589 ЦК України, у
разі невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. За рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що 16.05.2006 року
між ПАТ "РОДОВІД БАНК" і ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір № 15.3/С-015.06.2
за яким ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 1 500
000 доларів США строком до 17.05.2007 року, зі
сплатою 15 % річних за користування
кредитом. (а.с.6-7).

В забезпечення виконання зобов'язань
16.05.2006 року між ПАТ "РОДОВІД БАНК" і
ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір
на житловий будинок з гаражем разом з
огорожею, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, земельну ділянку площею 0,0505
га, на якій розташований житловий
будинок та земельну ділянку площею 0,0254
га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
(а.с. 8-10).

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 26 травня 2011 року, винесено
заочне рішення за позовом АТ "РОДОВІД
БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
яким позовні вимоги банку задоволено
та стягнуто з ОСОБА_2 8 582 083, 04 грн.
(а.с.11-14).

Рішенням колегії судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва від 21 грудня 2011 року заочне
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 26 травня 2011 року змінено,
шляхом зменшення суми, що підлягає
стягненню з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
"Родовід банк" з 8 528 083 грн. 04 коп. до 6 658 768
грн. 75 коп. В решті заочне рішення суду
залишено без змін. (а.с.15-18).

Рішенням Ленінського районного суду м.
Севастополя від 25 травня 2010 року, було
стягнуто з ОСОБА_4 на користь за ОСОБА_1
суму заборгованості за договором
позики в розмірі 10 000 000 грн., шляхом
звернення стягнення на майно ОСОБА_4, а
саме: житловий будинок з гаражем разом
з огорожею, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, земельну ділянку площею 0,0505
га, на якій розташований житловий
будинок та земельну ділянку площею 0,0254
га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
(а.с.19-23).

Рішенням колегії суддів судової палати
з цивільних справ Апеляційного суду
міста Севастополя від 28 липня 2011 року
вказане рішення скасоване та в
задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.(а.с.73-76)

Ухвалою Вищого…спеціалізованого суду
України від 05 жовтня 2011 року у
відкритті касаційного по даній справі
було відмовлено.(а.с.77).

Згідно інформації з Державного реєстру
речових прав власності на нерухоме
майно, Державного реєстру іпотек,
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна від 09.10.2014
року в переліку об'єктів обтяження, які
належать ОСОБА_1 відсутній житловий
будинок з гаражем разом з огорожею, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
земельну ділянку площею 0,0505 га, на якій
розташований житловий будинок та
земельну ділянку площею 0,0254 га, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Також
вказано, що зазначене майно належить
ОСОБА_4.(а.с.103-110)

За таких обставин суд приходить до
обґрунтованого висновку про те, що
ОСОБА_1 не є власником заставленого
майна, а тому в задоволенні позовних
вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 572, 589, ЦК України, ст.ст.214-215, ЦПК
України суд, -

вирішив:

в задоволенні позову публічного
акціонерного товариства "Родовід Банк"
до ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет іпотеки - відмовити.

На рішення протягом десяти днів може
бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С.
Сердинський