Справа № 2/593/523/2014
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"27" листопада 2014 р.
м.Бережани

в складі: головуючого судді :
Німко Н.П.

при секретарі :
Олексів О.Б.

з участю: представника позивача
Футерко М.Т.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бережани цивільну
справу за позовом кредитної спілки
"Вигода" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості по договору
кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач кредитна спілка "Вигода"
звернувся в суд із позовом до
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

В судовому засіданні представник
позивача Футерко М.Т. суду пояснила, що
30 квітня 2013 року між позивачем
кредитною спілкою "Вигода" та
відповідачкою ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір і їй наданий був
кредит в розмірі 7900,00 гривень зі
сплатою відсотків у розмірі 42,5 % річних
від суми залишку кредиту за кожен день
користування кредитом. Строк дії
договору становить 24 фактичні місяці.
Відповідно до умов договору
відповідачка зобов'язувалася
сплачувати кредит та нараховані
проценти на суму кредиту щомісячно в
розмірах та строки, що вказані у
Графіку розрахунків. З метою
забезпечення виконання взятих на себе
позичальницею ОСОБА_2 зобов'язань, між
кредитною спілкою «Вигода» та ОСОБА_3
було укладено договір поруки від 30
квітня 2013 року №139, згідно якого вона
виступає поручителем ОСОБА_2 та
зобов'язувалася перед кредитором
відповідати за виконання
позичальницею ОСОБА_2 всіх зобов'язань
останньої в повному обсязі, що
випливають із кредитного договору, як
існуючих на момент укладення цього
договору, так і тих, які можуть
виникнути у майбутньому. Також, з метою
забезпечення виконання взятих на себе
позичальницею ОСОБА_2 зобов'язань, між
кредитною спілкою «Вигода» та ОСОБА_4
було укладено договір поруки від 30
квітня 2013 року №140, згідно якого вона
виступає поручителем ОСОБА_2 та
зобов'язувалася перед кредитором
відповідати за виконання
позичальницею ОСОБА_2 всіх зобов'язань
останньої в повному обсязі, що
випливають із кредитного договору, як
існуючих на момент укладення цього
договору, так і тих, які можуть
виникнути у майбутньому Однак
відповідачка ОСОБА_2 умов договору не
дотримувалась, основної суми кредиту
згідно встановленого графіку
своєчасно не повертала. Станом на 25
жовтня 2014 року відповідачка не
повернула в повному обсязі основної
суми кредиту в розмірі 5640,42 гривень. На
неодноразові вимоги позивача належним
чином виконати зобов'язання по
поверненню основної суми боргу по
кредиту, відповідачка не реагувала,
боргу не сплатила. У зв'язку з чим,
позивач звернувся до суду із згаданим
позовом про стягнення з відповідачів
боргу за згаданим договором кредиту.
Також просить солідарно стягнути з
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
на користь позивача 243 (двісті сорок
три) гривні 60 копійок сплаченого
судового збору. Також, у разі неявки
відповідачів просить справу
розглядати заочно.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в
судове засідання не з'явилися, хоча про
час і місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, заяв про
відкладення судового розгляду чи
розгляд справи за їх відсутності суду
не подали.

Ухвалою суду, з врахуванням клопотання
представника позивача, вирішено справу
розглядати заочно.

Суд, розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши письмові докази,
прийшов до висновку, що позовні вимоги
Кредитної спілки "Вигода" підлягають до
задоволення, виходячи із таких підстав.

Відповідно до ст.1046 ЦК України , за
договором позики одна сторона передає
іншій у власність грошові кошти. А інша
- зобов'язується повернути позикодавцю
таку ж суму грошових коштів.

У відповідності зі ст.ст.1054,1048,1049,ч.2
ст.1050 ЦК України за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти ( кредит) позичальникові
у розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти; позикодавець має
право на одержання від позичальника
процентів від суми позики, якщо інше не
встановлене договором або законом.
Розмір і порядок одержання процентів
встановлюється договором; якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами, то в разі прострочення
чергової частини позикодавець має
право вимагати дострокового
повернення частини позики, що
залишилася, та сплати процентів
належних йому.

Згідно ст.ст.553.554 ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідає перед
кредитором я солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя...
поручитель відповідає в тому ж обсязі,
що і боржник, включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що 30 квітня 2013 року
між кредитною спілкою "Вигода" та
ОСОБА_2, укладений кредитний договір №
А21698, згідно якого позивач кредитна
спілка "Вигода" надала відповідачці
ОСОБА_2 а остання прийняла кредит в
розмірі 7900,00 ( сім тисяч дев'ятсот )
гривень. Де відповідачка (позичальниця)
ОСОБА_2 зобов'язалася повертати
кредитодавцю отриманий кредит та
відсотки за користування ним ( в
розмірі 42,5% річних) щомісячними
платежами.

З метою забезпечення виконання перед
позивачем взятого на себе
відповідачкою ОСОБА_2 зобов'язання, між
кредитною спілкою «Вигода» та
відповідачкою ОСОБА_3 було укладено
договір поруки від 30 квітня 2013 року №139
про те що вона виступає поручителем
ОСОБА_2 та зобов'язується перед
кредитною спілкою, відповідати за
виконання позичальницею ОСОБА_2 всіх її
зобов'язань в повному обсязі, що
випливають із кредитного договору, як
існуючих на момент укладення цього
договору, так і тих, які можуть
виникнути у майбутньому.

Також, з метою забезпечення виконання
перед позивачем взятого на себе
відповідачкою ОСОБА_2 зобов'язання, між
кредитною спілкою «Вигода» та
відповідачкою ОСОБА_4 було укладено
договір поруки від 30 квітня 2013 року №140
про те що вона виступає поручителем
ОСОБА_2 та зобов'язується перед
кредитною спілкою, відповідати за
виконання позичальницею ОСОБА_2 всіх її
зобов'язань в повному обсязі, що
випливають із кредитного договору, як
існуючих на момент укладення цього
договору, так і тих, які можуть
виникнути у майбутньому.

Відповідно до кредитного договору,
відповідачка ОСОБА_2 зобов'язалася
повернути кредит в повному обсязі в
терміни та у розмірах що встановлені
графіком погашення кредиту згідно
договору.

Як встановлено в судовому засіданні,
порушуючи вимоги цивільного
законодавства та умови згаданого
кредитного договору, відповідачка
ОСОБА_2 належним чином взяті на себе
зобов'язання за зазначеним кредитним
договором не виконує, коштів на
повернення кредиту не сплачує, на
листи-нагадування відповідачка не
реагує.

Станом на 25 жовтня 2014 заборгованість
по договору кредиту № А21698 від 30 квітня
2013 року складає: 5396 (п'ять тисяч триста
дев'яносто шість) гривень 82 копійки, з
них 4931 (чотири тисячі дев'ятсот
тридцять одна тисяча) гривень 69 копійок
- по основній сумі, 465 (чотириста
шістдесят п'ять) гривень 13 копійок -
відсотки за користування кредиту.

Відповідно до ст.526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору.

Отже в судовому засіданні встановлено,
що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
несуть солідарну відповідальність за
повне виконання зобов'язань за
згаданим кредитним договором від 30
квітня 2013 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
позов кредитної спілки "Вигода" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення
боргу по договору кредиту підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.10,14.88,214,215 ЦПК України, та
ст.ст.526,554,589,1054,1048,1049,ч.2 ст.1055 ЦК України,
суд,-

-

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовні вимоги кредитної
спілки «Вигода» в повному обсязі.

Стягнути солідарно із відповідачів
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована
по АДРЕСА_2, ідентифікаційний код
НОМЕР_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка
зареєстрована АДРЕСА_3,
ідентифікаційний код НОМЕР_3 на користь
позивача кредитної спілки "Вигода", вул.
Шевченка,7/2 м.Бережани Тернопільської
області (ЗКПО 20808253, р/р 0095, ПАТ
ВіЕсБанк МФО 325213 )
виниклий станом на 25 жовтня 2014 року
борг за договором кредиту № А21698 від 30
квітня 2013 року в розмірі 5396 (п'ять тисяч
триста дев'яносто шість) гривень 82
копійки, з них: 4931 (чотири тисячі
дев'ятсот тридцять одна тисяча) гривень
69 копійок - по основній сумі кредиту, 465
(чотириста шістдесят п'ять) гривень 13
копійок - відсотки за користування
кредитом.

Стягнути солідарно з відповідачів
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована
по АДРЕСА_2, ідентифікаційний код
НОМЕР_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка
зареєстрована АДРЕСА_3,
ідентифікаційний код НОМЕР_3 на користь
позивача кредитної спілки "Вигода", вул.
Шевченка,7/2 м.Бережани Тернопільської
області (ЗКПО 20808253, р/р 0095, ПАТ
ВіЕсБанк МФО 325213 ) 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок
судового збору.

Дане рішення, як заочне, може
бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд даного
рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бережанський районний суд протягом 10
діб з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя

Бережанського районного суду

Тернопільської області
Н.П.Німко