АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Католікян М. О. Доповідач - Куценко
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

24 грудня 2014 року Колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Філіпповій К.Д.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 06 листопада 2014
року про залишення позову без розгляду
у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Електродпостач", ОСОБА_3, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Південкомбанк",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Трансмет-Трейд",
треті особи: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Дніпрометпостач" про
визнання виконавчих написів такими, що
не підлягають виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2012 року ТОВ "Електродпостач",
ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулися з позовом до
ПАТ "КБ "Південкомбанк", ТОВ
"Трансмет-Трейд" про визнання
виконавчих написів такими, що не
підлягають виконанню.

Ухвалою судді Кіровського районного
суду м.Дніпропетровська від 06
листопада 2014 року позов було залишено
без розгляду з тих підстав, що позивач
повторно не з'явився до суду без
поважних причин /том ІІІ, а.с. 33/.

В апеляційній скарзі позивач
посилається на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права, у
зв'язку з чим ставить питання про
скасування ухвали /том ІІІ, а.с. 40-41/.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а оскаржувана
ухвала скасуванню з передачею питання
для подальшого розгляду до суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у
вересні 2012 року ТОВ "Електродпостач",
ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулися з позовом до
ПАТ "КБ "Південкомбанк", ТОВ
"Трансмет-Трейд" про визнання
виконавчих написів такими, що не
підлягають виконанню.

Ухвалою судді Кіровського районного
суду м.Дніпропетровська від 06
листопада 2014 року позов було залишено
без розгляду керуючись положеннями ч.3
ст.169 ЦПК України, оскільки на судові
засідання призначені на 16 вересня 2014
року та 06 листопада 2014 року позивач не
з'явився до суду та про причини неявки у
встановленому законом порядку не
повідомив.

В своїй апеляційній скарзі позивач
посилається на те, що він надсилав
заяву про відкладення розгляду справи
у зв'язку з неможливістю бути присутнім
у судовому засіданні, що було
призначено на 16 вересня 2014 року та не
отримував повістки про перенесення
розгляду справи, тому не був
повідомлений про час та місце розгляду
справи.

В матеріалах справи міститься
клопотання представника ОСОБА_2 про
відкладення розгляду справи
призначеного на 16 вересня 2014 року /том
ІІІ, а.с.8-16/, в зв'язку з чим по справі
було оголошено перерву на 06 листопада
2014 року, тобто зазначені в клопотанні
причини неявки позивача судом були
визнання поважні в силу п.2 ч.1 ст.169 ЦПК
України.

Щодо належного повідомлення ОСОБА_2 про
розгляд справи призначений на 06
листопада 2014 року то в матеріалах
справи відсутні будь-які докази того,
позивач був повідомлений належним
чином.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що підстав для залишення позову
без розгляду у суду першої інстанції не
було.

При наявних порушеннях процесуального
права, колегія суддів приходить до
висновку, що ухвала суду підлягає
скасуванню з передачею питання для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, відповідно до вимог ст. 311
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 311 ЦПК України,
колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 06 листопада 2014
року - скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Варенко О.П.

Городнича В.С.