overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/278/14-ц
Провадження №2-с/242/4/14
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 приміщення
Селидівського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
ВП «ВО ОКП Донецьктеплокомуненерго»
«Димитровтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2013 року Селидівським міським судом
Донецької області видано судовий наказ за заявою ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
ВП «ВО ОКП Донецьктеплокомуненерго»
«Димитровтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію.

03.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Селидівського міського суду Донецької області з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий 16.10.2013 року Селидівським міським судом
Донецької області за заявою ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
ВП «ВО ОКП Донецьктеплокомуненерго»
«Димитровтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію, посилаючись на те, що вже 6 років мешкає за іншою адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з,явився.

Представник ВП«ВО ОКП
Донецьктеплокомуненерго»
«Димитровтепломережа» заперечував проти задоволення заяви.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

На підставі п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки із даної заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
ВП «ВО ОКП Донецьктеплокомуненерго»
«Димитровтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію задовольнити.

Судовий наказ № 242/4636/13-ц від 16.10.2013 року, виданий Селидівським міським судом
Донецької області у справі за заявою
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВП «ВО ОКП
Донецьктеплокомуненерго»
«Димитровтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію у сумі 10899 грн. 68 коп. скасувати.

Роз,яснити ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» ВП «ВО ОКП
Донецьктеплокомуненерго»
«Димитровтепломережа» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/270/14-ц
Провадження № 2-с/265/10/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства
«Металургійний комбінат «Азовсталь» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2014 року за заявою ОСОБА_1
Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області було видано судовий наказ про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Металургійний комбінат «Азовсталь» ( ), юридична адреса:
Донецька область, м. Маріуполь, вул.
Лепорського,1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 250,95 грн, судові витрати на правову допомогу в розмірі 300 грн., на користь ОСОБА_1, судовий збір у сумі 121,80 грн. на користь держави.

Представник заявника звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що відповідно до ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, а у заяві про видачу судового наказу не вбачається, що спірна сума була начислена заявникові.
Також зазначає, що підставою для компенсації судових витрат є тільки рішення суду, а надана суду квитанція не є судовим документом. На підставі викладеного просить суд скасувати судовий наказ.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Судом встановлено, що при винесені судового наказу не було взято до уваги доводи, наведені заявником, що свідчить про необхідність повного та всебічного вирішення зазначеного спору, тому з урахуванням наведеного та з метою перевірки вказаних даних суд вважає, що виявлені обставини є достатніми для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат
«Азовсталь» про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 17 січня 2014 року, винесений Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства
«Металургійний комбінат «Азовсталь» ( ), юридична адреса:
Донецька область, м. Маріуполь, вул.
Лепорського,1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 250,95 грн, судові витрати на правову допомогу в розмірі 300 грн., на користь ОСОБА_1, судовий збір у сумі 121,80 грн. на користь держави.- скасувати.

Роз'яснити ОСОБА_1, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/6757/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано -Франківської області в складі:

Головуючого судді Обідняка В.Д.

секретаря Горох Г.М.

представників ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Коломийської міської ради про визнання недійсними
Державних актів на право власності на земельні ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

представник Коломийської міської ради подала до суду клопотання про залучення в якості третьої особи на стороні відповідачів управління
Дерземагентсва у Коломийському районі.
Дане клопотання мотивує тим, що рішення в даній справі вплине на права та законні інтереси вказаної юридичної особи, оскільки Держземагенство відповідно до положення здійснює реєстрацію земельних ділянок та обмежень у їх використанні, у межах, визначених законом бере участь у погодженні документації із землеустрою, здійснює ведення
Поземельних книг та їх зберігання.

Представник позивач щодо клопотання не заперечила.

Відповідачі щодо клопотання не заперечували.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що для повного та об"єктивного розгляду справи по суті слід притягнути в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів Держземагенство у
Коломийському районі.

На підставі ст. 35 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Коломийської міської ради про визнання недійсними Державних актів на право власності на земельні ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору
Дерземагенство у Коломийському районі, якому направити копії позовної заяви з додатками.

Суддя: Обідняк В. Д.
Єдиний унікальний номер 341/319/14-ц
Номер провадження 2/341/277/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Максимчин
Ю. Д., вивчивши матеріали за позовом ПАТ
"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Ідея Банк" пред'явив позов до
ОСОБА_1, і просить: стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 21 509,02 грн. за кредитним договором №В53.036.71898 від 20.03.2012 року та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за
№3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 13 березня 2014 року о 09.30 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 13 березня 2014 року.

Суддя:Ю. Д. Максимчин
Справа № 351/52/13- ц
Номер провадження №6/351/8/14
УХВАЛА

25 січня 2014 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко
В.М., розглянувши розглянувши заяву
Директора Залучанського дитячого будинку-інтернат Сухолиткого М.В. в інтересах ОСОБА_2 про внесення доповнення до судового наказу від 23 серпня 2013 року про стягнення аліментів з ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Снятинським районним судом 23 серпня 2013 року видано судовий наказ №351/52/13-ц "Про стягнення з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів на користь Залучанського дитячого будинку-ітернат на утримання ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3 стягувати у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30% (тридцять відсотків) прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття".

Заявник звернувся до суду з заявою про внесення доповнення до судового наказу від 23 серпня 2013 року №351/52/13-ц, мотивуючи тим, що в судовому наказі не вказано ідентифікаційний номер боржників.

На підставі викладеного, у відповідності із ч.8 ст.105-1 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що слід винести новий судовий наказ із зазначенням у ньому усіх необхідних відомостей про боржників відповідно до вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Тому на підставі викладеного, керуючись ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ч.8 ст.105-1 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Директора Залучанського дитячого будинку-інтернат Сухолиткого
М.В. про внесення доповнення до судового наказу від 23 серпня 2013 року про стягнення аліментів з ОСОБА_3,
ОСОБА_4 - задоволити та винести новий судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її оголошення з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через
Снятинський райсуд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 262/698/14-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

12 лютого 2014 року м. Донецьк
Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Калінінської районної в м. Донецьку ради «про позбавлення батьківських прав»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача «про позбавлення батьківських прав».

Однак, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину викладену у позовній заяві щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2;

- до матераілів позовної зави не додано висновку органу опіку та піклування виконавчого комітету
Калінінської районної в м. Донецьку ради про доцільність позбавлення батьківських прав гр.. ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- при зверненні до суду позивачем не сплачено судовий збір. Судовий збір позовної заяви немайнового характеру станом на 01.01.2014 року складає 243,60 грн.
Тому позивачу необхідно сплати судовий збір або надати документи, які підтверджують звільнення від його сплати.

За таких обставин вважаю необхідним залишити подану позовну заяву без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Калінінської районної в м. Донецьку ради «про позбавлення батьківських прав» - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі виправлення вказаних в ухвалі недоліків заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя:
І.В. Ульяніч
Справа № 387/187/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/84/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

13 лютого 2014 року смт
Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
Кучеренко О. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що вона 27 грудня 2010 року вона уклала шлюб ОСОБА_2.
Шлюб укладений у Количинецькій міській раді Гусятинського райну
Тернопільської області, про що зроблено актовий запис № 67 у книзі реєстрації шлюбів 27 грудня 2010 року. З відповідачем вони не проживали разом жодного дня, життя між ними не склалося.
Дітей від шлюбу у них немає. Шлюбні відносини між ними не підтримуються.
Примирення між ними не можливе, що спонукало ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 09.30 годину 03.03.2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
О. П.
Кучеренко
Єдиний унікальний номер 341/283/14-ц
Номер провадження 2/341/253/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Максимчин
Ю. Д., вивчивши матеріали за позовом ПАТ
"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Ідея Банк" пред'явив позов до
ОСОБА_1, і просить: стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 18 856,87 грн. за кредитним договором №Л46.007.72037 від 04.06.2009 року та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за
№3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 13 березня 2014 року о 09.00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 13 березня 2014 року.

Суддя:Ю. Д. Максимчин
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Слов'янськ 13 лютого 2014 р.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Гусинський М. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 25 лютого 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Добровольского. буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача обов'язковою.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 25 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Гусинський М.
О.
Єдиний унікальний номер 341/291/14-ц
Номер провадження 2/341/260/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Максимчин
Ю. Д., вивчивши матеріали за позовом ПАТ
" КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Надра" пред'явив позов до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, і просить: стягнути в солідарному порядку з відповідачів в користь позивача заборгованість за договором «Кредитування комерційного автотранспорту» №865/МК в сумі 9 623,60 грн., - стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати за судовий збір в сумі 243,60 грн.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за
№3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ " КБ "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 12 березня 2014 року о 11.00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 12 березня 2014 року.

Суддя:Ю. Д. Максимчин
Справа № 405/1207/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Казенного підприємства
«Кіровгеологія», структурний підрозділ геологорозвідувальна експедиція №37 про стягнення боргу по заробітній платі,-

В С Т А Н О
В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А
Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Кіровгеологія», структурний підрозділ геологорозвідувальна експедиція №37 про стягнення боргу по заробітній платі.

Судовий розгляд справи призначити на 12.03.2014 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні
Ленінського районного суду м.
Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб.№ 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивачав права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобов'язати відповідача надати довідку про розмір середньомісячної, а також середньоденної заробітної плати позивача ОСОБА_1, обчислених на підставі Постанови Кабінету Міністрів
України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08.02.1995 року №100.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. А. Іванова