АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/63/2014
І інстанції Хоменко В.Г.
Доповідач Приходько Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 року січня місяця 16 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого : Приходько Л.А.

Суддів : Орловської Н.В.

Бездрабко В.О.

при секретарі : Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
на рішення Генічеського районного суду
Херсонської області від 21 березня 2013
року у справі

за позовом

публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2012 року ПАТ «Дельта Банк»
звернулося до суду з зазначеним
позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що
04 березня 2008 року між ТОВ «Комерційний
банк «Дельта» (правонаступником прав
та обов'язків якого є ПАТ «Дельта Банк»)
та ОСОБА_2 укладено кредитний договір
№001-21031-040308, умовами якого передбачено
відкриття Держателю карткового
рахунку № НОМЕР_1 в національній валюті
України - гривні на загальну суму 30000
грн. та встановлення кредитного ліміту
на платіжну картку у розмірі 2000 грн. У
зв'язку з неналежним виконанням
позичальником зобов'язань за кредитним
договором виникла заборгованість, яка
станом на 10.09.2012 року становить 3890,00грн.,
що складається із заборгованості по
тілу кредиту у сумі 1370,00грн.,
заборгованості по комісії в сумі
2520,00грн. Зважаючи на викладене ПАТ
«Дельта Банк» просило стягнути з
відповідача на користь Банку вказану
заборгованість, та вирішити питання
щодо відшкодування судових витрат.

Рішенням Генічеського районного суду
Херсонської області від 21 березня 2013
року позов ПАТ «Дельта Банк»
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2
на користь ПАТ «Дельта Банк»
заборгованість по кредитному договору
в сумі 1720,00грн. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк»,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати, та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове
засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Заперечуючи проти апеляційної скарги
відповідачка ОСОБА_2, яка приймала
участь у розгляді справи в режимі
відеоконференції, зазначила, що на її
думку рішення суду є законним та
обґрунтованим. Просила апеляційну
скаргу відхилити, рішення суду
залишити без змін.

Заслухавши доповідача, осіб, які
приймають участь у розгляді справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідно до наданих відповідачем
квитанцій, нею сплачено на погашення
кредиту 2170грн., несплачений борг
становить 1720грн.

Проте з таким висновком погодитись не
можна.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

Виходячи з положень статей 6, 626-631, 526 ЦК
України, укладений договір є
обов'язковим для належного виконання
сторонами, відповідно до його умов,
вимог Цивільного Кодексу та інших
актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Судом встановлено та вбачається з
матеріалів справи, що 04 березня 2008 року
між ТОВ «Комерційний банк «Дельта»
(правонаступником прав та обов'язків
якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_2
укладено кредитний договір № 001-21031-040308,
умовами якого передбачено відкриття
карткового рахунку та обслуговування
платіжної картки.

Відповідно до договору банк відкрив
держателю, тобто відповідачці,
кредитну лінію на загальну суму 30000 грн.
з лімітом на день укладення 2000,00 грн.
(п.1.3). Відповідно до п.2.3 держатель
сплачує банку проценти за користування
кредитною лінією за ставками,
визначеними в тарифах, в розмірі 0,00001%
річних (п. 1.1 Тарифів).

Згідно п. 3.3. Договору держатель
зобов'язаний здійснювати оплату
вартості послуг, які надаються Банком
при здійсненні розрахунково-касового
обслуговування Рахунку, в розмірі,
строки та порядку, визначені Правилами
та Тарифами, в розмірі 3,5% щомісячно від
суми кредитного ліміту (п. 1.3 Тарифу).

Держатель картки, відповідно до п. 3.6
Договору, зобов'язаний щомісяця в
строки, визначені Правилами,
здійснювати погашення заборгованості
у вигляді обов'язкового мінімального
платежу (ОМП), складові якого
зазначаються у Тарифі.

ОСОБА_2 ознайомлена з умовами Договору
та тарифами на обслуговування
платіжних карток Visa Classic (тарифний
пакет «Швидкі гроші»), якими
передбачено порядок обслуговування
карткового рахунку, здійснення
операцій за картковим рахунком,
штрафні санкції, про що свідчить її
особистий підпис від 04.03.2008 року.

Факт здійснення операцій з кредитною
карткою отриманою ОСОБА_2, а саме
зняття кредитних коштів в сумі 2000грн.
та поповнення картрахунку,
підтверджується розрахунком ціни
позову станом на 10.09.2012року, та визнаний
сторонами у справі під час розгляду
справи.

Як вбачається з розрахунку
заборгованості за кредитом, а також з
наданих відповідачем квитанцій, щодо
здійснення платежів по кредитному
договору, ОСОБА_2 в період часу з 18.04.2008
року по 16.10.2008 року здійснювала,
відповідно до вимог договору,
погашення заборгованості у вигляді
обов'язкового мінімального платежу
(ОМП).

З листопада 2008 року по вересень 2009 року
ОСОБА_2 здійснювалось погашення
заборгованості з порушенням строків та
розміру ОМП, визначених договором.

У зв'язку із чим, відповідно п. 3.7
Договору Банк здійснював нарахування
пені в розмірі визначеному п. 3.1.
Тарифів.

В наслідок неналежного виконання
ОСОБА_2 обов'язків щодо повернення
кредиту та сплати вартості послуг, які
надаються банком при здійсненні
розрахунково-касового обслуговування
рахунку (комісії), станом на 10.09.2012 року
виникла заборгованість в розмірі
3890,00грн., яка складається з із
заборгованості за тілом кредиту у сумі
1370,00грн., та заборгованості з оплати
комісії у сумі 2520,00грн.

Всі квитанції надані ОСОБА_2 щодо
здійснення нею платежів по кредитному
договору враховані позивачем при
здійсненні розрахунку заборгованості.

Висновок суду І інстанції про
наявність заборгованості в розмірі
1720,00грн. не відповідає обставинам
справи та не ґрунтується на будь-яких
доказах досліджених під час розгляду
справи.

За таких обставин рішення суду, з
підстав визначених ст. 309 ЦПК України,
слід скасувати, та ухвалити нове
рішення, стягнувши з ОСОБА_2 на користь
банку заборгованість по кредитному
договору в повному розмірі: 3890,00грн.,

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України
судові витрати, понесені позивачем та
документально підтверджені стягнути з
відповідача на користь ПАТ «Дельта
Банк»

Керуючись ст. 303, 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
задовольнити.

Рішення Генічеського районного суду
Херсонської області від 21 березня 2013
року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість в
розмірі: 3890,00грн., яка складається з
заборгованість за кредитом - 1370,00грн.,
заборгованість за комісіями - 2520,00грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» судові витрати в сумі
214,60грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, та може бути
оскаржене шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили безпосередньо
до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :