overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/255/2763/2013
УХВАЛА

05 лютого 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Пруднікової Г.М.,

при секретарі - Гавриловій Ю.О.,

за участю представника позивачів
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТОВ
«Авіакомпанія «Авіатранс К», третя особа Дочірнє підприємство «А.Е.Т.
Джоін ап.», про відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до
ТОВ «Авіакомпанія «Авіатранс К», третя особа Дочірнє підприємство «А.Е.Т.
Джоін ап.», про відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник позивачів просив залучити до участі у справі в якості співвідповідача
Дочірнє підприємство «А.Е.Т. Джоін ап.», в якості третьої особи ПАТ «ГАМАЛІЯ».

Представник відповідача в судовому засіданні проти залучення до участі у справі зазначених осіб.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивачів та залучити до участі у справі в якості співвідповідача Дочірнє підприємство
«А.Е.Т. Джоін ап.», в якості третьої особи ПАТ «ГАМАЛІЯ», оскільки питання, вирішувані у справі стосуються інтересів зазначених організацій.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Вилучити Дочірнє підприємство «А.Е.Т.
Джоін ап.» з числа третіх осіб по справі.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТОВ «Авіакомпанія «Авіатранс К» про відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії як співвідповідача Дочірнє підприємство
«А.Е.Т. Джоін ап.», як третю особу ПАТ
«ГАМАЛІЯ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
Л А 2/251/866/14
Про відкриття провадження 14.02.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Токаренко М.А.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК України.
Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.
Керуючись ст. 122,127, 156 ЦПК
України суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на „ 09 годин 45 хвилин 20 лютого 2014 року.
Особам яки беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Токаренко М.А.
Справа № 513/230/14-ц
Провадження № 2/513/166/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С
Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210
ЦПК України,

суддя

У Х
В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Саратського району
Одеської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 27 лютого 2014 року о "14" годині "00" хвилин з викликом сторін.

Відповідач та третя особа до попереднього судового засідання мають право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Бучацька
№ 2/255/97/2014 13 лютого 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі: головуючого - судді Цукурова В.П. при секретарі - Губаль В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсними договорів іпотеки
№201/2007/840/09-КП/306/1 від 13.12.2007 року, № 201/2007/840/09-КП 309/1 від 14.12.2007 року, № 201/2008/840/09-КП 395/1 від 18.03.2008 року, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ КБ «Надра» про визнання недійсними договорів іпотеки
№201/2007/840/09-КП/306/1 від 13.12.2007 року, № 201/2007/840/09-КП 309/1 від 14.12.2007 року, № 201/2008/840/09-КП 395/1 від 18.03.2008 року.
До суду через канцелярію суду позивачкою ОСОБА_1 було подано заяву про залишення позову без розгляду.
Позивачка у судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до суду надійшла заява позивачки про розгляд заяви без її
Представник відповідача у судове засідання не з'явилася також, була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти залишення позову без розгляду не заперечувала.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду з
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
Враховуючи викладене, необхідно залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсними договорів іпотеки №201/2007/840/09-КП/306/1 від 13.12.2007 року,
№ 201/2007/840/09-КП 309/1 від 14.12.2007 року, № 201/2008/840/09-КП 395/1 від 18.03.2008 року.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсними договорів іпотеки №201/2007/840/09-КП/306/1 від 13.12.2007 року, № 201/2007/840/09-КП 309/1 від 14.12.2007 року, № 201/2008/840/09-КП 395/1 від 18.03.2008 року - залишити без розгляду.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її
Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Справа <165/348/14-ц
Провадження 2-н/165/42/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію, -

встановив:

04 лютого 2014 року КП
«Нововолинськтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/348/14-ц за заявою комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.В. Свередюк
Справа № 204/128/14-ц
Провадження № 2/204/816/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 04» лютого 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

« 14» січня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

« 03» лютого 2014 року надійшла відповідь з Відділу адресно - довідкової роботи
ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на « 04» квітня 2014 року о 10-00 годин, у приміщенні
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 04» квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська
Справа № 466/8339/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 лютого 2014 року
Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді
Невойта П.С.

при секретарі с/з
Коваль Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові заяву
Публічного акціонерного товариства КБ
«ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

у с т а н о в и в:

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова знаходились матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№б/н від 16.11.2007 року в розмірі 23 690,39 грн. та судових витрат.

Ухвалою судді від 14.11.2013 року матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуті позивачу.

12.02.2014 року представник позивача подав на адресу суду заяву про повернення судового збору.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

У відповідності до ст. 79 ч.2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 р. (з наступними змінами) за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (1 відсоток ціни позову, але не менше 229,40 грн. та не більше 3441 грн.).

З долученої до матеріалів справи квитанції вбачається, що позивачем було оплачено судовий збір в розмірі 236, 90 грн.

Відповідно до п.2 ч.1, ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З врахуванням наведеного позивачу слід повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 236, 90 грн.

Керуючись ч.2 ст. 79, ст.197, 209 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Повернути позивачу Публічному акціонерному товариству КБ
«ПРИВАТБАНК» на р/р 0002, МФО 305299, банк отримувач ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» суму сплаченого судового збору у розмірі 236 (двісті тридцять шість) гривень 90 коп., яка сплачена ним згідно платіжного доручення №BOJ63B07WG від 23.10.2013 року, отримувач платежу місцевий бюджет Шевченківського району м. Львова, р/р 0007, МФО 825014, , банк отримувач ГУ ДКСУ у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П. С. Невойт
Справа № 191/157/14-ц
Провадження № 2/191/528/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового розгляду на 10-30 годин 04 березня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Ю.
В. Гречко

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

копія: ОСОБА_1

АДРЕСА_2

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 14 лютого 2014 року про відкриття провадження у справі.

Додаток: копія ухвали 1 адресату;

копія ухвали, копія позовної заяви з додатками - 2 адресату.

Суддя:
Ю. В. Гречко
Справа № 495/958/14-ц
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки
(пені) за несвоєчасну сплату аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів.

Справа підсудна Білгород -
Дністровському міськрайонному суду
Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 26 березня 2014 року о 10.00 год. у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21 березня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/165/14-ц провадження № 6/691/2/14
УХВАЛА

07 лютого 2014 року м. Городище

Городищенський районний суд
Черкаської області, у складі: судді
Подороги Л.В., при секретарі судових засідань Мельник Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище подання начальника відділу державної виконавчої служби
Городищенського районного управління юстиції Расторгуєва С.С. про обмеження у праві виїзду за межі України, -

встановив:

Начальник відділу ДВС
Городищенського РУЮ Расторгуєв С.С. звернувся до суду із поданням про обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_3, до виконання ним своїх зобов'язань зі сплати заборгованості.

У судовому засіданні, представник відділу ДВС Гайдай О.А. подання підтримав та зазначив, що постановою державного виконавця від 22.05.2013 року, відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/647/164/2013 виданого 30.01.2013 року
Бериславським районним судом
Херсонської області, про стягнення із
ОСОБА_3 аліментів у розмірі 350 грн. щомісячно, на час навчання дочки, на користь ОСОБА_5. Станом на 01.02.2014 року, заборгованість ОСОБА_3 по сплаті аліментів складає 4585 грн., та останній, будучи неодноразово попередженим, відмовляється виконувати рішення суду.
Просив обмежити його у праві виїзду за кордон.

Із наданої держвиконавцем копії пояснення ОСОБА_3 вбачається, що останній проживає по АДРЕСА_1. У той же час, надані суду копії викликів та вимог про сплату боргу направлялися держвиконавцем на ім'я ОСОБА_3 на адресу
АДРЕСА_2. Підтвердження про вручення
ОСОБА_3 викликів до відділу ДВС та вимог про сплату боргу, в матеріалах справи також відсутні.

Таким чином, суд вважає, що посилання держвиконавця на те, що ОСОБА_3 на виклики не з'являється та борг не сплачує є безпідставними, у зв'язку з чим, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні подання начальника відділу державної виконавчої служби
Городищенського районного управління юстиції Расторгуєва С.С. про обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 724/68/14-цПровадження № 2/724/182/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В:

13 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Хотинського районнного суду
Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 п. 7 ст.119 ЦПК
України, оскільки під час розкриття конверта, надісланого на адресу
Хотинського районного суду
Чернівецької області в додатках до позовної заяви про розірвання шлюбу не виявилось копій паспорта позивача, що підтверджується актом № 1 канцелярії
Хотинського районного суду
Чернівецької області від 13 січня 2014 року.

Ухвалою суду від 29.01.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвалу суду позивач отримав 03.02.2014 року, отже п'ятиденний строк для усунення зазначених недоліків сплив, проте вони не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя :
А.І. Руснак
Провадження 2/235/665/14
Справа 235/890/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву Органа опіки та піклування виконкому
Красноармійської міської ради до
ОСОБА_2, третя особа Сліжба у справах дітей Красноармійської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради 13.02.2014 року звернувся до
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області з позовом до ОСОБА_2, третя особа Сліжба у справах дітей
Красноармійської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви місце проживання відповідача ОСОБА_2 зазначено: АДРЕСА_1, тому справа не підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Органа опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради до ОСОБА_2, третя особа
Сліжба у справах дітей
Красноармійської міської ради, про позбавлення батьківських прав повернути позивачу, роз"яснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду за місцем проживання відповідача, тобто до
Димитрівського міського суду
Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :