overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження2/258/1148/14
Провадження № 2/258/1148/14 04 лютого 2014 року суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Подолянчук І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -
Позивач звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 «про розірвання
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» призначити по справі попереднє судове засідання на 07 лютого 2014 року на 13.00 год. у приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу (ам) в строк до 07 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,
Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих
Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
Справа № 258/1163/14-ц
У Х В А Л А

м. Донецьк 3 лютого 2014 р.

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Грачов Р.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Екологічна компанія «ГРОМАДА» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою до боржника про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-97 ЦПК, необхідно відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Екологічна компанія «ГРОМАДА» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/1647/14-ц
Провадження № 2-н/522/198/14
УХВАЛА

30 січня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву Житлового управління фірми «Ренесанс ЛТД-92»
(дочірнє підприємство) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 11 982,92 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлового управління фірми
«Ренесанс ЛТД-92» (дочірнє підприємство) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя 30.01.2014
Справа № 466/9746/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

3 лютого 2014року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді
Білінської Г.Б.

при секретарі Галоян
К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи Відділу реєстрації актів цивільного стану
Шевченківського районного управління юстиції, Пустомитівської державної нотаріальної контори про оголошення громадина померлим,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась з заявою в суд про оголошення громадина померлим.

На адресу суду надійшла заява від
ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

В судове засідання сторони по справі не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.8 ст.8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, заяву залишає без розгляду і роз'яснює ч.2 ст.207 ЦПК України право на повторне звернення до суду.

Керуючись ст. ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи Відділу реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції,
Пустомитівської державної нотаріальної контори про оголошення громадина померлим - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що залишення без розгляду заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 648/352/14-ц
Провадження № 2/648/238/14
УХВАЛА

03 лютого 2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна набутого під час проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого під час проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та призначити розгляд справи на 11 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кусік І.В.
Справа № 2/254/543/2014 р.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 31 січня 2014 р.

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Заборський В.О., розглянувши позовну заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 2734,63 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн..

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 лютого 2014 року о 16 год. 40 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачеві в строк до 10.02.2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-п/522/64/14
У Х В А Л А

про задоволення заяви про перегляд заочного рішення

29.01.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк C.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси заяву заступника прокурора Приморського району м. Одеси, який діє в інтересах держави в особі виконавчого комітету
Одеської міської ради про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.07.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2013 року суддею Приморського районного суду міста Одеси, Турецьким
О.С., було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру, яким позовні вимоги позивача було задоволено у повному обсязі.

28.10.2013 року від заступника прокурора
Приморського району м. Одеси, який діє в інтересах держави в особі виконавчого комітету Одеської міської ради до суду надійшла заява про перегляд вказаного вище заочного рішення, аргументована тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а також судом не враховані докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заяви про перегляд заочного рішення, вважає, що остання підлягає задоволенню, так як судом при винесенні заочного рішення від 09.07.2013 року не були враховані докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст. ст. 208-210, 230-232 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву заступника прокурора
Приморського району м. Одеси, який діє в інтересах держави в особі виконавчого комітету Одеської міської ради про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.07.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру - скасувати та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 25.03.2014 року о 10 годині 05 хвилин у приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси
(зал 111).

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників цивільного процесу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

О.С.Турецький

29.01.2014
Справа № 522/1712/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_31_»____01______2014 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/1712/14-ц (н.п. 2/522/4132/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __00_ хвилин
«_10_»___03____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до
«_10_»___03___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.І.Загороднюк

31.01.2014
Номер провадження № 2-н/522/197/14
Справа № 522/1644/14-ц
УХВАЛА

30 січня 2014 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву Житлового управління фірми «Ренесанс ЛТД-92»
(дочірнє підприємство) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, в розмірі 23931,21 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлового управління фірми
«Ренесанс ЛТД-92» (дочірнє підприємство) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя

30.01.2014
2/225/406/2014 Позивачу:
Відповідачу: ОСОБА_2
Дзержинський міський суд
Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 25.01.2014 року про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду, для відомості.
Додаток: копія ухвали суду від 25.01.2014р. - позивачу; копія ухвали, з доданими до неї к/документів - відповідачу;
Суддя Дзержинського міського суду
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

25 січня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М.., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/406/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 12 лютого 2014 року о "13.00" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
справа № 2/489/797/14
УХВАЛА

04 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м.Миколаєва з позовом про розірвання шлюбу зареєстрованого з відповідачем ОСОБА_2

За загальним правилом, передбаченим частиною першою статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Водночас частиною другою статті 110 ЦПК
України встановлено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Із доданих до позовної заяви копій паспортів сторін видно, що обидві сторони зареєстровані за однією адресою: АДРЕСА_1, яка , відповідно до адміністративно-територіального поділу міста, відноситься до території
Заводського району, а відтак даний спір по територіальності підсудний
Заводському районному суду
Миколаївської м.Миколаєва.

За такого, враховуючи не підсудність спору Ленінському районному суду м.Миколаєва позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись статтею 115, пунктом 4 частини третьої статті 121 ЦПК та пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України
«Про судовий збір», суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути.

Повернути ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору перерахованого до державного бюджету квитанцією № 2586.787.1 від 23.01.2014.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

суддя
Справа №2/489/721/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 лютого 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 2048/14-Вх

за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк";

відповідач: ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/721/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2014 року о 14:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Справа №2/489/710/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 лютого 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 2029/14-Вх

за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк";

відповідач: ОСОБА_1

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/710/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2014 року о 13:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Справа № 507/1955/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"03" лютого 2014 р. смт.
Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області,

в складі :

головуючого судді - Дармакука Т.
П.,

при секретарі - Копищик М.С.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 03.02.2014 року з невідомих суду причин не з'явився відповідач ОСОБА_2 Про день час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений відповідно до ст. 74 ЦПК
України.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів у справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Суддя:Т. П. Дармакука
Справа № 522/1697/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_31_»____01______2014 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/1697/14-ц (н.п. 2/522/4127/14) за позовом Публічного акціонерного товариства
„Енергопостачальна компанія
„Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
„Енергопостачальна компанія
„Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __30_ хвилин
«_10_»___03____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до
«_10_»___03___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.І.Загороднюк

31.01.2014
Справа № 522/1423/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 30» січня 2014 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства „Одесагаз", що знаходиться управління ВАТ „Ощадбанк" МФО 328845 код за вимогою про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1, що мешкає в
АДРЕСА_1 в розмірі 510,08 гривень, а також витрат на судовий збір в розмірі 114,70
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства „Одесагаз", що знаходиться управління ВАТ „Ощадбанк" МФО 328845 код використаний природний газ в розмірі 510, 08 ( п'ятсот десять гривень, 08 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Одесагаз", що знаходиться збір у розмірі 114,70 (сто чотирнадцять грн. 70 коп.) гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя