overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 13.02.2014 рокуСправа № 236/188/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Саржевська І. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає: АДРЕСА_1, на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні філії Донецького Ощадбанку України
Донецького обласного управління ПАТ
"Ощадбанк", МФО 335106, ЄДРПОУ -00131268) суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 423,97 (чотириста двадцять три грн. 97 коп.) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає: АДРЕСА_1, на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні електричні мережі (п/р № 260071233 МФО 334851 0,70 гривень та суму нарахування індексу інфляції - 0,44 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає: АДРЕСА_1, на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні
Центрально-міське відділення ПАТ
"Промінвестбанк" в м. Горлівка) витрати на сплату судового збору у розмірі 121,80
(сто двадцять одна грн. 80 коп.) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:І. В. Саржевська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж.
І.,вивчивши заяву ОСОБА_1 до заінтересованих осіб ОСОБА_2, Четвертої
Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту що має юридичне значення , -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до заінтересованих осіб ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення.

Заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України та підсудна
Личаківському районному суду м. Львова.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись статтями 122, 127, 131 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду на 14:30 год. 26 лютого 2014 року в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого 16).

Зобов'язати заявника подати свої докази, чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
Провадження по справі № 2/260/586/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Олещенко
Л.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, усі відповідні документи долучені до матеріалів справи, клопотань про забезпечення доказів, виклик свідків, забезпечення позову тощо, не заявлено, у зв`язку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, і необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2014 року о 10.45 год. у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 24 лютого 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з недотриманням правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 405/1208/14-ц
УХВАЛА

"13" лютого 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Казенного підприємства
« Кіровгеологія » про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди ,-

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 4, 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства « Кіровгеологія » про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи на 12 березня 2014 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Великій
Перспективній, 40, о 15 год. 30 хв., зал судового засідання №7 ( каб. 403 ).

Надіслати рекомендованим листом відповідачу копію ухвали та матеріали позовної заяви.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. А. Циганаш
Справа № 459/107/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 07.02.2014 о 15:30 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад
Справа № 2/235/630/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

14.02.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

По справі потрібно провести попереднє слухання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до попереднього судового засідання на 24.02.2014 р. на 08:45 час. цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Для відома копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2/235/630/14 р.

14.02.2014
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 14.02.2014

Додаток: копія ухвали від 14.02.2014 . на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя
І.В.Корнєєва

Справа № 2/235/630/14 р.

14.02.2014
ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 14.02.2014

Додаток: копія ухвали від 14.02.2014 . на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя
І.В.Корнєєва
Провадження по справі № 2-с/260/5/2014
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2014 р. Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді: Олещенко
Л.Б.

при секретарі:
Дєловєнко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 квітня 2013 року по справі №2-н/260/902/2013 про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2013 року за заявою ККП
Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ККП
Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.07.2011 р. по 28.02.2013 р. в сумі 880, 54 грн., з яких сума основного боргу- 827, 90 грн., 3% річних- 50грн. 99 коп., індекс інфляції -1грн. 65 коп., а також судового збору в сумі 114грн. 70 коп..

28.01.2014 року заявницею подана заява про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви заявниця зазначила, що вона не згодна з сумою розрахунку заборгованості, та надала квитанції на підтвердження факту своєчасної сплати послуг, наданих заявником.

У судове засідання сторони з`явилися, про день слухання справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч.6 ст. 105-1
ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, надані заявником, суд вважає, що заява законна та обґрунтована, тому наказ від 01 квітня 2013 року по справі №2-н/260/902/2013 про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 квітня 2013 року по справі №2-н/260/902/2013 про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання - задовольнити.

Судовий наказ від 01 квітня 2013 рок, виданий за заявою ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.07.2011 р. по 28.02.2013 р. в сумі 880, 54 грн., з яких сума основного боргу - 827, 90 грн., 3% річних - 50грн. 99 коп., індекс інфляції -1 грн. 65 коп., а також судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. - скасувати.

Роз`яснити ККП Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 263/1166/14-ц
Провадження № 4с/263/10/14
У Х В А Л А

про призначення скарги до розгляду

07 лютого 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О. Л., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Авдіївського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали
Авдіївського міського суду Донецької області від 13.11.2013 року справу за скаргою ОСОБА_2 бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Авдіївського міського управління юстиції було направлено до Жовтневого районного суду м. Маріуполя за підсудністю. Матеріали наведеної справи надійшли до Жовтневого районного суду м. Маріуполя 07.02.204 року.

Вказана скарга подана до суду, який видав виконавчий документ, строки для звернення із скаргою не були порушені, тому вона підлягає розгляду судом у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.383-386 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Авдіївського міського управління юстиції на 20 лютого 2014 року на 13 годину 00 хвилин, про що негайно повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.Л. Соловйов
Справа № 251/1005/14-ц
У х в а л а

імененм україни

04.02.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартість послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01.08.2013 року по 31.12.2013 рік в сумі 1509,87 гривень, 3 % річних у сумі 4,26 гривень, інфляційні нарахування у сумі 1,97 гривень.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.1 ст.99 ЦПК України: заявником не надано документ, що підтверджує сплату судового збору. Клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано документів, що підтверджують дані обставини: виписки з банківських установ про відсутність грошових коштів на рахунках.

До заяви про видачу судового наказу, що подана без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 121, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу
Приватного Акціонерного Товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з теплопостачання залишити без руху та надати заявнику строк до 11 лютого 2014 року для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу, але який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У випадку не усунення недоліків до вказаної дати, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 251/1031/14-ц
У х в а л а

іменем україни

05.02.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартість послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01.08.2013 року по 31.12.2013 рік в сумі 1362,79 гривень, 3 % річних у сумі 3,85 гривень, інфляційні нарахування у сумі 1,77 гривень.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.1 ст.99 ЦПК України: заявником не надано документ, що підтверджує сплату судового збору. Клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано документів, що підтверджують дані обставини: виписки з банківських установ про відсутність грошових коштів на рахунках.

До заяви про видачу судового наказу, що подана без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 121, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу
Приватного Акціонерного Товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з теплопостачання залишити без руху та надати заявнику строк до 11 лютого 2014 року для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу, але який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У випадку не усунення недоліків до вказаної дати, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого судді
Федько Г.М., при секретарі Мотрич В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В
С Т А Н О В И В:

23 вересня 2013 року за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» було видано судовий наказ № 252/7339/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з червня 2012 року по березень 2013 року в сумі 1221,48 грн., 3% річних у сумі 9,66 грн., інфляційні нарахування в розмірі 0,65 грн., а всього: 1231 /одна тисяча двісті тридцять одна/ грн. 79 коп. та судового збору 114 гривень 70 копійок.

Боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу
№ 252/7339/13-ц від 23 вересня 2013 року , посилаючись на те що квартира /АДРЕСА_1/, за якою склалась вказана в наказі заборгованість, у 2008 році була продана
ОСОБА_2, що підтверджується долученою до матеріалів заяви копією витягу з
Державного реєстру правочинів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1. про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами наявний спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

За таких обставин судовий наказ № 252/7339/13-ц від 23 вересня 2013 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Судовий наказ № 252/7339/13-ц від 23 вересня 2013 року, виданий Микитівським районним судом м. Горлівки за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з червня 2012 року по березень 2013 року в сумі 1221,48 грн., 3% річних у сумі 9,66 грн., інфляційні нарахування в розмірі 0,65 грн., а всього: 1231 /одна тисяча двісті тридцять одна/ грн. 79 коп. та судового збору 114 гривень 70 копійок, - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.М.
Федько
Справа № 251/1017/14-ц
У х в а л а

імененм україни

04.02.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартість послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01.04.2013 року по 31.12.2013 рік в сумі 1052,84 гривень, 3 % річних у сумі 4,64 гривень, інфляційні нарахування у сумі 0,84 гривень.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.1 ст.99 ЦПК України: заявником не надано документ, що підтверджує сплату судового збору. Клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано документів, що підтверджують дані обставини: виписки з банківських установ про відсутність грошових коштів на рахунках.

До заяви про видачу судового наказу, що подана без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 121, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу
Приватного Акціонерного Товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з теплопостачання залишити без руху та надати заявнику строк до 11 лютого 2014 року для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу, але який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У випадку не усунення недоліків до вказаної дати, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/1262/14-ц
Номер провадження 2-н/404/193/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року року
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши заяву Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 404/1262/2014-ц за заявою заяву
Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства
«Кіровоградський ремонтний завод» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова