overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 224/159/14-ц
Номер провадження 2/224/466/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 січня 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Кардашенко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із зазначеним позовом і просить винести рішення про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовну заяву подано відповідно вимог ЦПК України, вирішено питання про сплату судового збору, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 123, 127, 128, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання по справі на

" 13 " лютого 2014 року на " 15 "год. " 20 " хв.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Надіслати:

Позивачу- копію цієї ухвали; іншим особам, які беруть участь у справі- копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмову згоду або заперечення проти позову, якщо такі маються та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до судової палати по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дебальцевського міського суду
О. А. Кардашенко
Справа № 224/4688/13-ц
Номер провадження 2/224/409/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 січня 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Кардашенко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із зазначеним позовом і просить винести рішення про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовну заяву подано відповідно вимог ЦПК України, вирішено питання про сплату судового збору, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 123, 127, 128, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання по справі на

" 17 " лютого 2014 року на " 10 "год. " 00 " хв.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Надіслати:

Позивачу- копію цієї ухвали; іншим особам, які беруть участь у справі- копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмову згоду або заперечення проти позову, якщо такі маються та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до судової палати по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дебальцевського міського суду
О. А. Кардашенко
Справ № 224/3522/13-ц
Номер провадження 2/224/147/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області у складі: головуючої - судді Попович Т.М.

при секретарі Пєтіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дебальцеве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про витребування майна, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про витребування її майна та повернення їй кольорового телевізору Рейнфорд, вартістю 1100 гривень, кольорового телевізору «LG», вартістю 1400 гривень, холодильнику Самсунг, вартістю 4600 гривень, а всього майна вартістю 7100 гривень, та стягнення судових витрат, - задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 кольоровий телевізору Рейнфорд, вартістю 1100 гривень, кольоровий телевізор «LG», вартістю 1400 гривень, холодильник
Самсунг, вартістю 4600 гривень, а всього майна вартістю 7100 гривень, зобов'язавши
ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 кольоровий телевізору Рейнфорд, вартістю 1100 гривень, кольоровий телевізор «LG», вартістю 1400 гривень, холодильник
Самсунг, вартістю 4600 гривень, а всього майна вартістю 7100 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 229 гривен 40 коп.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 28 січня 2014 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі складення рішення у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Т.М.Попович
Єдиний унікальний номер 205/906/14-ц
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 січня 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Відповідно до контрольного журналу позовна заява була передана до провадження судді 03 лютого 2014 року.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10.00 годину 05 березня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Провадження № 2/185/99/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Боженко Л. В.,

секретар - Полуциган О. П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 в особі законного представника
ОСОБА_4 до Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області , третя особа: Відділ Держземагенства у м.
Павлограді Дніпропетровської області ,
Інспекція державного архітектурно- будівельного контролю у
Дніпропетровської області про визнання прав та обов'язків забудовника у порядку спадкування за заповітом , суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.11,60,212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 до
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області ,третя особа: Відділ Держземагенства у м.
Павлограді Дніпропетровської області ,
Інспекція державного архітектурно- будівельного контролю у
Дніпропетровської області про визнання прав та обов'язків забудовника у порядку спадкування за заповітом - задовольнити частково .

Визнати за ОСОБА_1 права та обов'язки забудовника відносно 13 частини житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після померлого ОСОБА_5. Визнати за ОСОБА_1 технічну та дозвільну документацію на будівництво 13частини будинку АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 права та обов'язки забудовника відносно 13 частини житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після померлого ОСОБА_5. Визнати за ОСОБА_2 технічну та дозвільну документацію на будівництво 13частини будинку АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 права та обов'язки забудовника відносно 13 частини житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після померлого ОСОБА_5. Визнати за ОСОБА_3 технічну та дозвільну документацію на будівництво 13частини будинку №16 з господарсько - побутовими спорудами.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Л.В. Боженко
Номер справи 220/1879/13-ц
Номер провадження 2/220/27/14
УХВАЛА

04 лютого 2014 року

Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі : головуючого -судді Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Новосілка заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні,-

встановив:

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 314.01.2014 року року у справі за позовом
ОСОБА_2 до виконкому Комарської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на домоволодіння, були задоволені позовні вимоги.

При викладені тексту цього рішення буда допущена описка ,в його мотивувальній і резолютивній частинах замість правильної назви населеного пункту, де розташоване спадкове майно, якою є с. Дніпроенергія , було неправильно зазначена, як с. Комар .В іншій частині, рішення суду відповідає дослідженим обставинам.

Тому заявник і просить виправити допущену описку в рішенні,вказавши правильною назвою населеного пункту,де розтошоване спадкове майно -с.
Дніпроенергія.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб,які беруть участь у справі,виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні,про що постановляється ухвала.

Із доданих до позовної заяви матеріалів, які досліджувалися в судовому засіданні вбачається,що правильною назвою населеного пункту, де розташоване спадкове майно, на яке заявлено право позивача, є с.
Дніпроенергія , а не с. Комар, яке зазначено в мотивувальній і резолютивній частинах судового рішення.

Тому суд ,вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_2 про внесення виправлення в рішенні суду , а саме описки в назві населеного пункту, де розташоване спадкове майно.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

ухвалив:

Виправити описку допущену в рішенні
Великоновосілківського районного суду
Донецької області від 14.01.2014 року(справа № 220/11879/13-ц), за яким в мотивувальній та резолютивній його частинах правильною назвою населеного пункту,де розташоване спадкове майно
(домоволодіння) на яке визнано право власності за ОСОБА_2, вважати с.
Дніпроенергія .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.І.Єфименко
Єдиний унікальний номер 205/883/14-ц 205/883/14ц/2/205/1892/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки
«Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

КС «Аккорд» 29 січня 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до контрольного журналу позовна заява була передана до провадження судді 03 лютого 2014 року.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 11:00 годину 5березня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2334/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Трофимова Н. А. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Повєткін
В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Верхньодніпровького районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2013 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та пені, третя особа - ОСОБА_4, та

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звільнення від сплати аліментів, третя особа - державний виконавець Державної виконавчої служби
Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення
Верхньодніпровького районного суду
Дніпропетровської області від 20 грудня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 18 лютого 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Повєткін
Справа № 2н/254/2559/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

04 вересня 2013 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Донецькміськгаз" про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96
ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Про відкриття провадження та прийняття справи до свого провадження

04.02.2014 року Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Панас
Н.Л., розглянувши матеріали заяви
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України. Боржник зареєстрований на території Пролетарського району міста
Донецька. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 і прийняти справу до провадження
Пролетарського районного суду міста
Донецька.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду
Донецької області через Пролетарський районний суд міста Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя
Н.Л. Панас
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Макіївка

Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді Каніщєвої Н.О.,

при секретарі
Єремченко Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївка заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про виправлення помилки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

16 липня 2013 року ПАТ «ДТЕК
«Донецькобленерго» в особі ВП «МОРЕМ» звернулося до суду з заявою про внесення додаткових даних у судовий наказ, мотивуючи вимоги неможливістю його виконання без наявності індивідуального ідентифікаційного номера.

Зі змісту заяви убачається, що судовий наказ від 10 серпня 2012 року видане суддею Гірницького районного суду міста Макіївки про стягнення з ОСОБА_1 на ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» в особі ВП «МОРЕМ» не містить відомостей про індивідуальний ідентифікаційний но мер боржника, що є об'єктивною перешкодою для відкриття виконавчого провадження.

Посилаючись на наведені обставини, ПАТ
«ДТЕК «Донецькобленерго» в особі ВП
«МОРЕМ» просить вне сти виправлення у судовий наказ з визначенням нового строку для його пред'явлення.

Представник заявника Шульга
Ю.В., яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримала свої вимоги у повному обсязі та просила виправити помилку у судовому наказі.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Згідно наданої інформації з
Макіївської ОДПІ боржник ОСОБА_1 в базах даних Державного реєстру фізичних осіб податкової служби міста
Макіївки станом на 17 січня 2014 року не значиться.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

У виправленні помилки у судовому наказі № 2-н/0510/993/2012 Гірницького районного суду м. Макіївки від 10 серпня 2012 року у справі за заявою ПАТ «ДТЕК
«Донецькобленерго» в особі ВП «МОРЕМ» за вимогою про стягнення заборгованості за теплову електричну енергію з ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №
№ провадження: 2-н/230/220/2014
УХВАЛА

16.01.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Мірошкін О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника зернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

При вивченні матеріалів справи, суд прийшов до висновку про залишення вказаної заяви без руху з наступних підстав. При подачі заяви заявником було надано оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 114,70 гривень. Згідно Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 8 липня 2011 року, що набрав чинності 1 листопада 2011 року за подання до суду заяви про видачу судового наказу ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження. До прийняття
Закону України "Про Державний бюджет
України на 2014 рік" мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн., що був встановлений станом на 01.12.2013
Законом України "Про Державний бюджет
України на 2013 рік". Таким чином, позивачем судовий збір сплачений не в повному обсязі.

На підставі викладеного, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, заявникові необхідно надати строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню.

Керуючись наведеним та згідно ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 24 січня 2014 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І.Мірошкін

24.01.2014