overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 529/120/14-ц
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"06" лютого 2014 р. смт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Полтавської області Щабельська І. В., розглянувши матеріали заяви Прокурора
Диканського району Полтавської області в інтересах Орданівської сільської ради Диканського району
Полтавської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 залишилося спадкове майно - земельна ділянка, розташована на території Орданівської сльської ради Диканського району
Полтавської області /далі - Орданівська сільска рада/, спадкоємці у померлої відсутні, прокурор звернувся до суду в інтересах Орданівської сільської ради з заявою про визнання спадщини відумерлою .

Дана заява підсудна Диканському районному суду. Заява складена у відповідності до положень ст.119 ЦПК
України. Підстав для повернення її заявнику чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи та свідків.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.122 ,234,235,256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подану заяву Прокурора Диканського району Полтавської області в інтересах
Орданівської сільської ради
Диканського району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою прийняти до провадження
Диканського районного суду
Полтавської області та відкрити провадження по справі

Призначити вказану цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13 лютого 2014 р. о 14:30. в приміщенні
Диканського районного суду та викликати в судове засідання прокурора як заявника. Про час та дату слухання справи повідомити заінтересованих осіб - Орданівську сльську раду
Диканського району Полтавської області та Відділ Держземагенства у
Диканському районі Полтавської області, яким направити копії ухвали суду, заяви прокурора та доданих до неї документів .

.

Суддя:І. В. Щабельська
Провадження №2-н/487/19/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Приватного акціонерного товариства
«Миколаївський машинобудівельний завод» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Миколаївський машинобудівельний завод» заборгованості по заробітній платі в сумі 5143,65 грн.

Вивчивши надані письмові матеріали суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті наказного провадження, оскільки з наданих до суду документів вбачається спір про право, що є підставою для відмови у відкритті наказного провадження.

Крім того, при звернені до суду заявник повинен надати належним чином оформлений розрахунковий лист.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Приватного акціонерного товариства
«Миколаївський машинобудівельний завод» заборгованості по заробітній платі - відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Л. І. Агєєва
Провадження №2-н/487/57/14
УХВАЛА

21.01.2014 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль»у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.І.Агєєва
Справа № 2-1242/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Свірідової В.В.

при секретарі Дяків
А.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідачів ОСОБА_5

представника прокуратури Мацюри Я.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, з участю третіх осіб приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_10, органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу жилого приміщення, визнання позивача співпокупцем жилого приміщення та визнання права власності на одну третю частину квартири ,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, представників сторін, свідків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Виготовлення мотивувальної частини рішення відкласти на п"ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15,60, 86, 88,169, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, з участю третіх осіб приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_10, органу опіки та піклування
Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради :

- про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 укладеного між ОСОБА_8,ОСОБА_7,
ОСОБА_9 та ОСОБА_4, ОСОБА_3, який посвідчений приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_10 26 грудня 2006 року, зареєстрований в реєстрі за № 5034;

- про визнання ОСОБА_1 співпокупцем квартири АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу квартири укладеного між ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_4,
ОСОБА_3, який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_10 26 грудня 2006 року, зареєстрований в реєстрі за
№ 5034;

- про визнання за ОСОБА_1 право власності на одну третю частину квартири АДРЕСА_1 - відмовити за безпідставністю позовних вимог та за пропуском строку позовної давності.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 529/119/14-ц
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"06" лютого 2014 р. смт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Полтавської області Щабельська І. В., розглянувши матеріали заяви Прокурора
Диканського району Полтавської області в інтересах Орданівської сільської ради Диканського району
Полтавської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 залишилося спадкове майно - земельна ділянка, розташована на території Орданівської сльської ради Диканського району
Полтавської області /далі - Орданівська сільска рада/, спадкоємці у померлого відсутні, прокурор звернувся до суду в інтересах Орданівської сільської ради з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Дана заява підсудна Диканському районному суду. Заява складена у відповідності до положень ст.119 ЦПК
України. Підстав для повернення її заявнику чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи та свідків.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.122 ,234,235,256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подану заяву Прокурора Диканського району Полтавської області в інтересах
Орданівської сільської ради
Диканського району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою прийняти до провадження
Диканського районного суду
Полтавської області та відкрити провадження по справі

Призначити вказану цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13 лютого 2014 р. о 14:00. в приміщенні
Диканського районного суду та викликати в судове засідання прокурора як заявника. Про час та дату слухання справи повідомити заінтересованих осіб - Орданівську сльську раду
Диканського району Полтавської області та Відділ Держземагенства у
Диканському районі Полтавської області, яким направити копії ухвали суду, заяви прокурора та доданих до неї документів .

Суддя:І. В. Щабельська
Справа № 0907/2-232/2011
Провадження № 2/344/17/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Островського
Л.Є.,

секретаря Федорак Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Страхова компанія «Галицька» про приведення записів у трудовій книжці відповідно до чинного законодавства, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ЗАТ
Страхова компанія «Галицька» про приведення записів у трудовій книжці відповідно до чинного законодавства.

Позивач належно повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання повторно не з"явився.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість розгляду справи у відсутності позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ЗАТ Страхова компанія
«Галицька» про приведення записів у трудовій книжці відповідно до чинного законодавства слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ Страхова компанія «Галицька» про приведення записів у трудовій книжці відповідно до чинного законодавства - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Є.Островський
Яготинський районний суд Київської
Справа № 382/133/14-ц УХВАЛА
Яготинський районний суд
Київської області у складі: головуючого судді Литвин Л.І. при секретарі Чемерис С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрому зазначено, що з відповідачем зареєструвала шлюб 16 вересня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Яготинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 143. Від подружнього життя мають неповнолітню доньку, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.. Їх сімейне життя не склалося, вони проживають окремо протягом двох років, не підтримують шлюбних стосунків, ведуть різні бюджети, в зв"язку з чим просила шлюб
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.
Відповідач просив надати строк для примирення, оскільки бажає
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201
ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
В силу ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам
Враховуючи, що подружжя має неповнолітню доньку, з боку відповідача є бажання зберегти сім"ю, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.
Керуючись п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд -
Зупинити провадження в справі та надати сторонам строк для примирення терміном на один місяць.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Литвин Л.І.
Справа № 434/8560/13-ц
Провадження № 2/434/697/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 лютого 2014 року місто
Луганськ

Артемівський районний суд м.
Луганська у складі: головуючого судді -
Река А.С., при секретарі - Малько А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплоенергогаз» про припинення дій, що порушують право споживача, -

встановив:

Позивач, звернулась до суду з дійсним позовом.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго», третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплоенергогаз» про припинення дій, що порушують право споживача, на 19.02.2014 року о 17 год. 20 хв., в залі судового засідання Артемівського районного суду м. Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.С. Река
Провадження №2-н/487/46/14
УХВАЛА

21.01.2014 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Агєєва Л.І. розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.І.Агєєва
Справа № 540/120/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2014 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Косик С.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

06.02.2014 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява підсудна
Машівському районному суду
Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. « 19» лютого 2014 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Запропонувати відповідачу подати у строк до « 18» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Позивачу мати при собі оригінали документів, що приєднані до позовної заяви.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. М. Косик
Справа № 466/655/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини яка навчається,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини яка навчається.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини яка навчається.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Шевченківського районного суду м.
Львова ( м. Львів, вул. Січових
Стрільців, 12, каб.17 п. 4) на 20.02.2014р. на
«10» год. «15» хв.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обгрунтовуються. Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який повинен відповідати вимогам ст. 119 і 120 ЦПК
України.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

Копії ухвали про відкриття провадження у справі скерувати сторонам, відповідачу надіслати разом з копією позовної заяви копії доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Донченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Кирилюк Н.А.

попередньо перевіривши виконання вимог законодавства при подачі позовної заяви ДП «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про стягнення заборгованості за спожиту недообліковану та враховану електричну енергію», -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача «про стягнення заборгованості за спожиту недообліковану та враховану електричну енергію».

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що позивачу у прийнятті позовної заяви в частині стягнення заборгованості за спожиту враховану електричну енергію необхідно відмовити, з наступних підстав.

Частина 3 ст. 118 ЦПК України передбачає, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли заяву подано без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього
Кодексу.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем не надано суду копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, або ухвали про скасування судового наказу щодо стягнення зазначеної врахованої заборгованості за спожиту електроенергію.

Приймаючи до уваги наведені обставини, вважаю можливим повернути позивачу його позовну заяву в частині стягнення заборгованості за спожиту враховану електричну енергію у зв'язку з тим, що заяву подано без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 209, 210 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ДП «Регіональні електричні мережі» у прийнятті позовної заяви в частині стягнення заборгованості за спожиту враховану електричну енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.А. Кирилюк

12.02.2014
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/442/14-ц
Провадження № 2/270/616/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 лютого 2014 року м.Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Судове засідання по справі призначити на 19 лютого 2014 року на 08-15 год. у залі судових засідань №11 в приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області.

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 19 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Л.А. Андрюшина