overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №127/1221/14-ц
Провадження № 2/127/1620/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2014 року м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Борисюк І.Е.

За участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Лірника І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Вінницької міської ради про визначення частки у спільній сумісній власності.

В судовому засіданні судом встановлено, що для повного, всебічного та обґєктивного розгляду цивільної справи № 127/1221/14-ц, що знаходиться в провадженні Вінницького міського суду
Вінницької області, необхідно витребувати з Другої вінницької державної нотаріальної контори завірену копію спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_3.

Позивач та представник відповідача не заперечували щодо витребування доказів по справі.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, на засадах змагальності, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Заслухавши думку позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування з Другої вінницької державної нотаріальної контори доказів по справі, а саме: завіреної копії спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3.

Згідно ч. 3 та ч. 4 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 137
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Другої вінницької державної нотаріальної контори
(місцезнаходження: вул. Козицького, 85, м.
Вінниця) завірену копію спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3.

Витребувані докази направити безпосередньо на адресу суду (вул.
Грушевського, 17 м. Вінниця, 21050, судді
Борисюк І. Е.) до 17.02.2014 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/39/14-ц
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „ Азовські мастила і оливи" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

встановила:

09.01.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу до боржника про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 17563 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч. 3 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав та інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ провадиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з п. 7 Прикінцевих та перехідних положення Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст. 12 ГПК України доповнено п. 7, відповідно до якого до підвідомчості господарських судів віднесено справи у спорах, зокрема про стягнення заробітної плати з боржника, стосовного якого порушено справу про банкрутство.

18.12.2013 року господарським судом
Запорізької області порушено провадження у справі №908/3667/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи".
Ухвала набрала законної сили з моменту винесення 18.12.2013 року. 20.12.2013 року у газеті «Голос України» було офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкротство ПАТ „Азовські мастила і оливи".

Враховуючи викладене, слід відмовити
ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ПАТ „Азовські мастила і оливи", оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст. 17 „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 12 ГПК
України, ст.ст. 15, 100, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити у прийомі заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „ Азовські мастила і оливи" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Роз'яснити ОСОБА_2 її право на звернення з відповідною заявою до розпорядника майна - арбітражного керуючого Персюка Сергія
Володимировича (адреса: 69002, АДРЕСА_1).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т. А. Троценко
Справа № 493/251/14-ц
Номер провадження 2-н/493/3/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2014. м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Мясківська І.М. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 03.02.2014. на 08 год.30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 02.02.2014. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа № 493/251/14-ц
Провадження № 2-н/493/3/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Балтського районного суду
Одеської області МЯСКІВСЬКА І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про
В С Т А Н О В И Л А:
Представник Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» (далі
Заявник) звернувся до суду про стягнення на підставі судового наказу з ОСОБА_1 (далі Боржник) заборгованості за спожиту електроенергію, яка утворилася в результаті неналежного виконання договору про користування електроенергією з 12/517, укладеного
В заяві про видачу судового наказу заявник зазначив, що станом на 14.01.2014 боржником було використано та не оплачено 868 кВт/год. електроенергії що
Вивчивши матеріали справи встановлено, що між Заявником та
Боржником 06.12.2007. було укладено договір
№12/517 про користування електричною енергією. Боржник не виконує покладені на неї обов'язки, чим порушує п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999. №1357 та п. 8, 13, 15. Договору про користування електричною енергією
№12/517.
Згідно особового рахунку 12/517 останній платіж зробленій 24.01.2013. через що станом на 14.01.2014. утворилась заборгованість у розмірі 508,53 грн.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, на суму невиконаного зобов'язання проведено розрахунок індексу інфляції та трьох відсотків річних. Сума інфляції складає 4,56 грн., три відсотки річних складають 12,29 грн, згідно розрахунку за договором №12/517, в загальній сумі 16,85 грн.
На підставі викладеного керуючись п. п. 20, 48 Правил користування електричною енергіею для населення, ст. ст. 3, 95, 96, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, ст. ст.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго», розташованої за адресою м. Одеса, вул. М. Боровського, 28Б, борг у розмірі 508,53 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго», розташованої за адресою м. Одеса, вул. М. Боровського, 28Б, суму в 16,85 грн. - інфляційних витрат та трьох відсотків річних.
Звернути стягнення з ОСОБА_1 судовий збір на користь Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» в сумі 121,80 грн.
Рішення в частині стягнення боргу підлягає негайному виконанню.

Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі ст. 21 Закону
України «Про виконавче провадження» складає один рік.

СУДДЯ:
Справа № 493/349/14-ц
Провадження № 2-о/493/15/14
У Х В А Л А

04.02.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Кармалюківська сільська рада
Балтського району Одеської області, про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и л а:

Заявником подано заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Кармалюківська сільська рада
Балтського району Одеської області, про встановлення факту смерті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам направити копії заяви та доданих документів.

Повідомити зацікавленій особі про те, що згідно ст.128 ЦПК України, вона має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 12 лютого 2014 року.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 45 хвилин 13 лютого 2014 року в приміщенні Балтського районного суду
Одеської області, розташованого в м.
Балта Одеської області по вул.
Ткаченка,56.

С У Д Д
Я
Справа № 574/80/14-ц
Провадження 2/574/41/2014
У Х В А Л А

27 січня 2014 року
Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєва Н. В.

з участю: прокурора
Усенка В.Ф.

розглянувши цивільну справу за позовом Прокуратура Буринського району , в інтересах Сніжківської сільської ради, третя особа: Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Сумській області до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 26.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання, в якому суд з'ясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174,175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156,210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2014 року о 10:00годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь, вул.. Першотравнева, 16.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
ЄУН № 331/228/14-ц
Провадження № 2-н/331/34/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 16» січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Державного підприємства «Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 1720,13 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Державного підприємства «Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 1720,13 грн. за період з листопада по грудень 2013 р.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
І.О. СМОЛКА
Справа № 309/378/14-ц
Провадження № 2/309/556/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

30 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я. В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Хустської державної нотаріальної контори про усунення прав власника шляхом зняття обтяжень на майно,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого зняти обтяження на нерухоме майно.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хустської державної нотаріальної контори про усунення прав власника шляхом зняття обтяжень на майно.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Хустської державної нотаріальної контори про усунення прав власника шляхом зняття обтяжень на майно до розгляду на 10 год. 30 хв. „27" лютого 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „27" лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Орос Я. В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.
ЄУН № 331/221/14-ц
Провадження № 2-н/331/27/14
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 17» січня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 1204,83 грн. за грудень 2013 р.
Відповідно до ст. ст. 115, 116 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 103, 104 ЦПК України, ст. 115 Кодексу законів про працю України, - 1. Стягнути з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект», юридична
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія НОМЕР_2, вид.
Дніпрорудненським МВМ Василівського
РВ УМВС України в Зап. обл. 08.02.2002 р.,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суму нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 1204,83 грн.
(тисяча двісті чотири грн. 83 грн.). 2. Стягнути з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект», юридична судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
Суддя
Також, суд вважає необхідним роз'яснити, що згідно зі ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
Стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від Боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
Стягувачу для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що поданий в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, із викликом сторін. В разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України (ст. 105 - 1 ЦПК
справа № 709/233/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.02. 2014 рік смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді:-
Калашника С.І.

секретаря судового засідання :-
Соломка Л.М.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт.Чорнобай цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту належності правоустановчого документа

ВСТАНОВИВ:

В січні місяці 2014 року, заявник звернувся до суду з заявою зазначивши ,що 22 липня 2003 року вона отримала державний акт на земельну ділянку серії ЧР № 026630 виданий Красенівською сільською Радою Чорнобаївського р-ну
Черкаської області на підставі якого вона набула право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею-2.13 га.

В даний час має намір укласти з місцевим господарством договір оренди земельної ділянки,але не може скористатись даним правом ,оскільки в наявному державному акті , що посвідчує належне їй право власності на об»єкт оренди ,її прізвище помилково зазначено ,як:,,ОСОБА_3,, хоча правильно по документах її прізвище має бути записано , як- ,,ОСОБА_3,, ,що і спонукало її звернутись до суду з відповідною заявою.

В судове засідання подала клопотання ,яким підтримала зміст поданої заяви ,просила її задовольнити в повному обсязі.

Заінтересована особа сільська рада с.Красенівка Чорнобаївського р-ну свого представника в судове засідання не надіслала ,нею подано заяву про розгляд справи без участі їх представника,відносно зхадоволення заяви -не заперечує.

Дослідивши матеріали справи суд вважає ,що подана заявником заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Змістом п.1та 4 ч.1 ст.256 ЦПК України визначено можливість розгляду справ в судовому порядку пов»язаних з встановленням факту належності правоустановчих документів на підставі наявних в матеріалах доказів..В даному ж випадку , в судовому засіданні встановлено,що в належному заявнику Державному акті на право приватної власності на землю серії ЧР
№ 028630 від 22 липня 2003 року, прізвище заявника помилково записано як: ,,ОСОБА_3,, та маються відповідні виправлення від руки працівниками місцевого самоврядування прізвища на ,,ОСОБА_3,, .У відповідності ж до наявних паспортних даних заявника /паспорт серії НОМЕР_1 /їі прізвище-ОСОБА_3,, .

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.124 Конституції .України, ст.ст. 11,259 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жительці с.Красенівка
Чорнобаївського р-ну Черкаської області на праві приватної власності державного акта на земельну ділянку серії ЧР 0266530 від 22 липня 2003 року.

Копію судового рішення ,після набрання ним чинності ,направити заявнику для відома.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м.Черкаси через районний суд на протязі 10 днів з дня постановлення рішення ,а особою ,яка брала участь по справі ,але не була присутня при його проголошенні -в той же строк з дня його отримання.

Суддя Чорнобаївського районного суду
С.
І. Калашник
УХВАЛА

30.01.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді
Фролова М.О., при секретарі Оксененко
Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ТОВ спільне Українсько-швейцарське підприємство ТОВ «Сютко Інтернешнл» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17.12.2013 року у цивільні справі за позовом ТОВ спільне
Українсько-швейцарське підприємство
ТОВ «Сютко Інтернешнл» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям, позов задоволено.

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить переглянути заочне рішення, мотивуючи її тим, що не був повідомлений про наявність такої судової справи та прийняте рішення.
Зазначивши, що не отримували повісток про час та місце слухання справи. Також вказав, що висновки суду, викладені в рішенні не відповідають дійсності. З огляду на таке, просив заочне рішення суду скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.2,3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню. Якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач належним чином не повідомлявся про час та місце розгляду справи. Повідомлення поверталися без вручення, що підтверджує ту обставину, що відповідачу не було відомо про час та місце розгляду справи.

Стосовно доказів, на які посилається відповідач, як на підставу своїх заперечень, вони мають бути досліджені виключно при розгляді справи.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ТОВ спільне Українсько-швейцарське підприємство ТОВ «Сютко Інтернешнл» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям - задовольнити.

Заочне рішення від 17 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ТОВ спільне Українсько-швейцарське підприємство ТОВ «Сютко Інтернешнл» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям - скасувати.

Призначити справу до розгляду 12.03.2014 року о 17:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя