З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
15 січня 2013 року Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В. при
секретарі Цурканенко Г.С. з участю
позивача ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Миколаєві цивільну справу за
ОСОБА_1 до товариства з обмежено
відповідальністю «Промбуд- 1» про
захист трудових прав, -
В серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю «Промбуд-1»
(далі -Товариство), просила встановити
факт її перебування у трудових
відносинах з відповідачем, а також
покласти на нього зобов'язання внести
до трудової книжки запис про прийняття
та звільнення з роботи. В обґрунтування
вимог позивач послалась на ті
обставини, що працювала у вказаний
період охоронцем. Облік її роботи
фіксувався у табелях робочого часу, а
винагороду вона отримувала на підставі
відомостей про нарахування та виплату
заробітної плати. Відповідачем
протягом спірного проміжку часу за
позивача, як працівника Товариства,
сплачувалися страхові внески. 01
березня 2013 року її (ОСОБА_1) повідомлено
в усній формі про звільнення без
обґрунтування підстав. Як на правові
підстави позову позивач послалась на
ст. 24, 21, 48 КЗпП України.
В судовому засіданні позивач позов
підтримала, підтвердила викладені в
позовній заяві обставини. Суду
пояснила, що ніяких цивільно-правових
угод з відповідачем не укладала, не
переукладала. Весь час працювала за
трудовою угодою на постійній основі.
Відповідач в судове засідання свого
представника не направив, про дату, час
та місце розгляду справи повідомлявся
у встановленому законом порядку.
Відомостей про ґрунтовність причин
неявки представника відповідача
матеріали справи не містять.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи
в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на
підставі наявних в ній даних та
Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши докази, суд встановив
наступні факти та відповідні їм
Листом територіальної державної
інспекції з питань праці у
Миколаївській області № б-187-01 від 17
квітня 2013 року слідує, що за наслідками
проведеної даним контролюючим органом
перевірки додержання законодавства
про працю в Товаристві встановлено
порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України, а саме:
не видано наказу про прийняття на
роботу ОСОБА_1 За весь час роботи в
Товаристві облік робочого часу
позивача відображено в табелях
робочого часу, винагорода за виконану
роботу відображена у відомостях
нарахування та виплати заробітної
Як слідує з представлених фотокопій
індивідуальних відомостей про
застраховану особу Пенсійного фонду
України - ОСОБА_1 - Товариством
сплачувались страхові внески з серпня
2008 року по січень 2013 року включно.
Матеріали цивільної справи містять
відомості про реєстрацію 23 квітня 2013
року Заводським РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області матеріалів, що
надійшли з територіальної державної
інспекції з питань праці у
Миколаївській області щодо порушення
законодавства про працю, виявлене в ТОВ
Враховуючи викладені факти, а також те,
що фактичний допуск до роботи
вважається укладенням трудового
договору незалежно від того, чи було
прийняття на роботу належним чином
оформлене, якщо робота провадилась за
розпорядженням чи з відома власника
або уповноваженого ним органу, суд
доходить висновку про те, що вимоги
ОСОБА_1 в частині установлення факту
трудових відносин є обґрунтованими та
підлягають задоволенню в порядку ст. 24
Статтею 48 КЗпП України встановлено, що
трудова книжка є основним документом
про трудову діяльність працівника.
Трудові книжки ведуться на всіх
працівників, які працюють на
підприємстві, в установі, організації
або у фізичної особи понад п'ять днів.
Трудові книжки ведуться також на
позаштатних працівників при умові,
якщо вони підлягають
загальнообов'язковому державному
соціальному страхуванню. До трудової
книжки заносяться відомості про
роботу, заохочення та нагороди за
успіхи в роботі на підприємстві, в
установі, організації; відомості про
стягнення до неї не заносяться.
Згідно п. 2.4 Інструкції про порядок
ведення трудових книжок працівників,
затвердженої Наказом Міністерства
праці України, Міністерства юстиції
України, Міністерства соціального
захисту населення № 58 від 29 липня 1993
року Усі записи в трудовій книжці про
прийняття на роботу, переведення на
іншу постійну роботу або звільнення, а
також про нагороди та заохочення
вносяться власником або уповноваженим
ним органом після видання наказу
(розпорядження), але не пізніше
тижневого строку, а в разі звільнення -
у день звільнення і повинні точно
відповідати тексту наказу
На підставі установленого факту
трудових відносин сторін, відповідно
викладених положень Закону та
підзаконного акту, суд вважає за
необхідне в порядку поновлення
порушеного трудового права позивача
покласти на відповідача обов'язок
внести до трудової книжки записи про її
прийняття та звільнення з роботи,
вказавши підставою - дане судове
рішення.

Таким чином, позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_1 у
трудових відносинах з товариством з
обмеженою відповідальністю «Промбуд-
1», в якому вона працювала охоронцем з 28
липня 2008 року по 28 лютого 2013 року.

Зобов'язати товариство з обмежено
відповідальністю «Промбуд- 1» внести до
трудової книжки ОСОБА_1 відповідні
записи про прийняття та звільнення з
роботи.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання копії. Апеляційну скаргу на
рішення може бути подано позивачем до
апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
м. Миколаєва протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя
О.В.
Батченко