Справа № 266/37/14-ц
Провадженя№ 2-п/266/10/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014 року
м. Маріуполь

Приморський районний суд м.
Маріуполя в складі головуючого судді
Федотової В.М., при секретарі Кравцові
С.С., за участю позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача ТОВ
«Трансмарі» ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
товариства з обмеженою
відповідальністю «Трансмарі» в особі
її представника ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення,суд -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Приморського
районного суду м. Маріуполя від 16
грудня 2013 року задоволено позов
ОСОБА_1 до ТОВ «Трансмарі», ОСОБА_3 .
Вказаним рішенням визначено, що за
рахунок погашення боргу по договорам
іпотеки - займу з реєстраційними
номерами №295 та №296 від 17 лютого 2005р.
укладених між ОСОБА_1 та ТОВ
«Трансмарі»в сумі 3 131 923 гривні було
звернуто стягнення на предмет іпотеки -
16/100 частки нежитлового приміщення в
будинку АДРЕСА_1 , загальна площа якого
складає 326,6 кв.м , шляхом визнання за
ОСОБА_1 права власності на 16/100 частки
нежитлового приміщення в будинку
АДРЕСА_1 загальною площею 326,6 кв.м
.Припинено право власності ТОВ
«Трансмарі» на 16/100 часток нежитлового
приміщення загальною площею 326,6 кв.м в
будинку АДРЕСА_1. . Було визнано
товариство з обмеженою
відповідальністю «Трансмарі»
втративши користування предметом
іпотеки - АДРЕСА_2 . Зобов'язано ТОВ
«Трансмарі» залишити вказане
нежитлове приміщення та передати його
в користування ОСОБА_1 Виселено ТОВ
«Трансмарі» з АДРЕСА_2 . Вселено ОСОБА_1
вАДРЕСА_2 . Стягнуто з солідарно з ТОВ
«Трансмарі»( ) та ОСОБА_3
,ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 3 131
923гривні.

09 січня 2014року від представника ТОВ
«Трансмарі» ОСОБА_2 до суду надійшла
заява про перегляд заочного рішення
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 16
грудня 2013року. В обґрунтування своєї
заяви зясував, що про рішення суду
дізнався лише 27 грудня 2013року, коди
знаходився в приміщенні Приморського
районного суду м. Маріуполя Донецької
області. Про дати та час судових
засідань не знав, не був належним чином
повідомлений, а підпис на поштовому
повідомленні з зазначенням його
прізвища є підробленим. Також він не
отримував уточнені позовні вимоги. В
зв'язку з чим, вважає, що були порушені
його права передбачені ст.. ст.. 27, 31 ЦПК
України. Просив задовольнити заяву-
скасувати заочне рішення суду від 16
грудня 2013року, призначити його до
розгляду в загальному порядку та
переглянути.

В судовому засіданні представник ТОВ
«Торансмарі» підтримав доводи заяви,
наполягав, що про час і дату судового
засідання не був належним чином
повідомлений, також не отримував
уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 Просив
задовольнити заяву про перегляд
заочного рішення суду від 16 грудня
2013року.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти
задоволення заяви, вважає, що рішення
постановлено без порушень норм
матеріального та процесуального права,
у відповідності до вимог ЦПК України,
про час і дату судового засідання
сторони були належним чином
повідомлені, також їм було направлено у
відповідності до вимог ЦПК України
уточнені позовні вимоги. Просив
відмовити у задовленні заяви про
перегляд заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_3 належним чином
повідомлена про час і дату судового
засідання до суду не з'явилась , про
причину неявки суд не повідомила.

Ст..231 ЦПК України передбачено,що заява
про перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду справи.

Ст..224 ЦПК України передбачено, що у разі
неявки у судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Ст..232 ЦПК України передбачено, що
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'являвся в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Суд, розглянувши заяву,
заслухавши думку учасників процесу
доходить висновку про залишення заяви
про скасування заочного рішення без
задоволення, оскільки матеріалами
справи встановлено, що відповідачам та
представнику ТОВ «Трансмарі» було
відомо про час та місце розгляду
справи, також сторонам було направлено
у відповідності до вимог чинного
законодавства уточнені позовні вимоги,
представник не надав суду доказів які
мають істотне значення для перегляду
заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л
И В:

Заяву представника відповідача
товариства з обмеженою
відповідальністю «Трансмарі» ОСОБА_2
про перегляд заочного рішення
Приморського районного суду м.
Маріуполя від 16 грудня 2013 року -
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Федотова В. М.