Провадження по справі № 2/752/291/13
У Х В А Л А

17.01.2014 року суддя Голосіївського
районного суду м. Києва Калініченко
Л.С., розглянувши заяву представника
третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
повернення судового збору, сплаченого
при зверненні з клопотаннями про
забезпечення доказів у цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до
Голосіївської районної у м.Києві
державної адміністрації треті особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_4, який діє в інтересах
малолітньої дитини ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
служба у справах дітей Голосіївської
районної в м.Києві державної
адміністрації про визнання права
власності на будинок,-

в с та н о в и в :

в провадженні суду перебувала цивільна
справа за позовом ОСОБА_3 до
Голосіївської районної у м.Києві
державної адміністрації треті особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_4, який діє в інтересах
малолітньої дитини ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
служба у справах дітей Голосіївської
районної в м.Києві державної
адміністрації про визнання права
власності на будинок.

Відповідно до ухвали Голосіївського
районного суду м. Києва від 07.08.2013 року
провадження у вищевказаній справі
закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України.

10.01.2014 року представник третьої особи
ОСОБА_1 - ОСОБА_7 звернувся до суду із
заявою про повернення судового збору,
сплаченого при зверненні до суду з
клопотаннями про забезпечення позову у
зазначеній справі згідно з квитанціями
№52з33 від 13.03.2013 року, №52з32 від 13.03.2013
року, №39 від 23.04.2013 року, №37 від 23.04.2013
року.

Заяву мотивовано тим, що під час
розгляду справи №2601/13796/12 ОСОБА_1 подано
клопотання про забезпечення доказів,
за які, у відповідності до вимог
чинного законодавства, останньою
сплачено судовий збір, разом з тим,
оскільки ухвалою Голосіївського
районного суду м. Києва від 07.08.2013 року
провадження у вищевказаній справі
закрито, суд не постановляв
відповідних ухвал про задоволення чи
про відмову в задоволенні зазначених
клопотань ОСОБА_1

Дослідивши матеріали поданої заяви про
повернення судового збору, матеріали
цивільної справи №2601/13796/12, з
урахуванням вимог Закону України «Про
судовий збір», що набрав чинності
01.11.2011року, приходжу до висновку, що
заява представника третьої особи
ОСОБА_1 - ОСОБА_7 підлягає задоволенню, з
огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» судовий
збір повертається у разі закриття
провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про
судовий збір» повернення сплаченої
суми судового збору здійснюється в
порядку, встановленому центральним
органом виконавчої влади із
забезпечення реалізації державної
фінансової політики.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України
розмір судового збору, порядок його
сплати повернення і звільнення від
сплати встановлюється законом.

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 07.08.2013 року провадження у
справі за позовом ОСОБА_3 до
Голосіївської районної у м.Києві
державної адміністрації треті особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_4, який діє в інтересах
малолітньої дитини ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
служба у справах дітей Голосіївської
районної в м.Києві державної
адміністрації про визнання права
власності на будинок закрито на
підставі п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи,
05.08.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з
клопотаннями про витребування доказів,
за які сплачено згідно з квитанцією
№52з33 від 13.03.2013 року судовий збір в
розмірі 114 грн. 71 коп., відповідно до
квитанції №52з32 від 13.03.2013 року судовий
збір в розмірі 114 грн. 71 коп., згідно з
квитанцією №39 від 23.04.2013 року судовий
збір в розмірі 114 грн. 71 коп., відповідно
до квитанції №37 від 23.04.2013 року судовий
збір в розмірі 114 грн. 71 коп. (а.с.
115,131,133,135)

Зазначені клопотання ОСОБА_1 - не
розглянуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України
провадження у цивільних справах
здійснюється відповідно до законів,
чинних на час вчинення окремих
процесуальних дій, розгляду і
вирішення справи.

Таким чином, оскільки представником
третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано
заяву про повернення судового збору,
сплаченого за подання клопотань про
забезпечення доказів які не
розглянуті, у справі №2601/13796/12,
провадження у якій закрито на підставі
п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, приходжу до
висновку про наявність правових
підстав для повернення судового збору,
а тому, вищевказана заява представника
третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
повернення судового збору є
обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч.
1 ст. 7 Закону України «Про судовий
збір», ст. ст. 2, 79, 208-210 ЦПК України,-

у х
в а л и в :

заяву представника третьої особа
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення
судового збору, сплаченого при
зверненні з клопотанням про
забезпечення доказів у цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до
Голосіївської районної у м.Києві
державної адміністрації треті особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_4, який діє в інтересах
малолітньої дитини ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
служба у справах дітей Голосіївської
районної в м.Києві державної
адміністрації про визнання права
власності на будинок - задовольнити.

Зобов'язати відділ Державного
казначейства Голосіївського району в
м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений
13.03.2013 року за квитанцією № 52з33 судовий
збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять)
гривень 71 копійка, сплачений 13.03.2013 року
за квитанцією № 52з32 судовий збір в
розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 71
копійка, сплачений 23.04.2013 року за
квитанцією № 39 судовий збір в розмірі
114 (сто чотирнадцять) гривень 71 копійка,
сплачений 23.04.2013 року за квитанцією № 37
судовий збір в розмірі 114 (сто
чотирнадцять) гривень 71 копійка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя