РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 р.
Ленінський районний су д м. Кіровограда

в складі: головуючого суді
Кореняк В.К.

при секретарі Мишевець
Т.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кіровограді
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів
за договором підряду

В С Т А Н
О В И В :

Позивачка звернулась в суд з
позовом про стягнення на свою користь з
відповідача 6000 грн., сплачених нею за
договором підряду.

В судовому засіданні позивачка
зменшила розмір позовних вимог і
вимагає стягнути з відповідача 5400 грн.,
які вона сплатила відповідачу за
укладеним з ним договором підряду.

На обґрунтування позову вказує,
що 28.10.2012 р. між нею та відповідачем був
укладений договір підряду, за умовами
якого відповідач зобов»язався
виконати ремонт належного їй будинку
АДРЕСА_1. Відповідно до умов договору
28.10.2012 р. вона передала відповідачу 6000
грн. в рахунок попередньої оплати
вартості ремонтних робіт, а 01.11.2012 р. ще
20000 грн. для придбання необхідних для
проведення ремонту матеріалів.
Відповідачем було виконано робіт на
суму 11200 грн., при цьому при проведенні
ремонту ним було використано придбані
за передані нею кошти будівельні
матеріали на суму 3400 грн. В зв»язку з
порушенням відповідачем строків
проведення ремонту та низькою якістю
робіт вона вимагала припинення
проведення робіт та повернення залишку
сплачених коштів, відповідач погодився
на її пропозицію, повернув 6000 грн.,
обіцяв повернути залишок 5400 грн., проте
до сьогоднішнього дня цього не зробив.
З посиланням на викладені обставини
вказує на наявність підстав для
стягнення з відповідача 5400 грн., при
цьому зазначає, що розписки про
отримання відповідачем від неї саме
26000 грн. були викрадені у неї 20.03.2013 р.
при скоєнні невідомою особою
викрадення її майна.

Відповідач позов не визнав,
пояснивши в судовому засіданні, що між
ним та позивачкою дійсно укладався
договір підряду, згідно якого він
зобов»язувався провести ремонт
будинку АДРЕСА_1. Позивачкою було
передано йому 28.10.2012 р. 6000 грн. в рахунок
попередньої оплати вартості робіт, а
01.11.2012 р. 16000 грн. для закупівлі
необхідних для проведення ремонту
будівельних матеріалів. Ним були
проведені ремонтні роботи на суму 14725
грн., крім того, закуплено будівельних
матеріалів на суму 3800 грн., з яких
матеріали на суму 3400 грн. були
використані при проведенні ремонту, а
матеріали на суму 400 грн. він залишив
позивачці. В подальшому позивачка
запропонувала припинити проведення
ремонту і він погодився на її
пропозицію, повернув 6000 грн., в зв»язку
з чим ніяких грошових коштів більше не
зобов»язаний сплачувати.

Заслухавши пояснення сторін,
показання свідків і вивчивши матеріали
справи суд вважає, що позов підлягає
задоволенню повністю.

В судовому засіданні встановлено,
що 28.10.2012 р. між сторонами був укладений
договір підряду, відповідно до умов
якого відповідач зобов»язувався
виконати ремонт будинку № АДРЕСА_1, а
позивачка оплатити вартість ремонтних
робіт. 28.10.2012 р. позивачка передала
відповідачу 6000 грн. в рахунок
попередньої оплати вартості ремонтних
робіт, а 01.11.2012 р. ще 20000 грн. для
придбання необхідних для проведення
ремонту

матеріалів. Відповідачем було виконано
робіт згідно договору на суму 11200 грн.,
при цьому при проведенні ремонту ним
було використано придбані за надані
позивачкою кошти будівельні матеріали
на суму 3400 грн. В подальшому сторони
дійшли між собою згоди про припинення
ремонтних робіт згідно договору
підряду, в зв»язку з чим відповідач
повернув позивачці 6000 грн., а залишок
переданих йому для придбання
будівельних матеріалів грошових
коштів в сумі 5400 грн. не повернув до
сьогоднішнього дня.

Викладені суд вважає
встановленими на підставі наступного
аналізу доказів по справі.

Сторони вказують на укладення між
ними договору підряду і дана обставина
підтверджена наявним письмовим
договором підряду між відповідними
особами від 28.10.2012 р. На проведення
ремонтних робіт в належному позивачці
будинку в судовому засіданні вказують
і свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
також надала показання, що 01.11.2012 р.
позивачкою в її присутності
відповідачеві по справі було передано
саме 20000 грн., а не 16000 грн., як стверджує
ОСОБА_3 Таке показання узгоджується з
твердження позивачки про передачу
відповідачеві всього 26000 грн..

При цьому в наданих до суду
матеріалах кримінального провадження
№ 0001197 по факту шахрайських дій
відносно ОСОБА_2 є наявним письмове
пояснення ОСОБА_3 щодо обставин
проведення ним ремонтних робіт в
будинку позивачки. Згідно даних
пояснень відповідач вказує про
фактичне виконання ним робіт на суму
11200 грн., а не 14725 грн., як зазначає в
суді, і визнає неповернення отриманих
від ОСОБА_2 ще 5400 грн., які він витратив
на власні потреби, і які зобов»язався
повернути.

Відповідач в судовому засіданні
заперечує відповідність дійсності
даних пояснень, проте в судовому
засіданні не встановлено обставин, які
б свідчили, що пояснення надавались
ОСОБА_3 під тиском чи в зв»язку з
неправильним розумінням обставин
справи.

Твердження позивачки про
викрадення в неї розписок відповідача
про отримання від неї грошових коштів
підтверджено в судовому засіданні
постановою про початок досудового
розслідування по кримінальному
провадженню № 0000229.

Оцінюючи викладені докази в їх
сукупності суд відзначає, що вони,
передусім пояснення самого
відповідача в період досудового
розслідування за заявою ОСОБА_2,
вказують на отримання ним від
позивачки саме 26000 грн., виконання робіт
на 11200 грн., придбання матеріалів на
суму 3400 грн., повернення ним позивачці з
отриманих коштів 6000 грн. і неповернення
переданих для придбання будівельних
матеріалів 5400 грн. З урахуванням
викладеного відповідні обставини слід
визнати встановленими.

Аналізуючи встановлені в
судовому засіданні обставини суд
відзначає, що відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов»язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов»язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Ч. 1 ст. 840 ЦК України визначено, якщо
робота виконується частково або в
повному обсязі з матеріалу замовника,
підрядник відповідає за неправильне
використання цього матеріалу.
Підрядник зобов»язаний надати
замовникові звіт про використання
матеріалу та повернути його залишок.

В судовому засіданні встановлено,
що відповідачем не повернуто позивачці
5400 грн., отриманих від неї для придбання
будівельних матеріалів, які мали
використовуватись при проведенні
ремонту будинку позивачки, в зв»язку з
чим вказана сума підлягає
стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
стягненню з відповідача на користь
держави підлягають також 229,40 грн.
судового збору.

З урахуванням викладеного, на
підставі ст. ст. 837, 840 ЦК України і
керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення

грошових коштів за договором підряду -
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 5400 грн. грошових коштів,
сплачених за договором підряду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
держави 229,40 грн. судового збору.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти днів
з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк