АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц- 796/ 3132 /2014 Головуючий у
1-й інстанції: Лазаренко В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року колегія Суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

Головуючої - Кравець
В.А.,

Суддів - Семенюк
Т.А., Музичко С.Г.

при секретарі - Круглику
В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського
районного суду м. Києва від 2 грудня 2013
року у справі за позовом Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Волинь» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2013 року позивач звернувся
в суд з зазначем позовом до
відповідачки про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 2 грудня 2013 року - відкрито
провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
представник відповідача подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду ,посилаючись на
те, що ухвалу суду постановлено з
порушенням норм процесуального права,
судом порушено правила підсудності,
оскільки відповідачка зареєстрована у
встановленому законом порядку за
адресою АДРЕСА_1, що підтверджується
копією паспорта відповідача з
відміткою про реєстрацію за
вищевказаною адресою, доданою до даної
апеляційної скарги. А тому, відповідач
вважає, що Солом'янський районний суд м.
Києва не є судом належної
територіальної підсудності для даної
справи.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А.,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої ухвали,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

За змістом ст.122 ЦПК України суддя
відкриває провадження у цивільній
справі не інакше як на підставі заяви,
поданої і оформленої в порядку,
встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Стаття 114 ЦПК визначає правила
виключної підсудності, тобто
підсудності, при якій розгляд певних
категорій справ може розглядатися лише
в чітко визначеному суді,
передбаченому в ЦПК. До таких справ не
можуть застосовуватися правила
загальної, альтернативної та
договірної підсудності.

Згідно з ч. 1 ст. 190 ЦК України майном як
особливим об'єктом вважаються окрема
річ, сукупність речей, а також майнові
права та обов'язки, а відповідно до ч. 2
зазначеної статті цього ж Кодексу
майнові права визнаються речовими
правами.

Таким чином, правила виключної
підсудності, визначені ч. 1 ст. 114 ЦПК
України, які застосовуються до позовів
з приводу нерухомого майна, стосуються
позовів і щодо стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг нерухомого
майна.

Як убачається з поданої позовної заяви,
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2, що
підтверджується Свідоцтвом про право
власності на квартиру та не проводить
відповідні оплати наданих послуг на
утримання житла. Отже, відкриваючи
провадження у даній справі, суд
дотримався правил підсудності, а тому
доводи апеляційної скарги про
порушення судом норм процесуального
права не є переконливими і на увагу не
заслуговують.

Ухвала суду постановлена з дотриманням
норм процесуального права, тому
підстав для її скасування колегія
суддів не вбачає.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують і на
суть прийнятої ухвали не впливають.

Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 2 грудня 2013 року у справі
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
до цього суду.

Головуючий
Судді