overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/1218/2014
Справа № 537/5260/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді – Якимець Т.Є.

при секретарі – Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ
«ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «ДельтаБанк» звернулись в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 09.10.2014 року відкрито провадження по справі.

Судом встановлено, що відповідачка по справі ОСОБА_1 04.12.2013 року померла, про що свідчить копія актового запису про смерть №1601 від 04.12.2013 року, витребувана судом з Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Кременчуцького МУЮ.

В судовому засіданні вирішено, що для з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, встановлення кола спадкоємців після померлої ОСОБА_1, необхідна особиста участь представника позивача в судовому процесі та дача пояснень по справі.

У судове засідання, призначене на 16.10.2014 року, 18.11.2014 року та 26.12.2014 року представник позивача не з’являвся. На виклик до суду 18.11.2014 року подав заяву про розгляд справи за його відсутності та залучення по справі спадкоємців, без зазначення будь-яких відомостей про них.

Відповідно до ч.3 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним позовну заяву ПАТ
«ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «ДельтаБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів.

Суддя:
Справа № 466/7389/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого- судді
Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розІрвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

сторони зареєстрували шлюб 11 листопада 1998 р. у Шевченківському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Львова ,а.з.509.

Від подружнього життя сторони дітей не мають.

Позивачка 16.10.2014 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 мотивуючи свої вимоги тим, що тривалий час подружні стосунки з чоловіком не підтримують, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, сім"я розпалась з вини відповідача, оскільки він зловживає спиртними напоями, примирення заперечує, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, давши аналогічні пояснення, зазначені у позові, примирення заперечила.
Відповідачка не заперечила щодо розгляду справи у заочному порядку відповідно до вимог ст.224 ЦУПК
України.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був судом повідомлений.

Заслухавши пояснення позивачки, ознайомившись з матеріалами справи , суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони на протязі тривалого часу подружні відносини не підтримують, проживають окремо, в сім"ї виникають постійні сварки та непорозуміння за час спільного проживання, відповідач зловживає спиртними напоями, а тому, оскільки розлад в сім*ї носить стійкий характер, позивачка категорично заперечує примирення, отже подальше збереження сім"ї є недоцільне, оскільки шлюб існує лише формально, т.я. подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 11,57,60, 169, 209, 212-215,224-227
ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєструваний 11 листопада 1998 р. у
Шевченківському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Львова , а.з.509.

Після оформлення розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін
«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Свірідова
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви Моторне
(транспортне) страхове бюро України до
ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду на 08.12.2014р. о 09.10год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду – м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх,403 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу
– також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чорна С.З.
Справа №464/8626/14-ц пр № 2-о/464/93/14
У Х В А Л А

31.10.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді           Дулебка
Н.І.

народних засідателів
Морозова О.І.

ОСОБА_1

при секретарі Кріль Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 28.08.2014 р. провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

31 жовтня 2014 року Комунальним закладом
Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня цивільну справу з матеріалами, наданими для проведення експертизи, та висновком експертів від 01.10.2014 р. повернуто у зв’язку із закінченням проведення експертизи.

У зв`язку із проведенням експертизи по справі, провадження у цивільній справі слід відновити і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 45 хв. 05 листопада 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Дулебко Н.І.

Народні засідателі
Справа № 452/3528/14-ц
УХВАЛА

25 грудня 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

в складі головуючого судді
Пташинського І.А.

при секретарі Сулимка О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом.

25.12.2014 року позивач подала до суду заяву, в якій відмовилася від позову та просить провадження по справі закрити.

Суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, так як вона не протирічить закону, інтересам сторін та держави.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Провадження по справі закрити.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд
Львівської області.

Суддя
Провадження № 2/537/1551/2014
Справа № 537/6684/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.12.2014 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Тетяна
Євстафіївна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв’язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 29.12.2014 року о 10:45 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 29.12.2014 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п’яти днів.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1133/14-ц
Провадження № 2/553/1764/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.12.2014м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся з первісним позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

В свою чергу, 11 квітня 2014 року відповідач за первісним позовом
ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Згідно рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 05 травня 2014 року первісний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики – задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 основний борг в сумі 8 750 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

В задоволені зустрічного позову
ОСОБА_2 відмовлено за необґрунтованістю.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 10 вересня 2014 року рішення
Ленінського районного суду м. Полтави від 05 травня 2014 року – залишено без змін.

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 26 листопада 2014 року рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 05 травня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 10 вересня 2014 року - скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

08 грудня 2014 року дана справа надійшла до Ленінського районного суду на новий судовий розгляд, згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 26 листопада 2014 року.

Підстав для повернення позовної заяви та зустрічних позовів чи відмови у відкритті провадження у позовах відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за первісним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 29 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 26 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів за продані неякісні товари та за зустрічним позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ФОП ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 19 200 грн, сплачені за меблі, 382,43 грн - три відсотки річних, 2 304 грн - інфляційні втрати, 5 000 грн моральної шкоди.

ФОП ОСОБА_3 звернулася до з зустрічним позовом, в якому просила зобов'язати
ОСОБА_2 прийняти за актом прийому-передачі належне йому майно, а саме: диван, два крісла та журнальний столик.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 26 листопада 2014 року, ОСОБА_2 та ФОП
ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні їхніх позовів.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів попередніх інстанцій.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів за продані неякісні товари та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель
Справа № 439/25/14
Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 22-ц/783/6420/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 жовтня 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ТзОВ
«Сільськогосподарське хмелярне підприємство «Броди» на рішення
Бродівського районного суду
Львівської області від 5 серпня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржив представник
ТзОВ «Сільськогосподарське хмелярне підприємство «Броди», подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України. Апелянт просить поновити строк, зазначаючи, що такий пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваного рішення отримано 28.08.2014 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення, виготовлення повного рішення відкладено на 5 днів, копію такого представник апелянта отримав лише 28 серпня 2014 року. (а.с.101)

Виходячи з наведеного, строк на апеляційне оскарження рішення суду представником апелянта пропущено з поважних причин.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, судовий збір сплачений в повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ТзОВ «Сільськогосподарське хмелярне підприємство «Броди» строк на апеляційне оскарження рішення
Бродівського районного суду
Львівської області від 5 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ТзОВ
«Сільськогосподарське хмелярне підприємство «Броди» на рішення
Бродівського районного суду
Львівської області від 5 серпня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Павлишин О.Ф.
Справа № 466/3923/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді
Зими І.Є.

при секретарі
Логін Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ» УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи , проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 57,60, 61, 209 ч. 3 , 214 ЦПК України , суд , -

в и р і ш и в :

позов задовольнити .

Стягнути солідарно зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь ПАТ» УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором
№ 0 від 25.04.08 р. у сумі 20 253, 18 дол.
США, що за курсом НБУ станом на 16.05.14 р. становило 238 545 грн. 11 коп.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь ПАТ» УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 2 385 грн. 45 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після оголошення суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 466/5942/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Свірідової В.В.

при секретарі
Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи що на виготовлення повного рішення по справі необхідний значний час, суд вважає за необхідне, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Виготовлення мотивувальної частини рішення відкласти на п"ять днів.

Керуючись ст.ст.3, 10,11,15, 57, 60, 88,169, 209, 212-215,224-227 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь АТ "Дельта Банк" (р/р
№ 6093, МФО 380236, ІК за ) заборгованість за кредитним договором на загальну суму 19885, 61 коп. ( дев"ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят п"ять грн. 60 коп.) та судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.
(двісті сорок три грн..60 коп.).

На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.
Львова протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його за заявою відповідача поданою протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 466/1756/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

3 листопада 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Єзерського Р.Б.

при секретарі Пришляк
З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 3 липня 2014р., було частково задоволено позов ОСОБА_1 до
ОСББ «Явір», третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування. Визнано квартиру АДРЕСА_1, яка складається з 2-х кімнат з усіма комунальними вигодами з загальною площею 40,84кв.м., спадковим майном по смерті ОСОБА_3.

ОСОБА_3, звернулась до суду з заявою, в якій просить роз'яснити вказане рішення.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз’яснення рішення суду.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК
України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити, оскільки рішення суду від 3 липня 2014 року є вмотивованим та зрозумілим, резолютивна частина рішення суду викладена чітко. А тому на думку суду підстав роз’яснювати рішення немає.

Керуючись ст.ст. 197, 209, 210, 221
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4
№ 2/243/3372/2014
№243/7621/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2014 року м. Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13-30 год. 09 січня 2015 року у приміщенні Слов’янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов’янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
ОСОБА_3