Справа № 361/5595/2013 Головуючий у І
інстанції Сердинський В.С.Провадження
№ 22-ц/780/704/14 Доповідач у 2
інстанції Мережко М.В.Категорія 29
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

При секретарі: Франюк Т.В.

розглянула в відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 30 вересня 2013 року
в справі за позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
місті Бровари та Броварському районі
Київської області про відшкодування
моральної шкоди, завданої
протиправними діями.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, дослідивши
матеріали справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року позивач ОСОБА_2
звернувся до суду із позовом до
УПФУ в місті Бровари та Броварському
районі Київської області про
відшкодування моральної шкоди,
завданої протиправними діями.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що
відповідачем УПФУ в м. Броварах
неодноразово сформовано та направлено
до нього вимоги про сплату боргу по
внескам на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування.

Позивач вказував, що вказані вимоги не
відповідають вимогам діючого
законодавства та Інструкції про
порядок обчислення і сплати
страхувальниками та застрахованими
особами внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування,
затвердженої постановою правління
Пенсійного фонду України від 19 грудня
2003 року № 21-1, надаються з порушенням
процесуальних строків їх надання.

Позивач зазначав, що по сформованих
вимогах відповідача Відділом
державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції були відкриті
виконавчі провадження, постанови про
відкриття яких були отримані його
батьками, внаслідок чого останнім було
завдано душевних страждань.

Позивач вказував, що протягом усього
часу його спілкування з представниками
УПФУ в м. Броварах та Броварському
районі з приводу допущених помилок,
представники здійснювали свідоме
знущання над ним, що завдало йому
душевних страждань, вплинуло на ділову
репутацію, протиправно позбавило його
права на розпорядження своїм майном,
понесені матеріальні збитки, витрачено
багато часу на виготовлення різного
роду заяв, клопотань та скарг щодо
протиправності дій відповідача.

Позивач просив, суд стягнути з УПФ в м.
Броварах та Броварському районі у
відшкодування моральної шкоди в
розмірі 20 000 грн. та судовий збір.

Рішенням Броварського міськрайонного
суду Київської області від 30 вересня 2013
року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
позивач ОСОБА_2, подав апеляційну
скаргу, в якій просив скасувати рішення
суду першої інстанції та ухвалити нове
рішення про задоволення позовних
вимог.

В апеляційній скарзі, зазначав, що
судом першої інстанції неповно
з'ясував обставини, що мають значення
для справи, неповно досліджено докази,
порушено норми матеріального та
процесуального права.Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним та
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повного і всебічно з'ясованих
обставин справи, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається, як на підставу
свої вимог і заперечень.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 перебуває
на обліку в УПФ в м. Броварах та
Броварському районі Київської області
та є платником єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

05 жовтня 2011 року УПФУ в м. Броварах було
сформовано вимогу № ф 844У про сплату
боргу по заборгованості зі сплати
страхових внесків, штрафів та пені (а.с.
12). На підставі вказаної вимоги старшим
державним виконавцем ВДВС
Броварського МРУЮ було винесено
постанову від 15 лютого 2012 року про
відкриття виконавчого провадження.

Постановою Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 15 листопада 2012 року було визнано
дії УПФ в м. Броварах та Броварському
районі Київської області щодо
формування стосовно фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 вимоги про сплату
боргу № Ф-844 від 05 жовтня 2011 року такими,
що суперечать вимогам п. 8
Інструкції про порядок обчислення і
сплати страхувальниками та
застрахованими особами внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування до Пенсійного фонду
України. Скасовано вимогу стосовно
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
вимоги про сплату боргу № Ф-844 від 05
жовтня 2011 року зі сплати страхових
внесків у розмірі 1 288,80 грн. (а.с. 14-17)

05 квітня 2012 року УПФУ в м. Броварах та
Броварському районі було сформовано
вимогу № Ф 34 про сплату боргу по
заборгованості зі сплати страхових
внесків, штрафів та пені на суму 2 031,35
грн.(а.с. 18).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
ОСОБА_2 звернувся до Броварського
міськрайонного суду Київської області
з адміністративним позовом на
протиправні дії УПФ в м. Броварах та
Броварському районі.

Постановою Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 09 квітня 2013 року в
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Київського Апеляційного
адміністративного суду від 08 серпня
2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 09 квітня 2013 року - залишено без
задоволення.

05 грудня 2012 року УПФУ в м. Броварах та
Броварському районі було сформовано
вимогу № Ф 28 про сплату боргу по
заборгованості зі сплати страхових
внесків, штрафів та пені на суму 1 288,80
грн.(а.с. 24).

Частиною 1 статті 1167 Цивільного кодексу
України встановлено, що моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовуються особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 10, ст. 60 ЦПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно п.5 Постанови Пленуму Верховного
суду України № 4 від 31.03.1995 року
відповідно до загальних підстав
цивільно-правової відповідальності
обов'язковому з'ясуванню при вирішенні
спору про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди підлягають:
наявність такої шкоди, протиправність
діяння її заподіювача, наявність
причинного зв'язку між шкодою і
протиправним діянням заподіювача та
вини останнього в її заподіянні. Суд,
зокрема, повинен з'ясувати, чим
підтверджується факт заподіяння
позивачеві моральних чи фізичних
страждань або втрат немайнового
характеру, за яких обставин чи якими
діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в
якій грошовій сумі чи в якій
матеріальній формі позивач оцінює
заподіяну йому шкоду та з чого він при
цьому виходить, а також інші обставини,
що мають значення для вирішення спору.

Колегія суддів, з огляду на зазначене,
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
дав належну оцінку зібраним доказам,
вірно послався на закон, що регулює
спірні правовідносини, дійшов
правильного висновку про відмову в
задоволенні позовних вимог, оскільки
позивач не довів, що внаслідок
сформування відповідачем вимог по
заборгованості зі сплати страхових
внесків, штрафів та пені на ім'я ОСОБА_2
спричинило останньому моральну шкоду.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду в порядку
ст. 303 ЦПК України в межах доводів
апеляційної скарги, в якій ставиться
питання про ухвалення нового рішення
про відмову в задоволенні позовних
вимог, колегія суддів вважає, що
рішення суду є законним та
обгрунтованим, підстави для його
скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303 ,307, 308, 313-315, 317,319, ЦПК
України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного
суду Київської області від 30 вересня
2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: