АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції
- Циганков В. О. Доповідач -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року Колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів: - Макарова М.О.,
Тамакулової В.О.

при секретарі - Куць О.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу
Бабушкінської районної у місті
Дніпропетровську ради на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 22 жовтня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_5 до КП
"Жилсервіс-2" Дніпропетровської міської
ради, третя особа сектор громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб
Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про
встановлення факту сумісного мешкання,
визнання права користування житлом,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня
2014 року встановлено факт сумісного
проживання та ведення сумісного
господарства ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартирі
АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_5 право
користування двокімнатною квартирою
АДРЕСА_1. ( а.с.24)

З таким рішенням не погодилася
Бабушкінська районна у місті
Дніпропетровську рада, подала
апеляційну скаргу, в якій просила його
скасувати і ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні позову,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувались вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Оскаржуване у справі рішення ухвалено
з грубим порушенням вимог закону.

11 вересня 2014 року позивачка ,
звернулась до суду з позовом,
зазначивши в якості відповідача
Бабушкінську районну у місті
Дніпропетровську раду та треті особи -
КП "Жилсервіс-2" Дніпропетровської
міської ради та СГІРФС Бабушкінського
РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області і просила
встановити факт сумісного проживання
та ведення сумісного господарства між
нею та ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, в
квартирі АДРЕСА_1; визнано за нею право
користування двокімнатною квартирою
АДРЕСА_1; зобов*язати Територіальну
громаду в особі Бабушкінської районної
у місті Дніпропетровську ради
перевести на неї особистий рахунок на
квартиру АДРЕСА_1; зобов*язати СГІРФС
Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області здійснити
її реєстрацію у спірній квартирі. (
а.с.2-3)

19 вересня 2014 року ОСОБА_5 уточнила свої
позовні вимоги, вказавши відповідачем
КП "Жилсервіс-2" Дніпропетровської
міської ради та встановити факт
сумісного проживання та ведення
сумісного господарства між нею та
ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, в
квартирі АДРЕСА_1; визнано за нею право
користування двокімнатною квартирою
АДРЕСА_1. ( а.с.11-12)

Судом першої інстанції встановлено, що
за ордером № 99 від 29 квітня 1972 року,
який був виданий Придніпровською
залізницею, ОСОБА_7 була виділена
двокімнатна квартира АДРЕСА_1 на склад
сім*ї - дружина ОСОБА_8 та син ОСОБА_6(
а.с.8) Батьки ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8
померли. З 2007 року ОСОБА_5 мешкала з
ОСОБА_6 у квартирі АДРЕСА_1, що
знаходиться у комунальній власності
територіальної громади Бабушкінської
районної у місті Дніпропетровську
ради. Проживали однією сім*єю, вели
спільне господарство, підтримували
квартиру в належному технічному стані,
сплачували комунальні послуги тощо.
ОСОБА_6 останні роки хворів, не
працював, знаходився на повному
утриманні ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6
помер. ( а.с.2, 23)

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з положень
ст.ст.64, 65, 167 ЖК України, зазначивши, що
на протязі всього часу і по теперішній
час позивачка мешкає у спірній
квартирі і сплачує комунальні послуги.

Проте з таким висновком колегія
суддів не погоджується, оскільки він не
відповідає вимогам закону та не
ґрунтуються на матеріалах справи.

Цивільне судочинство здійснюється
на засадах змагальності сторін
відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів вважає, що відповідно до
ч.4 ст.10 ЦПК України суд повинен був
сприяти всебічному і повному
з*ясуванню обставин справи, роз*яснити
особам, які беруть участь у справі,
зокрема, позивачці її право, щодо
залучення до участі у справі
Бабушкінську районну у місті
Дніпропетровську раду за її уточненими
вимогами та не вирішив цього питання в
порядку, передбаченому ст. ст. 32, 33 ЦПК
України, не попередив про наслідки
вчинення або не вчинення процесуальних
дій, не сприяв здійсненню її прав.

Зазначені вимоги Закону виконані не
були, також судом першої інстанції не
було з*ясовано чи являється КП
"Жилсервіс-2" Дніпропетровської міської
ради належним відповідачем по даній
справі, і з яких підстав позивачкою
було виключено з відповідачів
Бабушкінську районну у місті
Дніпропетровську раду.

У порушення норм процесуального права
судом дана справа була розглянута за
відсутності сторін. В матеріалах її на
а.с.13 та 14 знаходяться заяви
відповідача КП "Жилсервіс-2"
Дніпропетровської міської ради та
третьої особи СГІРФС Бабушкінського РВ
ДМУ УМВС України в Дніпропетровській
області , в яких вони не заперечували
проти позовних вимог, а отже фактично
відсутній предмет спору.

Позивачкою, яка зареєстрована згідно
ксерокопії паспорту в АДРЕСА_5 - 09
лютого 2006 року, не було надано суду
жодного доказу на підтвердження своїх
вимог. Суд першої інстанції, ухвалюючи
рішення, взяв до уваги, як доказ,
позовну заяву ОСОБА_5 та обставини, які
викладені в ній.

Посилання суду першої інстанції на
свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, колегія
суддів вважає безпідставними, оскільки
дані особи в судовому засіданні судом
не допитувались, а їх письмові
пояснення, що знаходяться у справі, не є
належними доказами, у розумінні ч.2 ст.59
ЦПК України.

Звертаючись з апеляційною скаргою
Бабушкінська районна у місті
Дніпропетровську рада надала копію
рішення Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 18 листопада 2014
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_11 до Дніпропетровської міської
ради, третя особа ОСОБА_5 про
встановлення факту проживання однією
сім*єю та визнання права користування
житлом. Рішенням цього суду позов
задоволено, встановлено факт
проживання однією сім*єю ОСОБА_6,
ОСОБА_12 та ОСОБА_11 в квартирі АДРЕСА_1.
Визнано право користування ОСОБА_11 у
зазначеній квартирі.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що оскаржуване
рішення суду підлягає скасуванню, на
підставі п.4 ст.309 ЦПК України, оскільки
постановлено з порушенням норм
процесуального та матеріального права,
з ухваленням нового рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Бабушкінської
районної у місті Дніпропетровську ради
задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня
2014 року скасувати і в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_5 відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, але може бути оскаржене в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з цього
часу.

Головуючий Л.М.
Болтунова

Судді:
М.О. Макаров

В.О. Тамакулова