overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д
Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 07.02.2014Справа № 230/1048/14-ц № провадження: 2-н/230/532/2014м. Єнакієве
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області О. І. Мірошкін , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні електричні мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" НП
"Єнакіївський РЕМ" на поточний рахунок із спеціальним режимом користування №
України МФО 335106, код ЕДРПОУ 00131268, заборгованість в сумі 292,15 ( двісті дев"яносто дві ) грн. 15 коп.. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 , що мешкає за адресою:АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" НП
"Єнакіївським РЕМ" на поточний рахунок
№ 260061230 у філії ПАТ "ПУМБ" в Донецькій обл., МФО 334851 ЕДРПОУ 00131268 (утримувач:
НП"Єнакіївський РЕМ" ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго), суму 3 % річних від простроченої суми у розмірі 16,96 ( шістнадцять ) грн. 96 коп. 3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" НП
"Єнакіївським РЕМ" на поточний рахунок
№ 260061230 у філії ПАТ "ПУМБ" в Донецькій обл., МФО 334851 ЕДРПОУ 00131268 (отримувач:
НП"Єнакіївський РЕМ" ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" призначення платежу:
"Оплата судових витрат по рішенню
Єнакіївського міського суду"), витрати по оплаті судового збору в сумі 121,80 ( сто двадцять одна ) грн. 80 коп. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно Закону України
«Про виконавче провадження»)
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 червня 2014 року Суддя
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з заявою ПАТ КБ «Приват
Банк» «Про видачу виконавчого листа» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 16-00год. 07 липня 2014р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 січня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Керуюча Компанія
«КомЕнерго-Житомир» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Керуюча Компанія
«КомЕнерго-Житомир» звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ «Керуюча Компанія
«КомЕнерго-Житомир» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Сингаївський
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д
Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 06.02.2014Справа № 230/313/14-ц № провадження: 2-н/230/189/2014м. Єнакієве
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області Л. В. Мелещенко , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні електричні мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" Центральні електричні мережі на поточний рахунок із спеціальним режимом користування № обласного управління АТ "Ощадбанк" МФО 335106, код ЕДРПОУ 00130903, заборгованість в сумі 5 599,04 ( п"ять тисяч п"ятсот дев"яносто дев"ять ) грн. 04 коп.. 2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" на поточний рахунок № 260061227 в ПАТ "ПУМБ" ЕДРПОУ 00131268, МФО 334851, витрати по оплаті судового збору в сумі 121,80 ( сто двадцять одна ) грн 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно Закону України
«Про виконавче провадження»)
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/172/14-ц
Провадження № 2-о/674/17/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А.
В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного Фонду України в
Дунаєвецькому районі Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного Фонду України в
Дунаєвецькому районі Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 26 лютого 2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А. В. Кучерява
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Леонід
Валентинович

при секретарі:Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою,в якій просить визнати будинок за АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю,та визнати за нею право власності на 1/2 частину даного будинку.

В судове засідання сторони не з»явились,про день та час слухання справи були належним чином повідомлені, причину своєї неявки суд не повідомили. Перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє вимоги позивачки з таких підстав.

Як встановлено судом позивачка 20.07.1985 року уклала шлюб з ОСОБА_3 28.04.2007 року,позивачка з чоловіком за спільні кошти купили жилий будинок по АДРЕСА_1.

У відповідност до ст.69 СК
України,дружина і чоловік мають право на поділ майна,що належить їм на праві сумісної власності,незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначене домовленістю між ними або шлюбним договором.

Також суд стягує з відповідача і 50 % сплаченого позивачкою судового збору по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.69,70,СК України,ст.ст.88,213-215, 256 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 -з адовольнити.

Визнати будинок під АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину будинку під АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 235 гривень 84 коп. сплаченого нею судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд на протязі десяти днів з моменту його проголошення,а сторони які не були присутні при його проголошенні на протязі десяти днів з часу його отримання.

Суддя
Свінцицький Леонід Валентинович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/8257/13-ц

13.02.2014 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя в складі:

головуючого судді
Гулевича Ю.Г.

при секретарі
Макаренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та додаткову відпустку

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Вказана заява відповідає вимогам законодавства, не порушує права сторін, тому приймається судом.

Відповідно до п.5. ч.1 ст 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 11, 207 ч.1 п.5, 209 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та додаткову відпустку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Ю. Г. Гулевич
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 07.02.2014Справа № 230/998/14-ц № провадження: 2-н/230/497/2014м. Єнакієве
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області О. І. Мірошкін , розглянувши заяву комунального підприємства "Житлово-ремонтне управління №11" Єнакіївської міської ради про видачу судового наказу відповідно до ст.98, 102 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь підприємства
"Житлово-ремонтне управління №11"
Єнакіївської міської ради, місце
Райффайзен Банк "Аваль", МФО 380805 ЗКПО 31872237, заборгованість у сумі 1769.52 ( одна тисяча сімсот шістдесят дев"ять ) грн. 52 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 121.8 ( сто двадцять один ) 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. І.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Провадження № 2/234/288/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Кравченко
О.Ю.,

при секретарі Куліш О.С.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача Очеретько
Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові технології та інструмент» про визнання наказу про звільнення незаконним, зміну підстав звільнення, стягнення оплати за час простою, вихідної допомоги та моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові технології та інструмент» про визнання наказу про звільнення незаконним, зміну підстав звільнення, стягнення оплати за час простою, вихідної допомоги та моральної шкоди - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися з 12.02.2014 року.

Суддя О. Ю. Кравченко
Справа № 427/7528/13-ц
Провадження № 2/427/133/14
УХВАЛА

07.02.2014 року Свердловський міський суд,
Луганської області

в складі: головуючого судді
Олейнікової Г.М.

при секретарі Поляковій
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Свердловська справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз»
( в особі філії
«Свердловськмежрайгаз») про захист прав споживача,-

В
СТ А Н О В И В :

В провадженні Свердловського міського суду Луганської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз»
( в особі філії
«Свердловськмежрайгаз») про захист прав споживача.

В провадження Свердловського міського суду Луганської області від позивачки
ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову до Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» (в особі філії «Свердловськмежрайгаз») про захист прав споживача без розгляду.

Суд вважає, що клопотання позивачки
ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав :

Згідно з ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 подала суду письмову заяву про залишення її позову до Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» ( в особі філії «Свердловськмежрайгаз») про захист прав споживача без розгляду, то суд вважає залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 , 293 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л
И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз»
( в особі філії
«Свердловськмежрайгаз») про захист прав споживача залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через
Свердловський міський суд Луганської області.

Суддя :
Справа № 712/4189/13-ц
Провадження №2/712/52/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Черкаська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом в суд до
ОСОБА_2, третя особа : Черкаська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

04.02.2014 року зборами суддів
Соснівівського районного суду м.
Черкаси прийнято рішення про передачу справ для розгляду іншими суддями шляхом авто розподілу, взв?язку з тим, що суддя Кальчук А.П. тривалий час перебуває на лікарняному, і в подальшому перебуватиме невизначений час.

Автоматизована система розподілу справ розподілила дану цивільну справу в провадження судді Пироженко В.Д.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна
Соснівському райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Черкаська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Встановити дату розгляду справи на 05 березня 2014 року о 14-30 год. в приміщенні
Соснівського районного суду м.Черкаси.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Пироженко
В.Д.
Провадження № 2/234/288/14
УХВАЛА

07 лютого 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Кравченко
О.Ю.

при секретарі: Куліш О.С.

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача Очеретько
Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові технології та інструмент» про визнання наказу про звільнення незаконним, зміну підстав звільнення, стягнення оплати за час простою, вихідної допомоги та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові технології та інструмент» про визнання наказу про звільнення незаконним, зміну підстав звільнення, стягнення оплати за час простою, вихідної допомоги та моральної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю - ОСОБА_1 надав суду заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої сторона позивача відмовляється від позовних вимог в частині вимог про визнання наказу від 30.08.2013 року №9-к про звільнення ОСОБА_3 за прогули з 20.02.2013 року незаконним та його скасування.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні просив закрити провадження в частині цієї позовної вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження в частині позовних вимог.

Суд вважає, що відмова позивача від частини позовних вимог не суперечить закону, не порушує права й охоронювані законом інтереси громадян, тому приймається судом і провадження в цій частині слід закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлена представником позивача відмова від частини позовних вимог за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові технології та інструмент» про визнання наказу про звільнення незаконним, зміну підстав звільнення, стягнення оплати за час простою, вихідної допомоги та моральної шкоди - прийнята судом.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові технології та інструмент» в частині позовних вимог про визнання наказу від 30.08.2013 року №9-к про звільнення ОСОБА_3 за прогули з 20.02.2013 року незаконним та його скасування - закрити.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя О. Ю. Кравченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. І.
Мірошкін , розглянувши заяву
Комунальне підприємство Єнакієвської міської Ради "Житлово-ремонтне управління № 11" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/994/14-ц (провадження № 2-н/230/493/2014 ) за заявою Комунальне підприємство Єнакієвської міської
Ради "Житлово-ремонтне управління № 11" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: О. І. Мірошкін
Справа №289/179/14-ц
Номер провадження2/289/230/14
Рядок статистичного звіту : 36
У Х В А Л А

07.02.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Радомишльська міська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Радомишльської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити до попереднього судового засідання на 20.02.2014 року о 14:30 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа №
№2/201/876/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 лютого 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 (треті особи - Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОК «автогаражний кооператив
«Дружба 2» ) про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за заповітом,

В С Т А Н О В И Л А:

05.02.2014р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи - Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОК
«автогаражний кооператив «Дружба 2» ) про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за заповітом.

З огляду на те, що для даної категорії справи при визначені підсудності застосовуються положення ч. 1 ст. 114 ЦПК України, то провадження у справі підлягає відкриттю з одночасним надісланням запиту на адресу адресно-довідкового підрозділу
ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/1632/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 (треті особи - Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОК «автогаражний кооператив
«Дружба 2» ) про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за заповітом.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10год. 00хв. 19 лютого 2014р.

Запропонувати відповідачці та третім особам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п'яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.