overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/2556/14-ц
Провадження по справі 2-н/305/58/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2014 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О. Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Закарпаттяобленерго" в особі
Рахівського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство
"Закарпаттяобленерго" в особі
Рахівського РЕМ звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення вартості наданих комунальних послуг в сумі 1744.02 гривень.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду:
Бліщ О.Б.
Справа № 307/1225/14-ц
Провадження № 2/307/776/14
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ляшко С.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тячівського районного суду
Закарпатської області від 24 вересня 2014р. по даній справі сторонам надано строк для примирення терміном на три місяці, та провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, тому вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 14 січня 2015 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2840/13-ц
Провадження №2/306/60/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 грудня 2014 року м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді
Ганчак Л.Ф.

при секретарі
Глеба О.М.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

відповідачів
ОСОБА_4, ОСОБА_5

представників відповідачів
ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 третіх осіб без самостійних вимог приватних нотаріусів ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання згоди на розірвання договору купівлі-продажу будинку, визнання договору розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, визнання житлового будинку спільнонабутим майном подружжя, визнання 1/2 права власності на житловий будинок,

Р І Ш И В:

Збільшений позов ОСОБА_11 задовольнити.

Визнати недійсною заяву ОСОБА_8 від 22.03.2012р. про надання згоди на укладення та підписання правочину про розірвання договору укладеного 06.04.2004р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про купівлю-продаж житлового будинку АДРЕСА_1

Визнати недійсним договір від 22.03.2012р. про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку від 06.04.2004р., укладеного між ОСОБА_4 та
ОСОБА_5.

Визнати будинок АДРЕСА_1 об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_11 та
ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_11 право власності на 1/2 житлового будинку АДРЕСА_1
Закарпатської області.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави 243,60грн. солідарно та 229,40грн. солідарно на користь ОСОБА_11 сплаченого судового збору при подачі позову.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його отримання копії цього рішення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 04 грудня 2014 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Л.
Ф. Ганчак
Справа № 305/2549/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.12.2014 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області Бліщ О. Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК
України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15:30 годину 25.12.2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК
України зобов’язаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів
(із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду:
Бліщ О.Б.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/3435/14-ц.
Провадження2-о/306/139/14
Рядок статзвіту № 8
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22.12.2014 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, заінтересовані особи: служба у справах дітей Свалявської районної державної адміністрації, обласний
Будинок дитини м. Свалява про усиновлення,-

В С Т А Н О
В И В :

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: служба у справах дітей
Свалявської районної державної адміністрації, обласний Будинок дитини м. Свалява про усиновлення.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 29 грудня 2014 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необов"язковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

- вивчити матеріали справи;

- надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та заінтересованим особам копію заяви.

Викликати в судове засідання:

- заявників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешканців АДРЕСА_1 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

- представника заінтересованої особи: представника служби у справах дітей
Свалявської районної державної адміністрації - м. Свалява, пл. Головна,1
Зкарпатської області (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлену довіреність);

- представника обласного Будинку дитини м. Свалява - м. Свалява, вул.
Б.Хмельницького,1 Закарпатської області (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу).

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича,2,
ІІ поверх.

Суддя Свалявського

районного суду
Василиха Ж.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Зосименко С. Г. Доповідач -
Болтунова Л.М. Категорія 27
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Макарова М.О.,
Тамакулової В.О.

при секретарі - Куць О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року позовна заява ПАТ КБ
«Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишена без розгляду.

З такою ухвалою не погодився позивач, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач неодноразово не з*являвся у судові засідання, а саме: 24 лютого 2014 року, 28 березня 2014 року та 29 квітня 2014 року, будучи належним чином сповіщеним про час та місце, про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому на підставі ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України залишив позов без розгляду.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 січня 2014 року до районного суду звернувся з позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.
(а.с.2-3)

Посилання суду першої інстанції на те, що позивач був повідомлений належним чином про судові засідання, є безпідставним. В матеріалах справи відсутні будь-які докази про направлення на адресу банку рекомендованих листів та дані про їх отримання останнім.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала суду не може залишатися в силі і підлягає скасуванню, оскільки судом було допущено порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ
«Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий
Л.М. Болтунова

Судді:
М.О. Макаров

В.О. Тамакулова
Справа № 307/4650/14-ц
Провадження № 2/307/2017/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст.80 ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 29 грудня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
ОСОБА_3
Справа № 307/4626/14-ц
Провадження № 2-о/307/125/14
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в Тячівському районі про встановлення факту перебування на утриманні,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, де заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в Тячівському районі про встановлення факту перебування на утриманні.

До відкриття провадження у справі заявниця подала письмову заяву про повернення заяви.

Згідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України і повернути її заявниці.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Заяву ОСОБА_1, де заінтересована особа Управління Пенсійного фонду
України в Тячівському районі про встановлення факту перебування на утриманні, - повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.І. Бобрушко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Зосименко С. Г. Доповідач -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Свистунової О.В.

суддів Міхеєва В.Ю.,
Ремеза В.А.

за участю секретаря Книш К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н ОВ И Л А :

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2014 року позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та передачу справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу залишити без змін з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги про те що, суд першої інстанції порушив норми процесуального права не можна взяти до уваги, як необґрунтовані.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.03.2014 року представником ПАТ КБ
«ПриватБанк» - Балашовим О.В. була подана заява про залишення позовної заяви без розгляду(а.с.25).

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Наведене свідчить про дотримання судом порядку розгляду питання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ПАТ КБ
«ПриватБанк» підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.В.Свистунова

Судді
В.Ю.Міхеєва

В.А.Ремез
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Ковальова А. Б. Доповідач -
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Котушенко
С.П., ознайомившись апеляційною скаргою
Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на ухвалу
Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 травня 2014 року про відмову в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 травня 2014 року відмовлено в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2

На вказану ухвалу Дніпровський ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду від 09 грудня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Копію зазначеної ухвали Дніпровський
ВДВС Дніпродзержинського МУЮ отримав 12 грудня 2014 року, про що свідчить повідомлення на аркуші справи 14, але недоліки апеляційної скарги не усунуті, тому скаргу необхідно вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу на ухвалу
Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 травня 2014 року вважати неподаною і повернути Дніпровському відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції.

Суддя
С.П.Котушенко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/3440/14-ц
Провадження № 2-о/306/140/14
Рядок статзвіту №9
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 грудня 2014 р.

м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Свалявський районний сектор Головного управління
Державної міграційної служби в
Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И
В :

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Свалявський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити судове засідання на 9.30 год. 30 грудня 2014 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необов”язковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1)          вивчити матеріали справи;

2)          надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Викликати в судове засідання:

- заявницю: ОСОБА_1, мешк. с. Сасівка, 127
“а” Свалявського району
Закарпатської області (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

- заінтересовану особу: представника
Свалявського районного сектора
Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлену довіреність)
— м. Свалява, вул. Духновича, 6.

Адреса суду: м. Свалява, вул.
Духновича,2, ІІ поверх.

Суддя Свалявського

районного суду

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Зосименко С. Г. Доповідач -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

08 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої
В.С.

при секретарі - Мізері А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 28 квітня 2014року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк», ОСОБА_2, третя особа: УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу в якій, просить скасувати вищевказану ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність та порушення судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу районного суду - скасувати.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи відомостей про повідомлення позивача про час і місце розгляду справи 28 березня 2014року, 28 квітня 2014року, відповідно до ст. 74 ЦПК України матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд дійшов до помилкового висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2014 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя
О.В.Лаченкова

Судді

О.П.Варенко

В.С.Городнича