Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2014 року
м. КиївКолегія суддів судової палати
у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Дем'яносова М.В.,
Касьяна О.П.,

Коротуна В.М., Штелик С.П.,

розглянувши у судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»,
третя особа - товариство з обмеженою
відповідальністю «Гєнстрой ЛТД», про
розірвання договору, стягнення коштів,
за касаційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
на рішення Суворовського районного
суду м. Херсона від 27 травня 2013 року та
рішення колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області від 16 липня 2013
року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом, у якому просила
розірвати договір про участь у фонді
фінансування будівництва (далі - ФФБ)
виду А від 29 серпня 2009 року, укладений
між нею та АКБ «Форум»,
правонаступником якого є ПАТ «Банк
Форум», та стягнути з відповідача 338 520
грн 80 коп. сплачених за договором
коштів.

В обґрунтування своїх вимог посилалась
на ті обставини, що уклала оспорюваний
договір з метою отримання у власність
однокімнатної квартири у будинку по
АДРЕСА_1, загальною площею 45,07 кв. м.,
який планувалося ввести в експлуатацію
у вересні 2009 року.

Однак у визначений договором строк
об'єкт інвестування не закінчений
будівництвом та не введений в
експлуатацію, тому вона має право
відмовитись від договору та вимагати
повернення сплачених коштів, просила
задовольнити позов.

27 травня 2013 року рішенням
Суворовського районного суду
м. Херсона позов задоволено.

16 липня 2013 року рішенням колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області рішення суду першої інстанції
змінено та виключено з його
мотивувальної частини посилання на ч. 4
ст. 3 Закону України «Про запобігання
впливу світової фінансової кризи на
розвиток будівельної галузі та
житлового будівництва», зменшено суму
стягнутого судового збору з 3499 грн 90
коп. до 3 326 грн 30 коп.

У решті рішення суду першої інстанції
залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «Банк Форум»,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
та апеляційної інстанції, та ухвалити
нове рішення, яким у задоволенні позову
відмовити.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з огляду на наступне.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції, з рішенням якого погодився
суд апеляційної інстанції, виходив з
того, що забудовником порушено строки
зведення об'єкта будівництва, тому
позивачка має право вимагати
розірвання укладеного договору та
стягнення з банку внесеної нею за
договором суми на виконання його умов.

Проте погодитися з такими рішеннями
судів першої та апеляційної інстанцій
не можна на таких підставах.

Судами встановлено, що 29 серпня 2008 року
між ОСОБА_3 та АКБ «Форум»,
правонаступником якого є ПАТ «Банк
Форум» укладено договір про участь у
фонді фінансування будівництва виду А,
за яким об'єктом інвестування є
квартира АДРЕСА_1.

На виконання умов договору позивачкою
сплачено на рахунок банку 338 520 грн 80
коп., що становить 100 % вартості об'єкта
інвестування.

Забудовником є ТОВ «Гєнстрой» згідно з
генеральним договором із забудовником
від 9 липня 2007 року, укладеним між
банком та товариством.

29 серпня 2008 року позивачці видано
свідоцтво про участь у фонді
фінансування будівництва типу А
житлового комплексу з торгово-офісним
центром, запланованою датою введення
об'єкта будівництва в експлуатацію
визначено 30 вересня 2009 року.

Оскільки об'єкт не було введено в
експлуатацію до дати, вказаної в
договорі, та до цього часу, 28 лютого 2012
року позивачка звернулася до
управителя із заявою про повернення
коштів з підстав порушення строків
здачі в експлуатацію об'єкта
інвестування.

28 березня 2012 року ТОВ «Гєнстрой» на
вимогу управителя надало відповідь про
готовність повернення коштів для
виплати довірителю у строк до 21 травня
2012 року, однак до цього часу кошти не
повернуті.

Загальні принципи, правові та
організаційні засади залучення коштів
фізичних і юридичних осіб в управління
з метою фінансування будівництва житла
та особливості управління цими коштами
визначено Законом України «Про
фінансово-кредитні механізми і
управління майном при будівництві

житла та операціях з нерухомістю»,
яким передбачений механізм розірвання
договору про участь у ФФБ, вихід із
нього та повернення коштів.

Вирішуючи спір та стягуючи з
управителя - ПАТ «Банк Форум» на
користь довірителя - позивача ОСОБА_3
суму сплачених за договором коштів,
суди дійшли висновку, що за
недотримання строків введення в
експлуатацію об'єкта інвестування
відповідальність відповідно до умов
договору та закону повинен нести ПАТ
«Банк Форум».

Разом із тим, відповідно до п. 3 ч. 16 ст. 11
Закону України "Про фінансово-кредитні
механізми і управління майном при
будівництві житла та операціях з
нерухомістю" управитель ФФБ при
здійсненні управління ФФБ не несе
відповідальності власним майном за
виплату коштів довірителю ФФБ в разі
його відмови від участі у ФФБ виду А,
якщо управитель ФФБ дотримався
встановлених Правилами ФФБ процедур
щодо забезпечення можливості
отримання довірителем коштів з ФФБ на
вимогу довірителя.

Згідно з ч. 9 ст. 16 Закону України "Про
фінансово-кредитні механізми і
управління майном при будівництві
житла та операціях з нерухомістю" у
разі зменшення обсягу підтвердженого
замовлення на будівництво забудовник
зобов'язаний на вимогу управителя ФФБ
виду А повернути кошти на рахунок цього
ФФБ для розрахунку з довірителям ФФБ
виду А. За невиконання зобов'язання
щодо перерахування коштів на рахунок
ФФБ для проведення управителем
розрахунку з довірителями ФФБ виду А
забудовник несе відповідальність
своїм майном.

Суд першої інстанції у порушення вимог
ст. ст. 212-214 ЦПК України на наведене
уваги не звернув, не з'ясував, яка
процедура повернення внесених на
користь забудовників коштів, не
встановив, за яких умов вони підлягають
поверненню, встановивши, що ПАТ «Банк
Форум» вимагав від забудовника
перерахувати кошти для розрахунку з
довірителем, не з'ясував, чи виконав він
свої обов'язки та чи перерахував
забудовник кошти управителю.

При цьому, суд не дав оцінки суті та
істотним умовам укладеного між
сторонами договору і не з'ясував, які
саме зобов'язання несе повірений за
договором доручення (ст. 1000 ЦК України)
у контексті положень ст. ст.
11, 16, 20 Закону України "Про
фінансово-кредитні механізми і
управління майном при будівництві
житла та операціях з нерухомістю".

Не врахував, що кошти були перераховані
будівельній організації, а відтак не
з'ясував, чи були підстави для їх
стягнення з банку, ухвалив передчасне
рішення про задоволення позову.

З'ясування вказаних обставин має
суттєве значення для правильного
вирішення спору.

Апеляційний суд цих недоліків не
усунув, залишив рішення суду першої
інстанції без змін.

Ураховуючи, що порушення судами норм
процесуального права унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи, такі судові рішення
потрібно скасувати, а справу направити
на новий розгляд до суду першої
інстанції, як передбачено ч. 2 ст. 338 ЦПК
України.

За таких обставин касаційну скаргу ПАТ
«Банк Форум» потрібно задовольнити
частково, рішення Суворовського
районного суду м. Херсона від 27 травня
2013 року та рішення колегії суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області
від 16 липня 2013 року скасувати, справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
задовольнити частково, рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 27 травня 2013 року та рішення
колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області від 16 липня
2013 року скасувати, справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.О. Дьоміна

Судді:
М.В. Дем'яносов

О.П. Касьян

В.М. Коротун

С.П. Штелик