АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/462/14
Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О.
Доповідач Одринська Т. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

Суддів: Лобова О.А., Петренка В.І.

При секретарі: Гнатюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства "Банк КІПРУ" на
ухвалу Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 12 грудня 2013 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Банк КІПРУ" до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою
відповідальністю "Монолітбудкомплект"
про стягнення заборгованості ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача - Одринської Т.В..,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 12 грудня 2013 позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Банк КІПРУ" до ОСОБА_1, Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Монолітбудкомплект" про стягнення
заборгованості повернуто позивачу для
подання до належного суду.

З даною ухвалою не погодився ПАТ "Банк
КІПРУ" та подав на неї апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу скасувати
та направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.
Апелянт вважає ухвалу такою, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи та доводи апелянта, приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення за наступних
підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
скасувати ухвалу і постановити нову
ухвалу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши апеляційну скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що
Публічне акціонерне товариство "Банк
КІПРУ" звернувся з позовом до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Монолітбудкомплект
про стягнення заборгованості.

Згідно відомостей адресно-довідкового
підрозділу ГУДМС УДМС України в
Полтавській області, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, 25.07.2012 року знятий з
реєстраційного обліку в АДРЕСА_1 та
вибув в м. Київ.

Повертаючи заяву позивачу, суд першої
інстанції виходив з того, що відповідно
до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної
особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
порядку місцем перебування. На
підставі відомостей наданих
адресно-довідковим підрозділом ГУДМС
УДМС України в Полтавській області, суд
прийшов до висновку про непідсудність
даної справи Автозаводському
районному суду м. Кременчука
Полтавської області.

Проте, з таким висновком колегія суддів
не може погодитися за наступних
обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд
не пізніше двох днів з дня надходження
позовної заяви до суду звертається до
відповідного органу реєстрації місця
перебування та місця проживання особи
щодо надання інформації про
зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

У разі якщо отримана судом інформація
не дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи, як
відповідача у справі, здійснюється
через оголошення в пресі.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 110 ЦПК
України позови до відповідача, місце
реєстрації проживання або перебування
якого невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання.

Позивачем надано копії паспорта
громадянина України та договору поруки
№ 218-2010, укладеного 29.06.2010 року, згідно
яких, адреса реєстрації відповідача
зазначена: АДРЕСА_1. Тобто, позивач
звернувся до суду за останнім відомим
місцем реєстрації ОСОБА_1

Враховуючи відсутність у позивача
можливості у встановленому законом
порядку отримати вказану інформацію, а
отримана суддею інформація не дає
можливості встановити зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання (перебування) відповідача,
висновок судді про повернення позивачу
позовної заяви для подання до
належного суду є неправомірним та
обмежує право позивача на судовий
захист в розумні строки.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що ухвала
суду першої інстанції постановлена з
порушенням норм процесуального права
та підлягає скасуванню, а матеріали
позовної заяви необхідно повернути до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Керуючись п. 2 ч.2 ст.307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313,
314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Банк КІПРУ" -
задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від 12
грудня 2013 року - скасувати.

Матеріали позовної заяви Публічного
акціонерного товариства "Банк КІПРУ" до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою
відповідальністю "Монолітбудкомплект"
про стягнення заборгованості
повернути до Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області для вирішення
питання про можливість відкриття
провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Головуючий суддя :
Одринська Т.В.

Судді:
Петренко В.М.

Лобов О.А.