overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/5739/13-ц
Номер провадження 2/570/374/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Красовський О.О., перевіривши в м. Рівне виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків визнання правочину недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про застосування наслідків визнання правочину недійсним .

У зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Рівненського районного суду від 11.12.2013 р. позовна заява залишена без руху, і згідно ч.1 ст.121 ЦПК
України та був наданий строк на усунення недоліків, що не перевищує п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали - для сплати судових витрат в повному обсязі.

Позивач отримав ухвалу та надав суду квитанцію про сплату, як на його думку, судових витрат.

Позивач до справи долучив квитанцію про сплату грошових коштів, але призначення платежу - земельний податок. Отже, позивач не сплатив судові витрати на належний рахунок, тим самим не виконавши ухвалу суду. Тому на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків визнання правочину недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Красовський О.О.
Справа № 572/5107/13-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Березня Ю. В.,

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши заяву судді Березня Ю. В. про самовідвід в справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Сарненського РВ УМВС
України в Рівненській області про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Сарненського РВ
УМВС України в Рівненській області з позовом

про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння.

У судовому засіданні суддею Березнем Ю.
В. заявлений самовідвід в справі з тих підстав, що ОСОБА_1 посилається в заяві на обставини придбання автомобіля до його арешту слідчим. Натомість під головуванням судді 29 грудня 2010 року судом наданий дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 та доставку його в суд під вартою під час досудового слідства у кримінальній справі про його обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, де мотивом прийнятого рішення стали обставини вчинення ОСОБА_2 діянь, спрямованих на приховування описаного автомобіля та перешкоджання встановленню істини у справі після обрання запобіжного заходу - підписки про невиїзд.

Суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді, оскільки викладені у заяві обставини, які виявлені до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, передбачені статтею 20 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Березню Ю. В. в справі в справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до
Сарненського РВ УМВС України в
Рівненській області про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння.

Суддя:
Справа 688/156/14-ц
№ 2/688/124/14
УХВАЛА

03 лютого 2014 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук
Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

17.01.2014 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 11 лютого 2014 року о 10.00 год. в приміщенні
Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу - копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

Суддя
Н.Л.Стаднічук
Справа № 638/687/14 - Ц
Номер провадження 2/638/1754/14
УХВАЛА

22.01.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта" о особі
Харківської обласної дирекції ВАТ
„НАСК „Оранта" про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

Представник позивач ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який діє на підставі нотаріальної довіреності від 16.01.2014 р., зареєстрованої в реєстрі за № 132, звернувся 21.01.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відкритого акціонерного товариства
„Національна акціонерна страхова компанія „Оранта" на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 3611,87 грн. Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта" на користь ОСОБА_1 суму штрафних санкцій у вигляді пені за прострочення виплати страхового відшкодування та три проценти річних від простроченої суми у розмірі 218,45 грн. Стягнути з відкритого акціонерного товариства
„Національна акціонерна страхова компанія „Оранта" на користь ОСОБА_1 суму судових витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 11:30 год. 03.02.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа № 570/122/14-ц
Номер провадження 2/570/495/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Красовський О.О., перевіривши в м. Рівне виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та як законного представника неповнолітньої ОСОБА_2 до
Квасилівського професійного ліцею про передачу квартири у приватну власність, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Квасилівського професійного ліцею з позовом про передачу квартири у приватну власність.

У зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Рівненського районного суду від 17.01.2014 року позовна заява залишена без руху, і згідно ч.1 ст.121 ЦПК
України та був наданий строк на усунення недоліків, що не перевищує п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Позивач отримав ухвалу суду. Вимоги судді не виконані.

Тому на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та як законного представника неповнолітньої ОСОБА_2 до
Квасилівського професійного ліцею про передачу квартири у приватну власність - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Красовський О.О.
Справа № 680/141/14-ц
№ 2/680/63/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"03" лютого 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі № 680/141/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 11 лютого 2014 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 11 лютого 2014 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Роз'яснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Яцина
Провадження № 2/127/588/14
(вступна та резолютивна частини)
Вінницький міський суд Вінницької головуючого судді Іщук Т. П., при секретарі Коваленко Д.І., за участі представника позивача Яцька
О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора № 5» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 5» (м. Вінниця, вул. заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 6 177,12 (шість тисяч сто сімдесят сім гривень 12 копійок) грн., а також судовий збір в розмірі 229,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте
Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений у встановлений ч.3 ст.209 ЦПК України п'ятиденний строк.

Суддя:
Справа № 638/1305/14-ц
Провадження № 2/638/2017/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

« 03» лютого 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позов представника ОСОБА_1
ОСОБА_2 до Харківській міської ради, треті особи: Десята Харківська
Державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

До суду 30.01.2014р. надійшов вищевказаний вказаний позов від імені представника позивача ОСОБА_2

Встановити хто звертається до суду від імені позивача по представленим матеріалам неможливо, доручення представника також відсутнє.

Відповідно до п.7 ч.1, ч.5 ст.119 ЦПК
України до позовної заяви додаються документи, яки підтверджують кожну обставину заяви, докази сплати судового збору, а також відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач зобов'язаний надати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб..
Крім того, додаються документи, яки підтверджують сплату судових витрат.

Оскільки позивачами подана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.119-120
ЦПК України суддя повертає позовну заяву.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника ОСОБА_1
ОСОБА_2 до Харківській міської ради, треті особи: Десята Харківська
Державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування - повернути заявнику, роз'яснивши, що згідно до ч.5 ст.121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали та матеріали позовної заяви направити позивачу за адресою, вказаною в позовної заяві.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова
С. В. Лазюк
Кіровський районний суд міста Макіївки
Провадження № 2-с/268/14/14 Справа 268/282/14-ц
У х в а л а

про прийняття заяви про скасування судового наказу

30 січня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області
Перевєрзєв М.М., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

у с т а н о в и в:

Заявник відповідно до ст. 3
Цивільного процесуального кодексу
України має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Заява за змістом та формою відповідає вимогам закону.

Дана справа підсудна
Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 20 грудня 2013 року, виданого Кіровським районним судом м.
Макіївки Донецької області за заявою комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду у м. Макіївка на 10-00 годин 10 лютого 2014 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.
Перевєрзєв
Справа № 2-12/2003
Провадження № 6/628/14/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 р. Куп'янський міськрайонний суд м. Куп'янська
Харківської області

у складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі
Рижук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС
Куп'янського МРУЮ Харківської області звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, вказавши, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-12 від 24 лютого 2003 р., виданого Куп'янським міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини.

Державним виконавцем 14 червня 2007 р. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

На неодноразові виклики державного виконавця боржник ОСОБА_1 до державної виконавчої служби не з'являвся, про доходи не повідомляв, у зв'язку з чим утворилась заборгованість по аліментам.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву, згідно якої просить розглянути справу у його відсутність.
При вирішенні питання покладається на розсуд суду.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України", громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодження сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судом рішенням - до виконання зобов'язань.

Проте, суд вважає подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України таким, що не підлягає задоволенню, оскільки не надано доказів ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов'язань, відомостей про характер та розмір невиконаних зобов'язань, не надано даних про те, що боржник виїжджає за межі України, а також не вказані заходи, які вживалися державним виконавцем для виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Коваленко О.А.
Справа № 219/9752/2013-ц
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняк
І.В.,

при секретарі Дубаніній О.В,

за участю позивача не з'явився,

відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем

Даний шлюб було зареєстровано 26 березня 2005 року виконкомом Сіверської міськради Артемівського району
Донецької області за актовим записом
№11.

Від даного шлюбу є малолітні діти:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач просила суд розірвати вказаний шлюб, оскільки шлюбні відносини припинені, в зв`язку з тим, що в них різні життєві інтереси та погляди на життя. Вважає, що примирення неможливе.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав повністю, на розірвання шлюбу погодився.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Сімейно-шлюбні відносини у подружжя припинені, спільне господарство не мають.

Спору майнового характеру у подружжя немає.

Малолітні діти мешкають разом з позивачем, знаходяться на її повному утриманні, суперечок про місце проживання дітей у сторін немає.

Керуючись ст.ст. 5,6,10,107,208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 26 березня 2005 року виконкомом
Сіверської міськради Артемівського району Донецької області за актовим записом №11.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Головуючий суддя
І.В.Решетняк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 січня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк
Д.В., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.11.2013 року по справі № -ц за заявою КП «Харківські теплові мережі»,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого
Дзержинським районним судом м. Харкова 25.11.2013 року по цивільній справі -ц за заявою КП «Харківські теплові мережі».

Ухвалою суду від 09.12.2013 року заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог, викладених у ст. 105
ЦПК України та заявнику був наданий строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала суду про залишення заяви без руху, яка була надіслана за адресою, вказаною заявником 23.01.2014 року була отримана ОСОБА_1 під особистий підпис.

Суд вважає, що заявник був повідомлений ухвалою суду від 09.12.2013 року належним чином про існування обставин, які перешкоджають прийняттю заяви судом для розгляду її по суті.

Згідно ч. 6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.121 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заявник не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення заяви без руху, тому суддя повертає заяву про скасування судового наказу заявникові.

Одночасно суддя роз'яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою про скасування судового наказу до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 105,121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.11.2013 року по справі № -ц за заявою КП «Харківські теплові мережі» - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.В.Цвірюк