overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/3128/2014
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Дніпровської районної в м.
Києві державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва про визнання права користування жилим приміщенням та вселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа:
Комунальне підприємство керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва про визнання права користування жилим приміщенням та вселення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу. Проте дана апеляційна скарга була подана після спливу строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що оскаржуване рішення отримала тільки 8 січня 2014 року (а.с. 90).

Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись, ст. ст. 73, 121, 294, 297-298 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 2 жовтня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 березня 2014 року.

Суддя:
Справа № 496/4163/13-ц
Провадження № 2/496/116/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження

"22" січня 2014 р. м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва
І.М.,

за участю секретаря -
Шубинської А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2013 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі -
ОСОБА_2

Ухвалою суду від 31.10.2013 р. провадження у справі було зупинено до виконання судового доручення Ульяновським районним судом Кіровоградської області.

22.01.2014 року до суду надійшли матеріали окремого доручення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільний справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Горяєв
І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22 ц/796/2943/2014
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про внесення змін до договору купівлі-продажу дачного будинку,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року.

Суддя:
Рубан С.М.
Справа № 496/6045/13-ц
Провадження № 2/496/283/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2014 р. м.
Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря -
Шубинської А.Ю,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь суму боргу по кредитному договору у розмірі 38836,0 грн., з них 14000,0 грн. - основного боргу та 24836,0 грн. - проценти за користування кредитом.

Ухвалою суду від 02.12.2013 року вище вказану цивільну справу, яку було надіслано з Малиновського районного суду м. Одеси, було прийнято до провадження та призначено судове засідання.

12.12.2013 року була винесена ухвала в якій явку представника позивача було визнано обов'язковою.

В судове засідання, яке було призначено на 12.12.2013 року позивач не з`явився, але надіслав до суду заяву в якій просив провести слухання справи у відсутність представника позивача. 13.01.2014 року позивач не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи (а.с.42), причини не явки суду не повідомив. Клопотань про відкладення слухання справи від нього до суду не надходило.

Згідно ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомити суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторона не з`явилась в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки
«Промислово-фінансова спілка» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Горяєв І.М.
Справа № 686/1664/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

06 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб. 207), на 26 лютого 2014 року о 15 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Палінчак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/3811/2014
Головуючий у 1 інстанції - Кириленко Т.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва МараєваН.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з рішенням, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 117,00 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви
(апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Н.Є.
Мараєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ
Головуючий в 1 інстанції - Піхур О.В.
№22-ц/796/3220/2014
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві
Байрамова Талята Рефатовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи:
ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство
«Акціонерний банк «Таскомбанк»,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 27 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 лютого 2014 року.

Суддя:
Справа № 496/5992/13-ц
Провадження №2-во/496/3/14
Біляївський районний суд Одеської головуючого - судді Горяєва І.М., за участю секретаря - Шубинської А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -
Заявниця звернулася до Біляївського районного суду Одеської області із заявою, в якій просить суд виправити описку в рішенні Біляївського районного суду Одеської області від 25.12.2013 року, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів були задоволені, посилаючись на те, що в рішенні суду від 25.12.2013 року у справі № 496/5992/13-ц наявна описка - вказано, що
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з тим ОСОБА_3
Сторони у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не попередили. У відповідності до ч. 4 ст. 219
ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про внесення
У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Враховуючи, що стосовно заявленої вимоги позивач подав всі необхідні докази, суд вважає необхідним виправити описку, допущену при
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Виправити описку в рішенні
Біляївського районного суду Одеської області від 25 грудня 2013 року по справі
№ 496/5992/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Вважати по тексту зазначеного вище рішення суду від 25 грудня 2013 року остаточним: «ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Горяєв І.М.
СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3278/2014
Головуючий у 1-ій інстанції -
У Х В А Л А

29 січня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 січня 2014 року у цивільній справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Київхімволокно» до ОСОБА_3, третя особа Київська міська державна адміністрація в особі Департаменту економіки і інвестицій, про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 14 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3571/2014
Головуючий у 1 інстанції - Цимбал І.К.
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційні скарги ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року у справі за заявою Федерації професійних спілок України про забезпечення позову у справі за позовом Федерації професійних спілок України до
Громадської організації «Соціально відповідальне суспільство»,
Громадської організації «Кияни - за реформу», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди,-
Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 на ухвалу судді
Дарницького районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року у справі за заявою
Федерації професійних спілок України про забезпечення позову у справі за позовом Федерації професійних спілок
України до Громадської організації
«Соціально відповідальне суспільство», Громадської організації
«Кияни - за реформу», ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди.
В порядку виконання вимог ст. 298
ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/817/2014 інстанції - Лозинська М.І.
У Х В А Л А

27 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., розглянувши заяву про виправлення описки в ухвалі
Апеляційного суду м. Києва про відкриття апеляційного провадження від 27 грудня 2013 року в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2012 року в справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн
Дистрибьюшин» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.12.2013 року, заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2012 року.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2012 року в справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн
Дистрибьюшин» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

21.01.2014 року, на адресу Апеляційного суду м. Києва, від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі
Апеляційного суду м. Києва від 27.12.2013 року.

В заяві ОСОБА_1 зазначає, що при постановлені узвали судом була допущена описка, а саме: замість прізвища відповідача «ОСОБА_1» зазначено «ОСОБА_1».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши заяву про виправлення описки та перевіривши матеріали справи вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 27 грудня 2013 року задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 27 грудня 2013 року та читати вірно прізвище відповідача
«ОСОБА_1», замість помилково зазначеного «ОСОБА_1».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3764/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Кізюн Л.І.
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві, про розірвання договору довічного утримання,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3718/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Гончарук
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод користування власністю та встановлення порядку користування тимчасовою спорудою, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/466/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Бортницька В.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Печерського районного суду м.
Києва від 12 червня 2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит
Лізинг» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, про стягнення суми заборгованості.

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року позов було задоволено. У подальшому, ухвалою суду від 22 серпня 2013 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення було залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду представник ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Згідно ухвали Апеляційного суду м.
Києва від 27 грудня 2013 року, представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 було поновлено строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду. При цьому апелянту надано строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині, а саме: для надання оригіналу квитанції про здійснення доплати судового збору у розмірі 745,54 грн., оскільки апелянтом не у повному обсязі сплачено судовий збір.

До теперішнього часу, вказані в ухвалі суду вимоги по доплаті суми судового збору, апелянтом виконані не були. Хоча у відповідності до зворотного повідомлення за № 038
ОСОБА_3, АДРЕСА_1 копію ухвали отримала 22 січня 2014 року. Представник ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 за адресою визначеною в апеляційній скарзі (а.с.143) АДРЕСА_2 копію ухвали отримали 23 січня 2014 року поштове повідомлення за № 030.

З урахуванням викладеного та у відповідності до вимог ст. 297 ч. 3 ЦПК
України, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року, вважати неподаною та повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя:
І.М. Білич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2765/14
Головуючий у 1-й інстанції: Виниченко
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року.

Суддя
В. М. Волошина