АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1592/14 Головуючий 1 інст. Полєхін А.Ю.
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 грудня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 квітня 2012 року в цивільній справі № 2034/2-3975/11 у звязку з нововиявленими обставинами за позовом Харківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи : Садове товариство «Сонячна поляна», Головне управління Держкомзему в Харківській області, Харківська регіональна філія Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», Харківська районна державна адміністрація про скасування розпорядження Харківської районної державної адміністрації від 20.08.2007р. №1817 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_3Б.», розпорядження Харківської районної державної адміністрації від 21.05.2008 р. №1332 «Про передачу у власність земельної ділянки гр. ОСОБА_3Б.» та визнання недійсним з моменту видачі державного акту на право власності серії ЯЕ №511756, зареєстрований під №96 від 10.07.2009 р. на імя ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

15 липня 2011 року Харківський міжрайонний прокурор, який діяв в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 27 квітня 2013 року , залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11 липня 2012 року,позовні вимоги Харківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 задоволено частково.

Скасовано розпорядження Харківської районної державної адміністрації від 20 серпня 2007 року №1817 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3».

Скасовано розпорядження Харківської районної державної адміністрації від 21 травня 2008 року №1322 « Про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_3».

Припинено право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 2,0 га, розташовану за межами населеного пункту на території Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області біля санаторія «Роща», визнав недійсним з моменту видачі державного акту на право власності серії №511756, зареєстрований під №96 від 10.07.2009 року на земельну ділянку площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства, та зобовязав ОСОБА_3 повернути державний акт на право власності до Міськрайонного управління Держкомзему в м. Люботин і Харківському районі Харківської області для анулювання.

Зобовязав Міськрайонне управління Держкомзему в м. Люботин і Харківському районі Харківської області скасувати державну реєстрацію державного акту серії ЯЕ №511756, зареєстрований під №6 від 10.07.2009 року на земельну ділянку площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства.

Стягнув з ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Держави суму сплати державного мита у розмірі 8 гривень 50 копійок та суму оплати витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 гривень, а всього стягнути 128 ( сто двадцять вісім) гривень 50 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 квітня 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_8, яка діяла в інтересах ОСОБА_3 задоволено частково.

Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 липня 2012 року в частині залишення без змін рішення суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про припинення права власності на земельну ділянку, зобовязання повернути державний акт на право власності на земельну ділянку та скасування його держаної реєстрації - скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 20 серпня 2013 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_8 задоволено частково .

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 квітня 2012 року змінено в частині припинення права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 2,0 га , розташовану за межами населеного пункту на території Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області біля санаторія «Роща», у зобовязанні ОСОБА_3 повернути державний акт на право власності до Міськрайонного управління Деркомзему в м. Люботин і Харківському районі Харківської області для його анулювання , у зобовязанні Міськрайонного управління Держкомзему в м. Люботин і Харківському районі Харківської області скасувати державну реєстрацію державного акту серії ЯЕ№ 511765, зареєстрованого під №96 від 10.07.2009 року на земельну ділянку площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства скасовано і в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено.

20 листопада представник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 квітня 2012 року в цивільній справі № 2034/2-3975/11 у звязку з нововиявленими обставинами .

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20 грудня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 квітня 2012 року за нововиявленими обставинами, по цивільній справі №2034/2-3975/11 за позовом Харківського міжрайонного прокурора і в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Садове товариство «Сонячна поляна», Головне управління Держкомзему у Харківській області, Харківськка регіональна філія Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», Харківська районна державна адміністрація в частині скасування розпорядження Харківської районної державної адміністрації від 20.08.2007 р. №1817 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_3 розпорядження Харківської районної державної адміністрації від 21.05.2008 р. №1322 «Про передачу у власність земельної ділянки гр. ОСОБА_3Б.» та визнання недійсним з моменту видачі державного акту на право власності серії №511756, зареєстрований під № 96 від 10.07.200 р. на імя ОСОБА_3Б переглянуто та скасовано.

У позові Харківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особі Садове товариство «Сонячна поляна», Головне управління Держкомзему у Харківській області, Харківська регіональна філія Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», Харківська районна державна адміністрація в частині скасування розпорядження Харківської районної державної адміністрації від 20.08.2007 р. №1817 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_3 розпорядження Харківської районної державної адміністрації від 21.05.2008 р. №1322 «Про передачу у власність земельної ділянки гр. ОСОБА_3Б.» та визнання недійсним з моменту видачі державного акту на право власності серії №511756, зареєстрований під № 96 від 10.07.200 р. на імя ОСОБА_3Б відмовлено.

24 січня 2014 року ОСОБА_2 ,не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Проте, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу, оскільки справа підлягає поверненню до районного суду за таких підстав.

Ухвалою судді судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 03 лютого 2014 року вищевказану цивільну справу повернуто до Харківського районного суду Харківської області для виконання вимог ЦПК України, а саме , вимог пункту 1 частини 1 статті 215 ЦПК України, внесення повної назви імен сторін, які брали участь у справі, та вимог ст.197 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи були відсутні відомості, велось, чи ні, фіксування судового засідання 20 грудня 2013 року та, якщо фіксування не велось, то з яких причин.

При виконанні ухвали апеляційного суду Харківської області від 03.02.2014 року, в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 19 лютого 2014 року допущено описку в описовій, мотивувальній та резолютивній частині ухвали , невірно зазначено прізвище та імя особи, в інтересах якої подано позов, а саме, ОСОБА_2. Така саме описка також міститься в ухвалах Харківського районного суду Харківської області від 20 січня 2014 року та від 10 лютого 2014 року.

Так, згідно копії паспорта виданого МВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 16 грудня 1997 року ( том № 1 а.с. 37) прізвище особи, в інтересах якої подано позов : «Фурман», а не «Фуман», імя «Федір» а не «Федор» як зазначено в ухвалі суду від 19 лютого 2014 року.

Ухвала апеляційного суду Харківської області від 03 лютого 2014 року не виконана в частині вимог щодо оформлення належним чином відомостей про фіксування судового засідання технічними засобами.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції постановлено рішення 20 грудня 2013 року, проте, в матеріалах справи відсутні відомості яким чином велось фіксування судового засідання, або з яких причин таке фіксування не здійснювалось.

Відповідно до вимог частини 1 статті 197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Згідно із частини 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Також, в матеріалах справи відсутні будь-як відомості , про призначене ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 січня 2014 року слухання справи на 29.01.2014 року на 16-00 годин.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки або арифметичні помилки.

З огляду на зазначене та відповідно до частини 7 статті 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. ст. 197, 215,219, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Харківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи : Садове товариство «Сонячна поляна», Головне управління Держкомзему в Харківській області, Харківська регіональна філія Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», Харківська районна державна адміністрація про скасування розпорядження Харківської районної державної адміністрації від 20.08.2007р. №1817 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр.ОСОБА_3Б.», розпорядження Харківської районної державної адміністрації від 21.05.2008 р. №1332 «Про передачу у власність земельної ділянки гр. ОСОБА_3Б.» та визнання недійсним з моменту видачі державний акт на право власності серії ЯЕ №511756, зареєстрований під №96 від 10.07.2009 р. на імя ОСОБА_3 повернути до Харківського районного суду Харківської області для виконання зазначених вимог ЦПК України.

Встановити строк для усунення недоліків 15 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя