overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/8466/14-ц
У х в а л а

29 грудня 2014 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_1 за участю третьої особи: Львівського комунального підприємства «Південне» про демонтаж самочинно влаштованої господарської комірки в підвальному поверсі ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про демонтаж самочинно влаштованої господарської комірки в підвальному поверсі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позивачем при подачі позовної заяви не належно виконано вимоги ст.119 ЦПК
України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви, а судом підстав для звільнення від сплати судового збору не вбачається.

Відтак, суд позбавлений можливості вирішити питання передбачені ст. 122 ЦПК
України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши дані недоліки залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 за участю третьої особи: Львівського комунального підприємства «Південне» про демонтаж самочинно влаштованої господарської комірки в підвальному поверсі - залишити без руху.

Позивачу сплатити судовий збір за позовну заяву.

Надати позивачу час для усунення недоліків , допущених при подачі позовної заяви, який не може перевищувати п’яти календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і разом з додатками до неї, буде повернута позивачу .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Кузь В.Я.
Справа № 459/4526/14-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2014 р.

м. Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного
Підприємства «Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку «Романтик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівниками (в порядку регресу),

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

11.11.2014 року до Червоноградського міського суду Львівської області надійшло клопотання від директора ПП
«ПЗОтВ «Романтик» про те, що 19.11.2014 року на 10:30 год. судом призначено засідання по цивільній справі за позовом
Приватного Підприємства «Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку
«Романтик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівниками
(в порядку регресу), однак представник позивача не може бути присутнім в судовому засіданні у зв’язку з далекою відстанню між місцем розташування позивача та місцем проведення судового засідання, а також участю в іншому судовому засіданні у той же день в іншому місті. Так як позивач зацікавлений в участі в даному судовому засіданні його представника, просить провести судове засідання в режимі відеоконференції, забезпечити її проведення об 10:30 год. 19.11.2014 року та визначити Суворовський районний суд м.
Херсона як відповідальний за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання.

Беручи до уваги наведене, а також, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття представника позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Адреса фактичного розташування позивача: пров. Нічика, 8 м. Скадовськ,
Херсонської області, тому проведення судового засідання у режимі відео конференції слід доручити
Суворовському районному суду м.
Херсона.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 208-210
ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Судове засідання, призначене на 10:30 год. 19.11.2014 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Суворовському районному суду м. Херсона забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача по справі Приватне
Підприємство «Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку «Романтик».

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Суворовського районного суду м.
Херсона та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК
України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

М. Д. Кріль
У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2014року м.
Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся у Франківський районний суд м. Львова з позовом до до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування..

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб’єктом підприємницької діяльності, суд звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місце проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається із позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 відбуває покарання у
Львівській виправній колонії № 48 за адресою: м.Львів, вул.. Хуторівка, 2, що відноситься до територіальної підсудності Сихівського районного суду м.Львова.

Згідно довідки ГІРФО, отриманої відповідно до вимог ст.. 122 ЦПК України, відповідач зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Залізничного районного суду м. Львова

Таким чином встановлено, що місце перебування відповідача не відносяться до територіальної підсудності Франківського районного суду м. Львова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про, що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121, 122 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи № 2/465/3787/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу для скерування до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
В. Кузь
Справа № 459/4771/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку

Призначити судове засідання на 26.11.2014 року о 14:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

26 грудня 2014 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській
С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.
Львові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В
С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК
України, суд оголошує вступну та резулятивну частини рішення, складання повного рішення відкладає на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 169, 208-210, 212- 215, 224 ЦПК
України, ст.ст. 110-112, 114 Сімейного
Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований Франківським відділом реєстрації актів цивільного стану
Львівського міського управління юстиції 20 липня 1994 року, свідоцтво серії НОМЕР_1, актовий запис № 343, розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням законної сили .

Після розірвання шлюбу, прізвище відповідачу залишити «ОСОБА_2».

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі через суд першої інстанції.

Суддя
В. Кузь
УХВАЛА

судового засідання

"29" грудня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Дзеньдзюри
С.М.

при секретарі Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29 грудня 2012 року за заявою ЛКП
«Сокільницьке» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 5047,27 гривень заборгованості, –

в с т а н о в и в:

29 грудня 2012 року суддею Франківського районного суду м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ЛКП «Сокільницьке» 5047,27 грн. заборгованості та 107,30 грн. судового збору в дохід держави.

Боржниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 29.12.2012 року, оскільки між ЛКП «Сокільницьке» та нею договірних відносин не має. Таким чином, вимоги стягувача є необґрунтованими.

У відповідності до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Оглянувши матеріали справи № 1326/10903/2012 перевіривши доводи заяви, суд вважає, що судовий наказ слід скасувати.

З наведених міркувань та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ № 1326/10903/2012 виданий суддею Франківського районного суду м. Львова 29.12.2012 року за заявою ЛКП «Сокільницьке» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 5047,27 гривень заборгованості.

Роз’яснити ЛКП «Сокільницьке» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дзеньдзюра
С.М.
У Х В А Л А

судового засідання

"05" грудня 2014 р. Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Ванівського
Ю.М.

при секретарі Буюклі В.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, відділу приватизації житла
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради, Приватного підприємства “Сенком”, треті особи
Обласне комунальне підприємство
Львівської обласної ради “Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки”, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення, визнання недійсним наказу та свідоцтво про право власності на квартиру та поділ майна подружжя та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про право власності на квартиру та поділ майна подружжя та визнання права власності.

21.05.2012р. Франківським районним судом м.Львова по даній справі призначено будівельно-технічну експертизу.

05.12.2014 року справа повернута на адресу суду.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, відділу приватизації житла Франківської районної адміністрації Львівської міської ради,
Приватного підприємства “Сенком”, треті особи Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради
“Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки”, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення, визнання недійсним наказу та свідоцтво про право власності на квартиру та поділ майна подружжя та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 22.12.2014р. на 09.30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ванівський Ю.М.
Справа № 459/3457/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

18 листопада 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

за участю: позивачки
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Червонограді справу за позовом ОСОБА_3 до Червоноградської міської ради в особі Виконавчого комітету
Червоноградської міської ради (третя особа: КП
“Червонограджитлокомунсервіс”,
Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Червоноградського міського управління) про легалізацію самочинної реконструкції квартири з метою добудови балкону,

в с т а н о в и в :

Позивачка в липні 2014 року звернулася в суд з даним позовом, в заяві вказала, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. У зв’язку з тим, що належна їй квартира перебувала в неналежному житловому стані, вона почала робити в ній ремонт під час якого здійснила добудову балкону розміром 8,05*1,05 м. Після реконструкції квартири вона звернулася в КП ЛОР
“Червоноградське МБТІ” з метою виготовлення технічного паспорту на квартиру, однак їй було видано довідку про те, що при проведенні технічної інвентаризації квартири було виявлено об’єкт самочинного будівництва – балкон. Просить легалізувати самочинну реконструкцію квартири яка здійснена нею з метою добудови балкону.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про заміну відповідача на
Червоноградську міську раду
Львівської області, так як легалізація самочинного будівництва знаходиться в компетенції міської ради, а не виконкому.

Позивачка в судове засідання не з’явилася, представник позивачки проти заміни відповідача не заперечив.

Заслухавши думку сторін, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача - задоволити.

Провести заміну відповідача з
Виконкому Червоноградської міської ради на Червоноградську міську раду
Львівської області.

В судовому засіданні оголосити перерву до 15.12.2014 року до 09:30 год., викликати в судове засідання представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Д. Кріль
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.12.2014 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин
М.О., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України

Згідно ст.110 ЦПК України підсудна
Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою : м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на

13 лютого 2015 року на 09 год. 30 хв.

Відповідачу в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобов’язати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя:
Мартинишин М.О.
Справа № 459/5054/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 листопада 2014 року суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Вищого професійного училища
№ 11, з участю третьої особи: директора
Вищого професійного училища № 11 ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2014 року позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить: 1) визнати незаконним та скасувати наказ директора ВПУ № 11 м. Червонограда
Львівської області за № 37-к від 23.10.2014 року про його звільнення з посади заступника директора з навчально-виховної роботи; 2) поновити його на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи ВПУ № 11 м.
Червонограда; 3) стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу; 4) стягнути з відповідача компенсацію за завдану шкоду в розмірі 20000 грн.

З матеріалів справи видно, що позовна заява подана з порушенням вимоги, передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 119 ЦПК України, оскільки у пункті 3 позовних вимог не зазначено суми стягнення, що унеможливлює визначення ціни позову.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліку, вказаного в ухвалі.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк у п’ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліку, вказаного в ухвалі.

У разі, якщо недолік не буде усунений у п’ятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В.
Грабовський
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2014 року , суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства «
Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова від 16.12.2014 року, подану позовну заяву, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків допущених при її подачі, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали .

Оскільки, зазначена ухвала, в частині виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, не виконана, вважаю, що позовну заяву слід ,вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо,позивач у встановлений судом строк , не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту – слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
В.Я. Кузь
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3477/14-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

19.12.2014 м.м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду вищевказаної позовної заяви.

У відповідності до ст.4 Закону України
“Про судовий збір” за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

29.09.2014 року Ухвалою Виноградівського районного суду суду вищенаведену позовну заяву заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Станом на 19.12.2014 року, позивачем вказані недоліки позовної заяви не усунуто.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ,120 ЦПК, сплатить суму судового збору, (позовна) заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяв уЛейзу ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та визначення місця проживання дитини- залишити без розгляду та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення та апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Головуючий ОСОБА_4
Справа № 301/3149/14-ц
У х в а л а

"19" грудня 2014 р.

м.
Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович
І.І. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ВІЄс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно та виселення,-

В С Т А
Н О В И В:

Заява (скарга) підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, а саме: не притягнуто в якості третіх осіб: Іршавський районний сектор головного управління державної міграційної служби в
Закарпатській області та Реєстраційгу службу Іршавського РУЮ Закарпатської області.

К Е Р У Ю Ч И С Ь ст.121 ЦПК
України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВІЕс Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно та виселення залишити без руху.

Роз*яснити ПАТ «ВІЕс Банк» до 26 грудня 2014 року усунути вказані недоліки та попередити, що в противному разі позовна заява буде рахуватися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. І. Маркович