overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/2182/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"20" січня 2014 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н ОВ И В:

Позивач звернувся до суду позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Оріхівського районного суду від 20.09.2013 р. провадження по справі зупинено та надано сторонам строк для примирення терміном 4 місяці.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв`язку із закінченням строку для примирення, визначеного судом, провадження у цивільній справі слід відновити і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 31 січня 2014 р. на 09 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

Н.В.Фісун
Пр.№2/756/1139/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши позовну заяву Заступника прокурора Оболонського району м.Києва в інтересах держави в особі Іпотечного центру в м.Києві та Київській області
Державної фінансової спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресного бюро м.Києва відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача не відноситься до території Оболонського району м.Києва, підстав, які б згідно ст.110 ЦПК
України дозволяли позивачу обирати підсудність Оболонському районному суду м.Києва не встановлено, суд вважає, що дана справа не підсудна
Оболонському районному суду м.Києва.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд вважає правильним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Заступника прокурора
Оболонського району м.Києва в інтересах держави в особі Іпотечного центру в м.Києві та Київській області
Державної фінансової спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.М.Майбоженко
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

28 січня 2014 року
Справа № 655/1199/13-ц

Горностаївський районний суд
Херсонської області

в складі : судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 посилається в обґрунтування своїх позовних вимог на те, що згідно рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 20 грудня 2011 року з нього стягуються аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання їхнього неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте, з 12 червня 2013 року син проживає разом з ним та знаходиться на його повному утриманні. На підставі викладеного, просить суд припинити стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - своєю заявою до суду позивач відмовляється від позову, просить закрити провадження у справі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача ОСОБА_1, на підставі наявних у справі доказів.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явилась з причин, невідомих суду, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача ОСОБА_2, на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.5 ст.174 ЦПК України встановлено, що відмова позивача
ОСОБА_1 від позову не суперечить закону, інтересам сторін чи інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК
України сторони ознайомлені про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Підстав для неприйняття відмови позивача ОСОБА_1 від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.174, 205, 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до
ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів. Провадження у справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Посунько Г.А.
Справа №489/6860/13-ц 29.01.2014
Провадження №22-ц/784/640/14
Справа № 22ц-784/640/2014
У Х В А Л А

2014 року, січня місяця, 29 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну приватного нотаріуса
Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду від 10 січня 2014 року ухваленого по справі за позовом
ОСОБА_2 до приватного нотаріусу
Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визначення часток, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И ЛА :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

ПНММНО ОСОБА_1

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати сторонам.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24.02.2014.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Коломієць В.В.
Справа №784/4943/13 09.01.2014
Провадження №22-ц/784/63/14
Провадження № 22ц/784/63/14
У х в а л а

09 січня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 04 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 21 січня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.М.
Базовкіна
Справа № 654/336/14-ц
Провадження №2/654/310/2014
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ТОВ"Агрофірма Пріор" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ"Агрофірма Пріор" про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 24.02.2014 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
В. М.
Сіянко
Справа № 667/319/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 10.30 годині 12 лютого 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 12.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:О. Б. Спічак
Справа №483/382/13-ц 13.01.2014
Провадження №22-ц/784/378/14
Провадження № 22ц/784/378/14
У х в а л а

13 січня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської обласної ради, Головного управління
Держземагенства у Миколаївській області, регіонального ландшафтного парку «Кінбурнська коса», державної інспекції сільського господарства в
Миколаївській області на рішення
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області від 03 грудня 2013 року по справі за позовом Очаківського міжрайонного екологічного прокурора
Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі
Миколаївської обласної ради, Головного управління Держземагенства у
Миколаївській області, регіонального ландшафтного парку «Кінбурнська коса», державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області до Покровської сільської ради
Очаківського району Миколаївської області, ОСОБА_1, управління
Держземагенства в Очаківському районі
Миколаївської області про визнання незаконним та скасування рішення
Покровської сільської ради
Очаківського району Миколаївської області, визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження не пропущено, оскільки апеляційна скарга подана в межах встановленого ч. 1 ст. 294
ЦПК строку.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі
Миколаївської обласної ради, Головного управління Держземагенства у
Миколаївській області, регіонального ландшафтного парку «Кінбурнська коса», державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачам, відповідачам, третім особам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 28 січня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.М.
Базовкіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/227/14-ц

Пров. №2/668/545/14

27.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 25.02.2014 року на 10.00 год..

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 25.02.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяД. О. Гонтар
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 м. Рівне

Рiвненський мiський суд
Рівненської області в особi суддi
Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

pозглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

спpаву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав і просить суд розірвати його шлюб з ОСОБА_3, зареєстрований 26 квітня 1993 року
Княгининською сільською радою
Дубенського району Рівненської області, актовий запис № 5.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнала, про що подала суду письмову заяву.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд вважає, що наявні законні та достатні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

На підставі ст.ст.24,110,112 Сiмейного кодексу України, керуючись ст.ст.10,11,60,88,174,209,212,214,215,218,223,292,294 ЦПК
України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, зареєстрований 26 квітня 1993 року
Княгининською сільською радою
Дубенського району Рівненської області, актовий запис № 5, розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду
Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 654/271/14-ц
Провадження №2/654/299/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 20.02.2014 року о 13.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
В. М.
Сіянко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/383/14-ц

Пров. №2-с/668/14/14

27.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся із заявою про скасування судового наказу.

Розглянувши заяву, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підстав для залишення заяви без розгляду не має.

Вважаю можливим прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 03.02.2014 року на 08.50 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 2-2896/11
УХВАЛА

03 лютого 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 17 травня 2011 року відкрито провадження по зазначеній справі.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання угод удаваними.

Ухвалою суду від 20 листопада 2013 року відкрито провадження по зазначеній справі за №500/7201/13-ц.

26 листопада 2013 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_9 звернулася до суду з клопотанням про об'єднання зазначених цивільних справ в одне провадження, мотивуючи тим, що позовні вимоги є однорідними, спір виник між тими самими сторонами та стосуються одного і того ж предмета спору.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку щодо доцільності об?єднання цивільної справи №500/7201/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання угод удаваними з цивільною справою №2-2896/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №500/7201/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання угод удаваними та цивільну справу №2-2896/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя об'єднати в одне провадження та присвоїти загальний номер 2-2896/11 (провадження
№2/500/70/14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
№ 207/503/14-ц
№ 2-н/207/212/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 січня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Третяк В.В., розглянувши матеріали заяви прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до ДНВП «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до ДНВП «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Третяк