Провадження 2/0202/3858/2013
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 23 грудня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Житлово-експлуатаційне підприємство №53» Дніпропетровської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про перерахунок розміру плати за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Житлово-експлуатаційне підприємство №53» Дніпропетровської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про перерахунок розміру плати за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території в задоволені позовних вимог відмовлено.

На вищевказане рішення суду позивачка подала апеляційну скаргу, розгляд якої було призначено в суду апеляційної інстанції на 19.02.2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2014 року цивільна справа знята з апеляційного розгляду та повернена до суду першої інстанції для вирішення питання щодо розгляду заяви про розяснення рішення суду у строк до 19 березня 2014 року.

Як вбачається із матеріалів справи, 24 грудня 2013 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про розяснення рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року ( т.1 а.с.177).

В судове засідання сторони не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Із матеріалів справи вбачається, що Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Житлово-експлуатаційне підприємство №53» Дніпропетровської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про перерахунок розміру плати за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У поданій ОСОБА_1 заяві про розяснення рішення не зазначено, що сама в резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення, як це впливає на його виконання.

А, як вбачається із резолютивної частини рішення в задоволені позовних вимог позивачці відмовлено і резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Виходячи із вищевикладеного суд не вбачає підстав для розяснення рішення суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

В задоволені заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 23 грудня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №53» Дніпропетровської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про перерахунок розміру плати за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар