overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ужгородський міськрайонний суд повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., повне найменування суду, прізвище, ініціали судді розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» в особі
Ужгородського міського району указати ім'я (найменування) заявника указати ім'я (найменування) боржника про стягнення суми боргу за спожиту указати вимоги заявника відповідно до ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 623, 625 ЦК України посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_1 повне ім'я (найменування) боржника
АДРЕСА_1 (ідент.номер на запит суду не надано у зв'язку з неможливістю однозначно ідентифікувати фізичну особу - довідка Міністерства доходів та зборів від 18.12.2014 р.) місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) на користь Ужгородського МРЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» повне ім'я (найменування) стягувача с. Оноківці, вул. Головна, 57,
Ужгородського району Закарпатської місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) 2442 (дві тисячі чотириста сорок дві) гривні 32 коп. боргу за спожиту указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. судового збору. указати суму в гривнях цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________
______ Сарай А.І. _____ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності
____________________2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання, один рік з дня видачі.
Суддя _____________________
______ Сарай А.І. _____ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заву про його скасування. Відповідно до статті 106
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 307/4694/14-ц
Провадження № 2/307/2033/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справ

29 грудня 2014 року м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 14 січня 2015 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа №338/1875/14-ц

24.12.2014 смт. Богородчани

Богородчанський районний суду в складі головуючого судді Битківського
Л.М., з участю секретаря Дякун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ДП "Інформаційний центр", треті особи на стороні відповідача -
Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області,
ОСОБА_2, ПП "Ольва" про визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу №9352 від 06.11.2014 року,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ДП "Інформаційний центр", треті особи на стороні відповідача - Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області,
ОСОБА_2, ПП "Ольва" про визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу №9352 від 06.11.2014 року.

До початку судового розгляду позивач завив, що спір врегульований, він відмовляється від позову, подав суду заяву про закриття провадження у справі.

Заслухавши думку учасників процесу, які погодились з можливістю закриття провадження за заявою позивача, дослідивши подані матеріали справи, роз'яснивши сторонам наслідки ст. 206 ЦПК
України, суд прийшов до висновку, що відмова від позову може бути прийнята судом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 206, 130 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Провадження у справі ОСОБА_1 до ДП
"Інформаційний центр", треті особи на стороні відповідача - Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області,
ОСОБА_2, ПП "Ольва" про визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу №9352 від 06.11.2014 року - закрити.

Скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали
Богородчанського районного суду від 08.12.2014 року. Зняти заборону відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області та Реєстраційній палаті в
Богородчанському районі на вчинення дій пов"язаних із оформленням права власності на майновий комплекс, що знаходиться за адресою:
Івано-Франківська область,
Богородчанський район, смт.
Богородчани, вул. Петраша1, буд.30

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги через
Богородчанський районний суд.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 16 січня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м.
Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 16 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у відкритті провадженні по справі

16.12.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
“КЕЙ-КОЛЕКТ” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з отриманої судом інформації, в порядку ст. 122 ч.3 ЦПК
України про місце проживання
(перебування) відповідача ОСОБА_1 за адресою вказаною в позовній заяві –
Ужгородський р-н, с. Великі Лази, вул.
Вознесенська,39, останній знятий з реєстрації у зв’язку зі смертю.

Відповідно до п.5 ч.2  ст.122 ЦПК України  - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв’язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищенаведене, а також відсутність доказів щодо правонаступництва після смерті фізичної особи, у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122 ч.2 п.5 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “КЕЙ-КОЛЕКТ” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її винесення.

Суддя:
Лемак О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Нізік О. В. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Макарова М.О.,
Тамакулової В.О.

при секретарі - Куць О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
ЖБК "Кристал" № 134 на ухвалу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 24 листопада 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2014 року позовна заява ЖБК
"Кристал" № 134 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишена без розгляду.

З такою ухвалою не погодився позивач, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у судові засідання, призначені на 04 листопада 2014 року та 24 листопада 2014 року не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України залишив позов без розгляду.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком.

Матеріалами справи встановлено, що 08 серпня 2014 року до районного суду звернувся з позовом ЖБК "Кристал" № 134 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ухвали судді про відкриття провадження дана справа була призначена до розгляду на 15 жовтня 2014 року. У зв*язку з неявкою сторін була знята з розгляду і призначена на 04 листопада 2014 року. ( а.с. 17,21)

Згідно розписки представник ЖБК
"Кристал" № 134 Міщенко А.В. отримав виклик у судове засідання на 04 листопада 2014 року. ( а.с.25)

Однак, як вбачається з довідки секретаря судового засідання дана цивільна справа 04 листопада 2014 року була знята з розгляду з причини знаходження судді на лікарняному.( а.с.28)

В матеріалах справи відсутні будь-які докази про отримання позивачем рекомендованого листа з викликом у судове засідання на 24 листопада 2014 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала суду не може залишатися в силі і підлягає скасуванню, оскільки судом було допущено порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ЖБК "Кристал" № 134 - задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий
Л.М. Болтунова

Судді:
М.О. Макаров

В.О. Тамакулова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1956/14-ц

24.12.2014 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Круль І.В.

з участю секретаря Рогів Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника ВДВС Івано -
Франківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-764/2008 р за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

Начальник ВДВС Івано - Франківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі
№ 2-764/2008 р за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Подану заяву мотивовано тим, що 30 грудня 2008 року Богородчанським районним судом винесено рішення про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 -
Франківськ АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 жит. ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на кожну дитину.
В ході проведення виконавчих дій по виконанню, виконавчий лист №2-764 виданий 30.12.2008 року Богородчанським районним судом був втрачений при направленні по місцю роботи боржника, і на адресу ДВС міського управління юстиції - вул.Галицька,45 м.Івано -
Франківськ не повернувся. Дана ситуація ускладнює і робить неможливим виконання рішення суду. Просить видати дублікат виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до ст.370 ЦПК України суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Слід видати дублікат виконавчого листа по згаданому рішенню суду, оскільки його оригінал втрачено, рішення суду не виконується і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Заяву начальника ВДВС Івано -
Франківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-764/2008 р за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-764/2008 р за рішенням
Богородчанського районного суду від 30 грудня 2008 року, про стягнення з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2 - Франківськ АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 жит.
ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на кожну дитину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через суд Богородчанського району на протязі 5-ти днів з дня отримання.

Головуюча
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 10 хв. 15 січня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м.
Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 15 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/597/14-ц

"22" грудня 2014 р. смт.
Богородчани

Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді:
Круль І.В.

секретаря: Рогів Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Богородчани справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3 мотивуючи тим, що вони одружилися 12 листопада 2011 року, зареєструвавши шлюб у
Виконавчому комітеті Порогівської сільської ради Богородчанського району Івано - Франківської області, актовий запис № 22. В шлюбі дітей не було. Шлюбні відносини між ними припинені. Протягом останнього часу шлюб триває формально.

В поданій заяві позивачка просить справу слухати в її відсутності, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони одружилися 12 листопада 2011 року, зареєструвавши шлюб у
Виконавчому комітеті Порогівської сільської ради Богородчанського району Івано - Франківської області, актовий запис № 22. В шлюбі дітей не було. Шлюбні відносини між ними не склалися. Сім'я розпалася, шлюб існує формально. Примирення не відбулось

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110, 112,113 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрований 12 листопада 2011 року у
Виконавчому комітеті Порогівської сільської ради Богородчанського району Івано - Франківської області, актовий запис № 22. - розірвати.

Після розірвання шлюбу відновити позивачці дошлюбне прізвище -
"ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуюча
Круль
І.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 15 січня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м.
Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 15 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Житомирський комбінат силікатних виробів" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Житомирський комбінат силікатних виробів" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ "Житомирський комбінат силікатних виробів" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч