overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 142/258/14-ц
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2014 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду
Вінницької області Боднар В.В., отримавши позовну заяву прокуратури
Піщанського району Вінницької області в інтересах держави: управління
Пенсійного фонду України у Піщанському районі до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної злочинним шляхом,-

В С Т А Н О В И В:

13.02.2014 року прокуратура у
Піщанському районі звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної злочинним шляхом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокуратури
Піщанського району Вінницької області в інтересах держави: управління
Пенсійного фонду України у Піщанському районі до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної злочинним шляхом.

Присвоїти справі номер 142/258/14- ц.

Попереднє судове засідання призначити на 10:00 годину 21 лютого 2014 року в приміщенні Піщанського районного суду в залі судових засідань
№ 2.

В попереднє судове засідання викликати сторін, відповідачеві надати до 21 лютого 2014 року представити в судове засідання можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ 536/290/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко
Ю.І., розглянувши в м. Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Салівської сільської ради
Кременчуцького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3. треті особи: приватний нотаріус
Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції,
Управління держкомзему у
Кременчуцькому районі, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, а саме: не зазначені докази оцінки житлового будинку з господарськими будівлями для правильного визначення судового збору, оскільки до позовної заяви додана оцінка майна на загальну суму 79 751 гривень із врахуванням вартості житлового будинку та земельної ділянки, виходячи з якої позивачкою було сплачено судовий збір.

Крім цього, позивачкою невірно зазначена назва відповідача виконавчий комітет Салівської сільської ради Кременчуцького району та третьої особи Управління держкомзему у Кременчуцькому районі, а правильно Піщанська сільська рада
Кременчуцького району Полтавської області та відповідно відділ
Держземагентства у Кременчуцькому районі Полтавської області.

Також, позивачкою не зазначені докази звернення її до відділу містобудування та архітектури
Кременчуцької районної державної адміністрації з питання надання висновку про можливість узаконення вказаного будинковолодіння в судовому порядку.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, про що має бути повідомлений позивач та надано їй строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Салівської сільської ради Кременчуцького району,
ОСОБА_2, ОСОБА_3. треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції,
Управління держкомзему у
Кременчуцькому районі, про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає
(за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя
Ю. І. Степаненко
Номер провадження 2-н/754/98/14
Справа № 754/1153/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10.02.2014 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 24.01.2014 року зазначена заява залишена без руху та стягувачу запропоновано строком не пізніше п'яти діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Заява залишена без руху у зв'язку із тим, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 119 ЦПК України. Зокрема як вбачається з долучених до заяви документів - платіжного доручення № 7263 від 30.10.2013 року судовий збір сплачений в розмірі 114,70 грн., в той час як станом на 1 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 грн., отже судовий збір позивачем не доплачено.

Відповідно до реєстру документів, направлених до КП «Дирекція управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва копію ухвали суду від 24.01.2014 року стягувач отримав 03.02.2014 року.

Станом на 10.02.2014 року стягувачем не виконані вимоги ухвали суду від 24.01.2014 року.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню у зв'язку з тим, що не відповідає вимогам ст.ст. 98, 119
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Сплачений при подачі судовий збір в сумі 114,70 грн. за платіжним дорученням
№7263 від 30 жовтня 2013 року - повернути комунальному підприємству «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г.Таран
Справа|річ| № 107/8040/13-ц
Провадження 2/107/41/14
УХВАЛА

11 лютого 2014 року

Керченський міський суд АР Крим в складі:

головуючої судді - Кіт М.В.

при секретарі - Лєсковій С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Керч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із|із| позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05 лютого 2014 р. від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить залишити її позов без розгляду.

У зв'язку із поданою заявою, вказаний позов на підставі п. 5 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд АР Крим через Керченський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Номер провадження № 2/754/2421/14
Справа № 754/2015/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" лютого 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва
Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання на 03 березня 2014 року о 09-30 год.

3. Відповідачу (-чам) подати в строк до 03 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2144/14
Справа № 754/1330/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" лютого 2014 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до
Деснянського районного суду міста
Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на її користь з
ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 800,00 грн. щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.

За зверненням до органу реєстрації місця перебування ті місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання
(перебування) відповідача 11.02.2014 р.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Призначити судовий розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на « 11» год. « 00» хв. « 07» березня 2014 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

Петріщева І.В.
Номер провадження 2-н/754/93/14
Справа № 754/1147/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10.02.2014 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 24.01.2014 року зазначена заява залишена без руху та стягувачу запропоновано строком не пізніше п'яти діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Заява залишена без руху у зв'язку із тим, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 119 ЦПК України. Зокрема як вбачається з долучених до заяви документів - платіжного доручення № 7548 від 06.11.2013 року судовий збір сплачений в розмірі 114,70 грн., в той час як станом на 1 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 грн., отже судовий збір позивачем не доплачено.

Відповідно до реєстру документів, направлених до КП «Дирекція управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва копію ухвали суду від 24.01.2014 року стягувач отримав 03.02.2014 року.

Станом на 10.02.2014 року стягувачем не виконані вимоги ухвали суду від 24.01.2014 року.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню у зв'язку з тим, що не відповідає вимогам ст.ст. 98, 119
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Сплачений при подачі судовий збір в сумі 114,70 грн. за платіжним дорученням
№7548 від 6 листопада 2013 року - повернути комунальному підприємству «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г.Таран
Справа № 106/239/14-ц провадження № 2сз/106/2/2014
УХВАЛА

20 січня 2014 року м.
Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду Автономної республіки Крим
Володарець Н.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

13 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Євпаторійського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, при поданні позивачем було сплачено судовий збір в сумі 248,60 грн. Ухвалою суду від 14 січня 2014 року позовна заява була повернута позивачу.

Відповідно до ст. 7 Закону України
" Про судовий збір " сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви або скарги.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, ст. 7
Закону України "Про судовий збір", суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Повернути з рахунку 0015, код отримувача 37940108, Банк отримувача ГУ
ДКСУ України в АРК м. Сімферополь, код банку отримувача 824026, призначення платежу судовий збір на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1) судовий збір в сумі 248,60 (двісті сорок вісім гривень 60 коп.) сплачений на рахунок 0015 за платіжним документом № 7182 від 10 січня 2014 року на суму 248,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Володарець
Справа № 2-0117-917/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" лютого 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду АР Крим Власенко
А.П., розглянувши питання про відкриття провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції АР
Крим про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі
України за виконавчим листом Сакського міськрайонного суду АР Крим від 1 лютого 2012 року у справі № 2-0117-917/11 за позовом Сакського міжрайонного прокурора до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування
Сакської районної державної адміністрації АР Крим та КРУ
«Республіканський притулок для дітей», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС
Сакського міськрайонного управління юстиції АР Крим звернувся до суду з поданням щодо тимчасового обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Встановлених законом перешкод для відкриття провадження за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції АР
Крим немає.

Відповідно до вимог частини 2 статті 3771
ЦПК України подання державного виконавця підлягає негайному розгляду у суді.

Керуючись статтею 3771 Цивільного процесуального кодексу України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Сакського міськрайонного управління юстиції АР Крим про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України за виконавчим листом Сакського міськрайонного суду АР Крим від від 1 лютого 2012 року у справі № 2-0117-917/11 за позовом Сакського міжрайонного прокурора до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування
Сакської районної державної адміністрації АР Крим та КРУ
«Республіканський притулок для дітей», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Сакський міськрайонний суд АР Крим протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише з мотивів недотримання правил підсудності.

на о .

Суддя
Власенко
А.П.
Справа № 149/4309/13-ц
Провадження №2/149/133/14
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13.02.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2013 року ОСОБА_1 звернулась до
Хмільницького міськрайонного суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду від 25.12.2013 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк до 17.01.2014 року включно, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.
Зокрема в позовній заяві відповідачем визначено ОСОБА_2. Однак, згідно доданого до позовної заяви свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 14.10.2006 року виданого Вишеньківською сільською радою Хмільницького району
Вінницької області батьком ОСОБА_3 є
ОСОБА_4. Також обставини, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 не підтвердженні з посиланням на докази.

Згідно відмітки Укрпошти на повідомленні про вручення поштового відправлення копію ухвали суду від 25.12.2013 року позивач отримала 07.02.2014 року.

Зважаючи на те, що у встановлений в ухвалі строк позивач не усунула недоліки позовної заяви, згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Олійник І. В.
пр. № 2/759/1407/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ДП Київський авіаційний завод «Авіант» про зобов'язання надати довідку,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДП Київський авіаційний завод
«Авіант» про зобов'язання надати довідку.

Враховуючи те, що заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, суд виніс ухвалу про усунення недоліків, зобов'язав позивача в термін, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали про усунення недоліків:

- зазначити докази,що підтверджують кожну обставину, а саме в матеріалах справи відсутні взагалі будь - які документи,

- уточнити позовні вимоги, а також зазначити норму закону ,яка регулює правовідносини, виділити,

- надати перелік документів до заяви.

Відповідно даних на зворотньому повідомленні ухвала позивачці вручена 13.01.2014 року.

Проте до визначеного судом терміну вимоги суду не виконано, недоліки заяви не усунуті.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що є всі підстави для визнання заяви неподаною та повернення її позивачу.

Керуючись ст.. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Київський авіаційний завод «Авіант» про зобов'язання надати довідку - повернути позивачам.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.М. Лук'яненко
Справа № 307/728/14-ц
Провадження № 2/307/595/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Справу призначити до судового розгляду на 11 годин 30 хвилин 25 лютого 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
В.В Чопик
Справа 107/1033/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

11 лютого 2014 року

Суддя Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим Кіт М.В.,

розглянувши подання державного виконавця про тимчасове обмеження права виїзду за межі України боржника
ОСОБА_1, -

встановив:

Державний виконавець ВДВС
Керченського МУЮ звернувся із поданням до суду, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, в якому просить тимчасово обмежити право виїзду з України боржника ОСОБА_1, без вилучення паспорту, до надходження в
Державну прикордонну службу України постанови про закінчення виконавчого провадження, згідно п. 8 ст. 49 Закону
України "Про виконавче провадження".

Зазначене подання подано з дотриманням правил підсудності, відповідно до вимог 377-1 9 ЦПК України.

Встановлених законом перешкод для відкриття провадження по справі, та для призначення справи в судове засідання не має.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження виїзду з України боржника ОСОБА_1.

Призначити подання державного виконавця про тимчасове обмеження виїзду з України боржника ОСОБА_1 до розгляду у відкритому судовому засіданні 11 лютого 2014 року о 13 год. 15 хв. у залі судового засідання № 3 у приміщені Керченського міського суду
АР Крим.

Сповістити про день, час та місце слухання справи державного виконавця
ВДВС Керченського МУЮ, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження та викликати його для участі в судовому засіданні за допомогою телефонограми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В. Кіт