overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадж. №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого - судді ШУЛІКА Ю.В.

при секретареві - Черняк К.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернулась з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення відповідачів та інших осіб.

Під час розгляду справи представником позивача Железняковою
І.М. подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду в частині виселення інших осіб.

Відповідно до ст.. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд залишає позов без розгляду у разі подання позивачем заяви про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, 168 ЦПК
України, ст. 1 ЗУ «Про судовий збір», районний суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення відповідачів та інших осіб в частині вимог про виселення інших осіб - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів після проголошення, для осіб, які приймали участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали - у той же строк з моменту отриманні копії ухвали.

СУДДЯ
Ю.В.ШУЛІКА
Справа № 641/1408/14-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2014 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна
І.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ТОВ «Українське Фінансове Агенство
«Верус» в особі філії ТОВ «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова та
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України : не в повному обсязі сплачений судовий збір .

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674-VI розмір суми судового збору при подачі позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову , але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати .

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ТОВ «Українське
Фінансове Агенство «Верус» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове
Агенство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 24 лютого 2014 року для усунення наступних вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Колодяжна
Справа №274/529/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.02.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву КС "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 274/529/14-ц за позовом КС "Аккорд" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання.
Дата призначення до судового розгляду 17.03.2014року о 10:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Замега
№ 642/656/14-ц
№ 2-н/642/490/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М., розглянувши у порядку наказного провадження заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства
«Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1434 грн.04 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гримайло А.М.
Справа № 646/1023/14-ц
Провадження №2-н/646/124/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07.02.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву прокурора
Червонозаводського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з фірми
«Трикотажне об*єднання» у вигляді колективного підприємства заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі 3 113,57 грн..

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Червонозаводського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з фірми «Трикотажне об*єднання» у вигляді колективного підприємства заборгованості по заробітній платі.

Відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
О.П.Сорока
У х в а л а

5 лютого 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 12 грудня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 1 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, посвідченого 7 липня 2010 року нотаріусом Першої Чернівецької державної нотаріальної контори ОСОБА_5

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 грудня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 1 квітня 2013 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Із матеріалів касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що є ухвала судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2013 року про відмову
ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у даній справі за її касаційною скаргою на ці ж судові рішення, у зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження за вищезазначеною касаційною скаргою необхідно відмовити з підстав, передбачених п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 12 грудня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 1 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ 22-ц/190/1736/14 головуючий -суддя першої інстанції: Кайро І.А. доповідач -суддя апеляційної інстанції: Іващенко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.02.2014 суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
АРК Іващенко В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ялтинського міського суду АР Крим від 31 січня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про визначення та встановлення порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Ялтинського міського суду АР
Крим від 31 січня 2014 заяву ОСОБА_2 про визначення та встановлення порядку виконання рішення суду по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду з постановленням нової, про задоволення заяви.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтями 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ялтинського міського суду АР Крим від 31 січня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про визначення та встановлення порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

2.На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України після постановлення цієї ухвали надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 20.02.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іващенко
В.В.
Справа № 123/1947/14-ц
Номер провадження 2/123/1109/2014
УХВАЛА

14.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Тонкоголосюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Київського районного суду м.
Сімферополя надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана та оформлена с додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст.122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 лютого 2014 року о 09-00 годині.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим (м.Сімферополь, вул.Воровського, б.16 каб. №12).

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також доданих до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду АР Крим через
Київський районний суд м. Сімферополя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тонкоголосюк О. В.
Справа № 635/1266/14-ц провадження №2/635/1204/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового засідання на 21 лютого 2014 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 лютого 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Юдін
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Виниченко Л.М.,

за участі секретаря
Ликсової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні судом було поставлене на обговорення питання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору,
Дніпровський районний відділ
Головного управління Державної міграційної служби України в місті
Києві та ОСОБА_3, яка на час розгляду справи є співвласницею спірної квартири, проти чого учасники судового засідання не заперечували.

Суд, вислухавши сторін по справі та їхніх представників, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги предмет спору та зміст заявлених позовних вимог, враховуючи вимоги положень ст. 35 ЦПК України, вважає, що до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, необхідно залучити Дніпровський районний відділ
Головного управління Державної міграційної служби України в місті
Києві та ОСОБА_3, оскільки рішення у справі може вплинути на їхні права та обов»язки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,
Дніпровський районний відділ
Головного управління Державної міграційної служби України в місті
Києві та ОСОБА_3.

Третім особам направити копію ухвали та копію позовної заяви з додатками для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Номер провадження 2/754/2558/14
Справа № 754/2567/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" лютого 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 13.03.2014 року о 12-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т.
Маяковського, 5-В, каб.№20.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї та запропонувати подати у строк до 13.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
Справа
Провадження 2/165/129/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м.
Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Свередюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

03 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/291/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2014 року о 12:30 годині в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 26 лютого 2014 року.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
А.В. Свередюк
Справа № 646/111471/13-ц
Провадження № 2/646/2600/2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Червонозаводський районний суд м. головуючого у справі судді- Нікуліної при секретарі- Жорнік Н.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсними правочинів, укладених внаслідок застосування обману,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 8, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 16, 181, 182, 202 , 203, 212, 215, 216, 219, 222, 229, 236 Цивільного Кодексу
України 2003 року, п.19 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсними правочинів укладених внаслідок застосування обману - залишити без
Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Нікуліна Л.П.