Справа 688/157/14-ц
№ 2/688/125/14
Ухвала

05 лютого 2014 року
м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Головко Н.П.,

секретаря Обезюк
І.І.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Спірідонової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про
визнання кредитного договору
недійсним,

встановив:

Під час розгляду справи
представником позивача ОСОБА_1
заявлено клопотання про призначення
судово-економічної експертизи. Заяву
обґрунтовує тим, що заява на видачу
готівки свідчить про намір
позичальника отримати кредит готівкою,
і не підтверджує факту отримання
позичальником грошових коштів.
Зазначив, що за заявою на отримання
готівки фізична особа без відкриття
поточного рахунку може отримати
виключно переказ у валюті, або кредит у
гривні. Уклавши кредитний договір на
видачу кредитних коштів у валюті,
відповідач ПАТ КБ «Приватбанк» видав
позивачу ОСОБА_3 кредитні кошти у
гривні, після чого, шляхом обману
провів банківську операцію за обміном
та перевів видану суму коштів у долари
США, за мінусом комісії в сумі 5000
доларів США, яку банк незаконно утримав
на власну користь. Вказуючи на те, що на
час укладення кредитного договору
позивача було введено в оману щодо
валюти кредиту, кредитний договір
суперечить Постановам Національного
Банку України № 566,168,280 та Закону
України «Про захист прав споживачів»,
просив призначити судово-економічну
експертизу з наступних питань:

- Чи може підтверджувати
документально, кредитний договір №
NMCOGА від 25 липня 2008 року і заява на
видачу готівки № 1 від 25 липня 2008 року
за матеріалами цивільної справи,
видачу готівкових коштів в іноземній
валюті у доларах США для позичальника
ОСОБА_3 у сумі 40466,17 доларів США?

- Чи міг банк, відповідно до умов
кредитного договору та нормативних
актів бухгалтерського обліку в банках
України видати позичальнику готівкові
кошти в іноземній валюті, через касу?

- Чи існує суперечність між
нормами бухгалтерського обліку в
банках України та умовами кредитного
договору?

- Чи правильно ведеться
бухгалтерський облік в банку по даній
кредитній справі?

Проведення судово-економічної
експертизи просить призначити в
Тернопільському відділенні КНІСЕ.

Представник відповідача
Спірідонова Н.І. проти призначення
експертизи заперечила, подала суду
заяву про застосування строку позовної
давності, просила в позові відмовити.

Розглянувши заяву та заслухавши
думку осіб, що беруть участь у справі,
суд вважає, що клопотання не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами
є будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі, в тому
числі, висновків експертів.

Відповідно до ч.3 ст.60 ЦПК України
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, що беруть участь у справі, виникає
спір.

Згідно ч.1 ст.61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи, або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

З огляду на те, що отримання кредиту
готівкою в сумі 35000 дол. США визнано
позивачем ОСОБА_3 та отримання нею
кредиту в розмірі 40466,16 доларів США
встановлено рішенням Шепетівського
міськрайонного суду від 10.02.2010 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором №НМС0GA від 25.07.2008 року,
яке набрало законної сили, суд вважає,
що факт отримання ОСОБА_3 готівки 25.07.2008
року не потребує доведення, в зв'язку з
чим підстави для призначення
експертизи відсутні.

На підставі викладеного,
керуючись ст.57,60, 61, 209-210 ЦПК України,
суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання
представника позивача ОСОБА_1 про
призначення судово-економічної
експертизи відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду
оскарженню не підлягає.

Суддя: