печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

05 лютого 2014 року Печерський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого: судді
Соколова О.М.,

при секретарі: Лейко
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
цивільну справу за позовом
департаменту економіки та інвестицій
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року департамент економіки
та інвестицій виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
звернувся до Печерського районного
суду м. Києва із вищевказаним позовом
до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з
останнього заборгованість за
договором пайової участі у створенні
соціальної та інженерно-транспортної
інфраструктури м. Києва № 458 від 04
листопада 2010 року в розмірі 3800 грн. 00
коп. та витрати з оплати судового збору
в розмірі 243 грн. 60 коп. В обґрунтування
позовних вимог зазначив, що 04 листопада
2010 року між департаментом економіки та
інвестицій виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) та
ОСОБА_1 було укладено договір пайової
участі у створенні соціальної та
інженерно-транспортної інфраструктури
м. Києва, за умовами якого, останній
взяв на себе зобов'язання сплачувати
пайові внески на створення соціальної
та інженерно-транспортної
інфраструктури м. Києва. В зв'язку із
невиконанням ОСОБА_1 взятих на себе
зобов'язань за вказаним договором
виникла заборгованість. Оскільки
ОСОБА_1 не вживаються дії з погашення
виниклої заборгованості в
добровільному порядку, департамент
економіки та інвестицій виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) просить стягнути її в
примусовому порядку в заявлений ним
спосіб.

В судове засідання представник
департаменту економіки та інвестицій
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) не з'явилася, про місце,
день і час розгляду справи повідомлена
належним чином (а.с. 32), проте подала до
суду письмову заяву, в якій позов з
викладених у ньому підстав підтримала,
просила задовольнити та не
заперечувала проти заочного розгляду
справи за її відсутності (а.с. 37).

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
про місце день і час розгляду справи
повідомлявся належним чином, проте на
адресу суду надійшов поштовий конверт
із відміткою поштового відділення «за
закінченням встановленого строку
зберігання» (а.с. 42).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про зміну свого місця
проживання (перебування, знаходження)
або місцезнаходження під час
провадження справи. У разі відсутності
заяви про зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові
адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою
більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в
судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.

За викладених підстав, а також
враховуючи згоду представника
позивача на заочний розгляд справи, суд
визнав можливим провести заочний
розгляд справи у відсутності сторін на
підставі наявних в справі доказів.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши та оцінивши письмові докази
по справі у їх сукупності, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 04
листопада 2010 року між департаментом
економіки та інвестицій виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) та ОСОБА_1 було укладено
договір пайової участі у створенні
соціальної та інженерно-транспортної
інфраструктури м. Києва № 458 (а.с. 6-8).

Предметом вищевказаного договору
згідно його пп.1 п. 1 була сплата
інвестором пайової участі (внесків) на
створення соціальної та
інженерно-транспортної інфраструктури
м. Києва у зв'язку з інвестуванням
будівництва групи нежитлових
приміщень № 301 загальною площею 76,80 м2
по АДРЕСА_1 з подальшим використанням
під магазин непродовольчої групи
товарів.

В зв'язку із невиконанням ОСОБА_1 взятих
на себе зобов'язань виникла
заборгованість, яка станом на 11
листопада 2013 року з урахуванням пені
та індексу інфляції становила 3800 грн. 00
коп.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, при чому зобов'язання має
виконуватися належним чином і у
встановлений строк відповідно до умов
договору.

Зі змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України
вбачається, що порушенням зобов'язання
є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання. Боржник вважається таким,
що прострочив виконання, якщо він не
виконав його у строк, передбачений
умовами договору або встановлений
законом.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є
обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо
за порушення зобов'язання встановлено
неустойку, то вона підлягає стягненню у
повному розмірі, незалежно від
відшкодування збитків.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено,
що боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Обов'язок сплати ОСОБА_1 пені та
інфляційних втрат у випадку порушення
умов договору пайової участі у
створенні соціальної та
інженерно-транспортної інфраструктури
м. Києва № 458 від 04 листопада 2010 року
передбачений пп. 4.1.1., 4.1.2. п. 4.1 цього
договору.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд. Таке
право мають також особи (за винятком
тих осіб, які не мають цивільної
процесуальної дієздатності), в
інтересах яких заявлено вимоги.

Згідно ч. 1 та ч. 4 ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Належних та допустимих доказів в
розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України, на
підтвердження виконання умов договору
пайової участі у створенні соціальної
та інженерно-транспортної
інфраструктури м. Києва № 458 від 04
листопада 2010 року ОСОБА_1, суду не
надано.

За наведених обставин суд приходить до
висновку, що позов департаменту
економіки та інвестицій виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації ) до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості є обґрунтованим та
підлягає завдоленню.

Враховуючи, що позов підлягає
частковому задоволенню, відповідно до
вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на
користь позивача підлягає стягненню 243
грн. 60 коп. витрат з оплати судового
збору.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 223, 224-233
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов департаменту економіки та
інвестицій виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь департаменту
економіки та інвестицій виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) (розрахунковий рахунок
№ 0001, код банку 820019, , код доходів 24170000) 3800 (три тисячі
вісімсот) грн. 00 коп. заборгованості за
договором пайової участі у створенні
соціальної та інженерно-транспортної
інфраструктури м. Києва.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь департаменту
економіки та інвестицій виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) () 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. витрат з
оплати судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача яка може бути
подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо воно не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особою яка була
відсутня при проголошенні рішення
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя
О.М. Соколов