РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11823/13-ц

пр. № 2/759/272/14

10 лютого 2014 року

Святошинський районний суд міста Києва
в складі

головуючого-судді Мазур
І.В.

при секретарі
Сіряченко Я.В.

з участю представника позивача
Кушнаренко М.М.

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-тя
особа Товариство з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк» про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», 3-ті особи ОСОБА_5,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк» встановлення факту
прострочення новим кредитором
повідомлення про зміну кредитора,
зобов'язання укласти додаткову угоду
про переуступку прав кредитора,
припинення облік неправомірно
нарахованих зобов'язань, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідачів боргу по
кредитному договору укладеного 11
грудня 2007року між відповідачем ОСОБА_4
та ТОВ «Український промисловий банк»
, активи якого та кредитні зобов'язання
були передані позивачу згідно
укладеного Договору між позивачем, ТОВ
«Український промисловий банк» та
Національним банком України 30.06.2010р.
При цьому в обгрунтування позовних
вимог посилався на те, що згідно
укладеного кредитного договору банк
надав відповідачу ОСОБА_4 кредитні
кошти в розмірі 19383 доларів США з
розрахунку 10,50% річних за весь час
фактичного користування кредитом на
строк з 11 грудня 2007року по 10 грудня
2013року. Мета кредитування - придбання
автомобіля. Виконання позичальником
зобов'язань за кредитним договором
забезпечується порукою відповідно до
укладеного Договору поруки
№2192-2/zфпор-07 від 11.12. 2007р. між ТОВ
«Український промисловий банк» та
відповідачем ОСОБА_5, згідно якого
поручитель поручається перед
кредитором за виконання боржником
зобов'язань за кредитним договором.
Свої зобов'язання за кредитним
договором ОСОБА_4 не виконав, станом на
11.04.2013р. має заборгованість у сумі
111453грн.51коп., з яких:

- тіло кредиту - 85893грн.82коп.,
відсотки - 25559грн.70коп. Також просив
стягнути судові витрати по справі.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 проти
поову заперечували, відповідач ОСОБА_4
подав зустрічну позовну заяву , в які
просив суд встановити факт
прострочення новим кредитором
Публічним акціонерним товариством
«Дельта Банк» повідомлення належним
чином боржника ОСОБА_4 про зміну
кредитора за кредитним договором
№2192/ФКВ-07 від 11 грудня 2007року,
укладеного між Товариством Товариство
з обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк» та
ОСОБА_4. Зобов'язати Публічне
акціонерне товариство «Дельта Банк»
укласти з ОСОБА_4 додаткову угоду про
переуступку «Дельта Банк» прав
кредитора за кредитним договором
№2192/ФКВ-07, зміни реквізитів для сплати
кредитних зобов'язань та подовжити
строк дії кредитного договору
№2192/ФКВ-07, укладеного між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк» та
ОСОБА_4 встановивши термін виконання
зобов'язання до 10 грудня 2016року.
Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк» припинити
облік неправомірно нарахованих
зобов'язань (прострочення платежу тіла
та відсотків за кредитним договором)
гр.ОСОБА_4 за кредитним договором
№2192/ФКВ-07, внаслідок прострочення
кредитора та вважати їх незаконними.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4
посилався на те, що з дня укладення
кредитного договору, т.б. з 11.12.2007р. по
липень 2010р. він сплачував у строк
щомісячні платежі на погашення кредиту
у сумі 269 доларів США21центи, що
передбачено п.2.4. Кредитного договору.
Останній платіж здійснено 18.06.2010р., що
підтверджується квитанцією. 16.07.2010р.
він звернувся до відділення №31 КРУ ТОВ
«Укрпромбанк», де йому повідомили, що
більше платежі у нього не будуть
прийматися у зв'язку з припиненням
діяльності банку. На початку вересня
2010р. з ним зв'язалися по телефону
працівники ПАТ «Дельта Банк», які
повідомили, що останній винен гроші за
кредитним договором, укладеним з
«Укрпромбанк», оскільки кредитором є
вже ПАТ «Дельта Банк», подальших
детальних пояснень він не отримав. Він
двічі звертався до відділення з
вимогою надати інформацію, з якою
причини кредитором за кредитним
договором є позивач та відповідно
змінити реквізити для сплати кредитних
вимог у разі їх правомірності. Однак
працівники ПАТ «Дельта Банк»
обмежувалися відмовками. Ніяких
належним чином повідомлень ні від ТОВ
«Укрпромбанк» ні від ПАТ «Дельта Банк»
йому не надходило. Тимчасове
припинення погашення кредитного
договору №2192/ФКВ-07 не є порушенням умов
зобов'язання, навпаки своїми діями він
намагається убезпечити себе від
неправомірних грошових вимог ПАТ
«Дельта Банк». Надана сума
заборгованості позивачем ПАТ «дельта
Банк» не обґрунтована.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_4, який також
представляє інтереси відповідачки
ОСОБА_5, зустрічну позовну заяву
підтримав в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази по справі,
встановив наступне.

11 грудня 2007року між відповідачем
ОСОБА_4 та ТОВ «Український
промисловий банк» , активи якого та
кредитні зобов'язання були передані
позивачу згідно укладеного Договору
між позивачем, ТОВ «Український
промисловий банк» та Національним
банком України 30.06.2010р., був укладений
кредитний договір №2192/ФКВ-07. Згідно
укладеного кредитного договору банк
надав відповідачу ОСОБА_4 кредитні
кошти в розмірі 19383 доларів США з
розрахунку 10,50% річних за весь час
фактичного користування кредитом на
строк з 11 грудня 2007року по 10 грудня
2013року. Мета кредитування - придбання
автомобіля./а.с.6-13/

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України банк
зобов'язується за кредитним договором
надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно п.4 ч.1 ст.611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема
відшкодування збитків та моральної
шкоди.

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі ...) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_4 свої зобов'язання за кредитним
договором не виконав, станом на 11.04.2013р.
згідно наданого позивачем розрахунку
має заборгованість у сумі 111453грн.51коп.,
з яких: тіло кредиту - 85893грн.82коп.,
відсотки - 25559грн.70коп./а.с.186-187/

Суд приймає до уваги представника
відповідачів посилання на те, що сума
заборгованості не відповідає дійсній
сумі заборгованості, оскільки як
вбачається із наданих квитанцій
відповідач сплатив по тілу кредиту
кошти в сумі 8819,02 доларів США, що за
курсом НБУ з якого позивач робив
розрахунок , а саме 799.3 в еквіваленті по
курсу НБУ становить
70490грн.73коп./а.с.137-139/ Таким чином, борг
станом на 11.04.2013р. по тілу кредиту
становить 10563,98доларів США (19383 долари
США тіло кредиту-8819,02 дол.США сплачених
по тілу кредиту=10563,98дол.США), що за
курсом НБУ становить 84437грн.89коп.
(вісімдесят чотири тисячі чотириста
тридцять сім грн..89коп.), заборгованість
за відсотками в розмірі 24678грн.94коп.
(двадцять чотири тисячі шістсот
сімдесят вісім грн..94коп.) виходячи з
розрахунку: (10563,98дол.СШАх10,5%/365х1016днів з
дня прострочення ,т.б. з 1.07.2010р. по
11.04.2013р.=3087,57дол.СШАх799.3=24678грн.94коп.).

Судом встановлено, що 30.06.2010р. між
Публічним акціонерним товариством
«Дельта Банк», Товариством з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк» та Національним
банком України укладено Договір про
передачу активів та кредитних
зобов'язань Укрпромбанку на користь
Дельта Банку./а.с.29-33/

Відповідно до п.13 Регламенту щодо
послідовності дій ТОВ «Укрпромбанк» та
ПАТ «Дельта Банк» в процесі
прийому/передачі активів ТОВ
«Укрпромбанк» відповідно до Договору
про передачу активів ТОВ «Укрпромбанк»
від 30.06.2010р. з метою підтвердження факту
переведення прав вимоги Укрпромбанком
на користь Дельта Банку та фактичної
заборгованості позичальників за
кредитними договорами між ТОВ
«Укрпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк»
укладено акт звірки №1, згідно якого
під №9860 зазначений і кредитний договір
№2192/ФКВ-07, який був укладений з
гр.ОСОБА_4

Згідно ч.1 ст.1077 ЦК України за
договором факторингу (фінансування під
відступлення права грошової вимоги)
одна сторона (фактор) передає або
зобов'язується передати грошові кошти
в розпорядження другої сторони
(клієнта) за плату, а клієнт відступає
або зобов'язується відступити
факторові своє право грошової вимоги
до третьої особи (боржника). Клієнт може
відступити факторові свою грошову
вимогу до боржника з метою
забезпечення виконання зобов'язання
клієнта перед фактором.

Згідно ч.1 ст.1082 ЦК України боржник
зобов'язаний здійснити платіж
факторові за умови, що він одержав від
клієнта або фактора письмове
повідомлення про відступлення права
грошової вимоги факторові і в цьому
повідомленні визначена грошова вимога,
яка підлягає виконанню, а також
названий фактор, якому має бути
здійснений платіж.

Згідно ч.2 ст.1082 ЦК України боржник має
право вимагати від фактора надання
йому в розумний строк доказів того, що
відступлення права грошової вимоги
факторові справді мало місце. Якщо
фактор не виконає цього обов'язку,
боржник має право здійснити платіж
клієнтові на виконання свого обов'язку
перед ним.

Згідно ч.2 ст.516 ЦК України якщо боржник
не був письмово повідомлений про
заміну кредитора у зобов'язанні, новий
кредитор несе ризик настання
несприятливих для нього наслідків. У
цьому разі виконання боржником свого
обов'язку первісному кредиторові є
належним виконанням.

Частиною 1 ст.517 ЦК України визначено,
що первісний кредитор у зобов'язанні
повинен передати новому кредиторові
документи, які засвідчують права, що
передаються, та інформацію, яка є
важливою для їх здійснення.

Відповідно до ч.2 вказаної статті
боржник має право не виконувати свого
обов'язку новому кредиторові до
надання боржником доказів переходу до
нового кредитора прав у зобов'язанні.

Таким чином, заміна у зобов'язанні
кредитора на підставі договору
факторингу не припиняє прав та
обов'язків боржника, а тому вимоги
відповідача ОСОБА_4 по зустрічному
позову щодо зобов'язання Публічне
акціонерне товариство «Дельта Банк»
укласти з ОСОБА_4 додаткову угоду про
переуступку «Дельта Банк» прав
кредитора за кредитним договором
№2192/ФКВ-07, зміни реквізитів для сплати
кредитних зобов'язань та подовжити
строк дії кредитного договору
№2192/ФКВ-07, укладеного між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк» та
ОСОБА_4 встановивши термін виконання
зобов'язання до 10 грудня 2016року є
безпідставними..

У разі, якщо боржник не одержав від
клієнта або фактора письмові
повідомлення про відступлення права
грошової вимоги факторові, а також
доказів відступлення права грошової
вимоги, він вправі здійснити платіж
клієнтові (первісному кредитору) на
виконання свого обов'язку перед ним.

З наданого позивачем розрахунку
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту вбачається,
що ОСОБА_4 припинив погашати
заборгованість по кредиту та
сплачувати нараховані відсотки за
користування кредитом, починаючи з
1.07.2010р.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_4 не надав суду
доказів на підтвердження виконанням
відповідачем зобов'язань за договором
споживчого кредиту перед ТОВ
«Укрпромбанк» або перед ПАТ «Дельта
Банк».

Заперечуючи проти позову, відповідач
ОСОБА_4 зазначав, що він не був письмово
повідомлений про заміну кредитора, а
тому має право не виконувати свого
обов'язку перед ПАТ «Дельта Банк»
відповідно до положень ч.2 ст.517 ЦК
України.

Разом з тим, як вбачається з
матеріалів справи, на виконання вимог
ст.1082 ЦК України та п.4.8.1., 4.8.2. договору
факторингу на адресу відповідачів
ОСОБА_4, ОСОБА_5 ПАТ «Дельта Банк»
досудову вимоги з повідомленням про
відступлення права вимоги за кредитним
договором з місцезнаходженням за
адресою АДРЕСА_1 на адресу ОСОБА_5, з
місцезнаходженням АДРЕСА_2 на адресу
ОСОБА_4 /а.с.23/, що підтверджується
копією відповідного повідомлення,
списком згрупованих поштових
повідомлень. /а.с.211-214/

При цьому відповідачу ОСОБА_4 було
роз'яснено, що усі платежі в якості
погашення заборгованості за кредитним
договором №2192/ФКВ-07 необхідно
спрямовувати на рахунок АТ «Дельта
Банк», здійснюючи платежі
безпосередньо у відділеннях АТ «Дельта
Банк». Щоб здійснити платіж в касі АТ
«Дельта Банк» необхідно зазначити
касиру або номер Кредитного договору
або ПІБ клієнта, або ідентифікаційний
номер клієнта. Також були повідомлені
номери телефонів щодо отримання
інформації по обслуговуванню в АТ
«Дельта Банк», а також сайт банку./а.с.213/

Крім того, під здійсненням письмового
повідомлення про відступлення права
грошової вимоги факторові у порядку,
визначеному ст.1082 ЦК України, слід
розуміти як надсилання та/або вручення
такого повідомлення боржнику,
оформленого окремим документом, так і
пред'явлення до боржника відповідного
позову із зазначенням грошової вимоги,
яка підлягає виконанню, та фактора, на
користь якого має бути здійснено
відповідний платіж. Відповідно сторони
склали акт звірки №1між ТОВ
«Укрпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк»
відповідно до Договору про передачу
активів ТОВ «Укрпромбанк» від 30.06.2010р.
Зазначений акт є належним доказом
відступлення права вимоги .

У зв'язку з чим не підлягають
задоволенню і зустрічні позовні вимоги
ОСОБА_4 про зобов'язання Публічне
акціонерне товариство «Дельта Банк»
припинити облік неправомірно
нарахованих зобов'язань (прострочення
платежу тіла та відсотків за кредитним
договором) гр.ОСОБА_4 за кредитним
договором №2192/ФКВ-07, внаслідок
прострочення кредитора та визнання їх
незаконними.

Крім того, судом встановлено, що
виконання позичальником зобов'язань за
кредитним договором забезпечено
порукою відповідно до укладеного
Договору поруки №2192-2/zфпор-07 від
11.12.2007р. між ТОВ «Український
промисловий банк» та відповідачем
ОСОБА_5, ОСОБА_4, згідно якого поручитель
поручається перед кредитором за
виконання боржником зобов'язань за
кредитним договором №2192/ФКВ-07 від
11.12.2007р. /а.с.15/

Згідно ч.1 ст.554 ЦК України зазначено,
що у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники. Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього кодексу.

Згідно ч.3 ст.60 ЦПК України доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі
виникає спір.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, оцінивши
докази в їх сукупності, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» підлягають частковому
задоволенню. Відповідно з відповідачів
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь позивача має
бути стягнута заборгованість по
кредитному договору в розмірі
84437грн.89коп. (вісімдесят чотири тисячі
чотириста тридцять сім грн.89коп.),
заборгованість за відсотками в розмірі
24678грн.94коп. (двадцять чотири тисячі
шістсот сімдесят вісім грн..94коп.), а
всього 109116грн.83коп. (сто дев'ять тисяч
сто шістнадцять грн..83коп.) .

Керуючись вимогами ст.88 ЦПК України
суд вважає необхідним стягнути
пропорційно з кожного із відповідачів
на користь позивача судові витрати по
справі по 545грн.58коп. (п'ятсот сорок
п'ять грн.58коп.) .

Зустрічний позов ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
є недоведеним , відповідно задоволенню
не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2
ст.516, ч.1, 2 ст.517, ст.ст.525, 526, ч.1 ст.554, 610, п.4
ч.1 ст.611, ч.2 ст.625, ст.1049, ч.1 ст.1054, ч.1 ст.1077,
ч.1, 2 ст.1082 ЦК України, ст.ст.3, 10, 57, 60, 88,
209, 212, 213, 214, 215, 218, 293, 294 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» задовольнити
частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н.НОМЕР_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.н.НОМЕР_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» (МФО 380236 код ЕДРПОУ 34047020
р/р 373980009) заборгованість по кредитному
договору в розмірі 84437грн.89коп.
(вісімдесят чотири тисячі чотириста
тридцять сім грн..89коп.), заборгованість
за відсотками в розмірі 24678грн.94коп.
(двадцять чотири тисячі шістсот
сімдесят вісім грн..94коп.), а всього
109116грн.83коп. (сто дев'ять тисяч сто
шістнадцять грн..83коп.), а також судові
витрати по справі пропорційно з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н.НОМЕР_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.н.НОМЕР_2 судовий збір
по 545грн.58коп. (п'ятсот сорок п'ять
грн.58коп.) з кожного.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк», 3-ті особи
ОСОБА_5, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк» встановлення факту
прострочення новим кредитором
повідомлення про зміну кредитора,
зобов'язання укласти додаткову угоду
про переуступку прав кредитора,
припинення обліку неправомірно
нарахованих зобов'язань, визнання їх
незаконними відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя