УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і
кримінальних справ Колодійчук В.М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 05 листопада
2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про
реальний поділ житлового будинку та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про припинення права власності на
частку в спільній частковій власності
та визнання права власності на частку в
житловому будинку,

в с т а н о в и в :

У вересні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_5 про реальний
поділ житлового будинку та виділення
частини земельної ділянки, посилаючись
на те, що будинок АДРЕСА_1 належить на
праві спільної часткової власності
йому та ОСОБА_5 по 23/100 частин та ОСОБА_4
54/100 частин. Рішенням Центрального
районного суду м. Миколаєва від 31
жовтня 1988 року вказаний будинок
було розділено в натурі між ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та ОСОБА_3 Вказаним рішенням
суду були визначені лише ідеальні
частки ОСОБА_7 та ОСОБА_3 та виділені їм
у спільне користування житлові кімнати
2-3 та 2-4, коридор, частину комірчини,
сараю, вбиральні, водопровідної
колонки, басейну, замощення.

ОСОБА_3, посилаючись на те, що рішенням
суду не було здійснено реальний поділ
46/100 часток жилого будинку та на те, що
між ним та відповідачем постійно
виникають конфлікти з приводу
користування і володіння частиною
будинку та земельною ділянкою, на якій
він розташований, просив суд провести
реальний поділ 46/100 житлового будинку
АДРЕСА_1 та земельної ділянки.

ОСОБА_5 звернуся із зустрічним позовом,
в якому посилаючись на те, що він є
власником 23/100 частин вказаного
будинку, а відповідач з березня 1998 року
у будинку не проживає, просив суд
припинити право власності на частку
будинку, що належить ОСОБА_3 та стягнути
на його користь грошову компенсацію.

Ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 21 вересня 2012 року позовні
вимоги ОСОБА_3 в частині виділу
земельної ділянки залишено без
розгляду.

Рішенням Центрального районного суду
м. Миколаєва від 9 липня 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.
Проведено реальний поділ 46/100 частин
житлового будинку № 3 з прилеглими до
нього господарськими будівлями та
спорудами по АДРЕСА_1 відповідно до
варіанту судової будівельно-технічної
експертизи № 3162-3165 від 31 січня 2013 року
та графічному додатку. Зобов'язано
ОСОБА_3 за власний рахунок провести
необхідні переобладнання - демонтувати
дверні блоки з приміщення « 2-3» в
приміщення « 2-4», зробити глуху цегляну
перегородку між вищевказаними
приміщеннями та поштукатурити її з
обох боків; пробити дверний та віконний
проріз в приміщення «2-4»; зробити
перегородку з дверним прорізом в
приміщення « 2-4», загальною вартістю 3 975
грн. У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_5 відмовлено. Вирішено питання
про судові витрати.

Ухвалою Апеляційного суду
Миколаївської області від 17 березня
2014 року до участі у справі, як
відповідачку в порядку
правонаступництва після смерті ОСОБА_5,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, залучено
ОСОБА_2

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 05 листопада
2014 року рішення Центрального районного
суду м. Миколаєва від 9 липня 2013 року в
частині задоволення позову ОСОБА_3 про
реальний поділ житлового будинку
скасовано та ухвалено в цій частині
нове рішення, яким задоволено позовні
вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про реальний
поділ житлового будинку. Проведено
реальний поділ 46/100 часток житлового
будинку АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за
варіантом висновку №1705/24 додаткової
судової будівельно-технічної
експертизи Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз від 25 липня 2014 року
відповідно до графічного додатку №3.
Співвласниці ОСОБА_2 з ідеальною
часткою 23/100 виділено: Літ. «А» житловий
будинок: 2-1 кухня - площею 9,1 кв.м.,
інвентарна вартість 6631 грн, 2-2 ванна -
площею 2,4 кв.м., інвентарна вартість 1749
грн, 2-3 житлова - площею 9,5 кв.м.,
інвентарна вартість 6923 грн. Всього
загальною площею 21,0 кв.м, в тому числі
житлова 9,5 кв.м., інвентарна вартість
складає - 15 303 грн. З надвірних будівель:
літ. «И» - літня кухня (67/100), інвентарна
вартість 9659,5 грн., 1-замощння (1/4),
інвентарна вартість 484 грн 25 коп., №2
водний кран (1/4), інвентарна вартість 175
грн 50 коп., №3 басейн (1/4), інвентарна
вартість 118 грн 5 коп., №5 ворота (1/4),
інвентарна вартість 476 грн 25 коп.
Інвентарна вартість складає - 10 914 грн.
Реальна частка співвласниці ОСОБА_2
складає 23/100, інвентарна вартість 26 217
грн.

Співвласнику ОСОБА_3 з ідеальної
часткою 23/100 виділено:

Літ. «А» житловий будинок: 2-4 житлова -
площею 17,3 кв.м., інвентарна вартість 12 607
грн. Всього загальна площа складає - 17,3
кв.м, в тому числі житлова - 17,3 кв.м.
Інвентарна вартість складає - 12 607 грн. З
надвірних будівель: літ. «Б» - сарай
(42/100), інвентарна вартість 1178 грн., літ.
«Г» - вбиральня (1/2), інвентарна вартість
428 грн, літ. «Д» - душ, інвентарна
вартість 649 грн, літ. «З» літню кухню,
інвентарна вартість 5 443 грн, літ. «И»
літня кухня (33/100), інвентарна вартість 4
657 грн 50 коп., 1-замощння (1/4), інвентарна
вартість 484 грн 25 коп., №2 водний кран
(1/4), інвентарна вартість 175 грн 5 коп., №3
басейн (1/4), інвентарна вартість 118 грн 5
коп., №5 ворота (1/4), інвентарна вартість
476,25 грн. Інвентарна вартість складає 13
610 грн. Реальна частка співвласника
ОСОБА_3 складає - 23/100, інвентарна
вартість 26 217 грн.

Поділ простору горищ здійснюється
відповідно перегородкам поділяючих
будинок на дві квартири, забезпечуючи
доступ кожного з співвласників до
належної частини перекриття та даху.

Зобов'язано ОСОБА_3, за власний рахунок
провести роботи по переобладнанню та
переплануванню: в приміщенні 2-4 -
житлова, пробивку дверного прорізу з
подальшим встановленням дверного
блоку в зовнішній стіні жилого будинку;
в приміщенні 2-4 - житлова, пробивку
віконного прорізу з подальшим
встановленням віконного блоку в
зовнішній стіни жилого будинку;
демонтувати дверний блок в
міжкімнатній перегородці між
приміщеннями 2-3-житлова та 2-4- житлова з
подальшим закладенням дверного
прорізу; в прим. 2-4 житлова,
встановлення перегородок з дверним
блоком для можливості улаштування
прихожої площею 2,5 кв.м.; в приміщенні. 2-4
житлова улаштування кухні - ніши з
улаштуванням примусової вентиляції та
електроплити.

Рішення суду першої інстанції в
частині відмови у задоволенні
зустрічного позову залишено без змін.
Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись
на порушення судом апеляційної
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати ухвалене судове рішення суду
апеляційної інстанції в частині
задоволення первісних позовних вимог
та передати справу в цій частині на
новий судовий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Судом апеляційної інстанції,
відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно і
всебічно досліджено і оцінено
обставини у справі, надані сторонами
докази, правильно визначено юридичну
природу спірних правовідносин та
закон, який їх регулює.

Ухвалюючи рішення у справі, судом
апеляційної інстанції здійснено
вірний висновок про задоволення
первісного позову та обґрунтовано
вказано, що обраний судом першої
інстанції варіант поділу житлового
будинку порушує права сторін та не в
повній мірі відповідає інтересам
співвласників.

Зі змісту оскаржуваного судового
рішення суду апеляційної інстанції і
доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_4, про реальний поділ житлового
будинку та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права
власності на частку в спільній
частковій власності та визнання права
власності на частку в житловому
будинку.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути, особі яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук