Провадження №2/761/690/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

22 січня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Гайдук С.В.

при секретарі Ляпкало Н.В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві в приміщенні суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Київський завод газового устаткування
та приладів", третя особа: Управління
пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м. Києва про
надання довідки про роботу та
заробітну плату,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року позивач ОСОБА_1
звернувся до Шевченківського
районного суду м. Києва з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Київський завод газового устаткування
та приладів", третя особа: Управління
пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м. Києва про
надання довідки про роботу та
заробітну плату. Свої позовні вимоги
позивач обґрунтував тим, що починаючи з
24.09.2001 р. по 21.07.2011 р. він працював у
відповідача. У травні 2013 р., коли
позивач звернувся до Управління
пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м. Києва для
оформлення пенсії, йому роз'яснили, що
потрібно подати наступні документи:
витяг з атестації робочих місць за
період з 24.09.2001 р. по 21.07.2011 р.,
характеристику виконуваних робіт з
підсумком атестації, довідку про
нараховану та виплачену заробітну
плату. Проте, на численні звернення
позивача про надання такої
документації, відповідач документи так
і не надав. Позивач вважає такі дії
відповідача такими, що порушують його
права в силу ст. 49 КЗпП України. Просив
суд зобов'язати Публічне акціонерне
товариство "Київський завод газового
устаткування та приладів" видати йому
довідку відповідно до додатку № 5
Постанови Кабінету Міністрів України
№637 від 12.08.1993 року про підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсії за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, результати атестації
робочих місць за період з 24.09.2001 р. по
21.07.2011 року, характеристику виконуваних
робіт з підсумком атестації робочих
місць, довідку про роботу на даному
підприємстві із зазначенням
спеціальності, кваліфікації, посади,
часу роботи і розміру заробітної плати;
документально підтверджені судові
витрати покласти на відповідача.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав та просив
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі, проти постановлення заочного
рішення не заперечує.

Представник відповідача та третьої
особи в судове засідання не з'явилися,
про час та місце розгляду справи
повідомлені судом належним чином, про
причину неявки суду не повідомили,
заперечення на позовну заяву не
надавали.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК
України, суд постановив ухвалу про
заочний розгляд справи на підставі
наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
дослідивши надані докази, встановив
наступні обставини та відповідні їм
правовідносини.

Згідно із ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини справи, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Відповідно до ст. 49 КЗпП України
власник або уповноважений ним орган
зобов'язаний видати працівникові на
його вимогу довідку про його роботу на
даному підприємстві, в установі,
організації із зазначенням
спеціальності, кваліфікації, посади,
часу роботи і розміру заробітної плати.

Так, в судовому засіданні було
встановлено, що позивач працював
ливарником у відповідача починаючи з
24.09.2001 р. по 21.07.2011 р. (а.с.4-6).

Як вбачається з матеріалів справи, для
оформлення пенсійного забезпечення,
позивач звертався до відповідача із
заявою про надання йому відповідних
документів, а саме: інформації про
підтвердження трудового стажу, шляхом
заповнення довідки, витягу з атестації
робочих місць за період з 24.09.2001 р. по
21.07.2011 р., характеристику виконуваних
робіт з підсумком атестації, довідку
про нараховану та виплачену заробітну
плату (а.с.8-10).

Про отримання відповідачем даної
заяви, в матеріалах справи містяться
копії зворотнього повідомлення про
отримання та опис вкладень у цінний
лист (а.с.11). Проте, надані відповідачем
документи не відповідають вимогам
чинного законодавства і перешкоджають
позивачу в оформленні права на
пенсійне забезпечення (а.с.7).

Оцінюючи належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності суд приходить
до висновку, що вимоги позивача про
зобов'язання вчинити певні дії є
правомірними та такою, що підлягає
задоволенню.

Згідно із ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з
відповідача в дохід держави підлягає
стягненню судовий збір в розмірі 229.40
грн.

Керуючись ст. ст. 54, 60, 86, 88, 169, 224 ЦПК
України, ст. 49 КЗпП України, ЗУ «Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах», суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства "Київський
завод газового устаткування та
приладів", третя особа: Управління
пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м. Києва про
надання довідки про роботу та
заробітну плату - задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство "Київський завод газового
устаткування та приладів" видати
ОСОБА_1 довідку відповідно до додатку №
5 Постанови Кабінету Міністрів України
№637 від 12.08.1993 року про підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсії за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, результати атестації
робочих місць за період з 24.09.2001 року до
21.07.2011 року, характеристику виконуваних
робіт з підсумком атестації робочих
місць, довідку про роботу на даному
підприємстві із зазначенням
спеціальності, кваліфікації, посади,
часу роботи і розміру заробітної плати.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Київський завод газового
устаткування та приладів" в дохід
держави судовий збір в розмірі 229.40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку. У цьому разі строк,
протягом якого розглядалася заява, не
включається до строку на апеляційне
оскарження рішення.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подачі апеляційної скарги через суд
першої інстанції протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: