overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі -
ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про захист прав споживача та зобов'язання вчинити певні дії,

В С
Т А Н О В И В:

Перший заступник прокурора м.
Черкаси звернувся з позовом до відповідача про захист прав споживача та зобов'язання вчинити певні дії.

У судовому засіданні представник відповідача Колесниченко І.В. заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи
Черкаську міську раду, так як відповідно до Статуту КП «Соснівська
СУБ» - власником та одноосібним засновником останнього є територіальна громада міста Черкаси в особі Черкаської міської ради. Органом управління підприємства є департамент житлово-комунального комплексу виконавчого комітету Черкаської міської ради. Тобто відповідач безпосередньо підпорядкований
Черкаській міській раді. Згідно до
Статуту КП «Соснівська СУБ» - «збитки, завдані Підприємству внаслідок виконання рішень органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, які було визнано судом незаконними або недійсними, підлягають відшкодуванню зазначеними органами добровільно або за рішенням суду».

Сторони проти залучення третьої особи не заперечували.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та об'єктивного розгляду справи, необхідно залучити до розгляду в справі третьої особи
Черкаську міську раду.

Керуючись ст. ст..33,35,168,191 ЦПК
України, суд -

У
Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом
Першого заступника прокурора м.
Черкаси в інтересах ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про захист прав споживача та зобов'язання вчинити певні дії залучити в якості третьої особи -
Черкаську міську раду, про що повідомити останнього.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 лютого 2014 року о 11 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання сторони ознайомити під розписку, третій особі направити судову повістку з копією позовної заяви і копією ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 229/253/14-ц
№2/229/210/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 лютого 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 17 лютого 2014 року о 13:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Сєрікова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого -судді:
Прохоренко В.В.

при секретарі: Сноп
А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Хрещатик»,
ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеними позовом, в якому просила визнати право власності на спадкове майно, а саме: на 1/2 депозитних вкладів та нарахованих на них відсотків, що знаходяться на рахунках ПАТ КБ
«Хрещатик», які були відкриті на ім'я померлого ОСОБА_3.

22.01.2014 року до суду надійшло заперечення на позову заяву, в якому міститься клопотання відповідача
ОСОБА_4 про направлення справи за підсудністю за місцем проживання відповідача, а саме до м.
Дніпропетровськ.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала, просила відмовити в його задоволенні за необґрунтованістю.

Представник відповідача в судовому засіданні просив клопотання задовольнити, зазначивши, що ПАТ КБ
«Хрещатик» взагалі не є належним відповідачем по даній справі, тому відповідно до чинного законодавства справа повинна розглядатись за місцем проживання належного відповідача
ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача
ОСОБА_4, так як відповідно до ч.1 ст. 109
ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 116 ЦК України суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним передати справу на розгляд до Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.109, п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «Хрещатик», ОСОБА_2 про визнання права власності направити до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
В.В. Прохоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/578/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И Л А:

26 грудня 2013 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 26 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 17 лютого 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/578/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Л.В. Пузанова
№678/393/13-ц
№2-678-25/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року смт. Летичів

Летичівський районний суд
Хмельницької області в складі :

головуючого - судді
Ходоровського І.Б.,

за участі секретаря
Хмари Н.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до СФГ
"Темп" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до СФГ "Темп" про розірвання договору оренди землі.

05.11.2013 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду. 28.01.2014 року представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

04.02.2014 року представник відповідача подав заяву, згідно якої не заперечує проти залишення позову без розгляду.

В назване судове засідання учасники судового розгляду не з'явились.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до СФГ "Темп" про розірвання договору оренди земельної ділянки, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис І.Б.Ходоровський

Суддя Летичівського

районного суду
І.Б.Ходоровський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/577/14
Чорнобаївський районний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бородійчук В. Г. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області від 24 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий альянс» про визнання недійсним договору про надання системи послуг, визнання недійсним договору позики,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області від 24 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий альянс» про визнання недійсним договору про надання системи послуг, визнання недійсним договору позики.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 14 лютого 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г.
Бородійчук
Справа № 712/1307/14ц
Провадження № 6/712/236/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі -
ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.06.2010 року у справі № 2-3105/10 за позовом ПАТ
«Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов задоволено, стягнуто з нього заборгованість по кредитному договору № 0 від 20.07.2007 року в сумі 33042,86 доларів США та 2320 грн.
Рішення набрало законної сили. На підставі цього рішення судом був виданий виконавчий лист від 02.08.2010 року.
В подальшому рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2013 року у справі № 2-2138-2012 було визнано недійсним вищевказаний кредитний договір. Отже в даний час у нього відсутні будь-які кредитні зобов'язання перед банком, в тому числі щодо повернення кредиту, сплати відсотків та штрафних санкцій.

Просить визнати виконавчий лист від 02.08.2010 року № 2-3105/2010 щодо стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 33042,86 доларів США та 2320 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Сторони в судове засідання не з'явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК
України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

За таких підстав суд вважає за необхідне визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, оскільки рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2013 року у справі № 2-2138-2012 було визнано недійсним вищевказаний кредитний договір. Дане рішення набрало законної сили.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий лист від 02.08.2010 року
№ 2-3105/2010 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 33042,86 доларів США та 2320 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
С.Є. ТОКОВА
Справа № 667/383/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

05 лютого 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді:Майдан С.І.

при секретарі:
Куліда Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання від 02.12.2013 року,

в с т а н о в и в :

02.12.2013 року Комсомольським районним судом м.Херсона був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь
МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання за період з 01.12.2006 року по 01.11.2013 року в сумі 6733,64 грн. та понесені судові витрати у розмірі 114,70 грн.

13.01.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 02.12.2013 року про стягнення з нього на користь МКП
«Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання за період з 01.12.2006 року по 01.11.2013 року в сумі 6733,64 грн. та понесені судові витрати у розмірі 114,70 грн., з тих підстав, що розрахунок наданий заявником не відповідає дійсності та ним пропущено строк позовної давності.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

У відповідності до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Враховуючи обставини, які зазначені
ОСОБА_2 у заяві про скасування судового наказу, суд вважає доцільним скасувати судовий наказ від 02.12.2013 року, так як між сторонами вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,суд -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 02.12.2013 року по справі № 667/9831/13-ц про стягнення з
ОСОБА_2 на користь МКП
«Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання за період з 01.12.2006 року по 01.11.2013 року в сумі 6733,64 грн. та понесені судові витрати у розмірі 114,70 грн.

Роз'яснити МКП «Херсонтеплоенерго», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Майдан
Справа № 707/97/14-ц
У Х В А Л А

2/707/198/14

31 січня 2014 року м.Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду
Черкаської області звернувся ПАТ КБ
«ПриватБанк» з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду Черкаського районного суду на 09 год. 00 хв. 19 лютого 2014 року. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м.
Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя
В. В. Морозов
Справа № 558/5/14-ц провадження 2/558/41/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 лютого 2014 року смт.
Демидівка

Суддя Демидівського районного суду
Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики.

Судове засідання у даній справі призначити на 14:00 11 лютого 2014 року в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 11 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти вимог, зазначених у позовній заяві та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексюк А.О.
№678/404/13-ц
№2-678-36/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року смт. Летичів

Летичівський районний суд
Хмельницької області в складі :

головуючого - судді
Ходоровського І.Б.,

за участі секретаря
Хмари Н.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до СФГ
"Темп" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до СФГ "Темп" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

05.11.2013 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду. 28.01.2014 року представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

04.02.2014 року представник відповідача подав заяву, згідно якої не заперечує проти залишення позову без розгляду.

В назване судове засідання учасники судового розгляду не з'явились.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до СФГ "Темп" про розірвання договору оренди земельної ділянки, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис І.Б.Ходоровський

Суддя Летичівського

районного суду
І.Б.Ходоровський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/661/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

30 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

19 грудня 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 19 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Н.В.Орловська
Справа № 707/242/14-ц
У Х В А Л А

2/707/258/14

31 січня 2014 року м.Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Черкаська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду
Черкаської області звернулась ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Черкаська районна державна нотаріальна контора.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Черкаська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 17 лютого 2014 року.
Судове засідання відбудеться в приміщенні Черкаського районного суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів, третю особу.

Відповідачі можуть подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя
В. В. Морозов