Провадження № 2/234/73/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року
місто
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької
області в складі:

головуючого судді Бакуменко А.В.,

при секретарі Кісточка І.В.,

за участю прокурора - Неженець М.Є.

позивача - ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2

представник а відповідачки -
ОСОБА_3

третьої особи - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4
про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до
Краматорського міського суду
Донецької області з позовом про
стягнення суми боргу, обґрунтувавши
свої вимоги тим, що відповідачка в
справі є донькою його друга, котрий
трагічно загинув ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2
залишилась без батьків у віці 8
років, рішенням виконавчого комітету
Дмитровської сільради ОСОБА_4 була
призначена опікуном над ОСОБА_2.По
лінії матері у ОСОБА_2 залишилась
двоюрідна бабуся ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_2 будучи єдиною
спадкоємицею подала заяву до
нотаріальної контори, однак при
оформленні спадщини виникла ціла
низка проблем, які вимагали певних
фінансових витрат. ОСОБА_4 звернулась
до нього з проханням позичити кошти,
він такі кошти їм надав. Однак для
цього він вимушений був взяти кредит
у банку, оскільки такої суми в нього
не було. В серпні 2013 року всі судові
справи по оформленню спадщини на
ОСОБА_2 було закрито. Він сплатив
повну суму кредиту, загалом кошти -
50196,31 грн. Просить суд стягнути дану
суму з відповідачки, а також стягнути
судові витрати.

Позивач в судовому засіданні
заявлені вимоги підтримав в повному
обсязі, надав пояснення аналогічні
викладеним в позовній заяві. Окрім
того, суду пояснив, що він надав
ОСОБА_4 кошти в сумі 27000 грн. Їх було
витрачено на оформлення спадщини
ОСОБА_2. Осоьбисто ОСОБА_2 ніяких
коштів в нього не просила.

ОСОБА_2 суду пояснила, що ніяких
коштів в ОСОБА_1 вона не просила та
ніколи не брала.

Третя особа ОСОБА_4 суду
пояснила, що вона брала кошти у
ОСОБА_1 для того, щоб оформити
спадщину на ОСОБА_2, така велика сума,
оскільки було кілька-судових
розглядів, в ході котрих вона
зверталась до адвокатів, сплачувала
експертизи та інше.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що
він з ОСОБА_2 не знайомий, ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 знає. Восені 2011 року він разом
з ОСОБА_1 та ОСОБА_7 сиділи у ОСОБА_1 на
роботі, прийшла ОСОБА_4 та попросила у
ОСОБА_1 зайняти кошти в сумі 30000 грн.,
для вирішення питань про оформлення
спадщини. Після цього він та ОСОБА_7
виїшли з кабінету, пізніше йому стало
відомо від ОСОБА_1, що той дав ОСОБА_4
кошти в сумі 27000 грн.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив. Що
він є заступником ОСОБА_1. Десь в
жовтні 2011 року він , ОСОБА_6 та ОСОБА_1
сиділи в кабінеті у ОСОБА_1, прийшла
ОСОБА_4. котра є кумою ОСОБА_1, та
попрохала в нього зайняти кошти. Знає,
що ОСОБА_1 дав ОСОБА_4 27000 грн., ОСОБА_2
ніяких коштів не просила, вона просто
стояла рядом.

Суд, вислухавши учасників
судового засідання, свідків, думку
прокурора, який заперечував проти
задоволення заявленого позову,
дослідивши матеріали справи набуває
висновку, що заявлені позивачем
вимоги задоволенню не підлягають з
наступних підстав.

Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтуються на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

У відповідності до ст. 1046 ЦК України "
За договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі,
визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.."

Згідно до вимог ст.. 1047 ЦК України -
Договір позики укладається у
письмовій формі, якщо його сума не
менш як у десять разів перевищує
встановлений законом розмір
неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, а у випадках, коли
позикодавцем є юридична особа, -
незалежно від суми. На підтвердження
укладення договору позики та його умов
може бути представлена розписка
позичальника або інший документ, який
посвідчує передання йому
позикодавцем визначеної грошової суми
або визначеної кількості речей.

Посилання ОСОБА_1 на той факт, що він
взяв кредит, щоб допомогти,
спростовуються показами свідків,
котрі пояснили, що ОСОБА_1 витягнув
кошти з сейфу.

Жодних доказів на те, що між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 був укладений договір позики
суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК кожна
сторона зобовґязана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на вищевикладене
позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст.10,60,213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про
стягнення суми боргу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення може
бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський
міський суд Донецької області протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення

Суддя А. В. Бакуменко