22-ц/772/89/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Бойко В. М.Категорія:
34Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

При секретарі: Агєєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 11 листопада 2013 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» про відшкодування
моральної та матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

В липні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк»
про стягнення майнової шкоди в розмірі
686,49 грн. та моральної шкоди в розмірі 1500
грн.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що з
жовтня 2002 року вона перебувала у
договірних відносинах з відповідачем
щодо відкриття та обслуговування
карткового рахунку та отримувала
заробітну плату на платіжну картку.
Також у 2006 році між нею та відповідачем
було укладено кредитний договір, який
вона в повному обсязі погасила в 2010
році. З грудня 2009 року позивач
припинила договірні відносини з ПАТ КБ
«ПриватБанк» щодо обслуговування
карткового рахунку на отримання
заробітної плати. На початку лютого 2011
року співробітниками «ПриватБанку» в
телефонному режимі їй було
повідомлено, що за нею рахується борг в
сумі 86 грн., які позивач сплатила у
травні 2011 року. Проте в подальшому
представниками відповідача їй було
повідомлено, що за використані кошти їй
було нараховано штраф в сумі 600,49 грн.,
який вона сплачувати відмовилася. З 18
грудня 2012 року позивач знову
отримувала заробітну плату на платіжну
картку «ПАТ КБ «ПриватБанк». 06 лютого
20123 року відповідачем в
односторонньому порядку було списано
з її рахунку 13, 94 грн. і в подальшому
стягувалася сума в розмірі 600, 49 грн.
Такими діями відповідача їй завдана
матеріальна та моральна шкода, яку
просила стягнути на її користь.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 11 листопада 2013
року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення позову, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
в суді першої інстанції дійшла
висновку про відхилення апеляційної
скарги з наступних підстав.

Судом по справі встановлено, що ОСОБА_2
працювала в Міській поліклінці №3 з
01.10.2002 року та була звільнена 19.09.2011 року
згідно з наказом №176 від 05.09.2011 року.
Заробітну плату отримувала за
платіжною карткою ЗАТ КБ «ПриватБанк»
по листопад місяць 2009 року включно, що
підтверджується довідкою Центру
первинної медико-санітарної допомоги
№6 №1286 від 07.06.2013 року (а.с. 10).

Згідно з довідкою Закладу «Вінницької
дитячої музичної шкоди №2» №131 від 23
серпня 2013 року ОСОБА_2 працювала у
Вінницькій дитячій музичній школі №2
на посаді прибиральниці службових
приміщень з 18.12.2012 року (наказ №128 від
18.12.2012 року) по 04.03.2013 року (наказ №3 від
04.03.2013 року) та отримувала заробітну
плату через відділення «ПриватБанку»
(а.с. 67).

Як вбачається з матеріалів справи між
ПАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_2 було укладено договір про
надання банківських послуг.

Так, ОСОБА_2 01.08.2007 року було написано
заяву про відкриття відновлювальної
кредитної лінії на умовах кредитування
з використанням кредитної картки
«Універсальна» з кредитним лімітом 1000
грн. Номер картки НОМЕР_1 договір
SAMDN3928 (а.с. 35-36, 40-65). Відповідно до
умов договору банк також надавав
банківські послуги із зарахування на
картку заробітної плати, номер
зарплатної карти НОМЕР_2.

Позивач ознайомилася та погодилася з
Умовами надання банківських послуг,
Правилами користування платіжною
карткою та тарифами банку та
погодилася , що ця заява разом з Умовами
надання банківських послуг, Правилами
користування платіжною карткою і
Тарифами складає договір про надання
банківських послуг.

Згідно з п. 9.12 Умов та правил надання
банківських послуг договір діє
протягом 12 місяців з моменту
підписання. Якщо протягом цього строку
жодна із сторін не поінформує іншу
сторону про припинення дії договору,
він автоматично лонгується на такий же
строк.

Згідно з п. 3.1.3 Правил користування
платіжною картою по закінченню строку
дії відповідна карта продовжується
банком на новий строк (шляхом надання
клієнту карти з новим строком дії), якщо
раніше (до початку місяця закінчення
строку дії) не надійшла письмова заява
держателя про закриття картрахунку, а
також при умові наявності грошових
коштів на картрахунку для оплати
послуг по здійсненню розрахункових
операцій по картрахунку (в
передостанній день місяця закінчення
строку дії) і при дотриманні інших умов
продовження, передбачених договором.

Згідно виписки по рахунку НОМЕР_2 з
02.12.2009 року за ОСОБА_2 рахується
заборгованість по рахунку в сумі 76,14
грн., а з 05.01.2009 року по 04.05.2012 року
нараховувався овердрафт в сумі 85,50 грн.,
який було сплачено ОСОБА_2 в розмірі 86
грн. 04.05.2012 року, що також
підтверджується квитанцією №0628
(а.с. 2, 122-124).

Згідно з ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Згідно п. п. 1.2.5, 1.2.6 параграфу 1.2 Умов і
правил надання банківських послуг,
які є невід'ємною частиною договору
клієнт зобов'язаний погашати
заборгованість за кредитом, відсоткам
за його користування, за перевитрату
платіжного ліміту, а також сплачувати
комісії на умовах, передбачених
договором. В разі невиконання
зобов'язань за договором, на вимогу
банку виконати зобов'язання з
повернення кредиту (в тому числі
простроченого кредиту та овердрафта),
сплаті винагороди банку. За
користування кредитом банк нараховує
відсотки в розмірі, встановленому
тарифами банку.

Відповідно до п. 1.1.48 Умов і правил
надання банківських послуг Овердрафт -
це короткостроковий кредит, який
надається банком клієнту у разі
перевищення суми операції за платіжною
карткою над сумою залишку коштів на її
рахунку в розмірі ліміту кредитування.
Використання клієнтом грошових коштів
понад залишку за рахунком або
встановленого банком ліміту
овердрафту є несанкціонованим
овердрафтом, тобто не погодженим с
банком. Незалежно від платіжної схеми
та типу (виду) платіжних карток на
картрахунку може виникати
заборгованість держателя платіжної
картки перед банком-емітентом, що не
була обумовлена договором і не є
прогнозованою в розмірі та за часом
виникнення.

Згідно з п. 1.2.9 договору, у разі
виникнення заборгованості власника по
картрахунку в результаті курсової
різниці, технічних помилок у роботі
обладнання та в інших випадках Клієнт
зобов'язується погасити
заборгованість протягом 30 днів з
моменту її виникнення.

Відповідно до ст. 1069 ЦК України, якщо
відповідно до договору банківського
рахунку банк здійснює платежі з
рахунка клієнта, незважаючи на
відсутність на ньому грошових коштів,
банк вважається таким, що надав
клієнтові кредит на відповідну суму
від дня здійснення цього платежу. Таким
чином, держатель картки несе
відповідальність за проведення даних
операцій, а також зобов'язаний погасити
заборгованість до договору.

Згідно 3 ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг
позовної давності переривається
вчиненням особою дії, що свідчить про
визнання нею свого боргу або іншого
обов'язку.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 визнала
свій борг в сумі 86 грн. сплативши його
на рахунок відповідача, посилання
останньої на те, договірні відносини
між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк»
припинилися ще в 2009 році не приймаються
колегією суддів до уваги, оскільки
зобов'язання позивача перед банком не
були виконані.

За умовами п. 8.6 Умов і правил надання
банківських послуг при порушенні
клієнтом строків платежів по
будь-якому із грошових зобов'язань,
передбачених зазначеним договором
більш ніж на 120 днів, клієнт
зобов'язаний заплатити банку штраф в
розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Згідно виписки по рахунку за період з
01.01.2010 року по 05.06.2013 року за договором
SAMDN3928 08.02.2011 року ОСОБА_2
нараховано штраф за прострочку більше
30 днів в сумі 600,49 грн. (а.с.6).

ОСОБА_2 подала до ПАТ КБ «ПриватБанк»
заяву, в якій просила списати з неї суму
в розмірі 586, 55 грн. з рахунку НОМЕР_3.

18.06.2013 року ОСОБА_2 підписала
анкету-заяву про приєднання до Умов і
Правил надання банківських послуг
ПриватБанком (а.с. 38). Після влаштування
позивача на роботу до Закладу
«Вінницької дитячої музичної шкоди №2»
, відносини між позивачем та ПАТ КБ
«ПриватБанк» регулювалися на підставі
договору SAMDN0480.

Згідно виписки по рахунку за договором
SAMDN0480 з карткового рахунку НОМЕР_4
з 05.02.2013 року по 14.03.2013 року списано
коштів на загальну суму 600,49 грн. (а.с.
88-90).

Згідно з п. 1.3.2.11 Умов та правил надання
банківських послуг банк має право
проводити договірне списання з усіх
відкритих у банку рахунків клієнта в
погашення кредитної заборгованості
клієнта і третіх осіб, за кредитами, у
яких клієнт є поручителем, а також
будь-якої іншої заборгованості, яка
виникла у клієнта у зв'язку з
невиконанням зобов'язаннями перед
банком.

Таким чином, списання коштів з рахунку
позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»
здійснювалося на договірній основі,
відповідно до п. 1.3.2.11 Умов та правил
надання банківських послуг, а тому
вимоги ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної шкоди не підлягають до
задоволення.

З цих же підстав, суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив у задоволенні
позову про відшкодування моральної
шкоди.

Рішення суду є законним та
обґрунтованим, ухвалене з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, підстав для його скасування не
вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Керуючись, ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а
:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 11 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/
І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/
І.М. Стадник

/підпис/
Ю.Б. Войтко

З оригіналом вірно: