печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Баранівській
Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві, товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Еліт Сервіс», Державної
реєстраційної служби України, треті
особи: акціонерний комерційний банк
«Форум», ОСОБА_2, про визнання прилюдних
торгів недійсними, скасування акту про
реалізацію предмета іпотеки,
зобов'язання скасувати реєстрацію
права власності на квартиру, за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Головне
управління Державної міграційної
служби України у м. Києві в особі
Печерського районного відділу, про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням
квартири, виселення без надання іншого
житла,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 у листопаді 2012 р.
звернувся до суду із зазначеними
вимогами, які в судовому засіданні
скорегував та остаточно просить
визнати недійсними прилюдні,
проведені 12.10.2012 р. товариством з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Еліт Сервіс», переможцем яких
визнаний ОСОБА_2, з продажу нерухомого
майна, яким є кв.АДРЕСА_1, скасувати акт
про реалізацію предмета іпотеки,
складений 17.10.2012 р. державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
Шиян О.В., затверджений начальником
того ж відділу Ковальським М.Р.,
зобов'язати Державну реєстраційну
службу України скасувати реєстрацію
права власності на цю квартиру за
ОСОБА_2, посилаючись на те, що торги було
проведено з численними порушеннями
вимог закону, крім того, реалізація
належного йому майна з торгів
відбулася під час добровільного
виконання судового рішення про
стягнення з нього суми боргу на користь
акціонерного комерційного банку
«Форум».

ОСОБА_2, заперечуючи проти позову
ОСОБА_1, звернувся із вимогами про
визнання відповідача таким, що втратив
право користування житловим
приміщенням кв.АДРЕСА_1, виселення з
квартири, посилаючись на те, що
відповідно до акта про реалізацію
предмета іпотеки від 17.10.2012 р.,
затвердженого начальником відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві Ковальським М.Р.,
12.10.2012 р. товариством «Торговий дім
«Еліт Сервіс» були проведені прилюдні
торги з реалізації арештованого майна,
яким є кв.АДРЕСА_1, загальною площею 36,9
кв.м., житловою площею 19,10 кв.м.,
переможцем торгів визнано його,
вказана квартира була придбана з
прилюдних торгів, проведених в ході
примусового виконання виконавчого
листа, виданого за рішенням
Голосіївського районного суду м. Києва,
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
акціонерного комерційного банку
«Форум» боргу у розмірі 167 686,18 грн., а
19.10.2012 р. отримав свідоцтво про право
власності на придбану квартиру, його
право було зареєстровано 10.12.2012 р., при
цьому не мав наміру та не укладав із
ОСОБА_1 та з іншими особами договір
найму (оренди) житла, не встановлений
особистий сервітут й на інших
підставах, передбачених чинним
законодавством, оскільки ані
договором, ані законом, заповітом або
рішенням суду таке право користування
не встановлено, ОСОБА_1 не є членом його
сім'ї, вони спільно не проживають, не
пов'язані спільним побутом, не мають
взаємних прав та обов'язків, кровно не
споріднені, а 16.08.2013 р. через свого
представника звертався за адресою
спірної квартири та вручив ОСОБА_1
письмову вимогу про звільнення
квартири, крім того, 22.11.2013 р. в
приміщенні суду в перерві судового
засіданні по розгляду даної справи
ОСОБА_1 була вручена письмова вимога
про звільнення житлового приміщення
квартири, що зроблено не було.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1,
його представник ОСОБА_7 підтримали
позовні вимоги, просили їх
задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві,
заперечували проти задоволення
позовних вимог ОСОБА_2 з тих же підстав.

В судове засідання відповідач відділ
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві не з'явився, про час і
місце судового розгляду оповіщений у
встановленому порядку.

В судове засідання відповідач
товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім «Еліт
Сервіс» не з'явився, про час і місце
судового розгляду оповіщений у
встановленому порядку.

В судове засідання відповідач Державна
реєстраційна служба України не
з'явився, про час і місце судового
розгляду оповіщений у встановленому
порядку, від відповідача надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

В судове засідання третя особа:
акціонерний комерційний банк «Форум»
не з'явилася, про час і місце судового
розгляду оповіщена у встановленому
порядку, від третьої особи надійшла
заява про розгляд справи за її
відсутності.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_8 підтримав позовні
вимоги ОСОБА_2, просив їх задовольнити,
посилаючись на обставини, викладені в
його позовній заяві, просив відмовити в
задоволенні позову ОСОБА_1, посилаючись
на необґрунтованість його вимог.

В судове засідання третя особа: Головне
управління Державної міграційної
служби України у м. Києві в особі
Печерського районного відділу, не
з'явилася, про час і місце судового
розгляду оповіщена у встановленому
порядку.

Суд, вислухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши письмові
докази, знаходить позовні вимоги
ОСОБА_1 необґрунтованими, такими, що не
підлягають задоволенню, позов ОСОБА_2
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Встановлено, що рішенням
Голосіївського районного суду м. Києва
від 30.10.2009 р. частково задоволено вимоги
акціонерного комерційного банку
«Форум» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, з останнього стягнуто
грошові кошти в розмірі 167 686,18 грн.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про
іпотеку» у разі порушення
іпотекодавцем обов'язків, встановлених
іпотечним договором, іпотекодержатель
має право вимагати дострокового
виконання основного зобов'язання, а в
разі його невиконання - звернути
стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст.33 Закону України «Про
іпотеку» звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення, суду, виконавчого
напису нотаріуса або згідно з
договором про задоволення вимог
іпотекодержателя.

Позивач ОСОБА_1, звертаючись до суду за
захистом своїх прав, в позовній заяві, в
судовому засіданні стверджує, що суд,
задовольняючи вимоги про стягнення з
нього заборгованість за кредитним
договором, відмовив у задоволенні
вимог банку в частині звернення
стягнення на заставлене майно, але
державний виконавець фактично
здійснив звернення стягнення. Суд не
приймає до уваги зазначені твердження
позивача тому, що відповідно до
мотивувальної частини рішення суд не
знайшов підстав для задоволення
позовних вимог акціонерного
комерційного банку «Форум» в частині
звернення стягнення на заставлене
майно в рахунок погашення
заборгованості, оскільки можливість
звернення стягнення на заставлене
майно у випадку невиконання
позичальником своїх зобов'язань за
кредитним договором передбачена самим
договором іпотеки, відповідно,
звернення стягнення на зазначене майно
буде здійснено на стадії виконання
відповідно до умов договору, за умови
набрання законної сили рішення суду
про дострокове стягнення
заборгованості. А надані суду
документи свідчать про те, що 9.08.2007 р.
між акціонерним комерційним банком
«Форум» (іпотекодержатель) та ОСОБА_1
(іпотекодавець) було укладено договір
іпотеки, посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_9,
зареєстровано в реєстрі нотаріальних
дій за №5647, яким забезпечується
виконання іпотекодавцем зобов'язань,
що випливають з укладеного з
іпотекодержателем договору на
споживчий кредит працівника №0079/07/00-Z
від 9.08.2007 р., й предметом іпотеки є
кв.АДРЕСА_1 (пп.1.2 договору). За
домовленістю сторін їх права та
обов'язки визначено п.3 договору,
зокрема, у випадку невиконання
основного зобов'язання
іпотекодержатель має право
задовольнити свої вимоги за рахунок
предмета іпотеки шляхом його
реалізації у спосіб, визначений цим
договором та чинним законодавством
України (пп.3.4.1 договору); виникнення та
припинення іпотеки визначено п.4
договору, звернення стягнення на
предмет іпотеки визначено п.5 договору,
зокрема, порядок реалізації предмета
іпотеки для погашення заборгованості
за основним зобов'язанням визначається
іпотекодержателем та може
здійснюватися як із залученням
іпотекодавця, так і без нього, всіма
можливими способами, а саме: через
аукціони, біржі тощо (пп.5.6 договору).

Надані суду докази свідчать про те, що
13.07.2011 р. на виконання до відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві на підставі заяви
акціонерного комерційного банку
«Форум» від 13.07.2011 р., листа відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві від 13.07.2011 р. надійшов
виконавчий лист №2-4865/09, виданий 4.02.2010 р.
Голосіївським районним судом м. Києва,
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
акціонерного комерційного банку
«Форум» боргу у розмірі 167 686,18 грн.,
такий виконавчий документ був
направлений одним відділом до іншого
відділу державної виконавчої служби
для подальшого виконання за належність
за місцем знаходження майна, яке
знаходить в іпотеці акціонерного
комерційного банку «Форум», а саме:
кв.АДРЕСА_1. При таких обставинах суд не
приймає до уваги твердження позивача
про порушення його прав при відкритті
виконавчого провадження, накладенні
арешту на майно боржника, та звертає
увагу, що в рамках виконавчого
провадження Голосіївського районного
управління юстиції у м. Києві ВП №17739207
постановою від 6.06.2011 р. на підставі ст.57
Закону України «Про виконавче
провадження» було накладено арешт на
все нерухоме майно, що належить
боржнику ОСОБА_1

Порядок реалізації арештованого майна
передбачений Законом України «Про
виконавче провадження», Законом
України «Про іпотеку», Інструкцією про
проведення виконавчих дій,
затвердженою наказом МЮ України від
15.12.1999 р., Тимчасовим положенням про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом МЮ
України №68/5 від 27.10.1999 р.,
зареєстрованим в МЮ України 2.11.1999 р. за
№745/4038. Відповідно до Тимчасового
положення за результатами торгів
укладається договір купівлі-продажу
між організатором торгів та його
переможцем, який оформляється у виді
протоколу проведення торгів, а тому він
може бути визнаний недійсним з підстав,
передбачених законом, зокрема, через
його невідповідність актам цивільного
законодавства. Отже, за своєю юридичною
природою прилюдні торги є нормативно
визначаною процедурою відчуження
арештованого майна, одним із складових
елементів якої є укладення договору
купівлі-продажу. При цьому згідно із
розділом УП ЦПК України боржник має
право звернутися до суду зі скаргою,
якщо вважає, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення порушено його права
чи свободи. В разі обґрунтованості
скарги суд своєю ухвалою зобов'язує
державного виконавця або іншу посадову
особу державної виконавчої служби
задовольнити вимоги заявника та
усунути порушення або іншим шляхом
поновлює його порушені права чи
свободи. ОСОБА_1 в процесі виконання
виконавчого листа своїми правами не
скористався, дій виконавчої служби в
передбаченому законом порядку не
оскаржував.

Між тим, постановою від 15.07.2011 р. на
підставі ст.ст.17,19,20,25 Закону України
«Про виконавче провадження» у відділі
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві відкрито виконавче
провадження ВП №27570237, боржнику
запропоновано виконати рішення
добровільно та попереджено про
примусове його виконання; актом,
складеним 13.03.2012 р., у тому числі у
присутності ОСОБА_10, який представився
родичем боржника та який прийняв
описане майно на відповідальне
зберігання, отримав копію акта опису й
арешту майна, державний виконавець
провів опис майна ОСОБА_1, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, із
накладенням на нього арешту;
постановою від 30.03.2012 р. на підставі ст.13
Закону України «Про виконавче
провадження» товариство з обмеженою
відповідальністю «Оціночна компанія
«Вега» в особі оцінювача ОСОБА_11
призначено експертом, суб'єктом
оціночної діяльності-суб'єктом
господарювання у виконавчому
провадженні; звіт про оцінку майна був
складений 4.04.2012 р., надійшов до
виконавчої служби 10.04.2012 р., того ж числа
його копію направлено стягувачеві,
боржнику; довідка начальника відділу
державної виконавчої служби №313/9 від
3.05.2012 р. свідчить про відсутність
надходження повідомлень про
оскарження оцінки майна; в матеріалах
виконавчого провадження у наявності
висновок державного виконавця №313/9 від
3.05.2012 р. на документи щодо реалізації
арештованого державним виконавцем
майна, затверджений начальником того ж
відділу; 3.05.2012 р. начальник відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві Ковальський М.Р.
звернувся до управління державної
виконавчої служби м. Києва, приватного
підприємства «Юстиція», товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Еліт Сервіс», приватного
підприємства «Нива-В.Ш.», товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укспецторг Групп» із заявкою на
реалізацію арештованого майна.

Суд не приймає до уваги твердження
ОСОБА_1, що жодний документ з відділу
державної виконавчої служби він не
отримував, такі його твердження
спростовані в судовому засіданні. Так,
згідно п.3.20 Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої МЮ України 2.04.2012 р. за
№512/5, копії постанов державного
виконавця та інші документи
виконавчого провадження державний
виконавець доводить до відома сторін
шляхом надсилання із супровідними
листами за адресами, зазначеними у
виконавчому документі, зазначеними у
письмовій заяві сторони виконавчого
провадження, або іншим адресам, про які
стало відомого державному виконавцю;
державному виконавцю стало відомо про
реєстрацію на ім'я боржника права
власності на кв.АДРЕСА_1 із довідки
Київського міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна
№12320 (И-2011) від 18.03.2011 р., яка була надана
в рамках виконавчого провадження ВП
№17739207 Голосіївського районного
управління юстиції у м. Києві, у
виконавчому провадженні ВП №27570237
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві у наявності довідка
товариства власників квартир
«Будматеріали» від 4.07.2012 р., дана
ОСОБА_1, про те, що він проживає та
прописаний у кв.АДРЕСА_1, є її власником
згідно свідоцтва про право на спадщину
№488692. Саме на вказану адресу спірної
квартири, яке це передбачено ч.5 ст.25
Закону України «Про виконавче
провадження» супровідним листом №604/9
від 15.07.2011 р. була направлена копія
постанови про відкриття виконавчого
провадження, що знайшло своє
підтвердження в судовому засіданні:
списку згрупованих поштових
відправлень відділу державної
виконавчої служби, фіскальному чеку
УДППЗ «Укрпошта» №0366 від 20.07.2011 р.; на
адресу спірної квартири та за адресою
проживання ОСОБА_1, що у АДРЕСА_2, за №604/9
від 19.10.2011 р. була направлена вимога
державного виконавця про виконання
виконавчого листа Голосіївського
районного суду м. Києва №2-4865/09 про
стягнення на користь акціонерного
комерційного банку «Форум» боргу у
розмірі 167 686,18 грн., у разі невиконання
виконавчого документа до 27.10.2011 р.
боржник зобов'язаний на вказану дату о
09-00 год. знаходитися за адресою спірної
квартири для надання доступу
державному виконавця до квартири з
метою проведення її опису й арешту.
Направлення даної вимоги за двома
адреса позивача знайшло своє
підтвердження в судовому засіданні:
списку згрупованих поштових
відправлень відділу державної
виконавчої служби, фіскальному чеку
УДППЗ «Укрпошта» №3487 від 21.10.2011 р. На
адресу спірної квартири 10.04.2012 р. за
№313/9 було направлено копію висновку
товариства з обмеженою
відповідальністю «Оціночна компанія
«Вега» для ознайомлення ОСОБА_1 з
визначеною початковою вартістю об'єкту
оцінки, чим державним виконавцем
дотримано вимоги ч.3 ст.58 Закону України
«Про виконавче провадження», що
знайшло своє підтвердження в судовому
засіданні: списку згрупованих поштових
відправлень відділу державної
виконавчої служби, фіскальному чеку
УДППЗ «Укрпошта» №4524 від 18.04.2012 р.

Встановлено, що 23.07.2012 р. між відділом
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві та товариством з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Еліт Сервіс» було укладено
договір №26-0232/12 про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна (предмета іпотеки).

Не відповідає дійсності твердження
ОСОБА_1 про порушення організатором
прилюдних торгів п.3.11 Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого наказом МЮ України №68/5
від 27.10.1999 р. Так, відповідно до п.1.3
договору №26-0232/12 від 23.07.2012 р. на
прилюдні торги передавалося
арештоване нерухоме майно (предмет
іпотеки), яким є кв.АДРЕСА_1; відповідно
до п.1.2 договору організатор прилюдних
торгів (спеціалізована організація)
надає послуги з організації і
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна у порядку,
встановленому Законом України «Про
виконавче провадження», Законом
України «Про іпотеку», іншими законами
України та Тимчасовим положенням.

Пунктом 1.4 Тимчасового положення
передбачено, що організація та
проведення прилюдних торгів з
реалізації предмета іпотеки
здійснюється з урахуванням вимог
Закону України «Про іпотеку».

На виконання вимог ст.43 Закону України
«Про іпотеку» та п.3.11 Тимчасового
положення організатор прилюдних
торгів листом №2717/п від 31.07.2012 р.
письмово повідомив державного
виконавця, стягувача та боржника про
призначені на 16.08.2012 р. прилюдні торги, а
також час, місце їх проведення та
стартову (початкову) ціну реалізації
майна, що знайшло своє підтвердження в
судовому засіданні: списку №1
згрупованих поштових відправлень
організатора прилюдних торгів від
1.08.2012 р., опублікував за місцем
знаходження предмета іпотеки у двох
місцевих друкованих засобах масової
інформації повідомлення про
проведення прилюдних торгів, що
знайшло своє підтвердження в судовому
засіданні: газетах «Експрес об'ява» №145
(4630) від 31.07.2012 р., «Шлях перемоги» №31 (3032)
від 1.08.2012 р.; на виконання вимог п.3.5
Тимчасового положення розміщено в
Єдиному державному реєстрі виконавчих
проваджень Системи реалізації
конфіскованого та арештованого майна
на відповідному веб-порталі інформацію
про нерухоме майно, що реалізується
(повідомлення про торги №444571 від 31.07.2012
р.) із зазначенням найменування торгів,
дати, часу, місця їх проведення,
найменування та опису майна, стартової
ціни лоту, зазначенням суми
гарантійного внеску. Проведення
повторних прилюдних торгів було
призначено на 14.09.2012 р., про їх
проведення організатор прилюдних
торгів листом №3126/п від 28.08.2012 р.
письмово повідомив державного
виконавця, стягувача та боржника, що
знайшло своє підтвердження в судовому
засіданні: списку №1 згрупованих
поштових відправлень організатора
прилюдних торгів від 29.08.2012 р.,
опублікував за місцем знаходження
предмета іпотеки у двох місцевих
друкованих засобах масової інформації
повідомлення про проведення прилюдних
торгів, що знайшло своє підтвердження в
судовому засіданні: газетах «Експрес
об'ява» №166 (4647) від 29.08.2012 р., «Шлях
перемоги» №35 (3036) від 29.08.2012 р.;
розмістив в Єдиному державному реєстрі
виконавчих проваджень Системи
реалізації конфіскованого та
арештованого майна на відповідному
веб-порталі інформацію про нерухоме
майно, що реалізується (повідомлення
про торги №449445 від 28.08.2012 р.) із
зазначенням найменування торгів, дати,
часу, місця їх проведення, найменування
та опису майна, стартової ціни лоту,
зазначенням суми гарантійного внеску.
Проведення третіх прилюдних торгів
було призначено на 12.10.2012 р., про їх
проведення організатор прилюдних
торгів листом №3529/п від 25.09.2012 р.
письмово повідомив державного
виконавця, стягувача та боржника, що
знайшло своє підтвердження в судовому
засіданні: списку №1 згрупованих
поштових відправлень організатора
прилюдних торгів від 26.09.2012 р.,
опублікував за місцем знаходження
предмета іпотеки у двох місцевих
друкованих засобах масової інформації
повідомлення про проведення прилюдних
торгів, що знайшло своє підтвердження в
судовому засіданні: газетах «Експрес
об'ява» №186 (4666) від 26.09.2012 р., «Шлях
перемоги» №39 (3040) від 26.09.2012 р.;
розмістив в Єдиному державному реєстрі
виконавчих проваджень Системи
реалізації конфіскованого та
арештованого майна на відповідному
веб-порталі інформацію про нерухоме
майно, що реалізується (повідомлення
про торги №455431 від 25.09.2012 р.) із
зазначенням найменування торгів, дати,
часу, місця їх проведення, найменування
та опису майна, стартової ціни лоту,
зазначенням суми гарантійного внеску.

Суд не приймає до уваги твердження
ОСОБА_1 про нібито порушення
організатором прилюдних торгів п.4.6
Тимчасового положення при проведенні
торгів, що, на думку позивача, полягає у
тому, що прилюдні торги проводились
раніше, чим через місяць з часу
проведення попередніх прилюдних
торгів, а п.1.4 зазначеного Положення у
випадку організації та проведення
прилюдних торгів з реалізації предмета
іпотеки відсилає до Закону України
«Про іпотеку», за ч.2 ст.49 якого
проведення повторних прилюдних торгів
здійснюється протягом одного місяця з
дня проведення перших прилюдних
торгів, а не раніше, чим через місяць, як
це передбачено п.4.6 Тимчасового
положення. Така ж саме вимога щодо
строку проведення й третіх прилюдних
торгів. Крім того, згідно ч.8 ст.54 Закону
України «Про виконавче провадження»
примусове звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється
державним виконавцем з урахування
положень Закону України «Про іпотеку».

Суд також не приймає до уваги
твердження ОСОБА_1 про нібито порушення
організатором прилюдних торгів п.7.3
Тимчасового положення при проведенні
торгів, що, на думку позивача, полягає у
тому, що, оскільки після того, як
прилюдні торги не відбулися двічі,
майно мало були знято з торгів, а Закон
України «Про виконавче провадження»,
Закон України «Про іпотеку», чинні на
час проведення трьох прилюдних торгів
із реалізації предмета іпотеки,
передбачали проведення двох уцінок
майна та, відповідно, проведення трьох
прилюдних торгів (ч.5,6 ст.62 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ч.2 ст.49 Закону України «Про іпотеку»); у
даному випадку при реалізації предмета
іпотеки з третіх прилюдних торгів було
правомірно застосовано ч.2 ст.49 Закону
України «Про іпотеку».

Суд не приймає до уваги твердження
ОСОБА_1 про вчинення громадянином
ОСОБА_12 юридично-значимих дій від імені
організатора прилюдних торів, а саме:
уцінки спірної квартири. Так, згідно ч.5
ст.62 Закону України «Про виконавче
провадження» не реалізоване на
прилюдних торгах протягом двох місяців
майно підлягає уцінці державним
виконавцем, що проводиться в
десятиденний строк з дня визнання
прилюдних торгів такими, що не
відбулися, а п.4.5.10 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої МЮ України 2.04.2012 р.
за №512/5, дублює вказану норму Закону.
Про проведення уцінки майна державним
виконавцем складається акт, у якому
зазначаються реквізити виконавчого
документа та номер виконавчого
провадження, вартість майна, за якою
воно передавалося на реалізацію,
вартість майна після уцінки; про
проведення уцінки майна та її
результати державний виконавець
повідомляє спеціалізовану
організацію. У даному випадку, після
того, як прилюдні торги не відбулися
16.08.2012 р., сторони виконавчого
провадження були повідомлені листом
організатора публічних торгів №3001/п
від 16.08.2012 р., 20.08.2012 р. державний
виконавець провів уцінку спірної
квартири на 25% від встановленої
вартості у 777 200,00 грн., вартість після
уцінки становила 582 900,00 грн., після того,
як прилюдні торги не відбулися двічі -
14.09.2012 р., сторони виконавчого
провадження були повідомлені про це
листом організатора прилюдних торів
№2905/п від18.09.2012 р., 20.09.2012 р. державний
виконавець провів уцінку спірної
квартири на 50% від встановленої
вартості у 777 200,00 грн., вартість після
уцінки становила 388 600,00 грн.

Доводи ОСОБА_1 про часткове виконання
зобов'язань перед банком не можуть
прийматися судом як достатні підстави
обґрунтування його позовних вимог. Так,
ч.1 ст.42 Закону України «Про іпотеку»
передбачено право боржника до дня
продажу предмета іпотеки на прилюдних
торгах виконати вимогу за основним
зобов'язання чи ту її частину,
виконання якої прострочено, разом з
відшкодуванням будь-яких витрат та
збитків, завданих іпотекодержателю,
включаючи судові витрати, витрати на
оплату винагороди залученим експертам
(оцінювачам, юристам), витрати на
підготовку до проведення прилюдних
торгів тощо, таке виконання є підставою
для припинення реалізації предмета
іпотеки на прилюдних торгах. Суд
вбачає, що акціонерний комерційний
банк «Форум» тільки інформував
державного виконавця листом №5727/411 від
17.10.2012 р., після того, як прилюдні торги
відбулися 12.10.2012 р., про часткове
виконання ОСОБА_1 рішення суду у
розмірі 52 150,00 грн. станом на 16.10.2012 р.,
основну частину простроченої
заборгованості за судовим рішенням
ОСОБА_1 сплатив лише 21.11.2012 р. через
місяць після проведення прилюдних
торгів та придбання нерухомого майна
їх переможцем. Суд звертає увагу, що
акціонерний комерційний банк «Форум» у
листі №5727/411 від 17.10.2012 р., що надійшов до
виконавчої служби 25.10.2012 р., не ставив
питання щодо не проведення подальшої
дії із оформлення результатів
проведення прилюдних торгів, а
повідомив нові банківські реквізити
для зарахування коштів, стягнутих з
боржника органами виконавчої служби,
заява банку №6392/411 від 22.11.2012 р. про
закінчення виконавчого провадження у
зв'язку із виконанням 21.11.2012 р.
боржником рішення суду надійшла до
виконавчої служби 10.12.2012 р. за вх.№14985,
тому суд не приймає до уваги ту
обставину, що третя особа: акціонерний
комерційний банк «Форум» підтримує
позицію позивача ОСОБА_1 про визнання
прилюдних торгів недійсними,
скасування акту про реалізацію
предмета іпотеки.

Суд знаходить помилковими посилання
ОСОБА_1 на постанову КМ України №1891 від
10.12.2003 р., якою затверджено Методику
оцінки майна, тому, що відповідно до
вказаної Методики проводиться оцінка
об'єктів у матеріальній формі (крім
земельних ділянок), об'єктів у
нематеріальній формі та цілісних
майнових комплексів виключно у
випадках приватизації або інших
операцій з державним чи комунальним
майном, спірна квартира, реалізована з
прилюдних торгів, належала ОСОБА_1 на
праві приватної власності.

Оскільки дії по реалізації
арештованого майна боржника були
здійснені з дотриманням вимог чинного
законодавства, тому визнавати прилюдні
торги недійсними немає підстав,
відповідно немає підстав скасування
акту про реалізацію предмета іпотеки
та зобов'язання скасувати реєстрацію
права власності на квартиру.

Щодо вимог ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право користування
житловим приміщенням квратири, то такі
вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1
втратив право власності на спірну
квартиру, оскільки згідно п.8 ч.1 ст.346 ЦК
України право власності було припинене
у зв'язку із зверненням стягнення за
зобов'язаннями ОСОБА_1 відповідно до
виконавчого листа №2-4865 від 4.02.2010 р.,
виданого за рішенням Голосіївського
районного суду про стягнення з ОСОБА_1
на користь акціонерного комерційного
банку «Форум» боргу у розмірі 167 686,18
грн. Оскільки ОСОБА_1, втративши ціле
(право власності), то він втратив і його
складову (відповідно до ст.317 ЦК
України) - право користування житловою
площею квартири; він згідно ст.3 СК
України не є членом сім'ї ОСОБА_2, вони
спільно не проживають, не пов'язані
спільним побутом та не мають взаємних
прав і обов'язків, між ними немає
кровного споріднення, усиновлення
тощо. Оскільки ОСОБА_1 не є членом сім'ї
ОСОБА_2, а тому він не має права на
користування житловою площею цієї
квартири, як це передбачено ч.1 ст.383 ЦК
України та ст.150 ЖК України. Крім того,
всі мешканці кв.АДРЕСА_1 не мають
особистого сервітуту щодо
користування нею, як це передбачено ч.1
ст.402 ЦК України, оскільки договором,
законом, заповітом або рішенням суду
таке їх право користування не
встановлено. Вимоги ОСОБА_2 про
виселення ОСОБА_1 із кв.АДРЕСА_1
обґрунтовані ст.40 Закону України «Про
іпотеку», ч.3 ст.109 ЖК України,
відповідно до яких звернення стягнення
на передане в іпотеку житлове
приміщення є підставою для виселення
всіх громадян, що мешкають у ньому.
Вимога ОСОБА_2 про звільнення квартири
була отримана ОСОБА_1 16.08.2013 р., в
місячний термін він добровільно не
звільнив житлове приміщення вказаної
квартири.

На підставі ст.88 ЦПК України з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 слід присудити понесені
ним та документально підтверджені
судові витрати у розмірі 229,41 грн.

На підставі ст.41 Конституції України,
ст.ст.16,202,203,215,316,317,321,346,383,391, 402 ЦК
України, ст.ст.109,150 ЖК України, ст.3 СК
України, ст.ст.40,43 Закону України «Про
іпотеку», Тимчасовим положенням про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом МЮ
України №68/5 від 27.10.1999 р.,
зареєстрованим в МЮ України 2.11.1999 р. за
№745/4038, ст.ст.25,31,58 Закону України «Про
виконавче провадження», ст.3 Закону
України «Про свободу пересування та
вільний вибір місця проживання в
Україні», керуючись
ст.ст.3,4,10,11,60,88,169,209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві, товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Еліт Сервіс», Державної
реєстраційної служби України, треті
особи: акціонерний комерційний банк
«Форум», ОСОБА_2, про визнання прилюдних
торгів недійсними, скасування акту про
реалізацію предмета іпотеки,
зобов'язання скасувати реєстрацію
права власності на квартиру -
відмовити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
Головне управління Державної
міграційної служби України у м. Києві в
особі Печерського районного відділу,
про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим
приміщенням квартири, виселення без
надання іншого житла - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право
користування житловим приміщенням
кв.АДРЕСА_1.

Виселити ОСОБА_1 з кв.АДРЕСА_1 без
надання іншого житла.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
229,41 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

СУДДЯ