суді першої інстанції: Виниченко
Л.М.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого
судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко
Н.О., Стрижеуса А.М.

при секретарі:
Басюк Ю.В.

за участю: представника заявника -
Матвіївої І.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Києві справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського
районного суду м. Києва від 21 травня 2014
року в частині розподілу судових
витрат у справі за заявою Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
про видачу виконавчого листа на
примусове виконання рішення
третейського суду у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків від 7 липня 2013 року
частково задоволені позовні вимоги ПАТ
«Укрсоцбанк» та стягнуто солідарно з
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь банку 147699
доларів 53 центи США, що за офіційним
курсом НБУ становить 1180562 грн. 34 коп.
заборгованості за договором кредиту №
2006/13-2.06/849 від 16.10.2006.

У квітні 2014 року ПАТ «Укрсоцбанк»
звернувся до суду з заявою про видачу
виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду.
Свою заяву мотивував тим, що рішення
третейського суду, копія якого 12
вересня 2013 року була направлена
відповідачам, добровільно не виконане,
а тому рішення підлягає примусовому
виконанню в порядку встановленому
Законом України «Про виконавче
провадження», для чого необхідно
отримати виконавчий лист.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м.Києва від 21 травня 2014 року заяву ПАТ
«Укрсобанк» задоволено та вирішено
видати виконавчі листи на виконання
рішення Постійно діючого Третейського
суду при Асоціації українських банків
від 17 липня 2013 року у справі № 543-13 про
солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5
на користь ПАТ «Укрсоцбанк»
заборгованість за договором кредиту у
розмірі 147699 доларів 53 центи США, що за
офіційним курсом НБУ становить 1180562
грн. 34 коп., та витрати, пов'язані з
вирішенням спору третейським судом по
6093 грн. 97 коп. із кожного з відповідачів.

Крім того, з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь
ПАТ «Укрсобанк» стягнуто судовий збір
по 121 грн. 80 коп. з кожного.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою в
частині розподілу судових витрат,
ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу суду скасувати та
постановити нову, якою відмовити в
частині стягнення судових витрат на
користь заявника.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу,
ОСОБА_4 посилається на те, що серед
матеріалів доданих до заяви банку й
надісланих йому судом не було копії
квитанції про сплату судового збору
заявником, а тому є підстави вважати
вказані вимоги не доведеними, а
стягнення судового збору в розмірі 121
грн. 80 коп. на користь заявника
передчасним.

В судове засідання апелянт ОСОБА_4 та
відповідач ОСОБА_5 не з'явились, про час
та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, а тому колегія суддів
вважає можливим розглянути справу у їх
відсутність згідно з вимогами ч. 2 ст. 305
ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної
О.І., вислухавши пояснення представника
ПАТ «Укрсоцбанк», дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню за такими
підставами.

Постановляючи ухвалу про задоволення
заяви ПАТ «Укрсоцбанк», суд першої
інстанції виходив з того, що обставини,
на які посилається представник ОСОБА_4
як на підставу для відмови у видачі
виконавчого листа не відносяться до
підстав передбачених ст.389-10 ЦПК
України. Також, суд першої інстанції
посилався на ст. 88 ЦПК України,
відповідно до якої із кожного з
відповідачів на користь заявника
підлягає стягненню судовий збір у
розмірі по 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України, під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції в
оскаржуваній частині, вважає його
таким, що відповідає матеріалам справи
та положенням процесуального закону.

Відповідно до вимог п. 17 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір», за
подання до суду заяви про видачу
виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду
судовий збір справляється за ставкою -
0,2 розміру мінімальної заробітної
плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Як вбачається з матеріалів справи,
звертаючись до суду з заявою про видачу
виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду,
ПАТ «Укрсоцбанк» було сплачено судовий
збір в розмірі 243, 60 грн. (а.с.1).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Отже, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку про стягнення з ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 судовий збір по 121 грн. 80 коп. з
кожного, який був сплачений ПАТ
«Укрсоцбанк» за подачу заяви про
видачу виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду.

Крім того, доводи апеляційної скарги
про те, що йому не було надіслано копії
квитанції про сплату судового збору
колегія суддів вважає безпідставними
виходячи з наступного.

Статтею 389-8 ЦПК України встановлено
вичерпний перелік документів, які
додаються до заяви про видачу
виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду.

Зокрема, згідно з п. 4 ст. 389-8 ЦПК України,
до заяви про видачу виконавчого листа
на примусове виконання рішення
третейського суду, додається копія
заяви про видачу виконавчого листа на
примусове виконання рішення
третейського суду відповідно до
кількості учасників судового розгляду.

За змістом вказаної норми, для
направлення учасникам судового
розгляду додається лише копія заяви
про видачу виконавчого листа на
примусове виконання рішення
третейського суду.

Таким чином, документ про сплату
судового збору подається лише для суду,
який розглядає заяву про видачу
виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду і
направлення його копії учасникам
судового розгляду цивільним
процесуальним законодавством не
передбачено.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду
м.Києва від 21 травня 2014 року в частині
розподілу судових витрат - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: