У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від
26 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне
акціонерне товариство «Державний
ощадний банк України» про стягнення
боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

У вересні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із позовом про стягнення боргу за
кредитним договором у розмірі 636 161 грн
57 коп. На обґрунтування позову
зазначав, що 08 червня 2011 року між ним та
ПАТ «Державний Ощадний
банк України» було укладено договір
про відступлення права вимоги, за яким
первісний кредитор уступив новому
кредитору право вимоги за кредитним
договором від 28 лютого 2008 року
№ 42. Заборгованість ОСОБА_2 за
зазначеним кредитним договором склала
636 161 грн 57 коп., які він перерахував
банку 08 червня 2011 року.

У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3,
ПАТ «Державний Ощадний банк України»
про захист прав споживачів, на
обґрунтування якого зазначав, що не
згодний з укладеним договором
відступлення права вимоги, оскільки
рішенням Конституційного Суду України
від 10 листопада 2011 року у справі
№ 1-26/2011 року було визнано
такого роду договори незаконними. Крім
того, він не давав згоди на укладення
такого договору і не давав згоди на
розголошення банківської таємниці, яка
є обов'язковою при укладені таких
договорів, що в сукупності є підставою
для визнання недійсним договору про
відступлення права вимоги.

Рішенням Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 30
листопада 2012 року позов ОСОБА_3
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 заборгованість у
розмірі 636 161 грн 57 коп.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат. У задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_2 відмовлено.

Справа розглядалася судами
неодноразово.

Останньою ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від
26 листопада 2013 року рішення суду першої
інстанції в частині вирішення позовних
вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 залишено без
змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати зазначені судові рішення
першої й апеляційної інстанцій, справу
направити на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції, обґрунтовуючи
свою вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що
під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Розглядаючи спір, який виник між
сторонами у справі, суд правильно
визначився з характером спірних
правовідносин та нормою матеріального
права, яка підлягає застосуванню, повно
та всебічно дослідив обставини справи
та наявні у справі докази, надав їм
належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60,
212 ЦПК України, в результаті чого
ухвалив законне й обґрунтоване
рішення, яке відповідає вимогам
матеріального та процесуального права,
підстави для його скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів та на правильність
висновків судів не впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа -
Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України» про
стягнення боргу та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» про захист прав
споживачів, за касаційною скаргою на
ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 26 листопада
2013 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак