РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/16387/13-ц

пр. № 2/759/539/14

16 січня 2014 року Святошинський районний
суд м. Києва

в складі головуючого судді
Кохановської
З.С.

при секретарі
Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про
стягнення коштів, процентів та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 15.10.2013
року звернулась до суду з позовом, яким
просить стягнути з відповідача на
користь ОСОБА_1 суму попередньої оплати
в сумі 50000,00 грн., проценти за
користування чужими грошовими коштами
в сумі 9737,10 грн., судові витрати в сумі
697,37 грн. та моральну шкоду в сумі 10000,00
грн., посилаючись на те, що 04.05.2012 року
ОСОБА_1 уклав договір поставки меблів
№ 218 з ФОП ОСОБА_2, відповідно до якого
виконавець за договором взяв на себе
зобов'язання поставки замовнику меблів
на загальну суму 74000,00 грн. На підставі
п. 6 вказаного договору ОСОБА_1 було
внесено попередню оплату в сумі 50000,00
грн., що підтверджується товарним
чеком № 218 від 04.05.2012 року, а решту суми
24000,00 грн. згідно п. 6 вказаного договору
ОСОБА_1 зобов'язаний сплатити 11.06.2012
року в день поставки меблів, що
передбачено п. 7 даного договору. Проте
по теперішній час ОСОБА_1 меблі так
поставлені не були і відповідач
безпідставно користується коштами
належними ОСОБА_1 в зв'язку з чим ФОП
ОСОБА_2 порушено виконання зобов'язання
передбаченого ст.ст. 526, 611, 693 ЦК України.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позов, посилаючись
на обставини викладені в позові.

Відповідач в судове засідання не
з'явилась, про день, час та місце
слухання справи повідомлена належним
чином, причини неявки суду не
повідомила.

Суд, вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає
можливим розглянути дану справу у
відсутності відповідача і ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, про що представник
позивача не заперечує, яким
задовольнити заявлені вимоги
частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04 травня 2012
року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладено
договір на поставку меблів № 218,
відповідно до якого виконавець
зобов'язався поставити замовнику меблі
відповідно до пп. 1.1 - 1.6 вказаного
договору, строком поставки меблів до
11.06.2012 року, загальною вартістю 74000,00
грн. відповідно до п. 6 вказаного
договору з внесення суми передоплати в
розмірі 50000,00 грн. (а.с. 6-7).

Відповідно до товарного чеку № 281
від 04.05.2012 року позивачем на виконання
п. 6 договору на поставку меблів № 218
від 04.05.2012 року сплачено ФОП ОСОБА_2
передоплату в сумі 50000,00 грн. (а.с. 8).

Згідно ч.1 ст. 15 Закону України «Про
захист прав споживачів» споживач має
право на одержання необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про продукцію, що
забезпечує можливість її свідомого і
компетентного вибору. Інформація
повинна бути надана споживачеві до
придбання ним товару чи замовлення
роботи (послуги). Інформація про
продукцію повинна містити, в тому
числі, дані про основні властивості
продукції, а щодо продуктів харчування
- про склад (включаючи перелік
використаної у процесі їх виготовлення
сировини, в тому числі харчових
добавок), номінальну кількість (масу,
об'єм тощо), харчову та енергетичну
цінність, умови використання та
застереження щодо вживання їх окремими
категоріями споживачів, а також іншу
інформацію, що поширюється на
конкретний продукт.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 4
Закону України «Про захист прав
споживачів» споживач має право на
відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої внаслідок недоліків
продукції, відповідно до закону.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про
захист прав споживачів» захист прав
споживачів, передбачених
законодавством здійснюється судом. При
задоволенні вимог позивача суд
одночасно вирішує питання щодо
відшкодування моральної немайнової
шкоди.

Згідно ст. 611 ЦК України, моральна шкода
підлягає відшкодуванню у разі
порушення зобов'язання, якщо таке
відшкодування встановлено договором
або законом.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Положення цієї глави можуть
застосовуватися до всіх договорів про
надання послуг, якщо це не суперечить
суті зобов'язання.

Відповідно до ст. 906 ЦК України,
збитки, завдані замовнику невиконанням
або неналежним виконанням договору
про надання послуг за плату,
підлягають відшкодуванню виконавцем, у
разі наявності його вини, у повному
обсязі, якщо інше не встановлено
договором. Виконавець, який порушив
договір про надання послуг за плату
при здійсненні ним підприємницької
діяльності, відповідає за це порушення,
якщо не доведе, що належне виконання
виявилося неможливим внаслідок
непереборної сили, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, оцінюючи всі
зібрані і досліджені судом докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо
стягнення сплаченої попередньої плати
в сумі 50000,00 грн., сплачених на виконання
умов Договору на поставку меблів № 218
від 04.05.2012 року, який не виконано, є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

Вимоги щодо стягнення процентів в сумі
9737,10 грн., суд вважає за необхідне
відмовити в цій частині, оскільки
відповідач не брала грошового
зобов'язання і чинним законодавством
не передбачено при правовідносинах, що
склались між сторонами, зобов'язання
сплатити проценти за користування
коштами.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними діями, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Пленум Верховного Суду України № 4
від 31 березня 1995 року «Про судову
практику у справах про відшкодування
моральної шкоди» вказав, що під
моральною шкодою слід розуміти
втрати немайнового характеру
внаслідок моральних чи
фізичних страждань, або інших
негативних явищ, заподіяних фізичній
чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб.

Відповідно до чинного
законодавства моральна
шкода може полягати, зокрема: у
приниженні честі, гідності,
престижу або ділової репутації,
моральних переживаннях у зв'язку з
ушкодженням здоров'я, у порушенні
права власності (в тому числі
інтелектуальної), прав, наданих
споживачам, інших цивільних прав, у
зв'язку з незаконним перебуванням
під слідством і судом, у порушенні
нормальних життєвих зв'язків через
неможливість продовження активного
громадського життя, порушенні
стосунків з оточуючими людьми, при
настанні інших негативних наслідків.

Як вбачається із наданих доказів,
позивач вимушений звернутись до суду
за захистом своїх порушених прав, при
цьому зазнавши душевних страждань, у
зв'язку з протиправною поведінкою щодо
нього, неможливістю реалізації своїх
звичок та бажань, що вимагало від нього
додаткових зусиль для організації
свого життя. Оцінюючи бездіяльність
відповідача щодо невиконання умов
договору на поставку меблів № 218 від
04.05.2012 року та враховуючи вищезазначені
обставини, суд оцінює завдану моральну
шкоду позивачу в сумі 2000,00 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача судовий збір у сумі
500,00 грн.

Керуючись Пленумом Верховного Суду
України від 31 березня 1995 року N 4 «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди», ст.ст. 611, 901, 906 ЦК України, ст.ст.
4, 22 Закону України «Про захист прав
споживачів», ст. ст. 5, 10, 16, 60, 212-215, 224-226
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживаючої АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
проживаючого АДРЕСА_2, попередню оплату
за договором на поставку меблів за № 218
від 04.05.2012 року в сумі 50000,00 грн.,
моральну шкоду в сумі 2000,00 грн. та
судовий збір в сумі 500,00 грн.

В іншій частині заявлених вимог
відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подачі апеляційної скарги на рішення
суду протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

СУДДЯ