У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Ситнік О.М., розглянувши
касаційну скаргу

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Київського районного суду

м. Харкова від 14 листопада 2013 року та
ухвалу апеляційного суду

м. Харківської області від 24 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа −?
приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
про визнання заяви на згоду про
відчуження майна недійсною, визнання
недійним договору дарування, визнання
права власності на частину квартири,

в с т а н о в и в:

У квітні 2009 року ОСОБА_7 звернувся до
суду з позовом, у якому зазначав, що з 1955
року він перебував у шлюбі з ОСОБА_4, під
час якого вони придбали за договором
купівлі-продажу від 15 липня 2006 року
квартиру АДРЕСА_1. Пізніше ОСОБА_4 йому
повідомила, що вона подарувала
квартиру колишній невістці
ОСОБА_5, маючи на руках його письмову
згоду на відчуження. ОСОБА_7 під час
підписання заяви знаходився у лікарні
і не пам'ятає, як давав цю згоду. Дочка
ОСОБА_7 ОСОБА_2 пояснила, що під час
надання згоди на дарування квартири, її
батько не розумів значення своїх дій та
не міг керувати ними, бажання на
відчуження квартири він не мав.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7 помер.

Спадкоємці ОСОБА_7 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом
до ОСОБА_5 про визнання на підставі ст.
ст. 203, 215, 225 ЦК України недійсними
договору дарування спірної квартири,
заяви ОСОБА_7 на згоду про відчуження
квартири, та визнання за ними як
спадкоємцями за законом права
власності за кожним на 1/6 частини
спірної квартири.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 14 листопада 2013 року,
залишеним ухвалою апеляційного суду
Харківської області від

24 грудня 2013 року, у задоволенні позову
відмовлено. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просять скасувати рішення
першої суду першої інстанції, ухвалу
суду апеляційної інстанції та ухвалити
нове рішення, яким позов задвольнити.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної
інстанції, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно, всебічно досліджено і
оцінено обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначено
юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює.

Суди обґрунтовано відмовили у позові
згідно з ч. 1 ст. 225 ЦК України, оскільки
належних доказів, відповідно до вимог
ст. ст. 10, 60 ЦПК України на підтвердження
того, що під написання спірної заяви
ОСОБА_7 не усвідомлював значення своїх
дій та не міг керувати ними не надано,
що також підтверджено висновками
судово-психіатричної експертизи від
28 вересня 2010 року та посмертної
судово-психіатричної експертизи
№ 409а/515а.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, на правильність
висновків судів вони не впливають та їх
не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у
відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа −?
приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
про визнання заяви на згоду про
відчуження майна недійсною, визнання
недійним договору дарування, визнання
права власності на частину квартири.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік