overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 427/153/14-ц
Провадження № 2/427/582/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.01.2014 року. Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Алейников В.І.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Свердловського міського суду Луганської області Алейникова В.І. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені встановлені законом дії.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-,

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 28.01.2014 року на 09.30 годин, у залі судового засідання у приміщенні суду у місті Свердловську Луганської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторонни по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:____________ Алейников
В.І.
Справа № 345/5387/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04.02.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Мигович О.М. вивчивши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1, зацікавленан особа: опікунська рада виконавчого комітету Калуської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, суд,-

встановив:

ухвалою суду від 28.10.2013 року було призначено по даній справі судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження по даній справі.

03.02.2014 року надійшов висновок експерта, а тому суд вважає, що по даній справі слід відновити провадження та призначити до розгляду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204,209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавленан особа: опікунська рада виконавчого комітету
Калуської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна та призначити до судового розгляду в залі суду м.Калуша на 11год. 00хв. 11 лютого 2014 р. в приміщенні суду за адресою: вул.Молодіжна,10, м.Калуш.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/175/14-ц
Провадженя № 2/352/392/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області
Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 05.03.2014 року о 12 год. 00 хв.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язана подати докази, якими обгрунтовуються її заперечення.

Суддя
Струтинський
Р.Р.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.02.2014 м. Київ

03.02.2014 м. Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Сквирського районного суду Київської області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сквирської міської ради Київської області про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Сквирського районного суду Київської області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сквирської міської ради Київської області про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
А.С. Сержанюк

№ провадження 22-ц/780/1634/14
Головуючий у І інст. Віговський С.І.

Справа № 376/2334/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Сержанюк
Справа № 706/62/14-ц
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

іменем України

"04" лютого 2014 р.
Христинівський районний суд
Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Гирич Ж.М.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В подальшому від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову та закрити провадження в справі з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивач ОСОБА_1 відмовився від позову і відмова приймається судом, то необхідно постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Судовий збір в розмірі 243,60 грн., сплачений позивачем ОСОБА_1 при подачі позовної заяви, підлягає поверненню йому на підставі п.5 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 174 ч. ч. 1-3, 205 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою позивача ОСОБА_1 від позову та прийняття її судом.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Христинівському районі Черкаської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним відповідно до квитанції від 23.12.2013 року
ТВБВ № ЧОУ ВАТ «Ощадбанк» судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. та відповідно до квитанції від 23.01.2014 року
ТВБВ № ЧОУ ВАТ «Ощадбанк» судовий збір в розмірі 14 (чотирнадцять) грн. 20 коп., а всього судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд
Черкаської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М. Ф. Олійник
Справа № 758/954/14-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України у справі № 758/954/14-ц за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Місто Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/954/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 годину 19.02.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 18.02.2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Провадження №2/359/87/2014
Справа №359/9307/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

„30" січня 2014 року

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області

у складі головуючого судді
Криворучка І.В.

при секретарі
Бердник О.І., Шляхетко Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Садове товариство «Масив
Кийлівський» про визнання протоколу засідання Правління від 27.09.2009р. недійсним, та зустрічним позовом
Громадської організації садове товариство «Масив Кийлівський» до
ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти складання рішення у повному обсязі на строк не більше, ніж 5 днів від дня закінчення розгляду справи, а саме до 04.02.2014 року включно, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення в даному судовому засіданні.

На підставі наведеного, суд -

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до Громадської організації «Садове товариство «Масив
Кийлівський» про визнання протоколу засідання Правління від 27.09.2009р. недійсним, та зустрічному позові
Громадської організації садове товариство «Масив Кийлівський» до
ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості - відмовити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайсуд Київської області на протязі 10 (десяти) днів з моменту проголошення.

Суддя:
І.В.Криворучко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.02.2014 м. Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 14 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 14 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
А.С. Сержанюк

№ провадження 22-ц/780/1718/14
Головуючий у І інст. Линника В.Я.

Справа № 367/9118/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Сержанюк
Провадження №2-н/389/19/14
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

29 січня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити розгляд заяви на 9 годину 00 хвилин 31 січня 2014 року у приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

О.В.Савельєва
Справа № 695/373/14-ц номер провадження 6/695/33/14
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

03.02.2014 рокум. ЗолотоношаЗолотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого: судді - Середи Л.В.

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Золотоноші заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27.09.2012 року по справі за № 2-282/2011 до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 27.09.2012 року по справі за № 2-282/2011 до виконання, мотивуючи свою позицію тим, що строк для пред`явлення виконавчого листа для виконання пропустив з поважних причин, а саме: боржник почав добровільно виконувати рішення суду, але повністю так і не виконав.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явились.

Стягувач ОСОБА_1 направив до суду заяву про розгляд справи без нього, заяву підтримує.

Представник боржника ПП
"Землемір" Александров В.М. направив до суду письмове заперечення, в якому заперечував проти поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Так як неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання про поновлення пропущеного строку, суд розглядає заяву за відсутності учасників процесу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи між ОСОБА_1, ОСОБА_4, як членами фермерського господарства
Стеценка О.І., та ПП "Землемір" була укладена мирова угода, яка згідно з ухвалою суду від 03.06.2011 року визнана судом, а провадження по справі закрито, тобто спір було вирішено і сторони приступили до виконання умов мирової угоди.

Відповідно до поданих представником ПП "Землемір" документів проект землеустрою щодо впорядкування існуючого землекористування ФГ
Стеценка О.І. виготовлений. Проте, згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії НОМЕР_1 від 31.01.2014 року селянське (фермерське) господарство Стеценка О.І. припинене, а тому роботи не можуть бути завершені з вини стягувачів, і за таких обставин, суд не вбачає підстав для визнання поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання і відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 та поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі зазначеного та керуючись

ч. 1 ст. 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області, виданого 27.06.2012 року по справі за № 2-282/2011 до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Середа
Справа № 749/140/14
Номер провадження 6/749/16/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року

Суддя Щорського районного суду
Валевач М.М. перевіривши відповідність подання відділу ДВС Щорського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду межі України до виконання ним своїх зобов"язань
ОСОБА_1 розділу XI " Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в'їзду в Україну" Інструкці їз організації примусового виконання рішень, що набрала чинності17.04.2012 р ,-

В С
Т А Н О В И В :

Відділ ДВС Щорського РУЮ звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1у праві виїзду межі
України до виконання ним своїх зобов"язань.

Подання підсудне Щорському районному суду Чернігівської області.

Подання відділу ДВС відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення подання без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 377-1 ЦПК
України, суддя -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням відділу ДВС Щорського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду межі
України до виконання ним своїх зобов"язань.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 04.02.2014 року на 15-00 год.

У судове засідання викликати представника відділу ДВС Щорського
РУЮ, який зобов'язаний для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати документи, які на його думку, підтверджують ухилення боржника від виконання зобов"язань, покладених на нього рішенням
Щорського районного суду, а також відомості про характер та розмір невиконаних зобов"язань до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд
Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Валевач М. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.02.2014 м.
Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 13 січня 2013 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 13 січня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Р.В.Березовенко

№ провадження 22-ц/780/1719/14
Головуючий у І інст. Чернов Д.Є.

Справа № 367/8588/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Березовенко Р.В.
Справа № 541/49/14-ц
Номер провадження 2/541/177/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

вступна та резолютивна частина

04 лютого 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до
Клюшниківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа Управління
Держземагентства у Миргородському районі Полтавської області,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно, що належало померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 - земельну ділянку площею 3,7952 га з кадастровим номером :00:009:0100, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території
Клюшниківської сільської ради
Миргородського району, що належала
ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право на спадщину, виданого приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 15 березня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через
Миргородський міськрайонний суд до
Апеляційного суду Полтавської області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя: Ю. В. Сидоренко
Справа№ 640/1245/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" лютого 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянув заяву АК «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь АК
«Харківобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
(ідентифікаційні номери та інші відомості про особу боржника не відомі) на користь АК «Харківобленерго», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
ВАТ «ДОБУ ХОУ», МФО 351823) суму заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі - 1825,84 (одна тисяча вісімсот двадцять п»ять)грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК
«Харківобленерго» судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна) грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ
Київський райсуд м. Харкова направляє Вам копію наказу від 04.02.2014р. та роз"яснює, що Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Додаток: копія заяви про видачу судового наказу, копія наказу.
Суддя Київського райсуду м.