overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №338/1620/14-ц 18 грудня 2014 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого-судді Шишка О.А., з участю : секретаря Сіщук розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 21.09.2002 року в Старобогородчанській сільській раді Богородчанського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 14. У шлюбі 16.07.2003 року народився син ОСОБА_3. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, в сім'ї виникали часті непорозуміння через різні погляди на сімейне життя. З липня 2014 року вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Вважає, що шлюб став формальним, тому просить його
В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала з викладених підстав. Примирення та збереження сім'ї вважає неможливим. Просить позов
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. В зв'язку з цим ухвалено проводити розгляд справи в порядку заочного провадження.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає
Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Стосунки, які існують між подружжям виключають можливість збереження сім'ї, а тому шлюб слід розірвати.
На підставі викладеного та ст.ст. 104 - 112
СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК
України, суд,
Позов задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.09.2002 року в Старобогородчанській сільській раді Богородчанського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 14.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Мороз В. П. Доповідач - Калиновський
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області
Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 29 січня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

"27" листопада 2014 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чопської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,
–

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Чопської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме – до такої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, як того вимагає Закон
України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того, при визначенні ціни позову позивачем взята за основу кошторисна вартість будівництва, визначена згідно декларації про готовність об»єкта до експлуатації, зареєстрованої
Інспекцією Держархбудконтролю у
Закарпатській області. Тоді як із ст. 81
ЦПК України вбачається, що ціна позову повинна відповідати дійсній вартості спірного майна.

Згідно з ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предґявлення позову встановити точну ціну не являється можливим, то розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, установленої судом при вирішенні справи по суті.

Оскільки позивач просить визнати за нею право власності на будинок за адресою м. Чоп, вул. Тисова, 59 їй необхідно сплатити судовий збір у максимальному розмірі у сумі 3654,00 грн.

Позивач просить звільнити її від сплати судового збору у зв»язку із скрутним матеріальним становищем, однак доказів, що підтверджують її скрутне матеріальне становище суду не надала.

А тому не вбачаю підстав для звільнення позивачки від сплати судового збору.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки та подати позовну заяву із врахуванням зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чопської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Роз’яснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 19 грудня 2014 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 307/3529/14-ц
Провадження № 2/307/1543/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

з участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Позивач будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин, та із заявою про розгляд справи в його відсутності не звертався, тому суд вважає, що дану справу слід залишити без розгляду.

Приймаючи до уваги наведене, та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду:
ОСОБА_4
Справа № 308/7764/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04 липня 2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ВТБ
Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 09 вересня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул.
Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 09 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Мороз В. П. Доповідач - Дерев'янко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Дерев'янко О.Г. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О
В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
О.Г.
Дерев'янко
Справа № 307/2630/14-ц
Провадження № 2/307/1186/14 25 грудня 2014 року м.
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді
Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, третіх осіб УМВС
України в Закарпатській області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення витрат за
Харківський національний університет внутрішніх справ звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, третіх осіб УМВС України в
Закарпатській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення витрат за навчання.
Відповідач ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про зупинення провадження в даній справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, головного УМВС України в
Закарпатській області, Харківського національного університету внутрішніх справ про визнання правочину недійсним, оскільки вони випливають з одного договору від 11.11.2008 року за
№8214-08сд/3к, на підставі якого
Харківський національний університет внутрішніх справ хоче стягнути на свою користь з ОСОБА_1 витрати за навчання.
Сторони в судове засідання не
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Згідно до ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.
Беручи до уваги наведене та ту обставину, що вимоги позивача в даній цивільній справі стосуються стягнення витрат за навчання на підставі того ж договору від 11.11.2008 року за №8214-08сд/3к, відносно якого ставиться питання про визнання його недійсним в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, головного УМВС України в
Закарпатській області, Харківського національного університету внутрішніх справ про визнання правочину недійсним, суд вважає, що провадження в даній справі слід зупинити до закінчення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, головного УМВС України в
Закарпатській області, Харківського національного університету внутрішніх справ про визнання правочину
Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.4, 203, 209, 210 ЦПК
Провадження в справі за позовом
Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1, третіх осіб УМВС України в
Закарпатській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення витрат за навчання - зупинити до закінчення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, головного управління
МВС України в Закарпатській області,
Харківського національного університету внутрішніх справ про визнання правочину недійсним (справа № 307/2630/14-ц, провадження 2/307/1186/14)
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її оголошення , з наступним поданням апеляційної скарги протягом 10 днів.

Головуючий:
В.І. Бобрушко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

24.10.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

В С Т А Н О В И В :

10.10.2014 року позивач звернувся до
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області із вищезазначеним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи вищенаведене та те, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити позовне провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 156 ЦПК України,
–

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.          Призначити справу до судового розгляду на 09.12.2014 року на 10 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, буд.
№ 53).

3. Копію ухвали направити сторонам
(відповідачеві разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4.          Відповідачеві запропонувати в строк до 09.12.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

В.В. Домніцький
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

28.11.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
“Всеукраїнський ОСОБА_1” (ПАТ “ВіЕйБі
Банк”) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
“Всеукраїнський ОСОБА_1” (ПАТ “ВіЕйБі
Банк”) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - з присвоєним №308/ 14512/14

Призначити справу до судового розгляду __05.01.2015 о 09 год 20 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області
ОСОБА_3
Справа № 307/4670/14-ц
Провадження № 2/307/2025/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді та спорту про оскарження дисциплінарного стягнення.

ВСТАНОВИВ

Позивачка пред’явила позов в суд до відповідача про оскарження дисциплінарного стягнення.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Управління освіти, молоді та спорту про оскарження дисциплінарного стягнення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 5 січня 2015 року в залі суду м.
Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду
В.І.Мельник
У Х В А Л А

Справа №338/1372/14-ц

22 грудня 2014 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської в складі

головуючого-судді Битківського
Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося з позовом до відповідачів з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання на 22.12.2014 року представник позивача ОСОБА_4 не зявилась повторно, ухвалу суду від 15.10.2014 року не виконала. Надіслала до суду клопотання про перенесення розгляду справи у зв"язку із зайнятістю в іншій справі.

Представник відповідачів
ОСОБА_5 клопотав про продовження розгляду справи за відсутності представника позивача на підставі наявних доказів, посилаючись на те, що у справі є клопотання сторони позивача від 29.09.2014 року про розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши думку представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з‘явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Предствник позивача дійсно 29.09.2014 року подав до суду клопотання про розгляд справи, призначеної на цю дату у його відсутності. Разом з тим, після винесення ухвали суду від 15.10.2014 року представник позивача не з"являвся в судові засідання призначені на 15.10., на 30.10., 17.11.2014 року. 03.12.2014 року судове засіданні за клопотанням представника позивача було відкладене для забезпечення виконання ухвали суду, однак в судове засідання на 22.12.2014 року представник позивача не з"явився повторно, клопотань про розгляд справи у його відсутності не подавав, просив перенести розгяд справи на іншу дату.
Останнє клопотання суд ввадає не обгрунтованим.

За таких обставин розглядати справу у відсутності позивача підстав немає. Однак така процесуальна поведінка позивача дає підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п‘яти днів з дня отрмання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8881/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції - Шклярук Д. С. Доповідач -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Кочкової Н.О.,
Максюти Ж.І.

при секретарі Новицькій О.О.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2014 року про залишення без розгляду позову
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_6 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду - скасувати з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що про слухання справи на 25.12.2013, 23.01.2014, 09.04.2014 року позивач не був повідомлений судом належним чином, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання судової повістки про день та час розгляду справи на зазначені дати.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин апеляційний суд відповідно до п. 3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК
України скасовує ухвалу та направляє справу до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п. 3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк»- задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2014 року - скасувати і направити справу до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: