Справа 688/59/14-ц
№ 2/688/100/14
Ухвала

Іменем України

23 січня 2014 року Шепетівський
міськрайонний суд Хмельницької
області в складі:

головуючого-судді
Головко Н.П.,

з участю секретаря
Обезюк І.І.,

відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Шепетівка
Хмельницької області цивільну справу
за позовом Львівського державного
університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних
з утриманням в навчальному закладі,

встановив:

Львівський державний університет
внутрішніх справ звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат,
пов'язаних з утриманням в навчальному
закладі. В обґрунтування позовних
вимог посилається на те, що відповідач
після закінчення навчання в
університеті звільнився з органів
внутрішніх справ до встановленого
трирічного терміну перебування на
службі за власним бажанням, а тому
повинен відшкодувати витрати,
пов'язані з його утриманням в
навчальному закладі. Згідно розрахунку
сума фактичних витрат, пов'язаних з
утриманням відповідача становить 17617,74
грн.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, у позовній заяві
просив справу слухати у відсутності
представника позивача.

В судовому засіданні, до початку
розгляду справи по суті, відповідач
ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому
просив витребувати у позивача
детальний розрахунок витрат, що були
затрачені Університетом на його
навчання. Своє клопотання обґрунтовує
тим, що пунктом 2.1.8 Договору про
підготовку фахівця у вищому
навчальному закладі МВС України від
01.09.2008 року, укладеного із ОСОБА_1
визначено, що після відрахування Особи
(закінчення навчання) Виконавець
зобов'язується затвердити розрахунок
фактичних витрат за весь термін
навчання. Долучена до матеріалів
справи довідка-розрахунок № 837 від 7
листопада 2013 року на його думку не є
належним розрахунком витрат,
затвердженим Виконавцем станом на час
завершення ним навчання - червень 2012
року. Поданий розрахунок є
незрозумілим, не містить
бухгалтерського розрахунку кожної
витрати за період його навчання, до
нього включені витрати на медичне
забезпечення, що фактично договором не
передбачалося, крім того не зрозумілим
є обрахунок комунальних послуг та
спожитих енергоносіїв, оскільки такі
показники не є сталими, а тому він не
може визначити свою позицію щодо
заявлених вимог.

Вважаю, що клопотання про витребування
додаткового розрахунку підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання
доказів у сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі, є складнощі, суд
за їх клопотанням зобов'язаний
витребувати такі докази. Клопотання
про витребування доказів має бути
подано до або під час попереднього
судового засідання, а якщо попереднє
судове засідання у справі не
проводилось, - до початку розгляду
справи по суті із долученням
відомостей про неможливість отримання
таких доказів особисто стороною або
іншою особою, яка бере участь у справі.

Звертаючись до суду з даним
клопотанням відповідач зазначив про
неможливість отримати вказаний доказ,
в зв'язку з тим, що попереднє судове
засідання у справі не проводилось,
отримавши копію позовної заяви та
копії долучених документів не може
визначити свою позицію щодо заявлених
позовних вимог через відсутність
детального розрахунку, що має бути
наданий позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.
137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання відповідача
задовольнити.

Витребувати з Львівського
державного університету внутрішніх
справ детальний розрахунок фактичних
витрат на підготовку ОСОБА_1 за весь
термін його навчання у період з серпня
2008 року по червень 2012 року,
затверджений в установленому порядку,
з визначенням розрахунку кожної
витрати відповідно до вимог
нормативно-правових актів.

Довідку надати в строк до 10
лютого 2014 року.

Роз'яснити особам у володінні яких
знаходяться відповідна інформація, що
у разі неможливості подати докази, які
вимагає суд взагалі, або у встановлений
судом строк, вони зобов'язані
повідомити про це суд із зазначенням
причин.

За неповідомлення суду про
неможливість подати докази, а також за
неподання доказів, у тому числі з
причин, визнаних судом неповажними,
винні особи несуть відповідальність,
встановлену законом.

Притягнення винних осіб до
відповідальності не звільняє їх від
обов'язку подати суду докази.

По справі оголосити перерву до 10 години
12 лютого 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з
моменту постановлення та оскарженню
не підлягає.

Суддя: