overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/457/14-ц
У Х В А Л А

11.02.2014 11.02.2014 року суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору № 1 від 08.05.2008 року недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору № 1 від 08.05.2008 року недійсним.

Однак, в провадженні судді
Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. знаходиться цивільна справа № 496/5281/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позовні вимоги сторін за обома позовами взаємопов'язані, та керуючись ст.126 ЦПК України, суд вважає за необхідне направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору № 1 від 08.05.2008 року недійсним судді Галич
О.П. для об'єднання в одне провадження зі справою за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору № 1 від 08.05.2008 року недійсним передати судді Галич О.П. для об'єднання з цивільною справою № 496/5281/13-ц за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Р.Б.Калінюк
Справа № 496/535/14-ц
Провадження: 2/496/679/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"12" лютого 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною та повернення грошей, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною та повернення грошей.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 06.03.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 06.03.2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Груца Є.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3440
Головуючий у 1-й інстанції: Новак А.В.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія
«Центр фінансових рішень», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Компанія з управління активами
Прімоколект - Капітал» про тлумачення правочину, визнання договору недійсним та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 22 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В. М. Волошина
Справа № 224/4639/13-ц
Номер провадження 2-н/224/96/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 січня 2014 року Місто Дебальцеве
Суддя Дебальцевського міського суду
Донецької області Кардашенко О.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Донецькобленерго» в особі ВП
Центральні електричні мережі;
Горлівка, пр. Леніна, 7 ім»я (найменування заявника) про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відповідно до ст.ст. 509, 526, 610 ЦК України, п.п.19, 20, 23, 26, 28, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст.95-105 ЦПК України посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Повне ім»я (найменування) боржника
Місце проживання або місцезнаходження на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» ;
Горлівка, пр. Леніна, 11 заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 649
(шістсот сорок дев'ять) грн. 88 коп., суму приросту інфляції у розмірі 1,30 грн., 3% річних у розмірі 1,55 грн. указати, що саме, суму в гривнях і 2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 114,70 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________
Місце печатки суду
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Згідно ч.2 ст.105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ набрав чинності
«______»_________________________20_____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________________________
Суддя _________________________
__________________________________________
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа № 639/885/14-ц
Провадження № 2-н/639/165/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

10 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Гаврилюк С.М.., розглянувши заяву прокурора Жовтневого району м.
Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Харківський лакофарбовий завод
«Червоний хімік» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

встановив:

Прокурор Жовтневого району м. Харкова звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Харківський лакофарбовий завод «Червоний хімік» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою прокурора
Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Харківський лакофарбовий завод «Червоний хімік» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гаврилюк С.М.
Справа № 106/1086/14-ц
УХВАЛА

11 лютого 2014 року

м.Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим Абзатова
Г.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного
Товариства «Євпаторійський міський молочний завод» про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ

07.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного Товариства
«Євпаторійський міський молочний завод» про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому
Цивільно-процесуальним кодексом
України.

Справа підсудна Євпаторійському міському суду.

Встановлено, що підстав для відмови у відкритті провадження по справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не мається, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю за можливе призначити справу у судове засідання

Керуючись ч. 3,4,5ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного Товариства
«Євпаторійський міський молочний завод» про стягнення заборгованості .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Євпаторійського міського суду на 20 лютого 2014 року о 11 год. 00 хв. за адресою пр.. Ленина буд. 30, зал судового засідання 14

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями приєднаних до неї документів та копією цієї ухвали.

Згідно ч.1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 20 лютого 2014 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушення вимог, встановлених частиною 1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала остаточна.

Суддя:
Абзатова Г.Г.
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/3294/2014
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі та гідності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року відмовлено у задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу. Проте дана апеляційна скарга була подана після спливу строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що вона хворіла і не мала змоги подати апеляційну скаргу до суду (а.с. 192).

Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись, ст. ст. 73, 121, 294, 297-298 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 березня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3447
Головуючий у 1-й інстанції: Антонова
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Винокурова ОлександраВікторовича - представника Приватного акціонерного товариства Страхова компанія» ВУСО» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства
«Просто-страхування» до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія» ВУСО» про відшкодування шкоди у порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК
України, однак вказані представником відповідача підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду є поважними, оскільки в судовому засіданні 11 листопада 2013 року у відсутності осіб, які беруть участь у справі проголошено рішення суду ( а.с. 67). На адресу сторін повний текст судового рішення надіслано 18 листопада 2013 року та одержано відповідачем ПАТ СК
«ВУСО» 07 грудня 2013 року (а.с. 77).
Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до штампу поштового зв'язку подана представником відповідача 18 грудня 2013 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження рішення суду, однак конверт повернувся без вручення відправнику, у зв'язку з помилковим зазначенням адресата одержувача. Після усунення обставин, що стали підставою для повернення скарги, представник відповідача повторно 25 грудня 2013 року подав апеляційну скаргу.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Поновити Винокурову Олександру
Вікторовичу - представнику Приватного акціонерного товариства Страхова компанія» ВУСО» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Винокурова
Олександра Вікторовича - представника
Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія» ВУСО» на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 22 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В.М. Волошина
Провадження по справі № 2/752/1311/14
У Х В А Л А

28.01.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі Головуючого судді
Калініченко Л.С. при секретарі Руденко
М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив про визнання відповідачем позовних вимог ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання позивачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Оскільки, на думку суду, дане визнання позову порушує права відповідача, крім того, суд вважає, що обставини, що стали підставою звернення до суду підлягають встановленню в ході судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті визнання позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/468/14-ц
Провадження: 2-о/496/36/14
У Х В А Л А

Іменем України

"10" лютого 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Груца Є.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Управління Держземагентства у
Біляївському районі, Одеської області, реєстраційна служба Біляївського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області, про встановлення юридичного факту,

В С Т А
Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою до Управління Держземагентства у
Біляївському районі, Одеської області, реєстраційна служба Біляївського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області, про встановлення юридичного факту.

Як вбачається з заяви про встановлення юридичного факту, у заявниці мається спір про право.

При таких обставинах згідно ст. 256 ч. 4
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст 256 ч. 4 ЦПК України суд,-

У Х В А
Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по її заяві до Управління
Держземагентства у Біляївському районі, Одеської області, реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області про встановлення юридичного факту.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Копію Ухвали надіслати ОСОБА_1 , разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя:
Груца
Є.Є.
Справа № 496/6499/13-ц
Провадження 2/496/422/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10.02.2014
Біляївський районний суд

Одеської області.

В складі головуючого судді: Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням , суд -

В С Т
А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з цим позовом і просить суд визнати ОСОБА_2 втративши право користування житловим будинком за адресою : АДРЕСА_1.

Позивачка до суду не з'явилася, але написала заяву в якій на позові наполягає і просить суд розглянути справу у її відсутність.

Відповідач у друге не з'явився до суду, хоча був повідомлений належним чином, і не повідомив суд про причину неявки, про що свідчать заказані повідомлення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задовільненню.

Як встановлено судом ОСОБА_1, є власником житлового будинку за адресою
АДРЕСА_1.

Будинок позивачці належить на праві свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.12.1993 року.

У вказаному житловому будинку зареєстрований, але не проживає відповідач по справі, особистих його речей в будинку не має.

З відповідачем по справі договору найму житлового приміщення не укладався.

Факт не проживання ОСОБА_2 в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 підтверджується актом про не проживання від 10 жовтня 2013 року та відповідною довідкою виконавчого комітету Великодальницької сільської ради, Біляївського району.

Відповідно ч. 1 та 4 ст. 41
Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, а право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Суд вважає, що позов законний, обґрунтований, підтверджується матеріалами справи, тому підлягає задовільненню.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215, 224-227 ЦПК
України, ст. ст.. 321, 391, 405 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, задовільнити.

Визнати ОСОБА_2 втративши право користування житловим будинком за адресою : АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя:
Є.Є. Груца
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1008/2014Головуючий у суді першої інстанції: Мальченко О.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2013 року у справі за скаргою
ОСОБА_3 на рішення старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві
Данилюка Ростислава Володимировича, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 04 жовтня 2013 року скаргу залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, вважаючи її такою, що винесена з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 6 листопада 2013 року апелянту було надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги (а саме сплати судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.).

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 6 листопада 2013 року направлено на адресу апелянта , яка зазначена в апеляційній скарзі.

3 грудня 2013 року повторно направлено на адресу апелянта копію ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 6 листопада 2013 року.

9 січня 2014 року на адресу суду повернувся конверт з поштовим відправленням з позначкою «За закінченням терміну зберігання».

13 січня 2014 року на адресу ОСОБА_3 втретє направлено копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 6 листопада 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 січня 2014 року апелянт отримав копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 6 листопада 2013 року особисто , проте у встановлені ухвалою суду строки недоліки апеляційної скарги станом на 11 лютого 2014 року не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2013 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя: