УХВАЛА

іменем україни

29 січня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Червинської М.Є.,

Лесько А.О., Черненко В.А.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Український страховий
стандарт» до ОСОБА_3 про відшкодування
шкоди в порядку регресу за касаційною
скаргою приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Український страховий стандарт» на
рішення апеляційного суду Харківської
області від 22 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ПрАТ «Страхова
компанія «Український страховий
стандарт» звернулося до суду із
указаним позовом, посилаючись на те, що
6 травня 2009 року у м. Харкові сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля марки «Geely», державний
номерний знак НОМЕР_1, з вини ОСОБА_3,
який керував указаним автомобілем. На
момент дорожньо-транспортної пригоди
вищевказаний автомобіль був
застрахований в АСТ «Аис - Поліс»,
правонаступником якого є ПрАТ
«Страхова компанія «Український
страховий стандарт» за договором
добровільного страхування
транспортного засобу, що є предметом
застави від 9 вересня 2008 року
укладеного з власником автомобіля -
ОСОБА_4 20 червня 2012 року із страхової
компанії в примусовому порядку було
стягнуто страхове відшкодування у
розмірі 24 718 грн. 29 коп. на користь
ОСОБА_5 Оскільки ПрАТ «Страхова
компанія «Український страховий
стандарт» виплатило 24 718 грн. 29 коп.
страхового відшкодування ОСОБА_4,

то просило стягнути з ОСОБА_3 указану
суму страхового відшкодування в
порядку регресу.

Заочним рішенням Московського
районного суду м. Харкова від 10 липня
2013 року позов задоволено. Стягнуто
з ОСОБА_3 на користь ПрАТ «Страхова
компанія «Український страховий
стандарт» 24 718 грн. Вирішено питання про
судові витрати.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 22 жовтня 2013
року рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове рішення про
відмову в позові.

У касаційній скарзі ПрАТ «Страхова
компанія «Український страховий
стандарт» просить скасувати рішення
апеляційного суду, посилаючись на
неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, законність
судових рішень в межах касаційного
оскарження, колегія суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої
або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Апеляційний суд, відмовляючи в позові,
обґрунтовано виходив із того, що
позивачем пропущено строк позовної
давності.

Судом установлено, що 6 травня 2009 року з
вини ОСОБА_3. який керував автомобілем
марки «Geely» державний номерний знак
НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна
пригода. На момент
дорожньо-транспортної пригоди
автомобіль марки «Geely» був
застрахований в акціонерному
страховому товаристві «АИС-Поліс»,
правонаступником якого є приватне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «Український страховий
стандарт» (далі - ПрАТ «Страхова
компанія «Український страховий
стандарт») за договором добровільного
страхування транспортного засобу, що є
предметом застави від 9 вересня 2008 року,
укладеного з власником автомобіля -
ОСОБА_4 ОСОБА_3 зазначено в договорі як
особу, допущену до керування
транспортним засобом.

20 червня 2012 року ПрАТ «Страхова
компанія «Український страховий
стандарт» виконало своє зобов'язання
за договором страхування та здійснило
виплату страхового відшкодування в
повному обсязі.

У квітні 2013 року ПрАТ «Страхова
компанія «Український страховий
стандарт» звернулося в суд із позовом
до ОСОБА_3 про виплату страхового
відшкодування.

Стаття 993 ЦК України передбачає, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Як роз'яснив пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01 березня 2013 року № 4 у п. 27
постанови «Про деякі питання
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки», при вирішенні спорів про
право зворотної вимоги страховика суди
повинні розрізняти поняття «регрес» та
«суброгація». Наприклад, у випадку
суброгації відбувається лише заміна
осіб у вже наявному зобов'язанні
(заміна активного суб'єкта) зі
збереженням самого зобов'язання. У
такому разі страхувальник передає свої
права страховикові на підставі
договору і сприяє реалізації останнім
прийнятих суброгаційних прав. У
випадку регресу одне зобов'язання
замінює собою інше, але переходу прав
від одного кредитора до іншого не
відбувається. При цьому регрес
регулюється загальними нормами
цивільного права (зокрема, статтею 1191
ЦК України), а також статтею 38
Закону № 1961-IV, а для суброгації
відповідно до статті 993 ЦК України і
статті 27 Закону України «Про
страхування» встановлено особливий
правовий режим. При суброгації перебіг
строку позовної давності починає
обчислюватися з моменту виникнення
страхового випадку, а при регресі - з
того моменту, коли страховик виплатив
страхове відшкодування. Оскільки при
суброгації відбувається заміна особи в
зобов'язанні, тому з урахуванням
положення статті 515 ЦК суброгація
застосовується лише до майнового
страхування.

Посилання ПрАТ «Страхова компанія
«Український страховий стандарт» на
те, що перебіг строку позовної давності
необхідно обраховувати з дня виплати
страхового відшкодування не
ґрунтуються на положеннях чинного
законодавства.

Перебіг строку позовної давності
обраховується з моменту виплати коштів
у випадку, коли особа, яка провела таку
виплату, має право регресної вимоги.

У вказаній справі право вимоги
ґрунтується на суброгації, а не
регресі.

Перехід права вимоги від
страхувальника до страховика за
договором добровільного страхування є
суброгацією.

При суброгації перебіг строку позовної
давності, починається від дня настання
страхового випадку, оскільки при
переході права вимоги, до страховика
переходять усі права, які мав
страхувальник, зокрема це стосується і
права на подання позову в т.ч. щодо часу
виникнення права на позов, - з моменту
ДТП в результаті якого заподіяно шкоду.

Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна
давність це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки
(ст. 257 ЦК України).

Ураховуючи те, що страховий випадок
настав 6 травня 2009 року, а в суд з
позовом до ОСОБА_3, позивач звернувся у
квітні 2013 року, тобто з пропуском
строку позовної давності, то суди
правильно відмовили у позові в зв'язку
з пропуском строку позовної давності,
оскільки обставини, які б свідчили про
поважність причин пропуску цього
строку позивачем не наведено і доказів
на підтвердження їх існування не
подано.

Доводи касаційної скарги, матеріали
справи, зміст оскаржуваного рішення
суду, не дають підстав для висновку про
неправильне застосування апеляційним
судом норм матеріального права і
порушення норм процесуального права,
які передбачені нормами ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

Керуючись ч. 1 ст. 336, ст. 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Український страховий
стандарт» відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської
області від 22 жовтня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник Судді:Б.І.
Гулько А.О. Лесько М.Є. Червинська В.А.
Черненко