overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/8374/13-ц
УХВАЛА

"11" лютого 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Іванюк І.Д.,

при секретарі Обертас Н.М.,

розглянувши у в залі суду у м. Львові позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Судове засідання по справі призначено на 14.00 год. 11 лютого 2014 року.

11 лютого 2014 року сторони у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не з?явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
№ 645/152/14ц
№ пр.2/645/723/14
РІШЕННЯ

Іменем України

12 лютого 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі -
Гудзенко О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 24.11.2001 р. вони перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітніх доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 Шлюбно-сімейні відносини між подружжям погіршились, зникли взаємопорозуміння та спільні погляди на життя, почали виникати конфлікти, які негативно впливають на психоемоційний стан дітей. Шлюбні відносини між подружжям припинені з початку січня 2014 року. Позивач вважає, що шлюб існує лише формально і подальше його збереження є недоцільним.
Майнового спору та спору про місце проживання дитини між подружжям немає.

Позивач та відповідачка в судове засідання не з*явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, просили суд про розгляд справи за їх відсутності, відповідачка позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала, після розірвання шлюбу просила залишити їй дошлюбне прізвище -
«ОСОБА_2».

За таких обставин суд вважає можливим ухвалити рішення у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позовні вимоги задовільнити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
НОМЕР_1, виданим 23.04.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Фрунзенського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 473.

Згідно змісту позову, причиною розпаду родини явилося фактичне припинення шлюбно-сімейних відносин.

Згідно ст.51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

З'ясувавши фактичні взаємовідносини сторін, причини та обставини розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, яка не бажає цього, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст.104, 105, 110, 112, 113 СК
України, ст. ст. 10, 60, 88, 197, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И
В :

Позовні вимоги задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24 листопада 2001 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Фрунзенського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 473 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий -суддя
Справа № 2033/8854/12
Провадження № 2/645/16/14
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2014 року року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О
В И В:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.02.2014 р. частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення розміру частки, виділу частки в натурі, стягнення грошової компенсації, та
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення розміру частки, стягнення грошової компенсації, стягнення заборгованості, передання частки у власність.

Зокрема, з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та спадкоємця померлої ОСОБА_5, у солідарному порядку, стягнуто на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/4 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 115 875,00 грн.

При цьому у резолютивній частині вказаного судового рішення, проголошеної негайно після закінчення судового розгляду, зазначено про стягнення грошової компенсації у розмірі 130 665,75 грн., що є опискою
(арифметичною помилкою).

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку (арифметичну помилку).

Керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Вважати правильним зазначення третього абзацу резолютивної частини рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.02.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визначення розміру частки, виділу частки в натурі, стягнення грошової компенсації, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення розміру частки, стягнення грошової компенсації, стягнення заборгованості, передання частки у власність, проголошеної негайно після закінчення судового розгляду:

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та спадкоємця померлої ОСОБА_5, у солідарному порядку, на користь
ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/4 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 115 875,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання

апеляційної скарги протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/706/14
Головуючий 1 інст. - Назаренко О.В.
Справа №2034/2-3962/11
Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

5 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 12 листопада 2013 року по справі за позовом
Харківського міжрайонного прокурора, якій діє в інтересах Височанської селищної ради Харківського району
Харківської області до ОСОБА_2, треті особи - Міськрайонне управління
Держкомзему в місті Люботин і
Харківську районі та реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції про визнання недійсним державного акту на право власності на землю,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 листопада 2013 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 листопада 2013 року по справі за позовом Харківського міжрайонного прокурора, якій діє в інтересах
Височанської селищної ради
Харківського району Харківської області до ОСОБА_2, треті особи -
Міськрайонне управління Держкомзему в місті Люботин і Харківську районі та реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції про визнання недійсним державного акту на право власності на землю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
А.В.
Котелевець
№ 2/645/828/14
№ 645/824/14
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу у загальному розмірі 3 081 280,03 грн.

Вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачений судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.81, 121 ч.1 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору у розмірі 3654,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа 120/203/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

12.02.2014 Суддя Чорноморського районного суду АРК

Дядіченко С.В.,

розглянувши позовну заяву ліквідатора
СПД ОСОБА_2 івановича до СПД ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до СПД ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ліквідатора СПД ОСОБА_2 івановича до СПД ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 21 лютого 2014 року на 10-00 год.

Направити копію позивної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ С.В.
Дядіченко

Ліквідатору Концевому К.І.

АДРЕСА_2

ОСОБА_2

АДРЕСА_1.

ОСОБА_4

АДРЕСА_3

Чорноморський районний суд
АРК надсилає Вам копію ухвали про відкриття провадження по справі.

При собі мати паспорт, довіреність.

Додаток: копія ухвали.

Адреса суду: смт Чорноморське , вул.
Кірова, 19, каб.№6, тел. 92-884.

Суддя Чорноморського

районного суду АРК
С.В. Дядіченко
№ 2/645/631/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частина 04 лютого 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,
У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через п'ять днів.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 213-215, 226 ЦПК
України, суд
Позовні вимоги задовільнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ.А1, прибудову літ.А1-1, ганок літ.а2 , ганок літ. а3, мансарду літ.Ам, - загальною площею 88,5 кв.м., літню кухню літ.Б, льох літ.Д, гараж літ.Ж, вбиральню літ.К, душ літ.Л, навіс літ.М, ворота №6, огорожу № 5, №8, замощення І, які розташовані на земельній ділянці площею 694 кв.м. за
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя:
№
№ 2/645/331/14
УХВАЛА

11 лютого 2014 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Бондаревій І.В., при секретарі -
Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Фінансова
Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа. В судове засідання, призначене на 11.02.2014 року о 14 год. 30 хв., особи, які беруть участь у справі, не з'явилися. Представник позивача просив про розгляд справи у їх відсутність.

Оскільки при викладенні обставин справи позивачем взагалі не зазначено про походження заборгованості відповідача перед первісним кредитором, який уклав з позивачем
Договір про відступлення прав вимоги, у зв'язку з чим суд вважає необхідним визнати обов'язковою явку представника позивача до судового засідання для надання пояснень.

Крім того, судом встановлено, що провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки до неї не доданий документ про сплату судового збору у розмірі 229,40 грн., який позивач просить стягнути з відповідача.

Проте, виходячи із зазначеної позивачем ціни позову 39868,29 грн., позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 398,68 грн.

Згідно ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений строк.

Керуючись ч.2 ст.197, ст.207 ч.1 п.8 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Фінансова
Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху до 20.03.2014 р. для надання документу про сплату судового збору у розмірі 398,68 грн.

Розгляд справи відкласти до 10 год. 00 хв. 21.03.2014 р.

Визнати обов'язковою явку представника позивача у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/645/818/14
№ 645/762/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

03 лютого 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О
В И В:

У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через день.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд -

В И Р І
Ш И В:

Позовні вимоги - задовільнити.

ОСОБА_2 позбавити батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області через

Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя
Справа № 119/7867/13-ц
І м е н е м У к р а ї н и
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
Феодосійський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді: - при секретарі: - Аніщенко розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосія цивільну справу за позовом Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_4
Позовні вимоги Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Феодосійської філії задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Феодосійської філії ОП
«Кримтеплокомуненерго» (м. Феодосія
РУ АТ „Ощадбанк" м. Сімферополь, МФО 324805 судові витрати у сумі 229,40 грн., а всього
В задоволенні решти позовних вимог
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1158/14
Головуючий 1 інстанції:
Справа № 641/5060/13ц
Категорія - «договірні правовідносини»
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2014 року м.
Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого: судді
Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової
О.Ю., Швецової Л.А.,

при секретарі: Руссу
К.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 20 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Повного товариства «Ломбард «Корал» Єрмолаєва і компанія», ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та стягнення суми, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 397/170/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадення у справі

13.02.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши цивільну справу №397/170/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В:

Дана цивільна справа надійшла до суду 04.02.2014 року.

05.02.2014 року судом зроблено запит до Олександрівського РС УДМС України в
Кіровоградській області про місце реєстрації відповідача, на що 11.02.2014 року надійшла відповідь.

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перепон для порушення цивільної справи в суді, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №397/170/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Олександрівського районного суду на 25 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
О.Ф. Комлач
№ 2/645/518/14
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2014 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі -
Вітко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за належну йому 1/4 частку квартири №29 , розташованої у АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судово-технічної та товарознавчої експертизи для визначення можливості виділу належної йому частки в натурі та визначення її ринкової вартості.

Вислухавщи думку осіб, які беруть участь у справі, враховуючи, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у галузі будівництва та товарознавства, суд вважає за необхідне задовільнити заявлене клопотання.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 147, 202 ЦПК
України, суд -

У Х В А
Л И В:

Призначити у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Якою є ринкова вартість 1/4 частки квартири АДРЕСА_1, на момент дослідження?

-Чи може бути виділена в натурі 1/4 частка квартири №29 , розташованої у буд.№ 252 по вул.Салтівське Шосе в м.Харкові?

Проведення експертизи доручити
Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені
Бокаріуса, розташованому за адресою: м.
Харків, вул. Золочевська, № 8а.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК
України.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 397/257/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.02.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши цивільну справу №397/257/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "АПК
Ніка" про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перепон для порушення цивільної справи в суді, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №397/257/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "АПК Ніка" про розірвання договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Олександрівського районного суду на 24 лютого 2014 року на 16 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
О.Ф. Комлач