overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 652/811/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

08 грудня 2014 року Суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
Управління праці та соціального захисту населення Високопільської районної державної адміністрації
Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем не сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України ( ст.5 Закону
України «Про судовий збір»).

Справа за даним цивільним позовом, відповідно до ст.109, ст.110 ЦПК України, підсудна за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення
Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області до
ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги.

Призначити попередній розгляд у справі о 14.00 год. « 23» грудня 2014 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт
Високопілля вул.Червоноармійська, 104
Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до
« 22» грудня 2014 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області
ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" жовтня 2014 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. розглянувши позовну заяву
Національного технічного університету
«Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1, 3-я особа Головне управління
ДМС у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2014 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК
України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1, 3-я особа Головне управління ДМС у
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням.

Судове засідання призначити на 17-00 годин 06 листопада 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул.. Блюхера, 7б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Справа № 661/4167/14-ц
Провадження № 2/661/1321/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області у складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

при секретарі - Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Новокаховський електромашинобудівний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И
В:

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 листопада 2014 року по цивільній справі
№ 661/4167/14-ц позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Новокаховський електромашинобудівний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні було задоволено. Проте, в резолютивній частині рішення було допущено механічну описку, а саме: в третьому абзаці невірно зазначено найменування відповідача
"Новокаховський електромеханічний завод" замість вірного "Новокаховський електромашинобудівний завод".

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином про нього повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у резолютивній частині рішення від 12 листопада 2014 року описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О
В И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 листопада 2014 року по цивільній справі
№ 661/4167/14-ц, а саме: найменування відповідача вважати вірним:
"Новокаховський електромашинобудівний завод".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           М. Є. Бойко
Справа №: 653/3514/14-ц
Провадження № 2-о/653/110/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08.12.2014

м.
Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області
Хоменко В.Г. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК ОСОБА_1, зацікавлена особа – Управління
Пенсійного фонду Генічеського району про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Генічеському райсуді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені слідуючі підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа – Управління Пенсійного фонду
Генічеського району про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та доданих дозаяви документів.

Справу призначити до судового розгляду на 18.12.2014 року об 15.40 год. в приміщенні Генічеського райсуду
Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Роз’яснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Роз’яснити позивачу, що вона має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті заявник має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь який стадії цивільного процесу.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" жовтня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова про встановлення факту перебування у трудових відносинах, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління пенсійного фонду
України у Київському районі м. Харкова про встановлення факту перебування у трудових відносинах.

Справу призначити для розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-00 годин 06 листопада 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків, вул. Блюхера, 7Б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" жовтня 2014 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2014 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК
України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Судове засідання призначити на 16-00 годин 06 листопада 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул.. Блюхера, 7б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"20" жовтня 2014 р.           суддя
Київського районного суду м. Харкова
Шмадченко С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість у розмірі 72299643,90 грн.

Розглянувши позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано копії позову з додатками для відповідачів, а також не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків – п’ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
пр.№ 2-н/464/2072/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.11.2014 року           суддя
Сихівського районного суду м.Львова
Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви
ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М.Бойко
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.12.2014 о 12.10 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду – м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 408 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу
– також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі – копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лєсной
С.Є
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа №289/2217/14-ц

Номер провадження6/289/106/14

Рядок статистичного звіту :

03.12.2014. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області
Невмержицький І.М., розглянувши подання державного виконавця ВДВС
Радомишльського управління юстиції
Житомирської області. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

За формою і змістом подання відповідає вимогам ст. 375 ЦПК
України.

Справа підсудна
Радомишльському районному суду
Житомирської області.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 375 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08:30 год 05.12.2014 року в приміщенні
Радомишльському районному суду
Житомирської області,

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М
Невмержицький
Справа № 452/2873/14-ц
УХВАЛА

судового засідання

09 жовтня 2014 року

м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич
Г.І.

при секретарі Зельману С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в:

В провадженні Самбірського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа №452/2873/14 - ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю.

Також в провадженні Самбірського міськрайонного суду в судді Кравціва
В.І. знаходиться цивільна справа
№1318/94/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про передачу цивільної справи № 452/2873/14 - ц за його позовом до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю судді
Самбірського міськрайонного суду
Львівської області Кравціву В.І. для вирішення питання про об'єднання її з цивільною справою №1318/94/2012 за позовом
ОСОБА_2 до нього про поділ майна подружжя, посилаючись на те, зазначені справи є однорідними позовами.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, а відтак суд вважає за можливе слухати справу у її відсутності.

Заслухавши клопотання позивача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання справ в одне провадження кількох однорідних вимог за позовом одного і того ж позивача до одного і того ж відповідача чи до різних відповідачів, або за позовом того самого відповідача чи до різних відповідачів.

Беручи до уваги, що по справі проходять одні і ті самі сторони, спір витікає з однорідних правовідносин, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Передати цивільну справу № 452/2873/14 - ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравціву В.І. для вирішення питання об'єднання з цивільною справою
№1318/94/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя

Г.І.Карнасевич
пр.№ 2/464/2278/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 року          Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Борачка М.В.

при секретарі Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Під Зуброю» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_3 комунальне підприємство «Під Зуброю» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2373,70грн.

На адресу суду 02.12.2014 р. надійшла заява у якій позивач просить залишити позов без розгляду.

У судове засідання сторони не з’явились, про час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, суд вирішив здійснювати розгляд заяви за їх відсутності.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву про залишення позову без розгляду слід задоволити, оскільки така не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства та не порушує права третіх осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 208, 210
ЦПК України суд , –

у х в а л и в :

заяву позивача про залишення позову без розгляду – задоволити.

Справу за позовом Львівського комунального підприємства «Під
Зуброю» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу – залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає особі, яка її подала, звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Борачо к М.В.
Провадження №2/537/739/2014
Справа № 537/2727/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина) 16.12.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в
Головуючого судді - Фадєєвої С.О., при секретарі Герасименко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на самовільно побудовані приміщення, зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради
Полтавської області про визнання права власності на самовільно побудовані приміщення - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа
№ 537/6311/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 року

Крюківський районний суд м. Кременчука
Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., при секретарі Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу –

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, заявила клопотання про надання строку для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя , якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 191, ч.7 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 – задовольнити.

Надати строк для примирення ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 – строком три місяці, тобто до 16 березня 2014 року.

Зупинити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_3
Справа № 537/6986/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.12.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просить суд розірвати шлюб між нею, ОСОБА_2 і відповідачем ОСОБА_3, який зареєстрований у Відділі реєстрації актів громадянського стану
Крюківського райвиконкому м.
Кременчука Полтавської області 04.09.1998 року, актовий запис № 254.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом фізичної особи
ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/6986/14-ц та номер провадження 2/537/1630/2014р.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 14 год. 15 хв. 25 грудня 2014 року в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу, направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 25 грудня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
І.І. Дядечко