номер провадження 2/756/254/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року
Оболонський районний суд м.Києва у
складі:

головуючого - судді
Кричиної А.В.

при секретарі
Давискібі І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що
діє в своїх інтересах та інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа -
Служба у справах дітей Оболонської
районної у м.Києві державної
адміністрації, про визнання
недійсними договорів оренди,
виселення, заборону вчиняти певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась позивачка з
зазначеним позовом, в своїх інтересах
та інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_2, до відповідача, відповідно до
якого просила суд визнати недійсними
договори оренди ОСОБА_3 зі ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, щодо оренди приміщень у
квартирі АДРЕСА_1 виселити ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 з зазначеної квартири,
заборонити відповідачу вселяти в
спірну квартиру будь-яких осіб, які не є
членами його сім'ї без згоди на це
відповідного органу опіки і
піклування. Свої вимоги мотивувала тим,
що вона та її колишній чоловік -
відповідач ОСОБА_3 є співвласниками у
рівних долях чотирикімнатної квартири
АДРЕСА_1. Шлюб між ними розірвано 26.10.2006
року. У шлюбі у них народилася донька
ОСОБА_2 яка проживає з нею. Рішенням
Оболонського районного суду м.Києва
№2-4960/09 від 03.04.2009 року визначено
порядок користування вказаної
квартири, за яким відповідачу в
користування виділено кімнати площею
18,7 кв.м та 10,1 кв.м, а їй з дочкою - кімнати
площею: 11,9 кв.м, та 11,7 кв.м. Відповідач в
квартирі не проживає та свої кімнати
він здав іншим відповідачам. Це було
зроблено без її згоди та згоди органу
опіки та піклування. Договір оренди між
відповідачами укладений усно.
Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
фактично проживають в вказаній
квартирі при цьому перешкоджають
позивачці та її дитині користуватися
їхнім житлом, не допускають позивачку
до квартири, погрожують їй розправою,
викрадали особисті дрібні речі,
порушують громадський порядок, у тому
числі в присутності дитини і щодо неї. З
даного приводу позивачка не одноразово
зверталася до Оболонського РУ ГУ МВС
України в місті Києві і Прокуратури
Оболонського району міста Києва.
Позивачка вважає, що відповідачі
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не мають жодних
правових підстав займати спільну
квартиру, а тому мають бути виселені з
неї.

В судовому засідання позивачка та її
представник позовні вимоги підтримали,
просили їх задовольнити. При цьому
позивачка зазначила, що відповідачки і
на теперішній час проживають в спірній
квартирі, вона їх бачила особисто,
вказані відповідачки зламали

вхідні
двері, псують меблі, вчиняють дії, які
не надають можливості проживати в
вказаній квартирі їй та донці. Прізвище
відповідачки ОСОБА_4 їй відомо зі слів
працівника міліції, який виїжджав за її
викликом до спірної квартири, прізвище
інших відповідачок ОСОБА_5 і ОСОБА_6
вона бачила особисто в договорах
оренди, які вказані відповідачки
показували працівникам міліції.
Позивачка вважає, що дані особи повинні
бути виселені, оскільки вони постійно
приводять різних чоловіків до
квартири, кидаються до неї та доньки у
бійку, ображають. Враховуючи, що місця
загального користування перебувають в
спільному користуванні, одночасне
проживання в квартирі з квартирантами
для неї та дитини є неможливим.

Представник відповідача в суді позов
не визнав, в його задоволенні просив
відмовити. При цьому пояснив, що в
спільній квартирі періодично проживає
відповідач, який ніяких договорів
оренди з будь-якими особами не укладав.
ОСОБА_4, дійсно деякий час проживала в
кімнатах відповідача, оскільки була
його дівчиною. Вважає, що саме
позивачка перешкоджає відповідачу
належним чином користуватися спільним
житлом, тому вживає дій по
безпідставному виклику працівників
міліції та безпідставно звертається до
органів прокуратури.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в
судове засідання не з'явились, про
розгляд справи повідомлені належним
чином - через засоби масової інформації
(а.с.107), в зв'язку з чим суд визнає їх
неявку без поважних причин, вважає
можливим розглянути справу у їх
відсутність та постановити рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Представник третьої особи в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив їх задовольнити, при цьому
зазначив що у зв'язку із конфліктом між
батьками неповнолітня ОСОБА_2 не може
проживати в спірній квартирі. Під час
обстеження вказаної квартири
встановлено, що квартира не придатна
для проживання, відсутній замок на
вхідних дверях, дві кімнати були
зачинені, в інших кімнатах безлад,
пошкоджені меблі, умови для проживання
дитини відсутні.

Суд, заслухавши пояснення позивачки її
представника, представника
відповідача, відповідача ОСОБА_3 в
якості свідка, пояснення представника
третьої особи, пояснення свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, дослідивши письмові докази по
справі прийшов до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст.150 ЖК України, громадяни, які
мають у приватній власності квартиру,
користуються нею для особистого
проживання і проживання членів їх
сімей і мають право розпоряджатися
цією власністю на свій розсуд:
продавати, дарувати, заповідати,
здавати в оренду, обмінювати,
закладати, укладати інші не заборонені
законом угоди.

Згідно ч.1 ст. 161 ЖК України, наймач
вправі вселити в займане ним жиле
приміщення у будинку (квартирі), що
належить громадянинові на праві
особистої власності, свою дружину,
дітей, батьків, а також інших осіб за
письмовою згодою власника будинку
(квартири) і всіх членів сім'ї, які
проживають з наймачем. На вселення до
батьків їх неповнолітніх дітей
зазначеної згоди не потрібно.

Згідно ч. 3 ст. 116 ЖК України, осіб, які
самоправно зайняли жиле приміщення,
виселяють без надання їм іншого жилого
приміщення.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст 319 ЦК України, власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд. Власник
має право вчиняти щодо свого майна
будь-які дії, які не суперечать закону.
При здійсненні своїх прав та виконанні
обов'язків власник зобов'язаний
додержуватися моральних засад
суспільства. Усім власникам
забезпечуються рівні умови здійснення
своїх прав.

Згідно рішення Оболонського районного
суду м. Києва № 2-6046/09 від 03.11.2009 року
встановлено порядок користування
квартирою АДРЕСА_1 між співвласниками
та відділено в користування
відповідачу ОСОБА_3 кімнати

площею 18,7 кв.м та 10,1 кв.м, а позивачці
ОСОБА_1 з дочкою - кімнати площею: 11,9
кв.м, та 11,7 кв.м, місця загального
користування залишено в спільному
користуванні сторін (а.с. 12-14).

Згідно довідки форми № 3 в квартирі
АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1, як
власник, ОСОБА_2, як донька власника,
ОСОБА_12, як фізична особа.(а.с.15). Як
пояснила позивачка ОСОБА_12 її родич,
який там не проживає.

Згідно акту обстеження житлових умов
від 27.09.2013 року проведеному Службою у
справах дітей Оболонської районної в
місті Києві державної адміністрації
квартира АДРЕСА_1 не придатна для
проживання, потребує ремонту та
наведення порядку.(а.с.104).

На час розгляду справи у спірній
квартирі ніхто із співвласників та їх
донька не проживають, оскільки між
колишнім подружжям склались вкрай
конфліктні стосунки.

Твердження позивачки про укладання
відповідачем ОСОБА_3 договорів оренди з
іншими відповідачами не знайшло свого
підтвердження під час розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_3 укладання даних
договорів заперечив, наявність
письмових примірників договорів судом
не встановлено. У зв'язку з зазначеним
не підлягає задоволенню вимога
позивачки про визнання недійсними
договорів оренди укладених ОСОБА_3 із
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на приміщення
квартири АДРЕСА_1.

Разом з тим, під час розгляду справи
встановлено, що відповідачка ОСОБА_4
дійсно проживала в спірній квартирі,
вказане підтверджується поясненнями
позивачки та відповідача ОСОБА_3,
постановою Оболонського РУГУ МВС
України в м.Києві від 21.02.2012 року про
відмову в порушенні кримінальної
справи. ( а. с. 21). Оскільки ОСОБА_4
будь-яких правових підстав на
проживання у спірній квартирі не має,
суд вважає правильним задовольнити
вимогу позивачки про її виселення зі
спірної квартири.

Що стосується виселення відповідачів
ОСОБА_5, ОСОБА_6, то у задоволенні
вказаної вимоги слід відмовити,
оскільки проживання саме вказаних осіб
в спірній квартирі не встановлено. Так
згідно постанов Оболонського РУГУ МВС
України в м.Києві від 26.12.2011 року, 29.12.2011
року, 07.02.2012 року, 02.04.2012 року, 24.05.2012 року,
20.06.2012 року, 20.07.2012 року про відмову в
порушенні кримінальної справи,
працівниками міліції не встановлено
осіб, що мешкають в кімнатах спірної
квартири, що виділені в користування
ОСОБА_3 (а.с. 16, 17, 20, 23, 26, 27, 28) З пояснень
свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
встановлено, що в спірній квартирі
проживають якісь дівчата, які
стверджують, що проживають на підставі
договору оренди укладеному з
відповідачем ОСОБА_3, але самого
договору оренди та особи дівчат їм не
відомі.

Крім того, суд не вбачає підстав для
задоволення вимоги позивачки про
заборону відповідачу вселяти в спірну
квартиру будь-яких осіб, які не є
членами його сім'ї без згоди на це
відповідного органу опіки і
піклування, оскільки такого наміру
відповідача ОСОБА_3 судом не
встановлено.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 116, 150, 161 ЖК України, 319 ЦК України,
ст.ст 10, 15, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України,
суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах
та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя
особа - Служба у справах дітей
Оболонської районної у м.Києві
державної адміністрації, про визнання
недійсними договорів оренди,
виселення, заборону вчиняти певні дії -
задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з
квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог
відмовити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу може бути подано до
Апеляційного суду м.Києва через
Оболонський районний суд м.Києва
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Рішення суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи Апеляційним судом м.Києва.

Суддя: