Провадження № 22-ц/779/155/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого-судді
Фединяка В.Д.

суддів:
Бойчука І.В., Мелінишин Г.П.

секретаря
Драганчук У.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк»(далі ПАТ КБ
«Приватбанк») до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про
стягнення у солідарному порядку
заборгованості за кредитним договором
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» на рішення
Івано-Франківського міського суду від
07 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року ПАТ КБ
«Приватбанк» звернулось в суд з
указаним позовом і зазначало, що 15
вересня 2008 року строком до 15 вересня 2009
року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2
було укладено кредитний договір згідно
якого, остання отримала від банку
кредит у сумі 15000 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом та
комісії відповідно до умов кредитного
договору. З метою забезпечення
виконання зобов'язань позичальника,
між банком та ОСОБА_3 15 вересня 2008 року
укладено договір поруки згідно якого
остання поручалась за виконання
кредитного договору. Проте позичальник
належним чином не виконує умови
кредитного договору. У зв'язку з цим,
станом на 20 травня 2013 року має
заборгованість за кредитом в сумі 53508,02
грн, з яких: 13915,00 грн. - заборгованість
за кредитом; 36806,92 грн. - заборгованість
по процентам за користування кредитом;
250,00 грн. - штраф (фіксована частина); 2536,10
грн. штраф (процентна складова), яку
просив стягнути з відповідача.

Рішенням Івано-Франківського
міського суду від 07 листопада 2013 року
позов задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»
53508,02 грн. заборгованості за кредитним
договором та 535,08 грн. судового збору.

В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«Приватбанк» ставиться питання про
зміну оскаржуваного рішення в частині
відмови у задоволенні позову до ОСОБА_3
з ухваленням нового про задоволення
позову у повному обсязі, вказуючи на те,
що суд першої інстанції неповно
з'ясував обставини справи, дав
неправильну оцінку поданим доказам,
допустив порушення норм
матеріального і процесуального права
й ухвалив помилкове рішення. На думку
апелянта, суд не врахував того, що
відповідальність поручителя залежить
від відповідальності основного
боржника і підставою припинення поруки
є припинення основного зобов'язання,
яке не припинено.

Особи, які беруть участь у розгляді
справи в судове засідання не з'явились,
хоч про час та місце розгляду справи
були повідомлені у встановленому
законом порядку, що не перешкоджає
розгляду цієї справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК
України наведені у скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку про
відхилення апеляційної скарги з
таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позову до ОСОБА_3, суд
першої інстанції виходив з того, що
термін дії договору поруки, який
укладений 15 вересня 2008 року з метою
забезпечення виконання зобов'язань
позичальника за кредитним договором
між банком та ОСОБА_3 від 15 вересня 2008
року терміном до 15 вересня 2009 року
закінчився, так як з позовом до суду
банк звернувся 4 квітня 2013 року
пропустивши шестимісячний строк
пред'явлення вимоги до поручителя.

Висновок суду відповідає вимогам
закону та матеріалам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.

Судом встановлено, що 15 вересня 2008
року строком до 15 вересня 2009 року між
ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір згідно
якого, остання отримала від банку
кредит у сумі 15000 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом та
комісії відповідно до умов
кредитного договору. З метою
забезпечення виконання зобов'язань
позичальника, між банком та ОСОБА_3 15
вересня 2008 року укладено договір
поруки згідно якого остання
поручалась за виконання кредитного
договору.

Враховуючи наведене у ПАТ КБ
«Приватбанк» виникло право пред'явити
вимогу до поручителя ОСОБА_3 про
виконання порушеного зобов'язання
боржника ОСОБА_2 щодо повернення
кредиту починаючи з 15 вересня 2009
року, протягом наступних 6 місяців.

Таку вимогу до поручителя банк
пред'явив, однак, як убачається з
матеріалів справи, лише 05 липня 2013
року, тобто вже після спливу
встановленого частиною четвертою
статті 559 ЦК України шестимісячного
строку(а.с.2).

Суд відхиляє доводи апеляційної
скарги про те, що відповідальність
поручителя залежить від
відповідальності основного боржника
і підставою припинення поруки є
припинення основного зобов'язання, яке
не припинено, оскільки згідно
роз'яснень даних у п.3.3 розділу 3
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 10 від 29
травня 2013 року умова укладеного
сторонами договору про те, що останній
діє до повного виконання зобов'язань не
є умовою про збільшення позовної
давності, оскільки остання за своєю
правовою природою є певним періодом у
часі (частина перша статті 251, стаття 256
ЦК України), який починається від
конкретного дня і спливає також у
певний момент часу.

Інші доводи скарги не
спростовують правильності висновків
суду викладених в оскаржуваному
рішенні, тому не можуть бути підставою
для скасування справедливого і по
суті правильного рішення суду лише з
одних формальних міркувань.

За таких обставин, колегія суддів
вважає оскаржуване рішення таким, що
ухвалене з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.
Підстав для скасування цього рішення,
за доводами апеляційної скарги не
встановлено.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 307,308,313-315,317 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» відхилити. Рішення
Івано-Франківського міського суду від
07 листопада 2013 року в даній справі
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ з часу набрання
законної сили.

Головуючий-суддя В.Д.Фединяк

Судді:
І.В.Бойчук

Л.В.Ясеновенко