overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 03 грудня 2014 р. суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 р. у справі за позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів та моральної шкоди,
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною
Наведені апелянтом обставини у заяві від 28.11.2014 р. є поважною причиною та підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 р. у справі за позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів та моральної шкоди.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 15 грудня 2014 року.
Суддя: суді першої інстанції: Каліушко
Ф.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя Апеляційного суду м. Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Оболонського районного суду м.Києва від 31 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не
Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 31 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 грудня 2014 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 756/13272/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14452/2014

Головуючий у суді першої інстанції:Белоконна І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 04 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року,-
Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.
За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,-
Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 13 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/15427/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Гончарук В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 756/15263/14 № апеляційного провадження:22-796/15034/14 Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

26 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус
ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу , -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року.

Суддя:
пр.№ 2-с/464/203/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі
Качарабі П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 464/10928/14-ц , -

в с т а н о в и в :

03.11.2014 року Сихівським районним судом м.Львова видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТзОВ ЖЕП «Стимул Сихів» 3707 грн. 57коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги та стягнення солідарно з боржників в користь держави 121,80 грн. судового збору.

Боржник ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, так як не згідна з вимогами стягувача, а саму заяву про видачу судового наказу вважає такою, що подана неправомірно.

В судове засідання сторони, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, не з’явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Оглянувши матеріали справи № 464/10928/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТзОВ ЖЕП
«Стимул Сихів» 3707 грн. 57коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги та стягнення солідарно з боржників в користь держави 121,80 грн. судового збору, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як з матеріалів цивільної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

судовий наказ № 464/10928/14-ц від 03.11.2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТзОВ ЖЕП
«Стимул Сихів» 3707 грн. 57коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги та стягнення солідарно з боржників в користь держави 121,80 грн. судового збору – скасувати.

Роз’яснити ТзОВ ЖЕП «Стимул Сихів», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4965/14-ц
Провадження № 2/553/1696/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2014м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м.
Полтави ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Комунального підприємства «Житлово – експлуатаційної організації №»» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року позивач
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, за участю третьої особи:
Комунального підприємства «Житлово – експлуатаційної організації №»» про відшкодування шкоди.

01 грудня 2014 року позивач
ОСОБА_2 надав суду заяву, про повернення позовної заяви у відповідності до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України.

Пунктом 1 частини3 статті 121
ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Частиною 5 статі 121 ЦПК
України визначено, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі за позовом ОСОБА_2 не відкрито, а тому дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, за участю третьої особи:
Комунального підприємства «Житлово – експлуатаційної організації №»» про відшкодування шкоди - повернути позивачу, одночасно роз”яснивши позивачу право повторного звернення до суду з заявою в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3754/14-ц
Провадження № 2-п/553/38/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.11.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення від 20 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Підстави для закриття провадження по справі відсутні, тому дана справа підлягає прийняттю до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383,384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 до
ПАТ «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення.

Призначити вище зазначену справу до слухання на 09 год. 00 хв. 24 грудня 2014 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
пр.№ 2-с/464/208/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

27.11.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 464/10366/14-ц,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 464/10366/14-ц.

Призначити судове засідання на 08.12.2014р. на 09.00 год.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зупинити виконання судового наказу № 464/10366/14-ц.

Суддя

Бойко
О.М.
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н. І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк»,
ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 01.12.2014 року о 14.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду – м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам – також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачам їх право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр № 2/464/2372/14
У Х В А Л А

09.12.2014 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді
Борейко С.В.

при секретарі
Валько З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 09 грудня 2014 року на 10.20 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з’явилися, про причин неявки не повідомили.

Відповідно до змісту п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відкласти на 26.12.2014 р. на 11.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА інстанції - Таран Н.Г.
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

4 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» про скасування письмового рішення про прийняття предмета іпотеки у власність в рахунок задоволення вимог іпотекодержателя , відновлення правового становища власників нерухомого майна, визнання права власності, витребування з володіння квартири, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скаргаоплачена судовим збором та подана повноважною особою.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 17 листопада 2014 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» про скасування письмового рішення про прийняття предмета іпотеки у власність в рахунок задоволення вимог іпотекодержателя , відновлення правового становища власників нерухомого майна, визнання права власності, витребування з володіння квартири.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24 грудня 2015 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 757/23645/14 № апеляційного провадження:22-796/15106/14 Головуючий у суді першої інстанції: Середа К.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк
Т.А.

27 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особистої приватної власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10 грудня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 04 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«АКТАБАНК» про розірвання договорів та стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» -
Хоміча Володимира Юрійовича на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року про відкриття провадження у справі,-
Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.
За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,-
Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» про розірвання договорів та стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» - Хоміча
Володимира Юрійовича на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року про відкриття провадження у справі.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 13 грудня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/15479/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Новак Р.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: інстанції: Лазаренко В.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року в справі за скаргою
ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу держаної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції в м. Києві Городньої Ганни
Юріївни, зацікавлені особи: відділ
Державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит».

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК
України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 16 січня 2015 року.

Суддя
Білич І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 760/6783/14 інстанції - Зінченко С.В.
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

5 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності та виплату компенсації, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності та виплату компенсації.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 14 січня 2015 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-3960/11 (2/2604/1550/12)
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

5 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Каленіченка РусланаВікторовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» («ВіЕйБі Банк»), на ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 31 липня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про виправленні описки у виконавчому листі та поновленні строку пред'явлення його до виконання у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»
(«ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2014 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»
(«ВіЕйБі Банк») про виправлення описки у виконавчому листі та поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

25 вересня 2014 року представник позивача
КаленіченкоР.В. подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2014 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 12 листопада 2014 року апеляційна скарга представника позивача Каленіченка Р.В. залишена без руху з підстав неоплати судового збору в порядку ст. 121 ЦПК України. На виправлення недоліків було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали
Апеляційного суду.

24 листопада 2014 року ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»
(«ВіЕйБі Банк») отримана копія ухвали судді від 12 листопада 2014 року, про що є відмітка в зворотному поштовому повідомленні (а.с. 127), однак до теперішнього часу позивачем не усунуто зазначені недоліки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, не позбавляє її права повторно звернутися до Апеляційного суду м. Києва з відповідною апеляційною скаргою, після усунення недоліків по ній.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Каленіченка
Руслана Вікторовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»
(«ВіЕйБі Банк»), на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про виправленні описки у виконавчому листі та поновленні строку пред'явлення його до виконання у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»
(«ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала Апеляційного суду м Києва набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя