________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/243/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого-судді: Брайловської
А.І.;

за участю секретаря Шивцової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення
матеріальних втрат, викликаних
передислокацією труб водовідведення»,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2013 року позивач звернулася з
вказаним позовом до відповідача,
відповідно до якого просить суд
стягнути з ОСОБА_2 на її користь
матеріальні збитки у розмірі 47291,50
гривень, моральну шкоду у розмірі 25000
гривень та витрати за юридичну
допомогу у розмірі 25000 гривень.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що у 1995 році її
чоловіком була проведена каналізація
для себе та й для сусідки - ОСОБА_2, яка
11.05.2013 року відрізала каналізаційну
трубу від будинку позивачки, чим
спричинила їй значні матеріальні
збитки за передислокацію каналізації.
По причині відрізу каналізаційної
труби від дому позивачки, вона змушена
була провести ремонтні роботи, вивести
каналізаційну трубу та підключити її
до центральної каналізації.

У судове засідання позивачка та її
представник з'явилися, позовні вимоги
підтримали у повному обсязі.

Відповідачка та її представник у
судове засідання з'явилися, у
задоволені позову просили відмовити.

Суд, вислухавши учасників судового
процесу, дослідивши надані
матеріали,приходить до висновку, що у
задоволені позову слід відмовити з
наступних підстав.

Позивачка ОСОБА_1 відповідно до акту
обстеження земельної ділянки за
адресою: АДРЕСА_1 проживає та
зареєстрована.

Відповідно до витягу про реєстрацію
права власності на нерухоме майно
власником вищевказаного будинку є
ОСОБА_3, який помер.

Позивачка правовстановлюючих
документів на вищевказаний будинок
судові не надала та пояснила, що в
спадщину за померлим чоловіком не
вступила.

Відповідно до рішення Конституційного
Суду України від 1 грудня 2004 року №
18-рп/2004 у справі № 1-10/2004 за
конституційним поданням 50 народних
депутатів України щодо офіційного
тлумачення окремих положень частини
першої статті 4 Цивільного
процесуального кодексу України
поняття „охоронюваний законом
інтерес", що вживається в ч.І ст.4 ЦПК
України та інших законах України, у
логічно-смисловому зв'язку з поняттям
права, треба розуміти як прагнення до
користування конкретним матеріальним
та/або нематеріальним благом, як
зумовлений загальним змістом
об'єктивного і прямо не
опосередкований у суб'єктивному праві
простий легітимний дозвіл, що є
самостійним об'єктом судового захисту
та інших засобів правової охорони з
метою задоволення індивідуальних і
колективних потреб, які не суперечать
легітимнийКонституції України,
суспільним інтересам, справедливості,
розумності та іншим загальноправовим
засадам.

З урахуванням наведеного позовні
вимоги ОСОБА_1 жодним чином не пов'язані
з її суб'єктивними правами і тому не
підлягають судовому захисту, оскільки
ОСОБА_1 не є належним позивачем у
справі.

Керуючись ст.ст. 88, 212 -215 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про стягнення матеріальних
втрат, викликаних передислокацією труб
водовідведення - відмовити в повному
обсязі.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги.

Суддя
Брайловська А. І.