УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Козак О.

за участю представника заявника

боржника

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові заяву Приватного
підприємства «Дніпро-Захід» про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання та видачу дубліката
виконавчого листа, суд -

в с т а н о в и в:

Заявник ПП «Дніпро-Захід» звернувся до
суду з заявою, просить поновити
пропущений строк для пред'явлення
виконавчого листа №2-3122 до виконання та
видати дублікат виконавчого листа
№2-3122 на виконання рішення
Личаківського районного суду м. Львова
у справі №2-3122/10.

В судовому засіданні представник
заявника заяву підтримала, суду
пояснила, що рішенням Личаківського
районного суду м. Львова від 28.12.2010 року
задоволено їх позов, стягнено з ОСОБА_1
18166 грн., як відшкодування заподіяної
шкоди. 27.01.2011 року виданий судом
виконавчий лист по справі подано на
виконання до Личаківського ВДВС
Львівського МУЮ. 10.03.2011 року державним
виконавцем винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження, а
30.09.2011 року постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві.
Однак ні постанови, ні оригіналу
виконавчого листа ПП «Дніпро-Захід» не
отримував. Це підтверджується
повідомленням Львівської дирекції
УДППЗ «Укрпошта» від 31.10.2013 року згідно
якого у відділення поштового зв»язку
Львів-24 на ім»я ПП «Дніпро-Захід»
рекомендована кореспонденція не
поступала та не вручалась від
Личаківського ВДВС. Тому просить заяву
задоволити, поновити пропущений строк
для пред»явлення виконавчого листа до
виконання та видати дублікат
виконавчого листа.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні
пояснив, що не був обізнаний про
стягнення з нього суми шкоди за
рішенням суду, з виконавчої служби
жодних повідомлень не отримував.
Видачу дублікату виконавчого листа
поклав на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення сторін, суд приходить до
висновку що заяву слід задоволити
виходячи з наступного.

Рішенням Личаківського районного суду
м. Львова від 28.12.2010 року задоволено
позов ПП »Дніпро-Захід», стягнено з
ОСОБА_1 на його користь 17867 грн. 84 коп.
відшкодування шкоди завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди в порядку регресу, 298 грн. 67 коп.
судових витрат, а всього 18166 грн. 51 коп.

10.03.2011 року державним виконавцем
Личаківського ВДВС Львівського МУЮ
відкрито виконавче провадження по
виконанню рішення суду від 28.12.2010 року -
виконавчий лист №2-3122 виданий 28.12.2010
року.

Як ствердив в судовому засіданні
заявник 30.09.2011 року державним
виконавцем Личаківського ВДВС
Львівського МУЮ винесено постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві, однак такої постави
стягувач не отримував та оригінал
виконавчого листа на їх адресу не
надходив.

Як вбачається з повідомлення
Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта»
від 31.10.2013 року у відділення поштового
зв»язку Львів-24 на ім»я ПП
«Дніпро-Захід» рекомендована
кореспонденція від Личаківського ВДВС
не поступала та не вручалась.

В судовому засіданні судом
встановлено, що виконавчий лист на
адресу стягувача не надходив, такий
втрачено, тому заява підлягає до
задоволення.

Крім цього стягувач ПП «Дніпро-Захід» у
встановлений законом строк не зміг
повторно пред»явити виконавчий лист
№2-3122 до виконання, оскільки виконавчий
документ їм не надходив, тому суд
вважає, що пропустив строк
пред»явлення виконавчого листа до
виконання з поважних причин та такий
підлягає поновленню.

Керуючись ст. 370,371 ЦПК України, суд
-

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по
справі № 2-3122/10 за позовом ПП
«Дніпро-Захід» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди ( в порядку регресу).

Поновити пропущений строк для
пред»явлення виконавчого листа №2-3122
до виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга в строки і порядок передбачені
ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Шеремета Г. І.