overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/9113/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Ярославлвича про стягнення аліментів, -

у с т а н о в и в :

06.02.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в котрій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно,до досягнення дитино повноліття у твердій грошові сумі 600 грн., але не меншн 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не додержано наведену вище вимогу закону, не додано до позовної заяви доказу про те, що діти проживають разом з нею (довідку форми № 2) та не представлено доказу про те, що позивач проиває на території Шевченківського району м. Львова.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 даного Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: додати до позовної заяви доказ про те, що дитина проживає разом з нею (довідка форми № 2).

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Кондрашин ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Ярославлвича про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу п’ять днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо сплати судового збору у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №303/3445/14
№2/303/2695/14
Номер рядка статистичного міськрайонний суд Закарпатської головуючого-судді Гейруша В.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Ухвалю суду від 17 червня 2014 року заочне рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу – скасовано, справу призначено до судового розгляду.
Представник позивача та відповідачі будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи повторно без поважних причин не з'явився в судове засідання, про причину неявки суд не повідомили.
За таких обставин та у відповідності до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України позовну заяву
ПАТ «Універсал Банк» слід залишити без
Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 209 - 210
ЦПК України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких постановлено ухвалу протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 196/1597/14-ц
№ провадження 4-с/196/9/2014
УХВАЛА

23.12.2014 смт.
Царичанка

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами скарги
ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Карпенка Д.В. відділу
Державної виконавчої служби
Царичанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії старшого державного виконавця
Карпенка Д.В. відділу Державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З поданої скарги вбачається, що учасником процесу, а саме: особою, рішення, дія або бездіяльність якої оскаржується, зазначено і сам відділ
Державної виконавчої служби
Царичанського районного управління юстиції, і старший державний виконавець відділу ДВС Царичанського управління юстиції ОСОБА_2 (без зазначення повного імені та по батькові, його місця проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштового індексу, номера засобів зв"язку, якщо такий відомий, що суперечить вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України), хоча в прохальній частині скаржник просить визнати дії саме старшого державного виконавця відділу
ДВС Царичанського управління юстиції
ОСОБА_2 протиправними та такими, що порушують його права та свободи, а отже скаржнику необхідно уточнити особу, дія якої оскаржується. Цей недолік скарги позбавляє суд можливості визначитися з учасниками процесу: чи представник відділу Державної виконавчої служби, чи старший державний виконавець.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 383
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Карпенка Д.В. відділу Державної виконавчої служби
Царичанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області залишити без руху і запропонувати скаржнику в п’ятиденний термін з дня отримання усунути недоліки, вказані в ухвалі.

В разі невиконання ухвали в указаний термін, скарга вважається неподаною і підлягає поверненню скаржнику - ОСОБА_1

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/1705/14-ц
№ провадження 2/196/817/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.2014

смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту дійсним.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання заповіту дійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 13 січня 2015 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 303/7753/14-ц ряд. стат. звіту - 1
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 грудня 2014 року
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заявлену вимогу стягувача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" в особі Мукачівської філії ПАТ "Закарпатгаз" до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заявник - ПАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" в особі
Мукачівської філії ПАТ "Закарпатгаз" звернулося до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1887, 25 гривень та 121,80 гривень сплаченого судового збору. липня 2004 року укладеного між Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" в особі Мукачівської філії ПАТ "Закарпатгаз" та ОСОБА_1 про надання послуг з постачання природного газу, стягувач взяв на себе зобов'язання надавати послуги з постачання природного газу для побутових потреб з гарантованим рівнем надійності, безпеки, якості та величиною тиску, за адресою АДРЕСА_1, а боржник (споживач) взяла на себе зобов'язання своєчасно їх оплачувати.
Однак боржник зобов'язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_1 перед
ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" в особі Мукачівської філії становить 1887 (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім) гривень 25
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК
України, тому підлягає до задоволення
Керуючись ст.ст. 103-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої АДРЕСА_1, на користь ПАТ
"Закарпатгаз" в особі Мукачівської філії, що знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул. Свалявська, 77, (р/р заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1887 (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім) гривень 25 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої АДРЕСА_1, на користь ПАТ
"Закарпатгаз" в особі Мукачівської філії, що знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул. Свалявська, 77, (р/р
МФО 380764) сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 66
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя
Справа № 196/1582/14-ц
№ провадження 2/196/766/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.12.2014

смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Царичанська селищна рада Царичанського району
Дніпропетровської області, про визнання права на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Царичанська селищна рада
Царичанського району
Дніпропетровської області, про визнання права на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Царичанська селищна рада
Царичанського району
Дніпропетровської області, про визнання права на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 22 грудня 2014 року о 08 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копії спадкових справ після смерті:

- ОСОБА_3, яка померла 09 листопада 1996 року та проживала на день смерті в с. Драгівка, вул. Будьоного, 58
Царичанського району
Дніпропетровської області;

- ОСОБА_4, яка померла 29 липня 2010 року та проживала на день смерті в с.
Драгівка, вул. Будьоного, 58
Царичанського району
Дніпропетровської області;

Направити вищевказані документи в строк до 22 грудня 2014 року на адресу Царичанського районного суду
Дніпропетровської області: смт
Царичанка, вул. Театральна, 14 А
Царичанського району
Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 301/3060/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2014 р.

Ір шавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого                     - судді Золотар М.М.

при секретарі -          Горянській З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності і відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в
Іршавський районний суд з позовом до
ОСОБА_2 про усунення порушень права власності і відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, а подала заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 31).

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно квитанцій №27 від 26.11.2014 року та
№6 від 05.12.2014 року філії Закарпатського облуправління ТВБВ 10006/048 позивачкою сплачено по 243,60 гривень судового збору.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

У зв’язку з наведеним, вважаю, що сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності і відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Повернути сплачену суму судового збору
ОСОБА_1, жительці с. Білки, вул. Шевченка, 159, Іршавського району, Закарпатської області, згідно квитанцій №27 від 26.11.2014 року та №6 від 05.12.2014 року філії
Закарпатського облуправління ТВБВ 10006/048 у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Роз’яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

Золотар М.М.
Справа № 303/7785/14-ц
№ 2/303/4083/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

25 грудня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви органу опіки та піклування
Мукачівської райдержадміністрації до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа : прокуратура Мукачівського району про позбавлення батьківських прав ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - орган опіки та піклування
Мукачівської райдержадміністрації в особі т.в.о. голови державної адміністрації ОСОБА_3 звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа : прокуратура
Мукачівського району про позбавлення батьківських прав.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою органу опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа : прокуратура
Мукачівського району про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 20 хвилин 30 грудня 2014 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13”а”/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачам та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
ОСОБА_4

Копія вірна:

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2014 року м. Мукачево
Справа № 303/7759/14-ц

2Н/303/513/14

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Мукачівської філії ПАТ «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2014 року публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі
Мукачівської філії ПАТ «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі
Мукачівської філії ПАТ «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

19 грудня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 196/1556/14-ц
№ провадження 2/196/755/2014
УХВАЛА

"23" грудня 2014 р. Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Гудим
О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

В підготовчій частині судового засідання відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про уточнення його по батькові, так як в позовній заяві та в ухвалі Царичанського районного суду
Дніпроопетровської області від 01.12.2014 року про відкриття провадження в даній справі його по батькові зазначено
"Михайлович", при цьому згідно з копією паспорта серії АК №671734, виданого
Царичанським РВ УМВС України в
Дніпропетровській області 15.12.1999 р., його по батькові - "Миколайович". Крім цього, відповідно до довідки
Михайлівської сільської ради від 22.12.2014 року №439 ОСОБА_2 за адресою: вул.Вороного, 39 с.Михайлівка, не проживає.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти уточнення по батькові відповідача.

Враховуючи вищевикладене та всі обставини по справі, суд приходить до висновку, що дійсно слід вважати вірним прізвище, ім'я та по батькові відповідача "Ткач Віктор Миколайович".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Вважати вірним прізвище, ім'я та по батькові віповідача "Ткач
Віктор Миколайович".

Головуюча:

О.М.ГУДИМ
Справа № 301/2941/14-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

23.12.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області П. М. Беламут, дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_1 пропоную подати в строк до 16 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 16 січня 2015 року о 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя:
П. М. Беламут
Справа № 196/1620/14-ц
№ провадження 2/196/786/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районного суду
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Кузнецовій Г.С., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Могилівської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулися із заявою про визнання мирової угоди, яку вони уклали між собою.

Наслідки передбачені ст.ст.205,206 ЦПК
України сторонам відомі.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи законних інтересів інших осіб, суд приходить до переконання, що мирова угода підлягає визнанню.

Провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 205-206, 208-210, 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та
Могилівською сільською радою
Царичанського району
Дніпропетровської області, згідно з умовами якої:

- визнати, за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(нкпп-), право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3, який помер 19 січня 2014 року, та яке складається з житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами за адресою: село Могилів, провулок
Крайній,14 Царичанського району
Дніпропетровської області;

- Могилівська сільська рада
Царичанського району
Дніпропетровської області понесених позивачем судових витрат не відшкодовує.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Царичанського районного суду
Ю.О.БОЙКО