печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фаркош Ю.А.,

при секретарі - Дружук Д. І.,

розглянувши заяву представника ТОВ
«Юридична компанія «Микола Дем»яненко
та партнери» Борт П.С. про забезпечення
позову,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Борт П.С.
звернувся до Печерського районного
суду із вищевказаною заявою, в якій
просить накласти арешт на все майно та
грошові кошти відповідачки ОСОБА_2,
посилаючись на те, що вона не
з»вляється в судові засідання та
ухиляється від відповідальності за
договором.

В судовому засіданні представник
позивача Борт П.С. заяву підтримав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Як вбачається з п. 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК у заяві
про забезпечення позову повинно бути
зазначено вид забезпечення позову,
який належить застосувати, з
обґрунтуванням його необхідності.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
№ 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. При встановленні
зазначеної відповідності слід
враховувати, що вжиті заходи не повинні
перешкоджати господарській діяльності
юридичної особи або фізичної особи, яка
здійснює таку діяльність і
зареєстрована відповідно до закону як
підприємець. Вирішуючи питання про
забезпечення позову, суд має брати до
уваги інтереси не тільки позивача, а й
інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів. Наприклад,
обмеження можливості господарюючого
суб'єкта користуватися та
розпоряджатися власним майном іноді
призводить до незворотних наслідків.

Всупереч цьому, заява представника
Борта П.С. не містить належного
обґрунтування, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду у випадку задоволення заявлених в
позові вимог.

Крім того, в поданій заяві не
конкретизовано перелік майна та
належність цього майна відповідачці, а
ставиться питання про арешт всього
майна та грошових коштів, тоді як
згідно відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК
України види забезпечення позову має
бути співмірним із заявленими
позивачем вимогами.

Керуючись п. 4 Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
№ 9 від 22 грудня 2006 року, ст. ст. 151, 152, 153,
210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника
ТОВ «Юридична компанія «Микола
Дем»яненко та партнери» Борт П.С. про
забезпечення позову, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя
Ю.А.Фаркош