Справа № 136/2312/14-ц
У Х В А Л А

24.11.2014 Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т.

ПРИ СЕКРЕТАРІ БЕЛІНСЬКІЙ С.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою Липовецького районного суду від 20.10.2014 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ч.8ст.119 ЦПК оскільки позовна заява подана представником юридичної особи ОСОБА_1, однак, всупереч вимогам ст. 42 ЦПК України до позовної заяви не додано оригіналу довіреності, яка підтверджує повноваження представника.

На виконання ухвали суду про залишення без руху, суду представником ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 була направлена заява, в якій представник позивача пояснив, що подання оригіналу доріреності є неможливим, однак у разі необхідності суд може витребувати оригінал довіреності для огляду в судовому засіданні.

Ухвалою Липовецького районного суду від 06.11.2014 року було відкрито провадження у цивільній справі, а ухвалою Липовецького районного суду від 17.11.2014 року справу призначено до судового розгляду. Цими ж ухвалами знову було зобовязано представника позивача ОСОБА_1, ВІДПОВІДНО ДО ВИМОГ СТ.42 ЦПК УКРАЇНИ до дати розгляду справи надати оригінал довіреності, яка підтверджує його повноваження на звернення з позовом до суду.

В судове засідання 17.11.2014 року представник позивача ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки. Про причину неявки суд не повідомив. Оригіналу довіреності, яка б підтвердила його повноваження на звернення до суду з позовною заявою не надав.

24.11.2014 року в судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Інший представник за ксерокопією довіреності ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_3 направив суду заяву про розгляд даної справи в його відсутності.Оригіналу довіреності, яка б підтвердила його повноваження та оригінал довіреності представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 на звернення до суду з позовною заявою не надав.

Згідно з правовою позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, висловленою в Ухвалі від 20.08.2014 року (справа №6-15188 св 14), неявка в судове засідання представника сторони навіть у випадку наявності заяви про розгляд справи в його відсутності та копії довіреності не посвідченої суддею, позбавляє суддю суду першої інстанції можливості оглянути оригінал довіреності та посвідчити її копію, як того вимагає ст.42 ЦПК України .

Оскільки, вимоги ч.8ст.119 ЦПК України та ст. 42 ЦПК України (щодо надання оригіналу довіреності представника позивача, який звернувся до суду) повинні були бути виконані ще під час звернення з позовом до суду, і вказані недоліки не виправлені до 10.11.2014 року, тому, відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, оскільки провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд залишає позов представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - без розгляду.

Керуючись п.8ч.1 ст.207, ст.293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів , шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду.

Суддя:ОСОБА_4