overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.12.2014 о 11.45 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду – м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 408 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу
– також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі – копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лєсной
С.Є
Справа № 344/8245/14-ц
Провадження № 2/456/1851/2014
УХВАЛА

іменем України

02 грудня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С.

при секретарі                    Петренк о В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання на 19.11.2014 року та 02.12.2014 року викликався позивач, який в судове засідання повторно не з’явився без поважних причин, своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що представник позивача повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин, а тому суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Сас С.С.
Справа № 456/4808/14-ц
Провадження № 2/456/2225/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Стрийського міського відділу ДМС
України у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, третьої особи Стрийського міського відділу ДМС України у
Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи
Стрийського міського відділу ДМС
України у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 20 січня 2015 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу та третій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.12.2014 о 12.05 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду – м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 408 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу
– також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі – копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лєсной
С.Є
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"18" липня 2014 р. суддя
Франківського районного суду м.Львова-
Мартинишин М.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м.Львова від 20.06.2014 року за заявою Львівського комунального підприємства «Вулецьке» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за комунальні послуги та судові витрати, -

в с т а н о в и в:

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з заявою в суд про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м.Львова від 20.06.2014 року за заявою
Львівського комунального підприємства
«Вулецьке» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за комунальні послуги та судові витрати

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.105 ЦПК України.

Вважаю, що є підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м.Львова від 20.06.2014 року за заявою
Львівського комунального підприємства
«Вулецьке» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за комунальні послуги та судові витрати.

Копію ухвали направити стороні, стягувачу разом із копією заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів .

Призначити заяву до розгляду в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Ген.Чупринки, 69) в залі суду на 31.07.2014р. на 11 год. 30 хв..

Суддя:
Мартинишин М.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14298/14-ц

Пров. №2/668/3256/14

12.11.2014 р.

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі – Двіняніній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет
Суворовської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
– ОСОБА_3

Відповідно до ст.35 ЦПК України суд за клопотанням сторін, залучає до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Розгляд справи призначити на 26.11.2014 року о 09-45 годині в приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц-791/3344/2014 р.
Головуючий в І інстанції:
Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2014 року грудня місяця 03 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової
О.М.СуддівБазіль Л.В. Прокопчук Л.П.При секретаріЯковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Скадовського районного суду
Херсонської області від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_5 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Скадовського районного суду
Херсонської області від 07 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14530/14-ц

Пров. №2/668/3300/14

27.11.2014

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Двіняніній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури
Херсонської області, Управління МВС
України в Херсонській області,
Головного управління Державної
Казначейської служби України у
Херсонській області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі, в якості співвідповідача Цюрупинський районний відділ Управління МВС України в
Херсонській області.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Залучити Цюрупинський районний відділ
Управління МВС України в Херсонській області до участі у справі в якості співвідповідача.

Розгляд справи призначити на 08.12.2014 року о 13-45 годині в приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3850/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

08 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Виконавчий комітет
Комсомольської районної у м.Херсоні ради про усунення перешкод та визначення порядку участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком,який проживає окремо від них ,

В С Т А Н О В И Л А :

13 листопада 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 13 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа:Виконавчий комітет
Комсомольської районної у м.Херсоні ради про усунення перешкод та визначення порядку участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком,який проживає окремо від них .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 17 грудня 2014 року, направивши їх за адресою: АДРЕСА_1 з посиланням на справу
№22-ц/791/3850/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

В.О.Бездрабко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8863/14-ц

Пров. №2-п/668/159/14

28.11.2014

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Двіняніній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 09.10.2014 року у цивільній справі № 668/8863/14-ц,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 09.10.2014 року у цивільній справі № 668/8863/14-ц
(пров.№2/668/2174/14), було задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 Державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення посилаючись на те, що не був повідомлений про день слухання справи належним чином, з рішенням не згоден.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник заперечували проти задоволення заяви.

Заявник та інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з’явились, причини неявки суду не відомі, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши думку позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідачі неодноразово повідомлялись про час слухання справи, не з’являлись в судові засідання, обставини і докази на які посилаються ОСОБА_1 не мають істотного значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заочне рішення не підлягає скасуванню, а заяву про його перегляд слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 09.10.2014 року у цивільній справі № 668/8863/14-ц залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13925/14-ц

Пров. №2/668/3170/14

19.11.2014 р.

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі – Двіняніній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету
Херсонської міської ради, треті особи:
ОСОБА_3, Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 комітет Херсонської міської ради на належного - Херсонську міську раду.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача
ОСОБА_2 комітет Херсонської міської ради належним - Херсонською міською радою.

Розгляд справи призначити на 27.11.2014 року о 13-45 годині в приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16397/14-ц

Пров. №2/668/3687/14

03.12.2014

Суворовський районний суд міста
Херсона у складі:

головуючого судді – Гаврилова Д.В.

при секретарі – Двіняніній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про забезпечення позову позивача у справі
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Одночасно з позовною заявою позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу нерухоме майно – квартиру.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справу, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення визначені ч. 1 ст. 152
ЦПК України.

Оцінивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки суд не вбачає небезпеки утруднення чи неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позову.

За таких обставин у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 151-153 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16407/14-ц

Пров. №2-н/668/2000/14

05.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

іменем України

"21" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бартащук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до
Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 30 вересня 2014 р. позовну заяву було залишено без руху, оскільки при до суду позивачами не були виконані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом наявний строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно матеріалів справи, позивачі отримали копію ухвали 07.10.2014 р., однак, жодних заяв та дій на усунення недоліків, не надали і не вчинили.

Враховуючи строк, достатній для поштового пересилання повідомлень, з огляду на те, що недоліки станом на 21 жовтня 2014 року заявниками не усунуті, суд вважає, що заяву слід визнати неподаною та повернути позивачам.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню особи до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним - визнати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: