overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/364/14-ц
Номер провадження 2/237/562/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року м.
Мар'їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Пономарьов О.П. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Красногорівської міської ради Мар'їнського району
Донецької області, третя особа РКП
"Мар'їнське БТІ" про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Красногорівської міської ради
Мар'їнського району Донецької області, третя особа РКП "Мар'їнське БТІ" про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "14" лютого 2014 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "14" лютого 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Третій особі-копію цієї ухвали, копію позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П.Пономарьов

Дата документу 05.02.2014
Справа №2/489/821/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 лютого 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 3019/14-Вх

за позовом про про стягнення аліментів ,

позивач: ОСОБА_2;

відповідач: ОСОБА_1

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/821/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2014 року о 11:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Справа 237/422/14-ц
Номер провадження 2/237/573/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року м. Мар'їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Ступін І.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності на домоволодіння за правилами набувальної давності , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння за правилами набувальної давності .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на домоволодіння за правилами набувальної давності .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "18" лютого 2014 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "18" лютого 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.М.Ступін

Дата документу 05.02.2014
Справа № 218/54/14-ц
№ провадження 2/218/132/14
РІШЕННЯ

ім'ям України

"28" січня 2014 р. Амвросіївський районний суд Донецької області

у складі: головуючого
Смольнякова О.О.

при секретарі
Хімченко С.В.,

за участю представника позивача Свистунової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Амвросіївки справу за позовом Амвросіївського професійного ліцею до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Амвросіївський професійний ліцей звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та знаття з реєстрації, мотивуючи тим, що на балансі ліцею знаходиться гуртожиток за адресою АДРЕСА_1, в якому на період навчання проживають учні. В період з квітня 2006 року по червень 2009 року в ліцеї навчався ОСОБА_2, 1990 року народження, який мешкав у гуртожитку.
Після закінчення навчання відповідач з гуртожитку з реєстрації не знався та по теперішній час значиться в ньому зареєстрованим. Просить визнати відповідача таким, що втратив право користуватися житловим приміщенням, оскільки він в ньому не проживає з липня 2009 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлено належним чином.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 значиться зареєстрованим у гуртожитку Амвросіївського професійного ліцею з 26.09.2009 року.
Житлове приміщення відповідачу надавалося на час навчання.

Відповідно до ч.1 ст.132 ЖК України, сезонні, тимчасові працівники і особи, що працювали за строковим трудовим договором, які припинили роботу, а також особи, що вчились у навчальних закладах і вибули з них, підлягають виселенню без надання іншого жилого приміщення з гуртожитку, який їм було надано у зв'язку з роботою чи навчанням.

Приймаючи до уваги, що відповідач в липні 2009 року закінчив навчання але не знявся з реєстрації, керуючись ст. 132 ЖК
України, ст.ст.212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням у будинку по АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку можна подати протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області протягом двадцяти днів після його проголошення через Амвросіївський районний суд

СуддяО.О. Смольняков
Справа № 265/499/14-ц
Провадження №2/265/797/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І.Г., ознайомившись із позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 28 лютого 2014 о 08-30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/129/14-ц
№: 2/332/210/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

11 січня 2014 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська
Ю.І., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК
України.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 21 січня 2014 року на 12-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Ю.І. Ретинська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/126/14-ц
№: 2/332/208/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

11 січня 2014 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська
Ю.І., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК
України.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 21 січня 2014 року на 12-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Ю.І. Ретинська
№ 2с/255/4/2014
УХВАЛА

31 січня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого: судді Пруднікової Г.М.,

при секретарі: Гавриловій Ю.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2012 року був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька» суми боргу в розмірі 4347,55 гривень, суму витрат на оплату судового збору в сумі 107,30 гривень.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу у зв'язку з тим, що існує спір про право.

Заявник та представник стягувача в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки існує спір про право.

За вказаних підстав необхідно скасувати судовий наказ від 27 серпня 2012 року.

Одночасно підлягає роз'ясненню те, що пред'явлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 27 серпня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька» суми боргу в розмірі 4347,55 гривень, суму витрат на оплату судового збору в сумі 107,30 гривень - скасувати.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
Справа № 323/4544/13-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

28.01.2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищевої О.В. при секретарі Свириденко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування, -

Керуючись ст.10, 11, 79, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України ,ст.ст. 1166,1187, 1191 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду
України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 08.07.1992 року № 6
(з подальшими змінами), Законом України
«Про страхування» в редакції Закону
України від 04.10.2001 року № 2745-ІІІ (з подальшими змінами ), Законом України
"Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (р/р 871 в
ПАТ "Укрексімбанк" в м.Київ, МФО 322313, код 21647131) витрати, пов"язані з виплатою страхового відшкодування в сумі 13 797
(тринадцять тисяч сімсот дев"яносто сім) грн. 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (р/р 871 в
ПАТ "Укрексімбанк" в м.Київ, МФО 322313, код 21647131) сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (р/р 871 в
ПАТ "Укрексімбанк" в м.Київ, МФО 322313, код 21647131) витрати на правову допомогу у розмірі 1000,00 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області:
О.В.Плечищева
Справа №: 398/338/14-цУХВАЛА
"06" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області С.А. Крімченко перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-102
ЦПК України по справі за заявою
Комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі на суму 2218,00 грн. з
Комунальне підприємство
«Житлогосп» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу і просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по квартирній платі на суму 2218,00 грн.
Керуючись ст.ст. 100, 102,122 ЦПК
Прийняти заяву стягувача.
Відкрити провадження у справі.
Видати судовий наказ та направити його копію боржнику.
Ухвала не оскаржується.

Суддя:
С.А.Крімченко
Справа № 0807/2269/2012
Провадження № 2/316/289/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства «Кам'янсько-Дніпровське лісове господарство» Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства, до
Енергодарської міської ради
Запорізької області, ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування рішення Енергодарської міської ради
Запорізької області, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки,-

В С
Т А Н О В И В:

06.07.2012 року Запорізький міжрайонний екологічний прокурор в інтересах держави в особі Державного підприємства «Кам'янсько-Дніпровське лісове господарство» Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства, звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України від 15.01.2014 року рішення
Енергодарського міського суду від 31.05.2013 року та ухвала апеляційного суду
Запорізької області від 17.10.2013 року скасовані та справа за вищевказаним позовом передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи, що розгляд вказаної справи доручено мені, керуючись ст. 209-210 ЦПК
України,-

У Х В А
Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства «Кам'янсько-Дніпровське лісове господарство» Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства, до
Енергодарської міської ради
Запорізької області, ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування рішення Енергодарської міської ради
Запорізької області, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки.

Слухання справи призначити на 12.02.2014 року о 15-00 годині.

Про час та день розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Курач
У Х В А Л А 251-8441-13-ц

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ 2-во-251-10-14

05.02.2014 року Калінінський районний суд міста Горлівки Донецької області

у складі судді
Хомченко Л.І.

при секретарі
Зибарєва Т.М.

розглянув заяву ПрАТ
ГТМ про усунення описки

В С Т А Н О В И В:

В наказі Калінінського районного суду м. Горлівки від 10.10.2013 року припущено описку, а саме помилкове зазначено 3% річних та індекс інфляції .Описку слід усунути .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. , 219 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Усунути описку в наказі
№2-н-251-4597-13 Калінінського районного суду міста Горлівки від 15.10.2013 року та правильно зазначити що слід стягнути з ОСОБА_1 користь
ПрАТ ГТМ заборгованість за надані послуги за період з жовтня 1996 року по травень 2013 року 25046,28 гривень , 3% річних 3760,59 гривень та інфляційні нарахування 189,17 гривень , та за судовий збір 114 ,7 гривень .

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Калінінський районній суд міста
Горлівки протягом 5 днів з часу її проголошення .

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2448/13-ц
Провадження № 2-с/520/4/14
УХВАЛА

30.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 520/2448/13ц рік,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2013 року за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеса» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованість в сумі 7989 грн. 70 коп., та судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору в сумі 114, 70 грн.

18 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу посилаючись на те, що вона не згодна з судовим наказом, оскільки вона не споживає таку послугу, як теплова енергія, тому просить скасувати судовий наказ.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, повідомлялася про час та місце розгляду заяви, про причини неявки суд не сповістила.

Представник Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеса» у судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду заяви, про причини неявки суд не сповістив.

Враховуючи те, що в обґрунтування заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 надано копію заяви до КП
«Теплопостачання міста Одеси» про демонтаж радіаторів, між сторонами існує спір про право, а тому заява
ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 27 березня 2013 року, виданий Київським районним судом м.
Одеси за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеса» про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» (65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б) р/р 5763 в ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 388078, Код ОКПО 34674102, заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 7989 (сім тисяч дев'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 70 коп., та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) копійок - скасувати.

Роз'яснити ОСОБА_1, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Калініченко Л. В.