Головуючий суду 1 інстанції - Чаркіна
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 2-940/12
Провадження № 22ц/782/4922/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області
у складі :

Головуючого: Стахової
Н.В.

суддів:
Кострицького В.В., Бережної О.П.

при секретарі :
Щуровій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк»

на рішення Жовтневого районного суду
м. Луганська від 07 листопада 2012 року

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Кредит промбанк» про визнання
договорів недійсними та стягнення
суми,-

ВСТАНОВИЛА :

У березні 2011 року позивачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулися з
вищезазначеним позовом до ВАТ
«Кредитпромбанк», у якому просили
визнати недійсним договір від 27.05.2008
року про внесення змін до додаткової
угоди № 28.3/50-КМК-06ДУ2 від 19.05.2006 року до
кредитного договору № 28.3/50-КМК-06 від 19
травня 2006 року, договір від 27.05.2008 року
про внесення змін до додаткової угоди
№28.3/50-КМК -06ДУ4 від 15.09.2006 року до
кредитного договору № 28.3/50-КМК -06 від 19
травня 2006 року, договір від 27.05.2008 року
про внесення змін до кредитного
договору № 28.3/50-КМК -06 від 19 травня 2006
року, який було укладено між ВАТ
«Кредитпромбанк» та ОСОБА_2, визнати
договір поруки № 28.3/50-ПМК/06 від 19.05.2006
року, який було укладено між ВАТ
«Кредитпромбанк» та ОСОБА_3, таким, що
припинився з ІНФОРМАЦІЯ_1. Визнати
недійсним договір від 03.10.2008 року про
внесення змін до договору поруки №
28.3/50-ПМК/06 від 19.05.2006 року, який укладено
між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3.
Стягнути з ПАТ «Кредитпромбанк» на
користь ОСОБА_2 кошти, отримані за
договором від 27.05.2008 року про внесення
змін до додаткової угоди № 28.3/50-КМК
-06ДУ2 від 19.05.2006 року до кредитного
договору № 28.3/50-КМК -06 від 19 травня 2006
року, договір від 27.05.2008 року про
внесення змін до додаткової угоди
№28.3/50-КМК -06ДУ4 від 15.09.2006 року до
кредитного договору № 28.3/50-КМК -06 від 19
травня 2006 року, договір від 27.05.2008 року
про внесення змін до кредитного
договору № 28.3/50-КМК-06 від 19 травня 2006
року в розмірі 38848 грн.57 коп., а також
понесені нею судові витрати в сумі 665
грн.

Позов обґрунтований тим, що 19.05.2006
року між ВАТ «Кредитпромбанк» та
ОСОБА_4 був укладений кредитний
договір № 28.3/50-КМК -06 та зміни до нього,
згідно додаткових угод від 19.05.2006 року,
від 07.06.2006 року, від 15.09.2006 року. 19
травня 2006 року між Луганським
філіалом ВАТ «Кредитпромбанк» та
ОСОБА_3 був укладений договір поруки №
28.3/50-ПМК -06.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла. У
зв'язку зі смертю позичальниці ОСОБА_4
договором від 27.05.2008 року було внесено
зміни до кредитного договору №
28.3/50-КМК -06 від 19 травня 2006 року, за
умовами якого було змінено
позичальника ОСОБА_4 на ОСОБА_2
Відповідні зміни були внесені і до
додаткової угоди № 28.3/50-КМК-06ДУ4 від 15
вересня 2006 року до кредитного договору
№ 28.3/50-КМК-06 від 19.05.2006 року - договором
про внесення змін від 27.05.2008 року, до
додаткової угоди № 28.3/50-КМК -06ДУ2 від
19.05.2006 року до кредитного договору №
28.3/50-КМК-06 від 19.05.2006 року - договором про
внесення змін від 27.05.2008 року, до
договору поруки № 28.3/50-ПМК/06 від 19
травня 2006 року - договором про внесення
змін від 03.10.2008 року.

Позивачі вважають, що у зв'язку зі
смертю позичальниці ОСОБА_4
зобов'язання за кредитним договором №
28.3/50-КМК-06 від 19.05.2006 року припинилися.
Також вважають, що договір від 27.05.2008
року про внесення змін до додаткової
угоди № 23.3/50-КМК-06ДУ2 від 19.05.2006 року до
кредитного договору № 28.3/50-КМК-06 від 19
травня 2006 року, договір від 27.05.2008 року
про внесення змін до додаткової угоди
№28.3/50-КМК-06ДУ4 від 15.09.2006 року до
кредитного договору № 28.3/50-КМК-06 від 19
травня 2006 року, договір від 27.05.2008 року
про внесення змін до кредитного
договору №28.3/50 -КМК -06 від 19 травня 2006
року є недійсними, оскільки зі смертю
позичальниці ОСОБА_4 припинив свою дію
кредитний договір № 28.3/50-КМК-06 від
19.05.2006 року. Також, порука ОСОБА_3
припинила свою дію у зв'язку з
припиненням забезпеченого нею
зобов'язання. Позивачі, посилаючись на
те, що при укладенні зазначених
договорів про внесення змін до
кредитного договору № 28.3/50-КМК-06від
19.05.2006 року, договору поруки та
додаткових угод їх було введено в
оману, тому просять визнати їх
недійсними, а договір поруки, таким, що
припинив дію. Також, позивачка ОСОБА_2,
посилаючись на те, що нею було
сплачено відповідачу в рахунок
погашення боргу за кредитом та
відсотками 38848 грн.57 коп., просить
стягнути з відповідача зазначені
кошти та судові витрати у справі.

Рішенням Жовтневого районного
суду міста Луганська від 07 листопада 2012
року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 було
задоволено.

Визнано недійсним договір від
27.05.2008 року про внесення змін до
додаткової угоди № 28.3/50-КМК-06ДУ2 від
19.05.2006 року до кредитного договору №
28.3/50-КМК-06 від 19 травня 2006 року, договір
від 27.05.2008 року про внесення змін до
додаткової угоди № 28.3/50-КМК-06ДУ2 від
15.09.2006 року до кредитного договору №
28.3/50-КМК-06 від 19 травня 2006 року, договір
від 27.05.2008 року про внесення змін до
кредитного договору № 28.3/50-КМК-06 від 19
травня 2006 року, який було укладено між
ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2.

Визнано договір поруки №
28.3/50-ПМК/06 від 19.05.2006 року, який було
укладено між ВАТ «Кредитпромбанк» та
ОСОБА_3, таким, що припинився з
ІНФОРМАЦІЯ_1. Визнано недійсним договір
від 03.10.2008 року про внесення змін до
договору поруки № 28.3/50-ПМК/06 від 19.05.2006
року, який укладено між ВАТ
«Кредитпромбанк» та ОСОБА_3. Стягнуто з
ПАТ «Кредитпромбанк» на користь ОСОБА_2
кошти, отримані за договором від 27.05.2008
року про внесення змін до додаткової
угоди № 28.3/50-КМК-06ДУ2 від 19.05.2006 року до
кредитного договору № 28.3/50-КМК-06 від 19
травня 2006 року, договір від 27.05.2008 року
про внесення змін до додаткової угоди
№ 28.3/50-КМК-06ДУ2 від 15.09.2006 року до
кредитного договору № 28.3/50-КМК-06від 19
травня 2006 року, договір від 27.05.2008 року
про внесення змін до кредитного
договору № 28.3/50-КМК-06 від 19 травня 2006
року в розмірі 38848 грн.57 коп., та судові
витрати у розмірі 665 грн.

У поданій апеляційній скарзі
апелянт ПАТ «Дельта Банк», посилаючись
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, на неповне
з»ясування судом обставин, що мають
значення для справи, порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалити по справі
нове рішення, яким у задоволенні
позовних вимог відмовити.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення сторін, перевіривши доводи
апеляційної скарги та наявні письмові
матеріали справи, судова колегія
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по
суті та справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено,
підтверджується матеріалами справи, що
19.05.2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк»
(правонаступником якого є ПАТ
«Кредитпромбанк») та ОСОБА_4 був
укладений кредитний договір № 28.3/50-КМК
-06, за умовами якого остання отримала
кредит у сумі 100000 грн. на споживчі цілі
зі строком погашення - 18 травня 2016 року.

Відповідно до додаткової угоди №
28.3/50-КМК -06 ДУ 2 до кредитного договору №
28.3/50-КМК -06 від 19.05.2006 року банк надає
позичальнику ОСОБА_4 кредит у сумі 55000
грн. зі сплатою процентної ставки 23%
річних.

Згідно додаткової угоди від 07.06.2006 року
№ 28.3/50-КМК -06 ДУ 3 до кредитного договору
№ 28.3/50 - КМК -06 від 19.05.2006 року банк надає
позичальнику кредит у сумі 15000 грн. зі
сплатою 23% річних.

Згідно додаткової угоди від 15.09.2006 року
№ 28.3/50-КМК -06 ДУ 4 до кредитного договору
№ 28.3/500КМК -06 від 19 травня 2006 року банк
надає позичальнику кредит у сумі 31000
грн. зі сплатою процентної ставки 23%
річних.

19 травня 2006 року між Луганським
філіалом ВАТ «Кредитпромбанк» та
ОСОБА_3 був укладений договір поруки №
28.3/50-ПМК -06, за умовами якого (п.1.1)
поручитель зобов'язався солідарно
відповідати перед банком у повному
обсязі за своєчасне та повне виконання
зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним
договором № 28.3/50-КМК-06 від 19.05.2006 року,
укладеним між банком та позичальником

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла.

У зв'язку зі смертю позичальниці
ОСОБА_4, договорами від 27.05.2008 року
було внесено зміни до кредитного
договору № 28.3/50-КМК -06 від 19 травня 2006
року та до додаткових угод №
28.3/50-КМК-06ДУ4 від 15.09.2006 року до
кредитного договору № 28.3/50-КМК-06 від
19.05.2006 року, додаткової угоди №
28.3/50-КМК-06ДУ2 від 19.05.2006 року до
кредитного договору № 28.3/50-КМК-06від
19.05.2006 року, за умовами яких було
змінено позичальника ОСОБА_4 на
позичальника ОСОБА_2 на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
законом від 24 березня 2008 року. (а.с.16 -18).

03.10.2008 року Договором про внесення
змін до договору поруки № 28.3/50-ПМК/06 від
19.05.2006 року було внесено зміни, за якими
поручитель ОСОБА_3 зобов'язується
солідарно відповідати перед банком у
повному обсязі за своєчасне та повне
виконання зобов'язань ОСОБА_2 за
кредитним договором № 28.3/50-КМК-06 від 19
травня 2006 року, укладеним між Банком та
позичальником.

26.06.2013 року між Публічним
акціонерним товариством
«Кредитпромбанк» та Публічним
акціонерним товариством «Дельта Банк»
було укладено договір купівлі
-продажу прав вимоги за кредитним
договором № 28.3/50-КМК-06 від 19.05.2006 року,
за договором № 28.3/50-КМК-06ДУ2 від 19.05.2006
року, за договором № 28.3/50-КМК-06ДУ3 від
07.06.2006 року, за договором № 28.3/50-КМК-06ДУ4
від 15.09.2006 року, відповідно до яких
позичальником є ОСОБА_2.

ВАТ «Кредитпромбанк»
(правонаступником якого є ПАТ
Кредитпромбанк») рішення Жовтневого
районного суду міста Луганська від 07
листопада 2012 року оскаржено не було, що
означає, що зазначені договори з часу
набрання рішенням законної сили,
фактично припинили свою дію, у зв'язку
з визнанням їх недійсними (договору
поруки - таким, що припинився), з
моменту укладення, тобто останні
припинили існувати в правовому сенсі
та породжувати для сторін права та
обов'язки.

Таким чином, зазначені договори не
можуть бути предметом будь -яких
договірних зобов'язань, в тому числі й
договору купівлі - продажу прав вимоги
від 26.06.2013 року, оскільки визнані
недійсними до укладення договору
купівлі - продажу прав вимоги за ними, а
тому, зазначеним судовим рішенням
права ПАТ «Дельта -Банк» не порушено.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія вважає навести вказані
обставини як підстави для відмови у
задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч. 1 ст. 307, 308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства « Дельта банк»
відхилити

Рішення Жовтневого районного
суду м. Луганська від 07 листопада 2012
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий :

Судді :