overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/820/14
Провадження № 2/740/350/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 лютого 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко
О.П., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до страйкового комітету комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про визнання незаконною вимоги про відсторонення з подальшим звільненням з посади,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання незаконною вимоги про відсторонення з подальшим звільненням з посади.

17 лютого 2014 року від позивача до відкриття провадження у справі надійшла до суду заява, у якій він просить повернути йому позовну заяву з додатками для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, повернувши йому позовну заяву з доданими до неї матеріалами для дооформлення.

Керуючись п.1, ч. 3, ч. 4 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до страйкового комітету комунального підприємства
«Виробниче управління комунального господарства» про визнання незаконною вимоги про відсторонення з подальшим звільненням з посади повернути
ОСОБА_1.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
О.П. Діденко
Справа № 648/257/14-ц
Провадження № 2/648/219/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району
Херсонської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Чорнобаївської сільської ради
Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування повернути позивачам за заявою їх представника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд
Херсонської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 765/315/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі за № 765/315/14-ц

21.01.2014 р. м. Севастополь

Суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя Єзерський П.О., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК
України .

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання на 07.02.2014 р. на 11 годин 40 хвилин.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи і запропонувати подати до 05.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя
Єзерський
П.О.
Справа № 103/6352/13-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Скісов Є.М.., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Бахчисарайського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 січня 2014 року ухвалою
Бахчисарайського районного суду матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було передано до Алуштинського міського суду АР Крим за підсудністю., та за результатами авто розподілу визначений суддя Скісов Є.М.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 березня 2014 року о 11:30 годин в приміщенні
Алуштинського міського суду (м. Алушта, вул. Леніна, 23, каб. № 17).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алуштинського

міського суду

Є.М.Скісов
Справа № 666/7278/13-ц
Провадження № 2/666/143/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

23.01.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 18.02.2014 року о 09:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№508, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А.
Іванищук
Справа № 765/844/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі за № 765/844/14-ц

12.02.2014 р. м. Севастополь

Суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя Єзерський П.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Державна податкова інспекція у Нахімовському районі
Головного управління Міндоходів про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України .

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Державна податкова інспекція у
Нахімовському районі Головного управління Міндоходів про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити судове засідання на 03.03.2014 р. на 15 годин 30 хвилин.

3. Направити зацікавленій особі копію заяви та додані до неї документи і запропонувати подати до 28.02.2014 р. письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Направити сторонам копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя
Єзерський П.О.
Справа № 765/871/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі за № 765/871/14-ц

14.02.2014 р. м. Севастополь

Суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя Єзерський П.О., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК
України .

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

2. Призначити попереднє судове засідання на 04.03.2014 р. на 12 годин 00 хвилин.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи і запропонувати подати до 28.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя
Єзерський
П.О.
Справа № 666/819/14-ц
Провадження № 2/666/830/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14.02.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська
В.Е. розглянувши позовну заяву
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК 2009» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті внесків з утримання та обслуговування житлового будинку(комплексу) та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті внесків з утримання та обслуговування житлового будинку(комплексу) та прибудинкової території.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу, повертається позивачеві, а згідно ч.3 ст.118 цього Кодексу, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього
Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК
України стягнення на підставі судового наказу може бути, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Пред'явлена позовна заява підлягає поверненню, оскільки позивачем не надано доказів, щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК 2009» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті внесків з утримання та обслуговування житлового будинку(комплексу) та прибудинкової території - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
В. Е.
Дорошинська
Справа № 666/950/14-ц
Провадження № 2/666/865/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

12.02.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства "Світоч"
Наддніпрянської селищної ради м.
Херсона, третя особа - Наддніпрянська селищна рада Дніпровського району м.Херсона про стягнення боргу по заробітній платі, стягнення середньої заробітної плати за час затримання розрахунку,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу по заробітній платі, стягнення середньої заробітної плати за час затримання розрахунку.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Світоч" Наддніпрянської селищної ради м. Херсона, третя особа -
Наддніпрянська селищна рада
Дніпровського району м.Херсона про стягнення боргу по заробітній платі, стягнення середньої заробітної плати за час затримання розрахунку.

Призначити справу до судового розгляду на 11.03.2014 року о 11:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№508, викликати сторони.

Направити відповідача копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Іванищук
Справа № 765/948/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі за № 765/948/14-ц

14.02.2014 р. м. Севастополь

Суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя Єзерський П.О., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації нерухомого майна» Севастопольської міської
Ради, ОСОБА_2, третя особа: колективне сільськегосподарське підприємство
«Пам'ять Леніна» про визнання недійсної державної реєстрації права власності на нерухоме майно та зобов'язання відміни державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК
України .

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації нерухомого майна» Севастопольської міської
Ради, ОСОБА_2, третя особа: колективне сільськегосподарське підприємство
«Пам'ять Леніна» про визнання недійсної державної реєстрації права власності на нерухоме майно та зобов'язання відміни державної реєстрації.

2. Призначити попереднє судове засідання на 12.03.2014 р. на 11 годин 55 хвилин.

3. Направити відповідачу та 3-ї особі копії позовної заяви та додані до неї документи і запропонувати подати до 08.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя
Єзерський
П.О.
Справа № 765/906/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі за № 765/906/14-ц

13.02.2014 р. м. Севастополь

Суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя Єзерський П.О., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК
України .

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити позовне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити попереднє судове засідання на 12.03.2014 р. на 10 годин 15 хвилин.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи і запропонувати подати до 08.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя
Єзерський П.О.
Справа № 219/28/2014-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 січня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надавався строк для усунення недоліків.

Вимоги суду позивачем не виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором визнати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя

Н.М.Медінцева
Справа № 712/2046/14-ц
Провадження № 2/712/1017/14 про відкриття провадження у справі 17 лютого 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та призначити судове засідання на 10-00 год. 14 березня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.Є. Токова
Справа № 404/1097/14-ц
Номер провадження 2-н/404/161/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро- Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

В С Т А
Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по справі
№404/1097/14-ц по заяві про видачу судового наказу Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро-
Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 509/3020/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17 лютого 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Куркана М.М.

при секретарі -
Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

«Про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2013 року позивач звернулася до
Овідіопольського районного суду
Одеської області з вищевказаним позовом.

15 серпня 2013 року ухвалою
Овідіопольського районного суду провадження по справі було призупинено, в зв'язку з наданням сторонам строку на примирення - 6 місяців.

На теперішній час строк наданий сторонам на примирення закінчився.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відновити провадження у справі за вищевказаним позовом.

2. Призначити судове засідання на 20 лютого 2014 року на 13 годин 30 хвилин, з викликом сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Куркан
Справа № 401/190/14-ц ; 2/401/316/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді
Гармаш Т.І при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Світловодська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, через різність характерів і поглядів на цінності сімейних відносин. В даний час проживання однією сім'єю фактично припинено, спільне господарство не ведеться.

Позивач в судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином, надала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати без її участі та участі позивача. Зазначає, що після розірвання шлюбу бажає залиши прізвище ОСОБА_1

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, надав до суду заяву в якій позовні вимоги визнає, просить справу розглядати без його участі.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем
ОСОБА_2., що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.8).

Із матеріалів справи судом встановлено, що між подружжям відсутні почуття, на яких ґрунтуються сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються протягом тривалого часу.

За таких обставин суд вважає за доцільне розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 Керуючись ст. ст. 110-112
Сімейного кодексу України, ст. ст. 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04.09.2010 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодську
Світловодського МРУЮ у
Кіровоградській області, за актовим записом № 198.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :
Т.І.Гармаш