overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №345/354/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2014 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано -
Франківської області

в складі: головуючого - судді Бойка М.Я.

секретаря - Пукіш В.В.

з участю : заявника -

представника зацікавленої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду
України в місті Калуші та Калуському районі Івано - Франківської області, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

що заявник з 11.08.1980 року працював на посаді апаратника гідро - металурга по четвертому розряду у Калуському виробничому об»єднанні «Хлорвініл» в цеху хлорування виробництва магнію, де на нього була оформлена трудова книжка.
На першій сторінці трудової книжки йому записали ім»я "ОСОБА_1" замість
"ОСОБА_1".

При підготовці документів для призначення пенсії цю розбіжність було виявлено і відмовлено заявнику у прийнятті заяви для оформлення пенсії.

У зв'язку з цим ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заявник подав суду заяву, в якій підтримав заявлені вимоги. Просить справу розглядати у його відсутності.

Начальник Управління пенсійного фонду
України в м. Калуші та Калуському районі подав до суду заяву, у якій не заперечує проти задоволення даної заяви та просить справу розглядати у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Вищенаведені факти підтверджуються наявними у справі документами, в тому числі і відомостями, які зазначені у копії паспорта, ідентифікаційного номеру та копії трудової книжки заявника (а.с. 3 - 8). Згідно паспорта ім»я заявника є «ОСОБА_1».

Тому, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити та встановити факт, що Трудова книжка із зазначенням професії апаратника гідро - металурга по четвертому розряду у
Калуському виробничому об»єднанні
«Хлорвініл» в цеху хлорування виробництва магнію від 11 серпня 1980 року видана на ім»я "ОСОБА_1", ІНФОРМАЦІЯ_1 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі ст. 234, 256 ЦПК України й керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України, суд, -

р і ш и в:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що Трудова книжка із зазначенням професії апаратника гідро - металурга від 11 серпня 1980 року видана на ім»я "ОСОБА_1", ІНФОРМАЦІЯ_1 належить
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано - Франківської області через
Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа № 347/338/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Сабадах
Б.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до попереднього судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 21.02.2014 року о 09 год. 00 хв. в залі
Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сабадах Б.В.
Справа № 466/268/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 лютого 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Орізон" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач КС "Орізон" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З оглянутих матеріалів справи та довідки Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,УДМС України у
Львівській області від 13.02.2014р. вбачається, що відповідач ОСОБА_1 - як особа, яка зареєстрована або знята з реєстрації по Львівській області не значиться. Тому зазначена справа
Шевченківському районному суду м.
Львова не підсудна і підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону
України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

позовну заяву Кредитної спілки "Орізон" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути позивачу у зв'язку з непідсудністю справи Шевченківському районному суду м. Львова.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути КС "Орізон" - сплачений судовий збір - 243,60 грн. згідно платіжного доручення № 654 від 24.12.2013р. на р/р 0007, МФО 825014

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю. В. Донченко
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/337/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Іванюк І.Д. розглянувши заяву
ЛКП "Сигнівка" про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_5, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт НОМЕР_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Львівського комунального підприємства "Сигнівка", що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Дозвільна, 1, на
МФО 351629, ЗКПО 208266452 - 6800 грн. 55 коп. заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги та 114 грн. 70 коп. судового збору, а всього 6915 /шість тисяч дев'ятсот п'ять/ грн. 25 коп. 2. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачеві.
Суддя: ____________________________________ І.Д.
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду /ч.2 ст. 105-1 ЦПК України/. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України
/ч.6 ст. 105 ЦПК України/.
Справа № 392/67/14-ц 15 січня 2014 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 13.01.2014 року до суду надійшла позовна заява від Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по даній справі.
Керуючись ст.ст. 3, 122, ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м. Мала Виска вул.
Леніна, 53 на 5.02.2014 року о 12.30 годині.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 5.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області

Бугайченко Т.А.
Справа № 345/673/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13.02.2014 року м.
Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Галущак Л. О. розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ТзОВ "Калуський бровар" про стягнення боргу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ТзОВ "Калуський бровар" про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 08.00 год. 14.02.2014 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.02.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2013 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК
України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процессуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк апеляційного оскарження рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2013 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2013 року

Суддя
Таргоній Д.О.

№ провадження 22-ц/780/1492/14
Головуючий у І інст. Линник В.Я.

Справа № 367/2586/13
Доповідач у ІІ інст. Таргоній
Д.О.
Справа № 450/222/14-ц Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства
"ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Судове засідання по справі призначити на 13 березня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 0907/2-139/2011
Провадження № 2/344/11/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Островського
Л.Є.

секретаря Федорак Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про виселення, -

Керуючись ст.ст. 215-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_1, ідентифікаційний код -
НОМЕР_1 з домоволодіння АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
Л.Є. Островський
Справа № 344/862/14-ц
Провадження № 2/344/1727/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Самопоміч» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Справу призначити до судового розгляду на 08.04.2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 2-н/487/62/14
УХВАЛА

Іменем України

04.02.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Приватного акціонерного товариства
«Миколаївський машинобудівельний завод» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Миколаївський машинобудівельний завод» заборгованості по заробітній платі в сумі 15320,74 грн.

20.01.2014 року ухвалою судді заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме: заявнику необхідно було надати довідку про заборгованість по заробітній платі.

Вивчивши надані письмові матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті наказного провадження, оскільки з наданих до суду документів вбачається спір про право, що є підставою для відмови у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Приватного акціонерного товариства
«Миколаївський машинобудівельний завод» заборгованості по заробітній платі - відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Л. І. Агєєва
Провадження №2/487/455/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого- судді Агєєвої
Л.І.

при секретарі - Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Локомотивного депо
Миколаїв Державного підприємства
«Одеська залізниця» про скасування рішення про зняття з квартирного обліку та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

24.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Локомотивного депо
Миколаїв Державного підприємства
«Одеська залізниця» про скасування рішення про зняття з квартирного обліку та зобов'язання вчинити певні дії.

До суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Локомотивного депо Миколаїв Державного підприємства
«Одеська залізниця» про скасування рішення про зняття з квартирного обліку та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскарждена до апелляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Провадження №2-н/487/16/14
УХВАЛА

16.01.2014 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Агєєва Л.І. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ПАТ
«Миколаївобленерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.І.Агєєва
Справа № 405/1003/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 лютого 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Драний
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на
"18" березня 2014 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, по вул. В.
Перспективна,40, о 10.15 год., зал судового засідання № 505.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу(ам) подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний
Справа № 405/993/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 лютого 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Драний
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на
"18" березня 2014 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, по вул. В.
Перспективна,40, о 09.40 год., зал судового засідання № 505.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу(ам) подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний
Справа № 344/1196/14-ц
Провадження № 2-н/344/291/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Станіславська теплоенергетична компанія" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Станіславська теплоенергетична компанія" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Антоняк Т.М.