overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/264/14-ц
Провадженя№ 6/266/11/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 р. м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі
Сидоровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 в порядку виконання рішення суду про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року стягувач ОСОБА_1 звернулася до суду із даною заявою.

На адресу суду поступила письмова заява ОСОБА_1, що приєднана до матеріалів справи, про залишення заяви без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, дійшов висновків про її задоволення, оскільки, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в порядку виконання рішення суду про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Пантелєєв Д. Г.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.02.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Пивоварова
Ю.О., розглянувши заяву КП «Керуюча компанія Пролетарського району м.
Донецька» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК
України. Боржник мешкає на території
Пролетарського району міста Донецька.
Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою КП «Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і прийняти справу до провадження
Пролетарського районного суду міста
Донецька.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд міста
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя
Ю.О. Пивоварова
Справа № 462/337/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
«Сигнівка» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальніпослугив сумі 6800 грн. 55 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення її заявнику або відмови у прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Львівського комунального підприємства
«Сигнівка» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Козак О.

за участю заявника

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого
Личаківським районним судом м. Львова 19.12.2013 року -

встановив:

19.12.2013 року Личаківським районним судом м. Львова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЛКП « 503» заборгованість за утримання та обслуговування житлового будинку в сумі 1483,28 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки вважає, що послуги ЛКП «503» не надають належним чином, за фактично надані йому послуги оплачує вчасно, без заборгованості.

Заявник в судовому засіданні вимоги про скасування судового наказу підтримав з мотивів викладених у заяві.

Представник ЛКП « 503» в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Оглянувши матеріали заяви про скасування судового наказу, заяву про видачу судового наказу, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити.

19.12.2013 року Личаківським районним судом м. Львова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЛКП « 503» заборгованість за утримання та обслуговування житлового будинку в сумі 1483,28 грн.

Заявником в судовому засіданні зазначено, що між ним та ЛКП « 503» існує спір щодо якості та кількості надання послуг по утриманню та обслуговуванню житлового будинку, за що нараховуються йому, як споживачу, кошти.

Тому враховуючи наявність спору про право між сторонами, судовий наказ від 19.12.2013 року підлягає скасуванню.

В ухвалі про скасування судового наказу суд роз'яснює що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.96,104,106 ЦПК України,

суд-

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 19.12.2013 року виданий Личаківським районним судом м.
Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЛКП « 503» заборгованості за утримання та обслуговування житлового будинку в сумі 1483,28 грн.

Ухвала підлягає оскарженню в порядки та строки передбачені ст..294 ЦПК
України.

Суддя:
Шеремета Г. І.
Справа № 286/965/14-ц
У Х В А Л А

13.02.2014 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції
Житомирської області про видачу дублікату виконавчого листа ,

ВСТАНОВИВ:

До Овруцького районного суду надійшло подання відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції Житомирської області про видачу дублікату виконавчого листа № 2-3325/05 від 23.03.2006 року, виданого Овруцьким районним судом Житомирської області про стягнення з ВАТ «Овручсільбуд» на користь ОСОБА_1 заборгованості по коштам, передбаченим ст..ст.37,39 Закону
України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

В провадженні судді Вачко В.І.
Овруцького районного суду
Житомирської області знаходиться справа №286/600/14-ц за поданням відділу державної виконавчої служби
Овруцького районного управління юстиції Житомирської області про видачу дублікату виконавчого листа № 2-3325/05 від 23.03.2006 року, виданого
Овруцьким районним судом Житомирської області про стягнення з ВАТ
«Овручсільбуд» на користь ОСОБА_1, призначена до судового розгляду на 20.02.2014 року на 15:00 годину..

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих самих підстав.

А тому, керуючись п.3 ч.2 ст.122, ст.370 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В. І. Вачко
Справа № 344/1192/14-ц
Провадження № 2-н/344/288/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Станіславська теплоенергетична компанія" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Станіславська теплоенергетична компанія" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Антоняк Т.М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.02.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Пивоварова
Ю.О., розглянувши заяву ЖБК «Мир-66» про видачу судового наказу» боржник:
ОСОБА_1--

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК
України. Боржник мешкає на території
Пролетарського району міста Донецька.
Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ЖБК «Мир-66», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 і прийняти справу до провадження Пролетарського районного суду міста Донецька.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд міста
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя
Ю.О. Пивоварова
Справа № 324/284/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.02.2014 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 10.02.2014 року заяву ОСОБА_1, інші особи - ВАТ "Державний ощадний банк
України" в особі філії Запорізьке обласне управління про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заява заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами подана і оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заяву ОСОБА_1, інші особи - ВАТ "Державний ощадний банк
України" в особі філії Запорізьке обласне управління про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами і призначити розгляд справи на 11.03.2014 року на 10-00 год., в
Пологівському районному суді.

На розгляд викликати заявника, інших осіб.

Суддя:
Справа № 387/203/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/92/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13 лютого 2014 року смт.
Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агротех" до Державного підприємства
"Оникіївське лісове господарство",
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, в якому зазначив, що 20.10.2012 року ОСОБА_1, перебуваючи в трудових відносинах ДП "Оникіївське лісове господарство", керуючи автомобілем "
ВАЗ 21214 " д/н НОМЕР_1, який належить останньому, в селі Тишківка
Добровеличківського району
Кіровоградської області по вулиці
Чкалова допустив зіткнення з автомобілем " TOYOTA HILUX 2.5 L", д/н НОМЕР_2, який належить ТОВ "Агротех". Внаслаідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали пошкодження. Однак відшкодувати заподіяну шкоду в добровільному порядку відповідачі не бажають, що спонукало ТОВ "Агротех" звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Агротех" до ДП
"Оникіївське лісове господарство",
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 28 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
В. В. Цоток
Справа № 404/1269/14-ц
Номер провадження 2-н/404/198/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А.В., розглянувши заяву
Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства
«Кіровоградський ремонтний завод» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження по справі № 404/1269/2014-ц за заявою заяву
Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства
«Кіровоградський ремонтний завод» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 387/230/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/100/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

13 лютого 2014 року смт
Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому зазначила, що перебувала з останнім в зареєстрованому шлюбі з лютого 2007 року по вересень 2011 року. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачем та перебуває на повному її утриманні.
Відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання доньки не надає, що спонукало ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на10 годину 30 хвилин 27 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
В. В. Цоток
Справа 237/176/14-ц
Номер провадження 2-н/237/35/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2014 року м.
Мар'їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Пономарьов О.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Мар'їнський РЕМ до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у порядку п.3 ч.1 ст.96
ЦПК України,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, відповідно до якої просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електричну енергію в порядку п.3 ч.1 ст.96 ЦПК
України.

23 січня 2014 року ухвалою судді
Мар'їнського районного суду Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Мар'їнський РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у порядку п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України залишено без руху, оскільки заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір. Заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу, що втсановленні суддею.

У період з 23 січня 2014 року по теперішній час Публічним акціонерним товариством
"ДТЕК Донецькобленерго" Мар'їнський РЕМ недоліки заяви усунуті не були, тому треба вважати, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК
України.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, якщо заявник не виконає вимоги, встановлені ст. 98 ЦПК України у встановлений законом строк, то заява повертається заявнику.

У зв'язку з вищевикладеним, заява
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" Мар'їнський РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у порядку п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Мар'їнський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у порядку п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П.Пономарьов

Дата документу 13.02.2014
Провадження № 2-с/267/11/14
Справа № 267/5499/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

21 січня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Кульбаков І.В., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП «МРЕМ» про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

20 січня 2014 року до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про скасування судового наказу від 19 серпня 2013 року за заявою
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП
«МРЕМ» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України тому слід прийняти заяву та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 105, 1051 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 19 серпня 2013 року за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП «МРЕМ» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію та призначити до розгляду у судовому засіданні на 31 січня 2014 року о 09-00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/228/148/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 лютого 2014 року суддя Докучаєвського міського суду Донецької області
Черткова Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний Банк
України" в особі ТВБВ № 10004/043 філії -
Донецьке обласне управління АТ
"Ощадбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2014 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 17.01.2008р. між ПАТ
"Державний Ощадний Банк України" у особі філії - Пролетарське відділення
№ 5404 м. Донецька та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № К-А-220315726 від 25.03.2008р.( далі Договір).

Відповідно до ч. 5 ст. 119
Цивільно-процесуального кодексу
України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подачу заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не меньше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

В порушення указаних вимог заявник до своїє заяви не додав документ про сплату судового збору або документ, що підтверджує звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, заява
Публічного акціонерного товариства
"Державний Ощадний Банк України" підлягає залишенню без руху для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору.

Керуючись ст., ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний Банк
України" в особі ТВБВ № 10004/043 філії -
Донецьке обласне управління АТ
"Ощадбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Одночасно роз'яснюю, що у випадку не усунення вказаних недоліків в наданий термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/657/14-ц
Провадження № 2-о/270/23/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 лютого 2014 року м.Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2,
Макіївський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2,
Макіївський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120, 234, 256 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2,
Макіївський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції.

Судове засідання по справі призначити на 19 лютого 2014 року на 15-00 год. у залі судових засідань №11 в приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області.

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Л.А. Андрюшина