overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/3270/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

02.12.2014 року Сокальський районний суд
Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С.О. ,

при секретарі Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду та просить збільшити розмір аліментів, які стягуються з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дочки та стягувати з останнього по 2000грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою від 02.12.2014р. задоволено заяву про самовідвід головуючого судді.

Згідно інформації від 02.12.2014р., здійснити перерозподіл справи неможливо, так як суддя Пахут С.О. є єдиним на даний час повноважним суддею в Сокальському районному суді.

З огляду на зазначене, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, а тому, згідно ст.25 ЦПК України, слід визначити підсудність даної справи.

Тому, суд переконується, що дану справу слід передати на розгляд
Червоноградському міському суду
Львівської області, який є найбільш територіально наближений до
Сокальського райсуду, як це регламентовано ст.116 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.26, 116, 197 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини передати для розгляду в Червоноградський міський суд Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її винесення до апеляційного суду львівської області через Сокальський районний суд

Головуючий:
С. О. Пахут
пр.№ 2-с/464/198/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.11.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 464/10925/14-ц,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 464/10925/14-ц.

Призначити судове засідання на 27.11.2014р. на 09.00 год.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зупинити виконання судового наказу № 464/10925/14-ц.

Суддя

Бойко О.М.
Справа № 2/243/2988/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 грудня 2014 року

м. Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-00 год. 12 грудня 2014 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов’янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_3
№ 243/6575/14
Справа № 2/243/2949/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2014 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого – судді Р.В. Кузнецова,

при секретарі – О.Ю. Денисенко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Слов’янська Донецької області матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Державного наукового центру
Відкритого акціонерного товариства
«Всеросійський науково-дослідницький та проектно-конструкторський інститут металургійного машинобудування ім. академіка ОСОБА_2», про стягнення заборгованості з заробітної плати, суд, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, і суд вважає, що представлених доказів достатньо для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Державного наукового центру Відкритого акціонерного товариства
«Всеросійський науково-дослідницький та проектно-конструкторський інститут металургійного машинобудування ім. академіка ОСОБА_2», про стягнення заборгованості з заробітної плати, визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 11 грудня 2014 року на 10.00 год., про що повідомити сторони.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 191/5496/14-ц
Провадження №2-о/191/99/14
Номер рядка звіту 14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву лікаря – фтизіатра
Комунального закладу «Синельниківська центральна районна лікарня»
Дніпропетровської обласної ради», заінтересована особа : ОСОБА_1, представник заінтересованої особи :
ОСОБА_2 про примусове лікування хворого на туберкульоз , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа : ОСОБА_1, представник заінтересованої особи :
ОСОБА_2 про примусове лікування хворого на туберкульоз.

Вважаючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявнику не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/5496/14-ц за заявою лікаря- фтизіатра Комунального закладу
«Синельниківська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради», заінтересована особа : ОСОБА_1, представник заінтересованої особи :
ОСОБА_2 про примусове лікування хворого на туберкульоз.

Призначити справу до судового засідання на 13 годину 30 хвилин 19 грудня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Копію ухвали, заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, двох народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 243/7013/14
Справа № 2/243/3122/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Кузнецова Р.В.,

при секретарі - Денисенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрбізнесбанк» в особі Слов'янського відділення № 1 ПАТ «Укрбізнесбанк», про спонукання до визнання договірних зобов'язань та стягнення пені ,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 79, 81, 86, 88, 137, 209, 212, 213, 214, 215, 232ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Укрбізнесбанк» в особі Слов'янського відділення № 1 ПАТ «Укрбізнесбанк», про спонукання до визнання договірних зобов'язань та стягнення пені - задовольнити.

Зобов'язати Слов'янське відділення № 1
Публічного акціонерного товариства
«Укрбізнесбанк» виконати зобов'язання за Договором строкового вкладу
(депозиту) «Декадний» № ДДКДФ/247071.8-USD от 04 листопада 2014 року в частині повернення ОСОБА_1 вклад у розмірі 15000 доларів США, шляхом видачі через касу банку.

Зобов'язати Слов'янське відділення № 1
Публічного акціонерного товариства
«Укрбізнесбанк» нарахувати й виплатити відсотки за Договором строкового вкладу (депозиту)
«Декадний» № ДДКДФ/247071.8-USD от 04 листопада 2014 року у, за період з наступного дня після зарахування вкладу на рахунок до дня, що передує дню повернення вкладу.

Стягнути зі Слов'янського відділення № 1 Публічного акціонерного товариства
«Укрбізнесбанк» на користь ОСОБА_1 пеню від невиплаченої суми вкладу за кожен день прострочення грошового зобов'язання у розмірі 1143 (одна тисяча сто сорок три) гривні 48 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-х днів після закінчення судового розгляду.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області
Р.В.
Кузнецов
Справа № 2/243/3012/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 грудня 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10.30 год. 15 грудня 2014 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов’янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:          позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4257/14-ц

Пров. №2-п/668/117/14

06.10.2014

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді – Гаврилова Д.В.,

при секретарі – Двіняніній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 27.05.2014 року, ухваленому у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, позовні вимоги були задоволені.

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що була відсутня в ході судового розгляду справи у зв'язку з поважними обставинами. З рішенням не згодна, оскільки судом не було всебічно встановлено фактичні обставини справи.
Просила скасувати заочне рішення від 27.05.2014 року, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник в судове засідання не з’явилась, надала заяву в якій просила відкласти розгляд справи у зв’язку з хворобою, однак доказів цього суду не надала.

Позивач у справі ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не відомі.

Оскільки неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за може проводити розгляд справи у відсутності сторін.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона №668/4257/14-ц від 27.05.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення – скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.10.2014 року об 11-15 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона, каб. 906, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12915/14-ц

Пров. №2-с/668/226/14

23.10.2014

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді – Гаврилова Д.В.,

при секретарі – Двіняніній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

29.09.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1 за період з лютого 1999 року по червень 2014 рік в сумі 8433,6 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,8 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається наявність спору про право цивільне, суд вважає можливим, на підставі ст. 105-1 ЦПК України заяву задовольнити та скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Судовий наказ № 668/12915/14-ц (н/п 2н/668/1566/14) від 29.09.2014 року, виданий Суворовським районним судом м. Херсона за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7322/14-ц

Пров. №2-с/668/183/14

11.07.2014

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді – Гаврилова Д.В.,

при секретарі – Беріл А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

10.06.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона за заявою міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 за період з 01.04.2008 року по 01.02.2014 року в сумі 2509.12 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,8 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається наявність спору про право цивільне, суд вважає можливим, на підставі ст. 105-1 ЦПК України заяву
ОСОБА_1 задовольнити та скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Судовий наказ № 668/7322/14-ц (н/п 2н/668/973/14) від 10.06.2014 року, виданий Суворовським районним судом м. Херсона за заявою міського комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 645/7571/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

21 жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 11949 грн. 90 коп.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, 20 жовтня 2014 року судом була отримана інформація адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Харківській області, відповідно до якої один із боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, у зв'язку з чим 09 квітня 2014 року його було знято з реєстрації.

Крім того, з отриманої інформації АДБ
ГУДМС, УДМС України в Харківській області вбачається, що ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в у місті Харкові та
Харківській області не зареєстрована.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів води.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122, ст. 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів води.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 645/5696/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

21 жовтня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Іващенко С.О.

секретаря судових засідань: Новицької
Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Харківської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позивач ОСОБА_2 у судові засідання, призначені на 22.09.2014 року та 21.10.2014 року, не з'явився про час та місце судового засідання повідомлявся заздалегідь і належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання ним судових повісток, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи , які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, на підставі ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визначає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3. ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Харківської
ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Харківській області про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: