Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року Приморський
районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич
Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства Акціонерний банк
„Порто-Франко" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача та просить стягнути з
нього заборгованість за кредитним
договором № 486/1-12 від 24.07.2012 р. у
загальному розмірі 26 307,51 гривень, а
також судові витрати.

При цьому посилається на те, що згідно з
кредитним договором № 486/1-12 від 24.07.2012 р.
банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 15 199,63
гривень строком по 21.12.2012р. зі сплатою 26%
річних. Відповідач отримав кредитні
кошти за вирахуванням утриманих
відсотків особисто через касу банку, та
їх сума склала 13 580 гривень, що
підтверджується заявою на видачу
готівки № 390 від 24.07.2012р.

Банк свої зобов'язання за
договором виконав в повному обсязі.
Відповідач свої зобов'язання перед
банком не виконав тому позивач був
вимушений звернутися до суду з
вказаним позовом та просить стягнути з
нього на свою користь загальну
заборгованість за кредитним договором
№ 486/1-12 від 24.07.2012 р. у розмірі 26 307,51
гривень, яка складається: з загальної
заборгованості за кредитом у розмірі 15
199,63 гривень, загальної заборгованості
за відсотками в розмірі 1 353,06 гривень,
пені за виникнення простроченої
заборгованості у розмірі 9 423,77 гривень
та штрафу 2%, згідно п. 7.3 Кредитного
договору у розмірі 331,05 гривень. Також
просить стягнути судові витрати.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, надав до суду
заяву про те, що позов підтримує в
повному обсязі та просить розглянути
справу за його відсутністю, проти
ухвалення заочного рішення суду не
заперечує.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи судом повідомлений належним
чином, про причини неявки суд не
повідомив.

Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає
за можливе, зі згоди представника
позивача, розглянути позов за
відсутністю відповідача та ухвалити по
справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.07.2012 р. між
Публічним акціонерним товариством
Акціонерний банк „Порто-Франко" та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№ 486/1-12 за яким банк надав ОСОБА_1
кредит в сумі 15 199,63 гривень на строк з
24.07.2012 р. по 21.12.2012 р. зі сплатою 26% річних.

Як вбачається з заяви на видачу готівки
№ 390 від 24.07.2012 р. ОСОБА_1 отримав
кредитні кошти за кредитним договором
№ 486/1-12 від 24.07.2012 р. за вирахуванням
утриманих відсотків у розмірі 13 580
гривень.

Згідно розрахунків наданих позивачем,
на його користь підлягає стягненню з
відповідача загальна заборгованість
за кредитним договором № 486/1-12 від
24.07.2012 р. у розмірі 26 307,51 гривень, яка
складається: з загальної
заборгованості за кредитом у розмірі 15
199,63 гривень, загальної заборгованості
за відсотками у розмірі 1 353,06 гривень,
пені за виникнення простроченої
заборгованості у розмірі 9 423,77 гривень
та штрафу 2%, згідно п. 7.3 Кредитного
договору у розмірі 331,05 гривень.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, не
допускається одностороння відмова від
виконання зобов'язання, крім випадків,
передбачених законом або договором.

Ст. 526 ЦК України встановлює, що
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Оскільки судом встановлено, що
відповідач не виконав зобов'язання,
передбачені вищезазначеними кредитним
договором у строк, встановлений цим
договором, суд вважає, що у
відповідності до ч.1 ст. 612, ст. 610 ЦК
України його слід вважати таким, що
прострочив виконання зобов'язання.

Згідно зі ст. 623 ЦК України, боржник,
який прострочив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані цим
збитки.

Відповідно до ст. 624 ЦК України якщо за
порушення зобов'язання встановлено
неустойку, то вона підлягає стягненню у
повному розмірі, незалежно від
відшкодування збитків.

Таким чином суд вважає, що на користь
позивача слід стягнути з ОСОБА_1
загальну суму заборгованості за
кредитним договором № 486/1-12 від 24.07.2012 р.
у розмірі 26 307,51 гривень.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з
відповідача на користь позивача також
підлягають стягненню судові витрати, а
саме судовий збір у розмірі 263,08
гривень.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 525, 526, 551, 610, 612, 623, 624, 1049, 1050,
1054 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства Акціонерний
банк „Порто-Франко" загальну суму
заборгованості за кредитним договором
№ 486/1-12 від 24.07.2012 р. в розмірі 26 307,51
гривень, а також судові витрати, а саме
судовий збір в розмірі 263,08 гривень, а
всього 26 570,59 (двадцять шість тисяч
п'ятсот сімдесят грн. 59 коп.) гривень.

Рішення суду може бути переглянуте за
заявою відповідача, який не приймав
участі при розгляді справи, поданої
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено, про що
протягом десяти днів з дня
проголошення подається апеляційна
скарга на рішення суду першої
інстанції. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу потягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

29.01.2014