АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц - 791 27/2014
Головуючий в І інстанції:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця « 10» дня
колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.,

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженка Г.В.

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні апеляційні
скарги ОСОБА_1 і ПАТ КБ «ПриватБанк» на
рішення Комсомольського районного
суду міста Херсона від 26 лютого 2013
року за позовом Публічного
акціонерного товариства «ПриватБанк»
до ОСОБА_1, Управління Державної
міграційної служби України в
Херсонській області, третя особа: орган
опіки та піклування Комсомольського
району міста Херсона, про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з
позовом в якому просив звернути
стягнення на предмет іпотеки:
однокімнатну квартиру загальною
площею 33,5 кв.м., житлова площа - 18,2 кв.м.,
яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і
належить відповідачу на праві
власності на підставі договору
дарування від 29.03.2002 року, шляхом
продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ
КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені
відповідача договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, з отриманням витягу з
державного реєстру прав власності, а
також наданням «ПриватБанку» всіх
повноважень, необхідних для здійснення
продажу, в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
від 28.03.2008 року в розмірі 32721,33 доларів
США, за курсом 7,91 грн. відповідно до
службового розпорядження НБУ від 22.10.2010
року - 258825,72 грн. Зобов'язати відділ у
справах громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб УМВС України
у Комсомольському районі м. Херсона
зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1
з житлової квартири, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову посилався на ту
обставину, що 28.03.2008 року між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір відповідно до умов
якого банк зобов'язався надати
відповідачу кредит у розмірі 126 500 грн.
зі сплатою відсотків за користування
кредитом в розмірі 15% річних.
Відповідно до п.1.1 кредитного договору
відповідач зобов'язався сплачувати
щомісячно кошти у сумі 2280 грн. для
погашення заборгованості за кредитом,
відсотками, комісії, а також інші
витрати банку. 28.03.2008 р. відповідач та
ПАТ КБ «ПриватБанк» уклали додаткову
угоду про іпотечний кредит,
відповідно до умов якої сума залишку
заборгованості за кредитом була
переведена у валюту - долар США, шляхом
перерахування на рахунок на строк до
28.06.2016 року у розмірі 26744,94 доларів США,
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 1,17% на місяць. Крім
того, в забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
позивач і ОСОБА_1 08.03.2008 року уклали
іпотечний договір, за умовами якого
відповідач надала в іпотеку нерухоме
майно, а саме однокімнатну квартиру за
адресою: АДРЕСА_1. Позивач свої
зобов'язання виконав в повному обсязі,
а саме видав відповідачу кредит в
розмірі 126 500 грн. Однак, відповідач
свої зобов'язання щодо повернення
кредиту та сплати відсотків належним
чином не виконує, внаслідок чого
станом на 22.10.2010 року у неї утворилась
заборгованість у розмірі 32 721,33 долара
США, що в перерахунку у національну
валюту становить 258 825,72 грн.

Рішенням суду позов задоволено
частково.

В рахунок боргу за кредитним договором
від 28.03.2008 року в сумі 32 721,33 долари США, з
яких: 25 770,91 долари США - борг по кредиту;
4071,01 долари США - борг по відсоткам; 11 57,79
доларів США - борг по комісії; 13 618,01
гривня-пеня, звернуто стягнення на
квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1,
шляхом продажу предмета іпотеки від
імені ПАТ КБ «ПриватБанк» будь-якій
особі та укладені договору
купівлі-продажу з початковою ціною, яка
встановлюється на рівні, не нижчому за
звичайні на цей вид майна на підставі
оцінки, проведеної суб'єктом оціночної
діяльності на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій.

В решті позову відмовлено за
необгрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове, яким повністю відмовити у
задоволені позову, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить скасувати
рішення суду в частині відмови у
задоволенні позовних вимог, як
незаконне і ухвалити у цій частині нове
рішення про повне задоволення позовних
вимог.

Вислухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга ПАТ «ПриватБанк» не підлягає
задоволенню, а апеляційну скаргу
ОСОБА_1 необхідно задовольнити.

Так, суд першої інстанції задовольнив
позов частково, звернувши в рахунок
погашення заборгованості в розмірі 32
721,33 долари США стягнення на предмет
іпотеки квартиру АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_1, визначив спосіб реалізації
шляхом проведення публічних торгів,
надавши позивачу необхідні права,
пов'язані з реалізацією предмета
іпотеки.

Але з таким висновком суду колегія
суддів погодитися не може у зв'язку з
наданими в судове засідання доказами
про невиконання боржником зобов'язання
і невизначеність суми заборгованості
по кредитному договору.

Відповідно до роз'яснень,
викладених у п. 9 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ України від 30 березня 2012 року № 5
"Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин",
право вибору способу судового захисту,
передбаченого законом або договором
(дострокове стягнення кредиту,
стягнення заборгованості, у тому числі
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки/застави, одночасне заявлення
вимог про стягнення заборгованості з
позичальника з вимогами про стягнення
заборгованості шляхом звернення
стягнення на предмет застави/іпотеки,
належні іпотекодавцю, який не є
позичальником, розірвання кредитного
договору, набуття права власності на
предмет іпотеки тощо), належить
виключно позивачеві.

Звернення стягнення на предмет
іпотеки є можливим у разі невиконання
боржником зобов'язання. При цьому
загальний розмір вимог та всі його
складові, що підлягають сплаті
іпотекодержателю з вартості предмета
іпотеки, у тому числі заборгованість за
кредитним договором, встановлюються
при розгляді позову про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Комсомольського
районного суду міста Херсона від 01.11.2013
року, яке набрало законної сили,
визнано недійсною додаткову угоду від
04.08.2008 року до договору про іпотечний
кредит від 28.03.2008 року, укладений у між
ОСОБА_1 і ПАТ КБ «ПриватБанк» та
скасовано нарахування кредитної
заборгованості, відсотків, комісій,
штрафов і пені, виконаних ПАТ
«ПриватБанк» відповідно умов
додаткової угоди до договору про
іпотечний кредит від 28.03.2008 року.

Таким чином на даний час банк не
надав суду даних про порушення
боржником основного зобов'язання і
наявність заборгованості ОСОБА_1 перед
банком за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону
України «Про іпотеку»
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки у разі невиконання боржником
основного зобов'язання.

Так як банк не надав доказів того,
що боржник не виконує основне
зобов'язання за кредитним договором, то
у задоволенні позову про звернення
стягнення на предмет іпотеки y
задоволенні позову слід відмовити.

За даних обставин колегія суддів
приходить до висновку, що необхідно
скасувати рішення суду, як ухваленого
з порушенням норм матеріального права,
і у задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 315 ЦПК
України колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Апеляційну скаргу ПАТ КБ
«ПриватБанк» відхилити.

Рішення Комсомольського
районного суду міста Херсона від 26
лютого 2013 року по даній справі
скасувати і у задоволенні позову ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки
відмовити.

Рішення може бути оскаржене
протягом двадцяти днів з моменту
проголошення безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: