overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц/784/950/14
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2014 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2014 року відмовлено в задоволенні вищезазначеної скарги.

Не погодившись ухвалою суду, відповідачка 28 січня 2014 року оскаржила її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір, який складає 0,1 розміру мінімальної заробітної, тобто при подачі даної апеляційної скарги товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» повинно було сплатити 121 грн. 80 коп.

При її подачі ОСОБА_1 нічого не сплатила.

На підставі викладеного та відповідно до вимог частини 2 статті 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2014 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

-сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на зазначений нижче рахунок.

-оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»», апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 274/6794/13-ц інст. Потапова Т.М.
Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

20 серпня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 07 серпня 2014 року

у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Керуючись ст. 297 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 серпня 2014 року

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК
України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 27 серпня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 591/4909/14-ц Провадження № 2/591/1866/14
У Х В А Л А

23 липня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до МВС України УМВС України в Сумській області, Прокуратури м. Суми, 3-тя особа - Управління державного казначейства у м. Суми про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2014 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління державного казначейства у м. Суми про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою судді Зарічного райсуду м. Суми від 08 липня 2014 року матеріали заяви були залишені без руху, заявнику було запропоновано усунути вказані недоліки не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали, подавши до суду заяву з усуненими недоліками, та було роз'яснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

На виконання вищевказаної ухвали позивач надав позовну заяву з усуненими недоліками.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позивачем не чітко сформульовані заявлені вимоги - у вступній частині первісного позову позивач зазначає відповідачем Управління державного казначейства у м. Суми, тоді як в прохальній частині ставить питання про стягнення заборгованості з Державного казначейства України, яке не є учасником процесу. В позовній заяві на усунення недоліків позивач зазначає відповідачами МВС України УМВС України в Сумській області та Прокуратуру м. Суми та ставить питання про стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди за рахунок коштів Державного бюджету шляхом списання в безспірному порядку на користь позивача з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України. Позивач не вказує з якого з відповідачів необхідно провести стягнення, ставить питання про стягнення шкоди за рахунок коштів Державного бюджету, але не вказує відповідачем Державне Казначейство України. Тобто позивачу необхідно визначитися з тим, який орган в даному випадку є відповідачем у справі, зх. Якого саме відповідача необхідно провести стягнення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В даному випадку, подана позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки обставини викладені в позовній заяві не обґрунтовують вимоги позивача, викладені у новій редакції позовної заяви, надісланої позивачем на адресу суду на виконання вимог ухвали суду від 08 липня 2014 року.

Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нової заяви відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державного казначейства у м. Суми про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/9536/14-ц Провадження № 2/591/3320/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

24 грудня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді Зарічного райсуду м. Суми від 16 грудня 2014 року матеріали позовної заяви були залишені без руху, позивачу було запропоновано усунути вказані в ухвалі недоліки.

23 грудня 2014 року, на виконання ухвали про залишення позову без руху, позивачем було подано уточнення до позовної заяви, однак, дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що вказані в ухвалі недоліки не були усунені в повному обсязі, а тому згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, виклад обставин якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Всупереч вимогам вищевказаного закону позивачем не чітко сформульовані позовні вимоги:

- згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вказана стаття містить перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, за захистом яких особа може звернутися до суду;

- ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» пов»язує зняття з реєстрації з набранням законної сили рішення суду про виселення особи чи позбавлення особи права власності чи користування приміщенням. В даному випадку в позовній заяві не вказано,що в даному випадку є підставою для зняття особи з реєстрації. Вказаний спосіб захисту є похідним від вищезазначених підстав (виселення і т.д.)

Чому до участі у справі не залучена установа, до компетенції якої входить вирішення цього питання. Не є зрозумілим чи звертався позивач до відповідної установи зі спірного питання, якщо так відсутня копія відповіді. Крім того, відносини з установою, до компетенції якої відноситься зняття з реєстрації, є публічними, а тому спір з цією установою ( в разі його наявності) вирішується відповідно до вимог КАС України.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нової позовної заяви відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстрації, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 592/1838/14-ц
Провадження № 2/592/861/14

УХВАЛА

/ про притягнення до участі у справі в якості співвідповідача /

17 березня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого судді Кондратенка М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши позов ОСОБА_1 до ТОВ «Ремпобуттехніка «, третя особа ліквідатор ОСОБА_2 Вахід-Огли про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування спричиненої моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить ухвалити рішення, яким :

- визнати незаконним і скасувати наказ ліквідатора ТОВ « Ремпобуттехніка « ОСОБА_2В-О від 28.11.2013 року за № 64-к про її звільнення за п.2 ст. 41 КЗпП України з посади головного бухгалтера товариства;

- поновити її на посаді головного бухгалтера ТОВ « Ремпобуттехніка «, з стягненням середнього заробітку за час вимушеного прогулу ;

- стягнути на її користь з відповідача заробітну плату за період з 29.11.2013 р. по 12.12.2013 р. у сумі 1332 грн.;

- стягнути на її користь заборгованість по виплаті лікарняних у сумі 827, 41 грн.;

- стягнути 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди, спричиненої порушенням її трудових прав.

У судовому засіданні представником позивачки ОСОБА_3 заявлено клопотання, яке підтримано ОСОБА_1, про зміну процесуального статусу ліквідатора ОСОБА_2-О та дії якого оскаржують - з третьої особи на співвідповідача.

Представник відповідача ТОВ « Ремпобуттехніка « і третьої особи - ОСОБА_4 вважає, що підстав для залучення до участі у справі в якості співвідповідача ліквідатора ОСОБА_2-О та який діяв в інтересах товариства при винесенні оспорюваного наказу не має.

Суд , вислухавши учасників процесу вважає, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що позов подано про визнання незаконним наказу ліквідатора про звільнення позивачки ОСОБА_1 з посади головного бухгалтера ТОВ « Ремпобуттехніка « та який /наказ / винесений ліквідатором зазначеного товариства ОСОБА_2В-О, є необхідність зазначену особу залучити до участі у розгляді справи в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Змінити статус ліквідатора ТОВ « Ремпобуттехніка « ОСОБА_2-О АТ « як третьої особи і залучити його до участі у справі в якості співвідповідача.

Копію ухвали надіслати для відома ліквідатору ОСОБА_2-О.

Призначити справу до розгляду з викликом та участю сторін на 17.04.2014 року, на 08 год. 10 хв. /вул. Першотравнева, 12 , каб № 9 , 2-й поверх /.

Ухвала не перешкоджає рухові справи і тому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Однак заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 592/3407/14-ц
Провадження №2/592/1194/14

УХВАЛА

/ про призначення справи до судового розгляду /

19 травня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенка М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сумської міської ради, треті особи : приватний нотаріус ОСОБА_3, Служба у справах дітей Сумської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім»єю з спадкодавцем, про зміну черговості отримання права на спадкування, визнання права власності на частку у нерухомому майні -

В С Т А Н О В И В :

До суду прибули представник позивачки ОСОБА_4, представник відповідача Сумської міської ради ОСОБА_5 , яким роз»яснені процесуальні права на стадії попереднього розгляду справи.

Приватний нотаріус ОСОБА_3 згідно листа від 12.05.2014 р. просить розглядати справу у свою відсутність, при вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Служба у справах дітей Сумської міської ради згідно листа від 24.04.2014 р. просить розглядати справу у відсутність свого представника по наявним матеріалам, з врахуванням інтересів неповнолітнього відповідача ОСОБА_2 .

Представником позивачки позов підтримано.

Представником відповідача позов не визнано, бо Сумська міська рада не може бути стороною по справі з тих підстав , що по майновому спору є спадкоємці та які від спадщини не відмовились. Тому участь у справі органу місцевого самоврядування, за його думкою, є процесуально не доцільним.

Клопотань щодо надання додаткових доказів, витребування їх судом представниками сторін не заявлено.

Суд зазначає, що позивачка ОСОБА_1 на підставі розпорядження Подільської районної у м. Києві адміністрації від 06.06.2013 р. за № 339 будучи бабусею і піклувальником онука - неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який будучи зареєстрованим у спадковій квартирі за № 53 по пр.-ту Курський, 37 м. Суми проживає разом з бабусею у м. Києві , подала до нього як законний представник неповнолітнього позов і який є предметом розгляду.

Тому на даний час інтереси неповнолітнього відповідача ОСОБА_2 ніхто не представляє і є необхідність призначення Службу у справах дітей Сумської міської ради представником останнього.

Керуючись ст . 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні з викликом та участю сторін на 18.08.2014 року, на 09-00 год.

Покласти на Службу у справах дітей Сумської міської ради обов»язки представника неповнолітнього відповідача ОСОБА_2 , про що їм повідомити, виславши копію ухвали для відома та виконання.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 702/261/14-ц
Провадження № 2/702/123/14

У Х В А Л А
про витребування доказів
15 вересня 2014 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді : Мазай Н.В.
при секретарі : Подолянюк Н.В.
з участю представника позивача : ОСОБА_1
представника відповідача: ОСОБА_2
позивач, представник третьої особи ОСОБА_3 : не з"явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до селянського (фермерського) господарства «Нова Україна», третя особа без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Жильнельфа Вельє» про визнання правочину недійсним ,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання правочину недійсним.
В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів, а саме реєстраційної справи спірного договору оренди земельної ділянки з реєстраційної служби Монастирищенського РУЮ за її наявності, обгрунтовуючи тим, що частина документів, які зобов"язано надати за ухвалою суду про витребування доказів існують, але знаходяться саме в реєстраційній справі.
Представник позивача не заперечує проти задоволення клопотання.
Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Жильнельфа Вельє» в судове засідання не з"явився. На адресу суду надав заяву від 15.09.2014 року про розгляд справи у його відсутність.
Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, враховуючи те, що витребувані представником відповідача докази мають безпосереднє відношення до предмету спору, їх дослідження в оригінали буде сприяти повному, об"єктивному розгляду справи, тому клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 137, 208-210, 293 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_4 до селянського (фермерського) господарства Нова Україна, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю Жильнельфа Вельє про визнання правочину недійсним задоволити.
Розяснити, що невиконання чи неналежне виконання ухвали суду тягне відповідальність, передбачену законом.
Оскарження ухвали нормами діючого законодавства. окремо від рішення суду, не передбачено.
Суддя Н.В. Мазай
справа № 619/5744/13-ц
провадження 2/619/277/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2014 року Дергачівський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді Якименко Л.О.
при секретарі Ломановій І.А.
розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ТОВ «Порше Лізинг Україна» до приватного виробничо-комерційного підприємства «Політехком», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг від 21 липня 2010 року.
В С Т А Н О В И В:
ТОВ «Порше Лізинг Україна» звернувся в Дергачівський районний суд з позовом до приватного виробничо-комерційного підприємства «Політехком», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг від 21 липня 2010 року.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення позовних вимог та просить накласти арешт на майно, належне приватному виробничо-комерційному підприємству «Політехком» та ОСОБА_2.
Представнник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на розсуд суду просить вирішити заявлене клопотання.
Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню частково.
Згідно витребуваних за ухвалою Дергачівського районного суду від 23 квітня 2014 року доказів встановлено, що за приватним виробничо-комерційним підприємством «Політехком» маються рахунки в установах банків, але в яких сумах невідомо, що становить банківську таємницю, тому в цій частині суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню. За довідкою відділу державтоінспекції Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області від 16 травня 2014 року ОСОБА_2 належать автомобіль НОМЕР_1.
У відповідності до ст. 151ч. 3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно зі ст. 152 ч. 3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
В даному випадку суд вважає необхідним накласти арешт на майно, належне особисто ОСОБА_2
Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.
В порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2.
В іншій частині в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.
Копію ухвали для виконання направити до відділу державної виконачої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний термін апеляції з моменту оголошення ухвали через районний суд, а особами, які залучені до участі у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О Якименко
справа № 619/739/13-ц
провадження 2/619/125/14
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Якименко Л.О.,

при секретарі - Ломановій І.А.,

за участю адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ частки із майна, яке знаходиться у спільній частковій власності та про визначення порядку користування земельною ділянкою.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про виділ частки із майна, яке знаходиться у спільній частковій власності та про визначення порядку користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що сторонам належить по 1/3 частині кожному житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в с. Слатине вул. Молодіжна № 10 Дергачівського району Харківської області.

На підставі особистих неприязних відносин з приводу користування вищевказаним житловим будинком у сторін по справі виникають непорозуміння, які в позасудовому порядку вирішити вони не мають змоги.

В судовому засіданні представник позивачів адвокат ОСОБА_1 просить призначити судово-технічну експертизу для визначення варіантів виділу частки по житловому будинку і надвірним будівлям та користування земельною ділянкою.

Представники відповідача ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_2 не заперечують проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку осіб, які приймають участь у справі, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Суд вважає, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань необхідно призначення і проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 144, 145, 147, 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса м. Харкова.

На розгляд експертизи поставити слідуючі запитання:

1. Які варіанти виділу в натурі часток житлового будинку, надвірних будівель, споруд, у відповідності з частками кожного співвласника в частковій власності на житловий будинок ОСОБА_3, ОСОБА_4 з одного боку 2/3 частки та ОСОБА_5 1/3 частка (якщо розділ неможливий або можливий, то зазначити чому /обґрунтувати свій висновок)?

2. Які необхідні технічні (будівельні, інженерні) дії необхідно провести для проведення виділу майна в натурі?

3. Якщо розділ житлового будинку, надвірних будівель можливий з незначним відступом від ідеальних часток співвласників, то зазначити ці варіанти (при цьому навести розрахунки, вказати на яку суму більше (менше) виділяється)? Як в звязку з цим зміняться частки (вказати їх)?

4. Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рівних частинах на кожного.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи н.с.61973913, н.п. 261912514.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На період проведення експертизи справу зупинити.

Суддя: Якименко Л.О.