overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2н/255/133/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали за заявою прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «
Виробничо-технологічного звязку «
Укрвуглетелеком» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «
Виробничо-технологічного звязку «
Укрвуглетелеком».

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 85 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2н/255/133/2014 за заявою прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «
Виробничо-технологічного звязку «
Укрвуглетелеком»про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
В.П. Цукуров
Справа № 296/1253/14-ц
УХВАЛА

"14" лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Адамович О.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Житомирської міської ради, міський відділ реєстрації актів громадянського стану
Житомирського обласного управління юстиції про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, справа підвідомча районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: орган опіки та піклування
Житомирської міської ради, міський відділ реєстрації актів громадянського стану Житомирського обласного управління юстиції про усиновлення дитини.

Призначити судове засідання 18.03.2014 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання
Корольовського районного суду м.
Житомира за адресою: м. Житомир,
Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити заявника, зацікавлених осіб та прокурора м. Житомира.

В cудове засідання викликати заявника та зацікавлених осіб.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали зацікавленим особам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Зацікавлені особи мають право подати до суду письмові пояснення по справі.

Розгляд справи здійснювати за участю двох народних засідателів.

Суддя
О. Й. Адамович
Справа № 505/339/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22.01.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 12.02.2014 року до 11 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 11.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Справа № 648/653/14-ц
Провадження № 2/648/317/14
УХВАЛА

17 лютого 2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити розгляд справи на 25 лютого 2014 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кусік І.В.
Справа № 372/458/14-ц
Провадження 2-358/14 ухвала

13 лютого 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 19 лютого 2014 року о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати відповідача надати суду довідку про доходи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Кравченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/729/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства "НК
Екосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И Л А :

13.01.2014р. Новокаховський міський суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 13.01.2014р. у цивільній справі за позовом комунального підприємства "НК
Екосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 19 лютого 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/729/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Слюсаренко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/776/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк", третя особа: Інспекція захисту прав споживачів про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту, іпотечного договору в порядку захисту прав споживача,

В С Т А Н О В И Л А :

17.12.2013р. Суворовський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу
Суворовського районного суду м.Херсона від 17.12.2013р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", третя особа:
Інспекція захисту прав споживачів про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту, іпотечного договору в порядку захисту прав споживача.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 26 лютого 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/776/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Слюсаренко О.В.
Справа № 698/47/14-ц
Провадження 2/698/113/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області О. В. Кухаренко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання.

Попереднє судове засідання призначити на "24" лютого 2014 р. о 11:00.

Відповідачу в термін до "24" лютого 2014 р. пропонується надати до
Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду
О.В. Кухаренко
Справа № 363/5160/13-ц
УХВАЛА

12 лютого 2014 року Вишгородського районний суд Київської області в складі головуючого-судді Чіркова Г.Є., при секретарі Сакаді О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ГО СТ
«Ветеран-3», Державна реєстраційна служба Вишгородського РУЮ про визнання незаконними, такими, що не породжують ніяких правових наслідків, та скасування протоколу загальних зборів та протоколу правління громадської організації,

встановив:

у суді сторона позивача клопотала про витребування у Державної реєстраційної служби Вишгородського
РУЮ завірені копії протоколів та інших документів, на підставі яких вчинено реєстраційні дії з реєстрації ОСОБА_3 як керівника Громадської організації
Садівницького товариства «Ветеран-3».

Заслухавши сторони, які проти клопотання не заперечували, суд вважає, що вказані докази є належними й допустимими, які мають значення для правильного з'ясування обставин справи.

На підставі статей 4, 6, 13 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» і керуючись статтями 130 і 137 ЦПК України,

ухвалив:

клопотання задовольнити.

На підставі ст. 137 ЦПК України витребувати від Державної реєстраційної служби Вишгородського
РУЮ завірені копії протоколів та інших документів, на підставі яких вчинено реєстраційні дії з реєстрації ОСОБА_3 як керівника Громадської організації
Садівницького товариства «Ветеран-3».

Ухвала згідно вимог ст. 293 ЦПК
України оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 363/24/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 січня 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Чірков Г.Є. розглянувши заяву Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа», юридична
Вишгород, вул. Кургузова, 3в до ОСОБА_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що ОСОБА_1 має сплатити заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, які надавалися відповідно до умов договору
№ 0540530 про надання послуг з централізованого опалення укладеного 28 березня 2011 року, в розмірі 4 800 грн. 14 коп. за період з 01 грудня 2010 року по 01
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Крім того, боржник, яка проживає у зазначеній квартирі, є споживачем комунальних послуг на підставі Закону
України «Про житлово-комунальні послуг», як та, що їх отримує, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону і має їх своєчасно оплачувати.
На підставі викладеного та керуючись ст. 103 ЦПК України,
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), який зареєстрований в АДРЕСА_1, на користь
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» 322669, свідоцтво ПДВ 13697799) заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 4 800 грн. 14 коп.
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), який зареєстрований в АДРЕСА_1, на користь
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» 322669, свідоцтво ПДВ 13697799) судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про
Суддя
Справа № 427/829/14-ц
Провадження № 2/427/784/14
УХВАЛА

07.02.2014 року

Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Маркова Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАО
«Луганськ - Нива» про відшкодування шкоди, завданої ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ПАО
«Луганськ - Нива» про відшкодування шкоди, завданої ДТП.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119
ЦПК України, оскільки у позовній заяві не вказано повне ім'я та по - батькові відповідача, не вказано чому саме позовні вимоги пред'явлені до ПАО
«Луганськ - Нива», оскільки відповідно до вироку, вказаний у позові автомобіль належить ТОВ «Добродія
Трейд», також до позовної заяві не додано відповіданих доказів на підтвердження місця проживання позивачки, що перешкоджає вирішенню питання про підсудність справи, оскільки місце знаходження відповідачів є м. Луганськ.

З урахуванням викладеного, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, позов слід залишити без руху, про що повідомити позивачку, та надати їй строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали, роз'яснивши їй, що у разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернена позивачу.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ПАО «Луганськ - Нива» про відшкодування шкоди, завданої ДТП - залишити без руху.
Надати позивачу п'яти денний строк, з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки.

Розїяснити позивачу, що у разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Г. Маркова
Провадження № 2/537/335/2014
Справа № 537/560/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 14.02.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Дядечко І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 5127 грн. 33 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води та 121 грн. 80 коп. витрат на оплату судового відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 103, 104, 105 ЦПК
України, ст.526, 611 ЦК України, ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67, 68 ЖК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Чапаєва, будинок 68, код 31700972, МФО №331489, заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 5127 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
«Теплоенерго» 121 грн. 80 коп. судового 12. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 13. Наказ може бути пред»явлений до виконання на протязі одного року.
Суддя ____________________
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«______»__________2014 року.
Суддя: ________
_________________________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ видано стягувачу «____»
«________» 2014 року
Справа ЄУН 714/1187/13-ц
Провадження : 2/714/33/14
УХВАЛА

07 лютого 2014 року
Герцаївський районний суд
Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді
Єфтемій С. М.

секретар
Онофрей І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В
И В :

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в якому просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість по кредитному договору в сумі 233716,77 грн.

Відповідно до адресної довідки наданої підрозділу ГУДМС України в
Чернівецькій області, ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (ст. 30
ЦПК України).

У відповідності до вимог ч. 2, 4 ст. 24 ЦК
України цивільна правоздатність фізичної особи виникає з моменту її народження та припиняється в момент її смерті.

Отже, зміст вищенаведених правових норм зводяться до того, що спрямувати до суду позов до померлої особи є неприпустимим.

Ураховуючи що Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 який помер до звернення позивача до суду, то провадження за вказаною справою підлягає закриттю.

За наведених обставин, керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити в частині щодо відповідача ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-й денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особам які не була присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Дата документу 11.02.2014
Справа № 334/1131/14-ц
Провадження № 2-н/334/111/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1,

встановив:

Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 2884,63 грн. з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Справа № 363/4316/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 січня 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Чірков Г.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської область, м. Вишгород, вул.
Куругузова, 9а до ОСОБА_1, який проживає в Івано-Франківської області,
Снятинського району, с. Устя, про видачу судового наказу щодо стягнення заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що ОСОБА_1 має сплатити заборгованість за послуги за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 12 331 грн. 43 коп. за період з 10 жовтня 2008 року по 11 листопада
Крім того, боржник, який проживав у зазначеній квартирі, є споживачем комунальних послуг на підставі Закону
України «Про житлово-комунальні послуг», як та, що їх отримує, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону і має їх своєчасно оплачувати.
На підставі викладеного та керуючись ст. 103 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_1, який проживає в
Івано-Франківської області,
Снятинського району, с. Устя, ІПН -
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської область м. Вишгород, вул. Кургузова, 9а;
МФО 321842, код 33007799) заборгованість за наді житлово-комунальні послуги, у
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає в
Івано-Франківської області,
Снятинського району, с. Устя, ІПН -
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської область м. Вишгород, вул. Кургузова, 9а;
МФО 321842, код 33007799) судові витрати, що складається з судового збору в розмірі
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про
Суддя
Провадження № 2-н/537/212/2014
Справа № 537/587/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.02.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Дядечко І.І., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В :

04.02.2014 року на адресу суду надійшла заява ПАТ «Укртелеком» в особі
Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК
України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі
Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Присвоїти справі № 537/587/14-ц, провадження № 2-н/537/212/2014 року та призначити справу до розгляду о 13 год. 30 хв. на 14 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.І. Дядечко