АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-857
Головуючий у1-й інстанції - Антонова Н.В.
Доповідач - Пікуль А.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року. Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
Пікуль А.А.

суддів
Невідомої Т.О.

ПобірченкоТ.І.

при секретарі
Голубенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 5 листопада 2013 року у справі за
позовом Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація -
103 Голосіївського району" до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за спожиті
житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 5 листопада 2013 року
задоволено позовні вимоги
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація -
103 Голосіївського району" (далі: "КП
ЖЕО-103 Голосіївського району") до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
спожиті житлово-комунальні послуги.

Суд стягнув з ОСОБА_3 на користь "КП
ЖЕО-103 Голосіївського району"
заборгованість за спожиті
житлово-комунальні послуги у розмірі 17
636 грн. 81 коп. та суму сплаченого
судового збору у розмірі 229 грн. 40
коп.(а.с.63-66).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3
подала апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, які мають значення для
правильного вирішення справи,
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, порушення
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до постановлення
незаконного та необґрунтованого
рішення, просить рішення суду
скасувати та направити на нове
об'єктивне дослідження справи (а.с.69-70).

У судове засідання суду апеляційної
інстанції після відкладення розгляду
справи у зв'язку з витребуванням
доказів ОСОБА_3 не з'явилась, про місце
та час апеляційного розгляду
повідомлена належним чином, про що
свідчить її особиста розписка (а.с.99).
Суд ухвалив розглядати справу у її
відсутність, оскільки відповідно до
положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони,
належним чином повідомленої про час і
місце розгляду справи, не перешкоджає
апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А.,
пояснення учасників судового розгляду,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія приходить до висновку про те,
що апеляційну скаргу слід задовольнити
частково з таких підстав.

При ухваленні рішення про задоволення
позовних вимог суд першої інстанції
вважав встановленими наступні
обставини.

У квартирі за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 26,26 кв.м., проживає та
зареєстрована відповідач ОСОБА_3, що
підтверджується Довідкою Форми №3 за
вих.№921 від 21 травня 2013 року (а.с.14).

Будинок перебуває на утриманні та
обслуговуванні "КП ЖЕО-103
Голосіївського району".

Для здійснення оплати наданих
позивачем послуг відповідачка
щомісячно отримує від позивача
відповідні рахунки.

Відповідачка ОСОБА_3 неналежним чином
виконувала встановлений
законодавством обов'язок по сплаті за
спожиті житлово-комунальні послуги під
час проживання у квартирі за адресою:
АДРЕСА_1, у зв'язку з чим у останньої
утворилася заборгованість, яка згідно
даних особового рахунку НОМЕР_1 на
момент звернення із позовом до суду
становить 17 636 грн. 81 коп.(а.с.7-12).

За встановлених обставин районний суд
прийшов до висновку, що позовні вимог є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Виходячи з наявних у матеріалах справи
та досліджених судом першої інстанції
письмових доказів суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про те,
що обставини, що мають значення для
справи, які суд вважав встановленими
при вирішенні справи доведені.

Однак висновки суду щодо підстав для
задоволення позовних вимог у повному
обсязі не в повній мірі відповідають
обставинам справи щодо кількості
осіб-споживачів комунальних послуг.

Так з наявних у справі наданих
відповідачкою районному суду на
заперечення заявленого позову
письмових доказів вбачається, що у
березні 2009 року директорові КП "ЖЕО-103"
Службою у справах дітей Голосіївської
районної у м. Києві державної
адміністрації був направлений лист №
085/23-499 від 17 березня 2009 року з проханням
не нараховувати комунальні послуги на
малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає разом з опікуном АДРЕСА_2
(а.с.54).

Заперечуючи проти прийняття цього
доказу в апеляційному суді,
представник позивача в порядку,
визначеному ч.2 ст. 303 ЦПК України, надав
суду довідки про те, що указаний лист не
надходив на адресу підприємства,
квартиронаймачі квартири АДРЕСА_3 з
листами щодо проведення перерахунку
оплати комунальних послуг у зв'язку з
непроживанням окремих
квартиронаймачів жодного разу не
зверталися, документи, необхідні для
проведення перерахунку чи зупинення
нарахування за житлово-комунальні
послуги до бухгалтерії не надавалися,
тому у КП "ЖЕО-103" не було підстав для
зменшення суми заборгованості за
спожиті житлово-комунальні послуги
(а.с.94-95).

Проаналізувавши указані докази у їх
сукупності та взаємному зв'язку, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку, що оскільки малолітній
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2009 року проживає
разом з опікуном за іншою адресою,
правових підстав для стягнення
заборгованості за спожиті
житлово-комунальні послуги, яка
нарахована на трьох осіб (включаючи
малолітнього), немає.

Водночас, підстав для зменшення
розміру заборгованості з урахуванням
доданих відповідачкою до апеляційної
скарги актів про її непроживання у
спірній квартирі (а.с. 76-79) також немає,
оскільки, по-перше, ці докази не були
надані районному суду і поважності
причин їх неподання не встановлено;
по-друге, як правильно зазначив
представник позивача, ОСОБА_3, яка є
повнолітньою і недієздатною не
визнавалась, з листами щодо проведення
перерахунку оплати комунальних послуг
у зв'язку з її непроживанням жодного
разу не зверталася, документи,
необхідні для проведення перерахунку
чи зупинення нарахування за
житлово-комунальні послуги до
бухгалтерії не надавала.

Враховуючи викладене та виходячи з
положень ст. 309 ЦПК України, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку про наявність підстав для
зміни оскаржуваного рішення -
зменшення розміру заборгованості за
спожиті житлово-комунальні послуги,
яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 на
користь Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація -
103 Голосіївського району" з 17 636 грн. 81
коп. до 13 115 грн. 32 коп. (сума, що
нарахована на двох осіб; а.с.100).

Керуючись ст.303, 307-309, 313-316 ЦПК України,
колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Голосіївського районного суду
м.Києва від 5 листопада 2013 року змінити.

Зменшити розмір заборгованості за
спожиті житлово-комунальні послуги,
яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 на
користь Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація -
103 Голосіївського району" з 17 636 грн. 81
коп. до 13 115 грн. 32 коп. (Тринадцять тисяч
сто п'ятнадцять грн. 32 коп.)

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
А.А. Пікуль

Судді:
Т.О. Невідома

Т.І. Побірченко