Справа № 591/7804/13-ц
Провадження № 2/591/70/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року

Зарічний районний суд м.Суми в
складі:

головуючого судді -Прокудіної Н.Г.

при
секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
«Сумиобленерго» , треті особи :
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Компослуги», КП
'Сумижитло' Сумської міської ради про
скасування протоколу від 07.08.2013 року ,
стягнення моральної шкоди, та
зустрічний позов Публічного
акціонерного товариства
«Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення завданих збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду і
свої вимоги мотивує тим, що відносно
неї, представниками ПАТ
«Сумиобленерго» було складено акт №
002277 про самовільне підключення до
мереж, що нє є власністю відповідача та
протоколом № 2277 накладено фінансові
санкції у сумі 7 548, 26 грн., вважає, що акт
був складений незаконно, оскільки вона
самовільно не підключалася до мережі
електропостачання, зазначає, що
лічильники обліку електроенергії всіх
квартир її поверху знаходяться на
сходових клітинах загального
користування будинку і, крім того,
електрощитові з лічильниками її
поверху не замикається на замок, що
робить вільний доступ до неї сторонніх
осіб. Вважає, що загально домова
електромережа знаходиться на
обслуговуванні Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компослуги», а тому
огляд електрощитової повинен був
проводитися за участю його
представника, не погоджується з
висновком відповідача про те, що вона
самовільно здійснила підключення
електропроводки до електромережі з
метою збільшення споживання
електричної потужності, оскільки
під'єднання проводив працівник
обслуговуючої організації у 2007 році,
так як вимагалося, що розетка повинна
бути із заземленням і з того часу
працівниками відповідача щомісячно
проводився щомісячний облік спожитої
електроенергії і ніяких претензій до
неї не виникало, ніякого збільшення
споживання електричної потужності не
відбулося, також вважає, що невірно
відповідач визначив розмір фінансових
санкцій.

Просить скасувати протокол складений
відносно неї та стягнути моральну
шкоду у сумі 5 000, 00 грн., з зустрічною
позовною заявою не згодна.

Представник ОСОБА_1 в судовому
засіданні ії позов підтримала та
просила його задовольнити та в
зустрічному позові відмовити.

Представник відповідача з позовом не
згоден та звернувся із зустрічною
позовною заявою до суду та свої вимоги
мотивує тим, що ОСОБА_1 самовільно
підключилася до мережі, що не є
власністю енергопостачальника, шляхом
улаштування відкритої відпайки від
вводу, про що був складений акт, який
був підписаний ОСОБА_1 без будь-яких
зауважень та доповнень, електрична
енергія, що використовувалась через
самовільно підключену
електропроводку, лічильником не
обліковувалась. Виявлене порушення
жодним чином не стосується цілісності
приладу обліку та пломб на ньому.

При цьому, договорів про безоблікове
(без приладу обліку) користування
електричною енергією за вказаною
адресою ПАТ "Сумиобленерго" з позивачем
не укладало та відповідних дозволів не
надавало.

Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь
філії «Сумське міжрайонне відділення
«Енергозбут» ПАТ «Сумиобленерго»
завдані збитки у сумі 7 548, 26 грн. та
витрати по сплаті судового збору, в
первісному позові відмовити.

Суд, заслухавши учасників процесу,
свідків, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає
частковому задоволенню, в зустрічному
позові необхідно відмовити.

В судовому засіданні встановлено, що
03.07.2013 року представниками ПАТ «
Сумиобленерго» було складено акт №002277
відносно ОСОБА_1 власниці квартири
АДРЕСА_1, де зазначено, що в зв'язку з
порушенням Правил користування
електричною енергією для населення за
самовільне підключення до мереж, що не
є власністю енергопостачальника,
шляхом улаштування відкритої відпайки
від вводу. ( а. с. 7) На підставі якого
комісією філії ПАТ « Сумиобленерго»
був складаний протокол 2277 від 07.08. 2013 р.
за яким на позивачку було накладено
фінансові санкції в сумі 7548, 26 грн..

Акт складався та був підписаний трьома
представниками ПАТ "Сумиобленерго".
Крім того вказаний акт, без будь-яких
зауважень та доповнень був підписаний
споживачем електроенергії ОСОБА_1. 07
серпня 2013 року акт про порушення ПКЕЕН
№002277 від 03.07.2013 був розглянутий
комісією з розгляду акту. За
результатами засідання комісії було
складено протокол №2277 від 07.08.2013 року.
Відповідно до розрахунку, згідно вимог
"Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією", вартість не
облікованої електроенергії склала 7548,26
грн..

У судовому засіданні знайшов своє
підтвердження факт самовільного
підключення електрообладнання до
квартири ОСОБА_1, але не доведено, що
саме вона порушила правила
користування електроенергією, що
використовувала безоблікову
електроенергію.

Допитані у судовому засіданні
у якості свідків працівники ПАТ
«Сумиобленерго», ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які складали акт, підтвердили
виявлення позаоблікового використання
електроенергії за відсутності
споживача.

Сторонами підтверджена та обставина,
що мінявся лічильник, позивачка за
первісним позовом зазначає, що в період
з 2007-2008 р.р., а згідно листа з ПАТ
«Сумиобленерго», на адресу ОСОБА_1
зазначено, що електролічильник
встановлений 28.04.2012 р., враховуючи, що є
розбіжності в даті встановлення, однак
це все свідчить про те, що дійсно була
заміна лічильника після того, як вже у
ОСОБА_1 була встановлена пральна
машина, однак не надано суду доказів з
відома чи без відома позивачки та без
її участі чи з ії участю був замінений
електролічильник на її квартиру, коли і
хто здійснив улаштування відкритої
відпайки від вводу, що призвело до без
облікового споживання електроенергії
і яким чином не було виявлено 28.04.2012 р.,
що були порушення, якщо вони були з боку
споживача.

Споживач електричної енергії, тобто
позивачка у справі, відповідно до п. 42
ПКЕЕН зобов'язана забезпечувати
збереження приладів обліку і пломб на
них у разі розміщення приладу обліку в
квартирі або на іншому місці споживача.
Тобто, позивачка не несе
відповідальності за лічильник, який
розміщений поза її квартирою.

Нарахування обсягу та вартості не
облікованої енергії передбачено
Методикою визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією від 04 травня 2006
року N 562 .

Відповідно до п.п. 6 п.3.1.ця
Методика застосовується на
підставі акта про порушення,
складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН
та у разі виявлення самовільного
підключення електроустановок,
струмоприймачівабо електропроводки
до електромережі, що не є
власністю енергопостачальника.

В акті від 03.07.2013 року зафіксоване
самовільне підключення до
електромережі, що не є власністю
енергопостачання, тобто порушення,
передбачене пп.6 п. 3.1 Методики .

Як вбачається з протоколу від 07
серпня 2013 року, комісія провела
нарахування розміру обсягу та вартості
не облікованої електроенергії
відповідно до п.3.3 «б» за формулою 2.7 п.3.5
Методики, з 03.07. 2012 року, за 12
календарних місяців.

У п.3.3 «б», на який послалась у своїх
розрахунках комісія, йдеться про
розрахунок вартості не облікованої
електричної енергії «у разі
самовільного підключення
електроустановок, струмоприймачів або
електропроводки до електричних
мереж енергопостачальника - із дня
набуття споживачем права власності на
електроустановку чи права
користування електроустановкою або із
дня здійснення останньої технічної
перевірки електричної мережі, до якої
було здійснене самовільне підключення,
але не більше сумарної кількості днів
за 12 календарних місяців, що
передували дню виявленню порушення, та
до дня усунення порушення».

Тобто, застосований розрахунок,
який стосується випадків самовільного
підключення до електричних мереж
енергопостачальника, в той час, коли
згідно акту, виявлене самовільне
підключення до електромережі, що не є
власністю енергопостачання.

Відповідно до абзацу 3 п.п. «а» п.
3.3.Методики розрахунок вартості
необлікованої електричної енергії
здійснюється: ящо споживач установив
пристрій, що занижує покази приладу
бліку, учинив інші дії, що ризвели до
споживання необлікованої електричної
енергії, виявити які представники
постачальника електричної енергії
під час проведення контрольного
огляду приладу обліку мали можливість,
споживачу робиться перерахунок за
спожиту електричну енергію з дня
останнього контрольного огляду
приладу обліку до дня виявлення
порушення, але не більше загальної
кількості днів за шість календарних
місяців, що передували дню виявлення
порушення.

Визначення поняття
контрольного огляду приладу обліку
наведено у Правилах користування
електричною енергією, затверджених
Постанововою НКРЕ 31.07.96 28 (у редакції
постанови НКРЕ від 17.10.2005 року № 910.

У розділі 1.Загальні положення
зазначено про те, що норми розділів
«Загальні положення», «Межі балансової
належності та експлуатаційної
відповідальності сторін" та
"Особливості постачання електричної
енергії для населених пунктів"
поширюються на всіх споживачів без
винятку, в тому числі і на фізичних
осіб.

«Контрольний огляд засобу
обліку», що наведний у розділі
«Загальні положення»- це виконання
комплексу робіт з метою візуального
обстеження цілісності засобу обліку
(корпусу, скла, кріплення тощо),
цілісності встановлених згідно з актом
про

пломбування пломб та наявності
відбитків їх тавр, зняття показів
засобів обліку, а також з метою
виявлення без використання
спеціальних технічних засобів
та/або часткового демонтажу
будівельних конструкцій або
оздоблювальних матеріалів самовільних
підключень.

Здійснюючи контрольний огляд засобу
зв'язку, представники
енергопостачальника мають можливість
не тільки провести контрольне зняття
показань приладу обліку у споживача, а
також візуально обстежити цілісність
приладу обліку і пломб, встановлених на
ньому та провести обстеження
електроустановки на предмет виявлення
самовільних підключень без
використання спеціальних технічних
засобів та/або часткового демонтажу
будівельних конструкцій.

Відповідно до п.38 ПКЕЕН
енергопостачальник зобов'язується
проводити не менш як один раз на 6
місяців контрольне знімання
показань приладів обліку у
споживачів відповідно до
затверджених графіків.

Відповідач не надав суду
затверджені графіки. Представником
відповідача не надано доказів, що на
виконання положень п. 38 ПКЕЕН ними
здійснювалось не менш як один раз
на 6 місяців контрольнезнімання

показань приладів обліку у
споживачів відповідно до
затверджених графіків.

За умови виконання викладених
вище обов'язків представники
відповідача могли б виявити порушення
безпосередньо після влаштування
відкритої відпайки, оскільки
виявлення цього порушення не вимагає
додаткових зусиль чи застосування
спеціальних приладів, у разі
можливості виявлення представником
енергопостачальника порушень ПКЕЕН
без застосування спеціальних
технічних засобів під час здійснення
контрольного огляду засобу обліку,
нарахування обсягу та вартості не
облікованої електричної енергії на
підставі Акту про порушення ПКЕЕН має
здійснюватись за період з дати
останнього контрольного огляду
показань приладу обліку або технічної
перевірки, але не більше ніж за 6
календарних місяців.

З протоколу №2277 від 07.08.2013 року слідує,
що в графі з участю чи без участі
споживача також повинно бути
зазначено, рік народження споживача,
ідентифікаційний код, посада, місце
роботи, однак усього цього не
зазначено, також зазначено, що слухали
провідного інженера філії СМРВЕ та в
його поясненнях не зазначено, якої дати
та в який час було встановлено
порушення споживачем ОСОБА_1 та ким,
також в протоколі не зазначено про те,
що ОСОБА_1 відмовилась від підпису чи
відмовилась від отримання копії
протоколі засідання комісії з
додатками чи без додатків, потім
зазначено, що споживачу необхідно
привести схему підключення до
відповідності, однак не зрозуміло чи
ознайомлено споживача з цим чи ні, не
знайшло свого відображення в
протоколі.а.с.12

Відповідач не надав доказів, коли саме
був здійснений контрольних огляд
показань приладу обліку - лічильника до
квартири позивачки, що унеможливлює
визначитись з періодом нарахування.

Суду не надано доказів про виконання
робіт з протиправного підключення
ОСОБА_1 до електропостачання.
Лічильник знаходиться на сходинковій
клітині загального користування
будинку, до щитової, де знаходяться
лічильники усього поверху, вільний
доступ, загальнодомова електромережа
знаходиться на обслуговуванні в
третьої особи - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компослуги», який
відповідає за обслуговування, огляд
був проведений без представника
обслуговуючої організації, та спочатку
і без присутності ОСОБА_1, тільки
представниками власника - ПАТ «
Сумиобленерго».

Свідки ОСОБА_2 та та ОСОБА_4 пояснили, що
спочатку вони удвох виявили
самовільне підключення до мереж, що нє
є власністю відповідача, а потім
запросили ОСОБА_3, який не був присутній
при огляді спочатку для підписання
акту, також свідок ОСОБА_4 пояснив, що
акт писав ОСОБА_3 на кухні у квартирі
позивача, остання підпис в його
присутності не ставила в акті. Свідок
ОСОБА_3 не заперечував даний факт та
підтвердив, що саме ОСОБА_2 та та ОСОБА_4
знайшли порушення, а потім запросили
його, так як акт підписує три особи.

З матеріалів справи слідує, що дійсно
ОСОБА_1 підписала акт, однак позивачка
по первісному позову пояснила, що вона
була дуже схвильована та їй було
заявлено, що ії підпис не має значення,
так як є вже три підписи, та те, що до
квартири представники відповідача
заходили за ії відсутності, у
присутності неповнолітньої доньки і це
свідчить на підтвердження ії слів. Так
як вже 04.07.2013 р. нею було про це написано
заяву до ПАТ 'Сумиобленерго' про ії не
згоду з актом, про порушення, які були з
боку працівників ПАТ 'Сумиобленерго',
однак суду не надано даних про те, чи
була перевірка з приводу ії заяви та
тих порушень, які вона в ній зазначила.
З листа Державної інспекції з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної і теплової
енергії в Сумській області слідує, що
дійсно були порушення при складанні
акту та в тому числі не пояснено
споживачу про те, що може внести в акт
зауваження та акт складався за
відсутності споживача та інші
порушення.

Дані по використанню елекроенергії
знімаються і контролюються службовими
особами ПАТ « Сумиобленерго», ніяких
зауважень і нарікань щодо
несанкціонованого підключення не було
встановлено раніше, лічильник на
відповідальне зберігання ОСОБА_1 не
передавався, не надано суду доказів
того, що до встановлення пральної
машини були одні показники, а після
підключення інші і вони дуже різняться
у зв'язку з тим, що було підключення з
порушенням.

ОСОБА_1 зазначає, що з 03.07. по 09.09.2013 року
залишилась з неповнолітньою дитиною
без постачання електроенергії, не
працювали побутові прилади як то:
холодильник, пральна машина, телевізор,
комп'ютер, пилосос, відсутнє
внутріквартирне освітлення.

Незаконними діями ПАТ « Сумиобленерго»
завдана моральна шкода, яка виразилася
у переживаннях, хвилюванні: дитина
школярка ( 9-й клас), потрібно
готуватись де уроків, без
електроенергії не може вона повноцінно
їх підготувати, погіршився мій
здоров»я, вимушена була звернутись за
терміновою медичною допомогою ( три
рази) організації додаткових зусиль
для забезпечення життєдіяльності ії
сім»ї, відключено квартиру від
електропостачання та на неї накладено
фінансову санкцію нібито поза облікове
підключення, в значних розмірах.
Завдану моральну шкоду оцінює в 5000
грн..

Суд не знаходить підстав для
задоволення позовних вимог про
шкодування моральної шкоди. Моральна
шкода відшкодовується у випадках,
передбачених законом або договором.

Спірні правовідносини регулюються
нормами Цивільного кодексу України,
Законом України «Про
електроенергетику», Правилами
користування електричною енергією для
населення, які не передбачають
відшкодування моральної шкоди, як
цього не передбачає і укладений між
сторонами договір.

Тому, на підставі вищезазначеного
необхідно скасувати протокол ПАТ
«Сумиобленерго» від 07.08.2013 року про
накладення фінансових санкцій на
ОСОБА_1 про порушення Правил
користування електричною
електроенергією для населення. У
зв'язку з вищезазначеним необхідно
відмовити Публічному акціонерному
товариству «Сумиобленерго» у
задоволенні позову в повному обсязі за
необґрунтованістю позовних вимог.

В іншій частині позову, а саме
стягнення моральної шкоди ОСОБА_1
відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 10, 11,
57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, Законом
України 'Про електроенергетику',
суд,-

В И Р І Ш И В:

Скасувати протокол ПАТ
«Сумиобленерго» від 07.08.2013 року про
накладення фінансових санкцій на
ОСОБА_1 про порушення Правил
користування електричною
електроенергією для населення.

В іншій частині позову ОСОБА_1
відмовити за необґрунтованістю.

Відмовити Публічному акціонерному
товариству «Сумиобленерго» у
задоволенні позову в повному обсязі за
необґрунтованістю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Сумської області через Зарічний
районний суд м. Суми протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Повний текст виготовлено 03 лютого 2014
року.

Суддя