overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження № 6/268/42/14 та призначення справи № 268/288/14-ц

до судового розгляду

31 січня 2013 року м.
Макіївка

Суддя Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області Єжов В.А., розглянувши матеріали за поданням державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції Донецької області звернувся до
Кіровського районного суду м. Макіївки з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2.

Подання подане і оформлене в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження № 6/268/42/14 у справі № 268/288/14-ц за поданням державного виконавця
Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2, відкрити.

Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 07 лютого 2013 року з участю сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду, копію заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Єжов
Справа №
№ провадження: 6/230/49/2014
У Х В А Л А

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Букреєвої І.А. при секретарі Харибіній Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве заяву Комунального підприємства Єнакіївської міської
Ради «Житлово-ремонтне управління №3» про виправлення описки у судовому наказі, виданого на користь
Комунального підприємства
Єнакіївської міської Ради
«Житлово-ремонтне управління №3» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2013 року Єнакіївським міським судом Донецької області був винесений судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
Єнакіївської міської Ради
«Житлово-ремонтне управління №3». При винесенні вказаного судового наказу не була вірно вказана адреса мешкання боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1.

Заявник Комунальне підприємство
Єнакіївської міської Ради
«Житлово-ремонтне управління №3» , зацікавлена особа ОСОБА_1, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви до суду не прибули, що не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки.

У відповідності до ст.219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Усунути описку, яку допущено при винесенні судового наказу від 11 листопада 2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
Єнакіївської міської Ради
«Житлово-ремонтне управління №3».

Вважати за правильне:

Адресу мешкання боржника ОСОБА_1 -
АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.А. Букреєва
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З провадження: 2-н/230/84/2014
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області О. І. Мірошкін, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
"Єнакієветепломережа" про видачу судового наказу в порядку ст. ст.102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_2 , що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго", місце проспект Гірників, будинок 33, на р/р сумі 5 984,55 ( п"ять тисяч дев"ятсот вісімдесят чотири ) грн. 55 коп., а індекс інфляції у розмірі 796,62 грн., 3 % річних у розмірі 1107 грн., та витрати по оплаті судового збору в сумі 114.7 ( сто в ПАТ Укрсоцбанк Донецької обласної філії, МФО 300023, ЗКПО 05540925. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. І.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Номер провадження № 22-ц/785/2139/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2013 року по справі за позовом
Сервісно-виробничої комерційної фірми
«Діжеро» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2013 року по справі за позовом Сервісно-виробничої комерційної фірми «Діжеро» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністюКопії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
І.А. Артеменко
Справа № 676/848/14-ц
Номер провадження 2-н/676/103/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д.В., розглянувши заяву та додані до неї документи
Публічного акціонерного товариства
«Хмельницькобленерго» в особі
Кам'янець-Подільського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 793 грн. 37 коп. з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Кам'янець-Подільського району електричних мереж звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 793 грн. 37 коп..

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК
України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявником у заяві про видачу судового наказу вказано місце проживання боржника ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, проте згідно до довідки
Кам'янець-Подільського районного відділу Управління державної міграційної служби України в
Хмельницькій області - ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 - зареєстрованим не значиться.

За наведених обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Хмельницькобленерго» в особі Кам'янець-Подільського району електричних мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 793 грн. 37 коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д
Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 31.01.2014Справа № 230/358/14-ц № провадження: 2-н/230/206/2014м. Єнакієве
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області І. А. Букреєва , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні електричні мережі ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості 1. Стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,на користь
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" Центральні електричні мережі, місце знаходження
Горлівка, проспект Леніна, 11, на п/р з спеціальним режимом використання № обласного управління АТ "Ощадбанк", МФО спожиту електричну енергію у розмірі 1543 ( одна тисяча п'ятсот сорок три ) грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" Центральні електричні мережі, місце знаходження
Горлівка, проспект Леніна, 11, на п/р
№260061227 в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, ОКПО 00131268 , три проценти річних від просироченої суму у розмірі 6 грн. 09 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 114 ( сто чотирнадцять ) грн 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно Закону України
«Про виконавче провадження»)
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 647/198/14-ц
№ провадження 2-о/647/10/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.01.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за заявою
ОСОБА_1; заінтересовані особи: ОСОБА_2,
Служба у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районносу суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху чи повернення заяви, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; заінтересовані особи:
ОСОБА_2, Служба у справах дітей
Бериславської районної державної адміністрації про встановлення факту батьківства.

Призначити судове засідання на 03.02.2014 року о 09:45 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. С. Миргород
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/492/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету
Новокаховської міської ради
Херсонської області про визнання усиновлення недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

29 листопада 2013 року
Новокаховський міський суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, яким відмовлено у задоволені позовних вимог.

16 грудня 2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення суду із пропуском строку на його апеляційне оскарження. Одночасно порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення посилаючись на те, що судом було проголошено вступну і резолютивну частини рішення. Копію повного тексту рішення суду отримав 14 грудня 2013 року, у зв'язку з чим апеляційна скарга подана з порушенням процесуального строку.

Наведені заявником обставини щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, та сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 29 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 29 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Виконавчого комітету
Новокаховської міської ради
Херсонської області про визнання усиновлення недійсним.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 28 січня 2014 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/492/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Н.В.Орловська
Справа № 2/252/370/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року Суддя
Микитівського районного суду міста
Горлівки Донецької області Орчелота
А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2, «про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Приватне акціонерне товариство «Горлівськтепломережа» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з червня 2012 року по вересень 2013 року у сумі 1567,80 грн., три відсотка річних у сумі 29,90 грн. та інфляційні нарахування в сумі 0,83 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Так, позовна заява подана, без дотримання особового порядку для подачі позову за такими вимогами, як стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, передбаченого частиною третьою статті 118 ЦПК України, а саме: до позову не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_2 або ухвали про скасування судового наказу за період з квітня 2013 року по вересень 2013 року.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

За таких обставин, позовну заяву, разом із додатками до неї, слід повернути позивачеві, одночасно повідомивши останнього, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 6 ч. 3, ст. 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2, «про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення» - повернути позивачеві.

Одночасно повідомити позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м.
Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Орчелота
Справа № 691/109/14-ц
Провадження № 2/691/112/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 лютого 2014 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі:

судді:

Черненка В.О.

при секретарі:

Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Воронівської сільської ради
Городищенського району, Черкаської області, за участі у справі третьої особи - Реєстраційної служби
Городищенського районного управління юстиції, про встановлення юридичного факту родинних відносин та визнання права власності на землю в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23.01.2014 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Воронівської сільської ради
Городищенського району, Черкаської області, за участі у справі третьої особи - Реєстраційної служби
Городищенського районного управління юстиції, про встановлення юридичного факту родинних відносин та визнання права власності на землю в порядку спадкування призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 лютого 2014 року о 14 годині 20 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: В. О. Черненко
Справа № 265/320/14-ц
Провадження № 2/265/751/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної
О.О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про звільнення майна з-під арешту.

27.01.2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про звільнення майна з-під арешту, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про звільнення майна з-під арешту, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до
Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.О.
Костромітіна
Справа № 676/943/14-ц
Номер провадження 2-н/676/168/14
КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
« 04» лютого 2014 року м.Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької
Вдовичинський А.В., розглянувши заяву та додані до неї документи заступника
Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Науково-Технічний комплекс «Завод точної механіки» заборгованості по керуючись ст.116 КЗпП України, п.2 ч.1 ст.367 ЦПК України, на підставі ст.ст. 95-98 1.Стягнути з Державного підприємства
«Науково-Технічний комплекс «Завод точної механіки», вул.Годованця,28, м.Кам'янець-Подільський Хмельницька
МФО 322948, ЭДРПОУ 23831376 на користь ОСОБА_2,
АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі за грудень 2013 року у сумі 2348грн.36к. (дві тисячі триста сорок вісім гривень 36к.) та на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 121грн.80к. (сто двадцять одна 2. Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати підлягає негайному
Суддя
Судовий наказ в частині стягнення судового збору набрав чинності «____»
____________2014 року.
Строк пред'явлення до виконання до
« 04» лютого 2015 року
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Справа № 647/30/14-ц
№ провадження 2/647/94/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.01.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 23.01.2014 о 08:00 в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. С. Миргород