overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/447/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачево позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» подало до суду позовну заяву до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання не є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 17 лютого 2014 року - 15 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М. Слюсарчук
Справа № 715/196/14-ц
Провадження № 2-о/715/35/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 січня 2014 року смт. Глибока
Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Цуркан В.В., розглянув заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Стерченська сільська рада
Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин та постійного проживання зі спадкодавцем,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1, звернулася до суду зі вказаною заявою. Та просить суд встановити факт родинних відносин та постійного проживання зі спадкодавцем.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа
Стерченська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин та постійного проживання зі спадкодавцем.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 04.02.2014 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.02.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року
Справа № 636/585/14-ц

Провадження № 2/636/541/14

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Граківської сільської ради
Чугуївського району Харківської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

14 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А
Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Граківської сільської ради Чугуївського району
Харківської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання о 08 годині 30 хвилин 21 лютого 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.Б. Бондар
Справа № 441/254/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2014 р.

м.Городок

Суддя Городоцького районного суду
Львівської області Малахова - Онуфер
А.М., вивчивши справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 24.02.2014р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області
(м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Малахова - Онуфер
Справа № 441/24/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2014 р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду
Львівської області Малахова - Онуфер
А.М., вивчивши справу за позовною заявою
Кредитної спілки "Християнська злагода", ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и л а :

дана заява, після усунення недоліків, відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Християнська злагода", ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв. 18.02.2014р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області
(м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.02.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М. Малахова-Онуфер
№ 644/339/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду в сумі 9242,47 грн.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» віл сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/82/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 та інших фізичних осіб про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О
В И Л А :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та інших фізичних осіб про стягнення заборгованості за кредитними договорами, який подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 13 січня 2014 року позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 та інших відповідачів про стягнення кредитної заборгованості за кредитними договорами, залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК
України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

До суду надійшло повідомлення про вручення 05 лютого 2014 р. позивачу поштового відправлення, а саме: копії вищевказаної ухвали від 13.01.2014 року.

Проте вимоги суду, викладені в ухвалі від 13.01.2014 року про необхідність роз'єднання позовних вимог, викладених в позовній заяві, та подачі до суду в порядку ст. 109 ЦПК України окремих позовів до кожного з відповідачів (100 відповідачів), які б мали відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та необхідність сплати судового збору за позовні вимоги майнового характеру у встановлений термін позивачем залишились не виконаними.

За таких обставин та на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А
Л И Л А :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 та інших фізичних осіб про стягнення заборгованості за кредитними договорами вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. А. Іванова
Справа № 755/3904/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 27 лютого 2014 року на 09 год. 45 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 27 лютого 2014 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 441/122/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2014 р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду
Львівської області Малахова - Онуфер
А.М., вивчивши справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 14.02.2014р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області
(м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.02.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Малахова -
Онуфер
Справа № 565/244/14-ц
Кузнецовський міський суд Рівненської - головуючого судді - секретаря судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Кузнецовського міського управління юстиції у Рівненській області про тимчасове обмеження у виїзді за межі 17 лютого 2014 року державний виконавець звернувся до суду з вищевказаним поданням, в обґрунтування якого зазначив, що у провадженні відділу державної виконавчої служби
Кузнецовського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист
№2-736/07 від 25.12.2007 року, виданого
Кузнецовським міським судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини його заробітку та виконавчий лист №2-1031/05 від 17.10.2005 року, виданого Кузнецовським міським судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини його заробітку. Заборгованість по аліментах, згідно з виконавчими листами станом 01.02.2014 року складає 666727 грн. 75 коп. У зв'язку з цим державний виконавець просить суд в порядку ст. 377-1
ЦПК України на підставі ст. 6 Закону
України «Про порядок в'їзду в Україну та виїзду з України громадян України» обмежити боржника у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язання за рішенням суду.
Розглянувши подання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Так, відповідно до ст. 377-1 ЦПК України судом може бути вирішене за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконані судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).
Вжиття забезпечувального заходу у вигляді обмеження боржника у конституційному праві на пересування може бути застосоване судом виключно за наявності вагомих підстав вважати, що за умови його невжиття рішення суду залишається невиконаним, зокрема, за наявності доказів того, що боржник скриється від виконання за межами
України. Застосування такого забезпечувального заходу суто як засобу тиску на боржника за відсутності вищезазначених підстав не може вважатися обґрунтованим.
Державним виконавцем не надано належних доказів, які підтверджували б, що ОСОБА_1 має намір виїхати за межі
України і таким чином ухилитись від виконання рішення суду, а також те, що він належним чином повідомлений про необхідність виконання виконавчих листів №2-736/07 від 25.12.2007 року та №2-1031/05 від 17.10.2005 року Кузнецовського міського суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 217, 377-1 ЦПК України, суд,-
Подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Кузнецовського міського управління юстиції у Рівненській області про тимчасове обмеження у виїзді за межі
України ОСОБА_1 залишити без
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через
Кузнецовський міський суд протягом п'яти днів з дня її отримання.
Головуючий суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2014 року

м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву Приватного підприємства "Токмак-Центр" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2012 року по 01.02.2014 року в розмірі 564,60 грн. та судового збору - 121,80грн.,

встановила:

Приватне підприємство "Токмак-Центр" звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2012 року по 01.02.2014 року в розмірі 564,60 грн. та судового збору - 121,80грн.

В заяві вказано, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1, свої обов'язки по оплаті за житлово-комунальні послуги не виконує.

Заява підсудна Токмацькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суд

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного підприємства
"Токмак-Центр" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2012 року по 01.02.2014 року в розмірі 564,60 грн. та судового збору - 121,80грн.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

згідно з оригіналом

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/704/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Варакіна Н.Б.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

14.02.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Суровицька
Л.В., розглянула матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 03 лютого 2014 року виконані. Форма і зміст апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Причини пропуску строку зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.
Судовий збір сплачено вірно. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 19 грудня 2013 року.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 грудня 2013 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Л.В. Суровицька