overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на « 18» лютого 2014 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області за адресою: м.
Володимир-Волинський вул.
Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22 ц/796/3102/2014
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013року усправі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року.

Суддя:
Рубан С.М.
Дата документу 12.02.2014 Справа № 554/1796/14-ц
Провадження № 2/554/1395/2014
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Як вбачається зі змісту п.п.1,3 ч.1 ст.15
ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Зі змісту ч.1 ст.17 КАС України вбачається, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв»язку із здійсненням суб»єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст. 17 КАС
України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Враховуючи, що відповідач державний реєстратор є суб»єктом владних повноважень та, реєструючи право власності на нерухоме майно і ухвалюючи відповідне рішення, здійснює владні управлінські функції, вважаю, що дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства в окружному адміністративному суді, відповідно до ст. 18 КАС України.

Зі змісту п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України слідує, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.17 КАС України, п.1 ч.2, ч.6,7 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - відмовити, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Роз»яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження по справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ.І. Савченко
Провадження № 2-во/161/17/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" лютого 2014 р. Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді -
Пушкарчук В.П.

при секретарі -
Акайомовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки і рішенні суду від 25.03.2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

10 жовтня 2013 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно було винесено рішення, яким позов задоволено.

В рішенні, а саме: в резолютивній частині була допущена описка у визначенні частки квартири, за якою визнається право власності.

Оглянувши матеріали справи, зокрема позовну заяву, копію технічного паспорта (а.с. 16-18), суд прийшов до висновку, що слід внести виправлення в резолютивній частині рішення суду від 10 жовтня 2013 року у даній справі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у cпpaвi виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести виправлення описки в рішенні
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 10 жовтня 2013 року по цивільній cправі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме: абзац другий резолютивної частини рішення викласти в такій редакції: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: на ? квартири АДРЕСА_1».

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук
22-ц/773/198/14 Головуючий у 1 інстанції:
Кихтюк Р.М. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Шевчук Л.Я., Подолюка В.А.

при секретарі Семенюк О.А.

з участю прокурора Супрунюк Т.А.

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників відповідачів ОСОБА_4,
ОСОБА_5

представників третіх осіб ОСОБА_1,
ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом прокурора Луцького району в інтересах малолітніх ОСОБА_7,
ОСОБА_8 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсними іпотечних договорів за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 18 грудня 2013 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 18 грудня 2013 року в даній справі скасувати.

У позові прокурора Луцького району в інтересах малолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 до публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсними іпотечних договорів відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Яготинський районний суд Київської
Справа № 382/24/14-ц
Провадження № 2/382/61/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

12 лютого 2014 року
Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Яготинської міської ради, м. Яготин вул. Незалежності -67 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

Встановив:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 18 лютого 2014 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Яготинської міської ради, м. Яготин вул.
Незалежності -67 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на кімнату АДРЕСА_1, загальною площею 34,70 кв.м.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Литвин Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1759/14
Головуючий 1 інст. -
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17.12.2013 року позов ПАТ
«БАНК ФОРУМ» - задоволено.

На вказане рішення 27.01.2014 року
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу. В судовому засіданні не були присутні, копію оскаржуваного рішення отримали 17.01.2014 року, тому строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.12.2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1. 5. ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа
№359/948/14-ц
Провадження №2/359/746/2014
Ухвала

12 лютого 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Бориспільської міської ради, управління Держземагенства в
Бориспільському районі, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про визнання незаконним рішення та державного акту,

встановив:

В лютому 2014 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом: просять визнати незаконним рішення
Бориспільської міської ради від 7 вересня 2010 року. Крім того, просять визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №272513, виданого 22 березня 2011 року.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Бориспільської міської ради, управління Держземагенства в
Бориспільському районі, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про визнання незаконним рішення та державного акту.

Розгляд цивільної справи призначити на 14 годину 15 хвилин 28 лютого 2014 року.

Направити відповідачам, третім особам, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О. Борець
Справа № 525/149/14-ц
Провадження №2/525/107/2014
У Х В А Л А

12.02.2014 року сел. Велика Багачка

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області
Білецька В.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК», яка подана в його інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення із житлового приміщення -

в с т а н о в и в:

Представник позивача за довіреністю
ОСОБА_3 звернувся 05.02.2014 року до
Великобагачанського районного суду з позовом в інтересах Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до
ОСОБА_4 про виселення із житлового приміщення .

Після надходження позовної заяви суд виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, довідка про реєстрацію місця проживання особи з
Великобагачанського РС УДМС України в
Полтавській області надійшла до суду 12.02.2014 року.

Позовна заява підсудна
Великобагачанському районному суду
Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають з'ясуванню суддя не вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до
ОСОБА_4 про виселення із житлового приміщення .

2. Судовий розгляд справи призначити на 11 годин 00 хвилин 03 березня 2014 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 28.02.2014 року.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

556/56/14-ц

14.01.2014 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Поровський В.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ
"Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 10.02.2014 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз"яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову -право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу -копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :
Поровський В.А.
Дата документу 11.02.2014 Справа № 554/522/14-ц
Провадження № 2-н/554/17/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2014 року Суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Троцька А.І. вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 32736, 75 грн., -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 32736, 75 грн..

20.01.2014 року по справі була винесена ухвала про залишення заяви без руху та надавався строк для усунення недоліків, оскільки з матеріалів справи слідує, що у зазначенні суми заборгованості та наданою довідкою про суму заборгованості є розбіжності, а саме: заявницею до заяви додана довідка про розмір заборгованості по заробітній платі станом на 01.01.2014 року, яка складає 6953 грн., однак в заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 просить суд стягнути заборгованість в розмірі 32736, 75 грн.

Ухвала отримана заявником 28.01.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 11.02.2014 року позивачем недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги , визначені ст.. 119, 120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 32736, 75 грн. - вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з моменту її отримання апеляційної скарги.

СуддяА.І. Троцька
22-ц/773/395/14 Головуючий у 1 інстанції:
Черняк В.В. Категорія: 30 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Антонюк К. І., ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора міста Луцька та відповідача
Державної казначейської служби
України на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до першого відділу
Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, Державної казначейської служби України про відшкодування понесених збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги подано з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційні скарги до 20 лютого 2014 року.

Суддя
Справа № 525/153/14-ц
Провадження №2/525/109/2014
У Х В А Л А

12.02.2014 року сел. Велика Багачка

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області
Білецька В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 , яка подана в інтересах
Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості (за кредитним договором №П4300оф від 08.12.2007 ), -

в с т а н о в и в:

Голова правління Кредитної спілки
«Аккорд» ОСОБА_3 звернувся 06.02.2014 року до Великобагачанського районного суду в інтересах Кредитної спілки «Аккорд» з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості (за кредитним договором
№П4300оф від 08.12.2007 ).

Після надходження позовної заяви суд виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, довідка про реєстрацію місця проживання особи з
Великобагачанського РС УДМС України в
Полтавській області надійшла до суду 12.02.2014 року.

Позовна заява підсудна
Великобагачанському районному суду
Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають з'ясуванню суддя не вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Кредитної спілки
«Аккорд» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості (за кредитним договором
№П4300оф від 08.12.2007 ).

2. Судовий розгляд справи призначити на 08 годин 00 хвилин 06 березня 2014 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 05.03.2014 року.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження № 2/754/2519/14
Справа № 754/2403/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" лютого 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва
Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

2. Призначити справу до судового засідання на 12 березня 2014 року о 16-00 год.

3. Відповідачу (-чам) подати в строк до 12 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: