overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/337/14-ц
Провадження № 2-н/344/225/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Антоняк Т.М.
№ 252/9883/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: Головуючого судді
Каліуш О.В., при секретарі Самойленко
Г.В., розглянувши заяву Горлівської міської ради про повернення суми сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Судді Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 11 жовтня 2013 року позовну заяву Горлівської міської ради до
ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації на підставі ст. 121 ЦПК
України повернуто позивачу .

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого при подачі позовної заяви за платіжним дорученням № 676 від 12.09.2013 року судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, сума сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Горлівської міської ради про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути з Місцевого бюджету
Микитівського району з рахунку № 0020, ЕДРПОУ 38023569, МФО 834016, код бюджетної класифікації - 22030001, Горлівській міській раді
Донецької області (84646, м. Горлівка, пр-т
Перемоги, 67, МФО 834016, ) судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп., сплачений за платіжним дорученням № 676 від 12 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.
Каліуш
Провадження № 2-н/234/171/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Марченко Л.М., розглянувши заяву кооперативного об'єднання "ЖБК» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,
Відповідно до ст.ст.11, 509, 512, 516, 526
ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Веселе Барвінківського району Харківської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь кооперативного об'єднання
"ЖБК», розташованого за адресою: м.
Краматорськ, вул. Ювілейна, 36 (р/р утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.03.2010 року по 30.11.2013 року в сумі 6292,58 грн. (шість тисяч двісті дев'яносто дві грн.. 58 коп.) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 114,70 що був останнім сплачений при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 644/1278/14-ц н/п № 2-с/644/37/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

13 лютого 2014 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду заявою про скасування судового наказу від 03 лютого 2014 року № 644/792/14-ц; н/п 2-н/644/192/14.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова 03 лютого 2014 року № 644/792/14-ц; н/п 2-н/644/192/14 за заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за послуги газопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 21 лютого 2014 р. на 09-00 год.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Глібко О.В.
Справа № 252/666/14-ц
У Х В А Л А

14 лютого2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/623/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Справа підсудна Микитівському районному суду м. Горлівки Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 17 лютого 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
О.В.
Каліуш
Справа № 357/1097/14-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 20 лютого 2014 року о 10:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 20 лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. М. Дмитренко
Провадження № 2/641/799/2014
Справа № 641/297/14-ц
У Х В А Л А

"22" січня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі за позовом ПАТ
"Дельта-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта-Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Комінтернівського району Одеської області, а тому справа не підсудна
Комінтернівському районному суду м.
Харкова.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню ПАТ "Дельта-Банк".

В зв'язку з поверненням позовної заяви, питання про повернення судових витрат, сплачених при поданні позовної заяви, вирішується відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Дельта-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути для подання до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Комінтернівському районі м. Харкова
Харківської області повернути ПАТ
"Дельта-Банк" 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового збору, сплаченого ним при поданні позовної заяви згідно платіжного доручення № 94742768 від 30.12.2013 року на рахунок
(отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у
Комінтернівському районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача
(код за , банк отримувача
ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. О. Ященко
Провадження № 2/641/882/2014
Справа № 641/574/14-ц
У х в а л а

"24" січня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ПАТ КБ "Приват Банк"

до ТОВ "Українське Фінансове Агентство
"ВЕРУС" в особі філії "ТОВ "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулось до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з позовом до ТОВ "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі філії "ТОВ "Українське Фінансове
Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.03.2007 року.

Позовна заява не відповідає вимогам:

ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119,120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до
ТОВ "Українське Фінансове Агентство
"ВЕРУС" в особі філії "ТОВ "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Ященко
У Х В А Л А

Справа №348/179/14-ц

14 лютого 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: Безбородько
В.А.

секретаря: Бойко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшла заява, просить надати строк для примирення.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи інтереси сім"ї, суд прийшов до висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення, оскільки є можливість збереження сімейних стосунків між ними.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що є ще надія для збереження даної сім'ї.

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і визначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців, а згідно п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення.

На підставі ст.111 Сімейного кодексу
України, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч.1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - відкласти, надавши сторонам три місяці для примирення.

Провадження по справі зупинити до закінчення наданого терміну для примирення сторін. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Суддя
Безбородько В.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.02.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Інтербуд-2007" на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 15 січня 2014 року за клопотанням Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду щодо ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
"Одеський портовий холодильник",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауман Трейд",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Декорт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн",
Публічного акціонерного товариства
"Київський річковий порт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Пента",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінбіас Фарма",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Онко Дженерікс",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербуд-2007",
Товариства з обмеженою відповідальністю"Роялті Холдинг",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Директ Інвестмент",
Публічного акціонерного товариства
"Броварський завод пластмас",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Менеджмент,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Інтербуд-2007 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 15 січня 2014 року.

Суддя
Сушко Л.П.

№ провадження 22-ц/780/1742/14
Головуючий у І інст. Волчок А.Я.

Справа № 369/9506/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Сушко Л.П.
Справа № 348/385/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Вінтоняк
М.Б., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 21 лютого 2014 року о 09:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Вінтоняк М.Б.
Справа № 1203/7658/12, провадження № 6/434/43/14
УХВАЛА

12 лютого 2014 року Артемівський районний суд м. Луганська в складі головуючого судді Головіної Т.М., при секретарі Височиній А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в місті Луганську заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до виконання, посилаючись на те, що рішення суду від 21.12.2012р. разом з виконавчим листом отримано Банком 20.01.2014р. коли строк пред'явлення виконавчого листа до виконання збіг .

В судове засідання сторони не з'явилися, про час слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що 21.12.2012р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалено заочне рішення , яким позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість у сумі 47098,16грн. та судові витрати. Рішення відповідачем не оскаржено, набрало законної чинності 14.01.2013р.

На підставі заяви представника
ПАТ КБ «Приватбанк» від 31.01.13р., йому 18.02.2013р. видані копія рішення суду разом з виконавчим листом, що підтверджено підписом представника ПАТ КБ
«Приватбанк» Шерстневої О.В. на вказаній заяві . Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 рік з дня набрання рішенням чинності, тобто спливає 14.01.2014р.

Таким чином, на час видачі стягувачу виконавчого листа строк його пред'явлення до виконання не збіг.
Ствердження представника ПАТ КБ
«Приватбанк» щодо отримання ним виконавчого листа з пропущенням даного строку не знайшли підтвердження у судовому засіданні, спростовані підписом представника ПАТ КБ
«Приватбанк» про отримання виконавчого листа 18.02.2013р.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки стягувач виконавчий лист отримав своєчасно, у строк достатній для того, щоб пред'явити його до виконання , однак даним правом не скористався , пропустив строк на вчинення даної процесуальної дії , поважності причин його пропуску не зазначив і не довів, то суд не вбачає підстав для його поновлення.

Заява необґрунтована, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 371ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ КБ «Приватбанк» у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до виконання за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Луганської області через Артемівський районний суд м.
Луганська.

Суддя
Т.М.Головіна
Справа № 234/113/14-ц
Провадження № 2/234/949/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 січня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Краматорську
Донецької області про стягнення моральної шкоди у зв'язку із втратою професійної працездатності,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 січня 2014 року о 09-00 год. у залі суду № 11/3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.М. Марченко
Провадження № 2/641/311/2014
У Х В А Л А

31 січня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання
Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду у цивільній справі

за позовом ПП "Планета консалтінгова група"

до ОСОБА_1

про визнання договору недійсним

та за позовом ОСОБА_1

до ПП "Планета консалтінгова група"

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ПП "Планета консалтінгова група" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору № 3/11 від 11 вересня 2012 року, що укладено між
ПП "Планета консалтінгова група" та
ОСОБА_1

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ПП "Планета консалтінгова група" про стягнення грошових коштів за зазначеним договором.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.12.2013 року зазначені позови об'єднано в одне провадження.

Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про залишення позовної заяви
ОСОБА_1 до ПП "Планета консалтінгова група" про стягнення грошових коштів без розгляду.

Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення та залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ПП "Планета консалтінгова група" про стягнення грошових коштів.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Планета консалтінгова група" про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С. О. Ященко