Справа № 106/866/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

13 лютого 2014 року Євпаторійський
міський суд Автономної республіки
Крим

у складі:

головуючого
- судді Ружицької Т.В.

за участю секретаря
- Куртусманової Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Євпаторії заяву
головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Євпаторійського міського управління
юстиції про роз'яснення порядку
виконання рішення суду від 18 жовтня 2013
року по справі № 2/106/1465/13 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Комунальне підприємство «Житловик-2»,
Євпаторійська міська рада, про
усунення перешкод у користуванні
сараєм,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець
Відділу державної виконавчої служби
Євпаторійського міського управління
юстиції Журавель Т.Т. звернувся у
Євпаторійський міський суд із заявою
про роз'яснення порядку виконання
рішення суду від 18 жовтня 2013 року по
справі № 2/106/1465/13 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Комунальне
підприємство «Житловик-2»,
Євпаторійська міська рада, про
усунення перешкод у користуванні
сараєм. Заяву мотивує тим, що на
примусовому виконанні Відділу
державної виконавчої служби
Євпаторійського міського управління
юстиції знаходиться виконавчий лист №
2/106/1465/13 про зобов'язання ОСОБА_2
звільнити сарай - 1/6 частку літ.НОМЕР_1 у
будинку АДРЕСА_1, від майна, що в ньому
знаходиться, та передати ключі від
сараю ОСОБА_1. Виходом за вказаною
адресою встановлено, що сарай літ.
НОМЕР_1 складається з влсьми приміщень
з окремими входами, три з яких
знаходяться у користуванні боржника
ОСОБА_2 Визначити 1/6 частку сараю літ.
НОМЕР_1, яку необхідно звільнити, не
надається можливим. Боржником було
запропоновано передати у користування
стягувачу один із сараїв, що
знаходяться у його користуванні, але
стягувач відмовилась та вимагає
передати їй інший сарай. Просить
роз'яснити порядок виконання
зазначеного рішення суду.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про розгляд заяви
повідомлялися належним чином. Таким
чином, суд вважає можливим розглянути
заяву у відсутність сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає заяву такою, що не підлягає
задоволенню.

Рішенням Євпаторійського
міського суду від 18 жовтня 2013 року по
справі № 2/106/1465/13 задоволено позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Комунальне підприємство «Житловик-2»,
Євпаторійська міська рада, про
усунення перешкод у користуванні
сараєм. Усунуто перешкоди ОСОБА_1 у
користуванні нею 1/6 часткою сараю літ.
НОМЕР_1 у будинку АДРЕСА_1. Відповідача
зобов'язано звільнити сарай (
позивачки) - 1/6 частку літ.НОМЕР_1 у
будинку АДРЕСА_1, від майна, що в ньому
знаходиться, та передати ключі від
сараю ОСОБА_1.

Заявник просить роз'яснити порядок
виконання вищезазначеного рішення
суду.

Цвільно-процесуальним кодексом
України передбачено роз'яснення
рішення суду, якщо воно є незрозумілим
для осіб, які брали участь у справі, або
для державного виконавця ( ст. 221 ЦПК).

Статтею 373 ЦПК України передбачено
відстрочка і розстрочка виконання,
зміна чи встановлення способу і
порядку виконання, за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення.

Але роз'яснення виконання рішення
суду, про що просить державний
виконавець, діючим законодавством не
передбачено.

Статтею 36 Закону України «Про
виконавче провадження», на яку
посилається у заяві державний
виконавець, передбачено, що, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або

зміну способу і порядку виконання.

Про роз'яснення виконання рішення
суду у цій статті не вказано, хоча
державний виконавець на це
посилається.

Із заявою про встановлення або
зміну порядку виконання рішення ані
сторони, ані державний виконавець, на
сьогоднішній день, до суду не
зверталися, у зв'язку з чим заява не
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 221,373 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви головного
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Євпаторійського міського управління
юстиції про роз'яснення порядку
виконання рішення суду від 18 жовтня 2013
року по справі № 2/106/1465/13 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Комунальне підприємство «Житловик-2»,
Євпаторійська міська рада, про
усунення перешкод у користуванні
сараєм, -відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду АР Крим шляхом
подачі в Євпаторійській міський суд
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
Т.В.РУЖИЦЬКА