overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/1453/14-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 03.02.2014 Суддя Київського районного суду м.Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про солідарне стягнення з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду, відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», яке знаходиться за адресою: м.
Харків, вул. Доброхотова 11 (код ЄДРПОУ ворота», МФО 351931) суму заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі - 4398 грн. 61 коп., а також судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності
„_____" ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20__ року
Суддя -
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Насурлаєва К.
Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, за участі третьої особи
Печерської районної у м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості по аліментам,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітньої дитини
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1( актовий запис №1418 від 27 листопада 2003 року відділу реєстрації актів громадянського стану
Печерського районного управління юстиції у м. Києві).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму неустойки за прострочення сплати аліментів за період з грудня 2006 року по 20 листопада 2013 року у розмірі 213 359,50гр.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3 645,41грн.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ,- в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Цокол Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1611/14
Головуючий 1 інстанції Лазюк С.В.
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: виселення
У Х В А Л А

31 січня 2014 р. м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коваленко І.П.., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Платинум
Банк» на рішення Дзержинського районного суду від 11 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа:
Служба у справах дітей Дзержинської районної у місті Харкові ради про виселення осіб з жилого приміщення, -

в с т а н о в и в :

У липні 2013 року ПАТ «Платинум Банк» звернувся із позовом до суду.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 грудня 2013 року в задоволенні позовних вимог ПАТ
«Платинум Банк» - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції ПАТ «Платинум
Банк» подав апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Із матеріалів справи вбачається, що позов пред'явлено до ОСОБА_3.

Однак, у рішенні суду зазначено ім'я відповідача - ОСОБА_5.

Враховуючи вищенаведене, справу слід повернути до Дзержинського районного суду для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа:
Служба у справах дітей Дзержинської районної у місті Харкові ради про виселення осіб з жилого приміщення повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для усунення недоліків.

Зазначені недоліки усунути протягом 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.П. Коваленко
пр. № 2/759/2042/14 ун. № 759/1517/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позову заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Іпотечного центру в м. Києві та
Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», Закритого акціонерного товариства МЖК
«Академмістечко» про визнання недійсним договорів,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», Закритого акціонерного товариства МЖК
«Академмістечко» про визнання недійсним договорів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне залишити без руху надану до суду позовну заяву, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме: позивачем сплачено судовий збір лише за одну позовну вимогу, в той час як заявлено дві позовні вимоги.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Іпотечного центру в м. Києві та
Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», Закритого акціонерного товариства МЖК
«Академмістечко» про визнання недійсним договорів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви до 21 лютого 2014 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 630/55/14-ц
Провадження № 2/630/68/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 лютого 2014 року м.
Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом
Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання, -

встановив:

Позивач, Водопровідно-каналізаційне комунальне управління Люботинської міської ради Харківської області, звернувся до суду з вказаним позовом та просить на його користь стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість, яка виникла за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2013 року, за послуги водопостачання у розмірі 815,27 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, у зв'язку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання.

Судовий розгляд по справі призначити на 11 годину 00 хвилин 13 лютого 2014 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул.
Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується у термін до судового засідання або в судовому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також пропонується подати зустрічний позов.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд
Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. О. Малихін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1102/14
Справа № 639/9969/13ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.
Харкова від 10 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Недержавної акредитованої приватної освітньої установи вищої професійної освіти Сучасної гуманітарної академії, приватного підприємства «ОЛПРІ» третя особа: ОСОБА_2 про стягнення збитків, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.
Харкова від 10 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.
Харкова від 10 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Недержавної акредитованої приватної освітньої установи вищої професійної освіти Сучасної гуманітарної академії, приватного підприємства «ОЛПРІ» третя особа: ОСОБА_2 про стягнення збитків, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, захист прав споживача.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2540/14-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Київські теплові мережі» про захист прав споживачів, визнання недійсним рішення засідання комісії,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року позивач звернувся до
Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача.

21.01.2014 суддею Дарницького районного суду м. Києва винесено ухвалу про передачу справи за підсудністю до
Печерського районного суду м. Києва.

04.02.2014 справа надійшла до приміщення
Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого у порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 117, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Київські теплові мережі» про захист прав споживачів, визнання недійсним рішення засідання комісії.

Призначити дату судового засідання на 27 лютого 2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 645/7568/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

05 лютого 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Іващенко С.О.

при секретарі: Новицькій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13 червня 2006 року.

Представник позивача - Дідоха І.З., яка діє на підставі довіреності, надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачу роз'яснено його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Номер провадження 2/754/4120/13
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2014 м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» Несенюка Данила
Миколайовича про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» Мальцевої Анастасії
Владленівни до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» Несенюк Данил Миколайович звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить повернути судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Вимоги заявника ґрунтуються на тому, що позивач звернувся до Деснянського районного суду м.Києва з позовною заявою про солідарне стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно за кредитним договором з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 17940,36 грн., яка ухвалою
Деснянського районного суду м. Києва від 15 липня 2013 року повернута позивачу.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про повернення судового збору, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 15 липня 2013 року позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» повернута позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Оскільки позовна заява повернута позивачу, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 79, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» Несенюка Данила
Миколайовича про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи», код 35326253, суму судового збору в розмірі 214,60 грн. сплачену платіжним дорученням №1519 від 11.12.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петріщева І.В.
Справа № 752/757/14-ц
Провадження по справі № 2-о/752/71/14
У Х В А Л А

13.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у справі за заявою

ОСОБА_1,

заінтересована особа: Друга київська державна нотаріальна контора,

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

вищевказана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "12" лютого 2014 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 26)

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

05 лютого 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Федисько К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід. номер НОМЕР_1) на користь Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» 22 321 грн. 65 коп. ( двадцять дві тисячі триста двадцять одна гривня шістдесят п'ять копійок) та судові витрати у справі 239 грн. 38 коп.
(двісті тридцять дев'ять гривень тридцять вісім копійок)

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя О. Я. Ярмола
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2607/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністрації
Президента України про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м.
Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/2607/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Адміністрації Президента України про стягнення шкоди.

Призначити судовий розгляд по справі на 12 лютого 2014 року о 09:15 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Батрин О.В
пр. № 2/759/604/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року

Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарях Прохоренко К.М.,
Кузнець Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невиконання договірних зобов'язань,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» звернулося до суду з позовом, з врахуванням зменшених позовних вимог, про стягнення з ОСОБА_1 пені в розмірі 112, 73 грн., індексу інфляції в розмірі 27 коп., три відсотки річних в розмірі 6, 77 грн. за порушення і невиконання умов договору №05/5-16 про надання послуг з утримання паркінгу від 2.09.2011 р., судових витрат по справі.

Представник позивача в судовому засіданні заявила про залишення позову без розгляду в зв'язку з погашенням відповідачем всієї суми заборгованості.

Суд, вислухавши заяву представника позивача, думку відповідача, який не заперечує проти задоволення заяви, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, бо це є правом представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Залишити без розгляду позов
Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невиконання договірних зобов'язань.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя