АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2979/14
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

02 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Голопристанського району в інтересах держави до Рибальчеської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу Держземагенства у Голопристанському районі, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Головне управління Держземагенства у Херсонській області про визнання незаконним (недійсним) та скасування рішення сільської ради, витребування земельних ділянок із незаконного володіння та скасування державної реєстрації земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И Л А:

26 травня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про відкриття провадження у справі, на яку ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до суду неналежно оформлена, а тому підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 296 ЦПК України суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

За правилами ч. 3 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом була подана апеляційна скарга на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 травня 2014 року про відкриття провадження у справі, у звязку з недотриманням правил підсудності (п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України).

Однак в порушення приведених норм процесуального права до апеляційного суду надійшли лише виділені матеріали з апеляційною скаргою.

Окрім цього, в виділених матеріалах справи відсутній оригінал оскаржуваної ухвали суду від 26 травня 2014 року (а.с.23), а копія ухвали не може бути предметом розгляду в суді апеляційної інстанції. Положення ж ч. 3 ст.293 ЦПК України стосуються лише копій матеріалів, необхідних для розгляду скарги, таких як копія позовної заяви, копія заяви про забезпечення позову і т.п.

Оскільки за наведених обставин справа не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вище зазначених недоліків протягом 10 днів з дня надходження її до суду.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Надіслані в апеляційну інстанцію матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 травня 2014 року у цивільній справі за позовом прокурора Голопристанського району в інтересах держави до Рибальчеської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу Держземагенства у Голопристанському районі, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Головне управління Держземагенства у Херсонській області про визнання незаконним (недійсним) та скасування рішення сільської ради, витребування земельних ділянок із незаконного володіння та скасування державної реєстрації земельних ділянок, повернути до цього ж суду для усунення зазначених недоліків протягом 10 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1