overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/374/14 у справі № 751/1173/14

13 лютого 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст.3,107-120 ЦПК України позовної заяви приватного акціонерного товариства
«СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

Встановив:

ПАТ «СК «АХА Страхування» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків в розмірі 12 136,79 грн та понесених судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «СК «АХА
Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 на 27 лютого 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право пред'явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк
Справа № 523/1711/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1, заінтересована особа
Орловецька сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Із заявою до суду звернувся ОСОБА_1, заінтересована особа Орловецька сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї документи, суддя вважає, заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 258
ЦПК України.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити заяву без руху, відповідно ст.121 ЩІК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 234, 256-258, 293 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орловецька сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судовий розгляд справи призначити на 06 березня 2014 року на 14.10 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/338/14-ц
УХВАЛА

12 лютого 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц
В.І., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення
Сумської РДА, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особи,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст..ст.119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості зацікавлених осіб. Справа підсудна
Сумському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 20 лютого 2014 року на 09-30 годин в приміщенні
Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 20.02.14 р. подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі до розгляду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.
Направити до суду своїх представників для участі в справі з дорученням або надати суду заяви про розгляд справи без їх участі зі згодою чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі

Відкрити провадження по даній справі графа 9.

Суддя
В.І.Куц
Справа № 666/288/14-ц провадження 2/666/631/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.02.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді
Войцеховської Я.В.

при секретарі
Журавльовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 21.10.2011 року він уклав шлюб з відповідачем по справі, який було зареєстровано міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 1111. Спільне життя з відповідачем не склалося, через втрату почуття любові, поваги, різні погляди на життя, непорозуміння. Шлюб носить формальний характер. Просив суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити та пояснив, що разом з відповідачем не проживають з січня 2014 року.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу, про що надав письмову заяву та просила після розірвання шлюбу змінити її прізвище на дівоче - «ОСОБА_2».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини:

Згідно свідоцтва про одруження серії
НОМЕР_1 шлюб між сторонами було укладено 21.10.2011 року, міським відділом
РАЦС Головного управління юстиції у
Херсонській області, актовий запис № 1111.

Відповідно до вимог ст.ст.110, 112
Сімейного кодексу України шлюб розривається у судовому порядку на вимогу одного з подружжя, якщо подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя.

Відповідно до вимог ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що, підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Керуючись ст. ст.ст. 104, 105, 109-113 СК
України, ст.5-11, 60, 174, 209, 213-215, 294 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21.10.2011 року міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 1111 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу змінити на дівоче - «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Войцеховська Я.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2721/14-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., розглянувши матеріали заяви кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого незалежного третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 15 листопада 2013 року у справі № 396/13 за позовом кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого незалежного третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 15 листопада 2013 року у справі № 396/13 за позовом кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до
ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Заява подана та оформлена з додержанням вимог, встановлених ст. 389-8
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 389-8 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого незалежного третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 15 листопада 2013 року у справі № 396/13 за позовом кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Судове засідання по даній справі призначити на 24 лютого 2014 року о 10:00 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 413 - про що повідомити осіб у справі.

Сторонам до дня судового засідання надати відомості про те, чи оскаржувалося рішення постійно діючого незалежного третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 15 листопада 2013 року у справі № 396/13 та відомості про наслідки такого оскарження.

Копію ухвали та копію заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду направити учасникам судового процесу.

Ухвала, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Соколов
Справа № 367/8928/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого cудді
Чернова Д.Є.

при секретарі Сулиган
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду розгляді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач у грудні 2013 р. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судові засідання, призначені на 16.01.2014 року, 07.02.2014 року позивач не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 586/137/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/185/14
У Х В А Л А

іменем України

13 лютого 2014 року Середино-Будський райсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Дубінчиної Т.М.

при секретарі - Лопатинській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. С-Буда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з"явились. Позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з примиренням

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлно без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. М. Дубінчина
Справа № 585/462/14-ц
Номер провадження 2-н/585/21/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши заяву КП
«Ромникомунтепло» Роменської міської
Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н
О В И В:

КП «Ромникомунтепло» Роменської міської Ради звернулося до суду із вказаною заявою.

11.02.2014 року на запит суду надійшла інформація (довідки) Роменського МВ ГУ
МВС України про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Судовий наказ подано з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити наказане провадження за заявою КП «Ромникомунтепло»
Роменської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Cуддя: підпис ...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Д. Ганзя
Справа № 288/177/14-ц
Провадження № 2/288/139/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Рудник М. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, визначених за рішенням суду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів, визначених за рішенням суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, визначених за рішенням суду, та призначити справу до судового розгляду в Попільнянському районному суді Житомирської області на 13.02.2014 року на 11.00 годину з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Попільнянського

районного суду
Рудник М. І.
Справа № 666/722/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.02.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О. розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічне акціонерне товариство
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа №: 653/3106/13-ц
Провадження № 2/653/102/14
У Х В А Л А

іменем України

12.02.2014

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря
Харченко Е.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житлового приміщення в інше приміщення та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю квартири у багатоквартирному житловому будинку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Генічеського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житлового приміщення в інше приміщення та зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю квартири у багатоквартирному житловому будинку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявлене клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування з Генічеського відділення АТ «Ощадбанк» належним чином завіреної копії доручення від імені ОСОБА_3 на отримання грошових коштів ОСОБА_1 у період з 2002 по 2006 рік, а також роздруківку із зазначенням дати та суми зняття грошових коштів ОСОБА_1 за період з 2002 по 2006 рік.

Згідно ст.137 ЦПК України, суд за клопотанням сторони про забезпечення доказів у справі, зобов'язаний витребувати такі докази, у разі, якщо є складнощі з їх отриманням.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житлового приміщення в інше приміщення та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю квартири у багатоквартирному житловому будинку забезпечити докази шляхом витребування з Генічеського відділення АТ «Ощадбанк»:

- належним чином завіреної копії доручення від імені ОСОБА_3 на отримання грошових коштів ОСОБА_1 у період з 2002 по 2006 рік, а також роздруківку із зазначенням дати та суми зняття грошових коштів ОСОБА_1 за період з 2002 по 2006 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г.
Берлімова
Справа № 657/135/14-ц про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання
Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Ковальчук О. В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК
України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк», представник позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити судове засідання у справі о 15 год. 00 хв. 10 лютого 2014 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.
Про час та місце судового засідання
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 10.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію зазначеної ухвали направити позивачу. .
Суддя:
Справа №663/3889/13-ц
Провадження 2/663/165/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

24 грудня 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду, з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 26.12.2013 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху, та надано час для усунення недоліків.

Копія ухвали отримана позивачом 30.01.2014 року про що свідчить поштове повідомлення, однак станом на 12.02.2014 року недоліки не усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги визначені ухвалою суду про залишення позовної зави без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі 5 днів до апеляційного суду Херсонської області з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через
Скадовський районний суд.

Суддя
Н.І. Ведмідська
Справа № 288/1001/13-ц
Провадження № 2/288/22/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Рудника М. І.,

при секретарі - Горовій І.В.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня
Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частини житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частини житлового будинку.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2013 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

22 січня 2014 року до
Попільнянського районного суду надійшов висновок № 506/01.14 судової будівельно-технічної експертизи від 10.01.2014 року.

Згідно ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки усунуті всі обставини, що викликали зупинення цивільної справи, то суд відновлює провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про виділення в натурі частини житлового будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду
Рудник М. І.