overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/6423/14
У Х В А Л А

Іменем України

17.10.2014 року суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди нанесеної внаслідок скоєння ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної і моральної шкоди нанесеної внаслідок скоєння ДТП.

Пред'явлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до заяви не додано документ, що підтверджує фактичне місце проживання.

Відповідно до вимог Закону
України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в
Україні», місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає постійно або тимчасово; особа - фізична особа; довідка про реєстрацію місця проживання або місця перебування - документ, який видається органом реєстрації особі за її вимогою та підтверджує реєстрацію місця проживання або місця перебування особи; Реєстрація місця проживання особи, громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов'язані протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання.
Реєстрація місця проживання особи здійснюється в день подання особою документів. Реєстрація місця проживання за заявою особи може бути здійснена з одночасним зняттям з реєстрації попереднього місця проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди нанесеної внаслідок скоєння ДТП- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку у вигляді п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
Номер провадження 2/754/6467/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" жовтня 2014 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Приватне акціонерне товариство«Страхова компанія
«Українська страхова група» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 05.11.2014 року на 12 годину.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5285/14-ц
Провадження № 2/553/1804/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19.12.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 30 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 30 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5213/14-ц
Провадження № 2/553/1770/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового розгляду.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 13 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 13.01.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Номер провадження 2-с/754/141/14
У Х В А Л А

Іменем України

20.10.2014 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі: Скребньовій
А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу
№ 2-н/754/4357/13 від 29.11.2013р., -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу
№2-н/754/4357/13 від 29.11.2013р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м.Києва заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги у розмірі 3535,06грн та судових витрат 114,70грн.

В судовому засіданні представник заявників - ОСОБА_2 підтримав заяву, мотивуючи її тим, що зі справи вбачається спір про право, просив задовольнити та скасувати судовий наказ №2-н/754/4357/13 від 29.11.2013р.

Представник КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва в судове засідання не з'явився про день та час розгляду справи повідомлений, причину неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши заяву, відповідно до вимог ст.105 ч.1, суд приходить до висновку, що судовий наказ №2-н/754/4357/13 від 29.11.2013р. необхідно скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Деснянського районного суду міста Києва
№2-н/754/4357/13 від 29.11.2013р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м.Києва заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги у розмірі 3535,06грн та судових витрат 114,70грн.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м.Києва, що заявлені вимоги про стягнення суми заборгованості можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали надіслати КП
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м.Києва.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
Бабко В.В.
Номер провадження 2-н/754/1588/14
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

"15" жовтня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98
ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4704/14
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2014 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого -судді - Панченко
О.М.

при секретарі -
Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до Деснянського районного суду м. Києва з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором позики.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, в своїй письмовій заяві просить залишити позовні вимоги без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання, просить відмовити в задоволенні позовних вимог на тій підставі, що його довірителем в повному обсязі було сплачено борг по кредитному договору.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви представника позивача про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Оглянувши письмові матеріали справи, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали, - апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5899/14
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва у складі:

головуючого судді
Шевчука О.П.

при секретарі Бойко
Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшли клопотання позивача у справі про залишення позову без розгляду.

Відповідно ч. 5 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, коли позивач подав про це заяву .

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження2-н/754/1674/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 21.10.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 4 222,12 грн. за період з березня 2013 року по липень 2014 року з
ОСОБА_1, який є власником квартири за
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 13 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст. 162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється за угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженим в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються за угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 162 ЖК
України, ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з березня 2013 року по липень 2014 року у сумі 4 222,12 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК
України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5300/14-ц
Провадження № 2/553/1807/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19.12.2014м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м.
Полтави ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Ленінської у м. Полтаві ради,
Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на частку в спільній власності на будинок, як на окремий об’єкт нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
Виконавчий комітет Ленінської у м.
Полтаві ради, Реєстраційна служба
Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на частку в спільній власності на будинок, як на окремий об’єкт нерухомого майна .

19 грудня 2014 року позивач
ОСОБА_2 надав суду заяву, про повернення позовної заяви у відповідності до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України.

Пунктом 1 частини3 статті 121
ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Частиною 5 статі 121 ЦПК
України визначено, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
Виконавчий комітет Ленінської у м.
Полтаві ради, Реєстраційна служба
Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на частку в спільній власності на будинок, як на окремий об’єкт нерухомого майна не відкрито, а тому дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
Виконавчий комітет Ленінської у м.
Полтаві ради, Реєстраційна служба
Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на частку в спільній власності на будинок, як на окремий об’єкт нерухомого майна - повернути позивачу, одночасно роз”яснивши позивачу право повторного звернення до суду з заявою в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_1
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.12.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25.12.2014 о 09.30 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду – м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 408 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу
– також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі – копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лєсной
С.Є
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5132/14-ц
Провадження № 2/553/1747/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22.12.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» про відшкодування шкоди.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу
України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь – яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 – 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» про відшкодування шкоди.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Роз’яснити відповідачу його право до початку судового засідання пред’явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, роз’яснити сторонам їх обов’язок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 09 годин 00 хвилин 21 січня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Справа №539/3362/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценка
В. В.

при секретарі: Карпенко Т.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Лубни, справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у
Лубенському районі, Остапівської сільської ради, третя особа Перша
Лубенська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Управління
Держземагенства у Лубенському районі,
Остапівської сільської ради, третя особа Перша Лубенська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, згідно поданої заяви її представник - ОСОБА_2 заявив клопотання в якому прохає залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідачі та треті особи в судове засідання не з"явилися.

У відповідності до ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст..207 ч.1 п.5 ЦПК
України ,-

УХ В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини
– залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня проголошення до
Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_3