АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції - Скрипка
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
м.Києва у складі:

Головуючого судді
Панченка М.М.

Суддів
Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

При секретарі
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» на
ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 03 жовтня 2014 року про відмову в
задоволенні скарги Публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський АкціонернийБанк» на
дії старшого державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві Торбинської О.М.,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року представником
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний
Банк»(далі по тексту - ПАТ «ВіЕйБі
Банк») подано скаргу на дії старшого
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві Торбинської О.М. в
частині винесення останньою 17 липня 2014
року постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа №2-1225 від
22.06.2011 року. Зокрема, заявник посилався
на те, що державним виконавцем
помилково застосований річний строк
пред'явлення до виконання виконавчих
документів, в той час як на думку ПАТ
«ВіЕйБі Банк» строк пред'явлення
виконавчого листа №2-1225 від 22.06.2011 року
до виконання спливає 10 червня 2014 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 03 жовтня 2014 року в
задоволенні зазначеної скарги
відмовлено.

В апеляційній скарзі
представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» просить
ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 03 жовтня 2014 року скасувати та
постановити нову, якою визнати
оскаржувану постанову державного
виконавця незаконною та зобов'язати
ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві
відкрити виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №2-1225 від 22.06.2011 року. Послався на
те, що згідно п.1 ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про
виконавче провадження» в редакції від
09.09.2010 року строк пред'явлення
виконавчих листів до виконання
становить 3 роки, чого державний
виконавець при винесенні оскаржуваної
постанови не врахував.

Учасники судового розгляду, будучи
належним чином повідомленими про день
та час розгляду справи, у судове
засідання не з'явилися, тому відповідно
до положень ст. 305 ЦПК України колегія
суддів провела судовий розгляд у їх
відсутність.

Вивчивши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про
відхилення апеляційної скарги, та
залишення без змін ухвали суду першої
інстанції з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, на
виконання рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 15.03.2011 року
про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«ВіЕйБі Банк» заборгованості за
кредитним договором в сумі 18222 грн. 16
коп. 22.06.2011 року було видано виконавчий
лист №2-1225. У виконавчому листі
визначено трирічний строк пред'явлення
його до виконання, а саме: до 26.03.2014 року
/а.с. 6/.

Стягувачем в червні 2012 року було
пред'явлено зазначений виконавчий лист
до виконання у ВДВС Дніпровського РУЮ у
м. Києві, проте, постановою головного
державного виконавця Клименка Р.В. від
25.06.2012 року виконавчий документ
повернуто стягувачеві, у зв'язку з
відсутністю у власності боржника
майна, що підлягає опису.

Крім того, зазначеною постановою
встановлено річний строк для
повторного пред'явлення виконавчого
листа до виконання./а.с. 35/

14.07.2014 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» повторно
пред'явив виконавчий лист №2-1225 від
22.06.2011 року до виконання, проте
постановою старшого державного
виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.
Києві ТорбинськоїО.М. від 17.07.2014 року у
відкритті виконавчого провадження
відмовлено у зв'язку з пропуском строку
на пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відмовляючи в задоволенні скарги ПАТ
«ВіЕйБі Банк» на старшого державного
виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.
Києві ТорбинськоїО.М., суд першої
інстанції, з висновками якого
погоджується колегія суддів, виходив з
того, що скаржником пропущено строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Так, у виконавчому листі №2-1225 від 22.06.2011
року визначено трирічний строк
пред'явлення його до виконання, що
відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче
провадження» в редакції, що була чинною
на день його видачі.

Разом з тим, в зазначений строк
стягувач вже пред'являв виконавчий
лист до виконання, проте постановою
головного державного виконавця
Клименка Р.В. від 25.06.2012 року виконавчий
документ повернуто стягувачеві та
визначено строк для повторного
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про
виконавче провадження» в редакції від
06.05.2012 року, що була чинною на момент
винесення зазначеної постанови,
державний виконавець повертає
стягувачеві виконавчий документ, якщо
у боржника відсутнє майно, на яке
може бути звернуто стягнення, а
здійснені державним виконавцем
відповідно до цього Закону заходи
щодо розшуку такого майна
виявилися безрезультатними;

Відповідно до ч. 5 цієї ж статті,
повернення виконавчого документа
стягувачу з підстав, передбачених
цією статтею, не позбавляє його
права повторно

пред'явити виконавчий документ до
виконання протягом строків,
встановлених статтею 22 цього Закону.

В ст. 22 зазначеної редакції цього ж
Закону, строк пред'явлення виконавчого
листа до виконання встановлено в 1 рік.

Таким чином, постанова державного
виконавця про повернення від 25.06.2012
року прийнята ним у відповідності до ЗУ
«Про виконавче провадження» в
редакції, чинній на момент її
винесення, а отже, в постанові
державного виконавця про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
17.07.2014 року обґрунтовано встановлено,
що заявником пропущено річний строк
для повторного пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Крім того, варто зазначити, що при
винесенні постанови від 17.07.2014 року,
державний виконавець відраховував
річний строк не з моменту винесення
постанови від 25.06.2012 року, а з моменту
отримання її стягувачем, тобто з 10.06.2013
року. Разом з тим, пред'являючи 14.07.2014
року повторно виконавчий лист №2-1225 від
22.06.2011 року до виконання, стягувачем
пропущено строк на повторне його
пред'явлення, обґрунтовано визначений
у постанові державного виконавця від
25.06.2012 року.

Враховуючи викладене вище, судом
першої інстанції відмовлено у
задоволенні скарги на дії державного
виконавця на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, з дотриманням
вимог чинного законодавства, а доводи,
викладені в апеляційній скарзі, не
спростовують висновків суду.

Також, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що стягувач не
позбавлений права звернутися до суду
першої інстанції із заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Відповідно до п.1ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»
відхилити, а ухвалу Деснянського
районного суду м. Києва від 03 жовтня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з
моменту проголошення шляхом подання
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий

Судді