АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 лютого 2014 р. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усик Г.І.

суддів - Нежури В.А., Соколової В.В.

при секретарі - Охневській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
представника Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
банк «Київ» на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 17 грудня 2013
р. у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний банк «Київ» до ОСОБА_1,
треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення
на майно,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського
районного суду м. Києва від 17.12.2013 р.
позовну заяву ПАТ «АКБ «Київ» до
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення
стягнення на майно залишено без
розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України, у зв'язку з повторною
неявкою позивача в судове засідання та
відсутності заяви про розгляд справи
за його відсутності.

В апеляційній скарзі представник
ПАТ «АКБ «Київ» просив зазначену
ухвалу скасувати, та направити справу
до суду першої інстанції для
подальшого розгляду, посилаючись на те,
що вона постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Зазначав, що висновок суду про
повторність (другої підряд) неявки
позивача в судові засідання - 01.11.2013 р.
та 17.12.2013 р. не відповідає обставинами
справи, оскільки представник ПАТ «АКБ
«Київ» був присутній у судовому
засіданні 25.11.2013 р., а тому вважав, що суд
не мав правових підстав для залишення
позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні представник
ПАТ «АКБ «Київ» просив задовольнити
апеляційну скаргу з наведених у ній
підстав.

Відповідач ОСОБА_1 та треті особи
в судове засідання не з'явилися, про час
та місце розгляду справи були
повідомлені за останніми відомими суду
адресами, про причину неявки суд
апеляційної інстанції не повідомили.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення представника ПАТ «АКБ
«Київ», перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів виходить з наступного.

Справа № 761/10850/13 № апеляційного
провадження:22-ц/796/2551/2014 р. Головуючий у
суді першої інстанції: Сіромашенко
Н.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Усик Г.І. Залишаючи
позовну заяву ПАТ «АКБ «Київ» без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що позивач повторно не з'явився
в судове засідання 17.12.2013 р., та не подав
заяву про розгляд справи за його
відсутності.

З таким висновком суду погодитись
не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

З матеріалів справи убачається, що
в судове засідання, призначене на 01.11.2013
р. представник позивача не з'явився, а
тому в судовому засіданні була
проголошена перерва на 25.11.2013 р., в якому
представник ПАТ «АКБ «Київ» приймав
участь. У зв'язку з заміною відповідача
у справі було продовжено перерву до 09.00
год. 17.12.2013 р.

В судове засідання 17.12.2013 р.
представник ПАТ «АКБ «Київ» не
з'явився, однак в даному випадку
відсутня повторність (другої підряд)
його неявки, а тому в суду не було
правових підстав для залишення
позовної заяви ПАТ «АКБ «Київ» без
розгляду.

Зважаючи на викладене, ухвала суду
від 17.12.2013 р. підлягає скасуванню, з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313 - 315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний банк «Київ» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного
суду м. Києва від 17 грудня 2013 р.
скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: