АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Яремка В.В., Чупікової В.В.

секретар Воронюк Л.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
третя особа Шевченківський відділ
державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції про звільнення майна з-під
арешту за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«Приватбанк» на рішення
Шевченківського районного суду
м.Чернівців від 25 грудня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в
суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя
особа Шевченківський ВДВС
Чернівецького МУЮ про звільнення майна
з-під арешту.

Свої вимоги обґрунтовував слідуючими
обставинами.

24.04.2008р. між позивачем та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір № CVBHAN37549378,
згідно з яким відповідач отримав
кредит у розмірі 50253, 33грн.

В якості забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
24.04.2008р. між сторонами був укладений
договір застави автотранспорту №
CVBHAN37549378, відповідно до якого ОСОБА_1
передав в заставу банку автомобіль
марки DAEWOO, модель: TF699P 2008 року випуску,
тип транспортного засобу: легковий
седан; № кузова/шасі: НОМЕР_2
реєстраційний номер НОМЕР_1.

На зазначений автомобіль 27.09.2011р.
державним виконавцем Шевченківського
ВДВС Чернівецького МУЮ під час
примусового виконання виконавчого
листа № 02-08-1-44 від 12.09.2010р. був
накладений арешт.

22-ц/794/377/14
Головуючий у 1 інстанції Ярема Л.В.

Категорія 56
доповідач Перепелюк І.Б.

Позивач просив звільнити з-під арешту,
накладеного 27.09.2011р. державним
виконавцем Шевченківського ВДВС
Чернівецького МУЮ майно, належне на
праві власності ОСОБА_1, а саме:
автомобіль марки DAEWOO, модель: TF699P 2008
року випуску, тип транспортного засобу:
легковий седан; № кузова/шасі: НОМЕР_2
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Чернівців від 25 грудня 2013 року у
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, ПАТ КБ «Приватбанк» подав
апеляційну скаргу, просить рішення
суду першої інстанції скасувати,
ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог. Апелянт вважає дане
рішення незаконним. Посилається на
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Апелянт зазначає, що право застави у
банка виникло раніше, ніж була винесена
постанова про накладення арешту, а отже
виконавча служба не мала правових
підстав для звернення стягнення на
заставлене майно на користь
стягувачів, які не є
заставодержателями.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України,
апеляційний суд перевіряє законність
та обґрунтованість рішення суду
першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 24.04.2008р. між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № CVBHAN37549378, згідно з
яким відповідач отримав кредит у
розмірі 50253, 33грн.

В якості забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
24.04.2008р. між сторонами був укладений
договір застави автотранспорту №
CVBHAN37549378, відповідно до якого ОСОБА_1
передав в заставу банку автомобіль
марки DAEWOO, модель: TF699P 2008 року випуску,
тип транспортного засобу: легковий
седан; № кузова/шасі: НОМЕР_2
реєстраційний номер НОМЕР_1

27.09.2011р. державним виконавцем
Шевченківського ВДВС Чернівецького
МУЮ під час примусового виконання
виконавчого листа №02-08-1-44 від 12.09.2010р.
був накладений арешт на зазначений
автомобіль.

21.11.2011р. заочним рішенням
Індустріального районного суду
м.Дніпропетровськ, позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет застави задоволено, та
звернуто стягнення на зазначений
автомобіль шляхом його продажу.

Суд першої інстанції правильно
зазначив, що з моменту укладення
договору застави позивач набув право
застави на транспортний засіб.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції посилався
на те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не має
пріоритету, що надавав би йому
переважне право на звернення стягнення
на предмет обтяження, оскільки у
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна, не зареєстроване обтяження ПАТ
КБ «ПриватБанк» на рухоме майно ОСОБА_1

Однак, з таким висновком суду першої
інстанції колегія на погоджується.

Відповідно до положень ст.16 Закону
України «Про заставу», право застави
виникає з моменту укладення договору
застави, а в разі, коли договір
підлягає нотаріальному посвідченню -
з моменту нотаріального посвідчення
цього договору. Якщо предмет застави
відповідно до закону чи договору
повинен знаходитись у
заставодержателя, право застави
виникає в момент передачі йому
предмета застави. Якщо таку передачу
було здійснено до укладення

договору, - то з моменту його укладення.

Реєстрація застави не
пов'язується з моментом виникнення
права застави та не впливає на чинність
договору застави.

Відповідно до ст.17 зазначеного
закону, заставодавець зберігає право
розпорядження заставленим майном, якщо
інше не передбачено законом чи
договором. Заставодавець може
відчужити заставлене майно тільки за
згодою заставодержателя.

Статтею 19 зазначеного закону
передбачено, що за рахунок
заставленого майна
заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі, що визначається на
момент фактичного задоволення,
включаючи проценти, відшкодування
збитків, завданих прострочкою
виконання, необхідні витрати на
утримання заставленого майна, а
також витрати на здійснення
забезпеченої заставою вимоги, якщо
інше не передбачено договором
застави.

Статтею 54 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено
право заставодержателя звернутися до
суду про звільнення заставленого
майна з-під арешту.

Договір застави був укладений 24.04.2008р.
Станом на 18.09.2013р. заборгованість по
кредитному договору становить
207276,66грн.

Арешт на автомобіль під час
примусового виконання виконавчого
листа №02-08-1-44 від 12.09.2010р. по справі по
відшкодуванню моральної та
матеріальної шкоди, був накладений
27.09.2011р.

Враховуючи, що договір застави був
укладений раніше ніж рішення суду про
стягнення з ОСОБА_1 моральної та
матеріальної шкоди, державний
виконавець при здійсненні виконавчого
провадження щодо заставленого майна
при його описі та арешті порушив
законні права та інтереси ПАТ КБ
«ПриватБанк», і таке майно підлягає
звільненню з-під арешту.

За таких обставин, суд неправильно
застосував норми матеріального права,
що, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України, є підставою для скасування
рішення суду та ухвалення нового
рішення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні
на користь якої ухвалене рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Враховуючи зазначені положення, з
відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» слід стягнути понесені
ним судові витрати, а саме : 114,70грн. -
судовий збір за подання позову в суд
першої інстанції та 60,90грн. - за
подання апеляційної скарги, а всього
175,60грн.

Керуючись ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ
«Приватбанк» задовольнити.

Рішення Шевченківського районного
суду м.Чернівців від 25 грудня 2013 року
скасувати.

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа Шевченківський
відділ державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції про звільнення майна з-під
арешту задовольнити.

Звільнити з-під арешту накладеного
27.09.2011р. державним виконавцем
Шевченківського ВДВС Чернівецького
міського управління юстиції
автомобіль марки DAEWOO, модель: TF699P 2008
року випуску, тип транспортного засобу:
легковий седан; № кузова/шасі: НОМЕР_2
реєстраційний номер НОМЕР_1 що належить
на праві власності ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» судовий збір в сумі
175,60грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуюча (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно :