overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/487/519/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(Заочне)

21.01.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі : головуючого судді Агєєвої
Л.І.,

при секретарі- Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені 15 років потому через те, що між нею та відповідачем не було досягнуто взаєморозуміння, у зв'язку з чим позивач звернулася до суду.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв'язку з відсутністю сторін суд ухвалив розглядати справу відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 серпня 1984 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між ними припинені 15 років потому через те, що між сторонами не було досягнуто взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги.

Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК
України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 212 - 215 ЦПК
України, суд-

В
И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 18.08.1984 року в Палаці урочистих подій м. Миколаєва, актовий запис №1095 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Л. І. АГЄЄВА
Провадження № 2-з/537/7/2014
Справа № 537/664/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Фадєєва
С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просить витребувати із відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби
Кременчуцького міського управління юстиції відомості про те, чи зареєстровано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 17/50 частини домоволодіння АДРЕСА_1, з якого часу та на яких підставах.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинна бути зазначена справа, для якої потрібні ці докази.

Також згідно п. 2, 3 ст. 135 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинна міститися інформація про осіб, які беруть участь у справі, або обґрунтовані вимоги заявника про розгляд заяви лише за його участі у зв'язку із неможливістю встановити, до кого може бути згодом пред'явлено позов. У даній заяві така інформація відсутня.

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

В силу ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 133, 134 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

За викладених обставин, заяву про забезпечення доказів слід залишити без руху, про що повідомити заявника, надавши йому строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху та надати заявнику п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення встановлених судом недоліків.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Заявнику невідкладно направити копію ухвали про залишення заяви про забезпечення доказів без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. О. Фадєєва
Справа № 541/353/14-ц
Провадження № 2/541/268/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України про стягнення страхової суми обов'язкового державного особистого страхування посадових осіб органів державної податкової служби,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою до Міністерства доходів і зборів
України про стягнення страхової суми обов'язкового державного особистого страхування посадових осіб органів державної податкової служби.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В позовній заяві місцезнаходження відповідача (юридичної особи) зазначене м. Київ, Львівська площа, 8.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України про стягнення страхової суми обов'язкового державного особистого страхування посадових осіб органів державної податкової служби не підсудна
Миргородському міськрайонному суду
Полтавської області, а підсудна відповідному територіальному суду м.
Києва, оскільки місцезнаходження відповідача є м. Київ, Львівська площа, 8, і повинна бути повернута позивачеві, як і передбачено п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України.

Посилання позивача на ч. 2 ст. 110 ЦПК
України є безпідставними, оскільки зазначена норма закону передбачає право позивача на вибір підсудності при зверненні до суду з позовом про розірвання шлюбу, а не з будь-якими позовними вимогами.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115,121, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України про стягнення страхової суми обов'язкового державного особистого страхування посадових осіб органів державної податкової служби - повернути позивачеві, як не підсудну
Миргородському міськрайонному суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. М. Куцин
Справа №2/487/508/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.01.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

в складі : головуючого судді Агєєвої
Л.І.,

при секретарі- Козирєвій
Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені протягом трьох років потому через те, що між нею та відповідачем не було досягнуто взаєморозуміння, у зв'язку з чим позивач звернулася до суду.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 липня 2010 року. Від шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між ними припинені протягом трьох років потому через те, що між сторонами не було досягнуто взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги.

Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК
України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 212 - 215 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 10.07.2010 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту
Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області, актовий запис
№136 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Л. І. АГЄЄВА
Справа № 2/487/1089/14
УХВАЛА

Іменем України

05.02.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачу необхідно надати довідку, що дитина знаходиться на утриманні позивачки.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити позивача про усунення порушень та недоліків заяви до 20.02.2014 року і роз'яснити, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя:
Л. І. Агєєва
Справа № 625/28/14-ц
Провадження № 2/625/21/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"13" лютого 2014 р. с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду
Харківської області Яковенко А.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова Компанія
«Автофінанс» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,-

В С Т А Н О
В И В :

Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 06 лютого 2014 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова Компанія
«Автофінанс» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

В ході попереднього судового засідання та підготовки справи до судового розгляду суддею встановлено факти, які підлягають доказуванню по даній справі, осіб, яких необхідно викликати у судове засідання та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ
«Лізингова Компанія «Автофінанс» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

2. Судове засідання по розгляду позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ
«Лізингова Компанія «Автофінанс» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів призначити на 04.03.2014 року на 14-00 год. у приміщенні Коломацького районного суду Харківської області.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Яковенко
Дата документу 10.02.2014
Справа № 501/71/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 лютого 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді
Журавля П.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 41-а,
«Банк «Київська Русь» м. Іллічівська судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер
НОМЕР_1, (яка мешкає: АДРЕСА_1).
Між КП «ІВК» та ОСОБА_1 встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг водопостачання та водовідведення на підставі відкритого особового рахунку № НОМЕР_2 та договору від 16.10.2013 року № НОМЕР_2.
Боржник не оплачує послуги у зв'язку з чим станом на 01.01.2014 рік утворилась заборгованість в сумі 1209,05 грн.
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 96, 102-106 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, (яка мешкає: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 41-а,
«Банк «Київська Русь» м. Іллічівська за послуги водопостачання та водовідведення у загальній сумі 1209,05
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче
Справа № 2/487/469/14
УХВАЛА

Іменем України

03.02.2014 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого- судді Агєєвої
Л.І.

при секретарі - Уманському І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк
України» в особі ТВБВ №10014/0187 філії-Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т
А Н О В И В:

18.10.2013 року ПАТ «Державний
Ощадний банк України» в особі ТВБВ
№10014/0187 філії-Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14233, 85 грн. та судового збору в сумі 229,40 грн.

До суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви в частині стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14233,85 грн. без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк
України» в особі ТВБВ №10014/0187 філії-Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскарждена до апелляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Справа № 540/87/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2014 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Косик С.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а :

28.01.2014 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява підсудна
Машівському районному суду
Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. «11» лютого 2014 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Запропонувати відповідачу подати у строк до «10» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Позивачу мати при собі оригінали документів, що приєднані до позовної заяви.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. М. Косик
№566/1740/13-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року смт. Млинів, Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду
Рівненської області Бандура А.П. розглянувши заяву про самовідвід у розгляді цивільної справи № 566/1740/13-ц позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно до розпорядження від 10 лютого 2014 року № 21, відповідно до пунктів 3.1.10, 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу, судді Млинівського районного суду Бандурі А.П. надійшла для розгляду цивільна справа № 566/1740/13-ц позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК
України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Такою обставиною є те, що суддею
Млинівського районного суду
Рівненської області Бандурою А.П., 04 липня 2012 року, було винесено постанову про залишення без задоволення скарги
ОСОБА_2 на дії Млинівського міжрайонного прокурора щодо винесення постанови від 12 червня 2011 року про скасування постанови начальника СВ
Млинівського РВ УМВС України в
Рівненській області Шевчука М.І. від 10 березня 2010 року про закриття кримінальної справи.

Прийняття суддею Бандурою А.П. процесуального рішення за скаргою
ОСОБА_2 на дії Млинівського міжрайонного прокурора щодо винесення постанови від 12 червня 2011 року про скасування постанови начальника СВ
Млинівського РВ УМВС України в
Рівненській області Шевчука М.І. від 10 березня 2010 року про закриття кримінальної справи, являється обставиною, яка може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості.

Таким чином, є достатні підстави для задоволення заяви судді Бандури А.П. про самовідвід.

На підставі викладеного,

керуючись п.4 ч.1 ст. 20, 25 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді
Млинівського районного суду Бандури
Алли Петрівни у розгляді цивільної справи № 566/1740/13-ц позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволити.

Цивільну справу передати для розподілу, відповідно до статті 11-1 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського районного суду
А.П. Бандура
Справа № 344/2097/14-ц
Провадження № 2/344/2013/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 25.03.2014 року о 13 год. 20 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
Провадження №2/487/830/14
Справа № 487/234/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

КС «Аккорд» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно сплатити судовий збір, виходячи з п. 1 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір»;

-надати документ, що підтверджує повноваження особи, яка підписала позовну заяву.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки
«Аккорд»залишити без руху.

Повідомити позивача про усунення порушень та недоліків заяви до 12.02.2014 року і роз'яснити, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя:
Л. І. Агєєва
Справа № 520/254/14-ц
Провадження № 2/520/2851/14
УХВАЛА

11.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, в якому просить стягнути з відповідачки матеріальну шкоду в розмірі 2100 грн., моральну шкоду у розмірі 1000 грн., та судові витрати сумою 230 грн.

14.01.2014 року судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяв без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, при цьому позивач був повідомлений, що в тому разі, якщо недоліки не будуть усунені їх позов буде вважатися неподаним та повернутий.

Однак, до цього часу недоліки позовної заяви не усунені, а тому відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України вищевказаний позов необхідно вважати неподаним та повернути позивачу.

Виходячи з вищевказаного та керуючись ст.121 ч 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвалу разом з позовом та доданими до нього документами повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області суду через Київський райсуд Одеської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Луняченко В. О.