overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 611/141/14-ц
Провадження № 2/611/46/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області
Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулсь до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 лютого 2014 року о 9 годині 00 хвилин у приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області за адресою: 64701, м.Барвінкове, вул.
Б.Хмельницького, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Барвінківського районного суду
Ю.А. Коптєв
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства
"Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява підлягала залишенню без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме до заяви про видачу судового наказу не було додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 6 ст. 98 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Згідно ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений термін виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою у день первісного її представлення в суд.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала судді від 16.01.2014 року була отримана позивачем 06.02.2014 року.

У зв'язку з тим, що позивач не виконав вказівки суду в обумовлений термін, позовну заяву йому належить повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Г. Пашнєв
У Х В А Л А

"10" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа. До початку судового засідання представником позивача було надано заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є правом позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 п. 5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
справа № 619/275/14-ц провадження 2-н/619/65/14
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми
ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.
Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
Керуючись ст. 98,100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1. У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. Р. Остропілець
У Х В А Л А

16 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства
«Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме до заяви про видачу судового наказу повинен додаватися документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 6 ст. 98 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху визначив їм строк в 3 дні, з моменту отримання даної ухвали, для усунення недоліків.

У випадку не усунення зазначених недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали відіслати заявнику до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Г. Пашнєв
Справа №№643/578/14-ц, 2-о/643/106/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Єгоровій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Московський РВ у м.Харкові ГУДМС
України в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.01.1984 року, посвідченого державним нотаріусом
Другої Харківської державної нотаріальної контори, виданого на ім'я
ОСОБА_1.

Заявник подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник заінтересованої особи до суду не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належить свідоцтво про право на спадщину за законом від 25.01.1984 року, посвідчене державним нотаріусом
Другої Харківської державної нотаріальної контори, видане на ім'я
ОСОБА_1.

Ці обставини підтверджуються паспортом та свідоцтвом про народження заявника, свідоцтвом про шлюб батьків заявника, свідоцтвом про смерть ОСОБА_3, свідоцтвом про право на спадщину, договором купівлі-продажу від 28.05.1976 року, технічним паспортом на будинок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 214, 215, 256, 259 ЦПК
України,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.01.1984 року, посвідченого державним нотаріусом Другої
Харківської державної нотаріальної контори, виданого на ім'я ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

13.02.2014
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/43/14-ц провадження № 2/632/181/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В :

14.01.2014 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили, тому суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК
України.

Позивач, після відкриття провадження по справі жодного разу не з'явилась без поважних причин в судові засідання, призначені на 30.01.2014 року та 12.02.2014 р., хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та про причину неприбуття в судове засідання.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд на підставі ч.1 п.3 ст.207 ЦПК
України, яка дає право суду в даному випадку залишити позов без розгляду, вважає потрібним позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: А. В. Росоха
Справа № 639/1321/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 лютого 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В, розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП "Жилкомсервіс"
Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2011 року по 01.02.2014 року в сумі 1073,86 грн.
(одна тисяча сімдесят три гривні 86
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП "Жилкомсервіс"
Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код
(сто двадцять одна) гривня 80
(вісімдесят) копійок.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до
справа № 619/126/14-ц провадження 2/619/464/14 провадження по справі
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 27 лютого 2014 року на 10.00 годину в
Дергачівському районному суді
Харківської області.
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Суддя:
справа № 619/419/14-ц провадження 2/619/565/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року
Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до
Дергачівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08 серпня 2009 року в Русько-Лозівській сільській раді Дергачівського району
Харківської області, за актовим записом № 26.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годин 00 хвилин 12.03.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.03.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/228/14-ц провадження № 2-н/632/117/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за заявою
ПКП "Тепломережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н
О В И В:

ПКП "Тепломережі" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з
ОСОБА_1.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 98, 100
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПКП "Тепломережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1 та призначити для винесення судового наказу на 13 лютого 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: І. П. Страхова
Провадження № 2/645/564/14
УХВАЛА

Іменем України

(про зупинення провадження у справі)

11 лютого 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань - Кононенко
О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Управління Держземагенства у м.
Харкові про встановлення порядку володіння та користування житловим будинком з надвірними будівлями та спорудами і поділ земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 09 січня 2014 року зупинено провадження у справі у зв'язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

06 лютого 2014 року до суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів у зв'язку із чим провадження у справі було відновлено.

У судовому засіданні 11 лютого 2014 року попередньо були вирішенні питання, зазначені в клопотанні експерта, у зв'язку із чим, провадження по справі підлягає зупиненню до надходження висновку експерта.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 п.5 ст. 202 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Управління Держземагенства у м.
Харкові про встановлення порядку володіння та користування житловим будинком з надвірними будівлями та спорудами і поділ земельної ділянки- на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретарів Ликсової
А.І., Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Київської міської ради, треті особи
Головне управління юстиції в м. Києві,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 14 лютого 2014 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи Головне управління юстиції в м. Києві, Реєстраційна служба
Головного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно - квартиру АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 року. Володимир - Волинський міський суд, Волинській області в складі: головуючого судді -
Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря -
Венгловської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Володимир-Волинський заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

Встановив :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Для забезпечення доказів по справі просить зобов'язати Волинське
БТІ виготовити технічну документацію та провести оцінку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами , що знаходиться АДРЕСА_1. Передоплату за виконані Волинським БТІ роботи гарантує.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що вимога заявника про забезпечення доказів по справі підлягає до задоволення.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі є складнощі , суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази .

Як вбачається зі змісту заяви
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2
Після її смерті відкрилась спадщина за заповітом на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами , що знаходиться АДРЕСА_1.

В подальшому вона має намір звертатися до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно після смерті матері ОСОБА_2, однак подання такої заяви без технічної документації та оціночної вартості житлового будинку є не можливим . А тому вона вимушена звернутися до
Вол.-Волинського міського суду з заявою про забезпечення доказів .

Перевіривши матеріали справи , суд приходить до висновку, що є всі підстави витребувати технічну документацію на даний житловий будинок та провести оцінку його вартості , що є доказами у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст..137
ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

З метою забезпечення доказів зобов'язати комунальне підприємство
"Волинське обласне бюро технічної інвентаризації " виготовити технічну документацію та провести оцінку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами , що знаходиться АДРЕСА_1 які є доказами по справі, після оплати нею вартості робіт.

Копію ухвали для негайного виконання направити Волинському обласному бюро технічної інвентаризації.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Л.Ф.Канівець