overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Мороз В. П. Доповідач - Григорченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року про залишення без розгляду позову
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01.12.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
Е.І.Григорченко
Справа №303/5799/14-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого-судді
Монич В.О.

при секретарі
Іванчо Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Мукачево, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог
ОСОБА_8, міськрайонне управління
Держкомзему у місті Мукачеве та
Мукачівському районі Закарпатської області про визначення часток співвласників у спільній сумісній власності та поділ земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_8, міськрайонне управління Держкомзему у місті
Мукачеве та Мукачівському районі
Закарпатської області про визначення часток співвласників у спільній сумісній власності та поділ земельної ділянки.

Представник відповідачів ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 - ОСОБА_9 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства за позовом ОСОБА_9 який представляє інтереси ОСОБА_10 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ часток домоволодіння в натурі.

Представник відповідачів ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 - ОСОБА_9 подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Інші сторони в судове засідання не з”явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Враховуючи неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядаєтья в порядку цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 168, 201, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі №303/5799/14-ц за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_8, міськрайонне управління Держкомзему у місті
Мукачеве та Мукачівському районі
Закарпатської області про визначення часток співвласників у спільній сумісній власності та поділ земельної ділянки до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства №303/8003/14-ц за позовом
ОСОБА_9 який представляє інтереси
ОСОБА_10 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ часток домоволодіння в натурі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
В.О.Монич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9807/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Маймур Ф. Ф. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Гайдук В.І., ознайомившись із апеляційною скаргою компанії «ОСК Ентерпрайзес» на ухвалу
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» до товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард-Дніпро»,
ОСОБА_4, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Метпром», товариство з обмеженою відповідальністю «Контакт»,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції, Компанія «ОСК
Ентерпрайзес», про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення державного реєстратора, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою компанії
«ОСК Ентерпрайзес» на ухвалу
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Гайдук
Справа
Номер рядка статистичного звіту – 46
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Заболотного
А.М.

при секретарі Мошура
Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року позивачі звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в суді, позивач ОСОБА_1 повторно без поважних причин не з’явився в судове засідання, про причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин позовну заяву в частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення слід залишити без розгляду, роз’яснивши, що відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення в частині заявленого позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.М.Заболотний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Мороз В. П. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Гайдук В.І., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Гайдук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Скрипник К. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги
ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2014 року про повернення позову ОСОБА_3 до
Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 30 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18.12.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
Е.І.Григорченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9818/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Остапенко Н. Г. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 09 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області в особі
Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
Дніпропетровської філії, третя особа:
ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та протоколу, складеного за результатами проведених прилюдних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити строк Публічному акціонерному товариству «Фідобанк» на апеляційне оскарження рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 09 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 09 вересня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08.12.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
Е.І.Григорченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Трещов В. В. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Гайдук В.І., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейфєль» про визнання учасником товариства з обмеженою відповідальністю, визнання права власності на частку корпоративних прав та зобов'язання вчинити певну дію, -

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 20 жовтня 2014 року подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить про поновлення строку оскарження судового рішення.

Вивчивши надані документи та матеріали справи, можна визнати причини пропуску строку на оскарження судового рішення поважними.

В решті вимог, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому апеляційний суд, на підставі ст. ст. 297, 298 ЦПК України, вважає за можливе відкрити апеляційне провадження, розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду та надіслати копії апеляційної скарги особам, як беруть участь у справі з наданням терміну для подання заперечень.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 20 жовтня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Гайдук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Шендрик К. Л. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги
Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції
Дніпропетровської області на ухвалу
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 липня 2014 року у справі за поданням начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Кабаченко І.М. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити Дніпровському відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 14 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18.12.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
Е.І.Григорченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Мороз В. П. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Гайдук В.І., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Гайдук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Токар Н. В. Доповідач - Григорченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги
ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування
Красногвардійської районної у місті
Дніпропетровську ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 26 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12.01.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
Е.І.Григорченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/1379/14-ц

Справа № 2/600/454/2014

10 листопада 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 зацікавлені особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Золотослобідської сільської ради Козівського району про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до
Золотослобідської сільської ради
Козівського району про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 600/1379/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_2 зацікавлені особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Золотослобідської сільської ради Козівського району про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 19 листопада 2014 року на 09 годин 30 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 19 листопада 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Вирста М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 607/10319/14-ц

Справа № 2/600/443/2014

19 листопада 2014 року
Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом ПАТ КБ
“Приватбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2014 року ухвалою
Тернопільського міськрайонного суду направлено в Козівський районний суд цивільну справу за ПАТ КБ “
Приватбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, для розгляду, яка надійшла 30 жовтня 2014 року.

Козівський РС УМДМС України, на запит
Козівського районного суду від 31 жовтня 2014 року, повідомив що ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, в реєстрації/знятті з реєстрації по Козівському районі не значиться.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування..

Місця проживання та реєстрації відповідача не встановлено .

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 121, ст. 122 ЦПК
України суддя, встановивши, що заява а не підсудна цьому суду, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ “ Приватбанк” до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно