overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/177/14-ц
Провадження по справі №2/538/99/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2014 р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальних збитків.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків.

Судове засідання по даній справі призначити на 10-00 годину 28.02.2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28.02.2014 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.А. Хоменко

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст. секретар
Л.Г. Несмирна
№ 2/546/140/ 14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2014 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Малобакайської сільської ради Решетилівського району
Полтавської області про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулося до суду з позовною заявою до
Малобакайської сільської ради
Решетилівського району про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малобакайської сільської ради Решетилівського району
Полтавської області про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 18 березня 2014 року о 08 год. 30 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18 березня 2014 року.

Копію ухвали направити позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду :
Л.Г.Беркута
Справа № 617/2212/13-ц
Провадження № 2/617/48/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2014 року Вовчанський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого - судді КОРОЛЬ Т.В., при секретарі- ПАВЛЮКОВІЙ С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вовчанськ цивільну справу за позовом
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 21 січня 2014 р. позивачу було надано строк для усунення недоліків в позовній заяві, а саме: для встановлення точного місця проживання (місця реєстрації) відповідача, ОСОБА_1

Для усунення викладених в ухвалі суду від 21 січня 2014 року недоліків, позивачу судом був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків, роз'яснивши, що інакше позовна заява в порядку ст.. 207 ЦПК
України буде залишена без розгляду.

Вказана ухвала суду була отримана позивачем 27 січня 2014 року,про що свідчить зворотне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. До цього часу викладені в ухвалі суду вимоги не виконані.

Керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд ,

У х в а л и в:

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду, роз'яснивши позивачу, що вони мають право повторно звернутися до суду з даним позовом, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції протягом п'яти днів днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Богуславський районний суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 лютого 2014 рокуСправа № 358/135/14-ц
Суддя Якутюк В.С. розглянувши заяву
Богуславського районного підрозділу публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 3263 грн. 58 коп. відповідно до ст.ст. 509, 526, 714 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. 95, 96, 102, 103
Цивільного процесуального Кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованого та проживаючого
АДРЕСА_1 на користь Богуславського районного підрозділу публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» на поточний рахунок з спеціальним режимом використання №
України», МФО 322669, код 23243188 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 3263 (три тисячі двісті шістдесят три ) гривні 58 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованого та проживаючого
АДРЕСА_1 на користь Богуславського районного підрозділу публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» поточний рахунок № 23243188 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. С. Якутюк
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ видано стягувачу
"_____"________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності
"___"_______________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Суддя: В. С. Якутюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 109/88/2014-ц
Провадження№ 2/109/120/2014
У Х В А Л А

03.02.2014 року смт.
Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі: судді Шукальського В.В., при секретарі
Толстопятової К.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа СГІРФЛ Красногвардійського РВ ГУ
МВС України в АР Крим про визнання громадянина таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третя особа СГІРФЛ
Красногвардійського РВ ГУ МВС України в АР Крим про визнання громадянина таким, що втратив право користування жилим приміщенням, розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
унікальний № 763/258/14-ц провадження № 2/763/1478/14
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Батурін
А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою і розділі особових рахунків ,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2014 року до суду звернувся представник позивачів з названою заявою, в якої посилається на те, що позивач ОСОБА_1 є основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1. У зазначеній квартирі проживає також позивач ОСОБА_2 і відповідач ОСОБА_3
Проживати з відповідачем неможливо, виникають постійні конфлікти. Просить встановити порядок користування квартирою та розділити особові рахунки.

23 січня 2014 року представник позивача надав суду заяву відповідно якої, просить вищевказаний позов не розглядати, матеріали цивільної справи повернути.

Відповідно до ч.3 п. ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою і розділі особових рахунків, повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачам та їх представнику що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що сталі підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а якщо особа яка її оскаржує не була присутня у судовому засіданні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
/підпис/ Батурін
А.С.

З оригіналом згідно. Ухвала не набрала чинності.

Суддя Гагарінського районного

суду міста Севастополя
Батурін
А.С.

24.01.2014
№ 763/94/14-ц
№2/763/1359/14
У Х В А Л А

08 лютого 2014 року суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Батурін
А.С., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

08.01.2014 року до суду надійшла зазначена позовна заява, в якій представник позивача посилаючись на невиконання відповідачами умов кредитного договору та договору поруки, що призвело до заборгованості, просить суд стягнути з відповідачів солідарно борг за кредитним договором в розмірі 116103,76 гривень.

Таким чином, спір виникає з приводу невиконання договорів та полягає у стягненні боргу, при цьому позовні вимоги не підпадають під дію положень ст. 114, ст. 110 ЦПК України щодо виключної та альтернативної підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, довідок
АДБ УМВС України в м. Севастополі від 14.01.2014 року, відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до адміністративної території
Ленінського району м. Севастополя.
Представником помилково зазначається підсудність справи Гагарінському районному суду м. Севастополя, так як буд АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, позов територіально не підсудний Гагарінському районному суду м. Севастополя та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст 109, 110, 114, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Укрсиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу його право на подачу позову до Ленінського районного суду м. Севастополя за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
/підпис/ А.С. Батурін

З оригіналом згідно. Ухвала не набрала чинності.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
А.С. Батурін

08.02.2014
Справа № 283/3672/13-ц провадження №2/283/81/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2014 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Ярмоленка В.В. при секретарі Кравець
Л.Ю., розглянувши на відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя, -

встановив:

По справі проголошується вступна та резолютивна частини рішення. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області 10 лютого 2014 року

Керуючись ст.ст. 3,10,60, 88, 174, 212-215 ЦПК
України, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 автомобіль
OPEL Vectra, випуску 1990 року, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_2 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя на користь ОСОБА_1 компенсацію ? частини вартості автомобіля OPEL Vectra, випуску 1990 року, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 в розмірі 10 000,00 грн., залишивши автомобіль OPEL Vectra, випуску 1990 року, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 у власності ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання позову до суду в розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Малинський районний суд.

Суддя: В. В. Ярмоленко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2014 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука
В.М.

при секретарі Грабчак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду позивачка вказала, що вони з відповідачем одружилися 16.03.2001 р. Дітей від шлюбу в сторін не має. Позивачка, посилаючись на те, що протягом спільного проживання з чоловіком взаємовідносини в них не склалися, просила розірвати їх шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву, у якій зазначила, що свої позовні вимоги підтримує повністю та наполягає на їх задоволенні, просила справу розглянути без її участі.

Відповідач по справі ОСОБА_2 позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення, просив справу розглядати без його участі, про що зазначив в письмовій заяві до суду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Суд вважає, що за таких обставин позов слід задовольнити, оскільки сім'я сторін розпалась, мір до примирення вони не приймали та миритися не бажають, спільне господарство не ведуть.

А тому суд, керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України ст. 110, 112 СК України ,-

В И Р I Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16.03.2001 року виконавчим комітетом Копайгородської селищної ради Барського району Вінницької області.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище дружини "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення, а неприсутніми особами в той же строк з дня отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги в
Апеляційний суд Вінницької області через Барський районний суд
Вінницької області.

Суддя:
В.М.Хитрук
Справа № 247/531/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Свої вимоги мотивувала тим, що на підставі рішення виконкому Торезької міської ради народних депутатів позивачці виділено земельну ділянку під домобудівництво, розташовану за адресою: АДРЕСА_2.
Домобудівництво здано в експлуатацію і зареєстровано в реєстрі за № 12439. В 1991 році позивач зареєстрував відповідача за зазначеною адресою. 24 жовтня 2003 року шлюб між сторонами розірвано. З серпня 2008 року відповідач не проживає у спірному домі, виїхав на постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, особисті речі відповідача в квартирі відсутні. Він не приймає участі в оплаті комунальних платежів, що складає зайві фінансові труднощі для позивача. В добровільному порядку відповідач не бажає знятися з реєстрації. Просив визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що розташовано за адресою: АДРЕСА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 18 лютого 2014 року о 09 год. 50 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Є. Арапіна
Справа № 2/235/596/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

07.02.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства „ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства „ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, - призначити попереднє судове засідання на 8.15 годин 17 лютого 2014 р. в залі судового засідання
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
єдиний унікальний номер 243/2210/13-ц справа № 2/243/2/2014
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року м. Cлов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючої - судді
Ільяшевич О.В.

при секретарі
Савіновій А.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Слов'янська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про встановлення факту сумісного проживання, визнання права власності, розподіл майна, вселення та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації 1/2 частки спільного сумісного майна,

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_4 та просила встановити факт спільного сумісного проживання із
ОСОБА_4, визнати за нею право власності на ? частку домоволодіння та земельної ділянки, розташованих по АДРЕСА_1, виділивши їх в натурі, провести розподіл спільного майна, залишивши у власності позивачці холодильник "БОШ", пральну машину "Бека", кухонну меблеву стінку та меблевий куток.

ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 та просив стягнути із ОСОБА_3 на його користь грошову компенсацію в сумі 15675 грн. на ? частку спільного сумісного майна.

Ухвалою від 06 червня 2013 року дані позови були об'єднані в одне провадження.

У судовому засіданні представник позивача висловив клопотання про залишення позовної заяви в частині розділу предметів побуту без розгляду, про що подав відповідну заяву.

Представник відповідача у судовому засіданні висловив клопотання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, про що подав відповідну заяву.

Оглянувши матеріали справи, суд клопотання представників сторін про залишення позовних заяв без розгляду задовольняє.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту сумісного проживання, визнання права власності, розподіл майна в частині вимог про розділ предметів побуту залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації на 1/2 частку спільного сумісного майна залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам в цій ухвалі, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду :
О.В.
Ільяшевич