overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд
Справа № 321/161/14-ц
Провадження № 2/321/134/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

31.01.2014 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов
А.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
Михайлівської селищної ради про продовження строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради про продовження строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул.
Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 12 лютого .2014 рік на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати призначення розгляду справи, надати до суду, в порядку ст. 128 ЦПК
України, його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М. Ворожбянов
Справа 200/347/14-ц
Провадження № 2-н/40/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 січня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Татарчук Л.О., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2014 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 3171 грн. 73 коп. за спожиту електричну енергію та судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. з
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржника, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України від 25 січня 2014 року, відомості щодо місця реєстрації
ОСОБА_1 - відсутні, оскільки для наведення довідки необхідно вказати додаткові дані .

Таким чином, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за у електричну енергію та судового збору з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
Л.О. Татарчук
Справа № 161/1662/14-ц
Провадження № 2/161/1147/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

03.02.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести судове засідання 03.03.2014 року о 10:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб.7.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя:
Присяжнюк Л. М.
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Грачов Р.Р., розглянувши
Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічна компанія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивозу ТПВ з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 керуючись ст. 103 ЦПК України та ст.ст. 525, 526, 527, 530, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічна компанія - заборгованість за отримані послуги з вивозу побутових відходів в розмірі 776,36 гривні; - витрати по сплаті судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до
Справа № 457/40/14-ц
Провадження № 2-н/457/14/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 січня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву ПАТ «Львівгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 1331 грн. 10 коп.,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Львівгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 1331 грн. 10 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, с у д д я,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Львівгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 1331 грн. 10 коп.

Суддя: В. Т. Грицьків
У Х В А Л А

31 січня 2014 року

Гірницький районний суд м. Макіївки в
Донецької області у складі:

головуючого судді:
Помогаєва А.В.

при секретарі: Шуляк О.В.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

В судовому засіданні відповідач пред'явив зустрічний позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та просив їх об'єднати в одне провадження.

Заявлене клопотання відповідача підлягає задоволенню.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом,якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли виникають з одних правовідносин.
Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК
України, судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2014 рокум. БердянськСуддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства
«Азовські мастила і оливи» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства
«Азовські мастила і оливи» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.12 ГПК України,
Господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про стягнення заробітної плати.

Згідно ч.4 ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011р. суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про стягнення заробітної плати.

Згідно ухвали Господарського суду
Запорізької області від 18 грудня 2013року порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Азовські мастила і оливи» (справа №908366713).

Приймаючи до уваги зазначене, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.100 ЦПК України, ст.12 ГПК
України, ст.10 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства
«Азовські мастила і оливи» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа №2-7728/11
№2/403/1739/12
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхової компанії «Індіго» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «СК
«Індіго», третя особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2013 року до суду надійшла заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхової компанії
«Індіго» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Індіго», третя особа Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк», про стягнення страхового відшкодування. Разом із вищевказаною заявою надійшла заява про поновлення процесуальних строків, в якій заявник посилається на те, що дізнався про заочне рішення саме 31.10.2013 року.

Відповідно ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно ч.2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.04.2013 року ТОВ «СК «Індіго» отримало заочне рішення від 04.12.2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням в матеріалах справи
(а.с.341).

Враховуючи, що ТОВ «СК «Індіго» отримало заочне рішення по вищевказаній справі 12.04.2013 року, а заяву про перегляд заочного рішення надіслало поштою 04.12.2013 року, про що свідчить поштовий конверт з відбитком печатки пошти, та яка зареєстрована канцелярією суду 18.12.2013 року, відповідно штампу суду, і посилання заявника про отримання рішення 31.10.2013 року не підтверджено, як і не надано жодного переконливого доказу поважності причин пропуску цього строку, в наслідок чого немає підстав для поновлення заявникові пропущеного процесуального строку. Заява про перегляд заочного рішення надійшла до суду з пропуском десятиденного строку, тому суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72,210,228 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхової компанії
«Індіго» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Індіго», третя особа Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк», про стягнення страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Єлісєєва Т.Ю.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 11.12.2013 року вказана справа була зупинена у зв'язку з наданням сторонам по справі строку на примирення протягом двох місяців.

Перешкод для призначення справи до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 11 лютого 2014 року на 09:30 год., за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 112.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження №2/200/4782/2013
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в зв'язку з непідсудністю

30 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Як вбачається з позову, відповідач
ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 проживають за адресою АДРЕСА_1. Відповідно відповіді ЦАС відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2.
Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_3.

У зв'язку з тим, що дійсне місце реєстрації відповідачів знаходиться за межами Бабушкінського району м.
Дніпропетровська, справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Єлісєєва Т.Ю.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/91/14-ц
№: 2/332/203/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

20 січня 2014 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська
Ю.І., розглянувши позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК
України.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 30 січня 2014 року на 14-10 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Ю.І. Ретинська
Справа № 161/1618/14-ц
Провадження № 2/161/1132/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

03 лютого 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про виселення.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, у порушення вимог ч. 5 ст. 119
ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви документа, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається із Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн. А тому позивачу необхідно сплатити 243,60 грн. судового збору за позовну вимогу про виселення.

Окрім того, всупереч вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, які її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк Л.М.
Справа № 315/1499/13-ц
Номер провадження № 2/315/43/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року
Гуляйпільський районний суд
Запорізької області

у складі головуючого: судді
Яроша
С.О.

при секретарі:
Бірюк Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2013 року до суду звернулося
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

08.11.2013 року до суду звернувся представник позивача Суберляк Д.В. з заявою про розгляд справи у його відсутність.

23.01.2014 року до суду звернувся представник позивача Суберляк Д.В. з заявою про залишення позову без розгляду.

23.01.2014 року належним чином повідомлений позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав.

Суд вважає, що позов повинен бути залишений без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так як позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то суд відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України залишає позов без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду, так як позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:С. О. Ярош