overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4642/14-ц

Пров. №2-п/668/73/14

30.05.2014 р.

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі – Беріл А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 30.04.2014 року у цивільній справі № 668/4642/14-ц
(пров.№2/668/1479/14), було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення коштів.

20.05.2014 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулось до суду із заявою про скасування вказаного заочного рішення, оскільки з ним не згодні.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не відомі про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Оскільки неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглядати заяву без участі позивача у справі.

Заслухавши думку представника банку, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач по справі неодноразово повідомлявся про час слухання справи належним чином, але не з’являвся в судові засідання, обставини і докази на які він посилається не мають істотного значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заочне рішення не підлягає скасуванню, а заяву про його перегляд слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про перегляд заочного рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 30.04.2014 року по цивільній справі №668/4642/14-ц (пров.№2/668/1479/14) - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 664/2424/14-ц
УХВАЛА

08 грудня 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого – судді

Никифорова Є.О.,

при секретарі

Імшеницькій К.В.,

за участю представника відповідача                    ОСОБА
_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судові засідання, призначені на 17.11.2014р. та 08.12.2014р., позивач не з’явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся. До суду від позивача заяви про розгляд справи за її відсутності на вищевказані судові засідання не надходили.

В судовому засіданні представник відповідача просив залишити без розгляду позов ОСОБА_2А у зв’язку з повторною неявкою позивача та її представника.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позов належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачеві його право звернутись до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя

Є.О.
Никифоров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5628/14-ц

Пров. №2-с/668/184/14

17.07.2014

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді – Гаврилова Д.В.,

при секретарі – Беріл А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

14.05.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1 за період з травня 1998 року по березень 2014 рік в сумі 1417,04 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,8 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається наявність спору про право цивільне, суд вважає можливим, на підставі ст. 105-1 ЦПК України заяву задовольнити та скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Судовий наказ № 668/5628/14-ц (н/п 2н/668/831/14) від 14.05.2014 року, виданий Суворовським районним судом м. Херсона за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6112/14-ц

Пров. №2-с/668/134/14

23.05.2014 р.

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді – Гаврилова Д.В.,

при секретарі – Беріл А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

10.04.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з
ОСОБА_1 за період з лютого 1998 року по лютий 2014 року в сумі 9734,01 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,8 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається наявність спору про право цивільне, суд вважає можливим, на підставі ст. 105-1 ЦПК України заяву
ОСОБА_1 задовольнити та скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Судовий наказ № 668/4264/14-ц (н/п 2н/668/595/14) від 10.04.2014 року, виданий Суворовським районним судом м. Херсона за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5779/14-ц

Пров. №2/668/1671/14

22.09.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої проведеням ремонтно-будівельних робіт у житловому будинку,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої проведеням ремонтно-будівельних робіт у житловому будинку.

Ухвалою суду від 18.06.2014 року провадження по справі було зупинено, в зв’язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

22.09.2014 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 24/14.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої проведеням ремонтно-будівельних робіт у житловому будинку.

Призначити судове засідання на 01.10.2014 року о 09-30 год., в приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8764/14-ц

Пров. №2-п/668/121/14

22.09.2014

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді – Гаврилова Д.В.,

при секретарі – Двіняніній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ПАТ
«Українська охоронно-страхова компанія» про скасування заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21.07.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 21.07.2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги були задоволені частково.

ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що були відсутні в ході судового розгляду справи у зв'язку з поважними обставинами. З рішенням не згодні, оскільки судом не було всебічно встановлено фактичні обставини справи.
Просили скасувати заочне рішення від 21.07.2014 року, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не відомі.

Позивач та третя особа в судове засідання не з’явились, причини неявки суду не відомі про місце та час розгляду справи належним чином повідомлені.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21.07.2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди – скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.10.2014 року о 14-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона, каб. 906, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4792/14-ц

Пров. №2-п/668/92/14

11.07.2014

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді – Гаврилова Д.В.,

при секретарі – Беріл А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Авто-Електромаш» про скасування заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27.05.2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Електромаш» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 27.05.2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги були задоволені.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Електромаш» звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що були відсутні в ході судового розгляду справи у зв'язку з поважними обставинами. З рішенням не згодні, оскільки судом не було всебічно встановлено фактичні обставини справи.
Просили скасувати заочне рішення від 27.05.2014 року, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Позивач у справі ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона №668/4792/14-ц від 27.05.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Авто-Електромаш» про стягнення невиплаченої заробітної плати – скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.07.2014 року о 13-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона, каб. 906, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7370/14-ц

Пров. №2/668/1939/14

02.10.2014 р.

Суворовський районний суд міста
Херсона у складі:

головуючого судді – Гаврилова Д.В.

при секретарі – Двіняніній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 03.07.2014 року за клопотанням представника позивача у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

В судовому засіданні після повернення справи з експертним висновком представником відповідача заявлено клопотання про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи у зв’язку з суперечністю та недостовірністю висновків експерта.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечувала.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та у справі слід призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу.

Враховуючи те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, п. 5 ч. 1 ст.202 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності – повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.          Визначити ринкову вартість квартири АДРЕСА_1.

Проведення експертизи доручити експерту – ОСОБА_3 (м.Херсон, вул. 9
Січня, 8, НОМЕР_1).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача – ОСОБА_2.

Роз'яснити сторонам у справі положення ст. 146 ЦПК України щодо наслідків ухилення від участі в експертизі.

Надати строк на проведення експертизи в один місяць.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3483/14-ц

Пров. №2-п/668/77/14

16.06.2014

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Беріл А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 29.04.2014 року у цивільній справі № 668/3483/14-ц
(пров.№2/668/1246/14), було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного заочного рішення, оскільки з ним не згоден.

Заявник в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.

Представник банку заперечував проти перегляду заочного рішення.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач по справі неодноразово повідомлявся про час слухання справи належним чином, але не з’являвся в судові засідання, обставини і докази на які він посилається не мають істотного значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заочне рішення не підлягає скасуванню, а заяву про його перегляд слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29.04.2014 року по цивільній справі №668/3483/14-ц
(пров.№2/668/1246/14) - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6025/14-ц

Пров. №2-с/668/166/14

23.06.2014

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді – Гаврилова Д.В.,

при секретарі – Беріл А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.05.2013 року № 668/6025/14-ц (н/п 2н/668/858/14) за заявою
Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,

встановив:

23.05.2014 року за заявою Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 3829,38 грн. та судовий збір у сумі 121,8 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається наявність спору про право цивільне, суд вважає можливим, на підставі ст. 105-1 ЦПК України заяву
ОСОБА_2 задовольнити та скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Судовий наказ № 668/6025/14-ц (н/п 2н/668/858/14) від 23.05.2014 року, виданий Суворовським районним судом м. Херсона за заявою
Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити Міському комунальному підприємству «Херсонтеплоенерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 664/4647/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О. згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

Є.О. Никифоров
Справа № 755/3033/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"21" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - БАРТАЩУК Л.П.,

при секретарі - Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

В судове засідання повторно без поважних причин не з'явився позивач, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, письмової заяви про підтримання позовних вимог та розгляд справи у відсутність представника до суду не надсилав.

Частиною 1 п. 3) ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3) ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи
Апеляційним судом м. Києва.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 грудня 2014 суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11.45 год. 18 грудня 2014 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов’янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:          позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_4