overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/2451/13-ц
У Х В А Л А

"13" лютого 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі: Труняковій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Першотравенського міського суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа 594/1722/13-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року

Борщівський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої-судді: Губіш О.А.

при секретарі: Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2, звертаючись до суду з даним позовом, просила суд розірвати шлюб, який було укладено між сторонами 16 березня 2011 року у
Горошівській сільській раді
Борщівського району Тернопільської області. Від шлюбу у них народилась дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. При цьому, зазначила, що через непорозуміння щодо вирішення побутових питань між ними часто виникали суперечки, які негативно впливали на їх відносини. Кожен з них має свої погляди та вимоги до спільного життя, що призвело до того, що порозуміння знайти не могли, припинили спільне проживання. За таких обставин, вважає, що шлюб між сторонами існує формально, що суперечить її інтересам, оскільки не виключає можливості, що чоловік проживає з жінкою, з якою попередньо перебував у шлюбі, а тому просила шлюб між ними розірвати.

Ухвалою суду від 09 грудня 2013 року сторонам надано строк для примирення терміном два місяці і провадження з цих підстав у справі зупинено.

На даний час строк наданий судом сплив, а тому суд вважає за можливе відновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 19 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду О.А.
Губіш
Справа № 522/1478/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_13_»____02______2014 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/1478/14-ц (н.п. 2/522/4026/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __00_ хвилин
«_20_»___03____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до
«_20_»___03___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.І.Загороднюк

13.02.2014
Справа № 694/165/14-ц .
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.02.2014 року м.
Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду
Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину до досягнення дитиною трьох років,-

встановив:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122,127,130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину до досягнення дитиною трьох років.

Призначити судове засідання по справі на 10.02.2014 року о 08-30 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу пропонується подати в строк до 10.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Суддя
Дудніченко В.М.
Справа № 219/315/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14.02.2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання послуг,

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК
України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК
України, суд -

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 06.03.2014 року о 13 год. 00 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.
М.Тверський
Справа № 219/412/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З 14.02.2014 року Суддя____Погрібна Н.М._______________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву українського науково-дослідного інституту соляної промисловості про стягнення вказати вимоги заявника відповідно до ст.102-105ЦПК
України____________________________________ посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
(найменування) боржника проживання або місцезнаходження рахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
_______________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер на користь українського науково-дослідного інституту соляної повне ім`я (найменування) стягувача вул.. Артема, 35________________ місце проживання або місцезнаходження отримував платежу українського науково-дослідного інституту соляної відділенні ПАТ «Укрсоцбанк» м.
Артемівська , МФО 300023, ОКПО 00334764, ІНН розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер указати що саме, у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 гривень__80_копійок
________________________________________________________________________ указати суми цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Справа № 758/1122/14-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши заяву комунального підприємства «Куренівське
Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. 162 ЖК України,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 96 - 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96 - 98, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Куренівське Подільського району м.
Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. 162 ЖК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Номер провадження № 22-ц/785/2760/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області Вадовська Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи
Роздільнянського районного сектору
Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, зняття з реєстраційного обліку за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 14 червня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 14 червня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, зняття з реєстраційного обліку задоволено
(а.с.77-78).

3 січня 2014 року відповідачем ОСОБА_3 на рішення суду подано апеляційну скаргу
(а.с.85-86).

Підстави для відкриття апеляційного провадження за скаргою відсутні з огляду на наступне.

Оскаржуване рішення ухвалено в порядку заочного розгляду справи
(глава 8 ЦПК України).

Положеннями частини 4 статті 231
ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідач ОСОБА_3 письмову заяву про перегляд заочного рішення суду першої інстанції не подавала, відповідно, суд таку не розглядав, ухвалу за результатами розгляду в порядку частини 3 статті 231 ЦПК України не постановляв.

За таких обставин, зважаючи на те, що заочне рішення за заявою відповідача у визначеному статтею 231
ЦПК України порядку не переглядалось, процесуальні підстави для оскарження заочного рішення в апеляційному порядку не настали.

Керуючись ч.4 ст.231, ст.297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 14 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Роздільнянського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, зняття з реєстраційного обліку.

Роз'яснити ОСОБА_3 право звернення до Роздільнянського районного суду
Одеської області з письмовою заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвала може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
Л.М.Вадовська
Номер провадження № 22-ц/785/1518/14
Головуючий у першій інстанції Сегеда
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зміну прізвища дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2013 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, з огляду на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2013 року про виправлення описки, позов задоволено частково, шлюб між
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано, після розірвання шлюбу залишено прізвище позивачу «Серебрякова», відповідачу
«Горчак», в частині вимог про зміну прізвища динити відмовлено (а.с.18, 23).

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2013 року оскаржено
ОСОБА_2

Апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню апелянту з наступних підстав.

За подання до суду апеляційної скарги судовий збір не сплачено.

Ухвалою судді апеляційного суду
Одеської області від 10 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення суду залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в сумі 114,70 грн. протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 отримано 25 грудня 2013 року, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.33).
Після спливу п'ятиденного строку з дня отримання ухвали документ про сплату судового збору до суду апеляційної інстанції не надано.

Таким чином, має місце несплата апелянтом судового збору за подачу апеляційної скарги.

У сенсі положень ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду в установлений строк не сплатить судовий збір, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зміну прізвища дитини - вважати неподаною і повернути апелянту.

Розяснити апелянту, що повернення апеляційної скапрги не перешкоджає повторному поданню апеляційної скарги та, відповідно, заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, документу про сплату судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили

Суддя
Л.М.Вадовська
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. В.
Ференчук , розглянувши заяву
Комунальне підприємство "Компанія "
Вода Донбасу" в інтересах
Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/1232/14-ц (провадження № 2-н/230/605/2014 ) за заявою Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: О. В. Ференчук
Справа № 198/31/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

06.02.2014 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Чаплинської сільської ради Юр»ївського району
Дніпропетровської області , треті особи по справі - Реєстраційна служба Юр»ївського районного управління юстиції в
Дніпропетровській області, Юр»ївська державна нотаріальна контора
Дніпропетровської області,

про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

06 лютого 2014 року проведено попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Чаплинської сільської ради
Юр»ївського району про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Позивач по справі ОСОБА_2 та треті особи Реєстраційна служба
Юр»ївського районного управління юстиції в Дніпропетровській області,
Юр»ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області в попереднє судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце проведення останнього сповіщені належним чином (ас. ас. 40 - 43).

Відповідач по справі Чаплинська сільська рада Юр»ївського району в попереднє судове засідання не з»явилися, надали суду заяву про розгляд справи в їх відсутності, позовні вимоги повністю визнали (ас. 39).

В ході підготовки справи до судового розгляду вивчено позовні вимоги , докази на підтвердження останніх; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору ; з»ясовано які докази подано; за ініціативи суду вирішено питання про залучення до участі в справі третьої особи ; визначено час та місце судового розгляду справи.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, при цьому передбачені ст. 130 ЦПК
України необхідні підготовчі дії, пов"язані з призначенням справи до розгляду закінчені і справа може бути призначена до розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Чаплинської сільської ради
Юр»ївського району
Дніпропетровської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області на 12 лютого 2014 року на 15-00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі належним чином.

Суддя:
С.О.Маренич
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24.01.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

І. А. Букреєва розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/757/14-ц
(провадження № 2/230/515/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням .

Призначити попередній судовий розгляд 08:30 30.01.2014 у залі №3 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: І. А. Букреєва
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Брітіковій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

13.02.2014 р. на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім..
Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 251/1437/14-ц
У х в а л а

імененм україни

14.02.2014 суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Хомченко Л.І. розглянувши заяву ПрАТ
ГТС до про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до відповідача , посилаючись на те, що він надавав послуги з централізованого опалення , але відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував їх вартість , в зв'язку з чим склалась заборгованість . Просив видачи судовий наказ про стягнення суми боргу.

Судовий збір заявником не сплачено. Надано клопотання про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, але документів, що підтверджують дані обставини - виписку з банку про відсутність коштів на рахунку позивачем не надано.

Згідно п. 5 ст.. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Враховуючи , що заяву подано з порушенням вимог , ст.98 п.5 ЦПК України, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя,-

У Х В
А Л И В

Заяву ПрАТ ГТС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя