У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Джуги С.Д.,

суддів - Готри Т.Ю., Кеміня М.П.

при секретарі: Чейпеш С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відділу Державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 грудня 2013 року по об'єднаній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиса» до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», відділу Державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 17 грудня 2013 року, в яке ухвалою суду від 19 грудня 2013 року виправлено описки, апеляційну скаргу ТзОВ "Тиса" задоволено. Рішення Виноградівського районного суду від 18.09.2013 року скасовано, ухвалено нове, яким позов ТзОВ "Тиса"задоволено, визнано недійсними прилюдні торги з реалізації заставного нерухомого майна - будівлі кафе-столової площею 687, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві власності ТОВ "Тиса", які були проведені Закарпатською філією ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" 25 березня 2013 року

У червні 2014 року Відділ ДВС Виноградівського РУЮ звернувся із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 грудня 2013 року за ново виявленими обставинами. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 19.06. 2014р. до відділу ДВС надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 1/2 частка приміщення будівлі кафе столової, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, було відчужено ОСОБА_6 за договором купівлі-продажу, який посвідчено 06.07.2013р. приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Юска Н.М. (реєстраційний номер 1598). Також додано договір купівлі-продажу на ? частка приміщення будівлі кафе столової за цією ж адресою, який посвідчено 08.07.2013року приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Юска Н.М. (реєстраційний номер 1609). Фактичною датою встановлення нововиявлених обставин є день отримання ДВС заяви від ОСОБА_4 (19.06.14), саме з цієї дати заявник дізнався, що майно, яке колись належало ТОВ "Тиса", відчужене третій особі до завершення судового розгляду по суті. Зазначений факт існував на момент прийняття рішення, але не був і не міг бути відомий заявнику, має істотне значення по справі, впливає на зміст та предмет позову і може вплинути на прийняття іншого рішення за змістом, відмінного від рішення апеляційного суду від 17.12.2013р. З врахуванням наведеного просив скасувати рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами та залишити в силі рішення Виноградівського районного суду від 18.09.2013р.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ТОВ "Тиса", який заперечив подану заяву, пояснення представника ОСОБА_4, який підтримав подану заяву, перевіривши матеріали справи, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 17 грудня 2013 року, в яке ухвалою суду від 19 грудня 2013 року виправлено описки, апеляційну скаргу ТзОВ "Тиса" задоволено. Рішення Виноградівського районного суду від 18.09.2013 року скасовано, ухвалено нове, яким позов ТзОВ "Тиса"задоволено, визнано недійсними прилюдні торги з реалізації заставного нерухомого майна - будівлі кафе-столової площею 687, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві власності ТОВ "Тиса", які були проведені Закарпатською філією ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" 25 березня 2013 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 лютого 2014року дане рішення суду залишено без змін.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстав, які зазначені в частині 2 даної статті.

Підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. (п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України).

Як зазначено в п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з ново виявленими обставинами» (надалі Пленум ВССУ), нововиявлені обставини, - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 ч.2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Матеріалами справи встановлено, за договором купівлі-продажу, який посвідчено 06.07.2013р. приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Юска Н.М. (реєстраційний номер 1598), 1/2 частка приміщення будівлі кафе столової, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, відчужено ОСОБА_6 За договором купівлі-продажу, який посвідчено 08.07.2013року приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Юска Н.М. (реєстраційний номер 1609). 1/2 частка вказаного приміщення кафе також відчужено ОСОБА_6

На момент прийняття апеляційним судом рішення від 17.12.2013р. відповідачка по справі ОСОБА_4, яка набула з прилюдних трогів право власності на вказане майно, не була його власником, а власником була інша особа. Дані обставини існували на момент прийняття рішення, але не були і не могли бути відомі заявнику, мають істотне значення для розгляду справи, оскільки спростовують факти, покладені в основу судового рішення і висновки суду у даній справі, впливають на права і обов'язки вказаного відповідача. Таким чином, вказані обставини є нововиявленими, що відповідно до ст. 365 ЦПК України, п.19 Пленуму ВССУ, є підставою для скасування у зв'язку з ново виявленими обставинами ухваленого судом апеляційної інстанції рішення і розгляду ним справи на загальних підставах за раніше поданою апеляційною скаргою.

Рішенням Виноградівського районного суду від 18.09.2013 року в задоволенні об'єднаного позову ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" та позову ТзОВ "Тиса" до ПП "Спеціалізоване підприємство юстиція", відділу ДВС Виноградівського РУЮ та ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів - відмовлено.

В апеляційній скарзі ТзОВ "Тиса" просило рішення суду від 18.09.2013 року скасувати та ухвали нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, Зокрема, вказує на те, що органами ДВС порушено процедуру оцінки та визначення вартості арештованого майна та процедуру переоцінки майна; не враховано розбіжності у квадратних метрах загальної площі об'єкту нерухомості, що є предметом реалізації; не повідомлено ТзОВ "Тиса" про проведення торгів.

ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" (стягувачем) рішення не оскаржено.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи і підстави апеляційної скарги, вважає що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Встановлено, що 21.06.2006 року ПАТ"Райфайзен Банк Аваль" в рамках Генеральної кредитної угоди №77 було надано ОСОБА_8 кредит на загальну суму 40 000 дол.США. В забезпечення виконання зобов'язань за Генеральною кредитною угодою між ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" та ТзОВ "Тиса" було укладено договір іпотеки №014/02-2/203-М від 21.06.2006 року, згідно якого ТзОВ "Тиса" передано в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме: будівлю кафе-столової, загальною площею 687,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.65 -76т.1)

Рішенням Виноградівського районного суду 21.12.2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7. на користь ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" заборгованості за договором в сумі 263 076,13 грн. та судові витрати у сумі 2823,00 грн.; звернуто стягнення на предмет іпотеки: будівлю кафе-столової в АДРЕСА_1, яка належить іпотекодавцю ТзОВ "Тиса" на праві приватної власності, шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження.

На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист №2-1523/11 та 24.07.2012року відкрито виконавче провадження (а.с.6,8т.1).

14 серпня 2012 року державний виконавець провів опис і наклав арешт на майно приміщення кафе-столової загальною площею 687,9 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с.81-85т.1).

Перші прилюдні торги, які були призначені на 24.12.2012 року за початковою вартістю 235 600грн., не відбулися у зв'язку із забороною їх проведення ухвалою Виноградівського районного суду від 20.12.2012р. (а.с.120т.1).

Ухвалою Виноградівського районного суду від 26.12.2012р. у задоволенні скарги директора ТзОВ "Тиса" М.Б. Лембак на неправомірні дії начальника відділу ДВС Виноградівського РУЮ відмовлено. Заходи забезпечення позову, зазначені в ухвалі суду від 20.12.2012 року скасовано. (а.с.92 - 95 т.1).

Наступні прилюдні торги призначені на 14.01.2013 року. Прилюдні торги не відбулися в зв'язку з із відсутністю зареєстрованих покупців та запропоновано ВДВС Виноградівського РУЮ провести переоцінку майна з направленням відповідного акту (а.с.146 т.1).

Актом державного виконавця від 28.02.2013р. проведено переоцінку майна та визначено вартість майна в розмірі 21240грн. (а.с.130 т.1).

З протоколу № 1-6/294/12і вбачається, що 25 березня 2013 року відбулися прилюдні торги, за результатами яких будівлю кафе-столової, загальною площею 687,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 продано ОСОБА_4 за 215 000грн. (а.с.140 -141 т.1).

Відмовляючи у заявлених позовах, суд першої інстанції виходив з того, що прилюдні торги з реалізації вище вказаного майна проведені з дотриманням встановленого законом порядку та відсутності підстав для визнання їх недійсними.

З такими висновками погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.

При вирішенні позову про визнання прилюдних торгів недійсними суду необхідно встановити такі факти: чи мало місце порушення вимог Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати торгів.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивачі посилалися на порушення органами ДВС процедури проведення оцінки та визначення вартості арештованого майна, процедури ознайомлення із результатами оцінки майна, наявністю розбіжності у квадратних метрах загальної площі об'єкту нерухомості, що є предметом реалізації, а також порушення органами ДВС процедури проведення переоцінки арештованого майна в зв'язку з наявною ухвалою про забезпечення позову від 14.01.13р. по справі №703/5317/12. та неповідомлення ТзОВ "Тиса" про прилюдні торги.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що наведені обставини не є підставами для визнання прилюдних торгів недійсними.

У Постанові від 24 жовтня 2012 року Верховний Суд України дійшов наступних висновків.

Враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч.1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Разом із тим слід зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням.

Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року, до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст. ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 85 Закону).

Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Дана Постанова прийнята Верховним Судом України з підстав передбачених п.1 ч.1 ст. 355 ЦПК України, а тому викладені в ній висновки є обов'язковими для всіх судів України (ч.2 ст. 214, ч.1 ст. 360-7 ЦПК України).

Таким чином дії державного виконавця у виконавчому провадженні про стягнення солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7. на користь ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" заборгованості за договором та звернення стягнення на предмет іпотеки: будівлю кафе-столової в АДРЕСА_1, яка належить іпотекодавцю ТзОВ "Тиса", які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Крім того, дії органів ДВС Виноградівського РУЮ при здійсненні виконавчих дій у вказаному виконавчому провадженні, в тому числі і щодо проведення оцінки та визначення вартості арештованого майна, розбіжності у квадратних метрах загальної площі реалізованого об'єкту нерухомості, процедури ознайомлення із результатами оцінки майна, оскаржувалися ТзОВ "Тиса" і були предметом окремого судового розгляду.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 26.12.2012 року в задоволенні скарги директора ТзОВ "Тиса"на дії начальника відділу ДВС Виноградівського РУЮ відмолено. (а.с. 92-95 т.1). Дана ухвала залишена без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 20.02.2013 року (а.с.101 -103 т.1).

Ухвалою Виноградівського районного суду від 05.02.2013року в задоволенні скарги директора ТзОВ "Тиса"на дії державного виконавця відділу ДВС Виноградівського РУЮ також відмолено. Дана ухвала також набрала законної сили. (а.с.96-100 т.1).

Вище вказаними ухвалами Виноградівського районного суду встановлено правомірність дій органів ДВС у вказаному виконавчому провадженні, в тому числі і щодо проведення оцінки та визначення вартості арештованого майна, процедури ознайомлення із результатами оцінки майна, та спростовано наявність розбіжності у квадратних метрах реалізованого об'єкту. Дані обставини відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України не потребують доказування.

Щодо порушення органами ДВС процедури проведення переоцінки арештованого майна в зв'язку з наявною ухвалою про забезпечення позову від 14.01.13р. по справі №703/5317/12. слід зазначити наступне.

Матеріалами справи встановлено, що прилюдні торги з реалізації арештованого майна були призначені на 14.01.2013р. на 11год.30хв. к.ч..(а.с.122т.1).

Ухвалою Виноградівського районного суду від 14.01.2013 року заборонено відділу ДВС Винордівського РУЮ та Закарпатській філії ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» проведення аукціону з реалізації арештованого майна будівлі кафе-столової в АДРЕСА_1, Виноградівського району на 14.01.2013 р. на 12 год. до вирішення справи по суті.(а.с.90- 92т.1). Дана ухвала скасована ухвалою Виноградівського райсуду від 05.02.2013р. (а.с. 96- 100т.1).

З матеріалів справи, зокрема супровідного листа № 703/5317/12(4-с/299/1/13), вбачається, що ухвала Виноградівського райсуду від 14.01.2013р. судом відправлена на наступний день - 15.01.2013р. і отримана органами ДВС - 16.01.2013р.(а.с.147 т.1).

Тобто, станом на 14.01.2013 р. на 11 год.30 хв. (час призначення прилюдних торгів), ні органам ДВС, ні ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція», яке проводило торги, не могло бути відомо і не було відомо про заборону проведення торгів, і у ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція», не було жодних підстав не проводити прилюдні торги, які були призначені на вказану дату.

Прилюдні торги 14.01.2013р. не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців, а не у зв'язку з забороною ухвалою суду від 14.01.2013р. проводити прилюдні торги, оскільки така ухвала момент проведення прилюдних торгів була відсутня, як в органах ДВС, так і в ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція».

Відповідно до пункту 7.1 Тимчасового Положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 27.10.1999 року №68/5, прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця; якщо жоден із покупців не запропонував ціну, вищу за стартову ціну лота; несплати в установлений термін переможцем прилюдних торгів належної суми за придбане майно. У такому випадку майно реалізовується на наступних прилюдних торгах, які про проводяться в порядку, визначеному цим Положенням.

Пунктом 4.5.10 Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 року №512/5 визначено, що у разі якщо майно не було продано у зв"язку з відсутністю попиту, воно підлягає уцінці державним виконавцем відповідно до чинного законодавства, яка проводиться у 10-денний строк з дня визнання прилюдних торгів на аукціоні такими, що не відбулися.

Враховуючи наведене, а також враховуючи відсутність належним чином зареєстрованих учасників, прилюдні торги з реалізації арештованого майна ТОВ «Тиса», які були призначені на 14.01.2013р., визнано такими, що не відбулися, що відповідає п.7.1 вказаного Положення. Дане повідомлення опубліковано 14.01.2013 о 12:19 на сайті Міністерства юстиції України «Система реалізації конфіскованого та арештованого майна». Одночасно торгівельна організація листом від 14.01.2013р. направила дану інформацію на адресу ВДВС Виноградівського РУЮ з вимогою провести переоцінку майна з направленням відповідного акту, а також повідомлено боржника та стягувача. (а.с.146 та звороті т.1)

Актом державного виконавця від 28.02.2013р. проведено переоцінку майна та визначено вартість майна в розмірі 21240грн. (а.с.130 т.1). Даний акт державного виконавця та визначена вартість майна ні боржником, ні стягувачем не оскаржені.

За вказаних обставин безпідставним є посилання ТзОВ "Тиса", що відповідачами ВДВС та ПП«Спеціалізоване підприємство юстиція», порушено процедуру уцінки майна.

Безпідставними і необґрунтованими є посилання ТзОВ "Тиса" про неповідомлення боржника ТзОВ "Тиса"про проведення торгів, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами, які представлені ПП«Спеціалізоване підприємство юстиція» і містяться в справі, зокрема реєстром заказної рекомендованої кореспонденції про відправлення повідомлень належному представнику ТзОВ "Тиса"ОСОБА_8, який є директором даного товариства. (а.с.135-137 та звороті т.1).

На момент проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна 25 березня 2013 року, за результатами яких арештоване майно продано ОСОБА_4 за 215 000грн., ухвала суду від 14.01.2013р. про заборону торгів була скасована ухвалою Виноградівського райсуду від 05.02.2013р. (а.с. 96- 100т.1), і жодних заборон або будь - яких інших перепон для проведення прилюдних торгів не існувало.

З врахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов правильних висновків про відсутність порушень вимог Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів та законних прав та інтересів позивачів, які могли вплинули на результати торгів, і обґрунтовано відмовив у заявлених позовних вимогах.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи та вирішив спір з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає. Доводи апеляції висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 215 ЦК України ст.ст.303, 308, 313, 315,317,319, 360-7, ч.2п.1 ст.361, 365 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

заяву відділу Державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 грудня 2013 року задовольнити.

Рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 грудня 2013 року по об'єднаній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиса» до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», відділу Державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиса» відхилити.

Рішення Виноградівського районного суду 18 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя - доповідач:

Судді: