overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/3407/14-ц
Провадження №2/306/1051/14
Рядок статзвіту №26 про відкриття провадження у цивільній справі (позовне
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання: 1) вивчити матеріали справи; 2) надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачці копію позовної заяви та копії документів доданих до неї.
У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 10.15 год. 05 січня 2015 року, яке відбудеться в залі №1 Свалявського районного суду.
Відповідачка може подати до 05 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Згідно ст. 123 ЦПК України відповідачка має право до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов.
Викликати в судове засідання: - позивача: представника ПАТ КБ
«Приватбанк» з належно оформленим вул. Набережна Перемоги, 50 (адреса для - відповідачку: ОСОБА_1, мешк. м. Свалява, вул. Мукачівська, 1/40 Закарпатської
Примітка: мати при собі документ, який
Суддя Свалявського районного суду
Справа № 1909/1589/2012
Провадження № 6/601/114/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року Кременецькицй районний суд Тернопільської області у складі: головуючого суду судді
Мочальської В.М.

з участю секретаря Коляди О.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Кременці заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою в якій вказав, що рішенням Кременецького районного суду
Тернопільської області від 18.11.2014 року порука згідно укладеного ним і ПАТ КБ
«ПриватБанк» 13.09.2007 року визнана такою, що припинена, а тому виконавчий лист
№1909/1558/12 від 12.09.2012 року, який виданий
Кременецьким районним судом про стягнення з нього та ОСОБА_2 на користь
ПАТ КБ «Приват Банк» 39 422, 93 дол. США не підлягає виконанню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з’явився, у суду не має відомостей, що він був належним чином був повідомлений.

Згідно ч. 3 ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

З врахуванням наведеного, керуючись ч.3 ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити стягнення за виконавчим листом №1909/1558/12 від 12.09.2012 року, який виданий Кременецьким районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» 39 422, 93 дол. США до розгляду заяви.

Розгляд зави відкласти на 12 год. 30 хв. 13.01.2015 року.

Головуючий:
Номер рядка звіту 38           Справа №
№2/541/1601/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року           м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до Попівської сільської ради
Миргородського району про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 18 лютого 2015 року з обов’язковою явкою в нього позивача, представника відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 18 лютого 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 603/656/13-ц
Провадження № 2/603/2/2014
У Х В А Л А

"23" грудня 2014 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Галіяна І. М.

при секретарі Бішко І.М.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Монастириська цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 та Коропецької селищної ради

про скасування державного акта та рішень Коропецької селищної ради:

за участю:

позивача – ОСОБА_1;

представника позивача – ОСОБА_3;

відповідача – ОСОБА_2;

відповідача (Коропецької селищної ради) – ОСОБА_4

представника відповідача – ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 (залучена правонаступником після ОСОБА_6Ф.) звернулася з вищевказаним позовом до відповідачів ОСОБА_2 та Коропецької селищної ради.

Під час проведення судового розгляду позивач заявила клопотання про витребування із Коропецької селищної ради документів.

У судовому засіданні позивач та її представник клопотання про витребування документів підтримали.

Представник Коропецької селищної ради заперечила проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що усі необхідні документи є в справі, а тих яких немає вона може представити в судове засідання для огляду.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_7 висловили заперечення щодо заявленого клопотання.

Розглянувши вимоги заявленого клопотання на предмет його відповідності ст. 137 ЦПК України та заслухавши пояснення учасників процесу суд встановив наступне.

Приписами ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання, суд зазначає, що дане клопотання зазначеним вимогам закону не відповідає, оскільки заявлено під розгляду справи по суті, не долучено відомостей про неможливість отримання цих доказів позивачем чи її представником.

За таких обставин, клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання позивача
ОСОБА_1 про витребування документів із
Коропецької селищної ради – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_8
Справа №601/2486/14-ц
Провадження № 2/601/1020/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що причиною розірвання є відсутність взаєморозуміння між ними та різні погляди на життя, шлюб існує формально.
На протязі двох років подружжя проживає окремо. Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач не з'явилася, однак надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує.

В судове засідання відповідач не з'явився та не повідомив про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи.

Суд, дослідивши представлені докази, прийшов до висновку що позов слід задовольнити.

З свідоцтва про шлюб (а.с. 05) вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 31 серпня 2005 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану
Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 142.

В шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_2 року народився син,
ОСОБА_2 що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1

Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, вказує, що шлюб носить формальний характер, сторони не проживають разом на протязі двох років, а тому, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст.10, 60, 208, 212, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 31 серпня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції
Тернопільської області, актовий запис
№ 142 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити незмінними.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії

Заочне рішення може бути переглянуте
Кременецьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Антонюк О. А. Доповідач - Максюта
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Максюта
Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12.01.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Боженко Л. В. Доповідач - Куценко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Відділ Держаної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Р. Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Шендрик К. Л. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Гайдук В.І., ознайомившись із апеляційною скаргою
Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції
Дніпропетровської області на ухвалу
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 20 травня 2014 року у цивільній справі за поданням
Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції
Дніпропетровської області про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі
України до виконання аліментних зобов'язань, -

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 травня 2014 року подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить про поновлення строку оскарження судового рішення.

Вивчивши надані документи та матеріали справи, можна визнати причини пропуску строку на оскарження судового рішення поважними.

В решті вимог, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому апеляційний суд, на підставі ст. ст. 297, 298 ЦПК України, вважає за можливе відкрити апеляційне провадження, розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду та надіслати копії апеляційної скарги особам, як беруть участь у справі з наданням терміну для подання заперечень.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Дніпровському відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 20 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції
Дніпропетровської області на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 травня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Гайдук
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/3425/14-ц
Провадження №2/306/1059/14
Рядок статзвіту №49 про відкриття провадження у цивільній справі (позовне
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Призначити судове засідання на 10.00 год. 05 січня 2015 року в залі №1
Свалявського районного суду.
Проведення попереднього судового засідання вважати необов”язковим. своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії: 1)          вивчити матеріали справи; 2)          надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.
Відповідач може подати до 05 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред”явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Викликати в судове засідання: - позивачку: ОСОБА_1, мешк. с. Плоский
Потік, 35 Свалявського району
Закарпатської області;
–          відповідача: ОСОБА_2, мешк. с. Черник, 75 Свалявського району
Закарпатської області.
Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича,
Примітка: мати при собі документ, який
Суддя Свалявського районного суду
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/3414/14-ц
Провадження №2-н/306/120/14
Рядок статзвіту №1 провадження у цивільній справі
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» в особі
Свалявського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 415 грн. 70
Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -
Наказне провадження у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» в особі
Свалявського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 415 грн. 70
Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести 1)          вивчити матеріали справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного с у д у
ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Мороз В. П. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Гайдук В.І., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Гайдук
Справа № 305/2165/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2014 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області Бліщ О. Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК
України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08:40 годину 29.10.2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК
України зобов’язаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів
(із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду:
Бліщ О.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Омелюх В.М. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області
Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та Кредит" на рішення
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 21 листопада 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - державний нотаріус Солонянської державної нотаріальної контори Супруненко Алла
Миколаївна про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ "Банк "Фінанси та
Кредит" звернувся із апеляційною скаргою на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2014 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску даного строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 21 листопада 2014 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - державний нотаріус
Солонянської державної нотаріальної контори Супруненко Алла Миколаївна про зобов'язання вчинити певні дії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 22 січня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: