Справа № 367/672/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року Ірпінський міський
суд Київської області у складі:

головуючого
судді Линника В.Я,

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що
04.11.1995 р. він уклав шлюб з відповідачкою,
від якого мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 Вказує, що протягом
останніх трьох років сімейне життя з
відповідачем поступово погіршувалось,
що призвело до фактичного припинення
між ними шлюбних відносин, виникнення
суперечок та сварок. Бажає розірвати
шлюб, оскільки з відповідачкою не
зійшлись характерами, поглядами на
спільне життя та виховання дитини.
Просить розірвати шлюб між ним та
відповідачкою, зареєстрований 04.11.1995 р.
Відділом реєстрації актів
громадянського стану Мінського району
м. Києва, актовий запис № 1930.

В судове засідання позивач не з'явився,
його представник в судовому засіданні
позов підтримав, просив його
задовольнити, заперечував проти
надання строку на примирення.

Відповідач та її представник в
судовому засіданні позов не визнали,
просили надати строк для примирення.

Заслухавши доводи та заперечення
сторін, дослідивши письмові докази по
справі, суд дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Так, судом встановлено, що 04.11.1995 р. між
позивачем та відповідачем було
зареєстровано шлюб Відділом
реєстрації актів громадянського стану
Мінського району м. Києва, актовий
запис № 1930, що підтверджується
свідоцтвом про укладення шлюбу серії
НОМЕР_1 (а.с. 5). Від даного шлюбу сторони
мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, про що
свідчить свідоцтво на про народження
(а.с. 6). Сторони після звернення
позивача до суду з даним позовом почали
разом проживати, однак спільного
господарства не ведуть, шлюбні
відносини не підтримують.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов
про розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним із подружжя.

Виходячи із встановлених обставин, суд
дійшов до висновку, що подальше спільне
проживання та збереження шлюбу
неможливі і суперечать інтересам
позивача, а тому наявні підстави для
задоволення позову та розірвання шлюбу
між сторонами.

У зв'язку із розірванням шлюбу,
враховуючи, що на зміні прізвища не
наполягала відповідач, суд залишає їй
прізвище ОСОБА_3.

Суд відмовляє відповідачу у наданні
строку для примирення, оскільки нею не
наведено жодних підстав вважати, що
примирення між ними можливе.
Відповідач дізналась про бажання
позивача розірвати між ними шлюб із
заочного рішення Оболонського
районного суду м. Києва, ще 12.09.2013р. (про
що вона зазначила в своїй заяві (а.с. 24),
але, не зважаючи на те, що сторони на
даний час проживають разом, примирення
між ними не досягнуто - позивач
наполягає на розірванні шлюбу після
спливу п'яти місяців з моменту дізнання
про це відповідачкою.

Отже, надання строку на примирення суд
вважає недоцільним, таким, що
суперечить інтересам позивача і не
призведе до примирення сторін та
збереження шлюбу.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112, 180-182
Сімейного кодексу України, ст. 10, 60, 213, 224
ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 04.11.1995 р. Відділом
реєстрації актів громадянського стану
Мінського району м. Києва, актовий
запис № 1930.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2
залишити «ОСОБА_2».

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати в розмірі 114,70 грн. (Сто
чотирнадцять гривень 70 коп.).

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня проголошення рішення
суду, а особами, які були відсутні під
час проголошення рішення, - з дня
отримання його копії.

Суддя: В. Я. Линник