overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №293/122/14-ц
УХВАЛА

04 лютого 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, -копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 12 год. 00 хв. 11 лютого 2014 року

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: (підпис) Н.Є. Слободенюк

Копія:вірно

Суддя:

04.02.2014 № 293/122/14-ц/2/2014 Позивачу
ОСОБА_1 Пошт.індекс: АДРЕСА_1.
Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс:
АДРЕСА_1 Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/122/14-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судове засідання відбудеться 12 год. 00 хв. 11 лютого 2014 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка
(всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 4 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області
Н.Є. Слободенюк
Справа № 345/466/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.02.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Онушканич
В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Калуської міської ради, про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Калуської міської ради, про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 13.02.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 13.02.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2013 року Судя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька
С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С. М. Позарецька
Єдиний унікальний номер 722/64/14-ц
Номер провадження 2/722/101/14
УХВАЛА

04 лютого 2014 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Вашковецької сільської ради Сокирянського району
Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Вашковецької сільської ради
Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2/722/101/14 за позовною заявою
ОСОБА_1 до Вашковецької сільської ради
Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно і призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань
Сокирянського районного суду на

09 годину 00 хвилин 12 лютого 2014 року.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- представника відповідача.

Запропонувати представнику відповідача до 12 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Сокирянського

районного суду
Г.О. Римлянська
Єдиний унікальний номер 722/97/14-ц
Номер провадження 2/722/108/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року м.
Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК
України позовну заяву ОСОБА_1 до
Сербичанської сільської ради
Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Дана справа відповідно до положень ч.1 ст. 114 ЦПК
України підсудна Сокирянському районному суду.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документ, що підтверджує сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Сербичанської сільської ради
Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини і призначити попереднє судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 10 годину «13» лютого 2014 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.02.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року м.Харцизьк

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Хомінець І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Філії 05 приватного підприємства «Нива- В.Ш.» Приватне підприємство «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, ВДВС
Харцизького МУЮ, ТОВ «Інжиніринговий центр «ЕКСКОН», 3-і особи: ПАТ
«Укрсоцбанк», ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Харцизького міського суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Філії 05 приватного підприємства «Нива- В.Ш.» Приватне підприємство «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, ВДВС
Харцизького МУЮ, ТОВ «Інжиніринговий центр «ЕКСКОН», 3-і особи: ПАТ
«Укрсоцбанк», ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними.

Ухвалою суду від 10.01.2014 року вищевказана позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Копія вказаної ухвали була направлена представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_5, яку він отримав 28.01.2014 року, проте представник заявника не виконав вказівки суду, свою заяву не привів у відповідність вимог
ЦПК України.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає необхідним визнати позовну заяву ОСОБА_1 до Філії 05 приватного підприємства «Нива- В.Ш.» Приватне підприємство «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, ВДВС
Харцизького МУЮ, ТОВ «Інжиніринговий центр «ЕКСКОН», 3-і особи: ПАТ
«Укрсоцбанк», ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними, неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Філії 05 приватного підприємства «Нива- В.Ш.»
Приватне підприємство «Нива-В.Ш.»,
ОСОБА_3, ВДВС Харцизького МУЮ, ТОВ
«Інжиніринговий центр «ЕКСКОН», 3-і особи: ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз*яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №
№ провадження: 6/230/168/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 лютого 2014 року Єнакіївській міський суд Донецької області в складі: судді
Ференчук О.В., при секретарі Радько Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за заявою Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа" "Про видачу дублікату судового наказу", -

В С Т А Н О В И
В:

Обласне комунальне підприємство
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа" звернулися до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу, посилаючись при цьому на те, 5 листопада 2011 року видано судовий наказ, яким з ОСОБА_2 на користь
Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа" було стягнуто заборгованість за теплоенергію у розмірі 2581,74 гривень, та витрати на оплату інформаційно - технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень, який у зв'язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року було знищено.

В судове засідання не з'явилися сторони, що згідно ст. 370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката судового наказу, оскільки заявнику судом було надіслано судовий наказ, а згідно довідки ДВС м.
Єнакієве за вих. № 14/8 від 8 січня 2014 року судовий наказ, яяким з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа" було стягнуто заборгованість за теплоенергію у розмірі 2581,74 гривень, та витрати на оплату інформаційно - технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень, знищений у зв'язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В:

Видати Обласному комунальному підприємству
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа" дублікат судового наказу № 2-н-5954 від 5 листопада 2011 року, яким з ОСОБА_2 на користь
Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа" було стягнуто заборгованість за теплоенергію у розмірі 2581,74 гривень, та витрати на оплату інформаційно - технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В.Ференчук
Справа № 676/1027/14-ц
Номер провадження 2-н/676/199/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 лютого 2014 року. м. Кам"янець- Подільськиий .
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву заступника
Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості по заробітній платі за грудень 2013 року в сумі 4033 грн. 47 коп. з Державного підприємства «Науково-технічного комплексу «Заводу точної механіки» відповідно до ст. ст.115, 116 КЗпП України, ст.ст.95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з Державного підприємства
«Науково-технічного комплексу «Заводу точної механіки» ( юридична адреса :
Подільський вул. Годованця, 28, р/р
Кам»янець-Подільський, МФО 322948, код
АДРЕСА_1 - 4033 ( чотири тисячі тридцять три ) грн.47 коп. заборгованості по заробітній платі за грудень 2013 року. 2. Стягнути з Державного підприємства
«Науково-технічного комплексу «Заводу точної механіки» на користь держави - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.- судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
____________________ 2014 р.
Судовий наказ пред»явити до виконання ______________2015 р.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Добінчак
О.П., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/497/14,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Компанія
"Вода Донбасу" в особі Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 04 лютого 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/172/14-ц
Провадженя № 2/352/390/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області
Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 05.03.2014 о 11 год. 30 хв.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язана подати докази, якими обгрунтовуються її заперечення.

Суддя
Струтинський
Р.Р.
Справа № 357/882/14-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Білоцереківського МУЮ Київської області, ОСОБА_2, третя особа : ПАТ КБ
«Надра» про визнання права власності на автомобіль та звільнення автомобіля з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відділу державної виконавчої служби
Білоцереківського МУЮ Київської області, ОСОБА_2, третя особа : ПАТ КБ
«Надра» про визнання права власності на автомобіль та звільнення автомобіля з-під арешту.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Білоцереківського
МУЮ Київської області, ОСОБА_2, третя особа : ПАТ КБ «Надра» про визнання права власності на автомобіль та звільнення автомобіля з-під арешту, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул.
Турчанінова 7, м. Біла Церква на 12 лютого 2014 року о 10:00 год.

Відповідачі можуть подати до 12.02.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
Єдиний унікальний номер 722/2899/13-ц
Номер провадження 2/722/82/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року м.
Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна
О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120
ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Дана справа відповідно до положень ч.1 ст. 109 ЦПК
України підсудна Сокирянському районному суду.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документ, що підтверджує сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул.
Шевченка буд. № 7 на 10 годину «10» лютого 2014 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10.02.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

04 лютого 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Кабанячий Ю.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник КП «ЖРЕУ» звернулося з вказаною заявою до суду, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1267,04 грн. відповідно до особового рахунку НОМЕР_1, крім того просить звільнити від сплати судового збору у зв'язку з скрутним становищем підприємства.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підсудність дотримано.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Кабанячий
Ю.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3275/13-ц
Провадження № 2-во/552/3/14
У Х В А Л А

про виправлення описки

27.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву ПАТ КБ «Акцент Банк» про виправлення описки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2013 року Київським районним судом м. Полтави було видано виконавчий лист по цивільній справі за позовом ПАТ
КБ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при видачі виконавчого листа була допущена описка, а саме: не вірно зазначено ідентифікаційний номер боржника, а саме НОМЕР_2 замість НОМЕР_1.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що у виконавчому листі від 25 вересня 2013 року, а саме необхідно виправити описку та вірно зазначити ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі
Київського районного суду м. Полтави від 25 вересня 2013 року та замінити в тексті виконавчого листа ідентифікаційний номер боржника
НОМЕР_2 на НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
О.К. Миронець