У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Дем'яносов М.В.,
розглянувши касаційну скаргу Заікіної
Олени Дмитрівни на ухвалу Ленінського
районного суду м. Луганська
від 26 листопада 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Луганської області
від 23 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Адвокатська компанія «Лінія захисту»
в особі директора Заікіної Олени
Дмитрівни про розірвання договору
доручення та стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Адвокатська
компанія «Лінія захисту» в особі
директора Заікіної О.Д. про розірвання
договору доручення та стягнення боргу.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Луганська від 25 жовтня 2013 року
заяву Заікіної О.Д. про перегляд
заочного рішення Ленінського
районного суду м. Луганська від 25 липня
2013 року залишено без руху та надано
строк для усунення недоліків.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Луганська від 26 листопада 2013 року заяву
Заікіної О.Д. про перегляд заочного
рішення Ленінського районного суду м.
Луганська від 25 липня 2013 року визнано
неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалою апеляційного суду Луганської
області від 23 грудня 2013 року
відмовлено у прийнятті апеляційної
скарги Заікіної О.Д. на заочне рішення
Ленінського районного суду м.
Луганська від 25 липня 2013 року у
зазначеній справі. Апеляційну скаргу
Заікіної О.Д. на заочне рішення
Ленінського районного суду м.
Луганська від 25 липня 2013 року
повернуто заявнику.

Заікіна О.Д. звернулася до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ з клопотанням про звільнення від
сплати судового збору, вказуючи на
тяжкий майновий стан.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд,
враховуючи майновий стан сторони, може
своєю ухвалою відстрочити або
розстрочити сплату судового збору на
визначений строк, але не більше як до
ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав,
зазначених у частині першій цієї
статті, суд може зменшити розмір
судового збору або звільнити від його
сплати.

Аналогічну норму місить ст. 8 Закону
України «Про судовий збір».

У касаційній скарзі Заікіна О.Д.
просить скасувати ухвали судів першої
та апеляційної інстанцій, мотивуючи
свою вимогу порушенням судами норм
процесуального права, а справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції в іншому складі суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 324 (Глава 2
Розділу V) ЦПК України сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, а
також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про їх
права, свободи чи обов'язки, мають право
оскаржити в касаційному порядку
рішення суду першої інстанції після їх
перегляду в апеляційному порядку та
рішення й ухвали апеляційного суду,
ухвалені за результатами апеляційного
розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 (Глава 2
Розділу V) ЦПК України сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, а
також особи, які не брали участь у
справі, якщо суд вирішив питання про їх
права, свободи чи обов'язки, мають право
оскаржити у касаційному порядку ухвали
суду першої інстанції, вказані у
пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28,
29 частини першої ст. 293 цього Кодексу,
після їх перегляду в апеляційному
порядку і ухвали апеляційного суду,
якщо вони перешкоджають подальшому
провадженню у справі.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга
в частині оскарження ухвали
Ленінського районного суду м.
Луганська від 26 листопада 2013 року не
може бути прийнята до провадження,
оскільки зазначена ухвала не підлягає
касаційному оскарженню (не
переглядалася в апеляційному порядку)
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Відповідно до роз'яснень викладених у
п. 6 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 10 від 14 червня 2012 року
«Про судову практику розгляду
цивільних справ у касаційному порядку»
у разі оскарження ухвали апеляційного
суду, яка не перешкоджає подальшому
провадженню у справі (наприклад, про
відкриття апеляційного провадження у
справі, відкладення розгляду справи),
подання скарги на ухвалу суду, що не
підлягає касаційному оскарженню, а
також при поданні касаційної скарги
особою, яка не має передбаченого ст. 324
ЦПК права на касаційне оскарження, у
тому числі особою, яка не брала участі у
справі, про права та обов'язки якої суд
першої чи апеляційної інстанції
питання не вирішував, суддя-доповідач
відповідно до цієї норми ЦПК
постановляє ухвалу про повернення
касаційної скарги.

У відкритті касаційного провадження в
частині оскарження ухвали
апеляційного суду Луганської області
від 23 грудня 2013 року у справі слід
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваної судової ухвали
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначеної ухвали суду апеляційної
інстанції.

Керуючись ст. 82, ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Клопотання Заікіної Олени Дмитрівни
про звільнення від сплати судового
збору задовольнити.

Звільнити Заікіну Олену Дмитрівну від
сплати судового збору при зверненні з
касаційною скаргою у справі за позовом
ОСОБА_3 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Адвокатська
компанія «Лінія захисту» в особі
директора Заікіної Олени Дмитрівни про
розірвання договору доручення та
стягнення боргу.

Касаційну скаргу Заікіної Олени
Дмитрівни на ухвалу Ленінського
районного суду м. Луганська від 26
листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Адвокатська
компанія «Лінія захисту» в особі
директора Заікіної Олени Дмитрівни про
розірвання договору доручення та
стягнення боргу повернути заявнику.

Відмовити Заікіній Олені Дмитрівні у
відкритті касаційного провадження на
ухвалу апеляційного суду Луганської
області від 23 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Адвокатська компанія «Лінія захисту»
в особі директора Заікіної Олени
Дмитрівни про розірвання договору
доручення та стягнення боргу повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В.
Дем'яносов