У Х В А Л А

03 лютого 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого - Ігнатюка Б.Ю.

суддів - Панько В.Ф., Мацунича М.В.

при секретарі - Савариній Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгород справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду від
17 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою зупинено
провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
стороні позивача Холмківська сільська
рада, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення
перешкод у користуванні квартирою та
вселення.

Позивач не погодився з цією ухвалою,
порушив питання про її скасування та
направлення справи для розгляду до
суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням судом першої інстанції норм
процесуального права.

В судовому засіданні апелянт та його
представник скаргу з наведених підстав
підтримали.

ОСОБА_2 та його представник, а також
ОСОБА_3 вважали, що підстав для
задоволення скарги немає.

Заслухавши осіб, які приймали участь в
судовому засіданні та дослідивши
матеріали справи колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції свій висновок
мотивував тим, що у провадженні
Ужгородського міськрайонного суду є
справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням, і
вирішення зазначеної справи має
істотне значення для вирішення даної
справи.

Однак з таким висновком суду першої
інстанції погодитися не можна на
підставі наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

За змістом даної правової норми
зупинення провадження по справі
допускається лише тоді, коли
розглядати справу далі неможливо і ця
неможливість полягає у тому, що
обставини, які є підставою позову або
заперечень проти нього, є предметом
дослідження в іншій справі і рішення
суду в цій частині безпосередньо
впливає на вирішення спору.

Вирішення справи про визнання особи
такою, що втратила право користування
жилим приміщенням має значення для
вирішення справи про усунення перешкод
у користуванні квартирою та вселення,
але не унеможливлює її вирішення.

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що в суду
першої інстанції не було правових
підстав для зупинення провадження по
даній справі.

Крім цього, апелянтом до апеляційної
скарги додано ухвалу Ужгородського
міськрайонного суду від 9 жовтня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням, якою зупинено провадження
по вказаній справі до вирішення іншої
цивільної справи в Ужгородському
міськрайонному суді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України
підставою для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
процесуального права, що призвели до
неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст.307, 311, 315 ЦПК України,
судова колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного
суду від 17 грудня 2013 року по даній
справі скасувати, а справу направити до
зазначеного суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає.

Головуючий:

Судді :