АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року
м. Київ

колегія суддів Судової палати з
розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в
складі :

головуючого
Болотова Є.В.,

суддів: Білич
І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі
Прохоровій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
поданням державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві про тимчасове
обмеження боржника у праві виїзду за
межі України,

за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського
районного суду міста Києва від 21 липня
2014 року,

встановила:

У червні 2014 року державний виконавець
відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві звернувся до суду з
поданням про тимчасове обмеження
боржника у праві виїзду за межі України
до виконання ним своїх зобов'язань.

Ухвалою Оболонського районного суду
міста Києва від 21 липня 2014 року подання
задоволено.

Обмежено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1, у праві
виїзду за межі України до виконання
рішення Оболонського районного суду
від 27.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 176 624
грн. 02 коп.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду з
постановленням нової ухвали про
відмову у задоволенні подання,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну
скаргу підтримала.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явились, про його час і
місце повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення апелянта, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Задовольняючи подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м. Києві
та обмежуючи ОСОБА_1 у праві виїзду за
межі України, суд першої інстанції,
виходив із того, що боржник не виконав
рішення суду.

Проте повністюз такими висновками суду
погодитись не можна.

Із матеріалів справи вбачається, що
рішенням Оболонського районного суду
від 27.03.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 заборгованість у
розмірі 176 624 грн.02 коп.

12 липня 2012 року, на підставі вказаного
рішення суду, Оболонським районним
судом м. Києва видано виконавчий лист №
2/919.

Постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві від 17 серпня 2012 року
відкрито виконавче провадження.

Обґрунтовуючи подання, представник
державної виконавчої служби зазначив,
що боржник ухиляється від виконання
судового рішення.

Приписами ч. 2 ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України»
громадянинові, який має паспорт може
бути відмовлено у виїзді за кордон у
випадках, передбачених п. 1-9 цієї
статті, зокрема, якщо він ухиляється
від виконання зобов'язань, покладених
на нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи), - до
виконання зобов'язань.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право, зокрема, у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за
рішенням.

Суд першої інстанції не врахував
вищенаведені вимоги закону, та не
звернув своєї уваги на те, що державний
виконавець не надав доказів та не довів
обставин, які підтверджують ухилення
боржника від виконання судового
рішення.

Крім того, звертаючись до суду з
поданням про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України, державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м. Києві
не надав доказів того, що ним вчинено
всі дії, передбачені Законом України
«Про виконавче провадження»
спрямовані на виконання рішення суду.
Також не надано доказів того, що
боржник вчиняє дії, які унеможливлюють
чи ускладнюють виконання рішення суду,
або боржник безпідставно не
з'являється на виклики державного
виконавця.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу суду першої інстанції
і постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що ухвала суду від 21
липня 2014 року підлягає скасуванню з
постановленням ухвали з цього питання.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст.
312, п. 6 ч. 1 ст. 314 Цивільного
процесуального кодексу України,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду
міста Києва від 21 липня 2014
рокускасувати.

Відмовити у задоволенні подання
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві про тимчасове
обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1, у праві
виїзду за межі України.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий
Болотов Є.В.

Судді:
Білич І.М.

Поліщук Н.В.