overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2н/258/165/14
У Х В А Л А

« 27» січня 2014 р. Суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Сидоров Є.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі, витратам по утриманню будинку та прибудинкової території, за вивіз твердих побутових відходів.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя:
Справа № 735/127/14 Провадження № 22-ц/795/564/2014 Категорія - цивільна У Х 13 лютого 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Коропського районного суду
Чернігівської області від 29 січня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коропської районної державної адміністрації про визнання неправомірною відмову у наданні дозволу на складання проекту із землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність та передачі земельної ділянки у
Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого частиною 2 ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Враховуючи наведене, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Коропського районного суду
Чернігівської області від 29 січня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коропської районної державної адміністрації про визнання неправомірною відмову у наданні дозволу на складання проекту із землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність та передачі земельної ділянки у
Встановити строк до 27 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну
СуддяЛ. К. Харечко
Справа № 2/257/818/14
№257/901/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Брежнев О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Донвуглеводоканал» про стягнення заборгованості по заробітної плати, суми середнього заробітку за весь час затримки фактичного розрахунку та моральної шкоди, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Донвуглеводоканал» про стягнення заборгованості по заробітної плати, суми середнього заробітку за весь час затримки фактичного розрахунку та моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 27 лютого 2014 року о 11год. 00хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 27 лютого 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 234/1462/14-ц
Провадження № 2/234/1441/14
УХВАЛА

11 лютого 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2014 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивачка ОСОБА_1 надала заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути останній.

Одночасно відповідно до ч.5 ст.121
ЦПК України позивачу слід роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 83 ч.1 п.2, ч.2 п.2, 121 ч.3 п.1, 121 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через суд м.
Краматорська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294
ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвалу постановлено і віддруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя В. В. Клімов
Справа № 234/160/14-ц
Провадження № 2/234/979/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

14 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.03.2014р. о 10-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/866/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 січня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено попередню підготовку, проведено бесіду, суду представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.33,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 13.02.2014 року на 15-00 год. в залі Краматорського міського суду № 17/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
Справа № 265/626/14-ц
Провадження № 2/265/843/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т. С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна.

Призначити відкрите судове засідання на 10.02.2014 року о « 15:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 751/3615/13-ц Провадження № 22-ц/795/435/2014 Категорія - цивільна
№ рядка звіту 27 У Х В А Л
"05" лютого 2014 р. суддя апеляційного суду
Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова 24 грудня 2013 року по справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк», Чернігівського міського управління юстиції в особі
Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції в
Чернігівській області про визнання іпотечного договору недійсним,-
Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 25 січня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова 24 грудня 2013 року була залишена без руху. Апелянтам було надано строк для усунення зазначеного недоліку.
Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.
Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне прийняти зазначену вище апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом
Чернігівської області.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова 24 грудня 2013 року по справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк», Чернігівського міського управління юстиції в особі
Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції в
Чернігівській області про визнання іпотечного договору недійсним.
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 14 лютого 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну
СуддяН. В. Висоцька
№
№ 2-во/243/10/2014
У Х В А Л А

про внесення виправлень у виконавчий лист

14 лютого 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

при секретарі - Нікіфоровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська
Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі №2/243/4059/2013 єдиний унікальний номер № 243/11179/13-ц, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі
№2/243/4059/2013 єдиний унікальний номер № 243/11179/13-ц, обґрунтовуючи тим, що у виконавчому листі від 10 грудня 2013 року зроблено помилку, відсутня точна адреса боржника, а саме номер квартири, що стало підставою для його повернення відділом ДВС Сакського міськрайонного управління юстиції АРК на підставі п.8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». У зв'язку з чим просить суд виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа та зазначити точну адресу боржника:
АДРЕСА_1

Сторони у судове засідання не з»явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 219
ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення у судовому рішенні, суд вважає за можливим розглядати дану заяву за відсутності сторін.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2013 року були частково задоволені вимоги позивача ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів (а.с.20-21).

На підставі зазначеного рішення було видано виконавчий лист №2/243/4059/2013 єдиний унікальний номер № 243/11179/13-ц.

Постановою державного виконавця ВДВС
Сакського МРУЮ від 17.01.2014 року у прийнятті до виконавчого провадження виконавчого листа №2/243/4059/2013 єдиний унікальний номер № 243/11179/13-ц було відмовлено, оскільки у виконавчому листі відсутній номер квартири.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Таким чином, вважаю, за необхідне виправити описку у виконавчому листі
№2/243/4059/2013 єдиний унікальний номер № 243/11179/13-ц, зазначивши точну адресу боржника: АДРЕСА_1

На підставі зазначеного та керуючись ст. 396 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі №2/243/4059/2013 єдиний унікальний номер № 243/11179/13-ц -задовольнити.

Вважати вірним адресу боржника:
АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Т.А. Хаустова
Справа № 265/8659/13-ц
Провадження № 2/265/263/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 213-215 ЦПК України , суд -

В И Р
І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, - задовольнити.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подачі заяви для прийняття спадщини після смерті його дідуся ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, рівний одному місяцю з моменту набрання зазначеного рішення суду законної чинності.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Т.С. Адамова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/8256/13-ц
Провадження № 2-во/552/9/14
У Х В А Л А

14.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2014 року Київським районним судом м. Полтави було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при винесенні рішення була допущена описка, а саме: не вірно зазначено дату народження дитини
ОСОБА_3, на користь якої стягуються аліменти, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1, замість
ІНФОРМАЦІЯ_2

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що у тексті рішення від 13 січня 2014 року необхідно виправити описку та вірно зазначити дату народження дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у тексті рішення
Київського районного суду м. Полтави від 13 січня 2014 року та замінити в резолютивній частині рішення дату народження дитини ОСОБА_3 з ІНФОРМАЦІЯ_1 на ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
О.К. Миронець
Провадження2-н/258/3924/13
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Анісімова Н.Д. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал", який 300023 - суму заборгованості по сплаті послуг водопостачання і водовідведення за період з 01.10.2010р. по 01.10.2013р. в розмірі 1019,35 грн. 2. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал", який 300023 судові витрати в розмірі 114,70 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
У відповідності зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності „___" ____________
Строк пред'явлення до виконання - 1
Судовий наказ виданий "____"
_________________________20___р.
Суддя
Справа № 765/904/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року Суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя
Пекарініна І.А., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу приватизації Севастопольської міської державної адміністрації про визнання приватизації квартири частково недійсною,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів ОСОБА_4 11.02.2013 року звернулась до суду в інтересах
ОСОБА_1 з позовом до відповідачів, в якому просить суд визнати частково недійсною приватизацію ? часток
АДРЕСА_1, та змінити її частку в квартири з ? на цілую.

Позовна заява була розподілена згідно автоматизованої системи діловодства суду на розгляд судді Пекарініної І.А.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, вважаю, що у відкритті провадження по справі, повинно буди відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.3 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо у провадженні цього, або іншого суду є справа по спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Як вбачається з відомостей, наявних в
Автоматизованій системі діловодства
Нахімовського районного суду міста
Севастополя, з 17.09.2014 року (справа № 765/6102/13-ц) у провадженні Нахімовського районного суду м. Севастополя перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання приватизації квартири частково недійсною.

Ухвалами суду від 15.10.2013 року та від 04.12.2013 року до участі у справі були притягнути - Севастопольська міська державна адміністрація, структурним підрозділом якої є відділ приватизації, заявлений відповідачем у даній справі, та Фонд комунального майна СМР.

При таких обставинах, приходжу до висновку про те, що в відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання приватизації квартири частково недійсною, слід відмовити, оскільки в провадженні суду знаходиться аналогічна справа між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Виходячи з наведеного, керуючись п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, відділу приватизації
Севастопольської міської державної адміністрації про визнання приватизації квартири частково недійсною.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя - підпис

Копія вірна

Суддя Нахімовського райсуду

м. Севастополя
І.А. Пекарініна