№ 436/144/14-ц
УХВАЛА

23 січня 2014 року
м. Луганськ

Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська у складі судді Пташкіної А.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кам'янобрідського
районного суду м. Луганська з заявою
про встановлення юридичного факту.

З огляду на викладене в позові,
вказаних в ньому вимог та долучених
копій документів, суд вважає, що заява
подана без додержання вимог
передбачених ст. 119 Цивільного
процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 ЦПК України у
справах наказного та окремого
провадження особами, які беруть участь
у справ, є заявники, інші
заінтересовані особи, їхні
представники, однак в своїй заяві
заявником не вказано заінтересовану
особу із зазначенням її
місцезнаходження, поштового індексу,
номерів засобів зв'язку, якщо такі
відомі.

У п. 5 та п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України
передбачено, що позивач повинен
викласти у позові обставини і належним
чином обґрунтувати їх, зазначити
наявність доказів, що можуть
підтвердити кожну обставину та вказати
наявність підстав для звільнення від
доказування.

Так, в своїй заяві заявник просить
встановити факт, що у її трудовій
книжці допущена помилка щодо дати її
народження, однак відповідно до п. 5 ч. 2
ст. 234 ЦПК України суд розглядає в
порядку окремого провадження справи
про встановлення фактів, що мають
юридичне значення.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р.
(із змінами, внесеними згідно з
Постановою Пленуму Верховного Суду
України №15 від 25.05.1998р.), при розгляді
справи про встановлення факту
належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по
батькові, місце і час народження якої,
зазначені в документі, не збігаються з
ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи, вказаними
у свідоцтві про народження або в
паспорті, у тому числі, факту
належності правовстановлюючого
документа, в якому допущені помилки у
прізвищі, імені, по батькові або
замість імені чи по батькові зазначені
ініціали суд повинен запропонувати
заявникові подати докази про те, що
правовстановлюючий документ належить
йому і що організація, яка видала
документ, не має можливості внести до
нього відповідні виправлення.

Всупереч вищезазначених вимог, ОСОБА_1
не надано доказів тому, що організація,
яка видала документ із зазначенням в
трудовій книжці невірної дати її
народження, не має можливості
самостійно внести відповідні
виправлення.

Враховуючи вищевказане, суд, звертаючи
увагу заявника ОСОБА_1 на вказані
недоліки, які були допущені нею при
подачі заяви, пропонує детальніше
вказати і обґрунтувати, як в
мотивувальній частині заяви так і
визначитися з вимогами в резолютивній
її частині з зазначенням того, що саме
суду слід взяти до уваги при вирішенні
позову по суті.

Отже, оскільки подана ОСОБА_1 заява не
містить конкретно викладеного змісту
вимог, не вказані належні докази, які б
мали підтверджувати та обґрунтовувати
ті обставини та вимоги на які вона
посилається і які можуть бути
використані судом, відповідно до вимог
ст. 121 ЦПК України, суд вважає за
необхідним залишити подану заяву без
руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення
недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення
юридичного факту залишити без руху.

Заявнику слід виправити недоліки заяви
у строк п'ять днів з дня отримання копії
цієї ухвали. У разі невиконання вимог
суду у встановлений строк заява
вважатиметься неподаною і буде
повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О.Пташкіна