АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/531/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 24 Казидуб О. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
Бондаренко С. І. УХВАЛА
13 лютого 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Бондаренко С. І. суддів
Вініченко Б. Б. , Храпко В. Д. при
секретаріАнкудінов О.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу представника за довіреністю
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 26 грудня 2013 року по справі
за позовом Приватного підприємства
«ЖЕОС» до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення
заборгованості за утримання будинку та
прибудинкової території, -
в с т а н о в и л а :
В серпні 2013 року ПП «ЖЕОС» звернулось
до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про
стягнення заборгованості за утримання
будинку та прибудинкової території,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з
01.11.2005 року по 31.07.2013 року утримувало
прибудинкову територію та будинок
АДРЕСА_1. Відповідачі являються
власниками квартири і проживають в
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги» послуги
по утриманню будинків та прибудинкових
територій відноситься до категорій
Рішенням виконавчого комітету
Черкаської міської ради № 320 від 04.03.2005
року, № 970 від 17.07.2006 року та № 106 від
27.01.2009 року встановлено мінімальний
перелік послуг по обслуговуванню
будинків та прибудинкових територій та
їх вартість.

Відповідачі являються споживачами
житлово-комунальних послуг, що
надаються позивачем, тому відповідно
до ч. 3 ст. 20 та ст. 32 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
зобов'язані щомісячно сплачувати
вартість комунальних послуг.

Проте, за період з 01.06.2009 року по 30.04.2013
року відповідачі ухилялися від оплати
наданих послуг, що призвело до
виникнення заборгованості в сумі 2 970
гривень 19 копійок.

Крім того за весь час затримки
розрахунку з 01.06.2009 року по 30.04.2013 року
відповідач відповідно до ст. 96 ЦПК
України повинен сплатити інфляційні та
3% річних, відповідно до розрахунків
становлять, 3% річних 161 грн. 50 коп. та
інфляційні - 157 грн. 06 коп.

А тому на підставі наведених обставин
позивач просив суд стягнути солідарно
з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на користь ПП «ЖЕОС»
борг за утримання будинку у розмірі 2 970
грн. 64 коп., 3 % річних 161 грн. 50 коп.,
інфляційні 157 грн. 06 коп. , а всього 3 289
грн. 19 коп.

В подальшому позивач позовні вимоги
уточнив, в зв'язку з збільшенням
заборгованості за травень-вересень 2013
року та враховуючи оплату 21.05.2013 року 200
грн., просив стягнути 3 146 грн. 83 коп.,

Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 26 грудня 2013 року
позов ПП «ЖЕОС» до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про
стягнення заборгованості за утримання
будинків та прибудинкової території -
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_8 солідарно на
користь ПП «ЖЕОС» борг за утримання
будинку по серпень 2011 року в сумі 1 539
грн. 72 коп., 3% річних 58 грн. 89 коп.,
інфляційні 124 грн. 93 коп., судові
витрати, що складаються з судового
збору в сумі 114 грн. 70 коп. та правової
допомоги 160 грн., а всього 1 998 грн. 24 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПП «ЖЕОС»
борг за утримання будинку з вересня 2011
року по вересень 2013 року в сумі 1 607 грн.
11 коп., 3% річних 102 грн. 61 коп., інфляційні
32 грн. 13 коп., судові витрати, що
складається з судового збору в сумі 114
грн. 70 коп. та правової допомоги 160 грн. ,
а всього 2 016 грн. 55 коп.

В решті позову - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
представник за довіреністю ОСОБА_6 -
ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на незаконність,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення, яким покласти
зобов'язання по сплаті боргу перед ПП
«ЖЕОС» за період з вересня 2011 року по
вересень 2013 року зі сплатою річних та
інфляційних, а також поділом судових
витрат на ОСОБА_6 і ОСОБА_8 солідарно.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду, колегія
суддів судової палати приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

В судовому засіданні встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
ОСОБА_6 є власником квартири АДРЕСА_1, в
квартирі також зареєстрована ОСОБА_8

Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» споживач
зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Вказані зобов'язання не були виконані,
внаслідок чого утворилась
заборгованість перед позивачем.

Дані факти не оспорюються апелянтом.

Стягуючи частково борг по серпень 2011
року в солідарному порядку з
відповідачів , а частково з ОСОБА_6, суд
першої інстанції вірно виходив з того,
що відповідач ОСОБА_8 з серпня 2011 року
по 12 грудня 2013 року в квартирі не
проживала.

Твердження апелянта, що даний факт не
підтверджується доказами, не
відповідає фактичним обставинам
справи.

Даний факт підтверджується, ухвалою
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 13 грудня 2013 року зі змісту
якої вбачається, що на розгляді суду
знаходилась справа за позовом ОСОБА_8
до ОСОБА_6 про вселення та усунення
перешкод у користуванні житловим
приміщенням - квартирою АДРЕСА_1,
договором оренди квартири від 02.05.2013
року укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_8,
який за формою відповідає ст..793 ЦК
України, оскільки укладений строком 1
рік, листом Черкаського міського
центру соціальних служб для сімї, дітей
та молоді від 2.03.2011 року №84 зміст якого
підтверджує, що ОСОБА_8 не проживала в
квартирі АДРЕСА_1, договором про
здійснення соціального супроводу №46
від 04 жовтня 2010 року укладеного між
Черкаським міським центром соціальних
служб для сімї, дітей та молоді та
ОСОБА_8

За таких обставин колегія суддів, не
вбачає підстав для зміни чи скасування
рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст..ст.303, 307,308,313,314,315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника за
довіреністю ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 26 грудня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з часу проголошення та
може бути оскаржена в касаційному
порядку до суду касаційної інстанції
протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :