першої інстанції:Михайлов В.Є. №
провадження:22-ц/190/1172/14Доповідач суду
апеляційної інстанції:Підлісна І. А.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Підлісної І.А.,
суддів:Белинчук Т.Г. Ісаєва Г.А. при
секретарі:Урденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
треті особи - Сімферопольська міська
рада, Державне підприємство «Центр
державного земельного кадастру» в
особі Кримської регіональної філії про
виділ частки жилого будинку в натурі,
припинення спільної часткової
власності, виділення частки земельної
ділянки в натурі, за заявою голови
правління Кримського правозахисного
об'єднання «Арк'адаш» ОСОБА_8 в
інтересах ОСОБА_7 про перегляд рішення
та додаткового рішення Центрального
районного суду м. Сімферополя від 4.07.2013
року та 13.09.2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами, за
апеляційною скаргою голови правління
Кримського правозахисного об'єднання
«Арк'адаш» ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7
на ухвалу Центрального районного суду
м. Сімферополя від 10 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Центрального районного суду м
Сімферополя від 10.12.2013 року, з
врахуванням виправлених в ньому
ухвалою від 25.12.2013 року описок,
відмовлено в задоволенні заяви
Кримського правозахисного об'єднання
«Арк'адаш» в інтересах ОСОБА_7 про
перегляд рішення та додаткового
рішення Центрального районного суду м
Сімферополя у зв'язку з
нововиявленими обставинами (а.с. 184, 218 т
2).

Вказана ухвала оскаржена в
апеляційному порядку Кримським
правозахисного об'єднанням «Арк'адаш».

Заслухавши пояснення осіб, що
з'явилися до суду, дослідивши матеріали
справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що ухвала суду підлягає
скасуванню з закриттям провадження,
відкритого за заявою громадської
організації про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що в
провадженні Центрального районного
суду м Сімферополя знаходилася
цивільна справа за позовом ОСОБА_7 про
визнання правочину недійсним.

Із матеріалів зазначеної цивільної
справи слідує, що 30.01.2006 року між ОСОБА_6
та ОСОБА_9 був укладений договір міни,
відповідно до якого сторони поміняли
належні їм на праві приватної
власності: ОСОБА_6 - квартиру АДРЕСА_1, а
ОСОБА_9 - 47/100 часток житлового будинку
з надвірними побудовами АДРЕСА_2. При
цьому відповідного до даного договору,
сторони визначили вартість квартири
АДРЕСА_1 у сумі 8568грн., а вартість 47/100
часток житлового будинку АДРЕСА_2 у
сумі 20461 грн. Враховуючи ринкову
вартість майна, ОСОБА_6 здійснює
доплату ОСОБА_9 у сумі 15480 грн.

В 2009 році ОСОБА_7, уточнивши позовні
вимоги в ході розгляду справи,
звернувся до ОСОБА_6, ОСОБА_9 про
визнання недійсним договору міни.
Справа розглядалася судами різних
інстанцій неодноразово.

Рішенням Центрального районного суду м
Сімферополя від 4.07.2013 року визнано
договір міни від 30.01.2006 року, укладений
між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 в частині купівлі
- продажу частки домоволодіння за
адресою: АДРЕСА_2 незаконним у зв'язку
з порушенням переважного права
власника спільної часткової власності
ОСОБА_7 Переведено права покупця 47/100
часток домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_2, що належало ОСОБА_9 та придбані
ОСОБА_6 на ОСОБА_7

Ухвалою Центрального районного суду м
Сімферополя від 13.09.2013 року виправлено
описку в рішенні суду від 4.07.2013 року;
вірно зазначено як відповідача по
справі ОСОБА_10 як правонаступника
ОСОБА_9 та об'єкт договору міни стосовно
якого йде суперечка - як будинок
АДРЕСА_2 (а.с. 106). Додатковим рішенням
Центрального районного суду м
Сімферополя від 13.09.2013 року доповнена
резолютивна частина рішення від 4.07.2013
року вказівкою про визнання права
власності ОСОБА_7 на 47/100 часток
домоволодіння АДРЕСА_2; стягнення з
ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 в якості
компенсації переведення прав покупця
20461 грн.

Ухвалою Апеляційного суду АРК від
14.11.2013 року рішення Центрального
районного суду м Сімферополя від 4.07.2013
року залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду АРК від
29.01.2014 року додаткове рішення
Центрального районного суду м
Сімферополя від 13.09.2013 року залишено
без змін.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого
суду України від 9.12.2013 року відкрито
касаційне провадження за касаційною
скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15 на рішення
Центрального районного суду м
Сімферополя від 4.07.2013 року, ухвалу
Апеляційного суду АРК від 14.11.2013 року у
справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_10, третя особа - Служба у справах
дітей Сімферопольської міської ради АР
Крим, про визнання договору міни
недійсним, переведення прав покупця,
покладення зобов'язання відновити
зруйновану частку домоволодіння,
припинення права користування шляхом
зняття з реєстрації та виселення.
Справа витребувана із місцевого суду.

3 березня 2009 року в провадженні
Центрального районного суду м
Сімферополя знаходиться також
цивільна справа за позовом ОСОБА_17 до
ОСОБА_7 про поділ житлового будинку
АДРЕСА_2 та визначення порядку
користування земельною ділянкою.

Рішенням Центрального районного суду м
Сімферополя від 4.08.2011року позов ОСОБА_6
задоволено. Припинено право спільної
часткової власності на житловий
будинок АДРЕСА_2, які належить ОСОБА_6
та ОСОБА_7 Виділено в натурі ОСОБА_7
певні приміщення, що складають 52/100
часток будинку; виділено ОСОБА_6 в
натурі певні приміщення, що складають
48/100 часток будинку. В задоволенні
позовних вимог про виділ частки
земельної ділянки в натурі відмовлено
(а.с. 191-192 т 1).

Додатковим рішенням Центрального
районного суду м Сімферополя від 24.02.2012
року відмовлено в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_6 про визначення порядку
користування земельною ділянкою,
виділення в користування земельної
ділянки (а.с. 36 т 2).

Рішенням Апеляційного суду АР Крим від
5.07.2012 року рішення Центрального
районного суду м Сімферополя від 4.08.2011
року в частині задоволення позов
залишено без змін. Це ж рішення в
частині відмови в задоволенні позовних
вимог про виділ частки земельної
ділянки в натурі скасовано. Ухвалене
нове рішення про встановлення порядку
користування земельною ділянкою за
певним варіантом (а.с. 135-138 т 2).

28.11.2013року голова правління
громадської організації Кримського
правозахисного об'єднання «Арк'адаш»
подав в Центральний районний суд м
Сімферополя заяву про перегляд
рішення Центрального районного суду м
Сімферополя від 4.08.2011року та
додаткового рішення Центрального
районного суду від 24.02.2012 року.
Обґрунтував заяву тим, що відповідно
до рішення Центрального районного
суду м Сімферополя від 4.07.2013 року,
залишеного без змін ухвалою
Апеляційного суду АРК від 14.11.2013 року,
та додаткового рішення Центрального
районного суду м Сімферополя від
13.09.2013року, ОСОБА_7 на праві власності
належить весь житловий будинок
АДРЕСА_2, в цілому (а.с. 150 т 2).

Ухвалою Центрального районного суду м
Сімферополя від 10.12.2013 року відмовлено
в задоволенні заяви ОСОБА_8 в інтересах
ОСОБА_7 про перегляд рішення та
додаткового рішення Центрального
районного суду м Сімферополя у справі
№2-59/11 у зв'язку з нововиявленими
обставинами (а.с. 184 -186 т 2).

Ухвалою Центрального районного суду м
Сімферополя від 25.12.2013 року виправлена
описка в ухвалі Центрального
районного суду м.Сімферополя від
10.12.2013 року; правильно зазначена особа,
яка звернулась до суду в інтересах
ОСОБА_7 з заявою про перегляд рішення
та додаткового рішення Центрального
районного суду м Сімферополя у зв'язку
з новоявленими обставинами - Кримське
правозахисне об'єднання «Арк'адаш» в
особі голови правління ОСОБА_8 (а.с. 218
т 2).

В апеляційній скарзі голова правління
громадської організації Кримське
правозахисне об'єднання «Арк'адаш»,
діючи в інтересах ОСОБА_7, просить
скасувати ухвалу суду від 10.12.2013 року,
скасувати вищевказані судові рішення
від 4.08.2011року та 24.02.2012року, направити
справу на новий розгляд з врахуванням
нововиявлених обставин - зміни
власника ОСОБА_6 на власника ОСОБА_7
Посилається на порушення норм
процесуального права (а.с. 223-225).

Колегія суддів погоджується з
висновком суду про відсутність підстав
для перегляду судових рішень за ново
виявленими обставинами, виходячи з
наступного.

Згідно з ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

В пункті 2 Постанови ПВССУ №4 від 30.03.2012
року роз'яснено, що перегляду
підлягають рішення суду першої
інстанції (у тому числі заочне або
додаткове рішення), ухвалене за будь -
яким видом судового провадження, що
набрало законної сили.

Додаткове рішення від 24.02.2012
року не може бути переглянуто за
нововиявленими обставинами, оскільки
скасовано рішенням Апеляційного суду
АР Крим від 5.07.2012 року.

Рішення Центрального районного суду м.
Сімферополя від 4.08.2011 року скасовано в
частині відмови в задоволенні позовних
вимог про виділ частки земельної
ділянки в натурі (а.с.191, 135 т.2).

Отже, в цій частині рішення
Центрального районного суду м.
Сімферополя від 4.08.2011 року також не
може бути об'єктом перегляду у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи (п1); скасування судового
рішення, яке стало підставою для
ухвалення рішення чи постановлення
ухвали, що підлягають перегляду (п 3).

Пленум ВССУ в пункті 4 постанови №4 від
30.03.2012 року «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» роз'яснив, що вирішуючи
питання про наявність нововиявлених
обставин, суд повинен розмежувати
нововиявлені обставини та нові
обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторони мають інше істотне
значення для правильного вирішення
справи, існували на час ухвалення
судового рішення, але залишаються
невідомими особам, які беруть участь у
справі, та стали відомими тільки після
ухвалення судового рішення, є
нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися
тільки після ухвалення судового
рішення і не пов'язані з вимогою в цій
справі, а тому не могли бути враховані
судом при ухваленні судового рішення, є
новими обставинами і можуть бути
підставою для пред'явлення нової
вимоги (зокрема, погіршення майнового
стану відповідача після ухвалення
рішення про стягнення з нього
аліментів).

Судам необхідно відрізняти нові докази
та докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Отже, рішення суду від 4.07.2013 року, яким
підтверджено виникнення у ОСОБА_7
права власності на належні ОСОБА_6
47/100 часток будинку, було ухвалене
після вирішення питання про поділ
житлового будинку, а тому ці обставини
не могли бути враховані судом при
ухваленні рішення від 4.08.2011року, є
новими обставинами, які виникли тільки
після ухвалення рішення суду, а не
нововиявленими обставинами, які
існували на час ухвалення судового
рішення.

Також слід зазначити, що додаткове
рішення Центрального районного суду м.
Сімферополя від 13.09.2013року, на яке
заявник посилається на підтвердження
нововиявлених обставин, на час
розгляду заяви судом першої інстанції
не набрало законної сили (це рішення
залишено без змін ухвалою Апеляційного
суду АР Крим від 29.01.2014 року).

Колегія суддів, погоджуючись по суті з
висновками суду першої інстанції про
відсутність підстав для перегляду
судових рішень за нововиявленими
обставинами, окрім цього вважає, що
такий перегляд ініційовано особою, яка
не наділена правом подачі заяви в
порядку ст. 361-362 ЦПК України. .

Як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в пункті 12 постанови № 4 від 30
березня 2012 року «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами», інші органи та особи,
яким законом надано право захищати
права, свободи та інтереси інших осіб,
не мають права звертатися до суду із
заявою про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами, а
також брати участь у справі, якщо вони
не брали участі у справі.

За змістом пункту 15 вищевказаної
постанови у разі звернення особи, яка
не брала участі у справі, із заявою про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами судового рішення, що не
набрало законної сили або яке не є
об'єктом перегляду у зв'язку з
нововиявленими обставинами, суддя
постановляє ухвалу про відмову у
прийнятті заяви.

З тексту судових рішень (вступної,
описової, мотивувальної та
резолютивної частин) від 4.08.2011 року,
24.02.2012 року, 5.07.2012 року вбачається, що
стороною у справі був ОСОБА_7 Його
представником зазначено фізичну
особу - ОСОБА_8

З матеріалів справи вбачається, що
заява про перегляд судових рішень
подана головою правління
громадської організації Кримського
правозахисного об'єднання «Арк'адаш» у
відповідності до ст. ст. 45, 46 ЦПК
України, в інтересах сторони у справі -
ОСОБА_7 (а.с. 150 т 2). Про саме такий
статус заявника повідомлено також в
заяві Громадської організації
Кримське правозахисне об'єднання
«Арк'адаш» щодо виправлення описки в
судовому рішенні в назві заявника (а.с.
194 т 2).

Відповідно до ухвали Центрального
районного суду м. Сімферополя від 25.12.2013
року, особою, яка звернулась до суду в
інтересах ОСОБА_7 з заявою про перегляд
рішення та додаткового рішення є
Громадське об'єднання Кримське
правозахисне об'єднання «Арк'адаш»
(а.с.218 т.2). Ухвала суду набрала
законної сили.

Згідно з частиною 1 статті 362 ЦПК
України заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

01.01.2013 року введено в дію Закон України
«Про громадські об'єднання», а Закон
України «Про об'єднання громадян»
відповідно втратив чинність.

Статтею 20 Закону України «Про
об'єднання громадян» було передбачено
право об'єднання громадян представляти
і захищати свої законні інтереси та
законні інтереси своїх членів
/учасників/ у державних та громадських
органах.

Проте, зазначений Закон на час подачі
заяви в порядку ст. 361 ЦПК України є
нечинним.

Статтею 21 Закону України «Про
громадські об'єднання» передбачено, що
для здійснення своєї мети /цілей/
громадське об'єднання має право, в тому
числі, звертатися у порядку,
визначеному законом, до органів
державної влади, органів влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування, їх посадових
і службових осіб з пропозиціями
/зауваженнями/, заявами /клопотаннями/,
скаргами.

Таким чином, на час здійснення
процесуальної дії - заяви про перегляд
судового рішення, чинним Законом не
передбачено право громадських
об'єднань на звернення до суду з
представлення і захисту інтересів
своїх членів /учасників/.

Аналогічна за змістом правова позиція
висловлена в ухвалі ВССУ від 25.09.2013
року.

Отже, провадження за заявою
Громадського об'єднання Кримське
правозахисне об'єднання «Арк'адаш»
щодо перегляду судових рішень за
нововиявленими обставинами відкрито
за заявою особи, яка не була стороною
у справі та не мала передбачених ст.
ст. 45, 46, 362 Цивільного процесуального
Кодексу України повноважень для
звернення до суду в інтересах іншої
особи - сторони у справі.

Окрім цього, колегія суддів не може не
враховувати, що ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 9.12.2013 року відкрито касаційне
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15
на рішення Центрального районного суду
м Сімферополя від 4.07.2013 року, ухвалу
Апеляційного суду АРК від 14.11.2013 року у
справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_10, третя особа - Служба у справах
дітей Сімферопольської міської ради АР
Крим, про визнання договору міни
недійсним, переведення прав покупця,
покладення зобов'язання відновити
зруйновану частку домоволодіння,
припинення права користування шляхом
зняття з реєстрації та виселення.
Справа витребувана із місцевого суду
(а.с.248-249).

В пункті 21 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
зазначено, що якщо заяву про перегляд
судового рішення, що набрало законної
сили, у зв'язку з нововиявленими
обставинами подано до суду першої чи
апеляційної інстанції після того, як
суд касаційної інстанції відкрив
касаційне провадження у справі, то суд
до якого подано таку заяву, направляє
її до суду касаційної інстанції для
залучення до справи і розглядає її
після повернення справи залежно від
наслідків перегляду касаційної скарги.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
громадського об'єднання Кримського
правозахисного об'єднання «Арк'адаш»
задовольнити частково та у
відповідності до п 2 ч 1 ст 312, ст. ст. 361,
362 ЦПК України закрити провадження за
заявою громадського об'єднання про
перегляд судових рішень за ново
виявленими обставинами.

Керуючись статтями 303, 304, 312, 315, 317
Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу голови правління
громадського об'єднання Кримського
правозахисного об'єднання «Арк'адаш»
ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7
задовольнити частково.

Ухвалу Центрального районного суду
м. Сімферополя від 10 грудня 2013 року
скасувати та закрити провадження у
справі про перегляд рішення
Центрального районного суду м.
Сімферополя від 04.08.2011року та
додаткового рішення Центрального
районного суду м. Сімферополя від
24.02.2012 року за нововиявленими
обставинами, яке було відкрито за
заявою Громадської організації
Кримське правозахисне об'єднання
«Арк'адаш» в особі голови правління
ОСОБА_8

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів.

Судді:

Підлісна І.А. Белинчук
Т.Г. Ісаєв Г.А.