УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 116/2512/13-цГоловуючий суду
першої інстанції:Кулішов А.С.№
провадження: 22-ц/190/195/14Доповідач суду
апеляційної інстанції:Болотов Є. В.

29 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Болотова Є.В.
Суддів:Пономаренко А.В.

Сокола В.С. При секретарі: Урденко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про
поділ земельної ділянки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на
рішення Сімферопольського районного
суду Автономної Республіки Крим від 25
вересня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Сімферопольського районного
суду Автономної Республіки Крим від 25
вересня 2013 року названий позов
задоволено.

Поділено земельну ділянку, кадастровий
номер :01:003:0174, розташовану за
адресою: АДРЕСА_1, призначеної для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель, споруд.

Виділено ОСОБА_6 ділянку площею 975 кв.м.
за схематичним планом варіанту № 2,
запропонованим експертом у висновку №
1330 від 10.09.2013 року.

Виділено ОСОБА_7 ділянку площею 1 525 кв.м.
за схематичним планом варіанту № 2,
запропонованим експертом у висновку №
1330 від 10.09.2013 року.

Припинено між сторонами право спільної
власності на спірну земельну ділянку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить
змінити рішення суду в частині поділу
земельної ділянки та виділити сторонам
ділянку площею по 1250 кв.м. за
схематичним планом варіанту № 1,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права.

В судовому засіданні ОСОБА_6 вимоги
апеляційної скарги підтримав.

ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилась,
про його час і місце повідомлялась
належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення апелянта, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення та припиняючи право
спільної власності, поділивши спірну
земельну ділянку відповідно до
варіанту №2, запропонованим експертом
у висновку № 1330 від 10.09.2013 року, суд
першої інстанції виходив з того, що
запропонований експертом варіант буде
відповідати розміру часток сторін у
праві власності на домоволодіння, для
будівництва і обслуговування якого
призначена спірна земельна ділянка.

Такі висновки суду першої інстанції
відповідають обставинам справи та
ґрунтуються на доказах, яким дана
правильна оцінка.

Встановлено, що сторони у справі є
співвласниками домоволодіння за
адресою: АДРЕСА_1.

При цьому, позивачеві належить 39/100
ідеальних часток, а відповідачеві - 61/100
частка у праві спільної власності на
вказане домоволодіння.

Відповідно до державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ЯЛ
№018483, сторони є співвласниками
земельної ділянки площею 0,2500 га,
кадастровий номер :01:003:0174,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1,
призначеної для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель, споруд, розмір
ідеальних часток співвласників не
визначено.

Відповідно до ст. 368 ЦК України спільна
власність двох або більше осіб без
визначення часток кожного з них у праві
власності є спільною сумісною
власністю.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 120 ЗК
України у разі набуття права власності
на жилий будинок, будівлю або споруду,
що перебувають у власності,
користуванні іншої особи, припиняється
право власності, право користування
земельною ділянкою, на якій
розташовані ці об'єкти. Якщо жилий
будинок, будівля або споруда розміщені
на земельній ділянці, що перебуває у
користуванні, то в разі набуття права
власності на ці об'єкти до набувача
переходить право користування
земельною ділянкою, на якій вони
розміщені, на тих самих умовах і в тому
ж обсязі, що були у попереднього
землекористувача.

У разі набуття права власності на жилий
будинок, будівлю або споруду кількома
особами право на земельну ділянку
визначається пропорційно до часток
осіб у праві власності жилого будинку,
будівлі або споруди.

В п. 18 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 16 квітня 2004 року № 7
«Про практику застосування судами
земельного законодавства при розгляді
цивільних справ» в разі переходу права
власності на будівлі та споруди до
кількох осіб, право на земельну ділянку
визначається пропорційно часткам осіб
у вартості будівлі та споруди, якщо
інше не передбачено в договорі
відчуження останніх.

Таким чином, оцінивши представлені
сторонами докази в їх сукупності та
урахувавши вищенаведені вимоги закону,
суд першої інстанції вірно виходив з
того, що між сторонами можливо поділити
спірну земельну ділянку за схематичним
планом варіанту № 2, запропонованим
експертом у висновку № 1330 від 10.09.2013
року.

Обираючи запропонований експертом
варіант поділу земельної ділянки, суд
вважав, що даний варіант поділу буде
найбільше відповідати інтересам усіх
власників.

Посилання апелянта на помилковість
висновків суду, не ґрунтуються на
нормах діючого законодавства.

Інші доводи апеляційної скарги також
не дають підстав для висновку про те, що
при розгляді справи судом першої
інстанції допущено порушення норм
матеріального або неправильне
застосування норм процесуального
права.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що рішення суду від 25
вересня 2013 року ухвалено з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, відтак підстав для його
скасування за доводами апеляційної
скарги немає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308,
п. 1 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального
кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Сімферопольського районного
суду Автономної Республіки Крим від 25
вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Судді:

Болотов Є.В. Пономаренко А.В.
Сокол В.С.