overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.02.2014
Справа № 32057814-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року м.
Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі - Арифовій Л.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 04 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 березня 2014 року на 15 годину 00 хвилин у приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м.
Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Справа № 148/386/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття наказового провадження у справі

14 лютого 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області Робак С.О., отримала заяву Прокурора Тульчинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ "Тульчинська швейна фабрика" про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча та підсудна
Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Тульчинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ
"Тульчинська швейна фабрика" про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 458/208/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Кріль
Л.М.

при секретарі: Сербін Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турці цивільну справу за поданням відділу
ДВС Турківського районного управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даним поданням, посилаючись на те, що на виконанні у відділу ДВС Турківського
РУЮ Львівської області перебуває судовий наказ Турківського районного суду Львівської області по справі
№2-н-4/11 від 10.05.2011 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.Верхня Яблунька
Турківського району Львівської області в користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з 06.05.2011 року і до досягнення їхнього повноліття.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 12.11.2013 року відділом ДВС Турківського РУЮ відкрито провадження з виконання судового наказу. Боржник в добровільному порядку заборгованість не сплатив, чим ухилився від виконання зобов'язань. Відповідно до ст.6 Закону
України ,, Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України" просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань.

У судовому засіданні представник відділу ДВС Турківського
РУЮ у Львівській області Попівняк А.Й. подання підтримав, посилаючись на ті ж докази, що і в поданні.

Заслухавши пояснення представника
ВДВС Турківського РУЮ у Львівській області Попівняка А.Й., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що вищенаведені обставини знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Вищенаведене підтверджується поясненнями представника відділу ДВС
Турківського РУЮ у Львівській області
Попівняка А.Й., заявою ОСОБА_2, судовим наказом, який виданий Турківським районним судом Львівської області від 10.05.2011 року, постановою про відкриття виконавчого провадження від 12.11.2013 року, викликами державного виконавця, розрахунками заборгованості по аліментах.

Враховуючи те, що у боржника є заборгованість по виконанню судового наказу суд приходить до висновку, що відповідно до ст.6 Закону України ,,Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України" подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст.6
Закону України ,,Про порядок виїзду з
України та в'їзд в Україну громадян
України", суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, жителя с.Верхня Яблунька Турківського району
Львівської області, громадянина
України тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань згідно рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 2-н/487/172/14
УХВАЛА

Іменем України

27.01.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова
Ж.П. розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ПАТ
«Миколаївобленерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 438/2029/13-ц
Провадження № 2/438/219/2014
У Х В А Л А

судового засідання

10 лютого 2014 року
Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Пещука Р.Й.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні просить суд призначити йому та позивачці ОСОБА_1 строк для примирення, оскільки він бажає зберегти їхню сім'ю.

Відповідно до ст. 111 Сімейного
Кодексу України: суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Беручи до уваги вищенаведене та з метою збереження сім'ї, суд вважає, що сторонам слід призначити строк для примирення терміном до 11.03.2014р., а провадження у вказаній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 строк для примирення - до 11 березня 2014 року.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 303/947/14-ц
№2-о/303/41/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст заяви
ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції у
Закарпатській області про оголошення особи померлою , -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 в інтересах якої діє
ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою, де заінтересована особа: відділ ДРАЦС по місту Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції у
Закарпатській області про оголошення особи померлою.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,119, 120, 122, 156, 210 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву
Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про оголошення особи померлою.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 21 лютого 2014 року у відкритому судовому засіданні в
Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13"а"/18, без проведення попереднього судового засідання.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Викликати в судове засідання народних засідателей.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
М.М.Пак
Дата документу 04.02.2014
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості,

Призначити попереднє судове засідання на 14 лютого 2014 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
пр.№ 2/464/293/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого Борейка С.В.

за участю секретаря Калітовській А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, перша Львівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину та скасування запису про право власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить: визнати недійсним заповіт, що посвідчений приватним нотаріусом Львівського мііського нотаріального округу ОСОБА_3 від 10.09.2011, зареєстрований в реєстрі за
№525, згідно з якого ОСОБА_4 заповіла усе майно, що їй належить ОСОБА_2; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 04.06.2013, серія та номер 1-348, що видане державним нотаріусом першої
Львівської державної нотаріальної контори; визнати незаконним та скасувати запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на 1/6 частину у квартирі АДРЕСА_1, що вчинений на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 04.06.2013, серія та номер: 1-348, що видане державним нотаріусом першої Львівської державної нотаріальної контори.

У судове засідання сторони не з'явились, про час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, суд вирішив здійснювати розгляд заяви за їх відсутності.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що у судові засідання, які призначалися на 28 січня 2014 року та 13 лютого 2014 року, позивач та/або представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи; від позивача та/або представника позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У зв'язку із вищевикладеним, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд вважає, що цю позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 208, 210 ЦПК
України, суд ,-

у х в а л и в:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, перша Львівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину та скасування запису про право власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає особі, яка її подала, звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 2-С/326/4/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

14 лютого 2014 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-н/326/8/2014 від 03.02.2014р. за заявою
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди-2010» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву № 2-с/326/4/2014 ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-н/326/8/2014 від 03.02.2014р. за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди-2010» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Призначити проведення судового засідання на 26 лютого 2014 р. о 12-00 год., в кабінеті №2 Приморського районного суду, що знаходиться по вул. Леніна 26, м.
Приморська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О. Каряка

14.02.2014

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 26.02.2014 о 12:00

Причина нерозгляду:
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Провадження № 2-н/309/13/14
Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 138,58 грн. та судові витрати по справі відповідно до ст.ст.526,530,1048-1050 ЦК
України, ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз»- 138,58 грн. 2.Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання 1 /один/ рік з моменту його видачі /п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону
України „Про виконавче провадження"/.
Суддя Хустського районного суду: підпис
Суддя Хустського районного суду
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
Справа № 177/318/14-ц
Провадження № 2/177/391/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

31 січня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю -
ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 30.01.2014 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № DNH4KP95341947 від 24.05.2006 року у розмірі 34701,82 грн., яка складається з

Заборгованості за кредитом - 2113,82 грн.

Заборгованості по процентам за користуванням кредитом - 10689,93 грн.

Пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 19769,41 грн.

Штрафу (фіксованої частини) - 500,00 грн. процентної складової - 1628,66 грн.

та судові витрати по справі.

Розглянувши матеріали вказаної позовної заяви, суд прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу з наступних законних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Дану позовну заяву подано від імені позивача - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК» представником за довіреністю - ОСОБА_3
Довіреність на ім'я заступника керівника напрямку «credit collection» ОСОБА_3 видано головою правління банку ОСОБА_4

Однак, до матеріалів справи не надано підтвердження повноважень голови правління банку ОСОБА_4 підписувати
(уповноважувати) будь-кого діяти від імені ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» (статут товариства, протокол зборів засновників, інше).

З вище викладеного вбачається, що позовна заява подана особою, яка не уповноважена на ведення справи.

Відповідно до ч.3 п.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а тому відповідно до ч.3 п.3 ст. 121 ЦПК
України вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 1, ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Приміч Г. І.
Номер провадження 2/754/522/14
У Х В А Л А

17.02.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенко С.В.,

при секретарі - Ткаченко
Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 466/1001/14-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2014 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

30 січня 2014 року за заявою Львівського комунального підприємства «Збоїща - 408» суддею Шевченківського районного суду м. Львова видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 8437,63 грн. та 121,80 грн. судового збору в користь держави.

ОСОБА_1 12.02.2014 року подав на адресу суду заяву, в якій просять скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в них немає.

Ознайомившись з матеріалами заяви, вважаю, що слід прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду
Шевченківським районним судом м.
Львова, зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №466/626/14-ц, 2н/466/94/14 від 30.01.2014 р., виданого суддею
Шевченківського районного суду м.
Львова за заявою Львівського комунального підприємства «Збоїща-408» про стягнення заборгованості до розгляду Шевченківським районним судом м. Львова, зупинити виконання даного судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2014 р. о 10.10 год. в приміщенні суду
(м.Львів, вул. Січових Стрільців, 12)

Про час та місце розгляду заяви повідомити стягувача та боржників.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржникам.

Суддя: П. С. Невойт
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

« 13» лютого 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., розглянув заяву
КП "Маріупольське Виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ч. 7 ст. 100
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Маріупольське Виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на « 14» лютого 2014 року та провести його в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.І. Папаценко