overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№328/308/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до держави України в особі
Державної казначейської служби
України про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями органами досудового слідства, прокуратури та суду, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до держави
України в особі Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями органами досудового слідства, прокуратури та суду.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та матеріалами, що до неї додані, суд вважає за потрібне відмовити у відкритті провадження, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Токмацького районного суду
Запорізької області від 01 листопада 2013 року, що набрало законної сили, позов
ОСОБА_1 до держави Україна в особі
Державної казначейської служби
України про відшкодування збитків, завданих незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури, та суду задоволено частково. Стягнуто з
Державної казначейської служби
України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь позивача ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 156843 грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Тому, необхідно відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями органами досудового слідства, прокуратури та суду.

Ухвала суду може тути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/3319/13-ц

2-з/330/1/2014

"28" січня 2014 р. Якимівський районний суд
Запорізької області в складі головуючого судді Куценко О.О. при секретарі Павленко Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Відділ опіки та піклування в особі
Охримівської сільської ради
Якимівського району Запорізької області про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Відділ опіки та піклування в особі
Охримівської сільської ради
Якимівського району Запорізької області про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Від заявника ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про забезпечення доказів в якому він просить суд витребувати з
Центрально-міського районного суду м.
Макіївка належним чином засвідчені:

- Рішення Центрально-міського районного суду м. Макіївка від 28 березня 2010 року в справі № 2-795/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

- Акт амбулаторного судово-медичного дослідження
(експертизи) № 166-а/190-а ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1.

- Протокол допиту ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Таким чином, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки заява заявника обґрунтована, подана у відповідності до вимог ст. 134 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування в особі Охримівської сільської ради Якимівського району
Запорізької області про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна - задовольнити.

Витребувати з Центрально-міського районного суду м. Макіївка належним чином засвідчені:

- Рішення Центрально-міського районного суду м. Макіївка від 28 березня 2010 року в справі № 2-795/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

- Акт амбулаторного судово-медичного дослідження
(експертизи) № 166-а/190-а ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1.

- Протокол допиту ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом 5 днів з моменту отримання.

Суддя:
Справа № 186/1506/13-ц
У Х В А Л А

"04" лютого 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:головуючого Бондарьової Г. М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Першотравенську
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач надав суду заяву про залишення цивільної справи за його позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 212/181/14-ц
У х в а л а

29 січня 2014 року м.
Кривий Ріг

суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

Шум Л.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"ОККО-СХІД" про визнання недійсним наказу про звільнення та стягнення невиплаченої допомоги при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОККО-СХІД" про визнання недійсним наказу про звільнення та стягнення невиплаченої допомоги при звільненні.

Вирішуючи питання про дотримання процесуальної форми, постановлено ухвалу про залишення позову без руху внаслідок чого надано строк для усунення недоліків.

Станом на 29 січня 2014 року ОСОБА_2 ухвалу суду 16.01.2014 року не виконано, надана уточнена позовна заява, яка називається про визнання недійсним наказу про звільнення та стягнення невиплаченої допомоги при звільненні, а прохальна частина змінена і не відповідає назві уточненого позову.

За викладених обставин позовну заяву варто повернути за причини не усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОККО-СХІД" про визнання недійсним наказу про звільнення та стягнення невиплаченої допомоги при звільненні вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви у випадку, встановленому частиною п'ятою статті 121
ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою позовною заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Л. І. Шум
Провадження №2/200/477/2014
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви за заявою позивача

15 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Головне управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, про зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

15 січня 2013 року до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява позивача про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню. Крім того, вважаю можливим повернути судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп., які сплачені позивачем ОСОБА_1 при подачі позову до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, про зняття з реєстраційного обліку - повернути позивачеві.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська повернути ОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, сплачений нею за квитанцією № 10395.168.1 від 09.12.2013 року судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
Провадження №2/200/4984/2013
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в зв'язку з непідсудністю

11 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Як вбачається з позову, відповідач
ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_2.
Відповідно відповіді ЦАС відповідач
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1.

У зв'язку з тим, що дійсне місце реєстрації відповідача знаходиться за межами Бабушкінського району м.
Дніпропетровська, справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет застави - повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Єлісєєва Т.Ю.
Справа №451/50/14-ц
Провадження № 2/451/71/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

04 лютого 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен
Л.В.

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, слід відкласти виготовлення рішення у повному обсязі на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61,88, 209, 212, 214, 215, 218
ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає в АДРЕСА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 14 січня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття, з проведенням індексації розміру аліментів, відповідно до Закону.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) в користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесять) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяСеменишин О. З.
Справа № 456/507/14-ц
Провадження № 2/456/691/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 03.03.2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сас
С.С.
Справа № 457/1924/13-ц провадження №2/457/92/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 січня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді Василюк
Т.В.

з участю секретаря Луцької
І.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 20.01.2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням відкрито.

Позивачка в попередному судовому засіданні позов підтримала, проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Встановлено осіб, які будуть брати участь у справі.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 130 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.02.2014 року о 14:15 год., у приміщенні
Трускавецького міського суду
Львівської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Т. В. Василюк
УХВАЛА

15 січня 2014р. Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Медведєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську справу за позовом ПАТ "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1 "Про стягнення заборгованості", -

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні відповідачка та її представник позов не визнали, заперечують укладення кредитного договору із позивачем, як і отримання кредитних коштів та підписання будь-яких документів на оформлення кредитного договору, в зв'язку з чим заявили клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Розглянувши клопотання суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки для вирішення спору необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.143 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити Дніпропетровському
Науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Дніпропетровськ вул.Набережна Леніна, 17), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1) чи виконана ОСОБА_1, чи іншою особою підпис від її імені на:

- заяві з проханням надати кредит від 23.05.2006р. (а.с.1 кредитної справи №47/9)?

- кредитній заяві (а.с.2-4 кредитної справи №47/9)?

- заяві ОСОБА_1 про неотримання раніше кредитів (а.с.5 кредитної справи №47/9)?

- копіях паспорту ОСОБА_1, ОСОБА_2, її ІНН та копії свідоцтва про одруження при посвідченні їх справжності (а.с.6,7,9,10,11 кредитної справи №47/9)?

- заяві про перерахування грошових коштів (а.с.18 кредитної справи №47/9)?

- акті перевірки цільового використання кредитних ресурсів (а.с.23 кредитної справи №47/9)?

договорі застави майнових прав №47/9-З від 24.05.2006р. (а.с.24-27 кредитної справи
№47/9)?

- кредитному договорі №47/9 від 24 травня 2006 року (а.с.28-33 кредитної справи №47/9)?

В розпорядження експертів направити матеріали даної справи, а також в окремому пакеті кредитну справу №47/9 на 34 аркушах з переліком документів.

Провадження у справі призупинити.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Ухвала окремому від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/718/14-ц
Провадження № 2/0182/1554/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.02.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіТихомирова
І.В.секретаряРахуба О.Г.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідач по справі, ОСОБА_4, мешкає за межами територіальної підсудності
Нікопольського міськрайонного суду, а саме за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,11,14, 209-210, 132 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області вручити ОСОБА_4 копію позовної заяви та доданих до неї документів.

При допиті ОСОБА_4 поставити йому наступні питання:

1. Чи згодні Ви з позовними вимогами? Якщо ні то чому?

2. Чи згодні Ви на розгляд справи за Вашої відсутності в
Нікопольському

міськрайонному суді?

Нікопольський міськрайонний суд просить вислати протоколи та інші документи, складені у зв'язку з цим дорученням, на адресу суду: 53200
Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченко 201.

У разі неможливості виконання даного доручення прохання повідомити про обставини, які перешкоджають його виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Грачов Р.Р., розглянувши
Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічна компанія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивозу ТПВ з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 керуючись ст. 103 ЦПК України та ст.ст. 525, 526, 527, 530, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічна компанія - заборгованість за отримані послуги з вивозу побутових відходів в розмірі 844,18 гривні; - витрати по сплаті судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до