overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/398/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24.01.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Котовської міської ради
Одеської області про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 11.02.2014 року до 10 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 10.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Справа № 648/594/14-ц
Провадження № 2/648/304/14
УХВАЛА

14 лютого 2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія», третя особа: голова СТзОВ «Мрія» Новак
Леонтій Миколайович про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа надійшла від Дніпровського районного суду м. Херсона для розгляду за підсудністю.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія», третя особа: голова СТзОВ «Мрія» Новак
Леонтій Миколайович про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 25 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, третій особі та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кусік І.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/256/14-ц
Провадження № 6/553/30/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Новосанжарського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року відділ державної виконавчої служби Новосанжарського
РУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, в якому просить видати дублікат виконавчого листа виданого Ленінським районним судом м. Полтави від 11.06.2008 року №1-55/08 про стягнення з боржника
ОСОБА_1 на користь Полтавського міського фінансового управління витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 в сумі 526, 46 грн.

Справа за поданням відділу державної виконавчої служби
Новосанжарського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.156, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за поданням відділу державної виконавчої служби
Новосанжарського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 09 год. 30 хв. 28 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

В. М. Подколзін розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/1727/14-ц
(провадження № 2/230/762/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити попередній судовий розгляд 09:15 27.02.2014 у залі №10 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: В. М. Подколзін
Провадження № 2-н/537/196/2014
Справа № 537/541/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.02.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука,
Полтавської області Дядечко І.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

03.02.2014 року на адресу суду надійшла заява ТОВ «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території .

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 537/541/14-ц, провадження № 2н/537/196/2014 року та призначити справу до розгляду о 13 год. 30 хв. на 14 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.І. Дядечко
Провадження № 2/427/340/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10.02.2014 року

Свердловський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шевцова О.А.,

при секретарі с/з Арнаутової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Свердловського міського суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства
«Свердловантрацит» про стягнення моральної шкоди спричиненої трудовим каліцтвом,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на велику завантаженість робочого часу судді та на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, відповідно до положень ст. 218 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, та повідомити, що повне рішення суду буде виготовлено впродовж п'яти днів.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до державного підприємства «Свердловантрацит» про стягнення моральної шкоди спричиненої трудовим каліцтвом - задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства
«Свердловантрацит», , на користь ОСОБА_2 моральну шкоду, спричинену трудовим каліцтвом в сумі 2000 грн. (дві тисячі гривень 00 коп.).

Стягнути з державного підприємства
«Свердловантрацит», , на користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Луганської області через Свердловський міський суд
Луганської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.А. Шевцов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року м.Рівне

Рівненський міський суд
Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Харечко С.П.,

при секретарі Калетинець Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

з участю представника відповідачів
ОСОБА_2,

представник третьої особи на стороні відповідача Балаушко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача автогаражний кооператив
«Кристал» про розподіл спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача автогаражний кооператив
«Кристал» про розподіл спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом спадкового майна, яке залишилось після смерті
ОСОБА_6

В судовому засіданні сторони подали до суду заяву про визнання мирової угоди, умови якої просять визнати, провадження по справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що слід визнати мирову угоду, так як її умови не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 175 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Затвердити наступні умови мирової угоди:

1. Визнати за ОСОБА_1 членство у авто гаражному кооперативі «Кристал» замість її померлого чоловіка ОСОБА_6, який займав гараж АДРЕСА_2 побудований у 1985 році.

2. Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/8 частину квартиру по
АДРЕСА_1, яка належала померлому ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 20.02.2003 року, виданого управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради.

3. Визнати за ОСОБА_7 право власності на 1/8 частину квартири
АДРЕСА_1 , яка належала померлому ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 20.02.2003 року виданого управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради.

4. Даною заявою сторони підтверджують відсутність один до одного будь-яких претензій стосовно укладеної мирової угоди.

5. Судові витрати покладаються на відповідачів.

Провадження по справі закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя
С.П.Харечко
Справа № 552/8999/13-ц 11 лютого 2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Самсонової при секретарі - Ворона Д.В., позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Якименко представника позивача - ОСОБА_3, представника третьої особи - адвоката розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за
Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління
Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.
Під час розгляду справи судом було виявлено порушення законодавства про працю, допущених з боку роботодавця -
Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління
Державної служби України з надзвичай ситуацій у Полтавській області при вирішенні питань звільнення з роботи позивача, а саме звільнення працівника без зазначення та обґрунтування в наказі причин звільнення.
Зазначені порушення призвели до визнання звільнення незаконним, та відповідно, до поновлення працівника судом.
Суд також зважає на ту обставину, що рішенням Київського районного суду м.Полтави від 31 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Полтавської області, вже було скасовано наказ про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Зазначене може свідчити про систематичне порушення трудових прав працівників Аварійно-рятувального загону спеціального призначення
Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області

Виявлені судом факти порушення законодавства про працю суд вважає за необхідне довести до відома
Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області для вирішення питання про доцільність проведення перевірки роботи
Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління
Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області з питань дотримання законодавства про працю та вжиття встановлених законом заходів реагування.

Керуючись ст.211 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Повідомити про виявлені порушення
Територіальній державній інспекції праці у Полтавській області для вирішення питання про доцільність проведення перевірки роботи
Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління
Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області з питань дотримання законодавства про працю та вжиття встановлених законом заходів реагування.

Про виконання ухвали повідомити
Київському районному суду м.Полтави у місячний термін.

Копію ухвали направити Територіальній державній інспекції праці у
Полтавській області.

Окрема ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний термін з дня її проголошення.

Головуючий
О.А.Самсонова

11.02.2014
Справа № 648/599/14-ц
Провадження № 2/648/306/14
УХВАЛА

14 лютого 2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити попереднє судове засідання на 24 лютого 2014 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кусік І.В.
Провадження № 2/635/552/2014
УХВАЛА

Іменем України

08 січня 2014 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Шинкарчук Я.А.

при секретарі - Заярній І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Коротичанська селищна рада Харківського району
Харківської області про поновлення меж земельної ділянки, знесення самовільно побудованої споруди та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа
Коротичанська селищна рада
Харківського району Харківської області про поновлення меж земельної ділянки, знесення самовільно побудованої споруди та відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання сторони не з»явилися повторно, а саме: 28.11.2013 року, 20.12.2013 року та 08.01.2014 року, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, та від них не надійшло заяв про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно до п 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Коротичанська селищна рада Харківського району Харківської області про поновлення меж земельної ділянки, знесення самовільно побудованої споруди та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2/487/695/14
УХВАЛА

13.01.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова
Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Заводського райсуду м.
Миколаєва від 16.12.2013 року позовна заява була залишена без руху, у зв'язку з вказаними в ній недоліками. До теперішнього часу недоліки позивачем не усунені.

Керуючись ст. 121ч.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Провадження № 2-н/537/196/2014
Справа № 537/541/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 14.02.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Дядечко І.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1073 грн. 52 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору, відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 103, 104, 105 ЦПК
України, ст.526, 611 ЦК України, ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67, 68 ЖК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою
Кременчук вул.50 років СРСР, буд.17, код
«Ощадбанк» заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1073 грн. 52 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» 121 грн. 80 коп. судового збору.
Суддя ____________________
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«______»__________2014 року.
Суддя: ________
_________________________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ видано стягувачу «____»
«________» 2014 року
Справа ЄУН: 714/69/14-ц
Провадження № 2/714/73/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року
Суддя Герцаївського районного суду
Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк»доОСОБА_1 простягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором зазначивши, що ОСОБА_1 в добровільному порядку не виконує покладені на нього обов'язки за кредитним договором, внаслідок чого за ним створилася заборгованість в сумі 118713 гр. 15 коп.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на «17» лютого 2014 року на "15"год. "00" хв. в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати надати суду, до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
пр. № 2/759/2157/14 ун. № 759/2090/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_2;

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародні Бізнес
Комунікаційні Системи»;

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародні Бізнес
Комунікаційні Системи» про стягнення заборгованості.

Подана заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме:
До позовної заяви, не надано доказів про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Міжнародні Бізнес Комунікаційні
Системи» про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви до 24 лютого 2014 року.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Справа ЄУН: 714/82/14-ц
Провадження № 2/714/76/14
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року Суддя
Герцаївського районного суду
Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши позовну заяву

Чернівецького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області доОСОБА_1 простягнення шкоди заподіяної внаслідок незаконної порубки зелених насаджень

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області до
ОСОБА_1 з вимогою про стягнення матеріальної шкоди, зазначивши, що відповідач внаслідок незаконної порубки 60 дерева породи «акація» та одного дерева породи «горіх» заподіяв державі збитків у сумі 22702,50 грн., які в добровільному порядку не відшкодував.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Чернівецького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області до
ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок незаконної порубки зелених насаджень.

Призначити судове засідання по справі на "18" лютого 2014 року на "15" год. "00" хв. в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати надати суду, до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя :