АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2050/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Єлісєєва Т.О. Доповідач -
Єлізаренко І.А.Категорія 2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І.,
Калиновського А.Б.

при секретарі - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Прокурора
Бабушкінського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в
особі Нікопольської міської ради
Дніпропетровської області на рішення
Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 14 березня 2013
року по справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Нікопольське
автотранспортне підприємство» до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою
відповідальністю «КПС» про стягнення
грошових коштів, за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КПС» до Відкритого
акціонерного товариства «Нікопольське
автотранспортне підприємство», третя
особа ОСОБА_2 про визнання договору
укладеним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2013 року ВАТ «Нікопольське
автотранспортне підприємство»
звернулося з позовом до ОСОБА_2, ТОВ
«КПС» про стягнення грошових коштів.

В обґрунтування позовних вимог ВАТ
«Нікопольське автотранспортне
підприємство» посилалося на те, що 22
жовтня 2012 року між ВАТ «Нікопольське
автотранспортне підприємство», ТОВ
«КПС» та ОСОБА_2 було укладено мирову
угоду, згідно умов якої сторони
погодили припинити зобов»язання щодо
сплати заборгованості у розмірі 435 000
грн. передачею відступного. ТОВ «КПС»
відмовляється від вказаного вище
боргу, а ВАТ «Нікопольське
автотранспортне підприємство» в
рахунок погашення боргу передає у
власність нерухоме майно -
диспетчерський пункт №1, який
розташований у АДРЕСА_1. Також сторони
погодили доручити провести оформлення
права власності ТОВ «КПС» на вказане
майно ОСОБА_2 Витрати по оформленню
права власності у розмірі 8 000 грн.
сторони домовилися нести в рівних
частинах. Однак, вказані витрати були
погашені позивачем самостійно у
повному обсязі. Свої обов»язки щодо
реєстрації права власності ОСОБА_2 не
виконав. Тому ВАТ «Нікопольське
автотранспортне підприємство» просило
стягнути з ОСОБА_2 та ТОВ «КСП» на їх
користь грошові кошти в розмірі по 4 000
грн. з кожного.

У березні 2013 року ТОВ «КПС»
звернулося з зустрічним позовом до ВАТ
«Нікопольське автотранспортне
підприємство», третя особа ОСОБА_2 про
визнання договору укладеним та
визнання права власності.

В обґрунтування зустрічних
позовних вимог ТОВ «КПС» посилалося на
те, що 22 жовтня 2012 року між ВАТ
«Нікопольське автотранспортне
підприємство», ТОВ «КПС» та ОСОБА_2
укладено мирову угоду, згідно умов якої
сторони погодили припинити
зобов»язання щодо сплати
заборгованості у розмірі 435 000 грн.
Підписанням мирової угоди ВАТ
«Нікопольське автотранспортне
підприємство» підтверджувало свою
згоду на перехід права власності на
нерухоме майно, а саме: диспетчерський
пункт №1, який складається з: тамбуру 1,2
кв.м; коридору 3,4 кв.м.; приміщення 10,3
кв.м.; каси 5,2 кв.м., кладової 2,0 кв.м.;
приміщення 13,4 кв.м.; коридору 1,2 кв.м.;
туалету 1,2 кв.м.4 вмивальнику 2,9 кв.м.;
приміщення 13,7 кв.м.; приміщення 4,4 кв.м.;
кабінету 7,7 кв.м.; приміщення 10,8 кв.м.;
приміщення 15,4 кв.м.; усього 93,4 кв.м. та
розташований за адресою: АДРЕСА_1 у
власність ТОВ «КПС». Тому ТОВ «КПС»
просили визнати мирову угоду, укладену
між ТОВ «КСП» та ВАТ«Нікопольське
автотранспортне підприємство» та
визнати за ТОВ «КСП» право власності на
нерухоме майно, а саме - диспетчерський
пункт №1, який складається з: тамбуру 1,2
кв.м; коридору 3,4 кв.м.; приміщення 10,3
кв.м.; каси 5,2 кв.м., кладової 2,0 кв.м.;
приміщення 13,4 кв.м.; коридору 1,2 кв.м.;
туалету 1,2 кв.м.4 вмивальнику 2,9 кв.м.;
приміщення 13,7 кв.м.; приміщення 4,4 кв.м.;
кабінету 7,7 кв.м.; приміщення 10,8 кв.м.;
приміщення 15,4 кв.м.; усього 93,4 кв.м. та
розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 14 березня
2013 року в задоволені позовних вимог ВАТ
«Нікопольське автотранспортне
підприємство» до ТОВ «КСП», ОСОБА_2 про
стягнення грошових коштів відмовлено.
Зустрічні позовні вимоги ТОВ «КСП» до
ВАТ «Нікопольське автотранспортне
підприємство» задоволено. Визнано
Мирову угоду від 22 жовтня 2012 року,
підписану ТОВ «КПС», ВАТ «Нікопольське
автотранспортне підприємство» та
ОСОБА_2, укладеною. Визнано за ТОВ «КПС»
право власності на нерухоме майно, а
саме, диспетчерський пункт №1, який
складається з: тамбуру 1,2 кв.м; коридору
3,4 кв.м.; приміщення 10,3 кв.м.; каси 5,2 кв.м.,
кладової 2,0 кв.м.; приміщення 13,4 кв.м.;
коридору 1,2 кв.м.; туалету 1,2 кв.м.4
вмивальнику 2,9 кв.м.; приміщення 13,7 кв.м.;
приміщення 4,4 кв.м.; кабінету 7,7 кв.м.;
приміщення 10,8 кв.м.; приміщення 15,4 кв.м.;
усього 93,4 кв.м. та розташований за
адресою: АДРЕСА_1. Вирішено питання щодо
судових витрат.

В апеляційній скарзі прокурор
Бабушкінського району
м.Дніпропетровська в інтересах держави
в особі Нікопольської міської ради
Дніпропетровської області просить
рішення суду скасувати, ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог ТОВ «КСП», посилаючись
на порушення норм матеріального і
процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу задовольнити з
наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, ТОВ
«КСП», звернувшись до суду зі вказаними
зустрічними позовними вимогами,
посилалося на те, що 22 жовтня 2012 року
між ТОВ «КСП», ВАТ «Нікопольське
автотранспортне підприємство» та
ОСОБА_2 було підписано мирову угоду,
згідно умов якої сторони прийшли до
згоди припинити зобов»язання щодо
сплати заборгованості у розмірі 435 000
грн., 4 350 грн. державного мита та 236 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу
передачею відступного. При цьому ТОВ
«КПС» в повному обсязі відмовляється
від своїх вимог згідно рішення
Господарського суду Дніпропетровської
області від 20 травня 2010 року та наказу
про примусове виконання від 07 червня 2010
року по справі №1/151-10 за позовом ТОВ
«КПС» до ВАТ «Нікопольське
автотранспортне підприємство» про
стягнення заборгованості, а ВАТ
«Нікопольське автотранспортне
підприємство» в рахунок погашення
боргу передає у власність ТОВ «КПС»
нерухоме майно - диспетчерський пункт
№1, який складається з: тамбуру 1,2 кв.м.,
коридору 3,4 кв.м, приміщення 10,3 кв.м.,
каси 5,2 кв.м., кладової 2,0 кв.м.,
приміщення 13,4 кв.м., коридору 1,2 кв.м.,
туалету 1,2 кв.м., вмивальнику 2,9 кв.м.,
приміщення 13,7 кв.м., приміщення 4,4 кв.м.,
кабінету 7,7 кв.м., приміщення 10,8 кв.м.,
приміщення 15,4 кв.м., усього 93,4 кв.м.,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7,
24-27).

Задовольняючи зустрічні позовні
вимоги ТОВ «КСП» суд першої інстанції
виходив із того, що мирова угода від 22
жовтня 2012 року, яка була укладена у
письмовій формі та підписана
сторонами, вказує на те, що сторони
дотрималися погодженої форми договору,
та досягли згоди з усіх істотних умов
договору. Предметом мирової угоди є
припинення зобов»язань щодо сплати
заборгованості сплатою відступного
шляхом визнання права власності на
майно за ТОВ «КСП», а тому її підписання
призвело до встановлення цивільних
прав та обов»язків, однак, погодитися з
такими висновками суду неможливо,
оскільки суд дійшов них через грубе
порушення норм матеріального і
процесуального права, що у
відповідності до ст.309 ЦПК України є
підставою для скасування рішення суду
в частині задоволення зустрічних
позовних вимог ТОВ «КСП» з ухваленням в
цій частині нового рішення про відмову
у задоволенні зустрічних позовних
вимог ТОВ «КСП».

Як вбачається з самої мирової
угоди від 22 жовтня 2012 року, підписаною
ТОВ «КСП», ВАТ «Нікопольське
автотранспортне підприємство» та
ОСОБА_2, мирова угода була укладена на
виконання рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 20 травня
2010 року та наказу про примусове
виконання від 07 червня 2010 року у справі
за позовом ТОВ «КПС» до ВАТ
«Нікопольське автотранспортне
підприємство» про стягнення
заборгованості (а.с.7).

У відповідності до ч.1 ст.1 ГПК
України підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у
томи числі іноземні), фізичні особи, які
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статус
суб»єкта підприємницької діяльності,
мають право звернутися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів.

Із зустрічної позовної заяви ТОВ «КСП»
вбачається, що ТОВ «КСП», крім визнання
зазначеної вище мирової угоди
укладеною, просило визнати за ТОВ «КСП»
право власності на нерухоме майно -
диспетчерський пункт №1, що
знаходиться в АДРЕСА_1 та, як вказано в
зустрічній позовній заяві, власником
цього майна є ВАТ «Нікопольське
автотранспортне підприємство» (а.с.24-27).

Слід зазначити, в матеріалах справи
відсутні докази щодо права власності
на нерухоме майно за ВАТ «Нікопольське
автотранспортне підприємство», а також
взагалі відсутні будь-які
правовстановлюючі документи стосовно
вищевказаного нерухомого майна, кому
та на яких підставах воно належить, де
знаходиться, на що суд належної уваги
не звернув та у порушення вимог
матеріального і процесуального права
розглянув спір, що виник між суб»єктами
господарської діяльності - ТОВ «КСП»
та ВАТ «Нікопольське автотранспортне
підприємство» стовно нерухомого майна,
яке, як вказано в зустрічній позовній
заяві, знаходиться в м.Нікополі і
взагалі не відноситься до території
Бабушкінського району
м.Дніпропетровська, чим також порушив
вимоги ст.114 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи
вищевикладене колегія вважає за
необхідне апеляційну скаргу прокурор
Бабушкінського району
м.Дніпропетровська в інтересах держави
в особі Нікопольської міської ради
Дніпропетровської області
задовольнити, рішення суду скасувати
частково в частині задоволення
зустрічних позовних вимог ТОВ «КСП» та
відмовити ТОВ «КСП» в задоволенні
зустрічних позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія
суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора
Бабушкінського району
м.Дніпропетровська в інтересах держави
в особі Нікопольської міської ради
Дніпропетровської області
задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного
суду м.Дніпропетровська від 14 березня
2013 року по справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Нікопольське
автотранспортне підприємство» до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою
відповідальністю «КПС» про стягнення
грошових коштів, за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КПС» до Відкритого
акціонерного товариства «Нікопольське
автотранспортне підприємство», третя
особа ОСОБА_2 про визнання договору
укладеним та визнання права власності
скасувати частково в частині
задоволення зустрічних позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КПС».

В задоволенні зустрічних позовних
вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю «КПС» до Відкритого
акціонерного товариства «Нікопольське
автотранспортне підприємство», третя
особа ОСОБА_2 про визнання договору
укладеним та визнання права власності
- відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, але може бути оскаржене в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді