АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/4938/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/634/14
Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А.
Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Корнієнка В.І.,

При секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 08 січня 2014
року

у справі за позовом ОСОБА_1 до
Калайдинцівської сільської ради,
Лубенської райдержадміністрації,
управління Держземагенства у
Лубенському районі про включення до
списку - додатку до державного акту та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 08 січня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_1 до Калайдинцівської
сільської ради, Лубенської
райдержадміністрації, управління
Держземагенства у Лубенському районі
про включення до списку - додатку до
державного акту та зобов'язання
вчинити певні дії визнано неподаною та
повернуто позивачу.

З даною ухвалою не погодився
представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та
подав на неї апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу скасувати та направити
справу на розгляд до суду першої
інстанції.

Апелянт вважає ухвалу такою, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Колегія суддів, перевіривши
матеріали справи та доводи апелянта,
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення за
наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право скасувати ухвалу, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції..

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Так, судом першої інстанції вірно
встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до Калайдинцівської
сільської ради, Лубенської
райдержадміністрації, управління
Держземагенства у Лубенському районі
про включення до списку - додатку до
державного акту та зобов'язання
вчинити певні дії.

Ухвалою Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 19 грудня
2013 року позовну заяву залишено без
руху та надано термін для усунення
недоліків.

Підставою для цього стала її
невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме: відсутність у заяві
чіткого змісту позовних вимог, викладу
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої позовні вимоги. Також позовні
вимоги позивача щодо зобов'язання
Лубенської РДА та реєстраційної служби
Лубенського МУЮ Полтавської області
видати їй державний акт на право
приватної власності на земельні частки
(паї), успадковані нею є не конкретними,
оскільки позивач не вказує, які саме
(конкретно) дії по поновленню її прав
вона прохає суд зобов'язати вчинити
Лубенську РДА та реєстраційну службу
Лубенського МУЮ Полтавської області.

Ухвалою Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 08 січня 2014
року позовну заяву ОСОБА_1 до
Калайдинцівської сільської ради,
Лубенської райдержадміністрації,
управління Держземагенства у
Лубенському районі про включення до
списку - додатку до державного акту та
зобов'язання вчинити певні дії визнано
неподаною та повернуто позивачу.

Проте з таким висновком колегія суддів
не може погодитися за наступних
обставин.

Відповідно до пунктів 3,5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити
зміст позовних вимог, виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує вимоги,
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину.

За змістом зазначеної норми, саме
позивач обґрунтовує свої вимоги з
викладом відповідних обставин та
зазначенням доказів, що підтверджують
такі обставини. Сама по собі
відсутність у позовній заяві чи
додатках до неї доказів на
підтвердження позовних вимог не
перешкоджає розгляду справи, оскільки
є підставою для відмови в задоволенні
позову по суті, а не для визнання
позовної заяви неподаною.

Звертаючись до суду, ОСОБА_1 виклала в
заяві обставини, якими обґрунтовує
свої вимоги, додала до позовної заяви
докази, які вважала за потрібне надати
для розгляду спору.

Суд зазначених обставин та положення
ст. 119 ЦПК не врахував, а тому висновок
про необхідність визнання позовної
заяви неподаною є неправомірним.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів приходить до висновку про
скасування ухвали суду першої
інстанції, як такої, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі, та
направлення матеріалів позовної заяви
на новий розгляд до Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області для продовження розгляду.

Керуючись п. 4 ч.2 ст.307, п. 4 ч. 1 ст. 311, 313,
314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 08 січня 2014
року- скасувати.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Калайдинцівської сільської ради,
Лубенської райдержадміністрації,
управління Держземагенства у
Лубенському районі про включення до
списку - додатку до державного акту та
зобов'язання вчинити певні дії -
направити на новий розгляд до
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя : ____________
Ю.М. Винниченко

Судді: ___________ Г.Л. Карпушин
_____________В.І.Корнієнко