Номер провадження № 22-ц/785/125/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів Сватаненка В.І.,

Черевка П.М.,

при секретарі Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 04 листопада 2013 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк (далі ПАТ
КБ) «Приватбанк» до ОСОБА_3, третя особа:
Другий Суворовський відділ державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про стягнення
заборгованості,-

встановила:

У березні 2013 року позивач (уточнюючи
свої позовні вимоги) звернувся до суду
з зазначеним позовом та просив
стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за
кредитним договором у сумі 11605,29 грн..
Свої позовні вимоги позивач мотивує
тим, що з часу видачі судового наказу
нараховані відсотки та пеня за
користування кредитом у зв'язку з
неналежним виконанням відповідачем
зобов'язань по кредитному договору.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 04 листопада 2013 року позовні
вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість за
кредитним договором від 18.02.2008 року у
розмірі 11605,29 грн., та судовий збір у
сумі 229,4 грн..

Не погоджуючись з зазначеним рішенням,
ОСОБА_3 подала до суду апеляційну
скаргу, в якій просить рішення суду
скасувати, ухвалити по справі нове
рішення, яким у задоволенні позову
відмовити, посилаючись на порушення
судом норм права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, який
доповів зміст рішення, яке оскаржено,
доводи апеляційної скарги, межі, в яких
повинні здійснюватись перевірка
рішення, встановлюватися обставини і
досліджуватися докази, вислухавши
думку учасників процесу, колегія
суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу відхилити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу та залишає рішення суду без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального та
процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті та справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ
«Приватбанк», суд першої інстанції
виходив з того, що відповідачка ОСОБА_3
не виконує взяті на себе зобов'язання
за кредитним договором, не сплачує
відсотки за користування кредитом,
внаслідок чого утворилася
заборгованість у розмірі 11605,29 грн..

Вирішуючи спір по суті, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції повно
та всебічно дослідив обставини по
справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, що їх
регулює.

Так, апеляційним судом встановлено,
підтверджено матеріалами справи та не
спростовується сторонами, що 18.02.2008
року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3
був укладений кредитний договір на
суму 5000 грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 24 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки.

Відповідно до п. 9.12 Умов та правил
надання банківських послуг договір діє
протягом 12 місяців з моменту
підписання. Якщо протягом цього
терміну жодна зі сторін не проінформує
іншу сторону про припинення дії
договору, то він автоматично
лонгується на такий же термін.

Відповідачка взяті на себе
зобов'язання за кредитним договором не
виконувала, внаслідок чого утворилася
заборгованість.

27.04.2009 року Суворовським районним судом
м. Одеси було видано судовий наказ за
заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором у розмірі 7656,52 грн..

З розпорядження № В-3/521 від 29.06.2010 року,
виданого старшим державним виконавцем
Другого Суворовського ВДВС Одеського
МУЮ, вбачається, що з відповідачки на
користь Банку стягнуто 7709,80 грн. на
погашення заборгованості по судовому
наказу ( а.с. 90).

З урахуванням стягнутої суми
заборгованості по судовому наказу та
погашенням відповідачкою суми 7709,80
грн., станом на 05.07.2010 року борг ОСОБА_3
перед Банком становить 11605,29 грн., що
підтверджується наданими Банком
розрахунками, та складається з:

- заборгованість по відсоткам - 6180,29
грн.;

- заборгованість по комісії - 5425 грн.;

За правилами ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких вимог, відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено,
що якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 ст. 1054 ЦК України встановлює,
що за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець),
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
Глави 71 ЦК України.

Відповідно до положень 1050 ЦК України,
якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то у разі
прострочення повернення чергової
частини, позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася та сплати
процентів.

Згідно ст.ст. 554, 610-612 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання, при якому настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, а боржник, який
прострочив виконання зобов'язання,
відповідає перед кредитором за завдані
простроченням збитки.

Відповідно до умов кредитного договору
до обов'язків відповідача
(позичальника) було покладено точно в
строки, обумовлені в кредитному
договорі повернути кредит, своєчасно
сплачувати проценти за користування
кредитом.

Проте ОСОБА_3 у порушення умов
кредитного договору своєчасно і в
повному обсязі не погашала кредит, та
не сплачувала відсотки за користування
коштами.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що
сторони є вільними в укладені договору,
виборі контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідачка підписала договір
кредиту добровільно, що свідчить про
те, що всі умови кредитного договору
сторонами визначено як обов'язковими
для виконання та ніяких заперечень
щодо них відповідачами не
висловлювалось.

Суд першої інстанції обґрунтовано не
прийняв до уваги посилання апелянта на
необхідність застосування строків
позовної давності, оскільки пунктом 9.12
Умов та правил надання банківських
послуг передбачена дія договору
протягом 12 місяців з моменту
підписання. Якщо протягом цього
терміну жодна зі сторін не проінформує
іншу сторону про припинення дії
договору, то він автоматично
лонгується на такий же термін.

ОСОБА_3 не надано доказів її звернення
до ПАТ КБ «Приватбанк» з заявою про
припинення дії договору, тобто договір
є чинним.

Судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
задоволення позову ПАТ КБ
«Приватбанк», оскільки вони
відповідають зібраним у справі
доказам, яким судом дана належна
оцінка, правильно визначена юридична
природа правовідносин і закон, який їх
регулює.

Викладені в апеляційній скарзі доводи
не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи по суті.

При таких обставинах, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
правильно встановлені фактичні
обставини по справі, рішення суду
відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК
України, а тому не вбачає підстав для
його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Суворовського районного
суду м. Одеси від 04 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала колегії суддів набирає
законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня
проголошення до суду касаційної
інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської
області

І.А. Артеменко

В.І. Сватаненко

П.М. Черевко