overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Микитівський районний суд м. Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Полтавець
Комунального підприємства по теплопостачанню "Вуглик" Горлівської стягнення заборгованості за спожиту відповідно до договору особистого рахунку № 700060 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.102,103 1.Стягнути солідарно з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь : Комунального підприємства по теплопостачанню „Вуглик"
Горлівської міської ради_ м. Горлівка, вул. Ушева, 1
ПАТ Промінвестбанк в Донецькій заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.08.2011 року по 30.09.2013 рік у розмірі 5755,25 грн., три відсотка річних у розмірі 177,72 грн. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір 114 гривень 70 копійок 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «
______ » _________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації , в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організаці, (з прикладанням печатки)Примітки
___________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року м.Харцизьк

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Хомінець І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Харцизького міського суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Філії 05 приватного підприємства «Нива- В.Ш.» Приватне підприємство «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, ВДВС
Харцизького МУЮ, ТОВ «Інжиніринговий центр «ЕКСКОН», 3-і особи: ПАТ
«Укрсоцбанк», ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними.

08 січня 2014 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення вказаного позову, в якому просили вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки за кадастровим № :01:013:0027, що за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 10.01.2014 року вищевказана заява ОСОБА_1 була залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Копія вказаної ухвали була направлена представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_5, яку він отримав 28.01.2014 року, проте представник заявника не виконав вказівки суду, свою заяву не привів у відповідність до вимог ЦПК України.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає необхідним визнати заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз*яснити, що заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 265/497/14-ц
Провадження № 2/265/795/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Козлов Д. О., ознайомившись із позовом
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 19 лютого 2014 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 577/369/14-ц
Провадження № 2/577/190/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

в складі:

головуючого судді
Кущенка М.Ф.

при секретарі
Олійник В.П.

з участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О
В И В :

Позивач свої позовні вимоги в судовому засіданні обгрунтовує тим, що 23.01.2010р. він уклав шлюб з відповідачкою, яка до шлюбу мала прізвище ОСОБА_2. Шлюб у обох перший , від щлюбу мають доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, але життя у шлюбі у них не склалося з причин психологічної несумісності характерів та поглядів на життя із-за чого часто виникали сварки і вони з квітня 2013р. проживають окремо і не підтримують ніяких стосунків. Він фактично утворив нову сім"ю із іншою жінкою. У нього втрачені до дружини почуття поваги і кохання.
Примирення між ними неможливе.
Посилається на ст.110, 112 СК України і просить розірвати цей шлюб.

Відповідач вимоги позову визнала, підтвердила викладені в ньому обставини. Вона також просить розірвати цей шлюб. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище, яке вона носить.

Вислухавши сторони та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задовільненню із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у першому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, але життя у них не склалося із-за виниклих непорозумінь , що привело до розриву між ними. Сторони на протязі довгого часу разом не проживають і не підтримують відповідних шлюбних стосунків, втрачені відповідні почуття одне до одного. Позивач фактично утворив нову сім"ю. Шлюб між сторонами фактично розпався і знаходження у обставинах видимості існування цього шлюбу, суперечить інтересам обох сторін , і відповідно до вимог ст. 112 СК України їх шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 213- 215 ЦПК України, суд

В И
Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , якого вони уклали 23.01. 2010 р. у
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Конотопу реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у
Сумській області за актовим записом № 20.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище "ОСОБА_2".

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайсуд протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя
Кущенко М. Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко
О.О., розглянувши у відсутності сторін заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 2н/257/2937/13 від 14 листопада 2013 року виданого Київським районним судом м.
Донецька за заявою КП «Служби єдиного замовника Київського району м.
Донецька» про стягнення суми боргу з
ОСОБА_1,суд -

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 14 листопада 2013 року, заява мотивована тим, що даний судовий наказ було ухвалено з порушенням правил юрисдикції, оскільки сторони по даній справі є суб»єктами господарювання у розумінні ст.. 55 ГК України. Між сторонами було укладено господарсько-правовий договір № 8/67 від 17.12.2003 року про сумісне використання та обслуговування вбудованого нежитлового приміщення, при цьому заперечує що між сторонами досі існують будь які правовідносин щодо обслуговування вбудованого нежитлового приміщення. Крім того, послуги стягувачем фактично не надавались, тому заява про видачу судового наказу є безпідставною.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання боржником заяви про скасування судового наказу, поданої після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 104 ЦПК України, вона може бути розглянута, якщо суд знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви та у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ 2н/257/2937/13 від 14 листопада 2013 року, виданий Київським районним судом м. Донецька за заявою КП «Служби єдиного замовника Київського району м.
Донецька» про стягнення суми боргу з
ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити згідно ст. 106 ч. 3 ЦПК України
КП «Служба єдиного замовника
Київського району м. Донецька» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/257/391/14
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2014 року. Суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко
О.О., при секретарі Шалесній Е.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ДПЦ
«Магістр» про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що 27 вересня 2013 року впала частина бетонної споруди балкону, який належить до квартири
АДРЕСА_1

Для встановлення вини відповідача суду необхідно встановити причину обвалення бетонної плити зазначеного балкону.

Заслухавши думку сторін у справі за клопотанням представника позивачів щодо призначення судово - технічної будівельної експертизи, які проти цього не заперечували, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, п.5 ст.202 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ДПЦ «Магістр» про відшкодування шкоди, судово - технічну будівельну експертизу. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Яка причина обвалення частини бетонної споруди балкону, який належить до квартири АДРЕСА_1

2. Чи були допущені порушення будівельних норм при будівництві зазначеного балкону, які призвели о його обвалення.

3. Чи були такі порушення правил експлуатації балкона з боку мешканців квартири АДРЕСА_1, які б призвели до обвалення зазначеної частини бетонної споруди балкону.

3. Чи могли працівники ТОВ ДПЦ
«Магістр» при огляді зазначеного балкону (в тому числі і з середини) без зняття настилу (підлоги на балконі), візуально виявити недоліки, які призвели до його обвалення

4. Чи могли працівники ТОВ ДПЦ «Магістр» при огляді зазначеного балкону (в тому числі і з середини) у разі зняття настилу (підлоги на балконі) візуально виявити недоліки, які призвели до його обвалення

.5. Які заходи слід було застосувати для запобігання обвалу бетонної споруди зазначеного балкону

Проведення експертизи доручити експертам Донецького НДІСЕ, попередити експертів про кримінальну відповідальність ст.ст. 384,385 КК України.

У розпорядження експертів надати цивільну справу №2/257/3523/13

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , роз'яснити йому положення ст.146 ЦПК
України.

Зобов'язати ТОВ ДПЦ «Магістр» надати експертам доступ до місця первинного розташування бетонної споруди балкону, що впав, та у разі необхідності - до самої бетонної конструкції, що впала.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк .

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 258/12657/13 -ц

Провадження
№6/258/ 1012/13 КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
ДОНЕЦЬКА

« 08» листопада 2013 року м.
Донецьк

в складі - судді -
ЖОЛТОГО Д.В.

при секретарі - СЛОКВЕНКО О.А.

розглянувши матеріали подання державного виконавця ДВС у Кіровському районі м. Донецька про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ДВС у
Кіровському районі м. Донецька звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1 якому вказує, що у Відділі державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м.
Донецьку на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2/8440/10 виданий 18.06.2013 р. Кіровським районним судом м.
Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 29 739,43 грн. На теперішній час заборгованість боржником не сплачена.

Згідно повідомлення адресно-довідкового відділу УГІРФО
ГУМВС України в Донецькій області у боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на теперішній час реєстрація відсутня.

Просять суд оголосити розшук боржника ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги, про розшук боржника обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що державним виконавцем приймалися передбачені законом заходи для виконання рішення суду, але місце проживання боржника не встановлено, що перешкоджає подальшому виконанню рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись , ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, останнє місце проживання: АДРЕСА_1

Копію ухвали направити для виконання у Кіровський РВ ДМУ УМВС
України у Донецькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №242/4119/13-ц
Провадження №2/242/174/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 лютого 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Селидіввугілля» про стягнення моральної шкоди призначити до розгляду 07.02.2014 р. о 13 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове, вул.
Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань
№ 3.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
У Х В А Л А

30 січня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко
О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі, та призначити її до розгляду, оскільки суд вважає що проведення по даній справі попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 130 ч. 7, 156 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини. Призначити розгляд справи 10 лютого 2014 р. о 10.00 г. в приміщенні суду.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, який приймають участь в справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі докази які вони мають до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу подається через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Київського районного суду

м. Донецька
О.О. Бурлаченко
Справа №: 671/137/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року
Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка
В.П.

при секретарі
Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Сарнівська сільська рада про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити той факт, що її син ОСОБА_2, 1995 р.н., помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 вдома в с.Куровечка, а відділ ДРАЦС не видає свідоцтво про його смерть через відсутність медичного висновку. Свідоцтво про смерть необхідне для отримання допомоги на поховання.

ОСОБА_1 заяву підтримала.

Представник сільської ради подав заяву про розгляд справи без його участі.

Вислухавши заявницю, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Так, свідок ОСОБА_3 пояснила, що
ІНФОРМАЦІЯ_3 вночі від заявниці стало відомо про смерть її сина. Похоронили його на кладовищі с.Куровечка.
Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_4.

Покази заявниці, свідків узгоджуються із довідкою виконкому
Сарнівської сільської ради № 4 від 09.01.2014 р. про захоронення ОСОБА_2 на кладовищі с.Куровечка. Відділом ДРАЦС
Волочиського райуправління юстиції 16.01.2014 р. відмовлено у реєстрації смерті
ОСОБА_2 через відсутність лікарського свідоцтва або фельдшерської довідки про його смерть.

Таким чином судом встановлено, що
ОСОБА_2 дійсно помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Куровечка. Встановлення даного факту дасть можливість заявниці реалізувати право на отримання допомоги на поховання.

Керуючись ст.ст. 215, 218, 256 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

заяву задовольнити. Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Куровечка Волочиського району Хмельницької області.

Копію рішення негайно направити
Сарнівській сільській раді.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 203/8559/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 січня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг теплопостачання,

у с т а н о в и в:

12 грудня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу.

15 січня 2014 року на адресу суду згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 16 грудня 2013 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Вивчивши заяву і додані до неї документами, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг теплопостачання заборгованості за надання послуг теплопостачання.

Суддя
М.О. Католікян
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.01.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. І.
Мірошкін , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/16414/13-ц (провадження № 2-н/230/61/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: О. І. Мірошкін
Справа № 230/95/14-ц
Провадження № 2/230/385/2014
У Х В А Л А

31.01.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Подколзіна В. М

при секретарі Маліхова Н. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Український Бізнес Банк" до ОСОБА_2 стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 06.02.2014 на 08:15 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Подколзін