overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
№ провадження: 6/230/104/2014
УХВАЛА

29.01.2014 року Єнакіївській міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді Мелещенко Л.В., при секретарі Здебській Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за заявою ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ :

23 січня 2014 року, заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що на підставі судового наказу виданого Єнакіївським міським судом Донецької області було стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 у розмірі 11 370,40 грн., індекс інфляції 4867,15 грн., 3% річних у розмірі 1 162,04 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 грн., який втрачено, у зв'язку з чим просить видати дублікат судового наказу та поновити пропущений строк для його пред'явлення.

В судове засідання не з'явилися сторони, що згідно ст. 370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки згідно довідки
ВДВС Єнакіївського МУЮ в Донецькій області від 08 січня 2014 року в зв'язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року, виконавче провадження було знищено.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Видати ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Єнакієветепломережа" дублікат судового наказу № 2-н-7168/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
"Єнакієветепломережа" заборгованості у розмірі 11 370,40 грн., індекс інфляції 4 867,15 грн., 3% річних у розмірі 1 162,04 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 грн.

Поновити ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В. Мелещенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30.01.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

Л. В. Мелещенко розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство
"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/920/14-ц
(провадження № 2/230/557/2014 ) за позовом
Публічне Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити попередній судовий розгляд 08:30 07.02.2014 у залі №6 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: Л. В. Мелещенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24.01.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

Л. В. Мелещенко розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державне підприємство
" Орджонікідзевугілля" про відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/821/14-ц
(провадження № 2/230/529/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до Державне підприємство "
Орджонікідзевугілля" про відшкодування моральної шкоди.

Призначити попередній судовий розгляд 08:30 31.01.2014 у залі №6 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: Л. В. Мелещенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31.01.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

О. І. Мірошкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення особи із житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/1071/14-ц
(провадження № 2/230/612/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення особи із житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення .

Призначити попередній судовий розгляд 08:40 10.02.2014 у залі №11 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: О. І. Мірошкін
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.01.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області І. А.
Букреєва , розглянувши заяву
Комунальне підприємство Єнакієвської міської ради "Житлово-ремонтне управління № 7" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/283/14-ц (провадження № 2-н/230/161/2014 ) за заявою Комунальне підприємство Єнакієвської міської ради "Житлово-ремонтне управління № 7" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: І. А. Букреєва
Справа № 592/1026/14-ц
Провадження №2/592/692/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 3013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1 і заявленої в інтересах
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське МНВО ім. Фрунзе», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми про відшкодування моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 29 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду 25 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв. за участю сторін в приміщенні
Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб. 9.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також роз'яснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 592/914/14-ц
Провадження № 2/592/674/14
УХВАЛА

31 січня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Сумської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Друга Сумська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з позовом та зазначають, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх батько ОСОБА_4, а ІНФОРМАЦІЯ_2 - мати
ОСОБА_5. Після смерті матері відкрилася спадщина, зокрема на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою АДРЕСА_1.
Вказаний будинок з господарськими спорудами був збудований їх покійними батьками. Втім збудоване не було зареєстроване у встановленому законом порядку, тому позивачі не можуть прийняти спадщину. Просять встановити факт належності померлій ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_5 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою АДРЕСА_1, визнати за кожним з позивачів право власності на ? частину вказаного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Однак заява не відповідає положенням ст.ст. 80, 119 ЦПК України, всупереч яким не викладені обставини у обґрунтування позову та не зазначені докази по кожній обставині. Так заява не містить інформації про дотримання будівельних, протипожежних та санітарним норм при будівництві будинку та господарських будівель та споруд за вказаною адресою.
У доданих до позовної заяви документах відсутні докази на підтвердження цих обставин.

Крім того у заяві не зазначено про наявність власників прилеглих земельних ділянок та їх думку з приводу будівництва житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за зазначеною адресою.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст. 119 ЦПК України позовну заяву направити суду з копією і копіями доданих до неї документів для відповідачів та третіх осіб.

Роз'яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Сумської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Друга Сумська державна нотаріальна контора, залишити без руху, запропонувавши у продовж п'яти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
В.Г. Костенко
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д
Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 31.01.2014Справа № 230/303/14-ц № провадження: 2-н/230/179/2014м. Єнакієве
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області І. А. Букреєва , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні електричні мережі ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 , ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" Центральні електричні мережі, місце знаходження
Горлівка, проспект Леніна, 11, на п/р з спеціальним режимом використання № обласного управління АТ "Ощадбанк", МФО спожиту електричну енергію у розмірі 262 ( двісті шістдесят дві ) грн. 13 коп.. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 , ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" Центральні електричні мережі, місце знаходження
Горлівка, проспект Леніна, 11, на п/р
№260061227 в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, ОКПО 00131268 , три проценти річних від простроченої суми у розмірі 1 грн. 68 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 114 ( сто чотирнадцять ) грн 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно Закону України
«Про виконавче провадження»)
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №
№ провадження: 6/230/103/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Мірошкіна О.І.

при секретарі Панової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Єнакіївського міського суду справу за заявою
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись при цьому на те, що судовим наказом Єнакіївського міського суду
Донецької області від 11 жовтня 2010 року стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 7028,38 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.

В судове засідання не з'явилися сторони, що згідно ст.370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки згідно довідки відділу державної виконавчої служби
Єнакіївського міського управління юстиції від 08.01.2014 року № 114/8, у зв'язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року, виконавче провадження про примусове виконання судового наказу № 2-н-5611/10 від 11 жовтня 2010 року виданого
Єнакіївським міським судом Донецької області, було знищено.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Видати Обласному комунальному підприємству
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» дублікат судового наказу наказу № 2-н-5611 від 11 жовтня 2010 року, виданого Єнакіївським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 7028,38 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.

Поновити ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
О. І. Мірошкін
Номер провадження № 22-ц/785/2350/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Кілійського районного суду Одеської області від 19 грудня 2013 року про відмову в ухваленні додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Державного нотаріуса
Кілійської районної державної нотаріальної контори Богачової Ніни
Миколаївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5, Шевченківська сільська рада Кілійського району
Одеської області про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5,
Шевченківська сільська рада
Кілійського району Одеської області про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності на спадкове майно, а також позовом третьої особи з самостійними вимогами: ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:
Шевченківська сільська рада
Кілійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Кілійського районного суду Одеської області від 19 грудня 2013 року про відмову в ухваленні додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Державного нотаріуса
Кілійської районної державної нотаріальної контори Богачової Ніни
Миколаївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5, Шевченківська сільська рада Кілійського району
Одеської області про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5,
Шевченківська сільська рада
Кілійського району Одеської області про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності на спадкове майно, а також позовом третьої особи з самостійними вимогами: ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:
Шевченківська сільська рада
Кілійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
І.А. Артеменко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30.01.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

О. І. Мірошкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Єнакієвська загальноосвітня школа соціальної реабілітації 1-3 ступенів Міністерства освіти та науки України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/981/14-ц
(провадження № 2/230/598/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до Єнакієвська загальноосвітня школа соціальної реабілітації 1-3 ступенів Міністерства освіти та науки України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди .

Призначити попередній судовий розгляд 08:30 06.02.2014 у залі №11 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: О. І. Мірошкін
Справа №
№ провадження: 2-во/230/34/14
У Х В А Л А

31 січня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області в складі: головуючої - судді Мелещенко Л.В., при секретарі - Здебській Т.М., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Єнакієветепломережа" про виправлення помилки у виконавчому документі, -

В С Т А Н
О В И В:

27 січня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у судовому наказі № 2-н-2349/2010 виданому за заявою ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

В заяві заявник просить вказати у судовому наказі правильне прізвище боржника ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме судовим наказом Єнакіївського міського суду від 18 травня 2010 року позовні вимоги ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - задоволено. 17.08.2010 року було видано судовий наказ.

При подачі заяви про видачу судового наказу заявником було надано відомості стосовно боржника, а саме: вказано прізвище боржника - «Романова».
Так на час винесення судового наказу судом були вказані данні, які були відомі суду при винесенні судового наказу.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що в задоволені заяви ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Єнакієветепломережа" про виправлення описки у виконавчому документі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" про виправлення помилки у виконавчому документі - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В. Мелещенко