overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.02.2014 Справа № 522/8519/13
Провадження № 2/522/802/14
У Х В А Л А

12.02.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Філдес
Україна» про розірвання контрактів про надання послуг, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Філдес
Україна» про розірвання контрактів про надання послуг, стягнення коштів назначався неодноразово, позивач, що сповіщений належним чином про час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Філдес Україна» про розірвання контрактів про надання послуг, стягнення коштів повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Філдес Україна» про розірвання контрактів про надання послуг, стягнення коштів - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 459/577/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2014 року суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши заяву КП
"Червоноградтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

КП
"Червоноградтеплокомуненерго" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП "Червоноградтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

11.02.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Грабовський
Справа №2/489/745/2014р. 14 лютого 2014р. Ленінський районний суд м.
Миколаєва, у складі: головуючого судді -
Рум'янцевої Н.О., при секретарі - Ляшик розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 25.12.2007 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Подружнє спільне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя, сварки.
Спільне господарство не ведеться.
З огляду на вищевикладене позивач просить шлюб розірвати.
Сторони у судове засідання не з'явились, від позивача надійшло клопотання про слухання справи за її відсутністю, відповідач причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ухвали суду введеться заочний розгляд справи.
Дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного.
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.12.2007 року (свідоцтво про шлюб: а/з № 1135). Від спільного шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/з № 3372 від 30.10.2007р.), доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а/з № 4173
Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подружнє спільне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя, сварки.
Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Майновий спір не заявлявся.
Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають
Керуючись ст. ст. 14, 60, 62, 212, 215, 226 ЦПК
України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 25.12.2007 року
Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 1135) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Прізвище ОСОБА_1 - залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
(двісті сорок три грн. шістдесят коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий:
Справа № 178/175/14-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року с.Кринички

Суддя Криничанского районного суду Дніпропетровської області
Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, вказавши в позовній заяві своє місце проживання АДРЕСА_1, місце проживання відповідача АДРЕСА_2 а третьої особи АДРЕСА_3. Проте ст.109 ЦПК
України встановлює підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, правила ст. 110 ЦПК України передбачають підсудність справ також за місцем проживання відповідача. В даному разі ні позивач, ні відповідач на території
Криничанського району не проживають. А положення ст. 114 ЦПК України про виключну підсудність в даному разі застосовані бути не можуть. Розгляд справ судами за місцезнаходженням третіх осіб діюче цивільне процесуальне законодавство не передбачає. Перелічені обставини свідчить про непідсудність цього позову Криничанському районному суду
Дніпропетровської області, що спричиняє повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п.4 ч.3 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

третя особа ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 459/3172/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань
Черник Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді заяву ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТзОВ «ЮЕКС» в особі газети «Червоноградський рекламно-інформаційний вісник» про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н
О В И В :

20.06.2013 року позивач звернувся в суд з позовом, в якому, із врахуванням заяви про уточнення (зміну) позовних вимог від 17.01.2014 року, просить визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію інформацію, поширену ТзОВ
«ЮЕКС» в газеті «Червоноградський рекламно-інформаційний вісник» наступного змісту: «у діяльності
Червоноградського ринку я бачу схему, як розкрадаються кошти. Крадуть світло, воду - багато магазинів, барів підключено, а несуть у кишеню директору, і потім з нас усіх ця сума списується. Автор - керівник громадської організації підтримки та захисту малого та середнього бізнесу
«Єдність «ОСОБА_3»; зобов'язати ТзОВ
«ЮЕКС» в десятиденний термін з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати неправдиву інформацію, яка була поширена в газеті
«Червоноградський рекламно-інформаційний вісник» у такий же спосіб, у який вона була поширена, тобто шляхом розміщення на третій сторінці газети «Червоноградський рекламно-інформаційний вісник» - вступної та резолютивної частини рішення суду; стягнути з ОСОБА_3 в його користь 50 000,00 грн. відшкодування моральної шкоди, завданої розповсюдженням неправдивої інформації, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію; стягнути з ТзОВ «ЮЕКС» в його користь 5000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої розповсюдженням неправдивої інформації, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

11.02.2014 року позивач подав до суду заяву, в якій просить позовні вимоги до
ОСОБА_3, ТзОВ «ЮЕКС» залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд задовольняє заяву позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210
ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ТзОВ «ЮЕКС» в особі газети
«Червоноградський рекламно-інформаційний вісник» про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
В. В.
Грабовський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити слухання справи о 08.30 год. 06 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 06 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду
О.С. Овчиннікова
Справа №
Провадження № 2/185/349/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського
М.М.,

при секретарі судового засідання
Шелеповій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія", третя особа
Публічне акціонерне товариство
«Акціонерно-комерційний банк
«КАПІТАЛ», до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якій просить на підтвердження своїх позовних вимог витребувати від
Публічного акціонерного товариства
«АКБ «КАПІТАЛ» копію банківської виписки кредитора про стан заборгованості з моменту отримання кредиту по час подачі регресного позову із зазначенням суми заборгованості позичальника та фактично нараховану суму ПрАТ УСК, довідку з розрахунком суми про погашення ПрАТ УСК заборгованості за кредитним договором відповідача, копію договору добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту №028386 від 26.08.2008 року.

У судовому засіданні представник позивача зазначене клопотання підтримав частково, просив в частині витребування копії договору добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту не розглядати.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що клопотання подано своєчасно, позивачем сплачено судовий збір у відповідному розмірі, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137, 209, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" щодо витребування доказів.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«КАПІТАЛ»:

- копію банківської виписки кредитора про стан заборгованості ОСОБА_1 з моменту отримання кредиту із зазначенням суми заборгованості позичальника та фактично нараховану суму Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія";

- довідку з розрахунком суми про погашення Приватним акціонерним товариством "Українська страхова компанія" заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1, із зазначенням правових підстав погашення ПрАТ УСК заборгованості.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський

З оригіналом згідно. Суддя
М.М. Перекопський
Справа № 212/1050/14-ц
УХВАЛА

07 лютого 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу, КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши матеріали №212/1050/14-ц; 2/212/1588/14 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а також підстави для відмови у відкритті провадження у справі, яких на момент перевірки вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України не виявлено, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№212/1050/14-ц; 2/212/1588/14 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з призначенням до судового розгляду на 14.30 годин 25 лютого 2014 року у залі судового засідання № 307 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідач у вказаний строк може надати письмове заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими обґрунтовуватимуть заперечення, або ж заяву про слухання справи у їх відсутності, якщо визнає заявлені вимоги.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 459/565/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2014 року суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши заяву КП
"Червоноградтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

КП
"Червоноградтеплокомуненерго" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП "Червоноградтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

10.02.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Грабовський
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/166/14-ц
Провадження № 2/475/138/14
У Х В А Л А

17.02.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О
В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, поданою і оформленою в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 , 127 -131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И
Л А :

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на - 05 березня 2014 р. о 09 год. в приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка , проспект Леніна, 35.

Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предметом спору.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

суддя : Н. І. Єгорова
№ 2-о/489/46/2014
У Х В А Л А

17 лютого 2014р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Рум'янцева
Н.О., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про встановлення факту неправильності запису в актах цивільного стану та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

14.02.2014р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту неправильності запису в актах цивільного стану та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Аналогічні положення містяться у п. 3
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення».

ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку окремого провадження, тоді як її вимоги стосуються здійснення суб'єктом владних повноважень певних дій, а саме: зобов'язання Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби
Миколаївського міського управління юстиції внести вірні відомості до актового запису про шлюб № 915 від 18.04.1966р., актового запису про народження
№ 1288 від 25.04.1967р., актового запису про народження № 4935 від 21.10.1975р.

З огляду на вказане, справа повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства з визначенням підсудності у відповідності до приписів ст. ст. 18, 19
КАС України.

На підставі вказаного, не вбачається жодних підстав для розгляду даної справи Ленінським районним судом м.
Миколаєва, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 121, 209-210, 234 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту неправильності запису в актах цивільного стану та зобов'язання вчинити певні дії - повернути заявнику, для звернення до належного суду за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти діб з дня проголошення ухвали
(отримання копії).

Суддя:
Справа № 459/668/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2014 року суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши заяву КП
"Червоноградтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

КП
"Червоноградтеплокомуненерго" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП "Червоноградтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

14.02.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Грабовський
Справа №2/489/923/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 лютого 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 3971/14-Вх

за позовом про розірвання шлюбу ,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ,

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/923/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2014 року о 10:45 в кабінеті № 7
Ленінського районного суду м.
Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-ої Армії, 16.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева