Справа № 379/2183/13-ц Головуючий у І
інстанції Василенко О.М.Провадження №
22-ц/780/633/14 Доповідач у 2
інстанції Гуль В.В.Категорія 56
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Гуль В.В.,

суддів Касьяненко Л.І.,
Антоненко В.І.,

при секретарі Ромашині І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Таращанського районного суду
Київської області від 10 грудня 2013 року
у справі за заявою ОСОБА_2 про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и л а :

29 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернулась
до суду з даною заявою, посилаючись на
те, що на підставі рішення
Таращанського районного суду
Київської області від 15 вересня 2010
року, що набрало законної сили, був
виданий виконавчий лист № 2-3770/10 від
30.09.2010 року про зобов'язання Управління
Пенсійного фонду України у
Таращанському районі Київської
області здійснити перерахунок та
виплату ОСОБА_2 додаткової пенсії та
доплати до пенсії відповідно до ст. ст.
39, 51, ЗУ «Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» з 08.09.2007
року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року з
урахуванням фактично виплачених сум.

Вказаний виконавчий лист добровільно
виконувався Управлінням Пенсійного
фонду України у Таращанському районі
Київської області до 31.10.2011 року.

У зв'язку з тим, що після цього рішення
суду не виконувалося заявник
звернулася до держвиконавчої служби,
де їй було постановою начальника
відділу державної виконавчої служби
Таращанського районного управління
юстиції від 14.11.2013 року відмовлено у
відкритті виконавчого провадження в
зв'язку з пропуском строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

ОСОБА_2 вважає, що пропустила строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з поважних причин, якими є
ненадання УПФУ у Таращанському районі
Київської області на її заяву жодного
роз'яснення, неповернення виконавчого
листа чи повідомлення з приводу
виконання судового рішення у строки,
визначені Законом.

Ухвалою Таращанського районного суду
Київської області від 10 грудня 2013 року
у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Заявник подала апеляційну скаргу, в
якій просить вказану ухвалу суду
першої інстанції скасувати з підстав
її необґрунтованості та неповного
встановлення обставин, які мають
значення для справи та постановити
нову ухвалу, якою поновити строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи вказану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що в
супереч вимогам ст. 60 ЦПК України суду
не надано жодних належних доказів того,
що строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання пропущений із
поважних причин.

Такий висновок суду відповідає
матеріалам справи виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
виконавчий лист № 2-3770/10 виданий
Таращанським районним судом Київської
області 30.09.2010 року на ім'я стягувача -
заявника знаходився на добровільному
виконанні в Управлінні Пенсійного
фонду України у Таращанському районі
Київської області до 31.10.2011 року.

Строк пред'явлення виконавчого листа
до виконання до 26.09.2013 року.

В примусовому порядку виконання
виконавчого листа заявнику відмовлено
постановою начальника відділу
державної виконавчої служби
Таращанського районного управління
юстиції від 14.11.2013 року в зв'язку з
пропуском строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

З викладено вбачається, що строк для
пред'явлення виконавчого листа
пропущений.

Крім того вбачається, що в період часу з
31.10.2011 року тобто закінчення строку
добровільного виконання виконавчого
листа до моменту звернення до
державної виконавчої служби з приводу
примусового виконання виконавчого
листа, стягувач жодних дій, спрямованих
на примусове виконання рішення суду не
вжив.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Проте ні належних, ні допустимих
доказів щодо поважних причин своєї
бездіяльності не надав, що не може
свідчити про поважність пропущеного
строку.

Доводи апеляційної скарги про те, що
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання пропущено у
зв'язку з тим, що УПФУ в Таращанському
районі неправомірно утримував
виконавчий лист впродовж всього строку
його пред'явлення не є поважним,
оскільки в матеріалах справи відсутні
заяви про повернення виконавчого листа
ОСОБА_2, а також листи звернення
стягувача.

Посилання позивача на юридичну
необізнаність та на похилий вік не є
підставою для скасування правильної
ухвали суду першої інстанції, оскільки
в виконавчому листі чітко прописаний
строк його пред'явлення до виконання.

Оскільки докази про поважність
пропущення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання в
матеріалах справи відсутні, судова
колегія приходить до висновку, що
підстав для скасування ухвали
Таращанського районного суду
Київської області від 10 грудня 2013 року
немає.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 312, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Таращанського районного суду
Київської області від 10 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: