overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/423/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства
«Страхова Компанія «Провідна» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

27 листопада 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке приватне акціонерне товариство
«Страхова Компанія «Провідна» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова
Компанія «Провідна» на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 27 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія
«Провідна» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 17 лютого 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/423/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Л.В. Пузанова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/141/14-ц
Провадження № 2/497/154/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"28" січня 2014 р.р. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Калібової М.М.

за участю секретаря - Войтової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

До початку судового засідання позивачка подала яву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення зазначеного клопотання не заперечував та просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву позивачки - задвольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.М.Калібова.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

( заочне )

"05" лютого 2014 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді
ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретаря
ДУДИНСЬКОЇ З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача
Львівська міська рада, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зобов'язання до вчинення дій, демонтаж самовільно влаштованого балкону,

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на п'ять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підставний та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8,10,11,57,58,60,88,209,212,213,215,224,225
ЦПК України, ст.376 ЦК України суд, -

В И
Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 демонтувати самочинно влаштований балкон розміром 3,34х2,10м до квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради 107грн.30коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 592/2228/13-ц
Провадження № 2/592/18/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до розгляду

04 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у спільній власності,

встановив:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.07.2013 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визначення часток у спільній власності до з'ясування кола осіб, які є правонаступниками ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, та залучення їх до участі у справі.

31.01.2014 року від представника позивача
ОСОБА_5 надійшло клопотання про відновлення провадження у справі, мотивуючи тим, що обставини, які зумовили зупинення справи відсутні,
ОСОБА_1 прийняла спадщину ОСОБА_2.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у спільній власності.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 19 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Литовченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/486/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

25 липня 2012 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про закриття провадження у справі.

23 грудня 2013 року представник ПАТ
«Дельта Банк» подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду з пропуском встановленого строку. Одночасно звернувся з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки участі при розгляді справи представник не приймав, та при проголошенні ухвали не був присутній. В порушення вимог ст. 222
ЦПК України судом копія ухвали не направлялась. Про постановлення судом ухвали стало відомо 04.12.2013 року, коли отримали ухвалу про відмову у відкритті провадження у іншій справі.
Оскільки про зміст оскаржуваної ухвали суду належними чином інформовані не були, а тому не мали можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Відповідно до ст.129 Конституції
України, ст.13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обов'язки, апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Наведені заявником обставини щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області від 25 липня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 липня 2012 року у справі позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 05 лютого 2014 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/486/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.Орловська
Провадження № 2/676/757/14
Справа № 676/1007/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Приворотської сільської ради та Відділу Держземагенства у Кам'янець - Подільському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 07.02.2014 о 08:30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою:
Хмельницька область, м.
Кам'янець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 497/141/14-ц
Провадження № 2/497/154/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.01.2014 року

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 28.01.2014 року о 10:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКалібова М.М.
Справа № 591/267/14-ц
Провадження № 2-н/591/6/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Шелєхова Г.В., розглянувши заяву
Полтавського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, органу уповноваженого представляти її інтереси у спірних правовідносинах, квартирно-експлуатаційного відділ м.
Полтава Міністерства оборони України м. Полтава Міністерства оборони
України про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату та надані комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.
Суми надійшла вазана заява.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 січня 2014 року матеріали заяви були залишені без руху, заявнику було запропоновано усунути вказані недоліки не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали, подавши до суду заяву з усуненими недоліками, та було роз'яснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

До наступного часу вказані в ухвалі недоліки не були усунені в повному обсязі, а саме: заявником належним чином не обґрунтовано порушення або загроза порушення інтересів держави чи громадянства, необхідність їх захисту.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви
Полтавського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, органу уповноваженого представляти її інтереси у спірних правовідносинах, квартирно-експлуатаційного відділ м.
Полтава Міністерства оборони України м. Полтава Міністерства оборони
України про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату та надані комунальні послуги повернути заявнику, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Г.В.Шелєхова
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/147/14-ц
Провадження № 2/497/160/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" січня 2014 р. м.Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області, Калібова М. М. , розглянувши матиріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відповідача Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності , -

в с т а н о в и в :

20.01.2014 позивач звернувся до
Болградського районного суду Одеської обалсті з позовом до відповідача
Виноградівської сільської ради
Болградського району Одеської області про визнання права власності .

ОСОБА_2 до відкриття провадження по вищезазначеній справі звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Виноградівської сільської ради
Болградського району Одеської області про визнання права власності , - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.М.Калібова.
Справа № 592/449/14-ц
Провадження № 2/592/587/14
УХВАЛА

03 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суду м. Суми в складі:

головуючої - судді Литовченка О.В.

при секретарі Лесняк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення осіб, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду міста Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення осіб.

Ухвалою судді від 03 лютого 2014 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 17 лютого 2014 року.

Суд вважає за доцільне, залучити в якості третьої особи Службу у справах дітей Сумської міської ради, так як відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є неповнолітніми дітьми.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей Сумської міської ради.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,-

ухвалив :

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення осіб в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Службу у справах дітей Сумської міської ради.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 17 лютого 2014 року на 13 годину 15 хвилин, яке відбудеться в залі Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м.
Суми вул. Першотравнева, 12, каб. №19.

Копію ухвали та позовної заяви з додатками надіслати 3-й особі - Службі у справах дітей Сумської міської ради: для надання відгуку на позовну заяву.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Литовченко
Справа № 592/344/14-ц
Провадження № 2/592/568/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без розгляду

04 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

16.01.2014 року позивач звернувся до
Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

20.01.2014 року ухвалою суду позов було залишено без руху та запропоновано усунути вказані недоліки.

04.02.2014 року від позивача до суду надійшла заява, в якій позивач просить повернути матеріали позову.

Відповідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати не поданою, та повернути її разом з доданими матеріалами позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя
О.В. Литовченко
Справа №664/196/14-ц
УХВАЛА

05 лютого 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Заславець Н.В., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви КП «Цюрупинськ-сервіс»
Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИЛА:

КП «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 7441,30 гривень.

Згідно наданої адресної довідки
Цюрупинського РС УДМС України в
Херсонській області один з боржників
ОСОБА_2 не значиться зареєстрованою на території Цюрупинського району.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Крім того, враховуючи, що заявником поставлено питання про солідарне стягнення заборгованості з двох боржників, то вказані вимоги підлягають розгляду в одному провадженні.

Таким чином, оскільки згідно отриманої довідки невідомо місце реєстрації боржника ОСОБА_2, а заявлені вимоги мають бути розглянуті одночасно в одному провадженні, то заяву про видачу судового наказу належить повернути заявникові для подачі її в порядку позовного провадження.

Керуючись п.4 ч.6 ст.100, ст.293 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви КП
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Роз'яснити заявникові про право звернення до суду в позовному порядку.

На ухвалу протягом п?яти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга на ухвалу до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
Н.В. Заславець