overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/911/14-ц
УХ В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 911

05 лютого 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського», третя особа - ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення збитків за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява та була передана судді на розгляд 03 лютого 2014 року

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського», третя особа - ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення збитків за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 216 на «14-10» годин 05 березня 2014 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
Справа № 2/487/754/14
УХВАЛА

07.02.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі:

Головуючого судді: Притуляк
І.О.

при секретарі: Будикіній А.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Миколаєва, справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою ,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі належних йому 9/25 часток житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами АДРЕСА_1 та визначення порядку користування земельною ділянкою.

До попереднього судового засідання представник позивача надала заяву про заміну відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_6, який на даний час є власником 19/200 часток спірного житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне замінити первісного відповідача на належного ОСОБА_6, який відповідно до
Договору дарування від 17.01.2014 року є співвласником спірного домоволодіння.

На підставі викладеного та керуючись ст.33 ч.1 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Замінити відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою належним відповідачем -
ОСОБА_6.

Копію ухвали направити - ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

І.О.ПРИТУЛЯК
У Х В А Л А

пр. № 2-н/759/276/14

ун. № 759/2344/14-ц

13 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.
Києва Ключник А.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до державного науково-дослідного інституту нафтопереробної промисловості "Масма" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-100
ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ержавного науково-дослідного інституту нафтопереробної промисловості "Масма" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ключник
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1010/14-ц
Провадження № 4-с/520/39/14
УХВАЛА

04.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця
Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та просить суд визнати помилковим та скасувати розрахунок заборгованості по аліментам ОСОБА_2 від 14 листопада 2013 року на суму 37129,03 грн., який складений головним державним виконавцем Другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо встановлення розміру заборгованості по аліментам
ОСОБА_2, зобов'язати головного державного виконавця Другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції скласти новий розрахунок аліментів.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів виконавчий лист на підставі якого було відкрито виконавче провадження та зроблений розрахунок, який оскаржує скаржник, виданий
Южненським міським судом Одеської області.

Відповідно до ч.2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Тобто відповідно до ст. 121 ч. 3 п.4 заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції повернути скаржнику та роз'яснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду, який видав виконавчий документ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів апеляційної скарги на ухвалу суду з дня отримання.

Суддя
Калініченко Л. В.
Справа № 198/804/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

07.02.2014 року Юр"ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич
С.О., при секретарі Літвіченко В.О. , розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом органу опіки і піклування при виконавчому комітеті
Варварівської сільської ради
Юр»ївського району
Дніпропетровської області в інтересах неповнолітніх дітей
ОСОБА_1, 2006 р. народження, ОСОБА_2, 2008 р. народження, ОСОБА_3, 2009 р. народження до ОСОБА_4 , треті особи по справі -
ОСОБА_5, служба у справах дітей
Юр»ївської райдержадміністрації
Дніпропетровської області,

про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29. 01. 2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито (ас. ас. 23, 24 ).

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом органу опіки і піклування при виконавчому комітеті Варварівської сільської ради Юр»ївського району
Дніпропетровської області в інтересах неповнолітніх дітей
ОСОБА_1, 2006 р. народження, ОСОБА_2, 2008 р. народження, ОСОБА_1, 2009 р. народження до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2014 року на 11-00 год., у приміщенні Юр"ївського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- повідомити сторони по справі про час та місце судового розгляду справи належним чином.

Суддя:
С.О.Маренич
Справа № 212/959/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши заяву за вимогою Комунального житлового підприємства № 17 про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1 у сумі, - 1000 гривень 54 копійки,
Комунальне житлове підприємство № 17 звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у сумі, - 1000 гривень 54
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103
ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Комунального житлового підприємства №
Кривий Ріг, вулиця Коротченка, будинок
«Правекс-Банк» МФО 380838, код ОКПО 20283490, заборгованість в розмірі - 1000 гривень 54
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Комунального житлового підприємства №
Кривий Ріг, вулиця Коротченка, будинок
«Правекс-Банк» МФО 380838, код ОКПО 20283490, судовий збір у сумі 121 гривня 80 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному житловому підприємству № 17.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
„___"_____________20___ року
Судовий наказ видано
«___»______________20___ року
Суддя
Справа № 2/487/146/14
УХВАЛА

Іменем України

06.02.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі:

Головуючого судді: Притуляк І.О.

при секретарі: Будикіній А.Л.

за участю представників позивача
ОСОБА_1., представника третьої особи:
Харьковської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Миколаєві справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Виконкому
Миколаївської міської Ради про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3, яка просила визнати неправомірними дії відповідача ОСОБА_4 про відмову у наданні згоди на отримання їх неповнолітнім сином ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проїзного документу дитини для виїзду за кордон - неправомірними.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 просив залишити позов без розгляду, про що надав суду письмову заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, у відповідності до вимог ст..207 ч.1 п.5 ЦПК
України, вважає за необхідне прийняти заяву ОСОБА_1 та залишити позов ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1. п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування
Виконкому Миколаївської міської Ради про визнання дій неправомірними - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з моменту винесення. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду
Миколаївської області у строк та порядку, передбаченому ст.ст.294, 296 ЦПК
України.

Суддя:
І.О.Притуляк
22-ц/773/404/14 Головуючий у 1 інстанції:
Пушкарчук В.П. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Матвійчук Л. В., ознайомившись з апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекос" Рекуна А. І. на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 02 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за борговою розпискою,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника особи, яка не брала участі у справі
Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекос" Рекуна А. І. за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску строку є поважними, а тому цей строк слід поновити.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити представнику особи, яка не брала участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекос" строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 24 лютого 2014 року.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/803/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко П.М.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

13.02.2014 року Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Дуковський
О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду
Кіровоградської області від 30 січня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські об'єднані мережі» до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду
Кіровоградської області від 30 січня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційні скарги в строк до 04 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.Л.Дуковський
Справа № 214/353/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання державного виконавця
Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рога надійшло подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1870, виданого згідно рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування якого вказано, що оригінал виконавчого листа був втрачений.

У судове засідання учасники процесу не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно зі ст. 370 ч.2 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути подання за їх відсутності.

Судом встановлено, що згідно рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ АБ
«Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданий виконавчий лист № 2-1870 про стягнення з
ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором.
Виконавчий лист, виданий за вказаним рішенням суду, втрачений.

Згідно зі ст. 370 ч. 1 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. ст. 370, 209-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання Саксаганського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1870/10 про стягнення з ОСОБА_4 на користь
ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором згідно рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 23 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ АБ
«Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя :
В.М. Прасолов
Справа № 171/410/14-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «12» березня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред»явити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09.04.2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Чумак
Справа № 198/31/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

06.02.2014 року Юр"ївський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О. , розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.
Юр»ївка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Чаплинської сільської ради Юр»ївського району
Дніпропетровської області , треті особи по справі - Реєстраційна служба Юр»ївського районного управління юстиції в
Дніпропетровській області, Юр»ївська державна нотаріальна контора
Дніпропетровської області,

про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28. 01. 2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито (ас. ас. 33, 34 ).

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської сільської ради
Юр»ївського району
Дніпропетровської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2014 року на 15-00 год., у приміщенні Юр"ївського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- повідомити сторони по справі про час та місце судового розгляду справи належним чином.

Суддя:
С.О.Маренич
справа № 166/220/14-ц провадження № 2/166/64/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року

смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

2. Призначити судове засідання на 25 лютого 2014 року 09год.30 хв. в приміщенні
Ратнівського районного суду.

3. Відповідачеві пропозиція подати до 25.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду

Фазан О.З.
Справа № 591/9919/13-ц
Провадження № 2/591/200/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року Зарічний районний суд міста Суми

в складі головуючого судді -
Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Суми цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумигаз» про зобов'язання відповідача засипати яму біля двору його житлового будинку та привести стан зовнішньої середи у той, який передував ії утворенню,-

В С Т А Н О
В И В :

В провадженні суду є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумигаз» про зобов'язання відповідача засипати яму біля двору його житлового будинку та привести стан зовнішньої середи у той, який передував ії утворенню.

Від позивача та його представника надійшло клопотання про залишення позову в цій частині без розгляду.

Суд, заслухав учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумигаз» про зобов'язання відповідача засипати яму біля двору його житлового будинку та привести стан зовнішньої середи у той, який передував ії утворенню залишити без розгляду, згідно клопотання позивача та його представника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя