overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/3354/13-ц
Провадження № 2/316/127/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулася
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 16.01.2014 року провадження по справі зупинено до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог -
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції в
Запорізькій області про оспорювання батьківства та про виключення запису як про батька з актового запису про народження дитини.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження по справі відновляється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, тому є всі підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судове засідання по справі призначити на 25.02.2014 року з 13-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. М. Ткаченко
Провадження № 2-н/337/129/2014
Справа №337/604/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження по справі

11.02.2014року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП № НОМЕР_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП
№ НОМЕР_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП № НОМЕР_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
І.Б.Громов
Справа № 106/1270/14-ц провадження № 6/106/152/2014
УХВАЛА

14 лютого 2014 року м.
Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим
Володарець Н.М., розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим про тимчасове обмеження виїзду за територію України
ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов'язань в Україні.

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Євпаторійського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за територію України ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов'язань в Україні.

14.02.2014 року згідно ст. 11-1 ЦПК
України подання передано у провадження судді Володарець Н.М. для розгляду по суті.

Подання відповідає вимогам 377-1 ч. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим про тимчасове обмеження виїзду за територію України
ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов'язань в Україні та призначити по справі судове засідання в приміщенні
Євпаторійського міського суду на 14 лютого 2014 року о 14.00 год.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Євпаторійській міський суд протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Володарець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Макарова В.О., при секретарі Зеленській
Я.П., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про повернення судового збору, по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Третя
Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2013 року позовна заява ОСОБА_1 повернута позивачу для подання для належного суду.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 05.02.2014 року, ухвала судді
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 02.12.2013 року - залишена без змін.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про повернення сплаченого позивачем судового збору, у зв'язку із поверненням позовної заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України „Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Як вбачається з квитанцій № 11654618 від 19.09.2013 року, № 7983.286.1 від 11.11.2013 року позивачем ОСОБА_1 за подачу позовної заяви до суду сплачено судовий збір, загальним розміром 229 грн. 40 коп.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідним заяву представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити, повернути позивачу сплачений нею судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Третя Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 - 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору, згідно квитанції № 11654618 від 19.09.2013 року та 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору, згідно квитанції
№ 7983.286.1 від 11.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
В.О. Макаров
Провадження № 2-н/337/144/2014
Справа №337/625/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження по справі

11.02.2014року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву
Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП
№ НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОПП №
НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_4,Ю РНОПП № НОМЕР_3, які мешкають та зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 у солідарному порядку заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП № НОМЕР_1,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОПП № НОМЕР_2,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_4,Ю РНОПП № НОМЕР_3, які мешкають та зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП № НОМЕР_1,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОПП № НОМЕР_2,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_4,Ю РНОПП № НОМЕР_3, які мешкають та зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 у солідарному порядку заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
І.Б.Громов
Справа № 309/540/14-ц
Провадження № 2/309/610/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я.В. вивчивши позовну заяву виконавчого комітету Хустської міської ради до
ОСОБА_1 про спонукання до виконання певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Хустської міської ради звернувся в Хустський районний суд із позовом до ОСОБА_1 про спонукання до виконання певних дій.

Позовна заява підписана в.о. міського голови ОСОБА_2, тобто особою, яка не була на це уповноважена, оскільки з доданого до матеріалів справи рішення виконавчого комітету Хустської міськради № 508 від 12.12.2013 року вбачається, що голові Хустської міської ради ОСОБА_3 надано частину щорічної відпустки в кількості 18 календарних днів, а саме з 08.01.2014 року по 25.01.2014 року.

Дана позовна заява до суду надійшла 5 лютого 2014 року.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, якщо заява від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, питання про відкриття провадження у справі не може бути вирішене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву виконавчого комітету
Хустської міської ради до ОСОБА_1 про спонукання до виконання певних дій повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Орос Я.В.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Орос Я.В.
Справа №303/557/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

17 лютого 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ :

31 січня 2014 року публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК
України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 24 лютого 2014 року в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.О.Монич
Справа № 212/453/14-ц
УХВАЛА

14 лютого 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу, КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши матеріали №212/453/14-ц; 2/212/1398/14 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а також підстави для відмови у відкритті провадження у справі, яких на момент перевірки вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України не виявлено, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№212/453/14-ц; 2/212/1398/14 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з призначенням до судового розгляду на 09.00 годин 06 березня 2014 року у залі судового засідання № 307 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідач у вказаний строк може надати письмове заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими обґрунтовуватимуть заперечення, або ж заяву про слухання справи у їх відсутності, якщо визнає заявлені вимоги.

СУДДЯ: КУЛІГІНА
Т.Д.
Справа № 300/87/14-ц
У Х В А Л А

13.02.2014 року смт. Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого судді Конепуд В. І., за участю секретаря судового засідання
Павлишин Т.І., представника позивача -
ОСОБА_1, представника заявника - ОСОБА_2, під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за заявою
ОСОБА_3 про перегляд рішення
Міжгірського районного суду від 08.10.2008 року в справі №2-354/2008 за нововиявленими обставинами і поновлення строку для подання такої заяви і поновлення строку для подання такої,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник заявника заявила клопотання про залучення до участі у справі відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Міжгірського районного управління юстиції у якості співідповідача.

Представник позивача не заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дійшов висновку залучити до участі у даній справі відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Міжгірського районного управління юстиції в якості співвідповідача враховуючи, що рішення суду можу вплинути на права і обов'язки даної сторони.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучати до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Міжгірського районного управління юстиції, що знаходиться за адресою: смт.
Міжгір'я, вул. Шевченка, 159, Міжгірського району.

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення
Міжгірського районного суду від 08.10.2008 року в справі №2-354/2008 за нововиявленими обставинами і поновлення строку для подання такої заяви, відкласти на 26.02.2014 року о 10.00 год.

Співвідповідачу відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Міжгірського районного управління юстиції направити копію цієї ухвали з копією позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Конепуд В. І.
Справа № 390/2955/13-ц
Провадження №2/390/70/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" лютого 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Чирва В.О.,

за участю прокурора Кожухаря Є.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи Пшиченко
І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та
ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації
Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою дитиною та стягнення аліментів на її утримання,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.150, 164, 180-183, 191, СК
України, ст.60, 61 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації
Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою дитиною та стягнення аліментів на її утримання - задовольнити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо малолітнього ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути аліменти з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь тих осіб чи установ, де буде перебувати дитина, на утримання
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частки з усіх видів її заробітку (доходу), щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.12.2013 року і до досягнення повноліття дитини, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_3.

В задоволенні решти позовних вимог ? відмовити.

Рішення в частини стягнення аліментів підлягає виконанню негайно у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 17.02.2014 року.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М. Гершкул
Справа № 2-1696/11
У Х В А Л А

17.02.2014 р. м.
Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Тарасенко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо - збагачувальний комбінат» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2014 року ПАТ «ПівнГЗК» звернулося до суду с заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В заяві в порушення вимог п. п. 2, 3, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України:

а) не зазначені дані всіх осіб, які приймали участь у розгляді справи, а також як учасник процесу - заінтересована особа - Тернівський відділ Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції, якщо лист надісланий до виконання виконавчій службі;

б) не вірно викладені вимоги заяви, а саме повинно бути зазначено вимогу про визнання виданого виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково, так як із суми 12 000,0 грн., залишається 2 550,0 грн., яка підлягає стягненню;

в) не зазначено та не долучено до заяви докази, що підтверджують відкриття виконавчого провадження про стягнення с заявника 12 000,0 грн. на користь ОСОБА_2

Керуючись ч. 1 ст. 121, 369 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо - збагачувальний комбінат» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали..

Роз'яснивши заявнику, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його заява може вважатися неподаною і повернута йому, одночасно роз'яснивши, що усунення недоліків виконується шляхом складання нового тексту заяви та надання її в кількості осіб які приймали участь у розгляді справи, а також для Тернівського відділу Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/2317/13-ц
Провадження № 2/648/5/14
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Сімчук С.Б.,

при секретарі
Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушених прав, шляхом усунення від спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із вказаним вище позовом, в якому просить постановити судове рішення, яким усунути відповідача від права на спадщину за законом на спадкування ? усього майна від померлого батька.

07.02.2014 року позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушених прав, шляхом усунення від спадщини, - залишити без розгляду.

Роз"яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Провадження № 2-о/470/4/14
Справа № 470/107/14-ц
УХВАЛА

10 лютого 2014 року смт.
Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новоочаківська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н
О В И В :

06 лютого 2014 року заявник звернувся до суду із заявою, заінтересована особа
Новоочаківська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин.

В заяві зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати-ОСОБА_3 Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,07 га, яка розташована в межах території Новоочаківської сільської ради Березнегуватського району
Миколаївської області. Все своє майно померла заповідала йому. Крім нього спадкоємців на спадщину ані за законом, ані за заповітом немає.
Вказану земельну ділянку оформити він не може, оскільки у свідоцтві про народження ім'я матері зазначено
"ОСОБА_3", а у свідоцтві про смерть та державному акті на землю "ОСОБА_3". Під час видачі паспорта громадянина
України його матері помилково було записано ім'я "ОСОБА_3", після чого всі наступні документи видавалися саме на це ім'я. Згідно із заповітом, посвідченим секретарем
Новоочаківської сільської ради, визначено, що ОСОБА_3 все своє майно заповідала йому як своєму сину. Те, що вона являється його матір'ю підтверджується також довідкою про склад сім'ї, виданою Новоочаківською сільською радою. Вважає, що даний факт доведений та потрібний йому для оформлення спадщини.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 257 ЦПК
України,

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Новоочаківська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по справі на 05 березня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. А. Луста