Справа №461/8832/13-ц
Провадження № 2/461/369/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року
м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Мисько Х.М.

при секретарі
Коружинець Н.В.

з участю: представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області, ОСОБА_2 про
виключення майна з опису та звільнення
майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із
позовом до Відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у Львівській
області, ОСОБА_2, в якому просить
виключити з опису та звільнити з-під
арешту наступне рухоме майно: стіл
дерев'яний, розміром 1,30 м. х 1,0 м. - 12 шт.,
стіл дерев'яний, розміром 1,0 м. х 1,0 м. - 4
шт., крісло дерев'яне - 50 шт., кондиціонер
марки «Elenberg» - 2 шт., кондиціонер марки
«Element» - 1 шт., музичні колонки сірого
кольору - 2 шт., обігрівач масляний
білого кольору - 1 шт., телевізор «Panasonic»
модель ТС-21 РМ 30 R - 1 шт., світильник
настінний декоративний - 19 шт.,
кавоварка чорного кольору - 1 шт.,
музичний центр марки «LG» - 1 шт., скляна
вітрина марки «Fagor» - 1 шт., холодильна
шафа Inter-Sol - 1 шт., холодильна шафа
«G-RENTANE» - 1шт., холодильник «ARDO» - 2 шт.,
піч «GGF» - 1шт.

В подальшому позивач зменшив свої
позовні вимоги та просив виключити з
опису та звільнити з-під арешту
наступне рухоме майно: стіл дерев'яний,
розміром 1,30 м. х 1,0 м. - 12 шт., стіл
дерев'яний, розміром 1,0 м. х 1,0 м. - 4 шт.,
крісло дерев'яне - 50 шт., кондиціонер
марки «Elenberg» - 2 шт., кондиціонер марки
«Element» - 1 шт., музичні колонки сірого
кольору - 2 шт., обігрівач масляний
білого кольору - 1 шт., телевізор «Panasonic»
модель ТС-21 РМ 30 R - 1 шт., світильник
настінний декоративний - 19 шт.,
кавоварка чорного кольору - 1 шт.,
музичний центр марки «LG» - 1 шт.,
холодильна шафа Inter-Sol - 1 шт.,
холодильник «ARDO» - 2 шт., газова плита
«Gefest» - 2 шт., піч «GGF» - 1 шт., вітрина
холодильна «Fagor» модель VTR-139-C
заводський №700100343.

В обґрунтування внесеного позову
покликається на те, що 26 липня 2007 року
між ним та відповідачем ОСОБА_2 був
укладений договір оренди, за яким
останньому було передано у платне
володіння та користування рухоме майно
строком на 3 роки. Після спливу
вищевказаного строку 26 липня 2010 року
даний договір оренди був переукладений
на тих же умовах, однак уже строком на 2
роки. Перелік майна, переданого в
оренду, визначався у специфікації, що є
невід'ємною частиною вищевказаного
договору. Після закінчення строку дії
укладеного між ними договору оренди
від 26 липня 2010 року його майно
відповідачем не було повернуто. У
зв'язку із цим, 06 серпня 2012 року він
звернувся до останнього з правомірною
вимогою, однак той пояснив, що
повернення майна, одержаного в оренду,
неможливе, оскільки державним
виконавцем накладено на нього арешт. 26
червня 2012 року державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ у Львівській області ОСОБА_5
було описано та накладено арешт на
рухоме майно, що підтверджується актом
опису й арешту майна від 26 червня 2012
року. Про накладення арешту він
дізнався 06 серпня 2012 року, коли
звернувся до ОСОБА_2 з вимогою про
повернення його майна, що передавалося
останньому у строкове платне
користування. З вищевказаного акту
опису та арешту майна вбачається, що
боржниками є ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 Однак, майно, на яке накладено
арешт, боржникам не належить на праві
власності.

В судовому засіданні представник
позивача зменшені позовні вимоги
підтримав, надав пояснення, аналогічні
до викладених у позовній заяві та
просив таку задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні
вимоги визнав, надав пояснення про те,
що між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 були укладені
договори оренди рухомого майна,
відповідно до яких ОСОБА_2 було
передано у оренду майно, на яке 26 червня
2012 року державним виконавцем ВПВР УДВС
ГУЮ у Львівській області Шестаком О.В.
було накладено арешт. Визнав, що майно,
яке є предметом позову належить на
праві власності позивачу.

Представник відповідача - Відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Львівській області в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомленим про час та місце
розгляду справи, а тому, суд вважає за
можливе розглядати справу у його
відсутності, на підставі наявних у
справі доказів.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у слуханні справи, з'ясувавши
дійсні обставини справи, права та
обв'язки сторін та перевіривши їх
доказами, суд приходить до висновку, що
позов слід задоволити з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 26 липня 2007 року
між ОСОБА_4 (орендодавцем) та ОСОБА_2
(орендарем) був укладений Договір
оренди рухомого майна, відповідно до
п.1.1 якого, орендодавець передає, а
орендар приймає в строкове платне
володіння та користування на умовах
оренди майно, перелік якого
визначається у специфікації, яка є
невід'ємною частиною цього договору
(а.с.6-8).

Згідно із п.п.3.1, 3.2 Договору оренди
рухомого майна від 26 липня 2007 року,
строк оренди становить три роки з
моменту прийняття орендарем об'єкту
оренди. Якщо жодна із сторін в 30 денний
строк до закінчення цього Договору не
заявить про намір його припинити або
змінити, цей Договір щоразу
автоматично продовжується на той самий
строк та на тих самих умовах, які були
передбачені цим Договором.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України,
правом власності є право особи на річ
(майно), яке вона здійснює відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб.

Згідно із ч.1 ст. 319 ЦК України, власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд.

26 липня 2010 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 був
укладений Договір оренди рухомого
майна, відповідно до п.1.1 якого,
орендодавець передає, а орендар
приймає в строкове платне володіння та
користування на умовах оренди майно,
перелік якого визначається у
специфікації, яка є невід'ємною
частиною цього договору (надалі - об'єкт
оренди) (а.с.9-11).

Відповідно до п.3.1. вищевказаного
договору, строк дії оренди становить
два роки з моменту прийняття орендарем
об'єкту оренди.

Крім цього, між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 був
складений акт про прийом-передачу від 26
липня 2010 року, відповідно до якого
орендодавцем було передано, а
орендарем прийнято майно, перелік
якого визначається у специфікації за
договором оренди рухомого майна від 26
липня 2010 року (а.с.12).

Як вбачається із наявної в матеріалах
справи специфікації до договору оренди
рухомого майна від 26 липня 2010 року, у
такій, серед іншого, зазначені наступні
речі: стіл дерев'яний, розміром 1,30 м. х 1,0
м. - 15 шт., стіл дерев'яний, розміром 1,0 м.
х 1,0 м. - 5 шт., крісло дерев'яне - 60 шт.,
кондиціонер марки «Elenberg» - 2 шт.,
кондиціонер марки «Element» - 1 шт., музичні
колонки сірого кольору - 2 шт., обігрівач
масляний білого кольору - 2 шт.,
телевізор «Panasonic» модель ТС-21 РМ 30 R - 1
шт., світильник настінний декоративний
- 20 шт., кавоварка чорного кольору - 1 шт.,
музичний центр марки «LG» - 1 шт.,
холодильна шафа Inter-Sol - 1 шт.,
холодильник «ARDO» - 2 шт., газова плита
«Gefest» - 2 шт., піч «GGF» - 1 шт., вітрина
холодильна «Fagor» модель VTR-139-C
заводський №700100343.

Позивачем надано податкову накладну на
вітрину холодильну «Fagor» модель VTR-139-C,
гарантійний талон на холодильник «ARDO»,
Інструкцію користувача на
тепловентилятор «Elenberg» WH 11-25 та інші
документи для підтвердження придбання
ним майна, на яке накладено арешт
(а.с.15-36).

Як вбачається із наявного в матеріалах
справи Акту опису й арешту майна від 26
червня 2012 року, такий складений
державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у
Львівській області Шестаком О.В. при
примусовому виконанні виконавчого
листа Сихівського районного суду м.
Львова №2-765/11, виданого 23 серпня 2011 року
про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7
та ОСОБА_8 на користь ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» заборгованості в розмірі
3338947,18 грн. (а.с.37-39).

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України
«Про виконавче провадження», особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позивачем в судовому засіданні
доведено факт належності йому майна, з
якого він просить зняти арешт, а відтак,
позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 316,319 ЦК України, ст. 60
Закону України «Про виконавче
провадження», суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Виключити з опису та звільнити з-під
арешту наступне рухоме майно: стіл
дерев'яний, розміром 1,30 м. х 1,0 м. - 12 шт.,
стіл дерев'яний, розміром 1,0 м. х 1,0 м. - 4
шт., крісло дерев'яне - 50 шт., кондиціонер
марки «Elenberg» - 2 шт., кондиціонер марки
«Element» - 1 шт., музичні колонки сірого
кольору - 2 шт., обігрівач масляний
білого кольору - 1 шт., телевізор «Panasonic»
модель ТС-21 РМ 30 R - 1 шт., світильник
настінний декоративний - 19 шт.,
кавоварка чорного кольору - 1 шт.,
музичний центр марки «LG» - 1 шт.,
холодильна шафа Inter-Sol - 1 шт.,
холодильник «ARDO» - 2 шт., газова плита
«Gefest» - 2 шт., піч «GGF» - 1 шт., вітрина
холодильна «Fagor» модель VTR-139-C
заводський №700100343.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Галицький районний суд м. Львова шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Головуючий суддя
Мисько Х.М.