АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 621 /2014
інстанції - Цимбал І.К.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Поливач
Л.Д.

суддів: Головачова Я.В.,
Невідомої Т.О.

при секретарі
Охневській Т.В.

за участю осіб: представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Києві цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Управління
житлового господарства» Дарницького
району м.Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про стягнення боргу по квартирній
платі та комунальним послугам;

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
поданою представником ОСОБА_3

на ухвалу Дарницького районного
суду м.Києва від 20 вересня 2013 року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду
м.Києва від 20.09.2013 року задоволено заяву
КП «Управління житлового
господарства» Дарницького району
м.Києва про виправлення помилки у
виконавчому листі, виданому на
підставі рішення Дарницького
районного суду м.Києва від 24.09.2012 року
по справі за позовом КП «Управління
житлового господарства» Дарницького
району м.Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про стягнення боргу по квартирній
платі та комунальним послугам (яке
набрало законної сили 20.12.2012 року). А
саме, внесено до виконавчих листів
ідентифікаційні номери ОСОБА_4 та
ОСОБА_5

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_4
та ОСОБА_2, в інтересах якої діяв її
представник ОСОБА_3, подали апеляційні
скарги, в яких просить суд скасувати
ухвалу суду першої інстанції.
Посилаються на її незаконність,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Апелянти зазначають, що судове
засідання 20.09.2013 року відбулось без
їхньої участі. Про час та місце
судового засідання їх повідомлено не
було. Судом не з'ясовувались і не були
враховані фактичні дані та докази на їх
підтвердження, які мають значення для
вирішення справи, а саме зміна суми
боргу по квартирній платі та
комунальним послугам. Отже, на думку
апелянтів, оскаржувана ухвала
постановлена судом з порушенням норм
закону та підлягає скасуванню.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 апеляційну
скаргу підтримав, посилаючись на
доводи викладені в ній. Представник
позивача КП «Управління житлового
господарства» Дарницького району
м.Києва, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились,
про час та місце судового засідання
були повідомлені належним чином, про що
свідчать їх розписки. Неявка вказаних
осіб в судове засідання не
унеможливлює встановлення фактичних
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла до
висновку про можливість розгляду
справи за їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційних скарг, перевіривши
законність та обґрунтованість
постановленої ухвали в цій частині,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційні скарги підлягають
відхиленню.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Дарницького районного суду
від 24.09.2012 року позов КП «Управління
житлового господарства» Дарницького
району м.Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про стягнення боргу по квартирній
платі та комунальним послугам
задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від
20.12.2013 року рішення Дарницького
районного суду м.Києва від 24.09.2012 року
залишено без змін.

01.03.2013 року по вказаній справі видано
виконавчі листи.

При оформленні виконавчих листів було
допущено помилку, а саме не вказано
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржників або номер і серія паспорту
боржника.

КП «Управління житлового
господарства» Дарницького району
м.Києва звернулось до Дарницького
районного суду м.Києва із заявою про
виправлення помилки у виконавчому
листі, посилаючись на те, що постановою
державного виконавця ВДВС Дарницького
РУЮ м. Києва було відмовлено в
прийнятті до провадження виконавчого
документу, оскільки він не відповідає
вимогам п. 3 ч. 1 ст.18 Закону України «Про
виконавче провадження».

За таких обставин, законним та
обґрунтованим є висновок Дарницького
районного суду міста Києва про те, що
вказана заява КП «Управління житлового
господарства» Дарницького району
м.Києва підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.369 ЦПК України, суд
який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Таким чином, ухвалою Дарницького
районного суду м.Києва від 20.09.2013 року
лише виправлено недоліки, допущені при
оформленні виконавчих листів, а саме
вказано індивідуальний
ідентифікаційний номер боржників.
Питання щодо зміни суми боргу
відповідачів, що підлягає стягненню з
них на користь позивача даною ухвалою
суду не вирішувалось.

Розгляд справи за відсутності
відповідачів не потягнув за собою
постановлення судом незаконної ухвали
по суті питання про внесення до
виконавчих листів додаткових
відомостей стосовно боржників.

Отже, апеляційні скарги є
необґрунтованими, безпідставними, та
такими, що не підлягають задоволенню.

Виправляючи помилки, допущені при
оформленні виконавчих листів, суд
першої інстанції діяв згідно норм
процесуального закону, оскільки кожне
судове рішення повинно бути виконаним
у відповідності до вимог діючого
законодавства.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
приходить до висновку, що ухвала
відповідає вимогам закону. Підстав для
її скасування з мотивів, викладених в
апеляційних скаргах, колегія не
знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1
ст.312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_2,
подану представником ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду
м.Києва від 20 вересня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: