overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

27 січня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду
Харківської області від 06 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору дійсним та визнання права власності на частину житлового будинку,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2013 року була залишена без руху касаційна скарга представника позивачки ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду
Харківської області від 06 листопада 2013 року, оскільки подана з пропуском строку на касаційне оскарження.
Причина пропуску, яка була зазначена скаржником, визнана неповажною.

22 січня 2014 року скаржник надіслав суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Вивчивши заяву про поновлення строку, вважаю, що скаржником не зазначено причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарженню визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Харківської області від 06 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору дійсним та визнання права власності на частину житлового будинку, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
О.В. Попович
У х в а л а

29 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 06 грудня 2013 року у справі за позовом комунального підприємства «Деснянське»
Чернігівської міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом комунального підприємства «Деснянське»
Чернігівської міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 06 грудня 2013 року.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Чернігова вищезазначену цивільну справу № 750/3021/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПЗУ України» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ
України» про стягнення страхового відшкодування та пені,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «ПЗУ України» також звернулося з заявою про зупинення виконання рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 27 вересня 2013 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2013 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення апеляційного суду зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» про стягнення страхового відшкодування та пені, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» на рішення
Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2013 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва області вищезазначену цивільну справу № 761/5078/13-ц.

Виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2013 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2013 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
Ухвала

іменем україни

23 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 4 вересня 2013 року та рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 3 грудня 2013 року у справі за позовом спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 4 вересня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 6896 грн 78 коп., інфляційні втрати у розмірі 588 грн. 89 коп., 3 % річних у розмірі 390 грн.
Вирішено питання про стягнення судових витрат. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 3 грудня 2013 року рішення суду першої інстанції змінено в частині розміру стягнення з відповідачів заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення.
Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 7800 грн 20 коп. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 звернулися до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просять оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 4 вересня 2013 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 3 грудня 2013 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Івано-Франківської області від 03 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3, про звернення стягнення на заставне майно,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на заставне майно, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 грудня 2013 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод», ПрАТ «Термолайф» про усунення шкоди життю і здоров`ю та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства
«Харківський коксовий завод», ПрАТ
«Термолайф» про усунення шкоди життю і здоров`ю та відшкодування шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 16 листопада 2012 року клопотання ОСОБА_2 про призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи задоволено.

Призначено по справі комісійну судово-медичну експертизу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 20 вересня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про звільнення від сплати судових витрат за проведення судово-медичної експертизи по зазначеній справі відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27 листопада 2013 року ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 20 вересня 2013 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання ОСОБА_2 задоволено частково.

Зменшено належні до оплати судові витрати у вигляді коштів за проведення комісійної судово-медичної експертизи, призначеної ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 листопада 2012 року з 10 492 грн. 10 коп. до 4 тис. грн., суму у розмірі 6 492 грн. 10 коп. віднесено за рахунок держави.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її клопотання про звільнення від сплати судових витрат за проведення судово-медичної експертизи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваної судової ухвали вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Харківський коксовий завод», ПрАТ
«Термолайф» про усунення шкоди життю і здоров`ю та відшкодування шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 03 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії
Житомирське регіональне управління публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії
Житомирське регіональне управління публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення, виселення та зняття з реєстраційного обліку, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 03 грудня 2013 року.

Витребувати з Корольовського районного суду м. Житомира вищезазначену цивільну справу № 296/2939/12-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У Х В А Л А

09 cічня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу Шуліки
Аліни Володимирівни в інтересах та за довіреністю публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 27 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05 листопада 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом
(судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу
№ 2-175/1283/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

М.А. Макарчук
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши матеріали за касаційною скаргою Дніпропетровського державного аграрного університету в особі
Нікопольського коледжу
Дніпропетровського державного аграрного університету на рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 23 вересня 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2013 року

та касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Нікополі
Дніпропетровської області на рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 23 вересня 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2013 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до
Дніпропетровського державного аграрного університету, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Нікополі
Дніпропетровської області про встановлення факту нещасного випадку, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційні скарги, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційних скаргах доводи дають підстави для висновку про порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Дніпропетровського державного аграрного університету, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Нікополі
Дніпропетровської області про встановлення факту нещасного випадку, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я та моральної шкоди.

Витребувати із Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу
№182/2381/13-ц (провадження 2/0182/1904/2013-ц) (№ 22ц-774/711460/13).

Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Калича
Романа Петровича на рішення
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 26 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 28 листопада 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору -
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору -
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зняття арешту з майна.

Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу
№303/2555/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 лютого 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І.Мостова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13 листопада 2013 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства
«Незалежна страхова компанія» до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про компенсацію страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2013 року в позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13 листопада 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Незалежна страхова компанія» компенсацію здійснених страхових виплат у розмірі 1 384 грн 63 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при ухваленні вказаного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2013 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Незалежна страхова компанія» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про компенсацію страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ