АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/799/14 р.
Головуючий 1 інстанції Сілантьєва Е.Є.
Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Коваленко І.П.

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою КП
«Харківводоканал» на ухвалу
Фрунзенського районного суду м.Харкова
від 12 грудня 2013 року по справі за заявою
ОСОБА_1 про поворот виконання рішення
суду, -

В С Т А Н О В И Л А
:

В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою, якою просив допустити
поворот виконання судового наказу
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 8 жовтня 2012 року про
стягнення з нього, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які
мешкають: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
"Харківводоканал" заборгованості за
послуги водопостачання у сумі 10 117,85
грн. та судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп.
та стягнути з КП «Харківводоканал» на
його користь грошові кошти в сумі 10117
грн. 85 коп. в рахунок повороту виконання
судового наказу.

В обґрунтування заяви посилалася на те,
що 08.10.2012 Фрунзенським районним судом м.
Харкова було видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, які
мешкають: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал» заборгованості за
послуги водопостачання у сумі 10117,85 грн.
та судового збору у сумі 107,30 грн.
Зазначений судовий наказ було передано
для виконання до Фрунзенського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції.

Знаходячись в м. Києві у службовому
відрядженні 26.09.2013 року на посту ДАІ
«Березань» було затримано та вилучено
його автомобіль на підставі постанови
державного виконавця Фрунзенського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції. Його родичі в м. Харкові
звернулись до відділу державної
виконавчої служби і того ж дня на
вимогу державного виконавця сплатили
всі кошти, щоб заявник міг забрати свій
автомобіль з м. Києва. Лише після
повернення з відрядження 30.09.2013 року та
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження йому стало
відомо про наявність судового наказу
виданого 08.10.2012 Фрунзенським районним
судом м. Харкова.

02.10.2013 р. він подав заяву про скасування
судового наказу.

Ухвалою суду від 07.10.2013 року зазначену
заяву було задоволено та судовий наказ
скасовано.

В зв'язку з цим він звернувся до суду із
даною заявою.

Представник КП «Харківводоканал»
проти задоволення заяви заперечував та
пояснив, що 08.10.2012р. Фрунзенським
районним судом м. Харкова було винесено
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь КП
"Харківводоканал" заборгованості за
надані послуги водопостачання в сумі
10117, 85 грн. та судовий збір в розмірі 107,30
грн.

25.02.2013р. підприємство звернулося до
Фрунзенського ВДВС ХМУЮ з заявою про
примусове виконання вказаного
судового наказу. 25.09.2013р. гр. ОСОБА_2,
відповідно до квитанції, через касу КП
«Харківводоканал» була сплачена
заборгованість в розмірі 10225,15 грн., в
тому числі: за надані послуги
водопостачання в розмірі 7025,40 грн.; за
надані послуги водовідведення в
розмірі 2459,64 грн.; 3% річних та індекс
інфляції в розмірі 632,81 грн.; судовий
збір в розмірі 107,30 грн.

Також зазначав, що заявником не надано
жодних доказів, які б підтвердили факт
примусового виконання ОСОБА_1 судового
наказу від 08.10.2012 р. Сума сплачена
добровільно та сплачено не самим
ОСОБА_1, а як він зазначив, його
родичами, якими є ОСОБА_2, ОСОБА_3 В
зв*язку з чим, представник КП
«Харківводоканал» просив відмовити в
задоволенні заяви про поворот
виконання рішення.

Представник Фрунзенського ВДВС
Харківського МУЮ до судового засідання
не з*явилася, про день та час слухання
справи повідомлялася своєчасно та
належним чином, причини не явки суду не
повідомила.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 до судового засіданні не
з*явилися про день та час слухання
справи повідомлялися своєчасно та
належним чином, заперечень на позов не
надали, надали заяви, якою пояснили, що
суму заборгованості згідно судового
наказу не сплачували та за адресою
АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не мешкає з 2001 року.
Також просили винести рішення згідно
діючого законодавства.

Ухвалою Фрунзенського районного суду
м.Харкова від 12 грудня 2013 року заява
ОСОБА_1 про поворот виконання рішення
суду задоволена.

Допущений поворот виконання судового
наказу Фрунзенського районного суду м.
Харкова № 2-Н-/2033/1545/2012 від 8 жовтня 2012
року про стягнення солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1, які мешкають: АДРЕСА_1 на
користь Комунального підприємства
«Харківводоканал» заборгованості за
послуги водопостачання у сумі 10 117,85
грн. та судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп.

Стягнуто з Комунального підприємства
"Харківводоканал" на користь ОСОБА_1 в
рахунок повороту виконання рішення,
грошові кошти в сумі 10117 грн. 85 коп.

В апеляційній скарзі КП
«Харківводоканал» просить ухвалу суду
скасувати, постановити нову ухвалу,
якою відмовити у задоволені заяви про
поворот виконання судового наказу,
посилаючись на відсутність підстав для
задоволення такої заяви.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з
наступного.

Згідно із частиною 2 статті 380 ЦПК
України, якщо рішення після його
виконання скасовано і справу повернено
на новий розгляд, а при новому розгляді
справи в позові відмовлено або позовні
вимоги задоволено в меншому розмірі,
або провадження у справі закрито чи
заяву залишено без розгляду, суд,
ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати
позивача повернути відповідачеві
безпідставно стягнене з нього за
скасованим рішенням.

Відповідно до статті 381 ЦПК України,
якщо питання про поворот виконання
рішення не було вирішено судом при
новому розгляді справи або судом
апеляційної чи касаційної інстанції,
заява відповідача про повернення
стягненого з нього за скасованим
рішенням майна розглядається судом, у
якому перебуває справа. Заяву про
поворот виконання можна подати у межах
позовної давності. За подання заяви про
поворот виконання судовий збір не
сплачується. Суд розглядає заяву про
поворот виконання в судовому засіданні
з повідомленням сторін і постановляє
ухвалу.

Також, пунктом 23 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про
практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження», судам
роз'яснено, що відповідно до положень
статей 219 - 221 ЦПК суд має право, не
змінюючи суті виданого судового
наказу, вирішити питання про
виправлення описок та арифметичних
помилок, видати додатковий судовий
наказ чи роз'яснити його. Крім того, на
судові накази поширюються положення
статей 369 - 373, 377, 378, 379, 380 ЦПК щодо
вирішення процесуальних питань,
пов'язаних із виконанням судового
наказу. Зазначені процесуальні питання
вирішуються в порядку, визначеному
цими статтями.

Із матеріалів справи вбачається, що 08
жовтня 2012 року Фрунзенським районним
судом м. Харкова було видано судовий
наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 на користь Комунального
підприємства "Харківводоканал"
заборгованості за послуги
водопостачання у сумі 10117,85 грн. та
судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп.

Ухвалою Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 07 жовтня 2013 року за
заявою ОСОБА_1 скасовано судовий наказ
від 8 жовтня 2012 року про стягнення
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1
заборгованості в розмірі 10225 грн. 15 коп.
і роз'яснено Комунальному підприємству
"Харківводоканал" право на звернення до
суду в порядку позовного провадження.

Відповідно до платіжного доручення №
від 25.09.2013 року про сплату
заборгованості за послуги
водопостачання та водовідведення сума
10225,15 грн. сплачена.

Згідно довідки, виданої 25.09.2013 р. № 144
адресованої начальнику Фрунзенського
ВДВС ХМУЮ, вбачається, що КП
«Харківводоканал» повідомляє, що гр..
ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1,
було сплачено повну суму
заборгованості у розмірі 10225,15 грн., в
зв*язку з чим, просять закрити
виконавче провадження по даній справі.

Цього ж дня Постановою державного
виконавця від 25 вересня 2013 року
закінчено виконавче провадження із
виконання судового наказу № 2-н/2033/1545/12,
виданого 24 грудня 2012 року про стягнення
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1
заборгованості в розмірі 10225 грн. 15 коп.
на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 - фактичне
виконання в повному обсязі рішення
згідно з виконавчим документом, ст. 50
Закону України «Про виконавче
провадження».

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4
пояснив, що заборгованість була
сплачена ним за проханням ОСОБА_1,
оскільки йому телефонував ОСОБА_1 та
повідомив, що його автомобіль
арештовано та вилучено.

Отже, оскільки судовий наказ про
стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 на користь Комунального
підприємства «Харківводоканал»
заборгованості за опалення та підігрів
води у сумі 10117,85 грн. та судовий збір у
сумі 107 грн. 30 коп. скасований, заяву про
поворот виконання подано в межах
строку позовної давності, тому суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
задоволення заяви про поворот
виконання рішення суду.

За таких обставин колегія судів вважає,
що ухвала суду законна і обґрунтована,
постановлена з дотриманням вимог
процесуального права і підстав для її
скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1
ч.2 ст.307, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу КП
«Харківводоканал» відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду
м.Харкова від 12 грудня 2013 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий -

Судді -