overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

19 грудня 2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» в особі
Ужгородського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Закарпаттяобленерго» в особі
Ужгородського району електричних мереж звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

Судом в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1.

У відповідь на запит адресно-довідковий підрозділ ГУДМС,
УДМС України в Закарпатській області надіслав суду повідомлення, згідно якого за відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в Закарпатській області ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу. Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Беручи до уваги наведене та те, що дана справа не підсудна Ужгородському міськрайонному суду, вважаю, що заява публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» в особі
Ужгородського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду.

Тому, керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію – повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику його право подати заяву у встановленому порядку до належного суду, по місцю проживання відповідача за територіальною підсудністю.

Повернути публічному акціонерному товариству «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського району електричних мереж судовий збір у розмірі 121.8 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 753 від 18.11.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8526/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С.Г. Доповідач -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Чубукова О.П.,
Максюти Ж.І.

при секретарі Новицькій О.О.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2013 року про залишення без розгляду позову
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_6 про звернення стягнення за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2013 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду - залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ
КБ «ПриватБанк» подало заяву про залишення позову без розгляду. Заява була розглянута 22.11.2013 року за участю представника ПАТ КБ «ПриватБанк».

Доводи апеляційної скарги щодо того, що суд не звернув уваги на те, що у заяві не зазначені ініціали судді, номер кредитного договору, підписана заява іншим представником тощо, не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки заява була подана представником ПАТ КБ
«ПриватБанк» та розглянута у судовому засіданні за участю представника банку.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк»- відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді:
Справа №
Провадження № 2/307/940/14
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

18 грудня 2014 року

м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в складі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Відповідач в судове засідання не з’явився, оскільки згідно до даних свідоцтва про смерть 04.12.2014 року помер.

У відповідності до ст. 205 п.6
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо померла фізична особа , яка була однією із сторін у справі , якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи наведене , суд вважає , що за відсутністю даних про правонаступництво є всі підстави для застосування положень ст. 205 п.6 ЦПК
України і закриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 205 п.6 , 209 , 210 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий :
М.М.Розман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Слюсар Л. П. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області
Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 22 травня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 22 травня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 29 січня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/4519/14-ц
Провадження № 2-н/307/458/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 грудня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись із заявою ПАТ
«Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

"Закарпаттяобленерго" звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

В поданій заявником заяві про видачу судового наказу адреса боржника ОСОБА_1 зазначена м. Тячів, вул. Борканюка, 22.

Згідно письмової відповіді
Тячівського РВ ГУ ДМС У країни в
Закарпатській області від 18.12.2014 року за №3979 ОСОБА_1 в Тячівському районі не значиться.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи — боржника.
У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи — боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви ПАТ
«Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, слід відмовити.

А тому, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ
«Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя Тячівського районного суду:
Бобрушко В.І.
Справа № 307/1945/14-ц
Провадження № 2/307/1001/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до філії «Тячівське лісове агропромислове господарство» ДП
Закарпатського обласного управління лісогосподарських агропромислових господарств про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до філії «Тячівське лісове агропромислове господарство» ДП
Закарпатського обласного управління лісогосподарських агропромислових господарств про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання в якому просить заявлені позовні вимоги залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги вищенавдене , суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до філії
«Тячівське лісове агропромислове господарство» ДП Закарпатського обласного управління лісогосподарських агропромислових господарств про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В.Чопик
Справа № 307/2031/14-ц
Провадження № 2/307/1021/14 25 грудня 2014 року м.
Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1, яку в його інтересах подав представник ОСОБА_2, про збільшення розміру позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3
В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про поділ майна.
В процесі розгляду справи представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 - ОСОБА_2 подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить розділити рівними частками між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 земельну ділянку №1, площею 0,25 га. та земельну ділянку №2, площею 0,0410 га., а також об»єкт незавершеного будівництва 13% готовності, які розміщені в с.
Добрянське, вул..Садова, 36 «б»,
Вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в заяві про збільшення розміру позовних вимог не зазначена ціна позову в частині збільшення розміру позовних вимог відповідно до вартості нерухомого майна на час звернення до суду, заява про збільшення розміру позовних вимог не оплачена судовим збором відповідно
Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст.121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1, яку в його інтересах подав представник ОСОБА_2, про збільшення розміру позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про поділ майна, - залишити без руху.
Повідомити позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: зазначити ціну позову в частині збільшення розміру позовних вимог відповідно до вартості нерухомого майна на час звернення до суду, оплатити заяву про збільшення розміру позовних вимог відповідно до ціни позову, та роз’яснити позивачу, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
ОСОБА_6
Справа № 307/4656/14-ц
Провадження № 2/307/2019/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 де третя особа орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про відібрання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 де третя особа орган опіки та піклування
Тячівської районної державної адміністрації про відібрання малолітніх дітей.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачами позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст.80 ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 де третя особа орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про відібрання малолітніх дітей.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 29 грудня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
ОСОБА_4
Справа № 307/4433/14-ц
Провадження № 2/307/1932/14 22 грудня 2014 року м.
Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в інтересах яких звернулася ОСОБА_1, до ОСОБА_9, ОСОБА_10, третьої особи – Кривської сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,
ОСОБА_1 від свого імені та як представник в інтересах позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_9, ОСОБА_10, третьої особи – Кривської сільської ради про усунення перешкод в користуванні
Ухвалою судді Тячівського районного суду від 5 грудня 2014 року вказана заява була залишена без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача ОСОБА_9, до позовної заяви не додано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження ОСОБА_1 як представника інтересів позивачки
ОСОБА_8 та надано представнику позивачів ОСОБА_1 строк на усунення недоліків заяви протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копію вказаної ухвали надіслано представнику позивачів.
До встановленого строку недоліки заяви в повному обсязі не усунуті.
Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви в частині позовних вимог ОСОБА_8, в інтересах якої звернулася ОСОБА_1, до ОСОБА_9, ОСОБА_10, третьої особи – Кривської сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою слід застосувати правила ст. 121 ч.2 ЦПК
України і вважати її неподаною та
Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,
Позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_8, в інтересах якої звернулася ОСОБА_1, до ОСОБА_9, ОСОБА_10, третьої особи – Кривської сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою вважати неподаною і повернути
Роз’яснити позивачці ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду:
ОСОБА_11
Справа № 307/1208/14-ц
Провадження № 2/307/771/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді
Гримут В.І.

при секретарі
Тиводар В.І.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Нижньоапшанської сільської ради про скасування рішення Нижньоапшанської сільської ради та зобов’язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про визнання незаконним та скасування рішення Нижньоапшанської сільської ради № 6 від 12.12.2013 р. в частині надання йому дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом викупу для комерційної діяльності, визнання незаконним та скасування рішення
Нижньоапшанської сільської ради № 6 від 12.12.2013 р. в частині надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом викупу для комерційної діяльності ОСОБА_3 та зобов’язання Нижньоапшанської сільської ради розглянути на черговій сесії питання про надання йому дозволу на розробку проекту з землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду.

Під час розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення без розгляду позову в частині визнання незаконним та скасування рішення
Нижньоапшанської сільської ради № 6 від 12.12.2013 р. в частині надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом викупу для комерційної діяльності ОСОБА_3

Пунктом 5 ч. 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Нижньоапшанської сільської ради про скасування рішення Нижньоапшанської сільської ради та зобов’язання вчинити дії, в частині визнання незаконним та скасування рішення
Нижньоапшанської сільської ради № 6 від 12.12.2013 р. в частині надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом викупу для комерційної діяльності ОСОБА_3, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Гримут В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ інстанції - Мороз В. П.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 14 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12.01.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: