Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 1320/454/2012
№ провадження 8/453/3/14
УХВАЛА

11.11.2014 року Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Микитина В.Я.;

з участю секретаря Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Сколівського районного суду Львівської області, ухваленого 01.03.2013 року у цивільній справі № 1320/454/12 р. (провадження № 2/453/61/13 р.) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, земельною ділянкою та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 18.08.2014 року в особі належно уповноваженого представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою, в якій просить скасувати за нововиявленими обставинами заочне рішення Сколівського районного суду Львівської області, ухвалене 01.03.2013 року у цивільній справі № 1320/454/12 р. (провадження № 2/453/61/13 р.) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, земельною ділянкою та виселення.

Належним чином уповноважений представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до початку зясування обставин справи та перевірки їх доказами подала письмову заяву у порядку ст. 20-21 ЦПК України про відвід головуючому судді у справі судді Микитину В.Я.. Заяву у судовому засіданні мотивує тим-же, що і попередній усний відвід, зокрема тим, що головуючий суддя Микитин В.Я. не може брати участі у розгляді даної справи та підлягає відводу, оскільки було порушено порядок визначенні судді для розгляду справи, встановлений ст. 11-1 ЦПК України. Також вказує, що суддя прямо заінтересований у результаті розгляду справи, оскільки підтримує корумповану групу посадовців Сколівського району, у тому числі і лісників, всіляко прикриває їхні махінації і таке інше, він не є безстороннім. Ще повторно посилається на факт постановлення судом під головуванням судді Микитина В.Я. 13.08.2014 року ухвали у справі за скаргою її довірителя ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця та 10.10.2014 року рішення у справі за позовом її довірителя ОСОБА_1 до ОСОБА_3, з участю третіх осіб Славської селищної ради Сколівського району Львівської області та Сколівської державної нотаріальної контори Львівської області про визнання заповітів недійсними, які вона вважає незаконними та злочинними і він не може ще раз проводити розгляд даної справи.

Відповідно до п. п. 2, 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу у разі, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 20-22 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши думку учасників процесу з вказаного приводу, суд приходить до висновку, що така заява хоча і подана усно до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, однак така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, за змістом ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 364-1 ЦПК України заява про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається судді, який визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу.

За своєю суттю подана представником заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 письмова заява про відвід головуючому судді у справі ОСОБА_4 є викладенням у письмовій формі тих-же обставин, що і були наведені у попередньо заявленому в усній формі відводу цьому судді.

Жодних нових обставин з вказаного приводу представником не наведено, як і не подано нею також і нових доказів на підтвердження прямої чи побічної заінтересованості судді Микитина В.Я. у результаті розгляду справи, порушення порядку визначення цього судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України та повторної його участі у розгляді справи.

За таких обставин подана заява про відвід головуючому судді Микитину В.Я. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20-21, 23-24, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Сколівського районного суду Львівської області, ухваленого 01.03.2013 року у цивільній справі № 1320/454/12 р. (провадження № 2/453/61/13 р.) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, земельною ділянкою та виселення відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин