overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Демидової В.К.,

при секретарі - Поливяної І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Харцизького міського суду Донецької області №2н-878 від 10 вересня 2010р.,-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2013 року Харцизьким міським судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
КП «Зугрестепломережа-1» заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання в розмірі 8648,83грн.

21 січня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій зазначає, що вона не згодна з судовим наказом, оскільки між ними не укладений договір, про те що заявник надає послуги, а вона повинна сплачувати за них. Крім того, вона не згодна з сумою заборгованості, так як з наданої до заяви довідки про заборгованість за опалення не зрозуміло, як заявник в січні 2011 року нарахував за опалення 6207,15 грн. (за місяць), хоча в період з лютого 2011 року по листопад 2012 року нараховував приблизно 150-230 грн. щомісяця. Вважає наказ незаконним з вищенаведених причин і просить його скасувати.

Заявник в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, про день, час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Представник КП «Зугрестепломережа-1» в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, про день, час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити, скасувати судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені ним в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України, суд вважає за необхідне скасувати вказаний судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 96, 105 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 248/10524/13-ц (2-н/248/3100/2013) від 23 грудня 2013 року виданий Харцизьким міським судом за заявою КП «Зугрестепломережа-1» про стягнення з ОСОБА_1 за теплопостачання та гаряче водопостачання в розмірі 2198,81грн.

Роз'яснити стягувану - КП
«Зугрестепломережа-1», що заявлені вимоги можуть бути розглянути в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/886/14-ц провадження 2-н/361/45/14
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
"Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.10.2012 р. по 01.01.2014 р. відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, 1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія", яке знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. по м. Києву та Київській області АТ
«Ощадбанк» МФО 322669 КОД 13711949 суму боргу в розмірі 1156 (одна тисяча сто п'ятдесят шість) грн. 80 коп. за послуги з централізованого опалення та підігріву води за період 01.01.2013 р. по 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили
«____» ______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання
«____»________________20__р.
Судовий наказ виданий
«____»________________20__р.
Суддя
Справа №664/364/14-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець
Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ЕК
«Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити судовий розгляд у справі о
"13-30" год. на 26 лютого 2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання ними позову чи часткового визнання позову в строк до 26.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копії зазначеної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя
Н.В. Заславець
Провадження № 2/591/237/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді-Прокудіної Н.Г.

при секретарі- Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк», Сумської філії ПАО КБ
«ПриватБанк» про стягнення незаконно утриманих коштів із заробітної плати та визнання дій незаконними по нарахуванню сум,-

В С Т А Н О В
И В:

В провадженні Зарічного райсуду м. Суми знаходиться справа за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», Сумської філії ПАО КБ «ПриватБанк» про стягнення незаконно утриманих коштів із заробітної плати та визнання дій незаконними по нарахуванню сум.

В судовому засіданні надійшло клопотання від позивача справу направити за підсудністю до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровськ, за підсудністю, за місцем розташування ПАТ КБ
«ПриватБанк».

В судовому засіданні надійшло клопотання від представника відповідача справу направити на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ, так як Сумська філія ПАТ КБ «ПриватБанк» не є юридичною особою.

Суд, заслухав клопотання, вважає, що справу необхідно направити за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ , за місцем розташування відповідача ПАТ КБ
«ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50.

Керуючись ст. 116-117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
КБ «ПриватБанк», Сумської філії ПАО КБ
«ПриватБанк» про стягнення незаконно утриманих коштів із заробітної плати та визнання дій незаконними по нарахуванню сум направити за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ , за місцем розташування відповідача ПАТ КБ
«ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
13.02.2014 Єдиний унікальний № 371/200/14-ц
Провадження №2/371/142/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

13 лютого 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Карапишівської сільської ради
Миронівського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Карапишівської сільської ради Миронівського району
Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 04 березня 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Пархоменко В.М.

Згідно з оригіналом

Суддя
Пархоменко В.М
№ 2-н/269/47/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 січня 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області НІКІШИН Ю.В., розглянувши заяву
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу «
Макіївський об'єднаний район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ « ДТЕК
Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу «
Макіївський об'єднаний район електричних мереж» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.103 ЦПК України.

На підставі ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу «
Макіївський об'єднаний район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2 ст. 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок у іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Нікішин
№ 2-н/269/43/2014
У Х В А Л А

про повернення позивачу

14 січня 2014 року. Суддя Совєтського районного суду міста Макіївки
Донецької області Нікішин Ю.В., розглянув заяву ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго в особі відокремленого підрозділу
„Макіївський об'єднаний район електричних мереж" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В :

Заяву про видачу судового наказу було подано з порушенням вимог ст.ст. 97, 109
ЦПК України і тому вона підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.

Приписами ст. 97 ЦПК України визначено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Статтею 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Донецькій області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованою за адресою :
АДРЕСА_1, що не відноситься до території Совєтського району міста
Макіївки.

Відповідно до п 3 ч 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у п. 2-4 частини 3 статті 121 цього кодексу.

Згідно п 4 ч 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 109, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" в особі відокремленого підрозділу
„Макіївський об"єднаний район електричних мереж" про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - повернути заявникові для звернення до належного суду.

Роз'яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в Апеляційний суд
Донецької області, через даний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. В. Нікішин
Справа № 511/209/14-ц номер провадження 2-о/511/31/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Ільяшук А. В., розглянувши матеріали заяви в порядку окремого провадження
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Бецилівська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до районного суду з вищевказаною заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа
Бецилівська сільська рада
Роздільнянського району Одеської області та просить суд встановити факт що має юридичне значення, що правовстановлюючий документ Державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 №486690 виданий 21.10.2002 року та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №178 на земель ну ділянку площею 7.15 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподрського виробництва, був виданий ім"я ОСОБА_1 згідно рішення
№7 1 сесії ХХ1V скликання Бецилівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області від 15.04.2002 року замість 05.04.2002 року, як то зазначено в державному акті.

Ця позовна заява підвідомча
Роздільнянському районному суду
Одеської області.

Ця позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.11, ст..122 ЦПК
України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бецилівська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Леніна 37-А ) на 13.02.2014 о 12.00 год.

Заінтересованій особі направити копію заяви та доданих документів і запропонувати до початку розгляду справи надати суду письмові заперечення на заяву, якими вони обґрунтовуються та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В. Ільяшук
Справа № 277/136/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"13" лютого 2014 р. смт.
Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана позивачем відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите попереднє судове засідання в приміщенні Ємільчинського районного суду на 24 лютого 2014 року в 13.20 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Запропонувати відповідачу до 24 лютого 2014 року пред'явити зустрічний позов, заперечення на вказаний позов та усі наявні докази для підтвердження своїх заперечень, вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. П. Прищепа
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.02.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Арофірма
Дружба" на рішення Яготинського районного суду Київської області від 24 січня 2014 року у мправі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма дружба" до
Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива
Переяславщини", ОСОБА_1, третя особа :
Відділ державної реєстраційної служби
Яготинського районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію речового права оренди, за зустрічним позовом "Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Переяславщини" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма дружба",
ОСОБА_1 про визнання недісним договору оренди земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма дружба", третя особа : Спільне підприємство
"Нива Переяславщини" про встановлення нікчемності та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Арофірма Дружба" на рішення Яготинського районного суду
Київської області від 24 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Касьяненко Л.І.

№ провадження 22-ц/780/1845/14
Головуючий у І інст. Кисіль. О.А.

Справа № 382/1751/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Касьяненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/574/14
УХВАЛА

11 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 15 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договору іпотеки недійсним,-

встановив:

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що в рішенні суду допущена описка, оскільки помилково зазначено юридичну назву відповідача, а саме відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра», замість правильного публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра».

Крім того, справа сформована без дотримання вимог розділу 28 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та
Севастополя, апеляційному суді автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, а саме не пронумеровано та не внесено до опису матеріали апеляційної скарги.

Також в порушення вимог ч. 3 ст. 198 ЦПК
України, до матеріалів справи приєднано журнал судового засідання від 15 січня 2014 року, який не підписаний секретарем судового засідання.

Дані обставини перешкоджають апеляційному розгляду справи, а тому у відповідності до ст. 219, ч.7 ст.297 ЦПК
України її слід повернути до суду першої інстанції для усунення виявлених недоліків та виправлення описки.

Керуючись ст.ст.219, 297, 324 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договору іпотеки недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 15 січня 2014 року повернути до цього суду для виправлення описки у судовому рішенні та належного оформлення справи.

Встановити суду строк усунення недоліків - 14 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С.
Гринчук
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/381/14-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2014 року ОСОБА_1 пред'явила до суду позов про розірвання шлюбу між нею та
ОСОБА_2, зареєстрований 22 листопада 1997 року виконкомом Гошівської сільської ради Овруцького району Житомирської області, актовий запис за №17. Від шлюбу вони мають трьох неповнолітніх дітей.

24.01.2014 року за цим позовом було відкрито провадження у цивільній справі та призначено її розгляд на 13.02.2014 року.

13.02.2014 року позивач подала до суду заяву про надання строку для примирення на 6 місяців.

Суд вважає , що заяву необхідно задовольнити виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно із ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У відповідності із п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п.7 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 13 серпня 2014 року.

Призначити судове засідання на 13 серпня 2014 року на 10 год.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд шляхом подання протягом 5 днів після її проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Я. В. Кулініч