overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 101/351/14-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року Суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Шустова І.П., розглянувши заяву
Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго в особі
Алуштинської філії орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчу теплову енергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2014 року до Алуштинського міського суду надійшла заява від
Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго в особі
Алуштинської філії орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчу теплову енергію з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України - у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебуванн) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до довідки адресного столу встановлено, що боржник за адресою яка вказана в заяві: АДРЕСА_1 не зареєстрований, отже суд вважає за необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго в особі Алуштинської філії орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчу теплову енергію з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Алуштинський міський суд в порядку ст. 293 ЦПК
України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-н/269/66/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 січня 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області НІКІШИН Ю.В., розглянувши заяву
КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП « Компанія «Вода
Донбасу» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.103 ЦПК України.

На підставі ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою КП «Компанія «Вода
Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2 ст. 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок у іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Нікішин
Справа № 161/1758/14-ц
Провадження № 6/161/144/14
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали подання державного виконавця Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Першого відділу
ДВС Луцького міського управління юстиції звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи, що вказане подання не погоджено начальником відділу і до його матеріалів не додано доказів ухилення боржника від виконання зобов'язань, тому суд вважає за необхідне його повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 377-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М.
Кихтюк
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/273/14-ц
У Х В А Л А

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючий - суддя Оприск З.Л.,

народні засідателі - Густі І.А., Вашкеба
К.Г.,

секретар судового засідання: Лемак А.М.,

за участі заявниці ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа - Виноградівська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Дослідивши заяву та додані матеріали суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 60 ЦК України та ст.ст.145, 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Як вбачається із заяви і матеріалів справи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає атеросклерозом судин головного мозку із емоційно-вольовими розладами та зниженням інтелектуально-мнестичних функцій.

За таких обставин слід призначити для встановлення психічного стану
ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ст. 202, ст.ст. 145, 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа -
Виноградівська державна нотаріальна контора, судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перед експертом поставити наступні запитання :

Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якою-небудь психічною хворобою?

Чи здатний він усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Проведення даної експертизи доручити спеціалістам Закарпатської обласної психіатричної лікарні м. Берегово.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмови від дачі висновку.

Направити для обстеження експерта матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 відносно стану здоров'я
ОСОБА_2

До одержання висновку експерта провадження по справі зупинити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів до Апеляційного суду Закарпатської області через районний суд.

Головуючий: Народні засідателі: З. Л.
Оприск К.Г.Вашкеба І.А.Густі
Справа № 101/144/14-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Шустова І.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Алуштинського міського суду
АРК від 17 січня 2014 року позовну заяву залишено без руху, та надано термін для усунення недоліків не більше двох днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

27.01.2014 року позивач отримав зазначену ухвалу, однак недоліки, які викладені в ухвалі, не усунув.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем недоліки, визначені ухвалою суду, не усунуті, вважаю необхідним повернути позовну заяву.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Алуштинського міського суду
І.П.Шустова
Справа № 101/340/14-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року Суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Шустова І.П., розглянувши заяву
Публічного Акціонерного Товариства
"ДТЕК Крименерго" в особі структурного підрозділу Алуштинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2014 року до Алуштинського міського суду надійшла заява від
Публічного Акціонерного Товариства
"ДТЕК Крименерго" в особі структурного підрозділу Алуштинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України - у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебуванн) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до довідки адресного столу встановлено, що боржник за адресою яка вказана в заяві: АДРЕСА_1 не зареєстрований, отже суд вважає за необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного
Акціонерного Товариства "ДТЕК
Крименерго" в особі структурного підрозділу Алуштинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Алуштинський міський суд в порядку ст. 293 ЦПК
України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 304/178/14-ц
Провадження № 2/304/101/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

11 лютого 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Порошківської сільської ради
Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивача відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Порошківської сільської ради Перечинського району
Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 24 лютого 2014 року на 11:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл.
Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 24 лютого 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чепурнов В. О.
У Х В А Л А

"13" лютого 2014 р.

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі :

головуючого судді Шепеля К.А.,

з участю секретаря Бондар С.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

відповідач в судове засідання не з'явився. Позивач вважала за можливе провести попереднє судове засідання у відсутність відповідача.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору ;

- з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду у приміщенні суду на 10-00 г 20 лютого 2014 р.

Головуючий
К.Шепель
справа №176/2123/13-ц провадження №2-о/176/5/14 у х в а л а

10 січня 2014 р. Суддя
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН
Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 з заінтересованою особою відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення фізичної особи безвісно відсутньої , -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою та просить суд постановити судове рішення, яким визнати ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області - безвісно відсутньою.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК
України суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з заінтересованою особою відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення фізичної особи безвісно відсутньої та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а заінтересованій особі, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №127/2580/14-ц
Провадження № 2-о/127/177/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали заяви комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся комунальний заклад «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.
Ющенка» із заявою про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 279-281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Виїздне судове засідання по справі призначити на 12.02.2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні ВОПЛ ім. акад. О.І.
Ющенко м. Вінниці.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
ЄУН№ 337/817/14-ц
Провадження № 2-н/337/252/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М. розглянувши заяву заступника Запорізького прокурора з нагляду до додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою заступника Запорізького прокурора з нагляду до додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону
України в інтересах ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Л.М. Нещеретна
Справа № 336/1047/14-ц
Провадження № 2-н/336/58/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 лютого 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.
Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя
О.В. Дмитрюк
Справа № 161/443/14-ц
Провадження № 2/161/897/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

при секретарі - Троць К.О.,

в розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 13 березня 2013 року о 11 год. 30 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк
Л.М.
Справа № 147/206/14-ц
Провадження № 2/147/118/14
УХВАЛА

іменем України

12.02.2014 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування
Тростянецької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що дана справа не підсудна
Тростянецькому районному суду
Вінницької області.

Згідно матеріалів позову відповідач ОСОБА_2 проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1, що не належить до територіальної підсудності Тростянецького районного суду Вінницької області.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України даний спір підлягає вирішенню за правилами загальної підсудності судом за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання або перебування відповідача.

За викладених обставин, суд вважає необхідним, відповідно до ст. 115
ЦПК України повернути позивачці матеріали позовної заяви для подання до належного суду - Бершадського районного суду Вінницької області.

Куруючись ст.ст. 109 ч.1, 115 ч.1 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Тростянецької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав повернути позивачці для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п'яти днів.

Суддя
Справа № 201/526/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

14 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джонсон і Джонсон
Україна» про визнання незаконним рішення комісії із соціального страхування, зобов'язання виплатити допомогу з тимчасової втрати працездатності та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джонсон і
Джонсон Україна» про визнання незаконним рішення комісії із соціального страхування, зобов'язання виплатити допомогу з тимчасової втрати працездатності та стягнення моральної шкоди.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 11, 114, 118 - 120, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 127, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №201/526/14-ц, 2/201/534/2014 за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джонсон і Джонсон
Україна» про визнання незаконним рішення комісії із соціального страхування, зобов'язання виплатити допомогу з тимчасової втрати працездатності та стягнення моральної шкоди.

Призначити проведення судового розгляду у справі на 10 годину 00 хвилин 31 січня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду, у випадку наявності такої необхідності, свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують таке заперечення.

Повідомити сторони про необхідність подання ними суду своїх доказів, якщо такі є, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
А.В.
Брага