АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай
Л.Д.,

суддів: Семенюк
Т.А., Шиманського В.Й.

при секретарі:
Хилюк І.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія
«РІТЕЙЛ-СТРАХУВАННЯ», поданою через
представника Бортник Лесю Вікторівну,
на рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «РІТЕЙЛ-СТРАХУВАННЯ», третя
особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового
відшкодування та пені,

в с т а н о в и л а :

у серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ПрАТ «Страхова
компанія «РІТЕЙЛ-СТРАХУВАННЯ», в якому
просив стягнути з останнього страхове
відшкодування в розмірі 51 705, 18 грн., за
проведення оцінки 390 грн., за відправку
поштової телеграми 49, 68 грн., пеню в
розмірі 2 534, 26 грн., 3 % річних в розмірі
526, 97 грн. та в рахунок відшкодування
моральної шкоди 10 000 грн., посилаючись
на те, що страхова компанія
неправомірно не виплачує йому страхове
відшкодування.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 14.10.2013 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ
«Страхова компанія
«РІТЕЙЛ-СТРАХУВАННЯ» на користь ОСОБА_1
страхове відшкодування в розмірі 41 568, 35
грн., 2 044, 25 грн. пені та вирішено питання
щодо стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове, яким стягнути з
відповідача страхове відшкодування в
розмірі 51 705, 18 грн.. Посилається на
неправильне застосування норм
процесуального права, неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи. А саме, суд не
врахував, що за умовами договору
страхування амортизаційний знос не
враховується, а без урахування такого
зносу вартість ремонту автомобіля
становить 52 125, 18 грн.

№ апеляційного провадження: Справа №
22-ц-796/1941/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Мальцев
Д.О.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Махлай Л.Д.Не погоджуючись з
даним рішенням суду, ПрАТ «Страхова
компанія «РІТЕЙЛ-СТРАХУВАННЯ» через
представника подало апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати рішення суду
та ухвалити нове про часткове
задоволення позову, стягнути на
користь ОСОБА_1 14 029, 60 грн. страхового
відшкодування та 296, 30 грн. пені, в іншій
частині позовних вимог відмовити.
Посилається на неправильне
застосування норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи. А саме, суд не
врахував звіт № 2809/1224 від 09.04.2013 року
щодо вартості відновлюваного ремонту.
Не вірно застосував положення ст. 628 ЦК
України та не звернув уваги на те, що п.
12.15 договору страхування передбачено,
що якщо вартість відновлюваного
ремонту автомобіля складає більш як 70 %
ринкової вартості ТЗ на момент
настання страхового випадку, то такий
ТЗ вважається знищеним. Згідно з п. 12.10.1
ч. Б договору, розмір збитків у такому
випадку визначається як різниця між
ринковою вартістю ТЗ на момент
настання події, за вирахування
франшизи і ринкової вартості залишків
ТЗ після настання події, а тому складає
14 029,60 грн. Крім того, позивачу було
повідомлено про відтермінування
розгляду питання про виплату
страхового відшкодування, а тому пеня
має наховуватися з 22.06.2013 року, а її
розмір складати 296,30 грн.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_6 підтримав апеляційну
скаргу та просив її задовольнити, у
задоволенні апеляційної скарги
відповідача просив відмовити.

Представник відповідача Бортник Л.В.
підтримала свою апеляційну скаргу та
просила її задовольнити, у задоволенні
апеляційної скарги позивача просила
відмовити.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання
не з`явився, про день та час розгляду
справи повідомлений у встановленому
законом порядку, причини неявки не
повідомив, у зв`язку з чим колегія
суддів вважає за можливе розгляд
справи у його відсутності, за правилами
ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які з`явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга позивача не
підлягає задоволенню, а апеляційна
скарга відповідача підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
07.12.2012 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «Страхова
компанія «РІТЕЙЛ-СТРАХУВАННЯ»,
укладено договір добровільного
страхування наземного транспорту.
Строк договору до 07.12.2013 року. Предметом
страхування був належний на праві
власності ОСОБА_3 автомобіль «Нісан
Алмера», д.н. НОМЕР_1.

Згідно з п. 12.1 цього договору з дати
отримання всіх необхідних документів
страховик протягом десяти робочих днів
складає страховий акт із розрахунком
страхового відшкодування та приймає
рішення щодо його виплати, або
обґрунтовано відстрочує прийняття
рішення щодо виплати або відмови у
виплаті страхового відшкодування, про
що письмово повідомляє страхувальника
протягом 5 робочих днів з дати
прийняття такого рішення, або - приймає
обґрунтоване рішення про відмову у
виплаті страхового відшкодування, про
що також письмово повідомляє
страхувальника протягом 5 робочих днів
з дати прийняття такого рішення.

Згідно з п. 16.1 договору за невиконання
або неналежне виконання грошових
зобов`язань за договором сторони
несуть відповідальність шляхом сплати
пені в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ від суми простроченого
платежу, що діяла на момент
прострочення платежу, за кожен день
прострочення цього платежу.

21.03.2013 року внаслідок ДТП застрахований
автомобіль зазнав механічних
пошкоджень.

Постановою Дарницького районного суду
м. Києва від 23.04.2013 року ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні даного ДТП та
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу.

21.03.2013 року позивач подав відповідачу
заяву про настання страхового випадку
та виплату страхового відшкодування.
Цього ж дня було складено акт огляду
автомобіля.

Проте будь - якого рішення за даною
заявою прийнято не було та страхове
відшкодування не виплачено.

16.07.2013 року позивач уклав з ТОВ
«Експертплюс» договір щодо
встановлення вартості ремонту
пошкодженого автомобіля та згідно з
висновком № 45 від 10.08.2013 року вартість
матеріального збитку завданого
власнику застрахованого автомобіля
складає 41 568,35 грн.

За проведення дослідження згідно з
квитанцією до прибуткового касового
ордеру № 11 від 12.09.2013 року позивачем
сплачено 390 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив, з того, що
відповідач неправомірно не виплатив
страхове відшкодування, а розмір
страхового відшкодування має
становити розмір матеріального збитку,
який визначений у висновку ТОВ
«Експертплюс»; пеня підлягає стягненю
на підставі п. 16.1 договору страхування.

Колегія суддів не може повністю
погодитися з такими висновками суду
першої інстанції, оскільки вони не в
повній мірі відповідають встановленим
обставинам справи та нормам
матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст. 213 рішення суду повинно
бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з`ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду не відповідає вимогам
зазначеної норми.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач звернувся до відповідача із
заявою про настання стахового випадку
та виплату страхового відшкодування
21.03.2013 року. Цього ж дня пошкоджений
автомобіль «Нісан Алмера», д.н. НОМЕР_1
було оглянуто та складено акт огляду
(дефектна відомість). Зазначений
автомобіль також було оглянуто 25.03.2013
року та 09.04.2013 року ТОВ «Юніверсал
Асістанс - Україна» складено звіт №
2009/1224 про визначення вартості
відновлювального ремонту з
урахуванням зносу.

Відповідно до даного звіту ринкова
вартість автомобіля до пошкодження
складає 79 929,60 грн., вартість
відновлювального ремонту - 56 403,16 грн.,
вартість відновлювального ремонту з
урахуванням зносу - 37 657, 46 грн., ринкова
вартість післяаварійого ТЗ - 57 500 грн.
(а.с. 87- 106).

10.08.2013 року на замовлення позивача ТОВ
«Експертплюс» було складено звіт № 495
про оцінку автомобіля (а.с. 41- 56). Згідно
з даним звітом вартість матеріального
збитку, завданого власнику автомобіля
«Нісан Алмера», д.н. НОМЕР_1 складає 41
568,35 грн. У цьому звіті також зазначено,
що вартість відновлювального ремонту
без урахування коефіцієнта фізичного
зносу складників КТЗ (Свр) складає 52 125,
18 грн., а ринкова вартість автомобіля - 84
742,15 грн.

При ухваленні рішення суд взяв до уваги
лише звіт, зроблений на замовлення
позивача від 10.08.2013 року та не навів
будь - яких мотивів відхилення
обставин, встановлених у звіті,
зробленому на замовлення страхової
компанії від 09.04.2013 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 215 ЦПК України у
мотивувальній частині рішення мають
бути зазначені мотиви, з яких суд
вважає встановленою наявність або
відсутність фактів, якими
обґрунтовувалися вимоги чи
заперечення, бере до уваги або відхиляє
докази.

У порушення вимог зазначеної норми у
мотивувальній частині рішення про звіт
від 09.04.2013 року взагалі не згадується та
оцінка зазначеному доказу не надана.
Крім того, поза увагою суду залишилися
умови договору страхування щодо
франшизи, яка підлягає відрахуванню із
суми страхового відшкодування.

Згідно ж зі звітом від 09.04.2013 року має
місце повна загибель транспортного
засобу, оскільки вартість
відновлювального ремонту складає 70,57 %
ринкової вартості транспортного
засобу на момент настання страхового
випадку.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони
є вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно до ст. 629 цього ж Кодексу
договір є обов`язковим для виконання
сторонами.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про
страхування» добровільне страхування -
це страхування, яке здійснюється на
основі договору між страхувальником і
страховиком. Загальні умови і порядок
здійснення добровільного
страхування визначаються правилами
страхування, що встановлюються
страховиком самостійно відповідно до
вимог цього Закону. Конкретні умови
страхування визначаються при
укладенні договору страхування
відповідно до законодавства.

Згідно з п. 12.15 договору страхування під
загибеллю (конструктивною або
фактичною) розуміють випадки, коли
вартість відновлювального ремонту ТЗ
складає більш як 70 % ринкової вартості
ТЗ на момент настання страхового
випадку.

Згідно з п. 2.10 цього договору при повній
загибелі застрахованого ТЗ розмір
збитків визначається за одним із двох
варіантів на вибір страховика та з
урахуванням п. 12.11.6 (з вирахуванням
франшизи), п. 12.11.7 (з вирахуванням суми
чергових несплачених платежів):

за п.12.10.1 -у розмірі різниці ринкової
вартості ТЗ на момент настання
страхового випадку, але не більше
страхової суми та ринкової вартості
залишків пошкодженого транспортного
засобу. При цьому залишки ТЗ
залишаються у
страхувальника/вигодонабувача. Розмір
вартості залишків визначається на
підставі найбільшої пропозиції
інтернет - аукціонів, зокрема «Авто
онлайн Україна»;

за п.12.10.2 - у розмірі ринкової вартості
ТЗ на момент настання страхового
випадку, але не більше страхової суми.
При цьому страхувальник/вигодонабувач
має передати право власності на цей ТЗ
страховику.

ОСОБА_1 автомобіль страховику не
передавав. З його слів автомобіль було
продано приблизно у липні 2013 року та не
пам`ятає за якою ціною.

Суд не звернув уваги на те, що звіт ТОВ
«Експертплюс» складено вже після
продажу автомобіля, а саме 10.08.2013 року.

Крім того, з даного звіту вбачається, що
ринкова вартість автомобіля визначена
на час складання звіту, а не на момент
настання страхового випадку.

Незважаючи на значні розбіжності у
звітах щодо визначення розміру
відшкодування та ринкової вартості
автомобіля сторони клопотання про
призначення судової
автотоварознавчої експертизи не
заявляли.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що для розрахунку страхового
відшкодування необхідно брати дані,
які зазначені у звіті від 09.04.2013 року,
складеному ТОВ «Юніверсал Асістанс -
Україна», оскільки дані цього звіту
відносяться до періоду настання
страхового випадку.

Оскільки згідно з даними цього звіту
вартість відновлювального ремонту
перевищує 70 % ринково вартості
автомобіля, то страхове відшкодування
відповідно до п. 12.10.1 визначається
наступним чином 79 929,60 грн. (ринкова
вартість ТЗ) - 57 500 грн. (ринкова вартість
після аварійного ТЗ) - 8 400 грн. (франшиза
10 % згідно умов договору) та складає 14
029,60 грн.

За таких обставин з відповідача на
користь позивача підлягає стягненню
страхове відшкодування у розмірі 14 029, 60
грн.

Суд першої інстанції дійшов правильних
висновків про стягнення з відповідача
на користь позивача пені, яка
передбачена п. 16.1 договору про
страхування за порушення строків
виплати страхового відшкодування та
щодо періоду нарахування пені.

Доводи відповідача про те, що пеню слід
нараховувати починаючи з 22.06.2013 року,
оскільки було прийнято рішення про
відстрочку на 60 днів у прийнятті
рішення про виплату страхового
відшкодування колегія суддів вважає
безпідставними.

Так, п. 12.1 договору страхування
передбачено право страховика прийняти
рішення про відстрочку прийняття
рішення щодо виплати або відмови у
виплаті страхового відшкодування з
обов`язковим письмовим повідомленням
страхувальника та вигодонабувача
протягом 5 робочих днів з дати
прийняття такого рішення.

Проте, будь - яких доказів прийняття
рішення про відстрочку прийняття
рішення щодо виплати або відмови у
виплаті страхового відшкодування та
про повідомлення страхувальника у
визначений договором строк про
прийняття такого рішення відповідач не
надав.

Таким чином період нарахування пені
судом визначено правильно, але
оскільки розмір страхового
відшкодування є іншим, ніж визначено
судом першої інстанції, то розрахунок
пені є таким (14 029, 60 грн. (розмір
страхового відшкодування) * 53 дні (з 18
квітня по 9 червня 2013 року) * 0, 041 %
(подвійна облікова ставка НБУ)) + (14 029, 60
грн. (розмір страхового відшкодування) *
72 дні (з 10 червня по 20 серпня 2013 2013 року) *
0, 038 % (подвійна облікова ставка НБУ)) =
692,75 грн.

Враховуючи викладене рішення суду
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про часткове
задоволення позову, а саме стягнення
страхового відшкодування у розмірі 14
029, 60 грн. та пені - у розмірі 692,75 грн.

Судові витрати підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача
відповідно до ст. 88 ЦПК України
пропорційно до задоволеної частини
позовних вимог.

Рішення суду в частині відмови у
стягненні трьох процентів річних за
прострочення виконання грошового
зобов`язання та щодо відшкодування
моральної шкоди сторонами не
оскаржується, а тому в апеляційному
порядку не перевіряється.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317
ЦПК України, колегія суддів,

в и рі ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «РІТЕЙЛ-СТРАХУВАННЯ»
задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року
скасувати та ухвалити нове рішення
наступного змісту.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«РІТЕЙЛ-СТРАХУВАННЯ» на користь ОСОБА_1
14 029,60 грн. страхового відшкодування,
692,75 грн. пені та 229,40 грн. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржене протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді