Справа № 733/763/14-ц Провадження № 22-ц/795/1528/2014 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Чугуєвська Т. П. Доповідач - Вінгаль В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.
суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2
при секретарі:ОСОБА_3
за участю:позивачки ОСОБА_4, представників Парафіївського споживчого товариства ОСОБА_5 та ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 18 червня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_7 до ОСОБА_8, КС «Гарантія Кредит» про визнання правочину, договору застави майнової поруки недійсним, третя особа ОСОБА_9 споживче товариство,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 18 червня 2014 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_7 до ОСОБА_8, КС «Гарантія Кредит» про визнання правочину договору застави майнової поруки недійсним закрито, оскільки справа не підсудна розгляду в порядку цивільного судочинства. Запропоновано позивачу звернутися з позовом в порядку господарського судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_7 просять скасувати ухвалу, а справу передати для продовження розгляду в Ічнянський районний суд. Зазначають, що однією з сторін спору являються фізичні особи позивачі, майнові інтереси і права яких порушені. Згідно ст. 47 Статуту Парафіївського споживчого товариства «Субєктами права власності споживчого товариства є його асоційовані члени, а також юридичні і фізичні особи, частка яких у майні визначається Статутом, чинним законодавством та нормативними актами Укоопспілки». Зазначають, що відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо одна зі сторін є фізичною особою. Вважають, що виносячи ухвалу суд першої інстанції послався на п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року» № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», проте в даній постанові зазначено, про спори між господарськими товариствами, однак ОСОБА_9 товариство є споживчим, а не господарським та не являється стороною по справі. Вважають, що їхні майнові інтереси і права були порушені і дана позовна заява повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства в суді першої інстанції.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи позивачки ОСОБА_4, представників Парафіївського споживчого товариства ОСОБА_5 та ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що зазначений спір фактично виник між юридичними особами, а тому він підлягає розгляду господарським судом. Позивачі є членами Парафіївського споживчого товариства, сплативши передбачені статутом товариства пайові внески є субєктами права власності товариства і фактично звернулися до суду в інтересах цього товариства, тобто, стороною по справі є не самі позивачі, а ОСОБА_9 споживче товариство Ічнянської райспоживспілки.

Проте з такою ухвалою не може погодитись апеляційний суд з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цих Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Ніхто не може бути позбавлений можливості на справедливий та неупереджений розгляд справи.

Як вбачається з матеріалів справи до суду звернулись фізичні особи ОСОБА_4 та ОСОБА_7 до фізичної особи ОСОБА_8 і Кредитної Спілки «Гарантія Кредит» про визнання недійсним договору застави майнової поруки. Судом було залучено в якості третої особи на стороні позивачів ОСОБА_9 споживче товариство.

Відповідно до норм діючого законодавства господарському суду підсудні справи за позовом юридичної особи до юридичної особи. Та підстава, що позивачі є членами споживчого товариства, не дає підстав робити висновок, що сплативши передбачені статутом товариства пайові внески, позивачі є субєктами права власності товариства і фактично звернулися до суду в інтересах цього товариства.

За таких обставин ухвала суду не може бути визнана законною і обґрунтованою, вона підлягає скасуванню з передачею матеріалів справи до суду першої інстанції для розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 18 червня 2014 року скасувати, а матеріали справи передати до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: