Справа № 296/5898/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
у складі:

cудді - Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання
- Фещенко Н.В.;

за участю представника позивача
Клименко Т.Б.; представника третьої
особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Акціонерного
банку «Укргазбанк» до Корольовського
відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції, Приватного підприємства
«НИВА-В.Ш.» в особі Філії 06 Приватного
підприємства "нива - В.Ш.", ОСОБА_3, третя
особа на стороні позивача без
самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання
недійсними результатів та протоколу
проведення аукціону по реалізації
арештованого рухомого майна, яке є
власністю ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Укргазбанк», звернувся до суду
з позовом до Корольовського відділу
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції, Приватного підприємства
«НИВА-В.Ш.» в особі Філії 06 Приватного
підприємства "нива - В.Ш.", ОСОБА_3, в
якому просить визнати недійсними
результати та протокол проведення
прилюдних торгів (аукціону) №0613076(1) від
08.04.2013р. по реалізації майна, що є
власністю ОСОБА_4 та знаходиться в
заставі АБ «Укргазбанк», а саме
автомобіля CHEVROLET, AVEO SF69Y, 2008 року випуску
д.н.з. НОМЕР_1 та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що в Корольовському відділі
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції, на примусовому виконанні,
перебуває виконавче провадження №32978895
по примусовому виконанню виконавчого
листа №2-98/12 р. виданого 07.05.2012 року
Корольовський районним судом м.
Житомира про стягнення з ОСОБА_4 на
користь АБ «Укргазбанк» 16444,93 дол. США -
заборгованості за кредитним договором,
37088, 74 грн. - штрафних санкцій та 1191,11 грн.
понесених судових витрат. 08.11.2012 року
державним виконавцем проведено опис та
арешт майна ОСОБА_4 - автомобіля CHEVROLET,
AVEO SF69Y, 2008 року випуску д.н.з. НОМЕР_1.,
який перебуває в заставі банку згідно
договору застави, від 28.08.2008 року
посвідченого нотаріально,
реєстраційний номер 15759. Постановою від
14.12.2012р. було призначено ОСОБА_5 -
експертом, суб'єктом оціночної
діяльності у виконавчому провадженні
ВП №32978895. 29.01.2013 року вх.№50805/07/1 на
адресу банку надійшла копія
експертного висновку від 14.12.2012 року
про проведення незалежної оцінки по
визначенню ринкової вартості
транспортного засобу, згідно якого
станом на 14.12.2012 року ринкова вартість
автомобіля становила 32 548,00 грн., з чим
не погодився позивач та звернувся до
начальника ВДВС Корольовського МРУЮ у
м. Житомирі із заявою про проведення
рецензії Експертного висновку. 11.02.2013р.
року постановою державного виконавця
було призначено ОСОБА_6 - експертом,
суб'єктом оціночної діяльності - з
питань проведення рецензування звіту
№121114/3 від 14.12.2012р. Не дочекавшись
висновку рецензування банк 08.04.2013р.
звернувся до фізичної особи підприємця
суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 з
листом. 09.04.2013р. надійшла відповідь від
ОСОБА_6 про те що на даний час для
проведення рецензії від ДВС
Корольовського МРУЮ не надано звіт або
копії звіту що унеможливлює її
проведення. В подальшому було
встановлено, що не дивлячись на
винесену головним державним
виконавцем постанову від 11.02.2013р. про
призначення експерта для проведення
рецензії, без проведення рецензії
автомобіль все таки виставлено на
торги та продано 08.04.2013р. філією 06 ПП
«Нива -В.Ш.» за ціною згідно Звіту № КТЗ
- 121114/3 від 14.12.2012р. При цьому, грубо
порушено права АБ «Укргазбанк»
передбачені ст. 12 ЗУ «Про виконавче
провадження» та п. 5 «Положення про
порядок проведення аукціонів з
реалізації заставленого майна».
Позивач вважає, що торги проведено з
порушенням порядку реалізації
арештованого майна, що є підставою для
визнання їх недійсними.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимог підтримала
повністю та просила суд їх
задовольнити.

Представник третьої особи ОСОБА_4
ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні
вимоги позивача підтримав повністю.

Представник Корольовського ВДВС
Житомирського МУЮ в судове засідання
не з'явився, про день, час та місце
проведення судового розгляду
повідомлений належно. Заявою від 29.01.2014
року просив перенести розгляд справи.

Представник Приватного підприємства
«Нива-В.Ш.» в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
проведення судового розгляду
повідомлений належно. В своїх
запереченнях від 12.12.2013 року відповідач
просить в задоволенні позову відмовити
в повному обсязі, оскільки, при
проведення торгів було дотримано усі
вимоги чинного законодавства (159-161).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, про день, час та місце
проведення судового розгляду
повідомлений належно. Причини неявки
суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, представника третьої особи,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані по справі докази в їх
сукупності, приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
виходячи з наступного.

В провадженні Корольовського ВДВС
Житомирського МУЮ знаходиться
виконавче провадження №1143/23 (№ за
ЄДРВП: 32978895) по примусовому виконанню
виконавчого листа №2-89/12 р. виданого
07.05.2012 року Корольовський районним
судом м. Житомира про стягнення з
ОСОБА_4 на користь АБ «Укргазбанк» 16444,93
дол. США - заборгованості за кредитним
договором, 37088, 74 грн. - штрафних санкцій
та 1191,11 грн. понесених судових витрат.
08.11.2012 року державним виконавцем
проведено опис та арешт майна ОСОБА_4 -
автомобіля CHEVROLET, AVEO SF69Y, 2008 року випуску
д.н.з. НОМЕР_1., який перебуває в заставі
банку згідно договору застави, від
28.08.2008 року посвідченого нотаріально,
реєстраційний номер 15759 (а.с. 50-139).

Постановою головного державного
виконавця Рудюка А.В від 14.11.2012 року
було призначено ОСОБА_5 - експертом,
суб'єктом оціночної діяльності у
виконавчому провадженні ВП №32978895 (а.с.
69).

29.01.2013 року на адресу позивача надійшла
копія експертного висновку (звіт
№121114/3) від 14.12.2012 року про проведення
незалежної оцінки по визначенню
ринкової вартості об'єкту - майна
ОСОБА_4 транспортного засобу, який був
зроблений фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_5(а.с. 77-80). Згідно
наданого експертного висновку, станом
на 14.12.2012 року ринкова вартість
Автомобіля становила 32548грн.

Оскільки, позивач не погодився з таким
висновком, він звернувся до начальника
Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ
у м. Житомирі із заявою №50805/08/164 від
01.02.2013 року про проведення суб'єктом
оціночної діяльності ТОВ «Кредитне
Брокерське Агентство» рецензії
Експертного висновку (а.с. 89).

11.02.2013р. року постановою державного
виконавця було призначено ОСОБА_6 -
експертом, суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання у
виконавчому провадженні ВП №32978895 з
питань проведення рецензування звіту
№121114/3 від 14.12.2012р. (а.с. 90).

Не дочекавшись висновку рецензування
банк 08.04.2013р. звернувся до фізичної
особи підприємця суб'єкта оціночної
діяльності ОСОБА_6 з листом про те в
якій стадії знаходиться рецензування
звіту №121114/3 від 14.12.2012р. та коли звіт
буде закінчений.

09.04.2013р. надійшла відповідь від ОСОБА_6
вих. №19, про те що на даний час для
проведення рецензії від ДВС
Корольовського МРУЮ не надано звіт або
копії звіту що унеможливлює її
проведення. На неодноразові прохання
надати звіт ДВС надано не було. АБ
"Укргазбанк" провів оплату
рецензування (а.с. 16).

В подальшому з'ясувалося, що без
проведення рецензії автомобіль було
виставлено на торги, та продано 08.04.2013р.
філією 06 ПП «Нива -В.Ш.» за ціною згідно
Звіту № КТЗ - 121114/3 від 14.12.2012р.

З протоколу №0613076 (1) по договору №0613076
від 20.03.2013р. проведення аукціону з
реалізації арештованого рухомого
майна - автомобіля CHEVROLET, AVEO SF69Y, 2008 року
випуску д.н.з. НОМЕР_1 вбачається, що
автомобіль було реалізовано за ціною
32848грн.(а.с. 17).

Згідно ч.1 ст. 58 Закону України "Про
виконавче провадження", визначення
вартості майна боржника проводиться
державним виконавцем за ринковими
цінами, що діють на день визначення
вартості майна. Для оцінки за
регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні".

Відповідно до ч.4 ст. 58 Закону України
"Про виконавче провадження" у разі
заперечення однією із сторін проти
результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна. Витрати,
пов'язані з рецензуванням звіту, несе
сторона, яка заперечує проти
результатів оцінки. У разі незгоди з
оцінкою, визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення.

Виходячи з положень п. 5.12.5 Інструкції
про проведення виконавчих дій
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 15.12.1999р., №74/5,
передача арештованого майна на
реалізацію може бути здійсненна за
умови відсутності оскарження його
оцінки.

Згідно п.2.8. наказу Міністрества
юстиції України №42/5 від 15.07.99р. "Про
затвердження Порядку реалізації
арештованого майна", стартова ціна
лота - ціна, яка формується, виходячи з
вартості майна, що виставляється на
аукціон, зазначеній у заявці
державного виконавця на реалізацію
арештованого майна.

Відповідно до п.3.1. наказу,
спеціалізована організація проводить
аукціон за заявкою державного
виконавця, у якій зазначається
початкова ціна майна, що виставляється
на аукціон, при цьому до заявки
додаються документ, що підтверджує
вартість майна (експертний висновок,
акт оцінки майна).

З Протоколу №0613076 (1) вбачається, що
початкова ціна була встановлена в
розмірі 32548грн. виходячи з експертного
висновку (звіт №121114/3) від 14.12.2012 року,
який підлягав рецензуванню та не
визнавався стороною виконавчого
провадження.

Визначення початкової вартості майна є
важливою складовою торгів.

Проте, з матеріалів справи вбачається,
що підготовка до прилюдних торгів,
зокрема, визначення початкової ціни
майна, його передача на реалізацію,
була проведена з недотриманням
встановлених законодавством правил, що
є підставою для недійсності
результатів проведення торгів.

Крім того, при проведенні реалізації
арештованого майна відповідачами не
було враховано, що автомобіль
перебуває в заставі, а тому,
заставодержатель, який є одночасно
стягувачем у виконавчому провадженні,
мав бути проінформованим про
проведення торгів згідно п. 5 Постанови
Кабінету міністрів України від 22
грудня 1997 р. №1448 "Про затвердження
Положення про порядок проведення
аукціонів (публічних торгів) з
реалізації заставленого майна".

Надані відповідачем копія листа від
22.03.2013р. №563 та копія журналу вихідної
кореспонденції не підтверджують того,
що такий лист був отриманий позивачем,
оскільки докази про його вручення не
надано (а.с. 166,167).

Згідно ч.3 ст. 215 ЦК України, оспорюваний
правочин може бути визнаний судом
недійсним.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
оскільки торги були проведенні з
порушеннями, у зв'язку з чим слід
визнати недійсними результати та
протокол проведення прилюдних торгів
(аукціону) №0613076(1) від 08.04.2013р. по
реалізації арештованого рухомого
майна.

Судові витрати покласти на
відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 16 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 209, 215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати недійсними результати та
протокол проведення прилюдних торгів
(аукціону) №0613076(1) від 08.04.2013р. по
реалізації арештованого рухомого
майна.

Стягнути з Корольовського відділу
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції, Приватного підприємства
«НИВА-В.Ш.» в особі Філії 06 Приватного
підприємства "Нива - В.Ш.", ОСОБА_3 на
користь Публічного акціонерного
товариства Акціонерного банку
«Укргазбанк» - 114грн. 70коп. витрат по
сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний
суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
О. Й. Адамович