Провадження № 2-зз/750/33/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року
м. Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючого – судді Супруна О.П.,

при секретарі – Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 як законного
представника неповнолітнього ОСОБА_2
про скасування заходів забезпечення
позову у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2005 року рішенням Деснянського
районного суду м. Чернігова було
стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 10800
грн. боргу, а також 108 грн. у
відшкодування сплаченого держмита, а
всього 10 908,00 грн.

04 грудня 2014 року ОСОБА_1, як законний
представник неповнолітнього ОСОБА_2,
подала до суду заяву, в якій просить
скасувати заходи забезпечення позову,
застосовані ухвалою Деснянського
районного суду м. Чернігова від 23.09.2005,
шляхом зняття арешту з квартири
АДРЕСА_1. Заяву мотивує тим, дана
квартира належить їй та її
неповнолітньому сину ОСОБА_2 в рівних
частинах на підставі договору
дарування від 16.07.2004, посвідченого
приватним нотаріусом Чернігівського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
а тому накладений арешт вважає
помилковим.

Заявник, сторони до суду не з’явилися,
про час та місце розгляду справи
оповіщені, відповідач про причини
неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Чернігова від 23 вересня 2005 року з метою
забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про стягнення боргу за розписками
накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, що
належить ОСОБА_4.

Рішенням Деснянського районного суду
м. Чернігова від 25 жовтня 2005 року, яке
набрало законної сили, позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
розписками задоволений.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України,
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно з витягом Чернігівського МБТІ №
4491275 від 19.08.2004 про реєстрацію права
власності на нерухоме майно, квартира
АДРЕСА_3 належить в рівних частках
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на підставі договору
дарування від 16.07.2014, посвідченого
приватним нотаріусом Чернігівського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
та зареєстрованого за № 2397.

ОСОБА_2 народився 05.03.2000 року, що
підтверджується копією свідоцтва про
його народження І-ЕЛ № 017569.

Отже, на момент прийняття ухвали від
23.09.2005 про накладення арешту на
зазначену квартиру, власником 1/2 частки
якої був ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, його вік
складав 5 років, що в силу положень ст. 31
ЦК України, виключає можливість його
участі в укладенні договору позики на
суму 10 800 грн.

За таких обставин,суд дійшов висновку,
що арешт на квартиру АДРЕСА_3 був
накладений помилково у зв’язку із
збігом прізвища, ім’я та по батькові
відповідача у справі з прізвищем,
ім’ям та по батькові неповнолітнього
власника ? частки вказаної квартири, а
тому подана заява підлягає
задоволенню.

Керуючись статтями 154, 208 - 210, 293, 294 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Скасувати арешт, накладений згідно
ухвали Деснянського районного суду м.
Чернігова від 23 вересня 2005 року у
справі № 2-7760/2005 на квартиру АДРЕСА_4.

Копії ухвали направити сторонам до
відома, Деснянському відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції – для
виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п’яти днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
О.П. Супрун