overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №486/1677/13-ц 13.01.2014
Провадження №22-ц/784/420/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.

суддів - Лівінського І.В., Шаманської
Н.О.

заслухавши суддю-доповідача - Данилову
О.О.

У С Т А Н О В И Л
А:

За апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 5 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 годину

23 січня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул.
Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони та їх представників.

Головуючий:

Судді:
№687/29/14-ц
№2/687/41/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2014 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Вишнівчицької сільської ради Чемеровецького району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прияняття спадщини,

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3, Вишнівчицької сільської ради Чемеровецького району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прияняття спадщини.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Вишнівчицької сільської ради
Чемеровецького району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прияняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 12 лютого 2014 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
Справа № 647/177/14-ц
№ провадження 2/647/122/2014
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24.01.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 03.02.2014 о 08:50 в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Захарчук
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/406/14-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 16.01.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 31.01.2014 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУДМС України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул.
Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 21 лютого 2014 року о 14:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують його заперечення.

Суддя О. В. Бондаренко
№687/32/14-ц
№2/687/44/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2014 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н
О В И В :

ПАТ "ДельтаБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 12 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
КОДИМСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
________________________
Справа № 503/199/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, жительки
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу на стягнення з відкритого акціонерного товариства "Кодимська райсільгоспхімія", вул.Тімірязєва, 5, м.Кодима Одеської області, заборгованості по заробітній платі на її користь в сумі 9182 (дев'ять тисяч сто вісімдесят дві) грн. 94 коп. та витрат на правову допомогу в розмірі 200грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Кодимська вул.Тімірязєва, 5, м.Кодима Одеської
ВАТ "Піреус Банк МКБ", МФО 300658) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, картка платника податків - НОМЕР_1, жительки
АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 9182 (дев'ять тисяч сто вісімдесят дві) грн. 94 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 200грн. 2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Кодимська вул.Тімірязєва, 5, м.Кодима Одеської
ВАТ "Піреус Банк МКБ", МФО 300658) на користь держави судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Копії судового наказу та заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами направити
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів може подати до Кодимського районного суду Одеської області заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в порядку ст.106 ЦПК України через тринадцять днів після вручення його
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з моменту його видачі.
Суддя О. М.
Судовий наказ набрав законної сили
«__»_____________2014 року
Дата видачі судового наказу:
«__»_____________2014 року
Суддя О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Галичанський А.Д., розглянувши апеляційну скаргу
Управління праці та соціального захисту населення Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення
Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області на рішення Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 20 грудня 2013 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення
Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області на рішення Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 20 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області про стягнення коштів, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 27 січня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Галичанський А.Д.
Справа № 101/331/14-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Гордєйчик Т.Ф., розглянувши заяву
Орендного підприємства"
Кримтеплокомуненерго» в особі її
Алуштинської філії про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 суми заборгованості за отримання послуг щодо теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Орендне підприємство"
Кримтеплокомуненерго» в особі її
Алуштинської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за отримання послуг щодо теплопостачання у розмірі 2649 гривень 79 копійок, яка виникла станом на 01. 12. 2013 року, мотивуючи тим, що боржник, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, що знаходиться на обслуговуванні заявника, не виконує своїх договірних зобов'язань щодо сплати вказаних платежів і добровільно не погашає виниклу заборгованість.

31. 01. 2014 року за вх. № 1732 до відкриття наказного провадження, до суду надійшло звернення стягувача про залишення заяви без розгляду, оскільки боржник повністю погасив заборгованість , також сплатив судовий збір за пред'явлення заяви про видачу судового наказу .

Отже, будь - яких претензій з цього приводу підприємство до ОСОБА_1 на даний час не має.

За таких підстав в силу п. 2 ч. 1 ст. 100
ЦПК України заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Орендного підприємства"
Кримтеплокомуненерго» в особі її
Алуштинської філії про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 суми заборгованості за отримання послуг щодо теплопостачання повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Алуштинський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали апеляційної скарги.

Суддя Алуштинського

міського суду

Т.Ф. Гордєйчик
Справа № 443/208/14-ц
Провадження № 2/443/150/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки
"Самопоміч" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки
"Самопоміч" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості

Попереднє судове засідання призначити на 12 лютого 2014 року на 12:30

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/7501/13-ц
Провадження № 2-во/592/12/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобай О.І.

при секретарі Дегтяренко В.М.

розглянув у відкритому судовому зсіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми заяву Публічного акціонерного товариства «СМНВО ім.
М.Ф.Фрунзе» про виправлення помилки у виконавчому листі

В С Т А
Н О В И В:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.10.2013 року виправлено арифметичну помилку допущену в резолютивній частині рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське МНВО ім.
М.В.Фрунзе» та ПАТ Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про стягнення моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням в частині розподілу судового збору між відповідачами. Стягнуто на користь держави судовий збір: з ПАТ «СМНВО ім.
М.В.Фрунзе» - 38 грн. 23 коп., та з ПАТ
Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування
«Насосенергомаш» - 76 грн. 46 коп.

Натомість як вбачається з виконавчого листа № 592/7501/13-ц з Публічного акціонерного товариства «СМНВО ім.
М.Ф.Фрунзе» зазначено стягнення судового збору у розмірі 57 грн. 35 коп.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Зважаючи, на вищевикладене, допущена у виконавчому листі № 592/7501/13-ц помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,

У Х В
А Л И В:

Виправити помилку у виконавчому листі
№ 592/7501/13-ц виданого Ковпаківським районним судом м. Суми від 27.12.2013 року в частині зазначення резулятивної частини рішення суду відповідно до ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.10.2013 року по справі 592/750/13-ц, зазначивши стягнення судового збору на користь держави з Публічного акціонерного товариства «СМНВО ім.
М.Ф.Фрунзе» 38 грн. 23 коп.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста
Суми протягом п'яти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Чернобай
Справа № 363/423/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Підкурганного В.В.

при секретарі
Подшибякіній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді питання щодо забезпечення позову у цивільній справі за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави, в особі
Новосілківської сільської ради
Вишгородського району Київської області до Вишгородської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Київської області звернувся до суду в інтересах держави, в особі Новосілківської сільської ради
Вишгородського району Київської області з позовом про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки.

Одночасно, в позовній заяві позивач ставить вимогу (клопотання) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер :35:117:0131, яка знаходиться на території
Новосілківської сільської ради
Вишгородського району Київської області.

Стаття 151 ЦПК України передбачає, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Частина 3 статті 151 ЦПК України зазначає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зважаючи на характер спірних правовідносин, враховуючи співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки існує очевидна небезпека того, що для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та затрат; невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що вимога позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

накласти арешт на земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер земельної ділянки :35:117:0131, яка знаходиться на території
Новосілківської сільської ради
Вишгородського району Київської області та належить на праві власності
ОСОБА_1 (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ
№ 172464).

Ухвалу направити на виконання до
Державної реєстраційної служби
Вишгородського районного управління юстиції та сторонам по справі для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через
Вишгородський районний суд Київської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя
Справа № 345/449/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.02.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан
Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 13.02.2014р о 09.00год в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 13.02.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
КОДИМСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
________________________
Справа № 503/196/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, жителя
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу на стягнення з відкритого акціонерного товариства "Кодимська райсільгоспхімія", вул.Тімірязєва, 5, м.Кодима Одеської області, заборгованості по заробітній платі на тисяч двісті двадцять шість) грн. 90 коп. та витрат на правову допомогу в розмірі
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Кодимська вул.Тімірязєва, 5, м.Кодима Одеської
ВАТ "Піреус Банк МКБ", МФО 300658) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній двісті двадцять шість) грн. 90 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Кодимська вул.Тімірязєва, 5, м.Кодима Одеської
ВАТ "Піреус Банк МКБ", МФО 300658) на користь держави судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Копії судового наказу та заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами направити
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів може подати до Кодимського районного суду Одеської області заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в порядку ст.106 ЦПК України через тринадцять днів після вручення його
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з моменту його видачі.
Суддя О. М.
Судовий наказ набрав законної сили
«__»_____________2014 року
Дата видачі судового наказу:
«__»_____________2014 року
Суддя О. М.
Провадження № 2/592/286/14
УХВАЛА

03 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПрАТ «Будінвест СМ» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2013 року позивачі звернулися із вказаною позовною заявою та просили визнати право власності на підвальні приміщення загальною площею 272,6 кв.м. за мешканцями будинку по АДРЕСА_1. Однак позовна заява не відповідала положенням ст.ст. 80, 119 ЦПК України, всупереч яким не зазначена ціна позову та не надано доказів про сплату судового збору у належному розмірі.

Ухвалою від 05.12.2013 року зазначена вище позовна заява була залишена без руху.
Разом з тим ухвалою була встановлена ціна позову у розмірі 272 600 грн. та запропоновано позивачам протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути вказані в ухвалі недоліки, зокрема доплатити судовий збір у розмірі 2 496,59 грн., або подати заяву про відстрочку або розстрочку сплати судового збору з відповідними доказами майнового стану.

16.12.2013 року, 13.01.2014 року та 14.01.2014 року позивачі отримали копії вказаної ухвали, проте до цього часу недоліки позовної заяви не усунули та жодних клопотань щодо сплати судового збору не подали.

У зв'язку з цим заяву треба вважати неподаною, повернувши її після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ПрАТ «Будінвест СМ» про визнання права власності вважати неподаною та повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.Г. Костенко