overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/223/14-ц
Провадження № 2/191/544/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.12.2014 року м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Порошиної
О.О.

при секретарі - Силкіної О.Г.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю представника позивача -
ОСОБА_2

за участю відповідача - ОСОБА_3

за участю представника відповідача
ОСОБА_3 - ОСОБА_4

за участю відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу за борговими розписками та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом п'яти днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, який проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 суму боргу в розмірі 13000 грн. (тринадцять) 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, який проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 моральну шкоду в розмірі 500 (п»ятсот) грн.00 копійок.

В іншій частині позовних вимог- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі - 129 грн.01 коп.

Достягнути з позивача ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2 який проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 - 84 грн. 67 коп. на користь держави в особі
Отримувача: Управління Державно- казначейської служби України у м.Синельниковому Дніпропетровської області, код ЗКПО 37016468, Банк ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області МФО 805012,
КБКД 22030001, р/р 0034, код ЄДРПО
Синельниківського міськрайонного суду- 26509592 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. О. Порошина
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Вовк С.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити дату розгляду справи на 03 листопада 2014 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
М.Гайцана, 4, каб. 304.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
С.В.Вовк
№ 2-о/243/218/2014
№243/7317/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 грудня 2014 року м.
Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши заяву КЛПУ „Обласної психіатричної лікарні м. Слов’янська ” про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КЛПУ „Обласної психіатричної лікарні м. Слов’янська ” про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15-00 год. 19 грудня 2014 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов’янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_2
Номер провадження 2/243/3271/2014
Номер справи 243/7383/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 23» грудня 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов’янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна
Слов’янському міськрайонному суду
Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26 грудня 2014 року на 13-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 191/3506/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

22 грудня 2014 року

м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши розглянувши зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою про визнання недійсним договору позики.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.12.2014 року зустрічну позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали, у зв’язку з тим, що зазначена зустрічна позовна заява подана без додержання вимог п.п.5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України: не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставин, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, в зустрічній позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначені в резолютивній частині позову. Крім того, в резолютивній частині позовні вимоги викладені не конкретно. Відповідно до ч.2 ст. 124 ЦПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених в ч. 1 ст. 124 ЦПК
України, застосовуються подоження ст. 121 ЦПК України.

Позивачем не виконані вимоги суду, зазначені в ухвалі від 02.12.2014 року.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд вважає дану позовну заяву повернути позивачеві у зв’язку з тим, що позивач не усунув недоліки в заяві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики – визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви у випадку, встановленому частиною другою статті 121 цього
Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н. Т.
Черкова
№ 2/243/3241/2014
№243/7302/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2014 року

м.
Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08 -30 год. 30 грудня 2014 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов’янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_3
Справа №718/2906/13-ц
У Х В А Л А

(про виправлення описки)

05.12.2014 року

Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у складі : головуючого - судді
Олексюк Т.І.

при секретарі -
Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю “КАТРІН та ДЕН”, з участю третіх осіб: Приватного підприємства фірми “Престиж-Сервіс”,
Державного реєстратора реєстраційної служби Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області ОСОБА_2 про визнання права на частку в статутному фонді в порядку спадкування, скасування рішень зборів учасників та зобов`язання Державного реєстратора провести скасування внесених змін щодо зміни складу учасників ТОВ “КАТРІН та ДЕН” до
Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Кіцманського районного суду від 27 грудня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору, повернуто ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 115 (сто п'ятнадцять) гривень згідно квитанції
№ 23830.1425.1 від 23.10.2013 року Чернівецької філії ПАТ КБ “ПриватБанк” м.Чернівці.
Ухвалу для виконання направлено в
Управління державного казначейства у
Кіцманському районі Головного управління державного казначейства
України у Чернівецькій області.

При ухваленні ухвали судом допущено описку в резолютивній частині, де помилково вказано «Ухвалу для виконання направити в Управління державного казначейства у
Кіцманському районі Головного управління державного казначейства
України у Чернівецькій області» замість «Ухвалу для виконання направити в Управління державної казначейської служби України у
Кіцманському районі Чернівецької області».

Допущена судом описка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 27 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю “КАТРІН та ДЕН”, з участю третіх осіб: Приватного підприємства фірми “Престиж-Сервіс”,
Державного реєстратора реєстраційної служби Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області ОСОБА_2 про визнання права на частку в статутному фонді в порядку спадкування, скасування рішень зборів учасників та зобов`язання Державного реєстратора провести скасування внесених змін щодо зміни складу учасників ТОВ “КАТРІН та ДЕН” до
Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вказавши у резолютивній частині ухвали: «Ухвалу для виконання направити в Управління державної казначейської служби
України у Кіцманському районі
Чернівецької області».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-сз/537/56/14
Справа № 537/5522/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2014 року

суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії звернулася до суду із заявою, в якій просить винести ухвалу, якою повернути сплачену суму судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне.

ПАТ «Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії, звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

20.11.2014 року судом винесено ухвалу, якою у прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовлено.

Положеннями статті 7 Закону України
«Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення
ПАТ «Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії суми судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

Керуючись, статтею 7 Закону України
«Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Кременчук Полтавської області
Головного управління Державної казначейської служби України в
Полтавській області повернути ПАТ
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., сплачений на р/р
№0010, одержувач УДКСУ у м.
Кременчуці, код одержувача 37965850, банк одержувача ГУ ДКСУ України у
Полтавській області, МФО 831019, відповідно до платіжного доручення
№3583 від 23.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1
Провадження № 2-н/537/1232/2014
Справа № 537/6771/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.12.2014 року

суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука, Полтавської області
ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2014 року на адресу суду надійшла заява КП
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти справі 537/6771/2014 року, провадження № 2-н/537/1232/2014 року та призначити справу до розгляду о 16 год.15 хв. 24 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1
Справа № 452/3617/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 грудня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В.Сенечин
Провадження № 2-н/537/1235/2014
Справа № 537/6821/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 23.12.2014 року Суддя
Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області розглянувши заяву КП
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з постачання води та водовідведення в сумі 1815 грн. 36 коп., судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп., відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.526 ЦК України, ст.ст.64, 68, 162 ЖК
України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 1. Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/49 кв.№10 на користь КП
«Кременчукводоканал», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, пров. Г.Бресту 35А, р/р 260082925 в ПАТ АБ “Полтава-Банк”,
МФО 331423, код 0КПО 03361655 заборгованість за постачання води та водовідведення в сумі 1815 (одна тисяча вісімсот п*ятнадцять) грн.36 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред’явлення до виконання – 1
Суддя                    ____________________
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 2014 року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________ 2014 року.
Суддя                    ____________________
Справа № 1-180/11
Провадження № 1-в/712/245/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року м.
Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді
–
Євтушенка П.М.

при секретарі
–
Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця
Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець
Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції 02.02.2014 року звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи тим, що 21 січня 2011 року Соснівським районним судом міста Черкаси був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь КЗ «Обласна лікарня-центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» грошових коштів в сумі 2 350 грн. 64 коп. 01 січня 2013 року вказане виконавче провадження державним виконавцем
Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 було завершено відповідно до ст. 47 п. 2
ЗУ «Про виконавче провадження», а виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 направлений на адресу стягувача, але вищевказаний виконавчий документ був втрачений в ході пересилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця
Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа дублікат виконавчого листа № 1-180-11 від 21 січня 2011 року на підставі вироку Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 кошти витрачені Черкаською лікарнею № на лікування потерпілої в сумі 2350 грн. 64 коп. на рахунок
«Одержувач»- Черкаська області лікарня код 02005585, р/р 1924 Банк ГУДКУ в
Черкаській області МФО 854018.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: підпис ОСОБА_4