Справа №
№ 4-с/571/1/2014
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року
смт.
Рокитне

Рокитнівський районний суд
Рівненської області, в складі: судді
одноособово Феха Т.С., при секретарі
Гордійчук Т.О., за участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за скаргою ОСОБА_2 на дії
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Рокитнівського районного управління
юстиції Рівненської області Кушнір В.В.
щодо винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження від 22 січня 2014
року № 41612793, -

в с т а н о в и в:

5 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із скаргою на дії державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Рокитнівського
районного управління юстиції
Рівненської області Кушнір В.В. щодо
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження від 22 січня 2014
року № 41612793.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_2
посилається на те, що 22 січня 2014 року
державним виконавцем відділу
Державної виконавчої служби
Рокитнівського районного управління
юстиції Рівненської області Кушнір В.В.
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження № 41612793 про
стягнення з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» (далі по
тексту - ПАТ КБ «Приватбанк») боргу в
розмірі 44512,43 гривень.

Однак, вказані дії державного
виконавця суперечать вимогам Закону
України «Про виконавче провадження»,
постанова про відкриття виконавчого
провадження не відповідає вимогам ст. 18
Закону України «Про виконавче
провадження», так як в даній постанові
не зазначено номер і серію паспорта
ОСОБА_2, оскільки він через свої
релігійні або інші переконання
відмовився від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомив про це відповідні органи
державної влади та має відмітку в
паспорті від 4 січня 2013 року.

В зв'язку з чим, у державного виконавця
не було законних підстав для відкриття
виконавчого провадження № 41612793,
оскільки державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження у разі невідповідності
виконавчого документа вимогам ст. 18
Закону України «Про виконавче
провадження».

У поданій до суду скарзі ОСОБА_2 просить
скаргу заводольнити, визнати дії
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Рокитнівського районного управління
юстиції Рівненської області Кушнір
В.В., які оформлені постановою про
відкриття виконавчого провадження від
22 січня 2014 року неправомірними;
постанову державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Рокитнівського районного управління
юстиції Рівненської області Кушнір В.В.
від 22 січня 2014 року про відкриття
виконавчого провадження № 41612793 -
скасувати.

У судовому засіданні ОСОБА_2 скаргу
підтримав, із підстав викладених у ній,
просить скаргу задовольнити.

Від відділу Державної виконавчої
служби Рокитнівського районного
управління юстиції Рівненської
області до суду надійшла заява в якій
відділ Державної виконавчої служби
Рокитнівського районного управління
юстиції Рівненської області просить
дану справу розглянути без участі їх
представника.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в
судове засідання не з'явився, причини
неявки не повідомив, будь-яких заяв
(клопотань) від ПАТ КБ «Приватбанк» до
суду не надходило.

Суд, заслухавши ОСОБА_2, вивчивши доводи
скарги та надані сторонами документи
приходить до наступного.

Як встановлено під час розгляду скарги,
згідно рішення Рокитнівського
районного суду Рівненської області від
8 листопада 2013 року належить до
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість за
кредитним договором в розмірі 44071,71
гривень.

На підставі вказаного рішення суду
Рокитнівським районним судом
Рівненської області 26 листопада 2013
року було видано виконавчий лист.

Постановою від 22 січня 2014 року
державним виконавцем відділу
Державної виконавчої служби
Рокитнівського районного управління
юстиції Рівненської області Кушнір
В.В., на підставі виконавчого листа
Рокитнівського районного суду
Рівненської області відкрито
виконавче провадження № 41612793.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України
«Про виконавче провадження» примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів, в тому
числі, виконавчих листів, виданих
судами.

В силу вимог ч. 1 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» у
виконавчому документі зазначаються: 1)
назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали; 2) дата прийняття і номер
рішення, згідно з яким видано
документ; 3) повне найменування (для
юридичних осіб) або ім'я (прізвище,
власне ім'я та по батькові) (для
фізичних осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків,
крім випадку ухвалення постанови про
накладення на особу адміністративного
стягнення за неповагу до суду) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які
ідентифікують стягувача та боржника
чи можуть сприяти примусовому
виконанню, зокрема, дата народження
боржника та його місце роботи (для
фізичних осіб), місцезнаходження майна
боржника, рахунки стягувача та
боржника тощо; 4) резолютивна частина
рішення; 5) дата набрання законної
(юридичної) сили рішенням; 6) строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Із змісту виконавчого листа
виданого 26 листопада 2013 року
Рокитнівським районним судом
Рівненської області у справі №
571/1312/13-ц, встановлено, що даний
виконавчий лист відповідає вимогам ст.
18 Закону України «Про виконавче
провадження».

За таких обставин, суд приходить
до висновку про те, що державний
виконавець відділу Державної
виконавчої служби Рокитнівського
районного управління юстиції
Рівненської області Кушнір В.В. при
прийнятті оскаржуваної постанови,
діяла в межах наданих їй повноважень та
відповідно до вимог Закону України
«Про виконавче провадження» (ст. 19
вказаного Закону); постанова про
відкриття виконавчого провадження
прийнята державним виконавцем на
підставі виконавчого листа, виданого
за формою та змістом, передбаченим
діючим законодавством.

Суд, не приймає до уваги посилання
ОСОБА_2 на порушення його прав та
законних інтересів зазначенням у
виконавчому листі та постанові
державного виконавця відомостей про
його індивідуальний ідентифікаційний
номер, оскільки, як вбачається із
матеріалів цивільної справи № 571/1312/13-ц
при отримання в ПАТ КБ «Приватбанк»
кредиту ОСОБА_2 було надано копію
паспорта та копію картки фізичної
особи - платника податків (що містить
ідентифікаційний номер), які завірені
підписом самого ОСОБА_2

Однак, в подальшому протягом
строку дії кредитного договору та під
час розгляду в суді цивільної справи №
571/1312/13-ц ОСОБА_2 не повідомляв про його
відмову від індивідуального
ідентифікаційного номера.

Враховуючи вказані обставини та
правові норми, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення скарги ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Рокитнівського районного управління
юстиції Рівненської області Кушнір В.В.
щодо прийняття постанови про відкриття
виконавчого провадження від 22 січня 2014
року № 41612793, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Рівненської області через
Рокитнівський районний суд
Рівненської області шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня її проголошення
апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Т.С. Феха.