У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

судді-доповідача : Куцина
М. М.,

суддів : Бондаренка Ю.О.,
Собослоя Г.Г.,

при секретарі: Маринець
Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Ужгороді апеляційну
скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах
боржника ОСОБА_3 на ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду від
31 жовтня 2014 року по справі за поданням
державного виконавця про встановлення
тимчасового обмеження боржника у праві
виїзду за межі України, -

в с т а н о в и л а :

23 вересня 2014 року старший державний
виконавець РВ ДВС Ужгородського МРУЮ
Баран В.В. звернувся до суду з поданням
про встановлення тимчасового
обмеження у праві виїзду громадянина
України ОСОБА_3 за межі України до
виконання нею зобов'язань, мотивуючи
тим, що на виконанні РВ ДВС
Ужгородського МРУЮ перебуває
виконавче провадження ВП №43162633 з
примусового виконання виконавчого
листа, виданого Ужгородським
міськрайонним судом 22.04.2014 року по
справі №308/15896/13-ц про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 суми 111 993 грн.
та 1119,93 судових витрат.

Боржник ОСОБА_3 ухиляється від
добровільного виконання рішення суду,
на виклики державного виконавця не
з'являється, а тому заявник просив
подання задовольнити та постановити
ухвалу, якою встановити тимчасове
обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі
України до виконання нею боргових
зобов'язань.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду від 31 жовтня 2014 року
подання старшого державного виконавця
РВ ДВС Ужгородського МРУЮ Баран В.В.
задоволено. Встановлено тимчасове
обмеження боржника - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 у праві виїзду
за межі України до виконання нею
зобов'язань за виконавчим документом.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням представник ОСОБА_2 в
інтересах боржника ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на незаконність ухвали суду із-за
порушення норм матеріального і
процесуального права, неповного
встановлення обставин справи, просив
скасувати оскаржувану ним ухвалу, та
постановити нову ухвалу про відмову в
задоволенні подання державного
виконавця про встановлення
тимчасового обмеження у праві виїзду
за кордон громадянина України ОСОБА_3

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що
державний виконавець не надав доказів
про ухилення боржника від виконання
рішення суду. Судом першої інстанції не
врахована та обставина, що державним
виконавцем не обґрунтована
необхідність застосування додаткового
заходу впливу у вигляді тимчасового
обмеження боржника у праві виїзду за
межі України, а дане обмеження
позбавляє ОСОБА_3 можливості знайти
роботу за кордоном, отримати грошові
кошти та виконати рішення суду.

Представник боржника - ОСОБА_2
апеляційну скаргу підтримав та просив
таку задовольнити з мотивів,
викладених в ній.

Державний виконавець РВ ДВС
Ужгородського МРУЮ Баран В.В. просив
апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу
суду першої інстанції залишити без
змін.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення осіб, що з'явилися в судове
засідання, дослідивши матеріали справи
й обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що на виконанні РВ ДВС
Ужгородського МРУЮ перебуває
виконавче провадження ВП №43162633 з
примусового виконання виконавчого
листа, виданого Ужгородським
міськрайонним судом 22.04.2014 року по
справі №308/15896/13-ц про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 суми 111 993 грн.
та 1119,93 судових витрат.

30.04.2014 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, надано строк
боржнику до 07.05.2014 року для
самостійного виконання рішення.

Станом на 07.05.2014 року рішення боржником
не виконано, за викликом державного
виконавця боржник не з'явився.

18.06.2014 року державним виконавцем
винесено постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору.

18.06.2014 року винесено постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, яку
скеровано боржнику та в реєструючі
майно установи, а також внесені дані в
Державний реєстр речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію
обтяження.

25.07.2014 року державним виконавцем
зроблено запит в реєструючі майно
установи для перевірки майнового стану
та рахунків боржника.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання, зазначене в частині
першій цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Згідно п. 18 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням, у процесі
здійснення виконавчого провадження
державний виконавець має право
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи за межі
України до виконання зобов'язань за
рішенням.

У відповідності до ч. 2 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України
та в'їзду в Україну громадян України»
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон у випадках, якщо: діють
неврегульовані аліментні, договірні чи
інші невиконані зобов'язання до
виконання зобов'язань, або розв'язання
спору за погодженням сторін у
передбачених законом випадках, або
забезпечення зобов'язань заставою,
якщо інше не передбачено міжнародним
договором України.

Згідно п. 7 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 5
«Про практику застосування судами
законодавства при вирішення спорів, що
виникають з кредитних правовідносин»
питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України
вирішується при виконанні судових
рішень, ухвалених зокрема за позовами,
що випливають із кредитних
правовідносин, у порядку,
передбаченому ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» та ст. 377-1 ЦПК
України, зокрема в разі доведення факту
ухилення боржника від виконання
зобов'язання.

Таким чином, законом передбачено
юридичні санкції у вигляді тимчасового
обмеження у праві виїзду не за
наявністю факту невиконання
зобов'язань, а за ухилення від їх
виконання.

Суду не надано доказів про те, що ОСОБА_3
свідомо не виконувала належні до
виконання зобов'язання в повному
обсязі або частково і має змогу
виконати такі, але не робить цього без
поважних причин.

Саме невиконання боржником самостійно
зобов'язань до 07 травня 2014 року та
неявка його до РВ ДВС Ужгородського
МРУЮ до 04 вересня 2014 року, про що вказує
державний виконавець в поданні, не
може свідчити про ухилення боржника
від виконання покладених на нього
судовим рішенням обов'язків.

Крім того матеріали справи не містять,
а державною виконавчого службою не
надано жодного належного доказу на
підтвердження того, що боржником
ОСОБА_3 було отримано постанови ДВС про
відкриття виконавчого провадження,
стягнення з боржника виконавчого
збору, накладення арешту на майно
боржника та оголошення заборони на
його відчуження.

Натомість, державний виконавець Баран
В.В. у судовому засіданні апеляційного
суду визнав, що постанова про відкриття
виконавчого провадження від 30.04.2014 року
надсилалась боржнику не
рекомендованою, а простою поштовою
кореспонденцією. Тобто,
ОСОБА_3 не була належним чином
повідомлена про відкриття виконавчого
провадження.

Факт ухилення боржника від виконання
покладених на нього судовим рішенням
обов'язків не знайшов свого
підтвердження і в оглянутих в судовому
засіданні апеляційного суду
матеріалах виконавчого провадження
№43162633.

Отже, відсутність доказів на
підтвердження факту ухилення боржника
від виконання своїх боргових
зобов'язань є згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України підставою для скасування
ухвали Ужгородського міськрайонного
суду від 31 жовтня 2014 року та
постановлення нової ухвали про відмову
в задоволенні подання державного
виконавця РВ ДВС Ужгородського МРУЮ
Баран В.В. про тимчасове обмеження
боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
мешканки АДРЕСА_1, у праві виїзду за
межі України до виконання нею
зобов'язань за виконавчим документом.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
в інтересах боржника ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного
суду від 31 жовтня 2014 року скасувати.

В задоволені подання державного
виконавця районного відділу державної
виконавчої служби Ужгородського
міськрайонного управління юстиції про
тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер: НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, у праві
виїзду за межі України до виконання
нею зобов'язань за виконавчим
документом - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Судді: