інстанції Сердинський В.С.Провадження
№ 22-ц/780/1082/14 Доповідач у 2
інстанції СушкоКатегорія 42
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді:
Сушко Л.П.,

суддів:
Лащенка В.Д., Кулішенка Ю,М.,

при секретарі:
Бобко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Житлово-будівельного коперативу "Мрія"
на рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 26 листопада 2013 року за позовом
Житлово - будівельного кооперативу
"Мрія" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2013 року позивач ЖБК "Мрія"
звернулось з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості в розмірі 459,00
грн., витрат на правову допомогу в
розмірі 673,50грн., витрати пов'язаних з
копіюванням документів в розмірі
42,50грн. та судового збору в розмірі
229,40грн., в якому посилався на те, що
ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право
власності є власником квартири
АДРЕСА_1. Будинок АДРЕСА_1 знаходиться
на балансі ЖБК "Мрія". Відповідач, як
власник квартири, є членом ЖБК "Мрія". 01
жовтня 2010 року між ЖБК "Мрія" та ФОП
ОСОБА_2 було укладено договір
побутового підряду № 1, відповідно до
якого підрядник зобов'язувався
виконати роботи по частковому ремонту
даху даного будинку. Вартість робіт по
даному договору визначена кошторисом
та становить 60 198,36 грн.. П. 4.3. статуту
ЖБК "Мрія", внески на проведення
капітального ремонту будинку беруться
з членів ЖБК, виходячи з балансової
вартості квартири, в розмірах,
необхідних для покриття фактичних
витрат. Внески на експлуатацію
житлового будинку та утримання
прилеглої території беруться в
розмірах, необхідних для покриття
фактичних затрат кооперативу на ці
потреби, виходячи з площі квартир.
Загальна площа квартири відповідача
становить 67,5 кв.м., житлова 40,4 кв.м.,
внесок відповідача на ремонт даху
будинку розраховано пропорційно
загальній площі квартири та становить
459,00 грн., виходячи із розрахунку: 60 198,36
грн. (вартість ремонту) / 8852,70 грн.
(загальна площа квартир в будинку) = 6,80
грн. (вартість 1 кв.м. площі квартир) х 67,5
(площа квартири відповідача).
Загальними зборами кооперативу, що
відбулись 16 вересня 2010 року, було
встановлено 30 - денний термін виконання
зобов'язання відповідача щодо сплати
внеску на ремонт даху, але не пізніше
ніж після здачі виконаних робіт
підрядником та підписання акту
виконаних робіт. Згідно акту виконаних
робіт від 09 листопада 2010 року,
виконання робіт по частковому ремонту
даху було закінчено 09 листопада 2010
року. Станом на 25.10.2013 року розмір
заборгованості відповідача ЖБК "Мрія"
складає 459,00 грн.

Рішенням Броварського міськрайонного
суду Київської області від 26 листопада
2013 року позов ЖБК «Мрія» задоволено
частково, стягнуто на користь позивача
з ОСОБА_1 заборгованість за виконання
робіт по частковому ремонту даху
житлового будинку АДРЕСА_1 в розмірі
459грн.. 00 коп. та судовий збір в розмірі
229,40 грн.. В задоволенні позовних вимог
про стягнення витрат на правову
допомогу та судових витрат, пов'язаних
з копіюванням документів - відмовлено.

У апеляційній скарзі ЖБК «Мрія»
просить змінити рішення в частині
стягнення з відповідача витрат на
правову допомогу в розмірі 673,50 грн. та
42,50 грн. судових витрат, пов'язаних з
копіюванням документів для подачі
позовної заяви, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи та порушення норм
ст. 88 ЦПК України .

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції обґрунтовував свої висновки
тим, що позов заявлений правомірно,
оскільки відповідач всупереч положень
статуту ЖБК «Мрія» та рішення
загальних зборів ЖБК «Мрія» не сплатив
заборгованість за виконання робіт по
частковому ремонту даху житлового
будинку АДРЕСА_1 в розмірі 459грн.. 00 коп.
Відповідачем дані обставини не
спростовані належними та допустимими
доказами. Вирішуючи питання про
відмову в стягненні судових витрат по
оплаті правової допомоги та витрат
пов'язаних з копіюванням документів
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачем не надано повного
розрахунку відповідно до ЗУ «Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах» від 20 грудня
2011 року № 4191-VI, витрати на копіювання
документів не відноситься до судових
витрат відповідно ст. 79 ЦПК України.

Такі висновки суду відповідають
обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ст. 79 ЦПК України судові витрати
складаються з судового збору та витрат,
пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його
сплати і звільнення від сплати
становлюються законом.

До витрат, пов'язаних з розглядом
судової справи, належать:

2) витрати на правову допомогу;

3) витрати сторін та їх представників,
що пов'язані з явкою до суду;

4)витрати, пов'язані із залученням
свідків, спеціалістів, перекладачів та
проведенням судових експертиз;

5) витрати, пов'язані з проведенням
огляду доказів за місцем їх
знаходження та вчиненням інших дій,
необхідних для розгляду справи;

6) витрати, пов'язані з публікацією в
пресі оголошення про виклик
відповідача.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Встановлено, що на підтвердження
судових витрат позивач надав суду
цивільно-правову угоду №6 від
30.09.2013року. укладену між позивачем та
ОСОБА_3, разом з цим позивачем не надано
фінансового документу про отримання
ОСОБА_3 від позивача коштів за
зазначеним договором та не надано
повного розрахунку відповідно до ЗУ
«Про граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу у цивільних
та адміністративних справах» від 20
грудня 2011 року № 4191-VI.. Крім того
позивачем не надано фінансових
документів щодо отримання ОСОБА_3
коштів від позивача.

Крім того, судом встановлено, що
здійснення оплати за ксерокопії не
відноситься до дії , необхідних для
розгляду справи.

З урахуванням наведеного, суд дійшов
вірного висновку, що судові витрати по
оплаті правової допомоги та
ксерокопіювання документів заявлені
позивачем неправомірно.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, рішення
суду ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права і
не може бути скасовано з підстав,
викладених у апеляційній скарзі.

На підставі викладеного та керуючись
ст.. ст.. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія судів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
Житлово-будівельного коперативу "Мрія"
відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного
суду Київської області від 26 листопада
2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: