АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/647/14
Головуючий 1 інст. - Зінченко
Справа № 630/900/13-ц
Доповідач - Кісь П.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: -
Кружиліної О.А.,

- Макарова
Г.О.,

при секретарі - Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Люботинського міського суду
Харківської області від 25 листопада 2013
року за позовом ОСОБА_3 до садового
товариства «Смородське-2», ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання дій
незаконними та за зустрічним позовом
садового товариства «Смородське-2»,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про
стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2013 року ОСОБА_3, звернулась до
суду з позовом, в якому просила визнати
незаконними дії керівництва Садового
товариства "Смородське-2" (далі по
тексту СТ - «Смородське-2», або
товариство) по нарахуванню їй
заборгованості.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_3 вказувала,
що вона перебувала на посаді скарбника
товариства. 29.09.2012 року був обраний
новий голова товариства, а згодом були
усунуті від своїх обов'язків члени
правління товариства, які були обрані
на загальних зборах 22.10.2011р, а 24.07.2013
року вона довідалася з протоколу від
14.07.2013року, що і її усунуто з посади
скарбника товариства. Новообрані члени
ревізійної комісії, в т.ч. і відповідачі
ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які не є членами
товариства, та ОСОБА_9, яка за Статутом
не мала права бути обраною повторно,
почали пред'являти учасникам претензії
майнового характеру стосовно
неіснуючої заборгованості за
використану електроенергію,
погрожували відключенням, а згодом
вона отримала виписку з протоколу №7
від 26.08.2013р. в якій було вказано про акт
перевірки фінансового стану
товариства на 01.07.2013р. і виявлену
недостачу у касі в розмірі 5776,40 грн., яку
їй, як скарбнику, вимагали повернути
товариству.

Зазначені дії відповідачів вважає
незаконними. Вказує, що з приводу
незаконних дій зверталася до
Харківської міжрайонної прокуратури і
Харківського РВ ГУМВСУ України в
Харківській області з повідомленням
про злочин, вчинений головою
товариства ОСОБА_10 та попереднім
скарбником ОСОБА_11, за її зверненням
були внесені відомості до ЄРДР за
№0003939 за ч.1 ст.190 КК України.

30 вересня 2013 року СТ «Смородське-2»,
ОСОБА_5, ОСОБА_7 і ОСОБА_6 звернулися до
суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3, у
якому просили стягнути з ОСОБА_3
заборгованість у розмірі 6809,50 грн. та
судові витрати, вказуючи, що ОСОБА_3, як
скарбником товариства, було зібрано з
членів товариства членські внески у
сумі 5684,50грн., а також отримано від
члена товариства ОСОБА_12 сума боргу у
розмірі 1125 грн., а всього - 6809,50грн, які
не були оприбутковані ОСОБА_3 в касу
товариства.

Ухвалою Люботинського міського суду
Харківської області від 07.10.2013р.
зустрічний позов прийнято до розгляду
та об'єднано з первісним позовом.

22.10.2013р. Люботинським міським судом
Харківської області позовну заяву
ОСОБА_3 залишено без розгляду з
посиланням у якості підстав на ту
обставину, що позивач повторно не
з'явилась в судове засідання, про
причини неявки не повідомила, заяви про
розгляд справи без її участі не подала.

Вказана ухвала про залишення без
розгляду позовної заяви ОСОБА_3 нею та
її представником не оскаржена, хоча про
неї були достеменно повідомленими, що
підтверджується розпискою про
ознайомлення 07.11.2013р. з матеріалами
справи представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4
та оголошенням йому про ухвалу в
судовому засіданні 14.11.2013р. (а.с.138, 152-154).

25.12.2013 р. Люботинський міський суд
Харківської області постановив
рішення про задоволення зустрічного
позову СТ «Смородське-2», ОСОБА_5,
ОСОБА_7, ОСОБА_6 та про стягнення з
ОСОБА_3 на користь садового товариства
«Смородське-2» 6809 грн.50 коп. і судових
витрат у розмірі 229,40грн. (а.с.179-180).

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить скасувати
вказане рішення, вважаючи його
необґрунтованим та таким, що
постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
і постановити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити.

Обґрунтовуючи скаргу, апелянт вказує,
що вимога про стягнення грошових
коштів на користь СТ «Смородське-2»
заявлена фізичними особами, які навіть
не є членами вказаного товариства, що
підтверджується списком його членів,
наданим позивачами за зустрічним
позовом. Також, суд безпідставно та не
вмотивовано зазначає, що сторони по
справі є членами товариства.
Відповідно до п.32 Статуту СТ
«Смородське -2» лише голова правління
має право представляти товариство у
відносинах з судами та іншими
державними органами.

ОСОБА_5 у вказаному провадженні
виступав і як самостійний позивач, і як
представник СТ «Смородське-2». Тим не
менш судом не перевірені повноваження
ОСОБА_5 діяти від імені товариства, в
матеріалах справи відсутні докази
таких повноважень останнього. Наданий
ним протокол загальних зборів СТ
«Смородське-2» № 88 від 14.07.2013 року, яким
останнього було обрано головою
товариства не є допустимим доказом
зважаючи на наступне.

Так, СТ «Смородське - 2» діє на підставі
Статуту, затвердженого загальними
зборами товариства 05.10.2002 року та
зареєстрованим виконавчим комітетом
Люботинської міської ради Харківської
області розпорядженням від 25 жовтня 2002
року № 309, узгодженого головою
Обласного союзу садоводів ОСОБА_13 у 2002
році. Вказана обставина визнається
сторонами, перевірена та встановлена
судом.

Відповідно до п. 31 Статуту СТ
«Смородське-2» протоколи загальних
зборів садового товариства
оформлюються в триденний строк,
підписуються головою та секретарем
зборів, завіряються печаткою і
постійно зберігаються в справах
товариства.

На порушенням вимог п. 31 Статуту,
наданий позивачами за зустрічним
позовом протокол загальних зборів № 88
від 14.07.2013 не завірений печаткою
товариства.

Позивачі за зустрічним позовом
вимагають стягнути з ОСОБА_3 суму боргу,
який не підтверджений належними
доказами. Зокрема, суму 5684,50 грн. та 1125
грн. суд вирішив стягнути з ОСОБА_3 на
підставі акту по перевірці фінансового
стану від 17.08.2013р. , однак, вказаний акт
не завірений печаткою товариства, та не
підписаний всіма особами, які, нібито,
проводили перевірку; у вказаному акті
зазначено лише залишок грошових
коштів - 5684, 50 копійок, і не вказано про
те, що ці кошти відсутні в касі
товариства. Жодних належним чином
оформлених документів, які б
підтверджували яким чином та на
підставі яких первинних документів
була обрахована вказана сума,
позивачами за зустрічним позовом
надано не було.

ОСОБА_3, будучи належним чином
повідомленою про час та місце розгляду
справи, в судові засідання апеляційної
інстанції не з'явилася, а її
представник ОСОБА_4 апеляційну скаргу
підтримав і просив її задовольнити,
посилаючись на ті ж доводи, що
викладені в апеляційній скарзі

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, що
з'явилися, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково за таких
підстав.

Цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Розглядаючи справу, суд першої
інстанції забезпечив сторонам рівні
можливості щодо надання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості.

Як вбачається з матеріалів справи
зустрічний позов обґрунтований тим, що
ОСОБА_3, перебуваючи на посаді
скарбника СТ «Смородське-2», неналежним
чином виконувала свої обов'язки,
передбачені статутом товариства.
Позивачі вказували, що при перевірці
фінансово-господарської діяльності
товариства станом на 01.07 2013 року було
встановлено, що залишок коштів в касі
товариства має складати 5684,50 грн., однак
дані кошти були відсутні. Також
комісією встановлено, що ОСОБА_3 не
оприбуткувала грошові кошти у розмірі
1125 грн., внесені членом товариства
ОСОБА_14 та ці кошти також були відсутні.
Враховуючи, що в результаті
неправомірних дій ОСОБА_3 в останньої
виникла заборгованість перед
товариством, позивачі за зустрічним
позовом просили стягнути вищевказані
суми з ОСОБА_3

На підтвердження позовних вимог
вказаними особами та представниками СТ
«Смородське-2» суду надані пояснення та
письмові докази: копія Статуту
товариства; протоколи загальних
зборів; акт від 17.08.2013р. з перевірки
фінансового стану СТ «Смородське-2»
станом на 01.07.2013р.; копії книжок членів
садового товариства з зазначенням
сплати членських внесків, а також
розрахунків за спожиті послуги з
зазначенням отриманих скарбником у
визначені дати певних сум грошових
коштів; квитанції про рух коштів
товариства; копія акту від 09.11.2011р.
приймання-передачі грошових коштів
товариства, складений скарбниками
ОСОБА_11 і ОСОБА_3; квитанції та акти про
рух коштів; копія журналу реєстрації
прибуткових та видаткових касових
документів СТ «Смородське-2».

Колегія суддів погоджується з рішенням
суду першої інстанції про стягнення з
ОСОБА_3 на користь садового товариства
«Смородське-2» грошових коштів у
розмірі 6909 грн.50 коп., оскільки рішення
в цій частині ухвалене у відповідності
з нормами закону та на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилалися, як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Обгрунтовуючи рішення, суд першої
інстанції правильно вказував, що
діяльність СТ «Смородське-2»
регулюються нормами Закону України
«Про об'єднання громадян» та Статутом
товариства.

З п.1 Статуту вбачається, що СТ
«Смородське-2» створено на
добровільних засадах шляхом об'єднання
робочих і службовців КБ по будівництву
двигунів ВО «Завод ім.Малишева» і
тресту «Харківстальконструкція» для
організації колективного садівництва.

Відповідно до вимог п.18 Статуту СТ
«Смородське-2» члени товариства
зобовязані виконувати вимоги
законодавства про колективне
садівництво, Статуту і рішення
загальних зборів (зборів
уповноважених), правління товариства.

Згідно п.29 Статуту СТ «Смородське-2»
правління зі свого складу обирає
заступника, секретаря і скарбника
товариства.

З матеріалів справи вбачається, а
сторонами не оспорюється, що ОСОБА_3 є
членом СТ «Смородське-2», а відтак
добровільно взяла на себе зобов'язання
дотримуватися Статуту і рішень
загальних зборів та правління
товариства.

Рішенням загальних зборів членів СТ
«Смородське-2» від 22.10.2011р. ОСОБА_3 була
обрана скарбником і зобов'язана
приступити до виконання зобов'язань з
01.11.2011 року.(а.с.69-71).

Згідно акту від 09.11.2011р. ОСОБА_3 у
присутності членів ревізійної комісії
прийняла у попереднього скарбника
(бухгалтера) ОСОБА_11 грошові кошти СТ
«Смороджське-2» в сумі 13273 грн.31 коп.
(а.с.95).

Рішенням загальних зборів членів СТ
«Смородське-2» від 14.07.2013 року було
затверджено рішення правління
товариства від 09.06.2013 року про
переобрання скарбника і про покладення
на ОСОБА_3 обов'язку передати в 10-денний
строк новообраному скарбнику ОСОБА_6
бухгалтерську документацію і грошові
кошти товариства. (а.с.61-66).

З акту від 04.06.2013р. вбачається ОСОБА_3
відмовилася звітувати перед
ревізійною комісією СТ «Смородське-2»
про фінансову діяльність товариства за
період з 01.01.2013р. по 01.06.2013р., а з акту від
26.08.2013р. вбачається, що ОСОБА_3 членами
ревізійної комісії товариства було
вручено акт перевірки фінансового
стану товариства, однак вона від
підпису відмовилася. (а.с.86, 159-160)

В судові засідання з розгляду даної
справи ОСОБА_3 жодного разу не
з'явилась, будь-які пояснення надавати
суду з обставин спірних взаємовідносин
не побажала.

З акту від 17.08.2013р. по перевірці
фінансового стану СТ «Смородське-2» на
01.07.2013р., складеного членами ревізійної
комісії СТ «Смородське-2», вбачається
фактична недостача грошових коштів у
сумі 6809 грн.50 коп.(а.с.77-78).

Дії ревізійної комісії узгоджуються з
пунктом 35 Статуту СТ «Смородське-2»,
яким передбачено повноваження і
обов'язки цього органу товариства.

Ні в суді першої інстанції, а ні в
апеляційному суді ОСОБА_3 та її
представником не спростовані
зазначені вище доводи представників СТ
«Смородське-2».

Апелянту було роз'яснено зміст ст.10, 11,
303 ЦПК України в частині вирішення
цивільних справ на засадах
змагальності, запропоновано надати
докази, які б свідчили про відсутність
виявленої ревізійною комісією
недостачі грошових коштів, які
облітуються як такі, що отримані ОСОБА_3
від членів товариства, але відсутні в
касі, проте всі його доводи були
зосереджені виключно на критичній
оцінці доказів, наданих іншою стороною
спору.

Колегія суддів погоджується з
апелянтом лише в тій частині, що суд
першої інстанції безпідставно ухвалив
рішення про задоволення позову ОСОБА_5,
ОСОБА_6 і ОСОБА_7 як фізичних осіб, хоча
їх особисто права та майнові інтереси
ОСОБА_3 не порушені і не підлягають
судовому захисту, так як за змістом
спірних правовідносин сторонами спору
і цій справі є ОСОБА_3 і СТ
«Смородське-2».

Інші доводи апелянта не ґрунтуються на
фактичних обставинах і не свідчать про
наявність підстав для скасування
рішення.

Головне питання про стягнення з ОСОБА_3
на користь СТ «Смородське-2» грошових
коштів у сумі 6809 грн.50 коп. судом першої
інстанції вирішено правильно.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_5 не
має повноважень на представництво
інтересів СТ «Смородське-2»
спростовуються п.33 Статуту, яким
передбачено, що голови правління
товариства забезпечує виконання
рішень загальних зборів, правління і
представляє товариство в усіх
державних органах і судах, а також
рішенням загальних зборів членів
товариства від 14.07.2013р. (а.с.59, 61-66).

Крім того, інтереси СТ «Смородське-2» за
відповідною угодою представляв
адвокат ОСОБА_17 (а.с.117, 118)..

Посилання апелянта на недопустимість
прийняття судом у якості доказів
наданих позивачем (за зустрічним
позовом) копій протоколів, квитанцій,
актів, членських книжок та інших
додатків до зустрічної позовної заяви
з тих підстав, що вони не посвідчені і
на них відсутній відтиск мокрої
печатки спростовуються тим фактом, що
вказані письмові докази є невід'ємною
частиною зустрічної позовної заяви,
подані пакетом документів у кількості
51 аркуша, які прошиті, а нитки прошивки
скріплені аркушом з відповідним
записом, підписом посадової особи і
відтиском мокрої печатки (див. зворотну
сторону аркуша 97).

Колегія суддів також відхиляє
посилання апелянта на те, що в наданих
представниками товариства копіях
членських книжок та рахунку (а.с.79-82) від
імені скарбника підпис поставила інша
особа, а не ОСОБА_3, оскільки ним не
надано даних, які б підтвердили цю
версію. В суді першої інстанції
представник не ставив під сумнів
достовірність підпису ОСОБА_3 в наданих
суду садовим товариством письмових
доказах.

Посилання ОСОБА_3 та її представника на
внесення в ЄРДР її повідомлення про
вчинений головою правління садового
товариства та попереднім скарбником
злочину, передбаченого ст.190 КК України,
також не спростовує доводи позивача за
зустрічним позовом, оскільки вказані
нею у повідомленні обставини можуть
вважатися доведеними, згідно ч.4 ст.61
ЦПК України, лише вироком, що набрав
законної сили.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 313, 314, 316,
317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Люботинського міського суду
Харківської області від 25 листопада 2013
року в частині задоволення позову
фізичних осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7
скасувати і у задоволенні їх позову
відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення, в касаційному порядку
може бути оскаржене безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: