АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді
Стрижеуса А.М.,

суддів:
Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при
секретарі: Луцькій Л.С.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 03 грудня 2013
року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №7761/23561/2013 № апеляційного
провадження:22-ц-796/2006/2013 Головуючий у
суді першої інстанції: Кравець
Д.І.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Стрижеус А.М. Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 03 грудня 2013 року
відкрито провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя та справа
призначена до розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну
скаргу в якій вона просить скасувати
ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 03 грудня 2013 року та
відмовити позивачу ОСОБА_1 у відкритті
провадження та передати заяву до
Бородянського районного суду.

Зокрема посилається на те, що ухвалу
суду першої інстанції постановлено з
порушенням норм процесуального права,
а саме в частині правил підсудності.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2
підтримала доводи апеляційної скарги.

Позивач ОСОБА_1 проти доводів
апеляційної скарги заперечував,
посилаючись на законність та
обґрунтованість ухвали суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
учасників судового розгляду, вивчивши
матеріали справи і перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи
позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя, а саме, рухомого майна,
автомобіля марки «ЗАЗ-DАЕWOO Sens».

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України,
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Отже, позивач звертаючись до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом скористався
своїм правом на загальну підсудність,
оскільки, відповідно до інформації
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м. Києві відповідач
ОСОБА_2 з 24 січня 2002 зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_1, що згідно меж та опису
адміністративних районів м. Києва,
затверджених (визначених) рішенням
Київської міської ради від 27 квітня 2001
року № 280/1257, територіально відноситься
до дислокації Шевченківського району
м.Києва.

Посилання відповідача ОСОБА_2 в
апеляційній скарзі на те, що
оскаржувана ухвала постановлена з
порушенням підсудності, оскільки крім
автомобіля у спільній сумісній
власності подружжя є нерухоме майно,
основна частина якого знаходиться в
Бородянському районі, у зв'язку з чим
вважає, що це є виключна підсудність і
справа повинна бути направлена до
Бородянського районного суду для
розгляду є необґрунтованим, оскільки,
позивачем при зверненні з даним
позовом ставиться питання щодо поділу
лише рухомого майна, автомобіля марки
«ЗАЗ-DАЕWOO Sens».

Отже, колегія суддів приходить до
висновку, що відкриваючи провадження в
справі, суд не допустив порушень норм
процесуального права.

Виходячи з вищевикладеного, суд дав
належну оцінку обставинам справи,
вірно виходив з того, що справа
підсудна Шевченківському районному
суду м. Києва.

Колегія суддів, вважає, що доводи в
апеляційній скарзі не спростовують
висновків суду та не впливає на їх
правильність, а тому не можуть бути
прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права,
які призвели б до неправильного
вирішення справи, колегією суддів не
встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
ухвалу без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції
відповідає вимогам закону і підстави
для її скасування та задоволення
апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 -
відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 03 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: