Справа № 589/7288/13-ц р.
Провадження № 2/589/100/14
УХВАЛА

про забезпечення позову

13.02.2014 р.
м.
Шостка

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
Сидорчук О.М., розглянувши заяву
представника позивача про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю та визнання право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить суд
вжити заходів забезпечення позову
шляхом встановлення заборони
відчуження квартири АДРЕСА_1. Вказана
заява обгрунтовується недобросовісною
поведінкою сторони відповідача в
судовому процесі, а тому представник
позивача вказує на можливі дії
відповідача щодо відчуження належної
їй квартири, що ускладнить чи зробить
неможливим виконання рішення суду у
випадку задоволення позовних вимог.

Суд вважає за необхідне
задовольнити заяву про забезпечення
позову враховуючи наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Змістом позовних вимог
ОСОБА_1 є, зокрема, визнання за
позивачем права власності на 1/2 частину
квартири АДРЕСА_1, одноосібним
власником якої на даний час є
відповідач у справі.

Відповідач ОСОБА_2 на даний час
не обмежена у праві розпорядження
вищевказаною квартирою, а отже, за
умови задоволення позовних вимог,
припускається, що виконання рішення
суду буде неможливим або значно
утрудненим та потребуватиме значного
часу та додаткових витрат з огляду на
необмежену можливість відповідача
укладати з третіми особами будь-які
правочини щодо належного їй майна.

В справі «Вараніца проти України»
(Заява № 14397/02) Європейський суд з прав
людини у своєму рішенні від 05.04.2005 р.
вказав на те, «… що неможливість
виконати рішення, винесене на користь
заявника, становить втручання в його
право на мирне володіння майном, як
передбачено в першому реченні
параграфу 1 статті 1 Протоколу 1 (див.
рішення у справі "Войтенко проти
України" від 29 червня 2004 року, N 18966/02,
пар. 53)…». /Надруковано: Офіційний
Вісник України, 2005, 08, № 31(частина 2), ст.
1916/.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про необхідність
забезпечити позов ОСОБА_1 у спосіб
обмеження відповідача у праві
розпорядження вищевказаною квартирою
шляхом встановлення заборони
відчуження та укладення щодо даного
майна будь-яких правочинів.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 шляхом встановлення заборони
відчуження та укладення будь-яких
правочинів щодо квартири АДРЕСА_1.

Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_2,

Боржник: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_1

Ухвала про забезпечення
позову виконується негайно в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень.

Строк пред'явлення ухвали до
виконання - один рік з дня її
постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області протягом п'яти днів з
дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про
забезпечення позову не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя

О.М. Сидорчук