Справа № 303/1763/14
№ 6/303/516/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року
м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі
головуючої судді Гутій О.В., при
секретарі Фозекош І.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про відстрочку виконання
рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в
якій просить відстрочити виконання
рішення Мукачівського міськрайонного
суду від 15 квітня 2014 року по справі
№303/1763/14-ц за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку до ОСОБА_2 про виселення.

Заяву мотивує тим, що на виконання
вказаного заочного рішення державним
виконавцем МВ ДВС Мукачівського
міськрайонного управління юстиції
17.06.2014 року було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження.
Однак, 07.06.2014 року набув чинності ЗУ
«Про мораторій на стягнення майна
громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті» і рішенням Мукачівського
міськрайонного суду від 28 липня 2014 року
(залишеному без змін ухвалою
апеляційного суду Закарпатської
області від 28 листопада 2014 року) було
призупинено дії Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» на звернення
стягнення на предмет іпотеки –
житловий будинок з господарськими
будівлями, загальною площею 69,70 кв.м.,
житлова площа 38,30 кв.м. в м. Мукачево,
вул.Підгорянська, 21, належного ОСОБА_1,
шляхом продажу вказаного предмету
іпотеки Публічним акціонерним
товариством комерційний банк
«ПриватБанк» з укладенням від її імені
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою-покупцем, з
отриманням витягу з Державного реєстру
прав власності, а також наданням
ПриватБанку всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу до
втрати чинності Закону України «Про
мораторій на стягнення майна громадян
України, наданого як забезпечення
кредитів в іноземній валюті».

В судове засідання заявник та її
предстаник не з'явилися, про час і місце
розгляду справи повідомлялися
належним чином, проте подали заяву про
розгляд справи без їх участі.

Представник стягувача в судове
засідання не з’явився, проте подав
заперечення, в якому просить відмовити
в задоволенні заяви про відстрочку
виконання рішення суду в повному
обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що відповідно до
рішення Мукачівського міськрайонного
суду від 15 квітня 2014 року позов
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку до ОСОБА_2 про
виселення було задоволено, та вирішено
виселити ОСОБА_2, яка зареєстрована та
проживає у житловому будинку,
розташованому за адресою: Закарпатська
область, м. Мукачево, вул. Підгорянська,
будинок №21 (а.с. 73-75).

Рішенням Мукачівського міськрайонного
суду від 28 липня 2014 року було
призупинено дії Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» на звернення
стягнення на предмет іпотеки –
житловий будинок з господарськими
будівлями, загальною площею 69,70 кв.м.,
житлова площа 38,30 кв.м. в м. Мукачево,
вул.Підгорянська, 21, належного ОСОБА_1,
шляхом продажу вказаного предмету
іпотеки Публічним акціонерним
товариством комерційний банк
«ПриватБанк» з укладенням від її імені
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою-покупцем, з
отриманням витягу з Державного реєстру
прав власності, а також наданням
ПриватБанку всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу до
втрати чинності Закону України «Про
мораторій на стягнення майна громадян
України, наданого як забезпечення
кредитів в іноземній валюті».

Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 28 листопада
2014 року, яка набрала законної сили,
рішення Мукачівського міськрайонного
суду від 28 липня 2014 року було залишено
без змін.

Згідно зі статтею 14 ЦПК України судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України.
Невиконання судового рішення є
підставою для відповідальності,
встановленої законом.

Згідно ст. 217 ЦПК України встановлено,
що суд, який ухвалив рішення, може
визначити порядок його виконання,
надати відстрочку або розстрочку
виконання, вжити заходів для
забезпечення його виконання, про що
зазначає у рішенні.

У відповідності до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо, тощо) за заявою державного
виконавця, або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

З аналізу вищевказаної норми
вбачається, що суд може за наявності
певних обставин відстрочити виконання
рішення.

Оскільки вимога про виселення є
похідною від вимоги про звернення
стягнення на предмет іпотеки і згідно з
положень Закону України «Про іпотеку»
виселення необхідне для вжиття заходів
по реалізації предмета іпотеки,
усунення перешкод для здійснення
реалізації предмету іпотеки, а також
забезпечення прав майбутніх покупців,
а реалізацію житлового будинку
призупинено, то підлягає відстрочці
виконання рішення суду про виселення.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про
відстрочку виконання рішення суду слід
задоволити.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання
рішення суду задоволити.

Відстрочити виконання заочного
рішення Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області від 15
квітня 2014 року по справі №303/1763/14-ц про
виселення ОСОБА_2, яка зареєстрована та
проживає у житловому будинку,
розташованому за адресою: Закарпатська
область, м. Мукачево, вул. Підгорянська,
будинок №21 до втрати чинності Закону
України «Про мораторій на стягнення
майна громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті».

Ухвалу суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської
області протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Головуюча
О.В.Гутій