АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді:
Махлай Л.Д.,

суддів: Семенюк Т.А.,
Шиманського В.Й.

при секретарі:
Хилюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю аграрно -
промислова фірма «Агроділо», ОСОБА_1 на
ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 08 січня 2014 року у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю аграрно - промислова
фірма «Агроділо», ОСОБА_1 до Держави
Україна в особі Державної
казначейської служби України про
відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 08.01.2014 року позовну заяву ТОВ
аграрно - промислова фірма «Агроділо»,
ОСОБА_1 до Держави Україна в особі
Державної казначейської служби
України визнано неподаною та повернуто
заявнику.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду,
ОСОБА_1, діючи в своїх інтересах та як
представник ТОВ АПФ «Агроділо» подав
апеляційну скаргу, у якій просить
скасувати ухвалу суду та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції. Посилаються на
те, що суд безпідставно витребував
документ про сплату судового збору,
оскільки відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3
Закону України «Про судовий збір» вони
звільнені від сплати судового збору.

ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у
його відсутності.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши
надані матеріали, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Визнаючи позовну заяву неподаною та
повертаючи заявнику, суд першої
інстанції виходив з того, що вимог
ухвали суду про усунення недоліків у
встановлений строк позивачі не
виконали.

Колегія суддів не може повністю
погодитися з такими висновками суду
першої інстанції, оскільки вони не в
повній мірі відповідають нормам
матеріального та процесуального права.

№ апеляційного провадження: Справа №
22-ц-796/3345/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Кирилюк
І.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Махлай Л.Д.Так, 09.12.2013 року
ТОВ АПФ «Агроділо» та ОСОБА_1
звернулися до суду з позовною заявою до
Держави Україна в особі Державної
казначейської служби України про
відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 11.12.2013 року позовну
заяву залишено без руху, як таку, що не
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,
оскільки позивачами не додано
документ, що підтверджує сплату
судового збору, про будь - які інші
недоліки в ухвалі зазначено не було.

Суд першої інстанції не звернув уваги
на те, що у позовній заяві вказано, що
моральна шкода спричинена позивачам
незаконними діями органів влади та
останні як на підставу позову
посилалися на ст. 1173 ЦК України.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону
України «Про судовий збір» судовий
збір не справляється за подання
позовної заяви про відшкодування
шкоди, заподіяної особі незаконними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
органу державної влади, органу влади
Автономної Республіки Крим або органу
місцевого самоврядування, їх посадовою
або службовою особою, а так само
незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю органів, що здійснюють
оперативно-розшукову діяльність,
органів досудового розслідування,
прокуратури або суду.

Таким чином, суд першої інстанції
належним чином не визначився з
підставами вимог заявника та
характером спору, не врахував
положення п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України
«Про судовий збір», а відтак
неправильно вирішив питання щодо
витребування документу про сплату
судового збору.

За таких обставин висновки суду про
повернення позовної заяви є
передчасними, ухвала суду підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому, колегія суддів звертає увагу
на те, що суд першої інстанції
зазначивши про невідповідність
позовної заяви ч. 5 ст. 119 ЦПК України не
звернув уваги на положення п. 5, п. 6 ч. 2
цієї статі.

Оскільки без вирішення питання про
відкриття провадження направлення
справи для продовження розгляду не
можливе, в цій частині апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 314-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю аграрно -
промислова фірма «Агроділо», ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 08 січня 2014 року скасувати та
передати питання про відкриття
провадження на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді