АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1221/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бондарьова Г. М. Доповідач -
Куценко Т.Р.Категорія 32
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Волошина М.П.

при секретарі - Філіпповій К.Д.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційними
скаргами

Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві та

професійних захворювань України в м.
Першотравенську,

Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля»,

на рішення Першотравенського міського
суду Дніпропетровської області від 09
грудня 2013 року, по справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»,
треті особи Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасного випадку на
виробництві та

професійних захворювань України в м.
Першотравенську, Територіального
управління Держгірпромнагляду по
Донецькій області про визнання акту
розслідування нещасного випадку за
формою Н-5 та НПВ про нещасний випадок
на підприємстві не пов'язаним з
виробництвом недійсним та зобов'язання
відповідача скласти акт за формою Н-1, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 у січні 2013 року звернувся до
суду з позовом до ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» про визнання акту
розслідування нещасного випадку за
формою Н-5 та НПВ про нещасний випадок
на підприємстві не пов'язаним з
виробництвом недійсним та зобов'язання
відповідача скласти акт за формою Н-1.

В обгрунтування своїх позовних вимог
посилається на те, що знаходився з
відповідачем у трудових відносинах,
19.02.2009 року з ним стався нещасний
випадок на підприємстві, але
відповідач відмовляється скласти акт
за формою Н-1.

Рішенням Першотравенського міського
суду Дніпропетровської області від
09.12.2013 року позовні вимоги задоволено,
визнано акти розслідування нещасного
випадку складені за формою Н-5 від 26.05.2011
року, від 25.01.2012 року та акти форми НПВ
від 26.05.2011 року, від 25.01.2012 року про
нещасний випадок на підприємстві що
стався з позивачем 19.02.2009 року не
пов'язаним з виробництвом - недійсними.
Зобов'язано ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» провести
розслідування нещасного випадку та
скласти акт за формою Н-1. Вирішено
питання щодо судових витрат /а.с. 189-199/.

З рішенням суду не погодилися
відділення ВД ФССНВУ в м.
Першотравенську та ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля», які звернулися з
апеляційною скаргою, та просили
рішення суду скасувати, та ухвалити
нове, яким відмовити ОСОБА_2 в
задоволенні позовних вимог /а.с. 200-202,
204-208/.

Перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду -
скасуванню, відповідно до п.3, 4 ч.1 ст. 309
ЦПК України, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 з 13.07.1998
року по 16.06.2009 року знаходився в
трудових відносинах з відповідачем ПАТ
«ДТЕК Павлоградвугілля» виробничому
структурному підрозділі
шахтоуправління «Першотравневе»
(«Шахта Степова»), з 21.10.1999 року працював
помічником начальника дільниці по
ремонту забійного обладнання.

22.12.2009 року ОСОБА_2 подав заяву про
розслідування нещасного випадку що
стався з ним під час роботи 19.02.2009 року
посилаючись на те, що 19.02.2009 року він
супроводжував двох громадян Німеччини
ОСОБА_9 та ОСОБА_10, а також перекладача
ОСОБА_4 У кінці зміни під час виїзду на
стрічковому конвеєрі по 159 збірному
штреку він підсковзнувся і впав,
ударившись при цьому потиличною
частиною голови.

Того ж дня, позивач звернувся до
Першотравенської міської лікарні, де
йому наклали шви на голові та
встановили діагноз - закрита
черепно-мозкова травма, струс
головного мозку, забійна рана потилиці.

Згідно листку непрацездатності № 792509
від 20.02.2009 року позивач в період з 20.02.2009
року по 27.03.2009 року перебував на
лікарняному з причини нещасного
випадку невиробничого характеру що
стався з ним за місцем проживання /31-32/.

Цей факт підтверджується актом про
нещасний випадок невиробничого
характеру, а також пояснювальною
запискою позивача, згідно якої він
отримав травму голови працюючи у
гаражів в не робочий час /а.с. 33-34, 35/.

20.01.2010 року комісія, яка була утворена
розпорядженням директора ВСП шахта
«Степова» з розслідування нещасного
випадку вивчивши матеріали, які були
зібрані в ході розслідування прийшли
до висновку, що травма не пов'язана з
виробництвом через те, що на підставі
наявних матеріалів та фактів, а також у
зв'язку з підтвердженням з боку
медичних працівників та свідчень
свідків про звернення ОСОБА_2 до
здравпункту, комісія не змогла
з'ясувати обставини справи і причини
нещасного випадку, а також відмовила
позивачу у складанні акту за формою Н-1
/а.с. 8/.

29.03.2011 року позивач звернувся до
територіального управління
Держгірпромнагляду по Донецькій
області із заявою про розслідування
нещасного випадку, що стався з ним під
час виконання трудових обов'язків.
21.04.2011 року відповідно до наказу № 941
була призначена комісія з
розслідування вказаного нещасного
випадку, за висновками якої 26.05.2011 року
було складено акт № 1 про нещасний
випадок на підприємстві не пов'язаний з
виробництвом за формою НПВ та акт
додаткового розслідування нещасного
випадку за формою Н-5 /а.с. 15, 16-17/.

За черговим зверненням ОСОБА_2 про
розслідування нещасного випадку на
виробництві, 14.12.2011 року головним
державним гірничотехнічним
інспектором Павлоградської ДГТІ
Жукоцьким В.І. був виданий припис за
формою Н-9 № 07/5/13-98 про проведення
додаткового розслідування нещасного
випадку в наслідок чого було складено
акт розслідування нещасного випадку за
формою Н-5 та акт про нещасний випадок
на підприємстві не пов'язаний з
виробництвом за формою НПВ /а.с. 18, 19-20/.

Не погодившись з цими актами позивач
звернувся до Державної служби
гірничого нагляду та промислової
безпеки України та 17.08.2012 року отримав
відповідь згідно якої комісія дійшла
висновків про невизнання випадку, що
стався з ним пов'язаним з виробництвом
і що він має право оскаржити зазначені
рішення до суду /а.с. 21/.

Позивач звернувся до суду та просив
визнати акти розслідування нещасного
випадку складені за формою Н-5 від 26.05.2011
року, від 25.01.2012 року та акти форми НПВ
від 26.05.2011 року , від 25.01.2012 року про
нещасний випадок на підприємстві що
стався з ним 19.02.2009 року не пов'язаним з
виробництвом - недійсними. Зобов'язати
ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» провести
розслідування нещасного випадку та
скласти акт за формою Н-1.

За таких обставин, суд першої інстанції
прийшов до висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_2 підлягають задоволенню з тих
підстав, що пояснення свідків, які
давали пояснення у суді першої
інстанції, а саме медсестри ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та фельдшера ОСОБА_8 про те, що
позивач не звертався до них з приводу
травми не можуть бути прийняті до уваги
через те, що вони є працівниками шахти і
залежні від адміністрації
підприємства.

Але з таким висновком суду погодитися
неможливо, з наступних підстав.

Процедура проведення розслідування та
ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій, що
сталися на підприємствах, установах,
організаціях незалежно від форми
власності визначає Порядок
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого Постановою КМУ № 1112 від
25.08.2004 року.

Відповідно до цього Порядку, про кожний
нещасний випадок потерпілий або
працівник, який його виявив, чи інша
особа - свідок нещасного випадку
повинні негайно повідомити
безпосереднього керівника робіт чи
іншу уповноважену особу підприємства і
вжити заходів до подання необхідної
допомоги потерпілому. У разі настання
нещасного випадку безпосередній
керівник робіт зобов'язаний: терміново
організувати подання першої медичної
допомоги потерпілому; повідомити про
те, що сталося роботодавця, керівника
первинної організації профспілки,
членом якої є потерпілий, або
уповноважену найманими працівниками
особу з питань охорони праці; зберегти
до прибуття комісії з розслідування
нещасного випадку обстановку на
робочому місці та устаткування у
такому стані, в якому вони були на
момент нещасного випадку, а також вжити
заходів до недопущення подібних
випадків.

Позивачем ці норми Порядку виконані не
були, що позбавило відповідача
можливості розслідувати нещасний
випадок відповідно встановленим
нормам.

Відповідно до п. 13 Порядку, обстеження
місця нещасного випадку, одержання
пояснень потерпілого, свідків та
причетних до нещасного випадку осіб,
з'ясування обставин і причин нещасного
випадку, визначення чи пов'язаний цей
випадок з виробництвом, установленні
осіб, які допустили порушення
законодавства про охорону праці та
складання акту розслідування
нещасного випадку внесено до
компетенції утвореної роботодавцем
комісії з розслідування нещасного
випадку.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач перебував на лікарняному з
20.02.2009 року по 27.03.2009 року з причини
нещасного випадку невиробничого
характеру, що стався з ним за місцем
проживання.

Крім того, при розгляді комісією факту
отримання позивачем виробничої травми,
були опитані працівники шахти, на яких
позивач посилається як на свідків
нещасного випадку, медичні працівники
до яких, як стверджує позивач він
звертався після отримання травми та
інші свідки на яких посилається
позивач, інформація яких суперечить
доводам позивача.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення позовних вимог
про скасування актів та зобов'язання
відповідача скласти акт форми Н-1,
оскільки даний нещасний випадок не
пов'язаний зі шкідливими або
небезпечними факторами на виробництві,
що є обов'язковою умовою для визнання
нещасного випадку, пов'язаного з
виробництвом.

Крім того, відповідачем надано докази
які повністю спростовують доводи
позивача.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню в повному обсязі, а позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст.ст. 303, ст. 307, 309
ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійних
захворювань України в м.
Першотравенську та Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» - задовольнити.

Рішення Першотравенського міського
суду Дніпропетровської області від 09
грудня 2013 року - скасувати.

ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог -
відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з цього часу.

Судді :