Справа № 639/1047/14-ц
Провадження № 2/639/822/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року суддя Жовтневого
районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.,
розглянувши позовну заяву Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Приват Банк» до Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, Ленінського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, ОСОБА_1
про виключення майна із акту опису та
звільнення його з-під арешту,

встановив:

Позивач Публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк «Приват
Банк» звернувся до суду з позовом до
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції,
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, ОСОБА_1
про виключення майна із акту опису та
звільнення його з-під арешту.

Зазначена позовна заява підлягає
залишенню без руху, оскільки подана з
порушенням п.5, п.6 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК
України : а саме до позову не доданий
документ, що підтверджує повну сплату
судового збору.

Відповідно Закону України « Про
судовий збір» від 08.07.2011 року , який діє
в новій редакції з 01.01.2014 року, із
позовних заяв немайнового характеру
судовий збір сплачується у розмірі 0,2
розміру мінімальної заробітної плати (
243 грн. 60 коп. ) на р/р 0008, код ЄДРПОУ
УДК 37999612, в установі банку - ГУДК
України у Харківській області, МФО 851011,
а позивачем сплачено лише 114,7 грн.

Окрім того, позовна заява містить
вимоги , в яких позивач оскаржує дії
державної виконавчої служби, але з
позовної заяви не вбачається, що
позивач є учасником вказаних в позові
виконавчих проваджень, та не зазначено
докази на підтвердження цих обставин.

Пунктом 2 Постанови №3 від 13.12.2010 року
Пленуму ВАС України «Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дії чи
бездіяльності державної виконавчої
служби», передбачено, що судам
необхідно враховувати, що статтею 1212
ГПК та статтею 383 ЦПК від 18 березня 2004
року визначено обмежене коло осіб, які
мають право оскаржити рішення, дії та
бездіяльність органів державної
виконавчої служби щодо виконання
судових рішень у господарських та
цивільних справах відповідно у порядку
господарського та цивільного
судочинства, а тому спори за зверненням
інших осіб на рішення, дії чи
бездіяльність органів державної
виконавчої служби при виконанні
зазначених судових рішень належать до
юрисдикції адміністративних судів.
Частиною 1 ст. 181 КАС України
передбачено , що учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна
заява, подана без додержання вимог,
викладених у ст. 119 ЦПК України,
підлягає залишенню без руху з
наданням строку для усунення
недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Приват
Банк» до Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції,
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, ОСОБА_1
про виключення майна із акту опису та
звільнення його з-під арешту - залишити
без руху.

Повідомити позивача про необхідність
виправити зазначені в ухвалі недоліки
позовної заяви протягом п'яти днів з
дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у випадку не
усунення зазначених в ухвалі недоліків
, позовна заява буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру
судового збору може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня отримання копії ухвали, в іншій
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк