РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим
у складі: головуючого судді Цалко А.А.,
при секретарі Сьомченко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Ялті
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Комунальне
підприємство Ялтинської міської ради
«Ремонтно-експлуатаційна організація
№ 1» про зобов'язання виконати певні
дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2, в якій просить суд зобов'язати
ОСОБА_2 не чинити перешкоди в
користуванні сходами, що ведуть на дах
квартири АДРЕСА_1 та забезпечити йому
до сходів загального користування
вільний доступ шляхом демонтування
самовільно встановлені конструкції та
про зобов'язати ОСОБА_2 привести дах
квартири (сходи) АДРЕСА_1 до
попереднього стану придатного для
використання за цільовим призначенням
відповідно до Технічного паспорта
багатоквартирного будинку за адресою:
АДРЕСА_1, шляхом демонтажу самовільно
встановлених конструкцій, та
зобов'язати ОСОБА_2 демонтувати
самовільно встановлені системи
водопроводу та каналізації.

Вимоги мотивовані тим, що
відповідач своїми незаконними діями
перешкоджає йому у користуванні своєю
власністю, тобто квартирою НОМЕР_1 та
дахом над нею.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав у повному
обсязі, а позивач не з'явився до суду по
невідомій суду причині.

Відповідач у судовому засіданні
заперечував проти позову, вважає, що
ніяких прав позивача він не порушив та
надав суду письмові заперечення.

Представник третьої особи
Комунальне підприємство Ялтинської
міської ради «Ремонтно-експлуатаційна
організація № 1» в судове засідання не
з'явився з невідомих суду причин,
сповіщений належним чином.

Заслухав сторони, з'ясував надані
сторонами письмові докази, встановивши
усі необхідні обставини справи, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що на підставі
договору дарування від 21 грудня 2007 року
(реєстр № 2481) позивач ОСОБА_1 став
власником квартири АДРЕСА_1. Зазначена
квартира знаходиться на першому
поверсі двоповерхового
багатоквартирного будинку.

Ще у 1997 році зазначену квартиру
батьками позивача було переплановано
за рахунок прибудови до будинку
капітальної одноповерхової «веранди»
та на теперішній час квартира НОМЕР_1
складається з: санвузла, площею 3,9 кв.м.;
прихожої, площею 10,9 кв.м.; кухні , площею
11,0 кв.м.; столової , площею 10,5 кв.м. та три
житлових кімнати. Всього загальною
площею 66,3 кв.м. (а.с.6-10).

На другому поверсі над квартирою
НОМЕР_1 знаходиться квартира НОМЕР_2,
яка належить відповідачу ОСОБА_2 на
праві власності, що підтверджено
витягом з реєстру про державну
реєстрацію прав (а.с.74, 46). До квартири
НОМЕР_2, на другий поверх ведуть
металево-дерев'яні сходи, які
будувалися колишнім власником
квартири НОМЕР_1 під час перебудови 1997
року, коли переносив собі вхід до
квартири (а.с.11-14), щоб мати можливість
зробити до основної квартири добудову.

Позивач отримав у дар квартиру вже
після перебудування та у нього в
технічному паспорті на квартиру та у
договорі дарування ці сходи не вказані.

Згідно з ч. 2 ст. 382 ЦК України, -
власникам квартири у дво- або
багатоквартирному житловому будинку
належать на праві спільної сумісної
власності приміщення загального
користування, опорні конструкції
будинку, механічне, електричне,
сантехнічне та інше обладнання за
межами або всередині квартири, яке
обслуговує більше однієї квартири, а
також споруди, будівлі, які призначені
для забезпечення потреб усіх власників
квартир, а також власників нежитлових
приміщень, які розташовані у житловому
будинку.

Ч. 2 ст. 383 ЦК України визначено, що
власник квартири може на свій розсуд
здійснювати ремонт і зміни у квартирі,
наданій йому для використання, як
єдиного цілого, - за умови, що ці зміни
не призведуть до порушень прав
власників інших квартир у
багатоквартирному житловому будинку
та не порушать санітарно-технічних
вимог і правил експлуатації будинку.

Ст. 391 ЦК України визначено, що власник
майна (квартири) має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України
власник, який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню.

Судом достовірно встановлено той
факт, що на сходах, які як і раніше
ведуть до двері квартири НОМЕР_2
відповідач встановив металеву калитку
з замком, цей факт сторонами не
заперечується. Але ж суд вважає, що
позивачем та його представником не
надано суду жодного доказу того, що
відповідач хоч раз би відмовив тому у
проході по сходах на свій дах. Отже
більш по цих сходах пройти нікуди не
можна, а тільки у квартиру відповідача.
Ці сходи завжди були з зовнішньої
частини житлового будинку та вели
тільки до двері квартири відповідача,
що підтверджено планами БТІ (а.с.32-34) та
внесені до технічного паспорту
відповідача зараз, як і раніше (а.с.84-86).

Судом встановлено, що позивач
проживає та зареєстрований у м. Київ та
в спірну квартиру приїжджає тільки на
відпочинок влітку. Представник
позивача не заперечував у судовому
засіданні, що позивач не звертався до
відповідача стосовно відкриття
металевої калитки для своїх потреб та
не назвав суду жодного факту перешкоди
з боку відповідача. В позові також не
має посилання на жодний доказ з цього
приводу та надано суду будь-якого
звернення позивача до компетентних
органів про перешкоди з боку
відповідача.

Відповідач пояснив суду, що
житловий будинок, в якому проживає його
родина, дуже старий, а в дворі
розташовані різні фірми, куди
приходять багато людей та піднімались
по цих старих сходах до його квартири. А
тому, щоб якось уникнути цього, він
поставив металеву калитку. Але сусід
(позивач), який не проживає тут, а тільки
приїжджає на відпочинок, до нього
жодного разу не звертався з цього
приводу. В судовому засіданні він також
пояснив, що може надати позивачу
особистий ключ від калитки, щоб він в
змозі був проходити по сходах у
будь-який час до свого даху.

Суд також вважає, що позивач не
надав суду жодного доказу того, що дах
над квартирою НОМЕР_1 (тобто частиною
прибудови) був приведений відповідачем
до непридатного стану з неможливістю
його використання за цільовим
призначенням, а тому в цій частині
позов також є не обґрунтований та не
доказаний.

Суд вважає, що той факт, що
відповідач у зв'язку зі скрутними
житловими умовами, встановив на
металевих сходах стіл та стілець, де
має можливість відпочити його дідусь
інвалід 1 групи, ніяким чином не може
вплинути на майнові права позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК
України,- кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Суд вважає, що між сторонами
повинні утримуватись добросусідські
відносини та вирішуватись усі питання
шляхом взаєморозуміння. Суду не надано
доказів того, що між сторонами є
конфлікт чи неприязні відносини.

Що стосується вимог позивача про
зобов'язання відповідача демонтувати
самовільно встановлені системи
водопостачання та каналізації, то суд
вважає їх необґрунтованими, оскільки
судом встановлено, що вказані роботи
відповідач провів з дозволу та за
рішенням виконавчого комітету
Ялтинської міської ради № 1518 від 22
листопаду 2012 року (а.с.83) та отримав на
ці переобладнання свідоцтво про право
власності (а.с.46), та вони внесені до
технічного паспорту (а.с.84-86). Тобто усі
вказані переобладнання у квартирі
відповідача робились не самовільно, а
також у зв'язку з тим, що він не мав
нормальних житлових умов та виконав ці
роботи з дотриманням усіх необхідних
технічних та санітарних норм.

Позивач та його представник не
надав суду жодного доказу, що вказаними
діями відповідача якимсь чином
порушуються його права.

Усі інші доводи представника
позивача у судовому засіданні не мають
правового значення для вирішення цього
спору по суті.

Суд вважає, що оскільки позовні
вимоги є безпідставні та нічим не
доказані, то у задоволенні їх необхідно
відмовити.

На підставі викладено та
керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 386 ст.
391 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 про зобов'язання
ОСОБА_2 не чинити перешкоди в
користуванні сходами, що ведуть на дах
квартири АДРЕСА_1 та забезпечення йому
до сходів загального користування
вільний доступ шляхом демонтування
самовільно встановлені конструкції та
про зобов'язання ОСОБА_2 привести дах
квартири (сходи) АДРЕСА_1 до
попереднього стану придатного для
використання за цільовим призначенням
відповідно до Технічного паспорта
багатоквартирного будинку за адресою:
АДРЕСА_1 шляхом демонтажу самовільно
встановлених конструкцій, та про
зобов'язання ОСОБА_2 демонтувати
самовільно встановлені системи
водопроводу та каналізації - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене
в апеляційному порядку до Апеляційному
суду АРК через Ялтинський міський суд в
порядки та строки, передбачені ст. ст.
294-296 ЦПК України.

СУДДЯ: