overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/8239/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

21 жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О. розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 3761 гривен 19 копійки.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, судом 20.10.2014 року була отримана інформація з Адресно-довідкового бюро
ГУМВС України в Харківській області, відповідно до якої один із боржників
ОСОБА_3, за зазначеною стягувачем адресою не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс"про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
№ 243/6742/14
Справа № 2/243/2998/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 грудня 2014 року м. Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
“Содовий завод”, про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства “Содовий завод”, про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-30 год. 18 грудня 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов'янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області
ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 15 жовтня 2014 року о 09 годині 40 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 186/1758/14-ц
Провадження № 2/191/1936/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2014 р.

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10.10.2014 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10.11.2014 року дану цивільну справу було передано на розгляд за підсудністю до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Враховуючи, що провадження у справі відкрито, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 117, 129 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 186/1758/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 08-30 годин 26 грудня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Відповідачеві пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.О.Порошина

ПАТ
«ПриватБанк»

м. Дніпропетровськ,

вул. Набережна Перемоги, 50

Копія: ОСОБА_2

с. Веселе, вул. Гагаріна, 16

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження у справі для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату.

Суддя:
О. О.
Порошина
Номер провадження 2/243/3275/2014
Номер справи 243/7387/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 23» грудня 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов’янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна
Слов’янському міськрайонному суду
Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26 грудня 2014 року на 14-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 206/6552/14-ц
Провадження № 2/191/1943/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 23.10.2014 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 25.11.2014 року дану цивільну справу було передано на розгляд за підсудністю до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Враховуючи, що провадження у справі відкрито, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 117, 129 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 206/6552/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 15-00 годин 25 грудня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Відповідачеві пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.О.Порошина

ПАТ
«Укрсоцбанк»

м. Київ, вул. Залізничне шосе, 57

Копія: ОСОБА_2

сел. Іларіонове, вул. Полтавська, 20

ОСОБА_3

м. Дніпропетровськ, вул. Анадирська, 17-в

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження у справі для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату.

Суддя:
О. О.
Порошина
Справа № 191/5239/14-ц
Провадження № 2/191/1861/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі в окрему інвентарну одиницю частину житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про поділ в натурі в окрему інвентарну одиницю частину житлового будинку.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК
України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/5239/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі в окрему інвентарну одиницю частину житлового будинку.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 10 годин 20 хвилин 20 січня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Т.
Черкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13488/14-ц

Пров. №2-с/668/234/14

04.11.2014 р.

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді – Гаврилова Д.В.,

при секретарі – Двіняніній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

08.10.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона за заявою Міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 за період з 01.12.2011 року по 01.09.2014 року в сумі 6050,07 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,8 грн.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається наявність спору про право цивільне, суд вважає можливим, на підставі ст. 105-1 ЦПК України заяву
ОСОБА_1 задовольнити та скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судовий наказ № 668/13488/14-ц (н/п 2н/668/1630/14) від 08.10.2014 року, виданий Суворовським районним судом м. Херсона за заявою
Міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити Міському комунальному підприємству "Херсонтеплоенерго", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/12212/14-ц

Пров. №2/668/2800/14

10.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд –

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні подружжя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 жовтня 2014 року на 09-30 год.

Зобов’язати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7370/14-ц

Пров. №2/668/1939/14

05.11.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 02.10.2014 року провадження по справі було зупинено, в зв’язку з призначенням по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи.

04.11.2014 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача про відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 20.11.2014 року о 11-00 год., в приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н/243/1322/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2014 року

м.
Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
М.В. Лаптєв, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Донецькоблгаз» в інтересах філії
Слов’янського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу щодо стягнення з Тішакова ОСОБА_1 ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у зв’язку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Донецькоблгаз» в інтересах філії
Слов’янського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу щодо стягнення з Тішакова ОСОБА_1 ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_3
Провадження № 2/537/1168/2014
Справа № 537/5081/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді – Якимець
Т.Є.

при секретарі – Курченко
С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ
«ДельтаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

ПАТ «ДельтаБанк» звернулись в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 29.09.2014 року відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні представник відповідачів в судових заперечував проти задоволення позову, наполягав на виклику представника відповідача в судове засідання та зобов’язання ПАТ «ДельтаБанк» надати документи, які б підтверджували видачу відповідачу кредитних коштів.

Ухвалою суду від 26.11.2014 року зобов’язано ПАТ «ДельтаБанк» до 19.12.2014 року надати суду документи, що підтверджують видачу кредитних коштів по кредитному договору №07/29/06-С та рахунок заборгованості з зазначенням суми, дати погашення заборгованості, нарахування відсотків. Ухвала суду позивачем не виконана.

У судове засідання, призначене на 06.10.2014 року, 22.10.2014 року, 26.11.2014 року та 22.12.2014 року представник позивача не з’являвся. На виклик до суду на 26.11. 2014 року подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.207 ЦПК
України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, суд вважає необхідним позовну заяву ПАТ «ДельтаБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.207 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ
«ДельтаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів.

Суддя:
Справа №451/1781/14-ц
Провадження № 2/451/534/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Юрченко В.В.

за участі представника третьої особи
Парій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду м.Радехів справу за позовом ОСОБА_2 до Стремільченської сільської ради Радехівського району, третя особа Відділ Держземагентства у
Радехівському районі Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, а також те, що для складання повного рішення необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання рішення у повному обсязі відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,1111га для обслуговування житлового будинку та господарських будівель і на земельну ділянку площею 0,1525га для ведення особистого селянського господарства, що розташовані на території с.Стремільче Стремільченської сільської ради Радехівського району
Львівської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийМулявка О. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюПАТ «КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 16 жовтня 2014 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун