overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/410/14-ц
Номер провадження 6/213/10/14
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Попова В.В.,

при секретарі - Толстіковій
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Інгулецького відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2014 року на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшло вищезазначене подання, в якому зазначено, що згідно виконавчого листа за №2-909 від 09.09.2010 року, виданого
Новоукраїнським районний
Кіровоградської області, ОСОБА_1 зобов'язаний до сплати аліментів на користь ОСОБА_2 у розмірі ? частини на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з усіх видів заробітку боржника до його повноліття. Боржник ніде не працює, за адресою: АДРЕСА_1 не мешкає, встановити місце його мешкання чи місце роботи не представилось можливим. Аліменти боржник не платить з 2010 року, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
Заборгованість по аліментам у боржника станом на 01.01.2014 року складає 36318,50 грн., яку боржник не сплачує.

Паспортні дані боржника суду не відомі.

Стягувач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання - АДРЕСА_2.

Ознайомившись з наданим поданням, матеріалами виконавчого провадження у відношенні ОСОБА_1, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ч.ч.1,3 ст.42
ЗУ «Про виконавче провадження»,-

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце мешкання -
АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання
Інгулецькому РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити начальнику
ГУМВС України в Дніпропетровській області для контролю, начальнику УІТ
ГУМВС України в Дніпропетровській області та начальнику Інгулецького відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції - до відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В.Попов
Справа № 212/605/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2014 р.

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу

суддя Шум
Л.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про стягнення аліментів на утримання дружини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зґясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК
України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10-20 год. 06 березня 2014 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул..
Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розґяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Л. І. Шум
Дата документу 05.02.2014
Справа № 320/9709/13-ц
Провадження № 2/320/136/14
УХВАЛА

5 лютого 2014 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про накладання арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до
Мелітопольського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання правочину купівлі-продажу автомобіля та полупричепа недійсним та визнання права власності на ? частину автомобіля та полупричепу.

В клопотанні про накладання арешту позивачка просить накласти арешт на автомобіль марки RENAULT MAGNUM, д/н НОМЕР_1 та полупричеп TROULLET ST 3380 A, д/н НОМЕР_2, так як вищевказане майно, що придбане у період шлюбу, та яке підлягає розподілу між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, знаходиться у користуванні ОСОБА_3.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивачки ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до довідки Центру з надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Мелітополя,
Мелітопольського, Якимівського,
Приазовського та Веселівського районів УДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області від 15.01.2014 року № 23, автомобіль марки RENAULT MAGNUM, д/н НОМЕР_1 та полупричеп TROULLET ST 3380 A, д/н НОМЕР_2, зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі
Довідки - рахунка серія ВІА № 116439 від 30.10.2013 року та Довідки - рахунка серія
ВІА № 116440 від 30.10.2013 року, виданих ТОВ
«Автовертікаль» (а.с.31).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про накладання арешту - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки RENAULT
MAGNUM, д/н НОМЕР_1, який зареєстрований за
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Накласти арешт на полупричеп TROULLET ST 3380
A, д/н НОМЕР_2, який зареєстрований за
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до Центру з надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Мелітополя,
Мелітопольського, Якимівського,
Приазовського та Веселівського районів УДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 297/250/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

11 лютого 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача ПАТ КБ
«Приватбанк» Авдеєнко Олександр
Анатолійович звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області на 24.02.2014 року на 14:00 годин.

Запропонувати відповідачам по справі подати в строк до 24.02.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачам по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачам, що останні, згідно ст. 123 ЦПК України мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Провадження № 22-ц/772/592/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сало Т.Б., в порядку вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_1 на бездіяльність начальника державної виконавчої служби
Ленінського району Вінницького міського управління юстиції
Вінницької області Горобчука Віталія
Юрійовича, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
Т.Б. Сало
Справа № 572/694/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У
ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

14 лютого 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду заяву про встановлення факту прийняття спадщини.

Справа підсудна Сарненському районному суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання по даній справі є недоцільним, а тому слід призначити справу до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити справу до слухання на 10:30 27 лютого 2014 року із викликом заявника та заінтересованої особи.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду
Т. О. Ведяніна
№ 202/1847/14-ц
№ 2/0202/2805/2014
УХВАЛА

11 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши питання відносно прийому позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 11 лютого 2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_1, пред'явлена до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пред'явлена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, оскільки у позовній заяві не зазначено місце проживання
(перебування) відповідача, поштовий індекс, номер засобі зв'язку, зокрема, що позбавляє суд можливості повідомити відповідача у відповідності з вимогами ст.ст.74-76 ЦПК України про розгляд справи та виконати інші процесуальні дії.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, повідомити про це позивача та надати їй для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Колесніченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2419/14 Справа № й інстанції - Скиба С. А.
Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петешенкова
М.Ю., перевіривши відповідність вимогам
ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 - представника відповідача ОСОБА_3 на рішення Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська від 10 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні квартирою і вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника відповідача ОСОБА_3 на рішення
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська від 10 січня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
М.Ю.
Петешенкова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/6576/13-ц

Провадження № 2-во/210/8/14

"14" лютого 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Вікторович Н.Ю.

при секретарі - Гульковій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кривого
Рогу матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

11 листопада 2013 року рішенням
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено у повному обсязі.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалюючи рішення по справі суд допустив описку в анкетних даних відповідача та зазначені актового запису.

Керуючись ст.219 ЦПК
України, суд

У х в а л и в :

Виправити описку в рішенні
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 11 листопада 2013 року зазначивши в усьому тексті рішення по - батькові відповідача "Олексійович" та актовий запис замість № 178 - № 612.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
№ 202/867/14-ц
№ 2/0202/2195/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 пред'явила через суд позов до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було зроблено запит до ВАДР управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС щодо місця реєстрації відповідача, відповідь на який отримано 05 лютого 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на « 10» годин « 30» хвилин 18 лютого 2014 року в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 18 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Колесніченко
Справа № 318/27/14-ц
Номер провадження №2-о/318/4/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2014 р.

м. Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Петров В. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: опікунська рада Заповітненської сільської ради
Кам'янсько-Дніпровського району
Запорізької області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник "09" 01. 2014 року звернувся до
Кам'янсько-Дніпровського районного суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК
України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: опікунська рада
Заповітненської сільської ради
Кам'янсько-Дніпровського району
Запорізької області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки

Призначити по справі судове засідання на « 20» січня 2014 року о 13 год. 00 хв.

Розтлумачити учасникам процесу їх право в строк до "20" 01. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви, вказати на докази, які обґрунтовують ці заперечення.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя
Петров В.В
Справа № 307/724/14-ц
Провадження № 2/307/591/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою відкритого акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 25 лютого 2014 року на 11 годин 50 хвилин в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
В.В Чопик
Справа № 115/138/14-ц
Провадження № 2/115/310/2014
У Х В А Л А

Іменем України

"13" лютого 2014 р. м.
Саки

Сакський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим

у складі: судді Дахневич О.Д.

при секретарі:
Карімовій Е.А.

розглянyвши у відкритому судовому засіданні цівільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явились. Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає особі, заява якої залишена без розгляду звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Дахневич О. Д.