overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

23 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 04 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Сімферопольської міської ради, про розірвання договору найму житла, виселення та стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 29 серпня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 04 листопада 2013 року рішення Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 29 серпня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов
ОСОБА_3 задоволено частково.

Розірвано договір найма квартири
АДРЕСА_1, укладений 19 грудня 1997 року між
ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. В іншій частині позову відмовлено.
Вирішено питання про стягнення судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 04 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2,, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -
Служба у справах дітей
Сімферопольської міської ради, про розірвання договору найму житла, виселення та стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 23 грудня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про розстрочку виконання рішення
Жовтневого районного суду м. Луганська від 12 квітня 2013 року, яким з них у солідарному порядку стягнуто на користь ОСОБА_2 17 383 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Луганська від 28 листопада 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 23 грудня 2013 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваної судової ухвали, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при її постановленні.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Луганської області від 23 грудня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 22 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 грудня 2013 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 22 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У х в а л а

31 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі судді
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 листопада 2013 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано справу із суду першої інстанції.

При постановленні даної ухвали допущено описку, а саме, помилково зазначено найменування суду, з якого необхідно витребувати справу - замість
«Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області» вказано «Заводський районний суд м.
Дніпропетровська».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засідання описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З огляду на наведене, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 листопада 2013 року в найменуванні суду, з якого необхідно витребувати справу, зазначивши, що справу № 415/8932/12 витребувати із Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.
Остапчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ТАС» на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 9 жовтня 2013 року, ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29 жовтня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2013 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» до
ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 9 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2013 року, заяву задоволено. Повернуто виконання рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 лютого 2013 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» до ОСОБА_2 про стягнення коштів та стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» на користь ОСОБА_2 40 799 грн 01 коп. як безпідставно стягнених.

У касаційній скарзі приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних ухвали суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при постановленні вказаних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ТАС» у відкритті касаційного провадження на ухвалу Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 9 жовтня 2013 року, ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29 жовтня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2013 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» до
ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

03 лютого 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 03 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 листопада 2013 року за заявою ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про зміну та доповнення до позову в справі за позовом ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до держави Україна,
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська, Баглійського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.
Києві, співвідповідачі: Президент
України Янукович Віктор Федорович, кредитна спілка «Аккорд», про захист права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до держави Україна, Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська,
Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, співвідповідачі:
Президент України Янукович Віктор
Федорович, кредитна спілка «Аккорд», про захист права власності.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська вищезазначену цивільну справу за № 209/3434/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 лютого 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В.
Кадєтова
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Сьогодні Мультімедіа»,
ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Сьогодні
Мультімедіа», ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року, у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства
«Сьогодні Мультімедіа», ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
Справа № 570/451/14-ц
Номер провадження 2/570/597/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 10 лютого 2014 року о 12:45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 04 червня 2013 року та рішення Апеляційного суду м.
Севастополя від 11 листопада 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Міжнародна організація спонсорів боксу і кік-боксинга» до ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_5, комунального підприємства
«Бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомого майна»
Севастопольської міської Ради про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, застосування наслідків недійсності правочину, визнання недійсними та скасування актів реєстрації,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Гагарінського районного суду м.
Севастополя від 04 червня 2013 року та рішення Апеляційного суду м.
Севастополя від 11 листопада 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Міжнародна організація спонсорів боксу і кік-боксинга» до ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_5, комунального підприємства
«Бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомого майна»
Севастопольської міської Ради про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, застосування наслідків недійсності правочину, визнання недійсними та скасування актів реєстрації.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 лютого 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В. Кадєтова
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, на рішення
Калінінського районного суду м.
Донецька від 2 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 15 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м.
Донецька, приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» в особі Донецької філії ПП
«СП «Юстиція», ОСОБА_4, третя особа - публічне акціонерне товариство «Банк
«Фінанси та Кредит», про визнання прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби
Калінінського районного управління юстиції м. Донецька, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі
Донецької філії ПП «СП «Юстиція»,
ОСОБА_4, третя особа - публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», про визнання прилюдних торгів недійсними.

Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 2 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 15 листопада 2013 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі його представника - ОСОБА_3, просить рішення
Калінінського районного суду м.
Донецька від 2 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 15 листопада 2013 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі його представника - ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м.
Донецька, приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» в особі Донецької філії ПП
«СП «Юстиція», ОСОБА_4, третя особа - публічне акціонерне товариство «Банк
«Фінанси та Кредит», про визнання прилюдних торгів недійсними.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк