№ 2/255/2573/2013
14 січня 2014 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька в складі:
головуючого судді: Пруднікової Г.М.,
при секретарі: Гавриловій Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Донецька
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення
стягнення на нерухоме майно, -
Позивач Публічне акціонерне
товариство «Укрсоцбанк» звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
звернення стягнення на нерухоме майно,
посилаючись на наступне.
22.11.2007 року між ОСОБА_1 та Акціонерним
комерційним банком соціального
розвитку «УКРСОЦБАНК»,
правонаступником якого є ПАТ
«УКРСОЦБАНК» був укладений договір
відновлювальної кредитної лінії №
150/11-50. Згідно до договору кредиту банк
надав, а ОСОБА_1 отримав грошові кошти у
річних. Видача кредиту
підтверджується: меморіальним
валютним ордером № 01 від 17.01.2008 року на
валютним ордером № 01 від 12.02.2008 року на
суму 6000,00 доларів США; меморіальним
валютним ордером № 01 від 10.12.2007 року на
суму 5000,00 доларів США; меморіальним
валютним ордером № 02 від 23.11.2007 року на
валютним ордером № 05 від 24.04.2008 року на
суму 2013,00 доларів США.
Згідно до п.п. 1.1.1. договору кредиту
встановлено, що повернення кредиту
буде здійснюватись на умовах,
визначених у договорі кредиту.
Відповідно до умов п.п. 2.4. договору
кредиту сплата процентів за
користування кредитом здійснюється у
валюті наданого кредиту, щомісячно не
пізніше 15 числа місяця, наступного за
місяцем, в якому нараховані проценти, а
також в день повернення заборгованості
за кредитом в повній сумі на рахунок
НОМЕР_1, відкритий в ДОФ АКБ
У випадку, якщо день сплати процентів
за користування кредитом припадає на
неробочий день кредитора, то днем
сплати процентів вважається перший за
ним робочий день кредитора.
Умови щодо сплати кредиту та відсотків
в строк, передбачений договором
кредиту, ОСОБА_1 не виконуються.
Відповідно до п. 3.2. договору кредиту
кредитор має право: п.п. 3.2.2. у разі
невиконання позичальником своїх
зобов'язань за цим договором,
погіршення його фінансового стану,
плато- та кредитоспроможності
позичальника, які визначаються за
методикою кредитора, на свій вибір
вимагати: п.п. З.2.2.2. вимагати від
позичальника дострокового виконання
ним всіх своїх зобов'язань за цим
договором протягом 30 (тридцяти)
календарних днів від дня вручення
позичальнику письмової вимоги про
повернення кредиту, сплати процентів,
комісій, а також можливої неустойки
29.07.2013 року ОСОБА_1 була вручена вимога
щодо погашення заборгованості за
кредитом у повному обсязі, але вказана
вимога не виконана відповідачем до
Станом на 12.08.2013 року заборгованість
ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним
США; пеня за несвоєчасне повернення
кредиту - 672,05 доларів США; борг за
несвоєчасне повернення відсотків - 3294,04
доларів США; борг за комісією - 180,36
Для забезпечення повного та
своєчасного виконання позичальником
боргових зобов'язань за договором
кредиту між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та
позивачем 22.11.2007 року був укладений
іпотечний договір № 1.
Згідно до іпотечного договору
іпотекодавцями було передано у іпотеку
позивачу нерухоме майно: двокімнатна
квартира, загальною площею 48,70 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві
спільної часткової приватної
власності на підставі договору
дарування від 18.07.2003 року, договору
купівлі-продажу від 10.02.2005 року № 404 та
рішення виконкому Ворошиловської
районної в м. Донецьку ради.

Пунктом 1.7. іпотечного договору
передбачено, що за наявності прав чи
вимог інших осіб на предмет іпотеки, в
тому числі підтверджених виконавчими
документами, іпотекодержатель має
переважне право отримати задоволення
своїх вимог за рахунок предмета
іпотеки.

Згідно з витягом про реєстрацію у
Державному реєстрі іпотек № 6079909 від
22.11.2007 була зареєстрована відповідна
іпотека.

Відповідно до п.п. 2.4.3. іпотечного
договору іпотекодержатель має право у
разі невиконання або неналежного
виконання іпотекодавцем основного
зобов'язання, задовольнити свої
забезпечені іпотекою вимоги шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

У зв'язку з порушення основного
зобов'язання іпотекодержателем
вручено іпотекодавцю/боржнику,
письмову вимогу від 29.07.2013 року про
усунення порушення відповідно до вимог
ст. 35 Закону України «Про іпотеку», але
вказана вимога не була виконана у
тридцятиденний строк.

Просив звернути стягнення на нерухоме
майно, а саме: двокімнатну квартиру,
загальною площею 48,70 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з метою
погашення заборгованості ОСОБА_1 за
договором про надання відновлювальної
кредитної лінії № 150/11-50 від 22.11.2007 року
в розмірі 747359,00 гривень, шляхом продажу
вищезазначеного майна Публічним
акціонерним товариством «Укрсоцбанк»
від свого імені будь-якій
особі-покупцеві на підставі договору
купівлі-продажу, в порядку,
встановленому ст. 38 Закону України «Про
іпотеку», за ціною, встановленою на
підставі оцінки майна суб'єктом
оціночної діяльності, на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна на час продажу.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, надав суду заяву
про розгляд справи за його відсутності,
позовні вимоги підтримав, просив позов
задовольнити. Проти ухвалення заочного
рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися. На підставі абз. 4, абз. 5 ч. 5
ст. 74 ЦПК України вважаються належним
чином повідомленими про дату, час та
місце слухання справи. Згідно вимог ст.
224 ЦПК України суд вважає за можливе
ухвалити по цій справі заочне рішення
на підставі доказів, що є в матеріалах
справи, оскільки відповідачі були
повідомлений про слухання справи, не
сповістили суд про причини своєї
відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.

Згідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання, а за правилами
ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Судом встановлено наступні обставини.

22.11.2007 року між ОСОБА_1 та Акціонерним
комерційним банком соціального
розвитку «УКРСОЦБАНК»,
правонаступником якого є ПАТ
«УКРСОЦБАНК» був укладений договір
відновлювальної кредитної лінії №
150/11-50. Згідно до договору кредиту банк
надав, а ОСОБА_1 отримав грошові кошти у
сумі 68000,00 доларів США, зі сплатою 13,5 %
річних. Видача кредиту
підтверджується: меморіальним
валютним ордером № 01 від 17.01.2008 року на
суму 20000,00 доларів США; меморіальним
валютним ордером № 01 від 12.02.2008 року на
суму 6000,00 доларів США; меморіальним
валютним ордером № 01 від 10.12.2007 року на
суму 5000,00 доларів США; меморіальним
валютним ордером № 02 від 23.11.2007 року на
суму 35000,00 доларів США; меморіальним
валютним ордером № 05 від 24.04.2008 року на
суму 2013,00 доларів США.

Згідно до п.п. 1.1.1. договору кредиту
встановлено, що повернення кредиту
буде здійснюватись на умовах,
визначених у договорі кредиту.

Відповідно до умов п.п. 2.4. договору
кредиту сплата процентів за
користування кредитом здійснюється у
валюті наданого кредиту, щомісячно не
пізніше 15 числа місяця, наступного за
місяцем, в якому нараховані проценти, а
також в день повернення заборгованості
за кредитом в повній сумі на рахунок
НОМЕР_1, відкритий в ДОФ АКБ
«Укрсоцбанк».

У випадку, якщо день сплати процентів
за користування кредитом припадає на
неробочий день кредитора, то днем
сплати процентів вважається перший за
ним робочий день кредитора.

Умови щодо сплати кредиту та відсотків
в строк, передбачений договором
кредиту, ОСОБА_1 не виконуються.

Відповідно до п. 3.2. договору кредиту
кредитор має право: п.п. 3.2.2. у разі
невиконання позичальником своїх
зобов'язань за цим договором,
погіршення його фінансового стану,
плато- та кредитоспроможності
позичальника, які визначаються за
методикою кредитора, на свій вибір
вимагати: п.п. З.2.2.2. вимагати від
позичальника дострокового виконання
ним всіх своїх зобов'язань за цим
договором протягом 30 (тридцяти)
календарних днів від дня вручення
позичальнику письмової вимоги про
повернення кредиту, сплати процентів,
комісій, а також можливої неустойки
(пені, штрафу).

29.07.2013 року ОСОБА_1 була вручена вимога
щодо погашення заборгованості за
кредитом у повному обсязі, але вказана
вимога не виконана відповідачем до
теперішнього часу.

Станом на 12.08.2013 року заборгованість
ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним
договором становить 93501,69 доларів США, а
саме: борг за кредитом - 61358,89 доларів
США; пеня за несвоєчасне повернення
кредиту - 672,05 доларів США; борг за
відсотками - 27996,35 доларів США; пеня за
несвоєчасне повернення відсотків - 3294,04
доларів США; борг за комісією - 180,36
доларів США;

Для забезпечення повного та
своєчасного виконання позичальником
боргових зобов'язань за договором
кредиту між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та
позивачем 22.11.2007 року був укладений
іпотечний договір № 1.

Згідно до іпотечного договору
іпотекодавцями було передано у іпотеку
позивачу нерухоме майно: двокімнатна
квартира, загальною площею 48,70 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві
спільної часткової приватної
власності на підставі договору
дарування від 18.07.2003 року, договору
купівлі-продажу від 10.02.2005 року № 404 та
рішення виконкому Ворошиловської
районної в м. Донецьку ради.

Пунктом 1.7. іпотечного договору
передбачено, що за наявності прав чи
вимог інших осіб на предмет іпотеки, в
тому числі підтверджених виконавчими
документами, іпотекодержатель має
переважне право отримати задоволення
своїх вимог за рахунок предмета
іпотеки.

Згідно з витягом про реєстрацію у
Державному реєстрі іпотек № 6079909 від
22.11.2007 була зареєстрована відповідна
іпотека.

Відповідно до п.п. 2.4.3. іпотечного
договору іпотекодержатель має право у
разі невиконання або неналежного
виконання іпотекодавцем основного
зобов'язання, задовольнити свої
забезпечені іпотекою вимоги шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 589 ЦК України у
разі невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави.

Згідно з ч. 6 ст. 3 Закону України «Про
іпотеку» у разі порушення боржником
основного зобов'язання відповідно до
іпотеки іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно не зареєстровані у встановленому
законом порядку або зареєстровані
після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. ЗЗ Закону України
«Про іпотеку» у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про
іпотеку» встановлено, що звернення
стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України
«Про іпотеку» у разі порушення
основного зобов'язання та/або умов
іпотечного договору іпотекодержатель
надсилає іпотекодавцю та боржнику,
якщо він є відмінним від іпотекодавця,
письмову вимогу про усунення
порушення. В цьому документі
зазначається стислий зміст порушених
зобов'язань, вимога про виконання
порушеного зобов'язання у не менш ніж
тридцятиденний строк та попередження
про звернення стягнення на предмет
іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

У зв'язку з порушення основного
зобов'язання іпотекодержателем
вручено іпотекодавцю/боржнику,
письмову вимогу від 29.07.2013 року про
усунення порушення відповідно до вимог
ст. 35 ЗУ «Про іпотеку», але вказана
вимога не була виконана у тридцяти
денний строк.

Таким чином, у зв'язку з невиконанням
відповідачем умов кредитного договору,
суд вважає за необхідне задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі,
звернувши стягнення на нерухоме майно.

Крім того, згідно до ст. 88 ЦПК України,
суд вважає за необхідне стягнути
солідарно з відповідачів на користь
позивача витрати по оплаті судового
збору в сумі 3441 гривень.

На підставі ст. ст. 526, 530, 611, 1048, 1049, 1050, 1054
ЦК України, ст. ст. 3, 33, 35 Закону України
«Про іпотеку» та керуючись ст. ст. 10, 11,
88, 209, 213-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення
стягнення на нерухоме майно -
задовольнити.

Звернути стягнення на нерухоме майно, а
саме: двокімнатну квартиру, загальною
площею 48,70 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1
та ОСОБА_2, з метою погашення
заборгованості ОСОБА_1 за Договором про
надання відновлювальної кредитної
лінії № 150/11-50 від 22 листопада 2007 року в
розмірі 747' 359,00 гривень, шляхом продажу
вищезазначеного майна Публічним
акціонерним товариством «Укрсоцбанк»
від свого імені будь-якій
особі-покупцеві на підставі договору
купівлі-продажу, в порядку
встановленому ст. 38 Закону України «Про
іпотеку», за ціною встановленою на
підставі оцінки майна суб'єктом
оціночної діяльності, на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна на час продажу.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» судовий збір
у розмірі 3441 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте
Ворошиловським районним судом м.
Донецька за заявою відповідача про
перегляд такого рішення, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано через Ворошиловський
районний суд м. Донецька до
апеляційного суду Донецької області
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не подано. У разі
подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті
в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
Г.М.
Пруднікова