У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного наукового центру Інститут метрології , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, в.о. генерального директора ННЦ Інститут метрології ОСОБА_2, першого заступника генерального директора з наукової роботи ННЦ Інститут метрології ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, суд -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Національного наукового центру Інститут метрології , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, в.о. генерального директора ННЦ Інститут метрології ОСОБА_2, першого заступника генерального директора з наукової роботи ННЦ Інститут метрології ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

24 жовтня 2014 року по зазначеному вище позову було відкрито провадження.

До позовної заяви від 22 жовтня 2014 року позивачкою ОСОБА_1 була надана заява про забезпечення позову, в якій вона просить суд зупинити дію наказу тимчасово виконуючого обовязки генерального директора Національного наукового центру Інститут метрології ОСОБА_3 від 02.10.2014 року №313. Заборонити ННЦ Інститут метрології вчиняти дії з подання до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України для погодження нової організаційної структури, чисельності та штатного розкладу ННЦ Інститут метрології, у яких відсутня штатна одиниця архітектора 2 категорії (КП 2141.2). Заборонити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України вчиняти дії з погодження нової організаційної структури, чисельності та штатного розкладу ННЦ Інститут метрології, у яких відсутня штатна одиниця архітектора 2 категорії (КП 2141.2). .

У обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачка посилається на те, що нею до суду подано позов про визнання незаконним та скасування наказу ННЦ Інститут метрології від 2 жовтня 2014 року за №313, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії. До розгляду справи по суті та набрання чинності рішення суду існує загроза затвердження Міністерством економічного розвитку і торгівлі України нової організаційної структури ННЦ Інститут метрології з урахуванням оскаржуваного наказу, у якій буде відсутня посада архітектора 2 категорії, що стане перешкодою до виконання рішення суду в частині позовної вимоги про зобовязання Національного наукового центру Інститут метрології при поданні до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України нової організаційної структури та штатного розкладу Національного наукового центру Інститут метрології ОСОБА_3 від 2 жовтня 2014 року за №313, тобто залишити в штатному розкладі ННЦ Інститут Метрології штатну одиницю архітектора 2 категорії /КП 2141.2/, якщо рішення суду буде постановлено на її користь . Також визнання незаконним та скасування рішенням суду оскаржуваного наказу впливає на правові наслідки його видання, а саме - зміни в організаційній структурі, чисельності та штатному розкладі ННЦ Інститут Метрології, при яких зберігається штатна одиниця архітектора 2 категорії,стануть заходом поновлення порушених конституційних прав позивача на працю. Для уникнення вказаної загрози та уникнення настання правових наслідків від дії незаконного наказу до набрання рішенням законної сили суд може забезпечити позов шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу, заборони подання ННЦ Інститут метрології та погодження Міністерством економічного розвитку і торгівлі України нової організаційної структури , чисельності та штатного розпису ННЦ Інститут метрології, у яких відсутня посада архітектора 2 категорії.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.п.1-7 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти що належать відповідачеві ;забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання ; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа , який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберіганні іншим особам..

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову /із змінами внесеними згідно з Постановою Верхового Суду України №2 від 12.06.2009 року/, у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобовязання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обовязків , оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Як вбачається з заяви позивачки про забезпечення позову , остання просить суд у порядку забезпечення позову зупинити дію наказу тимчасово виконуючого обовязки генерального директора Національного наукового центру Інститут метрології ОСОБА_3 від 02.10.2014 року №313; заборонити ННЦ Інститут метрології вчиняти дії з подання до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України для погодження нової організаційної структури, чисельності та штатного розкладу ННЦ Інститут метрології, у яких відсутня штатна одиниця архітектора 2 категорії (КП 2141.2); заборонити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України вчиняти дії з погодження нової організаційної структури, чисельності та штатного розкладу ННЦ Інститут метрології, у яких відсутня штатна одиниця архітектора 2 категорії (КП 2141.2).

На думку суду, задовольняючи вказану заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Крім того , слід відмітити, що як вбачається з позову ОСОБА_1, її було письмово повідомлено про оспорюваний нею наказ про скорочення з 8 грудня 2014 року штатної одиниці архітектор 2 категорії, на якій вона працює, тоді як позов надано до суду 22 жовтня 2014 року.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову .

Керуючись ст.ст.151-153, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.