overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05 лютого 2014 року суддя Московського районного суду м.Харкова Єлізаров І.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та просить визнати недійсність її паспорту.
Відповідно до ч.3 ст.256 ЦПК України, справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.
З заяви вбачається, що заявник просить визнати недійсність паспорту виданого 22.06.99 року Московським РВ ХМУ УМВС
України у Харківській області на ім'я громадянки України ОСОБА_1, у зв'язку з чим заява підлягає поверненню
Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику, роз'яснивши їй, що дані заяви судовому розгляду, в окремому провадженні не підлягають.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного

суду м.Харкова
Єлізаров І.Є.
УХВАЛА

іменем України

05 лютого 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової
К.В.,

секретаря
Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 2731,33 грн.

На підставі заяви, 11.10.2013 року судом видано судовий наказ №638/11802/13-Ц; 2-Н/638/3477/13, яким стягнуто зазначену суму боргу та судовий збір. Копію наказу з доданими до нього документами направлено боржнику.

21.11.2013 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1, в якій остання просить скасувати судовий наказ від 11.10.2013 року, мотивуючи тим, що зазначена заявником заборгованість не відповідає дійсності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК
України, боржник має право, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.

Сторони наказного провадження на судове засідання не з»явилися.

Суду надано достатньо доводів з боку боржників, що дають підстави для скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №638/11802/13-Ц; 2-Н/638/3477/13 від 11.10.2013 року, виданий за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання .

Роз»яснити Комунальному підприємству
«Харківські теплові мережі», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України.

Головуючий
Справа № 2033/9001/12
Провадження № 2/645/17/14
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретаря судових засідань - Кононенко
О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_6, третя особа: служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про визнання права власності на частину квартири та визначення порядку користування житлом,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 14 листопада 2014 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили остаточним судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

05 лютого 2014 року судом отримано копію ухвали Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 20 січня 2014 року про залишення без розгляду позовних вимог
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним. Дана ухвала набрала законної сили.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 204
ЦПК України провадження у справі відновлюється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 204 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, третя особа: служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права власності на частину квартири та визначення порядку користування житлом та призначити справу до судового розгляду на 07 березня 2014 року на 13 год. 45 хв.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
провадження № 2/756/783/14
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04 лютого 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Маринченко М.М.‚ при секретарі Яковлєвому О.І., розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у 2003 році між нею та відповідачем зареєстрований шлюб, від якого вони мають двох малолітніх дітей.
Проте шлюбні відносини припинені з 2010 року, спільне господарство не ведеться, шлюб носить формальний характер.
Причиною цьому стала відсутність
В судовому засіданні позивач позов підтримала, зазначила, що її рішення про розірвання шлюбу є остаточним.
Відповідач зазначив, що проти розірвання шлюбу не заперечує.
Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу
України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Шлюб між сторонами зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві 04 жовтня 2003 року, актовий запис № 1455.
Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4,
Шлюбні стосунки між сторонами припинені з 2010 року, спільне господарство не ведеться, шлюб носить формальний характер. Причиною цьому стали несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння.
Таким чином, суд дійшов висновку‚ що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам сторін та їхніх
На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України,
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві 04 жовтня 2003 року, актовий запис № 1455, розірвати.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м.
Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.М.Маринченко
УХВАЛА

іменем України

05 лютого 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової
К.В.,

секретаря
Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з теплопостачання в розмірі 2242 грн.

На підставі заяви, 10.12.2013 року судом видано судовий наказ №638/19731/13-Ц; 2-Н/638/6407/13, яким стягнуто зазначену суму боргу та судовий збір. Копію наказу з доданими до нього документами направлено боржнику.

27.12.2013 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1, в якій остання просить скасувати судовий наказ від 10.12.2013 року, мотивуючи тим, що зазначена заявником заборгованість не відповідає дійсності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК
України, боржник має право, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.

Сторони наказного провадження на судове засідання не з»явилися.

Суду надано достатньо доводів з боку боржників, що дають підстави для скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №638/19731/13-Ц; 2-Н/638/6407/13 від 10.12.2013 року, виданий за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання .

Роз»яснити Комунальному підприємству
«Харківські теплові мережі», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України.

Головуючий
Справа № 537/6256/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04.02.2014 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Виконкому Кременчуцької міської ради
Полтавської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складання рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 319, 328, 392, 1216, 1218, 1220,1222, 1223, 1233, 1268
Цивільного Кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 14, 57, 60, 208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовоні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, до
Виконкому Кременчуцької міської ради
Полтавської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 право власності на ? частини квартири
АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 право власності на 1/6 частину квартири
АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів після отримання копії цього рішення.

Суддя :
Д.О. Зоріна
Білокуракинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. № 2-н/409/1/14
Суддя Білокуракинського районного суду, Максименко О.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "МТС Україна" ( судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв'язку
№4321871/1.11946957 від 04.07.2008 року з ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. 903 ЦК
України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 614, 615, 901-903 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105
ЦПК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", - 1.Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного р/р 26008526 в Райффайзен Банк "Аваль" МФО 300335) заборгованість за надання послуг мобільного зв'язку за договором
№№4321871/1.11946957 від 04.07.2008 року в розмірі 831 (вісімсот тридцять одна) грн. 51 коп. 2.Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного р/р 26008526 в Райффайзен Банк "Аваль" МФО 300335) сплачений останнім судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя: О.Ю Максименко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/257/14-ц провадження № 2-о/632/8/14
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття в місті Первомайський Харківської заяву в порядку окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без укладення шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2014 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява в порядку окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без укладення шлюбу.

Зі змісту заяви вбачається, що встановлення факту проживання однією сім'єю заявниці необхідне для отримання права власності на частину спільно нажитого майна.

Відповідно до п. 7 Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» для розгляду в порядку окремого провадження не може бути прийнята заява про встановлення факту родинних відносин, якщо заявник порушує справу з метою підтвердити в наступному своє право на жиле приміщення або на обмін жилого приміщення. Заінтересована особа має право звернутись до суду з відповідним позовом в порядку позовного провадження. Тобто з даної заяви вбачається спір про право.

Ст. 256 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у справі про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по заяві в порядку окремого провадження
ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без укладення шлюбу.

Повернути заявниці суму сплаченого судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
(квитанція від 03.02.2014 року)

Ухвалу суду невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. В. Росоха
Справа № 638/537/14-ц
Провадження № 2/638/1694/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

« 04» лютого 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

20.01.2014р. на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України була винесена ухвала суду про залишення позовної заяви без руху, оскільки її подано без дотримання вимог, викладених у ст..119 ЦПК України.

Згідно поштового повідомлення копія ухвали отримана позивачем 25.01.2014 р.
Однак, недоліки позовної заяви позивачем не усунені, строк, наданий суддею - 5 днів, закінчився, а тому ухвала суду від 20.01.2014р. виконана не була и за таких обставин заяву належить повернути.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - визнати неподаною та повернути заявнику, роз'яснивши, що згідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо престануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику за адресою, вказаною в позовної заяві.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова
С. В. Лазюк
Справа № 143/217/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

03.02.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Скрицький Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду 09:30год. 18.02.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Скрицького Л. П.

Надіслати:

- Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу -копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов'язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-н/754/70/14
Справа № 754/1018/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" лютого 2014 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Києва звернулося до Деснянського районного суду м. Києва із зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ за заявленою вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 1338,87 грн. та 114,70 грн. судового збору.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) боржників 04.02.2014р.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петріщева І.В.
Справа №434/4894/13-Ц провадження № 2/434/492/14
УХВАЛА

31 січня 2013 року
Артемівський районний суд м. Луганська

у складі: судді
Труфанової М.О.

при секретарі
Кайданович Л.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до
Відокремленного підрозділу
«Луганське товариство з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» про захист прав споживачів,

встановив:

Позивач просить суд визнати неправомірними дії щодо вимоги відповідача сплатити йому та його сім'ї заборгованості в сумі 32,93грн та зобов'язати відповідача списати на збалансований рахунок заборгованість по особистому рахунку
НОМЕР_1 в зазначеній сумі та закрити особистий рахунок.

В судове засідання сторони не явились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність: позивач наполягав на задоволені позовних вимог; представник відповідача просив суд закрити провадження у справі у зв'язку з тим, що є рішення, яке набрало законної сили з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предметі з тих самих підстав.

Судом встановлено, що від 12 квітня 2013р.
Артемівським районним судом м.
Луганська розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відокремленного підрозділу «Луганське товариство з обмеженою відповідальністю
«Луганськвода» про визнання неправомірними вимог та зобов'язання вчинити певні дії, по справі прийнято рішення яким позивачу відмовлено у задоволені позовних вимог, рішення набрало законної сили та позивачем не оскаржено в апеляційному порядку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження по справі якщо набрали законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позовні вимоги ОСОБА_1 аналогічні вимогам, що були розглянуті вищезазначеним рішенням від 12.04.2013р., а тому у суду є підстави для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 п. 2, ст. 206, ст. 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відокремленного підрозділу «Луганське товариство з обмеженою відповідальністю
«Луганськвода» про захист прав споживачів.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів зі дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Артемівський районний суд м. Луганська.

Суддя
М.О. Труфанова