АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1717/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/412/14
Головуючий у 1-й інстанції Коновод О. В.
Доповідач Кривчун Т. О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.,

Суддів: Дряниці Ю.В., Карнауха П.М.

при секретарі: Філоненко О.В.,

за участю: представника позивача -
Колеснікова В.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Хорольського районного суду
Полтавської області від 17 грудня 2013
року

по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» (далі -
ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду
з вказаним позовом до ОСОБА_2,
посилаючись на те, що остання за
кредитним договором №б/н від 17.05.2007
року отримала кредит у розмірі 2712,00
грн., у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну карту зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те,
що підписана заява разом з Умовами
надання банківських послуг, Правилами
користування платіжною карткою
складає між ним та Банком Договір, що
підтверджується підписом у заяві.

Оскільки ОСОБА_2 не виконала узяті на
себе за кредитним договором
зобов'язання, просили стягнути з
відповідача на їх користь
заборгованість станом на 31.07.2013 року у
сумі 27770,89 грн., яка складається з:
заборгованості за кредитом у розмірі
6870,37 грн.; заборгованості по процентам
за користування кредитом у розмірі
19101,91 грн., 500,00 грн. штрафу (фіксована
частина), 1298,61 грн. штрафу (процента
складова).

Рішенням Хорольського районного суду
Полтавської області від 17 грудня 2013
року позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний код платника
податків: НОМЕР_1, на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк», м. Полтава, вул.
Шведська, 2, р/р № 3111, ,
МФО № 305299, заборгованість по договору
№ б/н від 17.05.2007 року у сумі 27770, 89 грн.
(двадцять сім тисяч сімсот сімдесят
гривень вісімдесят дев'ять коп.).

Вирішено питання стягнення судових
витрат.

ОСОБА_2 подала на вказане рішення
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на неповне з'ясування обставин, що
мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення місцевим
судом норм матеріального права просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову у зв'язку з
пропуском строку позовної давності.

Зазначає, що Банк дізнався про
порушення свого права в листопаді 2008
року, що випливає з графи «сальдо
простроченої заборгованості за
кредитом» Розрахунку заборгованості,
проте з позовом звернувся лише в серпні
2013 року після сплину загального строку
позовної давності.

У судовому засіданні представник
позивача доводи, викладені в
апеляційній скарзі не визнав, прохав її
відхилити, а рішення місцевого суду
залишити без змін.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та позовних вимог, заявлених у
суді першої інстанції, вислухавши
пояснення представника позивача,
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.307, п.п.1,3,4 ч.1 ст.309
ЦПК України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд
вправі скасувати рішення суду першої
інстанції ухвалити рішення по суті
позовних вимог з підстав неповного
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; невідповідності
висновків суду обставинам справи,
неправильного застосування норм
матеріального та процесуального права.

Місцевим судом встановлено та
вбачається з матеріалів справи, що
17.05.2007 року ОСОБА_2 на підставі
власноруч написаної заяви (а.с.6) та,
відповідно до Умов та Правил надання
банківських послуг отримала від ПАТ КБ
«ПриватБанк» кредит у розмірі 2712,00грн.
у вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку з процентною
ставкою за користування кредитом у
розмірі 12% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки.

Установлено та підтверджується
наявними у справі доказами, що
відповідач свої зобов'язання по
погашенню кредитного ліміту виконував
не належним чином, вносив платежі, яких
було недостатньо для погашення
кредиту, нарахованих відсотків,
штрафів за кредитним лімітом, а з 01
листопада 2008 року взагалі припинив
вносити будь-які платежі на кредитний
рахунок, внаслідок чого станом на 31
липня 2013 року загальна сума
заборгованості ОСОБА_2 за вказаним
кредитним лімітом склала 27770,89грн., з
яких 6870,37грн. - заборгованість за
кредитом; 19101,91-заборгованість за
процентами за користування кредитом, а
також штрафи: 500,00грн.-штраф (фіксована
частина) та 1298,61грн.-штраф (процентна
складова) (а.с.4-5).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив із того, що на
даний час договір не припинив свою дію,
оскільки відповідач не зверталася до
позивача із заявою про припинення
договору за спливом терміну його дії, а
тому кредитний договір у відповідності
до п.9.12 продовжує діяти та на підставі
умов договору строк дії картки та строк
дії договору поновлюється кожного разу
зі спливом терміну дії картки.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком тільки частково, виходячи з
наступного.

Статтями 526,530 ЦК України передбачено,що
зобов'язання має виконуватися належним
чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК
України, наслідками порушення
боржником зобов'язання щодо повернення
чергової частини суми кредиту є право
заявника достроково вимагати
повернення всієї суми кредиту.

Боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання грошового зобов'язання,
згідно положень статті 625 ЦК України.

Статтею 525 ЦК України встановлено
заборону односторонньої відмови від
зобов'язання або односторонньої зміни
його умов, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Таким чином, відповідач зобов'язаний
виконувати кредитний договір у
відповідності до його умов та
законодавства.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом.

Аналогічні умови містить і кредитний
договір.

Так, Умовами та Правилами надання
банківських послуг установлено, що
Позичальник зобов'язаний погашати
заборгованість по Кредиту, процентах
за його використання, по перевитратах
платіжного ліміту, оплачувати комісії
на умовах, передбачених Договором (п.6.5).

При порушенні Клієнтом строків
платежів по будь-якому з грошових
зобов'язань, передбачених Договором
більше, ніж на 120 днів, Клієнт
зобов'язаний сплатити банку штраф у
розмірі 500,00грн.+5% від суми позову (п.8.6).

За приписом статті 627 ЦК України,
відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

У Заяві від 17.05.2007 року відповідач надав
згоду на те, що дана заява разом із
Умовами та Правилами надання
банківських послуг, а також Тарифами
складає договір між ним та банком про
надання банківських послуг (а.с.6 на
звороті).

При укладенні Кредитного договору
сторонами були досягнуті усі істотні
умови договору.

Відповідно до ч.1 ст.631 ЦК України
строком договору є час, протягом якого
сторони можуть здійснити свої права і
виконати свої обов'язки відповідно до
договору.

Закінчення строку договору не звільняє
сторони від відповідальності за його
порушення, яке мало місце під час дії
договору ( ч.4ст.631 ЦК України) .

Статтею 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до частини 5статті 261 ЦК
України за зобов'язаннями з визначеним
строком виконання перебіг позовної
давності починається зі спливом строку
виконання.

Разом із цим, пунктом 9.12 Кредитного
договору сторони погодили, що даний
договір діє протягом 12 місяців з
моменту підписання. Якщо протягом
цього строку жодна із сторін не
проінформує іншу сторону про
припинення дії Договору, він
автоматично лонгується на той же строк.

Таким чином, на підставі умов
Кредитного договору строк його дії
поновлюється кожного разу зі спливом
терміну його дії.

Оскільки Відповідач не звертався до
Банку з заявою щодо припинення дії
Договору останній свою дію на даний час
не припинив.

Окрім того, пунктом 9.3 Умов та Правил
надання банківських послуг
передбачено, що картрахунки відкриті
на необмежений строк.

За змістом статті 599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Аналіз наявних у справі доказів
свідчить про те, що договір укладений
між Банком та Відповідачем на
необмежений період часу, а отже
правовідносини сторін тривають і на
даний час.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки
(ст.257 ЦК України).

Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України,
позовна давність застосовується судом
лише за заявою стороною у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.

Пунктом 2 Умов та Правил надання
банківських послуг визначено терміни
та поняття, відповідно до яких,
мінімальний обов'язковий платіж - це
розмір боргових зобов'язань Держателя,
які щомісячно належать до сплати
Держателем протягом строку дії Карти.
Мінімальний обов'язковий платіж є
обов'язковим для Держателя платіжних
карт, здійснюючих операції по
кредитній схемі.

Строки і порядок погашення по Кредиту
(кредитний ліміт, кредитна лінія) по
платіжним картам з встановленим
Мінімальним обов'язковим платежем
визначений в Пам'ятці Клієнта, яка є
невід'ємною частиною Договору. Платіж
включає плату за користування
Кредитом, передбачену Тарифами, та
частину заборгованості по Кредиту (п.5.3.
Правил користування платіжною картою).

Відповідно до умови Заяви та п.4.1.
Правил користування платіжною картою,
погашення заборгованості по кредиту
може здійснюватися шляхом внесення
коштів на карту клієнтом або шляхом
списання коштів з інших карт.

Згідно наданої Банком Виписки по
картковому рахунку ОСОБА_2, відповідач
порушив строк виконання зобов'язань за
кредитним договором з 01.11.2008 року (а.с.46).

Останнє надходження готівки особистих
коштів платника ОСОБА_2 на карту для
поповнення карткового рахунку було
проведено 24.04.2009 року (а.с.46 на звороті).

Відповідач звернулася до суду з
клопотанням про застосування строку
позовної давності (а.с.37-38).

Системний аналіз норм права, які
підлягають застосуванню в конкретних
правовідносинах та наданих сторонами
доказів свідчить про те, що, у
відповідності до вимог ст.257 ЦК України,
до позовних вимог необхідно
застосувати загальний строк позовної
давності, оскільки про порушення свого
права Банк дізнався 01.11.2008 року, відтак
з цього часу мав право звернутися до
суду за захистом свого порушеного
права, проте звернувся з позовом до
відповідача лише у вересні 2013 року.

Враховуючи те, що позивачем заявлено
вимогу про стягнення заборгованості за
кредитним договором станом на 31.07.2013
року, стягнення слід проводити в межах
строку позовної давності.

За таких обставин апеляційну скаргу
слід задовольнити частково, рішення
суду першої інстанції скасувати та
ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити частково,
стягнувши з відповідача на користь
позивача 2305,95 грн. заборгованості за
кредитом, 12560,10 грн. заборгованості по
процентах за користування кредитом,
штраф у розмірі 500 грн. (фіксована
частина) та 743,3 грн. штрафу (процентна
складова), а всього 16109,35 грн.

Також, у відповідності до ст.88 ЦПК
України, стягненню з відповідача на
користь позивача підлягають судові
витрати пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог у сумі 161,08
грн.

Керуючись ст.ст.303,307, п.п.1,4 ч.1 ст.309,
ст.ст.316,317,319 ЦПК України, колегія
суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, -
задовольнити частково.

Рішення Хорольського районного суду
Полтавської області від 17 грудня 2013
року, - скасувати та ухвалити нове
рішення, яким позов задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги, 50, рах.
№3111 (для погашення
заборгованості), МФО № 305299)
заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 17.05.2007 року у розмірі 16109,35 грн.
(шістнадцять тисяч сто дев'ять гривень
35 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги, 50, рахунок
№0001 (для відшкодування судових
витрат) 161,08 грн. (сто шістдесят одна
гривня 08 копійок) судового збору.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
/підпис/ Т.О. Кривчун

СУДДІ:
/підпис/ Ю.В. Дряниця

/підпис/ П.М. Карнаух

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області:
Т.О. Кривчун