РІШЕННЯ

Іменем України

23.09.2014 року Франківський районний суд
м. Львова в складі :

головуючого - судді Мартинишин
М.О.

при секретарі Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за позовом Франківської районної
адміністрації Львівської міської ради

до ОСОБА_2,

за участю третьої особи: ЛКП «Затишне»

про демонтаж самочинно встановлених
дверей та відновлення вікна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом про зобов'язання відповідача
за власні кошти демонтувати самочинно
встановлені двері з квартири АДРЕСА_1 у
м.Львові на балкон загального
користування та відновити вікно за
тією ж адресою, посилаючись на те, що
квартира АДРЕСА_1 у м.Львові перебуває
на території Франківського району та
перебуває на балансі ЛКП «Затишне».
Власником квартири НОМЕР_1 вказаного
будинку є ОСОБА_2. Позивач розглянувши
доповідну записку ЛКП «Затишне»
зареєстровану 16.01.2012 р. за № 2-662 по
питанню самочинно здійснених дій
мешканцями квартир НОМЕР_2, НОМЕР_1,
НОМЕР_3 на спільному балконі в будинку в
якому проживають та прийнято висновок
«Мешканцям квартир НОМЕР_2, НОМЕР_1,
АДРЕСА_2 в місячний термін подати на
розгляд міжвідомчої комісії спільні
проектні пропозиції на розподіл
дворового балкона між трьома
квартирами». Одночасно попереджено, що
у разі неподання вказаних проектних
пропозицій буде розглянуто питання про
приведення до попереднього стану
балкона загального користування.
Оскільки відповідач не виготовив
проектні пропозиції, Франківською
районною адміністрацією Львівської
міської ради було прийнято
розпорядження від 11.03.2013 року за № 90
«Про демонтаж самочинних
переобладнань на балконі загального
користування на АДРЕСА_1» яким було
зобов'язано ОСОБА_2 власника квартири
АДРЕСА_1 у м.Львові у місячний термін за
власні кошти демонтувати самочинно
встановлені двері з квартири НОМЕР_1 на
балкон загального користування та
відновити вікно. На розпорядження
Франківської районної адміністрації
та попередження ЛКП «Затишне»
відповідач не реагує. Дозвільних
документів на проведення
вищевказаного переобладнання
відповідачем не пред'явлено. Просить
позов задовольнити.

В судовому засіданні представник
позивача Франківської районної
адміністрації Львівської міської ради
позовні вимоги підтримав, дав
аналогічні пояснення викладеним у
позові. Просить позов задоволити.

Відповідач та представник третьої
особи у судове засідання не з'явився,
про причини своєї неявки суд не
повідомили, хоча належним чином були
повідомленні про день, час та місце
слухання справи, а тому суд вважає, що
справу слід слухати у їх відсутності на
підставі наявних у справі даних чи
доказів, достатніх для постановлення
рішення, проти чого і не заперечив
представник позивач

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши подані сторонами документи
і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини
справи, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд доходить
висновку, що позов підлягає до
задоволення, з таких підстав.

Відповідно до ст. 55 Конституції України
права і свободи людини громадянина
захищаються судом та відповідно до
вимог чинного цивільного
процесуального законодавства України
кожній особі гарантується право
звернення безпосередньо до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, до суду
може звернутись кожна особа за
захистом своїх порушених прав, а також
інтересах інших осіб у випадках
встановлених законом.

Згідно зі ст.ст. 10-11 та 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог і на підставі наданих
сторонами доказів.

Судом встановлено, що на території
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради знаходиться
житловий будинок АДРЕСА_1 у м.Львові та
перебуває на балансі ЛКП «Затишне», а
власником квартири НОМЕР_1 вказаного
будинку є відповідач ОСОБА_2.

Листом Франківська районної
адміністрації Львівської міської ради
від 25.01.2013 року за результатами
розгляду доповідної записки ЛКП
«Затишне» зареєстрованої 16.01.2012 р. за №
2-662 по питанню самочинно здійснених дій
мешканцями квартир НОМЕР_2, НОМЕР_1,
НОМЕР_3 на спільному балконі в будинку в
якому проживають було прийнято
висновок «Мешканцям квартир НОМЕР_2,
НОМЕР_1, АДРЕСА_2 в місячний термін
подати на розгляд міжвідомчої комісії
спільні проектні пропозиції на
розподіл дворового балкона між трьома
квартирами».Одночасно попереджено, що
у разі неподання вказаних проектних
пропозицій буде розглянуто питання про
приведення до попереднього стану
балкона загального користування.

13.03.2014 р. поштою було відправлене
попередження зареєстроване за №240/1 від
13.03.2013 р. ОСОБА_2 про проведення балкону
загального користування в попередній
стан.

Відповідач ОСОБА_2 не подав на
міжвідомчу комісію вказані проектні
пропозиції, а тому Франківською
районною адміністрацією Львівської
міської ради прийнято розпорядження
від 11.03.2013 року за № 90 «Про демонтаж
самочинних переобладнань на балконі
загального користування на АДРЕСА_1»
яким було в п.3 зобов'язано ОСОБА_2
власника квартири АДРЕСА_1 у м.Львові у
місячний термін за власні кошти
демонтувати самочинно встановлені
двері з квартири НОМЕР_1 на балкон
загального користування та відновити
вікно.

15.04.2013 року комісією в складі головного
інженера ЛКП «Затишне» ОСОБА_3,
майстрів по експлуатації Л.Стасюк,
Т.Більчик з виходом на місце було
складено акт про те, що власниками: кв.
НОМЕР_2, НОМЕР_1, НОМЕР_3 не виконано
розпорядження Франківської районної
адміністрації Львівської міської ради
від 11.03.2013 року за №90.

У статті 100 ЖК України зазначено, що
переобладнання і перепланування
житлового приміщення здійснюються з
метою підвищення їх благоустрою та
допускаються за згодою наймача, членів
сім'ї які проживають з ним та
наймодавця і з дозволу виконавчого
комітету місцевої ради.

Відповідно до статті 152 ЖК України,
переобладнання і перепланування
квартири, що належить громадянину на
праві приватної власності, провадяться
з дозволу виконавчого комітету
місцевої ради.

Визначене випливає із аналізу
положення п.1.4.1. Правил утримання
житлових будинків та прибудинкових
територій, згідно якого переобладнання
і перепланування житловий будинків,
жилих приміщень допускається робити
після одержання дозволу виконавчого
комітету місцевої ради.

Як вбачається зі ст. 383 ЦК України,
власник квартири може на свій розсуд
здійснювати ремонт і зміни у квартирі,
за умови, що ці зміни не призведуть до
порушення прав власників інших квартир
у багатоквартирному будинку та не
порушать санітарно-технічних вимог і
правил експлуатації будинку.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України
способами захисту цивільного права та
інтересів є припинення дії, яка
порушували право. Суд може захистити
цивільне право і інтерес іншим
способом, що встановлений договором
або законом.

Згідно із ст.4 ЦПК України здійснюючи
правосуддя, суд захищає права, свободи
та інтереси фізичних осіб, права та
інтереси юридичних осіб, державні та
суспільні інтереси у спосіб,
визначений законами України.

Жодних документів та дозволів, які
надають відповідачу право на
встановлення дверей з квартири
АДРЕСА_1 у м.Львові на балкон загального
користування не відповідачем
представлено, а судом і не здобуто. При
цьому відповідачем не надано належних,
достатніх та допустимих доказів на
спростування позову, тому суд діє в
такому випадку відповідно до положень
ст.ст. 10, 60 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

На підставі зазначеного, дослідивши
матеріали справи, аналізуючи зібрані
по справі докази в їх сукупності та
співставленні, суд приходить до
висновку, що позов підставний та
підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, з
відповідача слід стягнути в користь
позивача витрати по сплаті судового
збору у розмірі 114,70 грн..

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218,
ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 376, 383, 391 ЦК
України, ст.ст.100, 152, 177, 179 189 ЖК України,
ст. 73 Закону України "Про місцеве
самоврядування", суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 за власні кошти
демонтувати самочинно встановлені
двері з квартири АДРЕСА_1 у м.Львові на
балкон загального користування та
відновити вікно за тією ж адресою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради 114,70 гривень
витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Мартинишин М.О.