Провадження № 2/641/174/2014
Справа № 641/9521/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року

Комінтернівський районний суд міста
Харкова

у складі : головуючого -судді:

Курганникової О.А.

за участю секретаря судових засідань:

ОСОБА_1

представника позивача:
ОСОБА_2

позивача:

ОСОБА_3

представника відповідача:

ОСОБА_4

відповідача:

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, ліквідатора ПрАТ «УЕСК»
арбітражного керуючого Стецина Ігоря
Володимировича про відшкодування
шкоди, вчиненої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди в якому
зазначила, що 18.02.2011 року близько 14 год.
40 хв. вона керувала автомобілем «Toyota Yaris
1.3 VVT-і dr» державний номер НОМЕР_3, по
вул.. Ромашкіна в м. Харкові здійснюючи
поворот у двір дому №6, ОСОБА_5, керуючи
автомобілем «КАМАЗ-5410», державний
номерний знак НОМЕР_4, в порушення ПДРУ
допустив з нею зіткнення.

Постановою Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 24.03.2011
року, ОСОБА_5 визнаний винним у скоєні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124
КУпАП.

В результаті вказаної
дорожньо-транспортної пригоди,
матеріальні збитки, завдані в
результаті пошкодження автомобіля
«Toyota Yaris 1.3 VVT-і dr» державний номерний
знак НОМЕР_3, відповідно до висновку
експертного автотоварознавчого
дослідження № 3083 від 11.04.2011 року ХНДІСЕ
ім.. Засл. Професора М.С. Бокаріуса
складають 32500,69 грн.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_5 в
добровільному порядку відмовився від
відшкодування матеріальної шкоди,
позивач просить стягнути з нього
матеріальну шкоду у розмірі 32500,00 грн.,
витрати пов'язані зі сплатою авто
товарознавчої експертизи у розмірі 675,00
грн., витрати, пов'язані з оплатою
правової допомоги адвоката у розмірі
1000,00 грн., моральну шкоду у розмірі 15000,00
грн., судові витрати у розмірі 738,00 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного
суду м. Харкова залучено в якості
співвідповідача ліквідатора ПрАТ
«УЕСК» арбітражного керуючого Стецина
Ігоря Володимировича, оскільки
постановою Господарського суду м.
Києва № 5011-46/12625-2012 від 11.11.2013 року ПрАТ
«УЕСК» визнано банкрутом, а згідно
полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №ВЕ/4972628 цивільно-правова
відповідальність відповідача ОСОБА_5
на момент дорожньо-транспортної
пригоди була застрахована в ПрАТ
«Українська екологічна страхова
компанія».

Представник позивача в судове
засідання з'явився, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі.

Позивачка в судове засідання з'явилась,
позовні вимоги підтримала у повному
обсязі.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання
з'явився, проти задоволення позову
заперечував у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_5 -
ОСОБА_4 в судове засідання з'явився,
проти задоволення позову заперечував в
повному обсязі зазначивши, що вони не
заперечують проти відшкодування шкоди
позивачці, однак не згодні з сумою
зазначеної шкоди. Оскільки не згодні з
висновком експертизи.

Відповідач - ліквідатор ПрАТ «УЕСК»
арбітражний керуючий Стецин Ігор
Володимирович в судове засідання не
з'явився, надавши до суду письмові
заперечення проти позову, в яких
зазначив, що постановою Господарського
суду м. Києва від 11.11.2013 року у справі №
5011-46/12625-2012 визнано банкрутом та
відкрито ліквідаційну процедуру
Приватного акціонерного товариства
Українська екологічна страхова
компанія». Призначено ліквідатором
ПрАТ «УЕСК» арбітражного керуючого
Стецина І.В. У зв'язку з порушенням
справи про банкрутство № 5011-46/12625-2012
17.09.2012 року провадження у справі (окрім
ліквідаційної процедури) здійснюється
на підставі ЗУ «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» від 14 травня
1992 року № 2343-ХІІ в редакції до набрання
чинності Законом України «Про внесення
змін до Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
від 22 грудня 2011 року № 4212-VІ. Відповідно
до ст.. 14 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
якщо позивачка не звернулась у
місячний строк з дня публікації із
заявою про визнання його вимог до
боржника у справі про банкрутство,
господарський суд поновлює позовне
провадження та відмовляє у задоволенні
позову на підставі ч. 2 ст. 14 ЗУ «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».
Крім того відповідач зазначив, що в
порядку цивільного судочинства
зазначені норми слід використовувати
за аналогією, оскільки фізична особа
може та зобов'язана заявляти свої
кредиторські вимоги в рамках
провадження у справі про банкрутство.
Проте конкурсні кредиторські вимоги
ОСОБА_3 у справі 5011-46/12625-2012 до ПрАТ
«УЕСК» не заявлялись взагалі, тому є
непогашеними в силу приписів ч. 2 ст. 14
ЗУ «Про банкрутство».

Суд, вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, дослідивши надані
сторонами докази у їх сукупності,
прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та
відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що постановою
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 24.03.2011 року, ОСОБА_5 визнаний
винним у скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00
грн.. ДТП сталася виключно з вини
ОСОБА_5 (а. с. 5)

Вина ОСОБА_3, як власника автомобіля
«Toyota Yaris 1.3 VVT-і dr» державний номер
НОМЕР_3 у скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124
КУпАП відповідно до постанови
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 24.03.2011 року відсутня.

В результаті дорожньо-транспортної
пригоди ОСОБА_3, як власнику автомобіля
«Toyota Yaris 1.3 VVT-і dr» державний номер
НОМЕР_3, було завдано матеріальну шкоду
у розмірі 32500,00 грн. відповідно до
висновку експертного
автотоварознавчого дослідження № 3083
від 11.04.2011 року ХНДІСЕ ім.. Засл.
Професора М.С. Бокаріуса (а. с. 6-17).

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України,
шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого
створює підвищену небезпеку.

Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона
доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її
завдала, за наявності її вини, крім
випадків, встановлених частиною другою
цієї статті.

Проте, ст.. 1194 ЦК України передбачає, що
особа, яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

У ч. 22.1 ст. 22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» зазначено, що при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до постанови
Господарського суду м. Києва від 11.11.2013
року у справі № 5011-46/12625-2012 ПрАТ «УЕСК»
визнано банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру Приватного
акціонерного товариства Українська
екологічна страхова компанія» (а. с. 86-90)

Дорожньо - транспортна пригода сталася
включно з вини ОСОБА_5, під час
керування транспортним засобом «Toyota
Yaris 1.3 VVT-і dr» державний номер НОМЕР_3,
внаслідок чого позивачу була завдана
матеріальна та моральна шкода.

Отже, суд вважає за необхідне стягнути
з ОСОБА_5 на користь позивачки
матеріальну шкоду у розмірі 32500,00 грн.

Суд, вважає за необхідне також
стягнути з ОСОБА_5 на користь позивачки
моральну шкоду у розмірі 500 грн. 00 коп.,
оскільки в зв'язку з дорожньо -
транспортною пригодою вона була
вимушена повністю змінити свій
звичайний спосіб життя, перенесла
сильні емоційні хвилювання, що в свою
чергу призвело до стану емоційного
пригнічення.

Таким чином, вимоги позивачки є
частково обґрунтованими та підлягають
частковому задоволенню.

Керуючись ст. 22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ч. ч. 1, 2 ст. 1166, ч. 1 ст. 1167, ч. 2
ст. 1187, 1194 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209,
212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, суд -

в и р
і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
(паспорт серії НОМЕР_5) на користь
ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 32500
грн.. 00 коп., витрати пов'язані зі
сплатою авто товарознавчої експертизи
у розмірі 675 грн. 00 коп., витрати,
пов'язані з оплатою правової допомоги
адвоката у розмірі 1000 грн. 00 коп.,
моральну шкоду у розмірі 1000 грн. 00 коп.,
судовий збір у розмірі 500 грн. 00 коп., а
всього у розмірі 35675 (тридцять п'ять
тисяч шістсот сімдесят п'ять) грн.. 00
коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 -
відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: О. А. Курганникова