overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/522/65/14
У Х В А Л А

про задоволення заяви про перегляд заочного рішення

29.01.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк C.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси заяву заступника прокурора Приморського району м. Одеси, який діє в інтересах держави в особі виконавчого комітету
Одеської міської ради про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2013 року суддею Приморського районного суду міста Одеси, Турецьким
О.С., було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру, яким позовні вимоги позивача було задоволено у повному обсязі.

28.10.2013 року від заступника прокурора
Приморського району м. Одеси, який діє в інтересах держави в особі виконавчого комітету Одеської міської ради до суду надійшла заява про перегляд вказаного вище заочного рішення, аргументована тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а також судом не враховані докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заяви про перегляд заочного рішення, вважає, що остання підлягає задоволенню, так як судом при винесенні заочного рішення від 04.07.2013 року не були враховані докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст. ст. 208-210, 230-232 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву заступника прокурора
Приморського району м. Одеси, який діє в інтересах держави в особі виконавчого комітету Одеської міської ради про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру - скасувати та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 25.03.2014 року о 10 годині 10 хвилин у приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси
(зал 111).

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників цивільного процесу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

О.С.Турецький

29.01.2014
Справа № 456/434/14-ц
Провадження № 2/456/660/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дулібської сільської ради про захист порушеного права на користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дулібської сільської ради про захист порушеного права на користування земельною ділянкою.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 04.03.2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сас
С.С.
Справа №2/489/749/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 лютого 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 2194/14-Вх

за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк";

відповідач: ОСОБА_1

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/749/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2014 року о 14:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Справа № 522/1436/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 30» січня 2014 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства „Одесагаз", що знаходиться управління ВАТ „Ощадбанк" МФО 328845 код за вимогою про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1, що мешкає в
АДРЕСА_1 в розмірі 763,26 гривень, а також витрат на судовий збір в розмірі 114,70
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства „Одесагаз", що знаходиться управління ВАТ „Ощадбанк" МФО 328845 код використаний природний газ в розмірі 763,26 (сімсот шістдесят три грн. 26 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Одесагаз", що знаходиться у розмірі 114,70 (сто чотирнадцять грн. 70
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Справа № 2/254/531/2014 р.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 31 січня 2014 р.

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Заборський В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 лютого 2014 року о 08 год. 10 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачеві в строк до 10.02.2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження № 2-н/522/193/14
Справа № 522/1441/14-ц
УХВАЛА

28 січня 2014 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за використаний природний газ, в розмірі 504,88 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Суддя

28.01.2014
№ 2/255/820/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ,
ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ

ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

03 лютого 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ЕРДЕ
БАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності та стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ПАТ
«ЕРДЕ БАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності та стягнення заборгованості за договором.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ЕРДЕ БАНК» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності та стягнення заборгованості за договором.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 16 год. 00 хв. 25 березня 2014 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 24 березня 2014 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у разі недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
Справа № 2/254/377/2014 р.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 31 січня 2014 р.

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Заборський В.О., розглянувши позовну заяву КП «Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Будьоннівської районної у м. Донецьку рада про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Будьоннівської районної у м. Донецьку рада про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 лютого 2014 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачеві в строк до 10.02.2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
2/225/426/2014 Позивачу:
КП «Компанія «Вода Донбасу» вул. Дзержинського, 65
Відповідачу: ОСОБА_1
Дзержинський міський суд
Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 31 січня 2014 року про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду, для відомості.
Додаток: копія ухвали суду від 31.01.2014р. - позивачу; копія ухвали, з доданими до неї к/документів - відповідачу;
Суддя Дзержинського міського суду
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

31 січня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М.., розглянув позовну заяву Дзержинського ВУВКГ КП
«Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення суми, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/426/2014

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 24 лютого 2014 року о "09.00" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА
ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО
"03" лютого 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Любчик В.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до державного підприємства
«Добропіллявугілля» про відшкодування
При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз'яснено їх права та обов'язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175,
В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.
В порядку підготовки справи до судового розгляду: - уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; - вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик - визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення; - з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;
Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.
Призначити справу до судового розгляду на „10" лютого 2014 р. о 11.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
Любчик В.М.
Справа №
Провадження № 2/522/3642/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ
"Сав-Дістрибьюшн" магазин "Фокстрот" про захист прав споживача, про зобов'язання здійснити обмін товару та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" магазин "Фокстрот" про захист прав споживача, про зобов'язання здійснити обмін товару та стягнення моральної шкоди. Позивач просить розірвати договір купівлі-продажу між ОСОБА_1 та ТОВ
"Сав-Дістрибьюшн" магазин "Фокстрот" від 10.04.2011 року, згідно до якого він придбав холодильник INDESIT, модель ВІА16 NF, серійний номер 207150007*0; стягнути на його користь вартість сплаченого холодильника у розмірі 3999,00 гривень та грошове відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000 гривень та витрати на юридичну допомогу в сумі 500 гривень.

Ухвалою судді від 18 грудня 2013 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про зобов'язання здійснити обмін товару та разом з тим стягнути на його користь вартість сплаченого холодильника у розмірі 3999,00 гривень;

- не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про розірвання договору купівлі-продажу від 10.04.2011 року, не наданий сам договір купівлі-продажу від 10.04.2011 року;

- не зазначена та не надана відмова відповідача щодо виплати коштів або здійснити обмін товару;

- не зазначені та не надані докази розміру витрат на послуги адвоката,

- не зазначені та ненадані документи, що підтверджують та обґрунтовують спричинення моральної шкоди в сумі 3000 гривен.

04 січня 2014 року копія ухвали отримана позивачем, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

До теперішнього часу документи щодо усунення недоліків суду не надані.
Отже, за спливом процесуального строку для усунення недоліків позивач не виправив недоліки заяви.

При таких обставинах вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" магазин "Фокстрот" про захист прав споживача, про зобов'язання здійснити обмін товару та стягнення моральної шкоди з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
"Сав-Дістрибьюшн" магазин "Фокстрот" про захист прав споживача, про зобов'язання здійснити обмін товару та стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня ії отримання позивачем.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л. М.

04.02.2014
інстанції: Черних Номер провадження 22-ц/788/172/14 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження, закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

31 січня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Гагіна М.В.

суддів - Ільченко О.Ю., Рибалки В.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 17 грудня 2013 року

за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 02 серпня 2011 року

у цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо-комерційна компанія
«Федорченко» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору найму та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу подано особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_2

Копію апеляційної скарги направити:
ТОВ «БВКК «Федорченко», ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 07 лютого 2014 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстинції на "10" лютого 2014 р. на 10:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі позивача - ТОВ
«БВКК «Федорченко» ;

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2 (а.с.151).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 522/1436/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Одесагаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за використаний природний газ в розмірі 763,26 гривень, а також витрати на судовий збір в розмірі 114,70 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Одесагаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за використаний природний газ.

Суддя
Загороднюк В.І.

29.01.2014
Провадження №: 2-н/230/73/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16.01.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. І.
Мірошкін розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки інформація від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-боржника, отримана судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_1 .

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України , суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. І. Мірошкін