АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого-судді Лапчевської
О.Ф.

Суддів Українець
Л.Д., Оніщука М.І.

При секретарі Лужецькій
І.С.

За участю

Представника позивача - ОСОБА_1

Представника відповідача -
Бабенко С.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Ковальська-Житлосервіс» на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
04 червня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Ковальська-Житлосервіс» про визнання
інформації недостовірною та такою, що
принижує честь, гідність і ділову
репутацію, відшкодування моральної
шкоди та зобов'язання укласти договір,
колегія суддів,

В С Т А Н О
В И Л А :

№ апеляційного провадження:22-ц7
р.Головуючий у суді першої інстанції:
Сухомлінов С.М.Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Рішенням Дарницького районного суду
м. Києва від 04 червня 2013 року позов
ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 задоволено
частково і визнано недостовірною та
такою що принижує їх честь, гідність та
ділову репутацію інформацію, яка
розповсюджується ТОВ
Ковальська-Житлосервіс» про наявність
у сім»ї ОСОБА_4 заборгованості за
житлово-комунальні послуги.
Зобов'язано ТОВ «Ковальська -
Житлосервіс» впродовж одного місяця з
моменту набрання рішенням суду
законної сили розміщувати на дверях у
всіх під'їздах будинку АДРЕСА_1
повідомлення наступного змісту:
«Спростування! Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ковальська -
Житлосервіс» заявляє, що інформація
стосовно наявності у ОСОБА_3 та його
родини заборгованості за
житлово-комунальні послуги не
відповідає дійсності. ОСОБА_3 та його
родина ніколи не мали заборгованості
перед ТОВ «Ковальська- Житлосервіс» за
житлово-комунальні послуги в квартирі
АДРЕСА_1» Стягнено з ТОВ
«Ковальська-Житлосервіс» моральну
шкоду у розмірі 1 000 грн. на користь
ОСОБА_3, на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - по
500 грн.; вирішено питання про розподіл
судових витрат, в задоволенні решти
позовних вимог відмовлено. а.с. 167-169

Рішенням апеляційного суду м. Києва
від 31 липня 2013 року апеляційну скаргу
препредставника Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Ковальська-Житлосервіс» задоволено
частково.Рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 04 червня 2013
року в частині задоволення позовних
вимог ОСОБА_3, ОСОБА_5 ОСОБА_4 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Ковальська-Житлосервіс» про
зобов'язання ТОВ «Ковальська -
Житлосервіс» впродовж одного місяця з
моменту набрання рішенням суду
законної сили розміщувати на дверях у
всіх під'їздах, будинку АДРЕСА_1
повідомлення наступного змісту
«ОСОБА_3 та його родина ніколи не мали
заборгованості перед
«Ковальська-Житлосервіс» за
житлово-комунальні послуги» -
скасовано та ухвалено в частині нове
рішення, яким відмовлено ОСОБА_3, ОСОБА_5
та ОСОБА_4 у задоволенні вказаних
позовних вимог.Рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 04 червня 2013
року в частині задоволення позовних
вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Ковальська-Житлосервіс» про
стягнення моральної шкоди у розмірі 1000
грн. - змінено.Стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Ковальська-Житлосервіс» на користь
ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 500 грн.В
іншій частині рішення суду першої
інстанції залишено без змін.а.с. 192-194

Ухвалою вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 20 листопада 2013
року касаційну скаргу ОСОБА_3
задоволено частково. Рішення
апеляційного суду м. Києва від 31 липня
2013 року скасовано у частині позову
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Ковальська-Житлосервіс» про
спростування недостовірної
інформації, захист честі, гідності та
ділової репутації, відшкодування
моральної шкоди, а справу у цій частині
передано на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції. а.с. 201-209

В судовому засіданні представник
апелянта підтримала апеляційну скаргу
в повному обсязі. Просила відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Представник ОСОБА_3 в судовому
засіданні пояснив, що період часу,
який повинен бути вказаний в
оголошеннях про відсутність боргу - з
01.05.2006 року по 01.04.2013 року.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді Лапчевської О.Ф., пояснення
представників сторін, дослідивши та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
матеріали справи, приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що
АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 (4/5 частки) та
ОСОБА_4 (1/5 частка) на підставі свідоцтва
про право власності від 10 листопада 2004
року та договору дарування від 23 серпня
2006 року відповідно ( а. с. 64, 95).

Балансоутримувачем житлового будинку
АДРЕСА_1 є ТОВ «Ковальська-Житлосервіс»
( а. с. 90-93).

10 листопада 2004 року між ТОВ
«Ковальська-Житлосервіс» та ОСОБА_3
було укладено договір про участь у
витратах на утримання будинку та
прибудинкової території строком на 5
років ( а. с. 10-11).

Шляхом вивішування TOB
«Ковальська-Житлосервіс» оголошень
біля входу до під'їзду АДРЕСА_1 ( а. с.
15-17, 55, 58- 60, 155, 157) було поширено
інформацію про наявність у
відповідачів заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

Рішенням Дарницького районного
суду м. Києва від 29 березня 2013 року
відмовлено у задоволенні позову ТОВ
«Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги за період
із 1 грудня 2004 року по 1 квітня 2009 року у
розмірі 4 966, 70 грн. з тих підстав, що
нарахування заборгованості здійснено
згідно тарифів, які на момент
нарахування плати не діяли (а. с. 100-103).

апеляційний суд дійшов
правильного висновку про те, що
поширена ТОВ «Ковальська-Житлосервіс»
інформація, у якій стверджується про
порушення відповідачами норм Закону
України «Про житлово-

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
31 липня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 20 листопада 2013
року було встановлено, що поширена ТОВ
«Ковальська-Житлосервіс» інформація, у
якій стверджується про порушення
відповідачами Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», не
відповідає дійсності.

В частині тексту спростування
інформації, то суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з вимог ч. 4 , ч. 7
ст. 27 ЦК України, відповідно до яких
спростування недостовірної інформації
здійснюється особою, яка поширила
інформацію і у такий же спосіб, у який
вона була поширена.

Задовольняючи позовні вимоги щодо
тексту спростування, судом першої
інстанції не було враховано того, що в
тексті спростування відсутнє
посилання на період часу, в який
поширювалась інформація про наявність
у відповідачів заборгованості за
житлово-комунальні послуги, що
підлягає спростуванню.

В тексті спростування зазначено, що
ОСОБА_3 та його родина ніколи не мали
заборгованості за житлово-комунальні
послуги.

В суді апеляційної інстанції
представник позивача зазначив, що
вважають, що текст спростування в цій
частині може бути уточнений періодом з
01 травня 2006 року по 01 квітня 2013 року.

Відповідно до матеріалів справи
позовна заява була подана 15 листопада
2010 року. а.с. 5. Змін та доповнень до неї
не надходило.

Враховуючи вище викладене, наявність
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 29 березня 2013 року, яким було
відмовлено у стягненні заборгованості
з ОСОБА_3 за період з 1 грудня 2004 року по 1
квітня 2009 року, та враховуючи період
часу, у який відбувалось поширення
вказаної інформації, а саме з 01 травня
2006 року, часу початку розміщення
інформації по 1 квітня 2009 року,
кінцевий період визначений рішенням
Дарницького районного суду м. Києва про
відсутність заборгованості, колегія
суддів приходить до висновку, що текст
спростування повинен бути викладений в
наступній редакції :ТОВ «Ковальська -
Житлосервіс» впродовж одного місяця з
моменту набрання рішенням суду
законної сили розміщувати на дверях у
всіх під'їздах, будинку АДРЕСА_1
повідомлення наступного змісту
«ОСОБА_3 та його родина в період з 1
травня 2006 року по 1 квітня 2009 року не
мали заборгованості перед
«Ковальська-Житлосервіс» за
житлово-комунальні послуги».

Щодо відшкодування моральної шкоди, то
в цій частині рішення суду першої
інстанції підлягає до скасування та
постановлення в цій частині нового
рішення, яким належить у задоволенні
вказаних позовних вимог відмовити з
наступних підстав.

Згідно вимог ст.. 280 ЦК України, якщо
фізичній особі внаслідок порушення її
особистого права завдано моральної
шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Відповідно до вимог ст.. 60 ЦПК сторона
повинна надати докази як спричиненню
моральної шкоди так і обґрунтування та
докази розміру заявленого
відшкодування.

Дослідженими матеріалами справи не
встановлено доказів, що підтверджували
б, відповідно до вимог ст.. 61 ЦПК ,
заявлений розмір моральної шкоди., так
і в чому саме полягало її спричинення.

На підставі викладеного, та керуючись
ст..ст. 301, 309, 316 ЦПК України, колегія
суддів,

В И Р І
Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Ковальська-Житлосервіс» задовольнити
частково.

Рішення Дарницького районного
суду м. Києва від 4 червня 2013 року в
частині спростування недостовірної
інформації змінити, та викласти
резолютивну частину рішення в цій
частині наступним чином.

Зобов»язати ТОВ «Ковальська -
Житлосервіс» впродовж одного місяця з
моменту набрання рішенням суду
законної сили розміщувати на дверях у
всіх під'їздах, будинку АДРЕСА_1
повідомлення наступного змісту
«ОСОБА_3 та його родина в період з 1
травня 2006 року по 1 квітня 2009 року не
мали заборгованості перед
«Ковальська-Житлосервіс» за
житлово-комунальні послуги у квартирі
АДРЕСА_1».

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 4 червня 2013 року в частині
вимог про відшкодування моральної
шкоди скасувати, та постановити в цій
частині нове рішення, яким відмовити у
задоволенні вказаних позовних вимог.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом 20 днів з
дня проголошення шляхом подачі
касаційної скарги.

Головуючий
Судді