пр.№ 2-п/464/135/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 Сихівський районний суд м.
Львова в складі:

головуючого судді Шашуріної Г.О.,

при секретарі Троцюк А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові заяву
представника відповідача ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення в цивільній
справі за позовом ПАТ «ВіЕсБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Сихівського
районного суду м. Львова від 24.06.2014 року,
ухваленому у справі за позовом ПАТ
«ВіЕсБанк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, позовні
вимоги задоволені в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення суду від
24.06.2014 року, посилаючись на те, що
відповідач ОСОБА_1 не була належним
чином повідомлена про час та місце
розгляду справи, остання не мала
можливості подати докази, зокрема про
те, що квартира, яка є предметом іпотеки
є її єдиним постійним місцем
проживання за відсутності іншого
нерухомого майна підлягає
застосуванню ЗУ «Про мараторій на
стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті». Вказані обставини
судом не були з*ясовані, що призвело до
ухвалення необґрунтованого та
незаконного рішення.

Відповідач та її представник в судове
засідання не з’явилися, про день та час
розгляду заяви повідомлявся належним
чином, представник відповідача подав
суду заяву про можливість розгляду
заяви про перегляд заочного рішення
суду у відсутності його та відповідача.

Представник позивача в судове
засідання не з*явився, про час та місце
розгляду справи належно повідомлявся.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 231 ЦПК
України, суд вважає, що неявка сторін не
перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд
вважає, що заява задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Заочним рішенням Сихівського
районного суду м. Львова від 24.06.2014 року,
ухваленому у справі за позовом ПАТ
«ВіЕсБанк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, позовні
вимоги задоволені, в рахунок погашення
заборгованості на суму 705 538,44 грн.
звернуто стягнення на предмет іпотеки,
а саме: квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України визначено,
що заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

При цьому, в узагальнені Верховного
Суду України, яке міститься в Листі
Верховного Суду України від 01.05.2007
«Практика ухвалення та перегляду
судами заочних рішень у цивільних
справах», зазначено, що правильною є
практика тих судів, які скасовують
заочне рішення лише за наявності двох
підстав, визначених у ст. 232 ЦПК,
зокрема, якщо буде встановлено, що
відповідач, який був належним чином
повідомлений про час та місце судового
розгляду, не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач ОСОБА_1 належним чином в
порядку, передбаченому ст. 74 ЦПК
України, та завчасно повідомлялася про
судове засідання, яке відбулось 24.06.2014
року і в якому судом постановлене
заочне рішення.

Положеннями ч. 5 ст. 79 ЦПК України
визначено, що судова повістка разом із
розпискою, а у випадках, встановлених
цим Кодексом, разом з копіями
відповідних документів надсилається
поштою рекомендованим листом із
повідомленням або через кур'єрів за
адресою, зазначеною стороною чи іншою
особою, яка бере участь у справі. У разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за такою адресою, вважається, що
судовий виклик або судове повідомлення
вручене їм належним чином.

Жодних доказів поважності причини
неявки та неповідомлення про причини
неявки в судове засідання 24.06.2014 року
відповідачем суду не надано.

Таким чином, твердження представника
відповідача ОСОБА_1 про поважність
причин її неявки в судове засідання,
через неотримання ними повістки, є
безпідставними.

Також, суд приймає до уваги ту
обставину, що представником
відповідача ОСОБА_1 до заяви про
перегляд заочного рішення не надано
жодних доказів, які мають істотне
значення для правильного вирішення
справи. Твердження представника
відповідача, що наводяться ним в заяві,
як підстава для скасування заочного
рішення, не підтверджені жодними
письмовими доказами.

За наведених обставин, суд приходить до
висновку, що заява представника
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення є необґрунтованою та
задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
79, 208–210, 224-232, 293 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви представника
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення в цивільній справі за
позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: