overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 294/137/14-ц
Провадження № 2/294/349/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.02.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Вільшанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення невбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Вільшанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, призначивши слухання справи на 08:50 год 13.02.2014 року в залі № 1
Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 13.02.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мельничук
Справа № 108/2860/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2014 року Кіровський районний суд Автономної Республіки
Крим

у складі: головуючого - судді
Данилової О.В.

при секретарі -
Веісовій З. Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Кіровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за мотивами викладеними в ньому.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Пояснила. Що відповідач добровільно аліменти на утримання дитини не сплачує.

Відповідач зазначив, що з позовом згодний.

Судом встановлено, що рішенням
Кіровського районного суду від 04.08.2010 р. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Абриковіска, Кіровського району, АР
Крим, на користь ОСОБА_1 стягнуті аліменти на утримання сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30
% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 14.05.2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо набрало законної сили рішення суду, постановлене між тими самими сторонами, про той самий предмет з тих саме підстав.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність закриття провадження з перелічених підстав.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3, - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 223 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим. Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Кіровський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О. В. Данилова
Справа № 163/272/14-ц
Провадження № 2/163/56/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Любомльської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд до Любомльської міської ради, з позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Для вирішення питання про врегулювання спору до судового розгляду, вважаю за необхідне проведення попереднього розгляду справи. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Любомльської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 13 лютого 2014 року в приміщенні
Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі та направленням сторонам копії даної ухвали, крім того, відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Мосієвич
Справа № 163/163/14-ц
Провадження № 2/163/42/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Бірківської сільської ради, про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд до ОСОБА_2,
Бірківської сільської ради, з позовом про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Для вирішення питання про врегулювання спору до судового розгляду, вважаю за необхідне проведення попереднього розгляду справи. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Бірківської сільської ради, про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 05 лютого 2014 року в приміщенні
Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі та направленням сторонам копії даної ухвали, крім того, відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Мосієвич
Справа № 357/1256/14-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «Чапаєва» про порушення трудового законодавства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ТОВ «Чапаєва» про порушення трудового законодавства.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Чапаєва» про порушення трудового законодавства,, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул.
Турчанінова 7, м. Біла Церква на 13 лютого 2014 року о 15:30 год.

Відповідач може подати до 13.02.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/186/14-ц
Провадження № 2/280/187/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 лютого 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Янчук В.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна
Коростишівському райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 13.02.2014 року на 09:00 год., яке буде проведено в залі засідань
Коростишівського райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 12.02.2014 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
В.В.Янчук
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Справа № 122/602/14-ц
Провадження по справі 2/122/522/14
У Х В А Л А

04.02.2014 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя Шильнов
М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Редакції газети
«Кримська правда», ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Редакції газети «Кримська правда»,
ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно довідки Головного управління статистики в АРК Державної служби статистики України від 29.01.2014 року
Товариство з обмеженою відповідальністю Редакція газети
«Кримська правда», знаходиться за адресою: м. Сімферополь, Центральний район, вул. Генерала Васильєва, 44.

З урахуванням наведеного у сукупності, приходжу до висновку про непідсудність справи за позовними вимогами ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Редакції газети «Кримська правда», ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди -
Залізничному районному суду м.
Сімферополя АР Крим та повернення заяви позивачу - з підстав пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Редакції газети «Кримська правда»,
ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цієї справи потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/107/324/14р.
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2014 року м. Керч

Керченський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі: судді
Собєщанській Н.В., при секретарі
Нікітіній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Керчі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

У листопаді 2013 року ПАТ «А-банк» звернулось до с суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16 січня та 05 лютого 2014 року представник позивача у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав.

У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, фіксування технічними засобами судового засідання відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України не проводилось.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причину неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі викладено, у відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 207,209 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Керченський міський суд Автономної
Республіки Крим протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
Собєщанська Н.В.

Згідно з оригіналом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7608/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/603/14
Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В.
Доповідач Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суд м.
Полтави від 05 грудня 2013 року

по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 08 лютого 2014 року.

Суддя Прядкіна О. В.
Справа № 159/5263/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Василюк О.С. Провадження № 22-ц/773/16/14 Категорія: 45 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів: Завидовської-Марчук О.Г.,
Свистун О.В.,

при секретарі Перебойчуку Р.В.,

з участю прокурора Турич Л.Г.,

представника позивача Запорожець О.С.,

представника третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом в.о. Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації до
Ковельської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Тойкутська сільська рада Ковельського району Волинської області про визнання незаконними розпоряджень голови
Ковельської районної державної адміністрації, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки водного фонду та зобов'язання повернення земельної ділянки за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_3 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 жовтня 2013 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 жовтня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Справа № 122/628/14-ц
Провадження по справі 2/122/527/14
У Х В А Л А

04.02.2014 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя Шильнов
М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СМ РВЕ ПАТ ДТЕК
«Крименерго» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
СМ РВЕ ПАТ ДТЕК «Крименерго» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно довідки Головного управління статистики в АРК Державної служби статистики України від 28.01.2014 року
Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Крименерго», знаходиться за адресою: м.
Сімферополь, Київський район, вул.
Київська, 74б.

Суд не приймає до уваги ту обставину, що позовна заява пред'явлена до СМ РВЕ ПАТ
ДТЕК «Крименерго», оскільки з довідки
Головного управління статистики в АРК
Державної служби статистики України від 28.01.2014 року вбачається, що дана особа на обліку не перебуває, оскільки не є юридичною особою.

З урахуванням наведеного у сукупності, приходжу до висновку про непідсудність справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до
СМ РВЕ ПАТ ДТЕК «Крименерго» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії -
Залізничному районному суду м.
Сімферополя АР Крим та повернення заяви позивачу - з підстав пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СМ РВЕ
ПАТ ДТЕК «Крименерго» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цієї справи потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №
Провадження № 2/107/138/14р.
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2014 року м.
Керч

Керченський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі: судді
Собєщанській Н.В., при секретарі
Нікітіній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Керчі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа
Реєстраційна служба Керченського міського управління юстиції АР Крим про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

Встановив:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до с суду з позовом до відповідачів про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

08 січня та 05 лютого 2014 року позивач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав.

У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, фіксування технічними засобами судового засідання відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України не проводилось.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причину неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі викладено, у відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 207,209 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа
Реєстраційна служба Керченського міського управління юстиції АР Крим про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Керченський міський суд Автономної
Республіки Крим протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
Собєщанська Н.В.

Згідно з оригіналом.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 285/28/14-ц

2/0285/266/14

29.01.2014 р. м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Житомирської обласної дирекції АТ
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк
Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до судового розгляду на 28 лютого 2014 р. о 14 год. 00хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу -копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
А.В. Михайловська