overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"01" грудня 2014 р.
Франківський районний суд м.
Львова

у складі: головуючого- судді                    Лозинського
Б.М.

при секретарі-
Попик А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про виправлення описки в рішенні
Франківського районного суду м.Львова від 26.09.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

в с т а н о в и в:

26.09.2014 року Франківським районним судом м. Львова ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказаним рішенням позов задоволено.

14.10.2014 року на адресу суду надійшов лист з Франківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про повернення без виконання рішення суду, у зв’язку з тим, що у вище згаданому рішенні допущено описку, а саме не вірно зазначено по батькові відповідачку, а саме: «В’ячеславівни» замість «Вячеславівни».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, особи які беруть участь у справі повідомляються про час і місце судового засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в рішенні суду від 03.07.2014 року слід виправити описку, зазначивши по батькові відповідачку
«Вячеславівна».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні
Франківського районного суду м. Львова від 26.09.2014 року у цивільній справі № 465/2708/14-ц, № 2/465/2102/14 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вірно зазначивши по батькові відповідачку
«Вячеславівна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м.
Львова:
ОСОБА
_3
Провадження № 2/750/3366/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючого - судді Коверзнева В. О.,

при секретарі – Мачачі І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позову до комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа «Чемпіон» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування завданої моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

29.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 01.01.2012 року по 31.03.2012 року в сумі 8113 грн 38 коп. та відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 16226 грн 76 коп.

08.12.2014 року позивач надіслав суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про день і час судового розгляду справи сповіщалися належним чином.

Відповідно до частини другої статті 197
ЦПК України заяву розглянуто без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно частини другої статті 11 ЦПК
України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

В силу положень пункту 5 частини першої статті 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Враховуючи вищевикладене, подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 11, 207 - 210, 293, 294 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Позов ОСОБА_1 до комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа «Чемпіон» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування завданої моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п’яти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя

В.О. Коверзнев
Справа № 736/1674/14
Номер провадження 2/736/336/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області
О. І. Корх, по справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Корюківська міська рада, третя особа Корюківська державна нотаріальна контора: , про визнання власником спадкового нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони мають права та обов’язки згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду в строк до 16 грудня 2014 року відповідач може надати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на16 грудня 2014 року в м. Корюківка на 11 годину.

Витребувати до 16 грудня 2014 року з Корюківської державної нотаріальної контори слідуюче: - довідку про наявність спадкоємців на спадкове майно частини гаража №23 по вулиці Коршового м.Корюківка
Чернігівської області , після смерті
ОСОБА_2, який помер 18 квітня 1014 року

- у разі заведення спадкової справи – надати відомості щодо спадкоємців, які зверталися з заявами про прийняття спадщини, про відмову від прийняття спадщини та яким видавались свідоцтва про право на спадщину;

- якщо спадкова справа заведена – надати копію спадкової справи

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:
О. І. Корх
Справа № 738/2648/14-ц
№ провадження 2/738/471/2014
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2014 року
Менський районний суд

Чеpнiгiвської областi

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

секретаря Минець
П.Д.

за участю:

відповідача ОСОБА_1

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Мена
Чернігівської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А H О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 526, ч. 3 ст. 549, 599, 610-611, ч. 2 ст. 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 213 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь АТ «Дельта Банк» на р/р 4692, МФО 380236, , заборгованість за кредитним договором в сумі 31 487 грн. 47 коп. (тридцять одну тисячу чотириста вісімдесят сім грн. 47 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «Дельта Банк» на р/р ,
МФО 380236, витрати по сплаті судового збору в сумі 314 грн. 87 коп. (триста чотирнадцять грн. 87 коп.).

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд
Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 12 грудня 2014 року.

Суддя
Т.Г. Сова
Справа № 738/2548/14-ц
№ провадження 2/738/444/2014
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2014 року
Менський pайонний суд

Чеpнiгiвської областi

в складі:

головуючого судді Сова
Т.Г.

секретаря Минець
П.Д.

за участю:

представника відповідача
ОСОБА_1

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Мена
Чернігівської області справу за позовом Кредитної спілки "ДІЯ" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А H О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 526, ч. 3 ст. 549, 599, 610-611, ч. 2 ст. 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 213 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Кредитної спілки "ДІЯ" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Кредитної спілки "ДІЯ" (р/р 4300, МФО 351005, ) заборгованість за кредитним договором в сумі 10 012 грн. 26 коп. (десять тисяч дванадцять грн. 26 коп.).

Стягнути з солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Кредитної спілки "ДІЯ" (р/р 4300, МФО 351005, ) витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.) та витрати на публікацію оголошення в пресі у сумі 270 грн. 00 коп.
(двісті сімдесят грн. 00 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Менського районного суду
Чернігівської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено
« 12» грудня 2014 року.

Суддя
Т.Г. Сова
Справа № 738/2641/14-ц
№ провадження 2/738/464/2014
Менський районний суд головуючого - судді представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена
Чернiгiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про захист прав споживачів, стягнення суми вкладу та
У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Менського районного суду
Чернігівської області з позовом до ПАТ
«Міський комерційний банк» про захист прав споживачів, стягнення суми вкладу та процентів, мотивуючи позовні вимоги тим, що 01.07.2014 року з відповідачем було укладено договір банківського вкладу на вимогу, але попри вимогу позивача видати йому депозит та нараховані проценти відповідач дану вимогу не
Представник позивач в судовому засіданні позовні вимоги не підтримав і заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним
Відповідно до ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву про залишення його позову без розгляду.
Так, позивач не бажає, щоб подана ним позовна заява далі розглядалася по суті, тому суд зобов’язаний залишити
На пiдставi викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про захист прав споживачів, стягнення суми вкладу та процентів - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
Справа № 737/1104/14-ц
Проваждення № 2/737/351/14
№ рядка статзвітності 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2014 ОСОБА_1 подала до Куликівського районного суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна
Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: 16300, Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 11 грудня 2014 року на 09 год. 00 хв..

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.12.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

7. Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду
С.В.Іванець
Справа № 738/2644/14-ц
№ провадження 2/738/467/2014
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2014 року м. Мена

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:

суддi Волошиної Н.В.

з участю секретаря Костюка І.А.

представника позивача ОСОБА_2

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області спpаву за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства«МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

У відповідності до положень статей 208, 209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів до 13 грудня 2014 року.

Кеpуючись ст.ст. 526, 625, 628, 629, 1060, 1061 ЦК
України, ст.ст.3, 10, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК
Укpаїни, суд -

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «МІСЬКИЙ
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» про стягнення коштів за договором банківського вкладу - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» на користь ОСОБА_3 грошові кошти і нараховані відсотки за договором банківського вкладу на вимогу № 2620/11/202948 від 01 липня 2014 року в сумі 202 547
(двісті дві тисячі п'ятсот сорок сім) грн. 33 коп., з яких 190 000 (сто дев'яносто тисяч) грн. сума вкладу, 12 547 (дванадцять тисяч п'ятсот сорок сім) грн. 33 коп. - відсотки.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» на користь держави судові витрати в розмірі 2025,47 грн..

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» на користь ОСОБА_3 2000 грн. витрат на правову допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.В. Волошина
Номер справи 623/5603/14-ц
Номер провадження 2-н/623/556/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д, розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Ізюмський державний завод офтальмологічної лінзи" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

24 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

У зв’язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Ізюмський державний завод офтальмологічної лінзи" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Т. Д. Бєссонова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2014 р.

м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК
України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/2989/2014р. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/2989/2014р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 25 грудня 2014 р. на 10 год. 30 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 25.12.2014р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2014 р.

м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна
Франківському районному суду м. Львова.
Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/3072/2014р. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/3072/2014р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 25 грудня 2014 р. на 11 год. 30 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 25.12.2014р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"01" грудня 2014 р.
Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого- судді                    Лозинського
Б.М.

при секретарі-                    Попик
А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові питання про виправлення описки в судовому наказі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Львівської філії ПАТ «Укртелеком» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, суд,-

в с т а н о в и в:

Заявник- Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі
Львівської філії ПАТ «Укртелеком» звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості. 31.03.2014 року на підставі вказаної заяви видано судовий наказ.
Однак при винесенні судового наказу було допущено описку, а саме не вірно зазначено найменування боржника, замість «стягнути з ОСОБА_1» вказано
«стягнути з ОСОБА_2», окрім того не вірно зазначено найменування стягувача, замість «Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Львівської філії ПАТ
«Укртелеком» вказано «Львівське комунальне підприємство «Львівський ліхтар».

Сторони в судове засідання не з’явилися, однак відповідно до положень ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень, а тому суд вважає, що справу слід слухати у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід виправити допущену у судовому наказі описку, правильним зазначити «стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Львівської філії ПАТ «Укртелеком» суми заборгованості в розмірі 644,92 грн. та суму судового збору у розмірі 121,80 грн.».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у судовому наказі №2-н/465/202/2014, виданому 31.03.2014 року
Франківським районним судом м.Львова.

Правильним вважати «стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Львівської філії ПАТ «Укртелеком» суми заборгованості в розмірі 644,92 грн. та суму судового збору у розмірі 121,80 грн.».

На ухвалу суду може бути апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова
ОСОБ
А_3
Справа № 265/7588/14-ц
Провадження № 2-н/265/877/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, боржник –
Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, боржник –
Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу, боржник – Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації.

Суддя Орджонікідзевського районного суду Л.В.Копилова

м.Маріуполя Донецької області