АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа №22-ц/796/2300/2014
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г.,
вирішуючи питання про відкриття
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва
від 08 січня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення
перешкод у користуванні квартирою
шляхом виселення,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Святошинського районного
суду м. Києва від 08 січня 2013 року
відкрито провадження у справі.

15 листопада 2013 року ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу на зазначену ухвалу
та просив поновити строк на її подання
, посилаючись на те , що копію цієї
ухвали він не отримував і про
оскаржувану ухвалу дізнався лише 15
листопада 2013 року під час ознайомлення
з матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України
апеляційна скарга залишається без
руху також у випадку, якщо вона подана
після закінчення строків, установлених
статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її
подала, не порушує питання про
поновлення цього строку, або якщо
підстави, вказані нею у заяві, визнані
неповажними. При цьому протягом
тридцяти днів з моменту отримання
ухвали особа має право звернутися до
апеляційного суду з заявою про
поновлення строків або вказати інші
підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження (ч. 3 ст. 297 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається , що
08 січня 2013 року на адресу сторін судом
були направлені копії ухвали
Святошинського районного суду м. Києва
від 08 січня 2013 року та копії позовної
заяви з додатками, проте ОСОБА_1 не
з'явився на поштове відділення за
отриманням листа , який був
направлений судом , а тому він був
повернутий до суду з відміткою
Укрпошти " за закінчення терміну
зберігання.( а.с.24)

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не
з'явився в судове засідання справу
було відкладено на 30 січня 2013 року .
ОСОБА_1 повідомлено про час місце
судового розгляду телеграмою, яка 26
січня 2013 року вручена його відчиму
Шелудько ( а.с.42)

З наведеного випливає , що вже в
січні 2013 року ОСОБА_1 знав про
відкриття провадження в справі.

У вересні 2013 року представник
ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся до суду з
клопотанням про залишення без
розгляду , оскільки в провадженні суду
уже справа за позовом між тими самими
сторонами , про той же предмет і з тих
самих підстав. При цьому вказував
ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 08 січня 2013 року (а.с.102, 103,104)

Зазначене спростовує доводи заяви
про поновлення строку про те , що
ОСОБА_1 про оскаржувану ухвалу дізнався
15 листопада 2013 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 09 грудня 2013 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без
руху та надано п'ять та тридцять днів
для звернення до суду з заявою про
поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали Святошинського
районного суду м. Києва від 08 січня 2013
року (а.с.41).

Незважаючи на те, що 24.12.2013 року та
30.12.2013 року ОСОБА_1 отримав зазначену
ухвалу, проте з заявою про поновлення
строку на оскарження ухвали суду не
звертався та інші причини пропуску
строку не зазначив(а.с.172,173).

Враховуючи наведене, у відкритті
апеляційного провадженні за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва
від 08 січня 2013 року необхідно
відмовити, а судовий збір у сумі 114, 71
грн. повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського
районного суду м. Києва від 08 січня 2013
року.

Зобов' язати Головне управління
Державного казначейства України в м.
Києві повернути ОСОБА_1 судовий збір в
сумі 114 грн. 71 коп.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Суддя: