overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/6374/13-ц
У Х В А Л А

14.02.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Тарасенко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Криворіжгаз» звернулося до суду с заявою про повернення судового збору, зазначивши, що ухвалою суду, заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості було повернуто заявнику.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Тернівського району м.
Кривого Рогу повернути Публічному акціонерному товариству «Криворіжгаз» сплачений за платіжним дорученням № 8715 від 24.09.2013 року судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'ять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 215/6179/13-ц
У Х В А Л А

14.02.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Тарасенко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Криворіжгаз» звернулося до суду с заявою про повернення судового збору, зазначивши, що ухвалою суду, заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості було повернуто заявнику.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Тернівського району м.
Кривого Рогу повернути Публічному акціонерному товариству «Криворіжгаз» сплачений за платіжним дорученням № 8724 від 24.09.2013 року судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'ять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 2-677/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 лютого 2014 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вінської Н.В.

при секретарі - Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та виділення і встановлення порядку користування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та виділення і встановлення порядку користування.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2013 року провадження у справі було зупинено та направлено справу для проведення судової будівельно-технічної експертизи до
Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

05 лютого 2014 року справу було повернено на адресу Комінтернівського районного суду Одеської області.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та виділення і встановлення порядку користування.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді
Одеської області на 01 квітня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Вінська
справа № 619/363/14-ц провадження 2/619/551/14 відкриття провадження у справі 14.02.2014 року Суддя Дергачівського району Харківської області Калмикова
Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
Роз'яснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.
Призначити справу до розгляду у судове засідання на 12.03.2014 р. на 08.45 год. в
Дергачівському районному суді
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Суддя
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

Справа № 206/788/14-ц "06" лютого 2014 р. `

Провадження № 2-п/206/5/14

Суддя Самарського районного суду міста
Дніпропетровська Поштаренко О.В. розглянувши заяву Територіальної громади міста Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради про перегляд заочного рішення ухваленого 17 грудня 2013 року Самарським районним судом міста Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради, третя особа - Садове товариство «Любисток», про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А
Н О В И В:

17 грудня 2013 року Самарським районним судом міста Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради, третя особа - Садове товариство «Любисток», про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування за законом.

Територіальна громада міста
Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у статті 228 ЦПК України правил.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229
ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення відсутні.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву заяву
Територіальної громади міста
Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради про перегляд заочного рішення ухваленого 17 грудня 2013 року Самарським районним судом міста Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради, третя особа - Садове товариство «Любисток», про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 14 лютого 2014 року 09:30 годину.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя
О.В. Поштаренко
Справа № 301/408/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

14.02.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ПАТ КБ
"ПриватБанк" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_1 пропоную в строк до 25.02. 2014 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 09:30 год. 25.02.2014 року .

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя:
І. І. Маркович
Справа № 215/6182/13-ц
У Х В А Л А

14.02.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Тарасенко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Криворіжгаз» звернулося до суду с заявою про повернення судового збору, зазначивши, що ухвалою суду, заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості було повернуто заявнику.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Тернівського району м.
Кривого Рогу повернути Публічному акціонерному товариству «Криворіжгаз» сплачений за платіжним дорученням № 8721 від 24.09.2013 року судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'ять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Провадження №2/485/222/14
Ухвала

про відкриття провадження

14 лютого 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області -Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Першотравневої сільської ради
Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

Встановив:

13 лютого 2014 року ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулися до суду з вищенаведеним позовом. Просили суд визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Першотравневої сільської ради Снігурівського району
Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування і призначити попереднє судове засідання на 24 лютого 2014 року на 10:00 годину в приміщенні
Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/715/14-ц рік номер провадження 2-н/695/39/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 лютого 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ДП «Златодар» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Златодар» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Мозгова О.А.
Провадження № 2/234/59/14
УХВАЛА

Про призначення судової експертизи

14 січня 2014 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Кравченко
О.Ю.,

при секретарі Ткачовій А.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ сумісної спільної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ сумісної спільної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

У судовому засіданні представник позивачки за первісним позовом - адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення авто товарознавчої експертизи для встановлення вартості автомобілю «ВАЗ 21063, державний номер АН 5902НХ, що знаходиться у відповідача
ОСОБА_3

Перевірка достовірності даних в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питання, які потребують спеціальних знань, тому суд з урахуванням думок сторін, вважає за необхідне проведення у справі авто товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ сумісної спільної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ сумісної спільної власності подружжя, авто товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи піддавався автомобіль ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1, ремонту, покращенням вузлів та агрегатів, які збільшують його вартість?

2. Яка ринкова вартість автомобіля
ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1 на теперішній час?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5 (АДРЕСА_1), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_3 надати автомобіль ВАЗ 21063, державний номер
НОМЕР_1 для проведення експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1.

Роз'яснити сторонам (ОСОБА_1, АДРЕСА_2, м.т.НОМЕР_3; ОСОБА_3, АДРЕСА_3, м.т.НОМЕР_4) положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Краматорського

міського суду

О.Ю.Кравченко

тел.65117
Справа № 177/174/14-ц
Провадження № 2/177/328/14
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Державна міграційна служба України в особі Головного Управління державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області в особі
Криворізького районного сектору про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 23.01.2014 року та просив суд визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: будинком АДРЕСА_1 та зобов'язати третю особу.

Ухвалою судді від 24.01.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк для усунення недоліків позову, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали від 24.01.2014 року, представник позивача особисто отримала 03.02.2014 року, про що свідчить її особистий підпис в матеріалах справи, однак, в установлені судом строки, не усунула недоліки вказані в ухвалі, а тому відповідно до ч.1, ч.2 ст. 121 ЦПК
України вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч.1, ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна міграційна служба
України в особі Головного Управління державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області в особі
Криворізького районного сектору про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Строгова Г. Г.
Справа № 452/309/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області
Казан І.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до місцевого суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_3, який зареєстрований 09.02.2012 року.

У заяві зазначає, що сім'я розпалася і шлюб зберегти неможливо, - є підстави для задоволення позову.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11.03.2014 року на 12:00 год.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмове пояснення в справі, надіславши копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити відповідача, що у випадку неявки на вказане число і годину чи неповідомлення суд про причину неможливості з'явитись на виклик до суду, справу буде розглянуто в його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить позивач.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І.С.
Казан

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду
І.С. Казан.
Справа № 215/6550/13-ц
У Х В А Л А

14.02.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Тарасенко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Криворіжгаз» звернулося до суду с заявою про повернення судового збору, зазначивши, що ухвалою суду, заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості було повернуто заявнику.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Тернівського району м.
Кривого Рогу повернути Публічному акціонерному товариству «Криворіжгаз» сплачений за платіжним дорученням № 4684 від 02.04.2013 року судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'ять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Номер справи 220/1493/13-ц
Номер провадження 2/220/11/14
УХВАЛА

14 лютого 2014 року
Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі:

головуючої - судді Дрюка П.М.

при секретарі - Кірпічніковій
Н,.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Велика Новосілка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не з'явились, позивач надала письмову заяву, згідно якої просить справу залишити без розгляду та повернути їй спачений судовий збір.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо подано заяву про залишення її без розгляду.

Таким чином, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
П.М. Дрюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Грачов Р.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу/

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годину 31 січня 2014 року у залі судових засідань Будьоннівського районного суду м. Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити відповідачеві копію позову та матеріалів до нього та зобов"язати надати у термін до 31.01.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Р.Грачов
Номер провадження № 22-ц/785/2017/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Украгазбанк» на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Украгазбанк» про визнання договору споживчого кредиту, договору застави та договору поруки недійсними, -

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України.
Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Украгазбанк» на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Украгазбанк» про визнання договору споживчого кредиту, договору застави та договору поруки недійсними.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 20.02.2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
Т.В. Цюра