УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Яворській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду вище вказаний позов посилаючись на ту обставину, що їй на праві приватної власності належить 57/100 частини домоволодіння № 89 по вул. Пушкінській в м. Херсоні. Інша частина зазначеного домоволодіння 129/300 частин належить на праві приватної власності відповідачам у справі, а саме ОСОБА_2 43/300 частин домоволодіння, а ОСОБА_3 43/150 частини домоволодіння. Вказане домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 827,75 м2. На теперішній час між сторонами існує спір щодо користування земельною ділянкою та розташованими на ній будівлями і спорудами домоволодінням. У звязку з чим позивач змушена предявити до відповідачів даний позов шляхом подання до суду відповідної позовної заяви, в якій просить суд виділити у натурі належні їй 57/100 частин спірного домоволодіння № 89 по вул. Пушкінській в м. Херсоні та визначити порядок користування спірною земельною ділянкою площею 827,75 м2 розташованою за адресою: м. Херсон, вул. Пушкінська, 89 відповідно до часток належних співвласникам в домоволодінні.

Відповідачі за первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду спільний зустрічний позов посилаючись на ту обставину, що їм на праві приватної власності належить 129/100 частини домоволодіння № 89 по вул. Пушкінській в м. Херсоні, з яких 43/300 частини домоволодіння належить ОСОБА_2, а 43/150 частини домоволодіння належить ОСОБА_3 Інша частина зазначеного домоволодіння 57/100 частини належить на праві приватної власності відповідачеві за зустрічним позовом ОСОБА_1 Вказане домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 827,75 м2. На теперішній час між сторонами існує спір щодо користування земельною ділянкою та розташованими на ній будівлями і спорудами домоволодінням. У звязку з чим відповідачі за первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3М змушені предявити до позивача за первісним позовом даний зустрічний позов шляхом подання до суду відповідної зустрічної позовної заяви, в якій просять суд виділити у натурі належні їм 129/300 частини спірного домоволодіння № 89 по вул. Пушкінській в м. Херсоні та визначити порядок користування спірною земельною ділянкою площею 827,75 м2 розташованою за адресою: м. Херсон, вул. Пушкінська, 89 відповідно до частки належної їм в домоволодінні.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1, яка є відповідачем за зустрічним позовом, та представник за її довіреністю ОСОБА_4 заявили клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів виділу у натурі частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою проведення якої доручити експерту ОСОБА_5, про що ОСОБА_1 було подане відповідне письмове клопотання, яке долучене судом до матеріалів справи та в якому остання просила поставити на вирішення експерту питання про те які можливі варіанти поділу майна, що є спільній частковій власності, а саме домоволодіння № 89 по вул. Пушкінській в м. Херсоні, та питання про визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Херсон, вул. Пушкінська, 89. При цьому, не заперечували проти задоволення клопотання заявленого представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_2, який є позивачем за зустрічним позовом, ОСОБА_6 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів виділу у натурі частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2, який є позивачем за зустрічним позовом, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлявся належним чином в порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Представник за довіреністю відповідача за первісним позовом ОСОБА_2, який є позивачем за зустрічним позовом, ОСОБА_6 в судовому засіданні також заявила клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів виділу у натурі частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою та не заперечувала проти задоволення клопотання заявленого позивачем за первісним позовом ОСОБА_1, яка є відповідачем за зустрічним позовом, і її представником ОСОБА_4 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів виділу у натурі частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3, яка є позивачем за зустрічним позовом, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялася належним чином в порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.3 ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. При цьому, ч.4 ст. ст. 143 ЦПК України передбачає, що особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд доручити експертизу конкретному експерту.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлені клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи обґрунтовані у звязку з чим суд вважає необхідним підлягають задоволенню, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, в свою чергу потрібні спеціальні знання у галузі технічних наук. Однак, при цьому суд вважає необхідним відхилити питання запропоноване на вирішення експерту позивачем за первісним позовом ОСОБА_1, яка є відповідачем за зустрічним позовом, та її представником ОСОБА_4 щодо того які можливі варіанти поділу майна, що є спільній частковій власності, а саме домоволодіння № 89 по вул. Пушкінській в м. Херсоні, так як цивільне законодавство не передбачає можливості поділу майна, що є спільній частковій власності, а лише виділення співвласником своєї частки з права спільної власності. В свою чергу інші питання запропоновані особами, які беруть участь у справі та за якими має бути проведена експертиза, судом приймаються.

Крім цього, враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу суд також вважає необхідним, на підставі положень пункту 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, зупинити провадження у справі на час проведення експертизи (призначення судом експертизи).

Керуючись ст.ст. 143, 202, 208-210 ЦПК України, пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року № 8, суд

Ухвалив:

Клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1, яка є відповідачем за зустрічним позовом, і її представника ОСОБА_4 та представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2, який є позивачем за зустрічним позовом, ОСОБА_6 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення експерту поставити наступне питання:

1) визначити можливі варіанти виділу у натурі 57/100 частини домоволодіння № 89 по вул. Пушкінській в м. Херсоні належних співвласникові ОСОБА_1;

2) визначити можливі варіанти виділу у натурі 129/300 частин домоволодіння № 89 по вул. Пушкінській в м. Херсоні в м. Херсоні належних співвласникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

3) визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою розташованою за адресою: м. Херсон, вул. Пушкінська, 89, відповідно до часток приналежних співвласникам в домоволодінні ?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5, який повинен надати суду висновок по даній експертизі до 11 березня 2014 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти в рівних частинах на сторони у справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розяснивши їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_7

11.02.2014