АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/255/14
Головуючий 1 інстанції -
Категорія: договірна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі: головуючого - Ізмайлової
Г.Н.

суддів - Коростійової В.І., Пшенічної
Л.В.

при секретарі - Остапович Л.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду
м.Харкова від 28 жовтня 2013 року по справі
за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за опалення та гарячу
воду,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2012 р. Комунальне
підприємство «Харківські теплові
мережі» (далі КП «ХТМ») звернулось до
суду зі вказаним позовом.

Позивач зазначив, що ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які проживають у
АДРЕСА_1, КП «ХТМ» надаються послуги з
теплопостачання - централізованого
опалення і підігріву холодної води з
потреб гарячого водопостачання.

Незважаючи на те, що відповідачами
споживаються вказані послуги, вони не
сплачуються повною мірою, внаслідок
чого утворилась заборгованість за
період з 01 лютого 2008 р. по 31 жовтня 2012 р.
у розмірі 4080,05 грн., яку просив стягнути
з них на свою користь.

Відповідачі проти позову заперечували.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 пояснив, що
за відсутності договору про надання КП
«ХТМ» послуг з теплопостачання вони не
зобов`язані сплачувати ці послуги. Крім
того вважає, що відповідачем послуги
надавалися неналежної якості, а також
при нарахуванні заборгованості не було
прийнято до уваги, що ОСОБА_1 на
підставі Закону України «Про статус
ветеранів війни, гарантії їхнього
соціального захисту» має 100% пільгу і
просить застосувати наслідки пропуску
строку позовної давності. Крім того,
надані послуги не відповідають
стандартам якості.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м.Харкова від 28 жовтня
2013 р. позов КП «ХТМ» задоволено
частково. Суд стягнув з відповідачів
солідарно на користь КП «ХТМ»
заборгованість за надані послуги з
теплопостачання за період з 01 лютого 2008
р. по 31 жовтня 2012 р. у розмірі 2756,26 грн. і
витрати по сплаті судового збору.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить рішення
скасувати і ухвалити нове рішення,
відмовивши КП «ХТМ» в задоволенні
позову, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає виходячи з наступного:

Судом установлено, що відповідачі
зареєстровані у АДРЕСА_2, опалювальна
площа якої становить 65,16 кв.м.

У вказану квартиру КП «ХТМ» надаються
послуги з централізованого опалення і
підігріву холодної води з потреб
гарячого водопостачання, розрахунок за
споживання яких здійснюється
відповідачами залежно від
опалювальної площі квартири та
кількості проживання в ній осіб
(ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5) та
наявності у ОСОБА_1 100% пільги.

Матеріали справи не містять даних про
укладення КП «ХТМ» з відповідачами
договору про надання послуг з
теплопостачання.

Незважаючи на відсутність письмового
договору, КП «ХТМ» за весь вказаний час
надавалися послуги з централізованого
опалення і підігріву холодної води з
потреб гарячого водопостачання у
квартиру, що відповідно до ч.1 ст.11, ч.2
ст.509 ЦК України є підставою виникнення
цивільних прав і обов`язків, чим
спростовуються заперечення ОСОБА_1 та
його представника щодо належного
виконавця послуг, наявності
відповідних дозвільних документів у КП
«ХТМ» та відсутності з позивачем
договору про надання послуг.

Статтями 20,21 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» визначені
обов`язки споживача та виконавця
житлово-комунальних послуг. Так,
обов`язком споживача є укладення
договору на надання
житлово-комунальних послуг,
підготовленого виконавцем на основі
типового договору, а також оплата
житлово-комунальних послуг у строки,
встановлені договором або законом, а
обов`язком виконавця - надання послуг
вчасно та відповідної якості згідно із
законодавством та умовами договору, а
також підготовка та укладення зі
споживачем договору про надання
житлово-комунальних послуг з
визначенням відповідальності за
дотримання умов його виконання згідно
з типовим договором.

ОСОБА_1, його дружина ОСОБА_3 відповідно
до Закону України «Про статус
ветеранів війни, гарантії їхнього
соціального захисту» мають 100% пільгу
на комунальні послуги в тому числі на
послуги теплопостачання.

Нарахування по пільгах за послуги
теплопостачання з розрахунком 100%
пільги на 1 люд. провадяться в межах
середніх норм споживання: 21 кв.м.
опалювальної площі на 1 чол., що
проживає в квартирі і має право на
пільгу, 21 кв.м. на дружину пільговика і
додатково 10,5 кв.м. на родину та 3 куб.м.
води на 1 люд. (100% пільга поширювалась на
двох не повнолітніх дітей).

Згідно Закону України «Про державний
бюджет України» вказується, що до
членів родини пільговика при надання
пільги відносяться: чоловік (дружина),
їх діти до 18 років, не одружені дорослі
діти, які визнані інвалідами дитинства
І та ІІ групи, а також, непрацездатні
батьки.

По досягненню дітей повнолітнього
віку, а саме з березня 2005 р. та з серпня
2009р. пільги на ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не
поширювались.

Суд обґрунтовано, на підставі ч.2 ст.64 ЖК
України, дійшов висновку про солідарну
відповідальність відповідачів у
сплаті заборгованості за спожиті
послуги з теплопостачання в межах
строків позовної давності, відповідно
до вимог ст.ст.256,257 ЦК України,
застосувавши її за заявою відповідачів
(ч.ч.3,4 ст.267 ЦК України) у розмірі 2756,26
грн.

Щодо якості надання послуг.

У 2012 р. відповідачі дійсно звернулися
до КП «ХТМ» із скаргою про надання
послуг неякісної гарячої води і їхня
скарга була розглянута КП «ХТМ».

Згідно п.32 «Правил надання послуг по
централізованому опаленню, постачанню
холодної і гарячої води і
водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 21.07.2005 р. №630, представникам КП «ХТМ»
було складено акти-претензії №170/015370
від 27.04.2012 р., №170/105457 від 07.05.2012 р.,
№170/015532 від 23.05.2012р., в яких було
зазначено, що гаряча вода не відповідає
затвердженим нормам, що стало
підставою для проведення перерахунку.

З червня 2012 р. в зв`язку з опломбуванням
вентилю гарячої води, нарахування за
послуги з гарячої води відповідачам не
нараховуються.

З огляду на наведене, на підставі ст.308
ЦПК України, судова колегія відхиляє
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 і залишає рішення без зміни, як
таке, що ухвалене судом першої
інстанції з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.209, 218, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного
суду м.Харкова від 28 жовтня 2013 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий -

Судді -