Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р.

м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в
складі:

Головуючого судді
САВЛУК Т.В.

при секретарі
Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Дніпровського
районного суду міста Києва цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу квартири
недійсним та неправомірними дій
відповідача з оформлення спірного
договору купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного
суду міста Києва перебуває цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу квартири
недійсним та неправомірними дій
відповідача з оформлення спірного
договору купівлі-продажу квартири.

10 січня 2014 року та 30 січня 2014 року
позивач ОСОБА_1 та його уповноважений
представник ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явились, про час та місце слухання
справи повідомлялась належним чином
шляхом направлення судових викликів за
адресою, вказаною у позовній заяві, про
причини неявки позивач та представник
позивача суд не повідомили,
процесуальним правом подати заяву про
розгляд справи у відсутність позивача
не скористались.

Представник відповідача ОСОБА_5 в
судове засідання не з'явився, до суду
надійшло письмове клопотання про
розгляду справи у відсутності
представника відповідача, у разі
неявки позивача представник просив суд
вирішити питання про залишення позову
без розгляду.

Третя особа - приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, в судове засідання не
з'явилась, про час та місце слухання
справи третя особа повідомлялась
належним чином, до суду надійшло
письмове клопотання про розгляд справи
у відсутності третьої особи. .

Дослідивши матеріали справи,
оцінивши наявні у справі докази у їх
сукупності, суд приходить до
наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст.77
Цивільного процесуального кодексу
України, сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явились
в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до положень ч.1 ст.157
Цивільного процесуального кодексу
України, суд розглядає справи протягом
розумного строку, але не більше двох
місяців з дня відкриття провадження у
справі, а справи про поновлення на
роботі, про стягнення аліментів -
одного місяця.

В той же час, п.3 ч.1 ст.169 Цивільного
процесуального кодексу України
визначено, що суд відкладає розгляд
справи в межах строків, встановлених
статтею 157 цього Кодексу, у разі першої
неявки без поважних причин належним
чином повідомленого позивача в судове
засідання або неповідомлення ним про
причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і
основоположних свобод людини,
ратифікованої Законом України від 17
липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній
фізичній або юридичній особі право на
розгляд судом протягом розумного
строку цивільної, кримінальної,
адміністративної або господарської
справи, а також справи про
адміністративне правопорушення, у якій
вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях
Європейський суд, позивач як сторона,
яка задіяна в ході судового розгляду,
зобов'язана з розумним інтервалом часу
сама цікавитись провадженням у її
справі, добросовісно користуватись
належними їй процесуальними правами та
неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 Цивільного
процесуального кодексу України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Як убачається з матеріалів справи,
позивач ОСОБА_1 та його уповноважений
представник ОСОБА_4 повторно не
з'явились в судове засідання, доказів,
які мали підтвердити причини неявки
позивача та його представника в судові
засідання суду надано не було, позивач
не скористався процесуальним правом
подати заяву про розгляд справи у його
відсутність, в той же час проведення
судового розгляду справи без участі
позивача суперечить положенням
цивільного процесуального
законодавства, оскільки позивач
протягом усього часу розгляду справи
має право збільшити або зменшити
розмір позовних вимог, відмовитися від
позову, досягнути примирення,
розпоряджаючись своїми правами щодо
предмету спору на власний розсуд, а суд
при здійсненні правосуддя має сприяти
як всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи, так і здійсненню
сторонами їх прав.

Таким чином, суд вважає, що відповідно
до вимог цивільного процесуального
законодавства повторна неявка
позивача та його уповноваженого
представника в судове засідання є
підставою залишити без розгляду позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири недійсним та
неправомірними дій відповідача з
оформлення спірного договору
купівлі-продажу квартири.

Як передбачено п. 4 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі залишення заяви або
скарги без розгляду (крім випадків,
якщо такі заяви або скарги залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням).

Враховуючи викладене та керуючись п.3
ч.1 ст.207, 209-210 Цивільного процесуального
кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири недійсним та
неправомірними дій відповідача з
оформлення спірного договору
купівлі-продажу квартири залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заява
якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право
звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва протягом
п'яти днів з дня її проголошення шляхом
подачі апеляційної скарги через
Дніпровський районний суд міста Києва.
У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :