overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 3067/11
У Х В А Л А

судового заісдання

5 лютого 2014року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Галоян К.Л.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про зобов'язання демонтувати самовільно встановлений гараж та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Шевченківської районної адміністрації м. Львова про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання права власності на гараж, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про зобов'язання демонтувати самовільно встановлений гараж та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Шевченківської районної адміністрації м. Львова про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання права власності на гараж.

Ухвалою судового засідання від 01.06.2012року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішення апеляційного суду
Львівської області по цивільній справі
№22ц/4383/11.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 20.01.2014року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено та рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 26 травня 2011року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи
Львівська міська рада, Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради, Львівська регіональна філія ДП Центр державного кадастру про усунення перешкод в користуванні гаражем, земельною ділянкою, часткового знесення гаражу та приведення його у попередній стан, залишено без змін.

В судовому засіданні сторони проти відновлення провадження не заперечували.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третьої особи
ОСОБА_3 про зобов'язання демонтувати самовільно встановлений гараж та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Шевченківської районної адміністрації м. Львова про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання права власності на гараж.

Призначити судове засідання на 21 лютого 2014року на 14.00год., викликати сторони по справі у судове засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/507/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
УХВАЛА

17.01.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 березня 2013 року у справі за позовом прокурора м.
Кіровограда в інтересах Державної інспекції сільського господарства в
Кіровоградській області до
Кіровоградської міської ради та
ОСОБА_2, треті особи Головне Управління
Держземагенства у Кіровоградській області та Реєстраційна служба
Кіровоградського міського управління юстиції про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на землю, скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 березня 2013 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 11 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
А.М. Головань
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/714/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Український В.В.
УХВАЛА

14.02.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області
Дуковський О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2013 року у справ за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали від 03 лютого 2014 року про залишення апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір»

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 23 грудня 2013 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20.02.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.Л.Дуковський
Справа № 186/2449/13-ц
У Х В А Л А

"13" лютого 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі: Труняковій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Першотравенського міського суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 214/2949/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2014 року 2. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 домовилися, що судові витрати понесенні ОСОБА_1 при подані позовної заяви, а також пов'язані з провадженням у цивільній справі №2/214/2044/13, яка слухається Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, віднести на рахунок тієї сторони, котра їх понесла.

3. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 заявляють, що ні в процесі укладання цієї Мирової Угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушенні права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

4. Сторони заявляють, що з моменту підписання Мирової Угоди та у випадку належного її виконання, не матимуть жодних претензій одна до одної з приводу поділу часток у праві власності на квартиру АДРЕСА_1, наслідки укладання Мирової угоди
Сторонам відомі та зрозумілі.

5. Сторони домовилися між собою, що у випадку умисного не виконання умов цієї Мирової угоди, сторона сплачує другій стороні штраф у розмірі 5000,00 грн.
(п'ять тисяч гривень). Окрім того, при не виконанні ОСОБА_2 термінів сплати грошових коштів, які обумовлені вказаною Мировою Угодою, то він повинен, окрім штрафу, сплатити що й неустойку у розмірі 1% від суми за кожен день прострочення.

6. Ця Мирова Угода набирає законної сили з моменту підписання її ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, а також затвердження судом у встановленому законом порядку.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/977/14
УХВАЛА

05.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, за участю прокурора Київського району м. Одеси про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, за участю прокурора Київського району м. Одеси про позбавлення батьківських прав.

13 січня 2014 року до Київського районного суду м. Одеси від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона просить її позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа
Київська районна адміністрація
Одеської міської ради, за участю прокурора Київського району м. Одеси про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При викладених обставинах заява позивачки ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація
Одеської міської ради, за участю прокурора Київського району м. Одеси про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особи, які не були присутні у судовому засідання протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя
Калініченко Л. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.02.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 20 грудня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 20 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.В. Гуль

№ провадження 22-ц/780/1957/14
Головуючий у І інст. Бондаренко О.В.

Справа № 357/11298/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Гуль В.В.
Справа № 333/9884/13-ц
Провадження №2/333/4001/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В, розглянувши матеріали цивільної справи №333/9884/13-ц за позовом ОСОБА_1, представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Комунарського району м. Запоріжжя про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2013 року ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Комунарського району м. Запоріжжя про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача
ОСОБА_3

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 27.11.2013 року зазначена особа дійсно зареєстрована за вказаною адресою.

На підставі вищевикладеного, дана цивільна справа підсудна
Комунарському районному суду м.
Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 333/9884/13-ц і призначити судове засідання на 20 січня 2014 року о 15.00 годині, в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського 7, каб.19.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя:
А.В.
Михайлова
Справа № 436/7/14-ц
У Х В А Л А

17.02.2014року Кам'янобрідський районний суду м. Луганська в складі:

головуючого - судді Бойко Н.В.,

при секретарі -
Бондаренко А.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення -,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виселення на 24.02.2014 року о 15-00 годині, у залі судових засідань
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Н.В.Бойко
Провадження2/258/3068/13
У Х В А Л А

« 21» січня 2014 року
Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді
Сидорова Є.І.,

при секретарі
Нестеренко П.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Текстильник-2005» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі та за вивіз твердих побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Текстильник-2005» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі та за вивіз твердих побутових відходів.

В судові засідання, призначені на 28 листопада 2013 року, 21 січня 2014 року відповідачі на виклик суду не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідач, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи та заявляла про це клопотання, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі та за вивіз твердих побутових відходів - заочний розгляд.

Суддя
Є.І. Сидоров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.02.2014 року суддя Калінінський районного суду міста Горлівки
Хомченко Л.І. розглянув матеріали позовної заяви ПрАТ ГТМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача ,посилаючись на те ,що відповідач мешкає м .Горлівка вул. Бессонова 37 -3 2

Вказана справа не підсудна суду Калінінського району міста Горлівки,так як відповідача зареєстровано у встановленому законом порядку за адресою м Дзержинськ вул.
Маяковського 12-11 . і ,тому відповідно до вимог ст. 121 ч.3 п.4 позовну заяву слід повернути позивачу так як дана справа не підсудна Калінінському районному суду м Горлівки так як відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

Позивачу слід роз'яснити ,що він має право звернутися з даним позовом до суду Дзержинська .

Керуючись ст. 121ч.3 п.4
ЦПК України .

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПрАТ
ГТМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачу.

Позивачу слід роз'яснити ,що він має право з даним звернутися з даним позовом до суду м
Дзержинська . .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Донецького апеляційного суду через
Калінінський районний суд м Горлівки шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 694/165/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

10.02.2014 року м.
Звенигородка

Звенигородський районний суд,
Черкаської області в складі

Головуючого судді:
Дудніченко В.М.

При секретарі: Літвін
Н.М.

З участю:

Позивача:Осадчої О.В.

Відповідача: ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені
Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом: ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов»язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 84 СК України. Керуючись ст. ст. 10.11.60.212-215.224-227 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково. Стягнути аліменти з ОСОБА_1 на користь непрацездатної дружини ОСОБА_2 в розмірі 250 грн. щомісячно до досягнення дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1- трьох річного віку, починаючи з 31 січня 2014 року до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 200 грн. судових витрат по наданню юридичної допомоги.

Стягнути з ОСОБА_1 243.6 ГРН. судового збору за розгляд справи в суді.

Відповідно до вимог ст.209 п.3 ЦПК України повний текст буде проголошено 12.02.2014 року о 15 годині 30 хвилин в приміщені
Звенигородського районного суду ( м.
Звенигородка проспект Шевченка, 12 «а»).

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду
Черкаської області через
Звенигородський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 201/3975/13-ц
Провадження 2/201/58/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Трещова
В.В., при секретарі Горбатенко Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську питання про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровської регіональної дирекції Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Статус» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 квітня 2013 року звернулась до суду з позовом до
Дніпропетровської регіональної дирекції Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Статус» про стягнення страхового відшкодування.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 13 січня 2014 року позовні вимоги задоволені частково.

06 лютого 2014 року з Апеляційного суду
Дніпропетровської області надійшла вищезазначена цивільна справа для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду. Також 28 січня 2014 року та 29 січня 2014 року представник позивача та представник відповідача звернулись до суду з питанням про виправлення описки в рішенні
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2014 року.

Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.
На підставі ч. 4 ст. 219, ч. 3 ст. 369 ЦПК
України суд вважає можливим розглядати питання про внесення виправлень за відсутності цих осіб.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку в резолютивній частині рішення
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2014 року, а саме зазначивши вірно суму страхового відшкодування в розмірі « 29 440,77 гривень» замість помилкової «219 440,77 гривень».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2014 року, а саме зазначивши вірно суму страхового відшкодування в розмірі « 29 440,77 гривень».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 212/990/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 31» міста Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_2 у сумі, - 3736 гривень 83 копійки;

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 31» міста Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_2 у сумі, - 3736 гривень 83 копійки.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа № 212/982/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 31» міста Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі, - 958 гривень 92 копійки;

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 31» міста Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі, - 958 гривень 92 копійки.

Суддя
Т.І. Тимошенко