overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.02.2014 Справа № 2-468/12
Справа №2/756/4/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Луценко
О.М.,

при секретарі: Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору таким, що не укладався, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору таким, що не укладався .

В матеріалах справи знаходиться свідоцтво про смерть відповідача
ОСОБА_1, в зв'язку з чим суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі в зв'язку зі смертю відповідача, що підтверджується актовим записом про смерть № 12944 від 17.07.2012 року.

Відповідно до ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205, 206 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору таким, що не укладався.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя:
О.М. Луценко
Яготинський районний суд Київської
Справа
№ 382/231/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.02.2014 року
Яготинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин справу за позовом
ОСОБА_1 до Фарбованської сілської ради
Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 10 лютого 2014 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 174 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Фарбованської сілської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 4, 5800 га, кадастровий номер :04:005:0135, що розташована на території
Фарбованської сільської ради
Яготинського району Київської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Кисіль О.А.
Справа № 558/30/14-ц провадження 2/558/48/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 лютого 2014 року смт.
Демидівка

Суддя Демидівського районного суду
Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Судове засідання у даній справі призначити на 10:45 11 лютого 2014 року в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 11 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти вимог, зазначених у позовній заяві та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексюк А.О.
05.02.2014 Справа № 756/1696/14-ц
Унікальний №756/1696/14-ц
Провадження №2/756/1736/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальстю «Перофф»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинг Капітал» про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальстю
«Перофф», Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинг Капітал» про визнання договору відступлення права вимоги недійсним.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114
ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальстю «Перофф»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинг Капітал» про визнання договору відступлення права вимоги недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 09.00 год. 21 березня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Ю. Тітов
Справа № 278/4219/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м. Житомир

Житомирський районний суд
Житомирської області

у складі: головуючої - судді Баренко
С.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Лабенської Л.І., представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільный справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» (далі - Банк) до нього про стягнгення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням цього суду від 04.12.2013 позов Банку повністю задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 704780 грн. 14 коп. заборгованості за кредитним договором та 3441 грн. судових витрат.

У заяві про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку відповідач зазначив, що в судове засідання не з'явився, оскільки не був належним чином повідомлений про час розгляду справи. Судом також неповно з'ясовано обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема зменшення розміру заборгованості.

Представник ОСОБА_1 заяву підтримала.
Надала суду дозвіл Банку на видачу генерального доручення на заставний автомобіль у зв'язку з погашенням кредиту.

Представник Банку у вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення скасовується, якщо відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наведені представником відповідача обставини щодо невірного визначення розміру заборгованості, на думку суду, потребують додаткової перевірки.

З огляду на наведене, керуючись: ст.ст. 231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення від 04.12.2013 по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» (далі - Банк) до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Справу призначити до розгляду на 10-00 год. 10 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Г.
Баренко
Справа № 752/670/14-ц р.
Номер провадження 2/752/2032/14
У Х В А Л А

04.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою
(заявою), скаргою

ОСОБА_1

до Державної установи "Інститут медицини Національної Академії медичних наук України" Клініка професійних захворювань, третя особа -
Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області,

про скасування висновку про відсутність професійного захворювання, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "26" лютого 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 24)

Направити відповідачу
(заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
____________________________________________________________
Справа № 299/4291/13-ц
У Х В А Л А

23.01.2014 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., ознайомившись зі змістом заяви ПАТ
«Закарпатгаз» в особі Виноградівської філії ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпатгаз» в особі
Виноградівської філії ПАТ
«Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1.

Зі змісту інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1, наданої Виноградівським РВ ГУ ДМС
України в Закарпатській області 17.01.2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Відповідно до вимог п.4 ч.6 ст.100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Отже, в силу вимог цивільного процесуального законодавства суддя зобов'язаний відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.97, 109, п.3 ч.1 ст.100, п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ
«Закарпатгаз» в особі Виноградівської філії ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Закарпатської області через
Виноградівський районний суд

Суддя З. Л. Оприск
Провадження № 2/524/312/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Кривич Ж.О.

при секретарі - Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Автозаводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Кременчуцького міського управління юстиції про зобов'язання вчинити дії щодо зміни актового запису про народження,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року до суду звернувся
ОСОБА_1 із вказаним позовом до
Автозаводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Кременчуцького міського управління юстиції.

27.01.14 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення без розгляду позовної вимоги про встановлення неправильності актового запису про народження ОСОБА_2 за №685 від 09.07.1997 року та стягнення з Автозаводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції на його користь судового збору.

Позивач диспозитивно розпоряджається своїми правами визначеними ст. 27 та 31
ЦПК України.

Право заявляти клопотання про залишення позову без розгляду є виключним правом позивача.

Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданою позивачем заявою.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України залишення позову без розгляду не позбавляє сторони права повторно звернутись до суду для вирішення цивільно-правового спору.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210, 294 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Автозаводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Кременчуцького міського управління юстиції про зобов'язання вчинити дії щодо зміни актового запису про народження - залишити без розгляду у зв'язку із поданою позивачем заявою в частині встановлення неправильності актового запису про народження ОСОБА_2 за №685 від 09.07.1997 року та стягнення з
Автозаводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Кременчуцького міського управління юстиції на його користь судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 752/670/14-ц
Номер провадження 2/752/2032/14
У Х В А Л А

16.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи
"Інститут медицини Національної
Академії медичних наук України"
Клініка професійних захворювань, третя особа - Управління виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Донецькій області, про скасування висновку про відсутність професійного захворювання, -

в с т а н о в и в:

зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.
Позивач не додав до своєї позовної заяви доказ про сплату судового збору у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.), визначеному п. 2 ст. 1
Закону України "Про судовий збір", сплаченого за наступними реквізитами: одержувач: УДК у Голосіївському районі, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м.
Києві, МФО: 820019, рахунок: 0002, код платежу: 38039757, призначення платежу: 22030001;050; "Судовий збір", Голосіївський р/с, 02896756, за ... (вид звернення (позов, скарга та ін.)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи "Інститут медицини
Національної Академії медичних наук
України" Клініка професійних захворювань, третя особа - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області, про скасування висновку про відсутність професійного захворювання, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 128/5159/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" січня 2014 р. м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Шевчук Л. П.

при секретарі: Жигаровій Д. О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вінницького районного суду
Вінницької області від 30 жовтня 2013 року провадження у даній цивільній справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам у справі строку для примирення три місяця - до 30 січня 2014 року.

Оскільки строк, наданий для примирення закінчився, суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 30.01.2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул.
Винниченка, 29.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.П. Шевчук
Справа № 752/1706/14-ц р.
Номер провадження 2/752/2243/14
У Х В А Л А

05.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Т.М. Шевченко, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою
(заявою), скаргою

ОСОБА_1

до державного нотаріуса Дев"ятої київської державної нотаріальної контори Майданника Ігоря Віталійовича,

треті особи - Головне управління юстиції в м. Києві

та Київська міська рада,

про спонукання до вчинення певних дій, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "25" лютого 2014 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 24)

Направити відповідачу
(заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
« 04» лютого 2014року пр.№2н/756/8/14
Суддя Луценко О.М.
Оболонський районний суд м. Києва розглянувши заяву Комунального підприємства „ Житлосервіс Оболонь"
Оболонського району в м. Києві про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 95-98, 109 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер невідомий, проживаючого в
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства" Житлосервіс Оболонь"
ПАТ КБ « Хрещатик», МФО 300670, код комунальні послуги в сумі 12 984,01грн. та судовий збір у розмірі 229 грн. 40коп. (
Головного управління по м. Києві та
Київській області АТ « Ощадбанк» МФО 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ______________
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106ЦПК до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності
«____»___________2014 року.
03.02.2014 Справа № 2-468/12
Справа
№2/756/4/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з заявою до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До початку судового засідання представник позивача надала заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії сторонами, які не були присутні при її оголошенні.

Суддя:
О.М. Луценко
пр. № 2/759/1636/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Третя особа: КП "РЕО-4"про встановлення порядку користування квартирою,-

в с т а н о в и в :

В провадження Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третя особа 6КП "РЕО-4"про встановлення порядку користування квартирою.

05.02.2014 року представник позивача заявив у судовому засіданні клопотання в якому просив залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Третя особа 6КП "РЕО-4"про встановлення порядку користування квартирою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ :
Т.О.Величко