Справа № 2-п/229/16/2014
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року Дружківський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2010року Дружківським судом розглянуто цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом та звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно заочного рішення суду від 30.11.2010р № 2-8620позов банку задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3М, ОСОБА_4 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 645М-07 від 08 жовтня 2007року станом на 18 жовтня 2010року у загальній сумі 323 160,31грн; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 323 160,31грн звернуто стягнення на будинок, що знаходиться за адресою м.Дружківка, вул.Краснодонцев,26 та належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу банком будь-якій особі - покупцеві, з наданням ПАТ КБ "Приватбанк" права укладання договору купівлі продажу будинку від імені ОСОБА_2; стягнуто судові витрати. В решті позову відмовлено.

23 травня 2014року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, оскільки вважає, що її не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи; договір іпотеки підлягає обов"язковому погодженню з органами опіки, оскільки в будинку мешкають її неповнолітні діти; будинок є спільною власністю подружжя, а тому може бути переданий в заставу за згодою усіх співвласників. Вважає, оскільки при укладенні договору іпотеки від 08.10.2007року між нею та банком вимоги закону не були виконанні, то він є недійсним. Недійсність правочину не створює юридичних наслідків, крім тих, які пов"язані з його недійсністю. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до нового розгляду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_1 наполягає на заяві і просить рішення скасувати, а справу призначити до нового розгляду.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає встановленим, що відповідач ОСОБА_2 була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, через оголошення в газеті, оскільки до суду надійшли відомості про відсутність реєстрації ОСОБА_2 в м.Дружківка (а.с. 17). Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 також повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення (а.с.33,34). Представник ОСОБА_1 пояснив в судовому засіданні, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знали про розгляд справи, але на час розгляду 30 листопада 2010року перебували у відрядженні. Доказів, які б підтверджували такі обставини суду не надано.

Представник ОСОБА_1 вважає, що договір іпотеки є недійсним, але доказів його недійсності суду не надано. В судовому засіданні представник пояснив, що до суду з позовом про недійсність договору іпотеки відповідачі ОСОБА_3 не зверталися.

При таких обставинах, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення Дружківського суду № 2/8620 від 30 листопада 2010року, тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про скасування заочного рішення Дружківського суду №2/8620 2010р. від 30 листопада 2010року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Панова