АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Кудрявцева Т. О. Доповідач - Варенко
О.П. Категорія 53
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Кондратенко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою Арбітражного
керуючого - ліквідатора ВАТ «Завод
Дніпропрес» Барановського Олександра
Миколайовича

на рішення Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня
2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Відкритого акціонерного товариства
«Завод Дніпропрес», арбітражного
керуючого - ліквідатора ВАТ «Завод
Дніпропрес» Барановського Олександра
Миколайовича, третя особа: Первинна
профспілкова організація незалежної
профспілки гірників України
Відкритого акціонерного товариства
«Завод Дніпропрес», про стягнення
середнього заробітку за час затримки
виконання рішення,

В С Т А Н О
В И Л А:

У січні 2014 року позивач звернувся до
суду з зазначеним позовом до
відповідача, в обґрунтування позовних
вимог, які згодом були уточнені,
посилався на те, що рішенням
Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 23.01.2012 року, яке
залишено без змін ухвалою апеляційного
суду Дніпропетровської області від
24.09.2012 року, його було поновлено на
роботі у ВАТ «Завод «Дніпропрес»
токарем 4 розряду, стягнуто з ВАТ «Завод
«Дніпропрес» на його користь середній
заробіток за час вимушеного прогулу в
розмірі 103855 грн. 27 коп., моральну шкоду у
розмірі 1000,00 грн. На виконання
вказаного рішення судом було видано 2
виконавчі листи. Бабушкінським ВДВС
Дніпропетровського МУЮ 20.02.2013 року була
винесена постанова ВП №36122817 про
закінчення виконавчого провадження по
виконавчому листу №2-4745/2011 від 04.01.2013
року та встановлено, що постановою від
12.07.2011 року по справі №Б 15/365-08, виданою
Господарським судом Дніпропетровської
області, ВАТ «Завод «Дніпропрес»
визнано банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру строком на 1 рік
до 12.07.2012 року, а також призначено
ліквідатором ВАТ «Завод «Дніпропрес»
арбітражного керуючого Барановського
О.М. Посилається на те, що відповідно до
приписів п.2 ст. 67 ЗУ «Про виконавче
провадження», у разі ліквідації
боржника - юридичної особи виконавчий
докумен надсилається ліквідаційній
комісії (ліквідатору) для вирішення
питання про подальший порядок
виконання рішення у встановленому
законом порядку. Отже, виконавче
провадження підлягає завершенню на
підставі п.7 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче
провадження» а виконавчий документ
підлягає направленню на адресу
арбітражного керуючого, а саме:
м.Дніпропетровськ, а/с 1802, для вирішення
питання про подальший порядок
виконання зазначеного рішення. Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області виплату середнього заробітку
за час вимушеного прогулу на суму 104855,27
грн. включено до 2 черги реєстру
кредиторів, а до 4 черги реєстру
кредиторів включено моральну шкоду у
сумі 1000,00 грн. До теперішнього часу
рішення суду не виконано. Просив
стягнути з ВАТ «Завод «Дніпропрес» на
його користь середній заробіток за
весь час затримки виконання рішення
суду з 23.01.2012 року по 23.04.2014 року в сумі 269
794 грн. 26 коп. та в подальшому, що буде
накопичуватись з розглядом справи.

Рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня
2014 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Відкритого акціонерного
товариства «Завод «Дніпропрес» на
користь ОСОБА_3 середню заробітну плату
за час затримки виконання рішення суду
у сумі 328 492 грн. 76 коп. Вирішено питання
про стягнення судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення, яким позовні вимоги залишити
без задоволення.

Сторони в судове засідання не з'явилися
з невідомих суду причин, про час
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Заслухавши представника третьої особи
- Символокова О.О., перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції і обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційну скаргу
необхідно відхилити, а рішення суду
залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено і підтверджується
матеріалами справи, що ОСОБА_3 працював
на ВАТ «Завод «Дніпропрес» па посаді
токаря 4 розряду.

Наказом генерального директора ВАТ
«Завод «Дніпропрес» №83-к від 10.03.2011
року ОСОБА_3 був звільнений з роботи на
підставі п.4 ст.40 КЗпП України.

Рішенням Бабушкінського районного
суду м.Дніпропетровська від 23.01.2012 року
визнано незаконним наказ №83-к від
10.03.2011 року про звільнення ОСОБА_3, його
було поновлено на роботі у ВАТ «Завод
«Дніпропрес» на посаді токаря 4-го
розряду з 11.03.2011року; стягнуто з ВАТ
«Завод «Дніпропрес» на користь ОСОБА_3
середній заробіток за час вимушеного
прогулу з 11.03.2011року по 23.01.2012 року в
розмірі 103855 грн. 27 коп., моральну шкоду у
розмірі 1000,00 грн., а всього 104 855,27 грн
(а.с.5-6).

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24.09.2012
року рішення Бабушкінського районного
суду м.Дніпропетровська від 23.01.2012 року
залишено без змін (а.с.7-8).

На виконання рішення Бабушкінського
районного суду м.Дніпропетровська від
23.01.2012 року видані виконавчі листи про
негайне поновлення ОСОБА_3 на роботі,
виплату середнього заробітку за час
вимушеного прогулу в сумі 103 855 грн. 27
коп. та моральної шкоди у розмірі 1000,00
грн, які були передані на виконання до
Бабушкінського ВДВС ДМУЮ (а.с.9-10).

Постановою Господарського суду
Дніпропетровської області від 12.07.2011
року у справі № Б15/365-08 ВАТ «Завод
«Дніпропрес» визнано банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру
строком на 1 рік до 12.07.2012 року.
Ліквідатором ВАТ «Завод «Дніпропрес»
призначено арбітражного керуючого
Барановського О.М., зазначеною
постановою суд зобов'язав ліквідатора
здійснювати ліквідаційну процедуру у
відповідності до вимог Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(а.с.52-54).

Бабушкінським ВДВС Дніпропетровського
МУЮ 20.02.2013 року була винесена постанова
ВП №36122817 про закінчення виконавчого
провадження по виконавчому листу

№2-4745/2011 від 04.01.2013 року та встановлено,
що постановою від 12.07.2011 року по справі
№Б 15/365-08 виданою Господарським судом
Дніпропетровської області, ВАТ «Завод
«Дніпропрес» визнано банкрутом та
відкрито ліквідаційну процедуру
строком на 1 рік до 12.07.2012 року, а також
призначено ліквідатором ВАТ «Завод
«Дніпропрес» арбітражного керуючого
Барановського О.М. (а.с.37).

Ухвалою Господарською суду
Дніпропетровської області від 03.12.2013
року продовжений строк ліквідаційної
процедури ВАТ «Завод «Дніпропрес» та
повноваження ліквідатора арбітражного
керуючого Барановського О.М. до 15.04.2014
року (а.с.55).

Ухвалою Господарського суду
Дніпропетровської області від 16.04.2014
року продовжений строк ліквідаційної
процедури ВАТ «Завод «Дніпропрес» до
14.05.2014 року (а.с.98).

Ухвалою Господарського суду
Дніпропетровської області від 14.05.2014
року продовжений строк ліквідаційної
процедури ВАТ «Завод «Дніпропрес» та
повноваження ліквідатора до 14.11.2014
року.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 18.10.2012
року виплата середнього заробітку за
час вимушеного прогулу на суму 103855,27
грн. включено до 2 черги реєстру
кредиторів, а до 4 черги реєстру
кредиторів включено моральну шкоду у
сумі 1000,00 грн.

Проте, рішення Бабушкінського
районного суду м.Дніпропетровська від
23.01.2012 року про поновлення ОСОБА_3 на
роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу до
теперішнього часу не виконано.

Вирішуючи спір, який виник між
сторонами, суд першої інстанції в
достатньо повному обсязі з'ясував
права та обов'язки сторін, обставини
справи, перевірив доводи сторін та дав
їм належну правову оцінку, керуючись
ст. 236 КЗпП України, ст.ст.49, 67 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст.ст.23, 31 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання банкрутом»,
ухвалив рішення, яке відповідає
вимогам закону.

Висновки суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами.

Доводи відповідача в апеляційній
скарзі про те, що суд першої інстанції
безпідставно задовольнив позовні
вимоги ОСОБА_3 про стягнення середньої
заробітної плати за час затримки
виконання рішення суду у сумі 328 492,76
грн. не можуть бути прийняті до уваги з
наступних підстав. Виходячи зі змісту
ст.ст.24, 31, ч.5 ст.235 КЗпП України, ст.77
Закону України «Про виконавче
провадження» (далі - Закон) негайне
виконання рішення суду про поновлення
на роботі незаконно звільненого
працівника означає обов'язок, а не
право власника не пізніше наступного
дня після проголошення судового
рішення видати наказ (розпорядження)
про поновлення працівника на роботі і
фактично допустити його до виконання
попередніх обов'язків.

Відповідно до ст.8 Закону боржником є
фізична або юридична особа, визначена
виконавчим документом.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в п.34 постанови від 6 листопада
1992 року №9 «Про практику розгляду
судами трудових спорів», рішення про
поновлення на роботі вважається
виконаним з дня видання власником або
уповноваженим ним органом про це
наказу.

Відповідно до ст.236 КЗпП України у разі
затримки власником або уповноваженим
ним органом виконання рішення органу,
який розглядав трудовий спір про
поновлення на роботі незаконно
звільненого або переведеного на іншу
роботу працівника, цей орган виносить
ухвалу про виплату йому середнього
заробітку або різниці в заробітку за
час затримки.

У відповідності з Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
з дня призначення ліквідатора до нього
переходять права керівника юридичної
особи - банкрута, тому на саме на
ліквідатора покладено обов'язок
виконання рішення суду. Проте виплата
середнього заробітку за затримку
виконання судового рішення
покладається на банкрута.

Судом встановлено, що рішення
Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 23.01.2012 року про
поновлення ОСОБА_3 на роботі та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу до теперішнього
часу не виконано.

Решта доводів апеляційної скарги також
не можуть бути прийняті судом до уваги,
оскільки не спростовують висновки суду
першої інстанції та встановлені ним
обставини, а зводяться до незгоди з
висновками суду та особистого
тлумачення апелянтом норм права.

Відповідно до ст.212 ЦПК України,
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Порушень матеріального чи
процесуального права, які могли б
призвести до скасування або зміни
рішення суду першої інстанції, судом
апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Арбітражного
керуючого - ліквідатора ВАТ «Завод
Дніпропрес» Барановського Олександра
Миколайовича - відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2014
року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий:
О.П.Варенко

Судді:
В.С.Городнича

О.В.Лаченкова