інстанції Волчко А.Я.Провадження №
22-ц/780/671/14 Доповідач у 2
інстанції КасьяненкоКатегорія 23
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі :

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Антоненко В.І., Гуля В.В.,

При секретарі: Ромашині І.В.,

Розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
28 жовтня 2013 року за заявою ОСОБА_1 про
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства "Київенерго"
про зобов"язання вчинити дії та
стягнення матеріальної і моральної
шкоди,-

в с т а н о
в и л а :

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вищевказаним позовом.

Одночасно з позовом позивач подав
заяву про забезпечення позову в якій
просив забезпечити його позов шляхом
заборони структурному відокремленому
підрозділу ПАТ «Київенерго» РЕМ
«Західний» вчиняти дії по припиненню
постачання електроенергії до будинку
АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

Ухвалою Києво- Святошинського
районного суду Київської області від 28
жовтня 2013 року у задоволені заяви
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу суду та постановити
нову ухвалу, якою задовольнити вказану
заяву посилаючись на порушення судом
норм процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що
позов забезпечується: 1) накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб; 2) забороною
вчиняти певні дії; 3) встановленням
обов'язку вчинити певні дії; 4)
забороною іншим особам здійснювати
платежі або передавати майно
відповідачеві чи виконувати щодо нього
інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права, власності на це
майно і про зняття з нього арешту; 6)
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку; 7) передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам. У разі необхідності судом
можуть бути застосовані інші види
забезпечення позову.

Постановляючи ухвалу про відмову у
задоволенні заяви про забезпечення
позову, суд першої інстанції
обґрунтовано дійшов до висновку про
відмову у забезпеченні позову,
оскільки позивачем не надано належних
доказів які можуть утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення.

Ухвалу суду постановлено з
додержанням норм процесуального
права , підстав до її скасування при
апеляційному розгляді справи не
встановлено.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 28 жовтня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і в касаційному порядку
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: