overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/1075/14-ц н/п 2-н/644/269/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 644/1075/14-ц н/п 2-н/644/269/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові банк України» м. Харкова, МФО 351823, код
ОКПО 31557119, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 7860,49 грн., що утворилась за період з 01.12.2006 року по 31.12.2013 року з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
ВАТ «Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, суму заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячого водопостачання у розмірі 7860,49 грн., що утворилась за період з 01.12.2006 року по 31.12.2013 року; 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави, витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.,;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Провадження № 2/642/57/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В.В.,

при участі секретаря Сластінової
Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року представник КП
«Харківські теплові мережі» звернувся до Ленінського районного суду м.
Харкова з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання

В судові засідання, призначені на 21.01.2014 року та 12.02.2014 року представник позивача КП «Харківські теплові мережі» двічі не з'являвся. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 19, 27).
Будь-яких заяв від представника позивача про розгляд справи за його відсутності суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позов КП
«Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води необхідно залишити без розгляду, оскільки в силу вимог ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що згідно вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Вікторов
Справа № 617/1406/13-ц
Провадження № 2-во/617/2/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В.,

секретаря Бондаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанськ справу за заявою:

ОСОБА_1, заінтересована особа -
Старосалтівська селищна рада
Вовчанського району Харківської області

про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 27.12.2013 року задоволено заявлені вимоги
ОСОБА_1

05 лютого 2014 року до суду надійшла заява від заявника про усунення описки, допущеної в рішенні Вовчанського районного суду від 27.12.2013р., а саме: в мотивувальній частині повного рішення суду в абзаці 3 допущена описка в прізвищі заявника, замість правильного ОСОБА_1 вказано ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не з'явились.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає на необхідне усунути описку в мотивувальній частині рішення суду від 27.12.2013 року.

Згідно рішення Вовчанського райсуду від 27.12.2013р., в абзаці 3 мотивувальної частини вказане прізвище заявниці ОСОБА_1, замість вірного ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи, що в мотивувальній частині судового рішення допущена описка, суд вважає на необхідне виправити дану описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В:

Внести виправлення в мотивувальну частину рішення Вовчанського районного суду від 27.12.2013 року.

Вважати вірним прізвище заявниці -
ОСОБА_1, вказане в абзаці 3 мотивувальної частини рішення
Вовчанського районного суду від 27.12.2013року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/877/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова

у складі: головуючого - судді Лігус С.М.

при секретарі - Дяченко А.В.

за участю представника заявників -
ОСОБА_1

представника ПАТ «Правекс Банк» -
Пономаренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяви ОСОБА_3 та заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2014 року заявники звернулися до суду з заявами про перегляд заочного рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 12.12.2013 року за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та їм присвоєно номери № 644/876/14 , №2-п
/644/28/14 та № 644/877/14, №2- п/644/29/14 . .

Суд вважає, що зазначені заяви треба об єднати в одне провадження оскільки в них ставиться питання про перегляд одного й того ж заочного рішення за позовом тих самих сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

УХВ АЛ И
В:

Заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення об'єднати в одне провадження та присвоїти номер -
№ 644/876/14, №2-п /644/28/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №618/136/14-ц
Провадження №2-н/618/5/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 лютого 2014 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області
Гніздилов Ю.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Харківгаз" в особі Куп"янської філії до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Харківгаз" в особі Куп"янської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання.

Згідно відповіді Дворічанського РС ГУ
ДМСУ в Харківській області від 12 лютого 2014 року № 34/65, по обліку Дворічанського
РС ГУ ДМСУ в Харківській області ОСОБА_1 на території Дворічанського району зареєстрованою не значиться.

Згідно абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 208, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству "Харківгаз"в особі
Куп"янської філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звенутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дворічанський районний суд протягом п"яти днів з дня ї проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.М. Гніздилов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

6 лютого 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс
Кепітал Інвест» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал
Інвест» про стягнення боргу,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс
Кепітал Інвест» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал
Інвест» про стягнення боргу.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/3081/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Мельник А.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Справа № 642/735/14-ц
Провадження № 2/642/485/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши в м. Харкові позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус
Балаклійського РНО ОСОБА_6, Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Харкова
Харківського, Дергачівського та
Золочівського районів № 3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В с т а н о в и в :

У січні 2014 року представник позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_7 звернувся до
Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить витребувати у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь позивачів автомобіль ЗАЗТF698К, кузов НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1..
Зобов'язати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, передати позивачам автомобіль ЗАЗТF698К, кузов НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1.
Стягнути з відповідача на користь позивачів судові витрати, пов'язані з розглядом даної судової справи.

До відкриття провадження по справі від представника позивачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - ОСОБА_7 до суду надішла заява, в якій він просить повернути позовну заяву з додатками до неї та оригіналом квитанції до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У зв'язку з тим, що від представника позивачів надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження по справі, суд вважає за необхідне винести ухвалу про повернення позовної заяви.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Балаклійського РНО ОСОБА_6,
Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Харкова
Харківського, Дергачівського та
Золочівського районів № 3 про витребування майна з чужого незаконного володіння- повернути представнику позивачів.

Роз'яснити, що згідно вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я
В.В. Вікторов
Справа № 646/787/14-ц
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.02.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.02.2014 року о 16-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Чудовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1231/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 2012/9657/2012
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Артемівські зорі» про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.11.2013 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - задоволено.

На вказане заочне рішення 13.12.2013 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 24.12.2013 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишено без задоволення.

На заочне рішення поштою 09.01.2014 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 20.01.2014 року було залишено без руху та апелянту надавався строк для доплати судового збору у сумі 1705 грн. 20 коп.

Вказані судові витрати сплачено.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.11.2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 без руху не вбачається.

Керуючись ч. ч. 1. 5. ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_1, третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівські зорі» про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Суддя Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/1048/14-ц н/п 2-н/644/248/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 644/1048/14-ц н/п 2-н/644/248/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові банк України» м. Харкова, МФО 351823, код
ОКПО 31557119, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 6934,37 грн., що утворилась за період з 01.08.2005 року по 31.12.2013 року з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Харківські
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, суму заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячого водопостачання у розмірі 6934,37 грн., що утворилась за період з 01.08.2005 року по 31.12.2013 року; 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.,;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

12 лютого 2014 року
Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Федосенко
В.В.

при секретарі - Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням

Позивач повторно не з'явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що є підстави для залишення заяви позивача без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.Федосенко
Справа № 548/3/14-ц
Провадження №2/548/70/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О.
О. розглянувши позов ПАТ КБ "Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на "27.01.2014" о 08:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "27.01.2014" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Личковаха О. О.
Справа № 640/1287/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" лютого 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України .
Справу може бути призначено до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити судове провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 березня .2014 р. на 15.00 годин у приміщенні суду Київського району м. Харкова , поверх 1 каб. 21

Відповідачам роз'яснюється право до розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення на позов
(заяву) , зустрічний позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ