Справа № 301/2864/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2014 р.
м.
Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської
області

В складі : головуючої Даруда І.А.

при
секретарі: Сатін Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Іршава
цивільну справу за позовною заявою
Обласний Фонд інвестування об»єктів
соціальної сфери та промисловості до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором позики,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач Обласний Фонд
інвестування об»єктів соціальної
сфери та промисловості звернувся до
суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором позики, посилаючись на те, що
10 серпня 2011 року між ним та
відповідачем ОСОБА_2 було укладено
кредитну угоду №3836 «ВК» на суму 10 000,00
гривень на проведення інженерних мереж
житлового будинку в АДРЕСА_1.

У забезпечення сплати зобов»язань по
кредиту за цією угодою п.3.1 позичальник
надав Фонду до початку кредитування
поруку від 01 серпня 2011 року, засвідчену
секретарем виконавчого комітету
Приборжавської сільської ради та
зареєстровану в реєстрі за №48, де
поручителем виступив ОСОБА_3

За користування кредитом за кредитною
угодою була встановлена процента
ставка в розмірі 3% річних

Відповідно до кредитної угоди грошові
кошти позивач надав відповідачу у
тимчасове користування на умовах
забезпеченості, повернення,
строковості, платності та цільового
характеру використання.

Згідно п.4.1, п.6.5, п.7.3 кредитної угоди
Позичальник зобов"язувався погасити
кредит та відсотки за його
використання в повному обсязі згідно
розрахунків наданих Фондом
інвестування.

Заборгованість станом на 01 листопада
2014 року складає 9 871,00 грн., в тому числі
по кредитним коштам 8 542,00 грн.

На неодноразові звернення позивача по
своєчасному поверненню кредитних
коштів та відсотків за користування
кредитом відповідно до вимог кредитної
угоди ОСОБА_2 ігнорує.

У відповідності до п.7.4 кредитної угоди
у випадку невиконання Позичальником
своїх договірних зобов"язань, тобто
істотним порушенням договору, що
виражено в неповерненні кредитних
коштів протягом року, Фонд вправі
розірвати кредитну угоду з своє
ініціативи одночасно з вимогою
повернення всієї суми кредиту та
відсотків одразу, а у випадку відмови
Позичальника добровільно це зробити, в
судовому порядку. Крім того, позивачу
завдано збитки, пов"язані з явкою до
суду, які в загальній сумі складають
780,00 грн.

Представник позивача Андрусь М.І.
в судове засідання не з»явився, але
надіслав суду заяву, в якій просить
справу провести без його участі та
стягнути з відповідачів борг згідно
вимог позовної заяви в інтересах
держави, тому на підставі ст.169 ЦПК
України справу розглянуто в його
відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з»явився, але надіслав
заяву, в якій просить справу розглянути
в його відсутності, позовні вимоги
визнає, не заперечує проти їх
задоволення, тому на підставі ст.169 ЦПК
України справу розглянуто в його
відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду
справи, причини неявки суду не відомі,
тому на підставі ст.169 ЦПК України
справа розглянута в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до часткового задоволення з
слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 10
серпня 2011 року між Обласним Фондом
інвестування об»єктів соціальної
сфери та промисловості та
відповідачем ОСОБА_2 було укладено
кредитну угоду №3836 «ВК» на суму 10 000,00
гривень на проведення інженерних мереж
житлового будинку в АДРЕСА_1.

У забезпечення сплати зобов»язань по
кредиту за цією угодою п.3.1 позичальник
надав Фонду до початку кредитування
поруку від 01 серпня 2011 року, засвідчену
секретарем виконавчого комітету
Приборжавської сільської ради та
зареєстровану в реєстрі за №48, де
поручителем виступив ОСОБА_3

За користування кредитом за кредитною
угодою була встановлена процента
ставка в розмірі 3% річних

Відповідно до кредитної угоди грошові
кошти позивач надав відповідачу у
тимчасове користування на умовах
забезпеченості, повернення,
строковості, платності та цільового
характеру використання.

Згідно п.4.1, п.6.5, п.7.3 кредитної угоди
Позичальник зобов"язувався погасити
кредит та відсотки за його
використання в повному обсязі згідно
розрахунків наданих Фондом
інвестування.

Заборгованість станом на 01 листопада
2014 року складає 9 871,00 грн., в тому числі
по кредитним коштам 8 542,00 грн.

На неодноразові звернення позивача по
своєчасному поверненню кредитних
коштів та відсотків за користування
кредитом відповідно до вимог кредитної
угоди відповідач ОСОБА_2 ігнорує.

У відповідності до п.7.4 кредитної угоди
у випадку невиконання Позичальником
своїх договірних зобов"язань, тобто
істотним порушенням договору, що
виражено в неповерненні кредитних
коштів протягом року, Фонд вправі
розірвати кредитну угоду з своє
ініціативи одночасно з вимогою
повернення всієї суми кредиту та
відсотків одразу, а у випадку відмови
Позичальника добровільно це зробити, в
судовому порядку.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов»язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов»язується повернути
кредит та сплати проценти у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов»язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог , що
звичайно ставляться.

З матеріалів справи слідує, що позивач
сплатив судовий збір в розмірі 243,60
гривень, які згідно ст. 88 ч.1 ЦПК України
присуджуються зі сторони не на користь
якої ухвалено рішення.

Що стосується позовної вимоги про
стягнення витрат, пов»язаних з явкою
представника позивача до суду в сумі
780,00 грн., то така нічим не доведена, не
надано жодного доказу таких витрат,
оскільки представник позивача в судове
засідання жодного разу не з»явився, а
позовна заява надіслана до суду поштою,
тому суд вважає, що в цій частині позову
слід відмовити.

Беручи до уваги вищевикладене,
керуючись ст.ст. 3, 10, 113, 118, 119, 120, 131 , 212 - 215
ЦПК України, ст.ст..526,625,1054 ЦК України,
суд,-

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер - НОМЕР_1, та ОСОБА_3, мешканця
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_2, на користь Обласного Фонду
інвестування об»єктів соціальної
сфери та промисловості, 88000, м.Ужгород,
заборгованість по кредиту в розмірі 9
871,00 (дев»ять тисяч вісімсот сімдесят
один грн..00 коп.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь Обласного Фонду
інвестування об»єктів соціальної
сфери та промисловості, сплачений
судовий збір в розмірі 243,60 (двісті
сорок три грн..60 коп.).

У стягненні витрат в сумі 780,00 (сімсот
вісімдесят) гривень - відмовити за
недоведеністю позовних вимог.

На рішення може бути подана
апеляція протягом 10 днів з дня
проголошення рішення до
Закарпатського апеляційного суду.
Особи. які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя :
І. А. Даруда