АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/3272/2014
інстанції - Колесник О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А.,
Рубан С.М.

при секретарі Онищенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного
суду м. Києва від 20 листопада 2013 року
про відкриття провадження в справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на повнолітню дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_3 звернувся до
Дарницького районного суду м. Києва з
позовною заявою до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на своє утримання.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 20.11.2013 року відкрито
провадження в даній справі.

Не погодившись з такою ухвалою суду,
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати через порушення правил
підсудності та постановити нову, якою
направити справу для розгляду до
відповідного суду, згідно правил
підсудності. В скарзі посилався на те,
що ухвала постановлення з порушенням
норм процесуального права, а саме: ч. 1
ст. 109 ЦПК України, так як місцем
проживання відповідача є адреса:
АДРЕСА_1.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився,
про розгляд справи повідомлений 03
лютого 2014 року, що підтверджується
зворотним поштовим повідомленням.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В.,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття
провадження в даній справі, суд першої
інстанції виходив з того, що позови про
стягнення аліментів можуть
пред'являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування позивача. Крім того, суд
встановив місце реєстрації
відповідача, яке підпадає під
територіальну юрисдикцію Дарницького
районного суду м. Києва.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду першої інстанції є
обґрунтованим та в повній мірі
відповідає вимогам
цивільно-процесуального
законодавства України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України,
позови про стягнення аліментів, про
визнання батьківства відповідача,
позови, що виникають з трудових
правовідносин, можуть пред'являтися
також за зареєстрованим місцем
проживання чи перебування позивача.

В розумінні даної норми, альтернативна
підсудність є пільговою, вона
встановлена для невеликої категорії
справ, які мають особливо важливе
значення для громадян. Специфіка цього
виду підсудності полягає в тому, що в
залежності від характеру матеріальних
правовідносин та предмету спору,
особистих обставин (стан здоров'я,
малолітні діти тощо) позивач може
обирати серед двох, трьох чи більшої
кількості судів, які будуть
компетентними розглянути таку справу.

Враховуючи зазначені критерії, випадки
вибору судів стосуються того, що в
число судів, один з яких може обрати
позивач, обов'язково входить і суд за
місцем проживання позивача. Сюди
входять правила, що містяться в
частинах 1, 2, 3, 4, 5 ст. 110 ЦПК України.

Як роз'яснено в п. 37 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ», право вибору між судами, яким
згідно із правилом загальної
підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом
альтернативної підсудності (стаття 110
ЦПК) підсудна справа, належить виключно
позивачеві (частина чотирнадцята
статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову
дотримався правил територіальної чи
альтернативної підсудності, суд не має
права повернути позивачеві позовну
заяву з мотивів непідсудності справи
цьому суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем пред'явлено позов про
стягнення аліментів на повнолітню
дитину, що дає можливість позивачу на
вибір пред'явлення позову за правилами
територіальної чи альтернативної
підсудності.

З відомостей наведених в довідках з
відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м. Києві на запит суду
першої інстанції, вбачається, що
позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2
зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2, що
територіально відноситься до
Дарницького району м. Києва (а.с. 11-12).

Згідно Закону України «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні», який регулює
відносини, пов'язані зі свободою
пересуванням та вільним вибором місця
проживання в Україні, а також визначає
порядок реалізації свободи
пересування та вільного вибору місця
проживання і встановлює випадки їх
обмеження, під місцем перебування
розуміється
адміністративно-територіальна
одиниця, на території якої особа
проживає строком не менше 6 місяців на
рік. Під місцем проживання цей Закон
визначає
адміністративно-територіальну
одиницю, на території якої особа
проживає строком понад 6 місяців на рік
(ст.3 Закону).

Отже, пред'явлення позову в суд за
місцезнаходженням відповідача можливе
лише за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування .

Вивчивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що Дарницький районний
суд м. Києва прийшов до вірного
висновку, що позивачем не порушено
правила територіальної підсудності.
Крім того, подання позву можливе за
правилами альтернативної підсудності
і справа буде підсудна також цьому
суду.

Доводи апеляційної скарги, що суд
безпідставно відкрив провадження в
справі, оскільки відповідач ОСОБА_2
проживає за адресою: АДРЕСА_1, а тому
справа підсудна Подільському
районному суду м. Києва, не можуть бути
підставою для скасування оскаржуваної
ухвали, так як зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
проживання відповідача є: АДРЕСА_2, що
підтверджується матеріалами справи та
не спростовано будь-якими доказами.

Крім того, колегія суддів вважає, що в
даному випадку, позивач скористався
своїм правом вибору підсудності, що
узгоджується з нормами ЦПК України та
роз'ясненнями Пленуму ВССУ.

Ухвала суду постановлена з
додержанням вимог закону, а тому
відповідно до ст. 312 ЦПК України колегія
суддів відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 20 листопада 2013 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20-ти днів з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді: