У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Кадєтова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«Автокразбанк» на рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 22 травня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Полтавської
області від 05 грудня 2013 року у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Автокразбанк» до ОСОБА_2
про відшкодування заподіяної шкоди,

в с т а н о в и в :

В травні 2012 року позивач звернувся до
суду із вищезазначеним позовом
посилаючись на те, що ОСОБА_2 працювала
в ПАТ «АКБ Банк» на посаді т.в.о.
начальника юридичного управління до 04
березня 2011 року та була звільнена за
згодою сторін. Відповідач неналежно
виконуючи свої службові обов'язки та
через несумлінне ставлення до них
надала висновок щодо виконання
заочного рішення Голосіївського суду
м. Києва від 11 листопада 2010 року. В
подальшому було з'ясовано, що
вищезазначене рішення Голосіївським
судом м. Києва не приймалося.

Внаслідок зазначеної бездіяльності
відповідачем було спричинено
матеріальну шкоду власнику
депозитного вкладу ОСОБА_3

З урахуванням наведеного позивач
просив суд відшкодувати у
відповідності до ст. 1191 ЦК України
матеріальну шкоду у розмірі 1 220 526,76 грн.

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 22 травня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Полтавської області
від 05 грудня 2013 року, в задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування судових рішень
судів попередніх інстанцій із
направленням справи на новий розгляд
до суду першої інстанції, мотивуючи
свою вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Заявник подав касаційну скаргу з
пропуском строку на касаційне
оскарження, встановленого чинним
законодавством, проте у касаційній
скарзі ним порушено клопотання про
поновлення цього строку з посиланням
на те, що строк пропущено з поважних
причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у
разі пропущення строку на касаційне
оскарження, з причин, визнаних
поважними, суддя касаційної інстанції
за заявою особи, яка подала касаційну
скаргу, може поновити цей строк.

Наведені в клопотанні доводи свідчать
про поважність причин пропуску
процесуального строку на касаційне
оскарження.

За таких обставин клопотання про
поновлення строку на касаційне
оскарження судових рішень слід
задовольнити.

Проте, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами першої
та апеляційної інстанцій допущено
неправильне застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права, які передбачені
ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п.
5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному
товариству «Автокразбанк» строк на
касаційне оскарження рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 22 травня 2013 року та
ухвали апеляційного суду Полтавської
області від 05 грудня 2013 року.

Відмовити публічному акціонерному
товариству «Автокразбанк» у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Автокразбанк» до ОСОБА_2
про відшкодування заподіяної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В.
Кадєтова