overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/255/812/2014
Справа 255/1839/13-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження

25 січня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді - Орєхова О.І.,

при секретарі - Ангеліній Н.В.,

за участю представника відповідача
Пропастіна В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Шахта ім. О.Ф.Засядька» про відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
Ворошиловського районного суду м.
Донецька із позовною заявою до публічного акціонерного товариства
«Шахта ім. О.Ф.Засядько» про відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні 25 січня 2014 року представник відповідача ПАТ «Шахта ім.
О.Ф.Засядько» -Пропастін В.М., який діє на підставі довіреності №48/юр від 21.03.2013 року, звернувся до суду із заявою про закриття провадження по справі, оскільки позивач ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити заяву представника відповідача Пропастіна В.М. про закриття провадження у справі, з таких підстав.

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією зі сторін, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про смерть, серія
НОМЕР_1 виданого Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Донецькій області, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.12).

Відповідно до ч.1 ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою

Враховуючи, те що ОСОБА_2, який є позивачем по справі, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а дані спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає необхідним провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Шахта ім.
О.Ф.Засядька» про відшкодування моральної шкоди, закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 608 ЦК України, п.6 ч.1 ст.205, ст. 206 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Шахта ім.
О.Ф.Засядька» про відшкодування моральної шкоди - закрити.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суд з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька О.І. Орєхов
Провадження 2/255/309/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 січня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді - Орєхова О.І.,

при секретарі - Ангеліній Н.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідачки
ОСОБА_2 -

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа нотаріус ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до
Ворошиловського районного суду м.
Донецька з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, третя особа нотаріус ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2013 року було відкрито провадження по даній цивільній справі (а.с.12).

В судовому засіданні 29 січня 2014 року представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1, який діє на підставі угоди про надання адвокатських послуг від 01.09.2013 року, звернувся до суду з заявою про залишення позову ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, без розгляду.

Представник відповідачки ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності (а.с.22), в судовому засіданні проти заяви представника позивача про залишення позову ОСОБА_4 без розгляду, не заперечував.

Відповідачка ОСОБА_5 і третя особа нотаріус ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, третя особа нотаріус ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, без розгляду, задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа нотаріус
ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 293 ЦПК України ,суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа нотаріус ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ят днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька О.І. Орєхов
Справа № 224/4604/13-ц
Номер провадження 2-н/224/77/14
УХВАЛА

30 січня 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Попович Т.М. розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу
«Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

19.12.2013 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу
«Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка складає 1454,28 грн., 3 % річних в сумі 65,50 грн., а всього 1519,78 грн., та судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Суд звернувся з запитом до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до довідки Дебальцевської
МС Головного Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, боржник ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться.
(а.с. 9).

Згідно ст. 100 ч. 6 п. 4 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 99, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви Публічному акціонерному товариству «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу
«Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд.

Суддя Дебальцевського міського суду Т.
М. Попович
Справ № 224/3623/13-ц
Номер провадження 2/224/174/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

24 січня 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області

у складі головуючої судді Попович Т.М.

при секретарі Пєтіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дебальцеве цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі ВП
Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі ВП
Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" в особі ВП
Центральні електричні мережі заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 724 грн. 37 коп., суми приросту інфляції в розмірі- 1 грн. 45 коп., 3% річних в сумі 10 грн. 06 коп. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
ДТЕК Донецькобленерго" заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 724 грн. 37 коп., суму приросту інфляції в розмірі- 1 грн. 45 коп., 3% річних в сумі 10 грн. 06 коп судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 24 січня 2014 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі складення рішення у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Попович Т.М.
Справа № 296/339/14-ц
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ТОВ "Керуюча
Компанія"КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Керуюча
Компанія"КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території.

Призначити судове засідання на 10:45 27 лютого 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
Провадження 2/255/1526/2013
Справа 255/4594/13-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

31 січня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Орєхов О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Ворошиловського районного суду м.
Донецька з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Перевіривши матеріали даного позову, суд встановив, що вона не підлягає розгляду Ворошиловським районним судом м. Донецька. Тому ухвалою суду від 18 квітня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

28 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору, у зв'язку з поверненням позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору такою, що підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду з позовною заявою про визнання права власності, сплачено судовий збір в розмірі 2000,00 грн., про що свідчить відповідна квитанція №351776 від 10.04.2013 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» №3674-17 від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що ухвалою суду від 18 квітня 2013 року, було вирішено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, повернути позивачу, суд вважає необхідним повернути понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у сумі 2000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державного казначейства в Донецькій області повернути ОСОБА_1, сплачену суму судового збору, перераховану на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Ворошиловського району м.
Донецька №0004 ГУДКСУ в Донецькій області МФО 834016, код отримувача 38033949, на підставі квитанції №351776 від 10.04.2013 року в розмірі 2000.00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька О.І.Орєхов
Справа № 224/191/14-ц
Номер провадження 2/224/482/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30 січня 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Кардашенко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Дебальцевської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із зазначеним позовом і просить винести рішення про визнання права власності.

Приймаючи до уваги, що позовну заяву подано відповідно вимог ЦПК України, вирішено питання про сплату судового збору, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 110, 122, 123, 127, 128, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Дебальцевської міської ради про визнання права власності.

Призначити проведення судового засідання по справі на

" 24 " лютого 2014 року на " 14 "год. " 15 " хв.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Надіслати:

Позивачу- копію цієї ухвали; іншим особам, які беруть участь у справі- копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмову згоду або заперечення проти позову, якщо такі маються та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до судової палати по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дебальцевського міського суду
О. А. Кардашенко
Справа № 226/44/14-ц
Провадження № 2/226/157/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 січня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ТОВ «Вутек-Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Вутек-Інвест» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22.01.2014 року до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Вутек-Інвест» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 04 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г.Перекупка
Провадження 2/255/780/2014
Справа 255/779/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 січня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Орєхов О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПАТ «Родовід Банк», третя особа
Донбаська філія АТ «Родовід Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Ворошиловського районного суду м. Донецька з позовною заявою до ОСОБА_2, ПАТ «Родовід Банк», третя особа Донбаська філія АТ
«Родовід Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Перевіривши матеріали даної позовної заяви, суд встановив, що вона не підлягає розгляду Ворошиловським районним судом м. Донецька, з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що спірні відносини, які склалися між сторонами стосуються кредитного договору
№Д002/СЖ-383.07.2 від 01.10.2007 року, який було укладено між ОСОБА_2 (матір'ю позивачки) та ПАТ «Родовід Банк».

Відповідно до положень глави 1, розділу
ІІІ «Позовне провадження» діючого ЦПК
України, підсудність даного позову визначається відповідно до загальних правил підсудності, встановлених ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Відповідача ПАТ «Родовід Банк» знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Північно-Сирецька, 1-3.

Таким чином, ні один з відповідачів на території Ворошиловського району м.
Донецька не знаходяться, а тому підстави розгляду даної цивільної справи Ворошиловським районним судом м. Донецька відсутні.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справ не підсудна цьому суд, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПАТ «Родовід Банк», третя особа
Донбаська філія АТ «Родовід Банк» про визнання кредитного договору недійсним, повернути позивачу для звернення до належного суду, за місцезнаходженням одного з відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
«Родовід Банк», третя особа Донбаська філія АТ «Родовід Банк» про визнання кредитного договору недійсним - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька О.І. Орєхов
Справа № 234/192/14-ц
Провадження № 2/234/1004/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 лютого 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Скляров В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14.02.2014 року о 13-00 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2н/255/37/2014
Справа 255/841/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 28 січня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька О.І. Орєхов,
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання керуючись ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», місце знаходження: м. Донецьк, вул. Постишева, центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, суму боргу 7178 (сім тисяч сто сімдесят вісім) гривень 53 копійки, а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, в всього 7300 (сім тисяч триста) гривень 33 копійки.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Суддя Ворошиловського районного суду міста Донецька О.І. Орєхов
Довідка: Судовий наказ набув законної сили «___»__________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до
«____»_______2015 року
Судовий наказ видано «___»_________2014
Суддя
Справа № 224/4648/13-ц
Номер провадження 2-н/224/102/14
УХВАЛА

30 січня 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Попович Т.М. розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

23.12.2014 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію, яка складає 493,31 грн., суму приросту інфляції у розмірі 1,97 грн., 3 % річних в сумі 2,31 грн., всього 497,59 грн., та судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Суд звернувся з запитом до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника
ОСОБА_1.

Відповідно до довідки Дебальцевської
МС Головного Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області: боржник ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться.
(а.с. 14).

Згідно ст. 100 ч. 6 п. 4 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 99, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви Публічному акціонерному товариству «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію до ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд.

Суддя Дебальцевського міського суду Т.
М. Попович