overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 111/109/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 лютого 2014 року

смт. Леніне

Ленінський районний суд Автономної Республіки
Крим у складі

головуючого судді Шувалова М.В.

при секретарі
Кузнецовій М.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Іллічівської сільської ради
Ленінського району АР Крим про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Ленінського районного суду АР Крим з позовом до
Іллічівської сільської ради
Ленінського району АР Крим про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

11 лютого 2014 року до початку судового засідання до суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2, 207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іллічівської сільської ради Ленінського району АР
Крим про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці та її представнику, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, які стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду АР
Крим через Ленінський районний суд АР
Крим протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Шувалов М.В.

З оригіналом згідно : суддя
Шувалов М.В.

Ухвала набрала законної сили
«__________» _______________________ 2014 року

Оригінал ухвали знаходиться у справі
№111/109/14-ц

Суддя
Шувалов М.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

"17" лютого 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Попереднє судове засідання призначити на « 20» березня 2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
Справа № 565/218/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області - Незнамова І.М., на підставі заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 керуючись ст.ст.121,122,127,235,256 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі №565/218/14-ц за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має
Судовий розгляд по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду о 09 - 00 год. 21 лютого 2014
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам також копію
Суддя
Справа № 211/324/14-ц
Провадження № 2-н/211/7/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

23 січня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О. С. розглянувши матеріали заяви державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

22 січня 2014 року державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.. 96 ЦПК
України. Справа підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 314/734/14-ц
Провадження № 2-н/314/28/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Дата документу 14.02.2014 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Надворна О.С., розглянувши заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Вільнянський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Вільнянський РЕМ просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 746, 97 грн., судовий збір в розмірі 121, 80 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки згідно довідки Запорізького обласного адресно-довідкового сектору у 2010 році
ОСОБА_1 знята з реєстрації, у зв»язку зі смертю. Відповідно до п.3 ч.3 ст.100
ЦПК України, у разі наявності підстав передбачених у пункті 5 частини 2 статті 122 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суд Запорізької області, через Вільнянський районний суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
О.С.Надворна

14.02.2014
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

27 січня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11, 122ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 17 лютого 2014 року о 08:30 год. без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 17 лютого 2014 року свої заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 190/230/14-ц
Провадження 2/190/180/14
УХВАЛА

14 лютого 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, треті особи - територіальна громада в особі
Жовтянської сільської ради
П'ятихатського району
Дніпропетровської області,
П'ятихатська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулась до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_5 , ОСОБА_4, треті особи - територіальна громада в особі
Жовтянської сільської ради
П'ятихатського району
Дніпропетровської області,
П'ятихатська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок АДРЕСА_1, площею 56,9 кв.м., який розташований на земельній ділянці площею 0,1341га, що залишився після смерті
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 с.
Жовтому, П'ятихатського району
Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності немає..

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_4, треті особи - територіальна громада в особі Жовтянської сільської ради П'ятихатського району
Дніпропетровської області,
П'ятихатська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 21 лютого 2014 р. у залі судового засідання
№ 4 у приміщенні суду.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 лютого 2014 року письмовій формі подати заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя:

Секретар:
Справа № 404/1260/14-ц
Номер провадження 2-н/404/191/14
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши заяву Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Кіровоградський ремонтний завод» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказане провадження по справі №404/1260/14-ц за заявою
Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП
«Кіровоградський ремонтний завод» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 186/286/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 08:00 годину 27.02.2014. року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
С. А. Янжула
УХВАЛА

11 лютого 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Медведєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 "Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди", -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник відповідача, не погоджуючись із заявленим позивачем розміром матеріальної шкоди, заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для визначення розміру матеріальної шкоди в результаті пошкодження автомобіля того при ДТП.

Проти провадження зазначеної експертизи представник позивача заперечував.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для вирішення спору необхідні спеціальні знання. Так на обгрунтування свого позову позивач посилається на висновок спеціаліста автотоварознавця, який не є висновком судової експертизи. Також представником відповідача ставиться під сумнів вірність вказаного висновку, оскільки спеціалістом описуючи технічний стан пошкодженого автомобіля вказується, що при візуальному огляді транспортного засобу виявлені сліди відновлювального ремонту крила заднього правового, однак визначає величину втрати товарної вартості автомобіля "0".

Керуючись ст.ст.66,143,144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити
Дніпропетровському науково-дослідному інститутові судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Визначити за наявними у справі матеріалами розмір матеріальної шкоди, заподіяної власникові автомобіля "Mazda
CX-7" держ.№? НОМЕР_1, в результаті його ушкодження при ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу завідомо неправдивого експертного висновку по ст.ст.384,385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали даної цивільної справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

Суддя
Справа № 314/730/14-ц
Провадження № 2-н/314/24/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Дата документу 14.02.2014 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Надворна О.С., розглянувши заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Вільнянський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Вільнянський РЕМ просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 196, 34 грн., судовий збір в розмірі 121, 80 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки згідно довідки Запорізького обласного адресно-довідкового сектору у 2013 році
ОСОБА_1 знята з реєстрації, у зв»язку зі смертю. Відповідно до п.3 ч.3 ст.100
ЦПК України, у разі наявності підстав передбачених у пункті 5 частини 2 статті 122 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суд Запорізької області, через Вільнянський районний суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
О.С.Надворна

14.02.2014
Справа 2/325/33/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду
Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Ботіївської сільської ради
Приазовського району Запорізької області, третя особа: Приазовська районна державна нотаріальна контора
Запорізької області, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 7,6903 га, розташованої на території
Ботіївської сільської ради
Приазовського району Запорізької області, як за спадкоємицею померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 брата ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Ботіївської сільської ради
Приазовського району Запорізької області, третя особа: Приазовська районна державна нотаріальна контора
Запорізької області, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 11 годину 22 січня 2014 року в
Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт.
Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу та третій особі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 22 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Г.О. Діоба
Справа № 219/851/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17.02.2014р. м.
Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ТОВ «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з центрального опалення.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м.Артемівська
Донецької області на 24.02.2014року о 08 годині 10 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.
М.Погрібна
Справа № 189/256/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області
Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи:
ВДВС Покровського РУЮ
Дніпропетровської області про про стягнення заборгованості по сплаті аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ВДВС Покровського
РУЮ про про стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: ВДВС Покровського РУЮ
Дніпропетровської області про про стягнення заборгованості по сплаті аліментів

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла
Маркса 134) на 24.02.2014 року о 08:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
К.С. Лукінова
Справа № 761/3873/14-ц
УХВАЛА

"11" лютого 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

До відкриття провадження по справі до суду надійшла заява позивача про повернення йому позовної заяви.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/509/14-ц
№: 2/332/341/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на - 26 лютого 2014 року на 14-45 годин у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя:
О.С. Яцун