overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/787/201/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ВТОРМА-РІВНЕ" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Рівненська міська рада, комунальне підприємство
„Рівненське міське бюро технічної інвентаризації", про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та майном підприємства,

в с т а н о в и в :

Подана товариством з обмеженою відповідальністю „ВТОРМА-РІВНЕ" апеляційна скарга на ухвалу
Рівненського міського суду
Рівненської області від 11 грудня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ВТОРМА-РІВНЕ" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Рівненська міська рада, комунальне підприємство
„Рівненське міське бюро технічної інвентаризації", про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та майном підприємства за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „ВТОРМА-РІВНЕ" на ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 11 грудня 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 277/1410/13-ц
УХВАЛА

"05" лютого 2014 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду
Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, -

в с т а н о в и л а:

03.12. 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи.

Ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 04.12.2013 року було залишено вказану заяву без руху, внаслідок порушення вимог ст. ст. 119, 258 ЦПК України.

20.12.2013 року заявниця подала до суду заяву з усунутими недоліками, однак вони були усунуті не в повному обсязі, тому ухвалою Ємільчинського районного суду від 23.12.2013 року заяву повторно було залишено без руху та надано строк заявниці для усунення виявлених недоліків.

08.01.2014 року заявниця повторно неналежно виконала ухвалу суду, тому 10.01.2014 року ухвалою Ємільчинського районного суду в черговий раз було запропоновано заявниці усунути виявлені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду, але вона не виконала вимог закону.

До суду надійшло повідомлення, згідно з яким заявниця отримала ухвалу суду 28.01.2014 року, тобто вказані в ухвалі недоліки повинна була усунути до 03.02.2014 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо заявник відповідно до ухвали суду не виконав вимоги закону, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням цих обставин суддя вважає, що заяву необхідно повернути заявниці і вважати її неподаною, а також повернути сплачений судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 83, 121 п. 1 ч. ч. 3, 5, 208 ч. 1 п. 1, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи вважати неподаною і повернути заявниці.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Підстава повернення судового збору - ухвала суду та квитанція про сплату.

Після усунення умов що були підставою повернення заяви заявниця має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Ємільчинського районного суду
Т. П. Прищепа
справа № 361/9007/13-ц провадження № 2/361/86/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

15 січня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючої судді - Пухній О.М.

при секретарі - Якименко
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

в и р і ш и в:

позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» (04053, м. Київ, вул.
Обсерваторна, 17-а, , р/р 4980, МФО 300131 у ПАТ Банк «Фінанси та
Кредит» м. Києва) суму страхового відшкодування в розмірі 8820 грн. 29 коп.
(вісім тисяч вісімсот двадцять гривень двадцять дев'ять копійок), а також 229 грн. 40 коп. (двісті двадцять дев'ять гривень сорок копійок) судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Пухна О.М.
Справа № 278/5857/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 05 лютого 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна
Компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергію для населення, -
Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідачки збитки в сумі 1117,82 грн., які заподіянні останньою внаслідок самовільного підключення до електромережі Зарічанського РЕМ та безоблікового споживання електроенергії, у зв'язку із чим використана електроенергія не
Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, позов підтримує. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачка до суду також не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, тому суд розглянув справу заочно, без її участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з 26 квітня 2013 року працівниками
Зарічанського РЕМ встановлено факт самовільного підключення відповідачкою до електромережі вказаного РЕМ та безоблікового споживання електроенергії, про що складено акт про порушення за №009706. В результаті даного підключення позивачеві завдані збитки, які становлять 1117,82 грн.
Викладені факти підтверджуються актом №009706 від 26.04.2013 року, а також розрахунком збитків (а.с. 6-8).
Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини.
Отже, наявність факту заподіяння відповідачкою збитків, внаслідок самовільного підключення до електромережі Зарічанського РЕМ та безоблікового споживання нею електроенергії, є підставою для повного задоволення позову.
Також, суд стягує з відповідачки на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 229,40 грн. (а.с. 3).
Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 213, 215, 224 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна Компанія
«Житомиробленерго» збитки у сумі 1117,82 грн. та 229,40 грн. судового збору, а всього 1347 (одна тисяча триста сорок сім) грн. 22
Заочне рішення може бути переглянуто Житомирським райсудом за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання ним копії цього рішення.
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 373/351/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Рева О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 03.02.14 р. звернувся з позовом до суду та просить постановити рішення про визнання за ним в порядку спадкування за законом права власності на спадкове майно ? частину АДРЕСА_1 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 його дружини
ОСОБА_2. При подачі позовної заяви ним було сплачено судовий збір у розмірі 341 грн. 93 коп.

Ухвалою суду від 05.02.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, повернуто позивачу разом із доданими документами відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

04.02.2014 р. позивач подав заяву про повернення йому сплаченого судового збору у розмірі 341 грн. 93 коп.

Враховуючи вищевикладене, згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений ним 29 січня 2014 року по квитанції № 6605424-1 судовий збір у розмірі 341 (триста сорок одна) гривня 93 коп. в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на рахунок № 0475 ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код отримувача 37644877, призначення платежу: 2203001, судовий збір за позовом ОСОБА_1, , п.1.1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Рева
Справа № 373/351/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 03.02.14 р. звернувся з позовом до суду та просить постановити рішення про визнання за ним в порядку спадкування за законом права власності на спадкове майно ? частину АДРЕСА_1 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його дружини
ОСОБА_4.

04.02.2014 р. позивач подав заяву про повернення вказаної позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, повернути позивачу разом із доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області протягом п'яти днів з дня її отримання через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя О. І. Рева
Справа № 103/6209/13-ц
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м.
Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Лягіной О.В.,

при секретарі Мустафаєвій
Е.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача за довіреністю Курдидик Є.Я. не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи у відсутність відповідача.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду справи сповіщалась належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, будь-яких клопотань, заперечень щодо позову до суду не направила.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлене і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутність, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 10, 11, ч. 2 ст. 197, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А
Л И В:

Заочно розглянути справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
інстанції: Кихтюк Р.М. Провадження № 22-ц/773/246/14 Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Шевчук Л.Я., Подолюка В.А.

при секретарі Семенюк О.А.,

з участю: представника позивача
Батижманської І.О.

представників відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» до спільного українсько-швейцарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Луцькенергоком», товариства з обмеженою відповідальністю
«Майстер-ЗБК-Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас», товариства з обмеженою відповідальністю «Світязь», ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Світязь» на рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 11 грудня 2013 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Світязь» відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 11 грудня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 05.02.2014 Справа № 554/500/14-ц
№ 2-о/554/20/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
Троцька А.І., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення розміру заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення розміру заробітної плати.

Ухвалою від 20 січня 2014 року вказана заява була залишена без руху, оскільки заявником не зазначено зацікавлену особу ( відповідача), відсутня прохальна частина заяви та посилання на норми чинного законодавства яким керується заявник при зверненні до суду, не зазначено в порядку якого судочинства заявник звернувся, відсутня копія заяви з додатками для зацікавленої особи (відповідача).

Вказана ухвала отримана заявником 27.01.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Станом на 05.02.2014 року недоліки скаржником не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення розміру заробітної плати - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з моменту її отримання апеляційної скарги.

СуддяА. І. Троцька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/1318/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/726/14
Головуючий у 1-й інстанції Кравець С.
Доповідач Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Машівського районного суду
Полтавської області від 18 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Павлівської сільської ради, Машівської районної державної адміністрації,
Головного управління Держземагенства у Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Машівського районного суду
Полтавської області від 18 грудня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 лютого 2014 року.

Суддя Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

Справа № 184/323/14-ц

Номер провадження 2/184/180/14

05.02.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільній сумісній власності та про виплату компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільній сумісній власності та про виплату компенсації.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 10.00 годині на « 19» лютого 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
30.01.2014 103/91/14-ц
Справа № 103/91/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року м.
Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого

головуючого судді
Лягіной О.В.

при секретарі
Мустафаєвій Е.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахчисарай цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Бахчисарайська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин між нею та її сином - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що при перевірці документів для присвоєння почесного звання України "Мати-героїня" та отримання медалі "Мати-героїня" в
Бахчисарайському міській раді була виявлена помилка в свідоцтві про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: не вірно вказано ім'я та по-батькові
«ОСОБА_2», замість вірного «ОСОБА_2».
Встановлення даного факту їй необхідно для звернення до Бахчисарайської міської ради для присвоєння почесного звання України "Мати-героїня" та отримання медалі "Мати-героїня".

В судовому засідання заявниця на задоволенні заяви наполягала з мотивів, викладених у заяві.

Представник заінтересованої особи -
Бахчисарайська міська рада в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, із заявами, клопотаннями до суду не звертався.

З матеріалів справи, а саме: копії паспорта (а.с. 3-4, 8), копії свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с. 4), копії свідоцтва шлюб (а.с. 5, 13), копії свідоцтва про народження (а.с. 6, 10-12, 14), довідки № 2412 (а.с. 7), пояснень допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, дійсно є рідною матір'ю
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 234, 256, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, дійсно є рідною матір'ю
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим протягом десяти днів з дня проголошення рішення через
Бахчисарайський районний суд АР Крим.

Суддя:
Справа №289/1831/13-ц
Рядок статистичного звіту : 36
У Х В А Л А

05.02.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Жадьківської сільської ради
Черняхівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі
Жадьківської сільської ради
Черняхівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. та призначити до попереднього судового засідання на 10.03.2014 року о 13:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. М.
Невмержицький
Справа № 471/2022/13-ц
Провадження №6/471/1/14
УХВАЛА

08 січня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції
Миколаївської області відносно ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон особи, яка має не виконані зобов'язання, покладені на неї

В с т а н о в и в :

Відділ державної виконавчої служби
Братського районного управління юстиції Миколаївської області звернувся до суду із поданням відносно
ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон особи, яка має не виконані зобов'язання, покладені на неї.

Подання подане до суду без дотримання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, тому ухвалою суду від 13 грудня 2013 року відділу державної виконавчої служби
Братського районного управління юстиції Миколаївської області був наданий термін для усунення недоліків, про що останній був повідомлений своєчасно та належним чином.

Проте, до теперішнього часу вказані в ухвалі вимоги належним чином не виконані, недоліки не усунені, а поданий термін для їх виправлення- закінчився.

Керуючись ст.121 ЦПК України, подання подане з порушенням вимог, встановлених ст.119 ЦПК України вважається неподаним і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.119, 121, ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Подання відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції Миколаївської області відносно ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон особи, яка має не виконані зобов'язання, покладені на неї ,- вважати неподаним і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.

Суддя: Марценюк
С. А.