Справа № 183/3035/13-ц
№ 2/183/417/14
21.01.2014 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області в складі: головуючого судді
Дубовенко І.Г., при секретарі
Гончаровій С.Є., розглянув у відкритому
судовому засіданні в м. Новомосковську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, завданої злочином, -
ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди в
дорожньо-транспортною пригодою.
В обґрунтування заявленого
позову позивач посилався на те, що 02
вересня 2012 року, о 00-30 годин, водій
ОСОБА_2, який керував мотоциклом «Урал»
д/н НОМЕР_2, рухаючись по вул.. Леніна в с.
Левенцівка Новомосковського району
Дніпропетровської області в напрямку
с. Керносівка, де не обрав безпечну
швидкість руху, внаслідок чого скоїв
зіткнення з автомобілем, що стояв на
узбіччі автомобілем «HYUNDAI ACCENT» держ. №
НОМЕР_1, належний позивачу, чим
спричинив автомобілю механічні
ушкодження. Згідно висновку № 22/12 від 27
вересня 2012 року експерта-оцінювача,
вартість матеріальної шкоди складає
проведення експертизи, позивачем було
сплачено 800 грн. Вироком суду від 19
лютого 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
286 КК України та призначено покарання у
вигляді 3 років позбавлення волі без
позбавлення права керувати
транспортним засобом. На підставі ст.. 75
КК України ОСОБА_2 звільнено від
відбування покарання строком на 2 роки.
В результаті ДТП, винуватцем якого був
відповідач, позивачу були спричинені
душевні страждання, оскільки,
автомобіль, на якій він збирав довгий
час кошти, та який був новий, був
розбитий. В його родині стали
відбуватись сварки, через те що він не
міг скористатись автомобілем,
відвідати друзів в інших місцевостях,
звозити мати по її справам. Внаслідок
ДТП йому приходилося їздити в
правоохоронні органи, в суд, на що він
витрачав свій особистий час. Крім того,
ОСОБА_2 до цього був його товаришем, а
після ДТП, він та частина спільних
друзів перестали спілкуватись з
позивачем. Але самі великі страждання
йому спричиняє той факт, що він бачить
як плаче його мати, тому просить суд
стягнути з відповідача на свою користь
в рахунок відшкодування матеріальної
В судове засідання позивач не
з'явився, надав заяву про розгляд
справи у його відсутність, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, що підтверджується довідкою про
доставку СМС-повідомлення.
Ухвалою суду встановлений
заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали
цивільної справи, вважає, що позовні
вимоги позивача підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 02 вересня 2012 року,
о 00-30 годин, водій ОСОБА_2, який керував
мотоциклом «Урал» д/н НОМЕР_2, рухаючись
по вул.. Леніна в с. Левенцівка
Новомосковського району
Дніпропетровської області в напрямку
с. Керносівка, де не обрав безпечну
швидкість руху, внаслідок чого скоїв
зіткнення з автомобілем, що стояв на
узбіччі автомобілем «HYUNDAI ACCENT» держ. №
НОМЕР_1, належний ОСОБА_1.
Вироком Новомосковського
міськрайонного суду від 19 лютого 2013
року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК
України та призначено покарання у
вигляді 3 років позбавлення волі без
позбавлення права керувати
транспортним засобом. На підставі ст. 75
КК України ОСОБА_2 звільнено від
відбування покарання строком на 2 роки.

Згідно висновку експерта № 22/12 від 27
вересня 2012 року вартість матеріальної
шкоди, спричиненої власнику автомобілю
«HYUNDAI ACCENT» держ. № НОМЕР_1, складає 41264,50
грн.

Крім того, згідно квитанції від 09
жовтня 2012 року, ОСОБА_1 сплатив вартість
проведення експертизи в сумі 800 грн.

Як вбачається з видаткової накладної №
ДП-0000343 від 02 листопада 2012 року ОСОБА_1
сплатив 28944,00 гривень за запасні
частини до автомобілю. Згідно акту
виконаних робіт № ДП-0001002 від 10
листопада 2012 року вартість
відновлюваних робіт з ремонту
автомобілю становить 12850,00 гривень, а
всього позивачем було витрачено на
ремонт автомобіля 42594 грн.

Згідно ст. 1187 ЦК України джерелом
підвищеної небезпеки є діяльність,
пов'язана з використанням, зберіганням
або утриманням транспортних засобів.
Шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку, а саме шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Відповідно до вимог ст.ст. 1166, 1195 ЦК
України - майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Шкода, завдана каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю
фізичної особи внаслідок непереборної
сили, відшкодовується у випадках,
встановлених законом. Фізична або
юридична особа, яка завдала шкоди
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я фізичній особі, зобов'язана
відшкодувати потерпілому заробіток
(дохід), втрачений ним внаслідок втрати
чи зменшення професійної або загальної
працездатності, а також відшкодувати
додаткові витрати, викликані
необхідністю посиленого харчування,
санаторно-курортного лікування,
придбання ліків, протезування,
стороннього догляду тощо. Шкода,
завдана фізичній особі каліцтвом або
іншим ушкодженням здоров'я,
відшкодовується без урахування пенсії,
призначеної у зв'язку з втратою
здоров'я, або пенсії, яку вона
одержувала до цього, а також інших
доходів.

Таким чином в судовому засіданні
встановлено факт спричинення шкоди,
протиправність дій відповідача та
причинний зв'язок між діями
відповідача та спричиненням шкоди, а
тому позовні вимоги позивача в частині
стягнення з відповідача матеріальної
шкоди підлягають задоволенню в розмірі
42594 грн..

Відповідно до вимог ст.. 1167 ЦК України -
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

При визначенні розміру моральної
шкоди, суд враховує, що розмір
відшкодування моральної шкоди
визначається в залежності від
характеру та розміру страждань
(душевних, психічних) з урахуванням
інших обставин. Зокрема судом
враховується, що шкода була фактично
спричинена внаслідок протиправної
поведінки відповідача, вказаними діями
пошкоджено майно позивача, чим
спричинено йому душевні страждання, а
також враховується той факт, що позивач
вимушений був прикладати додаткових
зусиль для відновлення свого
порушеного права, що призвело до втрати
нормальних життєвих зв'язків. З
урахуванням викладеного, виходячи з
засад виваженості, розумності та
справедливості, суд вважає за
необхідне стягнути з відповідача на
користь позивача в рахунок
відшкодування моральної шкоди 2000
гривень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Враховуючи вищевикладене з
відповідача на користь держави
підлягає стягненню судовий збір в
розмірі 243,60 гривень.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 16, 1167, 1168, 1195 ЦК України, ст.ст. 5-8,
10-12, 27, 31, 88, 58-61, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої злочином
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди 41264 (сорок одна тисяча двісті
шістдесят чотири) гривень 50 (п'ятдесят)
копійок, в рахунок відшкодування
моральної шкоди 20000 (двадцять тисяч)
гривень, а всього 61264 (шістдесят одна
тисяча двісті шістдесят чотири) гривні
50 (п'ятдесят) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід
держави в розмірі 243 (двісті сорок три)
гривні 50 (п'ятдесят) копійок.

В іншій частині позовних вимог
позивачу відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
І.Г. Дубовенко