overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2080/14
Справа №754/1179/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

14.02.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого суддіБуша Н.Д.при секретаріЛісовській А.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її подружнє життя з відповідачем не склалося, сторони не зійшлися характерами та поглядами на життя, мають різні відношення та погляди на сімейні відносини та на обов'язки щодо ведення спільного господарства. З лютого 2010 року проживають окремо. Таким чином, спільне господарство ними не ведеться, тому збереження шлюбу є недоречним.

В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги, просила шлюб розірвати, оскільки шлюб існує формально.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу, посилаючись на те, що дійсно вони не підтримують шлюбних відносин.

Дослідивши матеріали справи та обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17 червня 1994 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, а/з № 735.

Від шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не мають.

Подружнє життя не склалось, причиною розірвання шлюбних відносин стало те, що сторони втратили взаєморозуміння, проживають окремо з лютого 2010 року, спільне господарство не ведеться та відновити свої стосунки як позивач, так і відповідач не бажають.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, тому є наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 214 ЦПК України, ст.ст. 110 -112
Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 17 червня 1994 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, а/з № 735 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення до Деснянського районного суду м. Києва апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

14.02.2014 року

м. Южне

Суддя Южного міського суду
Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Южного міського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інших інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин.

Сімейним кодексом України передбачено досудовий порядок вирішення питання про розірвання шлюбу подружжям, яке не має дітей, а саме: розірвання шлюбу через органи державної реєстрації актів цивільного стану, але позивач не скористався цим, бо в матеріалах позовної заяви відсутні посилання позивача на спроби вирішення питання про розірвання шлюбу в органах державної реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Обов'язковою умовою розірвання шлюбу судом є наявність малолітніх чи неповнолітніх дітей.

При дослідженні позовної заяви суддею встановлено, що право позивача на звернення до державного органу реєстрації актів цивільного стану про розірвання шлюбу, ніким не порушено.
Малолітніх чи неповнолітніх дітей у сторін немає, а тому у позивача правові підстави звернення до суду - відсутні.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу необхідно повернути позивачу з рекомендацією звернутися до органу реєстрації актів цивільного стану для вирішення питання про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 15, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області
В.Г. Котов
Рядок статзвіту № 1 справа № 165/347/14-ц провадження №2-н/165/41/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13 лютого 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук
О.Р., розглянувши заяву комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію, -

встановив:

Комунальне підприємство
«Нововолинськтеплокомуенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/347/14-ц за заявою комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
14.02.2014 Справа № 756/1987/14-ц
Унікальний № 756/1987/14
Провадження № 2-н/756/81/14
О Б О Л О Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
М І С Т А К И Є В А
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Оболонського районного суду м.Києва Великохацька В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, місце реєстрації:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь ТОВ «Перший український експертний центр», місце
«УкрСиббанк» м. Київ, МФО 351005, код за житлово-комунальні послуги по оплаті квартплати та комунальних послуг у розмірі 2 226 (дві тисячі двісті двадцять шість) гривень 13 копійок.
Крім того, стягнути з ОСОБА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ТОВ «Перший український експертний центр», місце
«УкрСиббанк» м. Київ, МФО 351005, код розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу (ст.105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»
________________ 20___ року.
Термін пред'явлення до виконання - один
Суддя:
Справа № 493/442/14-ц
Номер провадження 2/493/168/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2014. м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи довіреність ОСОБА_1 в порушення ст. 245 ЦК
України посвідчена особа не уповноважена на вчинення такого виду доручень. Відсутнє чітке визначення боргу чи то як основного, чи відсотків за користування кредитом, чи то як штрафних санкцій.

Позовна заява містить посилання на залишок боргу в сумі 44 788,00 грн., що є
«залишок нарахованих та не підлягаючих сплаті відсотків за користуванням позикою» станом на 03.02.2011, при цьому не зазначено з якого періоду. Одночасно позивач зазначив, що борг складає з залишку суми боргу з повернення позики в розмірі 5 731,78 грн., при тому що борг за розпискою сплачено 03.02.2011. при цьому зазначає період з 01.10.2008. по 31.01.2011. далі фігурують періоди з 19.05.2008. по 03.02.2011. з позовної заяви неможливо встановити та чітко визначити правову природу боргу та період з якого утворилась заборгованість.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням заявнику строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків,

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 161/1903/14-ц
Провадження № 2/161/1195/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Олексюк
А.В.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207 ) на 06 березня 2014 року 11:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Олексюк А.
В.
Справа № 165/313/14-ц
Провадження № 2-н/165/33/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук
О.Р., розглянувши заяву комунального
«Нововолинськтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію, відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, індентифікаційний номер НОМЕР_1, м.Нововолинськ, вул.Св.Володимира, 3, р/р суму 2764 (дві тисячі сімсот шістдесят чотири) грн. 27 коп. заборгованості за відпущену теплову енергію по опаленню житлового приміщення за адресою мікрорайон Шахтарський, 10/35, м.
Нововолинськ Волинської області за період з 01 жовтня 2011 року по 31 грудня 2013 2. Стягнути з боржника в користь комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривень 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"___" _____________ ____ року
Дата видачі судового наказу
"____" _____________ _______ року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 278/417/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2014 року , суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області -Зубчук І. В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Житомирського районного суду з позовною заявою про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності.

Відповідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно позовної заяви вбачається, що спір виник з приводу квартири АДРЕСА_1.
У зв'язку з цим, справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачці.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121 ЦПК України,
Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Богунського районного суду м.Житомира.

Повернути позивачці сплачений судовий збір в сумі 2569 гривень 71 копійку, згідно квитанції №3617.142.1 від 22 січня 2014 року та судовий збір в сумі 121 гривня 80 копійок, згідно квитанції
№3617.142.3 від 22 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області І. А.
Букреєва , розглянувши заяву Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/845/14-ц (провадження № 2-н/230/460/2014 ) за заявою Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: І. А. Букреєва
УХВАЛА

Іменем України

28.01.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого - судді Шелест І.М.

при секретарі - Макарійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою АТ
«Регіон-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредиту та виселення мешканців,-

в с т а н о в и в :

Представник відповідача звернувся з заявою до суду, в якій просив зупинити стягнення за виконавчим листом № 2-2670/11, витребувати даний виконавчий лист від державного виконавця
Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Шеіної
О.С. та визнати виконавчий лист № 2-2670/11, виданий Червонозаводським районним судом м. Харкова 27.09.2012 року на виконання заочного рішення у цивільній справі за позовом АТ «Регіон-банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредиту та виселення мешканців таким, що не підлягає виконанню.

28.01.2014 року представник відповідача
ОСОБА_5 подав заяву, в якій прохав залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Оскільки вирішення питання про залишення заяви без розгляду є правом заявника, а також ухвалою від 28.01.2014 року заочне рішення скасовано, суд вважає правильним заяву представника відповідача задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У зв'язку із чим, суд роз'яснює право на повторне звернення до суду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача про встановлення порядку виконання заочного рішення від 31.07.2012 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.М. Шелест
Справа №519/3/14-ц
У Х В А Л А

13.02.2014 року

м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за участю заінтересованої особи - Фонд комунального майна Южненської міської ради Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до Южного міського суду Одеської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за участю заінтересованої особи - Фонд комунального майна Южненської міської ради Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за участю заінтересованої особи - Фонд комунального майна Южненської міської ради Одеської області.

Призначити судове засідання на 14 березня 2014 року о 10.00 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

З.І.Асанова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.02.2014 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Южненського міського нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 122, 127, 131 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Южненського міського нотаріального округу
Одеської області ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та додані документи.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до судового засідання або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Призначити судове засідання на 26.02.2014 року 09:45 год.

Суддя
Котов В.Г.
Справа № 666/788/14-ц
Провадження № 2-н/666/105/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.02.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А. А. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та понесених судових витрат.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А.
Іванищук