Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/317/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Фомічов С.
УХВАЛА

11.02.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого -
Фомічов С.Є.

суддів -
Гайсюка О.В.

Карпенка О.Л.

за
участю секретаря - Діманової Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом Управління
соціального захисту населення в
Устинівському районі Кіровоградської
області до ОСОБА_3 про стягнення
неправомірно отриманих коштів, за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Устинівського районного суду
Кіровоградської області від 05 грудня
2013 року і

В С Т А Н О В И Л А:

Управління соціального захисту
населення в Устинівському районі
Кіровоградської області звернулось в
суд позов до ОСОБА_3 про стягнення
неправомірно отриманих коштів.

В обґрунтування своїх вимог зазначало,
що з 01 січня 2008 року включно по 31 серпня
2013 року відповідачці виплачено
допомогу на дітей одиноким матерям на
загальну суму 15403.50 грн. Під час
перевірки встановлено, що
відповідачка, яка має дитину від особи,
з якою не перебувала і не перебуває в
зареєстрованому шлюбі, але з якою веде
спільне господарство, разом проживає і
виховує дитину, право на одержання
допомоги, встановленої на дітей
одиноким матерям, не має. Суми
державної допомоги сім'ям з дітьми,
виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку відповідача (у
результаті приховування обставин,
які впливають на призначення і виплату
державної допомоги), стягуються згідно
із законом.

Просили суд стягнути з
відповідачки 15403.50 грн., як суму
державної допомоги сім'ям з дітьми,
виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку відповідача.

Рішенням Устинівського районного
суду Кіровоградської області від 05
грудня 2013 року позовні вимоги
задоволені. Стягнуто з ОСОБА_3 на
користь управління соціального
захисту населення Устинівської
районної державної адміністрації
Кіровоградської області (для
зарахування до державного бюджету
України) виплачену допомогу на дітей
одиноким матерям в сумі 15403,50 грн. та
судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить
питання про скасування рішення суду
першої інстанції з ухваленням нового
рішення, яким просили суд апеляційної
інстанції відмовити в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.
Зазначають, що ухвалене рішення не
відповідає вимогам норм матеріального
та процесуального права. Судом першої
інстанції не було в повному обсязі
з'ясовані дійсні обставини справи та не
дана належна оцінка встановленим
фактам.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, які
підтримали доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та в межах позовних вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
відповідно до ст. 303 ЦПК України,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Суд першої інстанції розглянув дану
справу в порядку цивільного
судочинства, але з таким висновком суду
першої інстанції колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду
Кіровоградської області погодитись не
може.

Відповідно до п.31 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 3 від 01 березня 2013 рок «Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ» визначено, що
частиною четвертою статті 50 КАС
передбачено, що громадяни України
можуть бути відповідачами за
адміністративним позовом суб'єкта
владних повноважень у випадках,
встановлених законом. Такими
випадками, наприклад, є:

1) Відповідно до частини другої статті 2
та частини першої статті 11 Закону
України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР
«Про місцеве самоврядування в Україні»
визначено суб'єктів здійснення
місцевого самоврядування, до яких
належить й виконавчі органи ради.

Згідно з підпунктом 25 пункту 4 Типового
положення про Головне управління праці
та соціального захисту населення
обласної, Київської міської державної
адміністрації, управління праці та
соціального захисту населення
Севастопольської міської державної
адміністрації, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 30 травня 2007 року № 790, таке
управління відповідно до покладених на
нього завдань організовує, координує
та контролює надання населенню
субсидій для відшкодування витрат на
оплату житлово-комунальних послуг,
придбання скрапленого газу, твердого
та рідкого пічного побутового палива.

Отже, спір між сторонами з приводу
здійснення органом владних
повноважень (управлінням праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету районної ради),
делегованих йому законом, щодо
контролю за розподілом бюджетних
коштів, спрямованих на виплату
субсидій для відшкодування витрат на
оплату житлово-комунальних послуг, не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

2) Міський центр зайнятості як орган
державної влади має право на звернення
до суду з позовом про стягнення
безпідставно отриманої допомоги по
безробіттю з метою реалізації наданих
йому частиною третьою статті 36 Закону
України від 02 березня 2000 року № 1533-III
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» повноважень, якою
передбачено, що сума виплаченого
матеріального забезпечення на випадок
безробіття та вартості наданих
соціальних послуг застрахованій особі
внаслідок умисного невиконання нею
своїх обов'язків та зловживання ними
стягується з цієї особи відповідно до
законодавства України з моменту
виникнення обставин, що впливають на
умови виплати їй забезпечення та
надання соціальних послуг.

Оскільки у такому разі виникає
спір за зверненням суб'єкта владних
повноважень із приводу реалізації
наданих йому законом функцій та у
випадку, встановленому законом, такий
спір не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

3) Відповідно до частини першої
статті 5 Закону України від 21 листопада
1992 року № 2811-XII «Про державну допомогу
сім'ям з дітьми» всі види державної
допомоги сім'ям з дітьми, крім допомоги
у зв'язку з вагітністю та пологами
жінкам, зазначеним у частині другій
статті 4 цього Закону, призначають і
виплачують органи соціального захисту
населення за місцем проживання батьків
(усиновлювачів, опікуна,
піклувальника).

Частиною другою статті 22 зазначеного
Закону передбачено, що суми державної
допомоги, виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку громадян (у
результаті подання документів із
свідомо неправдивими відомостями,
неподання відомостей про зміни у
складі сім'ї, приховування обставин, що
впливають на виплату державної
допомоги, тощо), стягуються згідно з
законом.

Враховуючи наведене, спір виникає
за зверненням суб'єкта владних
повноважень (управління праці та
соціального захисту населення) і не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

За таких обставин колегія дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню. Справа підлягає закриттю в
зв'язку з тим, що вона не підсудна судам
загальної юрисдикції.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 203,
307, 310, 315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Скасувати рішення Ульяновського
районного суду Кіровоградської
області від 05 грудня 2013 року у справі за
позовом Управління соціального
захисту населення в Устинівському
районі Кіровоградської області до
ОСОБА_3 про стягнення неправомірно
отриманих коштів і закрити провадження
у цій справі.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржене до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: