Р І Ш Е Н Н Я Справа №200/11778/14-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Провадження №2/200/3119/14

20 жовтня 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Тиханській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 «Про розірвання договору про надання інформаційно-консалтингових послуг та стягнення збитків», -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2014р. позивачка звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача ФОП ОСОБА_2, в якому просить суд: розірвати договір про надання інформаційно-консалтингових послуг №06/09/2011/01 від 06 вересня 2011р. та №29/09/2011/03 від 29 вересня 2011року, укладений між ними та стягнути з відповідача на її користь збитки за ненадані послуги згідно вказаних договорів у сумі 18000грн., а також відшкодувати судові витрати.

В обґрунтовування своїх вимог посилається на те, що 06 вересня 2011р. між ними було укладено договір про надання інформаційно-консалтингових послуг №06/09/2011/01, за яким відповідачка зобов'язувалася надати їй інформаційно-консалтингові послуги, у вигляді підготовки аналізу фінансово-кредитної системи, підготовки пакету фінансово-кредитних документів, виконання ряду фактичних дій, завершенням яких є розірвання кредитного договору №SME0011271 від 07.04.2008року, а також юридично-правове супроводження послуг.

29 вересня 2011р. між ними було укладено договір про надання інформаційно-консалтингових послуг №29/09/2011/03, згідно з яким відповідачка зобов'язувалася надати їй інформаційно-консалтингові послуги, у вигляді підготовки аналізу фінансово-кредитної системи, підготовки пакету фінансово-кредитних документів, виконання ряду фактичних дій, завершенням яких є розірвання кредитного договору №0 від 06.03.2008року, а також юридично-правове супроводження послуг.

На виконання умов договорів нею було сплачено відповідачці 18000грн.

Проте у встановлений у договорі строк відповідачка свої зобов'язання за укладеними договорами не виконала, як і не здійснила надання визначених умовами договорів послуг, при цьому не повернула їй і сплачені грошові кошти.

Позивачка надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила про їх задоволення.

Відповідачка до суду не зявилася без поважної причини, заперечень на позовну заяву не надала, в звязку з чим судом ухвалено про заочний розгляд справи відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, що регламентовано ст.11 ЦПК України.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності зі ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін (ч. 1 ст. 907 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 06 вересня 2011р. між сторонами було укладено договір про надання інформаційно-консалтингових послуг №06/09/2011/01, відповідно до п.1.1. якого ФОП «Скрипка Тетяна Леонідівна» зобов'язувалася надати ОСОБА_1 інформаційно-консалтингові послуги, у вигляді: підготовки аналізу фінансово-кредитної системи, підготовки пакету фінансово-кредитних документів, виконання ряду фактичних дій, завершенням яких є розірвання кредитного договору №SME0011271 від 07.04.2008року, а також юридично-правове супроводження (а.с.6-9).

На виконання п.1.2. договору №06/09/2011/1 від 06.09.2011року про надання інформаційно-консалитнгових послуг ОСОБА_1 оплатила послуги вказані у п.1.1. вказаного договору у розмірі 8000грн., що підтверджується розрахунковим чеком від 06.09.2011року (а.с.10).

29 вересня 2011р. між сторонами було укладено договір про надання інформаційно-консалтингових послуг №29/09/2011/03, відповідно до п.1.1. якого ФОП «Скрипка Тетяна Леонідівна» зобов'язувалася надати ОСОБА_1 інформаційно-консалтингові послуги, у вигляді підготовки аналізу фінансово-кредитної системи, підготовки пакету фінансово-кредитних документів, виконання ряду фактичних дій, завершенням яких є розірвання кредитного договору №0 від 06.03.2008року, а також юридично-правове супроводження (а.с.11-14).

На виконання п.1.2. договору №06/09/2011/03 від 29.09.2011року про надання інформаційно-консалтингових послуг ОСОБА_1 оплатила послуги вказані у п.1.1. вказаного договору у розмірі 10000грн., що підтверджується розрахунковим чеком від 29.09.2011року (а.с.15).

Відповідно до п.п. 4.1, 4.2. договорів виконавець негайно приступає до виконання Послуг з моменту підписання Договору та по мірі виконання Послуг надає Звіт про виконану роботу.

Згідно до п.6.1. договорів за невиконання чи неналежне виконання обовязків згідно умов Договору Сторони несуть відповідальність згідно діючого законодавства України та зобовязані компенсувати будь-який доказаний збиток, понесений однією із Сторін внаслідок порушення умов Договору іншою Стороною.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Судом встановлено, що відповідачем не було вчинено жодних дій на виконання зобов'язань за договорами, в строки визначені сторонами в договорах, при цьому судом не встановлено, що невиконання зобов'язань за договорами зі сторони відповідача, виникло саме з вини позивача.

У відповідності з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідачка свої зобов'язання за укладеними договорами не виконала, а тому позовні вимоги про розірвання договорів та стягнення з неї на користь позивачки збитків за ненадані послуги за вищевказаними договорами в розмірі 18000грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивачки сплачений нею при подачі позову судовий збір в сумі 243грн.60коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 169, 179, 208, 209, 212 - 215, 218, 223, 228, 294 ЦПК України; ст. ст. 525, 526, 610, 612, 624, 651, 901, 903, 907 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати договір про надання інформаційно-консалтингових послуг №06/09/2011/01, укладений 06 вересня 2011 року між фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Розірвати договір про надання інформаційно-консалтингових послуг №29/09/2011/03, укладений 29 вересня 2011 року між фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму збитків за ненадані послуги згідно договору про надання інформаційно-консалтингових послуг №06/09/2011/01 від 06.09.2011року та договору про надання інформаційно-консалтингових послуг №29/09/2011/03 від 29.09.2011року в розмірі 18000грн., на повернення судового збору - 243грн.60коп., а всього 18243грн.60коп.

Строк апеляційного оскарження рішення 10 днів.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його постановив за письмовою заявою відповідачів, котра може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя