overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 434/289/13-Ц
У Х В А Л А

31 січня 2014 року Суддя
Артемівського районного суду м.
Луганську Зорік М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Луганського міського комунального підприємства « Теплокомуненерго» про визнання дій противоправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т
А Н О В И В:

Справа передана для розгляду по суті судді Зоріку М.В., після скасування
Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.12.2013 року рішення
Артемівського районного суду м.
Луганська від 10.07.2013 р. та ухвали колегії суддів палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 24.10.2013 р.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Справа може бути призначена одразу в судове засідання для розгляду по суті.

З урахування викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У
Х В А Л И В:

Прийняти до провадження судді
Артемівського районного суду м.
Луганська Зоріка М.В. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганського міського комунального підприємства «
Теплокомуненерго» про визнання дій противоправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Справу призначити в судове засідання для розгляду по суті на 11.02.2014 року на 16.15 годин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Зорік
УХВАЛА

28 січня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді
Приступи Д.І.,

при секретарі Вараниці Н.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

встановив:

21 листопада 2013 року Хмельницьким міськрайонним судом було прийнято рішення, яким було задоволено позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Як вбачається з описової та резолютивної частини вказаного рішення, в ньому допущені описки, а саме, помилково зазначено прізвище відповідача, «ОСОБА_3» замість вірного
«ОСОБА_3», а в резолютивній частині зазначена невірна дата смерті ОСОБА_3.

Відповідно до ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану описку слід виправити.

Керуючись ст.219, п.10 ч.1 ст.293 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 21 листопада 2013 року по справі № 686/19256/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Вказати в рішенні, вірне прізвище відповідача - «ОСОБА_3» та в резолютивній частині рішення вказати вірну дату смерті ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Д.І.Приступа
Справа № 6/415/580/13
Провадження № 22ц/782/503/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 лютого 2014 р. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Маляренко І. Б. при вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги комунального підприємства «Лисичаськміськсвітло» на ухвалу Лисичанського міського суду
Луганської області від 27 грудня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення, -

в с т а н о в и в:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Однією із вимог апеляційної скарги було проханням поновити строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції , із посиланням на те, що його пропущено з поважних причин, оскільки у судовому засіданні представник апелянта не був присутнім при оголошенні рішення. Про рішення суду першої інстанції апелянту стало відомо лише 21.01.2014 року в якості додатку до письмової заяви ОСОБА_1, яка звернулася до КП
«Лисичаськміськсвітло» з вимогою його виконати.

В силу ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з вимогами ч.ч. 3, 5 ст. 297 ЦПК
України, якщо вказані в заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, про що постановляється ухвала.

Причини пропуску строку апеляційного оскарження підтверджено доказами, що дає

підстави вважати їх поважними, тому на підставі ст. 73 ЦПК України строк апеляційного

оскарження підлягає поновленню.

Враховуючи відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України та поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання комунального підприємства
«Лисичаськміськсвітло» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою комунального підприємства
«Лисичаськміськсвітло» на ухвалу
Лисичанського міського суду
Луганської області від 27 грудня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.
Встановити їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді -
Шмадченко С.І.,

при секретарі - Боденко
А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С
Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 2000 грн. щомісяця, починаючи з дня пред'явлення позову до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що він згоден сплачувати аліменти, але не в такому розмірі, оскільки відчуває матеріальні труднощі.

Дослідивши матеріали справи, суд позовні вимоги позивачки задовольняє частково виходячи з наступного:

В судовому засіданні встановлено, що сторони проживали у цивільному шлюбі з 2009 року по 2010 рік. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_3. У свідоцтві про народження ОСОБА_3 батьком вказаний відповідач ОСОБА_2 (а.с.2). На даний час сторони проживають окремо, відповідач матеріальної допомоги на утримування дитини не надає, працює таксистом.

Статтею 7 ЗУ «Про державний бюджет на 2014 рік» встановлено, що з 01 січня 2014 року прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років становить 1032 грн., з 01 липня 2014 року - 1059 грн., з 01 жовтня 2014 року - 1102 грн.

Згідно прикладеної до позову довідки
ДДЗ № 119 про заробітну плату, мати дитини за 2013 рік мала заробіток у розмірі 11 736,13 грн. (а.с. 4).

Оскільки ст. 180 СК України передбачає обов'язок батьків утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, суд у відповідності зі ст.ст. 182,183 СК
України, вважає за необхідне стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримування сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 700 грн. щомісяця, починаючи з 26.11.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Також відповідно до ст. 88 ЦПК
України, підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 гривні.

Керуючись ст.ст.10,11,88,212-215, ЦПК
України, ст.ст.180, 182,183, СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 700 грн. щомісяця, починаючи з 26.11.2013 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд протягом 10днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Єдиний унікальний номер: 378/7/14-ц
Провадження № 2/378/6/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" лютого 2014 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді:
Скороход Т. Н. ,

за участю секретаря:
Соколової О.А.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 141, 180, 181 ч. 3, 182 ч. 2, 183, 191 ч. 1 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 174, 213-215, 225, 367 п. 1 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини доходу (заробітку) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і до його повноліття, починаючи з 8 січня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь спеціального фонду Державного бюджету
України судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Т. Н. Скороход
Справа № 527/199/14-ц провадження № 2/527/117/14
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

27 січня 2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік
Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварківської сільської ради
Глобинського району Полтавської обалсті із залученням третіх осіб:
Градизької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Броварківської сільської ради Глобинського району Полтавської області із залученням третіх осіб:
Градизької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Броварківської сільської ради Глобинського району
Полтавської обалсті із залученням третіх осіб: Градизької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Призначити судове засідання на 09.00 год. 03.02.2014 року в приміщенні
Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу -копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
Ю. М. Свістєльнік
Справа №672/64/14-ц
Провадження №2/672/47/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.02.2014 року Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 10.02.2014 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Городоцького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/119/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

08 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

11.11.2013 року Бериславський районний суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" на рішення Бериславського районного суду
Херсонської області від 11.11.2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 січня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на справу №22-ц/791/119/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
О.В.Кутурланова
Справа № 434/4286/13
Провадження № 2/434/1057/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Артемівський районний суд м. Луганська у складі:

судді: Зоріка М. В.

при секретарі Піддубняк
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Луганську справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

03.02.2014 року до суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з вищевикладеним клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 210, 293
ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «
Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягення, залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Артемівський районний суд м. Луганська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М. В.
Зорік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/376/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

13 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И Л А :

28.11.2013 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3, діюча на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала
ОСОБА_3, діюча на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу
Суворовського районного суду м.Херсона від 28.11.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 січня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на справу №22-ц/791/376/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
О.В.Кутурланова
Справа № 667/378/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.01.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою
Міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона С. А. Скорик
Справа № 676/5927/13-ц
Номер провадження 6/676/27/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Равській М.В.

розглянувши в порядку ст.. 197 ч. 2 ЦПК
України в залі суду справу за позовом подання начальника Міського відділу ДВС Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

Встановив:

Начальник Міського відділу Державної виконавчої служби Кам'янець -
Подільського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1

На обґрунтування державний виконавець вказує, що ОСОБА_1 ухиляються від виконання рішення суду . не проживає за адресою, вказаною у виконавчому листі.

В судове засідання державний виконавець не з'явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою державного виконавця фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Вививши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа Кам'янець -
Подільського міськрайонного суду від 29 жовтня 2013 року з ОСОБА_1 на користь
Першої Подільсько Фермерської кредитної спілки стягується заборгованість за кредитним договором в сумі 8233 гривні .

Враховуючи. що державним виконавцем не надано жодного доказу на підтвердження ухилення боржника від виконання рішення суду в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 - 210, 377 - 1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні подання начальника Міського відділу ДВС
Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Бондар О.О
Справа № 638/1223/14-ц
Провадження № 2-п/638/89/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 30.10.2013 року позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» були задоволені.

29.01.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду Дзержинського району м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 30.10.2013 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 229-230 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин, 21.02.2014 року.

Направити позивачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя