overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2014 року Артемівський районний суд м. Луганська у складі:

судді Зоріка М. В.

при секретарях Височіної
А. С., Піддубняк О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську справу за заявою ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена заява.

Ухвалою Артемівського районного суду м. Луганська від 14.06.2013 року вимоги заява позивача ОСОБА_1 були задоволені, змінено спосіб виконання ухвали
Артемівського районного суду м.
Луганська від20.12.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики на примусове стягнення всієї суми заборгованості у такий спосіб:
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 309 610 грн. боргу за договором позики.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 16.07.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було відхилено, ухвалу
Артемівського районного суду м.
Луганська від 14.06.2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02.10.2013 року касаційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено. Справу було направлено до
Артемівського районного суду м.
Луганська.

В описово-мотивувальній частині зазначеної ухвали зазначено: «Колегія суддів ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ дійшла до висновку, що ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 219, 221, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики зняти з розгляду
Артемівського районного суду м.
Луганська, надіслати до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ для роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02 жовтня 2013 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Артемівський районний суд м. Луганська шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М. В. Зорік
Справа № 681/181/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 лютого 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, -

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя та земельної ділянки.

Розглядати справу у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 28.02.2014 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою:м.Полонне, вул. Щорса, 5.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення проти позову у строк до 27 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.Боб'як
Справа № 344/8453/13-ц
Провадження № 2/344/354/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд,
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді
Островського Л.Є.

секретаря
Федорак Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - ДП МО України «63-й котельно-зварювальний завод» до виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради про зобов'язання видати ордер, суд, -

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 215-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зобов'язати виконавчий комітет
Івано-Франківської міської ради видати ордер ОСОБА_1, ідентифікаційний код -
НОМЕР_1 на ліжко-місце в кімнату
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Л.Є. Островський
Справа № 247/471/14-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Чапланова О.М., розглянувши заяву
Торезького психоневрологічного інтернату з дитячим відділенням в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Торезької міської ради, про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною, заінтересована особа - орган опіки та піклування Торезької міської ради.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК України.

Керуючись: ст.ст.3,11, 122,127 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Торезького психоневрологічного інтернату з дитячим відділенням в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Торезької міської ради, про визнання особи недієздатною.

Призначити судовий розгляд в приміщені Торезького міського суду
Донецької області (м. Торез, вул.
Пушкіна, 15), на 12.02.2014року о 11:30годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2014 року письмовий відгук на позовну заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О. М. Чапланова
Провадження № 2/344/1218/14
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді
Польської М.В.

секретаря
Дзюбак Х.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в майні придбаному під час шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1, як частку в спільному майні подружжя, визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину гаражу АДРЕСА_2.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПАТ
«Укрсиббанк».

Відповідно до ч.1, 2 ст. 35 ЦПК
України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку сторін щодо доцільності залучення ПАТ
«Укрсиббанк» до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що до участі в справі слід залучити ПАТ «Укрсиббанк» в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. ст.35 ч.1, 2, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в майні придбаному під час шлюбу, в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Укрсиббанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Польська М.В.
Справа № 345/346/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05.02.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Гавриленко
В. Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
<розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13год. 00хв. 13.02.2014 року у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 346/277/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області -
Васильковський В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16 січня 2014 року звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак позивач до позовної заяви не долучив вказані в додатку документи, доказ сплати судового збору.

Позивачу, ухвалою від 17 січня 2014 року було надано час для усунення недоліків вказаних в ухвалі, а саме- зобов'язано позивача виконати вимоги ст..119 ЦПК
України, однак ним дані недоліки усунені не були.

За таких обставин суд вважає, що вимоги зазначені в ухвалі суду від 16 грудня 2013 руху позивачем не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не усунув у встановлений строк вимоги зазначені в ухвалі суду, то така заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі та керуючись ст. 119, 121 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Васильковський В. В.
Справа № 513/185/14-ц
Провадження № 2/513/152/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ
СПРАВІ

04 лютого 2014 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду
Одеської області
Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

Голови органу опіки та піклування
Кулевчанської сільської ради
Саратського району, Одеської області в інтересах малолітніх осіб, які не можуть самостійно захистити свої права - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до

ОСОБА_3,

з викликом третіх осіб: представника виконавчого комітету Кулевчанської сільської ради Саратського району,
Одеської області; представника служби у справах дітей Саратської райдержадміністрації Одеської області; представника Тарутинського центру соціально - психологічної реабілітації дітей Одеської області

про

тимчасове відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду.
Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

Голови органу опіки та піклування
Кулевчанської сільської ради
Саратського району, Одеської області в інтересах малолітніх осіб, які не можуть самостійно захистити свої права - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до

ОСОБА_3,

з викликом третіх осіб: представника виконавчого комітету Кулевчанської сільської ради Саратського району,
Одеської області; представника служби у справах дітей Саратської райдержадміністрації Одеської області; представника Тарутинського центру соціально - психологічної реабілітації дітей Одеської області

про

тимчасове відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/185/14-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 19 лютого 2014 року о 09 годин, з викликом сторін, а також прокурора Саратського району, Одеської області.

Сторони мають право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та прокурору
Саратського району, Одеської області, копії ухвал про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.О. Смірнова
У Х В А Л А

Справа №338/115/14-ц

27 січня 2014 року смт.
Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Битківський Л.М. ознайомившись із заявою, ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану в межах провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в майні, набутому під час перебування в шлюбі,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в майні, набутому під час перебування в шлюбі.

Одночасно позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1 та на все належне відповідачці рухоме та нерухоме майно.

Вказану вимогу позивач мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його законних прав та інтересів. При зверненні до суд у із заявою про забезпечення позову позивач звертає увагу на те, що спірний житловий будинок зареєстрований за відповідачкою і з метою попередження умисного відчуження майна він змушений звертатися із такою заявою.

Дослідивши подану заяву, у відповідності до вимог ст. 151 ЦПК
України, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що предметом спору є житловий будинок, який було збудовано сторонами за час перебування у шлюбі, тому в забезпечення позову, саме на нього слід накласти арешт. Законних підстав для накладення арешту на все належне відповідачці рухоме і нерухоме майно суд не вбачає.

Керуючись ст.151- 153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження будинку, що знаходяться по АДРЕСА_1 та належить їй на праві власності.

Копію ухвали для організації виконання направити до відділу ДВС
Богородчанського районного управління юстиції.

Копію ухвали направити заявнику негайно та відповідачу у справі після її виконання.

Про виконання ухвали повідомити
Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області за адресою: 77700, смт. Богородчани, вул. Шевченка, 68.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала може бути оскаржена також в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 1008/3030/12 Головуючий у І інстанції Жук М.В.Провадження № 22-ц/780/836/14 Доповідач у 2 інстанції ВоробйоваКатегорія 21
УХВАЛА

24 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

встановила:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2013 року відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 грудня 2013 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме: апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.1, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (Київ Обл./м.
Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у
Київській області; МФО: 821018; .

З матеріалів справи вбачається, що апелянту повторно направлялась ухвала суду, однак конверти поверталися до суду з відміткою про закінчення терміну зберігання на пошті.

Станом на 24 січня 2014 року вказані недоліки не усунено, а тому відповідно до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 10 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Н.С. Воробйова
Справа №345/408/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2014 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано -
Франківської області

в складі: головуючого - судді Бойка М.Я.

секретаря - Пукіш В.В.

з участю : позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті
Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

що сторони зареєстрували шлюб 02.08.1996 року. Від шлюбу народилося двоє дітей: дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з матір'ю.

Внаслідок різних поглядів на життя, різних характерів, між сторонами виникли непорозуміння і спільне життя не склалося. Сторони припинили шлюбні відносини, тому ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач подала суду заяву, в якій підтримала позов та просить справу розглядати у її відсутності.

Відповідач пода суду телефонограму про визнання позову та розгляд справи у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхнім дітей, що мають істотне значення.

Подружжя міцної сім'ї не створило, припинили шлюбні відносини, миритись не бажають.

Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, а тому його слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110 - 112 СК України, й керуючись ст.ст. 130, 213 - 215 ЦПК України, суд, -

р і ш и в :

Позов задоволити, й шлюб зареєстрований 02 серпня 1996 року у
Виконкомом Станьківської сільської ради Калуського району Івано -
Франківської області між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, актовий запис № 4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачу - "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано - Франківської області через
Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа № 585/302/14-ц
Номер провадження 2/585/223/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 державного реєстратора реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції в
Сумській області про визнання незаконною відмови в державній реєстрації та зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 державного реєстратора реєстраційної служби Роменського
МРУЮ і просить: визнати рішення № 8861237 від 10.12.2013 року державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2 реєстраційної служби Роменського управління юстиції в Сумській області про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень незаконним; зобов'язати державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2 реєстраційної служби Роменського управління юстиції в Сумській області вчинити певні дії по реєстрації 59/200 частини квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_1; судові витрати стягнути з відповідача на його користь згідно квитанцій.

5 лютого 2014 року, до відкриття провадження у справі за вказаною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву про відмову від позову та повернення заяви.

У відповідності вимог п.1) ч.3 ст. 121
ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ст. 7
Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного реєстратора реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції в
Сумській області про визнання незаконною відмови в державній реєстрації та зобов"язання вчинити дії.

Повернути ОСОБА_1 сплачений 27 січня 2014 року судовий збір в сумі 243,60 грн., квитанція №1253.667.1.

Повернення не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестають існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. О. Шульга
Справа 2/408/64/14
У Х В А Л А

про призначення справи до слухання

5 лютого 2014 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді Ткаченко
О.Д.,

за участю:

секретаря Торби Т.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 694,49 гривень,-

В С Т А Н О В И В :

КС «Імперіал ЛТД» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 694,49 гривень.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, оскільки відповідачі не прибули в судове засідання.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд цивільної справи за його відсутності. Відповідачі не повідомлені про слухання справи належним чином у встановленому законом порядку, тому що до суду не повернулися розписки про повідомлення відповідачів про слухання справи.

Керуючись ст.ст.130, 156, 197 ч.2, 208, 210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу
Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 694,49 гривень на 12 лютого 2014 року о 10 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 2 Біловодського районного суду Луганської області.

Копію ухвали вручити та надіслати всім сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д.Ткаченко.