overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/9488/14-ц
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.2014р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна", треті особи
ОСОБА_2, Франківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна", треті особи ОСОБА_2, Франківський відділ державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул.
Чоловського, 2 на 22.10.2014р. на 14:30 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.М.
Бойко
Справа № 454/3332/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2014 року Сокальський районний суд
Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С.О. ,

при секретарі Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль подання державного виконавця відділу
Державної про оголошення розшуку боржника,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець звернулася в суд та просить оголосити розшук боржника
ОСОБА_1

Подання мотивовано тим, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на корись
ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Боржник на виклики державного виконавця не з’являється, по місцю проживання відсутній.

Останній аліментів не сплачує, внаслідок чого, у нього виникла заборгованість у сумі 49449,03грн.

Дослідивши матеріали подання, суд задовольняє його з наступних підстав.

З виконавчого листа №2-3941/2006 від 22.09.2006р. вбачається, що судом присуджено стягувати з ОСОБА_1 на корись ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 18.08.2006р. і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% для дитини відповідного віку.

Згідно постанови від 19.10.2012р., відкрито виконавче провадження, копію якої направлено сторонам.

З розрахунку вбачається, що станом на 01.11.2014р. заборгованість ОСОБА_1 по сплаті аліментів становить 49449,03грн.
Останній за весь період стягнення аліментів жодних проплат не здійснював.

З довідки від 10.11.2014р. №396/02-21 вбачається, що боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, однак за зазначеною адресою не проживає.

Суд оголошує ухвалою розшук відповідача, якщо його місцеперебування в справах за позовами про стягнення аліментів невідоме.

Враховуючи, що місце проживання боржника не відоме, щодо нього діють неврегульовані аліментні зобов’язання, суд приходить до висновку про доцільність оголошення розшуку останнього.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.78, 375 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали направити в Сокальський
РВ ГУМВСУ у Львівській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий:
С. О. Пахут
Справа № 452/2910/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області
ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд із зазначеним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором
№005-13564-140613.

У заяві зазначає, що є підстави для задоволення позову на суму 12619,13грн.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14.20год. 11.12.2014 року.

Запропонувати відповідачу надати суду письмове пояснення в справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити відповідача, що у випадку неявки на вказане число і годину чи неповідомлення суд про причину неможливості з’явитись на виклик до суду, справу буде розглянуто в її відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить представник позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

підпис
ОС
ОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду

ОС
ОБА_1
пр.№ 2-н/464/2144/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.11.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ЛКП «Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,., заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бойко О.М.
Провадження № 2/537/1531/2014
Справа № 1615/3356/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2014 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Маслій М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кременчуці цивільну справу за позовом юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до фізичних осіб ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», звернувся до суду із позовом, де просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідачів, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, на його користь заборгованість за кредитним договором №СL-ОАМ/3016/2006 від 30 жовтня 2006 року в сумі 450 691 грн. 57 коп.; стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача суму заборгованості за договором №300/531/06/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт) від 17 березня 2006 року в розмірі 3 979 грн. 91 коп.; стягнути з відповідачів судові витрати.

В судове засідання представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, при цьому завчасно надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду

Відповідачі ОСОБА_2Л, ОСОБА_3 в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільно-процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що представник позивача надав письмове клопотання про залишення його позову без розгляду, суд вважає за необхідне позовну заяву юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до фізичних осіб ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без розгляду.

Керуючись статтею 207
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до фізичних осіб ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.О.
Зоріна
Справа №451/1802/14-ц
Провадження № 2/451/545/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

10 грудня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен
Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Поздимирської сільської ради
Радехівського району Львівської області про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, слід відкласти виготовлення рішення у повному обсязі на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,147, 158, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

вирішив:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її батька
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Поздимир Радехівського району
Львівської області, терміном на три місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяСеменишин О. З.
Провадження № 2/537/1533/2014
Справа № 537/6610/14-ц
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.12.2014 року суддя
Крюківського райсуду м.Кременчука
Якимець Тетяна Євстафіївна, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна та визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна та визнання права власності.

Справа підсудна
Крюківському районному суду.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв’язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Полтавській області, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна та визнання права власності .

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 26.12.2014 року о 09:00 год.

Позивачу, відповідачу особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 26.12.2014 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п’яти днів.

Суддя:
Справа № 451/1839/14-ц
Провадження № 2-о/451/63/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2014 р.

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про Про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про Про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області ( м.Радехів, вул.Львівська, 14А) на 24.12.2014 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Провадження №2/537/1552/2014
Справа № 537/6687/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2014 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової
Н.В., за участю секретаря Омельченко
М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчук матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради,
Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції за участю третьої особи Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у
Полтавській області про визнання права власності на самочинне будівництво, –

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби
Кременчуцького міського управління юстиції за участю третьої особи
Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Полтавській області в якій просить визнати право власності на самочинне будівництво.

05.12.2014 року представник позивача подав письмову заяву, в якій просить позовну заяву повернути позивачу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Також судом роз'яснюється, що відповідно до вимог частини 5 статті 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради,
Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції за участю третьої особи Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у
Полтавській області про визнання права власності на самочинне будівництво – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Крюківський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 – днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_2
Справа № 584/1259/14-ц
Провадження № 2-о/584/68/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05.12.2014 року

м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи – Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Путивльського районного управління юстиції, Путивльська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження і призначення справи у до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи – Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Путивльського районного управління юстиції, Путивльська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту батьківства.

Призначити судове засідання по даній цивільній справі на 14-00 годину 12 грудня 2014 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копії заяви та доданих до неї документів.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду
ОСОБА_2
Справа № 661/5423/14-ц
Провадження № 6/661/152/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., вивчивши заяву Новокаховської ЗОШ – інтернат 1-3 ступенів в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и в:

До Новокаховського міського суду
Херсонської області надійшла заява
Новокаховської ЗОШ – інтернат 1-3 ступенів в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Заява оформлена та подана відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України, що є підставою для призначення справи до судового розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 370 ЦПК
України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву Новокаховської ЗОШ – інтернат 1-3 ступенів в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання до розгляду.

Призначити судове засідання по справі за заявою Новокаховської ЗОШ – інтернат 1-3 ступенів в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання на 11 грудня 2014 року о 13.15 годині в приміщенні Новокаховського міського суду з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           Г. М. Чирський
Справа № 584/1243/14-ц
Провадження № 2/584/421/14 статзвіту № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

05.12.2014 року

м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Путивльської міської ради
Путивльського району Сумської області,
Відділу державної виконавчої служби
Путивльського районного управління юстиції у Сумській області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та зняття її з арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи на попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Путивльської міської ради
Путивльського району Сумської області,
Відділу державної виконавчої служби
Путивльського районного управління юстиції у Сумській області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та зняття її з арешту.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 09 год. 30 хв. 11.12.2014 року в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 11.12.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду

ОСОБА_2
Справа № 585/4081/14-ц
Номер провадження 2/585/1248/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючої - судді Очиргораєвої О.М.,

при секретарі - Рибіній Н.В.,

з участю прокурора - Клименко Я.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету
Роменської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування
Виконавчого комітету Роменської міської ради, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого в
АДРЕСА_2, і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку і зареєстровану в с. Сміле
Роменського району, Сумської області, мешканку без реєстрації АДРЕСА_3, відносно неповнолітньої дитини - сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, передавши дитину під опіку баби ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися в приміщення
Роменського міськрайонного суду 2 грудня 2014 року.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. М. Очиргораєва