overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/420/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого Яценка С. Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення коштів , -

в с т а н о в и в:

В ході розгляду справи сторони уклали мирову угоду і просять визнати її.

За умовами угоди ОСОБА_2 передає в рахунок погашення боргу за договором позики від 20 травня 2013 року ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 і за ним визнається право власності на цю квартиру.

ОСОБА_1 доплачує ОСОБА_2 15000 грн. різниці за квартиру АДРЕСА_1.

Сторони відмовляються від взаємних претензій стосовно понесених судових витрат.

Мирова угода сторін не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 згідно з якою ОСОБА_2 передає в рахунок погашення боргу за договором позики від 20 травня 2013 року ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1, а він доплачує їй 15000 грн. різниці за цю квартиру.

За ОСОБА_1 визнається право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. Л. Яценко
Справа № 549/32/14-ц
Провадження №2/549/32/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Луговиківської сільської ради про визнання права власності на майно,

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 10 год. 30 хв. 21 лютого 2014 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Комсомольська, 12.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнухинського

районного суду
І.І.Орел
Справа № 640/1426/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Шмадченко С.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» (надалі КП
«Харківводоканал») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2014 р. КП «Харківводоканал»» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь КП
«Харківводоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1188,17 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» (надалі КП
«Харківводоканал») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
справа № 562/206/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.02.2014 року.

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Кушнір О. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: комунальне підприємство "Міське будинкоуправління Здолбунівської міської ради Рівненської області", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить стягнути на її користь з відповідача матеріальну та моральну шкоду в розмірі 7000 гривень.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: комунальне підприємство "Міське будинкоуправління Здолбунівської міської ради Рівненської області", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Здолбунівського районного суду на 12:00 годину 06.03.2014 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд
Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
пр. № 2/759/1642/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року суддя
Святошинського районного суду міста
Києва Лопатюк Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2012 року, провадження у вищезазначеній цивільній справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

04 лютого 2014 року, до канцелярії суду повернулись матеріали даної цивільної справи та висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи
№362/13-43 від 31 січня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне відновити провадження та призначити цивільну справу для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - відновити.

Призначити справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148 м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А, зал судових засідань №9) на 24 березня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2211/14-ц номер стат. рядку ___ строк розгляду справи ____________
У Х В А Л А

31 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Управління юстиції м.Києва, третя особа дванадцята Київська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із наведеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 119, 122, 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління юстиції м.Києва, третя особа дванадцята
Київська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Судове засідання по даній справі призначити на 12 лютого 2014 року о 15:30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Запропонувати відповідачу у термін до 12 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О.
Москаленко
Номер рядка звіту 1 Справа №
Провадження №2-н/541/12/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши заяву Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління Миргородської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління
Миргородської міської ради про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Куцин
Справа № 640/1624/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Шмадченко С.І., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на дії Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст., ст. 119, 120 ЦПК
України. Справу може бути призначено у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії
Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Справу призначити до судового розгляду о 17-00 годині 19 лютого 2014 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків, вул.
Блюхера, 7Б.

Суддя -
№ рядка статзвіту
Справа №717/197/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 лютого 2014 року суддя
Кельменецького районного суду
Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подав до
Кельменецького районного суду заяву у якій просить:

- встановити факт належності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 архівних довідок
№1/108, 109, 110 від 31 січня 2014 року, що видані трудовим архівом Кельменецької районної ради в документ ах архівного фонду «Кельменецька АК ОСС», де його ім'я значиться як ОСОБА_2 замість
ОСОБА_1, а по-батькові - значиться замість ОСОБА_1 - ОСОБА_1, трудової книжки, де невірно вказано його ім'я по -батькові - ОСОБА_2 та диплома, серії
НОМЕР_1, виданого 21 липня 1984 року, де його прізвище вказано на українській мові - ОСОБА_1 замість ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна
Кельменецькому районному суду
Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 00 хвилин 26 лютого 2014 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного, 39 А.

3. Викликати в судове засідання:

Заявника : ОСОБА_1

Представника зацікавленої особи -
Управління пенсійного фонду з належно оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 621/191/14-ц
Провадження № 2/621/275/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.02.2014 року м.
Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2014 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №HAJWSE00000049 від 01.03.2006 року у розмірі 17582,33 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 14:00 год. 26.02.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-6446/09
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши подання

Державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції

про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон

В С Т А Н О В И В:

Подання відповідає вимогам
Інструкції з примусового виконання рішень та ст..377-1 ЦПК України.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Білій Церкві по вул.Турчанінова,7,зал судового засідання № 1 на 06 лютого 2014 року о 17:00 год.

Про час розгляду подання повідомити державного виконавця.

Суддя А. М. Дмитренко
Придніпровський районний суд
Провадження №2/711/426/14
У Х В А Л А

04 лютого2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Лісовенко
О.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю,визнання заповіту частково недійсним та визнання права власностіі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулися до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю,визнання заповіту частково недійсним та визнання права власності.

До початку судового засідання представник позивача за довіреністю
ОСОБА_3 надала суду клопотання про закриття провадження в справі, в зв'язку з смертю позивача,що підтверджено копією про смерть
ОСОБА_1 ,серія НОМЕР_1 видано 04 лютого 2014 року .

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про задоволення заяви позивача про закриття провадження у справі.

Суд закриває провадження в справі, відповідно до ч.1 п.6ст.205ЦПК
України,якщо померла фізична особа , яка була однією із сторін у справі,якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Клопотання про закриття провадження в справі не суперечить інтересам сторін не порушує їхні права, а тому може бути прийнята судом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 п.6 ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю,визнання заповіту частково недійсним та визнання права власності - закрити у зв'язку із з смертю позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії

Головуючий : О. Г. Казидуб
Справа № 717/2956/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

5 лютого 2014 року смт.
Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду
Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 20 січня 2013 року дану позовну заяву було залишено без руху у зв'язку із тим, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК
України.

Позивач не виконав вимоги судді та не виправив недоліки позовної заяви, у зв'язку з чим справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через
Кельменецький районний суд.

Суддя
Справа №639/964/14-ц
№2-н/639/191/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за опалення та
Керуючись ст.ст. 95-98, 102,103,104 ЦПК України, ст. ст. 63, 68 ЖК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_4, на користь Комунального підприємства
ВАТ ДОБУ м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2010 року по
Стягнути в дольовому співвідношенні з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_4, на користь Комунального підприємства у АТ «Золоті ворота» м. Харкова, МФО 351931,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно -процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________
Дата видачі наказу "____" _______________________
Строк пред'явлення наказу до
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Петренко Н.О.
Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

13січня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюпрокурора
Святошинського району м. Києва на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12грудня 2013 року у справі за позовом прокурора Святошинського району м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора
Святошинського району м. Києва на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року у справі за позовом прокурора Святошинського району м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту.

Суддя
Справа № 610/242/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.02.2014 року Суддя
Балаклійського районного суду
Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 17060,13 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК
України,суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 12 лютого 2014 року на 11-00 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ