overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/629/14-ц
№ 2-н/207/247/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Третяк В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпродзержинської
«Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» яке
Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 168, 380236, код ОКПО 03342573 суму в розмірі 7859 (сім тисяч вісімсот п'ятдесят дев'ять) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» р/р 380236, код ОКПО 03342573 судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривню 80 копійок, що були сплачені стягувачем при подачі заяви про видачу судового 3. Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________________20 __ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до « »
Судовий наказ виданий « »
Суддя ____________________
Підпис П.І.Б. судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 149/436/14-ц
Провадження №2-о/149/25/14
У Х В А Л А

"17" лютого 2014 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Кропивнянська сільська рада - про встановлення фатку родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам п. 5 ч.2 ст. 119, ст. ст. 256-258 ЦПК України,

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Кропивнянська сільська рада - про встановлення фатку родинних відносин.

Призначити судове засідання на 27.02.2014 о 08:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.02.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю. Гончарук-Аліфанова
Провадження № 22-ц/772/818/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 лютого 2014 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Голота Л. О., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и л а :

На заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Л. О. Голота
Справа № 316/333/14-ц
Провадження № 2/316/321/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2014 р. м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності»
Енергодарської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звільнення приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

До Енергодарського міського суду
Запорізької області надійшла позовна заява КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, у якій позивач просить зобов'язати відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 звільнити приміщення квартири
АДРЕСА_1, а також стягнути з відповідачів на свою користь судовий збір в сумі 243,60 грн.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) Найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я, (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або мешкання, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву залишити без руху та надати строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позов пред'явлених до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, але згідно наданих документів які надійшли від позивача, не виявилося вказаних у додатку документів, а саме копії позову з додатками для другого відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

За таких обставин, суд вважає за потрібне надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення приміщення залишити без руху, надав строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. М. Ткаченко
справа № 2-2441/11
№ провадження 6/208/9/14
УХВАЛА

07 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.

при секретарі Севастьяновій
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі
Дніпродзержинського району електричних мереж «Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою у якій просить суд поновити строк для пред'явлення виконавчого документу у справі за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі
Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 «Про стягнення донарахування по акту порушення ПКЕЕн».

У судове засідання представник заявника не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій просив суд залишити вищезазначену заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі
Дніпродзержинського району електричних мереж «Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа №127/8568/13-ц
Провадження № 2/127/1161/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 03.07.2013р. провадження по вищезазначеній цивільній справі було зупинено до розгляду Вінницьким міським судом
Вінницької області цивільної справи
№127/13581/2013-ц, яка знаходиться в провадженні судді Романчук Р.В.

Рішенням Вінницького міського суду від 14.11.2013 року цивільну справу №127/13581/2013 було розглянуто по суті. Рішення набуло законної сили відповідно до ухвали
Апеляційного суду Вінницької області від 19.12.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на вищезазначене, суд прийшов до переконання про наявність підстав для поновлення провадження у цивільній справі, а тому керуючись положеннями ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором поновити та призначити справу до судового розгляду на 29.01.2014 року о 10:30 год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її винесення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
Справа №127/6621/13-ц
Провадження № 2-во/127/6/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Терлецького Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції про виправлення описки в ухвалі суду від 20.03.2013 року по цивільній справі №127/6621/2013-ц, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулася із заявою державний виконавець
Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Голубчик
Ю.В. про виправлення описки в ухвалі суду від 20.03.2013 року по цивільній справі
№127/6621/2013-ц.

В своїй заяві державний виконавець зазначила, що в резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме помилково зазначено статус особи
"фізична особа" замість громадянства
України.

В судове засідання представник заявника не з'явилася, до початку розгляду заяви по суті надала заяву, в якій просила провести судове засідання у її відсутність, заяву підтримує в повному обсязі.

Суд ухвалив провести розгляд заяви у відсутність сторін без фіксації судового засідання технічними засобами.

Оглянувши матеріали заяви та цивільної справи, суд дійшов до переконання в тому, що заява підлягає задоволенню, оскільки дійсно судом в абзаці другому резолютивної частини ухвали від 20.03.2013 року допущена описка, а саме помилково зазначено статус особи "фізична особа" замість громадянства України.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 ст.219, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Виправити описку допущену судом в ухвалі від 20.03.2013 року по цивільній справі №127/6621/2013-ц, а саме:

- викласти абзац другий резолютивної частини ухвали в наступній редакції:
«Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянку України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою
АДРЕСА_1 до виконання нею зобов'язання по сплаті боргу.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Г.М.
Кашпрук
справа № 2-3013/11
№ провадження 6/208/10/14
УХВАЛА

07 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.

при секретарі Севастьяновій
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі
Дніпродзержинського району електричних мереж «Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою у якій просить суд поновити строк для пред'явлення виконавчого документу у справі за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі
Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2
«Про стягнення донарахування по акту порушення ПКЕЕн».

У судове засідання представник заявника не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій просив суд залишити вищезазначену заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі
Дніпродзержинського району електричних мереж «Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Нельга Д. В.
Енергодарський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ м.Енергодар Справа №
Провадження № 2-н/316/2/14
Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» в особі Філії
Кам'янсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 451,31 грн. та витрат за сплату судового збору у розмірі 121,80 грн., відповідно до вимог ст.ст. 103-105 ЦПК України, ст. 66-68 ЖК
України, ст. 19, 31,32 Закону України „Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» в особі Філії
Кам'янсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації (рр №
України», МФО 313957, код ОКПО 05535326)- заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.09.2011 р. по 31.01.2014 р. у сумі 451,31 грн., сплачену суму витрат судового збору у
«Надра» м. Київ, ЦЕНТР, МФО 380764, код ОКПО
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя _______________О.М. Бульба
Судовий наказ набрав чинності
«___»____________2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«___» ____________2014 року.
Суддя _______________О.М. Бульба
Строк пред'явлення до виконання по «__»
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням
Справа № 226/431/14-ц
Справа № 2/226/272/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 лютого 2014р.суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення одноразової допомоги при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення одноразової допомоги при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення одноразової допомоги при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 20 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г.Перекупка
Справа № 144/190/14-ц
Провадження № 2-о/144/21/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"17" лютого 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду
Задорожна Л. І., розглянувши отриману 14.02.2014 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

ВСТАНОВИЛА:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120,.258 ЦПК
України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/190/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Призначити справу до судового розгляду 26.02.2014 року на 10:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Надіслати :

- заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, заінтересовану особу -
Управління Пенсійного фонду України в
Теплицькому районі, свідка ОСОБА_2.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/933/13-ц
Провадження № 2/210/139/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"04" лютого 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі -
Алімовій О.В.

за участі позивача
ОСОБА_2.

за участі відповідача
ОСОБА_3.

за участі відповідача
ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на двох дітей та звільнення від сплати заборгованості по аліментах, суд-

ВСТАНОВИВ:

…

У зв,язку зі складністю справи суд вважає можливим в даному судовому засіданні оголосити резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до п,яти днів.

На підставі викладеного , та керуючись ст. 209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на двох дітей та звільнення від сплати заборгованості по аліментах - задовольнити частково..

Зменшити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти, що стягуються згідно рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільній справі № 2-1365/10/0408 від 10.06.2010 року на повнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_5, з 1/6 частки до 1/7 частки з усіх видів доходів позивача (щомісячно).

Зменшити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти, що стягуються згідно рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільній справі № 2-675 від 26.03.1998 року на неповнолітнього сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_5, з 1/3 частки до 1/4 частки з усіх видів доходів позивача (щомісячно).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 309/350/14-ц
Провадження № 2-н/309/3/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 лютого 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Довжанин М. М. вивчивши заяву про видачу судового наказу Хустського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Хустське ВУВКГ звернулося з даною заявою до суду, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та витрати по сплаті судового збору із ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

В порядку, передбаченому вказаною нормою закону суддею було надіслано запит на ім'я начальника Хустського РВ
ГУ ДМС України в Закарпатській області з метою перевірки інформації щодо зареєстрованого в установленому законом порядку місці проживання боржника, яка міститься у заяві про видачу судового наказу.

З відповіді Хустського РВ ГУ ДМС
України в Закарпатській області вбачається, що ОСОБА_1 за адресою
АДРЕСА_1 не значиться.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тобто, з наявних матеріалів справи встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 неможливо, а тому, прихожу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Хустського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.