overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/7553/13-ц
Номер провадження 2/404/50/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву про виправлення описки в рішенні
Кіровського районного суду м.Кіровограда від 27.01.2014 року по справі
№ 404/7553/13-ц № провадження 2/404/50/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Служба у справах дітей виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету
Знам'янської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 27.01.2014 року по справі
№ 404/7553/13-ц № провадження 2/404/50/14 задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача
Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради,
Служба у справах дітей виконавчого комітету Знам'янської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. В тексті рішення виявлено описку в написанні місяця народження ОСОБА_4 - «лютий» замість
«грудень».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає можливим внести виправлення до рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 27.01.2014 року по справі № 404/7553/13-ц № провадження 2/404/50/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Служба у справах дітей виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету
Знам'янської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, а саме:

- в тексті рішенні змінити місяць народження ОСОБА_4 з «лютий» на
«грудень».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 27.01.2014 року по справі № 404/7553/13-ц № провадження 2/404/50/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Служба у справах дітей виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету
Знам'янської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів:

- в тексті рішенні змінити місяць народження ОСОБА_4 з «лютий» на
«грудень».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 458/155/14-ц
УХВАЛА

14 лютого 2014 року суддя
Турківського районного суду
Львівської області в Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Турківський держлісгосп, про встановлення факту,

встановила:

04.02.2014 року до суду із даною заявою звернувся ОСОБА_2.

Посилається на те, що в його трудовій книжці зроблено невірний запис: від 01.03.1981 року та від 01.09.1987 року про те, що він прийнятий на роботу в Турківський лісгосп возчиком.

Вважає, що цей запис є невірним, так як він працював лісорубом.

У зв'язку із неправильністю запису в трудовій книжці він не має можливості оформити пільгову пенсію.

Просить суд встановити неправильність запису в його трудовій книжці НОМЕР_1 від 15.10.1983 року за № 4 та від 01.09.1987 року
№ 8.

До переліку, визначеному у ч. 1 ст. 256 ЦПК
України, юридичний факт, який просить встановити заявник, не відноситься.

Установлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, не зазначених у частині першій статті 256 ЦПК України, в судовому порядку можливо лише тоді, коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Згідно з Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, для підтвердження наявного трудового стажу встановлюється інший порядок його підтвердження - органами Пенсійного фонду України.

У судовому порядку встановлюється лише факт належності документа про трудовий стаж, якщо ім'я, по батькові або прізвище в ньому не збігаються з тими, що зазначені у паспорті або в свідоцтві про народження.

Оскільки для підтвердження наявного трудового стажу законодавством передбачений несудовий порядок встановлення такого факту, а інший порядок його встановлення, то в силу п. 1 ч. 1 ст. 122 ЦПК України у відкритті провадження ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дослідивши матеріали заяви та керуючись ст.ст. 122,256 ЦПК України,

ухвалила:

відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя-
Справа № 466/914/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 лютого 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши скаргу Львівського комунального підприємства
«Залізничнетеплоенерго», оскаржувана особа - державний виконавець
Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Тагієв
С.В., заінтересована особа -
Шевченківський відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и л а :

08 лютого 2014року ЛКП
«Залізничнетеплоенерго», звернулося в суд із скаргою на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ.

Дана скарга підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст. ст. 383, 384 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

скаргу Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго», оскаржувана особа - державний виконавець Шевченківського відділу
Державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Тагієв С.В., заінтересована особа - Шевченківський відділ
Державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції прийняти до провадження
Шевченківського районного суду м.
Львова.

Призначити справу до судового розгляду на 20 лютого 2014року на 09.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових
Стрільців, 12 пов.2/4).

В судове засідання викликати скаржника та оскаржувану особу.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Провадження № 2/522/4061/14
Справа №522/1541/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 лютого 2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, Турецький О.С., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду міста
Одеси надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до даних адресного бюро в
Одеський області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (Київський район м.
Одеси).

Статтею 115 ЦПК України встановлено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 109, 115, 208-210, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

О.С.Турецький

13.02.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2014 Справа №607/1980/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою комунального підприємства
«Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Тернопільводоканал» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, яка утворилась станом на 14.01.2014року, а саме: 2718,91грн.- заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, 52,81грн. - сума пені, 121,80грн. - судового збору.

Відповідно до Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 N 14, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.
Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Завником не подано до суду договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Згідно із вимогами п.2 ч.3 ст.100
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та поданих документів вбачається, що між сторонами існує спір про право.

Враховуючи наведене, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

За вказаних обставин у прийнятті заяви комунального підприємства
«Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення слід відмовити, що не позбавляє права заявника звернутись із вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення - відмовити.

Роз'яснити стягувачу право на звернення за захистом своїх порушених прав та інтересів в частині таких вимог у порядку позовного провадження до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Я.Стельмащук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року Суддя
Барвінківського районного суду
Харківської області

Черних Є.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст . ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 21 лютого 2014 року на 9 - 00 год. в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: вул..
Б.Хмельницького, 6 м. Барвінкового
Харківської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Черних Є.А.
Дата документу 14.02.2014
Справа № 320/1297/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак поданий позов підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав:

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суддею було встановлено, що місце знаходження позивача є м. Київ, а місце знаходження відповідача є с.
Рубанівка В.Лепетиського району
Херсонської області.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, оскільки місцезнаходженням відповідача є с.
Рубанівка В.Лепетиського району
Херсонської області, відповідно до 109
ЦПК України позовна заява до відповідача повинна бути пред'явлена до суду за місцем знаходження відповідача - фізичної особи.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд вважає необхідним повернути Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в зв'язку з її непідсудністю Мелітопольському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в зв'язку з її непідсудністю Мелітопольському міськрайонному суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.В.Кучеренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий будинок по АДРЕСА_1.

У судове засідання 09.12.2013 року о 15.30 годин позивач не з'явився, причини неявки не повідомив, про дату та час розгляду справи сповіщався належним чином особисто під підпис.

У судове засідання 28.01.2014 року о 10.40 годин позивач не з'явився, причини неявки не повідомив, про дату та час розгляду справи сповіщався належним чином рекомендованим листом із зворотнім повідомленням.

При цьому заяви про розгляд справи за відсутності позивача суду не надано.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд дійшов висновку, що належним чином повідомлений позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.В.Подзігун
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 23.04.1994 року (актовий запис №363) відділом реєстрації одружень м. Миколаєва.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову визнав.

Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки у справі достатньо даних про їх права та взаємини.

Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 23.04.1994 року (актовий запис №363) відділом реєстрації одружень м.Миколаєва. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК
України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у зв'язку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Тому шлюб зареєстрований 23.04.1994 року
(актовий запис №363) відділом реєстрації одружень м.Миколаєва слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 23.04.1994 року
(актовий запис №363) відділом реєстрації одружень м.Миколаєва між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після винесення рішення.

СУДДЯ
Г.В.ПОДЗІГУН
Дата документу 14.02.2014
Справа № 320/1084/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду на « 24» лютого 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-с/389/2/14
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м.Знам'янка

Кіровоградської області

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Український В.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка
Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї боргу на користь КП
«Знам'янська житлово-експлуатаційна контора № 1» в сумі 1079,95 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не вбачається.

На підставі ст.105 - 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї боргу на користь КП «Знам'янська житлово-експлуатаційна контора № 1» в сумі 1079,95 грн. - до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу в судовому засіданні в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області о 10.30 год. 25.01.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
Український В.В.
Дата документу 12.02.2014
Справа № 501/712/13-ц 12.02.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області у складі: головуючого - судді Ледньової Т.В. при секретарі - Пращук А.М. розглянувши у судовому засіданні в м.
Іллічівську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, - 25.02.2013 р. позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ 11.02.2014 р. позивачка та її представник надали заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 81).
Зазначене клопотання підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207
Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. ст. 209, 210, 294 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду.
Копію ухвали направити для відома
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 316/3417/13-ц
Провадження № 2/316/145/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Наумов О.О., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності»
Енергодарської міської ради
Запорізької області до ОСОБА_2, про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

КП «ПКВ» Енергодарської міської ради
Запорізької області звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 15.01.2014 року позов залишений без руху та наданий строк для усунення недоліків.

04.02.2014 року недоліки позову усунені.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК
України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності»
Енергодарської міської ради
Запорізької області до ОСОБА_2, про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Попереднє судове засідання призначити на 17 лютого 2014 року о 15-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Наумов