overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/751/14-ц н/п 2-н/644/164/14
Справа № 644/751/14-ц н/п 2-н/644/164/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Також заявник просить відстрочити сплату судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рядок №
Номер справи 623/521/14-ц
Номер провадження 6/623/26/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши подання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції
Харківській області, зацікавлена особа: Відкрите акціонерне товариство
"Ізюмський тепловозоремотний завод" ,
ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження , -

в с т а н о в и в:

11 лютого 2014 року Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Харківській області звернувся до суду з зазначеним подання про заміну сторони виконавчого провадження

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням ідділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Харківській області, зацікавлена особа: Відкрите акціонерне товариство "Ізюмський тепловозоремотний завод" , ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2014 року о 08 годинг 30 хвилин в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Вергун
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1042/2014
Справа № 641/1048/14-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.

за участю секретаря - Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, який був укладений між нею та відповідачем - 10.09.2005 року в
Відділі реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції, у м. Харкові, актовий запис № 971.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що 10.09.2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Причиною для розірвання шлюбу стало те , що між подружжям виникали постійні сварки, скандали та подружня зрада зі сторони відповідача.

В судове засідання позивачка не з'явилась, 12.02.2014 року подала до суду заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду та поверути їй сплачений судовий збір.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини своєї не явки суду не повідомив.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону
України "Про судовій збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду ( крім випадків, якщо така заява залишена без розгляду у зв»язку з повторним неприбуттям позивача, або за його клопотанням).

У зв»язку з тим, що позивачем подана заява про залишення позову без розгляду, заява в частині повернення судового збору задоволенню не підлягає..

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -І. В. Чайка
Справа № 646/1229/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.02.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши подання державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Гажі І.Л. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання державного виконавця
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Гажі І.Л. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали вказаного подання було встановлено, що воно підлягає розгляду у
Червонозаводському районному судді м.
Харкова.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Гажі І.Л. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 19.02.2014 року о 17-30 год. в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків, майдан Руднєва, 36, під'їзд, 3,
(каб. 34).

У судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Чудовський
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/1085/14-ц н/п 2-н/644/279/14
Справа № 644/1085/14-ц н/п 2-н/644/279/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Також заявник просить відстрочити сплату судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/1075/14-ц н/п 2-н/644/269/14
Справа № 644/1075/14-ц н/п 2-н/644/269/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Також заявник просить відстрочити сплату судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/530/14-ц
Номер провадження 2/629/312/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 лютого 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 25.10.2010 року було укладено кредитний договір
№ 001-10, відповідно до умов якого,
Банк відкриває картковий рахунок надає держателю картки кредит шляхом відкриття кредитної лінії для використання кредитних коштів, який в свою чергу зобов'язується щомісяця в установлені Банком строки, здійснювати погашення частини заборгованості. В порушення умов кредитного договору боржник взяті на себе зобов'язання належним чином не виконував, в зв'язку з чим станом на 28.11.2013 року виникла заборгованість за вищевказаним договором у розмірі 2056 гривень 11 копійок.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2014 року о 08 год. 30 хв. в залі
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №618/141/14-ц
Провадження №2-н/618/10/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 лютого 2014 року

Суддя Дворічанського районного суду
Харківської області Бунін Є.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Куп"янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
"Харківгаз" в особі Куп"янської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання.

Згідно відповіді Дворічанського РС ГУ
ДМСУ в Харківській області від 12 лютого 2014 року № 34/62, по обліку Дворічанського
РС ГУ ДМСУ в Харківській області ОСОБА_1 на території Дворічанського району зареєстрованою не значиться.

Згідно абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 208, 210 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству "Харківгаз"в особі
Куп"янської філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дворічанський районний суд протягом п"яти днів з дня ї проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.О. Бунін
Справа № 635/1026/14-ц
Провадження № 2/635/1147/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 24 грудня 2010 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають.
Причиною розірвання шлюбу є втрата позивачем почуття довіри до відповідача. Мешкають окремо, спільне господарство не ведуть.

Позовна заява подана в порядку ч.2 ст.110 ЦПК України з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 18 лютого 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В.
Березовська
Провадження № 2/638/946/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника
Мірошніченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 30 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито, судовий розгляд по справі призначений на 29 листопада 2013 року на 11 годин 30 хвилин.

Суд відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторне не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторне не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так, 30 грудня 2013 року, 12 лютого 2014 року, позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст.11, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу, для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 640/2151/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Чередник В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування усиновлення, -

Встановив:

До канцелярії суду ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення суду від 27.02.2013 р., прийнятого по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування усиновлення.

Відповідно до ст.. 229 ЦПК України повинно бути зазначено, в тому номер засобів зв»язку відповідача, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено номер засобів зв»язку відповідача, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, враховуючи, що рекомендована кореспонденція суду надсилалась за адресою місця проживання відповідача і вказана ним же в заяві про перегляд заочного рішення суду.

Крім того, відповідачем не зазначено коли саме йому стало відомо про прийняте судом рішення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.02.2013 р. - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в строк до 19 лютого 2014 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-с/641/17/2014
Справа № 641/1102/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року , Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова ЧАЙКА І.В.., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2013 року за заявою
Житлово-будівельного кооперативу
"ЖБК-984" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в загальному розмірі 1813,16 грн., а також судового збору в розмірі 114,70 грн.

05.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду заявою в якій просить скасувати вищезазначений судовий наказ, посилаючись на те, що в неї немає будь-яких заборгованостей перед ЖБК-98, оскільки сума заборгованості нараховувалась стягувачем на підставі сфальсифікованих документів, у зв'язку з тим, що в відомості по нарахуванню расходів за опалення, корисна площа її квартири зазначена 106, 1 кв.м., що не відповідає дійсності. Отже, нарахована заборгованість була здійснена по невірним відомостям. Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що доказів по нарахуванню заборгованості та штрафних санкцій стягувачем не надані. Також, при здійснені розрахунку заборгованості, стягувачем не була зарахована сплачена нею сума за утримання будинку та за опалення в загальному розмірі 868,60 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про скасування судового наказу від 27.12.2013 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова.

Зупинити виконання судового наказу.

Призначити судове засідання на 18.02.2014 року о 09-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, каб. 1.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/876/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова

у складі: головуючого - судді Лігус С.М.

при секретарі - Дяченко А.В.

за участю представника заявників -
ОСОБА_1

представника ПАТ «Правекс Банк» -
Пономаренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяви ОСОБА_3 та заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2014 року заявники звернулися до суду з заявами про перегляд заочного рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 12.12.2013 року за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та їм присвоєно номери № 644/876/14 , №2-п
/644/28/14 та № 644/877/14, №2- п/644/29/14 . .

Суд вважає, що зазначені заяви треба об єднати в одне провадження оскільки в них ставиться питання про перегляд одного й того ж заочного рішення за позовом тих самих сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

УХВ АЛ И
В:

Заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення об'єднати в одне провадження та присвоїти номер -
№ 644/876/14, №2-п /644/28/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 646/1047/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.02.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока