overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/271/14-ц
Провадження № 2/456/607/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
"Стрийтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
"Стрийтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 17.03.2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сас С.С.
Справа № 344/2066/14-ц
Провадження № 2-н/344/387/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу
ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 2/487/881/14
УХВАЛА

11.02.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши заяву за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на іпотечне майно, -

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/ 881/14

2.Призначити справу до розгляду в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва (за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 28 люте 2014 року 15-00 годину.

4. Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядку, передбаченими ст..ст.294, 296 ЦПК України, в частині порушення правил підсудності.

Суддя:
І.О.Притуляк
Справа № 219/608/2014-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 лютого 2014 року Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в :

31.01.2014 року позивач в особі представника звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03.02.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк для усунення її недоліків до 13.02.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

12.02.2014 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121ЦПК
України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на дитину повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя О.
П.Харченко
У Х В А Л А 2п/251/6/14

14.02.2014 року Калінінський райсуд м.
Горлівки Донецької області у складі :

головуючого судді-Клешньова
О.І., при секретарі-Гура О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення ,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням
Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 24 січня 2014 року задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії спожитої без обліку .

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення , посилаючись на те, що не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, крім того зазначила, проте, що відносно неї складений акт про який їй не було відомо.

Заявник в судому засіданні наполягала на скасуванні рішення Калінінського району м. Горлівка від 24 січня 2014 року з підстав зазначених в заяві .

Представник ПАТ» ДТЕК
Донецькобленерго» в судовому засіданні проти скасування заочного рішення заперечувала.

Заслухавши пояснення представника
ПАТ» ДТЕК Донецькобленерго», вивчивши матеріали цивільної справи та докази, які долучені до заяви ОСОБА_1 , суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено , що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 24 січня 2014 року за позовом
ПАТ» ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію спожиту без обліку скасувати і призначити до розгляду в загальному порядку на 20 лютого 2014 року , 08-30 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 236/241/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

13 лютого 2014 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

28.01.2014 ТОВ "Кредитні ініціативи" звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29.01.2014 року Краснолиманським міським судом був надісланий запит до відділу адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України в
Донецькій області про зареєстроване в законному порядку місце проживання
(перебування) ОСОБА_1

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області від 07.02.2014 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації 21.02.2009 року з АДРЕСА_1, в місто Харків.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з цього вважаю, що справа не підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Враховуючи викладене вважаю необхідним позовну заяву повернути позивачеві.

Крім того, згідно ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року позивачу слід повернути сплачену ним при зверненні до суду суму судового збору в розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, суддя, -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути.

Повернути ТОВ "Кредитні ініціативи", сплачену останнім суму судового збору у розмірі 243,60 (двісті сорок три грн. 60 коп.) гривень, згідно платіжного доручення № 9200 від 17.01.2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Дата документу 04.02.2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

4 лютого 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Притуло Л.В.,

при секретарі - Луценко П. В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану
Мелітопольського МРУЮ Запорізької області про оспорювання батьківства,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212, 215 ЦПК
України, ст.ст. 122, 136 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану
Мелітопольського МРУЮ Запорізької області про оспорювання батьківства - задовольнити.

Виключити відомості про батька -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису
№ 310 від 18.03.2004 року, зробленого відділом реєстрації актів цивільного стану Мелітопольського МРУЮ про народження ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися з 10 лютого 2014 року.

СУДДЯ:
Справа № 681/226/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 лютого 2014 рокусуддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб"як Б.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Полонського районного управління юстиції у Хмельницькій області про оголошення розшуку ОСОБА_2,

встановив:

Державний виконавець ВДВС
Полонського РУЮ Гапонюк А.В. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2

З подання державного виконавця вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156, 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Полонського районного управління юстиції у Хмельницькій області про оголошення розшуку ОСОБА_2

Призначити судове засідання на 16:30 год. 13.02.2014 року в приміщенні
Полонського районного суду
Хмельницької області за адресою:м.Полонне, вул. Щорса, 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.Боб'як
Справа №2/489/688/2014р. 14 лютого 2014р. Ленінський районний суд м.
Миколаєва, у складі: головуючого судді -
Рум'янцевої Н.О., при секретарі - Ляшик
С.В., за участю: позивача - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 24.06.1988 року. Від спільного шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Подружнє спільне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя. Спільне господарство не
З огляду на вищевикладене позивач просить шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила.
Відповідно до ухвали суду введеться заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного.
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.06.1988 року (свідоцтво про укладення шлюбу: а/з № 274). Від спільного шлюбу не мають неповнолітніх дітей.
Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подружнє спільне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати.
Майновий спір не заявлявся.
Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають
Керуючись ст. ст. 14, 60, 62, 212, 215, 226 ЦПК
України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 24.06.1988 року
Відділом запису актів громадського стану адміністрації Центрального району м. Могилева (а/з № 274) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 234/1480/14-ц
Провадження № 2/234/1444/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 лютого 2014 року м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до
Управління Держземагенства м.
Краматорська в Донецькій області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н
О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст.119,120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтотвуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 234/1480/14-ц (2/234/1444/14) за позовом ОСОБА_1 до Управління
Держземагенства м. Краматорська в
Донецькій області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 24 лютого 2014 року о 13 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду
№ 12/3, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Г. Костюков
Провадження № 2/234/532/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31 січня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Кайряковій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, надала заяву про слухання справи у її відсутності, на позові наполягала, просила його задовольнити, не заперечувала проти постановлення по справі заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, заяв або заперечень на позов не надала. Остання відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України вважається такою, що належно повідомлена про час та місце слухання справи.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя
Л.М. Марченко
Справа № 452/415/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2014 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у
Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 13.02.2014 року на 11:30 год.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 13.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 234/167/14-ц
Провадження № 2-о/234/30/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

13 січня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за заявою головного лікаря КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м.Краматорска» Клименко Ю.М. про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 до протитуберкульозного закладу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.283-284 ЦПК
України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду з дотриманням строків, передбачених ст.284 ЦПК України, повідомивши про час та місце слухання справи прокурора, представника протитуберкульозного закладу, за заявою якого відкрито провадження у справі.

Дані про наявність у ОСОБА_2 близьких родичів, представників відсутні.

Особиста участь ОСОБА_2 у судовому засіданні неможлива, оскільки згідно висновку лікарської комісії від 13.01.2014 року КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м.Краматорска» остання становить загрозу розповсюдження хвороби.

Керуючись ст.ст.6,283-285 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою головного лікаря КЛПУ
«Міський протитуберкульозний диспансер м.Краматорска» Клименко Ю.М. про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 до протитуберкульозного закладу.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні на 14.01.2014 року на 16-30 годин в залі Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити представника протитуберкульозного закладу, народних засідателів, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Марченко
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

14 лютого 2014 року
Волноваський районний суд
Донецької області

у складу головуючого судді
Ромахова В.І.

при секретарі Гой О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК
України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,-до судового розгляду в судовому засіданні 27 лютого 2014 року 09.30 годині у приміщенні
Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду
Ромахов В.І.
Справа № 513/237/14-ц
Провадження № 2/513/168/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 лютого 2014 року суддя Саратського районного суду Одеської області
Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради
Саратського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання права власності на майно у порядку спадкування за заповітом,

В
С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Судовий збір сплачено відповідно до
Закону України «Про судовій збір» від 08.07. 2011 року.

Керуючись ст.ст.122,127, 209, 210 ЦПК
України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Саратського району
Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання права власності на майно у порядку спадкування за заповітом прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання призначити на 28 лютого 2014 року на 10:30 годину, з викликом сторін та третьої особи.

Відповідач до попереднього судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. Я. Кожокар