Справа № 135/2087/13-ц Провадження №
22-ц/772/630/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Волошина Т.В.Категорія:
57Доповідач: Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого: Якименко М.М.

Суддів: Колоса С.С., Іващука В.А.

При секретарі: Пантелеймоновій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за скаргою ОСОБА_2 на
постанову про закінчення виконавчого
провадження від 06.09.2013 року ВП № 28508050,
прийняту головним державним
виконавцем ВДВС по м. Ладижин
Тростянецького міського управління
юстиції - Поліщук Оксаною Борисівною по
справі № 2-37 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4
про звернення стягнення на цілий
житловий будинок за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Ладижинського міського суду
Вінницької області від 02 грудня 2013
року,-

в с т а н о
в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся
до Ладижинського міського суду
Вінницької області із вказаною
скаргою.

Ухвалою Ладижинського міського суду
Вінницької області від 02 грудня 2013 року
скаргу ОСОБА_2 було задоволено.
Скасовано постанову головного
державного виконавця ВДВС по м.
Ладижин Тростянецького МУЮ Поліщук
Оксани Борисівни про закінчення
виконавчого провадження від 06.09.2013 року
ВП № 28508050.

Заінтересованою особою ОСОБА_4 на
вказану ухвалу була подана апеляційна
скарга, у якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просив її
скасувати та залишити скаргу ОСОБА_2
без розгляду.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали та обставини справи,
заслухавши пояснення учасників
судового розгляду,колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити частково за наступних
підстав.

П. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України передбачено,
що розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЦПК України
завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Ч. 1 ст. 7 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
учасниками виконавчого провадження є:
державний виконавець, сторони,
представники сторін, прокурор,
експерти, спеціалісти, перекладачі,
суб'єкти оціночної діяльності -
суб'єкти господарювання.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність органів і посадових осіб
державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження» №14 від 26 грудня 2003 року
роз`яснено, що учасник виконавчого
провадження (особа, залучена до
проведення виконавчих дій), який
звернувся до суду зі скаргою, заявою
(поданням), бере участь у їх розгляді як
заявник, а інші учасники цього
провадження, прав і обов'язків яких
безпосередньо стосується зазначене
звернення, - як заінтересовані особи.

Отже, враховуючи принцип змагальності
цивільного судочинства та
забезпечення права на судовий захист
всіх сторін виконавчого провадження,
на права і обов'язки яких може вплинути
судове рішення, суд першої інстанції
порушив порядок, встановлений для
розгляду скарги стягувача ОСОБА_2,
оскільки, не залучивши, до участі у
справі в якості заінтересованої особи
боржника у виконавчому провадженні -
ОСОБА_4, позбавив останнього дати
пояснення стосовно обставин справи,
висловити свою думку щодо поданої
скарги, тобто скористатися своїми
правами, визначеними законом.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 одночасно із скаргою
подавалось до суду клопотання про
поновлення строку на оскарження
постанови державного виконавця про
закінчення виконавчого провадження,
яке було вирішено судом на його
користь.

Ч.2 ст.73 ЦПК України передбачено, що
питання про поновлення чи продовження
пропущеного строку вирішує суд,у якому
належало вчинити процесуальну дію або
до якого потрібно було подати документ
чи доказ. Про місце і час розгляду цього
питання повідомляються особи, які
беруть участь у справі.

Суд першої інстанції, вирішуючи
питання про поновлення строку порушив
порядок , визначений ст. 73 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що ухвала суду залишатися в
силі не може та підлягає скасуванню, а
питання слід передати на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
задовольнити частково.

Ухвалу Ладижинського міського суду
Вінницької області від 02 грудня 2013 року
скасувати.

Питання передати на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: