Провадження № 2/522/525/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

30 січня 2014 року
м.
Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого одноособово судді
Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання
Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Одеської філії приватного
підприємства "Спеціалізоване
підприємство Юстиції", Відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ в Одеській області;
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору:
Державний реєстратор - приватний
нотаріус Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ "Банк
Демарк", про скасування результатів
прилюдних торгів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Приморського
районного суду міста Одеси з позовом до
Одеської філії приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція», Відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ в Одеській області;
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору:
Державний реєстратор - приватний
нотаріус Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, Публічне
акціонерне товариство «Банк Демарк»,
про скасування прилюдних торгів.

29 січня 2014 року від позивача надійшла
заява про забезпечення вищезазначеної
позовної заяви в порядку ст.ст. 151-153 ЦПК
України, шляхом накладення арешту на
нежитлові будівлі та споруди льодового
катку «Умка», розташовані за адресою:
місто Одеса, проспект Добровольського,
145-147, які належать на праві власності
Публічному акціонерному товариству
«Банк Демарк» (14000, м. Чернігів, вул.
Комсомольська, 28, код за ),
згідно свідоцтва серії та № р.1154 від
19.07.2013р.

В обґрунтування заявленого
клопотання позивач зазначає, що
підставою для її звернення з даним
позовом до суду послугував факт
порушення відповідачами її прав як
потенційного покупця та учасника
прилюдних торгів з продажу нерухомого
майна (предмета іпотеки) - льодового
катку «Умка», розташованого за адресою:
м. Одеса, просп. Добровольсьского, 145-147.
На сьогоднішній день, позивач має
побоювання що, до закінчення судового
розгляду справи №522/31463/13-ц теперішній
власник спірного майна: льодового
катка «Умка», розташованого за
адресою: м. Одеса, проспект
Добровольсьского, 145-147 ПАТ «Банк
Демарк» може вжити заходів щодо
реалізації зазначеного майна чи його
відчуження будь-яким іншим чином на
користь третіх осіб. Позивач вважає, що
настання зазначених обставин в
подальшому значно утруднить або
взагалі унеможливить виконання
рішення суду, у випадку задоволення
позовних вимог позивача.

Дослідивши матеріали справи в межах
заяви позивача про забезпечення
позову, суд вважає можливим
задовольнити заяву про забезпечення
позову з наступних підстав.

Відповідно ст. 1 ЦПК України, завданням
цивільного судочинства є справедливий,
неупереджений та своєчасний розгляд ф
вирішення цивільних справ з метою
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань
цивільного судочинства слугує зокрема
те, що відповідно до ст.124 Конституції
України судові рішення є обов'язковим
до виконання на всій території
України.

Таким чином, порушене, невизнане,
оспорювань право особи буде захищене
та відновлене тільки після реального
виконання рішення суду, яким спір буде
вирішено по суті.

Відповідно до статей 151-153 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. Позов
забезпечується зокрема шляхом
накладення арешту на майно.
Відповідно ст.ст.151, 152 ЦПК країни, суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може забезпечити позов забороною
вчиняти певні дії, якщо не забезпечення
позову у такий спосіб може зробити
неможливим або ускладнити виконання
рішення суду по справі.

Види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Відповідно п.4 Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову» №9 від 22.12.2006р., розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про
задоволення позову; з'ясувати обсяг
позовних вимог, дані про особу
відповідача, а також відповідності
виду забезпечення позову, який просить
застосувати особа, котра звернулася з
такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку з із застосуванням
відповідних заходів.

Суд вважає, що невжиття заходів
забезпечення позову може ускладнити
або зробити неможливим виконання
рішення суду, власник майна може
розпорядитися належним йому майном та
відчужити його третім особам та, у
зв'язку з цим, існує очевидна небезпека
неможливості виконання рішення суду
та заподіяння шкоди правам, свободам
та інтересам позивача.

Відповідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява
про забезпечення позову розглядається
судом, у провадження якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -
задовольнити.

Накласти арешт на нежитлові будівлі та
споруди льодового катку «Умка»,
розташовані за адресою: місто Одеса,
проспект Добровольського, 145-147, які
належать на праві власності Публічному
акціонерному товариству «Банк Демарк»
(14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 28,
код за ), згідно свідоцтва
серії та № р.1154 від 19.07.2013 р.

Виконання ухвал з питань забезпечення
позову здійснюється негайно в порядку,
встановленому законом для виконання
судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5 -денний
строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо
було подано апеляційну скаргу, ухвала
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя