АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1851/14 Головуючий 1 інстанції- Назаренко О.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Пономаренківської селищної ради Харківського району Харківської області, Харківської районної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на самовільно зведене нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

15 вересня 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3П задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на самовільно побудовані гаражі № 1 87, що знаходяться за адресою: Харківська область, Харківський район, село Хролі, вул. Зорянська, 50.

16 липня 2012 року головою Пономаренківської сільської ради ОСОБА_5 подано заяву про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2009 року .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 липня 2012 року заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Пономаренківської селищної ради Харківського району Харківської області ; Харківської районної державної адміністрації, де третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на самовільно зведене нерухоме майно скасовано.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17 вересня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28 листопада 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено .

03 лютого 2014 року не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2 , яка не приймала участь у справі подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 вересня 2012 року і ухвалити нове , яким позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити у повному обсязі, оскільки вважає, що зазначеним рішенням суд вирішив питання про її права та обовязки.

Зокрема ОСОБА_2 посилається на те, що ОСОБА_3 позичила у неї грошові кошти у сумі 25000 доларів США для будівництва гаражів у селі Хролі Харківського району Харківської області, однак прийняте зобовязання щодо повернення грошових коштів - не виконала .

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2010 року стягнуто з ОСОБА_3П на користь ОСОБА_2В за договором позики грошові кошти у розмірі 198 450, 00 гривень та судові витрати у розмірі 1177 ,40 гривень , а всього 199 627,40 гривень .

До теперішнього часу, зазначене рішення суду не виконано, виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_3 знаходиться на виконанні Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ . Згідно акту опису та арешту майна від 06 вересня 2013 року головним державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ накладено арешт та заборону відчуження для подальшої примусової реалізації в рахунок погашення заборгованості на нерухоме майно, а саме: гаражі № 1 87, що знаходяться за адресою: Харківська область, Харківський район, село Хролі, вул. Зорянська, 50, що належать на праві власності ОСОБА_3 на підставі заочного рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2009 року .

У звязку з тим, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17 вересня 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на самовільно зведені гаражі № 1 87, що знаходяться за адресою: Харківська область, Харківський район, село Хролі, вул. Зорянська, 50 відмовлено, ОСОБА_3 вважає, що зазначеним рішенням суд вирішив питання про їх права та обовязки.

Відповідно до частини 1 статті 292 ЦПК України сторони та інші особи , які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно розяснень, які містяться в пункті 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження , у тому числі особою, яка не брала участь у справі, про права та обовязки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК України постановлює ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Згідно матеріалів справи та тих обставин, на які посилається апелянт, яка не приймала участі у розгляді справи, вважаю , що суд першої інстанції при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 про визнання за нею право власності на самовільно побудовані гаражі № 1 87, що знаходяться за адресою: Харківська область, Харківський район, село Хролі, вул. Зорянська, 50, питання про права та обовязки апелянта - ОСОБА_2 не вирішував , а тому відповідно до вимог статей 292, 297 ЦПК України вона не має право на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення , а тому в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.292, 297 ЦПК України , п. 8 Постанови № 12 Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних і кримінальних справ в апеляційному порядку», суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Пономаренківської селищної ради Харківського району Харківської області, Харківської районної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на самовільно зведене нерухоме майно.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя -