інстанції: Черняк В.В. Провадження №
22-ц/773/325/14 Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Антонюк К.І.,

суддів - Лівандовської-Кочури Т.В.,
Веремчук Л.М.,

при секретарі - Черняк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку клопотання
відповідача ОСОБА_1 про відстрочення
сплати судового збору за подання
апеляційної скарги на заочне рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 07 жовтня 2013 року
у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Діамантбанк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 07 жовтня 2013 року позов в
даній справі задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ
«Діамантбанк» заборгованість за
кредитним договором від 31.03.2008 року в
розмірі 320 363,22 грн. та судовий збір в
сумі 3 203,63 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду,
відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу. Покликаючись на незаконність
рішення, порушення норм матеріального
та процесуального права, просить
скасувати заочне рішення та ухвалити
нове, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог.

При поданні апеляційної скарги на
заочне рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 07 жовтня 2013 року в даній
справі апелянтом не сплачений судовий
збір в установленому законом розмірі.

Разом з апеляційною скаргою відповідач
подав клопотання про відстрочення
сплати судового збору за подання
апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
клопотання відповідача ОСОБА_1 не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Ч. 1 ст. 82 ЦПК та ч. 1 ст. 8 Закону України
«Про судовий збір» передбачено, що
враховуючи майновий стан сторони, суд
може своєю ухвалою відстрочити або
розстрочити сплату судового збору на
певний строк, але не довше ніж до
ухвалення судового рішення у справі.

Своє клопотання про відстрочення
сплати судового збору за подання
апеляційної скарги відповідач
обґрунтував скрутним матеріальним
становищем та відсутністю будь-яких
грошових заощаджень.

На підтвердження даних обставин
апелянтом надано копію постанови
господарського суду Волинської
області від 27.01.2011 року про визнання
його банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури. Також він
зазначив, що є безробітним, має на
утриманні неповнолітню дочку.

Однак, зазначена постанова та доводи не
є достатніми доказами для
підтвердження обставин тяжкого
майнового стану апелянта, який би
позбавляв його можливості здійснити
сплату судового збору в розмірі 1601 грн.
82 коп.

Інших належних доказів на
підтвердження доводів про тяжкий
майновий стан апелянтом не надано.

За таких обставин, враховуючи
відсутність встановлених законом
підстав для відстрочення сплати
судового збору за подання апеляційної
скарги колегія суддів вважає, що в
задоволенні клопотання відповідача
слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 в
задоволенні клопотання про
відстрочення сплати судового збору за
подання апеляційної скарги на заочне
рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 07 жовтня 2013 року
у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Діамантбанк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: