Справа № 459/2785/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого-судді
Жураковського А.І.

при секретарі
Ганас К.В.

з участю позивачки
ОСОБА_1

відповідачки
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Червонограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні
квартирою шляхом вселення позивачки

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом
про усунення перешкод в користуванні
житловою площею та вселення,
покликаючись на те, що їй належить
квартира по АДРЕСА_1 в м. Червонограді
Львівської області.

В кінці грудня 2004 р. її дочка ОСОБА_3
звернулась з проханням, зареєструвати
у вказаній квартирі відповідачку, на що
вона погодилась так як остання
являється її внучкою. З 2013 року між ними
постійно почали виникати конфлікти,
сварки, ОСОБА_2 постійно дорікала їй,
були випадки коли застосовувала
фізичну силу, виганяла з квартири не
дивлячись на її похилий вік та
незадовільний стан здоров'я. З приводу
неправомірних дій відповідачки вона не
раз зверталась в правоохоронні органи,
проте жодного реагування з боку
міліції не було. У квітні 2014 р. вона
змушена була забрати свої речі та
переїхати проживати до своєї знайомої
так як її внучка забрала в неї ключі від
квартири.

З огляду на наведене вважає, що їй
чиняться перешкоди у користуванні
житлом, вона позбавлена можливості
потрапити у належну їй квартиру де
проживала тривалий період свого життя,
а тому просить позов задовольнити в
повному обсязі та постановити рішення
яким зобов'язати відповідачку не
чинити перешкоди у користуванні
квартирою шляхом її вселення.

Позивачка у судовому засіданні
підтримала позовні вимоги зіслалась на
обставини викладені в позові просить
такий задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка в судовому засіданні
позов не визнала, пояснила, що згідно
договору купівлі-продажу позивачка
продала спірну квартиру її мамі.
Додала, що ОСОБА_1 зареєстрована у
АДРЕСА_1, проте, там не проживає так як у
квітні добровільно забрала свої речі.
Також, у вказаний період з квартири
зникли і деякі її речі та грошові кошти
в сумі 11 тис. грн., через що вона змушена
була змінити замок. Крім того,
зазначила, що позивачка,яка є її
бабусею неодноразово застосовувала до
неї фізичну силу, що викликає в неї
страх від спільного проживання. Вважає
позов безпідставним та просить
відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що позивачка
зареєстрована у АДРЕСА_1, що вбачається
з довідки КП «Комінтех» від 28.05.2014 р.

Відповідно до договору купівлі-продажу
квартири від 1.08.2008 р. ОСОБА_1 продала, а
ОСОБА_3 купила квартиру по АДРЕСА_1 в м.
Червоноград Львівської області та
згідно витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію права власності № 8161996,
остання зареєструвала право власності
на вищевказане майно.

Відповідно до ст.9 ЖК України, ніхто не
може бути обмежений в праві
користування жилим приміщенням інакше
як на підставі і в порядку,
передбаченому законом. Житлові права
охороняються законом, за виключенням
випадків, коли вони здійснюються з
порушенням прав інших громадян чи прав
державних і громадських організацій.

Як вбачається із ст. 64 ЖК України, члени
сім'ї наймача, які проживають разом з
ним, користуються нарівні з наймачем
усіма правами і несуть усі обов'язки,
що випливають з договору найму жилого
приміщення. Повнолітні члени сім'ї
несуть солідарну з наймачем майнову
відповідальність за зобов'язаннями, що
випливають із зазначеного договору. До
членів сім'ї наймача належать дружина
наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї
наймача може бути визнано й інших осіб,
якщо вони постійно проживають разом з
наймачем і ведуть з ним спільне
господарство

В судовому засіданні встановлено, що
позивачка є мамою ОСОБА_3, яка являється
власником спірної квартири та даний
факт відповідачкою не заперечується.

Беручи до уваги вищенаведене, з огляду
на те, що спірна квартира є єдиним
житлом позивачки, іншого житла вона
не має, зареєстрована у АДРЕСА_1, суд
приходить до переконання, що позовні
вимоги є підставними, оскільки
внаслідок дій відповідачки вона не має
змоги в повній мірі реалізувати свої
права щодо користування житловим
приміщенням, тому позов слід
задовольнити.

Крім того, аналізуючи наведене, суд
вважає, що ОСОБА_2. безпідставно чинить
перешкоди у користуванні спірним
житлом ОСОБА_1 і останню слід вселити
в спірне житлове приміщення.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212, 215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в
користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом
вселення ОСОБА_1 у вказану квартиру.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом 10-ти днів з
дня його проголошення.

Особи, які не були присутніми під час
проголошення рішення можуть подати
апеляційну скаргу в цей же строк з дня
отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя:
А. І. Жураковський