АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5273/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Трещова В.В. Доповідач - Рудь В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю.,
Повєткіна В.В.

при секретарі: Кравець Є.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного
суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2014
року за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «Верус» про
стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и л а :

У травні 2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ТОВ «Українське фінансове агентство
«Верус» про стягнення
заборгованості(а.с.1-5, т.1).

Позивач зазначав, що відповідно до
укладеного договору №91/07/М від 22.05.2007
року ОСОБА_2 отримав 22.05.2007 року кредит у
розмірі 6600,00 доларів США зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 15,00% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 21.11.2009 року.

Відповідно до укладеного договору
№01/08/М від 10.01.2008 року ОСОБА_2 10.01.2008 року
отримав кредит у розмірі 16000,00 доларів
США зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 15,00% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 10.01.2013 року.

Відповідно до укладеного договору №
б/н від 20.03.2007 року ОСОБА_2 06.04.2007 року
отримав кредит у розмірі 1000,00 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 06.04.2009
року.

У зв'язку з порушенням зобов'язань за
кредитним договором №91/07/М від 22.05.2007
року ОСОБА_2 станом на 16.02.2010 року має
заборгованість 3985,61 доларів США, яка
складається з наступного: 2245,31 доларів
США - заборгованість за кредитом; 677,19
доларів США - заборгованість по
процентам за користування кредитом;
344,12 - заборгованість по комісії за
користування кредитом; 499,44 доларів США
- пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором; також штрафи
відповідно до договору: 31,24 доларів США
- штраф(фіксована частина); 188,30 доларів
США - штраф(процентна складова).

У зв'язку з порушенням зобов'язань за
кредитним договором №01/08/М від 10.01.2008
року ОСОБА_2 станом на 16.02.2010 року має
заборгованість - 15896,63 доларів США, яка
складається з наступного: 13657,99 доларів
США - заборгованість за кредитом; 1283,57
доларів США - заборгованість по
процентам за користування кредитом;
168,33 - пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором; також штрафи
відповідно до договору: 31,24 доларів США
- штраф(фіксована частина); 755,49 доларів
США - штраф(процентна складова).

У зв'язку з порушенням зобов'язань за
кредитним договором № б/н від 20.03.2007
року ОСОБА_2 станом на 16.02.2010 року має
заборгованість - 621,64 грн., яка
складається з наступного: 295,26 грн. -
заборгованість за кредитом; 28,68 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 30,00 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом; також штрафи
відповідно до договору: 250,00 грн. -
штраф(фіксована частина); 17,70 грн. -
штраф(процентна складова).

Зобов'язання ОСОБА_2 за договором
№91/07/М від 22.05.2007 року забезпечено
порукою: договором поруки №467 від 12.01.2009
року, укладеним з поручителем ТОВ
«Українське фінансове агентство
«Верус» в забезпечення виконання
зобов'язань за договором №91/07/М від
22.05.2007 року; договором поруки, укладеним
з поручителем ОСОБА_3 в забезпечення
виконання зобов'язань за договором
№91/07/М від 22.05.2007 року.

Зобов'язання ОСОБА_2 за договором
№01/08/М від 10.01.2008 року забезпечено
порукою: договором поруки №467 від 12.01.2009
року, укладеним з поручителем ТОВ
«Українське фінансове агентство
«Верус» в забезпечення виконання
зобов'язань за договором №01/08/М від
10.01.2008 року; договором поруки, укладеним
з поручителем ОСОБА_3 в забезпечення
виконання зобов'язань за договором
№01/08/М від 10.01.2008 року.

Зобов'язання ОСОБА_2 за договором №
б/н від 20.03.2007 року забезпечено порукою:
договором поруки №467 від 12.01.2009 року,
укладеним з поручителем ТОВ
«Українське фінансове агентство
«Верус» в забезпечення виконання
зобов'язань за договором № б/н від
20.03.2007 року.

Посилаючись на викладені обставини,
позивач просив:

стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованість у розмірі 3985,61 доларів
США за кредитним договором №91/07/М від
22.05.2007 року та судові витрати; стягнути
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ
«Українське фінансове агентство
«Верус» за кредитним договором №91/07/М
від 22.05.2007 року 200,00 грн.;

стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованість у розмірі 15896,63 доларів
США за кредитним договором №01/08/М від
10.01.2008 року та судові витрати; стягнути
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ
«Українське фінансове агентство
«Верус» за кредитним договором №01/08/М
від 10.01.2008 року 200,00 грн.;

стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у
розмірі 621,64 грн. за кредитним договором
№ б/н від 20.03.2007 року та судові витрати;
стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ
«Українське фінансове агентство
«Верус» 200,00 грн.

У березні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до суду з заявою про
уточнення позовних вимог(а.с.169-171, т.1).

В уточненій позовній заяві позивач
зазначив, що станом на 17.03.2014 року
збільшився розмір заборгованості за
кредитним договором №91/07/М від 22.05.2007
року та становить заборгованість у
розмірі 9806,69 доларів США, яка
складається з наступного: 1476,28 доларів
США - заборгованість за кредитом; 4114,67
доларів США - заборгованість за
відсотками; 894,00 доларів США -
заборгованість по комісії; 3321,74 доларів
США - пеня за несвоєчасність
зобов'язань за кредитним договором;
заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 20.03.2007 року становить - 2273,04
грн.

Просив стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованість за кредитним договором
№91/07/М від 22.05.2007 року у розмірі 9806,69
доларів США, що за офіційним курсом НБУ
станом на 05.03.2014 року становить 95026,82
грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ТОВ «Українське фінансове
агентство «Верус» за кредитним
договором №91/07/М від 22.05.2007 року 200,00
грн.;

стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 20.03.2007 року у розмірі 2273,04 грн.;

стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові
витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року
позов задоволено частково(а.с.231-235, т.1).

Стягнуто солідарно на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму заборгованості в
розмірі 95 026,82 гривень за кредитним
договором № 91/07/М від 22.05.2007 року.

Стягнуто на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українське
фінансове агентство "Верус" - 200 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»
заборгованість у розмірі 2273,04 гривень
за кредитним договором № б/н від 20.03.2007
року.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3
на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 566,06
гривень судового збору.

В іншій частині задоволення позовних
вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Жовтневого
районного суду м.Дніпропетровська від
29 травня 2014 року у резолютивній частині
рішення Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року
зазначені конкретні складові
загальної суми заборгованості, яка
виникла у ОСОБА_2 внаслідок невиконання
своїх зобов'язань за кредитним
договором №91/07/М від 22.05.2007 року в
розмірі 9806,69 доларів США(що за
офіційним курсом НБУ станом на 17.03.2014
року становить 95026,82 гривень), яка
складається із заборгованості за
кредитом в розмірі 1476,28 доларів США;
4114,67 доларів США - заборгованість за
відсотками; 894 доларів США -
заборгованість з комісії; 3321,74 доларів
США - пеня за несвоєчасність
зобов'язань за кредитним
договором(а.с.22-23, т.2).

Додатковим рішенням Жовтневого
районного суду м.Дніпропетровська від
24 жовтня 2014 року в рішенні Жовтневого
районного суду м.Дніпропетровська від
08 квітня 2014 року зазначені конкретні
складові загальної суми
заборгованості, яка виникла у ОСОБА_2
внаслідок невиконання своїх
зобов'язань за кредитним договором
№б/н від 20.03.2007 року в розмірі 2273,04
гривень, яка складається із
заборгованості за кредитом в розмірі
295,26 гривень; 477,78 гривень -
заборгованість за відсотками; 30
гривень - заборгованість з комісії; 1470
гривень - прострочена комісія за
несвоєчасність зобов'язань за
кредитним договором(а.с.76-77, т.2).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати, ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні
позову повністю, посилаючись на
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, пропуск позивачем
позовної давності на звернення до суду
з зазначеним позовом, порушення судом
норм матеріального та процесуального
права(а.с.2-6).

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

За змістом ст.509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до вимог ст.ст.526,527 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу.
Боржник зобов'язаний виконати свій
обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Правові наслідки порушення
зобов'язання, забезпеченого порукою,
передбачені ст.554 ЦК України, згідно
якої у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову
(субсидіарну)відповідальність
поручителя.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

За положеннями ст.610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ст.626 ЦК України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну, або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Зміст договору становлять умови
(пункти), визначені на розсуд сторін і
погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства (ст.628 ЦК
України).

Згідно ст.627 ЦК України сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.

По справі встановлено, що 22.05.2007 року
між ПриватБанком, правонаступником
якого є Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк(а.с.38-39,
т.1), та ОСОБА_2 укладено кредитний
договір №91/07/М від 22.05.2007 року, за
умовами якого останній отримав 22.05.2007
року кредит у розмірі 6600,00 доларів США
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 15,00% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 21.11.2009
року(а.с.18-24, т.1).

22 травня 2007 року між ОСОБА_3 та
ПриватБанком, правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк» (а.с.38-39,
т.1), укладено договір поруки №91/07/М/1 від
22.05.2007 року в забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
№91/07/М від 22.05.2007 року, яким передбачена
солідарна відповідальність поручителя
у випадку невиконання або неналежного
виконання позичальником взятих на себе
зобов'язань по кредитному
договору(а.с.14).

12.01.2009 року між ТОВ «Українське
фінансове агентство «Верус» та
ПриватБанком, правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк»(а.с.38-39,
т.1), укладено договір поруки № 467, за
умовами якого ТОВ «Українське
фінансове агентство «Верус»
зобов'язалось відповідати перед
кредитором за невиконання боржником
ОСОБА_2 обов'язків за кредитним
договором №91/07/М від 22.05.2007 року в
розмірі 200,00 грн.(а.с.16-17).

Як видно із справи, у зв'язку з
невиконанням умов кредитного договору
№91/07/М від 22.05.2007 року щодо погашення
кредиту, позивач станом на 17.03.2014 року
визначив у боржника ОСОБА_2
заборгованість у розмірі 9806,69 доларів
США(що за офіційним курсом НБУ станом
на 17.03.2014 року становить 95026,82 гривень),
яка складається із заборгованості за
кредитом в розмірі 1476,28 доларів США;
4114,67 доларів США - заборгованість за
відсотками; 894 доларів США -
заборгованість з комісії; 3321,74 доларів
США - пеня за несвоєчасність
зобов'язань за кредитним договором, що
підтверджується розрахунком
заборгованості(а.с.224-225, т.1).

По справі також встановлено, що
згідно заяви ОСОБА_2 між ним та
ПриватБанком, правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк»(а.с.38-39,
т.1), укладено кредитний договір № б/н
від 20.03.2007 року, за умовами якого ОСОБА_2
отримав кредит у розмірі 1000,00 гривень
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом та
зобов'язався повернути отриманий
кредит і сплатити відсотки у
встановленому договором розмірі та
строки. При цьому, в заяві на отримання
кредиту ОСОБА_2 підтвердив підписом, що
ознайомлений і згоден з Умовами та
Правилами надання банківських послуг,
а також тарифами банку, що
підтверджується копією зазначеної
заяви(а.с.32-33,199-200, т.1).

У зв'язку з невиконанням умов
кредитного договору № б/н від 20.03.2007
року щодо погашення кредиту, позивач
станом на 17.03.2014 року визначив у
боржника ОСОБА_2 заборгованість у
розмірі 2273,04 гривень, яка складається
із заборгованості за кредитом в
розмірі 295,26 гривень; 477,78 гривень -
заборгованість за відсотками; 30
гривень - заборгованість з комісії; 1470
гривень - прострочена комісія за
несвоєчасність зобов'язань за
кредитним договором, що
підтверджується розрахунком
заборгованості(а.с.181-186, т.1).

Встановивши вказані обставини та що
позичальник перестав виконувати взяті
на себе зобов'язання за договором
кредиту №91/07/М від 22.05.2007 року та за
договором № б/н від 20.03.2007 року,
допустив прострочення виконання умов
останніх, суд відповідно до зазначених
вимог закону, прийшов до правильного
висновку, що у ПАТ КБ «ПриватБанк»
виникло право вимоги на повернення
кредиту.

Як видно із справи, заперечуючи проти
позову, ОСОБА_2 посилався на пропуск
позивачем позовної давності на
пред'явлення позову за кредитним
договором №91/07/М від 22.05.2007 року, у тому
числі відносно пені, та за кредитним
договором № б/н від 20.03.2007 року, та
просив застосувати наслідки спливу
позовної давності(а.с.142-145, т.1).

Однак, такі твердження ОСОБА_2 не є
достатньо обгрунтованими.

Так, із справи видно, що кредитний
договір №91/07/М від 22.05.2007 року укладено
з кінцевим терміном повернення
грошових кредитних коштів 21.11.2009
року(а.с.18-24, т.1), з позовом до суду про
стягнення заборгованості за вказаним
кредитним договором ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулось 15 травня 2010
року(а.с.1-5, т.1), тобто, вимоги стосовно
заборгованості, яка складається із
заборгованості за кредитом в розмірі
1476,28 доларів США; заборгованості за
відсотками в розмірі 4114,67 доларів США;
заборгованості з комісії в розмірі 894
доларів США, пред'явлені в межах строку,
передбаченого ст.257 ЦК України, згідно
якої загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Отже, висновок суду про стягнення
зазначених сум заборгованості за
кредитним договором №91/07/М від 22.05.2007
року грунтується на законі, підстави
для застосування наслідків,
передбачених ст.267 ЦК України, відсутні.

Разом з тим, вирішуючи питання про
стягнення з позичальника пені за
несвоєчасне погашення кредиту №91/07/М
від 22.05.2007 року у сумі 3321,74 доларів США,
суд не врахував наступне.

Як видно із розрахунку позивача, пеня
за несвоєчасне погашення кредиту за
кредитним договором №91/07/М від 22.05.2007
року у сумі 3321,74 доларів США визначена
станом на 17.03.2014 року за період з
вересня 2007 року(а.с.224-225, т.1).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.258 ЦК України
до вимог про стягнення неустойки(пені,
штрафу) застосовується позовна
давність в один рік.

Згідно ч.5 ст.261 ЦК України за
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання.

Як зазначалось, з позовом до суду ПАТ
КБ «ПриватБанк» звернулось 15 травня 2010
року(а.с.1-5, т.1), а відтак з урахуванням
зазначених положень п.1 ч.2 ст.258, ч.5 ст.261
ЦК України вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк»
про стягнення пені є обгрунтованими в
межах річного строку, тобто з 15 травня
2009 року по 15 травня 2010 року, що згідно
наведеного позивачем розрахунку
заборгованості, у тому числі пені,
становить суму 517,02 доларів США(а.с.224-225,
т.1).

Період розрахунку пені за
несвоєчасне погашення кредиту
наведений ПАТ КБ «ПриватБанк» після 15
травня 2010 року знаходиться за межами
позовної давності.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає необхідним рішення суду
першої інстанції в частині задоволення
позову ПАТ КБ «ПриватБанк» про
стягнення пені за несвоєчасне
погашення кредиту за кредитним
договором №91/07/М від 22.05.2007 року у сумі
3321,74 доларів США змінити на підставі
п.3,4 ст.309 ЦПК України та зменшити
визначений судом розмір пені за
несвоєчасне погашення кредиту з 3321,74
доларів США до 517,02 доларів США. В іншій
частині позовних вимог ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення пені за несвоєчасне
погашення кредиту за кредитним догором
№91/07/М від 22 травня 2007 року відмовити з
наведених мотивів.

Задовольняючи позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за кредитним договором
№б/н від 20.03.2007 року в розмірі 2273,04
гривень, суд виходив із наведених
позивачем складових зазначеної суми, а
саме: заборгованості за кредитом в
розмірі 295,26 гривень; заборгованості за
відсотками в розмірі 477,78 гривень;
заборгованості з комісії у розмірі 30
гривень; простроченої комісії за
несвоєчасність зобов'язань за
кредитним договором у розмірі 1470
гривень.

Однак, при цьому суд не взяв до уваги,
що кредитним договором №б/н від 20.03.2007
року, яким є заява ОСОБА_2 на отримання
кредитних коштів у розмірі 1000,00
гривень, не передбачена сплата
комісії(а.с.32-33,199-200, т.1).

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» з цього приводу зазначив,
що сплата комісії передбачена Умовами
та Правилами надання банківських
послуг, а також Правилами користування
платіжною карткою, а відсутність даних
щодо сплати комісії в заяві від 20.03.2007
року могло бути визвано технічною
помилкою.

Проте, колегія суддів вважає що таке
твердження представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» є припущенням і не може
бути підставою для стягнення з ОСОБА_2
заборгованості з комісії у сумі 30 грн.
та простроченої комісії за
несвоєчасність зобов'язань у сумі 1470,00
грн., оскільки сплата комісії не
передбачено умовами кредитного
договору №б/н від 20.03.2007
року(а.с.32-33,199-200, т.1).

У зв'язку з наведеним колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції в частині задоволення позову
ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованості з комісії у сумі 30,00 грн.
та простроченої комісії за
несвоєчасність зобов'язань у сумі 1470,00
грн. за кредитним договором №б/н від
20.03.2007 року підлягає скасуванню на
підставі п.3,4 ст.309 ЦПК України, з
ухваленням в цій частині нового
рішення про відмову ПАТ КБ
«ПриватБанк» в задоволенні таких
вимог.

Вирішуючи питання про солідарне
стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» 566,06 гривень
судового збору, суд не врахував, що
положення ст.88 ЦПК України, яка регулює
питання розподілу судових витрат між
сторонами, не передбачають солідарної
відповідальності щодо судових витрат.

За викладених обставин колегія
суддів вважає, що суд помилково
визначив солідарне стягнення з
відповідачів судових витрат, у зв'язку
з чим відповідно до п.4 ст.309 ЦПК України
рішення суду в частині визначення
порядку стягнення судових витрат, а
саме судового збору в розмірі 566,06
гривень, підлягає зміні. З кожного
відповідача підлягає стягненню на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк» по 283,03 грн.

Висновки суду першої інстанції в
іншій частині щодо задоволення позову
ПАТ КБ «ПриватБанк» грунтуються на
матеріалах справи та нормах діючого
законодавства, що регулюють
встановлені правовідносини, доводи
апеляційної скарги такі висновки суду
не спростовують, у зв'язку з чим з
наведених мотивів апеляційна скарга
ОСОБА_2 підлягає частковому
задоволенню.

Керуючись ст.ст.303,307,308,309,316 ЦПК
України колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року
в частині задоволення позовних
вимог Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про стягнення пені за
несвоєчасне погашення кредиту за
кредитним догором №91/07/М від 22 травня
2007 року змінити, зменшити визначений
судом розмір пені за несвоєчасне
погашення кредиту з 3321,74 доларів США до
517,02 доларів США.

В іншій частині позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення пені за
несвоєчасне погашення кредиту за
кредитним догором №91/07/М від 22 травня
2007 року відмовити.

Рішення Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року
в частині задоволення позовних
вимог Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» заборгованості з комісії
у сумі 30,00 грн. та простроченої комісії
за несвоєчасність зобов'язань у сумі
1470,00 грн. за кредитним договором №б/н
від 20.03.2007 року скасувати, в задоволенні
зазначених вимог Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» на
повернення судового збору по 283,03 грн. з
кожного.

В іншій оскаржуваній частині рішення
суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржено в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий -

Судді -