overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.02.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Масендич
В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 « про стягнення заборгованості за кредитним договором »,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Пролетарському районному суду м. Донецька.

Цивільний позов відповідає вимогам 118, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 « про стягнення заборгованості за кредитним договором ».

2. Справу призначити до попереднього судового розгляду на 21.02.2014 року о 09-00 годині у приміщенні
Пролетарського районного суду м.
Донецька у залі судового засідання.

3. Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачу та позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Масендич
Справа № 353/142/14-ц
Провадження № 2/353/124/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України,-

У Х В А
Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 00 хв. 20 лютого 2014 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
У.Ю. Луковкіна
Справа № 214/8440/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії, третя особа - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №35» м. Кривого Рогу, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії, третя особа - Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна організація
№35» м. Кривого Рогу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 25.03.2014 року, на 13 годин 00 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
Провадження № 2/263/1035/14
Справа № 263/1016/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області
Соловйов О. Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Призначити розгляд справи на 28.02.2014 року на « 13-00» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Л. Соловйов
№ 642/805/14-ц
№ 2-н/642/521/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М., розглянувши у порядку наказного провадження заяву
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 1405 грн. 94 коп.,

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гримайло А.М.
Справа№ 640/1777/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О. розглянув заяву
ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з АТЗ «Електротерм», що розташований за адресою: м. Харків, вул.
Громадянська,19, ідентифікаційний номер 14094737 заборгованість по заробітній платі за період з 01.01.2014р. по 31.01.2014р. у
У відповідність ст. 115 КЗпП
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дня у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу що не перевищує шістнадцять календарних
Керуючись ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з АТЗ «Електротерм», що розташований за адресою: м. Харків, вул.
Громадянська,19, ідентифікаційний номер 14094737 на користь ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 01.01.2014р. по 31.01.2014р. у сумі 1610,00 грн. /одну тисячу шістсот десять грн./
Стягнути з АТЗ «Електротерм», що розташований за адресою: м. Харків, вул.
Громадянська,19, ідентифікаційний номер 14094737 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. /сто двадцять одну грн. 80 коп./
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ
Справа № 640/361/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

11 лютого 2014 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі -
Бутиріної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С
Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначає, що 04.10.2003 р. між нею і відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Оскільки спільне життя с відповідачем не склалося, вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, подальше збереження шлюбу не можливе, просить розірвати шлюб між ними. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «ОСОБА_1».

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим засіданням встановлено, що 04.10.2003 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відношення припиненні, проживають окремо, подружнього господарства не ведуть, шлюб існує формально, збереження сім'ї не можливо.

При таких обставинах, суд вважає, що підстави, на які посилається позивачка, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сім'ї не можливо, шлюб фактично розпався та існує формально, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 84, 169, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд -

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04.10.2003 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м.
Харкова, актовий запис № 593, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 640/1609/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" лютого 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки
«Харківське ощадно-кредитне товариство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором,-

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Харківське ощадно-кредитне товариство» звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів солідарно на їх користь загальну суму заборгованості за кредитним договором
№ ДКД-00018 від 25.01.2013р. у розмірі 3993,22 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Харківське ощадно-кредитне товариство» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором.

Призначити судове засідання на 12.00 год. 13 березня 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа
№ 646/1039/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.02.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
12.02.2014 Справа № 756/2021/14-ц
Номер справи 756/2021/14-ц
Номер провадження 2/756/1824/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об?єкт інвестування,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до
Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об?єкт інвестування, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 17 березня 2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1097/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 2034/9959/2012
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю Компанії «Актив-Оіл»
Назаренка Романа Вадимовича на рішення
Харківського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку
Росії» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю Компанії
«Актив-Оіл» про звернення стягнення на майно, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 20 лютого 2013 року позов ПАТ «Дочірній банк
Сбербанку Росії» задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, представник ТОВ Компанії
«Актив-Оіл» Назаренко Р.В. подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 20 січня 2014 року була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України через неповну сплату судового збору.

Апелянту було надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

06 лютого 2014 року недоліки апеляційної скарги усунені, судовий збір у розмірі 1154 грн. 50 коп. сплачений 05 лютого 2014 року.

Таким чином, апеляційна скарга ПАТ
«Дочірній банк Сбербанку Росії» оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, проте подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення та наведені підстави поважності пропуску строку свідчать про те, що строк на подачу апеляційної скарги апелянтом пропущений з поважних причин.

Вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику товариства з обмеженою відповідальністю Компанії
«Актив-Оіл» Назаренку Роману
Вадимовичу строк на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2013 року

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю Компанії
«Актив-Оіл» Назаренка Романа
Вадимовича на рішення Харківського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дочірній банк Сбербанку Росії» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю Компанії «Актив-Оіл» про звернення стягнення на майно - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Костенко
Справа № 752/2103/14-ц
Провадження №: 2-н/752/115/14 10.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва .Хоменко О.Л., розглянувши заяву Державного підприємства «Санаторій «Конча-Заспа» про видачу судового наказу; заінтересована особа: ОСОБА_2 ,-
Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу без додержання вимог ст.98 ЦПК України, а саме: - не надавши розрахунку суми
Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,-
Заяву Державного підприємства
«Санаторій «Конча-Заспа» про видачу судового наказу; заінтересована особа:
ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним копії
В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлдягає.

Суддя:
11.02.2014 Справа № 756/1912/14-ц
Унікальний номер 756/1912/14-ц
Номер справи 2-н/756/76/14
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 лютого 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК
України, ст. 68 Житлового кодексу
Української РСР, ст. ст. 95, 96, 103, 104, 105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код відсутній), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київгаз» (
Києві по вул. Кіквідзе, 4-Б заборгованість за спожитий газ в сумі
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код відсутній), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київгаз» ( р/р
Києві по вул. Кіквідзе, 4-Б судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
______________________________
Термін пред'явлення до виконання
__________________________
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1383/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 642/8947/13-ц
Доповідач - Костенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 26 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2013 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою, яка ухвалою апеляційного суду від 25 січня 2014 року була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України через неповну сплату судового збору.

Апелянту було надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

06 лютого 2014 року зазначені недоліки усунені, судовий збір у розмірі 701 грн. 50 коп. ОСОБА_3 сплачений 04 лютого 2014 року.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, проте подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення та наведені підстави поважності пропуску строку свідчать про те, що строк на подачу апеляційної скарги апелянтом пропущений з поважних причин.

Вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 26 грудня 2013 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 26 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Костенко