Справа № 2-8556/1 Головуючий у 1 інстанції:
Кирилюк В.Ф. Провадження № 22-ц/773/315/14
Категорія: 27 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Подолюка В.А., Киці С.І.

при секретарі Семенюк О.А.,

з участю: представника відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за заявою публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» про перегляд рішення суду
у зв'язку з нововиявленими обставинами
у цивільній справі за позовом
відкритого акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором за апеляційною
скаргою представника відповідача
ОСОБА_3 ОСОБА_1 на рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 24 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 24 грудня 2013 року
заяву публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра»
про перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами
задоволено. Скасовано рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 21 червня 2012 року по справі
за позовом Відкритого акціонерного
товариства Комерційний Банк «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Позов відкритого акціонерного
товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задоволено.

Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в користь в Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «Надра» 157354 (сто п'ятдесят сім
тисяч триста п'ятдесят чотири) грн. 02
коп. заборгованості за кредитним
договором № 6М/2008/840-МК/901 від 26 вересня
2008 року.

Вирішено питання щодо стягнення
судового збору.

Не погоджуючись із ухваленим судовим
рішенням, представника відповідача
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Покликається на неправильне
застосування норм матеріального та
порушення норм процесуального права,
недоведеністю судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просить рішення скасувати та ухвалити
нове рішення яким в частині стягнення
заборгованості з ОСОБА_3 відмовити.

В судовому засіданні представник
відповідача апеляційну скаргу
підтримала.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з ново виявленими обставинами
є, зокрема, скасування судового
рішення, яке стало підставою для
ухвалення рішення чи постановлення
ухвали, що підлягають перегляду.

Задовольняючи заяву публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» про перегляд рішення суду
від 21 червня 2012 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами, суд першої
інстанції виходив з того, що обставини
для перегляду рішення, виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин.

Судом встановлено, що 01.04.2010 року
позивач ВАТ КБ «Надра»
(правонаступником якого є ПАТ КБ
«Надра») звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_3 звернулася в суд з
позовом до ВАТ КБ «Надра», третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору ОСОБА_2 про
визнання кредитного договору, договору
поруки та договору іпотеки недійсними.
Рішенням Луцького міськрайонного суду
від 04.01.2012 року в задоволенні позову
було відмовлено.

Дане рішення суду від 04.01.2012 року було
скасоване рішенням апеляційного суду
Волинської області від 15 червня 2012 року
і ухвалено нове рішення про
задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про
визнання договору поруки недійсним.
Визнано недійсним договір поруки,
укладений 26 вересня 2008 року між ОСОБА_3
і ПУТ «Комерційний банк «Надра».

Рішенням Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 21.06.2012 року
позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
було задоволено частково та стягнуто з
ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «Надра»
заборгованість за кредитним договором
№ 6М/2008/840-МК/901 від 26.09.2008 року в сумі
157354,02 грн. та 1693,54 грн. судових витрат, в
задоволенні позову до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором відмовлено.

Зазначене рішення суду було ухвалене
на підставі рішення апеляційного суду
Волинської області від 15.06.2012 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 06.02.2013 року,
касаційну скаргу ПАТ КБ «Надра» на
рішення апеляційного суду Волинської
області у справі від 15.06.2012 року
задоволено. Рішення апеляційного суду
Волинської області від 15.06.2012 року
скасовано, рішення Луцького
міськрайонного суду від 04.01.2012 року
залишено в силі.

Постановою Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в п. 3 постанови від 30.03.2012 року
«Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
роз'яснено, що нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК).

Оскільки судове рішення, яке стало
підставою для ухвалення рішення
Луцького міськрайонного суду від 21
червня 2012 року, скасоване, то це є
підставою для перегляду рішення від 21
червня 2012 року в зв'язку з
нововиявленими обставинами та
скасування його.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановленим договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог статей 526, 527, 530, 554
ЦК України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином, у
встановлений строк, згідно умов
договору та вимог закону, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

Судом встановлено, що 26 вересня 2008 року
між установою банку та ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір №
6М/2008/840-МК/901, за яким останньому було
надано кредит в розмірі 17000 доларів в
США, зі сплатою 15,7% річних, з кінцевим
терміном повернення 18.09.2013 року.
Відповідно до умов кредитного договору
відповідач взяв на себе зобов'язання
щомісячно повертати кредитні кошти,
сплачувати позивачу нараховані
проценти за кредитом та комісії і
повністю погасити заборгованість за
кредитом не пізніше 18.09.2013 року у
відповідності до встановленого
графіку погашення кредиту.

В забезпечення виконання ОСОБА_2 умов
кредитного договору 26 вересня 2008 року
між установою банку та ОСОБА_3 був
укладений договір поруки №
6М/2008/840-МК/901/1, відповідно до якого
поручитель взяла на себе зобов'язання
перед банком відповідати по
зобов'язаннях позичальника, які
виникають з кредитного договору від
26.09.2008 року №6М/2008/840-МК/901 в повному
обсязі цих зобов'язань.

Згідно п.3.1 зазначеного договору поруки
поручитель та позичальник несуть
солідарну відповідальність перед
банком за своєчасне та повне виконання
зобов'язань.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином, відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Інші доводи апеляційної скарги є
власним тлумаченням норм чинного
законодавства та обставин справи,
спростовують наявними в матеріалах
справи доказами та впливають на
правильність висновків суду першої
інстанції, а тому колегією суддів не
приймаються.

Відповідно до встановлених обставин
справи, зазначених норм закону,
положень кредитного договору, договору
поруки, колегія суддів дійшла висновку,
що рішення ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстави для його скасування
відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія
суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 24 грудня 2013 року
в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: