overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/3040/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Національний технічний університет України
«Київський політехнічний інститут» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 109 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 15, 109, 122, 127 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Національний технічний університет України
«Київський політехнічний інститут» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 20 лютого 2014 року о 09-15 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачам також направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

"04" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді:

БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі:

Ізвольській С.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

У ході підготовки справи до судового розгляду заяв про врегулювання спору в досудовому порядку від сторін не надійшло, судом були виконані вимоги ст. 130 ЦПК України,.

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, на підтвердження викладених позивачем обставин просив викликати свідків, пояснив, що позивач бажає особисто надати пояснення в судовому засіданні, просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Третя особа - приватний нотаріус в попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Оскільки у попередньому судовому засіданні сторони відповідно до ст. 130
ЦПК України не висловили намір вирішити спір мирним шляхом, судом вирішені усі заявлені клопотання, суд дійшов до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 35, 57-64, 130, 156
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним на
« 26» лютого 2014 року на 10:30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: Україна, м.
Київ, вул. Кошиця, 5 каб. № 207.

Про час та місце розгляду справи повідомити та викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 361/268/14-ц провадження № 2/361/599/14
УХВАЛА

24 січня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ідея банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 18 лютого 2014 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто
Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, 2-й поверх.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин
Провадження № 2/638/862/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Біржі нерухомості «Україна» про визнання договору права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява, ухвалою суду від 22.11.2013 року, була залишена без руху, оскільки позовна заява була подана з порушенням ст.119,120 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків, судом був установлений п'ятиденний строк, з дня отримання позивачем ухвали.

В зазначений термін вказані недоліки позивачем усунуті не були.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, в зв'язку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Біржі нерухомості «Україна» про визнання договору права власності на житловий будинок - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 638/657/14-ц
Провадження № 2/638/1738/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява, ухвалою суду від 21.01.2014 року, була залишена без руху, оскільки позовна заява була подана з порушенням ст.119,120 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків, судом був установлений п'ятиденний строк, з дня отримання позивачем ухвали.

В зазначений термін вказані недоліки позивачем усунуті не були.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, в зв'язку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 630/1237/13-ц
УХВАЛА

09 січня 2014 року м.Люботин Суддя
Люботинського міського суду
Харківської області Зінченко О. В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою
Акціонерної Компанії
«Харківобленерго» в особі
Люботинського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором реструктуризації,

встановив:

Позивач, Акціонерна Компанія
«Харківобленерго» в особі
Люботинського районного відділення енергозбуту, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача несплачену за договором реструктуризації суму у розмірі 8543,49 грн. та судові витрати в розмірі 229,40 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна
Люботинському міському суду
Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою Акціонерної Компанії
«Харківобленерго» в особі
Люботинського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором реструктуризації.

Призначити справу до судового розгляду на 21.01.2014 р. о 11 год. 30 хв. в приміщенні
Люботинського міського суду
Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул.
Некрасова, 10-Б.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Зінченко
Номер провадження 2/631/166/14
Справа № 631/95/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 січня 2014 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук
Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Нововодолазької селищної ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2014 року до Нововодолазького районного суду Харківської області звернулись з позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Нововодолазької селищної ради
Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

17.01.2014 року позивачі направили до суду заяву про повернення їм вищевказаної позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Нововодолазької селищної ради
Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Покальчук
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/403/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 14 815 грн. 24 коп. та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 07.02.2014 року в 10.00 годин в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр.
Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
04.02.2014 Справа № 756/1781/14-ц унікальний № 756/1781/14-ц провадження № 2-о/756/66/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду
України в Оболонському районі м. Києва, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 27 березня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 березня 2014 року письмові пояснення щодо заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа№ 112/194/14-ц
Провадження №2-н/112/6/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року смт Нижньогірський

Суддя Нижньогірського районного суду
Автономної Республіки Крим Авакян А.М., розглянувши заяву орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О
В И В:

Орендне підприємство
«Кримтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію за період з 01.03.2004 року по 01.01.2014 року в сумі 12999 грн.36 коп.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що в прийнятті вказаної заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вимогами ст. 257 ЦК України встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки.

Заявник у своїй заяві заявляє вимоги, стосовно частини яких строк позовної давності сплинув, що видно з наданого заявником розрахунку заборгованості.

Відповідно до ст. 100 ч. 5 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки вимоги заявника взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий. Із поданої заяви вбачається спір про право, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ст. 100 ч. 3 п. 2
ЦПК України.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

в прийнятті заяви орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити орендному підприємству
«Кримтеплокомуненерго», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим у м.Феодосія через Нижньогірський районний суд АР
Крим шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя Нижньогірського районного

суду АР Крим
Авакян
А.М.
Справа №621/285/14-ц
Пр. №2/621/299/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Шахова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ "Акцент-Банк", 31 січня 2014 року звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача 178 940 грн. 65 коп. заборгованості за кредитним договором HAL2A6 від 27 січня 2009 року та 1 789 грн. 41 коп. витрат по сплаті судового збору.

У відповідності з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ПАТ "Акцент-Банк" подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв
Харківської області на 11:30 год. 21 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 лютого 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/631/162/14
Справа № 631/72/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 січня 2014 року смт. Нова
Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області Покальчук Ю.М., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький районний суд
Харківської області надійшла позовна заява Публічного Акціонерного
Товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме додані до позовної заяви копії документів не завірені належним чином уповноваженою особою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити про необхідність усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків до встановленого строку, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 643/1328/14-ц
Провадження № 2-з/643/16/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

04.02.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, анулювання речового права, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 14.10.2013 року вказану заяву задоволено та скасовані заходи забезпечення позову. Ухвалою
Апеляційного суду Харківської області від 23 січня 2014 року ухвалу Московського районного суду скасовано та питання про скасування заходів забезпечення позову передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120,154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 154, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, анулювання речового права, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку в судове засідання в приміщенні суду на 20 лютого 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зінченко Ю.Є.
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

27 січня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь АТ
«Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 4158 грн. 94 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 299,40 грн.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження судом не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16-00 год. 04 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. К. Сітало