overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12.02.2014 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шиян В. В. , розглянувши поданням
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна
Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 Цивільного процесуального кодексу України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

За таких обставин, слід прийняти до провадження вказане подання та призначити судове засідання для його розгляду.

За урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156, 375 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 265/861/14-ц за поданням
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 12 лютого 2014 року о 08-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Шиян В. В.
справа № 6/489/48/14
УХВАЛА

13 лютого 2014 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого суддіКоваленка І.В.при секретарі Коденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві заяву про виправлення описки допущеної у рішенні
Ленінського районного суду м.Миколаєва від 06.07.2010 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним

встановив:

У січні 2014 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки допущеної в рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва суду від 06.07.2010 яким визнано дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 - з одної сторони, та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з іншої сторони, укладений на Південній товарній біржі за №997 від 07.12.1994 та зареєстрований в ММБТІ за реєстровим
№16481 від 30.12.1994.

Заявник вказав, що по тексту рішення замість вірного найменування підприємства - Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна Товарна
Біржа» помилково вказано «Південна
Товарна Біржа».

У судове засідання заявник та інші учасники спору не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини першої, четвертої статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із договору №977 купівлі-продажу нерухомого майна від 07.12.1994 видно, що на відтиску печатки повне найменування товарної біржі вказано як - Товариство з обмеженою відповідальністю
«Південна Товарна Біржа», а тому вказана описка підлягає виправленню за правилами статті 219 ЦПК України.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку у рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва від 06.07.2010 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, а саме помилково вказане найменування біржі
«Південна Товарна Біржа» замінити на вірне - «Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна Товарна
Біржа» у відповідних відмінках.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №: 398/9256/13-цРІШЕННЯ
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді при секретарі - Соловйовій Л.Є., за участю представника відповідача - розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст., ст.10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН:
НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №77934949 від 30.11.2006 тисяч двісті п'ятдесят шість) грн. 92 коп., а також 229,40 грн. у відшкодування сплаченого судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії
Суддя:
З повним рішенням особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись
Справа №: 398/866/14-цУХВАЛА
"12" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61
Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, - 1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі
№398/866/14-ц. 2. Призначити судове засідання на 11.00 годину 11 березня 2014 року. 3. Засідання відбудеться у приміщенні
Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул.
Першотравневій, 30 (т.7-58-77).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/542/14-цСУДОВИЙ
"10" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши заяву ОКВП
"Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 відповідно до ст. 22 Закону України "Про питну воду", п.5 ч.3 ст. 20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 1. Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", що знаходиться за адресою: м. Кіровоград,
КФ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 323585, , одержувач коштів ОКВП
"Дніпро-Кіровоград" заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 808 (вісімсот 2. Стягнути з боржника на користь ОКВП
"Дніпро-Кіровоград" 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору, сплаченого ним при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до
Провадження № 2/592/281/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитров Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Від представника позивача 10.02.2014 року надійшла заява (вх. № 951/14) про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Б.В. Хитров
№ 252/476/14-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року суддя Микитiвського районного суду м. Горлiвки Донецької областi Добінчак О.П., розглянувши матерiали цивільної справи № 2 /252/862/14

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини з якою проживає дитина

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ст.5 122 ЦПК проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки на «13» год. «30» хв. 20 лютого 2014 року, зал судових засідань
№22.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Справа № 439/48/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03.02.2014 року Суддя Бродівського районного суду Львівської області
Кваша В.О., розглянувши матеріали справи № 439/48/14-ц, за позовною заявою
ОСОБА_1 до Сільськогосподарського
«Колос», Бродівського району
Львівської області про визнання права та стягнення боргу, суд-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120
ЦПК України, і підлягає розгляду
Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства,

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження у справі №439/48/14-ц, за позовною заявою ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського «Колос»,
Бродівського району Львівської області про визнання права та стягнення боргу,-

Справу призначити до судового розгляду на 14 лютого 2014р., на 11 год. 00 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 210 лютого 2014р., подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В. О. Кваша
Справа №: 398/466/14-цСУДОВИЙ
"10" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі на суму 1433,10 грн. з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст.. 202, 205, 206, 218, 509, 526, 530
ЦК України, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України,
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - не відомий, паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Олександрійським МВ УМВС України в
Кіровоградській області від 23.11.1998 року, проживаючої та зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Житлогосп», що знаходиться за адресою м. Олександрія, проспект Леніна, 107, р/р
України» філія № 3070, МФО 323475, заборгованість по квартирній платі на суму 1433 (одна тисяча чотириста тридцять три) грн. 10 коп. 2. Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства «Житлогосп» 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору, сплаченого ним при
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до
Справа № 462/435/13
Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/783/1166/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 02 грудня 2013 року по справі за поданням державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Хамуляка М.М., заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визначення частки майна боржника у спільному майні подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 від 17 грудня 2013 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 02 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Я.
Мельничук
Справа № 345/7205/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів

встановив:

що ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

06.02.2014 позивач у судове засідання не з'явилася, 11.02.2014 - повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/64/14-ц
Провадження № 2/674/124/14
Ухвала

про залишення без розгляду

12 лютого 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

у складі: головуючої судді
Кучерява А. В.

при секретарі
Бей І.О.

розглянувши в м. Дунаївцях цивільну справу в порядку ст. 197 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2

про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди

До судового засідання позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1. ст.207 ЦПК
України суд при подачі такої заяви залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд протягом п'яти днів.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А. В.
Кучерява
Справа № 362/290/14-ц
Провадження № 2/362/687/14
У Х В А Л А

"11" лютого 2014 р. суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
"Васильківтепломережа" про захист прав споживача та відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2014 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслано позивачу на зазначену в позовній заяві адресу.
Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали 30 січня 2014 року, але станом на день винесення ухвали про повернення позовної заяви, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 20 січня 2014 року усунуто не було.

Виходячи із змісту ч. 2 ст.121 ЦПК
України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, то її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Васильківтепломережа" про захист прав споживача та відшкодування збитків - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.О. Орда
Справа № 443/913/13
Головуючий у 1 інстанції: Галій О.Й.
Провадження № 22-ц/783/1859/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 29 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подані в межах строків, визначених ст.294
ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Від сплати судового збору ОСОБА_3 звільнений на підставі п.2 ч.1 ст.5 Закону
України "Про судовий збір", ОСОБА_2 належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 29 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Я.
Мельничук
Справа № 439/15/14-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового засіданння

10.02.2014 року Бродівський районний суд
Львівської області в складі судді
Кваша В.О., при секретарі Мартинюк О.С., розглянувши в судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд-

в с т а н о в и в :

до Бродівського районного суду
Львівської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів до ОСОБА_2.

В судове засідання 10 лютого 2014 року сторони не з'явилися, про причин неявки суд не повідомили, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 77, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на 10 год. 00 хв. на 14 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Кваша
Справа № 647/280/14-ц
Провадження № 2-о/647/15/2014
У Х В А Л А

12.02.2014 року Бериславський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого - судді Волошина Р.Р.

за участю секретаря - Дробітько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі
Херсонської області справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бериславського районного управління юстиції про надання права на шлюб,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб.

Від заявника в судове засідання надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бериславського районного управління юстиції про надання права на шлюб - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р. Р. Волошин