overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/346/14-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В. П. розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.04.2014 о 11:00 в приміщені Корольовського районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 04.04.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П.
Маслак
Єдиний унікальний номер 341/214/14-ц
Номер провадження 2-н/341/10/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано - Франківської області Мельник
І.І., вивчивши матеріали за заявою
Комунального підприємства "Житловик" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

встановив:

КП „Житловик" подав заяву до відповідачів і просить видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з боржників борг за користування комунальними послугами в сумі - 3147 грн. 79 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Оскільки заява про видачу судового наказу підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВУ МВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадженні щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 100 ч. 7, 102 ч.2 ,104 ч.1 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Житловик" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржників.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникам.

Суддя:І. І. Мельник
Справа № 296/636/14-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В. П. розглянувши позовну заяву КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.04.2014 о 12:45 в приміщені Корольовського районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 04.04.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П.
Маслак
Провадження по справі № 2/260/271/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді: Олещенко Л.Б.

при секретарі: Дєловєнко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання за ним права власності на 1/6 частину квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1.

Позивач у судові засідання 10.01.2014 року, 28.01.2014 року, 11.02.2014 року не з'явився, незважаючи на те, що був неодноразово повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, шляхом надіслання на адресу його проживання, зазначену позивачем у своєму позові, а саме: АДРЕСА_1, судових повісток рекомендованим листом із повідомленням, але зазначені повідомлення були повернені до суду за закінченням строку зберігання, що свідчить про належне повідомлення останнього про день слухання справи у відповідності до вимог ст.74 ЦПК України і свідчить про ухилення позивача від отримання замовної пошти, а відповідно ухилення від явки до суду. Причини своєї неявки суду позивач не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністі.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Ленінський райсуд м. Донецьк шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення ухвали, у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №2-во/751/32/14
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про виправлення помилки у судовому наказі по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

Встановив:

До суду надійшла заява представника
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про виправлення помилки у судовому наказі по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити заяву представника
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про виправлення помилки у судовому наказі по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2 до судового розгляду на 26 лютого 2014 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І. А. Косач
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202 ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------
Справа
№730/109/2014-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" лютого 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі -

головуючого судді
Тіслюка І.І.

секретар
Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою прокурора Борзнянського району
Чернігівської області що подана в інтересах держави в особі Сиволозької сільської ради Борзнянського району про визнання спадщини відумерлою, -

встановив:

Зважаючи на складність письмового викладення повного змісту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні обгрунтування доводів та суджень учасників справи, узгоджуючи їх з доказами, на що потрібен значний час, суд, з урахуванням положень ст.209
ЦПК України, вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 274-278 ЦПК України, ст.1277 ЦК України, суд, -

вирішив :

Заяву прокурора Борзнянського району
Чернігівської області, що подана в інтересах держави в особі Сиволозької сільської ради Борзнянського району про визнання спадщини відумерлою - задовольнити.

Спадщину, яка відкрилась після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_1, включаючи дві земельні ділянки, право власності на які підтверджується державними актами серії ЧН№013315 (площею 3,19 га) та ЧН106763
(площею 1,34 га) - визнати відумерлою та передати її в розпорядження територіальної громади Сиволозької сільської ради.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений до 18.02.2014 року.

Суддя

Борзнянського районного суду
І.І.Тіслюк
Суддя: Попова В. О.
Справа № 253/1666/14-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Попова В.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3, до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
Центрально-Міського району м. Горлівки про відшкодування шкоди, спричиненої смертю члена родини внаслідок професійного захворювання , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
Центрально-Міського району м. Горлівки про відшкодування шкоди, спричиненої смертю члена родини внаслідок професійного захворювання

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього розгляду справи немає необхідності.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3, до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві Центрально-Міського району м. Горлівки про відшкодування шкоди, спричиненої смертю члена родини внаслідок професійного захворювання.

Призначити слухання по справі на 10 год. 20 хв. на 12 березня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду до 12 березня 2014 року письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
В. О. Попова
Справа № 738/186/14-ц
№ провадження 2/738/90/2014
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi Парфененко О.Я., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Менської районної державної адміністрації Чернігівської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2014 року орган опіки та піклування Менської районної державної адміністрації Чернігівської області звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачу з таких підстав.

Відповідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві зазначено адресу відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_2
Чернігівської області, але до позову не надано доказів на підтвердження того, що останнє відоме місце проживання або перебування чи постійного заняття
(роботи) відповідача є адреса, що вказана у позові.

Відповідно до довідки Менського
РС УДМС України в Чернігівській області від 31 січня 2014 року ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться зареєстрованою в Менському районі
Чернігівської області.

Відповідно до довідки УДМС
України в Чернігівській області від 06 лютого 2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою чи знятою з реєстрації місця проживання по м. Чернігову і області не значиться.

З довідки Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської області №03-06/58 від 13 лютого 2014 року вбачається, що ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 не проживає, але проживає без реєстрації в
АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, позовна органу опіки та піклування Менської районної державної адміністрації Чернігівської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів, підлягає поверненню у зв'язку з тим, що дана заява не підсудна
Менському районному суду
Чернігівської області, оскільки подана до суду не за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача.

Позивачу необхідно звернутися з даною позовною заявою до суду за зареєстрованим місцем проживання чи за зареєстрованим місцем перебування відповідача.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву органу опіки та піклування Менської районної державної адміністрації Чернігівської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів повернути - органу опіки та піклування Менської районної державної адміністрації Чернігівської області.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Я. Парфененко
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 лютого 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області
Кір’якова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа: приватний нотаріус
Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності,-

В С Т А
Н О В И В:

12.02.2014 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, 3-я особа: приватний нотаріус
Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності.

13.02.2014 року від представника позивача до суду надійшла заява з проханням повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття Враховуючи викладене, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа: приватний нотаріус
Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності, повернути з усіма додатками позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Н.П. Кір'якова
Провадження 2-о/235/47/14
Справа 235/871/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Красноармійська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просив встановити факт набуття ним права власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 вказану в Державному акті на право приватної власності на землю серії 1-ДН № 135347, виданого 25.09.2000 року на підставі рішення виконкому
Красноармійської міської ради від 17.05.2000 року № 235кт, зареєстровано в
Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 03390 як земельна ділянка площею 0,0779 га, фактично площею 0,0710 га, кадастровий номер :09:071:1261.

З заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а саме про право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 вказану в Державному акті на право приватної власності на землю серії 1-ДН
№ 135347, виданого 25.09.2000 року на підставі рішення виконкому Красноармійської міської ради від 17.05.2000 року № 235кт, зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 03390 як земельна ділянка площею 0,0779 га, фактично площею 0,0710 га, кадастровий номер :09:071:1261.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 256 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 ч. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Красноармійська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Роз»яснити заявнику його право на звернення до суду з позовною заявою в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа 237/5052/13-ц
Номер провадження 2/237/164/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м.
Мар*їнка

Мар*їнський районний суд Донецької області у складі головуючого

судді
Пономарьова О.П.,

при секретарі
Лахно Т,Г.,

позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Степанюк Р.В.

представника відповідача
Пономаренко Л.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Мар*їнському районі Донецької області, відокремленого підрозділу «Шахта
Південнодонбаська № 3» ім.. М.С., Сургая
ДП «ДВЕК» про стягнення моральної шкоди.

На підставі ст. 22,58 Конституції
України, ст. ст. 273-1 КЗпП України,
Рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року, керуючись ст. 209, 212-215, ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Мар*їнському районі Донецької області, відокремленого підрозділу «Шахта
Південнодонбаська №3 ім. М.С.. Сургая державного підприємства Донецька вугільна енергетична компанія про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Мар*їнському районі Донецької області на користь
ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди внаслідок втрати професійної працездатності - 12000 гривень.

Стягнути з державного підприємства
Донецька вугільна енергетична компанія Відокремлений підрозділ
«Шахта Південнодонбаська № 3 ім. М.С..
Сургая» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди в наслідок втрати професійної працездатності - 6 000 гривень.

Стягну з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Мар*їнському районі Донецької області на користь держави судовий 121 гривна 90 копійок.

Стягнути з державного підприємства
Донецька вугільна енергетична компанія Відокремлений підрозділ
«Шахта Південнодонбаська № 3 ім. М.С..
Сургая» на користь держави судовий сбір у розмірі 121 гривна 90 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з моменту його оголошення.

Суддя

Дата документу 10.02.2014