overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/3138/13
Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого Гецко Ю. Ю., при секретарі
Ердевдій І. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Берегово справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначивши, що шлюб між ними було зареєстровано 06 вересня 1997 року в с.
Свобода Берегівського району
Закарпатської області, під актовим записом № 11. Від шлюбу в них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка зазначила, що бажає розірвати шлюб по тій причині, що спільне життя з відповідачем не склалося, відповідач постійно зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, принижує її жіночу честь та гідність. Також позивачка просить залишити їй після розірвання шлюбу шлюбне прізвище «ОСОБА_1».
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, але подала до суду заяву, в якій зазначила, що просить суд розглянути справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, заяв про розгляд справи без його участі не подав, тому суд, згідно ст. 224 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Подружжя уклало шлюб 06 вересня 1997 року в с. Свобода Берегівського району
Закарпатської області, під актовим записом № 11. Від шлюбу в них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим. Обставини, які склалися під час подружнього життя, суперечать їх інтересам та інтересам їхніх дітей.

Керуючись ст. ст. 104-105, 180, 181 ч. 3, 182, 184, 189
СК України, ст. ст. 10, 11, 130 ч. 4, 174 ч. 4, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України,

рішив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 06 вересня 1997 року у реєстрі актів цивільного стану за № 11 в с.
Свобода Берегівського району
Закарпатської області - розірвати.

Копію рішення надіслати до віділу РАЦС
Берегівського РУЮ - для відому.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області через цей районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Провадження №2-н/389/29/14
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

11 лютого 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ «Кіровоградгаз», його структурного підрозділу
Знам'янського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використаний газ,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Кіровоградгаз», його структурний підрозділ Знам'янське управління з експлуатації газового господарства звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використаний газ.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Кіровоградгаз», його структурного підрозділу
Знам'янського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використаний газ.

Призначити розгляд заяви на 9 годину 00 хвилин 14 лютого 2014 року у приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

О.В.Савельєва
Справа № 405/724/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючої судді:
Шевченко І.М.

при секретарі:
Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, вказавши, що 16.11.1991 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, на даний час подружні стосунки припинені з червня 2010 року, шлюб носить формальний характер, просить його розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.11.1991 року та з червня 2010 року припинили шлюбні відносини через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуттів поваги і любові між ними, на даний час шлюб носить формальний характер, а тому, у відповідності до ст.112 СК України, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб розривається.

Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими, базуються на чинному законодавстві і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш
И В:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Відділом РАГС
Кіровоградського міськвиконкому 16 листопада 1991 року, а/з № 1257 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Шевченко
Справа № 212/776/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп’янов C.М. розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 годині 00 хвилин, 27 лютого 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Відповідачу, подати до суду у зазначений день письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовує свої докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. М. Водоп"янов
Справа № 212/750/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп’янов C.М. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шдюбу.

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шдюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин, 27 лютого 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Відповідачу, подати до суду у зазначений день письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовує свої докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. М. Водоп"янов
Справа №303/8947/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

14 лютого 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ :

27 грудня 2013 року публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк
Аваль" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК
України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 21 лютого 2014 року в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачам копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.О.Монич
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2014 р.
Справа153/85/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк
Т.В.

за участю секретаря судового засідання
Шарко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль
Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 лютого 2014 року до Ямпільського районного суду Вінницької області за вх..№1040 відповідач ОСОБА_2 подав письмову заяву з клопотанням справу розглянути у його відсутність, так як він перебуває на роботі за межами
Вінницької області, позовні вимоги не визнає. Окрім того, просить суд надати йому строк для примирення терміном три місяці, по скільки вважає, що їхню сім'ю можливо зберегти і шлюбні стосунки між ними остаточно не припиненні.

Тобто, під час судового розгляду судом встановлено, що шлюбні стосунки між сторонами остаточно не припинені, так як на це вказує один із подружжя.

Відповідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України - суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим збереження сім'ї, а тому приходить до висновку за необхідне надати сторонам строк для примирення терміном в три місяці, провадження у справі зупинити.

На підставі ст.191 ЦПК України, у зв'язку із наданням сторонам строку для примирення, суд має підставу оголосити перерву на час необхідний для примирення сторін.

Керуючись ст.ст.168, 191, 201, 203, 293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на три місяці, тобто до 14 травня 2014 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Оголосити перерву у судовому розгляді справи до 14 травня 2014 року до 09 години 00 хвилин із повторним викликом сторін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Ямпільський районний суд Вінницької області у частині зупинення провадження у справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Т.В. Гаврилюк
Справа № 316/3138/13-ц
Провадження № 2/316/77/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2014 р.

Суддя Енергодарського мiського суду
Запорiзькоi областi Курач І.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду вiд 14.01.2014 року провадження у справі зупинено на підставі п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, у зв'язку з наданням сторонам у справі строку для примирення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справi вiдновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, пiсля усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що зникли обставини на підставі яких розгляд справи було зупинено, суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдновити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09-00 годину 14.02.2014 року, у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
І. В. Курач
Справа № 297/50/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

17 січня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача ПАТ КБ
«Приватбанк» Гонак Сергій Васильович звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи графік відпусток, призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області на 06.02.2014 року на 10:00 годин.

Запропонувати відповідачам по справі подати в строк до 06.02.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачам по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачам, що останні, згідно ст. 123 ЦПК України мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Ярошенко
А.Г.,

при секретарі: Демченко В.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не з'явився, але надав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути питання про залишення позову без розгляду у відсутності сторін.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
Україні у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до ст. 11 ЦПК
України - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Крім того, заява позивача про залишення позову без розгляду не протирічить
Закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних Законом інтересів, а також не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.208, ч.4, 5, 6 ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Запорізького апеляційного суду, через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий у справі суддя
А.Г. Ярошенко
Справа № 297/45/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі головуючого: Гецко Ю. Ю., при секретарі:
Ердевдій І. С.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Свою заяву ОСОБА_1 мотивувала тим, що вона звернулася до Управління пенсійного фонду для призначення пенсії по інвалідності. Однак їй було відмовлено в призначенні пенсії у зв'язку з тим, що в необхідних документах невірно вказано прізвище, ім'я та по батькові заявниці, а саме в архівній довідці №
Б-07-03/280 від 18.12.2013 року замість вірного
«ОСОБА_1» заявниця записана як
«ОСОБА_1». І для встановлення факту належності їй документів заявник звернулася до суду.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з'явилася однак подала заяву, в якій просить провести розгляд справи без неї, заяву підтримала та просила задовольнити.

Представник заінтересованої особи УПФ
України в Берегівському районі в судове засідання не з'явився та подав заяву, в якій просить провести розгляд справи без його участі, заперечень по даній справі не мають.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті.

В судовому засіданні встановлено, що в архівній довідці № Б-07-03/280 від 18.12.2013 року заявниця записана як «ОСОБА_1».

Згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_1, виданого Берегівським РВ
УМВС України в Закарпатській області 02.11.2000 року, правильне прізвище, ім'я та по батькові заявниці на українській мові «ОСОБА_1», на російській мові -
«ОСОБА_1». Отже, в архівні довідці невірно вказано ім'я заявниці ОСОБА_1

За таких обставин, суд вважає за необхідне встановити факт, що правовстановлюючий документ, а саме архівна довідка № Б-07-03/280 від 18.12.2013 року, видана на ім'я ОСОБА_1, належить заявниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 256 ч. 2, 259 ЦПК України,

рішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що архівна довідка №
Б-07-03/280 від 18.12.2013 року, видана на ім'я
ОСОБА_1, належить заявниці ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Справа № 316/2956/2013
Провадження № 2-сз/316/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2014 р. м. Енергодар

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi

у складі головуючого судді Курач І.В.,

при секретарі Черкашиної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору. В обгрунтування заяви вказано, що ухвалою суду від 20.12.2013 року позовну заяву позивача було залишено без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку що заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, відповідно до матеріалів справи, 20.12.2013 року судом була винесена ухвала про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду на підставі письмової заяви представника позивача.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір", сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволені її заяви про повернення судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І. В. Курач
Справа № 31 січня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з заявою КП «Павлоградводоканал» про видачу судового наказу про стягнення
Приймаючи до уваги те, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК
України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в її прийнятті, залишення без руху не має, інші вимоги ЦПК порушено не було.
Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження по заяві КП «Павлоградводоканал» про видачу судового наказу про стягнення
Суддя: В. О. Головін