overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/1517/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________
УХВАЛА

10.10.2014 року Баштанський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., при секретарі - Хижняк К.А. розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.
Баштанка скаргу ТзОВ «АНСУ» на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом ТзОВ «АНСУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням від 22.04.2014р. позов будо задоволено та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 заборгованість в сумі 1486 євро 74 євроцентів та заборгованість по пені - 109 євро 12 євроцентів, що становить 1178
(одна тисяча сто сімдесят вісім) гривень 50 копійок.

05 серпня 2014 року заявник звернувся до суду зі скаргою, відповідно до якої 23.07.2014р. державним виконавцем ВДВС
Баштанського РУЮ Кривенко М.І. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №44124433 з примусового виконання виконавчого листа №468/459/14-ц про стягнення заборгованості в сумі 1486 євро 74 євроцентів та заборгованість по пені 109 євро 12 євроцентів, що становить 1178,50грн.

31.07.2014р. ТзОВ «АНСУ» було отримано вказані постанови.

Заявник вважає, що дії державного виконавця не відповідають законодавству в частині відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа. Законодавство не містить приписів щодо заборони стягнення заборгованості в іноземній валюті. Суд при постановленні рішення дійшов до висновку про правомірність стягнення заборгованості в іноземній валюті.
Тому просили визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, в скарзі зазначено прохання про слухання справи у відсутність представника товариства.

Представник ДВС в судове засідання не з'явився, надавши до суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника ВДВС, додатково повідомили, що ТзОВ «АНСУ» повторно пред'явлено до виконання виконавчий лист №468/459/14-2 від 02.07.2014р. 03 вересня 2014 року державним виконавцем прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження та винесено відповідну постанову.

Виходячи з вищевказаного суд вважає, що оскільки виконавче провадження відкрито, права та інтереси заявника не порушено, необхідно відмовити в задоволенні скарги.

Керуючись ст. 386, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ТзОВ «АНСУ» на дії державного виконавця - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Дата документу 21.10.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької об ласті
Ковальова Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, газети «Наш город плюс» про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, газети «Наш город плюс» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2014 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою:
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Дзержинського, 90.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 28.10.2014 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.В. Ковальова
Справа № 310/2629/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта
Банк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ«Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки позовну заяву було повернуто позивачу.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судовий збір необхідно повернути позивачу, оскільки позовна заява повернута позивачу ухвалою суду від 05.05.2014 року.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Повернути публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 243,60 гривень
(двісті сорок три гривні 60 коп.), сплачений відповідно до платіжного доручення № 22095313 від 14.03.2014р. на рахунок: №0011, отримувач
Бердянське УДКСУ, код: 22030001, код установи банку: 380236, платник: ПАТ
«Дельта Банк», перерахувавши його на р/р №, МФО: 380236, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 20.10.2014
Провадження: № 2/320/3566/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Васильцов О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Мелітопольському міськрайонному суду.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити підготовче судове засідання на 04 листопада 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати подати у строк до 04 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О.В.
Васильцов
Справа № 2-во/331/44/14
У Х В А Л А

(про виправлення описок у судовому рішенні)

15 жовтня 2014 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі :

головуючого - судді -
Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву представника Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Жовтневого району про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2014 року за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району, видано судовий наказ на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 4744,91 грн., станом на 01.06.2014 р.

У травні 2014 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Жовтневого району звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі, посилаючись на те, що по тексту судового наказу прізвище, ім'я та по батькові боржника ОСОБА_1 зазначена як «ОСОБА_1», що є невірним, оскільки прізвище, ім'я та по батькові боржника є «ОСОБА_1».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що описка в судовому наказі, виданого Жовтневим районним судом міста Запоріжжя від 19 червня 2014 року є суттєвою, у зв'язку з чим судовий наказ суду підлягає уточненню.

Заявник та боржники, кожен в окремості, у судове засідання не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомляли. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду від них не надходило.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі, виданого Жовтневим районним судом міста Запоріжжя 19 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 4744,91 грн., станом на 01.06.2014 р., зазначивши у резолютивній частині судового наказу прізвище, ім'я та по батькові боржника як «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Н.Г. Скользнєва

15.10.2014
Дата документу 20.10.2014
Провадження: № 2/320/3564/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Васильцов О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дітей і встановлення часу для побачень з дітьми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дітей і встановлення часу для побачень з дітьми.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Мелітопольському міськрайонному суду.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дітей і встановлення часу для побачень з дітьми.

Призначити підготовче судове засідання на 05 листопада 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати подати у строк до 05 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О.В.
Васильцов
Номер провадження 2/243/3337/2014
Номер справи 243/7553/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«26» грудня 2014 року суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов’янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна
Слов’янському міськрайонному суду
Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 06 січня 2015 року на 13-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
№ 2/243/3359/2014
№243/7601/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2014 року м. Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15-10 год. 9 січня 2015 року у приміщенні Слов’янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов’янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
ОСОБА_3
Номер провадження 2/243/3361/2014
Номер справи 243/7606/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«26» грудня 2014 року суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
Миколаївської міської Ради Донецької області «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово – комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов’янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Комунального підприємства Миколаївської міської
Ради Донецької області
«Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово – комунальні послуги,.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна
Слов’янському міськрайонному суду
Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства Миколаївської міської
Ради Донецької області
«Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово – комунальні послуги,.

Призначити справу до судового розгляду на 09 січня 2015 року на 09-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду
ОСОБА_4
Номер провадження 2/243/3306/2014
Номер справи 243/7471/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 24» грудня 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов’янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна
Слов’янському міськрайонному суду
Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 05 січня 2015 року на 09-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду
ОСОБА_5
Провадження № 2/537/1617/2014
Справа № 537/6917/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2014 р. Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Крюківської районної ради м.
Кременчука про визнання права власності на ? частки земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач – ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Крюківської районної ради м. Кременчука про визнання права власностіна ? частки земельної ділянки , розташованої за адресою м. Кременчук вул. Рози Люксембург 5.

Ухвалою суду від 17.12.2014 року позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

26.12.2014 року до відкриття провадження по справі до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається , якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Крюківської районної ради м. Кременчука про визнання права власності на ? частки земельної ділянки – повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Полтавської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа №2-1352/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.09.2014 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23.12.2011 року у справі № 2-1352/11 за позовом
Сихівської РА ЛМР до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ЛКП
"Хуторівка" про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявою про перегляд рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23.12.2011 року у справі у справі №2-1352/11 за нововиявленими обставинами.

Вказана заява оформлена у відповідності до вимог ст.364 ЦПК
України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23.12.2011 року у справі № 2-1352/11 за позовом
Сихівської РА ЛМР до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ЛКП
"Хуторівка" про виселення.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2014 року на 12.30 год. в приміщенні суду у залі судових засідань № 4 (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського,2 (поверх 5-ий, кабінет № 501)), повідомивши про це осіб, які беруть участь у справі.

Копію заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.Борейко
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В.розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Укрсоцбанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10.11.2014 року на 10.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду – м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх,501 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Роз’яснити відповідачам право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В.Борейко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4762/14-ц
Провадження № 2-н/553/628/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 15.12.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги у розмірі 1293 грн. 86 коп. та судовий збір 121 грн. 80 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомо, в солідарному порядку на користь
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» Полтавської міської ради, що розташоване за адресою: м. Полтава, вул.
«Укргазбанк» заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1293 грн. 2. Стягнути з боржників на користь стягувача в солідарному порядку судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред’явлення до виконання один
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до