overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/643/1583/14
УХВАЛА

04.02.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10-45 год. 13.02.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.02.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Задорожна А.М.
вступна та резолютивна частина/
"05" лютого 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді - Сенаторова В.М., при секретарі - Сергєєвій розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк « Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повний текст судового рішення виготовити 06.02.2014 року.
Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 169, 213- 215, 218, 224-226
ЦПК України, ст.ст.526, 625, 553, 554, 1054 ЦК
України суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк « Надра», суму заборгованості за кредитним договором № 6/4/33/2008/840/-К/72 від 13.02.2008 р. у розмірі 2 224 152,72 грн. ( два мільйони двісті двадцять чотири тисячі сто п'ятдесят дві гривні 72 копійки) , суму судового збору у розмірі 3 441,00 грн., а всього 2 227 593,72 грн. ( два мільйони двісті двадцять сім тисяч п'ятсот дев'яносто три гривні 72
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
Справа№ 640/2025/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" адреса: код ОКПО 03361715) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення в солідарному порядку суми боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_3 , мешкають за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 64,68 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_3 , мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Золоті ворота" МФО 351931, код ОКПО 03361715) суми боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період у розмірі 6510,85 грн. ( шість тисяч п'ятсот десять гривень 85 копійок) та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. ( сто двадцять одна гривня 80 копійок ), що був останнім сплачений при поданні заяви до суду. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення до виконання
Суддя _________________
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „_____"
_________________2014 року
Судовий наказ виданий „_____" _________________2014
Суддя _________________ В.М.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/305/14-ц провадження № 2/632/233/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 р. суддя
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області Росоха А.В., розглянувши цивільний матеріал за позовом ТОВ « ОТП Факторинг Україна » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС
ГУДМС України в Харківській області.

12.02.2014 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача у м.
Первомайський, Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2014 року о 11 год. 00 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А. В. Росоха
Справа № 640/620/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"12" лютого 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № у справі за позовом ОСОБА_1 До ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.01.2014 р. заяву
ОСОБА_2 залишено без руху з наступних підстав.
Заявником не сплачено судовий збір відповідно до Закону України « Про судовий збір» розмірі якого складає 3,00 грн.

В порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України заявник не додав до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості сторін у справі.

Крім цього, заявником не викладено обставин та не зазначено доказів в обґрунтування своєї вимоги, а саме: в заяві зазначено, що виконавчий документ втрачено, інші відомості ( дата, місце, обставини, тощо) щодо втрати виконавчого листа та докази, якими заявниця обґрунтовує свої вимоги - відсутні.

Копію ухвали суду від 21.01.2014 р. заявник отримала 04.02.2014 р., однак до теперішнього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду від 21.ю01.2014 р. не усунула.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя -
Номер провадження2-н/754/185/14
Справа № 754/2086/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 06.02.2014 Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон, розглянувши заяву Комунального підприємства
„Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2, який проживає АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрати по сплаті судового
Керуючись ст. ст. 526, 903 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, який проживає АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
„Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва (м. Київ, 320917, код ЄРРПОУ 36657100) заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі - 4 судові витрати по сплаті судового збору - 121,80 грн. на р/р КП «Дирекція»
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до
Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді -
КУПІНОЇ М.А.

при секретарі - САЄНКО
С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності,

Установив:

Позивач ОСОБА_1, звернулась до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить визнати право власності на гаражі літ. «Д», площею 68,3 кв.м., та літ.
«Г», площею 41,4 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

07 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1, надала до суду заяву, у якій просить залишити даний позов без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради
Харківської області про визнання права власності, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

СУДДЯ:
Справа № 640/1622/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" лютого 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Харківської міської ради,
ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну в порядку спадкування н за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну в порядку спадкування н за заповітом .

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну в порядку спадкування н за заповітом призначити на 10 год. 30 хв. 05.03.2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б").

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК
України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ( ам) також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа№ 640/1993/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" адреса: код ОКПО 03361715) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення в солідарному порядку суми боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_3 з мешкають за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 2 782, 34
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 64,68 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_3 з мешкають за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 2 782, 34 грн. на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" адреса: код ОКПО 03361715) суми боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період у розмірі 2 782,34 грн. ( дві тисячі сімсот вісімдесят дві гривні 34 копійок) та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. ( сто двадцять одна гривня 80 копійок ), що був останнім сплачений при поданні заяви до суду. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення до виконання
Суддя _________________
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „_____"
_________________2014 року
Судовий наказ виданий „_____" _________________2014
Суддя _________________ В.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/157/14-ц

Рядок статзвіту № 47

12 лютого 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та додаткових витрат на її лікування,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/157/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та додаткових витрат на її лікування.

Судовий розгляд призначити на 17 лютого 2014 року о 14:20 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 17 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.
Провадження № 2/752/1963/14
У Х В А Л А

13.02.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Шевченко Т.М.

при секретарі
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - ОСОБА_9 про відвід головуючому судді, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися у суд з позовом до
Гаражно-будівельного кооперативу
«Теремки-1» про визнання протиправними та скасування протоколів та рішень зборів.

У судовому засіданні представник позивачів підтримав подану ним заяву про відвід головуючому судді, посилаючись на те, що він вважає процесуальні дії головуючого такими, що порушують його права та не відповідають вимогам закону, оскільки під головуванням судді Шевченко Т.М. перебувала велика кількість справ, пов'язаних зі спорами членів ГБК
«Теремки-1» з уповноваженими кооперативу. Під час розгляду даних справ судом не були задоволені його клопотання.

Вважає, що зазначені обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Обговоривши заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

У відповідності до положень п. 2.5
Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Заява про відвід мотивована позивачем тим, що під головуванням судді Шевченко
Т.М. були розглянуті цивільні справі щодо спорів членів ГБК «Теремки-1» з уповноваженими кооперативу.

З матеріалів справи вбачається, що, зокрема рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2012 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ГБК «Теремки-1» про скасування, визнання незаконними, протиправними та такими, що втратили чинність, рішення зборів уповноважених кооперативу, протоколу зборів уповноважених кооперативу та спонукання до вчинення певних дій.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені судом обставини, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 24, 25 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - ОСОБА_9 про відвід судді Шевченко Т.М. задовольнити.

Судовий розгляд продовжити у іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1870/14
Справа № 2035/9032/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 17 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, закритого акціонерного товариства «ОПТ Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розподіл спільного майна подружжя , -

В С Т А Н
О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 січня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, закритого акціонерного товариства «ОПТ Банк»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 621/400/14-ц
Провадження № 2/621/332/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.02.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,у розмірі 600 грн. щомісячно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина.

Призначити судове засідання на 09:30 год. 05.03.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

13.02.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кабінет № 18 на 14 березня 2014 р. о 10-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Поліщук