Справа № 310/3726/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою Гайдука ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про припинення права спільної часткової власності, виділення 1/4 частини домоволодіння в натурі, визнання права власності, розподіл земельної ділянки,

встановила:

22.05.2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення права спільної часткової власності, виділення 1/4 частини домоволодіння в натурі, визнання права власності, розподіл земельної ділянки.

11.06.2014р. позовна заява була залишена без руху, у звязку з недоплатою судового збору. На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху 25.06.2014 р. позивачем надано копію висновків Бердянського філіалу Запорізької торгово промислової палати про вартість 1/4 частини домоволодіння. Згідно цього висновку вартість 1/4 частини домоволодіння по вул. Репіна, вул. Серова, 14/2 у м. Бердянську склала 22320 грн. та позивачем відповідно був доплачений судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається дійсною вартістю нерухомого майна на час подання позову.

Проте у порушення п. 4 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачем ціна позову занижена та судовий збір у розмірі 1 процент від ціни позову в повному обсязі не сплачений.

Згідно ч. 2 с. 80 ЦПК України якщо визначена ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості майна або на момент предявлення позову встановити його ціну неможливо, розмір судового збору попереднього визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

На підтвердження встановленої ціни позову позивачем надана копія висновків Бердянського філіалу Запорізької торгово промислової палати про вартість 1/4 частини домоволодіння станом на 12.05.2014р., а не сам Звіт про оцінку, не надано сертифікату субєкту оціночної діяльності та від аналогічної копії висновків Бердянського філіалу Запорізької торгово промислової палати про вартість 1/4 частини домоволодіння станом на 07.10.2013р. відрізняється лише датою проведення оцінки майна. При цьому, в обох висновках вартість 1/4 частини домоволодіння визначена у розмірі 22320 грн.

Проте згідно копії технічного паспорту, виготовленого станом на 05.07.2013 року, інвентарна вартість домоволодіння вартість складає 380432 грн., то відповідно інвентарна вартість 1/4 частини домоволодіння - 95108 грн. Враховуючи, що інвентарна вартість, як правило, є набагато нижчою від ринкової вартості майна, суд встановлює попередню ціну у розмірі 95108 грн. Відповідно до встановленої судом ціни позову сума судового збору складає 951, 08 грн. та з урахуванням вже сплаченого судового збору позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 707,48 грн.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву Гайдука ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про припинення права спільної часткової власності, виділення 1/4 частини домоволодіння в натурі, визнання права власності, розподіл земельної ділянки залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Гайдука ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про припинення права спільної часткової власності, виділення 1/4 частини домоволодіння в натурі, визнання права власності, розподіл земельної ділянки залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4