overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/1026/14-ц
Пр. № 6/646/33/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 року м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., при прийнятті подання державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Шарапової Наталії Вікторівни про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

06 лютого 2014 року до суду надійшло подання державного виконавця
Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Шарапової
Наталії Вікторівни про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України.

У своєму поданні державний виконавець звертається з проханням заборонити боржнику ОСОБА_2 перетинати кордон
України до виконання зобов'язань за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у зв'язку з тим, що в його провадженні знаходиться виконавче провадження № 1019/2 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-4700/03, виданого 30.09.2010 року
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3. аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, починаючи з 20 березня 2003 року до досягнення дитиною повноліття.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання необхідно повернути, з урахуванням наступного.

Відповідно до положень ст. 368 ЦПК
України питання, які пов"язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

При цьому, відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду
України №14 від 26 грудня 2003 року, заяви та подання судових виконавців мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви.

Однак, із змісту подання вбачається, що його подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Виходячи з цього, за заявою державного виконавця суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання, пов'язані із звернення судового рішення до виконання.

Також, суд звертає увагу на те, що в подані невірно зазначено прізвище, ім'я та по-батькові боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути подання державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Шарапової Наталії Вікторівни про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Роз'яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п"яти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ -
Номер провадження 2-сз/754/7/14
Справа № 754/1172/14-ц
У Х В А Л А

13.02.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової
Є.П.,

при секретарі Грей О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві

заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., що був сплачений нею за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що ухвалою Деснянського районного суду від 24.01.2014 року її позовна заява про розірвання шлюбу повернута для подання за місцем знаходження відповідача.

Враховуючи, що дана позовна заява повернута позивачеві, а також те, що річний строк з дня зарахування суми в бюджет не закінчився, суд вважає вимоги позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, місце реєстрації:
АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. сплачений за квитанцією № 11169 від 20.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Суддя:
Є.П. Смирнова

Секретар:
О.П. Грей
Справа № 583/4343/13-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Плотникова Н.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування - виконком
Охтирської міської ради Сумської області

про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.12.2013 року була призначена амбулаторна судово - психіатрична експертиза та провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити дату судового розгляду, так як ухвала суду про призначення експертизи виконана, експертиза проведена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування - виконком Охтирської міської ради Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та призначити судове засідання на 25.02.2014 о 08:30 годині року в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Н.Б. Плотникова
Справа № 161/6321/13-ц
Провадження № 2/161/692/14
У Х В А Л А

іменем України

"13" лютого 2014 р. Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді
Пушкарчук В.П.,

при секретарі
Акайомовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного договору.

В судове засідання позивачем ОСОБА_1 подано заяву про залишення позову без розгляду. Просила заяву задовольнити.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищесказане, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, в зв'язку з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки це не суперечить закону і не порушує права чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук
Справа № 177/3068/13-ц
Провадження № 2/177/413/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11.02.2014 року звернулася до суду з позовною заявою та просила стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь, аліменти на утримання дітей, сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі у розмірі 1000,00 грн. щомісяця на кожну дитину, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову до суду та до повноліття дитини.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 08:30 годин 20.02.2014. року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 214/403/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Ощадбанк", МФО 306072, ОКПО 03341397) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1206,15 грн з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також стягнення на користь ПАТ
"Криворіжгаз" 193, 94 грн інфляційних витрат та трьох процентів річних, а також стягнути судовий збір в сумі 114,70
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 Житлового Кодексу, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" заборгованість за спожитий природний газ у сумі 1206 (однм тисяча двісті шість) 15 коп з подальшим перерахуванням на філія-Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" код банку 305482,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" інфляційні витрати та 3% річних всього на суму 193
(сто дев"яносто три) 94 коп, а також судовий збір в сумі 114,70 грн. з подальшим перерахуванням на рахунок ПАТ КБ
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
"___"_____________________________ 20___ року.
Суддя
Справа № 234/684/14-ц
Провадження № 2-н/234/317/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/1434/14-ц
Провадження № 2-н/234/496/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою
Краснолиманського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, що діє в інтересах ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Краснолиманський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, що діє в інтересах ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Краснолиманського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, що діє в інтересах
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №490/538/14-ц
УХВАЛА

21 січня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

09 січня 2014 року позивач звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

21 січня 2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивач до матеріалів справи не надав оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишити без руху.

Надати позивачу строк передбачений ст.121 ЦПК України ( п'ять днів з моменту отримання хвали) для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме:

- Позивачу необхідно надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко О.А.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 214/513/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових в ПАТ АБ "Укргазбанк" м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 7447 (сім тисяч чотириста сорок сім) грн 35 коп з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, а також судовий збір у сумі 114 грн 70 коп на підставі ст.ст. 67, 68, 160 - 162
Житлового кодексу України, ст. 20 Закону
України "Про житлово-комінульні
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 160 - 162
Житлового Кодексу, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових
ПАТ АБ "Укргазбанк" м. Київ, МФО 320478, ОКПО 03342184) суму боргу по оплаті за теплову енергію в розмірі 7447 (сім тисяч чотириста сорок сім) грн 35 коп, а також судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
"___"_____________________________ 20___ року.
Суддя
Справа№ 346/726/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Веселов
В.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Печеніжинська селищна рада про визнання права власності на спадкове майно. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву
(скаргу) до Печеніжинська селищна рада про визнання права власності на спадкове майно. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Печеніжинська селищна рада про визнання права власності на спадкове майно. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 20 лютого 2014 року о 09 год. 30 хв. .

Відповідач до 20.02.2014 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Веселов В. М.
Справа № 427/439/14-ц
Провадження № 2/427/653/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

31.01.2014 року. Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Алейников В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі ст.ст. 119,120,122,127 ЦПК
України, суддя ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки позовна заява оформлена та подана в порядку, встановленому ЦПК
України та немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, вважаю за потрібне відкрити провадження по справі.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст. ст. 119,120,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи викликати сторони по справі у попереднє судове засідання на « 06» лютого 2014 року на 17 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І.Алейников
Справа № 427/199/14-ц
Провадження № 2/427/598/14
УХВАЛА

04.02.2014 року. Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Алейников В.І., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно у порядку набувальної давності,-

В СТ А Н О В И В :

В провадженні Свердловського міського суду Луганської області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно у порядку набувальної давності.

Позов не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України,у позовній заяві не вказано ціну позову у національній валюті України, також не вказано процесуальний статус ОСОБА_3.

На підставі вищевикладеного позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно у порядку набувальної давності, було залишено без руху, та був наданий строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

03.02.2014 року до суду надійшла уточнена позовна заява в якій ціна позову вказана у національній валюті
України, але позивач не надав до суду довідку курсу валют національного банку України, та не вказав яким чином розрахував ціна позову.

Суд вважає згідно з ст. 121 ЦПК
України позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно у порядку набувальної давності, вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно у порядку набувальної давності вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя :
Алейников В.І.
Дата документу 03.02.2014 Справа № 554/1322/14-ц
Провадження № 2/554/1199/2014
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№ 554/1322/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Справу призначити до судового розгляду на 05 березня 2014 року о 16 год. 15 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 04 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.І. Савченко
Справа № 572/3904/13-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини домоволодіння в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини домоволодіння в натурі залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області
Березень Ю. В.