overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/7873/14-ц
№2/303/4123/14
Номер рядка статистичного звіту - 38 про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зняцівської сільської ради Мукачівського району
Закарпатськоїх області про визнанння права власності в порядку спадкування,
У грудні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Зняцівської сільської ради
Мукачівського району Закарпатськоїх області про визнанння права власності в порядку спадкування.
Форма і зміст поданої позивної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.
Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294
ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Зняцівської сільської ради
Мукачівського району Закарпатськоїх області про визнанння права власності в порядку спадкування.
Призначити справу до судового засідання на 14год. 00хв. 05 січня 2014 року за участю позивача, відповідача, в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого 13.
Справа розглядатиметься суддею
Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред”явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 216/7092/14-ц про повернення позовної заяви
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» /далі Банк/ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача на користь
Банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 525 180,19 грн.
Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України позовна заява Банка ухвалою суду від 02.10.2014 р. залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, - неповно та не конкретно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено з якої дати відповідач не сплачує щомісячні внески на погашення заборгованості за кредитом; в тексті позову відсутні розрахунки заборгованості по кредиту, заборгованості прострочених відсотків, заборгованості простроченої комісії, заборгованості по пені за несвоєчасне погашення кредиту, якщо такі маються.
Відповідно до ст.121 ЦПК України – якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст.119 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки позивачем ухвалу суду від 02.10.2014 р. про залишення позовної заяви без руху не виконано, то позовну заяву Банка слід вважати не поданою та
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – вважати не поданою та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа 303/6791/14-ц
Номер рядка статистичного звіту – 26
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22 грудня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого-судді
Заболотного А.М.

при секретарі Мошура
Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ТзОВ
«Фінансова компанія «Довіра та
Гарантія» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання належним іпотекодавцем, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та
Гарантія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання належним іпотекодавцем, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

16.12.2014 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з’явилися, повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що цивільну справу за позовом ТзОВ
«Фінансова компанія «Довіра та
Гарантія» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання належним іпотекодавцем, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну ТзОВ «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання належним іпотекодавцем, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.М.Заболотний
Справа № 2-1573/10
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого, судді розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву представника ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу дубліката виконавчого листа, - 05.12.2014 р. представник ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа за № 2-1573 від 07.10.2010 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення у розмірі 780,41 грн. В обґрунтування вказує, що 19.12.2012 р. постановою ВДВС Центрально-Міського району м.Кривого Рогу вищевказане виконавче провадження було завершене, відповідно до п.10 ч.1 ст.49 Закону України
«Про виконавче провадження» оригінал виконавчого листа був направлений до відділу державної виконавчої служби
Широківського районного управління юстиції в Дніпропетровській області за місцем роботи боржника, а саме: смт.Широке, вул.Кам»яногірка, буд.5б, ТОВ
«Рудресурс». Однак, до теперішнього часу вищевказаний виконавчий лист на адресу відділу державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції в
Дніпропетровській області не надходив, при пересилці був втрачений.
Сторони в судове засідання
Згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає
Керуючись ст.370 ЦПК України, суд -
Замість втраченого оригінала виконавчого листа видати дублікат за № 2-1573/10 від 07.10.2010 р. про стягнення заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» в розмірі 780,41 грн.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №303/6757/14-ц
Номер рядка стат. звіту-26
А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі: головуючого розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення
ТОВ «Кредитні ініціативи» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 1524971,72 грн. та судові витрати.
Вказує на те, що 17 грудня 2012р. між ПАТ
« АК Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір про уступлення прав вимоги, внаслідок якого ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором №12/8-08 від 12.02.2008р. позичальником згідно якого є ОСОБА_1 12.02.2008р. ПАТ «АК Промінвестбанк» та
ОСОБА_1 уклали договір про іпотечний кредит №12/8-08, відповідно до якого
Однак відповідач ухиляється від належного виконання своїх зобов'язань.
Відповідач ОСОБА_1 повторно не з'явився в судове засідання, причини неявки суду
Судом встановлено, що 12.02.2008р. ПАТ «АК
Промінвестбанк» та ОСОБА_1 уклали договір про іпотечний кредит №12/8-08, відповідно до якого відповідач отримав сплатою 13,0 % річних та терміном повернення не пізніше 11 лютого 2011р. 17 грудня 2012р. між ПАТ « АК
Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір про уступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором 12/8-08 від 12.02.2008р. позичальником згідно якого є ОСОБА_1
Однак відповідач ухиляється від належного виконання своїх зобов'язань, заборгованість станом на 26.09.2014р. складає 1524971,72 грн., з яких 493402,98 грн. - заборгованість за кредитом, 516455,89 грн. - заборгованість за відсотками, 515112,85
За таких обставин позов підлягає
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226
ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК
України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ІН -
НОМЕР_1, в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», м.Бровари, 1524971,72 грн. (одиин мільйон п'ятсот двадцять чотири тисячі дев'ятсот сімдесят одна гривня 72 копійуи) боргу та - 3654 грн. сплаченого судового збору.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М. Слюсарчук
Справа № 460/4038/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"16" січня 2014 р.

м.
Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді
Воробе ль М.М.

з участю секретаря
Чорній
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Яворівського районного суду
Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить даний позов залишити без розгляду, оскільки сторони примирилися.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, заява залишається без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №409/1397/14-ц
Пров.№2/409/615/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2014 року смт.Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді: В.С. Полєна
при секретарі: В.М.Острогляд
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ПАТ КБ „ПриватБанк" звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позовних вимог та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судові засідання 25.12.2014 року та 29.12.2014 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий кур'єр",причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.
29.12.2014 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ПАТ КБ „Приватбанк" підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Згідно ст.1054 ЦК України „за кредитним договором банк ... зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти".
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору ... .
Оскільки до теперішнього часу заборгованість по кредитному договору не сплачено, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ „Приватбанк" підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України „стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати". Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 243,60 грн. - понесені витрати на судовий збір, сплачені останнім при подачі позову до суду, а також 420 грн. - витрати на розміщення оголошення в газеті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 610-612, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 30, 58-60, 74, 88, 209, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" - задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області В.С. Полєно
Справа №409/1033/14-ц
Пров.№2/409/368/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2014 року смт.Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді: В.С. Полєна
при секретарі: В.М. Острогляд
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ПАТ КБ „ПриватБанк" звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позовних вимог та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судові засідання 19.12.2014 року, 24.12.2014 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий кур'єр", причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.
24.12.2014 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ПАТ КБ „Приватбанк" підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Згідно ст.1054 ЦК України „за кредитним договором банк ... зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти".
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору ... .
Оскільки до теперішнього часу заборгованість по кредитному договору не сплачено, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ „Приватбанк" підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України „стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати". Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 304,75 грн. - понесені витрати на судовий збір, сплачені останнім при подачі позову до суду, а також 420 грн. - витрати на розміщення оголошення в газеті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 610-612, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 30, 58-60, 74, 88, 209, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" - задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області В.С. Полєно
Справа № 460/85/14-ц
У Х В А Л А

про надання терміну для усунення недоліків

"14" січня 2014 р.

м.
Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Воробель М.М., розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
«Новояворівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь 2260 грн. 90 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

МКП
«Новояворівськводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь 2260 грн. 90 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме заявником не сплачено судовий збір, який справляється при подачі заяви до суду.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України.

'Відповідно до ст. 121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Закону України “Про судовий збір” суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву МКП
«Новояворівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь 2260 грн. 90 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення – залишити без руху.

Повідомити МКП
«Новояворівськводоканал» про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 460/4714/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2014 р.

м.
Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Воробель М.М. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія»
Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23 січня 2014 року, на 09.15 годину.

Запропонувати відповідачеві до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/593/563/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2014 р.

м.
Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120
ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.35, ст. 122, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 08 грудня 2014 року на 10 год.30 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області
ОСОБА_3
Справа № 2/593/503/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2014 р.

м.Бережа ни

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Бережанського районного управління юстиції про визнання юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бережанського районного суду
Тернопільської області від 13 жовтня 2014 року (яка має законну силу) відмовлено у відкритті провадження за позовом
ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бережанського районного управління юстиції про визнання юридичного факту.

В подальшому, 22 жовтня 2014 року, позивачка звернулася до суду із заявою в якій просить повернути їй сплачений при поданні згаданого позову до суду судовий збір в розмірі 243,60гривень.

Згідноп.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

У зв»язку з вищевикладеним, керуючись п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Бережанському районному управлінню
Державної казначейської служби
України Тернопільської області повернути ОСОБА_1 243 ( двісті сорок три) гривні 60 коп. судового збору сплаченого згідно квитанції № 186 від 10 жовтня 2014 року в філії Тернопільського управління Ощадного Банку України, 10019032-2.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області
ОСОБА_2