Справа № 761/2672/14-ц
Провадження №8/761/27/2014
У Х В А Л А

іменем України

04 лютого 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши
заяву представника відповідача ОСОБА_1
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Володимирський» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

Представник відповідача ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про
перегляд рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 27.04.2011 року
за нововиявленими обставинами.

Відповідно до заяви, 27.04.2011 року
заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва задоволено
позовні вимоги ПАТ КБ «Володимирський»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
у розмірі 25 263 441,15 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва
від 20.11.2012 року заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва було скасовано та ухвалено нове
рішення, яким в задоволенні позовних
вимог ПАТ «КБ «Володимирський»,
правонаступником якого є ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 29.05.2013 року
скасовано рішення Апеляційного суду м.
Києва, а заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 27.04.2011 року залишено в силі.

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Печерського районного суду м. Києва з
позовом до ОСОБА_3 про визнання
недійсним Договору кредиту, за яким
згідно вищевказаного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва було стягнуто грошові кошти.

03.09.2013 року через канцелярію
Печерського районного суду м. Києва
відповідачем подано клопотання про
долучення до матеріалів цивільної
справи засвідчену печаткою АКБ
«Європейський» копії заяви про видачу
готівки № 42541 від 22.06.2007 року та
розпорядження про надання кредиту №
00129 від 22.06.2007 року.

Заявник в заяві про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами
посилається на те, що ОСОБА_2 в ході
розгляду даної справи стверджував, що
ніколи не підписував заяв про видачу
готівки та просив суд апеляційної
інстанції витребувати оригінали цих
заяв та призначити почеркознавчу
експертизу свого підпису на вказаних
заявах у разі їх надання. Суд
апеляційної інстанції призначив
почеркознавчу експертизу підпису
відповідача, яка фактично проведена не
була, з причин не надання позивачем
оригіналів вказаних заяв.

Заявник вважає, що наявність нібито
підписаної заявником копії завіреної
печаткою банку заяви про видачу
готівки, поданої представником
позивача в іншому судовому процесі,
слід вважати нововиявленою обставиною.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України
заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини другої статті 361 цього
Кодексу, може бути подана не пізніше
трьох років з дня набрання судовим
рішенням законної сили. У разі якщо
така заява подана до суду після
закінчення цього строку, суд відмовляє
у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

Частиною 1 ст. 362 ЦПК України
визначено строк, протягом якого
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, можуть подати заяву
про перегляд справи у зв'язку з
нововиявленими обставинами. Він
визначається терміном у один місяць.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» строк
обчислюється з дня встановлення
обставин, які є підставою для перегляду
судового рішення. Відповідно до
частини другої статті 362 ЦПК днем
відкриття нововиявлених обставин,
передбачених пунктом 1 частини другої
статті 361 ЦПК, є день, коли заявник
дізнався або повинен був дізнатися про
наявність вказаних обставин.

Якщо заяву подано після закінчення
визначеного абзацом 1 частини першої
статті 362 ЦПК України строку і відсутнє
клопотання про його поновлення або в
поновленні пропущеного строку для
подання заяви буде відмовлено, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, яка може бути оскаржена.

Виходячи із змісту заяви про перегляд
рішення за нововиявленими обставини,
заявник вважає, що наявність нібито
підписаної заявником копії завіреної
печаткою АКБ «Європейський» заяви про
видачу готівки № 42541 від 22.06.2007 року та
розпорядження про надання кредиту №
00129 від 22.06.2007 року, які були подані до
Печерського районного суду м. Києва
03.09.2013 року слід вважати нововиявленими
обставинами.

Отже, строк для подання заяви про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами в даному випадку повинен
обчислюватися з 03.09.2013 року, а саме, коли
представником відповідача ОСОБА_3 було
подано до Печерського районного суду м.
Києва вказані банківські документи.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право
на вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.

Разом з тим, заявником не було подано
клопотання про поновлення строку для
подання заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами із
зазначенням причин його пропуску. Слід
також відмітити, що в матеріалах справи
містяться ухвали Шевченківського
районного суду м. Києва, які були
прийняті за результатами розгляду
аналогічної заяви про перегляд
заочного рішення за нововиявленими
обставинами, а саме від 25.12.2013 року про
повернення без розгляду заяви та від
28.01.2014 року про залишення заяви без
розгляду.

Враховуючи, що заявником було подано
заяву про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 27.04.2011 року
з пропущенням місячного строку
звернення до суду, визначеного ч. 1 ст. 362
ЦПК України, суд вважає, що дана заява
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 361, 362 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ

Заяву представника відповідача
ОСОБА_1 про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Володимирський» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості залишити без
розгляду.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного
суду м. Києва протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку на подачу
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя