Справа № 534/2424/13-ц
№ 8/534/1/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року

Комсомольський міський суд
Полтавської області в складі:
головуючого судді при
секретарі Крикливого В.В.
Клімовій С.І. з участю: представника
позивачівОСОБА_3 відповідачів ОСОБА_4,
ОСОБА_5 представника
відповідачівОСОБА_6

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Комсомольську заяву ОСОБА_7 та ОСОБА_8
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Комсомольського
міського суду Полтавської області про
справі за цивільним позовом ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи
- Комсомольська міська рада
Полтавської області, Відділ земельних
ресурсів у м.Комсомольську Полтавської
області, про усунення перешкод в
користуванні власністю та за
зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про залишення
земельної ділянки в користуванні та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У серпні 2013 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8
звернулися до суду із згаданою заявою,
в якій прохають переглянути за
нововиявленими обставинами рішення
Комсомольського міського суду
Полтавської області від 02 березня 2012
року про справі за цивільним позовом
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
треті особи - Комсомольська міська рада
Полтавської області, Відділ земельних
ресурсів у м.Комсомольську Полтавської
області, про усунення перешкод в
користуванні власністю та за
зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про залишення
земельної ділянки в користуванні та
відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги мотивують тим, що
постановою Комсомольського міського
суду від 17 квітня 2013 року, яке набрало
законної сили, задоволено позовні
вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за
адміністративним позовом та частково
скасовано акт введення в експлуатацію
АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 08 серпня 2013 року
відкрито провадження у справі за
нововиявленими обставинами (а.с.135).

В ході судового розгляду представником
відповідача ОСОБА_6 заявлено
клопотання про закриття провадження у
справі за нововиявленими обставинами у
зв'язку із тим, що судові рішення, які
стали підставою для відкриття цього
провадження скасовано за ухвалою
Вищого адміністративного суду України.

Відповідачі клопотання свого
представника підтримали.

Представник позивачів ОСОБА_9 проти
задоволення клопотання заперечувала
та прохала зупинити провадження у
справі до ухвалення по згаданій
адміністративній справі остаточного
рішення.

Позивачі та представники третіх осіб,
будучи належно повідомленими про час і
місце розгляду справи, до залу суду не
з'явилися.

Заслухавши думки учасників судового
розгляду, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що клопотання
представника відповідача ОСОБА_6 та
представника позивача ОСОБА_3 не є
обґрунтованими і задоволенню не
підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням суду від
02 березня 202 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду Полтавської
області від 28 травня 2012 року, у
задоволені первісного позову ОСОБА_7 і
ОСОБА_8 та зустрічного позову ОСОБА_4 і
ОСОБА_5 відмовлено повністю (а.с.104,118).

Постановою Комсомольського міського
суду Полтавської області від 17 квітня
2013 року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 02 липня 2013
року, визнано незаконним та скасовано
акт Державної приймальної комісії про
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта від 23 жовтня 2007
року АДРЕСА_1, затвердженого рішенням
виконавчого комітету Комсомольської
міської ради Полтавської області №719
від 30 жовтня 2007 року в частині
встановлення площі земельної ділянки
ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 в розмірі 1192 м.кв. та
введення в експлуатацію вбиральні.
Також визнано незаконним та скасовано
рішення виконавчого комітету
Комсомольської міської ради
Полтавської області №719 від 30 жовтня 2007
року «Про затвердження актів прийняття
в експлуатацію індивідуальних
житлових будинків» в частині
затвердження акту прийняття в
експлуатацію індивідуального
житлового будинку ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 в
частині площі земельної ділянки 192 м.кв.
(а.с.132,168).

Згадане рішення за адміністративним
позовом стало підставою для відкриття
провадження у справі за нововиявленими
обставинами.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 21 січня 2014 року постанову
Комсомольського міського суду від 17
квітня 2013 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 02 липня 2013 року скасовано, а справу
направлено до суду першої інстанції на
новий розгляд.

За таких обставин, суд вважає заява про
перегляд судового рішення за ново
виявленими обставинами є
необґрунтованою і тому підлягає
залишенню без задоволення., як це
визначено ч.2 ст.365 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.365 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Комсомольського міського суду
Полтавської області про справі за
цивільним позовом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи -
Комсомольська міська рада Полтавської
області, Відділ земельних ресурсів у
м.Комсомольську Полтавської області,
про усунення перешкод в користуванні
власністю та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8
про залишення земельної ділянки в
користуванні та відшкодування
моральної шкоди - залишити без
задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області
через Комсомольський міський суд.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
підпис В.В.
Крикливий

З оригіналом вірно.

Суддя В.В.
Крикливий