АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка подала в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 і її представників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та третіх осіб із самостійними вимогами: ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Київської міської державної адміністрації, Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", Комунального підприємства "Керуюча дирекція Шевченківського району", Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві, Комунального підприємства "Господар", Головного управління державної казначейської служби України, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист прав власників, усунення перешкод у здійсненні прав власників у зв'язку із багаторазовим залиттям, відновлення прав та попереднього становища, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відшкодування шкоди завданої рішенням, діями (бездіяльністю) посадових (службових) осіб,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_4, треті особи із самостійними вимогами ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Київської міської державної адміністрації, Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", Комунальне підприємство "Керуюча дирекція Шевченківського району", Головне управління Міністерства внутрішніх справ у м. Києві, Комунальне підприємство "Господар", Головне управління державної казначейської служби, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист прав власників, усунення перешкод у здійсненні прав власників у зв'язку із багаторазовим залиттям, відновлення прав та попереднього становища, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відшкодування шкоди завданої рішенням, діями (бездіяльністю) посадових (службових) осіб відмовлено.

22 грудня 2014 року ОСОБА_4, треті особи із самостійними вимогами : ОСОБА_1, ОСОБА_2 , яка, як зазначено в апеляційній скарзі , діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 подали до суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

До того ж в апеляційній скарзі містяться тексти під назвою " Оглавление" та його зміст, " растительные екстракты" " Біогель …" ( а.с. 79, 80 ) , які не стосуються оскаржуваного рішення, чим порушено вимоги ч.2 ст. 295 ЦПК України

При подачі апеляційної скарги треті особи із самостійними вимогами: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не сплатили судовий збір, який встановлений Законом України "Про судовий збір".

У п. 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 " Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах " роз'яснив, оскільки треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, відповідно до частини першої статті 34 ЦПК мають усі процесуальні права і обов'язки позивача, обов'язок сплатити судовий збір із відповідної позовної заяви або з інших заяв (скарг, дій), зазначених у пунктах 1, 4 частини другоїстатті 4 Закону № 3674-VI, покладається також і на них. За результатами вирішення спору сплачений третьою особою судовий збір може бути їй повернуто судом при розподілі судових витрат присудженням з другої сторони у залежності від того, на чию користь такий спір вирішено відповідно до вимог статті 88ЦПК.

З матеріалів справи випливає, що ОСОБА_4, яка подала апеляційну скаргу разом з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3, є інвалідом другої групи, що підтверджується відповідною довідкою і в силу п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України " Про судовий збір " звільнена від сплати судового збору, в той час , як треті особи із самостійними вимогами від сплати судового збору не звільнені , оскільки такі дані в матеріалах справи відсутні.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 10 зазначеної постанови, подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті.

У разі об'єднання позовних вимог відповідно до статті 126ЦПК, а також у випадках подання позовної заяви одним чи кількома позивачами (співпозивачами) до одного або кількох відповідачів судовий збір обчислюється із загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно до заявлених кожним із них вимог окремим платіжним документом (частина шостастатті 6 Закону № 3674-VI). Закон не містить заборони й можливості сплати усієї суми судового збору одним із кількох позивачів у справі; визначальним у такому разі є факт надходження усієї належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

В уточненій позовні вимозі від 16 грудня 2013 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , яка заявила вимоги в своїх інтересах та малолітнього ОСОБА_3 просили: зобов'язати ОСОБА_5 і балансоутримувача будинку АДРЕСА_3 , КП " Керуюча дирекція Шевченківського району " у місячний термін з дня набрання рішення законної сили в місцях водопостачання і водовідведення квартири №121 провести гідроізоляцію;

відповідно до встановленої судом вини кожного з відповідачів у залиттях , які сталися 24.09.1999р., 28.04.01р., 05.05.02 р., 20.10.02 р. з квартири НОМЕР_1 5 - го поверху АДРЕСА_3 4 -го поверху стягнути з ОСОБА_5 , ДТГО " Південно-Західна залізниця " і Київської міської державної адміністрації виконавчого органу Київської міської ради місцевого бюджету шляхом безспірного списання органом Державної казначейської служби з відповідних рахунків щодо неприватизованих 8,0 кв.м місць загального користування в квартирі НОМЕР_1 з урахуванням індексу інфляції на день вирішення справи на користь :

ОСОБА_1 5 076,03 грн. з індексом інфляції на 01.07.2004 р. 1000, 00 грн. і 58 063,00 грн. без індексу інфляції за завдану матеріальну шкоду і по 150,00 тис. грн. з кожного на компенсації моральної шкоди;

ОСОБА_2 з урахуванням індексу інфляції на 01.07.04 р. 3 713,58 грн. і 20 ,00 тис. грн. без індексу інфляції і по 150 000 грн. з кожного компенсації моральної шкоди;

на користь малолітнього ОСОБА_3 з урахуванням індексу інфляції на 01.07.04 р. 4 273 , 74 грн. і 20 000 грн. і по 150 000 грн. з кожного на компенсацію моральної шкоди.

Для компенсації моральної шкоди , завданої начальником ЖЕК № 224 КП " Господар" встановленням по паспорту особи ОСОБА_5 в травні 2003 року , квітні , червні і жовтні 2004 року у той час , як він утримувався під вартою в СІЗО і паспорт був у матеріалах кримінальної справи № 62-2222 в Генпрокуратурі України , що сприяло незаконному перебуванні гр. Росії ОСОБА_8 на території України і в квартирі АДРЕСА_4, з якої сталися залиття квартири НОМЕР_2 стягнути з КП " Господар" на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по 20 000 грн. кожному .

Для компенсації моральної шкоди , завданої неправдивими відповідями на запити райсуду від 17 і 29.11. 04 р., 28.12.04 р. і 14.02.05 р. незаконною реєстрацією гр. Росії ОСОБА_8 в м. Києві за адресою : АДРЕСА_2 на підставі підроблених заяв ОСОБА_5 прийнятих у ВГП Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві в період з липня 2002 р. по 11 жовтня 2004 року р. включно ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11, ОСОБА_12 у той час як ОСОБА_5 утримувався під вартою в СІЗО і його паспорт гр. України був при матеріалах кримінальної справи № 62-2222 в Генпрокуратурі України стягнути з Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві шляхом безспірного списання органом державної казначейської служби з відповідних рахунків по 20 000 ,00 грн. на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Для компенсації моральної шкоди , завданої ЖЕД №3 , сприяння незаконному проживанню без реєстрації в АДРЕСА_4 гр. Росії ОСОБА_8 і її дітей стягнути з ДТГО " Південно-Західна залізниця " по 100 000 грн. .

ОСОБА_1 5 076 грн. за завдану матеріальну шкоду і по 100 000 грн. з кожного відповідача на компенсацію моральної шкоди , в т.ч. завданої : ЖЕД №3 ДТГО " ПЗЗ" , сприянням незаконному проживанню без реєстрації у АДРЕСА_4 гр. Росії ОСОБА_8 і її дітей і відносно 8,00 кв.м квартири НОМЕР_1 , з якої сталися залиття квартири НОМЕР_2 і бездіяльність КМДА щодо вказаних 8 ,00 кв.м квартири 121 ( з місцевого бюджету шляхом безспірного списання органом державної ( т.8 а.с .196 - 204).

У апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 , яка подала апеляційну скаргу в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 просять рішення суду скасувати , а справу направити на новий розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до підпункту 8 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та ОСОБА_3 необхідно сплатити за подання апеляційної скарги в частині позовних вимог майнового характеру судовий збір по 121 грн. 80 коп. кожному та в частині позовних вимог немайнового характеру, в тому числі про відшкодування моральної шкоди судовий збір по 121,80 грн. кожному.

Реквізити рахунків для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача 820019

Зі змісту апеляційної скарги вбачається , що ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, який на час подання апеляційної скарги був повнолітнім і відповідно до ч.1 ст. 29 ЦПК України мав право особисто подавати або підписувати апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги , поданої представником , має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Проте до апеляційної скарги не додано довіреності від імені ОСОБА_3 або іншого документу, що посвідчує повноваження ОСОБА_2, як його представника , на вчинення зазначеної дії.

Згідно із ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Положенням ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка подала в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: