Справа № 761/381/14-ц
Провадження №2/761/1890/2014
У Х В А Л А

іменем України

13 березня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О. розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконним розпорядження про приватизації кімнати та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконним розпорядження про приватизації кімнати та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло. Одночасно позивачем подано клопотання про забезпечення позову.

16 вересня 2013року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва відмовлено у відкритті провадження, а матеріали позовної заяви повернуто позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року, вказану ухвалу скасовано, матеріали справи передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

28 січня 2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою та клопотання про забезпечення позову.

12 березня 2014 року канцелярію суду, головуючому по справі судді Мальцеву Д.О., було передано клопотання позивача про забезпечення позову, в якій останній з метою забезпечення позову просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом арешту й заборони відчуження майна, а саме кімнату № 5 41/100 частин квартири № 54 загальною площею 37,08кв.м. у будинку АДРЕСА_1. В обґрунтування заяви позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи може забезпечити позов повністю або частково.

Крім того ч. 3 ст. 152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач належним чином не обґрунтував доцільність забезпечення позову та не надав відповідних доказів такої необхідності, зокрема, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст.151, 152, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконним розпорядження про приватизації кімнати та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя