overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/4708/13-ц
Номер провадження 2/585/150/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої: судді Сольоної Н. М.,

при секретарі: Дем'яненко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на її користь: аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, як повнолітньої дитини, що продовжує навчання, у розмірі 1300,00 гривень щомісячно, починаючи стягнення з дня звернення до суду з відповідною позовною заявою і до закінчення дитиною навчання до 30 червня 2017 року; 4000
(чотири тисячі) гривень додаткових витрат по сплаті за навчання за перший курс ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачених 14.08.2013 року; 840,00 гривень додаткових витрат по сплаті за проживання у гуртожитку за перший курс навчання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачених 28.08.2013 року; 1/2 частину витрат по оплаті за навчання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, які будуть проведені нею за період навчання ОСОБА_3 з 01 вересня 2013 року по 30 червня 2017 року, а саме: кожного року стягувати з відповідача на її користь 1/2 частину витрат по оплаті за навчання доньки 4000,00 гривень витрат по сплаті за навчання та 840,00 гривень витрат по сплаті за проживання у гуртожитку; витрати за надання правової допомоги у сумі 1500,00 гривень.

11.02.2013 року представник позивача
ОСОБА_4 надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х ВА Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Н. М. Сольона
Справа № 521/210/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"10" лютого 2014 р. Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого Целух А. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.м. Одеса заяву відповідача про перегляд заочного рішення Малиновський районний суд м.Одеси від , -

В с т а н о в и в :

Рішенням Малиновський районний суд м.Одеси від стягнуто з , , уродженця області, проживаючого за адресою: м., вул., на користь позивача , який проживає за адресою: м., вул., матеріальної шкоди, вартість послуг за проведення товарознавчого дослідження, що складає , витрати пов'язані з повідомленням його про розгляд судової справи, а саме оголошення в газеті у сумі ., суму сплаченого державного мита у розмірі та суму сплачених інформаційно-технічних послуг у розмірі , а всього: .

Відповідач звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Малиновський районний суд м.Одеси від , посилаючись на поважність причин його неявки в судове засідання, а також на інші обставини які, на думку відповідача, є суттєвими для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні відповідач заяву підтримав, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Позивач в судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суд не повідомила, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву за її відсутності.

Заслухавши думку сторони, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач не з'явився в судове засідання з причини, які суд визнає поважними та докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 228 - 232 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заочне рішення Малиновський районний суд м.Одеси від за позовом позивача до відповідача , третя особа: про -скасувати та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на на хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Целух
Справа № 521/1614/14-ц
№ провадження 2/521/3590/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2014 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» про визнання іпотечного договору неукладеним, усунення перешкод у здійсненні права власності, стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» про визнання іпотечного договору неукладеним, усунення перешкод у здійсненні права власності, стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 11.03.2014 о 12:00 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя
Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до « 11» березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа №118/2706/13-ц
У Х В А Л А

13 січня 2014 року Судацький міський суд
Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого - судді
Лісовської В.В.

за участю секретаря - Тормосіної О.М.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Судаку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 і просить суд розірвати шлюб зареєстрований 25.10.1991р. у міському відділі РАГСу м. Братська
Іркутської області, актовий запис № 1155.

Спільне життя з відповідачем не склалося тому, що вони мають різні погляди на життя. Сімейно - шлюбні відносини припинені, не ведеться спільне господарство. На примирення не згодна, просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання строку на примирення, мотивуючи тим, що він бажає вжити заходи для збереження сім'ї.

Вислухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 111 Сімейного кодексу
України суд вважає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що сторони прожили тривалий час разом, від шлюбу мають двох дорослих дітей, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та надати сторонам строк для примирення.

На підставі викладеного і керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення тривалістю 3 місяці, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні на 13 березня 2014р. о 10-00 годині, у приміщенні суду, повідомивши сторони про дату і місце розгляду справи.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Лісовська
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/455/14 інстанції Фисюк О. І.
Доповідач у апеляційної інстанції Володіна Л. В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10.02.2014 року м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду м.Севастополя
Володіна Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Ленінського районного суду м.Севастополя від 09 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зміну часток у праві власності на будинок, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м.Севастополя від 09 жовтня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

18.12.2013 року позивачем подана апеляційна скарга на рішення суду.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що при поданні апеляційної скарги позивачем не сплачений судовий збір відповідно до п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ „Про судовий збір".

Згідно п.п. 8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України
„Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви..., а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Ставка судового збору у даному випадку повинна складати 385,20 грн.

За таких умов апеляційна скарга, відповідно до ч.2 ст.297, ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,
Законом України „Про судовий збір" суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення
Ленінського районного суду м.Севастополя від 09 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зміну часток у праві власності на будинок залишити без руху.

Пропонувати ОСОБА_4 у термін, який не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду:

- оплатити судовий збір в розмірі 385 (триста вісімдесят п'ять) грн. 20 коп. на рахунок отримувача № 0001,
ЄДРПОУ - 38022717, МФО - 824509; код платежу - 22030001; банк одержувача - Головне управління Державної казначейської служби України в м.Севастополі, одержувач коштів - Державний бюджет міста Севастополя; з обов'язковим зазначенням призначення платежу - судовий збір по справі 22ц/797/455/14 за подачу апеляційної скарги до
Апеляційного суду м.Севастополя, код
ЄДРПОУ 2307800, та представити до
Апеляційного суду м.Севастополя оригінал квитанції про сплату;

Попередити, що у разі не усунення недоліків у строк, визначений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя Л.В. Володіна
Справа № 521/1606/14-ц
Провадження № 4-с/521/22/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" лютого 2014 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Першого
Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Дімоглова О.І. про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В Малиновський районний суд м. Одеси звернулась ОСОБА_2 із скаргою на бездіяльність начальника Першого
Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Дімоглова О.І. про зобов'язання вчинити певні дії.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Першого
Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Дімоглова О.І. про зобов'язання вчинити певні дії, суддею вивчено матеріали скарги.

Матеріали скарги відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України і є достатніми для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Першого
Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Дімоглова О.І. про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 20.02.2014 о 11:00 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
№ провадження 2/521/2489/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 11» лютого 2014 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідач неодноразово про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, проте у судове засідання, призначене на 11 лютого 2014 року не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у той час, як представник відповідача не володіє у достатньому обсязі інформацією щодо обставин справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання
(перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що суд позбавлений можливості всебічно та об'єктивно розглянути вищезазначену справу, у зв'язку з відсутністю у судових засіданнях відповідача, суд вважає за необхідне визнати явку
ОСОБА_2 у судове засідання обов'язковою.

Керуючись ст.ст. 27, 77 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати явку ОСОБА_2 у судове засідання обов'язковою.

Направити позивачу копію ухвали та судову повістку.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
Провадження №2/521/1040/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності недійсним.

Як встановлює ст. 11 ч.1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи зі змісту даної норми, звернення особи до суду повинне відповідати певним вимогам, що регламентуються процесуальним законом, зокрема, ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Однак, дослідивши відповідні матеріали, суд виявив, що дана заява подана без додержання певних вимог закону, а саме: відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не вказано на наявність підстав для звільнення від доказування.

Як встановлює ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності недійсним - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків впродовж п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачеві, що у разі, якщо заявник не усуне недоліки, встановлені ухвалою суду, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
№ провадження 2/521/5255/13
№ пр. 2п/521/225/14)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 12» лютого 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву
ОСОБА_1 від 29 листопада 2013 року про перегляд заочного рішення від 29 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання матері,-

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання матері.

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 29 жовтня 2013 року (головуючий суддя - Целух
А.П.) позовні вимоги позивача були задоволені у повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
ОСОБА_1 29 листопада 2013 року звернулвся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що повідомлення про виклик до суду на 29 листопада 2013 року, де буде розглядатися справа по суті і про те, що було винесено рішення відповідачу було невідомо у зв'язку з неотриманням судових повісток, в зв'язку з чим він не мав змоги бути присутнім у судовому засіданні, він має бажання захистити порушені права та брати участь у судовому засіданні.

Представник відповідача заяву підтримав, просив її задовольнити.

Позивач проти задоволення заяви заперечувала, із підстав, зафіксованих технічними засобами судового засідання.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки суду надані нові докази, які не досліджені судом, з урахуванням викладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 29 листопада 2013 року про перегляд заочного рішення від 29 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання матері - задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2013 року у цивільній справі № 521/10364/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання матері - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на « 18» березня 2014 р. на « 11» год. « 30» хв. в залі судових засідань № 211 в приміщенні
Малиновського районного суду м.Одеси.

Про час та місце проведення слухання справи повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/397/14 інстанції Рубан М. В.
Доповідач в апеляційній інстанції Колбіна Т. П.
У Х В А Л А

12.02.2014 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м. Севастополя
Колбіна Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального підприємства Севастопольської міської
Ради «Севелектроавтотранс» на рішення
Ленінського районного суду м.Севастополя від 26 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства
Севастопольської міської Ради
«Севелектроавтотранс», треті особи
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватне акціонерне товариство «Кримська страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м.Севатополя від 26 листопада 2013 року позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, КП СМР
«Севелектроавтотранс» подав до суду апеляційну скаргу.

Справу оформлено належним чином.

Апелянт просить поновити строк для апеляційного оскарження рішення суду з тих підстав, що в судовому засіданні 26.11.2013 року судом першої інстанції було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення. Копію рішення отримано поштою 24.12.2013 року(а.с.143), апеляційну скаргу подано 27.12.2013 року.

Приймаючи до уваги, що відсутність повного тексту рішення позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 295 ЦПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги, строк на апеляційне оскарження судового рішення пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена з додержанням вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Комунальному підприємству
Севастопольської міської Ради
«Севелектроавтотранс» строк на апеляційне оскарження рішення
Ленінського районного суду м.Севастополя від 26 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і доданих письмових матеріалів та встановити строк до 21 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя
Т.П. Колбіна
Справа № 404/1087/14-ц
Номер провадження 2-н/404/151/14
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько
В.В., розглянувши матеріали заяви
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі №404/1087/14-ц, № провадження 2н/404/151/2014 за заявою Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько
№ 2н/255/126/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 85 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2н/255/126/2014 за заявою
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

В.П. Цукуров