overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/178/14-ц
Провадження 2/483/168/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2014 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернувся до Ояаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в сумі 2780,25 грн.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 06 березня 2014 року о 09.30 год.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 483/184/14-ц
Провадження 2/483/170/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

30 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановленого законодавством України.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області суду на 14 год. 30 хв. 26 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 703/6939/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Прилуцького В.О.,

при секретарі
Бєлан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони з 14 квітня 2001 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу мають неповнолітніх дітей, синів
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка, посилаючись на те, що з листопада 2013 року вона спільно з відповідачем не проживає, оскільки не зійшлись характерами, їхня сім'я фактично розпалася, відновлювати сімейні стосунки не бажає, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач позов визнав повністю.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 14 квітня 2001 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу мають неповнолітніх дітей, синів
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2. З листопада 2013 року позивачка спільно з відповідачем не проживає, оскільки не зійшлись характерами, їхня сім'я фактично розпалася відновлювати сімейні стосунки не бажає.

Вжиті судом заходи щодо примирення подружжя позитивних результатів не дали.

Отже суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на позивачку, за її згодою.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України та ст.ст.10, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14 квітня 2001 року
Балаклеївською сільською радою
Смілянського району Черкаської області, актовий запис № 9.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
В. О. Прилуцький
Справа № 750/1347/14
Провадження № 2-н/750/199/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК
України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК
України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
В.О. Коверзнев
Справа № 483/199/14-ц
Провадження № 2-н/483/24/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз", розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159, щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованості за спожитий природний газ.
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу
України, керуючись п.3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
Миколаївського обласного управління
(чотириста вісімдесят сім) грн 75 коп. в рахунок заборгованості за спожитий у період з 01.05.2013 року по 29.01.2014 року
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
"Надра", м. Київ, Центр, код банку 3807641) сплачений останнім при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп..
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Провадження №2/485/178/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 лютого 2014 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 цивільну справу за позовом ПАТ
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2014 року Публічне акціонерне товариство
«Миколаївобленерго» далі по тексту
(ПАТ «Миколаївобленерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за електроенергію.

В заяві послалося на таке, що відповідач є споживачем електричної енергії, яку поставляє ПАТ
«Миколаївобленерго». У грудні 2013 року при проведенні контрольної перевірки показників електролічильника було встановлено, що відповідачем спожито без оплати електроенергії на суму 365 грн. 54 коп. Заборгованість відповідач добровільно відмовляється погашати.
Просить постанови рішення про примусове стягнення з відповідача заборгованості за спожиту але не оплачену електроенергію та судові витрати за розгляд справи в суді

В судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. Оскільки відповідач повністю погасив заборгованість за спожиту без оплати електроенергію та судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити відповідачу рекомендованим листом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Черних О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП
«Завод обважнених бурильних та ведучих труб» про стягнення моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» про стягнення моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров'я.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 29 рядка статистичного звіту.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 30 хв. 28 лютого 2014 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12 каб №14.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Відповідачу запропонувати подати до 28 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз'яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Черних
Справа № 544/1902/13-ц пров. №2/544/15/2014
РІШЕННЯ

іменем України

31 січня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Несена О.І.,

представника позивача - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 (фізичних осіб),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул.
Леніна, 41 справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60, ч.4 ст. 174, 212,215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 392, 1268 ЦК
України, ст. 81 ЗК України, суд,

в и р і ш и в:

Зустрічний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, народження
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, мешканцем АДРЕСА_1, право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 8,18 га, що розташована на території Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_5, яка належала їй на підставі державного акту на право приватної власності на землю, серії І-ПЛ № 056552, який був виданий на підставі рішення 18 сесії ХХІІІ скликання
Великокручанської Ради народних депутатів від 19 жовтня 2001 року та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 54

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий -
О.О.Сайко
Справа № 591/836/14-ц
Провадження № 2-н/591/99/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 14 лютого 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1 заборгованості з оплати послуг з
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1 на
Суми вул. 2-га Залізнична, 10, , заборгованості з оплати послуг з
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Відповідно до ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до
Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Провадження №2/485/172/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 лютого 2014 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 цивільну справу за позовом ПАТ
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» далі по тексту (ПАТ «Миколаївобленерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за електроенергію.

В заяві послалося на таке, що відповідач є споживачем електричної енергії, яку поставляє ПАТ
«Миколаївобленерго». У січні 2014 року при проведенні контрольної перевірки показників електролічильника було встановлено, що відповідачем спожито без оплати електроенергії на суму 420 грн. 38 коп. Заборгованість відповідач добровільно відмовляється погашати.
Просить постанови рішення про примусове стягнення з відповідача заборгованості за спожиту але не оплачену електроенергію та судові витрати за розгляд справи в суді

В судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. Оскільки відповідач повністю погасив заборгованість за спожиту без оплати електроенергію та судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав квитанції підтверджуючі сплату заборгованості за спожиту електроенергію та судових витрат.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити відповідачу рекомендованим листом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/2067/13-ц
Провадження № 2/674/105/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуюча - суддя
Кучерява А. В.

при секретарі
Бей І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ державної виконавчої служби
Дунаєвецького районного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на автомашину "VOLKSWAGEN Caddy» 2001 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 3-м МРВ ДАІ м. Дунаївці
УМВС України у Хмельницькій області 20.03.2008 року та зняти арешт з цієї автомашини, накладений відділом державної виконавчої служби
Дунаєвецького районного управління юстиції і повернути автомашину -
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області в десятиденний строк.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А. В. Кучерява
У Х В А Л А

Справа № 2-58/11

№ 2/183/47/14

03.02.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Новомосковського міськрайонного суду матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільним майном та стягнення моральної та матеріальної шкоди., -

в с т а н о в и в :

В провадженні
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільним майном та стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, у зв'язку з чим, на підставі ст.197 ЦПК
України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави для відмови у задоволенні заяви позивача у суду відсутні, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільним майном та стягнення моральної та матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
В.В. Березюк
Справа № 676/657/14-ц
Номер провадження 2/676/690/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 лютого 2014 року м. Кам'янець -
Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Стельмах
Д.В.,

при секретарі - Іванків О.Я.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(і.к.НОМЕР_1) уродженця м. Кам’янець -
Подільського, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки,
АДРЕСА_2 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_6 аліменти у розмірі по 300 грн. на кожну дитину, щомісячно до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(і.к.НОМЕР_1) уродженця м. Кам’янець -
Подільського, жителя АДРЕСА_1 - судовий збір в дохід держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець - Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя