АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Іменем України

5 лютого 2014 року Колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

головуючого - судді
Кулікової С.В.

суддів - Білич
І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі -
Клінчук О.М.,

за участю представника позивача -
Мельниченка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Моторного
(транспортного) страхового бюро
України на ухвалу Оболонського
районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013
року про повернення позовної заяви
Моторного (транспортного) страхового
бюро України до ОСОБА_2 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування,

перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів, -

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/580/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Кричина А.В.Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Кулікова С.В.В С
Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування в порядку
регресу витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування та зазначив,
що відповідач зареєстрований АДРЕСА_1,
як вбачається з постанови
Шевченківського районного суду м.
Києва по справі про адміністративне
про правопорушення відносно ОСОБА_2 від
15.03.2010.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 10 жовтня 2013 року позовну
заяву Моторного (транспортного)
страхового бюро України до ОСОБА_2 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування повернуто
позивачу для подання до належного суду.

Не погодившись з такою ухвалою,
представник МТСБУ Літинський О.П. подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу та постановити нову
про направлення матеріалів справи до
Оболонського районного суду для
прийняття ухвали про відкриття
провадження по справі за позовом МТСБУ
до ОСОБА_2.

На обґрунтування своєї скарги апелянт
зазначає, що останнім відомим
зареєстрованим місцем проживання
відповідача є АДРЕСА_1, за постановою
Шевченківського районного суду м.
Києва від 15.03.2010 по справі №3-2241/10 про
визнання ОСОБА_2 винним у вчинені
правопорушення.

Апелянт висловлює думку, що у даному
випадку має бути застосовано ч. 3 ст. 122
ЦПК України, згідно якої у разі якщо
отримана судом інформація не дає
можливості встановити зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання (перебування) фізичної
особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі».

В судовому засіданні представник
позивача підтримав апеляційну скаргу,
просив її задовольнити з підстав,
викладених у скарзі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, повідомлений належним чином,
причини своєї неявки суду не повідомив,
тому в силу ч.2 ст.305 ЦПК України, колегія
суддів вважає за можливе розглядати
справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді Кулікової
С.В., вислухавши пояснення представника
позивача, розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої судом
ухвали, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 312 ЦПК України, розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої
інстанції, апеляційний суд скасовує
ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

Повертаючи позивачу позовну заяву, суд
першої інстанції зазначив, що
відповідач по Оболонському району м.
Києва не зареєстрований та немає даних
щодо його проживання або знаходження
майна в даному районні, відповідно до
вимог ст. 115 ЦПК України позовна заява
Моторного (транспортного) страхового
бюро України підлягає поверненню
позивачу для подання до належного суду,
оскільки Оболонському районному суду
м. Києва не підсудна.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком районного суду та вважає
його помилковим виходячи з наступного.

Положеннями ст. 109 ЦПК України
визначено, що позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що за
даними ГУДМС, УДМС України відповідач
по м. Києву та Київській області не
значиться, проте згідно ч.3 ст. 122 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом
інформація не дає можливості
встановити зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання (перебування) фізичної
особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.

Таким чином, суд першої інстанції при
вирішення даного питання не врахував
положення ч.3 ст. 122 ЦПК України, а також
те, що останнім відомим місцем
проживання відповідача, згідно
постанови Шевченківського районного
суду м. Києва від 15.03.2010 по справі
№3-2241/10, є АДРЕСА_1, що територіально
відноситься до Оболонського району
міста Києва.

Колегія суддів дійшла висновку, що
ухвала суду першої інстанції винесена
з порушенням порядку її постановлення,
а тому апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвала скасуванню з
передачею справи до суду першої
інстанції на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Моторного
(транспортного) страхового бюро
України на ухвалу Оболонського
районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013
року задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 10 жовтня 2013 року скасувати,
матеріали справи за позовною заявою
Моторного (транспортного) страхового
бюро України до ОСОБА_2 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування направити до
суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: