overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чальцева Т.
В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок
ДТП, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок
ДТП.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок
ДТП.

Призначити по справі судове засідання на 28 лютого 2014 року 10.30 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 28 лютого 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136
ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т. В. Чальцева
Л А 2/251/839/14
Про відкриття провадження 04.02.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Токаренко М.А.. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства " Артемвугілля
" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої працівнику професійним захворюванням, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків,-
Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК України.
Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.
Керуючись ст. 122,127, 156 ЦПК
України суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства " Артемвугілля " про відшкодування моральної шкоди, спричиненої працівнику професійним захворюванням, пов'язаним з виконанням
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на „ 10 годин 15 хвилин 10 лютого 2014 року.
Особам яки беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Токаренко М.А.
Справа № 224/4638/13-ц
Номер провадження 2-н/224/95/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 січня 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Попович Т.М., розглянувши заяву :
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», місце області, пр. Леніна ,11, в особі ВП Центральних електричних
Горлівка, Донецької області, пр. Леніна місце проживання: АДРЕСА_1. про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну
На підставі ст.ст.64,68 ЖК України, ст.ст. 20,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року №630,
Правил користування приміщеннями житлових будинків в редакції, яка затверджена постановою Кабінету
Міністрів України від 24.01.2006 року №45та керуючись ст. 95, 96, 102 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, інд код
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
На користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»
Донецької області, пр. Леніна,11, суму заборгованості за оплату за безобліково спожиту електричну енергію в розмірі 1141 (одна тисяча сто сорок одна) грн. 89 коп., 3 % річних від простроченої суми - 2 (дві) грн. 72 коп., приріст інфляції в розмірі 2 (дві) грн., 28 коп., та судовий збір в сумі 114 грн. 70
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дебальцевського міського суду Донецької області про
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви боржником та за наявності даних про отримання ним
Суддя Дебальцевського міського суду
Справа № 224/3074/13-ц
Номер провадження 2/224/119/14
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

Іменем УКРАЇНИ

31 січня 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Афанасьєвої Ю.О.

при секретарі: Турченковій О.В.,

за участі: позивача ОСОБА_1, представника відповідача - Шепеленко
Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Дебальцеве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, суд -

На підставі ст.ст.26,27 Закону України
«Про електроенергетику», п.п.27,35,36, 37,48,53
Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дебальцевського міського суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Дебальцевського

Міського суду
Ю.О.Афанасьєва
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2014 року. м.Львів.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Кузь В.Я. розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заявник - Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал» звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості .Подана заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 96,98 ЦПК
України, є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

На підставі викладеного , керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .

Суддя
Кузь В.Я.
Справа № 466/8757/13-ц
У Х В А Л А

29 січня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

У складі:

головуючої - судді
Глинської Д.Б.

при секретарі
Цімурі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду.

Заяв від позивача про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

За таких обставин, у відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Д. Б. Глинська
Справа №2/489/711/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 лютого 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 2030/14-Вх

за позовом про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/711/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2014 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
справа № 2/489/788/14
УХВАЛА

04 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт
Сервіс» в особі Миколаївської філії,
Головного управління юстиції у
Миколаївській області (далі - ГУЮ у
Миколаївській області), відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Миколаївській області,
Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,
Управління Державного казначейства м.Миколаєва (далі - орган Державної казначейської служби), третьої особи -
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» про стягнення коштів

встановив:

У січні 2014 року представник позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до вказаних відповідачів в якому просить стягнути з ГУЮ у
Миколаївській області в особі
Державного казначейства України у
Миколаївській області грошові кошти в сумі 120009,41 грн. та з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт
Сервіс» в особі Миколаївської філії 21012,22 грн., а також судові витрати.

За статтею 109 ЦПК України, яка носить загальний характер, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням (частина друга).

Положення вказаної норми процесуального права застосовується, якщо іншого не передбачено положеннями статтями 110-114 ЦПК України.

При визначені територіальної підсудності даного спору слід виходити з того, що спір із стягнення грошових коштів, сплачених покупцем при придбанні нерухомого майна з прилюдних торгів, які в подальшому визнано недійсними, повинна визначатися за місцезнаходженням відповідачів, а не нерухомого майна, придбаного з таких торгів, оскільки спір стосується їх наслідків, а не майна.

У даному випадку, місцезнаходженням вказаних у позові відповідачів, за винятком територіального органу
Державної казначейської служби, є територія Заводського району, а територіального органу Державної казначейської служби (вірне найменування - Головне управління
Державної казначейської служби
України у Миколаївській області) -
Центральний район м.Миколаєва.

За такого, враховуючи не підсудність даного спору Ленінському районному суду м.Миколаєва позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду за вибором позивача до Заводського районного суду м.Миколаєва або Центрального районного суду м.Миколаєва.

Керуючись статтею 115, пунктом 4 частини третьої статті 121 ЦПК та пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України
«Про судовий збір», суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про стягнення коштів - повернути для звернення до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 229,40 грн. судового збору перерахованого до державного бюджету квитанцією № 13162.26.1 від 16.12.2013.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

суддя
Справа № 456/6422/13-ц
Провадження № 2/456/418/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

04 лютого 2014 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 24 лютого 2014 року на 14 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 24.02.2014 р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. В. Гулкевич
Справа № 224/4630/13-ц
Номер провадження 2-н/224/91/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30 січня 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Попович Т.М., розглянувши матеріали справи наказного провадження № 2н/224/91/14 р. за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу
«Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дебальцевського міського суду Донецької області знаходиться заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Відокремленого підрозділу
«Миронівська ТЕС» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Приймаючи до уваги, що вищевказана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам 96, 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийняті заяви про видачу судового наказу, відповідно ст. 100 ЦПК України нема, необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі наказного провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Відокремленого підрозділу
«Миронівська ТЕС» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала про відкриття провадження у справі підлягає оскардженню в зв»язку з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дебальцевського міського суду
Т. М. Попович
Справа № 466/8670/13-ц
У Х В А Л А

29 січня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

У складі:

головуючої - судді
Глинської Д.Б.

при секретарі
Цімурі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду.

Заяв від позивача про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

За таких обставин, у відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Д. Б. Глинська
Справа № 224/128/14-ц
Номер провадження 2-н/224/157/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29 січня 2014 року Суддя Дебальцевського міського суду Маловічко З.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Ценртенерго» в особі структурного підрозділу
Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою і просить видати судовий наказ про стягнення боргу.

Заява підсудна Дебальцевському міському суду.

Заяву подано відповідно до вимог ЦПК
України, вирішено питання про сплату державного мита, підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст. 95-102, 209, 210, 293 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Ценртенерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська
ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського міського суду
З. О. Маловічко
Справа № 755/1604/14-ц
Провадження № 6/755/617/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 14 лютого 2014 року на 08:39 год.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. О. Яровенко
Справа № 522/1428/14-ц
Провадження № 2-н/522/185/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Кравчук Т.С., розглянув заяву ПАТ
«Одесагаз», що знаходиться за адресою: філії Одеського обласного управління про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, в розмірі 576,88 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Одесагаз», що
Одеського обласного управління ВАТ заборгованості за використаний природний газ у сумі 576,88 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Одесагаз», що
Одеського обласного управління ВАТ витрати по сплаті судового збору у сумі
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
30.01.2014 СПРАВА № 522/7921/13
Провадження № 2-с/522/25/14
УХВАЛА

30.01.2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді
Нікітіної С.Й.,

При секретарі - Віноградовій
І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2013 року за заявою ВАТ ЕК
«Одесаобленерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
ЕК «Одесаобленерго» заборгованості за використану електричну енергію у сумі 12231,86 грн. та судового збору у сумі 114,70 грн.

ОСОБА_1 в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на незгоду з заборгованістю.

В судове засідання сторони не з'явилися, викликані у встановленому порядку, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд проаналізувавши матеріали справи, знаходить, що заява обґрунтована, а тому приймає рішення про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 04.04.2013 року, виданий
Приморським районним судом м. Одеси за заявою ВАТ ЕК «Одесаобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК
«Одесаобленерго» заборгованості за використану електричну енергію у сумі 12231,86 грн. та судового збору у сумі 114,70 грн - скасувати.

Роз'яснити ВАТ ЕК
«Одесаобленерго» право звернутися до суду з такою ж вимогою в порядку позовного провадження з дотриманням правил підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: