overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 101/355/14-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Шустова І.П., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
"МТС" Україна про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2014 року до Алуштинського міського суду надійшла заява від
Приватного акціонерного товариства
"МТС" Україна про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України - у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України - питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до довідки з адресного столу, яка надійшла до суду 06.02.2014 року боржник зареєстрований за адресою, яка вказана в заяві про видачу судового наказу, отже суд вважає за необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "МТС" Україна про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Алуштинський міський суд в порядку ст. 293 ч. 1 п. 5 ЦПК
України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/354/14-ц
Провадження № 2/0182/1459/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2014 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулося з заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області за адресою м. Нікополь, вул. Шевченка, 201 (в залі судових засідань) на 04 квітня 2014 року о 09-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 04 квітня 2014 року подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа №: 398/466/14-цУХВАЛА
"06" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області С.А. Крімченко перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-102
ЦПК України по справі за заявою
Комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі на суму 1433,10 грн. з
Комунальне підприємство
«Житлогосп» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу і просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по квартирній платі на суму 1433,10 грн.
Керуючись ст.ст. 100, 102,122 ЦПК
Прийняти заяву стягувача.
Відкрити провадження у справі.
Видати судовий наказ та направити його копію боржнику.
Ухвала не оскаржується.

Суддя:
С.А.Крімченко
Справа № 523/507/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Одеської філії
ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі - 422,01 грн.,-
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Одеської філії
ПАТ «Укртелеком» - суму заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі - 422,01 грн. на поточний р/р 26004258 в ООД ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», МФО № 328351, код
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Одеської філії
ПАТ «Укртелеком» - суму сплаченого судового збору в розмірі - 121 гривень 80 копійок. на поточний р/р 26004258 в ООД ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», МФО № 328351, код
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Справа № 182/240/14-ц
Провадження № 2/0182/1401/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2014 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулося з заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області за адресою м. Нікополь, вул. Шевченка, 201 (в залі судових засідань) на 04 квітня 2014 року о 15-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 04 квітня 2014 року подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 115/755/14-ц
У Х В А Л А

"13" лютого 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим

О.В. Копичинський

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Кримтеплопостачання" про видачу судового наказу з вимогою стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості на надані послуги з постачання теплової енергії,

встановив:

ТОВ "Кримтеплопостачання" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 4.277грн. 11коп. та судових витрат по справі.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по вказаній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Копичинський О.В.
У Х В А Л А

іменем України

"23" січня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді
Дяченко В.Г.,

при секретарі
Чопик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, залі судових засідань №23, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позивач в призначене судове засідання не зявилася однак надала до суду заяву про залишення позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - без розгляду.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.Г. Дяченко
СУДАЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
Справа№ 118/2441/13-ц
У Х В А Л А

про подовження строку розгляду справи

11 лютого 2014 року Судацький міський суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого -судді Сича М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання
Копаньова О.В.,

представника позивача Закусілова А.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зобов'язання вчинити певні дії, за зустрічною позовною заявою
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі -
ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося у листопаді 2013 року до суду з позовом до
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зобов'язання вчинити певні дії.

У свою чергу ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ
«Приватбанк» про визнання договору іпотеки недійсним.

Представники сторін у судовому засіданні заявили клопотання про продовження строку розгляду справи.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ст.157 ЦПК України, закінчився, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи на п'ятнадцять днів.

Керуючись ч.2 ст.157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зобов'язання вчинити певні дії, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсним договору іпотеки, на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -
Справа № 523/607/14-ц
У Х В А Л А

"24" січня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді
Дяченко В.Г.,

при секретарі
Чопик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 523/15532/13-ц від 25 жовтня 2013 року, виданого за заявою ОСББ
«Каштан-плюс» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Суворовським районним судом м. Одеси 25 жовтня 2013 року було видано судовий наказ за заявою ОСББ «Каштан-плюс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1019,58 грн., три проценти річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 30,59 грн., індекс інфляції в розмірі 109,30 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн.

27 грудня 2013 року ОСОБА_1 направив поштовою кореспонденцією до суду заяву про скасування судового наказу, оскільки він не згодний з сумою заборгованості. 15 січня 2014 року
Суворовським районним судом м. Одеси було отримано зазначену заяву.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що вищевказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки виник спір про право, стягувану пропонувати звернутися в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1,209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ Суворовського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2013 року по справі №523/15532/13-ц, виданого за заявою ОСББ «Каштан-плюс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Г. Дяченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянув заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду
України в Жовтневому районі міста
Маріуполя,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 257
ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду
України в Жовтневому районі міста
Маріуполя.

Призначити попереднє судове засідання на 06 лютого 2014 року на 12:10 годин у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм, якщо вони не погоджуються з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Справа № 744/199/14
Провадження № 6/744/29/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 12 лютого 2014 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби
Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області звернувся до суду з поданням щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України боржнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до виконання ним своїх зобов'язань без вилучення паспортного документа.

Подання може бути розглянуте у порядку цивільного судочинства, оскільки порядок вирішення піднятого перед судом питання обумовлений правилами ст. 3771 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 3771 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України боржнику ОСОБА_1.

Призначити справу до негайного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 12 лютого 2014 року на 08 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Єдиний унікальний номер 728/330/14 номер провадження 2/728/141/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14.02.2014 Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко
В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Новозаводської районної у місті Чернігові ради,
Красилівської сільської ради
Бахмацького району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом

справа № 2/728/141/2014

2. Справу призначити до судового засідання на 12 год. 00 хв. 21 лютого 2014 року.

3. Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5. Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з`ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
_________
Справа № 182/279/14-ц
Провадження № 2/0182/1422/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2014 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулося з заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області за адресою м. Нікополь, вул. Шевченка, 201 (в залі судових засідань) на 04 квітня 2014 року об 11-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 04 квітня 2014 року подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 101/329/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 лютого 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Шустова І.П. розглянувши заяву
Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Алуштинської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми 5350,6 гривень
Керуючись ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь
Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Алуштинської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» що знаходиться за адресою м. Алушта розмірі 5350,6 гривень, та витрати на судовий збір у розмірі 114,70 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 7 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Алуштинського міського суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, зміст якої передбачений частиною 3 цієї статті.
Судовий наказ видано стягувачу "___"
______________ 20__року.
Судовий наказ набрав законної сили "___"
_______________ 20__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя Алуштинського міського суду
Справа № 104/71/14-ц
Провадження №2/104/56/14
УХВАЛА

/про заміну неналежного відповідача/

20 січня 2014 року м. Білогірськ

Білогірський районний суд Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Соколовського
І.С.,

при секретарі - Пояркової О.О.,

за участю представника позивача - Сосєдіної О.В.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Білогірську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» в особі структурного підрозділу Білогірський РЕМ до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди та заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Крименерго» в особі структурного підрозділу Білогірський РЕМ звернулося до суду з позовом ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди та заборгованості за спожиту електричну енергію.

У судовому засіданні до суду надійшло клопотання від представника позивача
Сосєдіної О.В. про заміну неналежного відповідача у справі ОСОБА_3 на ОСОБА_5, оскільки під час розгляду справи з`ясувалося, що під час заподіяння майнової шкоди 02.02.2011 р. ПАТ «ДТЕК
Крименерго», яке виразилося в безобліковому користуванні електроенергією поза приладу обліку, власником житлового будинку і господарських будівель за адресою:
АДРЕСА_1, був ОСОБА_5, що підтверджується довідкою Виконавчого комітету
Багатівської сільської ради вих.
№155_/03-2 від 19.04.2011 р. рішенням 15 сесії 4 скликання Багатівської сільської ради від 22 березня 2005 року №377, ОСОБА_3 було скасовано право користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 і надано земельну ділянку ОСОБА_5, рішенням 15 сесії 4 скликання
Багатівської сільської ради від 22 березня 2005 року №378.

Суд, вислухавши думку представника позивача Сосєдіної О.В., яка підтримала заявлене клопотання, представника відповідача ОСОБА_2, який не заперечував проти заміни відповідача у справі, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне дане клопотання задовольнити, замінивши первісного відповідача належним відповідачем та залучити в якості належного відповідача - ОСОБА_5.

Згідно ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Враховуючи те, що прийняте по справі рішення може вплинути на права та обов`язки сторін, суд вважає за необхідне притягнути у якості відповідача - ОСОБА_5, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Керуючись ст. ст. 33, 35,36,168, 210
ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

замінити первісного відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем - ОСОБА_5, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Крименерго» в особі структурного підрозділу Білогірський РЕМ до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди та заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ З оригіналом згідно.

Суддя: І.С.
Соколовський Секретар: