overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/415/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

В обгрунтування позову у заяві вказав, що 01.10.1989 р. між ним та відповідачем у Глинянській селищній раді Золочівського району було зареєстровано шлюб.

6.07.1989 р. у них народилась дочка ОСОБА_3 , а 8.09.1992 року - донька Наталія .

У 2001 рокі дружина поїхала на роботу в Італіяю , до цього часу живе там і працює

і за цей час дише один раз в рік приїжджає додому. Наміру повертатись в Україну воне не має. Він розмовляв з дружиною , пропонував їй повернутись в Україну , але вона відмовилась Після 13 років розлуки вони віддалились одне від одного , він втратив до дружини почуття любові . Їх шлюб розпавася і дружина згідна на розлучення. Понад 13 років вони не ведуть спільного господасрвітва , у них відсутній спільний побут , бюджет і інтереси. Він зустрів іншу жінку і має намір створити з нею нову сім`ю.

Відповідачка телефонограмою повідомила суд , що вона перебуває в Італії , в суд прибути не може і просить шлюб розірвати , оскільки позов визнає.

Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Із свідоцтва про шлюб видно, що 01.10.1989 р. у Глинянській селищній раді Золочівського району Львівської області було зареєстровано шлюб між подружжям .

Вже біля 13 років як відповідачка перебуває в Італії , фактично сторони подружнє життя припинили , обоє погоджуються на розлучення .

Позивач зустрів іншу жінку і має намір створити з нею нову сім`ю.

Враховуючи , що збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторні , а тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст. 209,212-215 ЦПК України , ст. 110 СК України суд , -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , що був зареєстрований 01жовтня 1989 року у Глинській селищній раді Золочівського району Львівської області ( актовий запис № 32 ).

ОСОБА_2 . залишити її теперішнє прізвище.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 445/405/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в поданому позові просить розірвати шлюб , що був зареєстрований з ОСОБА_2 30 березня 2000 року в Золочівському РАЦСі Львівської області .

В обгрунтування позову у заяві вказує , що від цього шлюбу у них народилось двоє дітей: дочка ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 і дочка ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На протязі останннх років сімейне життя між ним і дружиною. поступово погіршувалось , що привело фактичного припинення шлюбних відносин .

Кожен з них має різні погляди га шлюб , на сім`ю.

Відповідачка нехтує сімейним цінностями і між ними виникають сварки , свідками яких нерідко стають діти. : місяців тому дружина залишила його з дітьми і не цікавиться ними.

Спільне проживання вони припинили , не ведуть спільного господарста і подального сенсу підтримувати сімейні стосунки немає.

Крім цього , дружина зрадила йому в подружній вірності .

Відповідачка позов визнала і пояснила , що подружнє життя з чоловікоми не склалося вже давно. Вони з жовтня 2013 року разом не живуть. Вона зустріла іншого мужчину , переїхала до нього в м. Львів де і проживає і вони мають намір одружитися.

. Ніяких почуттів до ОСОБА_1 у неї нема.

Оцінивши подані докази, суд прийшов до висновку , що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Із свідоцтва про шлюб видно, що 30 березня 2000 р. було зареєстровано шлюб між подружжям .

Вже пів року шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Причинами розпаду сімї є різні погляди сторін на життя, відсутність взаєморозуміння .

ОСОБА_2 живе з іншим мужчиною , переїхала до нього в м. Львів і вони мають намір одружитися.

Ніяких почуттів одне до одного ні позивач ні ОСОБА_2 не мають.

Враховуючи наведене, а також те , що подальше проживання сторін та збереження їхньої сімї є неможливим, шлюб їх суперечить інтересам обох сторін , а тому цей шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. 209,212-215 ЦПК України , ст. 112 СК України суд , -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , що був зареєстрований 30 березня 2000 року в відділі РАЦС Золочівського районного управління юстиці Львівської області ( актовий запис № 35 .

ОСОБА_2 залишити її теперішнє прізвище.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 426/204/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Половинка В.О.

при секретарі - Фурсовій Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сватове клопотання по цивільній справі № 426 -204-14-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_3

про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить прийняти рішення, яким відшкодувати їй та трьом її малолітнім онукам моральну шкоду у розмірі 100000 грн.

Представник відповідача ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про забезпечення доказів по справі, способом витребування доказів, в якому просить суд витребувати із Сватівського РВ ГУМВС України в Луганській області кримінальне провадження № 0000019 від 23.11.2012 року, оскільки в межах даного кримінального провадження була призначена і проведена посмертна судово-медична експертиза № 1351/1 відносно ОСОБА_5, згідно якої була встановлена причина смерті ОСОБА_5, дана експертиза має суттєве значення при розгляді даної справи.

В судовому засіданні відповідач та його представник ОСОБА_4 наполягають на задоволені клопотання.

Позивачка та її представник ОСОБА_2 заперечують проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вислухавши сторони, враховуючи, що представником відповідача до початку розгляду справи по суті подана заява про забезпечення доказів способом витребування доказів, сприяючи всебічному і повному зясуванню обставин справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення доказів способом витребування доказів, оскільки дані матеріалів кримінального провадження та висновок за результатами перевірки стосовно причини смерті ОСОБА_5 має суттєве значення для розгляду цієї цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133- 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання про забезпечення доказів способом витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та витребувати із Сватівського РВ ГУМВС України в Луганській області матеріали кримінального провадження № 0000019 від 23.11.2012 року.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_6
Справа № 426/622/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОКП «Компанія» «Луганськвода» в особі ВП Старобільське управління ОКП «Компанія» «Луганськвода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у цивільній справі №426/622/14-ц

встановив:

Заявник звернувся з відповідною позовною заявою до суду, але заява не відповідає вимогам діючого ЦПК України, так як згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником позивача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовна заява, подана після забезпечення доказів або позову, повинна містити, крім зазначеного вище, відомості про забезпечення доказів або позову.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

При підготовки справи відповідно до ст. 122 ч.3 ЦПК України до суду надійшла інформація з адресної довідки УДМС України в Луганській області, де вказано, що за адресою: провулок Промисловий 13/12 м. Сватове Луганської області зареєстровано декілька осіб. Для ідентифікації особи ОСОБА_1 треба вказати додаткові дані особи ОСОБА_1 ( дату та рік народження, тощо).

Крім того в результативній частині позову позивач просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків, про що повідомити позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОКП «Компанія» «Луганськвода» в особі ВП Старобільське управління ОКП «Компанія» «Луганськвода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 310/4525/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей,

встановила:

17.06.2014 р. позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей разом з позивачем.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальної сумою всіх вимог. У позові заявлено дві самостійні вимоги немайнового характеру, проте судовий збір сплачено лише за одну вимогу немайнового характеру, тому позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач має зазначати обставини, якими обґрунтовує позов. Оскільки позивач просить визначити місце проживання дітей, то позивачу необхідно зазначити обставини щодо порушення батьком обовязків щодо виховання та розвитку дітей.

Згідно ч. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. При визначенні місця проживання дітей необхідно надати суду висновок органу опіки та піклування про доцільність проживання дітей з одним з батьків, акти обстеження матеріальних та побутових умов батьків, довідки та характеристики дитини і батьків з освітніх установ, довідки та характеристики з місця роботи і місця проживання, інші документи, що характеризують батьків та їх відношення до дітей.

Крім того, враховуючи, що позивач просить визначити місце проживання дітей до участі у справі необхідно залучити в якості третьої особи орган опіки та піклування Бердянської райдержадміністрації, та відповідно надати суду копію позовної заяви з доданими до неї документами для третьої особи.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/4941/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 536/791/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

16 травня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого Кузнєцова А.В.

при секретарі Гусач С.Ю.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 24 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП

призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 травня 2014 року о 09.00 годині у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя А. В. Кузнецов
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1967/14-ц
Провадження №: 2-о/332/34/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренко О.І.;

народних засідателів: Борисенко Л.В., Михайловської Т.П.;

при секретарі: Савочка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання своєї дружини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною посилаючись на те, що вона за станом здоровя не може самостійно рухатися і потребує постійного догляду. Визнання дружини недієздатною потрібно для оформлення над нею опіки.

Враховуючи, що вирішення питання, щодо визнання особи недієздатною або обмежено дієздатною потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст.130,143-145,202,203,239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити в справі судову-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка с. Чемириське Звенигородського району Черкаської області, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на психічну хворобу ?

- чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького обласного бюро судово-психіатричної експертизи, відповідно до ч.1 ст.144 ЦПК України попередивши про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за ст.ст.384 та 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи № 332/1967/14-ц, пров.2-о/332/34/14.

Зобовязати ОСОБА_1 надати на експертизу необхідні медичні документи, стосовно стану здоровя ОСОБА_2 та доставити її для проведення експертизи у призначений експертами час.

На підставі п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Федоренко

Народні засідателі: Л.В. Борисенко

ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6198/13-ц
Провадження №: 2/332/557/14
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2014 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Федоренко О.І.
при секретарі Педак С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -
Представник позивача просив справу розглядати за його відсутності в позовні вимоги підтримав, відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань не надходило. У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що висунуті позовні вимоги є законними та обґрунтованими у звязку із чим підлягають задоволенню.
Згідно ст.525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, а відповідно до статті 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, поручитель відповідає перед кредитором з порушення зобовязання боржником. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ст.1050 ЦК України встановлено якщо обовязок позичальника повернути позику частинами, то при простроченні повернення чергової частини позикодавець має право зажадати дострокового повернення частини позики, що залишилася, й сплати відсотків, що йому належать.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.525,526,543,553,554,625,629,1049,1050 Цивільного Кодексу України, ст.ст.212-215 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, без участі яких постановлено рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя О.І.Федоренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6451/13-ц
Провадження №: 2/332/110/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Федоренка О.І.,

при секретарі: Педак С.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком і виділення частки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить виділити в натурі ? частину житлового будинку, який знаходиться за адресою м. Запоріжжя вул. Чудова, 136.

В судовому засіданні представник позивача надав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.143,144, п.5 ч.1 ст.202,п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Регіонального судово-експертного бюро, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги,121.

На вирішення поставити питання:

- Чи можливо розділити в натурі житловий будинок, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чудова, 136, згідно частин у праві спільної часткової власності, виділивши в натурі в користування ОСОБА_1 та ОСОБА_4 по ? частини вказаного будинку ?

- Які конкретно роботи необхідно провести по перебудові будинку № 136 по вул. Чудовій в м. Запоріжжі та з ким необхідно узгодити ці перебудови ?

Для ознайомлення надати матеріали цивільної справи № 2-110/14.

Відповідно до ч.1 ст.144 ЦПК України попереджаю про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На підставі п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі, до апеляційного суду Запорізької області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Федоренко