overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/89/14-ц
Провадження №2-з/323/9/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 року м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді
Плечищевої О.В. при секретарі
Свириденко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» в особі директора Новікової К.С. про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Оріхівського районного суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Запорізькі лани» в особі директора
Новікової К.С. про визнання договору оренди землі недійсним.

Крім того, на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів по вищевказаній цивільній справі, шляхом витребування з відділу
Держемагенства у Пологівському районі
Запорізької області оригінал договору оренди землі площею 7,33 га, розташованій на території Щасливської ради
Оріхівського району Запорізької області, укладений 01.10.2006 року між
ОСОБА_1 та ТОВ «Запорізькі лани» в особі директора Новікової К.С. та зареєстрований 26.04.2010 року за №0 в
Оріхівському районному відділі ЗРФ ДП
«Центр ДЗК».

В судове засідання сторони по справі не з»явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 135 ЦПК України присутність сторін по справі не є обов»язковою.

Як вбачається зі ч.2 ст. 133 ЦПК
України способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Згідно ст. ст. 133, 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Цими доказами можуть бути підтверджені обставини, на які посилається позивач .

Заява про забезпечення доказів відповідає вимогам ст. 134 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 134 , 135, 137 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» в особі директора Новікової К.С. про визнання договору оренди землі недійсним - задовольнити.

Витребувати з Держемагенства у
Пологівському районі Запорізької області оригінал договору оренди землі площею 7,33 га, розташованій на території
Щасливської ради Оріхівського району
Запорізької області, укладений 01.10.2006 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Запорізькі лани» в особі директора Новікової К.С. та зареєстрований 26.04.2010 року за
№0 в Оріхівському районному відділі ЗРФ ДП «Центр ДЗК».

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Плечищева
Справа № 462/8473/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого - Іванюк
І.Д.

при секретарі с/з - Обретас
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» про стягнення заборгованої заробітної плати в частині надбавок за стаж наукової роботи, -

ВСТАНОВИВ:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК
України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст.ст. 10, 14, 60, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_2 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» про стягнення заборгованої заробітної плати в частині надбавок за стаж наукової роботи відмовити за безпідставністю вимог.

Рішення у повному обсязі буде виготовлене у 5-деннйи строк.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

І.Д.Іванюк
Справа № 447/3599/13-ц залишення позову без розгляду 10.02.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого -судді Бачун О. І. при секретарі Крочак І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Представник позивача - ПАТ КБ "
Приват Банк" в судові засідання 24.12.2013року, 20.01.2014року, 10.02.2014року не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
За наведених обставин суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду з підстав неявки позивача в судові
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів.
Суддя:
Справа № 226/449/14-ц
Справа № 2-н/226/1/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2014 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства "ПЖФ Гарант-Сервіс" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2014 року до Димитровського міського суду Донецької області приватним підприємством "ПЖФ Гарант-Сервіс" подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Пред'явлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного приватного підприємства
"ПЖФ Гарант-Сервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж.Є.Редько
Справа № 323/74/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення заяви без руху

14.01.2014 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Запорізькі лани" в особі директора
Новікової К.С. про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и л а :

14 січня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізькі лани" в особі директора Новікової К.С. про визнання договору оренди землі недійсним, яка не відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Зокрема, до заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 114,70 грн., однак станом на 01 січня 2014 року ставка судового збору обраховується виходячи з мінімальної заробітної плати у розмірі 1218 грн., який встановлений на 01.12.2013 року, тому
ОСОБА_1 за подання заяви про забезпечення доказів необхідно було сплатити судовий збір в сумі 121,80 грн.

Враховуючи вищевикладене, вважаю неможливим прийняти до свого провадження дану заяву, тому ОСОБА_1 необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.121,134 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізькі лани" в особі директора Новікової К.С. про визнання договору оренди землі недійсним, залишити без руху, надавши
ОСОБА_1 строк до 27 січня 2014 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням вимог щодо сплати судових витрат.

Суддя:
О.В.Плечищева
Справа № 201/1890/14-ц
Провадження 2/201/926/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши позовну заяву Малого приватного підприємства «Профіт» до
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме :

· не надано доказів наявності повноважень керівника позивача на пред'явлення позову;

· надані до позову ксерокопії доказів не засвідчені належним чином;

· не зазначено засобів зв'язку сторін;

· не в повному обсязі сплачено судовий збір, який слід сплатити в розмірі 243,60 гривень, оскільки позивачем за даним позовом сплачено лише 114,71 гривень, а квитанція № N11МР34710 свідчить про те, що судовий збір в розмірі 128,89 гривень сплачено за позовом МПП «Профіт» до ОСОБА_2

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Малого приватного підприємства «Профіт» до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим - залишити без руху та надати позивачу строк 2 дні з дня отримання позивачем даної ухвали суду, для усунення зазначених у ухвалі суду недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Суддя:
В.В. Трещов
Провадження 2/201/239/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Трещова В.В., при секретарі Горбатенко Д.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12 грудня 2013 року, 09 січня 2014 року, 20 січня 2014 року та 12 лютого 2014 року сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

17 грудня 2013 року через канцелярію суду від імені позивача надійшла заява з проханням справу розглянути без її участі та розірвати шлюб укладений між позивачем та відповідачем, але в ній не надано згоди про розгляд справи в заочному порядку.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2014 року судом було визнано явку позивача та відповідача обов'язковою для надання особистих прояснень, але всупереч ухвалі суду сторони у судове засідання 12 лютого 2014 року не з'явились.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ст.207 ЦПК України передбачає залишення позову без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин неявки (можлива лише заява про розгляд справи за його відсутності), але належних доказів про поважні причини відсутності позивача суду не надано.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач повторно не з'явилась в судове засідання, справа розглядається тривалий час і відкладалася неодноразово саме з причин неявки позивача, а тому даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подання скарги через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя
В.В. Трещов
Справа № 229/545/14-ц
Провадження № 6/229/78/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.02.2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши подання в.о.начальника відділу державної виконавчої служби
Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області на тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2014 р. в Дружківський міський суд Донецької області надійшло подання в.о. начальника відділу ВДВС
Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області на тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язання зі сплати боргу.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням в.о.начальника ВДВС Дружківського міського управління юстиції в
Донецькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 права виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язання зі сплати боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 12 лютого 2014 року о 11:00, про що повідомити представника ВДВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л.
Гонтар
Справа № 459/3000/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Жураковського А.І.

при секретарі
Ганас К.В.

з участю відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протокольною ухвалою від 24.10.2013 р. явку представника позивача визнано обов'язковою.

Представник позивача викликався у судове засідання на 5.12.2013 р., 25.12.2013 р., 27.01.2014 р., 12.02.2014 р. проте останній в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідач в судовому засіданні, просить залишити позовні вимоги без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача.

Як роз'яснив Вищий спеціалізований суд
України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму інформаційному листі від 18.01.2012 року № 6-60/0/4-12 згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України суд, -

У Х В А
Л И В :

Справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити представнику позивача право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутись до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом 5 - ти днів з моменту її оголошення.

Особи, які не були присутніми під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання її копії.

Суддя:
А. І. Жураковський
Справа № 592/1045/14-ц
Провадження №2-н/592/65/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення

В С Т А
Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

У Х В
А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення в сумі 3 145, 14 грн. та судового збору в розмірі 121, 80 грн.

Суддя
О.І. Чернобай
Справа № 451/70/14-ц
Провадження № 2-о/451/5/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2014 р.

Суддя Радехівського райсуду
Львівської області, Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському райсуду Львівської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського райсуду
Львівської області ( Радехів,
Львівська, 14а) на 27.01.2014 о 12:30.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Крет
Справа № 455/2257/13-ц
Провадження № 2-о/455/9/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Відділу реєстрації актів цивільного стану
Старосамбірського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цією заявою посилаючись на те, що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лаврів
Старосамбірського району, про що свідчить запис про її народження в церковній книзі церкви св.б. Косми і
Дем'яна с. Тершів Старосамбірського району. Проте в її свідоцтві про народження, у паспорті та у свідоцтві про шлюб зазначено дату народження -
ІНФОРМАЦІЯ_2. Оскільки із-за помилки дати народження не може упорядкувати правовстановлюючі документи, тому змушена звернутися до суду.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК
України, а тому, керуючись ст.256 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи
Відділу реєстрації актів цивільного стану Старосамбірського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати заінтересованій особі до початку судового засідання при наявності заперечень подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати заявнику до початку судового засідання відповідно до ст. 60
ЦПК України подати докази, на які він поси-лається як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до розгляду на 11:00 год. 17 лютого 2014 року, викликавши сторони у зал судових засідань
Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця
Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/6120/13-ц
У Х В А Л А

Про залишення позову без розгляду

30 січня 2014 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом прокурора м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Державна податкова інпекція у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного
Управління міністерства доходів в
Дніпропетровській області, ліквідатор
КВЖРЕП Ленінського району м.Дніпропетровська Саричева Наталія
Вячеславівна та товарна біржа
№Катеринославська» про визнання права власності та витребування майна-

В С Т А Н О В И
В :

Прокурор м.Дніпропетровська звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом в інтересах держави в особі
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ДПІ у
Ленінському районі м.Дніпропетровська
Головного Управління міністерства доходів в Дніпропетровській області, ліквідатор КВЖРЕП Ленінського району м.Дніпропетровська Саричева Н.В. та товарна біржа «Катеринославська» про визнання права власності та витребування майна.

20.12.13 року на адресу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява від представника
Дніпропетровської міської ради
ЛегенченкоМ. /а.с.133/ про залишення позову без розгляду.

30.01.14 року на адресу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява від першого заступника прокурора м.Дніпропетровська
Горностаєва М.О. про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И
В :

Цивільну справу №2/205/26/14 за позовом Прокурора м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ДПІ у
Ленінському районі м.Дніпропетровська
Головного Управління міністерства доходів в Дніпропетровській області, ліквідатор КВЖРЕП Ленінського району м.Дніпропетровська Саричева Наталія
Вячеславівна та товарна біржа
«Катеринославська» про визнання права власності та витребування майна-залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Справа № 212/1083/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 2634 гривні 05 копійок;

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» міста
Кривого Рогу про стягнення боргу з
ОСОБА_2 у сумі, - 2634 гривні 05 копійок.

Суддя
Т.І. Тимошенко