overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/524/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

13.02.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Войцеховська Я.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить скасувати судовий наказ № 666/524/14-ц від 04.02.2014р.виданого за заявою ПАТ
"Херсонська теплоелектроцентраль" про стягнення з нього заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з травня 1998р. по грудень 2013р. в сумі 12403,16 грн, та судових витрат.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.105
ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без розгляду, передбачені ст.105-1 ЦПК України, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду та призначити судове засідання на 18.02.2014 року о 09-00год. у залі судових засідань Дніпровського районного суду м.Херсона.

Копію зазначеної ухвали направити стягувачу та боржнику.

Стягувачу направити копію заяви про скасування наказу та додані до неї документи.

Повідомити сторонам, що неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.В.Войцеховська

З ПОВІДОМЛЕННЯМ

Дніпровський районний суд м. Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського 6/29

к.504

13.02.2014р

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Додаток: ухвала від 13.02.2014р.

Суддя Дніпровського

районного суду м.Херсона
Войцеховська Я.В.

Дніпровський районний суд м. Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського 6/29

к.504

13.02.2014р

ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль"

м.Херсон вул.Бериславське шосе, 1

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Додаток: ухвала від 13.02.2014р.

матеріали заяви на _________арк.

Суддя Дніпровського

районного суду м.Херсона
Войцеховська Я.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/401/14 у справі № 751/1243/14

13 лютого 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:30 на 26 лютого 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право пред'явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/409/14 у справі № 751/1258/14

13 лютого 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 на 05 березня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст..122, 123, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право пред'явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк
Каланчацький районний суд Херсонської
Справа № 657/77/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Ковальчук О.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Дельта - Банк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта - Банк" звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 7928,50 грн. та судові витрати.

Пред'явлена позовна заява ухвалою від 28.01.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме копія паспорта відповідача є нечіткою, розрахунок надруковано дуже мілким шрифтом, який важко прочитати.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення копію ухвали представник позивача отримав 05.02.2014 року.

12.05.2014 року в адресу суду надійшов супровідний лист з про направлення розрахунку, але самого розрахунку не додано, про що працівниками канцелярії складено акт, отже недоліки не усунено.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.. 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ "Дельта - Банк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду після усунення зазначених недоліків.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через
Каланчацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту отримання її копії .

Суддя:Ковальчук О. В.
Справа № 367/681/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 11.03.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год. 00 хв. на 11.03.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 569/7106/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11 лютого 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Кулик Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»,
ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

встановив:

Ухвалою суду від 17 жовтня 2013 року у даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Справа з ухвалою суду надіслана НДЕКЦ в
Рівненській області для виконання.

До Рівненського міського суду надійшло клопотання ст. експерта з технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи ВКЕ НДКЦ
Гоменюка І.М. про представлення матеріалів необхідних для проведення експертизи.

У зв'язку з цим, справу витребувано з експертної установи, для відновлення провадження у справі та вирішення порушеного питання.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновлює провадження по справі.

За наведених обставини, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у даній справі.

Справу до розгляду призначити на 25 лютого 2014 року, на 11.30 год.

У судове засідання викликати сторони та осіб що приймають участь у справі.

Суддя
Рогозін С.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2817/14-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., розглянувши матеріали заяви кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого незалежного третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 29 листопада 2013 року у справі № 424/13 за позовом кредитної спілки
«СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого незалежного третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 29 листопада 2013 року у справі № 424/13 за позовом кредитної спілки
«СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Заява подана та оформлена з додержанням вимог, встановлених ст. 389-8
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 389-8 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого незалежного третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 29 листопада 2013 року у справі № 424/13 за позовом кредитної спілки
«СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені.

Судове засідання по даній справі призначити на 24 лютого 2014 року о 12:00 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 413 - про що повідомити осіб у справі.

Сторонам до дня судового засідання надати відомості про те, чи оскаржувалося рішення постійно діючого незалежного третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 29 листопада 2013 року у справі № 424/13 та відомості про наслідки такого оскарження.

Копію ухвали та копію заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду направити учасникам судового процесу.

Ухвала, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Соколов
Справа № 274/7052/13-ц
Пр. № 2-о/0274/12/14
УХВАЛА

12.02.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді
Потапової Т.М., з участю секретаря Качур
Н.Д., заявниці, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Авратинська сільська рада
Любарського району Житомирської області, про встановлення факту перебування на утриманні, -

Встановив:

Заявниця звернулася до суду з зазначеним позовом. Просить встановити факт перебування її діда ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, з січня 1996 року по 21.05.1997 року.

В судовому засіданні заявниця надала письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Представник Авратинської сільської ради звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, проти заяви не заперечив.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо заявник звернувся з таким клопотанням, не залежно від причин.

Враховуючи диспозитивність цивільного судочинства, суд вважає можливим клопотання задовольнити та залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України
„Про судовий збір" сплачена сума судового збору не повертається у разі залишення заяви без розгляду за клопотанням позивача.

Отже, сплачений позивачкою судовий збір в сумі 114,70 грн. поверненню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Авратинська сільська рада Любарського району Житомирської області, про встановлення факту перебування на утриманні залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайсуд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Потапова Т.М.
08062011 ф Чорнухинський районний суд
Справа № 549/58/14-ц
Провадження№ 2/549/39/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2014 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого з'ясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 12 лютого 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду
І.І.Орел
Справа№751/1232/14
Провадження №6/751/380/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус
ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, визнання правовчину удаваним, визнання права власності та скасування реєстрації права власності,-

Встановив :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус
ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, визнання правовчину удаваним, визнання права власності та скасування реєстрації права власності.

Керуючись ст. 154 ЦПК України -

Ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, визнання правовчину удаваним, визнання права власності та скасування реєстрації права власності і призначити в судове засідання на 26 лютого 2014 р. на 08 год. 00 хв., під головуванням судді Косач І.А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, визнання правовчину удаваним, визнання права власності та скасування реєстрації права власності.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І. А. Косач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1504/14-ц

Пров. №2/668/857/14

13.02.2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

03 лютого 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, зазначений позов подається до суду, за місцем проживання відповідача.

Відповідно до довідки від 08.02.2014 р., яка була надана на запит судді щодо з'ясування місця реєстрації відповідача встановлено, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМ УДМС України в
Херсонській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що є територією Дніпровського району м.
Херсона, тобто даний позов не підсудний
Суворовському районному суду м.
Херсона.

При зверненні до Суворовського районного суду позивачем було сплачено суму судового збору в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління ДКСУ у м.
Херсоні повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. за платіжним дорученням № 1HB94B0ILL від 24.01.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 283/439/14-ц
Провадження №2/283/243/2014
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко
А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 15 годину 10 березня 2014 року. В судове засідання викликати позивача, та відповідача.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: А. О. Тимошенко
Провадження №2-п/751/14/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив :

До суду з заявою звернувся ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява не відповідає вимогам ч. 6 ст. 229
ЦПК України.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р., № 3674-VI та змін до нього від 23.10.2013р., при подачі заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати - 121,80 грн. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014р. становив 1218 грн. 00 коп.

За таких обставин суд не може прийняти заяву до свого провадження, заявнику необхідно привести її у відповідність до вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України та сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн., або надати докази звільнення його від сплати судового збору.

Керуючись ст. 121, ч. 6 ст. 229, 293 ЦПК
України -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху для усунення зазначених недоліків, надавши строк терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі не виправлення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районним суд м. Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І. А. Косач
Справа № 358/132/14-ц Провадження № 2/358/125/14 УХВАЛА про призначення справи до розгляду
Богуславський районний суд Київської головуючого судді розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;
З урахуванням наведеного, керуючись
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 20 лютого 2014 року на 09 годин 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі №2
Богуславського районного суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Головуючий: суддя В. С. Якутюк