Справа № 488/3247/14-ц
Провадження № 2/488/1489/14 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

14 листопада 2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання - Копійка Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та господарських споруд в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила поділити домоволодіння по АДРЕСА_1 в натурі між співвласниками і виділити кожній стороні по 1/3 частині вказаного нерухомого майна; встановити порядок користування земельної ділянки, що надана для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що сторони у справі є власниками 1/3 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом, на підставі рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17.02.2014 року.

В користуванні кожної сторони знаходяться окремі житлові приміщення, господарські будівлі та споруди, тому відповідно до ст. 364 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ частки із майна, що є в спільній частковій власності.

Крім того, між сторонами не досягнуто домовленості по порядку користування земельною ділянкою, яка надана для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1.

Позивач та її представник в судове засідання не з"явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, просили позов задовольнити відповідно до першого варіанту пропонованого експертом висновку.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, підтвердили факти викладені у позовній заяві. Не заперечували проти реального розподілу домоволодіння за першим варіантом висновку експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2014 року за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнано право власності по 1/3 частині за кожним в порядку спадкування за заповітом на домоволодіння АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку літ. А, загальною площею 56,3 кв.м., житловою площею 31,9 кв.м., житлового будинку літ. Б1, загальною площею 35, 60 кв.м., житловою площею 29,6 кв.м., житлового будинку літ. Р, загальною площею 29,5 кв.м., житловою площею 14,10 кв.м.; кладової літ.З, сараю літ.К, навісу літ.Л, майстерні, підвалу літ. Мпд, вбиральні літ.Н, сараю літ.П, гаражу літ.С, навісу літ. Х, господарських споруд 2-14, І,ІІ, після смерті батька ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 356 ЦК України зазначений житловий будинок належить сторонам на праві спільної часткової власності.

Посилаючись на ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник ОСОБА_1 вимагає виділу належну їй частку майна, що є у спільній частковій власності, та на підставі ст. 158 Земельного Кодексу України просить встановити порядок користування земельною ділянкою.

У відповідності до висновку № 81/14 судової будівельно-технічної експертизи від 01.08.2014 р. експертом запропоновано два варіанти розподілу житлового будинку АДРЕСА_1 з усіма господарськими та побутовими спорудами з відхиленням від ідеальних часток співвласників.

Експертом Деменніковим А.П. запропонований перший варіант реального розподілу вказаного житлового будинку, виходячи із порядку користування, який склався між співвласниками. В такому ж порядку експерт пропонує встановити існуюче користування сторонами своїми земельними ділянками.

На переконання суду, запропонований експертом перший варіант вирішення конфліктних правовідносин відповідає вимогам ст. 364 Цивільного Кодексу України, вимогам ст.ст. 92,95 Земельного Кодексу України, порядку користування нерухомістю та земельною ділянкою, який склався ще до набуття сторонами права власності, та дослідженим правовстановлюючим документам.

Таким чином, суд встановлює реальний розділ житлового будинку з усіма господарськими приміщеннями та спорудами за першим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи та правовстановлюючим документам.

Судові витрати розподіляються судом у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 208-209; 212-215 та 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та господарських споруд в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою- задовольнити.

Здійснити реальний розподіл житлового будинку з усіма господарськими приміщеннями та спорудами по АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме:

ОСОБА_1 виділити ОСОБА_1 житловий будинок Літ. "А", пл. 56,3 кв. м. - 39862 грн., Літ. "З" - кладова - пл. 4,0 кв. м. -1379 грн.; Літ. "С" - гараж - пл. 22,3 кв. м. - 13662 грн.; ? літ. "З" - басейн -1029,9 грн.; 1/2 огорожі №2 - 818 грн.; огорожа №5 - 6186 грн.; 1/2 огорожі №6 - 2286,5 грн.; №7 - хвіртка - 371 грн.; 1/2 Уг воріт №4 - 2028,5 грн.; замощення II - 47,24 кв.м. - 705,2 грн.; №13 - зливна яма - 3492 грн.;

ОСОБА_2 виділити житловий будинок Літ. "Б1". пл. 35,6 кв. м. - 24965 грн.; Літ. "К" - сарай пл. 10,2 кв. м. - 2618 грн.; Літ. "Л" -навіс, пл. 3,4 кв. м. - 449; Літ. "М" - майстерню, пл. 38,2 кв. м. - 18856 грн.; Літ. "Мпд." - підвал - 20547 грн.; Літ. "Н" - вбиральню, пл. 1,0 кв. м. - 1330 грн.; Літ. "П" - сарай, пл. 8,9 кв. м. - 1700 грн.; 1/2 літ. "З" - басейн -1029,9 гри.; 1/2 огорожі №2 - 818 грн.; 1/2 огорожі №6 - 2286,5 грн.; №10 - хвіртку - 506 грн.; 1/2 огорожі №11 - 2516,5 грн.; 1/2 воріт №4 - 2028,5 грн.; замощення II - 69,69 кв. м. - 1070,8 грн.

ОСОБА_3 житловий будинок Літ. "Р". пл. 29,5 кв. м. - 17105 грн.; Літ. "X" - навіс - 2703 грн.; №14 - зливна яма - 3991 грн.; огорожа №12 - 2233 грн.; №8 - хвіртка - 726 грн.; огорожа №9 - 10347 грн.; 1/2 ог огорожі №11 - 2516,5 грн.; замощення І - 3481 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за відступ в ідеальних частках у розмірі 17497 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за відступ в ідеальних частках у розмірі 39482 грн.

Залишити у спільному користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 опалення від АГВ, встановленого в пом. 1-1 будинку Літ. "Б1" та зовні мережі (газопостачання, електропостачання, водопостачання).

ОСОБА_1 виділити земельну ділянку площею 471 кв. м. при домоволодінні АДРЕСА_1 у тому числі:

під будівлями -109,35 кв. м.; під двором и городом - 284,28 кв. м.;

ділянка загального користування ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - 77,38 кв.м.

ОСОБА_2 виділити земельну ділянку площею 544,7 кв. м. при домоволодінні АДРЕСА_1 у тому числі:

під будівлями -111,13 кв. м.

під двором и городом - 433,74 кв. м.;

ділянка загального користування ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - 99,83 кв.м.

ОСОБА_3 виділити земельну ділянку площею 528, 29 кв. м., при домоволодінні АДРЕСА_1 у тому числі:

під будівлями - 49,8 кв. м.

під двором и городом - 478,49 кв. м.

Не чинити ОСОБА_3 доступ до зовнішних стін житлового будинку літ. "Р" (прибудови Літ. "п") для їх обслуговування та поточного ремонту.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. В. Безпрозванний