overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 742/6633/13-ц Провадження № 22-ц/795/570/2014 Категорія - цивільна
№ рядка звіту 27 У Х В
"13" лютого 2014 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 09 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу подано з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого частиною 1 ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Прилуцького міськрайонного суду від 09 січня 2014 року.

Провести підготовчі дії у справі: копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 25 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяЛ. В. Кузюра
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/1230/14-ц
Справа № 644/1230/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

13 лютого 2014 Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

при секретарі - Селивоненко Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2011 року за заявою КП
«Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання з боржника ОСОБА_2, ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 10 жовтня 2011 року по справі № 2029/2-н-5686/11 за заявою КП
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг за опалення та гарячого водопостачання з боржника ОСОБА_2,
ОСОБА_1 у розмірі 3013,76 грн. за період 01.12.2002 по 31.08.2011 року та витрат по сплаті судового збору 25. 50 грн. та витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30. 00 грн. - скасувати.

Роз'яснити КП «Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 628/251/14-ц
Провадження № 2/628/334/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Суддя
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Куп`янської міської ради Харківсьокї області про усунення перешкод у вихованні дитини, встановлення способу особистого спілкування батька з неповнолітньою дитиною,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей Куп`янської міської ради Харківсьокї області про усунення перешкод у вихованні дитини, встановлення способу особистого спілкування батька з неповнолітньою дитиною.

30.01.2014 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу
Головного управління ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.
Відповідь надійшла 12.02. 2014 року

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Куп`янської міської ради
Харківсьокї області про усунення перешкод у вихованні дитини, встановлення способу особистого спілкування батька з неповнолітньою дитиною.

Призначити попереднє судове засідання на 14-00 годину 24.02.2014 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В.Литвинов
Справа № 646/980/14-ц
Провадження № 2/646/527/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.02.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно з п.4,6 ч.2, ч.5 ст.119 зазначеного Кодексу позовна заява, окрім інших відомостей, має містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також до позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, виходячи з ціни позову.

Але позовна заява не містить ціни позову, не сплачена судовим збором за ставками, встановленими ЗУ «Про судовий збір» для майнових спорів; до позову не додано відповідний документ про сплату судового збору.

Позивач у своєму позові посилається на п.7 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» як на підставу для звільнення його від оплати судового збору.

Такі доводи є помилковими, оскільки даний цивільно-правовий спір не відноситься до вищевказаної категорії справ. Спірні правовідносини не підпадають під режим правового регулювання ЗУ «Про захист прав споживачів», з огляду на положення п.22 ст.1 цього закону. У розумінні цієї норми позивач, як особа, що не укладала договору страхування зі страховою компанією (відповідачем) та не замовляла послуг у відповідача, не є споживачем.

Крім того,у позовній заяві не зазначено обґрунтування територіальної підсудності цього цивільно-правового спору.

Так, згідно до ст.121 того ж Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня утримання позивачем цієї ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вищевказаних вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Блага І.С.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

13 лютого 2014 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Насурлаєва К.
Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арена
Сіті" до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Арена
Сіті"заборгованість у сумі 309 205,88грн. та судові витрати в розмірі 3 092,06грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем - в той же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
Цокол Л.І.
УХВАЛА

11 лютого 2014 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Єлізарова І.Є.,при секретарі -Зубковій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду .

У зв'язку з викладеним, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 169 , ч.1 п.3 ст.207 ЦПК
України,суд-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя
Єлізаров І.Є.
Провадження: 2/643/674/14
УХВАЛА

Іменем України

11.02.2014 року Московський суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.,

з участю секретаря Чорноморець Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом
Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

Представник позивача, що діє на підставі довіреності, Дверницький В.Г., надав суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином та вчасно, причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя
Т.В. Поліщук
Дата документу 13.02.2014
Чугуївський міський суд
Справа № 636/482/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Білінська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

15 листопада 2013 року ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28 листопада 2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області було постановлено ухвалу про відкриття провадження по вищезазначеній справі. 16 січня 2014 року
Лозівським міськрайонним судом
Харківської області було постановлено ухвалу, про передачу справи на розгляд до Чугуївського міського суду
Харківської області за підсудністю.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, тому є підстави для її призначення до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 30 хвилин 20 лютого 2014 року, у залі
Чугуївського міського суду
Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2276/14
Справа № 754/1580/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13.02.2014 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на даний час відсутні.

Місце проживання відповідача у
Деснянському районі м. Києва, перевірено у відповідності до вимог ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на « 31» березня 2014 року на « 12» год. « 30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-т
Маяковського, 5-в, каб. 39.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г.Таран
Номер провадження 2/754/2130/14
Справа № 754/1316/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" лютого 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дочірній Банк Сбербанку Росії» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дочірній
Банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 11.03.2014 року о 15-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т.
Маяковського, 5-В, каб.№20.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї та запропонувати подати у строк до 11.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
Справа № 629/5558/13-ц
Провадження №2/629/169/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Ткаченко
О.А., за участю секретаря Авраменко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

07.02.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого при подачі позовної заяви до суду, оскільки ухвалою
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 21.01.2014 року, позовну заяву було залишено без розгляду за заявою позивача.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Керуючись ст.209-210 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі вище зазначеної позовної заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.А.Ткаченко
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2014 року

Фрунзенський райсуду м. Харкова у складі головуючої судді Алфьорової
Т.М., за участю секретаря судових засідань -Старець І.І. розглянувши у відкритому судовому засідання у м.
Харкові позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування будинком та зняття з реєстрації,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про усунення перешкод у праві користування будинком та зняття з реєстрації.

Відповідач ОСОБА_3-. заявив клопотання про прийняття зустрічного позову про поновлення права користування житлом та вселенням.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд е доцільним , зокрема , коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються норма ЖК та
ЦК України, спір відносно одного предмету .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, судовий збір сплачений .

Керуючись ст. ст. 123 -124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про поновлення права користування житлом та вселенням об'єднати з позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування будинком

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1233/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 639/6932/13-ц
Категорія - земельні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 25 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, теріторіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради, Управління земельних відносин
Харківської міської ради, треті особи-
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_21, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20 про усунення перешкод у користуавнні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 грудня 2013 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, теріторіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради, Управління земельних відносин
Харківської міської ради, треті особи-
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_21, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20 про усунення перешкод у користуавнні земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 278/211/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 12 лютого 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Позивач просить суд стягнути з грн. за кредитним договором від 31.07.2008 року, укладений між сторонами, а також судові витрати по справі.
Представник позивача у письмовій заяві до суду позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю.
Проти заочного розгляду справи не
Відповідач до суду також не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому суд розглянув справу заочно, без його участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 31 липня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, у відповідності до якого останній отримав від позивача кредит у розмірі 3000 грн. зі сплатою 2 % на місяць, на суму залишку заборгованості по кредиту, який повинен був сплачувати позивачеві за користування цим кредитом відповідно до договору.
Станом на 19.11.2013 року і до теперішнього часу ОСОБА_1 не виконав вказаних зобов'язань та допустив заборгованість перед позивачем в заборгованості за кредитом - 3000 грн., з суми заборгованості по процентам за суми пені - 6825 грн., та з суми штрафу -
Викладені факти підтверджуються кредитним договором від 31.07.2008 року, а також розрахунком заборгованості (а.с.
Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини.
Отже, наявність факту невиконання відповідачем зобов'язань перед позивачем щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування цим кредитом, є підставою для часткового задоволення позову, оскільки суд на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України з врахуванням того, що розмір пені значно перевищує розмір заборгованості за кредитом зменшує його розмір з 6825 грн.
Також, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 229,40 грн. (а.с. 3)
Керуючись ст. ст. 526, 551, 611, 1050, 1054 ЦК
України, ст. ст. 213, 215, 224 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» заборгованість по грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом - 3000 грн., з суми заборгованості по процентам за суми пені - 3000 грн., та з суми штрафу - 1525,86 грн., та 229,40 грн. на відшкодування
(вісімнадцять тисяч чотириста сорок
В решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Житомирським райсудом за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання ними копії цього рішення.
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: