overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2013року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку.

26.11.2013 матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Ухвалою судді Подзігун Г.В. від 26.11.2013 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, усунути недоліки позовної заяви, а саме сплатити судовий збір.

15.01.2014 року позивачем було отримано копію ухвали про залишення без руху, станом на 28.01.2014 року недоліки вказані в ухвалі про залишення без руху не були усунуті.

При цьому судом позивачу роз'яснювалось, що у разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів після отримання її копії, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Згідно вимог ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 та 120
ЦПК України та не сплатить судовий збір, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ч. 2 ст.121 ЦПК України, дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку- вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.В. Подзігун
Справа № 638/8122/13-ц
Провадження № 2-н/638/254/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014

м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду
Дзержинського району м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст.100 п.7 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100 п.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/3500/2012
Провадження № 2/520/1065/14
УХВАЛА

31.01.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді
Коваленко О.Б.,

за участю - секретаря
Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності ОМР та ПрАТ
«Європейський страховий альянс», про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ПрАТ
«Європейський страховий альянс» подав заяву про призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі, метою якою є визначення відповідності підписів ОСОБА_4 у матеріалах кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину та підпису особи на шляховому листі (Бланк № 000710).

Представник відповідача Департаменту комунальної власності ОМР заперечував проти призначення експертизи.

Вислухавши думку представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У даному випадку суд не вбачає підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки висновок за її результатами не матиме суттєвого значення для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 58, 143, 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності ОМР та ПрАТ
«Європейський страховий альянс», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа №266/534/14-ц
Провадження№ 2/266/385/14
УХВАЛА

07.02.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Курбанова Н.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/534/14-ц.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2014 року о 08-30 годині у приміщенні
Приморського районного суду
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Курбанова Н. М.
Справа №242/151/14-ц
Провадження №2/242/208/14
УХВАЛА

05 лютого 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю СК «Альфа гарант»,
ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20.01.2014 р. звернувся до суду з заявою до Товариства з додатковою відповідальністю СК «Альфа гарант»,
ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП.

Ухвалою Селидівського міського суду
Донецької області від 05.02.2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з додатковою відповідальністю СК «Альфа гарант»,
ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП.

При звернені до суду, у своїй заяві
ОСОБА_1 просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, за необхідне, враховуючи майновий стан
ОСОБА_1, задовольнити заяву про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 388 грн. 90 коп.- за вимоги майнового характеру, 243 грн. 60 коп. - за вимоги немайного характеру при пред,явленні ним до суду позову до
Товариства з додатковою відповідальністю СК «Альфа гарант»,
ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП до ухвалення рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 12.02.2014
Справа № 501/533/14-ц 12.02.2014 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Ледньова Т.В., розглянувши позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса Тульчинської державної нотаріальної контори Тимчик
Н.Ф. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
В С Т А Н О В И Л А: 06.02.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до державного нотаріуса Тульчинської державної нотаріальної контори Тимчик Н.Ф. про визначення додаткового строку для 10.02.2014 р. представник позивача ОСОБА_3 надала заяву про повернення позовної
За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 121 ЦПК
Позовну заяву ОСОБА_1 від 06.02.2014 р. з додатками повернути позивачу.
На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений 05.02.2014 р. за платіжним дорученням №48747627, код 09328601, код банку 380236, банк платника ОДЕСЬКЕ ОБЛАСНЕ
СУ в м. Іллічівськ Одеської, код 37914041,
ДКСУ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ, код банку 828011, призначення платежу *; 101; НОМЕР_1; ОСОБА_1 - судовий збір, код 22030001.
Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
№ статзвіту 09
Справа № 723/421/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2014 р. Суддя
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Безпалько М.С., перевіривши матеріали за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Сторожинецького районного управління юстиції, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із заявою, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення цивільної справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119,120
ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121
ЦПК України не має. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сторожинецького районного управління юстиції, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та призначити її до судового розгляду на 14 годин 30 хв. 24.02.2014 року в приміщенні Сторожинецького районного суду.

Заінтересованій особі відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Сторожинецького районного управління юстиції, в строк до 24.02.2014 року надати суду свої заперечення при їх наявності.

В судове засідання викликати: заявників, заінтересовану особу.

Суддя (підпис)

Копія вірна:

В.О.Голови Сторожинецького райсуду
І.В.Яківчик
Номер справи № 243/1116/14-ц
Номер провадження № 2/243/811/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна
Слов'янському міськрайонному суду
Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 18 лютого 2014 року на 11-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Т. А.
Хаустова
Справа № 234/933/14-ц
Провадження № 2/234/1243/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Кравченко О.Ю. перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши надані матеріали, перевірив реєстрацію відповідача, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, місцем проживання та реєстрації відповідача зазначено АДРЕСА_2.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМВС УДМВС України в
Донецькій області, відповідач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з 12.04.2011 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.109, ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 повернути позивачу, оскільки справа не підсудна
Краматорському міському суду
Донецької області.

Зобов'язати Управління Державної
Казначейської Служби України у м.
Краматорську Донецької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«ПриватБанк» судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений за платіжним дорученням
IHN9780KJB від 27.12.2013 року.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів з отримання її копії.

Суддя О. Ю. Кравченко
Номер провадження 2/522/4134/14
Справа №522/1713/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, яка є законним представником її неповнолітніх дітей
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект Шевченко 29а" про скасування боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122-123, 127-128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _10_ год.
_00_ хв. " 27 "_березня_ 2014 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до " 27 "_березня_ 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
О.С.Турецький

14.02.2014
Справа № 226/494/14-ц
Справа № 6/226/202/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 лютого 2014 р. суддя
Димитровського міського суду
Донецької області Рибкін О.А., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області Сідак О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції Донецької області Сідак О.В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2.

Згідно з ч.1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Подання відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК
України, а тому керуючись ст.377-1 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції Донецької області Сідак О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 08.00 годин 14 лютого 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дружківський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 лютого 2014 року Справа № 229/429/14-ц
Номер провадження 2-н/229/164/2014
Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства 'Компанія Вода Донбасу' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК
України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства
'Компанія Вода Донбасу' на
"Державний Ощадний банк України" ДОФ м. заборгованість за надані послуги з теплопостачання станом на 01 січня 2014 року в розмірі 796.04 грн. (сімсот дев'яносто шість) грн. 04 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" на розрахунковий рахунок
України" філія Костянтинівське
(призначення платежу - відшкодування судового збору для Дружківського судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_____________ 2013 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2013
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «___»_______________2014 р.
Суддя _______________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.02.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Кирилюк Н.А., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості»,

в с т а н о в и в:

подана заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України. Боржники проживають
(зареєстровані) за місцем, підсудним цьому суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її заявникові не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості».

Ухвала в частині правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Кирилюк
Провадження № 2/234/838/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 січня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Виконкому Краматорської міської Ради про визнання незаконним рішення виконкому Краматорської міської Ради про приватизацію, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, про виключення з державного реєстру майнових прав на нерухоме майно реєстрації права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 234/16519/14-ц, номер провадження № 2/234/838/14.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні

29.01.2014 року на 11-00 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
Провадження по справі № 2/260/585/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючий суддя
Пронін С.Г.

при секретарі
Коваленко А.Ю.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Куйбишевської районної Ради про визначення місця мешкання дитини, встановлення поряду спілкування з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Куйбишевської районної
Ради про визначення місця мешкання дитини, встановлення поряду спілкування з дитиною.

До початку розгляду справи по суті 12.02.2014 року до суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Куйбишевської районної Ради про визначення місця мешкання дитини, встановлення поряду спілкування з дитиною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги

Суддя
С.Г. Пронін