overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 680/209/14-ц
№ 6/680/45/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"14" лютого 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В. ознайомившись з поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції
Савіцької С.М. про примусове проникнення до житла ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Новоушицького районного управління юстиції у Хмельницькій області звернулась до суду з поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_2.

З подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новоушицького районного управління юстиції у Хмельницькій області вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі № 680/209/14-ц за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції у
Хмельницькій області про примусове проникнення до житла ОСОБА_2.

Розгляд справи призначити негайно у приміщенні Новоушицького районого суду на 15 годину 30 хвилин 14 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шуригіна
Справа № 592/1439/14-ц
Провадження №2/592/766/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи: Сумська міська громадська організація автогараж «Берізка»,
Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________
_________
________________________________________________________________________
_________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 36 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду 19 березня 2014 року о 09 год. 00 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також роз'яснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя
М.В. Кондратенко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 5962,93 гривень.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 1. Стягнути з Державне підприємство
«Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників на користь ОСОБА_1, ІПННОМЕР_1 5962(п"ять тисяч дев"ятсот шістдесят два) 2. Стягнути з боржника на користь держави 121,80 грн.- судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Р. С. Козюренко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Справа №
Провадження № 2/477/19/14
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року
Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді
Семенової Л.М.,

при секретарі - Федоровській Л.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом, в якому просив визнати за ним право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0,08 га для обслуговування житлового будинку і господарських споруд, що розташована за тією ж адресою, в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою від 5 серпня 2013 року провадження у справі було відкрито та призначено розгляд справи на 26 вересня 2013 року.

Однак, в судові засідання призначені на 26 вересня 2013 року, 16 та 18 жовтня 2013 року, 11 листопада 2013 року позивач не прибув.

13 грудня 2013 року позивач звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи у зв'язку з його виїздом за межі Миколаївської області до кінця січня 2014 року, однак в судові засідання, призначені на 28 січня 2014 року та 14 лютого 2014 року не прибув, причини неявки не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позивач належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, проте в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, та враховуючи відсутність його заяви та про розгляд справи у його відсутність, суд вважає подальший розгляд справи за відсутності позивача неможливим та необхідним вказаний позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без розгляду.

На ухвалу впродовж п'яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Миколаївської області через Жовтневий районний суд, а учасниками справи, що не були присутні при її проголошенні - в той самий строк з дня отримання її копі.

Суддя
Л.М.Семенова
Справа № 584/874/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

13.02.2014 року Путивльський районний суд
Сумської області

в особі: головуючого - судді
Толстого О.О.

при секретарі
Фостовій М.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль справу за позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовував тим, що в липні 2012 року продав відповідачу в борг качок в кількості 50 штук, загальною вартістю 2500 грн., про що маються відповідні накладні. Оскільки відповідач прийняв товар, але у визначений строк (до 01.09.2012 року) його не оплатив, просив стягнути з відповідача 2500 грн. боргу, а також на підставі ст. 625
ЦК України три проценти річних в сумі 72 грн. 27 коп. і інфляційні втрати в розмірі 5 грн. 94 коп. за прострочення грошового зобов'язання.

Уточнивши свої позовні вимоги під час судового розгляду позивач просив стягнути з відповідача 2500 грн. вартості товару, а від решти позовних вимог відмовився.

Про правові наслідки такого рішення йому роз'яснено судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Позов фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в частині позовних вимог про стягнення трьох процентів річних в сумі 72 грн. 27 коп. і інфляційних втрат в розмірі 5 грн. 94 коп. за прострочення грошового зобов'язання закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду
О.О.Толстой
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року Справа №607/20935/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого - судді - Стельмащука П.Я.

при секретарі - Гапій В.А.,

за участю позивача - ОСОБА_1;

представника позивача - ОСОБА_1;

представників відповідача ТзОВ
«Акція» - Виннічика І.М., Куриляка О.Ю.;

представника третьої особи -
Горохівського А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє у власних інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7, до товариства з обмеженою відповідальністю «Акція», ОСОБА_8, третя особа - Тернопільська міська рада, про визнання дій незаконними та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні приміщеннями гуртожитку,-

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60-62, 88, 209, 212-215, 223, 294 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, який діє у власних інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7, до товариства з обмеженою відповідальністю «Акція»,
ОСОБА_8, третя особа - Тернопільська міська рада, про визнання дій незаконними та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні приміщеннями гуртожитку - задовольнити частково.

Визнати дії товариства з обмеженою відповідальністю «Акція» та ОСОБА_8 щодо не надання ОСОБА_1 доступу до приміщення гуртожитку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, незаконними.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Акція» та ОСОБА_8 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні приміщеннями гуртожитку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Акція» на користь
ОСОБА_1 114,70 грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 114,70 грн. судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий

П.Я.Стельмащук
Справа № 492/246/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Крикун М.П.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по даній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 25 березня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
М.П. Крикун
Справа № 1523/1989/2012р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2014 р.
Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Бошкова І.Д.,

за участю: секретаря -
Міхайліченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, в особі
Романченко А.С., звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у позові просила суд розглянути справу у її відсутності.

Ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2013р., визнано обов'язковою участь представника позивача у розгляді даної справи для надання особистих пояснень у судовому засіданні.

Відповідач, ОСОБА_3, у судове засідання не з'явилася, причини не явки суду не відомі.

Однак, представник позивача будучі повідомленою належним чином про час та місце розгляду цивільної справи, відповідно до ст.74 ЦПК України, не з'явився на судові засідання розгляду справи (29.11.2013р., 22.01.2014р.). Причини неявки представника позивача у судове засідання, суду невідомі.

Відповідно до п.3ч.1ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.Д. Бошков
Справа № 591/679/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 лютого 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська
І.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Клімашевська
Справа № 691/174/14-ц
Провадження № 2/691/132/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 лютого 2014 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі:

судді:
Черненка
В.О.

при секретарі:

Московченко Т.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04.02.2014 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: В. О. Черненко
Справа № 1523/1966/2012р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2014 р.
Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Бошкова І.Д.,

за участю: секретаря -
Міхайліченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, в особі
Романченко А.С., звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у позові просила суд розглянути справу у її відсутності.

Ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 25 червня 2013р., визнано обов'язковою участь представника позивача у розгляді даної справи для надання особистих пояснень у судовому засіданні.

Відповідач, ОСОБА_1, у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, також вказала, що кредит повністю погашений, що підтверджується квитанціями, яки надала до суду.

Однак, представник позивача будучі повідомленим належним чином про час та місце розгляду цивільної справи, відповідно до ст.74 ЦПК України, не з'явився на судові засідання розгляду справи (29.11.2013р., 22.01.2014р.). Причини неявки представника позивача у судове засідання, суду невідомі.

Відповідно до п.3ч.1ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.Д. Бошков
Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 374/41/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.02.2014 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши позовну заяву КП
"Ржищівжитлосервіс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2014 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява КП "Ржищівжитлосервіс" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. ст. 109, 119, 120
ЦПК України:

- згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, таким чином, справа підсудна
Ржищівському міському суду, оскільки місце реєстрації відповідачів, - м.
Ржищів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 26.02.2014 року в приміщенні
Ржищівського міського суду за адресою
Київська обл., м. Ржищів, вул. Леніна, 87.

Відповідачам подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/837/14-ц
Провадження № 2-н/591/100/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 14 лютого 2014 рокум.СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер
В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
Залізнична, 10, ідентифікаційний код про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України,ст..20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»
Стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1
(інші відомості про боржника суду не відомі),на користь ТОВ
Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.06.2013 року по 31.12.2013 року в сумі 2 790,09 грн. та судовий збір у розмірі 121 грн.80
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата видачі судового наказу "______"
_________________20___року
Судовий наказ набрав чинності "______"
________________20______ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"__________ _20______року
Суддя
В.В.Мальована -Когер відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
______________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________