overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/815/14-ц
Провадження № 2/520/3018/14
УХВАЛА

07.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

7 лютого 2014 року до суду надійшла відповідь з відділу адресної довідкової роботи головного управління міграційної служби України в Одеській області.

Позовна заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 5 березня 2014 року о 12 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Салтан Л. В.
Справа № 523/1029/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р.

Суворовський районний суду міста
Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі - Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог по цивільної справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 23.01.2014р. звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить стягнути з відповідача борг за договором позики від 12.11.2009р. в розмірі 359550 гривень.

Одночасно з пред'явленням позовної заяви ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить забезпечити позовні вимоги шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 На думку позивача незабезпечення позову на даній стадії може привести до неможливості виконання рішення суду.

Частина 3 статті 151 ЦПК України зазначає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов може бути забезпечений шляхом накладання арешту на майно.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання про забезпечення позовних вимог слід задовольнити, оскільки невжиття заходів забезпечення позову на даній стадії розгляду справи може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для її виконання до Державної реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення ухвали суду до виконання один рік.

Суддя -
Справа № 558/33/14-ц провадження 2/558/49/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 лютого 2014 року
Демидівський районнний суд

Рівненської області

Суддя ОЛЕКСЮК А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 5672,59 грн. та судові витрати по справі.

22 січня 2014 року суддею
Демидівського районного суду
Рівненської області було винесено ухвалу, відповідно до якої позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта
Банк» було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав ухвалу на виправлення недоліків 29 січня 2014 року.

Однак вимоги зазначені в ухвалі по сьогодні позивач не виконав.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України та п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И Л
А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев»ять) гривень 40 копійок сплачений відповідно до платіжного доручення № 1780099 від 10 січня 2014 року, отримувач УДКСУ у
Демидівському районі, рахунок отримувача 00090, код отримувача 38043407, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Рівненській області, код банку 833017.

Апеляційна скарга на ухвалу
Демидівського районного суду
Рівненської області подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
07.02.2014 Справа № 756/508/14-ц
Номер справи 756/508/14-ц
Номер провадження 2/756/1393/14
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 06 березня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 128/6499/13-ц
У Х В А Л А

08 січня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Вороновицької селищної ради
Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Вороновицької селищної ради
Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 14.00 годин 29.01.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №359/228/14-ц
Провадження №2/359/524/2014
Ухвала

3 січня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову органу опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позбавлення батьківських прав, про стягнення аліментів,

встановив:

В січні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом: просить позбавити батьківських прав ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 Крім того, просить стягнути з відповідачів аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання ОСОБА_3, у розмірі ? частини всіх видів доходів відповідачів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, про стягнення аліментів.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 00 хвилин 19 лютого 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові аперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1942/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Сирбул О.Ф.

при секретарі:
Семенченко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 18 квітня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 18 квітня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 18 квітня 2013 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності - задоволено.

Між тим суддею допущена описка у третьому абзаці резолютивної частини рішення суду, а саме не повністю вказано дані автомобіля «Дайхатсу», модель «Сіріон», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за можливе виправити вказану описку в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 18 квітня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 квітня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, а саме вказавши у третьому абзаці «автомобіль марки «Дайхатсу», модель «Сіріон», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер складових частин, а саме, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_2, номер та серія технічного паспорту НОМЕР_3».

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2732/14-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши позовну заяву Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал естет ТВ» про стягнення компенсації з порушення виключних майнових авторських прав,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Державної організації
«Українське агентство з авторських та суміжних прав» в інтересах ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал естет ТВ» про стягнення компенсації з порушення виключних майнових авторських прав.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 27 лютого 2014 року о 16:30 год.

у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 27 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
Справа №303/8300/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого
Слюсарчука В.М. при секретарі
Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор», приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою по
АДРЕСА_1 та зобов'язати ДП
«Закарпатський облавтодор» демонтувати металеву трубу котельної, яка є їхньою власністю та привести земельну ділянку у відповідності із встановленими санітарно-технічними нормами, ПрАТ «МТС Україна» демонтувати антенно-фідерні пристрої
РЛ та мобільного зв'язку та металевого контейнера для розміщення обладнання мобільного радіотелефонного зв'язку.

Позивач подав заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор», приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М. Слюсарчук
Справа № 524/751/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ТОВ «Ін-Тайм» про захист прав споживача - відшкодування збитків за пошкоджений товар при транспортуванні,-

В С Т А Н
О В И В:

27 січня 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 29 січня 2014 року та яка була залишена без руху для усунення недоліків згідно ухвали судді від 29 січня 2014 року.

07 лютого 2014 року до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не було відкрито, позивач заявляє про наміри повернення позовної заяви, суддя вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути дану заяву заявнику.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 08 - 210
ЦПК України, -

У Х В А
Л И В

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до ТОВ «Ін-Тайм» про захист прав споживача - відшкодування збитків за пошкоджений товар при транспортуванні, оскільки позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи
Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року. м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 звернулось КП
«Теплопостачання міста Одеси».

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2013 року, зазначена заява була залишена без руху за тих підстав, що її подано з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме заявником не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер боржника. Крім того в заяві відсутні повні дані про боржника, а саме число, місяць та рік народження, що не дає можливості судом отримати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, який відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» повинно бути зазначено у виконавчому документі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява про видачу судового наказу, подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Разом з тим, у встановлений строк, недоліки заявником усунуті не були.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 121, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1 - повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 288/128/14-ц
Провадження № 4-с/288/1/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Васільєва Л. А.,

при секретарі - Нечипоренко М.І.,

за участю скаржника - ОСОБА_1,

представника скаржника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня клопотання про поновлення строків звернення із скаргою до суду у справі за скаргою ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконними дій
(бездіяльності) та зобов'язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суд
Житомирської області надійшла скарга
ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконними дій
(бездіяльності) та зобов'язання до вчинення дій.

В поданій скарзі ОСОБА_1 просить поновити строки звернення до суду із скаргою так як, вони пропущені з поважних причин.

Суд, вивчивши матеріали справи, пояснення скаржника та його представника, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду підлягає задоволенню, оскільки підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду є поважними.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Скаргу до суду направлено 21.01.2014 року. Враховуючи обставини, на які посилається скаржник, а саме те, що відмову державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Житомирській області вчинити дії від 09.12.2013 року ним отримано 13.01.2014 року, суд вважає причину пропуску процесуального строку для звернення до суду з даною скаргою поважною, та у відповідності до вимог ч.2 ст.385 ЦПК
України, вважає необхідним поновити його.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.73, 385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуальних строків звернення до суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для звернення до суду з скаргою до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконними дій
(бездіяльності) та зобов'язання до вчинення дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л. А.
Справа № 572/5624/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі - Сосюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями, який є спільною сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про поділ житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями, який є спільною сумісною власністю подружжя.

Позивач просить залишити заяву без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями, який є спільною сумісною власністю подружжя залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :