overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/141/14-ц
Провадження №2/173/365/2014
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву прокурора
Верхньодніпровського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства «СТД Агро» про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 16000 гривень та виплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, прокурор
Верхньодніпровського району, що діє в інтересах ОСОБА_1, звернувся до приватного підприємства «СТД Агро» про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 16000 гривень та виплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Справа підсудна
Верхньодніпровському районному суду
Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора
Верхньодніпровського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства «СТД Агро» про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 16000 гривень та виплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2014 року о 14.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю.Шевченко
Провадження №2/485/165/14
Ухвала

про відкриття провадження

24 січня 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області -Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитиним договором,

Встановив:

22 січня 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просив суд стягнення заборгованості за кредитиним договором

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитиним договором і призначити попереднє судове засідання на 04 лютого 2014 року на 09:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою
Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 404/820/14-ц
Номер провадження 2-н/404/94/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько
В.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі № 404/820/14ц, № провадження 2н/404/94/2014 за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2-с/489/3/2014
У Х В А Л А

31 січня 2014 року
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської
Н.А.,

при секретарі -
Ковальовій С.В.,

за участю представника ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» Купрій С.Д., боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 вересня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Свої вимоги боржник мотивував тим, що 3 вересня 2013 року видано судовий наказ за заявою ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з нього боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 5100 грн., а також 3% річних в сумі 142,32 грн., судові витрати.

Проте з виданим наказом він не згоден, заперечуючи проти суми боргу та періоду, за який вона нарахована, просив суд скасувати судовий наказ.

В судовому засіданні боржник вимоги заяви підтримав, просив скасувати наказ.

Представник ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» проти скасування судового наказу заперечувала.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

3 вересня 2013 року за заявою ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 1 травня 2011 року по 1 червня 2013 року в сумі 5100 грн., а також 3% річних в сумі 142,32 грн., судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, оскільки між боржником та ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» є спір про право.

Згідно положень ч.2 ст. 105-1 ЦПК України суд за заявою особи, яка подала заяву про скасування судового наказу, може поновити заявнику строк для подачі цієї заяви.

За такого на підставі ст..105-1 ЦПК судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.72, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий 3 вересня 2013 року Ленінським районним судом м.
Миколаєва за заявою ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 1 травня 2011 року по 1 червня 2013 року в сумі 5100 грн., а також 3% річних в сумі 142,32 грн. - скасувати.

Роз'яснити ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 676/846/14-ц
Номер провадження 2-н/676/101/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 січня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Кам'янець-Подільського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1 145 грн. 07 коп. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі.

Суддя :
Справа № 594/136/14-ц
Провадження №2-о/594/7/2014
У Х В А Л А

31 січня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Чир П.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Борщівська міська рада, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 є його мамою, оскільки в свідоцтві про його народження прізвище матері
«ОСОБА_2», а в свідоцтві про смерть її прізвище - «ОСОБА_2».

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Борщівська міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 10 лютого 2014 року о 09 год. 20 хв.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду:
Чир П. В.
№ 207/428/14-ц
№ 2-н/207/145/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 січня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Третяк В.В., розглянувши матеріали заяви прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до ДНВП «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до ДНВП «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Третяк
справа № 2-о/489/37/14
Ухвала

про відкриття окремого провадження у справі

03 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки і призначення опікуна

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення опіки над ОСОБА_2 і призначення опікуна.

Відповідно до частини четвертої статті 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Заява оформлена з дотриманням статей 238
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 122, 236-238 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити окреме провадження по справі
№ 2-о/489/37/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 17.02.2014 09 год. 30 хв.

Відповідно до частини першої статті 254
ЦПК України слухання справи провести за обов'язковою участю заявника та заінтересованої особи - Опікунської ради при департаменті праці та соціального захисту населення
Миколаївської міської ради.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена на підставі пункту 5 частини першої статті 293 ЦПК
України лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа № 2-с/489/12/2014
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 8 жовтня 2013 року, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою
ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 8 жовтня 2013 року за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Кодексу.

Так, згідно п.3 ч.3 121 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, коли її від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За такого, враховуючи ті обставини, що заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, заява підлягає поверненню на підставі п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 8 жовтня 2013 року, виданого
Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за теплову енергію повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 522/1800/14-ц
Провадження по справі № 2/522/4150/14
УХВАЛА

04 лютого 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 яка діє в інтересах малолітнього дитини інваліда ОСОБА_2 до Другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту та оголошення заборони на майно боржника, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 яка діє в інтересах малолітнього дитини інваліда ОСОБА_2 до Другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту та оголошення заборони на майно боржника.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 яка діє в інтересах малолітнього дитини інваліда ОСОБА_2 до Другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту та оголошення заборони на майно боржника.

Призначити по даній справі судове засідання на 03 березня 2014 року на 15 год. 10 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

04.02.2014
№ 207/448/14-ц
№ 2-н/207/165/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 січня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Третяк В.В., розглянувши матеріали заяви прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до ДНВП «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до ДНВП «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Третяк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2356/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

27.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про забезпечення доказів по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»

до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг груп»
Одеська філія,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_2

про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 133, 135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобов'язати Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у строк до 12 березня 2014року надіслати Київському районному суду м. Одеси належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-170/11, виданого Київським районним судом м. Одеси 20.01.2011року, на підставі якого проводилась реалізація нерухомого майна 03.05.2013року, в тому числі протоколи про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна від 03 травня 2013року, затверджені директором Одеської філії
ТОВ «Укрспецторг групп», у разі наявності.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг груп»
Одеська філія у строк до 12 березня 2014року надіслати Київському районному суду м. Одеси належним чином завірені копії матеріалів щодо проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна - земельної ділянки, площею 0,0407га, розташованої за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 149, та земельної ділянки, площею 0,0829га, розташованої за адресою: м. Одеса,
Люстдорфська дорога, 149, що були проведені 03.05.2013року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 2-с/489/10/2014 4 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді при секретарі - Ковальовій С.В., за участю представника боржниці
ОСОБА_1, представника ПАТ
«Миколаївобленерго» Шульги М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 26 грудня 2013 року,
В січні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про скасування судового
Свої вимоги боржниця мотивує тим, що 26 грудня 2013 року видано судовий наказ за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_3 боргу за спожиту електроенергію в сумі 314,83 грн. та судові витрати.
Проте з виданим наказом вона не згодна, заперечуючи проти наявності такого розміру заборгованості, просила суд скасувати судовий наказ.
В судовому засіданні представник боржниці вимоги заяви підтримав.
Представник ПАТ «Миколаївобленерго» проти скасування судового наказу
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов 26 грудня 2013 року за заявою ПАТ
«Миколаївобленерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 боргу за спожиту електроенергію в сумі 314,83 грн., судові витрати на користь ПАТ
«Миколаївобленерго».
Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, оскільки між боржником та ПАТ
«Миколаївобленерго» є спір про право.
За такого на підставі ст..105-1 ЦПК судовий наказ підлягає скасуванню.
Керуючись ст..105-1 ЦПК України,
Судовий наказ від 26 грудня 2013 року, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою ПАТ
«Миколаївобленерго» про стягнення з
ОСОБА_3 боргу за спожиту електроенергію в сумі 314,83 грн., та судових витрат - скасувати.
«Миколаївобленерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська
№ 207/392/14-ц
№ 2-н/207/112/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Третяк В.В., розглянувши заяву прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до ст. 115 КзпП України, ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій», яке розташоване за адресою: який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в одинадцять) гривень 37 копійок. 2. Стягнути з боржника Державного науково-виробничого підприємства держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________________20 __ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до « »
Судовий наказ виданий « »
Суддя ____________________
Підпис П.І.Б. судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду