overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.01.2014

суддя Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

встановив:

Представник позивача звернувся із позовом до стягнення суми за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК
України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного,керуючисьст.122
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі
№2/465/1321/14. Копію ухвали направити сторонам разом з копією позову та додатками до нього.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 24.02.14 року на 11 год. 10 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів ,що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суту, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 24.02.2014 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя
В.Ф.Дячишин
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.01.2014

суддя Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача звернувся із позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК
України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного,керуючисьст.122
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі
№2/465/364/14. Копію ухвали направити сторонам разом з копією позову та додатками до нього.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 24.02.14 року на 10 год. 40 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів ,що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суту, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 24.02.2014 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя
В.Ф.Дячишин
Справа № 522/616/14-ц
Провадження № 2/522/3674/14
УХВАЛА

04 лютого 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2014 року, о 09 год. 50 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 04.02.2014
Справа №: 400/2037/13-ц
Провадження № 2/400/36/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове
Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26 листопада 1996 року
Новостародубською сільською радою
Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №26. Від шлюбу сторони мають шістьох неповнолітніх дітей: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина - ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4, доньку - ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_5, доньку - ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_6. Сумісне життя з відповідачем фактично припинилося через різні погляди на подружнє життя та відсутність спільних інтересів.
Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дітей, тому позивач змушена звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

15 січня 2014 року позивач подала заяву до суду про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви(заяви) без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову(заяви) без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю.
Шаєнко
Справа № 447/3962/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

30.01.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді
Карбовнік І. М.

секретаря Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 215, 218 ЦПК
України, ст. ст.325, 328, 392 ЦК України , суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на одноповерхову прибудовану будівлю
(колишню будівлю блоку обслуговування гуртожитку), що знаходиться у АДРЕСА_1 , загальною площею 481,6 кв.м..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя :
Карбовнік
І. М.
Справа № 676/840/14-ц
Номер провадження 2/676/725/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

04 лютого 2014 року. м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа :
ОСОБА_4, про стягнення аліментів на період навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
(графа № 47) та призначити її до розгляду в судовому засіданні в
Кам»янець- Подільському міськрайонному суді на 13 лютого

2014 року на 09-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 13 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Семенюк В.В
Єдиний унікальний номер 725/276/14-ц
Номер провадження 2/725/84/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

04.02.2014 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Зитинюк К.А.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. А. Скуляк
Справа № 201/468/14-ц
Провадження 2/201/496/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши позовну заяву Канівської міжрайонної прокуратури Черкаської області в інтересах ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк», Канівського відділення
ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення депозитних коштів, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2014 року Канівська міжрайонна прокуратура Черкаської області в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою.

Вказана позовна заява не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, в зв'язку з чим ухвалою судді
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 15 січня 2014 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Зазначені недоліки в ухвалі суду від 15 січня 2014 року у встановлений строк усунуті не були.

З урахуванням вище викладених обставин, приходжу до висновку про те, що позивачем у встановлений судом строк недоліки, перелічені у вищезгаданій ухвалі, усунуті не були, тому згідно ч.2 ст.121 ЦПК України матеріали позову вважаються неподаними і повертаються позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Канівської міжрайонної прокуратури Черкаської області в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приват
Банк», Канівського відділення ПАТ КБ
«ПриватБанк» про повернення депозитних коштів - вважати неподаним і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В.
Трещов
Справа № 461/1091/14-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м.
Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства
«Цитадель-Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу з підстав, викладених у позовній заяві.

Позовна заява подана та оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Львівського комунального підприємства
«Цитадель-Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 19 лютого 2014 року о 15.30 год.

Копію ухвали направити сторонам разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Відповідачам в строк до 19 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобов'язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Ф. Романюк
Справа № 462/7739/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"31" січня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі :

головуючого - судді
Постигач О.Б.

при секретарі
Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Справа призначалась до слухання на 27.12.2013 р., 31.01.2014 р., однак позивач повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин, про дату, час та місце слухання справи була належним чином повідомлена, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача, суд приходить до переконання, що згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК
України, -

ухвалив :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.Б. Постигач
Справа № 459/237/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 січня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Новосад М.Д., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту національності фізичних осіб, що має юридичне значення,-

В С Т А Н
О В И В :

Зявниці 21.01.2014 року звернулися в суд з заявою про встановлення факту національності фізичних осіб, що має юридичне значення.

29.01.2014 року заявниці подали до суду заяву в якій просять повернути їм заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається заявнику, якщо він до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому заяви.

Враховуючи те, що провадження по справі, ще не відкрито, заява заявників про повернення їй матеріалів заяви не порушує нічиїх прав та інтересів, відповідає нормам ЦПК України, суд вважає, що заяву слід повернути заявникам.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту національності фізичних осіб, що має юридичне значення - повернути заявницям.

Копію ухвали із заявою та всіма додатками надіслати заявницями.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області на протязі 5 днів з часу її проголошення, а особами, які не були присутні під час її проголошення - протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М. Д. Новосад
Справа № 465/6104/13-ц
УХВАЛА

судового засідання

"03" лютого 2014 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого - cудді
Козюренка Р.С.

при секретарі -
Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду справу за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з участю третьої особи Львівського комунального підприємства «Південне» про виселення, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про виселення.

До розгляду справи по суті, представник позивача 03.02..2014 року подав до суду клопотання, в якому просить закрити провадження по вказаній справі, разом з тим наслідки передбачені ст. 206 ЦПК
України йому відомі.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд своє Ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач подав відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити, прийняти відмову від позову, оскільки така не суперечить чинному законодавству та провадження по справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про виселення закрити.

З наведених міркувань та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження у цивільній справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з участю третьої особи Львівського комунального підприємства «Південне» про виселення - закрити.

Роз'яснити позивачу, в силу вимог ч.3 ст.206 ЦПК України, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Козюренко Р.С.
Справа № 2/489/790/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - Миколаївська міська рада

треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство "Чорноморський суднобудівний завод", Ленінський відділ ДВС Миколаївського міського управління юстиції, Четверта
Миколаївська державна нотаріальна контора

про про зняття арешту з майна ,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про про зняття арешту з майна .

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/790/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 17 лютого 2014 року о 10:00:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
І.В. Коваленко
Справа № 456/5412/13-ц
Провадження № 2/456/243/2014
УХВАЛА

іменем України

04 лютого 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Шрамка Р.
Т.

з участю секретаря: Волос О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрий справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного
Акціонерного товариства "Акціонерно комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання недійсним договору, -

встановив:

10.01.2014р, 04.02.2014р., заявник та його представник повторно не з'явилися в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд заслухавши думку, представника банку Бачинського А.В., який вважає, що неявка позивача та її представника є затягуванням розгляду справи, вважає, що дійсно 10.01.2014р. розгляд справи було повторно відкладено у зв'язку з неявкою представника позивача, який був зайнятий в іншому процесі, 04.02.2014р. ні позивач ні представник повторно не з'явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки.

Розгляд справи триває з 08.10.2013р., у на даний час порушуються розумні строки її розгляду і повторна неявка позивача, її представника та відповідача ОСОБА_2 свідчить про зловживання вказаними особами своїми правами в судовому засіданні, що приводить до затягування розгляду справи, а тому, дану справу слід залишити без розгляду.

На основі наведеного та керуючись ст.ст.169 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Публічного Акціонерного товариства "Акціонерно комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання недійсним договору залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. Т. Шрамко