Справа № 359/7020/13-ц Головуючий у І
інстанції Яковлєва Л.В.Провадження №
22-ц/780/1867/14 Доповідач у 2
інстанції СліпченкоКатегорія 18
УХВАЛА

11 лютого 2014 року суддя Апеляційного
суду Київської області Сліпченко О.І.
розглянувши матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами та
адмініструванню недержавних пенсійних
фондів «Фінансова компанія
«Партнер-Капітал» на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 13 січня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами та
адмініструванню недержавних пенсійних
фондів «Фінансова компанія
«Партнер-Капітал», що діє від свого
імені в інтересах Пайового венчурного
інвестиційного фонду
«ІнвестІніціативи»
недиверсифікованого виду закритого
типу, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Холдингова компанія
«Київінвестбуд», третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог:
Акціонерно-комерційний банк
соціального розвитку «Укрсоцбанк» про
розірвання договору бронювання № 1-А/78
від 03.06.2008 року , стягнення 300268,80
гривень, зобов'язання позивача
повернути відповідачу облігацій у
кількості 4010 штук та стягнення судових
витрат ,-

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Київської області
надійшла апеляційна скарга Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Компанія з управління активами та
адмініструванню недержавних пенсійних
фондів «Фінансова компанія
«Партнер-Капітал» на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 13 січня 2014 року, у
якій апелянт просить відстрочити йому
сплат?у судового збору, посилаючись на
те, що на даний час? відсутня можливість
сплатити судовий збір, у зв'язку з ти?м,
що на всі рахунки апелянта, накладено
арешт? державною виконавчою службо?ю,
на підтвердження чого надав? копії
постанов про накладення арешту, копію
ухвали про порушення провадження за
скаргою.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 82 ЦП?К України, суд,
враховуючи майновий стан сторони, може
своєю ухвалою відстрочити або
розстрочити сплати судового збору на
визначений строк, але не більше як до
ухв?алення судового рішення у спр?аві. З
підстав, зазначених у частині першій
цієї статті, суд м?оже зменшити розмір
належних? до оплати судових витрат,
пов'язаних з розглядом справи, або
звільнити від їх оплати.

Враховуючи, що на даний час апелянт не
має можливості сплатити судовий збір,
суд вважає за можливе від?строчити
сплату суд?ового збору до закінчення
апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подана до належного
суду у встановлений законом строк
особою, що має право на апеляційне
оскарження. За формою та змістом
апеляційна скарга відповідає вимогам
ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 297, 298 ЦПК України,
суддя, -

у х в а л и в :

Відстрочити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами та
адмініструванню недержавних пенсійних
фондів «Фінансова компанія
«Партнер-Капітал» сплату судового
збору за подання апеляційної скарги на
рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 13 січня 2014 року .

Відкрити апеляційне провадження
за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
з управління активами та
адмініструванню недержавних пенсійних
фондів «Фінансова компанія
«Партнер-Капітал» на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 13 січня 2014 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.І.Сліпченко