Єдиний унікальний номер 722/456/13-ц
Номер провадження 2/722/7/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Сокирянський
районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Унгуряна
С.В.

секретаря: Ткач
Н.П.

з участю позивача: ОСОБА_1

та представника відповідача:
Скрипчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Сокиряни
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
комунального підприємства
«Сокиряни-благоустрій» про визнання
нарахованої заборгованості та пені за
житлово-комунальні послуги недійсною,
проведення перерахунку за
житлово-комунальні послуги та
повернення зайво сплачених коштів,
приведення правовідносин у
відповідності до Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» та
відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.02.2013 року звернувся до
Сокирянського районного суду
Чернівецької області з вказаним вище
позовом до КП «Сокиряни-благоустрій»
про визнання нарахованої
заборгованості та пені за
житлово-комунальні послуги недійсною,
проведення перерахунку за
житлово-комунальні послуги та
повернення зайво сплачених коштів,
приведення правовідносин у
відповідності до Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» та
відшкодування моральної шкоди.

З підстав, викладених у позовній
заяві, та із урахуванням уточнень
позовних вимог, позивач ОСОБА_1 просив:

1) визнати нараховану йому
відповідачем загальну суму
заборгованості в розмірі 631 грн. 28 коп.
за житлово-комунальні послуги протягом
періоду з 01.01.2007 року по 01.05.2013 року
недійсною та такою, що не підлягає
сплаті;

2) визнати нараховану йому
відповідачем загальну суму пені в
розмірі 559 грн. 14 коп. за
житлово-комунальні послуги протягом
періоду з 01.01.2007 року по 01.05.2013 року
недійсною та такою, що не підлягає
сплаті;

3) зобов'язати відповідача
провести перерахунок плати за надані
йому послуги за період з 01.01.2007 року по
01.05.2013 року та повернути зайво сплачені
кошти;

4) зобов'язати відповідача у
місячний термін привести
правовідносини у житлово-комунальній
сфері з ним у відповідність до Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги»;

5) стягнути з відповідача на його
користь моральну шкоду в розмірі 10000
грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому
засіданні позов підтримав в повному
об'ємі та просив його задовольнити,
підтвердивши викладені у позовній
заяві обставини.

Представник відповідача Скрипчук
В.М. в судовому засіданні позов не
визнала та просила у його задоволенні
відмовити з підстав, викладених нею у
письмових запереченнях на позов. При
цьому просила застосувати до заявлених
позовних вимог ОСОБА_1 строк позовної
давності.

Заслухавши пояснення позивача та
представника відповідача, дослідивши
письмові докази по справі, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1 є частково
обгрунтованими, а тому підлягають
частковому задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі
договору купівлі-продажу від 27.09.2000
року позивач ОСОБА_1 являється
власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.12).

Вказаний житловий будинок
загальною площею 1243,0 кв.м. належить
територіальній громаді м.Сокиряни та
перебуває на балансі відповідача - КП
«Сокиряни - благоустрій» з 01.01.2007 року
(а.с.58,59-60).

На підставі рішення Сокирянської
міської ради №118/08-06 від 21.12.2006 року КП
«Сокиряни - благоустрій» визначено
виробником (виконавцем)
житлово-комунальних послуг в
м.Сокиряни, зокрема на послуги з:
утримання об'єктів благоустрою міста
та озеленення; утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій;
водопостачання; водовідведення;
вивезення твердих побутових відходів;
вивезення рідких нечистот; ритуальних
послуг (а.с.58).

Як встановлено судом,
правовідносини між КП «Сокиряни -
благоустрій», як виробником
(виконавцем) житлово-комунальних
послуг, та ОСОБА_1, як їх споживачем, не
приведені у відповідності до вимог ст.19
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» у зв'язку з відмовою позивача
укласти договір на запропонованих
відповідачем умовах.

Однак, сторони в судовому
засіданні підтвердили як факт
часткового надання відповідачем
житлово-комунальних послуг, так і факт
часткового споживання таких послуг
позивачем та їх оплату, що
підтверджується квитанціями про
оплату житлово-комунальних послуг
(а.с.13-16,129-136), актами-претензіями та
письмовими зверненнями позивача,
адресованих відповідачу, з приводу
неналежного надання
житлово-комунальних послуг, а також
письмовими відповідями відповідача на
вказані звернення (а.с.17-20,21-25,124-128,149).

Таким чином, судом встановлено, що
між сторонами існують правовідносини,
які виникли відповідно до вимог ч.1 ст.11
ЦК України, та у зв'язку з чим
породжують відповідні цивільні права і
обов'язки.

Відповідно до частин 1,2 ст.509 ЦК
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.1 ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Судом встановлено, що до складу
послуг на утримання будинків і споруд,
виробником (виконавцем) яких є КП
«Сокиряни - благоустрій», входять:
витрати на вивезення твердих побутових
відходів з утилізацією; дератизація;
витрати на обслуговування
димовентиляційних каналів; витрати на
проведення поточного ремонту;
овітлення місць загального
користування; періодична повірка
засобів обліку води; інші витрати
(а.с.149).

Згідно досліджених в судовому
засіданні письмових доказів
встановлено, що послуги на утримання
будинків і споруд КП «Сокиряни -
благоустрій» належним чином позивачу
ОСОБА_1 не надавались, зокрема: послуги
по дератизації - в 2010 році; послуги по
обслуговуванню димовентиляційних
каналів - в 2010-2011 роках; послуги по
проведенню поточного ремонту -
частково в 2010 році та в 2011-2013 роках;
послуги по періодичній повірці засобів
обліку води - в 2010-2013 роках.

Доказів, які б спростовували в цій
частині доводи позивача ОСОБА_1,
представником відповідача суду не
надано.

При цьому, суд вважає, що
досліджені в судовому засіданні копії
описів несправностей елементів
будинку, не можуть бути належними
доказами на підтвердження понесення
відповідачем витрат по наданню
позивачу відповідних послуг, оскільки
вказаними документами визначено лише
обсяг проведення необхідних робіт по
утриманню будинку, а не їх виконання
(а.с.79,81,83).

Натомість, представником
відповідача надано суду належні та
допустимі докази на підтвердження
факту надання КП «Сокиряни -
благоустрій» послуг позивачу ОСОБА_1 у
вигляді дератизації - в 2011-2013 роках;
обслуговування димовентиляційних
каналів - в 2012-2013 роках; проведення
поточного ремонту - в липні 2010 року
(а.с.175-188).

Відповідно, доводи в цій частині
позивача ОСОБА_1 щодо ненадання йому
позивачем послуг по утримання будинку,
суд вважає необгрунтованими.

Враховуючи наявність усної заяви
представника відповідача про
застосування строків позовної
давності, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1 в частині
проведення перерахунку за
житлово-комунальні послуги підлягають
частковому задоволенню в межах строків
позовної давності, а саме з 28.02.2010 року
по 01.05.2013 року.

Разом з тим, позовні вимоги ОСОБА_1
в частині проведення перерахунку за
послуги по квартирній платі
задоволенню не підлягають, оскільки з
набранням чинності Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»,
споживачами справляється плата за
послуги з утримання будинків та
прибудинкової території, що є тотожним
поняттю «квартирна плата». Крім цього,
позивачем не було надано доказів
проведення відповідачем відповідних
нарахувань по квартирній платі.

Суд вважає, що заявлені ОСОБА_1
позовні вимоги в частині визнання
недійсною та такою, що не підлягає
сплаті нарахованої заборгованості за
житлово-комунальні послуги в розмірі 631
грн. 28 коп. та пені в розмірі 559 грн. 14
коп., також задоволенню не підлягають,
оскільки обраний позивачем в даному
випадку спосіб захисту своїх прав та
інтересів, не передбачений ч.2 ст.16 ЦК
України.

При цьому, позивачем ОСОБА_1 не
надано суду належних доказів на
підтвердження наявності у КП
«Сокиряни-благоустрій» на даний час
будь-яких претензій з приводу вказаної
вище нарахованої заборгованості та
пені, а також вчинення відповідачем
будь-яких процесуальних дій по її
стягненню, що відповідно не породжує
настання для позивача певних
негативних наслідків.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 ст.627 ЦК України
відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Частиною 1 ст.12 ЦК України
передбачено, що особа здійснює свої
цивільні права вільно, на власний
розсуд.

Таким чином, виходячи із змісту
вказаних норм закону, обов'язковою
умовою укладення будь-якого
двостроннього договору є вільне
волевиявлення та домовленість обох
його сторін.

Як встановлено в судовому
засіданні, сторони не дійшли згоди щодо
укладення договору у відповідності до
вимог ст.19 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги».

Враховуючи наведене, суд вважає,
що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині
зобов'язання відповідача у місячний
термін привести правовідносини у
житлово-комунальній сфері з ним у
відповідність до Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
задоволенню не підлягають, оскільки
суперечать визначеному законом
принципу свободи договору.

Крім цього, позовні вимоги ОСОБА_1
в цій частині, виходячи із вимог ч.2 ст.16
ЦК України, є неналежним способом
захисту прав та інтересів.

Заявлені позивачем ОСОБА_1
позовні вимоги в частині відшкодування
моральної шкоди в розмірі 10000 грн., на
думку суду, також не підлягають
задоволенню, оскільки позивачем не
надано суду належних та допустимих
доказів на підтвердження спричинення
йому відповідачем моральних страждань
саме внаслідок неналежного надання
житлово-комунальних послуг.

Оскільки рішенням по даній
цивільній справі частково задоволені
позовні вимоги ОСОБА_1, який звільнений
від сплати судового збору, суд вважає,
що судовий збір, у відповідності до
вимог ч.3 ст.88 ЦПК України, підлягає
стягненню з відповідача на користь
держави.

Із урахуванням наведеного,
керуючись ст.ст.11, 12, 16, 257, 509, 526, 610, 626, 627
ЦК України, ст.162 ЖК України, ст.19 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги», ст.ст.3, 10, 11, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
комунального підприємства
«Сокиряни-благоустрій» - задовольнити
частково.

Зобов'язати комунальне
підприємство «Сокиряни-благоустрій»
(60200, м.Сокиряни, вул.Центральна,44
Чернівецької області, р/р 9201,
Ощадбанк м.Чернівці, МФО 356334, ) провести перерахунок
житлово-комунальних послуг ОСОБА_1,
мешканцю АДРЕСА_1, із урахуванням
ненаданих йому наступних послуг з
утримання будинку:

1) послуги по дератизації - з 28
лютого 2010 року по 31 грудня 2010 року;

2) послуги по обслуговуванню
димовентиляційних каналів - з 28 лютого
2010 року по 31 грудня 2010 року та з 01 січня
2011 року по 31 грудня 2011 року;

3) послуги по проведенню поточного
ремонту - з 28 лютого 2010 року по червень
2010 року включно, з 01 серпня 2010 року по 31
грудня 2010 року, з 01 січня 2011 року по 31
грудня 2011 року, з 01 січня 2012 року по 31
грудня 2012 року, з 01 січня 2013 року по 01
травня 2013 року;

4) послуги по періодичній повірці
засобів обліку води - з 28 лютого 2010 року
по 31 грудня 2010 року, з 01 січня 2011 року по
31 грудня 2011 року, з 01 січня 2012 року по 31
грудня 2012 року, з 01 січня 2013 року по 01
травня 2013 року.

В задоволенні решти позовних
вимог ОСОБА_1 до комунального
підприємства «Сокиряни-благоустрій» -
відмовити.

Стягнути з Комунального
підприємства «Сокиряни-благоустрій»
(60200, м.Сокиряни, вул.Центральна,44
Чернівецької області, р/р 9201,
Ощадбанк м.Чернівці, МФО 356334, ) на користь держави (р/р 0204,
одержувач: УДКСУ у Сокирянському
районі, 22030001, ГУДКСУ у
Чернівецькій області, МФО 856135) судові
витрати в розмірі 114 грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Чернівецької області шляхом
подачі апеляційної скарги через
Сокирянський районний суд
Чернівецької області в 10-денний строк з
дня проголошення рішення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області
С.В. Унгурян