overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №0555/190/2012
Номер провадження6/250/8/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року м.
Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області в складі: головуючого судді Бичкова П.Ю., при секретарі Костенко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н
О В И В :

Рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2012 року задоволено позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної події задоволено частково.

22 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист втрачений.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 ч. 1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 оригінал виконавчого листа №2-190/2012 від 22 червня 2012 року було втрачено.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачений, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до Рішення
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області від 22 червня 2012 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 грн., у рахунок відшкодування судових витрат - 258,71 грн., а всього 5258 (п'ять тисяч двісті п`ятдесят вісім) грн.. 71 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження, або протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: П. Ю. Бичков
пр. № 2-н/336/75/2014
№ 336/1117/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Іменем України

13 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

МКП «Основаніє» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 8268,62 гривень, надані
АДРЕСА_1.

Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

По суті наказне провадження є особливим спрощеним видом цивільного процесу, спрямованим на швидкий та ефективний захист безспірних прав осіб, а видача судового наказу може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача, що підтверджується належно оформленими письмовими документами.

В заяві про видачу судового наказу вказується, що заборгованість виникла за період з 01.08.2008 року по 01.02.2014 року, але розрахунок заборгованості наданий лише за період з 01.11.2010 року. Доказів в обґрунтування наявності підстав для стягнення заборгованості за період до 01.11.2010 року до заяви не надано.

Також суд враховує, що заявлено вимоги про стягнення заборгованості за період, який перевищує встановлений статтею 257 ЦК України строк позовної давності.

Крім того, заявником не зазначені ідентифікаційні номери боржників, зазначення яких є обов'язковим згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» № 606 від 21.04.1999 року.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що із заяви про видачу судового наказу та поданих документів вбачається спір про право, що відповідно до ст. 100 ч. 2 п. 2 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Надіслати копію ухвали заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Дацюк
Справа № 405/1197/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ПУАТ Фідобанк до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ПУАТ Фідобанк до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика
Перспективна, 40, на 28.02.2014 о 11:00.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
Справа № 450/164/14-ц Провадження №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"24" січня 2014 р. м.
Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області Кіпчарський М.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Інспекції архітектурно-будівельного контролю
Львівської області, Пасіки - Зубрицької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 21.01.2014 р. звернулися в
Пустомитівський районний суд з даною позовною завою, та просять визнати за ними в порядку спадкування право власності на житловий будинок по
АДРЕСА_1, та визнати за ОСОБА_1, право власності на гараж, що розташований за вищевказаною адресою.

Позивачами по справі, всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК судовий збір не сплачено,

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з п. 1. 1 ч.2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 % ціни позову але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 21.01.2014 р. про визнання права власності слід залишити без руху та надати позивачам п'ятиденний термін для сплати судового збору та представлення суду документу, що підтверджує здійснення такої оплати.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Інспекції архітектурно-будівельного контролю Львівської області, Пасіки -
Зубрицької сільської ради
Пустомитівського району Львівської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування від 21.01.2014 р.,- залишити без руху.

Надати позивачам, п'ятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ними даної ухвали, та запропонувати у зазначений строк усунути описані в ухвалі недоліки.

Роз'яснити позивачам, що у разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, подана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їм з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа № 456/5980/13-ц
Провадження № 4-с/456/3/2014
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"15" січня 2014 р.Стрийським міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді
Пака В.М.

при секретарі
Лещишин З.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 до
ВДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції на дії та бездіяльність державного виконавця, суд

ВСТАНОВИВ:

Сторони будучи належним чином повідомленні про час та місце слухання справи згідно вимог ст. 169 ЦПК України в судове засідання не з'явилися про причини неявки не повідомили.

Питання пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції згідно вимог ст. 208 ч.2 ЦПК України зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 197 ч.2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється .

Суд вважає, що слід оголосити перерву в розгляді справи повторити виклик учасників судового засідання про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 169, 191, 197, 208 ЦПК
України.

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву судового засідання по справі за скаргою ОСОБА_1 до ВДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції на дії та бездіяльність державного виконавця.

Справу призначити до слухання на 13 лютого 2014 року о 12 год. 00 хв.

Поновити виклик учасників судового засідання.

Притягнути в якості сторони
Брокбізнесбанк.

Головуючий-суддя В. М. Пак
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.2014 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви / заяви
/ відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 35, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов (заяву) прийняти до провадження Оржицького районного суду
Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2014 року на 14 год. 30 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову
(заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику
(кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Т.В. ГРУЗМАН
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/92/14-ц

№пр. 2/384/30/2014

12 лютого 2014 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області

Сорокіна О.О.

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 20 лютого 2014 року на 16 год. 00 хв. в залі судових засідань
Вільшанського районного суду за адресою: смт. Вільшанка
Кіровоградської області, вул. Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 20 лютого 2014 року письмове заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/343/14-ц
Провадження № 2/376/188/2014
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 21.02.2014 року 9 :20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Ярошенко
Справа № 387/204/14-ц
Номер провадження по справі 6/387/22/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду

11 лютого 2014 року смт
Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
Кучеренко О. П.

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в м.Києві про видачу дублікату виконавчого листа № 2-682 від 20.06.2000 року
Добровеличківського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу боржника,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-682 від 20.06.2000 року
Добровеличківського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу боржника, в якому зазначив, що у відділі державної виконавчої служби у Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві перебував на виконанні виконавчий лист
№ 2-682 від 20.06.2000 року
Добровеличківським районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу боржника.14.04.2006 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управляння юстиції у м. Києві, винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню вищезазначеного виконавчого листа.Відповідно до повідомлення ДПІ у
Шевченківському р-ні м. Києва, боржник працював на ОАУ ДПА України у зв'язку з цим державни.м виконавцем направлено розпорядження, разом з виконавчим до сументом за місцем роботи боржника для виконання.В процесі пересилки виконавчий документ було втрачено, що спонукало звернутись з даним поданням до суду.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заявник має право на порушення цивільної справи в суді.
Справа підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в м.Києві про видачу дублікату виконавчого листа № 2-682 від 20.06.2000 року
Добровеличківського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу боржника

Призначити справу до судового розгляду на 24.02.2014 року 09:30 години в залі Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
О. П.
Кучеренко
Справа № 387/185/14-ц
Номер провадження по справі 2-о/387/13/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

13 лютого 2014 року смт
Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
Кучеренко О. П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа управління
Пенсійного фонду в
Добровеличківському районі
Кіровоградської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, в якому зазначив, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і у 1986 році приймав участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. В подальшому з початку 1990 року працював на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці у Дніпропетровському ВО
"Дніпрошина" на протязі 15 років і 6 місяців . Згідно діючого законодавства він має право на пенсію за віком на пільгових умовах у віці 47 років. Разом з тим , при зверненні до УПФ в
Добровеличківському районі виявилося , що в його трудовій книжці колгоспника, що була видана в колгоспі " Дружба"
Добровеличківського району
Кіровоградської області маються виправлення прізвища та часу народження власника книжки. У зв'язку з цим він не має можливості підтвердити певний період свого трудового стажу.
Оскільки в його трудовій книжці ОСОБА_1 виправлено на ОСОБА_1, дата народження вказана як ІНФОРМАЦІЯ_1 із закресленням цифри "0 " , тому він змушений звернутися до суду з вказаною заявою. В позасудовому порядку вирішити вказане питання неможливо , оскільки колгосп Дружба" був реорганізований в КСП , а КСП реорганізоване в ТОВ" Дружба", яке припинило свою діяльність.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заявник має право на порушення цивільної справи в суді. Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підсудна
Добровеличківському районному суду
Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа управління пенсійного фонду в
Добровеличківському районі
Кіровоградської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на10.30 годину 03.03.2014 року.

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
О. П.
Кучеренко
Справа № 388/254/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"12" лютого 2014 р.

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, БОЙКО
П.М., розглянувши заяву ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги.

Заявлено вимогу, яка міститься в переліку, передбаченому ст.96 ЦПК
України.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, зазначені в ст.100 ЦПК України відсутні,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ТОВ
«Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення,-

Суддя:П. М. Бойко