АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/1806/2014
Головуючий в 1 інстанції -
Доповідач - Мараєва Н.Є.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Онищенко О.С.

Розглянули у відкритому судовому
засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною
скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Голосіївського районного
суду м. Києва від 21 листопада 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету
Міністрів України, Управління
Пенсійного фонду України в
Голосіївському районі м. Києва,
Управління праці та соціального
захисту населення Голосіївської
районної у м. Києві державної
адміністрації про визнання дій
неправомірними, зобов»язання зробити
перерахунок пенсії та стягнення
моральної шкоди

Заслухавши доповідь судді Мараєвої
Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 21 листопада 2013 року
відмовлено у відкритті провадження за
позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів
України, Управління Пенсійного фонду
України в Голосіївському районі м.
Києва, Управління праці та соціального
захисту населення Голосіївської
районної у м. Києві державної
адміністрації про визнання дій
неправомірними, зобов»язання зробити
перерахунок пенсії та стягнення
моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу Голосіївського
районного суду м. Києва від 21 листопада
2013 року, винести ухвалу про відкриття
провадження та направити справу до
Голосіївського районного суду м. Києва
для подальшого розгляду, посилаючись
на незаконність даної ухвали, зокрема,
те, що суд, порушив норми матеріального
та процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження по
справі, суд першої інстанції, виходив з
того, що подана заява не підлягає
розгляду в судах в порядку цивільного
судочинства, оскільки, вимоги
пред»являються до суб»єкта владних
повноважень, а спір є
публічно-правовим.

Постановлюючи ухвалу, суд визначив, що
позов заявлено про визнання дій
неправомірними, зобов»язання провести
перерахунок пенсії та стягнення
моральної шкоди.

Проте, із таким висновком суду
погодитися неможливо з огляду на
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 звернувся з цивільним позовом
щодо регулювання особистих немайнових
та майнових відносин, заснованих на
юридичній рівності, вільному
волевиявленні, майновій самостійності
їх учасників до Кабінету Міністрів
України, Управління Пенсійного фонду
України в Голосіївському районі м.
Києва, Управління праці та соціального
захисту населення Голосіївської
районної у м. Києві державної
адміністрації в якому заявляє вимоги
майнового і немайнового характеру, які
є різними за своїм правовим змістом, є
неконкретизованими , а саме, які суми і
конкретно з якої юридичної особи
позивач просить стягнути на його
користь.

Тому, колегія вважає, що суду слід було
вирішити питання щодо уточнення
позовних вимог.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановлює
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків.

Суд не звернув уваги на зазначені
вимоги закону, належним чином їх не
виконав та дійшов передчасного
висновку про відмову у відкритті
провадження.

За таких обставин ухвалу судді не можна
визнати законною і обґрунтованою, тому
вона підлягає скасуванню, а питання -
передачі на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

УхвалуГолосіївського районного суду м.
Києва від 21 листопада 2013 року -
скасувати і передати питання на новий
розгляд до того ж суду першої
інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: