Справа № 2103/371/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року Великолепетиський
районний суд Херсонської області у
складі:

головуючого
Гапоненко Р.В.

секретаря судових засідань
Погорілої О.С.

за участю: прокурора
Сільчик Ю.В.

заявника
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Велика
Лепетиха Великолепетиського району
Херсонської області заяву ОСОБА_2 про
скасування заходів забезпечення
позову і зняття арешту з нерухомого
майна у цивільній справі за позовною
заявою Великолепетиського
міжрайонного прокурора Херсонської
області в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
нерухомість та витребування майна із
чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із
вищевказаною заявою обґрунтовуючи її
тим, що 23.04.2012 року Великолепетиським
районним судом Херсонської області
розглянуто заяву Великолепетиського
міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про забезпечення
позову та визнання права власності на
нерухомість, витребування майна із
чужого незаконного володіння. Ухвалою
судді Гапоненко Р.В., у справі № 2103/371/2012
накладено арешт на об'єкт нерухомого
майна, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на підставі
цивільно-правових угод. Їй було
заборонено відчужувати житловий
будинок та вчиняти дії по будівництву,
реконструкції, розбиранню вказаного
майна. На підставі ухвал судді від
23.04.2012 року, 25.04.2012 року відкрито
виконавче провадження № 32350400. Згідно
до рішення Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 10.07.2013 року,
вимога позивача про витребування майна
з її володіння визнана такою, що не
відповідає законодавству. Рішення
Великолепетиського районного суду
Херсонської області від 13.06.2012 року та
рішення Апеляційного суду Херсонської
області від 06.12.2012 року у частині
задоволення позову про витребування
майна відмінено. З таких підстав
державним виконавцем закінчено
виконавче провадження постановою від
23.08.2013 року. Вважає, що її право
власності захищено касаційною судовою
інстанцією, підлягає застосуванню ч. 6
ст. 154 ЦПК України. Якщо у задоволенні
позову було відмовлено, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову. Просить
суд: скасувати арешт на об'єкти
нерухомого майна, що розташовані за
адресою: АДРЕСА_1, що належать на праві
приватної власності ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1; скасувати заборону ОСОБА_2
вчиняти дії з відчуження житлового
будинку та інших об'єктів нерухомого
майна, розташованих в АДРЕСА_1 та
вчиняти дії по будівництву,
реконструкції, розбиранню вказаного
майна.

У відкрите судове засідання ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 не з'явилися, але надіслали на
адресу суду заяви про слухання справи
без їх участі. Вимоги заявника про
скасування заходів забезпечення
позову не визнають.

У відкритому судовому засіданні
заявник ОСОБА_2 пояснила, що на
сьогоднішній день вона являється
власником житлового будинку, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1, на
який ухвалою судді Великолепетиського
районного суду Херсонської області
Гапоненко Р.В. від 23.04.2012 року накладено
арешт. Згідно до рішення Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 10.07.2013 року, вимога позивача
про витребування майна з її володіння
визнана такою, що не відповідає
законодавству, рішення
Великолепетиського районного суду
Херсонської області від 13.06.2012 року та
рішення Апеляційного суду Херсонської
області від 06.12.2012 року у частині
задоволення позову про витребування
майна відмінено. Просить суд: скасувати
арешт на об'єкти нерухомого майна, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що
належать на праві приватної власності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; скасувати
заборону ОСОБА_2 вчиняти дії з
відчуження житлового будинку та інших
об'єктів нерухомого майна,
розташованих в АДРЕСА_1 та вчиняти дії
по будівництву, реконструкції,
розбиранню вказаного майна.

У відкритому судовому засіданні
прокурор Сільчик Ю.В. вимоги заявника
не визнала та пояснила, що згідно до
рішення Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 10.07.2013 року
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 являються власниками
1/8 та 5/8 частин об'єкту незавершеного
будівництва, що розташований за
адресою: АДРЕСА_1. На даний час ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 оформляють право власності на
об'єкт незавершеного будівництва,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
Вважає, що скасування заходів
забезпечення позову може утруднити
виконання рішення суду та позбавити
права ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на належне їм
майно.

Заслухавши пояснення заявника та
прокурора, дослідивши письмові
матеріали справи, суд вважає заяву про
скасування заходів забезпечення
позову і зняття арешту з нерухомого
майна необґрунтованою та такою, що
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України,-
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України,-
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України,-
якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою
Великолепетинського районного суду
Херсонської області від 23 квітня 2012
року накладено арешт на об'єкти
нерухомого майна, що розташовані за
адресою: АДРЕСА_1, що належать на праві
приватної власності ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1; заборонено ОСОБА_2 вчиняти
дії по відчуженню житлового будинку та
інших об'єктів нерухомого майна,
розташованих в АДРЕСА_1 та вчиняти дії
по будівництву, реконструкції,
розбиранню вказаного майна.

Рішенням Великолепетинського
районного суду Херсонської області від
13 червня 2012 року визнано за ОСОБА_4
право власності на 1/2 об'єкту
незавершеного будівництва, який
складається з матеріалів, обладнання,
використаних при його будівництві, що
розташований по АДРЕСА_1, як на спільну
сумісну власність, набуту за час шлюбу
з ОСОБА_5; визнано за ОСОБА_3 право
власності на 1/8 об'єкту незавершеного
будівництва, за ОСОБА_4 - на 1/8 об'єкту
незавершеного будівництва, який
складається з матеріалів, обладнання,
використаних при його будівництві, що
розташований по АДРЕСА_1, в порядку
спадкування після смерті ОСОБА_5 та
витребувано з володіння ОСОБА_2 та
повернено ОСОБА_3, ОСОБА_4 1/8 та 5/8 частин,
відповідно, об'єкту нерухомого майна,
що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно до рішення Апеляційного суду
Херсонської області від 06 грудня 2012
року,- рішення Великолепетинського
районного суду Херсонської області від
13 червня 2012 року- в частині
витребування з володіння ОСОБА_2 та
повернення ОСОБА_3, ОСОБА_4 1/8 та 5/8
частин об'єкту незавершеного
будівництва, за адресою: АДРЕСА_1
змінено та виключино з другого абзацу
резулятивної частини рішення суду від
13.06.2012 року слова: «як на спільну
сумісну власність, набуту за час шлюбу
з ОСОБА_5». У решті рішення залишино без
змін.

Згідно до рішення Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 10.07.2013 року,- рішення
Великолепетиського районного суду
Херсонської області від 13.06.2012 року та
рішення Апеляційного суду Херсонської
області від 06.12.2012 року у частині
задоволення позову про витребування
майна скасовано та у цій частині позову
відмовлено. У решті рішення
апеляційного суду залишино без
змін.Оскільки згідно до рішення Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 10.07.2013 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3
являються власниками 1/8 та 5/8 частин
об'єкту незавершеного будівництва,
який складається з матеріалів,
обладнання, використаних при його
будівництві, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, суд вважає необхідним, у
задоволенні заяви про скасування
заходів забезпечення позову і зняття
арешту з нерухомого майна, відмовити.

Керуючись ст.ст. 154, 209-210, 293 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про
скасування заходів забезпечення
позову і зняття арешту з нерухомого
майна у цивільній справі за позовною
заявою Великолепетиського
міжрайонного прокурора Херсонської
області в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
нерухомість та витребування майна із
чужого незаконного володіння -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через
Великолепетиський районний суд до
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Херсонської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Головуючий
підпис

КОПІЯ ВІРНА

Голова суду
В.А. Мамаєв