УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Колодійчук В.М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
подану представником ОСОБА_3, на
рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
08 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 26
листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання
правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним
позовом, в якому посилаючись на
положення ч. 1 ст. 231 ЦК України, просила
суд ухвалити рішення, яким визнати
недійсною розписку від 15 грудня 2009 року
на суму 110 640 грн., оскільки вона була
написана під впливом насильства
(психічного тиску) з боку третіх осіб.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
ОСОБА_2 у період з квітня 2009 року по
грудень 2009 року працювала у ФОП
«ОСОБА_6» на посаді директора бутіку
(магазину) «ІНФОРМАЦІЯ_1». 15 грудня
2009 року, приблизно о 12 год. 30 хв. до
магазину увійшли представники
центрального офісу «ІНФОРМАЦІЯ_1», у
складі ОСОБА_5 у супроводі чотирьох
чоловіків, для відвантаження товару та
його охорони, при цьому ОСОБА_5
повідомила ОСОБА_2, що рішенням
власника магазин буде закритий. В
подальшому, як вказує позивач, прибулі
особи погрожуючи змусили її написати
розписку про те, що вона бере гроші в
борг у громадянки ОСОБА_4 - власниці
бренду «ІНФОРМАЦІЯ_1», мотивуючи це
необхідністю погашення недостачі, при
цьому ніякої інвентаризації товару в
магазині не проводилося.

ОСОБА_2, посилаючись на викладене, була
вимушена звернутись до суду із даним
позовом, так як не дивлячись на те, що
вона не брала у ОСОБА_4 грошей у борг, у
січні 2013 року нею було отримано судову
повістку про виклик її до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська у
судове засідання у цивільній справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості в сумі 110 640 грн, яка
підтверджується вищевказаною
розпискою.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.
Дніпропетровська від 08 серпня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 26 листопада 2014 року,
позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без
задоволення.

У касаційній скарзі, представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, просить скасувати
оскаржувані судові рішення судів
першої та апеляційної інстанцій, а
справу передати на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної
інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно і всебічно досліджено і
оцінено обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначено
юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку, що позивачем, у відповідності
до положень ст.ст. 58, 60 ЦПК України, не
доведено наявності підстав для
визнання спірної розписки недійсною та
такою, що була написана під впливом
насильництва.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень
судів першої та апеляційної інстанцій
і доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3
у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
визнання правочину недійсним.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути, особі яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук