Справа № 185/9391/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2014 року
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Шаповалової І.С.,
при секретарі судового засідання Красуцькому Б.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
30 вересня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 таміли Миколаївни про стягнення заборгованості, у відповідності до ч.1 ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв"язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року.
Обґрунтовуючи позовну заяву позивач посилався на те, що 25 серпня 2010 року ОСОБА_1 та Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" уклали договір № DOXRRF3050090, відповідно до якого він отримав кредит у розмірі 4 826, 10 гривень із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
У порушення ст. 526, 527, 530 ЦК України відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, тому станом на 09 вересня 2014 року відповідач має заборгованість перед позивачем у сумі 22 490, 17 грн.
Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, наполягав на задоволенні позову, спираючись на доводи, викладені у позовній заяві, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений за привилами ч.9 ст.74 ЦПК України, у судове засідання не зявився.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази на належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Суд встановив, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини, оскільки 25 серпня 2010 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" уклав кредитний договір № DOXRRF3050090, згідно якого Банк надає Позичальнику строковий кредит у сумі 4 826, 10 гривень з умовами повернення відсотків за його користування у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту в обмін на зобовязання позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів, в обумовлених у Заяві, Умовах та Правилах надання банківських послуг строки.
У порушення ст. 526, 527, 530 ЦК України відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, тому станом на 09 вересня 2014 року відповідач має заборгованість перед позивачем у сумі 22 490, 17 грн.
Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Таким чином, судом встановлено, що відповідач порушив зобов'язання щодо повернення суми кредиту, тому у позивача є всі підстави вимагати повернення заборгованності за кредитом - 682,01 грн., сплатити проценти у сумі 0,97 грн., сплатити заборгованість з пені та комісії за користування кредитом у сумі - 880,75 грн., 19 379,29 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань договором, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1 047, 15 грн. - штраф (процентна складова).
У відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн., сплачений позивачем при поданні позовної заяви, а також витрати, пов"язані з публікацією оголошення у пресі в розмірі 114, 55 грн.
Керуючись ст.ст. 1048, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса мешкання: вул. Краснофлотська 106/40, м. Донецьк, на користь Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк', місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, заборгованість за кредитним договором № DOXRRF3050090 від 25 серпня 2010 року у сумі 22 490, 17 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса мешкання: вул. Краснофлотська 106/40, м. Донецьк, на користь Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк', місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ судові витрати по справі у сумі 243,60 грн., а також витрати, пов"язані з публікацією оголошення у пресі в розмірі 114, 55 грн.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем у десятиденний строк з моменту отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяті днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І. С. Шаповалова