overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 215/4559/13-ц
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Братіщева
Л.А. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3, на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна організація № 14», Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа», про визначення порядку користування квартирою, відкриття окремих рахунків та зобов'язання укласти окремі договори на надання послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 09 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, треті особи - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 14», Комунальне підприємство теплових мереж
«Криворіжтепломережа», про визначення порядку користування квартирою, відкриття окремих рахунків та зобов'язання укласти окремі договори на надання послуг

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/511/14-ц
Провадження № 2-с/206/11/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"04" лютого 2014 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Кушнірчук Р.О.

при секретарі
Ковтун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська заяву Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про скасування судового наказу від 14 листопада 2013 року по справі № 206/7838/13-ц по заяві ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2013 року надійшла заява
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

14 листопада 2013 р. по справі було винесено судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд».

Судовий наказ з додатками, боржниками було отримано.

23 січня 2014 р. до суду надійшли заява ПАТ
«Мостобуд» про скасування судового наказу, в якій він просить скасувати судовий наказ оскільки 19 листопада 2013 року та 5 грудня 2013 року до отримання судового наказу відокремленим структурним підрозділом (філією) ПАТ
«Мостобуд» Мостобудівельним загоном
№ 12 був проведений частковий розрахунок по існуючій заборгованості перед ОСОБА_1 а саме: 19 листопада 2013 у розмірі 1893,39 гривень та 5 грудня 2013 року у розмірі 1539,45 гривень.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про скасування судового наказу, положеннями ст. 105 - 105-1 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява
Публічного акціонерного товариства
«Мостобуд» про скасування судового наказу слід задовольнити, скасувавши судовий наказ від 14 листопада 2013 року по справі № 206/7838/13-ц по заяві ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Мостобуд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105 - 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 14 листопада 2013 року по справі № 206/7838/13-ц по заяві ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Мостобуд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - скасувати.

Роз'яснити заявнику що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Р.О.
Кушнірчук
Справа № 265/9651/13-ц
Провадження № 2-сз/265/1/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Мельник І.Г., ознайомившись із матеріалами заяви публічного акціонерного товариства комеційний банк "Приватбанк" про повернення помилково сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2014 року до суду надійшла заява представника ПАТ КБ "Приватбанк",
Пархоменко М.О., яка діє на підставі доверності, про повернення помилково сплаченого судового збору.

У Х В А Л И В :

Справу № 265/9651/13-ц за заявою публічного акціонерного товариства комеційний банк "Приватбанк" про повернення помилково сплаченого судового збору - прийняти до свого провадження з 21 січня 2014 року.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 30 січня 2014 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Мельник І.Г.
Справа № 434/9850/14 провадження № 2с/434/5/14
УХВАЛА

03 лютого 2014р. Артемівський районний суд м. Луганська

у складі: судді Труфанової
М.О.

при секретарі Кайданович
Л.В.

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою в якої просить суд скасувати судовий наказ, що був прийнятий
Артемівським районним судом м.
Луганська 23 грудня 2013р. про стягнення з нього на користь ЛМКП «ТКЕ» заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних в сумі 3758,61грн., посилаючись на те, що з прийнятим судовим наказам він не згодний.

Заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню, при цьому суд виходив з наступного:

судом встановлено, що 23 грудня 2013року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП
«ТКЕ» заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних в сумі 3758,61грн.та судові витрати.

Заявник заперечують проти стягнення з нього суми заборгованості, посилаючись на відсутність заборгованості перед стягувачем по сплаті за теплопостачання та на те, що між ними відсутній договір про надання таких послуг. Заяву про скасування наказу подано у встановлений законом строк.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що вбачається наявність спору про право, оскільки боржник заперечує, не визнає свої обов'язки перед стягувачем, отже така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, а тому є підстави для скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий
Артемівським районним судом м.
Луганська 23 грудня 2013р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних.

Роз'яснити стягувачу його право на звернення до суду з позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Труфанова
справа258/984/14-ц
Провадження2-н/258/170/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Юр'єва Т.І.., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за період з 01.03.07 р. по 01.01.2014 р. по квартирній платі в сумі 7629,81 грн., витрати на судовий збір в сумі 121,80 грн., а також заборгованість за вивіз
ТПВ в сумі 575,96 грн, відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК 1. Стягнути в солідарному порядку
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Текстильник-2005», що знаходиться за адресою: м. Донецьк-117,
Територіально відокремленому філіалу Донецького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» 1 А типу, МФО заборгованість за період з 01.03.07 р. по 01.01.2014 р по квартирній платі в сумі 7629,81 грн., витрати на судовий збір в сумі 121,80 2. Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь ТОВ
«Текстильник-2005», що знаходиться за адресою: м. Донецьк-117, вул. Жарикова, 3 відокремленому безбалансовому обласного управління ВАТ «Ощадбанк» 1 А суму заборгованості за період з 01.03.07 р. по 01.01.2014 р. за вивіз твердих побутових відходів у розмірі 576,96 грн.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа №242/4081/13-ц
Провадження №2/242/6/14
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гандзюк К.С., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2, представника відповідача
Маруценка С.В., третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров»я України, Комунальної лікувально - профілактичної установи
Селидівська Центральна міська лікарня, третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2013 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Міністерства охорони здоров»я України, Комунальної лікувально - профілактичної установи
Селидівська центральна міська лікарня, третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

У судовому засіданні позивач та її представник відмовилися в частині позовних вимог до Міністерства охорони здоров»я України .

Представник Міністерства охорони здоров»я України, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явився.

Представник комунальної лікувально - профілактичної установи Селидівська
Центральна міська лікарня Маруценко
С.В. у судовому засіданні просив винести рішення, щодо заявленого клопотання на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_4 у судовому засіданні просив винести рішення, щодо заявленого клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що відмова позивача від позовних вимог до Міністерства охорони здоров»я України не суперечить закону і не порушує будь-чиї законні права та інтереси.

На підставі ст. 205 ЦПК України, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі у частині позовних вимог до Міністерства охорони здоров»я України, оскільки позивач відмовився від зазначених позовних вимог і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров»я України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Рядок статистичного звіту : 9
У Х В А Л А

04.02.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської областіНевмержицький І.
М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Лутівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, дана заява підвідомча
Радомишльському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Лутівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити до судового засідання на 10.03.2014 о 11:30 . Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.
Франка,4а.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ:
І. М. Невмержицький
Провадження № 22-ц/770/376/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області
Горблянський Я.Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Івано-Франківського міського суду від 10 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Апеляційного суду Івано
Франківської області від 14.01.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Івано-Франківського міського суду від 10.12.2013 року залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме сплатити судовий збір в розмірі 293,55 грн.

Однак апелянтом дана ухвала не виконана, кошти на рахунок, зазначений в ухвалі, не сплачені, хоч як вбачається з поштового повідомлення, апелянтом копія ухвали отримана в порядку ч.1 ст.76 ЦПК України 18.01.2014 року.

Тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Івано-Франківського міського суду від 10 грудня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Я.Д. Горблянський
Справа № 615/127/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 р. м. Валки Суддя
Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину.

Призначити попереднє судове засідання на 11 лютого 2014 р. о 08:30 .

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис. Степаненко Г. І.

Голова Валківського районного суду
Харківської області
Товстолужський О. В.
Справа №242/121/14-ц
Провадження №2/242/190/14
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

03 лютого 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гандзюк К.С., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 16.01.20114 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позивач у судовому засіданні просив залишити позов без розгляду.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/344/113/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Івано-Франківськгаз» в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 519 грн. 67 коп., відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - невідомий, на користь Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства, обласному управлінні Об Ощадного
Банку, МФО 336503 код 20551297, заборгованість станом на 09.12.2013 року за спожитий природний газ в сумі 519 грн. 67 коп.
(п'ятсот дев'ятнадцять гривень 67 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - невідомий, на користь Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства,
Центр МФО 380764, код 20551297 - 114 грн. 70 коп. судового збору 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Справа № 342/2103/13-ц
УХВАЛА

09 січня 2014 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна М.
П. розглянувши заяву ПАТ
"Івано-Франківськгаз" в особі
Городенківського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И
В:

Заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1.

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 99 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя
Корюкіна М.П.
Справа № 294/118/14-ц
Провадження № 2/294/330/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.02.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Кондратюк А. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Чуднівської міської ради, відділу Держземагенства в
Чуднівському районі про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення невбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Чуднівської міської ради, відділу
Держземагенства в Чуднівському районі про визнання права власності на земельну ділянку, призначивши слухання справи на 08:30 год 11.02.2014 року в залі № 3
Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 11.02.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. М. Кондратюк
Справа № 206/133/14-ц
Провадження № 2/206/199/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"04" лютого 2014 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Кушнірчук Р.О.

при секретарі
Ковтун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, -

встановив:

8 січня 2014 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

21 січня 2014 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду з клопотанням про поверненням судового збору.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Разом з цим вирішуючи питання про повернення сплаченого за подання позову судового збору, суд виходив з наступного.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки позовна заява залишається без розгляду за заявою позивача, тому судовий збір не підлягає поверненню.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового засідання технічним засобом, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб - не здійснювалося.

Керуючись ст. 197, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання в частині повернення сплаченої суми судового збору - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий суддя:
Р.О.
Кушнірчук