АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/205/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 20 Фай В. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
Вишня Н. В. УХВАЛА
27 січня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Вишня Н. В. суддів
Ювшин В. І. , Пономаренко В. В. при
секретаріВолвенко А.В., з участю:
прокурора Коваленко Є.М.
апелянта ОСОБА_6,
представника апелянта ОСОБА_7,
представника райради Сироїд
представника відділу освіти
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу позивача ОСОБА_6 на рішення
Драбівського районного суду від 21
листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_6 до Драбівської районної ради,
відділу освіти Драбівської
райдержадміністрації про визнання
права власності на нерухоме майно, -
в с т а н о в и л а :
03.10.2013 року ОСОБА_6 звернувся з даним
позовом, мотивуючи тим, що 31 липня 2013
року Черкаська торгово-промислова
палата провела аукціон з продажу
комплексу будівель корпусу молодших
класів Драбівського ДВК
«Загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. ім.
С.В. Васильченка-гімназія»,
розташованого по АДРЕСА_1.
Згідно свідоцтва про право власності
САС №467397 від 10.04.2012 року, власником
зазначеного нерухомого майна була
Драбівська районна рада в оперативному
управлінні відділу освіти Драбівської
районної державної адміністрації.
За результатами проведеного
Черкаською торгово-промисловою
палатою аукціону позивача визначено
переможцем торгів, що підтверджується
протоколом № 5 проведення аукціону від
31 липня 2013 року між Драбівською
районною радою в оперативному
управлінні відділу освіти Драбівської
районної державної адміністрації і
ОСОБА_6 був укладений договір
купівлі-продажу комплексу будівель
корпусу молодших класів Драбівського
ДВК «ЗОШ І-ІІІ ст. ім. С.В. Васильченка -
ОСОБА_6 сплатив вартість придбаного
майна в сумі 101 420 грн., а відповідачі зі
свого боку не вчинили необхідних дій та
не передали позивачеві документів, які
б могли бути підставою для оформлення
і реєстрації за ним права власності на
Зокрема, станом на сьогоднішній день
відповідачі не передали позивачу
документи, які б підтверджували право
користування земельною ділянкою, на
якій розміщені будівлі, придбані ним. У
зв'язку з цим нотаріуси відмовили йому
у видачі свідоцтва про придбання
нерухомого майна з прилюдних торгів
(аукціону). Відмова була здійснена в
На підставі ст. 41 Конституції України
та ст.ст. 15, 392 ЦК України, позивач
вказує, що на сьогоднішній день він
позбавлений можливості оформити право
власності на нерухоме майно, яке
придбано ним на законних підставах.
Тому просив визнати за ним, ОСОБА_6,
право власності на будівлі корпусу
молодших класів Драбівського НВК «ЗОШ
І_ІІІ ст. ім. С.В. Васильченка -
гімназія», які знаходяться за адресою
АДРЕСА_1, загальною площею 976, 5 кв.м., в
тому числі: - корпус молодших класів, А-1,
А1 -1, а, загальною площею 783, 2кв.м.; гараж,
Б, загальною площею 193,3 кв.м.; вбиральня,
В; огорожа, 1,2,3,4,5; яма вигрібна, 6;
Рішенням Драбівського районного суду
Черкаської області від 21 листопада 2013
року в задоволені позову ОСОБА_6 до
Драбівської районної ради, відділу
освіти Драбівської
райдержадміністрації про визнання
права власності на нерухоме майно
відмовлено.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_6
вважаючи, що рішення суду першої
інстанції ухвалено з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи, просить
його скасувати, прийняти нове рішення,
яким позов задовольнити.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які з'явилися у судове
засідання, вивчивши та обговоривши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга до
задоволення не підлягає, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено,
що рішення повинно бути законним і
обґрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувались вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Оскаржуване рішення відповідає
зазначеним вимогам закону.

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволені позову ОСОБА_6, суд першої
інстанції виходив із того, що сторонами
договору купівлі-продажу комплексу
будівель корпусу молодших класів
Драбівського ДВК «ЗОШ І-ІІІ ст. ім. С.В.
Васильченка - гімназія» не було
дотримано порядку укладення таких
договорів, а тому такий договір не є
укладеним і не створює прав та
обов'язків для сторін.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Згідно п.4 ст. 656 ЦК України, до договору
купівлі-продажу на біржах, конкурсах,
аукціонах (публічних торгах), договору
купівлі-продажу валютних цінностей і
цінних паперів застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено законом про ці
види договорів купівлі-продажу або не
випливає з їхньої суті.

Встановлено, що згідно протоколу №5 від
31 липня 2013 року проведено аукціон з
продажу комплексу будівель «Корпусу
молодших класів Драбівського НВК «ЗОШ
1-ІІІ ступенів ім.
С.В.Васильченка-гімназія». Позивач
ОСОБА_6 визнаний переможцем аукціонних
торгів, проведених Черкаською
торгово-промисловою палатою на
підставі договору № 5 від 08.07.2013 року.
Ціна продажу зазначеного комплексу
становить 101 420 грн. Комплекс будівель
розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 4,
31).

Вищевказане приміщення належить
Драбівській районній раді в
оперативному управлінні відділу
освіти Драбівської
райдержадміністрації на підставі
Свідоцтва про право власності на
нерухоме майно № № САС 467397 від 10.04.2013 р.
(а.с. 9).

31 липня 2013 року між Драбівською
районною радою в оперативному
управлінні відділу освіти Драбівської
районної державної адміністрації та
ОСОБА_6 укладений договір
купівлі-продажу (а.с. 6).

Відповідно до ст. 657 ЦК України,
договір купівлі-продажу земельної
ділянки, єдиного майнового комплексу,
житлового будинку (квартири) або іншого
нерухомого майна укладається у
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню, крім
договорів купівлі-продажу майна, що
перебуває в податковій заставі.

В заяві позивач вказує на те, що
нотаріус відмовив йому в реєстрації
права власності з тих підстав, що
відповідачі Драбівська районна рада та
відділ освіти Драбівської
райдержадміністрації не передали йому
документи, які б могли бути підставою
для оформлення і реєстрації за ним
права власності на придбане нерухоме
майно і зокрема документи, які б
підтверджували право користування
земельною ділянкою, на якій розміщені
будівлі.

Проте письмової відмови нотаріуса
позивач суду не надав.

Згідно з ч.2 ст.16, ч.1 ст.215 ЦК України
одним із способів захисту порушеного
права є визнання недійсним правочину,
укладеного з недодержанням вимог,
установлених частинами першою-третьою,
п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу,
зокрема, у зв'язку з невідповідністю
змісту правочину ЦК України та іншим
актам цивільного законодавства.

Питання щодо визнання прилюдних торгів
недійсними ніким не ставилося. Даний
правочин, відповідно до яких позивач
ОСОБА_6 став переможцем аукціону та
придбав у власність комплекс будівель,
на цей час, є чинним.

Що стосується договору купівлі-продажу
придбаного на аукціоні майна, то він не
є укладеним, так як не посвідчений
нотаріусом, оскільки договір, що
підлягає нотаріальному посвідченню, є
укладеним з дня такого посвідчення (ч.3
ст.640 ЦК).

Тому позов ОСОБА_6 про визнання права
власності на нерухоме майно, придбане
ним на прилюдних торгах не може бути
задоволений, оскільки він є
передчасним, так як позивачем не
дотримано порядку щодо придбання у
власність нерухомого майна у
визначений законом спосіб.

Колегія суддів вважає, що позивачем в
даному випадку обрано невірний спосіб
захисту своїх інтересів. Посилання на
ст. 392 ЦК також є помилковим, оскільки
дана норма передбачає пред'явлення
позову про визнання права власності на
майно його власником, а позивач на
даний час не є власником майна.

З огляду на викладені вище фактичні
обставини справи, колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги
спростовуються матеріалами справи,
були предметом дослідження в суді
першої інстанції, який при вирішенні
спору всебічно і повно з'ясував і
перевірив всі фактичні обставини
справи, об'єктивно оцінив докази, дав їм
належну правову оцінку, правильно
визначив норми матеріального права, що
підлягають застосуванню до спірних
правовідносин, та прийняв обґрунтоване
і законне судове рішення.

Інші доводи апеляційної скарги носять
суб'єктивний характер та не мають в
собі підстав, визначених ст. 309 ЦПК
України, за наявності яких можливе
скасування чи зміна судового рішення.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Драбівського районного суду
від 21 листопада 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_6 до Драбівської районної
ради, відділу освіти Драбівської
райдержадміністрації про визнання
права власності на нерухоме майно
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :