АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/565/14
Головуючий в 1-ій інстанції - Янжула
Справа №186/1827/13-ц
Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Волошина
М.П.,

суддів - Куценко
Т.Р., Демченко Е.Л.,

при секретарі - Крикун А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
судді Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від
18 листопада 2013 року про зупинення
провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
ідеальної частки в спільній сумісній
власності подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Першотравенського
міського суду Дніпропетровської
області від 18 листопада 2013 року
провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
ідеальної частки в спільній сумісній
власності подружжя зупинено до
вирішення кримінальної справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду скасувати, посилаючись на
те, що ухвала суду винесена з
порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду скасуванню з
наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
по справі у разі неможливості її
розгляду до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Згідно роз'яснень п.33 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12.06.2009р. №2
«Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» визначаючи наявність
передбачених ст.201 ЦПК України підстав,
за яких провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню, суд повинен,
зокрема, враховувати, що така підстава
зупинення провадження у справі, як
зазначено у пункті 4 частини першої
цієї статті - неможливість розгляду
цивільної справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав
заявлених в даній справі вимог чи умов,
від яких залежить можливість її
розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні
провадження у справі виникає у випадку,
якщо неможливо прийняти рішення у
даній справі до ухвалення рішення в
іншій справі.

Разом з цим матеріали справи не містять
обставин, які б свідчили про те, що
кримінальна справа, яка знаходиться у
провадженні Першотравенського
міського суду Дніпропетровської
області за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1
ст.121 КК України будь-яким чином
перешкоджає розгляду справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
ідеальної частки в спільній сумісній
власності подружжя.

Та обставина, що у вищевказаному
кримінальному провадженні накладено
арешт на все майно ОСОБА_3 не може
перешкоджати розгляду питання про
визначення ідеальної частки ОСОБА_2 у
спільній сумісній власності подружжя.

Помилковим є також посилання суду
першої інстанції на Постанову Пленуму
Верховного суду України «Про судову
практику в справах про виключення
майна з акту опису», оскільки позовна
заява ОСОБА_2 не про виключення майна з
опису, а про визначення ідеальної
частки ОСОБА_2 у спільній сумісній
власності подружжя.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу суду про
зупинення провадження скасувати, з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу судді Першотравенського
міського суду Дніпропетровської
області від 18 листопада 2013 року про
зупинення провадження - скасувати,
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів.

Судді: