overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/639/2460/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

13 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,

встановив :

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/2859/14 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 619/3420/13-ц Остропілець Є.Р.
Категорія: договірні Доповідач: Даниленко В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Піддубного Р.М.,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 04 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", треті особи: приватний нотаріус Дергачівського міського нотаріального округу Коробець Олена Миколаївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Галина Олександрівна про визнання Генеральної кредитної угоди та кредитних договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст. ст. 11, 15, 203, 204, 215, 230, 626, 627 ЦК України, ст.ст. 11, 19 Закону України "Про захист прав споживачів", Правилами надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затвердженими постановою Правління Національного банку України від 10.05.2007 року № 168, ст. ст. 1, 3, 4, 10, 11, 61, 88, 303, 304, 307, 309, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" - задовольнити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 04 березня 2014 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання Генеральної кредитної угоди № 115 від 17.05.2005 року та Кредитних договорів № 013/07-01-0258-08 від 21.03.2008 року, № 013/07-01-0320-08 від 02.04.2008 року, № 014/07-01-0424-08 від 12.05.2008 року недійсними - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" судові витрати, понесені ним по справі, а саме: 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня його проголошення.

Головуючий:

Судді:
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
24 січня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді Поліщук І.О.,
при секретарі Святецькій І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Центрального РЕМ Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, суд
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.
Начальник Центрального РЕМ ПАТ «ЕК Одесаобленерго» ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по вище вказаній справі, обґрунтовуючи свою заяву тим, що в ухваленому судовому рішенні від 16.05.2013 року не було вирішене питання про судові витрати, які поніс позивач при розгляді справи, які складаються з судового збору в сумі 107,30 гривень, що був сплачений постачальником електричної енергії при подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області.
У судове засідання заявник не зявився.
Згідно ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.
В звязку з тим, що позивач просить ухвалити додаткове рішення стосовно невирішених позовних вимог, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд
Керуючись ст. 220 ЦПК України,-
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.
Додаткове рішення може оскаржене до апеляційного суду Одеської області у десятиденний строк.
Головуючий:
Справа № 136/1772/14-ц
У Х В А Л А

14.08.2014 ЛИПОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т. за участю секретаря Белінської С.ІВ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тихо лаза ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином, -

В С Т А Н О В И В:

До Липовецького районного суду надійшла вказана цивільна справа.

У відповідності до вимог ч.3 ст.11-1 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого суддю Мочульську Л.Т.

Головуючий по справі суддя Мочульська Л.Т. заявила самовідвід по даній справі, посилаючись на те, що у відповідності до вимогп.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, та ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини і громадянина, вона не має права розглядати дану справу, оскільки під час розгляду кримінальної справи ( з якої витікає дана цивільна справа) ОСОБА_3, і ОСОБА_1 заявляли їй відводи, які постановою суду були задоволені, а тому будь-яке рішення судді буде викликати у осіб, які приймають участь у справі, сумнів у безсторонності на неупередженості судді.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно положень ст.23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи, що самовідвід заявлений головуючим у справі є вмотивованим та заявлений до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, суд вважає, що він підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.1 ст.25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-1, 20, 23, 25, 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Самовідвід заявлений головуючим у справі суддею Мочульською Л.Т.. задовольнити.

Відповідно до ч.6 ст.11-1 ЦПК України та п.3.1.13 Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тихо лаза ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином, - керівнику апарату Липовецького районного суду для визначення іншого судді Липовецького районного суду Вінницької області для розгляду даної справи.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/6452/14 Головуючий 1 інст. Грінчук О.П.
Справа № 642/1250/14-ц Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

29 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» Дніпроінмед» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

При апеляційному розгляді вищезазначеної справи ОСОБА_4 подав через представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 заяву про призначення судової автотоварознавчої експертизи для зясування вартості належного йому транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 28.05.2013 року.

Вислухавши думку представника апелянта ОСОБА_3 - ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про призначення експертизи, судова колегія вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для визначення остаточної вартості вищевказаного транспортного засобу необхідні спеціальні знання, судова колегія вважає за необхідне призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, п.5 ч.1 ст. 202, ст.ст. 203, ,304 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Призначити по даній цивільній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. ОСОБА_7 (м. Харків, вул.. Золочівська, 8-А), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерту поставити питання:

Яка остаточна вартість належного ОСОБА_4 автомобіля НОМЕР_2 після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 28.05.2013 року?

Попередньо оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4.

Для проведення судової експертизи надати матеріали даної цивільної справи справи.

Провадження у справі на час проведення судової експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2-н/521/1255/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2014 року місто Одеса

суми заборгованості за комунальними послугами у загальному розмірі 7604,35 гривень.
Згідно ст. 68 ч.1 ЖК УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як встановлює ст. 162 ч.ч.2,3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Розяснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя:
У Х В А Л А
про відмову у прийнятті зустрічного позову
16 травня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
голосуючого судді - Шиянової Л.О.
за участю секретаря - Шевченко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції - про визнання права власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, анулювання правової реєстрації ,анулювання реєстрації за місцем проживання, виселенні, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, анулювання правової реєстрації , анулювання реєстрації за місцем проживання, виселенні, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Ухвалою суду від 26 березня 2014 року за клопотанням позивача судом в якості третьої особи замість Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" залучена Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції
Через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 про ухвалення судом рішення, яким права сторін будуть встановлені по заявленим вимогам та на підставі дослідження усіх обставин справи та доказів, необхідних для правильного її вирішення.
У судовому засіданні ОСОБА_3 та вона ж представник ОСОБА_2 підтримала клопотання та просила прийняти вказану зустрічну позовну заяву до спільного розгляду.
Відповідач ОСОБА_1 проти задоволення вказаного клопотання заперечував.
Представник третьої особі покладалась на розсуд суду щодо прийняття вказаного зустрічного позову.
Суд,вислухавши сторони, дослідивши наданий зустрічний позов, вважає, що в його прийняття слід відмовити виходячи з наступного.
Згідно з ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають із з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Як вбачається зі змісту зустрічного позову, наданого суду ОСОБА_4 , не відповідає вимогам ч. 2 ст.123 ЦПК України.
Відповідачі за первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не позбавлені можливості звернутися до суду з зазначеними позовними вимогами з окремими позовом.
На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-
ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_3 у прийняття зустрічного позову - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шиянова Л.О.
Справа № 274/6936/13-ц
Пр. № 2-др/274/4/14

УХВАЛА
11.04.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Качур Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву кредитної спілки „Оберіг про ухвалення додаткового рішення, -
КС „Оберіг в особі представника по довіреності ТОВ „Юридична компанія „Юріс-Консалт ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить винести додаткове рішення у справі за позовом КС „Оберіг до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про розірвання договору споживчого кредиту № 198к2 від 23.07.2012 року та стягнення боргу. В заяві зазначає, що за подання позовної заяви до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 114,70 грн. та 229,40 грн. та доплачено 114,70 грн. з вимоги немайнового характеру відповідно до змін до ЗУ „Про судовий збір від 19.09.2013 року, однак рішенням суду стягнуто з ОСОБА_2 114,70 грн. витрат по сплаті судового збору, а не 229,40 грн..
Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, їх присутність не є обовязковою відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вбачає підстави для ухвалення додаткового рішення у справі.
КС „Оберіг за подачу позову до суду було сплачено судовий збір по трьом платіжним дорученням: № 421 229,40 грн., № 422 114,70 грн., № 451 114,70 грн..(а.с.1,2,3)
Відповідно до ЗУ „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору від 19.09.2013 року ставку судового збору з позовної вимоги немайнового характеру збільшено до 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Отже, судовий збір мав бути сплачений в розмірі 229,40 грн..
Згідно ст.220 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо:
1.стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2.суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;
3. суд не допустив негайне виконання рішення;
4.судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається із змісту рішення судом не в повному обсязі вирішено питання щодо судових витрат, зокрема, з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача стягнуто судовий збір з позовної вимоги про розірвання договору в сумі 114,70 грн. замість 229,40 грн. як було сплачено позивачем.
Таким чином, в цій частині можливо ухвалити додаткове рішення.
Керуючись ст.220 ЦПК України, суд
Заяву кредитної спілки „Оберіг про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом КС „Оберіг до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу в частині судових витрат. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КС „Оберіг витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн..
Ухвалу може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міскрайсуд у 5-тиденний строк з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Потапова Т.М.
УХВАЛА

02 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянуши матеріали до позову ОСОБА_1. ОСОБА_2є до ОСОБА_3 про визнання юудингку об»єктом права спільної часткової власності, виділ частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі просять постановити судове рішення яким визнати садибний (індивідуальний) житловий будинок за адресою Суми вул. Стаханова, 15 спільною частковою власністю сторін та виділити їм в натурі частину домоволодіння.

Вважаю, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦК України:

· Не зазначено ціну позову, вартість домоволодіння яке просять визнати спільною частковою власністю сторін на момент звернення до суду з наданням відповідних доказів (за даними технічного паспорту вартість станом на 11.10.2012 року 6872350 грн.) та не сплачено судовий збір у відповідному розмірі.

· Не зазначено доказів стосовно підстав для виникнення права спільної часткової власності на побудовані бані, навіси колодязь та інші господарські побудови, добудови до колишньої квартири №1, реєстрації права власності на добудови в порядку передбаченому чинним законодавством

· Не зазначено доказів, що позивачами виконано рішення Сумської міської ради від 17.01.2012 року на переведення домоволодіння в будинок садибного типу і після прийняття рішення відбулась відповідна реєстрація вказаного домоволодіння в якості будинку садибного типу.

· Не зазначено доказів прийняття в експлуатацію бань, гаражу інших споруд (чи відсутність підстав для оформлення права власності на можливо самочинне будівництво, звернення з цим питанням до компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність давали б підстави вважати про наявність спору про право)

· Не зазначено доказів, що документ під назвою наказ №404 від 09.08.2012 року зазначений в технічному паспорті є підставою для виникнення права власності на добудови зазначені в технічному паспорті.

· Не зазначено доказів, що позивач ОСОБА_2 може претендувати на свою частку в домоволодінні ( разом з ОСОБА_1П.), оскільки нотаріально посвідчена заява з ОСОБА_3 складена та підписана виключно ОСОБА_1

· Не зазначено доказів укладання договору оренди, його умов відповідно до вимог ст. 13 ЗУ «Про оренду землі», отримання державного акту на земельну ділянку відповідно до рішення СМР від 23.03.2013 року

Керуючись ст. 119 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вищевказану заяву залишити без руху, запропонувавши протягом 5-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснити, що в разі не усунення недоліків, заява може бути повернута особам, що звертаються до суду.

Суддя Б.В. Хитров