overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/1145/14-ц
Провадження № 2-о/386/54/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

07 жовтня 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О. Ф.

Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану Голованівського РУЮ ,ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про надання права на шлюб

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою і вказала , що вона та ОСОБА_4 вирішили одружитися , проживають разом з початку 2014 року і чекають народження дитини .

Те , що вона вагітна , підтверджується довідкою Голованівської районної лікарні . Вони кохають одне одного і бажають провести реєстрацію їх шлюбу в присутності батьків та друзів 01.11.2014 року в відділі ДРАЦС Голованівського РУЮ.

Батьки не заперечують проти їх волевиявлення і підтримують його.

Вони звернулися до відділу реєстрації актів цивільного стану Голованівського РУЮ з наміром подати заяву про реєстрацію шлюбу , але отримали відмову так як вона не досягла шлюбного віку , передбаченого законодавством України .

Просить надати їй право на укладення шлюбу з ОСОБА_4 .

Вважаю , що заявник має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120, 246-277 ЦПК України.

Справа підготовлена до судового розгляду , доданих до заяви матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122 , 156, 158-1,208, 210 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 386/1145/14-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану Голованівського РУЮ ,ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про надання права на шлюб

Призначити судове засідання у справі

на 14 жовтня 2014 року на 13 год 00 хв

Надіслати заявнику та заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обовязків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України .

Заінтересованим особам - копії заяви та копії доданих до заяви документів та запропонувати їм подати в строк до 14.10. 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка заявника та заінтересованих осіб в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 14.10. 2014 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_5
Провадження № 2/127/2697/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічний позов ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору, зустрічний позов ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про захист прав споживача та припинення договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті представник відповідача - позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням ОСОБА_1 про проведення по справі судово-економічної експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що наданий розрахунок банком є неналежним доказом, так як він містить лише пораховані залишки заборгованості за кредитом, суми відсотків, тощо. Початкова заборгованість, нараховані відсотки до 20.12.2012 року, так само як і суми сплачених відсотків та дати їх сплати до 20.12.2012 року у цих довідках не вказані. Дані факти унеможливлюють для суду встановлення самих формул розрахунків, вірності їх результатів, повноти та безпомилковості.

Вважає, що позивач надав до суду не самі докази проведення господарських операцій та руху коштів, а отже і виконання зобов'язань, а лише свої власні висновки з цього приводу у вигляді довідки-розрахунку, позбавивши цим суд та відповідачів можливості надати власну оцінку вірності розрахунків як доказів якими обгрунтовується розмір позовних вимог.

Суд, вислухавши думку представника позивача-відповідача з приводу заявленого клопотання, який заперечив проти його задоволення, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити.

Суд вважає, що позивачем-відповідачем ПАТ "ОТП Банк" надані всі докази які необхідні для вирішення справи по суті. В кредитному договорі № ML-M00/054/2008 укладеному 12.05.2008 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 та додаткових договорах, зазначено всі умови, згідно яких і здійсненно розрахунок заборгованості по кредиту.

Також судом встановлено і те, що 12.05.2008 року між банком та відповідачем-позивачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № SR-М00/054/2008, відповідно до умов якого остання зобов'язалася відповідати за своєчасне виконання ОСОБА_1 боргових зобов'язань за кредитним договором як солідарний з ним боржник в повному обсязі всіх зобов'язань.

Тому, суд вважає, що підстав та необхідності для проведення судово-економічної експертизи немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача - позивача ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/3511/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27.06.2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали заяви КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на свою користь заборгованості за надані послуги за період з 01.04.2010р. по 01.06.2014р. в сумі 4084грн., індексу інфляції в сумі 849,48грн., 3% річних в сумі 510,90грн. та судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з розрахунку заборгованості, заявлені вимоги виходять за межі строку позовної давності, визначених ст.257 ЦК України.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження, наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні. Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, у зв*язку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження у зв*язку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 219/5360/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.10.2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ДП «Артемсіль» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 09.10.2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 591/7594/14-ц Провадження № 2/591/2710/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, ціну позову, виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. До позову додається квитанція про оплату судових витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», судовий збір оплачується окремо по кожній з самостійних вимог.

В той же час, позивач оплатив судовим збором лише одну вимогу немайнового характеру, сплативши 243 гривні 60 копійок (розірвання шлюбу), а по другій вимозі, яка є вимогою майнового характеру (розподіл спільного майна) позов не містить ціни позову, яка, відповідно до ст. 80 ЦПК України, визначається вартістю частки спірного майна, яку просить виділити їй позивачка, а також відсутнє посилання на докази вартості цього майна та відповідно по цій вимозі несплачений судовий збір.

Тому позивачу належить послатись на докази вартості частки спірного майна, яку просить виділити їй позивачка, в залежності від якої визначитись з ціною позову та доплатити судовий збір в розмірі 1% від її вартості (але не менше 243 грн. 60 коп.).

Суд наводить чинні розрахункові рахунки для сплати судового збору: р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Сибільов
Провадження №2-н/263/1137/2014
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з заявою Прокурора Жовтневого району міста Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду на 31 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова
Провадження № 2-н/263/1402/2014
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-22» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-22» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду на 25 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 426/71/14-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі: Покотиловій І.М.

за участю заявника: ОСОБА_1

за участю заінтересованої особи: Управління пенсійного фонду України у Сватівському районі

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу за № 426-71-14-ц за заявою

ОСОБА_1

про встановлення факту належності правоустановлюючого документу, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт належності йомуДавиденко ОСОБА_2 трудової книжки № 437, виданої 21.02.1975 року колгоспом «Більшовик» Преображенської сільської ради Сватівського району Луганської області на імя «Давыденко Василия Ивановича».

Заявник в судове засідання не зявився, надавши на адресу суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, на заявлених вимогах наполягав, просив суд їх задовольнити.

В судове засідання представник заінтересованої особи не зявився, надавши на адресу суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, проти заявлених вимог не заперечував, рішення просив прийняти на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного: як встановлено в судовому засіданні: 21 лютого 1975 року заявнику ОСОБА_1 була видана трудова книжка, п ри виписці якої у відділі кадрів була допущена помилка, а саме помилково було зазначене прізвище російською мовою «Давыденко» /а.с.5/, замість вірного, зазначеного у паспорті та у свідоцтві про народження російською мовою «Давиденко» /а.с. 3 зв., 6/.

На теперішній час заявник у звязку з досягненням пенсійного віку, не має змоги оформити пенсії через невірно зазначене прізвище у трудовій книжці. Внести виправлення до трудової книжки на даний час не є можливим, оскільки колгосп «Більшовик», який видав трудову книжку, на теперішній час вже не існує.

За такими обставинами, оскільки в судовому засіданні доведено факт видачі трудової книжки саме ОСОБА_1, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 27, 31, 60, 212-215, 235, 256-259 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності факт належності ОСОБА_1 трудової книжки № 437, виданої 21 лютого 1975 року колгоспом «Більшовик» Преображенської сільської ради Сватівського району Луганської області на імя «ОСОБА_3.»

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд шляхом подачі в 10- денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: С.А. ПЧОЛКІН
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1350/14-ц
Номер провадження 2/319/507/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 грудня 2014 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Сніжнянський гірничий технікум» (далі ДНЗ «Сніжнянський гірничий технікум») про стягнення заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває у трудових відносинах з відповідачем, який з червня 2014 року припинив виплачувати заробітну плату. Вважаючи свої права порушеними, позивач прохає стягнути з ДНЗ «Сніжнянський гірничий технікум» заборгованість по заробітній платі в сумі 12542 грн. 69 коп., компенсацію за її несвоєчасну виплату, а також на відшкодування моральної шкоди грошові кошти в сумі 1700 грн..

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, приходжу до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Цією статтею передбачено, що позовна заява повинна, зокрема, містити ціну позову щодо вимог майнового характеру; зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, позовна заява не містить зазначення про ціну позову щодо заявлених вимог майнового характеру.

Згідно п.1 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову у позові про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується.

Позивач прохає стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі та компенсацію за її несвоєчасну виплату, однак розмір компенсації не визначено. Крім того, позовна заява не місить зазначення доказів на підтвердження розміру компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати.

Враховуючи наведене, суд пропонує ОСОБА_1 на усунення недоліків позовної заяви зазначити ціну позову; уточнити вимогу про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати в частині її розміру; зазначити докази на підтвердження розміру компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Сніжнянський гірничий технікум» про стягнення заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди, - залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк в межах пяти днів з дня отримання нею ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1355/14-ц
Номер провадження 2/319/512/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 грудня 2014 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Сніжнянський гірничий технікум» (далі ДНЗ «Сніжнянський гірничий технікум») про стягнення заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що він перебуває у трудових відносинах з відповідачем, який з червня 2014 року припинив виплачувати заробітну плату. Вважаючи свої права порушеними, позивач прохає стягнути з ДНЗ «Сніжнянський гірничий технікум» заборгованість по заробітній платі в сумі 27053 грн. 27 коп., компенсацію за її несвоєчасну виплату, а також на відшкодування моральної шкоди грошові кошти в сумі 1700 грн..

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, приходжу до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Цією статтею передбачено, що позовна заява повинна, зокрема, містити ціну позову щодо вимог майнового характеру; зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, позовна заява не містить зазначення про ціну позову щодо заявлених вимог майнового характеру.

Згідно п.1 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову у позові про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується.

Позивач прохає стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі та компенсацію за її несвоєчасну виплату, однак розмір компенсації не визначено. Крім того, позовна заява не місить зазначення доказів на підтвердження розміру компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати.

Враховуючи наведене, суд пропонує ОСОБА_1 на усунення недоліків позовної заяви зазначити ціну позову; уточнити вимогу про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати в частині її розміру; зазначити докази на підтвердження розміру компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Сніжнянський гірничий технікум» про стягнення заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди, - залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк в межах пяти днів з дня отримання нею ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр