Справа № 361/9082/2013-ц Головуючий у І
інстанції Пухна О.М.Провадження №
22-ц/780/1021/14 Доповідач у 2
інстанції СушкоКатегорія 30
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді:
Сушко Л.П.,

суддів:
Лащенка В.Д., Кулішенка Ю,М.,

при секретарі:
Бобко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Броварського міськрайонного
суду Київської області від 18
листопада 2013 року за заявою ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 16 січня 2012 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 16 січня 2012 року,
яким стягнуто з нього та ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 моральну шкоду на користь
ОСОБА_2, заподіяну злочином. В
обґрунтуваннях вимог, зазначив, що
вказане рішення ґрунтувалося на вироку
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 17 серпня 2011 року,
який був скасований ухвалою Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних та кримінальних справ від 29
травня 2012 року та справу направлено на
новий розгляд до апеляційного суду, а
Апеляційний суд своєю ухвалою від 19
липня 2012 року направив справу до суду
першої інстанції на новий розгляд. В
ході нового судового розгляду
Броварським міськрайонним судом
Київської області провадження в справі
було закрито та звільнено ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності за
закінченням строків давності. Дані
обставини заявник вважає
нововиявленими та просить скасувати
рішення Броварського міськрайонного
суду Київської області від 16 січня 2012
року та відмовити ОСОБА_2 у позовних
вимогах.

Ухвалою Броварського міськрайонного
суду Київської області від 18 листопада
2013 року у задоволені заяви ОСОБА_1
відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу та постановити нову
ухвалу по суті позовних вимог,
посилаючись на її незаконність та не
обґрунтованість, оскільки вирок
стосовно нього, який покладений в
основу даного рішення скасовано.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з того, що
скасування обвинувального вироку
відносно відповідача з подальшим
закриттям кримінальної справи у
зв'язку з закінченням строків давності
на які посилається заявник не є
нововиявленими відповідно до вимог ст.
361 ЦПК України, оскільки зазначене
рішення ґрунтувалось на постанові
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 14 липня 2011 року
про звільнення від кримінальної
відповідальності у зв'язку з
закінченням строків давності щодо
діянь ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, яка є
чинною.

Посилання апелянта на скасування
вироку суду від 17 серпня 2011 року, який
став підставою для ухвалення рішення,
колегія суддів не приймає до уваги,
оскільки відносно ОСОБА_1 закрито
кримінальне провадження у зв'язку з
закінченням строків давності тобто не
з реабіліттуючих обставин, отже
скасування обвинувального вироку
відносно ОСОБА_1 не є підставою,
відповідно до вимог ч.2 ст.361 ЦПК
України для перегляду рішення за
нововиявленими обставинами.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Враховуючи наведене колегія суду
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 312-313, 314 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного
суду Київської області від 18
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів

Головуючий:

Судді: