У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Кадєтова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Харківського
районного суду Харківської області від
14 листопада 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області
від 16 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до комунального підприємства
«Будівельник», третя особа: Управління
праці та соціального захисту населення
Харківської районної державної
адміністрації про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із
вищезазначеним позовом, посилаючись на
те, що вона звернулася від імені свого
батька ОСОБА_3, який є інвалідом ВВВ - 1
групи, до управління праці та
соціального захисту населення з заявою
про проведення капітального ремонту
будинку батька, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1, на підставі якої 12
лютого 2010 року комісією УПСЗНХРДА був
складений акт та затверджена сума
коштів для проведення ремонту у сумі 28
411, 00 грн. Підрядником для проведення
ремонту будинку був призначений КП
«Будівельник».

В червні 2010 року Головою правління КП
«Будівельник» Мельником М.О. було
завезено до будинку батька позивача
будівельні матеріали на суму 7 562, 00 грн,
після чого два його працівника
пошкодили покрівлю будинку, і оскільки
зі слів самих працівників такі роботи
вони виконували вперше і ремонт
покрівлі даху вони робити не можуть,
позивач запросила інших працівників,
які зробили ремонт покрівлі даху.

27 липня 2010 року голова правління КП
«Будівельник» Мельник М.О. після
закінчення ремонту даху будинку склав
зобов'язання виплатити заробітну
платню працівникам в розмірі 5 958, 00 грн
і довести будівельні матеріали
додатково за нормами.

29 липня 2010 року між головою правління
КП «Будівельник» Мельником М.О. і
позивачем був складений Акт на виплату
заробітної платні в сумі 6 000, 00 грн
робітникам, які виконували роботу за
домовленістю із ОСОБА_2, і які, як
домовилися сторони, будуть
продовжувати ремонт будинку.

Надалі, голова правління КП
«Будівельник» Мельник М.О. від своїх
обіцянок відсторонився, будівельні
матеріали не довіз, на дзвінки не
відповідав.

Позивачем для завершення ремонту
зазначеного будинку було витрачено
кошти в розмірі 14 088, 00грн.

За час виконання ремонтно-будівельних
робіт, які голова правління КП
«Будівельник» Мельник М.О. відмовився
виконувати як підрядчик, батько
позивача - ОСОБА_3, захворів та помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

З урахуванням наведеного позивач
просив суд визнати недійсним Акт про
закінчення будівельних робіт від 27
липня 2010 року, стягнути з КП
«Будівельник» 14 088, 00 грн, витрачені нею
на проведення ремонту будинку та
стягнути моральну шкоду у розмірі 10 000,
00 грн.

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 14 листопада 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 16 січня 2014 року, в задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування судових рішень
суді попередніх інстанцій, із
ухваленням нового рішення, яким позов
задовольнити, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами першої
та апеляційної інстанцій допущено
порушення норм процесуального права,
які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування
рішень.

На підставі наведеного та керуючись п.
5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до комунального
підприємства «Будівельник», третя
особа: Управління праці та соціального
захисту населення Харківської
районної державної адміністрації про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В.
Кадєтова