АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9083/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Федоріщев С. С. Доповідач - Гайдук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського
А.Б., Єлізаренко І.А.,

за участю секретарі Чоха К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 10 вересня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції,
Державного казначейства України, третя
особа - Головне управління державної
казначейської служби України в
Дніпропетровській області, про
відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся із
даним позовом, мотивуючи заявлені
вимоги тим, що у зв'язку з
неправомірними діями державного
виконавця Жовтневого відділу ДВС
Дніпропетровського МУЮ йому було
завдано матеріальну шкоду в розмірі
316375,00 грн., яку він просив стягнути на
його користь (а.с. 1).

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 10 вересня 2014 року
у задоволенні позовних вимог було
відмовлено (а.с. 97-98).

В апеляційній скарзі позивач
посилається на неправильне
застосування судом норм матеріального
та процесуального права при ухваленні
судового рішення, у зв'язку з чим
ставить питання про його скасування та
ухвалення нового про задоволення
позовних вимог у повному обсязі (а.с.
102-103).

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконанні Жовтневого відділу ДВС
Дніпропетровського МУЮ знаходиться
виконавчий лист №2-4433/2011, про
зобов'язання ОСОБА_3, ОСОБА_4 в порядку
виділу частки із спільного майна
солідарно виплатити ОСОБА_2 316375,00 грн.
компенсації вартості 1/2 частини
квартири АДРЕСА_1 (а.с. 88).

Даний виконавчий лист виданий на
підставі рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 жовтня
2011 року (а.с. 3-5).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 26 вересня 2013 року,
було частково задоволено скаргу ОСОБА_2
дії державного виконавця Жовтневого
ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дерило В.Г.
при виконанні виконавчого провадження
№ 2-4433/2011, визнано неправомірними (а. с.
2).

В силу ст. 1166 ЦК України майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи
відшкодовується у повному обсязі
особою, яка її завдала.

Згідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична
або фізична особа відшкодовує шкоду,
завдану їхнім працівником під час
виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

Відповідно до ст. 1174 ЦК України шкода,
завдана фізичній або юридичній особі
незаконними рішенням, діями чи
бездіяльністю посадової або службової
особи органу державної влади, органу
Автономної Республіки Крим або органу
місцевого самоврядування при
здійсненні нею своїх повноважень,
відшкодовується державою, Автономною
Республікою Крим або органом місцевого
самоврядування незалежно від вини цієї
особи.

В силу ч. 3 ст.11 Закону України «Про
державну виконавчу службу» шкода,
заподіяна державним виконавцем
фізичним чи юридичним особам під час
виконання рішення, підлягає
відшкодуванню у порядку, передбаченому
законом, за рахунок держави.

Положеннями ст.ст. 10, 60 ЦПК України
визначено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

З огляду на вказані положення закону та
норми ст. 56 Конституції України під час
вирішення питання про відшкодування
шкоди, заподіяної державним виконавцем
під час виконання ним своїх посадових
обов'язків, та виходячи з загальних
положень щодо підстав
цивільно-правової відповідальності за
завдання шкоди (ст.ст. 1166, 1167 ЦК України),
для настання такої відповідальності
необхідно доведення факту
правопорушення, що включає як складові
елементи шкоди, протиправне діяння
особи, котра її завдала, причинний
зв'язок між ними, а також наявність
факту заподіяння шкоди та
причинно-наслідковий зв'язок між
протиправними діями державного
виконавця та настанням такої шкоди.

Між тим, незважаючи на встановлення
судовим рішенням факту протиправності
дій державного виконавця, позивачем не
надано переконливих доказів
спричинення йому матеріальної шкоди та
наявність причинно-наслідкового
зв'язку між неправомірними діями
виконавця та настанням шкоди.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду щодо
недоведеності факту спричинення
матеріальної шкоди внаслідок
неправомірних дій державного
виконавця.

Крім того, оскільки зобов'язання
залишається невиконаним належним
чином, його наявність не звільняє
боржників від відповідальності за
невиконання грошового зобов'язання та
не позбавляє кредитора права на
отримання сум, в тому числі
передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Таким чином, вирішуючи спір, який виник
між сторонами, суд першої інстанції в
достатньо повному обсязі з'ясував
права та обов'язки сторін, обставини
справи, перевірив доводи сторін та дав
їм належну правову оцінку, постановив
рішення, яке відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 10 вересня 2014 року
- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
оголошення і протягом двадцяти днів
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: