Справа № 686/1518/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014

Хмельницький міськрайонний суд в
складі :

головуючої - судді Порозової І.Ю.

секретаря Грицак О.С.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому справу за позовом
Кредитної спілки «Кредекс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

23.01.2014 року КС «Кредекс» звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
кредиту від 27.03.2012 року в сумі 28575,79 грн.,
посилаючись на те, що останні не
виконують свої зобов'язання за
договором кредиту та поруки.

В судовому засіданні представник
позивача Роо О.А. наполягає на
задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнала
частково.

Представник відповідачів ОСОБА_4
позов визнав частково, а саме на суму
визначену графіком погашення кредиту
та просить відмовити в стягненні
коштів з поручителя, оскільки вважає,
що у позивача не виникло право вимоги
до поручителя, крім того порука ОСОБА_2
припинена.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про задоволення
позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27.03.2012 року
ОСОБА_1 уклала з КС "Кредекс" кредитний
договір, за яким отримала кошти в сумі 20
000 грн. при умові сплати процентів- 53
річних та 84 % в разі порушення
позичальником графіка погашення
кредиту. В забезпечення виконання умов
вказаного кредитного договору ОСОБА_2
виступила поручителем, уклавши 27.03.2012
року договір поруки, за яким
зобов'язалася солідарно відповідати по
зобов'язаннях боржника в повному
обсязі. Свої зобов'язання за договором
кредиту позичальник не виконує
належним чином, допустила прострочення
сплати коштів і станом на 26.12.2013 року
заборгованість за кредитом складає 16
166,28 грн. та 12 409,51грн. проценти за
користування кредитом, а всього 28575,79
грн.

Вказані обставини підтверджуються:
договором кредиту, договором поруки,
видатковим касовим ордером, заявою на
отримання кредиту, розрахунком
заборгованості, поясненнями
представників сторін в судовому
засіданні.

Відповідно до ст.1054 ЦК України "За
кредитним договором банк, або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язуються надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти".

Відповідно до ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику(грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

В силу ст.526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ст. 554 ЦК України

"У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки".

Свої зобов'язання перед кредитною
спілкою за договором кредиту та
договором поруки, відповідачі
виконують неналежним чином, що є
підставою для стягнення суми
несплоченого кредиту та нарахованих
процентів.

При цьому, заперечення представника
відповідачів щодо відсутності у
позивача права пред'явлення вимоги до
поручителя, припинення поруки,
порушення зобов'язань з вини кредитора
та збільшення відсоткової ставки в
односторонньому поряду не знайшли
свого підтвердження в судовому
засіданні. Відповідно до п.3.1 договору
поруки від 27.03.2012 року відповідальність
поручителя настає у випадку, коли
боржник не виконує або неналежним
чином виконує свої грошові
зобов'язання згідно договору кредиту.
Обставина неналежного виконання
зобов'язань позичальником доведена в
судовому засіданні та ніким не
оспорюється. П.3.3 договору поруки
встановлює обов'язкові умови
повідомлення поручителя щодо
неналежного виконання боржником своїх
зобов'язань для застосування п.3.4
договору поруки щодо стягнення з
поручителя пені за невиконання
зобов'язань, і ніяким чином не
пов'язано з правом пред'явлення позову
до поручителя. Посилання представника
відповідача на припинення поруки в
зв'язку з тим, що він вважає строк
кредитування, визначений у п.8.2
договору кредиту терміном, а тому до
виниклих правовідносин слід
застосовувати річний строк з моменту
укладення договору поруки, не
грунтується на чинному законодавстві,
оскільки п.8.2 договору визначено строк
кредитування до 27.09.2013 року, який і є
строком виконання основного
зобов'язання, про який йдеться в ч.4 ст.
559 ЦК України. Позивач звернувся до суду
22.01.2014 року, тобто до закінчення
шестимісячного строку з дня ймовірного
виконання зобов'язань.

Будь-яких порушень зобов'язань з вини
кредитора, які вплинули на невиконання
зобов'язань позичальником,
представником відповідачів не
доведено. Пред'явлення вимоги до
поручителя є правом, а не обов'язком
кредитодавця, а укладення договору
поруки здійснено на користь
кредитодавця, а не боржника, за яким в
зв'язку з укладенням цього договору не
виникає право не сплачувати кредит,
оскільки це може зробити поручитель. Не
відповідають фактичним обставинам
справи і твердження про те, що
кредитною спілкою було в
односторонньому порядку піднято
відсоткову ставку без відому і згоди
позичальника та поручителя, оскільки,
як вбачається з договору кредиту,
відсоткова ставка за договором у разі
порушення графіка погашення складає -84%
річних, тобто цей розмір ставки було
заздалегідь визначено договором і
поручитель зобов'язалася відповідати
за повернення основної суми кредиту,
виплату відсотків за її користування,
сплату додаткових відсотків у разі їх
нарахування та ін. Таким чином,
відбулося не несанкціоноване підняття
відсоткової ставки, а застосовано
додаткові відсотки, визначенні
договором.

Судові витрати становлять 229,40грн. і
розподіляються відповідно до ст.88 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.209, 212-215, 88, 169, 224-226 ЦПК
України, ст.ст.525, 526, 554, 559, 1048, 1049, 1050, 1054ЦК
України, суд

В И Р І Ш И
В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Кредитної спілки «Кредекс», солідарно
28 575,79 грн. заборгованості за договором
кредиту№8КВ1 від 27.03.2012 року та по 142
грн.88 коп. з кожного понесених судових
витрат.

На рішення може бути подано
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя