Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/526/14-ц
Провадження №: 2/332/354/14
У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 про розяснення ухвали по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комісії с трудових спорів Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» про «визнання незаконним засідання КТС 21.06.2001р року, та «документа», виписку протокола від 21.06.01 року, на заяви від 14.05.01 року, та від 30.06.01., як такі що, суперечать чинному трудовому законодавству про працю України трудовий спір», -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2014 р. Заводським районним судом м.Запоріжжя по справі за позовом ОСОБА_2 до Комісії с трудових спорів Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» про «визнання незаконним засідання КТС 21.06.2001р року, та «документа», виписку протокола від 21.06.01 року, на заяви від 14.05.01 року, та від 30.06.01., як такі що, суперечать чинному трудовому законодавству про працю України трудовий спір», було прийнято судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

В подальшому до суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 із заявами про зауваження на журнал судового засідання та про розяснення судового рішення.

Ухвалами суду, які були винесені 13.03.2014р. в задоволенні вказаних заяв ОСОБА_1 відмовлено.

17.03.2014р. представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розяснення вказаних ухвал суду від 13.03.2013р. (а.с.123).

Представник позивача ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, про день та час розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Голова Комісії с трудових спорів Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» ОСОБА_3 до судового засідання не зявилась, про день та час розгляду повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просила справу розглянути без неї та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про розяснення ухвали.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги представника позивача ОСОБА_1 про розяснення ухвали не підлягають задоволенню з нижченаведених підстав.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

П. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року передбачено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України можливе розяснення рішення суду, а не ухвали.

Керуючись ст. ст.. 210, 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 в розясненні ухвал Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2014 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік