Справа № 2-2282/11
Провадження № 2-з/204/7/14
УХВАЛА

29 січня 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючої судді
Дубіжанської Т.О.

при секретарі
Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
ТОВ «ОТП Факторинг України» про
скасування заходів забезпечення
позову по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-і особи ПАТ «ОТП БАНК», ПАТ
«УкрСиббанк» про поділ спільного майна
подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2013 року до суду надійшла заява
ТОВ «ОТП Факторинг України» про
скасування заходів забезпечення
позову, у якій заявник скасувати ухвалу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 11.12.2012 року про
забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
3-і особи ПАТ «ОТП БАНК», ПАТ
«УкрСиббанк» про поділ спільного майна
подружжя. В обґрунтування заяви
зазначив, що 11.12.2012 року
Красногвардійським районним суду м.
Дніпропетровська була винесена ухвала
про забезпечення позову, якою було
накладено заборону на вчинення дій,
спрямованих на відчуження в будь-який
спосіб нерухомого мана, яке належить на
праві власності відповідачу, а саме
домоволодіння АДРЕСА_1. 02.03.2007 року між
ЗАТ ОТП Банк, правонаступником якого є
ТОВ «ОТП Факторинг України», та
відповідачкою ОСОБА_2 було укладено
договір іпотеки, згідно якого
відповідачка передала в іпотеку
домоволодіння АДРЕСА_1. У зв'язку з
невиконанням зобов'язань за кредитним
договором, за зверненням скаржника
приватним нотаріусом було вчинено
виконавчий напис про звернення
стягнення на нерухоме майно, а саме на
домоволодіння АДРЕСА_1 У зв'язку з тим,
що на спірне домоволодіння накладена
заборона за ухвалою суду, це
унеможливлює реалізацію предмета
іпотеки на прилюдних торгах у межах
процедури виконавчого провадження.
Тому заявник вимушений звернутися до
суду з даною заявою.

Ухвалою Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровськ від 14.11.2013 року
у задоволенні заяви ТОВ «ОТП Факторинг
України» про скасування заходів
забезпечення позову було відмовлено.
Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області ухвалу
Красногвардійського суду від 14.11.2013
року скасовано на направлено питання
на новий розгляд у зв'язку з тим, що
судом першої інстанції не дана оцінка
тим обставинам, що спірний будинок
знаходиться в іпотеці та 29.01.2012 року
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 виданий
виконавчий напис, де запропоновано
звернути стягнення, в тому числі і на
домоволодіння АДРЕСА_1

У судовому засіданні представник ТОВ
«ОТП Факторинг України» просив
задовольнити дану заяву, та скасувати
заходи забезпечення позову накладені
ухвалою Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 11.12.2012 року
та посилався на підстави зазначені у
заяві.

Представник відповідачки у судовому
засіданні не заперечував проти
задоволення даної заява.

У судове засідання представник
позивача по справі ОСОБА_1 не з'явився,
але надав до суду заяву 29.01.2014 року, у
якій заперечував проти задоволення
заяви та зазначив, що рішення суду ще
повністю не виконано, а саме за
рішенням суду по справі було
розподілене майно та визнано право
власності на 1/2 частку спірного
домоволодіння за позивачем ОСОБА_1
Однак на сьогоднішній час право
власності на свою частку позивач не
зареєстрував, однак звернувся з заявою
до реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали
справи суд вважає, що заява про
скасування заходів забезпечення
позову не підлягає задоволенню по
наступним підставам.

Відповідно до вимог ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК
України, заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом, який
розглядає справу. Питання про
скасування заходів забезпечення
позову вирішується в судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи
27.05.2011 року ТОВ «ОТП Факторинг України»
уклав договір купівлі-продажу
кредитного портфелю, за яким ПАТ «ОТП
Банк» передав ТОВ «ОТП Факторинг
України» право вимоги за кредитним
договором, укладеним з ОСОБА_2 (а.с. 168-172)
25.01.2012 року приватним нотаріусом ОСОБА_3
було вчинено нотаріальний напис щодо
звернення стягнення на нерухоме майно,
в тому числі і на домоволодіння АДРЕСА_1
(а.с.153). Згідно даного напису було
запропоновано за рахунок коштів
отриманих від реалізації майна
задовольнити вимоги ТОВ «ОТП Факторинг
України». 15.02.2012 року
Красногвардійським відділом державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції в
Дніпропетровській області було
відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого напису.

В своїй заяві заявник ТОВ «ОТП
Факторинг України» посилається на той
факт, що наявність заборони відчуження
предмента іпотеки, накладеної за
ухвалою суду, позбавляє права заявника
на звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Однак з такими висновками суд
погодитись не може, оскільки згідно із
ч. ч. 1, 2 ст. 23 Закону України «Про
іпотеку» у разі переходу права
власності (права господарського
відання) на предмет іпотеки від
іпотекодавця до іншої особи, у тому
числі в порядку спадкування чи
правонаступництва, іпотека є дійсною
для набувача відповідного нерухомого
майна, навіть у тому випадку, якщо до
його відома не доведена інформація про
обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності
на предмет іпотеки, набуває статус
іпотекодавця і має всі його права і
несе всі його обов'язки за іпотечним
договором у тому обсязі і на тих умовах,
що існували до набуття ним права
власності на предмет іпотеки.

Як встановлено в судовому засіданні,
ухвалою Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 11.12.2012 року
було накладено заборону на відчуження
та переоформлення будь-яких документів
на будинок АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_2. Рішенням Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
12 грудня 2012 року по вищевказаній справі
було розподілене майно та визнано за
ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину
домоволодіння АДРЕСА_1 Дане рішення
набрало чинності 01.04.2013 року. Як
вбачається з додатку до заяви від 29.01.2014
року поданої відповідачем ОСОБА_1, він
звернувся до Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управляння юстиції з питанням
реєстрації прав власності за рішенням
суду. Однак до теперішнього часу витягу
про реєстрацію не отримав.

Відповідно до п. 2 ст. 331 ЦК України дане
рішення підлягає державній реєстрації,
оскільки якщо право власності на
нерухоме майно відповідно до закону
підлягає державній реєстрації, право
власності виникає з моменту державної
реєстрації.

В п. 10 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» є роз'яснення, що
заходи забезпечення позову мають
тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.
Зважаючи на це, суд при задоволенні
позову не вправі скасовувати вжиті
заходи до виконання рішення або зміни
способу його виконання, за винятком
випадків, коли потреба в забезпеченні
позову з тих чи інших причин відпала
або змінились обставини, що зумовили
його застосування.

Тому, суд вважає, що заходи
забезпечення позову по вищевказаній
справі не можуть бути скасовані до
виконання рішення суду від 12 грудня 2012
року, а саме державної реєстрації прав
власності ОСОБА_1 на 1/2 частину
домоволодіння АДРЕСА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.
154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ «ОТП Факторинг
України» про скасування заходів
забезпечення позову по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи ПАТ
«ОТП БАНК», ПАТ «УкрСиббанк» про поділ
спільного майна подружжя - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Т.О. Дубіжанська