overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

5 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від

15 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа -
Партизанська селищна рада
Генічеського району Херсонської області, про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Партизанська селищна рада
Генічеського району Херсонської області, про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 15 жовтня 2014 року.

Витребувати із Генічеського районного суду Херсонської області вищезазначену цивільну справу № 653/1069/14-ц, провадження № 2/653/468/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 січня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І.
Мартинюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит», подану представником Воїною С.М., на рішення
Якимівського районного суду
Запорізької області від 17 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 25 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Багіра-Люкс», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Банк
«Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит») звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра-Люкс» (далі -
ТОВ «Багіра-Люкс»), ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на публічних торгах в межах виконавчого провадження цілісного деревообробного майнового комплексу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, в рахунок погашення суми боргу у розмірі 104 952 621 грн 69 коп.

Рішенням Якимівського районного суду
Запорізької області від

17 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25 листопада 2014 року, в задоволенні позову ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із направленням справи на новий розгляд.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позову ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра-Люкс»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
пр.№ 2/464/2134/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2014 року

м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Борейка С.В.

за участю секретаря судового засідання Калітовської А.Б.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ПАТ
«УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

в позові ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, у відсутності яких таке прийняте, - в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання такої рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

10.12.2014           Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді:
Лєсного С.Є

за участю секретаря:
Соколової О.О

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи було призначено на 10.12.2014 о 12 год. 10 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з’явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу– відкласти на 24.12.2014 року на 10.55 год.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки її неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя:

Лєсной
С.Є
пр № 2-з/464/97/14
У Х В А Л А

22.12.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

19.11.2014 року позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачки на її користь 312866,90 грн. заборгованості за договором позики від 28 січня 2012 року та понесені судові витрати в розмірі 3128,66 грн.

Одночасно нею подано заяву про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно, а також банківські рахунки відповідачки ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 22.12.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 їй повернуто відповідно до п.4 ч.2 ст.121 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву про забезпечення позову слід повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачені 121,80 грн. судового збору згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 21.11.2013р. в міський бюджет Сихівського району м.Львова, УДКСУ у Сихівському районі м.
Львова, р/р 0008, МФО 825014, Код .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя (підпис)

О.М.Бойко

Копія вірна

Суддя
Бойко О.М.
Справа № 464/6543/14-ц пр.№ 2/464/1487/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко
О.М.

при секретарі Качарабі
П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Сихівської районної адміністрації до ОСОБА_2 про демонтаж самочинно встановленої комірки на площі коридору загального користування,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити. Зобов'язати ОСОБА_2 демонтувати самочинно добудовану комірку до кімнати АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з часу отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.

Головуюча:
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 31.12.2014 о 10.10 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду – м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 408 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу
– також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі – копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лєсной
С.Є
Справа № 191/2514/14-ц
Провадження № 2/191/1141/14
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

"05" вересня 2014 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря – Яришевої
Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Синельниківського РЕМ ПАТ “ДТЕК
Дніпрообленерго” про скасування протоколу засідання комісії РЕМ від 23.10.2013р.,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 191/2514/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Синельниківського
РЕМ ПАТ “ДТЕК Дніпрообленерго” про скасування протоколу засідання комісії РЕМ від 23.10.2013р. призначити до судового розгляду о 10:00 годині 03 жовтня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 191/4745/13-ц
Провадження № 2/191/162/14
У Х В А Л А

іменем України

25 грудня 2014 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Гречко Ю.В.

при секретарі – Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове
Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства
«ПроКредитБанк», Селянського
(фермерського) господарства
«Трансагро» про визнання недійсними договора застави транспортних засобів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про визнання недійсними договора застави транспортних засобів.

Судовий розгляд цивільної справи було призначено на 16 грудня 2014 року, але позивачка в судове засідання не з’явилася по невідомим суду обставинам.

Судовий розгляд цивільної справи було відкладено на 25 грудня 2014 року, однак позивачка в судове засідання повторно не з’явилася по невідомим суду обставинам.

Суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Отже, позивачка була належним чином повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, однак в судове засідання повторно не з’явилася.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у даному випадку позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивачу надається право не з’явитися до суду лише один раз, а у разі його повторної неявки, суд повинен залишити позовну заяву без розгляду незалежно від причин неявки його в судове засідання.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає позивачці повторно звернутися до суду з таким самим позовом.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства
«ПроКредитБанк», Селянського
(фермерського) господарства
«Трансагро» про визнання недійсними договора застави транспортних засобів залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п’яти днів з дня її отримання до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання – після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя: Ю. В.
Гречко
Справа № 297/3251/14-ц
У х в а л а

"26" грудня 2014 р. м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Фейір О.О., перевіриши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ
ДВС Берегівського РУЮ, про стягнення заборгованості по аліментам,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2, третя особа: відділ
ДВС Берегівського РУЮ, про стягнення заборгованості по аліментам в сумі 192 610, 02 грн..

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України,- позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму
ВСУ від 12 червня 2009 р. № 2 “Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції” - позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119
ЦПК України. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, позивач посилаючись на те, що рішенням Берегівського районного суду відповідача було зобов''язано до сплати аліментів в її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доказів на ствердження такого не зазначила.

Крім того, позивач приєднавши до матеріалів позовної заяви розрахунок пені за прострочення сплати аліментів, не завірила такий належним чином.

Також, позивачем зазначено третю особу – відділ ДВС Берегівського РУЮ, однак, в порушення вимог ч. 1 ст. 35 ЦПК
України, позивачем не зазначено сторону на стороні якої третя особа вступає у справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 i 120 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху, про що повiдомляє позивача i надає йому строк для усунення недолiкiв.

За такої обставини позовну заяву
ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ ДВС Берегівського РУЮ, про стягнення заборгованості по аліментам - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 192/2863/14
Провадження № 2/192/701/14
У х в а л а

19 грудня 2014 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Терра Банк», третя особа – ОСОБА_2 про визнання припиненим зобов’язання за договором іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання припиненим зобов’язання за договором іпотеки.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не додано оригінал квитанції про сплату судового збору, а додано лише ї копію.

Згідно позовної заяви позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, а судовий збір за доданою до позову копією квитанції про сплату судового збору сплачено лише за однією з вимог, в зв’язку з чим відповідно до
Закону України «Про судовий збір» необхідно сплатити на рахунок УДКСУ
Солонянського району, код отримувача
(код за ЄДРПОУ)37916143, банк отримувача
ГУДКСУ в Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО)805012, рахунок отримувача 0305 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок, про що надано суду оригінал квитанції.

Крім цього, в порушення вимог ст.120 ЦПК
України до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

В порушення вимог п.3, п.5 ч.2 ст.119 ЦПК
України, в позовної заяві не зазначені обставини, які підтверджують позовні вимоги, щодо виконання ОСОБА_2 зобов’язання за кредитним договором виконання якого забезпечувалось укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Терра
Банк» договору іпотеки №13-І/08 від 28 лютого 2008 року, як і в порушення вимог цієї статті не зазначені докази, які ці обставини підтверджують, а додана лише довідка, про відсутність у ОСОБА_2 кредитної заборгованості станом на 20 лютого 2014 року.

В зв’язку з чим, позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Терра Банк», третя особа – ОСОБА_2 про визнання припиненим зобов’язання за договором іпотеки, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що якщо недоліки не будуть усунені в установлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/4367/14-ц
Провадження № 2/191/1594/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я 24 грудня 2014 року м.
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Порошиної при секретарі - Силкіній О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,- 17 грудня 2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким позов задоволено у повному обсязі.
Судом встановлено, що при ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати, а саме не зазначено яка сума судового збору підлягає стягненню з відповідача.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розглядові питання про винесення додаткового рішення суду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

У зв'язку з чим у відповідності до ч.3 ст. 88 ЦПК України суд присуджує стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 88, п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який народився в с. Ракове,
Синельниківський район,
Дніпропетровська область, зареєстрований АДРЕСА_1 проживає за адресою АДРЕСА_2 судовий збір за вимогу майнового характеру в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави в особі Отримувача: Управління
Державно - казначейської служби
України у м. Синельниковому
Дніпропетровської області, код ЗКПО 37016468, Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області МФО 805012, КБКД 22030001, р/р 0034, код СДРПО Синельниківського міськрайонного суду - 26509592.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.О. Порошина