Справа № 496/4004/13-ц
Провадження 2/496/106/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

31.01.2014

Біляївський районний суд Одеської
області у складі:

Головуючого - судді Дранікова
С.М.

При секретарі - Загарнюк Н.С.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Біляївка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ
«Південатомєнергокомплект» про
витребування майна з чужого
незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача, в якому просить
витребувати з його володіння
автомобілі, які належать позивачу, а
саме: автомобіль МАЗ 55-51, д/н НОМЕР_1
сірого кольору, 1996 р.в.; автомобіль
КАМАЗ 54-10 д/н НОМЕР_2 червоного кольору,
1986 р.в.; автомобіль ТАТРА д/н НОМЕР_3,
червоного кольору, 1985 р.в.; автомобіль
ТАТРА д/н НОМЕР_4, червоного кольору, 1989
р.в.; автомобіль ТАТРА д/н НОМЕР_5,
червоного кольору, 1988 р.в.; автомобіль
КАМАЗ 23-20, д/н НОМЕР_6, зеленого кольору,
1984 р.в., та стягнути з відповідача
витрати на юридичну допомогу в сумі 2000
грн.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги, на
їх задоволенні наполягає.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, попереджався належним чином
про час та місце розгляду справи, про
причини неявки суду не повідомив. У
відповідності з ч. 4 ст. 169 ЦПК України,
якщо суд не має відомостей про причину
неявки відповідача, повідомленого
належним чином, або причину неявки буде
визнано неповажною, суд вирішує справу
на підставі наявних у ній даних чи
доказів (постановляє заочне рішення).

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
пояснення представника позивача,
допитавши свідків, суд приходить до
наступного:

Згідно технічних паспортів №№ НОМЕР_7,
НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, та
довідок-рахунків №№НОМЕР_11, НОМЕР_12,
НОМЕР_13, НОМЕР_14, автомобіль МАЗ 55-51, д/н
НОМЕР_1 сірого кольору, 1996 р.в.;
автомобіль КАМАЗ 54-10 д/н НОМЕР_2
червоного кольору, 1986 р.в.; автомобіль
ТАТРА д/н НОМЕР_3, червоного кольору, 1985
р.в.; автомобіль ТАТРА д/н НОМЕР_4,
червоного кольору, 1989 р.в., належать
позивачеві.

Згідно акту від 30.06.2013 року та пояснень
свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
вказані автомобілі знаходяться на
території ПрАТ
«Південатомєнергокомплект» за
адресою: Біляївський район, с. Вигода,
вул. Енергетиків, 12/16, посадові особи
вказаної установи відмовили в передачі
автомобілів власникові.

Згідно з ч.2 ст. 286 ЦК України, власник,
який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню.

Згідно ст. 387 ЦК України, власник має
право витребувати своє майно від особи,
яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Враховуючи наведене, суд вважає
позовні вимоги позивача щодо
витребування автомобілів МАЗ 55-51, д/н
НОМЕР_1; КАМАЗ 54-10 д/н НОМЕР_2; ТАТРА д/н
НОМЕР_3; ТАТРА д/н НОМЕР_4, такими, що
підлягають задоволенню.

Разом с тім, суду не надано доказів
належності позивачу автомобілю ТАТРА
д/н НОМЕР_5, червоного кольору, 1988 р.в.;
автомобілю КАМАЗ 23-20, д/н НОМЕР_6,
зеленого кольору, 1984 р.в., тому в цієї
частині позов задоволенню не підлягає.

Суду не надано належних та допустимих
доказів (банківська квитанція,
довідка-рахунок тощо) перерахування
позивачем на рахунок адвоката 2000 грн.
за юридичну допомогу, тому в цієї
частині позов також не підлягає
задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 88 ЦПК України, стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено. Згідно
довідок-рахунків, вартість автомобілів
МАЗ 55-51, д/н НОМЕР_1; ТАТРА д/н НОМЕР_3;
ТАТРА д/н НОМЕР_4, складає 40718,76 грн.
Зведень про вартість автомобілю КАМАЗ
54-10 д/н НОМЕР_2 суду не надано, клопотань
про проведення оцінки не надходило.
Враховуючи наведене, суд вважає за
необхідне стягнути з відповідача
документально підтверджені судові
витрати пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.10,60,88,169,209,212,215,218 ЦПК
України, ст.ст.286,387,391 ЦК України, суд:

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ПрАТ
«Південатомєнергокомплект» про
витребування майна з чужого
незаконного володіння - задовольнити
частково.

Витребувати у ПрАТ
«Південатомєнергокомплект» майно
ОСОБА_1 - автомобіль МАЗ 55-51, д/н НОМЕР_1
сірого кольору, 1996 р.в.; автомобіль
КАМАЗ 54-10 д/н НОМЕР_2 червоного кольору,
1986 р.в.; автомобіль ТАТРА д/н НОМЕР_3,
червоного кольору, 1985 р.в.; автомобіль
ТАТРА д/н НОМЕР_4, червоного кольору, 1989
р.в.

Стягнути з ПрАТ
«Південатомєнергокомплект» на користь
ОСОБА_1 судові витрати в сумі 407,19 грн.

В задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів з дня проголошення рішення,
або з дня отримання його копії.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Драніков С. М.