Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 116/360/14-ц

Провадження № 2/116/545/14

13.02.2014 року
м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - Томащака А.С.

при секретарі - Аджиєвій А.Ш.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
виділення частки житлового будинку,
припинення права спільної часткової
власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення їй
на 17100 часток домоволодіння АДРЕСА_1
частину житлового будинку літер "Є"
(приміщення №4-6 площею 8,7кв.м.,
приміщення №4-7 площею 14,3кв.м.) площею
23кв.м.; тамбур літер "є"; прибудова літер
"Є2"; прибудова літер "Є3"; мансардний
поверх над літер "Є3"; мансардний поверх
на літер "Є", "Є2"; тамбур літер "є8"; гараж
літер "В"; оглядова яма під літер "В";
підвал під літер "В", визнавши право
власності на вказану частку в цілому та
припинивши право спільної часткової
власності на домоволодіння АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
сторони по справі є співвласниками
вищезазначеного об'єкту нерухомості,
при цьому позивачу належить 17100 частки
домоволодіння, яку він бажає виділити у
натурі.

В судовому засіданні позивач, її
представник підтримали заявлені
позовні вимоги та просили суд їх
задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3
проти задоволення позову не
заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_4
заявлені позовні вимоги не визнав та
просив суд у їх задоволенні відмовити,
оскільки виділ долі позивача порушує
права відповідача, як співвласника
домоволодіння АДРЕСА_1, крім того
відповідач ОСОБА_2 не оформився у
спадкових правах та на даний час не є
співвласником зазначеної будівлі, що є
безумовною перешкодою для задоволення
позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про час та місце судового
засідання повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив,
заперечень проти позову не надав.

Заслухавши пояснення сторін по справі,
дослідивши докази у їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до договору дарування
частки будинку від 22.08.2001 року ОСОБА_1
належить 17100 частки домоволодіння
АДРЕСА_1 при цьому у зазначеному
договорі визначено, що у конкретну
власність останньої перейшло: у
житловому будинку літер «Е» приміщення
№2 площею 16,6кв.м., приміщення №1, у
прибудові літер «Е2» приміщення
№5площею 12,4кв.м., приміщення №3,
приміщення №4, тамбур літер «е», 14
частка сараю літер «Б», убиральня літер
«Ж», гараж літер «В», підвал під літер
«В».

Згідно декларації про готовність
об'єкта до експлуатації від 15.10.2013 року
ОСОБА_1 було проведено реконструкцію
АДРЕСА_1, в ході якої останньою було
побудовано наступні будівлі: тамбур
літер «е8», прибудова літер «Е3»,
мансардний поверх над літер «Е», «Е2»,
мансардний поверх над літер «Е3».

Відповідно до ч.4 ст. 357 ЦК України
співвласник житлового будинку може
зробити у встановленому законом
порядку за свій рахунок добудову
(прибудову) без згоди інших
співвласників, якщо це не порушує їхніх
прав. Така добудова (прибудова) є
власністю співвласника, який її зробив,
і не змінює розміру часток
співвласників управі спільної
часткової власності.

Таким чином ОСОБА_1 за свій рахунок
реконструювала домоволодіння та
побудувала зазначені будівлі, які не
включені до 17100 часток домоволодіння,
на час укладення договору дарування
від 22.08.2001 року .

Статтею 319 ЦК України
встановлено, що власник володіє,
користується і розпоряджується своєю
власністю на власний розсуд та, якщо
власність є спільною частковою, за
приписами ст. 364 ЦК України має
право на виділ в натурі належної йому
частки за умови, що такий виділ
допускається згідно з законом та є
можливим без зміни її цільового
призначення.

За висновком
будівельно-технічного експертного
дослідження № 199 від 27.12.2013 року виділ
належної ОСОБА_1 17100 частки зі складу
спільного часткового майна є можливим
у відповідності із порядком
користування, що н та експертом
запропоновано один варіант виділу 17100
частки домоволодіння АДРЕСА_1, а саме
запропоновано ОСОБА_1 на 17100 часток
домоволодіння АДРЕСА_1 виділити
частину житлового будинку літер "Є"
(приміщення №4-6 площею 8,7кв.м.,
приміщення №4-7 площею 14,3кв.м.) площею
23кв.м.; тамбур літер "є"; прибудова літер
"Є2"; прибудова літер "Є3"; мансардний
поверх над літер "Є3"; мансардний поверх
на літер "Є", "Є2"; тамбур літер "є8"; гараж
літер "В"; оглядова яма під літер "В";
підвал під літер "В".

Таким чином суд приходить
до висновку, що запропонований у
експертному дослідженні варіант
виділу позивачу належної йому частки
житлового будинку з надвірними
будівлями є обґрунтованим, оскільки
відповідає порядку користування
житловим будинком з надвірними
будівлями, який фактично склався між
сторонами, що відповідає інтересам
усіх сторін та не потребує здійснення
будь-яких переобладнань.

Питання щодо розподілу судових витрат
не вирішувалося у зв'язку із
відсутністю таких вимог з боку
позивача, його представника.

На підставі ст.ст. 364, 377 ЦК України,
керуючись ст. ст. 212, 214, 215 ЦПК України,
суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виділення частки житлового
будинку, припинення права спільної
часткової власності - задовольнити.

ОСОБА_1 на 17100 часток
домоволодіння АДРЕСА_1 виділити
частину житлового будинку літер "Є"
(приміщення №4-6 площею 8,7кв.м.,
приміщення №4-7 площею 14,3кв.м.) площею
23кв.м.; тамбур літер "є"; прибудова літер
"Є2"; прибудова літер "Є3"; мансардний
поверх над літер "Є3"; мансардний поверх
на літер "Є", "Є2"; тамбур літер "є8"; гараж
літер "В"; оглядова яма під літер "В";
підвал під літер "В", визнавши за ОСОБА_1
право власності на вказану частку в
цілому та припинивши її право на 17100
часток у спільній частковій власності
на домоволодіння АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд АР Крим через
Сімферопольський районний суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення, а
особами, що не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, з дня отримання копії
цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
А.С. Томащак