Номер провадження 237/2069/13-ц
Справа 2/237/27/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 січня 2014 року

Мар"їнський районний суд
Донецької області у складі:

головуючого - судді Ступіна І.М.

при секретарі Мілаєвій Т.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідачів
ОСОБА_2

за участю представника третьої особи
Грушковської І.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду у м.
Мар"їнка цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
Служба у справах дітей Мар'їнської
районної державної адміністрації про
припинення права на частку у спільній
сумісній власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із
позовною заявою про припинення права
на частку у спільній сумісній
власності, у якій просив суд: припинити
право власності відповідачів ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 по 1/10 частці за кожним на
домоволодіння АДРЕСА_1; визнати за ним
право власності на 3/10 частки
домоволодіння АДРЕСА_1

Свої позовні вимоги обґрунтовує
наступним.

Позивачу ОСОБА_4 на підставі свідоцтва
про право особистої власності на жилий
будинок від 25 лютого 1988 року виданого
виконкомом Мар'їнської районної Ради
народних депутатів належало
домоволодіння АДРЕСА_1

На підставі рішення Мар'їнського
районного суду Донецької області від 22
вересня 2009 року було визнано право
власності на домоволодіння АДРЕСА_1 за
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по 1/10 частки за
кожним.

Тобто зазначене домоволодіння є
загальною сумісною власністю.

У спірному домоволодінні мешкає лише
позивач. Відповідно він спірне
домоволодіння утримує, доводить до
ладу, сплачує комунальні послуги.

Відповідачі у спірному будинку не
мешкають, не приймають ніякої участі по
догляду за будинком.

Вважає, що оскільки лише ОСОБА_4 мешкає
у спірному будинку, лише він сплачує
комунальні послуги, здійснює догляд за
будинком, а частки відповідачів по 1/10 є
незначними, відповідачі мають постійне
місце мешкання, то є правові підстави
для задоволення його позовних вимог.

В судовому засіданні представник
позивача на підставі складеної
довіреності від 13.02.2013 року ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі, наполягав на задоволенні
позовних вимог. Суду надав пояснення
аналогічні тим, що викладені у позові.

Представник відповідачів на підставі
договору про надання правових послуг
адвоката від 03 травня 2013 року ОСОБА_2 із
позовними вимогами ОСОБА_4 не
погодилася, просила суд відмовити у
задоволенні його позовних вимог.
Зокрема, суду надала наступні
пояснення. У разі задоволення позовних
вимог ОСОБА_4, конституційні права
відповідача ОСОБА_5, а зокрема її
неповнолітніх дітей, які позивачу
доводяться рідними онуками будуть
грубо порушені, що є недопустимим у
судовій практиці. Посилання позивача
на те, що відповідач ОСОБА_5 має житло,
яке їй належить на праві особистої
власності не є підставою для
позбавлення її та дітей права
власності, навіть, якщо ці частки є
незначними. А отже, законних та
обґрунтованих підстав для задоволення
позовних вимог не має.

Представник третьої особи Служби у
справах дітей Мар'їнської міської ради
на підставі складеної довіреності
Грушковська І.В. в судовому засіданні
із позовними вимогами ОСОБА_4 не
погодилася. Суду надала пояснення
аналогічні поясненням представника
відповідачів ОСОБА_2

За клопотанням сторін по справі на
підставі ухвали Мар'їнського районного
суду від 29 серпня 2013 року була
призначена судова будівельна -
технічна експертиза.

Відповідно до висновку судової
будівельно - технічної експертизи №
4620/24 складеного 30 жовтня 2013 року
ринкова вартість домоволодіння
АДРЕСА_1 станом на 30 жовтня 2013 року
складає 79 386,00 гривень; провести виділ в
натурі 3 частин по 1/10 частини
домоволодіння АДРЕСА_1 не є можливим;
вартість 1/10 частини домоволодіння
АДРЕСА_1 від його ринкової вартості
складає 7 939 гривень.

Суд, вислухавши пояснення сторін
по справі (позивача, відповідача,
третьої особи), дослідивши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_4 підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Позивачу ОСОБА_4 на підставі свідоцтва
про право особистої власності на жилий
будинок від 25 лютого 1988 року виданого
виконкомом Мар»їнської районної Ради
народних депутатів належало
домоволодіння АДРЕСА_1

На підставі рішення Мар'їнського
районного суду Донецької області від 22
вересня 2009 року було визнано право
власності на домоволодіння АДРЕСА_1 за
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по 1/10 частки за
кожним.

Відповідно до статті 183 ЦК України
подільною є річ, яку можна поділити без
втрати її цільового призначення.
Неподільною є річ, яку не можна
поділити без втрати її цільового
призначення.

Відповідно до статті 364 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки із
спільного майна не допускається згідно
із законом або є неможливим,
співвласник, який бажає виділу, має
право на одержання від інших
співвласників, який бажає виділу, має
право на одержання від інших
співвласників грошової або іншої
матеріальної компенсації вартості
його частки.

Відповідно до висновку судової
будівельно - технічної експертизи №
4620/24 складеного 30 жовтня 2013 року
ринкова вартість домоволодіння
АДРЕСА_1 станом на 30 жовтня 2013 року
складає 79 386,00 гривень; провести виділ в
натурі 3 частин по 1/10 частини
домоволодіння АДРЕСА_1 не є можливим;
вартість 1/10 частини домоволодіння
АДРЕСА_1 від його ринкової вартості
складає 7 939 гривень.

Відповідно до статті 365 ЦК України
право особи на частку у спільному майні
може бути припинено на підставі
рішення суду на підставі позову
співвласників, якщо: 1) частка є
незначною і не може бути виділена в
натурі; 2) річ є неподільною, що
підтверджується висновком судово -
будівельної експертизи № 4620/24
складеного 30 жовтня 2013 року; 3) спільне
володіння і користування майном є
неможливим; 4) таке припинення не
завдасть істотної шкоди інтересам
співвласника та членам його сім'ї.

Суд постановляє рішення про
припинення права особи на частку у
спільному майні за умови попереднього
внесення позивачем вартості цієї
частки на депозитний рахунок суду.

З матеріалів справи вбачається,
що частка відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 є незначною - 1/10 частина.
Домоволодіння є неподільною, що
підтверджено висновком судової
будівельно - технічної експертизи №
4620/24 складеного 30 жовтня 2013 року ( а.с.
39-42).

В судовому засіданні встановлено,
що спільне користування домоволодіння
неможливе, що підтверджено поясненнями
сторін та враховуючи, що у спірному
домоволодінні мешкає позивач, а
відповідач із своїми малолітніми
дітьми має домоволодіння, що належить
їй на праві особистої власності, таке
припинення не завдасть істотної шкоди
інтересам співвласників та членів
сім'ї.

Крім того, на депозитний рахунок
суду позивач ОСОБА_4 вніс вартість 3/10
частин спірного домоволодіння в
розмірі 23 817 (двадцять три тисячі
вісімсот сімнадцять) гривень.

За таких обставин, суд вважає
припинити право власності
відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на
3/10 частин спірного домоволодіння
АДРЕСА_1, визнавши право власності за
ОСОБА_4 на домоволодіння АДРЕСА_1

Згідно ч. 4 ст. 215 ЦПК України
резолютивна частина рішення суду
повинна містити висновок суду про
розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 88 ЦПК України
оскільки позовні вимоги ОСОБА_4
задоволені, то суд вважає за доцільне
стягнути з відповідача ОСОБА_5 понесені
судові витрати, а саме сплачений
судовий збір у розмірі 114 гривень 70
копійок.

Також при проведенні призначеної судом
судової будівельно - технічної
експертизи позивачем ОСОБА_4 було
сплачено вартість її проведення у
розмірі 705 гривень 60 копійок.

Позивач не наполягав на стягненні з
ОСОБА_5 відшкодування вартості
проведення судової будівельно -
технічної експертизи, а тому суд вважає
не стягувати ці кошти з відповідача.

На підставі викладеного,
відповідно до ст.183, 364, 365 ЦК України,
керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

в и р і
ш и в :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог Служба у справах
дітей Мар'їнської районної державної
адміністрації про припинення права на
частку у спільній сумісній власності
задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_5
на 1/10 частину домоволодіння АДРЕСА_1

Припинити право власності ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1/10 частину
домоволодіння АДРЕСА_1

Припинити право власності ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2 на 1/10 частину
домоволодіння АДРЕСА_1

Визнати право власності за ОСОБА_4
на 3/10 частин домоволодіння АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_5, яка також діє в інтересах
неповнолітніх дітей ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 23 817
(двадцять три тисячі вісімсот
сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 114 (сто
чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Мар»їнського районного суду
І.М.
Ступін

.
16.01.2014