overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ільєва Т. Г. ,

при секретарі - Федотовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-1059-1/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом
№2-1059-1/10, виданим Печерським районним судом м. Києва за рішенням суду від 05.05.2011 року по цивільній справі № 2-1059-1/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначався неодноразово, зокрема судове засідання - на 14.01.2014 р., в якому суд визнав явку представника заявника обов'язковою, 29.01.2014 р., 13.02.2014 - про дані судові засідання заявник був повідомлений належним чином, про, що свідчать зворотні повідомлення, які містяться в матеріалах справи.

В судових повістках заявнику повідомлено, що явка його представника в судове засідання є обов'язковою, однак представник заявника в судове засідання не з'явився.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, не подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, повторно не з'явився в судове засідання, незалежно від причин його неявки.

Враховуючи ту обставину, що заявник будучи повідомленим про судовий розгляд, явка якого в судове засідання визнана судом обов'язковою, повторно в судове засідання не з'явився, суд, не маючи можливості заслухати справу без представника заявника, вважає необхідним залишити заяву без розгляду, незалежно від причин повторної неявки представника заявника за викликом суду.

Заявник не позбавлений можливості після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-1059-1/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.Г. Ільєва
Провадження №2-н/761/83/2014
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали заяви
Житлово-будівельного кооперативу
«Екран-2», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року заявник звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва в порядку цивільного судочинства з даною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99, 102-103 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-99, 102, 103, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Екран-2», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
22-ц/773/233/14 Головуючий у 1 інстанції:
Пушкарчук В.П. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Мудренко Л. І., Матвійчук Л. В.,

при секретарі Лимар Р. С.,

за участю представника позивача
Марченко І. І.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» на рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 18 грудня 2013 року, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л
А :

Апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» задоволити.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 18 грудня 2013 року в даній справі скасувати.

Позов публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 010/08-11/1866 від 6 червня 2007 року, загальний розмір вимог якої станом на 29 червня 2006 року складає 63115,12 доларів США (в тому числі заборгованість за кредитом 62353,52 доларів США, 741,11 долар США - заборгованість по відсотках та 20,19 доларів США пені), звернути стягнення на іпотечне майно приміщення магазину, загальною площею 150,6 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1, шляхом його продажу на прилюдних торгах з початковою ціною 373000 грн., встановленою висновком комісійної судової будівельно-технічної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» 4828 грн. 50 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 278/720/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14.02.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Глибочицької сільської ради
Житомирського району, Управління
Держземагенства у Житомирському районі, ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину земельних ділянок, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки остання не сплатила судовий збір за подачу цього позову.

У відповідності до вимог Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року судовий збір за подачу наведеного позову сплачується у розмірі 1% від вартості спірних частин земельних ділянок, але не менше 229 грн. 40 коп. та не більше 3441 грн.

Таким чином, за подачу вказаного позову
ОСОБА_1 повинна була сплатити судовий збір в сумі 866 грн. 08 коп.

Разом з тим, суд не приймає до уваги заяву позивачки ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору, оскільки на підтвердження обставин, які, на думку позивачки, є підставою для відстрочки їй сплати судового збору, остання не надала жодного доказу.

За таких обставин, дану позовну заяву слід на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків, тобто для сплати вказаного розміру судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Глибочицької сільської ради Житомирського району, Управління
Держземагенства у Житомирському районі, ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину земельних ділянок залишити без руху, про що повідомити позивачку, надавши їй строк 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

В разі не виправлення недоліків у наданий строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Суддя:
Справа № 278/3730/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

12 лютого 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, з участю третьої особи приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання свідоцтв про право на спадщину частково недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти строком на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/906/14-ц провадження № 2-н/361/65/14
УХВАЛА

11 лютого 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши виконання ст.ст. 96-100 ЦПК України, розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржника
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води,

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржника
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білик Г. О.
Справа № 154/691/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Каліщук А.А. Провадження № 22-ц/773/310/14 Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Мудренко Л. І., Русинчука М. М.,

при секретарі Лимар Р. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Марс»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника позивача Рудя Богдана Юрійовича на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 30 грудня 2013 року, -

Керуючись ст. ст. 303, 305 ч. 2, 307, 312, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу представника позивача Рудя Богдана Юрійовича відхилити, ухвалу
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області від 30 грудня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
№ 274/582/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14.02.2014 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву
МК ВЖРЕП № 7 м.Бердичева про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ст.100 ЦПК
України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.98,99,100 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МК ВЖРЕП № 7 м.Бердичева про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/476/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/476/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 07.03.2014 року на 10-00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 07.03.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1927/14-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній справі призначити на 12 березня 2014 року о 10:00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 12.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
№ 274/585/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14.02.2014 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву
МК ВЖРЕП № 7 м.Бердичева про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ст.100 ЦПК
України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.98,99,100 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МК ВЖРЕП № 7 м.Бердичева про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 368/91/14-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"14" лютого 2014 р.
Кагарлицький районний суд

Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І., при секретарі Мозговій Н.О., розглянувши в м. Кагарлику заяву про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , Леонівської сільської ради, треті особи які не заявляють самостійних вимог: Управління
Держкомзему у Кагарлицькому районі,
Державна реєстраційна служба
Кагарлицького районного управління юстиції про визнання недійсними акта приватизації житлового будинку, визнання недійсними державних актів та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 просив суд визнати недійсним свідоцтво про право власності від 7.06.2007 року на житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 , що видане відповідачу .

В заяві про забезпечення позову представник позивача адвокат ОСОБА_3 просить суд накласти арешт на житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 який на час розгляду справи не належить відповідачу.

У задоволенні вказаної заяви про забезпечення позову слід відмовити, так як відповідно до ст.. 152 ч.І п.1 ЦПК
України накладення арешту на майно передбачено тільки на те, що належить відповідачу, а позивач обґрунтовує заяву тим, що майно не належить відповідачу.

Керуючись ст.152ч.1п.1 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя В. І. Кириченко
Справа № 166/1637/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Свистун О.М. Провадження № 22-ц/773/282/14 Категорія: 79 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А.,

при секретарі - Шоцькій О.В.,

з участю боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за клопотаннями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання дозволу на примусове виконання та виконання на території України рішення суду Кобринського району
Брестської області Республіки
Білорусь про стягнення коштів із
ОСОБА_1 за апеляційною скаргою боржника
ОСОБА_1 на ухвалу Ратнівського районного суду від 30 грудня 2013 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Ратнівського районного суду від 30 грудня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 116/5817/13-ц

Провадження № 2/116/56/14

14.02.2014 року м.
Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Кулішов А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки домоволодіння в натурі та припинення права загальної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим із позовом до ОСОБА_3 про виділення частки домоволодіння в натурі та припинення права загальної часткової власності.

Ухвалою суду від 09.12.2013 року у справі призначено експертизу і зупинено провадження у справі.

05.02.2014 року на адресу суду надійшли матеріали справи з висновком експертизи.

Керуючись статтями 203, 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі з 25.02.2014 року.

Призначити судове засідання у справі на 25.02.2014 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після постановлення і не може бути оскаржено окремо, заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя
Справа № 2-175/3331/13-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Озерянської Ж.М.,

при секретарі Рись Н.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У судовому засідання представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 2-175/5401/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явилися.

Згідно з вимогами ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, розгляд цивільної справи
№ 2-175/5401/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна, вплине на рішення по даній справі, а тому суд вважає за необхідне зупинити її провадження.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до вступу в законну силу рішення по цивільній справі № 2-175/5401/13-ц за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Озерянська Ж.М.