overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 563/1062/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді - Загородько
Н.А..

при секретарі - Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Корець заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків,-

В С Т А Н
О В И В:

До суду надійшла заява
ОСОБА_1 про усунення недоліків в рішенні від 18.12.2013 року по справі № 563/1062/13-ц.

В поданій заяві ОСОБА_1 просить виправити описку допущену в резолютивній частині рішення
Корецького районного суду від 18 грудня 2013 року по справі № 563/1062/13-ц, а саме загальну площу житлового будинку зазначено 117,5 м.кв., а потрібно, загальною площею - 48,9 м.кв., з них житлової - 26,7 м.кв.

Відповідно до ст..219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивну частину рішенння
Корецького районного суду Рівненської області від 18.12.2013 року, а саме замінити загальну площу житлового будинку, що знаходиться АДРЕСА_1 із "117,5 м.кв." на
"загальною площею 48,9 м.кв., з них житлової 26,7 м.кв."

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
пр. № 2-о/759/58/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді

Лопатюк Н.Г.,

при секретарі

Гурові О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації; заінтересована особа:
ОСОБА_1 про визнання недієздатним
ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ООП Святошинської РДА в м. Києві в особі представника звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Києва, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1.

Для визначення психічного стану
ОСОБА_2, заявник просить призначити у справі судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.239 ЦПК
України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Проведення судово-психіатричної експертизи суд вважає за необхідне доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 143-145, 208-210, 239 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації; заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, проведення якої доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, хронічним психічним захворюванням, якщо так, то яким саме?

2) Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та/або керувати ними?

3) Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 сторонньої опіки?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу
України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №2-о/759/58/14 та медичну документацію гр. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витрати за проведення судово-психіатричної експертизи покласти на ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 03142 АДРЕСА_1.

На час проведення судово-психіатричної експертизи, провадження у справі - зупинити.

Ухвала суду підлягає оскарженню в частині щодо зупинення провадження у справі, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з часу її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/6163/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

при секретарі - Ярошенко І.В.,

представника позивача - Каліти А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Новокаховський гуртожиток» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И
В :

Комунальне підприємство
«Новокаховський гуртожиток» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 10161 грн. 19 коп.

В судове засідання сторони не з'явилися, у своїх письмових заявах просили справу розглянути без їх участі, надали письмову мирову угоду, укладену між КП «Новокаховський гуртожиток» та ОСОБА_2, яку просили визнати.

Також, суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В мировій угоді від 31.01.2014 року сторони погодили наступні положення:

Відповідачка ОСОБА_2, зобов'язалася сплатити до 31 липня 2015 року борг по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 101 61 грн. 19 коп., витрати на оплату судового збору 229 грн. 40 коп., а всього 10390 грн. 59 коп., рівними частинами, щомісячно, по 577 грн. 26 коп.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Суд вважає, що запропоновані сторонами умови мирової угоди не порушують законних прав і інтересів сторін і не суперечать закону, з наслідками закриття провадження по справі відповідно до вимог ст. 206 ЦПК України сторони ознайомлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Визнати мирову угоду від 31 січня 2014 року по цивільній справі № 661/6163/13, укладену між комунальним підприємством «Новокаховський гуртожиток» та ОСОБА_2 наступним чином:

Відповідачка ОСОБА_2, повинна сплатити до КП «Новокаховський гуртожиток» до 31 липня 2015 року борг по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 101 61 грн. 19 коп., витрати на оплату судового збору 229 грн. 40 коп., а всього 10390 грн. 59 коп., рівними частинами, щомісячно по 577 грн. 26 коп.

Провадження по справі за позовом комунального підприємства
«Новокаховський гуртожиток» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в зв'язку із укладенням та визнанням мирової угоди судом закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд
Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя М. Є. Бойко
пр. № 2/759/1816/14 ун. № 759/705/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надіслана з
Дніпровського районного суду м. Києва.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 117, 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Святошинського районного суду м. Києва та призначити справу до відкритого судового засідання на 31.01.2014 року на 10-00 год. (м. Київ, вул.Жилянська, 142, каб. 12, 12 А (зал с.з. № 6))

Відповідачам в строк до 31.01.2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 569/214/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області про визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва.

В С Т А Н О В И В :

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 11 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в сумі 3424 (три тисячі чотириста двадцять чотири) грн. 60 коп.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, а саме п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали суду, рекомендований лист був направлений позивачу, що підтверджуються поштовими рекомендованим листом, який направлявся на адресу позивача, поштове повідомлення повернулося на адресу суду з відміткою про вручення 21.01.2014р.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач у встановлений судом термін, а саме п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали суду, вказані недоліки позовної заяви не виконав, за таких обставин суд рахує, що заява вважається неподаною і її слід повернути позивачеві, в силу ст. 121 ЦПК
України.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Кучина Н.Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/23684/13-ц

14 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за навчання,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/23684/13-ц за заявою
Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за навчання.

Судове засідання призначити на 04.02.2014 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Харечко С.П.
пр. № 2/759/1915/14 ун. № 759/984/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Лопатюк Н.Г., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Дельта Банк» в особі представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з тексту позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1, що за адміністративно-територіальним поділом м. Києва не відноситься до
Святошинського району м. Києва.

Згідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернути позивачу його позовну заяву, оскільки вона подана з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 121 ч.3 п.4, 208-210
ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 159/483/14-ц
Провадження № 2-н/159/217/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 29 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Василюк О.С., розглянувши заяву Ремонтного житлово-комунального підприємства №2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Ремонтне житлово-комунальнi підприємство №2 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Ремонтного житлово-комунального підприємства №2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. С. Василюк
Справа № 148/352/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Печерської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст. 258 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Печерської сільської ради про встановлення факту родинних відносин і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак
С.О. в м. Тульчині в приміщенні
Тульчинського районного суду на 28 лютого 2014 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- заявника;

- заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жмеринський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Шепеля К.А.,

з участю секретаря Бондар С.В.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

позивач просив стягувати з відповідача на його користь аліменти на утримання їх спільного сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дитини.

В судовому засіданні адвокат позивача уточнив позовні вимоги його довірителя і просив стягувати з відповідача як аліменти 400 грн. щомісячно.

Відповідач позов на 400 грн. визнала повністю і безумовно.

Згідно ч.3 п.24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.184 цього ж Кодексу, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він безумовно визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В даному випадку в наявності є всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні відповідно до вимог ст.174 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, на підставі ст.ст.180, 184 СК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент.номер НОМЕР_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, непрацюючої, на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 400
(чотириста) грн. щомісячно, починаючи з 15 січня 2014 р. і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Вінницької області на протязі десяти днів з моменту його проголошення через
Жмеринський міськрайонний суд.

Головуючий
К.Шепель
Справа № 148/7658/13-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С
Т А Н О В И В :

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Тульчинського районного суду від 13.01.2014 року позовну заяву ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без руху, внаслідок порушення вимог ч.8 ст.119 ЦПК України.

Позивачу було надано термін для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.
Проте, недоліки вказані в ухвалі суду позивачем не усунуті.

З урахуванням цих обставин суд вважає, що позовну заяву потрібно повернути позивачу і вважати неподаною.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2, 4 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий Збір", суд,-

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу та вважати неподаною.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в
Тульчинському районі Вінницької області повернути ПАТ "Дельта Банк" сплачений ними судовий збір в сумі 229,40

( двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп., згідно платіжного доручення № 54344644 від 12.08.2013 року ПАТ "Дельта Банк" на рахунок державного бюджету (отримувач
УДКСУ у Тульчинському районі, 22030001).

Підстави повернення: ухвала суду та квитанції про сплату коштів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Вінницької області через
Тульчинський районний суд.

Суддя:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/322/14-ц
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

03.02.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Королівської селищної ради Виноградівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз'яснити сторонам процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Королівської селищної ради
Виноградівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 18.02.2014 о 15:30 год.

1. В судове засідання викликати сторін (їх представників).

2. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

4. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27
ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя Т. Ю. Левко