overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/7991/14-ц
№ 2/303/4198/14 ряд. стат. звіту - 48
УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява ОСОБА_1 не підсудна
Мукачівському міськрайонному суду, оскільки згідно відповіді
Мукачівського міського відділу ГУ ДМС
України в Закарпатській області за № 5247 від 24 грудня 2014 року ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятий з реєстрації АДРЕСА_1 - 12 липня 2013 року в
Черкаську область, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

У відповідності до частини 1 статті 109 Цивільно - процесуального кодексу
України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, не може бути розглянута
Мукачівським міськрайонний судом, в зв'язку з непідсудності цьому суду і підлягає поверненню на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 114, 115, 121 ЦПК України, Закону
України “Про судовий збір”, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути позивачу - ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок, згідно квитанції № 27 від 03 грудня 2014 року.

Апеляційні скарга на ухвалу
Мукачівського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
ОСОБА_3

Копія вірна:

Оригінал ухвали Мукачівського міськрайонного суду знаходиться в матеріалах цивільної справи № 303/7991/14-ц.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Бондарьова Г. М. Доповідач - Гайдук
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Гайдук В.І., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля»,третя особа
Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті
Першотравенську Дніпропетровської області про розмір середньої заробітної плати(доходу) для призначення страхової виплати у зв'язку зі стійкою втратою працездатності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Гайдук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Маймур Ф.Ф. Доповідач - Котушенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Котушенко
С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної організації Українського товариства глухих на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства глухих, треті особи -
Дніпропетровська обласна організація профспілки працівників житлово-комунального господарства місцевої промисловості побутового обслуговування населення, Первинна профспілкова організація
Дніпропетровської обласної організації Українського товариства глухих, Державна територіальна інспекція з питань праці у
Дніпропетровській області, Центральне правління Українського товариства глухих про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 жовтня 2014 року задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дніпропетровської обласної організації УТОГ про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі.

На вказане рішення Дніпропетровська обласна організація УТОГ подала апеляційну та подала заяву про поновлення строку на його апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З урахуванням обставин справи, вважаю можливим поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 жовтня 2014 року, як пропущеного з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.73, 297,298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Дніпропетровській обласній організації Українського товариства глухих строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Дніпропетровської обласної організації Українського товариства глухих на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 жовтня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 14 січня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:

С.П.Котушенко
Справа №303/8034/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення заінтересовані особи: Приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 234, 257, 258 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 234, 257, 258, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи: Приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Слухання справи призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2015 року о 11 год. 00 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Беляєва, 8/1.

Копію ухвали направити заявнику по справі.

Копію ухвали та копію заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити зацікавленим особам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.
Іваницький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Подорець О. Б. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2014 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області
Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою
Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2014 року за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_3, третя особа Державна фінансова інспекція в
Дніпропетровській області про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 14 січня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
С.П.Котушенко
Справа № 303/7972/14-ц
№ 2/303/4181/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

29 грудня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль” до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1
Аваль” ОСОБА_4 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1
Аваль” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 05 січня 2015 року у відкритому судовому засіданні в
Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13”а”/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
ОСОБА_5

Копія вірна:

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_5
Справа № 305/1301/14-ц
Провадження по справі № 2/305/1003/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року. Рахівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук
В.Е.

з участю: секретаря - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рахівської міської ради, ОСОБА_3 про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Рахівськоїміської ради
Закарпатської області, ОСОБА_3 про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

19.12. 2014 року представники позивачів
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, надали суду письмову заяву про залишення позову їх довірителів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Юрійовча до Рахівськоїміської ради
Закарпатської області, ОСОБА_3 про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Рахівської міської ради Закарпатської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивачі мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду:
Ємчук В.Е.
А?П?Е?Л?Я?Ц?І?Й?Н?И?Й? С?У?Д?
Д?Н?І?П?Р?О?П?Е?Т?Р?О?В?С?Ь?К?О?Ї?
С?п?р?а?в?а? №? 199/5457/14-ц
Г?о?л?о?в?у?ю?ч?и?й? у? 1 й? і?н?с?т?а?н?ц?і?ї? - Руденко В. В.
Д?о?п?о?в?і?д?а?ч? - Куценко Т.Р. п?р?о? в?і?д?к?р?и?т?т?я? а?п?е?л?я?ц?і?й?н?о?г?о? п?р?о?в?а?д?ж?е?н?н?я? 15 грудня 2014 року м?.
Д?н?і?п?р?о?п?е?т?р?о?в?с?ь?к?
С?у?д?д?я? с?у?д?о?в?о?ї? п?а?л?а?т?и? у? ц?и?в?і?л?ь?н?и?х? с?п?р?а?в?а?х? а?п?е?л?я?ц?і?й?н?о?г?о? с?у?д?у?
Д?н?і?п?р?о?п?е?т?р?о?в?с?ь?к?о?ї? о?б?л?а?с?т?і? К?у?ц?е?н?к?о? Т?.Р?. о?з?н?а?й?о?м?и?в?ш?и?с?ь? і?з? а?п?е?л?я?ц?і?й?н?о?ю? с?к?а?р?г?о?ю? ОСОБА_1
А?м?у?р?-Н?и?ж?н?ь?о?д?н?і?п?р?о?в?с?ь?к?о?г?о? р?а?й?о?н?н?о?г?о? с?у?д?у? м?.Д?н?і?п?р?о?п?е?т?р?о?в?с?ь?к?а? в?і?д? 27 л?и?с?т?о?п?а?д?а? 2014 р?о?к?у? у? с?п?р?а?в?і? з?а? п?о?з?о?в?о?м? ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 д?о? ОСОБА_4 п?р?о? в?и?з?н?а?н?н?я? п?р?а?в?а? в?л?а?с?н?о?с?т?і? н?а? ч?а?с?т?и?н?у? н?е?р?у?х?о?м?о?г?о? м?а?й?н?а? в? п?о?р?я?д?к?у? с?п?а?д?к?у?в?а?н?н?я? з?а? з?а?к?о?н?о?м? т?а? з?у?с?т?р?і?ч?н?и?м? п?о?з?о?в?о?м? ОСОБА_4 д?о?
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 п?р?о? в?и?з?н?а?н?н?я? п?р?а?в?а? в?л?а?с?н?о?с?т?і? н?а? ч?а?с?т?и?н?у? н?е?р?у?х?о?м?о?г?о? м?а?й?н?а? в? п?о?р?я?д?к?у? с?п?а?д?к?у?в?а?н?н?я? з?а? з?а?к?о?н?о?м?, т?р?е?т?я? о?с?о?б?а?: Ч?е?т?в?е?р?т?а?
Д?н?і?п?р?о?п?е?т?р?о?в?с?ь?к?а? д?е?р?ж?а?в?н?а? н?о?т?а?р?і?а?л?ь?н?а?
В? С? Т? А? Н? О? В? И? Л? А?:
А?п?е?л?я?ц?і?й?н?а? с?к?а?р?г?а? п?о?д?а?н?а? в? с?т?р?о?к? п?е?р?е?д?б?а?ч?е?н?и?й? с?т?. 294
Ц?П?К? У?к?р?а?ї?н?и? і? в?і?д?п?о?в?і?д?а?є? в?и?м?о?г?а?м? с?т?. 295 Ц?П?К? У?к?р?а?ї?н?и?.
К?е?р?у?ю?ч?и?с?ь? с?т?.с?т?. 73, 297, 298 Ц?П?К?
У? Х? В? А? Л? И? Л? А?:
В?і?д?к?р?и?т?и? а?п?е?л?я?ц?і?й?н?е? п?р?о?в?а?д?ж?е?н?н?я? з?а? с?к?а?р?г?о?ю? т?а? р?о?з?п?о?ч?а?т?и? п?і?д?г?о?т?о?в?ч?і? д?і?ї? д?л?я? п?р?и?з?н?а?ч?е?н?н?я? с?п?р?а?в?и? д?о? р?о?з?г?л?я?д?у? в? а?п?е?л?я?ц?і?й?н?о?м?у?
Н?а?д?і?с?л?а?т?и? к?о?п?і?ї? а?п?е?л?я?ц?і?й?н?и?х? с?к?а?р?г? о?с?о?б?а?м?, я?к?і? б?е?р?у?т?ь? у?ч?а?с?т?ь? у? с?п?р?а?в?і? і? в?с?т?а?н?о?в?и?т?и? с?т?р?о?к? д?о? 21 с?і?ч?н?я? 2015 р?о?к?у?, п?р?о?т?я?г?о?м? я?к?о?г?о? м?о?ж?у?т?ь? б?у?т?и? п?о?д?а?н?і? н?и?м?и? з?а?п?е?р?е?ч?е?н?н?я?.
У?х?в?а?л?а? о?с?к?а?р?ж?е?н?н?ю? н?е?
Т?.Р?. К?у?ц?е?н?к?о?
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Шабанов А. М. Доповідач - Кочкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 01 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про визнання права власності та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 01 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про визнання права власності та стягнення грошових коштів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в
Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 05 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Н.О. Кочкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Зосименко С.Г. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити строк Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 27 серпня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15.12.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
Е.І.Григорченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9083/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Федоріщев С. С. Доповідач - Гайдук
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Гайдук В.І., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,
Державного казначейства України, третя особа - Головне управління державної казначейської служби України в
Дніпропетровській області, про відшкодування матеріальної шкоди,, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 10 вересня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Гайдук
Справа № 304/2071/14-ц
Провадження № 2/304/559/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

25 грудня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивача відповідає вимогам ст. ст. 119 – 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднані, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором — відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 02 лютого 2015 року на 13:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл.
Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 02 лютого 2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред’явити зустрічний позов.

Копії ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 304/2019/14-ц
Провадження № 2/304/541/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

19 грудня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивача відповідає вимогам ст. ст. 119 – 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів – відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 21 січня 2015 року на 11:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідач може подати до 21 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_3