overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/2672/14
Провадження № 2-о/192/84/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2014 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді
Омелюх В.М.,

при секретарі - Савчуковій
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Солонянська державна нотаріальна контора
Дніпропетровської області, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И
В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи -
Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області,
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі Башмачка Солонянського району
Дніпропетровської області ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села Башмачка
Солонянського району
Дніпропетровської області, є рідною матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Башмачка Солонянського району
Дніпропетровської області.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 300/1255/14-ц

Провадження № 2/300/520/2014

24.12.2014 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в складі головуючого судді - Вотьканич В. А., за участю секретаря судового засідання
Іванової Н.Я. провівши підготовку цивільної справи справи за позовом
Кредитної спілки "Верховина" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

При проведенні попереднього судового засідання суддею Вотьканич В.
А.

були проведені такі дії:

1)          уточнено позовні вимоги;

2)          вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)          визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)          з’ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 12.01.2015року о 10:30 у відкритому судовому засіданні Воловецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 466/8900/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«15» грудня 2014 року
Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. ознайомившись із матеріалами заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 заборгованості за спожитий природний газ,

у с т а н о в и в :

12 грудня 2014 року публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 заборгованості за спожитий природний газ.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя:

ОСОБА_13
Провадження № 2-н/161/2099/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" грудня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кирилюк В. Ф.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Черняхівського районного суду
Житомирської області від 18 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від

23 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення штрафу,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року публічне акціонерне товариство «Укртелеком» (далі - ПАТ
«Укртелеком») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення штрафу.

Заочним рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 23 вересня 2014 року, позов ПАТ «Укртелеком» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Укртелеком» в особі Житомирської філії ПАТ «Укртелеком» 350 грн штрафу у зв'язку із неналежним виконанням умов договору від 6 жовтня 2011 року № 737.

Вирішено питання про судові витрати.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Черняхівського районного суду
Житомирської області від 18 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 23 вересня 2014 року разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Черняхівського районного суду
Житомирської області від 18 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 23 вересня 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» відмовити в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження заочного рішення
Черняхівського районного суду
Житомирської області від 18 квітня

2014 року та ухвали апеляційного суду
Житомирської області від 23 вересня

2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення штрафу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 19 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року, позов ТОВ «Перший український експертний центр» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Перший український експертний центр» заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 5 372 грн. 42 коп. Вирішено питання судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та передати справу на новий судовий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
Ухвала

іменем україни

03 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду
Київської області від 12 листопада 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2011 року заяву
ОСОБА_2 задоволено.

Встановлено факт прийняття спадщини за законом ОСОБА_2 у вигляді 1/8 частки житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями, який розташований по АДРЕСА_1, та 1/8 частки земельної ділянки, на якій розташований вказаний будинок, після смерті її матері ОСОБА_6, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 12 листопада 2014 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2011 року скасовано, заяву
ОСОБА_2 залишено без розгляду.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

З поданої касаційної скарги та доданих до неї матеріалів видно, що скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, тому у відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити, як передбачено пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини,.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Ухвала

іменем україни

18 грудня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Волинської області від

1 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 квітня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 72 242,00 гривень на відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженням транспортного засобу. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 1 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 17 квітня 2014 року повернуто заявнику в зв'язку з порушенням установленого процесуальним законом порядку оскарження заочного рішення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу повернути до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваної ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Черкаської області від 13 листопада 2014 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 3 грудня 2013 року відмовлено у задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (далі - ПАТ «СК
«Уніка») до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 13 листопада

2014 року рішення районного суду скасовано й ухвалено нове рішення у справі про задоволення позову ПАТ «СК
«Уніка», стягнуто на її користь з
ОСОБА_2 19 938 грн 24 коп. на відшкодування шкоди в порядку регресу. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову

ПАТ «СК «Уніка».

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження суду та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
Ухвала іменем україни 12 грудня 2014 року

м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Приазовського районного суду
Запорізької області від 12 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ квартири та земельної ділянки в натурі,в с т а н о в и в:Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 12 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 13 листопада 2014 року, в задоволенні позову відмовлено. У касаційній скарзі
ОСОБА_2. просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні позову. Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень. Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, у х в а л и в :Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ квартири та земельної ділянки в натурі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приазовського районного суду
Запорізької області від 12 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 13 листопада 2014 року. Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 6 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2014 року позов
ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь
ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 2 000 грн. Щомісячно, починаючи з 10 липня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Вирішено питання про судові витрати.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.

Рішення апеляційного суду Черкаської області від 6 листопада 2014 року рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2014 року скасовано й ухвалено нове рішення, яким позов
ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на корить
ОСОБА_3 в розмірі ј усіх видів його заробітку на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 10 липня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Вирішено питання про судові витрати.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду Черкаської області від 6 листопада 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк