overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 581/425/13-ц
Провадження № 2/581/4/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

03 лютого 2014 року смт. Липова
Долина

Липоводолинський районний суд
Сумської області у складі головуючого - судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Якименко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А
Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

До суду від позивача за вторинним позовом ОСОБА_2 в порядку доповнення розгляду справи по суті надійшла заява, в якій він просить суд залишити без розгляду поданий ним зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, посилаючись на норму п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Дослідивши зазначену вище заяву, суд вважає необхідним її задовольнити, з огляду на нижченаведене.

За змістом п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач з власної ініціативи подав заяву про залишення його без розгляду, не вважаючи за необхідне проводити подальший розгляд справи по суті з ухваленням рішенням по спору. Крім цього, подання такої заяви є реалізацією суб'єктивного процесуального права позивача і порядок його реалізації не пов'язується із певними умовами, визначеними вищезазначеним законом.

Заяву позивача про залишення зустрічного позову без розгляду суд розглядає в якості заяви про залишення без розгляду поданого до суду зустрічного позову в силу посилань на норми процесуального закону. При цьому, задоволення даної заяви унеможливлює подальший розгляд даної справи з ухваленням остаточного рішення у ній.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районнй суд
Сумської області.

Суддя
Д. В. Бутенко
Справа № 647/246/14-ц
№ провадження 2/647/144/2014
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.02.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Служба у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації,
Служба у справах дітей Новокаховської міської ради Херсонської області про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Служба у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації,
Служба у справах дітей Новокаховської міської ради Херсонської області про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 12.02.2014 о 09:00 в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Захарчук
Справа № 2-2/2012 Головуючий у І інстанції Тетервак Н.А.Провадження № 22-ц/780/1530/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В.О.Категорія 36
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє як правонаступник ОСОБА_3, на рішення
Іванківського районного суду
Київської області від 28 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, вчиненого всупереч змісту раніше посвідченого заповіту та справжньої волі власника та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, яка діє як правонаступник ОСОБА_3, на рішення Іванківського районного суду
Київської області від 28 лютого 2012 року.
При цьому строк на апеляційне оскарження пропущено.

Апелянт просить суд поновити строк на апеляційне з посиланням на поважність причин його пропущення.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 зазначила, що ОСОБА_3 не була залучена до участі у справі, а також через важкий стан здоров'я не встигла оскаржити рішення суду від 28.02.2012 року.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, вважаю за можливим його поновити.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, яка діє як правонаступник
ОСОБА_3, задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, яка діє як правонаступник ОСОБА_3, строк на апеляційне оскарження рішення
Іванківського районного суду
Київської області від 28 лютого 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє як правонаступник ОСОБА_3, на рішення
Іванківського районного суду
Київської області від 28 лютого 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області

Фінагєєв В.О.
Справа № 434/537/14-ц
Провадження № 2/434/1442/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2014 року Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді
Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця Артемівського відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління юстиції Шамоєвої О.М. про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний
Артемівському райсуду м. Луганська.
Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Дата попереднього судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 129 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137
ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу і третій особі реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, 129, ч. 1 ст. 157 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця
Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Шамоєвої
О.М. про зняття арешту з майна.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 07.02.2014 року о 11.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно з ч. 3 ст.131 ЦПК сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.С. Река
Справа № 591/332/14-ц Провадження № 2/591/596/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Мальована-Когер В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,треті особи:Сумська міська рада,Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції

про перерозподіл земельної ділянки та виділення частини майна внатурі ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 , 131, 156
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі .

2. Призначити справу до попереднього судового засідання на 09-30 год.25 лютого 2014 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми вул.Академічна, буд.13 (перший поверх,зал № 100).

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити їм що вони мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

4. Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи у суді та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Окрім цього до або під час попереднього судового засідання сторонами може бути подана заява про виклик свідка,клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
МАЛЬОВАНА-КОГЕР В.В.
Справа №539/5021/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Матвієнка В. М.

при секретарі - Ануфрієвої Н.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ухваленому 16.01.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , яким позовні вимоги задоволенні.

Як вбачається із резолютивної частини рішення судом помилково вказано ім'я, по - батькові відповідача , шлюб з яким
ОСОБА_2 розриває , а саме : замість
"ОСОБА_1", вказано прізвище, ім'я по - батькові "ОСОБА_3 , що є опискою.

Заявник прохає виправити вищевказані описку та розглянути заяву без його участі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що заявник ОСОБА_1 являється відповідачем по цивільній справі

№ 539/5021/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

16.01.2014 року Лубенським міськрайонний судом Полтавської області ухвалено рішення згідно якого позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Згідно тексту резолютивної частини рішення суду вбачається описка в написанні прізвища та ініціалів імені відповідача з яким розриває шлюб позивачка ОСОБА_2 , а саме: замість прізвища, імені, по - батькові - "ОСОБА_1", вказано - "ОСОБА_3 ", яка підлягає виправленню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне виправити дану описку в судовому рішенні.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині рішення Лубенського міськрайонного суду від 16.01.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вказати дійсне прізвище , ім'я, по - батькові відповідача , шлюб з яким розривається -"ОСОБА_1".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
Справа № 539/143/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.
М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою, суд прийшов до висновку, що позивачкою не дотримані вимоги ст.121 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір, не надані всі документи на які перелічені у додатку позовної заяви про що свідчить довідка канцелярії суду. Разом з тим суд звертає увагу на те що відповідно до ч.3 ст. 234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи ... за заявою будь - кого з подружжя засуджений, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

16.01.2014 року ухвалою суду позовна заява залишена без руху, з наданням строку для виправлення недоліків та з роз'ясненням позивачу про наслідки не виконання вимог суду щодо усунення недоліків в установлений законом строк.

Станом на 04.02.2014 року позивач вимоги ухвали суду від 16.01.2014 року не виконав , отже у суду є підстави вважати позовну заяву не поданою з поверненням її позивачеві , разом з тим роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненні із заявою до суду, в разі, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження:22-ц/791/705/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: Білозерська державна нотаріальна контора
Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

09 січня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке
ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 09 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:
Білозерська державна нотаріальна контора Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12 лютого 2014 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/705/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Н.В.Орловська
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/127/2014
Справа № 641/7983/13-ц
У Х В А Л А

31 січня 2014 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Григорєва
Б.П.

при секретарі - Вакуленко
Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Приват Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "
Українське Фінансове Агенство " ВЕРУС" в особі філії " Товариства з обмеженою відповідальністю " Українське
Фінансове Агенство " ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Хароква,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю " Українське
Фінансове Агенство " ВЕРУС" в особі філії " Товариства з обмеженою відповідальністю " Українське
Фінансове Агенство " ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Хароква,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач надав заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Приват Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "
Українське Фінансове Агенство " ВЕРУС" в особі філії " Товариства з обмеженою відповідальністю " Українське
Фінансове Агенство " ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Хароква,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -Б. П. Григор'єв
УХВАЛА

23 січня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

судді
Вітушинської О.О.

при секретарі Верстюк Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому подання державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції Михацького А.О. про встановлення ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України,

в с т а н о в и в:

Набравшим чинності рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 18.03.2010 р. з ОСОБА_2 вирішено стягувати аліменти в розмірі 350 грн. щомісячно на користь ОСОБА_3 на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 01.03.2010 р. і до повноліття дитини.

На підставі даного рішення видано виконавчий лист та 01.04.2010 р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

16.12.2013 року державний виконавець
Другого міського відділу ДВС
Хмельницького міськрайонного управління юстиції Михацький А.О. звернувся до суду із поданням про встановлення ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України, посилаючись на те, що останній неодноразово викликався у Другий міський відділ ДВС, однак на виклики не з'являється, рішення суду не виконує, від сплати аліментів ухиляється.

В судовому засіданні державний виконавець своє подання підтримав.

Заслухавши державного виконавця, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки державним виконавцем не вжито всіх необхідних заходів задля виконання рішення суду.

Крім того, остання вимога державного виконавця про з'явлення ОСОБА_2 до ДВС датується 02.04.2012 р., до того ж дані щодо отримання ним такої вимоги - відсутні, що спростовує твердження державного виконавця про ігнорування боржника неодноразовими викликами до виконавчої служби.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5
ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», суд,

у х в а л и в:

Державному виконавцю Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Михацького А.О. в задоволенні подання - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів після її проголошення, а особою, без участі якої її постановлено, - 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-во/641/1/14
Справа № 641/551/14-ц
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді
Онупко М.Ю.,

при секретарі Вовк
К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, в розмірі 544 грн. 98 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 544 грн. 98 коп.

Судовим наказом Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2013 року заява ПАТ «Харківміськгаз" про видачу судового наказу задоволено та стягнуто з ОСОБА_1, суму боргу за надані послуги з постачання електричної енергії в розмірі 613 грн. 67 коп. та судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

23 січня 2014 року представник заявника
Гахова С.О. звернулась до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині судового наказу де помилково зазначено суму заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі « 613 грн. 67 коп.» замість суми осново боргу, яка складає 513 грн. 60 коп., крім того в резолютивній частині не вказано суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 2 грн. 53 коп. та 3% річних в розмірі 28 грн. 95 коп.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині судового наказу
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 03 вересня 2013 року за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, в розмірі 544 грн. 98 коп.

Вважати правильним в першому абзаці резолютивної частини судового наказу заборгованість за надані послуги з газопостачання у розмірі 544 (п'ятсот сорок чотири) грн. 98 коп., яка складається: основного боргу у розмірі 513 грн. 50 коп., індексу інфляції у розмірі 2 грн. 53 коп., 3 % річних у розмірі 28 грн. 95 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя -М. Ю. Онупко