overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 206/7088/14-ц
Провадження 2/206/1647/14
У Х В А Л А

"29" грудня 2014 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Сухоруков
А.О.,

при секретарі Сядро Г.Г.

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Октябріни Петрівни, третя особа: Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення факту проживання однією сім'ю зі спадкодавцем не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини,

в с т а н о в и в :

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська триває розгляду цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Октябріни
Петрівни, третя особа: Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення факту проживання однією сім'ю зі спадкодавцем не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

В прохальній частині позову позивач просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт її проживання зі спадкодавцем ОСОБА_2, на час відкриття спадщини - 09 квітня 2014 року. Встановити факт її проживання однією сім'єю зі спадкодавцем ОСОБА_2, не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини
(а.с.1-3).

22 грудня 2014 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду (а.с.52).

В судове засідання на слухання по справі учасники судового процесу не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

За змістом п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладені обставини, те, що клопотання позивача відповідає її волевиявленню та не суперечить її інтересам, позовну заяву про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення факту проживання однією сім'ю зі спадкодавцем не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини слід залишити без розгляду.

В порядку визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 197, 207-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Октябріни Петрівни, третя особа: Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення факту проживання однією сім'ю зі спадкодавцем не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 591/8893/14-ц
Провадження № 2-н/591/1967/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 08 грудня 2014 рокум. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми О. В.
Грищенко, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю „
Залізнична, 10, код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н. НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду невідомі) заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054
ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н. НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1
(інші відомості про боржника суду невідомі) на користь товариства з обмеженою відповідальністю„
Залізнична, 10, код 33698892 заборгованість в сумі 1 460 грн. 50 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80 коп., а всього 1 582 грн. 30 коп.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя
Провадження № 2/344/4967/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24.11.2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24.11.2011 року.

Справу призначити до судового розгляду на 23.02.2015 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя
Бойчук О.В.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/6011/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію із
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2014 року представник
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.П.Румянцев
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/6256/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.09.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2014 року представник
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа № 339/453/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду
Івано-Франківської області Сметанюк В.
Б. розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції про встановлення обмеження у праві виїзду громадянки ОСОБА_1 за межі України,-

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Болехівського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон гр.
ОСОБА_1, посилаючись на те, що вона ухиляється від виконання рішення суду.
Державний виконавець у поданні заявив клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи представника ПАТ "Банк "Київська Русь".

Подання по змісту і формі відповідає вимогам статті 3771 ЦПК та підсудне
Болехівському міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття подання до судового розгляду.

Нормами ч. 2 ст. 3771ЦПК України встановлено, що суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

За таких обставин клопотання державного виконавця про залучення до участі у справі в якості третьої особи представника ПАТ "Банк "Київська Русь". не грунтується на вимогах закону та не підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 3771 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Болехівського міського управління юстиції про встановлення обмеження у праві виїзду громадянки ОСОБА_1 за межі
України, та прийняти матеріали до розгляду.

Відмовити у клопотанні державного виконавця про залучення до участі у справі в якості третьої особи представника ПАТ "Банк "Київська Русь".

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться на 15.30 годин 08 вересня 2014 року в залі судового засідання
Болехівського міського суду та негайно повідомити представника ВДВС
Болехівського міського управління юстиції про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Б. Сметанюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2014 року

м. Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи спадкоємцем, який має право на обов’язкову частку у спадщині, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи спадкоємцем, який має право на обов’язкову частку у спадщині.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11.00 год. 26 листопада 2014 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов’янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:          позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_3
№2/592/2979/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

08 грудня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа
“48”, розділ “ “ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 09 січня 2015 року о 09 годині 00 хвилин за участю сторін.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, з’ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 339/470/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року м.
Болехів

Суддя Болехівського міського суду
Івано-Франківської області Сметанюк
В.Б. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Гузіївська сільська рада про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги обгрунтовує тим, що вона є рідною сестрою відповідачки ОСОБА_2, яка померла 21 березня 2014 року. Дані документи її потрібні для оформлення спадщини за законом, так як сестра повідомила її, що після скасування договору дарування більше ніяких договорів чи заповітів не складала.
Просить визнати недійсним заповіт від імені ОСОБА_3 посвідчений 14.03.2013 року у
Гузіївській сільській раді ОСОБА_4 міської ради на ім'я ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, (усунено недоліки на підставі ухвали суду від 19.09.2014 року) та підсудна ОСОБА_4 міському, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви, відкриття провадження до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Гузіївська сільська рада про визнання заповіту недійсним та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться 08 жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв. в залі Болехівського міського суду.

Відповідачі мають право подати до 07 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Б. Сметанюк
Справа № 339/479/14-
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року

м.
Болехів

Суддя Болехівського міського суду
Івано-Франківської області Сметанюк
В.Б. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «Приватбанк» про виключення з акту опису майна, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтуванні своїх вимог зазначає, що 12.09.2014 року державний виконавець ВДВС м. Болехів
ОСОБА_3 провів опис її майна, яке знаходиться за адресою: м. Болехів, вул.
Стрийська,6 наклав арешт. Просить виключити із акту опису та арешту майна серія ВП № 44571050, який складений державним виконавцем Державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції від 12.09.2014 року наступне майно: телевізор GROL, сірого кольору DIGITAL control, multi-system в робочому стані; пральну машину SAMSUNG WF 645054 s/px 5465 FHH600238Y, в робочому стані, білого кольору, загрузка 4,5 кг; холодильник AEU SANTO, білого кольору, в робочому стані, двох-камерний; праска
TEFAL PRIMAGLISS білого кольору, в робочому стані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви, відкриття провадження до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції, ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
Комерційного Банку «Приватбанк» про виключення з акту опису майна та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться 02 жовтня 2014 року о 11 год.00 хв. в залі Болехівського міського суду.

Відповідач має право подати до 01 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Б. Сметанюк
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
–Жовнір Г.Б. , вивчивши матеріали заяви
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягенння солідарно із боржників заборгованості по газопостачанню квартири АДРЕСА_1 в розмірі 1 125,8 грн., інфляційних втрат в розмірі 36,09 грн., та 3% річних в розмірі 6,24 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по заяві
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя

Жовнір Г. Б.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/7757/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2014 року представник
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа
№206/8415/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

29.12.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Румянцев О.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріли позовної заяви та доданих до неї документів, суддя вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ст.119 ЦПК України в позовній заяві повинні міститися ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Однак, в порушення зазначених вимог закону в позовній заяві не зазначена точна адреса сторін, а саме номер кімнати або квартири. Крім того позивачем не зазначено причин, з яких шлюб не може бути розірвано в органах
РАЦС відповідно до ст.106 Сімейного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки позовної заяви у строк до 09 січня 2015р., але не пізніше 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання в строк заявником вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде визнана неподаною та повернута без розгляду.

Суддя

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська
О.П.Румянцев