overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 353/1709/13-ц
Провадження № 22-ц/779/452/2014
Головуючий у 1 інстанції Гавриш Я.М.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду
Івано-Франківської області Меленко
О.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою ліквідатора ВАТ СКБ «Дністер»
ОСОБА_2 на ухвалу Тлумацького районного суду від 23 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 28 січня 2014 року апеляційну скаргу ліквідатора ВАТ СКБ
«Дністер» ОСОБА_2 на ухвалу Тлумацького районного суду від 23 грудня 2013 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, оскільки апелянт належним чином не оплатив судовий збір.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав 01.02.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення .

Станом на 11.02.2014 року апелянт недоліків не усунув.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу ліквідатора
ВАТ СКБ «Дністер» ОСОБА_2 такою, що неподана та повернути апелянту.

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ліквідатора ВАТ СКБ
«Дністер» ОСОБА_2 на ухвалу Тлумацького районного суду від 23 грудня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
О.Є. Меленко
Справа № 367/610/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа орган опіки та піклування виконкому
Ірпінської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди матері

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. 2,4 Закону України»Про порядок виїзду з України і в»їзду у
України громадян України»,ст..141,157 СК
України,ст.. 313 ЦК України,керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

ОСОБА_1 у позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 19.02.2014р.

Суддя: С. І. Оладько
Справа №364/149/14-ц
Провадження №2/364/73/14
Номер рядка № 36
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі.

12.02.2014 року суддя Володарського районного суду Київської області
Яковенко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 10:00 год. 13.03.2014року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.03.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Яковенко
Справа № 755/970/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120
ЦПК України, спір підсудний
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 04 березня 2014 року о 12:30 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 640/1285/14-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" лютого 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко
С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «
АКБ «Базіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК
України . Справу може бути призначено до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити судове провадження по справі за позовом ПАТ « АКБ «Базіс».

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 березня .2014 р. на 16.00 годин у приміщенні суду Київського району м.
Харкова , поверх 1 каб. 21

Відповідачам роз'яснюється право до розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення на позов (заяву) , зустрічний позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 364/1766/13-ц
Провадження № 2-р/364/3/14
УХВАЛА

Про призначення заяви до розгляду

05.02.2014 року суддя Володарського районного суду Київської області
Яковенко О. М., ознайомившись з заявою представника позивача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2014 року представник позивача подала до Володарського районного суду
Київської області заяву про роз'яснення рішення Володарського районного суду Київської області від 20 грудня 2013 року, яким позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельні ділянки задоволено повністю.

Однак у Державних актах на право власності на земельні ділянки зазначено, що власником земельних ділянок є ОСОБА_4, а померла ОСОБА_5, тому для роз'яснення рішення від 20 грудня 2013 року необхідно заяву призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення призначити до розгляду в залі судових засідань
Володарського районного суду
Київської області на 10:00 год 13.02.2014 року.

У судове засідання викликати позивача, представника позивача та відповідачів.

Суддя
О. М. Яковенко
Справа № 413/6437/13-ц
Провадження № 22ц/782/562/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 лютого 2014 р. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Маляренко І. Б. при вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Краснолуцького міського суду
Луганської області від 10 січня 2014 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «ДА» в особі ВП «Шахта Краснолуцька» про захист порушених трудових прав, -

в с т а н о в и в:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, скаргу подано у строк , згідно зі ст. 294
ЦПК України.

Разом з апеляційною скаргою на адресу апеляційного суду Луганської області надійшов збірник віршів на 24 аркушах.
Також в матеріалах справи міститься заява від ОСОБА_1 з проханням розглядати апеляційну скаргу разом із зазначеним збірником.

Але згідно зі ст. 295 ЦПК України зазначений збірник не може бути взятий судом до уваги, як доводи апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст., ст. 297, 295 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У задоволені заяви ОСОБА_1 в частині розгляду апеляційної скарги разом зі збірником віршів відмовити.

Повернути апелянту збірник віршів на 24 аркушах, як такий, що не є обґрунтуванням доводів апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 10 січня 2014 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «ДА» в особі ВП «Шахта Краснолуцька» про захист порушених трудових прав.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.
Встановити їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя
Провадження № 2 / 646 / 2530 / 2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.

при секретарі - Черняк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ДО Приватної фірми
«ВІКАР» про розірвання договору та стягнення суми,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення. З повним тестом рішення сторони зможуть ознайомитись через 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 10, 60, 88, 212, 224-233 ЦПК
України, ст..ст. 525, 526, 610, 651, 849, 865 ЦК
України районний суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Приватної фірми
«Вікар» ( м. Харків, вул.. Комсомольське шосе 47 кв. 80, ідентифікаційний код юридичної особи 22641225) на користь ОСОБА_1 8800 грн.

Стягнути з Приватної фірми
«Вікар» ( м. Харків, вул.. Комсомольське шосе 47 кв. 80, ідентифікаційний код юридичної особи 22641225) судовий збір на користь держави у розмірі 88 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів після отримання копії рішення.

У разі відмови у перегляді заочного рішення, воно може бути оскаржене до апеляційного суду
Харківської області через районний суд протягом 10 днів після розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя
Ю.В.Шуліка
Суддя Лігус С. М.
Справа №644/8394/13-ц
№2/644/2589/13
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описки

14 лютого 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Лігус С.М., при секретареві - Дяченко А.В., розглянувши заяву представника КП «Жилкомсервіс» про виправлення описки в судовому наказі по справі №644/8394/13-ц; 2/644/2589/13, -

в с т а н о в и в:

30.08.2013 року за заявою КП «Жилкомсервіс» видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій у розмірі 3 710 грн. 46 коп., судового збору в сумі 114, 70 грн.

04.02.2014 року заявник подав до суду письмову заяву, в якій просить суд виправити описки в зазначеному судовому наказі

В судове засідання сторони не з'явились, згідно ч.4 ст.219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, тому що із матеріалів справи вбачається, що у вказаному судовому наказі допущені описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, - суд

у х в а л и в:

Виправити описки в судовому наказі по справі №644/8394/13-ц; 2/644/2589/13.

В тексті судового наказу №644/8394/13-ц; 2/644/2589/13 від 30.08.2013 року вважати правильним ідентифікаційний номер боржників ОСОБА_1 - « НОМЕР_1», ОСОБА_2 «
НОМЕР_2», ОСОБА_3 « НОМЕР_3», ОСОБА_4 «
НОМЕР_4».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа 646/2455/13-ц
Провадж. № 2/646/997/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.

при секретарі - Черняк К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архбудекспертиза»,
ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и в:

20.03.2013 року позивачка звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Архбудекспертиза»,
ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними.

19.07.2013 року ухвалою
Червонозаводського районного суду м.
Харкова провадження по вказаній справі було зупинено для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

02.01.2014 року з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. засл. проф.. М.С. Бокаріуса до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, провадження у справі може бути відновленим ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за правильне провадження по даній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 Цивільно-процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Архбудекспертиза», ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними - відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 січня 2014 року о 10

годині 00 хвилин.

Ухвала остаточна.

Суддя
Ю.В. Шуліка
№ пров. 2/646/25/2014
Справа № 2035/9560/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Шуліка Ю.В.,

при секретарі - Черняк К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просить відшкодувати шкоду, заподіяної залиттям квартири .

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі в справі у якості третьої особи її сина - ОСОБА_3, який мешкає за адресою: Росія, АДРЕСА_1, оскільки він є власником 1/3 частини вказаної квартири на підставі
Свідоцтва про право на житло, виданого 17.05.1993 року міським Центром приватизації Державного житлового фонду.

Відповідно до ст. 34 ЦПК України - треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін.

В судовому засіданні представники відповідачів проти залучення ОСОБА_3, в якості третьої особи не заперечували.

При таких обставинах,суд вважає правильним залучити до участі у справі у якості 3-ї особи ОСОБА_3.

Керуючись ст. 34 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», третя особа: Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у якості третьої особи - ОСОБА_4.

Ухвала остаточна.

Суддя
Ю.В. Шуліка
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Гірської сільської ради
Бориспільського району про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 статті 121 ЦПК України, оскільки судовий збір за подання вказаного позову позивачем взагалі не сплачено.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, встановлюється ставка судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, за позовну заяву немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, за позовну заяву немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Гірської сільської ради
Бориспільського району про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що якщо у встановлений строк встановлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.
Ткаченко
Справа № 638/2196/14-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

13 лютого 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

11.02.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом, в якому просить стягнути кошти на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягувати їх з
ОСОБА_3 у сумі ? від його доходу щомісяця, починаючи з дня пред»явлення цього позову і до досягнення повноліття.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме: позивачем надана позовна заява без зазначення поштового індексу сторін.

Крім того позивачем не надана довідка з місця проживання, яка підтверджує, що дитина проживає разом з позивачкою.

Позивачу необхідно надати позовну заяву з зазначенням поштових індексів сторін та надати оригінал довідки з місця проживання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вважаю, що у даному вигляді заява не може прийнята у провадження.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк п*ять днів з моменту отримання цієї ухвали .

Роз'яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. НАУМОВА
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/1290/14-ц
№2/644/919/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 21.02.2014 року в 10.15 годин в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр.
Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/854/14-ц
Провадження № 2/500/1126/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2014 р. м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради
Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 25.02.2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. М. Пепеляшков