АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/796/121/2014
Головуючий у 1 інстанції - Зінченко С.В.
Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді: Борисової
О.В.

суддів: Ратнікової
В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарях: Мурга М.В.,
Халпахчієвій Є.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 20 листопада 2012 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2012 року позивач звернувся до
суду з позовом, в якому просив стягнути
з відповідачів на відшкодування
збитків 205 087,20 грн.

Рішенням Солом'янського районного
суду м. Києва від 20 листопада 2012 року
позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відшкодування збитків - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь ОСОБА_3 205087,20 грн. в рахунок
відшкодування збитків та 2158,18 грн.
судових витрат, а всього стягнуто 207245,38
грн.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, відповідачі подали
апеляційну скаргу та посилаючись на
неправильне застосування норм
матеріального і порушення норм
процесуального права просять рішення
суду скасувати та ухвалити нове про
відмову у задоволенні позову.

На обґрунтування доводів апеляційної
скарги вказують на те, що описаний у
протоколі № 120 зразок паркету «підлоги
світло-коричневого кольору, вкритий
лаком, з бітумною основою» не
відповідає виду паркету, який був
укладений ними у квартирі позивача та
не відповідає технології укладення
паркету, яка застосовувалась.

Крім того, зразок паркету для
експертизи був наданий позивачем з
невідомих їм джерел та не був тим
паркетом, який укладений ними у
квартирі позивача.

Зазначили, що позивач не надав доказів
того, що хімічні сполучення з'явилися в
повітрі квартири позивача завдяки
випаровуванню з паркетної підлоги.
Апелянти вважають, що найбільш
вірогідною причиною є випаровування з
меблів, шпалер або з бетонної стіни.

Також посилаються на те, що судом було
незаконно визнано зустрічну позовну
заяву неподаною, оскільки відповідачі
своєчасно усунули її недоліки.

Неприйняття судом першої інстанції
доказів, які надавалися відповідачами,
потягло за собою неправильність
встановлення обставин, які мають
значення для вирішення справи.

В судовому засіданні представник
відповідачів доводи апеляційної
скарги підтримав та просив її
задовольнити.

Представник позивача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечувала, просила залишити
рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які брали участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що з наданого
на дослідження фрагменту паркетної
підлоги з квартири позивача
вбачається перевищення вмісту
формальдегіду та фенолу, що не
відповідає вимогам «Державні
санітарні правила охорони
атмосферного повітря населених місць»
ДСП-201-97, «Інструкції по
санітарно-гігієнічній оцінці
полімерних матеріалів, призначених для
застосування в будівництві і
виробництві меблів «№6035 А-91», СанПіН №
6027 А-91 «Санітарні правила і норми по
застосуванню полімерних матеріалів в
будівництві» та призвело до порушення
прав та інтересів позивача, зокрема, на
належну якість виконаних робіт по
облаштуванню такого полу, та на
безпечне проживання в квартирі.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.858 ЦК України, якщо
робота виконана підрядником з
відступами від умов договору підряду,
які погіршили роботу, або з іншими
недоліками, які роблять її непридатною
для використання відповідно до
договору або для звичайного
використання роботи такого характеру,
замовник має право, якщо інше не
встановлено договором або законом, за
своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у
роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на
усунення недоліків, якщо право
замовника усувати їх встановлено
договором.

Судом встановлено і сторонами не
заперечувалося, що з 2008 по 2010 роки
відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на
підставі усної угоди виконувались
роботи з капітального ремонту квартири
позивача за адресою: АДРЕСА_1.

З часу завершення в квартирі позивача
ремонтних робіт в приміщенні
спостерігався різкий неприємний запах,
причини якого сторонами не були
визначені.

Неприємний запах в квартирі не зник
навіть після спливу двох років з часу
завершення ремонтних робіт, призвів до
погіршення самопочуття позивача та
фактичної неможливості проживання в
квартирі.

Позивач звернувся до
санітарно-гігієнічних та
епідеміологічних служб із заявою про
те, що в квартирі є сильний неприємний,
удушливий запах і просив виявити
причину даного явища.

Згідно з протоколом № 1 дослідження
повітря житлових і громадських
приміщень від 24 січня 2012 року,
складеного Печерською районною
санітарно-епідеміологічною станцією
за результатами дослідження проб
повітря з квартири АДРЕСА_1 встановлено
перевищення гранично допустимої
концентрації парів формальдегіду та
фенолу згідно державних санітарних
правил №201 від 09липня 1997 року.

Відповідно до протоколів №№ 1, 2, 3 від 10
квітня 2012 року, протоколу № 4 від 24
квітня 2012 року Київської міської
санітарно-епідеміологічної станції в
квартирі АДРЕСА_1 рівень міграції
досліджених легких сполук в повітря
закритого приміщення не відповідає
вимогам «Державні санітарні правила
охорони атмосферного повітря
населених місць» ДСП-201-97 в частині
концентрації формальдегіду та фенолу,
а саме гранично допустима концентрація
формальдегіду перевищена в усіх
кімнатах квартир, а фенолу в кімнатах
площею 20,8 кв.м та 18,0 кв.м.

Протоколом №120 досліджень виробів із
полімерних та інших матеріалів від 25
травня 2012 року Київської міської
санітарно-епідеміологічної станції
встановлено перевищення вмісту
формальдегіду та фенолу у зразку
фрагменту паркетної підлоги
світло-коричневого кольору, вкритого
лаком із бітумною основою, що не
відповідає вимогам: «Державні
санітарні правила охорони
атмосферного повітря населених
місць» ДСП-201-97, «Інструкції по
санітарно-гігієнічній оцінці
полімерних матеріалів, призначених для
застосування в будівництві і
виробництві меблів «№6035 А-91», СанПіН
№6027 А-91 «Санітарні правила і норми по
застосуванню полімерних матеріалів в
будівництві».

Відповідно до звіту про оцінку
матеріального збитку внаслідок
забруднення парами формальдегіду та
фенолу, що містяться у застосованих в
ході ремонту будівельних матеріалах, у
квартирі АДРЕСА_1, складеного суб'єктом
оціночної діяльності ОСОБА_5 12 липня 2012
року, сума матеріального збитку
складає 199 622 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
21 березня 2013 року по справі було
призначено комісійну судову хімічну
експертизу проведення якої, доручено
експертам Київського науково -
дослідного інституту судових
експертиз із залученням спеціалістів
ДП «Науковий центр превентивної
токсикології, харчової та хімічної
безпеки імені Л.І. Медведя Міністерства
охорони здоров'я України», на вирішення
якої, експертам було поставлено ряд
питань.

Відповідно до висновку експертів від 30
вересня 2013 року № 3004/5052/13-34 паркетну
дошку виготовлено із деревини горіха.
Сторонні нашарування, плями чи бризки
на поверхні досліджуваного фрагменту
паркетної підлоги з основою з квартири
АДРЕСА_1 відсутні.

Верхній шар прозорого безбарвного лаку
паркетної підлоги виготовлено
поліуретанового лаку, шар клею
жовтувато-білого кольору - з
поліуретанового клею з наповнювачем,
нижній шар чорного кольору нафтової
бітумної мастики.

За результатами проведених
випробувань фрагментів паркетної
підлоги не встановлено перевищення
нормативних величин вмісту в
атмосферному повітрі формальдегіду,
фенолу, толуолу, ксилолу, бензолу,
етилбензолу, ацетону, бутилацетату,
вінілацетату, етилацетату, метанолу,
пропанову, метилметакрилату,
акрилонітрилу (протокол № 4916/131-2 від
13.09.2013).

В результаті досліджень також не
виявлено емісії формальдегіду і фенолу
тому, на момент дослідження неможливо
визначити, чи були ці матеріали
джерелом забруднення повітря в
квартирі АДРЕСА_1 у квітні 2012 року.

Як зазначено в довідці щодо проведення
досліджень фрагментів підлоги
паркетної (дошка паркетна з шаром
клейової маси на фанерній підложці з
шаром клею - мастики) складеною
провідним науковим співробітником
к.м.н. ОСОБА_7, специфічний запах
фрагментів підлоги паркетної
вірогідно обумовлюється хімічними
речовинами, які за своїм складом
притаманні для важкої парафінової
фракції нафти (чи бітуму).
Відповідність інтенсивного запаху та
рівнів емісії хімічних речовин, які
зареєстровані у вересні 2013 року,
вимогам Державних санітарних норм та
правил не свідчить, що така
відповідність існувала на протязі
всього строку існування паркетної
підлоги.

Таким чином вказаний висновок не
спростовує висновків викладених в
протоколі № 120 досліджень виробів із
полімерних та інших матеріалів від 25
травня 2012 року, протоколах № 1, № 2, № 3
від 10 квітня 2012 року, протоколі № 4 від
24 квітня 2012 року Київської міської
санітарно-епідеміологічної станції, та
в протоколі №1 дослідження повітря
житлових і громадських приміщень від 24
січня 2012 року складеного Печерською
районною санітарно-епідеміологічною
станцією.

Відповідно до ч.3 ст.10 Закону України
«Про захист прав споживачів» у разі
виявлення недоліків у виконаній роботі
(наданій послузі) споживач має право на
свій вибір вимагати відшкодування
завданих йому збитків з усуненням
недоліків виконаної роботи (наданої
послуги) своїми силами чи із залученням
третьої особи.

Зазначені вимоги підлягають
задоволенню у разі виявлення недоліків
під час приймання виконаної роботи
(наданої послуги) або під час її
виконання (надання), а в разі
неможливості виявлення недоліків під
час приймання виконаної роботи
(наданої послуги) - протягом
гарантійного чи іншого строку,
встановленого договором, чи протягом
двох років з дня прийняття виконаної
роботи (наданої послуги) у разі
відсутності гарантійного чи іншого
строку, встановленого законодавством
або договором.

Частиною 6 ст.10 Закону України «Про
захист прав споживачів» визначено, що
виконавець не несе відповідальності за
невиконання, прострочення виконання
або інше неналежне виконання
зобов'язання та недоліки у виконаних
роботах або наданих послугах, якщо
доведе, що вони виникли з вини самого
споживача чи внаслідок дії
непереборної сили.

Відповідно до ст.22 ЦК України збитками
є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку
зі знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки);
доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушено (упущена вигода).
Збитки відшкодовуються у повному
обсязі, якщо договором або законом не
передбачено відшкодування у меншому
або більшому розмірі.

Відповідачами не надано суду доказів
на підтвердження своїх заперечень про
те, що неприємний специфічний запах від
паркетної підлоги та наявний на час
проведення санітарно-епідеміологічною
станцією дослідження, вміст шкідливих
для здоров'я речовин в повітрі кімнат
квартири позивача та в паркетній
підлозі виникли не в наслідок
виконання ремонтних робіт
відповідачами, так як з пояснень
відповідача ОСОБА_1, даних ним в
судовому засіданні встановлено, що
ремонтно-будівельні роботи в квартирі
позивача виконувалися саме
відповідачами.

Апелянтами також не надано доказів на
підтвердження того, що виконані ними
комплексні роботи по підготовці та
укладення паркетної підлоги були
здійснені без порушення технології.

Виходячи з вищевикладеного колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що позивачем
доведено наявність шкоди, яка була
завдана відповідачами при проведені
ними комплексних робіт при укладенні
паркетної підлоги.

Доводи апеляційної скарги про те, що
судом першої інстанції ухвалою від 24
вересня 2012 року незаконно визнано
зустрічну заяву неподаною та повернуто
колегія суддів не приймає до уваги,
оскільки відповідачами вказана ухвала
не оскаржувалася.

Посилання апелянтів на те, що судом
першої інстанції не були прийняті
надані відповідачами докази, а саме:
документи на придбання мастики,
паркетної дошки, плінтусів, фанери,
лаку, суміші, копії звітів, карти
оздоблення, які підтверджують якість
виконаних матеріалів та відповідність
їх санітарно-гігієнічним нормам, та те,
що судом першої інстанції приймалися
до уваги лише доводи позивача колегія
суддів відхиляє, оскільки суд першої
інстанції при ухваленні рішення
відповідно до ст.212 ЦПК України оцінив
докази з урахуванням вимог ст.ст. 58, 59
ЦПК України про їх належність та
допустимість.

Інші доводи апеляційної скарги не
знайшли свого підтвердження у судовому
засіданні, не спростовують висновків
суду першої інстанції, не впливають на
їх правильність та не можуть бути
прийняті до уваги.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що рішення суду першої
інстанції є законним та обґрунтованим,
постановлене з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
а тому правові підстави для
задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 20 листопада
2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: