АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1618/3935/12
Номер провадження 22-ц/786/674/14
Головуючий у 1-й інстанції Матвієнко В.
Доповідач Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Бондаревської С.М., Триголова
В.М.

при секретарі Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Полтавського
обласного центру медико - соціальної
експертизи

на ухвалу Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 14 січня 2014
року

у справі за заявою Полтавського
обласного центру медико - соціальної
експертизи про відстрочку виконання
рішення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача Апеляційного суду
Омельченко Л.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 12 лютого
2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до
Полтавського обласного центру медико -
соціальної експертизи про стягнення
середнього заробітку за час затримки
виконання рішення про поновлення на
роботі, відшкодування моральної шкоди
частково задоволено.

Рішенням Апеляційного суду
Полтавської області від 11 квітня 2013
року рішення Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 12 лютого 2013 року в частині
стягнення з Полтавського обласного
центру медико-соціальної експертизи на
користь ОСОБА_2 9688 грн.85 коп. середнього
заробітку за час затримки виконання
рішення про поновлення на роботі
змінено. Стягнуто з Полтавського
обласного центру медико-соціальної
експертизи на користь ОСОБА_2 12495 грн.90
коп. середнього заробітку за час
затримки виконання рішення про
поновлення на роботі.

У грудні 2013 року Полтавський обласний
центр медико-соціальної експертизи
звернувся в суд із заявою про зупинення
виконання і відстрочку виконання
рішення.

Ухвалою Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 14 січня 2014
року у задоволенні заяви Полтавського
обласного центру медико - соціальної
експертизи про відстрочку виконання
рішення відмовлено.

В апеляційному порядку вищевказану
ухвалу суду оскаржив Полтавський
обласний центр медико-соціальної
експертизи в особі представника за
довіреністю Курило В.О.

Апелянт, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить оскаржувану ухвалу суду
скасувати та постановити нову ухвалу
про задоволення заяви про відстрочку
виконання судового рішення.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги в
межах вимог, заявлених у суді першої
інстанції, підстав для задоволення
скарги не знаходить.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Судом першої інстанції вірно
встановлено і це вбачається з
матеріалів справи, що рішенням
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 12.02.2013 року
задоволено частково позов ОСОБА_2 до
Полтавського обласного центру
медико-соціальної експертизи про
стягнення середнього заробітку за час
затримки виконання рішення суду. За цим
рішенням стягнуто з відповідача на
користь позивача ОСОБА_2 9688 грн. 85 коп.
середнього заробітку за час затримки
виконання рішення про поновлення на
роботі, 1000 грн.00 коп. моральної шкоди
та 429 грн.20 коп. судового збору (т.2
а.с.167-168).

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 11.04.2013 року
змінено рішення Лубенського
міськрайонного суду від 12.02.2013 року, а
саме: стягнуто з Полтавського
обласного центру медико - соціальної
експертизи на користь ОСОБА_2 12495 грн. 90
коп. середнього заробітку за час
затримки виконання рішення. В іншій
частині рішення залишено в силі.

Також судом правильно з»ясовано, що на
виконання даного рішення Лубенським
міськрайонним судом Полтавської
області 24.05.2013 року було видано
виконавчий лист.

У грудні 2013 року Полтавський обласний
центр медико-соціальної експертизи
звернувся в суд із заявою про зупинення
виконання і відстрочку виконання
рішення суду. Посилався на те, що
стягнення на користь ОСОБА_2
присудженої грошової суми, яка не
запланована у Єдиному кошторисі
доходів та видатків, призведе до
загрози життю та здоров"ю інвалідів,
які освідчуються на МСЕК і потребують
соціальної та медичної допомоги і що
рішенням Державної податкової
інспекції у м. Полтава №857 від 28.08.2008
року Полтавський МСЕК внесений до
Реєстру неприбуткових організацій.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
зупинення виконання і відстрочку
виконання судового рішення, суд першої
інстанції правомірно виходив з
наступного.

Відповідно до вимог ст.217 ЦПК України,
суд, який ухвалив рішення, може
визначити порядок його виконання,
надати відстрочку або розстрочити
виконання, вжити заходів для
забезпечення його виконання, про що
зазначає в рішенні.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення ( хвороба боржника або членів
сім'ї, відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

В свою чергу, заявником не надано
належних доказів у підтвердження
наявності виняткових обставин, які
утруднюють виконання рішення суду.

Тому місцевий суд дійшов вірного
висновку про відмову Полтавському
обласному центру медико - соціальної
експертизи у задоволенні заяви про
відстрочку виконання рішення. Також
судом правильно зазначено про
необгрунтованість вимоги заявника
щодо зупинення виконання рішення, яка
не грунтується на законі.

Ухвала суду першої інстанції є
законною, обґрунтованою, постановленою
з дотриманням вимог чинного
законодавства, у зв»язку з чим колегія
суддів не знаходить підстав для її
скаування.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції, тому скарга
підлягає відхиленню, а ухвала
місцевого суду - залишенню без змін.

Крім того, згідно листа Головного
управління Державної казначейської
служби України у Полтавській області
від 23.01.2014 року №09.2-16/1/650, рішення
Апеляційного суду Полтавської області
від 11.04.2013 року в частині стягнення з
Полтавського обласного центру медико -
соціальної експертизи на користь
ОСОБА_2 12495 грн.90 коп. середнього
заробітку за час затримки виконання
рішення та 1000 грн.00 коп. моральної
шкоди виконано 22.01.2014 року (т.1 а.с.288).

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314,
315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Полтавського
обласного центру медико - соціальної
експертизи відхилити.

Ухвалу Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 14 січня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: суддя (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: