УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого суддів: Горелкіної Н.А.,
Євграфової Є.П., Завгородньої І.М.,
Журавель В.І., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа - ОСОБА_9,
про визнання права власності в порядку
спадкування за законом, за касаційною
скаргою представника ОСОБА_7 - ОСОБА_10 -
на рішення апеляційного суду Одеської
області від 27 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2011 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7
звернулися до суду із зазначеною
позовною заявою, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_11,
спадкоємцями першої черги за законом
після його смерті є позивачі: син
померлого та мати.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 25 липня 2012 року позов ОСОБА_6
та ОСОБА_7 задоволено. Визнано за ОСОБА_6
та ОСОБА_7 в порядку спадкування за
законом право власності на 1/10 частини
будинку по АДРЕСА_1 у вигляді жилої
кімнати площею 11,32 м2 та веранди площею
8,61 м2 в рівних частинах.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 27 січня 2014 року рішення
Київського районного суду м. Одеси від
25 липня 2012 року скасовано, ухвалено
нове рішення, у задоволенні позову
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_7
- ОСОБА_10 -просила скасувати рішення
апеляційного суду, залишити в силі
рішення суду першої інстанції,
посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального права
та порушення судом норм процесуального
права.

Перевіривши доводи, викладені у
касаційній скарзі, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню на
таких підставах.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним та
обґрунтованим.

Так, судами попередніх інстанцій
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_11 Спадкоємцями першої черги за
законом після його смерті є ОСОБА_6 -
його син та ОСОБА_7 - мати.

Спадщина, яка відкрилася після смерті
ОСОБА_11, складається з 2/60 частини (3 % від
1/10 частини) або 45 % будинку по АДРЕСА_1.
Вказані 1/10 частини або 45 % будинку
належали на праві власності рівних
частках ОСОБА_12, ОСОБА_13 згідно з
рішенням народного суду 2-ї дільниці
Приморського району м. Одеси від 30
травня 1958 року та ухвали народного суду
2-ї дільниці Приморського району м.
Одеси від 19 серпня 1959 року.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_14 Після його
смерті спадкоємцем була його дочка
ОСОБА_8, яка згідно зі ст. 549 ЦК України (в
редакції 1963 року) спадщину не прийняла.
Спадкову частину 1/10 будинку прийняв
брат померлого ОСОБА_14, спадкоємець
другою черги ОСОБА_9 шляхом фактичного
прийняття спадщини за законом.

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_9 Після його
смерті єдиним спадкоємцем за законом
першої черги був ОСОБА_11, його син.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що ОСОБА_11
прийняв після смерті батька ОСОБА_12
спадщину, яка складалася з 2/20 частини
будинку по АДРЕСА_1, які належали
померлому у порядку спадкування за
законом, але ОСОБА_11 також не оформив
права власності на частину
домоволодіння. Позивачі проживали та
проживають у будинку, користуються
будинком по АДРЕСА_1, а тому суд першої
інстанції дійшов висновку, що вони
фактично прийняли спадщину в рівних
частках по 1/10 частини.

Колегія суддів апеляційного суду,
скасовуючи рішення суду першої
інстанції та ухвалюючи нове рішення
про відмову у задоволенні позову,
виходила з того, що ОСОБА_15 придбала 1/5
частини домоволодіння по АДРЕСА_1, що
підтверджується договором від 28 жовтня
1999 року № 99/0126. У Київському районному
суді м. Одеси розглядається справа між
позивачем у даній справі та ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 щодо
належності та користування саме
нерухомим майном у домоволодінні по
АДРЕСА_1.

Проте з такими висновками судів першої
та апеляційної інстанцій повністю
погодитися не можна виходячи з
наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1 і 2 ст. 303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України
суд першої інстанції вирішує питання
про склад осіб, які братимуть участь у
справі.

На вищевикладене суд першої інстанції
уваги не звернув, належним чином не
визначив коло осіб, які братимуть
участь у справі, та вирішив справу без
залучення ОСОБА_15, права якої
зачіпаються рішенням у даній справі.

За викладених обставин ухвалені у
справі судові рішення не можуть
залишатися в силі, оскільки судами
порушено норми процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, а тому згідно з ч. 2 ст. 338 ЦПК
України підлягають скасування з
направленням справи на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_7 -
ОСОБА_10 - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 25 липня 2012 року та рішення
апеляційного суду Одеської області від
27 січня 2014 року скасувати, справу
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий0

Головуючий Н.А. Горелкіна Судді: Є.П.
Євграфова В.І. Журавель І.М.
Завгородня Ю.Г. Іваненко