У х в а л а

іменем україни

30 січня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Ступак О.В., Дьоміної
О.О., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси і Кредит», ОСОБА_5 про
припинення договору поруки та за
зустрічним позовом публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси і Кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, за касаційною
скаргою ОСОБА_4, від імені якого діє
представник ОСОБА_6, на рішення
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 21
серпня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Івано-Франківської області від 13
листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з указаним позовом, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що на забезпечення
виконання взятих ОСОБА_5 за
кредитним договором від 23 березня 2007
року зобов'язань, 23 березня 2007 року
між нею і ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит»
укладено договір поруки, згідно з яким
він взяв на себе зобов'язання
відповідати у повному обсязі солідарно
за виконання боржником зобов'язань, що
випливають з кредитного договору. У
зв'язку з виникненням у ОСОБА_5 у 2007 році
заборгованості наступив строк
виконання основного зобов'язання за
кредитом, проте, банк до нього як до
поручителя жодної вимоги не пред'являв
і тому договір поруки припинив свою
дію. За таких обставин, просив визнати
поруку припиненою.

Не погоджуючись із позовом ОСОБА_4, у
серпні 2013 року ПАТ «Банк
«Фінанси і Кредит» звернулося до суду з
зустрічним позовом, у якому просило
стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4
на свою користь заборгованість за
кредитом, яка станом на 09 серпня 2013 року
становить 3 183 352 грн 83 коп. Свої вимоги
обґрунтовувало тим, що 23
березня 2007 року між ПАТ «Банк «Фінанси
і Кредит» і ОСОБА_5 укладено кредитний
договір, згідно з яким остання отримала
у кредит 80 000 доларів США, за
умови сплати 12 % річних, строком
повернення до 23 березня 2027 року.
Зазначені зобов'язання забезпечені
порукою ОСОБА_4 Проте,
взятих за кредитним договором і
договором поруки зобов'язань
відповідачі не виконали належним
чином, що призвело до утворення
заборгованості за кредитом.

Рішенням Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області від 21
серпня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 13
листопада 2013 року, у задоволенні
первісного позову ОСОБА_4 відмовлено,
зустрічний позов ПАТ «Банк «Фінанси і
Кредит» задоволено частково: стягнуто
солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь
ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит»
заборгованість у розмірі 1 722 178 грн 29
коп. та 3 441 грн судового збору; у
задоволенні решти вимог позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати судові рішення першої й
апеляційної інстанцій, ухвалити нове
рішення, яким його позов задовольнити,
а в задоволенні зустрічного позову
відмовити, обґрунтовуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи

відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або

недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відмовляючи у задоволенні первісного
позову ОСОБА_4, суд першої інстанції, з
висновками якого погодився й
апеляційний суд, дослідивши докази у
справі й давши їм належну оцінку в силу
вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також,
врахувавши обставини справи,
обґрунтовано виходив з недоведеності
та безпідставності первісного позову
про визнання припиненим договору
поруки від 23 березня 2007 року, оскільки
умовами цього договору передбачено, що
порука припиняється з припиненням
зобов'язання, що забезпечується нею, а
умовами кредитного договору
встановлено строк повернення кредиту -
23 березня 2027 року.

Разом з тим, задовольняючи частково
зустрічний позов ПАТ «Банк «Фінанси і
Кредит», суди правильно виходили з
того, що заборгованість за кредитним
договором утворилася у зв'язку з
невиконанням боржником належним чином
умов кредитного договору, а тому з
підстав, передбачених ст. ст.
526, 527, 530, 554, 610, 611, 1050, 1054 ЦПК України, суд
правильно стягнув солідарно з
відповідачів кредитну заборгованість.

При цьому, виходячи з підстав,
передбачених ч. 3 ст. 551 ЦК України, суд
обґрунтовано зменшив розмір пені.

Доводи касаційної скарги щодо
пропущення позивачем за зустрічним
позовом строку позовної давності до
вимог про стягнення заборгованості за
кредитним договором та про можливість
подвійної відповідальності аналогічні
доводам апеляційної скарги і були
оцінені судом апеляційної інстанції
під час розгляду справи в апеляційному
порядку, зводяться до переоцінки
доказів.

Розглядаючи спір, який виник між
сторонами у справі, суд правильно
визначився з характером спірних
правовідносин та нормами
матеріального права, які підлягають
застосуванню, повно та всебічно
дослідив наявні у справі докази і дав
їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10,
60, 212 ЦПК України, правильно встановив
обставини справи, в результаті чого
ухвалив законне й обґрунтоване
рішення, яке відповідає вимогам
матеріального та процесуального права,
підстави для його скасування відсутні.

Переглядаючи справу в апеляційному
порядку, апеляційний суд обґрунтовано
залишив рішення суду першої інстанції
без змін.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків судів не спростовують,
зводяться до переоцінки доказів, отже,
рішення ухвалено з додержанням норм
процесуального та матеріального права.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, від імені
якого діє представник ОСОБА_6,
відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області від 21
серпня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Івано-Франківської області від 13
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
О.В. Ступак

О.О. Дьоміна

С.П. Штелик