печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року Печерський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Вовк С.В.,

при секретарі - Грицюк Н. А.,

розглянувши у судовому засіданні заяву
про забезпечення доказів по справі за
позовом Публічне акціонерне
товариство «Платинум Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Платинум
Банк» про визнання недійсним кредитний
договір та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Платинум Банк» про
визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 22.07.2014 р. відкрито
провадження у вказаній справі.

Предметом спору у цій справі є
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Представник позивача подав до суду
заяву про забезпечення доказів, з метою
підтвердження своїх позовних вимог,
посилаючись на наявність спору,
перешкоди в отриманні доказів.

Позивач просить забезпечити докази
шляхом витребування із Шостої
Київської державної нотаріальної
контори оригіналу довіреності,
повідченної державним нотаріусом
Шостої Київської державної
нотаріальної контори 23.07.2007 р. та
зареєстрованої в реєстрі за № 1-573.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України,
особи, які беруть участь у справі і
вважають, що подання потрібних доказів
є неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України, одним із
способів забезпечення судом доказів є
витребування цих доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд
прийшов до висновку про доцільність
задоволення заявленої позивачем заяви
про витребування доказів, але з
обмеженням надання предмету
витребовування в копії оскільки
доказового значення має лише факт
наявності довіреності.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення доказів по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Платинум
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Платинум Банк» про визнання недійсним
кредитний договір та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Платинум
Банк» про визнання договору поруки
припиненим - задовольнити частково.

Витребувати із Шостої Київської
державної нотаріальної контори
належним чином завірену копію
довіреності, посвідченої державним
нотаріусом Шостої Київської державної
нотаріальної контори 23.07.2007 р. та
зареєстрованої в реєстрі за № 1-573.

У випадку неможливості подати доказ,
який вимагає суд, взагалі або у
встановлений судом строк особи
зобов'язані повідомити про це суд із
зазначенням причин протягом двох днів
з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про
неможливість подати докази, а також за
неподання доказів, у тому числі і з
причин, визнаних судом неповажними,
винні особи несуть відповідальність,
встановлену законом.

Притягнення винних осіб до
відповідальності не звільняє їх від
обов'язку подати суду докази.

За правилами встановленими ч. 4 ст. 135
ЦПК України оскарження ухвали про
забезпечення доказів не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
розгляду справи.

Заперечення на ухвалу можуть бути
включені до апеляційної скарги на
рішення суду.

Суддя
С. В. Вовк