Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Оробцова Р.І.
Справа № 422/1265/13-ц
Провадження № 22ц/782/87/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого: Оробцової Р.І.

суддів: Карташова О.Ю., Дронської І.О.

при секретарі : Скоробогатовій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Перевальського районного
суду Луганської області від 20 грудня 2013
року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
знесення будівлі, про стягнення
моральної шкоди, третя особа -
інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області, -

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваною ухвалою суду першої
інстанції в задоволенні клопотання
представника позивача про призначення
судової будівельно-технічної
експертизи відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт вважає, що
вищенаведена відмова є такою, що не
відповідає вимогам чинного
законодавства, суд посилався на те, що
експертизу не було оплачено. Але
експерт навіть не починав проведення
експертизи. Він навіть не бачив об'єкта
дослідження. Тому на той момент експерт
навіть не мав можливості визначити
вартість експертизи. Тому суд не мав
жодного права посилатися на несплату
мною вартості послуг експерта.
Вищенаведене підтверджується тим, що
лист експерта від 26.11.2013 року не містить
відомостей про мою відмову в оплаті
проведення експертизи. Суд посилався
на те, що апелянт не забезпечив доступ
до Житлової Будівлі. Але цей висновок
суду є нелогічним тому, що власником
житлової будівлі є відповідач. Суд
посилався на те, що позивач нібито не
конкретизував, яка будівля має бути
досліджена експертом. Але це не
відповідає дійсності тому, що
клопотання про проведення експертизи
містило чіткі відомості про таку
будівлю, а саме: житлова будівля, яка
знаходиться на земельній ділянці,
площею 0,0233 га, наданій ОСОБА_3 у
власність на підставі державного акту
на право власності на земельну ділянку
від 02.09.2004 року ЛГ № 8108852 для ведення
особистого селянського господарства,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
сторін, розглянувши справу у межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід відхилити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у
судовому засіданні 20 грудня 2013 року
представником позивача було заявлено
клопотання про повторне призначення
судової будівельно-технічної
експертизи по відношенню до житлової
будівлі, яка знаходиться на земельній
ділянці, площею 0,0233 га, наданій ОСОБА_3 у
власність на підставі державного акту
на право власності на земельну ділянку
від 02 вересня 2004 року серії ЛГ № 8108852
для ведення особистого селянського
господарства, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Перевальського районного суду
Луганської області від 08 липня 2013 року
було призначено судову
будівельно-технічну експертизу по
відношенню до житлової будівлі, яка
знаходиться на земельній ділянці,
площею 0,0233 га, наданій ОСОБА_3 у
власність на підставі державного акту
на право власності на земельну ділянку
від 02 вересня 2004 року серії ЛГ № 8108852
для ведення особистого селянського
господарства, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1; витрати з проведення
експертизи покладені судом на ОСОБА_2.

Відповідно до повідомлення № 1259/23 від 06
листопада 2013 року експерта Луганського
відділення Донецького
науково-дослідного інституту судових
експертиз проведення призначеної
судом судової будівельно-технічної
експертизи неможливе, у зв'язку з
незабезпеченням доступу експерта до
об'єкту дослідження та неявкою
учасників процесу для проведення
експертизи. Крім того, при поверненні
призначеної судом експертизи
експертом зроблено посилання на ст. 86
ЦПК України, яка передбачає повернення
призначеної судом експертизи, у зв'язку
з її неоплатою.

Ст. 1 ЦПК України передбачено, що
завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін.

Згідно ч. 2, 3 ст. 27, ч. 1 ст. 131 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі
позовного провадження, для
підтвердження своїх вимог або
заперечень зобов'язані подати усі
наявні у них докази до або під час
попереднього судового засідання.
Особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Як передбачено ч. 2 ст. 86 ЦПК України
кошти на оплату судової експертизи
вносяться стороною, яка заявила
клопотання про проведення експертизи.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд
розглядає справи протягом розумного
строку, але не більше двох місяців з дня
відкриття провадження у справі.

Зважаючи на те, що аналогічна судова
будівельно-технічна експертиза в
справі призначалася та не була
повернена експертом з вини, зокрема
позивача та його представника, а саме
експертиза була неоплачена та не було
забезпечено доступ експерта до об'єкта
дослідження, у зв'язку з чим експерт на
місце дослідження не приїжджав, а тому
відповідач не чинив супротив
проведенню експертизи, клопотання про
повторне призначення судової
експертизи заявлене в судовому
засіданні, з порушенням вимог,
передбачених ст.ст. 27, 131 ЦПК України,
дане клопотання, на думку суду першої
інстанції, викликає тяганину у справі,
оскільки представником позивача не
конкретизовано саме відносно якої
будівлі за адресою: м. Перевальськ, с.
Лиман, 209, Перевальського району,
Луганської області необхідно
проведення експертизи, місцевий суд
обґрунтовано прийшов до висновку про
необґрунтованість заявленого
клопотання.

Зважаючи на викладене судова колегія
вважає за необхідне апеляційну скаргу
відхилити, ухвалу суду залишити без
змін.

Керуючись ст. 307, 311, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Перевальського районного суду
Луганської області від 20 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: