overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

судового засідання

25.04.2014 р.

м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді          -          Мартинишин
М.О.

при секретарі                    -
Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в приміщенні суду заяву ПАТ «ПРОСТО–страхування» про виправлення помилок у виконавчому листі, виданому по справі №2465/752/13-ц за позовом ПАТ “ПРОСТО - страхування” до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

17.09.2013 року рішенням
Франківського районного суду м. Львова, позовну заяву ПАТ “ПРОСТО - страхування” до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регрессу задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
“ПРОСТО - страхування” 10002,23 грн. завданої матеріальної шкоди в порядку регресу та судові витрати у розмірі 229,40 грн. судового збору, що було сплачено при поданні позовної заяви, а всього разом 10231,63 грн.( десять двісті тридцять одна гривня шістдесят три копійок).

12.03.2014 року до суду надійшла заява
ПАТ “ПРОСТО - страхування” про виправлення помилок у виконавчому листі, в якому помилково вказано найменування боржника ОСОБА_2, а згідно рішення вона ОСОБА_1 та не вказано ідентифікаційний номер боржника –
НОМЕР_1.

Згідно вимог ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Вивчивши матеріали справи, заяву представника стягувача, оглянувши виданий виконавчий лист, суд вважає, що заяву слід задовольнити, а саме за необхідне внести виправлення описок у виконавчому листі виданому по справі
№2465/752/13-ц за позовом ПАТ “ПРОСТО - страхування” до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, зазначивши правильне ім’я боржника «Сніжана» замість «Світлана» та ідентифікаційний номер боржника –
НОМЕР_1.

Керуючись ч.2 ст.369 ЦПК України, суд
–

у х в а л и в :

Заяви ПАТ “ПРОСТО - страхування” про виправлення помилок у виконавчому листі задовольнити.

Внести виправлення описок у виконавчому листі виданому по справі
№2465/752/13-ц за позовом ПАТ “ПРОСТО - страхування” до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, зазначивши правильне ім’я боржника «Сніжана» замість «Світлана» та ідентифікаційний номер боржника –
НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Мартинишин М.О.
Справа № 455/1673/14-ц
Провадження № 2/455/590/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 18.06.2011 року перебуває з ОСОБА_2 у шлюбі, від якого мають двоє дітей: дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею та перебувають на її утриманні.

Відповідач участі в утриманні дітей не приймає, а їй одній важко забезпечити їх усім необхідним, тому змушена вимагати стягнення з відповідача аліментів у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності заперечень проти заяви подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст. 60
ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до розгляду на 10 годину 30 хвилин 18.12.2014 року, викликавши сторони в зал судових засідань
Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця
Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
Номер провадження4-с/465/13/14
Справа № 465/3628/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"23" червня 2014 р.

м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді -           Мартинишин М.О.

при секретарі -
Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2, з участю заінтересованих осіб: ВАТ КБ «Надра», органу опіки та піклування
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ПП «ТУР-РЕТУР»,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулося до суду з скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2, з участю заінтересованих осіб: ВАТ КБ «Надра», органу опіки та піклування
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ПП «ТУР-РЕТУР»..

На адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій просить залишити скаргу без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, виходячи із аналогії закону, суд прийшов до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії
(бездіяльність) державного виконавця
Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2, з участю заінтересованих осіб: ВАТ КБ
«Надра», органу опіки та піклування
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ПП «ТУР-РЕТУР»- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мартинишин
М.О.
Справа № 2/593/566/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2014 р.

м.
Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК
України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

1.          Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2.          Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні
Бережанського районного суду
Тернопільської області на 12 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв.

3.          Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.          Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 191/4376/14-ц
Провадження № 2/191/1597/14
У Х В А Л А

іменем України

10 грудня 2014 року            м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі території України без письмової згоди батька, –

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,
–

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №191/4376/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі території України без письмової згоди батька призначити до судового розгляду о 14:30 годині 05 січня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя:
А.
В. Твердохліб
Провадження № 2/712/2998/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання 10.30 год. 27 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового розгляду

08 грудня 2014 року

м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встано вив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити попередній судовий розгляд у справі о 11-00 год. на 18.12.2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 18.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області

ОСОБА_3          йко

08.12.2014
Провадження № 2/537/1575/2014
Справа № 537/6772/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.12.2014 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Тетяна
Євстафіївна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв’язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон .

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 29.12.2014 року о 13:00 год.

Позивачу, відповідачу та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 29.12.2014 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п’яти днів.

Суддя:
Справа №451/1874/14-ц
Провадження № 2/451/574/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 грудня 2014 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

В складі: головуючого – судді Мулявка
О.В.

з секретарем судових засідань
ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання пов’язане із розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Бишівської сільської ради Радехівського району
Львівської області, третя особа відділ
Держземагентства у Радехівському районі про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з’явився, представивши в адресу суду письмову заяву, просить попередній розгляд справи проводити за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повній мірі.

Представник відповідача – Бишівської сільської ради Радехівського району в судове засідання не з’явився, надіславши в адресу суду письмове клопотання, просить розгляд справи проводити без його участі. Позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Представник третьої особи – відділу
Держземагентства у Радехівському районі в судове засідання не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Керуючись ст.ст.10,130 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до
Бишівської сільської ради
Радехівського району Львівської області, третя особа відділ
Держземагентства у Радехівському районі про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду на 20 січня 2015 року на 11.00 год.

Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду судом справи по суті позивач та його представник мають право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а представник відповідача – пред’явити зустрічний позов.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
Провадження № 2/537/651/2014
Справа № 537/2186/14-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді -Якимець Т.Є.

при секретарі - Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ОСОБА_2 звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 22.12.2014 року за заявою
ОСОБА_2 зустрічні позовні вимоги про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини залишені без розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги про стягнення аліментів підтримала, дала пояснення, що від фактичних шлюбних відносин з ОСОБА_2 вони мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею. В зв'язку з припиненням фактичних шлюбних відносин та не наданням відповідачем в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина, прохає суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини заробітку до його повнолітня.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в фактичних шлюбних відносинах, мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,який проживає з позивачкою.

Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина в добровільному порядку не надає.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Суд вважає за необхідне стягувати аліменти з ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно на користь
ОСОБА_1.

Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 79, 88, 212,213,215 ЦПК
України, ст.ст. 180, 182, 183, 184, 191 СК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Починаючи з 06.05.2014 року стягувати аліменти з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Новий Буг, Миколаївської області, не працює, мешкає: АДРЕСА_1, на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до його повноліття на користь матері дитини ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

Рішення у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів.

Суддя
Справа №451/1308/14-ц
Провадження № 4-с/451/5/14
УХВАЛА

судового засідання

09 грудня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого – Міги Я.М.

при секретарі - Солтис Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові справу за скаргою Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Львівгаз» на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Радехівського районного управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Радехівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за скаргою Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню
«Львівгаз» на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Радехівського районного управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачу.

08.10.2014 року представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення скарги без розгляду.

За викладених умов, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без фіксування сдового засідання технічним засобом на підставі наявних в справі доказів.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд --

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Львівгаз» на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Радехівського районного управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/1051/14-ц
№ провадження 2/624/297/14
У Х В А Л А

Іменем України

смт.
Кегичівка

23 грудня 2014 року

Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Криворотов С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»
(далі – позивач) до ОСОБА_1, ОСОБА_2
(далі – відповідачі) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т
А Н О В И В:

02.12.2014р. позивачем подано позов про стягнення з відповідачів кредитної заборгованості.

04.12.2014р. ухвалою суду позов залишено без руху з таких підстав:

Згідно з п.3-5 ч.2 ст.119 ЦПК, заява повинна містити зміст, ціну позовних вимог, виклад обставин на їх обгрунтування.

Фактично, у її вступній та мотивувальній частині йдеться про 1971,57 дол. США, що за курсом НБУ становить 25533,18 грн. – заборгованість за кредитом та 3037,95 грн. – пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, судовий збір також сплачено виходячи з цієї суми.
Водночас, у своїх вимогах позивач просить стягнути з відповідачів іншу заборгованість: 45877,39 дол. США, що за курсом НБУ становить 594143,58 грн., - заборгованості за кредитом та 6138,23 грн.
– пені за несвоєчасне погашення заборгованості.

Таким чином, позиція позивача щодо розміру заборгованості є непослідовною, а вимоги та ціна позову - невідповідними змісту заяви.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК, до заяви додаються документи про сплату судового збору. Фактично, до нього додано платіжне доручення про сплату 285,71 грн. Проте, зазначені вище суперечності не дають можливості визначити правильність сплаченої суми цих витрат.

Згідно з п.2 ч.2 ст.119 ЦПК, позовна заява повинна містити номери засобів зв"язку сторін. Адреса позивача зазначена у м.Харкові, проте, номер його телефону містить код м.Києва.

Згідно з поштовим повідомленням, рекомендований лист з копією ухвали про залишення позову без руху отримано позивачем 08.12.2014р.

Однак в установлений 5-денний строк недоліки не усунуто.

У зв’язку з цим суд, згідно з ч.2 ст.121
ЦПК України, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2,3,4,5 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Повернути публічному акціонерному товариству «Укрсиббанк» позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення зазначених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В.
Криворотов
Номер провадження 2/243/3288/2014
Номер справи 243/7400/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 23» грудня 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов’янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна
Слов’янському міськрайонному суду
Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30 грудня 2014 року на 09-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_2