overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.02.2014
МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/250/14-ц
УХВАЛА 2/636/378/14

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року

м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська
О.В., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з вищезазначеною позовною заявою.
Ухвалою суду від 27 січня 2014 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, оскільки дана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України. Так, відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК
України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Однак, до позову додано лише копію довіреності.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Доданий до позову документ - додаток до кредитного договору, є непридатним для ознайомлення з його змістом через замалий розмір шрифту.

Позивачу було повідомлено про необхідність виправити недоліки, надати до суду позовну заяву, оформлену у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК
України. Одночасно, позивачу роз'яснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Позивачем було надано копії окремих документів із супровідним листом, однак, позивач не виконав у повному обсязі вимоги, визначені ст. 119 ЦПК
України, відповідно до ухвали суду у встановлений строк.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 743/222/14-ц
Провадження №2/743/83/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

13 лютого 2014 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви
Кредитної спілки «Чернігівська» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и В :

Кредитна спілка «Чернігівська» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо її форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення позовної заяви без руху, не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208 - 210 ЦПК України, -

у х в а л и В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Кредитної спілки
«Чернігівська» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки о 09 годині 19 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати відповідача до початку судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати представника позивача надати оригінали всіх документів, які додані до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.А. Жовток
У Х В А Л А

іменем України

"28" січня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді
Дяченко В.Г.,

при секретарі
Чопик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, залі судових засідань №23, позовну заяву ОСОБА_1 до КУ
«Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини № 3 «Сонечко» про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КУ
«Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини № 3 «Сонечко» про зміну розміру аліментів.

Позивач в призначене судове засідання не з'явилася однак надала до суду заяву про залишення позовних вимог ОСОБА_1 до
КУ «Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини № 3
«Сонечко» про зміну розміру аліментів - без розгляду.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовних вимог без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до КУ
«Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини № 3 «Сонечко» про зміну розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.Г. Дяченко
Справа № 1628/62/12
Провадження №2-в/548/1/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2014 р. м.
Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області Личковаха О. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення частини втраченого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про відновлення частини втраченого провадження.

На думку суду, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 405 ЦПК України, а саме: не зазначено про відновлення частини якого саме провадження просить заявник; чи було у справі ухвалено рішення по суті або постановлена ухвала про закриття провадження; процесуальний статус заявника у вказаній справі та відповідні докази цього; перелік сторін чи інших учасників судового розгляду, їх місце проживання чи місцезнаходження; що відомо заявнику про обставини втрати частини провадження; про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них; для якої мети необхідне поновлення документів. Крім того до заяви про відновлення частини втраченого провадження не додано документи або їх копії, що потрібно поновити, які збереглися у заявника або у справі.

Відповідно до ч.1 ст.406 ЦПК України, якщо у заяві не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 402-406 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення частини втраченого провадження -залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Баранівській
Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВДП», публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Оголосити вступну і резолютивну частину рішення в наступній редакції:
"В задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВДП», публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення".

СУДДЯ
Справа № 107/738/14ц
№ 2н/107/183/14
УХВАЛА

07 лютого 2014 року

м. Керч

Суддя Керченського міського суду
Чеснокова Ю.М., розглянув заяву ТОВ
«Кримтеплопостачання» в особі
Керченського відділу збиту про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кримтеплопостачання» в особі
Керченського відділу збуту просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних та сплаченого судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Заявник посилається на те, що боржники проживають у кв. АДРЕСА_1, користується послугами, які надає Товариство з обмеженою відповідальністю
„Кримтеплопостачання" в особі
Керченського відділу збуту, але оплату не здійснює у повному обсязі, у зв'язку з чим за період з 01.01.2011 по 01.01.2014 заборгованість складає 6317 грн. 42 коп.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі смерті фізичної особи, а також у зв'язку із припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно отриманої судом інформації за відомостями адресно - довідкового бюро Керченського міського відділу
Головного Управління ДМС України в АР
Крим боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, 02.08.2012 року знятий з реєстрації у зв'язку зі смертю, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100 , ст. 101 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» в особі
Керченського відділу збуту у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послугу теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Роз'яснити заявнику про його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд АР Крим через Керченський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Ю.М.Чеснокова
Справа №: 398/183/14-цУХВАЛА
"06" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-
Позивач звернулась з позовом до відповідача і просить суд стягнути аліменти на утримання дитини та
Позовна заява відповідає вимогам ст.
Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 130 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та
Судове засідання призначити на 10.00 годин 14.03.2014 року.
Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони
Копії ухвали, позовної заяви (заяви) та інших документів надіслати сторонам по справі.
Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 1628/62/12
Провадження №2-в/548/1/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області Личковаха О. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення частини втраченого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про відновлення частини втраченого провадження.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 20.01.2014 року заява ОСОБА_1 про відновлення частини втраченого провадження була залишена без руху для виправлення недоліків згідно ст.ст. 405,406 ЦПК
України.

Заявник був попереджений, що у випадку не виправлення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься не поданою і буде йому повернута.

Недоліки заяви заявником у встановлений строк не виправлені, тому заяву слід вважати не поданою і повернути останньому.

Керуючись ст.ст. 121,406 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення частини втраченого провадження вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд
Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали особою, яка була відсутня при її постановлені.

С у д д я:

О.О.Личковаха
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/338/14-ц

2-н/569/15/14

21 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

10 Січня 2014 року ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю.
Справа № 523/59/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 6664,95 грн.
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» - суму заборгованості за теплову енергію в
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, код
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» - суму сплаченого судового збору в розмірі - 114
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, код
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Справа № 101/355/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 лютого 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Шустова І.П. розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
"МТС" Україна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми 834,61
Керуючись ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "МТС" Україна, що знаходиться за адресою м. Київ вул.
Лейпцігська, буд.15 заборгованість у розмірі 834,61 гривень, та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 гривень. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Алуштинського міського суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, зміст якої передбачений частиною 3 цієї статті.
Судовий наказ видано стягувачу "___"
______________ 20__року.
Судовий наказ набрав законної сили "___"
_______________ 20__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя Алуштинського міського суду
Справа № 146/1953/13-ц
Томашпільський районний суд в складі: головуючого-судді
Трач В.В., Щербатого А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Томашпіль справу за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Олександрівської сільської ради Томашпільського району
Вінницької області) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,- 10 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення над ним опіки вказуючи на те, що останній є важкохворим та потребує постійного 10 грудня 2013 року призначено у справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Олександрівської сільської ради Томашпільського району
Вінницької області) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки судово-психіатричну експертизу.
Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. 5 лютого 2014 року з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні до Томашпільського районного суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи на
Розглянувши акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи, суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі з таких
Згідно ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.
Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.
Оскільки з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні до
Томашпільського районного суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи на
ОСОБА_2, тому суд вважає за необхідне відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Олександрівської сільської ради Томашпільського району
Вінницької області) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за заявою
ОСОБА_1 (зацікавлена особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті
Олександрівської сільської ради
Томашпільського району Вінницької області) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В.
Пилипчук

Народні засідателі
Справа № 107/734/14ц
№ 2н/107/179/14
УХВАЛА

07 лютого 2014 року

м. Керч

Суддя Керченського міського суду
Чеснокова Ю.М., розглянув заяву ТОВ
«Кримтеплопостачання» в особі
Керченського відділу збиту про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кримтеплопостачання» в особі
Керченського відділу збуту просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних та сплаченого судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заявник посилається на те, що боржники проживають у кв. АДРЕСА_1, користується послугами, які надає Товариство з обмеженою відповідальністю
„Кримтеплопостачання" в особі
Керченського відділу збуту, але оплату не здійснює у повному обсязі, у зв'язку з чим за період з 01.01.2011 по 01.01.2014 заборгованість складає 3151 грн. 62 коп.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно отриманої інформації з
Адресно-довідкового бюро Головного управління Державної міграційної служби України в АРК місце проживання боржника ОСОБА_1, 1948 р.н. у м. Керчі не зареєстровано, що у даному випадку, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст. 100, ст.101 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю
„Кримтеплопостачання" в особі
Керченського відділу збуту у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послугу теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику про його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд АР Крим через Керченський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Ю.М.Чеснокова