Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №274/4661/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
10 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
головуючого судді : Коломієць
суддів: Зарицької Г.В.,
судового засідання:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» на ухвалу Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області від 03 грудня 2013 року, -
в с т а н о в и л а :
У липні 2013 року ТОВ «Кредитні
ініціативи» звернулось до суду з
позовом про стягнення з відповідача
заборгованості по кредитному договору
03 грудня 2013 року дана позовна заява
була залишена без розгляду в зв'язку з
повторною неявкою позивача, явка якого
в судове засідання була визнана
В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати зазначену ухвалу, а справу
направити до того ж суду для
продовження розгляду.
Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення, виходячи з
Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою судді Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області від 19.08.2013 року відкрито
провадження у справі за позовом ТОВ
«Кредитні ініціативи» та призначено до
судового розгляду на 12.09.2013 р. Оскільки
сторони не з'явились в судове
засідання, розгляд справи відкладено
на 14.10.2013 р. Представником позивача
12.09.2013 р. та 14.10.2013 р. подано заяви, в яких
висловлено думку щодо заявленого
позову, а також прохання розглядати
справу без участі представника та за
наявними доказами, що містяться в
матеріалах справи.
Ухвалою суду від 14.10.2013 р. розгляд
справи відкладено на 07.11.2013 р. та
визнано явку представника позивача в
судове засідання обов'язковою та
зобов'язано його надати оригінали або
належним чином завірені копії доданих
до позовної заяви документів.
07.11.2013 р. в зв'язку з неявкою сторін в
судове засідання, розгляд справи
відкладено на 03.12.2013 р. Ухвалою суду від
03.12.2013 р. в зв'язку з повторною неявкою
представника позивача, належним чином
повідомленого про час і місце слухання
справи, позовну заяву залишено без
Такий висновок суду є помилковим
виходячи з наступного.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи у його відсутності.
За змістом ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України передбачено право суду
залишити позовну заяву без розгляду
лише за сукупності певних установлених
законом умов: належного повідомлення
позивача про час та місце судового
засідання; повторної неявки позивача в
судове засідання, яка включає в себе
такі складові: неявку саме позивача, її
двократний характер та неявку в судове
засідання; ненадходження від позивача
клопотання про розгляд справи за його
З матеріалів справи вбачається, що
справа до розгляду судом першої
інстанції призначалася неодноразово,
однак розпочата розглядом не була.
Представником позивача ТОВ «Кредитні
ініціативи» двічі було подано заяви
про розгляд справи у їх відсутність.
Таким чином, за наявності у матеріалах
справи заяви представника позивача про
розгляд справи в його відсутності, у
суду були відсутні підстави для
залишення позовної заяви без розгляду,
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Посилання суду на те, що представник
позивача не з'явився повторно в судове
засідання, тоді як його явка визнана
судом обов'язковою, - не є підставою
для залишення позовної заяви без
розгляду, оскільки не ґрунтується на
нормах процесуального закону.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України,
суд відкладає розгляд справи в межах
строків, встановлених ст. 157 цього
Кодексу, у разі якщо визнає потрібним,
щоб сторона, яка подала заяву про
розгляд справи за її відсутності, дала
особисті пояснення. Викликати позивача
або відповідача для особистих пояснень
можна і тоді, коли в справі беруть
участь їх представники.
За таких обставин, колегія суддів
вважає, що висновок суду першої
інстанції про наявність правових
підстав для залишення позовної заяви
ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором без розгляду є
необґрунтованим, а оскаржувана ухвала
судом першої інстанції постановлена з
порушенням норм процесуального права.
Враховуючи викладене, апеляційна
скарга ТОВ «Кредитні ініціативи»
підлягає задоволенню, ухвала
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 03 грудня 2013
року - скасуванню, а справа -
направленню до суду першої інстанції
для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» задовольнити.
Ухвалу Бердичівського міськрайонного
суду Житомирської області від 03 грудня
2013 року скасувати, а справу направити
для продовження розгляду до суду
Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий
Судді