overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/9097/13-ц

№ 2/183/1360/14

23.01.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до статті 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області від 14.01.2014 року, яка надійшла на адресу суду 22.01.2014 року, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, 20. Крім того, 27.01.2012 року ОСОБА_1 змінила прізвище на «ОСОБА_1».

Таким чином, пред'явлена позовна заява не підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, а її розгляд повинен здійснювати Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Згідно абз.3 ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону
України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м.
Новомосковську Дніпропетровської області повернути публічному акціонерному товариству комерційного банку

«ПриватБанк», р/р 0001, МФО: 305299, суму сплаченого судового збору у розмірі 229,40 грн., згідно платіжного доручення №
ВОК34ВО31R від 14.11.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
В.В. Березюк
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву КП « Компанія Вода
Донбасу» в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. 96, 99, 102 ЦПК
України, ст. 525,530 ЦК України. 1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
КП « Компанія Вода Донбасу» в особі
Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного заборгованість за надані послуги з вдопостачання та водовідведення у сумі 364,20 грн./триста шістдесят чотирі грн. 20 2. Стягнути з боржника на користь судовий збір в сумі 114,70грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили надати стягувачу. 4. Наказ набрав чинності ------------------------------ 5. Може бути пред"явлений до ------------------------
Суддя:_____________
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення протии вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/80/14-ц рік номер провадження 2/695/303/14
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.02.2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Розгляд справи призначити на 04 березня 2014 року на 11-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. І. Орел
У Х В А Л А

Справа № 183/4979/13-ц

№ 2/183/569/14

28.01.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, просить задовольнити у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання також не з'явився.

У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явилися, на підставі ст..197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

На виконання ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.10.2013 року, Новомосковська державна нотаріальна контора повідомила, що після смерті ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкова справа не заводилася. Тобто спадкоємців після смерті відповідача не має.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Аналізуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв'язку зі смертю відповідача по справі і не можливістю залучити його правонаступників.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити, у зв'язку зі смертю відповідача - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
В.В. Березюк
Справа № 609/1732/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" січня 2014 р. Шумський районний суд
Тернопільської області

В складі головуючої судді
Олійник Т.М.

За участю секретаря
Щепановської І.Б.

З участю позивача
ОСОБА_1

Відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом , в якому просить розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання і просить надати їм час для примирення.

Суд, перевіривши матеріали справи , вислухавши пояснення сторін , вважає за доцільне надати сторонам час для примирення строком один місяць .

На підставі наведеного, керуючись ст. 191 ч. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати сторонам час для примирення строком один місяць.

Справу провадженням зупинити.

Суддя: Т. М. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2252/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Погребняк Т. Ю. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Єлізаренко
І.А., ознайомившись із апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Державного підприємства « 38 відділ інженерно-технічних частин» на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства « 38 відділ інженерно-технічних частин» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку, моральної шкоди, витрат на правову допомогу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та
Державного підприємства «38 відділ інженерно-технічних частин» на рішення Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року.

Надіслати копії апеляційних скарг та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 13.02.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А.
Єлізаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2443/14 Справа № інстанції - Головін В. О.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 15 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2014 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Позивач, не погодившись з вказаною ухвалою, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій також ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 15 січня 2014 року, зазначаючи про поважність причин його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 15 січня 2014 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційному банку
«ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 2-2368/11

№ 2/183/182/13

31.01.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхової компанії
"Астарта" та ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхової компанії "Астарта" та ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.01.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу про виправлення описок в рішенні
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 31 жовтня 2014 року, тоді як вірна дата ухвалення рішення - 31 жовтня 2013 року (а.с.206-209).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у вищевказаній ухвалі допущено описку при зазначенні дати ухвалення рішення щодо якого вносяться виправлення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 15.01.2014 року про виправлення описок в рішенні
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхової компанії
"Астарта" та ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків, вказавши вірну дату ухвалення рішення, щодо якого вносяться виправлення - 31 жовтня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
В.В. Березюк
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/194/14-ц рік номер провадження 2/695/338/14
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.02.2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Розгляд справи призначити на 04 березня 2014 року на 10-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. І. Орел
Провадження № 2/234/933/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи і призначення її

до судового розгляду

07 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Костюков Д.Г. розглянув на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т
А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.199, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою та призначити справу № 234/16936/13-ц
(2/234/933/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, до розгляду у судовому засіданні на 14 лютого 2014 року о 14 годині 15 хвилин у залі суду № 12/3, про що повідомити сторони.

Суддя Д. Г. Костюков
Справа № 279/99/14-ц провадження №2/279/502/14
УХВАЛА

07.02.2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товарства "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що дана справа не підсудна
Коростенському міськрайонному суду, оскільки згідно отриманої на адресу суду з органу реєстрації місця перебування та місця проживання інформації відповідач за вказаною позивачем адресою не проживає, а зареєстрований на території, яка не підсудна Коростенському міськрайонному суду (с.Гуничі
Овруцького району Житомисрької області, вул.Леніна). За таких обставин справа підсудна Овруцькому районному суду Житомирської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.121,ч.3,п.4, 122 ч. 3 п. 3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товарства "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 344/375/14-ц
Провадження № 2-н/344/253/14
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК
(УДКТІагротранс) нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК
(УДКТІагротранс) нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 699/65/14-ц
Номер провадження 2-о/699/4/14
УХВАЛА

06.02.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі

головуючого-судді Савранського О.А., народних засідателів Саєнко
В.О.,Павленко Т.В.

за участю - секретаря Ященко О.М.

представника заявника - Банах Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Корсуні-Шевченківському цивільну справу за заявою органу опіки та піклування в особі Деренковецької сільської ради
Корсунь-Шевченківського району
Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною чи обмеження цивільної дієздатності, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник Орган опіки та піклування подав у суд дану заяву і просить визнати недієздатною (чи обмежити цивільну дієздатність в залежності від результатів судово-психіатричної експертизи) жительку села ОСОБА_3, встановити над нею опіку (чи піклування в залежності від результатів судово-психіатричної експертизи) та призначити їй опікуна (чи піклувальника в залежності від результатів судово-психіатричної експертизи) посилаючись на те, що дана особа хворіє на психічну хворобу, внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Таким опікуном чи піклувальником може бути двоюрідний брат особи ОСОБА_4.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
ОСОБА_4 повинний бути залучений до участі в справі заінтересованою особою, оскільки рішення в справі може вплинути на права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Учасники розгляду справи не заперечують проти цього, як і присутній у залі суду сам ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст.8 ч.8,33, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі заінтересованою особою ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Савранський О. А.
У Х В А Л А

Справа № 183/6407/13-ц

№ 2/183/778/14

27.01.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Новомосковська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпроетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Сторони та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

У зв'язку з тим, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Слухання справи призначалося неодноразово, але позивач без поважних причин в судові засідання не з'являлася, будучи повідомленою про слухання справи належним чином. Так, зокрема, розгляд справи призначався на 15.11.2013 року, 27.01.2014 року, однак позивач в судові засідання не з'являлася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. При цьому, заяв чи клопотань про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи той факт, що позивач без поважних причин повторно не з'являлася в судові засідання, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Новомосковська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
В.В. Березюк