АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Легкошерст Ю. В. Доповідач -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по
цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді - Петренко І.О.

суддів
- Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі
- Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
П*ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 23 жовтня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі
Жовтоводського управління по
експлуатації газового господарства
про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом та
просив ухвалити рішення, яким визнати
незаконними дії «Дніпропетровськгаз»
щодо припинення газопостачання шляхом
механічного від'єднання відводу
газопроводу від діючого газопроводу в
приватному будинку по АДРЕСА_1,
зобов'язати ПАТ «Дніпропетровськгаз»
скасувати нараховані збитки за період
з 10.02.2014 року по 16.05.2014 року за нормами
споживання на загальну суму 6 922,26 грн.
та здійснити перерахунок оплати
отриманих ним послуг з газопостачання
за фактичними показниками лічильника;
зобов'язати ПАТ «Дніпропетровськгаз»
за власний рахунок відновити
газопостачання.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що він є власником
житлового будинку АДРЕСА_1. 16.09.2009 року
між ним та ПАТ «Дніпропетровськгаз»
укладено договір № 2626 про надання
населенню послуг з газопостачання.

В липні 2014 року працівниками ПАТ
«Дніпропетровськгаз» його
домоволодіння було відключено від
газопостачання, шляхом механічного
від'єднання відводу газопроводу від
діючого газопроводу. Підставою
відключення від газопостачання стало
ніби-то самовільне відновлення ним
газопостачання, проте таке відключення
вважає неправомірним, оскільки 10.02.2014
року його домоволодіння від
газопостачання не відключалось, участі
у такому відключенні не приймав,
інформації про причини та строки
припинення газопостачання не
отримував, а тому вважає, що він
правомірно користувався послугами
газопостачання у період з 10.02.2014 року по
липень 2014 року.

Крім того, вважає, що зазначений
відповідачем розмір збитків через
самовільне відновлення ним
газопостачання нараховано з
порушенням вимог Порядку
відшкодування збитків, завданих
газопостачальному або
газорозподільному підприємству
внаслідок порушенням споживачем
природного газу Правил надання
населенню послуг з газопостачання,
оскільки за наявності у помешканні
газового лічильника споживач повинен
сплатити по лічильнику плату за
спожитий природний газ, а не проводити
сплату за нормами споживання
природного газу населенням у разі
відсутності газових лічильників.

Рішенням П*ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 23 жовтня
2014 року в задоволенні позовної заяви
ОСОБА_2 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити їх
позовні вимоги.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

За приписами ч.1 ст.303 ЦПК України,
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно до вимог ст. 214 ЦПК України під
час ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовуються вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження; 3)
які правовідносини сторін випливають
із встановлених обставин; 4) яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване
рішення в повній мірі відповідає даним
вимогам.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про те, що дії
працівників Жовтоводського УЕГГ є
правомірними, оскільки в даному
випадку представники відповідача
діяли в межах наданих повноважень,
відповідно до вимог Правил надання
населенню послуг з газопостачання,
позивач ОСОБА_2 порушував умови
укладеного договору в частині
своєчасної сплати послуг
газопостачання, мав заборгованість, 13
січня 2014 року був попереджений про
відключення газопостачання належним
чином, про що свідчить письмове
повідомлення, отримане особисто
позивачем. Припинення газопостачання
шляхом опломбування було здійснено в
робочій день, а не напередодні
святкових чи вихідних днів.

Встановлено, що будинок АДРЕСА_1 на
праві власності належить ОСОБА_2

10 листопада 2010 року між сторонами по
справі було укладено договір № 2626 про
надання населенню послуг з
газопостачання, відповідно до якого
виконавець - ПАТ «Дніпропетровськгаз»
зобов'язався безперервно надавати
позивачеві послуги з постачання
природного газу, а споживач -
зобов'язаний своєчасно здійснювати
оплату за спожитий газ і користуватись
послугами за встановленими згідно
законодавства цінами, в термін і на
умовах, передбачених договором. Для
здійснення розрахунків за спожитий газ
споживачу відкрито особовий рахунок №
032626 /а.с. 103-108/.

13 січня 2014 року ПАТ
«Дніпропетровськгаз» направило на
адресу позивача ОСОБА_2
повідомлення-попередження про
наявність боргу за використаний газ у
розмірі 744,46 грн. з вимогою провести
оплату протягом 10 днів та
попередженням про можливе відключення
від системи газопостачання у разі
несплати боргу. Вказане повідомлення
позивач отримав цього ж дня 13.01.2014 року,
про що свідчить його підпис на
повідомленні /а.с.42/.

Так як, проплати заборгованості
позивачем здійснено не було.
Відповідно до п. 19 «Правил надання
населенню послуг з газопостачання»
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 09 грудня 1999 року
№ 2246 (далі - Правила) у разі не оплати
наданих послуг з газопостачання
протягом 10 днів після отримання
споживачем письмового попередження
газопостачальне підприємство має
право відключити споживача від
газопостачання.

Згідно акту № 88 від 10 лютого 2014 року на
підставі реєстру відключення ПАТ
«Дніпропетровськгаз» припинило подачу
природного газу за адресою проживання
ОСОБА_2 в будинку АДРЕСА_1. Підстави
припинення газопостачання є
заборгованість /а.с.43/.

17 травня 2014 року працівниками
Жовтоводського УЕГГ під час здійснення
перевірки цілосності пломб на
відключених пристроях був виявлений та
зафіксований факт використання газу
при самовільному підключенні до
системи газу, про що було складено
акт-претензію/а.с.44/, а саме - пломба на
ввідному крані відсутня, кран
відкритий. Позивач ОСОБА_2 від підпису
на акті відмовився.

18 червня 2014 року майстром
Жовтоводського УЕГГ ПАТ
«Дніпропетровськгаз» складено
протокол про адміністратвине
правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.
103-1 ч. 1 КУпАП - порушення правил
користування енергією чи газом.
Позивач ОСОБА_3 з протоколом про
адміністративне правопорушення
ознайомлений, про що свідчить його
підпис на протоколі та зазначив, що
пломбу не зривав/а.с.48/.

25 червня 2014 року ОСОБА_2 відповідно до
постанови виконкому П'ятихатської
міської ради Дніпропетровської
області притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 103-1 ч. 1 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
попередження /а.с.49/ Постанова набрала
законної сили, позивачем не
оскаржувалась.

Тобто факт самовільного підключення до
системи газопостачання
підтверджується постановою
адміністративної комісії при
виконкомі П'ятихатської міської ради
від 25 червня 2014 року.

14 липня 2014 року будинок АДРЕСА_1
відключено від газопостачання шляхом
механічного від'єднання відводу
газопроводу від діючого газопроводу,
про що свідчить акт про відключення
газових приладів /а.с.51/. Підставою
відключення є самовільне підключення
позивача до системи газопостачання.

За самовільне відновлення
газопостачання позивачу були
нараховані збитки за нормами
споживання за період з 10 лютого 2014 року
по 16 травня 2014 року в розмірі 6 948,21 грн.,
з

Доводи апеляційної скарги на рішення
визнати обґрунтованими не можна

Так , позивач в апеляційній скарзі
зазначає на те, що складений
відповідачем Акт № 88 від 10 лютого 2014
року позбавлений доказової сили та
свідчить про протиправність дій
посилаючись на п.п. 35-36 Договору № 2626
про надання населенню послуг з
газопостачання, укладеного 16 вересня
2009 року між позивачем та відповідачем.
Однак, таке твердження є безпідставним
, оскільки позивач сплутав Акт на
відключення (підключення) газових
приладів та побутових лічильників газу
(ПЛГ) (№ 88 від 10 лютого 2014 року) з актом -
претензією , який складається при
виявлені газопостачальним
підприємством Правил (від 17 травня 2014
року).

Так , Актом № 88 від 10 лютого 2014 року
засвідчено факт опломбування
працівниками газопостачального
підприємства крану на вводі, який
складений відповідно до додатку 13
ведення обліку природного газу всіх
категорій споживачів, затвердженого
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» від 01 жовтня 2013
року №219 та підписаний: майстром ВДГС
ОСОБА_6 та слюсарем ОСОБА_7

17 травня 2014 року працівниками
газорозподільного підприємства під
час здійснення перевірки цілісності
пломб на відключених пристроях був
виявлений та зафіксований факт
використання газу при самовільному
підключенні до системи газопостачання,
про що складено акт-претензію,
відповідно до п. 3 Порядку, а саме пломба
на ввідному крані відсутня, кран
відкритий. Типовий акт-претензія був
складений у присутності ОСОБА_2, який
відмовився від підпису, трьома
представниками газорозподільного
підприємства, а саме: майстра ОСОБА_8,
майстра ВДГС ОСОБА_6 та контролера
ОСОБА_5, сусіда ОСОБА_9, мешкаючого за
адресою: АДРЕСА_2, та спеціалістом І
категорії по суспільним питанням та
охороні праці П'ятихатської міської
ради ОСОБА_10

Таким чином, посилання позивача на
порушення ПАТ «Дніпропетровськгаз»
вимог п.п. 35-36 Договору, п. 7 Правил та п.
3.1 Порядку відшкодування збитків,
завданих газопостачальному або
газорозподільному підприємству
внаслідок порушення споживачем
природного газу Правил надання
населенню послуг з газопостачання,
затверджених постановою Національною
комісії регулювання електроенергетики
України 29 травня 2003 року № 475 являються
безпідставними.

На підставі вимог п. 7 Правил,
працівниками газорозподільного
підприємства 14 липня 2014 року будинок за
адресою: АДРЕСА_1 було відключено від
газопостачання шляхом механічного
від'єднання відводу газопроводу від
діючого газопроводу, про що свідчить
акт про відключення газових приладів.

Відповідно до п. 2.1. абз.6 Порядку
розрахунок збитків здійснюється за
Нормами з дня припинення
газопостачання до дня виявлення
самовільного відновлення
газопостачання, але не більше ніж за
шість місяців, з урахуванням кількості
самовільно відключених газових
приладів, пристроїв, розміру
опалювальної площі та кількості
проживаючих осіб. Своїми діями позивач
наніс збиток газопостачальному
підприємству у зв'язку з чим службою
обліку Жовтоводського УЕГГ здійснено
розрахунок збитків, за період з 10
лютого 2014 року по 16 червня 2014 року ,
загальна сума якого склала 6 922,26 грн..

Згідно реєстрів прийнятих платежів
ОСОБА_2 17 лютого 2014 року сплатив 800 грн.
за спожитий природний газ, 21 лютого 2014
року - 500 грн.,(не сплачена сума боргу
склала -595 грн.) в березні 2014 року
сплатив 584 грн.(залишок боргу 47,16 грн.), в
квітні 2014 року - 1097 грн. Проте позивач
після сплати заборгованості до ПАТ
-Дніпропетровськгаз» з заявою про
відновлення газопостачання не
звернувся, квитанцію про сплату
заборгованості не надав, кошти в
рахунок оплати робіт з повторного
під'єднання до газових мереж не
сплатив.

Відповідно до Правил та порядку
відновлення газопостачання
проводиться лише газопостачальним
підприємством; самовільним
відновленням газопостачання є
самовільне втручання в роботу системи
газопостачання, що є порушенням правил.

Таким чином доводи апеляційної скарги
не містять нових фактів чи засобів
доказування, які б спростовували
висновки суду першої інстанції.
Наведені в апеляційній скарзі доводи
фактично зводяться до переоцінки
доказів, незгоди апелянта з висновками
суду першої інстанції та з їх оцінкою, а
тому не дають підстав для висновку про
неправильне застосування місцевим
судом норм матеріального і
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні
спору судом першої інстанції вірно
застосовані норми матеріального і
процесуального права, а також
правильно встановлені фактичні
обставини по справі та їм дано належну
правову оцінку.

Керуючись ст. 307, ст. 308, ст. 313, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення П*ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 23 жовтня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий суддя
- І.О. Петренко

Судді
- С.П.Котушенко

- М.М.Романюк