АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Парфьонов Д. О. Доповідач - Гайдук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського А.Б.,
Єлізаренко І.А.,

за участю секретарі Чоха К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 04 листопада 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі
Новомосковського РЕМ про порушення
прав споживача, відшкодування
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 04 листопада 2014 року позовну
заяву ОСОБА_2 по даній справі було
залишено без розгляду з тих підстав, що
позивач повторно не з'явився у судове
засідання без поважних причин (а.с. 59).

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилається на порушення місцевим
судом норм процесуального права, у
зв'язку з чим ставить питання про
скасування ухвали суду першої
інстанції та передачу справи для
продовження розгляду до того ж суду.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала місцевого суду
скасуванню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
виходив з того, що позивач, явка якої
була визнана судом обов'язковою, будучи
належним чином повідомленою про день
та час розгляду справи, не з'явилась у
судові засідання, які відбулись 10
жовтня 2014 року 04 листопада 2014 року, тому
на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
позов залишив без розгляду.

Однак з такими висновками суду
погодитись не можна.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання
без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Як убачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 в своїй позовній заяві просила
розглянути справу без її участі.
Аналогічні заяви надійшли до суду
електронною поштою 15 вересня 2014 року та
10 жовтня 2014 року (а.с. 30, 35).

Крім того, відповідна ухвала суду про
визнання обов'язкової явки ОСОБА_2 у
судове засідання в матеріалах справи
відсутня.

Враховуючи викладені обставини
колегія суддів приходить до висновку,
що ухвала про залишення позовної заяви
по даній справі без розгляду
постановлена передчасно, а тому
підлягає скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 209, 303, 307, 311, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 04 листопада 2014 року -
скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді