03.10.2014 Справа № 756/1415/14-ц
Номер справи 756/368/14-ц
Номер провадження 2/756/1652/14
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Литвиненко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа : Головне управління юстиції в м.Києві про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позову вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року у віці 83 роки померла ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_1 приходиться померлій внучатим племінником. Фактично він був найближчим родичем і доглядав ОСОБА_4

В 1996 році ОСОБА_4 заповіла позивачу свою квартиру АДРЕСА_2.

Позивач здійснив похорон ОСОБА_4 і після цього почав користуватися вищевказаною квартирою.

16.05.2013 року позивач звернувся до 11-ї Київської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини і була відкрита спадкова справа.

Однак, свідоцтво про право на спадщину позивач не отримав, оскільки виявилося, що 07.04.2010 року ОСОБА_4. було оформлено заповіт , на підставі якого вона заповіла квартиру АДРЕСА_2 відповідачу.

Позивач ніколи не бачив ОСОБА_3 і не знає хто вона така. Дана особа не є родичем ОСОБА_4, не доглядала її, не проживала з нею разом і не має підстав для спадкування за законом.

В заповіті на ім*я ОСОБА_3 зазначено, що у зв*язку із тим, що ОСОБА_4 хворіє та не може особисто підписати та прочитати текст заповіту уголос, за її дорученням, текст заповіту уголос зачитаний запрошеними нею свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та підписано ОСОБА_7, та свідками в присутності нотаріуса, за адресою: АДРЕСА_2.

Зазначає, що він не знає відповідних осіб : ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, оскільки позивач є найближчим родичем померлої ОСОБА_4 та малоймовірно, щоб він не знав настільки близьких її знайомих яких вона могла б запросити для такої важливої місії як посвідчення і підписання заповіту (всі вони живуть в різних районах, не є сусідами і друзями). Підозру у позивача викликає також факт запрошення на виклик до квартири, що знаходиться в Оболонському районі м.Києва, державного нотаріуса п*ятої Київської державної нотаріальної контори, що знаходиться в Солом*янському районі АДРЕСА_3.

Також посилається на те, що ОСОБА_4 за своїм станом здоров*я не могла організувати запрошення нотаріуса і оформлення заповіту.

ОСОБА_4 не була визнана судом недієздатною, але з лютого 2010 року перебувала на обліку в Київському міському психоневрологічному диспансері № 3 (Фрунзе , 51). Підставою для постановки

її на облік були непоодинокі випадки неадекватної поведінки ОСОБА_4, що виявлялися , наприклад, у відкритті кранів газопостачання і заповнення своєї і прилеглих квартир газом.

Вважає, що заповіт ОСОБА_4 від 07.04.2010 року, якщо навіть і був складений нею, то цей правочин був вчинений у стані коли вона не усвідомлювала значення своїх дій внаслідок загострення психічної хвороби, а відповідач та особи, що підписали заповіт і були свідками при його укладенні скористалися неможливістю усвідомлювати значення своїх дій внаслідок психічної хвороби ОСОБА_4 В зв*язку з цим просить суд визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 посвідчений 07.04.2010 року державним нотаріусом п*ятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 , зареєстрований в реєстрі нотаріуса за № 7-410.

Позивач та його представник в судових засіданнях позов підтримали, з обставин викладених в ньому.

Відповідач та її представник проти позову заперечували.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив , що ОСОБА_4 була неадекватною людиною .

Викликали лікаря з лікарні ім.Павлова. Чи лежала вона в цій лікарні їй не відомо.

То вона говорила, що сусід заліз з балкону та покрав картошку. То говорила, що в неї хтось у хаті ходив, але не було нікого.

Просила купити продукти, потім сказала, що украв у неї гроші. Газ залишала відкритим. Вони закривали газ, а вона відкривала. Говорила, що жили разом і уйдем разом. Потім працівники ЖЕКу перекрили їй газ і поставили електроплиту.

Погано бачила, хворіла десь років 6-7. То якось сусідка прибігла сказала, що ОСОБА_4 хоче виплигнути з балкону. Він впіймав її за ноги та затягнув у кімнату.

ОСОБА_3 не знає взагалі.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що ОСОБА_4 була її сусідка. ОСОБА_4 заповіла свою квартиру племіннику , потім випадково дізналася, що прийдуть якісь люди укладати договір.

Останнім часом ОСОБА_4 була агресивна. Родичі привозили продукти вона їх роздавала по сусідам, а потім забирала.

Залишала включені конфорки газової плити, викликали газовиків.

Себе обслуговувала сама. Сторонньої допомоги не потребувала. Погано бачила.

В свою квартиру нікого не пускала. Лише якісь люди до неї приходили.

Коли приходила з роботи, то в квартирі у ОСОБА_4 чула виття, ніби собака вила.

Один раз ОСОБА_4 полізла на чердак хотіла викинутися з балкону.

Коли хотіла викинутися з балкону була неадекватна. Свідками були лікар ОСОБА_11 з кв. НОМЕР_2 та ОСОБА_15 сусід із НОМЕР_1.

Родичі піклувалися про неї . Приїзджала мама позивача та сестра.

Років 4 - 4, 5 назад ОСОБА_4 лікувалася в лікарні.

Років 9-10 назад в неї проявилося захворювання.

Свідок ОСОБА_12 (дошлюбне ОСОБА_6) суду пояснила, що з ОСОБА_3 на момент підписання заповіту разом працювала в фірмі «Пенсіон».

Під час складання заповіту була присутня.

На підписання заповіту її запросила ОСОБА_3.

Центр «Пенсіон» допомагає укладати договори довічного утримання, допомагає пенсіонерам.

Бабуся погано бачила, а тому її запросили свідком.

ОСОБА_4 бачила лише один раз під час підписання заповіту.

Один раз нотаріус виїзджав до ОСОБА_4. Текст заповіту мабуть був готовий.

При посвідчення заповіту все роз*яснювала нотаріус, а ОСОБА_4 погоджувалася.

Коли вони приїхали двері квартири відкрила сама бабуся. Вона знайома з ОСОБА_3. ОСОБА_3 ходила до неї допомогала ліками, продуктами.

До центру «Пенсіон» зверталася ОСОБА_4, коли саме вона не знає.

Думає, що ОСОБА_4 себе могла обслуговувати. Психічних вад на перший погляд не мала.

ОСОБА_4 самостійно підписувала заповіт.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що був очевидцем як бабушка підписувала заповіт на ОСОБА_3.

З ОСОБА_3 разом працювали в центрі «Пенсіон». Центр допомогає укладати договори довічного утримання.

ОСОБА_3, ОСОБА_14 не пам*ятає прізвище, ОСОБА_6 приїхали на вул. Рокосовського, 8-й чи 9-й поверх. Приїхали для того, щоб засвідчити підпис договору, приїхала нотаріус ОСОБА_16. Нотаріуса він знає, заключали в неї договори довічного утримання. Раз в місяць викликали нотаріуса.

У бабушки було погано з зором.

Нотаріус прочитала бабушці заповіт, запитала чи все зрозуміло, потім ОСОБА_6 читала заповіт. Договір підписав він та ОСОБА_6.

При підписанні договору ОСОБА_7 тримав руку бабушки і бабушка підписала заповіт.

Бабушка добровільно підписала заповіт.

ОСОБА_4 відвідував один раз.

Думає, що нотаріус прибула з надрукованим текстом заповіту.

Він особисто бачив, що бабусі дали на підпис заповіт.

Психічних вад ОСОБА_4 не мала. Тримав руку і підписувала заповіт бабуся.

Підпис не ОСОБА_7 в заповіті.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що познайомилася з ОСОБА_4 коли працювала в центрі «Пенсіон». Звернулась років 4-5 назад з тим, що їй потрібна була допомога по господарству. Плиту необхідно встановити.

Вона особисто приходила , купувала продукти і ОСОБА_4 сказала, що бажає підписати заповіт.

Нотаріуса запросила вона за проханням ОСОБА_4.

Співробітники «Пенсіон» забезпечили заявку на виклик нотаріуса.

Бабушка заповіт підписати не могла, за неї його підписував ОСОБА_14.

ОСОБА_7 заповіт підписував особисто.

Нотаріус читав заповіт.

З Оболоні на вул. Терещенківську ОСОБА_4 ходила пішки в «Пенсіон».

При підписанні заповіту свідками були співробітники «Пенсіону», яких запрошувала вона.

Нотаріус два рази приїздив при оформленні заповіту. Бабушка хотіла дома підписувати заповіт.

Останній раз бачила ОСОБА_4 в кінці весни на початку літа 2010 р. В 2012 р. дізналася, що ОСОБА_4 померла.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що представник відповідача працює в «Пенсіоні», де працює відповідачка йому не відомо.

Він ставив свій підпис за ОСОБА_4 в заповіті.

На той час він був співробітником «Пенсіону», хто його запросив на підписання заповіту він не пам*ятає.

Бабушка була сліпа, а тому він підписував заповіт.

Нотаріус зачитувала заповіт і ОСОБА_6.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, яке підтримав позивач, про призначення по справі посмертної судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання, чи могла ОСОБА_4 в силу свого захворювання на час складання заповіту усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

Відповідач та його представник проти клопотання не заперечували.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки з*ясування питання які мають суттєве значення для вирішення справи по суті потребують спеціальних знань в галузі психіатрії.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.143, 144, п5 ст.202 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа : Головне управління юстиції в м.Києві про визнання заповіту недійсним посмертну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_4 , проведення якої доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи (м.Київ, вул.Фрунзе, 103), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання :

- чи могла ОСОБА_4 в силу свого захворювання на час складання

заповіту посвідченого 07.04.2010 року державним нотаріусом п*ятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі нотаріуса за № 7-410 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи та медичну документацію ОСОБА_4

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Визначити термін на проведення експертизи 2 місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження по справі подається протягом п*яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :