overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"14" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді вище зазначена справа.

В судові засідання, які були призначені на 25.12.2013 року та 14.02.2014 року представник позивача не з'являвся, про причини неявки суд не повідомляв, про день та час судових засідань сповіщався належним чином - за допомогою судових повісток, вручених під розпис уповноваженій особі. На день розгляду справи будь-яких заяв від представника позивача про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Враховуючи те, що позов розглянути без позивача неможливо, заяви від представника позивача про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, та враховуючи і те, що дана справа знаходиться в провадженні суду з 05.11.2013 року, розгляд спору по суті не розпочинався, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 441/46/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2014 р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду
Львівської області Малахова - Онуфер
А.М., вивчивши справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинковолодіння та встановлення порядку користування,-

в с т а н о в и л а :

дана заява, після усунення недоліків, відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинковолодіння та встановлення порядку користування.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 18.02.2014р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області
(м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.02.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 441/170/14-ц
У Х В А Л А

"14" лютого 2014 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової -
Онуфер А.М.

з участю секретаря: Карапінки І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 24.01.2014 року звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 27.01.2014р. провадження у справі відкрито.

11.02.2014 року до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 у якій вона просить справу за її позовом залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки звернення до суду із заявою про залишення позову без розгляду є правом позивачки і вона ним скористалась, суд залишає заяву без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні заяви позивачки - судом не встановлено.

Керуючись ч. 2 ст.197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

заяву - задоволити.

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути поданна протягом п"яти днів з дня її проголошення.

С у д д я :
А.М. Малахова -
Онуфер
Номер провадження4-с/465/1/14
У Х В А Л А

судового засідання

"21" січня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді

Дячишин В.Ф.

при секретарі

Довба Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові скаргу ОСОБА_1 до
Франківського ВДВС Львівського МУЮ, ПП
«Нива В.Ш.», з участю третьої особи
Філія 14 ПП «Нива В.Ш.» на рішення державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 до
Франківського ВДВС Львівського МУЮ, ПП
«Нива В.Ш.», з участю третьої особи
Філія 14 ПП «Нива В.Ш.» на рішення державного виконавця.
Скаржник подав до суду заяву в якій просить залишити без розгляду вище вказану скаргу.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що таку скаргу слід задовольнити, а справу залишити без розгляду.
Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд вважає, що слід задовольнити заяву скаржника про залишення скарги без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207, суд,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 до Франківського ВДВС
Львівського МУЮ, ПП «Нива В.Ш.», з участю третьої особи Філія 14 ПП «Нива В.Ш.» на рішення державного виконавця. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя

Дячишин В.Ф.
Справа № 592/1305/14-ц
Провадження №2/592/732/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1 і заявленого в інтересах фізичної особи-підприємець ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором побутового підряду -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 23 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду на 18 березня 2014 року о 15 год. 00 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також роз'яснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 451/184/14-ц
Провадження № 2/451/106/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Мулявка О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Радехівської районної державної адміністрації Львівської області до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Радехівської районної державної адміністрації Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 24 лютого 2014 року о 11:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачці подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мулявка О. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

28.01.2014 Франківський районний суд м. Львова в складі

головуючої судді
Дячишин В.Ф. при секретарі
Довба
Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейне життя у них з відповідачем не склалось, між ними відсутнє взаєморозуміння, у них різні погляди на життя та майбутнє. Протягом тривалого часу не підтримують подружні відносини, разом не проживають, відповідно не ведуть спільне господарство, не спілкуються. Позивач не має наміру миритись. Примирення між сторонами неможливе, кожен з них живе особистим життям. Просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер.
У судове засідання позивачка не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити у повному обсязі. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище
ОСОБА_1. Дитину ОСОБА_3 після розірвання шлюбу, просить залишити проживати разом з нею.
Відповідач у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вказав, що суду довіряє, позов визнає повністю та просить задовольнити.
Судом встановлено, що між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований 07 вересня 2002 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Львівського обласного управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 2357. Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, від шлюбу у сторін народилась дочка: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає із матір'ю.
Подружнє життя у сторін не склалось, у них різні погляди на життя та шлюб.
Сторони проживають окремо та не ведуть спільного господарства, повністю виключають можливість примирення між собою. Їх шлюб носить формальний характер та має бути розірваний.

Відповідно до ст.ст.104-105 СК України шлюб може припинятися внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.112 СК
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного з них.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне життя подружжя стало неможливим, суперечить їх інтересам та може суперечити інтересам їхньої дитини, примирення неможливе.
Керуючись ст.ст.10,11,60,169,174,197 ч.2, 212-215
ЦПК України , ст.104-105,112 Сімейного кодексу України , суд,-

в и р і ш и в :
Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2.та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3.зареєстрований 07 вересня 2002 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис № 2357.
Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».
Малолітню ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати разом з матір'ю ОСОБА_1.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення чи отримання його копії.

Суддя

Дячишин В.Ф.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 р. Справа №607/2310/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягненя з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення ,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення в розмірі 5200грн., яка утворилась за період з 01.02.2011р. по 01.01.2014р.

Відповідно до Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 N 14, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.
Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Завником не подано до суду договору про забезпечення житла боржника тепловою енергією.

Згідно із вимогами п.2 ч.3 ст.100
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та поданих документів вбачається, що між сторонами існує спір про право.

Враховуючи наведене, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

За вказаних обставин у прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягненя з боржника заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення слід відмовити, що не позбавляє права заявника звернутись із вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягненя з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення - відмовити.

Роз'яснити стягувачу право на звернення за захистом своїх порушених прав та інтересів в частині таких вимог у порядку позовного провадження до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Я.Стельмащук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 р. Справа №607/2366/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши заяву прокурора
Тернопільського району в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства
«Аква-Сервіс» заборгованості по заробітній платі ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про винесення судового наказу про стягнення з комунального підприємства
«Аква-Сервіс» заборгованості по заробітній платі.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК
України, а тому, провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 3,96, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Тернопільського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства
«Аква-Сервіс» заборгованості по заробітній платі.

Суддя
П.Я.Стельмащук
Справа № 441/227/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2014 р.

м.Городок

Суддя Городоцького районного суду
Львівської області Малахова - Онуфер
А.М., вивчивши справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 24.02.2014р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області
(м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Малахова -
Онуфер
Справа № 451/180/14-ц
Провадження № 2/451/103/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Мулявка О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 21 лютого 2014 року о 12:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мулявка О. В.
Справа № 456/492/14-ц
Провадження № 2/456/685/2014
УХВАЛА

іменем України

13 лютого 2014 року

Стрийський міськрайонний суд
Львівської області в складі:

головуючого-судді
Бораковського В. М.

при секретарі Проців
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та своє утримання, -

встановив:

Позивач в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву, в якій просить справу за її позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та своє утримання залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

За наведених обставин, розгляд справи слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та своє утримання, проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та своє утримання - залишити без розгляду на підставі подання заяви позивачем.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя В. М.
Бораковський
Справа № 404/63/14-ц
Номер провадження 2/404/670/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання дій незаконними,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» про визнання дій незаконними.
Просить визнати незаконними дії Банку щодо блокування заступнику керівника
Напрямку Credit Collection Кіровоградського РУ
ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 доступів до електронних комплексів Банку на підставі наказу № 6562812(2013р.); зобов'язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» розблокувати заступнику керівника Напрямку Credit Collection
Кіровоградського РУ ПАТ КБ «Приват
Банк» ОСОБА_1 обліковий запис на сервері авторизації.

Позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання дій незаконними - залишити без розгляду. Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова