Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-797/69/2014 р.
інстанції Лушніков В.Ф.
Доповідач апеляційної
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду м. Севастополя у складі:

головуючого судді - Клочка В.П.,

суддів - Козуб О.В., Колбіної
Т.П.,

при секретарі: - Сидорук М.А.,

за участю: - представника позивача
ОСОБА_4, відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6,
представника відповідача ОСОБА_5 -
ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Севастополі апеляційну
скаргу ОСОБА_5 на рішення
Балаклавського районного суду м.
Севастополя від 09 жовтня 2013 року по
цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_5 і ОСОБА_6, що діють від себе та у
якості законних представників ОСОБА_8,
ОСОБА_9, третя особа - Служба у справах
дітей Балаклавської районної
державної адміністрації у м.
Севастополі, про стягнення
заборгованості, звернення стягнення на
предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2012 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідачів, в якому,
вточнивши позовні вимоги, просив суд
стягнути з ОСОБА_6 заборгованість за
кредитним договором у сумі 721 883, 29 грн;
в рахунок погашення заборгованості за
цим договором звернути стягнення на
предмет іпотеки; виселити ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.), ОСОБА_9
(ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.) з залежною від них
особою - ОСОБА_9 (ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.);
вирішити питання про судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 06
червня 2007 року між ВАТ «Державний
ощадний банк України» та ОСОБА_5 був
укладений Договір про іпотечний
кредит №142, відповідно до якого Банк
надав позичальнику на умовах
поворотності та платності грошові
кошти у сумі 90 000 доларів США строком на
20 років з кінцевим терміном повернення
- по 05 червня 2027 року, зі сплатою 12
відсотків річних до 30 числа кожного
місяця.

У якості забезпечення зобов`язань за
цим договором, між Банком та ОСОБА_5 06
червня 2007 року було укладено договір
іпотеки, відповідно до якого у іпотеку
було передано нерухоме майно, що
належить на праві власності ОСОБА_5, а
саме: житловий будинок з надвірними
будівлями та земельна ділянка, що
розташовані за адресою АДРЕСА_1

Крім того, у якості забезпечення
виконання зобов`язань за зазначеним
кредитним договором між ОСОБА_6 та
позивачем було укладено Договір
поруки, відповідно до якого ОСОБА_6
поручилася перед позивачем
відповідати солідарно в повному обсязі
за своєчасне та повне виконання
зобов`язань ОСОБА_5, що випливають з
кредитного договору.

У зв`язку з тим, що відповідач не
виконує взяті на себе зобов`язання щодо
повернення кредиту та сплати відсотків
в передбачені Кредитним договором
строки, позивач був вимушений
звернутися до суду з зазначеним
позовом.

Рішенням Балаклавського районного
суду м.Севастополя від 09 жовтня 2013 року
позов було задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ
«Державний ощадний банк України»
заборгованість у розмірі 731852, 33 грн.

В рахунок погашення заборгованості за
договором про іпотечний кредит №142 від
0.06.2007 року у сумі 731852,33 грн. звернуто
стягнення на предмет іпотеки за
договором іпотеки від 06 червня 2007 року,
а саме: на житловий будинок з
надвірними будівлями та земельну
ділянку, що розташовані за адресою
АДРЕСА_1, що належать на праві власності
ОСОБА_5 Вирішено питання про судові
витрати. У іншій частині позову
відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_5
подав апеляційну скаргу, в якій ставить
питання про зміну рішення суду від 09
жовтня 2013 року, просить позов
задовольнити частково, стягнути на
користь ПАТ «Державний ощадний банк
України» з ОСОБА_6 заборгованість за
договором, яка складається з
загального залишку заборгованості за
основним боргом та заборгованості за
відсотками згідно обґрунтованого
розрахунку, який зобов`язати надати
позивача .

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді, заслухавши осіб, що з'явилися у
судове засідання, дослідивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
06 червня 2007 року між ВАТ «Державний
ощадний банк України» та відповідачем
по справі ОСОБА_5 було укладено
договір про іпотечний кредит №142,
відповідно до якого банк надав
останньому кредит у розмірі 90 000
доларів США на 20 років, зі сплатою 12
відсотків річних.

У якості забезпечення зобов`язань за
Кредитним договором між Банком та
ОСОБА_5С, було укладено Договір
іпотеки, відповідно до якого
Іпотекодавець передав в іпотеку , а
іпотеко держатель прийняв на умовах,
встановлених договором, предмет
Іпотеки, який належить Іпотекодавцю на
праві власності, а саме: житловий
будинок з надвірними будівлями за
АДРЕСА_1; земельна ділянка, площею 0,0964
га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1

Крім того, у якості забезпечення
виконання зобов`язань за кредитним
договором між ОСОБА_6 та позивачем
було укладено договір поруки №179 від 06
червня 2007 року, відповідно до умов
якого ОСОБА_6 поручилася перед
позивачем відповідати солідарно у
повному обсязі за своєчасне та повне
виконання зобов`язань ОСОБА_5, що
випливають з кредитного договору.

Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і в термін передбачений
договором, одностороння відмова від
виконання зобов'язання не
допускається, боржник не звільняється
від відповідальності за невиконання
грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема,
відшкодування збитків, сплата
неустойки.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Судом належним чином встановлено, що
відповідач прийняті на себе
зобов`язання за кредитним договором
належним чином не виконує, кредит та
відсотки за користування кредитом не
сплачує, внаслідок чого виникла
заборгованість.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЗУ «Про іпотеку» у
разі невиконання або неналежного
виконання боржником основного
зобов'язання іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи обставини справи,
відповідно до вимог ЦК України, Закону
України „Про іпотеку" суд першої
інстанції прийшов до обґрунтованого
висновку про стягнення заборгованості
за кредитним договором та відсотками,
звернення стягнення в рахунок
погашення цієї заборгованості на
предмет іпотеки, що належить на праві
власності відповідачу ОСОБА_5

Але, колегія суддів не може погодитися
з висновками суду щодо стягнення пені
по простроченій заборгованості у
розмірі 27 231, 42 грн..

Відповідно до ч.1,3 ст. 549 ЦК України,
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Так судом першої інстанції, при
ухваленні рішення у частині стягнення
пені не було прийнято до уваги заяву
відповідачів щодо застосування
спеціальної позовної давності до
зазначених вимог (а.с.139).

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України
для окремих видів вимог законом може
встановлюватися спеціальна позовна
давність: скорочена або більш тривала
порівняно із загальною позовною
давністю. Позовна давність в один рік
застосовується, зокрема, до вимог про
стягнення неустойки (штрафу, пені).

Тобто, суд першої інстанції, ухвалюючи
рішення, не застосував до вимог про
стягнення пені скорочений термін
позовної давності у 1 рік та
необґрунтовано стягнув пеню у розмірі
27231,42 грн..

Враховуючи розрахунок наданий ПАТ
«Державний ощадний банк України», з
відповідачів підлягає стягненню пеня
за період з 31.08.2011 року по 31.08.2012 року у
розмірі 3841,51 грн.

Доводи апеляційної скарги щодо
невірного розрахунку прострочення
виконання зобов`язань відповідача
колегія суддів не може прийняти до
уваги, бо відповідачем до суду не було
надано свого розрахунку
заборгованості за кредитним договором.
Крім того, відповідно до акту звірки
проведеної у період апеляційного
розгляду справи, неврахованих
переплат встановлено не було. Колегія
суддів вважає вірним розрахунок банку.

Твердження апелянта щодо
безпідставного стягнення з
відповідачів суми судового збору у
розмірі 3341, 00 грн. у зв`язку з
відсутністю у матеріалах справи
доказів сплати судового збору
позивачем, є також помилковими. У
матеріалах справи (а.с.97) наявна
квитанція щодо сплати судового збору
позивачем у розмірі 3341 грн.

Але, колегія суддів, враховуючи вимоги
ст. 88 ЦПК України, вважає за необхідне
змінити рішення у частині солідарного
стягнення судового збору, та стягнути
на користь позивача з відповідачів по
1670,50 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,п.3 ч.1
ст.309,313,314,316,317 ЦПК України, колегія
суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Рішення Балаклавського районного
суду м. Севастополя від 09 жовтня 2013 у
частині стягнення на користь
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» пені
та витрат по сплаті судового збору -
змінити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» пеню
у розмірі 3841 грн. 50 коп.

Вважати загальною суму стягнення у
розмірі 708462,31 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України»
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 1670 грн. 50 коп. з кожного.

У іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/
В.П. Клочко

Судді: /підпис/
О.В. Козуб

/підпис/
Т.П. Колбіна

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного

суду м.Севастополя
В.П. Клочко