overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1505/11
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

« 03» лютого 2014 року

Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого судді: КУПІНОЇ М.А.,

при секретарі: САЄНКО С.Г., ОЛІЙНИК О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором позики в розмірі 334663 (двісті триста тридцять чотири тисячі шістсот шістдесят три) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2783 (дві тисячі сімсот вісімдесят три) грн. 00 коп..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя:
Дата документу 10.02.2014
Справа № 501/263/14-ц
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
№501/263/14-ц
№2н/501/230/14
С У Д О В И Й Н А К А З 10 лютого 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Пушкарський Д.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» (Одеська область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна
ПАТ «Банк «Київська Русь» МФО 388562 код про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» (Одеська область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна
ПАТ «Банк «Київська Русь» МФО 388562 код послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 626,08 (шістсот двадцять шість гривень 08 коп.) та судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна гривня 80 коп.).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до
Суддя пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче
Справа № 640/987/14-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 17.02.2014 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Акціонерної
Компанії "Харківобленерго" Хом»як
Руслана В»ячеславовича про стягнення з
ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» заборгованість за наданні послуги, відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК 1.Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, інн.
НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерної Компанії
"Харківобленерго", яка знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Плеханівська, 149 надані послуги у розмірі - 510 грн. 75 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1), яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Акціонерної
Компанії "Харківобленерго", яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. витрати на судовий збір у розмірі 114 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Є. Чередник
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий
________________________ 2014 року.
Суддя
Справа № 640/1083/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., вирішуючи питання про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

При подачі позову до
Київського райсуду м.Харкова ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у розмірі 114,71грн.

Ухвалою Київського райсуду м.Харкова від 25.12.2013р. позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття з реєстрації місця проживання за заявою позивача було залишено без розгляду.

Згідно ч.1 п.4 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається при залишенні судом позову без розгляду.

Таким чином, сплачені позивачем кошти, а саме судовий збір у розмірі 114,71 грн. підлягають поверненню.

Керуючись ч.1 п.4 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л
И В:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Київському районі м. Харкова ( , банк отримувача ГУ ДКСУ у
Харківській області) повернути ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, надмірно сплачені кошти - судовий збір - у розмірі 114,71 грн. ( сто чотирнадцять грн. 71 коп.), який був сплачений 16.10.2013 р., квитанція № 7344.496.1 на наступні реквізити: р/р 0004, отримувач
Територіальне управління Державної судової адміністрації України в
Харківській обл., код отримувача - 37999675, банк отримувача - ГУ ДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача - 851011, призначення платежу - судовий збір за позовом ОСОБА_2
Київський районний суд м.Харкова ОКПО 02893746.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-

12.02.2013 р.

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Київський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали суду від 12.02.2013 р. для відому та повертає оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 114,71 грн.

Додаток: копія ухвали, оригінал квитанції на суму 114,71грн.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова

С.А. Діденко
справа № 619/290/14-ц провадження 2/619/524/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2014 року
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Жорняк
О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку, виключення її з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Дергачівського районного суду
Харківської області з позовом до відділу державної виконавчої служби
Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року та звільнити з- під арешту ? частину вищевказаного будинку, що належала на праві приватної власності ОСОБА_3, спадкоємицею якої є позивач ОСОБА_1

27 січня 2014 року дана позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків.

Після усунення недоліків, в матеріалах справи вбачається, що позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір у сумі -

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір.

У зв`язку з набранням чинності з 01.11.2011 року Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI ставка судового збору за позовні заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку, виключення її з під арешту, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог, визначених статтями 119 і 120 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Жорняк
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

«22» січня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого судді: КУПІНОЇ М.А.,

при секретарі: ОЛІЙНИК О.В., САЄНКО С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», третя особа - Дзержинський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 04 вересня 2013 року, зареєстрований у реєстрі за
№6689, за договором іпотеки № PML-702/727/2008 від 06.03.2008 року про звернення стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, таким, що не підлягає виконанню.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя:
Справа №638/8992/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

« 07» лютого 2014 року

Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого судді: КУПІНОЇ М.А.,

при секретарі: САЄНКО С.Г., ДОЛГОВОЇ К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Актив-банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту придбання майна, вільного від обтяжень, захист права власності та скасування зобов'язань майнового поручителя за договором іпотеки, -

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1 - відмовити.

Судові витрати за первісним позовом покласти на позивача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-банк».

Судові витрати за зустрічним позовом покласти на ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 р. Справа №607/22496/13-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик
О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в суд поступила заява, відповідно до якої вони просять визнати мирову угоду на наступних умовах:

1. У власності ОСОБА_1 залишити садовий будинок АДРЕСА_1 з прибудовою, мансардою і цокольним поверхом «А», загальною площею 48,9 кв.м., господарською будівлею «Б», гаражем
«В» та огорожею 1-2;

2. ОСОБА_2 в рахунок оплати вартості половини вказаного спільного нерухомого майна ОСОБА_1 передає кошти в розмірі 2 000 (дві тисячі) доларів США до 01.03.2014 року;

3. після отримання коштів ОСОБА_2 вартості ? частини садового будинку
АДРЕСА_1 з прибудовою, мансардою і цокольним поверхом «А», загальною площею 48,9 кв.м., господарською будівлею
«Б», гаражем «В» та огорожею 1-2, право власності на даний садовий будинок переходить до ОСОБА_1;

4. із укладенням даної мирової угоди всі спірні питання, що є предметом даної справи, є врегульованими і сторони не мають один до одного будь-яких матеріальних чи немайнових претензій.

Суд вважає, що мирову угоду слід визнати, оскільки її умови не суперечать чинному законодавству і не порушують будь-чиї права та охоронювані законом інтереси.

Керуючись п.4 ст.205, п.5 ст.175 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - провадженням закрити, в зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди.

Визнати мирову угоду, відповідно до якої:

1. У власності ОСОБА_1 залишити садовий будинок АДРЕСА_1 з прибудовою, мансардою і цокольним поверхом «А», загальною площею 48,9 кв.м., господарською будівлею «Б», гаражем
«В» та огорожею 1-2;

2. ОСОБА_2 в рахунок оплати вартості половини вказаного спільного нерухомого майна ОСОБА_1 передає кошти в розмірі 2 000 (дві тисячі) доларів США до 01.03.2014 року;

3. після отримання коштів ОСОБА_2 вартості ? частини садового будинку
АДРЕСА_1 з прибудовою, мансардою і цокольним поверхом «А», загальною площею 48,9 кв.м., господарською будівлею
«Б», гаражем «В» та огорожею 1-2, право власності на даний садовий будинок переходить до ОСОБА_1;

4. із укладенням даної мирової угоди всі спірні питання, що є предметом даної справи, є врегульованими і сторони не мають один до одного будь-яких матеріальних чи немайнових претензій.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Дата документу 10.02.2014
Справа № 501/129/14-ц
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
№501/129/14-ц
№2н/501/204/14
С У Д О В И Й Н А К А З 10 лютого 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Пушкарський Д.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» (Одеська область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна
ПАТ «Банк «Київська Русь» МФО 388562 код про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» (Одеська область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна
ПАТ «Банк «Київська Русь» МФО 388562 код послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 693,38 (шістсот дев'яносто три гривні 38 коп.) та судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до
Суддя пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче
Номер провадження 2/638/1375/14
УХВАЛА

13.02.2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
Штих Т. В.,

за участю секретаря
Лябах Ю. Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

13.02.2014 р. по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст. ст. 127 - 130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

В судове засіданні відповідач ОСОБА_2 не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про дату та час судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 12:45 год. 18.02.2014 р. у приміщенні суду.
Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №638/3306/13-Ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової
К.В.

секретаря
Подосокорської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові скаргу ОСОБА_1 про визнання дій головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Баранової В.В. неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дій головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Баранової В.В. неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії.

До судового засідання представником заявника ОСОБА_3 подано заяву про залишення без розгляду вищезазначеної скарги.

Відповідно до вимог п. 5 ч.І ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.209,210.207 ч.І п.5 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій головного державного виконавця
Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Баранової
В.В. неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 667/1128/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року Комсомольський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого - судді
Стамбули Н.В.

при секретарі - Способ Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду від 21.08.2013 року, суд -

в с т а н о в и в :

21.08.2013 року Комсомольським районним судом м. Херсона було постановлено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відповідно до якого шлюб між ними було розірвано.

12.02.2014 року до суду із заявою звернулася ОСОБА_1, яка просить виправити помилку в резолютивній частині вказаного вище рішення, а саме вірно вказати її ініціали, як «ОСОБА_1» замість невірно вказаних - «ОСОБА_1» у третьому абзаці резолютивної частини рішення суду.

В судовому засіданні встановлено, що в ухвалу суду необхідно внести виправлення.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 21 серпня 2013 року та вказати вірно у третьому абзаці резолютивної частини рішення суду ініціали позивачки «ОСОБА_1» замість невірно вказаних «ОСОБА_1».

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя
Н.В. Стамбула