Справа №583/414/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Сидоренко Р. В.Номер
провадження 22-ц/788/2124/14 Суддя-доповідач -
Криворотенко В. І. Категорія - 32
УХВАЛА

04 грудня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Сибільової Л. О. , Лузан Л. В.

з участю секретаря судового засідання -
Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного
суду Сумської області апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «Укрнафта»

на ухвалу Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 28 жовтня 2014
року про відмову у задоволенні заяви
начальника відділу державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції про
роз'яснення рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 30 серпня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрнафта», третя особа - відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у м. Охтирка Сумської
області, про відшкодування моральної
шкоди завданої смертю працівника при
виконанні ним трудових обов'язків,

в с т а
н о в и л а :

Ухвалою Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 28 жовтня 2014
року у задоволенні заяви ПАТ
«Укрнафта» про роз'яснення рішення
суду відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрнафта»
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить оскаржувану ухвалу суду
скасувати та ухвалити нову, якою
роз'яснити рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 30 серпня 2014 року, зазначивши, що
сума моральної шкоди в розмірі 30 000 грн.
включає в себе обов'язкові платежі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення представника ПАТ «Укрнафта»
Блінову С.О., представника ОСОБА_3
ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення
суду допускається, якщо воно ще не
виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.

Згідно п. 21 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18 грудня 2009
року № 14 «Про судове рішення у
цивільній справі» відповідно до статті
221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе
тоді, коли воно не містить недоліків, що
можуть бути усунені лише ухваленням
додаткового рішення, а є незрозумілим,
що ускладнює його реалізацію.
Зазначене питання розглядається судом,
що ухвалив рішення.

Звертаючись із заявою про роз'яснення
судового рішення відповідач просив
роз'яснити, чи підлягає присуджена
ОСОБА_3 сума моральної шкоди в розмірі
30000 грн. оподаткуванню відповідно до
вимог ПК України.

Відповідно до ст. 14 Податкового кодексу
України податковий агент щодо податку
на доходи фізичних осіб - юридична
особа (її філія, відділення, інший
відокремлений підрозділ), самозайнята
особа, представництво нерезидента -
юридичної особи, які незалежно від
організаційно-правового статусу та
способу оподаткування іншими
податками та/або форми нарахування
(виплати, надання) доходу (у грошовій
або негрошовій формі) зобов'язані
нараховувати, утримувати та сплачувати
податок, передбачений розділом IV цього
Кодексу, до бюджету від імені та за
рахунок фізичної особи з доходів, що
виплачуються такій особі, вести
податковий облік, подавати податкову
звітність податковим органам та нести
відповідальність за порушення його
норм в порядку, передбаченому статтею 18
та розділом IV цього Кодексу.

Згідно ст.164 Податкового кодексу
України (п.164.2.14.) до загального
місячного (річного) оподатковуваного
доходу платника податку включаються:
дохід у вигляді неустойки (штрафів,
пені), відшкодування матеріальної або
немайнової (моральної) шкоди, крім сум,
що за рішенням суду спрямовуються на
відшкодування збитків, завданих
платнику податку внаслідок заподіяння
йому матеріальної шкоди, а також шкоди
життю та здоров'ю.

Статтею 168 Податкового кодексу України
передбачено, що податковий агент, який
нараховує (виплачує, надає)
оподатковуваний дохід на користь
платника податку, зобов'язаний
утримувати податок із суми такого
доходу за його рахунок, використовуючи
ставку податку, визначену в статті 167
цього Кодексу (п. 168.1.1).
Відповідальність за своєчасне та повне
перерахування сум податку до
відповідного бюджету несе юридична
особа або її відокремлений підрозділ,
що нараховує (виплачує)
оподатковуваний дохід (п. 168.4.7).

Стягнута за рішенням суду сума
моральної шкоди, згідно відповіді
Охтирської ОДПІ, не відноситься до
переліку доходів, які звільняються від
оподаткування податком на доходи
фізичних осіб, визначених ст. 165
Податкового кодексу України, та
відповідно до п. 164.2.14 ст. 164 Податкового
кодексу включається до
оподатковуваного доходу платника
податку (т. 1 а.с. 247-249).

Враховуючи зазначені вимоги
Податкового кодексу України, які є
обов'язковими для виконання фізичними
та юридичними особами при виконанні
майнових та грошових зобов'язань, сума
моральної шкоди підлягає сплаті з
утриманням з неї податку з доходів
фізичних осіб у розмірі передбаченому
ст. 167 Податкового кодексу України.
Даний податок підлягає утриманню ПАТ
«Укрнафта» при виконанні судового
рішення, так як останнє є податковим
агентом щодо працівника, про що
обґрунтовано зазначив суд першої
інстанції.

В суді апеляційної інстанції
представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 не
заперечувала щоб із присудженої суми
моральної шкоди були утримані
відповідачем відповідні податки.

Крім того, ПАТ «Укрнафта» на його
звернення Охтирською ОДПІ відповідним
листом №9261/10,18-11-17-0222 від 16 вересня 2014
року було роз'яснено порядок
нарахування, утримання та
перерахування до бюджету податку на
доходи фізичних осіб з виплачуваних
сум моральної шкоди (т. 1 а.с. 247-249).

Колегія суддів погоджується з
висновком місцевого суду про те, що
судове рішення є чітким і зрозумілим, а
роз'яснення податкового законодавства
не входить в компетенцію суду.

За таких обставин оскаржувана ухвала
поставлена судом з дотриманням вимог
закону. Апеляційна скарга не містить
посилань на порушення судом вимог
закону, які тягнуть скасування чи зміну
ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х
в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Укрнафта»
відхилити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 28 жовтня 2014
року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий -

Судді -