Справа № 2-495/12 Головуючий у І
інстанції Закаблука О.В.Провадження №
22-ц/780/1469/14 Доповідач у 2
інстанції ІвановаКатегорія 4
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Олійника В.І., Сліпченка О.І.

при секретарі - Антипову Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві апеляційні
скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Кагарлицького районного суду
Київської області від 13 грудня 2013 року
у справі за позовом за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна
подружжя,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з даним позовом про поділ майна
подружжя, посилаючись на те, що з серпня
1962 року по теперішній час перебуває у
шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2 За цей час
за спільні сімейні кошти вони
побудували житловий будинок, який є
спільним майном подружжя і який
підлягає поділу в натурі між ними.

З урахуванням уточнених позовних вимог
мотивуючи тим, що між ними вже склався
певний порядок користування будинком,
який створює необхідні побутові умови
проживання, просив визнати за ним право
власності на 46/100 частин домоволодіння
відповідно до варіанту № 2 висновку
судової будівельно-технічної
експертизи від 01.02.2013 року, а за
відповідачкою визнати також право
власності на іншу частину
домоволодіння, згідно зазначеного
варіанту висновку судової
будівельно-технічної експертизи зі
стягненням компенсації за перевищення
ідеальної частки.

Крім того, просив залишити в спільному
користуванні земельну ділянку площею
0,0168 га відповідно до висновку
експертизи, обмежену в схемі № 3
точками 9,10,13,14, 8,7, 9.

Відповідачка заперечувала проти
запропонованого позивачем варіанту
розподілу домоволодіння, мотивуючи
тим, що на обміри експертом спірного
будинку вона запрошена не була, будинок
розподілено з порушенням її прав, тому
просила суд при винесенні рішення
враховувати лише висновки експертизи
від 28 червня 2013 року, яка виконана СОД
ТОВ «СП «ГРАНД-А».

Рішенням Кагарлицького районного суду
Київської області від 13 грудня 2013 року
позов ОСОБА_1 частково задоволено.

Суд визнав спільною сумісною власністю
подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловий
будинок АДРЕСА_1 та поділив в натурі між
подружжям цей житловий будинок,
визнавши право власності за сторонами
на приміщення будинку та споруди
відповідно до варіанту поділу № 3,
викладеному у висновку № 020 - СБ13 судово
- будівельної експертизи від 28 червня
2013 року.

При цьому суд поклав на сторони
проведення відповідних робіт з
переобладнання будинку згідно
варіанту № 3 зазначеного у висновку
судово - будівельної експертизи від 28
червня 2013 року.

Не погоджуючись з рішенням суду
сторони подали апеляційні скарги.

Позивач у своїй апеляційній скарзі
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким поділити
домоволодіння на підставі варіанту № 2
висновку експертизи від 01.02.2013 року, яка
виконана КНДІ СЕ.

Посилається на те, що суд обґрунтував
свій висновок на підставі ви висновку
експертизи, складеного ОСОБА_3, який не
є експертом, відповідно до Закону
України «Про судову експертизу», тому
цей висновок не є належним доказом у
справі і не може покладений в основу
рішення.

Відповідачка у скарзі, посилаючись на
те, що суд не вирішив питання щодо
ізольованого користування сторонами
земельною ділянкою згідно схеми № 3 до
варіанту № 3 висновку експертизи від
28.06.2013 року, чим порушив її права, як
землекористувача земельної ділянки та
неправильно визнав право власності на
1/2 частину воріт, які належать іншому
власнику ОСОБА_4 просить скасувати
рішення та ухвалити нове, яким поділити
домоволодіння в натурі згідно варіанту
№ 3 висновку судово- будівельної
експертизи від 28.06.2013 року. При цьому
виключити з розподілу ворота h1 та
виділити сторонам в ізольоване
користування земельні ділянки, заливши
частину в спільному користуванні,
згідно схеми № 3 до варіанту № 3
висновку експертизи від 28.06.2013 року.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
пояснення учасників, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційних скарг та вимог, заявлених у
суді першої інстанції, колегія суддів
приходить до наступного.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими Доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; 5) чи
слід позов задовольнити або в
задоволені позові відмовити; 6) як
розподілити між сторонами судові
витрати; 7) чи є підстави допустити
негайне виконання судового рішення; 8)
чи є підстави для скасування заходів
забезпечення позову.

Судова колегія вважає, що у даному
випадку вказані вимоги закону судом
першої інстанції в повному обсязі не
виконані.

Частково задовольняючи позов ОСОБА_1
щодо поділу в натурі домоволодіння, суд
першої інстанції керувався висновком
судової будівельно - технічної
експертизи від 28 червня 2013 року,
проведеним ОСОБА_3, який має
кваліфікаційне свідоцтво оцінювача
від 24.12.2005 р. за спеціальністю «Оцінка
нерухомих речей, в т.ч. експерта грошова
оцінка земельних ділянок». При цьому
суд послався, що висновок № 1010012 - 43
судової будівельно - технічної
експертизи, який виконаний КНДІ СЕ не
може бути покладений в основу при
вирішенні питання щодо варіантів
розподілу будинку, оскільки викликає
сумнів у неупередженості результатів
експертизи та порушує права
відповідачки ОСОБА_2

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
оскільки він не відповідає вимогам
матеріального закону.

Згідно із ст. 69 СК України, дружина і
чоловік мають право на поділ майна, що
належить їм на праві спільної сумісної
власності, незалежно від розірвання
шлюбу.

Частиною 1 ст. 70 СК України закріплено,
що у разі поділу майна, що є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя, частки майна дружини та
чоловіка є рівними, якщо інше не
визначено домовленістю між ними або
шлюбним договором.

У відповідності до вимог ст. 71 СК
України майно, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
ділиться між ними в натурі. Неподільні
речі присуджуються одному з подружжя,
якщо інше не визначено домовленістю
між ними. Присудження одному з подружжя
грошової компенсації замість його
частки у праві спільної сумісної
власності на майно, допускається лише
за його згодою.

Судом встановлено що домоволодіння,
розташоване по вулиці АДРЕСА_1, є
об'єктом права спільної сумісної
власності сторін, як подружжя і може
бути поділено між ними в натурі в
рівних частках.

Відповідно до свідоцтва про право
власності на нерухоме майно від 27.06.2008
року у склад домоволодіння входить
житловий будинок А, 220,7 кв.м; огорожа, h ;
ворота 1/2 h1; стінка підпірна h2; криниця
L, вимощення t (а.с.5).

Зазначені обставини сторонами не
заперечується.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою від 17.09.2013 року судом у справі
було призначено судову будівельно -
технічну експерту щодо можливих
варіантів поділу будинку, надвірних
будівель і споруд на дві рівних частки
та порядку користування земельною
ділянкою, проведення якої доручено
експертам Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (а.с.31).

11.02.2013 року до суду надійшов висновок №
1010012- 43 від 01.02.2013 року судової
будівельно - технічної експертизи ( а.с.
34).

27 листопада 2013 року рішенням
виконавчого комітету Гребенівської
сільської ради було надано дозвіл на
переобладнання спірного
одноквартирного житлового будинку на
двоквартирний житловий будинок (а.с.162)

В подальшому за клопотанням
відповідачки ухвалою суду від 25.02.2013
року вдруге було призначено судову
будівельно - технічну експертизу щодо
можливих варіантів поділу будинку,
надвірних будівель і споруд на дві
рівних частки та порядку користування
земельною ділянкою, проведення якої
доручено ТОВ «Спеціалізоване
підприємство «ГРАНД-А», ( а.с. 75 ).

31.08.2013 року до суду надійшов висновок №
020 - СБ13 судової будівельно - технічної
експертизи від 28.06.2013 року, складений
ОСОБА_3, який має кваліфікаційне
свідоцтво оцінювача від 24.12.2005 р. за
спеціальністю «Оцінка нерухомих речей,
в т.ч. експерта грошова оцінка
земельних ділянок». ( а.с. 86).

З листа Міністерства юстиції Україні
від 21.06.2013 року вбачається, що ОСОБА_3
атестацію в ЦЕКК з метою присвоєння
кваліфікації судового експерта,
зокрема з правом проведення
будівельно-технічної експертизи не
проходив (а.с.159).

Відповідно до ст. 53 ЦПК України та
роз'яснень, викладених у пп. 17, 19
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 30 травня 1997 року "Про судову
експертизу в кримінальних і цивільних
справах" до участі у справі як експерт
може залучатися особа, яка відповідає
вимогам, встановленим Законом України
"Про судову експертизу", має ліцензію на
здійснення судово-експертної
діяльності і внесена до Державного
реєстру атестованих судових експертів.

Однак у матеріалах справи відсутні
дані про те, що спеціаліст ОСОБА_3 як
експерт відповідає вимогам, зазначеним
у ст. 10 Закону України "Про судову
експертизу" і ч. 2 ст. 53 ЦПК України.

Повноваження ж спеціаліста в
цивільному судочинстві визначені ст. 54
ЦПК України, до яких не відноситься
надання експертного висновку.

За таких обставин рішення суду першої
інстанції про поділ домоволодіння в
натурі між сторонами за варіантом,
визначеним технічним висновком
спеціаліста, не можна визнати законним
і обґрунтованим, тому рішення суду
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про визнання спільною
сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 домоволодіння АДРЕСА_1 та поділ
в натурі домоволодіння з припиненням
спільної сумісної власності, за
варіантом № 2 висновку № 10100/12-43 судової
будівельно-технічної експертизи від
01.02.2013 року, проведеної експертом КНДІ
СЕ, з покладенням на сторони проведення
визначених експертизою робіт по
переобладнанню будинку для
забезпечення ізольованого
користування будинком.

Колегія суддів вважає можливим саме
такий варіант поділу з урахуванням
прохання відповідачки, оскільки саме
цей варіант передбачає поділ між
сторонами як першого так і другого
поверху будинку, тому на думку колегії
суддів нічиї права не порушує.

Доводи апеляційної скарги
відповідачки про те, що право власності
на 1/2 частину воріт належать іншому
власнику ОСОБА_4 спростовуються
матеріалами справи, а саме свідоцтвом
про право власності на нерухоме майно
від 27.06.2008 року відповідно до якого у
склад домоволодіння, власником якого є
позивач входить житловий будинок А, 220,7
кв.м; огорожа, h ; ворота 1/2 h1; стінка
підпірна h2; криниця L, вимощення t (а.с.5).

Посилання у апеляційній скарзі
відповідачки про необхідність
виділення сторонам в ізольоване
користування земельні ділянки, заливши
частину в спільному користуванні,
згідно схеми № 3 до варіанту № 3
висновку експертизи від 28.06.2013 року не
заслуговує на увагу, оскільки позовних
вимог щодо визнання земельної ділянки
спільним сумісним майном подружжя та
її поділу заявлено не було, а
відповідачка з відповідним зустрічним
позовом також не зверталась, тому позов
в частині залишення частини земельної
ділянки в спільному користуванні
задоволенню не підлягає, як
необґрунтований.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з
відповідачки на користь позивача
підлягають стягненню компенсація за
перевищення ідеальної частки при
поділі домоволодіння, визначена
висновком № 1010012- 43 від 01.02.2013 року
судової будівельно - технічної
експертизи у розмірі 9674 грн., та судовий
збір сплачений позивачем у розмірі 2247
грн.

Керуючись ст.ст. 309,314,316 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Кагарлицького районного суду
Київської області від 13 грудня 2013 року
скасувати і ухвалити нове.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Визнати спільною сумісною власністю
подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2
домоволодіння АДРЕСА_1.

Поділити в натурі домоволодіння
АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з
припиненням спільної сумісної
власності.

Виділити ОСОБА_1 в натурі у власність
46100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 за
варіантом № 2 висновку № 10100/12-43 судової
будівельно-технічної експертизи,
проведеної КНДІ СЕ : 1-2 коридор пл.4,70 м2,
1-3 житлова пл.23,40 м2, 1-4 житлова пл.12,7 м2, 1-5
кухня пл.7,60 м2; І гараж (подвал) пл.54,50 м2,
А під А погріб, 1/2 відмостка Є, h паркан,
1/4 криниця L, h2 підпірна стінка,
загальною вартістю 103490,95 грн.

Виділити в натурі ОСОБА_2 54/100 частин
домоволодіння АДРЕСА_1 за варіантом № 2
висновку № 10100/12-43 судової
будівельно-технічної експертизи,
проведеної КНДІ СЕ : 1-1 веранда пл.7,70 м2,
1-6 ванна пл.4,70 м2, 1-7 хол пл.15,2 м2, 1-8
житлова пл.13,60 м2, 1-9 житлова пл.12,30 м2, 1-10
житлова пл.14,70 м2, 1-11 житлова пл.8,80 м2,
веранда (лоджія 2-го поверху) пл.9,00 м2,
ІІІ веранда пл.8,50 м2, ІІ кімната (підвал)
пл.23,90 м2, ганок N, N1 балкон, 1/2 відмостка
Є, 1/2 ворота h1, 1/4 криниця L, загальною
вартістю 122839,48 грн.

Для забезпечення ізольованого
користування будинком, на сторони
покласти проведення наступних робіт по
переобладнанню будинку згідно
варіанту № 2 розподілу будинку:

- закласти дверний проріз між
приміщеннями 1-1 веранда та 1-2 коридор,

- закласти дверний проріз між
приміщеннями 1-4 житлова та 1-5 житлова.

Покласти на ОСОБА_1 роботи по
переобладнанню віконного прорізу в
приміщенні 1-4 житловою пл.12,7 м2 в
подвійні вхідні двері та влаштування в
цьому приміщенні санвузла 3,8 м2 та
віконного прорізу.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9674
(дев'ять тисяч шістсот сімдесят чотири)
грн. компенсації за перевищення
ідеальної частки при поділі будинку та
судовий збір у розмірі 2247 грн.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржене в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :