overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/522/4295/14
Справа № 522/2392/14-ц
УХВАЛА

12 лютого 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча
Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 28.02.2014 р. о 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 28.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

12.02.2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Сливка І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду № 5 цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» суму неоплаченої абонплати 1583 грн. 45 коп.
(одна тисяча п'ятсот вісімдесят три гривні сорок п'ять копійок) та суму судових витрат 229 грн. 40 коп. (двісті двадцять дев'ять гривень сорок копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О. Я. Ярмола
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Шевченківської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Племзавод
Шевченківський» про витребування майна з незаконного володіння, визнання незаконним та скасування рішення виконкому сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2013 року.

Суддя
Таргоній Д.О.

№ провадження 22-ц/780/977/14
Головуючий у І інст. Овдієнко К.М.

Справа № 1019/1516/12
Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д.О.
Провадження № 2/742/293/14
Єдиний унікальний № 742/735/14
УХВАЛА

13 лютого 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Комунального лікувально-профілактичного закладу
«Прилуцька центральна міська лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу охорони здоров»я на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Комунального лікувально-профілактичного закладу
«Прилуцька центральна міська лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу охорони здоров»я на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 30 хвилин 20 лютого 2014 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Л. Зарічна
Справа № 709/334/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"30" січня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Л. А.
Синецька., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Васютинська сільська Рада, про визнання права власності на земельну ділянку правовстановлюючий документ на яку втрачено , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку правовстановлюючий документ на яку втрачено .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Васютинська сільська Рада , про визнання права власності на земельну ділянку правовстановлюючий документ на яку втрачено .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області на "13" лютого 2014 р. року о 10:00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 13.02.2014 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Л.
А. Синецька
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8820/13-ц
Провадження № 2/520/1099/14
УХВАЛА

11.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Коваленко О.Б.

при секретарі
Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача повторно до судового засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутності. Відповідача позовні вимоги не визнав.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

Відповідно до п 4 ч 1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що для правильного вирішення справи та з'ясування дійсного волевиявлення позивача, необхідно визнати потрібним, щоб останній надав особисті пояснення.

Керуючись ст. ст. 10 ч 3,4, 169 ч 1 п.4
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» для дачі особистих пояснень обов'язковою.

Відкласти судове засідання на 17 березня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
справа № 2010/2796/12 провадження 2/619/176/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї районний суд у складі: головуючого судді судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дергачі цивільну справу за позовом заступника військового прокурора
Харківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої є:
Міністерство оборони України, третя особа: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова до ОСОБА_1, виконкому
Русько-Лозівської сільської ради
Дергачівського району Харківської області, про витребування земельної ділянки із чужого незаконного
У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк п'ять днів у відповідності до ст. 209 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається
На підставі ст. 121 (п.2)
Конституції України, ст.ст. 12, 21, 77, 141, 149
Земельного кодексу України, ст.ст. 177, 181, 316, 324, 386, 387, 391, 395, 397, 401 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 31, 57-60, 209, 212,214, 215
ЦПК України, суд, -
Позов заступника військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої є: Міністерство оборони
України - задовольнити.
Визнати незаконним рішення Виконкому
Русько-Лозівської сільської ради № 93 від 19.06.2001 року в частині надання земельної ділянки площею 0,60 га в постійне користування ОСОБА_1.
Визнати недійсним Державний акт на право постійного користування серії
ХР-10-00- 013156 на ім'я ОСОБА_2.
Витребувати у ОСОБА_1 земельну ділянку
Зобов'язати ОСОБА_1 передати земельну ділянку площею 0,60 га шляхом складання акту приймання-передачі земельної
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М.Жорняк
Справа № 360/62/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Суддя

Д.Унятицький
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 6/520/96/14
УХВАЛА

13.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання начальника другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання мирової угоди у процесі виконання рішення суду у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник другого Малиновського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про визнання мирової угоди у процесі виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 29 квітня 2010 року у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Київського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2010 р. у цивільній справі за № 2-2753/2010 р. було задоволено позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 2912395 грн. 31 коп.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 30 листопада 2011 року це заочне рішення суду скасовано та призначено цивільну справу до судового розгляду, під час якого 21 серпня 2012 року ухвалами Київського районного суду міста Одеси залучено у якості правонаступника позивача ПАТ «ОТП
Банк» - ПАТ «ОТП Факторинг Україна» та за заявою представника позивача залишено позовну заяву ПАТ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Згідно зі ст. 372 ЦПК України, мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій фомі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.

Однак рішення суду від 29 квітня 2010 року скасовано, суду не надано відомостей, у рамках якого виконавчого провадження державний виконавець звертається з поданням про визнання мирової угоди.

Керуючись ст. 372 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання начальника другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання мирової угоди у процесі виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 29 квітня 2010 року у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 507/138/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"10" лютого 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.,

при секретарі - Кравченко Ю.С.,

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Любашівської районної державної адміністрації Одеської області про поновлення на роботі та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

/Відповідно п.3 ст.209 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення /

Керуючись ст.40 п.3, 147-150, 231-232 КЗпП
України, Постановою Пленуму
Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів", ст.ст.10,60-64, 214-215
ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Відмовити в задоволенні позову
ОСОБА_1 до територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Любашівської районної державної адміністрації
Одеської області про поновлення на роботі та стягнення коштів.

2. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд
Одеської області через Любашівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Т.П. Дармакука
Номер провадження 2/522/2524/14
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року місто
Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Суворової О.В.,

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника комунального підприємства «ЖКС «Фонтанський» про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Одеської міської ради, комунального підприємства «ЖКС
«Фонтанський», комунального підприємства «Міськзелентрест» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Одеської міської ради, КП «ЖКС
«Фонтанський», КП «Міськзелентрест» про відшкодування шкоди.

Під час розгляду справи представник КП
«ЖКС «Фонтанський» заявив клопотання про витребування доказів з Державної служби України з надзвичайних ситуацій, необхідних для розгляду справи з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи по суті, а саме відомості щодо кваліфікації погодних умов, які сталися у ніч 31 травня на 1 червня 2013 року на території м. Одеси та Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши клопотання представника КП «ЖКС «Фонтанський» про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду і постановлення законного і обґрунтованого рішення, суду необхідно надати вищезазначену інформацію.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК
України , суд -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Державну службу України з надзвичайних ситуацій надати відомості щодо кваліфікації погодних умов, які сталися у ніч 31 травня на 1 червня 2013 року на території м. Одеси та
Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Суворова

11.02.2014
Справа № 755/311/14-ц
Провадження № 2/755/1246/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва.

Ухвалою суду від 13 січня 2014 року позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, та копію даної ухвали суду позивачем отримано 29.01.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення, долучене до матеріалів справи.

У встановлений судом строк, позивач не виконала вимоги ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України та не усунула вказані судом недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Справа № 646/8596/13-ц
Провадження № 2/646/117/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.02.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі головуючого судді
Благої І.С., за участю секретаря судових засідань Шеховцової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

24.09.2013р. ухвалою судді провадження у справі було відкрите.

05.02.2014р. представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони та їх представники, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду в судове засідання не з'явилися. Представником позивача подано заяву про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд проводить судове засідання без фіксування його звукозаписувальним технічним засобом, що відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК
України.

Згідно з п. ч. ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та повноваження представника позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.207-209 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.С.Блага