overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/473/14-ц
Провадження № 2/344/1632/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 січня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., розглянувши позовну заяву за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших, про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів з вимогою про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що заяву слід повернути позивачеві з наступних підстав.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 15.01.2014 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших, про стягнення заборгованості за кредитними договорами залишено без руху, про що повідомлено позивача та надано йому строк 5 днів, встановлений ч.1 ст.121 ЦПК
України, усунути зазначені недоліки.
Однак позивач не виконав вимоги у встановлений строк.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається не поданою та повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших, про стягнення заборгованості за кредитними договорами - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бойчук О.В.
Справа №250/369/14-ц
Номер провадження4-с/250/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м.
Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Бичков П.Ю. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії органів виконавчої служби
Ясинуватського міськрайонного управління юстиції і про визнання постанови старшого державного виконавця Глущенко І.М. незаконною, -

В С Т А Н О
В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120, 384 ЦПК
України, в зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ст. 383 - 386 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії органів виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції і про визнання постанови старшого державного виконавця Глущенко І.М. незаконною.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 20 лютого 2014 року на 15 годин 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області щодо недотримання правил підсудності через місцевий суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Ю. Бичков
Справа №628/8/14-ц
Провадження №2/628/246/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2014 р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 09.01.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано оригінал свідоцтва про шлюб чи його дублікату.

Позивачку було повідомлено про необхідність виправити зазначені вище недоліки у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачка отримала копію вищезазначеної ухвали 01.02.2014 року.

Враховуючи те, що позивачкою не усунуті недоліки позовної заяви, у визначений строк, дана позовна заява повертається.

У відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку, ухвалою суду, залишено без руху.

У зв'язку з поверненням заяви сума сплаченого судового збору повертається, згідно вимог п. 2 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачці, у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку ухвалою суду від 09.01.2014 року, залишено без руху.

Зобов'язати Куп'янське управління державної казначейської служби
України Харківської області повернути
ОСОБА_1, сплачений за квитанцією №57744288 від 03.01.2014 року у відділенні в м.
Куп'янськ "Експортно-Імпортний банк
України", філія в м. Харкові - судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали- апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Скородєлова
Справа № 346/4108/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про оголошення розшуку обржника

14 лютого 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Обідняка
В.Д.,

секретаря Горох
Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за поданням районного відділу
Державної виконавчої служби
Коломийського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

районний відділ Державної виконавчої служи Коломийського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

В поданні зазначається, що згідно виконавчого листа № 346/4108/13-ц виданого 11.08.2013 року Коломийським міськрайонним судом з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ
КБ "Приват банк" 24 1135,98 грн. заборгованості за кредитним договором.

Боржник від виконання рішення суду ухиляється.

На території Гвіздецької селищної ради ОСОБА_1 не зареєстрований та не проживає. Більше того, за вказаною в рішеннs суду адресою проживання боржника: АДРЕСА_1 - знаходиться
Гвіздецька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат. Відповідно до довідки
№ 282 від 13.11.2013 року - жодних фізичних осіб за вказаною адресою не зареєстровано.

Згідно відповіді № 17/2405 від 29.11.2013 року Коломийського РВ УДМС, місце реєстрації ОСОБА_1, АДРЕСА_1 не значиться

Суд вважає, що подання ВДВС
Коломийського міськрайонного управління юстиції слід задоволити, оголосивши розшук на боржника ОСОБА_1, як такого, що ухиляється від сплати заборгованості перед кредитором і відсутній за останнім місцем проживанням.

На підставі наведеного та керуючись ст. 375 ЦПК України та ст. 40 Закону
України "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 жителя
АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити в
Коломийський МВ УМВС для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржене через Коломийський міськрайонний суд до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Обідняк В. Д.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1348/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Трусової Т.О.

при секретарі Мінасян С.Г., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2014 р. суддею Дарницького районного суду м. Києва Трусовою Т.О. видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (надалі -
ТОВ «Перший український експертний центр») заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 873,89 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн.

17 січня 2014 р. боржник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу. Послався на те, що претензії стягувача є спірними, так як ґрунтуються на його конфлікті з ОСББ
«Заріччя Урлівська34а». Як зазначив боржник, в Господарському суді м. Києва розглядається справа за позовом ТОВ
«Перший український експертний центр» до ОСББ «Заріччя Урлівська34а», а також порушено два кримінальні провадження: за заявою ТОВ «Перший український експертний центр» про шахрайські дії
ОСББ «Заріччя Урлівська34а», та за заявою ОСББ «Заріччя Урлівська34а» про шахрайські дії ТОВ «Перший український експертний центр».

Представник стягувача та боржник в судове засідання не з'явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Вивчивши заяву, додані до неї письмові докази та матеріали цивільної справи, суд не вбачає підстав для скасування судового наказу, оскільки доказів на підтвердження необґрунтованості вимог стягувача боржник не надав.

Так з копії ухвали Господарського суду м. Києва від 28 жовтня 2013 р. вбачається, що дійсно між ТОВ «Перший український експертний центр» та ОСББ «Заріччя
Урлівська34а» існує господарський спір, проте боржником не доведено, що вказаний спір має будь-яке відношення до пред'явлених вимог до нього як споживача житлово-комунальних послуг.

Натомість стягувачем надані докази на підтвердження прийняття ним на баланс з 1 жовтня 2012 р. будинку АДРЕСА_1, та існування у власника квартири НОМЕР_1
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги (за централізоване опалення і електроенергію) в сумі 873,89 грн., яка виникла в період з жовтня 2012 р. по лютий 2013 р. Доказів, які б спростовували існування у боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги, ОСОБА_2 не надав.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 105-1
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 25 грудня 2014 р. залишити без задоволення.

Судовий наказ від 25 грудня 2014 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» заборгованості за житлово-комунальні послуги та судового збору може бути оскаржений до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення вказаної ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 755/4637/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що заява не відповідає вимогам ЦПК
України, оскільки заявником не залучено зацікавлених осіб по справі.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху, а заявнику необхідно дати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
Справа № 755/5001/14-ц
Провадження № 2/755/2223/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 9, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на „03" березня 2014 року о 10 годині 10 хвилин.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я:
Справа № 764/7340/13-ц
Провадження2-во/764/17/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року Ленінський районний суд міста Севастополя в складі: головуючого судді - Гаркуші О.М., при секретарі - Грищенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Севастополі матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Севастополя від 06.11.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенні частково.

14 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 06.11.2013 року по вищезазначеній справі.

Через вимоги ст. 219 ЦПК України, суд, що постановив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь в справі або з власною ініціативою, виправити допущені у рішенні описки або явні арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, сповіщені належним чином, через вимоги ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень у рішення суду.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає можливим усунути описку, допущену у резолютивній частині рішення суду, вказавши, що ім'я та по батькові відповідача є „ОСОБА_2", а не «ОСОБА_1", оскільки матеріалами справи об'єктивно підтверджується вірне написання імені та по батькові відповідача по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, допущена описка не відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Усунути описку у рішенні Ленінського районного суду міста Севастополя від 06 листопада 2013 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У резолютивній частині тексту рішення суду ім'я та по батькові відповідача зазначити «ОСОБА_2».

Абзац другий резолютивної частини тексту рішення суду читати так:

„Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму у відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 2014,33 грн., суму у відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000,00 грн., всього стягнути суму у розмірі 3014,33 грн."

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.01.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Масендич
В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Пролетарському районному суду м. Донецька.

Цивільний позов відповідає вимогам 118, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

2. Справу призначити до попереднього судового розгляду на 27.01.2014 року о 13-00 годині у приміщенні
Пролетарського районного суду м.
Донецька у залі судового засідання.

3. Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачу та позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Масендич
Справа № 434/9658/13-ц
Провадження № 2/434/1263/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 лютого 2014 року суддя Артемівського районного суду м. Луганська Зорік М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Департамент
Луганської міської ради у справах дітей та сім'ї,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Артемівського районного суду м. Луганська з зазначеною вище позовною заявою.
Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі, не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.
Справа може бути призначена одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Департамент Луганської міської ради у справах дітей та сім'ї .

Справу призначити до розгляду по суті в судове засідання в залі судового засідання Артемівського районного суд м. Луганська за адресою м. Луганськ, вул.
Тімірязєва, 1-а, на 05 березня 2014 року 13 годину 30 хвилин.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки сторони у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Артемівський районний суд м. Луганська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

М. В. Зорік
№ 2/554/1430/2014
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.,

при секретарі - Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.
Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.
Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту.

При ухваленні судом рішення 05 лютого 2013 року в даті допущена описка, а саме замість « 05 лютого 2014 року» помилково зазначено « 05 лютого 2013 року».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, допущенні під час його винесення.

Оскільки судом при ухваленні рішення допущена описка, а саме помилково зазначено « 05 лютого 2013 року» замість « 05 лютого 2014 року», суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.

Керуючись ст.219 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у першому абзаці вступної частини рішення, зазначивши дату його ухвалення « 05 лютого 2014 року» замість « 05 лютого 2013 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ.І. Савченко
Справа № 249/32/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 січня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Пархоменко І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. У справі необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 03.02.2014 року в залі суду в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 03.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пархоменко І.О.
Провадження № 2/234/576/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд
Донецької області у складі:

головуючої судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Містюкевич І.Ю.,

за участю представника позивачки
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорська
Донецької області, на користь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини всіх доходів відповідача щомісяця, починаючи з 02.12.2013 року й до закінчення позивачкою навчання, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4, але не більш ніж до досягнення позивачкою 23 річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 11.02.2014 року.

Рішення ухвалене й надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя Ю. В. Фоміна