У х в а л а

іменем україни

22 січня 2014 року
м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Амелін В.І., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його
представником ОСОБА_3, на рішення
апеляційного суду Вінницької області
від 19 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Шаргородського районного
центру соціальних служб для сім'ї,
дітей та молоді, третя особа - директор
Шаргородського районного центру
соціальних служб для сім'ї, дітей та
молоді Заволович Юрій Антонович, про
визнання протиправним і скасування
наказу, виплату заробітньої плати,
відпускних, пені за несвоєчасну
виплату заробітньої плати,
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з вищевказаним позовом,

посилаючись на те, що з 2 липня 2012 року
працює у Шаргородському районному
центрі соціальної служби для сім'ї,
дітей та молоді. Наказом від 27 вересня
2013 року № 02-06/018 йому було оголошено
догану за виявлені недоліки в роботі у
період з 10 по 24 вересня 2013 року,
безвідповідальне ставлення до
обов'язків, визначених посадовою
інструкцією, порушення трудової та
виконавчої дисципліни, правил
внутрішнього трудового розпорядку.

Рішенням Шаргородського районного
суду Вінницької області від 19
листопада 2013 року позов ОСОБА_2,
задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано
наказ директора Шаргородського
районного центру соціальних служб для
сім'ї, дітей та молоді від 27 вересня 2013
року щодо оголошення догани ОСОБА_2

Стягнуто з Шаргородського районного
центру соціальних служб для сім'ї,
дітей та молоді на користь ОСОБА_2 2 294
грн у рахунок відшкодування моральної
шкоди.

У задоволенні інших позовних вимог
відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Вінницької
області від 19 грудня 2013 року рішення
суду першої інстанції в частині
стягнення моральної шкоди скасовано та
ухвалено в цій частині нове рішення,
яким у задоволенні позову відмовлено.

У іншій частині рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, який діє в
інтересах ОСОБА_2, просить скасування
рішення суду апеляційної інстанції та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції, мотивуючи свою вимогу
порушенням судом апеляційної
інстанції норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи. Із
матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваного судового рішення ї '^
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають ' ^и підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених судових ^
рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_3, який діє в інтересах
ОСОБА_2, у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до Шаргородського районного центру
соціальних служб для сім'ї, дітей та
молоді, третя особа - директор
Шаргородського районного центру
соціальних служб для сім'ї, дітей та
молоді Заволович Юрій Антонович, про
визнання протиправним і скасування
наказу, виплату заробітньої плати,
відпускних, пені за несвоєчасну
виплату заробітньої плати,
відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до скарги
матеріалами направити особі, яка
подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Амелін