Справа № 661/5543/14-ц
Провадження № 6/661/157/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Чирського Г.М.,

при секретарі Леоненко С.Г.,

за участю : представника заявника (боржника) ОСОБА_1,

заінтересованих осіб (стягувачів) ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи Публічне акціонерне Товариство «Херсонгаз», ОСОБА_2, Публічне акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк», Відділ Державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про відстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 04.07.2014 р. по цивільній справі № 661/2260/14-ц постановлено про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 132439,12 грн.; рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18.07.2014 р. по цивільній справі № 661/2745/14-ц постановлено про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 18912,85 грн.; виконання судового наказу № 661/4383/13-ц, виданого Новокаховським міським судом Херсонської області від 04.10.2013 р. постановлено про стягнення з нього на користь ПАТ «Херсонгазу» боргу в розмірі 1257,74 грн. У ВДВС Новокаховського МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження по примусовому стягненню зазначених сум з нього та на користь інших стягувачів на загальну суму 199971,28 грн. Просив відстрочити та зупинити виконання зазначених рішень та судового наказу Новокаховського міського суду Херсонської області до 01.02.2015 року, у зв»язку тяжким матеріальним становищем, оскільки в арештованій квартирі проживають його неповнолітні діти, які після смерті дружини залишилися на його повному забезпеченні, а іншого житла у нього немає. Окрім того, він нещодавно влаштувався на роботу та очікує виплати винагороди за неї, що дозволить сплатити борг у повному обсязі.

У судовому засіданні представник заявника доводи заяви підтримала з підстав у ній заявлених.

Заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_2 заяву не підтримала, посилаючись на ухилення боржником від виконання судових рішень потягом тривалого часу.

Інші сторони, будучи повідомленими належним чином, у судове засідання не з»явилися, що не тягне за собою відкладення розгляду справи.

Суд, заслухавши представника заявника, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом та сторонами не заперечувалося, що у провадженні ВДВС Новокаховського МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження № 35342033 від 12.11.2012 р. з примусового виконання виконавчих листів, в тому числі: за рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 04.07.2014 р. по цивільній справі № 661/2260/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 132439,12 грн.; за рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 18.07.2014 р. по цивільній справі № 661/2745/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 18912,85 грн.; за судовим наказом № 661/4383/13-ц, виданим Новокаховським міським судом Херсонської області від 04.10.2013 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Херсонгазу» боргу в розмірі 1257,74 грн. Загальна сума боргу заявника за зведеними виконавчими провадженнями становить 199971,28 грн.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороби боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за заявою державного виконавця або сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» як обставини, що ускладнюють або виключають виконання рішення можуть бути названі: хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. (п. 10).

У зв»язку з тим, що у заяві та у в судовому засіданні заявник та його представник не навели переконливих обставин, що ускладнюють виконання зазначених вище рішень та судового наказу суду або робить їх неможливим, при цьому, тяжке матеріальне становище, відсутність іншого житла та влаштування на роботу не являються винятковими обставинами, які ускладнюють виконання рішень та наказу суду, які вступили у законну силу та є обов»язковим до виконання, тому заява не підлягає задоволенню.

На підставі ст. 373 ЦПК України, п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні зави відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Г. М. Чирський