overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/1322/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року

Борщівський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого Денисової Т.С.

з участю секретаря Поважної Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою діяльністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія
“Європейська агенція з повернення боргів” звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, вказуючи, що 8 грудня 2011 року між відповідачем та ПАТ
“Платинум Банк” було укладено кредитний договір №477/2918CLPS2. Надалі, 19 червня 2013 року між ПАТ “Платинум Банк” та ТОВ “ФК “Європейська агенція з повернення боргів” було укладено договір факторингу №20130619, у відповідності до умов якого ПАТ
“Платинум Банк” відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ПАТ
“Платинум Банк”, а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №477/2918CLPS2 від 8 листопада 2012 року в розмірі 2651, 88 грн. та судові витрати.

До початку судового засіданні представник позивача за довіреністю
ОСОБА_2 подала письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

За таких обставин позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов товариства з обмеженою діяльністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали через
Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду
Т.С.Денисова
Справа № 596/2322/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2014 р.

Гусятинський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді
Лисюк І.О.,

при секретарі
Федорів О.П.,

за участю заявника боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2014 року Гусятинським районним судом Тернопільської області видано судовий наказ № 596/2234/14-ц, яким наказано стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
Новоград-Волинської міської ради
«Новоград Волинськтеплокомуненерго» заборгованість за централізоване опалення в сумі 566 грн. 87 коп., а також понесенні витрати на оплату судового збору у розмірі 121,80 грн. судового збору.

6 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про скасування вказаного судового наказу, покликаючись на те, що відносини між сторонами по справі, як учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг повинні ґрунтуватись на договорі про надання житлово-комунальних послуг. Також заявника не було попереджено про наявність боргу. Вважає, що судовий наказ слід скасувати, оскільки між сторонами існує спір про право.

В судове засідання від представника комунального підприємства
Новоград-Волинської міської ради
«Новоград Волинськтеплокомуненерго» надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника стягувача, а також стороною стягувача надіслано письмові пояснення, в яких вони вважають заяву ОСОБА_1 необґрунтованою та просить відмовити в її задоволенні.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 8 ст. 105 ЦПК
України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, змінити судовий наказ.

Таким чином суд, перевіривши матеріали заяви про видачу судового наказу та доводи, викладені у заяві про скасування судового наказу, приходить до висновку, що у даному випадку має місце спір про право, а тому вказаний судовий наказ слід скасувати, роз'яснивши стягувачу про наявність у нього права звернутися до суду в порядку позовного провадження з приводу заявлених ним вимог.

Керуючись ст.ст. 105, 106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий 30 жовтня 2014 року
Гусятинським районним судом
Тернопільської області у справі № 596/2234/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
Новоград_Волинської міської ради
«Новоград Волинськтеплокомуненерго» заборгованості за централізоване опалення в сумі 566 грн. 87 коп., а також понесенні витрати на оплату судового збору у розмірі 121,80 грн. судового збору, - скасувати.

Роз’яснити комунальному підприємстуа
Новоград_Волинської міської ради
«Новоград Волинськтеплокомуненерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію даної ухвали надіслати стягувачеві та вручити боржнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду
І.О.Лисюк
Справа № 596/2214/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2014 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді
Лисюк І.О.

при секретарі
Федорів О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2, посилається на те, що 15.06.2000 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів громадянського стану Гусятинського районного управління юстиції
Тернопільської області. Від шлюбу в них є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син
ОСОБА_4 01.08.2006 року. На даний час шлюб фактично розпався, сімейних відносин вони більше не підтримують. Подальше спільне життя стало неможливим, оскільки вони не знаходять взаєморозуміння, шлюбні відносини існують тільки на папері і сім’я фактично розпалась. В добровільному порядку відповідач не має наміру розлучатися.

Позивач ОСОБА_1 13.11.2014 року подала до суду письмову заяву про залишення її позову без розгляду, та розглядати справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши заяву позивача від 24.10.2014 року, матеріали справи, вважає, що зазначена заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить чинному законодавству України та не порушує будь-чиї права та охоронювані законом інтереси.

Подання заяви про залишення позову без розгляду протягом усього часу розгляду справи є правом позивача, яке передбачене ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК
України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

На підставі наведено та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
І.О. Лисюк
Справа № 597/1313/14-ц
Провадження № 2/597/580/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Шевчук В.М.

за участю секретаря Николайчук
З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Кей Колект” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення

В С Т А Н О В И В :

Належним чином повідомлений представник позивача повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

А, тому, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Кей Колект” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 216/8571/14-ц
Провадження № 2/216/3287/14
У Х В А Л А

17.12.2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1; М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивач звернулася із заявою про повернення їй позовної заяви.

Розглянувши заяву, вважаю її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підстав для відмови в поверненні позовної заяви немає.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Бутенко М.В.
Справа № 596/2520/14-ц
У Х В А Л А

"17" грудня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Митражик Е.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 29 грудня 2013 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Е.М. Митражик
Справа № 596/2460/14-ц
У Х В А Л А

"08" грудня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Митражик Е.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсною угоди купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсною угоди купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно.

Попереднє судове засідання призначити на 15 грудня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Е.М. Митражик
Справа № 596/2516/14-ц
У Х В А Л А

"17" грудня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Митражик Е.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хоростківської міської ради Гусятинського району
Тернопільської області, третя особа: підприємство «ГЕО-ЮНІКС» про погодження межі земельної ділянки,
Акту погодження меж земельної ділянки, погодження кадастрового плану, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Хоростківської міської ради
Гусятинського району Тернопільської області, третя особа: підприємство
«ГЕО-ЮНІКС» про погодження межі земельної ділянки, Акту погодження меж земельної ділянки, погодження кадастрового плану.

Попереднє судове засідання призначити на 26 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя -підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Е.М. Митражик
Справа № 596/2509/14-ц
У Х В А Л А

"17" грудня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Митражик Е.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 30 грудня 2013 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя –підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Е.М. Митражик
Справа № 596/2533/14-ц
У Х В А Л А

"18" грудня 2014 р. Суддя
Гусятинського районного суду
Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 26 грудня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Е.М. Митражик
Справа № 303/5168/13 – ц ряд. стат. звіту - 46
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24 грудня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі суду одноособово:

головуючого-судді
Іваницького
Р.С.

при секретарі судового засідання Чудіній В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом Батівської селищної ради до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості по орендній платі на земельну ділянку, -

встановив:

Батівська селищна рада звернулася до
Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості по орендній платі на земельну ділянку.

24 грудня 2014 року від представника позивача надійшла до суду заява, в якій просить позовну заяву Батівської селищної ради до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості по орендній платі на земельну ділянку, залишити без розгляду в зв’язку з досудовим вирішенням спору (а.с.88).

В судове засідання сторони не з'явилися..

Пунктом 5 частини 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вище наведеного, що позивач заявив клопотання про залишення позову без роздгляду, суд вважає, що дану заяву слід задовольнити.

На підставі та керуючись ст.ст. 27, 158, 207 ч.1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Батівської селищної ради до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості по орендній платі на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Ухвала може буди оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Р.
Іваницький
Справа №303/7552/14-ц статистичного звіту - 01
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікції
«Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ПАТ «Закарпатгаз» звернулося в суд про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за спожитий природний газ в розмірі 1 355грн. 17коп.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікції «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

29 грудня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року
Справа № 197/1848/14-ц

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа – орган опіки та піклування в особі служби у справаx дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, орган опіки та піклування в особі служби у справаx дітей
Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про встановлення опіки,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа – орган опіки та піклування в особі служби у справаx дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, орган опіки та піклування в особі служби у справаx дітей
Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про встановлення опіки.

Станом на 25.12.2014 року провадження у справі не відкрито.

Позивачами подано заяву про повернення позовної заяви у даній справі.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа – орган опіки та піклування в особі служби у справаx дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, орган опіки та піклування в особі служби у справаx дітей Широківської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області, про встановлення опіки повернути позивачам.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 303/7926/14-ц
Номер ряд. стат. звіту - 38
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 грудня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький
Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Мукачівського МРУЮ
Закарпатської області про визнання права власності на 2/3 будинку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Мукачівського МРУЮ
Закарпатської області про визнання права власності на 2/3 будинку в порядку спадкування.

24.12.2014 року на адресу суду до відкриття провадження надійшла заява від позивача про повернення позовної заяви.

Статтею 121 ч.3 п. 1 ЦПК України, встановлено, що заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позивачем подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження, суд прийшов до переконання, що заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 27, 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба
Мукачівського МРУЮ Закарпатської області про визнання права власності на 2/3 будинку в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз’яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області через
Мукачівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.
Іваницький