overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/717/14
Провадження №2/751/319/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко
Ю. К.

при секретарі Летяга М.
О.

з участю сторін: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 16 жовтня 2012 року, актовий запис № 1677. Від спільного шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинили своє існування з травня 2013 року, спільне господарство не ведеться.
Сторони мають різні погляди на шлюб, сім'ю. Між сторонами часто виникали сварки та суперечки з суттєво важливих питань. За таких обставин подальше сумісне життя та збереження сім'ї неможливе.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити.
Додатково пояснила, що з відповідачем проживають окремо, фактичні шлюбні відносини припинені.

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу заперечував, просив в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстав для розірвання шлюбу недостатньо, оскільки відповідач бажає зберегти сім'ю, враховуючи наявність у сторін малолітньої дитини, сторонам необхідно надати строк для примирення протягом двох місяців.

Керуючись ст. 191 п. 5, п.7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, -

Ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, надавши сторонам двомісячний строк для примирення.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області через
Новозаводський районний суд м.
Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Ю.К. Овсієнко
пр. № 2/759/1167/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді
Петренко Н.О.

при секретарі
Литвиненко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" про відшкодування шкоди

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки п. 18.3 договору добровільного страхування наземного транспорту № -01 від 14.02.2013р. передбачено вирішення спірних питань в постійно діючому третейському суді при Товарній біржі «ІННЕКС» (м. Київ, вул. Московська, 43/11).

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 18.3 договору добровільного страхування наземного транспорту № -01 від 14.02.2013р. у разі неможливості врегулювання спірних питань шляхом переговорів спори вирішуються в судовому порядку в постійно діючому третейському суді при
Товарній біржі «ІННЕКС» (свідоцтво про реєстрацію № 5 від 25.05.2005р.)

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.6 ст.207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Вусо" про відшкодування шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№751/1064/14
Провадження №2-н/751/113/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Овсієнко Ю. К. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
Стягувач: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз"
Чернігів, проспект Миру, буд. № 53,
Банківській реквізити: для погашення
«Державний ощадний банк» МФО 353553, код 03358104, для погашення судових витрат р/р
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.
НОМЕР_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, керуючись ст.ст. 610, 611 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" 882 (вісімсот вісімдесят дві) гривні 97 копійок заборгованості за спожитий природній газ.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. по 60 грн. 90
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
пр. № 2/759/1731/14 ун. № 759/510/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кохановська З.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.01.2014 року звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відпочадача на його користь 957,50 грн., при цьому не сплативши судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» та не надавши доказів про звільнення від сплати судового збору, а тому вказана заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Зобов'язати позивача протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали надати до суду достовірні докази про сплату позивачем судового збору відповідно до
Закону України «Про судовий збір»:
/отримувач коштів: УДК у Святошинському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26077945; банк отримувача : ГУ ДКУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача: 0009, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: 22030001;050; "Судовий збір",
Святошинський р/с, 02896733/, або докази про звільнення від сплати судового збору.

Якщо у встановлений строк перелічені вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута подателю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Номер справи: 164/87/14-ц
Провадження по справі: 2-н/164/4/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 січня 2014 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суда
Волинської області Покидюк М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно вимог ст. 100 цього Кодексу немає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
М.В. Покидюк
Справа № 163/364/14-ц
Провадження № 2/163/73/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

14 лютого 2014 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до Рівненської сільської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

14 лютого 2014 року до відкриття провадження у справі позивачка звернулася до суду із заявою про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суд ,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської сільської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області
І.В. Мосієвич
Номер провадження 2-357/14
Справа № 372/457/14-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року суддя Обухівського районного суду Київської області
Тиханський О.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа передана судді Тиханському
О.Б. згідно автоматичного розподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 14 лютого 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б. Тиханський
пр. № 2/759/2099/14 ун. № 759/1835/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 156, 208-210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Святошинського районного суду м. Києва
(03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал.
№9) на 18 березня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Відповідачу пропонується подати
(надіслати на адресу суду) свої письмові пояснення (заперечення проти позову).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-о/759/10/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Лопатюк
Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа:
Орган опіки та піклування
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.
Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року, провадження у вищезазначеній цивільній справі було зупинено, у зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

11 лютого 2014 року, до канцелярії суду повернулись матеріали даної цивільної справи з листом Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, в якому зазначено, що експертам необхідно надати додаткові відомості, а саме: допитати близьких, знайомих, сусідів про поведенку та психічний стан підекспертної ОСОБА_2, надати характеристику з ЖЕКу за місцем мешкання підекспертної, а також надати історію хвороби з ТМО «Психіатрія» (м.
Київ, вул. Фрунзе, 103-А) за час знаходження ОСОБА_2 на лікуванні у січні 2014 року. Після надання додаткових відомостей, ОСОБА_2 буде викликана повторно для освідчення в умовах амбулаторної СПЕ.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на даний час відпали, вважаю за необхідне відновити провадження та призначити цивільну справу в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Провадження у цивільній справі за за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа:
Орган опіки та піклування
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною - відновити.

Призначити справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148 м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А, зал судових засідань №9) на 25 березня 2014 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
пр. № 2-н/759/263/14 ун. № 759/2138/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» в особі представника звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне залишити без руху подану до суду заяву, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-121
ЦПК України, а саме: заявником сплачено судовий збір не в повному розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір», зі змінами та доповненнями.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути недоліки заяви до 28 лютого 2014 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/2108/14 ун. № 759/1849/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1; третя особа: Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність та виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Дельта Банк» в особі представника звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1; третя особа: Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність та виселення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне залишити без руху подану до суду позовну заяву, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК
України, а саме: на платіжному дорученні №4199729 від 21 січня 2014 року про сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. та платіжному дорученні №4195904 від 21 січня 2014 року про сплату судового збору в сумі 3 654 грн. 00 коп., які позивачем додано до позовної заяви, відсутні відмітки про зарахування судового збору в дохід бюджету із зазначенням дати здійснення даної операції.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1; третя особа: Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність та виселення - залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви до 28 лютого 2014 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/1898/14-ц пр. № 2-н/759/231/14 12 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши в м. Києві заяву
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2
Згідно ст.ст. 64, 68 Житлового
Кодексу України, наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст.ст.88, 95-99, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.625 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
ПАТ «ВТБ Банк» у м. Києві, МФО 321767, розмірі 7 891 (сім тисяч вісімсот дев'яносто одна) грн. 52 коп. 2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
ПАТ «ВТБ Банк» у м. Києві, МФО 321767,
(сто двадцять один) грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. Г. Лопатюк
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Ухвала

17.02.2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Єгорова О.В.,

розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій вказав, що боржник споживав електричну енергію , однак плату за указані послуги здійснював не у повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість. Просить стягнути суму заборгованості за спожиту електричну енергію, 3 % річних, інфляційних нарахувань та витрат на оплату судового збору.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122,127,128,129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та порушити цивільну справу.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі. Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити слухання справи на " 27 лютого " 2014 року на „ 08.20 " годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єгорова О.В.
Справа № 6/251/66/14
У Х В А Л А

17.02.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:

Головуючого судді - Жукової О.Є.

При секретарі: Андрєєвом А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила видати дублікат виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_3, згідно рішення суду від 03 серпня 2005 року, в зв'язку з тим, що відповідач отримує страхові виплати в ВД ФССНВ в
Центрально-Міському районі м.Горлівки та отримує пенсію.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, до суду не з'явилися.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Тобто стягувач не наділений правом звертатися в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, у разі наявності кількох місць отримання доходів боржника, а таким правом наділений лише державний виконавець, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги .

Суддя:
О.Є.Жукова