Справа № 625/446/14-ц
Провадження № 2/625/135/14
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
Коломацький районний суд Харківської
в складі: головуючого - Скляренка М.О.,
за участю секретаря - Талавирі С.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Лізинг
інформаційних технологій» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,
Позивач ПАТ «Лізинг інформаційних
технологій» звернувся до Коломацького
районного суду Харківської області з
позовною заявою, у якій просить
стягнути із відповідача на користь ПАТ
«Лізинг інформаційних технологій»
суму заборгованості за невиконання
гривень 30 копійок, а також суму
судового збору у розмірі 997
гривень 96 копійок, обґрунтовуючи свої
позовні вимоги тим, що 09 січня 2012 року
між ЗАТ «Лізинг інформаційних
технологій», правонаступником якого є
ПАТ «Лізинг інформаційних технологій»,
та ОСОБА_1 укладений Договір за №120382305
про надання в оренду на умовах
фінансового лізингу обладнання,
відповідно до умов якого позивач надав
відповідачу в оренду на умовах
фінансового лізингу обладнання,
гривні 39 копійок, про що свідчить акт
приймання-передачі майна № 120382305 від 13
січня 2012 року. Також, позивач вказав, що
він повністю виконав свої договірні
обов'язки щодо надання обладнання
ОСОБА_1 згідно його заявки і Договору у
відповідні строки та належної
комплектації, проте відповдач своїх
грошових зобов'язань за Договором не
виконав, внаслідок чого у нього
гривень 30 копійок і добровільно
сплатити заборгованість відповідач не
Представник Публічного акціонерного
товариства «Лізинг інформаційних
технологій» за довіреністю Олонова Я.В.
в судове засідання не з'явилася, при
цьому подала до суду заяву, в якій
просила розгляд справи провести без її
участі. Крім того, представник позивача
у відповідній заяві зазначила, що у
випадку неявки у судове засідання
відповідача, Публічне акціонерне
товариство «Лізинг інформаційних
технологій» не заперечує проти
ухвалення судом заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1, будучи належним
чином повідомленим про час та місце
судового розгляду справи у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, заяви про
розгляд справи за його відсутності не
За таких обставин у відповідності до
вимог ст. 224 ЦПК України судом
постановлено ухвалу про заочний
розгляд справи на підставі наявних у
Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає позовну заяву такою, що підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Так, 09 січня 2012 року ЗАТ «Лізинг
інформаційних технологій»,
правонаступником якого є ПАТ «Лізинг
інформаційних технологій», та ОСОБА_1
уклали Договір № 120382305 про надання в
оренду на умовах фінансового лізингу
обладнання (а.с.07).
Згідно п. 1.1. Договору Клієнт бере
участь в системі LeaseIT зокрема отримує
ІТ-обладнання та інші товари від
Постачальників - учасників системи
LeaseIT, а також отримує послуги, на умовах,
визначених обраним Клієнтом Пакетом
фінансування LeaseIT, а Оператор LeaseIT
(позивач), зобов'язується підставі
заяви Клієнта забезпечити передачу
Клієнту ІТ-обладнання (ІТ-обладнання,
запасних частин, комплектуючих,
витратних матеріалів, тощо) обраним
Клієнтом Постачальником та надання
Клієнту послуг, за умови виконання
Клієнтом вимог, передбачених Пакетом
Відповідно до п. 1.2. Договору порядок
отримання ІТ-обладнання, інших товарів
та послуг Клієнтом визначається
Правилами отримання обладнання, інших
товарів та послуг в системі LeaseIT (надалі
- Правила), які є невід'ємною частиною
Правила затверджені та введені в дію
наказом Генерального директора ЗАТ
«Лізинг ІТ» від 01 лютого 2006 року.
Правила офіційно опубліковані на сайті
www.leaseit.ua/pravila.aspx і є незмінним з 01 лютого
2006 року, застосовуються до всіх
договорів про отримання ІТ-обладнання,
інших товарів та послуг в системі LeaseIT.
Правила є доступними для всіх Клієнтів
на сайті www.leaseit.ua/pravila.aspx.
Пунктом 8.7. Договору відповідач ОСОБА_1
підтвердив, що з Правилами
ознайомлений, зміст Правил йому
зрозумілий, і він погоджується їх
дотримуватись і виконувати.
На підставі п. 2.2. Договору, а також п. 4.9.
Правил, Позивач надав відповідачу
ОСОБА_1 в оренду на умовах фінансового
лізингу обладнання. Про передачу
обладнання свідчить Акт
приймання-передачі майна № 120382305 від 13
січня 2012 року (а.с.15).
Загальна первісна вартість переданого
Згідно п. 2.1. Договору умови, за яким
ІТ-обладнання, інші товари та послуги
надаються Клієнту, визначаються
Пакетом LeaseIT. Згідно Договору
відповідачем обрано Пакет LeaseIT Десятка,
відповідно умов якого платіж при
отриманні обладнання (загальної суми
платежів) становить 10; кількість
місячних лізингових платежів (крім
першого) - 9; розмір місячних платежів -
щомісяця рівними частинами; вид
договору - фінансовий лізинг; перехід
права власності - після виплати
повної вартості обладнання.
Також п. 6.2. Правил визначено, що строк,
протягом якого Клієнт повинен
сплачувати платежі, починається з дня
передачі обладнання Клієнту, і
закінчується в останній день
останнього календарного місяця
встановленого Пакетом LeaseIT строку.
Відповідач зобов'язався сплачувати
копійок в такому порядку:
перший платіж у розмірі 10 % від
загальної суми платежів; 9 платежів
рівними частинами щомісячно до 20-го
числа кожного місяця. Тобто, відповідач
мав сплатити 10 платежів по 1173 гривні 24
Таким чином, на підставі вищевказаних
норм, а також п.п. 3.1, 5.4.2, Договору, у
відповідача перед позивачем виникли
зобов'язання щодо сплати орендних
Позивач у повному обсязі виконав свої
договірні зобов'язання щодо надання
обладнання відповідачу згідно
Договору у відповідні строки та
належної комплектації, але відповідач
не виконав своїх грошових зобов'язань
за Договором, внаслідок чого йому
нараховувалась плата за прострочення
платежу передбачена п. 14.2 Правил та п.
5.4.2 Договору, тому за ним рахується
заборгованість, підтверджена
розрахунком - Структурою грошових
Відповідачем було сплачено лише 3578
гривень 48 копійок. В результаті
розрахунку заборгованість ОСОБА_1
станом на 15 вересня 2014 року не погашена
складається з: 8212 гривень 57 копійок -
компенсації вартості наданого
за прострочення щомісячних платежів; 90
гривень 96 копійок - компенсація
понесених витрат пов'язаних з
отриманням виконання зобов'язання.
Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Статтею 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
Таким чином суд вважає, що відповідачем
ОСОБА_1 не виконані його зобов'язання за
укладеним з позивачем договором, у
зв'язку з чим з нього підлягає
стягненню сума заборгованості у
Крім того згідно зі ст. 88 ЦПК України з
відповідача необхідно стягнути
витрати зі сплати судового збору на
користь позивача у розмірі 997 гривень 97
Керуючись ст.ст. 526, 629 ЦК України, ст.ст.
10, 11, 57-60, 209, 212, 214-215, 224- 226 ЦПК
України, суд
Позовну заяву приватного акціонерного
товариства «Лізинг інформаційних
технологій» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Душанбе, громадянина
України, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
24 грудня 2005 року Коломацьким РВ ГУМВС
України в Харківській області,
індивідуальний податковий номер:
НОМЕР_1 на користь Приватного
акціонерного товариства «Лізинг
Інформаційних технологій» (адреса
Оболонський, буд. 28;
заборгованості за невиконання
(дев'яносто девять тисяч сімсот
дев'яносто шість) гривень 30 (тридцять)
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Душанбе, громадянина
України, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
24 грудня 2005 року Коломацьким РВ ГУМВС
України в Харківській області,
індивідуальний податковий номер:
НОМЕР_1 на користь Приватного
акціонерного товариства «Лізинг
Інформаційних технологій» (адреса
Оболонський, буд. 28;
збору у розмірі 997 (дев'ятсот дев'яносто
сім) гривень 96 (дев'яносто шість)
Рішення може бути переглянуте судом за
письмовою заявою відповідача в порядку
ст. 228 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення.

Головуючий
М. О. Скляренко