Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/120/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Льон
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

Іменем України

13.02.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого - Фомічова С.Є.

суддів - Кривохижа
В.І..

Карпенко
О.Л..

при секретарі - Діманова
Н.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» на рішення Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 05
листопада 2013 року і

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

В обґрунтування своїх вимог зазначав,
що 22 лютого 2008 року між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено
договір про надання кредиту №
KGМDG1, відповідно до якого банк
надав останньому кредит у розмірі 21210
грн., зі сплатою відсотків за
користування кредитом в розмірі 1.25
відсотків на місяць на суму залишку
заборгованості, а позичальник
зобов'язувався повернути кредит
частками відповідно до графіку
погашення та сплачувати відсотки за
його користування. Позичальник
належним чином взяті на себе
зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим
заборгованість по кредиту станом на 26
березня 2013року становить 20597.86 грн..

З метою виконання зобов'язань за
кредитним договором 22 лютого 2008року
між банком та ОСОБА_2 укладено договір
поруки № KGМDG1, згідно якого в разі
невиконання кредитних зобов'язань
відповідачем вона зобов'язалась
виконати зобов'язання. Посилаючись на
зазначені обставин ПАТ КБ «Приватбанк»
просив стягнути з відповідачів суму
заборгованості.

Рішенням Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 05 листопада 2013
року в задоволенні позову ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» ставиться питання про
скасування рішення суду першої
інстанції в зв'язку з неповним
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, порушення судом
норм матеріального і процесуального
права, Просили рішення суду скасувати
і ухвалити нове рішення про
задоволення позову.

Відповідачі в судове засідання
апеляційного суду не з'явився, про час і
місце розгляду справи повідомлявся у
встановленому статтею 76 ЦПК України
порядку, за зареєстрованим, а також
фактичним місцем його проживання
зазначеного в заяві позичальника.

Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК
України, згідно з якою неявка сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про час і місце розгляду справи, не
перешкоджає розглядові справи, та
положення ч.9 ст.76 ЦПК, згідно з якою
якщо місцеперебування відповідача
невідоме, суд розглядає справу після
надходження до суду відомостей щодо
його виклику до суду в порядку,
визначеному цим Кодексом, колегія
суддів вирішила розглядати справу у
відсутності відповідача.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника банку Науменка В.В., який
підтримав доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду у
встановлених статтею 303 ЦПК України
межах, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що 22 лютого 2008 року між ПАТ
КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено
договір про надання кредиту №
KGМDG1, відповідно до якого банк
надав позичальнику кредит у розмірі
21210грн., а позичальник зобов'язався
повертати наданий кредит частками у
обсязі відповідно до графіку погашення
кредиту (додаток № 1 до договору) та
сплачувати за користування кредитом
відсотки у розмірі та порядку
відповідно до умов договору, але у
всякому випадку повернути кредит у
повному обсязі до 22 лютого 2033року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Пунктом 2.2.4 Договору передбачено, що
позичальник зобов'язується погашення
кредиту зробити в порядку, сумах і
строки , передбачені п. 7.1 та п. 2.3.3 цього
договору, а погашення заборгованості
за ним здійснюється щомісяця в сумі
275.10грн. для погашення заборгованості,
що складається із заборгованості по
кредиту та відсоткам. Судом з'ясовано,
що позичальник ОСОБА_1 належним чином
виконує зобов'язання за кредитним
договором № KGМDG1 від 22 лютого
2008року, щомісячно вносячи кошти в касу
ПАТ КБ «ПриватБанк».

Що стосується відповідача ОСОБА_2,
судом встановлено, що 22 лютого 2008 року
між нею, як поручителем за основним
договором та ПАТ КБ «ПриватБанк»
укладено договір поруки № KGМDG1, за
умовами якого поручитель зобов'язалася
відповідати перед кредитором
солідарно в повному обсязі за
своєчасне виконання боржником усіх
його зобов'язань за договором про
іпотечний кредит №KGMDG1 від 22
лютого 2008року. По кредитному договору
№ KGМDG1 ОСОБА_2 будь яких
зобов'язань на себе не брала.

Суд першої інстанції розглянувши
справу в межах позовних вимог та
матеріалів, наданих до суду першої
інстанції, дійшов до обґрунтованого
висновку про відмову в задоволенні
позовних вимог. Посилання представника
позивача, в судовому засіданні
апеляційного суду, на існування іншого
договору та інших зобов'язань
відповідача ОСОБА_1 перед позивачем,
судом апеляційної інстанції прийнято
бути не може так як дані обставини не
були відому суду першої інстанції під
час розгляду справи по суті позовних
вимог. Та ухвалення рішення суду, що
переглядається в апеляційному порядку.

За таких обставин колегія суддів
дійшла до висновку, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, відповідно до ч. 1
ст. 308 ЦПК України, доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду
першої інстанції, а тому підстав для
його скасування не має. Апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» відхилити.

Рішення Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 05
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту її проголошення і
може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: