overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/4952/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Справу призначити до судового розгляду на 11.12.2014 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
Справа №242/3199/14-ц
Провадження №2/242/952/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 грудня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі судді
Ясинського О. В., при секретарі Нарижній
О.Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним призначити до розгляду на 17.12.2014 р. о 09 годині 10 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове, вул.
Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань
№ 5.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 589/6158/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1276/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання у розмірі 4417 грн. 56 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1), мешкає в АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, відділенні філії ВАТ «Укрексімбанк» м. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання у розмірі
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1), мешкає в АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, відділенні філії ВАТ «Укрсімбанк» м.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 578/1212/14-ц провадження № 2/578/356/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 грудня 2014 року

см т.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду
Сумської області Басова В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Бранцівської сільської ради
Краснопільського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини , -

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Бранцівської сільської ради Краснопільського району Сумської області в якій просить суд постановити рішення, яким встановити факт , що ОСОБА_6, який помер 10 травня 1970 року є батьком позивача та надати позивачу додатковий строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті батька . Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15
ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У зв’язку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України,–

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Бранцівської сільської ради
Краснопільського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 25 грудня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул.
Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2) .

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 25 грудня 2014 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень , а третім особам відгук щодо даної заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу – копію позовної заяви та додані до неї документи, третім особам - копія позовної заяви.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.І.Басова
Справа № 2-н/243/1287/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 грудня 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Кривошеєв Д.А., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Донецькоблгаз» в інтересах філії
Слов'янського управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 573,87 гривень, інфляційні витрати у сумі 58,19 гривень, 3% річних у сумі 11,58 гривень, а також судовий збір у сумі 121,80 гривень.
Згідно вимог ст. 68 ЖК України наймач і члени його родини повинні вчасно робити оплату комунальних послуг, у тому числі і за надані послуги з газопостачання, тому суд вважає що заява Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в інтересах філії Слов'янського управління по газопостачанню та газифікації, про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання, підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. 96,102,103 ЦПК
Солідарно стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в інтересах філії Слов'янського управління по газопостачанню та
Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ОКПО 20316969 заборгованість за надані послуги з газопостачання у сумі 573,87 гривень.
Солідарно стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в інтересах філії Слов'янського управління по газопостачанню та
Банк» м. Краматорська, МФО 335548, ОКПО 20316969 інфляційні витрати у сумі 58,19гривень, 3% річних у сумі 11,58 гривень, а також судовий збір у сумі 121,80 гривень.
Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, повідомлених належним чином про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Справа № 578/1140/14-ц провадження № 2/578/334/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2014 року

смт.Краснопі лля

Суддя Краснопільського районного суду
Сумської області Басова В.І. розглянувши позовну заяву ПАТ
«Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року до
Краснопільського районного суду
Сумської області надійшла позовна заява ПАТ «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14636,88 грн.

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 20 листопада 2014 року дана позовна заява на підставі ст.119 ЦПК України була залишена без руху, а позивачу запропоновано у п’ятиденний термін з дня отримання ухвали, але не пізніше 05 грудня 2014 року усунути недоліки при подачі позовної заяви.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення, ухвала про залишення позову без руху була отримана позивачем 24 листопада 2014 року, тобто п’ятиденний строк, наданий для усунення недоліків сплив 29 листопада 2014 року

Станом на 05 грудня 2014 року позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, належним чином не усунув вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельтабанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов’язати управління Державної казначейської служби України у
Краснопільському районі Сумської області повернути позивачу - ПАТ
«Дельтабанк», судовий збір в сумі 243,60 грн. ( двісті сорок три гривні 60 коп.), за платіжним дорученням № 73666862 від 09 вересня 2014 року, сплачений на розрахунковий рахунок № 0172, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області
МФО 837013, код 37938125.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд
Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя

В. І. Басова
Справа № 589/6214/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1304/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (м. Шостка, вул. Прорізна,
МФО 351607), про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод в розмірі 969 грн. 04 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства» м. Шостка, вул. Прорізна,
Шостка, МФО 351607 заборгованість в розмірі 969 грн. 04 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства» м. Шостка, вул. Прорізна,
Шостка, МФО 351607 витрати зі сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105
Судовий наказ набрав чинності «______»
____________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______»
_____________________20____року.
Строк пред'явлення до виконання
«_____»____________________20____року.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 589/5333/14-ц р.
Провадження № 2/589/1187/14 міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -
Шлюб між сторонами зареєстрований 18.07.2008 року, актовий запис №85, у ВДРАЦС
Генічеського районного управління юстиції Херсонської області та від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка мотивує свої вимоги тим, що з березня 2014 року припинили підтримувати шлюбні стосунки з відповідачем, оскільки не приходили до єдиної думки з приводу вирішення життєвих питань, з чого виникали сварки, різні непорозуміння і з того часу проживають окремо. Поновлювати шлюбні стосунки не бажає. Вважає шлюб формальним, сім'ю розпавшоюся, настоює на розірванні шлюбу, просить прізвище залишити
Поряд з цим, оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, просить стягнути з нього аліменти в 1/4 частині з усіх видів заробітку щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та слухати справу у
Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.
Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, позивач надав суду заяву про розгляд справи без її участі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Дослідивши матеріали справи (а.с.3-9), суд вважає, що при таких обставинах сім'я не може існувати, доводи позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, а шлюб розірванню і оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, з нього мають бути стягнуті аліменти на її
Керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 180, 182, 183 СК
Шлюб зареєстрований 18.07.2008 року, актовий запис №85, у ВДРАЦС
Генічеського районного управління юстиції Херсонської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 аліменти в 1/4 частині від усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття, починаючи стягування з 30.09.2014 року та аліменти сплачувати
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 повернення судового збору 243 грн. 60 коп., 243 грн. 60 коп. судового збору на користь
Стягнення аліментів на утримання дітей в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.
Прізвище позивачки залишити
Рішення може бути переглянуто
Шосткинським міськрайонним судом
Сумської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області
М.Д.Свиненко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7242/14-ц
Провадження № 2-н/552/1555/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В. Куліш
суді 1 інст. - Литовченко О. В. Номер провадження 22-ц/788/2233/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

05 грудня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 20 листопада 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до експерта
ОСОБА_4

про визнання недійсним висновку судової будівельно-технічної експертизи,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений законом строк і особою, яка має право на апеляційне оскарження, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України
«Про судовий збір» відповідач звільнений від його сплати у розмірі 121 грн. 80 коп.

Справу необхідно підготувати і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291-301 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Провести підготовку справи до розгляду в судовому засіданні, під час якої надіслати копію апеляційної скарги
ОСОБА_4, і роз'яснити право на подачу заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15 грудня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 18 грудня 2014 року, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3 (а.с.54),

відповідача - ОСОБА_4 (а.с.54).

Головуючий -

Судді -
Справа № 591/6763/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Клімашевська І. В. Номер провадження 22-ц/788/2224/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, проведення підготовки та

призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

08 грудня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Дубровної В.В.,

суддів - Сибільової Л.О., Лузан
Л.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 20 листопада 2014 року

у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради,

про визнання ОСОБА_4 безвісно відсутнім,

В С Т А Н О В И
Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст.294
ЦПК України.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій та сплачений належний розмір судового збору.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України.

Матеріали справи містять заявку ОСОБА_3 на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення (а.с.12).

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати КП
«Сумижитло» СМР (а.с.121).

Встановити строк до «16» грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «18» грудня 2014 року на «09» год. «30» хв. з повідомленням про це: заявниці ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, заінтересованої особи КП «Сумижитло» СМР(всі на а.с.121).

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7370/14-ц

Пров. №2/668/1939/14

22.07.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 03.07.2014 року провадження по справі було зупинено, в зв’язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

22.07.2014 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 22.09.2014 року о 13-00 год., в приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3