overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 54
Строк розгляду ______________
Справа № 697/384/14-ц
№ пров. 2/697/179/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.02.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О . М . розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ПП
"Канівавтотранс" про Стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок Порушення відповідачем
Закону України " Про захист прав споживачів" ,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися в суд з позовом до
ПП "Канівавтотранс" про Стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок Порушення відповідачем
Закону України " Про захист прав споживачів" .

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ПП
"Канівавтотранс" про Стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок Порушення відповідачем
Закону України " Про захист прав споживачів" .

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 25.02.2014 року о 11:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 25.02.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294
ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О . М . Льон
Справа № 204/10/14-ц
Провадження № 2/204/762/14
УХВАЛА

06 лютого 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2014 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, була залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків до 29.01.2014 року.

У встановлений строк всі зазначені у ухвалі суду недоліки усунені не були, тому суд вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О. Дубіжанська
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Кашицька С. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та визначення порядку спілкування з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та визначення порядку спілкування з дитиною.

25 січня 2014 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху, оскільки позивачем незрозуміло викладений зміст позовних вимог в частині визначення порядку спілкування з дитиною та несплачений судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 243,60 грн.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, але за мінуванням цього строку вимоги не виконані і недоліки не усунені.

Згідно зі ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 ч.5, 121 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та визначення порядку спілкування з дитиною - вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Кашицька
справа № 208/8555/13-ц
№ провадження 2/208/344/14
УХВАЛА

03 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастьяновій
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «Про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Нельги Д.В. надійшов вищезазначений позов, у якому позивач посилаючись на те, що, між нею та відповідачем був укладений шлюб, просить розірвати шлюб.

У судові засідання 11.01.2014р., 03.02.2014р. позивачка ОСОБА_1 не з'явилась, хоча про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштове повідомлення та телефонограма, направлені на адресу позивача. Причини неявки в судові засідання позивачка не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності - суду не надала.

Згідно ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Таким чином, встановивши в судовому засіданні, що, позивачка про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, але, повторно в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала, суд, керуючись ч.2 ст.77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «Про розірвання шлюбу» - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 194/227/14-ц
Провадження № 2/194/288/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О. розглянувши позовну ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» до ОСОБА_1,
Комунального закладу «Першотравенська центральна міська лікарня «ДОР», обласна медико-соціальна експертна комісія № 3, український науково-дослідний інститут промислової медицини про визначення медичних оглядів, повідомлення, медичного висновку Українського науково-дослідчого інституту промислової медицини та висновку МСЕ недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, Комунального закладу
«Першотравенська центральна міська лікарня «ДОР», обласна медико-соціальна експертна комісія № 3, український науково-дослідний інститут промислової медицини про визначення медичних оглядів, повідомлення, медичного висновку
Українського науково-дослідчого інституту промислової медицини та висновку МСЕ недійсним.

Однак, представник позивач Кірпа В.М., до відкриття провадження у справі, надав до суду письмову заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст. 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» до ОСОБА_1,
Комунального закладу «Першотравенська центральна міська лікарня «ДОР», обласна медико-соціальна експертна комісія № 3, український науково-дослідний інститут промислової медицини про визначення медичних оглядів, повідомлення, медичного висновку Українського науково-дослідчого інституту промислової медицини та висновку МСЕ недійсним, разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу його право повторно звернутися до суду з цією ж позовною заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк.

Суддя:
В.О. Ковальчук
№ 2/257/730/14
№ 257/626/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Ополинська
І.Г., розглянув позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційного Банку «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А
Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Звертаючись за захистом порушених прав, позивач звертає позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2, посилаючись на ті обставини, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Однак, відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Донецькій області місця проживання (перебування) відповідача не зареєстровано у Київському районі м. Донецька. Отже, місце реєстрації відповідача не відносяться до адміністративної території Київського району, тому вбачається, що позивачем під час звернення до суду порушені правила територіальної підсудності, оскільки відповідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України в разі порушення правил підсудності заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

З огляду на викладене, суд дістається висновку, що дану позовну заяву подано з порушенням правил територіальної підсудності, тому вважає за необхідне позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду.

У відповідності до положень ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви, тому сплачені позивачем витрати під час звернення до суду підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подання до належного суду.

У відповідності до положень ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» повернути
Публічному акціонерному товариству
Комерційному Банку «Приватбанк» сплачену суму державного мита у розмірі 321 (триста двадцять одна) грн. 17 коп. на рахунок 0006, код банку 834016, код одержувача 38034002, код виду платежу 22030001 згідно до платіжного доручення №
ВО1S6B0AUE Комерційний Банк «Приватбанк» від 06.11.2013 року.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського

районного суду м.Донецька
Ополинська І.Г.
справа № 208/156/14-ц
№ провадження 2/208/764/14
УХВАЛА

31 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інших «Про стягнення заборгованості за кредитними договорами», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитними договорами.

Оскільки позовна заява була подана позивачем без додержання вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від «15» січня 2014 року зазначену заяву залишено без руху та надано позивачу відповідний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Проте, у наданий судом термін, вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України, позивачем виконані не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інших «Про стягнення заборгованості за кредитними договорами» вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити ПАТ КБ «ПриватБанк», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 234/1458/14-ц
Провадження № 2/234/1437/14
УХВАЛА

11 лютого 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2014 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивачка ОСОБА_1 надала заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути останній.

Одночасно відповідно до ч.5 ст.121
ЦПК України позивачу слід роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 83 ч.1 п.2, ч.2 п.2, 121 ч.3 п.1, 121 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через суд м.
Краматорська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294
ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвалу постановлено і віддруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя В. В. Клімов
Справа № 750/118/14
Провадження № 2-о/750/28/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді: Литвиненко І.В.,

народних засідателів: Пінчук Т. Г.,
Гаврилей С. О.,

при секретарі Кравченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки,-

заінтересована особа - орган опіки та піклування Деснянської районної у м.
Чернігові ради,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання її свекра ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, посилаючись на те, що останній страждає психічним захворюванням та це впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Заявник подала заяву про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник органу опіки та піклування
Деснянської районної у м. Чернігові ради в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 144, 145, 239 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1.

Проведення експертизи доручити
Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яким захворюванням страждає ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1?

2. Чи здатний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з цим захворюванням, розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Експертизу провести в розумний строк.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

І.В. Литвиненко

Народні засідателі: Пінчук Т.
Г.

Гаврилей С. О.
№ 2/257/667/14
№ 257/215/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви про забезпечення позову

13 січня 2014 року суддя Київського районного суду міста Донецька
Ополинська І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі №2/257/667/14 за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, посилаючись на положення ст.ст. 151-153 ЦПК України.
Заявник просив вилучити у Відповідача автомобіль марки «ФІАТ», що належить відповідачу ОСОБА_1.

Вбачається, що дана заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки в ній не конкретизовано та не підтверджено документально відомостей про майно відповідача ОСОБА_1, не вказані й не підтверджені інші відомості, потрібні для вирішення питання про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.8 ст.153 ЦПК
України, якщо заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, вона повертається заявнику, про що постановлюється ухвала.

Оскільки вказана заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, то її необхідно повернути заявнику для виконання вимог, передбачених ст.151 ЦПК
України, які пред»являються до заяв про забезпечення позову.

Однак, суд відмічає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі №2/257/667/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ополинська І.Г.
Справа № 22-ц/0690/1292/2012
Категорія 19 Доповідач
УХВАЛА

14 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття провадження

за заявою ОСОБА_1

про перегляд рішення апеляційного суду
Житомирської області від 26 березня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним та визнання права власності на ? частину квартири, -

в с т а н о в и л а:

Заява подана та підписана особою, яка має право на перегляд за нововиявленими обставинами даного рішення. За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, подана у встановлений законом строк. До заяви додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

За таких обставин, у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Житомирської області від 26 березня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ст. 364-1 ЦПК
України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Суддя: