Справа №751/737/14
Провадження №2/751/323/14
Рішення

Іменем України

11 лютого 2014 року
м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с
у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк
Н. В.

при секретарі
Чвірова О. О.

за участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Помилуйка
А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду м.
Чернігова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Новозаводського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції про зняття арешту,

В с т а н о в
и в :

ОСОБА_1 звертаючись до суду з
позовом до Новозаводського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції, просить зняти арешт з
двокімнатної квартири АДРЕСА_1, яка є
власністю позивача (а.с.2-4).

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що
11.07.2013 року в процесі проведення
виконавчих дій, держаним виконавцем
Новозаводського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції накладено
арешт на квартиру АДРЕСА_1. Ухвалою
господарського суду Чернігівської
області від 24.12.2013 року його визнано
власником вищезазначеної двокімнатної
квартири. Однак, Новозаводський відділ
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції відмовляється зняти арешт зі
спірного майна, оскільки при
накладенні арешту на майно боржника
державним виконавцем не було порушено
порядку його накладення.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав повністю і просив суд
задовольнити позов з підстав,
викладених в заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні не заперечував проти
задоволення позову.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.328 ЦК України, право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема з
правочинів.

Ухвалою Господарського суду
Чернігівської області від 24.12.2013 року,
визнано дійсним договір
купівлі-продажу двокімнатної квартири
АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ПАТ
«Домобудівник», визнано за ОСОБА_1
право власності на зазначену квартиру.
(а.с.5-7).

Судом встановлено, що 11.07.2013 року
головним державним виконавцем
Новозаводського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції Помилуйко
А.С., при примусовому виконанні наказу
№927/293/13-г виданого 29.05.2013 року
Господарським судом Чернігівської
області накладено арешт на квартиру
АДРЕСА_1, що належить боржнику ПАТ
«Будівельна компанія «Домобудівник»
(а.с.20).

Згідно витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію обтяження від 17.07.2013 року,
державним реєстратором Реєстраційної
служби Чернігівського міського
управління юстиції Чернігівської
області, на підставі постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, прийнято
рішення про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень, за індексним №4039694 від
17.07.2013 року, у вигляді арешту нерухомого
майна на квартиру АДРЕСА_1, що належить
ПАТ «Будівельна компанія
«Домобудівник» (а.с.11).

Відповідно до положень ст. 1 Першого
Протоколу до Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод (Рим, 04
листопада 1950 року), що набрала чинності
для України з 11 вересня 1997 року та є
складовою її правової системи
відповідно до вимог статті 9
Конституції України, кожна фізична або
юридична особа має право мирно
володіти своїм майном. Ніхто не може
бути позбавлений своєї власності
інакше як в інтересах суспільства і
на умовах, передбачених законом і
загальними принципами міжнародного
права.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен
має право володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю,
результатами своєї інтелектуальної,
творчої діяльності.

Відповідно ст. 13 Конституції України,
держава забезпечує захист прав усіх
суб'єктів права власності і
господарювання, соціальну
спрямованість економіки. Усі суб'єкти
права власності рівні перед законом.

Зі змісту ст. 386 ЦК України вбачається,
що держава забезпечує рівний захист
прав усіх суб'єктів права власності.

Згідно ст. 391 ЦК України, вбачається, що
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном.

Статтею 60 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено
зняття арешту з майна, на яке накладено
арешт.

Право власності позивача на вказану
квартиру закріплено рішенням суду і
його права щодо володіння,
користування та розпорядження своїм
майном порушуються накладенням арешту
на зазначену квартиру, а таким чином
суд приходить до висновку про
обґрунтованість вимог позивача та їх
задоволення.

Керуючись, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212- 215, 218, 292
ЦПК України, ст.ст.328, 386, 391 ЦК України,
ст. 60 Закону України "Про виконавче
провадження", ст.ст. 13, 41 Конституції
України суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити у повному
обсязі.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1,
накладений за постановою
Новозаводського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції від 11.07.2013
року про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний
суд міста Чернігова, шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

.

Суддя
Н. В. Маслюк