overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/260/582/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ухвала про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю)

10 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Пронін С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТДВ «ОП «Шахта Путилівська» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ТДВ «ОП «Шахта Путилівська» про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно із ст. 110 ч. 3 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Втім, позивачем подано заяву з порушенням зазначених вимог, оскільки відповідач знаходиться за адресою: м.
Донецьк, вул. Свєтлова, 1, що у
Київському районі м. Донецька, а позивач зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що також знаходиться у Київському районі м. Донецька.

При таких обставинах, вказаний позов не підсудний територіальній юрисдикції
Ленінського районного суду м. Донецька.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, вищезазначену позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду, що буде відповідати вимогам вищезазначених статей та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі ст. 109, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, та керуючись ст. ст. 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ТДВ
«ОП «Шахта Путилівська» про відшкодування моральної шкоди, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 676/1135/14-ц
Номер провадження 2/676/811/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітні платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 лютого 2014 року звернулася до суду з позовом до ПП
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітні платі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітні платі.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 24 лютого 2014 року 09год.30хв.

Відповідачу у строк до 24 лютого 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А. В.
Єдиний унікальний номер 341/13/14-ц
Номер провадження 2/341/169/14
УХВАЛА

про заочний розгляд

03 лютого 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким їхній шлюб розірвати; після розірвання шлюбу в органах РАЦСу залишити їй шлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Відповідач в судове засідання не з"явився, по невідомій суду причині хоч про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Позивач надіслала суду заяву в якій вказує про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не з"явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності відповідача.

Суддя:І. І. Мельник
Справа № 681/212/14-ц
УХВАЛА

"13" лютого 2014 р. Полонський районний суд
Хмельницької області в складі судді
Боб"яка Б.В., при секретарі Гром С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полонне подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2014 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції Гапонюк
А.В. звернувся із поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_1 В поданні вказує, що, відповідно до рішення суду, боржник повинен сплачувати на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей. ОСОБА_1 аліменти не платить, за місцем проживання відсутній, даних про місце проживання чи місцезнаходження немає.

В судове засідання начальник державної виконавчої служби Яремова
А.В. подала письмову заяву про те, що подання підтримує, просить розгляд подання здійснити без її участі.

ОСОБА_3 в судове засідання не прибула.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що на підставі виконавчого листа № 2/27/12 Городоцького районного суду Хмельницької області виданого 12 січня 2012 року, ОСОБА_1 зобов'язаний сплачувати на користь
ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей.
Згідно з адресною довідкою, виданою АДБ
Полонського РС УДМС України, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1
Згідно з актом державного виконавця від 23 січня 2014 року, ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.

Дані обставини встановлені дослідженими в суді доказами - виконавчим листом суду, постановою про відкриття виконавчого провадження, актом державного виконавця про встановлення місця проживання ОСОБА_1, адресною довідкою про місце реєстрації проживання ОСОБА_1

Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце перебування боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про розшук боржника за останнім відомим місцем його проживання (перебування) . Розшук здійснюють органи внутрішніх справ.

З огляду на встановлені обставини та правові положення суд вважає, що подання підставне, обґрунтоване, а тому необхідно оголосити розшук боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання - АДРЕСА_1.

Здійснення розшуку доручити
Полонському РВ УМВСУ у Хмельницькій області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п'яти днів після проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Б.Боб'як
Справа № 273/285/14-ц
У х в а л а

14 лютого 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області
Михалюк О. П. , вивчивши клопотання
ОСОБА_1 про витребування доказів ,

В с т а н о в и в :

14 лютого 2014 року до Баранівського районного суду надійшло вказане клопопотання .

Вказане клопотання не відповідає вимогам статті 133 ЦПК України, а саме: заявник ОСОБА_1 у змісті клопотання зазначає, що в провадженні
Баранівського районного суду
Житомирської області знаходиться цивільна справа за його позовом до
Довбиського фарфорового заводу "Корал" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Але згідно даних суду такої справи в провадженні не має.

Тому відповідно до вимог
Цивільного-процесуального кодексу
України заявнику необхідно подати до суду заяву про забезпечення доказів відповідно до вимог ст. 134 ЦПК України, де повинні бути зазначені : докази , які необхідно забезпечити, обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. Суд за заявою заінтересованої особи може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявнику ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, а саме: для подання вищевказаної заяви про забезпечення доказів із відповідним змістом .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 121, 134 ЦПК України,- суддя

У х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном два дні з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, клопотання буде вважатись неподаним і буде повернуте заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.П.Михалюк
Справа № 249/7487/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 січня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Пархоменко І.О. розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. У справі необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позов Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 24.01.2014 року в залі суду в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пархоменко І.О.
Справа №672/145/14-ц
Провадження №2/672/79/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Федорук І.М.,

при секретарі - Жиловській Т.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Городку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що спільне проживання з ним не склалось, через несумісність характерів між ними виникають часті сварки, непорозуміння.
В даний час спільно не проживають, сімейних відносин не підтримують.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечив щодо розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Ч.ч. 3, 4 ст. 56 СК України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Ч.3 ст.105 СК України визначено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі.

Як видно з матеріалів справи, сторони з 02 листопада 2000 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньок ОСОБА_4 і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні з'ясовано, що сторони близько семи років разом не проживають, подружніх відносин не підтримують.

З огляду на наведене, враховуючи категоричну позицію сторін щодо припинення шлюбу, суд приходить до висновку, що шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, слід розірвати.

Крім того, керуючись ч.1 ст. 88 ЦПК
України, стягненню з відповідача на користь позивачки підлягають судові витрати по справі, а саме - сплачений нею судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 24, ч. ч. 3, 4 ст. 56 , ст.ст.105, 109, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 57-60, 213-215, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 02 листопада 2000 року
Новосвітською сільською радою
Городоцького району Хмельницької області , актовий запис № 4, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд.

Суддя:
І.М.Федорук
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/241/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2014 р. м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

перевіривши матеріали за заявою
ОСОБА_2, заінтересовані особи Служба в справах дітей, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усиновлення дитини

встановив

Заявник звернувся в суд із заявою про усиновлення дитини.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення цивільної справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121
ЦПК України немає. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

У відповідності до вимог ст..253 ЦПК
України, суддя під час підготовки справи до розгляду вирішує питання про участь в ній як заінтересованих осіб відповідного органу опіки та піклування, який має в свою чергу подати суду висновок про доцільність усиновлення та відповідність його інтересам дитини.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122, 253 ЦПК
України, суддя-

У Х В А Л И В

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Служба в справах дітей, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усиновлення дитини

Призначити судове засідання на 11,00 годину 27 лютого 2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в місті
Сторожинець.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи, орган опіки та піклування, яким є Сторожинецька районна державна адміністрація, які до 27.02.2014 року подати суду висновок про доцільність усиновлення та відповідність його інтересам дитини.

Всім іншим заінтересованим особам в строк до 27 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ (підпис)

Копія вірна:

Голова Сторожинецького райсуду
О.О.Казюк
У Х В А Л А
№ 245/301/14-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року. Суддя
Старобешівського районного суду
Донецької області Сазонова
М.Г. розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до Старобешівського районного суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Статтею 98 ЦПК України визначені вимоги щодо форми і змісту заяви про видачу судового наказу.

Вивченням заяви та доданих документів встановлено, що вона подана із порушенням вимог ст.98 ЦПК України, зокрема:

· не вказано дату народження боржника, відсутність таких даних позбавляє суд можливості отримати інформацію щодо зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання боржника, що передбачено ч.6 ст.100 ЦПК України;

· не вказано індивідуальний ідентифікаційний код боржника, без вказаних даних неможливо в майбутньому здійснити стягнення на підставі судового наказу, у випадку, якщо суд прийде до висновку про необхідність його видання. Витребування доказів судом здійснюється лише на підставі відповідної заяви з урахуванням вимог ст..137 ЦПК України;

· не додано доказу, що підтверджує наявність правовідносин між заявником та боржником щодо отримання боржником послуг.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву комунального підприємства
«Компанія Вода Донбасу» в особі
Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали, усунути недоліки заяви, а саме: вказати дату народження боржника, індивідуальний ідентифікаційний код боржника; додати квитанцію про сплату судового збору, яка відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про судовий збір»; надати докази, що підтверджують наявність правовідносин між заявником та боржником щодо отримання боржником послуг, зокрема, відповідний договір.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання вказівок судді про усунення недоліків у визначений строк заява буде визнана не поданою та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Старобешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

14.02.2014
Справа № 244/564/14-ц
Номер провадження 2/244/293/2014
"14" лютого 2014 р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області
Корекян Н.Р. розглянувши у м. Сніжне позовну заяву ПАТ "Комерційний банк"Надра" в особі відділення ПАТ "КБ
"Надра" Луганське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення 12.02.2014 року до суду надійшла
Дана заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ст.4 ЗУ "Про судовий збір", розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру складає 243, 60 грн. Позивачем було сплачено судовий збір в сумі 106,88 грн., а тому недопплата судового збору складає 136,72 грн., які позивачу необхідно отримавач: Сніжнянське УК (м.Сніжне)
ККД - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), МФО:834016.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
За таких обставин, вважаю позовну заяву
ПАТ "Комерційний банк"Надра" в особі відділення ПАТ "КБ "Надра" Луганське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали. В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута
Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -
Позовну заяву ПАТ "Комерційний банк"Надра" в особі відділення ПАТ "КБ
"Надра" Луганське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали. В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала окрема від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Н. Р. Корекян
Провадження2/258/2323/13
У Х В А Л А

« 20» січня 2014 року
Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді
Сидорова Є.І.,

при секретарі
Нестеренко П.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В судові засідання, призначені на 02 грудня 2013 року, 20 січня 2014 року відповідач на виклик суду не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідач, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що позивачка не заперечує проти заочного вирішення справи та заявляла про це клопотання, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - заочний розгляд.

Суддя
Є.І. Сидоров
Провадження2-н/258/3475/13
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Анісімова Н.Д. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Донецькміськводоканал",
МФО 300023 - суму заборгованості по сплаті послуг водопостачання і водовідведення за період з 01.09.2010р. по 2. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Донецькміськводоканал",
МФО 300023 судові витрати в розмірі 114,70 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
У відповідності зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності „___" ____________
Строк пред'явлення до виконання - 1
Судовий наказ виданий "____"
_________________________20___р.
Суддя