Дата документу 10.02.2014
Справа № 320/672/14-ц
УХВАЛА

10 лютого 2014 року

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі
головуючого-судді Баранова В.І., при
секретарі Бочко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі заяву
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Надра» звернувся
до Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області із заявою про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчих листів № 815/139/12 до
виконання в органи державної
виконавчої служби у зв'язку з тим,
представником банку отримані
виконавчі листі, однак строк
пред'явлення їх до виконання сплинув.

Сторони, будучи повідомленими
належним чином про місце, день та час
розгляду заяви, у судове засідання не
з'явилися, але відповідно до ч. 2 ст. 371
ЦПК України, їх неявка не перешкоджає
розгляду заяви.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України, з
урахуванням розгляду заяви за
відсутності сторін, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши надані документи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню
з наступних підстав.

В провадженні Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області знаходилась цивільна справа за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційного банку "Надра"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором
«Автопакет» № 15/2008/0525/Фап від 14.03.2008р.

Заочним рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 14.02.2012р. було стягнуто
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованість за договором
«Автопакет» № 15/2008/0525/Фап від 14.03.2008р.

Відповідно до вимог ст. 222 ЦПК України,
судом на адресу банку 14.02.2012р. була
направлена копія заочного рішення
суду по цивільній справі № 815/139/12 /а.с.65/,
однак повідомлення про отримання
банком копії вищевказаного рішення
суду в матеріалах справи відсутнє.

Відповідно до вимог ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження», в
редакції від 01.01.2012, строк пред'явлення
виконавчого листа один рік.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

04.05.2013р. на адресу суду надійшла заява
від юрисконсульта ПАТ КБ «Надра» про
видачу виконавчих листів по
цивільній справі № 815/139/12 про
солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
суми боргу в розмірі 120195,46 грн. /а.с.68/.

17.05.2013р. представником ПАТ КБ «Надра»
були отримані виконавчі листи № 815/139/12
/а.с.73/, однак строк їх пред'явлення до
виконання сплив 27.02.2013р., що
унеможливлює їх пред'явлення до
виконання.

За таких підстав суд вважає за
необхідне заяву ПАТ КБ «Надра»
задовольнити, так як причина пропуску
строку виникла з незалежних від
стягувача причин, які суд визнає
поважними, та вважає необхідним
поновити строк для пред'явлення
виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра»
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання -
задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску
строку для пред'явлення виконавчих
документів та поновити пропущений
строк для пред'явлення виконавчих
документів по цивільній справі №
815/139/12 за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
«Автопакет» № 15/2008/0525/Фап від 14.03.2008р.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення ухвали
суду, можуть подати апеляційну скаргу
протягом п'яти днів з дня отримання
копії цієї ухвали.

СУДДЯ
В.І. БАРАНОВ