Провадження № 4-с/756/22/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року
Оболонський районний суд м.Києва в
складі:

головуючого судді
- Камбулова Д.Г.

при секретарі
- Чагаринській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві скаргу публічного
акціонерного товариства «Перший
Інвестиційний Банк» на дії Вишенського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року ПАТ «Перший
Інвестиційний Банк» звернувся до суду
з скаргою на дії Вишенського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції, посилаючись на наступне.

19.10.2012 року Оболонським районним судом
м. Києва у справі

за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Перший Інвестиційний
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вилучення
майна та стягнення коштів, було
винесено ухвалу, про накладення арешту
на товар, який належить ОСОБА_2 та
заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії,
направлені на зменшення кількості
та/або вартості, знищення, пошкодження,
відчуження, встановлення будь-якого
обтяження, передачі третім особам
товару.

23.10.2012 року постановою про відкриття
виконавчого провадження № 34865134
Вишенського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції було
відкрито виконавче провадження з
примусового виконання ухвали суду від
19.10.2012 року

З підстав фактичної неможливості
виконати ухвалу суду від 19.10.2012 року, у
зв'язку із відсутністю вказаного в
ухвалі суду майна, постановою про
повернення виконавчого документа
стягувачеві № 34865134 від 24.10.2012 року
головним державним виконавцем
Вишенського ВДВС Вінницького міського
управління юстиції Маліновським А.А. на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження» було
повернуто ухвалу суду від 19.10.2012 року
стягувачу.

Не погоджуючись з вищевказаною
постановою, боржником ОСОБА_2, 29.10.2013
року подано заяву до начальника
відділу Вишенського ВДВС

Давидової В.П., в якій боржник просив
скасувати постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві №
34865134 від 24.10.2012 року, відновити
виконавче провадження № 34865134 та
провести опис майна.

За наслідками розгляду заяви боржника
ОСОБА_2 від 29.10.2013 року начальником
відділу Вишенського ВДВС Давидовою В.П.
12.11.2013 р. було винесено оскаржувану
постанову, якою: постанову головного
державного виконавця Вишенського ВДВС
Вінницького міського управління
юстиції Маліновського А.А. про
повернення виконавчого документа
стягувачеві № 34865134 від 24.10.2012 р.
скасовано; головному державному
виконавцю Вишенського ВДВС
Вінницького міського управління
юстиції Маліновському А.А.
доручено відновити виконавче
провадження з примусового виконання
ухвали Оболонського районного суду м.
Києва № 2605/16892/12 від 19.10.2012 року та
доручено провести всі виконавчі дії
щодо повного виконання вищевказаної
ухвали суду.

В подальшому головним державним
виконавцем Вишенського ВДВС
Вінницького міського управління
юстиції Маліновським А.А. було
відновлено виконавче провадження з
примусового виконання ухвали
Оболонського районного суду м. Києва №
2605/16892/12 від 19.10.2012 року та 15.11.2013 року
було складено акт опису і арешту майна,
яке визначено в ухвалі суду.

Скаржник вважає, що дії головного
державного виконавця Вишенського ВДВС
Вінницького міського управління
юстиції Маліновського А.А. та
начальника Вишенського ВДВС
Вінницького міського управління
юстиції Давидової В.П., які були вчинені
за наслідками розгляду заяви боржника
ОСОБА_2 неправомірними, та такими, що не
відповідають вимогам Закону.

Зокрема скаржник вказує на порушення
суб'єктами оскарження ст.ст. 47, 82 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст. 383 ЦПК України, якими передбачено
право сторони виконавчого провадження
на звернення виключно до суду з
скаргою, якщо вважають, що рішенням,
дією, або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи ДВС
під час виконання судового рішення,
ухваленого відповідно до цього
Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Крім того, суб'єктами оскарження при
прийнятті рішення про виконання ухвали
суду від 19.10.2012 року не було враховано,
що сплив термін виконання постанови
суду про накладення арешту на майно
боржника, не було враховано, що ухвала
суду була скасована судом про що
достеменно було відомо боржнику ОСОБА_2
Зазначені обставини не було враховано
та не перевірено державним виконавцем
Маліновським А.А. та начальником
Вишенського ВДВС Вінницького міського
управління юстиції Давидовою В.П., що
потягло за собою прийняття незаконних
рішень.

З посиланням на вимоги ст.ст. 383-384 ЦПК
України скаржник просить суд
постановити судове рішення про
визнання дій начальника відділу
Вишенського ВДВС Вінницького міського
управління юстиції Давидової В.П. під
час винесення постанови від 12.11.2013 року
та постанови про скасування
процесуального документа від 12.11.2013
року неправомірними, визнання дій
головного державного виконавця
відділу Вишенського ВДВС Вінницького
міського управління юстиції
Маліновського А.А. під час винесення
постанови про відновлення виконавчого
провадження від 12.11.2013 року та
складанні акту опису і арешту від 15.11.2013
року неправомірними, зобов'язати
начальника відділу Вишенського ВДВС
Вінницького міського управління
юстиції Давидову В.П. скасувати
постанову від 12.11.2013 року та постанову
про скасування процесуального
документа від 12.11.2013 року, та
зобов'язати головного державного
виконавця відділу Вишенського ВДВС
Вінницького міського управління
юстиції Маліновського А.А. скасувати
постанову про відновлення виконавчого
провадження від 12.11.2013 року та акт опису
і арешту від 15.11.2013 року.

В судовому засіданні представник
скаржника підтримав подану заяву у
повному обсязі. Посилаючись на
підстави, які наведені у скарзі та
доданих до неї документів, просив суд
задовольнити скаргу.

Представник суб'єкту оскарження в
судовому засіданні скаргу не визнав та
показав суду, що дійсно на виконанні
Вишенського ВДВС Вінницького міського
управління юстиції перебувала ухвала
Оболонського районного суду м. Києва
від 19.10.2012 року про накладення арешту на
товар, який належить боржнику ОСОБА_2 та
заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії,
направлені на зменшення кількості
та/або вартості, знищення, пошкодження,
відчуження, встановлення будь-якого
обтяження, передачі третім особам
товару. 23.10.2012 р. постановою про
відкриття виконавчого провадження №
34865134 Вишенського ВДВС Вінницького
міського управління юстиції було
відкрито виконавче провадження з
примусового виконання ухвали суду від
19.10.2012 р.

У зв'язку з відсутністю за вказаною
адресою товару, який належить боржнику
ОСОБА_2, постановою про повернення
виконавчого документа стягувачеві №
34865134 від 24.10.2012 року головним державним
виконавцем Вишенського ВДВС
Вінницького міського управління
юстиції Маліновським А.А. на підставі п.
2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче
провадження» ухвалу суду від 19.10.2012
року було повернуто стягувачу.

У зв'язку з надходженням до ДВС заяви
боржника ОСОБА_2 від 29.10.2013 року
начальником відділу здійснено
перевірку виконавчого провадження з
примусового виконання ухвали суду від
19.10.2012 року, за наслідками розгляду якої
12.11.2013 року начальником відділу
винесено постанову про скасування
постанови про повернення виконавчого
документа стягувачеві від 24.10.2012 року.
12.11.2013 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами винесено постанову про
відновлення виконавчого провадження, а
згодом 15.11.2013 року державним виконавцем
проведено опис та арешт майна, яке
зазначено в ухвалі суду від 19.10.2012 року.
Відомості про те, що ухвала суду від
19.10.2012 року на час прийняття рішення про
відновлення виконавчого провадження
та виконання постанови суду про опис
майна боржника скасована, у ВДВС були
відсутні. Просить у задоволення скарги
відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши зміст скарги до
додані до неї письмові докази, зміст
заперечень представника Вишенського
ВДВС Вінницького міського управління
юстиції, матеріали цивільної справи №
2/756/440/13 за позовом ПАТ «Перший
Інвестиційний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про вилучення майна та стягнення
коштів, інші докази по справі, суд
встановив наступне.

В провадженні Оболонського районного
суду м. Києва перебувала цивільна
справа № 2/756/440/13 за позовом ПАТ «Перший
Інвестиційний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про вилучення майна та стягнення
коштів.

Ухвалою суду від 19.10.2012 року (т.1 , а.с.
101-102), було накладено арешт на майно, яке
належить ОСОБА_2, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 Зазначеною ухвалою
суду було заборонено ОСОБА_2 вчиняти
будь-які дії, направлені на зменшення
кількості та/або вартості, знищення,
пошкодження, відчуження, встановлення
будь-якого обтяження, передачі третім
особам зазначеного в ухвалі суду
товару.

23.10.2012 року постановою про відкриття
виконавчого провадження № 34865134
Вишенського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції було
відкрито виконавче провадження з
примусового виконання ухвали суду від
19.10.2012 року.

З підстав фактичної неможливості
виконати ухвалу суду від 19.10.2012 року, у
зв'язку із відсутністю вказаного в
ухвалі суду майна, постановою про
повернення виконавчого документа
стягувачеві № 34865134 від 24.10.2012 р.
головним державним виконавцем
Вишенського ВДВС Вінницького міського
управління юстиції Маліновським А.А. на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження» було
повернуто ухвалу суду від 19.10.2012 року
стягувачу.

18.10.2013 року Оболонським районним судом
м. Києва було розглянуто заяву боржника
ОСОБА_2 про скасування заходів
забезпечення позову в цивільній
справі, та ухвалою суду від 18.10.2013 року
заяву ОСОБА_2 про скасування заходів
забезпечення позову, вжитих ухвалою
Оболонського районного суду м. Києва
від 19 жовтня 2012 року задоволено.
Зокрема ухвалою суду було скасовано
заходи забезпечення позову, вжиті
ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 19 жовтня 2012 року, у цивільній
справі за позовом ПАТ «Перший
Інвестиційний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення коштів. В решті заяви
ОСОБА_2 було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду в
частині відмови заяви ОСОБА_2 про
скасування ухвали суду від 29 жовтня 2012
року, боржник 30.10.2013 року звернувся з
апеляційною скаргою до Апеляційного
суду м. Києва.

Не зважаючи на свою обізнаність про
скасування судом ухвали від 19.10.2012 року,
боржник ОСОБА_2 29.10.2013 року звернувся до
начальника Вишенського ВДВС
Вінницького міського управління
юстиції Давидової В.П. в якій просив
перевірити законність дій державного
виконавця Маліновського А.А. при
винесенні постанови про повернення
виконавчого документа стягувачеві у
зв'язку з неможливістю її виконання.

За наслідками перевірки заяви ОСОБА_2
начальником Вишенського ВДВС
Вінницького міського управління
юстиції Давидовою В.П. 12.11.2013 року
начальником відділу винесено
постанову про скасування постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачеві від 24.10.2012 року.

12.11.2013 року постановою головного
державного виконавця Вишенського ВДВС
Вінницького міського управління
юстиції Маліновським А.А. було винесено
постанову про відновлення виконавчого
провадження з примусового виконання
ухвали Оболонського районного суду м.
Києва від 19.10.2012 року.

15.11.2013 року державним виконавцем
Маліновським А.А. проведено опис та
арешт майна боржника ОСОБА_2

Разом з тим, суд вважає, що перевірка
заяви боржника ОСОБА_2 та прийняття
начальником Вишенського ВДВС
Вінницького міського управління
юстиції Давидовою В.П. постанови від
12.11.2013 року про скасування
процесуального документу, прийняття
головним державним виконавцем
Вишенського ВДВС Вінницького міського
управління юстиції Маліновським А.А.
постанови від 12.11.2013 року про
відновлення виконавчого провадження з
примусового виконання ухвали
Оболонського районного суду м. Києва
від 19.10.2012 року, та проведення 15.11.2013
року державним виконавцем Вишенського
ВДВС Вінницького міського управління
юстиції Маліновським А.А. опису та
арешту майна боржника ОСОБА_2 є такими,
що не відповідають вимогам Закону.

Частина 4 ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачає, що
про повернення стягувачу виконавчого
документа державний виконавець
виносить постанову з обов'язковим
мотивуванням підстав її винесення, яка
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. При цьому, копія цієї
постанови у триденний строк
надсилається сторонам і може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Частиною другою статті 82 Закону
України «Про виконавче провадження»,
визначено порядок оскарження рішень,
дій або бездіяльності посадових осіб
державної виконавчої служби, та
зазначено, що боржник має право
оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби виключно в судовому
порядку.

Рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами
виконавчого провадження до суду, який
видав виконавчий документ (ч. 4

ст. 82 Закону України «Про виконавче
провадження»).

Згадані положення Закону України «Про
виконавче провадження» про можливість
оскарження дій державного виконавця
виключно у судовому порядку також
зазначені у статті 383 ЦПК України, якою
передбачено право сторони виконавчого
провадження на звернення до суду з
скаргою, якщо вважають, що рішенням,
дією, або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи ДВС
під час виконання судового рішення,
ухваленого відповідно до цього
Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Крім того, при перевірці заяви боржника
ОСОБА_2 начальником Вишенського ВДВС
Вінницького міського управління
юстиції Давидовою В.П. не в повній мірі
були перевірені факти, які підлягали
перевірці.

З матеріалів дослідженої судом
цивільної справи до позовом ПАТ
«Перший Інвестиційний Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення коштів,
вбачається, що 18.10.2013 року Оболонським
районним судом м. Києва було розглянуто
заяву боржника ОСОБА_2 про скасування
заходів забезпечення позову в
цивільній справі, та ухвалою суду від
18.10.2013 року заяву ОСОБА_2 про скасування
заходів забезпечення позову, вжитих
ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 19 жовтня 2012 року задоволено.
Зокрема ухвалою суду було скасовано
заходи забезпечення позову, вжиті
ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 19 жовтня 2012 року.

Під час перевірки заяви боржника
ОСОБА_2 начальником Вишенського ВДВС
Вінницького міського управління
юстиції Давидовою В.П. не було
витребувано в суді та у стягувача
відомостей про чинність ухвали суду
від 19.10.2012 року станом на
жовтень-листопад 2013 року.

За таких обставин суд вважає, що наявні
підстави для визнання дій начальника
відділу Вишенського ВДВС Вінницького
міського управління юстиції Давидової
В.П. під час винесення постанови від
12.11.2013 року та постанови про скасування
процесуального документа від 12.11.2013
року, та дій головного державного
виконавця відділу Вишенського ВДВС
Вінницького міського управління
юстиції Маліновського А.А. під час
винесення постанови про відновлення
виконавчого провадження від 12.11.2013 року
та складанні акту опису і арешту від
15.11.2013 року неправомірними.

Представник скаржника також просив суд
зобов'язати начальника відділу
Вишенського ВДВС Вінницького міського
управління юстиції Давидову В.П.
скасувати постанову від 12.11.2013 року та
постанову про скасування
процесуального документа від 12.11.2013
року, та зобов'язати головного
державного виконавця відділу
Вишенського ВДВС Вінницького міського
управління юстиції Маліновського А.А.
скасувати постанову про відновлення
виконавчого провадження від 12.11.2013 року
та акт опису і арешту від 15.11.2013 року.

Статтею 387 ЦПК України не передбачено
право на скасування судом постанов
державних виконавців у випадку
визнання їх дій неправомірними, а тому
суд вважає правильним вирішити питання
про усунення порушень, встановлених
судом, шляхом зобов'язання начальника
відділу Вишенського ВДВС Вінницького
міського управління юстиції здійснити
контроль за правильністю виконання
ухвали суду від 19 жовтня 2012 року (з
врахуванням її скасування ухвалою суду
від 18 жовтня 2013 року) державним
виконавцем в порядку, визначеному ст.83
Закону України «Про виконавче
провадження».

За таких обставин суд приймає рішення
про часткове задоволення скарги
публічного акціонерного товариства
«Перший Інвестиційний Банк» на дії
Вишенського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України «Про виконавче
провадження», ст.ст.383, 386, 387 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу публічного акціонерного
товариства «Перший Інвестиційний
Банк» на дії Вишенського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції задовольнити частково.

Визнати дії начальника відділу
Вишенського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції Давидової
В.П. під час винесення постанови від
12.11.2013 року та постанови про скасування
процесуального документа від 12.11.2013
року, та дії головного державного
виконавця Вишенського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Маліновського А.А. під час
винесення постанови про відновлення
виконавчого провадження № 34865134 від
12.11.2013 року та складанні акту опису і
арешту від 15.11.2013 року, вчинені на
виконання ухвали Оболонського
районного суду м. Києва від 19 жовтня 2012
року про накладення арешту на майно
боржника ОСОБА_2, неправомірними.

Зобов'язати начальника Вишенського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції здійснити контроль за
правильністю виконання державним
виконавцем Вишенського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції ухвали Оболонського районного
суду м. Києва від 19 жовтня 2012 року про
накладення арешту на майно боржника
ОСОБА_2, в порядку, визначеному ст.83
Закону України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до вимог ст. 389 ЦПК України
зобов'язати Вишенський відділ
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції повідомити суд і заявника не
пізніше ніж у місячний строк про
виконання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається Апеляційному суду м. Києва
через Оболонський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
Камбулов Д.Г.