overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 765/128/14-ц
Категорія № 4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2014 р. м. Севастополь

Суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя Єзерський П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру та витребування квартири з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 та витребувати квартиру з чужого незаконного володіння ОСОБА_3

15.01.2014 р. суддею Нахімовського райсуду м. Севастополя, була постановлена ухвала про залишення заяви без руху, і представнику позивачці в строк до 24.01.2014 р. пропонувалось усунути недоліки, оскільки позовна заява в супереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, не була сплачена судовим збором в повному обсязі.

Оскільки вимоги про визнання права власності на квартиру відносяться до категорії майнового характеру, то судовий збір необхідно було визначити виходячи з положень Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. і який повинен скласти 1 % ціни позову, але не менше 243 гривень 60 копійок та не більше 3654 гривні.

Таким чином, представнику позивачки необхідно було доплатити 213 гривень
(3654-3441).

Вимоги про витребування квартири
АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 повинні бути сплачені судовим збором, який повинен скласти 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 243 гривні 60 копійок.

Надана представником позивачки заява про забезпечення позову не була сплачена судовим збором у повному розмірі, який, відповідно до п. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р., складає 121 гривню 80 копійок.

Крім того, в супереч п. 1 ст. 120 ЦПК
України, позивачем не в повному об'ємі були надані документи для відповідача та копія вироку від 22.04.2013 р.

ОСОБА_1 в зазначений строк вказані недоліки не були усунені.

При таких обставинах, вважаю, що позовну заяву необхідно повернути як неподану.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовною заявою ОСОБА_1 вважати неподаною.

Цю позовну заяву повернути ОСОБА_1

Роз`яснити представнику позивачки, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.
Севастополя, через Нахімовський райсуд м. Севастополя. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя
Єзерський
П.О.
Справа № 667/341/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК
України за цивільним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до відповідача із позовом в якому просить стягнути з
ОСОБА_2 на користь позивача борг у сумі 80000 грн. та судовий збір.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15
ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2014 року о 09-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. А. Скрипнік
Справа № 676/928/14-ц
Номер провадження 2-н/676/153/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 січня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши заяву
Чернівецької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Державного підприємства
"Науково-технічного комплексу "Завод точної механіки" на користьОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 - 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Чернівецької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону
України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства "Науково-технічного комплексу "Завод точної механіки" на користь ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/192/14-ц
Номер провадження 2/580/124/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування Лебединської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що з 06.12.2012 року вона народила ОСОБА_3, батьком якої є відповідач, з яким вона проживала в незареєстрованому шлюбі. Після народження доньки, в ході чергової сварки, останній вигнав її з новонародженою донькою зі свого будинку і вона була вимушена проживати у своєї матері. З того часу відповідач жодного разу покладених на нього законом обов'язків не виконує, не бере педагогічної, матеріальної, грошової, посильної трудової, або будь-якої іншої участі у вихованні доньки. Тому вона звернулася до суду і просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнути з нього судові витрати по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування
Лебединської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 14.02.2014 року о 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. О. Гура
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/550/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

23.12.2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_4, діючий на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав
ОСОБА_4, діючий на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1 на рішення
Комсомольського районного суду м.Херсона від 23.12.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, зобов'язання вчинити дії.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 17 лютого 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/550/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

О.В.Кутурланова
Справа № 676/349/14-ц
Номер провадження 2/676/572/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

04 лютого 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 11 лютого 2014 року о 08 годині 40 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копії позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар
О.О.
Справа № 660/168/14-ц
Номер провадження 2/660/62/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

05 лютого 2014 року смт.
Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Каневський В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 20.02.2014 року об 11-00 годині в приміщенні
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 20.02.2014 року об 11-00 годині письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Каневський
Справа № 647/203/14-ц
№ провадження 2/647/133/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.02.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до Червономаяцької сільської ради, третя особа: реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Після усунення недоліків підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червономаяцької сільської ради, третя особа: реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 12.02.2014 року о 08:45 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 12.02.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. Р. Волошин
Справа № 667/8315/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді - Черниш О.Л.,

при секретарі - Верескун Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з малолітнім онуком
(третя особа виконавчий комітет
Комсомольської районної у м. Херсоні ради - орган опіки та піклування у
Комсомольському районі м. Херсона), -

в с т а н о в и в :

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 січня 2014 року було частково задоволено позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з малолітнім онуком
(третя особа виконавчий комітет
Комсомольської районної у м. Херсоні ради - орган опіки та піклування у
Комсомольському районі м. Херсона) та усунено ОСОБА_1 перешкоди в спілкуванні з онуком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; встановлено такий порядок та строк спілкування ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, з онуком ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1: надано право ОСОБА_1 забирати ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на одну добу кожну другу та четверту п'ятницю місяця о 16.00 годині. В решті позовних вимог відмовлено.

При винесення рішення у резолютивній частині рішення допущено описку у написанні прізвища, ім'я та по - батькові малолітнього онука, а саме: замість «ОСОБА_3» було вказано "ОСОБА_3",
"ОСОБА_3".

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч. 1 ст.219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описки у резолютивній частині рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 січня 2014 року у справі №667/8315/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з малолітнім онуком (третя особа виконавчий комітет
Комсомольської районної у м. Херсоні ради - орган опіки та піклування у
Комсомольському районі м. Херсона).

У резолютивній частині рішення вважати вірним прізвище, ім'я та по - батькові малолітньої дитини - «ОСОБА_3».

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:

О.Л. Черниш
Справа № 609/181/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"05" лютого 2014 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду
Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Залісцівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом про визнання права власності на спадкове майно до Залісцівської сільської ради.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК
України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Залісцівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити судове засідання 10 год. 30 хв. 25 лютого 2014 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ
Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 25 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа № 2-н/489/89/14
УХВАЛА

04 лютого 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року Обласне комунальне підприємство
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулось з даною заявою до боржника про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 5376,59 грн.

У відповідності до частини 1 статті 109
ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1, між тим, згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області від 03.02.2014, боржник ОСОБА_2 за зазначеною адресою не значиться.

Таким чином, місце проживання боржника встановити неможливо.

Частиною 6 статті 100 ЦПК України передбачено, що, у разі, якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 6 статті 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання та повернути її заявнику разом з додатками.

Роз'яснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 582/684/13-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Жмурченко В. Д. Номер провадження 22-ц/788/321/14 Семеній Л. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

23 січня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Шевченка В. А., Бойка В. Б.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7

на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 20 грудня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Дружба-Нова», третя особа - Відділ
Держземагенства у Недригайлівському районі Сумської області,

про визнання договорів оренди землі недійсними,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 20 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:
Сільськогосподарському ТОВ
«Дружба-Нова», Відділу Держземагенства у Недригайлівському районі Сумської області.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 31 січня 2014 року.

Зобов'язати заявника доплатити судовий збір в сумі 121,80 грн. як за спір з вимогами немайнового характеру на рахунок:

КБКД - 22030001

р/р - 0002

Одержувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001

Банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області

ЄДРПОУ - 37970593

МФО - 837013

Призначення платежу - судовий збір за апеляційний перегляд рішення
Апеляційним судом Сумської області, код ЄДРПОУ - 02893444

Ставка судового збору за п.1.8

Платник (апелянт) - ОСОБА_7, ідентифікаційний номер.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати апеляційному суду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "04" лютого 2014 р. на 15:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_5, ОСОБА_6;

представника позивачів - ОСОБА_7;

відповідача - Сільськогосподарське ТОВ
«Дружба-Нова»;

третю особу - Відділ Держземагенства у
Недригайлівському районі Сумської області (а.с.236).

Головуючий -

Судді -
Справа № 676/924/14-ц
Номер провадження 2-н/676/149/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши заяву
Чернівецької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Державного підприємства
"Науково-технічного комплексу "Завод точної механіки" на користь ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 - 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Чернівецької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону
України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства "Науково-технічного комплексу "Завод точної механіки" на користь ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О .