________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-п/520/15/14
УХВАЛА

05.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у
складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника
відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про відвід
судді по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про вселення в
житлове приміщення та усунення
перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з
заявою, в якій просить суд скасувати
необгрунтоване та протиправне заочне
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 05.12.2013 року по справі №
520/10895/13-ц і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Свої вимоги мотивує тим, що 05 грудня 2013
року Київським районним судом м. Одеси
було ухвалено заочне рішення по справі
№ 520/10895/13-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про вселення в житлове
приміщення та усунення перешкод в
користуванні власністю.

Заявниця стверджує, що ні вона ні її
представник не змогли прийняти участь
у судовому засіданні у наслідок зміни
обставин, що не можливо було
передбачити та попередити.

А також на її думку суд не в повній
мірі з'ясував всі обставини справи.

Вказані обставини і стали підставою
для звернення до суду з даною заявою.

Особи, що беруть участь у справі, про
час і місце судового засідання
сповіщені належним чином у порядку
ст.74,76,77 ЦПК України.

В ході судового засідання, 05.02.2014 року
представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про
відвід судді Куриленко О.М.,
посилаючись на те, що головуючий суддя
Куриленко О.М. та представник позивача
ОСОБА_6 чисельно демонстрували під час
відкладання розгляду справи
багаторічне попереднє знайомство та
те, що вони підтримують приятельські
стосунки між сім'ями.

Таким чином заявник стверджує, що
вказані обставини свідчать про
упередженість та необ'єктивність
судді.

Позивач ОСОБА_3 та його представник
ОСОБА_6 в задоволенні заяви просили
відмовити, посилаючись на її
безпідставність та необгрунтованість.

З'ясувавши думку осіб, що беруть участь
у справі, суд вважає, що заява про
відвід судді є необгрунтованою, а у
зв'язку з чим задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені
ст.ст.20,21 ЦПК України.

Так, підставою у відводі судді
представник відповідача вказує на те,
що ніби-то головуючий суддя Куриленко
О.М. та представник позивача ОСОБА_6
перебувають в приятельських стосунках,
однак вказане не відповідає дійсності
та дані твердження є голослівними,
безпідставними та жодним чином не
доведені.

Факт того, що ОСОБА_6 є суддею у
відставці не дає підстав допускати
думки про неупередженість головуючого
судді під час розгляду вищевказаної
цивільної справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що
підстави для відводу судді Куриленко
О.М., передбачені ст. ст. 20, 21 ЦПК України
відсутні, оскільки представником
відповідача не зазначено обставин, які
можуть бути підставою для відводу
судді, передбачених чинним
законодавством, відсутні доводи про
неможливість розгляду справи суддею,
будь-які данні, що свідчать в
зацікавленості розгляду справи або
сумніви в об'єктивності та
неупередженості судді та не
підтверджується посиланнями на
відповідні достовірні факти.

Крім того, навіть якщо припустити
залишилось не зрозумілим,

Таким чином, посилання представника
відповідача є необґрунтованими та
безпідставними, і не можуть бути
мотивом для відводу, а тому клопотання
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.20,23,24 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника
відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про відвід
судді по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про вселення в
житлове приміщення та усунення
перешкод в користуванні власністю -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак,
заперечення на неї можуть бути
включені до апеляційної скарги на
рішення суду.

Суддя
Куриленко О. М.