overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

В. М. Подколзін розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/1599/14-ц
(провадження № 2/230/731/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити попередній судовий розгляд 09:00 24.02.2014 у залі №10 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: В. М. Подколзін
Справа № 667/319/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Спічак О.Б.

при секретарі
Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

20.01.2014 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те що перебуває з відповідачем у шлюбі зареєстрованому 27 червня 1996 року Міським відділом РАЦС м.
Байрамали Республіки Туркменістан, актовий запис № 129, від шлюбу мають неповнолітніх синів: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Спільне життя не склалось, оскільки у них різни погляди на життя, що призвело до втрати любові між ними, подальше спільне життя неможливе, з січня 2013 року шлюбні відносини з відповідачем припинені, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивачка з"явилась, на розірванні шлюбу наполягає, примирення та збереження сім"ї неможливо. Спор про розподіл майна та місце проживання дітей відсутній.

Відповідач в судове засідання не з»явися, своєю заявою просить розглядати справу в його відсутності, позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дітей, що має істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,130,212,213 ЦПК
України, ст.ст.110, 112,113 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 27 червня 1996 року у Міському відділом РАЦС м. Байрамали Республіки
Туркменістан, актовий запис № 129 - розірвати.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя
О.Б.Спічак
Справа № 744/213/14 (провадження по справі
№ 2/744/26/2014)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 13 лютого 2014 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_2, згідно даних якої позивач просить:
«шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 20 липня 2007 року виконавчим комітетом
Тимоновицької сільської ради
Семенівського району Чернігівської області, актовий запис 01 - розірвати».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2014 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до
Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В.
Смага
унікальний № 2-3198/11 провадження № 6/763/65/14
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2014
Гагарінський районний суд м.
Севастополя

у складі: головуючого - судді
Батуріна А.С.

при секретарі
Рудюк М.Р.,

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, суд -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із|із| заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі
ОСОБА_1 до Кредитної Спілки
"Бліц-Кредит" про повернення грошових коштів.

У судовому засіданні заявник пояснила, що виконавчий лист було подано нею для виконання до ВДВС. Однак, оскільки по теперішній час гроші їй не виплачені, вона хоче подати виконавчий лист ще раз до виконавчої служби, тому звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Представник ВДВС ГРУЮ у м. Севастополі у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Однак, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи|речі| вважає|лічить|, що у задоволенні заяви слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з пояснень заявника, виконавчий лист втрачено не було.
Заявник у вустановленому законом порядку надала його до виконавчої служби для виконання. А звернення до суду за дублікатом виконавчого листа мотивовано лише тим, що рішення суду досі не виконано.

Також факт отримання заявником виконавчого листа підтверджується розпискою заявником на обкладинці справи.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

Керуючись ст.370 ЦПК| України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а якщо особа яка її оскаржує не була присутня у судовому засіданні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/
А.С. Батурін

З оригіналом згідно. Ухвала не набрала чинності.

Суддя Гагарінського районного

суду міста Севастополя А.С. Батурін
Провадження №2/751/33/2014
УХВАЛА

11 лютого 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко
Ю. К.

при секретарі Ніколаєнко
І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 935/8-289 від 18 серпня 2008 року в сумі 1578642,97 грн. та судових витрат.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки представник позивача повторно не з'явився в судове засідання; про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 29, 34); заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача до канцелярії суду не надходило.

Відповідно до правил п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя
Ю.К. Овсієнко
Справа № 577/673/14-ц
Провадження № 6/577/113/14
У Х В А Л А

"14" лютого 2014 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в сладі:

головуючого судді Кущенка
М.Ф.

при секретарі Олійник
В.П.

розглянувши матеріали за поданням державного виконавця відділу ДВС
Конотопського МРУЮ в Сумській області, зацікавлена особа : УПФУ в м.Конотопі та
Конотопському районі - про оголошення в розшук ОСОБА_1, яка ухиляється від сплати боргу,

В С Т
А Н О В И В :

Державний виконавець відділу ДВС
Конотопського МРУЮ в Сумській області звернувся із вказаним поданням і посилаючись на ст.375 ЦПК України, вказує , що у них на виконанні знаходиться виконавчий лист № 818/7423/13
Сумського окружного адміністративного суду від 01.11.2013 р. про стягнення із
ОСОБА_1 на користь УПФУ в м. Конотопі та Конотопському районі 170 грн. заборгованості. Однак боржник від сплати боргу ухиляється , на виклики до державного виконавця не з"являється, місце проживання його невідоме.
Останнє відоме місце його проживання - АДРЕСА_1. Просить оголосити боржника в розшук.

На розгляд справи зацікавлена особа не з"явилася, автор подання подав заяву в якій просить розглянути подання без його участі і враховуючи , що зібраних матеріалів достатньо для його розгляду, суд вирішує вказане питання без їхньої участі.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що подання обгрунтоване і підлягає задовільненню із слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст.40 ч.1,2 Закону
України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника, яка є обов"язковою для виконання органами внутрішніх справ, які проводять розшук боржника-фізичної особи.

Згідно з вимогами ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника, або за місцем знаходження стягувача.

Судом встановлено, що у відділі ДВС
Конотопського МРУЮ в Сумській області знаходиться на виконанні виконавчий лист № 818/7423/13 Сумського окружного адміністративного суду від 01.11.2013 р. про стягнення із ОСОБА_1 на користь
УПФУ в м. Конотопі та Конотопському районі 170 грн. заборгованості. Однак боржник від сплати боргу ухиляється , на виклики до державного виконавця не з"являється, місце проживання його невідоме. Останнє відоме місце його проживання - АДРЕСА_1, де він і зареєстрований.

Виходячи із викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В :

Оголосити в розшук ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Конотопу,
Сумської області , останнє відоме місце проживання якої - АДРЕСА_1, де вона і зареєстрована.

Проведення розшуку доручити
Конотопському МВ УМВС України в
Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня ухвалення, а для учасників, що не приймали участі в судовому засіданні - з дня отримання копії ухвали.

СуддяМ. Ф. Кущенко
Справа№751/1543/14
Провадження №2/751/449/14
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину -

Встановив :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті - відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України -

Ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та призначити в судове засідання в приміщенні суду на 27 лютого 2014 р. на 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати відповідача надати суду довідку про свої доходи за останні шість місяців.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, вони вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також мають право пред'явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу; копії даної ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-во/751/31/14 у справі № 2515/14918/2012

14 лютого 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" про виправлення помилки в судовому наказі по справі № 2515/14918/2012 за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

Встановив:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про виправлення помилки в судовому наказі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 14:00 на 25 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Н.В. Маслюк
Справа № 106/9382/13-ц
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

13 січня 2014 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого: судді
Абзатової Г.Г.

при секретарі: Марафурової
О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою відповідальністю «МИР ОДИН» ( далі ТОВ
«МИР ОДИН») про стягнення грошових коштів

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою відповідальністю «МИР ОДИН» про стягнення грошових коштів призначити до судового засідання 30 січня 2014 року в 10 год. 00хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя :

Г.Г.Абзатова
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 20.01.2014 року м. Берегово
Справа № 297/72/14-ц
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області, Гецко Ю. Ю. , розглянувши заяву ТзОВ "БерегВертікал" про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів з
ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_1 , в сумі 671 грн.
Керуючись ст. ст. 611, 629 ЦК України, ст. 95-98
Стягнути з ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_1, в користь ТзОВ «Берег Вертікал» (м.
Берегово вул. Достоєвського, 5, р/р
Київ, МФО 380805) борг за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів у розмірі 671 (шістсот сімдесят одну)
Стягнути з ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_1, в користь ТзОВ «Берег Вертікал» (м.
Берегово вул. Достоевського, 5, р/р
Київ, МФО 380805) судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., який був сплачений заявником при
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю. Ю. Гецко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі-ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №303/768/14-ц
Номер рядка стат.звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ кБ "Приват Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК
України форм та зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушення ст. 131 ч.1 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК
України суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пре"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

О.І.Маргитич
Справа № 392/2906/13-ц
УХВАЛА

про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі

08 січня 2014 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого у справі судді - Вдовіченка М.М.,

при секретарі- Стець Т.М.,

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1,

відповідача-ОСОБА_3,

представника відповідача- ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд поділити майно, набуте ним під час шлюбу з відповідачем.

В судовому засіданні 08.01.2014 року сторони надали суду укладену між ними мирову угоду, яку просили визнати в порядку статті 175 ЦПК України.

Суд встановив, що умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, на підставі частини 4 статті 175, пункту 4 частини 1 статті 205
ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Наслідки передбачені ч.3 ст.206 ЦПК
України сторонам роз'яснено.

Закриваючи провадження у справі, суд, на підставі частини 5 статті 175 ЦПК
України, за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Керуючись статтями 175, 205, 208, 209, 210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мирову угоду, відповідно до якої, визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1, та на іншу 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 за
ОСОБА_3.

Виділити ОСОБА_2 наступне майно:килимові доріжки, пральну машинку «Донбас», 2 стільця від кухонного мякого куточку,хлібопіч
«Сатурн»,стіл ,2 крісла,стару кухонну стінку (шкафчики, стіл і 4 стільці),м'який куточок,диван, телевізор кольоровий «Самсунг», супутникову антену,електрокамін, комод, мотокоса , бензопила, яке вже отримано за добровільною згодою сторін.

Будматеріали : 3 машини відсіву, машину щебня, машину піску, доски, металлолом, позивач зобов'язується забрати протягом одного місяця з дня набрання чинності ухвалою суду.

Виділити ОСОБА_3 наступне майно: килим настінний коричневий 3х4м.,килим настінний коричневий 2х3 м.,корову, кури 20 шт.,качки 20шт., пральну машину «Горенія», холодильник «Донбас», м"який куточок на кухню, в т.ч. 2 стільці і стул, мікрохвильову піч, меблеву стінку в т.ч. диван, 6 стільців, 1 стіл, кухонну стінку, диван-кровать,

кровать, сервант, шафу, крісло,телевізор «Сатурн», супутникову антену.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя- закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
М. М. Вдовіченко
Справа № 107/266/14 ц
Провадження № 2/107/657/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 р

Суддя Керченського міського суду АР Крим Левченко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Ухвалою судді від 24.01.2014 року позовна заява залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.8 ст.119 ЦПК
України: до позовної заяви додана ксерокопія довіреності, яка належним чином не посвідчена.

Для усунення недоліків позивачеві був наданий строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала про залишення позову без руху була спрямована позивачу та представнику позивача рекомендованою кореспонденцією з повідомленням 27.01.14р вих. №4325, № 4327 та отримана представником позивача 05.02.14р, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні, проте у встановлений судом строк позивач та його представник недоліки не усунули.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК
України , суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя / підпис/ Левченко В.П.

Згідно з оригіналом. Суддя -