overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/1333/14-ц
Провадження № 6/646/125/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

14.02.2014 р.

м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - Сорока О.П.,

за участю секретаря - Пономаренко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Гажі І.Л. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні державного виконавця
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-1064 від 11.04.2003 р., виданий Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно.

Станом на теперішній час вимоги боржником не виконані.

Керуючись ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу, ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження», а також на виконанні пункту 2 Указу
Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» від 24.03.2008 року
№ 261/2008 стосовно врегулювання порядку виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, покладені на них рішеннями судів, та на виконання спільного листа Міністерства юстиції
України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.05.2008 року № 25-32/463 № 25-5347, а також з метою вдосконалення механізму взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Державної прикордонної служби
України, Міністерством юстиції України та Адміністрацією Державної прикордонної служби України, державний виконавець Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Гажа І.Л. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Оскільки суду не надано доказів про наявність умислу ОСОБА_2 щодо невиконання зобов'язань за рішенням суду, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст..11 ЗУ
«Про виконавче провадження»,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Гажі І.Л. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2.

Апеляція на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд
Харківської області через
Червонозаводський районний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 752/594/14-ц
Провадження № 2-с/752/3/14 10.02.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді - з участю секретаря - розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 19 грудня 2013 року Голосіївським районним судом м.Києва у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат було видано судовий наказ. 08.01.2014 р. боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, обґрунтовуючи тим, що між ним та стягувачем не було укладено договору щодо надання житлово-комунальних послуг, а саме послуг з газопостачання.
Стягувач нараховує заборгованість за житлово-комунальні послуги, починаючи з квітня 2012 року по вересень 2013 року, не обґрунтовуючи при цьому чому для обчислення суми боргу обрано саме цей період. Крім того, на протязі всього строку нарахування заборгованості стягувач не намагався укласти з боржником договір про надання послуг з газопостачання, відповідно до типового договору, затвердженого Постановою КМУ
№ 938 від 05.07.2006 р. У стягувача відсутні підстави для здійснення нарахувань боржнику. Таким чином, між сторонами існує спір про право, у зв'язку з чим судовий наказ від 19 грудня 2013 р., виданий Голосіївським районним судом м. Києва, підлягає скасуванню.
Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялись судом про місце і час розгляду заяви. Із заявами про відкладення слухання справи не звертались, у зв'язку з чим суд на підставі ч.6 ст.105-1 ЦПК України вважає за можливе провести розгляд подання за їх
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з положеннями ст.105
ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Як вбачається з наданих суду документів, боржник у визначений законом строк звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.
З наданих суду доказів вбачається, що між сторонами існує спір про право, заявник оскаржує нарахування стягувачем заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, оскільки між ними відсутні договірні
Беручи до уваги викладене, суд вважає, що між сторонами існує спір про право, а отже судовий наказ від 19.12.2013 р. підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.105, 106 ЦПК України, суд заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати судовий наказ від 19 грудня 2013 року, що виданий
Голосіївським районним судом м.Києва в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат з ОСОБА_1.
Роз»яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.
Суддя
Справа № 752/2263/14-ц
Провадження № 2/752/2394/14
У Х В А Л А

13.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Комунального підприємства «ЖЕО-109 Голосіївського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва на підставі ст.114
ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«ЖЕО-109 Голосіївського району» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 17 квітня 2014 р. на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до
Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 667/849/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Дзиговський
Дата документу 13.02.2014
КРИВООЗЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_2 про присудження аліментів на дитину відповідно до ст.ст. 180, 182 Сімейного кодексу України, ст. ст. 95, 96, 110
Цивільно-процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_2 на користь
ОСОБА_1 АДРЕСА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно в розмірі тридцять відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 травня 2012 року до досягнення дитиною повноліття, тобто 05 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 107 грн. 30 коп. 3. Стягнути з боржника на користь стягувача 250 (двісті п'ятдесят ) гривень витрат, що були останнім сплачені при наданні юридичної допомоги. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : (підпис)
З оигіналом згідно:
Суддя Кривоозерського районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності 07
Суддя підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Справа № 372/6204/13-ц
Провадження 2-215/14 ухвала

22 січня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді
Тиханського О.Б.,

при секретарі: Михайлової Я.Г.

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, антонової ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні ним ,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні за ініціативою суду поставлено на обговорення питання про залучення в справу в якості третіх осіб без самостійних вимог співвласників квартири, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права чи обов'язки.

Представник позивача ОСОБА_7 просила залучити до участі в справі третіх осіб без самостійних вимог.

Позивачі в судове засідання не з'явились, надали суду заяви про слухання справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити в повному обсязі

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативи суду.

З матеріалів справи вбачається, що спір стосується встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні ним.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне залучити даних осіб до участі в справі в якості третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 27, 34, 36, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, які проживають за адресою: АДРЕСА_1

Зобов'язати позивача надати копію позовної заяви для вручення третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Б.
Тиханський
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

справа № 285/682/14-ц

провадження у справі № 2/0285/435/14

14 лютого 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ІІІ особа: служба у справах дітей Новоград-Волинської міської ради, про усунення від права спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

13.02.2014 року позивач звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем сплачено судовий збір лише за одну її позовну вимогу немайнового характеру - про усунення від права спадкування в сумі 243,6 грн. Документу, що підтверджує сплату судового збору за іншу вимогу майнового характеру - про визнання права власності в порядку спадкування за законом, до матеріалів справи позивачем додано не було.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Як слідує з доданих до позовної заяви документів, предметом спору є 1/3 частина квартири АДРЕСА_1

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про право власності на нерухоме майно ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна. При цьому вартість майна - це грошова сума, за яку це майно може бути придбане у даній місцевості на момент пред'явлення позову.

З огляду на наведене, а також враховуючи те, що позивачем не зазначено ціну позову для визначення розміру судового збору, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 80 ЦПК України, визначає позивачу розмір судового збору за її позовну вимогу майнового характеру - про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в сумі 700 грн.

Не зазначення ціни позову в позовній заяви, що призвело до недоплати судового збору, є недоліком позовної заяви, а тому до неї повинні застосовуватися вимоги, передбачені ст. 121 ЦПК.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 119 - 121, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІІІ особа: служба у справах дітей
Новоград-Волинської міської ради, про усунення від права спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку її позовна заява може бути визнана неподаною і повернута їй.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.О.Літвин
Справа № 163/337/14-ц
Провадження № 2-о/163/9/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

У зв"язку з наведеним ОСОБА_1 просить заяву задовольнити.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по даній цивільній справі не має. Подана заява відповідає вимогам ст.119, ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 21 лютого 2014 року у приміщенні
Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі та направленням заявнику та заінтересованій особі копії даної ухвали, крім того заінтересованій особі, копії заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В.МОСІЄВИЧ
У Х В А Л А

(про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні

в режимі відеоконференції)

Справа № 285/6065/13-ц

провадження у справі № 2/0285/114/14

12 лютого 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:

головуючої судді………………..Літвин О.О.

при секретарі…………….………Гром Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу

за позовом Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут»

до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за користування кімнатою,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з останнього заборгованості по оплаті за користування кімнатою в гуртожитку та за електроенергію.

22.01.2014 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в Солом'янському районному суді м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те що представник позивача знаходиться в м.
Києві, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі №285/6065/13-ц за позовною заявою Національного технічного університету України
«Київський політехнічний інститут» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування кімнатою провести в режимі відеоконференції.

Доручити Солом'янському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача Національного технічного університету України
«Київський політехнічний інститут»
Бежевець Алли Михайлівни з
Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області , яке відбудеться 27 лютого 2014 року о 10 годині (Житомирська область, м.
Новоград-Волинський, вул. І.Франка 31).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Солом'янському районному суду м. Києва засобами факсимільного зв'язку та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
О.О.Літвин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/665/14
Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О.
Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
Рассамакіна Євгенія Григоровича, який діє в інтересах та за довіреністю заявника кредитної спілки "Спілка пенсіонерів України"

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2013 року

по справі за заявою кредитної спілки
"Спілка пепсіонерів України" про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом кредитної спілки "Спілка пенсіонерів України" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на заставне майно, визнання права власності ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Рассамакіна Євгенія Григоровича, який діє в інтересах та за довіреністю заявника кредитної спілки "Спілка пенсіонерів України".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 лютого 2014 року .

Суддя Бутенко С. Б.