overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/1747/14-ц
№ провадження 2-о/196/193/2014
УХВАЛА

29 грудня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Бойко Ю.О., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.5, 156, 234, 256 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 09 січня 2015 року о 13 год. 30 хв.

Запропонувати заявникові до 09 січня 2015 року подати до суду оригінали документів, на які посилається у заяві як на докази.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копії ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заявленого з зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Царичанський районний суд
Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду
Ю.О. БОЙКО
Справа №303/4371/14-ц
Номер рядка стат. звіту-48
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 р. м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого
Слюсарчука В.М.

при секретарі
Зиминець Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб укладений 11.01.1997р. між нею та
ОСОБА_2. Після розірвання шлюбу просить змінити фамілію на «Повкович» та стягнути судові витрати.

Позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 5, 210 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа № 2-п/593/8/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2014 р.

м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Бережанського районного суду
Тернопільської області від 23 вересня 2014 року по справі №2/593/410/2014,-

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ “УкрСиббанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.
Заявник вказує, що із заочним рішенням суду він не згідний, тому, що не був присутнім під час слухання справи, крім цього зазначив, що заявлені позовні вимоги банку не можливо перевірити на предмет їх відповідності, оскільки банком не вказано повної інформації, нормативного обслуговування розрахунків, а розрахунок, який наданий не містить будь-яких посилань на розрахункові документи, відсутні значення виду послуг, за які нараховані комісійні відрахування.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229,230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230
ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229,230 ЦПК
України,-

У
Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
“УкрСиббанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені та призначити її до судового розгляду на 05 листопада 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, копію заяви про перегляд заочного рішення із копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М. Музика
Справа № 2/593/555/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2014 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області
Крамар В. М., ознайомившись з позовом
ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд призначити на 14 год. 30 хв. “01” грудня 2014 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобов’язати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2/593/552/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2014 р.

м.
Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120
ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на будівельні матеріали об'єкту незавершеного будівництва та визнання права співзабудовника,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.35, ст. 122, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на будівельні матеріали об'єкту незавершеного будівництва та визнання права співзабудовника.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 04 грудня 2014 року на 11 год.00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області
ОСОБА_4
Справа № 196/1745/14-ц
№ провадження 2-з/196/18/2014
УХВАЛА

25 грудня 2014 року    смт.
Царичанка  Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Бойко Ю.О., ознайомившись із матеріалами заяви
ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2014 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ВДВС Царичанського РУЮ про виділ частки із спільного майна в натурі, шляхом накладення заборони на відчуження домоволодіння № 15 по вулиці
Леніна в селі Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області.

Матеріали справи, в якій позивач просить забезпечити позов, надійшли до
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області 26 грудня 2014 року, але на час розгляду заяви про забезпечення позову відповідно до ст. 153 ЦПК України провадження судом ще не відкрито.

Беручи до уваги викладені обставини заява про забезпечення позову, яка надійшла до суду 26.12.2014 року не може бути розглянута, що вказує на необхідність її повернення заявникові з огляду на приписи ст. 153 ЦПК України, згідно яких заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 121, 153, 208-210, Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову.

Роз’яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Царичанського районний суд.

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана.
В разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Царичанського районного суду
Ю.О. БОЙКО
УХВАЛА

29 грудня 2014 року м. Мукачево
Справа №0707/6136/2012 6/303/535/14

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В. розглянувши заяву головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа
№2/0707/2437/2012, виданого 24.12.2012 року
Мукачівським міськрайонним судом
Закарпатської області,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа №2/0707/2437/2012, виданого 24.12.2012 року
Мукачівським міськрайонним судом
Закарпатської області у справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа
№2/0707/2437/2012, виданого 24.12.2012 року
Мукачівським міськрайонним судом
Закарпатської області.

Слухання заяви призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 січня 2015 року о 08 год. 00 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул. Л.
Толстого, 13 "а", зал № 3.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію даної ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Суддя
В.В.Кость
Справа № 303/7635/14-ц
Ряд.стат.звіту №49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова
Н.Л. перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому, Прокуратура м.
Мукачево Закарпатської області про позбавлення відповідача батьківських прав по відношенню до малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому, Прокуратура м.
Мукачево Закарпатської області про позбавлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав по відношенню до малолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:
Орган опіки та піклування
Мукачівського міськвиконкому,
Прокуратура м. Мукачево Закарпатської області про позбавлення відповідача батьківських прав по відношенню до малолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09.00 год. 30 грудня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 «а» в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 30 грудня 2014 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу та третім особам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_4
Справа № 196/1613/14-ц
№ провадження 2/196/780/2014
УХВАЛА

24 грудня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст.ст. 119, 120 ЦПК
України).

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви
(ч.ч.1,3 ст.121, ч. 2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Суддя прийшов до переконання про необхідність проведення у справі попереднього судового засідання у відповідності до ст. 130 ЦПК України з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, у зв'язку з чим слід запропонувати відповідачу подати до 15 січня 2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. ч. 1, 3 та 4 ст. 122, ст. 127, ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання в залі судових засідань №2
Царичанського районного суду
Дніпропетровської облісті о 13 годині 00 хвилин 15 січня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 січня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду
Ю.О. БОЙКО
Єдиний унікальний номер (справа
№) 216/6982/14-ц
Номер провадження у суді 2/216/2883/14
УХВАЛА

12 грудня 2014 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Романів
Н.Є.,

-------------

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до першої Криворізької державної нотаріальної контори та виконавчого комітету
Центрально-Міської районної у місті ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала до суду клопотання 24 листопада 2014 року за вхідним № 24594, в якій просила позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5) ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На основі викладеного та керуючись п.5) ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до першої
Криворізької державної нотаріальної контори та виконавчого комітету
Центрально-Міської районної у місті ради про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя

Мазурчак В.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
“Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов”язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120, 122, 123, 127,131, 293-294
ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
“Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30 грудня 2014 року на 08 год.30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.
Л.Толстого 13а, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред”явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.П.ЩЕРБАН
Справа № 303/7262/14-ц
Ряд.стат.звіту №26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючої – судді Морозова Н. Л.

при секретарі
Ільчак Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс»» в особі представника за довіреністю – ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

18 листопада 2014 року представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту в розмірі 88 267,97 грн. та судові витрати по справі.

Представник позивача у судове засідання 29 грудня 2014 року повторно не з’явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце розгляду справи повторно повідомлявся на вказану у позовній заяві адресу та СМС повідомленнями.
Заява про розгляд справи у його відсутності до суду не надходила.

За таких обставин та у відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс»» в особі представника за довіреністю – ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту – слід залишити без розгляду.

Керуючись: п. 3 ч.1 ст.207, ст.ст.208, 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс»» в особі представника за довіреністю – ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту – залишити без розгляду.

Сума коштів судового збору сплачена
ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор
Плюс»» відповідно п.4 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року поверненню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий
Морозова Н. Л.