overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/592/346/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Кекух Ю.О.

з участю прокурора Рябухи В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Сумської місткої ради

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржено до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 427/594/14-ц
Провадження № 2/427/713/14
УХВАЛА

30.01.2014 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Колтун В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Свердловського міського суду є справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позивач надав заяву, у якій просив позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без розгляду.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, крім цього, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про

повернення йому позову.

За таких обставин суддя вважає за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів в апеляційний суд Луганської області.

Суддя:
Справа № 466/115/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2014 року на 14.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити відповідачу його право до почату розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

04 лютого 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Скарлат О.І.,

при секретарі
Смілянець І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділ громадянства , міграції та реєстрації фізичних осіб
Вишгородського РВ ГУ МВС України в
Київській області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.60,212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

В решті задволення позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя
О.І.Скарлат
Справа №638/148/14-Ц
У Х В А Л А

17 січня 2014 року

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ТОВ «Харківський центр правової допомоги» про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу.

Однак зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги ст.119 ЦПК
України, а саме: в позовній заяві відсутня підпис представника позивача
ОСОБА_8

Відповідно до ст.121 зазначеного
Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ
«Харківський центр правової допомоги» про стягнення суми боргу - залишити без руху.

Надати позивачеві строк п»ять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 131/2573/13-ц
У Х В А ЛА

24 січня 2014 р.

Іллінецький районний суд
Вінницької області в скаладі:

Головуючого судді Дєдова М.С.

при секретарі Тетерук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до Іллінецького РВ УМВС
України у Вінницькій області,
Державної казначейської служби
України, УМВС України у Вінницькій області про відшкодування майнової шкоди, заподіяної незаконними діями та рішенням органів дізнання та досудового слідства,-

В С Т
А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід головуючого у справі - судді Іллінецького районного суду
Дєдова Миколи Степановича.

В заяві ОСОБА_1 вказав, що суддею
Дєдовим М.С. вже розглядалася в 2011 році аналогічна справа, де йому було задоволено відвід за заявою відповідачів, що викликає в нього сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді вважаю, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумніви сторін в об'єктивності та неупередженості судді.

Так, в провадженні судді Дєдова М.С. перебувала цивільна справа № 2-307/11 за позовом ОСОБА_1 до Іллінецького РВ УМВС
України у Вінницькі області, управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області та
Державної казначейської служби
України про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої незаконними діями та рішеннями органів дізнання та досудового слідства, ухвалою в якій 28 січня 2013 року головуючому судді Дєдову
М.С. було задоволено відвід. Такі обставини, можуть викликати сумніви сторін в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, тому заяву про відвід судді слід задоволити.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України цивільну справу слід передати до канцелярії суду для визначення нового складу суду по її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23 - 25, 116 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Задоволити заяву про відвід судді
Дєдова Миколи Степановича по справі за позовом ОСОБА_1 до Іллінецького РВ УМВС
України у Вінницькій області,
Державної казначейської служби
України, УМВС України у Вінницькій області про відшкодування майнової шкоди, заподіяної незаконними діями та рішенням органів дізнання та досудового слідства.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку ч. 3 ст. 11-1 ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/145/14-ц
Провадження № 2/638/1572/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

«04» лютого 2014 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

секретаря Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПП «Сотел сервіс» про визнання товару неналежної якості, виплату неустойки та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

04.02.2014р. позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в порядку, який передбачено п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що у суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивач після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Сотел сервіс» про визнання товару неналежної якості, виплату неустойки та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий: суддя
С.В.Лазюк
Справа № 541/243/14-ц
Номер провадження2-н/541/13/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 лютого 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області
Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -
Миргородське КЖЕУ звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 1473 грн. 06 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та стягнення понесених судових витрат.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК
України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Єфремов,
Тульської області, Росія, жителя ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданий Миргородським МРВ
УМВС в Полтавській обл., ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Єфремов,
Тульської області, Росія, жителя серія НОМЕР_3 виданий Миргородським МРВ
УМВС України в Полтавській області на користь Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління
Київ, МФО 380805, код ЗКПО 03351409) заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 1473
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління судовий збір, сплачений при зверненні з заявою до суду, в сумі 60 грн. 90 коп. з
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
Справа № 758/143/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних і моральних збитків, завданих злочином,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків у сумі 517088 грн. і моральних - 200000 грн., збитків, завданих злочином, просить вжити заходів до його забезпечення - накласти арешт на будинку АДРЕСА_1, на який у ході досудового слідства в кримінальному провадженні за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190
КК України був накладений арешт, обґрунтовуючи тим, що відповідач звільнений від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду або взагалі зробить таке виконання неможливим.

Відповідно до повідомлення КП
«Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна»
ОСОБА_2 належить 1/7 частина домоволодіння АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України вважається необхідним задовольнити заяву частково, заборонити відповідачу відчуження / продаж, дарування тощо / 1/7 частини домоволодіння АДРЕСА_1, що належить йому на праві спільної часткової власності.

Позивачці роз'яснено, що відповідно до ст.158 ЦПК України в разі відмови в позові, після набрання рішенням законної сили, закриття провадження у справі, або залишення заяви без розгляду відповідач має право на відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151-153, 155 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У порядку забезпечення позову заборонити ОСОБА_2 відчуження / продаж, дарування та інш. / 17 частини домоволодіння АДРЕСА_1, що належить йому на праві спільної часткової власності.

На ухвалу може бути подана скарга до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва, в установленому законом порядку.

Подача скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Номер провадження 2-н/754/78/14
Справа № 754/1035/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" лютого 2014 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Києва звернулося до Деснянського районного суду м. Києва із зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ за заявленою вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, в розмірі 2916,06 грн. та 114,70 грн. судового збору.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) боржників 04.02.2014р.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петріщева І.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27.01.2014р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області
Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

27.01.2014 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

14 лютого 2014 року о 9 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Сільченко
Яготинський районний суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 382/262/14-ц
Провадження № 2-н/382/1/14
Суддя Яготинського районного суду
Київської області Карпович В. Д. розглянувши в м. Яготині заяву прокурора Яготинського району
Київської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ТОВ "Яготинська птахофабрика" заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 4794 1.Стягнути із ТОВ "Яготинська
Яготин Київської області вул.
Робітнича-1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 4794 (чотири тисячі сімсот дев'яносто чотири) гривні. 2. Стягнути із ТОВ "Яготинська користь держави 121, 80 гривень судового збору (отримувач коштів УДКСУ
Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в
Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача бюджету 22030001, Яготинський районний суд 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання становить один рік, після його вступу в законну силу.
Суддя: В. Д. Карпович
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
В силу ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«________»___________ 201_ року
Термін пред'явлення до виконання
«________»___________ 201_ року
Суддя ________________________ виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підпрриємства, організації (з прикладення печатки)Примітка
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________
Провадження № 2о/434/21/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014р.
Артемівський районний суд м. Луганська

в складі судді
Морозової С.М.

при секретарі
Іванової І.І.

народних засідателів
Бєсєда Л.В.

Свєтлічної Н.А.

за участю прокурора:
Ісмаілова Е.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за заявою лікаря-психіатра ЛОКПНЛ про продовження надання ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В

Заявник просить суд продовжити надання амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 2007 року, рішенням Артемівського районного суду м. Луганська їй було призначено надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку строком на 6 місяців. У грудні 2013р. ОСОБА_2 була повторно оглянута комісією лікарів-психіатрів, яка вважає, що вона потребує продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Сторони до суду не з'явилися надали заяви про слухання справи у їх відсутність.

Судом встановлено, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 2007 року, з 2012р. є інвалідом ІІІ групи, страждає на хронічний ендогенний розлад, параноїдної форми, приступообразного тупи течії, маніакально-параноїдного типу приступу, зміну особистості по типу аутизації з емоційним збідненням.

Рішенням Артемівського районного суду м. Луганська їй було призначено надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку строком на 6 місяців.

Ст.12 Закону України „Про психіатричну допомогу" із змінами та доповненнями, внесеними Законом
України від 09.12.2003р. № 1364-1У передбачає, що, особі, яка страждає на психічне захворювання і потребує надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку, така допомога може бути надана за рішенням суду. Така допомога надається при умові, якщо за своїм психічним станом хворий може завдати шкоди собі чи оточуючим.

Вважаючи, що стан здоров'я ОСОБА_2 потребує продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, що підтверджено висновком комісії лікарів-психіатрів, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

На підставі ЗУ „Про психіатричну допомогу" та керуючись ст.ст. 279-281, 213-215
ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Продовжити надання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя:
С.М.Морозова
Справа № 427/708/14-ц
Провадження № 2/427/734/14
УХВАЛА

03.02.2014 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Колтун В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Свердловського міського суду є справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позивач надав заяву, у якій просив позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без розгляду.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, крім цього, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про

повернення йому позову.

За таких обставин суддя вважає за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів в апеляційний суд Луганської області.

Суддя: