У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Макарчука М.А.,суддів:
Леванчука А.О., Маляренка А.В.,Нагорняка
В.А.,Писаної Т.О.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра»
(надалі - «ПАТ КБ «Нада») до ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, за касаційною
скаргою ОСОБА_6 на рішення Центрального
районного суду м. Сімферополя АР Крим
від 31 липня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду АР Крим від 26 вересня
2013 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2012 року позивач звернувся до
суду із позовом про стягнення
солідарно кредитної заборгованості з
ОСОБА_6, ОСОБА_7 за договором кредиту №
805/2006/980-ПКР/11/53 від 06 квітня 2006
року у розмірі 11822 грн 42 коп.

Рішенням Центрального районного суду
м. Сімферополя АР Крим від 31 липня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду АР Крим від 26 вересня
2013 року позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 посилаючись
на порушення судами норм матеріального
та процесуального права, просить
оскаржувані судові рішення скасувати,
у задоволенні позову відмовити.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
частково із таких підстав.

Судами встановлено, що 06 квітня 2006 року
між банком та ОСОБА_6 укладено
кредитний договір № 805/2006/980-ПКР/11/53.

Відповідно до умов кредитного договору
відповідач отримав від банку кредит на
загальну суму 13 225 грн 30 коп. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 20% річних з кінцевим терміном
повернення 06 квітня 2008 року.

Згідно з умовами кредитного договору,
ОСОБА_6 зобов'язався погашати кредит
щомісячно до 06 числа кожного місяця у
сумі необхідного платежу у розмірі 886
грн 77 коп.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань по даному кредитному
договору, 06 квітня 2006 року між банком та
ОСОБА_7 укладено договір поруки. Згідно
з яким, ОСОБА_7 поручилася перед
кредитором за належне виконання
позичальником зобов'язань по виконанню
умов зазначеного вище кредиту.

Заперечуючи проти позову ОСОБА_7
посилалася на те, що порука припинилася
у силу закону відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК
України, оскільки банк у шестимісячний
строк з дня виконання основного
зобов'язання не звернувся до неї із
вимогою про погашення кредитної
заборгованості (а.с. 84).

Стягуючи солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7
кредитну заборгованість суд першої
інстанції вважав, із чим погодився і
суд апеляційної інстанції, що у
договорі поруки визначений строк
договору, а саме належним виконанням
позичальником взятих на себе
зобов'язань по кредитному договору.

Проте, такі висновки судів є
помилковими.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя. Якщо строк
основного зобов'язання не встановлений
або встановлений моментом пред'явлення
вмоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

З кредитного договору від 06 квітня 2006
року вбачається, що кінцевий строк
повернення кредитних коштів
встановлений не пізніше 06 квітня
2008 року.

Посилання суддів на те, що договором
поруки встановлений строк дії поруки, а
саме дія договору закінчується
належним виконанням позичальником
взятих на себе зобов'язань по
кредитному договору чи виконанням
поручителем своїх зобов'язань, не є
строком в розумінні ст.ст.
251, 252 ЦК України.

Заперечуючи проти позову ОСОБА_7
посилалася на те, що на її адресу жодних
вимог зі сторони банку щодо погашення
кредитної заборгованості не надходило.

В матеріалах справи знаходиться
претензія на ім'я ОСОБА_7 від 02 серпня 2012
року щодо погашення кредитної
заборгованості.

Таким чином, суди належним чином не
перевірили заперечення ОСОБА_7
щодо припинення поруки внаслідок
пропуску банком строку для
пред'явлення вимоги до поручителя
протягом шести місяців з дня настання
строку виконання основного
зобов'язання, що встановлено кредитним
договором, а саме 06 квітня 2008 року.

Оскільки вимоги до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є
взаємопов'язаними, суд апеляційної
інстанції недоліків, допущених судом
першої інстанції, повністю не усунув,
ухвала апеляційного суду підлягає
скасуванню із направленням справи до
суду апеляційної інстанції на новий
судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити
частково.

Ухвалу апеляційного суду АР Крим від 26
вересня 2013 року скасувати.

Справу направити до суду апеляційної
інстанції на новий судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.А. МакарчукСудді:А.О.
Леванчук А.В. Маляренко В.А. Нагорняк
Т.О. Писана