overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/158/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.

при секретарі: Іванченко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Мир», третя особа відділ
Держземагенства у Таращанському районі Київської області про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка звернулася до суду з позовом в обґрунтування якого зазначала, що вона є власником земельної ділянки, яка розташована на території Чернинської сільської ради Таращанського району та належить їй на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ІІІ-КВ №027783 від 30.03.2001 року. Між нею та відповідачем в справі було укладено договір оренди земельної ділянки від 01.03.2010 року строком на 10 років. Вважаючи, що відповідач не в повній мірі та не в тому розмірі виплачує їй оренду за використання належної земельної ділянки, просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки від 01.03.2010 року.

В судовому засіданні представники позивачки заявили клопотання про залишення позовних вимог без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проте не заперечує щодо залишення позову без розгляду, просить суд стягнути з позивачки понесені відповідачем судові витрати в розмірі 1128,50 грн.

Представник третьої особи покладається на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що до Таращанського районного суду 22.01.2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Мир», третя особа відділ
Держземагенства у Таращанському районі Київської області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Цього ж дня, ухвалою судді відкрито провадження в справі та призначено її до судового розгляду.

В судовому засіданні 14.02.2014 року в ході розгляду справи по суті представники позивачки заявили клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положення п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.89 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимогу про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Керуючись ст.ст. 89, 207, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Мир», третя особа відділ
Держземагенства у Таращанському районі Київської області про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Мир» судові витрати, понесені ними за надання правової допомоги в розмірі 1128,50 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту її проголошення або в той же строк з моменту отримання її копії через
Таращанський районний суд до
Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:
інстанції Дубановська І.Д.Провадження
№ 22-ц/780/1436/14 Доповідач у 2 інстанції КашперськаКатегорія 36
УХВАЛА

13 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 25 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Узинської міської ради
Білоцерківського району Київської області, треті особи Узинська міська державна нотаріальна контора
Білоцерківського району Київської області, Комунальне підприємство
Київської обласної ради
«Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2013 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, при цьому не в належному обсязі сплатив судовий збір, а саме 115 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 січня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Копію ухвали апелянтом отримано 25 січня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням.

Таким чином, для усунення вказаних недоліків апелянту до 30 січня 2014 року включно необхідно було сплатити судовий збір 1712 грн., надавши оригінал квитанції, або надати докази про вартість 1/2 частини будинку, яка доводить правильність сплати судового збору, разом із тим, у встановлені строки недоліки апеляційної скарги апелянтом виправлені не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 25 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Узинської міської ради
Білоцерківського району Київської області, треті особи Узинська міська державна нотаріальна контора
Білоцерківського району Київської області, Комунальне підприємство
Київської обласної ради
«Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Кашперська Т.Ц.
Справа № 382/13/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14.02.2014
Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до
Райківщинської сільської ради
Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до Райківщинської сільської ради Яготинського району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно, в котрій зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2. Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді: житлового будинку з господарськми будівлями та спорудами, який знаходиться в АДРЕСА_1. Даний будинок належав спадкодавця на підставі свідоцтва про право власності, виданого Райківщинською сільською радою Яготинського району Київської області від 11 травня 2010 року. Позивач проживав з ОСОБА_2 однією сім'єю по день його смерті. Дружина спадкодавця
ОСОБА_1 та їхня дочка ОСОБА_3 є спадкоємцями першої черги. ОСОБА_3 відмовилася від прийняття спадщини. В шестимісячний термін після смерті
ОСОБА_2 позивачка звернулася до
Яготинської районної державної нотаріальної, проте не має змоги отримати свідоцтво про прийняття спадщини з тих підстав, що у ОСОБА_1 правовстановлюючий документа на вказаний будинок не зареєстрований належним чином. Враховуючи вказане, позивачка просила визнати право власності на даний житловий будинок.

Позивачка звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду та про повернення доданих до позовної заяви документів.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках. коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що позивачеам було подано зачву про залишення без розгляду та повернення зачви з доданими до неї документами, після відкриття провадження по справі, суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити справу за позовом ОСОБА_1 до
Райківщинської сільської ради
Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, в зв'язку з подачею позивачкою заяви про залишення позовної заяви без розгляду, в решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Кисіль О.А.
Справа № 2-980/11
Справа № 6/226/201/2014 відкриття провадження по справі 14 лютого 2014 р. суддя
Димитровського міського суду
Донецької області Рибкін О.А., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області Сідак О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон
Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції Донецької області Сідак О.В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за
Згідно з ч.1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної
Подання відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК
України, а тому керуючись ст.377-1 ЦПК
України, суддя
Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції Донецької області Сідак О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду
Призначити справу до судового розгляду на 08.10 годин 14 лютого 2014 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
Провадження № 2/271/490/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви для подачі у належний суд

04 лютого 2013 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області Заставенко
М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2014 року до
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки надійшла позовна заява
ОСОБА_2, в якій позивач просить суд ухвалити рішення яким стягнути з відповідача ОСОБА_3 неустойку за несвоєчасну сплату аліментів в розмірі 108696 гривен 83 копійки та судові витрати.

Вивчивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, вважаю, що позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням.

Як убачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_3 зареєстрован у м.
Донецьк за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позивачу позовну заяву, якщо справа не підсудна даному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,110,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів - повернути позивачу для подання у належний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
М.О.Заставенко
Справа № 263/1133/14-ц
Провадження № 2/263/1292/2014
УХВАЛА

13 лютого 2014 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі на 28 лютого 2014 року о 13-15 годин.

Відповідачі мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В.
Степанова
Справа № 285/118/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Мозговий
Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

11 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 січня 2014 року

за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби
Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з- під арешту , -

встановив:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений законом строк.

Цивільна справа належно оформлена.

За таких обставин суддя - доповідач відкриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. 298,297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 січня 2014 року .

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь в справі копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами.
Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 24 лютого 2014 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 344/318/14-ц
Провадження № 2-н/344/215/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 344/10/14-ц
Провадження № 2-п/344/19/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі : головуючого - судді:
Барашкова В.В.

за участю секретаря:
Струк Л.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Івано-Франківську заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 02.12.2013 року, ухваленому у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанку» - задоволено.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що не з"явилася у судове засідання оскільки належним чином не була повідомлена про слухання справи, у зв'язку з чим була позбавлена можливості представити суду докази та заперечення проти позовних вимог, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не з"явилися з невідомих суду причин, хоч про день та час слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Ознайомившись з заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 не долучила відповідних додаткових доказів, при належній оцінці яких в сукупності з іншими доказами, які є у справі, і які можуть вказувати на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим, тобто мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

Керуючись ст.ст. 208-210, 224-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Роз'яснити відповідачу, що заочне рішення суду, в разі незадоволення заяви про його перегляд може бути оскаржено до Апеляційного суду
Івано-Франківської області в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі сторони , апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Барашков В.В.
Справа № 265/996/14-ц
Провадження № 2-н/265/107/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шиян В. В., ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/996/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 263/1288/14-ц
Провадження № 2/263/1131/2014
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк Руський Стандарт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В
И Л А:

Позивач звернувся з позовною заявою до
ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк Руський
Стандарт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, який підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674 від 08.07.2011 року, за подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» встановлено мінімальний розмір заробітної плати з 1 січня 2014 року у сумі 1218 гривень. Отже з 01 січня 2014 року мінімальний розмір судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру складає 243 гривень 60 копійок.

Однак позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 71 коп., згідно квитанції № 5255401-1 від 23.09.2013 року та 114 грн. 71 коп., згідно квитанції № 5046129-1 від 04.09.2013 року. Тому позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 14 грн. 18 коп.

З урахуванням викладених підстав, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення заявником вказаних недоліків, а саме доплати судового збору у розмірі 14 гривень 18 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л
А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство
«Банк Руський Стандарт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 24 лютого 2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.Степанова
Червоногвардійський районний суд м.
________________________________________________________________________
№ 271/7024/13-ц
№ 2/271/264/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

14 січня 2014 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області Воронков
Д.В., розглянувши матеріали за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,79-81,119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна
Червоногвардійському районному суду міста Макіївки Донецької області і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, що є достатнім для призначення справи до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні об 11 год. 00 хв. 14 січня 2014 року приміщенні суду за адресою: 86121, м. Макіївка, пров. Тореза, б. 49.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя: