Справа № 4-С/489/10/2014р.
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року
м. Миколаїв

Ленінський районний суд м.
Миколаєва у складі судді:

головуючого судді - Тихонової
Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участі:

скаржник - ОСОБА_1

представника суб'єкта
оскарження : Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції - Нечипуришиної Ю.А.

представника стягувача КС
«Злагода» - Руденко Є.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду скаргу
ОСОБА_1 до державного виконавця
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції Щербатих
М.В. , Ленінського відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції про
визнання недійсними звіт про оцінку
майна по визначенню оціночної
вартості квартири, рецензії на звіт.

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013р. ОСОБА_1 звернувся зі
скаргою до державного виконавця
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції Щербатих
М.В. та Ленінського відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції .

Скаржник, збільшивши заявлені вимоги,
просив суд визнати недійсними звіт про
оцінку майна від 01.08.2013 року по
визначенню оціночної вартості
квартири АДРЕСА_1, а також рецензію на
звіт від 14.10.2013 року.

В судовому засіданні скаржник
підтримав свої вимоги. При цьому, не
погоджуючись з оцінкою майна, просив
призначити експертизу для визначення
ринкової вартості квартири з метою
подальшої продажі її лише за
визначеною оцінкою. Вважав, що
порушення з боку державного виконавця
та ТОВ «Українська експерта група»
полягають у ймовірній зацікавленості у
продажу за найнижчою запропонованою
ціною.

Представник Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції в судовому засіданні заявлені
вимоги не визнав.

Представник зацікавленої особи ТОВ
«Українська експерта група» надав суду
заяву про розгляд справи без його
участі.

Представник кредитної спілки
«Злагода» вважав заявлені вимоги
безпідставними.

Вислухавши сторін, дослідивши
матеріали архівної справи №
4-С/489/304/2013р. та надані письмові докази,
суд встановив наступне.

В провадженні Ленінського ВДВС ММУЮ
знаходиться зведене виконавче
провадження з примусового виконання -
стягнення з ОСОБА_1 як самостійно, так і
солідарно з іншими особами, грошової
суми 227806, 51 грн. в рамках якого 27 травня
2013 року було складено акт опису й
арешту квартири АДРЕСА_1, належну
ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право
власності від 22 листопаду 2006 року.

Постановою державного виконавця
Ленінського ВДВС ММУЮ Щербатих М.В. від
06 червня 2013 року залучено суб'єкта
господарювання ТОВ «Українська
експерта група», який провів оцінку
квартири на 01серпня 2013 року в розмірі
ринкової вартості 205200 грн. без ПДВ.

ОСОБА_1 скористався правом
передбаченим ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження» та звернувся 01
жовтня 2013 року з заявою про
рецензування звіту оцінки майна.

Рецензування було проведено за
постановою державного виконавця
Щербатих М.В. від 07 жовтня 2013 року та за
його наслідками складена рецензія. За
висновками рецензії від 14 жовтня 2013
року, звіт ТОВ «Українська експерта
група» в цілому відповідає вимогам
нормативно - правовим актам з оцінки
майна, але має незначні недоліки, що не
вплинули на дійсність оцінки майна.

Рецензію на звіт про оцінку квартири
скаржник отримав поштою 21 жовтня 2013
року.

ОСОБА_1 не згоден з оцінкою належної
йому на праві власності квартири
АДРЕСА_1, яку проводило ТОВ «Українська
експертна група» та проведеним
рецензуванням висновків звіту про
ринкову вартість квартири належної
скаржнику.

Матеріально - правовою підставою для
звернення до суду з вимогою про
визнання недійсними звіту та рецензії
скаржник обрав ч. 4 ст. 58 Закону України
«Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження» (далі - Закон)
визначення вартості майна боржника
проводиться державним виконавцем за
ринковими цінами, що діють на день
визначення вартості майна. Для оцінки
за регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні».

Частиною 2 вказаної статі
передбачено, що у разі якщо визначити
вартість майна (окремих предметів)
складно або якщо боржник чи стягувач
заперечує проти передачі арештованого
майна боржника для реалізації за ціною,
визначеною державним виконавцем,
державний виконавець залучає суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для проведення оцінки
майна.

Державний виконавець повідомляє
про результати визначення вартості чи
оцінки майна сторонам. У разі якщо
сторони не згодні з результатами
визначення вартості чи оцінки, вони
мають право подати державному
виконавцю заперечення в десятиденний
строк з дня надходження повідомлення.
Сторона вважається ознайомленою з
результатами визначення вартості чи
оцінки арештованого майна, якщо їй
надіслано повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем (ч. 3
ст. 58 Закону).

Відповідно до положень ч. 4 ст. 58
Закону у разі заперечення однією із
сторін проти результатів оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання,
державний виконавець призначає
рецензування звіту про оцінку майна.

У разі незгоди з оцінкою, визначеною
за результатами рецензування, сторони
мають право оскаржити її в судовому
порядку в десятиденний строк з дня
отримання відповідного повідомлення.

Таким чином, приписи вищенаведеної
норми надають учаснику виконавчого
провадження право на оскарження оцінки
майна як процесуальної дії державного
виконавця, оскільки відповідно до ст. 58
Закону державний виконавець лише
залучає оцінювача, який здійснює свою
діяльність відповідно до Закону
України «Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні».

При цьому, згідно ч. 3 ст. 12 Закону
України «Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні» акт оцінки майна є
документом, що містить висновки про
вартість майна та підтверджує виконані
процедури з оцінки майна, здійсненої
суб'єктом оціночної діяльності -
органом державної влади або органом
місцевого самоврядування самостійно.
Якщо процедурами з оцінки майна для
складання акта оцінки майна
передбачене попереднє проведення
оцінки майна повністю або частково
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, звіт про
оцінку такого майна додається до акта
оцінки майна. Акт оцінки майна підлягає
затвердженню керівником органу
державної влади або органу місцевого
самоврядування.

Тобто, звіт про оцінку майна(висновок
оцінювача) по своїй суті є лише
результатом практичної діяльності
фахівця - оцінювача з визначених
питань.

Суд не приймає до уваги доводи
скарги, що вартість квартири, визначена
в звіті з незалежної оцінки майна,
значно занижена, оскільки оцінка майна
є процесуальною дією державного
виконавця, висновок про оцінку майна,
здійснену в межах виконавчого
провадження, може бути оскаржений лише
як дія державного виконавця по оцінці
майна.

30.10.2013р. Ленінським районним судом м.
Миколаєва (справа № 4-С/489/304/2013р.) була
винесена ухвала за результатами
розгляду скарги ОСОБА_1 на
неправомірні дії державного виконавця
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції Щербатих
М.В. та Ленінського відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції щодо
неправомірних дій по неприйняттю
заходів по належному проведенню
оцінки і рецензування звіту про оцінку
нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 і
зупинці прилюдних торгів.

В задоволенні скарги відмовлено.
Зазначена вище ухвала суду набрала
законної сили 28 листопада 2013 року.

Доводи скаржника при розгляді даної
скарги також зводились до незгоди з
оцінкою нерухомого майна ОСОБА_1 -
квартири АДРЕСА_1.

За наслідками розгляду скарги ОСОБА_1
по справі № 4-С/489/304/2013р. було
встановлено відсутність порушень
вимог чинного законодавства України з
боку державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції Щербатих М.В. та Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції в тому числі і порушень ст. 58
Закону України «Про виконавче
провадження» щодо проведення оцінки
майна боржника.

Таким чином, оскільки оцінка майна є
процесуальною дією державного
виконавця по оцінці майна, а сам по собі
звіт про оцінку та його рецензія не є
юридичним актом, а є лише результатом
практичної діяльності фахівця -
оцінювача, факту порушення
процесуальних дій державним
виконавцем щодо оцінці майна судом не
встановлено - в задоволенні скарги
необхідно відмовити.

Крім того, необхідно звернути увагу на
те, що згідно ч.5 ст.58 Закону України»
«Про виконавче провадження» звіт про
оцінку майна у виконавчому провадженні
вважається чинним протягом шести
місяців з дня його підписання суб'єктом
оціночної діяльності - суб'єктом
господарювання. Після закінчення цього
строку оцінка майна проводиться
повторно.

ОСОБА_1 просить суд визнати недійсними
звіт про оцінку майна від 01.08.2013 року та
рецензію на звіт від 14.10.2013 року, які
станом на 01.02.2014 року вже втратили
чинність та не мають правових
наслідків.

На підставі ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження», ч. 3 ст. 12 Закону
України «Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні», ст. 10, 14, 30, 60, 62, 88, 212-214, 218, 385
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 до
державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції Щербатих М.В. , Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції про визнання недійсними звіт
про оцінку майна по визначенню
оціночної вартості квартири, рецензії
на звіт - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва
протягом п`яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п`яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: