overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/1568/14-ц
№ провадження 2/196/760/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.12.2014

смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 22 грудня 2014 року о 08 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати від приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, яка померла 25 грудня 2011 року та проживала на день смерті в с.
Китайгород, вул. Черняховського, 2
Царичанського району
Дніпропетровської області.

Направити вищевказані документи в строк до 22 грудня 2014 року на адресу Царичанського районного суду
Дніпропетровської області: смт
Царичанка, вул. Театральна, 14 А
Царичанського району
Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 301/3147/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

19.12.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області П. М. Беламут, дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 яка діє від імені та в інтересах
ОСОБА_2 до Іршавської районної державної адміністрації, третя особа
АСГТ "Прогрес" про зобов’язання видати земельний сертифікат про право на земельну частку (пай)

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі Іршавській районній державній адміністрації пропоную подати в строк до 05 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Іршавської районної державної адміністрації, третя особа АСГТ "Прогрес" про зобов’язання видати земельний сертифікат про право на земельну частку (пай) до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 05 січня 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам та третій особі, а відповідачу по справі та третій особі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя:
П. М. Беламут
Справа № 196/1203/14-ц
№ провадження 2/196/621/2014
УХВАЛА

19 грудня 2014 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Кузнецовій Г.С., за участю представника позивача - ОСОБА_1, відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Дніпрообленерго" звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на їхню користь завдану майнову шкоду в сумі 4279 грн. 89 коп. та судові витрати по справі в сумі 243 грн. 60 коп.

В судовому засіданні представник позивача надав суду письмову заяву про відмову від позову в зв'язку з добровільним вирішенням спору, а саме добровільною сплатою відповідачами в даній справі суми заборгованості, тобто у зв"язку з існуванням обставин, передбачених п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, та про повернення їм сплаченого при подачі позовної заяви судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідачі в судовому засіданні підтримали заяву представника позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно вимог ст.7 ч.1 п.5 ЗУ
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження в справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява не суперечить закону і підлягає задоволенню відповідно до п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.5 ЗУ "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди.

Повернути ОСОБА_4 акціонерному товариству "ДТЕК
Дніпрообленерго" 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №249264 від 22 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п’яти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області
ОСОБА_5
Справа № 196/1229/13-ц
№ провадження 2-о/196/6/2014
УХВАЛА

12.12.2014

смт.
Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Китайгородська сільська рада
Царичанського району
Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Царичанського районного суду від 24 жовтня 2013 року провадження по даній цивільній справі зупинено в зв’язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

11 грудня 2014 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 з проханням відновити провадження в даній справі, тобто на цей час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а тому провадження в справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Китайгородська сільська рада Царичанського району
Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, відновити.

Справу призначити до розгляду на 08 год. 15 хв. 22 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча
О.М.Гудим
Справа № 2/593/586/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 29 грудня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 303/7250/14-ц
№ 2/303/3846/14
Номер стат. звіту-26
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Фозекош І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Мукачево цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить дану позовну заяву залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 301/3135/14-ц районний суд
Судовий наказ
Суддя ________________ _ Іршавського районного суду_______________________________ повне найменування суду
_________________________ ________Маркович
І.І.______________________ ___________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації указати ім'я (найменування ) заявника про стягнення заборгованості у розмірі 353,77 грн. відповідно до «Правил надання населенню послуг з газопостачання», які затверджені постановою Кабінету та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. з указати вимоги заявника посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені ст.ст. 526, 530, 623, 625, 714 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України 1. Стягнути з __ОСОБА_1, інк.
НОМЕР_1__________________ найменування) боржника
__АДРЕСА_1______________________________ району Закарпатської області_____________________ ____ місце проживання або місце знаходження на користьПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» повне ім'я (найменування стягувача)
_ м.
Іршава, вул. Гагаріна, 108
______________________ місце проживання або знаходження
«Державний ощадбанк України» розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
_353,77грн. (триста п'ятдесят три гривні 77 копійок)________ ________________ указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору - отримувач: Іршаська філія ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Надра», МФО 380764. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК
України ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа
№303/7667/14-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський
С.Е., розглянувши заяву представника
ПАТ «ВіЕс Банк» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до
ОСОБА_1, яка також діє від імені ОСОБА_2,
ОСОБА_3, який також діє від імені ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И В :

В суді на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до
ОСОБА_1, яка також діє від імені ОСОБА_2,
ОСОБА_3, який також діє від імені ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

До розгляду справи по суті представник
ПАТ «ВіЕс Банк» надіслав до суду клопотання про забезпечення позову у якому просить для належного збереження та недопущення погіршення або знищення майна передати в управління Публічному акціонерному товариству «ВіЕс Банк»: домоволодіння, що знаходиться за адресою Закарпатська обл.,
Мукачівський р-н, с. Нове Давидково, вул.
Леніна, буд. 7 «а», яке належить ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно та земельну ділянку площею 0,1764 га, що знаходиться за адресою Закарпатська обл., Мукачівський р-н, с. Нове
Давидково, вул. Леніна, буд. 7 «а», яка належить ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності земельної ділянки.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім цього, при укладенні договору іпотеки нотаріусом накладено заборону на відчуження цього майна.

Заяву подано без додержання вимог ст. 151
ЦПК України, а саме не наведено доказів, що невжиття забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 153 ч. 8 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

В зв’язку з наведеним заяву представника ПАТ «ВіЕс Банк» про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.151-153, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «ВіЕс Банк» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, яка також діє від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3, який також діє від імені ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення – повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

ОСОБА_5
Справа № 195/1952/14-ц
У Х В А Л А

29.12.2014 року с-ще
Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський     районний суд
Дніпропетровської     області у складі: судді Омеко М.В., при секретарі
Давидовій М.Ю., розглянувши в судовому засіданні в залі суду    сел.
Томаківка цивільну справу за позовом
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,     -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав до суду заяву про слухання справи без його участі, та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач належним чином повідомлена про день та час слухання справи, в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, шляхом заочного розгляду справи, так як в матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення питання по суті заявлених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 224-225     ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа
№303/7862/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

24 грудня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приват Банк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ :

17 грудня 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк “Приват
Банк” звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК
України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приват Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 31 грудня 2014 року в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред”явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду
В.О.Монич
Справа № 196/1589/14-ц
№ провадження 2-о/196/174/2014
УХВАЛА

18.12.2014

смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою
Новопідкрязької сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області, заінтересована особа Царичанська державна нотаріальна контора
Головного управління юстиції в
Дніпропетровській області, про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Новопідкрязька сільська рада Царичанського району
Дніпропетровської області звернулася із заявою, яка не відповідає вимогам чинного законодавства.

Так, заявнику відповідно до вимог ч.2 п.п. 3,6 ст.119 ЦПК України необхідно уточнити зміст заявлених вимог, а саме уточнити вірну адресу спадкового житлового будинку, що залишився після померлої ОСОБА_1, в описовій, прохальній частинах заяви та доданих до заяви документах, оскільки вказані різні адреси: с. Новопідкряж, вул. Комсомольська, 45 та с. Новопідкряж, вул. Комсомольська, 47.

Також зазначити докази звернення з відповідною інформацією в газету, оскільки заявник прохає визнати спадщину відумерлою за адресою: с. Новопідкряж, вул.
Комсомольська, 45, а в оголошенні в газеті вказана адреса: с. Новопідкряж, вул. Комарова, 45 та 47. Крім того, в доданій до заяви копії газети
"Приорільська правда" відсутні номер та дата її випуску.

За наявності вказаних недоліків заява Новопідкрязької сільської ради Царичанського району
Дніпропетровської області не може бути прийнята до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Новопідкрязької сільської ради Царичанського району
Дніпропетровської області, заінтересована особа Царичанська державна нотаріальна контора
Головного управління юстиції в
Дніпропетровській області, про визнання спадщини відумерлою, залишити без руху та запропонувати заявнику протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали усунути викладені в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали у встановлений строк заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала - Новопідкрязькій сільській раді Царичанського району
Дніпропетровської області.

Суддя

О.М.ГУДИМ
Справа № 466/3888/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючої-судді Луців-Шумської
Н.Л.

секретар Дудинська З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Аваль Інвест»,
Приватного підприємства "Аваль-Інвест",
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Традо» про визнання недійсними договорів та стягнення грошових коштів за нікчемними правочинами, -

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на п'ять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає позов підставним, таким, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,60,88,197,208,212,213-215,218,224-225
ЦПК України, ст.ст.203, 215,216,901-905 ЦК
України, ЗУ «Про захист прав споживачів», уд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аваль Інвест»,
Приватного підприємства "Аваль-Інвест",
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Традо» про визнання недійсними договорів та стягнення грошових коштів за нікчемними правочинами - задовольнити частково.

Застосувати наслідки нікчемності правочинів :

Договору № 017573 від 17 грудня 2013 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аваль Інвест» та
ОСОБА_2;

Договору № 017573 від 17 грудня 2013 року, укладеного між Приватним підприємством «Аваль Інвест» та
ОСОБА_2;

Договору № 000306 від 20 грудня 2013 року, укладеного між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Традо» та ОСОБА_2.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аваль Інвест» ( 36456998) на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 491,67 грн.

Стягнути з Приватного підприємства
«Аваль Інвест» ( 37576074) на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 1 700 грн..

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Традо» (38799866) на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 1 500 грн..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аваль Інвест», з
Приватного підприємства "Аваль-Інвест",
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Традо» судовий збір на користь держави в розмірі по 243,60 грн. з кожного.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська