overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1056/2014
Головуючий 1 інст. -
Справа № 2-3482/2011
Категорія: про виселення
У Х В А Л А

30 січня 2014 року суддя апеляційного суду
Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 грудня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення заочного рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 листопада 2012 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Разом з тим, ОСОБА_1 звернулась з клопотанням про відстрочку від оплати судового збору. В своєму клопотанні апелянт посилається на свій скрутний фінансовий стан, оскільки вона не має постійного місця проживання, постійної роботи та на її вихованні знаходиться малолітня дитина.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити, зменшити розмір належних до оплати судових витрат або звільнити від їх оплати.

Відповідно до п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» апелянтом при подачі апеляційної скарги повинно було бути сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Викладені у заяві ОСОБА_1 доводи про її скрутний фінансовий стан матеріалами справи не спростовуються, а тому заява про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволення.

За таких обставин перешкоди для відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 82, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судових витрат за подання апеляційної скарги на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 грудня 2013 року задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 13 грудня 2013 року до ухвалення судового рішення у справі апеляційною інстанцією.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 13 грудня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 листопада 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 755/1865/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана справа.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 7, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на 10 лютого 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 635/9778/13-ц
УХВАЛА

03 лютого 2014 року

селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Покотилівка,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, в остаточні редакції якого позивач просить визначити порядок користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1, та виділити йому в користування кімнату літ. 1-5 площею 11,40 кв. м, кімнату літ. 1-6 площею 14,70 кв. м., а ? частину сараю літ. Д площею 25,00 кв. м, колодязь літ. К та вбиральню літ. Г площею 2,0 кв. м. залишити у спільному користуванні.

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 та просить визнати за нею право власності на прибудови: льох літ. В; вбиральню літ. Г; колодязь літ. К, веранду літ. а, напівпідвал літ. «А нпд» та будь яких воріт та огорож, сарай літ. Д, за адресою: АДРЕСА_1; поділити вказаний житловий будинок за виключенням приміщень та надвірних будівель, що є власністю ОСОБА_2 та виділити їй в натурі приміщення № 1 (сіни), коридор 1-2, житлові кімнати 1-6, 1-5, частину 1-7, частину 1-8, ванну кімнату 1-3, санвузол 1-4, передпокій 1-2, визнати на вказані приміщення право власності; припинити право спільної часткової власності на вказаний будинок, визначити порядок користування земельною ділянкою, зобов'язати Реєстраційну службу
Харківського районного управління юстиції скасувати номер реєстраційної справи заведеної на спірне домоволодіння та відкрити окрему реєстраційну справу на виділену в натурі ОСОБА_2 частину домоволодіння.

Відповідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов, при цьому зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

В судовому засіданні відповідач та її представник ОСОБА_3 підтримали клопотання про розгляд із первісним позовом, вимог за зустрічним позовом.

Позивач у судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Суд заслухавши сторони по справі, приходить до висновку, що клопотання про прийняття зустрічного позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вимоги ОСОБА_2 за зустрічним позовом до ОСОБА_1 прийняти до спільного розгляду з вимогами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

О.М. Пілюгіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/835/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа: № 635/8260/13-ц
Доповідач - Ізмайлова
Категорія: договірна
УХВАЛА

25 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Ізмайлова Г.Н., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду м.Харкова від 21 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсибанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 25 грудня 2013 р. апеляційна скарга була залишена без руху для сплати судового збору. Вказані витрати сплачені.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду м.Харкова від 21 листопада 2013 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,5 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсибанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №613/134/14-ц Провадження № 2/613/131/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04 лютого 2014 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд
Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сухининської сільської ради Богодухівського району, третя особа: Реєстраційна служба
Богодухівського РУЮ Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

встановив:

Ухвалою судді від 28 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сухининської сільської ради
Богодухівського району, третя особа:
Реєстраційна служба Богодухівського
РУЮ Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 лютого 2014 року о 09г. 40 хв. у приміщенні суду, викликати сторони, представника третьої особи.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/9053/13-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Савына Г.О. , ознайомившись з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості., -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №487/8927/13-ц 14.01.2014
Провадження №22-ц/784/450/14
У Х В А Л А

14 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 16 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 16 грудня 2013 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

25 грудня 2013 року позивач подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України та подана в межах строку на апеляційне оскарження.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 16 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачці.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова
Ухвала

29 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 18 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 4 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 18 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 4 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Хортицького районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу (№ 2/337/1470/2013).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 159/262/14-ц
Провадження № 2-н/159/150/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 03 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши заяву Ремонтного житлово - комунального підприємства №1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

в с т а н о в и л а :

РЖКП №1 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження та видати судовий наказ.

На підставі ст.98, ч.7 ст.100, ст.102, ст.104 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за заявою Ремонтного житлово - комунального підприємства №1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

2. Видати за заявою РЖКП №1 судовий наказ.

3. Копію судового наказу та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. А. Восковська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі-продажу недійсною, витребування майна, за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 13 лютого 2013 року,

встановив:

подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі-продажу недійсною, витребування майна, за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 13 лютого 2013 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 лютого 2014 року.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2913/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Неганова Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
ЄУН № 331/52/14-ц
Справа № 2-н/331/6/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 14» січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Державного підприємства «Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 3245,03 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати за грудень 2013 року.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Державного підприємства «Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 3245,03 грн. за грудень 2013 року.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
І.О. СМОЛКА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 04 грудня 2013 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 04 грудня 2013 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 лютого 2014 року.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3028/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Богдан О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 567/786/13-ц
УХВАЛА

03.02.2014 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду
Рівненської області Венгерчук А.О., перевіривши на відповідність загальним вимогам щодо форми та змісту подання державного виконавця відділу
ДВС Острозького районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань,-

встановила:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся державний виконавець відділу ДВС Острозького районного управління юстиції з поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Справа підсудна Острозькому районному суду.

Подання відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту, передбаченими положеннями ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадженя немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 та 377-1 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу
ДВС Острозького районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Острозького районного суду
( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 03 лютого 2014 року о 12:00.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім оскарження в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
ЄУН № 331/610/14-ц
Провадження № 2-н/331/86/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 27» січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Державного підприємства «Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 4642,59 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Державного підприємства «Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 4642,59 грн. за період з листопада по грудень 2013 р.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
І.О. СМОЛКА
Справа №486/1677/13-ц 13.01.2014
Провадження №22-ц/784/420/14
У Х В А Л А

13 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 5 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від

5 грудня 2013 року частково задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

16 грудня 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України та подана в межах строку на апеляційне оскарження.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 5 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова
Провадження № 2/380/44/14
Справа № 380/58/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження

04 лютого 2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Архангельський А.М.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська колекторська група» про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 10 годину 13 лютого 2014 року.

Відповідачам до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
А.М.Архангельський