АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8963/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Порошина О. О. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю.,
Повєткіна В.В.

при секретарі: Кравець
Є.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську заяву
ОСОБА_2 про постановлення додаткової
ухвали щодо судових витрат на оплату
юридичної допомоги по оформленню
апеляційної скарги у справі за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 27 серпня
2014 року за заявою ОСОБА_2 про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 27 серпня 2014 року у
задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання
виконавчого листа, виданого 14.05.2014 року
Синельниківським міськрайонним судом
Дніпропетровської області у справі
№191/4/14-ц, таким, що не підлягає
виконанню, відмовлено(а.с.30).

Ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 21 жовтня 2014 року апеляційна
скарга ОСОБА_2 задоволена. Ухвала
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 27 серпня
2014 року скасована, питання щодо заяви
ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню,
передано на новий розгляд до суду
першої інстанції(а.с.46-47).

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного
суду з заявою, в якій просить
постановити додаткову ухвалу щодо
судових витрат на оплату юридичної
допомоги по оформленню апеляційної
скарги, посилаючись на те, що це питання
не вирішено в апеляційній
інстанції(а.с.67).

Розглянувши заяву з зазначеного
питання, колегія суддів вважає, що
заява не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до положень ст.88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
докуметально підтверджені судові
витрати.

Згідно ст.79 ЦПК України судові
витрати складаються з судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи. До витрат, пов'язаних з
розглядом справи, належать, зокрема:
витрати на правову допомогу.

За змістом роз'яснень, наведених у
п.37,48 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про
застосування судами законодавства про
судові витрати у цивільних справах», у
разі скасування судом апеляційної
інстанції ухвали суду першої
інстанції, передбачену в частині
першій статті 293 ЦПК, з передачею справи
на розгляд до суду першої інстанції,
питання щодо судових витрат, у тому
числі пов'язаного з розглядом
відповідної апеляційної скарги,
здійснюється судом першої інстанції за
результатами розгляду ним справи
згідно із загальними правилами статті
88 ЦПК.

Підстави, межі та порядок
відшкодування судових витрат на
правову допомогу, надану в суді як
адвокатом, так і іншим фахівцем у
галузі права, регламентовано у пункті 2
частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89
ЦПК.

Оскільки ухвалою колегії суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 21 жовтня 2014 року скасована
ухвала суду першої інстанції від 27
серпня 2014 року з передачею справи з
питання щодо заяви ОСОБА_2 про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню,

на новий розгляд до суду першої
інстанції, то колегія суддів вважає, що
питання стосовно судових витрат, до
яких згідно ст.79 ЦПК України віднесені
витрати на правову допомогу, повинні
вирішуватись судом першої інстанції
при розгляді справи за загальними
правилами статті 88 ЦПК України, а
звернення до суду апеляційної
інстанції з зазначеного питання з
урахуванням наведених положень закону,
є помилковим.

При наведених обставинах колегія
суддів не вбачає підстав для
постановлення додатковї ухвали щодо
судових витрат на оплату юридичної
допомоги по оформленню апеляційної
скарги, у зв'язку з чим в задоволенні
такої заяви ОСОБА_2 слід відмовити. При
цьому колегія суддів зазначає, що
ОСОБА_2 не позбавлений можливості
звернутись до суду першої інстанції з
зазначеного питання у передбаченому
законом порядку.

Керуючись ст.ст.168,304,315 ЦПК України
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_2 відмовити в задоволенні заяви
про постановлення додаткової ухвали
щодо судових витрат на оплату
юридичної допомоги по оформленню
апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий -

Судді -