АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/234/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 57 Позарецька С. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Єльцов В. О. УХВАЛА
04 лютого 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Єльцов В. О. суддів
Пальонний В. С. , Карпенко О. В. при
секретаріБражнюк О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на
рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 29 листопада 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_6 до
Відкритого акціонерного товариства
«Черкасагропроект», треті особи:
Черкаська міська рада, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання
правочину недійсним, зобовязання
вчинити певні дії.

Вивчивши матеріали справи,
колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до
ВАТ «Черкасагропроект», третя особа:
Черкаська міська рада про визнання
правочину недійсним, зобов'язання
вчинити певні дії.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що
рішенням виконкому Черкаської
міськради депутатів трудящих №266 від
23.05.1062р. Черкаському облміжколгоспбуду
було виділено земельну ділянку під
будівництво 2х одноповерхових
6-квартирних житлових будинків по вул.
Польовій, 30-32 в м. Черкаси, в подальшому
рішенням виконкому міськради №410 від
12.07.1967р. назва вулиці змінена на
«Рябоконя, змінена нумерація будинків
на «46-48». В 1962-1964 р.р. вказані будинки з
належними до них надвірними спорудами
(житловий будинок з прибудовою, літ. А-1,
житловий будинок з прибудовою, літ. Б-1,
сараї з підвалом, літ. В, Г, вбиральня,
літ. Д, водоколонка, літ. К, замощення,
літ.1) були збудовані та здані в
експлуатацію (рішеннями виконкому
міськради №476 від 06.07.1963р. та №204 від
25.03.1964р.). Наказом Державного
агропромислового комітету УРСР №139 від
11.04.1986р., шляхом об'єднання Черкаського
філіалу республіканського
проектно-вишукувального інституту
«Укрколгосппроект» (правонаступник
Черкаського облміжколгоспбуду) та
Черкаського філіалу інституту
«Укрсільгосптехпроект» створено
кооперативно-державний
проектно-вишукувальний інститут
«Черкасагропроект», на баланс якого і
перейшли вказані вище 2
багатоквартирні житлові будинки, що по
вул. Рябоконя, 46-48 в м. Черкаси.

Загальними зборами засновників КДПВІ
«Черкасагропроект», які було проведено
07.11.2003 року у зв'язку зі зміною форми
власності прийнято рішення про
перетворення інституту у ЗАТ
«Черкасагропроект», а 23.12.2003р.
виконкомом Черкаської міськради було
зареєстровано Статут нового
товариства. В подальшому ЗАТ
перетворено на ВАТ, а 24.10.2005р. державним
реєстратором виконкому Черкаської
міськради зареєстровано Статут
останнього.

Під час вказаних перетворень до
статутного фонду ЗАТ, а в подальшому
ВАТ, увійшли два житлові будинки по вул.
Рябоконя, 46,48 в м. Черкаси.

До зміни форми власності відповідача
(07.11.2003р. - 23.12.2003р.) спірні будинки
належали до жилого фонду та перебували
в повному господарському віданні
державного підприємства -
кооперативно-державного інституту
«Черкасагропроект», а тому будинки є
державним (відомчим) житловим фондом.
Також, у підтвердження даних обставин
зазначає: позивач та інші мешканці
будинку за ордерами отримали квартири
для проживання на підставі спільного
рішення адміністрації та
профспілкового комітету відповідача,
затвердженим виконкомом
Придніпровської ради; за своєю
організаційно-правовою формою КДПВІ
«Черкасагропроект» був державним
підприємством, а за формою власності
відносився до загальнодержавної
власності; виконком Черкаської
міськради листом від 07.09.2009р. відмовив
відповідачеві у видачі свідоцтва про
право власності на спірні будинки, а
Черкаський окружний адмінсуд
постановою від 16.09.2010р. відмовив
відповідачеві у задоволенні позову до
ЧООБТІ про зобов'язання здійснити
реєстрацію права власності ВАТ на
спірні будинки.

На його думку, висновок комісії з
визначення частки держави в майні
підприємства, створеного за участю
недержавних суб'єктів господарювання
від 29.03.2002р., затвердженого ФДМУ №580 від
29.03.2002р. щодо визначення частки держави
в розмірі 0% не означає, що спірні
будинки є громадським житловим фондом.
Вважає, що відповідачем при зміні форми
власності та перетворенні КДПВІ
«Черкасагропроект» у ЗАТ
«Черкасагропроект» не виконані вимоги
ЗУ «Про приватизацію державного
житлового фонду», а саме, - не було
передано до комунальної власності
міста Черкаси два багатоквартирні
житлові будинки з належними до них
надвірними спорудами по вул.. Рябоконя,
46-48 в м. Черкаси. При цьому, будинки були
включені до статутного фонду
відповідача.

Оскільки між позивачем та відповідачем
існує спір стосовно віднесення будинку
до державного житлового фонду, то
позивач вважає, що такий спір належить
розглядати в межах позовного
провадження у цій справі, а саме, -
встановити факт належності спірного
будинку до державного житлового фонду.

Просив суд визнати недійсним включення
до статутного фонду ЗАТ
«Черкасагропроект» житлового будинку
з належними до нього надвірними
спорудами, що по вул. Рябоконя, 46 в м.
Черкаси; визнати недійсним включення
до статутного фонду ВАТ
«Черкасагропроект» вказаного
житлового будинку з належними до нього
надвірними спорудами; вставити, що
житловий будинок з належними до нього
надвірними спорудами, за виключенням
квартири НОМЕР_1, належить до
державного житлового фонду;
зобов'язати ВАТ «Черкасагропроект»
виключити зі свого статутного фонду
житловий будинок з належними до нього
надвірними спорудами, за виключенням
квартири НОМЕР_1; зобов'язати ВАТ
«Черкасагропроект» ініціювати
передачу у комунальну власність міста
Черкаси вказаного житлового будинку з
належними до нього надвірними
спорудами, за виключенням квартири
НОМЕР_1.

Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 29 листопада 2013 року
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6
було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням представник
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 просить рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 29 листопада 2013 року
скасувати та ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги ОСОБА_6 в
повному обсязі

Заслухавши суддю-доповідача,
позивача ОСОБА_6 та його представника
ОСОБА_17, третіх осіб - ОСОБА_11, ОСОБА_9,
ОСОБА_15, про задоволення апеляційної
скарги, представника відповідача
Первак О.М. та представника Черкаської
міської ради Житнікову Т.М. про відмову
у задоволенні апеляційної скраги,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено,
що рішення повинно бути законним і
обгрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувались вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка
правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене
судове рішення відповідає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Місцевим судом було встановлено, що
рішенням №266 виконкому Черкаської
міськради депутатів трудящих від
23.05.1962р. Черкаському Облміжколгоспбуду
виділено земельні ділянки під
будівництво житлових будинків по вул.
Польовій, №30-32 в м. Черкаси. Рішенням
№204 від 25.03.1964р. виконкому міськради
депутатів трудящих затверджено акт
державної комісії на приймання в
експлуатацію 6-ти квартирного
одноповерхового житлового будинку,
збудованого по вул. Польовій, 30 м.
Черкаси. Відповідно до рішення
виконкому міськради №410 від 12.07.1967р.
перейменовано вулицю Польова на вулицю
Рябоконя та змінено нумерацію будинку
з №30 на №46.

Згідно реєстраційного посвідчення від
24.04.1964р. Черкаського міжміського бюро
технічної інвентаризації
домоволодіння №30-32 (складається з двох
будинків) по вул. Польовій м. Черкаси
зареєстроване за Черкаським
Облміжколгосппроектом на підставі
рішення виконкому від 23.05.1962р. №266
(реєстр №252).

Відповідно до акту комісії з
визначення частки держави в майні
підприємства, створеного за участю
недержавних суб'єктів господарювання
КДПВІ «Черкасагропроект» від 21.02.2002р.,
затвердженого заступником Голови
Фонду державного майна України
Васильєвим В. 29.03.2002р. державна частка
на момент здійснення розрахунків
згідно з Порядком визначення часток, що
належать державі у статутних фондах
підприємств, створених за участю
недержавних суб'єктів господарювання,
затвердженого ФДМУ від 30.08.2000р., за
реєстр, в МЮУ 20.09.2000р. за №626/4847 є
відсутньою і складає 0% майна
підприємства. Згідно з наказом ФДМУ №580
від 29.03.2002р. у зв'язку з відсутністю
державної частки в майні КДПВІ
«Черкасагропроект» припинено подальшу
роботу з перед приватизаційної
підготовки.

Відомості про те, що житловий будинок
№46 по вул. Рябоконя в м. Черкаси
належить до певного виду житлового
майна у ФДМУ відсутні.

Засновниками КДПВІ
«Черкасагропроект», з метою приведення
організаційно-правової форми до вимог
чинного законодавства, було здійснено
перереєстрацію даного інституту у ЗАТ
«Черкасагропроект», про що було
здійснено реєстрацію у виконкомі
Черкаської міської ради 23.12.2003р.
Пізніше 24.10.2005 року проведено державну
реєстрацію юридичної особи ВАТ
«Черкасагропроект» та затверджено
загальними зборами акціонерів Статут
ВАТ.

Судом першої інстанції було
встановлено, що згідно фінансового
звіту ВАТ «Черкасагропроект» станом на
30.09.2013р. на балансі товариства
перебувають два житлові будинки, один з
яких №46 що по вул. Рябоконя м. Черкаси.

Статтею 202 ЦК України визначено, що
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до наведеного дії щодо
включення будь-якого майна у статутний
фонд товариства (підприємства) ніяким
чином не можуть вважатися як вчинення
правочину.

Тому, вірним є висновок місцевого суду
про те, що внесення будинку по вул.
Рябоконя №46 м. Черкаси до статутного
фонду ЗАТ «Черкасагропроект», яке в
подальшому реорганізовано у ВАТ
«Черкасагропроект» не є правочином.

позивачем, нерухомого майна, з огляду
на те, що відбулась реорганізація ЗАТ і
24.10.2005р. проведено державну реєстрацію
юридичної особи ВАТ та загальними
зборами акціонерів 24.06.2005р. затверджено
Статут ВАТ.

Місцевий суд прийшов до вірного
висновку, що на час розгляду справи
така юридична особи як ЗАТ
«Черкасагропроект» відсутня, а тому
поправових підстав вирішувати даний
спір не має.

Крім того, позовні вимоги щодо визнання
недійсним включення житлового будинку
з надвірними спорудами, як державного
житлового фонду, до статутного фонду
товариства не підлягають до
задоволення, оскільки позивачем не
було надано обґрунтованих і допустимих
доказів щодо належності будинку №46 по
вул. Рябоконя, м. Черкаси саме до
державного житлового фонду.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Таким чином, колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги
ретельно перевірені судом апеляційної
інстанції і є безпідставними та не
спростовують висновків суду першої
інстанції і не містять підстав для
скасування чи зміни правильного
рішення.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
ухвалено законне та обґрунтоване
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його зміни чи скасування
не вбачається, а тому, відповідно до
положень ст. 308 ЦПК, апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів судової палати,
-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6
- ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 29 листопада 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_6 до
Відкритого акціонерного товариства
«Черкасиагропроект», треті особи:
Черкаська міська рада, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання
правочину недійсним, зобовязання
вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня її
проголошення.

Головуючий :

Судді :