overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головіна В.О., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги те, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК
України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в її прийнятті, залишення без руху не має, інші вимоги ЦПК порушено не було.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1.

Суддя: В. О. Головін
Номер справи 220/26/14-ц
Номер провадження № 2/220/92/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року

Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі: головуючого- судді Єфименко В.І.,при секретарі Тахтаровой Н.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

сторони з 22.12.1990 року перебувають в зареєстрованому шлюбі,актовий запис № 12, зроблений у виконкомі Андріївської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області.От цього шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей.

Із-за відсутності взаємної поваги,порозуміння, з травня 2003 року сторони не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо. Не погоджуючись на примирення, позивач просить шлюб, укладений з відповідачем- розірвати.

Позивач надав суду письмову заяву, в якій, підтримуючи свої вимоги, просить про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з*явилась,хоча була повідомлена про нього належним чинном і не надала суду письмових заперечень та пояснень своєї поведінки.

Дослідивши матеріали справи ,суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити ,так як дійшов висновку , що подальше спільне життя подружжя і збереження поміж ними шлюбу суперечило б їх інтересам , що має істотне значення.

Сторони, на утриманні яких немає неповнолітніх дітей, тривалий час , з травня 2003 року по теперішній час,проживають окремо. За цей час ніхто із них заходів для примирення не приймав і не бажає приймати,що підтверджує висновок суду.З наданої позивачем довідки з місця проживання вбачається,що він на теперішній час постійно співмешкає з іншою жінкою-
ОСОБА_4.

Відповідач не заявила клопотання про зміну свого прізвища після розірвання шлюбу з позивачем.

Керуючись ст. ст.110,112 СК України , ст.ст. 60,209,212-215,218 ЦПК України,-

вирішив :

позовні вимоги
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.-задовольнити.

Шлюб , укладений між ним та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22.12.1990 року у виконкомі Андріївської сільської ради Великоновосілківського району
Доненцької області, актовий запис №12- розірвати.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя

В.І.Єфименко
Справа № 167/224/14-ц
Провадження №2/167/101/14
У Х В А Л А

14.02.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Хитрик Р.І. вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И
В:

13 лютого 2014 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10 год 00 хв. 03.03.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 березня 2014 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис):
Хитрик Р. І.,

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
Хитрик Р. І.,
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/8992/13-ц

Провадження № 2/210/2496/13

"27" січня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Костенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа
Головне управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області на 13 березня 2014 року на 14.00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 13.03.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.02.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 24 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди особі, яка потерпіла від злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 24 грудня 2013 року.

Суддя
Сушко Л.П.

№ провадження 22-ц/780/1563/14
Головуючий у І інст. Зуй Т.С.

Справа № 381/6836/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Сушко Л. П.
Справа № 535/86/14-ц
Провадження № 2/535/48/14
УХВАЛА

14 лютого 2014 року смт.
Котельва

Котелевський районний суд
Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Дрижирук Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача -
ОСОБА_3;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти, як повнолітньої дитини, що продовжує навчатись, в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. щомісяця, починаючи з дня пред'явлення позову й до закінчення навчання, тобто до 30 червня 2018 року, але не довше ніж до досягнення нею 23-річного віку.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 30 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивачка ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку. ОСОБА_1 надала до суду заяву від 06.02.2014 року, в якій просить суд провести розгляд справи без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та надав заперечення від 14.02.2014 року в якому просить стягувати з нього аліменти на користь повнолітньої доньки ОСОБА_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку, починаючи з дня пред'явлення позову й до закінчення навчання, тобто до 30 червня 2018 року, але не довше ніж до досягнення нею 23-річного віку.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку. ОСОБА_3 надала до суду заяву від 13.02.2014 року, в якій просить суд провести розгляд справи без її участі, зазначивши що проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача -
ОСОБА_3 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 21 лютого 2014 року, в приміщенні
Котелевського районного суду
Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа №167/1719/13-ц
Провадження №2/167/17/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14.02.2014 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Сіліча І.І.

при секретарі -
Міськів Л.О.

розглядаючи цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння в натурі, -

В С Т А Н О В
И В:

В провадженні Рожищенського районного суду знаходиться справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння в натурі.

Ухвалою суду від 18.11.2013 року провадження в справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

13.02.2014 року згідно повідомлення
Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз вбачається, що через відсутність оплати за проведення експертизи, яка покладена згідно ухвали на позивача
ОСОБА_1 копія ухвали суду від 18.11.2013 року залишена без виконання.

Згідно ст.204 ч.1 ЦПК України, провадження в справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунено.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння в натурі.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 24.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
І.І.Сіліч
Справа № 544/1902/13-ц
Пров. № 2/544/15/2014
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м.
Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Несена О.І.,

представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2 (фізичних осіб),

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася у жовтні 2013 року до суду із позовом до виконавчого комітету Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

Ухвалою суду від 31 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету
Великокручанської сільської ради
Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування замінено первісного відповідача - виконавчий комітет
Великокручанської сільської ради
Пирятинського району Полтавської області, на належного - ОСОБА_2.

До початку розгляду справи по суті, відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 не заперечував щодо приєднання зустрічної позовної заяви та прийняття її до спільного розгляду з первісним позовом.

Суд уважає, що заявлене клопотання відповідача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

У силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Оскільки, пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних спадкових правовідносин, що регулюються нормами Цивільного кодексу України, суд приходить до висновку про об'єднання первісного та зустрічного позову в одне провадження.

Форма і зміст поданої відповідачем
ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.ст. 31, 123-124 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Справа № 496/532/14-ц
У Х В А Л А

"14" лютого 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна в натурі

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна в натурі

Судове засідання по вказаній справі призначити на 28.02.2014 о 10:00. у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідачка має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Крачкова
Провадження № 2/522/4072/14
Справа № 522/1559/14-ц
УХВАЛА

29 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ТОВ «Прайм
Інвест Україна» 28.01.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначений позов суддя отримав 29.01.2014 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм
Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 38 хвилин, « 03» березня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 03» 03. 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Домусчі Л.В.

29.01.2014
Справа № 147/172/14-ц
Провадження № 2/147/109/14
УХВАЛА

іменем України

14.02.2014 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчатись,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тростянецького районного суду
Вінницької області від 04.02.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчатись залишено без руху і надано позивачці строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви та приведення її у відповідність чинному законодавству.

Відповідно до поштового повідомлення, копія ухвали позивачкою отримана 07.02.2014 року.

Позивачка у встановлений строк не привела свою позовну заяву у відповідність вимогам закону, в зв'язку з чим суд вважає, що позовна заява повинна бути їй повернута, та вважатися неподаною.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчатись вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд
Вінницької області протягом п'яти днів.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1348/14-ц

Пров. №2-н/668/152/14

12.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 131/343/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2014 р.

Суддя Іллінецького районного суду вінницької області, Волошин С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою заявника ОСОБА_2 про встановлення факту праці трактористом-комбайнером, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в
Іллінецькому районі Вінницької області ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою заявника ОСОБА_2 про встановлення факту праці трактористом-комбайнером, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в
Іллінецькому районі Вінницької області.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області ( м. Іллінці, вул. Карла Маркса, 28) на 13.03.2014 о 13:00.

В судове засідання викликати заявника, представника зацікавленої особи .

Зацікавленій особі подати у строк до 13.03.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, Зацікавленій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. В. Волошин