overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/41/14-ц
Провадження № 2/648/176/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року с.м.т. Білозерка

Білозерський районний

суд Херсонської області

в складі: головуючого судді
Сімчук С,Б..

при секретарі
Циммерман І.Г.

позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача кооперативу
«Мрія» Любченко А.Г.

представника Білозерської філії ПАТ
«Херсонгаз» Рибась Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Білозерка цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ПАТ Херсонгаз в особі
Білозерської філії та кооперативу
«Мрія» с. Новодмитрівка Білозерського району Херсонської області про надання дозволу на підведення газопроводу та підключення до газопроводу домобудівлі по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язанного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.3ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах ОСОБА_1 до ПАТ
Херсонгаз в особі Білозерської філії та кооперативу «Мрія» с. Новодмитрівка
Білозерського району Херсонської області про надання дозволу на підведення газопроводу та підключення до газопроводу домобудівлі по АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя С.Б. Сімчук
Справа № 648/2707/13-ц
Провадження № 2/648/283/14
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2014 року с.м.т. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши позовну заяву ДПІ у м.
Херсоні до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних державі в сумі 5 563 823,45грн.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог ч.2ст.119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначені номери засобів зв'язку позивача та відповідача;

- в позовній заяві не зазначено ціну позову;

- позовна заява не містить належного обгрунтування заявлених вимог, в тому числі правового, та не містить розрахунку коштів які підлягають стягненню з відповідача із зазначенням розміру несплачених податків та зборів або збитків завданих саме злочином;

- позовна заява не містить посилань на докази кожної обставини зазначеної у позові, в тому числі на підтвердження розміру коштів заявлених до стягнення, а до позову взагалі не додано жодного доказу на обгрунтування заявлених вимог;

- до позовної заяви не додано належного документу, що підтверджують повноваження особи якою підписаний позов, а доданий наказ не містить відомостей про повноваження цієї особи.

За таких обставин суд взагалі позбавлений можливості з'ясувати характер спірних правовідносин та вирішити питання в порядку якого судочинства підлягає вирішенню даний спір, у зв'язку з чим позовна заява безумовно підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ДПІ у м. Херсоні до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних державі в сумі 5 563 823,45грн. - залишити без руху.

Позивачу в термін п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

При невиконанні зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподанною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Б.Сімчук
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім..Ілліча», третя особа Управління пенсійного фонду України в
Іллічівському районі м.Маріуполя про зобов'язання видати довідку,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім..Ілліча», третя особа Управління пенсійного фонду України в
Іллічівському районі м.Маріуполя про зобов'язання видати довідку.

14 лютого 2014 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається судом у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги, що заява про повернення позову подана до відкриття провадження у справі, керуючись ст.121 ч.3
ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім..Ілліча», третя особа Управління пенсійного фонду України в
Іллічівському районі м.Маріуполя про зобов'язання видати довідку - вважати неподаною та повернути заявникам.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Маріупольської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Маріупольської міської ради про визнання права власності.

14 лютого 2014 року від позивачів надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається судом у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги, що заява про повернення позову подана до відкриття провадження у справі, керуючись ст.121 ч.3
ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Маріупольської міської ради про визнання права власності - вважати неподаною та повернути заявникам.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 663/352/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2014 року о 14:00 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області
М.І. Клімченко
Справа № 686/2864/14-ц
УХВАЛА

12 лютого 2014 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування власністю та виселення,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування власністю та виселення.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування власністю та виселення повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Логінова С.М.
Справа № 441/2093/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2014 р.

Суддя Городоцького районного суду
Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Дубаневицької сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння, в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИЛА:

15.01.2014 року апеляційний суд
Львівської області повернув після апеляційного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Дубаневицької сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння, в порядку спадкування за заповітом для продовження розгляду.

Позовну заяву подано та оформлено відповідно до вимог ст.ст.118-122 ЦПК
України. Тому, вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Дубаневицької сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння, в порядку спадкування за заповітом та призначити розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 30.01.2014 р. о 10 год. 30 хв.

Відповідач, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликатиосіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:Н. І. Яворська
справа258/1379/14-ц
Провадження2-н/258/244/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Юр'єва Т.І. розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про з ОСОБА_1 за теплопостачання за період з 01.06.2012 р. по 01.01.2014 р. в сумі 3277,08 грн ,3 % річних 75,05 грн., 16,03 грн, індекс інфляції . А також суму судового збору у розмірі 121,80 грн..,а разом 3489,96 грн. відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН
НОМЕР_1 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, теплопостачання за період з 01.06.2012 р. по 01.01.2014 р. в сумі 3277,08 грн ,3 % річних 75,05 грн., 16,03 грн, індекс інфляції . А також суму судового збору у розмірі 121,80 грн..,а разом 3489,96 грн.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді: Андреєва В.В.,

при секретарі: Пілюгіній
Г.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014 року публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Згідно ч.1 ст.99 ЦК України за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі п'ятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 4
Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з Законом України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн.

При подачі заяви про видачу судового наказу сплачений судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., отже сума недоплаченого судового збору складає 7 грн. 10 коп. (з розрахунку 121,80 грн. - 114,7 грн.), яку необхідно сплатити заявнику.

З огляду на викладене, вказана заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК
України, оскільки судовий збір сплачений не у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

У разі не виправлення недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернена заявнику у відповідності зі ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 98, 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа
№361/885/14-ц провадження № 2-н/361/44/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та
КП БМР «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриманні послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 2401 грн. 01 коп. за період з 01.01.2013 року по
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області в Філії ГУ м. Києва та Київській області
АТ «Ощадбанк», МФО 322669, КОД 13711949) заборгованість в розмірі 2 401 грн. 01 коп.
(дві тисячі чотириста одна гривня одна
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія» судовий збір в сумі 114, 70 коп. (сто чотирнадцять
Філії ГУ м. Києва та Київській області
АТ «Ощадбанк», МФО 322669, КОД 13711949).
Суддя
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно до вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої
Судовий наказ набрав законної сили
«___________»______________________20_____року
Термін пред'явлення до виконання
«___________»______________________20_____року
Дата видачі судового наказу
«___________»______________________20_____року
Суддя виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 724/199/14-цПровадження № 2-п/724/1/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14 лютого 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2014 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Хотинського районного суду
Чернівецької області із заявою про перегляд заочного рішення, постановленого 16 серпня 2013 року в цивільній справі № 724/1721/13-ц за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 28 лютого 2014 року у приміщенні
Хотинського районного суду
Чернівецької області ( каб.9).

Направити позивачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І. Руснак
справа258/1743/14-ц
Провадження2-н/258/374/14
УХВАЛА

Про прийняття заяви про видачу

судового наказу до провадження

м. Донецьк 17 лютого 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» до
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_4,про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Завник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» до
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_4 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду.

Суддя
І.М.
Подолянчук

2-н/258/374/14

С У Д О В И Й Н А К А З

Кіровський районний суд м. Донецька

м. Донецьк 17 лютого 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -

Н а к а з у є:

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_4 адреса: м. Донецьк, вул.
В.Терешкової, 36/16 на користь Публічного
Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз», яке знаходиться за адресою: 83001, м. Донецьк, пр. Театральний б. 1 на п/р № 5001 у ПАТ «КБ «Надра» м.
Київ, МФО 380764, ОКПО 03361081, Инн 93 заборгованість за використаний природний газ за період з 01.04.2008 року по 01.12.2013 року в сумі 2119,14 грн., інфляційні нарахування - 179, 03 грн., 3% річних - 151,67 грн., а також судовий збір у розмірі 121, 80 грн., а всього 2571, 64 грн.

У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.

Суддя
Справа № 648/504/14-ц
Провадження № 2/648/289/14
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Херсонського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах Держави до Олександрівської сільської ради Білозерського району
Херсонської області, ОСОБА_1, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в Херсонській області про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Херсонського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах Держави до Олександрівської сільської ради Білозерського району
Херсонської області, ОСОБА_1, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в Херсонській області про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки та призначити до розгляду в судовому засіданні 17 лютого 2014 року на 09-50год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 17.02.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.