Справа № 646/704/14-ц
Пр. № 2/646/494/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2014 року
м. Харків

Суддя Червонозаводського
районного суду м.Харкова Прошутя І.Д.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, третя особа
Інспекція ДАБК у Харківській області
про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовною заявою, в якій просить визнати
за ним право власності на гараж літ.
«В-1», який розташований за адресою:
АДРЕСА_1, площа якого складає 21,5 кв.м.

Посилається на те, що в 2012 році за
власний кошт, було збудовано гараж літ.
«В-1», який розташований за адресою:
АДРЕСА_1. Будівельні роботи було
виконано без розробки проекту та
отримання дозволу на початок
будівельних робіт.

Вважаю, що позовну заяву належить
залишити без руху, оскільки вона подана
з порушенням ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, з
урахуванням наступного.

Оскільки пред'явлення позову - це
процесуальна дія, яка здійснюється у
порядку встановленому ЦПК України,
справи позовного провадження повинні
розглядатися судом на підставі поданої
позивачем позовної заяви, яка повинна
за формою та змістом відповідати
закону.

Всупереч вимогам п.п.3,5,6 ст.119 ЦПК
України, у позові не міститься викладу
обставин, якими позивач обґрунтовує
право своєї вимоги, та зазначення
доказів, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування, з
урахуванням того, що позивач за власні
кошти побудував гараж АДРЕСА_1.

Окрім того, згідно з ч.2 ст.331 ЦК України,
право власності на новостворене
нерухоме майно (житлові будинки,
будівлі, споруди тощо) виникає з
моменту завершення будівництва
(створення майна), а якщо договором або
законом передбачено прийняття
нерухомого майна до експлуатації,
право власності виникає з моменту його
прийняття до експлуатації.

Відповідно до ст..ст.31,41 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
від 21 травня 1997 року №280/97-ВР, прийняття
в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів відноситься до
повноважень виконавчих органів
місцевого самоврядування.

Усупереч цим вимогам, позовна заява не
містить викладу обставин на
підтвердження того, що гараж прийнятий
до експлуатації правомочним органом, а
також не зазначені докази на
підтвердження цього.

Також, всупереч ч. 1 ст. 120 ЦПК України,
позивач не додав до позовної заяви її
копії та копії всіх документів, що
додаються до неї, відповідно до
кількості відповідачів та третіх осіб.

В порушення п.5 ст.119 ЦПК України
позивачем не сплачено судовий збір в
розмірі 1 відсотка від вартості
спірного майна.

Крім того, по матеріалів позову не
додано довідки про визначення ціни
позову.

Відсутність у позові зазначених
відомостей, з урахуванням положень ст.11
ЦПК України про розгляд судом
цивільної справи в межах вимог
заявника, не дозволяє прийняти позовну
заяву та призначити її до розгляду в
судовому засіданні.

Оскільки встановлено, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України,
суд вважає за можливе запропонувати
позивачу усунути вищевказані недоліки
поданої позовної заяви в строк, який не
може перевищувати п"яти днів з дня
отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись
ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, третя особа
Інспекція ДАБК у Харківській області
про визнання права власності - залишити
без руху, запропонувавши заявнику
усунути вищевказані недоліки поданої
їм позовної заяви в строк, який не може
перевищувати п"яти днів з дня отримання
позивачем ухвали, роз"яснивши, що у разі
невиконання даної ухвали позовна заява
буде повернена позивачу і
вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -