overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 695/713/14-ц номер провадження 2-н/695/37/14
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП
«Златодар» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103, ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.64, 67, 68 ЖК 1. Стягнути з ДП «Златодар», що розташоване за адресою: м. Золотоноша, вул. Шевченка, 47, ДФ ПАТ «Укрінбанк» м. 00952545 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 5 101 (п»ять тисяч сто одна) гривень 14 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121 гривня 80 копійок, сплачений при подачі заяви до суду. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
"____"________________________ 2014 року.

Суддя _______________________
Мозгова О.А.

ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________
14.02.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Хомченко Л.І. розглянувши заяву
ПрАТ ГТС про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про заборгованості вартості наданих житлово-комунальних послуг.
За результатами розгляду отриманої судом інформації, згідно довідки з
Адресно-довідкового підрозділу ГУМВС
України в Донецькій області , ОСОБА_2 зареєстровано за адресою АДРЕСА_1
Тому заява про видачу судового наказу
Калінінському райсуду м. Горлівки не підсудна.
На підставі викладеного. Керуючись ст.. ст.. 100 ч. 6, 115, 293 ЦПК України,-
Заяву ПрАТ ГТС про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_2 повернути заявнику.
Повернути заявнику суму судового зборгу, сплачену при подачі заяви про видачу судового наказу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня іі проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали
Суддя:
Справа №
№ провадження: 6/230/259/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року Єнакіївській міський суд Донецької області в складі: судді
Ференчук О.В., при секретарі Радько Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за заявою Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа" "Про видачу дублікату судового наказу", -

В С Т А Н О В И
В:

Обласне комунальне підприємство
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа" звернулися до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу, посилаючись при цьому на те, 4 грудня 2009 року видано судовий наказ, яким з ОСОБА_2 на користь
Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа" було стягнуто заборгованість за теплоенергію у розмірі 5137,90 гривень, та витрати на оплату інформаційно - технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень, який у зв'язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року було знищено.

В судове засідання не з'явилися сторони, що згідно ст. 370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката судового наказу, оскільки заявнику судом було надіслано судовий наказ, а згідно довідки ДВС м.
Єнакієве за вих. № 557/8 від 17 січня 2014 року судовий наказ, яким з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа" було стягнуто заборгованість за теплоенергію у розмірі 5137,90 гривень, та витрати на оплату інформаційно - технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень, знищений у зв'язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В:

Видати Обласному комунальному підприємству
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа" дублікат судового наказу № 2-н-6367 від 4 грудня 2009 року, яким з ОСОБА_2 на користь
Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа" було стягнуто заборгованість за теплоенергію у розмірі 5137,90 гривень, та витрати на оплату інформаційно - технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В.Ференчук
Справа № 212/997/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 31» міста Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у сумі, - 5256 гривень 94 копійки;

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 31» міста Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у сумі, - 5256 гривень 94 копійки.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа № 232/258/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду

14 лютого 2014 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Артеменко Л.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122 ч.5, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором за кредитним договором прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 26 лютого 2014 року в приміщенні
Кіровського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 26 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Артеменко
Справа №265/581/14-ц
Провадження №2-н/265/73/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Козлов Д. О., розглянувши заяву ДТЕК
„Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 367,54 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_2,
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь
ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго», адреса: філії Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО - заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 367,54 грн.; на р/р: 260091242 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, - 121,80 гривень витрат по оплаті судового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
________________________________________________________________________
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________20____ року
Суддя
_______________________________________________________________________
Судовий наказ виданий
«______»____________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік., з наступного дня після набрання судовим наказом
Справа №522/1123/14
Номер провадження 2/522/3953/14
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» до ОСОБА_1 про стягнення залишку виплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ НАСК «ОРАНТА» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення залишку виплаченого страхового відшкодування, в якому просить стягнути з останнього залишок страхового відшкодування у розмірі 34 555 грн. та суму сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

При зазначених обставинах підстав для розгляду вищезазначеної справи
Приморським районним судом м. Одеси немає.

У зв'язку з цим, вищезазначена справа даному суду не підсудна.

Також суд зауважує , що посилання позивача в позові на ч. 6 ст. 110 ЦПК
України , відповідно до якої позови про відшкодування шкоди , завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтись також за місцем завдання шкоди , є безпідставним , оскільки позовні вимоги заявлені виходячи з умов договору страхування про стягнення залишку виплаченого страхового відшкодування , що передбачає звернення до суду за правилами загальної підсудності .

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» до ОСОБА_1 про стягнення залишку виплаченого страхового відшкодування - повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцезнаходженням відповідача .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.В.Суворова

23.01.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2633/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Марченко Н. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Слоквенко
Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, отриманих без достатніх підстав, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
Г.П.
Слоквенко
Справа № 182/8013/13-ц
Провадження № 2/0182/928/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіРибакової В.В. при секретарі Затуливітер Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 29.08.2013 звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на такі обставини.

Вона з 16.09.1995 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають одну малолітню дитину: сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбні відносини між ними припинені з січня 2013 року з причини відсутності взаєморозуміння. Вони з відповідачем дійшли висновку, що збереження шлюбу є неможливим, що подальше перебування в шлюбі суперечить їх інтересам. Просить шлюб розірвати.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає (а.с.16).
Вказала, що шлюбні відносини припинені з 19.01.2014 року. Між нею та відповідачем наявний майновий спір. Просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище
„ОСОБА_3".

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності
(а.с.12). Проти розірвання шлюбу не заперечує. Вказав, що шлюбні відносини припинені з 01.09.2013 року. Між ним та відповідачем наявний майновий спір, який буде вирішуватися в судовому порядку. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачем.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 110,112 СК
України підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 16.09.1995 року зареєстрували шлюб, від якого мають одну малолітню дитину: сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7,8).

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з причини відсутності взаєморозуміння. За посиланнями позивача шлюбні відносини припинені - з 19.01.2014 року, за посиланнями відповідача - з 01.09.2013 року. Примирення між ними неможливе. З заяв сторін вбачається, що між ними наявний майновий спір, який буде вирішуватися в іншому судовому процесі. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачем.

За таких обставин зберегти сім'ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,174,209,212-215,218 ЦПК
України, ст.ст. 110,112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 16.09.1995 року виконкомом
Червоногригоровської селищної ради
Нікопольського району
Дніпропетровської області за актовим записом № 35, від якого є одна малолітня дитина - розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянці
ОСОБА_3 залишити прізвище „ОСОБА_3", громадянину ОСОБА_4 залишити прізвище
„ОСОБА_4".

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа №167/54/14-ц
Провадження №2/167/64/14
УХВАЛА

14.02.2014 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Панасюка С.П.

при секретарі -
Пазюку О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 17.01.2014 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14 лютого 2014 року відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву про надання терміну на примирення з позивачем, справу просить розглядати у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення.
Провадження у справі зупинити.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На основі викладеного, керуючись ст. 201
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення до 14.03.2014 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
/підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
Панасюка С.П.
Справа № 256/959/14ц
УХВАЛА

Іменем України

14.02.2014 року Суддя Калінінського районного суду міста Донецька
Донецької області Сватіков А. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С
Т А Н О В И В:

В Калінінський районний суд м.
Донецька звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

14.02.2014 року позивач звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив суд повернути йому позовну заяву до відкриття провадження у справі, для усунення недоліків.

Відповідно до вимог ст. 121 ч. 3
ЦПК України, суддя повертає позовну заяву позивачу, якщо той до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги що позивач до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення йому позов, вважаю необхідним повернути позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди позивачу.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд
Донецької області через Калінінський районний суд м. Донецька п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Сватіков А. В.

14.02.2014
Провадження № 2/522/3688/14
УХВАЛА

05 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника
ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовною заявою кредитної спілки «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом кредитної спілки «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

У судовому засіданні було поставлено на обговорення питання щодо залишення без розгляду вищезазначеного позову.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти залишення без розгляду цивільної справи.

Представник відповідача не заперечувала проти залишення без розгляду позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду позову кредитної спілки
«Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Так, матеріалами справи встановлено, що інтереси кредитної спілки «Україна» представляє Гаєв О.О., відповідно до довіреності № 8 від 26 лютого 2013 року, яка підписана головою правління кредитної спілки «Україна» - Радкевич
М.П.

Постановою Господарського суду
Одеської області від 18 вересня 2013 року припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядженням його майном, а також припинено повноваження власника (власників) майна банкрута.

Крім того, зазначеною постановою призначено ліквідатора кредитної спілки «Україна» - арбітражного керуючого Бєлова О.Д. та надано йому повноваження, передбаченні статтею
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку, що повноважень для ведення справи в суді у представника кредитної спілки
«України» - Гаєва О.О. немає, так як довіреність виписана на його ім'я підписана Радкевич М.П., яка втратила свої повноваження відповідно до постанови Господарського суду
Одеської області від 18 вересня 2013 року.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом кредитної спілки «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення помилково сплачених коштів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: 05.02.2014
Справа № 186/2453/13-ц
У Х В А Л А

"13" лютого 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі: Труняковій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Першотравенського міського суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: С. С. Кривошея