Справа № 636 /
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року Чугуївський міський
суд Харківської області в

складі: головуючого -
судді Ковригіна О.С.

при
секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чугуєві
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до
відповідача в якому просить стягнути з
нього заборгованість за кредитним
договором у загальній сумі - 202539,04 грн.,
в яку входить:

заборгованість за кредитом в сумі 30000,00
грн.; несплачені відсотки в сумі 116250,00
грн.; несплачена пеня за прострочення
строків виконання зобов'язань в сумі
19726,54 грн. та штраф за прострочення
строків повернення кредиту та/чи
сплати відсотків за користування
кредитом в сумі 36562,50 грн.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач вказав, що відповідно до
укладеного кредитного договору №
6/5/33/2008/980-К/224 від 04 червня 2008 року, ВАТ
Комерційний банк «Надра»
правонаступником якого є ПАТ
«Комерційний банк «Надра» надав
відповідачу кредит в сумі 30000,00 грн. з
цільовим призначенням - на споживчі
потреби, строком по 03 грудня 2009 року, зі
сплатою за користування кредитом
відсотків у розмірі 36% річних.

Відповідно до умов п.п. 3.1.2.1, 3.1.2.2
кредитного договору, відповідач
зобов'язався повертати кредит та
сплачувати нараховані відсотки згідно
з графіком повернення кредиту, у
випадку прострочення виконання
зобов'язання у відношенні повернення
кредиту у строк обумовлений у п. 3.1.1
цього договору, він сплачує банку
відсотки за користування кредитом або
його частини у розмірі 72% річних,
виходячи з фактичної кількості днів у
розрахунковому місяці, рік дорівнює 360
дням.

ОСОБА_1 уклавши кредитний договір та
отримавши грошові кошти на умовах
повернення, строковості та платності
систематично порушував свої договірні
зобов'язання, що призвело до виникнення
заборгованості.

Відповідно до п. 8 кредитного договору у
разі прострочення відповідачем
строків повернення кредиту та
відсотків, відповідач сплачує позивачу
пеню в розмірі подвійної облікової
ставки Національного банку України,
від суми заборгованості за кожен день
прострочення; за порушення строків
повернення кредиту та/чи сплати
відсотків за користування кредитом
відповідач сплачує позивачу штраф у
розмірі 25% від суми заборгованості по
кредиту чи відсоткам вказаних у
графіку і визначених на дату
прострочення.

Пропозиція позивача погасити
заборгованості була проігнорована
відповідачем та залишена без уваги.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, просив
розглянути справу без його
присутності, позовні вимоги підтримав
в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, повідомлявся належним чином
та своєчасно, шляхом опублікування
оголошення в газеті обласного
значення. Враховуючи цей факт, суд
відповідно до ст. 169 ЦПК України вважає
за можливе розглядати справу у
відсутність відповідача за наявними
доказами справи.

Дослідивши письмові докази, які
містяться в матеріалах справи, а саме:
кредитний договір № 6/5/33/2008/980-К/224 від 04
червня 2008 року, заяву на видачу готівки
№ 828 від 04.06.2008 року, розрахунок
заборгованості (а.с.9,10, 14-16) суд вважає,
що позов підлягає повному задоволенню
як такий, що знайшов своє повне
підтвердження в ході судового розгляду
справи.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк, при цьому закінчення строку
договору, у відповідності до ч. 4 ст. 631
ЦК України, не звільняє сторони від
відповідальності за його порушення,
яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 1049 Цивільного
кодексу України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Статтею 60 ЦПК України
передбачено, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставі
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з
відповідача в дохід позивача
підлягають стягненню судові витрати по
оплаті судового збору в сумі 2025,39 грн.

Керуючись: ст. ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212, 214-215
ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 553, 554, 610, 612,
614, 1046 - 1056 ЦК України, суд -

В и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, уродженця м. Харкова,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ
«Комерційний банк «Надра» на р/р
0042 відкритий у відділенні ПАТ «КБ
«Надра» Харківське регіональне
управління, МФО 380764, ,
заборгованість за кредитним договором
№ 6/5/33/2008/980-К/224 від 04 червня 2008 року в
сумі 202539,04 грн., витрати по оплаті
судового збору в сумі 2025,39 грн. а всього
в сумі 204564 (двісті чотири тисячі п'ятсот
шістдесят чотири) грн. 43 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через міський
суд шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя -