Провадження №2/761/1246/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

03 лютого 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді -
Пономаренко Н.В.

при секретарі -
Клим Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Росвен Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення
грошових коштів, суд, -

в с т а н о в и в:

22 листопада 2013 року позивач звернувся
до суду із позовом про стягнення із
відповідача суми заборгованості за
кредитним договором № від 05.06.2012
року, посилаючись на те, що між ПАТ «ОТП
Банк» та ОСОБА_1 був укладений вказаний
кредитний договір про надання
відповідачу кредиту в сумі 8560,00 грн. з
терміном погашення кредитних ресурсів
до 05 січня 2013 року та сплатою відсотків
в розмірі 20 % річних за користування
кредитними коштами. 06.03.2013 року між ПАТ
«ОТП Банк» та ТОВ «Росвен Інвест
Україна» було укладено договір
факторингу відповідно до якого клієнт
(кредитор) передає, а фактор (новий
кредитор) приймає право грошової
вимоги, що належить клієнту, і стає
кредитором за кредитними договорами,
укладеними між клієнтом і боржником, в
розмірі портфеля заборгованості.

На виконання умов кредитного
договору ОСОБА_1 було надано кредит у
вказаному розмірі, тобто ПАТ «ОТП Банк»
повністю виконав свої зобов'язання
перед відповідачем за договором.

В період дії кредитного договору
відповідач не дотримувався умов
кредитного договору та не здійснював
погашення належних до сплати
щомісячних платежів як це передбачено
кредитним договором.

Таким чином, позивач просить стягнути з
відповідача заборгованість в розмірі
10754,15 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився просив
розглядати справу без його участі,
проти заочного розгляду справи не
заперечив.

Відповідач у судове засідання не
з'явився про день та час розгляду
справи повідомлявся належним чином
причини неявки не повідомив, заяви про
розгляд справи у його відсутність не
подавав.

Суд, з урахуванням думки представника
позивача, який не заперечує проти
заочного розгляду справи у відсутності
відповідачів, вважає можливим
розглядати справу у їх відсутність на
підставі ст.224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи,
дослідивши та оцінивши письмові докази
по справі у їх сукупності, приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного
кодексу України (надалі ЦК України) за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 05.06.2012 року між
ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № про надання
відповідачу кредиту в сумі 8560,00 грн. з
терміном погашення кредитних ресурсів
до 05 січня 2013 року та сплатою відсотків
в розмірі 20% річних за користування
кредитними коштами. (а.с.14-18).

06.03.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ
«Росвен Інвест Україна» було укладено
договір факторингу відповідно до якого
клієнт (кредитор) передає, а фактор
(новий кредитор) приймає право грошової
вимоги, що належить клієнту, і стає
кредитором за кредитними договорами,
укладеними між клієнтом і боржником, в
розмірі портфеля заборгованості.
(а.с.9-12).

Відповідно до ч.1 ст. 516 ЦК України
заміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за
договором факторингу (фінансування під
відступлення права грошової вимоги)
одна сторона (фактор) передає або
зобов'язується передати грошові кошти
в розпорядження другої сторони
(клієнта) за плату (у будь-який
передбачений договором спосіб), а
клієнт відступає або зобов'язується
відступити факторові своє право
грошової вимоги до третьої особи
(боржника). Клієнт може відступити
факторові свою грошову вимогу до
боржника з метою забезпечення
виконання зобов'язання клієнта перед
фактором.

Згідно п.п. 1.2.1 Договору кредитор надає
позичальнику споживчий кредит у
відповідності до умов Кредитного
договору та правил кредитування. А
позичальник зобов'язується повернути
кредит, сплатити проценти за
користування кредитом, інші платежі,
визначені даним кредитним договором та
Додатком №1 «Графік платежів», що є
його невід'ємною частиною, а також
виконувати умови Кредитного договору.

Відповідно до п.п. 1.4.1. позичальник
зобов'язаний повністю повернути
кредитору суму отриманого кредиту та
виконати всі інші зобов'язання
встановлені кредитним договором не
пізніше 05 січня 2013 року.

Відповідно до п.п. 1.4.2. сума отриманого
кредиту погашається щомісячна в дату
платежу та в розмірі, зазначених в
графіку платежів.

Відповідно до п. 1.5.4 Договору, в
разі порушення позичальником строків
або усми сплати будь якого з щомісячних
платежів, кредитор має право вимагати
від позичальника дострокового
виконання зобов'язань за кредитним
договором. В цьому разі позичальнику
рекомендованим длистом надсилається
вимога. Підстави виникнення права на
вимогу повернення споживчого кредиту,
строк виплати якого ще не настав
регулюються чинним законодавством
України.

Як встановлено в судовому засіданні,
зобов'язання за Кредитним договором
виконано належним чином, проте
відповідач не виконує свої
зобов'язання відповідно до
вищевказаних пунктів Договору,
внаслідок чого виникла заборгованість
перед позивачем.

Виходячи із вищевказаного, в судовому
засіданні достовірно встановлено, що
відповідач умови Кредитного договору
не виконує належним чином.

Крім того, досудова вимога від 15.10.2013
року про погашення заборгованості в
повному обсязі, яка була направлена
відповідачу, залишились останнім без
уваги (а.с.22).

Відповідачем не було надано належних і
допустимих доказів щодо виконання ними
умов договору належним чином.

В результаті чого станом на 06.03.2013
року становить 10754,15 грн. та складається
із заборгованості за кредитом в
розмірі 8560,00 грн., заборгованості по
сплаті відсотків в розмірі 0,00 грн., суми
комісій, передбачених Договором в
розмірі 2194,15 грн., відповідно до
розрахунку заборгованості,
перевіреному у судовому засіданні
(а.с.19).

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 530 ЦК України
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України
за кредитним договором позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частки позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
статті 1048 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає доведеним
суму боргу, яка утворилась перед
позивачем з боку відповідачів в
розмірі 10754,15 грн., яка підлягає
стягненню з відповідача на користь
позивача по вказаному договору.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 10
ЦПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень. Згідно з вимогами ст.ст.
57-60 ЦПК України засобами доказування в
цивільній справі є пояснення сторін і
третіх осіб, показання свідків,
письмові докази, речові докази і
висновки експертів.

Суд приймає до розгляду лише ті докази,
які мають значення для справи.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування. Кожна сторона
має довести ті обставини, на які
посилається, як на підставу своїх вимог
і заперечень. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, оцінюючи належність,
допустимість і достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, враховуючи те, що
обставини, на які посилається позивач
як на підставу для задоволення позову,
знайшли своє підтвердження в судовому
засіданні, суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.88 ЦПК
України, підлягають стягненню з
відповідачів на користь позивача
понесені останнім судові витрати.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
516, 524, 525, 526, 530, 613, 625,1050, 1054, 1077 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 174, 179, 209, 212-215, 218, 294, 296
ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Росвен Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення
грошових коштів - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Росвен Інвест
Україна» заборгованість за договором
№ від 05.06.2012р. в сумі 10754,15 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Росвен Інвест
Україна» судовий збір в розмірі 229,40
грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути
оскаржено до Апеляційного суду м. Києва
через Шевченківський районний суд м.
Києва протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :