Номер провадження № 22-ц/785/2396/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року
м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Кравця Ю.І., Журавльова О.Г.,

за участю секретаря - Счастлівцевої
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційно -
лізингова компанія «Рента» про захист
честі, гідності, ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно - лізингова компанія
«Рента» на рішення Приморського
районного суду м.Одеси від 20 листопада
2013 року,

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2013 року ОСОБА_3 через свого
представника ОСОБА_4 звернувся до суду
з позовом до ТОВ
«Інвестиційно-лізингова компанія
«Рента» про захист честі, гідності,
ділової репутації та відшкодування
моральної шкоди у розмірі 10000 гривень.

Позивач посилався на те, що він є
фізичною особою підприємцем,
директором та співвласником ПП
«Кабаре-Лідер».

16 квітня 2013 року Державною податковою
службою в Одеській області отримано
заяву від ТОВ «Інвестиційно-лізингова
компанія «Рента» № 824/10 від 15 квітня 2013
року за підписом в.о. Генерального
директора товариства Сергєєва Р.С. на
ім»я начальника управління податкової
міліції ДПС в Одеській області. В
зазначеній заяві в.о. Генерального
директора товариства Сергєєв Р.С.
посилався на те, що ТОВ
«Інвестиційно-лізингова компанія
«Рента» за договором лізингу ще у 2008
році поставила ПП «Кабаре-Лідер»
значну частину кавових апаратів, за які
ПП припинило сплату лізингових та
будь-яких інших платежів та без дозволу
товариства здало їх суборенду та
відчужило третім особам. Тому заявник
просив відповідним чином перевірити
фінансово-господарську діяльність як
ПП «Кабаре-Лідер», так і пов»язаних із
ним юридичних та фізичних осіб /як
посадових та і безпосередньо
власників/ в частині дотримання ними
чинного податкового законодавства,
оскільки враховуючи їх методи «ведення
бізнесу» зі своїми контрагентами, є
також усі підстави вважати і наявність
значних порушень ними законодавства
щодо належної сплати податків і
обов»язкових зборів, використання
реєстраторів розрахункових операцій,
належного оформлення імпорту та
оприбуткування майна на балансах
господарюючих об»єктів і т.д..

Позивач ОСОБА_3 вважає, що відомості,
викладені в заяві ТОВ
«Інвестиційно-лізингова компанія
«Рента» №824/10 від 15 квітня 2013 за
підписом в.о. Генерального директора
ТОВ «Інвестиційно-лізингова компанія
«Рента» Сергєєва Р.С., зверненій до
Начальника управління податкової
міліції Державної податкової служби в
Одеській області (на теперішній час -
Головне управління Міністерства
доходів та зборів в Одеській області,
перейменоване відповідно до Постанови
Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 №
229) полковника податкової міліції
Дігтяря О.М., є недостовірними та
такими, що порочать його честь,
гідність і ділову репутацію.

Позивач ОСОБА_3 вважає, що відомості,
відображені в цьому зверненні стосовно
того, що;

- «... враховуючи їх методи
«ведення бізнесу» зі своїми
контрагентами, є також усі підстави
вважати і наявність значних порушень
ними вимог законодавства щодо належної
сплати податків і обов'язкових зборів,
використання реєстраторів
розрахункових операцій, належного
оформлення імпорту та оприбуткування
майна на балансах господарюючих
суб'єктів»;

- «... досі продовжують працювати
та приносити власникам ПП
«Кабаре-Лідер» стабільний та значний
прибуток»;

- «... власники цього підприємства
(мається на увазі ПП «Кабаре-Лідер») вже
декілька років незаконно та безоплатно
користуються чужим майном, отримуючи
при цьому неабиякі доходи»;

- «... І цей же самий ОСОБА_3 є
співвласником ТОВ «Євровендінг»…, ТОВ
«Немезида» (підприємства, яке здійснює
юридичну підтримку діяльності усіх
підприємств, що належать означеному
громадянину), а також ряду інших
підприємств, які тим чи іншим чином
були задіяні у здійсненні цієї схеми
незаконного вилучення майна у законних
власників та його використання на свою
користь» -

- є такими, що не відповідають
дійсності, тобто, недостовірними.

В зв'язку з цим, позивач ОСОБА_3
також просив суд зобов'язати
відповідача підготувати та направити
письмове звернення до керівника ДПС в
Одеській області, у якому спростувати
ці недостовірні відомості стосовно
нього та стягнути з відповідача на його
користь моральну шкоду в розмірі 10 000,00
грн. і судові витрати, в тому числі,
витрати на правову допомогу.

Представник відповідача ТОВ
«Інвестиційно - лізингова компанія
«Рента» позов не визнав.

Рішенням Приморського районного суду
м.Одеси від 20 листопада 2013 року позовні
вимоги ОСОБА_3 до ТОВ
«Інвестиційно-лізингова компанія
«Рента» про захист честі, гідності,
ділової репутації та відшкодування
моральної шкоди задоволені частково.

Визнано відомості викладені в листі
ТОВ «Інвестиційно-лізингова компанія
«Рента» (вих. 24/04 від 15 квітня 2013 року )
на ім'я начальника управління
податкової міліції в Одеській області
Дігтяря О.М., стосовно того, що:

1. «... враховуючи їх методи «ведення
бізнесу» зі своїми контрагентами, є
також усі підстави вважати і наявність
значних порушень ними вимог
законодавства щодо належної сплати
податків і обов'язкових зборів,
використання реєстраторів
розрахункових операцій, належного
оформлення імпорту та оприбуткування
майна на балансах господарюючих
суб'єктів»;

2. «... досі продовжують працювати
та приносити власникам ПП
"Кабаре-Лідер" стабільний та значний
прибуток»;

3. «... І цей же самий ОСОБА_3 є
співвласником ТОВ "Євровендінг"…, ТОВ
«Немезида» (підприємства, яке здійснює
юридичну підтримку діяльності усіх
підприємств, що належать означеному
громадянину), а також ряду інших
підприємств, які тим чи іншим чином
були задіяні у здійсненні цієї схеми
незаконного вилучення майна у законних
власників та його використання на свою
користь»;

- недостовірними та такими, що порочать
честь, гідність і ділову репутацію
ОСОБА_3.

Зобов'язано ТОВ
«Інвестиційно-лізингова компанія
«Рента» підготувати та направити
письмове звернення до керівника
Оперативного управління Головного
управління Міндоходів в Одеській
області (м. Одеса, вул. Семінарська, 5), у
якому спростувати недостовірні
відомості стосовно ОСОБА_3, а саме:

1. «... враховуючи їх методи
«ведення бізнесу» зі своїми
контрагентами, є також усі підстави
вважати і наявність значних порушень
ними вимог законодавства щодо належної
сплати податків і обов'язкових зборів,
використання реєстраторів
розрахункових операцій, належного
оформлення імпорту та оприбуткування
майна на балансах господарюючих
суб'єктів»;

2. «... досі продовжують працювати
та приносити власникам ПП
«Кабаре-Лідер» стабільний та значний
прибуток»;

3. «... І цей же самий ОСОБА_3 є
співвласником ТОВ «Євровендінг»…, ТОВ
«Немезида» (підприємства, яке здійснює
юридичну підтримку діяльності усіх
підприємств, що належать означеному
громадянину), а також ряду інших
підприємств, які тим чи іншим чином
були задіяні у здійсненні цієї схеми
незаконного вилучення майна у законних
власників та його використання на свою
користь».

Стягнуто з ТОВ «Інвестиційно-лізингова
компанія «Рента» на користь ОСОБА_3
моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Стягнуто з ТОВ
«Інвестиційно-лізингова компанія
«Рента» на користь ОСОБА_3 судові
витрати, в тому числі витрати на
правову допомогу в розмірі 5458, 82 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ
«Інвестиційно-лізингова компанія
«Рента» просить рішення суду
скасувати, тому що воно ухвалене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права та ухвалити нове
рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у
задоволені позову та стягнути з нього
понесені судові витрати.

Справа в суді апеляційної інстанції
розглянута на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК
України у відсутності позивача,
оскільки позивач та його представник
ОСОБА_4 повідомлені належним чином про
час та місце судового розгляду, що
підтверджується повідомленнями
Укрпошти, котрі знаходяться в
матеріалах справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 суд першої
інстанції посилався на те, що заява
відповідача до органів податкової
міліції містить завідомо неправдиві
відомості, котрі порочать його честь,
гідність та ділову репутацію.

Однак, колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, оскільки вони не
відповідають обставинам справи та
судом неправильно застосовано норми
матеріального та процесуального права,
що, відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України є підставами для скасування
рішення суду першої інстанції з
ухваленням нового.

Конституцією України кожному
гарантується право на свободу думки і
слова, на вільне вираження своїх
поглядів і переконань /стаття 34/.

Згідно до ст. 40 Конституції України усі
мають право направляти індивідуальні
чи колективні письмові звернення або
особисто звертатися до органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування та посадових і
службових осіб цих органів, що
зобов»язані розглянути звернення і
дати обґрунтовану відповідь у
встановлений законом строк.

В постанові № 1 Пленуму Верховного Суду
України від 27 лютого 2009 року «Про
судову практику у справах про захист
гідності та честі фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної чи
юридичної особи» в п. 16 зазначено, що у
випадку, коли особа звертається до
зазначених органів із заявою, в якій
міститься та чи інша інформація, і в
разі, якщо цей орган компетентний
перевірити таку інформацію та надати
відповідь, проте в ході перевірки
інформація не знайшла свого
підтвердження, вказана обставина не
може сама по собі бути підставою для
задоволення позову, оскільки у такому
випадку мала місце реалізація особою
конституційного права, передбаченого
статтею 40 Конституції, а не поширення
недостовірної інформації.

Разом з тим наявність у такому
зверненні завідомо неправдивих
відомостей, а також у разі
встановлення, що для звернення особи до
вказаних органів не було жодних
підстав і було викликано не наміром
виконати свій громадський обов»язок
або захистити свої права, свободи чи
законні інтереси, тягне
відповідальність, передбачену
законодавством України.

Відповідно до статей 94, 277 ЦК України
фізична чи юридична особа, особисті
немайнові права якої порушено
внаслідок поширення про неї
недостовірної інформації, має право на
відповідь, а також на спростування цієї
інформації.

Згідно з положеннями ст. 277 і ст. 10 ЦПК
України обов»язок довести, що поширена
інформація є достовірною, покладається
на відповідача, проте позивач має право
подати докази недостовірності
поширеної інформації. Позивач повинен
довести факт поширення інформації
відповідачем, а також те, що внаслідок
цього було порушено його особисті
немайнові права.

При вирішенні питання про визнання
поширеної інформації недостовірною
необхідно визначити характер такої
інформації та з»ясувати, чи є вона
фактичним твердженням, чи оціночним
судженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 471 Закону України
«Про інформацію» оціночним судженням,
за винятком образи чи наклепу, є
висловлювання, які не містять
фактичних даних, зокрема критика,
оцінка дій, а також висловлювання, що не
можуть бути витлумачені як такі, що
містять фактичні дані, з огляду на
характер використання мовних засобів,
зокрема гіпербол, алегорій, сатири.
Оціночні судження не підлягають
спростуванню та доведенню їх
правдивості.

Таким чином, відповідно до ст. 277 ЦК
України не є предметом судового
захисту оціночні судження, думки,
переконання, критична оцінка певних
фактів і недоліків, які, будучи
вираженням суб»єктивної думки і
поглядів відповідача, не можна
перевірити на предмет їх відповідності
дійсності /на відміну від перевірки
істотних фактів/ і спростувати, що
відповідає прецедентній судовій
практиці Європейського суду з прав
людини при тлумаченні положень ст. 10
Конвенції.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 16 квітня 2013
року Державною податковою службою в
Одеській області було отримано заяву
відповідача ТОВ «Інвестиційно -
лізингова компанія «Рента» №824/10 від 15
квітня 2013 року на ім»я Начальника
управління податкової міліції ДПС в
Одеській області полковника
податкової міліції Дігтяря О.М..

Звертаючись із вказаною заявою до
компетентного органу, відповідач ТОВ
«Інвестиційно - лізингова компанія
«Рента» просив відповідну посадову
особу регіонального органу податкової
служби «... відповідним чином
перевірити фінансово-господарську
діяльність як ПП «Кабаре-Лідер», так і
пов'язаних із ним юридичних та фізичних
осіб (як посадових так і безпосередньо
власників) в частині дотримання ними
чинного податкового законодавства,
оскільки враховуючи їх методи «ведення
бізнесу» зі своїми контрагентами, є
також усі підстави вважати і наявність
значних порушень ними вимог
законодавства щодо належної сплати
податків і обов'язкових зборів,
використання реєстраторів
розрахункових операцій, належного
оформлення імпорту та оприбуткування
майна на балансах господарюючих
суб'єктів».

ОСОБА_3, як фізична особа, звернувся до
суду з позовом про захист честі,
гідності та ділової репутації,
посилаючись на те, що відповідач ТОВ
«Інвестиційно - лізингова компанія
«Рента» у своїй заяві до відповідного
контролюючого органу поширює
недостовірну інформацію про нього, як
про громадянина загалом, так і про
учасника цивільно-правових відносин;
висуває ряд безпідставних звинувачень
до нього, в тому числі й у незаконному
використанні чужого майна, в порушенні
податкового законодавства,
використанні негативних методів
ведення бізнесу та причетності до
незаконного вилучення майна. При чому,
на думку ОСОБА_3, такі звинувачення
адресуються йому як посадовій особі та
безпосередньо одному із співвласників
ПП «Кабаре-Лідер», так і на підставі
пов'язаності з юридичними особами ТОВ
«Євровендінг» та ТОВ «Немезида».

Позивач ОСОБА_3 вважає, що звернення
відповідача ТОВ «Інвестиційно -
лізингова компанія «Рента» із
зазначеною заявою до податкового
органу є проявом зловживання своїми
правами, оскільки, на його думку, у
відповідача відсутні достатні та
обгрунтовані підстави звертатися до
зазначеного органу із відповідною
заявою, а тому таке звернення не
спрямоване на реалізацію свого
громадського обов'язку, не переслідує
досягнення ним суспільно корисної
мети, а спрямоване на використання
адміністративного статусу державного
органу та його законних повноважень в
корисливих приватно-правових цілях.

Встановлено, що підставами для
звернення відповідача з заявою до
податкового органу було виконання ним
громадського обов»язку, що виникло в
результаті співпраці з ПП
«Кабаре-Лідер», яке належить позивачу.

За вказаним зверненням відповідача ДПІ
у Київському районі м. Одеси була
проведена позапланова виїзна
перевірка ПП «Кабаре-Лідер» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства, валютного та іншого
законодавства, про що складено
відповідний акт від 23.04.2013 року.

Відповідач не розголошував у
своїй заяві ніякої неправдивої
інформації, а оперував цілком
достовірними фактами, зокрема,
відносячи позивача до співвласників
ТОВ «Немезида» та ПП «Вендінг Кволіті»,
керувався тим, що позивач є
співвласником зазначених підприємств,
з огляду на перебування позивача у
законному шлюбі із ОСОБА_8, яка є
основним вкладником до статутних
капіталів зазначених підприємств.

Звернення відповідача із
зазначеною заявою до начальника
управління податкової міліції
Державної податкової служби в Одеській
області не є поширенням недостовірної
інформації, оскільки в даному випадку
має місце реалізація закріпленого
статтею 40 Конституції України права
кожного на звернення до компетентного
державного органу, про що також
зазначено в п. 16 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27.02.2009 року
№ 1 «Про судову практику у справах про
захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи» й
Рішенням Конституційного суду України
від 10.04.2003 року № 8-рп/2003.

Вказане звернення не містить в собі
завідомо неправдивих відомостей,
образи чи наклепу, які б порочили честь,
гідність та ділову репутацію позивача.

Всі доводи та судження, наведені
відповідачем в оспорюваному зверненні
носять оціночний характер, а тому за їх
розповсюдження відповідальність на
настає.

В своєму листі відповідач
вказує на необхідність проведення
перевірки ПП «Кабаре-Лідер», а не
перевірки позивача, а тому підстав для
звинувачення відповідача в намірі
завдати шкоду позивачу не відповідає
дійсності.

Вказані відповідачем в листі до
державного органу обставини не
зачіпають інтересів фізичної особи
ОСОБА_3, який є позивачем у цій справі.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог та на підставі наданих
сторонами доказів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов"язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
ЦПК. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об"єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.

При встановлених обставинах колегія
суддів прийшла до висновку про відмову
в задоволенні позову за
безпідставністю та недоведеністю,
оскільки право на звернення з заявами
до компетентних органів гарантоване
Конституцією України.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, а саме
судовий збір у розмірі 229,41 грн. ,
сплачений ТОВ «Інвестиційно -
лізингова компанія «Рента» при подачі
апеляційної скарги відповідно
платіжного доручення № 2009 від 25
листопада 2013 року/ а.с. 251/.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 309 ч. 1 п.п.
3, 4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно - лізингова компанія
«Рента» задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 20 листопада 2013 року
скасувати, ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційно -
лізингова компанія «Рента» про захист
честі, гідності, ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційно -
лізингова компанія «Рента» судові
витрати у розмірі 229 /двісті двадцять
дев»ять/ гривень 41 копійка.

Рішення суду набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з
дня набрання ним законної сили.

Головуючий
К.П. Мартинова
Судді

Ю.І. Кравець

О.Г. Журавльов