Справа № 639/1279/14-ц
№ 2/639/860/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Жовтневий районний
суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря Макушенко Т.В.,

розглянувши клопотання представника
позивача ОСОБА_1 про відвід судді та
секретаря судового засідання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного
суду м. Харкова знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ДУ
"Інститут мікробіології та імунології
ім. І.І. Мечникова НАМН України",
директора Попова М.М., заступника
директора з економічних питань
Запорожченко Я.Е., працівника
зазначеної установи ОСОБА_4, та
провідного юрисконсульта Бойчука В.І.
про зобов'язання надати копії наказу
про звільнення, здійснити повний
розрахунок і провести виплату усіх
належних сум в день звільнення,
середнього заробітку за затримку
розрахунку при звільненні за весь час
затримки, авансу за відрядження,
відшкодування моральної шкоди, визнати
незаконним та скасувати наказ № 6-к від
20.02.2013 року про звільнення, визнати
дискримінацію позивача відповідачем.

06.10.2014 року від представника позивача
до суду надійшла п,ята заява про відвід
судді . У судовому засіданні 21.10.2014 року
заявлено ще 3 відводи головуючому та
вдруге відвод секретарю судового
засідання.

У судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_1 підтримав підстави
викладені у заявах, оголосивши їх, і
просив відвести суддю від участі у
справі з посиланням на вимоги п.4 ст. 20
ЦПК України, у зв,язку ,із на його
думкою, упередженістю та
опосередкованою зацікавленістю судді
у результаті розгляду справи на
користь відповідачів ,
некомпетентністю, порушенням ст.. 27 ЦПК
України, присяги судді, затягуванням
розгляду справи, бо вона
розглядається більше двох місяців.
Вважає, що суддя висловила свою
позицію до винесення рішення у справі.
Також як на підставу відводу
посилається на те, що " при
витребуванні доказів позивачем суддя
Срокіна І.І. повинна була запитати
думку сторони відповідачів (яка була
відсутньою). У разі неявки сторони
відповідачів немає сторони яка могла б
заперечити проти витребування доказів.
Чесний, об,єктивний, неупереджений
суддя районного суду не має права за
своїми мотивами відхилити клопотання
позивача про витребування доказів". У
зв,язку із чим вважає, що суддя стала
на сторону відповідачів, чим грубо
порушила ст.. 10 ЦПК України.

Також вдруге представник позивача
ОСОБА_1 заявив відвод секретарю судових
засідань Макушенко Т.В.. В
обґрунтування якого зазначає, що копія
диску яка надана йому не містить
журналу судового засідання за даною
справою, а містить файл з пустою
сторінкою журналу іншого судді. Копія
диску іншого судового засідання
містить журнал судового засідання за
кримінальною справою. У журнал
судового засідання вносяться
відомості які не відповідають
фактичним. Порушення порядку ведення
процесу, незадовільна кваліфікація
секретаря судового засідання, що
проявляється у перекручуванні змісту
аудіо запису у журналі є, на його думку,
підставою для відводу секретаря
судового засідання.

Від відповідачів ОСОБА_4 та заступника
директора з економічних питань ДУ
"Інститут мікробіології та імунології
ім. Мечникова Запорожченко Я.Е.
надійшла заява про розгляд справи за
їх відсутності.

Представник "ДУ "Інститут
мікробіології та імунології ім. І.І.
Мечникова НАМН України", та
співвідповідач провідний юрисконсульт
Бойчук В.І. проти задоволення
клопотань про відвод головуючого та
секретаря судових засідань
заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників
процесу що з,явилися, не вбачає
підстав для задоволення заяв про
відвід головуючому та секретарю
судового засідання Макушенко Т.В.

Посилання представника позивача на
те, що процесуальні дії судді при
розгляді справи викликають у нього
сумнів у об,єктивності та
неупередженості судді не є
підставами, у розумінні положень ст..
20 ЦПК України, для відводу судді.

Зазначеною нормою закону передбачений
вичерпний перелік обставин, які
перешкоджають судді брати участь у
розгляді справи. Інші обставини на які
посилається представник позивача є
його упередженою думкою і не є
підставами для відводу судді.

Обставини, на які посилається
представник позивача у якості підстав
для відводу секретаря судового
засідання не передбачені ст. 22 ЦПК
України.

Інших обставин, які викликають сумнів
в об'єктивності та неупередженості
судді та секретаря судового засідання
не встановлено.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.. 20,22 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання
представника позивача ОСОБА_1 про
відвід судді Срокіної І.І. - відмовити.

У задоволенні клопотання
представника позивача ОСОБА_1 про
відвід секретаря судового засідання
Макушенко Т.В. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж
складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Срокіна І.І.