overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №744/1365/14
Провадження № 2/744/208/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року м. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В.
В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду відповідач має право в строк до 08 грудня 2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у зв’язку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2014 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні
Семенівського районного суду
Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до
Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

не підлягає.

Суддя:
В. В. Попович
Провадження № 2-с/742/36/14
Єдиний унікальний № 742/5089/14
УХВАЛА

іменем України

08 грудня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді
Гумен В.М.

при секретарі
Харченко Л.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства
«Прилукижитлобуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2014 року Прилуцьким міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Прилукижитлобуд» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2875,32 грн. та 121,80 грн. судового збору.

28 листопада 2014 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про скасування судового наказу 2-н/742/464/14 в якій заявник просить скасувати даний наказ, вказуючи на те, що вона являється інвалідом 1 групи, син являється інвалідом армії і вони користуються пільгами, а її дочка ОСОБА_2 та син
ОСОБА_3 померли в 2013 році і в даній квартирі не проживали більше 10 років, а
КП «Прилукижитлобуд» нараховують борги і на померлих дітей, тому вона і не погоджується із даною заборгованістю.

Заявник в судове засідання не з’явився та причин неявки до суду не повідомив.

Представник КП «Прилукижитлобуд» надали до суду заяву в якій просять розглядати справу без їх участі.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та проаналізувавши інші докази про справі, суд вважає за можливе скасувати судовий наказ 2-н/742/464/14 від 20 листопада 2014 року.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Судовий наказ 2-н/742/464/14 виданий
Прилуцьким міськрайонним судом
Чернігівської області 20 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги – скасувати.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд протягом п’яти днів.

Суддя
Гумен В.М.
Справа № 746/530/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

27.11.2014 року

Срібнянський районний суд
Чернігівської області в складі :

головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Кузьменку А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства “ Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С
Т А Н О В И В :

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства “ Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Публічне Акціонерне
Товариство “ Дельта Банк” та ОСОБА_1 уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 014-24703-241212 від 24.12.2012 року .
Позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № 7944 в національній валюті України – гривні , встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 9802 грн. 23 коп. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 22.07.2014 року не виконував належним чином зобов»язання за Договором, в результаті чого станом на 22 липня 2014 року виникла прострочена заборгованість на загальну суму 13334 грн. 52 коп. Просить суд стягнути з
ОСОБА_1 на користь АТ “Дельта Банк” заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 13334 грн. 52 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

У судове засідання представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду в зв»язку з повним погашенням заборгованості за кредитним договором та сплатою судових витрат.

Суд, враховуючи клопотання представника позивача , приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства “ Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п”яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 746/560/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

24.11.2014 року

Срібнянський районний суд
Чернігівської області в складі :

головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Кузьменку А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення
Срібнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С
Т А Н О В И В :

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться справа за позовом управління праці та соціального захисту населення
Срібнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позивач просить витребувати крісло колісне з електроприводом, модель 215 з незаконного володіння
ОСОБА_1. У позові посилається на те, що технічний засіб реабілітації в 2013 році був безоплатно переданий ОСОБА_2, як інваліду 1 групи загального захворювання.10.02.2014 року ОСОБА_2 помер, що є підставою для повернення технічного засобу реабілітації, строк експлуатації якого не закінчився.

У судове засідання представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, зазначивши, що крісло колісне з електроприводом повернуто відповідачем добровільно.

Суд, враховуючи клопотання представника позивача , якому відомі наслідки залишення заяви без розгляду, приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву управління праці та соціального захисту населення
Срібнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п”яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 749/1439/14
Номер провадження 2/749/367/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду
Шаповал З.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с. Кучинівка в особі Кучинівської сілсьької ради
Щорського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернуласядо суду з позовом до територіальної громади с. Кучинівка в особі Кучинівської сілсьької ради
Щорського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Кучинівка в особі Кучинівської сільської ради
Щорського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 22 грудня 2014 року на 10-00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд
Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
З.О. Шаповал
Справа № 2-н/243/1345/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2014 року м. Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву Комунального підприємства Слов'янської міської ради
«Славміськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у зв’язку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
Слов'янської міської ради
«Славміськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
ОСОБА_2
Провадження № 2-о/127/783/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Саблук С. А.,ознайомившись із заявою
ОСОБА_1, за участю органу опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю органу опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 17
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 02.10.2014 року на 10:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 02.10.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/2976/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

27 жовтня 2014р.

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді
Єзерського Р.Б.

при секретарі
Пришляк З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні від позивача поступило клопотання, в якому вона просила витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3, оригінал заповіту складеного 23 січня 2012р., за № 114., у приватного нотаріуса ОСОБА_4, оригінал заповіту складеного 17 вересня 2013р., № 1055, у приватного нотаріуса ОСОБА_5, оригінал заповіту складеного 12 грудня 2013р., № 3208, які були складені ОСОБА_6.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 6 ст. 8 Закону України
"Про нотаріат" довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів дізнання і досудового слідства у зв’язку з цивільними, господарськими, адміністративними або кримінальними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов’язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 134, 135, 137, 210 ЦПК України,
Законом України "Про нотаріат", суд, -

ухвалив:

Зобов’язати приватного нотаріуса
ОСОБА_3, надати оригінал заповіту, складеного 23 січня 2012р., ОСОБА_6, який зареєстрований в реєстрі за № 114;

Зобов’язати приватного нотаріуса
ОСОБА_4, надати оригінал заповіту, складеного 17 вересня 2013р., ОСОБА_6, який зареєстрований в реєстрі за № 1055;

Зобов’язати приватного нотаріуса
ОСОБА_5, надати оригінал заповіту, складеного 12 грудня 2013р., ОСОБА_6, який зареєстрований в реєстрі за № 3208

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі, протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали суду, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_7
Номер провадження2/465/2365/14
Справа № 465/3674/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"02" грудня 2014 р.
Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого- судді                    Лозинського
Б.М.

при секретарі-
Попик А.Б.

за участі відповідача-
Гринечко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства
“Сокільницьке” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Представник позивача в судове засідання повторно– 10.11.2014р. та 02.12.2014р. не з’явився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Заслухавши думку відповідача- Гринечко
Ю.А., який не заперечує щодо залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача повторно- 10.11.2014р. та 02.12.2014р. не з’явився в судове засідання, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, заяви про слухання справи у його відсутності суду не подав. Враховуючи усі вищенаведені обставини, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства
“Сокільницьке” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що згідно з положеннями ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу в порядку та строки, передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м.
Львова:
ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" грудня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючої –судді
Гулієвої М.І.

при секретарі
Матвієнко А.В.

розглянувши в судовому засіданні м.
Львова справу за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третьої особи
ЛКП "Затишне" про демонтаж самовільно спорудженого цегляного гаража ,-

в с т а н о в и в :

Франківська районна адміністрація
Львівської міської звернулася до суду з позовом про демонтаж самовільно спорудженого цегляного гаража.

Ухвалою судового засідання від 09 лютого 2010 року, зупинено провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Франківської районної адміністрації
ЛМР про скасування розпорядження від 05.02.2009 року № 54 "Про демонтаж самовільно спорудженого цегляного гараджа на вул
Котляревського,43-45.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2014 року постанову Франківського районного суду м.Львова від 15.11.2011 року за позовом ОСОБА_1 про задоволення позову, скасовано, ухвалено нову про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

У відповідності до ст.204 ч.1 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З вищенаведеного, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 197, 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження по справі за позовом
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_1, третьої особи ЛКП "Затишне" про демонтаж самовільно спорудженого цегляного гаража - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 16 грудня 2014 року на 11.00 год., у судове засідання викликати сторін.

Суддя
М.І.Гулієва.
Справа № 466/3655/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

05 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді
Єзерського Р.Б.

при секретарі
Пришляк З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про виділення частки майна в натурі, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про виділення частки майна в натурі, провадження по якій було зупинено ухвалою
Шевченківського районного суду м.
Львова від 21 січня 2014 р. на час проведення судової будівельної експертизи.

У зв'язку з надходженням в провадження суду повідомлення за підписом експерта
НДЕКЦ ОСОБА_4, про направлення матеріалів справи № 466/3655/13-ц з висновком експерта, в силу дії ст. 204 ЦПК
України, провадження по справі слід відновити.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв"язку із неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 204, 197 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про виділення частки майна в натурі.

Розгляд справи призначити на 01 грудня 2014 року 16 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Суддя:

ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2014 року м.
Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Шеремета Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам встановленими ст. ст.119-120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова. Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2/465/3412/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу за №2/465/3412/14 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (79034, м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) на 17 грудня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями вказаних до неї документів.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 17.12.2014 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя

Шеремета Ю.С.