overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження6/258/1141/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 6/258/1141/13

Справа № 258/14578/13-цКІРОВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА

« 25» грудня 2014 року

м. Донецьк

в складі - судді -
ЖОЛТОГО Д.В.

при секретарі - СЛОКВЕНКО О.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву ОСОБА_1
«про видачу дублікату виконавчого листа»,-

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2013 року Кіровським районним судом м. Донецька було винесено рішення по цивільній справі № 2/258/3347/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини», яким позовні вимоги були задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, щомісячно, починаючи з 11 жовтня 2013 року і до повноліття ОСОБА_3.

На підставі вищевказаного рішення
Кіровським районним судом м. Донецька було видано виконавчій лист.

На даний час до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1, в якій вона вказує, що оригінал виконавчого листа було надано до ВДВС Кіровського району та в подальшому надіслано до ВДВС м.
Маріуполь. за місцем відбування покарання відповідачки, просить суд видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі 2/258/3347/13 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини».

Так, в судовому засіданні будо встановлено, що 31 жовтня 2013 року
Кіровським районним судом м. Донецька було винесено рішення по цивільній справі № 2/258/3347/13 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини», яким позовні вимоги були задоволені, та видано виконавчі лист.

В заяві ОСОБА_1 просить суд видати дублікат виконавчого листа для пред'явлення в соціальну службу.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивачки ОСОБА_1 та видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі
№ 2/258/3347/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
«про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини».

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вимоги ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2/258/3347/13 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини»,

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції через Кіровський районний суд м. Донецька протягом 5 днів після проголошення.

Суддя:
Провадження № 2н/235/80/14
Єдиний унікальний номер 235/627/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.02.2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК
України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією та призначити розгляд справи на 05 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 лютого 2014 року
Єдиний унікальний № 235/603/14-ц
Провадження № 2н/235/58/14
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст.322 Цивільного кодексу
України та ст.151 Житлового кодексу
України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить.
Відповідно до ст. 20 Закону України
„Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004р. №1875-ІУ, п.п.1,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення" затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно ст..96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 322, 526, 527, 530 ЦК України, ст.151 Житлового кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН
НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП
"Красноармійськтепломережа", що розташоване за адресою: вул.Дніпропетровська, 4-а, р/рахунок № заборгованість за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією за року в розмірі 5039(п'ять тисяч тридцять дев'ять)грн.. 85коп. та судовий збір у сумі 121(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 430/2575/13-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"05" лютого 2014 р. смт.Станиця Луганська
Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого судді:
С.О. Родіонова

при секретарі:
М.О. Романової

за участю представника позивача
М.В. Гузєва

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Станично-Луганського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом ТОВ
«ПОРТАЛІНВЕСТ-2000» до ОСОБА_2 про стягнення пені ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Станично-Луганського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судове засідання 05.02.14 року відповідач не з'явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, надав телеграму, в якій просив суд перенести розгляд справи, у зв'язку зі станом його здоров'я, однак із наданого виписного епікризу відповідач виписаний із стаціонару 14.01.2014 року .

Представник позивача просив суд ухвалити заочне рішення.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач повторно не з'явився до суду і не надав належних доказів на підтвердження вказаних ним обставин щодо неможливості явки до суду у зв'язку з хворобою, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224-225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ТОВ
«ПОРТАЛІНВЕСТ-2000» до ОСОБА_2 про стягнення пені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Родіонов
Справа № 345/188/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді
Мигович О.М.

секретарі
Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищенаведеним позовом.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постаноляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу винесення.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ 22-ц/190/1592/14 головуючий -суддя першої інстанції: Куксов В.В. доповідач -суддя апеляційної інстанції: Іващенко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.02.2014 суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
АРК Іващенко В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Алуштинського міського суду АР Крим від 17 вересня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

рішенням Алуштинського міського суду
АР Крим від 17 вересня 2009 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового, про відмову в задоволенні позовних вимог. Також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення, посилаючись на те, що йому не було відомо про існування оскаржуваного рішення, копію якого він отримав 27.01.2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено 17 вересня 2009 року за відсутністю сторін по справі
(а.с. 60). Відповідно до супровідного листа копія оскаржуваного рішення була направлена сторонам 24.09.2009 року (а.с. 64).
Проте відомості щодо отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення вчасно в матеріалах справи відсутні.

Копію оскаржуваного рішення було отримано відповідачем 27.01.2014 року (а.с. 68).

З огляду на наведене, суд вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання копії рішення суду вчасно.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтями 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 17 вересня 2009 року.

3.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Алуштинського міського суду АР Крим від 17 вересня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, стягнення моральної шкоди.

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України після постановлення цієї ухвали надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 13.02.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іващенко
В.В.
УХВАЛА

Іменем України

про закриття провадження по справі

05 лютого 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

секретар - Щукіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Айлес» про захист прав споживачів, стягнення коштів та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айлес» про захист прав споживачів, стягнення коштів та моральної шкоди.

Судом була прийнята позовна заява до розгляду.

Позивачем 04.02.2014 року було надано заяву про відмову від позову.

Відповідно до ст.174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. (ч.1). До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.(ч.2). У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справіВраховуючи, що відмова від позову не суперечить закону та не порушує права та інтереси сторін, яки охоронюються законом, вважаю можливим прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі.(ч.3)

Враховуючи, що відмова від позову не суперечить закону та не порушує права та інтереси сторін, яки охоронюються законом, вважаю можливим прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 174, 205 п. 3 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айлес» про захист прав споживачів, стягнення коштів та моральної шкоди - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С.Алтухова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 лютого 2014 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

судді Носовської Л.О.

при секретарі Тарасової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«УКРГРАНДІНВЕСТ ЛТД» про стягнення грошових коштів, -

Керуючись ст. 203, 215, 216, 901, 1046 ЦК
України, ст.18 , 19 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.10, 11, 60, 61, 88, 169, 209, 212 -215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати недійним договір про приділення фінансових ресурсів №70308415 від 08 жовтня 2013 року та додатки до нього, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ
«УКРГРАНДІНВЕСТ ЛТД».

Стягнути з ТОВ «УКРГРАНДІНВЕСТ ЛТД»
(п/р 3200 в ПАТ «УкрСіббанк» МФО 351005, ) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Іловайськ, ІПН НОМЕР_1, грошові кошти у розмірі 7000 грн. (сім тисяч грн..)

Стягнути з ТОВ «УКРГРАНДІНВЕСТ ЛТД»
(п/р 3200 в ПАТ «УкрСіббанк» МФО 351005, ) судовий збір у розмірі 243.60 грн. ( на рр 0088, банк: ГУДКСУ у
Донецькій області, МФО 834016, код ЄРДПОУ 37980439 отримувач: Харцизьке УК
(м.Харцизьк) 22030001, код платежу 22030001 «
Судовий збір ( Державна судова адміністрація України, 050)» символ звітності 206, код суду 02895679).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду
Донецької області через Харцизький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 119/8477/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"05" лютого 2014 р. Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді Блейз І.Г.

за участю секретаря: Маричевої С.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення та встановлення меж земельної ділянки, звільнення земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні житловим будинком, третя особа - Приморська селищна рада,--

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Феодосійського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення та встановлення меж земельної ділянки, звільнення земельної ділянки, третя особа -
Приморська селищна рада..

Позивач у судове засідання не з'явилася, сповіщена належним чином.

Представником позивача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення та встановлення меж земельної ділянки, звільнення земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні житловим будинком, третя особа - Приморська селищна рада - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Феодосійський міський суд на протязі 5 днів з дня оголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)
І.Г.Блейз

З оригіналом згідно суддя секретар
Справа № 263/969/14-ц
Провадження № 2/263/1011/2014
УХВАЛА

04 лютого 2014 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою
Жовтневої районної адміністрації
Маріупольської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі на 17 лютого 2014 року о 10-30 годин.

Відповідачі мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В.
Степанова
Справа № 235/660/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Красноармійський центр єдиного замовника» звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території у розмірі 2584,95грн. за період з 01.01.2011 року по 01.12.2013 року.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2012 р. наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб»єктивого права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається , що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК
України).

Заявник КП «Красноармійський центр єдиного замовника» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території у розмірі 2584,95грн. за період з 01.01.2011 року по 01.12.2013 року, тобто з заявлених вимог заявника вбачається пропуск позовної давності, а також до заяви не додано доказів визнання боржником ОСОБА_1 суми боргу, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, ст.. 267 ЦК
України, п. 9,13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суддя, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення до судового розгляду

05 лютого 2014 року справа № 267/540/14-ц

2/267/897/14

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Макіївської міської ради, КП
«Житловик-2» про визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до Макіївської міської ради, КП
«Житловик-2» про визнання права користування житловим приміщенням.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви особам, які її подали, а також для відмови у відкритті провадження в справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130, 157, 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву
ОСОБА_2 до Макіївської міської ради, КП
«Житловик-2» про визнання права користування житловим приміщенням.

2. Призначити зазначену справу до судового розгляду на 20 лютого 2014 року на 09 год. 00 хв.

3. Позивачу надати документи, що підтверджують його особу (для огляду), довіренність.

4. Відповідачу, третім особам надати:

- документи, що підтверджують його особу (Для огляду), свідоцтво про державну реєстрацію або довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців на час розгляду справи, статут (положення тощо);

- довіреність на представника згідно ст. 42 Цивільного процесуального кодексу України та документ, що підтверджує його особу (для огляду) з визнанням права вчинення кожної окремої процесуальної дії;

Відповідач, треті особи мають право подати в строк до 20 лютого 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О.С. Наумова