overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/137/14-ц
Провадження № 2-н/270/144/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Суханова
А.В., розглянув матеріал заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2 з таких підстав.

Вимогами ч. 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно наданих відомостей адресно-довідковим підрозділом ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області, боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться зареєстрованою у Донецькій області, тобто є неможливим встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Копію ухвали надіслати ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В.Суханова
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/464/14-ц
Провадження № 2-о/270/22/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

м. Макіївка 03 лютого 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Суханова АВ., розглянувши матеріали заяви комунальної установи
«Психіатрична лікарня № 1 м. Макіївки», зацікавлена особа Орган опіки та піклування - виконком Макіївської міської ради, про госпіталізацію у примусовому порядку до психіатричного закладу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який знаходиться в психіатричному закладі з 01 лютого 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява комунальної установи «Психіатрична лікарня № 1 м.
Макіївки», зацікавлена особа Орган опіки та піклування - виконком
Макіївської міської ради, про госпіталізацію у примусовому порядку до психіатричного закладу ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який знаходиться в психіатричному закладі з 01 лютого 2014 року.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 234, 235 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою комунальної установи
«Психіатрична лікарня № 1 м. Макіївки», зацікавлена особа Орган опіки та піклування - виконком Макіївської міської ради, про госпіталізацію у примусовому порядку до психіатричного закладу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який знаходиться в психіатричному закладі з 01 лютого 2014 року.

Судове засідання по справі призначити в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області, на 04 лютого 2014 року на 09.00 годину

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
А.В. Суханова
УХВАЛА

відкриття провадження у цивільній

справі та призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2014 року. Суддя
Старобешівського районного суду
Донецької області Дмитрієв О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільно - процесуального кодексу України.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного ти швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1 Цивільно - процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №245/225/14

Провести попереднє судове засідання 11 лютого 2014 року о 08 год. 15 хв. у залі судового засідання № 2
Старобешівського районного суду
Донецької області (87200 смт. Старобешеве вул. Поштова, 29) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Державному нотаріусу повідомити на адресу суду до 11.02.2014 року чи заведено спадкові справі після смерті: ОСОБА_3, яка мешкала та померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в
АДРЕСА_1, ОСОБА_4, який мешкав та помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_2, та надати належним чином завірені їх копії.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

05.02.2014
У Х В А Л А

Справа №338/153/14-ц

04 лютого 2014 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду
Гутич П.Ф., розглянувши матеріали заяви
ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі філії - Богородчанського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 520,78 грн. заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

29 січня 2014 року ПАТ
«Івано-Франківськгаз» в особі філії -
Богородчанського управління по експлуатації газового господарства звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 520 грн. 78 коп. та судових витрат.

03 лютого 2014 року до суду від начальника
Богородчанського УЕГГ Сапіжака В.В. надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу, у зв'язку з добровільною оплатою боргу ОСОБА_1

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки наказне провадження відкрито не було, то заява про видачу судового наказу може бути повернена заявнику.

При поданні до суду заяви про видачу судового наказу, згідно платіжного доручення №212 від 23 січня 2014 року, заявником було сплачено в ПАТ
«Комерційний банк «Надра» 121,80 грн. судового збору.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.79, п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі філії - Богородчанського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 520 грн. 78 коп. з доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в
Богородчанському районі повернути
Богородчанському управлінню по експлуатації газового господарства суму сплаченого судового збору в розмірі 121 (сто двадцять однієї) гривні 80 копійок згідно платіжного доручення
№ 212 від 23 січня 2014 року.

Повернути Богородчанському УЕГГ оригінал платіжного доручення № 212 від 23 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2н-147/2010
Провадження по справі 6/122/30/14
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі головуючого судді - Якушевої Т.В., при секретарі -
Папінян Л.Л.

розглянувши у залі суду у м.
Сімферополі заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» про видачу дублікату судового наказу, -

в с т а н о в и в :

30.07.2010 року Залізничним районним судом м. Сімферополя АР Крим виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та судових витрат у розмірі 25096,72 грн.

ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу, мотивуючи тим, що після припинення представницьких відносин між ПАТ «Універсал Банк» та
ОСОБА_3, остання, судовий наказ від 30.07.2010 року по справі №2н-147/2010, довірителю не передавала.

Подання про видачу дублікату виконавчого листа розглядається судом у порядку частини 2 статті 197 ЦПК
України.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали цивільної справи
Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим за №2н-147/2010 з оригіналом судового наказу
Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 30.07.2010 року, суд знаходить, що подання підлягає задоволенню.

01.11.2010 року представником стягувача
ОСОБА_3 був отриманий судовий наказ, що набрав законної сили під розписку, яка наявна у матеріалах справи №2н-147/2010
(а.с.22).

28.09.2012 року представницьки відносини між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 були припинені, а довіреність ОСОБА_3 №0254/1ГО від 23.01.2012 року відкликана.

Відповідно до статті 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат, в межах трирічного строку пред'явлення його до виконання, встановленого п. 1 статті 21
Закону України «Про виконавче провадження».

З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку про задоволення заяви
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» про видачу дублікату судового наказу.

Керуючись частиною 2 статті 197, статтями 370, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Видати Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» дублікат судового наказу від 30 липня 2010 року по цивільній справі №2н-147/2010 за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 345/442/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05.02.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Мигович О.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Калуської міської ради, третя особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищенаведеною позовною заявою.

05.02.2014 року, до відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної заяви на доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Калуської міської ради, третя особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно повернути представнику позивача ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу винесення.

Суддя:
Справа № 347/273/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.02.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Сабадах
Б.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до попереднього судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 13.02.2014 року о 09 год. 00 хв. в залі
Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сабадах Б.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
________________________________________________________________________
№ провадження: 22-ц/190/1472/14Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції:Берещанська І. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим
Берещанська І.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим від 14 січня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Петровської сільської ради
Сімферопольського району АР Крим про відшкодування витрат на збереження та утримання майна,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 14 січня 2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Петровської сільської ради Сімферопольського району АР Крим про відшкодування витрат на збереження та утримання майна.

Не погодившись з рішенням суду позивач
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 4 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтею 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження в судовій палаті у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки
Крим від 14 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Петровської сільської ради
Сімферопольського району АР Крим про відшкодування витрат на збереження та утримання майна.

2. На підставі ст.298 Цивільного процесуального кодексу України надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 17.02.2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Берещанська
Справа № 347/249/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.2014 м. Косі

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Сабадах
Б.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до попереднього судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 11.02.2014 року о 09 год. 00 хв. в залі
Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сабадах Б.В.
Яготинський районний суд Київської
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року Суддя Яготинського районного суду Київської області
Карпович В. Д. перевіривши матеріали справи за № 382/262/14-ц за заявою прокурора Яготинського району
Київської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ТОВ
"Яготинська птахофабрика",

Встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя
Карпович В. Д.
Справа № 106/616/14-ц
УХВАЛА

04 лютого 2014 року Євпаторійській міський суд АРК

у складі: головуючого судді
Куликовської О.М.

за участю секретаря
Любіш О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії заяву ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної у судовому рішенні від 25.07.2012 року по справі № 0106/7210/12-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

До Євпаторійського міського суду звернулась ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 25.07.2012 року.
Заява мотивована тим, що судом у тексті рішення помилково вказано дата народження відповідача ОСОБА_2 - «
ІНФОРМАЦІЯ_1» замість правильного «
ІНФОРМАЦІЯ_1».

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 25.07.2012 року шлюб між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04.03.2006 року відділом державної реєстрації актів про шлюб Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим, актовий запис 112 розірвано. Після розірвання шлюбу позивачці залишено прізвище
«ОСОБА_2».

Але, у вказаному рішенні судом допущена описка, а саме судом помилково вказано дата народження відповідача ОСОБА_2 - « ІНФОРМАЦІЯ_1» замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_1».

Вивчивши матеріали справи № 0106/7210/12-ц , суд вважає, що в тексті рішення суду, необхідно усунути вказану описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд , що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити допущену описку в тексті рішенні Євпаторійського міського суду АР Крим від 25.07.2012 року, у справі № 0106/7210/12-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказати дату народження відповідача ОСОБА_2 правильно - « ІНФОРМАЦІЯ_1» замість помилково зазначеної - « ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Євпаторійський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Куликовська О.М.
Рокитнівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 571/198/14-ц
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Феха Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Товариста з обмеженою відповідальністю "Олан Україна" 1205,05 гривень нарахованої, але не виплаченої відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 96, 102-104, 110 ЦПК України, - 1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність "Олан
Рівне, вул. Д. Галицького, 25, код ЄДРПОУ
"Приватбанк", МФО 333391, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, нараховану станом на 1 листопада 2013 року, але не виплачену заробітну плату в розмірі 1205
(Одна тисяча двісті п'ять) гривень 05 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі - 3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність "Олан
Рівне, вул. Д. Галицького, 25, код ЄДРПОУ
"Приватбанк", МФО 333391, на користь держави судовий збір в розмірі 121 (Сто двадцять один) гривень 80 (Вісімдесят) 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________________
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
05.02.2014 Справа № 756/1664/14-ц
№756/1664/14-ц провадження №2/756/1723/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 06 березня 2014 року на 14:15 год. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Шевчук