Справа № 761/5258/13-ц
Провадження №4-с/761/3/2014
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Гайдук С.В.,

при секретарі
Назаренко М.В., Ляпкало Н.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1, заінтересовані особи: Старший
державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві Власюк Світлана
Віталіївна, Публічне акціонерне
товариство «Брокбізнесбанк» на дії
державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

скаржник ОСОБА_1 у лютому 2013 року
звернувся до суду із скаргою на дії
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції м. Києва (далі ВДВС Печерського
РУЮ м. Києва) Власюк С.В. Свої вимоги
мотивує тим, що 28.01.2008 року
Шевченківським районним судом м. Києва
прийнято заочне рішення по справі за
позовом АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по
кредитному договору № 50-05-01 від 03.05.2001 р.
в розмірі 1070785,58 грн. У вересні 2012 року
по пошті він одержав постанову
державного виконавця ВДВС Печерського
РУЮ м. Києва про відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-935/2008 про
стягнення кредитної заборгованості, а
через деякий час отримав постанову про
арешт його майна, а саме: квартири
АДРЕСА_1. Зазначені постанови вважає
незаконними та такими, що порушують
його права, а отже підлягають
скасуванню, так як виконавче
провадження відкрито, арешт та
заборона відчуження майна накладена
щодо особи, яка ніколи не брала гроші в
ПАТ Брокбізнесбанк» є неналежний
боржник. Зазначив, що він не є боржником
банку, якого стосується рішення суду
від 28.01.2008 року, оскільки у банку не брав
кредиту, має іншу дату народження, інші
паспортні дані, інший ідентифікаційний
код та інше місце проживання. Вважає, що
оскільки він не є боржником банку, а
тому не повинен бути боржником у
виконавчому провадженні, і на його
майно не повинно бути накладено арешт.
Просив суд поновити строк на подачу
скарги, визнати дії старшого
державного виконавця ВДВС Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
Власюк С.В. щодо відкриття виконавчого
провадження щодо неналежного боржника,
а також щодо накладення арешту на майно
та оголошення заборони на його
відчуження незаконними; зобов'язати
старшого державного виконавця ВДВС
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві Власюк С.В. скасувати
всі документи виконавчого провадження,
що стосуються нього та його майна, у
рамках здійснення ВДВС Печерського
районного управління юстиції
виконавчого провадження по справі
2-935/2008; зняти арешт та заборону на
відчуження з всього його майна;
заборонити ВДВС Печерського районного
управління юстиції у майбутньому
відкривати щодо нього будь-які
виконавчі документи, у рамках
здійснення ВДВС Печерського районного
управління юстиції виконавчого
провадження по справі 2-935/2008 та
стягнути судові витрати у справі.

В процесу розгляду скарги заявником
через представника декілька разів
уточнювались вимоги скарги і
відповідно до заяви від 02.10.2013 року
заявник просив суд поновити строк на
подачу скарги зважаючи на поважні
причини та прийняти скаргу до розгляду;
визнати дії старшого державного
виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м.
Києві Власюк С.В. щодо відкриття
виконавчого провадження проти нього,
неналежного боржника, а також щодо
накладення арешту на його майно та
оголошення заборони на його відчуження
незаконними; визнати постанови: про
відкриття виконавчого провадження від
08 червня 2012 року серія ВП № 32904625, про
відкриття виконавчого провадження від
11 липня 2012 року серія ВП № 33301092, про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 12 липня
2012 року ВП № 33301092 та інші постанови в
разі, якщо про них стане відомо в
судовому засіданні незаконними;
зобов'язати старшого державного
виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м.
Києві Власюк С.В. скасувати документи
виконавчого провадження, а саме:
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 08 червня 2012 року серія
ВП № 32904625; постанову про відкриття
виконавчого провадження від 11 липня 2012
року серія ВП № 33301092; постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 12 липня
2012 року ВП № 33301092 та інші постанови в
рамках здійснення ВДВС Печерського РУЮ
виконавчого провадження по справі
2-935/2008, в разі, якщо про них стане відомо
в судовому засіданні; зняти арешт та
заборону на відчуження з всього його
майна та стягнути судові витрати у
справі.

У судовому засіданні представник
скаржника скаргу та уточнення до неї
підтримав з підстав викладених у них,
просив скаргу задовольнити в повному
обсязі.

Представник ВДВС Печерського РУЮ у м.
Києві в судове засідання не з'явився,
надіслав до суду письмові заперечення
на скаргу, в яких зокрема зазначив, що
на виконанні у ВДВС Печерського РУЮ у м.
Києві знаходилось виконавче
провадження по виконанню виконавчого
листа № 2-935/2008 від 19.05.2010 року, який
виданий Шевченківським районним судом
м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на
користь АБ «Брокбізнесбанк» суми боргу
в розмірі 1070785,58 грн., яке надійшло на
виконання з ВДВС Шевченківського РУЮ м.
Києва та встановлено, що згідно
відповіді БТІ за боржником
зареєстрована ? частина квартири
АДРЕСА_1, що територіально належить до
ВДВС Печерського РУЮ у м. Києва. У
зв'язку з чим було відкрито виконавче
провадження, надано час на добровільне
виконання рішення суду та винесено
постанову про арешт майна боржника, яку
направлено до виконання у БТІ м. Києва.
15.10.2012 року від представника ОСОБА_1, що
проживає по АДРЕСА_1 надійшла заява
щодо неправомірного накладення арешту
на його квартиру, оскільки він не є
боржником по виконавчому документу,а
інша особа. На підстав цієї заяви було
направлено запит в БТІ м. Києва, на який
дано відповідь, що за ОСОБА_1
зареєстрована квартира АДРЕСА_2, та за
ОСОБА_1 зареєстрована квартира АДРЕСА_1.
У лютому 2013 року від стягувача надійшла
заява щодо направлення виконавчого
документу для подальшого виконання до
ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва.
18.03.2013 року державним виконавцем було
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження. Вважають, що
дії державного виконавця були вчиненні
у відповідності до вимог Закону
України «Про виконавче провадження».

Заінтересована особа ПАТ
«Брокбізнесбанк» в судове засідання не
з'явилась, про розгляд справи
повідомлялась належним чином,
надіслала заяву про розгляд скарги у їх
відсутності.

Заслухавши пояснення представника
скаржника, дослідивши матеріали
справи, проаналізувавши надані докази,
суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права у
точній відповідності із законом і не
допускати у своїй діяльності порушень
прав та законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України,
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненнями фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу. В межах заявлених вимог
і на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Перевіряючи обставини справи судом
встановлено, що 28.01.2008 року
Шевченківським районним судом м. Києва
було постановлено заочне рішення про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором № 50-05-01 в розмірі
1070785,58 грн. (а.с.6-7).

Постановою старшого державного
виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м.
Києві Власюк С.В. від 08.06.2012 року було
відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого листа № 2-935/08
виданого 19.05.2010 року Шевченківським
районним судом м. Києва на підставі
рішення суду від 28.01.2008 року (а.с.8).

Також, 12.07.2012 року старшим державним
виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м.
Києві Власюк С.В. було прийнято
постанову про арешт майна боржника
ОСОБА_1 та оголошення заборони на його
відчуження (а.с.10).

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України
«Про виконавче провадження» сторонами
виконавчого провадження є стягував та
боржник. Боржником у виконавчому
провадженні є фізична або юридична
особа, визначена виконавчим
документом.

Відповідно до копії матеріалів
виконавчого провадження № 33301092, а саме
копії виконавчого листа у справі №
2-935/08 виданого Шевченківським районним
судом м. Києва 19.05.2010 року вбачається, що
боржником в даному виконавчому
провадженні зазначено ОСОБА_1, який
проживає в АДРЕСА_2. ідентифікаційний
код № НОМЕР_1.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

У судовому засіданні встановлено, що до
суду із скаргою в порядку ст. 383 ЦПК
України звернувся ОСОБА_1, який
проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
№ НОМЕР_1, тобто особа, яка не є
боржником у виконавчому провадженні,
але щодо майна якої державним
виконавцем накладеного арешт.

Разом з тим, ст.60 Закону України про
виконавче провадження» передбачає, що
особа яка вважає, що майно на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно та зняття з нього арешту. У
разі прийняття судом рішення про
зняття арешту з майна арешт знімається
за постановою державного виконавця не
пізніше наступного дня, коли йому стало
відомо про такі обставини. У всіх інших
випадках незавершеного виконавчого
провадження арешт з майна чи коштів
може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутись
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

У судовому засіданні встановлено, що
заявник не є боржником у виконавчому
провадженні № 33301092, а тому його права
як боржника під час виконавчого
провадженні не порушені, а порушені
його цивільні права щодо права
власності, які підлягають захисту в
порядку позовного провадження
цивільного судочинства.

На підставі викладеного вище, оцінюючи
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, суд не
знаходить правових підстав для
задоволення скарги поданої в порядку
розділу УІІ ЦПК України.

Керуючись ст. ст.14, 57-60, 209, 212-214, 383-386 ЦПК
України, ст.6, 60 Закону України «Про
виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Старший державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві Власюк Світлана
Віталіївна, Публічне акціонерне
товариство «Брокбізнесбанк» на дії
державного виконавця - залишити без
задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва. У
разі якщо ухвалу суду було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

СУДДЯ: