overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30.01.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

І. А. Букреєва розглянувши позовну заяву Комунальне підприємство
Єнакієвської міської ради
"Житлово-ремонтне управління № 1" до
ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/1075/14-ц
(провадження № 2/230/616/2014 ) за позовом
Комунальне підприємство Єнакієвської міської ради "Житлово-ремонтне управління № 1" до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням .

Призначити попередній судовий розгляд 13:05 07.02.2014 у залі №3 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: І. А. Букреєва
Номер провадження № 22-ц/785/1896/14
Головуючий у першій інстанції Рева С.В.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради та Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділення частки в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 12 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділення частки в натурі.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
І.А. Артеменко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27.01.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

Л. В. Мелещенко розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/904/14-ц
(провадження № 2/230/550/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття .

Призначити попередній судовий розгляд 08:00 03.02.2014 у залі №6 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: Л. В. Мелещенко
Справа №
№ провадження: 2-во/230/26/14
У Х В А Л А

31 січня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області в складі: головуючої - судді Мелещенко Л.В., при секретарі - Здебській Т.М., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Єнакієветепломережа" про виправлення помилки у виконавчому документі, -

В С Т А Н
О В И В:

27 січня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у судовому наказі № 2-н-4033/2010 виданому за заявою ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

В заяві заявник просить вказати у судовому наказі правильне прізвище боржника ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме судовим наказом Єнакіївського міського суду від 23 липня 2010 року позовні вимоги ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - задоволено. 28.09.2010 року було видано судовий наказ.

При подачі заяви про видачу судового наказу заявником було надано відомості стосовно боржника, а саме: вказано прізвище боржника -
"Ніколаєнко". Так на час винесення судового наказу судом були вказані данні, які були відомі суду при винесенні судового наказу.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що в задоволені заяви ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Єнакієветепломережа" про виправлення описки у виконавчому документі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" про виправлення помилки у виконавчому документі - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В. Мелещенко
Справа № 230/474/14-ц
№ провадження: 2-с/230/12/2014 заяви та призначення справи до 16 січня 2014 року Суддя
Єнакіївського міського суду Донецької області Букреєва І.А. розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого за заявою Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго» «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення
Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Єнакіївським міським судом 06 січня 2014 року, мотивуючи свою заяву тим, що вони не згодні з вимогами стягувача щодо наявності заборгованості та вимоги стягувача не
Заяву надано з дотриманням вимог ст. 105
ЦПК України, тому вважаю, що дана заява про скасування судового наказу може бути прийнята до розгляду.
Керуючись ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України суддя,
Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого за заявою Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго» «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 08-00 годину 23 січня 2014 року у залі суду № 3 Єнакіївського міського суду.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя
І. А. Букреєва
Номер провадження № 22-ц/785/2370/14
Головуючий у першій інстанції Рева С.В.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 12 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, за участю третіх осіб Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділення частки в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки представник апелянтів копію рішення отримав після спливу строку на його оскарження.

Виходячи з наведеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення був пропущений з поважних причин, тому заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.
Одеси від 12 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, за участю третіх осіб Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та
Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділення частки в натурі.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
І.А. Артеменко
Номер провадження № 22-ц/785/2520/14
Головуючий у першій інстанції Крикун
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Арцизького районного суду
Одеської області від 29 жовтня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 29 жовтня 2013 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт копію ухвали отримав після спливу строку на її оскарження.

Виходячи з наведеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали був пропущений з поважних причин, тому заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«Приватбанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 29 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 29 жовтня 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
І.А. Артеменко
Номер провадження № 22-ц/785/2655/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_3 про повторне примусове виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягають прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2013 року по справі за заявою
ОСОБА_3 про повторне примусове виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
І.А. Артеменко
Справа №
№ провадження: 6/230/93/2014
У Х В А Л А

29 січня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Мелещенко Л.В. при секретарі - Здебській Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

У судове засідання заявник та боржник не з'явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення Єнакіївського міського суду від 19 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину стягнуто з ОСОБА_2, 1961 року народження, уродженця м.
Єнакієве Донецької області, працюючого ковшовим в ВАТ "Єнакіївський металургійний завод", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/6 частини усіх видів прибутку, яка не може бути меншою ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12 травня 2010 року до досягнення дочкою ОСОБА_3 повноліття.

На теперішній час відповідачами не сплачено присудженої суми, а виконавче провадження було втрачено, про що свідчить довідка ВДВС Єнакіївського міського управління юстиції від 22.01.2014 року в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Тому заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
№ 2-6737/10 року на підставі рішення
Єнакіївського міського суду Донецької області від 19.07.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину стягнуто з ОСОБА_2, 1961 року народження, уродженця м. Єнакієве Донецької області, працюючого ковшовим в ВАТ
"Єнакіївський металургійний завод", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/6 частини усіх видів прибутку, яка не може бути меншою ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12 травня 2010 року до досягнення дочкою ОСОБА_3 повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В. Мелещенко
23.01.2014 Справа № 230/474/14-ц
№ провадження: 2-с/230/12/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Букреєвої І.А., при секретарі Харибіній Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго» «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2014 року видано судовий наказ за заявою ПАТ «Донецькобленерго» «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в сумі 1121 (одна тисяча сто двадцять одна) грн. 96 коп., та судового збору у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа ПАТ «Донецькобленерго» «ДТЕК
Донецькобленерго», належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи до суду не прибули, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки вбачається спір про право. Крім того, слід роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 06 січня 2014 року, виданий Єнакіївським міським судом
Донецької області за заявою Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго» «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в сумі 1121 (одна тисяча сто двадцять одна) грн. 96 коп., та судового збору у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А. Букреєва
Номер провадження № 22-ц/785/2029/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Приморського районного суду м.
Одси від 08 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним та скасування заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2012 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт копію ухвали отримав після спливу строку на її оскарження.

Виходячи з наведеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали був пропущений з поважних причин, тому заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«Приватбанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одси від 08 листопада 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу
Приморського районного суду м. Одси від 08 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним та скасування заборгованості.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
І.А. Артеменко
16.01.2014 Справа № 230/458/14-ц
№ провадження: 2-н/230/276/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року суддя
Єнакіївського міського суду Донецької області Букреєва І.А., розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1

Згідно квитанції, яка міститься в матеріалах справи заявник сплатив судовий збір у розмірі 114 грн.70 коп.

Законом України "Про судовий збір"
№3674-VI від 8 липня 2011 року, що набрав чинності 1 листопада 2011 року передбачено, що за подання до суду заяви про видачу судового наказу ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження. До прийняття Закону
України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн., що був встановлений станом на 01.12.2013 Законом
України «Про Державний бюджет України на 2013 рік».

За таких обставин, заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати заявнику п'ятиденний строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в інтересах
Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків строком п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А.Букреєва.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.01.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. І.
Мірошкін , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/16452/13-ц (провадження № 2-н/230/84/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя: О. І. Мірошкін
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.01.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області І. А.
Букреєва , розглянувши заяву Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/314/14-ц (провадження № 2-н/230/190/2014 ) за заявою Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: І. А. Букреєва