Провадження № 8/582/1/14
Справа № 582/57/14-ц
У Х В А Л А

"23" січня 2014 р.

Суддя Недригайлівського районного
суду Сумської області Діска А.Б.,
розглянувши заяву Комунального
закладу Сумської обласної ради
Улянівська спеціальна загальноосвітня
школа-інтернат Білопільського району
про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И
В:

Заявник звернувся до суду в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
із заявою про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами. Вказує, що
на підставі рішення Недригайлівського
районного суду Сумської області від 17
грудня 2010 року про визнання права
власності на земельну ділянку по
справі № 2-1546/10, яке на даний час набрало
законної сили, ОСОБА_2 успадкувала
земельну ділянку після свого померлого
сина ОСОБА_3. Дана земельна ділянка
належала останньому - батьку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який є учнем Улянівської
спеціальної загальноосвітньої
школи-інтернату Білопільського району.
Отже, спадкоємцем за законом на дану
земельну ділянку є також ОСОБА_1, який
на момент смерті батька, ІНФОРМАЦІЯ_2
року, був малолітньою особою, та
вважається таким, що прийняв спадщину.
Оскільки, при винесенні указаного
рішення не було враховано прав та
інтересів ОСОБА_1, просив заяву
задовольнити.

В ч.2 ст.361 Цивільно-процесуального
кодексу України передбачено вичерпний
перелік підстав для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
якими є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Відповідно до роз'яснень, викладених у
п.5 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року №4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
процесуальні недоліки розгляду справи
(зокрема, неналежне повідомлення
заявника про час і місце розгляду
справи, неповне встановлення фактичних
обставин справи, порушення порядку
дослідження доказів) не вважаються
нововиявленими обставинами, проте
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення в апеляційному або
касаційному порядку.

Та обставина, що судом при розгляді
справи не було враховано інтереси
неповнолітнього ОСОБА_1, як на тому
наполягає заявник, не може бути
підставою для перегляду рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами, а
може бути лише підставою для перегляду
рішення в апеляційному порядку.

У п. 11 цієї ж Постанови Пленуму Вищим
спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ роз'яснено, що відповідно до
частини першої статті 362 ЦПК заява про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами може бути подана сторонами
та іншими особами, які беруть участь у
справі. Згідно зі статтею 37 ЦПК таку
заяву може подати правонаступник
особи, яка брала участь у справі,
незалежно від виду провадження, якщо
спірні правовідносини допускають
правонаступництво. Особа, яка не була
залучена до участі у справі, але вважає,
що суд вирішив питання про її права,
свободи чи обов'язки, не має права на
подання заяви про перегляд судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами; суд ухвалою відмовляє у
прийнятті такої заяви. У цьому разі
особа має право звернутися до суду з
апеляційною або касаційною скаргою із
заявленням клопотання про поновлення
строку на оскарження.

Оскільки, Комунальний заклад Сумської
обласної ради Улянівська спеціальна
загальноосвітня школа-інтернат
Білопільського району до участі у
справі не залучався, тому не має права
на подання заяви про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами. В той же час заявник не
позбавлений права на оскарження в
апеляційному порядку рішення
Недригайлівського районного суду від 17
грудня 2010 року із заявленням
клопотання про поновлення строку на
його оскарження.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 361-362 ЦПК України,

У Х ВА Л
И В :

Відмовити Комунальному закладу
Сумської обласної ради Улянівська
спеціальна загальноосвітня
школа-інтернат Білопільського району у
прийнятті заяви про перегляд рішення
Недригайлівського районного суду
Сумської області від 17 грудня 2010 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Копію ухвали невідкладно надіслати
заявнику разом із заявою та всіма
доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області
через Недригайлівський районний суд
Сумської області протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: А. Б. Діска