АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №752/8153/14
Головуючий у 1-ій інстанції - Шевченко
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва в складі:

головуючого - судді: Музичко С.Г.,

суддів: Семенюк Т.А., Кравець В.А.,

при секретарі: Круглику В.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгово-виробнича
фірма «Незабудка» Шоха Світлани
Іванівни на ухвалу Голосіївського
районного суду м. Києва від 15 вересня 2014
року у цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгово-виробнича
фірма «Незабудка» до ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фіротекс», Фонду
державного майна України, Київської
міської ради та Державної
реєстраційної служби України про
визнання права власності, виділ в
натурі частки у спільній власності та
реєстрацію права власності,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 15 вересня 2014 року
провадження у цивільній справі за
позовом ТОВ «Торгово-виробнича фірма
«Незабудка» до ТОВ «Фіротекс», Фонду
державного майна України, Київської
міської ради та Державної
реєстраційної служби України про
визнання права власності, виділ в
натурі частки у спільній власності та
реєстрацію права власності закрито.

В апеляційній скарзі представник ТОВ
«Торгово-виробнича фірма «Незабудка»
Шоха С.І., просить скасувати ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва
від 15 вересня 2014 року та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції..

Вважає, що оскаржувана ухвала суду
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник позивача Шоха С.І. просила
задовольнити апеляційну скаргу, а
ухвалу суду першої інстанції
скасувати.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Закриваючи провадження у справі,
суд першої інстанції виходив з того, що
правовідносини, які виникли між
сторонами підлягають розгляду в
порядку господарського судочинства.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Згідно з матеріалами справи, у
травні 2014 року ТОВ «Торгово - виробнича
фірма «Незабудка» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_3, ТОВ «Фіротекс»,
Фонду державного майна України,
Київської міської ради та Державної
реєстраційної служби України про
визнання права власності, виділ в
натурі частки у спільній власності та
реєстрації права власності.

З довідки № 38914 (И-2014) від 15 серпня 2014
року, наданої КП Київського БТІ
вбачається, що нежитлові приміщення за
адресою: м. Київ, АДРЕСА_1 зареєстровані
за:

- нежилі приміщення № НОМЕР_1,
НОМЕР_2 магазин заг. пл. 223,2 кв. м. за ТОВ
«Торгово- виробнича фірма «Незабvдка» ;

- нежиле приміщення пл. 285,1 кв. м за
ТОВ «Фіротекс»;

- нежиле приміщення пл. 33,9 кв. м за
ТОВ «Торгово-виробнича «Незабудка»;

- нежилі приміщення підвалу пл. 97,3
кв.м за ТОВ «Торгово-виробнича
«Незабудка»;

- нежилі приміщення пл.. 543,1 кв.м, за
«Eurobank Properties Акціонерне товариство
інвестицій у нерухомість.

Виходячи з цього, суд першої інстанції
дійшов висновку, що ОСОБА_3 не є
співвласником спірних нежитлових
приміщень, як наслідок, ухвалою суду
від 15.09.2014 року, останнього було
виключено з числа відповідачів та на
підставі ч.1 ст.205 ЦПК України закрито
провадження у справі.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку
встановленому цим Кодексом звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст.33 ЦПК України суд за
клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, замінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред'явлено не до тієї особи,
яка має відповідати за позовом, або
залучає до участі у справі іншу особу
як співвідповідача.

Проте, в порушення вище зазначених
норм, суд першої інстанції передчасно
виключив ОСОБА_3 із числа відповідачів,
враховуючи, що позивач не заявив про
відмову від позовних вимог до цього
співвідповідача.

Отже, ухвала суду першої інстанції
постановлена з порушенням вимог
процесуального права, тому апеляційну
скаргу слід задовольнити , ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва
від 15 вересня 2014 року скасувати з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 311-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгово-виробнича
фірма «Незабудка» Шоха Світлани
Іванівни задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 15 вересня 2014 року скасувати
та передати справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
до цього суду.

Головуючий

Судді