overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.04.2014
Справа № 320/3733/14ц.
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні майном, що належить їй на праві власності, зобовязати відповідачку відкачати обсяг накопичених стоків з існуючої вигрібної ями за адресою м. Мелітополь, вул. Ленінградська,12 і заповнити її ґрунтом, демонтувати вбиральню, засипати створену виїмку в грунті для організації нової вигрібної ями дворової убиральні та стягнути моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви не наданий документ, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі.

Так, наданий позивачкою позов складається з двох самостійних вимог, кожна із яких, відповідно до ч. 10 ст. 81 ЦПК повинна бути оплачена судовим збором.

Позивачкою оплачена позовна вимога про усунення перешкод та зобовязання вчинити певні дії відповідно до встановленої Законом України «Про судовий збір» ставки для позовної заяви немайнового характеру в сумі 243 грн.60 коп.

За вимогою щодо стягнення моральної шкоди судовий збір оплачено лише на суму 100 грн. Між тим, ставка судового збору за дані позовні вимоги встановлена в розмірі 243 грн. 60 коп.

Таким чином, позивачка недоплатила судовий збір у розмірі 143 грн. 60 коп.

Крім того, в позовній заяві не викладені обставини та не зазначені докази щодо належності житлового будинку по вул. Ленінградської,12 в м. Мелітополь, що позбавляє суд можливості вирішити питання про виникнення правовідносин саме з відповідачкою ОСОБА_3, не зазначені докази, які підтверджують належність житлового будинку на праві власності по вул. Ленінградська, 12/1 в м. Мелітополь на теперішній час, а надана лише копія договору дарування незакінченого будівництвом цього житлового будинку за 1995 рік.

В обґрунтування своїх вимог позивачка, як додаток до позовної заяви, надала копію відповіді інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області від 27.12.2013 року, яку не можливо вільно прочитати у звязку з неналежною якістю ксерокопії.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановив, що позовна заява подана без виконання вимог викладених у ст. ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачці 5 днів з дня отримання нею копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження:22-ц/791/2171/14 Головуючий в 1 інстанції Постол В.С.
Категорія: 30 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

вступна і резолютивна частини

2014 року вересня місяця 30 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 02 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_4, до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Асістанс», ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_6, діючого в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.

Призначити комплексну автотоварознавчу та автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яким чином мали діяти у дорожній ситуації, що склалась учасники зіткнення: водії автомобілів НОМЕР_1, ВАЗ-21013 д/н 76738ХО, «ОСОБА_7 Астуон» д/н НОМЕР_2, і чи мали кожний із них технічну можливість запобігти зіткненню.

2. Чи рухався автомобіль ВАЗ-21013 д/н 76738ХО, або був у стані зупинки на час зіткнення.

3. Чи могла сила удару автомобіля ВАЗ-21070 (під керуванням ОСОБА_2І.) в автомобіль ВАЗ-21013 (під керування ОСОБА_5Т.), спричинити зіткнення останнього із автомобілем НОМЕР_3.

4. Дії кого із наведених учасників зіткнення перебувають у прямому причинному звязку із заподіяною шкодою автомобілю НОМЕР_3, та чи могла шкода бути заподіяна лише внаслідок винних дій ОСОБА_2, що керував автомобілем ВАЗ-21070, або водія ОСОБА_5, що керував автомобілем ВАЗ-21013 д/н 76738ХО.

5. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «ОСОБА_7 Астуон» д/н О061 КС51 за матеріалами даної цивільної справи з врахуванням пошкоджень, зазначених в акті огляду автомобіля на час ДТП (а.с.14,15,17,86-91,115,120,143,146).

Проведення комплексної автотоварознавчої та автотехнічної експертизи доручити Миколаївському відділенню Одеського НДІСЕ і попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Обов`язок по оплаті за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 і попередити сторони про наслідки, згідно ч.1 ст. 146 ЦПК України, ухилення від надання необхідних експерту відомостей для проведення дослідження та іншої участі в експертизі, відмову оплатити вартість експертного дослідження, що є підставою для визнання чи відмови у визнанні того факту за для якого така експертиза була призначена.

Встановити строк для проведення дослідження протягом одного місяця, а провадження у даній справі зупинити до надання висновку експерта із поставлених питань.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в частини зупинення розгляду справи до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 264/3606/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.04.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.02.2014 2-н/425/133/14

425/359/14-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради Луганської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради Луганської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 156/1037/14-ц
Номер провадження: 2/156/274/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 вересня 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 01.10.2014 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 264/2568/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.03.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа 1230/3842/12
Провадження № 2-зз/431/4/2014 р.
У Х В А Л А

28 березня 2014 року Старобільський районний суд

Луганської області

у складі: головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якому вона просить скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 30 жовтня 2012 року, якою було накладено арешт на квартиру № 35, яка розташована в будинку № 52 на кв. Ватутіна в м. Старобільськ, Луганської області, належну на праві власності ОСОБА_1.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що після смерті ОСОБА_2 між заявницею та сином померлого від першого шлюбу ОСОБА_3 та братом померлого ОСОБА_4 іде спір за спадщину. За життя спадкодавець мав у своїй власності частину квартири, розташованої за адресою м. Старобільськ, кв. Ватутіна, 50/32 та земельну ділянку. В ході спору за спадщину між сторонами досягнуто домовленості про те, що спірна квартира в повній мірі залишається заявниці ОСОБА_5, а земельна ділянка площею 5,6 га належатиме на праві спільної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Дана мирова угода затверджена ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 14.11.2013 року. Вважає, що на сьогодні необхідність у забезпечені позову минула у звязку з вирішенням спору, необхідності в арешті майна не має.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Інші особи, які брали участь у справі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були сповіщені своєчасно.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 210, ч. 2 ст. 294 ЦПК України , суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 30 жовтня 2012 року, якою було накладено арешт на квартиру № 35, яка розташована в будинку № 52 на кв. Ватутіна в м. Старобільськ, Луганської області, належну на праві власності ОСОБА_1.

Копію ухвали направити начальнику відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції, Старобільську державну нотаріальну контору, приватним нотаріусам ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та сторонам, для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3472/14
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

02 жовтня 2014 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на значну відстань, яку відповідачу необхідно долати для прибуття до зали судового засідання, з метою економії його коштів та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до ст. 158-1 ЦПК України вважає за необхідне з власної ініціативи вирішити питання про участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області (за місцем його проживання).

У разі явки відповідача у призначений час розгляду справи безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представника.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Визначити участь ОСОБА_2 в судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги, поданої ним на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 жовтня 2014 року в режимі відеоконференції.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 25 листопада 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для її виконання, та ОСОБА_2 для відома.

Розяснити відповідачу, що у разі його явки до Апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представника та неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №491/808/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді: Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до Ананьївського районного бюро технічної інвентаризації Одеської області про стягнення нарахованої та не отриманої індексації заробітної плати, стягнення одноразової матеріальної допомоги при виході на пенсію, зобов"язання виплати відпускних коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В звязку зі складністю складання повного тексту рішення.

Керуючись ст.ст. 3,9-1,21, 36 44, 47, 83, 116, 233, 252-1, 251-5 КЗпП України, Законом України «Про оплату праці», Законом України «Про відпустки» ст.ст. 10, 11, 60,84, 88, 209, 212-215,224-227,367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Ананьївського районного бюро технічної інвентаризації Одеської області задовольнити.

Стягнути з Ананьївського районного бюро технічної інвентаризації Одеської області, юридична адреса: 66400 Одеська область, м. Ананьїв, вул. Незалежності, 20, , р/р 0 АБ "Укргазбанк" м. Київ, МФО 320478 , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КК 136066 виданий 27.10.1998 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - одноразову матеріальну допомогу при виході на пенсію в розмірі п'яти посадових окладів в сумі 26730,00 (двадцять шість тисяч сімсот тридцять) гривень, при наявності вільного залишку прибутку.

Зобов'язати Ананьївське районне бюро технічної інвентаризації Одеської області, юридична адреса: 66400 Одеська область, м. Ананьїв, вул. Незалежності, 20, , р/р 0 АБ "Укргазбанк" м. Київ, МФО 320478 провести роз рахунок та виплатити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2. паспорт серії КК 136066 виданий 27.10.1998 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - відпускні кошти за відпрацьований нею період на посаді начальника Ананьївське районного бюро технічної інвентаризації Одеської області з 13 вересня 2013 року по 02 грудня 2013 року включно.

Стягнути з Ананьївського районного бюро технічної інвентаризації Одеської області, юридична адреса: 66400 Одеська область, м. Ананьїв, вул. Незалежності, 20, , р/р 0 АБ "Укргазбанк" м. Київ, МФО 320478 , на користь держави 271 гривню 81 копійку судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2

Рішення набуває законної сили "__"__________________20__року.

Оригінал судового рішення знаходиться в матеріалах судової справи № 491/808/14-ц Ананьївського районного суду Одеської області.
Справа № 264/7691/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.09.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 264/8728/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.11.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа №216/9472/13-ц провадження № 2-п/216/6/14
У Х В А Л А

09 січня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2013 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу було ухвалене заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український
Міжнародний Банк", яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства "Донгорбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено у повному обсязі.

11.12.2013 року позивач ОСОБА_3 подала заяву про перегляд заочного рішення, пред'явлена заява ухвалою суду від 12.12.2013 р. залишена без руху, а заявнику наданий строк до 04.01.2014 року для усунення недоліків заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали

Але, до вказаного часу недоліки заявником усунені не були.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК
України така заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бондарєва О.І.

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

ОСОБА_5

АДРЕСА_1

09.01.2014 року

216/9472/13-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 09.01.2013 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

(Примітка: заява разом з доданими до неї матеріалами зберігаються в суді в каб.№6)

Суддя О.І.
Бондарєва
Справа № 211/6409/13-ц
Провадження № 2/211/259/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 січня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

за участю:

позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача-позивача Панкевич
В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей виконкому
Довгинцівської районної у місті ради, третя особа Довгинцівський відділ реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст. 135, 128 СК України, ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Служби у справах дітей виконкому
Довгинцівської районної у місті ради, третя особа Довгинцівський відділ реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_6.

Зобов'язати Довгинцівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області внести зміни до актового запису №790 здійсненого в книзі реєстрації народжень від 24 листопада 2005 року, актового запису №959 здійсненого в книзі реєстрації народжень від 20 грудня 2006 року, актового запису №524 здійсненого в книзі реєстрації народжень від 17 червня 2009 року, актового запису №784 здійсненого в книзі реєстрації народжень від 15 вересня 2010 року, актового запису №314 здійсненого в книзі реєстрації народжень від 09 квітня 2013 року зазначивши ОСОБА_1 батьком дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_6, змінити прізвище дітей з
ОСОБА_7 на ОСОБА_1, та вказати по батькові дітям - ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. А. Папарига