overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/8320/13-ц

Провадження № 2/210/9/14

"28" січня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа - Комунальне підприємство «Житлово - експлуатаційна організація №8», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою суду від 06 листопада 2013 року позовну заяву залишено без руху.

Станом на 28 січня 2014 р. недоліки вказані в ухвалі суду усунено, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, що дозволяє відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Комунальне підприємство
«Житлово - експлуатаційна організація
№8», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду 07 лютого 2014 року на 08.45 год.

Запропонувати відповідачу у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 309, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачеві по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачеві, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 676/450/14-ц
Номер провадження 2/676/616/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28 січня 2014 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ТзОВ «Благо-Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ТзОВ «Благо-Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 05 лютого 2014 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду (вул.. Драй Хмари, 7).

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи та бухгалтерські документи, що підтверджують рух коштів по даному договору.

Відповідачу у строк до 05 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Швець О.Д
Справа № 182/840/14-ц
Провадження № 2/0182/1620/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Троян Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не в повній мірі сплачено судовий збір.
Позивач сплатила 121 грн. 80 коп.

Відповідно до Закону України від 08.07.2011 року № 3674-У1 „Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції за подання позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Крім того, не зазначені засоби зв"язку при їх наявності та поштові індекси сторін. Позовна заява складена недбало, з помилками. Так, позивач зазначає, що шлюб зареєстрований 22.10.2015 року, позивач не вказує яке прізвище після розірвання шлюбу вона просить залишити.

Позивачу необхідно доплатити судовий збір та усунути вище зазначені недоліки позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя: Н. А. Троян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/557/14
УХВАЛА

07 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 17 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених статтею 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- Публічному акціонерному товариства «Укрсоцбанк» (вул.
Залізничне шосе, 57, м. Київ, 01103).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №461/1158/14-ц
Провадження №2/461/980/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" лютого 2014 р. суддя Галицького районного суду м.Львова Государський
А.В., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з підстав, викладених у фабулі позову.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Частиною 1 ст.110 ЦПК
Українни передбачено, зокрема, що позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З позовної заяви вбачається, що позов пред'явлено до фізичної особи, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, тобто за межами території Галицького району міста Львова.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки позов подано з порушенням правил територіальної підсудності, приходжу до висновку, що заяву слід повернути позивачеві для звернення в належний, Сихівський районний суд м.Львова.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві та роз'яснити їй право на звернення до Сихівського районного суду міста Львова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.В. Государський
Справа № 466/9813/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.12.2013р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до
Шевченківського районного відділу
Державної міграційної служби України у м.Львові, ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської ,- районної адміністрації Львівської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу Державної міграційної служби України у м.Львові,
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської ,- районної адміністрації Львівської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 27.01.2014 р. о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва
Єдиний унікальний номер:448/227/14-ц
Провадження № 2/448/97/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.02.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик Я.Є., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2014р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що з 23.10.1983р. перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу у них народилося троє дітей, які вже досягнули повноліття.

Вказує, що сімейне життя у нього з відповідачкою не склалось та близько восьми років проживають окремо, не підтримуючи подружніх відносин.

Зазначає, що на даний час перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, яка перебуває в стані вагітності, та саме з нею має намір створити нову сім'ю.

З огляду на вищенаведене та у зв'язку з тим, що відповідачка відмовляється розірвати шлюб в органі ДРАЦСу, просить суд ухвалити рішення, яким розірвати їхній шлюб.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 10.00 год. 17.02.2014р., куди викликати сторони.

Зобов'язати відповідачку ОСОБА_2 подати в судове засідання на 17.02.2014р. оригінал свідоцтва про одруження.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачці ОСОБА_2, якій роз'яснити, що відповідно до вимог ст.128
ЦПК України вона має право в строк до 17.02.2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЯ.Є.Стецик З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик
Справа №451/1900/13-ц
Провадження № 2/451/39/14
УХВАЛА

04 лютого 2014 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

В складі: головуючого - судді Мулявка
О.В.

з секретарем судових засідань
Лозова Х.І.

провівши судове засідання пов'язане із розглядом цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Радехівської РДА про поновлення батьківських, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши на адресу суду письмову заяву, просить розгляд справи проводити без його участі. Позовні вимоги визнав в повній мірі.

Представник третьої особи в судове засідання не зявилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Радехівської РДА про поновлення батьківських, відкласти.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМулявка О. В.
Справа № 441/131/14-ц
УХВАЛА

"07" лютого 2014 р., суддя Городоцького районного суду Львівської області
Українець П.Ф., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

згідно ухвали судді від 22.01.2014р. позивачу надавався строк для усунення недоліків позову.

Станом на 07.02.2014р. позивач вказаної ухвали судді не виконав.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, оскільки позивач не усунув недоліків заявленого позову у встановлений строк, такий слід вважати неподаним та повернути.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 451/1975/13-ц
Провадження № 2/451/51/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року м.
Радехів

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Мулявка О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 14 лютого 2014 року о 12:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мулявка О. В.
Справа № 466/9013/13-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року

Шевченківський районний суд м. Львова

В складі: головуючої - судді
Баєвої О.І.

при секретарі
Галик М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа
№2п-41/06р. виданого Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1 / 4 частки його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 23 листопада 2005року до досягнення дитиною повноліття (7 лютого 2016 року).

В обґрунтування заяви зазначає, що оригінал виконавчого листа перебуває на примусовому виконанні у виконавчій службі. Оскільки у ОСОБА_2 отримує додатковий прибуток, тому просить суд видати дублікат виконавчого листа.

В судовому засіданні заявник - ОСОБА_1 підтримала заяву та просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила заяву та пояснила, що оригінал виконавчого листа перебуває на виконанні, у зв'язку з чим з пенсії ОСОБА_2 стягуються аліменти на користь ОСОБА_1 Просила відмовити у задоволенні заяви.

Оглянувши матеріали цивільної справи, вважаю, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2006 року вирішено стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісячно в розмірі 1 / 4 частки його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 23.11.2005 року до досягнення дитиною повноліття.

У відповідності до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що оригінал виконавчого листа не втрачено, а з заявою про видачу дубліката виконавчого листа звернулась ОСОБА_1, а не державний виконавець, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 466/9539/13-ц
У Х В А Л А

судового заісдання

05 лютого 2014 року м. Львів

Шевченківський районний суд м Львова

в складі: головуючого судді
Єзерського Р.Б.

при секретарі
Пришляк З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Львові справу за позовом ОСОБА_1 до
Брюховицької селищної ради, ОСОБА_2, третя особа- Управління держземагенства у місті Львові про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та державних актів на землю,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до
Брюховицької селищної ради, ОСОБА_2, третя особа- Управління держземагенства у місті Львові про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та державних актів на землю.

В судові засідання, призначені на 22 січня 2014 р. та 05 лютого 2014 року позивач не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.

Виходячи із наведеного, суд прийшов до переконання, що позовну заяву - слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Брюховицької селищної ради, ОСОБА_2, третя особа-
Управління держземагенства у місті
Львові про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та державних актів на землю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/789/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства „Богданівка" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово - комунальні послуги відповідно до ст.ст.95,96,98,99,102,103 ЦПК 1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код
НОМЕР_2, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства
„Богданівка", що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, буд. м. Львова, МФО 351629, ЗКПО 20826363 - 1 152 /одна тисяча сто п'ятдесят дві/ грн. 76 коп. боргу за житлово - комунальні послуги. 2. Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Справа №451/63/14-ц
Провадження № 2/451/74/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04 лютого 2014 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

В складі: головуючого - судді Мулявка
О.В.

при секретарі судових засідань Лозова Х.І.

провівши попереднє судове засідання пов'язане із розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надавши в адресу суду заяву, просить попередній розгляд справи проводити за її відсутності. На позовних вимогах настоює в повній мірі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, представивши в адресу суду заяву, просить попередній розгляд справи проводити за його відсутності.
Проти позову заперечує. Просить суд надати строк на примирення з позивачкою терміном шість місяців для збереження сім'ї.

Керуючись ст.ст.10,130,ч.5 ст.191,ч.7 ст.201,п.5 ст.203 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк на примирення шість місяців.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити на строк шість місяців.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 04 серпня 2014 року на 10.00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМулявка О. В.