У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Леванчук А.О.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
подану представником ОСОБА_3, на
рішення Бахчисарайського районного
суду Автономної Республіки Крим від
30 жовтня 2013 року та ухвалу
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 21 січня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до Кримської
республіканської установи
«Бахчисарайський історико-культурний
заповідник» про визнання незаконним і
скасування наказу, поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом, який у подальшому
уточнила і просила визнати незаконним
і скасувати наказ № 129-л від 18
липня 2013 року «Про звільнення ОСОБА_2»,
поновити її на посаді консультанта по
маркетингу відділу маркетингу і
реклами КРУ «Бахчисарайський
історико-культурний заповідник»,
зобов'язати відповідача виплатити їй
середній заробіток за час вимушеного
прогулу у сумі 4 993 грн. 39 коп., моральну
шкоду у сумі 10 тис. грн.

Рішенням Бахчисарайського районного
суду Автономної Республіки Крим від 30
жовтня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 21 січня 2014 року, в
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування рішення суду
першої інстанції та ухвали
апеляційного суду, мотивуючи свої
доводи порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права, із ухваленням нового рішення у
справі про задоволення позовних вимог
про визнання наказу незаконним та
відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками
якого погодився й апеляційний суд,
правильно встановив характер спірних
правовідносин сторін у справі та
застосував норми матеріального права,
які регулюють ці правовідносини та
дійшов обґрунтованого висновку про
наявність підстав для відмови в
задоволенні позову ОСОБА_2

Докази та обставини, на які посилається
заявник в касаційній скарзі, були
предметом дослідження судами першої і
апеляційної інстанцій та додаткового
правового аналізу не потребують,
оскільки при їх дослідженні та
встановленні судами були дотримані
норми матеріального і процесуального
права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до Кримської республіканської
установи «Бахчисарайський
історико-культурний заповідник» про
визнання незаконним і скасування
наказу, поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук