У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді Собіни І.М.

Суддів: Ковальчук Н.М., Рожина Ю.М.

Секретар судових засідань Демчук
Ю.Ю.

З участю голови КП „Володимирецький
агропромбуд",

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне цивільну справу за
апеляційною скаргою голови
Колективного підприємства
„Володимирецький агропромбуд" на
ухвалу Володимирецького районного
суду від 25 грудня 2013 року у справі за
позовом Колективного підприємства
„Володимирецький агропромбуд" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи
такою, що втратила право користування
житлом,

в с т а н о в и л а:

В березні 2010 року Колективне
підприємство (далі КП)
„Володимирецький агропромбуд"
звернулось до суду із вказаними
позовними вимогами.

Ухвалою Володимирецького районного
суду від 25 грудня 2013 року провадження у
справі закрито у зв"язку з відмовою
позивача від позову.

Скасовано заходи забезпечення
позову вжиті згідно з ухвалою
Володимирецького районного суду від 12
грудня 2012 року.

Стягнуто з Колективного
підприємства „Володимирецький
агропромбуд" на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_3
- 5000гривень судових витрат.

------------------------------------------------------------------------
---------------

Справа №22ц/787/375/2014
Головуючий у 1-й ін-т. Котик Л.О.

Суддя-доповідач Собіна І.М.

У поданій апеляційній скарзі голова
КП „Володимирецький агропромбуд" не
погоджуючись з ухвалою суду в частині
стягнення з них на користь
відповідачів 5000гривень судових витрат
вказував, що ними, як позивачами не було
допущено необґрунтованих дій, які б
давали підстави для стягнення з них
судових витрат.

Окрім того, суд не навів розрахунку
розміру витрат на правову допомогу, як
того вимагає Закон України „Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних і
адміністративних справах".

По наведених підставах, просив
оскаржувану ухвалу частково скасувати.

Апеляційна скарга підлягає до
задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 12
липня 2011 року відповідачі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 уклали з адвокатом ОСОБА_6
договір про надання правової допомоги
(т.1 а. с.188), а 18 липня 2011 року згідно
квитанції до прибуткового касового
ордера №06 сплатили адвокату гонорар у
сумі 5000гривень (т. 2 а. с.70,71).

У своїй ухвалі суд першої інстанції
зазначив, що позивач відмовився від
позову, а тому провадження у справі
було закрито.

Проте, такий висновок суду не
відповідає матеріалам справи.

Стягуючи з позивача витрати
понесені відповідачами у зв"язку з
наданням їм правової допомоги
адвокатом у розмірі 5000гривень, суд
першої інстанції не взяв до уваги
вказівки вищестоящого суду, які є для
нього обов"язковими та не врахував
положень ч. 3 ст. 89 ЦПК України зі змісту
якої випливає, що стягнення таких
витрат можливе лише при доведеності
необґрунтованих дій позивача.

Будь-яких необґрунтованих дій з
боку позивача, оскаржувана ухвала суду
не містить і судом їх не встановлено.

За таких обставин у суду першої
інстанції не було підстав для
покладення обов"язку на позивача
відшкодувати відповідачам витрати
понесені при наданні їм правової
допомоги адвокатом.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312,
ст. ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу голови
Колективного підприємства
„Володимирецький агропромбуд"
задовольнити.

Ухвалу Володимирецького районного
суду від 25 грудня 2013 року в частині
стягнення з Колективного підприємства
„Володимирецький агропромбуд" на
користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - 5000гривень
витрат на правову допомогу скасувати і
в задоволенні цих вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів починаючи
з дня набрання нею законної сили.

Головуючий
І.М.Собіна

Судді:
Н.М.Ковальчук

Ю.М.Рожин