overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/591/14-ц
Провадження: 2-о/496/41/14
У Х В А Л А

Іменем України

"17" лютого 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Груца Є.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
Біляївська районна державна адміністрація, Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А
Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до Біляївської районної державної адміністрації, Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Як вбачається з заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, у заявника мається спір про право.

При таких обставинах згідно ст. 256 ч. 4
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст 256 ч. 4 ЦПК України суд,-

У Х В А
Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по його заяві до
Біляївської районної державної адміністрації, Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Копію Ухвали надіслати ОСОБА_1, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя:
Груца Є.Є.
Справа № 461/1771/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"14" лютого 2014 р. м. Львів

суддя Галицького районного суду м.
Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів з підстав, викладених у позовній заяві.

Встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ч.1 ст.120
ЦПК України, а саме: не додано копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що постановляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної ухвали про залишення заяви без руху, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Ф. Романюк
Справа № 461/1452/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь суми заборгованості за надані послуги з газопостачання та судових витрат.

Матеріали заяви передали судді
Романюку В.Ф. 12.02.2014 року.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
В.Ф. Романюк
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№461/1344/14-ц
Суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., розглянувши
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» указати імя (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 указати вимоги заявника заборгованості за водопостачання та
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК
України, ст. 509, 623 ЦК України, ст. 22
Закону України «Про питну воду та питне 1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,паспорт серія НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія НОМЕР_3 повне імя (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження на користь Львівського міського комунального підприємства повне імя (найменування) стягувача
ПАТ «Укрсоцбанк» в м.Львові МФО 300023, місце проживання або місцезнаходження заборгованість за водопостачання та водовідведення в розмірі 821 (вісімсот двадцять одна) грн. 10 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. сплаченого судового збору. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________ А.В.
Государський_______________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного
Процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 461/1152/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"14" лютого 2014 р. м. Львів

суддя Галицького районного суду м.
Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

До Галицького районного суду м. Львова поступили матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 05.02.2014 року заяву
ОСОБА_1 залишено без руху, та надано позивачу 5-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Однак, у встановлений судом строк
ОСОБА_1, зазначені в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 05 лютого 2014 року, недоліки не усунула.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевказаного, приходжу до висновку про те, що заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути її заявникові.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Ф. Романюк
Справа № 443/257/14-ц
Провадження № 2/443/174/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року. Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

Попереднє судове засідання призначити на 24 лютого 2014 року на 11:15

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Й.Галій
Справа № 211/143/14-ц
Провадження № 2/211/757/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Папарига
В.А. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено.
Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 15 хв. 03 березня 2014 року в залі судових засідань
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 03 березня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 466/9982/13-ц
У Х В А Л А

судового заісдання

17 лютого 2014року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді
Луців-Шумська Н.Л.

секретаря
Дудинської З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові питання про виправлення описки в рішенні суду,-

в с т а н о в и в :

12 лютого 2014року Шевченківським районним судом м. Львова винесено рішення, яким у задоволенні позову ЛКП
"Залізничнетеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовлено.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, яка бере участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання для вирішення питання про виправлення описки сторони не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання. Суд вважає за можливе розглянути вирішити дане питання у їх відсутності.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що в рішенні суду допущена описка, яку слід виправити.

В рішенні у резолютивній частині пропущено слово, а саме після слів «У задоволенні позову ЛКП
"Залізничнетеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу,» пропущено слово «- відмовити.».

З огляду на наведене, з'ясувавши дійсні обставини справи, вважаю, що слід виправити згадану описку в рішенні суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішенні Шевченківського районного суду м. Львова від 12 лютого 2014року по справі за позовом ЛКП
"Залізничнетеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В тексті резолютивної частини ухвали, після слів «У задоволенні позову ЛКП
"Залізничнетеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу,» додати слово «- відмовити.».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Провадження № 2-п/161/9/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

22 січня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Шанедрик В.В.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву від 16.12.2013 року відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 14.08.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про визнання особи боржником та стягнення страхового відшкодування, -

Керуючись ст.ст.72, 73, 228, 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про поновлення строку звернення до суду із заявою від 16.12.2013 року про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 14.08.2013 року в даній справі.

Задовольнити клопотання позивача
ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви від 16.12.2013 року відповідача
Приватного акціонерного товариства
«Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 14.08.2013 року в даній справі.

Залишити без розгляду заяву від 16.12.2013 року відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 14.08.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про визнання особи боржником та стягнення страхового відшкодування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
Провадження № 2/470/86/14
Справа № 470/51/14-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Березнегувате", фермерського господарства "Орбіта" про визнання договорів оренди землі недійсними та витребування землі із незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договорів оренди землі недійсними та витребування землі із незаконного володіння.

В позові зазначив, що на підставі свідоцтв про право на спадщину за заповітом, йому належать дві земельні ділянки площею 7,57 га та 0,46 га, які розташовані на території
Новоочаківської сільської ради
Березнегувтаського району
Миколаївської області. Земельні ділянки знаходяться в оренді у відповідачів. Договори оренди укладала його покійна мати - ОСОБА_2 На даний час він бажає самостійно обробляти земельні ділянки та написав листи на ім'я відповідачів про розірвання договору оренди земельних ділянок, які надали відповідь, що набуття ним у власність земельних ділянок в порядку спадкування не є підставою для розірвання договору оренди. Вважає своє право порушеним та по цій причині звернувся до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Нива
Березнегувате, фермерського господарства "Орбіта" про визнання договорів оренди землі недійсними та витребування землі із незаконного володіння.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 27 лютого 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста
№ 2н/255/153/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 17 лютого 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Алтухова О.С, розглянувши
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аеліта», місце знаходження: м. Донецьк, до ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1,
На пiдставi ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аеліта», місце знаходження: м. Донецьк, заборгованості по квартирній платі та комунальні послуги з вивозу ТПВ у сумі 1704,56 грн., 121,80 гривень по сплаті судового збору.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності
„___"___________________2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____"_________ 2015 року.
Судовий наказ виданий „____"________________2014
Суддя
Справа № 461/1769/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства
«Снопківське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягненню суми боргу за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь суми боргу за утримання будинку та прибудинкової території та судових витрат.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити наказне провадження за заявою
Львівського комунального підприємства
«Снопківське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягненню суми боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
В.Ф. Романюк
Справа № 211/326/14-ц
Провадження № 2/211/834/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Папарига
В.А. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено.
Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09 год. 45 хв. 04 березня 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 04 березня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
РІШЕННЯ

іменем
України

( вступна та резолютивна частини )

10 лютого 2014 року

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого судді -
Канівця Л.Ф.,

при секретарі -
Венгловській О.С.,

представника відповідача -Бичук Л.С.,

представника співвідповідача - Сашук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Володимир -
Волинського міськрайонного управління юстиції , Державної казначейської служби України про стягнення майнової шкоди , -

Керуючись ст.ст. 10,60,88,209,212,213,215,218 ЦПК України , ст.22,1166 ЦК
України, ч.3 ст.11 Закону України « Про державну виконавчу

службу » , суд , -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Володимир - Волинського міськрайонного управління юстиції,
Державної казначейської служби
України про стягнення майнової шкоди в розмірі 4 943 ,00 грн . - відмовити .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя :