overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/4857/13-ц
Провадження № 2/591/1821/13
Провадження № 2/591/35/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04 лютого 2014 року районний суд міста Суми в складі головуючого судді - при секретарі - Різниченко Н. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулась до суду з позовом та вказує, що 28.04.2009 зареєструвала шлюб з відповідачем.
Однак спільне життя не склалося, в сім'ї не має взаєморозуміння, шлюбні відносини припинили, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Просить шлюб розірвати.
Від позивачки надійшла письмова заява справу слухати в її відсутність, позов підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

В судове засідання сторони не з'явились. В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.04.2009 року.
В сім'ї не має взаєморозуміння, шлюбні відносини припинили, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю. Суд вважає, що сім'ю зберегти не можливо, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст..11, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст..110 - 112 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 квітня 2009 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 429.

Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.

Інші особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н Г.Прокудіна
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Третьої
Сумської державної нотаріальної контори Сумської області про скасування постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом та зобов'язання до вчинення дій, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 56, справу призначити до судового розгляду на 04.03.2014 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 04.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 693/38/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15.01.2014 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду
Черкаської області Скрипник В.Ф. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести відкрите судове засідання 22.01.2014 року о 09 год. 15 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 22.01.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити сторонам, які беруть участь у справі.

Головуючий:
Володимир Федорович Скрипник
Справа № 522/1655/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
«31» січня 2014 року
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Загороднюк В.І., розглянув заяву
Житлового управління фірми „Ренесанс
ЛТД-92" (дочірнє підприємство), що вул. Єлісаветинська, 9,
АБ „Південний", МФО 328209 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1 в розмірі 23 931,21 гривень та судовий збір у розмірі 121,80
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь Житлового управління фірми
„Ренесанс ЛТД-92" (дочірнє підприємство), що знаходиться за
Єлісаветинська, 9, ідентифікаційний код 328209 заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 23 931,21 (двадцять три тисячі дев'ятсот тридцять одна грн. двадцять одна коп.)
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь Житлового управління фірми
„Ренесанс ЛТД-92" (дочірнє підприємство), що знаходиться за
Єлісаветинська, 9, ідентифікаційний код 328209 витрати на судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна грн. 80 коп.)
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Справа № 591/4857/13-ц
Провадження № 2/591/1821/13
Провадження № 2/591/35/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді -Прокудіної Н.Г.

при секретарі -
Різниченко Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Від позивачки надійшло письмове клопотання про залишення позову в цій частині без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились. В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197ч. 2
ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу провадженням № 2/591/35/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду, згідно письмового клопотання позивачки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Прокудіна Н.Г.
№ 233/9110/13-ц 15 січня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у головуючого судді представника заінтересованої особи розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Костянтинівська міська рада Донецької області, «про встановлення факту родинних відносин», -
Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, обґрунтовуючи свої доводи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка
Донецької області померла її мати
ОСОБА_2, після смерті якої залишилася спадщина у виді житлового будинку по
АДРЕСА_1. Оскільки у паспорті громадянина України її прізвище зазначено «ОСОБА_2», то вона не може оформити спадщину після смерті матері.
Просила встановити, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка,
У судовому засіданні заявниці ОСОБА_1 підтримала доводи заяви.
Представник заінтересованої особи до суду надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, проти задоволення заяви не
Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши надані докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні
Відповідно до п. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними
У судовому засіданні встановлено, що заявниця ОСОБА_1 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Костянтинівка
Донецької області. Її матір'ю зазначена
ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 7).
ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка
Донецької області у віці 32 років померла ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 11).
Після смерті ОСОБА_2 залишилася спадщина, яка складається із жилого будинку АДРЕСА_1 (а.с. 12-13).
За даними довідки про склад сім'ї № 4058 від 09 грудня 2013 року, виданої КП «СЄЗ» м.
Костянтинівка, за адресою: АДРЕСА_1, до складу сім'ї входили: ОСОБА_2 - власник,
ОСОБА_1 - дочка, ОСОБА_4 - онук (а.с. 15).
Враховуючи викладене, суд вважає, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт того, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка
Донецької області, є матір'ю ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.
Костянтинівка Донецької області.
Встановлення факту родинних відносин заявниці необхідно для оформлення
Керуючись ст.ст. 212-215, 256, 259 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Костянтинівська міська рада Донецької області, «про встановлення факту родинних відносин» задовольнити.
Встановити, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка
Донецької області, є матір'ю ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.
Костянтинівка Донецької області.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24.01.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

Л. В. Мелещенко розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Єнакієвська міська
Рада про визнання права власності на спадщину ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/756/14-ц
(провадження № 2/230/514/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до Єнакієвська міська Рада про визнання права власності на спадщину.

Призначити попередній судовий розгляд 08:10 31.01.2014 у залі №6 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: Л. В. Мелещенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9289/13-ц
Провадження № 2/520/2254/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Харитоновій І.С., Лебедюк І.О.,

Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до Одеської міської ради, Одеської обласної спілки споживчих товариств,

за участю третіх осіб - Київської районної державної адміністрації
Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», ОСББ «Кооператор 11», Реєстраційна служба головного управління юстиції Одеської області

про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Одеської міської ради, Одеської обласної спілки споживчих товариств про визнання права власності за набувальною давністю - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 за набувальною давністю право власності на квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 32,5 кв.м, житловою площею 16,9 кв.м.

Рішення суду є підставою для здійснення державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 згідно вимог ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Петренко В. С.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/451/14-ц
Провадження № 2/520/2916/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.2014 року року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 24.02.2014 року на 11.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 2/251/156/14
УХВАЛА

04.02.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі :

головуючого судді- Жуковій О.Є.

при секретарі - Андрєєвому А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача , в якому просила шлюб між нею та відповідачем , укладений 24 липня 2010 року, розірвати.

В судове засіданні від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява про розподіл майна, яке було набуто подружжям під час шлюбу та надійшло клопотання про її об»єднання з первісним позовом.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає, що згідно вимог ч.2 ст. 123 ЦПК України наявні підстави для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов»язані і їх спільний розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічного позову відповідає вимогам ст. ст. 119 , 120 ЦПК України, а тому клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 123, 124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу об»єднати в одне провадження з зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна.

По справі оголосити перерву на 14 лютого 2014 року на 10-00 годин для вручення позивачу - відповідачу копії зустрічного позову та надання часу для надання письмових заперечень проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/356/14-ц
Номер провадження 2-н/585/13/14
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ромникомунтепло»
Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду з вказаним позовом.

Вимоги ст.ст. 98, 99 ЦПК України заявником дотримані.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Ромникомунтепло» Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Є. Д. Глущенко
Справа № 667/342/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2014 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів.
Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб.303) до 18 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 18.02.2014 о 08:30 год. годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул.
Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: С. І. Майдан
Справа № 234/892/14-ц
Провадження № 2/234/1236/14
УХВАЛА

29 січня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2014 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивачка ОСОБА_1 надала заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути останній.

Одночасно відповідно до ч.5 ст.121
ЦПК України позивачу слід роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 83 ч.1 п.2, ч.2 п.2, 121 ч.3 п.1, 121 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через суд м.
Краматорська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294
ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвалу постановлено і віддруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя В. В. Клімов
Справа № 2/251/475/14
У Х В А Л А

04.02.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області

у складі: головуючого - судді
О.Є. Жуковій

при секретарі
А.В. Андрєєвому

за участю представника позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання,

,

ВСТАНОВИВ:

Під час прийняття рішення по справі у суду виникла необхідність в з'ясуванні додаткових обставин , які мають значення по справі та не були досліджені в судовому засіданні, для повного та об'єктивного розгляду справи, а саме: позивачем не надано документів ё що підтверджують до якого часу буде продовжуватися навчання, зв'язку з чим, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд по справі в силу вимог ч.2 ст. 195 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 195 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 522/3912/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич
Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" в особі відділення № 434 ПАТ
„УкрСиббанк" про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
„УкрСиббанк" в особі відділення № 434
ПАТ „УкрСиббанк" про визнання договорів недійсними.

Позивач не одноразово не з'являється в судові засідання. В судові засідання призначені на 09.12.2013 р. та 03.02.2014 р. позивач не з'явився, про час і місце розгляду справи судом сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

В відповідності до ст. 207 п. 3 ЦПК
України, суд вважає за необхідне справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" в особі відділення № 434 ПАТ
„УкрСиббанк" про визнання договорів недійсними залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача у судові засідання без поважних причин.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" в особі відділення № 434 ПАТ
„УкрСиббанк" про визнання договорів недійсними - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

03.02.2014