У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2014 року
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Ревуцького С.І.

при секретарі - Мазняк О.Ю.

з участю - представника заявника
ОСОБА_1

прокурора Глянь О.С.

розглянувши в судовому засіданні заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського
міськрайонного суду знаходилась
цивільна справа за позовом
Бердянського міжрайонного прокурора з
нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері в інтересах
держави до Бердянськох міської ради,
ОСОБА_2, Управління Держземагенства у
Бердянському районі Запорізької
області про визнання незаконним та
скасування рішення Бердянської
міської ради, визнання недійсним
Державного акту на право приватної
власності на земельну ділянку,
зобов'язання вчинити дії.

Заочним рішенням суду від 05.09.2013р. позов
був задоволений - визнано незаконними
та скасовано п.5., 5.67 рішення сімдесят
дев'ятої сесії Бердянської місь кої
ради п'ятого скликання №41 від 25.02.2010р.
«Про передачу в оренду, продовження
терміну розробки проекту відведення,
та надання дозволу на розроблення
проекту землеустрою щодо відведення
земельних ділянок»; визнано недійсним
державний акт на право власності серії
ЯК №822059 на земельну ділянку площею
0,1га, виданий на ім'я ОСОБА_2 для ведення
індивідуального дачного будівництва в
АДРЕСА_1, вартістю 89080,00 грн.; зобов'язано
Управління Держземагенства у
Бердянському районі Запорізької
області скасувати державну реєстрацію
акту на право власності на земельну
ділянку кадастровий номер :08:003:0468,
виданого на ім'я ОСОБА_2 серії ЯК №822059
здійснену в «Книзі записів реєстрації
державних актів на право власності на
землю та право постійного користування
землею, договорів оренди землі» за
реєстраційним номером 47 від
16.04.2010р.; зобов'язати ОСОБА_2 повернути
територіальній громаді м.Бердянська
Запорізької області земельну ділянку
вартістю 89080,00 грн. площею 0,1 га, яка
знаходиться по АДРЕСА_1, межі якої
визначені в державному акті на право
власності на землю ЯК №822059, виданому
ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з
заявою про скасування вказаного
заочного рішення на підставі того, що в
судовому засіданні, на якому було
винесено заочне рішення, вона
присутньою не була у зв'язку зі своєю
хворобою з 26.08.2013р. по 06.09.2013р. Крім того,
вона не згодна з винесеним рішенням з
наступних підстав:

1.Позов прокурора було подано з
пропущення трирічного строку позовної
давності.

2.Прокурором не надано обґрунтування,
які саме інтереси держави були
порушені.

3.Оскаржуване судове рішення не повинно
ґрунтуватись на положення Водного
Кодексу України.

4.Позовна заява прокурора та заочне
рішення суду містить взаємовиключні
посилання щодо категорії земель, до
якої відноситься земельна ділянка
заявниці.

На підставі вказаного ОСОБА_2 просить
поновити їй пропущений строк подання
заяви про перегляд заочного рішення та
скасувати заочне рішення Бердянського
міськрайонного суду по справі
№310/6203/13-ц від 05.09.2013р.

В судовому засіданні представник
заявниці ОСОБА_3 подану заяву
підтримав, дав пояснення, аналогічні
викладеним в заяві, просив заяву про
перегляд заочного рішення
задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні прокурор Глянь
О.С. подану заяву не визнав, вважає
винесене заочне рішення таким, що
повністю відповідає фактичним
обставинам справи та діючому
законодавству, підстави для скасування
заочного рішення вважає відсутніми,
просив в задоволенні заяви про
перегляд заочного рішення відмовити.

Розглянувши заяву про скасування
заочного рішення, суд доходить
висновку про необхідність її
часткового задоволення на підставі
наступного.

Заявник ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_3 надали до суду достатньо
доказів поважності пропуску строку для
подання заяви про перегляд заочного
рішення, прокурор Глянь О.С. в судовому
засіданні проти поновлення цього
строку не заперечував, тому заява в цій
частині підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

В даному випадку відповідач по
цивільній справі ОСОБА_2 знала про дату
останнього судового засідання по
справі, що підтвердив при розгляді
заяви в суді її представник ОСОБА_3,
вона дійсно має поважну причину
неприбуття в судове засідання у зв'язку
зі своєю хворобою, але причини
неповідомлення нею суд про свою
хворобу фактично відсутні. При цьому
вказана правова норма вимагає
поважність причин одночасно як
неприбуття в судове засідання, так і
неповідомлення про причини неявки.

Крім того, відповідач ОСОБА_2 та її
представник ОСОБА_3, на думку суду, не
надав та не повідомив про докази, які
мають істотне значення для правильного
вирішення справи та можуть вплинути на
винесення рішення по цивільній справі.

При таких обставинах підстави для
скасування заочного рішення, що
оскаржується, відсутні, тому в
задоволенні заяви про скасування
заочного рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк подання заяви
про перегляд заочного рішення
Бердянського міськрайонного суду від
05.09.2013р. по справі №310/6203/13-ц.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 в частині
скасування заочного рішення
Бердянського міськрайонного суду від
05.09.2013р. по цивільній справі №310/6203/13-ц
за позовом Бердянського міжрайонного
прокурора з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері в
інтересах держави до Бердянськох
міської ради, ОСОБА_2, Управління
Держземагенства у Бердянському районі
Запорізької області про визнання
незаконним та скасування рішення
Бердянської міської ради, визнання
недійсним Державного акту на право
приватної власності на земельну
ділянку, зобов'язання вчинити дії -
відмовити.

Ухвала суду оскарженню не
підлягає, заочне рішення може бути
оскаржено в загальному порядку.

Суддя: С. І. Ревуцький