overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/337/9/2014
Справа № 337/537/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

13.02.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування наказу № 2-н/337/104/2014 від 05.02.2014 року, виданого за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення , централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105
ЦПК України, підстав для залишення заяви без розгляду немає.

Керуючись ст. ст. 1051 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин 21 лютого 2014 року в залі суду № 6 Хортицького районного суду м.
Запоріжжя.

Суддя:
І.Б.Громов
Справа № 261/6462/13-ц
Провадження № 2/261/154/14
І м е н е м У к р а ї н
Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Сліщенко Ю.Г., при секретарі Бараненко Л.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
В судові засідання - 30 січня та 12 лютого 2014 року представник позивача не з'явився, хоча був повідомлений належним чином: на 30 січня 2014 р. - особисто під підпис представника банку
Деревянко О.А., на 12 лютого 2014 р. шляхом
SMS повідомлення, про що в матеріалах справи є підтвердження.
Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України ,-
Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Петровський районний суд м. Донецька шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Сліщенко

Петровський районний суд

м. Донецька

Україна, 83111, м. Донецьк,

вул. Салтикова-Щедріна, 1 А

тел. 203-43-72 факс 203-31-19

E-mail:

№ 261/6462/13-ц від 12 лютого 2014 р.

ПАТ КБ "Приватбанк"

м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50

Направляю копію ухвали про залишення Вашої позовної заяви про стягнення заборгованості без розгляду, для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя
Ю. Г.
Сліщенко
Справа №464/131/14-ц пр.№ 2/464/392/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСББ «Теплий маєток», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на об*єкт нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до начальника ОСББ «Теплий маєток», ОСОБА_2, в якому просить визнати за нею право власності на реконструйовану квариру АДРЕСА_1 загальною площею 165,9 кв.м. та підвалом площею 14.3 кв.м..

Позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконано вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України.

Згідно ухвали від 21 січня 2014 року позивачу було надано можливість для усунення недоліків позовної заяви, відповідно вимогам ст. 119 ЦПК України, які були допущені при подачі позову до суду, а саме: у позовній заяві не зазначено ціну позову з вимог майнового характеру. Крім того, позивачем в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену в заяві, та не наведено перелік документів, що додаються до заяви і якими позивач обґрунтовує власні вимоги.

Про вимоги вказані в ухвалі суду, позивач був належно повідомлений судом, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду.

Проте вимоги суду, позивачем до цього часу не виконані.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ
«Теплий маєток», ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на об*єкт нерухомого майна, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз*яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Шашуріна Г.О.
Справа № 286/400/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2014 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладено до 18 лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218, 367 ЦПК України, на підставі ст.ст.84, 180, 182, 183, 184 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_2, військослужбовця, аліменти на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,уродженки та жительки АДРЕСА_1, на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.01.2014 року і до досягнення сином повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_5

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_2, військослужбовця, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки та жительки
АДРЕСА_1, аліменти на її утримання, щомісячно, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), починаючи з 23.01.2014 року по ІНФОРМАЦІЯ_6, до досягнення
ОСОБА_3 трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Я. В. Кулініч
№ 2-о/269/15/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 січня 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області НІКІШИН Ю.В., вивчивши заяву
ОСОБА_2, інтереси якої за договором представляє ОСОБА_3, зацікавлена особа:
Макіївська міська рада « про встановлення юридичного факту ».

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням ст.275 ЦПК
України.

На підставі ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о/269/15/2014 року за заявою
ОСОБА_2, інтереси якої за договором представляє ОСОБА_3, зацікавлена особа:
Макіївська міська рада « про встановлення юридичного факту ».

Призначити судове засідання на 17 січня 2014 року на 10-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, і іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Нікішин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Носовська ЛО, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 лютого 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення майнової шкоди в розмірі 2910,54 грн.

До відкриття провадження по справі, а саме, 13 лютого 2014 року, позивач надав суду заяву про повернення вищевказаної заяви .

Згідно п.1ч.3 ст121 ЦПК України заява повертається у разі, коли позивач до відкриття провадження по справі надав заяву про повернення позову.

Таким чином, суд вважає можливим повернути позивачеві позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо припинять існування обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 265/728/14-ц
Провадження № 2/265/882/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Копилова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про скасування арешту,

зацікавлена особа: ОТП «Факторінг
Україна», -

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про скасування арешту.

11 лютого 2014 року до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_2 надала суду письмову заяву про повернення матеріалів даного позову.

Відповідно до п.1 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про скасування арешту, зацікавлена особа: ОТП «Факторінг
Україна», - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії, що подається до
Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В.Копилова
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження по справі № 2-н/401/28/14
СУДОВИЙ НАКАЗ № 401/432/14-ц 12 лютого 2014 року м.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша
В.О., розглянувши заяву спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут»
(вул. Крупської, 2-а м. Світловодськ видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послугу централізованого опалення місць загального користування будинку з
У відповідності до ст.ст. 526, 530, 901 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов
На підставі ст. ст.526, 530, 901 ЦК України, керуючись ст. ст.95-96, 102-103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Світловодським
МРВ 21.04.1998 року, зареєстрованої АДРЕСА_1 на користь спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут»
(вул. Крупської, 2-а м.Світловодськ облуправління Ощадбанку України, МФО 323475, код 31678853) заборгованість за послугу централізованого опалення місць загального користування будинку у сумі 1024 грн. 56 коп., з яких борг складає 972 грн. 18 коп., втрати від інфляції 20 грн. 52 коп. та три відсотки річних в розмірі 31 грн. 86 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Світловодським
МРВ 21.04.1998 року, зареєстрованої АДРЕСА_1 на користь спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут»
(вул. Крупської, 2-а м.Світловодськ облуправління Ощадбанку України, МФО 323475, код 31678853) судовий збір у сумі 121 грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
Судовий наказ набрав чинності
„_____"________________201__р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону
України «Про виконавче провадження»
Судовий наказ видано
«_____»_________________201__р.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
Справа № 404/1032/14-ц
Номер провадження 2-н/404/134/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу
Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро- Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі
№404/1032/14-ц по заяві про видачу судового наказу Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро-
Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

31 січня 2014 р. суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко
О.О.

розглянувши у відсутності сторін заяву представника ТОВ «АНСУ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритого на підставі виконавчого документа 2-1662/10, суд -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від представника ТОВ «АНСУ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритого на підставі виконавчого документа 2-1662/10, оскільки правонаступником всіх прав та зобов'язань ПАТ «ПУМБ» є ТОВ «АНСУ».

В судове засідання сторони виконавчого провадження не з'явились.

Суд, дослідивши матеріали та обставини справи вважає що в задоволені заяви слід відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 жовтня 2011 року відкрито виконавче провадження ВДВС
Київським РУЮ м. Донецька на підставі виконавчого документа 2-1662/10 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «ПУМБ»».

16 липня 2013 року між ТОВ «АНСУ» та ПАТ
«ПУМБ» укладено договір відступлення права вимоги № 1034/44 згідного якого ТОВ
«АНСУ» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договором № 6522650 від 20 червня 2008 року.

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», в разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа, мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язкові для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні, відкритого відділом державної виконавчої служби
Київського районного управління юстиції у м. Донецьку на підставі виконавчого документу 2-1662/10 виданого на підставі заочного рішення
Київського районного суду м. Донецька від 07 вересня 2010 року про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«ПУМБ» з ПАТ «ПУМБ» на ТОВ «АНСУ», , юридична адрес: м. Київ, вул.. Лейпцігська, 3а.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

М. Донецька О.О. Бурлаченко
УХВАЛА

13.02.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді: Жуковій О.Є.

при секретарі: Андрєєвом А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки заяву
ПрАТ «Горлівськтепломережа» про виправлення помилки в написанні рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2013 року по справі № 2/251/2843/13 за позовом Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню було винесено заочне рішення, яким на користь ПрАТ «Горлівськтепломережа» з
ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість за послуги по теплопостачанню в сумі 8315,41 гривень, три відсотка річних в сумі 1358,58 гривень, інфляційні нарахування в сумі 57,87 гривень.

У мотивувальній та резолютивній частині рішення суду була допущена помилка і було неправильно вказано суму 3% річних в розмірі 1358,58 гривень замість 1385,58 гривень, в зв'язку з чим
ПрАТ «Горлівськтепломережа» звернувся до суду з заявою в якій просить постановити ухвалу, якою виправити помилку суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що приймають участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід виправити помилку в рішенні суду оскільки судом дійсно помилково було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Горлівськтепломережа» 3 відсотка річних в розмірі « 1358,58» гривень, замість "1385,58", що підтверджується розрахунком 3 % річних за порушення строків виконання грошового зобов'язання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести зміни у мотивувальну та резолютивну частину рішення
Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 31 жовтня 2013 року за позовом Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню, вказавши розмір 3 % річних як 1385 (одна тисяча триста вісімдесят п'ять) гривень 58 копійок.

Виключити з мотивувальній та резолютивної частини рішення розмір 3 % річних 1358 (одна тисяча триста п'ятдесят вісім) гривень 58 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги .

Суддя:
О.Є.Жукова
Чорнухинський районний суд
Справа № 549/38/14-ц
Провадження № 2/549/34/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 січня 2014 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали позовної заяви
Прокурора Чорнухинського району в інтересах держави, в особі
Чорнухинської селещної ради до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку, поверенення та зарахування земельної ділянки до земель запасу Чорнухинської селещної ради,

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого з'ясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 07 лютого 2014 року в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду
І.І.Орел
Справа № 114/187/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014року с. Роздольне

Роздольненський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді - Абеляшева О.В.,

при секретарі - Ігнат'євій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Ботанічна сільська рада
Роздольненського району АР Крим, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

У провадженні Роздольненського районного суду АР Крим знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Ботанічна сільська рада Роздольненського району
АР Крим, про встановлення факту, що має юридичне значення.

13.02.2014 року до суду надійшла заява заявника про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу по цивільній справі за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, доcлідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги наявність заяви представника позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає за доцільне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Ботанічна сільська рада
Роздольненського району АР Крим, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді АР Крим шляхом подачі до Роздольненського районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 234/1084/14-ц
Провадження № 2/234/1278/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

31 січня 2014 року

31 січня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 15-30 год. 12.02.2014 року в залі
Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду
О.М. Карпенко