overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/787/477/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерно-комерційний банк "Львів" до
Товариства з обмеженою відповідальністю-фірми "ЕнергоЕко
Консалтинг", ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агрофірма"Плай" про стягнення заборгованості за генеральним кредитним договором № 17 від 19.06.2009 року,

в с т а н о в и в :

Подані ОСОБА_1 апеляційні скарги на ухвали Рівненського міського суду
Рівненської області від 20 січня 2014 року про відкриття провадження та 23 січня 2014 року оформлені з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерно-комерційний банк "Львів" до
Товариства з обмеженою відповідальністю-фірми "ЕнергоЕко
Консалтинг", ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агрофірма"Плай" про стягнення заборгованості за генеральним кредитним договором № 17 від 19.06.2009 року за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Рівненського міського суду
Рівненської області від 20 січня 2014 року про відкриття провадження та 23 січня 2014 року.

2. Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.О.Гордійчук
Номер провадження 2/754/2121/14
Справа № 754/1259/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" січня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа: Деснянський районний відділ Головного Управління
Державної міграційної служби України в м. Києві про виселення с службового житлового приміщення та втрату права користування житловим приміщенням,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону та підсудна
Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа: Деснянський районний відділ Головного Управління
Державної міграційної служби України в м. Києві про виселення с службового житлового приміщення та втрату права користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по даній справі на 10:00 год. "17" лютого 2014 року в приміщенні суду в каб. 9

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред`явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2/759/1496/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2013 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсними правочинів, а саме, довіреності від 05.05.2011 року (реєстровий номер 1214), виданої ОСОБА_1 на уповноваження гр. ОСОБА_4 на представлення інтересів, договору купівлі-продажу квартири (реєстровий номер 1840) від 24.06.2011 року, укладеного між
ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03.01.2014 року, вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» та надати в належній якості довіреність, договір купівлі-продажу квартири, які представник позивача просить визнати недійсними

Ухвалу суду представником позивача отримано 20.01.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

В установлені строки представник позивача не виконав вимоги ухвали суду від 03.01.2014 року, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.5 ст. 121 ЦПК
України).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними- повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа №
Номер провадження №
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2014 року смт.
Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим

у складі головуючого - судді Мязгова Л.О.

при секретарі -
Корнацької І.В.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Красногвардійське цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Котельниківської сільської ради Красногвардійського району АР Крим про визнання права власності на домоволодіння

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача
Котельниківської сільської ради
Красногвардійського району АР Крим про визнання права власності на домоволодіння .

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, представлені письмові докази, суд вважає позов таким що підлягає задоволенню. Суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду буде виготовлено 06.02.2014 року.

Керуючись ст. 319, 328, 386, 392 ЦК
України, 10, 11, 60, 212, 213, 215, 218, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до
Котельниківської сільської ради
Красногвардійського району АР Крим про визнання права власності на домоволодіння - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловій будинок, загальною площею 95.3 кв.м., з надвірними забудовами, розташований по АДРЕСА_1, згідно технічного паспорту КРП «БРТІ м. Джанкоя» станом на 01.12.2013 року, за
Літерою А - жилої будинок, Літерою а - прибудова, Літерою Б - погріб з шийкою,
Літерою Г- сараї, Літерою Д - вбиральня,
Літерою Ж - сараї, Літерою З - гараж, 1-2 споруди.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Красногвардійський районний суд в 10 денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Л.О. Мязгов
Справа №
Номер провадження №
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2014 року смт.
Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим

у складі : головуючого судді -
Мязгова Л.О.

при секретарі -
Корнацької І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Красногвардійське справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вислухавши стороні, вивчивши матеріали справи, представлені письмови докази, суд вважає позов задовольнити частково, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде виготовлено 07.02.2014 року.

Керуючись ст. 509, 510, 526, 530, 610, 625
ЦК України , ст. 10, 11, 60, 76, 77, 209, ЦПК
України суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Молодятин Коломийського району Івано- Франківської області,
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) заборгованість за розпискою від 26.02.2013 року в розмірі 4520 гривен, а також судові витраті по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн., а всього стягнути 4763,60 грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Красногвардійський районний суд АР
Крим в 10 денний строк з дня проголошення цього рішення.

Суддя
Мязгов Л.О.
Справа № 667/4892/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відмову у прийняття зустрічного позову та об'єднанні його у одне провадження із первісним позовом

08 січня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Скрипніка Л.А.,

при секретареві
Акуліч О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.
Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальній розподіл домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просить поділити в натурі між співвласниками згідно до належним їм часток домоволодіння
АДРЕСА_1, виділивши реально у власність позивачу належним йому 3/8 частин у вказаному домоволодінні, та визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками зазначеного домоволодіння .

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, відповідач заявив зустрічний позов, яким також, окрім як визначення порядку користування земельною ділянкою, що закріплена за спірним домоволодінням, просив виділити йому реально у власність 5/8 частин зазначеного домоволодіння, що за адресою АДРЕСА_1

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, а зустрічний позов не належить приймати до спільного розгляду із первісною позовною заявою з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.123 ЦПК
України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ч.3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи обставини справи, зокрема зміст позовних вимог первісної позовної заяви та поданого зустрічного позову, суд вважає, що спільний розгляд зустрічної позовної заяви разом із первісною є недоцільним, оскільки вимоги за цими первісним та зустрічним позовами не можуть бути зараховані а також задоволення зустрічної позовної заяви не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Фактично зустрічний позов є ідентичним первісному за своїми вимогами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.123, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті до розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 до розгляду разом із первісним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про реальній розподіл домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

Зустрічний позов із доданими до нього документами повернути ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л. А. Скрипнік
Номер провадження 2/754/1982/14
Справа № 754/877/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" лютого 2014 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль" звернулось до
Деснянського районного суду міста
Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь з
ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №014/1063/82/0066956 від 26.07.2012 року у розмірі 41278,68 гривень.

За зверненням до органу реєстрації місця перебування ті місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання
(перебування) відповідача 04.02.2014р., яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) даної фізичної особи.

Відповідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на "09" год. "30" хв. "03" березня 2014 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Петріщева І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

30 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду №4 справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 31.07.2008 року в сумі 36 005,29 грн. та 360,05 грн. судового збору.

Рішення суду для позивача може бути оскаржене до Апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача про перегляд судового рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений на 03.02.2014 року 17 годин.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 535/72/14-ц
Провадження № 2/535/43/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року смт. Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Островського Р.В.,

при секретарі Білик Н.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 001-16057-240108 від 24 січня 2008 року в сумі 10444,13 грн.

Ухвалою судді від 24 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання не з'явився представник позивача, не повідомивши суду про причину своєї неявки, про день та час попереднього судового засідання був належним чином повідомлений.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала в повному обсязі.

Справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду :

- вирішено питання про склад осіб,які беруть участь у справі, а саме: визнано обов'язковою явку представника позивача та відповідача у судове засідання, оскільки на підставі ст. 60
ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З врахуванням наведеного,враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130, 156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 06 лютого 2014 року о 13.15 год., у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Визнати явку представника позивача та відповідача у судове засідання обов'язковою, для дачі особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області
Р.В. Островський
Справа № 493/342/14-ц
Провадження № 2/493/147/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2014 м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення заборгованості по аліментам, про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, способу участі батька у вихованні дітей, місця та часу їхнього спілкування,

В С Т А Н О В И Л А :

03.02.2014. ОСОБА_1 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення заборгованості по аліментам, про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, способу участі батька у вихованні дітей, місця та часу їхнього спілкування.

03 лютого 2014 року, до відкриття провадження у справі позивачка звернулася до суду із заявою про повернення їй позову та доданих до нього документів, яка підлягає задоволенню, оскільки згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 п. 1 ч. 3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення заборгованості по аліментам, про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, способу участі батька у вихованні дітей, місця та часу їхнього спілкування- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 372/625/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 лютого 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«СК «Інкомстрах» про стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою.

Відповідно до ст.109 ЦПК позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви місцезнаходження відповідача 03150 м.Київ, вул.Червоноармійська б.72 оф.32-33, що свідчить про непідсудність позову
Обухівському районному суду.

З матеріалів позовної заяви не вбачається, що спір між сторонами виник з діяльності філії або представництва юридичної особи, яка знаходиться на території Обухівського району на що посилався позивач звертаючись до суду з позовною заявою.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.11, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«СК «Інкомстрах» про стягнення суми страхового відшкодування повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що з вказаним позовом йому необхідно звернутись до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 564/2722/13-ц
Провадження № 22-ц/787/474/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача орган опіки та піклування Костопільської міської ради Рівненської області про виселення,

в с т а н о в и в :

Подана представником ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_5 апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 14 січня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача орган опіки та піклування Костопільської міської ради Рівненської області про виселення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 14 січня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 03 березня 2014 року.

Суддя