overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/8661/13-ц
Провадження № 2/204/559/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді
Дубіжанської Т.О.

при секретарі
Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2013 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем, зареєстрований 14 квітня 2007 року у
Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 193 - розірвати. В обґрунтування позову вона вказує на те, що від шлюбу є дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактично шлюбні відносини припинені з вересня 2012 року. Причиною розпаду сім'ї є виникнення сварок з різних побутових причин, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та виховання дитини. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу без її участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги визнав та просив суд розглядати справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено у судовому засіданні
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14.04.2007 року уклали шлюб
(а.с.4). Від шлюбу є дитина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). Сторони шлюбно - сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з вересня 2012 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 14 квітня 2007 року у
Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 193 від якого є малолітня дитина, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Т.О. Дубіжанська
Справа № 0101/4424/2012
У Х В А Л А

25 січня 2014 року Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим

в складі

головуючого судді Шустової І.П.,

при секретарі Безнос А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Алуштинського міського суду від 21.06.2013 року за ново виявленими обставинами за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування квартирою, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою; зупинення виконавчого провадження,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Алуштинського міського суду від 21.06.2013 року.

23.01.2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207,293 Цивільного Процесуального
Кодексу України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Алуштинського міського суду від 21.06.2013 року за ново виявленими обставинами за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування квартирою, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою; зупинення виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк. Для осіб які брали участь у справі, але не були присутні при оголошені ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

03.02.2014 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді
Хитрука В.М.

при секретарі Грабчак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Акціонерний банк
«Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором неодноразово призначалася до розгляду, а сааме : на 05.12.2013 року, 18.12.2013 року, 09.01.2014 року, 21.01.2014 року та на 03.02.2014 року.

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання в-п'яте, а саме: на 03.02.2014 року, в судове засідання не з'явився, причину неявки не вказав, а тому вона визнана неповажною. Позову не оспорив. Про час і дату розгляду справи
ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення йому судових повісток № 233, 236, 346.

Враховуючи викладене суд вважає необхідним провести заочний розгляд даної справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
У Х В А Л А

м. Донецьк 3 лютого 2014 р.

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Грачов Р.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Екологічна компанія «ГРОМАДА» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою до боржника про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-97 ЦПК, необхідно відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Екологічна компанія «ГРОМАДА» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№328/199/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 січня 2014 року

м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши заяву КП «Громада
Молочанської міської ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014р. КП «Громада Молочанської міської ради» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості.

В заяві вказана адреса боржника
ОСОБА_1: АДРЕСА_1.

23.01.2014р. до Токмацького районного суду за вх. № 864 від 23.01.2014р. надійшла відповідь на запит Токмацький районний відділ Управління ДМС України в
Запорізькій області, згідно якої по відомостям ДМС ОСОБА_1 не значиться.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що із заяви і поданих документів не можливо встановити зареєстроване місце проживання боржника, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В:

У прийнятті заяви КП «Громада
Молочанської міської ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/
З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області:
О.М.
Погрібна
Справа № 383/2068/13-ц
У Х В А Л А

21 січня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Замши О.В.

при секретарі -
Чабановської А.В.

з участю:

представник відповідача -
ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Бобринець цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19.11.2007 року в сумі 24 703, 34 грн.

В судовому засіданні представником відповідача заявлене клопотання про витребування доказів по справі, а саме: з селянського фермерського господарства «Музвіт»
Бобринецького району Кіровоградської області - оригінали документів, на яких міститься підпис виконаний ОСОБА_2, за період його перебування на роботі у вказаному господарстві з 20.03.2008 року по 10.11.2008 року, а саме розписки про подання трудової книжки на зберігання та розписки про отримання трудової книжки після звільнення, примірника наказів, розпоряджень, рішень про прийняття на роботу, на яких міститься підпис про ознайомлення ОСОБА_2 з такими документами, а також оригінали журналів про інструктаж з техніки безпеки, охорони праці та інше, а також в разі наявності примірник посадової інструкції з підписом ОСОБА_2, розписки про отримання винагороди, заробітної плати, премії, тощо.

Дане клопотання обґрунтоване необхідністю призначення судово - почеркознавчої експертизи щодо достовірності підпису на заяві позичальника ЗАТ КБ «Приватбанк», як вільного зразку підпису ОСОБА_2, оскільки позивачем заперечується факт укладення договору.

Враховуючи, що вказані докази можуть вплинути на повний та всебічний розгляд справи та необхідні для вирішення призначення почеркознавчої експертизи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та витребувати вказані докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Витребувати з селянського фермерського господарства «Музвіт», що знаходиться за адресою с. Федіївка
Бобринецького району Кіровоградської області - оригінали документів, на яких міститься підпис виконаний ОСОБА_2, за період його перебування на роботі у вказаному господарстві з 20.03.2008 року по 10.11.2008 року, а саме розписки про подання трудової книжки на зберігання та розписки про отримання трудової книжки після звільнення, примірника наказів, розпоряджень, рішень про прийняття на роботу, на яких міститься підпис про ознайомлення ОСОБА_2 з такими документами, а також оригінали журналів про інструктаж з техніки безпеки, охорони праці та інше, а також в разі наявності примірник посадової інструкції з підписом ОСОБА_2, розписки про отримання винагороди, заробітної плати, премії, тощо.

Суддя
Замша О.В.
Справа №303/492/14ц
№2/303/660/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

04 лютого 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 13 год. 30 хв. 18 лютого 2014 року за участю позивача, відповідача в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого 13.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.Б.
Гейруш
Справа № 303/459/14-ц
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

04 лютого 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви Закарпатської обласної кредитної спілки "Калиновий міст" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Закарпатська обласна кредитна спілка
"Калиновий міст" звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Закарпатської обласної кредитної спілки "Калиновий міст" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 10 лютого 2014 року у відкритому судовому засіданні в
Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13"а"/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
М.М.Пак
Справа № 146/1985/13-ц
"17" січня 2014 р. Суддя
Томашпільського районного суду
Вінницької області Пилипчук О.В. при секретарі Бойко Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до СТОВ «Липівка», ПАТ
«Миронівський хлібопродукт» про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному фонді ТОВ «Зерно продукт-Липівка»,- 16 січня 2014 року до судді
Томашпільського районного суду
Вінницької області Пилипчука О.В. надійшла дана цивільна справа. 3 грудня 2013 року ухвалою
Томашпільського районного суду відкрито провадження у даній справі.
Вважаю, що дану цивільну справу слід прийняти до свого провадження та з метою з'ясування можливості врегулювання спору призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу № 146/1985/13-ц, номер провадження 2/146/24/14 за позовною заявою
ОСОБА_1 до СТОВ «Липівка», ПАТ
«Миронівський хлібопродукт» про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному фонді ТОВ «Зернопродукт-Липівка» призначити до судового розгляду на 13-30 годину 28 січня 2014 року в приміщенні
Томашпільського районного суду
Вінницької області за адресою: смт.
Томашпіль, вул. Леніна, 45
Томашпільського району Вінницької
В судове засідання викликати сторін по справі (їх представників).
Копію ухвали направити сторонам за вказаними адресами.
Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд.

Суддя:О. В. Пилипчук
Справа № 309/467/14-ц
Провадження № 2/309/593/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

04 лютого 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Хустський РВ ГУ ДМС
України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна
Хустському районному суду
Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Хустський РВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 13 лютого 2014 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 13 лютого 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Сідей Я.Я.
Справа № 115/597/14-ц
У Х В А Л А

"04" лютого 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим

О.В. Копичинський

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Новофедорівська житлово-експлуатаційна контора» до
ОСОБА_2 і до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за надані комунальні послуги,

встановив:

КП "Новофедорівська ЖЕК" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 і до
ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за надані комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території у розмірі 1.043грн. 33коп. та судових витрат по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній цивільній справі і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.02.2014 о 14:00. у приміщенні Сакського міськрайсуду АРК.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонуваті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 13 лютого 2014р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк и порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Копичинський
О.В.
Провадження 2/127/619/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого -судді Бойко В.
М. ,

за участю секретаря: Музики А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшов позов
Виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Представник позивача надав суду заяву про залишення позовної заяви
Виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явлись з невідомих суду причин, хоча повідомлялися належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Виконавчого комітету
Вінницької міської ради до ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя