Справа № 285/118/14-ц
У Х В А Л А

31 січня 2014 року
м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Мозгового В.Б.,

при секретарі
Палашкевича М.В.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача
Кошман Л.А.

розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
відділу Державної виконавчої служби
Новоград-Волинського міськрайонного
управління юстиції про звільнення
майна з під арешту,-

в с т а н о в и в:

В січні 2014 року до суду звернувся
позивач ОСОБА_1 з позовом до ВДВС
Новоград-Волинського міськрайонного
управління юстиції в якому просив
звільнити майно з під арешту, а саме
гараж АДРЕСА_1 шляхом скасування
постанови державного виконавця
відділу ДВС Новоград-Волинського
міськрайонного управління юстиції
Житомирської області Новохатько В. М.
від 11 листопада 2010 року №761274 про
накладення арешту на майно.

Під час розгляду справи було
встановлено, що арешт на зазначене
майно було накладено в
адміністративній справі №2-а-211/10
ухвалою Новоград-Волинського
міськрайонного суду від 08 листопада 2010
року, якою було забезпечено позов
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до КП
«Новоград-Волинське МБТІ» про визнання
дій неправомірними, скасувавши рішення
реєстратора, зобов'язання вчинити
певні дії. Позо задоволено частково.

Згідно з пунктом 1 частини першої
статті 3 Кодексу адміністративного
судочинства України справа
адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 7 частини першої
статті 3 Кодексу адміністративного
судочинства України суб'єкт владних
повноважень - орган державної влади,
орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з позовної заяви та
оглянутих матеріалів адміністративної
справи №2-а-211/10 позивач фактично
просить визнати рішення державного
виконавця незаконним щодо накладання
арешту на майно, власником якого він
являвся на день винесення ухвали. Також
з матеріалів зазначеної справи
вбачається, що позивач ОСОБА_1 з
апеляційною скаргою на постанову суду
від 24 січня 2011 року та ухвалу про
забезпечення позову від 08 листопада 2008
року не звертався, хоча в даній
позовній заяві посилається на те, що
порушені його права як власника.

Таким чином враховуючи, що оскільки
позивач ОСОБА_1 в даному випадку
звернувся до суду з позовом до суб'єкта
владних повноважень, щодо оскарження
його рішення, якім на думку позивача
порушено його права, при цьому
вищезазначені рішення суду, які також
на його думку порушують його права як
власника гаража не оскаржував, і вони
на даний час набрали законної сили, суд
приходить до висновку, що справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України, суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо: 1) справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Керуючись ст. 205, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до відділу Державної
виконавчої служби
Новоград-Волинського міськрайонного
управління юстиції про звільнення
майна з під арешту - закрити.

Роз'яснити позивачу, що він має право
звернутися до суду в порядку
адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської
області протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Головуючий