overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/2259/14-ц
Провадження № 2/752/2390/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Комунального підприємства «ЖЕО-109 Голосіївського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «ЖЕО-109 Голосіївського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 23 квітня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя
А.Новак
Справа № 638/1876/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.02.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом:

Публiчного акціонерного товариства
Комерцiйний банк «Приват Банк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в
Дзержинському районi м. Харкова,
Товмашова Євгена Олександровича про стягнення заборгованостi, -

встановив:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом до ТОВ «Українське
Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «ТОВ «Українське Фінансове
Агентство «Верус» в Дзержинському районi м. Харкова, Товмашова Є.О. про стягнення з відповідачiв на користь позивача заборгованості за кредитним договором.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 20.02.2014 р. 15:20 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-зз/641/1/2014
Справа № 641/273/14-ц
У Х В А Л А

23 січня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання
Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.02.2010 року по справі
№ 2-516/10 (№ 2-4257/2008), зміненим рішенням апеляційного суду Харківської області від 21.04.2010 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 68000грн., судові витрати у розмірі 1013,32грн.; в решті позову відмовлено.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.10.2008 року по справі
№ 2-4257/2008 вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони відчужувати будь-яким чином салон-перукарню
"ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташована за адресою: АДРЕСА_1, № 197-1, 197-4:-197-10 площею 65,8кв.м. в житловому будинку літ. А-5, яка належить ОСОБА_1 на підстав договору дарування, посвідченого 01.02.2006 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 № 270.

17.01.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування зазначеної заяви посилається на те, що сума боргу нею погашена у повному обсязі, виконавче провадження з примусового виконання зазначеного рішення закінчено.

У судове засідання 23.01.2014 року ОСОБА_1 не з'явилась, подала клопотання про розгляд заяви без її участі.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає за можливе її задовольнити, оскільки заборгованість, стягнута з
ОСОБА_1 згідно рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 15.02.2010 року по справі № 2-516/10, сплачена у повному обсязі, що підтверджується копіями постанов про закінчення виконавчого провадження від 13.12.2013 року, копією розписки ОСОБА_2, згідно якої вона підтверджує отримання від ОСОБА_1 грошових коштів та відсутність претензій до боржника.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.10.2008 року по справі № 2-4257/2008.

Копію ухвали направити до
Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. О. Ященко
Справа № 752/2262/14-ц
Провадження № 2/752/2393/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Комунального підприємства «ЖЕО-109 Голосіївського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «ЖЕО-109 Голосіївського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 23 квітня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя
А.Новак
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/1982/14-ц
№ 2-н/643/296/14
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів.
Ст. 15 ЗУ «Про відходи» визначений обов'язок громадянин України, іноземців та осіб без громадянства у сфері поводження з відходами, а саме: вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення
Згідно ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів», що знаходиться за одержувача: ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, заборгованість за послуги вивезення побутових відходів у розмірі 1248 грн. 79
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів», що знаходиться за одержувача: ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, витрати на судовий збір в розмірі 121
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1924/14
Справа № 636/4455/13-ц
Головуючий 1 інст. - Слурденко О.І.
Категорія : звернення стягнення
Доповідач - Бобровський
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства банк
«Меркурій» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23 січня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства банк «Меркурій» до ОСОБА_1, третя заявою - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства банк
«Меркурій» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23 січня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства банк
«Меркурій» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23 січня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства банк «Меркурій» до ОСОБА_1, третя заявою - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В.Бобровський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 р. Справа №607/2308/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягненя з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води ,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 7111,08грн., яка утворилась за період з 01.04.2011р. по 01.01.2014р.

Відповідно до Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 N 14, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.
Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Завником не подано до суду договору про забезпечення житла боржника тепловою енергією та гарячою водою.

Згідно із вимогами п.2 ч.3 ст.100
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та поданих документів вбачається, що між сторонами існує спір про право.

Враховуючи наведене, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

За вказаних обставин у прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягненя з боржників заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячої води слід відмовити, що не позбавляє права заявника звернутись із вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягненя з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - відмовити.

Роз'яснити стягувачу право на звернення за захистом своїх порушених прав та інтересів в частині таких вимог у порядку позовного провадження до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Я.Стельмащук
Справа № 715/50/14-ц
Провадження № 2-о/715/24/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі : головуючого судді
Цуркана В.В.

секретар судового засідання
Майщук С.В.

за участю заявниці
ОСОБА_1

заінтересованих осіб
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про надання права на шлюб, вказавши в заяві, що з серпня 2013 року вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_2 з яким бажає створити сім'ю та одружитись. Однак зареєструвати шлюб в органах РАЦСу вона не може, оскільки не досягла встановленого законодавством
України шлюбного віку. Обставиною, яка спонукає необхідність надання їй права на шлюб є її вагітність. З ОСОБА_2 її зв'язують тривалі міцні почуття, на яких ґрунтується становлення майбутньої сім'ї. Тому надання права на шлюб буде відповідати її інтересам.
Просить суд надати їй право на шлюб з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем с. Коровія
Глибоцького району Чернівецької області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримала у повному обсязі, в своїх поясненнях підтвердила обставини, які викладені у заяві і просила суд її задовольнити.

Заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримали, не заперечували проти надання права на шлюб, оскільки заявниця перебуває у фактичних шлюбних стосунках з ОСОБА_2, крім того ОСОБА_1, перебуває в стані вагітності. Просили суд надати заявниці право на шлюб.

Вислухавши пояснення учасників процесу та, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вимоги заявниці обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.22 СК України передбачено, що шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Як вбачається із копії паспорта серії
НОМЕР_1, ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 і станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 їй виповнилося 17 років 5 місяців і 9 днів, тобто остання не досягла шлюбного віку, який передбачений чинним законодавством.

Згідно ч.2 ст. 23 Сімейного кодексу
України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Аналізуючи всі обставини справи, суд дійшов висновку задовольнити заяву заявниці, оскільки укладення шлюбу відповідатиме її інтересам, так як вона на даний час перебуває у фактичних шлюбних відносинах, більш того вагітна.

На підставі викладеного,ст.22, 23
Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 209, 212-215, 234, 235 ЦПК
України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительці с.
Коровія, Глибоцького району
Чернівецької області право на шлюб із
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем с.Коровія,
Глибоцького району Чернівецької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 639/1354/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Харкова
Іванова І.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою та просить видати судовий наказ, яким стягнути на їх користь з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1347 грн. 24 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК
України, а саме: до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

У заяві позивач просить про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на тяжке фінансове становище на даний час.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з тим, як вбачається з наданих до заяви матеріалів, заявник не надав суду жодного доказу, який підтверджує його скрутне матеріальне становище, у зв'язку з чим вважаю необхідним у задоволенні його клопотання про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.. 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іванова І.В.