overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 6/269/57/2014
У Х В А Л А

03 лютого 2014 р. Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді: Нікішина Ю.В.

при секретарі:
Савоськіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Совєтського ВДВС
Макіївського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Совєтського ВДВС звернувся до суду з поданням в якому посилається на те, що на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист
№ 2-2422 від 25.11.2011 року, виданий Ц-Міським районним судом м. Макіївки про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. При здійсненні виконавчих дій було встановлено, що боржник за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 не проживає. Заходи щодо розшуку майна боржника виявились безрезультатними.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим подання розглянути у відсутності сторін.

Згідно наданих відомостей, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно виконавчого листа
№ № 2-2422 від 25.11.2011 року, виданий
Ц-Міським районним судом м. Макіївки про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника-фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.
Витрати, пов'язані з розшуком боржника-фізичної особи стягуються з боржника за ухвалою суду.

Останнє відоме місце проживання
ОСОБА_1: АДРЕСА_1, але за вказаною адресою не проживає, місце знаходження боржника не відомо.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 11, 40 Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В:

Подання Совєтського ВДВС Макіївського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївки Донецької області, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1.

Проведення розшуку доручити
Совєтському РВ Макіївського МУ УМВС
України в Донецькій області.

При встановленні місця проживання та роботи ОСОБА_1 повідомити про це суд та стягувачу.

Копію ухвали надіслати для виконання
Совєтському РВ Макіївського МУ УМВС
України в Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу у 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Ю. В. Нікішин
Справа № 676/1002/14-ц
Номер провадження 2/676/752/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам'янець- Подільському міськрайонному суді на 21 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам у строк до 21 лютого 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Лисюк А.І
№ 243/1029/14-ц
№ 2/243/781/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Слов'янськ 13 лютого 2014 р.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Руденко Л.М.

Розглянувши позовну заяву ПАТ «
УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ « УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 21 лютого 2014 р. о 15 год. 15 хв.
В приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Слов'янськ, вул.
Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 21 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
11.02.2014 Справа № 1522/2239/12
Провадження № 6/522/31/14
У Х В А Л А

11.02.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду матеріали подання Другого
Приморського ВДВС ОМУЮ про вирішення питання про примусове проникнення до житлового приміщення яке належить
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд подання Другого
Приморського ВДВС ОМУЮ про вирішення питання про примусове проникнення до житлового приміщення яке належить
ОСОБА_1 назначався неодноразово, заявник, що сповіщений належним чином про час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд приходить до висновку, що подання повинно бути залишене без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання Другого Приморського ВДВС ОМУЮ про вирішення питання про примусове проникнення до житлового приміщення яке належить ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 2-п/269/2/2014
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року. Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі головуючого: судді Нікішина Ю.В.

при секретарі
Савоськіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ПАТ КБ « Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 « про дострокове стягнення кредитної заборгованості».

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2013 року було постановлено заочне рішення Совєтського районного суду м. Макіївки, яким з ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ КБ « Надра» заборгованість за договором
«Автопакет» у розмірі 222 708,33 грн., судовий збір - 2227,08 грн.,

Відповідач надіслав до суду заяву, в якій просить скасувати заочне рішення, тому що він з ним не згоден, через те, що належним чином не був повідомлений про розгляд справи.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст.232, 233 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ « Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 « про дострокове стягнення кредитної заборгованості» - скасувати.

Справу призначити до нового розгляду на 13 лютого 2014 року на 10-30 годину.

Суддя
Ю. В. Нікішин
№ 2/269/492/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 лютого 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області НІКІШИН Ю.В., вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_3 до Макіївської міської ради « про визнання права власності на нерухоме майно в складі спадщини».

В С Т А Н О В И В :

Позов відповідає вимогам ст.119-120
ЦПК України, надані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

На підставі ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/492/14 року за позовом ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_3 до
Макіївської міської ради « про визнання права власності на нерухоме майно в складі спадщини».

Попередній розгляд справи призначити на 24 лютого 2014 року на 10-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та зобов'язати подати у строк до 24 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок у іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Нікішин
Справа 688/4171/13-ц
№ 2/688/16/14
УХВАЛА

04 лютого 2014 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Стаднічук Н.Л.,

секретаря
Березюк Н.А.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування на 1/6 частину будівельних матеріалів та обладнання, які були використанні при самочинному будівництві житлового будинку з надвірними спорудами
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі. Клопотання обґрунтовує тим, що в ході розгляду цивільної справи було проведено будівельно-технічну експертизу, згідно якої ринкова вартість будівельних матеріалів, використаних у будівництві домоволодіння становить 1 447 028 грн., відповідно виникає необхідність доплатити судовий збір у сумі 2182,31 грн.
Позивач на даний час перебуває у скрутному матеріальному стані, оскільки є одинокою матір'ю і самостійно утримує сина.

Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З податкової декларації про майновий стан і доходи за 2013 рік ОСОБА_2 вбачається, що не отримано доходу за звітний період.

З довідки Управління праці та соціального захисту населення
Шепетівської міської ради № 130 від 18.07.2012 року вбачається, що позивачка перебуває на обліку в Управлінні та отримує з 01.12.2011 року по 19.11.2016 року допомогу на дітей одиноким матерям.

Враховуючи матеріальний стан позивачки, суд вважає, що клопотання про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору в сумі 2274,26 грн. до ухвалення рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Стаднічук
Справа № 460/4386/13-ц
У Х В А Л А

24.01.2014

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Хархаліс
Л.А.,

з участю позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Розлад в сім'ї сторін надалі носить тимчасовий характер, суд підстав для розірвання шлюбу не находить та вважає, що сім'я сторін, яка існує вже майже два роки ще може бути збережена і, що відповідач просить надати йому ще строк для примирення, тому сторонам необхідно надати строк для примирення між ними.

Керуючись ст.191 п.5 ЦПК України, ст.111
Сімейного Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти слуханням ще на три місяці для примирення сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І.Гоцко
Справа № 511/219/14-ц номер провадження 2-о/511/40/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Ільяшук А. В., розглянувши матеріали заяви в порядку окремого провадження
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Бецилівська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до районного суду з вищевказаною заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа
Бецилівська сільська рада
Роздільнянського району Одеської області та просить суд встановити факт що має юридичне значення, що правовстановлюючий документ Державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 №486570 виданий 13.12.2002 року та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №92 на земель ну ділянку площею 13.06 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподрського виробництва, був виданий ім"я ОСОБА_2 згідно рішення
№7 1 сесії ХХ1V скликання Бецилівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області від 15.04.2002 року замість 05.04.2002 року, як то зазначено в державному акті.

Ця позовна заява підвідомча Роздільнянському районному суду Одеської області.

Ця позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.11, ст..122 ЦПК
України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бецилівська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області
(м.Роздільна,вул.Леніна 37-А ) на 13.02.2014 о 12.30 год.

Заінтересованій особі направити копію заяви та доданих документів і запропонувати до початку розгляду справи надати суду письмові заперечення на заяву, якими вони обґрунтовуються та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В. Ільяшук
Провадження2-н/258/3489/13
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Анісімова Н.Д. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал", який 300023 - суму заборгованості по сплаті послуг водопостачання і водовідведення за період з 01.11.2012р. по 01.09.2013р. в розмірі563,97 грн. 2. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал", який 300023 судові витрати в розмірі 114,70 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
У відповідності зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності „___" ____________
Строк пред'явлення до виконання - 1
Судовий наказ виданий "____"
_________________________20___р.
Суддя
Справа № 2/489/892/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу .

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/892/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 25 лютого 2014 року о 8:30:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
№ 2-н/269/70/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 15 січня 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області НІКІШИН Ю.В. розглянув заяву
ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу «
Макіївський об'єднаний район м. Макіївка, вул. Патона, 1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст.509 ЦК України, ст. 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж» вартість електроенергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН у сумі 503,52
«Державний ощадний банк України» МФО на № 260001258 в ПАТ «ПУМБ» МФО 334851 код
ЕДРПОУ 00131268, всього стягнути - 618,22 грн.
Боржник має право у випадку заперечення проти вимог заявника протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його
Суддя
справа258/1568/14-ц
Провадження2-н/258/325/14
УХВАЛА

Про прийняття заяви про видачу

судового наказу до провадження

м. Донецьк 13 лютого 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1
ІПН НОМЕР_1, про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Завник ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1
ІПН НОМЕР_1 , про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості прийняти до провадження суду.

Суддя
І.М.
Подолянчук

Провадження 2н/258/325/14

С У Д О В И Й Н А К А З

Кіровський районний суд м. Донецька

м. Донецьк 13 лютого 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -

Н а к а з у є:

Стягнути з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1, адреса:
АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке знаходиться за адресою: 83001, м. Донецьк, вул. Постишева б. 68 на рахунок № 8 в
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ Мегабанк, МФО 351629, заборгованість в сумі 3784,29 грн., а також судовий збір в сумі 121, 80 грн.

У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.

Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Суддя
І.М.
Подолянчук
Справа №664/356/14-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець
Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ЕК
«Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити судовий розгляд у справі о
"13-30" год. на 27 лютого 2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання ними позову чи часткового визнання позову в строк до 27.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копії зазначеної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя
Н.В. Заславець
Справа № 591/729/14-ц
Провадження № 2-н/591/77/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ
О. В. Грищенко