Справа №489/5569/13-ц 22.01.2014 22.01.2014 22.01.2014
Провадження №22-ц/784/154/14
Справа № 22-ц/784/154/14
Головуючий першої інстанції:
Суддя-доповідач апеляційного
суду: Коломієць В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі

головуючого Шолох З.Л.

суддів Довжук Т.С., Коломієць
В.В.,

при секретарі Бакуті Т.В.,

за участю представника позивача
Душаченка В.В., відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 18 листопада 2013 року,
ухвалене у справі за позовом
комунального підприємства
«Очаківський комбінат комунальних
послуг» до ОСОБА_3 про стягнення боргу
за отриманні послуги та зустрічним
позовом ОСОБА_3 до комунального
підприємства «Очаківський комбінат
комунальних послуг» про зобов'язання
вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2013 року КП «Очаківський
комбінат комунальних послуг»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3,
мотивуючи свої вимоги тим, що ними як
балансоутримувачами надаються послуги
з утримання прибудинкової території та
будинку АДРЕСА_1. В зазначеному будинку
розташована квартира НОМЕР_1, яка на
праві власності належить відповідачу.
Оскільки відповідач не оплачує ці
послуги, утворилась заборгованість,
яка за період з 15 листопада 2011року по 01
червня 2013 року складає 1648грн.66коп.
Посилаючись на викладене, позивач
просив стягнути з відповідача вказану
суму боргу.

В жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з зустрічним позовом до КП
«Очаківський комбінат комунальних
послуг», в якому просив зобов'язати
позивача укласти з ним договір про
надання тільки двох послуг: прибирання
прибудинкової території, вивіз і
утилізація відходів. Свої вимоги
мотивував тим, що інших послуг позивача
він як власник квартири не потребує.
Також ОСОБА_3 зазначав, що КП
«Очаківський комбінат комунальних
послуг» не надає належним чином послуг
з утримання прибудинкової території та
будинку, де знаходиться його квартира.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 18 листопада 2013 року позов
КП «Очаківський комбінат комунальних
послуг» задоволено, стягнуто з
відповідача на користь позивача
заборгованість в розмірі 1648грн.66коп. В
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3
- відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин справи та порушення
норм матеріального та процесуального
права, просив скасувати рішення та
ухвалити нове, яким в задоволенні
позову КП «Очаківський комбінат
комунальних послуг» відмовити, а
зустрічний позов задовольнити.

Перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню із
наступних підстав.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» одним із
видів житлово-комунальних послуг є
послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій (прибирання
внутрішньобудинкових приміщень та
прибудинкової території,
санітарно-технічне обслуговування,
обслуговування внутрішньобудинкових
мереж, утримання ліфтів, освітлення
місць загального користування,
поточний ремонт, вивезення побутових
відходів тощо). Примірні переліки
житлово-комунальних послуг та їх склад
залежно від функціонального
призначення визначаються центральним
органом виконавчої влади з питань
житлово-комунального господарства.

У п.1.5. Правил утримання жилих будинків
та прибудинкових територій,
затверджених наказом Державного
комітету України з питань
житлово-комунального господарства N 76
від 17.05.2005р., зазначено, що утримання
житлового фонду передбачає виконання
робіт, передбачених наказом
Держжитлокомунгоспу України від
10.08.2004р. № 150 "Про затвердження
Примірного переліку послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій та послуг з ремонту
приміщень будинків, споруд",
зареєстрованим у Мін'юсті України
21.08.2004 за N 1046/9645 (із змінами).

Статтями 20, 21 Закону «Про
житлово-комунальні послуги» визначені
права і обов'язки споживача і виконавця
житлово-комунальних послуг. Зокрема,
правом споживача є одержання вчасно та
відповідної якості
житлово-комунальних послуг згідно із
законодавством та умовами договору, а
обов'язком - оплата житлово-комунальних
послуг у строки, встановлені договором
або законом. Обов'язком виконавця -
надання послуг вчасно та відповідної
якості згідно із законодавством та
умовами договору, а також підготовка та
укладення із споживачем договору про
надання житлово-комунальних послуг з
визначенням відповідальності за
дотримання умов його виконання згідно
з типовим договором.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону «Про
житлово-комунальні послуги» відносини
між учасниками договірних відносин у
сфері житлово-комунальних послуг
здійснюються виключно на договірних
засадах. Це означає, що кожна із сторін
має право вимагати укладення такого
договору, у тому числі і в судовому
порядку. Сама по собі відсутність
підписаного сторонами договору не є
безумовною підставою для відмови
виконавцю житлово-комунальних послуг у
стягненні заборгованості за надання
таких послуг, оскільки згідно з ч.1 ст.11
ЦК України цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права і обов'язки.

Судом встановлено, що власником
квартири АДРЕСА_1 на підставі договору
купівлі-продажу від 17 липня 2009 року є
відповідач ОСОБА_3 (а.с.8-9).

Будинок АДРЕСА_1 є одноповерховим,
дванадцятиквартирним, знаходиться на
балансі КП «Очаківський комбінат
комунальних послуг», яке є виконавцем
житлово-комунальних послуг із
утримання будинку та прибудинкової
території.

Рішеннями виконавчого комітету
Очаківської міської ради № № 241, 242 від
28 жовтня 2011 р. затверджено перелік
обов'язкових послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій для КП «Очаківський комбінат
комунальних послуг», встановлено
розмір тарифів на послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій, затверджено перелік робіт,
періодичність та терміни надання
послуг (а.с.24-25). На підставі чого
позивачем був розрахований та
затверджений тариф на послуги з
утримання прибудинкової території та
будинку АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що відповідач
послуги з утримання будинку та
прибудинкової території не сплачує, в
зв'язку з чим за період з 15 листопада
2011року по 01 червня 2013 року утворилась
заборгованість в сумі 1648грн.66коп., яка
розрахована позивачем за
вищевказаними тарифами.

КП «Очаківський комбінат комунальних
послуг» надані акти виконаних ним
робіт з обслуговування і ремонту
внутрішньо будинкових мереж по
житловому будинку, де розташована
квартира відповідача (а.с.31-46).

Суд обґрунтовано вважав недоведеними
посилання ОСОБА_3 на ненадання послуг
позивачем, оскільки актів-претензій,
складених у передбаченому ст.18 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» порядку, відповідачем щодо
цього не надавалось.

За таких обставин суд дійшов
правильного висновку, що з відповідача
підлягає стягненню на користь позивача
вищевказана заборгованість відповідно
до п. 5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», а тому
судом обґрунтовано задоволено позов КП
«Очаківський комбінат комунальних
послуг».

З огляду на викладене доводи апелянта
про безпідставність стягнення з нього
зазначеної заборгованості в зв'язку з
ненаданням позивачем послуг з
утримання будинку і прибудинкової
території та відсутністю укладеного
між сторонами письмового договору про
надання таких послуг - не можуть бути
прийняті до уваги.

Той факт, що позивач сплачує комунальні
послуги за місцем свого фактичного
проживання та реєстрації не має
правового значення для вирішення
даного спору.

Також є вірним висновок суду про
необґрунтованість вимог ОСОБА_3 за
зустрічним позовом та відсутність
законних підстав для його задоволення.

Так, пунктом 1 ч. 3 ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
передбачений обов'язок споживача
укласти договір на надання
житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем на основі
типового договору. Цей обов'язок
відповідає зустрічному обов'язку
виконавця, визначеному п. 3 ч. 2 ст. 21
цього Закону, підготувати та укласти зі
споживачем договір на надання
житлово-комунальних послуг з
визначенням відповідальності за
дотримання умов його виконання згідно
з типовим договором.

Форма та зміст (умови) типового
договору затверджені постановою
Кабінету Міністрів України від 20
травня 2009 року № 529 « Про затвердження
типового договору про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій».

З аналізу змісту ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 630 ЦК
України, ст. ст. 19 -21 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», постанови
КМУ від 20.05.2009р. № 529 убачається, що
умови типового договору, що набули
юридично обов'язкового значення в силу
актів цивільного законодавства, є
обов'язковими для сторін договору, які
не мають права відступити від їх
положень і врегулювати свої відносини
на власний розсуд.

Таким чином, укладення договору на
надання житлово-комунальних послуг є
обов'язком сторін за умови, якщо цей
договір відповідає типовому договору.

Зазначений правовий висновок
викладений у постанові Верховного Суду
України від 10 жовтня 2012 року у справі №
6-110цс12, яка була ухвалена за
результатами розгляду заяви про
перегляд судового рішення з підстави,
передбаченої п.1 ч.1 ст.355 цього Кодексу.

За такого, вимоги ОСОБА_3 про
зобов'язання КП «Очаківський комбінат
комунальних послуг» укласти з ним
договір про надання тільки двох послуг:
прибирання прибудинкової території,
вивіз і утилізація відходів - є
необгрунтованими.

Отже, суд повно та всебічно дослідив
обставини справи, дав належну юридичну
оцінку наданим доказам і прийшов
правильного висновку про відсутність
підстав для задоволення зустрічних
позовних вимог ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги не
спростовують викладених висновків
суду щодо відмови у задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_3.

Таким чином, постановлене у справі
рішення є законним та обґрунтованим, а
тому колегія суддів не вбачає підстав
для його скасування.

Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити, а
рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 18 листопада 2013 року
-залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді