overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/712/67/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22 січня 2014 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
І.О.Мельник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/181/14-ц

2/241/126/2014

17.02.2014 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду
Донецької області, Трегубенко С.В. ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ
Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2/241/126/2014 за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попередній розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 05 березня 2014 року о 08 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 05 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Трегубенко.
Справа № 234/959/14-ц
Провадження № 2-н/234/396/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
Справа № 545/133/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді: Кіндяк
І.С.

при секретарі: Бутиріну О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 17.11.2008р. між сторонами зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження , серія
НОМЕР_1. Від вказаного шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 Сторони проживають окремо, шлюбно-сімейні відносини припинені, спільного господарства не ведуть, спір про поділ майна відсутній та досягнута угода про утримання дитини.

В судове засідання позивачка та відповідач не з'явилися надавши письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності не заперечуючи проти позову.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , що мають істотне значення.

Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини.

В зв'язку з повним визнанням позову відповідачами та на підставі п. 24 ПП ВСУ
«Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року, суд вважає за можливе обмежитись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову, без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.109,112, 180, 182, 183 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 17.11.2008 р. Степненською сільською радою
Полтавського району Полтавської області, за актовим записом № 9 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити - «ОСОБА_1» .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, якщо рішення було ухвалено без участі особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 219/921/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2014р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: УПФУ в м.
Артемівську та Артемівському районі про встановлення факту належності документу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні . По справі проведено наступні дії: викликано заявника та зацікавлених осіб , що є достатнім для судового розгляду справи .

Керуючись 122, 208-210 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.
Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 24.02.2014року о 08 год.30 хв., в яке викликати осіб , які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Н.В.Погрібна
справа № 361/734/14-ц провадження № 2/361/733/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С розглянувши матеріали справи за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на "17" лютого 2014 року на "11" год. "10" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 207.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С Сердинський
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/640/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06.02.2014року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про виключення з акту опису та арешту майна,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 05 лютого 2014 року звернувся в Київський районний суд м.
Полтави з позовом до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про виключення з акту опису та арешту майна .

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 17 лютого 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Яковенко
Справа № 545/5049/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді: Кіндяк
І.С.

при секретарі: Бутиріну О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 23.05.2008р. між сторонами зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження , серія
НОМЕР_1. Від вказаного шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 З 2012 року сторони проживають окремо, шлюбно-сімейні відносини припинені, спільного господарства не ведуть, спір про поділ майна відсутній та досягнута угода про утримання дитини.

В судове засідання позивачка та відповідач не з'явилися надавши письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності не заперечуючи проти позову.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , що мають істотне значення.

Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини.

В зв'язку з повним визнанням позову відповідачами та на підставі п. 24 ПП ВСУ
«Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року, суд вважає за можливе обмежитись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову, без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.109,112, 180, 182, 183 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 23.05.2008р. Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Лубни
Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, за актовим записом № 83 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачу залишити - «ОСОБА_2» .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, якщо рішення було ухвалено без участі особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 360/289/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 24 лютого 2014 року на 11:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 24 лютого 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

А.Міланіч
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/579/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04.02.2014року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 03 лютого 2014 року звернулася в Київський районний суд м.
Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 17 лютого 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Яковенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 лютого 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ухвалу
Кіцманського районного суду від 20 січня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ухвалу Кіцманського районного суду від 20 січня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ухвалу Кіцманського районного суду від 20 січня 2014 року, відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Кулянда
Провадження по справі № 2-о/260/7/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Донецька Трофименко
Л.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин.

До суду надійшла заява від заявника
ОСОБА_1 про залишення заяви про встановлення факту родинних відносин без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з цим, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 207 ЦПК, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею у нарадчій кімнаті.

Суддя: _________________
Справа № 466/965/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

«12» лютого 2014р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду
Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на «05» березня 2014 р. на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачеві (ам) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 березня 2014 р.письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Справа № 361/801/14-ц
Провадження № 2/361/761/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 лютого 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Пухна О.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, СГІРФО Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та
Броварського району) ГУ МВС України в
Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, СГІРФО
Броварського МВ (з обслуговування м.
Бровари та Броварського району) ГУ МВС
України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, та призначити судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 на 11 березня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 361/896/14-ц
Провадження № 2-н/361/55/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

« 12» лютого 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 1652 грн. 67 коп.,-

встановив:

заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 1652 грн. 67 коп.

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 285/83/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

12 лютого 2014 року м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Мозгового В.Б.,

при секретарі
Палашкевич М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Новограді-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, який було зареєстровано 20.11.2009 року виконавчим комітетом
Чижівської сільської ради
Новоград-Волинського району
Житомирської області, актовий запис № 14.

В обґрунтування позову вказує, що на протязі останніх років відповідач не радиться з нею відносно ведення спільного господарства, дуже часто між ними виникали скандали. Таке відношення відповідача призвело до того, що вона втратила почуття любові та поваги до нього та загострення неприязних відносин між ними. З цієї причини вони припинили шлюбні відносини восени 2013 року. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить її інтересам та унеможливлює примирення з відповідачем.

В судове засідання позивач не з'явилась, однак від неї надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, строк на примирення просить не надавати оскільки примирення вважає неможливим.

Відповідач в судове засідання також не з'явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі, строк на примирення просить не надавати оскільки примирення вважає неможливим.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Врахувавши заяви позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов.

На підставі ст. 88 ЦПК України також необхідно стягнути з відповідача на користь позивача сплачений нею судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 105, 110, 112, 113 СК України, суд-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20.11.2009 року виконавчим комітетом Чижівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 14, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий