Справа № 2/359/3268/2013 Головуючий у І
інстанції Чирка С.С.Провадження №
22-ц/780/1162/14 Доповідач у 2
інстанції СухановаКатегорія 52
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого: Суханової Є.М.,

Суддів: Мережко М.В., Данілова О.М.,

при секретарі : Франюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 02 грудня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «НВО Плазма» про
стягнення заборгованості по
заробітній платі не виплаченої при
звільненні працівника та середнього
заробітку за весь час затримки
розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «НВО «Плазма» про
стягнення заборгованості по
заробітній платі не виплаченої при
звільненні працівника та середнього
заробітку за весь час затримки
розрахунку при звільненні.

Ухвалу Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 02 грудня 2013 року позовну
заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з висновками
наведеними в ухвалі суду, апелянт
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить ухвалу суду скасувати та
зобов»язати суд першої інстанції
розглянути справу по суті.

Колегія суддів вислухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення
сторін, вивчивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги вважає, що
вона обґрунтована та підлягає
задоволенню.

Суд першої інстанції
обґрунтовував свої висновки наступним.

Ухвалою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 14 листопада 2013 року ОСОБА_1
було надано строк для усунення
недоліків позовної заяви терміном 5
днів, оскільки в прохальній частині
позовної заяви не чітко сформульовані
позовні вимоги, а саме: не зазначено яку
саме суму середнього заробітку
необхідно стягнути з відповідача за
весь час затримки розрахунку з дня
звільнення по день фактичного
розрахунку.

Крім того, суд першої
інстанції вважав, що в позовній заяві,
всупереч вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК
України, не зазначено доказів, що
підтверджують кожну обставину, а саме:
суму середньомісячного заробітку
позивача.

Як зазначив в своїй ухвалі
суд першої інстанції, недоліки
позивачем не усунуто.

Таким чином, відповідно до п.
8 ч.1 ст. 207 ЩІК України, суд першої
інстанції постановив ухвалу про
залишення позову без розгляду в
зв»язку з не усуненням недоліків у
встановлений строк.

Натомість, суд першої
інстанції не врахував дійсних обставин
по справі та вимог чинного
законодавства.

Суд першої інстанції не
звернув уваги на те, що позивач для
виправлення недоліків, у вказаний
строк по пошті направив до суду
уточнену позовну заяву, яка разом з
поштовим конвертом знаходиться у
матеріалах справи.

В уточненій позовній заяві
позивач уточнив свої позовні вимоги та
просив суд стягнути невиплачену
заробітну плату у сумі 5231, 49 грн. (п'ять
тисяч двісті тридцять одна грн.) 49 коп.

Таким чином,
позивачем-апелянтом виправлені всі
недоліки, виявлені судом у поданій
позовній заяві і своєчасно направлені
до суду для розгляду.

З викладеного витікає, що
подана апелянтом позовна заява
залишена Бориспільським міськрайонним
судом, на підставі несвоєчасного
виправлення виявлених судом недоліків,
безпідставне.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 312 ЦПК
України , апеляційний суд скасовує
ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

На підставі наведеного,
керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 02 грудня 2013 року
скасувати та передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді