Справа № 426/2361/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

15 січня 2014 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Пчолкіна С. А.

при секретарі- Покотиловій І.М.

за участю позивача приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій»

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу № 426-2361-13-ц за позовом

Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій»

до

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за невиконання договірних зобовязань у розмірі 4304,11 грн. та судовий збір у сумі 229,41 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, надавши на адресу суду клопотання, в якому просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, позов просив задовольнити, проти прийняття заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, відомості про його належне повідомлення є в матеріалах справи, не повідомив суд про причини своєї неявки до суду. Враховуючи, що від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали, справи приходить до наступного, як встановлено в судовому засіданні між відповідачем ОСОБА_2 (далі Відповідач) та ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» (в особі ФОП ОСОБА_3, яка діяла на підставі довіреності № 10122201 від 22.12.2010 року /а.с.20) було укладено договір № 120277258 від 14.04.2012 р. /а.с.5/ про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання (далі- Договір).

Згідно п.5 Перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства» Закрите акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій змінило найменування, тому правонаступником його є Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» ( далі- Позивач).

Відповідно до п. 1.2 Договору внаслідок Договору порядок отримання обладнання, інших товарів та послуг Клієнтом визначається правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг Клієнтами системи LeaseIT (далі Правила), які є невідємною частиною цього Договору /а.с.6-12/.

На підставі п.2.2 Договору, а також п. 4.9 Правил, Позивач передав Відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, про що свідчить акт приймання передачі майна № 120277258 від 14.04.2012 року /а.с.13/. загальна первісна вартість переданого обладнання становить 1934,46 грн.

Згідно п.2.1 Договору умови, за яким обладнання, інші товари та послуги передаються Клієнту, визначаються Пакетами LeaseIT. Відповідачем обрано пакет LeaseIT Шістка 1 /а.с.5/.

Також п.6.2 Правил визначено, що строк, протягом якого Клієнт повинен сплачувати

платежі, починається з дня передачі обладнання Клієнту, і закінчується в останній день останнього календарного місяця встановленого пакетом LeaseIT строку.

Відповідач зобовязується сплачувати платежі у загальній сумі 7080,12 грн. у такому порядку:

перший платіж у розмірі 16,67% від загальної суми платежів;

5 платежів рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця.

Тобто відповідач мав сплатити 6 платежів у розмірі 1934,46 грн.

Таким чином, через невиконання договірних зобовязань, у Відповідача перед Позивачем виникла заборгованість щодо сплати орендних платежів, яка згідно структури грошових нарахувань та надходжень станом на день подання заяви 10.12.2013 року складає 4304,11 грн.: 967,23 грн.- компенсації вартості наданого обладнання; 3221,68 грн. - плата за прострочення щомісячних платежів та 115,20 грн.- витрати повязані з одержанням виконання. /а.с.14/.

Добровільно сплатити заборгованість в порушення договірних зобовязань Відповідач не погоджується.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

За змістом положень ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до частини першої ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов про стягнення заборгованості з відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки до матеріалів справи представником позивача долучена копія квитанції, яка підтверджує сплату судових витрат, а позов задоволено, то підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 229,41 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 212-216 ЦПК України, ст. 526, 530, 629 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» суму у розмірі 4304,11 грн. (чотири тисячі триста чотири) грн. 11 коп.

Стягнути судовий збір на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» з ОСОБА_2 у розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 41 коп.

Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в Апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в термін 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : С.А. Пчолкін