справа 2-977/12
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року
м. Житомир

Житомирський районний суд
Житомирської області в складі
головуючого судді Грубіяна Є.О.,
секретаря Максименко М.С., розглянув
заяву компанії "Ві Еф Ес Інтернешнл А.Б."
про скасування заходів забезпечення
позову від 26 листопада 2013 року, заяву
компанії "Ві Еф Ес Інтернешнл А.Б." про
скасування заходів забезпечення
позову від 23 січня 2014 року та заяву
відділу державної виконавчої служби
Житомирського районного управління
юстиції від 5 грудня 2013 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення боргу, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного
суду Житомирської області знаходилась
зазначена цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу по
якій 12 жовтня 2012 року було ухвалено
заочне рішення, яким позов задоволено
повністю та стягнуто з відповідача на
користь позивача борг у сумі 560 тисяч
гривень та судові витрати у розмірі 3 219
гривень (а.с.66). В ході розгляду даної
справи, за заявою позивача, було вжито
заходи забезпечення позову шляхом
накладення арешту на транспортні
засоби відповідача ОСОБА_3 (а.с.36) і,
зокрема, на такі як "MITSUBISHI CANTER" 1996 року
випуску, реєстраційний номер "НОМЕР_1"
та "VOLVO FH 480 4x2T" 2008 року випуску
реєстраційний номер "НОМЕР_2". Відомості
щодо зареєстрованих прав власності на
дані автомобілі за відповідачем були
надані представником позивача (а.с.34).

В теперішній час на адресу суду
надійшло три заяви про скасування
заходів забезпечення позову.

Компанія "Ві Еф Ес Інтернешнл А.Б." двома
заявами (а.с.102, 142) від 26 листопада 2013
року (зареєстровано в канцелярії суду
2.12.2013 року) та від 21 січня 2014 року
(зареєстровано в канцелярії суду 23
січня 2014 року) просить скасувати заходи
забезпечення позову шляхом зняття
арешту з транспортного засобу -
сідлового тягача марки "VOLVO модель FH 480
4x2T" 2008 року випуску реєстраційний номер
"НОМЕР_2" шасі № "НОМЕР_3", як такого, що
належить автору даної заяви і не
належав ОСОБА_3

Відділ державної виконавчої служби
направленою заявою (а.с.117) просить
звільнити автомобіль марки "MITSUBISHI CANTER"
1996 року випуску, реєстраційний номер
"НОМЕР_1", що зареєстрований за ОСОБА_3 з -
під арешту через реалізацію на
аукціоні.

В судове засідання по розгляду даних
заяв не з'явились сторони. Державний
виконавець направив заяву, якою просив
слухання справи відкласти через
хворобу. Представник ПАТ КБ
"ПриватБанк" направив заяву, якою
просив слухання справи проводити у
відсутність їх представника. Інші
сторони не повідомили причини неявки.

На підставі викладеного, судом було
вирішено проводити розгляд справи у
відсутність сторін на підставі речення
другого ч. 5 ст. 154 ЦПК України.

Проаналізував направлені заяви,
матеріали справи, суд приходить до
висновку, про відсутність підстав для
задоволення усіх заяв, виходячи з
наступного.

Заява ВДВС мотивована наступним.
Транспортний засіб - автомобіль марки
"MITSUBISHI CANTER" 1996 року випуску,
реєстраційний номер "НОМЕР_1", що
зареєстрований за ОСОБА_3 перебував у
заставі ПАТ "КБ ПриватБанк". В
подальшому, в ході звернення стягнення
на предмет застави (а.с.128), як
продовжується у заяві, за виконавчим
написом нотаріуса (а.с.134) даний
транспортний засіб було реалізовано на
аукціоні (а.с.127). Новий власник не може
реалізувати права власності на дане
майно шляхом реєстрації прав, адже на
даний транспортний засіб накладено
арешт судом в ході розгляду даної
цивільної справи.

Аналізуючи зазначені фактичні
обставини справи слід зазначити
наступне. Вимогами ст. 154 ЦПК України
передбачено право суду скасовувати
заходи забезпечення позову, шляхом
постановлення відповідної ухвали
одночасно або після ухвалення судового
рішення. На переконання суду в
зазначеному і задекларованому
процесуальним законом порядку йдеться
про скасування заходів забезпечення
позову за заявою сторін відповідної
судової справи. Натомість, в даному
випадку відділ державної виконавчої
служби, не будучи стороною у справі,
просить скасувати заходи забезпечення
позову адже при проведенні виконавчих
дій за виконавчим провадженням
відкритим за іншими підставами -
виконавчим написом нотаріуса, стало
відомо про накладення арешту судом у
дані судовій справі.

За таких обставин, та враховуючи
положення ч. 1 ст. 60 ЦПК України та
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 6 від 27.08.1976 року "Про практику
в справах про виключення майна з опису"
суд вважає, в даному випадку відділу
ДВС Житомирського районного
управління юстиції слід звертатись із
відповідним цивільним позовом, а
підстав для скасування заходів
забезпечення позову і визначених ст. 154
ЦПК України не має.

Крім цього, слід зазначити наступне.
ВДВС, як на підставу задоволення заяви,
посилається на ту обставину, що
зазначений транспортний засіб був
предметом застави, виконавчого напису
та аукціону. Однак, як вбачається з
документів наданих самим відділом,
автомобіль марки "MITSUBISHI CANTER" 1996 року
випуску, реєстраційний номер "НОМЕР_1"
не був предметом застави (а.с.129). Звідси,
скасувавши заходи забезпечення позову,
можуть бути порушені права стягувача
ОСОБА_2 як стягувача за виконавчим
провадженням.

Стосовно заяв компанії "Ві Еф Ес
Інтернешнл А.Б." про скасування заходів
забезпечення позову на автомобіль
марки "VOLVO модель FH 480 4x2T" 2008 року випуску
реєстраційний номер "НОМЕР_2" шасі №
"НОМЕР_3" і відмовляючи у їх задоволенні,
суд зазначає наступне.

Житомирським районним судом
Житомирської області вже розглядалась
заява даної компанії (а.с.72) з приводу
скасування заходів забезпечення
позову. Ухвалою суду від 8 квітня 2013
року заява була повернута адже даний
заявник не був стороною у судовій
справі і, на переконання суду та
приймаючи до уваги положення ст. 154 ЦПК
України, не може ставити питання про
скасування заходів забезпечення
позову в порядку регламентованим даною
нормою процесуального закону.
Враховуючи раніше згадані вимоги ч. 1
ст. 60 ЦПК України та Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 6 від 27.08.1976
року "Про практику в справах про
виключення майна з опису", дані питання
мають вирішуватись в порядку позовного
провадження за відповідним цивільним
позовом. Підстав же скасовувати заходи
забезпечення позову в порядку ст. 154 ЦПК
України - не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 154 ЦПК України, ст. 60 Закону України
"Про виконавче провадження", суд, --

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяв про скасування
заходів забезпечення позову -
відмовити.

Ухвала вступає в законну силу після
закінчення строку на апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом п'яти
днів з дня її проголошення до
апеляційного суду Житомирської
області через Житомирський районний
суд Житомирської області. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.О.
Грубіян