Справа № 106/9113/13-ц
УХВАЛА

31 січня 2014 року Євпаторійській
міський суд АРК

у складі: головуючого судді
Куликовської О.М.

за участю секретаря
Любіш О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Євпаторії заяву ОСОБА_1
про усунення описок в ухвалі від 19
грудня 2013 року про скасування судового
наказу від 21.11.2013 року виданого
Євпаторійським міським судом за заявою
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Курзал 7»
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за житлові-комунальні послуги з
утримання житлового комплексу ОСББ
«Курзал 7» у розмірі 5476 грн. 68 коп.,

встановив:

Ухвалою Євпаторійського міського
суду АР Крим від 19.12.2013 року судовий
наказ від 21.11.2013 року виданий
Євпаторійським міським судом за
заявою Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Курзал 7"
про стягнення з ОСОБА_1
заборгованість за житлові-комунальні
послуги з утримання житлового
комплексу ОСББ "Курзал 7" у розмірі 5476
грн. 68 коп., судові витрати по справі у
розмірі 114 грн. 70 коп., витрати на
правову допомогу у розмірі 900 грн.,
загалом 6491 грн. 38 коп. - скасовано.

25.12.2013 року до суду надійшла заява про
усунення описки в ухвалі від 19.12.2013
року, в якій заявник просит усунути
описку в резолютивній частині ухвали, в
якій невірно зазначена особа «Кримське
республіканське підприємство "Вода
Криму" замість «Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Курзал 7", також судом в
мотивувальній частині вказано, що вона
не з'явилась в судове засідання, проте
зазначає, що вона була присутня в
судову засіданні.

Вивчивши матеріали справи № 106/8106/13-ц.,
суд вважає, що у резолютивній частині
судового рішення, судом допущена
описка, а саме, помилково вказано в
резолютивній частині «Роз'яснити
Євпаторійському філіалу Кримського
республіканського підприємства "Вода
Криму" їх право на звернення з тією
самою вимогою до суду у позовному
провадженні, з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову»
замість «Роз'яснити Об'єднанню
співвласників багатоквартирного
будинку "Курзал 7" їх право на
звернення з тією самою вимогою до суду
у позовному провадженні, з
додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Проте, заява ОСОБА_1 про усунення описки
в мотивувальній частині щодо
помилкового зазначення судом, що
«Заявник до судового засідання не
з'явився», замість, «Заявник в судове
засідання з'явився» не підлягає
задоволенню, оскільки в матеріалах
справи на аркуші справи 54 є заява
ОСОБА_1 про розгляд її заяви по справі №
106/9113/13-ц, 2с/106/46/13 в її відсутності. Також
на аркуші справи55 є довідка секретаря
судового засідання про те, що
фіксування судового засідання не
здійснювалось, відповідно до ч.2 ст. 197
ЦПК України, у зв'язку з неявкою сторін.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України
суд , що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи може виправити
допущені у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про усунення описок в
ухвалі від 19 грудня 2013 року про
скасування судового наказу від 21.11.2013
року виданого Євпаторійським міським
судом за заявою Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Курзал 7» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за
житлові-комунальні послуги з утримання
житлового комплексу ОСББ «Курзал 7» у
розмірі 5476 грн. 68 коп., задовольнити
частково.

Виправити допущену описку в
резолютивній частині ухвали
Євпаторійського міського суду АР Крим
від 19.12.2013 року;

- вказати у резолютивній частині у
другому абзаці після слів «Роз'яснити»,
замість Євпаторійському філіалу
Кримського республіканського
підприємства "Вода Криму" правильно
«Об'єднанню співвласників
багатоквартирного будинку "Курзал 7"».

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Євпаторійський міський суд. Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення . У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи , яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
О.М. Куликовська