overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/148/14-цПровадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

29 січня 2014 року м.
Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду здійснена, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити вказану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 14 годину 00 хвилин 10 лютого 2014 року.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О.М.
Бабій
Справа № 466/9702/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді
Глинської Д.Б.

при секретарі с/з
Цімурі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до
Квартирно - експлуатаційного відділу м.
Львова, треті особи без заявлення самостійних вимог: Виконавчий комітет
Львівської міської ради та Орган опіки та піклування Шевченківського району м. Львова, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_4 про визнання права на постійне користування житловим приміщенням та зобов'язання до вчинення дій, -

установив:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 81, 88, 209, 212, 214-215
ЦПК України, суд -

вирішив:

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 та неповнолітньою
ОСОБА_3, 2009 року народження, право на постійне користування однокімнатною квартирою АДРЕСА_1

Зобов'язати Квартирно - експлуатаційний відділ м. Львова внести до виконавчого комітету
Львівської міської ради клопотання зі всіма необхідними документами про виключення однокімнатної квартири
АДРЕСА_1 з числа службових.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Д. Б. Глинська
Справа № 522/1105/13ц
Провадження № 2/522/1052/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

(протокольна)

11 лютого 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді - Абухіна Р.Д.

за участю секретаря - Гонтар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу.

До канцелярії суду від відповідача
ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування доказів, по якому вона просила суд витребувати з ПАТ
«Укрексімбанк» належним чином завірені копії квитанцій.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання.

Інші учасники процесу до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Дані відомості необхідні для подальшого правильного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати Публічного акціонерного товариства « Укрексімбанк» копію квитанції №301 від 12.01.1996 року про здачу готівкових грошей в банк по ордерам 6 та 7, про зарахування коштів на рахунок
Товариства з обмеженою відповідальністю « Авес
Одесаінтерторг ЛТД».

Копію ухвали суду до виконання направити до Публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк».

Ухвалу суду виконати в строк до 17 березня 2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Абухін Р.Д.
Справа № 591/6226/13-ц
Провадження № 2-з/591/11/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року

Зарічний райсуд м.
Суми в складі :

головуючого - судді Шершак М.І.

при секретарі - Кузьмичовій Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про забезпечення доказів, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПрАТ СК
«ВУСО», про стягнення матеріальної і моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою про забезпечення позову по вищезазначеній цивільній справі у спосіб , призначення по справі експертизи, витребування з Зарічного райсуду м. Суми адміністративної справи за №591545513-ц, провадження
№, про витребування у позивача документів, що підтверджують проведення технічного огляду автомобіля ВАЗ 21099 держномер НОМЕР_1, мотивує це тим, що дані дії являються такими які забезпечать об'єктивний розгляд справи.

У судовому засіданні заявник і представник заявника вимоги у заяві підтримали.

Представник ОСОБА_2, заперечує проти заяви, вважає її такою яка потягне затягування розгляду справи.

Суд заслухавши сторони по заяві вважає, що заява підлягає частковому задоволенню згідно наступного:

Як було встановлено під час розгляду заяви, що 06.05.2013 року о 19:30 годин в м. Суми по вулиці П.Комуни сталося ДТП за участю автомобіля
«Пежо-3008» держномер НОМЕР_2 водій
ОСОБА_1 автомобіля ВАЗ 21099 держномер
НОМЕР_1 за кермом перебував ОСОБА_2.

З приводу пошкодження автомобіля його огляду, технічного стану, вартості пошкодженого деталей, вартості ремонтно-відновлюваних робітним зібрані всі необхідні докази, вони належні, допустимі зібрані відповідно до вимог ЦПК
України і сумніві у суду не викликають, в звязку з чим у суду відсутні правові підстави задовольнити заяву в цій частині.
Також не підлягає заява в частині задоволення вимог про витребування даних про технічний огляд автомобіля позивача, оскільки вони наявні в матеріалах справи. Що стосується вимог про витребування матеріалів адміністративної справи то дані вимог слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133,134,135 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про забезпечення доказів, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПрАТ СК «ВУСО», про стягнення матеріальної і моральної шкоди, задовольнити частково.

Витребувати з Зарічного райсуду м.
Суми адміністративну справу за
№591545513-ц, провадження №.

В рещті вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м. Суми протягом п'яти діб з часу її проголошення. Оскарження ухвали суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя
Провадження № 2-н/463/74/14
С У Д О В И Й Н А К А З
"14" лютого 2014 р. суддя
Личаківського районного суду м.Львова
Грицко Р.Р., розглянувши заяву
Львівського комунального підприємства
«№ 507» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1257,58 гривень, відповідно до вимог ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст.67, 162 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, на користь Львівського комунального підприємства «№ 507» місцезнаходження стягувача: м.Львів, 218,98 гривень (двісті вісімнадцять гривень 98 копійок) заборгованості за фактично надані послуги по утриманню та обслугованою будинку за період часу з 01.06.2012 року по 31.12.2013 року; 1038,60 гривень
(одна тисяча тридцять вісім гривень 60 копійок) заборгованості за фактично надані послуги за теплопостачання за період часу з 01.10.2012 року по 31.12.2013 року
(для погашення заборгованості за утримання будинку та обслуговування заборгованості за теплопостачання р/р 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 гривень судового збору, що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У відповідності до вимог ч.1 ст.106
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
____________2014 року.
Судовий наказ видано "__"_________2014
Строк пред'явлення до виконання судового наказу - 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 р. Справа №607/2024/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» в особі
Тернопільської філії ПАТ «Банк «Форум» про тлумачення правочину, зобов»язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» в особі
Тернопільської філії ПАТ «Банк «Форум» про тлумачення правочину, зобов»язання вчинити дії.

Із змісту ч.2 ст.109 ЦПК України вбачається, що позови до юридичної особи пред'являються в суд за її місцезнаходженням.

Як вбачається із витягу про юридичну особу - ПАТ «Банк Форум» знаходиться за адресою: м.Київ, бульвар Верховної ради,7. Дані про відокремлені підрозділи юридичної особи відсутні.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.110 ЦПК
України, позови про захист прав споживачів можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Положенням п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що в м.Тернополі відсутня філія чи представництво ПАТ
«Банк «Форум», вважаю, що подана заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.109, 110, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» в особі Тернопільської філії ПАТ «Банк
«Форум» про тлумачення правочину, зобов»язання вчинити дії повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Я.Стельмащук
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"13" лютого 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Кашицьку С. А., при секретарі Тарасенко
О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Шлюб між сторонами був зареєстрований 16.07.2002 року в Відділі реєстрації актів громадянського стану Іллічівського райуправління юстиції м.Маріуполя
Донецької області, про що був зроблений актовий запис за № 233. Від шлюбу сторони мають дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначила, що з відповідачем проживає разом, однак шлюбні відносини між ними припинені, оскільки між ними часто виникають конфлікти, що негативно впливає на виховання дітей та призвело до втрати почуття взаєморозуміння та поваги.
Вважає, що сім'я розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. Просила суд шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить розірвати шлюб, на примирення не згодна. Не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача та винесенні заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У зв'язку з чим, суд зі згоди позивачки, ухвалив розглядати справу в порядку ст..224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки підстав для збереження сім'ї не мається, сторони разом не проживають, сумісне господарство не ведуть. Подальше сумісне життя подружжя суперечить їх інтересам.
Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не згодна.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на відповідача, звільнивши від витрат позивачку.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 215, 224 - 228 ЦПК
України, ст. ст. 104, 109, 112 Сімейного
Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 16.07.2002 року в Відділі реєстрації актів громадянського стану Іллічівського райуправління юстиції м.Маріуполя
Донецької області, актовий запис № 233 - розірвати.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу присвоїти прізвище «ОСОБА_1».

На заочне рішення відповідачем може бути подана заява про його перегляд до
Іллічівського райсуду міста Маріуполя, протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
С. А. Кашицька
Справа № 316/3377/13-ц
Провадження № 2/316/172/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2014 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд
Запорізької області у складі головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Демешко О.А., розглянув в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський банк розвитку» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

В судові засідання представник позивача двічі не з'явився, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується: копіями судових повісток (а.с. 27, 29, 31, 37), поштовим повідомленням (а.с. 34), конвертом з поштовим повідомленням з відповідними відмітками (а.с. 33), про поважність причин неявки або про розгляд справи без його участі не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст.207, ст. ст. 208 - 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
О. О. Наумов
Справа № 404/986/14-ц
Номер провадження 2/404/931/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до судового розгляду на 04 березня 2014 року о 11 год. 15 хв., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул.
Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

24 січня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши матеріали за скаргою
ОСОБА_1 про визнання недійсним звіту, покладення обов'язків, -

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою до суб'єкта оскарження - Центрального ВДВС ММУЮ .

Матеріали справи розподілені в порядку ст. 11-1 ЦПК України для розгляду судді
Подзігун Г.В.

Ухвалою судді від 06.09.2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі з тих підстав, що скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Апеляційного суду
Миколаївської області від 09.12.2013 року ухвалу про відмову у відкритті провадження скасовано, матеріали скарги повернуті до того ж суду вирішення питання про прийняття скарги до розгляду.

Справа надійшла до Центрального районного суду м. Миколаєва 24.12.2013 року та 30.12.2013 року розподілена в порядку ст. 11-1 ЦПК України, та передана судді
Батченко О.В.

Ухвалою судді від 17.01.2014 року суддею
Батченко О.В. заявлено самовідвід, оскільки при здійсненні розподілу справи порушено порядок визначення судді, встановлений ч. 3 ст. 11-1 ЦПК
України.

21.01.2014 року на підставі заявленого самовідводу ( п.3.1.10 положення про автоматизовану систему документообігу ) розпорядженням керівника апарату суду Чеботар О.Л., ( з підписом в.о ) проведено повторний розподіл, та 22.01.2014 року матеріали скарги передані судді Черенковій Н.П.

Відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року, повторний автоматичний розподіл справи у визначених законом випадках
(відвід, самовідвід судді, недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, відсутність дозволу чи допуску до роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом) здійснюється за письмовим розпорядженням керівника апарату суду.

Згідно ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

Інших обмежень щодо повторної участі судді суду першої інстанції у розгляді цієї ж справи у суді першої інстанції законом не встановлено.

Таким чином, повторний розподіл цієїж справи іншому судді за відсутністю визначених законом випадків, що виключають участь того ж судді у розгляді цієї ж справи є порушенням порядку визначення судді для її розгляду, встановленого ч. 3 ст. 11-1 ЦПК
України, у зв*язку з чим суддя підлягає самовідводу.

Належне розпорядження керівника апарату суду, щодо підстав повторного розподілу не видане.

Керуючись ст. 20 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду скарги ОСОБА_1 про визнання недійсним звіту, покладення обов'язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Черенкова
Дата документу 14.02.2014
Справа № 334/1325/14-ц
Провадження № 2/334/1140/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

14 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

13 лютого 2014 року позивачка звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 11-00 годину 12 березня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 12.03.2014 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя
Н.Ю.Козлова
справа № 2-н/489/123/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання

встановив:

Пред'явлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2- н/489/123/14 за заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя