overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/1556/13-ц
№ провадження 2-сз/196/17/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2014 смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши заяву
ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору,

В С Т А Н О
В И В:

10 грудня 2014 року ПАТ КБ
"Приватбанк" звернулося до суду з заявою про повернення судового збору.

ПАТ КБ "Приватбанк" зверталося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (№ справи 196/1556/13). ПАТ КБ
"Приватбанк" при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 480 грн. 10 коп. згідно платіжного доручення
№ ВОО7В08КМ від 17.09.2013 року.

28 жовтня 2013 року ухвалою
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу.

Згідно ст. 7 ч.1 п.2 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Встановлено, що 10.10.2014 року
ПАТ КБ "Приватбанк" вже зверталося з заявою про повернення йому суми судового збору в розмірі 480 грн. 10 коп., сплаченої при подачі позовної заяви
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13.10.2014 року вказану заяву про повернення судового збору було задоволено, зобов’язано Управління державного казначейства України повернути позивачу - ПАТ КБ "Приватбанк" суму судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 480 грн. 10 коп. згідно платіжного доручення №
ВОО7В08КМ від 17.09.2013 року. 24.10.2014 року за вих.№ 7810/14 копія ухвали Царичанського районного суду від 13.10.2014 року була направлена на Вашу адресу.

Таким чином, підстав для задоволення повторно заяви ПАТ КБ
"Приватбанк" про повернення судового збору не вбачається.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору в розмірі 480 грн. 10 коп., сплаченого при подачі позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ( № справи 196/1556/13).

Суддя Царичанського

районного суду

ОСОБА_2
Справа № 196/1554/14-ц
№ провадження 2/196/753/2014
УХВАЛА

"03" грудня 2014 р. смт Царичанка

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт
Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Залеліївської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області про визнання поважності причин пропуску строків для прийняття спадщини, встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав.

Представник відповідача -
Залеліївської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області в судове засідання не з’явився, надіслали до суду заяву з проханням розглядати дану справу без їх участі, позовні вимоги визнають.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні підтверджуючі документи факту смерті спадкодавця - ОСОБА_3, яка померла 03 квітня 2000 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що повторно слід витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Царичанського районного управління юстиції
Дніпропетровської області копію актового запису про смерть ОСОБА_3, яка померла 03.04.2000 року та проживала на день смерті в с. Залелія, вул. Чкалова, 55а
Царичанського району
Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області копію актового запису про смерть
ОСОБА_3, яка померла 03.04.2000 року та проживала на день смерті в с. Залелія, вул. Чкалова, 55а Царичанського району
Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 303/7738/14
№2/303/4070/14
Номер рядка статистичного звіту - 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

22 грудня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву Муккачівського міського комунального підприємства
"Мукачіводоконал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті вартості комунальних послуг з центрального водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року позивач ММКП
"Мукачіводоконал" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті вартості комунальних послуг з центрального водопостачання та водовідведення.

Форма і зміст поданої позивної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294
ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Муккачівського міського комунального підприємства
"Мукачіводоконал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті вартості комунальних послуг з центрального водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового засідання на 09год. 00хв. 06 січня 2015 року за участю позивача, відповідача, в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул.Л.Толстого 13.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред”явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 301/3110/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

15.12.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Маркович І.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного Фрнду України у Іршавському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку окремого провадження і справа підсудна
Іршавському районному суду.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Заявник судовий збір сплатив.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного Фрнду України у Іршавському районі про встановлення факту, що має юридичне значення .

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 23.12. 2014 року о 09.20 год. в залі суду міста Іршава, вул. Шевченка, 23.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Суддя Іршавського районного суду:
І. І. Маркович
Справа №303/7892/14-ц ряд. стат. звіту - 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: РС
ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: РС ГУ ДМС України в
Закарпатській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

19.12.2014 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків.

Однак, 22.12.2014 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: РС ГУ ДМС України в
Закарпатській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням – повернути позивачу.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_5

Копія вірна:

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_5
Справа № 466/9068/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«19» грудня 2014 року
Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Рясне - 402» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

у с т а н о в и в :

18 грудня 2014 року ЛКП «Рясне - 402» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛКП «Рясне - 402» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 466/3056/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 грудня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді
Зими І.Є.

при секретарі
Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ДТГО "Львівська залізниця" до Брюховицької селищної ради , ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, відділ держземагенства у м. Львові, ПАТ
КБ «Надра», ОСОБА_5 про визнання частково незаконним та скасування рішень, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О
В И В:

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи , проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 57,60, 61, 209 ч. 3 , 214 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш И
В:

В задоволенні позову ДТГО "Львівська залізниця" до Брюховицької селищної ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, відділ держземагенства у м. Львові, ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_5 про визнання частково незаконним та скасування пунктів 2.2 та 2.3 рішення
Брюховицької селищної ради № 196, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 частин земельних ділянок - відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 466/9153/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ВАТ «ВТБ
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2015року на 16.40год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.01.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 466/9086/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22 грудня 2014року
Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Балатон-409» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

установила:

18 грудня 2014року ЛКП «Балатон-409» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалила:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Балатон-409» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 466/8065/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді
Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

з участю представника позивача
ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

для виготовлення мотивованого рішення по справі необхідно значний час, а тому суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214-215,224-227 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІН НОМЕР_2, неустойку за прострочення сплати аліментів в розмірі 801808 грн.31 коп.(вісімсот одну тисячу вісімсот вісім грн.31 коп.)

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 3654 грн.(три тисячі шістсот п"ятдесят чотири грн.)

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в розмірі 75 грн. (сімдесят п"ять грн.).

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом,який його ухвалив,по заяві відповідача,поданої протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 466/8608/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 грудня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Едера
П.Т.

при секретарі Репета
К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою прокурора
Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі Кабінету
Міністрів України, Державного агентства лісових ресурсів України,
Львівської міської ради до ОСОБА_1,
Брюховицької селищної ради, треті особи - Управління Держземагенства м.
Львова, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про скасування рішення, визнання недійсними договори купівлі-прожажу земельної ділянки, визнати нечинними державні акти на право власності на земельні ділянки, витребування майна від добросовісного набувача,-

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, при розгляді даної справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 218 ЦПК
України відкласти складення повного тексту рішення суду на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Поновити терміни для звернення до суду.

Витребувати в ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,1503 га кадастровий № .04:003:0070 державний акт серії ЯЖ
№580879 та зобов'язати повернути спірну земельну ділянку у розпорядження держави в особі Кабінету Міністрів
України.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: П. Т. Едер
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/1242/14-ц

Справа № 2-о/600/170/2014

15 жовтня 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із заявою ОСОБА_2 заінтересована особа відділ
Держземагенства у Козівському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення та встановлення факту належності правовстановлюючого документа-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України.

Дана справа підсудна Козівському районному суду .

Керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 600/1242/14-ц за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа відділ
Держземагенства у Козівському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення та встановлення факту належності правовстановлюючого документа і призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2014 року на 10 годин 20 хвилин у судове засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати заявника.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду:
М.І.КРЕНЦЕЛЬ
Справа № 466/9114/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2015року на 10.00год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.01.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 466/8969/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22 грудня 2014року
Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Тополя-406» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

установила:

16 грудня 2014року ЛКП «Тополя-406» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалила:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Тополя-406» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 1328/4424/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді
Свірідової В.В.

при секретарі
Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою
Львівського комунального підприємства "Варшавське-407" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та зустрічний позов ОСОБА_1 до ЛКП
"Варшавське-407", з участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 про зобов"язання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою
Львівського комунального підприємства "Варшавське-407"до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та зустрічний позов ОСОБА_1 до ЛКП
"Варшавське-407",з участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 про зобов"язання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди та стягнення коштів.

В судове засідання сторони не з"явились.

Від директора ЛКП "Варшавськек-407"
ОСОБА_3 поступило клопотання про залишення позову ЛКП "Варшавське-407" без розгляду, оскільки відповідачі погасили борг по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки від позивача поступила заява про залишення позову без розгляду, її слід задовольнити, оскільки це право позивача передбачено чинним законодавством.

Керуючись ст. ст.207 ч.1 п.5,210 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву Львівського комунального підприємства
"Варшавське-407" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.
Львова шляхом подачі протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_4