overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/4171/13-ц
№ 2/688/16/14
УХВАЛА

07 лютого 2014 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Стаднічук Н.Л.,

секретаря
Березюк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування на 1/6 частину будівельних матеріалів та обладнання, які були використанні при самочинному будівництві житлового будинку з надвірними спорудами
АДРЕСА_1.

07.02.2014 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про витребування у приватного нотаріуса Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копії спадкової справи № 35/2010 р.

Відповідно до чч.1,2 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справ, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса
Шепетівського міського нотаріального округу належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначені докази необхідно подати до 15.00 год. 11 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Стаднічук
Справа № 430/21/14-ц
УХВАЛА

"11" лютого 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганській районний суд
Луганської області в складі:

головуючої
Дьоміної О.П.

при секретарі
Савченко К.Є.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органа опіки та піклування
Петрівської селищної Ради в інетерсах малолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей
Станично-Луганської РДА, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т
А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Органа опіки та піклування Петрівської селищної Ради в інетерсах малолітніх
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей
Станично-Луганської РДА, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.03.2014 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 703/416/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання, на підставі ст. 322 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 88, 95, 103, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест», м. Сміла Черкаської області, вул. Свердлова, 94, 9, МФО 328760, розрахунковий рахунок грн. 32 коп. боргу за надані з жовтня 2010 року по листопад 2013 року включно послуги з теплопостачання та 121 грн. 80 коп. судових витрат, а всього 1383 грн. 12
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №683/770/13-ц
Провадження №22-ц/792/590/14
УХВАЛА

11 лютого 2014 року м.
Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 28 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі між співвласниками,-

,-

в с т а н о в и в :

Дані апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подані з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК
України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Р.С. Гринчук
Справа № 404/1032/14-ц
Номер провадження 2-н/404/134/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу
Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро- Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі
№404/1032/14-ц по заяві про видачу судового наказу Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро-
Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2/679/26/13
Провадження № 22-ц/792/530/14
УХВАЛА

03 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особи - гаражно-будівельний кооператив
«Автомобіліст», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

На вказане рішення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

Із матеріалів справи вбачається, що в рішенні суду допущена описка. Оскільки в резолютивній частині рішення не зазначені частки, за якими визнано право власності на квартири, як позивача так і відповідача.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дана обставина перешкоджає апеляційному розгляду справи, а тому у відповідності до ст.297 ч.7 цього Кодексу її слід повернути до суду першої інстанції для усунення виявленого недоліку.

Керуючись ст.ст.219, 297, 324 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи - гаражно-будівельний кооператив «Автомобіліст», ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 11 грудня 2013 року повернути до цього суду для виправлення описок у судовому рішенні.

Встановити суду строк усунення недоліків - 14 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С.
Гринчук
пр. № 2/638/6710/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 лютого 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Купіна
М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехбут», ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог реєстраційна служба
Головного управління юстиції у
Харківській області про визнання правочину недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння та реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 19 лютого 2014 року о 14:00 год. в приміщенні
Дзержинського районного суду міста
Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 - В в залі судових засідань № 3 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 19 лютого 2014 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 428/2720/13-ц
Провадження № 22ц/782/669/14
УХВАЛА

12 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області Борисов Є.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "
ПриватБанк" на рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 17 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" про усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у строк, визначений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294- 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" на рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 17 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" про усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк до дня судового засідання для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
Справа № 704/63/14-ц
УХВАЛА

06.02.2014 року Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Фролова О.Л.

при секретарі - Кремсалюк Т.А.

розглянувши під час попереднього судового засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Зеленьківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Зеленьківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Зеленьків.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву в якій просила суд залучити до справи в якості співвідповідача
ОСОБА_4, так як він являється спадкоємцем померлої ОСОБА_2

Позивач в судове засідання не з'явився, однак від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача -
Зеленьківської сільської ради
Тальнівського району Черкаської області до судового засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про залучення у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до повідомлення
Тальнівської державної нотаріальної контори від 23.01.2014 №30/01-16 спадкоємцем померлої ОСОБА_2 є ОСОБА_4.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_4 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до
Зеленьківської сільської ради
Тальнівського району Черкаської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини в якості співвідповідача.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 07 лютого 2014 року на 08 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання ознайомити позивача і відповідача, відповідачу ОСОБА_4 направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий
справа № 619/369/14-ц провадження 2-н/619/85/14
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву комунального підприємства «Солоницівське житлово-експлуатаційне господарство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги ,-
Комунальне підприємство
«Солоницівське житлово-експлуатаційне господарство» звернулося до суду про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.
Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
Керуючись ст. 98,100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Солоницівське житлово-експлуатаційне господарство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги. У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. Р. Остропілець
Справа № 360/106/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.
Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 14 лютого 2014 року на 15:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 14 лютого 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

Д.Унятицький
Справа № 307/745/14-ц
Провадження №2/307/604/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 19 лютого 2014 року у залі суду в місті
Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
Гримут В.І.
Справа № 676/7722/13-ц
Номер провадження 2/676/149/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Кам'янець -
Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді
Стельмах Д.В.,

з участю секретарі Іванків
О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Позивач подала заяву про слухання справи у її відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подавали заяви про слухання справи у їх відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 434/5651/13-ц
Провадження № 22ц/782/491/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 р. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Оробцова Р.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 на рішення
Артемівського районного суду м.
Луганська від 16 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Луганської міської ради до ОСОБА_2, третя особа
«Луганський ливарно-механічний завод про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом
України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 на рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 16 січня 2014 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/7158/13-ц
Провадження №22-ц/792/607/14
УХВАЛА

13 лютого 2014 року м.
Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Кам'янець -
Подільського міськрайонного суду від 23 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Кам'янець - Подільська центральна районна лікарня, виконавчий комітет Кам'янець -
Подільської міської ради, про виселення,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 23 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2, Кам'янець - Подільській центральній районній лікарні, виконавчому комітету Кам'янець -
Подільської міської ради та надати їм строк до 27 лютого 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
В.М.Заїка
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа 611/144/14-ц

н/п 2/611/47/14

13 лютого 2014 року Суддя
Барвінківського районного суду
Харківської області Черних Є.А.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст . ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового слухання у судовому засіданні у приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, м. Барвінкове, вул. Б.
Хмельницького,6 на 20 лютого 2014 року на 10 - 00 год..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Черних Є.А.
Справа № 727/920/14-ц
Провадження № 2-н/727/46/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши заяву комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник КЖРЕП № 6 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги станом на 20 січня 2014 року в сумі 2919 грн. 82 коп. з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК
України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК