overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/1924/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11.02.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.ст. 3-4, 10-11, 15, 59-61, 109, 208-209, 212- 215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

О.С.Турецький

11 лютого 2014 року
Справа № 750/1343/14
Провадження № 2-н/750/195/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК
України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
ЧОУ ПАТ «Державний ощадний банк
України», МФО 353553, код одержувача 03358104, заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 678 грн. 06 коп.. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» судовий збір в сумі 121
„Надра" Чернігівське РУ, МФО 380764, код одержувача 03358104). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
__________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 752/1764/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2263/14
У Х В А Л А

06.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ТОВ "ФУД
ТЕХНІКС", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ТОВ "ФУД ТЕХНІКС", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ТОВ
"ФУД ТЕХНІКС", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 19 березня 2014 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 283/435/14-ц
Провадження №2/283/240/2014
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко
А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,-

встановив:

ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить:

- стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки, яка продовжує навчання в розмірі ? частини доходів щомісячно;

- стягнути з відповідача додаткові витрати на утримання дочки в розмірі 9612 гривень.

До позовної заяви позивач не додала документ, що підтверджує сплату судового збору, хоча вона звільнена від його оплати тільки за вимогу про стягнення аліментів. За вимогу про стягнення додаткових витрат на дочку позивач повинна сплатити судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Таким чином позовна заява не відповідає вимогам, які встановлені в частині 5 статті 119 ЦПК України.

У зв'язку з наявністю цих недоліків позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевказане, керуючись частиною 1 статті 121
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: А. О. Тимошенко
Провадження № 2/752/417/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

13 лютого 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В. при секретарі Чабанюк Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Київського національного університету імені Тараса Шевченка до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерство оборони України про виселення та стягнення заборгованості за проживання,-

встановив:

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК
України,суд,-

в и р і ш и в:

в задоволенні позову Київського національного університету імені
Тараса Шевченка до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерство оборони
України про виселення та стягнення заборгованості за проживання - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Справа № 755/2487/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва звернулося до
Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартплату та плату за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Вивчивши заяву та наявні матеріали, суд вважаю, що у прийнятті заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Заявником в заяві про видачу судового наказу адресою проживання боржника зазначено АДРЕСА_1.

За результатами отриманої судом інформації з ВАДР ГУ ММС України в м.
Києві від 03.02.2014 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою в м. Києві та Київській області не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Повернути Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва судовий збір сплачений на підставі платіжного доручення № 46 від 13.01.2014 року у розмірі 121 грн. 80 коп.

Роз'яснити заявнику його право на пред'явлення позову на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Романа О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства
«Трест Київспецбуд»

про надання довідки про заробітну плату,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ПАТ «Трест Київспецбуд» про надання довідки про заробітну плату.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 13 лютого 2014 року о 09:00 год.

Відповідачу запропонувати до 12 лютого 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 155/144/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Волинської області Шмідт С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 11 год. 00 хв. 19 лютого 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю заявника.

4. Скерувати копію даної ухвали заявнику.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського

районного суду
С.А. Шмідт
Справа № 500/864/13-ц
Провадження № 2/500/173/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 лютого 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 79, 88, 212-215, 218
ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк», ідентифікаційний код 14360570, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер
НОМЕР_1, судові витрати в сумі 3 091,20 (три тисячі дев'яносто одна гривня двадцять копійок) грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 583/432/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 лютого 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у цивільній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

встановив:

07.02.2014 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, номер рядка статзвіту 26.

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 20.02.2014 року о 09:00 годині.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 19.02.2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.В. Мовчан
Справа № 2-2369/11
Провадження № 2/500/63/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

12 лютого 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

Одеського обласного управління водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України,

ОСОБА_2

про

скасування наказів про дисциплінарне стягнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В

Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду. Разом із тим надали заяву про зупинення провадження по справі через захворювання, яке підтверджене довідкою комунальної установи «Ізмаїльська міська центральна лікарня» від 08 лютого 2014 року.

Представник відповідача та інші особи, через відсутність яких відкладено розгляд справи, в судове засідання не з'явились через сповіщення про хворобу позивача.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлене клопотання обгрунтованим.

Довідкою комунальної установи
«Ізмаїльська міська центральна лікарня» від 08 лютого 2014 року підтверджене стаціонарне лікування позивача у травматологічному відділенні комунальної установи
«Ізмаїльська міська центральна лікарня» із переломом кості та забоєм відділу хребта. Дата закінчення лікування вказаною довідкою не визначена.

З урахуванням вищевказаних обставин через захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу, суд у відповідності до вимог ст. 202 ч.1п.2 ЦПК
України зупиняє провадження у справі на строк, передбачений ст. 203 ч.1 п.2 ЦПК
України, тобто на час хвороби сторони.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного управління водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України, ОСОБА_2 про скасування наказів про дисциплінарне стягнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу зупинити на час хвороби ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Жигулін
Справа № 154/48/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Лященко О.В. Провадження № 22-ц/773/243/14 Категорія: 41 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

при секретарі - Шоцькій О.В.,

з участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

пр-ків відповідача: Служби автодоріг -
Семенчука А.Б., Пилипчука Р.В.,

пр-ка відповідача: райдержадміністрації - Захарчук М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, діючих у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_7 і ОСОБА_6, до
Служби автомобільних доріг у
Волинській області,
Володимир-Волинської районної державної адміністрації Волинської області, треті особи - орган опіки та піклування виконкому Устилузької міської ради Володимир-Волинського району, Служба у справах дітей
Володимир-Волинської районної державної адміністрації Волинської області, про зобов'язання надати постійне благоустроєне жиле приміщення за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення
Володимир-Волинського міського суду від 24 грудня 2013 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 відхилити, а рішення
Володимир-Волинського міського суду від 24 грудня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 500/693/14-ц
Провадження № 2-во/500/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

13 лютого 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_1

про

виправлення описки

В С Т А Н О В И В

Заявник в судове засідання не з'явилась, у заяві від 30 січня 2014 року просить виправити описку в заочному рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду від 23 грудня 2013 року за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ізмаїльського районного відділу Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщення та зняття з реєстраційного обліку, де в мотивувальній частині вказати, що шлюб розірвано 10 лютого 2003 року.

Інші особи в судове засідання не з'явились.

За результатами дослідження заява визнається обгрунтованою.

В мотивувальній частині заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 23 грудня 2013 року за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ізмаїльського районного відділу Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщення та зняття з реєстраційного обліку вказано, що шлюб між повивачем та відповідачем розірвано 10 липня 2013 року згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 від 21 лютого 2004 року та даними домової книги.

Разом із тим долученим свідоцтвом визначено, що розірвання шлюбу зареєстровано 10 липня 2003 року за актовим записом № 179, що у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК
України є підставою для виправлення описки.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Виправити описку в мотивувальній частині заочного рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду від 23 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ізмаїльського районного відділу Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщення та зняття з реєстраційного обліку, де вказати, що шлюб між повивачем ОСОБА_1 та відповідачем
ОСОБА_3 розірвано 10.07.2003 року згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії
НОМЕР_1 від 21.02.2004 року та даними домової книги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Жигулін
Справа № 654/492/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.02.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ПАТ
КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 05.03.2014 року о 09.30год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Францішко