overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/491/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області
П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 25 лютого 2014 року о 11:00 год.

Відповідач до 25 лютого 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
П'ятковський В. І.
Справа № 234/348/14-ц
Провадження № 2/234/1068/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: судовий збір за позовом сплачено у невідповідному розмірі. Замість 243,60грн. сплачено 229,40грн.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява повинна залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

1) доплатити судовий збір у сумі 14,20грн. на розрахунковий рахунок: 0059, отримувач: Краматор. УК/м.
Краматорськ/22030001, ККД: 22030001, МФО 834016,
ЄДРПОУ (суду) - 02895656, ЄДРПОУ (банку) - 37944338, Банк отримувач: ГУ ДКСУ у
Донецькій області, назва ККД: судовий збір (Державна судова адміністрація
України, 050).

Роз'яснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута, якщо він у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294
ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9965/14-ц
Провадження № 2-н/520/1390/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.08.2014 року

суддя Київського районного суду міста
Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 2288,33 грн.

Суддя
П. А.
Прохоров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6294/14-ц

Пров. №2/668/1775/14

16.05.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку позивача УМВС України в Херсонській області про визнання майнових прав на обєкт нерухомості, визнання правочину недійсним та заборону вчиняти дії.

Позивач у поданій суду заяві просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони ТОВ "Південьенерго", ОСОБА_2, уповноваженим ними особам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії по передачі, відчуженню майнових прав та права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ч. 2 ст. 151 ЦПК України передбачає, що в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у зв'язку з яким потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, із обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснює п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Суд дослідивши матеріали справи, заяву,прийшов до висновку, що в задоволенні даної заяви слід відмовити, оскільки позивач не надав до заяви про забезпечення позову доказів про те, що невжиття заходів забезпеченням позову можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення, а саме не надано до суду доказів про те, що відповідачі або інші особи мають намір вчиняти будь-які дії з відчуження визначеної квартири.

Керуючись наведеним та ст. ст. 151-153 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони ТОВ "Південьенерго", ОСОБА_2, уповноваженим ними особам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії по передачі, відчуженню майнових прав та права власності на квартиру АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2014 року Справа № 442/9852/14-ц
. м. Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно за оплату житлово-комунальних послуг по газопостачанню в розмірі 9068, 95 грн.,
відповідно до ст.ст. 83,95-99, 102,105,105-1 ЦПК України, ст. 509,526-527 ЦК України -
1. Стягнути з: ОСОБА_1
повне імя (найменування) боржника
Львівська обл., Дрогобицький р-н, с. Почаєвичі , вул. Я.Кішки, 14
місце проживання або місце знаходження боржника
Львівська обл., Дрогобицький р-н, с. Почаєвичі , вул. Я.Кішки, 14
Львівська обл., Дрогобицький р-н, с. Почаєвичі , вул. Я.Кішки, 14
Львівська обл., Дрогобицький р-н, с. Почаєвичі , вул. Я.Кішки, 14
Львівська обл., Дрогобицький р-н, с. Почаєвичі , вул. Я.Кішки, 14
на користь: ПАТ «Львівгаз»
повне імя (найменування) стягувача
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг по газопостачанню в сумі 9068 (дев»ять тисяч шістдесят вісім ) гривень 59 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника в користь держави 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Грицай М.М.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «__________________» 20 року
Судовий наказ видано «__________________» 20 року
Строк предявлення до виконання «_________________ » 20 року
Суддя ___________________ ___________ Грицай М.М._________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа №442/7851/14-ц
Провадження №2/442/2397/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:
головуючої-судді - ОСОБА_1
при секретареві - Антоненко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» (ПАТ «ВіЕйБіБанк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема, з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити, виходячи з наступних підстав.
Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Судом встановлено, що ОСОБА_3, уклавши договір з позивачем, тобто будучи боржником, прострочила виконання грошового зобовязання.
Згідно ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати достроково повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу
Відтак, з відповідача ОСОБА_3 слід стягнути суму боргу по кредиту, а також проценти, розмір яких встановлений договором.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір сплачений позивачем при поданні позовної заяви в розмірі 243,60 грн.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 10, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Провадження № 2-о/344/262/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Бабій О.М.,

народних засідателів Зелінського М.Й., Новосельської Л.З.,

при секретарі с/з: Кубацької І.Д.,

за участю прокурора Ляхович Д.С.,

представників психіатричного закладу ОСОБА_3

розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Івано-Франківської обласної клінічної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, в психіатричний заклад, -

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківська обласна психоневрологічна клінічна № 3 в особі лікаря-психіатра ОСОБА_5 звернулась із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, в психіатричний заклад.

До суду надійшло клопотання представника лікарні про розгляд справи в закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Прокурор проти клопотання не заперечила.

Згідно ч. 6 ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу» забороняється без згоди особи або без згоди її законного представника та лікаря-психіатра, який надає психіатричну допомогу, публічно демонструвати особу, яка страждає на психічний розлад, фотографувати її чи робити кінозйомку, відеозапис, звукозапис та прослуховувати співбесіди особи з медичними працівниками чи іншими фахівцями при наданні їй психіатричної допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЦПК України закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність. А згідно ч. 1 ст. 1581 цього Кодексу суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, виходячи із конфіденційності відомостей про стан психічного здоров'я особи та надання їй психіатричної допомоги, суд вважає, що є всі правові підстави провести закритий розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 6, 8, 1581 209, 210, 279-281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, в психіатричний заклад розглядати в закритому судовому засіданні в режимі відеоконфереції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя Бабій О.М.

Народні засідателі Зелінський М.Й.

Новосельська Л.З.
Справа № 189/72/14-ц
У Х В А Л А

27.01.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Лукінової К.С.

при секретарі
Приходько Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд», третьої особи: Мостобудівельного загону № 12 - ПАТ «Мостобуд» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд», третьої особи:
Мостобудівельного загону № 12 - ПАТ
«Мостобуд» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 16.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, на задоволенні позову заперечує.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився,направивши заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги визнає частково, в зв'язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд», третьої особи:
Мостобудівельного загону № 12 - ПАТ
«Мостобуд» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 27.01.2014 року о 15:15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
К. С. Лукінова
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 1, 103 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
Кривий Ріг провулок Дежньова будинок №
«Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478, , заборгованість в сумі - 1099 гривень 67 копійок, судовий збір в сумі 114 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»__________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»___________________20_______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя
Справа № 488/3977/13-ц
Провадження № 2/488/29/14 р.
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі Харионовій І.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04.06.2013 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» (р/р 11, МФО 321983, ) заборгованість по кредитному договору у сумі 117652 грн., судовий збір у розмірі 1176,52 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 120,00 грн., а всього 118948 (сто вісімнадцять тисяч девятсот сорок вісім) гривень 52 копійки.

Ухвалою цього ж суду від 02 серпня 2013 року вказане заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Розгляд справи призначався 11.10.2013 року, 19.11.2013 року, 10.12.2013 року, 14.01.2013 року, але представник позивача в судове засідання не зявляться, надає заяви про розгляд справу у його відсутність.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягав на виклику представника позивача в судове засідання для заслуховування його пояснення з приводу позовних вимог.

На підставі викладеного, суд вважає за потрібне визнати явку представника позивача ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» в судове засідання обовязковою.

Крім того, суд попереджає представника позивача ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», що відповідно до ст. 185-3 КУпАП ухилення від явки в суд позивача чи відповідача тягнуть за собою накладання штрафу від двадцяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» в судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за кредитним договором обовязковою.

Попередити представника позивача ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» про адміністративну відповідальність за ст. 185-3 КУпАП за прояв неповаги до суду в формі ухилення від явки в суд.

Розгляд даної справи призначено на 13 год. 12.02.2014 року.

Копію ухвали надіслати до ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» для забезпечення її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний