АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 р. Колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Нежури В.А., Соколової В.В.

при секретарі - Охневській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Печерського
районного суду м. Києва від 26 листопада
2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, за участю третьої особи на
стороні відповідача без самостійних
вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про
стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 р. ОСОБА_2 звернулася з
позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3
про стягнення з відповідача збитків в
розмірі 624 600,00 грн.

Свої доводи обґрунтовувала тим, що
рішенням Апеляційного суду м. Києва від
05.07.2012 р. за нею, в порядку поділу майна
нажитого у шлюбі з ОСОБА_1, визнано
право власності на цінні папери ТОВ
«А.В.С.» у кількості 6 426 шт. вартістю 534
033,00 грн., однак ОСОБА_1 незаконно
розпорядився належним їй майном
всупереч її волі, відчуживши його
нинішній дружині ОСОБА_3, чим заподіяв
їй збитки.

Посилаючись на те, що за договором
купівлі-продажу №Б-367 від 16.09.2008 р.,
укладеного під час перебування сторін
у шлюбі, вартість цільових облігацій
ТОВ «А.В.С.» у кількості 12492 шт.
становила 1 249 200 грн., просила стягнути з
відповідача 624 600,00 грн.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 26.11.2013 р. позов задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
грошові кошти у розмірі 534033,00 грн. та
судові витрати в розмірі 3 441,00 грн.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати
та ухвалити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи та неправильне
застосування норм матеріального права.

Зазначав, що задовольняючи позовні
вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції на
підтвердження обставин придбання
відповідачем в період шлюбу спірного
майна, послався на укладений між ТОВ
«Міжрегіональне фінансова об'єднання
та ОСОБА_1 договір купівлі-продажу
цінних паперів ТОВ «А.В.С.» №Б-367 від
16.09.2009 р. у кількості 12 492 шт., тоді як в
рішенні Апеляційного суду м. Києва від
05.07.2012 р. є посилання на інший договір
купівлі-продажу - №8-75/09 від 09.10.2009 р.

Справа №757/19125/13 № апеляційного
провадження:22-ц/796/1616/2014 р. Головуючий у
суді першої інстанції: Пилаєва
М.К.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Усик Г.І. Крім того
вважав, що суд невірно визначив розмір
збитків, які підлягають відшкодуванню,
оскільки загальна вартість цінних
паперів на момент їх відчуження за
договором купівлі-продажу № Б 10/32-1 від
02.09.2010 р. їх вартість на момент
відчуження складала 2 300,00 грн.

Також посилався на те, що суд
першої інстанції не звернув увагу, що в
матеріалах справи відсутні будь-які
докази на підтвердження того, що ОСОБА_1
набув право власності на цінні папери
ТОВ «А.В.С.» у кількості 12 492 шт.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 просив задовольнити апеляційну
скаргу з наведених у ній підстав.

Представник ОСОБА_2 просив
апеляційну скаргу відхилити,
посилаючись на те, що її доводи не
ґрунтуються на матеріалах справи та
вимогах закону.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які приймали участь в
судовому засіданні, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів виходить з
наступного.

З матеріалів убачається, що 07.06.1985
р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений
шлюб, який розірвано за рішенням
Печерського районного суду м. Києва від
23.12.2009 р.

16.09.2009 р. між ТОВ «Міжрегіональне
фінансове об'єднання» та ОСОБА_1 був
укладений договір № Б-367 від 16.09.2009 р.
про купівлю-продаж цінних паперів -
цільових облігацій ТОВ «А.В.С.» у
кількості 12 492 шт. на суму 1 249 200,00 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
05.07.2012 р. поділено спільне майно
подружжя порівну, та визнано за ОСОБА_2
право власності на цінні папери ТОВ
«А.В.С.» у кількості 6 246 шт. (ЦП-UA532348227С;
ISIN - UA), які перебувають на
зберіганні у ПАТ КБ «ПриватБанк» на
рахунку цінних паперів №006375, згідно
договору про відкриття рахунку у
цінних паперах №8-75/09 від 09.10.2009 р.
вартістю 534 033,00 грн.

02.09.2010 р. ОСОБА_1 за договором
купівлі-продажу цінних паперів №Б-10/328-1
продав цінні папери ТОВ «А.В.С.» ОСОБА_3
у кількості 12492 шт. загальною вартістю 2
300,00 грн. В подальшому зазначені цінні
папери були зупинені в обігу на
підставі розпорядження НКЦПФР №
18-КФ-30-0) від 10.07.2012 р. і конвертовані у
цінні папери ТОВ «А.В.С.» (ISIN - UA)
серії Н, та на теперішній час не
обліковуються в Депозитарній системі
України.

Задовольняючи частково позовні вимоги
ОСОБА_2, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з того, що
відповідач ОСОБА_1 порушив право
власності позивача на вказані цінні
папери, шляхом їх відчуження третій
особі та їх подальшою конвертацією, що
виключає можливість їх витребування з
чужого незаконного володіння, чим
завдав позивачеві шкоду у розмірі їх
вартості, визначеної рішенням
Апеляційного суду м. Києва від 05.07.2012 р.
при поділі майна подружжя, що становить
534 033,00 грн.

З урахуванням наведеного
посилання в апеляційній скарзі на
неправильне визначенням судом розміру
заподіяних позивачці збитків, є
безпідставним.

Доводи апеляційної скарги про те,
що суд першої інстанції помилково
послався на договір №Б-367
купівлі-продажу цінних паперів від
16.09.2009 р., яким підтверджується набуття
відповідачем у шлюбі права власності
на цінні папери, тоді як у рішенні
Апеляційного суду м. Києва від 05.07.2012 р.
є посилання на інший номер договору - №
8-75/09 від 09.10.2009 р., не заслуговують на
увагу, оскільки в рішенні суду
апеляційної інстанції є посилання не
на договір купівлі-продажу цінних
паперів, а на договір про відкриття
рахунку у цінних паперах № 8-75/09 від
09.10.2009 р. ТОВ «А.В.С.» у кількості 12 492 шт.
(ISIN-UA), що знаходяться у зберігача
КБ «Приватбанк» на рахунку ОСОБА_1 у
цінних паперах № 006375.

Код (ISIN-UA400003653), кількість цінних
паперів співпадає як у договорі
купівлі-продажу цінних паперів №Б-367
від 16.09.2009 р., так в довідці ПАТ
«Приватбанк» наданої на запит суду (в
якій також зазначено рахунок ОСОБА_1 у
цінних паперах № 006375), так і у рішенні
Апеляційного суду м. Києва від 05.07.2012 р.

Доказів, які б свідчили про неповноту
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, неправильність
висновків суду обставинам справи чи
неправильне застосування норм
матеріального права, відповідач на
підтвердження доводів апеляційної
скарги не надав.

Зважаючи на викладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
рішення суду є законним та
обґрунтованим, а доводи апеляційної
скарги безпідставними.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 26 листопада 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:
Судді: