overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/1224/14-ц
Провадження №6/761/221/2014
У Х В А Л А

17 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д. О., розглянувши питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство
«Комерційний Банк «Надра», державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає нормам ЦПК
України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Публічне акціонерне товариство
«Комерційний Банк «Надра», державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу у судове засідання на 11 год. 30 хв. 03 лютого 2014 року, яке відбудеться в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, кабінет № 3.

Надіслати копію даної ухвали сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №6/761/151/2014
У Х В А Л А

іменем України

16 січня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді:
Макаренко І.О.

при секретарі:
Локоть О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що 05.03.2013 р.
ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа виданого
Шевченківським районний судом м. Києва 21.02.201 року про стягнення боргу.

20.05.2013 р. було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ
«Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», а саме: прав вимог за кредитами від 20.05.2013 року, за зобов'язанням, яке виникло на підставі договору про надання ОСОБА_1 кредиту по кредитному договору №49.4.1/346/05-А від 18.07.2005 року, де
ОСОБА_2 виступає поручителем по вищевказаному кредитному договору, тому просить замінити стягувача у виконавчому провадженні ПАТ
«Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Сторони в судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено.

05.03.2013 р. ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві відкрито виконавче провадження на виконавчого листа виданого Шевченківським районним судом м. Києва 21.02.2013 року про стягнення боргу.

20.05.2013 р. було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ
«Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» по кредитному договору №49.4.1/346/05-А.

Відповідно ч. 5 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також саме заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторін суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні №36867252 Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» ().

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3664/13-ц провадження № 2/632/71/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

04 лютого 2014 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді - Тітова О.М., за участю секретаря - Гранкіної Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Берекської сільської ради
Первомайського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Берекської сільської ради
Первомайського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач 16 січня 2014 року, 27 січня 2014 року та 04 лютого 2014 року викликався у судові засідання, до суду не з'явився, причини неявки у судове засідання не повідомив, клопотань про розгляд справи тільки з його участю або без його участі не надходило, тому суд вимушений застосувати положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, відповідно до якої суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169 ЦПК, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Берекської сільської ради Первомайського району
Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду, так як позивач двічі не з'явився у судове засідання.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. М. Тітов
Справа № 761/95/14-ц
Провадження №2-п/761/59/2014
У Х В А Л А

13 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва
Мальцев Д. О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 761/8707/13-ц, провадження № 2/761/4580/2013 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі № 761/8707/13-ц, провадження № 2/761/4580/2013 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 229, 230 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 761/8707/13-ц, провадження № 2/761/4580/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м.
Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Білоруська, 13, каб. № 3 на 14 год. 00 хв. 03 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони, явку яких визнати обов'язковою.

Направити копію ухвали сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/752/882/14
Вступна та резолютивна частини 28.01.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі: головуючого - судді Колдіної О.О. з участю секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,- позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір у справі в розмірі 114 гривень 70 копійок.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з моменту його проголошення до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Номер провадження 2-н/754/89/14
Справа № 754/1143/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" лютого 2014 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Києва звернулося до Деснянського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить видати судовий наказ за заявленою вимогою про стягнення солідарно заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, в розмірі 3060,22 грн. та 114,70 грн. судового збору.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) боржників 04.02.2014 р.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петріщева І.В.
Справа № 752/757/14-ц
Провадження по справі № 2-о/752/71/14
У Х В А Л А

13.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Друга київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: факт належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документа - Державного акта на право власності від 20 жовтня 1994 року на земельну ділянку.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Так, заявником не додано до заяви документ про сплату судового збору у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 гривні 60 копійок, визначеного пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», сплаченого за наступними реквізитами: одержувач: УДК у Голосіївському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м.
Києві, МФО: 820019, рахунок: 0002, код платежу: 38039757, призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір», Голосіївський р/с, 02896756, за... (вид звернення(позов, скарга та ін.).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, враховуючи, що заявником не додано до заяви оригінал документу про сплату судового збору у встановленому законом розмірі за вказаними вище реквізитами, приходжу до висновку про те, що дана заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Друга київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 288/1951/13-ц
Провадження № 2/288/60/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Рудника М. І.,

при секретарі - Кудрявцевій Т.В.

за участі позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом
Житомирської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_4 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю.

Після відкриття провадження в справі встановлено, що зустрічна позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: в зустрічній позовній заяві позивачка вказана як ОСОБА_4, а в первісній позовній заяві відповідачем по справі є ОСОБА_2.

Також, при подачі зустрічної позовної заяви позивачкою неналежно сплачений судовий збір, а саме: в прохальній частині зустрічної позовної заяви вона просить визнати за нею право власності на одну другу частину житлового будинку, що становить 27 332 гривні, а судовий збір сплатила за одну четверту частину житлового будинку, яка складає - 13 666 гривень, тому позивачці необхідно сплатити судовий збір відповідно до ціни позову.

Зазначені недоліки позовної заяви можуть бути усунені позивачем у визначений суддею строк.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, про що повідомляє позивача.

Враховуючи викладене , керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви і надати для нього строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду
Рудник М. І.
05.02.2014 103/4874/13-ц
Справа № 103/4874/13-ц
Вступна та резолютивна частини
Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Бахчисарай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби
Бахчисарайського районного управління юстиції АРК про визнання права
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки
Крим шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Номер провадження 2/754/1960/14
Справа № 754/838/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04.02.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На виконання положення ч. 3 ст. 122
ЦПК України суд звернувся до адресно-довідкового бюро м. Києва із відповідним запитом.

Як вбачається із відповіді адресно-довідкового бюро м. Києва відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Солом'янського району м.
Києва.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач зареєстрований у
Солом'янському районі м Києві, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява не підсудна Деснянському районному суду м. Києва і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 121, 122 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному
Банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений за платіжним дорученням № BO1SD1223B0CU7 1 від 23.12.2013 року на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ Деснянського району в м.
Києві, МФО 820019, код 37984978.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"05" лютого 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І. В.

при секретарі Греку А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні сторони заявили про укладення мирової угоди, яка викладена в письмовому вигляді і просили визнати мирову угоду та провадження у справі закрити.

Відповідно до ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Судом встановлено, що мирова угода, укладена сторонами, стосується їх прав та обов»язків та предмета позову, умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують прав та законних інтересів інших осіб, в зв"язку з чим вона визнається судом і тому провадження у справі необхідно закрити.

Наслідки закриття провадження у справі сторонам роз"яснені.

Керуючись ст. 175, 205, 206 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до якої сторони дійшли згоди про наступне:

1. Відповідач ОСОБА_2 добровільно 29 січня 2014р. відшкодував позивачу ОСОБА_1 шкоду в розмірі 8500 грн.

2.Позивач ОСОБА_1 враховуючи добровільне відшкодування відповідачем шкоди в розмірі 8500 грн., погоджується рахувати цю суму як повне відшкодування матеріальної шкоди та відмовляється від вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн., судового збору в розмірі 235 грн. та відшкодування витрат на товарознавче дослідження в розмірі 500 грн.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
І.В. Литвинова
Справа № 569/6807/13-ц
Провадження № 22-ц/787/235/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
"Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

в с т а н о в и в:

Подана Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 грудня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на ухвалу
Рівненського міського суду
Рівненської області від 26 грудня 2013 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Номер провадження 2-н/754/89/14
Справа № 754/1143/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського районну м. Києва про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 3060,22 грн. та 114,70 грн. судового збору.
У відповідності ст. 68 ЖК УРСР плата за комунальні послуги вноситься
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 67, 68, 162
ЖК УРСР, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК
Стягнути солідарно з боржників: ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, код. НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського районну м. Києва, код 36657100, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 15, заборгованість за житлово-комунальні послуги в загальній сумі 3060,22 грн. та 114,70 грн. судового
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя