У Х В А Л А

іменем україни

03 грудня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Касьяна О. П.,

суддів: Гончара В. П.,
Остапчука Д. О.,

Карпенко С. О.,
Савченко В. О.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Кредобанк»
до ОСОБА_3 про дострокове стягнення
заборгованості шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки, за
касаційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Кредобанк»
на рішення апеляційного суду
Рівненської області від 01 вересня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Кредобанк»
(далі - ПАТ «Кредобанк»), посилаючись на
неналежне виконання ОСОБА_3 умов
кредитного договору від 13 липня 2007 року
№ 186-07, звернулося до суду з позовом, у
якому просило у рахунок погашення
заборгованості за вказаним договором у
розмірі 493 049 грн 40 коп., що є
еквівалентом 61 685,15 доларів США згідно з
офіційним курсом НБУ, встановленого
станом на день складання позову,
звернути стягнення на предмет іпотеки -
незавершений будівництвом житловий
будинок, 67 % готовності,
площею забудови 104,4 кв. м, та земельну
ділянку для будівництв і
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд,
кадастровий номер 020001061, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, які на
праві власності належать ОСОБА_3,
шляхом проведення прилюдних торгів за
початковою ціною, встановленою на
рівні, не нижчою за звичайні ціни на цей
вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності на стадії проведення
виконавчих дій.

Рішенням Рівненського районного
суду Рівненської області від
29 травня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Кредобанк» 725 725 грн 79 коп., що є
еквівалентом 61 685,15 доларів США згідно з
офіційним курсом НБУ, встановленим
станом на день ухвалення рішення, який
становить 11,765 грн за 1 долар США,
заборгованості за кредитним договором
від 13 липня 2007 року № 186-07, із
яких: 619 202 грн 54 коп., що є еквівалентом 52
630,90 доларів США, - сума кредиту, що
підлягає достроковому поверненню; 82 124
грн 11 коп., що є еквівалентом 7 575,36
доларів США, - прострочені відсотки за
користування кредитом; 17 399 грн 11 коп.,
що є еквівалентом 1 478,89 доларів США, -
пеня із простроченої заборгованості,
нарахована за період з 15 червня 2012 року
по 14 червня 2013 року, шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки -
незавершений будівництвом житловий
будинок, 67 % готовності, площею забудови
104,4 кв. м, та земельну ділянку для
будівництв і обслуговування житлового
будинку, господарських будівель і
споруд, кадастровий номер 020001061,
що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, які
на праві власності належать ОСОБА_3,
шляхом проведення прилюдних торгів за
початковою ціною, встановленою на
рівні, не нижчою за звичайні ціни на цей
вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності на стадії проведення
виконавчих дій. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 01 вересня
2014 року рішення Рівненського
районного суду Рівненської області
від 29 травня 2014 року скасовано
та ухвалено нове рішення про часткове
задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Кредобанк» 493 049 грн 40 коп., що є
еквівалентом 61 685,15 доларів США згідно з
офіційним курсом НБУ, встановленим
станом на день складання позову, який
становив 7,993 грн за 1 долар США,
заборгованості за кредитним договором
від 13 липня 2007 року № 186-07, із
яких: 420 678 грн 78 коп., що є еквівалентом 52
630,90 доларів США, - сума кредиту, що
підлягає достроковому поверненню; 60 549
грн 85 коп., що є еквівалентом 7 575,36
доларів США, - прострочені відсотки за
користування кредитом; 11 820 грн 77 коп.,
що є еквівалентом 1 478,89 доларів США, -
пеня із простроченої заборгованості,
нарахована за період з 15 червня 2012 року
по 14 червня 2013 року.

У частині позову про звернення
стягнення на предмет іпотеки
відмовлено. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ПАТ
«Кредобанк», посилаючись на
неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, ухвалене у
справі рішення апеляційного суду в
частині зменшення суми кредитної
заборгованості просить скасувати та
передати справу в цій частині на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, обговоривши доводи касаційної
скарги та перевіривши матеріали
справи, дійшла висновку, що скарга
підлягає частковому задоволенню на
таких підставах.

Задовольняючи позов ПАТ
«Кредобанк», суд першої інстанції
виходив із того, що позичальник
належним чином не виконував умови
кредитного договору від 13 липня 2007 року
№ 186-07, тому кредитор вправі
задовольнити свої вимоги шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та ухвалюючи нове рішення
про часткове задоволення позову на
суму 493 049 грн 40 коп., апеляційний суд
виходив із того, що суд першої
інстанції неправильно розрахував суму
боргу, перерахувавши з власної
ініціативи борг в іноземній валюті за
курсом гривні згідно з офіційним
курсом НБУ, встановленим станом на день
ухвалення рішення, хоч позивач не
збільшував та не уточняв позовних
вимог.

Відмовляючи в задоволенні позову в
частині звернення стягнення на предмет
іпотеки, апеляційний суд виходив з
того, що Законом України від 03 червня
2014 року № 1304-VII «Про мораторій на
стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті», який набрав
чинності 07 червня 2014 року, накладено
мораторій на примусове стягнення
іпотечного майна, яке виступає як
забезпечення зобов'язань громадянина
України (позичальника або майнового
поручителя) за споживчими кредитами,
наданими йому кредитними установами в
іноземній валюті. Тому під час дії
цього закону спірні будинок та
земельна ділянка для його будівництва
і обслуговування не можуть бути
примусово відчужені.

Проте з такими висновками
апеляційного суду погодитись не можна
з огляду на наступне.

Судами встановлено, що 13 липня 2007
року між Відкритим акціонерним
товариством «Кредобанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Кредобанк», та ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір № 186-07, згідно з
умовами якого банк надав відповідачу
кредит на суму 199 тис. доларів США,
останній зобов'язався повернути кредит
у строк до 12 липня 2027 року зі сплатою 15,5
% річних.

13 липня 2007 року між ПАТ «Кредобанк»
та ОСОБА_3 було укладено договір
іпотеки № 186-07/1, згідно з умовами якого
останній передав в іпотеку банку
належне йому на праві власності
нерухоме майно - незавершений
будівництвом житловий будинок, 67 %
готовності, площею забудови 104,4 кв. м, та
земельну ділянку для будівництва і
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд,
кадастровий номер 020001061, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Обґрунтовуючи позов, ПАТ
«Кредобанк» посилалось на те, що
позичальник зобов'язання за
кредитним договором не виконував
належним чином, внаслідок чого станом
на 14 червня 2013 року виникла загальна
заборгованість у сумі 61 685,15 доларів
США, що є еквівалентом 493 049
грн 40 коп. згідно з офіційним курсом
НБУ, встановленим на день складання
позову, на погашення якої банк просив
звернути стягнення на предмет іпотеки
відповідно до Закону України «Про
іпотеку».

Відповідно до ст. 1 ст. 33 Закону
України «Про іпотеку» у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Вирішуючи спір по суті та ухвалюючи
рішення про стягнення боргу в
іноземній валюті з переведенням її в
національну за курсом НБУ,
установленим на день подання позову, на
порушення приписів ст. 303 ЦПК України
апеляційний суд не звернув уваги на те,
що вимога банку була звернення
стягнення на предмет іпотеки
відповідно до ст. 33 Закону України «Про
іпотеку», а не стягнення
заборгованості за договором. Крім того,
апеляційний суд не звернув уваги на те,
що оскільки в зобов'язанні визначено
грошовий еквівалент в іноземній
валюті, то сума, що підлягає сплаті в
гривнях, визначається за офіційним
курсом НБУ, установленим на день
платежу. Оскільки ПАТ «Кредобанк»
правомірно надав кредит в іноземній
валюті на підставі відповідної
ліцензії, то заборгованість за таким
зобов'язанням має визначатися у
національній валюті - гривнях з
переведенням її в іноземну за курсом,
установленим НБУ на день ухвалення
рішення.

Крім того, відмовляючи в
задоволенні позову про звернення
стягнення на предмет іпотеки у зв'язку
з мораторієм на примусове стягнення
іпотечного майна, яке виступає як
забезпечення зобов'язань громадянина
України (позичальника або майнового
поручителя) за споживчими кредитами,
наданими йому кредитними установами в
іноземній валюті відповідно до Закону
України від 03 червня 2014 року «Про
мораторій на стягнення майна громадян
України, наданого як забезпечення
кредитів в іноземній валюті»,
апеляційний суд залишив поза увагою те,
що рішення суду першої інстанції
ухвалене до набрання чинності цим
Законом та не перевірив, чи може бути
спірне майно таким, на яке не може бути
звернуто стягнення відповідно до
указаного Закону.

Порушення апеляційним судом при
розгляді справи норм процесуального
права (ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК України)
унеможливили встановлення фактичних
обставин, що мають значення для її
правильного вирішення, тому ухвалене
рішення апеляційного суду не може
вважатись законним і обґрунтованим та
в силу ст. 338 ЦПК України підлягає
скасуванню із передачею справи на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Кредобанк»
задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду
Рівненської області від 01 вересня 2014
року скасувати, справу направити на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О. П. Касьян

Судді:
В. П. Гончар

С. О. Карпенко

Д. О. Остапчук

В. О. Савченко