Справа № 106/8851/13-ц
провадження 2/106/57/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(
заочно)

03 лютого 2014 року

Євпаторійський міський суд
Автономної Республіки Крим

у складі:

головуючого судді
- Ружицької Т.В.

за участю секретаря
- Куртусманової Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Євпаторії цивільну
справу за позовною заявою Об'єднання
співвласників багатоквартирного
житлового будинку «Маяк-7» до ОСОБА_1
про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До Євпаторійського міського суду
звернувся голова правління Об'єднання
співвласників багатоквартирного
житлового будинку «Маяк-7» з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим,
що у грудні 2011 року об'єднанням
співвласників багатоквартирного
житлового будинку «Маяк-7»,
розташованого по вул. Гоголя,7 в м.
Євпаторія, був пред'явлений позов до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, власникам квартир
АДРЕСА_1, про усунення перешкод у
користуванні власністю і земельною
ділянкою. Ухвалою суду від 30 липня 2012
року позов було залишено без руху, та
позивачу рекомендовано пред'явити
позови до кожного з відповідачів
окремо. Рішенням Євпаторійського
міського суду від 10 грудня 2012 року
позовні вимоги до ОСОБА_1 задоволені, та
його зобов'язано за свої кошти і своїми
силами демонтувати самовільно
виконану прибудову відкритої веранди
до квартири АДРЕСА_1, розміром 5,70х1,84
кв.м та відмостку шириною 0,8 м з бетоних
плит, а також закласти дверний проїм з
демонтажем дверного блоку та
встановленням у цьому місці віконного
проїму. Вказаним рішенням суд
встановив відповідачу строк для
виконання рішення протягом двох
місяців з дня набрання рішенням суду
законної сили. Рішенням Апеляційного
суду АР Крим від 11 квітня 2013 року,
рішення суду першої інстанції
скасовано, прийнято нове рішення про
відмову у позові. Ухвалою Вищого
Спеціалізованого суду України від 02
жовтня 2013 року, касаційна скарга про
скасування рішення Апеляційного суду
АР Крим, задоволена та рішення
Апеляційного суду АР Крим скасовано, а
рішення Євпаторійського міського суду
від 10 грудня 2012 року залишено в силі,
набрало законної сили 02 жовтня 2013 року.
Але відповідач ухиляється від його
виконання. Так, судові витрати на
сплату судового збору і за подачу
касаційної скарги склали у 2011 році: 96
грн. 10 коп., в 2012 році- 122 грн. 30 коп., в 2013
році - 109 грн. 39 коп., на загальну суму 571
грн. 39 коп., за проведення
інженерно-будівельної експертизи
незаконно виконаних відповідачем
об'єктів, сплачено 2000 грн., за надану
правову допомогу по складанню позовних
заяв у суд, заперечень на апеляційну та
касаційну скарги витрати склали 2400
грн.. У зв'язку з чим просить стягнути з
відповідача у відшкодування
матеріальної шкоди 4971 грн. 39 коп..

У судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги,
дала пояснення, аналогічні викладеному
у позові, та просила їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, що підтверджується поштовим
повідомленням ( а.с.33), про причини
неявки не повідомив, з заявами та
клопотаннями до суду не звертався. При
таких обставинах суд вважає за можливе
розглянути справу у його відсутність,
на доказах, що маються в матеріалах
справи, та можливим постановити
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
України.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи
та перевіривши їх належними доказами,
суд вважає, що позов обгрунтований та
підлягає задоволенню за наступними
підставами.

Судом встановлено, що рішенням
Євпаторійського міського суду від 10
грудня 2012 року, у справі № 0106/9319/2012
задоволено позовні вимоги Об'єднання
співвласників багатоквартирного
житлового будинку «Маяк-7» до ОСОБА_1,
третя особа - Євпаторійська міська
рада, про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою.
Відповідача зобов'язано, за свої кошти
і своїми силами демонтувати самовільно
виконану прибудову відкритої веранди
до кв. АДРЕСА_1, розміром 5,70х1,84 кв.м та
відмостку прибудови шириною 0,8 м з
бетоних плит, а також закласти дверний
проїм з демонтажем дверного блоку та
встановленням у цьому місці віконного
пройому. Встановлено строк для
виконання рішення - протягом двох
місяців з дня набрання рішенням суду
законної сили ( а.с.а.с.7-9).

Рішенням Апеляційного суду АР Крим від
11 квітня 2013 року, вказане рішення суду
першої інстанції скасовано та прийнято
нове рішення, яким у позові відмовлено.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду
України від 02 жовтня 2013 року, рішення
Апеляційного суду АР Крим від 11 квітня
2013 року скасовано, та залишено в силі
рішення Євпаторійського міського суду
від 10 грудня 2012 року ( а.с.а.с.11-12).

Проте, до теперешнього часу рішення
суду відповідачем не виконано.

Крім того, з наданих рішень вбачається,
що при вирішенні спору по вказаним
правовідносинам, судом не вирішувалися
питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Відповідно до ст.ст. 79, 84 ЦПК України,
судові витрати складаються з судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи. Витрати, пов'язані з оплатою
правової допомоги адвоката або іншого
фахівця в галузі права, несуть сторони,
кірм випадків надання безоплатної
правової допомоги.

Згідно постанови Верховного суду
України від 01 жовтня 2002 року, у справі
за № 30/63, передбачено, що до складу
судових витрат входить оплата послуг
адвоката. В контексті цієї норми,
судові витрати за участь адвоката при
розгляді справи підлягають сплаті лише
в тому

випадку, якщо вони сплачені адвокату
стороною, котрій такі послуги
надавались, та їх сплата
підтверджується відповідними
фінансовими документами.

Так, позивачем понесені судові витрати
на сплату судового збору і за подачу
касаційної скарги на загальну суму 571
грн. 39 коп. ( 2011 рік - 96 грн. 10 коп., 2012 рік -
122 грн. 30 коп., 2013 рік - 109 грн. 39 коп.);
проведення інженерно-будівельної
експертизи - 2000 грн., надання правової
допомоги - 2400 грн., що підтверджується
відповідними квитанціями, договорами
поручення ( а.с.а.с.13-18,19-21).

Таким чином, матеріальна шкода складає
4971 грн. 39 коп., яка підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача.

Згідно ст. 22 Цивільного кодексу
України, особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитки відшкодовуються у повному
обсязі, якщо договором або законом не
передбачене відшкодування у меншому
або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 88 Цивільного
процесуального кодексу України з
відповідача на користь позивача
необхідно стягнути судовий збір у
розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі ст.ст.15,16,22 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10,11,57-61, 88, 209, 212, 214, 215,
224-226 Цивільного процесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И
В:

Позовні вимоги Об'єднання
співвласників багатоквартирного
житлового будинку «Маяк-7» до ОСОБА_1
про відшкодування матеріальної шкоди,
- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об'єднання
співвласників багатоквартирного
житлового будинку «Маяк-7» у
відшкодування матеріальної шкоди - 4971
грн.39 коп. ( судовий збір - 571 грн.39 коп.,
надання правової допомоги - 2400 грн.,
проведення експертизи -2000 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об'єднання
співвласників багатоквартирного
житлового будинку «Маяк-7» судовий
збір у розмірі 243 грн.60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення, заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному
порядку.

Повний текст рішення виготовлений та
підписаний 05 лютого 2014 року.

Суддя

Т.В.Ружицька