overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№639/1365/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14 лютого 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2198грн. 49коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У зв'язку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити видачу судового наказу на 17 лютого 2014р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству
«Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-1625/14 справа № 760/479/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13.01.2014 року позивачу був наданий строк п»ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала суду від 13.01.2014 року, згідно вимог закону була направлена на адресу для листування позивача, вказану в позовній заяві, та отримана ним 24.01.2014 року, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням, що знаходиться в матеріалах справи.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1722/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко
О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Департамент земельних ресурсів
Київської міської державної адміністрації, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 13.01.2014 року звернувся з позовною заявою, в якій просив суд встановити порядок користування земельною ділянкою для нього та відповідачки ОСОБА_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 72:155:003.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20.01.2014 року позивачу був наданий строк, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі.

Зазначена ухвала згідно з вимогами закону була направлена на адресу для листування, вказану позивачем у позовній заяві, та отримана представником 30.01.2014 року.

Однак вказані в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку на усунення недоліків не звертався, провадженням у справі не цікавився.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про не усунення позивачем недоліків через втрату ним заінтересованості у вирішенні даного спору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки позовної заяви позивачем відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

Оскільки вказані недоліки позовної заяви, які встановлені ухвалою суду від 20.01.2014 року та стали підставою для залишення позовної заяви без руху, позивач не усунув, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент земельних ресурсів
Київської міської державної адміністрації, про встановлення порядку користування земельною ділянкою вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

"12" лютого 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді:
Басалаєвої А.В.

при секретарі:
Деак Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства
"ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_2 про вішкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
"ПРОСТО-страхування" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про вішкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 13 листопада 2013 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 23 грудня 2013 року. В судове засідання 23 грудня 2013 року сторони не з'явились, у зв'язку із чим розгляд справи було відкладено на 12 лютого 2014 року.

21 січня 2014 року до суду надійшла заява представника позивача - Шевельова Є.О. про закриття провадження у справі в зв'язку із добровільною сплатою відповідачем суми боргу.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином.
Представник позивача в заяві просив провести розгляд справи без його участі.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи та заяву про закриття провадження у справі суд приходить до висновку про необіхність закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі
№753/18484/13-ц (провадження №2/753/894/14) за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до
ОСОБА_2 про вішкодування шкоди в порядку регресу.

Управлінню Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м.
Києва, Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Приватному акціонерному товариству "ПРОСТО-страхування" судовий збір у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень, 40 копійок), який було сплачено згідно платіжного доручення №31225 від 17 жовтня 2013 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
А.В.БАСАЛАЄВА
Справа № 638/1984/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.02.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом:

Публiчного акціонерного товариства
Комерцiйний банк «Приват Банк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в
Дзержинському районi м. Харкова,
Мироненко Володимира Володимировича про стягнення заборгованостi, -

встановив:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом до ТОВ «Українське
Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «ТОВ «Українське Фінансове
Агентство «Верус» в Дзержинському районi м. Харкова, Мироненко В.В. про стягнення з відповідачiв на користь позивача заборгованості за кредитним договором.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 20.02.2014 р. 17:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
12.02.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 533/224/14-ц
Провадження № 2-н/533/5/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 лютого 2014 року
Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Оксенюк М.М., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Козельщинського житлово-комунального підприємства заборгованості по заробітній плати в розмірі 2668,29 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону
України «Про оплату праці», п. 4 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір» ст.ст. 95-104 ЦПК
України, суддя,- 1. Стягнути з Козельщинського житлово-комунального підприємства
(юридична адреса: смт. Козельщина, вулиця Горького, 49/2 Полтавської області, ідентифікаційний код 32012766) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає; АДРЕСА_1) заборгованості по заробітній плати в розмірі 2668,29 грн. 2. Стягнути з Козельщинського житлово-комунального підприємства
(юридична адреса: смт. Козельщина, вулиця Горького, 49/2 Полтавської області, ідентифікаційний код 32012766) судовий збір у дохід держави в розмірі 121 грн. 80 коп. ( Код ЄДРПОУ суду 02885994, найменування підрозділу - УДКСУ в
Козельщинському районі, код отримувача в Полтавській області, МФО 831019, рахунок збір» (ДСА України,050)
Роз'яснити боржнику відповідно ст. 105
ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я
(найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Судовий наказ після набрання законної сили видати
Строк пред'явлення до виконання судового наказу один рік.
Суддя Козельщинського районного суду:
Справа № 630/108/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2014 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка
О.В., за участю секретаря судового засідання Медяник А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Люботинського міського суду
Харківської області від 19.11.2013р., по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину позовні вимоги були задоволені та присуджено до стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь
ОСОБА_2.ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31.10.2013р. і до досягнення дитиною повноліття.

12 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 19.11.2013р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Сторони в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви з огляду ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Згідно матеріалів справи, а саме копії свідоцтва про народження дитини серії
№ 1-ВЛ № 199169 ОСОБА_3 народився
ІНФОРМАЦІЯ_3, а в резолютивній частині рішення Люботинського міського суду
Харківської області від 19.11.2013р. дата народження ОСОБА_3 помилково вказана як
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Частиною 1 ст. 219 ЦПК України вбачається, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про те, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Люботинського міського суду
Харківської області від 19 листопада 2013 року, вказавши в резолютивній частині дату народження дитини ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_3, замість ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Зінченко
Провадження № 2-н/537/194/2014
Справа № 537/534/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 14.02.2014 р.Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОБИТ" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1072 грн. 19 коп., судовий збір в сумі 121 грн.80 коп. відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.526 ЦК України, ст.ст.64, 68, 162 ЖК
України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 1.Стягнути з ОСОБА_2 заборгованость за утримання будинку та прибудинкової території, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит", що знаходиться за адресою: м.Кременчук, вул. 50 років СРСР, буд.17,р/р 260091806 в КФ АБ
"Полтава-Банк", МФО 331423, ,заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1072 (одна тисяча сімдесят дві) грн. 19 2.Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.). 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя ____________________
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________ 2014 року.
Судовий наказ видано стягувачу
«_____»__________________ 2014 року.
Суддя ____________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2014 р. суддя
Київського районного суду м. Харкова
Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Каскад ЛТД» до ОСОБА_1, 3- ті особи ВАТ Банк «БІГ Енергія», ПП
«Український автоцентр», Головне управління юстиції у Харківській області управління ДВС відділ примусового виконання рішень про визнання торгів недійсними,

встановив:

Позивач, ТОВ «Каскад ЛТД»., звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, 3- ті особи ВАТ Банк «БІГ Енергія», ПП
«Український автоцентр», Головне управління юстиції у Харківській області управління ДВС відділ примусового виконання рішень про визнання торгів недійсними.

Ухвалою суду від 23.12.2013 р. позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання безпосередньо до суду протягом п'яти днів з дня отримання вказаної ухвали доказів оплати судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. (або доказів звільнення від сплати судового збору), сплаченого за належними реквізитами.

З поштового повідомлення про вручення зазначеної ухвали суду вбачається, що вказана ухвала про залишення позову без руху була отримана позивачем 07.02.2014 р.

Станом на 13.02.2014 р. позивачем недоліки усунуті не були.

Таким чином, в строк встановлений судом, позивачем не були усунуті недоліки позовної заяви, а тому на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява та додані до неї документи повертаються позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ТОВ «Каскад
ЛТД» до ОСОБА_1, 3- ті особи ВАТ Банк «БІГ
Енергія», ПП «Український автоцентр»,
Головне управління юстиції у
Харківській області управління ДВС відділ примусового виконання рішень про визнання торгів недійсними, позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена.

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа № 127/2258/14-ц
Провадження № 2-н/127/74/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С. А., розглянувши матеріали заяви ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ
«Маяк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» звернулось до суду з вищевказаною заявою.

Приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

СУДДЯ: