Дата документу 10.10.2014
Справа № 501/3189/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року Іллічівський міській суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Покровській С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом про виключення майна з-під арешту та визнання права власності на автомобіль. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він 02 липня 2013 року придбав на аукціоні автомобіль марки «Mersedes Benz 709D», 1995 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) WDB0452, реєстраційний номер 00941ОА, який належав на праві приватної власності боржнику ОСОБА_2 Постановою державного виконавця від 12 липня 2013 року були зняті всі арешти та заборони на відчуження з вказаного транспортного засобу. Але позивач не встиг переоформити на своє імя автомобіль, у звязку з тим, що за характером своєї роботи він вимушений багато часу проводити за межами м.Одеси. Державним виконавцем відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області 21 листопада 2013 року знову був накладений арешт на вказаний автомобіль, що на думку позивача порушує його права як добросовісного набувача та власника майна, а також створює перешкоди для розпорядження ним своєю власністю, у звязку з цим позивач був вимушений звернутися до суду з вказаним позовом.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення проти позову та просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 липня 2013 року ОСОБА_1 на аукціоні, проведеного ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», з реалізації арештованого майна, придбав автомобіль марки «Mersedes Benz 709D», 1995 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) WDB0452, реєстраційний номер 00941ОА, за ціною 16850,00 грн., що підтверджується протоколом проведення аукціону №10/260/13/А.

Вказаний автомобіль належав на праві приватної власності боржнику ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії ОІС №609068, виданого МРЕВ-1 в Одеській області 06 грудня 2003 року.

Постановою головного державного виконавця від 12 липня 2013 року були зняті всі арешти та заборони на відчуження з автобуса пасажирського марки «Mersedes Benz 709D», 1995 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) WDB0452, реєстраційний номер 00941ОА, накладені відділом державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчих документів.

Як зазначив позивач в позовній заяві, він не встиг переоформити на своє імя автомобіль, у звязку з тим, що за характером своєї роботи він вимушений багато часу проводити за межами м.Одеси.

Державним виконавцем відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області в ході примусового виконання виконавчого листа №1522/22041, у звязку з наявною заборгованістю зі сплати аліментів, 21 листопада 2013 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Арешт накладено на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_2 Отже, оскільки позивач не встиг переоформити на своє імя придбаний автомобіль, на підставі вказаної постанови знову був накладений арешт на автомобіль марки «Mersedes Benz 709D», 1995 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) WDB0452, реєстраційний номер 00941ОА.

Таким чином арешт був накладений вже після проведення аукціону, визначення переможця, яким став ОСОБА_1, та який повністю сплатив кошти за придбаний автомобіль, що підтверджується квитанціями на суму 16850,00 грн. Тривалий час він користується придбаним майном. Отже, на думку суду ОСОБА_1 є добросовісним набувачем.

Згідно ст.41 Конституції України, право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст.55 Конституції України та ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.

Статтею 316 Цивільного кодексу України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Зміст права власності визначений ст.317 ЦК України, згідно якої власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Частиною 1 статті 321 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття право власності не встановлена судом.

Відповідно до ч.1 ст.334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності.

Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

У відповідності до ч.5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у випадку незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб марки «Mersedes Benz 709D», 1995 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) WDB0452, реєстраційний номер 00941ОА.

Зняти арешт та заборону на відчуження з транспортного засобу марки «Mersedes Benz 709D», 1995 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) WDB0452, реєстраційний номер 00941ОА, накладені постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області від 21 листопада 2013 року, ВП №40381682.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя