АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Борцова А. А. Доповідач - Болтунова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року Колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів -
Макарова М.О., Тамакулової В.О.

при
секретарі - Куць О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області від 27 жовтня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні, володінні та
розпорядженні власністю та виселення, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року позивачка звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні, володінні та
розпорядженні власністю та виселення з
гаражу.

Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_3
посилалась на те, що на підставі рішеня
виконавчого комітету Вільногірської
міської ради Дніпропетровської
області № 560 від 27.11.2002 року "Про
узаконення самовільно побудованого
гаражу в гаражному кооперативі
"Степовий"", а також рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 24.02.2011 року та державного
акту на право власності на земельну
ділянку серії ЯМ № 362985 від 05.09.2012 року,
їй на праві приватної власності
належить гараж НОМЕР_1 у гаражному
кооперативі "Степовий" у м.
Вільногірську Дніпропетровської
області. Право власності зареєстровано
в Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно 19.07.2013 року.

Однак, з серпня 2002 року до теперішнього
часу гаражем користується ОСОБА_2, і на
її неодноразові прохання звільнити
гараж з усім належним йому майном та
передати його в її користування,
відмовляється, чим порушується її
право, як власника. А тому просила
зобов'язати відповідача звільнити
належний їй гараж та виселити його з
цього гаражу з належним йому майном.(
а.с.3)

Рішенням Вільногірського міського
суду Дніпропетровської області від 27
жовтня 2014 року позовні вимоги
задоволено частково. Усунуті перешкоди
у здійсненні ОСОБА_3 права володіння,
користування та розпорядження
належним їй на праві приватної
власності майном, ОСОБА_2 зобов'язаний
звільнити приміщення гаражу НОМЕР_1,
який розташований у гаражному
кооперативі "Степовий" у м.
Вільногірську Дніпропетровської
області, від належного йому майна, яке
перебуває та зберігається у вказаному
приміщенні. У решті вимог відмовлено.
Вирішено питання щодо судових витрат. (
а.с.112)

В апеляційній скарзі відповідач
просить дане рішення скасувати і
ухвалити нове рішення про відмову в
позові, посилаючись на те, що судом були
допущені порушення норм матеріального
та процесуального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

За змістом статті 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. За
вимогами ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов*язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено, що
за ОСОБА_3, на підставі рішення
виконкому Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області від 27.11.2002
року за № 560, було узаконено самовільно
збудований гараж НОМЕР_1 в гаражному
кооперативі "Степовий- 1" в м.
Вільногірську, Дніпропетровської
області. ( а.с.7)

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 лютого
2011 року було визнано незаконним
рішення виконавчого комітету
Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області № 486 від 03
вересня 2003 року про скасування рішення
виконавчого комітету Вільногірської
міської ради Дніпропетровської
області від 27.11.2002 року за № 560 " Про
узаконення самовільно збудованого
гаражу НОМЕР_1 у гаражному кооперативі
"Степовий - 1" ОСОБА_3" (а. с. 10)

Як вбачається з державного акту на
право власності на земельну ділянку
серії ЯМ № 362985 від 05.09.2012 року, ОСОБА_3 є
власницею земельної ділянки площею
0,0028 га, яка розташована в гаражному
кооперативі "Степовий", НОМЕР_1, м.
Вільногірська, Дніпропетровської
області. Цільове призначення земельної
ділянки для будівництва
індивідуального гаражу. ( а.с.11)

Згідно витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію права власності від 19.07.2013
року, власницею гаражу НОМЕР_1, який
розташований в гаражному кооперативі
"Степовий" м. Вільногірська
Дніпропетровської області являється
ОСОБА_3 (а.с. 12)

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від

02.10.2013 року, яка залишена без змін
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 18.09.2014 року, у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_2 про
визнання недійсним та скасування
рішення Державного реєстратора
реєстраційної служби Вільногірського
МУЮ Дніпропетровської області про
державну реєстрацію прав та обтяжень
від 19 липня 2013 року, яким зареєстровано
право власності за ОСОБА_3 на гараж
НОМЕР_1 у гаражному кооперативі
"Степовий" та зобов*язання Державного
реєстратора скасувати зазначений
запис. ( а.с.71)

Задовольняючи частково позовні
вимоги, суд першої інстанції виходив з
положень ст.ст. 319, 321, 391 ЦК України, а
також ст.41, п.7 ст.92 Конституції України,
зазначивши, що відповідач протиправно
позбавив позивачку права володіти,
користуватися та розпоряджатися
майном, яке належить їй на праві
приватної власності, чим порушив її
права та інтереси, а тому зобов*язав
ОСОБА_2 звільнити гараж НОМЕР_1 від
майна, яке йому належить та
зберігається в даному приміщенні.

Зазначений висновок суду відповідає
обставинам справи, узгоджується з
нормами матеріального та
процесуального права, які правильно
застосовані судом першої інстанції.

Розглядаючи спір по суті, суд першої
інстанції в досить повному обсязі
встановив права та обов'язки сторін,
обставини справи, дав належну оцінку
доказам в їх сукупності. Ухвалене судом
рішення відповідає матеріалам справи
та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують і не містять
посилання на нові факти чи засоби
доказування, які б вказували на
незаконність ухваленого в справі
рішення, оскільки вони зводяться до
незгоди з цими висновками суду по
оцінці доказів та особистого
тлумачення апелянтом норм права.

Аналізуючи зміст рішення суду
першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що воно відповідає
вимогам ст. 213 ЦПК України, а тому
підстави для його скасування відсутні.
Отже апеляційна скарга не
задовольняється.

Керуючись ст.ст. 303, 307,308 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Вільногірського міського
суду Дніпропетровської області від 27
жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з цього часу.

Головуючий Л.М.
Болтунова

Судді:
М.О. Макаров

В.О. Тамакулова