Справа №2/756/62/13 С№ апеляційного
провадження: 22-ц/796/334/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Яценко
Н.О.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді
Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса
А.М., Антоненко Н.О.

при секретарі:
Лужецькій І.С.

за участю: представника позивача
-Савченко Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Андромеда
- плюс 30» на рішення Оболонського
районного суду м.Києва від 26 квітня 2013
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Андромеда -плюс 30»
про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 26 квітня 2013 року
задоволені позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Андромеда -плюс 30»
про стягнення заборгованості.

Солідарно стягнуто з ОСОБА_5, ТОВ
«Андромеда-плюс ЗО» на користь ПАТ
«Універсал Банк» кредитну
заборгованість в сумі 157 706,14
швейцарських франків, що за курсом НБУ
становить 1 366 045 грн. 70 коп.; 8 471, 89
швейцарських франків, що за курсом НБУ
становить 73 383 грн. 25 коп. - відсотки за
користування кредитом; 324, 65
швейцарських франків, що за курсом НБУ
становить 2 812 грн. 11 коп. - підвищені
відсотки.

Вирішено питання розподілу судових
витрат.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням,
відповідач Товариства з обмеженою
відповідальністю «Андромеда - плюс 30»,
подав апеляційну скаргу, в якій просив
рішення скасувати та ухвалити нове,
яким у задоволенні позовних вимог
відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі послався на
порушення та неправильне застосування
судом норм процесуального та
матеріального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи та
неповне з'ясування обставин справи, що
призвело до неправильного її
вирішення.

В судове засідання не з'явилися
відповідач та представник відповідача,
які у встановленому законом порядку
були повідомлені про день та час
розгляду справи, про поважність причин
своєї неявки суду не повідомили, а тому,
зважаючи на вимоги ч.2 ст.305 ЦПК України,
колегія суддів вважає можливим
розглянути справу у відсутність осіб,
які не з'явилися в судове засідання.

Представник позивача Савченко Т.Л. в
судовому засіданні заперечувала проти
доводів апеляційної скарги та просила
рішення суду першої інстанції як
законне та обґрунтоване залишити без
змін.

Вислухавши пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених у суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку про
відсутність підстав для задоволення
апеляційної скарги з огляду на таке.

Як установлено судом першої інстанції
та убачається з матеріалів справи, що 16
травня 2008 року між ВАТ «Універсал
Банк», правонаступником якого є ПАТ
«Універсал Банк» та ОСОБА_5 укладено
Генеральний договір про надання
кредитних послуг № ВL 3244, відповідно до
умов якого банк зобов'язався надати
позичальнику кредитні послуги у
валюті, вказаних в цьому договорі, в
рамках ліміту, установленого в базовій
валюті, що дорівнює 156 000 доларів США
строком до 1 травня 2028 року зі сплатою
позичальником 8,5 % річних за
користування кредитом /а.с.5-10/.

16 травня 2008 року між ВАТ «Універсал
Банк», правонаступником якого є ПАТ
«Універсал Банк» та ОСОБА_5 на
підтвердження своїх зобов'язань за
Генеральним договором про надання
кредитних послуг № ВL 3244 було укладено
додаткову угоду № ВL 3244/К-1 до
Генерального договору про надання
кредитних послуг № ВL3244 (індивідуальну
угоду), відповідно до умов якої, банк
зобов'язався надати позичальнику
кредитні кошти в сумі 164 000 швейцарських
франків зі сплатою 8,5 % річних за
користування кредитом /ас. 12-13/.

Вказана сума коштів була перерахована
ПАТ «Універсал Банк» на рахунок ОСОБА_5,
що підтверджується випискою з
особового рахунку останньої /а.с. 29/.

Пунктом 3.2. додаткової угоди № ВL 3244/К-1
до Генерального договору про надання
кредитних послуг № ВL3244 за
використання кредитних коштів у межах
встановленого строку кредитування
цією індивідуальної угодою
встановлюється процентна ставка в
розмірі 8,5% річних

Відповідно до п. 2.3. додаткової угоди №
ВL 3244/К-1 позичальник зобов'язався
повернути кредит у повному обсязі в
терміни та розмірах, що встановлені
графіком погашення кредиту згідно
додатку №1 до цієї індивідуальної
угоди, якщо тільки не застосовується
інший (коротший) термін повернення
кредиту відповідно до умов
Генерального договору та/або цієї
індивідуальної угоди та/або згідно
умов відповідної угоди сторін. При
цьому, сторони погодили, що терміном
погашення кожного щомісячного
ануїтетного платежу за графіком
погашення кредиту вважається останній
робочий день, що передує 1 числу кожного
календарного місяця строку
кредитування, протягом якого
позичальник зобов'язаний сплатити
ануїтетний платіж; першим днем
прострочення сплати суми щомісячного
ануїтетного платежу вважається 1 число
кожного поточного календарного місяця
строку кредитування згідно графіку
погашення кредиту.

16 травня 2008 року між ВАТ «Універсал
Банк», правонаступником якого є ПАТ
«Універсал Банк» та ТОВ
«Андромеда-плюс 30» укладено договір
поруки № ВL3244-П1, за умовами якого
поручитель зобов'язався перед
кредитором відповідати за невиконання
ОСОБА_5 зобов'язань перед кредитором, що
виникли за додатковою угодою № ВL 3244/К-1
до Генерального договору про надання
кредитних послуг № ВL 3244 від 16 травня 2008
року, укладеного між кредитором та
боржником, в повному обсязі як існуючих
в теперішній час, так і тих, що можуть
виникнути в майбутньому.

Відповідно до п .6.1. Генерального
договору про надання кредитних послуг
№ ВL3244, у разі прострочення виконання
зобов'язань позичальника за будь-якою з
кредитних послуг, наданих банком за
умовами цього договору та відповідної
індивідуальної угоди, банк також має
право вимагати від позичальника
дострокового повернення всієї наданої
йому суми кредиту та сплати плати за
кредит за всіма кредитними послугами,
наданими банком в межах дії цього
договору, змінивши при цьому терміни
повернення кредиту та плати за кредит в
сторону зменшення.

Дострокове погашення кредиту та плати
за кредит відбувається в наступному
порядку: про встановлення терміну
виконання зобов'язання позичальник
повідомляється шляхом направлення
йому банком поштою відповідного
рекомендованого листа (повідомлення)
за адресою позичальника, що вказана у
цьому договорі, або за іншою адресою,
яку позичальник письмово повідомив
банку при зміні адреси.

Крім цього, з матеріалів справи
вбачається, що 7 вересня 2011 року ПАТ
«Універсал Банк» направив на адресу
ОСОБА_5 вимогу № 065/506 про дострокове
повернення суми кредиту, сплату
процентів за користування кредитними
коштами та штрафних санкцій за
порушення виконання зобов'язань
протягом тридцяти днів /а. с. 50, 52./

З вимогою про погашення заборгованості
за кредитом, банк також звертався і до
поручителя ТОВ «Андромеда-плюс 30» /а. с.
49-51/.

Дані обставини спростовують доводи
апеляційної скарги щодо не
повідомлення відповідачів про
дострокове повернення банку грошових
коштів.

В суд з позовом позивач звернувся у
січні 2012 року.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно до ст. 611 ЦК України в разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки встановлені
договором, або законом.

Згідно зі ст.1054 ЦК України, за кредитним
договором банк або інша фінансова,
установа зобов'язується надати грошові
кошти /кредит/ позичальникові у розмірі
та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

У зв'язку з неналежним виконанням
ОСОБА_5 своїх зобов'язань по кредитному
договору, у останньої утворилась
заборгованість, що станом на 10 жовтня
2011 року складається: з заборгованості
за кредитом в сумі 157 706,14 швейцарських
франків, що за курсом НБУ становить 1 366
045 грн. 70 коп.; процентів за користування
кредитом в сумі 8 471,89 швейцарських
франків, що за курсом НБУ становить 73 383
грн. 25 коп. та підвищених відсотків в
сумі 324,65 швейцарських франків, що за
курсом НБУ становить 2 812 грн. 11 коп.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до п.п. 1.4. договору поруки,
поручитель і боржник несуть солідарну
відповідальність перед кредитором.

Встановивши, що ОСОБА_5 було допущено
порушення термінів повернення кредиту,
у зв'язку з чим у банку виникло право
вимоги щодо погашення кредиту,
нарахованих процентів та пені, суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог ПАТ
«Універсал Банк» про солідарне
стягнення з відповідачів
заборгованості за кредитним договором
та судових витрат.

Висновки суду підтверджені належними,
дослідженими в судовому засіданні
доказами, яким суд дав правильну оцінку
відповідно до норм ЦПК України та є
такими, що відповідають нормам
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують і не містять
посилання на нові факти чи засоби
доказування, які б вказували на
незаконність ухваленого в справі
рішення, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317,
324, 325 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Андромеда
- плюс 30»- відхилити.

Рішення Оболонського районного суду
м.Києва від 26 квітня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: