Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 22-ц/778/4378/14
Головуючий у 1-й інстанції Саржевська
Суддя-доповідач Воробйова І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого Бондара М.С.

суддів Воробйової І.А.,

Маловічко С.В.

при секретарі Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу з
апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Краснолиманського міського
суду Донецької області від 21 липня 2014
року

про залишення без задоволення заяви
ОСОБА_3 про перегляд рішення
Краснолиманського міського суду
Донецької області від 27 лютого 2012 року
у зв'язку з нововиявленими обставинами

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Аско-Донбас
північний", треті особи: Відкрите
акціонерне товариство "Страхова
компанія Оранта", ОСОБА_5 про стягнення
матеріальної і моральної шкоди
внаслідок ДТП

та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6,
ОСОБА_4, Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Аско-Донбас північний", Відкритого
акціонерного товариства "Національна
страхова компанія Оранта" про
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з заявою про перегляд рішення
Краснолиманського міського суду
Донецької області від 27 лютого 2012 року
у цій справі за ново виявленими
обставинами.

У заяві зазначав, що ухвалюючи 27.02.2012
вказане рішення Краснолиманський
міський суд Донецької області виходив
з того, що вина ОСОБА_3 у ДТП від 03.04.2009
підтверджувалась висновком інспектора
дізнання ВДАІ по обслуговуванню
адміністративної території м. Красний
Лиман УДАІ ГУМВС України в Донецькій
області ст. лейтенанта міліції Бахова
С.С. (котрим була винесена постанова про
відмову в порушенні кримінальної
справи від 20.05.2010).

Однак, вже після 08.06.2012, зазначена
постанова про відмову в порушенні
кримінальної справи від 20.05.2010 була
скасована Краснолиманським міським
судом Донецької області за постановою
від 03.07.2012 та Краснолиманською
міжрайонною прокуратурою розпочалась
перевірка обставин цієї ДТП 03.04.2009.

За нормами КПК України 1961 року 19.11.2012
інспектором ОДАІ Краснолиманського MB
ГУ МВС України в Донецькій області
старшим лейтенантом міліції Баховим
С.С. були призначені експертні
дослідження: судово-медичне та
комплексне транспортно-трасологічне
та автотехнічні дослідження. При цьому,
новий КПК України набув чинності 20.11.2012.
Тому призначення саме експертного
дослідження, а не експертизи,
відповідало чинному на 19.11.2012
законодавству України, так як
кримінальна справа не була порушена, а
експертиза могла бути проведена
виключно в межах порушеної
кримінальної справи.

Експертами за правилами проведення
судових експертиз, з використаннях
усіх відповідних методик, було
встановлено, що за кермом автомобіля
«Сузукі Свіфт» на момент ДТП 03.04.2009
перебувала малолітня ОСОБА_6, так як її
травми відповідають вектору зіткнення
автомобілів; водій ОСОБА_8 не мав
технічної можливості попередити ДТП
03.04.2009.

Експертні дослідження призначались за
чинним на 19.11.2012 законодавством, і так,
як закон не має зворотної дії у часі, то
норми нового КПК не можуть
поширюватися на призначені за старим
КПК дослідження, вони є належними
доказами, так як призначені та
проведені відповідно до всіх вимог
законодавства, чинного на момент їх
призначення.

В ході цієї перевірки, після вступу в
силу нового КПК України,
Краснолиманським MB ГУ МВС України в
Донецькій області розпочалося
досудове розслідування, внесене до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000273 від 13.02.2013,
за ознаками злочину, передбаченого
ст.286, ч.1 КК України.

03.06.2013 старшим слідчим СВ
Краснолиманського MB ГУМВС України в
Донецькій області капітаном міліції
Хринюк І.О. була винесена постанова про
закриття вказаного вище кримінального
провадження, в якій зазначено, шо під
чає цієї ДТП від 03.04.2009 в діях водія
ОСОБА_3 не вбачається невідповідність
ПДР України. Натомість встановлено, що
за кермом іншого автомобіля перебувала
малолітня на той час ОСОБА_6, дії якої не
відповідали ПДР України, а саме: п.16.11,
розділу 33 п/п 2.1, і з технічної точки
зору перебували у причинному зв'язку з
виникненням цієї
дорожньо-транспортної пригоди.

Краснолиманська міжрайонна
прокуратура Донецької області 17.06.2013
скасувала вказану вище постанову про
закриття кримінального провадження з
підстав необхідності проведення
судово-медичних експертиз з метою
визначення ступеню тяжкості тілесних
ушкоджень учасників ДТП 03.04.2009, так як
це має юридичне значення для з'ясування
наявності чи відсутності складу
злочину, передбаченого ст.286 КК України.

В ході проведення судово-медичних
експертиз було встановлено, що всі
учасники вказаної ДТП від 03.04.2009
отримали максимум тільки легкі тілесні
ушкодження. Це жодним з учасників ДТП
не оскаржувалось, отже відсутній скалд
злочину, предбачений СТ.286 КК УКРАЇНИ.

20.09.2013 старшим слідчим СВ
Краснолиманського MB ГУМВС України в
Донецькій області капітаном міліції
Хринюк І.О. була винесена постанова про
закриття вказаного вище кримінального
провадження, в якій зазначено, що
відсутній склад злочину, передбачений
ст.286 КК України, так як в учасників ДТП
від 03.04.2009 відсутні тілесні ушкодження,
тяжчі за легкі. Питання визначення
винуватості в ДТП перед слідчим вже не
стояло, адже була встановлена
відсутність складу злочину. Але
матеріали кримінального провадження
містять докази такої винуватості з
боку ОСОБА_6.

Інші факти та докази, раніше отримані в
ході перевірки обставин ДТП від 03.04.2009
та досудового розслідування, не
спростовані.

Постанова слідчого про закриття
кримінального провадження в 20- денний
строк прокуратурою не скасована. Таким
чином, у перевірці обставин ДТП від
03.04.2009 за постановою Краснолиманського
міського суду Донецької області від
03.07.2012 слідчим 20.09.2013 була поставлена
крапка.

Отже, у ході цієї перевірки та
досудового розслідування події ДТП від
03.04.2009 були встановлені нововиявлєні
обставини, які не були відомі суду
27.02.2012, на день ухвалення рішення у
даній справі, а саме встановлено, що: за
кермом автомобіля «Сузукі Свіфт» на
момент ДТП 03.04.2009 перебувала малолітня
ОСОБА_6; водій ОСОБА_3 НЕ МАВ технічної
можливості попередити ДТП 03.04.2009.

Це підтверджується отриманими в ході
перевірки обставин ДТП висновками
експертних досліджень, які на момент
закритгя слідчим кримінального
провадження за постановою від 20.09.2013 не
були ні скасовані, ні спростовані, та
містяться в матеріалах кримінального
провадження №0000273 від 13.02.2013:

Актом судово-медичного дослідження
(обстеження) №631/11756-КЭ/2012/пп.
Харківського обласного бюро
судово-медичної експертизи від 15.01.2013;

Висновком транспортно-трасологічного
та автотехнічного дослідження №563/574
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. засл.
проф. М.С. Бокаріуса від 31.01.2013.

Вважає, що це є нововиявленими
істотними обставинами, які не були
відомі під час ухвалення рішення від
27.02.2012, так як на той час суд виходив з
постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи від 20.05.2010, де
зазначено, що за кермом перебувала
ОСОБА_4, а не ОСОБА_6, і що причиною ДТП
були дії водія ОСОБА_3

Вказані нововиявлені істотні
обставини набули юридичного значення
та стали остаточно встановленими
тільки після закриття кримінального
провадження №0000273 від 13.02.2013 за
постановою слідчого від 20.09.2013, так
як до завершення досудового
розслідування вказані обставини могли
б бути спростовані або встановлені
інші обставини. Однак, на момент
закриття кримінального провадження
були встановлені саме вищевказані
докази невинуватості ОСОБА_3 в ДТП від
03.04.2009 та докази винуватості в ДТП саме
ОСОБА_6, яка була за

кермом. Тому строк встановлення
істотних нововиявлених обставин,
передбачений у ст. 362 ЩІК України,
відраховується з 20.09.2013, так як істотні
нововиявлені обставини до 20.09.2013
перевірялись слідчим в межах
досудового розслідування, перебували
на вивченні слідчого та могли бути
спростовані або визнані неналежними чи
необгрунтованими. На момент закриття
кримінального провадження 20.09.2013
вказані вище докази залишилися
неспростованими, а тому є підставою для
перегляду рішення суду від 27.02.2012 у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Посилаючись на викладені обставини
просив суд переглянути у зв'язку з
нововиявленими істотними обставинами
рішення Краснолиманського міського
суду Донецької області від 27 лютого 2012
року у цій справі скасувати і
призначити справу до нового розгляду.

Ухвалою Краснолиманського міського
суду Донецької області від 21 липня 2014
року заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення
за ново виявленими обставинами
залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною
скаргою, в якій посилаючись на
незаконність, порушення судом норм
процесуального права, просить ухвалу
скасувати, та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Відповідно до розпорядження ВССУ з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну
територіальної підсудності судових
справ, підсудність даної справи
визначено апеляційному суду
Запорізької області.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, обговоривши
доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У жовтні 2009 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3, Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Аско-Донбас північний", треті
особи: ВАТ "Страхова компанія Оранта",
ОСОБА_5, про стягнення матеріальної і
моральної шкоди внаслідок ДТП.

У жовтні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_4,
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Аско-Донбас
північний", ВАТ "Національна страхова
компанія Оранта" про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди,
завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою Краснолиманського міського
суду Донецької області від 07 грудня 2011
року позови об'єднано в одне
провадження.

Рішенням Краснолиманського міського
суду Донецької області від 27 лютого 2012
року відмовлено ОСОБА_3 відмовлено у
задоволенні позовних вимог. Позовні
вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.
Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія
«Аско Донбас північний » на користь
ОСОБА_4 в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди 24990,0 грн. та
моральної шкоди 2 500 грн. стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 73 786,07
грн. та моральної шкоди 2 500 грн.
Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія
«Аско Донбас північний » на користь
ОСОБА_4 в рахунок витрат по сплаті
судового збору 252,05 грн.,
інформаційно-технічних витрат 30,36 грн.,
витрат по оплаті експертиз та
юридичної допомоги і сумі 491,83 грн.
стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в
рахунок відшкодування витрат по сплаті
судового збору 744,21 грн.,
інформаційно-технічних витрат 89,64 грн.,
витрат по оплаті експертиз та
юридичної допомоги в сумі 1452,17 грн.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 08 червня 2012 року рішення
Краснолиманського міського суду
Донецької області від 27 лютого 2012 року
у цій справі залишено без змін.

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з заявою про перегляд рішення
Краснолиманського міського суду
Донецької області від 27 лютого 2012 року
у цій справі за ново виявленими
обставинами.

Відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні цієї
заяви, суд першої інстанції
обгрунтовано виходив з того, що
обставини, на які посилається заявник,
не являються нововиявленими і не
тягнуть за собою скасування судових
рішень.

Відповідно до п.п.3-5 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ "Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами" №4 від 30
березня 2012 року, роз'яснено, що
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК ).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Судам необхідно розрізняти нові докази
та докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи
(зокрема, неповне встановлення
фактичних обставин справи, порушення
порядку дослідження доказів) не
вважаються нововиявленими
обставинами, проте можуть бути
підставою для перегляду судового
рішення в апеляційному або касаційному
порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка
брала участь у справі, у своїх
поясненнях, в апеляційній або
касаційній скарзі чи в заяві про
перегляд судового рішення Верховним
Судом України або які могли бути
встановлені при всебічному і повному
з'ясуванні судом обставин справи, тобто
при виконанні вимог частини четвертої
статті 10 ЦПК, не є нововиявленими
обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере
учать у справі, доказу, про який їй було
відомо та який підтверджує відповідні
обставини, а також відмова суду у
прийнятті доказів не є підставами для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених частиною другою
статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає, та дотримання заявником умов,
що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
разі якщо обставини, передбачені
частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні,
а є підстави для перегляду судового
рішення в апеляційному чи касаційному
порядку або Верховним Судом України, а
також якщо обставини, визначені
частиною другою статті 361 ЦПК, були або
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи,
предметом доказування у спорі про
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди завданої внаслідок ДТП
є наявність вини в діях ОСОБА_3

Згідно з принципом змагальності,
закріпленим у ст.11 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених законом.
Отже, при розгляді позову про
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди завданої внаслідок
ДТП, яке відбулося 03.04.2009 року, є
наявність вини в діях позивача чи
відповідача. На сторони в силу ст.ст.10, 11
ЦПК України покладався обов'язок
доказувати свої вимоги і заперечення.

Обставини, на які посилається
калашніков К.В.у заяві про перегляд
судового рішення, а саме те, що за
кермом автомобіля відповідача водієм
була інша неповнолітня особа і в діях
ОСОБА_3 немає вини, , не являються
нововиявленими і не можуть бути
підставою для перегляду судового
рішення, оскільки вони існували і могли
бути відомими сторонам під час
розгляду справи судом першої
інстанції. Вказані обставини підлягали
розгляду і перевірці під час розгляду
справи по суті. Надані ОСОБА_3 матеріали
кримінального провадження №0000273
від 13.02.2013 року ( судово-медичне
дослідження від 15.01.2013 року, висновок
траспортно-трасологічного та авто
технічного дослідження №563/574 від 31.01.2013
року, постанова від 20.09.2013 року про
закриття кримінального провадження),
тобто здобуті значно пізніше судового
рішення, і за своею правовою природою
можуть бути новими доказами по справі,
а тому вони не є підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов правомірного висновку про
відсутність підстав для застосування
особливого процесуального порядку
перегляду судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами, оскільки
зазначені заявником обставини не є
нововиявленими у розумінні ч.2 ст. 361
ЦПК.

Задоволення судом заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами всупереч
вимогам ЦПК порушує принцип правової
визначеності, яке гарантується пунктом
1 статті 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод (РИМ,
4.XI.1950).

Керуючись ст. ст. 307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Краснолиманського міського
суду Донецької області від 21 липня 2014
року про залишення без задоволення
заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення
Краснолиманського міського суду
Донецької області від 27 лютого 2012 року
у зв'язку з нововиявленими обставинами
по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий:

Судді: