Справа № 728/2662/13-ц Провадження №
22-ц/795/87/2014 Головуючий у I інстанції:
Глушко О. І.Категорія: цивільна
Доповідач: Кузюра Л. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

03 лютого 2014 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області
у складі :

Головуючого судді Кузюри Л.В.

Суддів: Ішутко В.М., Зінченко С.П.

При секретарі :Шкарупі Ю.В.

З участю : представників ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, ОСОБА_3 , представника Державної
служби інтелектуальної власності
України - Ресенчука В.М., представника
Театрально-видовищного закладу
культури «Київський національний
академічний театр оперети» -
Листопадської О.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну
справу за апеляційною скаргою на
рішення Бахмацького районного суду від
15 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Поліське поле» про
визнання права інтелектуальної
власності на знак для товарів і послуг
та за зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Поліське
поле» до ОСОБА_1, Державної служби
інтелектуальної власності України про
визнання назви твору такою, що не є
об'єктом авторського права, визнання
недійсними свідоцтв про реєстрацію
авторського права на твір та знак для
товарів і послуг,

У С Т А Н О В И
В :

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Поліське поле» про
визнання права інтелектуальної
власності на знак для товарів та
послуг „ ІНФОРМАЦІЯ_1 „ , про заборону
використання вказаної назви без згоди
ОСОБА_1 в рекламі, а також будь-яким
іншим чином, про зобов"язання
відповідача утриматись від дій щодо
підготовки та проведення
театралізованого заходу під назвою „
ІНФОРМАЦІЯ_1 „ , просив відшкодувати
судові витрати.

Вимоги мотивував тим, що має
Свідоцтво про реєстрацію авторського
права на твір - Програму проведення
циклу концертів оркестру „
ІНФОРМАЦІЯ_5, який складається з „
ІНФОРМАЦІЯ_2 „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , „
ІНФОРМАЦІЯ_3 „ ІНФОРМАЦІЯ_4 та інших
НОМЕР_2 від 24 січня 2005 року та
Свідоцтво на знак для товарів і послуг
НОМЕР_1 зареєстроване в Державному
реєстрі свідоцтв України на знаки для
товарів і послуг 15 січня 2007 року,
згідно до якого ОСОБА_1 є власником
знаку „ ІНФОРМАЦІЯ_1 „ , проте
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Поліське поле»
порушило авторське право позивача на
твір „ ІНФОРМАЦІЯ_1 „ , розмістивши в
мережі Інтернет повідомлення
громадськості про проведення 15, 19 та 24
грудня 2013 року театралізованого заходу
під назвою „ ІНФОРМАЦІЯ_1 „ та 5 вересня
2013 року у рекламі неправомірно
використало зареєстрований знак для
товарів і послуг „ ІНФОРМАЦІЯ_1 „ ,
правовласником якого є ОСОБА_1 Вимога
про визнання права інтелектуальної
власності на знак для товарів та
послуг „ ІНФОРМАЦІЯ_1 „ обґрунтована
тим, що відповідач в листі без номеру
реєстрації вихідної кореспонденції та
дати ( а.с. 15) не визнав права
інтелектуальної власності позивача.

У зустрічному позові Товариство з
обмеженою відповідальністю «Поліське
поле» просило поновити строк позовної
давності , визнати назву твору „
ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що не є об'єктом
авторського права , визнати недійсними
свідоцтво про реєстрацію авторського
права на твір - Програму проведення
циклу концертів оркестру „
ІНФОРМАЦІЯ_5, який складається з „
ІНФОРМАЦІЯ_2 „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , „
ІНФОРМАЦІЯ_3 „ ІНФОРМАЦІЯ_4 та інших
НОМЕР_2 від 24 січня 2005 року в частині „
ІНФОРМАЦІЯ_1 „ та свідоцтво на знак
для товарів і послуг НОМЕР_1
зареєстроване в Державному реєстрі
свідоцтв України на знаки для товарів і
послуг 15 січня 2007 року, згідно до якого
ОСОБА_1 є власником знаку „ ІНФОРМАЦІЯ_1
„. Зустрічні вимоги мотивовано тим, що
назва частини твору „ ІНФОРМАЦІЯ_1 „
не є оригінальною, оскільки є назвою
концерту всесвітньо відомої класичної
музики , авторами якої являлась сім'я
ОСОБА_5 Стверджувалось, що в даний час
вказані твори перейшли у суспільне
надбання та можуть вільно
використовуватись будь-якими особами.

Свідоцтво на знак для товарів і
послуг НОМЕР_1 зареєстроване в
Державному реєстрі свідоцтв України на
знаки для товарів і послуг 15 січня 2007
року, згідно до якого ОСОБА_1 є
власником знаку „ ІНФОРМАЦІЯ_1 „ , на
думку позивача за зустрічним позовом,
видано неправомірно, оскільки, не
відповідає умовам надання правової
охорони, прописаним у ч.2 ст.6 Закону
України „ Про охорону прав на знаки для
товарів і послуг , оскільки вказаний
знак складається з даних, що є
описовими при використанні та є
оманливими щодо товару, послуги або
особи, яка виробляє товар або надає
послугу.

Рішенням Бахмацького районного суду
від 15 жовтня 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено, визнано за ОСОБА_1
право інтелектуальної власності на
знак для товарів та послуг „
ІНФОРМАЦІЯ_1 „ , заборонено ТОВ „
Поліське поле „ використання вказаної
назви без згоди ОСОБА_1 в рекламі, а
також будь-яким іншим чином,
зобов'язано ТОВ „ Поліське поле „
утриматись від дій щодо підготовки та
проведення театралізованого заходу
під назвою „ ІНФОРМАЦІЯ_1 „ , в
задоволенні зустрічного позову ТОВ „
Поліське поле „ до ОСОБА_1, Державної
служби інтелектуальної власності
України про визнання назви твору такою,
що не є об'єктом авторського права,
визнання недійсними свідоцтв про
реєстрацію авторського права на твір
та знак для товарів і послуг
відмовлено, розподілено судові
витрати.

З вищенаведеним рішенням суду не
погодився Театрально-видовищний
заклад культури «Київський
національний академічний театр
оперети», який звернувся з апеляційною
скаргою, вважаючи, що зазначеним
рішенням суду порушено права
Театрально-видовищного закладу
культури «Київський національний
академічний театр оперети» на судовий
захист, т.я. ним було встановлено факти,
що матимуть преюдиційне значення в
іншій цивільній справі, і зокрема, за
позовом ОСОБА_1 до
Театрально-видовищного закладу
культури «Київський національний
академічний театр оперети» про
відшкодування шкоди за порушення
авторського права на твір „
ІНФОРМАЦІЯ_1 „ та незаконне
використання знаку для товарів і
послуг під аналогічною назвою та
зустрічним позовом
Театрально-видовищного закладу
культури «Київський національний
академічний театр оперети» до ОСОБА_1 ,
Державної служби інтелектуальної
власності України про визнання
недійсними свідоцтва про реєстрацію
авторського права на твір - Програму
проведення циклу концертів оркестру „
ІНФОРМАЦІЯ_5, який складається з „
ІНФОРМАЦІЯ_2 „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , „
ІНФОРМАЦІЯ_3 „ ІНФОРМАЦІЯ_4 та інших
НОМЕР_2 від 24 січня 2005 року в частині „
ІНФОРМАЦІЯ_1 „ та свідоцтва на знак
для товарів і послуг НОМЕР_1
зареєстроване в Державному реєстрі
свідоцтв України на знаки для товарів і
послуг 15 січня 2007 року, згідно до якого
ОСОБА_1 є власником знаку „ ІНФОРМАЦІЯ_1
„ , в якій 09 квітня 2013 року було
відкрито провадження і на даний час
воно є зупиненим у зв"язку з
призначенням 25 листопада 2013 року
Печерським районним судом м. Києва
судової експертизи в сфері
інтелектуальної власності ( а.с.175).

Вислухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення
представників ОСОБА_1, представника
Театрально-видовищного закладу
культури «Київський національний
академічний театр оперети» ,
представника Державної служби
інтелектуальної власності України, яку
апеляційним судом Чернігівської
області в порядку процесуального
правонаступництва усною ухвалою суду
було залучено до участі у справі
замість Державного Департаменту
інтелектуальної власності
Міністерства освіти і науки України ,
який являвся відповідачем у даній
справі за зустрічним позовом,
незважаючи на те, що вказаний
департамент було ліквідовано на
підставі Постанови КМ України від 28
березня 2011 року № 346, апеляційний суд
приходить до висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги
Театрально-видовищного закладу
культури «Київський національний
академічний театр оперети», скасування
рішення Бахмацького районного суду від
15 жовтня 2013 року та, з урахуванням
приписів ч.3 ст. 303 ЦПК України щодо
права апеляційного суду на вихід за
межі доводів апеляційної скарги ,
ухвалення нового рішення про відмову в
задоволенні позову ОСОБА_1 в частині
вимог про заборону використання назви
„ ІНФОРМАЦІЯ_1 „ без згоди ОСОБА_1. в
рекламі, а також будь-яким іншим чином,
та про зобов'язання Товариства з
обмеженою відповідальністю „
Поліське поле „ утриматись від дій
щодо підготовки та проведення
театралізованого заходу під назвою „
ІНФОРМАЦІЯ_1 „ та зустрічного позову
ТОВ „ Поліське поле „ , виходячи з
наступного.

Задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Поліське поле» про
визнання права інтелектуальної
власності на знак для товарів та
послуг „ ІНФОРМАЦІЯ_1 „ , про заборону
використання вказаної назви без згоди
ОСОБА_1 в рекламі, а також будь-яким
іншим чином, про зобов"язання
відповідача утриматись від дій щодо
підготовки та проведення
театралізованого заходу під назвою „
ІНФОРМАЦІЯ_1 „ , суд першої інстанції
виходив з того, ОСОБА_1, відповідно до
положень чинного законодавства ,
отримав свідоцтво НОМЕР_2 від 24 січня 2005
року про реєстрацію авторського права
на твір - Програму проведення циклу
концертів оркестру „ ІНФОРМАЦІЯ_5, який
складається з „ ІНФОРМАЦІЯ_2 „
ІНФОРМАЦІЯ_1 , „ ІНФОРМАЦІЯ_3 „
ІНФОРМАЦІЯ_4 та інших, а також
свідоцтво на знак для товарів і послуг
НОМЕР_1 зареєстроване в Державному
реєстрі свідоцтв України на знаки для
товарів і послуг 15 січня 2007 року, „
ІНФОРМАЦІЯ_1 „ , проте Товариство з
обмеженою відповідальністю «Поліське
поле» порушило право позивача на
об"єкти інтелектуальної власності , не
визнаючи права ОСОБА_1 на вказані
об"єкти охорони , та розмістивши в
мережі Інтернет інформацію про
проведення 15, 19 та 24 грудня 2013 року
театралізованого заходу під назвою „
ІНФОРМАЦІЯ_1 „. Судом було визнано за
ОСОБА_1 право інтелектуальної
власності на знак для товарів та
послуг „ ІНФОРМАЦІЯ_1 „.

В задоволенні зустрічного позову ТОВ
„ Поліське поле „ судом було
відмовлено, оскільки частина назви
твору ОСОБА_1, як „ ІНФОРМАЦІЯ_1 „ , є
унікальною, та оригінальною, а знак для
товарів і послуг під аналогічною
назвою не є лише описовим, не є
оманливим, або таким, що може ввести в
оману щодо послуги або особи, яка надає
послугу, а тому підстави для визнання
свідоцтв недійсними відсутні. Судом
також було зроблено висновок про те, що
позивачем за зустрічним позовом
пред"явлено позов з пропущенням строку
загальної позовної давності.

З наведеними висновками суду першої
інстанції не може погодитись
апеляційний суд, оскільки всупереч
положенням ст.213 ЦПК України, воно
постановлено без всебічного з"ясування
обставин справи, на які посилались
сторони, наявності , дослідження та
належного аналізу доказів,
представлених сторонами на
підтвердження вимог та заперечень, а
відтак - не є законним та
обґрунтованим.

З матеріалів справи встановлено, що
підставою для звернення ОСОБА_1 з даним
позовом було розміщення відповідачем
05.09.2013 року в мережі Інтернет
інформації про проведення 15, 19 та 24
грудня 2013 року ТОВ „ Поліське поле"
театралізованого заходу під назвою „
ІНФОРМАЦІЯ_1 „, на підтвердження чого
було представлено роздруківку з
Інтернет-ресурсу ( а.с. 16, 18 ), однак
доказів на підтвердження , у
відповідності з положеннями ч.1 ст. 60
ЦПК України, дійсності факту
розміщення вказаного оголошення
взагалі та про ідентифікацію ТОВ „
Поліське поле „ в якості користувача
послуг Інтернет-ресурсу RIA.com на
підставі угоди про надання послуг з
адміністрацією зазначеного сайту,
позивачем представлено не було, як не
було представлено таких відомостей і
відповідачем. За змістом
представленої роздруківки, контактною
особою щодо запропонованої послуги
зазначено приватну особу на ім'я ОСОБА_4
а розташоване знизу сторінки
роздруківки посилання на
Інтернет-ресурс наразі взагалі не є
активним, що унеможливлює отримання
інформації про особу, якою було
розміщено оголошення.

Крім того, на підтвердження позову
ОСОБА_1 було представлено суду копії
листів, за змістом яких ТОВ „ Поліське
поле" зверталось до нього з пропозицією
долучитись до проведення концерту під
назвою„ ІНФОРМАЦІЯ_1 „ та після
отримання відмови та заборони на
використання оригінальної назви
повідомило позивача про невизнання
його виключного права інтелектуальної
власності та намір провести
заплановані заходи під відповідною
назвою.

Зазначене листування знаходиться в
матеріалах справи ( а.с. 13-15 ), однак
жодних неупереджених доказів на
підтвердження фактичної наявності
такого листування сторонами не
представлено, а копії листів, що
маються у справі, не містять жодних
даних щодо часу та дати здійснення
листування , номерів вихідної та
вхідної кореспонденції , відомостей
про їх реєстрацію, до них не додано
конвертів на підтвердження фактичного
ведення листування.

Сторонами у даній справі не
представлено будь-яких доказів на
підтвердження здійснення відповідачем
концертної діяльності , вжиття ним
заходів з організації та проведення
театралізованого заходу під назвою „
ІНФОРМАЦІЯ_1 „ , а тим більше з огляду на
те, що згідно до відомостей Державної
реєстраційної служби України, видами
діяльності ТОВ „ Поліське поле" є
вирощування зернових, бобових, олійних
культур, оптова торгівля м"ясом і
м"ясними продуктами , допоміжна
діяльність у тваринництві,
рослинництві, оптова торгівля зерном,
необробленим тютюном, насінням,
кормами для тварин, живими тваринами,
розведення свиней ( а.с. 38-40). За даними
вказаного витягу, датою проведення
державної реєстрації ТОВ „ Поліське
поле" є 02 липня 2013 року. В матеріалах
справи , на підтвердження внесення змін
до статуту відповідача з приводу
розширення видів діяльності
зазначеного товариства, представлено
копію статуту в новій редакції від
15.08.2013 року ( а.с.87-92), проте зазначений
доказ має бути оцінений критично,
оскільки апеляційним судом 29 січня 2014
року було отримано спеціальний витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців,
згідно з яким жодних змін щодо видів
діяльності, якими займається ТОВ „
Поліське поле" , до статутних
документів станом на вказану дату не
вносилось ( а.с. 236, 237 ).Крім того,
положеннями ст.89 ЦК України, ст.ст. 6, 7
Закону України „ Про господарські
товариства" передбачено, що зміни до
установчих документів товариства
набувають чинності з дня їх державної
реєстрації, чого в даній справі
встановлено не було.

За таких обставин, апеляційний суд
приходить до висновку про те, що у
справі відсутні належні докази про
порушення ТОВ „ Поліське поле" права
інтелектуальної власності ОСОБА_1

Визнання судом за ОСОБА_1 права
інтелектуальної власності на знак для
товарів та послуг „ ІНФОРМАЦІЯ_1 „
було здійснено всупереч положенням ч.2
ст. 19 Конституції України, ч.3 ст. 5
Закону України „ Про охорону прав на
знаки для товарів і послуг „ , якою
встановлено, що право власності на знак
засвідчується свідоцтвом , виданим
уповноваженим державою органом.
Оскільки такий документ позивачем було
отримано, права ОСОБА_1 порушено не
було, тому підстави для захисту
вказаного цивільного права позивача
судом, відповідно до ст. 15 ЦК України,
відсутні. Посилання суду першої
інстанції на положення ст.392 ЦК України
є неправомірним, оскільки указана
правова норма не регулює наведені
правовідносини.

Враховуючи, що під час розгляду справи
судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1
було подано заяву про відмову від
позовних вимог щодо права
інтелектуальної власності на знак для
товарів та послуг „ ІНФОРМАЦІЯ_1 „ ,
питання про закриття провадження в
наведеній частині вимог вирішено
апеляційним судом шляхом
постановлення ухвали, як окремого
процесуального документа.

Звернення відповідача за первинним
позовом із зустрічним позовом до
ОСОБА_1 про визнання назви твору „
ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що не є об'єктом
авторського права , визнання
недійсними свідоцтва про реєстрацію
авторського права на твір - Програму
проведення циклу концертів оркестру „
ІНФОРМАЦІЯ_5, який складається з „
ІНФОРМАЦІЯ_2 „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , „
ІНФОРМАЦІЯ_3 „ ІНФОРМАЦІЯ_4 та інших
НОМЕР_2 від 24 січня 2005 року в частині „
ІНФОРМАЦІЯ_1 „ та свідоцтва на знак
для товарів і послуг НОМЕР_1 „
ІНФОРМАЦІЯ_1 „ , за відсутності у
справі жодних достовірних доказів на
підтвердження наявності між сторонами
правовідносин, що стосуються права
інтелектуальної власності ОСОБА_1, та
доказів на підтвердження права ТОВ „
Поліське поле" на зайняття концертною
діяльністю, дає суду підстави для
висновку про необхідність відмови в
задоволенні зустрічного позову з тих
підстав, що немайнові права ОСОБА_1
жодним чином не зачіпають, не
стосуються та не порушують прав та
законних інтересів ТОВ „ Поліське
поле".

Рішенням суду першої інстанції в
задоволенні зустрічного позову було
відмовлено, проте в наведеній частині
воно підлягає скасуванню на підставі
ч.3 ст.303 ЦПК України, оскільки районним
судом в належному порядку не було
встановлено дійсні правовідносини між
сторонами, не з"ясовано чи порушені
права ТОВ „ Поліське поле", яке набуло
прав юридичної особи лише у липні 2013
року , отриманням ОСОБА_1 відповідних
свідоцтв. Натомість, судом першої
інстанції , в якості підстав для
відмови в задоволенні зустрічного
позову було вказано встановлення
фактів про те, що частина назви твору
ОСОБА_1 - „ ІНФОРМАЦІЯ_1 „ , є
унікальною, та оригінальною, а знак для
товарів і послуг під аналогічною
назвою не є лише описовим, не є
оманливим, або таким, що може ввести в
оману щодо послуги або особи, яка надає
послугу, в той час, коли з"ясування
наведених обставин потребує
спеціальних знань в галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо,
отриманих шляхом призначення
експертизи в сфері права
інтелектуальної власності та не може
ґрунтуватись на припущеннях суду. Між
тим, в засіданні суду першої інстанції
клопотань про призначення експертизи
не заявлялось, висновки з питань, що
потребують спеціальних знань в галузі
інтелектуальної власності, було
зроблено судом всупереч ст.58 ЦПК
України щодо належності доказів.

В засіданні апеляційного суду було
встановлено, що в провадженні
Печерського районного суду м. Києва з 09
квітня 2013 року перебуває цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до
Театрально-видовищного закладу
культури «Київський національний
академічний театр оперети» про
стягнення матеріальної шкоди за
порушення авторського права та за
використання без його згоди знаку для
товарів і послуг „ ІНФОРМАЦІЯ_1 „ ( а.с.
152) та за зустрічним позовом
Театрально-видовищного закладу
культури «Київський національний
академічний театр оперети» до ОСОБА_1
про визнання недійсними свідоцтва про
реєстрацію авторського права НОМЕР_2
від 24.01.2005 року в частині „ ІНФОРМАЦІЯ_1
та свідоцтва на знак для товарів і
послуг НОМЕР_1 від 15.01.2007 року ( а.с.161-169 ),
який датовано 20.08.2013 року.

Вказана справа має аналогічний предмет
та підстави позову в частині
зустрічних позовних вимог та з 25
листопада 2013 року перебуває на
експертизі в експертній установі для
з"ясування питань , які були вирішені
Бахмацьким районним судом без
призначення експертизи ( а.с. 175) та
рішення якого було представлено
представниками ОСОБА_1 Печерському
районному суду м. Києва для приєднання
до справи на підтвердження , згідно з
приписами ч.3 ст. 61 ЦПК України,
встановлення Бахмацьким районним
судом обставин , які не підлягають
доведенню у справі, що розглядається в
м. Києві. Копію клопотання представника
ОСОБА_1 про приєднання до справи
рішення Бахмацького районного суду від
15 жовтня 2013 року представником
Театрально-видовищного закладу
культури «Київський національний
академічний театр оперети» було
представлено апеляційному суду для
огляду в судовому засіданні.

Наведені вище обставини, на
переконання апеляційного суду,
свідчать про те, що у даній справі не
було встановлено порушення прав та
законних інтересів як ОСОБА_1, так і
ТОВ „ Поліське поле", а заведення даної
цивільної справи у Бахмацькому
районному суді було зумовлено
необхідністю отримання судового
рішення у цивільній справі про
встановлення судом обставин, що за
правилами ч.3 ст.61 ЦПК України, є
підставами для звільнення від
доказування при розгляді інших справ, у
яких приймає участь особа, щодо якої
встановлено ці обставини.

Керуючись ст.ст. . 418, 419, 431, 432 ЦК
України ст.ст. 8, 9, 11, 14, 15, 50-52 Закону
України „ Про авторське право і
суміжні права „ , ст.ст. 1-6, 19-21 Закону
України „ Про охорону прав на знаки для
товарів і послуг „ , ст.ст. 57, 58, 60, 88, 209,
213, 218, ч.3 ст. 303, 307, 308, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК
України, апеляційний суд ,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу
Театрально-видовищного закладу
культури «Київський національний
академічний театр оперети»
задовольнити частково.

Рішення Бахмацького районного суду
від 15 жовтня 2013 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Поліське поле» про
заборону використання назви „
ІНФОРМАЦІЯ_1 „ без згоди ОСОБА_1 в
рекламі, а також будь-яким іншим чином,
та про зобов'язання Товариства з
обмеженою відповідальністю „
Поліське поле „ утриматись від дій
щодо підготовки та проведення
театралізованого заходу під назвою „
ІНФОРМАЦІЯ_1 „ та зустрічних позовних
вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю «Поліське поле» до
ОСОБА_1, Державної служби
інтелектуальної власності України про
визнання назви твору „ ІНФОРМАЦІЯ_1 „
такою, що не є об'єктом авторського
права, визнання недійсними свідоцтв
про реєстрацію авторського права на
твір та знак для товарів і послуг
відмовити.

Стягнути на користь
Театрально-видовищного закладу
культури «Київський національний
академічний театр оперети» з ОСОБА_1 та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Поліське поле»
витрати, понесені на сплату судового
збору за апеляційний розгляд справи, в
сумі по 57 ( п"ятьдесят сім ) грн.. 35 коп. з
кожного.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :
Судді :