Справа № 127/2-2116/11
Провадження 8/127/10/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року
м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

за участю заявника ОСОБА_1,
представника відповідача товариства з
обмеженою відповідальністю
«Київцивілбуд» Козінської О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці, в залі судових
засідань заяву ОСОБА_1 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Замостянського районного суду
м. Вінниці від 28 листопада 2011 року у
справі № 2-2116/2011 за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Київцивілбуд» про
відшкодування шкоди, завданої
ушкодженням здоров'я, майнової та
моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Замостянського
районного суду м. Вінниці від 28
листопада 2011 року у цивільній справі №
2-2116/2011 за позовом ОСОБА_1 до товариства
з обмеженою відповідальністю (далі -
ТОВ) «Київцивілбуд» про відшкодування
шкоди, завданої ушкодженням здоров'я,
майнової та моральної шкоди, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Вінницької області від 28 грудня 2011
року, позивачеві відмовлено у
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі (а. с. 93-97, 122-124).

09 січня 2014 року ОСОБА_1 вдруге звернувся
до Вінницького міського суду
Вінницької області із заявою про
перегляд заочного рішення
Замостянського районного суду м.
Вінниці від 28 листопада 2011 року у
справі № 2-2116/2011 у зв'язку з
нововиявленими обставинами (а. с.135, 179).
Заява мотивована тим, що при розгляді
цивільної справи № 127/21851/13-ц
(провадження № 22-ц/3883/2013) в апеляційному
суді Вінницької області відповідачі
надали докази, які свідчать про
нововиявлені обставини, а саме, що
відповідач у справі ТОВ «Київцивілбуд»
до квартири заявника не має ніякого
відношення, як і до будинку, де вона
розташована; відповідач ПП ВТФ
«Агропромселбуд» також не має
відношення безпосередньо до квартири,
однак є замовником та власником
будинку, де вона розташована. Також в
заочному рішенні Замостянського
районного суду м. Вінниці від 28
листопада 2011 року відповідачем
зазначено ТОВ «Київцивілбуд» і не
досліджено провину інших осіб поряд чи
разом з ТОВ «Київцивілбуд». Крім того,
рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 01 квітня 2013 року
(справа №232/382/12) встановлено, що
«відповідно до договору про пайову
участь у будівництві
торгівельно-житлового офісного центру
у м. Вінниці, по вул. Червоноармійській,
№ 1 від 23.02.2007 року замовником
будівництва було ПП ВТФ
«Агропромселбуд», генеральним
підрядником - ТОВ «Київцивілбуд», ЗАТ
«Вінницький універмаг». Заявник
зазначає, що його доводи щодо
притягнення відповідача до цивільної
відповідальності у вигляді стягнення
матеріальної шкоди, шкоди, завданої
ушкодженням здоров'я, та моральної
шкоди суд знайшов непереконливими,
оскільки наявні в матеріалах справи
докази та встановлені на їх підставі
обставини не підтверджують сукупність
складових для цього. Натомість заявник
вважає, що зазначені ним нововиявлені
обставини впливають на юридичну оцінку
обставин, встановлених в судовому
рішенні, що переглядається, та
спростовують висновки, покладені в
основу цього рішення. При цьому
зазначає, що якби вказані нововиявлені
обставини були йому відомі під час
розгляду справи, то зміст рішення суду
був би іншим.

Відповідно до ч. 1 ст. 363 ЦПК України,
рішення, ухвала суду чи судовий наказ
переглядаються у зв'язку з
нововиявленими обставинами судом, який
ухвалив рішення, постановив ухвалу або
видав судовий наказ.

Указом Президента України від 05 липня
2012 року № 437/2012 «Про ліквідацію та
утворення місцевих загальних судів»
ліквідовано Замостянський районний
суд м. Вінниці та утворено Вінницький
міський суд Вінницької області.

Заявник в судовому засіданні свою
заяву підтримав за викладених у ній
підстав, просив її задовольнити.

Представник відповідача ТОВ
«Київцивілбуд» заперечує можливість
задоволення заяви ОСОБА_1, стверджуючи,
що обставини на які посилається
заявник, не є нововиявленими
обставинами в розумінні положень
чинного цивільного процесуального
законодавства України.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши матеріали
цивільних справ № 2-2116/11, № 127/12851/13-ц
(провадження № 22-ц/3883/2013), №232/382/12,
проаналізувавши доводи заяви про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, суд
приходить до висновку, що заява
задоволенню не підлягає.

Відповідно з нормами ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є,
зокрема, істотні для справи обставини,
які об'єктивно існували на час розгляду
справи, але не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи. Саме з
таких підстав заявник вважає, що заочне
рішення Замостянського районного суду
м. Вінниці від 28 листопада 2011 року
повинно бути скасоване у зв'язку із
зазначеними нововиявленими
обставинами.

З матеріалів цивільної справи № 2-2116/2011
вбачається, що предметом позову в ній
було стягнення з ТОВ «Київцивілбуд» на
користь позивача ОСОБА_1 шкоди,
завданої ушкодженням здоров'я, а також
моральної та майнової шкоди, завданої
внаслідок неякісних та не в повному
обсязі проведених оздоблювальних
робіт у квартирі позивача. Предметом
доказування у вказаній справі були
обставини завдання такої шкоди діями
відповідача, визначеного
безпосередньо самим ОСОБА_1 При цьому, в
позові відмовлено з підстав
недоведеності завдання шкоди та у
зв'язку з невірним обранням позивачем
способу захисту свого порушеного права
(а.с.93-97). Як уже зазначалося, апеляційна
скарга позивача на вказане рішення
ухвалою апеляційного суду Вінницької
області від 28 грудня 2011 року відхилена,
рішення суду першої інстанції набрало
законної сили (а. с. 123-124).

Однією із нововиявлених обставин
заявник вважає той факт, що відповідач
у справі ТОВ «Київцивілбуд» не має
відношення до його квартири та будинку,
де вона розташована. При цьому ПП ВТФ
«Агропромселбуд» є замовником та
власником вказаного будинку. Цей факт
став відомим заявникові 10 грудня 2013
року під час розгляду в апеляційному
суді Вінницької області його скарги на
ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 07 листопада 2013
року про залишення без задоволення
заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Замостянського районного суду м.
Вінниці від 03 травня 2012 року у
цивільній справі №206/1682/2012 під час
надання відповідей на питання суду
представниками ТОВ «Київцивілбуд» та
ПП ВТФ «Агропромселбуд».

Відповідно до пунктів 3 та 7 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року № 4 «Про застосування цивільного
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами», нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику.
Необхідними умовами нововиявлених
обставин є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі. Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається. Питання про те, які
обставини можна вважати істотними, є
оціночним, і вирішується судом у
кожному конкретному випадку з
урахуванням того, чи ці обставини могли
спростувати факти, покладені в основу
судового рішення, та вплинути на
висновки суду під час його ухвалення
таким чином, що якби вказана обставина
була відома особам, які беруть участь у
справі, то зміст судового рішення був
би іншим.

Натомість обставини, на які
посилається заявник, за своєю правовою
природою не є фактами, що можуть бути
визнані нововиявленими обставинами,
які дають підстави для перегляду
судового рішення.

Суд звертає увагу, що в цивільній
справі № 2-2116/2011 предметом судового
розгляду було спричинення шкоди
відповідачем ТОВ «Київцивілбуд», при
цьому наведена заявником обставина
свідчить лише про те, що позивач
звернувся із позовом не до належної
особи, тому вона не може впливати на
зроблений судом висновок та не
спростовує факти, покладені в основу
судового рішення, адже вибір
відповідача є виключною прерогативою
позивача у справі. Крім того, наведена
заявником обставина про те, що ТОВ
«Київцивілбуд» не має відношення до
його квартири хоча й існувала на час
розгляду справи, при цьому була відома
заявникові на той час, що
підтверджується письмовими
відповідями відповідача у справі на
звернення позивача та про що
безпосередньо зазначено у заочному
рішенні суду від 28 листопада 2011 року (а.
с. 36, зворот, 49, 93-97), а також у відповіді
прокуратури від 19.08.2011 року ( а. с. 20,
зворот ).

Щодо обставин, встановлених рішенням
Вінницького міського суду Вінницької
області від 01 квітня 2013 року у
цивільній справі № 232/382/12, які заявник
також вважає нововиявленими, то дані
обставини також не є такими. Даний
висновок зроблений судом на підставі
їх правової оцінки, висвітленої в
ухвалі Вінницького міського суду
Вінницької області від 07 жовтня 2013 року
( № 127/22136/13-ц ), яка набрала законної сили
згідно ухвали апеляційного суду
Вінницької області від 05 листопада 2013
року ( провадження № 22-ц/772/3557/2013 ) (а. с.
147-148, 170-171).

Таким чином, у заяві про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами ОСОБА_1
наведені доводи, що ґрунтуються на
неправильному, помилковому розумінні
суті нововиявлених обставин, у зв'язку
з чим суд визнає їх безпідставними, а
заяву такою, що задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 361 - 365 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Замостянського районного суду м.
Вінниці від 28 листопада 2011 року у
справі № 2-2116/2011 за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Київцивілбуд» про
відшкодування шкоди, завданої
ушкодженням здоров'я, майнової та
моральної шкоди, залишити без
задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом п'яти
днів з дня її проголошення.

Суддя: