Справа № 203/6887/14-ц
15 грудня 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Колесніченко О.В.,
при секретарі Цекместрук Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-
Данні обставини встановлені та підтверджуються постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2011 року про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення.
У відповідності до вимог Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів позивачем виплачено ОСОБА_3 страхове відшкодування.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи представник позивача в судове засідання не зявився, подавши поштою заяву про розгляд справи у його відсутності, наполягаючи на задоволенні позовних вимог з наведених у позові підстав, не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причин не повідомив, свого представника до суду не направив, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно.
Третя особа ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про розгляд справи у його відсутності не клопотала, що не перешкоджає розглядові справи за відсутності цієї особи відповідно до ст.36 ЦПК України.
На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.
Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.
Дані обставини встановлені та підтверджуються постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2011 року про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за вказане правопорушення, яка набрала законної сили 19 вересня 2011 року (а.с.8).
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Автомобіль Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, та яким на підставі довіреності на розпорядження транспортним засобом від 27 липня 2011 року володів та керував ОСОБА_4 (а.с.32) і внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної події зазнав механічних пошкоджень, застраховано в ПрАТ Українська страхова компанія Княжа Вієнна іншуранс груп, на підставі ОСОБА_3 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №АА/4373741 укладеного з ОСОБА_7 13 липня 2011 року та дійсного до 12 липня 2012 року (а.с.7).
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована не була.
Відповідно до п. а ч. 41.1 ст.41 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Відповідно до ст.7 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні проведення оцінки майна є обовязковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Така оцінка проводиться в порядку, передбаченому Методикою товарознавчою експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092.
Тому, для вирішення питання щодо розміру фактично заподіяної позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди, суд приймає до уваги зазначений висновок, проведений у відповідності до чинного законодавства.
Рішення про відшкодування саме такого розміру заподіяної шкоди було прийнято на підставі розрахунку М(Т)СБУ, що підтверджується довідкою-розрахунком про розмір відшкодування з фонду захисту потерпілих від 14 жовтня 2011 року (а.с.36)

Згідно платіжного доручення № 4559 від 25 жовтня 2011 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування ОСОБА_3 на загальну суму 19648,26 грн. (а.с. 37).

Письмова пропозиція позивача від 09 листопада 2011 року щодо вирішення справи в добровільному порядку відповідачем залишена без реагування (а.с.34).

Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України Про страхування до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Ст.ст. 1187, 1188 ЦК України та розясненнями наданими в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року (з послідуючими змінами) Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одному з володільців підвищеної небезпеки з вини іншого - відшкодовується винним.

Таким чином, до позивача, як до страховика, що виплатив страхове відшкодування в межах сплаченої суми в розмірі 19648,26 грн., перейшло право вимоги, яке ОСОБА_3 на підставі ст.ст.1187, 1188 ЦК України, мала до відповідача, а відтак позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

До витрат, які підлягають відшкодуванню належать і витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1110,00 грн., розмір яких підтверджено відповідними актами виконаних робіт від 29 вересня 2011 року, 19 серпня 2011 року, рахунками від 29 вересня 2011 року, 19 серпня 2011 року, платіжними дорученнями №4374 від 07 жовтня 2011 року та №4338 від 06 жовтня 2011 року (а.с.38-43).

З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 169, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (р/р №871 в ПАТ Укрексімбанк в м. Києві, МФО 322313, код 21647131) з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 страхове відшкодування в розмірі 19648,26 грн. (дев??ятнадцять тисяч шістсот сорок вісім гривень 26 коп.), витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1110,00 грн. (одна тисяча сто десять гривень 00 коп.) та судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Відповідач має право подати до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само відповідачем з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Головуючий О.В. Колесніченко