overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/849/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Харківводоканал " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" ворота" м. Харкова МФО 351931 код ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 лютого 2012 року по 31 грудня 2013 року в сумі 453 (чотириста п'ятдесят три) грн. 17 коп., та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 лютого 2012 року по 31 грудня 2013 року в сумі 206 (двісті шість) грн. 56 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" ворота" м. Харкова МФО 351931 код ОКПО 03361715) суму інфляційних нарахувань в розмірі 9
(дев'ять) грн. 18 коп. та 3% річних в розмірі 19 (дев'ятнадцять) грн. 70 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" ворота" м. Харкова МФО 351931 код ОКПО 03361715) судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності" "
Дата видачі наказу " " 2014 року.
Строк пред'явлення наказу до
провадження № 2/389/1352/13
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Павловська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований 6 жовтня 2007 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Знам'янка Знам'янського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, за актовим записом №181, оскільки подружні відносини між ними припинені остаточно.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та потребує уточнення, оскільки відсутні причини неможливості розірвання шлюбу через органи РАЦС, та не долучено довідки про доходи.

5 грудня 2013 року суддею винесена ухвала про надання строку позивачу для усунення вказаних в ухвалі недоліків, що отримана позивачем 10 січня 2014 року.

У встановлений законом п'ятиденний строк з дня отримання ухвали, недоліки позову усунуті не були, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Одночасно, відповідно до вимог ст. 7 Закону України "Про судовий збір"
№3674-VІ від 8 липня 2011 року, де зазначено, що сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду, поміж іншого і у разі повернення заяви, позивачу необхідно повернути сплачений ним на користь держави судовий збір.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним згідно з квитанціями від 26 вересня 2014 року та від 26 листопада 2013 року судовий збір на загальну суму 230 (двісті тридцять) грн. 70 коп.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області у п'ятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
І.А.
Павловська
Справа № 557/221/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до судового розгляду

12 лютого 2014 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до провадження і призначити її до судового розгляду на 27 лютого 2014 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві право в строк до 27.02.2014 р. подати письмові заперечення проти позову.

Суддя
Справа № 360/59/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою відповідно до якої просив видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 831,31 грн. та судові витрати.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки, в заяві адреса проживання боржника зазначена АДРЕСА_1 а згідно з адресною довідкою її місце проживання за вказаною адресою зареєстрованим не значиться, встановити зареєстроване місце проживання боржника не можливо, то за таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись абз.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
Провадження № 2/427/328/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13.02.2014 року Свердловській міський суд
Луганської області в складі:

одноособово судді Логвіної Л.С.,

при секретарі с/з Колтун Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду у місті Свердловську Луганської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, де просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Свердловськ,
Луганської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» , п/р 7001, в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500 заборгованість за кредитним договором
№ 2071/2007CLPS2 від 21 грудня 2011 р. у розмірі 2598,69 грн., судові витрати - 229,40 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але належним чином був повідомлений про місце, дату та час слухання справи, про що свідчить рекомендовані повідомлення про отримання судових повісток, так згідно ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача.

Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача надав суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

У зв'язку з тим, що суд вважає причину неявки відповідача у судове засідання не поважною, тому рахує за можливе, провести заочний розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.С.ЛОГВІНА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.02.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 17 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа:
Вишгородська міська рада Київської області про виділ частки в натурі у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу
Вишгородського районного суду
Київської області від 17 січня 2014 року.

Суддя
Таргоній Д.О.

№ провадження 22-ц/780/1896/14
Головуючий у І інст. Скарлат О.І.

Справа № 363/3902/13
Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д.О.
Справа №639/803/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року м.
Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 1461,06 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Іванова
Провадження № 2/427/3324/13
УХВАЛА

16.01.2014 року

про призначення справи до судового розгляду

Свердловський міський суд Луганської області в складі:

одноособово судді Логвіної Л.С.,

при секретарі Колтун Є.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовною заявою

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

По даній справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Свердловського міського суду Луганської області (м.
Свердловськ, майдан Побєди, 1, каб. 23) на 13.02.2014 рік о 12.15 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА
Справа № 557/219/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до судового розгляду

12 лютого 2014 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Прийняти справу до провадження і призначити її до судового розгляду на 27 лютого 2014 року о 15:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві право в строк до 27.02.2014 р. подати письмові заперечення проти позову .

Суддя
У Х В А Л А
ЄУН 331/10271/13-ц

провадження 2/331/364/14

13 лютого 2014 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки
І.О.,

при секретарі
Жовнерчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого райсуду м.
Запоріжжя знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого райсуду м.
Запоріжжя від 15.01.2014 р. провадження по справі було зупинено і сторонами був даний строк для примирення - один місяць. Справу призначено розглядом на 13.02.2014 р.

У судовому засіданні позивачка не заперечує відновити провадження по справі.

Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча належним чином був сповіщений про судове засідання, про що свідчить розписка про отримання повістки. Причина неявки суду не відома.

Суд відновляє провадження у справі за відсутності належно повідомленого про судове засідання відповідача.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що виклали його зупинення.

Керуючись ст..204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 13.02.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смолка І.О.
Справа № 547/172/14-ц провадження по справі:№2/547/90/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2014 р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький
В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Погребняківської сільської ради
Семенівського району Полтавської області про скасування державного акта на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А
Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Погребняківської сільської ради
Семенівського району Полтавської області про скасування державного акта на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

2. Призначити судове засідання по справі на 25.02.2014 року о 09 год.00 хв. в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3. Запропонувати відповідачу
Погребняківській сільській раді подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя -підпис

« З оригіналом згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області

В.О.Любицький
Справа № 458/116/14-ц
УХВАЛА

13 лютого 2014 року суддя
Турківського районного суду
Львівської області Кріль Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Кривківської сільської ради
Турківського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Турківського районного суду Львівської області від 29 січня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно розписки про вручення поштового відправлення, копію ухвали судді Турківського районного суду
Львівської області від 29.01.2014 року позивачка одержала на руки особисто 04.02.2014 року.

Станом на 13 лютого 2014 року вимоги ухвали судді Турківського районного суду Львівської області від 29.01.2014 року позивачкою не виконані.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позовної заяви.

Вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Кривківської сільської ради
Турківського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/336/629/2014
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

07 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Кляшторного В.С., при секретарі
Вертелецькому М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначалася до судового розгляду 21.01.2014 р. та 07.02.2014р.

07.02.2014р. позивачка до суду не з"явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, про що свідчать конверти повернуті на адресу суду з відміткою
«за закінченням терміну зберігання», які містяться в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомила, будь-яких заяв до суду не подавала.

В силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визначає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 , п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.77, п.1 ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.С. Кляшторний
Провадження № 2/427/447/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13.02.2014 року м. Свердловськ

Свердловський міський суд Луганської області у складі:

одноособово судді Логвіной Л.С.,

при секретарі Колтун Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті
Свердловську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до
Свердловського міського суду з дійсним позовом, просить винести рішення, яким розірвати шлюб, між нею ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 06.07.2001 року у відділі РАЦС Свердловського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №206.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток. Причини неявки суду не повідомив, суд вважає неявку відповідача з неповажних причин.

Позивачка надала суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

У зв'язку з тим, що суд вважає причину неявки відповідача у судове засідання не поважною, тому рахує за можливе, провести заочний розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.02.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 21 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 21 січня 2014 року.

Суддя
Таргоній Д.О.

№ провадження 22-ц/780/1854/14
Головуючий у І інст. Левченко А.В.

Справа № 359/12667/13
Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д.О
справа № 619/330/14-ц провадження 2/619/537/14
УХВАЛА

10 лютого 2014 року суддя
Дергачівського районного суду
Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Харків-Авто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових зобов'язань,

встановив:

Позивач публічне акціонерне товариство «Харків-Авто» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення грошових зобов'язань.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Харків-Авто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових зобов'язань.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 02 квітня 2014 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Нечипоренко