overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/257/918/14
№257/1372/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Брежнев О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ домоволодіння між власниками в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння між власниками в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити по справі судове засідання на 27 лютого 2014 року о 10год. 30хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 27 лютого 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-с/267/8/14
Справа № 0510/4250/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року м. Макіївки

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді
Кульбакова І.В.

при секретарі Баланюк
В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2012 року за заявою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж» видано судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію з ОСОБА_1 та судових витрат.

Боржники ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки за особовим рахунком за яким виникла заборгованість не є її особовим рахунком, заборгованості вона не має.

Представник ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП «МРЕМ» до суду не з'явився по невідомим суду причинам, про день розгляду заяви був повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 10 серпня 2012 року, виданий Гірницьким районним судом м. Макіївки Донецької області, за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП «Макіївський об'єднаний район електричних мереж» за вимогою про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію з
ОСОБА_1 та судових витрат - скасувати.

Роз'яснити ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП «МРЕМ», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

07 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання державного акту на земельну ділянку недійсним та усунення перешкод в користуванні своїм майном та за зустрічним позовом ОСОБА_6,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання державного акту на земельну ділянку недійсним та усунення перешкод в користуванні своїм майном та за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди.

В ході розгляду справи позивачем
ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду касаційної скарги в Вищому адміністративному суді України на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2013 року.

04 лютого 2014 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшла заява від позивача ОСОБА_2 про поновлення провадження по справі, оскільки Вищим адміністративним судом України було відмовлено у відкритті вказаного касаційного провадження, у зв'язку з чим провадження по справі повинно бути відновлено та справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання державного акту на земельну ділянку недійсним та усунення перешкод в користуванні своїм майном та за зустрічним позовом ОСОБА_6,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди поновити.

Призначити розгляд справи на 11.00 годину 27 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
справа258/1559/14-ц
Провадження2-н/258/317/14
УХВАЛА

Про прийняття заяви про видачу

судового наказу до провадження

м. Донецьк 13 лютого 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1
ІПН НОМЕР_1,ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Завник ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1
ІПН НОМЕР_1,ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду.

Суддя
І.М.
Подолянчук

Провадження 2н/258/317/14

С У Д О В И Й Н А К А З

Кіровський районний суд м. Донецька

м. Донецьк 13 лютого 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -

Н а к а з у є:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1,
ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке знаходиться за адресою: 83001, м. Донецьк, вул. Постишева б. 68 на рахунок № 8 в
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ Мегабанк, МФО 351629, заборгованість в сумі 6807,24грн., а також судовий збір в сумі 121, 80 грн.

У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.

Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Суддя
І.М.
Подолянчук
№ 2-н/243/170/2014
№243/681/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2014 року суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Чернишов Ю.В. розглянувши заяву ПАТ «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ПАТ
«Донецькоблгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видачу судового наказу призначити у
Слов'янському міськрайонному суді за адресою: м. Слов'янськ, вул.
Добровольского 2, на 13 лютого 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Ю.В.Чернишов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" лютого 2014 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра
С.М., вивчивши матеріали заяви ЛМКП
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львіводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1,ОСОБА_2.

Суддя
Дзеньдзюра С.М.
Справа № 451/76/14-ц
Провадження № 2/451/77/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 31 січня 2014 року о 14:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти текст та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Крет А. І.
Справа № 466/745/14-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2014р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Баєвої О.І.

при секретарі
Лелик О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

29 січня 2014 року за заявою ЛКП "Рясне-402" видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 10655,21 грн. та 121,80 грн. судового збору.

ОСОБА_1 у поданій заяві від 03.02.2014 року просить скасувати судовий наказ від 29.01.2014 року, оскільки проти такого заперечує.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст. 105-1
ЦПК України є всі підстави для скасування судового наказу від 29.01.2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 29 січня 2014 року за заявою ЛКП "Рясне-402" про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 10655,21 грн. та 121,80 грн. судового збору - скасувати.

Роз'яснити ЛКП "Рясне-402" право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 462/402/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
«Сяйво» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 Васильовичазаборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальніпослугив сумі 2188 грн. 14 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення її заявнику або відмови у прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Львівського комунального підприємства
«Сяйво» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 466/8203/13-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді
Едера П.Т.

при секретарі
Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції,
Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», в особі Львівської філії ПП «Нива-В.Ш.», з участю третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції,
Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», в особі Львівської філії ПП «Нива-В.Ш.», з участю третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними.

В судові засідання по даній справі, які призначалися на 30.01.2014 на 16.00 год. та 12.02.2014 року 15.00 год. представник позивач
Васів Ю.М., який діє на підставі довіреності не з»явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

У судовому засіданні представник відповідача ПП «Нива В.Ш.» та представник третьої особи - ОСОБА_5 висловили думку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Від представника позивача заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

За таких обставин, заслухавши думку представника відповідача та третьої особи, суд вважає, що позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції,
Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», в особі Львівської філії ПП «Нива-В.Ш.», з участю третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П. Т. Едер
Провадження 2/255/866/2014
Справа 255/1378/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

10 лютого 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Орєхов О.І., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька» до ОСОБА_1 про примусове укладення договору, -

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2014 року позивач КП «СЕЗ
Ворошиловського району м. Донецька» звернувся до Ворошиловського районного суду м. Донецька з даною позовною заявою до ОСОБА_1 про примусове укладення договору.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 , 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.
Донецька» до ОСОБА_1 про примусове укладення договору.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 05 березня 2014 року о 13:30 год.

Відповідачу у строк до 05 березня 2014 року, пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів після її винесення.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька О.І. Орєхов
Справа № 452/336/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"10" лютого 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський
І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про визнання учасником бойових дій,

встановив:

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що юридична адреса
Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Львівській області (відповідача у справі) - м.Львів, пл. Григоренка, 3.

Як встановлено ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За даних обставин вважаю, що вказана позовна заява не підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області, а для її вирішення слід звертатися в Галицький районний суд м.
Львова, тому позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про визнання учасником бойових дій повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію даної ухвали, позовну заяву з усіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її отримання до апеляційного суду
Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя

І.А.Пташинський
Справа № 226/441/14-ц
Справа № 6/226/175/2014 провадження по справі 12 лютого 2014 р. суддя
Димитровського міського суду
Донецької області Рибкін О.А., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області Сідак О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон
Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції Донецької області Сідак О.В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за
Згідно з ч.1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної
Подання відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК
України, а тому керуючись ст.377-1 ЦПК
України, суддя
Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції Донецької області Сідак О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду
Призначити справу до судового розгляду на 14.40 годин 12 лютого 2014 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/1464/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 лютого 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 06 березня 2014 року о 08:30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 06 березня 2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Л. В. Боженко