overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/11969/14-ц

16 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду
Рівненської області надійшла заява
ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін
С.В.
Справа № 2-о/593/80/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2014 р.

м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120
ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, розгляд заяви підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 23 жовтня 2014 року на 12 год. 00 хв.

3. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області
ОСОБА_2
Справа № 2/593/529/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2014 р.

м.Бережа ни

в складі: головуючого судді

Німко Н.П.

при секретарі

Олексів О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту.

Ухвалою суду від 10 листопада 2014 року справу за даним позовом було призначено до попереднього судового розгляду на 17 листопада 2014 року на 15 год. 00 хв. Однак, сторони на попереднє судове засідання не з'явилися, відомості щодо їх неявки в суду відсутні. Попереднє судове засідання було відкладено до 27 листопада 2014 року, в яке відповідач повторно не з»явився, судова повістка повернулася із відміткою "без вручення". Справу слуханням було призначено до судового розгляду на 09 грудня 2014 року .
Відповідаі в судове засідання не з’явився, судова повістка повернулася із відміткою "без вручення".

Відповідно до ст. 224 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача надіслав на адресу суду заяву в якій не заперечує та клопоче про заочне вирішення справи по наявних у справі доказах.

З огляду на викладене, керуючись 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_3
Справа № 2/593/565/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2014 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області
Крамар В. М., ознайомившись з позовом
ОСОБА_1 до Котівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Котівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд призначити на 11 год. 00 хв. “12” грудня 2014 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобов’язати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2/593/523/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2014 р.

м.Бережани

в складі: головуючого судді
Німко Н.П.

при секретарі
Олексів О.Б.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани справу за позовом кредитної спілки "Вигода" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по договору кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач кредитна спілка "Вигода" звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по договору кредиту.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2014 року справу за даним позовом було призначено до попереднього судового розгляду на 07 листопада 2014 року на 09 год. 10 хв. Однак, сторони на попереднє судове засідання не з'явилися, відомості щодо їх неявки в суду відсутні. Попереднє судове засідання було відкладено до 17 листопада 2014 року, в яке відповідачі повторно не з»явилися, відомості щодо їх неявки в суду відсутні. Справу слуханням було призначено до судового розгляду на 27 листопада 2014 року . Відповідачі в судове засідання не з’явилися, хоча про час, день та місце його проведення були повідомлені належним чином. В суду є докази того, що відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує та клопоче про заочне вирішення справи по наявних у справі доказах.

З огляду на викладене, керуючись 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом кредитної спілки "Вигода" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по договору кредиту, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області
ОСОБА_5
Справа № 2/593/574/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2014 р.

м.
Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120
ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.35, ст. 122, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 12 грудня 2014 року на 09 год.30 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області
ОСОБА_3
Справа № 2/593/572/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2014 р.

м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Німко Н.П., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої соби
– служби у справах дітей Бережанської
РДА про зміну місця проживання неповнолітньої дитини – ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Бережанського районного суду
Тернопільської області із позовною заявою до ОСОБА_2 з участю третьої соби
– служби у справах дітей Бережанської
РДА про зміну місця проживання неповнолітньої дитини – ОСОБА_3.

В зв'язку з тим, що дана заява не відповідала вимогам ст. ст.119-120 ЦПК
України, судом 04 грудня 2014 року винесено ухвалу про залишення її без руху та надання позивачу строку в 5
(п’ять) днів для усунення недоліків.

Згідно із ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119-120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного його подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

У встановлений судом термін позивач вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України не виконав та недоліки поданої заяви не усунув.

В зв'язку із вищевикладеним, суд прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

З огляду на вищевикладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої соби – служби у справах дітей Бережанської РДА про зміну місця проживання неповнолітньої дитини –
ОСОБА_3, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області
ОСОБА_4
Справа № 2/593/581/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2014 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області
Крамар В. М., ознайомившись з позовом
Бережанської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов’язання звільнити житлове приміщення.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Бережанської міської ради до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов’язання звільнити житлове приміщення.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. “26” грудня 2014 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобов’язати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2/593/536/2014
У Х В А Л А

"15" грудня 2014 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області
Крамар В. М. ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЛЕКТ»

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю
«КЕЙ-КОЛЛЕКТ» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

11 листопада 2014 року ухвалою
Бережанського районного суду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЛЕКТ» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без руху та надано термін для виправлення недоліків п’ять днів з дня отримання копії ухвали. Ухвалу, якою позивачу надано строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 119 ЦПК
України отримано позивачем 17 листопада 2014 року.

У відповідь на ухвалу суду від 11 листопада 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю
«КЕЙ-КОЛЛЕКТ» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

03 грудня 2014 року ухвалою Бережанського районного суду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЛЕКТ» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без руху та надано термін для виправлення недоліків два дні з дня отримання копії ухвали. Ухвалу, якою позивачу надано строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України отримано позивачем 08 грудня 2014 року.

Вказані в ухвалі Бережанського районного суду від 03 грудня 2014 недоліки позовної заяви не виправлено, оскільки до суду, станом на 15 грудня 2014 року, не надійшли відомості про виправлення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позовної заяви визначені в ухвалі, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЛЕКТ» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/4665/14-ц

номер провадження 2/695/1578/14

25 грудня 2014 року м.
Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що 23.05.2008 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Сімейні стосунки між ними припинено з 2009 р. Сімейне життя у сторін не склалося внаслідок розбіжності характерів. Позивач переконаний, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе та суперечитиме його інтересам. За таких обставин позивач просить розірвати їхній шлюб.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, але надіслала до суду заяву в якій позов визнає повністю, на розлучення згідна, справу просить розглянути у її відсутність, на примирення не згідна.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до свідоцтва про шлюб
(повторне) серії НОМЕР_1 від 03.04.2012 року
ОСОБА_1 та ОСОБА_1 23.05.2008 р. зареєстрували шлюб у відділі ДРАЦС по Канівському району Канівського МРУЮ у Черкаській області за актовим записом № 7, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_1.

Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їх шлюб має бути розірвано.
Дана сім'я остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін до її відновлення немає.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, та ст.ст. 112, 113 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, що зареєстрований 23.05.2008 року у відділі ДРАЦС по Канівському району
Канівського МРУЮ у Черкаській області за актовим записом № 7.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя
О.І.Чирва
Справа № 216/7053/14-ц
Провадження № 2-н/216/1252/14
У Х В А Л А

07.10.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Товариства з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_2 ,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник – Товариства з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_2 .

.           Призначити розгляд заяви на 08.10.2014 року в залі № 8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Суддя:

Мазурчак
В.М.
Справа №303/7934/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний
А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великолучківської сільської ради, третя особа реєстраційна служба
Мукачівського МРУЮ про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до Великолучківської сільської ради, третя особа реєстраційна служба Мукачівського
МРУЮ про визнання права власності на житловий будинок.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Великолучківської сільської ради, третя особа реєстраційна служба
Мукачівського МРУЮ про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду на 30 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.
Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М.Заболотний
Справа № 216/7058/14-ц
Провадження № 2-н/216/1257/14
У Х В А Л А

07.10.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Товариства з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник – Товариства з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_2 .

.           Призначити розгляд заяви на 08.10.2014 року в залі № 8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Суддя:

Мазурчак
В.М.
Справа №303/2293/14-ц
№2/303/1552/14 статистичного звіту- 48
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з  позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 13 травня 2014 року провадження у вищезазначеній цивільній справі було зупинено та надано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення до 12 листопада 2014 року.

За таких обставин, вважаю, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід відновити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись  ст. ст. 204 , 209-210   ЦПК
України,

у х в а л и в:

Провадження  у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити  справу    до судового розгляду  у   відкритому  судовому засіданні  в залі  суду  в   м.
Мукачево  на 08год. 00 хв. 03 грудня 2014 року, в  судове засідання  викликати сторони.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа № 2-н/593/62/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2014 р.

м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1, ознайомившись із заявою
Бережанського міського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за договором надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,-

В С Т А Н О
В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, передбачених ст. 96-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 3, 96, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,-

У Х В А
Л И В:

.

Відкрити провадження у справі за заявою Бережанського міського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Суддя Бережанського

районного суду
ОСОБА_1