АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1248/2014
Головуючий 1 інст. -
Справа № 2/638/1419/13
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: -
Кружиліної О.А.,

- Макарова
Г.О.,

при секретарі - Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою представника
комунального підприємства «Харківські
теплові мережі» - Долгаревої Олени
Василівни на рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 19 грудня
2013 року за позовом комунального
підприємства «Харківські теплові
мережі» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за несплату
за теплопостачання та гаряче
водопостачання за період з 01.11.2007 року
по 31.10.2012 року та за зустрічним позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання
нарахування неправомірними за період з
березня 2006 року по 31 липня 2011 року та
про покладення зобов'язання зняти
нарахування з особистого рахунку
ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2012 року комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» (далі по
тексту - КП «ХТМ») звернулось до суду з
вище зазначеним позовом і просило суд
стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
заборгованість за опалення та гарячу
воду за період з 01.11.2007 року по 31.10.2012
року у розмірі 10158 грн. 93 коп..

19.02.2013 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
звернулась з зустрічною позовною
заявою до КП «ХТМ», яку в подальшому
уточнили та просили визнати
нарахування за послуги
теплопостачання на особовий рахунок
НОМЕР_1 за період з березня 2006 року по
липень 2011 року у сумі 6409 грн. 06 коп.
незаконними та такими, що не підлягають
оплаті та зобов'язати КП «ХТМ» зняти
вище вказані нарахування за послуги
теплопостачання.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 19.12.2013 року відмовлено і у
задоволенні позову КП «ХТМ» і у
задоволенні зустрічного позову.

В апеляційній скарзі представник КП
«ХТМ» - Долгарева О.В. просить скасувати
вказане рішення, вважаючи його
необґрунтованим та таким, що
постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
і ухвалити нове, яким стягнути з ОСОБА_4,
ОСОБА_5 заборгованість за опалення та
гарячу воду за період з 01.02.2010 року по
30.10.2012 року в розмірі 6048 грн. 40 коп., а
також стягнути судовий збір.

В обґрунтування апеляційної
скарги апелянт зазначає, що після
звернення КП «ХТМ» з позовом до суду
відповідачі сплатили 4110 грн. 53 коп., що
свідчить, на її думку, про погашення
ними заборгованості за період з 01.11.2007
року по 31.01.2010 року, але заборгованість
за надані у подальшому послуги ними не
погашена.

З 01.01.2008 року КП «ХТМ» змінили в
розрахунках розмір площі житла
відповідачів і виходили з того, що вони
зобов'язані сплачувати послуги за
обігрів площі у 77,8 кв.м., яка
складається з жилих кімнат та
додаткових приміщень, виходячи з
отриманих від КП «Жилкосервіс» даних
про фактичне зайняття відповідачами
двох інших кімнат в комунальній
квартирі, звільнених попередніми
наймачами. Вказує, що надані КП
«Жилкомсервіс» акти свідчать, що
родина відповідача ОСОБА_4 з 01.03.2006 року
самовільно зайняла кімнату площею 12.2
м.кв., яку раніше займала родина ОСОБА_8,
а згідно акту від 15.11.2010р. відповідачі
фактично проживають без відповідних
документів в кімнатах житловою площею
11.8 м.кв. та 12,4 м.кв. відповідно.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи
сторін, приходить до висновку про
відсутність передбачених законом
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Судом встановлено, сторонами не
оспорюється, та підтверджено
відповідними письмовими доказами, що
відповідачі разом з неповнолітніми
дітьми проживають у п'ятикімнатній
комунальній квартирі АДРЕСА_1 і
займають чотири кімнати, з яких: дві
кімнати площею 15,7 м.кв. та 11,8 м.кв., а
всього площею 27,5 м.кв., отримали згідно
ордеру №140573 від 04.06.1997 року, і дві
кімнати площею 12,2 м.кв. та 12,4 м.кв.
отримали згідно ордеру №148563
виконавчого комітету Харківської
міської ради, виданого 18.07.2011 року на
підставі рішення виконкому від 13.06.2011
року в порядку виконання рішення
апеляційного суду Харківської області
від 22.03.2011 року.

Відмовляючи у задоволенні позову КП
«ХТМ» суд першої інстанції виходив з
того, що відповідачі станом на час
вирішення спору не мали заборгованості
за спожиті послуги теплопостачання в
межах позовних вимог та строків
позовної давності, виходячи з розмірів
тієї площі у розрахунках, яка була їм
виділена у передбаченому законом
порядку органами місцевого
самоврядування.

Судова колегія погоджується з таким
рішенням суду, оскільки воно ухвалене у
відповідності з нормами закону, якими
регулюються спірні правовідносини, та
на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилалися як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції правильно
застосував норми матеріального права,
якими регулюються спірні
правовідносини.

Відповідачі, зустрічний позов яких
фактично зводився до заперечень
позовних вимог, рішення суду не
оскаржили.

Доводи апелянта в тій частині, що
сплачені відповідачами на рахунок КП
«ХТМ» грошові кошти позивач
правомірно зарахував у першу чергу у
якості сплати боргу за період з 01.11.2007
року з тих підстав, що в квитанції ними
не зазначено за які саме місяці і у
якому розмірі вони сплачують за
послуги, не ґрунтуються на фактичних
обставинах і суперечать як письмовим
доказам так і поясненням відповідачів
та їх представника.

В квитанціях про сплату заборгованості
відповідачі жодного разу не зазначили
вид платежу як погашення
заборгованості за послуги 2007-2010р.р., в
запереченнях на позов, у зустрічних
позовних заявах і в обґрунтуванні
своїх вимог відповідачі навпаки
категорично заперечували обов'язок
сплати нарахувань за вказаний період,
посилаючись на те, що дві кімнати
площею 12,2 м.кв. і 12,4 м.кв. вони займають з
липня 2011 року, вселившись після
отримання ордеру.

Ці доводи підтверджуються письмовими
доказами, в т.ч. вказаними вище
ордерами, які, згідно ст.58 ЖК України, є
єдиною підставою для вселення в надане
у передбаченому законом порядку
житлове приміщення, а відтак і
підставою для нарахувань оплати за
користування вказаною житловою площею
та надані комунальні послуги, в тому
числі і теплопостачання та подачі
гарячої води.

Посилання апелянта на акт обстеження
від 15.11.2010р., складений працівниками КП
«Жилкомсервіс», не є належним доказом
обґрунтованості доводів апелянта в тій
частині, що відповідачі зобов'язані
сплачувати послуги теплопостачання за
період з 01.11.2007р. до липня 2011р. за дві
кімнати, надані їм по ордеру від
18.07.2011року і може свідчити лише про
ознаки без господарського відношення
відповідних посадових осіб до
утримання житлового фонду та намагання
перекласти витрати на його утримання
та надані комунальні послуги на інших
мешканців житлових приміщень,

Інші доводи апелянта не суттєві і також
не свідчать про наявність підстав для
скасування чи зміни рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.
308, 313-315, 317, 319, 323 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
комунального підприємства «Харківські
теплові мережі» - Долгаревої Олени
Василівни - відхилити.

Рішення Дзержинського районного
суду м. Харкова від 19 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту її проголошення, в касаційному
порядку може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: