Номер провадження № 22ц785/1301/14
Головуючий у першій інстанції Матяш
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі: головуючого
судді - Сидоренко І.П., суддів -
Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С., при
секретарі - Колмакові В.І.., розглянувши
у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 15 травня 2013року по справі за
позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про визнання права
власності на спадкове майно, -

встановила:

25 жовтня 2012року ОСОБА_3 звернулася з
позовом до виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області, який остаточно
уточнив, просила суд:

- визнати факт належності житлового
будинку АДРЕСА_1 її померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 батьку ОСОБА_4;

- встановити факт прийняття нею
спадщини у вигляді вищевказаного
будинку;

- визнати на нею право власності на
спадкове майно у вигляді вищевказаного
будинку (а.с.34-35).

В обґрунтування позову ОСОБА_3 вказала,
що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5, який був
власником будинку АДРЕСА_1. Після його
смерті спадкоємцями першої черги були:
дружина померлого ОСОБА_6, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3, та син померлого ОСОБА_4,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, які за життя не
оформили свої спадкові права.

Рішенням суду від 15 травня 2013року
позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені
(а.с.49-50).

Суд встановив факт належності
житлового будинку АДРЕСА_1, який в
цілому складається: з житлового
будинку літера «А», загальною площею
42,25 кв.м., житловою площею 28,74 кв.м.,
веранди літера «а», літньої кухні
літера «Б», сараю літера «В», душ літера
«Г», туалет літера «Д», споруди № 1- 3,
розташованих на земельній ділянці
площею 0,0802 га - ОСОБА_4, померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив факт прийняття ОСОБА_3
спадщини у вигляді житлового будинку
АДРЕСА_1, що відкрилась після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Суд визнав за ОСОБА_3 право власності на
житловий будинок АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати, посилаючись на
те, що суд в порушені вимог
матеріального і процесуального права
задовольнив вимоги ОСОБА_3 та не
встановив коло усіх осіб на спадкове
майно, вказаним рішенням суду порушені
його права, оскільки рішенням
Білгород-Дністровського районного
суду від 23січня 2013року за ним було
визнано право власності на спірний
будинок після його батька ОСОБА_5,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, і суд ухвалою
від 04 жовтня 2013року відмовив ОСОБА_3 у
задоволені заяви про перегляд
вказаного рішення суду (а.с.57-60).

Справа розглянута у відсутності
позивача ОСОБА_3, яку суд апеляційної
інстанції належним чином сповістив про
слухання справи на 07 лютого 2014року
особисто за допомогою телефонного
зв'язку.

Колегія суддів, заслухав
суддю-доповідача, представника і
адвоката в інтересах апелянта ОСОБА_2,
вивчивши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольнив позовні вимоги ОСОБА_3, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач ОСОБА_3 після смерті у
встановленому законом порядку
прийняла спадщину, що інших
спадкоємців на зазначене спадкове
майно не існує, права третіх осіб не
порушуються.

Судова колегія не погоджується з
вказаним висновком суду та вважає, що
рішення суду підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
у задоволені позову ОСОБА_3, так як
рішення суду було постановлено з
порушенням вимог ч.1 ст.309 ЦПК України, а
саме неповне з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи.

Згідно свідоцтва на право власності на
будівлю, виданого 03 червня 1954року, гр-ну
ОСОБА_5 належав будинок АДРЕСА_1 (а.с.10).
ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
на а.с.11.

З листа Білгород-Дністровської міської
державної контори вбачається, після
померлого 27 жовтня 1965 року ОСОБА_5 була
відкрита 28 березня 1966р. спадкова справа
за заявами про прийняття спадщини від
ОСОБА_7 та ОСОБА_4.

ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_3, а ОСОБА_4
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, (а.с.12,13).

Суд першої інстанції, розглянувши
позовні вимоги ОСОБА_3, не встановив
коло усіх спадкоємців як після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5, так і
після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7

Так, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_5, крім батька позивачки ОСОБА_4,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, є син померлого
ОСОБА_5 - апелянт ОСОБА_2, за яким
рішенням Білгород-Дністровського
міскрайонного суду від 23 січня 2013року
було визнано право власності на
спірний будинок після його батька
ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2

При цьому суд першої інстанції при
розгляді справи за позовом ОСОБА_2
також не встановив коло усіх
спадкоємців після померлого ОСОБА_5

При наявності свідоцтва про право
власності на спірний будинок на ім'я
ОСОБА_5, суд першої інстанції
безпідставно визнав за ОСОБА_3 право
власності на спірний будинок та
помилково вважав, що таким чином
визнається право на спадщину та
застосовується спадкова трансмісія.

Суд першої інстанції взагалі не вказав
підставу встановлення факту прийняття
спадщини ОСОБА_3 після померлого батька
ОСОБА_4, не встановив причини з яких
вона не зверталася з відповідною
заявою до нотаріальної контори про
прийняття спадщини після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_4, не
встановив, хто саме проживав та
проживає в спірному будинку після
смерті ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4

Усі вищевказані обставини мають
значення для правильного вирішення
спору, а судом допущено неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, які є підставою для
скасування рішення суду першої
інстанції.

Позивач ОСОБА_3 не позбавлена
можливості звернутися повторно з
вищевказаним позовом з залученням до
участі у справі усіх зацікавлених осіб,
наданням відповідних доказів на
підтвердження своїх позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 15 травня 2013року - скасувати,
ухвалити нове рішення.

У задоволені позову ОСОБА_3 до
виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про визнання права
власності на спадкове майно -
відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили рішенням апеляційного
суду шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
І.П.Сидоренко

Судді:
С.О. Погорєлова

Є.С.Сєвєрова