overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/1523/14-ц
Провадження № 2/526/731/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючої судді Максименко
Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Гадяцька територіальна громада про встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду по земельній ділянці,

в с т а н о в и в:

у липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду по земельній ділянці.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення, причину неявки відповідач суду не повідомив.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно ч.1 ст.224 ЦПК України У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Гадяцька територіальна громада про встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду по земельній ділянці в зв'язку з неявкою відповідача.

Головуюча:
Л. В. Максименко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6585/14-ц
Провадження № 2-о/552/217/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву лікаря-психіатра
Полтавської обласної клінічної лікарні ім.. О.Ф. Мальцева Тещенко В.О. про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

17.10.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_3.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавської обласної клінічної лікарні ім.. О.Ф. Мальцева Тещенко В.О. про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 20.10.2014 року 11-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
Справа № 526/1591/14-ц
Провадження № 2/526/759/2014
У Х В А Л А

іменем України

20 жовтня 2014 року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря - Широколави О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідачка до суду повторно не з'явилася, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надала, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, -

ухвалив :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області
С. А. Киричок
Справа № 526/2084/14-ц
Провадження № 2-н/526/273/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 жовтня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л.В. ознайомившись з заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК
України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В.
Максименко
Справа № 526/1521/14-ц
Провадження № 2/526/729/2014
У Х В А Л А

іменем України

02 жовтня 2014 року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря - Широколави О. В.,

озглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду повторно не з'явився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, -

ухвалив :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області
С. А. Киричок
Справа № 526/1971/14-ц
Провадження № 2-о/526/101/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 жовтня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л. В. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу понад п'ять років, заінтересована особа приватний нотаріус Гадяцького нотаріального округу ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу понад п'ять років, заінтересована особа приватний нотаріус Гадяцького нотаріального округу ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду на 9 год 13 жовтня 2014 року у приміщенні
Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул.
Лесі Українки, 6.

Вручити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. В. Максименко
Справа № 526/1934/14-ц
Провадження № 2/526/921/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 вересня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади
Біленченківської сільської ради
Гадяцького району, треті особи
Гадяцька державна нотаріальна контора , приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Біленченківської сільської ради Гадяцького району, треті особи
Гадяцька державна нотаріальна контора , приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду на 9 год 15 хв 14 жовтня 2014р. у приміщенні
Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул.
Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. В. Максименко
Справа № 526/2100/14-ц
Провадження № 2-н/526/274/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л.В. ознайомившись з заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ «Бурова компанія «Букрос», який є боржником,

в с т а н о в и в:

у жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з
ВАТ «Бурова компанія «Букрос».

Постановою Господарського суду
Полтавської області від 04.12.12р. у справі
№ 18/257 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру Відкритого акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос». Оголошення про визнання ВАТ «Букрос» банкрутом опубліковано в газеті «Голос України» 14 грудня 2012 року.

Відповідно п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі,

спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього
Кодексу.

З постанови Господарського суду
Полтавської області від 04.12.12р. вбачається, що процес санації не відбувся. Згідно спеціального витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості про юридичних осіб-правонаступників відсутні.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що
ОСОБА_1 слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у зв'язку з припиненням діяльності юридичної особи та визнання її банкрутом.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 100 , п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

- відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з боржника ВАТ
«Бурова компанія «Букрос».

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду
Л. В. Максименко
Справа № 526/1953/14-ц
Провадження № 2/526/925/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2014 р. суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ ДВС Гадяцького РУЮ про стягнення аліментів на навчання повнолітньої дочки,

в с т а н о в и в:

у вересні 2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання повнолітньої дочки.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання Гадяцького РС УДМС України в Полтавській області ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації 17 травня 2013 року в смт. Чутово.

Даних про фактичне місце проживання
ОСОБА_2 в м. Гадяч немає.

Позивач зареєстрована та проживає в м.
Полтава.

Згідно ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ч.1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу в зв'язку з непідсудністю, так як ні позивач, ні відповідач не зареєстровані на території Гадяцького району у визначеному законом порядку, тому позивач не має права вибору підсудності.

Крім того вважаю за необхідне роз'яснити право подання даного позову за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем знаходження відповідача.

Керуючись п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ОСОБА_2, третя особа відділ ДВС
Гадяцького РУЮ про стягнення аліментів на навчання повнолітньої дочки в зв'язку з непідсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. В. Максименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/1284/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/811/14
Головуючий у 1-й інстанції Вергун Н.В.
Доповідач Карнаух П. М.
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на ухвалу Шишацького районного суду
Полтавської області від 15 листопада 2013 року

по справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шишацького районного суду
Полтавської області від 15 листопада 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20.02.2014 року.

Суддя Карнаух П. М.
Справа № 526/2088/14-ц
Провадження № 2-о/526/118/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л.В. ознайомившись з заявою з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

у жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, вказуючи, що у березні 2005 року померла батькова сестра, а заявника тітка ОСОБА_2, після смерті якої залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки. Заявник не може скористатися правом на спадщину за відсутності документів, які підтверджують родинні відносини між нею та її батьком ОСОБА_3

Відповідно ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Відповідно до пунктів 1,3 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.
Тобто в порядку окремого провадження розглядаються безспірні справи. Даних, що померлий ОСОБА_3 був її батьком, заявник не додає, отже виникають спірні сімені правовідносини з питань визнання чи оспорювання батьківства.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що
ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті провадження у справі, так як встановлення факту родинних відносин пов'язується з наступним вирішення наявності чи відсутності права на спадщину у вигляді земельної ділянки після смерті батька, дані про якого не підтверджені свідоцтвом про народження.

За таких обставин суд вважає необхідним роз'яснити право звернення до суду з позовом в порядку, визначеному Сімейним Кодексом України.

Керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України, ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в:

відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121,80 грн. сплачений відповідно до квитанції № 5643 від 14.10.14р. через термінал TS200655 ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду
Л. В. Максименко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3763/14-ц
Провадження № 2/552/1490/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі- Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 10 липня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, позовні вимоги задоволені повністю.

В резолютивній частині рішення суду від 10 липня 2014 року допущено описку, а саме, невірно зазначене ім'я та по-батькові відповідача «Стягнути з
ОСОБА_2», тоді як необхідно зазначити
«Стягнути з ОСОБА_2».

У судове засідання сторони не з'явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду справи про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена судом описка, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення суду Київського районного суду м.Полтави від 10 липня 2014 року по справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Читати замість «Стягнути з ОСОБА_2» -
«Стягнути з ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.М.Васильєва
Справа №539/4269/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що 02.12.2014 року
Лубенським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з неї боргу на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» в розмірі 1182,06 грн. Вимоги ОКВПТГ
«Лубнитеплоенерго» заперечує , вважає що наявний спір про право між нею та
ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» , оскільки розрахунок боргу наданий ОКВПТГ
«Лубнитеплоенерго» є невірним. В межах наказного провадження позбавлена можливості доведення обставин, які обгрунтовують її заперечення проти вимог ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» .

ОСОБА_1 прохала суд скасувати судовий наказ про стягнення з неї на користь
ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» 1182,06 грн. боргу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 прохала суд скасувати судовий наказ , мотивуючи наявністю зі стягувачем спору про право.

Представник ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго»
ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечувала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Судом встановлено, що 02.12.2014 року
Лубенським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ОКВПТГ
«Лубнитеплоенерго» в розмірі 1182,06 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Вказаний наказ отримано боржником 04.12.2014 р.

Із заявою про скасування судового наказу ОСОБА_1 звернулася до суду 11.12.2014 р.

Зі змісту заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право між ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» та
ОСОБА_1, оскільки боржник вимоги заявника не визнає, бажає надавати докази на підтвердження своїх заперечень.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ, і роз'яснити заявнику, що їх вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Судовий наказ №539/4020/14-ц від 02.12.2014 року , виданий Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ
«Лубнитеплоенерго» 1182,06 грн. боргу за спожиту теплову енергію та 121,80 грн. судового збору – скасувати.

Роз»яснити ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
ОСОБА_3 Ю. А.
Справа № 539/4372/14-ц
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Державного підприємства "
Укртранснафтопродукт", юридична адреса
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 1. Стягнути з Державного підприємства "
"Енергобанк" м.Київ МФО 300272 на користь
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість по невиплаченій заробітній платі за період з липня 2014 року по жовтень 2014 року в розмірі – 7414 грн.84 коп. 2. Стягнути з боржника Державного підприємства " Укртранснафтопродукт" на користь держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________