провадження № 2/267/64/14
справа № 267/3318/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року
м.
Макіївка

Гірницький районний
суд м. Макіївки Донецької області у
складі:

головуючого судді
Кульбакова І.В.,

при секретарі
Баланюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Макіївки цивільну справу
за позовною заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення сум,

В
С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в
особі ВП «Макіївський об'єднаний район
електричних мереж» звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту невраховану
електричну енергію.

У судовому засіданні представник
позивача Шульга Ю.В., діюча на підставі
довіреності, позовні вимоги ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» підтримала та
пояснила суду, що відповідач є
споживачем електроенергії за адресою:
АДРЕСА_1, який здійснює користування
електричною енергією. 2 жовтня 2012 року
при перевірці представниками ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» електроустановки та
прибору обліку електроенергії у
відповідача було виявлено порушення
вимог Правил користування електричною
енергією, що виразилося у самовільному
підключенні електроустановки поза
приладом обліку до електричної мережі
енергопостачальника з порушенням
схеми обліку: накид дротів на лінію
електропередачі поза приладом обліку,
з'єднаний з внутрішньодомовою
електричною проводкою через розетку.
Таким чином, електрична енергія
споживалась, лічильником не
враховувалась та не сплачувалась.
Підключення виконано після
відключення. Відповідно до методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, було визначено
обсяг та вартість спожитої, але
неврахованої електричної енергії,
внаслідок порушення, на загальну суму 6
970.954 грн., про що було складено акт про
порушення ПКЕЕН. Таким чином,
представник позивача прохала стягнути
на користь ПАТ загальну суму
заборгованості у розмірі 6 970 гривень 54
копійок, а також судові витрати у
розмірі 229 гривень 40 копійок.

Відповідач у судовому засіданні
проти позову заперечував, мотивуючи
свої заперечення тим, що зазначений
позов до його заявлений безпідставно,
оскільки всі матеріали
сфальсифіковані представниками ПАТ, те
що зазначено в акті про порушення ПКЕЕН
не відповідає дійсності, у
вищевказаному акту про порушення не
вірно вказана схема електропостачання
споживача.

Суд, вислухавши пояснення
представника ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», пояснення
відповідача, допитавши свідків,
дослідивши матеріали справи, встановив
такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 є власником жилого будинку
АДРЕСА_1.

За вказаною адресою було відкрито
особовий рахунок 12-14-39.

Сторони не заперечували, що
відповідач значиться зареєстрованим
на теперішній час за вищевказаною
адресою.

2 жовтня 2012 представниками
постачальника електричної енергії за
адресою помешкання відповідача було
складено акт про порушення Правил
електричною енергією для населення.
Відповідно до вказаного акту при
перевірці були виявлені дії споживача,
що виразилися у самовільному
підключенні електроустановки поза
приладом обліку до електричної мережі
енергопостачальника з порушенням
схеми обліку: накид дротів на лінію
електропередачі поза приладом обліку,
з'єднаний з внутрішньодомовою
електричною проводкою через розетку.
Таким чином, електрична енергія
споживалась, лічильником не
враховувалась та не сплачувалась.
Підключення виконано після
відключення.

Слід зауважити, що правовідносини
з постачання та споживання електричної
енергії регламентуються: Цивільним
кодексом України, Законом України «Про
електроенергетику» від 16 жовтня 1997р.
№575/97-ВР, Житловим кодексом Української
РСР, Законом України «Про
житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004
р. №1875-ІУ, Правилами користування
електричною енергією для населення
(затвердженими Постановою Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357
далі - ПКЕЕН), Правилами улаштування
електроустановок (далі - ПУЕ) та іншими
нормативно - правовими актами і
технічними документами.

З метою належного обліку вказаних
правовідносин позивачем відкрито
особистий рахунок.

Підключення електроенергії і
відкриття особового рахунку слід
вважати фактичним укладенням договору
на умовах, передбачених Законом «Про
електроенергетику» та ПКЕЕН.

Таким чином, між
енергопостачальником та відповідачами
існують договірні правовідносини

Виходячи з положень статей 6, 626 - 631,
526 ЦК України, укладений договір є
обов'язковим для належного виконання
сторонами, відповідно до його умов,
вимог ЦК та інших актів цивільного
законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Нормою ч. 4 ст. 26 Закону «Про
електроенергетику» передбачається, що
споживач електроенергії несе
відповідальність згідно із
законодавством за порушення умов
договору та правил користування
електроенергією, затверджених
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 27 Закону України
«Про електроенергетику»
правопорушеннями в електроенергетиці
є, в тому числі, пошкодження приладів
обліку, порушення правил користування
електроенергією та інші.

Відповідно до п. 48 ПКЕЕН споживач
несе відповідальність згідно із
законодавством за: порушення правил
користування електричною енергією;
пошкодження приладу обліку.

Відповідно до п. 37 ПКЕЕН
енергопостачальник має право:
перевіряти справність приладів обліку,
знімати показання відповідно до умов
договору та проводити обстеження
електроустановок споживачів щодо
виявлення споживання електричної
енергії поза приладами обліку;
вимагати від споживача відшкодування
збитків, завданих порушеннями,
допущеними споживачем під час
користування електричною енергією.

Відповідно до п. 53 ПКЕЕН у разі
виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією складається акт,
який підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Споживач має право внести до акта свої
зауваження. У разі відмови споживача
від підпису в акті робиться позначка
про відмову. Акт вважається дійсним,
якщо його підписали три представники
енергопостачальника.

На підставі акта
енергопостачальник має право
відключити споживача від
електропостачання (у випадках,
передбачених пунктом 35 цих Правил), а
також визначити величину збитків,
завданих йому протиправними діями
споживача.

Розмір завданих
енергопостачальнику збитків
розраховується відповідно до
оформленого акта про виявлення
порушення та до Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживача правил
користування електричною енергією,
затвердженої Постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики
України від 4 травня 2006 року № 562.

Методика застосовується в разі
виявлення таких порушень ПКЕЕН (п. 3.1.):

пошкодження або відсутності на
розрахункових засобах обліку пломб з
відбитками тавр про повірку засобів
обліку (за умови наявності акта про
збереження пломб, складеного в порядку,
установленому ПКЕЕН, або іншого
документа, який підтверджує факт
пломбування розрахункових засобів
обліку, та за умови втручання споживача
в роботу засобів обліку); пошкодження
або відсутності пломб з відбитками
тавр електропередавальної організації
чи тавр інших заінтересованих сторін у
місцях, указаних в акті про збереження
пломб, складеному в порядку,
установленому ПКЕЕН, або іншому
документі, який підтверджує факт
пломбування розрахункових засобів
обліку; пошкодження розрахункових
засобів обліку (розбите скло,
пошкодження цілісності корпусу тощо),
інших дій споживача, які призвели до
зміни показів засобів обліку;
самовільного підключення
електроустановок, струмоприймачів або
електропроводки до електричної мережі,
що не є власністю споживача;
самовільного підключення
електроустановок, струмоприймачів або
електропроводки до власної
електричної мережі поза засобами
обліку електричної енергії;
використання "штучного нуля", що
призвело до споживання необлікованої
електричної енергії.

Факт втручання споживача в роботу
засобів обліку. Факт пошкодження пломб
та/або розрахункових засобів має бути
підтверджений експертизою.

Отже враховуючи вищезазначене,
розрахунок здійснюється на підставі
акту про порушення та за умови
наявності документа про проведення
експертизи, в якому зафіксовано факт
втручання споживача в роботу засобів
обліку.

Так, 2 жовтня 2012 року при перевірці
представниками позивача виконання
вимог Закону України «Про
електроенергетику» та ПКЕЕН,
електроустановки та приладу обліку в
будинку АДРЕСА_1, де зареєстровано
відповідача, було виявлено порушення
ПКЕЕН.

Свідок ОСОБА_3 показала суду, що
вона працює на посаді електромонтера
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». У жовтні
2012 року вона, разом із Новіковим та
Гарадіним згідно наряду, у складі
рейдової бригади, виконували свої
професійні обов'язки по виявленню
порушень Правил користування
електричною енергією для населення.
Відповідно до записів журналу обліку
робіт по нарядам та розпорядженням,
вони отримали завдання на перевірку
абонентів, які мешкають по вулиці
Павлова в м. Макіївка, де зокрема мешкає
ОСОБА_1 Прибувши за адресою: АДРЕСА_1,
вони встановили, що будинок заживлений
помімо лічильника, а оскільки будинок,
згідно журналу нарядів значився як
відключений, то вони постукали в двері
будинку, їм двері відкрила жінка
похилого віку. Вони, надали вказаній
жінці для перевірки свої службові
посвідчення. З дозволу вказаної особи,
ними була здійснена перевірка
електроустановки вказаного будинку та
було виявлене порушення. На цій
підставі був складений акт порушення
Правил користування електричною
енергією для населення, а в будинок
відповідача було припинено постачання
електричної енергії.

У судовому засіданні було оглянуто
фрагмент дроту, який при проведенні
перевірки електроустановки
відповідача було вилучено, та яким було
заживлено будинок помімо лічильника.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно протоколу засідання
комісії розрахунок заборгованості у
відповідача складає 6 970 гривень 54
копійки.

Вирішуючи питання щодо стягнення
суми заборгованості суд не приймає до
уваги посилання відповідача, щодо
фальсифікації матеріалів перевірки,
при цьому відповідач конкретно не
зазначив у чому саме полягали дії з
фальсифікації та кого конкретно.

З урахуванням перерахованих норм,
суд вважає заявлені позовні вимоги
обґрунтованими та з відповідача слід
стягнути суму спожитої не облікованої
електроенергії у розмірі 6 970 гривень 54
копійок, 229 гривень 40 копійок суму
сплаченого судового збору, сплата
якого підтверджується квитанцією.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И
Р І Ш И В:

Позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
до ОСОБА_1 про стягнення сум -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП
МОРЕМ вартість спожитої
електроенергії не облікованої
внаслідок порушення ПКЕНН в розмірі 6 970
гривень 54 копійки, з перерахуванням
вказаної суми на рахунок 64 в філії
Донеьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО
335106, та судовий збір у
розмірі 229 гривень 40 копійок з
перерахуванням вказаної суми на
рахунок 7500 АКІБ «УкрСіббанк», МФО
351005, .

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10- денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги.

Суддя