overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Павліченка С.В.,

суддів: Куцина М.М., Бондаренка Ю.О.,

при секретарі Чейпеш С.І.

розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Берегівського районного суду від 19 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 19 листопада 2013 року позовна заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Берегівського нотаріального округу
ОСОБА_2 про визнання дій нотаріуса неправомірними повернута ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 йдеться про скасування ухвали судді як незаконної.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції при постановленні оскарженої ухвали послався на те, що на виконання ухвали судді 31.10.2013 року позивачем ОСОБА_1

Однак ухвала судді 31.10.2013 року містить в тому числі і вимоги які ст. 119 ЦПК
України не передбачені, як обов'язкові для тексту позовної заяви.

Аналіз текстів ухвал судді від31 жовтня 2013 року та від 19 листопада 2013 року свідчить, що позовна заява повернута позивачеві в тому числі і з підстав невиконання вимог, які виходять за межі встановлені ст. 119, 121 ЦПК України.
Зокрема, із за неналежного, на думку судді, виконання пропозиції зазначити відповідачами громадян, до яких ОСОБА_1 не заявляв позов.

Крім того, до апеляційної інстанції позивачем подано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Зазначені обставини, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 307, 312 - 315, 317 ЦПК України,
Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Берегівського районного суду від 19 листопада 2013 року скасувати.

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути до для повторного вирішення питання відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 462/1095/13-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

03 лютого 2014 р. м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова О.Б. Постигач розглянувши заяву
ОСОБА_2 про заміну вибулої сторони -

у с т а н о в и в:

31.01.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про заміну вибулої сторони.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2 про заміну вибулої сторони - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали - 5 ( п'ять) днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
О.Б. Постигач

З оригіналом згідно

Суддя
О.Б. Постигач
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/176/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

05.02.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовом ПАТ КБ

" Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнено позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на " 17 " лютого 2014 року на 09 год. 00 хв. у
Гайворонському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
С. Я. Ковальчук
Справа № 455/101/14-ц
Провадження № 2/455/186/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 24.09.2005 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають двох дочок:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте подружнє життя не склалося, так як відповідач зловживав алкогольними напоями, принижував її людську гідність, мало приділяв уваги, понад рік разом не проживають, стали чужими, тому просить шлюб розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності заперечень проти заяви подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст. 60
ЦПК України подати докази, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до розгляду 10:00 10 березня 2014 року, викликавши сторони в зал судових засідань
Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця
Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
Справа № 458/59/14-ц
УХВАЛА

31 січня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області
Федитник І.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Турківської міської ради Львівської області,
Управління Держземагенства у
Турківському районі про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Турківського районного суду Львівської області
Федитник І.Д., від 14 січня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Згідно поштового відправлення позивачка 24.01.2014 року получила копію ухвали суду. 27.01.2014 року представник позивача маючи повноваження представляти інтереси позивачки згідно довіренності подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви та матеріалів цивільної справи .

За таких обставин відповідно до ст.121 ч.3 ЦПК України, оскільки провадження не відкрито то позивачу на вимогу представника позивача повертається позов.

Керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Турківської міської ради Львівської області,
Управління Держземагенства у
Турківському районі про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя
ЄУН № 389/493/14-ц
Провадження №2/389/91/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 лютого 2014 року м. Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТБ
«Кіровоградська універсальна товарна біржа», Знам'янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області про визнання договору купівлі-продажу майна дійсним та визнання права власності на нього, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам, ст.234, ст.256-258 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 256-258
ЦПК України не має.

В порядку ст.122 ч.4, ч.5, ст.130 ч.7 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 234, ст.ст.256-258 ЦПК
України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ТБ «Кіровоградська універсальна товарна біржа»,
Знам'янської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області про визнання договору купівлі-продажу майна дійсним та визнання права власності на нього.

Призначити судове засідання на 12.02.2014 року, яке відбудеться о 14.15 год. в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою:
Кіровоградська область, м.Знам'янка, вул.Маяковського, 30.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачам копії ухвали, копії заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через
Знам'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик
Н.М.
Справа № 1323/4910/2012
Провадження № 2/456/79/2014
УХВАЛА

іменем України

31 січня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді
Микитчина І. М.

при секретарі
Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1604526,41 грн. та 3219,00 грн. судового збору

Представник позивача Павко В.С. подав до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором та судового збору.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення, оскільки згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів.

Головуючий-суддя І. М. Микитчин
Справа № 466/8669/13-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2013 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді
Баєвої О.І.

при секретарі с/з Галик
М.З.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в :

ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулось до суду з позовом, в якому просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 10248,07, а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд закрити провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ПАТ АБ
"Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 466/759/14-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2014р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи територіальна громада м. Львова в особі Львіської мміської ради, Третя Львівська держнотконтора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Заявником надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи територіальна громада м. Львова в особі
Львіської мміської ради, Третя
Львівська держнотконтора про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 20.02.2014р. о 09.50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Зацікавленій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима
Справа №647/199/14-ц
Провадження № 2/647/132/2014 05.02.2014 року Бериславський районний суд
Херсонської області у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Бериславі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона з відповідачем мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В теперішній час відповідач добровільно брати участь в утриманні дитини відмовляється, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 400 гривень щомісячно до повноліття
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх
Відповідач у засідання не з'явився , про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи згоду позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних
Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
Матеріалами справи встановлено, що сторони є батьками неповнолітньої
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Судом встановлено, що дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
При визначенні розміру аліментів суд враховує вік дитини, матеріальне становище відповідача, та погоджується з розміром частки, яку вимагає
Керуючись ст. 180 СК України, ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 400 гривень щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.01.2014 року і до повноліття дитини - до
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривні 60
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд
Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Р.Р.Волошин
УХВАЛА

судового засідання

04 лютого 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву
ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання та відібрання малолітньої дитини, -

встановив:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 04.02.2014р. згаданий вище позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Одночасно, разом з написанням заяви про залишення позовної заяви без розгляду, позивач просить повернути їй сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн., який сплачено на р/р 0006 в місцевий бюджет Личаківського району за подання згаданого позову.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема у разі залишення заяви без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, оригінал квитанції, вважаю, що сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн. згідно квитанції № 22082.566.1 від 20.01.2014р. слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Відділ опіки та піклування
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради про визначення місця проживання та відібрання малолітньої дитини - задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган
Личаківського району м. Львова повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. шістдесят коп.) згідно квитанції № 22082.566.1 від 20.01.2014р.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Леньо С. І.
Справа № 401/4344/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини/

27 січня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді:
Гонтаренко Т.М., при секретарі: Герко
Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Світловодська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1,представник
ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4,представник
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про наслідки розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та приведення розрахунків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ,218 ЦПК
України,суд,-

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3,ОСОБА_4,
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 20477.86грн. в якості наслідків розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку
АДРЕСА_1 .

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3,ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь держави на відповідний бюджетний рахунок судовий збір по 40.47грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення,особами,які приймали участь у справі,але не були присутніми при його проголошенні, у той же строк , з моменту отримання даної копії рішення.

Головуючий суддя:

Т.М.Гонтаренко

27.01.2014
Справа № 447/3212/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

31.01.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді
Карбовнік І. М.

при секретарі - О.І.Данилів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 213-215, 218 ЦПК
України, ст.ст.526, 527, 530, 625, 651, 1049, 1050, 1054
ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 26475 (двадцять шість тисяч чотириста сімдесят п'ять) дол. США. 95 центів, що в гривневому еквіваленті становить 211 622 (двісті одинадцять тисяч шістсот двадцять дві) грн. 27 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судові витрати в розмірі по 1058 (одні тисячі п'ятдесят вісім) грн. 13 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя :
Карбовнік
І. М.
справа № 462/6123/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 р. м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді
Постигач О.Б.

при секретарі судового засідання
Юрчишин О.В.

за участю заявника
ОСОБА_1

представника заявника
ОСОБА_2

представника заінтересованої особи
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю не менше п'ять років до часу відкриття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту проживання разом із ОСОБА_4 однією сім'єю. Заява мотивована тим, що встановлення вищевказаного факту необхідно заявнику для прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_4

Судом на обговорення винесено питання про залишення даної заяви без розгляду, так як із заяви вбачається спір про право.

Заявник та його представник при вирішенні даного питання поклались на розсуд суду.

Представник заінтересованої особи не заперечила проти залишення заяви без розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд виходив з наступного.

Із змісту заяви вбачається, що також підтвердив в судовому засіданні
ОСОБА_1, останній звернувся в суд із заявою про встановлення факту його проживання разом із ОСОБА_4 однією сім'єю, оскільки вважає, що він має право на спадкування майна ОСОБА_4, так як проживав з нею не менше 5 років до часу її смерті, інших спадкоємців, які б могли претендувати на спадкове майна немає, що в свою чергу передбачає спір про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК
України, зокрема, якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - суддя залишає заяву без розгляду.

З огляду на викладене та керуючись до ч. 4 ст. 256 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю не менше п'ять років до часу відкриття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.
Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Постигач О.Б.