overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд
Справа № 376/254/14-ц
Провадження № 2/376/128/2014
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Клочко В. М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 17.02.2014 року 13:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.02.2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Клочко
Справа № 525/61/14-ц
Провадження №6/525/2/2014
У Х В А Л А

21.01.2014 року сел. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області
Лисенко Н.В., розглянувши подання начальника відділу ДВС
Великобагачанського РУЮ Каравана Ю.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Начальник відділу ДВС
Великобагачанського РУЮ Караван Ю.В. звернувся 20 січня 2014 року до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст. 377-1 ЦПК України це питання підсудне
Великобагачанському районному суду.

Подання відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за поданням начальника відділу
ДВС Великобагачанського РУЮ Каравана
Ю.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

2. Судовий розгляд справи призначити на 30 січня 2014 року на 15 годин.

3. Про час розгляду справи повідомити начальника відділу ДВС
Великобагачанського РУЮ Каравана Ю.В.

4. Зобов'язати відділ ДВС
Великобагачанського районного управління юстиції

надати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження, що є підставою цього подання стосовно ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 296/1259/14-ц
УХВАЛА

"17" лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Паралель» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Паралель» про стягнення заробітної плати.

Призначити судове засідання 17.03.2014 року о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання
Корольовського районного суду м.
Житомира за адресою: м. Житомир,
Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Й. Адамович
Рядок статзвіту № 47
Справа № 158/356/14-ц
Провадження № 2/0158/139/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 24.02.2014 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються .

Суддя
Пономарьова О.М.
Справа № 492/103/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Крикун М.П.,

розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120
ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 26 березня 2014 року о 13 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
М.П. Крикун
Рядок статзвіту № 36
Справа № 158/354/14-ц
Провадження № 2/0158/138/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Озерцівської сільської ради
Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Озерської сільської ради
Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Озерцівської сільської ради Ківерцівського району
Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 09 год. 45 хв. 24.02.2014 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Пономарьова О.М.
Справа № 666/750/14-ц
Статзвіт № 46
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 лютого 2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О. Д., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

13.02.2014 року до суду з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Херсонській області надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2, де встановлено, що вона зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, відповідно до п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України, суддя вважає доцільним повернути позивачу позовну заяву для подання її до Каховського районного суду Херсонської області, оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що справа не підсудна Дніпровському районному суду м.Херсона.

Керуючись ст.ст.109 ч.1, 115, 121, 210, 294
ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу разом із всіма додатками до неї для подання позовної заяви за підсудністю до
Каховського районного суду
Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя О. Д. Рябова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в прийнятті заяви про перегляд заочного рішення

Справа № 116/4454/13-ц

Провадження № 2-п/116/7/14

06.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Тімофеєва Г.О., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Родовід банк» про перегляд заочного рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 14.01.2014 року по справі № 116/4454/13, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Сімферопольського районного суду АР Крим від 14.01.2014 року був частково задоволений позов ПАТ
«Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договору.

03.02.2014 року до Сімферопольського районного суду поступила заява позивача ПАТ «Родовід Банк» про перегляд заочного рішення
Сімферопольського районного суду АР
Крим від 14.01.2014 року по справі № 116/4454/13.

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Враховуючи, що діючим законодавством
України не передбачена можливість для позивача подавати заяви про перегляд заочного рішення суду, суд не може прийняти до розгляду дану заяву. Таким чином слід відмовити заявнику ПАТ
«Родовід Банк» у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 230, 232 Цивільно-процесуального
Кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про перегляд заочного рішення
Сімферопольського районного суду АР
Крим від 14.01.2014 року по справі № 116/4454/13 - відмовити.

Надіслати заявнику копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Автономної Республіки
Крим, через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 157/262/14-ц
Провадження №2/157/68/14 рядок класифікатора 46
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, оплачена судовим збором, перешкоди для її прийняття, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні.

За таких обставин вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 3, 11, ч. 1 ст. 109, ст.ст. 119, 122, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 годину 00 хвилин 26 лютого 2014 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області (м.
Камінь-Каширський, вул. Воля, 13).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та надати їй строк для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку проведення судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Антонюк
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 116/718/14-ц

Провадження № 2-н/116/28/14

10.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Тімофеєва Г.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Молодіжне
Плюс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 станом на 01.09.2012 року.

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 станом на 01.09.2012 року.

Згідно із поданою заявою заявник просить стягнути заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1, обґрунтовуючи вимоги тим, що боржник є споживачем житлово-комунальних послуг, які надаються заявником, але боржник не в повному обсязі виконує свої зобов'язання по сплаті послуг.

Також з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається, що на квартиру АДРЕСА_1, договір про надання житлово-комунальних послуг з боржником не укладався. Укладення договору про надання житлово-комунальних послуг регулюється Законом України «Про житлово-комунальні послуги», розділ VI якого чітко регламентує порядок укладення договорів у сфері житлово-комунальних послуг.

Також заявником не наданий розрахунок заборгованості та не зазначений період, що перешкоджає суду встановити строк позовної давності.

Таким чином, виникає спір про право стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 100 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При цьому суд роз'яснює заявникові його право звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись статтями 100, 101, 209, 210, 294 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Молодіжне
Плюс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 станом на 01.09.2012 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Автономної
Республіки Крим через
Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим.

Суддя
районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/30/14
Справа №
У х в а л а

іменем
України

13 лютого 2014 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И В :

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до
ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що 26 квітня 2007 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований
Юрівською сільською радою Любарського району Житомирської області, про що зроблено актовий запис за № 3. Від шлюбу мають дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Оскільки подружнє життя з відповідачем виявилось невдалим, просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2, дітей для подальшого проживання залишити біля неї, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "ОСОБА_1" та стягнути з відповідача судові витрати.

12 лютого 2014 року до суду надійшла письмова заява від позивачки ОСОБА_1, в якій вона просить суд справу за її позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, оскільки з відповідачем примирилася.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав суду відповідну письмову заяву.

При таких обставинах суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
П. О. Кулик
Справа № 492/105/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Крикун М.П.,

розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120
ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 26 березня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
М.П. Крикун
районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/31/14
Справа №
У х в а л а

іменем
України

13 лютого 2014 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н
О В И В :

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що 26 квітня 2007 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований Юрівською сільською радою Любарського району
Житомирської області, про що зроблено актовий запис за № 3. Від шлюбу мають дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Перебуваючи у шлюбі ОСОБА_2 вихованням дітей не займався, матеріально сім"ю не забезпечував. Враховуючи наведене, просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4, в розмірі 1/3 частини його щомісячного доходу
(заробітку), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду, до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

12 лютого 2014 року до суду надійшла письмова заява від позивачки ОСОБА_1, в якій вона просить суд справу за її позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду, оскільки з відповідачем примирилася.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав суду відповідну письмову заяву.

При таких обставинах суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
П. О. Кулик
Червоноармійський районний суд
Житомирської області
Справа № 292/42/14-ц
Номер провадження 2/292/64/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року

смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А
Н О В И В:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з даним позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 11677,39 грн. за кредитним договором б/н від 22.08.2007 року та судові витрати.

Згідно ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Червоноармійського районного суду Житомирської області від 30.01.2014 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 11677,39 грн. за кредитним договором б/н від 22.08.2007 року та судові витрати.

З огляду на те, що у провадженні суду уже є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому у відкритті провадження слід відмовити

Керуючись ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз"яснити Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПРИВАТБАНК", що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати позивачу із заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
П. О. Кулик