overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1718/13-ц
Провадження № 2/280/16/14
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючої судді Рибнікової
М.М.,

при секретарі
Добровольської Г.І.,

позивача за первісним позовом ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

представника відповідача та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3,

третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в місті Коростишеві справу за позовом
ОСОБА_1 до ДП «Коростишівське лісове господарство», треті особи ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності за набувальною давністю, позовом ДП «Коростишівське лісове господарство» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про повернення майна з незаконного володіння, визнання особи такою, що втратила право користуванням приміщенням, позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ДП «Коростишівське лісове господарство», треті особи ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визнання права на користування та проживання у квартирі , -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

04.02.2014 року позивач надав суду заяву, в якій просить залишити позов
ОСОБА_1 до ДП «Коростишівське лісове господарство», треті особи ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності за набувальною давністю без розгляду .

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ДП «Коростишівське лісове господарство», треті особи
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Рибнікова М.М.
Справа№751/1191/14
Провадження №2-о/751/24/14
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою швидкого та об»єктивного розгляду даної справи необхідно встановити, чи не можна встановити даний факт іншим ніж судовий порядком, які правові наслідки встановлення даного факту.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122,234,235,256
ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 11 лютого 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати:

1. Заявника;

2.Представника зацікавленої особи.

Копію ухвали направити заявнику, зацікавленій особі, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити зацікавленій особі.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Справа № 664/4911/13-ц
УХВАЛА

04 лютого 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді
Никифорова Є.О.,

при секретарі
Імшеницькій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа. КС
«Добробут» звернулась до суду з заявою про забезпечення її позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом накладення арешту та заборонити відчуження рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень ст. 152 ЦПК
України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти що належить відповідачеві та знаходяться у нього або в інших осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборони відчуження всього рухомого та нерухомого майна відповідача та не зазначає доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або повністю унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, не зазначає доказів наявності у відповідача рухомого та нерухомого майна та його складу. Суд також позбавлений можливості оцінити співмірність заявлених вимог та вартості майна, на яке може бути накладено арешт.

Таким чином, суд вважає заяву необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити кредитній спілці «Добробут» в задоволенні її заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд у п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя підпис Є.О.
Никифоров

Згідно з оригіналом

Суддя
Никифоров Є.О.
04.02.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала 533166/14-ц

2
«о»/533/6/14

про відкриття провадження і призначення судового засідання

04 лютого 2014 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д,. розглянувши заяву прокурора
Козельщинського району Полтавської області в інтересах держави в особі
Пісківської сільської ради
Полтавської області про визнання спадщини відумерлою, -

встановив:

Справа підсудна Козельщинському районному суду Полтавської області як місцевому суду. Заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 258 ЦПК України.

Для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити її до розгляду, повідомивши осіб, що приймають участь у розгляді справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 122,127-129 ЦПК України ,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Козельщинського району Полтавської області в інтересах держави в особі Пісківської сільської ради, Полтавської області про визнання спадщини відумерлою.

Надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів. Призначити судове засідання на 13.02.2014 року о 13 год.00 хв. в приміщенні Козельщинського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів шляхом подачі заяви про оскарження і протягом наступних десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Козельщинського районного суду:

Н.Д.Науменко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 2-5747/12 провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А. при секретарі Ридзель О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала позовна заява
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СпортСвітБуд" про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні, поновлення на роботі.

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 22.08.2013 року вказану позовну заяву задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 05.12.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Дарницького районного суду м.Києва від 22.08.2013 року залишено без змін.

З наявної у справі квитанції вбачається, що позивачем помилково сплачено судовий збір у сумі 223 грн. 60 коп.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору, у т.ч. у зв'язку із зменшенням розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та повернути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 (місце проживання:
АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у сумі 223 (двісті двадцять три) гривні 60 коп., який було сплачено згідно квитанції №131 від 16.10.2012 року отримувачу: УДКСУ у Дарницькому районі м.Києва (, рахунок 0003, МФО 820019).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
УХВАЛА

Справа № 521/21822/13-ц

№ 2н/521/19/14

03 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Фарлеп-Інвест» в особі Південної філії ПрАТ «Фарлеп-Інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 1111,90 грн. та судовий збір в розмірі 114,7 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України в разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до відомостей Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області місце проживання боржника в Одеській області не зареєстровано.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника та необхідність відмовити у прийнятті зазначеної заяви.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства
«Фарлеп-Інвест» в особі Південної філії ПрАТ «Фарлеп-Інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя
Ю.В. Тополева
Провадження №2/263/263/2014
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Сушич
Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права власності,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

У судове засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.В.Турченко
Справа № 577/394/14-ц
Провадження № 6/577/16/14
У Х В А Л А

"03" лютого 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Осадчій
І.О.

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Конотопського МРУЮ
Сумської області про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н
О В И В:

Старший державний виконавець
ВДВС Конотопського МРУЮ Сумської області Логвин А.С. звернулася до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Свої вимоги мотивує тим, що
ОСОБА_1 згідно з рішенням № 1075 ЄСВ, виданим 25.06.2013 року управлінням
Пенсійного фонду Українив м. Конотопі та Конотопському районі зобов"язаний сплатити на користь останнього 170 грн. штрафних санкцій. Боржник на виклики державного виконавця не з"являється, місце його роботи, проживання та перебування невідоме, майно, належне на праві власності ОСОБА_1 відсутнє. В результаті вжитих заходів, місце проживання та роботи ОСОБА_1 не встановлено, адреса реєстрації невідома, останнє місце його проживання: АДРЕСА_1

Представник ВДВС Конотопського
МРУЮ Сумської області в судове засідання не з"явився, надали заяву, в якій просять справу розглянути без участі їх представника, при вирішенні даної справи покладаються на розсуду суду ( а.с. 8).

Представник управлінням
Пенсійного фонду Українив м. Конотопі та Конотопському районі в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання ( перебування) стягувача.

Керуючись ст.ст. 375 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Конотопа
Сумської області.

Доручити виконання Конотопському
МВ УМВС України в Сумській області.

Витрати органів внутрішніх справ, пов"язані з розшуком, покласти на боржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяТ. А. Буток
Справа № 382/59/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року
Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи за № 382/59/14-ц за позовом прокурора
Яготинського району Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства в
Київській області, треті особи
Трубізьке міжрайонне управління водного господарства, реєстраційна служба Яготинського районного управління юстиції Київської області, відділ Держземагенства в Яготинському районі до ОСОБА_1 про визнання недійсними державних актів на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 09:20 годину 14 лютого 2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 14 лютого 2014 року, а також пред'явити зустрічний позов до початку рогляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Кисіль О. А.
Справа № 752/1693/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2242/14
У Х В А Л А

31.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 25 лютого 2014 року на 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №752/1559/14-ц
Провадження № 2/752/2218/14
У Х В А Л А

30.01.2014 р. суддя Голосіївського районного суду м.Києва Хоменко О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення дитиною повноліття, стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення двадцяти трьох років, стягнення додаткових витрат на дитину; третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної державної адміністрації м.Києва,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась з позовною заявою без додержання вимог ст.119 ЦПК
України, а саме:

- не обґрунтувавши позовні вимоги в частині стягнення додаткових витрат на утримання дитини;

- не зазначивши, з яких підстав вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини до досягнення нею 23-х років.

Керуючись ст121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення дитиною повноліття, стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення двадцяти трьох років, стягнення додаткових витрат на дитину; третя особа: Служба у справах дітей
Голосіївської районної державної адміністрації м.Києва - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2749/13-ц
Провадження № 2/280/105/14
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ТОВ «Українська гранітна корпорація» на ухвалу суду від 24 січня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «
Українська гранітна корпорація»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафтопостач» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростишівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «
Українська гранітна корпорація»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафтопостач» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 24 січня 2014 року було відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача
ТОВ «Українська гранітна корпорація» про закриття провадження по справі та продовжено розгляд справи на загальних засадах.

29 січня 2014 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга відповідача ТОВ «Українська гранітна корпорація» на ухвалу суду від 24 січня 2014 року.

Відповідно до до ст. 293 ЦПК
України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо : відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, закриття провадження.

Так відповідач ТОВ «Українська гранітна корпорація» ухвалу суду від 30.12.2013 року про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності не оскаржив, а ухвала про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження відповідно до ст. 293 ЦПК України окремому оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК
України заперечення на ухвали суду, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу , що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику.

Керуючись ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відповідача
ТОВ «Українська гранітна корпорація» на ухвалу суду від 24 січня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження по справі - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що заперечення на ухвали суду, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Янчук.
Справа № 382/207/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2014 р. Суддя
Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/207/14-ц за позовом Дочірнє підприємство
"Богданівське" товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Інвест Україна" до ОСОБА_2, фермерського господарства
"Юнако", відділ державної реєстраціїної служби Яготинського РУЮ, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 18 лютого 2014 року о 11:30 годині

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 18 лютого 2014 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до попереднього судового засідання.

Суддя
Карпович В. Д.