Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Орлов І.В.
Справа № 2/18/12
Провадження № 22ц/782/5358/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Луганської області в
складі:

головуючого: Орлова І.В.,

суддів: Масенка Д.Є., Коротких
О.Г.,

при секретарі: Арутюнян Р.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Луганську апеляційні скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хімекселен» та
ОСОБА_2 на рішення Лисичанського
міського суду Луганської області від 13
листопада 2013 року у цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Хімекселен» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

13 квітня 2011 року ОСОБА_2 (далі позивач)
звернувся до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хімекселен» (далі
відповідач) з позовом про захист прав
споживача. Посилаючись на те, що
закінчені виконанням 05.07.2008 року
роботи з декоративного покриття стін
житлового будинку та гаражу за адресою:
АДРЕСА_1, проведені відповідачем з
порушенням стандартів якості, позивач
просив: стягнути з ТОВ «Хімекселен»
вартість ремонтних робіт у сумі 207.432,00
гривні, вартість проведеної експертизи
у сумі 3.000,00 гривень; моральну шкоду в
розмірі 10.000,00 гривень; витрати на
правову допомогу в розмірі 5.000,00
гривень, а також судові витрати.

Рішенням Лисичанського міського суду
Луганської області від 13 листопада 2013
року позов ОСОБА_2 задоволено
частково. З ТОВ «Хімекселен» на користь
позивача стягнуто: матеріальну шкоду
в сумі 32.000,00 гривень, витрати за надання
юридичної допомоги в сумі 5.000,00 гривень,
витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі
120,00 гривень, а всього - 37.120,00 гривень.

В апеляційній скарзі представник ТОВ
«Хімекселен», посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, просив: рішення
скасувати, ухвалити нове рішення, яким
у задоволенні вимог ОСОБА_2 відмовити у
повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просив: рішення суду змінити,
скасувавши його в частині відмови у
задоволенні заявлених ним вимог про
стягнення з ТОВ «Хімекселен» вартості
суми збитку в розмірі 175.432,00 гривні,
вартості експертизи - в розмірі 3.000,00
гривень, моральної шкоди в розмірі
10.000,00 гривень; постановити у цієї
частини нове рішення про задоволення
заявлених вимог.

Вислухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга ТОВ
«Хімекселен» підлягає частковому
задоволенню, апеляційна скарга ОСОБА_2 -
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Вирішуючи спір та частково
задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції застосував положення
статей 509,526,627,901,906 ЦК України, статей
4,6,7,10 Закону України «Про захист прав
споживачів»; вважав доведеними
обставини заподіяння позивачеві
збитків у розмірі - 32.000,00 гривень.

Вказані висновки суду узгоджуються з
повністю з'ясованими обставинами
справи. Суд першої інстанції повно і
всебічно оцінив надані сторонами
докази, правильно визначив природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Судом встановлено та матеріалами
справи доведено, що 30 квітня 2008 року між
ТОВ "Хімекселен" та ОСОБА_2 було
укладено договір № 26 (а.с.7-8) про
надання послуг з декоративного
покриття стін житлового будинку та
гаражу, що розташовані за адресою
АДРЕСА_1.

27 травня 2008 року сторони підписали
додаток до договору №26 від 30.04.2008 року
(а. с. 9).

Згідно до квитанції № 1 від 05 травня 2008
року (а. с. 10), квитанції № 1 від 06 травня
2008 року (а. с. 11), квитанції № 986842 від 2
червня 2008 року (а. с. 12), квитанції №1101406
від 24 липня 2008 року (а. с. 13) позивач
сплатив на рахунок відповідача 8.000,00
грн., 4.000,00 грн., 4.000,00 грн. та 16.000,00 грн.
відповідно, що всього становить 32.000,00
грн. (а. с. 99 - 102).

05 липня 2008 року ОСОБА_2 та представником
виконавця ОСОБА_3 підписано акт
приймання-передачі виконання послуг за
договором № 26 від 30 квітня 2008 року
(а. с. 14). У графі "наявність або
відсутність претензій за якістю"
вказано про необхідність виконавця
усунути тріщини у стінах до 01 серпня 2008
року. Вартість виконаних послуг
визначена в розмірі 35.997,00 грн. з
врахуванням НДС, розмір кінцевої
оплати послуг визначена в розмірі
19.997,00 грн.

09 липня 2008 року позивач звернувся
письмово з претензією до відповідача,
посилаючись на неналежність виконання
договору відповідачем в частині
строків та якості виконання робіт,
просив відшкодувати на його користь
неустойку в розмірі 3% за кожен день
прострочення зобов'язання з виконання
послуг (а. с. 16 -18).

17 травня 2010 року позивач звертався до
відповідача та Управління у справах
захисту прав споживачів в Луганській
області з письмовим зверненням
(а. с. 103) з приводу неналежної якості
виконання робіт. У відповідь на дане
звернення директор ТОВ "Хімекселен"
Остроухов А.Е. надіслав на адресу
позивача та Управління у справах
захисту прав споживачів в Луганській
області лист (а. с. 20), в якому повідомив,
що роботи за договором № 26 від 30 квітня
2013 року виконані в повному об'ємі,
недоліки, що були зазначені в акті
приймання-передачі усунуті, повна
оплата робіт не виконана. Повідомлено,
що позивачу після виконання робіт було
передано пам'ятку з правилами
експлуатації декоративного покриття
(а. с. 97), а причиною руйнування покриття
є неналежна експлуатація покриття в
наслідок неналежного обладнання стоку
води з покрівлі будинку. Претензії
позивача відповідачем не визнані,
наголошено на пропозиції виконавця
робіт повернути замовнику сплачені за
виконані роботи кошти, та його відмові
від врегулювання спору таким чином,
надано згоду на проведення незалежної
експертизи причин руйнування
декоративного покриття.

09 червня 2010 року Управлінням у справах
захисту прав споживачів в Луганській
області було складено акт №000813 про
перевірку ТОВ "Хімекселен"
законодавства про захист прав
споживачів за зверненням ОСОБА_2
(а. с. 104 - 105), згідно до якого, перевірка
провадилась у приміщенні ТОВ
"Хімекселен" та безпосередньо за місцем
виконання робіт. Встановлено, що між
ОСОБА_2 та ТОВ "Хімекселен" було
укладено договір про надання послуг з
оздоблення фасаду декоративним
покриттям № 26 від 30.04.2008 року, описано
предмет договору та гарантійні
зобов'язання. Крім того зазначено, що
при поверхневому огляді будинку було
виявлено дефекти декоративного
оздоблення та утеплювача та сліди
підтікання води, причини яких не
визначені. Зафіксована пропозиція
виконавця робіт повернути всі сплачені
замовником кошти, від якої останній
відмовився. Також, на зворотному боці
акту № 000813, наявний припис керівнику
господарюючого суб'єкта, яким було
зобов'язано керівника ТОВ "Хімекселен"
усунути недоліки, зазначені в акті
перевірки, втім, специфікація останніх
безпосередньо в приписі не зазначена,
дата повідомлення про виконання
припису не встановлена. Означений акт
підписаний службовими особами, що
проводили перевірку - ОСОБА_5, ОСОБА_6,
особою, що брала участь у перевірці -
ОСОБА_2, особою, в присутності якої
проведено перевірку - ОСОБА_7

18 червня 2010 року Управління у справах
захисту прав споживачів в Луганській
області надало ОСОБА_2 відповідь, в якій
повідомлено, що в ході перевірки,
вказані у зверненні позивача факти
частково підтвердились, втім,
встановити причини виникнення
недоліків, які з'явились на будинку без
застосування спеціальних знань не
можливо, тому, наявна необхідність
проведення експертизи якості.
Повідомлено, що за результатами
перевірки директору ТОВ "Хімекселен"
Остроухову А.С. 11 травня 2010 року було
направлено припис №344 про проведення
експертизи якості. Заявнику роз'яснено
положення п.4 ст. 17 ЗУ "Про захист прав
споживачів".

З повторного письмового звернення
ОСОБА_2 до начальника Луганського
обласного управління з захисту прав
споживачів від 20 липня 2010 року (а. с. 15)
вбачається, що на адресу останнього
було надіслано пропозицію та доведено
до відома щодо проведення з ініціативи
ОСОБА_2 комісійного обстеження якості
виконання робіт з виготовлення
декоративного покриття житлового
будинку АДРЕСА_1.

09 липня 2010 року позивач ОСОБА_2 уклав
договір про виконання робіт з
обстеження і оцінки технічного стану
будівельних конструкцій та інженерних
мереж приватного будинку з ТОВ "Юнівер",
що підтверджується копією
відповідного договору (а. с. 150).

Згідно до технічного звіту про
обстеження, оцінку технічного стану та
експлуатаційної придатності
конструктивів утеплювача та
декоративного оздоблювального
покриття фасадів житлового будинку та
гаражу АДРЕСА_1, а також про
відповідність цієї конструкції
технічним умовам та будівельним нормам
і правилам від 12 серпня 2010 року,
виконаного ТОВ "Юнівер" (а. с. 22 - 46),
технічний стан декоративного
оздоблювального покриття житлового
будинку визнано не задовільним по
основним елементам 3-х стін житлового
будинку (дворові фасади); по головному
фасаду та будівлі гаражу декоративне
оздоблювальне покриття відповідає 2
категорії технічного стану
(задовільний); конструктив стін та
утеплювача відповідають 1 категорії
технічного стану (задовільний). Крім
того надано пропозиції стосовно
подальшої експлуатації декоративного
оздоблювального покриття, а саме: -
повного зняття конструктиву
утеплювача (пінопластових плит), шару
штукатурки та декоративного
оздоблювального покриття на 3-х стінах;
- поновлення влаштування конструктиву
утеплювача, штукатурки, шпаклювання та
ґрунтової основи по всій площині стін; -
нанесення нового шару декоративного
покриття; - ОСОБА_2 прийняти заходи по
недопущенню затіканню води під шар
покриття з усуненням причин що
викликають утворення неорганізованих
поверхневих потоків води що сприяли
виникненню плям та зміну кольору
покриття; - ТОВ "Хімекселен"
удосконалити склад декоративного
покриття з метою підвищення якості та
стійкості до атмосферного впливу.

Для оплати послуг з проведення
експертизи ТОВ "Юнівер" надало ОСОБА_2
рахунок-фактуру №СФ-00163 від 09 липня 2010
року (а. с. 21), з якого вбачається, що
вартість означеної послуги становила
3.000,00 грн.

З розрахунку договірної ціни ремонту
житлового будинку (а. с. 47-57), виконаного
ФОП "ОСОБА_9" на замовлення ОСОБА_2,
вбачається, що вартість ремонту
складає 207 432,00 грн.

На підтвердження якості декоративного
оздоблювального покриття, об'єму та
порядку виконання робіт, наявності
дозвільної документації на проведення
даного виду робіт відповідачем надано:
копію паспорту № 9 від 10.05.2008 року на
декоративне покриття "Кремсил-С" (а. с.
106), копію протоколу випробувань суміші
для декоративного оздоблення "Кремсил
-С" (а.с. 107); копію акту списання сировини
(а.с. 108), копію витягу з журналу руху
документів ТОВ "Хімекселен" (а.с. 109 - 110),
копію акту списання від 25.07.2008 р. (а.с. 111),
копію витягу з журналу-ордеру за липень
2008 р.(а.с. 112 - 119), фото-таблиці (а. с. 120 - 123),
копію ліцензії №479621 на провадження ТОВ
"Хімекселен" господарської діяльності,
пов'язаної із створенням об'єктів
архітектури, копію ліцензії ", копію
технологічної карти від 07.05.2008 року на
декоративне покриття стін житлового
будинку та гаражу за адресою АДРЕСА_1
(а.с. 183), копію результатів випробувань
суміші для декоративного покриття
"Кремсил - С", проведеної лабораторією
ПП "Хімпостачальник" (а.с. 184 - 187), копію
ліцензії № 445733 з відповідним додатком
на провадження господарської
діяльності, пов'язаної зі створенням
об'єктів архітектури (а. с. 206-207), копію
дозволу на провадження робіт
підвищеної небезпеки №455.09.09-45.21.1 (а. с.
208).

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про те, що вимоги позивача
стосовно відшкодування матеріальних
збитків у розмірі 32.000,00 гривень
підтверджені належними доказами та
об'єктивно відображають розмір
завданої йому шкоди. Висновки суду про
відмову у відшкодуванні інших
матеріальних збитків, моральної шкоди,
вартості проведеного експертного
дослідження, відповідають обставинам
справи та положенням матеріального
закону.

Норми матеріального права - статті 23,
509,526,627,901,906,1167 ЦК України, статей 4,6,7,10
Закону України «Про захист прав
споживачів», до спірних правовідносин
застосовані правильно. Доводи
апеляційних скарг ТОВ «Хімекселен» та
ОСОБА_2 висновків суду не спростовують,
а спрямовані на переоцінку доказів,
яким суд дав належну правову оцінку,
повно та всебічно встановивши
обставини справи. Обставин, які б дали
суду апеляційної інстанції підстави
для спростування висновків суду,
апеляційні скарги не містить.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що
стягуючи на користь позивача витрати
на юридичну допомогу в розмірі 5.000,00
гривень, суд першої інстанції
безпідставно прийняв як належний та
допустимий доказ квитанцію до
прибуткового касового ордеру № 5 від
01.03.2011 року, видану ТОВ «Адвокатська
компанія «Юстіс» (а.с.58). Фотокопія
вищевказаного документу належним
чином не завірена, вона не має відбитку
печатки, підпису головного бухгалтера.
З врахуванням приписів частини 1
статті 84 ЦПК України, квитанція не може
бути прийнята до уваги на
підтвердження здійсненних ОСОБА_2
витрат, пов'язаних з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права.

Керуючись статтями 303, 307-308, 313-315 ЦПК
України, колегія судів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Хімекселен» задовольнити частково,
апеляційну скаргу ОСОБА_2, - відхилити.

Рішення Лисичанського міського суду
Луганської області від 13 листопада 2013
року змінити, скасувавши його в частині
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хімекселен» на
користь ОСОБА_2 витрат за надання
юридичної допомоги в сумі 5000,00
гривень.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку, шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: