Справа № 159/7436/13-ц Головуючий у 1
інстанції: Бондар В.М. Провадження №
22-ц/773/201/14 Категорія: 79 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Свистун О.В.,

суддів - Грушицького А.І.,
Завидовської-Марчук О.Г.,

при секретарі - Мельничук Т.Ю.,

за участі: заявника ОСОБА_1,

представника заявника -
ОСОБА_2,

державного виконавця -
Мацюха Д.Ю.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Луцьку
цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Ковельського міськрайонного
управління юстиції Мацюх Д.Ю. на
бездіяльність органу державної
виконавчої служби,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її
представника ОСОБА_2 на ухвалу
Ковельського міськрайонного суду
Волинської області від 19 грудня 2013
року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ковельського міськрайонного
суду від 19 грудня 2013 року в задоволенні
скарги ОСОБА_1 до державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Ковельського міськрайонного
управління юстиції Мацюха Д.Ю. на
бездіяльність органу державної
виконавчої служби відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави
судовий збір у розмірі 114,70 грн.

У поданій апеляційній скарзі заявник
ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2
просять скасувати ухвалу суду першої
інстанції, постановити нову про
задоволення скарги. Покликаються на те,
що судом були порушені норми
матеріального та процесуального права.
Вважають, що через бездіяльність
державного виконавця Мацюха Д.Ю.
рішення суду не виконано. Його
бездіяльність, на думку осіб, які
подали апеляційну скаргу, полягає у
відсутності будь-яких передбачених
законом, у встановлені терміни, дій, які
він був зобов'язаний вчинити. Вказують,
що в матеріалах справи відсутні докази,
що свідчать про те, що недобудований
житловий будинок по АДРЕСА_1 та
нежитлове приміщення по АДРЕСА_2 на час
винесення ухвали Ковельського
міськрайонного суду від 17.07.2013 року вже
не були власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та
її представник - ОСОБА_2 апеляційну
скаргу підтримали, покликаючись на
доводи, викладені в ній.

Представник відділу державної
виконавчої служби Ковельського
міськрайонного управління юстиції -
державний виконавець Мацюх Д.Ю.
апеляційну скаргу заперечив, оскільки
вважає, що ухвалу постановлено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Просив
апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу
суду першої інстанції залишити без
змін.

Судом першої інстанції встановлено, що
в діях головного державного виконавця
відсутні ознаки бездіяльності, а тому
вимоги скаржника не є підставними і
задоволенню не підлягають.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, беруть участь у справі,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а ухвала
суду першої інстанції залишенню без
змін з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 82 Закону України «Про
виконавче провадження», боржник має
право оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби виключно в судовому
порядку.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Судом встановлено і це підтверджується
належними доказами, які містяться в
матеріалах справи, що постановою
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Ковельського міськрайонного
управління юстиції Мацюха Д.Ю. 01.04.2013
року відкрито виконавче провадження за
виконавчим листом № 2-592/11, виданим
09.08.2011 року Ковельським міськрайонним
судом Волинської області про стягнення
з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_1 843096.50 грн.
боргу за договором позики та судові
витрати в сумі 1820,00 грн. Примірник
постанови був направлений сторонам для
відома та добровільного виконання. У
визначений строк до 08.04.2013 року
добровільного виконання не відбулося.

26.06.2013 року головний державний
виконавець Мацюх Д.Ю звернувся до
Ковельського міськрайонного суду з
поданням про визначення частки майна
боржника ОСОБА_5 у спільному майні
подружжя.

Ухвалою Ковельського міськрайонного
суду Волинської області від 17.07.2013 року
визначено, що частка боржника ОСОБА_5 у
нерухомому майні, яким вона спільно
володіє з ОСОБА_4, а саме у
незавершеному будівництвом житловому
будинку по АДРЕСА_1 та нежитловому
приміщенні по АДРЕСА_2 загальною площею
93 кв.м., становить 1/2 частину вказаних
об'єктів нерухомого майна.

Постановою від 29.04.2013 року накладено
арешт на все майно та банківські
рахунки, що належить боржнику ОСОБА_5 та
направлено постанови зацікавленим
особам. 08 та 20.05.2013 року ОСОБА_1 та її
представнику начальником ВДВС
направлялися відповіді щодо
нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 та
житлового будинку з надвірними
спорудами і будівлями по АДРЕСА_1, з
яких рішенням Ковельського
міськрайонного суду від 24.05.2012 року
(справа № 0306/2559/12) знято арешт,
накладений державним виконавцем ДВС
Ковельського міськрайонного
управління юстиції, так як це майно
перебувало в іпотеці ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль». Головний державний
виконавець постановою від 07.06.2013 року
наклав арешт на автомобіль Шевроле
Авео, 2007 року випуску, який рахувався
зареєстрованим за ОСОБА_5, однак за
зверненням представника ПАТ «Банк
Форум» арешт з цього автомобіля був
знятий, так як він перебував під
заставою в цьому банку. Також, головним
державним виконавцем робилися запити
про наявність майна у бувшого чоловіка
боржника та складалися акти по місцю
проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5, де не було
виявлено майна, на яке можна було б
накласти арешт.

З матеріалів виконавчого провадження
вбачається, що в день відкриття
виконавчого провадження державним
виконавцем були зроблені запити у ВРЕВ
ДАІ, а 07.04.2013 року - голові Зеленської
сільської ради, у Державну інспекцію
сільського господарства у Волинській
області, Управління Держземагенства у
Ковельському районі, реєстраційну
службу Ковельського міськрайонного
управління юстиції щодо наявності
рухомого та нерухомого майна у ОСОБА_5 З
отриманих відповідей слідує, що
будь-якого майна за ОСОБА_5 не
зареєстровано та не рахується.

У листопаді 2013 року державним
виконавцем повторно проведено запити
щодо наявності майна у ОСОБА_5, однак з
отриманих відповідей слідує, що
будь-якого майна за боржником не
рахується.

Таким чином, враховуючи наведене,
колегія суддів приходить до висновку,
що державним виконавцем з часу
відкриття ним виконавчого провадження
були виконанні всі дії, передбачені
Законом України «Про виконавче
провадження».

Покликання осіб, які подали апеляційну
скаргу, що державним виконавцем
Мацюхом Д.Ю. не проведено відповідних
дій щодо нежитлового приміщення по
АДРЕСА_2 та незавершеного будівництвом
житлового будинку з надвірними
спорудами і будівлями по АДРЕСА_1.
Проте, в судовому засіданні під час
огляду виконавчого провадження було
встановлено, що нежитлове приміщення
по АДРЕСА_2 продано 22 жовтня 2012 року
ОСОБА_8 25 лютого 2013 року дане нежитлове
приміщення було продане ОСОБА_9, що
вбачається з інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно. А незавершений
будівництвом житловий будинок з
надвірними спорудами і будівлями по
АДРЕСА_1 було продано 07.06.2012 року ОСОБА_10

Отже, на думку колегії суддів, суд
першої інстанції, дослідивши в
сукупності усі докази по справі та
давши їм належну правову оцінку, вірно
дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення скарги ОСОБА_1
до державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Ковельського міськрайонного
управління юстиції Мацюха Д.Ю.,
оскільки в діях головного державного
виконавця відсутні ознаки
бездіяльності, а тому вимоги заявника
задоволенню не підлягають.

За правилами ст. 60 ч. 1 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, обставин, в підтвердження своїх
доводів заявник та її представник суду
не надали.

Доводи заявника та її представника в
поданих до суду скаргах щодо видачі
неповного судового рішення не
впливають на законність ухвали суду,
яку судом першої інстанції проголошено
в судовому засіданні повністю, що
вбачається з наявного при справі
технічного запису.

Отже, виходячи із визначених ст. 303 ЦПК
України меж розгляду справи
апеляційним судом, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції,
ухвала постановлена з додержанням норм
процесуального та матеріального права
і підстав для її скасування не
встановлено.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її
представника ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Ковельського міськрайонного
суду Волинської області від 19 грудня 2013
року в даній справі залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді