ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/8370/13-ц

Провадження № 2-п/210/8/14

"05" лютого 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого-судді
Костенко В.В.

при секретарі
Панчук О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення у цивільній справі за
позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні
ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу від 09
січня 2014 року, ухваленому у цивільній
справі за позовом: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кредитні
ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, з відповідача
стягнуто на користь позивача
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 68395,05 грн. та судові витрати
по справі.

24 січня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кредитні
ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

В заяві зазначено, що він не згодний з
прийнятим заочним рішенням, оскільки
позивачем надано фальсифіковані
докази по справі, судові повістки про
виклик в суд не отримував, а про
дізнався лише про заочне рішення
отримавши його 22.01.2014 року. Також
зазначив про те, що будь яких юридичних
відносин між ним та ТОВ «Кредитні
ініціативи» не існувало. Тому просив
суд скасувати заочне рішення та
розглядати справу в загальному
порядку .

Сторони не були присутнім в судовому
засіданні, їх відсутність не
перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у
зв'язку з неявкою сторін до судового
засідання, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу суд не здійснює.

Вивчивши заяву про перегляд заочного
рішення та матеріали цивільної справи,
суд вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
зазначений позов надійшов до суду 06
листопада 2013 року та 07.11.2013 року по
справі було відкрито провадження та
справу призначено до розгляду в
судовому засіданні на 26.11.2013 року. Про
дату час, та місце судового засідання
відповідач ОСОБА_2 повідомлявся
належним чином, що підтверджено
реєстром відправки рекомендованої
пошти Р-2.07.11.2013/1945 та судовою повісткою,
яка повернута на адресу суду за
закінченням терміну зберігання на
поштовому відділенні (а.с. 44-45, 54). У
зв'язку з неявкою відповідача до
судового засідання розгляд справи
відкладено до 20.12.2013 року, про що
відповідачу повторно було направлено
судову повістку про виклик до суду, що
підтверджено реєстром відправки
рекомендованої пошти Р-2.02.12.2013/1966 та
судовою повісткою, яка повернута на
адресу суду за закінченням терміну
зберігання на поштовому відділенні
(а.с.36-38, 55). Відповідач ОСОБА_2 вдруге до
судового засідання не з'явився, причину
своєї неявки суду не повідомив.
Розгляд справи відкладено до 09.01.2014
року, про що відповідачу втретє було
направлено судову повістку про виклик
до суду, що підтверджено реєстром
відправки рекомендованої пошти
Р-2.26.12.2013/1980 (а.с. 56).

Ст. 74 ч. 5 ЦПК України, передбачено,
що у разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за адресою місця
реєстрації, вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення вручене
їм належним чином. З матеріалів
цивільної справи та з самої заяви
відповідача вбачається, що останні
зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, тобто, відповідач ОСОБА_2 про
дату, час та місце судових засідань
був повідомлений належним чином.

До того ж, в заяві ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення, зазначив те,
що про заочне рішення він дізнався лише
22.01.2014 року, однак фактично з поштового
повідомлення, яке знаходиться в
матеріалах справи вбачається те, що
заочне рішення відповідач отримав
особисто 14.01.2014 року (а.с. 50).

Тому, посилання заявника на те, що суд
при ухваленні заочного рішення
обмежився лише доказами позивача, а
ОСОБА_2 був позбавлений можливості
реалізувати свої процесуальні права та
взяти участь у змагальному процесі
безпідставні.

Так, відповідач ОСОБА_2 мав можливість
повністю реалізувати свої
процесуальні права і доводити
неправомірності вимог позивача про
стягнення на його користь
заборгованості по кредитному договору,
в стадії судового розгляду справи.

Небажання відповідача з'являтися в
судові засідання та надавати докази в
обґрунтування своїх заперечень проти
позову, давало суду право при заочному
розгляді справи обмежитися доказами,
наданими позивачем, що повністю
відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК
України.

З урахуванням вищезгаданого,
керуючись ст. 228, 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення від 09 січня 2014 року у цивільній
справі за позовом: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кредитні
ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості - залишити без
задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому
ЦПК України. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення
починає відраховуватися з дати
отримання ухвали про залишення заяви
про перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя:
В. В. Костенко