АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1426/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2-874/11
Доповідач - Лаченкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати по цивільним справам
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді - Лаченкової
О.В.

суддів - Варенко О.П.,
Городничої В.С.

при секретарі - Горецькій
В.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Ленінського
районного суду м.Дніпропетровська від
26 листопада 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства "Дніпрогаз",
ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні
дії, усунення перешкод в користуванні
власністю, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 08 вересня 2010 року звернулась до
суду з позовом до Публічного
акціонерного товариства "Дніпрогаз",
ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні
дії, усунення перешкод в користуванні
власністю, а саме здійснити повний та
належний технічний огляд і фіксацію
спорудженої відповідачкою
газоопалювальної мережі з усіма її
розгалуженнями та стану суміжної між
ними спірними житловими приміщеннями
стіни,внутрішнього та зовнішнього
стану димоходу; зобов»язати ПАТ
«Дніпрогаз» скласти план-схему та
висновок щодо невідповідності вимогам
чинного законодавства технічного
порушення зовнішнього та внутрішнього
стану димоходу та виявлених порушень
всієї вугільно-опалювальної мережі
суміжних житлових приміщень ОСОБА_2 та
ОСОБА_1,скласти план-схему
газоопалювальної мережі,спорудженої
ОСОБА_2 в житловому приміщення А1-1 за
адресою АДРЕСА_1 та висновок щодо
невідповідності вимогам чинного
законодавства порядку спорудження та
технічного стану газоопалювальної
мережі ОСОБА_2 , внести ПАТ «Дніпрогаз»
подання про притягнення ОСОБА_2 до
юридичної відповідальності по ст.103-1
КУпАП ;заборонити експлуатацію ОСОБА_2
небезпечної для життя позивачки
газоопалювальної системи,збудованої
ОСОБА_2 в прибудові А1-1 Та в спірних
приміщеннях 1-3 та 1-4 як збудовану з
порушенням вимог чинного
законодавства; зобов»язати ОСОБА_2
відновити первісной стан спірних
приміщень 1-3 та 1-4 житлового будинку
А-1,розташованого за адресою
АДРЕСА_1,привести в належний технічний
стан внутрішню та зовнішню частини
димоходу та усунути шляхом демонтажу
споруджену ОСОБА_2. газоопалювальну
мережу.

Рішенням Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська від 26 листопада 2013
року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
посилається на неповність та
неправильність встановлення судом
обставин справи, невірне застосування
норм матеріального права та просить
рішення суду змінити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи і обговоривши підстави
апеляційної скарги, вважає за
необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, колегія суддів
вважає, що суд повно і всебічно
дослідив і оцінив обставини по справі,
надані сторонами докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 ,суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку,що її
вимоги є необґрунтованими та
безпідставними відносно зобов'язання
Публічного акціонерного товариства
"Дніпрогаз" вчинити певні дії, усунення
перешкод в користуванні її власністю,
а саме домоволодінням,оскільки вона не
є його власником.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що
ОСОБА_1 проживає та зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 179 том І). ОСОБА_2
проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1
належало ОСОБА_3, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1
року. Однак, позивач після смерті
чоловіка ОСОБА_3 у встановленому
законом порядку не отримала свідоцтво
про право на спадщину на домоволодіння
(а.с. 44, 48 том І).

Згідно висновку № 589-13 комісійної
судової будівельно-технічної
експертизи, складеного 29 липня 2013 року
Дніпропетровським науково-дослідним
інститутом судових експертиз
встановлено, що відповідно до висновку
спеціаліста «Дніпроцивільпроект»
внутрішня газова мережа була
споруджена на підставі «Наказу від
28.04.2012 року № 218 про порядок заміни
газових приладів під час проведення
місячника з усунення технічних
порушень на внутрішньо будинкові
системи газопостачання», відповідно
узгодженого проекту та згідно
технічних умов № 1871 від 15.06.2012 року,
виданих ПАТ «Дніпрогаз».

Відповідно до висновку спеціаліста
«Дніпроцивільпроект» виконавцем
будівельних робіт внутрішньої мережі
ОСОБА_2 є ПАТ «Дніпрогаз». Газова мережа
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1
відповідає вимогам ДБН В.2.5-20-2001 в т.ч. п.
6.12 та виявлено порушення п. 6.53. -не
встановлений квартирний сигналізатор
для контролю чадного газу СО та
контролю вибухових концентрацій
газу.При дослідженні об'єкту
експертами було встановлено, що труби
внутрішньої системи газопостачання
ОСОБА_2 не проходять вздовж спільних
стін між житловими приміщеннями за
адресою: АДРЕСА_1 (прим. 1-5) та АДРЕСА_1
(прим. 1-4). Відповідно до висновку
спеціаліста «Дніпроцивільпроект»
споруджена внутрішня газова мережа
ОСОБА_2, розташована в житловому
будинку за адресою: АДРЕСА_1, відповідає
вимогам ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки.
Загальні положення», ДНАОП 0.00-1.20-98
«Правила безпеки системи
газопостачання України»,
«Рекомендації по проектуванню дахових,
вбудованих і прибудованих котельних
установок та установлення побутових
теплогенераторів, працюючих на
природному газі» (а.с. 55-62 том ІІ).

Суд першої інстанції вірно зазначив, що
висновок експертів носить
обґрунтовану мотивацію, а тому може
бути доказом. Оскільки висновок
експертизи узгоджується з матеріалами
справи, то він є об'єктивним.

Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України власник,
який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його права, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню.

У своєму позові ОСОБА_1 в обґрунтування
позовних вимог посилається на ст. 386 ЦК
України, якою передбачені засади
захисту праву власності, однак сама не
є власником домоволодіння,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач в порушення вимог ст. 10, 59-60 ЦПК
України не надала суду належних та
допустимих доказів на підтвердження
обставин, викладених у позовній заяві.

Крім того, відповідно до Правил безпеки
систем газопостачання України,
затверджених Наказом Державного
комітету України по нагляду за
охороною праці від 01.10.1997 року № 254,
експлуатаційним спеціалізованим
підприємством газового господарства,
яким є ПАТ «Дніпрогаз», не надано
повноважень щодо надання висновків
стосовно стану вугільно-опалювальних
мереж.

Виходячи з обставин справи, позовних
вимог та положень ст. 60, ст.88, ст.212-215 ЦПК
України, ч. 2 ст. 386 ЦК України суд дійшов
до обґрунтованого висновку про відмову
у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що
станом на 29 липня 2013 у помешканні
ОСОБА_2, вже була встановлена нова
система - мережа газопостачання,
споруджена фахівцями ПАТ «Дніпрогаз»
на підставі Наказу №218 від 28.04.2012р. «Про
порядок заміни газових приладів під
час проведення місячника з усунення
технічних порушень на внутрішньо
будинкових системах газопостачання»
(надалі - Наказ), що вказує на те, що при
огляді та ухваленні ПАТ «Дніпрогаз»
Наказу було виявлено технічні
порушення, спростовуються поясненнями
представника ПАТ "Дніпрогаз", що наказ
видано з метою наведення порядку в
обліку газових приладів і покращення
якості обслуговування абонентів ПАТ
«Дніпрогаз» (а.с.144 т.2).Окрім того,за
адресою відповідачки ОСОБА_2 АДРЕСА_1
було замінено опалювальний котел та
газову колону на 2-х контурний котел на
підставі Технічних умов №1871/2 від 16.06.2012
року узгоджено з ПАТ «Деніпрогаз» з
внесенням відповідних змін до
проектної документації.

За таких обставин, суд першої інстанції
вирішив справу в межах позовних вимог,
а тому підстав для скасування рішення
колегія суддів не знаходить.

З'ясувавши в достатньо повному об'ємі
права та обов'язки сторін, обставини
справи, перевіривши доводи та давши їм
правову оцінку, суд постановив рішення,
що відповідає вимогам закону. Висновки
суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами,
поясненнями сторін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська від 26 листопада 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді: