БАЛАКЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Cправа № 762/986/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2014 року Балаклавський
районний суд міста Севастополя

під головуванням судді Гапонова Д.Ю.,

при секретарі Албовій І.В.,

за участю заявника ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2, представників ОСОБА_3
- ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника
Головного управління Держземагенства
у м. Севастополі Долинської Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Балаклавського
районного суду міста Севастополя від 26
грудня 2013 року в цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, треті
особи, які не заявляють самостійний
вимог щодо предмета спору,
Балаклавська районна державна
адміністрація міста Севастополя,
Севастопольська міська Рада, Головне
управління державного агентства
земельних ресурсів України у м.
Севастополі, Перша Севастопольська
державна нотаріальна контора
Севастопольського міського
нотаріального округу про визнання
недійсними свідоцтв про право на
спадщину, державних актів на землю,
ухвалено: визнати недійсними державний
акт серії II-КМ №100909 на право власності
на землю, виданий Балаклавською
районною державною адміністрацією
міста Севастополя ОСОБА_8 30.09.1999 року;
визнати недійсним свідоцтво про право
на спадщину за законом від 01.07.2005 року,
видане ОСОБА_7 державним нотаріусом
Першої Севастопольської державної
нотаріальної контори
Севастопольського міського
нотаріального округу (спадкова справа
№512/2004, зареєстровано в реєстрі за
№3-1251); визнати недійсним свідоцтво про
право на спадщину за законом від 01.07.2005
року, видане ОСОБА_2 державним
нотаріусом Першої Севастопольської
державної нотаріальної контори
Севастопольського міського
нотаріального округу (спадкова справа
№512/2004, зареєстровано в реєстрі за
№3-1255); визнати недійсним державний акт
серії ЯА №940826 на право власності на
земельну ділянку, виданий ОСОБА_7,
ОСОБА_2 Севастопольським міським
Головним управлінням земельних
ресурсів 30.12.2005 року; вирішено питання
судових витрат.

Будучі незгодним з рішенням заявник
звернувся до суду із заявою про його
перегляд, мотивуючи тим, що його
довіритель з поважних причин не була
присутня у судовому засіданні,
призначеного на 20.11.2013 року, та не була
сповіщена про судове засідання, яке
відбулось 26.12.2013 року, внаслідок чого у
суду не було підстав для ухвалення
заочного рішення. Також заявник
зазначає, що суд необґрунтовано
прийняв до одного провадження заявлені
позивачем вимоги, оскільки останні не
пов'язані між собою.

Крім того, заявник посилається на
порушення судом норм матеріального
права при ухваленні оспорюваного
рішення, а саме, матеріали справи не
містять відомості про визнання
недійсним та скасування державного
акту серії II-КМ №100909 на право власності
на землю, виданий Балаклавською
районною державною адміністрацією
міста Севастополя ОСОБА_8, 30.09.1999 року,
внаслідок чого немає підстав для
скасування спірних свідоцтв про право
на спадщину, виданих на підставі
наведених вище первинних
правовстановлюючих документів.

У судовому засіданні заявник наполягав
на задоволенні заявлених вимог з
підстав, викладених у заяві та його
позицію підтримала представник
Головного управління Держземагенства
у м. Севастополі, а представники ОСОБА_3
заперечували проти скасування
оспорюваного рішення через
необґрунтованість вимог заявника.

Інші сторони у судове засідання не
прибули, проте, їх неявка відповідно до
ч.1 ст.231 ЦПК України, не перешкоджає
розгляду заяви.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи приходить
до наступного.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України,
суд може своєю ухвалою у результаті
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення скасувати заочне рішення та
призначити справу до розгляду в
загальному порядку, а за ст.232 того ж
Кодексу, заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
призначене на 20.11.2013 року судове
засідання було відкладене на підставі
заяви відповідача ОСОБА_2, у зв'язку з
перебуванням її у відряджені з 18.11.2013
року по 25.12.2013 року, внаслідок чого
розгляд справи було призначено на
26.12.2013 року (а.с.184, 185, 209).

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі
ненадання особами, які беруть участь у
справі, інформації щодо їх адреси,
судова повістка надсилається: фізичним
особам, які не мають статусу
підприємців, - за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку. У разі відсутності
осіб, які беруть участь у справі, за
такою адресою, вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення вручене
їм належним чином.

Судову повістку на судове засідання,
призначене на 26.12.2013 року відповідачу
було направлено на адресу, за якою вона
зареєстрована згідно інформації,
наданою адресно - довідковим сектором
відділу у справах громадянства,
реєстрації та імміграції фізичних осіб
УМВС України м. Севастополя (а.с.52),
проте, повістка повернулась по
закінченню терміну зберігання (а.с.206),
що дає змогу суду вважати, відповідно
до ч.5 ст.74 ЦПК України, про вручення
судової повістки відповідачу належним
чином, крім того, суду не надано доказів
поважних причин неможливості прибуття
відповідача у судове засідання,
призначене на 26.12.2013 року.

Таким чином, у суду було достатньо
підстав для ухвалення заочного рішення
в справі.

Відповідно до ч.2 ст.118 ЦПК України
позивач має право об'єднати в одній
позовній заяві кілька вимог, пов'язаних
між собою.

Заявлені позивачем вимоги про визнати
недійсними державного акту та свідоцтв
про право на спадщину за законом
пов'язані між собою, оскільки
стосуються одного предмета позову,
земельної ділянки №200 в межах
землекористування СТ "Бастіон" в м.
Севастополі, внаслідок чого посилання
заявника про порушення судом норм
процесуального права при прийняття
позовної заяви є необґрунтованими.

Постановою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 26.02.2013 року у адміністративній
справі №2а-3664/11/2770 визнано протиправним
та скасоване розпорядження
Балаклавської районної державної
адміністрації м. Севастополя від 04.06.1999
року №497 в частині надання у приватну
власність ОСОБА_8 земельної ділянки №200
в межах землекористування СТ "Бастіон"
в м. Севастополі площею 0,0928 га для
ведення садівництва (а.с.36-38), тобто
всупереч твердження заявника
матеріали справи містять правову
підставу для визнання недійсним
державного акту серії II-КМ №100909 на
право власності на землю, виданого
ОСОБА_8 про що було ухвалено
оспорюваним рішенням і що стало
підставою для скасування спірних
свідоцтв про право на спадщину
(а.с.212-213).

Таким чином судом не вбачається
порушення норм матеріального та
процесуального права при ухваленні
оспорюваного заочного рішення, суду не
надані докази які можуть вплинути на
зміст ухваленого за результатами
заочного розгляду справи рішення з
огляду чого не вбачається наявності
сукупності умов, необхідних для
скасування заочного рішення і
призначення справи до розгляду в
загальному порядку, внаслідок чого у
задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.210, 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Балаклавського районного суду
міста Севастополя від 26 грудня 2013 року
в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_7, ОСОБА_2, треті особи, які не
заявляють самостійний вимог щодо
предмета спору, Балаклавська районна
державна адміністрація міста
Севастополя, Севастопольська міська
Рада, Головне управління державного
агентства земельних ресурсів України у
м. Севастополі, Перша Севастопольська
державна нотаріальна контора
Севастопольського міського
нотаріального округу про визнання
недійсними свідоцтв про право на
спадщину, державних актів на землю
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду міста Севастополя
через Балаклавський районний суд міста
Севастополя протягом десяти днів з дня
проголошення ухвали. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий у справі
Д.Ю.Гапонов