Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/171/2014р.
Головуючий у 1-й інстанції: Наумова І.Й.
Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової
Д.А.

Дзярука М.П.

При секретарі: Семенчук
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» на рішення Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 28
жовтня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_3,
Комунарського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції про
визнання звіту про оцінку майна таким,
що не може бути використаним у
виконавчому провадженні, скасування
звіту про оцінку майна,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року ПАТ «Родовід Банк»
звернувся до суду з вищевказаним
позовом, в обґрунтування якого
зазначав, що на виконанні у
Комунарському ВДВС Запорізького МУЮ
перебуває виконавче провадження №
35873222 щодо примусового виконання
виконавчого листа № 812/0700/2012, виданого
06.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_4 на
користь АТ «Родовід Банк»
заборгованості в розмірі 146767,78 грн.

19 червня 2013 року АТ «Родовід Банк»
отримало повідомлення ВДВС щодо
вартості арештованого та описаного в
межах виконавчого провадження 18.05.2013
року майна, а саме, транспортного
засобу марки SKODA FABIA CLASSIК, рік випуску
2008, колір білий, шасі (кузов, рама)
НОМЕР_2, тип ТЗ - легковий хетчбек,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Для визначення оцінки вищевказаного
майна постановою державного виконавця
від 23.05.2013р. було призначено експерта,
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання ОСОБА_3 Згідно
звіту про експертну оцінку від 03.06.2013
року, вартість майна складає 44464,00
гривень.

27.06.2013 року АТ «Родовід Банк» на адресу
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ
було направлено заперечення проти
результатів оцінки вищевказаного
автомобіля.

08.07.2013 року АТ «Родовід Банк» отримано
повідомлення щодо результатів
рецензування звіту про оцінку майна,
відповідно до якого звіт з експертної
оцінки транспортного засобу марки SKODA
FABIA CLASSIК, реєстраційний номер НОМЕР_1,
відповідає вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна, але має незначні недоліки, які не
впливають на достовірність оцінки.

Позивач зазначає, що у висновку
незалежної оцінки майна від 03.06.2013 року
при визначені вартості об'єкта оцінки
застосовано порівняльний підхід, який
ґрунтується на врахуванні принципів
заміщення та попиту і пропонування.
Також, звіт від 03.06.2013 року не містить
інформації про об'єкти, використані для
порівняння та аналізу цін продажу та
пропонування подібного майна з
відповідним коригуванням відмінностей
між об'єктами порівняння та об'єктом
оцінки. В підтвердження використання
експертом порівняльного підходу до
звіту про оцінку майна не додано
матеріалів чи документів, що
підтверджують використання даного
методу. Крім того, за змістом звіту
експертом визначено ліквідаційну (не
ринкову) вартість майна.

На думку позивача, вказані недоліки
звіту від 03.06.2013 року значно вплинули на
заниження вартості оцінюваного майна
(автомобіля).

Посилаючись на зазначені обставини,
ПАТ «Родовід Банк» просив суд: визнати
звіт про оцінку майна від 03.06.2013 року,
складений суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання
ОСОБА_3 таким, що не може бути
використаний у виконавчому
провадженні; скасувати звіт про оцінку
транспортного засобу марки SKODA FABIA CLASSIК,
реєстраційний номер НОМЕР_1, від
03.06.2013р.; зобов'язати Комунарський ВДВС
Запорізького МУЮ призначити іншого
оцінювача для проведення оцінки
вищевказаного транспортного засобу.

Рішенням Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 28 жовтня 2013 року в
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ПАТ
«Родовід Банк» подало апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позов.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Відповідно ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Так, виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню. Державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії (ст.ст. 1, 11
ч. 1 Закону України «Про виконавче
провадження»).

За положеннями ст. 13 ч. 1 цього Закону,
для з'ясування та роз'яснення питань, що
виникають під час здійснення
виконавчого провадження і потребують
спеціальних знань, державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторін призначає своєю
постановою експерта або спеціаліста (у
разі необхідності - кількох експертів
або спеціалістів), а для оцінки майна -
суб'єктів оціночної діяльності -
суб'єктів господарювання.

Відповідно до ст. 58 вказаного Закону,
визначення вартості майна боржника
проводиться державним виконавцем за
ринковими цінами, що діють на день
визначення вартості майна. Для оцінки
за регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні".

У разі якщо визначити вартість майна
(окремих предметів) складно або якщо
боржник чи стягувач заперечує проти
передачі арештованого майна боржника
для реалізації за ціною, визначеною
державним виконавцем, державний
виконавець залучає суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для проведення оцінки майна.

Державний виконавець повідомляє про
результати визначення вартості чи
оцінки майна сторонам. У разі якщо
сторони не згодні з результатами
визначення вартості чи оцінки, вони
мають право подати державному
виконавцю заперечення в десятиденний
строк з дня надходження повідомлення.

У разі заперечення однією із сторін
проти результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна. У разі незгоди з
оцінкою, визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення.

Звіт про оцінку майна у виконавчому
провадженні вважається чинним
протягом шести місяців з дня його
підписання суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання.
Після закінчення цього строку оцінка
майна проводиться повторно.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, на виконанні у
Комунарському ВДВС Запорізького МУЮ
перебуває виконавче провадження №
35873222 щодо примусового виконання
виконавчого листа № 812/0700/2012, виданого
06.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_4 на
користь ПАТ «Родовід Банк»
заборгованості в розмірі 146767,78 грн.
(а.с.9 зв.).

Постановою державного виконавця
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ
від 23.05.2013р. призначено Намінас І.Я.
експертом, суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання у
виконавчому провадженні з примусового
виконання вищезазначеного виконавчого
листа (а.с. 11).

Зі звіту про оцінку начальної вартості
легкового автомобіля SKODA FABIA CLASSIК, 2008
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, від 03.06.2013
року, вбачається, що начальна вартість
продажу вказаного автомобіля на дату
оцінки 03.06.2013 року складала без
врахування ПДВ - 44 464,00 гривень (а.с. 15-30).

Відповідно до рецензії на звіт про
незалежну оцінку вищевказаного
автомобіля, звіт від 03.06.2013 року у
цілому відповідає вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна, але має незначні недоліки, які не
впливають на достовірність оцінки (а.с.
78).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
виходив із того, що оцінка майна із
залученням експертів є дією виконавця,
яка відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження» направлена на
примусове виконання рішення суду, а
висновок експерта є результатом
практичної діяльності фахівця з
визначених питань і не є актом, який
може бути предметом самостійного
судового оспорювання. Спеціальним
законом визначений певний спосіб, у
який сторони виконавчого провадження
можуть захистити свої порушені права, а
позивачем обрано не відповідний спосіб
захисту.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту ст.ст. 11, 15 ЦК
України цивільні права і обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки.
Кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Захист же цивільних прав - це
передбачені законом способи охорони
цивільних прав у разі їх порушення чи
реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних
цивільних прав розуміють закріплені
законом матеріально-правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення (визнання)
порушених (оспорюваних) прав та вплив
на правопорушника. Загальний перелік
таких способів захисту цивільних прав
та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права
може скористатися не будь-яким, а
цілком конкретним способом захисту
свого права. Частіше за все спосіб
захисту порушеного права прямо
визначається спеціальним законом, який
регламентує конкретні цивільні
правовідносини.

Таким чином, визнання звіту про оцінку
майна таким, що не може бути
використаний у виконавчому
провадженні, який є лише документом, що
містить дані про вартість майна,
підтверджує виконання оцінювачем
відповідних процедур, та не встановлює
для позивача будь-яких обов'язків, не
передбачено чинним законодавством в
якості способу захисту прав.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, оскільки є
повторенням обставин, якими позивач
обґрунтовував свої позовні вимоги,
всебічна оцінка яким була дана судом
першої інстанції, і зводяться лише до
особистої незгоди з висновками суду
щодо їх оцінки.

Докази та обставини, на які посилається
ПАТ «Родовід Банк» в апеляційній
скарзі, були предметом дослідження
суду першої інстанції та додаткового
правового аналізу не потребують,
оскільки при їх дослідженні та
встановленні судом були дотримані
норми матеріального і процесуального
права.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що судом повно і всебічно
з'ясовані обставини справи, що мають
для неї значення, висновки
відповідають цим обставинам і набутим
доказам, характер правовідносин між
сторонами судом визначений правильно,
рішення ухвалено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
підстав для його скасування або зміни
не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» відхилити.

Рішення Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 28 жовтня 2013 року по цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий:

Судді: