Номер провадження: 22-ц/785/9238/14
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2014 року у справі за поданням державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину спірної квартири , право власності на ? частину автомобільного причепу ОДАЗ 81442 «Одисей», стягнуто з ОСОБА_2 грошову компенсацію за ? частину вартості автомобіля марки «Hyundai Tucson», 2006 року випуску, у сумі 30822,50 грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 березня 2014 року рішення суду від 20 листопада 2013 року залишено без змін.

У вересні 2014 року державний виконавець Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України у зв'язку з наявністю у нього заборгованості.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2014 року у задоволенні подання державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовлено.

В апеляційній скарзі Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції просить ухвалу суду від 11 вересня 2014 року скасувати та постановити нову увалу про задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням питання на новий розгляд, з наступних підстав.

За правилами ст. 312 ч.1 п. 3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його

вирішення.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні подання державного виконавця, суд першої інстанції , пославшись на ст. 217 ЦПК України, виходив з того, що подання не містить усіх необхідних відомостей, до подання не додано копію паспорту та ідентифікаційного коду боржника, не додано розрахунок заборгованості, та що державним виконавцем не доведено факту ухилення боржника від виконання.

Такі висновки суду є передчасними і зроблені з порушенням порядку, встановленого для вирішення вказаного питання.

Ст. 122 ЦПК України передбачено відкриття провадження у цивільній справі, а у разі невідповідності подання за формою та змістом воно може бути залишено без руху, згідно зі ст.121 ЦПК України.

За змістом ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, але за участю державного виконавця.

Право звернення державного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України ґрунтується на вимогах ст.11 ч. 3 п.18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої це можливо тільки у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Із матеріалів справи вбачається, що суддя суду першої інстанції, всупереч вищевказаним вимогам ст. 122 ЦПК України не відкрила провадження у цій справі.

В порядку визначеному ст. 74 ч.6 ЦПК України ( факсом, електронною поштою або іншим засобом зв'язку) суд державного виконавця у судове засідання не викликав, докази про це в матеріалах справи відсутні. Як наслідок, судом достеменно не було з'ясовано наявність у державного виконавця доказів ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням. А за правилами ст.ст.10,11 ЦПК України і Закону України «Про виконавче провадження» цей обов'язок в даному випадку покладається на державного виконавця.

Відтак, суд розглянув подання з порушенням встановленого законом порядку.

За таких обставин, оскаржена ухвала суду першої інстанції не може вважатися законною і обґрунтованою, вона підлягає скасуванню з направленням питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2014 року скасувати, а питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І. Дрішлюк А.П. Заїкін