overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/7358/13-ц
У Х В А Л А

14.02.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Ковалєвській Л.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2013 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ № 215/2275/13-ц, 2н/215/653/13 за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» звернулося до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, посилаючись на те, що в виконавчому документі не зазначений індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера.

А тому, відповідно до ст. 369 ЦПК України слід виправити вказану помилку в судовому наказі № 215/2275/13-ц, 2н/215/653/13 від 09.07.2013 року шляхом включення ідентифікаційного номеру боржника, оскільки відсутність останнього перешкоджає виконанню судового наказу.

На підставі ст.ст. 103 ч. 2, 369 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку допущену в судовому наказі № 215/2275/13-ц, 2н/215/653/13 від 09.07.2013 року виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, а саме зазначити, ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'ять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 309/2881/13-ц
Провадження № 6/309/3/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області

в особі головуючого-судді : Савицький С.А.

при секретарі : Пристая О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа на підставі рішення
Хустського районного суду від 28 березня 2007 року по справі № 2-368/2007 р., про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей доньки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 по 200 гривень щомісячно починаючи з 06.02.2007 року, до досягнення ними повноліття та кошти на утримання дружини в розмірі 180 гривень щомісячно до досягнення малолітньою дитиною трьохрічного віку.

В судове засідання представник заявниці ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просить матеріали за заявою
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України , якщо позивач просить залишити позовну заяву без розгляду, суд постановляє ухвалу про її залишення без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без розгляду.

Сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Савицький С.А.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Савицький С.А.
Справа № 676/958/14-ц
Номер провадження 2-о/676/36/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

03 лютого 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши заяву
ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець-Подільському реєстраційної служби
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області, про визнання фізичної особи померлою ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 09 годину 00 хвилин 10 лютого 2014 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копії позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Справа № 575/110/14-ц
Провадження № 2/575/33/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області
Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

вс т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.02.2014 року звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2, а саме розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, який зареєстрований 18 серпня 2007 року Лебединським міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 163, оскільки на даний час шлюбні та сімейні стосунки на даний час не підтримують, шлюб розпався та існує лише формально. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає з нею, відповідач в добровільному порядку приймає участь у вихованні та утриманні дитини, тому спору з цього питання не має, також не має спору щодо розподілу майна подружж, у зв'язку з тим, що таке майно відсутнє і на даний час кожна сторона користується своїми особистими речами, рішення про розірвання шлюбу прийнято остаточно, підстав для примирення не має, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позовній заяві. У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 9 год. 30 хв. 4 березня 2014 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 березня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 46 статистичного звіту.

Суддя
О.С.Семенова
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального закладу «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер», треті особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним (нечинним) наказу № 287 від 30.12.2011 р. по ОКЗ СОКПНД в частині включення до складу комісії по проведенню амбулаторної судово-психіатричної експертизи лікарів-психіатрів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 30, справу призначити до судового розгляду на 20.03.2014 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 20.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.Б. Князєв
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/28/14-ц
№: 2/332/167/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

20 січня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська
Ю.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу -,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2. Призначити справу у попередньому засіданні на - 30 січня 2014 року на 15-20 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя:
Ю.І. Ретинська
УХВАЛА

Іменем України

07.02.2014 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Новгородової Т.М, розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно- технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В

12.12.2013року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою домоволодіння
АДРЕСА_1.

В позові вона вказала, що їй належить 38/100 частин домоволодіння , а відповідачі є співвласниками інших його частин, а саме ОСОБА_3 належить 15/200 частин, ОСОБА_6(спадщину після смерті якого прийняла ОСОБА_3) належить 15/200 частин, ОСОБА_4- 20/100 часток, ОСОБА_5 27/100 часток.

Між нею та відповідачами з приводу користування земельною ділянкою склався певний порядок, але для отримання земельної ділянки у власність або оренду потрібно визначення порядку користування земельною ділянкою, у звязку із чим позивач просила призначити по справі будівельно- технічну експертизу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає , що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки для вирішення справи по суті потрібні спеціальні познання.

Керуючись ст. ст.143,144 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В

Призначити по справі судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1.Визначити порядок користування земельною ділянкою домоволодіння
АДРЕСА_1 між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 відповідно до їх часток в домоволодінні та склавшимся порядком користування земельної ділянки.

Проведення експертизи доручити експерту Миколаївської регіональної
Торгово-промислової палати Люсків С.А. , попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК
України.

Плату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

СУДДЯ
Ж.П.ПАВЛОВА
Дата документу 14.02.2014
Справа №479/171/14-ц
Провадження №2/479/68/14
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Репушевська О.В., вивчивши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором,

в с т а н о в и л а :

ТОВ "ДПЗКУ-МТС" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором.

Положеннями ч.1 ст.121 ЦПК України регламентовано, що суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Дослідивши вказану позовну заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне залишити її без руху зі слідуючих підстав.

Згідно до положень п.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не надано копію позову та всіх документів, доданих до нього, для відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві положення ч. 2 ст.121 ЦПК України, яка передбачає, що у разі якщо позивач не виконає вимоги, визначенні ст.119,120 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ( підпис )

Копія вірна :

Суддя Кривоозерського

районного суду
О.В.
Репушевська
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/14/14-ц
Провадження 6/483/2/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Медюка
С.О.,

при секретарі - Поліщук А.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Очакові заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2012 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Кам'янської сільської ради
Очаківського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з заявою про роз'яснення рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2012 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Кам'янської сільської ради
Очаківського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

30 січня 2014 року ОСОБА_1 надав заяву про залишення без розгляду його заяви про роз'яснення рішення суду.

Згідно ст. 207 ЦПК України заява може бути залишена без розгляду, коли позивач подав заяву про це.

Дослідивши подану заву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява
ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки останній скористався своїм правом подачі до суду такої заяви, і її задоволення не порушує нічиїх прав та законних інтересів.

Керуючись п.5 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області від 31 жовтня 2012 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Кам'янської сільської ради
Очаківського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через
Очаківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 507/136/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"13" лютого 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

судді - Споришевої Н.І.

при секретарі - Войковській І.П.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ошадний банк
України» в особі ТВБВ № 10015/0396 філії
Одеського обласного управління до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

/Відповідно п.3 ст.209 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення /

На підставі викладеного , керуючись ст. 10,60,88, 212,213, 215 ЦПК
України, ст.ст. 623,590,257,266, 267 ЦК України, суд

Вирішив :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Державний ошадний банк України» в особі ТВБВ № 10015/0396 філії Одеського обласного управління до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд
Одеської області через Любашівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Н.І.Споришева
Провадження № 2/592/295/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в особі судді Алфьорова А.М., при секретарі
Герасимець В.С., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Недригайлівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н
О В И В:

У провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Від представника позивача до суду надійшла заява про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки не протирічить закону, інтересам сторін та інших осіб.

З наслідками закриття провадження по справі сторони ознайомлені.

Керуючись 205 п.3 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей
Недригайлівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 483/191/14-ц
Провадження № 2-н/483/18/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз", розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159, щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожитий природний газ.
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу
України, керуючись п.3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
Миколаївського обласного управління
(триста сімдесят три) грн.62 коп. в рахунок заборгованості за спожитий у період з 01.12.2013 року по 29.01.2014 року
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
"Надра", м. Київ, Центр, код банку 3807641) сплачений останнім при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп..
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Черних О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.
М.В.Фрунзе» про стягнення моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.
М.В.Фрунзе» про стягнення моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров'я.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 29 рядка статистичного звіту.

Призначити по справі судове засідання на 15 год. 00 хв. 27 лютого 2014 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12 каб №14.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Відповідачу запропонувати подати до 27 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз'яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Черних