АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/826/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/436/14
Головуючий у 1-й інстанції Островський
Доповідач Бутенко С. Б.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді:
Бутенко С.Б.

Суддів:
Пікуль В.П., Прядкіної О.В.

при секретарі:
Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк»

на рішення Котелевського районного
суду Полтавської області від 13 вересня
2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ спільного майна подружжя.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року ОСОБА_1
звернувся до суду із вказаним позовом,
в якому просив виділити йому легковий
автомобіль BMW, 2008 року випуску,
реєстраційний № НОМЕР_1 в порядку
поділу спільного майна подружжя.

Рішенням Котелевського районного
суду Полтавської області від 13 вересня
2013 року позов задоволено повністю.

Вирішено виділити ОСОБА_1
автомобіль - тип - легковий седан, марка
BMW, модель 523-І Е60 випуску 2008 року, колір
чорний, кузов НОМЕР_2, реєстраційний №
НОМЕР_1 та зареєструвати право
приватної власності на вказаний
транспортний засіб в органах МРЕВ.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 грошову компенсацію належної їй
1/2 частки у спільному майні подружжя в
розмірі 140 000 грн.

Вирішено питання судових витрат,
стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави
судовий збір в сумі 1400 грн.

Дане рішення оскаржене в
апеляційному порядку Публічним
акціонерним товариством «ПроКредит
Банк», який посилаючись в апеляційній
скарзі на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити по справі нове
рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у
задоволенні позову повністю.

Вказує, зокрема, на відсутність підстав
визнання спірного автомобілю об'єктом
права спільної сумісної власності
сторін та його обтяження договором
застави рухомого майна № FIL. 115962-Д32 від
06 жовтня 2009 року, укладеним між банком
та ОСОБА_2 з метою забезпечення
зобов'язання останньої за кредитним
договором. Крім того, в порядку
виконання рішення Чутівського
районного суду Полтавської області від
29 червня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2
на користь банку кредитної
заборгованості в сумі 289 196 грн. 89 коп.
за постановами державного виконавця на
вказаний автомобіль накладено арешт та
оголошено майно боржника в розшук.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді апеляційного суду, пояснення
осіб, які з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи
приходить до висновку про задоволення
апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 3, 4 ст. 309
ЦПК України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог. Підставами для
скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Згідно ч. 3 ст. 303 ЦПК України
апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 01 червня 2012 року
перебувають у шлюбі, який
зареєстровано Київським відділом
державної реєстрації актів цивільного
стану Полтавського міського
управління юстиції Полтавської
області за актовим записом № 74.

За рамковою угодою № FW1101.493 від 25
вересня 2009 року та договорами про
надання траншу № 1101.26295/FW1101.493-ДТ1 від 25
вересня 2009 року та № 1101.26295/FW1101.493-ДТ2 від
07 жовтня 2009 року, укладеними між ПАТ
«ПроКредит Банк» (далі - банк) та ОСОБА_2,
остання одержала кредит на загальну
суму 500 000 грн. для задоволення
особистих неспоживчих потреб, який
зобов'язалась повернути на умовах та в
порядку, встановлених договорами.

З метою забезпечення повного виконання
своїх зобов'язань за вказаними
договорами, 06 жовтня 2009 року ОСОБА_2
уклала з банком договір застави
рухомого майна № FIL. 115962-Д32, який
зареєстровано в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна 07.10.2009 р., за
яким передала у заставу банку належний
їй на праві власності транспортний
засіб: тип - легковий седан, марка BMW,
модель 523-І Е60 випуску 2008 року, колір
чорний, кузов НОМЕР_2, реєстраційний №
НОМЕР_1.

Повторним заочним рішенням
Чутівського районного суду
Полтавської області від 29 червня 2011
року, яке залишено без змін ухвалою
апеляційного суду Полтавської області
від 01 серпня 2012 року, задоволено позов
банку та стягнуто з ОСОБА_2 на користь
АТ «ПроКредит Банк» заборгованість за
вищезазначеними договорами загальною
сумою 287 376 грн.

12 липня 2013 року в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна зареєстровано
звернення стягнення на предмет застави
за договором застави рухомого майна №
FIL. 115962-Д32 від 06.10.2009 р.

Задовольняючи позов ОСОБА_1, суд першої
інстанції виходив з того, що між
сторонами виник спір щодо поділу
спільного майна подружжя, до якого
належить вказаний автомобіль, що
підлягає поділу із присудженням
відповідачці ОСОБА_2 грошової
компенсації замість її частки у праві
спільної сумісної власності сторін на
дане майно. При цьому суд посилався на
рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 26 червня 2012 року про
встановлення факту проживання сторін
однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 05
квітня 2009 року та визнання факту
придбання вказаного автомобілю у
жовтні 2009 року у спільну сумісну
власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Проте, колегія суддів не може
погодитися із висновками суду першої
інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ст. 74 СК України, якщо жінка та
чоловік проживають однією сім'єю, але
не перебувають у шлюбі між собою або в
будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте
ними за час спільного проживання,
належить їм на праві спільної сумісної
власності, якщо інше не встановлено
письмовим договором між ними. На майно,
що є об'єктом права спільної сумісної
власності жінки та чоловіка, які не
перебувають у шлюбі між собою,
поширюються положення глави 8 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 71 СК України майно, що
є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, ділиться між ними в
натурі. Неподільні речі присуджуються
одному з подружжя, якщо інше не
визначено домовленістю між ними.
Присудження одному з подружжя грошової
компенсації замість його частки у
праві спільної сумісної власності на
майно можливе за умови попереднього
внесення другим із подружжя
відповідної грошової суми на
депозитний рахунок суду.

Виходячи з аналізу вказаної норми та
правових позицій, викладених в п. 25
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» та постанові
Верховного Суду України у справі за №
6-37 цс 13, для припинення права одного з
подружжя на частку у спільному майні,
зокрема, неподільної речі, обов'язковою
умовою є його згода на отримання
грошової компенсації та попереднє
внесення другим із подружжя
відповідної грошової компенсації на
депозитний рахунок суду.

Обмежившись лише згодою відповідачки
на одержання грошової компенсації, суд
першої інстанції не зажадав від
позивача ОСОБА_1 внесення відповідної
суми на депозитний рахунок суду та
вирішив справу в порушення вимог
матеріального та процесуального права.

Крім того, при вирішенні спору суд
першої інстанції не врахував вимоги ст.
61, ч. 4 ст. 65 СК України, п.п. 23, 24 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 21
грудня 2007 року № 11, не встановив обсяг
спільно нажитого майна, не з'ясував
джерело та час придбання спірного
автомобілю, не врахував борги сторін,
що виникли за час спільного проживання,
зокрема, боргові зобов'язання ОСОБА_2 за
рамковою угодою № FW1101.493 від 25 вересня
2009 року та договорами про надання
траншу № 1101.26295/FW1101.493-ДТ1 від 25 вересня
2009 року та № 1101.26295/FW1101.493-ДТ2 від 07
жовтня 2009 року, укладеними із ПАТ
«ПроКредит Банк», що призвело до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно зі ст.ст. 10, 60 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених законом.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Судова колегія звертає увагу на ту
обставину, що рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 26 червня
2012 року, яким встановлено факт
проживання сторін однією сім'єю без
реєстрації шлюбу та належність
спірного автомобілю до об'єктів права
спільної сумісної власності подружжя,
скасовано ухвалою апеляційного суду
Полтавської області від 09 грудня 2013
року із закриттям провадження у справі,
отже, вказані обставини потребують
доказування при вирішенні даного
спору. Проте, матеріали справи не
містять доказів, що доводять факти, які
обґрунтовують заявлені позивачем
вимоги і підлягають встановленню при
ухваленні судового рішення.

За вказаних обставин колегія суддів
приходить до висновку про скасування
рішення суду першої інстанції, як
ухваленого з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та постановлення по справі нового
рішення про відмову у задоволенні
позову ОСОБА_1 про поділ спільного
майна подружжя за його
безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК
України колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» - задовольнити.

Рішення Котелевського районного суду
Полтавської області від 13 вересня 2013
року - скасувати та постановити по
справі нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ спільного майна подружжя -
відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання чинності.

Головуючий: /підпис/
С.Б. Бутенко

Судді: /підпис/
В.П. Пікуль

/підпис/
О.В. Прядкіна

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
С.Б. Бутенко