АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Зосименко С. Г. Доповідач -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Свистунової О.В.

суддів Міхеєва В.Ю.,
Ремеза В.А.

за участю секретаря Книш К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк»

на ухвалу Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 23 квітня
2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н ОВ И Л А :

Ухвалою Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
23 квітня 2014 року позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною
ухвалою, ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до суду з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на
порушення норм процесуального права,
ставить питання про її скасування та
передачу справи для подальшого
розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити, а ухвалу скасувати з
наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України
у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву без
розгляду та посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 207,
ч.3 ст.169 ЦПК України, суд виходив з того,
що належним чином повідомлений
представник позивача не з'явилася в
судові засідання призначенні на 25.03.2014
року та 23.04.2014 року та від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Однак, з такими висновками
суду погодитись неможливо, оскільки в
матеріалах справи відсутні докази
належного повідомлення позивача, якими
відповідно до ч. 2 ст. 76 ЦПК України є
розписка про одержання судової
повістки з поміткою про дату вручення.

Наведене свідчить про порушення
судом порядку розгляду питання про
залишення позовної заяви без розгляду,
у зв'язку з чим колегія суддів вважає,
що ухвала суду підлягає скасуванню з
направленням справи для розгляду по
суті, а апеляційна скарга ПАТ КБ
«ПриватБанк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська від 23 квітня 2014
року - скасувати та направити справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.В.Свистунова

Судді
В.Ю.Міхеєва

В.А.Ремез