overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/8372/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

22 грудня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Баєвої О.І.

при секретарі
Лелик О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

28 листопада 2014 року за заявою ЛКП
«Балатон – 409» видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово – комунальні послуги в сумі 3428,81 грн. та 121,80 грн. судового збору.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати судовий наказ від 28.11.2014 року, оскільки проти такого заперечує.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст. 105-1
ЦПК України є всі підстави для скасування судового наказу від 28.11.2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 28 листопада 2014 року за заявою ЛКП «Балатон – 409» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово – комунальні послуги в сумі 3428,81 грн. та 121,80 грн. судового збору - скасувати.

Роз'яснити ЛКП "Балатон - 409" право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 466/7681/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючої-судді Луців-Шумської
Н.Л.

секретар Дудинська З.Ю.

за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства "Український державний геологорозвідувальний інститут" про відновлення незаконно змінених істотних умов праці та зобов"язання до вчинення дій, суд -

в с т а н о в и в:

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на п'ять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає позов підставним, таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10,60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Державне підприємство
"Український державний геологорозвідувальний інститут" відновити ОСОБА_2 незаконно змінені істотні умови праці : провести нарахування заробітної плати за час вимушеного прогулу з 05.04.2011 року по 16.01.2012 року на умовах неповного робочого тижня в розмірі 0,6 посадового окладу на місяць.

Зобов'язати Державне підприємство
"Український державний геологорозвідувальний інститут" виплатити ОСОБА_2 за час вимушеного прогулу за період з 05.04.2011 року по 16.01.2012 року різницю між нарахованою та фактично виплаченою заробітною платою
(з відрахуванням обов'язкових податків та платежів).

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 466/9163/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

23.12.2014р.

м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Третьої Львівської державної нотаріальної контори, третя особа
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Третьої Львівської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 13.01.2015р. о 12.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 466/9216/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 грудня 2014року
Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП
«Варшавське-407» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

установила:

24 грудня 2014року ЛКП
«Варшавське-407»звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалила:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Варшавське-407» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 466/8357/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

19 грудня 2014 року
Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді
Баєвої О.І.

при секретарі с/з
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_2, третьої особи – Львівського комунального підприємства «Тополя – 406» про виселення,-

у с т а н о в и в :

24.11.2014 року Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи – Львівського комунального підприємства «Тополя – 406» про виселення.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, однак представник позивача в судові засідання не з’являвся без поважних причин, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку та не направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третьої особи – Львівського комунального підприємства «Тополя – 406» про виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 466/9166/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

23.12.2014р.

м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 29.01.2015р. о 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Шевченківський районний суд м. Львова
(повне найменування суду)
С У Д О В И Й Н А К А З
Справи № 466/9185/14-ц
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В. В. суду)
(прізвище, ініціали судді) розглянувши заяву ПрАТ "МТС Україна"
(указати ім'я (найменування) заявника) про стягнення заборгованості за надання послуг мобільного зв'язку з
ОСОБА_1 в сумі 1439 грн. 94 коп.
(указати вимоги заявника) відповідно до ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України,
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(повне ім'я (найменування) боржника)
( місце проживання або місцезнаходження боржника)
(розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
(за наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер(для фізичних осіб-платників податків) на користь ПрАТ "МТС Україна"
(повне ім'я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місце знаходження стягувача)
"Райффайзен Банк Аваль" м. Київ
(розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
(за наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності(для юридичних осіб), індивідуальний номер(для фізичних осіб-платників 1 439 (одна тисяча чотириста тридцять
( указати, що саме, суму в гривнях 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
(указати суму в гривнях цифрами та 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя прізвище судді, який видав судовий місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності" "
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя прізвище судді, який видав судовий місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ,підприємства , організації ( з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
___________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________
________________________________________________________________________
_________________________________
Справа № 466/8936/14-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року

м Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої – судді                    Глинської
Д.Б.

при секретарі
Цімурі Я.В.

розглянувши в судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, –

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зобов’язання припинити будівництво.

З метою забезпечення позову позивачі просять заборонити відповідачам виконувати роботи по будівництву багатоквартирного будинку на земельній ділянці за адресою: смт.
Брюховичі, вул. Ясна, 25.

Сторони в судове засідання не з’явилися та у відповідності до ст. 197
ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь – якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Проаналізувавши обставини справи та норми законодавства, суд вважає, що вимога, яку ставлять позивачі в заяві про забезпечення позову є аналогічною позовній вимозі, якій суд може дати правову оцінку лише під час розгляду справи по суті.

Окрім цього суд не вбачає підстав, за яких невжиття на даному етапі розгляду справи заходів забезпечення позову зможе утруднити виконання рішення суду.

Також суд вважає безпідставним посилання позивачів на те, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, оскільки дана норма не стосується до правовідносин, з приводу яких існує спір.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 151 ЦПК України, -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову
– відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 466/8596/14-ц
У Х В А ЛА

про відкладення розгляду справи

«26» грудня 2014 року м.
Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі головуючого судді Невойта П.С., при секретарі с/з ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

у с т а н о в и в :

на розгляді у Шевченківському районному суді м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначався на 26.12.2014 року на 10.00 год.

Про розгляд справи сторони повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У судове засідання 26.12.2014 року на 10.00 год. сторони та їх представники не прибули.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 156, 169, 191, ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом
ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до

15 січня 2014 року до 14.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 196/1123/14-ц
№ провадження 2-во/196/23/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого – судді Бойка Ю.О., при секретарі Бережній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка
Дніпропетровської області заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки, в ухвалі суду про визнання мирової угоди в цивільній справі № 196/1123/14 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Дослідивши матеріали справи, суд-

В С Т А Н О В И В:

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області визнав мирову угоду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В тексті мирової угоди, а потім ухвалі суду в цивільній справі № 196/1123/14
(в абзаці шостому резолютивної частини) допущено описку в переліку майна, на яке визнається право власності за
ОСОБА_1, зокрема, замість правильного написання відомостей про об`єкт нерухомості "гараж № 2 площею 24,2 м2", як зазаначено в правовстановлюючих документах, надруковано "гараж площею 24,2 м2".

Така описка не впливає на суть ухваленого рішення і підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 208-210, 219 Цивільного процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В :

В абзаці шостому резолютивної частини тексту ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2014 року в цивільній справі № 196/1123/14 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, переліку майна, на яке визнається право власності за ОСОБА_1 частину тексту
"гараж площею 24,2 м2", виправити наступним: "гараж № 2 площею 24,2 м2".

Абзац шостий резолютивної частини тексту ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2014 року в цивільній справі № 196/1123/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно викласти в наступній редакції : "В порядку спадкування визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (нкпп-), право власності на гараж № 2 площею 24,2 м2, що знаходиться за адресою: квартал 50 років
Жовтня будинок 11-б в смт. Царичанка
Царичанський район Дніпропетровська область, вартістю 8814 грн., який належав спадкодавцю ОСОБА_3Г.".

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Царичанського районного суду
Ю.О. БОЙКО
Справа № 301/3114/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

23.12.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області П. М. Беламут, дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ПАТ КБ
"ПриватБанк" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачам по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 13 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 13 січня 2015 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачам по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя:
П. М. Беламут
Справа № 195/2037/14-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2014 р. смт.Томаківка
Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області - Скрипченко
Д.М., отримавши у порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СФГ
«Світлана» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Предмет спору підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи або інших джерел неможливо стверджувати про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов’язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ
«Світлана» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 05.01.2015 року о 09:20 годині.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового розгляду справи, тобто, до 05.01.2015 року.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку судового засідання пред’явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.М.Скрипченко

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/344/4845/14
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК
України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 04.11.2014 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бородовський
С.О.