Гусятинський районний суд
Тернопільської області
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2014 р.
Справа № 596/2415/14-ц

Гусятинський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючої судді
Митражик Е.М.

з участю секретаря
Кузик М.Я.

державного виконавця

Фик О.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в селищі Гусятин подання
головного державного виконавця
відділу ДВС Гусятинського районного
управління юстиції ОСОБА_1 про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Гол.державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Гусятинського районного управління
юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду із
поданням про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України до
виконання аліментних зобов’язань
ОСОБА_2(ОСОБА_3 до зміни прізвища)
ОСОБА_4.

В обґрунтування подання зазначає те,
що на виконанні у відділі ДВС з 22.01.2014
року перебуває виконавче провадження
№ 41688625 виконавчий лист № 599/2164/13-ц від
03.12.2013, виданий Зборівським районним
судом Тернопільської області про
стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5
аліменти на утримання дочки ОСОБА_6 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 грн. щомісячно
до досягнення нею повноліття,
починаючи з 14.11.2013 року. На виклики
державного виконавця боржник реагує
періодично, сплату аліментів здійснює
не в повному обсязі, аліменти в користь
стягувача сплачує частково. На адресу
боржника неодноразово направлялись
попередження (виклик) щодо сплати
заборгованості по аліментах 22.01.2014
року; 08.04.2014 року, 04.11.2014 року. Після
здійснення виїзду по місцю проживання
боржника для проведення перевірки його
майнового стану боржника було
встановлено, що останній відсутній, а
майно, яке б належало на праві
власності та на яке б можна було
звернути стягнення не виявлено. Станом
на 01.11.2014 року заборгованість зі сплати
аліментів складає 11 166,67 грн. Ухвалою
Гусятинського районного суду від 30.05.2014
року встановлено тимчасове обмеження
виїзду за межі України ОСОБА_7 за
поданням гол. державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Гусятинського районного управління
юстиції ОСОБА_8 до виконання аліментних
зобов»язань. 27.11.2013 року ОСОБА_3 змінив
прізвище на ОСОБА_2 Оскільки наявність
в особи невиконаних зобов’язань,
покладених на неї за виконавчим
документом є підставою для обмеження
її у праві виїзду за межі України до
проведення повного розрахунку перед
стягувачем, просить тимчасово
встановити обмеження у праві виїзду за
межі України до виконання аліментних
зобов’язань ОСОБА_2.

Суд, розглянувши подання, дослідивши
наявні докази у справі, прийшов до
висновку, що подання задоволенню не
підлягає, виходячи з наступних підстав.

З 22.01.2014 року на виконанні у відділі ДВС
перебуває виконавче провадження №
41688625 виконавчий лист №599/2164/13-ц від
03.12.2013, виданий Зборівським районним
судом Тернопільської області про
стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5
аліменти на утримання дочки ОСОБА_6 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 грн. щомісячно
до досягнення нею повноліття,
починаючи з 14.11.2013 року.

22.01.2014 року винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження.

27.11.2013 року ОСОБА_3 змінив прізвище на
ОСОБА_2, про що свідчить інформація
відділу державної реєстрації актів
цивільного стану Реєстраційної служби
Гусятинського районного управління
юстиції.

Згідно розрахунку державного
виконавця станом на 01.11.2014 року
заборгованість ОСОБА_2 по аліментах
становить 11 166,67 гривень; в квітні 2014
року було сплачено 400,0 грн.

Відповідно до ст.33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

В силу вимог ст.13 Загальної декларації
прав людини кожна людина має право
вільно пересуватися й обирати собі
місце проживання в межах любої держави.
Кожна людина має право залишати
будь-яку країну, включаючи свою власну,
і повертатися у свою країну.

Закон України « Про порядок виїзду з
України і в’їзду в Україну громадян
України» від 21.01.1994 р. регулює порядок
здійснення права громадян України на
виїзд з України і в"їзд в Україну,
порядок оформлення документів для
зарубіжних поїздок, визначає випадки
тимчасового обмеження права громадян
на виїзд з України і встановлює порядок
розв"язання спорів у цій сфері.

Пункт 2 ст.6 вищезгаданого закону
передбачає як підставу для тимчасового
обмеження у праві виїзду за кордон
наявність невиконаних зобов"язань, але
лише до моменту виконання зобов"язань,
або розв"язання спору за погодженням
сторін у передбачених законом
випадках, або забезпечення зобов"язань
заставою, якщо інше не передбачено
міжнародним договором України.

Згідно п.18 ч.3 ст.11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець під час здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатись до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи,
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Відповідно до положення ч.2 ст.10 ЦПК
України наявність умислу та обставини,
які є предметом посилання суб'єкта
подання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України, як на
підставу його вимог, підлягають
доведенню.

Із матеріалів справи вбачається, що
згідно відповідді Управління
міграційної служби у Тернопільській
області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за
обліками УДМС України в Тернопільській
області документований паспортом
громадянина України для виїзду за
кордон серії ER № 176081, виданий 18.02.2014,
органом 6127.

В ході виконання виконавчого документа
державним виконавцем зроблено запити
про наявність рухомого та нерухомого
майна і банківських рахунків боржника
та встановлено, що на прізвище ОСОБА_3
відкрито рахунки в ПАТ КБ «Приватбанк»
та ПАТ «Універсал Банк».

На виконання кредитних зобов»язань
ОСОБА_3, накладено арешт на нерухоме
майно згідно Відомостей з Єдиного
реєстру заборон відчуження об»єктів
нерухомого майна.

Сам по собі факт невиконання чи
неналежного (несвоєчасного) виконання
боржником зобов'язань, зміна останнім
прізвища не свідчить про свідоме
ухилення боржника від виконання
покладених на нього рішенням
обов'язків, так як ОСОБА_2 сплачує
аліменти частково. Отже, державним
виконавцем не доведено факт наявності
у боржника реальної можливості (майна,
грошових коштів) виконати аліментні
зобов'язання та відсутність спроб
зробити це з неповажних причин.

Крім того, як вбачається з долучених до
подання матеріалів-ухвали
Гусятинського районного суду
Тернопільської області від 11 червня 2014
року про тимчасове обмеження у праві
виїзду за межі України ОСОБА_3 (в даний
час ОСОБА_2О.), рішення суду вступило в
законну силу та не скасоване.

Вважаю, що зміна прізвища боржника за
умови ненадання державним виконавцем
доказів про зняття попереднього
обмеження боржнику, не є підставою для
повторного звернення до суду з приводу
встановлення обмеження у праві виїзду
за межі України одній і тій самій особі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.210,293, 377-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання гол. державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Гусятинського
районного управління юстиції в
Тернопільській області ОСОБА_1 про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_2 – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п’яти днів до
апеляційного суду Тернопільської
області через Гусятинський районний
суд з дня її проголошення.

Суддя –підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду

Е.М.Митражик