overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/143/14-ц
Провадження №2-н/242/16/14 міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника м. Селидове» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України,- 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Селидівським МВ УМВС України в
Донецькій області 11.05.2006 року), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Служба єдиного замовника м. Селидове», область, м. Селидове вул.
Черняхівського, 48, розрахунковий 335496, ОКПО 33678766, заборгованості за комунальні послуги в сумі 1241 (одна тисяча двісті сорок одна) грн. 38 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Селидівським МВ УМВС України в
Донецькій області 11.05.2006 року), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Служба єдиного замовника м. Селидове», область, м. Селидове вул.
Черняхівського, 48, розрахунковий 335496, ОКПО 33678766, судові витрати у сумі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК
Суддя
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7553/13-ц
Провадження № 2/270/465/2014
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 лютого 2014 року Суддя Центрально -
Міського районного суду м. Макіївки
Донецької області Попшой М.О., провів попереднє слухання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором»

ВСТАНОВИВ:

Сторони не бажають врегулювати спор до судового розгляду.

Уточнено позовні вимоги і заперечення проти них; вирішене питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставинах, і встановлені строки їх подання; розглянуті клопотання осіб, що беруть участь у справі, про витребування доказів і виклику свідків і зроблені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Сторонам роз'яснені наслідки неподання доказів, а саме: докази, з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.
Неподання чи несвоєчасне подання доказів без поважних причин , що направлено на затягування процесу, може бути розцінено судом як зловживання процесуальними правами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 18 лютого 2014 року об 10 год. 00 хв.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвалу надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя
М.О. Попшой
Справа № 271/143/14-ц
Провадження № 2/271/381/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2014 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області Заставенко
М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія - Альянс Град» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

До Червоногвардійського районного суду м. Макіївки надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія - Альянс Град» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на житлово-комунальні послуги.

Вивчивши матеріали позовної заяви та додані до неї матеріали, вважаю, що позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

З позовної заяви убачається, що позивачем порушуються питання про вирішення майнового спору та додаються документи про сплату судового збору в розмірі 229 гривень 40 копійок, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК
України та Закону України «Про судовий збір».

Згідно Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідно заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову. За подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (тобто не менше 243,60 грн., не більше 3654,00 грн.). Реквізити розрахунку для зарахування судового збору: Отримувач платежу - Макіївське
УК (Червоногвардійський район); поточний рахунок отримувача - 0069; ідентифікаційний код отримувача - 37990227; код установи банку - 834016; установа банку
(ГУ ДКСУ України в Донецькій області; призначення платежу - судовий збір,
Червоногвардійський райсуд м. Макіївки ; код бюджетної класифікації - 22030001.

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статі 119
ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтею121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Управляюча компанія - Альянс Град» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №271/6087/13-ц
Провадження №2/271/132/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

17 січня 2014 року м. Макіївка

Червоногвардійській районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі:

Головуючого судді
Заставенко М.О.

При секретарі
Гужвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини, з якою проживає неповнолітня дитина, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2013 позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частини з усіх видів його доходу, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину, до досягнення нею повноліття та аліментів на утримання непрацездатної дружини, з якою проживає неповнолітня дитина в розмірі 800 гривень, щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку.

Належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи позивач
(а.с.20;24) до судового засідання 06 грудня 2013 року та 17 січня 2014 року не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Згідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився до судового засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини, з якою проживає неповнолітня дитина - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

СУДДЯ:
М.О.Заставенко
Справа №295/1653/14-ц
У Х В А Л А

31.01.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягненння аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненння аліментів та призначити до судового розгляду на 11.02.2014 року о 10:20 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
С. М. Полонець
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/284/14-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 до
Овруцької міської ради Житомирської області про поновлення в черзі для отримання житла, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2014 року ОСОБА_1 була подана позовна заява без додержання вимог викладених у статті 119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 22.01.2014 позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

31.01.2014 року недоліки позивачем було усунуто.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа потребує піготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про поновлення в черзі для отримання житла, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 21.02.2014 року о 10:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Я. В. Кулініч
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/91/14-ц
Провадження № 2/270/523/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

м. Макіївка 04 лютого 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Суханова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області на 10 лютого 2014 року о 14.00 годині.

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 10 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
А.В. Суханова
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/159/14-ц
Провадження № 2/270/549/2014
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 лютого 2014 року Суддя Центрально -
Міського районного суду м. Макіївки
Донецької області Попшой М.О., провів попереднє слухання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» «Про стягнення моральної шкоди»,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони не бажають врегулювати спор до судового розгляду.

Уточнено позовні вимоги і заперечення проти них; вирішене питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставинах, і встановлені строки їх подання; розглянуті клопотання осіб, що беруть участь у справі, про витребування доказів і виклику свідків і зроблені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Сторонам роз'яснені наслідки неподання доказів, а саме: докази, з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.
Неподання чи несвоєчасне подання доказів без поважних причин , що направлено на затягування процесу, може бути розцінено судом як зловживання процесуальними правами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14 лютого 2014 року об 12 год. 00 хв.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвалу надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя

М.О. Попшой
Справа № 379/2279/13-ц Головуючий у І інстанції Бабоїд О.М.Провадження № 22-ц/780/1107/14 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н.В.Категорія
УХВАЛА

Іменем України

4 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби
Таращанського районного управління юстиції в Київській області на ухвалу
Таращанського районного суду
Київської області від 13 грудня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закінчення виконавчого провадження, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби
Таращанського районного управління юстиції в Київській області, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Таращанського районного суду
Київської області від 13 грудня 2013 року скаргу задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 26 грудня 2013 року ВДВС Таращанського РУЮ в
Київській області подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 січня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається (а.с. 42), що копію ухвали від 14 січня 2014 року за адресою вказаною в апеляційній скарзі, 21 січня 2014 року отримала уповноважений представник апелянта.

Проте у зазначені строки ВДВС
Таращанського РУЮ в Київській області вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлені, тому відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції в
Київській області на ухвалу
Таращанського районного суду
Київської області від 13 грудня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.В. Ігнатченко
Справа
№ 571/108/14-ц
РОКИТНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 січня 2014 року смт.
Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Феха Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби
Рокитнівського районного управління юстиції, Рокитнівського відділення
Сарненської МДПІ, третя особа - публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль», в особі
Рівненської обласної дирекції, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів відділу Державної виконавчої служби
Рокитнівського районного управління юстиції, Рокитнівського відділення
Сарненської МДПІ, третя особа - публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль», в особі
Рівненської обласної дирекції про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 571/108/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції, Рокитнівського відділення Сарненської МДПІ, третя особа - публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль», в особі
Рівненської обласної дирекції, про звільнення майна з-під арешту.

Попереднє судове засідання у справі № 571/108/14-ц призначити на 16 годину 00 хвилин 10 лютого 2014 року. Попереднє судове засідання відбудеться в залі судових засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (адреса: 34200,
Рівненська обл., смт. Рокитне, вул.
Радянська, 14).

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі та викликати їх у попереднє судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.С. Феха.
Справа №613/98/14-ц Провадження №
Богодухівський районний суд у складі головуючого судді Закопайло В.В. при секретарі Мовчан А.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ПАТ «Комерційний банк «Актив-банк» про видачу дубліката виконавчого листа, -
ПАТ «Комерційний банк «Актив-банк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Актив Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ВАТ «Комерційний банк
«Актив-банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки не дійсним. 04 лютого 2014 року до суду надійшла заява представника ПАТ «Комерційний банк
«Актив-банк» в якій він просить залишити без розгляду заяву про видачу дубліката виконавчого листа в зв'язку з тим, що 25 грудня 2013 року уже виносилась ухвала суду про видачу дубліката виконавчого по даній справі по заяві
ДВС.

Приймаючи до уваги, що заявник надав заяву про залишення справи без розгляду і ця заява прийнята судом, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК УКРАЇНИ суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ПАТ
«Комерційний банк «Актив-банк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Актив Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ВАТ «Комерційний банк
«Актив-банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки не дійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 271/7315/13-ц
Провадження № 2-о/271/22/14
УХВАЛА

про виправлення описки

13 січня 2014 року м. Макіївка

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді:
Заставенко М.О.,

при секретарі:
Гужвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Макіївці матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління
Пенсійного Фонду України в
Червоногвардійському районі м.
Макіївки Донецької області про встановлення факту сумісного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червоногвардійського районного суду міста Макіївки від 10 січня 2014 року заявлені вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання задоволені в повному об?ємі.

Судом встановлено, що у вступній частині рішення було допущено описку, щодо дати його ухвалення, а саме вказано « 10 січня 2013 року», хоча фактично рішення було винесено « 10 січня 2014 року».

До судового засідання заінтересовані особи, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки, тому суд вирішує питання у відсутність заінтересованих осіб.

Згідно матеріалів справи, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління
Пенсійного Фонду України в
Червоногвардійському районі м.
Макіївки Донецької області про встановлення факту сумісного проживання було призначено до розгляду на 10 січня 2014 року (а.с.1).

У відповідності до ст. ч. 1 ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, необхідним виправити допущену в рішенні суду описку, для повного та вірного її виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну частину рішення Червоногвардійського районного суду міста Макіївки від 10 січня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління Пенсійного Фонду України в
Червоногвардійському районі м.
Макіївки Донецької області про встановлення факту сумісного проживання, вказавши дату винесення вказаного рішення - «10 січня 2014 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

СУДДЯ: