overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/377/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 07.02.2014 року в 11.00 годин в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр.
Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/354/14-ц
УХВАЛА

04 лютого 2014 р. Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Рева О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання права на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом та просить постановити рішення про визнання за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований АДРЕСА_1 та на земельну ділянку для індивідуальної забудови та розвитку особистого підсобного господарства, загальною площею 0,85 га, що розташована АДРЕСА_1, після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 її батька ОСОБА_2.

Ознайомившись із змістом позовної заяви, оригіналами та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що дана заява не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступні недоліки.

Позивачем при подачі позовної заяви в порушення ст.119 ЦПК України не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на які вона посилається.

Зокрема, з постанови приватного нотаріуса Переяслав-Хмельницького районного нотаріального округу
Київської області ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, оскільки неможливо встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_2 та нею.

При подачі позовної заяви позивачем не зазначені докази того, що вона є дочкою померлого ОСОБА_2, оскільки у свідоцтві про її народження та про укладення шлюбу вказано прізвище «ОСОБА_1». В підтвердження даного факту позивачу необхідно надати суду витяги з актового запису про народження та про укладення шлюбу.

Зазначені судом недоліки можуть бути усунуті.

В цілому, позивачу слід зазначити всі докази в підтвердження своїх вимог та усунути вказані недоліки у визначений судом строк, у противному випадку позовна заява буде повернута позивачу разом з доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Соснівської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання права на спадкове майно, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів від дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя О. І. Рева
Справа № 1218/1746/2012
Провадження № 2-н/1218/173/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 р. смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду
Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши заяву ПАТ «МТС Україна» про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог Закону України
«Про виконавче провадження»,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2014 року ПАТ «МТС Україна» звернулось до суду із заявою про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог ст. 18 Закону
України "Про виконавче провадження», а саме зазначити у виконавчому документі ідентифікаційний код боржника.

Сторони у судове засідання не з,явились, що не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно ст. 18 Закону України
"Про виконавче провадження", у виконавчому документі повинні бути зазначені: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання
(для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо.

27.12.2012 року Новоайдарським районним судом Луганської області був виданий судовий наказ по справі № 1218/1746/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги зв`язку у розмірі 1302,05 грн.

При цьому, заявником при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу ідентифікаційний код боржника на вказано.

Згідно відомостей Державного реєстру фізичних осіб-платників податків та інших обов'язкових платежів від 04.02.2014 року, реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи НОМЕР_1, отже є підстави внести відповідні зміни у виконавчий документ.

Керуючись ст. 18 ЦПК
України, ст. 18, 22 ЗУ "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

Привести у відповідність до вимог ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" судовий наказ по справі № 1218/1746/2012 про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги зв`язку у розмірі 1302,05 грн., вказавши реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи № НОМЕР_1 та місце реєстрації особи за адресою:
АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуючий

Л.Д.Добривечір
Справа №
Провадження № 2/617/90/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 лютого 2014 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Король Т.В., за участю секретаря - Павлюкової С.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Вовчанську справу за позовом
Садівничого товариства «Женьшень» до
ОСОБА_1, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про знесення самочинно збудованого майна,

встановив:

Садівниче товариство «Женьшень» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про знесення самочинно збудованого майна.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 130, 131 ЦПК
України проведені необхідні підготовчі дії, тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Справа розглядається в складі суду: головуючий - суддя КОРОЛЬ Т.В., секретар судового засідання ПАВЛЮКОВА С.М.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом
Садівничого товариства «Женьшень» до
ОСОБА_1, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про знесення самочинно збудованого майна на 11 лютого 2014 р. о 10:30 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

31 січня 2014 року місто Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська
Л.В., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії звернулося до
Дергачівського районного суду
Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 402 грн. 19 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, заявником при подачі заяви до суду не в повному розмірі сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України
«про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Вимогами Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду заяви про видачу судового наказу, справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовується положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи із системного аналізу зазначених вище норм, суд доходить висновку про необхідність залишення заяви без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ч.1, 209, 210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості - залишити без руху, надавши заявнику 5-тидений строк з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважити неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Калиновська
Справа №
Провадження № 2/617/56/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2014 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Король Т.В., за участю секретаря - Павлюкової С.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Вовчанську справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування в особі Вовчанської районної державної адміністрації
Харківської області, Головне управління державної міграційної служби України в Харківській області в особі Вовчанського районного сектору
Головного управління державної міграційної служби України в
Харківській області, про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди та супроводу батька,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування в особі
Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області,
Головне управління державної міграційної служби України в
Харківській області в особі
Вовчанського районного сектору
Головного управління державної міграційної служби України в
Харківській області, про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди та супроводу батька.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 130, 131 ЦПК
України проведені необхідні підготовчі дії, тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Справа розглядається в складі суду: головуючий - суддя КОРОЛЬ Т.В., секретар судового засідання ПАВЛЮКОВА С.М.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування в особі
Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області,
Головне управління державної міграційної служби України в
Харківській області в особі
Вовчанського районного сектору
Головного управління державної міграційної служби України в
Харківській області, про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди та супроводу батька на 12 лютого 2014 р. о 10:10 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 530/40/14-ц
Номер провадження 2/530/111/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2014 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася до
Зіньківського районного суду,
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_2, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з'ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК
України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 28 січня 2014 року на 9 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 27 січня 2014 року.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № /534/253/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» до
ОСОБА_1 та Комісії по трудових спорах
ВАТ «Полтавський ГЗК» про скасування рішення Комісії по трудових спорах .

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» до
ОСОБА_1 та Комісії по трудових спорах
ВАТ «Полтавський ГЗК» про скасування рішення Комісії по трудових спорах .

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 13 лютого 2014 року року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М. Таранкова
Справа № /534/265/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої працівником.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої працівником.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 03 березня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М. Таранкова
Справа № 3869/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року Комсомольський міський суд Полтавської області в складі: головуючого судді при секретарі Крикливого
В.В. Клімовій С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить розірвати укладений з ОСОБА_4 шлюб.
Заявлені вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 18.05.2007 року.
Спільних неповнолітніх дітей сторони не мають. На ґрунті неприязних відносин починаючи з жовтня 2011 року подружжя не підтримують сімейних стосунків, подальше перебування у шлюбі та примирення між ними неможливе, проживають окремо.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони до суду не з'явились, направили заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач заявлені вимоги підтримав повністю, відповідач позов визнала, на розірвання шлюбу згодна.

Дослідивши представлені письмові докази, судом встановлено, що ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.05.2007 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження відділу
ДРАЦС реєстраційної служби
Комсомольського МУЮ зроблено відповідний актовий запис за № 111.
Подружжя спільних неповнолітніх дітей не мають. Починаючи з жовтня 2011 року сторони не ведуть спільне господарство, проживають окремо, подружні відносини не підтримують.
Збереження сім'ї та примирення між ними не можливо.

Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог, враховуючи положення ст.112 СК
України, суд вважає позов ОСОБА_3 обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.112, ч.2 ст.114
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213,215
ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 18 травня 2007 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Комсомольського міського управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 111, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище «ОСОБА_4».

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис В.В.
Крикливий

З оригіналом вірно:

Суддя
В.В. Крикливий
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

31 січня 2014 року місто Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська
Л.В., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії звернулося до
Дергачівського районного суду
Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 361 грн. 26 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, заявником при подачі заяви до суду не в повному розмірі сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України
«про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Вимогами Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду заяви про видачу судового наказу, справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовується положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи із системного аналізу зазначених вище норм, суд доходить висновку про необхідність залишення заяви без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ч.1, 209, 210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості - залишити без руху, надавши заявнику 5-тидений строк з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважити неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Калиновська