overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/5581/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/376/14
Головуючий у 1-й інстанції Хіневич
Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді:
Бутенко С.Б.

Суддів:
Панченка О.О., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві з власної ініціативи питання про виправлення описки

в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 27 січня 2014 року

по справі за заявою заступника начальника Крюківського відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління юстиції Пантюшенко І.І. про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області від 27 січня 2014 року апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України м. Кременчука задоволено , ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 25 листопада 2013 року скасовано та закрито провадження по вищевказаній справі.

Однак, у другому абзаці резолютивної частини ухвали допущена описка в назві місцевого суду. Так, помилково було зазначено - «Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави », тоді як вірно слід вказати - «Ухвалу
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішення описку.

Колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали
Апеляційного суду Полтавської області від 11 грудня 2013 року в назві місцевого суду та даті ухваленого ним рішення, яке було предметом перегляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 219 , 303,314, 315,319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 27 січня 2014 року.

У другому абзаці резолютивної частини ухвали вірно зазначити - «Ухвалу
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області», замість вказаного - «Ухвалу
Октябрського районного суду м.
Полтави» .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: /підпис/
С.Б. Бутенко

Судді: /підпис/
О.О. Панченко

/підпис/
О.В. Прядкіна

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області:
С.Б. Бутенко
Справа № 645/131/14
Провадження № 6/645/7/14
УХВАЛА

13 лютого 2014 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - Горпинич О.В.,

при секретарі судових засідань -
Погрібняк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву
Публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана заява.

Через канцеліряю суду надійшла заява ОСОБА_3, якою він просе закрити провадження по справі за заявою ПАТ
«Дельта Банк».

Суд, вислухавши представника ПАТ
„Дельта Банк", ОСОБА_3, представника
ОСОБА_4, приходить до наступного.

11.05.2011 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було прийнято рішення, яким задоволені позовні вимоги ПАТ
„УкрСиббанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по договору про надання споживчого кредиту від 25.04.2008 року в сумі 230 656,92 доларів США.

Рішення набрало законної сили.

В порядку ст. 371 розділу 6
Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших осіб (посадових осіб) ЦПК України, ПАТ „Дельта Банк" була подана заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Тобто суд розглядає заяву в порядку виконання рішення суду, тому клопотання про закриття провадження за заявою ПАТ „Дельта Банк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205, 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про закриття провадження за заявою ПАТ
„Дельта Банк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 638/2208/14-ц
Провадження № 2/638/2330/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк
«Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду
Дзержинського району м. Харкова з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії
«Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк
«Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 9 годину 00 хвилин, 03.03.2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 427/793/14-ц
Провадження № 2/427/771/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.02.2014 року. Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Алейников В.І.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Кредитної Спілки
«Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Свердловського міського суду Луганської області Алейникова В.І. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені встановлені законом дії.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-,

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Кредитної Спілки «Компаньйон» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування на 18 лютого 2014 року на 16.30 годин, у залі судового засідання у приміщенні суду у місті
Свердловську Луганської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторонни по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:____________ Алейников
В.І.
Справа № 686/3148/14-ц
Рядок статзвіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Кам'янецька, 117) на 24.02.2014 року об 11.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Провадження № 2/641/678/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С. О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання іпотеки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати припиненим договір іпотеки квартири АДРЕСА_1.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання іпотеки припиненою.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 17.02.2014року о 15:45.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Ященко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/14663/13-ц Номер провадження 2/123/578/2014

13.02.2014 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя у складі головуючого судді Тихопой О.О. при секретарі Винокурової Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвання шлюбу, укладеного із відповідачкою. Свої вимоги мотивує тим, що укладений між ними шлюб зберегти не має можливості, їх сім'я розпалася, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, оскільки втратили один до одного почуття та розуміння.

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву із проханням розглядати справу за його відсутністю.

Відповідачка у судовому засіданні із позовом погодилась, суду пояснила, що збереження їх сім'ї не можливе, разом вони не проживають понад три роки.
Дитина проживає з нею. Своє прізвища просила при розірванні шлюбу не змінювати.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи та з'ясувавши обставини, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що 15.08.2003 року у
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1322, між сторонами був зареєстрований шлюб.

Сторони мають спільну неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка наразі проживає із відповідачкою.

У теперішній час сімейні стосунки не склалися, зберегти сім'ю неможливо, сторони примирення не бажають, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З урахуванням обставин справи судові витрати суд залишає на позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст. 112
СК України, та ст. ст. 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 15.08.2003 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Харкову реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1322, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Підчас реєстрації розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Тихопой О. О.
Номер провадження2-н/754/200/14
Справа № 754/2329/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву
Житлово-будівельного кооперативу
«Шовковик-13» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст. 529, 525, 526, 549, 623 - 625 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІН НОМЕР_3), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН невідомий), зареєстрованих у АДРЕСА_1 на користь
Житлово-будівельного кооперативу - заборгованість за спожиті житлово - комунальні послуги за період з 01.10.2010 року по 31.10.2013 року з урахуванням інфляційного нарахування та 3% річних у розмірі 36 323 грн. 41 коп., судовий збір у розмірі 181 грн. 62 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 487 грн. 20 коп.
Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

народних засідателів Мар»єнко В.Л.,
Андросової Л.В.

при секретарі Єгоровій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що її син ОСОБА_3 страждає на психічний розлад, що впливає на його здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними. Просить визнати ОСОБА_3 недієздатною особою, встановити над ним опіку на призначити заявника його опікуном.

В судовому засіданні заявник та представник органу опіки та піклування не з'явились. Заявник подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом встановлено, що син заявника ОСОБА_3 страждає на хронічний, стійкий психічний розлад в формі шизофренії та внаслідок цього не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ці обставини підтверджуються висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №870 від 07.11.2013 року Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3.

Відповідно до ст.241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

Тому суд дійшов висновку про задоволення заяви в частині визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки. Оскільки на час розгляду справи подання органу опіки та піклування про призначення опікуна до суду не подано, в цій частині суд відмовляє в задоволенні заяви.
Разом з тим, у разі подання до суду відповідного подання від органу опіки та піклування про призначення конкретної особи опікуном, воно буде розглянуто у встановленому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.39, 60 ЦК України, ст.ст.10, 11, 214, 215, 241 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовільнити частково.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Встановити опіку над ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
І.П.Короткий

Народні засідателі:
В.Л.Мар»єнко

Л.В.Андросова

13.02.2014
Справа № 159/3394/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Бойчук П.Ю. Провадження № 22-ц/773/206/14 Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

суду Волинської області в складі:

головуючого - Подолюка В.А.,

суддів -Шевчук Л.Я., Киці С.І.,

при секретарі - Захаровій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЯТЕСС», приватного підприємства «ЯТЕСС», товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія» «Укркомстрах» про визнання договорів недійсними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою позивача
ОСОБА_1 на заочне рішення Ковельського міськрайонного суду від 26 липня 2013 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Ковельського міськрайонного суду від 26 липня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Номер провадження № 2/754/1020/14
У Х В А Л А

14.02.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової
Є.П.,

при секретарі Грей О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Києві

справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3, -

Про витребування майна з чужого

Незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

02.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить витребувати від ОСОБА_3 на її користь належний їй автомобіль марки «Fiat Albea», 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1.

Також, позивачка просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 понесені нею витрати по сплаті судового збору.

11.02.2014 року від ОСОБА_1 надійшла до суду заява, в якій вона просить залишити позов без розгляду у зв»язку з вирішенням спору мирним шляхом.

Сторони в судове засідання не з»явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивачки та залишити без розгляду її позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування автомобіля марки «Fiat Albea», 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування автомобіля марки «Fiat Albea», 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1.

, - ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський м.Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження2-н/754/192/14
Справа № 754/2222/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст. 529, 525, 526, 549, 623 - 625 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІН НОМЕР_3), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН невідомий), ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН невідомий), зареєстрованих у АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району заборгованість по оплаті за житлово - комунальні послуги по особовому рахунку НОМЕР_4 в розмірі 4 766 грн. 45 коп.; - на р/р КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» філії АБ «Південний» м. Києва МФО 320917 розмірі 124 грн. 80 коп.
Суддя
Провадження № 2/645/883/14
Справа № 645/1103/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу.

Позовна заява подана 10 лютого 2014 року з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження по справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 20 лютого 2014 року о 09-30 годині в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів, та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: