overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/250/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді
Манька М.В.

при секретарі
Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду від 30 грудня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі і з відповідачки стягнено заборгованість за кредитним договором
№ 002-23021-030308 від 03 березня 2008 року в розмірі 3122 грн. 98 коп., а також судові витрати в розмірі 379 грн. 40 коп., всього - 3502 грн. 38 коп.

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона в судове засідання в призначений час не з'явилася, оскільки судову повістку не отримала, до того ж, заборгованість по кредиту вона погасила в повному обсязі, про що отримала від банку довідку.

Представник позивача в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки з приводу ухвалення заочного рішення у справі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором виник спір, а відповідачка з невідомих суду причин не отримала судову повістку, в зв'язку з чим була позбавлена можливості надати докази на захист своїх прав, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заочне рішення у справі необхідно скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

ухвалив:

Заочне рішення Смілянського міськрайонного суду від 30 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати, а справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться о 15 год.00 хв. 17 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
М.В.Манько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 лютого 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 25 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про примусове виселення з приміщення, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області від 23 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст. 297 ЦПК України - несплати апелянтом судового збору.

Для усунення недоліків апеляційної скарги апелянту надано 5-денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, копію ухвали апеляційного суду Чернівецької області про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_3 отримала 28 січня 2014 року.

Станом на 10 лютого 2014 року недоліки апеляційної скарги усунуто не було, оригінал квитанції про сплату судового збору на належний рахунок апеляційного суду Чернівецької області подано не було.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо відповідач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційну скаргу
ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути апелянту.

№22-ц/794/296/14
Доповідач Перепелюк Л.М.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Садгірського районного суду м.
Чернівці від 25 грудня 2013 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту вступу її в законну силу.

Суддя
Л.М.Перепелюк
Справа № 547/170/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2014 р.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Халявка В.І., розглянувши позовну заяву позовом ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не вбачається, є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі на 10,00 годину на 25 лютого 2014 року.

3.Запропонувати відповідачу
ОСОБА_1 в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Суддя:В. І. Халявка
Справа № 636 / 557 / 14-ц 2-о / 636 / 28 / 2014
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулася до суду з заявою про надання їй права на шлюб з
ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 19-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 08.00 годину 17 лютого 2014 року.

Направити заінтересованим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 692/192/14-ц
Провадження № 2-о/692/14/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній
В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа : відділ ДРАЦС
Драбівського РУЮ , про визнання фізичної особи ОСОБА_2 померлим , -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд прийняти рішення , яким визнати померлим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа : відділ ДРАЦС Драбівського РУЮ , про визнання фізичної особи ОСОБА_2 померлим .

Попереднє судове засідання по справі провести о 09 годині30 хвилин 19 лютого 2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику, а третій особі- копію даної ухвали з копіями заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду

В.П.Задорожній
Справа№751/1461/14
Провадження №2-н/751/141/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

Встановив :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Дата документу 12.02.2014
Справа № 636/522/14-ц
Провадження № 2/636/506/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.03.2014 року о 09-00 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 12.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 619/142/14-ц провадження 2/619/478/14 провадження по справі
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 27 лютого 2014 року на 10.00 годину в
Дергачівському районному суді
Харківської області.
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Суддя:
Справа №628/414/14-ц
Провадження 2/628/391/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року м. Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд,-

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2014 року до Куп'янського міськрайонного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 25 лютого 2014 року, яке відбудеться в залі
№6 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Куп'янськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 25 лютого 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Н.В.Цендра
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/192/14-ц
Провадження № 2/674/169/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 - 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 24 лютого 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Голова
Дунаєвецького райсуду В. М. Шклярук
Справа № 692/180/14-ц
Провадження № 2/692/87/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року смт.
Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Яворівської сільської ради Драбівського району
Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами,-

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять прийняти рішення, яким визнати право власності на нерухоме майно, а саме: будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та складається згідно технічного паспорту: з І - веранди, ІІ - комори, 1 - коридору, 2 житлова кімната, 3 - житлова кімната, 4 - житлова кімната, 5 - кухня і має площу 63, 8 кв.м.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Яворівської сільської ради
Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами.

Попереднє судове засідання по справі провести о 11 годині 00 хвилин 21 лютого 2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачам, а відповідачу - копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду
В.Г.
Фай
Справа № 703/205/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Манька М.В.

при секретарі
Пшенишній А.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

30 грудня 2013 року за заявою ТОВ «Сміла
Енергоінвест» суддею Смілянського міськрайонного суду видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест", , стягнено заборгованість з оплати послуг з централізованого опалення місць загального користування в сумі 687 грн. 37 коп. та судовий збір - 114 грн. 70 коп., всього - 802 грн. 07 коп.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що існує спір стосовно розміру заборгованості внаслідок неправильного визначення кількості спожитої теплової енергії.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд може скасувати судовий наказ, постановивши ухвалу про його скасування.

Оскільки з приводу видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування від 30 грудня 2013 року виник спір, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити повністю.

Судовий наказ від 30 грудня 2013 року, виданий суддею Смілянського міськрайонного суду за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла
Енергоінвест", , заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення місць загального користування в сумі 687 грн. 37 коп. та судовий збір - 114 грн. 70 коп., всього - 802 грн. 07 коп., скасувати.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» його право на звернення до суду з тими ж вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
М.В.Манько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області від 15 січня 2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди повернено Першотравневому районному суду м. Чернівці для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

05 лютого 2014 року Першотравневим районним судом м. Чернівці ухвалено додаткове рішення.

Справа повернута до суду апеляційної інстанції 10.02.2014 року.

Частиною 4 статті 220 ЦПК України передбачено оскарження додаткового рішення суду першої інстанції.

Тому, судом першої інстанції передчасно направлена справа до суду апеляційної інстанції і підлягає поверненню до Першотравневого районного суду м. Чернівці, оскільки строк на апеляційне оскарження додаткового рішення не закінчився.

Керуючись ч.4 ст . 220 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди повернути до Першотравневого районного суду м.
Чернівці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Перепелюк Л.М.

№22-ц/794/170/439/14
Доповідач Перепелюк Л.М.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22-ц/797/23/2014р. інстанції Завгородня Л.М.
Доповідач в апеляційній інстанції Саліхов В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого - Саліхова В.В.,

суддів - Андрейченко А.А.,
Лівінського С.В.,

за участю секретаря - Пасічник Г.В.,

позивача - ОСОБА_3,

представника позивача - ОСОБА_4,

представника позивача - ОСОБА_5,

представника відповідача - ОСОБА_6,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Гагарінського суду міста Севастополя від 11 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про виділ 1/3 долі зі спадкового майна-домоволодіння і виділі 1/3 долі земельної ділянки, в реальному розділі домоволодіння, визнати кам'яний гараж самовільним і незаконним,

керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Гагарінського суду міста
Севастополя від 11 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
В.В. Саліхов

Судді:
А.А. Андрейченко

С.В.
Лівінський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 лютого 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області від 17 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст. 297 ЦПК України - несплати апелянтом судового збору.

Для усунення недоліків апеляційної скарги апелянту надано 5-денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, копію ухвали апеляційного суду Чернівецької області про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримала 22 січня 2014 року.

Станом на 10 лютого 2014 року недоліки апеляційної скарги усунуто не було, оригінал квитанції про сплату судового збору на належний рахунок апеляційного суду Чернівецької області подано не було.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційну скаргу
ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути апелянту.

№22-ц/794/215/14
Доповідач Перепелюк Л.М.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 04 грудня 2013 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту вступу її в законну силу.

Суддя
Л.М.Перепелюк