overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 6 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Сумської області від 20 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства «Житлосервіс», третя особа - управління житлово-комунального господарства
Конотопської міської ради Сумської області, про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 6 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 20 січня 2014 року, у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та передати справу на новий судовий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства «Житлосервіс», третя особа - управління житлово-комунального господарства
Конотопської міської ради Сумської області, про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 6 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Сумської області від 20 січня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (далі -
ПАТ «Кривбасзалізрудком») про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 січня 2014 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ
«Кривбасзалізрудком» на користь
ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 20 тис. грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ
«Кривбасзалізрудком» просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Ухвала

іменем україни

11 лютого 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до
ОСОБА_2, приватного нотаріуса
Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду м.
Житомира від 22 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 23 січня 2014 року позов задоволено.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до
ОСОБА_2, приватного нотаріуса
Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
Ухвала

11 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа: Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничовидобувної промисловості
України публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа: Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничовидобувної промисловості
України публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Саксаганського районного суду м. Кривого рогу
Дніпропетровської області цивільну справу (№ 214/7387/13ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У х в а л а

07 лютого 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 22 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про визнання недійсним договору №
DOXRFT26400069 від 20 листопада 2007 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про визнання недійсним договору №
DOXRFT26400069 від 20 листопада 2007 року.

Витребувати із Ворошиловського районного суду м. Донецька цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 березня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
В.І. Журавель
Ухвала

І М Е Н Е М У к р а ї н и

10 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 13 січня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа -
Вінницька міська рада про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, у якій просив встановити юридичний факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу його та
ОСОБА_3 більше 5 років до її смерті.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 05 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 13 січня 2014 року, у задоволенні заяви
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, і постановити нову, якою вимоги його заяви задовольнити.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваної ухвали вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа -
Вінницька міська рада про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Журавель
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт», подану представником Лозицьким О.В., на рішення апеляційного суду Одеської області від 15 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт», відділу Держземагенства у
Великомихайлівському районі Одеської області, третя особа -
Великомихайлівське міжрайонне управління юстиції в Одеській області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, визнання незаконною державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, передачу земельної ділянки з незібраним урожаєм,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт», відділу Держземагенства у
Великомихайлівському районі Одеської області, третя особа -
Великомихайлівське міжрайонне управління юстиції в Одеській області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, визнання незаконною державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, передачу земельної ділянки з незібраним урожаєм.

Витребувати із
Великомихайлівського районного суду
Одеської області вищезазначену цивільну справу № 498/278/13-ц (2/498/199/13).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 4 березня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 20 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 361/6028/2013-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 березня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В. Кадєтова
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 грудня 2013 року, здана до поштового відділення 5 лютого 2014 року, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК
України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 грудня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Витребувати із Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 січня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖС-Сервіс» до
ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_2, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,
ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 про виселення з гуртожитку,

в с т а н о в и в :

ТОВ «ДЖС-Сервіс» звернулось до суду із вищезазначеним позовом, у якому просило виселити відповідачів із гуртожитку по АДРЕСА_1.

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 23 грудня 2013 року зупинено провадження у справі до розгляду заяви ОСОБА_35, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_29, про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Жінка та Бізнес» від 28 лютого 2006 року.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 20 січня 2014 року ухвалу
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 23 грудня 2013 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, апеляційний суд обґрунтовано виходив із відсутності підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«ДЖС-Сервіс» до ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_2, ОСОБА_29, ОСОБА_30,
ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 про виселення з гуртожитку, за касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 20 січня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 28 серпня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 20 січня 2014 року у справі за позовом приватного підприємства «Мега Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом приватного підприємства «Мега Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати з Керченського міського суду Автономної Республіки Крим вищезазначену цивільну справу № 107/6413/2013-ц (2/107/1934/2013).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
О.В.
Ступак