overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/297/14-ц
Провадження 2/628/357/14
УХВАЛА

"13" лютого 2014 р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2014 року позивач звернувся до Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області з вищезазначеною заявою.

30 січня 2014 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу
Головного управління ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області надійшла 12 лютого 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 лютого 2014 р. 09.00 год., яке відбудеться у Будинку
Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Гетьман
Справа № 750/1416/14
Провадження № 2-н/750/215/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК
України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
ЧОУ ПАТ «Державний ощадний банк
України», МФО 353553, код одержувача 03358104, заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1 060 грн. 57 коп.. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» судовий збір в сумі по 60
ПАТ КБ „Надра" Чернігівське РУ, МФО 380764, код одержувача 03358104). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
__________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
10.02.2014 Справа № 756/1832/14-ц
Унікальний № 756/1832/14-Ц
Справа № 2-н/756/73/14
УХВАЛА

10 лютого 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляційної складової боргу та 3 % річних від простроченої суми боргу з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 95-99 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ч. 7 ст. 100, 210 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляційної складової боргу та 3 % річних від простроченої суми боргу з ОСОБА_1.

Суддя
О.О. Богдан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/627/14
Золотоніський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І. розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на рішення
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 11 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Страхова компанія «Уніка», як правонаступника ПрАТ «Кредо-Класик», третя особа: ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» про захист прав споживача та зобов'язання виконання умов договору страхування, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Уніка» на рішення
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 11 грудня 2013 року .

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 05 березня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул.
Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. І.
Бондаренко
Єдиний унікальний номер 722/160/14-ц
Номер провадження 2/722/116/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд
Чернівецької області в складі: головуючого -

судді
Побережної О.Д.

при секретарі
Горн Г.П.

за участі: представників відповідача
Світлої Л.В. та Мазура Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Кельменецької районної ради
Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Сокирянського районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судове засідання позивач повторно не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання (поштові відправлення № 2370 та №107), подав на адресу суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на стаціонарному лікування. Заяви про розгляд справи без його присутності на адресу суду не надходило.

Представники відповідача у судовому засіданні вирішення питання про відкладення розгляду справи або залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача покладають на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи слід відмовити, оскільки незалежно від поважності причин неявки позивача у судове засідання та за відсутності заяви про розгляд справи без його присутності, позов у відповідності до вимог ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до Кельменецької районної ради Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Сокирянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її оголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні у цей самий строк, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно:
Справа № 628/113/14-ц
Провадження № 2/628/278/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2014 р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши позов
ОСОБА_1 до територіальної громади м.
Куп'янська в особі Куп'янського міськвиконкому Харківської області, третя особа : управління
Держемагенства у Куп'янському районі
Харківської області про встанолвення факту володіння та користування земельною ділянкою та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2014 року позивач звернувся до
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Куп'янська в особі
Куп'янського міськвиконкому
Харківської області, третя особа : управління Держемагенства у
Куп'янському районі Харківської області про встанолвення факту володіння та користування земельною ділянкою та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 24 лютого 2014 року о 09.15 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя за адресою: м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27 а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 23 лютого 2014 р. до Куп'янського міськрайоного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Л.В. Гетьман
Справа № 646/8847/13-ц
У Х В А Л А

13.02.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель
В.А.

при секретарі - Бікасовій
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа
Бабаївська селищна рада Харківського району, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання заповіту недійсним

В с т а н о в и в :

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа
Бабаївська селищна рада Харківського району, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання заповіту недійсним

При розгляді спору судом встановленою, що приватним нотаріусом
Харківського нотаріального округу
ОСОБА_6 до Спадкового реєстру за № 54708929 внесено відомості щодо наявності заповіту ОСОБА_7 від 25 березня 2013 року на користь ОСОБА_4, який натепер оспорюєтсья позивачами.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, оскільки вирішення спору зачіпає інтереси, права та свободи вказаної особи.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Бабаївська селищна рада
Харківського району, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання заповіту недійсним у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, який знаходиться в АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна.

Суддя
В.А.Журавель
Справа
№ 635/985/14-ц
Провадження № 2/635/1126/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Васіщево» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Васіщево» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«Васіщево» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Судове засідання призначити на 18 лютого 2014 року о 08 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

І.В. Березовська
Номер провадження 2-о/754/102/14
Справа № 754/465/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13.02.2014 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, заінтересовані особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Головне управління
Державної міграційної служби у м.
Києві, про встановлення факту,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 17 січня 2014 року зазначена заява залишена без руху та заявнику запропоновано не пізніше двох діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Заява залишена без руху у зв'язку із тим, що всупереч ст.119, 256, 258 ЦПК України заявником не визначена мета встановлення факту, яка є суттєвою вимогою для встановлення факту, що має юридичне значення та дозволяє оцінити факт з огляду на те, чи має він юридичне значення. Заявнику необхідно уточнити, настання яких юридичних наслідків є метою для встановлення вказаних у заяві фактів. Більше того, як вбачається із змісту вказаної заяви, заявник взагалі вважає не вірним розгляд звернення правоохоронними органами - що фактично є оскарженням їх дій під час складення протоколу про адміністративне правопорушення та має вирішуватись в порядку, встановленому законодавством, хоча не долучає жодних матеріалів щодо розгляду питання про адміністративне правопорушення на підставі даного звернення.

Копію ухвали суду від 17.01.2014 року представник заявника отримав 17.01.2014 року.

Станом на 13.02.2014 року заявником частково виконані вимоги ухвали суду від 17.01.2014 року, зокрема подано в новій редакції заяву про встановлення юридичного факту, хоча не виконано інші вимоги заяви, зокрема не долучає жодних матеріалів щодо розгляду питання про адміністративне правопорушення на підставі даного звернення, що унеможливлює визначення чи має даний факт юридичне значення.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню у зв'язку з тим, що не відповідає вимогам статті 119, 256, 258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, заінтересовані особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Головне управління
Державної міграційної служби у м.
Києві, про встановлення факту - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення обставин що слугували підставою для її повернення.

Суддя
Н.Г.Таран
Справа № 750/6197/13-ц
Провадження № 2/750/21/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі:

головуючого - судді Супруна О.П.,

при секретарі - Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

треті особи: ОСОБА_3, Чернігівська міська рада,

в с т а н о в и в :

04 липня 2013 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому уточнивши позовні вимоги просить визначити порядок користування земельною ділянкою домоволодіння
АДРЕСА_1 у відповідності до ідеальних часток співвласників вказаного домоволодіння у праві власності на відповідний житловий будинок і надвірні споруди та виділити ОСОБА_1 у користування земельну ділянку розміром, що становить 5/18 площі земельної ділянки по АДРЕСА_1, яка перебуває у користуванні співвласників відповідного житлового будинку і надвірних споруд.

12 лютого 2014 року до суду надійшла письмова заява позивача про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони та треті особи не з'явились, про час і місце розгляду справи оповіщенні у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви позивача.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П. Супрун
Справа № 626/3199/13-ц
Провадження № 2/626/65/2014
Красноградський районний суд в складі: головуючого - судді Гусар П.І. при секретарі Івашкіної Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Краснограді, у відсутності сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони по справі перебувають у шлюбі, який зареєстрований 18.08.1985 року в
Гряківській сільській раді
Чутівського району, Полтавської області, актовий запис № 3. Дошлюбне прізвище позивачки - ОСОБА_1.
Від даного шлюбу неповнолітніх
Майновий спір відсутній, спільне господарство не ведеться.
В позовній заяві позивач просила шлюб розірвати, тому що почуття поваги та любові втрачені, з відповідачем стосунки, як подружжя, припинені з літа 2013 року, в зв'язку з тим, що чоловік зловживає спиртними напоями, часто вчиняв сварки в сім'ї, постійно проявляв до неї неповагу. З вини відповідача сумісне життя і збереження сім'ї стали неможливим.
Сторони в судове засідання не
Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку та викликався до суду 09.01.2014 року та 30.01.2014 року, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями, клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, згідно ст. 224 ЦПК
України, суд вважає необхідним винести заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.
Враховуючи те, що сторони про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними у справі доказами на підставі ч. 2 ст. 197
ЦПК України не здійснюючи фіксування судового процесу.
Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.08.1985 року, від шлюбу неповнолітніх дітей мають. З позову вбачається, що стосунки, як подружжя між сторонами припинені, їх сім'я розпалась повністю, відповідач зловживає спиртними напоями та проявляє неповагу до відповідачки. При таких обставинах збереження сім'ї не можливе і це суперечитиме моральним засадам суспільства, тобто позовну заяву про розірвання шлюбу необхідно
Керуючись ст. 105, 112 СК України, ст. 10, 11, 197, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 18 серпня 1985 року (актовий запис № 3) у Гряківській сільській раді Чутівського району,
Полтавської області між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 -
Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя