overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3343/2014
Головуючий в суді першої інстанції Новак Р.В.
Доповідач Росік Т.В. 31 січня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Росік Т.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЛ плюс» про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та витрат на правову
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, дотримані процесуальні строки подачі апеляційної скарги.
Вважаю, що апеляційне провадження по справі підлягає
Виходячи з викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, - провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЛ плюс» про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та витрат на правову
Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Суддя:
Ухвала

29 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Тячівського районного суду
Закарпатської області від 2 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 12 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Тячевської державної нотаріальної контори, третя особа - Тячівське РПТІ, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Тячівського районного суду
Закарпатської області від 2 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 12 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Тячевської державної нотаріальної контори, третя особа - Тячівське РПТІ, про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати із Тячівського районного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу (№ 711/6049/2012).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3426/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Васильченко О.В.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи Головного управління юстиції у м.
Києві про визнання права власності на частку спадкового майна, визнання свідоцтв про право на спадщину частково недійсним та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві, гаражно-будівельного кооперативу
«Надія», за участю третіх осіб: чотирнадцятої Київська державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності, визнання права на вступ у члени кооперативу, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 17 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В.А.Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 30 січня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 23 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 03 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №22-ц/796/1719/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Макаренко І.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/2451/2014 інстанції: Богінкевич С.М.
У Х В А Л А

3 лютого 2014 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від

5 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «НФСК «Добробут» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження
(повноважною особою).

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам

статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 5 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від

5 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «НФСК «Добробут» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 10 березня 2014 року.

Суддя:
І.М. Вербова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3125/13
Головуючий у 1-й інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

27 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень
Подільського району м. Києва, третя особа: ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 05 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В. М. Волошина
У Х В А Л А[*]

30 січня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК
України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 січня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України згідно Закону України
№ 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 03 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 04.02.2014 року.

Суддя

Справа № 757/23159/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3331/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Бортницька В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1317/14
Головуючий у 1-й інстанції: Сіромашенко
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

27 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 10 вересня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 05 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В. М. Волошина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

29 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Дарницького районного суду міста Києва від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку повернення відповідачеві безпідставно стягненого з нього за скасованим рішенням, -

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 29 жовтня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку повернення відповідачеві безпідставно стягненого з нього за скасованим рішенням вирішено вважати неподаною та разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

17 січня 2014 року представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 29 жовтня 2013 року, посилаючись на те, що вказану ухвалу позивачем було отримано 17 січня 2014 року.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 29 жовтня 2013 року, вказані апелянтом в апеляційній скарзі, можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 29 жовтня 2013 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали
Дарницького районного суду міста Києва від 29 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку повернення відповідачеві безпідставно стягненого з нього за скасованим рішенням.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк до 17 лютого 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №22-ц/796/3257/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Коренюк А.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/240/14 інстанції Лемешко А. С.
Доповідач в апеляційній інстанції Колбіна Т. П.
У Х В А Л А

03.02.2014 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м. Севастополя
Колбіна Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Нахімовського районного суду м.Севастополя від 18 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа Приватне підприємство «Фірма Хаммер» про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Нахімовського районного суду м.Севастополя від 18 квітня 2013 року позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Справу оформлено належним чином.

Апелянт просить поновити строк для апеляційного оскарження рішення суду з тих підстав, що в судовому засіданні 18.04.2013 року судом першої інстанції було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення. Копію рішення отримано представником відповідача ОСОБА_6 28.11.2013 року(а.с.181), апеляційну скаргу подано 04.12.2013 року.

Приймаючи до уваги, що відсутність повного тексту рішення позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 295 ЦПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги, строк на апеляційне оскарження судового рішення пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена з додержанням вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 18 квітня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і доданих письмових матеріалів та встановити строк до 14 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя
Т.П. Колбіна
Провадження №2/761/978/2014
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Гайдук С.В.,

при секретарі
Білошапка Ю.О.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним правочином, застосування правил договору довічного утримання та розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним правочином, застосування правил договору довічного утримання та розірвання договору довічного утримання.

В судовому засіданні від представника позивачки надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляд.

У судовому засіданні представник позивача заяву підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до частини п'ятої статті 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що відповідно до процесуального закону позивач має право на подання такої заяви, суд вважає за необхідне позовні вимоги залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.31, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним правочином, застосування правил договору довічного утримання та розірвання договору довічного утримання, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 30 січня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2013 року, за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс
Україна», Державної митної служби
України, Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві, третя особа: ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності, залишення у власності майна та звільнення його з під арешту, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2013 року, за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс
Україна», Державної митної служби
України, Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві, третя особа: ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності, залишення у власності майна та звільнення його з під арешту.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 03 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №22-ц/796/486/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Гриньковська Н.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/3344/2014 інстанції - Кирилюк І.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

31 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» -
Кірсанової Катерини Олександрівни на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 16 січня 2014 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_2 та
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«ГАРАНТ-АВТО» про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» - Кірсанової
Катерини Олександрівни на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 3 березня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/950/14
Головуючий у 1-й інстанції: Маліновська
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

27 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 25 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 25 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 05 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В. М. Волошина
Справа № 465/6084/13-ц
УХВАЛА

судового засідання

"31" січня 2014 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого - cудді
Козюренка Р.С.

при секретарі -
Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду справу за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третьої особи Львівського комунального підприємства
«Магістральне» про виселення, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про виселення.

До розгляду справи по суті, представник позивача 31.01.2014 року подав до суду клопотання, в якому просить закрити провадження по вказаній справі, разом з тим наслідки передбачені ст. 206 ЦПК
України йому відомі.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд своє Ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач подав відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити, прийняти відмову від позову, оскільки така не суперечить чинному законодавству та провадження по справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про виселення закрити.

З наведених міркувань та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження у цивільній справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третьої особи Львівського комунального підприємства
«Магістральне» про виселення - закрити.

Роз'яснити позивачу, в силу вимог ч.3 ст.206 ЦПК України, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Козюренко Р.С.