Олевський районний суд Житомирської
Справа № 2-456/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року
м. Олевськ

Олевський районний
суд Житомирської області в складі :

головуючого -
судді Стратович О.В.

за
участю :

секретаря судового
засідання Єпифанович Г.В.

представників
відповідачів : ОСОБА_1 , ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Олевську , в залі суду ,
цивільну справу за позовом ОСОБА_4 ,
мешканки АДРЕСА_1, до відповідачів :
ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_2 ; ОСОБА_6 ,
мешканки АДРЕСА_3 ; Тепеницької
сільської ради Олевського району ,
вул. Левчука , 40 ; Комунального
підприємства Коростенське МБТІ м.
Коростень Житомирської області , вул.
Сосновського , 36-А ; про визнання
незаконним та скасування рішення
виконавчого комітету Тепеницької
сільської ради № 47 від 23.06.2011 року ;
визнання недійсним свідоцтва про
право власності на нерухоме майно
від 29.06.2011 року на будинок житловий з
надвірними будівлями АДРЕСА_2 ОСОБА_6 ;
про визнання недійсним договору
дарування житлового будинку від
02.07.2011 року в цілому з надвірними
будівлями , що знаходиться за адресою
: АДРЕСА_2 укладений ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О
В И В :

Позивачка звернулася до суду з
позовом до відповідачів : ОСОБА_5 ,
мешканця АДРЕСА_2 ; ОСОБА_6 , мешканки
АДРЕСА_3 ; Тепеницької сільської ради
Олевського району , вул. Левчука , 40 ;
Комунального підприємства
Коростенське МБТІ м. Коростень
Житомирської області , вул.
Сосновського , 36-А ; про визнання
незаконним та скасування рішення
виконавчого комітету Тепеницької
сільської ради № 47 від 23.06.2011 року ;
визнання недійсним свідоцтва про
право власності на нерухоме майно
від 29.06.2011 року на будинок житловий з
надвірними будівлями АДРЕСА_2 ОСОБА_6 ;
про визнання недійсним договору
дарування житлового будинку від
02.07.2011 року в цілому з надвірними
будівлями , що знаходиться за адресою
: АДРЕСА_2 укладений ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Представник позивачки в судове
засідання не з'явився та звернувся
до суду з письмовою заявою про
підтримання позову , а також про
розгляд справи у відсутності

представника .

Представник відповідача ( ОСОБА_5
) ОСОБА_7 заперечує стосовно
задоволення позову , вважає його
безпідставним , оскільки відповідно
до договору дарування , відповідно до
якого ОСОБА_6 подарувала будинок
ОСОБА_5 , позивачка не є стороною
даного правочину . Вважає , що власник
може вимагати повернення свого майна
за цим позовом лише в тому випадку ,
якщо інша особа володіє його майном
незаконно , а в даному випадку
відповідач - ОСОБА_5 набув права
власності на спірний будинок на
законних підставах . Вважає рішення
Тепеницької сільської ради , яке
оспорюється позивачкою законним .

Представник відповідача ( ОСОБА_6
) ОСОБА_3 заперечує стосовно
задоволення позову , оскільки
позивачка незаконно отримала у
власність спірний будинок.

Вважає рішення Тепеницької сільської
ради , яке оспорюється позивачкою
законним .

Представник відповідача (
Тепеницької сільської ради
Олевського району ) ОСОБА_2 заперечує
стосовно задоволення позову ,
оскільки чоловік позивачки ОСОБА_9
незаконно у 2001 році отримав право
власності на спірний будинок .
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_9 та
бувших посадових осіб Тепеницької
сільської ради було порушено право
власності на житло ОСОБА_6 , а тому
відповідно до протесту прокурора
незаконне право власності на спірний
будинок було скасовано і таким
чином були поновлені майнові права
ОСОБА_6 , визнано за нею право
власності на спірний будинок , яким
останні розпорядилася у законному
порядку на власний розсуд .Також
пояснив , що у виконавчому комітеті
зберігається лише протокол № 2 від
13.02.2001 року в якому зазначено , що
виконкомом розглядалося питання про
визнання права власності за ОСОБА_9 ,
а саме рішення про оформлення за
останнім права власності відсутнє .

В позовній заяві зазначено , що
позивачка ОСОБА_4 є власником будинку
, який розташований в АДРЕСА_2 на
підставі договору дарування від
16.03.2001 року. В жовтні 2012 року під час
розгляду справи про усунення
перешкод у користуванні будинком
шляхом виселення ОСОБА_5 дізналася , що
ОСОБА_6 подарувала будинок останньому
. Відповідно до договору дарування
ОСОБА_6 набула право власності на
спірний будинок відповідно до
рішення виконавчого комітету
Тепеницької сільської ради № 47 від
23.06.2012 року . Вважає , що зазначене
рішення виконавчого комітету
незаконним , а тому вважає також і
незаконним отримання права власності
на будинок ОСОБА_6 Просить суд :

Визнати незаконним та скасувати
рішення виконавчого комітету
Тепеницької сільської ради № 47 від
23.06.2011 року ;

Визнати недійсним свідоцтво про
право власності на нерухоме майно
від 29.06.2011 року на будинок житловий з
надвірними будівлями АДРЕСА_2 ОСОБА_6 .

Визнати недійсним договір дарування
житлового будинку від 02.07.2011 року в
цілому з надвірними будівлями , що
знаходиться за адресою : АДРЕСА_2
укладений ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Стягнути з відповідачів на
користь позивачки судові витрати .

Дані правовідносини врегульовані
наступними нормативно-правовими
актами , а саме :

Так , відповідно до ст. 12 ЦК особа
здійснює свої цивільні права вільно ,
нездійснення особою своїх цивільних
прав не є підставою для їх
припинення , крім випадків ,
встановлених законом .

Кожна особа має право на захист
свого цивільного права у разі його
порушення , невизнання або
оспорювання ; кожна особа має право
на захист свого інтересу , який не
суперечить загальним засадам
цивільного судочинства , зазначено в
ст. 15 ЦК .

Кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу , зазначено в ст. 16
ЦК , в частині 2 цієї статті визначено
способи захисту цивільних прав та
інтересів .

Відповідно до ч. 1,2 ст.321 ЦК
право власності є непорушним . Ніхто
не може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений в його
здійсненні ; особа може бути
позбавлена права власності або
обмеження у його здійсненні лише у
випадках і в порядку , встановлених
законом .

Право власності набувається на
підставах , що не заборонені законом ,
зокрема із право чинів зазначено в
ч.1 ст. 328 ЦК .

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК
власник , який має підстави
передбачати можливість порушення
свого права власності іншою особою ,
може звернутися до суду з вимогою
про заборону вчинення нею дій , які
можуть порушити його право , або з
вимогою про вчинення певних дій для
запобігання такому порушенню .

В ст. 387 ЦК зазначено , що власник
має право витребувати своє майно від
особи, яка незаконно без відповідної
правової підстави заволоділа ним .

Суд , розглянувши матеріали
справи , дослідивши докази , заслухавши
пояснення представників сторін ,
приходить до висновку , що позивачці
слід відмовити в задоволенні позову
за безпідставністю позовних вимог.

Так , суд вважає доведеним , що ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_4 , не мав права оформити
на себе право власності на спірний
будинок , а затим подарувати його
своїй дружині , позивачці у справі ,
ОСОБА_4 з наступних підстав : суд не
може взяти до уваги рішення
виконавчого комітету Тепеницької
сільської ради № 5 від 13.02.2001 року
про надання права МБТІ оформити на
останнього право власності , оскільки
в справах виконавчого комітету таке
рішення відсутнє , а в реєстрі на
домоволодіння мітиться рішення
зазначеного органу місцевого
самоврядування в якому міститься
виправлення , яке нічим не оговорене (
а.с.209 ) . Відповідно до погосподарської
книги ОСОБА_9 ніколи не проживав у
спірному будинку , що стверджується
записами в погосподарських книгах за
1986-1990 роки, 1990-1995 роки, 1996-2000 роки, 2001-2005
роки, рахунок НОМЕР_1, які були
оглянуті судом ( а.с. 77-81 ) , а також не
був і членом сім'ї відповідачки
ОСОБА_6 Суд вважає рішення виконавчого
комітету Тепеницької сільської ради
№ 47 від 23.06.2011 року про визнання
недійсним свідоцтва про право
власності на нерухоме майно
законним , яке прийняте відповідно до
протесту прокурора на законних
підставах з метою захисту майнових
інтересів неповнолітньої на той час
відповідачки ОСОБА_6 ( а.с. 73-76 ) .
Виходячи з викладеного відповідачка
ОСОБА_6 на законних підставах
оформила право власності на спірний
будинок і будучи законним власником
розпорядилася своїм нерухомим майном
на власний розсуд ( а.с. 50-55 ) .
Відповідач ОСОБА_5 на законних
підставах набув права власності на
спірний будинок .

А тому суд вважає за необхідне , що в
частині позову : про визнання
незаконним та скасування рішення
виконавчого комітету Тепеницької
сільської ради № 47 від 23.06.2011 року ;
визнання недійсним свідоцтво про
право власності на нерухоме майно
від 29.06.2011 року на будинок житловий з
надвірними будівлями АДРЕСА_2 ОСОБА_6,
слід відмовити за безпідставністю
позовних вимог.

Крім того суд вважає за необхідне
також відмовити за безпідставністю
позовних вимог в частині позову , про
визнання недійсним договору
дарування житлового будинку від
02.07.2011 року в цілому з надвірними
будівлями , що знаходиться за адресою
: АДРЕСА_2 укладений між ОСОБА_6 та
ОСОБА_5 , оскільки позивачка не є
стороною в даному правочині , обрала
невірний спосіб захисту своїх
майнових прав та інтересів.

На підставі наведеного та керуючись
вимогами : ст.ст. 12 , 15 , 16 , ч. 1 , 2 ст. 321 , ч.
1 ст. 328 , ч. 2 ст. 386 , ст. 387 ЦК України ;
ст.ст. 10 , 11 , 60 , 88, 208 , 209 , 212-215 , 218 ЦПК
України , суд

В И Р І
Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_4 ,
мешканки АДРЕСА_1, до відповідачів :
ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_2 ; ОСОБА_6 ,
мешканки АДРЕСА_3 ; Тепеницької
сільської ради Олевського району ,
вул. Левчука , 40 ; Комунального
підприємства Коростенське МБТІ , м.
Коростень Житомирської області , вул.
Сосновського , 36-А ; про визнання
незаконним та скасування рішення
виконавчого комітету Тепеницької
сільської ради № 47 від 23.06.2011 року ;
визнання недійсним свідоцтва про
право власності на нерухоме майно
від 29.06.2011 року на будинок житловий з
надвірними будівлями АДРЕСА_2 ОСОБА_6 ;
про визнання недійсним договору
дарування житлового будинку від
02.07.2011 року в цілому з надвірними
будівлями , що знаходиться за адресою
: АДРЕСА_2 укладений ОСОБА_6 та ОСОБА_5
- відмовити за безпідставністю
позовних вимог.

Рішення може бути оскарженим до
Апеляційного суду Житомирської
області , через Олевський районний суд
Житомирської області , протягом 10 днів
з дня його проголошення.

Особи , які брали участь у справі,
але не були присутніми у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення , можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Стратович