overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/4367/14-ц
Провадження № 2-во/307/23/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді

Гримут В.І.

при секретарі

Тиводар
В.І.

з участю заявниці

ОСОБА_1

заінтересованої особи

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Нересницької сільської ради про поділ спільного майна подружжя, про визнання рішення виконкому Нересницької сільської ради від 14.12.2000 р., про оформлення права власності на житловий будинок та свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок
Нересницької сільської ради від 14.12.2000 р. недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця подала заяву у якій просить суд постановити ухвалу про виправлення описки в рішенні суду від 29.03.2001 р., оскільки в тексті рішення було допущено описку і по батькові її замість «Іванівна» було вказано
«Василівна».

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що заяву ОСОБА_1 вважає обґрунтованою, так як заявниця по батькові ОСОБА_4 і у рішенні суду дійсно було допущено помилку.

Розглянувши дану заяву суд вважає, що її слід задовольнити виходячи з наступного.

Рішенням суду від 29.03.2001 р. позов ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, про визнання рішення виконкому
Нересницької сільської ради від 14.12.2000 р., про оформлення права власності на житловий будинок та свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок Нересницької сільської ради від 14.12.2000 р. недійсним було задоволено повністю. Однак в тексті рішення було допущено описку і замість по батькові позивачки: «Іванівна» було вказано
«Василівна».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд у судовому засіданні може виправити допущені описки.

Наданими заявницею документами, а саме: свідоцтвом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2 від 09.08.2000 р., ухвалою
Закарпатського обласного суду від 22.05.2001 р., свідоцтвом про народження
ОСОБА_6 (дівоче прізвище заявниці) та свідоцтвом про шлюб ОСОБА_5 з ОСОБА_7 від 16.07.2009 р. стверджено, що заявниця по батькові є ОСОБА_4.

За таких обставин, керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в рішенні
Тячівського районного суду від 29.03.2001 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
Нересницької сільської ради про поділ спільного майна подружжя, про визнання рішення виконкому Нересницької сільської ради від 14.12.2000 р., про оформлення права власності на житловий будинок та свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок Нересницької сільської ради від 14.12.2000 р. недійсними, і у тексті рішення ім’я по батькові ОСОБА_3 замість «Василівна», читати -
«Іванівна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області, через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

Гримут В.І.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 306/3123/14- ц
Провадження № 2/306/1057/14
Рядок статзвіту № 46
У х в а л а

про залишення позовної заяви в цивільній спраdі без руху до виправлення недоліків

19.12.2014

м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 олени Дмитрівни до ОСОБА_5, третя особа: Плосківська сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд із позовом до ОСОБА_5, третя особа: Плосківська сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Разом з тим, заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, відсутні докази сплати судового збору..
Згідно ч. 2 ст. 4 Закону “Про судовий збір” - за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
(243,60 грн.).

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України
“Про судовий збір” - судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 олени Дмитрівни до ОСОБА_5, третя особа: Плосківська сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - слід залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

В разі невиконання вимог Закону протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали суду — позовну заяву повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 олени Дмитрівни до ОСОБА_5, третя особа: Плосківська сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду на підставі ст. 121 ч.1 ЦПК
України.

В разі невиконання вимог Закону протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали суду— позовну заяву повернути позивачу та вважати її неподаною.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/256/14 Справа № 2-3106/11
Головуючий у 1 й інстанції - Нельге
Д.В. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

22 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової
О.В.,

суддів Варенко О.П.,
Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової
О.В., відносно заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 березня 2013року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Експресс-2001»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 березня 2013року позов
ОСОБА_2 до ПП «Експресс-2001», ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задоволено частково.

В своїй заяві ОСОБА_2 просить виправити помилку в рішенні апеляційного суду дату рішення суду першої інстанції з 23 травня2013 року на 23 березня 2013 року.

Як бачається з матеріалів справи в повному тексті рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 23 травня 2013 року була допущена описка, а саме: помилково зазначено дату ухвалення рішення «23 березня 2013 року», замість «23 травня 2013року», яка і є справжньою датою ухвалення рішення.

Ухвалою Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 червня 2013року виправлено описки, допущені у рішенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 23 березня 2013року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Експресс-2001»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зазначивши у вступній частині рішення найменування відповідача ПП
«Експесс-2001», особу якого в ході розгляду справи представляв
Конельський Д.П., а також змінено в тексті рішення дату його ухвалення з 23 березня 2013 року на 23 травня 2013року.
(а.с.232 т.1)

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про виправлення описки, оскільки така відсутня в рішенні апеляційного суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 березня 2013року - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
О.В.Лаченкова

Судді

О.П.Варенко

В.С.Городнича
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Слюсар Л. П. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Романюк
М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2014 року про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" о Публічного акціонерного товариства " Акцент Банк",
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09.01.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/344/4817/14
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АІСЕ
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК
України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 28.10.2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бородовський
С.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Кудрявцева Т. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги
ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2014 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 07 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12.01.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
Е.І.Григорченко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/3397/14-ц
Провадження №2/306/1044/14
Рядок статзвіту №48 про відкриття провадження у цивільній справі (позовне
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-
Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення
Призначити судове засідання на 10.30 год. 05 січня 2015 року в залі №1 Свалявського районного суду.
Проведення попереднього судового засідання вважати необов”язковим. своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії: 1)          вивчити матеріали справи; 2)          надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.
Відповідач може подати до 05 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред”явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Викликати в судове засідання: - позивачку: ОСОБА_1, мешк. с. Пасіка, 154
Свалявського району Закарпатської
–          відповідача: ОСОБА_2, мешк. м. Свалява, вул. Чорновола, 11
Закарпатської області.
Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича,
Примітка: мати при собі документ, який
Суддя Свалявського районного суду
Справа № 307/4577/14-ц
Провадження № 2/307/1983/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

Позивачка пред’явила позов в суд до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 35 хвилин 30 грудня 2014 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду
В.І.Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Казак С. Ю. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області
Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 жовтня 2014 року по справі за поданням Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровський ВДВС Дніпропетровського
МУЮ звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 жовтня 2014 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску даного строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Кіровському ВДВС
Дніпропетровського МУЮ процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 жовтня 2014 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 жовтня 2014 року по справі за поданням Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 22 січня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Казак С. Ю. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області
Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою Міського комунального підприємства
"Дніпропетровський електротранспорт" на ухвалу Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 10 грудня 2014 року про залишення без задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом
ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" про визнання дій незаконними та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Міського комунального підприємства
"Дніпропетровський електротранспорт" на ухвалу Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 10 грудня 2014 року про залишення без задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом
ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" про визнання дій незаконними та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 22 січня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/3418/14-ц
Провадження №2/306/1054/14
Рядок статзвіту №48 про відкриття провадження у цивільній справі (позовне
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-
Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення
Призначити судове засідання на 9.30 год. 05 січня 2015 року в залі №1
Свалявського районного суду.
Проведення попереднього судового засідання вважати необов”язковим. своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії: 1)          вивчити матеріали справи; 2)          надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.
Відповідач може подати до 05 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред”явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Викликати в судове засідання: - позивачку: ОСОБА_1, мешк. с. Березники, 425 Свалявського району Закарпатської
–          відповідача: ОСОБА_2, мешк. с. Березники, 683 Свалявського району
Закарпатської області.
Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича,
Примітка: мати при собі документ, який
Суддя Свалявського районного суду
Справа № 307/4601/14-ц
Провадження № 2/307/1997/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк “ Приватбанк ” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ

Позивач пред’явив позов в суд до відповідачів про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ Приватбанк ” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 20 хвилин 30 грудня 2014 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду
В.І.Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9059/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції - Брага А. В. Доповідач - Лаченкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

22 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої
В.С.

при секретарі - Мізері А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 нарішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 21 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України»,
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління про визнання недійсним кредитного договору, стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду
Дніпропетровської область знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_2 нарішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 21 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України»,
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління про визнання недійсним кредитного договору, стягнення грошових коштів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У судовому засіданні представником апелянта ОСОБА_3 22 грудня 2014року заявлено клопотання про витребування у відповідача квитанцій сплати заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №5126 від 28.03.2008року.

Розглянувши вищезазначене клопотання, колегія суддів вважає за необхідне його задовольнити та витребувати у
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління квитанції, які підтверджують сплату заборгованості за кредитним договором №5126 від 28.03.2008року ОСОБА_2.

Керуючись 137,303 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії -
Дніпропетровське обласне управління квитанції, які підтверджують сплату заборгованості за кредитним договором
№5126 від 28.03.2008 року ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
О.В.Лаченкова

Судді

О.П.Варенко

В.С.Городнича