АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Самсонова В.В. Доповідач - Варенко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Кондратенко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
19 лютого 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційно -
будівельна компанія XXI століття», третя
особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Біржевий Альянс»,
про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з зазначеним позовом до
відповідача, в обґрунтування якого
посилався на те, що 26 квітня 2012 року на
аукціоні, який проводило Товариство з
обмеженою відповідальністю «Біржевий
Альянс» ним за 113092,10 грн. було придбано
нерухоме майно, а саме: вбудоване
нежитлове приміщення АДРЕСА_1, яке
належало відповідачу відповідно до
рішень виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради за № 2884
від 28.07.2005 року та № 3615 від 24.11.2008 року. 20
червня 2012 року між ним та відповідачем
було укладено договір купівлі-продажу
об'єкту нерухомості з відкритих торгів.
Під час укладання вказаного договору
між ним та відповідачем було досягнуто
усну домовленість про те, що цей
договір є попереднім, а сам договір
буде укладено у нотаріальній формі
ближчим часом. Однак, протягом вже
тривалого часу відповідач ухиляється
від укладання нотаріального договору
купівлі-продажу, посилаючись на брак
часу, на зайнятість, чим фактично
порушує його законне право як власника
нерухомого майна. Відсутність
належного правовстановлюючого
документа унеможливлює звернення до
органів, які здійснюють державну
реєстрацію права власності. Просив
визнати за ним право власності на
нежитлове вбудоване приміщення
АДРЕСА_1.

Рішенням Красногвардійського
районного суду м.Дніпропетровська від
19 лютого 2013 року позовні вимоги
задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право
власності на нежитлове вбудоване
приміщення АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог; винести
ухвалу про поворот виконання рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 19.02.2013 року шляхом
вилучення з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно запис про
ОСОБА_3, як про власника нежитлового
вбудованого приміщення АДРЕСА_1,
підстава набуття права власності -
рішення Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровськ від 19.02.2013 року.

Сторони про час розгляду справи
повідомлені належним чином.

Вислухавши представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_4, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції керувався ст.ст.220, 368,
655, 657 ЦК України та посилався на те, що
згідно договору купівлі-продажу
об'єкту нерухомості з відкритих торгів
від 20.06.2012 року, укладеного між ОСОБА_3
та ТОВ «Інвестиційно-будівельна
компанія XXI століття», та Протоколу
аукціону № 022/05/12 від 26.04.2012 року, який
являється невід'ємною частиною
договору купівлі-продажу об'єкту
нерухомості з відкритих торгів від
20.06.2012 року, між сторонами було
досягнуто усіх істотних умов договору,
після чого ОСОБА_3 виконав свої
зобов'язання по укладеному договору та
сплатив суму 113092,10 грн.

Однак, з таким висновком та рішенням
суду погодитись неможливо з наступних
підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно з
законом. Обгрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Зазначеним вимогам оскаржуване судове
рішення не відповідає.

Судом встановлено, що рішенням
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 09 грудня 2010 року відмовлено
ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія
XXI століття» у задоволенні його
позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про
визнання правочину недійсним (а.с.78-79).

Зазначеним рішенням встановлено, що
05.07.2005 року між ТОВ
«Інвестиційно-будівельна компанія XXI
століття» та ОСОБА_2, ОСОБА_5 було
укладено договір №05/07/01 про участь у
реконструкції будинку. За цим
договором ТОВ «ІБК» зобов'язалось
здійснити реконструкцію нежитлової
приміщення загальною площею 120 кв.м.,
яке йому належало на праві власності і
розташоване на першому поверсі (праве
крило) житлового будинку АДРЕСА_1
своїми силами і засобами та за рахунок
коштів ОСОБА_2 та ОСОБА_5, які й
забезпечують відповідне фінансування
та приймають приміщення у свою
власність згідно з умовами договору, зі
строком введення будинку в
експлуатацію 30.04.2006 року.

Метою участі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у
фінансуванні реконструкції об'єкту
згідно п.1.2 договору є отримання у
власність нежитлового приміщення -
частки об'єкту реконструкції.

На виконання умов договору щодо
реконструкції об'єкту, ОСОБА_2 та ОСОБА_5
перерахували ТОВ «ІБК» по 75825 грн.
кожний, а ТОВ «ІБК» станом на 19.12.2005 року
виконало роботи на суму 14200 грн.

Відповідно до рішень виконкому
Дніпропетровської міської ради № 2360
від 15.06.2006 року та№2884 від 28.07.2006 року ТОВ
«ІБК», яке є власником частини будівлі
АДРЕСА_1 виконало реконструкцію
будівлі під житло з приміщеннями
комерційного призначення. Згідно акту
державної приймальної комісії про
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкту від 28.12.2007 року
житловий будинок прийнятий в
експлуатацію.

Рішенням виконкому Дніпропетровської
міської ради від 10.07.2008 року було
затверджено акт державної приймальної
комісії про прийняття в експлуатацію
житлового будинку з приміщеннями
комерційного призначення по АДРЕСА_1,
зокрема прийнято у експлуатацію і
спірне нежитлове приміщення, якому
присвоєно АДРЕСА_1, загальною площею 127,9
кв.м.

Рішенням виконкому Дніпропетровської
міської ради від 24.11.2008 року № 3615 за ТОВ
«ІБК» оформлено право приватної
власності з видачею свідоцтва на
об'єкти нерухомого майна - квартири та
нежитлові приміщення в буд. АДРЕСА_1, в
тому числі і на нежитлове приміщення
АДРЕСА_1 загальною площею 127,9 кв.м.,
тобто на спірне нежитлове приміщення.

Рішенням № 1447 Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради «Про
внесення змін до рішення виконавчого
комітету міської ради від 24.11.2008 року
№3615 та оформлення права власності
фізичним та юридичним особам об'єкти
нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1»
від 09.06.2009 року, пунктом 1 абз. 2 вирішено
оформити право власності за
товариством з обмеженою
відповідальністю
«Інвестиційно-будівельна компанія XXI
століття» на нежитлове приміщення
АДРЕСА_1, загальною площею 127,9 кв.м.,
ганок літ. а2, з видачею свідоцтва про
право власності.

ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія
XXI століття» свої зобов'язання згідно
умов вищезазначеного договору не
виконала, приміщення у власність
ОСОБА_2, ОСОБА_5 не передала.

Постановою Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 25
листопада 2013 року задоволено позовні
вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_5 до виконавчого
комітету Дніпропетровської міської
ради, третя особа: ТОВ
«Інвестиційно-будівельна компанія XXI
століття» про визнання частково
недійсним рішення; рішення №1447
виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради «Про
внесення змін до рішення виконавчого
комітету міської ради від 24.11.2008 року
№3615 та оформлення права власності
фізичним та юридичним особам об'єкти
нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1
від 09.06.2009 року з моменту його прийняття
в частині п.1 абз.2 оформлення права
власності за товариством з обмеженою
відповідальністю
«Інвестиційно-будівельна компанія XXI
століття» на нежитлове приміщення
АДРЕСА_1, загальною площею 127,9 кв.м.,
ганок літ. а2, з видачею свідоцтва про
право власності - визнано
неправомірним та скасовано. Постанова
набрала чинності 12.05.2014 року (а.с.80-82).

Постановою Господарського суду
Запорізької області по справі №
21/5009/3755/11 від 30.11.2012 року
ТОВ«Інвестиційно-будівельпа компанія
XXI століття»» визнано банкрутом, що
підтверджується ухвалою
Господарського суду Запорізької
області по справі № 21/5009/3755/11 від 06.09.2012
року (а.с.16).

26 квітня 2012 року в рамках ліквідаційної
процедури, для задоволення вимог
кредиторів, ТОВ «Біржевий Альянс»
проводив аукціон нерухомого майна, а
саме вбудованого нежитлового
приміщення АДРЕСА_1, за результатами
якого між ОСОБА_3 та ТОВ
«Інвестиційно-будівельна компанія XXI
століття» 20.06.2012 року було укладено
договір купівлі-продажу об'єкту
нерухомості з відкритих торгів.

Позивач посилався на ті обставини, що
між ним та ТОВ
«Інвестиційно-будівельна компанія XXI
століття» було досягнуто домовленість
про те, що зазначений договір є
попереднім, а сам договір буде укладено
у нотаріальній формі ближчим часом; що
він сплатив суму передбачену по
договору купівлі-продажу об'єкту
нерухомості з відкритих торгів в
розмірі 113092,10 грн., що судом першої
інстанції було прийнято до уваги та
відповідно до положень ст. 220 ЦК України
задоволено позовні вимоги.

Проте нормами законодавства, діючого
на момент проведення ТОВ «Біржевий
Альянс» аукціону з продажу спірного
нерухомого майна, встановлений інший
порядок продажу майна на аукціоні та
набуття права власності на нього.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
продаж майна на аукціоні оформлюється
договором купівлі-продажу, який
укладається власником майна чи
замовником аукціону з переможцем
торгів. Обов'язковими умовами договору
купівлі-продажу майна є: відомості про
майно, його склад, характеристика; ціна
продажу майна; порядок і строк передачі
майна покупцю; відомості про наявність
або про відсутність обтяжень стосовно
майна; інші умови, передбачені
законодавством України. Укладений на
аукціоні договір купівлі-продажу
нерухомого майна підлягає
обов'язковому нотаріальному
посвідченню.

Стаття 69 Закону зазначає, що негайно
після оголошення переможця або
закінчення аукціону без виявлення
переможця організатором аукціону
складається протокол, в якому окрім
інших умов обов'язково вказується
початкова вартість; ціна,
запропонована переможцем аукціону, або
відомості про те, що аукціон закінчився
без визначення переможця; ціна або
частина ціни, сплачена переможцем.

Статтею 71 Закону, передбачено, що
переможець аукціону, зобов'язаний
сплатити запропоновану ним ціну у
межах 40 прожиткових мінімумів відразу
після оголошення його переможцем
аукціону. Протягом п'яти днів з дати
підписання цього протоколу замовник
аукціону надсилає переможцеві торгів
пропозицію щодо укладення договору
купівлі-продажу майна разом з проектом
цього договору відповідно до поданої
переможцем торгів пропозиції щодо
встановлення ціни цього майна.
Переможець торгів повинен протягом
п'яти днів з дня одержання проекту
договору підписати його та
перерахувати кошти за придбане майно
на зазначений у протоколі номер
банківського рахунка. Строк оплати
може бути продовжено за згодою
організатора аукціону, але не довше ніж
на десять календарних днів, за умови
сплати переможцем торгів не менш як 50
відсотків ціни продажу майна.

Доводи позивача про те, що він виконав
свої зобов'язання за договором та
сплатив суму передбачену по договору
купівлі-продажу об'єкту нерухомого
майна з відкритих торгів у розмірі
113092,10 грн. спростовуються матеріалами
справи, які не містять доказів на
підтвердження зазначених обставин.

Згідно ст. 75 Закону, передача майна
замовником аукціону і прийняття його
покупцем здійснюється за
передавальним актом, що підписується
сторонами і оформлюється відповідно до
законодавства. Акт про передання права
власності на куплене нерухоме майно
разом із протоколом про проведення
аукціону не пізніше трьох робочих днів
після повної сплати переможцем
запропонованої ним ціни передається
нотаріусу, а копії акта не пізніше
наступного дня разом із відомостями
про нотаріуса надсилаються
(вручаються) покупцю, замовнику
аукціону та продавцю.

Нотаріус видає покупцю свідоцтво про
придбання нерухомого майна на аукціоні
в порядку, встановленому законом.

Положення п. 4 гл. 12 Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року,
містить порядок видачи нотаріусом
свідоцтва про придбання нерухомого
майна на аукціоні при продажі майна в
провадженні у справі про банкрутство,
відповідно до якого придбання
нерухомого майна на аукціоні при його
продажі в провадженні у справі про
банкрутство оформлюється нотаріусом
відповідно до ст. 75 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
за місцезнаходженням такого майна
шляхом видачі набувачу відповідного
свідоцтва. Свідоцтво про придбання
майна на аукціоні видається нотаріусом
на підставі акта про передання права
власності на придбане майно, що
підписується сторонами, та протоколу
про проведення аукціону, складеного
організатором аукціону.

Таким чином, спосіб захисту своїх прав,
обраний позивачем, не відповідає
вимогам діючого законодавства.

Щодо вимог апеляційної скарги ОСОБА_2
про поворот виконання рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 19.02.2013 року шляхом
вилучення з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно запис про
ОСОБА_3, як про власника нежитлового
вбудованого приміщення АДРЕСА_1,
підстава набуття права власності -
рішення Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровськ від 19.02.2013 року,
то вони не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 380 ЦПК України, якщо
рішення після його виконання скасовано
і справу повернено на новий розгляд, а
при новому розгляді справи в позові
відмовлено або позовні вимоги
задоволено в меншому розмірі, або
провадження у справі закрито чи заяву
залишено без розгляду, суд, ухвалюючи
рішення, повинен зобов'язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим
рішенням.

Відповідно до ч. 1ст.381 ЦПК України, якщо
питання про поворот виконання рішення
не було вирішено судом при новому
розгляді справи або судом апеляційної
чи касаційної інстанції, заява
відповідача про повернення стягненого
з нього за скасованим рішенням майна
розглядається судом, у якому перебуває
справа. Заяву про поворот виконання
можна подати у межах позовної давності.

Як вбачається з матеріалів справи за
рішенням Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
19 лютого 2013 року не було нічого
безпідставно стягнуто на користь
ОСОБА_3, що підлягає поверненню.

Питання щодо вилучення з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
запис про ОСОБА_3, як про власника
нежитлового вбудованого приміщення
АДРЕСА_1 запису у Державному реєстрі
прав власності на нерухоме майно права
власності має вирішуватися іншим
шляхом, а не в порядку повороту
виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
ОСОБА_2 підлягає частковому
задоволенню, а рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 лютого 2013 року -
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційно -
будівельна компанія XXI століття», третя
особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Біржевий Альянс»,
про визнання права власності.

Керуючись ст.ст.303,307,309 ЦПК України,
колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 19 лютого
2013 року - скасувати та ухвалити нове
рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційно -
будівельна компанія XXI століття», третя
особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Біржевий Альянс»,
про визнання права власності -
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий:
О.П.Варенко

Судді:
В.С.Городнича

О.В.Лаченкова