Справа № 310/1736/14-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі в частині вимог

18 вересня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Житлосервіс 2а, відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року позивач звернулася до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідачів, в якому просила визнати відсутніми договірні відносини між нею та КП «Житлосервіс-2а» щодо надання житлово-комунальних послуг, зобовязати КП «Житлосервіс -2А» укласти з нею типовий договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території з складанням та урахуванням протоколу розбіжностей, зобовязати цього ж відповідача скасувати заборгованість по квартплаті за період з травня 2005 року по квітень 2010 року включно в сумі 3674,28 грн. відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження відділу ДВС Бердянського МРУЮ, скасувати безпідставні нарахування їй плати з утримання будинку і прибудинкової території за період відсутності договірних відносин з травня 2010 року по теперішній час.

Під час розгляду цієї справи з копії рішення апеляційного суду Запорізької області від 01 грудня 2010 року, що є в матеріалах справи, було зясовано, що позивач ОСОБА_1 по цивільній справі №2-1/10 подавала зустрічний позов до КП «Житлосервіс-2А», однією з вимог якої також заявлялася вимога про спонукання відповідача укласти з нею договір у письмовій формі з урахуванням розбіжностей.

Відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійним вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту ж саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тобто, в даному випадку вже є рішення суду від 16 липня 2010 року, яким у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до КП «Житлосервіс-2А» було повністю відмовлено, яке набрало законної сили, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а позивач повторно ставить на розгляд суду дане спірне питання, не подаючи касаційну скаргу на рішення суду першої та другої інстанцій, що суперечить положенням ЦПК України.

Тому, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі в частині позовних вимог про зобовязання КП «Житлосервіс -2А» укласти з позивачем типовий договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території з складанням та урахуванням протоколу розбіжностей повинно бути закрито на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205, ч.2 ст.223, ст. 293 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Житлосервіс 2а, відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг в частині вимог про зобовязання КП «Житлосервіс -2А» укласти з нею типовий договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території з складанням та урахуванням протоколу розбіжностей закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2