УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1393/14-ц

Пров. №6/668/92/14

11.02.2014 року Суворовський районний суд
м.Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.,

при секретарі
Литвиненко М.Ю.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Херсоні заяви головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області про заміну способу та порядку
виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду
із зазначеною заявою, посилаючись на
те, що на виконанні відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області перебувають
виконавчі провадження ЄДРВП № 36791173,
36791051, 36790957 відкриті 01.03.2013 р. за
виконавчим листом № 2-250/11, виданого
15.04.2011 р. та 17.06.2011 р. Суворовським
районним судом м.Херсона, про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
продажу двокімнатної квартири,
розташованої за адресою АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
праві спільної власності, на прилюдних
торгах у межах процедури виконавчого
провадження за початковою ціною 275175,00
грн. та задовольнити за рахунок коштів
отриманих від реалізації предмету
іпотеки вимоги Публічного
акціонерного товариства "ЕрстеБанк" по
кредитному договору № 014/5150/3/16122 від
26.05.2008 року на загальну суму 53553,16
доларів США, що еквівалентно 424928,27 грн.
В добровільному порядку рішення суду
не виконано. 04.10.2013 року складено акт
опису й арешту майна, а саме
двокімнатної квартири, розташованої за
адресою АДРЕСА_1, особами, які фактично
проживають за вищевказаною адресою
надано копії документів, а саме довідки
ЖЕК №1 Суворовського району м.Херсона
міського житлового комунального
управління, згідно якої встановлено, що
в двокімнатній квартирі, розташованій
за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано
неповнолітнього громадянина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно п. 4.5.9 Інструкції з організації
примусового виконання рішень у разі
передачі на реалізацію нерухомого
майна, право власності на яке або право
користування яким мають неповнолітні,
необхідний попередній дозвіл органів
опіки ат піклування, що надається
відповідно до закону.

29.10.2013 року заявником було направлено
листа на адресу Виконавчого комітету
Суворовської районної у м.Херсоні ради
про вирішення питання щодо надання
відповідно до Закону попереднього
дозволу органів опіки і піклування на
відчуження двокімнатної квартири. На
адресу відділу надійшла відповідь від
Виконавчого комітету Суворовської
районної у м.Херсоні ради, якою
повідомлено про те, що гр. ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 за дозволом про вчинення
правочину щодо продажу двокімнатної
квартири, розташованої за адресою
АДРЕСА_1, в якій зареєстрований їх
малолітній син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, до
виконкому, як органу опіки та
піклування не звертались, тому
розглядати питання на засіданні
виконавчого комітету немає підстав.

В зв'язку з чим просить суд змінити
порядок та спосіб виконання рішення
суду з "звернення стягнення на предмет
іпотеки шляхом продажу двокімнатної
квартири, розташованої за адресою
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на праві спільної власності, на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження за початковою
ціною 275175,00 грн. та задовольнити за
рахунок коштів отриманих від
реалізації предмету іпотеки вимоги
Публічного акціонерного товариства
"ЕрстеБанк" по кредитному договору №
014/5150/3/16122 від 26.05.2008 року на загальну
суму 53553,16 доларів США, що еквівалентно
424928,27 грн." на "звернення стягнення на
предмет іпотеки шляхом продажу
двокімнатної квартири, право
користування якою має неповнолітній
громадянин ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
розташованої за адресою АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
праві спільної власності, на прилюдних
торгах у межах процедури виконавчого
провадження за початковою ціною 275175,00
грн. та задовольнити за рахунок коштів
отриманих від реалізації предмету
іпотеки вимоги Публічного
акціонерного товариства "ЕрстеБанк" по
кредитному договору № 014/5150/3/16122 від
26.05.2008 року на загальну суму 53553,16
доларів США, що еквівалентно 424928,27 грн."

В судове засідання державний
виконавець не зявився, про день, час та
місце слухання справи повідмолявся
належним чином, разом з поданням надав
суду заяву про слухання справи за його
відсутності.

Іінші сторони в судове засідання не
з'явилися, були повідомлені, причини
неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, матеріали
заяви суд вважає, що заява не підлягає
задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України
„Про виконавче провадження" - за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Судом встановлено, що на виконанні
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області перебувають
виконавчі провадження ЄДРВП № 36791173,
36791051, 36790957 відкриті 01.03.2013 р. за
виконавчим листом № 2-250/11, виданого
15.04.2011 р. та 17.06.2011 р. Суворовським
районним судом м.Херсона, про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
продажу двокімнатної квартири,
розташованої за адресою АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
праві спільної власності, на прилюдних
торгах у межах процедури виконавчого
провадження за початковою ціною 275175,00
грн. та задовольнити за рахунок коштів
отриманих від реалізації предмету
іпотеки вимоги Публічного
акціонерного товариства "ЕрстеБанк" по
кредитному договору № 014/5150/3/16122 від
26.05.2008 року на загальну суму 53553,16
доларів США, що еквівалентно 424928,27 грн.

В добровільному порядку рішення суду
не виконано.

04.10.2013 року складено акт опису й арешту
майна, а саме двокімнатної квартири,
розташованої за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки ЖЕК №1
Суворовського району м.Херсона
міського житлового комунального
управління № 2982 від 02.10.2013 р.,
встановлено, що в двокімнатній
квартирі, розташованій за адресою
АДРЕСА_1 зареєстровано неповнолітнього
громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме
реєстрація відбулась 08.12.2010 року.

Також в судовому засіданні було
встановлено, що 29.10.2013 року заявником
було направлено листа на адресу
Виконавчого комітету Суворовської
районної у м.Херсоні ради про вирішення
питання щодо надання відповідно до
Закону попереднього дозволу органів
опіки і піклування на відчуження
двокімнатної квартири.

Так з листа - відповіді № 9-7-1291 від 08.11.2013
року вбачається, що Виконавчий комітет
Суворовської районної у м.Херсоні ради,
повідомив відділ примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у
Херсонській області про те, що гр.
ОСОБА_4 та ОСОБА_1 за дозволом про
вчинення правочину щодо продажу
двокімнатної квартири, розташованої за
адресою АДРЕСА_1, в якій зареєстрований
їх малолітній син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1,
до виконкому, як органу опіки та
піклування не звертались, тому
розглядати питання на засіданні
виконавчого комітету немає підстав.

Враховуючи положення п. 4.5.9 Інструкції
з організації примусового виконання
рішень у разі передачі на реалізацію
нерухомого майна, право власності на
яке або право користування яким мають
неповнолітні, необхідний попередній
дозвіл органів опіки та піклування, що
надається відповідно до закону. Якщо
такий дозвіл не надано, державний
виконавець звертається до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про встановлення або зміну способу і
порядку виконання.

Зі змісту листа - відповіді № 9-7-1291 від
08.11.2013 року наданого Службою у справах
дітей Суворовської районної у
м.Херсоні ради не вбачається, що
державному виконавцю було відмовлено в
наданні дозволу на реалізацію
нерухомого майна, право власності на
яке або право користування яким мають
неповнолітні, разом з тим дозволу щодо
продажу майна також надано не було.

Крім того, слід зазначити, що
відповідно до договору іпотеки №
014/5150/3/16122/1 від 26.05.2008 р., який було
укладено в забезпечення виконання гр.
ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним
договором, за адресою АДРЕСА_1 були
зареєстровані тільки повнолітні особи,
що також підтверджується довідкою ЖЕК
№1 Суворовського району м.Херсона вих
№ 1908 від 213.05.2008 року, яка міститься в
матеріалах цивільної справи № 2-250/11.

Разом з тим, слід зазначити про те, що
малолітня особа була зареєстрована
після укладання договору іпотеки, в
матеріалах справи відсутні відомості
щодо надання згоди іпотекодержателя на
реєстрацію вказаної особи.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Враховуючи те, що державному виконавцю
не було відмовлено в наданні
відповідного дозволу та те що з заяви
про зміну порядку і способу виконання
не вбачається виняткових обставин для
її задоволення, враховуючи
вищевикладене заява про зміну способу
і порядку виконання рішення не
підлягає задоволенню.

Разом з тим суд вважає за необхідне
роз'яснити, що в разі невиконання
органом влади, в даному випадку
виконавчий комітет Суворовської
районної у м.Херсоні ради, без поважних
причин своїх обов'язків, його дії або
бездіяльність може бути оскаржена в
порядку передбаченому законом.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, ст.36 Закону
України „ Про виконавче провадження ",
суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області про заміну способу
та порядку виконання рішення суду -
відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяД. О. Гонтар