overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12.02.2014 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шиян В. В. , розглянувши подання
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 Цивільного процесуального кодексу України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

За таких обставин, слід прийняти до провадження вказане подання та призначити судове засідання для його розгляду.

За урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156, 375 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі
№ 265/859/14-ц за поданням
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 12 лютого 2014 року о 11-45 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Шиян В. В.
Справа № 580/183/14-ц
Номер провадження 2/580/120/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року
Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Гури А. О.,

секретаря судового засідання -
Ткаченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.02.2012 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області він зареєстрував шлюб з відповідачкою, актовий запис № 11. ІНФОРМАЦІЯ_1 від шлюбу народилася донька, ОСОБА_3.
Сімейне життя між ними не склалося, причинами розпаду сім'ї стало несумісність характерів, вони мають різні погляди на сімейне життя, шлюб між ними є лише формальним, оскільки особисті відносини між ними уже тривалий час мають негативний характер, відсутнє нормальне спілкування. Тому він просить розірвати між ними шлюб.

Позивач та відповідачка в судове засідання не з'явились, але надіслали до суду заяви, в яких позивач - на позовних вимогах наполягає, а відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує та просять розгляду справи у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із шлюбно-сімейних правовідносин i на підставі ст. ст. 110-112
Сімейного кодексу України підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що з 18.02.2012 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, що стверджується копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 від 18.02.2012 (а.с.5).
ІНФОРМАЦІЯ_1 від шлюбу народилася донька, ОСОБА_3, яка на даний час проживає з відповідачкою і знаходиться на її повному утриманні.

Протягом спільного сімейного життя між сторонами склалися неприязні стосунки, спільними зусиллями вони намагались зберегти сім'ю, але не досягли позитивного результату, збереження сім'ї стало не можливим, а отже сім'я розпалася остаточно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 169, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 18.02.2012 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 11.

Залишити відповідачці шлюбне прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Лебединський районний суд протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Гура А. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інст. - Роман О.А.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
Банк «Контракт» про стягнення коштів за строковим банківським вкладом,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року.

Суддя
У Х В А Л А

12.02.2014 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шиян В. В. , розглянувши подання
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 Цивільного процесуального кодексу України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

За таких обставин, слід прийняти до провадження вказане подання та призначити судове засідання для його розгляду.

За урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156, 375 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 265/847/14-ц за поданням
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 12 лютого 2014 року о 13-20 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Шиян В. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/1055/14-ц Номер провадження 6/123/66/2014

13.02.2014 року м. Сімферополь

Київський районний суд міста
Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого судді Долгополова А.М.,

при секретарі Лідовській Д.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП ЖЕО Київського району м.
Сімферополя про усунення перешкод у користуванні квартирою в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 165,5 грн.

Сторони, будучі належним чином сповіщеними про дату слухання справи до судового засідання не з'явилися, що не є перешкодою для розгляду даного питання відповідно до ст.370 ч.2 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Статтею 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

29.09.2010 року Київським районним судом м.
Сімферополя було винесено рішення по стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 165,5 грн (а.с.39).

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист був отриманий ОСОБА_1 22.01.2013 року (а.с.78).

Разом з тим оригінал даного виконавчого листа вшитий в матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа КП ЖЕО Київського району м. Сімферополя про усунення перешкод у користуванні квартирою
(а.с.85).

Таким чином, оригінал даного виконавчого листа втрачено не було, що свідчить про відсутність підстав для видачі його дублікату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим протягом п'яти днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Сімферополя.

Суддя
Долгополов А. М.
22-ц/773/326/14 Головуючий у 1 інстанції:
Ковтуненко В.В. Категорія: 79 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Овсієнко А. А., ознайомившись із апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 грудня 2013 року в цивільній справі за поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Пироги
Сергія Степановича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи - боржника
ОСОБА_2,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного статтею 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 24 лютого 2014 року.

Суддя

,
У Х В А Л А

12.02.2014 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шиян В. В. , розглянувши подання
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 Цивільного процесуального кодексу України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

За таких обставин, слід прийняти до провадження вказане подання та призначити судове засідання для його розгляду.

За урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156, 375 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 265/845/14-ц за поданням
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 12 лютого 2014 року о 11-20 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Шиян В. В.
Справа № 622/1843/12
Ружинський районний суд
Житомирської області 2014 року Ружинський районний суд
Житомирської області у складі: головуючого - судді Грека при секретарі - Кащук Л.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині справу за
ПСП ім. Цюрупи с. Андрушки,
Попільнянського району Житомирської
Про визнання договору оренди землі від 2009 року недійсним та зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну
Ухвалою Ружинського районного суду
Житомирської області від 28.11. 2013 року справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП ім.
Цюрупи с. Андрушки, Попільнянського району Житомирської області про визнання договору оренди землі від 2009 року недійсним та зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку провадження по справі було
Оскільки судом ухвалою від 28.11.2013 року було призначено повторну судово - почеркознавчу експертизу
Суд вважає необхідним призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП ім. Цюрупи с. Андрушки,
Попільнянського району Житомирської про визнання договору оренди землі від 2009 року недійсним та зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку до її розгляду по суті так як відповідно повідомлення Вінницького віділення КНДІСЕ від 11.02.2014 року вбачається, що місячний термін очікування оплати закінчився, ухвала про призначення повторної судово- почеркознавчої експертизи від 28.11.2013 року залишається без виконання. 204, ЦПК України, суд-
Відновити провадження по справі за
ПСП ім. Цюрупи с. Андрушки,
Попільнянського району Житомирської про визнання договору оренди землі від 2009 року недійсним та зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну
Справу призначити до розгляду на 21.02.2014 року на 11 год. 00 хв. в залі судових
Ружинського районного суду.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя
№717/151/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 лютого 2014 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Туржанський В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мошанецької сільської ради, приватного нотаріуса
ОСОБА_3, державного нотаріуса Варварюк
Жанни Іванівни, Кельменецького відділення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 31 січня 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачці було надано 5 днів для виправлення недоліків зазначених в ухвалі судді.

05 лютого 2014 року копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було отримано позивачкою.

Позивачка не виконала вимоги судді і у встановлений строк не виправила недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі судді, у зв'язку з чим провадження у справі не може бути відкрито, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Мошанецької сільської ради, приватного нотаріуса ОСОБА_3, державного нотаріуса
Варварюк Жанни Іванівни,
Кельменецького відділення вважати неподаною і повернути її позивачці.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа №256/590/14ц
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2014 р. Суддя Калінінського районного суду міста Донецька
Гавриленко О.М, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Восьмої держнотконтори м. Донецька про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із заявою до ОСОБА_2, Восьмої держнотконтори м.
Донецька про визнання права власності.

Між тим, 27.01.14 р. позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної заяви, тому за правилами ст. 121
ЦПК України, заява повертається, коли заявник подав заяву про повернення його позову. За цим, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Восьмої держнотконтори м.
Донецька про визнання права власності - повернути заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали (чи з дня отримання її копії, але особою, без участі якої була постановлена ухвала).

Суддя -

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

27.01.2014
Справа № 580/289/14-ц
Номер провадження 2-о/580/14/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2014 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області, Чхайло О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Гринцівська сільська рада Лебединського району
Сумської області, про встановлення факту родинних відносин ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області..

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа
Гринцівська сільська рада
Лебединського району Сумської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м.
Лебедин, вул. Піонерська, 2 на 20.02.2014р. о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, а заінтересованій особі направити також копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Чхайло
Справа № 696/275/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 лютого 2014 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду
Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/275/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на "09" год. "20" хв.

"21" лютого 2014 р. в Кам'янському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати - сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу - копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
№717/42/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 лютого 2014 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Туржанський В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 30 січня 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано 5 днів для виправлення недоліків зазначених в ухвалі судді.

04 лютого 2014 року копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було отримано позивачем.

Позивач не виконав вимоги судді і у встановлений строк не виправив недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі судді, у зв'язку з чим провадження у справі не може бути відкрито, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів вважати неподаною і повернути її позивачці.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 363/12/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Скарлат О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Прилуцька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Прилуцька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, що мають юридичне значення та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 03 лютого 2014 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул.
Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області 07300 (кабінет № 6).

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті:

- подати свої докази чи повідомити про них суд;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І.Скарлат
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/72/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і

призначення справи до розгляду

30 січня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Костенко О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В
И Л А :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. Уточнила у відповідача заперечення проти позову;

2. Вирішила питання про склад осіб у справі;

3. З'ясувала у відповідача, які доказами подані чи подаються на попередньому судовому засіданні.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л
ИЛ А :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 лютого 2014 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Копію ухвали до відома направити представнику позивача.

Суддя _________________
Костенко О.Ф.