overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/31/14 у справі № 751/1437/14

13 лютого 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання - немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 на 13 березня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
Справа № 367/8523/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Чернов Д. Є.

при секретарі
Сулиган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК
України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в :

Задовольнити позов частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.11.2013 року і до досягнення
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 229 гривень 40 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

В іншій частині відмовити в позові.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 106/20/14-ц провадження № 2п/106/1/2014
УХВАЛА

14 січня 2014 року м.
Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим Володарець
Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» про перегляд заочного рішення суду від 05.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Банк Кіпру» в особі Сімферопольської регіональної дирекції про захист прав споживача, стягнення неустойки за договором та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2014 року до суду надійшла заява ПАТ «Банк Кіпру» про перегляд заочного рішення суду від 05.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» в особі Сімферопольської регіональної дирекції про захист прав споживача, стягнення неустойки за договором та трьох відсотків річних.

Заява ПАТ «Банк Кіпру» відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 228 - 230 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» про перегляд заочного рішення суду від 05.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Банк Кіпру» в особі Сімферопольської регіональної дирекції про захист прав споживача, стягнення неустойки за договором та трьох відсотків річних для розгляду у своє провадження та призначити по справі судове засідання в приміщенні Євпаторійського міського суду на 23 січня 2014 року о 11.00 год.

У судове засідання викликати сторін, їх представників.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та доданих до неї матеріалів надіслати сторонам по справі та їх представникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Володарець
Справа № 106/75/14-ц
№ 2/106/160/14
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частина)

20 січня 2014 року м.
Євпаторія

Євпаторійський міський суд Автономної
Республіки Крим в складі

головуючого судді Абзатової Г.Г.

при секретарі Марафурової О.М.

розглянувши цивільну справу у відкритому попередньому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини призначити до судового засідання 03 лютого 2014 року в 09 год. 00хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Г.Г.Абзатова
Справа № 367/8537/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого cудді
Чернова Д.Є.

при секретарі Сулиган
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду розгляді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач у листопаді 2013 р. звернувсь до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судові засідання, призначені на 10.12.2013 року, 15.01.2014 року позивач не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.
Про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надходило.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Є. Чернов
Рядок статзвіту № 1
Справа
Провадження 2-н/165/49/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Волиньобленерго" в особі
Нововолинської філії ПАТ
"Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію, -

встановив:

04 лютого 2014 року ПАТ
"Волиньобленерго" в особі
Нововолинської філії ПАТ
"Волиньобленерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/357/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства
"Волиньобленерго" в особі
Нововолинської філії ПАТ
"Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію.

Видати судовий наказ за заявою публічного акціонерного товариства
"Волиньобленерго" в особі
Нововолинської філії ПАТ
"Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.В. Свередюк
Справа № 367/480/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

14 лютого 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі

головуючого судді Линника В.Я.,

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, в якій заявник просить скасувати судовий наказ від 24.01.2014 р., оскільки вона як споживач наданих стягувачем послуг, заборгованості з їх оплати не має. Оплату послуг вона здійснювала за фактично надані стягувачем послуги своєчасно та в повному обсязі.

В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

В зв'язку з відсутністю сторін на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Судом встановлено, що за заявою комунального підприємства
«Ірпіньводоканал» по справі № 367/480/14-ц було видано судовий наказ від 24.01.2014 р., яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1 685,23 грн. та судові витрати по справі у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи, що боржник в своїй заяві посилається на обставини, що мають значення по справі і підлягають з'ясуванню та дослідженню під час судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ від 24.01.2014 р. по справі № 367/480/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Ірпіньводоканал» заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1 685,23 грн. та судові витрати по справі у розмірі 121,80 грн.

Суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 367/205/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 січня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д.Є. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Таврика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 04.02.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год. 00 хв. на 04.02.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 106/446/14-ц провадження № 6/106/22/2014
УХВАЛА

22 січня 2014 року м.
Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим
Володарець Н.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про усунення помилки у судовому наказі, виданому Євпаторійським міським судом 04.11.2013 року про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Комунального підприємства «Кладезь» на користь ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усунення помилки у судовому наказі, виданому Євпаторійським міським судом 04.11.2013 року про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Комунального підприємства «Кладезь» на користь ОСОБА_1

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити за заявою ОСОБА_1 про усунення помилки у судовому наказі, виданому Євпаторійським міським судом 04.11.2013 року про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Комунального підприємства «Кладезь» на користь ОСОБА_1 судове засідання в приміщенні Євпаторійського міського суду на 03 лютого 2014 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Суддя
Н.М. Володарець
Справа № 106/392/14-ц
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

07 лютого 2014 року

м.Євпаторія

Євпаторійський міський суд
Автономної Республіки Крим в складі

головуючого судді Абзатової Г.Г.,

при секретарі Марафурової О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Банк «Морський» про порушення прав споживача .

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ПАТ «Банк «Морський» про порушення прав споживача, призначити до судового засідання 18 лютого 2014 року в 10 год. 00хв.

У судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Суддя :
Г.Г.Абзатова
Провадження № 2/537/369/2014
Справа № 537/677/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2014 року суддя Крюківського районного суду Полтавської області
Фадєєва С.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, де просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь суму богу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 1040 грн. 00 грн., 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення в сумі 90 грн. 00 коп., а всього борг у загальній сумі 1130 грн. 00 коп.

В силу ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У наданій суду позовній заяві зареєстрованим місцем проживання відповідача зазначено: АДРЕСА_1, а отже справа підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука
Полтавської області.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики - повернути позивачу для подачі до належного суду за підсудністю.

Позивачу невідкладно направити копію ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.О.Фадєєва
Справа № 106/54/14-ц
УХВАЛА

13 січня 2014 року м.
Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим Абзатова
Г.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 16 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, скасування реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 16 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, скасування реєстрації.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК
України.

Керуючись ст. 228 - 230 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 16 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, скасування реєстрації, для розгляду у своє провадження та призначити по справі судове засідання в приміщенні
Євпаторійського міського суду на 21 січня 2014 року о 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторін, їх представників.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати заінтересованої особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Г. Абзатова
Справа № 115/652/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"12" лютого 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду АР Крим Власенко
А.П., розглянувши заяву Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» Сакська філія про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

Встановив:

Представник позивача звернувся до суду із з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у сумі 1 759,41 грн.

Як вбачається із змісту адресної довідки за відомостями Сакського відділу адресно-довідкової роботи
Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб Головного управління Державної міграційної служби України в АР Крим від 07 лютого 2014 року ОСОБА_1 на обліку не значиться, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року актовий запис № 511.

Згідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до вищевикладеного і керуючись пункту 4 частини 6 статей 100, 201 Цивільного процесуального кодексу
України,

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви
Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» Сакська філія про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Власенко
А.П.
Справа № 131/344/14-ц
УХВАЛА

"14" лютого 2014 р. м.
Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, визнання права власнсоті на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку, ціна позову 30000 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/344/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 26.02.2014 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Справа №293/31/14-ц

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючої- судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

з участю позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Змінити розмір аліментів, стягуваних з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до заочного рішення Черняхівського районного суду
Житомирської області від 30.08.2013 року в розмірі 800 (вісімсот) грн. щомісячно, зменшивши їх до 250 грн..

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., місце проживання: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн. щомісячно з часу набрання даним рішенням законної сили і до закінчення
ОСОБА_4 навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років.

Відкликати виконавчий лист № 293/1055/13-ц від 30.08.2013 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в розмірі 800 грн. щомісячно.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення в межах платежу аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Аліменти підлягають індексації відповідно до закону.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча- суддя: Н.Є. Слободенюк