АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Сп Справа № 22-ц/796/2209/2014
Головуючий у 1- інстанції:
Доповідач : Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

головуючої - Слободянюк С.В.,

суддів - Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарі - Мурга М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє
в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 15 листопада 2013 року за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями «Вольво Україна», третя
особа: ОСОБА_4, Приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія «К'ю Бі І
Україна» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н
О В И Л А :

В липні 2013 року ОСОБА_3 звернувся в суд
з позовом про стягнення з ТОВ з II
«Вольво Україна» матеріальної шкоди у
розмірі 96 442,34 грн., моральної шкоди - 50
000,00 грн. і 1 464,64 грн. судового збору.

В обґрунтування позовних вимог
зазначав, що 12 квітня 2013 року о 10:30 по пр.
Московському, 9 в м. Києві з вини ОСОБА_4,
який перебуває у трудових відносинах з
відповідачем, сталася
дорожньо-транспортна пригода (далі
ДТП). В результаті чого було пошкоджено
автомобіль під керуванням позивача.

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 15 листопада 2013 року
відмовлено в задоволені позову.

Не погоджуючись із зазначеним
рішенням, ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_3 (довіреність від 22
травня 2013 року а.с.169), подала
апеляційну скаргу, в якій з посиланням
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, ставиться питання про
скасування оскаржуваного рішення,
постановлення нового рішення про
задоволення позову в повному обсязі.

Апелянт зазначає, що висновки суду
першої інстанції не відповідають
фактичним обставинам справи.

В судове засіданні ОСОБА_2, діючи в
інтересах ОСОБА_3, підтримала
апеляційну скаргу.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення скарги
з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
12 квітня 2013 року о 10:30. ОСОБА_4, керуючи
автомобілем «Вольво» держаний
номерний знак НОМЕР_1 по просп.
Московському в м. Києві з порушенням
правил дорожнього руху, здійснив
зіткнення з автомобілем «Фольксваген»
державний реєстраційний номер НОМЕР_2
під керування водія ОСОБА_3 Внаслідок
ДТП транспортні засоби отримали
механічні пошкодження.

Постановою Оболонського районного
суду м. Києва від 29 травня 2013 року у
даному ДТП визнано винним водія ОСОБА_4

Постановою Апеляційного суду м. Києва
від 18 червня 2013 року вказану постанову
суду першої інстанції змінено в
частині накладеного адміністративного
стягнення (а. с. 22-27).

На момент дорожньо-транспортної
пригоди цивільно-правова
відповідальність ТОВ з II «Вольво
Україна», власника автомобіля марки
«Вольво» держаний реєстраційний номер
НОМЕР_1, номер (кузова, шасі, рами)
НОМЕР_3, була застрахована ПрАТ «К'Ю БІ І
Україна» згідно полісу AB №134918 від 18
квітня 2012 року обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, терміном дії до 17
квітня 2013 року. Страхова сума (ліміт
відповідальності) на одного
потерпілого за шкоду, заподіяну майну
становить 50 000,00 грн., розмір франшизи - 1
000,00 грн. (а. с. 38 ).

Згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_4 від
19 жовтня 2010 року, автомобіль марки
Volkswagen, модель Polo реєстраційний номер
НОМЕР_2, 2010 року випуску, яким керував
позивач, зареєстрований за ОСОБА_5 (а. с.
30).

ОСОБА_5 уповноважила довіреністю серії
ВРВ №575124 від 21 жовтня 2010 року ОСОБА_3
представляти її інтереси з усіх питань,
пов'язаних з експлуатацією належного
їй на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_4 від 19 жовтня 2010 року автомобіля
Volkswagen Polo, державний реєстраційний
номер НОМЕР_2. Довіреність дійсна до 21
жовтня 2013 року (а. с. 28 - копія
довіреності). 25 липня 2013 року ОСОБА_6
уповноважила довіреністю серії ВТІ
№134345 ОСОБА_3 бути її уповноваженими
представником з усіх питань щодо
володіння, користування і
розпорядження автомобілем даним
автомобілем. Уповноваженому надано
право керувати автомобілем, укладати
договори про відшкодування заподіяної
автотранспорту шкоди, визначаючи в
усіх випадках суми, терміни та інші
умови договорів на свій розсуд,
отримувати належні їй гроші, в тому
числі страхове відшкодування.
Довіреність видана з правом
передоручення та дійсна до 25 липня 2016
року (а. с. 29).

З наданого позивачем рахунку №-1
від 04 липня 2013 року (а.с.15) вартість
відновлювального ремонту автомобіля
відповідно до калькуляції № 231011639
(а.с.16-20) складає 144 962,34 грн.

На підставі заказу-наряду акту
виконаних робіт № (а.с.14), ОСОБА_6
перерахувала на рахунок ТОВ «Атлант-М
Лепсе» кошти в розмірі 660,00 грн. за
проведення оцінки відновлювального
ремонту автомобіля, що підтверджується
квитанцією №19 від 08 липня 2013 року (а. с.
13).

Відповідно до звіту від 16 квітня 2013
року про незалежну оцінку вартості
матеріального збитку, завданого
власнику автомобіля марки VolkswagenPolo
державний реєстраційний номер  НОМЕР_2,
складений суб'єктом оціночної
діяльності ТОВ «Бізнес Ассіст»,
матеріальний збиток становить 100 116
грн., що відповідає ринковій вартості
вказаного автомобіля, вартість
відновлювального ремонту, який
становить 108 319,68 грн. (а. с. 77-84).

Вартість працездатних та ліквідних
складових становить 49 308,30 грн. копія
звіту про незалежну оцінку вартості
працездатних та ліквідних складових
автомобіля марки Volkswagen Polo держаний
реєстраційний номер  НОМЕР_2 (а.с.87-92).

Згідно страхових актів № та №
від 28 серпня 2013 року сума
страхового відшкодування становить 49
000 грн. і 1 807,70 грн., всього 50 807,70 грн. (а. с.
86-87).

Відповідно до заяв на видачу готівки №
170657519 і № 170657662 від 02 вересня 2013 року
ОСОБА_3 отримав кошти на суму 49 000 грн. і 1
807,70 грн., всього 50 807,70 грн. (а. с. 66).

Майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166
ЦК України).Шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах, а саме: шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою (ч. 1 ст.
1188 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1192 ЦК України, з
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ
того ж роду і такої ж якості, полагодити
пошкоджену річ тощо) або відшкодувати
завдані збитки у повному обсязі. Розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі (ч. 2 ст. 1192
ЦК України).

Як зазначено вище, відповідно до
звіту про незалежну оцінку вартості
матеріального збитку, завданого
власнику автомобіля марки Volkswagen Polo
державний реєстраційний номер  НОМЕР_2,
вартість відновлювального ремонту
перевищує його ринкову вартість на
момент пошкодження, а саме: ринкова
вартість автомобіля становить 100 116
грн., а вартість відновлювального
ремонту становить 108 319,68 грн.

Позивачем на підтвердження своїх
вимог щодо вартості відновленого
ремонту пошкодженого автомобіля в
сумі 144 962,34 грн. суду надано
калькуляцію (а.с.16-21) ремонтних робіт, що
не є неналежним доказам на
підтвердження завданого матеріального
збитку власнику транспортного засобу.

Своїх належних та допустимих доказів,
які б спростовували висновки
зазначеного звіту щодо вартості
відновлювального ремонту та ринкової
вартості автомобіля на момент
пошкодження, суду не надано.

Статтею 30 Закону України «Про
обов*язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів»передбачено, що транспортний
засіб вважається фізично знищеним,
якщо його ремонт є технічно неможливим
чи економічно необґрунтованим. Ремонт
вважається економічно
необґрунтованим, якщо передбачені
згідно з аварійним сертифікатом
(рапортом), звітом (актом) чи висновком
про оцінку, виконаним аварійним
комісаром, оцінювачем або експертом
відповідно до законодавства, витрати
на відновлювальний ремонт
транспортного засобу перевищують
вартість транспортного засобу до
дорожньо-транспортної пригоди. Якщо
транспортний засіб вважається
знищеним, його власнику
відшкодовується різниця між вартістю
транспортного засобу до та після
дорожньо-транспортної пригоди, а також
витрати на евакуацію транспортного
засобу з місця дорожньо-транспортної
пригоди.

Пунктом 15 Постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01 березня 2013 року N 4 «Про
деякі питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» роз'яснено, що
якщо пошкоджений транспортний засіб не
може бути відновлено або вартість його
відновлювального ремонту з
урахуванням зношеності та втрати
товарної вартості перевищує його
ринкову вартість на момент
пошкодження, розмір шкоди визначається
за ринковою вартістю транспортного
засобу на момент пошкодження. Порядок
відшкодування шкоди, пов'язаної з
фізичним знищенням транспортного
засобу, регламентовано статтею 30
Закону України «Про обов*язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», який згідно зі
статтею 8 ЦК (аналогія закону) може
застосовуватись не лише страховиком, а
й іншими особами, які здійснюють
діяльність, що є джерелом підвищеної
небезпеки, та відповідають за завдану
шкоду. Тобто транспортний засіб
вважається фізично знищеним, якщо його
ремонт є технічно неможливим чи
економічно необґрунтованим, а власник
транспортного засобу згоден із
визнанням транспортного засобу
фізично знищеним. Ремонт вважається
економічно необґрунтованим, якщо
передбачені згідно з експертизою,
проведеною відповідно до вимог
законодавства, витрати на ремонт
транспортного засобу перевищують
вартість транспортного засобу до
дорожньо-транспортної пригоди. У разі
якщо власник транспортного засобу не
згоден із визнанням транспортного
засобу фізично знищеним, йому
відшкодовується різниця між вартістю
транспортного засобу до та після
дорожньо-транспортної пригоди, а також
витрати з евакуації транспортного
засобу з місця цієї пригоди.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що вартість
відновлювального ремонту автомобіля
Volkswagen Polo держанийреєстраційний номер
НОМЕР_2, становить 108 319,68 грн., що
перевищує його ринкову вартість на
момент пошкодження, яка становить 100 116
грн.

Виплачена позивачеві страховою
компанією різниця між вартістю
пошкодженого транспортного засобу до
та після дорожньо-транспортної пригоди
відповідає вимогам Закону

Правильним є висновок суду і про
відмову у стягнення витрат на
транспортні послуги по перевезенню
автомобіля з місця ДТП та місце огляду
транспортного засобу; витрат,
пов*язаних з лікуванням, оскільки такі
вимоги не підтверджено належними та
допустимими доказами.

Доводи апеляційної скарги стосовно
того, що не був ознайомлений із
складеним ТОВ «Бізнес Ассіст» звітом
від 16 квітня 2013 року; не приймав участь
у визначенні ринкової вартості
пошкодженого автомобіля; не був
ознайомлений з своєчасно з даним
висновком не приймаються до уваги.

Звіт складений ТОВ «Бізнес Ассіст»,
оцінювачем ОСОБА_7, повноваження яких
не викликає сумнів. Матеріали справи
містять відповідні: свідоцтво про
реєстрації юридичної особи в
державному реєстрі оцінювачів № 5370
від 27 березня 2007 року, сертифікат №
14857/13; посвідчення та кваліфікаційне
свідоцтво оцінювача фізичної особи
від 24 лютого 2007 року, 07 березня
2013 року (а.с54-56).

Своїх належних та допустимих доказів
щодо вартості матеріального збитку
позивачем суду не було надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку про те, що судом першої
інстанції дана належна оцінка доводам
сторін у сукупності з наданими
сторонами доказами, висновки суду
відповідають обставинам справи.
Доводи, викладені у апеляційній скарзі,
не спростовують їх, на правильність
висновку суду першої інстанції не
впливають, тому відсутні підстави для
скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в
інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Святошинського районного
суду м. Києва від 15 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів

Головуючий:

Судді: