АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 757/3095/13
першій інстанції Гладун Х.А.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2759/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 лютого 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
АнтоненкоН.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної
О.І. при
секретарі Слащуку
А.С.

за участю представника
позивача МодлінськогоН.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 на рішення Печерського
районного суду м. Києва від 17 грудня 2013
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Златобанк»
до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення особи, яка бере участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 17 грудня 2013 року позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства «Златобанк» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості задоволені:
стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Златобанк» заборгованість за
договором про надання кредиту
овердрафту на картковий рахунок від
24.03.2010 у розмірі 68714,96грн; стягнуто з
ОСОБА_4 на користь ПАТ «Златобанк»
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 687,14грн.

Судом першої інстанції встановлено, що
18.03.2010 між сторонами укладено договір
№1624210 про надання та використання
платіжної картки, відповідно до якого
банк надав відповідачу міжнародну
платіжну картку та відкрив йому
картковий рахунок. Відповідно до
договору №036/10/OVER від 24.03.2010 позивач
надав відповідачу кредит овердрафт з
максимальним лімітом заборгованості в
сумі 100000,00грн зі строком повернення до
18.03.2011, сплатою процентів за
користування кредитними коштами в
розмірі 25% річних. Фактично кредитні
кошти були надані відповідачу в
розмірі 99356,55грн шляхом встановлення
ліміту кредитування на картковий
рахунок.

У зв'язку з тим, що з червня 2010 року
відповідач не сплачував проценти за
користування кредитом, виникла
заборгованість ОСОБА_4 перед банком,
про стягнення якої банк звернувся до
суду. Заочним рішенням Печерського
райсуду м. Києва від 14.12.2011 у
задоволенні позову ПАТ «Златобанк» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
було відмовлено. Рішенням Апеляційного
суду м. Києва від 15.02.2012 заочне рішення
Печерського районного суду м. Києва
14.12.2011 скасовано та ухвалено нове, яким
з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Златобанк»
стягнуто заборгованість станом на
28.01.2011 в сумі 113964,34грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30.05.2012 рішення
Апеляційного суду м. Києва від 15.02.2012
залишено без змін. Постановою
Верховного Суду України від 14.11.2012 у
задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30.05.2012
відмовлено.

Судами встановлено, що кредитні кошти
за договором кредиту овердрафту на
картковий рахунок були одержані
позичальником, під час проведення
операції зі зняття кредитних коштів із
карткового рахунку позичальника
зчитувалась магнітна смуга та вводився
пін-код. Перевіряючи доводи ОСОБА_4 про
те, що грошові кошти - предмет договору
овердрафту не були використані ним у
зв'язку зі списанням з його карткового
рахунку за межами України, а також щодо
відсутності його вини у невиконанні
зобов'язань за договором овердрафту,
суди дійшли висновку про те, що
відповідач не виконав взятих на себе
зобов'язань за договором овердрафту та
не довів, що вжив усіх залежних від
нього заходів щодо належного виконання
зобов'язань. Крім того, встановлено, що
доводи ОСОБА_4 про незастосування
судами ст.614 ЦК України є
безпідставними.

Враховуючи, що судове рішення про
стягнення з ОСОБА_4 заборгованості
станом на 28.01.2011 ні у добровільному, ні у
примусовому порядку не виконано, у
період з 29.01.2011 по 17.12.2012 боржник
користувався отриманими за договором
овердрафтом коштами в розмірі 99356,55грн,
проценти за це банку не сплачував, суд
першої інстанції дійшов висновку про
обгрунтованість позовних вимог про
наявну заборгованість відповідача
перед банком, яка за вказаний період
становить 46551,21грн процентів за
овердрафтом, 21915,68грн пені за
прострочення повернення овердрафту і
процентів, а всього 68466,89грн, а також що
розмір такої заборгованості
відповідачем не спростований, та
задовольнив такі вимоги у повному
обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати рішення Печерського
районного суду м. Києва від 17.12.2013 та
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог ПАТ
«Златобанк» відмовити у повному
обсязі. Посилається на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права. Зазначає, що 01.07.2010 за фактом
безпідставного списання коштів з його
кредитної картки, виданої ПАТ
«Златобанк», порушено кримінальну
справу, а його, ОСОБА_4, визнано
потерпілим, у зв'язку з чим і на
підставі ч.1 ст.617 ЦК України він
звільняється від відповідальності за
порушення зобов'язання, що сталося
внаслідок випадку або непереборної
сили.

У судовому засіданні апеляційного суду
представник позивача проти доводів
апеляційної скарги заперечував та
просив залишити буз змін рішення суду
першої інстанції. Відповідач у судове
засідання апеляційного не з'явився, про
дату та час розгляду справи
повідомлений належним чином, заяв та
клопотань про відкладення розгляду
справи не подав, що відповідно до ч.2
ст.305 ЦПК України не перешкоджає
розглядові справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
пред'явлених у суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а оскаржуване рішення - залишенню без
змін з наступних підстав.

Факт неналежного виконання ОСОБА_4
своїх зобов'язань за договором №036/10/OVER
від 24.03.2010 про надання кредиту
овердрафту на картковий рахунок
встановлений рішенням Апеляційного
суду м. Києва від 15.02.2012, залишеним без
змін Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30.05.2012 та
Постановою Верховного Суду України від
14.11.2012, а тому на підставі ч.3 ст.61 ЦПК
України не підлягає доказуванню при
розгляді даної справи. Крім того,
доводи апеляційної скарги не містять
заперечень проти існування цього
факту. Заперечень проти наявності
заборгованості та її розміру доводи
апеляційної скарги також не містять,
проте, зазначені обставини
підтверджуються встановленими судом
обставинами і наявними у матеріалах
справи доказами.

Доводи апеляційної скарги щодо
наявності підстав для звільнення
ОСОБА_4 від відповідальності за
порушення зобов'язання, що сталося
внаслідок випадку або непереборної
сили, належними та допустимими
доказами не підтверджені і в
установленому ст.ст.10,60 ЦПК України
порядку відповідачем не доведені. Самі
по собі посилання відповідача на
порушення кримінальної справи та
визнання його потерпілим не є
належними доказами у даній справі, адже
порушення кримінальної справи не є
непереборною силою або випадком у
розумінні ст.617 ЦК України, крім того,
сам факт порушення кримінальної справи
не підтверджений у встановленому
законом порядку.

На інші доводи в обгрунтування
незаконності оскаржуваного рішення
ОСОБА_4 не посилається.

З огляду на викладене передбачених ст.
309 ЦПК України підстав для скасування
оскаржуваного рішення у даній справі
не встановлено, а тому воно підлягає
залишенню без змін на підставі ст.308 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303,308,313,315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4відхилити.
Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 17 грудня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач Н.О.Антоненко

Судді
А.М.Стрижеус

О.І.Шкоріна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа № 757/3095/13
Головуючий у 1
інстанції -Гладун Х.А.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/2759/2014
Доповідач
Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

4 лютого 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
АнтоненкоН.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної
О.І. при
секретарі Слащуку
А.С.

за участю представника
позивача МодлінськогоН.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 на рішення Печерського
районного суду м. Києва від 17 грудня 2013
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Златобанк»
до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення особи, яка бере участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія, керуючись ст.ст.218,317
ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 17 грудня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач Н.О.Антоненко

Судді
А.М.Стрижеус

О.І.Шкоріна