Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №22-ц/778/647/14Головуючий у 1-й
інстанції Сидоренко Ю.В.
Суддя-доповідач Гончар М.С.УХВАЛА
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі
головуючого судді Савченко
суддів Стрелець
при секретарі Мосіній
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Запорізька
насіннєва станція " на ухвалу
Василівського районного суду
Запорізької області від 13 грудня 2013
року про залишення без задоволення
заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю "Запорізька
насіннєва станція " про перегляд
рішення Василівського районного суду
Запорізької області від 15 квітня 2011
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами

у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Запорізька насіннєва станція" (надалі -
Товариство) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх
інтересах та в інтересах малолітнього
сина ОСОБА_7, 2003 року народження, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору на стороні
відповідачів: Служба у справах дітей
Василівської районної державної
адміністрації Запорізької області,
Управління державної міграційної
служби у Запорізької області, про
усунення перешкод у здійсненні права
володіння та користування житловим
будинком, -

ВСТАНОВИЛА:

31.10.2013 року Товариство звернулось до
суду про перегляд рішення
Василівського районного суду
Запорізької області від 15.04.2011 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами, в
якій просило рішення Василівського
районного суду Запорізької області
(суддя Носик М.А.) від 15.04.2011 року у
справі за позовом Товариства до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в
своїх інтересах та в інтересах
малолілітнього сина ОСОБА_7, 2003 року
народження, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні
відповідачів: Служба у справах дітей
Василівської районної державної
адміністрації Запорізької області,
Управління державної міграційної
служби у Запорізької області, про
усунення перешкод у здійсненні права
володіння та користування житловим
будинком - скасувати у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Ухвалою Василівського районного суду
Запорізької області (суддя Сидоренко
Ю.В.) від 01.11.2013 року провадження за
зазначеною заявою Товариства про
перегляд рішення у цій справі у зв'язку
з нововиявленими обставинами відкрито.

Ухвалою Василівського районного суду
Запорізької області (суддя Сидоренко
Ю.В.) від 13 грудня 2013 року заяву ТОВ
«Запорізька насіннєва станція» про
перегляд рішення Василівського
районного суду Запорізької області від
15 квітня 2011 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами у цій
справі залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
суду, Товариство подало апеляційну
скаргу, в якій просило скасувати
зазначену ухвалу суду першої інстанції
та постановити нову, якій повністю
задовольнити вимоги заявника.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги та залишення ухвали без змін.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Встановлено що, залишаючи без
задоволення заяву Товариства про
перегляд рішення Василівського
районного суду Запорізької області від
15 квітня 2011 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами у цій
справі, суд першої інстанції вважав
надані заявником обставини новими
доказами, що у відповідності до вимог
ст. 361 ЦПК України та роз'яснень, які
викладені у п.4 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» від 30.03.2012
року виключає можливість застосувати
їх як підставу для перегляду судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується із таким висновком суду
першої інстанції, вважає його
правильним, а ухвалу такою, що
постановлена з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
є правильною та законною.

Так судом першої інстанції було
встановлено, що рішенням Василівського
районного суду Запорізької області від
15 квітня 2011 року відмовлено у
задоволенні позовних вимог ТОВ
"Запорізька насіннєва станція" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
яка діє в своїх інтересах та в
інтересах малолілітнього сина ОСОБА_7,
2003 р.н., треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні відповідачів: Служба у
справах дітей Василівської районної
державної адміністрації Запорізької
області, Управління державної
міграційної служби у Запорізької
області, про усунення перешкод у
здійсненні права володіння та
користування житловим будинком (т.2
а.с.41-43).

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької
області від 06 липня 2011 року, апеляційна
скарга ТОВ "Запорізька насіннєва
станція" відхилена, рішення
Василівського районного суду
Запорізької області від 15.04.2011 року
залишено без змін (т.2 а.с.98-100).

У касаційному порядку зазначена справа
не переглядалась.

Встановлено, що Товариство вже після
ухвалення рішення судом першої
інстанції у цій справі звернулось до
Василівського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області із заявою про
кримінальне правопорушення за ст. 358 КК
України, в якій йшлося про те, що родина
ОСОБА_8 отримала спірний житловий
будинок АДРЕСА_1 обманним шляхом
(кримінальне провадження №0001543
від 09.07.2013 року за заявою директора ТОВ
"Запорізька насіннєва станція" через
ОСОБА_9 про вчинення кримінального
правопорушення, передбаченого ст.358 КК
України).

В ході досудового розслідування по
даному кримінальному провадженню була
проведена судово-почеркознавча
експертиза, згідно висновків якої
підпис, виконаний від імені ОСОБА_10 в
графі "Председатель профкома ОСОБА_10" у
виписці з протоколу сумісного
засіданні адміністрації та профкому
Запорізької обласної міжгосподарської
спеціалізованої насіннєвої станції по
насінництву багаторічних трав №1 від
20.03.1996 року, виконані не ОСОБА_10, а іншою
особою з наслідуванням підписам
ОСОБА_10 (т.2 а.с.111-115).

Постановою заступника начальника СВ
Василівського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області Духонченка М.С. від
24.10.2013 року кримінальне провадження
№0001543, внесене до Єдиного реєстру
досудових розслідувань від 09.07.2013 року,
- закрито у зв'язку з відсутністю складу
злочину, а саме суб'єктивної сторони (т.
2 а.с.116).

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України у
зв'язку з нововиявленими обставинами
можуть бути переглянуті рішення, що
набрали законної сили.

Встановлено, що рішення Василівського
районного суду Запорізької області від
15.04.2011 року у цій справі набрало
законної сили 06.07.2011 року.

Ч. 2 ст. 361 ЦПК України містить вичерпний
перелік підстав для перегляду рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами,
однією з яких є: істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи (п.1).

Проте, вирішуючи питання про наявність
нововиявлених обставин, суд повинен
розмежовувати нововиявлені обставини
та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися
тільки після ухвалення судового
рішення і не пов'язані з вимогою в цій
справі, а тому не могли бути враховані
судом при ухваленні судового рішення, є
новими обставинами і можуть бути
підставою для пред'явлення нової
вимоги.

Нові докази не можуть бути підставою
для перегляду судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи, суд першої інстанції з
висновками якого погодився і суд
апеляційної інстанції, ухвалюючи
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог Товариства про усунення
перешкод в користуванні житловим
будинком, виходив з того, що
відповідачі правомірно набули право
користування спірним жилим будинком
АДРЕСА_2, оскільки вселились до цього
будинку як члени сім'ї ОСОБА_8

Як правильно встановлено судом першої
інстанції, Товариство вже після
ухвалення 15.04.2011 року у справі рішення
Василівського районного суду
Запорізької області звернулось до
правоохоронних органів із заявою з
приводу отримання родиною ОСОБА_8
спірного житлового будинку обманним
шляхом.

В результаті досудового слідства
отримані докази (результати
почеркознавчої експертизи, допит
свідків), які, на думку заявника,
підтверджують нововиявлені обставини
у справі, а саме факт підробки
протоколу сумісного засідання
адміністрації та профкому Запорізької
обласної міжгосподарської
спеціалізованої насіннєвої станції по
насінництву багаторічних трав №1 від
20.03.1996 року, що в свою чергу спростовує
легітимність ордеру від 18.04.1996 року,
наданого ОСОБА_8 на спірний житловий
будинок.

Однак, вивчивши надані заявником
обставини, суд апеляційної інстанції
погоджується із висновками суду першої
інстанції про те, що це є нові докази, що
у відповідності до вимог ст. 361 ЦПК
України та роз'яснень, які викладені у
п.4 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ«Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» від 30.03.2012
року виключає можливість застосувати
їх як підставу для перегляду судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених п.п.1, 2 ч.2 ст.361 ЦПК
України, є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Процесуальні недоліки розгляду справи
(зокрема, неповне встановлення
фактичних обставин справи, порушення
порядку дослідження доказів) не
вважаються нововиявленими
обставинами, проте можуть бути
підставою для перегляду судового
рішення в апеляційному або касаційному
порядку. Обставини, на які посилалася
особа, яка брала участь у справі, у
своїх поясненнях, в апеляційній або
касаційній скарзі чи в заяві про
перегляд судового рішення Верховним
Судом України або які могли бути
встановлені при всебічному і повному
з'ясуванні судом обставин справи, тобто
при виконанні вимог частини четвертої
статті 10 ЦПК, не є нововиявленими
обставинами. Неподання стороною або
особою, яка бере учать у справі, доказу,
про який їй було відомо та який
підтверджує відповідні обставини, а
також відмова суду у прийнятті доказів
не є підставами для перегляду судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Судове рішення не може переглядатись у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
разі якщо обставини, передбачені
частиною другою статті 361 ЦПК України,
відсутні, а є підстави для перегляду
судового рішення в апеляційному чи
касаційному порядку або Верховним
Судом України, а також якщо обставини,
визначені частиною другою статті 361
ЦПК, були або могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи.

Заявник - Товариство впродовж розгляду
справи по суті не було позбавлено
можливості доводити належними та
допустимими доказами свої позовні
вимоги, зокрема шляхом призначення
експертиз, викликів та допитів свідків.
Проте, Товариство вже після того, як
судове рішення у справі відбулось
надає суду нові докази на
підтвердження підстав заявлених
позовних вимог. Поважності причин
ненадання цих доказів, а саме обставин,
які б перешкоджали йому клопотати
перед судом про призначення судової
почеркознавчої експертизи на предмет
встановлення підробки вказаного вище
протоколу сумісного засідання
адміністрації та профкому, виклику та
допиту свідків, заявником не надано та
під час розгляду заяви про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
в суді не доведено.

Таким чином, обставини, на які
посилається Товариство у поданій ним
заяві про перегляд ухвали суду в
розумінні положень статті 361 ЦПК
України не є нововиявленими і не можуть
бути підставою для перегляду вказаного
вище судового рішення у цій справі у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

При вищевикладених обставинах, доводи
апелянта про наявність порушень норм
матеріального і процесуального права
при постановленні оскаржуємої ухвали
судом першої інстанції, є
безпідставними, не ґрунтуються на
цивільному процесуальному законі.

За таких обставин, судова колегія не
вбачає передбачених законом підстав
для скасування ухвали суду першої
інстанції або її зміни.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Запорізька насіннєва станція "
відхилити.

Ухвалу Василівського районного суду
Запорізької області від 13 грудня 2013
року про залишення без задоволення
заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю "Запорізька
насіннєва станція" про перегляд
рішення Василівського районного суду
Запорізької області від 15 квітня 2011
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами у цій справі залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддяСуддяСуддяСавченко
О.В.Стрелець Л.Г.Гончар М.С.