У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого: Олійник А.С.,

суддів: Амеліна В.І.,
Гончара В.П.,

Дербенцевої
Т.П., Карпенко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до
Державного навчального закладу
«Уманський професійний ліцей» про
визнання незаконним наказу та
відшкодування моральної шкоди за
касаційною скаргою Державного
навчального закладу «Уманський
професійний ліцей» на рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 26 червня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Черкаської
області від 21 серпня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом, який згодом уточнила, і
остаточно просила визнати незаконним
наказ № 327 Державного навчального
закладу «Уманський професійний ліцей»
від 27 вересня 2012 року «Про виконання
наказу Головного управління освіти і
науки № 444 від 6 серпня 2012 року «Про
перевірку готовності ПТНЗ до нового
навчального року» щодо оголошення
викладачу ОСОБА_3 догани за
незадовільну підготовку кабінету до
початку навчального року; стягнути з
Державного начального закладу
«Уманський професійний ліцей» на
користь ОСОБА_3 3 000 грн у відшкодування
моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що
наказом № 327 від 27 вересня 2012 року «Про
виконання наказу Головного управління
освіти і науки № 444 від 6 серпня 2012 року
«Про перевірку готовності ПТНЗ до
нового навчального року» їй за
незадовільну підготовку кабінету до
початку навчального року оголошено
догану, застосування якої вважає
незаконною, оскільки воно проведено з
порушенням норм трудового
законодавства.

Рішенням Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 26 червня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Черкаської області
від 21 серпня 2013 року, позов задоволено
частково.

Визнано незаконним наказ № 327
Державного навчального закладу
«Уманський професійний ліцей» від 27
вересня 2012 року «Про виконання наказу
Головного управління освіти і науки №
444 від 6 серпня 2012 року «Про перевірку
готовності ПТНЗ до нового навчального
року» в частині оголошення викладачу
ОСОБА_3 догани за незадовільну
підготовку кабінету до початку
начального року.

Стягнуто з Державного начального
закладу «Уманський професійний ліцей»
на користь ОСОБА_3 1 000 грн у
відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

У касаційній скарзі заявник просить
скасувати рішення Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 26 червня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Черкаської області
від 21 серпня 2013 року, ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
позову, мотивуючи свої вимоги
порушенням судами норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає відхиленню.

Задовольняючи частково позов, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився суд апеляційної інстанції,
виходив з доведеності порушень
трудових прав позивача при
застосуванні дисциплінарного
стягнення до ОСОБА_3

Такі висновки судів ґрунтуються на
встановлених ними фактичних
обставинах і відповідають вимогам
закону.

Судами встановлено, що відповідно до
виписки з наказу № 37-К від 20 серпня 2002
року ОСОБА_3 прийнята до Державного
навчального закладу «Уманський
професійний ліцей» на посаду викладача
біології з 15 серпня 2002 року.

Наказом № 264 від 29 серпня 2011 року
Державний навчальний заклад
«Уманський професійний ліцей»
призначив ОСОБА_3 завідуючою
навчальним класом № 9 - кабінетом хімії
та біології і вона ознайомлена з цим
наказом під підпис.

Згідно з наказом № 73-к про надання
відпустки від 7 червня 2012 року викладач
Державного навчального закладу
«Уманський професійний ліцей» ОСОБА_3
перебувала у щорічній відпустці з 2
липня 2012 року по 27 серпня 2012 року.

Ключі від дорученого ОСОБА_3
навчального класу № 9 - кабінету хімії
та біології позивачем здані до
навчальної частини ліцею, а наочні
матеріали і методичне забезпечення,
прилади для лабораторних робіт, що
знаходились в кабінеті, законсервовані
та складені в підсобне приміщення
кабінету, ключ від якого на період
відпустки перебував у ОСОБА_3.

Обов'язки ОСОБА_3 як завідуючої
навчальним класом № 9 визначені
наказом № 264 від 29 серпня 2011 року ,
згідно з яким, завідуючий відповідає за
порядок, збереження, працездатність
обладнання, охорону праці і
протипожежну охорону.

Відповідно до акта перевірки
готовності Державного навчального
закладу «Уманський професійний ліцей»
до 2012-2013 навчального року, складеного 21
серпня 2012 року, комісією встановлено,
що кабінет хімії та біології не готовий
до проведення занять: КМЗ не
систематизоване, кабінет не має
естетичного вигляду, відсутнє
лабораторне забезпечення предметів.

На підставі даного акта наказом
директора Держаного навчального
закладу «Уманський професійний ліцей»
№ 327 від 27 вересня 2012 року викладачу
ОСОБА_3 оголошена догана за
незадовільну підготовку кабінету до
початку навчального року.

Із листа Державної інспекції України з
питань праці №4640/21/05/01-12 від 6 грудня 2012
року про розгляд звернення ОСОБА_3
судами встановлено, що відповідачем
застосовано дисциплінарне стягнення
до позивача за бездіяльність, вчинену
нею під час перебування у щорічній
основній відпустці, тобто в період,
коли вона не перебувала на робочому
місці, не виконувала і не повинна була
виконувати будь яких обов'язків;
керівнику закладу внесений припис про
усунення вказаних порушень. Доказів
про те, що навчальний клас № 9 позивач
після закінчення відпустки до
навчального року не підготувала,
відповідач не надав.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України
працівники зобов'язані працювати чесно
і сумлінно, своєчасно і точно
виконувати розпорядження власника або
уповноваженого ним органу, додержувати
трудової і технологічної дисципліни,
вимог нормативних актів про охорону
праці, дбайливо ставитися до майна
власника, з яким укладено трудовий
договір.

Згідно зі ст. 147 КЗпП України за
порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано, в
тому числі, такий захід як догана.

Відповідно до положень ст. ст. 148-149 КЗпП
України дисциплінарне стягнення
застосовується власником або
уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення. До застосування
дисциплінарного стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
зажадати від порушника трудової
дисципліни письмові пояснення. При
обранні виду стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника.

Оскільки судами встановлено, що
дисциплінарне стягнення застосовано з
порушенням вимог, встановлених ст. ст.
147-149 КЗпП України, суди дійшли
правильного висновку про доведеність
вимог позивача щодо незаконності та
скасування наказу № 327 Держаного
навчального закладу «Уманський
професійний ліцей» від 27 вересня 2012
року «Про виконання наказу Головного
управління освіти і науки № 444 від6
серпня 2012 року «Про перевірку
готовності ПТНЗ до нового навчального
року» в частині застосування до ОСОБА_3
догани, стягнувши 1 000 грн на
відшкодування моральної шкоди.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України
суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції, з висновками
якого погодився й суд апеляційної
інстанції, дослідив докази у справі і, з
урахуванням встановлених обставин та
вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, надав
належну правову оцінку підставам
застосування дисциплінарного
стягнення, дослідив трудові обов'язки
позивача і з'ясувавши, які
безпосередні дії вчинено позивачем, що
оцінені як порушення трудової
дисципліни обґрунтовано дійшов
висновку, про порушення трудових прав
позивача, доведеністю незаконного
наказу та необхідність його скасування
з підстав недотримання відповідачем
передбачених ст. ст. 147-149 КЗпП України
правил і порядку застосування
дисциплінарного стягнення.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав вважати, що при розгляді справи
судами допущено неправильне
застосування норм матеріального права
або порушення норм процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення спору, оскільки висновків
судів попередніх інстанцій не
спростовують і зводяться до переоцінки
доказів, їх належності та допустимості,
проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд
касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Судами на основі об'єктивної
оцінки наданих сторонами доказів повно
встановлено фактичні обставини справи
та вірно застосовано норми
матеріального права.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 345 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и
л а:

Касаційну скаргу Держаного
навчального закладу «Уманський
професійний ліцей» відхилити.

Рішення Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 26 червня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Черкаської області
від 21 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
ВА.С.ОлійникСудді:
В.І.Амелін В.П.Гончар Т.П.Дербенцева
С.О.Карпенко