overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1230/14
№
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферон» до Державної служби інтелектуальної власності,
ОСОБА_1 про визнання свідоцтва недійсним, -

встановив:

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до Державної служби інтелектуальної власності, ОСОБА_1 про визнання свідоцтва недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферон» до Державної служби інтелектуальної власності,
ОСОБА_1 про визнання свідоцтва недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул.
Полковника Шутова,1) на 10 год. 00 хв. 19 лютого 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м.
Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Г.О.
Козленко
Справа № 2-1819/14
№
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул.
Полковника Шутова,1) на 09 год. 00 хв. 21 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м.
Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Г.О.
Козленко
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/146/2014
Справа № 641/902/14-ц 03 лютого 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
Встановлено, що в порушення вимог п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржник не сплачує послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1140,00 рн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Комплекс з банк одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО вивезення побутових відходів в розмірі 1140,00 грн., а також витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., а всього 1261,8 гривень.
Суддя -
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Судовий наказ видан „______"_______________2014
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 2-1184/14
№ 760/2454/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року

м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_6 року народження, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_7 року народження, ОСОБА_8, третя особа Головне управління юстиції в м. Києві про здійснення тлумачення змісту правочину, -

встановив:

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 року народження, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7 року народження, ОСОБА_8, третя особа Головне управління юстиції в м. Києві про здійснення тлумачення змісту правочину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_6 року народження, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_7 року народження, ОСОБА_8, третя особа Головне управління юстиції в м. Києві про здійснення тлумачення змісту правочину.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул.
Полковника Шутова,1) на 10 год. 00 хв. 24 лютого 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м.
Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Г.О.
Козленко
Провадження № 2/754/1912/14
Справа № 754/732/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" січня 2014 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового засідання на 04 лютого 2014 року на 09год. 30 хв.

3. Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер справи 623/427/14-ц
Номер провадження 6/623/22/2014
УХВАЛА

іменем України

04 лютого 2014 року

м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д. розглянувши заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ізюмського місьрайонного управління юстиції Харківської області
Лісникової В. Г. про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

03 лютого 2014 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Ізюмського місьрайонного управління юстиції Харківської області Лісникова
В. Г. звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2016/3907/2012, виданого Ізюмським міськрайонним судом Харківської області 19 листопада 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, оскільки згідно положень, вказаної норми закону, державний виконавець, встановивши при здійсненні виконавчого провадження, що боржник має кілька місць роботи або отримання доходів має право звернутись до суду з поданням, а не заявою, про видачу дубліката виконавчого листа.

До заяви про видачу дубліката виконавчого листа, яка не містить дати та вихідного номеру, не додано жодного документу, крім супровідного листа, підписаного старшим державним виконавцем ВДВС Ізюмського МРУЮ
Лісниковою В. Г., який підтверджував би знаходження вказаного виконавчого провадження на виконанні державного виконавця, копії рішення суду, копії виконавчого листа, відомостей про місцезнаходження виконавчого документу, наявність у боржника кількох місць роботи або отримання доходів, відомості про ім'я стягувача та боржника та їх місце проживання
(перебування), або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі (оскільки, відповідно до вимог ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін).

Крім того, як вбачається з поданої до суду заяви, 25.12.2013 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п. 10 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження" та направлено за вих. № 21376 разом з виконавчим документом до
Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ.

Таким чином, старший державний виконавець Лісникова В. Г., не маючи в своєму провадженні виконавчого листа
№ 2016/3907/201,2 виданого Ізюмський міськрайонним судом Харківської області 19 листопада 2012 року, в порушення вимог чинного законодавства звертається до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити старшому державному виконавцю Лісникової В. Г. у прийнятті заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 106/163/14-ц
УХВАЛА

10 січня 2014 року м.
Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим Абзатова
Г.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2014 року в Євпаторійський міський суд АР Крим надiйшла заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Вищезазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

В порушення вимог п. 2 ст. 3 ст. 105 ЦПК
України, заявник не зазначив у своєї заяві ім'я (найменування) стягувача, його місце проживання або місцезнаходження.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 105 ЦПК
України, заявник повинен долучити до заяви її копії та копії всіх доданих до неї документів для надання стягувачеві.

У зв'язку з чим, ОСОБА_1 необхідно зазначити у своєї заяві ім'я
(найменування) стягувача, його місце проживання або місцезнаходження та надати суду один примірник заяви з усіма доданими до неї документами для стягувача.

Через ст. 121 ЦПК України, до заяви, що не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, тобто залишити її без руху, надавши заявнику термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі висловленого, керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, залишити без руху, надавши заявнику строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

У випадку, якщо у вказаний термін недоліки заяви не будуть усунені, заява вважатиметься неподаною і повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Г.Абзатова
Справа № 106/785/14-ц2/106/307/14
УХВАЛА

03 лютого 2014 року

м.Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим Абзатова
Г.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ

29.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому
Цивільно-процесуальним кодексом
України.

Справа підсудна Євпаторійському міському суду.

Встановлено, що підстав для відмови у відкритті провадження по справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не мається, проведення попереднього судового засідання є необхідним, тому вважаю за можливе призначити справу у судове засідання

Керуючись ч. 3,4,5ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні
Євпаторійського міського суду на 10 лютого 2014 року о 13 год. 00 хв. за адресою пр.. Ленина буд. 30, зал судового засідання 14

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями приєднаних до неї документів та копіє цієї ухвали.

Згідно ч.1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 10 лютого 2014 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов у ході попереднього слухання справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 130
ЦПК України за заявою однієї чи обох сторін про неможливість явки в суд, проведення попереднього судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. Відкладання попереднього судового засідання допускається один раз

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважної чи причини, неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які були подано.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушення вимог, встановлених частиною 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Ухвала остаточна.

Суддя:
Абзатова Г.Г.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/369/14 інстанції Лугвіщик А. М.
Доповідач в апеляційній інстанції Колбіна Т. П.
У Х В А Л А

03.02.2014 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м. Севастополя
Колбіна Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Гагарінського районного суду м.Севастополя від 25 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
Севастопольської міської Ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Гагарінського районного суду м.Севастополя від 25 листопада 2013 року подана в строк, встановлений ч.1 ст.294
ЦПК України, оформлена з додержанням вимог ст.295 ЦПК України, судовий збір сплачений у повному обсязі на належний рахунок, справу оформлено належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.295, 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги і встановити строк до 14 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя
Т.П. Колбіна
Справа № 752/1474/14-ц
Провадження №: 2/752/2189/14 28.01.2014року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про в с т а н о в и в :
До Голосіївського районного суду м.
Києва надійшла вищевказана цивільна справа.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2013року цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направлено за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва. 28.01.201року вищезазначена цивільна справа передана до провадження судді
Голосіївського районного судум. Києва
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118 ЦПК України, - у х в а л и в : прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2014року о 16-00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. П.Потєхіна,14-а, каб.32.
Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
Суддя
Справа № 123/1173/14-ц
Номер провадження 2-н/123/14/2014
УХВАЛА

31.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим Тихопой О.О., розглянувши заяву Кримського республіканського підприємства "Вода
Криму" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

До Київського районного суду м.
Сімферополя надійшла заява КРП "Вода
Криму" про видачу судового наказу .

Зазначена заява подана та оформлена з додержанням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК
України. Підстав для залишення заяви без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК
України, а також підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95,96, 97, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Кримського республіканського підприємства "Вода Криму" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Суддя
Тихопой О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 29 січня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Кліринговий Дім» на рішення
Деснянського районного суду міста
Києва від 02 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк
«Кліринговий Дім», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки
Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.
За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,-
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Кліринговий Дім» на рішення
Деснянського районного суду міста
Києва від 02 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк
«Кліринговий Дім», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 17 лютого 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №22-ц/796/2338/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Галась І.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2858
Головуючий у 1-й інстанції: Кривов'яз
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Димерської селищної ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способу і порядку участі у спілкуванні та вихованні дитини,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В. М. Волошина