АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/327/2014
інстанції: Гаврилов Д.В.
Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця 29 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової
О.М.СуддівБазіль Л.В. Прокопчук Л.П.При
секретаріМироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 02 жовтня 2013 року в справі за
позовом житлово-експлуатаційної
контори житлово-будівельних
кооперативів Суворовського району м.
Херсона до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за спожиті
житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року житлово-експлуатаційна
контора житлово-будівельний
кооператив Суворовського району (далі
ЖЕК ЖБК) звернулася до суду із
зазначеним позовом, в обґрунтування
якого зазначила, що ОСОБА_5 є власником
квартири АДРЕСА_1. Разом з ним в
квартирі проживає його дружина ОСОБА_6

Відповідно до договору від 31.12.2008 року
будинок АДРЕСА_1 перебуває на
обслуговуванні та утримується
позивачем. Відповідачі своїх
обов'язків по оплаті
житлово-комунальних послуг не
виконують, будь-яких претензій щодо
якості послуг не пред'являли. За період
з 2010 по 2013 рік виникла заборгованість,
яка, з урахуванням уточненого
розрахунку дорівнює 2709, 17 грн, які
складаються з: 2578, 23 грн - сума основного
боргу, 36, 30 грн. - індекс інфляційного
зростання боргу, 115, 36 грн. - 3% річних,
яку позивач просить стягнути з
відповідачів, як споживачів послуг.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 02 жовтня 2013 року позов
задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6
на користь ЖЕК ЖБК заборгованість за
спожиті житлово-комунальні послуги в
сумі 2729, 89 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
і процесуального права, просили
рішення суду скасувати і ухвалити нове,
яким у задоволенні позову відмовити.

В письмових запереченнях на
апеляційну скаргу ЖЕК ЖБК її доводи не
визнає, вважає, що судом ухвалено
законне та справедливе рішення.

Заслухавши доповідача, осіб, які
з'явились у судове засідання,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що скарга не підлягає задоволенню з
таких підстав.

Статтями 19-21 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» визначено
права та обов'язки споживача й
виконавця житлово-комунальних послуг.
Зокрема, правом споживача є вчасне та
належної якості одержання послуг, а
обов'язком є укладання відповідного
договору та оплата послуг у строки,
встановлені договором або законом.
Обов'язками виконавця є надання
послуг, а також підготовка та
укладення із споживачем договору
про їх надання.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 є
власником квартири АДРЕСА_1. Разом з
ним в квартирі проживає його дружина
ОСОБА_6

Відповідно до договору №13 від 31.12.2008
року, додаткової угоди від 02.04.2013
року та додатків до цього договору, ЖЕК
№85 є замовником послуг, а ЖЕК
ЖБК - виконавцем послуг з утримання
будинку та прибудинкової території
будинку АДРЕСА_1. Згідно цих угод та
додатків сторони погодили перелік
та вартість послуг (а.с.5,32).

Послуги з утримання будинку та
прибудинкової території протягом 2010-2012
років надані повністю та претензій по
якості і обсягу робіт замовник не має,
що підтверджується актом №1 виконаних
робіт від 02.07.2013 року (а.с.9)

За таких обставин, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку, що позивач належним чином
надає послуги з утримання будинку та
прибудинкової території за вказаною
вище адресою, а відповідачі, як його
мешканці, є споживачами цих послуг.

Частинами 1,3 ст.18 Закону
передбачено, що у разі порушення
виконавцем умов договору споживач має
право викликати його представника для
складання та підписання акту-претензії
споживача, в якому зазначаються строки,
види, показники порушень тощо,
акт-претензія складається споживачем
та представником виконавця і
скріплюється їхніми підписами.
Частиною 4 цієї ж статті передбачений
обов'язок виконавця вирішити питання
про перерахунок платежів.

З матеріалів справи вбачається, що
претензій по якості послуг протягом
спірного періоду мешканці будинку
не висували.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що відповідачі
споживали надані їм житлово-комунальні
послуги, однак у порушення вимог закону
їх не оплатили, в зв'язку з чим
задовольнив позовні вимоги ЖЕК ЖБК про
стягнення заборгованості у сумі 2729,89
грн.

Доводи апеляційної скарги стосовно
того, що постановою Суворовського
районного суду м. Херсона від 24.07.2009
року визнано незаконним та скасовано
рішення Херсонської міської ради №141
від 18.03.2009 року та №486 від 16.09.2009 року, а
тому позивачем при розрахунку
заборгованості за послуги з
обслуговування будинку та
прибудинкової території застосовані
економічно необгрунтовані тарифи,
колегією суддів до уваги не
приймаються, оскільки в даному випадку
слід виходити із тарифів, які були
чинними до тарифів, визнаних
недійсними, або затверджених на
виконання постанови суду. Доказів на
підтвердження того, що встановлений
кооперативом тариф перевищує
тариф на оплату послуг, встановлений
органом місцевого самоврядування для
будинків такої ж поверховості
апелянтами суду не надано.

Суд першої інстанції дав належну
оцінку поясненням сторін щодо
фактичного надання відповідачам
послуг з утримання будинку та
прибудинкової території та
фактичного споживання ними цих
послуг, що свідчить про існування між
сторонами договірних відносин і
відповідно до цього належним чином
вирішив питання про наявність
правових підстав для стягнення з
відповідачів боргу по оплаті
отриманих послуг.

Інші доводи апелянта висновки суду
першої інстанції не спростовують і не
містять посилання на нові факти чи
засоби доказування, які б вказували на
незаконність ухваленого у справі
рішення, а тому підлягають відхиленню.

Оскільки порушень норм матеріального і
процесуального права, що можуть
слугувати підставою для скасування чи
зміни судового рішення, колегією
суддів не встановлено, то підстав для
задоволення апеляційної скарги не
вбачається, рішення законне та
обґрунтоване і має бути залишено без
змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6
відхилити.

Рішення Суворовського районного суду
міста Херсона від 02 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: