СУД МІСТА КИЄВА
вул. Солом»янська, 2-А
Справа № 22-ц/796/ 516 /2014 р.
Головуючий у 1 інстанції - Вовк Є.І.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
5.02.2014 р. колегія суддів судової палати
в цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва в складі :
Головуючого - Мараєвої Н.Є.,
Суддів - Поліщук Н.В., Заришняк Г.М.
При секретарі - Онищенко О.С.
Розглянули у відкритому судовому
засіданні в м.Києві
Цивільну справу за апеляційною скаргою
Представника Садівничого
товариства «Дніпровський»
на заочне рішення Дарницького
районного суду м.Києва від 11.04.2013 р.
в справі за позовом ОСОБА_1 до
Садівничого Товариства
про зобов»язання надати
заслухавши доповідь судді
Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів, -
Заочним рішенням Дніпровського
районного суду м.Києва від 11.04.2013 р.
частково задоволено ОСОБА_1 до СТ
«Дніпровський» про зобов»язання
надати інформацію, а саме : зобов»язано
СТ «Дніпровський» надати ОСОБА_1
наступну інформацію у випадку її
наявності : поточний рахунок СТ
«Дніпровський» для оплати членських
внесків, передбачених Статутом
Садівничого товариства
копії протоколів загальних зборів СТ
«Дніпровський» та зборів
уповноважених СТ «Дніпровський» за 2009,
2010 та 2011 роки з додатками, в тому
числі, з відомостями з реєстрації
садоводів СТ «Дніпровський» для
участі у вказаних зборах, які брали в
них участь, а також з видатковими
кошторисами СТ «Дніпровський», які
затверджені цими зборами;
копії протоколів засідань правління
СТ «Дніпровський» за 2009, 2010 та 2011 р.р. та
відомості з реєстрації членів
правління СТ «Дніпровський», які брали
перелік членів правління Садівничого
товариства «Дніпровський»;
копію останнього акту інвентаризації
майна Садівничого товариства
копію договору на постачання
електричної енергії, укладеного СТ
також з відповідача на користь
позивачки стягнуто судовий збір в сумі
94,10 грн. та витрати на правову допомогу
в сумі 3500 грн.; в задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі на зазначене
рішення представник відповідача
просить це рішення скасувати,
посилаючись, зокрема, на те, що суд
невірно визначив розмір суми витрат
на правову допомогу, неповно з»ясував
обставини справи, не дав належної
оцінки доказам, порушив норми
матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і
встановлено судом, позивачка є членом
СТ «Дніпровський».

Згідно п. 11.8А Статуту СТ
«Дніпровський» член Товариства має
право приймати участь в діяльності
Товариства і управлінні його справами,
голосувати на його загальних зборах,
обирати і бути обраним в органи
управління та контролю Товариства і
об'єднання садівничих товариств,
вносити пропозиції щодо поліпшення
діяльності Товариства, усунення
недоліків в роботі його органів та
посадових осіб; одержувати письмові
відповіді на свої запити (а.с.39, зв.).

4.12.2011 р. позивачка звернулася до
відповідача із письмовим запитом про
отримання інформації, а саме : щодо
поточного рахунку СТ «Дніпровський»
для оплати членських внесків,
передбачених Статутом Садівничого
товариства «Дніпровський»; копії
протоколів загальних зборів СТ
«Дніпровський» та зборів
уповноважених СТ «Дніпровський» за 2009,
2010 та 2011 роки з додатками, в тому
числі, з відомостями з реєстрації
садоводів СТ «Дніпровський» для
участі у вказаних зборах, які брали в
них участь, а також з видатковими
кошторисами СТ «Дніпровський», які
затверджені цими зборами; копії
протоколів засідань правління СТ
«Дніпровський» за 2009, 2010 та 2011 р.р. та
відомості з реєстрації членів
правління СТ «Дніпровський», які брали
в них участь; переліку членів
правління Садівничого товариства
«Дніпровський»; копії останнього акту
інвентаризації майна Садівничого
товариства «Дніпровський»; копії
договору на постачання електричної
енергії, укладеного СТ «Дніпровський.

Судом також встановлено, що всупереч
вимог закону, зокрема, ст.20 ЗУ «Про
звернення громадян», відповіді на
запит позивачці надано не було.

Тому, суд першої інстанції
обгрунтовано дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог та
часткового задоволення позову.

Такі висновки суду відповідають
вимогам закону та обставинам справи.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов"язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

В цій частині суд повно з"ясував
обставини справи, дав належну оцінку
доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду в цій частині не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду
в цій частині не вбачається.

Проте, що стосується висновків суду
щодо стягнення витрат на правову
допомогу, то з ними повністю
погодитися не можна з огляду на
наступне.

Згідно ЗУ «Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах», що набрав чинності з 01.01.2012 р.,-
розмір компенсації витрат на правову
допомогу у цивільних справах, в яких
така компенсація виплачується стороні,
на користь якої ухвалено судове
рішення, іншою стороною, а в
адміністративних справах - суб'єктом
владних повноважень, не може
перевищувати 40 відсотків встановленої
законом мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

Так, обгрунтовуючи апеляцію в цій
частині, представник відповідача,
зокрема, посилався на те, що
розрахунки витрат на правову допомогу
належить проводити на підставі
зазначеної вище постанови, а також із
урахуванням розміру мінімальної
заробітної плати, яка визначається ЗУ
«Про державний бюджет на 2012 рік» та ЗУ
«Про державний бюджет на 2013 рік».

Так, згідно ст.13 ЗУ «Про державний
бюджет на 2012 рік» мінімальна заробітна
плата встановлена : з січня - 1073 грн., з 1
квітня - 1094 грн., з 1 липня - 1102 грн., з 1
жовтня - 1118 грн., з 1 грудня - 1134 грн.

Згідно ст.13 ЗУ «Про державний бюджет на
2012 рік» мінімальна заробітна плата
встановлена : з 1 січня - 1147 грн., з 1
грудня - 1218 грн.

Таким чином, доводи апеляційної
скарги щодо визначення розміру витрат
на правову допомогу, яку належить
стягнути на користь позивачки, із
урахуванням вищезазначених норм
закону повинна становити : за участь у
судовому засіданні 20.11.2012 р., 1 год. - 447,20
грн., за участь у судовому засіданні
26.12.2012 р., 1 год. - 453,60 грн., участь у
судовому засіданні 19.02.2013 р., 1 год. - 458,80
грн., участь у судовому засіданні
11.04.2013 р., 1 год. - 458,80 грн., (разом 1818,40
грн.) - відповідають вимогам закону.

Проте, що стосується проведеної
представником роботи в частині
вивчення та правового аналізу
матеріалів справи, - то доводи
апеляційної скарги в цій частині є
невірними, суперечать вимогам закону, а
тому, не можуть бути взяті до уваги.

Беручи до уваги, що представник
позивачки в цій частині просить
стягнути 250 грн., що не перевищує
встановленого законом граничного
розміру, то судова колегія вважає за
можливе задовольнити також вимоги в
цій частині.

Таким чином, загальна сума витрат на
правову допомогу, що підлягає
стягненню з відповідача на користь
позивачки має становити 2068,40 грн.,
тому, рішення суду першої інстанції в
частині розміру суми витрат на
правову допомогу належить змінити,
зменшивши стягнуту судом суму з 3500
грн. до 2068,40 грн. В решті рішення
залишити без змін.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 309, 313-315, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш
и л а :

Апеляційну скаргу представника
Садівничого товариства
«Дніпровський» - задовольнити
частково.

Рішення Дарницького районного суду
м.Києва від 11.04.2013 р. в частині
стягнення витрат на правову допомогу -
змінити, зменшити стягнуту судом суму
витрат на правову допомогу з
відповідача СТ «Дніпровський» на
користь позивачки ОСОБА_1 з 3500 грн. до
2068,40 грн. (дві тисячі шістдесят вісім
грн.).

В решті рішення залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :