Справа № 229/5271/13-ц
Категорія справи
Дружківський міський суд Донецької
головуючого - судді
за участю стягувача
представника боржниці
розглянувши заяву Відділу
державної виконавчої служби
управління юстиції м. Дружківка
про встановлення або зміну способу і
порядку виконання рішення суду,
19 грудня 2013 року ВДВС управління
юстиції м.Дружківка звернулось до
Дружківського міського суду з заявою
про встановлення або зміну способу і
порядку виконання рішення суду.
В обґрунтування заяви вказало,
що на виконанні у ВДВС перебуває
виконавче провадження, зареєстроване
в ЄДРВП № 31840016, і відкрите на підставі
виконавчого листа № 2-912 від 06.10.2011р
Дружківського міського суду про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
коштів в сумі 81 988,68грн.
Оскільки ОСОБА_3 самостійно не виконала
рішення суду по зазначеному
виконавчому провадженню вживаються
заходи примусового виконання, в
результаті яких було виявлене майно,
яке було придбано боржником в період
шлюбу: будинок АДРЕСА_1. Ухвалою суду
від 04.05.2012р було визначено 1/2 частку
майна, яким володіє ОСОБА_3 спільно з
чоловіком,а саме 1/2 частиною житлового
будинку та земельної ділянки по
АДРЕСА_1.

Вжитими державним виконавцем
заходами було встановлено, що в
зазначеному будинку зареєстрована
ОСОБА_4, яка має неповнолітню дитину
ОСОБА_5, 2010року народження. (дитина
вписана в домову книгу). Відповідно до
п. 4.5.9 "Інструкції з організації
примусового виконання рішень " у разі
передачі на реалізацію нерухомого
майна, право власності на яке або право
користування яким мають неповнолітні ,
необхідний попередній дозвіл органів
опіки та піклування. Якщо такий дозвіл
не надано, державний виконавець
звертається до суду, який видав
виконавчий документ із заявою про
встановлення способу і порядку
виконання.

06 серпня 2013року ОСОБА_1 надав до
відділу виконавчої служби акт
територіального комітету від 15 квітня
2013р , згідно якого в будинку АДРЕСА_1
фактично проживає лише ОСОБА_6 та
ОСОБА_3

20 серпня 2013року до Дружківської
міської ради був надісланий лист для
вирішення питання про надання органом
опіки та піклування дозволу на
реалізацію визначеної судом 1/2 частки
будинку, що належить ОСОБА_3, та 27 серпня
2013року отримана відповідь про відмову
у наданні такого дозволу.

Просять встановити порядок
виконання виконавчого листа № 2-912 від
06.10.2011р , виданого судом про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 коштів в сумі
81 988,68грн, а саме: реалізувати
відповідно до ст. 62 Закону України "Про
виконавче провадження" визначену 1/2
частку житлового будинку та земельну
ділянку по АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3
шляхом її продажу на прилюдних торгах.

Ухвалою Дружківського міського
суду від 12 квітня 2014 року у задоволені
заяви було відмовлено у зв"язку з тим,
що на час звернення державного
виконавця із заявою про заміну способу
порядку виконання рішення на надано
доказів здійснення будь-яких дій
передбачених ст. 52 ЗУ "Про виконавче
провадження" по примусовому виконанню
рішення суду, а саме відносно боржника
ОСОБА_3

При розгляді даної цивільної
справи судом встановлені порушення
норм чинного законодавства зі сторони
Відділу державної виконавчої служби
управління юстиції м. Дружківка , що
призвело до порушення законних прав
стягувача ОСОБА_1 .

Обов'язок належним чином
звиконувати будь-які дій передбачені
ст. 52 ЗУ "Про виконавче провадження" по
примусовому виконанню рішення суду, а
саме відносно боржника ОСОБА_3
покладено на державного виконавця.

Таким чином державний виконавець
порушив Закон України "Про виконавче
провадження".

Крім того, відповідно до ст. 373 ЦПК
України суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін.

Як вибачається із матеріалів
справи, справа надійшла з Донецького
апеляційного суду до Дружківського
міського суду 19 грудня 2013 року.

До розгляду справа була призначена
на 29 грудня 2013 року, в судове засідання
з'явився представник боржниці ОСОБА_7,
але розгляд справи було відкладено у
зв'язку із хворобою судді. Справу до
розгляду було призначено на 13 січня 2014
року. В судове засідання з'явились
стягувач та представник боржниці.
Заявник не з'явився у судове засідання
про причини та поважність причин суд не
повідомив. Справу було відкладено на 12
люте 2014 року, у судове засідання
з'явився стягувач та представник
боржниці. Представник заявника у
судове засідання не з'явився, надав
заяву з клопотанням, про відкладення
розгляду справи у зв'язку з тим, що
державний виконавець, який займається
виконавчим провадженням знаходиться у
відпустці. Але суд не може вважати, що
причина неявки представника заявника є
поважною, оскільки заяву подано ВДВС
МУЮ м.Дружківка в судове засідання
являється представник ВДВС МУЮ
м.Дружківка, а не конкретна особа.

Таким чином розгляд справи
тривав понад 10 днів, а саме понад двох
місяців, оскільки під час розгляду
справи ВДВС управління юстиції
м.Дружківка тривало не виконував
вимоги головуючого про явку у судове
засідання , що призвело до розгляду
справи поза межами встановлених
законодавством строків.

Згідно до ст. 211 ЦПК, суд
виявивши під час розгляду справи
порушення закону і встановивши причини
та умови, що сприяли вчиненню
порушення, може постановити окрему
ухвалу і направити її відповідним
особам чи органам для вжиття заходів
щодо усунення цих причин та умов.

Суд вважає, що про виявлені
недоліки слід повідомити ГУ Ю у
Донецькій області.

На підставі ст. 211 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В:

Про викладене в окремій ухвалі
довести до відома Головного
управління юстиціі у Донецькій області
для прийняття заходів щодо усунення
зазначених недоліків в роботі Відділу
державної виконавчої служби
управління юстиції м. Дружківка

Про вжиті заходи протягом
місяця з дня надходження окремої
ухвали повідомити Дружківський
міський суд.

Апеляційна скарга на окрему
ухвала суду може бути подана в
Апеляційний суд Донецької області
через Дружківський міський суд
протягом п'яти днів з моменту
проголошення ухвали

Суддя:
А. Л. Гонтар