Справа № 535/1187/13-ц
Провадження № 4-с/535/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року
смт. Котельва

Котелевський районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого судді -
Островського Р.В.,

при секретарі -
Білик Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Котельва скаргу ОСОБА_1
на рішення, дії та бездіяльність
державного виконавця начальника
відділу ДВС Котелевського районного
управління юстиції Саєнко С.С. та
державного виконавця відділу ДВС
Зіньківського районного управління
юстиції Сухомлин Т.В., заінтересована
особа - Котелевська районна державна
адміністрація Полтавської області.

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2013 року ОСОБА_1
звернувся до суду зі скаргою на
рішення, дії та бездіяльність
державного виконавця начальника
відділу ДВС Котелевського районного
управління юстиції Саєнко С.С., в якій
просить: поновити процесуальний строк
на подання скарги, визнати Постанову
про відкриття виконавчого провадження
від 23 вересня 2013 року не оформленою
відповідно закону, прийнятою до
виконання без перевірки матеріалів
справи і судового рішення, просить ці
дії та бездіяльність державного
виконавця визнати неправомірними,
зобов'язати державного виконавця
зупинити виконавче провадження, крім
того, просить визнати протиправною
Постанову від 28 листопада 2013 року
відділу виконавчої служби
Зінківського РУЮ про закінчення
виконавчого провадження по виконанню
виконавчого листа № 1613/2-4/11 від 17 квітня
2013 року Котелевського районного суду
Полтавської області, щодо знесення
невідомими особами об'єктів нерухомого
майна, а також про виділення в окреме
провадження постанов про стягнення
виконавчого збору та постанови про
накладення штрафу та просить суд
зобов'язати скасувати дану постанову
від 28 листопада 2013 року.

Відповідно до заявлених вимог,
ухвалою судді Котелевського районного
суду Полтавської області від 12 грудня
2013 року до участі у справі в якості
заінтересованої особи залучено
учасника виконавчого провадження -
стягувача Котелевську районну
державну адміністрацію Полтавської
області.

Скаржник - ОСОБА_1 в судовому
засіданні скаргу підтримав повністю та
пояснив, що 26 вересня 2013 року отримав
поштою постанову про відкриття
провадження від 23 вересня 2013 року за №
39911081 про зобов'язання ОСОБА_1 знести
об'єкти нерухомого майна, без
зазначення конкретної адреси цих
об'єктів, шляхом розбирання та
демонтажу, вважає, що оскаржувана
постанова не містить дати та номера
цивільної справи за яким видано
виконавчий лист, а рішення не набрало
законної сили, оскільки, як відомо
позивачу, справа з Котелевського
районного суду Полтавської області 12
червня 2013 року направлено до суду
касаційної інстанції, тому вважає, що
державний виконавець прийняв
сумнівний документ до виконання,
оскільки рішення суду не набрало
законної сили, без перевірки самого
рішення суду, оскільки в виконавчому
документі не зазначено номера справи
та дати прийняття рішення, тому вважає,
що державним виконавцем порушено
вимоги ч. 1 ст. 18 та ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження». 30
вересня 2013 року скаржник подав
клопотання до виконавчої служби
Котелевського РУЮ про зупинення
виконавчого провадження від 23.09.2013 року
за № 39911081 , однак клопотання в
порушення вимог ч. 2 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
залишилося без відповіді. Також
просив визнати протиправною
Постанову від 28 листопада 2013 року
відділу виконавчої служби
Зінківського РУЮ про закінчення
виконавчого провадження та виділення в
окреме провадження постанови про
стягнення виконавчого збору та
постанови по накладення штрафу,
оскільки виконавець при проведенні
виконавчих дій допустив свавільне
знищення майна споруд музею просто
неба «Скіфленд», без встановлення
точної адреси знесених споруд та без
повідомлення власників та органів
внутрішніх справ.

Державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Котелевського районного управління
юстиції - Саєнко С.С., який діє на
підставі наказу № 1081/7 від 02 вересня 2013
року, в судовому засіданні заперечував
проти задоволення скарги, з наступних
підстав: з 23 вересня 2013 року на
виконанні у ВДВС Котелевського РУЮ
перебувало виконавче провадження №
39911081 з виконання виконавчого листа №
1613/2-4/11 виданого Котелевським районним
судом Полтавської області 17 квітня 2013
року про зобов'язання ОСОБА_1 знести
об'єкти нерухомого майна, а саме:
об'єкт № 1 (сторожова вежа) -споруда,
об'єкт № 2 (сторожова вежа) -споруда;
об'єкт № 3 (вежі) -споруда; об'єкт № 4
(курень) -будівля; об'єкт № 5 (огорожі
-частоколу, мостику) -споруда; об'єкт № 6
(вбиральня) -будівля, що розташовані за
межами населеного пункту с. Більськ
Котелевського району Полтавської
області, біля автодороги поблизу
«Альтанки», шляхом розбирання та
демонтажу. Так як виконавчий документ
видано відповідно до ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження»,
він був прийнятий до виконання, а
підстав для звернення до суду із заявою
про роз'яснення змісту цього документа
не було. В постанові про відкриття
виконавчого провадження від 23 вересня
2013 року, чітко зазначені адреси
об'єктів, які підлягають демонтажу, їх
назви та номер виконавчого
провадження, та всі вимоги
передбачені ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження» . Щодо розгляду
клопотання скаржника, яке надійшло 03
жовтня 2013 року до ВДВС Котелевського
РУЮ «Про зупинення виконавчого
провадження» , у строки передбачені
законом було направлено відповідь (
вих.. № 17.10.2013 року) з роз'ясненням ст.ст.
37,38,39 Закону України «Про виконавче
провадження», і оскільки ОСОБА_1 не
було надано жодних підтверджень
обставин, які є підставою для зупинення
виконавчого провадження, тому для
задоволення клопотання не було жодних
підстав.

Державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Зіньківського районного управління
юстиції в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи був
належним чином повідомлений, до
канцелярії суду 25 грудня 2013 року
надійшло заперечення на скаргу, в
якому зазначено, що при виконанні
виконавчого провадження № ЄДРВП 39911081
всі процесуальні документи винесені у
відповідності до Закону України «Про
виконавче провадження» та Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, та просив провести розгляд
скарги без участі представника ВДВС
Зіньківського РУЮ, в зв'язку з великою
завантаженістю відділу та
неможливістю з'явитися.

Представник заінтересованої
особи - учасника виконавчого
провадження стягувача Котелевської
районної державної адміністрації
Полтавської області - Саєнко О.В., яка
діє на підставі довіреності від 08
січня 2013 року № 01.1-14/10 в судовому
засіданні просила суд відмовити в
задоволенні скарги, посилаючись на те,
що вимоги скарги є безпідставними,
оскільки скаржник намагається таким
чином уникнути виконання рішення суду.

Суд, заслухавши учасників
судового процесу, дослідивши матеріали
справи та інші зібрані по справі докази
прийшов до висновку про залишення без
розгляду скарги ОСОБА_1 в частині про
визнання постанови про відкриття
виконавчого провадження від 23.09.2013
року не оформленою відповідно закону,
прийнятою до виконання без перевірки
матеріалів справи і судового рішення
та про визнання неправомірними цих дій
та бездіяльності, про зобов'язання
державного виконавця зупинити
виконавче провадження, в іншій частині
скарги ОСОБА_1 щодо визнання
протиправною та скасування постанови
від 28 листопада 2013 року про закінчення
виконавчого провадження та виділення в
окреме провадження постанови про
стягнення виконавчого збору та
постанови про накладення штрафу
необхідно відмовити з наступних
підстав.

Судом встановлено, що
відповідно до Рішення Котелевського
районного суду Полтавської області від
11 червня 2012 року, позов Котелевської
районної державної адміністрації
Полтавської області до ОСОБА_1, про
визнання будівництва самочинним та
зобов'язання його знести, треті особи,
які не заявляють самостійних вимог
щодо предмету спору на стороні
позивача - історико-культурний
заповідник «Більськ», відділ земельних
ресурсів Котелевської РДА, відділ
архітектури Котелевської РДА,
інспекція Державного
архітектурного-будівельного контролю
у Полтавській області та на стороні
відповідача - Благодійний фонд «Гелон»,
задоволено повністю.

Рішення Котелевського районного
суду Полтавської області від 11 червня
2012 року набрало законної сили 17 вересня
2012 року, відповідно до Ухвали
Апеляційного суду Полтавської області
від 17.09.2012 року, якою апеляційну скаргу
ОСОБА_1 - відхилено, а рішення
Котелевського районного суду
Полтавської області від 11 червня 2012
року - залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 24 грудня 2012
року, касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилено, а рішення Котелевського
районного суду Полтавської області від
11 червня 2012 року та Ухвалу апеляційного
суду Полтавської області від 17 вересня
2012 року залишено без змін.

17 квітня 2013 року Котелевським
районним судом Полтавської області за
заявою представника Котелевської
районної державної адміністрації
Полтавської області був виданий
виконавчий лист № 1613/2-4/11, щодо
зобов'язання ОСОБА_1 знести об'єкти
нерухомого майна, а саме: об'єкт № 1
(сторожова вежа) -споруда, об'єкт № 2
(сторожова вежа) -споруда; об'єкт № 3
(вежі) -споруда; об'єкт № 4 (курень)
-будівля; об'єкт № 5 (огорожі
-частоколу, мостику) -споруда; об'єкт № 6
(вбиральня) -будівля, що розташовані за
межами населеного пункту с. Більськ
Котелевського району Полтавської
області, біля автодороги поблизу
«Альтанки», шляхом розбирання та
демонтажу.

Котелевська районна державна
адміністрація Полтавської області 19
червня 2013 року № 001.1-14/344 направила
заяву про примусове виконання рішення
суду разом з виконавчим листом від
17.04.2013 року, яка надійшла на адресу ВДВС
Котелевського РУЮ від 23 вересня 2013
року № 592. ( а.с. 21).

Відповідно до ухвали
Котелевського районного суду
Полтавської області від 11 грудня 2013
року (справа № 535/1138/13-ц) в задоволенні
скарги ОСОБА_1 про визнання Постанови
про відкриття виконавчого провадження
від 23.09.2013 року не оформленою
відповідно закону, прийнятою до
виконання без перевірки матеріалів
справи і судового рішення, що не
набрало чинності, на підставі
прийнятого до виконання виконавчого
листа, який не підлягає виконанню та
про визнання неправомірними цих дій та
бездіяльності, про визнання
виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню, про зобов'язання
державного виконавця зупинити
виконавче провадження - відмовлено
повністю.

В частині вимог скарги ОСОБА_1 на
рішення відділу державної виконавчої
служби Зіньківського районного
управління юстиції щодо визнання
протиправною постанови про стягнення
виконавчого збору від 08.11.2013 року та її
скасування, визнання протиправною
постанови про накладення штрафу від
08.11.2013 року та її скасування - закрити
провадження по справі у зв'язку з тим,
що вимоги скарги не підлягають
розгляду в порядку цивільного
судочинства. Роз'яснити скаржнику
ОСОБА_1 право звернення до суду для
вирішення даних вимог в порядку
адміністративного судочинства.

Листом від 20 грудня 2013 року дану справу
надіслано до Апеляційного суду
Полтавської області для розгляду в
апеляційному порядку.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо спір між тими
самими сторонами , про той самий
предмет і з тих самих підстав
розглядається в іншому суді.

Тому, вимоги скарги ОСОБА_1 в частині
про визнання постанови про відкриття
виконавчого провадження від 23.09.2013
року не оформленою відповідно закону,
прийнятою до виконання без перевірки
матеріалів справи і судового рішення
та про визнання неправомірними цих дій
та бездіяльності, про зобов'язання
державного виконавця зупинити
виконавче провадження підлягають
залишенню без розгляду.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження» чітко
передбачено, що виконавче провадження
підлягає закінченню у разі: фактичного
виконання в повному обсязі рішення
згідно з виконавчим документом.

Відповідно до п. 8.8. Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України 02.04.2012
року № 512/5, при виконанні рішення, за
яким боржник зобов'язаний особисто
вчинити певні дії або утриматися від їх
вчинення, у разі якщо боржник
самостійно не сплачує виконавчий збір,
витрати на організацію та проведення
виконавчих дій та накладені на нього
штрафи у передбачених Законом
випадках, державний виконавець
примусово стягує виконавчий збір,
витрати на організацію та проведення
виконавчих дій та накладені на
боржника штрафи одночасно із
виконанням такого рішення. Після
завершення виконавчого провадження з
виконання рішення, за яким боржник
зобов'язаний особисто вчинити певні
дії або утриматися від їх вчинення,
якщо виконавчий збір, витрати на
організацію та проведення виконавчих
дій, штрафи не стягнуто, державний
виконавець відкриває виконавчі
провадження за відповідними
постановами та вживає заходів
примусового виконання рішень,
передбачених Законом, шляхом звернення
стягнення на кошти та інше належне
боржнику майно.

З огляду на наведене вище суд
вважає, що державний виконавець під час
виконання вище зазначеного рішення
суду, діяв відповідно до вимог і у
спосіб, передбачений чинним Законом
України «Про виконавче провадження» та
Інструкції з організації примусового
виконання рішень.

Керуючись ст. 3 ЦК України, ст.ст.
383, 387, п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, ст.ст. п.8.
ч.1 ст. 49, 50 Закону України «Про
виконавче провадження», суд;-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 в частині
щодо визнання протиправною та
скасування постанови від 28 листопада
2013 року про закінчення виконавчого
провадження та виділення в окреме
провадження постанов про стягнення
виконавчого збору та постанови про
накладення штрафу - відмовити
повністю.

В частині вимог скарги ОСОБА_1 про
визнання Постанови про відкриття
виконавчого провадження від 23.09.2013
року не оформленою відповідно закону,
прийнятою до виконання без перевірки
матеріалів справи і судового рішення
та про визнання неправомірними цих дій
та бездіяльності, про зобов'язання
державного виконавця зупинити
виконавче провадження - залишити без
розгляду.

Роз'яснити скаржнику ОСОБА_1 право
звернення до суду повторно, після
усунення умов, що були підставою для
залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
через Котелевський районний суд
Полтавської області на протязі п'яти
днів з моменту проголошення, а
сторонами, що не були присутні в
судовому засіданні у той же строк з
моменту отримання копії.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області
Р.В.
Островський