overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_1 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Суворовська районна адміністрація
Одеської міської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення .

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1 про виселення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12:00 годин 11 лютого 2014 року в залі судових засідань
№ 23 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і роз'яснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК
України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті - не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м.
Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Г. Дяченко
Провадження №2-н/761/45/2014
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м.
Києва в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Разом із тим, відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до інформації, наданої з
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м. Києві, суду не вдалось встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Згідно положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що у прийнятті заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95-100, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті до розгляду заяви
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 591/4156/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Сибільов О. В. Номер провадження 22-ц/788/199/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження, підготовку, закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

24 січня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Маслова В.О.,

суддів - Дубровної В.В., Лузан Л.В.,

розглянула апеляційні скарги ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 11 грудня 2013 року та ухвалу цього ж суду від 25 грудня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, фізичної особи підприємця ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Зарічник», Сумська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В
И Л А :

Форма і зміст апеляційних скарг ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційні скарги подані особою, яка має право на оскарження рішення та ухвали, та в строк, встановлений ст. 294
ЦПК України.

До апеляційних скарг додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л
А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2.

Підготувати справу до розгляду в судовому засіданні. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії апеляційних скарг: ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, третім особам: ТОВ «Зарічник», Сумська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю та запропонувати їм в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційні скарги.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "06" лютого 2014 р. на 09:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі : позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3 ФОП ОСОБА_4 (а.с. 45 т. 2), третіх осіб ТОВ «Зарічник», Сумську міську раду, Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю
(а.с. 17 т. 2).

Головуючий -

Судді -
Справа № 666/571/14-ц
Провадження № 2/666/754/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Стамбули М.І.,

при секретареві - Григораш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» Херсонська дирекція УДППЗ «Укрпошта» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до
Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта»
Херсонська дирекція УДППЗ «Укрпошта» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани та просить його задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з розглядом Апеляційним судом
Херсонської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» Херсонська дирекція УДППЗ «Укрпошта» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, стягнення моральної шкоди, оскільки розгляд теперішньої справи неможливий без прийняття рішення судом по вказаній справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку присутніх в судовому засіданні сторін щодо зупинення провадження, суд вважає за необхідне його зупинити до розгляду Апеляційним судом Херсонсьької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта»
Херсонська дирекція УДППЗ «Укрпошта» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, стягнення моральної шкоди.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про можливість зупинення провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст.ст.209-210 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв»язку
«Укрпошта» Херсонська дирекція УДППЗ
«Укрпошта» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани зупинити до розгляду
Апеляційним судом Херсонської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта»
Херсонська дирекція УДППЗ «Укрпошта» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги в порядку ст.294 ЦПК
України.

Суддя
М.І.Стамбула
Провадження № 2/742/9/14
Єдиний унікальний № 742/5738/13-ц
УХВАЛА

11 лютого 2014 року cуддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності та за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа - територіальна громада с.Заїзд в особі Заїздської сільської ради про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 у якому просить визнати за нею право власності в порядку набувальної давності на ? частину житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами, що в АДРЕСА_1 (свідоцтво про право власності від 21.04.1995р.).

У свою чергу відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про реальний розподіл житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами, що в АДРЕСА_1 з виділенням йому в натурі ? його частки та про встановлення порядку користування земельною ділянкою, яка належить територіальній громаді с.Заїзд.

Для вирішення питання можливості реального розподілу спірного будинку з надвірними будівлями відповідно до часток сторін у праві власності на такий та встановлення порядку користування земельною ділянкою була призначена судова будівельно-технічна експертиза та справа провадженням зупинена до вирішення питання по експертизі.

11 лютого 2014 року до суду надійшов висновок експертизи і таким чином відпали підстави, що викликали зупинення справи, тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

С праву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - територіальна громада с.Заїзд в особі
Заїздської сільської ради про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою провадженням у суді відновити.

У відповідності до вимог ст. 152 ЖК
України експертизу направити голові
Прилуцької районної державної адміністрації.

Суддя
О.Ільченко
Справа № 681/281/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 лютого 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб"як Б.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Полонського районного управління юстиції у Хмельницькій області про оголошення розшуку ОСОБА_1 ,

встановив:

Державний виконавець ВДВС
Полонського РУЮ Вовженяк Р.А. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1

З подання державного виконавця вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156, 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Полонського районного управління юстиції у Хмельницькій області про оголошення розшуку ОСОБА_1

Призначити судове засідання на 16:00 год. 21.02.2014 року в приміщенні
Полонського районного суду
Хмельницької області за адресою:м.Полонне, вул. Щорса, 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.Боб'як
Справа № 523/126/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годин 18 березня 2014 року в залі судових засідань № 23 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і роз'яснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК
України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті - не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м.
Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Г. Дяченко
Справа № 523/1181/14-ц
СУДОВИЙ
"29" січня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву Комунального підприємства „Житлово-комунальний вулиця Дніпропетровська дорога, 118; рр
ОКПО 35241704) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН
НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрований:
АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості у розмірі 3 367 гривень 44 копійки, за надані комунальні послуги.
На підставі ст. ст. 3,45,46,95,96, ЦПК
України, ст.ст. 541,543,815,1166 ЦК України,
Стягнути 3367 гривень 44 копійки з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрований: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
„Житлово-комунальний сервіс в ПАТ «Фінбанк», МФО 328685, код ОКПО 35241704).
Стягнути 121 гривень 80 копійок судовий збір з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрований:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Житлово-комунальний вулиця Дніпропетровська дорога, 118; рр
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом десяти днів.
Строк пред'явлення до виконання
Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/648/14-ц

Пров. №2-с/668/19/14

13.02.2014 р. суддя Суворовського районного суду м.Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

20.12.2013 р. за заявою Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2006 р. по 01.10.2013 р. в сумі 2607,37 грн. та судовий збір в сумі 114,70 грн.

15.01.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій зазначає що не погоджується із сумою заборгованості, до того ж зазначає, що період зазначений в заяві з 01.10.2006 р. по 01.10.2013 р. перевищує строк позовної давності визначений в ст. 257 ЦК України. Як вбачається з матеріалів справи копію судового наказу боржник отримав 08.01.2014 р.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки є підстави для розгляду справи про стягнення боргу у позовному проваджені.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 20.12.2013р., виданий
Суворовським районним судом м. Херсона за заявою Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2006 р. по 01.10.2013 р. в сумі 2607,37 грн. та судовий збір в сумі 114,70 грн. - скасувати.

Роз'яснити Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.
Провадження № 2/742/101/14 унікальний № 742/54/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2014 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі
Голушко Н.А., за участю представника відповідача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно вимог ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складання повного рішення відкладається до 18 лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст. 257, 259, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 294 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Дельта
Банк" у позові до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
О.Ільченко
Справа № 667/580/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

04 лютого 2014 року суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Іванцова Н.К., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання від 31.12.2013 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 31 грудня 2013 року по справі № 667/11044/13-ц, яким з неї -
ОСОБА_1 стягнуто на користь МКП
«Херсонтеплоенерго» заборгованості за період з січня 2005 року по грудень 2013 року у сумі 8437,50 грн. та судовий збір в сумі 114,70 грн., з тих підстав, що пред'явлені вимоги щодо стягнення з неї заборгованості у вказаній сумі є необґрунтованими, оскільки з 2004 року і до теперішнього часу її квартира фактично не опалювалась, в зв'язку з чим в зимовий період вона змушена зігріватись масляними радіаторами. Як вказує заявник, вона не отримувала послуг стягувача з надання опалювання, при цьому ніяких перерахунків у зв'язку з цим зроблено не було, жодного договору між ними не укладалось.

Заяву подано з додержанням вимог ст.105
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання від 31.12.2013 року.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 11 лютого 2014 року об 11:20 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.301.

Зупинити виконання судового наказу
Комсомольського районного суду м.Херсона від 31.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у розмірі 8437 грн. 50 коп., стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» судового збору у розмірі 114,70 грн.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. К. Іванцова
Справа № 666/699/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.02.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О. розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічне акціонерне товариство
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна