Справа № 153/84/14 Провадження №
22-ц/772/662/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Гаврилюк Т.В.Категорія:
79Доповідач: Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Вінницької області в
складі:

головуючого: Луценка В.В.,

суддів: Сала Т.Б., Зайцева А.Ю.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про
розстрочку виконання судового рішення
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за
участю третіх осіб, що не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору:
Вінницького обласного управління
публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України»,
відділу державної виконавчої служби
Ямпільського районного управління
юстиції, про відшкодування збитків та
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про відшкодування збитків та судових
витрат, за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Ямпільського районного суду
Вінницької області від 24 січня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з заявою про розстрочку виконання
судового рішення у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб,
що не заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору: Вінницького ОУ ПАТ
«Державний ощадний банк України»,
відділу ДВС Ямпільського РУЮ, про
відшкодування збитків та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування збитків та судових
витрат.

Свою заяву ОСОБА_2 мотивувала тим, що
вона не має можливості виконати судове
рішення, про стягнення з неї на користь
ОСОБА_3 24453,25 гривні, у зв'язку з
відсутністю постійної роботи та
утриманням своїх дітей та матері, які
потребують фінансової допомоги.
Просила розстрочити рішення
Ямпільського районного суду
Вінницької області від 10 жовтня 2013
року, визначити сплату боргу рівними
частинами по 3000 гривень щомісячно, до
першого числа кожного наступного
місяця, до повного виконання судового
рішення.

Ухвалою Ямпільського районного суду
Вінницької області від 24 січня 2014 року
у задоволені заяви ОСОБА_2 про
розстрочку виконання рішення
Ямпільського районного суду
Вінницької області від 10 жовтня 2013 року
- відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою
ОСОБА_2 оскаржує її в апеляційному
порядку. В апеляційній скарзі ОСОБА_2
зазначає, що на її думку ухвала
винесена з порушенням вимог
матеріального права, а тому просила
ухвалу суду першої інстанції
скасувати, ухвалити нове рішення, яким
її заяву задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, сторін,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, судова колегія не
знаходить підстав для її задоволення.

Так матеріалами справи встановлено, що
згідно рішення Ямпільського районного
суду Вінницької області від 10 жовтня 2013
року та рішення апеляційного суду
Вінницької області від 20 листопада 2013
року із ОСОБА_2 стягнуто на користь
ОСОБА_3 24453,25 гривні, у порядку зворотної
вимоги (регресу). Рішення суду набуло
законної сили, однак до цього часу не
виконане.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Згідно п.10 постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 від 26
грудня 2003 року «Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність органів і посадових осіб
державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження» при вирішенні заяв
державного виконавця чи сторони про
відстрочку або розстрочку виконання
рішення, встановлення або зміну
способу й порядку його виконання суду
потрібно мати на увазі, що відповідно
до ст.351 ЦПК і ст.121 ГПК їх задоволення
можливе лише у виняткових випадках, які
суд визначає, виходячи з особливого
характеру обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність у нього майна, яке за
рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Таким чином, суд першої інстанції,
враховуючи обставини зазначені в заяві
ОСОБА_2, прийшов до вірного висновку про
те, що викладені в заяві обставини не
мають особливого характеру, не є
винятковими та такими що виключають
або ускладнюють виконання рішення, а
тому не можуть бути підставою для
ухвалення рішення про відстрочку або
розстрочку виконання рішення суду.

Враховуюче наведене, судова колегія
приходить до висновку про те, що ухвала
суду першої інстанції ґрунтується на
обставинах справи та прийнята з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а
ухвалу Ямпільського районного суду
Вінницької області від 24 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ на протязі 20 днів.

Головуючий суддя: _______
Луценко В.В.

Судді: _______
Сало Т.Б.

_______
Зайцев А.Ю.