overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5057/13-ц
Провадження № 2/553/224/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14.02.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді -
Кононенка С.Д.,

при секретарі -
Павленко І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В своїй заяві позивачка вказала, що вони з відповідачем 28 квітня 2012 року у
Ленінському відділі ДРАЦС
Полтавського міського управління юстиції Полтавської області зареєстрували шлюб, актовий запис №56.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею. 3 червня 2013 року вони з відповідачем припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, подружні стосунки не склалися через постійні сварки та образи, спільно набутого майна не мають, подальше збереження шлюбу вважає не можливим, а тому просила шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з»явилась, але надала суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 квітня 2012 року сторони зареєстрували шлюб у
Ленінському відділі ДРАЦС
Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис №56. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, подальше подружнє життя і збереження шлюбу не можливе, а тому, у відповідності до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб необхідно розірвати.

Як встановлено в судовому засіданні, між позивачкою та відповідачем майнового спору на даний час не виникає. Згода про місце проживання неповнолітньої дитини між ними досягнута.

На підставі викладеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, суд ст. ст. 10, 60, 61, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 28 квітня 2012 року у
Ленінському відділі ДРАЦС
Полтавського міського управління юстиції Полтавської області між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис за №56 - розірвати.

При розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити - ОСОБА_1.

Неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити проживати з матір»ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Справа № 638/1024/14-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року
Дзержинський районний суд

м. Харкова

В складі: головуючого - судді Штих Т.В.,

при секретарі Кондратюк І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» в особі Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрпромбанк», приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про припинення іпотеки та зобов'язання вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 30 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» в особі Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрпромбанк», приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про припинення іпотеки та зобов'язання вчинення дій, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 лютого 2014 року на 11 годину 30 хвилин, в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова, що розташований за адресою: м.
Харків, пр.. Перемоги, 52-В, про що необхідно повідомити усіх учасників судового процесу.

Суддя:
Справа № 637/1351/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

14 лютого 2014 року селище Шевченкове

Шевченківський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді - Стеганцова С.М.

при секретарі - Реуцькій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шевченкове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Волоськобалаклійської сільської ради
Шевченківського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Волоськобалаклійської сільської ради
Шевченківського району Харківської області про поділ спільно нажитого майна подружжя.

14 лютого 2014 року представник позивача -
ОСОБА_2 надав письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі викладеного суд, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Волоськобалаклійської сільської ради
Шевченківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з моменту отримання її копії.

Суддя
С.М.Стеганцов
Дата документу 13.02.2014 Справа № 554/1811/14-ц
Провадження № 2-н/554/140/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
А.І.Троцька, розглянувши заяву
Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_2, -

В С
Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_2.

В заяві прохав стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за надані заявником послуги.

Разом з тим в матеріалах справи відсутній договір про надання послуг боржникові, тому вбачається спір про право.

Разом з тим в матеріалах справи відсутній договір про надання послуг боржникові, тому вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з моменту її отримання апеляційної скарги.

СуддяА.І. Троцька
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 лютого 2014 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Лобановська С.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області
БОЛДИНЮКА Максима Юрійовича під час виконання судового рішення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області
Болдинюка Максима Юрійовича, посилаючись на те, що під час виконання судового рішення від 17.09.2013 року, ухваленого Близнюківським районним судом Харківської області 17.09.2013 року, порушені права стягувача.

Посилаючись на наведене, просить суд скаргу задовольнити.

Скарга відповідає вимогам ст..ст. 383-385
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 386 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Донецькій області БОЛДИНЮКА Максима
Юрійовича під час виконання судового рішення.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 24 лютого 2014 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати заявника
ОСОБА_1, старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Донецькій області Болдинюка Максима
Юрійовича.

Копію ухвали направити заявнику
ОСОБА_1, старшому державному виконавцю відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Донецькій області Болдинюку М.Ю..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Лобановська
Справа № 761/1877/14-ц
Провадження №6/761/287/2014
У Х В А Л А

21 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

12.06.2013 року Шевченківським районним судом міста Києва видано судовий наказ від 16.11.2011 у справі № 2-1549/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У січні 2014 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до положень статті 371
Цивільного процесуального кодексу
України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 371 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Судове засідання для розгляду заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання призначити на 11 лютого 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м.
Київ, вул. Білоруська, 13, каб. 17.

У судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 711/585/14-ц
Провадження № 2/711/693/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року
Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси Колода Л.Д.

Розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь» в особі Черкаського центрального відділення ПАТ «Банк
«Київська Русь» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове повернення кредиту та погашення простроченої заборгованості по кредитному договору ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Черкаського центрального відділення ПАТ «Банк «Київська Русь» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про дострокове повернення кредиту та погашення простроченої заборгованості по кредитному договору.

На виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

06.02.2014 р. до суду надійшла відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Черкаській області про те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до території Соснівського районного суду м. Черкаси. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, 27.09.2013 р. знялася з реєстрації, за адресою вказаною у позовній заяві, для реєстрації у м.
Київ.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищевикладеного вважаю необхідним повернути матеріали цивільної справи позивачу для звернення до належного суду, а саме:
Соснівського районного суду м. Черкаси або районного суду м. Києва за встановленим місцем реєстрації боржника ОСОБА_2

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд ,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Банк «Київська Русь» в особі
Черкаського центрального відділення
ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про дострокове повернення кредиту та погашення простроченої заборгованості по кредитному договору повернути позивачу в зв'язку з не підсудністю справи Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Черкаської області через
Придніпровський районний суд м.
Черкаси. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження №2-н/761/52/2014
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району», боржник:
ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м.
Києва в порядку цивільного судочинства з даною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99, 102-103 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-99, 102, 103, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району», боржник:
ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 555/356/14-ц
Номер провадження 2/555/212/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" лютого 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Прислуцької сільської ради
Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Прислуцької сільської ради
Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання о 11:00 год. 26.02.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 26.02.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з Березнівської районної державної нотаріальної контори відомості чи звертались в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року та проживав в с.Прислуч
Березнівського району Рівненської області та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру
(спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати суду її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Старовецька Ю. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/23681/13-ц

14 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/23681/13-ц за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 05.02.2014 о 09:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Харечко С.П.
Справа № 555/352/14-ц
Номер провадження 2/555/208/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" лютого 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Березнівської міської ради
Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Березнівської міської ради
Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання о 09:30 год. 04.03.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 04.03.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з Березнівської районної державної нотаріальної контори відомості чи звертались в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року та проживав в м.Березне
Рівненської області та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати суду її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Старовецька Ю. В.