пр. № 2/759/1881/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Морозова
М.О.

при секретарі Кузнець Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
повернення надмірно сплаченого
судового збору по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про припинення права власності
на ? частини квартири, ? частини
автомобіля, визнання права власності,

в с т а н
о в и в:

Святошинським райсудом м. Києва 22.01.2014
р. було постановлено рішення, яким
задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про припинення права
власності на ? частини квартири, ?
частини автомобіля, визнання права
власності. Вирішено наступне.

Припинити право власності ОСОБА_4 на
його частку у вигляді ? частини
квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/12
частини квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/12
частини квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/12
частини квартири АДРЕСА_1

Припинити право власності ОСОБА_1 на 1/2
частину автомобіля марки «КІА Черато»,
д/н НОМЕР_1, 2008 року випуску.

Виділити у власність ОСОБА_4 автомобіль
марки «КІА Черато», д/н НОМЕР_1, 2008 року
випуску.

Після винесення рішення ОСОБА_1 подала
до суду заяву про повернення їй
надмірно сплаченого судового збору в
розмірі 830 грн. 63 коп.

Суддя, вивчивши заяву, матеріали
справи, прийшов до висновку, що заява не
підлягає задоволенню з слідуючих
підстав.

Статтею 7 Закону України «Про судовий
збір» передбачені підстави повернення
за ухвалою суду сплаченої суми
судового збору, в тому числі, й у разі
внесення судового збору в більшому
розмірі, ніж встановлено законом.

Судом не встановлено, що ОСОБА_1 при
подачі зустрічного позову та в ході
розгляду справи по суті під час
уточнення позовних вимог було сплачено
судовий збір у більшому розмірі, ніж
встановлено законом, виходячи з ціни
позову та об'єму заявлених позовних
вимог, про що свідчать квитанції про
таку сплату грошових коштів (а.с.28, 29, 124).

Вказана заява є невмотивованою, а саме,
чому ОСОБА_1 вважає, що вона сплатила
надмірно 830 грн. 63 коп. судового збору.

При цьому, суд також враховує, що
ухвалою Святошинського райсуду м.
Києва від 30.12.2013 р. було залишено без
розгляду позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення у
власність ОСОБА_4 вартості будівельних
матеріалів та робіт по будівництву
гаражу НОМЕР_2 в АГ БК «Кооперативний-1»
по АДРЕСА_2 загальною площею 14 кв. м;
стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошової
компенсації в розмірі 120768 грн.

Частиною 3 статті 7 Закону України «Про
судовий збір» передбачено, що сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суд в разі залишення заяви або
скарги без розгляду (крім випадків,
якщо такі заяви або скарги залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням).

На підставі викладеного, керуючись
ст.7 Закону України «Про судовий збір»,
суд

у х в а л и
в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1
про повернення надмірно сплаченого
судового збору по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про припинення права власності
на ? частини квартири, ? частини
автомобіля, визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду м. Києва через
районний суд шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
отримання копії цієї ухвали.

Суддя