overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/142/14
Провадження № 2-н/192/20/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2014 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Трещова Н.М., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Солонянської служби експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 520 гривень 40 копійок, а також витрат по сплаті судового збору в сумі 121 гривня 80 копійок.

Реєстрація боржника у встановленому законом порядку підтверджена відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області.

Зміст і форма поданої до суду заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав передбачених ст.100 ЦПК України для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.95-98,100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Солонянської служби експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/95/14-ц
Провадження №2/726/119/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.02.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Байцар Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування додаткових витрат, пов'язаних з лікуванням травм, отриманих в дорожньо-транспортній пригоді, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування додаткових витрат, пов'язаних з лікуванням травм, отриманих в дорожньо-транспортній пригоді.

Просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на їхню користь відшкодування понесених додаткових витрат, пов'язаних з лікуванням травм, отриманих в дорожньо-транспортній пригоді в сумі 33 634 грн. 94 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування додаткових витрат, пов'язаних з лікуванням травм, отриманих в дорожньо-транспортній пригоді.

Призначити судове засідання на 18.02.2014 року на 10:00 год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул.
Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.02.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Байцар
Провадження № 2/237/622/14
Єдиний унікальний номер № 237/579/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року м. Мар`їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Мар"їнського районного суду
Донецької області пред"явлено вказану позовну заяву.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє слухання на 24 лютого 2014 року на 09:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)
А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 13.02.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/603/14
Придніпровський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Василенко Л. І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 04 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 квартири , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на ухвалу
Придніпровського районного суду
Черкаської області від 04 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 квартири .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 03 березня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
Л. І.
Василенко
Справа № 249/681/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Шахтарської міської ради, третя особа комунальне підприємство «Комунальник» про визнання членом сім'ї наймача, визнання права користування жилим приміщенням-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження по справі.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрите провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156 ЦПК
України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Шахтарської міської ради, третя особа комунальне підприємство
«Комунальник» про визнання членом сім'ї наймача, визнання права користування жилим приміщенням, до розгляду у судовому засіданні на 19 лютого 2014 року о 14 год. 20 хв., про що повідомити сторони.

Повідомити сторони про дату, час і місце розгляду справи, направити їм повістки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В.Стріжакова
Справа № 251/1454/14-ц
У х в а л а

імененм україни

14.02.2014 суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Хомченко Л.І. розглянувши заяву ПрАТ
ГТС до про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до відповідача , посилаючись на те, що він надавав послуги з централізованого опалення , але відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував їх вартість , в зв'язку з чим склалась заборгованість . Просив видачи судовий наказ про стягнення суми боргу.

Судовий збір заявником не сплачено. Надано клопотання про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, але документів, що підтверджують дані обставини - виписку з банку про відсутність коштів на рахунку позивачем не надано.

Згідно п. 5 ст.. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Враховуючи , що заяву подано з порушенням вимог , ст.98 п.5 ЦПК України, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя,-

У Х В
А Л И В

Заяву ПрАТ ГТС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження2/258/2951/13 258/9960/13-ц У Х В А Л А
„28" січня 2014 року
Кіровський районний суд м. Донецька у головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Донецька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивачка ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Донецька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Але у судове засідання, призначені на 02 грудня 2013 року, 28 січня 2014 року на виклик суду відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.
Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідач, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи та заявляв про це клопотання, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд на підставі доказів, які є в матеріалах справи.
Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -
Провести по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Донецька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - заочний розгляд.
Суддя
Справа № 214/3722/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про виправлення описок

"14" лютого 2014 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді - Ан О.В.,

при секретареві -
Соколовській Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

встановив:

Рішенням Саксаганського району суду м. Кривого Рогу від 21 січня 2014 року в задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення - відмовлено.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області цивільну справу вирішено повернути до районного суду для виправлення описки.

В судове засідання сторони та їх представники не з'явились, проте їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд судового засідання, в якому ухвалено оскаржуване рішення суду відбувся 21 січня 2014 року і саме така дата його ухвалення зазначена у вступній та резолютивній частині, однак в повному тексті рішення суду датою його ухвалення зазначено 20 січня 2014 року, що підлягає виправленню.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним виправити описки в рішенні суду, та зазначити дату ухвалення повного тексту рішення « 21 січня 2014 р.» замість « 20 січня 2014р.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні від 21 січня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення, зазначивши дату ухвалення повного тексту рішення « 21 січня 2014 р.» замість
« 20 січня 2014р.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення, в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ан О.В.
Провадження № 2/712/455/14 про відкриття провадження у справі 15 січня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 08.30 год. 28 січня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

С.А.ПИРОЖЕНКО
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/129/14-ц
Провадження №2-н/726/9/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.02.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Байцар Л.В. .розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані телекомунікаційні послуги.

Просять стягнути з боржника на їхню користь 469,96 грн., в тому числі: 465,22 грн. основного боргу за надані телекомунікаційні послуги, 2,06 грн. інфляційних витрат та 2,68 грн. 3% річних та судові витрати у розмірі 114,70 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані телекомунікаційні послуги.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 11.02.2014 року на 09:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Байцар
Справа № 251/1504/14-ц
У х в а л а

імененм україни

14.02.2014 суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Хомченко Л.І. розглянувши заяву ПрАТ
ГТС до про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до відповідача , посилаючись на те, що він надавав послуги з централізованого опалення , але відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував їх вартість , в зв'язку з чим склалась заборгованість . Просив видачи судовий наказ про стягнення суми боргу.

Судовий збір заявником не сплачено. Надано клопотання про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, але документів, що підтверджують дані обставини - виписку з банку про відсутність коштів на рахунку позивачем не надано.

Згідно п. 5 ст.. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Враховуючи , що заяву подано з порушенням вимог , ст.98 п.5 ЦПК України, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя,-

У Х В
А Л И В

Заяву ПрАТ ГТС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №265/589/14-ц
Провадження №2-н/265/81/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Козлов Д. О., розглянувши заявуДТЕК
„Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 318,95 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1,
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь
ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго», адреса: філії Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО - заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 318,95 грн.; на р/р: 260091242 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, - 121,80 гривень витрат по оплаті судового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
________________________________________________________________________
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________20____ року
Суддя
_______________________________________________________________________
Судовий наказ виданий
«______»____________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік., з наступного дня після набрання судовим наказом
Провадження2-о/258/29/14
№ 2о/258/29/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Донецьк 10 січня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення власника трудової книжки,

в с т а н о в и в :

Пред'явлена заява ухвалою суду від 30 грудня 2013 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме, у заяві не зазначена зацікавлена особа та її поштові реквізити, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, на яку посилається заявник у своїй заяві.

У порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України заява та додані до неї документи надані у одному екземплярі.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 10 січня 2014 року, які заявником не були виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення власника трудової книжки визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги про її оскарження.

Суддя
Є.І. Сидоров
Справа № 192/2673/13-ц
Провадження № 2/192/115/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2014 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді
Омелюх В.М.,

при секретарі -Короті
Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Хейвани Гагрського району
Абхазії, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку
(доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 грудня 2013 року до досягнення дитиною повноліття, допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у розмірі місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: суддя
Справа № 215/5223/13-ц
У Х В А Л А

14.02.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Лиходєдова
А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів, шляхом витребування у Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк», оригінала заяви позичальника за договором кредиту №
KRXRRX03620321 від 02.05.2007 р. та копію паспорту
ОСОБА_2 із оригінальним написом («копия верна ОСОБА_2.» підпис), що потрібно для послідуючого призначення судової графологічної експертизи.

Суд вважає необхідним задовольнити заяву представника відповідача.

Керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК
України , суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват
Банк», оригінала заяви позичальника
ОСОБА_2 за договором кредиту № KRXRRX03620321 від 02.05.2007 р. та копію паспорту ОСОБА_2 із оригінальним написом («копия верна
ОСОБА_2.» підпис).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: