overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 366/3651/13-ц
Провадження № 2/366/16/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є спільною сумісною власністю

ВСТАНОВИВ:

28.11.2013 року позивач звернувся з вказаним позовом до відповідачів.

18.12.2013 року в порядку забезпечення доказів ухвалою суду відповідачів було зобов'язано не чинити перешкод у проведенні спеціалістами обстеження будинку для виготовлення Технічного
Паспорта.

29.01.2014 року позивач подав до суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 197 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є спільною сумісною власністю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 740/557/14
Провадження № 2/740/267/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко
М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірного підприємства
«Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

03.02.2014 року за вх. № 1463 ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
Дочірного підприємства
«Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості по заробітної плати та моральної шкоди, в якому просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 8900 грн. 56 коп. та стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 2000 гривень.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірного підприємства
«Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 12 лютого 2014 року на 10 год. 30 хв., викликавши на вказаний день і час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі .

Суддя
Справа № 589/352/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/6/14
УХВАЛА

04.02.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Справа № 274/4742/13-ц
Провадження № 2/0274/114/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

24.01.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді:
Зайцева А.В. з участю секретаря
Рудакової А.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні,-

в с т а н о в и в:

В зв"язку зі складністю справи суд вважає можливим відкласти складання повного рішення до 28 січня 2014 року, а тому, керуючись ст.209-215, 224 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 ідеальну частину квартири
АДРЕСА_1, а 1/2 ідеальну частину залишити у власності ОСОБА_2.

Для рівності долей в рахунок вартості 1/2 частки гаража НОМЕР_2 розташованого в гаражному кооперативі №Газопровід" по вул.Газопровідній 23-а в м.Бердичеві, стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн.номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 7956,5 грн та в рахунок вартості 1/2 частини автомобіля Фольксфаген-Кадді, стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн.номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 51059,5 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн.номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 1631 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" січня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Анциборенко
Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Чистота плюс" про стягнення заробітної плати,-

В С Т А
Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на три дні.

На підставі викладеного, керуючись ст.43
Конституції України, ст.ст.47, 116, 117 КЗпП
України, ст.ст.10, 11, 30, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р
І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства
"Чистота плюс" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 2636,96 грн. (дві тисячі шістсот тридцять шість грн. 96 коп.).

Стягнути з Приватного підприємства
"Чистота плюс" на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя
Н. М.
Анциборенко
Справа № 589/360/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/13/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод з ОСОБА_1 у розмірі 757 грн. 03
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1), мешкає в АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Прорізна, 17, р/р заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод, у розмірі 757 грн. 03 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Всього стягнути 878 грн. 83 коп.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/1117/14-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Узинської міської ради
Білоцерківського району Київської області

про визнання права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 13 лютого 2014 року о 14:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 13 лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 357/645/14-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 21.01.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 03.02.2014 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУДМС України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла
Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 24 лютого 2014 року о 15:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують його заперечення.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 368/2439/13-ц
Рішення

іменем України

(Заочне)

"03" лютого 2014 р.
Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Мозговій М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору № 001-09182-240308 від 24.03.2008 року в розмірі 1552 грн. 16 коп., яка складається з наступного: - 1552,16 грн. тіло кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» судовий збір в розмірі 229, 40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга позивачем подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя: В. І. Кириченко
Справа № 159/263/14-ц
Провадження № 2-н/159/151/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 04 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, ознайомившись із заявою Ремонтного житлово - комунального підприємства №1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и л а :

РЖКП №1 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Представником заявника було подано до суду заяву, в якій він просить повернути йому заяву про видачу судового наказу для належного дооформлення.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин подана представником заявника заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 101, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву Ремонтного житлово - комунального підприємства №1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. А. Восковська
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою про повернення судового збору по цивільній справі за її позовом до
Білоцерківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, з яким вона зверталася до суду 12.12.2013 року та який обґрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2, який проживав в с. Безугляки Сквирського району, після його смерті залишилась спадщина у вигляді грошового вкладу в ощадній касі м.Біла Церква на рахунку НОМЕР_1, після смерті батька фактично прийняла спадщину її мати ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, позивач є спадкоємицею першої черги по закону після смерті матері, проте отримати свідоцтво про право на спадщину за законом вона не має можливості, оскільки в передбачений законом шестимісячний строк не подала заяву на прийняття спадщини до нотаріальної контори із-за юридичної необізнаності.
А тому позивач просила суд визначити їй додатковий строк на прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року матері ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів даної справи, за ухвалою судді від 13.12.2013 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, на які вказувалося в ухвалі, а за ухвалою судді від 23.12.2013 року позовну заяву з доданими до неї документами повернуто позивачу.

Згідно квитанції № 148/156 від 11.12.2013 року сплачено судовий збір в сумі 229 грн.40 коп. при зверненні до суду з даним позовом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір"сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

А тому враховуючи наведене та керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір",-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229 грн.40 коп., сплачений відповідно до квитанції № 148/156 від 11.12.2013 року.

Копію ухвали надати для виконання до
Білоцерківського управління Державної казначейської служби України
Київської області /м.Біла Церква, вул.Яр.Мудрого,36/.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 372/375/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 лютого 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності і усунення перешкод у здійсненні права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності і усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 11 лютого 2014 року на 16.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 11 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
04.02.2014 Справа № 756/723/14-ц
Унікальний №756/723/14-ц провадження №2/756/1454/14
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району м. Києва, Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про розподіл особових рахунків та зобов'язання укласти договори найму, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району м. Києва, Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про розподіл особових рахунків та зобов'язання укласти договори найму.

21.01.14 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали від 21.01.14 не виконані, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

З викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка»
Оболонського району м. Києва,
Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про розподіл особових рахунків та зобов'язання укласти договори найму - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
М.Ю. Тітов
УХВАЛА

іменем України

Справа № 330/18/14-ц

2/330/71/2014

"04" лютого 2014 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді
Ковальчук О.А.,

при секретарі
Базаджи Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Якимівка Запорізької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Якимівської селищної ради
Якимівського району Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

В провадженні Якимівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву з проханням залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Якимівської селищної ради Якимівського району
Запорізької області про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд цивільної справи за його відсутності.

Згідно до п. 5. ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову або його частини без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем у добровільному порядку заявлено прохання про залишення позовних вимог без розгляду, і це не порушує нічиїх прав та охоронювальних законом інтересів, суд вважає за необхідне на підставі ст. 207
ЦПК України, заяву позивача задовольнити і залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Якимівської селищної ради Якимівського району
Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня винесення.

Суддя
Справа № 744/95/14
Провадження № 2/744/16/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Поповича В.В.

за участю секретаря судових засідань
Шаповал Ю.В.

розглядаючи у попередньому судовому засіданні в місті Семенівка
Чернігівської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,-

Представник позивача за довіреністю юрисконсульт абонентського відділу Розрахункового
Центру АТ «ОТКЕ» ОСОБА_3. у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності позовні вимоги підтримує повністю.
Просить призначити справу до судового розгляду. Не заперечує проти виклику відповідача ОСОБА_4 через оголошення в газеті "Деснянська правда".

Відповідач у судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки не повідомив, місцезнаходження його не відоме.

Суд, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 126, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання до судового розгляду в місті Семенівка на 17 лютого 2014 року на 10.00 годину.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
В. В. Попович