Справа №583/3679/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Плотникова Н. Б.Номер
провадження 22-ц/788/134/14 Суддя-доповідач -
Левченко Тетяна. Афанасіївна.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Левченко Т. А.,

суддів - Хвостика С. Г., Собини О. І.,

з участю секретаря судового засідання -
Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 09 грудня 2013
року

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

19.09.2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся з вищезазначеним позовом,
який мотивує тим, що 25.04.2008 року між ПАТ
КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладено
кредитний договір №224707-CRED, згідно
якого банк надав відповідачці кредитні
грошові кошти в сумі 10 000.00 доларів США
на строк до 20.10.2009 року зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 24% річних. Так як ОСОБА_3
порушила взяті на себе зобов'язання за
кредитним договором ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулось до неї з
позовом про стягнення заборгованості.
Рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 22.12.2009 року
стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором станом на 02.08.2009
року в сумі 5012,48 доларів США. В період з
02.08.2009 року по 18.10.2011 року (момент
повного погашення тіла кредиту)
відповідачці нараховані відсотки за
користування кредитними коштами в сумі
3 107,75 дол. США, що в гривневому
еквіваленті по курсу НБУ на дату
розрахунку складає 24 830,92 грн., які
позивач просить стягнути з ОСОБА_3 на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Рішенням суду від 09 грудня 2013 року
позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» 3107,75 доларів США
заборгованості по відсоткам за
користування кредитними коштами та 248,31
грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати рішення суду та відмовити у
задоволенні позову ПАТ КБ
«ПриватБанк». В доводах апеляційної
скарги посилається на те, що судом при
ухваленні рішення було порушено норми
матеріального та процесуального права,
неповно досліджені та з'ясовані
обставини справи. Вважає, що нею
повністю погашено заборгованість по
кредитному договору та з часу
закінчення строку дії договору позивач
не мав право нараховувати проценти.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника позивача
Гакаля Р.В., дослідивши матеріали
справи та перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та
з матеріалів справи вбачається, що
25.04.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_3 було укладено кредитний договір
№ 224707 - CRED, згідно якого банк надав
відповідачці кредитні грошові кошти в
сумі 10 000,00 доларів США на строк до 20.10.2009
року зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 24 %
річних (а. с. 9-15).

В зв'язку з неналежним виконанням
зобов'язань за кредитним договором ПАТ
КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом
до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості. Рішенням Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 22.12.2009 року по справі № 2-2132/2009
стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором станом на 02.08.2009
року в сумі 5012,48 доларів США, з яких:
сума заборгованості за кредитом - 4638,51
дол. США; сума заборгованості по
процентам за користування кредитом -
105,44 дол. США; а також штраф (фіксована
частина) - 31,33 дол. США; штраф (процентна
складова) - 237,20 дол. США (а.с. 31-32).

Постановою державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції від 07.06.2010 року було відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2-2132
виданого Охтирським міськрайонним
судом 22.12.2009 року, про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
боргу у сумі 5012,48 дол. США (а. с. 33).

Постановою державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції від 19.12.2011 року виконавче
провадження з примусового виконання
зазначеного виконавчого листа було
закінчено в зв'язку зі сплатою ОСОБА_3
боргу в повному обсязі (а.с.34).

Заборгованість ОСОБА_3 перед ПАТ КБ
«ПриватБанк» по процентам за
користування кредитними коштами,
нарахована за період з 02.08.2009 року по
18.10.2011 року (дата остаточного погашення
тіла кредиту) за кредитним договором №
224707-CRED від 25.04.2008 року, становить
3107,75доларів США, що в гривневому
еквіваленті по курсу НБУ на дату
розрахунку складає 24830,92 грн. (а.с. 53-57).

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що відповідач
ОСОБА_3 порушила взяті на себе
зобов'язання за кредитним договором, у
визначений строк не повернула кредит, а
тому повинна сплатити позивачу
проценти за весь час користування
кредитними коштами.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, так як
суд дійшов його правильно встановивши
фактичні обставини справи, з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п. 3.2. кредитного договору
№ 224707-CRED від 25.04.2008 року, укладеного
сторонами, у випадку порушення
позичальником будь-якого із
зобов'язання по погашенню кредиту,
зокрема порушення графіку погашення
кредиту та строку повернення кредиту,
позичальник сплачує банку проценти за
користування кредитом в розмірі 48 %
річних, розрахованих від суми залишку
несплаченої заборгованості по кредиту.
В п. 5.7 кредитного договору визначено,
що строки позовної давності за
вимогами про стягнення кредиту,
процентів за користування кредитом,
винагород, неустойки - пені, штрафів по
цьому договору встновлюються
сторонами терміном 5 років.

Згідно ст. ст. 526, 530 ч.1 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Ст. 1054 ЦК України передбачає, що за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави (Позика), якщо інше не
встановлено цим параграфом і не
випливає із суті кредитного договору.

Позика вважається повернутою в момент
передання позикодавцеві речей,
визначених родовими ознаками, або
зарахування грошової суми, що
позичалася, на його банківський
рахунок (ч. 3 ст. 1049 ЦК України). Іншими
словами, зобов'язання позичальника, а
це сама позика й нараховані проценти за
користування нею, так і проценти за
прострочення виконання грошового
зобов'язання, припиняються належним
виконанням і з цього часу боржник є
особою, яка повністю виконала свої
боргові зобов'язання. Про це також
зазначено в ст. 599 ЦК України згідно
якої зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи наведені умови кредитного
договору та положення норм
матеріального права, що регулюють
спірні правовідносини, суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку
про обгрунтованість вимог позивача та
помилковість тверджень відповідачки
про безпідставність нарахування
банком процентів після настання строку
повернення кредиту, визначеного
кредитним договором - 20.10.2009 року, так як
позичальник зобов'язаний сплатити
проценти за весь час користування
позикою до її повного повернення.

Колегія суддів не може погодитись і з
доводи апеляційної скарги про те, що
позивачем не надано повний та
детальний розрахунок заборгованості у
сумі 3107,75 дол. США, так як відповідний
розрахунок заборгованості за
кредитним договором, наданий суду ПАТ
КБ «ПриватБанк», в повному обсязі
відображає нарахування платежів,
передбачених договором, в тому числі і
процентів за користування кредитними
коштами, а також здійснених
відповідачкою платежів на погашення
заборгованості за даним кредитним
договором, а тому сумнівів в належності
та достовірності даний письмовий доказ
не викликає. В той же час відповідачкою
яких-небудь доказів, які б
спростовували наданий позивачем
розрахунок заборгованості, суду не
надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України не є
підставою для скасування рішення суду
і доводи апеляційної скарги щодо
порушення судом норм процесуального
права при вирішенні клопотання про
закриття провадження в справі, так як
справа по суті судом вирішена
правильно.

Таким чином колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і не
містять нових даних які б давали
підстави для скасування чи зміни
рішення суду, яке є законним і
обґрунтованим, відповідає вимогам
матеріального і процесуального права,
в зв'язку з чим апеляційну скаргу
необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 303; 307 ч. 1 п.1; 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 09 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і з цього часу
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів у касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -