Справа № 523/2737/14-ц
У Х В А Л А

"23" травня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2, адвоката - Федоренко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, вселення, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

В судове засідання надійшло клопотання від позивачки про відвід головуючого судді Кисельова В.К.. Так, за думкою позивачки суддя заінтересований у результаті розгляду справи, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, які встановлені ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, а також у позивачки виникають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідач ОСОБА_2, а також його адвокат Федоренко Н.Є. заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Статтею 21 ЦПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в

судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді .справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Суд вважає, що обставини на які посилається позивача є необ'єктивними, і відсутні підставі для відводу судді, передбачені ст. 20-21 ЦПК України.

Крім того, в суді запроваджена автоматизована система документообігу, та розподіл справ здійснюються в автоматизованому порядку, у зв'язку з чим, суддя жодним чином не може вплинути на розподіл справи, а також у судді відсутня інформація про наявність, а також зміст позовних заяв, які надходять до суду. Посилання позивачки на вирішення головуючим по справі іншої справи, де в якості відповідача був відповідач по зазначеній справі, а також позивачем її чоловік не має процесуального значення, оскільки сторони по справі не ідентичні, а також предмет позовних вимога також не є тотожним.

Керуючись ст.ст. 20-21, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання про відвід головуючого судді Кисельова В.К. - відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя