АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай
Л.Д.,

суддів: Семенюк
Т.А., Шиманського В.Й.

при секретарі:
Хилюк І.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Обслуговуючого
кооперативу «ЖБК Осокорки», поданою
через представника ОСОБА_1, на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
31 жовтня 2013 року у справі за позовом
Органу самоорганізації населення
«Комітет мікрорайону «Осокорська
садиба» до ОСОБА_2, Обслуговуючого
кооперативу «ЖБК Осокорки», та за
позовом третіх осіб, що заявляють
самостійні вимоги: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
Садівничого товариства «Здоров'я - 1»,
треті особи, що не заявляють
самостійних вимог: Інспекція
Державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві, Дарницька районна
державна адміністрація в м. Києві,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 про знесення
самочинної забудови,

в с т а н о в и л а :

у вересні 2012 року Орган
самоорганізації населення «Комітет
мікрорайону «Осокорська садиба»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, у
якому просив заборонити відповідачу
проводити самовільне будівництво до
затвердження проекту будівництва
садового будинку, зобов'язати останню
здійснити перебудову об`єкту
незавершеного самочинного будівництва
шляхом приведення його до вимог
Статуту товариства, а саме: обмеження
площі садового будинку 200 кв.м,
обмеження етажності двома поверхами,
здійснення погодження місця
розташування будинку.

В обґрунтування позову зазначав, що на
земельній ділянці, яка розташована по
АДРЕСА_1 відповідачкою з січня 2012 року
без будь - яких дозвільних документів, з
грубим порушенням будівельних норм
будується п`ятиповерховий житловий
будинок, чим порушуються права та
інтереси жителів приватної забудови
Осокорків, членів СТ «Здоров`я» та СТ
«Монтажник Осокорки», земельні ділянки
яких примикають до об`єкту будівництва.

Ухвалою суду від 12.12.2012 року до участі у
справі як третіх осіб на боці позивача,
які не заявляють самостійних вимог
залучено Дарницьку районну в м. Києві
державну адміністрацію, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11

Справа № 22-ц-796/72/2014

Головуючий у суді першої інстанції
Даниленко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції
Махлай Л.Д.

У липні 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
Садівниче товариство «Здоров`я-1», як
треті особи, що заявляють самостійні
вимоги, звернулися до суду з позовом до
ОСОБА_2 та Обслуговуючого кооперативу
«ЖБК Осокорки», у якому просили
зобов`язати ОК «ЖБК Осокорки»
здійснити перебудову самочинного
будівництва по АДРЕСА_1 відповідно до
вимог Статуту СТ «Здоров`я-1» та ДБН, а
саме обмежити площу садового будинку
до 200 кв.м, обмежити етажність не більше
двома поверхами та здійснити
погодження місця розташування будинку
із СТ «Здоров`я-1».

У вересні 2013 року треті особи, які
заявили самостійні вимоги подали заяву
про уточнення позовних вимог, у яких
змінили позовні вимоги та просили
зобов`язати ОК «ЖБК «Осокорки» знести
за власний рахунок самочинне
будівництво, що розташоване за адресою:
АДРЕСА_1

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 31.10.2013 року позов Органу
самоорганізації населення «Комітет
мікрорайону «Осокорська садиба» до
ОСОБА_2, ОК «ЖБК Осокорки» та позов
третіх осіб, які заявляють самостійні
вимоги задоволено. Зобов`язано ОК «ЖБК
Осокорки» знести за власний рахунок
самочинне будівництво, що розташоване
за адресою: АДРЕСА_1 та вирішено
питання щодо стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з даним рішенням суду,
ОК «ЖБК Осокорки» через представника
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду. Посилається на
неправильне застосування норм
матеріального і процесуального права,
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи. А саме, суд
не звернув уваги на те, що позивач не
має права на звернення до суду із
зазначеним позовом, оскільки земельна
ділянка, на якій будується садовий
будинок не знаходиться на території, в
межах якої діє позивач. Суд не врахував,
що розміри забудови погоджені на
загальних зборах членів кооперативу та
всі протоколи загальних зборів
передані до інспекції.

У судовому засіданні представник
апелянта ОСОБА_1 підтримала апеляційну
скаргу та просила її відхилити.

ОСОБА_3, яка є одночасно
представником Органу самоорганізації
населення «Комітет мікрорайону
«Осокорська садиба», ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, представник
Садівничого товариства «Здоров'я - 1» -
ОСОБА_14 та третя особа ОСОБА_10 просили
апеляційну скаргу відхилити, а рішення
суду першої інстанції залишити без
змін.

Інші сторони в судове засідання не
з`явилися, про день та час розгляду
справи повідомлені у встановленому
законом порядку, причини неявки не
повідомили, у зв`язку з чим колегія
суддів вважає за можливе розгляд
справи у їх відсутності, за правилами ч.
2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які з`явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
згідно інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого
майна № 11812278 від 29.10.2013 року та 30.10.2013
року, земельна ділянка АДРЕСА_1, Садове
товариство «Здоров`я -1» належить на
праві власності ОК «ЖБК Осокорки», що
підтверджується договором
купівлі-продажу земельної ділянки від
13.05.2013 року, посвідченого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_15,
зареєстрованого в реєстрі за № 341.

Відповідно до копії відповіді
Головного управління земельних
ресурсів від 19.03.2012 року дана земельна
ділянка площею 0, 067 га має цільове
призначення - ведення садівництва.

Згідно з п. 2.1 ВСН 43-85 «Відомчі
будівельні норми. Забудова територій
колективних садів, будівлі споруди.
Норми проектування» на садових
ділянках дозволяється зводити
опалювальні садові будинки площею
забудови до 50 кв.м. без врахування площі
тераси (веранди) і мансарди, а також
господарські будівлі для утримання
домашньої птиці та кролів, зберігання
господарського інвентарю та інших
потреб, теплиці та інші споруди.

Згідно з п. 3.48 ДБН 360-92 «Планування і
забудова міських і сільських поселень»
граничні розміри площі забудови і
поверховості садового будинку та
господарських будівель на ділянці
встановлюється статутом товариства чи
кооперативу.

Відповідно до п.1.13 Статуту СТ
«Здоров`я-1» члени товариства можуть
будувати на своїх приватних земельних
ділянках двоповерхові садові будинки з
мансардою, площею забудови до 200 кв.м.

Відповідно до п.п. 1.12 та 1.14 Статуту
члени товариства повинні погоджувати з
правлінням товариства відстань нових
садових будинків до межі сусідньої
земельної ділянки, яка має бути меншою
за 3 метри, або за згодою правління та
власників сусідніх земельних ділянок -
не менше 1 метра.

Будівництво спірного будинку
розпочато в січні 2012 року без
дозвільних документів, проектної
документаці, що підтверджується
листами - відповідями Головного
управління земельних ресурсів від
19.03.2012 року, Київголовархітектури від
13.03.2012 року, Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
м. Києві від 17.05.2013 року.

З листа - відповіді Дарницької районної
в м. Києві державної адміністрації від
10.09.2012 року та копії акту обстеження
земельної ділянки від 06.09.2012 року
вбачається, що на час перевірки
виконувалися будівельні роботи, дозвіл
на виконання яких відсутній.

Відповідно до Декларації про початок
виконання будівельних робіт,
зареєстрованої Інспекцією державного
архітектурно - будівельного контролю у
м. Києві 22.05.2013 року № КВ 41 та
повідомлення про зміну даних у
зареєстрованій декларації площа
забудови спірного будинку визначена 286,
8 кв.м, а загальна площа будівлі - 1 093,02
кв.м.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив, з того, що
відповідачами порушено порядок
виконання підготовчих та будівельних
робіт, передбачений законодавством та
спірний будинок збудовано з порушенням
будівельних норм та правил.

Колегія суддів не може повністю
погодитися з такими висновками суду
першої інстанції, оскільки вони не в
повній мірі відповідають встановленим
обставинам справи та нормам
матеріального права.

Так, на час подачі позову земельна
ділянка площею 0,0677 га, яка розташована
на АДРЕСА_1 належала на праві власності
ОСОБА_2, що підтверджується Державним
актом на право власності на земельну
ділянку від 28.12.2004 року (а.с. 106 т.1).

Згідно з розпорядженням Дарницької
районної у м. Києві державної
адміністрації від 20.08.2007 року № 837
ОСОБА_2 надано дозвіл здійснити
будівництво господарським способом
садового (дачного) будинку та
господарських споруд і будівель в СТ
«Здоров`я -1» на вищезазначеній
земельній ділянці та зобов`язано після
завершення будівництва оформити
технічну документацію в Київському
міському бюро технічної
інвентаризації (а.с. 226 т.1).

У період розгляду справи земельна
ділянка ОСОБА_2 була відчужена ОК «ЖБК
Осокорки» відповідно до договору
купівлі-продажу земельної ділянки від
13.05.2013 року, посвідченого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_15,
зареєстрованого в реєстрі за № 3, що
підтверджується інформаційною
довідкою з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно, щодо об`єкта
нерухомого майна ( а.с. 157 т.2) та не
заперечується сторонами.

Згідно Декларації про початок
виконання будівельних робіт,
зареєстрованої Інспекцією державного
архітектурно - будівельного контролю у
м. Києві 22.05.2013 року № КВ 41 та
повідомлення про зміну даних у
зареєстрованій декларації площа
забудови спірного будинку визначена 286,
8 кв.м, а загальна площа будівлі - 1 093,02
кв.м

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що будівництво спірного
будинку ведеться з порушенням
будівельних норм, що регулюють
будівництво будинків на земельних
ділянках, наданих для садівництва та
без затвердженої проектної
документації.

Разом з тим, згідно з ч. 7 ст. 376 ЦК
України у разі істотного відхилення
від проекту, що суперечить суспільним
інтересам або порушує права інших осіб,
істотного порушення будівельних норм і
правил суд за позовом відповідного
органу державної влади або органу
місцевого самоврядування може
постановити рішення, яким зобов`язати
особу, яка здійснила (здійснює)
будівництво, провести відповідну
перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є
неможливим або особа, яка здійснила
(здійснює) будівництво, відмовляється
від її проведення, таке нерухоме майно
за рішенням суду підлягає знесенню за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює)
будівництво, зобов`язання відшкодувати
витрати, пов`язані з приведенням
земельної ділянки до попереднього
стану.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
у разі виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта, перебудова якого з
метою усунення істотного відхилення
від проекту або усунення порушень
законних прав та інтересів інших осіб,
істотного порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа органу
державного архітектурно-будівельного
контролю видає особі, яка здійснила
(здійснює) таке будівництво, припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил з визначенням строку для
добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк
добровільно не виконала вимоги,
встановлені у приписі, орган
державного архітектурно-будівельного
контролю подає позов до суду про
знесення самочинно збудованого об'єкта
та компенсацію витрат, пов'язаних з
таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований
об'єкт підлягає знесенню в порядку,
визначеному Кабінетом Міністрів
України, з компенсацією витрат,
пов'язаних із знесенням об'єкта, за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює)
таке самочинне будівництво. Замовником
робіт із знесення зазначеного об'єкта є
орган державного
архітектурно-будівельного контролю, за
позовом якого прийнято відповідне
рішення суду.

Суд не звернув уваги на положення
зазначених норм закону, а також на
роз`яснення, які надані у постанові
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30.03.2012 року № 6.

У п. 5 та п 22 цієї постанови зазначено, що
відповідно до ст. 376 ЦК України право на
звернення до суду з позовом про
знесення або перебудову самочинно
збудованого об`єкта нерухомості мають
як органи державної влади, так і органи
місцевого самоврядування.

У випадках порушення прав інших осіб
право на звернення до суду належить і
таким особам за умови, що вони доведуть
наявність порушеного права (ст. 391 ЦК), а
також власнику (користувачу) земельної
ділянки, якщо він заперечує проти
визнання за особою, яка здійснила
самочинне будівництво на його
земельній ділянці, права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно (ч. 4
ст. 376 та ст. 391 ЦК).

Відповідно до положень ст. 38 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» право на
звернення до суду з позовом про
знесення самочинно збудованих об'єктів
містобудування належить також
відповідним інспекціям державного
архітектурно-будівельного контролю.
Такий позов може бути пред'явлено до
суду у разі, якщо особа в установлений
строк добровільно не виконала вимоги,
встановлені у приписі про усунення
порушень, вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил із
визначенням строку для добровільного
виконання припису, та/або якщо
перебудова об`єкта є неможливою.

Розглядаючи зазначені позови
відповідно до вимог вказаної норми та
положень ч. 7 ст. 376 ЦК, суди мають
встановлювати, чи було надано особі,
яка здійснила самочинне будівництво,
припис про усунення порушень, чи
можлива перебудова об`єкту та чи
відмовляється особа, яка здійснила
самочинне будівництво, від такої
перебудови.

Знесення самочинного будівництва є
крайньою мірою і можливе тоді, коли
використано усі передбачені
законодавством України заходи щодо
реагування та притягнення винної особи
до відповідальності. Вимоги
відповідного органу державної влади
або органу місцевого самоврядування
про зобов`язання особи, яка, маючи
дозвіл на будівництво нерухомого
майна, допустила при цьому істотне
відхилення від проекту, що суперечить
суспільним інтересам або порушує права
інших осіб, чи істотне порушення
будівельних норм і правил, провести
відповідну перебудову можуть бути
заявлені як у разі, коли ці відхилення
були допущені при будівництві
нерухомості, так і внаслідок
перебудови під час її експлуатації.

Під істотним порушенням будівельних
норм і правил слід розуміти, зокрема,
недодержання архітектурних,
санітарних, екологічних, протипожежних
та інших вимог і правил, а також зміну
окремих конструктивних елементів
житлового будинку, будівлі, споруди, що
впливає на їх міцність і безпечність.

Суд першої інстанції не звернув уваги
на те, що дозвіл на будівництво було
видано уповноваженим державним
органом та на час розгляду справи такий
дозвіл скасовано не було.

Позивачі також не заперечували право
відповідача на будівництво будинку на
земельній ділянці, що належить йому на
праві власності, проте у межах норм,
визначених статутом СТ «Здоров`я-1», а
саме двоповерхового садового будинку з
мансардою, площею забудови до 200 кв.м.

Будь - яких приписів органом державного
архітектурно-будівельного контролю
про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил з
визначенням строку для добровільного
виконання припису відповідачу не
видавалося.

Відносно ОСОБА_2 було складено
протоколи 06.04.2012 року 06.09.2012 року та
18.09.2012 року про адміністративне
правопорушення, а саме порушення
благоустрою, будівництво споруди без
оформлення відповідним чином
дозвільної документації (АДРЕСА_1),
проте постановами адміністративної
комісії при виконавчому органі
Київської міської ради № 3221 від 18.06.2012
року, № 4917/1 від 17.12.2012 року провадження
у справах будо закрито у зв`язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення (а.с. 72, 205 т.1).

Таким чином поза увагою суду першої
інстанції залишилися ті обставини, що
не було використано усі передбачені
законодавством України заходи щодо
реагування та притягнення винної особи
до відповідальності.

Будь - яких доказів про те, що
перебудова спірного об'єкта
будівництва з метою усунення істотного
відхилення від проекту або усунення
порушень законних прав та інтересів
інших осіб, істотного порушення
будівельних норм є неможливою
матеріали справи не містять.

Крім того, зробивши висновок про те, що
будівництво спірного будинку ведеться
з порушенням будівельних,
протипожежних, санітарних норм суд
першої інстанції не з`ясував питання
про те, які саме права та законні
інтереси кожного з позивачів
порушуються веденням цього
будівництва. У позовній заяві також не
зазначено в чому конкретно полягає
порушення законних прав та інтересів
кожного з позивачів.

За таких обставин висновки суду першої
інстанції про підставність позовних
вимог про знесення самочинного
будівництва не узгоджуються з
положеннями вищезазначених норм та є
передчасними.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Позивачі змінили позовні вимоги та
судом першої інстанції розглядалися
вже змінені позовні вимоги про
знесення самочинного будівництва, а
відтак апеляційною інстанцією
перевіряється законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції лише в межах заявлених вимог.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
прийшла до висновку, що рішення суду
першої інстанції ухвалене з
неправильним застосуванням норм
матеріального права, а відтак підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову в позові.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317
ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Обслуговуючого
кооперативу «ЖБК Осокорки»
задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 31 жовтня 2013 року скасувати та
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову Органу
самоорганізації населення «Комітет
мікрорайону «Осокорська садиба» та
позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Садівничого
товариства «Здоров'я - 1» відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржене протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді