overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/5315/13-ц
Провадження № 2/191/251/14
У Х В А Л А

іменем України

04 лютого 2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Новік Л.М.,

при секретарі:
Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Синельникове
Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Слухання по справі було призначено на 04 лютого 2014 року в в залі
Синельниківського міськрайонного суду в режимі відеоконференц зв"язку. В судове засідання не з"явився представник позивача по невідомій суду причині.

Відповідач по справі ОСОБА_1. знаходиться в Дніпропетровському слідчому ізоляторі та рахується за АНД районним судом м. Дніпропетровська
Дніпропетровській області.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув'язнення або установі виконання покарань, дії, пов'язані з врученням такій особі пам'ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції
(дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання
Синельниківського міськрайонного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК
України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В
А Л И В:

Судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначене на 14.00 годину 17 лютого 2014 року провести в режимі відеоконференції під час трансляції з
Дніпропетровського слідчого ізолятора.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача ОСОБА_1.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК
України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Дніпропетровського слідчого ізолятора для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. М. Новік
Справа №2/489/743/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 лютого 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 2158/14-Вх

за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк";

відповідач: ОСОБА_1

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/743/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2014 року о 13:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Провадження по справі № 6/401/4/14
Справа № 2-1344/11
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

27 січня 2014 року місто
Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Регеші В.О.

при секретарі - Фадєєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Світловодська Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення від 26 грудня 2012 року по справі № 2-1344/11, провадження по справі № 2/1121/122/12 за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Кіровоградгаз", в особі начальника
Світловодського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ :

10 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання рішення від 26 грудня 2012 року по справі № 2-1344/11, провадження по справі № 2/1121/122/12 за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Кіровоградгаз", в особі начальника
Світловодського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

27 січня 2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

До зали судового засідання сторони по справі не з"явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Приймаючи до уваги, що подання такої заяви є правом заявника, яке не порушує нічиїх прав, тому заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч. 2 ст. 294 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення від 26 грудня 2012 року по справі № 2-1344/11, провадження по справі № 2/1121/122/12 за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Кіровоградгаз", в особі начальника
Світловодського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через
Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області

Регеша В.О.

27.01.2014
Справа № 2-н/489/100/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву № 2198/14-Вх від Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника -
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.
Миколаїв, ІПН: НОМЕР_1, реєстрація за - борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.01.2012 р. до 01.12.2013 р. в сумі 2 496 грн. 27 коп. (дві тисячі чотириста девяносто шість грн. - за період з 01.02.2012 р. до 01.01.2014 р. - 04 грн. 04 коп. - індексація суми боргу, 78 грн. 18 коп. - три відсотки річних; - судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.;
"Миколаївоблтеплоенерго" на
ВАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 326461, ОКПО 31319242.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 2-н/489/93/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву № 2169/14-Вх від Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника -
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, реєстрація за - борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.10.2011 р. до 01.10.2013 р. в сумі 2 423 грн. 11 коп. (дві тисячі чотириста двадцять три грн. - за період з 01.11.2011 р. до 01.11.2013 р. - 89 грн. 98 коп. - три відсотки річних; - судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.;
"Миколаївоблтеплоенерго" на
ПАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 326461, ОКПО 31319242.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 405/906/14-ц
УХВАЛА

"03" лютого 2014 р. Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу по розписці,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3 про повернення боргу по розписці.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позовна заява подана без додержання вимог зазначених норм, зокрема до позовної заяви не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору, оскільки має місце позов майнового характеру і квитанція про сплату судового збору подається в оригіналі.
Крім того дана позовна заява не містить повного імені позивача та відповідача, вказано лише ініціали.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити повне ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Згідно п. п. 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» №3674 від 08.07.2011року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За правилами ст. 121 ЦПК України, якщо заява не відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту, передбаченим положеннями цього Кодексу або не сплачено судовий збір, її необхідно залишити без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Позивачу необхідно надати оригінал документу про підтвердження сплати судового збору в в сумі 243,60 грн., та вказати повне ім'я позивача та відповідача по справі.

Отримувач коштів: УДКСУ у м.
Кіровограді; код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 38037409; банк отримувача ГУДКСУ у
Кіровоградській області; код банку отримувача (МФО) 823016; рахунок отримувача 0004; код класифікації доходів бюджету 2203000; код ЄДРПОУ суду 2896905 ).

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу по розписці - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення недоліків до вказаного терміну, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
Справа № 2/254/468/2014 р.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 31 січня 2014 р.

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Заборський В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання право власності -

В с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів, в якому просять визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину домоволодіння
АДРЕСА_1, та визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину домоволодіння
АДРЕСА_1.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання право власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 лютого 2014 року о 16 год. 20 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачеві в строк до 10.02.2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 218/844/13-ц
№ провадження 2/218/9/14
УХВАЛА СУДУ

ім'ям України

04 лютого 2014 року Амвросіївський районный суд Донецької області

у складі: головуючого судді
Смольнякова О.О.

при секретарі Хімченко
С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Амвросіївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на сумісне нажите майно

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулася з зазначеним позовом до ОСОБА_2, мотивуючи тим, що вона з відповідачем перебувала у шлюбі з 1981 року по 2000 рік.
Під час шлюбу вони збудували будинок по
АДРЕСА_1. Вона, як дружина, має право на ? частину будинку, право власності на яку просить визнати.

04.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якої просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на сумісне нажите майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області протягом п'яти днів через Амвросіївський районний суд.

СуддяО.О. Смольняков
Справа № 2-н/489/99/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши заяву № 2199/14-Вх від Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника -
На підставі ст.ст. 525, 526, 527, 530, 554ЦК
України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:
НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,
"Миколаївоблтеплоенерго" борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.12.2011р. по 01.04.2013р. в сумі 1768,75 грн., а також за період з 01.02.2012р. по 01.01.2014р. 3% річних у сумі 31,20 грн., а всього - 1799,95 грн. (одна тисяча сімсот дев'яносто дев'ять грн. дев'яносто п'ять в МОУ ВАТ "Державний ощадний банк
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь
ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.).
Згідно ст. 105 ЦПК України "ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя:
Справа № 466/18/14-ц
У Х В А Л А

08 січня 2014р. м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Луців-Шумська Н.Л. ознайомившись із заявою ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

17.12.2013р. за заявою ЛКП «Янів-405»
Шевченківським районним судом м.Львова видано судовий наказ № 466/9535/13ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 3249,94грн. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

ОСОБА_1 25.12.2013р. подала до суду заяву, в якій просить не відкривати судове провадження за позовом ЛКП «Янів-405» про стягнення нарахувань за приєднане опалення, не погоджується з проведеним нарахуванням.

Однак дана заява не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України. У заяві не вказано повне найменування стягувача, його місцезнаходження, не зазначено наказ що оспорюється, відсутнє посилання на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, не вказано прохання про скасування судового наказу.
Відсутня також копія заяви про скасування судового наказу, копії додатків до неї.

За таких обставин цю заяву слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст.105,121 ЦПК України,

У Х В А
Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 від 25.12.2013р. - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 20 січня 2014р.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 219/562/2014-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 лютого 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сіверської міської ради Артемівського району
Донецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подачи заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Сіверської міської ради
Артемівського району Донецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подачи заяви про прийняття спадщини.

До відкриття провадження у справі представником позивача надано заяву про повернення позову.

Згідно ст. 121ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Сіверської міської ради Артемівського району Донецької області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подачи заяви про прийняття спадщини повернути позивачу та роз*яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя Л.
А.Радченко
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/235/14-ц
Провадження № 2/376/123/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 11.02.2014 року 09:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.02.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
скасування судового наказу ) 29 січня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко
К.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу №2-Н/638/4887/13 від 17.10.2013 року за заявою КП «ХТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості, -
Заявник звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 2-Н/638/4887/13 року за заявою КП «ХТМ» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості в сумі 3013,98 гривень, свої доводи мотивував тим, що при видачі судового наказу були порушені норми законодавства України.
Суд, вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу № 2-Н/638/4887/13 від 17.10.2013 року за заявою КП «ХТМ» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 3013,98 гривень, до розгляду і призначає слухання в судовому
Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України , суд
Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу №2-Н/638/4887/13 від 17.10.2013 року за заявою КП «ХТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 3013,98 гривень до розгляду.
Суддя
Справа №216/9089/13-ц провадження № 2/216/552/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний Банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Пред'явлена позовна заява ухвалою від 19.12.2013 р. залишена без руху, а позивачу наданий строк до 10.01.2014 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Але, до вказаного часу недоліки позивачем усунені не були.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК
України така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ КБ «Приватбанк»

49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна

Перемоги,50.

13.01.2014 року

216/9089/13-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 13.01.2014 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

(Примітка: позовна заява разом з доданими до неї матеріалами зберігаються в суді в каб.№6)

Суддя
О.І. Бондарєва