overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/243/14-ц
Провадження № 2/500/919/14
УХВАЛА

04 лютого 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розподіл майна подружжя

В С Т А Н О В
И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про визнання житлового будинку АДРЕСА_1 об'єктом спільної власності подружжя та провести розподіл вказаного будинку.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 27 лютого 2014 року о 10:30.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.М. Жигулін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/21657/13-ц

№ 2/521/2329/14

03 лютого 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, Першого
Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про визнання правочину удаваним, визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати удаваним односторонній правочин - довіреність, видану ОСОБА_2 щодо користування та розпорядження автомобілем марки HYUNDAI
SONATA, 2004 року випуску, д/н НОМЕР_1, вчинений з метою приховання договору купівлі-продажу зазначеного автомобіля, визнати за ним право власності на цей автомобіль, а також зобов'язати Київський відділ ДВС
Одеського міського управління юстиції та Перший Малиновський відділ ДВС
Одеського міського управління юстиції виключити з акта опису та арешту майна, а також з бази розшуку зазначений автомобіль.

Представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, судове засідання провести за його відсутністю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Першого Київського відділу ДВС
Одеського міського управління юстиції,
Першого Малиновського відділу ДВС
Одеського міського управління юстиції про визнання правочину удаваним, визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя
Ю.В. Тополева
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

04 лютого 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Бондаренко О.
В. ,

при секретарі - Коляда С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням -

В С Т А Н О
В И В:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням задовольнити .

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О. В. Бондаренко
УХВАЛА

Справа № 521/68/14-ц

№ 2/521/2708/14

03 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
Органу опіки та піклування
Малиновського району м. Одеси про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
Органу опіки та піклування
Малиновського району м. Одеси про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Органу опіки та піклування Малиновського району м.
Одеси про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2014 року об 11 год. 45 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу і третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя:
Ю.В. Тополева
УХВАЛА

Справа № 521/976/14-ц

№ 2/521/3423/14

03 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача штраф за прострочення повернення позики в розмірі 51894,55 грн., три процента річних у розмірі 16933,41 грн., штраф за порушення умов договору іпотеки в розмірі 74135,07 грн., а також судові витрати.

Ухвалою від 29.01.2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху.

На виконання зазначеної ухвали позивач усунув виявлені недоліки.

Таким чином, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2014 року о 10 год. 45 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Ю.В. Тополева
Справа № 500/231/14-ц
Провадження № 2/500/916/14
УХВАЛА

04 лютого 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О
В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб укладений з відповідачкою та зареєстрований 03 листопада 1990 року Відділом РАГСу
Ізмаїльського виконкому Одеської області, актовий запис №787.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 27 лютого 2014 року о 09:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.М. Жигулін
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Литвинової І.
В.,

при секретарі - Іванов Г. Д.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особи Орган опіки та піклування Печерської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про визнання двоюрідної сестри ОСОБА_2 недієздатною, в зв»язку із захворюванням, в результаті якого вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров»я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Для проведення експертизи суду необхідно надати в розпорядження експертів медичну документацію хворої
ОСОБА_2 з Київського міського психоневрологічного диспансеру №2.

В даному випадку необхідно забезпечити докази у вигляді вилучення оригіналу історії хвороби ОСОБА_2

Керуючись ст. 133,134,135 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Забезпечити докази шляхом вилучення медичної документації ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої по АДРЕСА_1 з Київського міського психоневрологічного диспансеру №2 (01133, м.Київ, вул.Верхня, 4).

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Литвинова І.В.
пр. № 2/759/2018/14 ун. № 759/1437/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1;

до АКІБ «Укрсиббанк»;

третя особа Державна інспекція
України з питань захисту прав споживачів у м. Києві;

про захист прав споживача та про визнання права не виконувати неіснуючі зобов'язання по неукладному договору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до АКІБ «Укрсиббанк», третя особа: Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів у м.
Києві про захист прав споживача та про визнання права не виконувати неіснуючі зобов'язання по неукладному договору.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

до заяви не надано доказів щодо місця проживання та реєстрації позивача з метою визначеності підсудності справи
Святошинському районному суду м. Києва.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АКІБ
«Укрсиббанк», третя особа: Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів у м. Києві про захист прав споживача та про визнання права не виконувати неіснуючі зобов'язання по неукладному договору - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 11 лютого 2014 року.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.О.Величко
УХВАЛА

Справа № 521/1205/14-ц

№ 2о/521/122/14

03 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб
Комунального підприємства «Міська агенція по приватизації житла»,
Управління житлового господарства та паливно-енергетичного комплексу
Одеської міської ради про встановлення належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючих документів, а саме: свідоцтва про право власності на житло від 22.07.1993 року № 3-1605 та технічного паспорту від 17.03.2011 року за реєстр. № 764кр-99-280.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Комунального підприємства «Міська агенція по приватизації житла», Управління житлового господарства та паливно-енергетичного комплексу
Одеської міської ради про встановлення належності правовстановлюючих документів.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб
Комунального підприємства «Міська агенція по приватизації житла»,
Управління житлового господарства та паливно-енергетичного комплексу
Одеської міської ради про встановлення належності правовстановлюючих документів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2014 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Ю.В. Тополева
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2707/13-ц
Провадження № 2/280/87/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Рибнікова М.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Квітневецької сільської ради про продовження строку прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна
Коростишівському райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі ОСОБА_1 до Квітневецької сільської ради про продовження строку прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду на 14.02.2014 року на 14:00 год., яке буде проведено в залі судових засідань
№ 1 Коростишівського райсуду, за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 14.02.2014 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибнікова М.М.
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/136/14-ц
Провадження № 2/280/166/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Василенко Р.О. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціаонерного товариства
Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна
Коростишівському райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 06.02.2014 року на 09:30 год., яке буде проведено в залі засідань
Коростишівського райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 06.02.2014 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Василенко Р.О.
Справа № 358/48/14-ц Провадження № 2/358/98/14
УХВАЛА

про закінчення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

03 лютого 2014 року Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Ведмеденко І. В., позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Богуслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи, і вони надані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2014 року на 14 год. 10 хв. у залі судових засідань
Богуславського районного суду
Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа № 358/2149/13-ц Провадження № про закінчення попереднього судового засідання та призначення справи до 04 лютого 2014 року Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Ведмеденко І. В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Богуслав цивільну справу за позовом представника ПАТ «ВАП-АСИСТАНС» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 2. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом представника ПАТ «ВАП-АСИСТАНС» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2014 року на 15 год. 00 хв. у залі судових засідань Богуславського районного суду Київської області.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа № 752/1672/14-ц
Провадження №: 2-н/752/97/14 31.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва .Хоменко О.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕО-103 Голосіївського району» про видачу судового наказу; заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу без додержання вимог ст.98 ЦПК України, а саме: -до розрахунку заборгованості включено суми нарахувань за минулий період без зазначення помісячно
Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,-
Заяву Комунального підприємства
«ЖЕО-103 Голосіївського району» про видачу судового наказу; заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним копії
В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлдягає.

Суддя:
Справа № 666/5094/13-ц
Провадження № 2/666/32/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання

04.02.2014р. Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Дорошинської В.Е.

при секретарі
Іванченко К.І., Щербині В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про реальний виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про реальний виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування.

Позивач у судове засідання, призначене на 20.01.2014р. не з'явилася, про час та місце розгляду справи - повідомлена належним чином, причину неявки не повідомила, 04.02.2014р. позивач не з'явилася повторно, про місце та час судового засідання повідомлена належним чином, про причину неявки не сповістила.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про реальний виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
В. Е.
Дорошинська