Справа 635/4272/14-ц
Провадження № 2/635/1966/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання припинити дії, які порушують право приватної власності, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Покотилівська селищна рада Харківського району Харківської області та просить зобовязати відповідача припинити будівельні роботи з прокладання водопроводу до своєї квартири №3 у житловому будинку № 27 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Піонерська.

Позивач подала до суду заяву про забезпечення позову та просить вжити заходи по забезпечення позову шляхом зобовязання відповідача ОСОБА_2 припинити будь-які будівельні роботи з прокладання водопроводу до квартири №3 у спільному з позивачем житловому будинку № 27 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Піонерська, на час розгляду позову у суді. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач намагається проводити будівельні роботи поруч із фундаментом спільного будинку № 27, через спірну частину земельної ділянки, за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Піонерська, добровільно припинити діяльність з прокладення водопроводу не бажає, що в свою чергу може призвести до порушення права приватної власності позивача та невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи не вбачає підстав для застосування заходів забезпечення позову, оскільки підстави для забезпечення позову на які посилається заявник, фактично є обставинами, що обґрунтовують його позовні вимоги і є предметом розгляду справи по суті, тому суд вважає заяву не обґрунтованою та відповідно до ст.ст.151-153 ЦПК України відмовляє позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна