Справа №464/835/14-ц
пр.№ 2-р/464/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова в
складі :

головуючого
Мички Б.Р.

при секретарі
Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові заяву Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» про
роз'яснення рішення Сихівського
районного суду м. Львова від 02 лютого 2012
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «АХА Страхування»
звернулось до суду із заявою про
роз'яснення рішення Сихівського
районного суду м. Львова від 02 лютого 2012
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, в якій
просить роз'яснити рішення суду, а саме:
який документ підтверджує перехід
права власності на залишки автомобіля
«Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1,
від ОСОБА_2 до АТ «СК»АХА Страхування»?;
яким чином ОСОБА_2 повинна передати АТ
«СК»АХА Страхування» право власності
на залишки автомобіля «Opel Vectra»,
реєстраційний номер НОМЕР_1?; яким чином
проводиться реєстрація переходу права
власності на залишки автомобіля «Opel
Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1, від
ОСОБА_2 до АТ «СК»АХА Страхування»?; які
компетентні органи можуть провести
реєстрацію переходу права власності на
залишки автомобіля «Opel Vectra»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, від ОСОБА_2
до АТ «СК»АХА Страхування»?; яким чином
відображається перехід права
власності на залишки автомобіля «Opel
Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1, від
ОСОБА_2 до АТ «СК»АХА Страхування» в
компетентних органах? В обґрунтування
покликається на те, що рішенням
Сихівського районного суду м.Львова
від 02 лютого 2012 року частково
задоволено позовні вимоги ОСОБА_2:
стягнуто з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» в користь ОСОБА_2 майнову
шкоду в розмірі 22764,23грн.; після
відшкодування ОСОБА_2 майнової шкоди,
вирішено передати залишки
транспортного засобу марки «Opel Vectra»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, Приватному
акціонерному товариству «Страхова
компанія «АХА Страхування»; стягнуто з
ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 моральну шкоду
в розмірі 2000грн.; стягнуто з Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» 280,97грн.
судових витрат в користь держави, з
ОСОБА_3 24,69грн. судових витрат в користь
держави та з ОСОБА_2 104,60грн. судових
витрат в користь держави. Власником
транспортного засобу марки «Opel Vectra»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, є ОСОБА_2
Згідно страхового акту
№2011/V/OMTPL02622/VESKO13645 АТ «СК»АХА
Страхування» виконано рішення суду в
частині відшкодування майнової шкоди
ОСОБА_2 у розмірі 22764,23грн. Однак, АТ
«СК»АХА Страхування» не зрозуміло,
яким чином ОСОБА_2 повинна передати
автомобіль «Opel Vectra», реєстраційний
номер НОМЕР_1.

В судове засідання особи, які брали
участь у справі не з'явились, хоча
належним чином повідомлялися про час
та місце розгляду справи, однак їх
неявка у відповідності до ч.3 ст.221 ЦПК
України, не є перешкодою для розгляду
справи, а тому суд розглядає заяву про
роз'яснення рішення суду їхній
відсутності.

Вивчивши матеріали заяви, дослідивши
матеріали цивільної справи №2-2527/11, суд
приходить до висновку, що заява ОСОБА_2
не підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

В провадженні Сихівського районного
суду м.Львова перебувала цивільна
справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Сихівського районного суду м.
Львова від 02 лютого 2012 року, яке не
оскаржувалося та набрало законної
сили, позов ОСОБА_2 задоволено частково:
стягнуто з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» в користь ОСОБА_2 майнову
шкоду в розмірі 22764,23грн.; після
відшкодування ОСОБА_2 майнової шкоди,
передати залишки транспортного засобу
марки «Opel Vectra», реєстраційний номер
НОМЕР_1, Приватному акціонерному
товариству «Страхова компанія «АХА
Страхування»; стягнуто з ОСОБА_3 в
користь ОСОБА_2 моральну шкоду в
розмірі 2000грн.; стягнуто з Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» 280,97грн.
судових витрат в користь держави;
стягнуто з ОСОБА_3 24,69грн. судових
витрат в користь держави; стягнуто з
ОСОБА_2 104,60грн. судових витрат в користь
держави.

Як вбачається зі заяви відповідача
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»
про роз'яснення рішення суду, йому
зрозумілий зміст рішення суду, однак не
зрозумілий спосіб і порядок його
виконання. Крім того, фактично у своїй
заяві відповідач просить суд надати
відповіді на ряд запитань, щодо порядку
реєстрації переходу права власності на
автомобіль, компетентних органів, які
здійснюють таку реєстрацію,
правовстановлюючих документів, які
підтверджують право власності на
автомобіль, що не входить до
компетенції суду та визначається
відповідними нормативно-правовими
актами, зокрема Постановою Кабінету
Міністрів України «Про затвердження
Порядку державної реєстрації
(перереєстрації), зняття з обліку
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів» за №1388 від 07.09.1998
року.

Так, відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 221 ЦПК
України, якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.
Подання заяви про роз'яснення рішення
суду допускається, якщо воно ще не
виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.

Зазначеною нормою не передбачено
роз'яснювати спосіб та порядок
виконання рішення суду, вона лише надає
суду правові підстави, у разі їх
існування, роз'яснити своє рішення у
разі його незрозумілості. Роз'яснення
рішення суду шляхом надання відповідей
на запитання відповідача щодо порядку
реєстрації транспортних засобів не
передбачено ст.221 ЦПК України.

Як вбачається з рішення Сихівського
районного суду м.Львова від 02 лютого 2012
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, останнє
є зрозумілим з конкретним зазначенням
встановлених обставин, посиланням на
відповідні норми матеріального права
та чітким викладом резолютивної
частини із зазначенням висновку суду
по суті позовних вимог. Рішення суду
постановлено з приводу заявлених
позивачем вимог, викладено однозначно,
конкретно і повно.

Усі питання, які суд вирішує під час
ухвалення рішення відповідно до вимог
ст.214 ЦПК України судом при розгляді
справи були вирішені, зміст рішення
суду відповідає вимогам ст.215 ЦПК
України.

Згідно роз'яснення, що міститься у п. 21
постанови № 14 Пленуму Верховного Суду
України від 18.12.2009 року «Про судове
рішення у цивільній справі», якщо
фактично порушено питання про зміну
рішення або внесення в нього нових
даних, суд ухвалою відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Так, відповідно до ст.14 ЦПК України
судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, -
і за її межами.

Невиконання судового рішення є
підставою для відповідальності,
встановленої законом.

Разом з тим, питання щодо виконання
судових рішень регулюються Законом
України «Про виконавче провадження» і
іншими нормативними актами, тлумачення
яких не входить в компетенцію суду.
Спосіб виконання рішення та його
порядок визначає державний виконавець
у відповідності з вимогами Закону
України «Про виконавче провадження» та
відповідно до наданих йому
повноважень, що чітко визначені
Законом.

Так, відповідно до ч. 1 ст.2 Закону
України «Про виконавче провадження»,
примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

За таких обставин суд не вбачає підстав
для постановлення ухвали про
роз'яснення рішення суду, яке у
відповідності з вимогами ст.14 ЦПК
України, ст.124 Конституції України
підлягає виконанню всіма органами,
підприємствами, установами, посадовими
особами та громадянами та є є цілком
зрозумілим і мотивованим, з конкретним
зазначенням встановлених обставин та
чітким викладом резолютивної частини,
не припускає різного тлумачення та не
потребує додаткових роз'яснень.

А відтак, в задоволенні заяви
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»
про роз'яснення рішення Сихівського
районного суду м.Львова від 02 лютого 2012
року слід відмовити.

Керуючись ст.ст.208-210, 221 ЦПК України, суд,
-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» про
роз'яснення рішення Сихівського
районного суду м. Львова від 02 лютого 2012
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області шляхом подання
апеляційної скарги на ухвалу суду
через Сихівський районний суд м. Львова
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Головуючий

Оригінал виготовлено в одному
екземплярі і зберігається у справі
№2-2527/11