overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №345/549/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2014 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва
Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.03.2006 року. Від шлюбу народилося двоє дітей:дочка
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося,у протилежні погляди на сімейне життя.Вони втратили почуття любові один до одного та не підтримують шлюбних стосунків ,не ведуть спільного господарства.,примирення між ними не можливе.

Позивачка в судове засідання не зявилася подала заяву в якій позов підтримала, просить шлюб розірвати та розглянути справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву в якій вказав, що позов визнає,просить справу заслухати у його відсутність.

За таких обставин суд визнав можливим розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів у відсутності сторін, оскільки неявка сторін не перешкоджає всебічному дослідженню обставин справи та винесенню судом законного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони подали суду заяви в яких висловили бажання розірвати шлюб та вказали, що примирення між ними неможливе.

На підставі всебічного, повного і об'єктивного з'ясування їх взаємин та дослідження інших обставин справи, вважає встановленим, що сумісне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

Неповнолітніх дітей:дочку
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 16.03.2006 року у відділі
РАЦСу по м.Калушу Калуського міськрайонного управління юстиції
Івано-Франківської області за актовим записом № 122 - розірвати.

Неповнолітніх дітей:дочку
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Після реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦС прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 567/199/14-ц
УХВАЛА

14 лютого 2014 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду
Рівненської області Василевич О.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст.383, 384 ЦПК України при зверненні ОСОБА_1 до суду зі скаргою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Острозького районного управління юстиції, -

встановив :

ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку ст.ст.383-384 ЦПК України зі скаргою на постанову державного виконавця ДВС
Острозького РУЮ Семенюка К.А., в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2014р. з примусового виконання виконавчого листа №567/1493/13-ц, виданого 05.02.2014р.
Острозьким районним судом Рівненської області про усунення ОСОБА_4 перешкод у користуванні 52/100 частинами житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташовані в АДРЕСА_1; вселення ОСОБА_4 до 52/100 частини вищевказаного житлового будинку.

Відповідно до ст.386 ЦПК України скарга на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця розглядається у десятиденний строк у судовому засідання за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.386 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засідання за участю ОСОБА_2 та представника відділу державної виконавчої служки
Острозького РУЮ.

Керуючись ст.386 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Прийняти скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця ДВС Острозького
РУЮ та призначити справу до розгляду в судовому засіданні за участю заявника та представника відділу державної виконавчої служби Острозького РУЮ на 20.02.2014 р. о 15 год. в приміщенні
Острозького районного суду за адресою: м.Острог, вул.Мануїльського,82
Рівненської області.

Направити відділу ДВС Острозького РУЮ копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2014 р. свої заперечення на скаргу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та відділу ДВС Острозького РУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василевич О.В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова -Шеремета Г.І. , вивчивши матеріали заяви ЛКП « 504» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за утримання та обслуговування будинку в сумі 3578,54 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст.98
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ЛКП « 504» про видачу судового наказу.

Судовий наказ видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Суддя
Шеремета Г. І.
Справа № 569/6793/13-ц
Провадження № 22-ц/787/557/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ „ВТБ Банк"в особі Рівненського відділення "Рівненська регіональна дирекція" ПАТ „ ВТБ Банк", третя особа на стороні позивача ТОВ "Фірма Амур
Сервіс" про розірвання договору,

в с т а н о в и в :

Подана ПАТ „ВТБ Банк"в особі
Рівненського відділення "Рівненська регіональна дирекція" ПАТ„ВТБ Банк" апеляційна скарга на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 27 січня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК
України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „ВТБ Банк"в особі Рівненського відділення "Рівненська регіональна дирекція" ПАТ „ ВТБ Банк", третя особа на стороні позивача ТОВ "Фірма Амур
Сервіс" про розірвання договору за апеляційною скаргою ПАТ „ВТБ Банк"в особі Рівненського відділення
"Рівненська регіональна дирекція"
ПАТ„ВТБ Банк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 січня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Рожин Ю.М.
Справа № 2-5914/2010
У Х В А Л А

31 січня 2014 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової
О.А..

при секретарі - Ворона Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Полтаві в приміщенні суду заяву стягувача - Управління праці та соціального захисту населення виконкому Октябрської районної в місті
Полтаві ради про видачу дубліката виконавчого документа - виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 21 жовтня 2010 року, яке набрало законної сили, з ОСОБА_1 на користь Держави в особі Управління праці та соціального захисту населення виконкому Октябрської районної у м.Полтаві ради стягнуто грошові кошти у розмірі 740 грн. 40 коп. як сума переплаченої соціальної допомоги, стягнуто на користь Управління праці та соціального захисту населення виконкому Октябрської районної у м.Полтаві ради 120 грн. на відшкодування понесених судових витрат та на користь держави державне мито у розмірі 51 грн.

За даним рішенням видано виконавчі листи № 2-5914/10.

У зв'язку з втратою виконавчих листів стягувач Управління праці та соціального захисту населення виконкому Октябрської районної в місті
Полтаві ради звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів у зазначеній справі.

Представник відділу державної виконавчої служби та сторони в судове засідання не з'явились, будучи повідомленими про час та місце розгляду заяви. Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає за можливе розглянути заяву за таких обставин.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність видачі дублікатів виконавчих листів.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-5914/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Держави в особі Управління праці та соціального захисту населення виконкому Октябрської районної у м.Полтаві ради коштів у розмірі 740 грн. 40 коп.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-5914/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення виконкому Октябрської районної у м.Полтаві ради 120 грн. на відшкодування понесених судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін.

Головуючий
(підпис)
О.А.Самсонова

31.01.2014
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5130/13-ц
Провадження № 2/553/250/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.02.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді -
Кононенка С.Д.,

при секретарі -
Бобильовій А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В своїй заяві та в судовому засіданні позивач вказав, що вони з відповідачкою 04 жовтня 2008 року у
Центральному відділі РАЦС
Полтавського міського управління юстиції зареєстрували шлюб, актовий запис №1355. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час шлюбно-сімейних відносин не підтримують, втратили один до одного почуття любові та поваги, а тому просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 жовтня 2008 року сторони зареєстрували шлюб у
Центральному відділі РАЦС
Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №1355. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, подальше подружнє життя і збереження шлюбу не можливе, а тому, у відповідності до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб необхідно розірвати.

Як встановлено в судовому засіданні, між позивачем та відповідачем майнового спору на даний час не виникає.

Неповнолітня дитини, за домовленістю між подружжям залишається проживати з матір»ю.

На підставі викладеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, суд ст. ст. 10, 60, 61, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 04 жовтня 2008 року у Центральному відділі РАЦС
Полтавського міського управління юстиції між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис за
№1355 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище відповідачки ОСОБА_2 залишити - ОСОБА_2.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити проживати з матір»ю ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/201/14-ц
Провадження № 2/553/377/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.02.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу
України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь - яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачу його право до початку судового засідання пред'явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу та третій особі копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 10 годин 00 хвилин 28 лютого 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Справа № 638/2193/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

„14 " лютого 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з наведеним позивачі просять позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 год. 25 хв. 25 лютого 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 234/113/14-ц
Провадження № 2/234/949/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Краматорську Донецької області про стягнення моральної шкоди у зв'язку із втратою професійної працездатності, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Краматорську
Донецької області про стягнення моральної шкоди у зв'язку із втратою професійної працездатності, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 23 січня 214 року о 09 год. 20 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд позивача, представника відповідача.

Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обов'язкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів.

Суддя:
Л.М. Марченко
Справа № 2/235/658/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14.02.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ
КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 13:30 годину 24.02.2014р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 24 лютого 2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/295/14-ц провадження № 2/632/223/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С
Т А Н О В И В :

05.02.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.02.2014 року від завідувача
Первомайського РС ГУ ДМС України в
Харківській області надійшов лист з відомостями про те,що відповідачка померла 02.02.2013 року. Оскільки дані правовідносини передбачають правонаступництво, тому треба вирішувати питання про відкриття провадження по даній справи.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК
України,суд-

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 03.03.2014 р. о 09 годині 00 хвилин. в приміщенні суду, що розташоване за адресою:
Харківська обл., м. Первомайський, вул.
Бугайченка,34,каб. № 11.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобов'язати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. В. Библів
Справа № 638/2240/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

„14 " лютого 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з наведеним позивачі просять позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 25 лютого 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Номер провадження 2/754/2552/14
Справа № 754/2549/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" лютого 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва
Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового засідання на 13 березня 2014 року о 16-00 год.

3. Відповідачу (-чам) подати в строк до 13 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: