Справа № 801/7032/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року
м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового рішення у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з
завою про ухвалення додаткового
рішення у справі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод
у користуванні майном. В обґрунтування
заяви вказує на те, що у судом було
встановлено, що будинок АДРЕСА_1
розташований на земельній ділянці
площею 500 кв.м., на цій земельній ділянці
знаходиться спірний басейн «Д». Також в
судовому рішенні було встановлено, що
басейн «Д» знаходиться на межі
будинків АДРЕСА_2 і АДРЕСА_1, між якими
встановлений паркан. Оскільки басейн
«Д» знаходиться на межі будинків
АДРЕСА_2 і АДРЕСА_1, виконати рішення
суду не є можливим, оскільки
представники виконавчої служби не
мають змоги пройти на територію
домоволодіння АДРЕСА_2 а з території
домоволодіння АДРЕСА_1 засипати басейн
неможливо у зв'язку з тим, що басейн на
цій території забетонований. У
відповідності до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК
України це є підставою для ухвалення
додаткового рішення. Просить ухвалити
додаткове рішення, яким доповнити
резолютивну частину рішення наступним
пунктом: «Усунути ОСОБА_1 перешкоди у
здійсненні ним права користування
належним йому на праві власності
басейном «Д», що знаходиться на
території домоволодіння АДРЕСА_2
зобов'язати відповідача ОСОБА_2 не
перешкоджати позивачу у здійсненні
засипання цього басейну».

Позивач ОСОБА_1 заяву про ухвалення
додаткового рішення підтримує, просить
її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та представник
відповідача ОСОБА_3 проти задоволення
заяви заперечують. В обґрунтування
заперечень вказують на те, що судове
рішення у зазначеній вище справі
виконано державною виконавчою
службою,про що складено акт. Підстав
для задоволення цієї заяви не має.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, вивчивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

14.11.2012 року Бердянським міськрайонним
судом була розглянута цивільна справа
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні
майном. Ухвалено рішення суду, яке
залишено без змін ухвалою апеляційного
суду запорізької області від 05.02.2013р.,
за яким було вирішено усунути ОСОБА_1
перешкоди у здійсненні ним права
користування належним йому на праві
власності басейном «Д», що знаходиться
на території домоволодіння АДРЕСА_1,
зобов'язати відповідача ОСОБА_2 не
перешкоджати позивачу ОСОБА_1 у
здійсненні засипання цього басейну.

Згідно з ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення.

Заяву про ухвалення додаткового
рішення може бути подано до закінчення
строку на виконання рішення. Про
відмову в ухваленні додаткового
рішення суд постановляє ухвалу.

Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного
Суду України N 14 від 18.12.2009р. "Про судове
рішення у цивільній справі"
передбачено, що додаткове рішення може
бути ухвалено лише у випадках і за умов,
передбачених статтею 220 ЦПК; воно не
може змінити суті основного рішення
або містити в собі висновки про права
та обов'язки осіб, які не брали участі у
справі, чи вирішувати вимоги, не
досліджені в судовому засіданні.

Додаткове рішення може ухвалити лише
той склад суду, що ухвалив рішення в
даній справі. В іншому разі особа має
право звернутися до суду з тими ж
вимогами на загальних підставах. При
порушенні питання про ухвалення
додаткового рішення з інших підстав
суд ухвалою відмовляє в задоволенні
заяви

Так, із позовної заяви і доданих до неї
письмових доказів вбачається, що
предметом спору був басейн «Д». Судовим
рішенням було встановлено, що
відповідно до свідоцтва про право на
спадкування за заповітом від 04.03.1987р.
(а.с. 8-9) та технічного паспорту,
виготовленого станом на 05.01.1987р. (а.с.7),
будинок АДРЕСА_1 належить позивачу
ОСОБА_1 Будинок розташований на
земельній ділянці площею 500 кв.м. На цій
земельній ділянці розташований також
басейн «Д». Тобто власником спірного
басейну є саме позивач.

В судовому засіданні було встановлено,
що басейн «Д» знаходиться на межі
будинків АДРЕСА_2 і АДРЕСА_1, між якими
встановлений паркан. Частина цього
басейну опинилася за парканом, на
території відповідача.

Позивач у своїй заяві про ухвалення
додаткового рішення фактично заявив
нові позовні вимоги, за якими просить
ухвалити додаткове рішення.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
ухвалення додаткового рішення суду у
справі.

Керуючись ст. 208,220 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви
про ухвалення додаткового рішення суду
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про усунення перешкод у користуванні
майном.

Ухвала суду може бути
оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд протягом 5 днів з дня
її проголошення.

Суддя:
І. П. Прінь