overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

25 грудня 2014 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог покликається на те, що шлюб між нею та відповідачем було укладено 22.09.2007 року в міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Львівського міського управління юстиції, актовий запис №3138 .

Від спільного подружнього життя у них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між ними не склались, протягом тривалого часу вони проживають окремо , внаслідок чого їх спільне життя та збереження шлюбу не можливе, та суперечить їх інтересам.
Шлюб розпався через небажання відповідача проживати однією сім»єю, так як він працює та мешкає у м.Івано-Франківську. Просить розірвати шлюб, не вживаючи заходів для примирення, після розірвання шлюбу залишити за нею прізвище «ОСОБА_1».

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Пояснення дала аналогічні викладеним в позовній заяві. Просять позов задоволити, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище
«ОСОБА_1».

Відповідач в судовому засіданні, позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечує щодо розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення.

Суд, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке не суперечить закону й не порушує права ,свободи чи інтереси інших осіб
(не відповідача) ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57-61, 208-210, 212- 215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 ,114 Сімейного Кодексу
України, суд, -

В И
Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, який зареєстрований 22 вересня 2007 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, свідоцтво серії НОМЕР_3, видане 22 вересня 2007 року, актовий запис № 3138, розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням законної сили .

Після розірвання шлюбу, прізвище відповідачу залишити «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_2) судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі через суд першої інстанції.

Суддя
В. Кузь
Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_3 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у сумі 10 329,66 грн.

Рішенням Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 липня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача неустойку за прострочення сплати аліментів у розмірі 6 000 грн.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2014 року скасовано та ухвалено нове, яким
ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду апеляційної інстанції.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, апеляційний суд правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель
Ухвала

іменем україни

17 грудня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська від 31 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 8 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру та стягнення коштів,

встановив:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру та стягнення коштів.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від

31 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 8 жовтня 2014 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 кошти в рахунок виконаних ним зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту від 17 квітня 2008 року в сумі 11 557,88 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 жовтня 2014 року, проте була залишена без руху для наведення підстав причини пропуску строку на касаційне оскарження, надання доказів на їх підтвердження.

На адресу суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги вказаних в ухвалі суду.

Наведені заявником підстави пропущення строку можна вважати поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення в частині відмови в задоволенні позову про визнання права власності на квартиру, у цій частині ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від

31 липня 2014 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 жовтня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру та стягнення коштів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 листопада 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на спадкове майно, усунення від спадкування,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила встановити факт проживання однією сім'єю її та ОСОБА_4 і ведення ними спільного домашнього господарства з січня 1990 року, визнати її спадкоємцем першої черги за законом після смерті
ОСОБА_4, усунути ОСОБА_3 від права спадкування та визнати за нею право власності на квартиру за адресою:
АДРЕСА_1

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 13 листопада 2014 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Встановлено факт, що ОСОБА_2 і ОСОБА_4 проживали однією сім'єю та вели спільно домашнє господарство з січня 1990 року.

В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів попередніх інстанцій.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на спадкове майно, усунення від спадкування.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель
Справа № 195/1377/14-ц
У Х В А Л А

22.10.2014 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області – Омеко М.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа - відділ опіки та піклування
Томаківської районної адміністрації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою
ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа - відділ опіки та піклування Томаківської районної адміністрації.

17.09.2014 року провадження у справі зупинено, оскільки по справі було призначено проведення судово-психіатричної експертизи.

21.10.2014 року справа повернута разом з актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Суд, вважає можливим відновити провадження по даній справі, так як відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа - відділ опіки та піклування
Томаківської районної адміністрації.

Призначити до судового розгляду 31.10.2014 року на 10 годин 00 хвилин, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 194/2671/13-ц
Провадження № 2-сз/194/5/14
У Х В А Л А

про повернення судового збору

28 січня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 229,40 грн., сплаченого нею при подачі до суду позовної заяви до
Територіальної громади м. Тернівка в особі Тернівської міської ради
Дніпропетровської області, третя особа: реєстраційна служба
Тернівського міського управління юстиції в Дніпропетровській області, про визнання права власності на земельну ділянку, яка ухвалою суду від 10.01.2014 року відповідно до 121 ЦПК України повернута позивачу через не усунення недоліків позовної заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: повернення заяви або скарги.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Тернівка в особі Тернівської міської ради
Дніпропетровської області, третя особа: реєстраційна служба
Тернівського міського управління юстиції в Дніпропетровській області, про визнання права власності на земельну ділянку ухвалою суду від 10.01.2014 р. повернута позивачу, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та повернути судовий збір у розмірі 229,40 грн.

На підставі зазначеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути судовий збір у розмірі 229
(двісті двадцять дев’ять) грн. 40 коп. з
Управління державної казначейської служби України у м. Тернівка
Дніпропетровської області, сплачений згідно платіжного доручення № 17946.388.1 від 20.12.2013 р., на користь ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 194/1937/14-ц
Провадження № 6/194/49/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П. розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Вказана позовна заява ухвалою судді
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 року була залишена без руху, у зв’язку з тим, що не відповідала вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України та був встановлений строк для усунення недоліків заяви відповідно до ч.1 ст.121
ЦПК України.

Крім того, заявникові було роз’яснено, що у разі не виправлення недоліків заяви, вона буде вважатися неподаною та буде повернута.

Згідно поштового повідомлення заявник отримала ухвалу про залишення заяви без руху 15 грудня 2014 року, але до теперішнього часу не виправила вказані в ухвалі недоліки даної заяви, а тому на підставі ст.121 ЦПК України, заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа – повернути заявникові.

Роз’яснити заявникові його право повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
І.П.
Пономаренко
Справа № 194/2301/14-ц
Провадження № 2/194/979/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

16 грудня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У зв’язку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 19 грудня 2014 року на 16 год. 30 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
І.П.
Пономаренко
УХВАЛА

про повернення матеріалів

"22" грудня 2014 р. суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський
Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-13033-120511,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за за кредитним договором №001-13033-120511.

Ухвалою суду від 26.11.2014 року матеріали позовної заяви були залишені без руху та надано позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху, яка була отримана останнім 05.12.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, недоліки позовної заяви не усунуто, а тому матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-13033-120511 вважати неподаними та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно з положеннями ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м.
Львова:
ОСОБА_2
Справа № 465/8345/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"23" грудня 2014 р. м.
Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути аліменти на час навчання.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не дотримано вимогу щодо реквізитів сторін (не зазначено поштовий індекс відповідача, номери засобів зв’язку, якщо такі відомі);

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Виходячи з наведеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.120,121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз’яснити  заявнику, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Копію ухвали надіслати заявнику - для відома.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова:
ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" грудня 2014 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» Державного концерну
Укроборонпром,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з Державного підприємства
«Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» Державного концерну Укроборонпром.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» Державного концерну
Укроборонпром.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мигаль Галина Петрівна
Справа № 298/1483/14-ц
Номер провадження 2-о/298/37/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року

смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Малоберезнянська сільська рада Великоберезнянського району Закарпатської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Документи, що підтверджують сплату судового збору, а також копія заяви та долучені до неї документи для зацікавленої особи, додані до поданої заяви.

Враховуючи вказане, вважаю, що провадження по справі підлягає відкриттю з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 05.01.2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Великоберезнянського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження –після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду

ОСОБА_2