overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/1110/14
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Михайлівського районного суду
Запорізької області від 09 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення боргу та трьох процентів річних від простроченої суми ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 09 січня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 09 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення боргу та трьох процентів річних від простроченої суми.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційні скарги до 17 лютого 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 430/10/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

та призначення до розгляду

"29" січня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області
Антонов Ю.А., ознайомившись із заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Станично-Луганського районного суду
Луганської області від 13.12.2013 року по справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до
ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2014 року до канцелярії
Станично-Луганського районного суду
Луганської області надійшла вищезазначена заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, а 29.01.2014 року дана заява була передана судді, оскільки суддя знаходився і відпустці.

Подана заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, підсудна
Станично-Луганському районному суду
Луганської області.

Керуючись ст. 229, 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення
Станично-Луганського районного суду
Луганської області від 13 грудня 2013 року по справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до
ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, на 13 лютого 2014 року на 15 годин 30 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Повідомити сторони про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.А. Антонов
У Х В А Л А

Іменем України

"20" січня 2014 р. Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г. І. ,

при секретарі Козак О.

за участю представника заявника

представника ПАТ «УкрСиббанк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10.10.2013 року -

встановив:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 10.10.2013 року позов ПАТ
«УкрСиббанк» задоволено, стягнено з
ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 3.03.2008 року №0 в сумі 230826 дол. США 67 центів, що за курсом НБУ станом на 22.05.2013 року становить 1844997 грн. 58 коп. та 3441 грн. судового збору. Рішення постановлено у заочній формі.

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд рішення від 10.10.2013 року постановленого в заочній формі, оскільки не була повідомлена про розгляд справи. Крім цього не згідна з сумами, які були стягнуто з неї, в тому числі з розміром пені та процентів, що перевищує річний та трирічний строк позовної давності. Зазначає, що не отримувала жодної вимоги від банку про дострокове повернення кредиту.

Представник заявника в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала з мотивів вказаних вище.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» в судовому засіданні проти заяви про перегляд заочного рішення заперечив, вважає, що рішення є законне та обґрунтоване, підстави для його перегляду відсутні.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 10.10.2013 року позов ПАТ
«УкрСиббанк» задоволено, стягнено з
ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 3.03.2008 року №0 в сумі 230826 дол. США 67 центів, що за курсом НБУ станом на 22.05.2013 року становить 1844997 грн. 58 коп. та 3441 грн. судового збору. Рішення постановлено у заочній формі.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач вказує, що підставою для перегляду такого є неповідомлення його та його представника про розгляд справи, неправильне проведення позивачем розрахунку заборгованості.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що враховуючи відсутність доказів про належне повідомлення відповідачки про розгляд справи, та її пояснення, які вважає містять істотні обставини для розгляду справи, заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України,

суд-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10.10.2013 року задоволити.

Заочне рішення суду від 10.10.2013 року скасувати.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 січня 2014 року о 12 год. 30 хв.

Суддя
Шеремета Г. І. ,
Справа № 430/216/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"03" лютого 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області
Родіонов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Валуйської сільської ради Станично-Луганського району
Луганської області про встановлення факту прийняття спадкового майна та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

До Станично-Луганського районного суду
Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Валуйської сільської ради Станично-Луганського району
Луганської області про встановлення факту прийняття спадкового майна та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позовна заява складена з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України.

Позивачем не сплачено судовий збір, позивач просить звільнити її від сплати судового збору,у зв'язку з тяжким майновим станом, відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, вважаю, що ця заява не підлягає задоволенню, оскільки позивач не звільнена від сплати судового збору,вона є не сиротою, оскільки вже повнолітня. Крім того позивач не надала до суду жодного належного і допустимого доказу на підтвердження свого майнового стану.

За таких обставин, згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Валуйської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про встановлення факту прийняття спадкового майна та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Позивачу слід виправити недоліки позовної заяви у строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі невиконання вимог суду у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Родіонов
Справа № 639/782/14-ц
№2-н/639/118/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

3 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі " про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 7095 грн. 62 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Іванова.
Справа № 639/204/14-ц
Провадження № 2/639/675/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк
С.М., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач Публічне Акціонерне
Товариство «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем їх перебування.

З довідки відділу адресного довідкового бюро роботи ГУМВС України у Харківській області від 28.01.2014 року вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до Дзержинського району м.
Харкова.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що позовна заява Публічного
Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві для подання до
Дзержинського районного суду м.
Харкова за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача у зв'язку з непідсудністю справи Жовтневому районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне повернути позивачеві
Публічному Акціонерному Товариству
«Альфа-Банк» судовий збір у сумі 3 654 грн.

Керуючись ст. 109, ст. 115, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв'язку з непідсудністю справи Жовтневому районному суду м.
Харкова повернути позивачеві.

Зобов'язати Управління державного казначейства СУ у Жовтневому районі м.
Харкова повернути Публічному
Акціонерному Товариству «Альфа-Банк» на п/р 0004, МФО 300346 судовий збір у сумі 3654 ( три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. ,відповідно до меморіального ордеру № 21822 від 13.12.2013 року.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа № 344/1471/14-ц
Провадження № 4-с/344/24/14
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

03 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Хоростіль Р.В., ознайомившись з матеріалами справи за скаргою ОСОБА_1 до відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції про скасування постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень, зобов'язання державного виконавця відкрити виконавчі провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою до відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції про скасування постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень, зобов'язання державного виконавця відкрити виконавчі провадження.

Скаргу подано з додержанням вимог ст.ст. 384-385 ЦПК України і вона підлягає розгляду Івано-Франківським міським судом.

Крім цього, для повного та належного розгляду даної скарги вважаю за необхідне витребувати у відділі ДВС
Івано-Франківського міського управління юстиції належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №41746431.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти скаргу до розгляду та призначити судовий розгляд на 11 лютого 2014 року на 14год. 15хв. в залі № 7
Івано-Франківського міського суду (м.
Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11).

Відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції надати суду для огляду в судовому засіданні та долучення до матеріалів справи належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП
№41746431.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хоростіль Р.В.
Справа № 639/63/14-ц
Провадження № 2-с/639/10/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

30 січня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря - Олійник Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 639/10089/13-ц від 04.12.2013 року,

встановив:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 639/10089/13-ц, який було видано
Жовтневим районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання за період з 01.01.1999 року по 31.10.2013 року у сумі 1264,91 грн. та водовідведення за період з 01.01.1999 року по 31.10.2013 року у сумі 193,57 , інфляційних витрат у розмірі 13,48 грн., трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 33,43 грн., а також судового збору у розмірі 114,70 грн.

Боржник у судове засідання не з'явився, про дату ,час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу був повідомлений належним чином. Представник стягувача ОСОБА_2 подала до суду заяву ,в якій проти скасування судового наказу заперечувала, просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб , належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу з наступних підстав.

Враховуючи , що з наданої заяви вбачається спір про право, оскільки сума заборгованості оспорюється боржником , що підтверджується наданими письмовими доказами, для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази, та його можливо вирішити в позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз'яснити стягувачеві , що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 639/10089/13-ц від 04.12.2013 року - задовольнити.

Судовий наказ № 639/10089/13-ц , виданий
Жовтневим районним судом м. Харкова від 04.12.2013 року за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання за період з 01.01.1999 року по 31.10.2013 року у сумі 1264,91 грн. та водовідведення за період з 01.01.1999 року по 31.10.2013 року у сумі 193,57 ,інфляційних витрат у розмірі 13,48 грн., трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 33,43 грн., а також судового збору у розмірі 114,70 грн. - скасувати.

Роз'яснити стягувачеві , що заявлені ним вимоги, можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний Банк "Надра" на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 15 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті", ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 березня 2014 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду
Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1743/14
Головуючий у І інст. Пархоменко О.В.

Справа № 367/6926/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.
Номер провадження 2/638/1422/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, у розмірі 14 частини з усіх доходів відповідача

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 10:00 год. 06.03.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа № 639/805/14-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

3 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Харківської міської ради, треті особи:
ОСОБА_3, Десята Харківська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у
Харківській області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, Десята
Харківська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Харківській області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 27 лютого 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 27 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова
Суддя: Зайченко С. В.
У Х В А Л А

08 січня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі :

головуючого судді
Зайченко С.В.

при секретарі
Бабець О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Горлівка заяву
Публічного акціонерного товариства
«Українький комунальний банк» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, зазначивши:

03.10.2008 року АБ «Укркомунбанк» звернувся до Центрально-міського районного суду м. Горлівки з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1.

28.11.2008 року на адресу заявника надійшла ухвала суду про відкриття провадження по справі. Інші процесуальні документи на адресу не надходили.

14.09.2012 року ПАТ «Укркомунбанк» звернувся з заявою до суду про видачу виконавчого листа про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

29.10.2012 року на адресу Банку надійшли копія рішення суду та 3 виконавчі листи
№ 2-799/2009 про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 (а також судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи).

15.11.2012 року виконавчий лист № 2-799/2009 про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за кредитним договором у сумі 26340,30 грн. був направлений до відділу державної виконавчої служби для стягнення заборгованості, але 23.11.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із пропущенням строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що причини за яких був пропущений строк слід вважати поважними, тому пропущений строк слід поновити.

Керуючись ст. 371 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа № 2-799/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Укркомунбанк» судовий збір в розмірі 263,40 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С. В.
Зайченко