overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 106/795/14-ц провадження № 2/106/314/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 лютого 2014 року м.
Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим
Володарець Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору піднайму,

В
С Т А Н О В И В:

До Євпаторійського міського суду АР
Крим надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору піднайму.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК
України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору піднайму.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні
Євпаторійського міського суду на 14 лютого 2014 року о 09.00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 лютого 2014 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Згідно ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Євпаторійській міський суд протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Н. М. Володарець
Справа № 106/329/14-ц провадження № 2во/106/31/2014
УХВАЛА

06 лютого 2014 року м.
Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим
Володарець Н.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Гарант» про усунення описки у судовому наказі, виданому Євпаторійським міським судом 24.01.2014 року про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Гарант» звернулося до суду із заявою про усунення описки у судовому наказі, виданому Євпаторійським міським судом 24.01.2014 року про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1

05.02.2014 року згідно ст. 11-1 ЦПК
України заяву передано у провадження судді Володарець Н.М. для розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного, усестороннього та об'єктивного розгляду заяви, повного з'ясування всіх обставин, що мають істотне значення для її вирішення, необхідно витребувати з
Державної податкової інспекції в м.
Євпаторії ідентифікаційний номер
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити за заявою
Комунального підприємства «Гарант» про усунення описки у судовому наказі, виданому Євпаторійським міським судом 24.01.2014 року про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 судове засідання в приміщенні Євпаторійського міського суду на 14 лютого 2014 року о 08.15 год.

Витребувати з Державної податкової інспекції в м. Євпаторії ідентифікаційний номер ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала підлягає негайному виконанню.

У судове засідання викликати сторін, їх представників.

Ухвала в частині витребування доказів може бути оскаржена протягом 5 днів до
Апеляційного суду АР Крим через
Євпаторійський міський суд АР Крим шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Володарець
Справа № 149/304/14-ц
Провадження №2/149/218/14
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06.02.2014 року м.Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради,
ОСОБА_2 про визначення часток співвласників у спільному сумісному майні, визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н ОВ И В :

ОСОБА_1 звернулася до
Хмільницького міськрайонного суду з позовом до Хмільницької міської ради,
ОСОБА_2 про визначення часток співвласників у спільному сумісному майні, визнання права власності на спадкове майно.

06.02.2014 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позовна заява поверненню.

Керуючись ст.ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити, позовну заяву ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради, ОСОБА_2 про визначення часток співвласників у спільному сумісному майні, визнання права власності на спадкове майно,- повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя
Олійник І. В.
Справа № 404/130/14-ц
Номер провадження 2/404/698/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

03 лютого 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванової
Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 січня 2014 р. провадження у зазначеній справі відкри то. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування - призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 березня 2014 р. о 14 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/520/14-ц провадження № 2/361/679/14
УХВАЛА

27 січня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, на 11 березня 2014 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може в строк до 11 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білик Г. О.
Справа №303/700/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2014 року

м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого-судді
Куцкір Ю.Ю.

при секретарі
Славич М.В.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
Мукачівської міської державної нотаріальної контори, ПАТ КБ
"Приватбанк" в особі Мукачівської філії
ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання договору застави майна недійсним, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідність проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,10,11,60,209,212,214-215,217,218 ЦПК України, ст.256, 257, 572, 573, 574, 575, 576-593 ЦК України, п.6, 9
"Прикінцевих та перехідних положень" ЦК
України, суд, -

р і ш и в :

У задоволенні позову із уточненими позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
Мукачівської міської державної нотаріальної контори, ПАТ КБ
"Приватбанк" в особі Мукачівської філії
ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсним та скасування договору застави майна укладеного між заставодавцем ОСОБА_4 заставодержателем ПАТ КБ "Приватбанк", який посвідчений державним нотаріусом
Мукачівської державної нотаріальної контори Герцускі В.Л. 26 вересня 2001 року і зареєстрований в реєстрі за №1-3936 - відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 11.02.2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий

Ю.Ю.Куцкір
Справа № 191/6077/13-ц
Провадження № 2-н/191/29/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі структурної одиниці
Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ в період з 01.07.2012 року до 28.11.2012 року в сумі 315,55 грн., та суми судових витрат в розмірі 114 грн.70 коп. відповідно до ст. ст. 11, 12, 14, 202, 509, 526, 610, 611, 615, 617, 626, 627, 628, 629, 638, 653 ЦК України, ст.ст. 95-98, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 та проживає за адресою : АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі структурної одиниці
Синельниківського управління по експлуатації газового господарства, м.Синельникове, вул. Миру, 64, р/р: природний газ в період з 01.07.2012 року до 28.11.2012 року в сумі 315 (триста п'ятнадцять ) гривень 55 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 та проживає за адресою : АДРЕСА_2, на користь Синельниківського управління по експлуатації газового господарства, в ПАТ КБ «Надра» м. Київ, МФО : 380764, код
(сто чотирнадцять ) гривень 70 копійок.
Суддя: О. О. Порошина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч.6 ст. 1051 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом..
Справа № 229/412/14-ц
Провадження № 2/229/236/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 лютого 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариство з обмеженою відповідальністю 'ІНТЕР'ЄР МАСТЕР' про захист прав споживоча,розірвання договору підряду та стягнення збитків у зв"язку з невиконанням договору підряду виконавцем робіт,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариство з обмеженою відповідальністю 'ІНТЕР'ЄР МАСТЕР' про захист прав споживоча,розірвання договору підряду та стягнення збитків у зв"язку з невиконанням договору підряду виконавцем робіт.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 17 лютого 2014 року о 13:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя:А. Л. Гонтар
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/706/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Український В.В.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

03.02.2014 року Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Єгорова С.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 31 серпня 2010 року про скасування заходів забезпечення позову публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 14 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.М. Єгорова
Справа № 191/6157/13-ц
Провадження №2/191/458/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/6157/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 годин 26 лютого 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачеві пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Порошина

ПАТ КБ«ПриватБанк»

49000 м.Дніпропетровськ, вул. Леніна,14

Копія: ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження у справі для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

2 адр. - копія поз. заяви з додатками

Суддя:О. О. Порошина
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2014 року
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Ревуцького С.І.

при секретарі - Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на автомобіль і виключення його з акту опису та арешту майна.

05.02.2014р. до суду надійшла заява позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просить до розгляду справи по суті заборонити ВДВС Бердянського МРУЮ вчиняти будь-які дії по відношенню до предмету спору - автомобілю ЗАЗ Daewoo
«Sens» 2005 року випуску, модель Т 13110, реєстраційний номер НОМЕР_1 тому, що у противному випадку може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення на підставі наступного:

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В даному випадку, виходячи зі змісту позовних вимог, автомобіль ЗАЗ Daewoo «Sens» 2005 року випуску, модель Т 13110, реєстраційний номер НОМЕР_1 є предметом спору, що розглядається, тому його відчуження за певних обставин дійсно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, а саме: до розгляду справи по суті заборонити ВДВС Бердянського МРУЮ вчиняти будь-які дії по відношенню до предмету спору - автомобілю ЗАЗ Daewoo
«Sens» 2005 року випуску, модель Т 13110, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: С. І. Ревуцький
Справа №639/1039/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Труханович
Справа №2-п/463/13/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з квартири, -

в с т а н о в и в:

заявник 13.01.2014 року звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 10.12.2013р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з квартири.

Ухвалою суду від 14.01.2014 року матеріали заяви були залишені без руху та надано
ОСОБА_1 строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали суду про залишення заяви без руху була вручена заявнику 23.01.2014 року.

Оскільки заявник у встановлений строк не виконала вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху, недоліки заяви не усунула, тому матеріали заяви ОСОБА_1 слід вважати неподаними та повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з квартири, - вважати неподаними та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р.Я. Головатий