overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дружківський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 лютого 2014 року Справа № 229/465/14-ц
Номер провадження 2-н/229/184/2014
Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам по
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК
України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального
"Донецьктеплокомуненерго" на
ПАТ «ПУМБ»в м. Донецьку, МФО 335537, призначення платежу «за опалення для ВО «Дружківкатепломережа» заборгованість за надані послуги з теплопостачання станом на 01 січня 2014 року в розмірі 3051.95 (три тисячі п'ятдесят одна) грн. 95 коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Обласного комунального
"Донецьктеплокомуненерго" на розрахунковий рахунок виробничої у КФ «Приватбанк»у м. Дружківка, МФО судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_____________ 2014 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2014
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «___»_______________2014 р.
Суддя _______________
Дружківський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 лютого 2014 року Справа № 229/433/14-ц
Номер провадження 2-н/229/168/2014
Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню .
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК
України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1 НОМЕР_1, які мешкають за на користь Обласного комунального
"Донецьктеплокомуненерго" на
ПАТ «ПУМБ»в м. Донецьку, МФО 335537, призначення платежу «за опалення для ВО «Дружківкатепломережа» заборгованість за надані послуги з теплопостачання станом на 01 січня 2014 року в розмірі 8687,93 (вісім тисяч шістсот вісімдесят сім) грн. 93 коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Обласного комунального
"Донецьктеплокомуненерго" на розрахунковий рахунок виробничої у КФ «Приватбанк»у м. Дружківка, МФО судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_____________ 2014 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2014
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «___»_______________2014 р.
Суддя _______________
Справа № 244/458/14-ц
Провадження № 2/244/284/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"14" лютого 2014 р. Суддя Cніжнянського міського суду Кучма В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
"Сніжнегорспецтранс" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за врем*я затримки та моральної шкоди,-

В С Т
А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України, відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за необхідне відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131 ч. 7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Сніжнегорспецтранс" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за врем*я затримки та моральної шкоди .

Призначити справу до розгляду в залі засідань Сніжнянського міського суду
Донецької області на 03.03.2014 року на 14-00год.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 03.03.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В.В. Кучма
Справа № 247/400/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є.., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Торезького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачі не сплачують надані послуги водопостачання та водовідведення, у зв'язку з чим утворилась заборгованість. В добровільному порядку суму заборгованості не сплачують. Просив про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" в особі
Торезького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити розгляд справи про видачу судового наказу на 17 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Є. Арапіна
Справа №127/1137/14-ц
Провадження № 2/127/1590/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Дернова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Альянс Україна» про захист цивільного права, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява ухвалою
Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам встановленим ст. 119 ЦПК України.

03.02.2014 року ОСОБА_1 подала до суду матеріали на усунення вказаних недоліків, однак, на переконання суду, недоліки усунуто не у повному обсязі з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. Однак, незважаючи на те, що про це було вказано в ухвалі
Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2014 року, зміст позовних вимог не містить суми збитків, які підлягають відшкодуванню (позивачем лише відповідно до вимог ухвали
Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2014 року було надано розрахунок суми збитків та зазначено іншу ціну позову - 756 182,28 грн. замість 400 000 грн.).

Крім того, суд звертає увагу, що усунення недоліків у спосіб, обраний позивачем (шляхом надання розрахунку збитків, зміни ціни позову та часткового корегування змісту позовних вимог) позбавляє суд можливості направити, а відповідача отримати копію позовної заяви у формі та за змістом, передбаченими чинним законодавством (ст. 119 ЦПК України).

При цьому, чинним законодавством не передбачене повторне залишення позовної заяви без руху та повторне надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Альянс Україна» про захист цивільного права. - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Дернова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22ц-791/463/14
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та утримання дружини,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 листопада 2013 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

30 грудня 2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду, в якій просить її скасувати посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Згідно ст.293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постановленого у справі рішення.

Зазначена ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі, як окремий процесуальний документ до зазначеного переліку не належить, і не може бути предметом перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційному суді.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та утримання дружини, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 27 листопада 2013 року повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Т.Г. Фурман
Дружківський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 лютого 2014 року Справа № 229/468/14-ц
Номер провадження 2-н/229/187/2014
Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам по
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК
України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального
"Донецьктеплокомуненерго" на
ПАТ «ПУМБ»в м. Донецьку, МФО 335537, призначення платежу «за опалення для ВО «Дружківкатепломережа» заборгованість за надані послуги з теплопостачання станом на 01 січня 2014 року в розмірі 2005.81 (дві тисячі п'ять) 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Обласного комунального
"Донецьктеплокомуненерго" на розрахунковий рахунок виробничої у КФ «Приватбанк»у м. Дружківка, МФО судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_____________ 2014 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2014
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «___»_______________2014 р.
Суддя _______________
Справа № 365/93/14-ц
Номер провадження: 2/365/62/14
У Х В А Л А

14.02.2014 року смт.
Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ХИЖНИЙ Р. В.

розглянувши в ході попереднього судового засідання позовну заяву публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» Сафір Ф.О. звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились.

Відповідач ОСОБА_3 подав до суду письмові заперечення проти позову.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Згурівського районного суду Київської області (вул.
Українська, 43, смт Згурівка, Київська область) на 10 годину 00 хвилин 28 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р. В.
ХИЖНИЙ
інстанції БІлик Г.О.Провадження № 22-ц/780/703/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В.О.Категорія 18
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 20 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Броварської міської ради Київської області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «МРВ
Варта», ОСОБА_3 про стягнення упущеної вигоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2013 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись з зазначеним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, пропустивши при цьому строк на апеляційне оскарження, та сплативши судовий збір за подачу апеляційної скарги на невірний рахунок.

Ухвалою суду від 17 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та зазначено про необхідність апелянту подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказати підстави для його поновлення, а також сплатити судовий збір.

Ухвала суду від 17.12.2013 року була отримана апелянтом 31 грудня 2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Однак, станом на 13 лютого 2014 року вимоги ухвали суду від 17 грудня 2013 року ОСОБА_2 не виконані.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надійшла поза межами строку на апеляційне оскарження, апелянт не подав клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги та не вказав підстави для його поновлення, а також не сплатив судовий збір на вірний рахунок, суддя-доповідач, відповідно до ч. 3 ст.297 ЦПК України, відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Броварської міської ради Київської області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «МРВ
Варта», ОСОБА_3 про стягнення упущеної вигоди.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
В.О. Фінагєєв
Справа № 247/411/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є.., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Торезького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач не сплачує надані послуги водопостачання та водовідведення, у зв'язку з чим утворилась заборгованість. В добровільному порядку суму заборгованості не сплачує. Просив про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" в особі
Торезького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Призначити розгляд справи про видачу судового наказу на 17 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Є. Арапіна
Провадження № 2/344/1020/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді
Хоростіля Р.В.

секретаря
Басюк С.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2013р. позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 08.11.2013р. відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду.

Одночасно 06.11.2013р. від представника позивача Верчук В.І. до суду надійшла письмова заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Однак, ухвалою суду від 20.12.2013р. явку представника позивача у справі визнано обов'язковою. У зв'язку з цим, справа розглядом відкладена на 24.01.2014р.

Після чого, 24.01.2014р. та 14.02.2014р. представник позивача в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи,

Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання 14.02.2014р. також не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відтак, враховуючи вищенаведене, те, що в матеріалах справи наявна заява представника позивача від 06.11.2013р. про розгляд справи за його відсутності, однак після цього ухвалою суду від 20.12.2013р. явку представника позивача у справі було визнано обов'язковою, та те, що після цього представник позивача будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання повторно (24.01.2014р. та 14.02.2014р.) не з'явився, суд вважає, що за таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Івано-франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя
Хоростіль Р.В.
Дружківський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 лютого 2014 року Справа № 229/440/14-ц
Номер провадження 2-н/229/174/2014
Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягненн я боргу по комунальним послугам по
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК
України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер боржників відповідно НОМЕР_1 НОМЕР_2 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального
"Донецьктеплокомуненерго" на
ПАТ «ПУМБ»в м. Донецьку, МФО 335537, призначення платежу «за опалення для ВО «Дружківкатепломережа» заборгованість за надані послуги з теплопостачання станом на 01 січня 2014 року в розмірі 4694.82 (чотири тисячі ш9істсот дев'яносто чотири) грн. 82 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Обласного комунального
"Донецьктеплокомуненерго" на розрахунковий рахунок виробничої у КФ «Приватбанк»у м. Дружківка, МФО судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_____________ 2014 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2014
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «___»_______________2014 р.
Суддя _______________
Дружківський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 лютого 2014 року Справа № 229/471/14-ц
Номер провадження 2-н/229/190/2014
Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам по
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК
України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер боржників відповідно НОМЕР_1
НОМЕР_3 НОМЕР_2 , які мешкають за на користь Обласного комунального
"Донецьктеплокомуненерго" на
ПАТ «ПУМБ»в м. Донецьку, МФО 335537, призначення платежу «за опалення для ВО «Дружківкатепломережа» заборгованість за надані послуги з теплопостачання станом на 01 січня 2014 року в розмірі 4186.65 (чотири тисячі сто вісімдесят шість) грн. 65 коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" на розрахунковий рахунок виробничої у КФ «Приватбанк»у м. Дружківка, МФО судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_____________ 2014 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2014
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «___»_______________2014 р.
Суддя _______________