провадження № 2/361/224/14
УХВАЛА

23 січня 2014 р.

м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин
Н.М.

при секретарі: Шелюга А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
неустойки (пені) по заборгованості за
несплату аліментів, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського
міськрайонного суду перебуває
зазначена цивільна справа.

Ухвалою Броварського міськрайонного
суду від 10 грудня 2013 року відкрито
провадження та призначено справу до
розгляду на 25 грудня 2013 року. Про
день, час та місце розгляду справи
повідомлені всі сторони у
встановленому законодавством України
порядку. (а. с. 22 - зворотнє повідомлення
про вручення судової повістки
позивачу).

До Броварського міськрайонного суду
Київської області 18 грудня 2014 року
надійшла заява від представника
позивача ОСОБА_3, в якій останній
просить відкласти розгляд справи.

25 грудня 2013 року розгляд справи
відкладено на 09 год. 30 хв. 23 січня
2014 року у зв'язку з
неявкою сторін у судове засідання.

20 січня 2014 року до суду надійшла заява
від представника позивача
ОСОБА_3, в якій він зазначив, що
просить проводити розгляд справи за
його відсутності.

23 січня 2014 року сторони повторно не
з'явилися в судове засідання, причини
неявки не повідомили. Про день, час та
місце розгляду справи позивач
повідомлявся завчасно.

Згідно із ч. 4 ст. 42 ЦПК України,
повноваження адвоката як представника
можуть також посвідчуватися ордером,
дорученням органу (установи),
уповноваженого законом на надання
безоплатної правової допомоги, або
договором. До ордера обов'язково
додається витяг із договору, у якому
зазначаються повноваження адвоката як
представника або обмеження його прав
на вчинення окремих процесуальних дій.
Витяг засвідчується підписом сторін
договору.

Однак, судом встановлено, що у
матеріалах справи міститься не
завірена у встановленому законом
порядку ксерокопія договору на ведення
цивільної справи в суді, підписаної між
позивачем ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_3,
проте докази, які б підтверджували
повноваження останнього як адвоката, у
матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Враховуючи викладені вище обставини та
положення ЦПК України, відсутність
відповідних клопотань від позивача про
розгляд справи у його відсутність, суд
приходить до висновку, що позовна заява
підлягає залишенню без розгляду на
підставі пункту 1 частини 3 статті 207 ЦПК
України.

Особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

На підставі викладеного, керуючись
статтею 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення неустойки (пені) по
заборгованості за несплату аліментів -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання

Суддя
Н. М. Петришин