Справа №576/2187/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого
2014 року
Глухівський міськрайонний суд
Сумської області в складі: головуючого
судді Васяновича В.М.,

при секретарі Целіковій О.С.,

з участю
позивача-відповідача ОСОБА_1,

відповідача-позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Глухів справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення плати за виконану роботу за
договором підряду та зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
грошової компенсації за заподіяні
збитки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду із вказаним позовом, мотивуючи
свої вимоги тим, що у жовтні 2012 року між
ним та відповідачем ОСОБА_2 було
укладено усну угоду, за якою він
зобов'язався настелити паркетну
підлогу в будинку його нині покійного
сина ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 на площі 83 кв.м, а
відповідач - оплатити виконану роботу з
розрахунку 80 грн. за 1 кв.м на загальну
суму 6640 грн. Також мотивує позов тим, що
після виконання робіт по настиланню
паркетної підлоги на другому поверсі
цього будинку на площі 34 кв.м вартістю
2720 грн., за що отримав часткову оплату в
сумі 1200 грн., у лютому 2013 року розпочав
виконання робіт на першому поверсі, а
саме, з настилання паркету в залі, площа
якого складає 25 кв.м. Однак, відповідач
почав пред'являти необгрунтовані
претензії щодо якості робіт, але
погоджувався з подальшим проведенням
цих робіт. Крім того, посилається на те,
що він виконав облаштування основи для
настилання паркетної плитки,
декількаразове шліфування,
шпаклювання, наступне шліфування та
лакування в залі площею 25 кв.м та ще у
двох приміщеннях - спальні та
підсобному приміщенні площею 13,5 кв.м,
вартість яких позивач визначив у сумі
2887,5 грн. (38,5х75=2887,5), а також на прохання
відповідача виконав роботи по
шліфуванню, шпаклюванню та лакуванню
паркету, настеленого ним у кухні на
площі 10,5 кв.м за обумовленою ціною 50
грн. за 1 кв.м. Коли ж необхідно було
ліквідувати незначні дефекти, то після
необгрунтованих претензій відповідача
він (позивач) припинив роботи та
залишив об'єкт. Оскільки загальна
вартість виконаних робіт становить
6132,5 грн., з яких відповідач оплатив лише
1200 грн., то позивач ОСОБА_1 просив
стягнути з ОСОБА_2 4932,5 грн як плату за
роботу, виконану за договором підряду
та 229,4 грн. по оплаті судового збору і 350
грн. за надання юридичної допомоги.

Відповідач
ОСОБА_2, заперечуючи проти позову
ОСОБА_1 звернуся до суду із зустрічним
позовом, мотивуючи його тим, що
внаслідок порушення останнім
технології виконання робіт по
настиланню паркетної підлоги йому були
заподіяні збитки на загальну суму 7374,5
грн., які складаються з вартості
витрачених матеріалів при настиланні
паркету у приміщенні залу (25 кв.м) та
спальні і підсобному приміщенні (13,5
кв.м), а саме, 38,5 кв.м паркетної плитки на
суму 3272,5 грн.; 13 листів вологостійкої
фанери на суму 1300 грн.; 38,5 кв.м
ізоляційної підкладки на суму 462 грн.;
клею на суму 1200 грн. та лаку на суму 600
грн., тому просив суд стягнути з
відповідача ОСОБА_1 вказані кошти як
грошову компенсацію за заподіяні
збитки, а також понесені судові
витрати.
В судовому засіданні
позивач-відповідач ОСОБА_1 підтримав
свої позовні вимоги у повному обсязі,
пославшись на обставини, викладені у
позовній заяві. Також ОСОБА_1 суду
пояснив, що роботи по настиланню
паркетної підлоги він виконав належним
чином, а виявлені недоліки були
результатом попадання вологи, так як
неправильно були проведені будівельні
роботи, а саме, в будинку не було й немає
до теперішнього часу відмостки та
гідроізоляції, тому просив відмовити у
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2

Відповідач-позивач ОСОБА_2 в суді
підтримав позовні вимоги, пославшись
на обставини, викладені в його
зустрічній позовній заяві, та просив
стягнути з ОСОБА_1 заподіяні збитки
внаслідок неякісного настилання
паркетної підлоги у вигляді витрат на
придбання матеріалів, а саме, 3272,5 грн.
за придбання 38,5 кв.м паркетної плитки;
1300 грн. - за 13 листів вологостійкої
фанери; 462 грн. - за 38,5 кв.м ізоляційної
підкладки; 1200 грн. - за клей; 600 грн. - за
лак та 300 грн. - за дюбель-гвіздки та
сверла. При цьому ОСОБА_2 суду пояснив,
що в розрахунок збитків він включив
також витрачені ним 240 грн. на придбання
шпаклівки, але заявив, що від їх
стягнення відмовляється, тому просив
стягнути з ОСОБА_1 збитки на загальну
суму 7134,5 грн., а також 1958,4 грн. витрат за
проведення будівельно-технічної
експертизи і 13,71 грн. за банківські
послуги, пов'язані з перерахуванням ним
цих коштів експертній установі; 229,4 грн.
витрат по оплаті судового збору; 600 грн.
витрат за послуги ПП «Регіонбудсервіс»
та 300 грн. витрат на придбання солярки,
яку було витрачено для заправки
автомобіля, яким привозив вищевказані
матеріали. Крім того ОСОБА_2 в суді
пояснив, що усний договір з ОСОБА_1 на
виконання робіт по настиланню
паркетної підлоги укладав його нині
покійний син ОСОБА_3, а після смерті
сина у нього (ОСОБА_2) була домовленість
з ОСОБА_1, що той закінчить виконання
цих робіт.
Вивчивши матеріали
справи та заслухавши пояснення сторін,
суд вважає, що у задоволенні позовної
заяви ОСОБА_1 та зустрічної позовної
заяви ОСОБА_2 необхідно відмовити з
таких підстав.

Так, в суді встановлено, що
між сторонами було укладено усну угоду,
відповідно до якої ОСОБА_1 зобов'язався
настелити паркетну підлогу в АДРЕСА_1,
який належав померлому ОСОБА_3 - сину
відповідача за первісним позовом
ОСОБА_2, на площі 83 кв.м, а той оплатити
виконану роботу з розрахунку 80 грн. за 1
кв.м на загальну суму 6640 грн.

Судом також
установлено, що ОСОБА_2 витратив 7134,5
грн. на придбання матеріалів,
необхідних для настилання паркетної
підлоги на загальну площу 38,5 кв.м, з
яких 3272,5 грн. за придбання 38,5 кв.м
паркетної плитки; 1300 грн. - за 13 листів
вологостійкої фанери; 462 грн. - за 38,5 кв.м
ізоляційної підкладки; 1200 грн. - за клей;
600 грн. - на лак та 300 грн. на
дюбель-гвіздки та сверла.

Оскільки дані
обставини сторонами не заперечується,
то відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України
вони не підлягають доказуванню, а тому
суд виходив саме з такої загальної
вартості витрат позивача на придбання
матеріалів без уточнення точної
кількості витраченого лаку, клею,
дюбель-гвіздків, сверл та
вологостійкої фанери.

Згідно ч.1 ст. 837 ЦК України, на яку
посилається позивач ОСОБА_1 за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. А ч.4
вищевказаної статті передбачено, що до
окремих договорів підряду,
встановлених параграфами 2-4 цієї глави,
положення цього параграфа
застосовуються, якщо інше не
встановлено положеннями цього Кодексу
про ці види договорів.
Згідно висновку
будівельно-технічної експертизи від 31
січня 2014 року (а.с. 57-70) роботи по
кріпленню листів OSB до цементної стяжки
у приміщеннях, розташованих на першому
поверсі будинку на АДРЕСА_1, загальною
площею 39,85 кв.м, виконані з відступами
вимог нормативних актів у будівництві
та технічної документації, а саме,
товщина застосованих листів OSB
щонайменше повинна бути 12 мм, фактична
товщина застосованих листів OSB
становить 0,6 мм, що не відповідає
технології по улаштуванню штучного
паркету по дерев'яній основі; листи
дерев'яної основи підлоги повинні
приклеюватися до цементної стяжки і
після приклеювання вони повинні
кріпитися саморізами до стяжки через
пластмасовий дюбель або
пристрілюватися до стяжки й ця робота
не відповідає вимогам п.4.37 СНіП 3.04.01-87
та табл. 23 «Ізоляційні та оздоблювальні
покриття», а саме, фактично листи OSB не
приклеєні до стяжки і для її кріплення
(розмір листа 0,6 х 2,43 м) до стяжки
використано лише 8 штук дюбель-цвяхів,
що за розрахунками становить 5,48 шт./кв.м
замість нормативної витрати 22-30
шт./кв.м. Фактична укладка листів
дерев'яної основи підлоги виконана так,
що чотири кута листів OSB перебувають в
одній точці, що не відповідає вимогам
п.4.37 СНіП 3.04.01-87, а саме, вони повинні
наклеюватися врозбіжку, так, щоб чотири
кута листів не перебували в одній
точці.
Також згідно даного висновку
виконані роботи по настиланню
паркетної підлоги у вказаних
приміщеннях не відповідають
будівельним нормам і стандартам у
частині невиконання наступних вимог, а
саме, вимогам до готового покриття
підлоги (п.4.43 СНіП 3.04.01-87 «Ізоляційні та
оздоблювальні покриття»), зокрема у
залі та спальні при перевірці
контрольною рейкою довжиною 1,2 м
проміжок між паркетною поверхнею
підлоги та площиною контрольної рейки
становить 2-4 мм, а вони не повинні
перевищувати 2 мм; наявні понад
допустимі зазори між планками штучного
паркету (не повинні перевищувати: між
дошками дощатого покриття - 1 мм, між
паркетними дошками і паркетними щитами
- 0,5 мм, між суміжними планками штучного
паркету - 0,3 мм). Крім того, наявне здуття
паркетної підлоги, а саме, у залі
паралельно на стіні з вікнами на
відстані від неї 1 метр наявне здуття
паркетної підлоги шириною 0,5 м і
довжиною 3,5 м, висота здуття становить
12-15 мм від існуючої поверхні підлоги, що
суперечить вимогам, що ставляться до
паркетних підлог табл. 25 СНіП 3.04.01-87
«Ізоляційні та оздоблювальні
покриття»; укладання паркету на
товщину клею 2-2,5 мм є недотриманням
вимог п.4.38 СНіП 3.04.01-87 «Ізоляційні та
оздоблювальні покриття» табл. 23, а
відсутність рулонної ізоляції під
конструкцією цементної стяжки є
недотриманням вимог п.п. 1.2, 4.1 СНіП
3.04.01-87 «Ізоляційні та оздоблювальні
покриття».
Відповідно до даного
експертного висновку раніше проведені
будівельні роботи у житловому будинку
виконані з порушенням вимог державних
будівельних норм (п.п. 6.65, 6.4 СНиП II-22-81
«Каменные и армокаменные конструкции»,
п.п 4,7, 7.3 СНиП «Полы»), які стали
причиною накопичення капілярної
вологи у підлозі його приміщень, а для
усунення дефектів виконаних робіт по
настиланню паркетної підлоги
необхідно виключити причину
накопичення капілярної вологи у
конструкції підлоги і провести ремонт
самої паркетної підлоги, обсяг якого
можна визначити лише після зняття
лицьового покриття.
А відповідно до
ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Зважаючи на
те, що настилання паркетної підлоги
позивачем-відповідачем ОСОБА_1 було
виконано з порушенням будівельних норм
і стандартів, то в задоволенні його
позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2
плати за ці роботи в сумі 4932,5 грн., а
також 229,4 грн. витрат по оплаті судового
збору та 350 грн. по оплаті юридичної
допомоги необхідно відмовити.
Також не підлягають
задоволенню й позовні вимоги ОСОБА_2
про стягнення з ОСОБА_1 7134,5 грн. на
придбання матеріалів, необхідних для
настилання паркетної підлоги на
загальну площу 38,5 кв.м, оскільки в суді
встановлено, що раніше проведені
будівельні роботи в АДРЕСА_1 не
відповідали вимогам державних
будівельних норм, що призвело
накопичення вологи у конструкції
підлоги приміщень житлового будинку.
Оскільки в задоволенні
позову відмовлено, то відповідно до ч.1
ст. 88 ЦПК України не підлягають
стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 й
понесені ним витрати, а саме, 1958,4 грн. -
за проведення будівельно-технічної
експертизи і 13,71 грн. - за банківські
послуги, пов'язані з перерахуванням ним
цих коштів експертній установі; 229,4 грн.
- по оплаті судового збору; 600 грн. - за
послуги ПП «Регіонбудсервіс» та 300 грн.
- на придбання солярки.
На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 10 -11, 58-61, 88, 212-214 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення плати за
виконану роботу за договором підряду в
сумі 4932,5 грн.
Також відмовити в задоволенні
зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення грошової
компенсації за заподіяні збитки
внаслідок неякісного настилання
паркетної підлоги в сумі 7134,5 грн.

На рішення суду сторонами може бути
подано апеляційну скаргу в апеляційний
суд Сумської області через Глухівський
міськрайонний суд протягом десяти днів
з дня його проголошення.

Суддя