Справа № 335/661/14-ц 2-п/335/16/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Орджонікідзевський
районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

при секретарі Гончаровій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м. Запоріжжя
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення від 29 серпня 2012 року,
ухваленого у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю „ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, Товариства з
обмеженою відповідальністю „Марс" про
солідарне стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 29
серпня 2012 року позов ТОВ „ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ТОВ
„Марс" про солідарне стягнення
заборгованості задоволено, стягнуто
солідарно з ОСОБА_1, ТОВ „Марс" на
користь ТОВ „ОТП Факторинг Україна"
заборгованість за кредитним договором
№ CRL-SME-202/411/2008 від 17.09.2008 року в розмірі 8
182 744,82 грн., з них: 1 345 956,65 грн. - сума
заборгованості за тілом кредиту; 446 960,85
грн. - сума заборгованості за
процентами (за період з 12.04.2010 року по
14.08.2011 року; 6 389 827,32 грн. - сума
заборгованості за пенею (за період з
17.03.2011 року по 16.03.2012 року); стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ТОВ „ОТП Факторинг
Україна" судовий збір у розмірі 1609 грн.
50 коп.; стягнуто з ТОВ „Марс" на користь
ТОВ „ОТП Факторинг Україна" судовий
збір у розмірі 1609 грн. 50 коп.

22 січня 2014 року відповідач ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення, в якій
вказав, що він не був у встановленому
порядку повідомлений про час та місце
слухання справи, між ним та ТОВ „ОТП
Банк" не існують будь - які відносини
цивільно - правового характеру,
позивачем не надав обґрунтування суми
позову, зокрема розрахунку нарахованих
відсотків та пені, а також зазначає, що
вимоги позивача щодо стягнення пені
виходять за межі позовної давності.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_1 вимоги заяви про
перегляд заочного рішення підтримав.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про день та час
судового засідання повідомлявся у
встановленому законом порядку, причини
не явки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення представника
відповідача, вивчивши матеріали
цивільної справи, суд вважає, що заява
про перегляд заочного рішення не
підлягає задоволенню у зв'язку з
наступним.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне
рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, в
судове засідання призначене на 18.06.2012
року о 10-30 року, ОСОБА_1 не з'явився,
через канцелярію суду, як директор ТОВ
„Марс", ОСОБА_1 надав заяву про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю юриста на підприємстві та
неможливістю керівника ТОВ „Марс" бути
присутнім в судовому засіданні (а.с. 49).

В судове засідання 29.08.2012 року о 11-00 год.,
відповідач ОСОБА_1 не з'явився, причини
неявки суду не повідомив, про день та
час слухання справи повідомлявся
завчасно у встановленому законом
порядку, про що свідчить відповідне
поштове зворотне повідомлення, яке
міститься в матеріалах справи з
відміткою „за закінчення терміну
зберігання" (а.с. 53).

За змістом ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд
відкладає розгляд справи в межах
строків, встановлених ст. 157 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Згідно ст. 77 ЦПК України сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані повідомляти суд про зміну
свого місця проживання (перебування,
знаходження) або місцезнаходження під
час провадження справи. У разі
відсутності заяви про зміну місця
проживання або місцезнаходження
судова повістка надсилається на
останню відому судові адресу і
вважається доставленою, навіть якщо
особа за цією адресою більше не
проживає або не знаходиться. Сторони та
інші особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані повідомляти суд про
причини неявки у судове засідання. У
разі неповідомлення суду про причини
неявки вважається, що сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, не
з'явилися в судове засідання без
поважних причин.

Таким чином, судом вжиті всі заходи,
щодо своєчасного вручення судових
повісток відповідачу, проте останній
жодного разу до суду не з'явився, тому
на підставі ст. 77 ЦПК України судова
повістка вважається доставленою.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

У заяві про перегляд заочного рішення
відповідачем не наведено жодного
посилання на докази, які б мали істотне
значення для правильного вирішення
справи по суті, не наведено розрахунків
заборгованості відповідача перед
позивачем. До заяви про перегляд
заочного рішення не додано доказів,
якими відповідач обґрунтовує свої
заперечення проти вимог позивача, та з
яких вбачалось би, що при їх врахуванні
судом можливо ухвалити інше рішення
по справі.

Суд приходить до висновку, що вказаний
позивачем розрахунок заборгованості
по кредитному договору № CRL-SME-202/411/2008
від 17.09.2008 року є вірним, оскільки
будь-яких інших розрахунків
заборгованості матеріали справи
взагалі не містять. Наданий позивачем
розрахунок заборгованості є письмовим
доказом, який іншими доказами не
спростований.

Так, відповідач мав можливість
реалізувати свої процесуальні права і
доводити в стадії судового розгляду
справи. Небажання відповідача надавати
докази в обґрунтування своїх
заперечень проти позову, зокрема з
причини ухилення від участі в судових
засіданнях, давало суду право при
заочному розгляді справи обмежитися
доказами, наданими позивачем, що
повністю відповідає ст. 224 ЦПК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що заочне рішення від 29 серпня 2012 року
не підлягає скасуванню та перегляду.

Керуючись ст.ст. 228, 231 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення від 29 серпня 2012 року,
ухваленого у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю „ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, Товариства з
обмеженою відповідальністю „Марс" про
солідарне стягнення заборгованості -
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 2 ст. 231 ЦПК у разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення, заочне
рішення може бути оскаржене в
загальному порядку.

Суддя

Ю.В.Геєць