АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №2-4373/08
Провадження№22-ц/790/455/2014
1-ї інстанції: Козирєва Г.М.
Категорія: право власності
Доповідач: Трішкова І.Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2014 року Судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого
-Трішкової І.Ю.,

суддів:
- Борової С.А., Кірсанової Л.І.,

при секретарі
- Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційними скаргами ОСОБА_4, який
діє в інтересах ОСОБА_5, та ОСОБА_6 на
рішення Харківського районного суду
Харківської області від 29 серпня 2008
року по справі за позовом ОСОБА_7 до
Пісочинської селищної ради
Харківського району Харківської
області про визнання права власності
на житловий будинок та грошові вклади в
порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся в суд з позовом, у
якому просив визнати за ним право
власності на житловий будинок АДРЕСА_1
в порядку спадкування за законом після
смерті ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_9, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_10,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_3. Також позивач
звернувся до суду з додатковою
позовною заявою з проханням визнати за
ним право власності на грошові
заощадження, які зберігаються на
рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2 в Державному
ощадному банку № 5483/036 сел. Пісочин,
Харківського району і області та на
рахунках НОМЕР_3, НОМЕР_4 в філіалі
Державного ощадного банку № 3297/031 м.
Харкова на ім'я ОСОБА_9 з усіма
компенсаціями та індексаціями по цих
рахунках, в порядку спадкування за
законом після смерті ОСОБА_9, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_10, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_3, посилаючись на те, що
житловий будинок за вказаною вище
адресою був зареєстрований в БТІ і
належав на праві приватної власності в
цілому ОСОБА_8 на підставі свідоцтва
про право власності на житловий
будинок. ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і
спадкоємицею після його смерті стала
його дружина - ОСОБА_9, яка прийняла
спадок у вигляді житлового будинку
після смерті чоловіка, оскільки була
єдиною спадкоємицею, проживала у
будинку все життя, поховала чоловіка,
забрала його речі, але протягом
встановленого 6-ти місячного терміну із
заявою про прийняття спадщини до
нотаріальної контори не звернулася.

ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Єдиною
спадкоємицею після її смерті стала
рідна сестра померлої - ОСОБА_10,
оскільки інших спадкоємців у померлої
не було. ОСОБА_10 прийняла спадщину
після смерті сестри у вигляді
житлового будинку та грошових вкладів
фактично, оскільки проживала на момент
смерті спадкодавця у спадковому
житловому будинку, доглядала сестру,
поховала, забрала її речі, проте у
встановлений законом 6-ти місячний
термін із заявою про прийняття
спадщини до нотаріальної контори не
звернулася.

Зокрема, на ім'я ОСОБА_9 були відкриті
грошові рахунки у Державному ощадному
банку № 5483/036 селища Пісочин та в
Державному ощадному банку № 3297/031 м.
Харкова з грошовими заощадженнями.

ОСОБА_10 - мати позивача померла
ІНФОРМАЦІЯ_3. Батько позивача - ОСОБА_11
помер раніше ІНФОРМАЦІЯ_4. Єдиним
спадкоємцем після смерті матері став
позивач по справі, який спадщину у
вигляді житлового будинку та грошових
вкладів прийняв, подав заяву про
прийняття спадщини до другої Державної
нотаріальної контори у встановлені
законом термін, але оформити спадкові
права не має можливості оскільки його
мати після смерті сестри не оформила
спадщину на своє ім'я.

Представник відповідача в
справі - Пісочинська селищна Рада в
судове засідання не з'явився, однак
надав завірену заяву, у якій проти
позову не заперечує і просив сул
слухати справу за їх відсутності.

Рішенням Харківського
районного суду Харківської області від
29 серпня 2008 року позов задоволений.

За ОСОБА_7 визнано право власності на
житловий будинок АДРЕСА_1, в порядку
спадкування за законом, після смерті,
ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_10, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_3.

За ОСОБА_7 визнано власності на грошові
заощадження, які зберігаються на
рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2 в Державному
ощадному банку № 5483/036 сел. Пісочин,
Харківського району і області та на
рахунках НОМЕР_3, НОМЕР_4 в Державному
ощадному банку № 3297/031 м. Харкова на ім'я
ОСОБА_9 з усіма компенсаціями та
індексаціями по цих рахунках, в порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_9, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_10,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_3.

В апеляційній скарзі
представник ОСОБА_5 просить рішення
суду скасувати і ухвалити нове рішення,
яким визнати право власності на
спірний будинок за всіма спадкоємцями,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
неповне з'ясування обставин по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6
просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове рішення, яким визнати
право власності на спірний будинок за
всіма спадкоємцями, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права, неповне
з'ясування обставин по справі.

Судова колегія вважає, що
апеляційні скарги підлягають
частковому задоволенню.

В судовому засіданні
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_8. Після його смерті відкрилася
спадщина у вигляді житлового будинку в
АДРЕСА_1.

Задовольняючи позов про визнання
права власності в порядку спадкування
за ОСОБА_7, суд першої інстанції виходив
з того, що ОСОБА_7 є єдиним спадкоємцем і
він належним чином прийняв спадщину.

Але судова колегія не може
погодитись з таким висновком суду,
оскільки він зроблений у зв'язку з
неповним з'ясуванням судом обставин, що
мають значення для справи, а також з
невизначенням кола осіб, які
зацікавлені у розв'язанні даного спору.

Так, в судовому засіданні
апеляційної інстанції встановлено, що
після смерті ОСОБА_8 спадкоємцями
залишились: дружина померлого ОСОБА_9,
діти померлого ОСОБА_5 і ОСОБА_12

ОСОБА_12 помер ІНФОРМАЦІЯ_5. Після
його смерті спадщину фактично прийняла
дружина ОСОБА_13, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_6.

Спадкоємицею після смерті
ОСОБА_13 є дочка ОСОБА_6, яка своєчасно
звернулась до Другої державної
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини.

Зазначені обставини підтверджені
у судовому засіданні Будинковою книгою
житлового будинку АДРЕСА_1, відповіддю
2-ої нотаріальної контори, а також
рішенням Зміївського районного суду
Харківської області від 18.10.2013 року,
яким встановлений родинний зв'язок між
померлим ОСОБА_8 та ОСОБА_5

Крім того, матеріали справи не
містять даних про прийняття ОСОБА_7
спадщини після смерті його матері
ОСОБА_10

Оскільки рішення суду першої
інстанції порушує права інших осіб
-спадкоємців померлого ОСОБА_8, т.я.
вирішені їх права щодо спадкового
майна, судова колегія вважає, що таке
рішення суду не можна визнати законним
і обгрунтованим, воно підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст.303,307,309,314,319 ЦПК
України, судова колегія судової палати
з цивільних справ ,

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_4, який діє
в інтересах ОСОБА_5, та ОСОБА_6
задовольнити частково.

Рішення Харківського районного
суду Харківської області від 29 серпня
2008 року скасувати.

В задоволені позовних вимог
ОСОБА_7, правонаступником якого є
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, відмовити в
повному обсязі.

Рішення судової колегії набирає
чинності негайно, але може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:

Судді: