УХВАЛА

іменем України

24 грудня 2014 року Франківський
районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в м. Львові заяву
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Франківського
районного суду м. Львова від 06 жовтня
2014 року у цивільній справі за позовом
ПАТ «Кредобанк», правонаступником
якого є ТзОВ «Фінансова компанія «Ідеа
Капітал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договром
кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Франківського районного
суду м. Львова від 06 жовтня 2014 року у
цивільній справі за позовом ПАТ
«Кредобанк», правонаступником якого є
ТзОВ «Фінансова компанія «Ідеа
Капітал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, позовні
вимоги задоволено та стягнутио в
солідарному порядку з ОСОБА_1
(ідентифікаційний код № НОМЕР_1) та
ОСОБА_2 (ідентифікаційний код № НОМЕР_1)
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю “Фінансова компанія
“Ідеа Капітал”” ( Код ; м.
Львів, вул.. Сахарова, 43)
заборгованість за Додатковим
договором від 28 березня 2011 року до
Кредитного договору № А330011 від 16
жовтня 2007 року , та договором поруки №
А 330011/S – 1 від 28 березня 2011 року в сумі
4441321 ( чотири мільйони триста двадцять
одну тисячу) 47 коп. з яких: 3959264 ( три
мільйони дев’ятсот п’ятдесят дев'ять
тисяч двісті шістдесят чотири) грн. 13
коп. заборгованість по кредиту та 482057
(чотириста вісімдесят дві тисячі
п’ятдесят сім) грн. 34 коп. нарахована
пеня за період з 27 листопада 2012 року по
26 листопада 2013 року.

Стягнуто також в солідарному
порядку з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
код № НОМЕР_1) та ОСОБА_2
(ідентифікаційний код № НОМЕР_1) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю “Фінансова компанія
“Ідеа Капітал”” ( Код ; м.
Львів, вул.. Сахарова, 43)
судовий збір з розгляду даної справи в
сумі 3441( три тисячі чотириста сорок
одну) грн. 00 коп.

Не погоджуючись з даним судовим
рішенням відповідача ОСОБА_1 подав
заяву про перегляд заочного рішення
від 31 жовтня 2014 року, яку мотивує тим,
що про факт ухвалення судом заочного
рішення йому відомо не було і про таке
рішення він дізнався тільки 23 жовтня
2014 року, а повного тексту не отримав й
досі. Забезпечити явку представника не
мав можливості оскільки перебував у
довгостроковому відрядженні. Вважає,
що причини його неявки в судове
засідання 06 жовтня 2014 року носять
поважний характер, що дає підлстави
просити суд про перегляд заочного
рішення від 06 жовтня 2014 року. Звертає
увагу, що його представником
заявлялося клопотання про
витребування у позивача ряду
документів про які йому, як стороні
кредитного договору від 16.10.2007 року , не
було нічого відомо про зміну кредитора
та про виникнення у нього зобовязань
перед третьою особою. Дану обставину
вважає такою, що має істотне значення
для справи і вимагає зясування
підставності відступлення банком
права вимоги до нього. Крім того вважає,
що позивачем здійснено донарахування
до суми його грошового зобовязання
за кредитнним договором за період з
27.11.2012 по 2611.2013 року. Проте до позову не
долучено обгрунтованого розрахунку
такого нарахування. Вважає, що згідно
ст. 258 ЦК України, до вимог щодо
застосування пені застосовується
позовна давність в один рік. Просить
поновити строк на звернення із заявою
про перегляд заочного рішення,
скасувати заоччне рішення та
призначити справу до судового
розгляду.

Відповідно до ухвали суду від 05
листопада 2014 року заява про перегляд
заочного рішення прийнята до розгляду
та по ній призначено судове засідання
на 02 грудня 2014 року.

В судове засідання заявник, як і
другий відповідач не прибули, хоч
повідомлялися належним чином про час
розгляду заяви про причини неявки суд
не повідомили. В чергове судове
засідання 24 грудня 2014 року заявник не
прибув, вкотре подав клопотання про
перенесення розгляду справи,
покликаючись на наказ про відрядження.

Представник позивача в судовому
засіданні проти заяви заперечив,
подав письмові спростування та
просить суд відмовити у перегляді
заочного рішення мотивуючи тим, що
відповідач був повідомлений належним
чином про час та місце розгляду
справи, про розгляд справи також були
повідомлені його представники , будь
яких доказів на спростування заочного
рішення заявник не подав.

Суд виходячи з вимог ст. 157 ЦПК
України, щодо розумних строків
розгляду справи та ст. 230 вказаного
Кодексу, згідно якої, заява повинна
бути розглянута протягом п’ятнадцяти
днів з дня її надходження, а також, що
відповідно до ст. 231 ЦПК України, неявка
осіб , належним чином повідомлених про
час і місце засідання не перешкоджає
розгляду заяви, вважає за доцільне
розглянути заяву без участі заявника
та відповідача ОСОБА_2.

Заслухавши доводи представника
позивача, яка звернула увагу суду на
зловживання відповідачем своїми
процесуальними т правами , дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що заява задоволенню не
підлягає.

Так, відповідно до ст. 232 ЦПК України,
заочне рішення суду підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з’явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Як вбачається із змісту заяви
відповідача ОСОБА_1, ним заперечується
правомірність уступки вимоги, а не
позовні вимоги. Будь - яких доказів на
спростування позовних вимог заявник
не надав та не спростував твердження
позивача щодо наявності
заборгованості за договором кредиту.

Що стосується інших аргументів
заявника що, як на його думку, вплинули
на результати розгляду справи та
прийняття судом рішення, то суд
відхиляє такі, оскільки з матеріалів
справи вбачається, що справа
призначалася до розгляду неодноразово
і про всі судові засідання відповідач
та його представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4
повідомлявся належним чином, що
підтверджується поштовими картками та
відповідними заявами. Покликання
заявника на інші доводи, то такі були
предметом розгляду в суді, а їх решта
не є тими доказами , що мають істотне
значення для правильного вирішення
справи і не могли вплинути на
результати судового рішення.

Отже, слід прийти до висновку, що
судом розглянуто справу повно,
всебічно і об’єктивно, у відповідності
з вимогами ст. 213 ЦПК України та
ухвалено вмотивоване рішення, яке
ґрунтується на матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 230 -232 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Франківського районного суду м. Львова
від 06 жовтня 2014 року у цивільній справі
№ 465/26/14 - ц за позовом ПАТ «Кредобанк»,
правонаступником якого є ТзОВ
«Фінансова компанія «Ідеа Капітал», до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договром кредиту,
залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Львівської
області протягом десяти днів, з дня
постановлення даної ухвали через суд
першої інстанції.

Суддя
В. Кузь