Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22ц/778/598/14
Головуючий у 1 інстанції: Макаров В.О.
Суддя-доповідач Дзярук М.П.
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого Крилової О.В.

Суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

При секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Задніпровський металокерамічний
завод» на ухвалу Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 11
червня 2013 року у справі за заявою
ОСОБА_3 про скасування ухвали постійно
діючого третейського суду при
Українській Товарній Біржі
„Українська Товарна Біржа" у справі №
0150/06,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з заявою про скасування ухвали
постійно діючого третейського суду при
Українській Товарній Біржі
..Українська Товарна Біржа" від 08.12.2006
року по справі № 0150/06.

В заяві ОСОБА_3 зазначає, що він у квітні
2013 року звернувся до Реєстраційної
служби Запорізького міського
управління юстиції для проведення
державної реєстрації прав власності на
окреме нежитлове приміщення № 270,
розташоване в будівлі літ. К-4. інв. №
1000094 по АДРЕСА_1, отримане у зв'язку з
виходом зі складу засновників ТОВ «СП
МДМ». Однак, в державній реєстрації
прав власності на окреме нежитлове
приміщення № 270 йому було відмовлено
через наявність у відомостях
державного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна арешту
нерухомого майна за № 4205011 на нежитлову
будівлю літ. К -4, інв. № 1000094,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що був
накладений на підставі ухвали про
забезпечення позову Постійно діючого
третейського суду при Українській
товарній біржі «Українська товарна
біржа». ОСОБА_3 не був стороною спору та
не приймав участі у третейські справі
№ 0150/06. Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2012
року по справі № 2-3130/11, номер
провадження 2/818/630/2012 встановлено, що за
адресою - АДРЕСА_1, літ. К-4, інв. № 1000094 -
суб'єктам права на праві власності
належать конкретно визначені
приміщення у цій будівлі, а не сама
будівля в цілому або її частина, отже
накладаючи арешт на будівлю в цілому
третейський суд вирішив питання
стосовно його прав та обов'язків, грубо
порушив норми матеріального та
процесуального права.

Просив суд скасувати ухвалу Постійно
діючого третейського суду при
Українській товарній біржі
«Українська товарна біржа» від 08.12.2006
року про забезпечення позову по справі
№ 0150/06 на підставі якої в державному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна накладено арешт
нерухомого майна за № 4205011 на нежитлову
будівлю, літера К - 4, інвентарний № 1000094,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1, та
скасувати арешт нерухомого майна за №
4205011 на нежитлову будівлю, літера К - 4,
інвентарний № 1000094, розташовану за
адресою: АДРЕСА_1, накладений на
підставі ухвали Постійно діючого
третейського суду при Українській
товарній біржі «Українська товарна
біржа» від 08.12.2006 року про забезпечення
позову по справі № 0150/06, вилучити з
державного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна арешт
нерухомого майна за № 4205011 на нежитлову
будівлю, літера К - 4, інвентарний № 1000094,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1.
накладений на підставі ухвали Постійно
діючого третейського суду при
Українській товарній біржі
«Українська товарна біржа» від 08.12.2006
року про забезпечення позову по справі
№ 0150/06.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 11 червня 2013 року
заяву задоволено.

Скасовано ухвалу Постійно діючого
третейського суду при Українській
товарній біржі «Українська товарна
біржа» від 08.12.2006 року про забезпечення
позову по справі № 0150/06 на підставі
якої в державному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
накладено арешт нерухомого майна за №
4205011 на нежитлову будівлю, літера К -
4, інвентарний № 1000094, розташовану за
адресою: АДРЕСА_1.

Скасовано арешт нерухомого майна за №
4205011 на нежитлову будівлю, літера К - 4,
інвентарний № 1000094, розташовану за
адресою: АДРЕСА_1, накладений на
підставі ухвали Постійно діючого
третейського суду при Українській
товарній біржі «Українська товарна
біржа» від 08.12.2006 року про забезпечення
позову по справі № 0150/06.

Вилучено з державного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
арешт нерухомого майна за № 4205011 на
нежитлову будівлю, літера К - 4,
інвентарний № 1000094, розташовану за
адресою: АДРЕСА_1, накладений на
підставі ухвали Постійно діючого
третейського суду при Українській
товарній біржі «Українська товарна
біржа» від 08.12.2006 року про забезпечення
позову по справі № 0150/06.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
ТОВ «Задніпровський металокерамічний
завод» подало апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на незаконність,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить ухвалу
скасувати, судові витрати покласти на
заявника по справі.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про
скасування заходу забезпечення позову,
суд першої інстанції діяв в межах
передбачених ч.6 ст.154 ЦПК України, та
виходив зі змісту рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 25.01.2012р., а саме що ТОВ «СП
МДМ» на теперішній час є діючим
власником нежитлової будівлі, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1,
зокрема приміщення №270 будівлі літ. К-4,
яка передана заявнику ОСОБА_3 в якості
повернутого внеску внаслідок виходу
останнього зі складу учасників ТОВ «СП
МДМ».

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
оскільки він є обґрунтованим,
відповідає матеріалам справи та
ґрунтується на законі.

Відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України,
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
від 22.12.2006 р. №9 (в редакції за станом на
день виникнення правовідносин), заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті.

Аналіз зазначених правових норм і
роз'яснення Пленуму Верховного Суду
дає можливість зробити висновок про те,
що підставою для скасування заходів
забезпечення позову на розсуд суду
можуть бути будь-які обставини, які
свідчать про відсутність потреби у
забезпеченні позову, про
неефективність вжитих заходів, про
невідповідність вжитих заходів
дійсним обставинам справи, про
наявність зловживань з боку позивача
при вирішенні питання про забезпечення
позову тощо, а також обставини,
зазначені в частинах 6, 7 статті 154 ЦПК
України.

Як вбачається із матеріалів справи,
ухвалою Постійно діючого третейського
суду при Українській товарній біржі
від 08.12.2006р. було накладено арешт на
нежитлову будівлю літ. К-4 по пр.
Маяковського, 11 в м. Запоріжжі.

Постановою господарського суду
Запорізької області від 20.01.2011р. по
справі №14/507/08-АП-28/164/10-АП, реєстраційне
свідоцтво Постійно діючого
третейського суду при Українській
товарній біржі від 28.07.2005р. №3
анульовано.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2012р.,
яке набрало законної сили 06.02.2012р., ТОВ
«СП МДМ» приміщення спірної будівлі
були виділені в окремі об»єкти
нерухомості з присвоєнням кожному з
таких об»єктів певних номерів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
скасовуючи заходи забезпечення позову,
суд першої інстанції правильно виходив
з того, що необхідність застосування
цих заходів відпала, а подальше
існування заходів забезпечення
порушує права власності законного
власника.

Колегія суддів вважає, що при
постановленні оскаржуваної ухвали
судом дотримані вказані вище вимоги
цивільно-процесуального закону та
роз'яснення Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 року
N 9 «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову».

Отже, доводи апеляційної скарги не
спростовують фактичних обставин
справи, встановлених судом, і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального
чи процесуального права, яке призвело
або могло призвести до неправильного
вирішення справи і не містять
передбачених законом підстав для
скасування або зміни оскаржуваної
ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Задніпровський металокерамічний
завод» - відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 11 червня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: