overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 224/12/14-ц
Номер провадження 2-н/224/108/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04 лютого 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Кардашенко О.А., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дебальцевського міського суду Донецької області знаходиться заява Публічного акціонерного товариства
«Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Приймаючи до уваги, що вищевказана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам 96, 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийняті заяви про видачу судового наказу, відповідно ст. 100 ЦПК України немає, необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі наказного провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала про відкриття провадження у справі підлягає оскарженню в зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дебальцевського міського суду
О. А. Кардашенко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2311/13-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні встановлено, що відповідач - ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Після його смерті спадкова справа не заводилася, так як спадкоємці із заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталися.
Вказані обставини підтверджуються копією свідоцтва про смерть та повідомленням Овруцької ДНК №31/01-16 від 13.01.2014 року.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони.

Оскільки, в разі відсутності осіб, які б претендували на спадщину після смерті
ОСОБА_5, право на спадкове майно останнього виникає у Овруцької міської ради, на території якої проживав та помер відповідач, то відповідно останню і слід залучити до участі у справі як відповідача.

Позивач та треті особи щодо залучення
Овруцької міської ради, як відповідача не заперечують.

Керуючись ст.ст.33, 37 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити Овруцьку міську раду, як відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, як правонаступника
ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гришковець
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року суддя
Пролетарського районного суду м.
Донецька Любенок Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої
ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Пролетарської районної в м.
Донецьку ради, треті особі: Третя донецька державна нотаріальна контора,
Відділ реєстраційної служби м.
Донецька про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати за
ОСОБА_2 право власності на 49/100 частини домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язати Відділ реєстраційної служби м. Донецька зареєструвати на її ім'я право власності.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Із доданої до позовної заяви копії довіреності видно, що ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_1 бути її представником з питань оформлення та реєстрації спадкових прав на майно, яке залишилось після смерті її бабусі
ОСОБА_3 Однак дана довіреність не містить повноважень ОСОБА_1 на ведення справи в суді.

За таких обставин, позовна заява, подана від імені ОСОБА_2 підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву, подану ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Пролетарської районної в м.
Донецьку ради, треті особі: Третя донецька державна нотаріальна контора,
Відділ реєстраційної служби м.
Донецька про визнання права власності в порядку спадкування.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Д. Любенок

13 лютого 2014 року
Справа № 2/257/952/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Лях М.Ю, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та визначення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та визначення порядку користування квартирою.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та визначення порядку користування квартирою.

Призначити по справі судове засідання на 25 лютого 2014 року о 10:00 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 лютого 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 224/108/14-ц
Номер провадження 2-н/224/143/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07 лютого 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Кардашенко О.А., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу
«Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу
«Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка складає 2479,93 грн., 3 % річних в сумі 294,74 грн., приросту інфляції у сумі 344,47 грн., та судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Суд звернувся з запитом до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника
ОСОБА_1.

Відповідно до довідки Дебальцевської
МС Головного Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, боржник ОСОБА_1 знята з місця реєстрації 23.06.2011р.

Згідно ст. 100 ч. 6 п. 4 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 99, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу
«Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд.

Суддя Дебальцевського міського суду
О. А. Кардашенко
Кіровський районний суд міста Макіївки
________________________________________________________________________
_______________________
Провадження №
Справа № 268/131
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2014 року м. Макіївки

Суддя Кіровського районного суду міста
Макіївки Донецької області Запорожець
Т.А., розглянувши матеріали за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат,

у с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Кіровського районного суду міста
Макіївки з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат, відкрити.

Судове засідання призначити на 15-30 годин 20 лютого 2014 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 20 лютого 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя:
Т.А. Запорожець
Провадження № 2/344/1090/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді
Хоростіля Р.В.

секретаря
Басюк С.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ТзОВ «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Українська мікрофінансова мережа» звернулося до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту.

Представник позивача Бунчак Р.Р. в судове засідання 13.02.2014р. не з'явилася, подала суду письмову заяву, в якій позов ТзОВ «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту просила залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 13.02.2014р. не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з наведених підстав позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТзОВ «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Івано-франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя
Хоростіль Р.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1114/14
Головуючий 1 інст. - Закопайло В.В.
Справа №613/2093/13-ц
Доповідач - Котелевець
У Х В А Л А

3 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу
Богодухівського районного суду
Харківської області від 3 січня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення від 22 вересня 2010 року по справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства «
Державний ощадний банк України » в особі філії - Харківського обласного управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про виселення,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу
Богодухівського районного суду
Харківської області від 3 січня 2014 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу
Богодухівського районного суду
Харківської області від 3 січня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення від 22 вересня 2010 року по справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства «
Державний ощадний банк України » в особі філії - Харківського обласного управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
А.В.
Котелевець
Справа № провадження у справі
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цішковський В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Необхідність у провадженні попереднього судового засідання
Керуючись ст. ст. 11, 118-122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити судовий розгляд справи на 15 год.00 хв. 13 лютого 2014 року.
Запропонувати відповідачу подати в строк до 12 лютого 2014 року письмові пояснення. Роз'яснити право до або під час судового засідання пред'явити
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кіровський районний суд міста Макіївки
________________________________________________________________________
_______________________
Провадження №
Справа № 268/4975
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2014 року м. Макіївки

Суддя Кіровського районного суду міста
Макіївки Донецької області Запорожець
Т.А., розглянувши матеріали за позовом
ПАТ СК «Кремінь» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,

у с т а н о в и в:

Позивач ПАТ СК «Кремінь» звернулось до
Кіровського районного суду міста
Макіївки з позовом до ОСОБА_2 відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ПАТ СК
«Кремінь» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, відкрити.

Судове засідання призначити на 15-00 годин 20 лютого 2014 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 20 лютого 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя:
Т.А. Запорожець
Дата документу 03.02.2014 Справа № 554/1230/14-ц
Провадження № 2/554/1131/2014
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№ 554/1230/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Справу призначити до судового розгляду на 05 березня 2014 року о 16 год. 55 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 04 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.І. Савченко
Справа № 639/1249/14-ц
Провадження № 2-н/639/251/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

11 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду,

встановив :

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гаврилюк С.М.
№ 2/645/614/14
Вступна та резолютивна частина 03 лютого 2014 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, третя
У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через п'ять днів
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 226 ЦПК України, суд
У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив,за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 344/2572/13-ц
Провадження № 2/344/256/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді
Хоростіля Р.В.

секретаря
Басюк С.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 22.02.2013р. відкрито провадження в справі (с. Максимчин Ю.Д.).

Протоколом зборів суддів
Івано-Франківського міського від 25.11.2013р. дану цивільну справу призначено судді Хоростілю Р.В.

Ухвалою суду від 28.11.2013р. дану справу прийнято до провадження суддею
Хоростіль Р.В.

Представник позивача в судове засідання 22.01.2014р. та 13.02.2014р. повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце його проведення, а його клопотання від 23.01.2014р. та 13.02.2014р. про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням представника позивача у відпустці та на лікарняному (а.с.74,83) не підтверджені належними доказами, тому суд вважає повідомлення причин неявки неповажними.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовну заяву Державного управління охорони навколишнього природного середовища в
Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя
Хоростіль Р.В.