Справа № 2/489/88/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

15 січня 2014 року
місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі прокурора Кривди Т. В.,
позивача ОСОБА_1, її представника
ОСОБА_2, представника третьої особи
Довгої А. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - Служба у
справах дітей адміністрації
Ленінського району Миколаївської
міської ради про позбавлення
батьківських прав та стягнення
аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських
прав. В обґрунтування своїх вимог
позивач зазначила, що вона є матір'ю
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 Син знаходиться на
її утриманні, відповідач ніякої
матеріальної допомоги на утримання
дитини не надає, участі у вихованні
сина не приймає.

Посилаючись на вищевикладене,
позивачка просила суд позбавити ОСОБА_4
батьківських прав відносно
неповнолітнього сина - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В грудні 2013 року ОСОБА_1 надала заяву
про уточнення позовних вимог та
просила стягнути з відповідача
аліменти на її користь на утримання
сина в розмірі 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку до
досягнення дитиною повноліття.

Позивач в судовому засіданні уточнені
позовні вимоги підтримала, просила суд
про задоволення позову.

Представник позивача в судовому
засіданні уточнений позов підтримала
та просила його задовольнити,
посилаючись на обставини викладені в
позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
14.11.2013, 12.12.2013 та 15.01.2013 не з'явився, про
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про
причини неявки суду невідомо.

Прокурор Кривда Т. В. в судовому
засіданні вказала, що позбавлення
батьківських прав відповідача не
порушує прав та не суперечить
інтересам неповнолітнього. Вважала
доцільним задовольнити позовні вимоги.

Представник третьої особи за
довіреністю підтримала висновок
органу опіки та піклування ММР.

Позивач та її представник в судовому
засіданні не заперечували проти
заочного розгляду справи.

Ухвалою суду постановлено проводити
заочний розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення
батьківських прав.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, судом
встановлено такі обставини та
відповідні правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про народження
серії НОМЕР_1 батьками ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (а. с. 8).
Згідно довідки ЖКП ММР «Бриз» від 23.09.2013
за № 240 ОСОБА_5 проживає разом з матір'ю
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 10).

Відповідно до Висновку органу опіки та
піклування Миколаївської міської ради
від 26.12.2013, виходячи з інтересів дитини
вирішено вважати недоцільним
позбавлення батьківський прав
відповідачів (а. с. 64).

Декларація з прав дитини, проголошена
Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада
1959 року, закріплює, що дитина повинна
зростати в умовах турботи, а відповідно
до ст. 18 Конвенції про права дитини,
батьки несуть основну
відповідальність за виховання дитини.

Ухилення батьків від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини є
підставою для позбавлення судом їх
батьківських прав, відповідно до вимог
пункту 2 ч. 1 ст. 164 СК України.

Декларація з прав дитини, проголошена
Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада
1959 року, закріплює, що дитина повинна
мати можливість користуватися благами
соціального забезпечення, повинна бути
забезпечена належним харчуванням,
житлом, розвагами та медичним
обслуговуванням. Найкраще
забезпечення інтересів дитини повинно
бути головним принципом, і
відповідальність за це лежить перш за
все на батьках дитини. Відповідно до ст.
18 Конвенції про права дитини від 20.11.1989,
батьки несуть основну
відповідальність за виховання дитини.
Держава вживає всіх необхідних заходів
щодо забезпечення відновлення
утримання дитини батьками.

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (мати
відповідача) пояснили, що відповідач не
цікавиться дитиною, не займається
вихованням та утриманням.

Суд не може погодитись з висновком
органу опіки та піклування, оскільки
він належним чином не обгрунтований.
Думка відповідача щодо позбавлення
його батьківських прав не є
визначальною та при вирішенні цього
питання необхідно керуватися доказами,
що підтверджують або спростовують
фактичні обставини щодо участі або
ухиленні від участі у вихованні дитини.

З урахуванням вищевикладеного, на
підставі наданих доказів, суд
приходить до висновку, що відповідач
від виконання своїх батьківських
обов'язків ухиляється, у зв'язку з чим
позов в частині позбавлення його
батьківських прав необхідно
задовольнити, що відповідає інтересам
дитини.

Крім того, відповідно до ст. 182 СК
України при визначенні розміру
аліментів суд враховує: стан здоров'я
та матеріальне становище дитини; стан
здоров'я та матеріальне становище
платника аліментів; наявність у
платника аліментів інших дітей,
непрацездатних чоловіка, дружини,
батьків, дочки, сина; інші обставини, що
мають істотне значення.

Згідно з ч. 2 ст. 182 СК України
мінімальний розмір аліментів на одну
дитину не може бути меншим, ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України
аліменти на дитину присуджуються за
рішенням суду від дня пред'явлення
позову.

Дослідивши докази долучені до
матеріалів справи щодо їх належності і
допустимості, оцінивши їх в сукупності,
суд дійшов висновку про те, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог, відтак з відповідача на користь
держави підлягає стягненню судовий
збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 3, 15, 212-214 ЦПК України суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя
особа - Служба у справах дітей
адміністрації Ленінського району
Миколаївської міської ради про
позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
батьківських прав щодо
неповнолітнього сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі, що
дорівнює 30 % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, починаючи з
12.12.2013 до досягнення дитиною
повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 на
користь держави судовий збір в сумі 229
грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем шляхом подачі
апеляційної скарги апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва
протягом десяти днів з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем
до апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі апеляційної
скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя
В. В.
Кокорєв