АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/829/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/768/14
Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О
Доповідач Лобов О. А.
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Лобов О. А.,
вирішуючи питання про відкриття
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою

Суддя судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області Лобов О. А., вирішуючи
питання про відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бізнес-Клуб «Лідер»
на ухвалу Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 30.09.2013 року про призначення
будівельно-технічної експертизи та
зупинення провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція», відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області, треті особи:
товариство з обмеженою
відповідальністю «Бізнес-Клуб «Лідер»,
публічне акціонерне товариство «ВТБ
Банк», про визнання прилюдних торгів
недійсними,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 30 вересня 2013
року призначенно у справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція",
відділу примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби ГУЮ в Полтавській області про
визнання прилюдних торгів недійсними,
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручено експерту
ОСОБА_3.

В апеляційному порядку ухвалу
судді місцевого суду оскаржено ТОВ
«Бізнес-Клуб «Лідер».

З огляду на п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
апеляційного провадження у справі у
випадку, якщо є ухвала про відмову у
задоволенні апеляційної скарги цієї
особи або про відмову у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою.

Як убачається з матеріалів справи,
в січні 2013 року ТОВ «Бізнес-Клуб
«Лідер» вже звертався до суду з
апеляційною скаргою на ухвалу судді
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 30
вересня 2013 року (т. 2 а.с. 37).

За результатами апеляційного
перегляду ухвалою Апеляційного суду
Полтавської області від 5 серпня 2013
року апеляційну скаргу ТОВ
«Бізнес-Клуб «Лідер» відхилено, ухвалу
судді Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області
від 30 вересня 2013 року залишено без змін.

Твердження апелянта щодо
наявності інших підстав для
апеляційного перегляду ухвали судді не
заслуговує на увагу, оскільки за
наявності ухвали про відмову у
задоволенні апеляційної скарги ТОВ
«Бізнес-Клуб «Лідер», у колегії суддів,
у силу положень п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України
та п.13 ч.1 ст. 293 ЦПК України, відсутні
законні підстави для її повторного
перегляду у апеляційному порядку.

Що стосується посилань апелянта в
апеляційній скарзі на
необгрунтованість ухвали суду у
частині доручення проведення
експертизи суду експерту ОСОБА_3, то ця
обставина не має правого значення при
вирішенні питання щодо відкриття
апеляційного провадження, оскільки
відповідно до п.13 ч.1 ст.293 ЦПК України
ухвала про призначення експертизи може
бути оскаржена лише в частині
зупинення провадження у справі.

За таких обставин, у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ТОВ «Бізнес-Клуб
«Лідер» слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 121, 293,297 ЦПК України,
суддя-доповідач,-

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бізнес-Клуб «Лідер»
на ухвалу Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 30 вересня 2013 року відмовити.

Ухвала набирає
законної сили з моменту постановлення
та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
чинності шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя Лобов О. А.

З оригіналом згідно

Суддя

О.А.Лобов