Провадження №2/761/664/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 лютого 2014 року
м.Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в
складі:

головуючого судді
Гриньковської Н.Ю.,

при секретарі Булах
Л.В.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1

від відповідача
Савлук-Лагут Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний банк», 3-тя
особа - ОСОБА_4, про визнання договору
поруки недійсним, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013р. позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом, в якому поставлено
питання про визнання недійсним
договору поруки, укладеного 22.10.2007р. між
ним, ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний
банк» та ОСОБА_4

Свої вимоги позивач обгрунтовував тим,
що 18.04.2013 р. під час розгляду в
Подільському районному суді м.Києва
спави №758/3373/13-ц за позовом ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний банк» до
ОСОБА_4 Та ОСОБА_3, останньому стало
відомо про існування договору поруки
від 22.10.2017 р., яким нібито ОСОБА_3
поручився перед банком за своєчасність
виконання зобов'язань ОСОБА_4 Водночас,
оскільки позивач упевнений, що він не
підписував жодних договорів поруки
перед банком за ОСОБА_4, він
стверджував, що підпис на договорі є
підробленим, а тому просив визнати
недійним зазначений договір.

В судовому засіданні представник
позивача, заявлені позовні вимоги
підтримала в повному обсязі з підстав,
викладених в позові, просила суд позов
задовольнити.

Представник відповідача протии позову
заперечувала з посиланням на те, що
недійсність укладеного договору
позивачем не доведена.

Третя особа у судове засідання не
прибув, про день та час розгляду справи
був належним чином повідомлений,
причини неявки суду не повідомляв.

Суд, заслухавши пояснення сторони
позивача, відповідача, розглянувши
подані сторонами документи, повно і
всебічно з'ясувавши всі фактичні
обставини справи, на яких ґрунтується
позов, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч. 3 ст. 203 ЦК України
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі.

За змістом ч. 1 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо він підписаний
його стороною (сторонами) (ч. 2 ст. 207 ЦК
України).

Як вбачається з матеріалів справи і це
встановлено судом 22.10.2007 р. було
укладено договір поруки №б/н між ВАТ
«Всеукраїнський Акціонерний банк»
(Кредитор), громадянином України ОСОБА_3
(Поручитель) та громадянином України
ОСОБА_4 (Боржник) за умовами якого,
ОСОБА_3 взяв на себе зобов'язання
солідарно відповідати перед ВАТ
«Всеукраїнський Акціонерний банк» за
кредитним договором №54-29 від 22.10.2007 р.,
за умовами якого ОСОБА_4 отримав кредит
в сумі 16800,00 грн. на споживчі потреби.

Разом з тим, згідно з висновком
експерта №1-03/12 від 03.12.2013р.
Українського центру судових експертиз,
проведеного за заявою позивача, підпис
від імені ОСОБА_3, зображення якого
міститься в графі «Поручитель _____
ОСОБА_3» на другій сторінці договору
поруки від 22.10.2007 р., укладеного між ВАТ
«Всеукраїнський Акціонерний банк»,
ОСОБА_4 та Поручителем, виконаний не
ОСОБА_3, а іншою особою.

Оцінюючи належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, суд вважає за
необхідне покласти в основу рішення
зазначений висновок експерта №1-03/12 від
03.12.2013р., оскільки даний висновок
експерта не спростований наявними в
матеріалах справи належними та
допустимими доказами.

У той же час у відповідності до ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у
справі мають право подавати докази,
брати участь у дослідженні доказів,
заявляти клопотання. Згідно з ч.4 ст. 10
ЦПК України суд сприяє здійсненню
процесуальних прав сторін,
встановлених цим Кодексом.

Тобто процесуальними нормами
передбачено як право на участь у
дослідженні доказів, так і обов'язок із
доказування обставин при невизнанні їх
сторонами (ст. 60 ЦПК України).

При цьому суд безпосередньо не повинен
брати участь у зборі доказового
матеріалу.

Враховуючи вищенаведене, оскільки з
боку відповідача не надано спростувань
зазначеному вище доказу позивача, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_3 є обґрунтованими і
такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивачка
підлягає стягненню судовий збір у
розмірі 114,71 грн.

Керуючись ст. ст. 203, 215, 553 ЦК України та
керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 179, 208, 209, 212-215,
218, 294, 296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний банк», 3-тя
особа - ОСОБА_4, про визнання договору
поруки недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним договір поруки,
укладений 22.10.2007 р. між відкритим
акціонерним товариством
«Всеукраїнський Акціонерний банк»,
громадянином України ОСОБА_3 та
громадянином України ОСОБА_4 за яким
громадянин України ОСОБА_3 взяв на себе
зобов'язання солідарно відповідати
перед відкритим акціонерним
товариством «Всеукраїнський
Акціонерний банк» за належне виконання
взятих кредитних зобов'язань
громадянина України ОСОБА_4 за
кредитним договором №54-29 від 22.10.2007 р.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства «Всеукраїнський
Акціонерний банк» (код ЄДРПОУ - 19017842) на
користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі
114,71грн. (сто чотирнадцять гривень 71
коп.).

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя