ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/8985/13-ц

Провадження № 4-с/210/13/14

"28" січня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у
складі:

головуючого судді - Чайкіна О.В.,

при секретарі - Ромашевському В.Є.,

за участі сторін заявника - не
з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали скарги Публічного
акціонерного товариства „ДТЕК
Дніпрообленерго" в особі відокремленої
структурної одиниці - Криворізьких
міських електричних мереж на дії
старшого державного виконавця
Інгулецького відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Вакуліної
А.О. щодо відмови у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого документа №
213/59/13 - ц від 13.03.2013 року, виданого
Інгулецьким районним судом м. Кривого
Рогу у відношенні боржника ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі
відокремленої структурної одиниці -
Криворізьких міських електричних
мереж звернулося до суду з зазначеною
скаргою та просив суд визнати дії
державного виконавця Вакуліної А.О. не
законними, визнати незаконною та
зобов'язати державного виконавця
Інгулецького відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Вакуліну
А.О. скасувати постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
05.09.2013 року по виконавчому листу № 213/59/13
- ц від 13.03.2013 року, зобов'язати
державного виконавця відкрити
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого документу №
213/59/13 - ц та провести всі виконавчі дії
щодо стягнення судових витрат в
розмірі 214 грн. 60 коп. в порядку,
передбаченому Законом України "Про
виконавче провадження".

Ухвалою суду від 02.12.2013 року по вказаній
скарзі відкрито провадження та справу
призначено до розгляду.

В судове засідання заявник не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини
неявки суду не повідомив.

Особа, дії якої оскаржують - державний
виконавець Вакуліної А.О. у судове
засідання не з'явилася, про час та місце
слухання справи повідомлена належним
чином, причина неявка суду не відома.

Суд, дослідивши матеріали скарги,
доходить до висновку, що скарга не
підсудна Дзержинському районному суду
м. Кривого Рогу з наступних підстав.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що
рішенням Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області у цивільній справі № 213/59/13-ц за
позовом ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" в
особі Кроиворізьких міських
електричних мереж до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, вимоги
позивача задоволені. Як зазначає
заявник, у вказаній справі
Дзержинським районним судом м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області видано
виконавчий лист, який направлено до до
Дзержинського відділу ДВС
Криворізького МУЮ. У подальшому,
державний виконавець Дзержинського
ВДВС Криворізького МУЮ Вакуліна А.О.
відмовила у відкритті виконавчого
провадження.

У зв"язку з викладеним, заявник
оскаржив дії державного виконавця
Вакуліної А.О.

Однак, судом встановлено, і що
вбачається з постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
05.09.2013 року (а.с.3), вона винесена за
виконавчим листом № 213/59/13 - ц виданим
13.03.2013 року Інгулецьким районним судом
м. Кривого Рогу державним виконавцем
Інгулецького відділу Державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Вакуліною
А.О., а не державним виконавцем
Дзержинського відділу ДВС КМУЮ, як
помилково зазначено заявником в самій
сказі. Окрім того, як зазначено в самій
постанові, місцем проживання боржника
ОСОБА_3 є АДРЕСА_1, що знаходиться в
Інгулецькому районі м. Кривого Рогу,
тому, на думку суду, скарга підлягає
розгляду Інгулецьким районним судом м.
Кривого Рогу та повинна бути з цих
підстав направлена до належного суду.

Згідно зі ст. 384 ЦПК України скарга на
дії державного виконавця подається до
суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо
спірні відносини не врегульовані
законом, суд застосовує закон, що
регулює подібні за змістом відносини (
аналогія закону), а за відсутності
такого - суд виходить із загальних
засад законодавства (аналогія права).

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд
іншому суду, якщо після відкриття
провадження у справі і до початку
судового розгляду виявилося, що заяву
прийнято з порушенням правил
підсудності.

У зв'язку з тим, що вищевказана
скарга на дії державного виконавця не
належить до підсудності Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу, суд
вважає необхідним в порядку ст. 116 ЦПК
України передати її до Інгулецького
районного суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.ст. 109 ,110 , 116 ЦПК
України , суд -

У Х В А Л И В :

Направити скаргу Публічного
акціонерного товариства „ДТЕК
Дніпрообленерго" в особі відокремленої
структурної одиниці - Криворізьких
міських електричних мереж на дії
державного виконавця Інгулецького
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Вакуліної А.О. щодо відмови у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
документа № 213/59/13 - ц від 13.03.2013 року,
виданого Інгулецьким районним судом м.
Кривого Рогу у відношенні боржника
ОСОБА_3 за підсудністю до Інгулецького
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна