Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/989/14 Головуючий у 1
інстанції: Скользнєва Н.Г.
Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 12» лютого 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Моторного
(транспортного) страхового бюро
України

на ухвалу судді Жовтневого районного
суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2013 року
про повернення позовної заяви по
справі

за позовом Моторного (транспортного)
страхового бюро України до ОСОБА_3 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2013 року Моторне (транспортне)
страхове бюро України звернулось до
суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування.

Ухвалою судді Жовтневого районного
суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2013 року
позовну заяву повернуто на підставі п.3
ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Апеляційне провадження відкрито за
апеляційною скаргою Моторного
(транспортного) страхового бюро
України.

В апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення норм процесуального права,
безпідставність повернення позову,
МТСБУ просить скасувати ухвалу суду та
направити справу для вирішення питання
про відкриття провадження до суду
першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 119 ЦПК України,
якщо позовна заява подається
представником позивача, до позовної
заяви повинна додаватися довіреність
чи інший документ, що підтверджує його
повноваження.

Справи юридичних осіб ведуть в
цивільному процесі їх органи, що діють
в межах повноважень, наданих їм
законом, статутом чи положенням, або їх
представники ( ч. 3 ст. 38 ЦПК України ).

Повноваження представника юридичної
особи підтверджуються її довіреністю,
яка видається за підписом посадової
особи, уповноваженої на це законом,
статутом або положенням, посвідченою
печаткою юридичної особи (ч.ч. 1, 3 ст. 42
ЦПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що
позовна заява від Моторного
(транспортного) страхового бюро
України підписана представником на
підставі довіреності №4/23974 від 04.09.2013
р., яка підписана в.о. генерального
директора Моторного (транспортного)
страхового бюро України і копія
довіреності додана до позовної заяви.

З огляду на це суддя дійшов до
помилкового висновку про те, що заява
від імені позивача подано особою, яка
не має повноважень на ведення справи

За змістом ст. 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків.

Лише у разі, якщо позивач відповідно до
ухвали суду в установлений строк
виконає вимоги, визначені ст. 119 цього
Кодексу, позовна заява вважається
поданою в день первісного її подання до
суду. Інакше заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

Проте усупереч вищезазначеним
процесуальним нормам суд першої
інстанції наявність у посадової особи,
яка підписала довіреність,
передбачених законом, статутом або
положенням юридичної особи,
повноважень на це належним чином не
перевірив, не постановив ухвалу про
залишення позовної заяви без руху з
указаної підстави.

Таким чином, суд безпідставно
застосував п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України та
повернув заяву.

Згідно з ч. 3 ст. 312 ЦПК України за
результатами розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції, суд апеляційної
інстанції скасовує ухвалу суду першої
інстанції і передає питання на новий
розгляд, якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст.307,312 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Моторного
(транспортного) страхового бюро
України задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду
м. Запоріжжя від 20 грудня 2013 року
скасувати, матеріали направити до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі
відповідно до положень ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: