overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №674/1859/13-ц
Провадження №22-ц/792/591/14
УХВАЛА

12 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Матковська Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області від 27 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2 та надати йому строк до 26 лютого 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.
Матковська
У Х В А Л А

12.02.2014 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шиян В. В. , розглянувши подання
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 Цивільного процесуального кодексу України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

За таких обставин, слід прийняти до провадження вказане подання та призначити судове засідання для його розгляду.

За урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156, 375 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 265/778/14-ц за поданням
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 12 лютого 2014 року о 09-35 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Шиян В. В.
Справа № 404/482/14-ц
Номер провадження 2-о/404/45/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, родинних відносин.

Ухвалою суду від 21.01. 2014 року матеріали позовної заяви, залишено без руху до 03.02.2014 року для усунення недоліків, а саме: надати належним чином складену заяву про встановлення факту, що
ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 та надати постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій або роз»яснення нотаріуса, відповідно до роз»яснень Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року « Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування».

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду заявником отримано 25.01.2014 року , що підтверджується повідомленням.

Станом на 13.02.2014 року вимоги суду не виконано, а заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ст.. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума 121,80 грн. судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви .

На підставі викладеного, керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, вважати неподаними та повернути заявнику.

УДК у м.Кіровограді повернути
ОСОБА_1 з розрахункового рахунку 0003, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 24145329, Банк отримувача-823016, Код класифікації доходів бюджету-22030001- сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн., відповідно до квитанції 23 від 20.01.2014 року.

Роз"яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що стали підставою для повернення заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 234/983/14-ц
Провадження № 2-н/234/406/14
Краматорський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Карпенко О.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою
„Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,
Відповідно до ст.ст.11, 509, 512, 516, 526
ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Краматорська,
Донецької області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродж. п. Белозірськ, Донецької області,
ІПН НОМЕР_1 які зареєстровані та мешкають в АДРЕСА_1, на користь ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» розташованого за адресою м.
Краматорськ, Донецької обл., вул..
Орджонікідзе, 5 , заборгованість за опалення та гаряче водопостачання в період з 01.12.2011 року по 01.01.2014 року в сумі
Донецького АТ „Ощадбанк", МФО 335106,
ЄДРПОУ отримувача 34657789). 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Краматорська,
Донецької області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродж. п. Белозірськ, Донецької області,
ІПН НОМЕР_1, на користь ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» розташованого за адресою м.
Краматорськ, Донецької обл., вул.. філії Донецького АТ „Ощадбанк", МФО 335106, ЕДРПОУ отримувача 34657789) судовий збір у розмірі - 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 234/1155/14-ц
Провадження № 2/234/1295/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 лютого 2014 року м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши цивільний позов
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н
О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст.119,120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтотвуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 234/1155/14-ц (2/234/1295/14) за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 20 лютого 2014 року о 15 год. 20 хв. в залі Краматорського міського суду
№ 12/3, викликавши в суд позивача, відповідача, представника відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Г. Костюков
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області Саєнко
О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» ТВБВ № 10004/0169 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2014р. в відповідності ст.11-1 ЦПК
України до провадження судді
Харцизького міського суду Саєнко О.Б. поступила позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ТВБВ № 10004/0169 філії Донецьке обласне управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Вивчивши позов та додані до нього документи, суд вважає на необхідне повернути позивачу позовну заяву з наступних підстав:

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження .

Даний позов від імені позивача поданий представником позивача ОСОБА_2, але до позову не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Слід зазначити, що до вказаної позовної заяви додана довіреність ПАТ
«Державний ощадний банк України» на представництво інтересів Банку, яка уповноважує від імені Банку у порядку передоручення керуючого ТВБВ № 10004/0169 філії Донецьке обласне управління АТ
«Ощадбанк» Олейникову Віту
Володимирівну підписувати та подавати позовні заяви, дана довіреність від 16 червня 2013 року видана без права передоручення та дійсна до 16 червня 2014 року.

Згідно до ч.3 п.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» ТВБВ № 10004/0169 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, - повернути позивачу разом із доданими документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржене до
Донецького апеляційного суду через
Харцизький міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 265/739/14-ц
Провадження № 2/265/886/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Копилова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про скасування арешту,

зацікавлена особа: ОТП «Факторінг
Україна», -

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про скасування арешту.

11 лютого 2014 року до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_2 надала суду письмову заяву про повернення матеріалів даного позову.

Відповідно до п.1 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про скасування арешту, зацікавлена особа: ОТП «Факторінг
Україна», - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії, що подається до
Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В.Копилова
Справа № 323/4012/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

Іменем України

09.01.2014

09 січня 2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання
Піхулі Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України,

постановив:

Про участь представника позивача
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
Богуславського Владислава Вадимовича в режимі відеоконференції о 14 год. 00 хв. 23 січня 2014 року.

Ленінському районному суду м.
Запоріжжя доручається забезпечити проведення відеоконференції.

Доручити секретарю судового засідання копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції доручити секретарю судового засідання копію ухвали також надіслати до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою електронної пошти.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
Справа № 323/3971/13-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

23.01.2014 м. Оріхів

23 січня 2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання
Катречко А.О.,

за участю:

представника позивача
Богуславського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Вирішив:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Складання повного рішення відкладено до 16 год. 30 хв. 28 січня 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
Провадження №2-о/389/147/13
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Павловська І.А., розглянувши заяву
ОСОБА_2, заінтересована особа:
Дмитрівська сільська рада
Знам'янського району Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою, де просить ухвалити рішення яким встановити факт належності їй сертифікату на право на земельну частку (пай) серії КР №008384 виданого
ОСОБА_2 на підставі рішення
Знам'янської районної державної адміністрації від 7 червня 1996 року
№229-р, земельна ділянка розташована на території Дмитрівської сільської ради
Знам'янського району Кіровоградської області.

Згідно з ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом із додержанням загальних правил, встановлених
Цивільним - процесуальним кодексом
України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України та потребує уточнення, оскільки не долучено доказів, що орган, який видав документ не може внести відповідні зміни.

20 грудня 2013 року суддею винесена ухвала про надання строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків, що тримана заявником 16 січня 2014 року.

У встановлений законом п'ятиденний строк з дня отримання ухвали, недоліки заяви ОСОБА_2 усунуті не були, а тому відповідно до ст.121 ЦПК
України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Одночасно, відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір»
№3674-VІ від 8 липня 2011 року, де зазначено, що сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду, поміж іншого і у разі повернення заяви, заявнику необхідно повернути сплачений ним на користь держави судовий збір.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа:
Дмитрівська сільська рада
Знам'янського району Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_2 сплачений нею, згідно з квитанцією від 12 грудня 2013 року, судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у п'ятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
І.А.
Павловська
Номер провадження 2-о/404/30/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 19.12. 2013 року матеріали заяви, залишено без руху до 10.01.2014 року для усунення недоліків, а саме: надати належним чином складену заяву із зазначенням заінтересованої особи та надати її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, відмову державного нотаріусу про вчинення нотаріальних дій та сплатити судовий збір в сумі 121,80 грн. на відповідний розрахунковий рахунок суду та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду отримано представником заявника 09.01.2014 року , що підтверджується розпискою.

Станом на 13.02.2014 року вимоги суду не виконано, а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення , вважати неподаними та повернути заявнику.

Роз"яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що стали підставою для повернення заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
ЄУН № 389/636/14-ц
Провадження №2/389/130/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 лютого 2014 року м. Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Диківської сільської ради
Знам'янського району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам, ст.234, ст.256-258 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 256-258
ЦПК України не має.

В порядку ст.122 ч.4, ч.5, ст.130 ч.7 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 234, ст.ст.256-258 ЦПК
України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовної заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Диківської сільської ради Знам'янського району
Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 17.02.2014 року, яке відбудеться о 12.45 год. в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою:
Кіровоградська область, м.Знам'янка, вул.Маяковського, 30.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копії ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через
Знам'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик Н.М.
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/315/14-ц
Провадження № 2/270/580/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 лютого 2014 року м. Макіївки

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки
Донецької області Неженцева О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Комерцційний банк
«Надра» звернулося до
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна
Центрально-Міському районному суду м.
Макіївки і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

Виходячи із суті заявлених позовних вимог, суд відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, ч.7 ст.130, 293
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 270/315/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Судовий розгляд справи призначити на 09.00 годин 17 лютого 2014 року, повідомив про це осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 17 лютого 2013 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.В. Неженцева