overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 101/321/14-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Шустова І.П., розглянувши заяву
Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго в особі
Алуштинської філії орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчу теплову енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2014 року до Алуштинського міського суду надійшла заява від
Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго в особі
Алуштинської філії орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчу теплову енергію.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України - у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України - питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до довідки з адресного столу, яка надійшла до суду 06.02.2014 року боржник зареєстрований за адресою, яка вказана в заяві про видачу судового наказу, отже суд вважає за необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго в особі Алуштинської філії орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчу теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Алуштинський міський суд в порядку ст. 293 ч. 1 п. 5 ЦПК
України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/992/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., ознайомившись із заявою Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

05.02.2014 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
І. Б. Чайкін
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ( іпн.НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ( іпн.НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № заборгованість за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 1371 грн. 40 коп.; а також стягнути на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» витрати на судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Наказ може бути оскаржений протягом 10 днів, починаючи із дня його отримання шляхом подачі заяви про його скасування у Жовтневий районний суд
Суддя:
Відповідно до статті 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
" 20 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з дня
Судовий наказ виданий „___"_____________20___
Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 101/405/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 лютого 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Шустова І.П. розглянувши заяву
Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго в особі
Алуштинської філії орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми 3113,5 гривень
Керуючись ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго в особі Алуштинської філії орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», що знаходиться за адресою м. Алушта розмірі 3113,5 гривень, та витрати на судовий збір у розмірі 114,70 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 7 грн. 10 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Алуштинського міського суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, зміст якої передбачений частиною 3 цієї статті.
Судовий наказ видано стягувачу "___"
______________ 20__року.
Судовий наказ набрав законної сили "___"
_______________ 20__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя Алуштинського міського суду
Справа № 149/374/14-ц
Провадження №2/149/238/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.02.2014 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 28.02.2014 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Клімик К. О.
Провадження № 22-ц/772/788/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В. В., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ легкового автомобіля та стягнення грошової компенсації, -

в с т а н о в и в :

На рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 28 січня 2014 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
В. В. Сопрун
справа № 166/38/14-ц провадження №2-к/166/1/14
УХВАЛА

13 лютого 2014 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Свистун О.М., розглянувши клопотання суду
Малоритського району Брестської області Республіки Білорусь про визнання та виконання на території
України рішення цього суду від 12 липня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 в дохід
Республіки Білорусь судових витрат і державного мита,

встановила:

14 січня 2014 року ОСОБА_1 повідомлено про надходження до суду згаданого клопотання.

Відповідно до ст.395 ЦПК України запропоновано у місячний термін, тобто до 19 грудня 2013 року, подати можливі заперечення проти клопотання у письмовій формі до Ратнівського районного суду.

У встановлений судом строк ОСОБА_1 заперечень проти клопотання не надав.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 395 ч.2 ЦПК України,

ухвалила:

Клопотання суду Малоритського району Брестської області Республіки
Білорусь про визнання та виконання на території України рішення цього суду від 12 липня 2010 року про стягнення з
ОСОБА_1 в дохід Республіки Білорусь судових витрат і державного мита призначити до судового розгляду на 09 год 30 хв 20 лютого 2014 року в приміщенні
Ратнівського районного суду
(вул.Центральна, 17 смт.Ратне Волинської області).

Головуючий
Справа № 131/331/14-ц
УХВАЛА

"13" лютого 2014 р. м.
Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку, ціна позову 25000 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/331/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 25.02.2014 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 101/381/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 лютого 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Шустова І.П. розглянувши заяву
Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго в особі
Алуштинської філії орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми 4337,66 гривень
Керуючись ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь
Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго в особі
Алуштинської філії орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», що знаходиться за адресою м. Алушта вул. Лісова, 1 заборгованість у розмірі 4337,66 гривень, та витрати на судовий збір у розмірі 114,70 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 7 грн.10 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Алуштинського міського суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, зміст якої передбачений частиною 3 цієї статті.
Судовий наказ видано стягувачу "___"
______________ 20__року.
Судовий наказ набрав законної сили "___"
_______________ 20__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя Алуштинського міського суду
Справа № 101/341/14-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Гордєйчик Т.Ф., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Крименерго» в особі структурного підрозділу Алуштинської РЕМ про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2014 року ПАТ «ДТЕК «Крименерго» в особі структурного підрозділу
Алуштинської РЕМ звернулось до
Алуштинського міського суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення із боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Крименерго» 308,76 гривні заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява у відповідності до ухвали суду від 25 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.98 ЦПК України.

Згідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст.119 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Заявник не усунув недоліки своєї заяви у встановлений судом строк та порядок, а тому така заява підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Так, у відповідності до ст. 121 ч. 1 ЦПК
України строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

Як вбачається із матеріалів заяви про видачу судового наказу, заявник отримав ухвалу суду про залишення заяви без руху 03. 02. 2014 року, але у встановлений законом п'ятиденний строк недоліки своєї заяви не усунув , що у відповідності до статті 121 ч. 2 цього Кодексу являється підставою для визнання її неподаною та повернення заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ч. 1, 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Крименерго» в особі структурного підрозділу Алуштинської
РЕМ про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію визнати неподаною та повернути заявникові, що не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду в загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Алуштинський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Алуштинського міського суду
Т.Ф.
Гордєйчик.
Категорія № 1
Справа №107/744/14-ц провадження №2н/107/184/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2014 р.

Суддя Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим Шумов В.В., розглянувши заяву ТОВ
«Кримтеплопостачання» в особі
Керченського відділу збуту до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

встановив:

Заявник звернувся до суду з даною заявою в порядку цивільного судочинства згідно викладених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції про видачу судового наказу про стягнення з боржників суми заборгованості за теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, а також сплачених судових витрат.

Зареєстроване місце проживання боржника підтверджено довідкою
Адресно-довідкового бюро ВГІРФО
Керченського МУ ГУ МВС України в АР
Крим.

Заява про видачу судового наказу підсудна Керченському міському суду.

До заяви про видачу судового наказу додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

До заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості боржників.

Підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, або повернення її, відсутні.

Керуючись ст.ст.99, 100, 122 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ
«Кримтеплопостачання» в особі
Керченського відділу збуту до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
В.В.Шумов
Справа № 101/346/14-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Гордєйчик Т.Ф., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Крименерго» в особі його структурного підрозділу Алуштинської
РЕМ про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості про спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2014 року ПАТ «ДТЕК «Крименерго» в особі структурного підрозділу
Алуштинської РЕМ звернулось до
Алуштинського міського суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення із боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Крименерго» 672,04 гривні заборгованості за спожиту елективну енергію.

Заява у відповідності до ухвали суду від 25 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.98 ЦПК України.

Згідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст.119 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Заявник не усунув недоліки своєї заяви у встановлений судом строк та порядок, а тому така заява підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Так, у відповідності до ст. 121 ч. 1 ЦПК
України строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

Як вбачається із матеріалів заяви про видачу судового наказу, заявник отримав ухвалу суду про залишення заяви без руху 03. 02. 2014 року, але у встановлений законом п'ятиденний строк недоліки своєї заяви не усунув , що у відповідності до статті 121 ч. 2 цього Кодексу являється підставою для визнання її неподаною та повернення заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ч. 1, 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Крименерго» в особі структурного підрозділу Алуштинської
РЕМ про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію визнати неподаною та повернути заявникові, що не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду в загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Алуштинський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Алуштинського міського суду
Т.Ф.
Гордєйчик.
справа № 10772214-ц
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2014 р.

Керченський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого-судді - Ковальова О.В.

при секретарі - Папава К.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Керчі питання про виправлення арифметичної помилки у судовому приказі за заявою ОСОБА_1 до
ТОВ КМП «Камиш бурун» про стягнення заборгованності по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 27 січня 2014 р. по справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ КМП
«Камиш бурун» про стягнення заборгованності по заробітній платі, з боржника на користь заявника було стягнено заборгованість по заробітній платі та судовий збір на користь держави.

Однак у судовому наказі, в частині стягнення судового збіра, була допущена арифметична описка, а саме: розмір судового збіру вказано у розмірі 504 грн. 95 коп., тоді як розмір судового збіру повинен бути 121 грн. 80 коп.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про слухання справи сповіщені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає , що за потрібне виправити арифметичну помилку у судовому наказі .

Враховуючі наведене і керуючись ст.219
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичну описку у судовому наказі від 27 січня 2014 року за заявою ОСОБА_1 до ТОВ КМП «Камиш бурун» про стягнення заборгованності по заробітній платі, вказавши розмір судового збіру, який підлягає стягненню з боржника - 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляціного суду АРКрим через Керченський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя
О.В.Ковальов
Справа №201/1918/14ц
Провадження № 2/201/929/2014
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до провадження

12 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська
Трещов В.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2013 року до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.12.2013 року було відкрите провадження у даній справі.

30 січня 2014 року ухвалою
Амур-Нижньодніпровського районному суду м.Дніпропетровська цивільну справу було передано до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Враховуючи, що підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення про заборгованності - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин 03 березня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до або під час судового засідання надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення не підлягає.

Суддя
В.В. Трещов