Номер провадження № 22-ц/785/2047/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
Панасенкова В.О.

суддів:
Парапана В.Ф.

Громіка Р.Д.

при секретарі:
Горновій А.О.,

за участю: представника позивачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси
від 18 грудня 2013 року про скасування
заходів забезпечення позову за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про
визнання заповіту недійсним та
визнання права власності на квартиру в
порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 18 липня 2013 року позов
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено. Суд
визнав недійсним заповіт, підписаний
ОСОБА_8 02 листопада 2010 року, відповідно
до якого на випадок смерті все належне
їй майно вона заповіла ОСОБА_7, та
визнав за позивачами ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 право власності на квартиру
АДРЕСА_1 по 1/3 частини за кожним (т.2, а.с.
121-125).

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 31 жовтня 2013 року апеляційна
скарга ОСОБА_7 на рішення суду
задоволена частково, рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 18 липня 2013 року в частині визнання
за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 права
власності на квартиру АДРЕСА_1
скасовано та в цій частині позов у
відмовлено. В решті рішення залишено
без змін (т. 2, а.с. 188-190).

Ухвалою суду Малиновського районного
суду м. Одеси від 10 травня 2011 року за
заявою позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
були вжиті заходи забезпечення позову
у вигляді накладення арешту на
квартиру АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_8,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

02 грудня 2013 року позивачі ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду
першої інстанції з заявою про
скасування заходів забезпечення
позову, посилаючись на те, що у
задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою суду першої інстанції заява
позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
скасування заходів забезпечення
позову задоволена. Суд скасував заходи
забезпечення позову у вигляді
накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1,
яка належала ОСОБА_8, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, вжиті ухвалою суду від 10
травня 2011 року.

В апеляційній скарзі відповідач
ОСОБА_7 просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати, повернути справу
до суду першої інстанції для
продовження розгляду, мотивуючи тим, що
ухвала суду є незаконною і
необґрунтованою.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги відповідача ОСОБА_7,
пояснення на апеляцію представника
позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -
ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга відповідача ОСОБА_7
задоволенню не підлягає, оскільки
ухвала суду постановлена з дотриманням
норм процесуального права.

Відповідно до положень ст. 319 ЦПК
України рішення або ухвала
апеляційного суду набирають законної
сили з моменту їх проголошення.

За таких підстав рішення апеляційного
суду Одеської області від 19 грудня 2013
року, ухвалене по даній справі, набрало
законної сили.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 22 грудня 2006
року № 9 «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті.

На підставі ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Положеннями ч. 6 ст. 154 ЦПК України
передбачено, якщо у задоволенні позову
було відмовлено, провадження по справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте,
суд може одночасно із ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
правильно вирішення питання про
скасування забезпечення позову.

Доводи відповідача ОСОБА_7 в
апеляційній скарзі про те, що ухвала
суду першої інстанції є незаконною і
необґрунтованою, оскільки суд
безпідставно скасував заходи
забезпечення позову, не приймаються до
уваги за таких підстав.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції всебічно та повно з'ясував
доводи заяви про скасування
забезпечення позову у відповідності до
положень цивільного процесуального
законодавства та правильно виходив з
того, що є законні підстави для
задоволення цієї заяви.

Таким чином, наведені в апеляційній
скарзі доводи не спростовують
висновків суду і не містять підстав для
висновків про порушення або
неправильне застосування судом норм
права, які привели до неправильного
вирішення питання про скасування
заходів забезпечення позову.

Отже, законних підстав для скасування
ухвали суду першої інстанції й
повернення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду
немає.

У відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України
ухвала суду апеляційної інстанції
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1,
313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити,
ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 18 грудня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області: В.О.
Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік