overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/487/924/14
УХВАЛА

22.01.2014 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

Корнешова Т.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Представником від імені позивача пред'явлено цивільний позов, за яким

відповідач - ОСОБА_3

зміст позовних вимог: розірвати шлюб.

Дана позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

«Сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила
ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюється» (п.15 постанови Пленуму
Верховного Суду України №11 від 21.12.2007).
Отже, позов про розірвання шлюбу має бути пред'явлений безпосередньо позивачем - одним із подружжя.

За таких обставин відповідно до ст.121ч.3п.3 ЦПК України позовна заява повертається, оскільки заява про розірвання шлюбу подана не позивачем.

Відповідно до ст.7ч.1п.2 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву про розірвання шлюбу від імені ОСОБА_2

до ОСОБА_3

- повернути пред'явнику, оскільки вона подана не позивачем.

Повернути платнику ОСОБА_2 сплачені через ПАТ "ТЕРРА БАНК" судові витрати: 243,60грн. судового збору за квитанцією від 17.01.2014р.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 509/543/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду
Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Овідіопольського РС ГУ ДМС
України в Одеській області «Про зняття з реєстраційного обліку», -

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2014 року позивач звернувся до
Овідіопольського районного суду
Одеської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119
ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Овідіопольського РС ГУ ДМС України в
Одеській області «Про зняття з реєстраційного обліку».

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 18.03.2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщені суду.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 18.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя:М. М. Куркан
провадження № 2-н/742/69/14 єдиний унікальний № 742/617/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року суддя
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

А тому, керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» в особі
Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М. Циганко
Справа № 738/169/14-ц
№ провадження 2/738/82/2014
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2014 року м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

головуючого - суддi
Волошиної Н.В.

з участю секретаря
Костюка І.А.

позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Мена
Чернігівської області цивільну спpаву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів до 17 лютого 2014 року.

Кеpуючись, ст.ст. 180-183, 191 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 3, 10, 57-60, 88, 174, 212- 215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 29 січня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць пiдлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Н. В.
Волошина
Справа№751/1541/14
Провадження №2/751/448/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122, 123, 128
ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 24 лютого 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Справа № 500/7545/13-ц
Провадження № 2/500/552/14
УХВАЛА

"12" лютого 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

КП «Житсервіс-2» звернулося до суду із позовом до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 23.01.2014року було задоволено заяву відповідача про відвід судді
Баннікової Н.В.

Позовні вимоги підлягають розгляду
Ізмаїльським міськрайонний судом
Одеської області.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти провадження у справі за позовом комунального підприємства
«Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
«Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 12 березня 2014 року о 09:00 у приміщенні
Ізмаїльського міськрайонного суду за адресою м.Ізмаїл, вул.Клушина,2.

Відповідачу пропонується подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Швець
Номер провадження 2/487/279/14
Ухвала

Іменем
України

13.02.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

секретаря - Табунщик К.С.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3,

представник третої особи - Літвиненко
С.Ю.,

розглянувши заяву відповідача про забезпечення позову по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_5 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, Миколаївської міської ради, третя особа - ЖКП «Бриз» про встановлення порядку користування житловим приміщенням з укладанням відповідних договорів найму та розподіл рахунків.

В свою чергу ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зустрічний позов було об'єднано з первісним в одне провадження для спільного розгляду ухвалою суду від 13.02.2014 року.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення її зустрічного позову шляхом заборони ОСОБА_5 реєстрації будь-яких осіб у спірній квартирі
АДРЕСА_1.

Представник позивача та представник третьої особи заперечували проти задоволення даної заяви.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається, з тексту заяви та пояснень відповідача, обраний нею вид забезпечення позову, у вигляді заборони відповідачці реєстрації в спірній квартирі будь-яких осіб, пов'язаний з народженням ОСОБА_5 дитини.

Отже, враховуючи, що порядок реєстрації новонародженої дитини, так само як і зняття її з реєстрації, визначається спеціальними нормами права, а фактична реєстрація дитина в спірній квартирі не впливає та не ускладнить виконання рішення суду по зустрічному позову, у разі його задоволення, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача.

Керуючись ст.ст. 151-153,209ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_5 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням - відмовити.

На ухвалу може бути подано заперечення в порядку передбаченому ч. 2 ст. 293 ЦПК
України.

Суддя
Боброва І.В.
Справа № 648/77/14-ц
Провадження № 2/648/192/14
УХВАЛА

03 лютого 2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - реєстраційна служба
Білозерського району в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, встановлення меж земельної ділянки, скасування рішень про видачу земельних ділянок у приватну власність та про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та ухвалою суду від 13.01.2014 року була залишена без руху.

Позивачам було надано строк 5 діб з дня отримання ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Позивачі не виконали в повному обсязі у встановлений строк вимоги ухвали суду від 13.01.2014 року, а саме не надали належно оформленої позовної заяви з позовними вимогами, що відповідають положенням
ЦК України та ЦПК України.

Відповідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України у випадку, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить вказані судом недоліки суд вважає заяву неподаною і повертає її позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви як такої, що не відповідає вимогам ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Чорнобаївської сільської ради
Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - реєстраційна служба
Білозерського району в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, встановлення меж земельної ділянки, скасування рішень про видачу земельних ділянок у приватну власність та про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Кусік І.В.
Справа№751/1532/14
Провадження №2/751/446/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний банк «Синтез», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (третя особа на боці позивача - ОСОБА_3) про визнання кредитного договору, договору поруки та іпотечного договору недійсними, зобов»язання виключити запис з Реєєстру іпотек та відчужень,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128
ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез», приватного нотаріуса
Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (третя особа на боці позивача - ОСОБА_3) про визнання кредитного договору, договору поруки та іпотечного договору недійсними, зобов»язання виключити запис з
Реєєстру іпотек та відчужень і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 25 лютого 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Роз»яснити відповідачам, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті, вони вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також мають право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Відповідачів.

3. Третю особу на стороні позивача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам, третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, третій особі.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Справа № 500/2780/13-ц
Провадження № 2/500/221/14
УХВАЛА

"12" лютого 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільна справа була передана для подальшого розгляду судді Швецю В.М., в зв'язку з тим, що суддя Смокіна Г.І. знаходиться на лікарняному з подальшим виходом у декретну відпустку по догляду за дитиною до трьох років.

Позовні вимоги підлягають розгляду
Ізмаїльським міськрайонний судом
Одеської області.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання на 18 березня 2014 року о 10:00 у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду за адресою м.Ізмаїл, вул.Клушина,2.

Відповідачу пропонується подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Швець
Справа № 583/436/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зміну розміру аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, в якому просить суд винести рішення про зміну розміру аліментів та стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 на користь її матері ОСОБА_2 в розмірі 400 гривень щомісяця.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Рядок статзвіту 47.

Призначити судове засідання на 19.02.2014 року о 13:15 годині, за викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 19.02.2014 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Б. Плотникова
Справа № 651/400/13-ц
Провадження № 2/651/22/14
У Х В А Л А

ім'ям України

про проведення судового засідання

без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу

13.02.2014року смт.Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний суд

Херсонської області в складі:

головуючого судді Загрунного В.Г.

при секретарі Дадікян О.В.

за участю

судового розпорядника Кришталя Д.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Верхній Рогачик,
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з'явилися.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, але подала заяву, якою просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату та час.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В звязку з неявкою сторін судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 19.02.2014

року до 14.30 години, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
провадження № 2/742/160/14 єдиний унікальний № 742/212/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Циганка М.О.,

при секретарі Чміль С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до вимог ст.ст. 209, 218
ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладається на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі ст.ст. 3,526, 527, 530, 536, 546, 551, 611, 625, 629, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.4 ЗУ "Про судовий збір", ст., ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд -

В
И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" суму заборгованості за кредитним договором
№ б/н від 09 липня 2007 року в розмірі 11760
(одинадцять тисяч сімсот шістдесят) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
М. Циганко
Провадження № 2-н/742/38/14
Єдиний унікальний № 742/508/14
УХВАЛА

12 лютого 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області В.І.Білокур розглянувши матеріали заяви КП
«Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Прилукитепловодопостачання» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП «Прилуки тепловодопостачання» про видачу судового наказу .

Судовий наказ про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги на користь
КП «Прилукитепловодопостачання» винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І. Білокур