overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/270/14-ц
Провадження 2-н/635/129/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за спожиті комунальні послуги ,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті комунальні послуги у сумі 8558 гривень 74 копійки та судового збору у сумі 114 гривень 70 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті комунальні послуги та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження № 22-ц/796/2698/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Цимбал І.К.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду м.Києва від 28 листопада 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, строки, передбачені ст.294 ЦПК
України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 28 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 19 лютого 2014 року.

Суддя - доповідач
Н.В. ПОЛІЩУК
інстанції Ярмола О.Я.Провадження № 22-ц/780/1297/14 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.Категорія 44
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білоцерківського міськрайоного суду
Київської області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Шкарівської сільської ради, голови
Шкарівської сільської ради Бондаря
Анатолія Григоровича, третя особа:
ОСОБА_4 про визнання рішення
Шкарівської сільської ради та визнання державного акту, що посвідчує право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білоцерківського міськрайоного суду
Київської області від 23 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.С. Воробйова
Справа № 676/5927/13-ц
Номер провадження 6/676/26/14
УХВАЛА

« 30» січня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бондара
О.О.

при секретарі
Равській М.В.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України , у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника,-

встановив :

На виконанні державного виконавця
Міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець -
Подільського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист Кам'янець -
Подільського міського суду від 29 жовтня 2013 року, справа за № 676/5927/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2
( ідентифікаційний номер НОМЕР_2) ,
ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) , ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_4) на користь Першої Фермерської кредитної спілки заборгованість за кредитним договором в сумі 8233 гривні 53 коп. солідарно

Начальник Міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець -
Подільського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника , посилаючись на ті обставини, що ОСОБА_3 за адресою , яка вказана в виконавчому листі не проживає, встановити інше місце проживання державний виконавець не може.

В судове засідання учасники судового розгляду не з'явились .

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

З повідомлення Кам'янець -
Подільського міського відділу
Управління державної міграційної служби у Хмельницькій області від 09 грудня 2013 року вбачається , що боржник за адресою , вказаною в виконавчому, не проживає.

За таких обставин суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375, 208 - 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити для виконання в
Кам'янець-Подільський МВ УМВС України у
Хмельницькій області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через Кам'янець -
Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Бондар О.О
УХВАЛА

5 лютого 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка
О.І.

при секретарі
Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В подальшому позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог статті 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №672/58/14-ц
Провадження №2/672/42/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.02.2014 року Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 10.02.2014 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Городоцького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 229/280/14-ц
Провадження № 2/229/218/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 лютого 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 07 вересня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції у
Донецькій обасті, актовий запис № 238, неповнолітню доньку ОСОБА_3 залишити проживати із нею, а також після розірвання шлюбу залишити їй прізвище чоловіка ОСОБА_2.

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 12 лютого 2014 р. о 09:10

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області
Т.Л.Панова
Справа № 2-н/489/113/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання

встановив:

Пред'явлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/113/14 за заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Справа № 268/324/14-ц
Провадження № 2-сз/268/3/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

м. Макіївка 04 лютого 2014 року

Суддя Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області
Ситенко А.І. розглянувши матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» про повернення сплаченої суми судового збору,

в с т а н о в и в :

Заявник ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Кіровського районного суду м. Макіївки з заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3,119, 120, 234, 235, 256, 258
Цивільного процесуального кодексу
України,

у х в а л и в :

Провадження у справі № 268/324/14-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» про повернення сплаченої суми судового збору, відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 10 лютого 2014 року з участю сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ситенко А.І.
Справа 1-кп/225/42/2014 13 січня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі головуючої судді Мамедової Л.М. при секретарі Пілюгіної Г., за участю прокурора Ігнатьєва Д.С., потерпілої
ОСОБА_1, представника потерпілої
ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська кримінальне провадження за
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дзержинська, українця, громадяина
України, одружений, працює забійником
«Дзержинськвугілля», мешкає АДРЕСА_1, раніше не судимий, у вчиненні кримінального павопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1
В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.
Під час розгляду кримінального провадження, потерпіла ОСОБА_1 звернулась о суду із цивільним позовом до ОСОБА_3 та Страхової компанії «
«Статус» про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньотранспортної пригоди.
В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення по справі в якості цивільного співвідповідача ПАТ
«Страхова компанія «Статус», оскільки відповідальність обвинуваченого
ОСОБА_3 за участі якого сталося дорожньо-транспортна пригода 18.10.2013р. застрахована саме цією страховою
Враховуюче викладене, керуючись ст.33 ЦПК України, суд -
Залучити до участі по справі в якості цивільного співвідповідача співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Статус», пр.-т Возз'єднання, 15 офіс 109.
Направити залученій стороні копію позовної заяви та доданих матеріалів та повідомити про час та місце розгляду справи: 05.02.2014р. о 13-00г. в приміщенні
Дзержинського міського суду Донецької області за адресою Донецька область м.
Дзержинськ вул. 50 років Жовтня, 4
Залученому співвідповідачу надати суду правовстановлюючі документи в
Ухвала остаточна.

Суддя:
Провадження №2/485/199/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити судове засідання на 14 лютого 2014 року у приміщенні
Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69 на 10:00 годин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №672/40/14-ц
Провадження №2/672/35/14
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

04.02.2014 р. Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Юринецької сільської ради Городоцького району
Хмельницької області про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки позивач подала заяву про залишення її без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Юринецької сільської ради
Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадщину залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/980/14
Київський районний суд м. Одеси в головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають у шлюбі з 27 лютого 2004 року, шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис за № 120.
Від вказаного шлюбу у сторін є донька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву в якій позов підтримала, просила шлюб між нею та відповідачем розірвати, прізвище після розірвання шлюбу залишити їй «ОСОБА_1», у разі неявки відповідача постановити заочне рішення суду, та розглянути справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву в якій позовні вимоги визнав, просив шлюб розірвати та розглянути справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 213, 215,226-228 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112, 113,114 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис за № 120 від 27 лютого 2004 року.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути переглянуто
Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які не приймали участь під час проголошення рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Калініченко Л. В.
Справа № 265/244/14-ц
Провадження № 6/265/14/14
У Х В А Л А

15 січня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Мельник І.Г., ознайомившись із матеріалами заяви
Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про поновлення пропущеного стороку пред'явлення виконавчого листа до виконання, зацікавлена особа: ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/244/14-ц за заявою Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про поновлення пропущеного стороку пред'явлення виконавчого листа до виконання, зацікавлена особа: ОСОБА_2 - прийняти до свого провадження з 15 січня 2014 року.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 29 січня 2014 року о 10:00:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Мельник І.Г.
Справа № 459/1414/13
Головуючий у 1 інстанції: Жураковський
Провадження № 22-ц/783/1613/14
Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

31 січня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Державного підприємства
«Львіввугілля» - Паски А.Б. на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 04 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Державного підприємства
«Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди, завданої професійним захворюванням, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись із даним рішенням, представник Державного підприємства
«Львіввугілля» - Паска А.Б. оскаржив таке в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що справу слід повернути до суду першої інстанції у зв'язку з наступним.

Як вбачається із матеріалів справи у вступній та резолютивній частинах рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 04 листопада 2013 року (а.с.65) дата рішення зазначена « 04 листопада 2011 року», що не відповідає даті, зазначеній в повному тексті рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 04 листопада 2013 року ( а.с.66).

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків її оформлення, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, не є вичерпним.

За таких обставин, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали не пізніше десяти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

З урахуванням зазначеного та керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, судддя, -

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди, завданої професійним захворюванням повернути для належного оформлення в десятиденний строк з дня її отримання.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Копняк С.М.
Справа №751/355/14
Провадження №2/751/236/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Гордійка Ю. Г.

при секретарі Мазко
О. В.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

відповідачки ОСОБА_4

представника відповідачок ОСОБА_5

третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням -

Вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ю. Г.
Гордійко
Провадження № 2-н/234/131/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 січня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко