overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

З участю секретаря Українця Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 41097,21 грн. та витрати по оплаті судового збору у сумі 410,97 грн.

03.12.2014 року було відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

11.11.2014 року позивачем разом із позовною заяву було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить у межах суми заборгованості накласти арешт на грошові кошти та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрації та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Види забезпечення позову передбачені ч.1 ст. 152 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову та додано копії заяви відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову .

Всупереч вимог ч. 4 ст. 151 ЦПК України заявником не додано копії заяви відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

З огляду на приписи ч. 8 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Нетішинський міський суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2014 року Справа № 2-н/679/99/2014
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гаврищук Л. П. розглянувши заяву Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги в сумі 9 860,56 грн., індекс інфляції за час прострочи 1 556,40 грн., 3% річних в сумі 638,71 грн. та судові витрати в розмірі 121,80 грн.,
відповідно до ст.ст. 68, 160, 162 ЖК України, ст. 103 ЦПК України ,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гаврищук Л. П.
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
В силу ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності ______________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання ______________________ 20___ року.
Суддя Гаврищук Л. П.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 січня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго-Житомир" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Шалота
№ 6/679/9/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі - Василюк Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на лікування дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з означеною заявою в обгрунтування якої зазначено, що рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29.12.2009 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто 9054,00 грн. додаткових витрат на лікування дитини.

Ухвалою Нетішинського міського суду від 22.12.2009 року, за поданням державного виконавця, в ході виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утрмання дитини - ОСОБА_3 було оголошено в розшук.

В звзку з тим, що боржника було оголошено в розшук, крім того, в цей час на виконанні в державній виконавчій службі знаходився інший виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_3, виконавчий лист про стягувачем до виконання не предявлявся.

На даний час, згідно повідомлення Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області стало відомо про те, що боржник ОСОБА_3 у розшуку не значиться, а тому в заяві ставиться питання про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не зявились, про день час та місце розгялду справи повідомлялись належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ може бути предявлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними пропущений строк може бути поновлено.

Проаналізувавши встановлене в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що заява про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню, причини пропуску строку судом визнані поважними, крім того поновлення такого строку буде сприяти інтересам дитини.

Керуючись ст.ст.293, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання - задоволити.

Поновити ОСОБА_2 строк предявлення до виконання виконавчого листа, виданого Нетішинським міським судом Хмельницької області 28.01.2014 року, в цивільній справі № 2-20/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на лікування дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області, через Нетішинський міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк, з дня отримання її копії.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Гаврищук Л.П.
Провадження №2-н/521/2027/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03 листопада 2014 року

Суддя Малиновського районного суду Поліщук І.О. розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя І.О. Поліщук
Справа №№ 576/2202/13-ц,
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.01.14 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідачка не скористалася своїм правом прийняти участь у розгляді справи, будь-яких заперечень чи міркувань щодо предмету спору суду не надала, про причини своєї неявки до суду на розгляд справи не повідомила, хоча у визначеному діючим Цивільним процесуальним кодексом України порядку повідомлялась про час і місце розгляду справи, і від неї до суду не надійшло заяви про розгляд справи у її відсутність. У зв'язку з цим суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, і за результатами розгляду справи дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі, виходячи з того, що викладені у позовній заяві доводи позивача на обґрунтування позову в достатній мірі підтверджуються змістом наданих позивачем документів, в тому числі - й розрахунком наявної у відповідача заборгованості перед позивачем.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1-6, 9, 11-16, 22, 509, 510, 526, 533,, 546, 548, 625, 1049 та 1054 Цивільного кодексу України, а також ст.ст. 1-5, 8, 10, 11, 15, 16, 57-60, 79, 88, 212-215, 224 та 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 915 грн. 31 коп. в порядку відшкодування понесених позивачем витрат на оплату судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 420 грн. в порядку відшкодування понесених позивачем витрат на розміщення оголошення у пресі.
Заочне рішення може бути переглянуте Глухівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити дане рішення в загальному порядку - шляхом подання до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд апеляції на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Суддя Глухівського міськрайсуду О.С. Демченко
Дата документу 04.03.2014
Справа № 334/1602/14-ц
Провадження № 2-о/334/40/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Савченко Г.В.,

народних засідателів Касай О.І, ОСОБА_1,

при секретарі Каравайко В.В.,

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

Заявниця ОСОБА_3 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про визнання недієздатним свого сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши у заяві, що син з дитинства страждає на психічне захворювання. Через свої захворювання він погано розмовляє, не розуміє наслідків своєї поведінки, має погану память. Він не здатний усвідомлювати своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду. Останній час стан здоровя дитини значно погіршився, тому заявник просить визнати свого сина недієздатним.

В судове засідання зявилася представник заінтересованої особи. Вважає, що по справі необхідно призначити судово-медичну експертизу для визначення стану здоровя ОСОБА_4.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи, призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Для визначення психічного стану ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання в галузі медицини, а тому суд вважає необхідним призначити судово-психіатричну експертизу, поставивши експерту для вирішення запитання відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо розуміння нею, внаслідок своєї хвороби, значення своїх дій та керування ними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.144-147, 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про визнання фізичної особи недієздатною зупинити.

Призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану гр. ОСОБА_4, поставивши експерту для вирішення наступні запитання:

- чи може ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Червоної Кінноти, буд. 50, внаслідок своєї хвороби розуміти значення своїх дій чи розумно керувати ними.

Для експертизи представити:

1. Копію заяви з додатками по цивільній справі № 334/1602/14-ц.

2. Медичну картку хворого.

Проведення експертизи доручити Комунальній установі «Обласна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради.

Попередити експерта за ст. 384 КК України про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Савченко Г. В.
Дата документу 26.06.2014
Справа № 334/5619/14-ц
Провадження № 2-о/334/109/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Савченко Г.В.,

народних засідателів Касай О.І, ОСОБА_1,

при секретарі Каравайко В.В.,

за участю заявника ОСОБА_2,

та представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши у заяві, що ОСОБА_4 перебуває на обліку в КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» ЗОР, переніс три інсульти, страждає на галюцинації, не впізнає родичів та прикутий до ліжка, не може самостійно пересуватися. Він не здатен усвідомлювати своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду. Тому заявник просить визнати ОСОБА_4 недієздатним.

В судове засідання сторони зявилися. Заявник заявив клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи для визначення стану здоровя ОСОБА_4. Інші учасники процесу підтримали дане клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи, призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Для визначення психічного стану ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання в галузі медицини, а тому суд вважає необхідним призначити судово-психіатричну експертизу, поставивши експерту для вирішення запитання відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо розуміння нею, внаслідок своєї хвороби, значення своїх дій та керування ними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.144-147, 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про визнання фізичної особи недієздатною зупинити.

Призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану гр. ОСОБА_4, поставивши експерту для вирішення наступні запитання:

- чи може ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А кв. 44, внаслідок своєї хвороби розуміти значення своїх дій чи розумно керувати ними.

Для експертизи представити:

1. Копію заяви з додатками по цивільній справі № 334/5619/14-ц.

2. Медичну картку хворого.

Проведення експертизи доручити Комунальній установі «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради.

Попередити експерта за ст. 384 КК України про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Савченко Г. В.

Народні засідателі:
Справа № 2/326/613/2014
У Х В А Л А

по результатам попереднього судового

засідання по цивільній справі

25 грудня 2014р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне обєднання» Приморської міської ради Приморського району Запорізької області про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

Позивачка 15.12.2014р. звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 01.06.2014р. по 26.09.2014р. в сумі 6952,57 грн. та середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні за період з 27.09.2014р. по 03.11.2014р. в сумі 3176,42 грн.

В суді сторони не прибули. Суд проводить розгляд в їх відсутності без технічної фіксації процесу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи додано до позову не в повному обсягу. Судом винесено 10.12.2014р. ухвалу про забезпечення доказів, проте, з ПЕЖО суду надано відповідь що необхідні суду документи неможливо надати, так як слідчим Приморського РВ ГУМВС ОСОБА_2 вилучено всі документи підприємства. Судом досліджено ухвалу слідчого судді від 31.10.2014р. про надання слідчому доступу до фінансово-господарської документації КП «ПЕЖО», з правом отримання оригіналів, лиши при залишенні на підприємстві їх копій. Таким чином, або слідчий перевищив надані йому повноваження, або КП «ПЕЖО» умисно не виконує ухвалу суду, що є ознаками кримінальних злочинів за ст.365 КК або ст.382 КК. Окрім цього, така ситуація перешкоджає вирішенню у встановлений строк трудового спору в суді, що є неприпустимим. Про виявлені обставини необхідно повідомити прокурора та зажадати від нього сприянню у виконанні винесеної ухвали суду про забезпечення доказів від 10.12.2014р.

Факти, які потребують встановленню для вирішення справи і не визнані сторонами: сума заборгованості по зарплатні та середньому заробітку.

Суд пропонує свої доводи чи заперечення сторонам подати до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу № 2/326/613/2014р. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Приморського районного суду Запорізької області на 14 січня 2015р. о 10-00 годині, за адресою суду: м. Приморськ, вул. Поштова, буд.6 Запорізька область.

Встановити строк для подання своїх документів сторонам до початку судового розгляду справи.

Направити прокурору Приморського району копію цієї ухвали та інших документів по справі для відповідного реагування, та зобовязати повідомити суд про наслідки перевірки письмово до 12.01.2015р.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Л. Булашев

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 14.01.2015 о 10:00

Причина нерозгляду:

25.12.2014