АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/774/1608/14
Головуючий в першій інстанції -
Доповідач - Котушенко С.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого
Котушенко С.П.

суддів Петренко
І.О., Макарова М.О.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського
районного суду м.Дніпропетровська від
17 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ частини
нежитлового приміщення та зустрічним
позовом про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4
звернулись до суду з неодноразово
уточненим в ході розгляду справи
позовом (а.с.92-98, 219-220 т.2, а.с.1-9 т.3) до
ОСОБА_2 про виділ в натурі 2/3 частини
нежитлового приміщення. Позивачі
вказували на те, що їм та відповідачеві
на праві спільної часткової власності
належить кафе - нежитлове приміщення
АДРЕСА_1.

Посилаючтсь на не досягнення згоди з
приводу користування вказаним
приміщенням, позивачі просили виділити
їм спільно в натурі 2/3 частки кафе у
відповідності з варіантом №2 висновку
додаткової судової
будівельно-технічної експертизи №2042-13;
покласти на них обов'язок здійснити
переобладнання для облаштування
інженерних мереж на виділеній їм
частині приміщення; припинити право
спільної часткової власності з ОСОБА_2
та визнати право спільної часткової
власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 2/3 частки
кафе.

ОСОБА_2 звернувся до суду зустрічним
позовом про відшкодування збитків,
який також неодноразово уточнював та
доповнював (а.с.100-104 т.1, а.с.197-199 т.2,
а.с.146-160 т.3), вказуючи на те, що весь час
співвласності, витрати на утримання
кафе він ніс одноособово. В остаточному
варіанті просив припинити його право
спільної часткової власності з ОСОБА_3
та ОСОБА_4 на вказане кафе; виділити
йому 1/3 частку кафе у відповідності до
варіанту, запропонованому у
експертному будівельно-технічному
дослідженні від 22 липня 2013 року
(висновок № 1688-13), визнати за ним право
власності на виділені приміщення;
покласти на нього обов'язок виконати
необхідні переобладнання зі
стягненням з відповідачів на його
користь компенсації за виконані
роботи; стягнути з відповідачів на його
користь компенсацію по 94 850,22 грн. з
кожного за утримання спільного майна.

Рішенням Красногвардійського
районного суду від 17 грудня 2013 року (з
урахуванням ухвали від 17 грудня 2013 року
про виправлення описки) позови в
частині припинення права спільної
часткової власності, виділення
сторонам в натурі часток кафе з
визнанням на них права власності та
покладення на сторони обов'язку
виконати необхідні переобладнання
задоволено; з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
стягнуто на користь ОСОБА_2 за
утримання будинку та прибудинкової
території по 2 242,16 грн., а в задоволенні
інших позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить
питання про скасування рішення та про
ухвалення нового, вказуючи на те, що суд
не повно з'ясував обставини, що мають
значення для справи, висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх
матеріалами справи, колегія суддів
вважає апеляційну скаргу підлягаючою
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що на підставі
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно від 26 квітня 2005 року,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 належить по 1/3
частині кафе - нежитлового приміщення
АДРЕСА_1. Це приміщення використовує у
своїй господарській діяльності ОСОБА_2
та несе витрати на утримання будинку і
прибудинкової території, оплату
комунальних послуг. Реконструкцію
вузла обліку газу він також здійснив за
власний рахунок.

За правилами ст.360 ЦК України,
співвласник відповідно до своєї частки
у праві спільної часткової
власності зобов'язаний брати участь
у витратах на управління,
утримання та збереження спільного
майна, у сплаті податків, зборів
(обов'язкових платежів), а також
нести відповідальність перед третіми
особами за зобов'язаннями пов'язаними
із спільним майном.

Встановивши, що відповідачі не
відшкодували позивачеві вартість
сплачених витрат на утримання будинку
і прибудинкової території, суд
обґрунтовано стягнув з них по 2 242,16 грн.
на користь позивача.

З урахуванням того, що споживачем
комунальних послуг у зазначеному
нежитловому приміщенні є лише ОСОБА_2,
суд дійшов правильного висновку про
відсутність правових підстав для
стягнення з відповідачів на його
користь інших витрат.

Доводи апеляційної скарги про
використання ОСОБА_2 вказаного
приміщення за згодою співвласників,
про що свідчить відсутність суперечок
між ними до листопада 2012 року, не є
підставою для скасування рішення в
зазначеній частині.

Відповідно до положень ст.308 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення спору в
даній частині.

Ухвалене судом за позовом ОСОБА_2 про
відшкодування збитків рішення
відповідає матеріалам справи та
вимогам закону, що регулює зазначені
правовідносини, підстав для його
скасування не встановлено.

Разом з тим, іншій частині рішення було
ухвалено судом без додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Статтею 364 ЦК України передбачено право
співвласника на виділ у натурі частки
із майна, що є у спільній частковій
власності, якщо такий виділ
допускається законом і є можливим.

Норми ст.ст.363, 367 ЦК України регулюють
правовідносини учасників спільної
часткової власності щодо виділу частки
майна або його поділу.

Зазначеними нормами передбачено, що
поділ (виділ частки) майна, що є об'єктом
спільної часткової власності, в натурі
між співвласниками припиняє право
спільної часткової власності щодо цих
співвласників.

Виходячи зі змісту цих норм, поділ
(виділ частки) є можливим якщо кожній зі
сторін може бути виділено
відокремлену частину приміщення з
самостійним виходом, що виключає
можливість залишення у спільному
користуванні співвласників будь-яких
приміщень. Крім того, виділ частки
майна, як правило, супроводжується
необхідністю улаштування інженерних
комунікацій, зокрема мереж газо-,
електропостачання, водопостачання та
водовідведення, і такі роботи
проводяться за технічними умовами та
проектами, розробленими
спеціалізованими організаціями, та з
додержанням відповідних норм і правил
за погодженням компетентних органів.

Вирішуючи такі спори, суди з
урахуванням вимог ст. 10 ЦПК України, з
метою всебічного і повного з'ясування
обставин справи та забезпечення
здійснення прав сторін, повинні
відповідно до заявлених вимог
запропонувати сторонам подати або за
їх клопотанням витребувати, зокрема,
висновки технічної експертизи щодо
можливих варіантів поділу
приміщень в натурі, а в
необхідних випадках - висновки органів
державного архітектурно-будівельного
контролю, пожежної і санітарної
інспекцій тощо, про допустимість
пов'язаних із цим поділом
переобладнань і перепланувань; дані
про дозвіл виконавчого комітету
місцевої ради на переобладнання і
перепланування приміщення; дані про
характер робіт і їх вартість, які
необхідно здійснити для відокремлення
виділеної частки приміщення або його
поділу.

Згідно з висновками судової
будівельно-технічної експертизи та
експертного будівельно-технічного
дослідження виділ в натурі 2/3 та 1/3
частин кафе - нежитлового приміщення
АДРЕСА_1 є можливим.

Ухвалюючи рішення в частині припинення
права спільної часткової власності та
виділення сторонам в натурі часток
кафе, з визнанням на них права
власності, та, покладаючи на сторони
обов'язки виконати необхідні
переобладнання, суд не звернув уваги на
те, що у справі відсутній дозвіл органу
місцевого самоврядування на
переобладнання та перепланування
спірного нежитлового приміщення, а
також погодження варіантів його поділу
із відповідними службами (органами
державного архітектурно-будівельного
контролю, пожежної і санітарної
інспекції) про допустимість пов'язаних
із цим переобладнань.

При викладених обставинах оскаржене
рішення в зазначеній частині без змін
залишатися не може і підлягає
скасуванню, як ухвалене передчасно, з
постановленням нового рішення про
відмову в задоволенні позовів у даній
частині.

Частиною 3 ст.303 ЦПК України
передбачено, що апеляційний суд не
обмежений доводами апеляційної скарги,
якщо під час розгляду справи буде
виявлено неправильне застосування
норм матеріального права або порушення
норм процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Красногвардійського районного
суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2013
року ухвалене за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування
збитків залишити без змін. В іншій
частині рішення скасувати, в
задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про виділ частини нежитлового
приміщення, припинення права спільної
часткової власності, визнання права
власності на 2/3 частини кафе, а також
зустрічного позову ОСОБА_2 про виділ
частини нежитлового приміщення,
припинення права спільної часткової
власності та визнання права власності
на виділені приміщення відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: