АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/374/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу Бурлака
М. В. Доповідач в апеляційній
інстанції Охріменко Н. І. УХВАЛА
12 лютого 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Охріменко Н. І. суддів
Захарова А. Ф. , Скіць М. І. при
секретаріРибасюк О.С. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Черкаси апеляційну скаргу
представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу
Монастирищенського районного суду
Черкаської області від 24 грудня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_6 до СВК
"Цибулівський", третя особа на стороні
відповідача без самостійних вимог - СТВ
"Цибулівський сільськогосподарський
комплекс" про визнання недійсним
рішення зборів співвласників майнових
паїв.

Вивчивши матеріали справи, колегія
суддів, -

в с т а н о в и л а :

16 грудня 2013 року ОСОБА_6 звернулася до
суду з позовом до СВК "Цибулівський",
третя особа на стороні відповідача без
самостійних вимог - СТВ "Цибулівський
сільськогосподарський комплекс" про
визнання недійсним рішення зборів
співвласників майнових паїв.

Ухвалою судді Монастирищенського
районного суду Черкаської області від
24 грудня 2013 року зупинено провадження у
даній справі до розгляду в
апеляційному суді Черкаської області
справи №702/1495/13-ц провадження №2/702/438/13
за позовом ОСОБА_8 до СВК
"Цибулівський", третя особа на стороні
відповідача без самостійних вимог - СТВ
"Цибулівський сільськогосподарський
комплекс" про визнання недійсним
рішення зборів співвласників майнових
паїв.

Не погоджуючись із ухвалою судді суду
першої інстанції, представник ОСОБА_6 -
ОСОБА_7, подав апеляційну скаргу на
дану ухвалу, в якій просить ухвалу
судді скасувати, так як вважає її
незаконною, винесеною з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення.

Із змісту оскаржуваної ухвали суду
вбачається, що підставами зупинення
провадження у справі вказано п. 4 ч. 1 ст.
201 ЦПК України - неможливість розгляду
справи до розгляду іншої справи, яка
знаходиться на розгляді апеляційного
суду Черкаської області.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

При винесенні ухвали, судом не
враховані з цього приводу роз'яснення,
які містяться у Постанові пленуму
Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2
"Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції".

Відповідно до п.33 вказаної Постанови,
визначаючи наявність передбачених
статтею 201 ЦПК підстав, за яких
провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню, суд повинен,
зокрема, враховувати, що така підстава
для зупинення провадження у справі, як
зазначено у пункті 4 частини першої
цієї статті - неможливість розгляду
цивільної справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі яка має бути
зупинена вимог, чи умов, від яких
залежить можливість її розгляду.

Обставини, що об'єктивно перешкоджають
здійсненню цивільного судочинства та
розгляду даної справи судом першої
інстанції в оскаржуваній ухвалі не
наведені.

В матеріалах даної справи відсутні
докази наявності іншої справи між
сторонами, яка розглядається в суді. За
відсутності матеріалів іншої справи
неможливо зробити висновок про
взаємозв'язок обох справ.

Клопотань про зупинення справи
провадженням учасники процесу не
заявляли, судом за власною ініціативою
прийнято дане рішення, вказане питання
на обговорення не виносилось.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанцій дійшов помилкового висновку
щодо необхідності зупинення
провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, ухвала суду
про зупинення розгляду справи до
вирішення іншої цивільної справи не
ґрунтується на наявних у справі
доказах та винесена судом з порушенням
норм процесуального права, в зв'язку з
чим підлягає скасуванню з направленням
справи до того ж суду для продовження
розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 201, 311, 315 ЦПК України,
колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6
- ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу судді Монастирищенського
районного суду Черкаської області від
24 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_6 до СВК "Цибулівський", третя
особа на стороні відповідача без
самостійних вимог - СТВ "Цибулівський
сільськогосподарський комплекс" про
визнання недійсним рішення зборів
співвласників майнових паїв, -
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду по суті.

Ухвала набирає чинності одразу після
проголошення і окремому оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :