УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/3289/13-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 59 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Жигановської О.С.

суддів: Коломієць О.С., Якухно О.М.

при секретарі Крижанівській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за поданням головного державного виконавця Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського МУЮ про визначення розміру частки майна боржника

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 08.05.2013 року,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року головний державний виконавець Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ звернувся до суду із поданням про визначення розміру частки майна боржника. Зазначив, що у Корольовському відділі ДВС на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження, за яким з боржника ОСОБА_2 підлягає стягненню 1613839 грн. В результаті проведених державним виконавцем заходів встановлено, що за місцем проживання боржника майно та кошти, на які можливо звернути стягнення, відсутні. Майно, на яке можна звернути стягнення, не зареєстровано на імя ОСОБА_2 Враховуючи наведені обставини, просив визначити розмір частки боржника ОСОБА_2 у спільній власності з його дружиною ОСОБА_1

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 08.05.2013 року подання задоволено. Визначено, що частка боржника ОСОБА_2 у майні, право власності на яке набуте разом з його дружиною ОСОБА_1 за період шлюбу, тобто з 25 липня 1987 року по дату постановлення цієї ухвали, становить 1/2 частина від всього цього майна, за винятком майна отриманого в дар, в порядку спадкування та речей індивідуального користування (одяг, засоби гігієни і т.п.).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні подання. Зазначає, що всупереч вимогам чинного законодавства вона як учасник спільної сумісної власності не була залучена до участі у справі та не повідомлена про час і місце її розгляду. Крім того, визначаючи частку у праві спільної сумісної власності, суд не встановив обсяг цього майна та його дійсний правовий режим.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ч.6 ст.52 Закону України „Про виконавче провадження у разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Аналогічна норма закріплена у ч.1 ст.379 ЦПК України.

Як розяснено у п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, частка боржника у спільній власності з іншими особами визначається за поданням державного виконавця відповідно до положень законодавства, що регулює право власності.

Такі подання мають розглядатися з обовязковим викликом у судове засідання не лише державного виконавця, боржника, стягувача й прокурора (у випадках здійснення останнім представництва інтересів громадянина або держави в суді), а й учасників спільної власності на майно та з додержанням вимог ст.29 ЦПК /що діяв на час прийняття даної постанови/ щодо допустимості засобів доказування.

Встановлено, що при відкритті провадження у справі суд ухвалив викликати в судове засідання представника Корольовського ВДВС, стягувачів за зведеним виконавчим провадженням ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, боржника ОСОБА_2 та його дружину ОСОБА_1 (а.с.71).

Проте в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо виклику цих осіб до суду та їх повідомлення про час і місце розгляду справи відповідно до вимог ст.76 ЦПК України.

За таких обставин, коли судом 1-ї інстанції порушено порядок вирішення питання про визначення розміру частки майна боржника, ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 08.05.2013 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду 1-ї інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: