overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л.В., житлово-комунального підприємства №2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з боржника
На підставі положень ст.ст. 61, 64, 67, 68 ЖК УРСР, розрахунку житлово-комунального підприємства №2, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника
ОСОБА_1, заборгованість за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в розмірі 2114,69 грн. (дві тисячі сто чотирнадцять гривень 69 копійок), та судовий збір в
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, - 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код невідомий, на користь житлово-комунального підприємства №2, яке знаходиться за адресою: місто
Луцьк, бульвар Дружби Народів, 13а, заборгованість за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в розмірі - 2114,69 грн. (дві тисячі сто чотирнадцять гривень 69 копійок), та судовий збір в 2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням. 3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили "_____"
_______________ 2014 р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 2014 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" _____________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Справа № 165/3857/13-ц Провадження № 22-ц/773/1602/14 Головуючий у 1 інстанції:
Ференс-Піжук О.Р. Категорія: 20
Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Шевчук Л. Я., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення
Нововолинського міського суду
Волинської області від 17 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину, стягнення збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 4 листопада 2014 року.

Суддя
Справа № 460/3882/14-ц
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

"11" грудня 2014 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю “Байт” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 318,98 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ “Байт” звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 318,98 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження в справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю “Байт” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 318,98 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та судові витрати в сумі 121,80 грн.

СУДДЯ :
пр.№ 2-н/464/2245/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.12.2014 року

м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви Будинкоуправління №4
КЕВ м.Львова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/12387/14-ц за заявою Будинкоуправління
№4 КЕВ м.Львова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лєсной
С.Є
пр № 2-н/464/2230/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву
ЛКП “Житловик-С” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,- 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 19.03.1961р.н.(ІПН-223582521), ОСОБА_2, та проживають ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
Львівського комунального підприємства
“Житловик-С”, що знаходиться у
ПАТ “Укрсоцбанк” м.Львова, МФО 300023,
ЗКПО 20823933), - 2197,47 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121,80 грн. судового збору
(отримувач коштів - місцевий бюджет
Сихівського району м.Львова, р/р
ГУ ДКCУ у Львівській області, МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 26256062, пункт 1.4)
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст. 106 ЦПК
Дата набрання судовим наказом законної сили “____”_________________ 2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувану
“______” _____________________ 2014 року.
Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Провадження № 2/553/1772/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15.12.2014м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» в особі Відділення
№ 51 ПАТ «Міський комерційний банк» у м. Полтава про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди,-

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до ПАТ
«Міський комерційний банк» в особі
Відділення № 51 ПАТ «Міський комерційний банк» у м. Полтава про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди .

Згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 05 листопада 2014 року передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Міський комерційний банк» в особі
Відділення № 51 ПАТ «Міський комерційний банк» у м. Полтава про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди до
Ленінського районного суду м. Полтави за підсудністю.

11 грудня 2014 року дана справа надійшла до Ленінського районного суду за підсудністю.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у позові відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» в особі Відділення № 51 ПАТ
«Міський комерційний банк» у м.
Полтава про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди , призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 30 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/4631/14
У Х В А Л А

Іменем України

22.07.2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по названій справі на 17 вересня 2014 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 526/1619/14-ц
Провадження № 2/526/770/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 серпня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Киричок С. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Гадяцької райдержадміністрації про визначення місця проживання дитини,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Гадяцької райдержадміністрації про визначення місця проживання дитини.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 15 вересня 2014 року у приміщенні
Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м.
Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області
С. А. Киричок
Справа № 526/1641/14-ц
Провадження № 2/526/779/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 серпня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Киричок С. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 15 вересня 2014 року у приміщенні
Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м.
Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
С. А. Киричок
Справа № 526/1623/14-ц
Провадження № 2-о/526/90/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 серпня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Киричок С. А. розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Сільськогосподарське товариство з обмеженною відповідальністю імені
Духова про встановлення факту виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній елекстростанції в 3 - й зоні небезпечності,-

встановив:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Сільськогосподарське товариство з обмеженною відповідальністю імені
Духова про встановлення факту виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній елекстростанції в 3 - й зоні небезпечності

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 09 вересня 2014 року у приміщенні
Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м.
Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Вручити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду
С. А. Киричок
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5862/14-ц
Провадження № 2/552/2116/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

24.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2014 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Турченко
Справа № 159/6185/14-ц
Провадження № 2/159/1406/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 21 жовтня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до
ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, 127, 128, ч.7 ст.130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до судового розгляду на 28 жовтня 2014 року о 15.00 год.

3.Відповідачу подати у строк до 28.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Т. В. Денисюк
Єдиний унікальний номер 2-2235/11
Номер провадження 22-ц/775/1858/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Пустовойт
Доповідач Кочегарова Л.М. 22 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Кочегарова Л.М., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 09 грудня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку
До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 грудня 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 грудня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію

Суддя
Справа № 597/1217/14-ц
Провадження № 2/597/534/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2014 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Шевчук В.М.

за участю секретаря Николайчук
З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 просить залишити позовну заяву без розгляду, про що подав письмову заяву.

А, тому, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2014р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Державного підприємства "Львівський бронетанковий завод" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Державного підприємства
"Львівський бронетанковий завод" до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул.
Чоловського, 2 на 19.12.2014р. на 15:00 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.М.
Бойко
Справа №539/4261/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Матвієнка В. М.

при секретарі – Павличенко О.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.12.2014 року позивачка звернулася до суду з письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Згідно ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду, що не позбавляє його можливості повторно звернутися до суду з позовом , вимога відповідає інтересам сторін та законові, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд ,-

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_3