У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Макарчука М.А.,

суддів: Нагорняка В.А., Писаної
Т.О.,

Леванчука А.О.,
Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до товариства
з обмеженою відповідальністю
«Інкомбуд», фізичної особи - підприємця
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення зайво
сплачених коштів і виплату майнової та
моральної шкоди, за касаційною скаргою
фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на
рішення Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області від
29 березня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Івано-Франківської
області від 23 вересня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю «Інкомбуд»
(далі - ТОВ «Інкомбуд») про повернення
зайво сплачених коштів за договором №
43 про дольову участь у будівництві у
розмірі 8 501 грн 36 коп., стягнення пені за
прострочення виконання зобов'язання з
01 липня 2011 року по 30 червня 2012 року (366
днів) у розмірі 36 894 грн 94 коп., 3 % річних
з 01 липня 2011 року по 30 червня 2012 року в
розмірі 7 204 грн 42 коп., майнової шкоди у
розмірі 2 750 грн та моральної шкоди у
розмірі 5 тис. грн.

Ухвалою Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської
області від 23 серпня 2012 року до участі у
справі залучено як співвідповідача
фізичну особу - підприємця (далі - ФОП)
ОСОБА_4

Ухвалою Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської
області від 17 вересня 2012 року до участі
у справі залучено як співвідповідача
ОСОБА_5

В обґрунтування позовних вимог
ОСОБА_3 посилався на те, що 10 січня 2007
року між ним та ТОВ «Інкомбуд» був
укладений договір № 43 про дольову
участь у будівництві житлового будинку
по АДРЕСА_1, згідно з яким йому повинна
бути надана однокімнатна квартира
жилою площею 42,82 кв. м, вартістю
29 974 дол. США. Оскільки площа наданої
йому квартири становить 41,3 кв. м, то,
відповідно, зайво сплачено кошти за 1,52
кв. м, що становить 1 064 дол. США, що
еквівалентно 8 501 грн 36 коп.

Відповідно до договору п. 7.1.3 планова
здача в експлуатацію будинку - І
квартал 2008 року.

Оскільки станом на час звернення з
даним позовом до суду будинок
забудовником не введено в
експлуатацію, то термін прострочення
виконання умов договору ТОВ «Інкомбуд»
становить чотири роки.

Також позивач зазначав, що
забудовник зобов'язався встановити
вхідні броньовані двері в квартиру.
Однак відповідачем було встановлено
вхідні двері низької якості, а тому
позивач придбав броньовані двері
вартістю 3 050 грн, але директором ТОВ
«Інкомбуд» відшкодовано йому лише 300
грн вартості дверей, а тому просив
відшкодувати майнову шкоду у розмірі 2
750 грн. Також позивач вважав, що йому
завдано моральну шкоду, яку він оцінює
у 5 тис. грн.

Рішенням Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської
області від 29 березня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Івано-Франківської
області від 23 вересня 2013 року, позов
задоволено частково. Стягнуто з ФОП
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 8 501 грн 36 коп.,
зайво сплачених за 1,52 кв. м за договором
№ 43 дольової участі в будівництві від 10
січня 2007 року. Стягнуто з ФОП ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_3 моральну шкоду в
розмірі 1 000 грн. Вирішено питання про
розподіл судових витрат. Відмовлено в
задоволенні решти позовних вимог.

У касаційній скарзі ФОП ОСОБА_4,
посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального права
та порушення норм процесуального
права, просить скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалу
апеляційного суду, ухвалити нове
рішення про задоволення позову.

Обговоривши доводи касаційної
скарги, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України
під час ухвалення рішення суд вирішує
такі питання: чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Судові рішення не відповідають
вказаним вимогам.

Судами встановлено, що 10 січня 2006
між ФОП ОСОБА_4, що діє в інтересах ТОВ
«Інкомбуд», та ОСОБА_3 був укладений
договір № 43 про дольову участь у
будівництві житлового будинку по
АДРЕСА_1, згідно з яким ОСОБА_3 повинна
бути надана однокімнатна квартира
житловою площею 42,82 кв. м на 6 поверсі,
вартістю 29 974 дол. США, що становить в
гривневому еквіваленті 152 867 грн,
вартістю 1 кв. м - 700 дол. США, що
становить в гривневому еквіваленті 3 570
грн.

Згідно з п. 7.1.3 вказаного договору
планова здача об'єкта в експлуатацію - І
квартал 2008 року.

Згідно з п. п. 3.1, 4.1 договору вартість
квартири, що становить 29 974 дол. США (або
152 867 грн), може змінюватись. Розрахунки
між сторонами проводяться в гривнях,
однак за курсом НБУ на момент
проведення платежу, але не нижче 5,10
грн за один дол. США.

Вартість 1 кв. м згідно з п. 3.3
договору № 43 може бути змінена
співдольовиком у випадках зміни
фактичної площі квартири чи виконання
додаткових робіт.

Фактичний розмір житлової площі, що
передається дольовику, остаточно
встановлюється Івано-Франківським
ОБТІ відповідно до результатів вимірів
після здачі об'єкта в експлуатацію (п. 3.2
договору).

Також встановлено, що ОСОБА_3
виконав зобов'язання за договором та
оплатив ФОП ОСОБА_4 29 974 дол. США (в
гривневому еквіваленті 152 867 грн)
вартості однокімнатної квартири, що не
заперечується сторонами у справі.

Відповідно до копії технічного
паспорта на квартиру, виготовленого
12 квітня 2012 ОКП «Івано-Франківське
ОБТІ», власником якої зазначено ОСОБА_3,
площа квартири становить 41,3 кв. м.

Новобудові по АДРЕСА_1 було
присвоєно поштову адресу - АДРЕСА_1

Згідно з копією свідоцтва про право
власності та витягу про державну
реєстрацію прав від 11 травня 2012 ОСОБА_3
є власником квартири, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до технічного паспорта
на квартиру АДРЕСА_1 виготовленого 12
квітня 2012 року ОКП «Івано-Франківське
ОБТІ», власником якої зазначено ОСОБА_3,
площа квартири становить 41,3 кв. м, тобто
на 1,52 кв. м менше, ніж передбачено
договором та оплачено позивачем.

Задовольняючи частково позовні
вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції, з
висновком якого погодився апеляційний
суд, виходив з того, що площа квартири
згідно з договором № 43 про дольову
участь у будівництві становила 42,82 кв.
м, а згідно з техпаспортом - 41,3 кв. м, а
тому позивачем зайво сплачено кошти за
1,52 кв. м житлової площі. Оскільки
довіреність ТОВ «Інкомбуд» ФОП ОСОБА_4
не надавалась і його не
уповноважувалось на підписання від
імені юридичної особи договорів, а тому
зайво сплачені кошти підлягають
стягненню саме з ФОП ОСОБА_4

Також суд дійшов висновку про
часткове задоволення позовних вимог
щодо стягнення моральної шкоди в сумі 1
000 грн.

Проте з такими висновками судів
попередніх інстанцій погодитись не
можна.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Вирішуючи спір, суд не звернув уваги
на те, що договір про дольову участь у
будівництві житлового будинку по
АДРЕСА_1 був укладений між ТОВ
«Інкомбуд» та ОСОБА_3, а тому дійшов
помилкового висновку про стягнення
зайво сплачених коштів за 1,52 кв. м за
договором № 43 дольової участі в
будівництві від 10 січня 2007 року з ФОП
ОСОБА_4

За загальним правилом ст. 23 ЦК
України особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.

Ухвалюючи рішення про
відшкодування моральної шкоди, суд
першої інстанції, з висновком якого
погодився апеляційний суд, не звернув
уваги на те, що правовідносини, які
виникли між сторонами, є договірними та
відшкодування моральної шкоди в
укладеному договорі не передбачено.

Оскільки місцевим та апеляційним
судами рішення ухвалені з порушенням
процесуальних норм права, що призвело
до неправильного вирішення справи,
відповідно до частин 2, 3 ст. 338 ЦПК
України вони підлягають скасуванню з
передачею справи на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Рішення Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської
області від 29 березня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Івано-Франківської
області від 23 вересня 2013 року
скасувати, справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
М.А. Макарчук

Судді:
В.А. Нагорняк

А.О. Леванчук

Т.О. Писана

І.М. Фаловська

5

Справа № 6-44113св13

Головуючий у першій інстанції Польська
М.В.

Доповідач Нагорняк В.А.