У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Леска
В.В.

суддів -Чужі Ю.Г., Кондора
Р.Ю.

при секретарі - Пудак О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_1 на рішення
Мукачівського міськрайонного суду від
19 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

11 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
збитків, який обгрунтував тим, що 25
травня 2010 року між ним та відповідачем
було укладено договір купівлі-продажу
квартири. Згідно даного договору
відповідачка продала позивачеві
квартиру АДРЕСА_1. На момент укладення
договору квартира належала
відповідачу на підставі договору
купівлі-продажу квартири від 17 квітня
2010 року, а право власності на нерухоме
майно було зареєстрване в електронному
реєстрі прав власності на нерухоме
майно КП "ММБТІтаЕО" 23 квітня 2010 року.

Рішенням Мукачівського міськрайонного
суду від 25 липня 2012 року по справі за
№2/0707/1150/2012 року за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, КП "Мукачівське міське бюро
технічної інвентаризації та
експертної оцінки", треті особи: ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_2, про витребування майна
з чужого незаконного володіння та
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
треті особи: КП "Мукачівське міське
бюро технічної інвентаризації та
експертної оцінки", ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_2, про визнання добросовісним
набувачем та залишення у власності
ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 позов ОСОБА_4
задоволено: витребувано на її користь
від ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1, а у
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 30 листопада
2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилено, а рішення Мукачівського
міськрайонного суду від 25 липня 2012 року
залишено без змін.

Підставою винесення такого рішення
стало те, що спірна квартира фактично
вибула з володіння ОСОБА_4 на підставі
рішення Мукачівського міськрайонного
суду 26 січня 2010 року по справі за
позовом ОСОБА_5, яке в подальшому було
скасоване ухвалою апеляційного суду
від 19 березня 2010 року, а 22 листопада 2010
року ухвалою Мукачівського
міськрайонного суду позов ОСОБА_5
залишено без розгляду.

Статтею 661 ЦК України передбачено, що у
разі вилучення за рішенням суду товару
у покупця на користь третьої особи на
підставах, що виникли до продажу
товару, продавець має відшкодувати
покупцеві завдані йому збитки. Тому,
просить стягнути з відповідача в його
користь збитки у розмірі ринкової
вартості квартири АДРЕСА_1 в розмірі 18
200 грн. 00 коп..

13 вересня 2013 року представник позивач
збільшив позовні вимоги, подавши до
суду відповідну заяву, згідно якої
просив стягнути збитки з відповідача
відповідно до висновку № 56 судової
будівельно-технічної експертизи від 20
травня 2013 року в розмірі 227 298 грн. 10 коп.
та вирішити питання по понесених
судових витратах в розмірі 5 002 грн. 41
коп..

Посилаючись на вказані обставини
позивач просив задовольнити позовні
вимоги.

Рішенням Мукачівського міськрайонного
суду від 19 листопада 2013 року
збільшений позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
мешканки АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
мешканця АДРЕСА_3 збитки у розмірі
ринкової вартості квартири АДРЕСА_1,
Закарпатської області в розмірі 18 200
(вісімнадцять тисяч двісті) грн. 00 коп..

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
мешканки АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
мешканця АДРЕСА_3 судові витрати в
розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн.
40 коп..

Інші судові витрати віднесено за
рахунок сторін.

Не погоджуючись з вказаним судовим
рішенням ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на незаконність судового
рішення із-за порушення норм
матеріального права, неповного
встановлення обставин справи, просив
скасувати оскаржуване ним рішення та
ухвалити нове рішення про задоволення
позову в повному обсязі.

Межі доводів апеляційної скарги -
ринкова вартість квартири на момент
вибуття із власності ОСОБА_1 30
листопада 2012 року згідно висновку
судової будівельно-технічної
експертизи становила 227298,10 грн.,
які і слід стягнути з відповідача на
користь позивача.

Сторони та їх представники в судове
засідання не з'явились, про час і місце
розгляду справи повідомлені, що
вбачається з рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України
справу розглянуто у відсутності
нез'явившихся сторін і згідно ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи й обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, щи
згідно договору купівлі-продажу
квартири від 25 травня 2010 року,
зареєстрованого в реєстрі № 653,
позивач ОСОБА_1 придбав у відповідача
ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1. Цей продаж за
домовленістю сторін було вчинено за 18
200 грн. 00 коп., що вбачається з п. 3.2
договору (а.с.6-7).

Позивач зареєстрував своє право
власності на дану квартиру, що
стверджується витягом про реєстрацію
права власності на нерухоме майно
виданого комунальним підприємством
«ММБТІ та ЕО» 25 травня 2010 року,
номер витягу 26210515 (а.с.8).

Встановлено, що рішенням Мукачівського
міськрайонного суду від 25 липня 2010
року по справі за №2/0707/1150/2012 року за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, КП
«Мукачівське міське бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки»,
треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння та зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи:
КП «Мукачівське міське бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки»,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, про визнання
добросовісним набувачем та залишення у
власності ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1,
позов ОСОБА_4 задоволено, витребувано
на її користь від ОСОБА_1 квартиру
АДРЕСА_1, а у задоволенні зустрічної
позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 30 листопада
2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилено, а рішення Мукачівського
міськрайонного суду від 25 липня 2012 року
залишено без змін (а.с.9-14).

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 56
ринкова вартість квартири АДРЕСА_1
станом на час її витребування 30
листопада 2012 року становить - 227 298 грн. 10
коп. (а.с.58-73).

Відповідно до ст.661 ЦК України у разі
вилучення за рішенням суду товару у
покупця на користь третьої особи на
підставах, що виникли до продажу
товару, продавець має відшкодувати
покупцеві завдані йому збитки, якщо
покупець не знав або не міг знати про
наявність цих підстав.

Згідно ст.216 ч.1 ЦК України у разі
недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення,
зокрема тоді, коли одержане полягає у
користуванні майном, виконаній роботі,
наданій послузі, - відшкодувати
вартість того, що одержано, за цінами,
які існують на момент відшкодування.

Встановивши, що згідно договору
купівлі-продажу квартири від 25
травня 2010 року, зареєстрованого в
реєстрі № 653, ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2
квартиру АДРЕСА_1 за суму, яка вказана в
даному договорі, а саме за 18 200 грн. 00
коп., суд прийшов до вірного висновку
про стягнення з відповідача на користь
позивача збитків у розмірі 18 200 грн..

Доводи апеляційної скарги зазначених
висновків суду не спростовують та не
дають підстав вважати, що рішення суду
ухвалено з порушенням норм
матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене та на підставі ст.
308 ЦПК України апеляційну скаргу слід
відхилити як необгрунтовану та
безпідставну і залишити без змін
рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного
суду від 19 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: