overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1764/14-ц провадження №
У Х В А Л А

"31" січня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Басалаєва А.В., вивчивши заяву представника
Дарницького РУ ГУМВС України в м.Києві
Мельника В.В. про повернення помилково сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення помилково сплаченого судового збору.

Відповідно до пункту 3 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Державного казначейства
України від 10 грудня 2002 року № 226 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державного казначейства
України з відповідних рахунків, відкритих в органах Державного казначейства України шляхом оформлення розрахункових документів.

Повернення платежів здійснюється на рахунки одержувачів коштів, відкриті в банках або органах Державного казначейства України, вказані у поданні або заяві платника.

Згідно листа Державної судової адміністрації України від 7 липня 2012 року № 11-3740/12 особа, яка бажає повернути грошові кошти, що були помилково сплачені на рахунок, визначений для сплати судового збору, звертається з заявою до суду, на доходний рахунок якого була помилково сплачена сума, та надає оригінал платіжного документа, що підтверджує її сплату.

На підставі викладеного суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м.
Києва, Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Дарницькому РУ ГУМВС України в місті Києві судовий збір у розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 коп.), який було сплачено згідно квитанції № 78 від 14 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.В.БАСАЛАЄВА
Справа № 505/195/14-ц
Провадження № 2/505/353/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16.01.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К.
П., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину , які надійшли до
Котовського міськрайонного суду,

встановила:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м.
Котовськ пров. Спортивний 1а) на 30.01.2014 р. о 14.15 годині з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судвові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
К.П. Драгомерецька
Справа № 214/324/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 лютого 2014 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ан
Каланчацький районний суд Херсонської
Справа № 657/134/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Скригун В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 37587,91 грн. за кредитним договором № DNABRC03620005 від 23.08.2007 року та судові витрати в розмірі 375,88 грн.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У вказаній позовній заяві зазначені вимоги ст.119 ЦПК України не були дотримані.

Зокрема, в позовній заяві позивач зазначив ціну позову 37587,91 грн., проте ним не було зазначено та не було додано до позовної заяви доказів в обґрунтування ціни позову, а саме: взагалі не було додано розрахунок ціни позову помісячно, а за 2011 рік розрахунок без розшифровки нарахування які було здійсненні в цей період. Крім того, в розрахунку відсутні нарахування заборгованості за 2008 - 2010, 2012 - 2013 роки.

Всупереч вказаних вимог ЦПК, зі змісту позовної заяви, поданої позивачем до суду не зрозуміло, з якого моменту та в якому розмірі припинилися виплати за кредитом відповідачкою ОСОБА_1 та яка сума кредиту була нею внесена. Крім того, позивачем вказано лише дату отримання кредиту, однак не зазначено на який строк цей кредит видано на які цілі та не зазначено останню дату погашення вказаного кредиту.

Як вбачається із документів, доданих до позовної заяви, документи банку додані не в повному обсязі, а саме: до позовної заяви не додано належним чином оформленої копії статуту банку, а додано лише перший аркуш копію статуту в новій редакції, та відсутні посилання на їх надходження до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват
Банк» строк для усунення недоліків позовної заяви, що зазначені в мотивувальній частині ухвали в строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Скригун
Справа № 505/140/14-ц
Провадження № 2-п/505/2/2014
У Х В А Л А

іменем
України

04.02.2014 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області,
Драгомерецька К.П., перевіривши дотримання вимог щодо форми і змісту заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 29.07.2013 року по справі за позовом ПП "Курінь-2" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и л а:

заявник звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області з заявою про перегляд заочного рішення від 29.07.2013 року по цивільній справі № 505/906/13-ц за позовом ПП "Курінь-2" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалою судді від 13.01.2014 року, заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення була залишена без руху у зв'язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. ст. 229 ч. 6 ЦПК
України, а саме до заяви про перегляд заочного рішення не додано оригіналу документа про сплату судового збору, позивачу надано строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Однак у вказаний термін, заявником вимоги ухвали суду від 13.01.2014 року виконано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, викладені в ухвалі суду і не усуне недоліки, зазначені в ній, заява підлягає поверненню як неподана.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, п. 1 ч. 1 ст. 208,209,210,293 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 29.07.2013 року по справі за позовом ПП "Курінь-2" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, подану 10 січня 2014 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.4 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
К.П. Драгомерецька
Справа № 657/101/14-ц про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання
Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Скригун В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ПП СВК
«Врожайне 2010» в особі ОСОБА_3, третя особа: Відділ Держкомзему у
Каланчацькому районі про розірвання договору оренди земельної ділянки,-
Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.
Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача:
ОСОБА_2 до ПП СВК «Врожайне 2010» в особі
ОСОБА_3, третя особа: Відділ Держкомзему у Каланчацькому районі про розірвання договору оренди земельної ділянки.
Призначити судове засідання на 06.02.2014 року о 10:30 год. в приміщенні
Каланчацького районного суду
Херсонської області.
Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 06.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скригун В. В.
Справа № 523/1662/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про затвердження розрахунку часток домоволодіння та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КП «Бюро технічної інвентаризації»
Одеської міської ради про затвердження розрахунку часток домоволодіння та визнання права власності на нерухоме майно.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про затвердження розрахунку часток домоволодіння та визнання права власності на нерухоме майно.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 14 годину 00 хвилин на 13 березня 2014 року у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
Справа № 428/2923/13-ц
Провадження № 22ц/782/668/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 р. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Гаврилюк В.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 27 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Сєвєродонецьке об'єднання «Азот», третя особа УПФУ в м. Сєвєродонецьку
Луганської області, про визнання дій протиправними та про спонукання до здійснення певних дій, -

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 27 січня 2014 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційні скарги.

Суддя :
Провадження № 4с/522/51/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті
Одесі справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особі -ОСОБА_2, державний виконавець першого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Слаблюк Юлія Юріївна, Перший
Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на рішення державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особі -ОСОБА_2, державний виконавець першого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Слаблюк Юлія
Юріївна, Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на рішення державного виконавця.

До суду надійшла письмова заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

В силу ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає можливим скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особі - ОСОБА_2, державний виконавець першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Слаблюк
Юлія Юріївна, Перший Приморський відділ державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції на рішення державного виконавця залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 31, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особі -
ОСОБА_2, державний виконавець першого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Слаблюк Юлія
Юріївна, Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на рішення державного виконавця залишити без розгляду.

Роз'яснити що відповідно частини 2 статі 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л. М.

05.02.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третя особа приватний нотаріус
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

установив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_3, належним чином завірену копію спадкової справи
№ 6/2013 відкритої після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Крім того, просив витребувати з
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомості щодо власника АДРЕСА_1.

Суд вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, та необхідністю дослідження судом витребуваних документів, клопотання підлягає задоволенню, а зазначені матеріали витребуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 133 - 137 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса
ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи № 6/2013 відкритої після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Витребувати з Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції відомості щодо власника АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/6890/13-ц
Провадження № 2/211/2682/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 лютого 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Ткаченко С.В.

при секретарі
Улісько О.М.

у відсутність представника позивача
ПАТ КБ « Приватбанк»

відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду , про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не з'являвся, причину неявки суду не повідомив. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства «
ПриватБанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не з'явився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення та роз'яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 182/5348/13-ц
Провадження № 2/0182/903/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіРибакової В.В.при секретаріЗатуливітер Н.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться зазначена справа.

28.10.2013 року до суд надійшла заява відповідача про надання строку на примирення три місяці.

28.10.2013 року судом винесено ухвалу, якою подружжю ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був наданий строк для примирення три місяці, провадження по вказаній вище справі було зупинено - до закінчення строку для примирення.

Станом на 29.01.2014 року строк на примирення сторін закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу в зв'язку з закінченням строку для примирення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 30.01.2014 року о 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 191/5563/13-ц
Провадження № 2/191/308/14
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

при секретарі - Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПрибатБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, з'ясовано якими доказами позивач обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ
КБ «ПрибатБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 10-00 годин 12 лютого 2014 року в залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. В. Гречко