АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4грудня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
Антоненко Н.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.
при секретарі
Слащуку А.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3, який на підставі
довіреності діє в інтересах Державної
установи «70 Управління начальника
робіт», на ухвалу Дарницького
районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014
року про відмову у задоволенні заяви
Державної установи «70 Управління
начальника робіт» Міністерства
оборони України, зацікавлені особи:
Моторне (транспортне) страхове бюро
України, Відділ державної виконавчої
служби Дарницького районного
управління юстиції у м. Києві про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню.

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 14 жовтня 2014 року відмовлено у
задоволенні заяви Державної установи
«70 Управління начальника робіт»
Міністерства оборони України,
зацікавлені особи: Моторне
(транспортне) страхове бюро України,
Відділ державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню у зв'язку з безпідставністю
заявлених вимог.

При цьому суд першої інстанції виходив
з того, що сторони не заперечували
факту, що рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 13.11.2007
набрало законної сили та на теперішній
час не виконане, виконавче провадження
не закрите, ДУ «70 Управління начальника
робіт» не визнане банкрутом та
перебуває на стадії санації.

В апеляційній скарзі представник
заявника ОСОБА_3 просить скасувати
ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 14 жовтня 2014 року та
постановити нову ухвалу, якою
задовольнити заяву ДУ «70 Управління
начальника робіт» Міністерства
оборони України про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню у зв'язку з безпідставністю
заявлених вимог. Посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

У судове засідання апеляційного суду
сторони не з'явилися, про дату та час
розгляду справи повідомлені належним
чином, заяв та клопотань про
відкладення розгляду справи не подали,
що відповідно до ст. 305 ЦПК України не
перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги та
заявлених у суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а оскаржувана ухвала - залишенню без
змін з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд,
у разі якщо виконавчий документ було
видано помилково або якщо обов'язок
боржника відсутній повністю чи
частково у зв'язку з його припиненням,
добровільним виконанням боржником чи
іншою особою або з інших причин, визнає
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню повністю або частково. Якщо
стягнення за таким виконавчим листом
уже відбулося повністю або частково,
суд одночасно на вимогу боржника
стягує на його користь безпідставно
одержане стягувачем за виконавчим
листом.

Встановлено, що на виконання рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
31.11.2007 Дарницьким районним судом м.
Києва 15.05.2008 видано виконавчий лист.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 27.12.2010 відкрито провадження у
справі про банкрутство Державної
установи «70 Управління начальника
робіт» Міністерства оборони України у
відповідності до Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд першої інстанції в порушення
положень Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
не задовольнив заяву, не ґрунтуються на
вимогах цього Закону, яким передбачено
інший порядок задоволення вимоги
кредитора, проте це не є підставою
вважати виконавчий лист таким, що не
підлягає виконанню.

Виходячи з наведеного правильного
висновку дійшов суд першої інстанції
про відсутність підстав для
задоволення заяви про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню.

За таких обставин висновок суду,
викладений в оскаржуваній ухвалі,
ґрунтується на вимогах закону і
підтверджується матеріалами
справи.Передбачених ст. 312 ЦПК України
підстав для скасування ухвали
Дарницького районного суду м. Києва від
14 жовтня 2014 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 308, 309 313 - 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який на
підставі довіреності діє в інтересах
Державної установи «70 Управління
начальника робіт», відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 14 жовтня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач   Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна