overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-зз/537/27/14
Справа № 537/6459/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді – Якимець
Т.Є.

при секретарі – Курченко
С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 12.11.1998 року з метою забезпечення позову
ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_1 та ОСОБА_2до ОСОБА_4 про усунення від спадщини був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 12.01 1999 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені,
ОСОБА_4 усунено від спадщини, що відкрилася після смерті її батьків
ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Рішення набрало законної сили 23.01.1999 року.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 24.06.1999 року ОСОБА_4 позбавлено батьківських прав у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

На підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Державним нотаріусом Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_7 за р.№ 1-969 від 22.03.1999 р., та свідоцтва про право на спадщину, виданого Державним нотаріусом Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_7 за р.№ 1-971 від 22.03.1999 р. заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 успадкували після смерті
ОСОБА_5 та ОСОБА_8 квартиру №39 по вул. 50 років СРСР,в м. Кременчуці.

На даний час виникла необхідність в скасуванні заходів забезпечення позову, оскільки відпали підстави для продовження дії арешту.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені.

Відповідно до ч.3ст. 154 ЦПК
України,заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Вивчивши матеріали справи суд, вважає за необхідне заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 задовольнити, зняти арешт з квартири АДРЕСА_2.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Зняти арешт, накладений ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 12.11.1998 року, з квартири
АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів.

Ухвалу направити до
Державної Реєстраційної служби
Кременчуцького МУЮ - для виконання,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 – для відома.

Суддя:
Справа № 645/8165/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

21 жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 1425 гривень 09 копійка, а також сплачений заявником судових збір у сумі 121.80 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, судом 20.10.2014 року була отримана інформація адресно-довідкового бюро
Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, заявником зазначено: АДРЕСА_1.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, так як вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7227/14-ц

Пров. №2-с/668/173/14

01.07.2014

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді – Гаврилова Д.В.,

при секретарі – Беріл А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

06.06.2014 року за заявою Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 року по 01.05.2014 року в сумі 12815,45 грн. та судовий збір у сумі 121,8 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається наявність спору про право цивільне, суд вважає можливим, на підставі ст. 105-1 ЦПК України заяву
ОСОБА_1 задовольнити та скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Судовий наказ № 668/7227/14-ц (н/п 2н/668/941/14) від 06.06.2014 року, виданий Суворовським районним судом м. Херсона за заявою
Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити Міському комунальному підприємству «Херсонтеплоенерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 645/7565/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

21 жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 9883 грн. 36 коп.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, 20 жовтня 2014 року судом була отримана інформація адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Харківській області, відповідно до якої боржники ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 померли.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122, ст. 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 645/8089/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

21 жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 8914 грн. 90 коп.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100
ЦПК України, 20 жовтня 2014 року судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління
МВС України в Харківській області, відповідно до якої один із боржників
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Харкові та
Харківській області не зареєстрована.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100
ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 645/8122/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

21 жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О. розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 4456 гривен 00 копійки.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, судом 20.10.2014 року була отримана інформація з Адресно-довідкового бюро
ГУМВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1, за зазначеною стягувачем адресою не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс"про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 645/6181/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Шевченко
Г.С.,

при секретарі - Рало Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції
"Райффайзен Банк Аваль" про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні Фрунзенського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк
Аваль" про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

У судові засідання, призначені на 23 вересня 2014 року та 21 жовтня 2014 року
ОСОБА_1 не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Таким чином, позивачка двічі поспіль у судові засідання не з'явилась, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не надала.

Частиною 2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Крім того, у відповідності до положень ст. 157 ЦПК
України строк розгляду справи обмежений.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк
Аваль" про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд міста Харкова.

Суддя -
Г. С. Шевченко
Єдиний унікальний номер №440/1773/14-ц
Провадження № 2/440/650/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2014 р.

Суддя Буського районного суду
Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до відділ
Держземагенства у Буському районі
Львівської області, 3-ї особи Буської державної нотаріальної контори
Львівської області про визнання за спадкоємцем права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до відділ
Держземагенства у Буському районі
Львівської області, 3-ї особи Буської державної нотаріальної контори
Львівської області про визнання за спадкоємцем права власності на спадкове майно. Просить позовні вимоги задоволити в повному об"ємі.

У зв"язку з наведеним позивачка просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділ
Держземагенства у Буському районі
Львівської області, 3-ї особи Буської державної нотаріальної контори
Львівської області про визнання за спадкоємцем права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 23.12.2014 року на 16.00год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 454/3337/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Пахут С. О. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Львіввугілля" та
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Червонограді
Львівської області про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою та просить стягнути з відповідачі відшкодування завданої йому ушкодженням здоров'я та внаслідок професійного захворювання моральної шкоди.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна
Сокальському районному суду
Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП
"Львіввугілля" та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Червонограді
Львівської області про стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на о

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:

С. О. Пахут
Справа № 454/3343/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Пахут С. О. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ДП "ЛЬвіввугілля" в особі ВП
Шахта "Степова" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою та просить стягнути з відповідача 581,41грн. шкоди, завданоїх злочином.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна
Сокальському районному суду
Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ДП "ЛЬвіввугілля" в особі ВП Шахта "Степова" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином.

Призначити судове засідання на 17.12.2014р. о 10.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:

С. О. Пахут
Справа № 454/3092/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2014 року Сокальський районний суд
Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С.О. ,

при секретарі Мандрик І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Сокальського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи
(боржника) у праві виїзду за межі
України,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець звернувся в суд та просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов’язань за рішенням суду.

Подання мотивовано тим, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на корись
ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Останній аліментів не сплачує, внаслідок чого, у нього виникла заборгованість у сумі 7370,96грн.

Дослідивши докази, суд подання задовольняє з наступних підстав.

З виконавчого листа вбачається, що судом присуджено стягувати з боржника на корись ОСОБА_3О аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 500 грн. щомісячно починаючи з 07.08.2013р. і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно постанови від 06.05.2014р., відкрито виконавче провадження, копію якої направлено сторонам.

З розрахунку вбачається, що станом на 30.10.2014р. заборгованість ОСОБА_1 по сплаті аліментів становить 7370,96грн.
Останній не вчинив жодного платежу за весь період стягнення аліментів.

З довідки ГУДМС України у Львівській області вбачається, що боржник документований паспортом громадянина
України для виїзду за кордон.

У випадку, коли особа ухиляється від зобов’язань, покладених на неї рішенням суду, їй може бути тимчасово, а саме, до виконання зобов’язань, відмовлено у виїзді за кордон та вилучено паспорт.

Враховуючи, що боржник ухиляється від сплати заборгованості, суд приходить до висновку про доцільність обмеження останнього у праві виїзду за межі
України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.6 Закону України
«Пропорядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України», ст.ст.197, 377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Заборонити виїжджати за кордон ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.
Базарна, 5а, Сокальського району
Львівської області до виконання ним зобов’язань за рішенням суду, тобто до сплати заборгованості по аліментах у сумі 7370,96грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий:
С. О. Пахут