АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1620/2944/12
Номер провадження 22-ц/786/51/14
Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко
Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.,

при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засідання в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 04 листопада 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на
3/16 частки житлового будинку та
визначення порядку користування
житловим будинком з господарськими
спорудами, третя особа Друга
Миргородська державна нотаріальна
контора,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Дочірнього комунального підприємства
«Миргородтехінвентаризація», в якому
просив скасувати свідоцтво про право
на спадщину за заповітом, видане Другою
Миргородською державною нотаріальною
конторою на ім'я ОСОБА_1 на 3/16 частки
житлового будинку АДРЕСА_1, визнати за
ним право власності на 3/12 частки цього
житлового будинку в порядку
спадкування за заповітом після смерті
батька - ОСОБА_5, зобов'язати ДКП
«Миргородтехінвентаризація»
зареєструвати спільну часткову
власність за ОСОБА_2, побудованих
самовільно будівель у житловому
будинку АДРЕСА_1: гараж I - 25,6 кв.м.,
лоджію II - 12,7 кв.м., кладову Ш - 24,6 кв.м. та
визначити порядок користування
спадковим майном у вигляді житлового
будинку з господарськими спорудами по
АДРЕСА_1.

06 лютого 2013 року ОСОБА_1 уточнив позовні
вимоги, просив визнати за ним право
власності не на 3/12, а на 3/16 частки
житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за заповітом після смерті
батька ОСОБА_5 та визначити порядок
користування спадковим майном у
вигляді вказаного житлового будинку з
господарськими спорудами відповідно
до його частки 3/16, виділивши йому в
користування кімнату 1-11, площею 18,3
кв.м., та кладову Ш, площею 24,6 кв.м.
залишивши у спільному користуванні
лоджію II - 12,7 кв.м., передню 1-10 - 15,5 кв.м.,
коридор 1-1 - 37, кв.м., передню 1-2, - 13,9 кв.м.,
ванну 1-4 - 3,2 кв.м., коридор 1-5 - 2,9 кв.м.,
котельну 1-6 - 2,5 кв.м., вбиральню 1-7 - 1,9
кв.м., коридор 1-8 - 8,8 кв.м., сарай літ. «Б»,
«б» з прибудовою, вбиральню літ. «В», в
зв'язку з чим відмовився від раніше
заявлених позовних вимог про
скасування свідоцтва про право на
спадщину за заповітом, виданого Другою
Миргородською державною нотаріальною
конторою на прізвище ОСОБА_1 за
реєстровим номером 1964 на 3/16 частки по
житловому будинку АДРЕСА_1 та про
зобов'язання ДКП
«Миргородтехінвентаризація»
зареєструвати спільну часткову
власність за ОСОБА_2 побудованих
самовільно будівель у вказаному
житловому будинку.

Рішенням Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 04 листопада 2013 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на
3/16 частки житлового будинку АДРЕСА_1 та
визначення порядку користування цим
житловим будинком з господарськими
спорудами - відмовлено.

З рішенням суду першої інстанції
не погодився ОСОБА_1 та подав на нього
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 04 листопада 2013 року в
частині відмови в задоволенні позову
про визначення порядку користування
житловим будинком АДРЕСА_1 та
постановити нове рішення , яким
виділити в натурі 3/16 частини житлового
будинку з господарськими спорудами
АДРЕСА_1 вартістю 133 322 грн., а саме:
окрему житлову кімнату розташовану на
другому поверсі 1-13 площею 22,3 кв.м.,
кладову Ш площею 24,6 кв.м., лоджію П
площею 12,7 кв.м., передню 1-10 площею 15,5
кв.м., вихід з першого поверху на другий,
на першому поверсі 3/16 частини: коридору
1-1 пл. 3.7 кв.м., передньої 1-2 пл. 13,9 кв.м.,
кухні 1-3 пл. 19.3 кв.м. коридору 1-5 пл. 2.9
кв.м., котельну 1-6 пл. 2,5 кв.м., вбиральню
1-7 пл. 1,9 кв.м., коридор 1-8 пл. 8.8. кв.м.; з
господарських споруд 3/16 частини сараю
літ. «Б», «б» з прибудовою, вбиральню
літ «В», стягнути судові витрати в
розмірі 1187 грн., за надання правової
допомоги - 1000 грн. та за проведення
судових будівельно-технічних
експертиз.

Посилається на те, що при ухваленні
рішення судом порушені норми
матеріального та процесуального права,
висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно ч.1 п.1 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, що згідно інформаційної
довідки з Реєстру прав власності на
нерухоме майно № 32381962 від 08.12.2011 року
(а.с.26-28) співвласниками житлового
будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_2- в частці ?,
ОСОБА_3 в частці 1/16 та ОСОБА_1- в частці
3/16, крім того розмір частки ОСОБА_1 у
спільній власності підтверджується
свідоцтвом про право на спадщину за
заповітом від 25 серпня 2010 року ( а.с.23) та
витягом про державну реєстрацію прав №
28802870 від 27.01.2011 р. ( а.с.24).

Право власності ОСОБА_1 на 3/16 житлового
будинку АДРЕСА_1 27.01.2011 року
зареєстровано в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно
відповідно до Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень» в
редакції, що діяла на час реєстрації.

Згідно ст. 2 Закону державна реєстрація
речових прав на нерухоме майно - це
офіційне визнання і підтвердження
державою фактів виникнення, переходу
або припинення прав на нерухоме майно,
обтяження таких прав шляхом внесення
відповідного запису до Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно.

Отже, позовні вимоги в частині визнання
за ним права власності на 3/16 частки
житлового будинку АДРЕСА_1 є
безпідставними, тому суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
щодо відмови в позові у цій частині.

При вирішенні питання про відмову в
задоволені позовних вимог ОСОБА_1
в частині визначення порядку
користування вказаним житловим
будинком суд першої інстанції у
відповідності до ст. 220 ЦПК України дав
правильну оцінку висновку судової
будівельно-технічної та
земельно-технічної експертизи № 468/469/470
від 31.07.2013 року ( а.с. 180-208), згідно якого
визначити порядок користування
спірним домоволодінням у
відповідності до ідеальних часток
співвласників неможливо, а
запропоновані експертом варіанти
суттєво обмежують права інших
співвласників, що суперечить вимогам
ст. 41 Конституції України та ст.ст. 321, 358
ЦК України.

Інших варіантів щодо порядку
користуванням цим домолодінням
позивачем не надано, клопотань про
призначення додаткових чи повторних
експертиз у цій справі не заявлялось.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що висновок місцевого
суду зроблений на підставі повного,
всебічного та об'єктивного дослідження
наданих сторонами доказів, доводів та
заперечень сторін, яким судом дана
відповідна правова оцінка, а розгляд
справи проведений з дотриманням
принципу змагальності та
диспозитивності.

Апеляційна скарга не містить нових
фактів чи засобів доказування, які б
спростували висновки суду першої
інстанції.

За результатами апеляційного розгляду
колегія суддів приходить до висновку,
що при вирішенні спору по суті місцевим
судом було вірно враховані та
застосовані норми матеріального права,
а також правильно встановлені фактичні
обставини по справі та їм дано належну
правову оцінку.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 314, 315
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Миргородського міськрайонного
суду Полтавської області від 04
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя : __________________
Ю.М. Винниченко

Судді: _____________ Карпушин Г.Л.
___________ Хіль Л.М.