overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 247/409/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є.., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Торезького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачі не сплачують надані послуги водопостачання та водовідведення, у зв'язку з чим утворилась заборгованість. В добровільному порядку суму заборгованості не сплачують. Просив про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

14 лютого 2014 року до відкриття провадження у справі представник заявника Штрихунова Ю.В. звернулася до суду із заявою про повернення їй заяви про видачу судового наказу з доданими до заяви документами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника заявника Штрихунової Ю.В. про повернення заяви про видачу судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Торезький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. Є. Арапіна

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 127/2732/14-ц
Провадження № 4-с/127/45/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк
Є. М., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Вишенського відділу
Державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 13.01.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла скарга
ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи
ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Вишенського відділу
Державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 13.01.2014 року.

Приймаючи до уваги те, що скарга подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 19.02.2014 р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати суб'єкту оскарження надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
№ 644/325/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду в сумі 4182,91 грн.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» віл сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/1000/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 рокум. БердянськСуддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Бердянський МВ УМВС України в
Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовом до
ОСОБА_3, третя особа Бердянський МВ УМВС
України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05.02.2014 р. позовна заява залишена без руху і позивачу надано термін для виправлення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

11.02.2014 року представник позивачів подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Стаття 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадку якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Бердянський МВ УМВС
України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Провадження № 2-н/645/226/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву
ВАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Харківміськгаз», яке розташовано за адресою м. Харків, вул.
Жовтневої революції, 57/59, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за газопостачання за період з 01.12.2010 року по 01.12.2013 року у сумі 313 грн. 36 коп.

Заява подана до суду 13.12.2013 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/645/44/14
Справа № 645/1196/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради, заклад охорони здоров'я «Обласний будинок дитини № 3»,

встановив:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про усиновлення малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. 238 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради, заклад охорони здоров'я «Обласний будинок дитини № 3».

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 28.02.2014 року о 12 годин 00 хвилин, за участю народних засідателів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа№ 112/206/14-ц
Провадження №2/112/103/14
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року Суддя Нижньогірського районного суду АР Крим Бриндя М.А., в сел. Нижньогірське, вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Крименерго" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої викраденням електроенергії,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди завданої викраденням електроенергії.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в АР Крим, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

З урахуванням викладеного, у зв'язку з тим, що відповідач не має зареєстрованого місця проживання чи перебування на території
Нижньогірського району АР Крим, більш того, має зареєстроване місце проживання на території Совєтського району АР Крим, суд вважає, що справа не підсудна Нижньогірському районному суду АР Крим, та повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України,

у х в а л и л в :

позовної заяви публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Крименерго" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої викраденням електроенергії - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії через Нижньогірський районний суд АР
Крим шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя:
М.А. Бриндя
Справа № 464/467/14-ц пр.№ 2/464/467/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2014 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді Борачка
М.В.,

при секретарі Гарасимович Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Під
Зуброю» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов Львівського комунального підприємства «Під Зуброю» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Львівського комунального підприємства «Під Зуброю» 2475 грн. 51 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2012 року до 31.08.2013 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.

Головуючий
Борачок М.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.02.2014 м.
Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 28 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування
Обухівської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсним договору дарування 60/100 частки квартири в інтересах малолітньої дитини-інваліда ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 28 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Данілов О.М.

№ провадження 22-ц/780/1949/14
Головуючий у І інст. Мостовий Р.П.

Справа № 372/4871/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Данілов О.М.
Справа №303/8923/13-ц
Номер рядка стат. звіту-47
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі: головуючого розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивач просить стягнути з
ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 50% від всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення
Вказує на те, що діти перебувають на її утриманні, відповідач участі у вихованні та утриманні дітей не
Відповідач ОСОБА_2 судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 являється батьком малолітніх дітей
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3,
Діти перебувають на утриманні матері, відповідач від надання матеріальної допомоги ухиляється, а тому з нього слід стягнути аліменти.
В той же час, на думку суду, вимоги позивача є надмірно завищеними, а тому суд визначає розмір аліментів на утримання дітей - 1/3 частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину,
Таким чином позов підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 226 ЦПК
України, ст. ст. 180, 182, 183 СК України, суд,
Позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/3 частини всіх його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, до їх повноліття, починаючи з 26 грудня 2013 року.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1 - 243 грн. 60 коп. отримувач коштів - Мукачівське УДКСУ
Закарпатської області, код за ЄДРПОУ - доходів бюджету 22030001 банк отримувача
ГУДКСУ в Закарпатській області, код банку МФО 812016, призначення платежу - судовий збір за позовом ОСОБА_1.,
Мукачівський міськрайонний суд, код
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1 в дохід держави - 60 грн. витрат, пов'язаних з публікацією
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М.
Слюсарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1750/14
Справа № 644/7180/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 лютого 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 06 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 06 листопада 2013 року стягнуто з відповідача на користь позивачки на утримання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячного, але не менш30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.07.2013 року і до її повноліття. Стягнуто з відповідача судовий збір на користь держави у розмірі 229 грн. 40 коп.

Відповідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не була присутня, про існування заочного рішення дізналася 15 січня 2014 року, коли отримала виконавчий лист.

З апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернулася через поштове відділення відповідно штампу 24 січня 2014 року, тобто в десятиденний строк.

Апеляційна скарга на заочне рішенням
Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 06 листопада 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається. У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 06 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"14" лютого 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,-

Встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України .
Справу може бути призначено до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 .

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 лютого .2014 р. на 15.00 годин у приміщенні суду
Київського району м. Харкова , поверх 1 каб. 21

Відповідачу роз'яснюється право до розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення на позов
(заяву) , зустрічний позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст..131 ЦПК України докази на підтвердження позовних вимог і заперечень на позов мають бути надані до початку судового засідання і в подальшому можуть не прийматися судом..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 461/1656/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2014 р. м. Львів

суддя Галицького районного суду м.
Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

12 лютого 2014 року в Галицький районний суд м.Львова поступили матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно положень ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали позовної заяви, оскільки відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться поза межами територіальної підсудності Галицького районного суду м. Львова, вважаю, що дана справа не підсудна цьому суду, а тому підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за місцем проживання відповідачів в порядку ст.115
ЦК України.

Відповідно до ст.7 Закону України
"Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115
ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір" -

у х в а л и в:

матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товаристві «КредоБанк» сплачений судовий збір у розмірі 712 (сімсот дванадцять) грн. 96 коп., згідно платіжного доручення №37047581 від 16.12.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Ф. Романюк
Справа № 441/96/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2014 р.

м.Городок

Суддя Городоцького районного суду
Львівської області Малахова - Онуфер
А.М., вивчивши справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 23.01.2014р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області
(м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.01.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Малахова -
Онуфер