АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 грудня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Чупікової В. В.

суддів Галичанського
А.Д., Яремка В.В.

секретаря Тодоряка Г.Д.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
майно, за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» на
ухвалу Садгірського районного суду
м.Чернівці від 23 жовтня 2014 року про
розподіл судових витрат,

встановила:

Ухвалою Садгірського районного суду
м.Чернівці від 23 жовтня 2014 року
задоволено заяву ОСОБА_1

Постановлено стягнути з ПАТ КБ
«ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 2 685 грн.
в рахунок понесених витрат на
проведення судової бухгалтерської
експертизи та 24 грн. 17 коп. за послуги
банку.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
КБ «Приватбанк» просить вказану ухвалу
суду скасувати та ухвалити нову, якою
відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1
про стягнення судових витрат.
Посилається на те, що ухвала суду
першої інстанції є незаконною,
необґрунтованою та такою, що ухвалена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Зазначає, що під час розгляду справи
саме з ініціативи відповідача ОСОБА_1
була призначена судово-бухгалтерська
експертиза, тобто вважає, що саме з вини
самого відповідача ним були понесені
додаткові витрати, дії позивача були
обґрунтованими.

Також наголошує на тому, що питання про
стягнення витрат повинно було
вирішуватися під час проведення
судового засідання з приводу залишення

№22ц-1696/2014 рік
Головуючий у 1 інстанції Байцар
Л.В.

Категорія 19/27
Доповідач Чупікова В.В.

позовної заяви без розгляду 18 жовтня 2012
року, а не через два роки.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції відповідач ОСОБА_1
апеляційну скаргу не визнав, просив її
відхилити, а ухвалу суду першої
інстанції про розподіл судових витрат
залишити без змін, як постановлену з
додержанням вимог закону.

Колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції, відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

По справі встановлено, що в жовтні 2011
року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся в суд з позовними вимогами,
які в лютому 2012 року збільшив та просив
у рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором №CVHMAU00040775 від
04.04.2006 року в сумі 13130,27 дол. США станом
на 09.02.2012 року, звернути стягнення на
предмет застави: автомобіль DAEWOO,
модель LANOS TF 69 Y, 2006 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності
відповідачу ОСОБА_1 шляхом продажу
даного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк»
з укладенням від імені власника
договору купівлі - продажу будь-яким
способом з іншою особою - покупцем, зі
зняттям вказаного автомобіля з обліку
в органах ДАІ України, а також наданням
ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень,
необхідних для здійснення
продажу(а.с.1-3,142-143). Вказаний автомобіль
був предметом договору застави
рухомого майна №№CVHMAU00040775 від 04.04.2006
року від 04.04.2006 року.

Відповідно до ч.3 ст. 24 ЗУ «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» обтяжувач, який
ініціює звернення стягнення на предмет
застави, зобов'язаний до початку
процедури звернення зареєструвати в
Державному реєстрі відомості про
звернення стягнення на предмет
обтяження.

В суді першої інстанції позивачем не
було надано доказів про реєстрацію в
Держаному реєстрі відомостей про
звернення стягнення на вищезазначений
автомобіль. Крім цього, під час
судового засідання 23 жовтня 2014 року
представник банку надав пояснення, що
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду
з позовною заявою передчасно, оскільки
банком не була дотримана процедура про
реєстрацію звернення стягнення у
Державному реєстрі(а.с.265, 266).

Недотримання вимог ч.3 ст.24 ЗУ «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» є підставою для
відмови в позові про звернення
стягнення на предмет застави.

Відповідно до ч.3 ст.79 ЦПК України до
витрат, пов'язаних з розглядом судової
справи, належать, крім іншого, і
витрати на проведення судових
експертиз.

За клопотанням відповідача ОСОБА_1
судом першої інстанції 5 березня 2012
року призначена судова бухгалтерська
експертиза, за проведення якої
відповідачем було сплачено СП
«Західно-Українському
Експертно-Консультативному Центру»,
згідно рахунку №95 від 15 червня 2012 року 2
685 грн. та 24 грн. 17 коп. за послуги банку
(а.с.256, 257, 261, 262).

Частиною 3 ст.89 ЦПК України встановлено,
що у разі залишення позовної заяви без
розгляду відповідач має право заявити
вимоги про компенсацію здійснених ним
витрат, пов'язаних з розглядом справи,
внаслідок необґрунтованих дій
позивача

18 жовтня 2012 року ухвалою Садгірського
районного суду м.Чернівці позовну
заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без
розгляду за заявою представника
позивача після скасування апеляційним
судом ухвали суду першої інстанції від
13.08.2012 року про залишення позовної
заяви без розгляду через повторну
неявку представника позивача в судове
засідання(а.с.251, 205, 208-210, 232).

Всі вищенаведені обставини на думку
колегії суддів вказують на небажання
позивачем ухвалення судом рішення по
суті позову та свідчить про
необґрунтованість його дій, які
тягнуть за собою відшкодування
понесених відповідачем судових витрат.

З огляду на викладене колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
апелянта не дають підстав для
скасування ухвали Садгірського
районного суду м.Чернівці від 23 жовтня
2014 року про розподіл судових витрат,
яка постановлена з додержанням вимог
закону.

Керуючись ст.ст.209, 218, 312 ЦПК України,
судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Садгірського районного суду
м.Чернівці від 23 жовтня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді: