overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/40/14-ц
Провадження № 2/270/507/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 лютого 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Суханова
А.В., розглянув позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає за необхідне залишити вказану заяву без руху з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 вказаного кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Позивачем на обґрунтування позовних вимог додано копію умов та правил надання банківських послуг, однак не надано відповідних доказів, що саме ці умови діяли під час укладання кредитного договору з відповідачем по справі, тобто позивачем має бути додано належним чином завірену копію відповідного наказу про затвердження даних умов з додатками до наказу, що є від'ємною його частиною.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір. До позовної заяви додано платіжне доручення від 20.09.2013 року № ihn90bofvd, однак за даним платіжним дорученням був сплачений судовий збір за подання позовної заяви ПАТ КБ
«Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, яка відповідно до ухвали суду від 25.11.2013 року була залишена без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин, а відповідно до ч.4 ст. 6
Закону України «Про судовий збір» за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду про залишення заяви без руху та роз'яснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви остання повертається позивачеві.

Суддя
А.В.Суханова
Справа № 265/9280/13-ц
Провадження № 2/265/462/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 213-215 ЦПК
України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті її матері
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Т.С. Адамова
Номер провадження № 2-с/243/7/2014
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

« 03» лютого 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Чемодурова Н.О.

при секретарі
Бондаренко О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом, виданим 17 січня 2014 року Слов'янським міськрайонним судом з ОСОБА_1 на користь КП «ЖЕК №1» стягнуто заборгованість за спожиті послуги в сумі 839,33 грн. та судовий збір в сумі 114,70 грн.

У своїй заяві, поданій і оформленій відповідно до вимог ст. 105
ЦПК України, боржник ОСОБА_1 просить скасувати зазначений судовий наказ, оскільки стягувачем були порушені строки позовної давності при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу, тому вважає, що вимоги стягувача до неї є безпідставними та протизаконними.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання по справі на 11 лютого 2014 року на 08 годину 00 хвилин.

Надіслати стягувачеві та боржнику разом з копією цієї ухвали повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також надіслати копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
Н.О. Чемодурова
Справа № 235/639/14-ц
Провадження 2н/235/92/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Корнєєва І.В розглянувши заяву КП
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП
"Красноармійськтепломережа" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити до судового засідання на 06 лютого 2014 р. на 17.20 год. цивільну справу за заявою КП
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

Справа № 116/492/14-ц

Провадження № 2/116/608/14

05.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Томащак А.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Гвардійської селищної ради
Сімферопольського району АР Крим про визначення частки спадкодавця у праві загальної сумісної власності на земельну ділянку,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Гвардійської селищної ради
Сімферопольського району АР Крим про визначення частки спадкодавця у праві загальної сумісної власності на земельну ділянку.

Зазначена заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Заява відповідає вимогам закону ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гвардійської селищної ради Сімферопольського району АР Крим про визначення частки спадкодавця у праві загальної сумісної власності на земельну ділянку.

2. Надіслати, особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу також - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Призначити зазначену справу до судового засідання на 19 лютого 2014 року на 15-00 годину в приміщенні
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим (м.
Сімферополь вул. К.Маркса, 17, каб. № 2).

4. Відповідачу до 19 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/1245/14-ц
Провадження № 2-с/344/21/14
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського
Івано-Франківської області суду
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви
ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в строк, визначений ч.1 ст.105 ЦПК України.

По формі і змісту заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення заяви в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.105 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 13 лютого 2014 року о 14.30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул.Грюнвальдська 11, 2 поверх, зал №13 ).

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 106/430/14-ц провадження № 2/106/232/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 лютого 2014 року м.
Євпаторія

Євпаторійський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого: судді ВОЛОДАРЕЦЬ Н.М.

при секретарі:
КОРОБЧУК І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. ст. 112, 113 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 61, 88, 209, 212, 214 - 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 жовтня 2001 року у відділі реєстрації актів про шлюб
Євпаторійського міського управління юстиції в АР Крим (актовий запис №539), між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: чоловікові - ОСОБА_2, дружині -
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Володарець
Справа № 235/626/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Красноармійський центр єдиного замовника» звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території у розмірі 3832,96грн. за період з 01.01.2011 року по 01.12.2013 року.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2012 р. наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб»єктивого права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається , що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК
України).

Заявник КП «Красноармійський центр єдиного замовника» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території у розмірі 3832,96грн. за період з 01.01.2011 року по 01.12.2013 року, тобто з заявлених вимог заявника вбачається пропуск позовної давності, а також до заяви не додано доказів визнання боржником ОСОБА_1 суми боргу, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, ст.. 267 ЦК
України, п. 9,13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суддя, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2014 року. Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Харцизький район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією за актом -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2014р. до провадження Харцизького міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Харцизький район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією за актом у розмірі 820 грн. 13 коп.

Вивчивши позов та додані до нього документи, суд вважає на необхідне повернути позивачу позовну заяву з наступних підстав:

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження .

Даний позов від імені позивача підписаний та поданий представником позивача за довіреністю ОСОБА_2, але до матеріалів позову додана довіреність видана позивачем 01.09.2013р. р.н.-986-13 « 34» на ім'я начальника НП «Харцизький район електричних мереж» ОСОБА_2 строк дії якої визначений до 31.12.2013 року.

Згідно до ч.3 п.3 ст.121 ЦПК України,суддя повертає заяву у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Харцизький район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією за актом - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржене до
Донецького апеляційного суду через
Харцизький міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Центрально-Міський районний суд
Справа № 270/6586/13-ц
Провадження № 2-во/270/3/14
У Х В А Л А

31 січня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Суханової А.В.

при секретарі
Лоппа А.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Макіївці заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Макіїввугілля», ДП «Шахта № 13 БИС» про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

06 грудня 2013 року
Центрально-Міським районним судом м.
Макіївки постановлено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ДП «Макіїввугілля», ДП «Шахта № 13 БИС» про відшкодування моральної шкоди, відповідно до якого з ДП «Шахта № 13
БИС» на користь ОСОБА_1 стягнуто на відшкодування моральної шкоди двадцять тисяч гривень та судові витрати /а.с. 37-39/.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у зазначеному судовому рішенні, з тих підстав, що у резолютивній частині копії рішення, яку він отримав, сума стягнення на відшкодування моральної шкоди цифрами зазначена як 20 000 гривень, проте у лапкам прописом зазначено тридцять. Просив суд виправити описку, а саме у резолютивній частині зазначити суму стягнення цифрами як 30 000 грн. /а.с. 41/.

Сторони до судового засідання не з'явились, про слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку /а.с. 53/. Суд, на підставі вимог ч.3 ст. 369 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутності вказаних осіб.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у задоволені заяви про виправлення описки з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з оригіналу судового рішення, який міститься в матеріалах справи та відправлений до єдиного державного реєстру судових рішень, в мотивувальній частині суд визначив моральну шкоду, яка підлягає стягненню на користь позивача, у розмірі 20 000 гривень, зазначена сума стягнення також зазначена і у резолютивній частині вказаного оригіналу рішення.
Однак, при виготовленні копії рішення була допущена технічна помилка, а саме замість двадцяти тисяч прописом зазначено тридцять. Проте, при виявлені такої технічної помилки представнику позивача було повідомлено та вручено належну копію рішення /а.с. 42/.

Таким чином, судом при постановлені судового рішення не було допущено описки у зазначені суми моральної шкоди, що підлягає стягненню з на користь ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Макіїввугілля», ДП «Шахта № 13 БИС» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалу винесено у нарадчій кімнаті у 1-ому примірнику.

Суддя
А.В.Суханова
Справа № 427/611/14-ц
Провадження № 2/427/720/14
УХВАЛА

31.01.2014 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Колтун В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ грошових коштів спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Свердловського міського суду є справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ грошових коштів спадкодавця

Позивачка надала заяву, у якій просив позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ грошових коштів спадкодавця залишити без розгляду.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, крім цього, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про

повернення йому позову.

За таких обставин суддя вважає за можливе повернути позовну заяву заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ грошових коштів спадкодавця позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ грошових коштів спадкодавця повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апелляційна скарга протягом 5 днів в апеляційний суд Луганської області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ 22-ц/190/1269/14 головуючий -суддя першої інстанції: Абзатова Г.Г. доповідач -суддя апеляційної інстанції: Іващенко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.02.2014 суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
АРК Іващенко В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Євпаторійський морський торговельний порт» на рішення
Євпаторійського міського суду АР Крим від 10 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Державного підприємства
«Євпаторійський морський торговельний порт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах та інтересах дітей
ОСОБА_6, ОСОБА_5 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 10 грудня 2013 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду,
Державне підприємство «Євпаторійський морський торговельний порт» подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового, про задоволення позовних вимог.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтями 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Євпаторійський морський торговельний порт» на рішення
Євпаторійського міського суду АР Крим від 10 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Державного підприємства
«Євпаторійський морський торговельний порт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах та інтересах дітей
ОСОБА_6, ОСОБА_5 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

2.На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України після постановлення цієї ухвали надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 13.02.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іващенко
В.В.
Справа №242/309/14-ц
Провадження №2/242/260/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 лютого 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити у справі попереднє судове засідання 14.02.2014 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 3.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя