overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 331/238/14-ц
Провадження № 2-н/331/44/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 16» січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Державного підприємства «Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 3575,84 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Державного підприємства «Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 3575,84 грн. за період з листопада по грудень 2013 р.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
І.О. СМОЛКА
ЄУН № 331/476/14-ц
Провадження № 2-н/331/68/14
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 24» січня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 2382,76 грн. за грудень 2013 р.
Відповідно до ст. ст. 115, 116 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 103, 104 ЦПК України, ст. 115 Кодексу законів про працю України, - 1. Стягнути з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект», юридична
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія НОМЕР_2, вид.
Жовтневим РВ УМВС України в Зап. обл. 29.12.2001 р., (ідентифікаційний номер
АДРЕСА_1, суму нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 2382,76 грн. (дві тисячі триста вісімдесят дві грн. 76 коп.). 2. Стягнути з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект», юридична судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
Суддя
Також, суд вважає необхідним роз'яснити, що згідно зі ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
Стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від Боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
Стягувачу для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що поданий в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, із викликом сторін. В разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України (ст. 105 - 1 ЦПК
Справа №
Провадження 2о/201/26/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська
Трещов В.В., ознайомившись з заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа - Перша дніпропетровська нотаріальна контора про втановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Перша дніпропетровська нотаріальна контора про втановлення факту родинних відносин.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення її заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Перша дніпропетровська нотаріальна контора про втановлення факту родинних відносин, призначити вказану цивільну справу до розгляду у судове засідання 09 годину 30 хвилин 17 лютого 2014 року.

Запропонувати особам, що беруть участь у справі представити у судове засідання письмові пояснення по суті справи з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з копіями доданих до них документів надіслати зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Трещов
Справа № 201/1459/14-ц
Провадження 2/201/806/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська
Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст.127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, призначити вказану цивільну справу до розгляду у судове засідання на 09 годину 00 хвилин 19 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачам представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Трещов
Справа № 201/1344/14-ц
Провадження 2/201/780/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська
Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла дана позовна заява.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст.127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, призначити вказану цивільну справу до розгляду у судове засідання на 17 годину 00 хвилин 19 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачам представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Трещов
Справа № 106/870/14-ц провадження № 6/106/52/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 лютого 2014 року м.
Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим Володарець
Н.М., розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим про тимчасове обмеження виїзду за територію України ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов'язань в Україні.

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Євпаторійського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за територію України ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов'язань в Україні.

03.02.2014 року згідно ст. 11-1 ЦПК
України подання передано у провадження судді Володарець Н.М. для розгляду по суті.

Подання відповідає вимогам 377-1 ч. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим про тимчасове обмеження виїзду за територію України
ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов'язань в Україні та призначити по справі судове засідання в приміщенні
Євпаторійського міського суду на 03 лютого 2014 року о 16.55 год.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Євпаторійській міський суд протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Володарець
Справа № 132/333/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.02.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Калинівської державної нотаріальної контори Вінницької області про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом, в якому просять внести зміни до свідоцтва про право на спадщину спадкодавця ОСОБА_3 та зобов'язати
Калинівську державну нотаріальну контору видати свідоцтво про право на спадщину на ім'я ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Калинівської державної нотаріальної контори
Вінницької області про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 26 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/200/14-ц
Провадження № 2-н/211/3/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

16 січня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О. С. розглянувши матеріали заяви
Житлово-будівельного кооперативу
«Схід-41» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

15 січня 2014 року Житлово-будівельний кооператив «Схід-41» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.. 96 ЦПК
України. Справа підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 2-242/11
У Х В А Л А

"04" лютого 2014 р.

Суддя Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим Литвиненко
В.П., розглянувши матеріали подання
ВДВС Красноперекопського МРУЮ АР Крим про оголошення у розшук боржника -
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

ВДВС Красноперекопського МРУЮ
АР Крим звернувся до суду із поданням про оголошення у розшук боржника -
ОСОБА_1.

Подання подано та оформлено в порядку, встановленному Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстави для відмови у відкритті провадження за поданням відсутні.

На підставі викладенного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за поданням ВДВС Красноперекопського
МРУЮ АР Крим про оголошення у розшук боржника - ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 05 лютого 2014 року о 13-30 год. у приміщенні
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим за адресою: АР Крим, м.Красноперекопськ, вул. Генерала
Захарова, буд.3а.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Литвиненко
Номер справи137/34/14-ц
Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд в складі: головуючого судді: Сільченка О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, 09.01.2014 р. цей позов заявлено до суду.
Сторони надали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, у яких вказано, що позивач позовні вимоги підтримує, а відповідач їх визнає та не заперечує
У позові порушується питання про розірвання договору довічного утримання, укладений 31 травня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Літинської державної нотаріальної контори
Вінницької області Гуменюк Н.П. та зареєстрований в реєстрі під № 1970.
Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов слід задовільнити з таких підстав.
Відповідно до ст. 744 ЦК України за договором довічного утримання
(догляду) одна сторона (відчужував) передає стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або її частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яка має значну цінність взамін чого набувач зобов»язується забезпечувати відчужувача утримання та доглядом.
Відповідно до ст. 755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов»язків, незалежно від його
Договір довічного утримання та догляду (а.с.7 - 8) підтверджує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали даний договір 31.05.2008
Витяг з Державного реєстру правочинів (а.с.9) підтверджує, що даний договір був зареєстрований в
Державному реєстрі.
Розписка (а.с.10) підтверджує, що
ОСОБА_2 прийняла від ОСОБА_1 технічний паспорт на житловий
Згідно довідки Літинецької сільської ради Літинського району
Вінницької області (а.с.12) у відчужуваному будинку, який знаходиться за адресою в АДРЕСА_1 зареєстрована і проживає одиноко
Ураховуючи, що позивач вимагає розірвати договір довічного утримання через невиконання відповідачем умов договору, чого не заперечує відповідач, що підтверджується її заявою, то задля захисту прав позивача позов слід задовільнити на підставі ст. 755 ЦК
Керуючись ст. 212-215 ЦПК України;
Позов задовільнити повністю.
Розірвати договір довічного утримання, укладений 31 травня 2008 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою
АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, жителькою АДРЕСА_2 про довічне утримання, посвідчений
Гуменюк Наталією Петрівною державним нотаріусом Літинської державної нотаріальної контори Вінницької області і зареєстрований в реєстрі під № 1970.
На користь ОСОБА_1 із ОСОБА_2 стягнути судові витрати- судовий збір в сумі 243, 60 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня отримання його копії сторонами.

Суддя :
Сільченко
О. В.
Справа № 143/119/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м. Погребище

Погребищенський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.,

з участю секретаря Москаленко
С.П.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Андрушівська сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини,-

Встановив:

17 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини, вказуючи, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, після його смерті залишилась спадщина, яку її чоловік ОСОБА_3 прийняв шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном. Даний факт заявниці необхідно встановити для отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті її чоловіка.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та задовольнити заявлені вимоги.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, проте надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності та не заперечував проти встановлення даного факту.

Дослідивши матеріали справи, суд уважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вказані правовідносини регулюються:

- ст.ст. 529, 549 Цивільного кодексу
Української РСР (в редакції 1963 р.) дією, що свідчить про прийняття спадщини є фактичний вступ у володіння та управління спадковим майном;

- ч.2 ст.256 ЦПК України, згідно з якою, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначеного іншого порядку встановлення цих фактів.

Беззаперечно доведено, що після смерті
ОСОБА_2 відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку та іншого майна, яку
ОСОБА_3 прийняв шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, тому цей факт необхідно встановити рішенням суду на підставі ч.2 ст.256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213, 214, 215, 259 ЦПК
України, -

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, спадщини, що відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті
ОСОБА_2 в с. Андрушівка
Погребищенського району Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, через
Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 309/300/14-ц
Провадження № 2/309/522/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

29 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я. В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Хустської районної виконавчої дирекції Закарпатського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача в порядку регресу на користь Хустської районної виконавчої дирекції Закарпатського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності завдані збитки в сумі 18736,89 грн..

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Хустської районної виконавчої дирекції Закарпатського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу за позовною заявою
Хустської районної виконавчої дирекції Закарпатського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу до розгляду на 10 год. 00 хв. „27" лютого 2014 року у відкритому судовому засіданні у
Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „27" лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Орос Я. В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.
Справа № 367/831/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 14.03.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 12 год. 00 хв. на 14.03.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 106/553/14-ц
Судовий наказ
Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим Володарець
Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житловик - 3» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання в сумі 9396,22 грн. з
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору і вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - згідно звичаям ділового обороту або іншим вимогам, які звичайно висуваються.
Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості підлягає задоволенню на підставі ст. 526 ЦК
України та ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Житловик - 3», юридична адреса: АР Крим, м.
Євпаторія, вул. 9 Травня, 47 отримувача «УкрСиббанк» м. Харків МФО 351005 ОКПО 32513266, заборгованість по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання в сумі 9396,22 грн. та судові витрати в сумі 121,80 грн.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати в Євпаторійський міський суд заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя