Провадження № 2/344/216/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року
м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Бойчука О.В.

секретар
Кондратів Х.І.,

за участі: позивача
ОСОБА_1,

представника позивача

ОСОБА_1
ОСОБА_2,

представника позивача

ОСОБА_3
ОСОБА_4,

відповідача
ОСОБА_5,

представників третьої особи
Атаманчук Л.З., Кузь А.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Івано-Франківського
міського суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору на стороні
відповідача - Угорницька сільська рада
Івано-Франківської міської ради, про
визнання заповіту недійсним та
визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звернулися до суду з
цивільним позовом до ОСОБА_5, про
визнання недійсним складеного ОСОБА_8 17
березня 2006 року заповіту.

До початку розгляду справи по суті
позивачі збільшили позовні вимоги та
остаточно просили суд про визнання
недійсним складеного ОСОБА_8 17 березня
2006 року заповіту у зв'язку з
невідповідністю заповіту внутрішній
волі спадкодавця, та про визнання за
позивачами права власності по 1/3
частині на житловий будинок,
розташований по АДРЕСА_1 та присадибну
земельну ділянку, відведену для його
обслуговування.

У якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні відповідача у справі взяла
участь Угорницька сільська рада
Івано-Франківської міської ради.

У судовому засіданні відповідач вимог
позову не визнала.

Позивачі та їх представники у судовому
зсіданні позов підтримали з підстав,
викладених у позовній заяві та заяві
про збільшення позовних вимог. Суду
пояснили, що підпис у заповіті
виконаний не ОСОБА_8, а тому заповіт є
недійсним. Просили позов задовольнити.

Відповідач та її представник у
судовому засіданні проти задоволення
вимог позову заперечили та суду
пояснили, що підпис у заповіті
виконаний ОСОБА_8, а тому заповіт є
дійсним. Просили у задоволенні позову
відмовити.

Представники третьої особи у судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечили. Суду пояснили, що підпис у
заповіті виконаний ОСОБА_8, а тому
заповіт є дійсним.

Допитана у судовому засіданні в якості
свідка представник третьої особи
Атаманчук Л.З. дала суду показання,
відповідно до яких вона була
секретарем Угорницької сільської ради
на час вчинення оскаржуваного
заповіту. ОСОБА_8 прийшов з паспортом і
попросив посвідчити заповіт. Текст
заповіту був набраний на комп'ютері.
ОСОБА_8 прочитав його та підписав два
примірники. Після цього зареєструвала
заповіт у двох реєстрових журналах.
ОСОБА_8 вів себе адекватно, все розумів
і усвідомлював.

Свідок ОСОБА_9 дала суду показання,
відповідно до яких вона перебуває у
родинних відносинах з сторонами. Знає,
що ОСОБА_8 казав, що хоче скласти
заповіт, яким передати будинок ОСОБА_5,
оскільки у неї двоє дітей. Також він
казав, що хоче залишити ОСОБА_3 літню
кухню.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні
дала показання, відповідно до яких вона
була сусідом спадкодавця. Заповіту не
бачила, однак чула від його родичів, що
він приносив заповіт додому.

Заслухавши пояснення сторін,
представників третьої особи, показання
свідків, дослідивши письмові докази,
які надані суду сторонами на
обґрунтування їхніх вимог та
заперечень, з'ясувавши таким чином
фактичні обставини справи, суд дійшов
висновку про те, що із встановлених
обставин справи випливають цивільні
правовідносини, а також про
необґрунтованість позовних вимог у
зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного
кодексу України, кожна особа має право
на захист свого інтересу, який не
суперечить загальним засадам
цивільного законодавства.

Згідно вимог статті 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається в
обґрунтування своїх вимог чи
заперечень, крім випадків наявності
підстав для звільнення від
доказування, передбачених статтею 61
ЦПК України.

У посвідченому секретарем Угорницької
сільської ради Івано-Франківської
міської ради заповіті ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначено, що він
заповідає ОСОБА_5 все належне йому
майно (а.с. 5).

Відповідно до ч. 1 ст. 1257 Цивільного
кодексу України, заповіт, складений
особою, яка не мала на це права, а також
заповіт, складений з порушенням вимог
щодо його форми та посвідчення, є
нікчемним.

Згідно висновку № 09/03-244 від 27.06.2013 року
експерта науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Івано-Франківській
області ОСОБА_11, підпис від імені
ОСОБА_8 у графі: «Підпис заповідача» у
заповіті від 17.03.2006 року посвідчений
секретарем Угорницької сільської ради
Івано-Франківської міської ради
виконаний не гр. ОСОБА_8, а іншою особою
(а.с. 76-79).

Зазначений висновок суд вважає
неналежним доказом доводів сторони
позивачів про відсутність підпису
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, на заповіті від
17.03.2006 року, як невідповідність
заповіту внутрішній волі спадкодавця,
оскільки цей доказ спростовується
наведеними вище показаннями свідків та
двома іншими висновками, які містяться
в матеріалах справи.

Відповідно до висновку № 09/03-608 від
06.02.2014 року експерта науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Івано-Франківській
області ОСОБА_12, підпис в графі: «Підпис
заповідача» заповіту ОСОБА_8 від 17.03.2006
року посвідченого секретарем
Угорницької сільської ради
Івано-Франківської міської ради,
зареєстрованого в реєстрі за № 9
виконаний ОСОБА_8 (а.с. 161-164).

Згідно висновку № 1-388/14 від 23.05.2014 року
експерта науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Тернопільській області
ОСОБА_13, підпис у рядку: «Підпис
заповідача» заповіту ОСОБА_8 від 17.03.2006
року посвідченому секретарем
Угорницької сільської ради
Івано-Франківської міської ради,
зареєстрованому в реєстрі за № 9,
виконаний ОСОБА_8, зразки підписів
якого надані в якості порівняльного
матеріалу (а.с. 182-186).

Таким чином, оскільки досліджені у
справі докази у своїй сукупності
доводять, що заповіт ОСОБА_8 від 17.03.2006
року посвідчений секретарем
Угорницької сільської ради
Івано-Франківської міської ради,
зареєстрований в реєстрі за № 9,
підписаний ОСОБА_8, суд вважає, що
відсутні підстави, передбачені
частиною 1 статті 1257 Цивільного кодексу
України, для визнання його недійсним.

За таких обставин, керуючись
конституційним принципом верховенства
права, оцінивши всебічно, повно та
об'єктивно всі наявні у справі докази
окремо та у сукупності, застосовуючи
відповідні норми матеріального права,
утверджуючи та забезпечуючи права
людини і основоположні свободи сторін,
враховуючи принципи справедливості та
неупередженості, суд вважає
встановленою відсутність порушення
відповідачем права позивачів на
спадкування та їх права власності, у
зв'язку з чим необхідності відновлення
та захисту зазначених прав позивачів
немає, а тому у задоволенні позову слід
відмовити.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 55, 124 Конституції України, ч. 2 ст.
15, ст.ст. 16, ч. 4 ст. 203, ст. 1257 Цивільного
кодексу України, керуючись нормами
процесуального права, зокрема, ст.ст. 10,
11, 57, 58, 60, 61, 179, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України,
суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_1 до
ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні відповідача - Угорницька
сільська рада Івано-Франківської
міської ради, про визнання заповіту
недійсним та визнання права власності -
відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом десяти днів з
дня його проголошення до апеляційного
суду Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Бойчук О.В.