overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

10.02.2014р. Городоцький районний суд
Львівської обл. у складі:

головуючого-судді Українець
П.Ф.

за участі секретаря Боднар
Ю.М.

розглянувши подання заступника начальника ВДВС Городоцького РУЮ
Львівської обл. про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

ухвалою Городоцького районного суду
Львівської обл. від 01.02.2012 року, ОСОБА_1 тимчасово обмежено у виїзді за кордон, до виконання зобов'язань - стягнення заборгованості по аліментах, що стягнуті по рішенні Городоцького райсуду Львівської обл. від 24.12.2009р.

05.02.2014р. заступник начальника ВДВС
Городоцького РУЮ Львівської обл.
Миколайчук Б.В. звернулась в суд із поданням про скасування обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, мотивуючи тим, що він заборгованість по аліментних зобов'язаннях погасив.

Представник ВДВС Городоцького РУЮ і
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явились.

Вивчивши подання, матеріали справи № 2-1013/09р., суд скасовує ОСОБА_1 обмеження.

Так, за положеннями ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянину України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянину, який має паспорт, може бути відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання, якщо особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Із подання, доданого розрахунку заборгованості по виконавчому листу № 2-1013 від 26.01.2010р. (а.с.59) убачається, що станом на 01.10.2013р. заборгованість
ОСОБА_1 по аліментах - погашена.

Отже, оскільки обставини, що слугували підставою до обмеження ОСОБА_1 у виїзді за межі України відпали, встановлене тимчасове обмеження останньому у праві виїзду за кордон слід скасувати.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, ст. 6 ЗУ
«Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», суд, -

у х в а л и в :

встановлене ухвалою Городоцького районного суду Львівської обл. від 01.02.2012 р. тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1 - скасувати

Копію ухвали направити для виконання відділу ДВС Городоцького РУЮ
Львівської обл.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана протягом п'яти днів.

Суддя:
Українець
П.Ф.
Справа № 445/926/13-ц
"17" лютого 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі судді при секретарі Мацайло розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення , після закінчення строку для примирення позивачка подала суду заяву в якій просить її позов залишити без розгляду , так як вона з чоловіком помирилася.
Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд - позовну заяву ОСОБА_1 про розлучення - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Б. А. Постигач
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/481/14-ц
№: 2/332/334/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на - 26 лютого 2014 року на 14-30 годин у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя:
О.С. Яцун
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/120/14-ц
Провадження № 2/475/109/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження

17.02.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області в складі :

головуючого судді : Вадовської
А.В.,

за участю секретаря: Кравець Л.В.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого сторони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку для примирення.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на неможливість збереження сім'ї

Відповідно до вимог ст.111 СК
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Зважаючи на нетривалий час окремого проживання подружжя, наявність малолітньої дитини, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 строк для примирення до 17 квітня 2014 р.

Провадження у справі до закінчення строку на примирення зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя : А. В. Вадовська
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/120/14-ц
Провадження № 2/475/109/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

04.02.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська
А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позову, визначені ст.ст.121, 122 ЦПК України, не встановлені, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 17 лютого 2014 року о 09:00 год. в приміщенні суду смт.Доманівка, проспект Леніна, 35.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити відповідачеві, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть просити суд про слухання справи у їх відсутність, подавши про це письмову заяву.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, представникам - документи на підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Cуддя : А. В. Вадовська
Провадження №2/485/231/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, і призначити судове засідання на 27 лютого 2014 року у приміщенні
Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69 на 10:0 годин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 648/262/14-ц
Провадження № 2/648/220/14
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Білозерської РДА Херсонської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Білозерської РДА Херсонської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити доц3 розгляду в судовому засіданні 24 лютого 2014 року на 15-30год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 24.02.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 667/758/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.02.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою
Міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона С. А. Скорик
Справа № 177/436/14-ц
Провадження № 2/177/415/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 лютого 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова
Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 13.02.2014 року та просила суд стягувати з відповідача на її користь на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, аліменти в розмірі 1/4 частина всіх видів його заробітку
(доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення донькою повноліття .

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 годин 20.02.2014 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третім особам подати у строк до 20.02.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Г.
Строгова
Справа №256/1001/14ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13.02.2014 року м.
Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Гавриленко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, підготовка справи до судового розгляду закінчена, на теперішній час підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження по справі не має, призначення справи до попередньої розгляду є не доцільним, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.'

Керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду на 04.03.2014 р. о 09 год. 30 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Позивачу направити копію цієї ухвали.

Відповідачу направити копію цієї ухвали, а також копію позовної заяви з додатками.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідачу у разі заперечення проти позову повністю чи частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутності у позивача права на звернення до суду або наявності перешкод для відкриття провадження у справі із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов, з додержанням загальних правил пред'явлення позову та який повинен відповідати вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.
Гавриленко

13.02.2014
Справа № 648/4569/13-ц
Провадження № 2/648/34/14
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Сімчук С.Б.,

при секретарі
Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" (Херсонська обласна дирекція) до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотека та виселення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" (Херсонська обласна дирекція) про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із вказаним вище позовом, в якому просить постановити судове рішення, яким звернути стягнення на предмет іпотека домоволодіння АДРЕСА_1 та виселити
ОСОБА_1 із домоволодіння АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення без розгляду вимоги про виселення відповідача ОСОБА_1

Суд, розглянувши заяву, заслухавши думку учасників судового засідання, які не заперечували щодо задоволеного клопотання, прийшов до висновку про задоволення заяви.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль"
(Херсонська обласна дирекція) до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотека та виселення, - залишити без розгляду в частині вимоги про виселення ОСОБА_1 з домоволодіння АДРЕСА_1

Роз"яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 676/6348/13-ц
Номер провадження 4-с/676/2/14
УХВАЛА

« 09» січня 2014 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії
Районного відділу державної виконавчої служби Кам'янець -
Подільського міськрайонного управління юстиції , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання дій державного виконавця по передачі майна боржника стягувачу та визнання дій державного виконавця по призначенню експерта та постанови про призначення експерта.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від " 20 " грудня 2013 року було зупинено провадження в справі для проведення почеркознавчої експертизи.

09 січня 2014 року від скаржника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України суд відновлює провадження в справі за власною ініціативою, у випадку усунення обставин , що викликали його зупинення і після відновлення провадження викликає сторони, та інших осіб , які приймали участь в розгляді справи.

Суд вважає, що провадження в справі слід відновити в зв'язку з тим, що скаржник не наполягає на проведенні експертизи і просить залишити скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 - 210, 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Районного відділу державної виконавчої служби
Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Кам'янець-Подільський на 09 січня 2014 року на 13 год. 50 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Бондар О.О
УХВАЛА

про витребування доказів

17 лютого 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Алтухова
О.С., розглядаючи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ворошиловської районної в м.Донецьку ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

В провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ворошиловської районної в м.Донецьку ради про визнання права власності в порядку спадкування.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати від Донецького обласного нотаріального архіву інформацію відносно того, чи було складено ОСОБА_2 заповіт або договір дарування на користь ОСОБА_3, який можливо було посвідчено державним нотаріусом
Першої донецької державної нотаріальної контори.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати від Донецького обласного нотаріального архіву інформацію відносно того, чи було складено ОСОБА_2 заповіт або договір дарування на користь ОСОБА_3, який можливо було посвідчено державним нотаріусом
Першої донецької державної нотаріальної контори.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
О.С.Алтухова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

13 лютого 2014 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається судом у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги, що заява про повернення позову подана до відкриття провадження у справі, керуючись ст.121 ч.3
ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва