Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді
Коробенко С.В.

при секретарі
Бабій К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася в
суд з позовом до Відповідача про
відшкодування матеріальної шкоди в
розмірі 9991,13 грн та моральної шкоди в
розмірі 5000 гривень, завданих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Свої вимоги Позивач мотивував тим, що 20
січня 2013 року в м. Києві на вул. Міська -
Курортна відбулася
дорожньо-транспортна пригода з участю
належного Позивачу автомобіля «Рено»,
д/н НОМЕР_1, та автомобіля «Хюндай», д/н
НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2

Згідно з постановою Оболонського
районного суду м. Києва від 06 лютого 2013
року дорожньо-транспортна пригода
сталася з вини ОСОБА_2.

Позивач зазначає, що вартість
відновлювального ремонту його
автомобіля складає 9491,13 гривень згідно
зі Звітом автотоварознавчого
дослідження ТОВ «Експертно-асистуюча
компанія «Довіра» від 30.01.2013р. Крім
того, Позивач зазначає, що ним були
понесені витрати на оплату вартості
цього дослідження в розмірі 500 гривень.

Крім того, Позивач стверджує, що
внаслідок пошкодження його майна йому
було заподіяно і моральну шкоду, яка
полягала у моральних переживаннях з
приводу втрати можливості повноцінно
користуватись транспортним засобом,
необхідності витрачання часу та зусиль
на відновлення порушених прав.
Належною компенсацією за перенесені
моральні переживання Позивач вважає
суму в розмірі 5000 гривень.

Представник Позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав.
Оскільки власником автомобіля
«Хюндай», д/н НОМЕР_4, було застраховано
цивільно-правову відповідальність за
шкоду заподіяну під час використання
цього автомобіля, ОСОБА_1 звернувся до
ПрАТ СК «Інкомстарх» із заявою про
виплату страхового відшкодування,
проте, як стверджує Позивач, фактично
компанія не працює, переховується, у
зв'язку з чим саме Відповідач, на його
думку, має відповідати перед ним.

Відповідач у судовому засіданні, проти
позову заперечував, наполягаючи на
тому, що його відповідальність
застрахована, і саме зі страховою
компанією Позивачу слід судитись.

Заслухавши пояснення представника
Позивача та Відповідача дослідивши
матеріали справи, судом встановлено
наступне.

Судом встановлено, що власником
транспортного засобу «Рено», д/н
НОМЕР_1, є ОСОБА_1 (а.с.9)

06 лютого 2013 року в м. Києві на вулиці
Міській-Курортній відбулася
дорожньо-транспортна пригода з участю
належного Позивачу автомобіля «Рено»,
д/н НОМЕР_1, та автомобіля марки
«Хюндай», д/н НОМЕР_4, під керуванням
водія ОСОБА_2

Згідно з постановою Оболонського
районного суду м. Києва від 06 лютого 2013
року дорожньо-транспортна пригода
сталася з вини ОСОБА_2, який порушив
пункт 13.1 Правил дорожнього руху
України (а.с. 4).

Розмір матеріальної шкоди, заподіяної
власнику автомобіля «Рено», д/н НОМЕР_1,
внаслідок його пошкодження в ДТП,
становить 9491,13 гривень, що
підтверджується Звітом №6369/1 від
28.10.2013р., виконаним ТОВ «ЕАК «Довіра».
Крім того, матеріалами справи
підтверджуються витрати Позивача на
оплату послуг автотоварознавчого
дослідження в розмірі 500 гривень. (а.с. 8)

Встановлено, що цивільна
відповідальність водія автомобіля
«Хюндай», д/н НОМЕР_4, була застрахована
у відповідності до Полісу №АЕ/1820592 від
18.01.2013р., укладеного між ОСОБА_2 та ПрАТ
«СК «Інкомстрах» із лімітом страхового
відшкодування в розмірі 100000 гривень та
франшизою « 0».

За таких обставин саме ПрАТ СК
«Інкомстрах» є тією особою, яка, на
підставі договору страхування
цивільної відповідальності,
укладеного з ОСОБА_2, прийняла на себе,
як страховик, зобов'язання забезпечити
відшкодування шкоди, заподіяної третім
особам внаслідок
дорожньо-транспортної події,
винуватцем якої буде водій автомобіля
«Рено», д/н НОМЕР_4.

Розмір застрахованої майнової
відповідальності особи, що на
відповідній правовій підставі керує
автомобілем «Хюндай», д/н НОМЕР_4,
покриває шкоду, заподіяну автомобілю
«Рено», д/н НОМЕР_1, а тому у задоволенні
вимог до ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Суд вважає за необхідне роз'яснити
Позивачу, що за таких обставин справи
він наділений правом вимагати виплати
страхового відшкодування саме від
ПрАТ СК «Інкомстрах».

Що стосується вимог про відшкодування
моральної шкоди в розмірі 5000 гривень,
то суд керується наступним.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня
1995 року N 4 «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди», під моральною
шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань, або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб.

З урахуванням всіх обставин справи, суд
вважає доведеним, що неправомірними
діями ОСОБА_2, внаслідок яких було
пошкоджено майно Позивача, останньому
було заподіяно моральну шкоду, яка
виражається в моральних переживаннях з
приводу настання
дорожньо-транспортної пригоди,
вимушеними змінами у способі життя та
витрачанням часу на пошук можливостей
та коштів з метою подолання наслідків
пошкодження транспортного засобу.

Разом з тим, суд вважає, що розмір
компенсації за завдану йому моральну
шкоду Позивачем завищений. Найбільш
достатньою, необхідною та
справедливою, на думку суду, є
компенсація за заподіяну шкоду в
розмірі 1000 гривень, яка і підлягає
стягненню з ОСОБА_2 на користь Позивача.

З урахуванням часткового задоволення
позову, стягненню з Відповідача
підлягають судові витрати пропорційно
до задоволених вимог Позивача, а саме
судовий збір в розмірі 114,70 гривень.

Керуючись Законом України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", ст.ст. 1191, 1192, 1194 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 169, 213-215 ЦПК України,
суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в
порядку відшкодування моральної шкоди
суму в розмірі 1000,00 гривень а також
судові витрати в розмірі 114 гривень 70
копійок.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 10 днів з дня
його проголошення. Особи які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя: