печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9382/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року Печерський районний суд
м. Києва у складі:

головуючого судді - Пилаєвої М.К.,

при секретарі - Сосюрі О.М.,
Савченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю
третіх осіб на стороні відповідача без
самостійних вимог щодо предмета спору:
Дев'ятої Київської державної
нотаріальної контори, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
про визначення додаткового строку,
достатнього для подання заяви про
прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

26.04.2013 року Позивач ОСОБА_1 в особі
уповноваженого представника ОСОБА_5
звернулась до суду з вказаним позовом,
просить суд на підставі ч.3 ст.1272 ЦК
України визначити додатковий строк
протягом одного місяця з моменту
набрання рішенням законної сили для
прийняття спадщини за заповітом, що
відкрилась після смерті її двоюрідної
сестри ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 та
складається з квартири АДРЕСА_1. В
обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2
померла її двоюрідна сестра ОСОБА_6,
після смерті якої відкрилась спадщина,
яка складається з вказаної квартири.
Позивач перебувала з ОСОБА_6 в дружніх
стосунках, постійно підтримувала
зв'язок, не зважаючи на те, що проживала
в іншій державі, а саме в Російській
Федерації, інколи навідувала померлу
ОСОБА_6 З березня місяця 2012 року зв'язок
з померлою ОСОБА_6 втратила, на
телефонні дзвінки померла не
відповідала та іншої можливості
зв'язатися з нею не мала. Про смерть
ОСОБА_6 стало відомо тільки в січні
місяці 2013 року, так як факт її смерті
від Позивача приховували її родичі, які
проживали в м. Києві. Довідавшись про
смерть двоюрідної сестри ОСОБА_6,
Позивач звернулась до Дев'ятої
київської нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини, як
спадкоємиця п'ятої черги. Разом з цим,
13.03.2013 року нотаріальною конторою було
надано відповідь про те, що Позивачем
пропущено строк на подачу зазначеної
заяви, та поставили під сумнів родинні
відносини Позивача з померлою
ОСОБА_6/а.с.2-4/

Ухвалою суду від 20.06.2013 року,
проголошеною на місці та занесеною до
журналу судового засідання, до участі у
справі як третю особу залучено ОСОБА_4,
яка подала заяву про прийняття
спадщини за правом представлення як
племінниця спадкодавця, посилаюсь на
те, що є дочкою померлого у ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_7 - рідного брата померлої
спадкодавці ОСОБА_6./а.с.22, 53-54, 69-70/

Позивач ОСОБА_1, громадянка Росії, та її
представник ОСОБА_9/а.с.6, 74/, протягом
розгляду справи позов підтримали,
просили задовольнити, посилаючись на
викладені в позові обставини. Позивач
ОСОБА_1, допитана за її згодою як свідок
/а.с.158, 162-163/, пояснила суду, що разом з
сестрою ОСОБА_3 спілкувались з померлою
з самого дитинства, є двоюрідними
сестрами, мати позивача та ОСОБА_3 -
ОСОБА_6, мати відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_11 та батько померлої спадкодавця
ОСОБА_6 - ОСОБА_12 були рідними сестрами
та братом, на даний час померли, усього
дітей у діда ОСОБА_13 та бабки ОСОБА_14
було п'ятеро, ще одна дочка ОСОБА_15, яка
й досі жива, і померлий син ОСОБА_16.
Батько померлої ОСОБА_12 працював в
Москві, за часів СРСР змінив прізвище з
ОСОБА_12 і став іменуватись ОСОБА_12 на
російський манер. Всі підтримували
дружні стосунки, але останнім часом
спілкувались здебільшого за допомогою
телефонного зв'язку з померлою і з
тіткою ОСОБА_15. Відповідача ОСОБА_2 та
її чоловіка ОСОБА_17 в останнє, крім
судового розгляду, бачили на їх
спільному весіллі, в подальшому
стосунків не підтримували, оскільки
проживали в іншій державі і постійно
переїжджали. Після того, як померла
тривалий час не відповідала на
телефонні дзвінки, хоча весь цей час
тітка ОСОБА_15 запевняла, що все добре,
вдалось з'ясувати у останньої, що
сестра померла. Фактично про смерть
спадкодавці ОСОБА_6 позивач дізналась
від сестри - третьої особи ОСОБА_3, якій
стало відомо від тітки ОСОБА_15, але
тільки приблизно у листопаді - грудні
2012 року і декілька місяців сестри
з'ясовували порядок звернення на
території України з заявою про
прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_9, повідомлені належним чином, в
судове засідання з розгляду справи
31.01.2014 не з'явились, представник подав
до суду заяву, в якій позовні вимоги
підтримав, просив задовольнити в
повному обсязі та судове засідання
проводити без його участі./а.с.173/

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилась, її представник ОСОБА_17
/а.с.67, 89/, протягом розгляду справи
позовні вимоги визнав, проти
задоволення не заперечував, надав суду
пояснення, згідно яких, обставин, на
які посилається позивач не
заперечував, разом з тим пояснив, що
про смерть спадкодавця йому стало
відомо через півтори години після її
смерті, позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не
повідомив, оскільки не знав їх
контактних даних, відповідач хворіє і
не встає з ліжка. Разом з тим,
представник родинних стосунків
позивача ОСОБА_1 та третьої особи
ОСОБА_3 з відповідачем як двоюрідних
сестер та прав позивача та третьої
особи ОСОБА_3 на спадкування не
заперечував, при розгляді судової
справи за позовом ОСОБА_3 заперечував
проти визначення додаткового строку,
оскільки на розгляд справи останні не
з'явились, а відповідач та представник
довгі роки не бачили цих осіб і
представник майже їх не пам'ятав, під
час розгляду даної справи представник
поспілкувався з ними і дійшов
згоди./а.с.162-163/

Разом з тим, представник відповідача
ОСОБА_17, повідомлений належним чином, в
судове засідання з розгляду справи
31.01.2014 не з'явився, подав до суду заяву
про визнання позову в повному обсязі,
просив розглядати справу у його
відсутність./а.с.176/

Третя особа ОСОБА_3 та її представник
ОСОБА_18/а.с.68/, протягом розгляду справи
проти задоволення позову не
заперечували, надали пояснення, згідно
яких викладені в позові обставини
визнали. Зокрема, ОСОБА_3, допитана за її
згодою як свідок /а.с.159, 163/, надала суду
аналогічні ОСОБА_1 пояснення, про що
викладено вище. Щодо того, що рішенням
суду ОСОБА_3 відмовлено у визначенні
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини, остання
пояснила, що в такій судовій справі
приймала участь вперше, розраховувала,
що наданих суду даних буде достатньо, і
про необхідність надання особисто
пояснень не було відомо, питанням
займались юристи.

В судове засідання з розгляду справи
31.01.2014 третя особа ОСОБА_3 та її
представник ОСОБА_18 не з'явилась,
представник подала до суду заяву, в
якій просила позов задовольнити в
повному обсязі та судове засідання
проводити без її участі./а.с.177/

Третя особа ОСОБА_4, повідомлена
належним чином, /а.с.165/, в судове
засідання з розгляду справи 31.01.2014 не
з'явилась, причини своєї неявки суду не
повідомила, заяви про розгляд справи у
її відсутність до суду не надходило.
Разом з тим, протягом розгляду справи
пояснила суду про те, що проти позову не
заперечує і у вирішенні покладається
на розсуд суду./а.с.162/

Третя особа Дев'ята Київської державна
нотаріальна контора, повідомлена
належним чином, в судове засідання
свого представника не направила,
протягом розгляду справи подала заяву,
в якій просила розглядати справу без
участі представника і вирішити позов у
відповідності до вимог законодавства
України./а.с.155/

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову, суд
за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Суд, вирішивши можливим розгляд справи
у відсутність осіб у справі, приймаючи
визнання позову представником
відповідача за наявності на те
повноважень, як таке, що не суперечить
закону, не порушує прав, свобод та
інтересів інших осіб, з'ясувавши
обставини справи та перевіривши їх
доказами шляхом дослідження показань
допитаних як свідків позивача та
третьої особи ОСОБА_3 та письмових
доказів в матеріалах справи, приходить
до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному
обсязі з наступних на те законних
підстав.

На підставі наявних в матеріалах
справи письмових доказів, судом
встановлено наступні обставини, які не
заперечувались сторонами.

Позивач ОСОБА_1 та її рідна сестра третя
особа ОСОБА_3, народжені ОСОБА_1, є
громадянками Росії і проживають в
Росії.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 30.09.2013, яке набрало законної
сили і є чинним, встановлено, що ОСОБА_3
є двоюрідною сестрою ОСОБА_6, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Києві.

Після смерті ОСОБА_6 відкрилась
спадщина, яка складається з квартири
АДРЕСА_1.

Про смерть ОСОБА_6 позивачу стало
відомо в листопаді 2012 року від ОСОБА_15,
яка визнала дану обставину у своїй
заяві від 09.01.2014, підпис на якій
посвідчена приватним нотаріусом КМНО
ОСОБА_22 09.01.2014, р.№29.

05.03.2013 до Дев'ятої київської державної
нотаріальної контори надійшла
нотаріально оформлена заява позивача
ОСОБА_1 від 24.01.2013 про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_6 13.03.2013
року Дев'ятою КДНК надано відповідь
№659/02-14 про пропуск останньою
шестимісячного строку для прийняття
спадщини та необхідність надання
документів на підтвердження родинних
відносин з ОСОБА_6

Крім того, ОСОБА_2 21.05.2012 до Дев'ятої КДНК
також було подано заяву про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_6 як
двоюрідною сестрою померлої.

03.10.2012 ОСОБА_4 до Дев'ятої КДНК подала
заяву про прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_6, посилаючись на те, що є
дочкою померлого у ІНФОРМАЦІЯ_3 рідного
брата померлої ОСОБА_6 - ОСОБА_7

Станом на час розгляду справи
свідоцтво про право на спадщину після
смерті ОСОБА_6 не видавалось. Дані про
наявність заповіту ОСОБА_6 також
відсутні.

Вказані обставини підтверджуються
належними та допустимими письмовими
доказами, які прийнято до уваги судом:
копією матеріалів спадкової справи №
444/2012 щодо майна ОСОБА_6, зокрема копіями
заяв ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1, відповіді
нотаріуса від 13.03.2013, копією свідоцтва
про одруження ОСОБА_24 та ОСОБА_6,
копіями свідоцтв про народження та про
одруження ОСОБА_1, ОСОБА_3; заявою
ОСОБА_15, посвідченою приватним
нотаріусом КМНО ОСОБА_22 09.01.2014, р.№29;
копією рішення Печерського районного
суду м. Києва від 31.01.2014 у справі
№757/9382/13-ц, /а.с.19-62, 126-128, 157, 174-175/ Доказів
на спростування встановлених судом
обставин суду не надано і в матеріалах
справи такі дані відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.71 Закону України
«Про міжнародне приватне право» та ч.2
ст.45 Конвенції про правову допомогу і
правові відносини у цивільних сімейних
і кримінальних справах 1993 року, до
спірних правовідносин спадкування,
учасницею яких є громадянка Росії,
враховуючи, що спадщина після смерті
ОСОБА_6 складається з нерухомого майна
в м.Києві, застосовується
законодавство України.

Відповідно ч.1 ст.1270 ЦК України для
прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який
починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за
позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.1265 ЦК України у
п'яту чергу право на спадкування за
законом мають інші родичі спадкодавця
до шостого ступеня споріднення
включно, причому родичі ближчого
ступеня споріднення усувають від права
спадкування родичів подальшого
ступеня споріднення.

Виходячи зі змісту ст.ст.1261-1265 ЦК
України двоюрідна сестра померлої
ОСОБА_6 - позивач ОСОБА_1 відноситься до
спадкоємців п'ятої черги.

При цьому, при встановленні у позивача
як двоюрідної сестри померлої ОСОБА_6
права на спадкування як спадкоємця
п'ятої черги за законом, суд виходить з
того, що протягом судового розгляду
представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_17 та третя особа ОСОБА_4 такого
права позивача ОСОБА_1 не заперечували,
інші належні та допустимі дані, які б
вказували на наявність спадкоємців,
які усувають позивача від спадкування
в матеріалах справи відсутні, зокрема
суду не надано даних на підтвердження
родинних відносин ОСОБА_4 з братом
померлої ОСОБА_7 як батька та доньки та
відповідно родинних відносин ОСОБА_4 з
померлою ОСОБА_6 як племінниці та
рідної тітки, і на встановлення таких
обставин у передбаченому законом
порядку особи у справі не посилались.

Виходячи з встановлених судом обставин
справи, позивачем пропущено
встановлений ч.1 ст.1270 ЦК України
шестимісячний строк для подання заяви
про прийняття спадщини у зв'язку з тим,
що позивачу ОСОБА_1 стало відомо про
смерть ОСОБА_6 після закінчення цього
строку - в листопаді 2012 року з
незалежних від позивача причин.

Враховуючи дану обставину, а також
проживання позивача у віддаленій від
місця відкриття спадщини місцевості, в
іншій державі, що об'єктивно вимагає
додаткового часу для подання заяви про
прийняття спадщини, суд вважає, що
встановлені причини пропуску
позивачем строку для прийняття
спадщини є об'єктивними, а тому
приходить до висновку, що строк
пропущено позивачем з поважних причин.

На підставі ч.3 ст.1272 ЦК України, суд
визначає додатковий строк для подання
позивачем заяви про прийняття спадщини
протягом одного місяця з дня набрання
даним рішенням законної сили, який суд
вважає достатнім для вчинення
позивачем відповідних дій.

Відтак, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України у
зв'язку задоволенням позову з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню сума судового збору
у розмірі 114,70 грн.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ч.1 ст.71 Закону України «Про
міжнародне приватне право» та ч.2 ст.45
Конвенції про правову допомогу і
правові відносини у цивільних сімейних
і кримінальних справах 1993 року, ч.1
ст.1265, ч.1 ст.1270, ч.3 ст.1272 ЦК України,
ст.ст.10-11, ст.ст.57-60, ст.ст.83, 88, ст.169,
ст.ст.213, 214-215, 218, 223, ст.ст.292, 294 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю
третіх осіб на стороні відповідача без
самостійних вимог щодо предмета спору:
Дев'ятої Київської державної
нотаріальної контори, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
про визначення додаткового строку,
достатнього для подання заяви про
прийняття спадщини, - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_2)
додатковий строк протягом одного
місяця з дати набрання рішенням суду
законної сили для подання нею заяви про
прийняття спадщини, яка відкрилась
після смерті двоюрідної сестри ОСОБА_6,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 52 років.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_3,
ідентиф.НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_2) у відшкодування
судового збору 114 (сто чотирнадцять) 70
коп.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку. Апеляційна
скарга на рішення суду подається
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва М.К. Пилаєва