АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1856/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Боженко Л. В. Доповідач - Куценко
Т.Р. Категорія 52
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Волошин М.П.

при секретарі - Філіпповій К.Д.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 08 січня 2014 року про
закриття провадження по справі за
позовом ОСОБА_2 до Східно - Дніпровської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про стягнення компенсації за
затримку виплати заробітної плати при
звільненні, неповного розрахунку при
звільненні, відшкодування моральної
шкоди та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 08.01.2014
року було закрито провадження по
справі за позовом ОСОБА_2 до Східно -
Дніпровської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
стягнення компенсації за затримку
виплати заробітної плати при
звільненні, неповного розрахунку при
звільненні, відшкодування моральної
шкоди та поновлення на роботі /а.с. 46/.

З цією ухвалою не погодився позивач та
подав апеляційну скаргу посилаючись на
те, що судом першої інстанції порушено
норми процесуального права, просить її
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції /50-51/.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обгрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає, а
ухвала суду підлягає залишенню без
змін, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження по справі суд
першої інстанції посилався на те, що
відносини, які виникли між сторонами
носять публічно-правовий характер,
мають своє походження із сфери
публічної служби, а тому позовна заява
підвідомча адміністративному суду і
повинна розглядати в порядку КАС
України.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку, встановленим
цим Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Східно - Дніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
стягнення компенсації за затримку
виплати заробітної плати при
звільненні, неповного розрахунку при
звільненні, відшкодування моральної
шкоди та поновлення на роботі.

Враховуючи те, що спір виникає за
участю суб'єкта владних повноважень,
він не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
постановлена з додержанням норм
процесуального права, а тому підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 08
січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з цього часу.

Судді :