overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9426/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2014 року про залишення без розгляду позову
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 18 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24.11.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
Е.І.Григорченко
Справа №303/7853/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

26 грудня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Кальницька сільська рада, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області.

ВСТАНОВИВ :

16 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Кальницька сільська рада, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції
Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК
України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Кальницька сільська рада, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції
Закарпатської області.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 12 січня 2015 року в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачам та третім особам копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред”явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
ОСОБА_5

Копія вірна

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_5
Справа № 342/1515/14-ц
Провадження № 2-о/342/113/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдича Р.М.

секретаря Козаченко Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою
ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить надати їй право на шлюб із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2. В заяві посилається на те, що близько року тому познайомилася з ОСОБА_2 від якого вагітна та з яким на даний час хоче створити сім'ю. З приводу оформлення шлюбу вони звернулися з відповідними заявами до сільської ради, однак їм було відмовлено по тій причині, що заявниця ще не досягла шлюбного віку. Також їм роз'яснено, що згідно ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та для жінок становить 18 років. А тому право на шлюб, якщо це відповідає інтересам охорони прав подружжя, їхніх дітей, а також в інтересах держави та суспільства, може надати суд своїм рішенням.

В судове засідання заявниця не з'явилась. Подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Заяву підтримує та просить задовольнити.

Представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городенківського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився. До суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заперечень щодо заяви не має.

ОСОБА_2 подав до суду заяву в якій зазначив, що не заперечує проти поданої заяви.

Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі приходить до наступного.

Копією паспорта серії НОМЕР_1 виданого
Городенківським РС УДМС України в
Івано-Франківській області, стверджено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .(а.с.4)

На час звернення із заявою до суду заявниці виповнилося 17 років.

Відповідно до ст. 22 Сімейного кодексу
України особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Виходячи із викладеного, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 234 ч. 1, 209, 214-215, 218 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш
И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці
АДРЕСА_1 право на укладення шлюбу із
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Гайдич Р.М.
Справа № 599/1941/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2014 р.

Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Чорна В. Г., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Вигода" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Справа підсудна Зборівському районному суду Тернопільської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Вигода" до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області на 30.12.2014р. о 09.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 216/6034/13-ц про залишення заяви без розгляду 23 грудня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого, судді розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про встановлення способу і порядку виконання судового рішення,- 08.08.2013 р. Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Просить встановити спосіб і порядок виконання рішення суду по справі № 2-1825 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 231 820 грн. щодо майна боржника – ОСОБА_1, а саме: 1/2 частини квартири, що знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг, м-н.Всебратське-2, 46/37 та 1/2 частини квартири, що знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг, м-н.Всебратське-2, 53/16.

16.12.2014 р. начальник Центрально-Міського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про залишення заяви без розгляду.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, в судове засідання не з’явилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Оскільки заявником подано заяву про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що в подальшому заява розгляду не підлягає, та відповідно до п.5 ч.1 ст.207
ЦПК підлягає залишенню без розгляду.

Напідставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про встановлення способу і порядку виконання судового рішення – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м. Мукачево
Справа 303/8521/13-ц

2-во/303/93/14

номер рядка стат. звіту -58

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого – судді Кость В.В.

при секретарі Борисовій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 06 жовтня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.10.2014 р., ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсними правочинів, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано недійсними: додаткову угоду про зміну заповідального розпорядження від 21 червня 2012 року до Договору про заощадження №SAMDN2870 від 20.07.2010 року, укладену між ОСОБА_3 та ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК», а також додаткову угоду про зміну заповідального розпорядження від 21 червня 2012 року до
Договору про заощадження №SAMDN1826 від 20.07.2010 року, укладену між ОСОБА_3 та
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Представник позивача звернулася до суду із заявою про виправлення описки у п. 2.2 резолютивної частини рішення суду, оскільки в ньому допущено описку в написанні номеру договору про заощадження.

Належним чином повідомленні про час, дату та місце розгляду справи сторони в судове засідання не з’явилися, про причину неявки суду не повідомили.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

На підставі поданого позову, позивач просила визнати недійсними
Додаткові угоди про зміну заповідальних розпоряджень від 21 червня 2012 року до Договорів про заощадження від 20.07.2010 року, копії яких додала до позовної заяви.

Поряд з цим, в тексті резолютивної частини судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду справи, було допущено описку у написанні номеру договору про заощадження, а саме було зазначено «№SAMDN1826» замість правильного номеру – «№SAMDN1826».

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення допущеної описки.

Керуючись ст.ст. 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в п. 2.2 резолютивної частини рішення
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 06.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсними правочинів, замінивши словосполучення «Додаткову угоду про зміну заповідального розпорядження від 21 червня 2012 року до
Договору про заощадження № SAMDN1826 від 20.07.2010 року, укладену між ОСОБА_3 та
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»» на словосполучення «Додаткову угоду про зміну заповідального розпорядження від 21 червня 2012 року до Договору про заощадження №SAMDN1826 від 20.07.2010 року, укладену між ОСОБА_3 та ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК».

Суддя /підпис/
ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В.
Кость
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9698/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року про залишення без розгляду позову
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24.11.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
Е.І.Григорченко
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року
Справа № 197/1052/14-ц

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської  області Шевченко
О.В., розглянувши заяву представника
ПАТ «Дніпропетровськгаз» в інтересах
Широківського управління по експлуатації газового господарства про видачу дублікату судового наказу, поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дніпропетровськгаз» в інтересах Широківського управління по експлуатації газового господарства звернулася до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу по справі № 2-н-179/10 від 19.07.2010 року, виданого за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1. Зазначений виконавчий документ було видано 22.11.2010 року представнику стягувача, що просить поновити пропущений строк для пред’явлення його до виконання, оскільки мали місце недостовірні результати звірки щодо сплати заборгованості та судових витрат.

Оскільки докази на підтвердження помилковості будь-якої звірки стягувача з будь-якою особою суду не надано, судом не встановлено будь-яких причин, які можна визнати поважними, пропущений строк не може бути поновлено, заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання судового наказу не підлягає задоволенню. Також не підлягає видачі дублікат вищевказаного судового наказу, оскільки строк його пред’явлення до виконання збіг, докази його втрати суду не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «Дніпропетровськгаз» у видачі дублікату судового наказу по справі № 2-н-179/10 від 19.07.2010 року, поновленні пропущеного строку для пред’явлення останнього до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Широківський районний суд
Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 638/8338/14-ц
Провадження № 2-н/638/2294/14
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2014 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,,
суму заборгованості 2959,37 грн.( дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят дев'ять гривень тридцять сім копійок) в період з 01 червня 2011 по 01 травня 2014 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій .
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Справа № 305/2410/14-ц
Провадження по справі 2/305/1158/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2014 року. Рахівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Бліщ О.
Б.

за участю секретаря –
Вербещук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01.12.2014 року, через канцелярію суду, позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Відповідачка, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду:
Бліщ О.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9384/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Резніченко М.С. Доповідач - Гайдук
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Гайдук В.І., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Гайдук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Якименко Л. Г. Доповідач - Гайдук
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Гайдук В.І., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Гайдук