АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22 - 811 /2014р.
Головуючий у І інстанції Оксюта Т.Г.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Шкоріної О.І.,Слюсар Т.А.

При секретарі Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві питання про
закриття апеляційного провадження за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_8 ОСОБА_2 на заочне рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 20 червня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи
: Головне управління юстиції у м. Києві
, КП " Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду "
Солом'янської районної у місті Києві
державної адміністрації про
встановлення факту проживання однією
сім'єю, усунення від права на
спадкування за законом , визнання
права власності за законом та
усунення перешкод в користуванні
власністю.

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Солом'янського
районного суду м. Києва від 20 червня 2013
року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 ,
треті особи : Головне управління
юстиції у м. Києві , КП " Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду " Солом'янської
районної в м. Києві державної
адміністрації про встановлення факту
проживання однією сім'єю, усунення від
права на спадкування за законом ,
визнання права власності за законом
та усунення перешкод у користуванні
власністю задоволено.

Поновлено ОСОБА_4 строк звернення до
суду.

Встановлено факт проживання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 разом з ОСОБА_6
, ІНФОРМАЦІЯ_2 однією сім'єю понад п'ять
років.

Усунуто ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_5 від права
на спадкування за законом щодо майна
померлого ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 року ,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_9 року.

Визнано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН
НОМЕР_1 спадкоємцем за законом
четвертої черги щодо майна померлого
ІНФОРМАЦІЯ_9 року ОСОБА_6.

Визнано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН
НОМЕР_1 право власності на квартиру
АДРЕСА_1 , загальною площею 45,0 кв.м ,
житловою площею 25,2 кв.м , гаражний бокс
НОМЕР_3 , загальною площею 18,0 кв.м , що
розташований в ОК " Севастопольський "
за адресою : АДРЕСА_4 , автомобіль " ВАЗ
21043" , 1998 року випуску , держномер НОМЕР_2
в порядку спадкування за законом .

Усунуто перешкоди у здійсненні ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 права
користування та розпорядження
квартирою АДРЕСА_1 , які чиняться за
сторони ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ІПН
невідомий .

Виселено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ІПН
невідомий з квартири АДРЕСА_1.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН невідомий , яка
проживає за адресою : АДРЕСА_2 та
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН , згідно даних
Міністерства доходів і зборів
України , невідомий , яка проживає за
адресою : АДРЕСА_5 на користь ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка проживає
за адресою : АДРЕСА_6 судовий збір у
сумі 3 441,00 грн.

18 грудня 2013 року представник ОСОБА_8
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на
зазначене рішення, а ОСОБА_8 заяву про
залучення його до участі в справі як
правонаступника ОСОБА_1 яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_10 року .

При цьому ОСОБА_8 вказував на те , що
він є сином ОСОБА_1 і відповідно її
спадкоємцем. ОСОБА_1 прийняла спадщину
після смерті ОСОБА_6 , подавши
відповідну заяву до Дев'ятої Київської
державної нотаріальної контори .

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
27 грудня 2013 року відкрито провадження
у справі за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_8 ОСОБА_2 та
призначено до розгляду на 04 лютого 2014
року.

Заслухавши думку представника
ОСОБА_8 ОСОБА_2, який вважав , що суд
обґрунтовано відкрив апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, оскільки його мати є
спадкоємцем четвертої черги за
законом після смерті ОСОБА_6 та
прийняла спадщину, подавши відповідну
заяву до нотаріальної контори, але
відсутнє рішення про встановлення
факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_6
та визнання права власності на
спадкове майно, представника ОСОБА_4
ОСОБА_10, який просив закрити
апеляційне провадження , оскільки сам
звертався до суду з таким клопотанням,
так як при спірних правовідносинах не
допускається правонаступництво,
колегія суддів дійшла висновку про
закриття апеляційного провадження ,
оскільки судом помилково прийнято
апеляційну скаргу ОСОБА_8 та відкрито
апеляційне провадження.

Відповідно ст. 1216 ЦК України
спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст. 1219 ЦК України не входять до
складу спадщини права та обов'язки, що
нерозривно пов'язані з особою
спадкодавця, зокрема: особисті
немайнові права.

З матеріалів справи вбачається , що
ОСОБА_4 пред'явила вимоги до ОСОБА_1
про її виселення з квартири АДРЕСА_1,
оскільки вона є спадкоємцем
померлого ОСОБА_6 і має право на
зазначену квартиру , проте в ній
незаконно проживає ОСОБА_1, чим порушує
її права як спадкоємця.

В матеріалах справи є спадкова справа
№723 до майна померлого ОСОБА_6 від
27.01.2006 року( т.1 а.с. 57 - 73).

З матеріалів справи випливає, що 15
червня 2006 року до Київської державної
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини звернулася ОСОБА_5,
а 25 липня 2006 року ОСОБА_1(т.1 а.с.65) У
заяві про прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_6 ОСОБА_1 вказувала , що
вона перебувала з ОСОБА_6 у фактичних
шлюбних відносинах з 1991 року.

У 2006 році ОСОБА_1, звернулася до суду з
заявою про встановлення факту
проживання разом із ОСОБА_6 однією
сім'єю із 1991 року по день його смерті
ІНФОРМАЦІЯ_9 року, яка ухвалою
Солом'янського районного суду м. Києва
від 11 вересня 2007 року залишена без
розгляду ( т.1 а.с. 67,68, 71 зв.)

ОСОБА_1 подала до Солом'янського
районного суду позов до ОСОБА_5 про
визнання права на спадщину після
смерті ОСОБА_6

З пояснень представників сторін
випливає, що цей позов був залишений
без розгляду.

Таким чином, в матеріалах справи
відсутні дані про те , що ОСОБА_1 є
спадкоємцем після смерті ОСОБА_6

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_10 року померла.

ОСОБА_4 пред'явила до ОСОБА_1 позов про
виселення її з квартири, тобто права і
обов'язки відповідача за цим позовом
нерозривно пов'язані з її особою, а
відтак у її сина ОСОБА_8 відсутні
права щодо оскарження зазначеного
рішення і він не входить до кола осіб,
які відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України
мають право оскаржити рішення суду.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.292, п.6 ст.ст.205,310 ЦПК України колегія
суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_8 ОСОБА_2 на заочне рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 20 червня 2013 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів шляхом подання
до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: