overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08 лютого 2014 року м. Макіївка

Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді Каніщєвої Н.О.,

при секретарі
Єремченко Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївка заяву ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» в особі ВП «МОРЕМ» про виправлення помилки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

26 липня 2013 року ПАТ «ДТЕК
«Донецькобленерго» в особі ВП «МОРЕМ» звернулося до суду з заявою про внесення додаткових даних у рішення, мотивуючи вимоги неможливістю його виконання без наявності індивідуального ідентифікаційного номера.

Зі змісту заяви убачається, що судовий наказ від 08 листопада 2012 року видане суддею Гірницького районного суду міста Макіївки про стягнення з ОСОБА_1 на ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» в особі ВП «МОРЕМ» не містить відомостей про індивідуальний ідентифікаційний но мер боржника, що є об'єктивною перешкодою для відкриття виконавчого провадження.

Посилаючись на наведені обставини, ПАТ
«ДТЕК «Донецькобленерго» в особі ВП
«МОРЕМ» просить вне сти виправлення у судовий наказ з визначенням нового строку для його пред'явлення.

Представник заявника, яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримала свої вимоги у повному обсязі та просила виправити помилку у судовому наказі.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Згідно наданої інформації з
Макіївської ОДПІ боржник ОСОБА_1 в базах даних Державного реєстру фізичних осіб податкової служби міста
Макіївки станом на 08 лютого 2014 року не значиться.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

У виправленні помилки у судовому наказі № 2-н/0510/1664/2012 Гірницького районного суду м. Макіївки від 08 листопада 2012 року у справі за заявою
ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» в особі
ВП «МОРЕМ» за вимогою про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію з ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/667/14-ц
Провадження № 2/520/2975/14
УХВАЛА

04.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

Призначити судове засідання на 12 березня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 2/489/830/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання ,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2014 року Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/830/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 25 лютого 2014 року о 10:00:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Провадження 2н/255/68/2014
Справа №255/1074/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 06 лютого 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька О.І. Орєхов,
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз», місце знаходження: м. Донецьк, пр.
«Надра» м. Київ, МФО:380764, ОКПО:03361081, суму боргу 739 (сімсот тридцять дев'ять) гривень 69 копійок, а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, в всього 861 (вісімсот шістдесят одна) гривня 49 копійок.
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Суддя Ворошиловського районного суду міста Донецька О.І. Орєхов
Довідка: Судовий наказ набув законної сили «___»__________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до
«____»_______2015 року
Судовий наказ видано «___»_________2014
Суддя
Справа № 492/2436/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, підсудна
Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 5 березня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
С.П. Борисова
Справа № 492/2374/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна, набутого під час шлюбу

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, набутого під час шлюбу подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120
ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна, набутого під час шлюбу.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 5 березня 2014 року на 14 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
С.П. Борисова
Справа № 219/336/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13.02.2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК
України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК
України, суд -

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 27.02.2014 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.
М.Тверський
Провадження № 2-н/522/45/14
Справа № 522/286/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

12.02.2014 року, суддя Приморського районного суду міста Одеси, Турецький
О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «ЖКС
«Порто-Франківський» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «ЖКС
«Порто-Франківський» звернулося до
Приморського районного суду м. Одеси із заявою про солідарне стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою суду від 10.01.2014 року вищевказану заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, а саме: не долучено копії паспорту та ідентифікаційного номеру боржника.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 10.02.2014 року, заявнику роз'яснено, що у разі не виправлення недоліків, заява буде визнана неподаною та буде йому повернута.

Однак, вимоги, викладені в ухвалі не були виконані.

Тому, враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, заяву комунального підприємства «ЖКС
«Порто-Франківський» про видачу судового наказу слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 100-101, 121, 208-210, 293-294 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «ЖКС
«Порто-Франківський» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути заявнику.

Роз'яснити директору комунального підприємства «ЖКС
«Порто-Франківський», що він вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверненню заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
О.С.Турецький

12.02.2014
Номер справи 220/2027/13-ц
Номер провадження 2-о/220/5/14
УХВАЛА

13 лютого 2014 року

Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі:

головуючого: судді Дрюк П.М.

при секретарі:
Кірпічніковій Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Великоноввосілківського районного суду Донецької області розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

ВСТАНОВИВ:

Ріішенням
Великоновосілківського районного суду
Донецької області від 07.02.2014року заявлені вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в рішенні суду від 07.02.2014 року допущена описка, а саме, невірно зазначено назву села, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення
Великоновосілківського районного суду
Донецької області від 07.02.2014 року і вірним вважати село Времівка
Великоновосілківського району
Донецької області.

Суддя
П.М.Дрюк
Справа № 591/726/14-ц
Провадження № 2-н/591/74/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Єдиний унікальний номер 205/1958/13-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г. при секретарі Шевцовій М.А., роглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до
Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

07.02.2014 року представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по справі у зв*язку з наявністю рішення
Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.12.2010 року, яке набрало законної сили, по справі
№2-3793/2010 року про звернення стягнення на майно та виселення між тими ж сторонами, за тим же предметом спору і з тих самих підстав.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступ6них підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв*язку з відмовою позивача від позову або укладанням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.03.2012 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до відповідачки з позовом, в якому просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, що утворилась станом на 30.01.2012 року в розмірі 58 653,30 доларів США, що складає 468053,33 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, виселити ОСОБА_1 та інших осіб та зняти їх з реєстраційного обліку. Тобто позивачем було пред*явлено нові позовні вимоги, в яких зазначена інша сума заборгованості за кредитним договором та інша дата її утворення.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд-

У Х В А
Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1-
ОСОБА_2 про закриття провадження по справі - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Номер справи 220/49/14-ц
Номер провадження2/220/99/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

21.01.2014 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про визнання угоди дійсною та визнання права власності

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 10 год. 00 хв., 11.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Єфименко В.І.
Справа № 215/7279/13-ц
У Х В А Л А

13.02.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Ковалєвській Л.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2013 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ № 215/3695/13-ц, 2н/215/1020/13 за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» звернулося до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, посилаючись на те, що в виконавчому документі не зазначений індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера.

А тому, відповідно до ст. 369 ЦПК України слід виправити вказану помилку в судовому наказі № 215/3695/13-ц, 2н/215/1020/13 від 25.06.2013 року шляхом включення ідентифікаційного номеру боржника, оскільки відсутність останнього перешкоджає виконанню судового наказу.

На підставі ст.ст. 103 ч. 2, 369 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку допущену в судовому наказі № 215/3695/13-ц, 2н/215/1020/13 від 25.06.2013 року виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, а саме зазначити, ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'ять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 592/911/14-ц
Провадження № 2-сз/592/7/14
УХВАЛА

12 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про повернення судового збору, мотивуючи її тим, що ухвалою суду від 31.01.2014 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Сумської міської ради в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла, третя особа ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у оформленні приватизації повернуті позивачу для подання до належного суду.
При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., які просить повернути ОСОБА_1

Судом встановлено, що ухвалою судді від 31.01.2014 року матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Сумської міської ради в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла, третя особа ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у оформленні приватизації повернуті позивачу для подання до належного суду.

При зверненні до суду ОСОБА_1 сплачено судовий збір, що підтверджується квитанцією 2966.1015.1 від 29.01.2014 року, призначення - судовий збір за позовом
ОСОБА_1

Згідно п. 2 ч. 1, ч.2 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається повністю за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч.2 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. з державного бюджету м. Суми
(Ковпаківський район), код - 37970593, банк -
ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО - 837013, рахунок - 0004, код платежу - 22030001,
ЄДРПОУ суду - 02886462, сплачений згідно квитанції 2966.1015.1 від 29.01.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Чернобай