У х в а л а

іменем україни

05 лютого 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Касьяна О.П.,
Коротуна В.М.,

Ступак О.В.,
Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Галицька», ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
апеляційного суду Івано-Франківської
області від 23 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з указаним позовом, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що 12 червня 2012 року
сталася дорожньо-транспортна пригода
(далі - ДТП) за участю його автомобіля
«Мітсубіші Аутлендер», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, та
автомобіля ОСОБА_4 «Фіат Скудо»,
державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, в результаті якої
автомобіль позивача зазнав механічних
пошкоджень. Постановою
Івано-Франківського міського суду від
05 липня 2012 року ОСОБА_4 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, що виразилося у ненаданні
переваги в русі транспортному засобу,
який рухався в зустрічному напрямку
прямо. Цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_4 як власника
транспортного засобу застрахована у
Приватному акціонерному товаристві
«Страхова компанія «Галицька» (далі -
ПАТ «СК «Галицька»). За таких обставин
позивач просив стягнути з відповідача
ПАТ «СК «Галицька» на свою користь 49 490
грн згідно з умовами полісу
страхування з урахуванням франшизи, а з
відповідача ОСОБА_4 - збитки, що не
покриваються полісом, у розмірі 117 739
грн.

Рішенням Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області від 12
липня 2013 року позов задоволено
частково: стягнуто з ПАТ «СК
«Галицька» 49 490 грн страхового
відшкодування, 500 грн витрат на
проведення експертних досліджень та 494
грн 90 коп. судового збору. У задоволенні
решти вимог позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Івано-Франківської області від
23 жовтня 2013 року рішення суду першої
інстанції скасовано, позов задоволено
у повному обсязі.

У касаційній скарзі відповідач ОСОБА_4
просить скасувати рішення суду
апеляційної інстанції, залишити в силі
рішення суду першої інстанції,
обґрунтовуючи свою вимогу порушенням
судом норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін
відповідно до ст. 10 ЦПК України.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності. Результати
оцінки доказів суд відображає в
рішенні, в якому наводяться мотиви їх
прийняття чи відмови у прийнятті.

Судом встановлено, що 12 червня 2012 року
сталася ДТП за участю автомобіля
«Мітсубіші Аутлендер», державний
реєстраційний номер
НОМЕР_1, який на праві власності
належить ОСОБА_3, та автомобіля «Фіат
Скудо», державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, який на праві власності
належить ОСОБА_4, в результаті чого
автомобіль позивача зазнав механічних
пошкоджень, що не заперечувалося
сторонами у справі.

Постановою Івано-Франківського
міського суду від 05 липня 2012
року, яка набрала законної сили, ОСОБА_4
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з указаною вище постановою
ОСОБА_4 порушив п. 16.13
Правил дорожнього руху України - вимоги
дорожнього знаку, зокрема, керуючи
автомобілем «Фіат Скудо», державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, та
повертаючи ліворуч, він не надав
переваги в русі транспортному засобу,
який рухався в зустрічному напрямку
прямо, в результаті чого допустив
зіткнення з автомобілем «Мітсубіші
Аутлендер», державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_3

Водночас згідно з указаною постановою
ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з
накладенням штрафу у розмірі 2 550 грн,
так як він на порушення вимог п. 2.9
Правил дорожнього руху України керував
автомобілем «Мітсубіші Аутлендер»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до довідки № 9020679 про
дорожньо-транспортну пригоду, видану
відділом Державної автомобільної
інспекції м. Івано-Франківська від 25
червня 2012 року, указана ДТП сталася
внаслідок порушення
ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України
щодо маневрування, а ОСОБА_3 керував
транспортним засобом у нетверезому
стані (а. с. 55 - 56).

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_4 як власника транспортного
засобу застрахована у ПАТ «СК
«Галицька» згідно з полісом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів від 23 грудня 2011 року серії АВ №
0221409.

Згідно з умовами вищевказаного полісу
страхова сума становить 50
тис грн, розмір франшизи - 510 грн, термін
дії договору до 23 грудня 2012 року
включно.

Відповідно до висновку експертного
автотоварознавчого дослідження від 15
липня 2012 року № 268 вартість
відновлювального ремонту автомобіля
«Мітсубіші Аутлендер», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 166
149 грн 94 коп., а витрати з проведення
експертного дослідження - 500 грн.

На підставі замовлення-наряду від 12
червня 2012 року № 0000194 на послуги
евакуатора позивач витратив 580 грн.

27 вересня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
ПАТ «СК «Галицька» з заявою про виплату
страхового відшкодування, проте на час
звернення до суду з цим позовом
страхове відшкодування йому не
виплачено.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах за наявності вини всіх осіб,
діяльністю яких було завдано шкоди,
розмір відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» від 01 липня 2004 року
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
здійснюється з метою забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров'ю та/або майну потерпілих
унаслідок дорожньо-транспортної
пригоди та захисту майнових інтересів
страхувальників.

Тобто, виходячи із суті такого
страхування, Закон має на меті захист
не лише прав потерпілих на
відшкодування шкоди, але й захист
інтересів страхувальника -
заподіювача шкоди.

У частині 22.1 статті 22 Закону зазначено,
що при настанні страхового випадку
страховик відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка
була заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третіх осіб.

Розглядаючи спір, який виник між
сторонами у справі, суд першої
інстанції виходив зі встановлених
постановою Івано-Франківського
міського суду від 05 липня 2012 року
обставин, згідно з якою ОСОБА_4 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого
ст. 124 КУпАП, при цьому врахував, що
ОСОБА_3 в момент ДТП перебував у стані
алкогольного сп'яніння, а тому
відповідно до п. 3 ч. 1 ст.
1188 ЦК України суд визначив розмір
відшкодування шкоди з урахуванням
частки вини обох учасників ДТП.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов висновку про наявність у
вказаній ДТП також вини ОСОБА_3,
оскільки він перебував у стані
алкогольного сп'яніння, що знизило його
увагу та швидкість реакції, тому він не
міг вжити всіх заходів щодо уникнення
ДТП.

Проте такий висновок є незаконним,
оскільки не ґрунтується на належних і
допустимих доказах в силу вимог ст. ст.
58-59 ЦПК України, так як в матеріалах
справи відсутні докази, які б свідчили
про те, що перебування у стані
алкогольного сп'яніння ОСОБА_3
знаходиться в причинно-наслідковому
зв'язку з наслідками ДТП.

Отже, правильним є висновок
апеляційного суду про задоволення в
повному обсязі позову ОСОБА_3 з тих
підстав, що указана ДТП сталася з вини
ОСОБА_4, оскільки матеріали справи не
містять доказів вини ОСОБА_3 у вказаній
ДТП.

Ухвалюючи рішення в цій справі, суд
повно та всебічно дослідив наявні у
справі докази, правильно визначився з
характером спірних правовідносин та
нормою матеріального права, яка
підлягає застосуванню, в результаті
чого ухвалив законне й обґрунтоване
рішення, яке відповідає вимогам ст. ст.
212-214, 316 ЦПК України, підстави для
скасування рішення відсутні, а
наведені в касаційній скарзі доводи
висновків апеляційного суду не
спростовують, зводяться до переоцінки
доказів.

Вищенаведене дає підстави для висновку
про те, що касаційна скарга підлягає
відхиленню, а ухвалене у справі рішення
апеляційного суду - залишенню без змін
з підстав, передбачених ст. 337 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від 23
жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна
Судді: О.П.
Касьян

В.М. Коротун
С.П. Штелик

О.В. Ступак