АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
інстанції - Волкова С.Я.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року

м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа
О.В., вирішуючи питання про відкриття
апеляційного провадження з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського
районного суду м. Києва від 09 вересня 2013
року в справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Печерського
районного суду м. Києва від 09.09.2013 року
позов Публічного акціонерного
товариства «Комерційний Банк «Надра»
до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задоволено.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 02.09.2014 року заяву ОСОБА_3 про
перегляд заочного рішення Печерського
районного суду м. Києва від 09 вересня 2013
року залишено без задоволення.

Не погодившись з заочним рішенням суду,
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, 01.12.2014 року
через суд першої інстанції, подала
апеляційну скаргу в якій просила його
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити в задоволені позовних
вимог. Крім того, просила поновити
строк на апеляційне оскарження
заочного рішення

Проте, вказана апеляційна скарга не
може бути прийнята до розгляду судом
апеляційної інстанції з наступних
підстав:

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії
заочного рішення.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК,
оскарження заочного рішення
відповідачем в апеляційному порядку
може мати місце лише в разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення та в разі ухвалення
повторного заочного рішення. В іншому
випадку апеляційний суд відмовляє в
прийнятті апеляційної скарги на заочне
рішення.

Відповідно до абз. 3 п. 4 Постанови
Пленуму Верховного суд України № 12 від
24.10.2008 року «Про судову практику
розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку», вирішуючи
питання про можливість апеляційного
оскарження в загальному порядку
рішення, яке визначене судом як заочне,
судам необхідно враховувати, що
відповідно до частини п'ятої статті 124
Конституції України ( 254к/96-ВР ) судові
рішення є чинними та обов'язковими до
виконання на всій території України,
доки вони не скасовані в апеляційному
чи касаційному порядку або не
переглянуті компетентним судом в
іншому порядку, визначеному
процесуальним законом. Тому особи,
які оскаржують таке рішення, мають
враховувати, що рішення, яке визначене
судом як заочне, повинне оскаржуватися
в порядку, встановленому для
оскарження заочних рішень.

Як вбачається з матеріалів справи,
заяву про перегляд зазначеного
заочного рішення відповідач ОСОБА_2 чи
її представник, в порядку ст. 228 ЦПК
України до суду першої інстанції не
подавали.

Судом першої інстанції вирішено
питання виключно стосовно заяви ОСОБА_5
про перегляд заочного рішення, яка
залишена без задоволення (а.с. 138).

Із системного аналізу положень ч. 2 ст.
224 ЦПК України, ст. 228 ЦПК України, ч.ч. 3, 4
ст. 231 ЦПК України, ч. 2 ст. 232 ЦПК України
слідує, що правом оскарження заочного
рішення в апеляційному порядку
відповідач наділяється лише внаслідок
постановлення ухвали про залишення
його заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення, а, отже, кожен
з відповідачів, якщо саме він має намір
оскаржити заочне рішення в
апеляційному порядку, повинен пройти
процедуру перегляду заочного рішення в
суді, що його ухвалив.

З врахуванням вищевикладеного, підстав
для прийняття апеляційної скарги
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 немає,
оскільки відповідачем не дотримано
порядок оскарження заочного рішення, а
тому апеляційна скарга підлягає
поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 228, 232, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

В прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення
Печерського районного суду м. Києва від
09 вересня 2013 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- відмовити.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно
до ст. 228 ЦПК України він має право
подати до суду першої інстанції заяву
про перегляд заочного рішення суду з
клопотанням про поновлення строку для
подачі такої заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення, однак може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ на протязі двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: