overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/207/14-ц
Провадження № 2/288/148/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Рудник М. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новоселицької сільської ради
Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Новоселицької сільської ради
Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок, та призначити справу до судового розгляду в
Попільнянському районному суді
Житомирської області на 17.02.2014 року на 10.00 годину з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Попільнянського

районного суду
Рудник М. І.
Справа № 155/198/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Бужанівська сільська рада про про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бужанівська сільська рада про про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання в приміщенні Горохівського районного суду місто Горохів вулиця Шевченка, 29 на 20 лютого 2014 року на 10 годину 15 хвилин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію скарги з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Горохівського районного суду
В. В. Чонка
Справа № 758/352/14-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України у справі № 758/352/14-ц за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частини майна, що знаходиться у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/352/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частини майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 09 годину 10 хвилин 18.02.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачці до 17.02.2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 157/264/14-ц
Провадження №2/157/70/14 рядок класифікатора 46
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою в якій просить суд постановити рішення, котрим шлюб укладений між нею та відповідачем розірвати.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 24 лютого 2014 року.

Надати відповідачу строк до 24 лютого 2014 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ним письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копії даної ухвали, а відповідачу, крім ухвали надіслати і копії позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційних скарг.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Н. Гончарук
Справа № 283/424/14-ц
Провадження №2/283/237/2014
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко
А.О., розглянувши позовну заяву прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Малинський дослідно-експериментальний завод» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 15 годину 10 березня 2014 року. В судове засідання викликати позивача, та відповідача.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 288/46/14-ц
Провадження № 2/288/90/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Рудника М. І.,

при секретарі - Горовій І.В.

з участю представника позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Попільнянського районного суду
Житомирської області на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

05 лютого 2014 року в судовому засіданні представник позивача -
ОСОБА_1 надала до суду клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з Боярського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, яке знаходиться в м.
Боярка, вулиця Маяковського, 49,
Київської області, довідку про роботу та заробітну плату ОСОБА_3, оскільки має значення для вирішення даної справи.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Боярського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, яке знаходиться в місті Боярка, вулиця
Маяковського, 49, Київської області:

- довідку про роботу та заробітну плату ОСОБА_3, який проживає в АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду
Рудник М. І.
2/279/589/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/741/14-ц
Провадження № 2/279/589/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2014 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д., розглянувши в м.
Коростені матеріали за позовною заявою
Державної екологічної інспекції у
Житомирській області в інтересах держави в особі Сарновицької сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих державі,

в с т а н о в и в :

Державна екологічна інспекція
Житомирської області звернулась до суду в інтересах Сарновицької сільської ради звернулась до суду з даною заявою до відповідача про відшкодування збитків, завданих державі.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст..ст.119-120 ЦПК
України, а саме - необхідно визначити коло осіб по справі, які мають звертатись до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди, завданої лісу внаслідок незаконної порубки лісу.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому, виходячи з вище наведеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Житомирській області в інтересах держави в особі Сарновицької сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих державі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що в разі їх усунення заява буде вважатись поданою в день її первісного подання, а в іншому разі буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
А.Д.Кондратюк
Справа №359/196/14-ц
Провадження №2-н/359/50/2014
УХВАЛА

3 лютого 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газо-постачання,

встановив:

ПАТ «Київоблгаз» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання у розмірі 2795 гривень 89 копійок.

У відповідності до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що вимога ПАТ
«Київоблгаз» передбачена в п.3 ч.1 ст.96 цього Кодексу. На підставі ч.8 ст.110 ЦПК
України заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього
Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Крім того, згідно з ч.2 ст.8 Закону
України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що ПАТ «Київоблгаз» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору.

Тому суддя вважає допустимим звільнити
ПАТ «Київоблгаз» від сплати судового збору.

Керуючись ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протя-гом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду

Є.О. Борець
Справа №
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого cудді
Чернова Д.Є.

при секретарі Сулиган
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду розгляді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач у грудні 2013 р. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судові засідання, призначені на 16.01.2014 року, 07.02.2014 року позивач не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 367/635/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ірпінського МВ ГУ МВС
України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 07.03.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 12 год. 00 хв. на 07.03.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 619/1283/12
Провадження № 2/288/2/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Рудника М. І.,

при секретарі - Горовій І.В.

з участю представника позивача -
ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2,
ОСОБА_3

представника третьої особи ПАТ КБ
«Приват Банк» - Гарбара М.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня
Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Попільнянська державна нотаріальна контора Житомирської області, ОСОБА_6 та Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват
Банк» про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним та переведення на ОСОБА_5 права та обов'язки покупця за договором купівлі - продажу будинку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Попільнянська державна нотаріальна контора
Житомирської області, ОСОБА_6 та
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним та переведення на
ОСОБА_5 права та обов'язки покупця за договором купівлі - продажу будинку.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2013 року провадження у справі зупинено на час проведення судово - почеркознавчої експертизи.

22 січня 2014 року до
Попільнянського районного суду надійшов висновок експерта № 1/1590 від 10 грудня 2013 року.

Згідно ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки усунуті всі обставини, що викликали зупинення цивільної справи, то суд відновлює провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Попільнянська державна нотаріальна контора Житомирської області, ОСОБА_6 та Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват
Банк» про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним та переведення на ОСОБА_5 права та обов'язки покупця за договором купівлі - продажу будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду
Рудник М. І.
Справа № 288/209/14-ц
Провадження № 2/288/150/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Рудник М. І., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Миролюбівської сільської ради Попільнянського району
Житомирської області в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Попільнянської райдержадміністрації в
Житомирській області про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Миролюбівської сільської ради Попільнянського району
Житомирської області в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Попільнянської райдержадміністрації в
Житомирській області про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та стягнення аліментів, та призначити справу до судового розгляду в Попільнянському районному суді Житомирської області на 19.02.2014 року на 10.00 годину з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Попільнянського

районного суду
Рудник М. І.
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Бориспіль Справа
№359/196/14-ц
Провадження №2-н/359/50/2014
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву публічного акціонер-ного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованої в
АДРЕСА_1 та проживаючої в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», розташованого в м. Борисполі по вул.
Шевченка, 100 (розрахунковий рахунок акціонерного товариства Ощадбанку в м.
Києві та Київської області, МФО 322669, код послуг з газопостачання у розмірі 2795 2. Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованої в
АДРЕСА_1 та проживаючої в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави (рахунок отримувача отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, отримувач коштів
Бориспільське управління Державної казначейської служби України
Київської області, код класифікації доходів бюджету 22030001), судовий збір у розмірі 121 гривні 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постанов-ляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
«___»__________________2014 року
Судовий наказ видано
«___»__________________2014 року
Справа № 288/1944/13-ц
Провадження № 2/288/58/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Рудника М. І.,

при секретарі - Горовій І.В.

з участю прокурора - Дем'янчука М.С.

відповідача - ОСОБА_1

представника третьої особи - Смирнова
О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня
Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей
Попільнянської районної державної адміністрації в Житомирській області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Попільнянської районної державної адміністрації в
Житомирській області про позбавлення батьківських прав.

05 лютого 2014 року позивачка надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні відповідач, прокурор та представник третьої особи, не заперечували проти задоволення даної заяви.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення вищевказаної заяви.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей
Попільнянської районної державної адміністрації в Житомирській області про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду
Рудник М. І.
Справа № 367/753/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/753/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 21.02.2014 року на 09-30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 21.02.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко