overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08 лютого 2014 року м. Макіївка

Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді Каніщєвої Н.О.,

при секретарі
Єремченко Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївка заяву ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» в особі ВП «МОРЕМ» про виправлення помилки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

26 липня 2013 року ПАТ «ДТЕК
«Донецькобленерго» в особі ВП «МОРЕМ» звернулося до суду з заявою про внесення додаткових даних у рішення, мотивуючи вимоги неможливістю його виконання без наявності індивідуального ідентифікаційного номера.

Зі змісту заяви убачається, що судовий наказ від 02 листопада 2012 року видане суддею Гірницького районного суду міста Макіївки про стягнення з ОСОБА_1 на ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» в особі ВП «МОРЕМ» не містить відомостей про індивідуальний ідентифікаційний но мер боржника, що є об'єктивною перешкодою для відкриття виконавчого провадження.

Посилаючись на наведені обставини, ПАТ
«ДТЕК «Донецькобленерго» в особі ВП
«МОРЕМ» просить вне сти виправлення у судовий наказ з визначенням нового строку для його пред'явлення.

Представник заявника, яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримала свої вимоги у повному обсязі та просила виправити помилку у судовому наказі.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Згідно наданої інформації з
Макіївської ОДПІ боржник ОСОБА_1 в базах даних Державного реєстру фізичних осіб податкової служби міста
Макіївки станом на 08 лютого 2014 року не значиться.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

У виправленні помилки у судовому наказі № 2-н/0510/1702/2012 Гірницького районного суду м. Макіївки від 02 листопада 2012 року у справі за заявою
ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» в особі
ВП «МОРЕМ» за вимогою про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію з ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/1913/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:
Головуючого Оверіної О.В.
Суддів Журавльова О.Г., Мартинової К.П. при секретарі Счастлівцевої Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ВАТ
"Акціонерного комерційного банку"
"Одеса-Банк" на ухвали Київського районного суду м. Одеси від 05.11.2013 року за позовом ВАТ "Акціонерний комерційний банк "Одеса-Банк" про скасування заходів забеспечення позову по цивільіній справі Відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Одеса-Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
Керуючись ст.. ст. 209, 307 ч.2 п 2 , 312 ,314 ,315, 319
ЦПК України судова колегія ,
Апеляційну скаргу представника ВАТ
"Акціонерного комерційного банку"
"Одеса-Банк" на ухвали Київського районного суду м. Одеси від 05.11.2013 року -
Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 05.11.2013 року - скасувати , постановити нову ухвалу - заяву ВАТ
"Акціонерного комерційного банку"
"Одеса-Банк" про скасування заходів забеспечення позову по цивільіній справі Відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Одеса-Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -
Скасувати тимчасове обмеження громадянки України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровану у АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 , виданий
Іллічівським РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеської області від 20.09.1996 року. у праві виїзду за межі України , встановлене ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.05.2010 року по справі № 2-3112 /2010 р.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.В. Оверіна

Судді

О.Г.Журавльов

К.П.
Мартинова
Провадження 2н/255/63/2014
Справа №255/1066/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 06 лютого 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька О.І. Орєхов,
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, який проживає за адресою: на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз», місце знаходження: м. Донецьк, пр.
«Надра» м. Київ, МФО:380764, ОКПО:03361081, суму боргу 334 (триста тридцять чотири) гривні 22 копійки, а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, в всього 456 (чотириста п'ятдесят шість) гривень 02 копійки.
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Суддя Ворошиловського районного суду міста Донецька О.І. Орєхов
Довідка: Судовий наказ набув законної сили «___»__________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до
«____»_______2015 року
Судовий наказ видано «___»_________2014
Суддя
Провадження № 2/267/652/14
Справа № 267/8783/13-ц
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ
Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Кульбаков І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним 10 грудня 2013 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшла позовна заява від публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
Слід відкрити проводження та призначити попередній розгляд по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити попередній розгляд справи на 09-00 годину 13 лютого 2014 року у приміщенні Гірницького районного суду проспект Генерала Данилова, 21.
Направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №705/453/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 р.
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

у складі: головуючого - судді
Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 28 квітня 2009 року вони зареєстрували з відповідачем шлюб в відділі РАЦС Чигиринського районного управління юстиції, актовий запис №21. Від даного шлюбу дітей немає.

Причинами для розірвання шлюбу стало те, що подружжя має несумісні характери та різні погляди на подружнє життя. Їх шлюб носить формальний характер, з 2011 року вони разом не проживають, зберігати шлюб вона не бажає, а тому звернулася з даним позовом до суду.

Позивачка в судове засідання не з?явилася, попередньо подавши заяву, згідно якої позов підтримує, просить задоволити та розглянути справу в її відсутність.

В судовому засіданні відповідач позов визнав, проти задоволення не заперечував.

В судовому засіданні встановлено, що сім'я сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та відповідача, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110-112 СК
України,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 28 квітня 2009 року в відділі реєстрації актів цивільного стану
Чигиринського районного управління юстиції, актовий запис №21.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити її дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області, через
Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий
В.С. Прокулевич
Провадження № 2/267/590/14
Справа № 267/8515/13-ц
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ
Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Кульбаков І.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Боргова
Компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 29 листопада 2013 року до
Гірницького районного суду м. Макіївки надійшла позовна заява від товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська Боргова Компанія» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
Слід відкрити проводження та призначити попередній розгляд по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська Боргова Компанія» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
Відкрити провадження по справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Боргова
Компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити попередній розгляд справи на 09-00 годину 17 лютого 2014 року у приміщенні Гірницького районного суду проспект Генерала Данилова, 21.
Направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/3257/13-ц
Провадження № 2-с/234/19/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

28 січня 2014 року м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Краматорським міським судом 15.04.2013 року по справі № 2н/234/993/13(234/3257/13-ц) за заявою
ТОВ «Крамбудресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2013 року Краматорським міським судом був виданий судовий наказ по справі № 2н/234/993/13 (234/3257/13-ц) за заявою ТОВ
«Крамбудресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2104,15 грн., а також судового збору в розмірі 114,70 грн.

Копія судового наказу, який не набрав законної сили 15.04.2013 року була направлена до відома боржника ОСОБА_1

27.01.2014 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про скасування даного судового наказу, у зв'язку з незгодою останнього з ним.

На підставі ст.ст. 105 ч.1, 105-1 ч.2 ЦПК
України суд вважає можливим поновити строк звернення по заяві ОСОБА_1, оскільки в матеріалах справи є його розписка про отримання копії судового наказу лише 14.01.2014 року.

Таким чином, суд вважає, що заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід призначити до розгляду, про що повідомити стягувача та боржника.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення із заявою про скасування судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Краматорським міським судом 15.04.2013 року по справі № 2н/234/993/13(234/3257/13-ц) за заявою
ТОВ «Крамбудресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу на 07 лютого 2014 року о 15-30 год., в залі судових засідань Краматорського міського суду 12/3, про що повідомити стягувача та заявника.

Зупинити виконання судового наказу
№ 2-н/234/993/13 (234/3257/13-ц), виданого 15.04.2013 року Краматорським міським судом за заявою ТОВ «Крамбудресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2104,15 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн., на час розгляду заяви про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Г. Костюков
Провадження 2н/255/113/2014
Справа 255/1271/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 08 лютого 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька О.І. Орєхов,
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання керуючись ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, яка проживає за адресою: на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», місце знаходження: м. Донецьк, вул. Постишева, центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, суму боргу 4161 (чотири тисячі сто шістдесят одна) гривня 93 копійки, а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, в всього 4283 (чотири тисячі двісті вісімдесят три) гривні 73 копійки.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Суддя Ворошиловського районного суду міста Донецька О.І. Орєхов
Довідка: Судовий наказ набув законної сили «___»__________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до
«____»_______2015 року
Судовий наказ видано «___»_________2014
Суддя
Справа № 712/984/14-ц
Провадження № 2-н/712/86/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08 лютого 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Романенко В.А., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідачів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

Романенко В.А.
Справа № 706/180/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Олійник М. Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Угловатської сільської ради
Христинівського району Черкаської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Угловатської сільської ради Христинівського району
Черкаської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та призначити судове засідання на 06.03.2014 року о 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 06.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Ф. Олійник
справа258/1600/14-ц
Провадження2-н/258/353/14
УХВАЛА

Про прийняття заяви про видачу

судового наказу до провадження

м. Донецьк 13 лютого 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС України» до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Завник ПАТ «МТС Україна» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС України» до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду.

Суддя
І.М.
Подолянчук

2-н/258/353/14

С У Д О В И Й Н А К А З

Кіровський районний суд м. Донецька

м. Донецьк 13 лютого 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -

Н а к а з у є:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1 на користь ПрАТ
«МТС України», яке розташовано за адресою: 01015 м. Київ, вул.. Лейпцизька, 15, на рахунок № 26008526 в АППБ «Аваль» м.
Києва, , МФО 300335, ОКПО 14333937 - заборгованість в розмірі 1167, 59 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 121, 80 грн.

У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.

У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Суддя
І.М. Подолянчук
Справа № 750/1548/14
Провадження № 2/750/832/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

12 лютого 2014 року позивач звернулася до
Деснянського районного суду м.
Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Частиною 5 статті 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна позовна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 1 п/п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу справляється судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.).

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. (р/р № 0003, банк - УК у м.
Чернігові/Деснянс.р-н/22030001, МФО 853592, код
ЄДРПОУ - 38054398) та надати суду документ, що підтверджує його сплату чи зазначити докази про звільнення від сплати судового збору.

Крім того, позивачу необхідно надати оригінал свідоцтва про одруження.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, а саме: сплатити судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. та надати суду документ, що підтверджує його сплату чи зазначити докази про звільнення від сплати судового збору, а також надати оригінал свідоцтва про одруження.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 234/1461/14-ц
Провадження № 2/234/1440/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В :

10.02.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.02.2014 року, тобто до відкриття провадження по справі позивачка ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах, суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву, роз'яснив позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою про повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою про повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 5 днів після її проголошення.

Суддя:
Д.Г.Костюков