У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Макарчука М.А., суддів:
Леванчука А.О., Маляренка А.В.,
Нагорняка В.А., Юровської Г.В.,
-розглянувши у судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_6 до державного
закладу «Дорожня клінічна лікарня»
станції Дніпропетровськ державного
підприємства «Придніпровська
залізниця», третя особа - державне
підприємство «Придніпровська
залізниця», про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, за
касаційними скаргами державного
закладу «Дорожня клінічна лікарня»
станції Дніпропетровськ державного
підприємства «Придніпровська
залізниця» та ОСОБА_6 на рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 1 квітня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29 жовтня
2013 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2006 року ОСОБА_6 звернулася до
суду з вищезазначеним позовом, який у
подальшому уточнила і просила стягнути
з відповідача на її користь 393 921 грн. 17
коп. на відшкодування матеріальної
шкоди, яка складається з: 5 500 грн.
вартість перебування її дитини у 3-й
Клінічній лікарні; 1 тис грн. курс
лікування у 5-й Дитячій клінічній
лікарні; 68 727 грн. 45 коп. - 16 курсів
реабілітації у Міжнародному центрі
Реабілітації дітей з ДЦП; 70 тис. грн.
перебування батьків з дитиною на
період лікування у м. Трускавець; 31 572
грн. 55 коп. лікування дельфінотерапією;
30 тис. грн. знаходження батьків з
дитиною на період лікування у м.
Севастополі; 22 500 грн. вартість послуг
інструктора з ЛФК за 9 років; 16 тис. грн.
вартість занять з логопедом за 9 років;
840 грн. курс лікування у Солоному
Лімані; 38 064 грн. вартість окремого
харчування дитини та додаткових
предметів по догляду за дитиною; 1 158
грн. вартість лікування та обстежень; 40
грн. 20 коп. судові витрати з відправлень
поштової кореспонденції; 1 095 грн. 25 коп.
вартість проведення судової
експертизи, висновок № 63/04-24 від 9
березня 2011 року; 7 152 грн. 20 коп. вартість
судово-медичної експертизи (рахунок №
40 від 6 серпня 2012 року); 71 грн. 52 коп.
вартість комісії банку за проведення
платежу у сумі 7 152 грн. 20 коп. Також
ОСОБА_6 просила стягнути з відповідача
на її користь 20 млн. грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Позивач посилалася на те, що у 2003 році,
перебуваючи на останньому місяці
вагітності, була на консультації у
завідуючої акушерського відділення

ДК «Дорожня клінічна лікарня» станції
Дніпропетровськ

ДП «Придніпровська залізниця» ОСОБА_7,
яка оглянувши її

підписала дозвіл на проведення пологів
в даному відділенні, оскільки жодної
патології розвитку плоду виявлено не
було. Напередодні пологів, 27 червня 2003
року, вона була на прийомі у
лікаря-гінеколога лікарні відповідача
ОСОБА_9, за наслідком якого у її
дородовій картці був зроблений запис
про те, що вагітність складає 39-40
тижнів, головне передлежання плоду.
ІНФОРМАЦІЯ_1 о 00 год. 30 хв. вона
поступила до акушерського відділення,
оглядом чергового лікаря-гінеколога їй
було діагностовано сідничне
передлежання плоду. Після огляду її
направили до родової зали, де почали
стимулювати пологи. На її неодноразові
прохання про виклик завідуючої
відділенням та головного лікаря для
проведення кесаревого розтину,
оскільки плід великої ваги та
знаходиться у сідничному передлежанні,
черговий лікар відповіла, що дані факти
не є приводом для кесаревого розтину.
Через пʼ?ять годин після початку
пологів у ще ненародженої дитини
почалось знижуватися серцебиття та
плід почав підніматися уверх, замість
того, щоб намагатися вийти, у зв'язку з
чим, вже лікар ОСОБА_7 викликала
реанімаційне відділення, після чого,
внаслідок кесаревого розтину була
народжена дівчинка вагою 4 кг. Матері
дитини було повідомлено, що її донька
знаходиться у важкому стані. Через добу
після народження, дитину було
направлено до реанімаційного
відділення 3-ї міської лікарні. У
зв'язку з втратою часу при пологах та
після них, на думку позивача, її
новонароджена дитина отримала гостру
гіпоксію мозку, яка вплинула на стан
нервової системи, внаслідок чого
дитина стала інвалідом.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 1 квітня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 29 жовтня 2013 року, позов
ОСОБА_6 задоволено частково, стягнуто
на її користь з державного закладу
«Дорожня клінічна лікарня» станції
Дніпропетровськ державного
підприємства «Придніпровська
залізниця» 113 747 грн. на відшкодування
матеріальної шкоди, 400 тис. грн. на
відшкодування моральної шкоди, а
всього

513 747 грн. 98 коп. У задоволенні решти
позову - відмовлено. Вирішено питання
про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі державний заклад
«Дорожня клінічна лікарня» станції
Дніпропетровськ державного
підприємства «Придніпровська
залізниця» порушує питання про
скасування ухвалених у справі судових
рішень, мотивуючи свої доводи
порушенням судами норм матеріального
та процесуального права, із
направленням справи на новий розгляд
до суду першої інстанції.

ОСОБА_6, у поданій до суду касаційній
скарзі, просить ухвалені у справі
судові рішення змінити в частині
незадоволення решти її позовних вимог,
й ухвалите нове рішення у справі про
задоволення позову у повному обсязі,
мотивуючи свої доводи порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, заслухавши доповідача,
обговоривши доводи скарг та вивчивши
обставини справи вважає, що касаційні
скарги державного закладу «Дорожня
клінічна лікарня» станції
Дніпропетровськ державного
підприємства «Придніпровська
залізниця» та ОСОБА_6 підлягають
відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Судами встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в
акушерському відділенні державного
закладу «Дорожня клінічна лікарня»
станції Дніпропетровськ державного
підприємства «Придніпровська
залізниця», ОСОБА_6 народила дочку,
ОСОБА_11. Згідно виписки із
індивідуальної картки № 56 вагітної
ОСОБА_6, заповненої в жіночій
консультації Дніпропетровської
міської клінічної лікарні № 6, огляд
позивачки 27 червня 2003 року показав, що
її вагітність складає 39-40 тижнів, плід
перебуває у головному передлежанні.
Згідно виписки з історії розвитку
новонародженої, виданої відповідачем,
дитина народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 о 7 год. 28
хв., її вага при народженні склала 4 кг,
довжина - 55 см.; пологи були другими,
швидкими, в тазовому передлежанні
плоду, при гострій гіпоксії внаслідок
двократного обвиття пуповини навколо
шиї, ускладнені шляхом проведення
операції «кесаревий розтин».

Відповідно до копії переводного
епікризу КЗ «Дитяча міська клінічна
лікарня № 3» дитина перебувала в у 3-й
Дитячій клінічній лікарні з 29 червня до
16 листопада 2003 року з діагнозом «Тяжке
травматичне ураження ЦНС, судомний,
коматозний с.мн. в анамнезі,
недостатність ІІІ, ІV, VІ, ІХ, ХІІ п УМН по
периферичному типу» (т. 1 а.с. 37-39).

Згідно з висновком експерта № 450/451 від 3
грудня 2009 року, складеного експертами
Донецького обласного бюро
судово-медичної експертизи,
встановлено, що даних чи підстав для
проведення кесаревого розтину під час
надходження ОСОБА_6 в акушерське
відділення державного закладу
«Дорожня клінічна лікарня» станції
Дніпропетровськ державного
підприємства «Придніпровська
залізниця» не було. Маса плоду 3500
грамів по Рудакову вказана в історії
хвороби (даних про довжину плоду,
окружність живота, по яких можна було б
комісії обчислити масу плоду по
Рудакову, в історії пологів немає),
сідничне передлежання плоду, раннє
відходження вод не є показаннями для
проведення кесаревого розтину.

Захворювання дитини ОСОБА_11, яка
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 - дитячий
церебральний параліч, подвійна
геміплегія зі стійкими важкими
руховими порушеннями, знаходиться у
причинному зв'язку з гіпоксією плоду у
інтранатальний період. Встановити час
впродовж котрої години після
відходження навколоплідних вод дитина
може знаходитись в утробі матері без
кисневого голодування до кесаревого
розтину, не можливо. Гіпоксичне
пошкодження головного мозку з'явилось
наслідком гіпоксічно-ішемічного
ураження ЦНС в інтранатальному періоді
(тобто періоді життя плоду від початку
пологів до народження). Даних за
уродженні аномалії дитини немає (т. 3
а.с. 78-83).

Відповідно до висновку експерта № 63/04-27
від 9 березня 2011 року, наданого
експертами Науково-дослідним
експертно-криміналістичним центром ГУ
МВС України на виконання ухвали суду
про призначення почеркознавчої
експертизи, рукописний запис «2005» в
графі: «Надійшла», представленої на
дослідження історії пологів ОСОБА_6,
був виконаний раніше рукописного
запису «2003». Рукописні записи в історії
пологів виконані різними особами,
питання: «Чи виконані усі записи в
історії пологів ІНФОРМАЦІЯ_1 або
пізніше?», не вирішувалось з огляду на
відсутність науково-обґрунтованої
методики дослідження давності
написання рукописних записів. В
історії пологів ознак підчистки не
виявлено. Первинний зміст рукописного
запису, цифри розряду одиниць, а саме:
друга цифра в графі «Апгар», що
представлена на дослідження історії
пологів, виправлена з «2» на «3»
способом домалювання додаткових
штрихів. Питання: «Коли були виконані
виправлення та підчистки?», не
вирішувалося з огляду на відсутність
науково-обґрунтованої методики
дослідження давності підчистки та
виправлень. У первинний зміст
акушерського статусу, наданого на
дослідження, в графі «вага по Рудакову»
вносились зміни шляхом замалювання
верхньої частини другої цифри в
рукописному записі «3500» барвником
білого кольору типу «коректор» з
подальшим нанесенням рукописної цифри
«5». Рукописний запис «3500» спочатку
читалась як «3900». Питання: «Чи зроблені
записи в графі «вага плоду по Рудакову»
в акушерському статусі 2003 року або
пізніше?», не вирішувалося з огляду на
відсутність науково-обґрунтованої
методики дослідження давності
підчистки та виправлень (т. 3 а.с. 90-102).

Приймаючи до уваги висновки
почеркознавчої експертизи, в ході
судового розгляду даної цивільної
справи судом була призначена судова
медична комісійна експертиза,
проведення якої було доручено
Головному бюро судово-медичної
експертизи у м. Києві.

Так, висновком експерта № 403, 404/12 було
встановлено, що відповідно до
«Тимчасових галузевих уніфікованих
стандартів медичних технологій
діагностично-лікувального процесу
стаціонарної допомоги...», затверджених
наказом Міністерства охорони здоров'я
України від 27 липня 1998 року № 226,
розродження шляхом кесаревого розтину
слід проводити у разі «...ускладненого
сідничного передлежання (великий плід,
ускладнений перебіг вагітності,
акушерський анамнез, тощо)». В даному
випадку, враховуючи діагностовано
сідничне передлежання, передбачувану
вагу плода - 3900 грамів, встановлений при
надходженні до пологового будинку
діагноз: «Отягощенное течение
беременности. Отягощенный
гинекологический анамнез» ОСОБА_6
потребувала розродження шляхом
кесаревого розтину відразу після
надходження до пологового будинку.
Згідно з історією пологів з моменту
надходження до пологового будинку
ОСОБА_6 і до початку проведення
кесаревого розтину о 7 год. 20 хв. ознаки
гіпоксії (кисневої недостатності)
плода вперше були зареєстровані о 6 год.
50 хв., після чого було розпочато
введення препаратів, дія яких
направлена на боротьбу з гіпоксією.
Введені препарати не могли негативно
вплинути на стан дитини після її
народження і не знаходяться з ним у
причинному зв'язку. Те, що введені
препарати не мали позитивного ефекту
(гіпоксія не зменшилась, навіть
посилилась) могло бути обумовлено
поступовим затягуванням пуповини на
шиї дитини з кожною переймою.
Відповідно до історії пологів операція
кесаревого розтину була розпочата лише
з посиленням гіпоксії. Необхідне для
контролю за станом плода
кардіомоніторінгове дослідження
ОСОБА_6 не проводилося. Дані історії
пологів, клінічні дані та результати
нейросонографії, виконаних в ДМКЛ
№ 3, свідчать про наявність у дитини
дифузного гіпоксичного ураження
центральної нервової системи,
переважно підкоркових структур
головного мозку, тобто стан дитини
після народження знаходиться в
причинному зв'язку з перенесеною
гіпоксією. До наслідків, які настали
призвела гіпоксія, яка розвинулася у
плода перед проведенням кесаревого
розтину та посилилась під час
проведення цієї операції за рахунок
подовження часу, що був затрачений на
вилучення дитини. Тривалий час на
вилучення плода був затрачений за
рахунок недостатнього розрізу на матці
та на проведення додаткової
релаксації, що можливо було б уникнути.
Викладені обставини підтверджуються
зазначеним висновком, наявним у
матеріалах справи.

Встановивши обставини у справі на
підставі проведених експертиз, суд
першої інстанції, з яким погодився й
апеляційний суд, дійшов обґрунтованого
висновку про наявність
причинно-наслідкового зв'язку між
тяжким захворюванням дитини позивачки
- ОСОБА_11, та діями/бездіяльністю
лікарів при прийнятті пологів у
ОСОБА_6, внаслідок яких і
народилася хвора дівчинка.

Крім того, судом встановлено, що за
наявного у ОСОБА_11 діагнозу, вона
потребує постійного спеціального
догляду та лікування, перерви в якому є
недопустимими з огляду на характер
захворювання, внаслідок якого, за майже
десятирічний період з моменту
народження дитини, сім'я позивачки
зазнала значних матеріальних збитків,
питання щодо відшкодування яких
вирішено судом й вірно визначено
розмір як матеріальної, так і моральної
шкоди.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає, що оскаржуване рішення
суду першої інстанції та ухвала
апеляційного суду відповідають
вимогам матеріального та
процесуального права, а наведені в
скаргах доводи є необґрунтованими й
правильність висновків судів не
спростовують, тому судові рішення слід
залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги державного закладу
«Дорожня клінічна лікарня» станції
Дніпропетровськ державного
підприємства «Придніпровська
залізниця» та ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 1 квітня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29
жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.А.
Макарчук Судді:
А.О.
Леванчук А.В.
Маляренко
В.А. Нагорняк
Г.В. Юровська