Справа № 149/3803/13-ц Провадження №
22-ц/772/306/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Войнаревич М. Г.Категорія: 24
Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука
В.В.

суддів:
Медвецького С.К., Чорного В.І.,

при секретарі:
Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«Вінницяобленерго» в особі
структурної одиниці «Хмільницькі ЕМ»
на рішення Хмільницького
міськрайонного суду Вінницької
області від 12.12.2013 року у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Вінницяобленерго» в особі
структурної одиниці «Хмільницькі ЕМ»
до ОСОБА_2 про стягнення вартості
безобліково використаної
електроенергії, -

в с т а н о в
и л а :

В листопаді 2013 року позивач звернувся в
суд із зазначеним позовом, посилаючись
на те, що згідно договору № 20080194 від
27.01.2011 року ПАТ «Вінницяобленерго»
постачає електроенергію відповідачу
ОСОБА_2 і 16.08.2012 року за місцем
проживання останньої, працівниками СО
«Хмільницькі ЕМ» було проведено
перевірку дотримання вимог Закону
України «Про електроенергетику» та
«Правил користування електричною
енергією для населення» (ПКЕЕН) і було
виявлено, що споживач допустив
безоблікове споживання
електроенергії, в зв'язку з чим спожита
енергія не обліковувалась та не
оплачувалась. У зв'язку з цим та
керуючись п. 53 ПКЕЕН було складено Акт
про порушення за № 1372 і рішенням
комісії по результатам розгляду даного
акту було нараховано збитки в розмірі
16316,32 грн., які відповідач зобов'язана
сплатити, однак в добровільному
порядку споживач оплатила борг лише
частково в сумі 2 000 грн., а тому позивач
просив стягнути на його користь решту
заборгованості за безобліково
використану електроенергію в розмірі 14
316,32 грн., а також стягнути судові
витрати.

Рішенням Хмільницького міськрайонного
суду Вінницької області від 12.12.2013 року
позов задоволено частково та стягнуто
з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Вінницяобленерго» в особі
структурної одиниці «Хмільницькі ЕМ»
вартість безобліково використаної
електричної енергії в сумі 5 036, 05 грн.
та витрати по оплаті судового збору в
розмірі 229,40 грн..

Не погодившись із вказаним рішенням
суду, ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО
«Хмільницькі ЕМ» подано апеляційну
скаргу, в якій просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким позов задовольнити в повному
обсязі, посилаючись на неповноту
з`ясування судом обставин, що мають
значення для справи та неправильне
застосування норм матеріального права.

В судовому засіданні представник ПАТ
«Вінницяобленерго» в особі СО
«Хмільницькі ЕМ» апеляційну скаргу
підтримав з посиланням на викладені в
ній обставини.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник в
судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином, причин неявки не
повідомили, а тому згідно ч.2 ст. 305 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає
розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим; законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом; обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були дослідженні в
судовому засіданні.

Задовольняючи позов частково, районний
суд виходив з того, що примусове
стягнення всієї суми нарахованих
коштів може значно погіршити скрутне
матеріальне становище відповідача,
оскільки остання є людиною похилого
віку, отримує мінімальну пенсію та не
має інших доходів і тому розмір
стягнення визначено в сумі 7036,05 грн. за
період з 16.08.2011 року по 16.08.2012 року.

Однак погодитись з таким висновком
районного суду не можна, через
невідповідність висновків суду
обставинам справи та неправильне
застосування норм матеріального права,
тому суд апеляційної інстанції на
підставі п. п. 3, 4 ч. 1 ст.309 ЦПК України
рішення суду першої інстанції скасовує
та ухвалює нове рішення з наступних
підстав.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що між ВАТ «АК
Вінницяобленерго» в особі структурної
одиниці «Хмільницькі електричні
мережі» та ОСОБА_2, яка проживає по
АДРЕСА_1 було укладено договір про
користування електричною енергією за
№ 20080194.

Крім того, встановлено, що 16.08.2012 року
працівниками Хмільницьких електричних
мереж, що є структурною одиницею ПАТ
«Вінницяобленерго», за місцем
проживання відповідача, було проведено
перевірку дотримання вимог Правил
користування електричною енергією для
населення, за наслідками якої складено
акт за № 1372 про порушення відповідачем
зазначених правил, який підписано
представниками енергопостачальника та
споживачем.

Матеріалами справи підтверджено, що
вказаний акт, яким зафіксовано
виявлене порушення, складено у
відповідності до ст. 26 Закону України
«Про електроенергетику» та п. 53 Правил
користування електричною енергією для
населення і з його змісту вбачається,
що під час перевірки було виявлено
змонтовану без облікову розетку та
встановлено, що електроенергія
споживається, проте її кількість не
обліковується і рішенням комісії з
розгляду актів про порушення ПКЕЕН від
23.08.2012 року по результатам розгляду
даного акту було вирішено нарахувати
збитки в розмірі 16316,32 грн., які
відповідач зобов'язана сплатити, однак
останньою фактично сплачено лише кошти
в сумі 2000 грн..

Вимогами ч.4 ст.26 Закону України «Про
електроенергетику» передбачено, що
споживач електроенергії несе
відповідальність згідно із
законодавством за порушення умов
договору та правил користування
електроенергією, затверджених КМ
України.

Зі змісту п.11 укладеного між сторонами
договору видно, що споживач
зобов'язаний узгоджувати з
енергопостачальником та отримувати
технічні умови на нові підключення та
на переобладнання внутрішньої
електропроводки.

Відповідно до п.23 Договору та п.48 Правил
користування електричною енергією для
населення, споживач несе
відповідальність за розкрадання
електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромережі і споживання
електричної енергії без приладів
обліку.

На підставі наведених обставин, судова
колегія вважає, що відповідач
зобов'язана відшкодувати вартість
безобліково використаної електричної
енергії, розмір якої був визначений на
підставі «Методики визначення обсягу
та вартості електричної енергії не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією», затвердженої
постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики від
04.05.2006 року № 562, який в межах трирічного
терміну та з урахуванням сплачених 2000
грн., становить 14316,32 грн..

Щодо викладеного в рішенні суду першої
інстанції твердження про те, що
виявлена безоблікова розетка не
використовувалась будь-яким чином, то
останнє є необґрунтованим, а також не
можна погодитись із висновком, який
обґрунтовується скрутним матеріальним
станом відповідача, про можливість
зменшення розміру стягнення вартості
безобліково використаної електричної
енергії, оскільки правовідносини, що
виникли між сторонами регулюються
Законом України «Про
електроенергетику», «Правилами
користування електричною енергією для
населення» та випливають із укладеного
між сторонами договору і в даному
випадку нормами ЦК України не
передбачено підстав для зменшення
розміру заподіяних збитків.

Таким чином, судова колегія приходить
до висновку про обґрунтованість
заявленого позову і відповідно рішення
суду першої інстанції, яке не
ґрунтується на вимогах закону,
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про стягнення з ОСОБА_2
на користь ПАТ «Вінницяобленерго» в
особі СО «Хмільницькі ЕМ»
заборгованості за безобліково
використану електроенергію в сумі 14 316,
32 грн., а також, відповідно до вимог ст. 88
ЦПК України на користь позивача з
відповідача мають бути стягнуті
понесені ним і документально
підтверджені судові витрати, а саме
судовий збір в розмірі 344, 10 грн..

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш
и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
«Вінницяобленерго» в особі
структурної одиниці «Хмільницькі ЕМ» -
задовольнити.

Рішення Хмільницького міськрайонного
суду Вінницької області від 12.12.2013 року
- скасувати.

Позов публічного акціонерного
товариства «Вінницяобленерго» в особі
структурної одиниці «Хмільницькі ЕМ» -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
«Вінницяобленерго» в особі
структурної одиниці «Хмільницькі ЕМ»
кошти в сумі 14 316, 32 грн. та судовий збір
в розмірі 344, 10 грн..

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржене шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
/підпис/ В.В.
Оніщук

Судді:
/підпис/ С.К.
Медвецький

/підпис/ В.І.
Чорний

З оригіналом вірно: