overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 625/483/14-ц
Провадження № 2/625/144/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2014 р. с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду
Харківської області Лосєв Д.К. розглянувши позовну заяву ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача
– ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 2335/1556CLPS2 від 16 березня 2012 року із ПАТ «Платинум Банк» у сумі 2898,80 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Позивач зазначає, що 19 червня 2013 року між ним та ПАТ «Платинум Банк» було укладено договір факторингу № 20130619-К, у відповідності з яким, ПАТ «Платинум
Банк» відступив позивачу право вимоги коштів від відповідача за кредитним договором.

Позивач вказує, що відповідачем не виконані боргові зобов’язання за вказаним кредитним договором, і це потягло за собою нарахування відсотків та пені на прострочену заборгованість.

В зв’язку з наведеним та у відповідності до умов договору позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа може бути призначеною до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Коломацький район, с.
Різуненкове, вул. Центральна 56, на 27 листопада 2014 року до 09 години 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 452/3224/14-ц
УХВАЛА

судового засідання

03 грудня 2014 року

м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

у складі головуючого судді
Пташинського І.А.

при секретарі Сулимка О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в володінні земельною ділянкою,

встановив:

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду слід закінчити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в володінні земельною ділянкою до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 18 грудня 2014 року про що повідомити сторони.

Суддя
Провадження № 2/750/3748/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк»,
Чернігівського відділення
Акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення коштів ,-

в с т а н о в и в :

при пред’явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк»,
Чернігівського відділення
Акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення коштів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 19.01.2015 року на 10-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.В.
Карапута
Провадження № 2-зз/750/31/14
Деснянський районний суд міста головуючого – судді Сапона А.В., при секретарі – Шиловій Ж.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, - 31.12.2004 року ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова було вжито заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, КЕП «Чернігівська ТЕЦ» про визнання права на проживання в житловому приміщенні та зміну договору найму житлового приміщення, визнання недійсною приватизації, свідоцтва про право власності, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.02.2005 року вищевказаний позов було задоволено та визнано за ОСОБА_5 право на користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_2; визнано приватизацію квартири АДРЕСА_3 та свідоцтва про право власності на житло від 10.11.2004 року про належність на праві приватної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 даної квартири недійсними; виділено ОСОБА_2 у користування кімнату 13,1 кв.м в квартирі
АДРЕСА_4; кімнати 13,4 та 17,6 кв.м квартири
АДРЕСА_4 залишено в користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_4; місця загального користування залишено в спільному користуванні сторін; зобов’язано КЕП
«Чернігівська ТЕЦ» укласти зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 окремі договори найму житлового приміщення квартири АДРЕСА_4.

Вказане рішення суду в даний час набрало законної сили та виконано в повному обсязі, що підтверджує постанова начальника Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції від 10.08.2005 року про закінчення виконавчого провадження.

Обставини для подальшого забезпечення позову на даний час вже відсутні.

Наявність арешту, на згадану вище квартиру, унеможливлює оформлення заявником спадщини після смерті
ОСОБА_2.

З матеріалів справи вбачається, що заявниця та її син змінили прізвища з
«Ворсоба» на «Стелецька» та
«Стелецький», відповідно (а/с 197,198).

Сторони в судове засідання не з’явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи. ОСОБА_1 подала заяву через канцелярію суду про розгляд заяви без її присутності, на задоволенні заяви наполягала.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, що розглядає справу.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, –

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_5, який накладено ухвалою Деснянського райсуду м. Чернігова від 31 грудня 2004 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів, у порядку, передбаченому статтями 294-296 ЦПК
України.

Суддя:
А.В. Сапон
Справа № 750/8596/14
Провадження № 2/750/2668/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючого - судді Сапона А.В.,

при секретарі - Шиловій Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

21.08.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 27.04.1999 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним.

Сторони через канцелярію суду подали заяви, в яких просили розглянути справу без їх особистої участі, при цьому позивач наполягала на розірванні шлюбу, а відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 27 квітня 1999 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбні відносини. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.
Примирення між сторонами не можливе.

Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч. 3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.
Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на свободу та особисту недоторканість.

Відповідно до ст. 109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей.

Згідно із положеннями ст.ст. 110-112 СК
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення.

Статтею 16 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року передбачено, що чоловіки і жінки користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання.

За таких умов подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 292, 294-296
ЦПК України, ст.ст. 56, 108, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 27 квітня 1999 року
Управлінням реєстрації актів громадянського стану Чернігівської міської ради Чернігівської області,
Україна, актовий запис № 474.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів, у порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК
України.

Суддя
А.В. Сапон
Провадження № 2/750/3752/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Сім»янець Марини про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в :

05.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання інформації в публікації на веб-сайті
«Високий Вал» під назвою «Як місцеві чиновники фінансують сепаратизм» такою, що не відповідає дійсності, шкодить діловій репутації та наносить шкоду інтересам позивача та зобов’язання спростувати неправдиву інформацію, шляхом опублікування на цьому ж сайті та в місцевій газеті та принести публічні вибачення.

Позивачем пред’явлено позов до
Сім»янець Марини, при цьому, ним не вказано її повне ім’я та адреса проживання, а сама позовна заява не містить жодних позовних вимог до співвідповідача.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам пунктів 2, 3 частини 2 статті 119 ЦПК України.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Сім»янець Марини про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без руху.

Запропонувати позивачу в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки і надати суду належним чином оформлену позовну заяву, вказавши повне ім»я співвідповідача, адресу її проживання та зазначити вимоги до неї.

Роз’яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
В.О.
Коверзнев
Провадження № 2/750/3557/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 25.11.2014 року заяву залишено без руху та надано 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

У вказаний термін позивач не виконала вимоги ухвали судді, їй було роз’яснено про наслідки невиправлення недоліків, в зв'язку з чим, позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів вважати неподаними і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я:
Провадження № 2/750/3743/14
УХВАЛА

08 грудня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чернігівської міської ради про визнання права забудовника на частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом, -

третя особа – Перша чернігівська державна нотаріальна контора, -

в с т а н о в и л а :

28.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Чернігівської міської ради про визнання права забудовника на частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем подано позов майнового характеру.

До позовної заяви позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна позовна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру повинен бути сплачений 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір, надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Чернігівської міської ради про визнання права забудовника на частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, а саме: сплатити судовий збір і надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Роз’яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/750/3705/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при пред’явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК
України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.01.2015 року на 09:30 год. в приміщенні суду
№ 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя

В.О. Коверзнев
Провадження № 2/742/1856/14 унікальний № 742/5309/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Галича А.І.,

при секретарі Волошиній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що з 04.09.2009 року вони перебувають у юридичному шлюбі. Від подружнього життя мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте подружнє життя не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя.
Спільне життя припинено з червня 2014 року.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в якій просила суд розглянути справу за її відсутності та вказала що позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причину своєї неявки, та не надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, хоча про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином і вчасно, про що свідчить поштове повідомлення . У зв"язку з цим, суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує позивачка.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Зі свідоцтва про шлюб серії
НОМЕР_1 вбачається, що шлюб між сторонами зареєстрований 04 вересня 2009 року відділом реєстрації актів громадянського стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції
Чернігівської області (а. с. 4).

З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 вбачається що сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, бажання розірвати шлюб є взаємним.

За таких обставин, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб - розірванню.

На підставі ст.ст. 110, 112, 114 ч. 2
Сімейного кодексу України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 04.09.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 298.

Шлюб вважати припиненим в день набрання даним рішенням законної сили.

Після припинення шлюбу, прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуто
Прилуцьким міськрайонним судом
Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий:
А.І.Галич
Справа № 737/1031/14-ц
Проваждення № 2/737/321/14
№ рядка статзвіту 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до Куликівського районного суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна
Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: 16300, Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 15 грудня 2014 року на 09 год. 30 хв..

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.12.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

7. Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду
С.В.Іванець
Справа № 739/1671/14-ц
У Х В А Л А

"03" грудня 2014 р. Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Наполова М.І.,

при секретарі - Неживець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.
Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство КБ
«ПриватБанк» звернулось з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» позовні вимоги підтримало в повному обсязі, та не заперечує проти розгляду справи заочно.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час і місце судового звсідання був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства, ніяких повідомлень про причини неявки від нього не надійшло, ніяких клопотань не заявив.

З таких обставин суд,керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути 03 грудня 2014 року заочно.

Суддя (головуючий)
Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської області Наполов М.І.