overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства «Донецька залізниця» на рішення апеляційного суду Донецької області від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Донецька залізниця» про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Волноваського районного суду
Донецької області від 22 жовтня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 16 грудня 2013 року рішення
Волноваського районного суду
Донецької області від 22 жовтня 2013 року скасовано та ухвалено нове про задоволення позову.

Визнано незаконними та скасовано накази Державного підприємства
«Донецька залізниця» № 39/С від 21 грання 2013 року та № 61/С від 22 червня 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

Визнано незаконним та скасовано наказ
Державного підприємства «Донецька залізниця» № 1076/ОС від 17 липня 2013 року про звільнення ОСОБА_2 Поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді заступника начальника депо з експлуатації вагонного депо Донецьк Державного підприємства «Донецька залізниця» з 17 липня 2013 року.

Стягнуто з вагонного депо Донецьк
Державного підприємства «Донецька залізниця» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 13 155 грн 28 коп. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі Державне підприємство «Донецька залізниця», посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного рішення апеляційного суду.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Донецька залізниця» про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою
Державного підприємства «Донецька залізниця» на рішення апеляційного суду Донецької області від 16 грудня 2013 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення
Ленінського районного суду м. Полтави від 04 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 08 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення депозитного вкладу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення депозитного вкладу.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 04 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 08 січня 2014 року, позов
ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 550 тис. грн.

Зобов'язано публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» виконати умови договору
№ SAMDN08000 від 29 листопада 2012 року про дострокове розірвання договору, а саме, виплатити передбачені відсотки.

Вирішено питання про судові витрати на користь держави.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційному банку
«ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження на заочне рішення
Ленінського районного суду м. Полтави від 04 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 08 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про стягнення депозитного вкладу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області від 15 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 15 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24 грудня 2013 року, позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики у сумі 15 850,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У забезпечення позову накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_2 на праві власності за адресою: АДРЕСА_1, в межах задоволених позовних вимог.

ОСОБА_2, не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані нею судові рішення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень.
Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.
У х в а л а

24 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2
(учасник корпоративного підприємства
«Міжрайонна оптово-торгівельна база»), подану представником ОСОБА_3, на ухвалу
Октябрського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 10 грудня 2013 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства
«Комерційний торгівельний центр
«Пушкарівський» до ОСОБА_4 про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії, за позовом кооперативного підприємства
«Міжрайонна оптово-торгівельна база» до закритого акціонерного товариства
«Комерційний торгівельний центр
«Пушкарівський», ОСОБА_4 про розірвання договорів та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана представником
ОСОБА_3, разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2013 року та ухвали апеляційного суду
Полтавської області від 10 грудня 2013 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 325, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Поновити представнику ОСОБА_2 (учасник корпоративного підприємства
«Міжрайонна оптово-торгівельна база») -ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження ухвали Октябрського районного суду м.
Полтави від 19 серпня 2013 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 10 грудня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом закритого акціонерного товариства «Комерційний торгівельний центр «Пушкарівський» до
ОСОБА_4 про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії, за позовом кооперативного підприємства
«Міжрайонна оптово-торгівельна база» до закритого акціонерного товариства
«Комерційний торгівельний центр
«Пушкарівський», ОСОБА_4 про розірвання договорів та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 (учасник корпоративного підприємства
«Міжрайонна оптово-торгівельна база»), подану представником ОСОБА_3, на ухвалу
Октябрського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 10 грудня 2013 року.

Витребувати із Октябрського районного суду м. Полтави вищезазначену цивільну справу № 554/6893/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 13 березня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 09 квітня 2013 року у справі за позовом прокурора Жовтневого району м.
Маріуполя, який діє в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, до
ОСОБА_2 треті особи: управління
Держкомзему у м. Маріуполі Донецької області, житлово-комунальне підприємство «Житлокомплекс», про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявником подано касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте у касаційній скарзі нею порушено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені в клопотанні доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень слід задовольнити.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду
Донецької області від 09 квітня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, який діє в інтересах держави в особі
Маріупольської міської ради, до ОСОБА_2 треті особи: управління Держкомзему у м. Маріуполі Донецької області, житлово-комунальне підприємство
«Житлокомплекс», про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Маріуполя вищезазначену цивільну справу за № 2/519/463/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 лютого 2013 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В. Кадєтова
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 29 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 24 грудня 2013 року, позов задоволено частково.

Зобов'язано ПАТ КБ «ПриватБанк» виплатити ОСОБА_2 проценти за користування коштами за період з 8 квітня 2010 року по 21 січня 2011 року у розмірі 333 грн 33 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове про відмову у позові.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2013 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про підвищення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про підвищення розміру аліментів.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 07 листопада 2013 року у задоволення клопотання Головного управління юстиції у м. Києві в інтересах ОСОБА_4 про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Окружного суду в м. Бялимстоку
І Відділ цивільний (Республіка Польща) у зазначеній справі відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 07 листопада 2013 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права, та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваної судової ухвали вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про підвищення розміру аліментів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Красилівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів
ПАТ «Укртрансгаз» Управління магістральних газопроводів ПАТ
«Укртрансгаз», публічного акціонерного товариства
«Укртрансгаз», третя особа - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Красилівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів
ПАТ «Укртрансгаз» Управління магістральних газопроводів ПАТ
«Укртрансгаз», публічного акціонерного товариства
«Укртрансгаз», третя особа - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 25 грудня 2013 року.

Витребувати з Красилівського районного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу № 677/745/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, Приватне акціонерне товариство «Українська екологічна страхова компанія» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаної ухвали апеляційного суду, вважаю за необхідне вказане клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду

м. Києва від 27 грудня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, Приватне акціонерне товариство «Українська екологічна страхова компанія» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, Приватне акціонерне товариство «Українська екологічна страхова компанія» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (№ ап. пр. 22-ц/796/17148/2013)

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська