Провадження №22-ц/784/348/14
Суддя по 1 інстанції Подзігун Г.В.
Доповідач апеляційної інстанції
Ухвала

Іменем
України

10 лютого 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В.,
Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання
Богуславською О.М.,

за участю: представника відповідача
Золотоверх М.С.,

розглянувши в судовому засіданні
справу цивільну справу за апеляційною
скаргою публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

на рішення Центрального районного суду
м. Миколаєва від 22 квітня 2013 року ,
ухвалене

за позовом ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
про визнання незаконним підвищення
процентної ставки за користування
кредитом та покладання зобов'язання
вчинити певні дії,

встановила:

28 вересня 2012 року ОСОБА_3
звернувся до суду з позовом до
публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк»
або Банк) про визнання незаконним
підвищення процентної ставки за
користування кредитом та покладання
зобов'язання вчинити дії по
перерахунку заборгованості.

Позивач зазначав, що 20 червня 2007
року між ним та Акціонерно-комерційним
банком соціального розвитку
«Укрсоцбанк», правонаступником якого є
Банк, укладено договір за № 0640/011409- PR
про відкриття банківського
(карткового) рахунку та обслуговування
платіжної картки GOLD. За умовами цього
договору АКБ «Укрсоцбанк» зобов'язався
відкрити йому рахунок в доларах США та
надавати кошти окремими частинами
(траншами) в межах відновлюваної
кредитної лінії з максимальним лімітом
в межах не більше 10 000 доларів США зі
сплатою процентів в розмірі, що
визначений в Тарифах (Додатку №1
договору), з терміном повного погашення
заборгованості за всіма траншами до 15
числа останнього місяця строку дії
картки.

Пунктами 1.8 та 1.11 Додатку № 1 до
договору передбачено, що процентна
ставка за кредит складає 13 % річних, а
нарахування процентів по простроченій
заборгованості за кредитною лінією та
недозволеним кредитом - овердрафтом - 24
%.

Протягом строку користування
кредитом у нього виникла
заборгованість.

У липні 2012 року, з листа Банку,
йому стало відомо, що до умов тарифного
пакету «Приватний», по якому
обслуговувався його картковий рахунок,
нарахування процентів по простроченій
заборгованості за кредитною лінією та
недозволеним кредитом здійснювалось в
розмірі 48% річних в іноземній валюті.

Посилаючись на те, що відповідач
на порушення вимог закону та без його
згоди безпідставно в односторонньому
порядку підвищив процентну ставку по
простроченій заборгованості за
кредитною лінією та недозволеним
кредитом - овердрафтом до 48%, позивач
просив про задоволення позову.

Заперечуючи проти позову,
відповідач посилався на те, що дії
банку повністю відповідають вимогам
закону та умовам договору, а тому
законних підстав для його задоволення
немає.

Рішенням Центрального районного
суду м. Миколаєва від 22 квітня 2013 року
позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано незаконним одностороннє
підвищення процентної ставки
ПАТ «Укрсоцбанк» за кредитним
договором та зобов'язано Банк провести
необхідні заходи щодо перерахунку
заборгованості за кредитним договором,
із зарахуванням суми неправомірно
отриманих процентів за кредитом та
пені на погашення існуючого боргу.

Вирішено питання розподілу
судових витрат.

У поданій апеляційній скарзі ПАТ
«Укрсоцбанк», посилаючись на належне
повідомлення позивача про зміну
розміру процентної ставки та
виконання ним цих умов договору, просив
рішення суду скасувати й ухвалити нове,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_3, суд
першої інстанції виходив із того, що
відповідач не довів факт настання
події, яка мала б безпосередній вплив
на вартість кредитних ресурсів банку, а
порядок реалізації права банку на
підвищення відсоткової ставки не
відповідає умовам договору та вимогам
закону.

Колегія суддів погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції.

Так, за змістом положення ст. 652 ЦК
України та Правил надання банками
України інформації споживачу про умови
кредитування та сукупну вартість
кредиту, затверджених постановою
Нацбанку України від 10 травня 2007 року №
168 вбачається, що банки мають право
ініціювати зміну процентної ставки за
кредитом лише в разі настання події,
незалежно від волі сторін договору, яка
має безпосередній вплив на вартість
кредитних ресурсів банку та вони не
мають права змінювати проценту ставку
за кредитом в зв'язку з волевиявленням
однієї із сторін.

Судом першої інстанції
встановлено, що 20 червня 2007 року
позивач уклав з Акціонерно-комерційним
банком соціального розвитку
«Укрсоцбанк», правонаступником якого є
Банк, договір за № 0640/011409- PR про
відкриття банківського (карткового)
рахунку та обслуговування платіжної
картки GOLD, за яким банк зобов'язався
відкрити йому рахунок в доларах США та
надавати кошти окремими частинами
(траншами) в межах відновлюваної
кредитної лінії з максимальним лімітом
в межах не більше 10 000
доларів США зі сплатою процентів в
розмірі, що визначений в Тарифах
(Додатку №1 договору), з терміном
повного погашення заборгованості за
всіма траншами до 15 числа останнього
місяця строку дії картки.

Пунктами 1.8 та 1.11 Додатку № 1 до
договору передбачено, що процентна
ставка за кредит складає 13 % річних, а
нарахування процентів по простроченій
заборгованості за кредитною лінією та
недозволеним кредитом - овердрафтом - 24
%.

За пунктами 3.7.1, 3.7.2, 3.12 цього
договору передбачене право банку в
односторонньому порядку збільшувати
розмір процентної ставки за
користування
кредитом/овердрафтом/простроченим
Кредитом, у випадку прийняття
уповноваженим органом Банку
відповідного рішення.

Разом з тим, підстави збільшення
розміру процентної ставки договором не
передбачені.

20 листопада 2007 року рішенням
Комітету з питань управління активами
та пасивами Банку з 14 січня 2008 року були
запроваджені зміни до процентних
ставок, зокрема, по простроченій
заборгованості за кредитною лінією та
недозволеним кредитом - овердрафтом на
48% річних за картковими рахунками в
іноземній валюті, а 21 грудня 2007 року
про вказане рішення були
проінформовані структурні підрозділи
банку (а.с. 107-110).

З вказаного рішення не вбачається
обґрунтування і підтвердження
настання події, яка вплинула на
вартість кредитних ресурсів банка та
необхідність ініціювання ним
підвищення процентної ставки за
кредитом.

Тому висновок суду першої
інстанції, щодо необґрунтованої зміни
банком процентної ставки за договором
укладеним з позивачем є вірним.

До того ж, як встановлено судом,
протягом строку користування кредитом
у ОСОБА_3 виникла заборгованість.

Листами від 05 липня та 10 серпня 2012
року ПАТ «Укрсоцбанк» повідомило
позивача про те, що нарахування
процентів по простроченій
заборгованості за кредитною лінією та
недозволеним кредитом - овердрафтом
здійснювалось банком в розмірі 48 %
річних в іноземній валюті.

Відповідно до пункту 3.7.2 у разі
зміни розміру процентної ставки в
сторону збільшення, Банк зобов'язаний
повідомити про це держателя не пізніше,
ніж за 1 (один) календарний місяць до
дати впровадження нового розміру
процентної ставки шляхом розміщення
такої інформації у Виписках, які
надаються Держателю у порядку,
встановленому п. 3.11 договору.

Пунктом 3.11 договору передбачено,
що в передостанній робочий день
кожного місяця Банк формує виписки, де
зазначається інформація по картковому
рахунку, у тому числі відомості щодо
змін Тарифів, зміни розмірів
процентної ставки, що нараховується на
залишки коштів на рахунку, процентної
ставки за користування
кредитом/овердрафтом/ простроченим
кредитом у разі ініціювання Банком
відповідних змін.

Згідно заяви ОСОБА_3 на відкриття
рахунку, позивач отримував виписки в
банку. Сторони домовились, що невжиття
позивачем заходів для отримання
виписки не звільняє його від обов'язку
виконання зобов'язань за цим договором
(п.3.13.3 договору).

В той же час абзацом 4 ч.4 ст. 11
Закону України «Про захист прав
споживачів» (на момент укладання
договору) передбачено, що про зміну
відсоткової ставки за споживчим
кредитом споживач має бути
повідомлений кредитодавцем письмово
протягом семи календарних днів з дати
її зміни. Без такого повідомлення
будь-яка зміна відсоткової ставки є
недійсною.

Доказів отримання позивачем
виписки банку з повідомленням про
зміну розмірів процентної ставки
матеріали справи не містять. Отримання
такого повідомлення з банку та
наявність погодження з новим розміром
процентної ставки заперечував позивач.

Отже, встановивши наведені
обставини, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, що банк
належним чином не повідомив позивача
про збільшення розміру процентної
ставки в односторонньому порядку.

З огляду на зазначене, доводи
відповідача про належне виконання
банком процедури щодо підвищення
процентної ставки та виконання
позивачем цих умов договору не можуть
бути взяті до уваги, оскільки сторони
не досягли домовленості щодо зміни цих
умов договору відповідно до ч. 3 ст. 653 ЦК
України.

Враховуючи наведені обставини,
колегія приходить до висновку, що
рішення суду ухвалено з додержанням
вимог матеріального і процесуального
права, а тому підстав для його
скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315 ЦПК
України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
відхилити, а рішення Центрального
районного суду м. Миколаєва від 22
квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий
Судді: