Справа № 381/4106/13-ц Головуючий у І
інстанції Соловей Г.В.Провадження №
22-ц/780/214/14 Доповідач у 2
інстанції АнтоненкоКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

за участю секретаря: Ромашини І.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 28 жовтня 2013 року
у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року ПАТ «УкрСиббанк»
звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, посилаючись на те, що 12 червня
2007 року між акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«УкрСиббанк», та ОСОБА_2 укладено
кредитний договір, згідно з яким
останньому було надано кредит в
іноземній валюті в розмірі 40 тисяч
доларів США, строком до 12 червня 2014 року
зі сплатою 13,2 % річних. Того ж дня для
забезпечення виконання зобов'язання за
кредитним договором між банком та
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 було
укладено договір іпотеки № 56741,
предметом якого є квартира АДРЕСА_1,
загальною площею 53,30 кв.м. Позичальник
належним чином свої зобов'язання за
кредитним договором не виконував.
Рішенням Фастівського міськрайонного
суду від 06 жовтня 2008 року стягнуто з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь
акціонерного комерційного
інноваційного банку «УкрСиббанк»
прострочену заборгованість по
кредитному договору в розмірі 46 086
доларів США 45 центів, що еквівалентно 223
675 грн. 96 коп. У зв'язку з викладеним та
враховуючи, що на даний час рішення
суду про стягнення кредитної
заборгованості не виконане, позивач
просив звернути стягнення на предмет
іпотеки.

Рішенням Фастівського міськрайонного
суду від 28 жовтня 2013 року позов
задоволено. Звернено стягнення на
квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4 на підставі договору іпотеки №
56741 від 20 червня 2007 року на користь ПАТ
«УкрСиббанк» в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 0 від 12 червня 2008 року в розмірі
468 366 грн. 70 коп. Вирішено питання щодо
судових витрат по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позову,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
та процесуального права,
невідповідності висновків суду
обставинам справи.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що 12 червня 2007
року між акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«УкрСиббанк», та ОСОБА_2 укладено
кредитний договір, згідно з яким
останньому було надано кредит в
іноземній валюті в розмірі 40 тисяч
доларів США, строком до 12 червня 2014 року
зі сплатою 13,2 % річних (а. с. 40-44). Того ж
дня для забезпечення виконання
зобов'язання за кредитним договором
між банком та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки №
56741, предметом якого є квартира АДРЕСА_1,
загальною площею 53,30 кв. м (а. с. 49-52).
Рішенням Фастівського міськрайонного
суду від 06 жовтня 2008 року стягнуто з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь
акціонерного комерційного
інноваційного банку «УкрСиббанк»
прострочену заборгованість по
кредитному договору в розмірі 46 086
доларів США 45 центів, що еквівалентно 223
675 грн. 96 коп. (а. с. 71-72).

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд обґрунтовано виходив з
положень ст. ст. 526, 610, 611, 1054 ЦК України
та ст. ст. 7, 33, 37, 39 Закону України «Про
іпотеку» та прийшов до правильного
висновку про те, що неналежне виконання
взятих на себе зобов'язань боржником
призвело до виникнення заборгованості
за кредитним договором та відповідно
до умов кредитного та іпотечного
договорів підлягає поверненню за
рахунок звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про
іпотеку» у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Частиною 2 ст. 589 ЦК України та п. 7.1
Договору іпотеки передбачено, що за
рахунок предмета іпотеки позивач має
право задовольнити у повному обсязі
свої вимоги за зобов'язанням, що
випливає з кредитного договору, що
визначається на момент фактичного
задоволення, включаючи суму кредиту,
процентів, неустойки, відшкодування
збитків, завданих порушенням
зобов'язання.

Висновки суду відповідають вимогам
закону та обставинам справи.

Рішення суду постановлено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, підстав до його
скасування при апеляційному розгляді
справи не встановлено.

Докази та обставини, на які посилається
апелянт в апеляційній скарзі, були
предметом дослідження судом першої
інстанції та додаткового правового
аналізу не потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судом
першої інстанції були дотримані норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, обґрунтовано викладених в
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення.

Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
рішення Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 28 жовтня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий

Судді: