У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року
м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ситнік О.М.,
розглянувши касаційну скаргу

Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на
рішення Березанського міського суду
Київської області від 24 жовтня 2013 та
ухвалу апеляційного суду Київської
області від 26 грудня 2013 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення; за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», треті особи: орган опіки
та піклування виконкому Березанської
міської ради, відділ у справах
громадянства, міграції, реєстрації
фізичних осіб Баришівського РВ ГУ МВС
України у Київській області, про
визнання дій з підвищення процентної
ставки неправомірними та зобов'язання
вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У березні 2013 року Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» (далі −? ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулося до суду з
позовом, у якому зазначав, що 28 березня
2007 року між ним та ОСОБА_2 укладений
кредитний договір № K3POGK15005576,
відповідно до умов якого останньому
надано кредит у розмірі 35 тис. доларів
США зі сплатою 10,08 % річних строком до 28
березня 2007 року. На забезпечення
виконання умов договору 28 березня 2007
року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2
було укладено договір іпотеки №
K3POGK15005576, згідно з умовами якого остання
передала банку належну їй квартиру
АДРЕСА_1.

У зв'язку з неналежним виконанням
позичальником умов кредитного
договору утворилась заборгованість у
розмірі 36 439,30 доларів США, на рахунок
погашення якої ПАТ КБ «ПриватБанк»
просив звернути стягнення на предмет
іпотеки шляхом його продажу та
виселити відповідача та інших осіб, які
зареєстровані та/або проживають у
зазначені квартирі із зняттям із
реєстраційного обліку.

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернулася із
зустрічним позовом, у якому вказувала,
що вона систематично щомісячно з
березня 2007 року по 2010 рік сплачувала на
рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк» грошові
кошти у розмірі 500 доларів США, що
більше, ніж передбачено п. 7.1 кредитного
договору. У жовтні 2010 року ОСОБА_2
захворіла і перебувала неодноразово на
стаціонарному лікуванні, тому не мала
можливості своєчасно та у повному
обсязі здійснювати щомісячні платежі,
передбачені кредитним договором.
Однак, як зазначає відповідач,
врахувавши попередні щомісячні
переплати станом на 01 червня 2013 року
вона не повинна була мати простроченої
заборгованості перед банком. Також
зазначала, що про підвищення
відсоткової ставки за користування
кредитом з 10,08 % до 13,2 % річних їй стало
відомо з розрахунку, який був долучений
до позовної заяви. Наголошувала, що на
порушення вимог п. 2.3.1 договору ПАТ КБ
«ПриватБанк» не надіслав їй письмового
повідомлення про зміну процентної
ставки, тому просила визнати
неправомірними дії банку щодо
підвищення процентної ставки за
кредитним договором від 28 березня 2007
року № K3РОGK15005576, зобов'язати ПАТ
КБ «ПриватБанк» відновити з 02
жовтня 2008 року відсоткову ставку у
розмірі 10,08 % річних на суму залишку
заборгованості відповідно до
укладеного 28 березня 2007 року
кредитного договору та зробити
перерахунок за кредитним договором,
зарахувавши отриману ПАТ КБ
«ПриватБанк» з 02 жовтня 2010 року суму
різниці за відсотками від
одностороннього збільшення
щомісячного платежу на рахунок
погашення заборгованості за основною
сумою кредиту.

Ухвалою Березанського міського суду
Київської області від 23 жовтня 2013 року
позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»
залишено без розгляду.

Рішенням Березанського міського суду
Київської області від 24 жовтня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Київської області,
зустрічним позов задоволено.Визнано
дії ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо
підвищення процентної ставки за
кредитним договором від 28 березня 2007
року № К3Р0GK15005576 неправомірними.
Зобов'язано ПАТ КБ «ПриватБанк»
відновити з 02 жовтня 2008 року відсоткову
ставку у розмірі 10,08 % річних на суму
залишку заборгованості за кредитом
відповідно до умов кредитного договору
від 28 березня 2007 року № К3Р0GK15005576.

Зобов'язано ПАТ КБ «ПриватБанк»
зробити перерахунок за кредитним
договором від 28 березня 2007 року №
К3Р0GK15005576, зарахувавши отриману ПАТ КБ
«ПриватБанк» з 02 жовтня 2008 року суму
різниці за відсотками від
одностороннього збільшення
щомісячного платежу на рахунок
погашення заборгованості за основною
сумою кредиту. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалу суду апеляційної
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким у зустрічному позові відмовити.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної
інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно, всебічно досліджено і
оцінено обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначено
юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює.

Суди обґрунтовано задовольнили
зустрічний позов ОСОБА_2 відповідно до
ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист
прав споживачів» з урахуванням
роз'яснень, наведених у п. 28 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року № 5 «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин», оскільки належних
доказів на підтвердження направлення
ОСОБА_2 повідомлення про підвищення
відсоткової ставки за кредитним
договором банком не надано.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, на правильність
висновків судів вони не впливають та їх
не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному
товариству Комерційний банк
«ПриватБанк» у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення; за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк», треті
особи: орган опіки та піклування
виконкому Березанської міської ради,
відділ у справах громадянства,
міграції, реєстрації фізичних осіб
Баришівського РВ ГУ МВС України у
Київській області, про визнання дій з
підвищення процентної ставки
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік