overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/112/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 14 лютого 2014 року Крижопільський районний суд в складі: головуючого-судді: з участю секретаря:Балух О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Своїм позовом до суду ОСОБА_2 просила винести рішення, яким розірвати шлюб із
ОСОБА_3, зареєстрований 28 вересня 2006 року у виконкомі Гарячківської сільської ради Крижопільського району
В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що спільне життя з відповідачем не склалось. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Між ними втрачені почуття любові та взаємної поваги, таким чином їхня сім'я розпалась остаточно.
Подальше спільне проживання та збереження шлюбу за таких обставин не можливе. Тому в своїй заяві до суду просила позов задовольнити, справу розглянути в її відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним
Позивач в своїй заяві до суду наполягала на задоволенні своїх вимог і просить про постановлення заочного рішення. Дане клопотання позивача суд задовольнив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, обґрунтований вимогами ст.ст. 110, 112 СК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 28 вересня 2006 року у виконкомі Гарячківської сільської ради Крижопільського району
Вінницької області, актовий запис № 8, розірвати.

Прізвище після реєстрації розірвання шлюбу позивачу залишити «ОСОБА_2

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Дата документу 10.02.2014
Провадження № 2-с/334/1/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Дубини Л.А.,

при секретарі Філіпповій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2008 року за заявою ЗАТ КБ
«ПриватБанк» видано судовий наказ № 2-н-221/08 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 9449,96 грн., а також судові витрати, що були сплачені при подачі заяви у сумі 62 грн. 25 коп.

23.12.2013 р. боржник ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу, в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ у зв'язку з існуванням спору, проти вимог стягувача заперечує, оскільки вважає, що розмір заборгованості вирахуваний не вірно, сума кредиту вказана заявником не відповідає дійсності.

Заявник та представник КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явились, по невідомим суду причинам, про час і місце слухання справи були повідомлені своєчасно.

Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Оскільки зазначені в заяві обставини вказують на наявність спору про право цивільне, які підлягають розгляду в порядку позовного провадження, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 2-н-221/08 від 18.04.2008 р., виданий Ленінським районним судом м.
Запоріжжя за заявою ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 9449,96 грн., а також судові витрати, що були сплачені при подачі заяви у сумі 62 грн. 25 коп., с к а с у в а т и.

Роз'яснити ЗАТ КБ «ПриватБанк», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дубина Л. А.
Справа № 131/2510/13-ц
У Х В А ЛА

13 лютого 2014 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя. Разом із позовом позивач подала до суду заяву про його забезпечення шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно.

Ухвалою суду від 24 січня 2014 року позов
ОСОБА_1 уже було забезпечено, однак державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області відмовив у відкритті виконавчого провадження через відсутність зазначеного ідентифікаційного номера відповідача
ОСОБА_2

Позивач повторно просить суд вжити заходів забезпечення її позову, вказавши ідентифікаційний номер відповідача, а також те, що відповідач за її вимогами ОСОБА_2 може відчужити його до вирішення судом спору по суті, тому невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі.

Суд вважає такі мотиви позивача обґрунтованими, оскільки невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) про розподіл майна подружжя, накласти арешт на житловий будинок із господарськими будівлями, розташований в АДРЕСА_1.

Копії цієї ухвали невідкладно направити сторонам у справі, роз'яснивши, що особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Звернути ухвалу до негайного виконання в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів після її винесення через Іллінецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Ю.В. Димбіцький
Справа № 117/1564/2012
Провадження № 6/115/88/2014
УХВАЛА

Іменем України

"13" лютого 2014 р. м.
Саки

Сакський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді
Щербіни Д.С.,

при секретарі
Костюковій О.В.,

розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції
Автономної Республіки Крим Федосова
А.В. про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

На примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції
Автономної Республіки Крим знаходиться виконавчий лист Сакського міськрайонного суду АР Крим від 04.04.2012р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованості у розмірі 239711 грн 90 коп.

Проте, ОСОБА_2 вказане рішення добровільно не виконує.

Вжитими державним виконавцем заходами неможливо встановити місце його проживання, оскільки встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1, боржник не проживає, місце її проживання не відомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Згідно зі ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини… Розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання
(місцезнаходженням) стягувача.

На підставі наведеного, вивчивши матеріали подання, суд дійшов до висновку, що подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції
Автономної Республіки Крим про оголошення розшуку ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 375 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції
Автономної Республіки Крим Федосова
А.В. - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Мурманської області, раніш проживаючій за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали у двох примирниках направити для виконання Сакському MB ГУ
МВС України в АР Крим.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Сакський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Щербіна Д. С.
Справа № 297/3199/13-ц
У х в а л а

про повернення позовної заяви

30 січня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю. , розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 30.12.2013 року суд звернувся до ГУ ДМС
України в Закарпатській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1. З отриманої судом інформації вбачається, що відповідач
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в с.
Дубрівка 222, Іршавського району,
Закарпатської області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що оскільки відповідач
ОСОБА_1 проживає на території
Іршавського району, задля забезпечення гарантованих прав відповідача гарантованих йому нормами міжнародного права та Конституцією
України позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана особами, які беруть участь у справі, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Справа № 297/3083/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

03 січня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області на 23.01.2014 року на 10:00 годин.

Запропонувати відповідачам по справі подати в строк до 23.01.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачам по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачам, що останні, згідно ст. 123 ЦПК України мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Справа № 297/3158/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 січня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Гецко Ю. Ю., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді 31 грудня 2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В установлений судом ухвалою строк позивач вказані недоліки не усунув.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що у зв'язку з невиконанням позивачем ухвали судді від 11.12.2013 року, позову заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Провадження №2-н/389/33/14
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

11 лютого 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ «Кіровоградгаз», його структурного підрозділу
Знам'янського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використаний газ,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Кіровоградгаз», його структурний підрозділ Знам'янське управління з експлуатації газового господарства звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використаний газ.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Кіровоградгаз», його структурного підрозділу
Знам'янського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використаний газ.

Призначити розгляд заяви на 9 годину 00 хвилин 14 лютого 2014 року у приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

О.В.Савельєва
Справа № 405/1234/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика
Перспективна, 40-а, на 03.03.2014 о 09:30

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
Дата документу 14.02.2014
Справа № 334/1262/14-ц
Провадження № 2/334/1137/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

14 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування власністю та вселення в жиле приміщення,

в с т а н о в и в :

12 лютого 2014 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод в користування власністю та вселення в жиле приміщення.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування власністю та вселення в жиле приміщення.

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 11-00 годину 03 березня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 03.03.2014 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Справа № 310/7457/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2014 року
Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі : головуючого - судді
Крамаренко А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 18 вересня 2010 року відділом РАЦС по м. Бердянську
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №522.

14 лютого 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду у зв'язку з примиренням.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 207, 293 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.І.
Крамаренко
Справа № 107/407/14 ц
Провадження № 2/107/688/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 р

Суддя Керченського міського суду АР Крим Левченко В.П., розглянувши позовну заяву приватного підприємства «Мега Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 29.01.14 року позовна заява залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п.2, п.4, п.6 ч. 2, ч.8 ст. 119 ЦПК України: не зазначене ім'я, місце проживання представника; не зазначена ціна позову; відповідачем є
ОСОБА_1, але позивач просить суд стягнути суму заборгованості з ОСОБА_2; надана суду копія довіреності належним чином не посвідчена.

Для усунення недоліків позивачеві був наданий строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала про залишення позову без руху була спрямована позивачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням 31.01.14р вих. №5297 та отримана позивачем 06.02.14р, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні, проте у встановлений судом строк позивач недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК
України , суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву приватного підприємства
«Мега Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ Левченко В.П.

Згідно з оригіналом. Суддя -
справа № 107/1129/14 ц провадження № 2/107/797/14
УХВАЛА

12 лютого 2014 року

Суддя Керченського міського суду АР Крим Левченко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

12.02.2014 року від представника позивача адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позову з додатками, у зв'язку з примиренням сторін.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження по справі не відкривалось та при наявності заяви представника позивача суд вважає, що позов підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ В.П.Левченко

Згідно з оригіналом. Суддя -