Справа №
Провадження № 6/395/1/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року
м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області в складі :

головуючого судді
Забуранного Р.А.

при секретарі
Таран С.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Новомиргороді
заяву відділу державної виконавчої
служби Новомиргородського районного
управління юстиції Кіровоградської
області про встановлення або зміну
способу і порядку виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою звернувся
державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Новомиргородського районного
управління юстиції Кіровоградської
області про встановлення або зміну
способу і порядку виконання рішення
суду, вказавши, що у провадженні
відділу державної виконавчої служби
перебуває на виконанні виконавчий лист
№ 1115/2-357/2012 від 28.02.2013 року виданий
Новомиргородським районним судом
Кіровоградської області про стягнення
з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра»
боргу в сумі 87968,45 гривень. 14.05.2013 року
державним виконавцем було здійснено
опис майна боржника - будинку, який
розташований АДРЕСА_1, в якому
прописані та проживають малолітні
діти. Відділом ДВС було направлено лист
в службу у справах дітей
Новомиргородської РДА про надання
дозволу на реалізацію іпотечного
майна, але надійшов висновок органу
опіки та піклування про неможливість
примусової реалізації житлового
будинку.

Посилаючись на ст. 36 Закону
України «Про виконавче провадження»
просить суд встановити або змінити
спосіб і порядок виконання рішення
суду.

Оповіщений у встановленому
порядку про час і місце розгляду
справи державний виконавець в судове
засідання не з'явився, направивши до
суду заяву у відповідності до якої
просить суд розглянути справу у його
відсутність та задовольнити вказану
заяву.

Оповіщений у встановленому
порядку про час і місце розгляду
справи боржник у судове засідання не
з'явився, направивши до суду заяву у
відповідності до якої просить суд
розглянути справу без її участі та не
заперечує проти задоволення заяви.

Представник стягувача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце судового засідання повідомлявся
належним чином та своєчасно, причини
неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі матеріали справи,
суд вважає за необхідне відмовити у
задоволені заяви за такими
обставинами.

Так, згідно ст. 217 ЦПК України суд, який
ухвалив рішення, може визначити
порядок його виконання, надати
відстрочку або розстрочити виконання,
вжити заходів для забезпечення його
виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно з вимогами ст. 373 ЦПК, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Так, згідно ст. 217 ЦПК України
суд, який ухвалив рішення, може
визначити порядок його виконання,
надати відстрочку або розстрочити
виконання, вжити заходів для
забезпечення його виконання, про що
зазначає в рішенні.

Порядок виконання рішення суду
врегульовано як у відповідній главі
ЦПК України, так і у Законі України «Про
виконавче провадження». Відповідно до
ст. 1 названого Закону виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів це
сукупність дій і правовідносин, які
виникають після відкриття виконавчого
провадження і закінчуються із
настанням певних обставин, перелік
яких встановлено у ст. 49 цього Закону.

Згідно із ст. 36 Закону України «Про
виконавче провадження» за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Таким чином, системне тлумачення
положень ст. ст. 217, 373 ЦПК України, ст. 36
Закону України «Про виконавче
провадження» дає підстави дійти
висновку, що питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення може бути вирішено
або при ухваленні судом рішення або вже
після відкриття виконавчого
провадження у виняткових випадках, що
обумовлюють об'єктивні ускладнення при
виконанні судового рішення і його
виконання є неможливим.

У судовому засіданні з
достовірністю встановлено, що у
провадженні відділу державної
виконавчої служби Новомиргородського
районного управління юстиції
Кіровоградської області перебуває на
виконанні виконавчий лист № 1115/2-357/2012
від 28.02.2013 року виданий
Новомиргородським районним судом
Кіровоградської області про стягнення
з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра»
боргу в сумі 87968,45 гривень.

14.05.2013 року державним виконавцем було
здійснено опис майна боржника ОСОБА_1
будинку, що розташований АДРЕСА_1, в
якому прописані та проживають
малолітні діти.

19.12.2012 року відділом ДВС
Новомиргородського РУЮ було
направлено лист в службу у справах
дітей Новомиргородської РДА
Кіровоградської області про надання
дозволу на реалізацію іпотечного
майна, а саме АДРЕСА_1.

17.01.2014 року на адресу відділу ВДВС
Новомиргородського РУЮ
Кіровоградської області надійшов
висновок органу опіки та піклування
про неможливість примусової
реалізації житлового будинку.

Станом на день звернення до суду
боржником борг не сплачений та вимоги
виконавчого документа не виконані.

З матеріалів заяви з додатками не
вбачається, що державним виконавцем
здійснено всі необхідні дії та заходи
щодо стягнення боргу з боржника, тобто
матеріали справи не містять достатніх
доказів щодо наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його виконання неможливим .

Оскільки, заявником в порушення
вимог ст. 60 ЦПК України не надано суду
належних та допустимих доказів, які б
вказували про неможливість виконання
рішення суду та заявником не
запропоновано будь - якої зміни способу
та порядку виконання рішення суду, суд
не вбачає підстав для задоволення
заяви.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відділу
державної виконавчої служби
Новомиргородського районного
управління юстиції Кіровоградської
області про встановлення або зміну
способу і порядку виконання рішення
суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р. А. Забуранний

копія

Справа
№ 395/147/14-ц

Провадження № 6/395/1/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року
м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області в складі :

головуючого судді
Забуранного Р.А.

при секретарі
Таран С.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Новомиргороді
заяву відділу державної виконавчої
служби Новомиргородського районного
управління юстиції Кіровоградської
області про встановлення або зміну
способу і порядку виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою звернувся
державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Новомиргородського районного
управління юстиції Кіровоградської
області про встановлення або зміну
способу і порядку виконання рішення
суду, вказавши, що у провадженні
відділу державної виконавчої служби
перебуває на виконанні виконавчий лист
№ 1115/2-357/2012 від 28.02.2013 року виданий
Новомиргородським районним судом
Кіровоградської області про стягнення
з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра»
боргу в сумі 87968,45 гривень. 14.05.2013 року
державним виконавцем було здійснено
опис майна боржника - будинку, який
розташований АДРЕСА_1, в якому
прописані та проживають малолітні
діти. Відділом ДВС було направлено лист
в службу у справах дітей
Новомиргородської РДА про надання
дозволу на реалізацію іпотечного
майна, але надійшов висновок органу
опіки та піклування про неможливість
примусової реалізації житлового
будинку.

Посилаючись на ст. 36 Закону
України «Про виконавче провадження»
просить суд встановити або змінити
спосіб і порядок виконання рішення
суду.

Оповіщений у встановленому
порядку про час і місце розгляду
справи державний виконавець в судове
засідання не з'явився, направивши до
суду заяву у відповідності до якої
просить суд розглянути справу у його
відсутність та задовольнити вказану
заяву.

Оповіщений у встановленому
порядку про час і місце розгляду
справи боржник у судове засідання не
з'явився, направивши до суду заяву у
відповідності до якої просить суд
розглянути справу без її участі та не
заперечує проти задоволення заяви.

Представник стягувача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце судового засідання повідомлявся
належним чином та своєчасно, причини
неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі матеріали справи,
суд вважає за необхідне відмовити у
задоволені заяви за такими
обставинами.

Так, згідно ст. 217 ЦПК України суд, який
ухвалив рішення, може визначити
порядок його виконання, надати
відстрочку або розстрочити виконання,
вжити заходів для забезпечення його
виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно з вимогами ст. 373 ЦПК, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Так, згідно ст. 217 ЦПК України
суд, який ухвалив рішення, може
визначити порядок його виконання,
надати відстрочку або розстрочити
виконання, вжити заходів для
забезпечення його виконання, про що
зазначає в рішенні.

Порядок виконання рішення суду
врегульовано як у відповідній главі
ЦПК України, так і у Законі України «Про
виконавче провадження». Відповідно до
ст. 1 названого Закону виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів це
сукупність дій і правовідносин, які
виникають після відкриття виконавчого
провадження і закінчуються із
настанням певних обставин, перелік
яких встановлено у ст. 49 цього Закону.

Згідно із ст. 36 Закону України «Про
виконавче провадження» за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Таким чином, системне тлумачення
положень ст. ст. 217, 373 ЦПК України, ст. 36
Закону України «Про виконавче
провадження» дає підстави дійти
висновку, що питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення може бути вирішено
або при ухваленні судом рішення або вже
після відкриття виконавчого
провадження у виняткових випадках, що
обумовлюють об'єктивні ускладнення при
виконанні судового рішення і його
виконання є неможливим.

У судовому засіданні з
достовірністю встановлено, що у
провадженні відділу державної
виконавчої служби Новомиргородського
районного управління юстиції
Кіровоградської області перебуває на
виконанні виконавчий лист № 1115/2-357/2012
від 28.02.2013 року виданий
Новомиргородським районним судом
Кіровоградської області про стягнення
з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра»
боргу в сумі 87968,45 гривень.

14.05.2013 року державним виконавцем було
здійснено опис майна боржника ОСОБА_1
будинку, що розташований АДРЕСА_1, в
якому прописані та проживають
малолітні діти.

19.12.2012 року відділом ДВС
Новомиргородського РУЮ було
направлено лист в службу у справах
дітей Новомиргородської РДА
Кіровоградської області про надання
дозволу на реалізацію іпотечного
майна, а саме АДРЕСА_1.

17.01.2014 року на адресу відділу ВДВС
Новомиргородського РУЮ
Кіровоградської області надійшов
висновок органу опіки та піклування
про неможливість примусової
реалізації житлового будинку.

Станом на день звернення до суду
боржником борг не сплачений та вимоги
виконавчого документа не виконані.

З матеріалів заяви з додатками не
вбачається, що державним виконавцем
здійснено всі необхідні дії та заходи
щодо стягнення боргу з боржника, тобто
матеріали справи не містять достатніх
доказів щодо наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його виконання неможливим .

Оскільки, заявником в порушення
вимог ст. 60 ЦПК України не надано суду
належних та допустимих доказів, які б
вказували про неможливість виконання
рішення суду та заявником не
запропоновано будь - якої зміни способу
та порядку виконання рішення суду, суд
не вбачає підстав для задоволення
заяви.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відділу
державної виконавчої служби
Новомиргородського районного
управління юстиції Кіровоградської
області про встановлення або зміну
способу і порядку виконання рішення
суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
підпис

з оригіналом згідно

Суддя:
Р. А. Забуранний