Справа № 732/2253/13-ц
Провадження № 2/732/17/14
Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі:
головуючої судді Лиманської М.В.,
секретарі Дударенко Ю.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі
суду м. Городня цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємця - фізичної особи ОСОБА_2 про
розірвання договору побутового
підряду та відшкодування збитків,-
28.11.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до приватного підприємця -
фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання
договору побутового підряду та
відшкодування збитків.
Вимоги заяви мотивуються тим, що 22
липня 2013 року позивач уклала з
приватним підприємцем - фізичною
особою ОСОБА_2 письмовий договір
побутового підряду на виготовлення із
матеріалу підрядника, доставку та
монтаж металопластикових конструкцій -
дев?ятьох віконних блоків в будинку
АДРЕСА_1 На виконання пункту 3.1
вказаного договору від 22.07.2013 року
позивачка сплатила відповідачу 11 480,00
грн. Відповідно до пункту 3.2 договору,
після виконання замовником пункту 3.1,
виконавець зобов'язувався на протязі
4-х робочих днів виготовити та
доставити виріб замовнику. Однак свої
договірні забов'язання виконавець не
виконав, вікна у встановлений
договором строк не виготовив, на
телефонні дзвінки позивачки не
відповідає. У зв?язку з цим в серпні 2013
року позивачка звернулась до
Городнянського РВ УМВС України в
Чернігівській області з заявою про
шахрайські дії відповідача. Перевірка
за її заявою припинена у зв'язку з
відсутністю у діях ОСОБА_2 ознак
кримінального правопорушення.
Позивачка просить суд розірвати
договір побутового підряду від 22 липня
2013 року на виготовлення із матеріалу
підрядника, доставку та монтаж
металопластикових конструкцій та
стягнути на користь позивача сплачені
судові витрати.
В судовому засіданні 31.12.2013 року
позивачка підтримала позовні вимоги в
повному обсязі. З приводу заявлених
вимог пояснила, що вона 22 липня 2013 року
уклала з відповідачем письмовий
договір на виготовлення із матеріалу
підрядника, доставку та монтаж
металопластикових конструкцій -
дев?ятьох віконних блоків. На вимогу
відповідача вона здійснила передплату
та сплатила вартість замовлених вікон
виготовлені та не доставлені, на
звернення відповідач не реагує.
В судове засідання 31.01.2014 року
позивачка не з'явилась, надала суду
заяву про розгляд справи в її
відсутність, позовні вимоги
підтримала, погодилась на ухвалення
Згідно положень ч.2 ст.158 ЦПК України,
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності.
Відповідач в судове засідання повторно
не з'явився, про час і місце розгляду
справи двічі повідомлений належним
чином. Письмових заперечень з приводу
позовних вимог, доказів суду не надано.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Відповідності до положень частини 2
статті 197 ЦПК України у разі неявки в
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов є обґрунтованим та
підлягає задоволенню, виходячи з
Судом встановлено, що 22 липня 2013 року
позивач уклала з приватним підприємцем
- фізичною особою ОСОБА_2 письмовий
договір побутового підряду на
виготовлення із матеріалу підрядника,
доставку та монтаж металопластикових
конструкцій - дев?ятьох віконних блоків
в будинку АДРЕСА_1 На виконання пункту
3.1 вказаного договору 22.07.2013 року
грн., що підтверджується відповідною
Дослідженням матеріалів перевірки
Городнянського РВ УМВС України в
Чернігівській області від 06.09.2013 року
по факту звернення ОСОБА_1 встановлено,
що опитаний 02.09.2013 року ОСОБА_2
підтвердив факт укладання письмового
договору на виготовлення, доставку та
монтаж в будинку позивачки
металопластикових конструкцій в
кількості 9 штук; підтвердив факт
оплати позивачкою вартості цих
отримання від позивачки цих коштів, а
також не заперечував факту, що він не
приступав до виконання умов вказаного
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
При вирішенні даного спору суд
виходить з того, що тягар доказування
обставин, які звільняють від
відповідальності за невиконання чи
неналежне виконання зобов'язання,
лежить на продавцеві /виготівникові/
Відповідачем в даній справі не
підтверджений факт належного
виконання замовлення та поставки
товару належної кількості, розміру і
якості. Отже відповідачем не надані
докази того, чи мав місце факт передачі
позивачці продукції належної якості та
чи надавалась інформація про товар.
Враховуючи те, що факт доставки
позивачці конструкцій остеклення
належної якості та їх встановлення в
будинку позивачки відповідачем не
доведений, вимоги про розірвання
договору купівлі-продажу вказаних
конструкцій відповідно до ст.11 Закону
України „Про захист прав споживачів"
підлягають задоволенню.
Оскільки позивачка відповідно до п.7 ч.1
ст.5 Закону України „Про судовий збір"
звільнена від сплати судового збору,
враховуючи, що позов підлягає
задоволенню, у відповідності з
вимогами статті 88 ЦПК України з
відповідача на користь держави
підлягає стягненню судовий збір в сумі
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.3, 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України,
ст.ст. 8, 11,15 Закону України «Про захист
прав споживачів», ч.1 п. 7 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір», суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Розірвати договір від 22 липня 2013 року
побутового підряду на виготовлення із
матеріалу підрядника, доставку та
монтаж металопластикових конструкцій -
дев?ятьох віконних блоків в будинку
АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
вісімдесят) грн. в повернення
передплати вартості металопластикових
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір на користь держави в сумі
Рішення може бути переглянуте
Городнянським районним судом
Чернігівської області за письмовою
заявою відповідачів. Заява про
перегляд заочного рішення може бути
подана до Городнянського районного
суду протягом 10 днів з моменту
отримання копії судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до
Чернігівського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя
Лиманська М.В.