overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/643/4785/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.11.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 3 117 (три тисячі сто сімнадцять)грн. 32 коп.
Згідно зі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі повинні своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Марченко О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2530/14-ц
Провадження №: 2-п/332/40/14
УХВАЛА

Іменем України

"30" жовтня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Тарадюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 06.06.2014 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволені у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки з лютого 2012 року фактично мешкає з дружиною за адресою: м.Запоріжжя, вул.Футбольна,92.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву підтримала і суду пояснила, що ОСОБА_1 не отримував судових повісток, про існування заочного рішення від 06.06.2014 року дізнався лише після того, як державним виконавцем Заводського ВДВС було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного рішення суду. Крім того, в своїй позовній заяви позивач не відобразив ті обставини, що майно ОСОБА_1, яке перебувало в заставі, передано на реалізацію і сума грошових коштів була зарахована в рахунок погашення заборгованості.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти заяви і суду пояснив, що відповідачем ОСОБА_1 в заяві не зазначено доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Просить відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1, представника позивача,вивчивши матеріали справи та докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, в позовній заяві вказано адресу відповідачів: АДРЕСА_1. За цією адресою ОСОБА_1 та його дружина судових повісток не отримували, оскільки мешкають за іншою адресою згідно наданого договору найму від 12.02.2012 року: м. Запоріжжя, вул. Футбольна,92.

У звязку з цим, відповідачі не могли знати про дату та місце розгляду даної справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які вони посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.06.2014 року - задовольнити

Заочне рішення від 06.06.2014 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10-30 годину 10 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5004/14-ц
Провадження №: 2/332/1458/14

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Відповідачи є фізичними особами, тому судом давались запити щодо місця реєстрації відповідачів.

Згідно відповіді на запит Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.11.2014 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6652/13-ц
Провадження №: 2/332/1504/14
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Чебикіній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Запорізького регіонального управління про захист прав споживача шляхом стягнення безпідставно списаної, помилково перерахованої та перерахованої внаслідок порушення розпорядження клієнта суми грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями банку, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача.

У судовому засіданні позивач надав заяву, в якій просить забезпечити докази по справі, оскільки Вищим спеціалізованим Судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ було скасовано рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03.2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 07 травня 2014 року. Справу було повернуто на новий розгляд до суду першої інстанції та було поставлено питання щодо зясування чи надійшли кошти у Грецію до належного отримувача.

Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» надав до суду письмову заяву, в якій просить розглянути заяву про забезпечення доказів без їх участі і вирішити питання на розсуд суду.

Розглянувши заяву, вислухав думку позивача , суд приходе до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Позивач в своїй заяві стверджує, що він самостійно не може отримати вищевказані докази.

Відповідно до ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинно бути зазначені докази, які необхідно забезпечити і з якою метою потрібно їх забезпечити.

Таким чином, заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133, 134, 135 ЦПК України,суд, -

У ХВ А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк», уповноважену особу, здійснити офіційний запит у звязку з пошуком грошових коштів на банк отримувача коштів, а саме «Альфа Банк» за адресою: Alpha Bank S. A.40, Stadiou St., GR- 102 52 Athens Greece, у якому ПАТ КБ «Приватбанк» повинен поставити наступні питання:

- вказати точну дату та час отримання коштів Alpha Bank від ПАТ КБ «Приватбанк»;

- вказати точну дату та час отримання грошового переказу ОСОБА_2 від ОСОБА_1;

- вказати точну дату отримання Alpha Bank запита ПАТ КБ «Приватбанк про скасування та повернення грошового переказу, якщо такий направлявся.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 594/1337/14-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків, суд-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків у сумі 5510 грн. До позовної заяви долучено заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт в межах суми завданих збитків на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_1 ОСОБА_3 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, та зобовязати Державну прикордонну службу України вжити заходів про недопущення (обмеження) виїзду відповідача за межі України до виконання ним своїх зобов'язань у вигляді відшкодування матеріальних збитків.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Однак заявником не вказано на яке майно та грошові кошти необхідно накласти арешт, не зазначено місцезнаходження майна та грошових коштів, не обґрунтована необхідність застосування такого виду забезпечення позову та відсутні інші відомості, передбачені законодавством для вирішення даного питання. Також заявником не обґрунтовано необхідність застосування обмеження відповідача у праві виїзду за межі України.

Враховуючи, що у поданій до суду заяві, заявник не наводить достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і взагалі не вказує на яке саме майно та грошові кошти слід накласти арешт, не наводить доказів про належність такого майна чи коштів відповідача у справі, тому у задоволенні вимоги про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Г.І.Зушман
Справа № 594/1033/14-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Денисової Т.С.

з участю секретаря Козар Т.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі тури» про захист прав споживачів, відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 7 червня 2014 року між ним та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2Б.(далі - турагент), що діє від імені туроператора ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» (далі - туроператор), був укладений договір на туристичне обслуговування № 1406-04 у формі туристичного ваучера № 19698 (далі - Договір), за умовами якого відповідач зобовязався надати йому та його дружині туристичні послуги з організації проживання в готелі «Vigo Panorama Aparthotel» (Болгарія) в період з 29 червня по 11 липня 2014 року. Зобовязання за умовами цього Договору з оплати туристичних послуг були виконані, згідно з квитанцією до прибуткового касового ордеру від 7 червня 2014 року на виконання зазначеного Договору кошти в сумі 10970 грн. перераховані на поточний рахунок відповідача.

Після прибуття до Болгарії 29 червня 2014 року в поселенні в готелі «Vigo Panorama Aparthotel» їм було відмовлено по причині того, що туроператор «Ільтур», який видав ваучер, місця в готелі для нього з дружиною не забронював. При зверненні до представника приймаючої сторони ОСОБА_3, дізнався, що «Ільтур» відмінив бронь.

Щоб не зривати відпочинок, він з дружиною вимушений був винаймати інший готель.

Вважаючи, що відповідачем були порушені умови Договору, посилаючись на положення законів України від 12 травня 1991 року № 1024-ХІІ «Про захист прав споживачів», від 15 вересня 1995 року № 325/95-ВР «Про туризм», просить стягнути з ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» на відшкодування майнової шкоди, з врахуванням положень п.5.4 Договору, подвійну плату вартості турпродукту у сумі 21940 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідач двічі належним чином повідомлений про час та місце проведення попереднього судового засідання. Відповідач двічі подавав заяву про відкладення засідання. В останній заяві, що надійшла до суду 16 вересня 2014 року, відповідач повідомляє про направлення до суду письмового заперечення на позов.

Клопотань від сторін не поступило.

За таких обставин підготовку справи до розгляду суд вважає закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі тури» про захист прав споживачів, відшкодування майнової шкоди, призначити до судового розгляду 29 вересня 2014 року об 11.45 годині у судовому засіданні в приміщенні Борщівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
Справа №442/4953/14-ц
Провадження №2/442/1699/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Грицай М.М.

при секретарі - Антоненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позов мотивує тим, що 22.08.2000 року вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований Стебницькою міською радою, актовий запис № 55, що підтверджується свідоцтвом про шлюб 1-СГ № 085035. У шлюбі народились дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне сімейне життя спочатку складалось добре, проте, починаючи з 2012 року шлюбні відносини поступово погіршились. Різні погляди на життя, відсутність спільних інтересів викликали непорозуміння, які призвели до повного взаємного відчуження. Під час спілкування виникають постійні конфліктні ситуації. З кінця 2012 року проживають окремо і жодних кроків для примирення не роблять. Фактично шлюбні відносини між подружжям припинилися, уникають спілкування один з одним.

Позивач в судове засідання не зявилась, однак, від неї надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутності. Позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач у судове засідання не зявився, не повідомивши причин своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України, а тому суд вважає, що справу слід розглянути у відсутності відповідача за наявних доказів при матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення

Беручи до уваги вищенаведене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки сторони протягом двох років проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, їх шлюб існує формально, а тому збереження сімї є неможливим.

Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Стебницькою міською радою, актовий запис № 55.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишається на прізвищі, обраному під час реєстрації шлюбу.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 442/8596/14-ц

У х в а л а

"10" листопада 2014 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення додаткового строку на прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати поважними причини пропуску строку для прийняття спадщини по смерті мами ОСОБА_3, яка померла 30.10.2013 року, та визначити йому додатковий строк у три місяці для прийняття спадщини, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини; встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1 Зеновієвич, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_3, яка померла 30.10.2013 року.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, однією із позовних вимог є визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Однак, до позовної заяви не додано письмової відмови нотаріуса у прийнятті такої, як на підтвердження того факту, що позивач першочергово звертався з питанням про прийняття спадщини до нотаріуса. Крім цього, у позовній заяві відповідачем вказана ОСОБА_4 Проте, жодної із вимог, зазначених у позовній заяві, не предявлено до останньої. Із тексту позовної заяви вбачаться, що ОСОБА_4 є дочкою позивача і така не претендує на спадкове майно, згадане у позові. Відтак, спір між сторонами відсутній.

Разом з тим, ОСОБА_1 просить встановити факт родинних відносин в порядку позовного провадження, зазначаючи при цьому, що спору з даного приводу немає.

Частиною 1 ст.234 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Отже, приходжу до висновку, що позивачу слід надати строк на усунення недоліків, зазначених вище.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення додаткового строку на прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк, який не перевищуватиме пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у протилежному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицай М.М.