АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/635/2014
інстанції: Корецький Д.Б.
Доповідач: Капітан І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 12 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан
І.А.Суддів:Колісниченка А.Г.
Вадзінського П.О.при секретарі: з
участю адвоката:Благовещенській О.О.
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6, на
ухвалу Суворовського районного суду м.
Херсона від 20 червня 2013 року в справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «УніКредит Банк» до ОСОБА_6
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року Публічне акціонерне
товариство «УніКредит Банк» (далі -
Банк) звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості
за кредитом в сумі 380 981,07 грн. шляхом
набуття Банком права власності на
предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Херсона від 20 червня 2013 року відкрито
провадження у даній цивільній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, яка діє в
інтересах ОСОБА_6, посилаючись на
незаконність даної ухвали з підстав
недотримання правил підсудності,
просить ухвалу скасувати і постановити
нову ухвалу, якою передати питання про
прийняття позовної заяви та відкриття
провадження у справі на новий розгляд
до Суворовського районного суду м.
Херсона.

Письмових заперечень на скаргу до
апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення
адвоката ОСОБА_5, перевіривши
відповідність оскарженої ухвали
вимогам цивільного процесуального
закону, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає частковому
задоволенню.

При відкритті провадження у даній
справі суд першої інстанції керувався
тим, що позов пред'явлено в
Суворовський районний суд м. Херсона за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
відповідача.

Колегія суддів вважає, що при відкритті
провадження у даній справі судом
порушено порядок визначення
підсудності, що відповідно до п. 3 ч.1 ст.
312 ЦПК України є підставою для
скасування оскарженої ухвали і
передачі питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Як свідчать матеріали справи, у червні
2013 року Банк звернувся в Суворовський
районний суд м. Херсона з позовом до
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за
кредитом шляхом набуття Банком права
власності на предмет іпотеки квартиру
АДРЕСА_1 /а.с. 3-6/.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцем знаходження майна або основної
його частини.

Згідно роз'яснень, які містяться в п.п.
5,9 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» №5 від 30 березня 2012
року, право вибору способу судового
захисту, передбаченого законом або
договором (дострокове стягнення
кредиту, стягнення заборгованості, у
тому числі шляхом звернення стягнення
на предмет іпотеки/застави, одночасне
заявлення відповідних вимог у разі,
якщо позичальник є відмінною від особи
іпотекодавця (майновий поручитель),
одночасне заявлення вимог про
стягнення заборгованості з
позичальника з вимогами про стягнення
заборгованості шляхом звернення
стягнення на предмет застави/іпотеки,
належні іпотекодавцю, який не є
позичальником, розірвання кредитного
договору, набуття права власності на
предмет іпотеки тощо) належить
виключно позивачеві (частина перша
статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК). Правила
статті 114 ЦПК України про виключну
підсудність застосовуються до позовів,
що виникають із приводу нерухомого
майна (наприклад, звернення стягнення
на нерухоме майно, передане в заставу
іпотечне майно, передача
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки, визнання договору
іпотеки недійсним тощо).

Враховуючи, що позов про стягнення
заборгованості за кредитом шляхом
набуття права власності на предмет
іпотеки Банком пред'явлено з
порушенням правил виключної
підсудності, колегія суддів вважає за
необхідне ухвалу суду скасувати, а
питання про відкриття провадження у
даній справі передати на новий розгляд
до Комсомольського районного суду м.
Херсона.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє в
інтересах ОСОБА_6, задовольнити
частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Херсона від 20 червня 2013 року скасувати.

Питання про відкриття провадження у
даній справі передати на новий розгляд
до Комсомольського районного суду м.
Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді