overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 621/265/14-ц
Провадження № 2/621/296/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13.02.2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Друпової А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Соколівської сільської ради
Зміївського району Харківської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, треті особи - реєстраційна служба Зміївського районного управління юстиції
Харківської області, відділ
Держземагенства у Зміївському районі
Харківської області, приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2014 року ОСОБА_1 в особі свого представника - ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до Соколівської сільської ради Зміївського району
Харківської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, треті особи - реєстраційна служба
Зміївського районного управління юстиції Харківської області, відділ
Держземагенства у Зміївському районі
Харківської області, приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2.

Ухвалою судді Зміївсього районного суду Харківської області від 03.02.2014 року провадження по справі було відкрито.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.
Представник позивача ОСОБА_3 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив справу призначити до розгляду по суті, на задоволенні позову наполягав. Представник відповідача - Соколівський сільський голова надав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи за відсутності представника ради. Треті особи - Приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_2, відділ
Держземагенства у Зміївському районі
Харківської області також надали заяви про розгляд справи без їх участі. Третя особа - реєстраційна служба
Зміївського РУЮ про причини неявки не повідомили.

До судового розгляду спір не урегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 130, 156, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Соколівської сільської ради
Зміївського району Харківської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, треті особи - реєстраційна служба Зміївського районного управління юстиції
Харківської області, відділ
Держземагенства у Зміївському районі
Харківської області, приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 26 лютого 2014 року, у приміщенні
Зміївського районного суду
Харківської області за адресою
Харківська обл., м. Зміїв, вул. Леніна, 6, викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 640/1858/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., вирішуючи питання про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без шлюбу, поділ спільно нажитого майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

При подачі позову до Київського райсуду м.Харкова ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 8776,50грн.

Позивачем при подачі позову надмірно було сплачено 3996,50грн.

Згідно ч.1 п.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, сплачені позивачем кошти, а саме судовий збір у розмірі 3996,50 грн. підлягають поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 83 ЦПК України , суд, -

У Х
В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Київському районі м. Харкова ( , банк отримувача ГУ ДКСУ у
Харківській області) повернути ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, надмірно сплачені кошти - судовий збір у розмірі 3996,50 грн. ( три тисячі дев'ятсот дев'яносто шість грн..50 коп.), який був сплачений 30.10.2013 р., квитанція
№ 63 на наступні реквізити: р/р 0004, отримувач -УДКСУ у Київському району м.
Харкова, код отримувача - 37999675, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача - 851011, призначення платежу - судовий збір за подачу позову про поділ спільного майна подружжя Київський райсуд
ОСОБА_1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-

12.02.2014 р.
ОСОБА_1

62507
Харківська обл. Вовяанський район м.Вовчанськ вул.Чубаря 64-А

Київський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали суду від 12.02.2014 р. для відому та повертає оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 3996,50 грн.

Додаток: копія ухвали, оригінал квитанції на суму 3996,50грн.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова
С.А. Діденко
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/798/2014
Справа № 641/294/14-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Фанда О.А.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду з вказаним позовом.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Комінтернівським районним судом м. Харкова та підлягає поверненню позивачу з підстав, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України - в зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З інформації, отриманої з довідкового бюро відповідач ОСОБА_1, в м. Харкові та
Харківській області не значиться.

Згідно кредитного договору № 002-15972-130508 від 13 травня 2008 року укладеного між ПАТ
«Дельта Банк» та ОСОБА_1 та згідно копії паспорта ОСОБА_1, остання зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1, що знаходиться за межами територіальної підсудності Комінтернівського районного суду м. Харкова.

З огляду на вищезазначене, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Оскільки суд повернув позовну заяву, питання про повернення сплачених позивачем судових витрат вирішується відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Повернути позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» 229 (двісті двадцять дев»ять) грн. 40 коп. платіжне доручення № 94729212 від 30 грудня 2013 року код платника 34047020 судового збору, сплаченого ними при подачі позовної заяви на рахунок (отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у
Комінтернівському районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача
(код за , банк отримувача
ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 2203000).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги. Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали мають право оскаржити ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя -О. А. Фанда
Справа № 681/265/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"13" лютого 2014 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: оскільки, позовна заява містить ціну позову, що є вимогою майнового характеру, до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в повному обємі
(відповідно до ст.4 ч.2 п.1.1 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р.
№3674-VI, за подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати). Ухвалою Полонського районного суду від 13.02.2014 року позивачу відмовлено у відстрочці та розстрочці сплати судового збору, доказів про звільнення його від сплати судового збору суду не надав.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 цього кодексу або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви на протязі 5 діб з дня отримання ухвали.
Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Горгулько
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1094/2014
Справа № 641/1166/14-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ НАU6RX16550003 від 20.07.2011 року.

Позовна заява підсудна
Комінтернівському районному суду м.
Харкова

Подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України -відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК
України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, ч. 7 ст. 130, 131, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 20.02.2014 року, 09 годину 40 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з додатками направити особам, які беруть участь у справі.

Надати відповідачеві строк до 20.02.2014 року, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти позову або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобов'язані подати суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Фанда
Справа № 692/201/14-ц
Провадження № 6/692/18/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

13 лютого 2014 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Спір підвідомчий суду. Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 19 лютого 2014 року о 09 годині 10 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області
О.П.Чепурний
Справа № 636/432/14-ц
Провадження № 2-н/636/49/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуїввода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1,

встановила:

КП «Чугуїввода» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання холодної води та водовідведення з боржника у сумі 1031,44 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Чугуїввода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 739/194/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2014 р. м. Новгород-Сіверський

суддя Новгород-Сіверського районного суду О.О.Кочура перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ПП «Новгород-Сіверська бавовняно-ткацька фабрика» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Цивільна справа підсудна
Новгород-Сіверському районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні
Новгород-Сіверського районного суду за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул.Базилевича 10/А на 10 годин 00 хвилин 20.02.2014 року.

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторони.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області:
О.О.Кочура
Справа
№ 680/182/14-ц
№ 2/680/79/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"13" лютого 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі № 680/182/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліметнів.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 годину 20 лютого 2014 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 20 лютого 2014 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шуригіна
Справа № 626/3039/13-ц
Провадження № 2/626/49/2014
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

13 лютого 2014 року Красноградський райсуд Харківської області в складі:

головуючої судді - Гусар П. І.,

при секретарі - Івашкіній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Подружжя перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.02.2011 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 13.12.2013 року провадження по справі було зупинено для надання подружжю строку для примирення.

Ухвалою суду від 13.02.2014 року провадження по справі відновлено, але від відповідача вдруге 13.02.2014 року надійшла до суду письмова заява в якій вона просить надати строк для примирення, так як бажає зберегти сім'ю.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Враховуючи інтереси сім'ї, суд вважає за потрібне надати сторонам строк для примирення з метою збереження сім'ї, так як це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Зупинити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення на 2 місяця.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинити провадження у справі до 13.04.2014 року ( до закінчення строку для примирення).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/1117/14-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова подання державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві на виїзду за межі України,

В С Т А Н
О В И В:

До суду надійшло вищевказане подання, в якому ставилось питання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України з тих підстав, що він має не виконані аліментні зобов'язання, покладені на нього судовим рішенням.

Розглянувши подання, суд приходить до висновку що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Державним виконавцем не надано суду доказів, які б свідчили про те, що боржник фактично отримав копію постанови від 06.06.2007 року про відкриття виконавчого провадження і як наслідок, мав реальну можливість добровільно виконати судове рішення. Також державним виконавцем не надано до суду доказів, які б свідчили про те, що ним приймались всі передбачені законом заходи, зокрема ст. 32 Закону України
«Про виконавче провадження», для примусового виконання судового рішення і такі заходи не дали належних результатів і обмеження боржника у праві виїзду за межі України є єдиним дієвим засобом досягти виконання судового рішення.

Крім того, суду не надано доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 має намір виїхати за межі України саме з метою ухилення від виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Шевченко
Справа № 737/152/14-ц
Проваждення № 6/737/20/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2014 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд
Чернігівської області у складі:

судді - Іванець С.В.,

при секретарі - Чабан Ю.П.,

за участю державного виконавця
ВДВС Куликівського РУЮ Медвідь Т.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням виконавця відділу державної виконавчої служби
Куликівського районного управління юстиції Чернігівської області Медвідь
Т.Д., погодженим з начальником відділу
ДВС Куликівського РУЮ Мельниченком
О.Ю., про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань,

керуючись ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України» ст. ст. 15, 208, 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Куликівського районного управління юстиції Чернігівської області Медвідь
Т.Д. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянина
України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання рішення
Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28.10.2010 про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 400 грн. щомісячно на утримання дитини ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.В.Іванець