Справа № 525/930/13-ц
Провадження №2/525/8/2014
У Х В А Л А

07.02.2014 року
сел. Велика Багачка

Великобагачанський районний суд
Полтавської області в складі
головуючого судді Лисенко Н.В.,
розглянувши в судовому засіданні в
залі суду в сел. Велика Багачка
Полтавської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до Великобагачанської
селищної ради Полтавської
області, ОСОБА_3 про визнання
частково недійсним свідоцтва про
право власності, визнання права
власності на житловий будинок,
скасування рішення про надання
земельної ділянки, скасування
державного акту на право приватної
власності на землю,-

в с
т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся 24 липня
2013 року до Великобагачанського
районного суду Полтавської області
з позовом до Великобагачанської
селищної ради, ОСОБА_3 про визнання
частково недійсним свідоцтва про право
власності, визнання права власності на
житловий будинок, скасування рішення
про надання земельної ділянки,
скасування державного акту на право
приватної власності на землю.

Ухвалою суду від 25 липня 2013
року позовна заява ОСОБА_2 залишена
без руху та було надано позивачу строк
для усунення недоліків позовної
заяви протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

9 серпня 2013 року позивач
ОСОБА_2 подав уточнену позовну заяву, з
якої вбачається, що недоліки позовної
заяви частково усунуті. Разом з позовом
позивачем подана заява про
забезпечення доказів в порядку ст. 133
ЦПК України.

Судом було відповідно до
вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України 09.08.2013
року зроблено запит до
Шевченківського РВ УДМС України в м.
Києві щодо зареєстрованого місця
проживання/перебування відповідача
ОСОБА_3, з поштового повідомлення
вбачається, що запит отримано 20.08.2013
року. В подальшому було зроблено такі
запити: повторно до Шевченківського РВ
УДМС України в м. Києві, до Головного
управління Державної міграційної
служби в м. Києві та Печерського РВ УДМС
України в м. Києві.

З повідомлення відділу
адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві, отриманого судом 30
жовтня 2013 року вбачається, що ОСОБА_3
зареєстрована в АДРЕСА_1

Ухвалою суду від 31 жовтня 2013
року відкрито провадження по справі.

В судові засідання 15.11.2013
року, 06.12.2013 року, 14.01.2014 року позивач
ОСОБА_2 не з'явився, до суду надсилав
повідомлення про те, що неявка в судове
засідання пов'язана з його хворобою.

10 січня 2014 року від ОСОБА_2 по
факсу надійшла заява про зупинення
провадження по справі в зв'язку з
тяжкою тривалою хворобою разом з
ксерокопією довідки центральної
поліклініки МВС України, оригінал якої
суду не був наданий.

Ухвалою суду від 14 січня 2014 року
було відмовлено позивачу ОСОБА_2 в
задоволенні заяви про зупинення
провадження по справі з тієї причини,
що з наданої ксерокопії довідки
вбачається, що він потребує
амбулаторного лікаування протягом 10
днів. Медичної довідки про те, що
хвороба позивача виключає можливість
явки до суду протягом тривалого часу
суду не надано.

7 лютого 2014 року до суду надійшла
заява від представника відповідача
ОСОБА_4 ОСОБА_5, в якій вона просила суд
позовну заяву ОСОБА_2 залишити без
розгляду в зв'язку з тим, що позивач
ОСОБА_2 не з'являється в судові
засідання та умиснео затягує розгляд
справи.

В судове засідання 7 лютого 2014
року позивач ОСОБА_2 не з'явився,
належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи рекомендованим
листом, який був отриманий ним 28 січня
2014 року, в телефонному режимі
повідомив, що він не зможе з'явитися в
судове засідання в зв'язку з хворобою,
але жодних медичних довідок про це
суду не надав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК
України позовна заява залишається без
розгляду якщо позивач належним чином
повідомлений повторно не з'явився в
судове засідання , якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач ОСОБА_2 будучи належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи рекомендованими листами, не
з'явився в судові

засідання 15.11.2013 року, 06.12.2013 року,
14.01.2014, 07.02.2014 року, заяви про розгляд
справи за його відсутністі суду не
надав.

Суд, вивчивши матеріали справи,
вважає, що є підстави для залишення
заяви без розгляду, так як позивач
повторно не з'явився в судове
засідання.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 197, п.3 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК
України суд, -

у х
в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_2 до Великобагачанської селищної
ради Полтавської області, ОСОБА_3 про
визнання частково недійсним свідоцтва
про право власності, визнання права
власності на житловий будинок,
скасування рішення про надання
земельної ділянки, скасування
державного акту на право приватної
власності на землю.

Роз'яснити, що згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено
без розгляду, після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви
без розгляду, має право звернутися до
суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга

подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя -