Справа № 106/8912/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року

м.Євпаторія

Євпаторійський міський суд
Автономної Республіки Крим

у складі головуючого судді Абзатової
Г.Г.

при секретарі Марафурової О.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні, у місті Євпаторія
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного Акціонерного Товариства
Банк «Контракт», треті особи ТОВ
«Компанія Деткі», ТОВ «Євпатур» про
стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до Публічного
Акціонерного Товариства Банк
«Контракт», треті особи ТОВ «Компанія
Деткі», ТОВ «Євпатур» про стягнення
грошових коштів. Свої вимоги
мотивувала тим, що 10.07.2013 року вона
сплатила ТОВ «Компанія Деткі» через
кассу ТОВ «Евпатур» за відпочинок
свого онука ОСОБА_3 в дитячому
закладі «Артек» грошові кошти у
розмірі 12570 грн. Відпочинок повинен
бути наданий з 15.07.2013 року до 05.08.2013
року. Коли вона приїхала до табору для
оформлення дитини, з'ясувалося, що в
списках ОСОБА_3 зазначений, проте
оплата за путівку не перерахована на
рахунок дітячого табору. У зв'язку з
чим, вона вимушена булла знову оплатити
вартість путівки в касі табору «Артек».
Рішенням Євпаторійського міського
суду від 25.09.2013 року з ТОВ «Компанія
Деткі» на її користь стягнуто 12195 грн.
До теперешнього часу рішення суду не
виконане, гроші їй не повернуті,
оскільки ТОВ «Компанія Деткі» не
працює, знаходження працівників не
відомо. Їй відомо, що між ТОВ
«Компанія Деткі» та відповідачем по
справі ПАТ Банк «Контракт» укладений
договір Банківської гарантії, срок
дії якого закінчується 19.03.2014 року.
Згідно договору Банк зобов'язаній
провести виплату з дня отримання
заяви туриста вартість послуги, яка
не надана. Незважаючи на подання нею
заяви, Банком у виплаті їй
відмовлено з посиланням на те, що така
виплата може бути здійснена тільки
після порушення відносно Принципала
процедури банкрутства. Вважає, що така
відмова не є законною, тому просить
стягнути з відповідача ПАТ Банк
«Контракт», як гаранта ТОВ «Компанія
Деткі», грошові кошти у розмірі 12195
грн.

Представник позивача ОСОБА_4, який діє
на підставі довіреності від 29.08.2013
року (а.с.26), в судовому засіданні
підтримав позовні вимоги в частині
стягнення грошових коштів у розмірі 12195
грн., дав пояснення аналогічні
змісту позовної заяви.

Представник відповідача ПАТ Банк
«Контракт» в судове засідання не
з'явився сповіщався належним чином.
У письмових запереченнях, наданних
суду позовні вимоги не визнав,
посилаючись на те, що згідно з
Гарантією № 239/13-Г Банк зобов'язався
протягом 5 робочих днів після
отримання від Бенефіціара
документів згідно переліку, сплатити
зазначену у заяві суму. Грошові
кошти сплачуються у разі порушення
процессу про визнання Принципала
банкрутом внаслідок виникнення
обставин його неплатоспроможності,
відповідно до чинного законодавства
України та невиконання Принципалом
своїх договорних зобов'язань. Питання
щодо визнання Принципала банкрутом,
не порушивалося, тому вважає, що
підстав для задоволення позову не
мається, просить у задоволенні позову
відмовити.

Представник третьої особи ТОВ
«Компанія Деткі» в судове засідання
не з'явився, сповіщався належним
чином.

Представник третьої особи ТОВ
«Євпатур» Воропаєв Е.Б. у судовому
засіданні позовні вимоги ОСОБА_1
підтримав у повному обсязі та просив
їх задовольнити, оскільки турістичні
послуги не були надані позивачу
внаслідок неправомірних дій ТОВ
«Компанія Деткі». Гарантом
відповідальності компанії є
відповідач, тому спричинена шкода
повинна бути відшкодована позивачу
ПАТ Банк «Контракт». Просив позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Суд вислухав доводи представника
позивача, представника третьої особи,
вважає, що позовні вимоги задоволенню
не підлягають, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі факти та
відповідні ним правовідносини.

Встановлено, що ОСОБА_1 , через
турагената ТОВ «Евпатур» сплатила
вартість дитячої путівки за
відпочинок у період з 15.07.2013 року до
05.08.2013 року у таборі «Артек» свого
онука ОСОБА_3, у розмірі 12570 грн., що
підтверджується квитанцією до
прибуткового касового ордеру №100 (
а.с. 22).

З рахунку ТОВ «Евпатур» на рахунок
туроператора - ТОВ «Компанія Деткі»
була перерахована вартість путівки:
10.07.2013 року за платіжним дорученням №193
на суму 7195 грн. та за платіжним
дорученням № 192 на суму 5000 грн. по
рахунку "СФ -000287 від 09.07.2013 року.( а.с.7-8)

Встановлено, що оплачена ОСОБА_1.
туристична послуга надана не булаґ.
Що підтверджується гарантійним
листом ТОВ «Компанія Деткі» . ( а.с 10 )

22.07.2013 року та 13.08. 2013 року позивач
звернулась до ТОВ «Компанія Деткі» з
проханням повернути їй гроші за
оплачену, але неотриману туристичну
послугу у розмірі 12 195 грн.

Судом встановлено, що між ТОВ
«Євпатур» (турагент ) та - ТОВ
«Компанія Деткі» - туроператор був
укладений Агентський договір
№016/2013 від 17.07.2013 року.

Згідно з п.1.1, 1.2, 2.1, 2.4 договору Турагент
(ТОВ «Євпатур») зобов'язується за
дорученням та від імені Туроператора
за винагороду здійснювати діяльність
по реалізації сформованого
«туроператором» туристичного
продукту і укладенню договорів на
туристичне обслуговування з третіми
особами (туристами). При цьому, право
власності на туристичний продукт
туроператора до «турагента» не
переходить.

Рішенням Євпаторійського міського
суду від 25 вересня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія
Деткі», третя особа - ТОВ «Евпатур» про
стягнення грошових коштів, позовні
вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія Детки»,
задоволені та стягнуто з ТОВ «Компанія
Деткі», на користь ОСОБА_1 грошові кошти
у розмірі 12 195 гривень. Рішення суду
набрало законної сили. ( а.с. 11-12)

Рішенням суду встановлено, турист
ОСОБА_1 в повному обсязі сплатила
вартість послуг. Турагентом - ТОВ
«Євпатур» також виконані всі умови
зазначеного договору. Але з винних
дій відповідача - туроператора ТОВ
«Компанія Деткі» позивачу
заподіяна матеріальна шкода у
розмірі 12195 грн., яка і стягнута з
відповідача на користь позивачці.

Судовим рішенням встановлено, що
цивільноправова відповідальність за
не надання туристу туристичного
продукту покладається на ТОВ
«Компанія Деткі».

Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказується при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи, або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 25 Закону України „Про
туризм" туристи і екскурсанти мають
право на: реалізацію закріплених
Конституцією України прав громадян на
відпочинок, свободу пересування,
відновлення і зміцнення здоровя, на
безпечне для життя і здоровя довкілля,
задоволення духовних потреб, захист і
повагу людської гідності;
відшкодування матеріальних і
моральних збитків у разі невиконання
або неналежного виконання умов
договору.

Відповідно до ст. 15 Закону України „Про
туризм" з метою забезпечення прав та
законних інтересів громадян -
споживачів туристичних послуг
туроператор та турагент зобовязані
здійснити фінансове забезпечення
своєї цивільної відповідальності
(гарантією банку або іншої кредитної
установи) перед туристами.

Туроператор для покриття своєї
відповідальності за збитки, що можуть
бути заподіяні туристу в разі
виникнення обставин його
неплатоспроможності чи внаслідок
порушення процесу про визнання його
банкрутом, які повязані з необхідністю
покриття витрат туриста з його
повернення в місце проживання
(перебування), відшкодування вартості
ненаданих послуг, передбачених
договором, повинен надати
підтвердження фінансового
забезпечення своєї відповідальності
(гарантію банку або іншої кредитної
установи) перед туристом, в
установленому порядку.

Турагент для покриття своєї
відповідальності за збитки, що можуть
бути заподіяні туристу в разі
виникнення обставин його
неплатоспроможності чи внаслідок
порушення процесу про визнання його
банкрутом, та які повязані з
необхідністю відшкодування вартості
ненаданих послуг, передбачених
договором, повинен надати
підтвердження фінансового
забезпечення своєї відповідальності
(гарантію банку або іншої кредитної
установи) перед туристом, в
установленому порядку.

Відповідно до ст.ст.6, 626, 627 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договору, яким є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обовязків. Сторони в
договорі можуть відступити від
положень актів цивільного
законодавства і врегулювати свої
відносини на власний розсуд.

Судом встановлено, що ПАТ Банк
«Контракт» ( Гарант) надалі Гарантію за
Принципала, якім є ТОВ «Компанія
Деткі», в якості фінансової
відповідальності Принципала перед
Бенефіціаром, яким є туристи за
договорами на туристичне
обслуговування між Бенефіціаром та
Принципалом 19 березня 2013 року № 3107-1427
( а.с. 45,67 ).

Зі змісту Гарантії Банку встановлено,
що цею Гарантією покриваються лише
можливі вимоги Бенефіціара щодо
виконання Принципалом зобов'язань
відповідно до Договору на туристичне
обслуговування, які пов'язані з
необхідністю покриття витрат
Бенефіціара з його повернення в
місце постійного проживання,
відшкодування витрат не наданих
послуг. Гарантією зазначено, що
грошові кошти в межах гранічної
суми сплачуються Бенефіціару у разі
порушення процессу про визнання
Принципала банкрутом внаслідок
виникнення обставин його
неплатежеспроможності відповідно до
чинного законодавства України та
невиконання Принципалом своїх
договорних зобов'язань.

Тобто, відповідальність Гаранта перед
туристами за Договорами на туристичне
обслуговування укладеними з ТОВ
«Компанія Деткі» наступає при
дотриманні двох умов: невиконання ТОВ
«Компанія Деткі» своїх договірних
зобов'зань та порушення процесу про
визнання ТОВ «Компанія Деткі»
банкрутом.

Згідно із ст.565 ЦК України гарант має
право відмовитися від задоволення
вимоги кредитора, якщо вимога або
додані до неї документи не
відповідають умовам гарантії або якщо
вони подані гарантові після закінчення
строку дії гарантії.

Факт невиконання ТОВ «Компанія Деткі»
своїх договірних зобов'зань позивачем
доведений рішенням Євпаторійського
міського суду.

Належних та допустимих доказів на
підтвердження факту порушення процесу
про визнання ТОВ «Компанія Деткі»
банкрутом, суду у встановленому
ст.ст.10,60 ЦПК України порядку, не
надано.

У порушення вимог ст.. 60 ЦПК України,
згідно з якою кожна сторона
зобовязана довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог та заперечень. Позивачем не
надано жодного доказу про порушення
процедури банкрутства відносно ТОВ
«Компанія Деткі».

Посилання представника позивача та
представника третьої особи ТОВ
«Евпатур» про відсутність ТОВ
«Компанія Деткі» за юридичною
адресою та на те, що працівники
компанії не відповідають на дзвінки,
що порушено декілька кримінальних
справ відносно працівників Компанії,
що завдана ОСОБА_1 шкода з боку ТОВ
«Компанія Деткі» не буде їй сплачена
у зв'язку з відсутністю у компанії
грошових коштів, не можуть бути
прийнти до уваги суду, оскільки, по -
перше, не доведені, є припущенням та
взагалі не мають значення для
вирішення спору про відповідальність
Гаранта - відповідача по справі.

Судом встановлено з пояснень
представника позивача, що виконавчий
лист про стягнення збитків з ТОВ
«Компанія Деткі» на виконання
рішення суду від 25 вересня 2013 року,
позивачкою був отриманий, але до
виконання навіть не пред'являвся -
знаходиться у неї вдома.

Виходячи з наведенного, суд вважає
необхідним відмовити у задоволенні
позовних вимог в частині стягнення
матеріальної шкоди з Банка «Контракт»,
оскільки для відшкодування вказаним
відповідачем вартості ненаданих
послуг повинно бути наявно: ненадання
послуг, відповідно до договору про
туристичне обслуговування та
порушення процесу про визнання ТОВ
«Компанія Деткі» (з яким Банк
«Контракт» уклав договір про надання
банківської гарантії) банкрутом, а на
даний час відповідно до ТОВ «Компанія
Деткі» не порушено процес про визнання
банкрутом.

На підставі викладеного, керуючись
ст.565, 6, 626, 627 ЦК України, ст. 15,25 Закону
України „Про туризм", ст.ст. 10,11,209, 212,
214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного
Товариства Банк «Контракт», треті
особи, ТОВ «Компанія Деткі», ТОВ
«Євпатур» про стягнення грошових
коштів, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Євпаторійський міський
суд шляхом подачі апеляційної
скарги в 10 денний строк із дня
проголошення рішення.

Суддя
Г.Г. Абзатова