overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/20732/13-ц

пр. № 2/759/1429/14

13 лютого 2014 року. Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Наборозняка
М.І.

за участю секретаря Оленчук
І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, який уточнила 13.02.2014 року про стягнення на її користь з відповідача аліментів на утримання дитини - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно, до досягнення ним 18 років.

Позов мотивувала тим, що відповідач, який є батьком дитини, належним чином не утримує її, оскільки остання проживає з нею.

В судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, посилаючись на викладені у позові обставини.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату та час його проведення повідомлений належним чином, тому суд проводить заочний розгляд справи, проти чого не заперечує представник позивача.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує:

- стан здоров*я та матеріальне становище дитини;

- стан здоров*я та матеріальне становище платника аліментів;

- наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних батьків, дружини, дочки, сина;

- інші обставини, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд стягує з відповідача аліменти в розмірі ? частини доходів, оскільки він, не виявивши бажання приймати участь у розгляді справи, не спростував вказані в позовній заяві обставини.

Судові витрати суд відповідно до ст. 88
ЦПК України покладає на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213- 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, який проживає
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, котра проживає у АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1,

алімент на утримання дитини - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі

в розмірі ? частини всіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею 18 років, починаючи з 20.12.2013 року .

Стягнути із ОСОБА_2, на користь держави судовий збір в сумі 214 грн 70 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача, поданою до районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення - на адресу
Апеляційного суду м.Києва через
Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 667/318/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський
Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

До суду надійшла заява про скасування судового наказу, виданого 30.12.2013 року за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 9767,98грн, а також судовий збір в сумі 114,70.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України та підлягає прийняттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.105 ЦПК України,

ухвалив:

ЗаявуОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 13-30 годину « 07» лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Виконання судового наказу по справі № 667/11027/13-ц виданого Комсомольським районним судом м.Херсона 30.12.2013 року за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 9767,98 грн, а також судовий збір в сумі 114,70 зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-3742/11
Провадження № 2/520/413/14
УХВАЛА

13.02.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового часу для прийняття спадщини та визнання відмови від прийняття спадщини недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини - 6 місяців, визнати недійсною відмову позивача від прийняття спадщини, яка була підписана
ОСОБА_1 у Третій Одеській державній нотаріальній конторі.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, актовий запис №3121, згідно з свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, виданим Другим Малиновським відділом
ДРАЦС Одеського міського управління юстиції.

До судового засідання з'явився представник ОСОБА_3, який звернувся до суду з клопотанням про залучення його довірительниці до участі у справі в якості третьої особи, оскільки вирішення даного спору може вплинути на обсяг її прав та обов'язків.

В судовому засіданні також поставлено на обговорення питання про витребування копії спадкової справи, заведеної до майна ОСОБА_2, копії спадкової справи, заведеної до майна
ОСОБА_4 та заповіту ОСОБА_4, складеного ним за життя на користь ОСОБА_1

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, вислухавши представника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність витребування спадкових справ, заповіту
ОСОБА_4 та залучення до участі у справі
ОСОБА_3 в якості третьої особи.

Керуючись ст. ст. 37, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3.

Витребувати з Третьої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.

Витребувати з Третьої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної до майна померлого 24.06.2006 року ОСОБА_4, та належним чином посвідчену копію заповіту, складеного ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 285/5885/13-ц

провадження у справі № 2/0285/129/14

10 лютого 2014 року м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:

головуючої судді……………Літвин О.О.

при секретарі………….......... Мельник І.В.

з участю: позивача….…………………..ОСОБА_2

представника відповідача……Боровик
В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 12 лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57-60, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 198-201 Сімейного кодексу
України суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча
О.О. Літвин
Ухвала

17.02.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 27.02.2014 року о 13 год. 30 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 27.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2159/14
Справа № 754/1355/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2014 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 28.01.2014 року заяву було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків. Дану ухвалу позивачем отримано 06.02.2014року, що підтверджується розпискою.

В зазначений строк недоліки заявником виправлені не були.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що для відновлення своїх прав він може повторно звернутися до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Бабко В.В.
Справа № 163/360/14-ц
Провадження № 2/163/69/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТзОВ «Містобудівельна компанія МСУ» м.Київ-148, Святошинський р-н, вул.Жмеринська, 22, про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ТзОВ «Містобудівельна компанія МСУ» м.Київ-148, Святошинський р-н, вул.Жмеринська, 22, про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Для вирішення питання про врегулювання спору до судового розгляду, вважаю за необхідне проведення попереднього розгляду справи. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ
«Містобудівельна компанія МСУ» м.Київ-148, Святошинський р-н, вул.Жмеринська, 22, про стягнення заробітної плати та моральної шкоди та призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 27 лютого 2014 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі та направленням сторонам копії даної ухвали, крім того, відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Мосієвич
Номер справи: 164/144/14-ц
Провадження по справі: 2/164/86/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі.

2. Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 10 лютого 2014 року у приміщенні
Маневицького районного суду.

4. В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Суддя:
М.В. Покидюк
Номер справи: 164/148/14 -ц
Провадження по справі: 2 -н/164/7/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2014 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суда
Волинської області Покидюк М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно вимог ст. 100 цього Кодексу немає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
М.В. Покидюк
11.03.2014 11.03.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року

м. Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Готовкіной Т.С.

при секретарі Соколовій Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахчисарай заяву ОСОБА_1 про усунення описки в рішенні суду від 30.01.2014р. у справі №103/166/14-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бахчисарайського районного суду АР Крим від 30.01.2014р. по справі
№103/166/14-ц заяву задоволено; встановлено факт належності правовстановлюючого документа - Державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,0612га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд та будівель, серії КМ №056532, виданого на підставі рішення Бахчисарайської міської ради від 08.10.2002р. №77-г 5 сесії 24-го скликання на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

27.02.2014р. заявником подано заяву про усунення описки в рішенні суду в частині написання номеру державного акту. Питання щодо виправлення описки в рішенні було призначено до розгляду в судовому засіданні із викликом сторін.

Сторони до судового засідання не з'явились. Про день та час судового засідання повідомлені належним чином.

Заявник надав заяву про проведення судового засідання за його відсутністю.

Суд розглянув питання про внесення виправлень до рішення суду за відсутності сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами в порядку ч.4 ст.219 та ч.2 ст.197
ЦПК України.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи, вбачається, що номер державного акту на право власності на земельну ділянку значиться: серія КМ №055532, тоді як в резолютивній частині рішення вказаний
«№056532» (а.с.9).

Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає за можливе подану заяву задовольнити та виправити допущену судом описку в резолютивній частині рішення, вказавши номер державного акту «№055532».

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення
Бахчисарайського районного суду АР
Крим від 30.01.2014р. по цивільній справі
№103/166/14-ц, вказавши номер державного акту «№055532» замість « 056532».

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 357/933/14-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 24 лютого 2014 року о 16:30 год.

Відповідачам необхідно подати до 24.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. В. Голуб
Номер провадження 2/754/2297/14
Справа № 754/1607/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2014 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 30.01.2014 року заяву було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків. Дану ухвалу позивачем отримано 06.02.2014року, що підтверджується розпискою.

В зазначений строк недоліки заявником виправлені не були.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що для відновлення своїх прав він може повторно звернутися до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Бабко В.В.
Номер провадження 2/754/1097/14
РІШЕННЯ

Іменем України

13.02.2014 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі Маковецькій О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що вони з відповідачкою перебувають шлюбі з 01 березня 2008 року, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, сімейне життя не склалося, в сім»ї склався такий психологічний клімат, при якому подальше сумісне проживання стало неможливим. В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

На початку судового розгляду відповідач позов визнала , в подальшому думку змінила та заперечувала проти розірвання шлюбу, без надання пояснень.

Згідно матеріалів справи, 01 березня 2008 року сторони уклали шлюб, від якого мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.7,8)

Однак, сімейне життя не склалося, вони виявилися різними за характером та поглядами на життя людьми.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 110 СК
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 62, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним
Центром розвитку сім'ї, 01 березня 2008 року, актовий запис № 288 розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Провадження №2/485/204/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини при відсутності домовлення між батьками,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини при відсутності домовлення між батьками.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини при відсутності домовлення між батьками, і призначити попередній розгляд на 24 лютого 2014 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.
Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69 на 11:00 годин.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя