overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/126/14-ц
Номер провадження 2/559/303/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 лютого 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак
С.К.

при секретарі
Грицюк І.В.

за участі представника відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні - задоволити.

Зобов»язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди у спілкуванні з дітьми -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та встановити дні для спілкування між дітьми та батьком з відвідуванням дітьми місця проживання батька з 11-00 години до 19-00 години, двічі на тиждень, щопонеділка та вівторка.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Дата документу 12.02.2014 Справа № 554/1764/14-ц
Провадження № 2-н/554/128/2014
Октябрський районний суд м.Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 лютого 2014 року
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106 1. Стягнути з ДП «ВО «Знамя», код
Автобазівська, 2/9 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код -
НОМЕР_1 проживаючого (-ї-) за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованість по нарахованій але не сплаченій сумі заробітної плати в сумі 6 731, 08 грн. 2. Стягнути з ДП «ВО «Знамя» на користь держави судові витрати в сумі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згіднозі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред»явлення до
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 20__ року.
Судовий наказ видано
« ___» « _____________» 20__ року.
СуддяА. І. Троцька
Справа № 761/2440/14-ц
Провадження №2/761/2304/2014
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

28 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гриньковська
Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013р. позивач звернувся до
Бахчисарайського районного суду
Автономної Республіки Крим з позовом, в якому поставлено питання про стягнення з відповідача на його користь суми страхового відшкодування в розмірі 8973,86грн.

Ухвалою судді від 28.11.2013р. відкрито провадження у даній цивільній справі.

В подальшому, під час розгляду справи, з посиланням на п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, справу передано для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва, про що постановлено ухвалу від 23.12.2013р.

Згідно приписів ст.17 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

20.01.2014р. вказана справи надійшла до
Шевченківського районного суду м.
Києва.

В порядку автоматизованого розподілу справ, у відповідності до ст.11-1 ЦПК
України, в Шевченківському районному суді м.Києва, 24.01.2014р. справі присвоєно
№761/2440/14-ц (провадження №2/761/2304/2014) та передано її на розгляд судді
Гриньковської Н.Ю.

Вивчивши матеріали цивільної справи вважаю за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Європейський страховий альянс» про стягнення страхового відшкодування призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб. № 30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
справа № 462/8832/13-ц
УХВАЛА

судового засідання

"17" лютого 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді - Гедз Б.М.

при секретарі - Рущак Т.О.

за участю представника позивача -
ОСОБА_2

відповідачки - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу та процентів за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4 пред?явила позов до суду з вимогою до відповідачки про стягнення боргу за договором позики із урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми, що становить 64 804грн. 82 коп.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 належну відповідачці ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову, відповідачка заперечила проти забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, згідно п. 3 ст. 151
ЦПК України.

Як роз?яснено в п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. № 9 ?Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову?, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку, що заява до задоволення не підлягає.

Позивачем не представлено доказів вартості нерухомого майна - квартири
АДРЕСА_1, з метою врахування співмірності виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами та з огляду на те, що позивачем не надано доказів про те, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 22 грудня 2006 р. № 9 ?Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову?, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
Б.М.Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя:
Б.М.Гедз
Справа № 523/26/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Малиновський О.М. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить стягнути з відповідача борг за договором кредиту в розмірі 61928 гривень.

Вивчивши матеріали справи суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачу якщо справа непідсудна цьому суду.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області відповідач -
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, що за територіально-адміністративним поділом м. Одеси відноситься до
Київського району м. Одеси.

За таких обставинах, позовна заява була внесена до суду з порушенням правил підсудності, а відтак підлягає поверненню позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості - повернути.

Роз'яснити, що для вирішення виниклого спору необхідно звернутися до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження №2-сз/761/15/14
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених судових витрат, -

встановив:

до Шевченківського районного суду м.
Києва надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення судового збору у сумі 2400,00 грн., сплаченого при виникненні самостійних вимог на предмет спору в цивільній справі №2610/18211/2012 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна, посилаючись на те, що позовну заяву було повернуто позивачу.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні 05.06.2013 року
ОСОБА_1 було заявлено клопотання про подання вищевказаної позовної заяви про що сторони не заперечували, але судом було відмовлено, в задоволенні вказаного клопотання та повернуто позивачу вказану позовну заяву, що підтверджується журналом судового засідання (а.с.129-130).

При цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 79 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що заява про повернення судових витрат підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву про повернення сплачених судових витрат - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2400,00 грн. сплачений відповідно до квитанції № ПН29054 від 26.04.2013 року у сумі 2400,00 грн. до УДКСУ у
Шевченківському районі м. Києва на розрахунковий рахунок №0011,
ЄДРПОУ - 37995466, Банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського
О.М.,

при секретарі Стояновій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач просить суд розірвати з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, а в наслідок до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивач і відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Позивач в судове засідання не явився надіславши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач направила до суду заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі та розгляду справи за її відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони одружені з 19.04.2012р. Від спільного шлюбу у сторін народилась дочка, - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка буде проживати разом з відповідачем.
Позивач та відповідач на даний час шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Сім'я існує формально, подальше збереження сім'ї неможливо в зв'язку з втратою поваги та почуття кохання позивачем до відповідача. При вирішені спірного питання судом приймається до уваги та обставина, що сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарство.

У відповідність зі ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

У відповідність зі ст. 111 СК України, суд вживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідність зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, суд вважає, що пред'явлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.10,11,64,174209,212-215,218 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ

Шлюб зареєстрований 10.04.2012р. у відділі державної РАЦС у Приморському районі
Одеського міського управління юстиції, актовий запис №364, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після набрання рішення суду законної сили копію рішення суду направити до відділу державної РАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя -
Справа № 523/4532/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського
О.М.,

при секретарі Стояновій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20.05.2013р. був розглянутий позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, а пред'явлені позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

До суду із заявою звернулися ОСОБА_1,
ОСОБА_2, в якій просять роз'яснити рішення суду від 20.05.2013р., а саме просять визначити з чого складається житловий будинок АДРЕСА_1, на який за ними було визнано право власності.

Сторони в судове засідання не явилась без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належними чином. Від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При ухвалені рішення суду від 20.05.2013р. судом за ОСОБА_1, ОСОБА_2 було визнано право власності в рівних частках по ? частині за кожним на житловий будинок
АДРЕСА_1. З матеріалів справи вбачається, що вказаний житловий будинок складається із загальної площі 69,5 кв.м., житлової площі 40,4 кв.м., підсобної 25,2 кв.м. та площі приміщень, які не включаються у корисну 3,9 кв.м.
Дана обставина підтверджується копією технічного паспорту, виготовленого КП
«ОМБТІ та РОН» 01.09.2011р.

На підставі викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Роз'яснити рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20.05.2013р., зазначивши, що даним рішенням суду було визнано право власності:

за ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних частках по ? частині за кожним, на житловий будинок
АДРЕСА_1, загальною площею 69,5 кв.м., житловою площею 40,4 кв.м., підсобної 25,2 кв.м. та площі приміщень, які не включаються у корисну 3,9 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя -
Справа № 569/1431/14-ц
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В., розглянувши заяву заступника прокурора м. Рівне Рівненської області в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Рівненський науково - дослідний інститут технології машинобудування (ПАТ «Рівне
НДІТМ»), про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по
Відповідно до довідки ПАТ «Рівне
НДІТМ» № 1052 від 09.12.2013р. заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 станом на 01.12.2013р. становить 1 156 грн. 63
Згідно ст. 115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
Затримка виплати заробітної плати навіт на один і більше днів є порушенням строків виплати згідно зі
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Рівненський науково - дослідний інститут технології машинобудування (ПАТ «Рівне НДІТМ»), і.н. НОМЕР_1) заборгованість по нарахованій але не виплаченій заробітній платі у сумі 1 156 (одна тисяча сто п'ятдесят шість) грн. 63 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду
_____________ С.В. Наумов
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу 1) найменування суду, в який подається 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Малиновського О.М.

при секретарі - Стояновій
І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду № 15, у місті
Одеса, цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб без самостійних вимог - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції - про визнання договору дарування недійсним, скасування реєстрації нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить визнати недійсним договір дарування від 25.05.2000року житлового будинку АДРЕСА_1, скасувавши реєстрацію вказаного нерухомого майна.

Під час проведення судового засідання від позивача надійшло клопотання в якому він просить залишити без розгляду позовні вимоги посилаючись на сімейні обставини.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню шляхом залишення без розгляду позовних вимог на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, за участю третіх осіб без самостійних вимог - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції - про визнання договору дарування недійсним, скасування реєстрації нерухомого майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя -
Справа №649/1239/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року суддя
Великолепетиського районного суду
Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Але в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не обгрунтовано позовну вимогу в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № HELWRX08940064 від 30.11.2006 року, а саме: заборгованосты по процентах за користування кредитом у розмыры 12607 грн 62 коп., пені у розмірі 16351 грн. 70 коп.; штрафу (фіксованої частини) у розмірі 500 грн. та штрафу (процентної складової) у розмірі 1700 грн. 00 коп.

У зв'язку з цим ухвалою
Великолепетиського районного суду
Херсонської області від 16.12.2013 року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ПАТ КБ "Приват банк" 03.01.2014 року отримана копію ухвали від 16.12.2013 року, і за таких обставин позивач повинен усунути недоліки до 08.01.2014 року включно.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк не виконає вимоги ст. 119 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач згідно ухвали суду не виконала вимоги ст. 119 ЦПК
України в установлений строк, то позовна заява ПАТ КБ "Приват банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повинна вважатися не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Великолепетиський районний суд.
Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Голова суду
В.А. Мамаєв