Справа № 635/3839/14-ц
Провадження № 6/635/159/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про виправлення помилки,

ВСТАНОВИВ:

вироком Харківського районного суду Харківської області від 14 жовтня 2013 року, затверджено угоду укладену між прокурором Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_2 про визнання винуватості від 22 липня 2013 року; ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та призначено покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі; відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від призначеного за даним вироком відбування покарання з випробовуванням строком на 1 (один) рік; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення судово-хімічної експертизи № 224 від 06 липня 2013 року у сумі 391 (триста девяносто одна) гривня 20 копійок.

На підставі зазначеного вироку, 26 листопада 2013 року Харківським районним судом Харківської області виданий виконавчий лист № 635/7332/13-к про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення судово-хімічної експертизи № 224 від 06 липня 2013 року у сумі 391 (триста девяносто одна) гривня 20 копійок.

Харківська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області, в особі першого заступника ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, якою просить привести виконавчий лист № 635/7332/13-к, виданий на підставі вироку від 14 жовтня 2013 року у відповідність до вимог Закону України Про виконавче провадження і вказати у ньому ідентифікаційний номер ОСОБА_2

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, неприбуття яких не перешкоджає судовому розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає заяву Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, в якій зазначені вимоги до виконавчого документу, у виконавчому листі обовязково зазначається в тому числі індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків, крім випадку ухвалення постанови про накладення на особу адміністративного стягнення за неповагу до суду) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0003398, відомості щодо індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_2 відсутні, тобто на момент ухвалення вироку такі відомості суду відомі не були, у звязку з чим вони не були зазначені у виконавчому листі № 635/7332/13-к, виданому на підставі вироку Харківського районного суду Харківської області від 14 жовтня 2013 року, а тому при його оформленні Харківським районним судом Харківської області ніякої помилки допущено не було.

З метою отримання інформації щодо індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_2, судом було зроблено електронний запит в автоматизованій системі документообігу суду до Міністерства доходів та зборів України щодо реєстраційного номеру облікової картки відповідно до Порядку надання судам загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів, затвердженого спільним Наказом Державної судової адміністрації України та Державної податкової служби України за № 30/44 від 26 лютого 2013 року.

Як вбачається з довідки Міністерства доходів та зборів України, реєстраційним номером облікової картки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є НОМЕР_1.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним привести виконавчий документ № 635/7332/13-к, виданий на підставі вироку Харківського районного суду Харківської області від 14 жовтня 2013 року у відповідність до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження.

Керуючись ст.ст. 21, 537, 539 КПК України, Законом України Про виконавче провадження,

ПОСТАНОВИВ:

заяву Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про приведення виконавчого документа у відповідність до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження - задовольнити.

Внести до виконавчого листа № 635/7332/13-к, виданого Харківським районним судом Харківської області 26 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави витрат на проведення судово-хімічної експертизи № 224 від 06 липня 2013 року у сумі 391 (триста девяносто одна) гривня 20 копійок, відомості щодо індивідуального реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_2, а саме номер: НОМЕР_1.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.М. Пілюгіна