АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

13 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Панченка М.М., Вербової І.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» на ухвалу
Солом'янського районного суду м.
Києва від 22 березня 2013 року ,-

встановила:

Ухвалою Солом'янського районного суду
міста Києва від 22 березня 2013 року
позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду,
представник Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» Опалько М.І.
подала апеляційну скаргу, в якій
просить її скасувати та передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що
ухвала суду першої інстанції є
незаконною, прийнятою з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

Зазначила, що на всі судові засідання
представником позивача подавалися
заяви про розгляд справи за її
відсутності. Крім того, про розгляд
справи за відсутності позивача
останній просив в своїй позовній
заяві.

В судове засідання сторони не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлялись судом належним
чином.

Заслухавши доповідь по справі,
розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої судом ухвали, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.312 ЦПК України, розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої
інстанції, апеляційний суд скасовує
ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того,
що 28.12.2012 р., 19.02.2013 р. сторони в судове
засідання не з'явились, від позивача
надійшла заява про розгляд справи без
участі його представника. 06.03.2013 р. в
судове засідання з'явився лише
відповідач, явку представника позивача
було визнано обов'язковою, справу
відкладено на 22.03.2013 р. та попереджено
про можливість залишення позову без
розгляду. 22.03.2013 р. представник
позивача не з'явився, надав чергову
заяву про проведення розгляду справу
без його участі. Враховуючи, що явка
представника позивача була визнана
обов'язковою, причини неявки
останнього не є поважними, суд дійшов
висновку про можливість залишення
позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів не може повністю
погодитись з таким висновком суду
першої інстанції та вважає його
помилковим виходячи з наступного.

Згідно ст.169 ЦПК України у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

За положеннями п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, в позовній заяві представник
позивача просив розглядати справу в
його відсутність.

Крім того, явка представника позивача
була визнана обов'язковою лише на
судове засідання, призначене на 22.03.2013
р., і в цей же день позовну заяву було
залишено без розгляду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги знайшли своє
підтвердження, оскільки неявку
представника позивача не можна
визнати повторною після визнання його
участі в судовому засіданні
обов'язковою.

Колегія суддів перевіривши законність
і обґрунтованість ухвали на основі
матеріалів справи, які досліджувались
судом першої інстанції, дійшла
висновку, що ухвала винесена з
порушенням порядку її постановлення, а
тому апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвала скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду
міста Києва від 22березня 2013 року
скасувати.

Направити справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/3175/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Демидовська А.І.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Кирилюк Г.М.