overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/799/14
Головуючий у 1 інстанції: Салій В.В.
Провадження № 22-ц/783/7548/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Шандра М.М., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жидачівського районного суду
Львівської області від 04 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про відібрання малолітньої дитини , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Жидачівського районного суду
Львівської області від 04 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
М.М. Шандра
Справа № 445/1357/14
Головуючий у 1 інстанції: Постигач Б.А.
Провадження № 22-ц/783/6150/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 4 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Підгайчиківської сільської ради,
ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення сесії, зобов»язання надати земельну ділянку, усунення перешкод,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням суду в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України. Апелянт просить поновити строк, зазначаючи, що такий пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваного рішення отримано лише 16 серпня 2014 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 4 серпня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення, копію повного рішення апелянт отримав лише 16 серпня 2014 року.

Виходячи з наведеного, строк на апеляційне оскарження рішення суду представниками відповідача пропущено з поважних причин.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, судовий збір сплачений в повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Золочівського районного суду Львівської області від 4 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 4 серпня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Павлишин О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 вересня 2013 року, -
Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.
За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,-
Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на заочне рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 26 вересня 2013 року.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 10 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/14680/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Цимбал І.К..

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/30/2014
Головуючий в 1 інстанції - Козленко Г.О.
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів -Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Солом'янського районного суду міста
Києва від 7 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейська страхова компанія» про стягнення заборгованості та майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И
Л А:

Із вказаним позовом до суду позивач звернувся у листопаді 2012 року.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 09 липя 2013 року зупинено провадження до вступу в справу правонаступників.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення апеляційного провадження усунено апеляційне провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В
А Л И Л А :

Провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 7 травня 2013 року відновити.

Справу призначити на 04 березня 2013 року о 09 год. 50 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/321/14
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Семенюк Т.А. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ПП
«Штіль-Сервіс» в особі директора
Гарастюк Віталія Миколайовича про визнання протиправними дій посадової особи та захист прав , що виникли із трудових відносин - стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

18 серпня 2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшла ухвала Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 5 серпня 2014 року для виконання окремого доручення місцевому загальному суду міста Києва.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону
України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» від 15 квітня 2014 року № 1207-VII, визначені заходи правового реагування на тимчасово окупованій території у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та визначено змінити територіальну підсудність судових справ , підсудних розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ , підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя,- місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м.
Києва.

Враховуючи викладене, підсудність цивільної справи підлягає визначенню
Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» суддя, -

У В А Л И Л
А:

Виконання окремого доручення за ухвалою Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 5 серпня 2014 року за цивільним позовом
ОСОБА_1 до ПП «Штіль-Сервіс» в особі директора Гарастюк Віталія
Миколайовича про визнання протиправними дій посадової особи та захист прав , що виникли із трудових відносин - стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати покласти на
Подільський районний суд м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа №757/12128/14 № апеляційного провадження:22-ц/79613975/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

30 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6,
Головного управління Держземагенства у м. Києві, Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м.
Києві, третя особа: Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 19 листопада 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9803/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Горкава В.Ю. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

11 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. розглянувши клопотання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Сіщук Володимира
Васильовича про відстрочення оплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року у справі за скаргою представника стягувача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» -
Петрука Я.Ю. на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Сіщука Володимира Васильовича.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 10 червня 2014 року скаргу представника стягувача ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» - Петрука Я.Ю. на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Сіщука В.В. було задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду головний державний виконавець ВПВР ДВС
України Сіщук В.В. подав апеляційну скаргу.

Головний державний виконавець ВПВР ДВС
України Сіщук В.В. при зверненні до суду з клопотанням про відстрочення оплати судового збору при подачі апеляційної скарги, зазначав про те, що у зв'язку з стислими строками подачі апеляційних скарг на ухвалу суду не мають можливості сплатити судовий збір, оскільки ДВС України є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахункове - касове обслуговування якої відповідно до Бюджетного кодексу
України здійснюється Державною казначейською службою України.

При цьому, у порушення ст. 60 ЦПК України, до даного клопотання не долучено доказів на підтвердження цієї обставини.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Сіщук Володимира
Васильовича про відстрочення оплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року, відхилити.

Суддя:
І.М. Білич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: інстанції: Бартащук Л.П. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

5 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК
України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 21 листопада 2014 року.

Суддя
Білич І.М.
№243/6148/14
№ 2-п/243/46/2014
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого – судді Чернишова Ю.В.

при секретарі - Морозовй Н.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства «ЖЕК №7» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т
А Н О В И В:

КП «ЖЕК №7» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

У зв’язку з неявкою до суду відповідачів, суд прийняв рішення про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення.

11.12.2014 р. таке рішення було винесено.

19.12.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, у своїй заяві заявники вказують на те, що вони належним чином не були повідомлені про розгляд справи. Крім того звертається на обставини, які мають суттєве значення для прийняття рішення, а саме, в зв’язку з неявкою до суду не мали можливості надати докази, які спростовують доводи позивача, та вирішення питання паро застосування строків позовної давності.

Відповідно до ст. 232 ЦПК
України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідачі у сапові не своєчасно отримали судовий виклик, тобто не були належним чином повідомлені, окрім того враховуючи, що їх доводи стосовно обґрунтованості виконання зобов’язань позивачем мають суттєве значення для вирішення справи, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Скасувати заочне рішення від 11 грудня 2014 р. за позовом Комунального підприємства «ЖЕК №7» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до слухання 12.01.2015 р. о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського міськрайонного суду

Донецької області
ОСОБА_3
Номер провадження 2/243/3309/2014
Номер справи 243/7485/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«25» грудня 2014 року суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
Слов’янської міської Ради Донецької області «Словміськводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання і водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява Комунального підприємства
Слов’янської міської Ради Донецької області «Словміськводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання і водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна
Слов’янському міськрайонному суду
Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства Слов’янської міської
Ради Донецької області
«Словміськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання і водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Призначити справу до судового розгляду на 30 грудня 2014 року на 13-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Номер провадження 2/243/3320/2014
Номер справи 243/7503/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«25» грудня 2014 року суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна
Слов’янському міськрайонному суду
Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 31 грудня 2014 року на 10-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/243/1421/2014
Номер справи 243/7593/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

«29» грудня 2014 року суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
Т.А. Хаустова розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Донецької філії
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» до Боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України, у зв’язку із чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Донецької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до Боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

суддя Слов’янського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Номер провадження 2/243/3243/2014
Номер справи 243/7318/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

«25» грудня 2014 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Хаустової Т.А.,

при секретарі - Нікіфоровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Слов’янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Слов’янського МВ УМВС України в
Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов’янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Слов’янського МВ УМВС України в
Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

24 грудня 2014 року на адресу суду надійшла Заява від позивача ОСОБА_1, про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

- позивач надав судові заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного Заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись п.5 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Слов’янського МВ УМВС
України в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа № 2-о/593/98/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Музика Я.М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 257-258
ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК
України та підвідомча суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

2.Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 30 грудня 2014 року на 11 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати заявника та свідків.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду
Я.М.Музика