overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/267/277/14
Справа № 267/7130/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року м. Макіївка

Гірницький районний суд міста
Макіївки Донецької області у складі

головуючого - судді
Кульбакова І. В.

при секретарі Баланюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Макіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Макіївської міської ради, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

04 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до
Макіївської міської ради, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивач у судове засідання на 09 грудня 2013 року та 24 грудня 2013 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

22 січня 2014 року позивач повторно у судове засідання не з'явився, будучі належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Макіївської міської ради,
ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 330/283/14-ц

2/330/138/2014

"13" лютого 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної в результаті скоєння адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної в результаті скоєння адміністративного правопорушення оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2/330/138/2014 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної в результаті скоєння адміністративного правопорушення.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 25.02.2014 року на 11-00 годин за адресою смт. Якимівка вул.
Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 25.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Нестеренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Шатілова
Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2014 року позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, 3% річних та індексу інфляції за договором позики.

Разом з позовною заявою позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд: накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві приватної власності відповідачці ОСОБА_3, а також всі належні їй грошові рахунки в установах банку.

Ухвалою суду від 06.02.2014 року заява про забезпечення позову була залишена без руху з метою уточнення заявлених вимог, а саме зазначення на які саме об'єкти рухомого та нерухомого майна, що належать на праві приватної власності
ОСОБА_3, та на які саме рахунки та в яких установах банків необхідно накласти арешт.

11.02.2014 року ОСОБА_2 надав до суду уточнення до заяви про забезпечення позову, з якій інформація про об'єкти рухомого та нерухомого майна та грошові рахунки, на які необхідно накласти арешт, відсутня.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК
України, «позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;…»

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, у заяві ОСОБА_2 та доданих до неї матеріалах справи відсутні відомості про те, на які саме об'єкти рухомого та нерухомого майна, що належать на праві приватної власності
ОСОБА_3, та на які саме рахунки та в яких установах банків необхідно накласти арешт.

Крім того позивач вказує на неможливість отримати вищевказаних відомостей самостійно, однак з заявою чи клопотанням про витребування доказів до суду не звертався.

Крім того, доказів, які б вказували на загрозу відчуження, знищення або пошкодження рухомого та нерухомого майна, на яке позивач просить накласти арешт, суду також надано не було, у зв'язку з чим у суду немає достатніх законних підстав задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г.Шатілова
Справа № 234/112/14-ц
Провадження № 2/234/948/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року м. Краматорськ

Cуддя Краматорського міського суду
Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про захист честі та гідності.
Крім того, ОСОБА_1 надала клопотання, у якій просить суд про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з складним матеріальним становищем.

Суд, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, приходить до висновку про відмову у її задоволенні.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК
України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до ст. 8 Закону
України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у першій частині цієї статті.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Позивачка звернулася до суду у грудні 2013 року.

Згідно Закону України "Про судовий збір" за позовні заяви немайнового характеру сплачується судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент подачі даного позову складало 229,40 грн.

Із наданих документів до позову вбачається, що позивачка хворіла, однак інвалідом не є, на утриманні неповнолітніх або непрацездатних осіб не має. У центральній базі даних
Державного реєстру фізичних осіб ДПА
України про суми виплачених доходів відсутня інформація про офіційні доходи позивачки, але з матеріалів справи вбачається, що позивачка перебуває на обліку в Центрі
Зайнятості, а також отримує благодійну допомогу та має неофіційний дохід. Будь - яких інших доказів про складний майновий стан ОСОБА_1 і про неможливість сплатити судовий збір в сумі 229,40 грн. при пред'явленні позову суду не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України ст. 8
Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Фоміна
Провадження № 2/267/628/14
Справа № 267/8684/13-ц
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ
Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Кульбаков І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 06 грудня 2013 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшла позовна заява від публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним
Позовна заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
Слід відкрити проводження та призначити попередній розгляд по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним
Призначити попередній розгляд справи на 09-00 годину 10 лютого 2014 року у приміщенні Гірницького районного суду проспект Генерала Данилова, 21.
Направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

08 лютого 2014 року м. Макіївка

Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді Каніщєвої Н.О.,

при секретарі
Єремченко Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївка заяву ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» в особі ВП «МОРЕМ» про виправлення помилки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

26 липня 2013 року ПАТ «ДТЕК
«Донецькобленерго» в особі ВП «МОРЕМ» звернулося до суду з заявою про внесення додаткових даних у рішення, мотивуючи вимоги неможливістю його виконання без наявності індивідуального ідентифікаційного номера.

Зі змісту заяви убачається, що судовий наказ від 28 листопада 2012 року видане суддею Гірницького районного суду міста Макіївки про стягнення з ОСОБА_1 на ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» в особі ВП «МОРЕМ» не містить відомостей про індивідуальний ідентифікаційний но мер боржника, що є об'єктивною перешкодою для відкриття виконавчого провадження.

Посилаючись на наведені обставини, ПАТ
«ДТЕК «Донецькобленерго» в особі ВП
«МОРЕМ» просить вне сти виправлення у судовий наказ з визначенням нового строку для його пред'явлення.

Представник заявника, яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримала свої вимоги у повному обсязі та просила виправити помилку у судовому наказі.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Згідно наданої інформації з
Макіївської ОДПІ боржник ОСОБА_1 в базах даних Державного реєстру фізичних осіб податкової служби міста
Макіївки станом на 08 лютого 2014 року не значиться.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

У виправленні помилки у судовому наказі № 2-н/0510/1677/2012 Гірницького районного суду м. Макіївки від 28 листопада 2012 року у справі за заявою
ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» в особі
ВП «МОРЕМ» за вимогою про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію з ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 13 лютого 2014року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко
И.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу по позові
ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою відповідальністю "УКР-ЛАН" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов*язання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

До початку чергового судового засідання (після оголошення по справі перерви за клопотанням представника позивача) позивач подав суду письмове клопотання, в якому просить залишити поданий ним позов без розгляду, та повернути йому сплачені судові витрати - судовий збір.

Суд, перевіривши матеріали справа, вважає, що позов слід залишити без розгляду, але заявлене клопотання про повернення позивачу сплаченого ним при подачі позовної заяви судового збору в сумі 229гр.40коп. Задоволенню не підлягає, оскільки згідно з вимогами ст.89 ЦПК
України і Закону України "Про судовий збір" сплачений судовий збір у разі залишення справи без розгляду за заявою позивача вже після судового розгляду (клопотання заявлено після відкриття провадження по справі в процесі розгляду справи) не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5 і 89 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу по позові ОСОБА_1 до Товариства з
Обмеженою відповідальністю "УКР-ЛАН" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов*язання повернути земельну ділянку - ЗАЛИШИТИ
БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про повернення йому сплаченого ним по справі судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/267/496/14
Справа № 267/8132/13-ц
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ
Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Кульбаков І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ спадщини та визнання права власності, 12 листопада 2013 року до
Гірницького районного суду м. Макіївки надійшла позовна заява від ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розділ спадщини та визнання
Позовна заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
Слід відкрити проводження та призначити попередній розгляд по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ спадщини та визнання права
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ спадщини та визнання права
Призначити попередній розгляд справи на 09-00 годину 31 січня 2014 року у приміщенні Гірницького районного суду проспект Генерала Данилова, 21.
Направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/560/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Бубличенко В.
УХВАЛА

29.01.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області
Бубличенко В.П. розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу
Ульяновського районного суду
Кіровоградської області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
Нива», третя особа - відділ
Держземагенства в Ульяновському районі про визнання договору оренди землі неукладеним та скасування державної реєстрації і

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк.

Вимоги ухвали апеляційного суду від 17 січня 2014 року заявником виконані, судовий збір заявником сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_3, на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2013 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 12 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.П.
Бубличенко
Справа № 402/64/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м. Ульяновка

СуддяУльяновського районного суду Кіровоградської області
Бондаренко А. А. ,

розглянувши заяву Синьківської сільської ради Ульяновського району
Кіровоградської області, заінтересована особа; Ульяновська
Державна нотаріальна контора про визнання відумерлою спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_2 ,-,

встановив:

Як було встановлено до відкриття провадження у справі, до позовної заяви всупереч вимог ч.5 ст.119 ЦПК України не долучено документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України судом було надано заявнику строк на усунення цих недоліків.

У встановлений строк недоліки заяви заявником усунуті не були.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ч.3 ст. 119, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК
України,

ухвалив:

Залишити без розгляду заяву
Синьківської сільської ради
Ульяновського району Кіровоградської області, заінтересована особа;
Ульяновська Державна нотаріальна контора про визнання відумерлою спадщини, яка залишилась після смерті
ОСОБА_2 .

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Ульяновський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. А. Бондаренко
Справа № 444/114/14-ц
Провадження № 2-о/444/7/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді
Ясиновський Р. Б.,

при секретарі Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві
Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Грядівська сільська рада, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у зв»язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК
України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 208, 209 ч. 3, 212-215, 242-245 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд
Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Ясиновський Р. Б.

Оригінал. Виготовлений в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.
провадження|№ 2/263/773/2014 справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина /

11 лютого 2014 року м.
Маріуполь

Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі| Дерягіній Д.В., розглянувши|розглядувати| у відкритому|відчиняти| судовому засіданні в залі суду| в м. Маріуполі справу|річ| за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту знаходження у шлюбних відносинах, визнання права спільної сумісної власності, визнання права власності на частину майна,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту знаходження у шлюбних відносинах, визнання права спільної сумісної власності, визнання права власності на частину майна задовольнити.

Встановити факт знаходження в шлюбних відносинах в період з 1998 року по
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 і ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 спільним майном ОСОБА_2 і ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя

О.Г.Васильченко
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2014 року

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова Стрепко Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Акціонерного товариства закритого типу «Райдуга» про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а саме: на будівлю загальною площею 224,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, однак такий у матеріалах позовної заяви відсутній.

Судом встановлено, що дана позовна заява відноситься до спору майнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «Райдуга» про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати за позовні вимоги майнового характеру
(Код , Банк УДКУ у
Личаківському районі м.Львова, МФО банку 825014, № рахунку 0006), представивши суду оригінал квитанції.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх неусунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

На ухвалу в частині визначення розміру судових витрат може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Стрепко Н. Л.