overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/1207/14
Провадження № 2-н/750/190/14
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ
«Чернігівбуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ
«Чернігівбуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Н.В. Требух
Справа № 426/1769/13-ц
Провадження № 22ц/782/68/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 лютого 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Коновалова В.А., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Сватівського районного суду
Луганської області від 24 грудня 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, реєстраційної служби
Сватівського районного управління юстиції Луганської області про визнання недійсним договору оренди землі та водного об'єкту,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Сватівського районного суду
Луганської області від 24 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної служби
Сватівського районного управління юстиції Луганської області про визнання недійсним договору оренди землі та водного об'єкту.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційні скарги до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 436/3208/13-ц
УХВАЛА

24 січня 2013 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді - Пташкіної А.О.

при секретарі -
Зеленському Є.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам'янобрідського районного суду м. Луганська знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду, на підтвердження чого подала до суду відповідну заяву.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явився, причини неявки не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду, суд відповідно до вимог ст. 207 ч. 5
Цивільного процесуального кодексу
України постановляє з цього приводу ухвалу, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.ст.207 п.5, 210,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.О.Пташкіна
Справа № 635/923/14-Ц
№ Провадження № 2-с/635/15/2014
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року смт.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області, Юдін Є.О., розглянув заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В
И В :

Заявник звернулася до суду з вище вказаною заявою про скасування судового наказу по цивільній справі № 635/10266/13-ц, провадження №2-н/635/1508/2013 від 15.11.2013 року.

Від заявника по справі до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява про скасування судового наказу, тому у відповідності до п. 4, 5 ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, суд приймає заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись п. 4, 5 ч. 2 ст. 105-1 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до свого розгляду, призначивши судове засідання на 13 лютого 2014 року о 08 год. 00 хв.

Суддя:
Справа № 625/181/13-ц
Провадження № 2/625/1/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" лютого 2014 р. с.Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді -
Яковенка А.О., при секретарі судового засідання - Талавирі С.Г., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Коломацького районного суду
Харківської області з цивільним позовом, в якому просив суд стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу разом із нарахованою пенею у розмірі 495600 гривень, та стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 3441 гривень.

Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 24 грудня 2013 року провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики було зупинено до розшуку відповідача.

У зв'язку з необхідністю розшуку відповідача по справі та/або встановлення реєстрації його місця проживання, Коломацьким районним судом
Харківської області були здійснені запити до Коломацького РС ГУДМСУ в
Харківській області та районний суд
Харківської області.

Відповідно до інформації
Коломацького РС ГУДМСУ в Харківській області від 11.01.2014 року № 44/15 (а.с. 92) та
ГУДМСУ в Харківській області від 14.01.2014 року № 03/1-358 (а.с. 97), ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що провадження у справі було зупинено до розшуку відповідача, а на підставі вищевикладених даних судом з'ясоване зареєстроване місце проживання ОСОБА_2, тобто усунуті обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 204, ст. 293 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - відновити.

Справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до судового розгляду на 04 березня 2014 року на 11-00 год. у приміщенні Коломацького районного суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Яковенко
№ 2/554/153/2014 03 лютого 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі : головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3,
Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на майно, виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, -
Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3, Октябрського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на майно, виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.
В матеріалах справи мається заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.
В судове засідання сторони не
Згідно ст..207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
При таких обставинах суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 ОСОБА_3, Октябрського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на майно, виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту- без
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-
Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 ОСОБА_3, Октябрського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на майно, виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту - залишити
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через райсуд протягом 5 днів.

СуддяК.М. Сорока
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/146/2014
Справа № 641/902/14-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Комплекс з вивозу побутових відходів" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 1140,00 грн.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан
Справа № 639/887/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 3» лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Прокурора Жовтневого району м.
Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ПАТ «ХЛФЗ Червоний хімік» заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду в інтересах
ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «ХЛФЗ
Червоний хімік» заборгованості по заробітній платі у розмірі 4797,04 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Прокурора Жовтневого району м.
Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ПАТ «ХЛФЗ Червоний хімік» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова.
Номер провадження 2/754/996/14
У Х В А Л А

Іменем України

03.02.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого суддіБуша Н.Д.при секретаріЛісовській А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення порядку спілкування із дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення порядку спілкування із дитиною.

Позивач в судове засідання повторно не з'явився, про розгляд справи судом повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача чи його представника, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Позивач не з'явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, від позивача не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність.

За таких обставин, позов має бути залишений без розгляду, суд визнає причини неявки позивача як неповажні та залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3, 208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей
Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення порядку спілкування із дитиною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 755/1613/14-ц
Провадження № 6/755/626/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 14 лютого 2014 року на 08:26 год.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. О. Яровенко
Справа
№705/7389/13-ц
Уманський міськрайонний суд в складі: головуючої судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу,
Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу, посилаючись на те, що згідно кредитного договору №ЗНП-064 від 20 грудня 2012року
ОСОБА_1 отримав кредит в кредитній спілці «Злагода» в сумі 55 000грв. для фермерського господарства на дванадцять місяців, тобто з 20 грудня 2013року з умовою щомісячного повернення кредиту та сплатою відсотків(1,25%) за користування кредитом. З серпня 2013року кредит не погашається, станом на 10 грудня 2013року сума неповернутого кредиту складає58 039грв.25коп., з яких - 55 000грв. - сума кредиту, 3039грв.25коп - відсотки за користування кредитом. На неодноразові письмові та усні звернення про сплату боргу ні сам позичальник, ні його поручителі не реагують, тому змушені звернутися з позовом до суду.
Представник позивача в судовому засіданні підтримала письмову заяву про залишення позову без розгляду, яку 28.01.2014року подали до суду, оскільки питання вирішилося мирним шляхом.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без
Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд,
Позов Кредитної спілки «Злагода» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без розгляду.
Роз'яснити, що у відповідності з ст.207
ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
Справа № 638/1251/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства
"Жилкомсервіс " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1386,95 грн.,

встановив:

30.01.2014 року заявник в особі КП
«Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1386,95 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/638/10/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

«03» лютого 2014 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

секретаря Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні ним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про усунення перешкод користування власністю, встановлення конкретного порядку користування квартирою,-

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні ним.

03.02.2014р. позивачка подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду, в порядку, який передбачено п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 звернувся до суду зі зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод користування власністю, встановлення конкретного порядку користування квартирою.

03.02.2014р. позивач за зустрічним позовом
ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду, в порядку, який передбачено п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що у суду є підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та зустрічної заяви ОСОБА_3 без розгляду, що не позбавляє позивачів після усунення умов, що були підставою для залишення позовних заяв без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні ним та зустрічний позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод користування власністю, встановлення конкретного порядку користування квартирою - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий: суддя
С.В.Лазюк
Справа № 639/866/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 3» лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Прокурора Жовтневого району м.
Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ПАТ «ХЛФЗ Червоний хімік» заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду в інтересах
ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «ХЛФЗ
Червоний хімік» заборгованості по заробітній платі у розмірі 1692,78 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Прокурора Жовтневого району м.
Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ПАТ «ХЛФЗ Червоний хімік» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова.
Справа № 707/145/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді
Суходольського О.М.

при секретарі
Івлєвій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сторони з 07.05.2011р. перебувають у шлюбі, зареєстрованому у відділі реєстрації актів цивільного стану Білозірської сільської ради Черкаського району
Черкаської області, актовий запис №09.
Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки між сторонами не склалися, подальше подружнє життя і збереження шлюбу стало суперечити їх інтересам, в результаті чого сімейні стосунки вони не підтримують.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, просила шлюб розірвати та повернути їй дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав позовні вимоги, щодо розірвання шлюбу не заперечував.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімейні стосунки між сторонами не склалися, подружні відносини сторонами не підтримуються, сторони мають несумісні характери та різні погляди на життя, збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, відповідач позов визнав, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ч.3 ст.105, ст.112 СК України, ст.ст.174, 213-215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.05.2011р. у відділі реєстрації актів цивільного стану
Білозірської сільської ради
Черкаського району Черкаської області, актовий запис №09, - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 повернути дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через районний суд.

Суддя: О. М. Суходольський