overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/2858/13-ц
Провадження № 2/211/79/14
У х в а л а

13 лютого 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Бардін О. С.

при секретарі
Мостовій О.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Іванової Н.В.

за відсутності: позивача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на самочинно збудований гараж АДРЕСА_1

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Криворізьку міську раду.

Вислухав думку представника відповідача, яка вважає, що виконком міськради є неналежним відповідачем, а при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду, суд вважає необхідним залучити до участі у справі як співвідповідача Криворізьку міську раду, так як відповідно до ст.33 ЦПК
України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

залучити до участі у справі як співвідповідача Криворізьку міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Бардін
Справа №568/1802/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд
Рівненської області

в складі: головуючої судді: Драновської
С.З.

при секретарі: Сові Я.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 17244,43 грн.

Згідно листа Радивилівського РС УДМС
України в Рівненській області від 31 січня 2014 року встановлено, що громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 18.11.2011 року вибув в м.Радехів Львівської області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин та приймаючи до уваги, що відповідач проживає в м.Радехів, Львівської області, суд прийшов до висновку, що справу слід передати на розгляд Радехівського районного суду Львівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд Радехівського районного суду
Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
С.З.Драновська
Справа № 211/757/14-ц
Провадження № 2/211/978/14
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

13 лютого 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

10 лютого 2014р. ОСОБА_2 звернулася до
Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна
Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год.30 хв. 11 березня 2014р.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 лютого 2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Бардін
Справи 568/120/14-ц
Радивилівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Радивилівського районного суду
Рівненської області Драновська С.З., розглянувши заяву КП «Комунальник»
Радивилівської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території в сумі 2568 грн. 71 коп..
Відповідно до ст.96 п.3 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території. 1. Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на користь КП „Комунальник"
Радивилівської міської ради, код
Ощадбанку м.Рівне, МФО 333368 заборгованість за житлово-комунальні послуги, утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2568 (дві тисячі п'ятсот шістдесят вісім) грн. 71 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
„Комунальник" Радивилівської міської ради 182 (сто вісімдесят дві) гривні 70 копійок витрат по сплаті судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ___________________
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Справа № 758/9516/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Сотніковій І.
О., розглянувши заяву представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс»
Гуменюка Олександра Володимировича про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява, в якій представник ТОВ
«Купер Прайс» просив переглянути заочне рішення від 20.12.2013 року
Подільського районного суду м. Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач, звертаючись з заявою про перегляд заочного рішення, обґрунтував її тим, що суд, вирішуючи спір, не встановлено фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та не застосував норми матеріального права, які підлягали застосування.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із змістом ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судове рішення по справі було постановлено 20.12.13 р.

У зв'язку з тим, що заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 228 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер
Прайс» Гуменюка Олександра
Володимировича про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Рядок статзвіту № 47
Справа № 158/346/14-ц
Провадження № 2/0158/133/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Провести судове засідання 27 лютого 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 27 лютого 2014 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.К. Костюкевич
Справа № 211/636/14-ц
Провадження № 2/211/941/14
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

08 лютого 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши матеріали за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

05 лютого 2014р. Публічне Акціонерне
Товариство «Дельта Банк" звернулося до
Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна
Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год. 27 березня 2014р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 березня 2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Бардін
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 552/570/14-ц
Суддя Київського районного суду міста Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК
Н А К А З У Ю: 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Полтавське обласне управління ПАТ заборгованість за послуги станом на 01.01.14 року в розмірі 1129 грн. 95 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Полтавське облуправління ПАТ
«Державний ощадний банк України», код в розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___
„ ________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___
„ ________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 2-60/11
Провадження № 6/0158/5/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року
Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді -
Костюкевича О.К.

при секретарі -
Хмілевській І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці подання заступника начальника ВДВС
Ківерцівського РУЮ Веселухи С.Г. про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 в зв'язку з виконанням зобов'язань по сплаті боргу по аліментах, -

в с т а н о в и в :

Заступник начальника ВДВС
Ківерцівського РУЮ Веселуха С.Г. звернулася в суд з поданням про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 в зв'язку з виконанням зобов'язань по сплаті боргу по аліментах.

Вимоги мотивує тим, що 05.10.2011 року
Ківерцівським районним судом винесено ухвалу про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межу України без вилучення паспорта громадянина
України для виїзду за кордон до виконання зобов'язань, покладеного на нього судовим рішенням. 25.12.2014 року згідно п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а тому слід зняти тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон у зв'язку з закінченням виконавчого провадження щодо нього.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно ухвали
Ківерцівського районного суду від 05.10.2011 року було тимчасово обмежено
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, до виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.
Згідно постанови заступника начальника ВДВС Ківерцівського РУЮ
Веселухи С.Г. від 25.12.2013 року виконавче провадження про стягнення із ОСОБА_2 аліментів закінчено.

Керуючись ст. 6 ч. 5 Закону України "Про порядок виїзду з України і в"їзду в
Україну громадян України", ст. ст. 208-210
ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Зняти тимчасове обмеження ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі
України в зв'язку з виконанням ним зобов'язань по сплаті боргу по аліментах.

Суддя

Ківерцівського районного суду
О.К. Костюкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1660/14
Головуючий 1 інст. - Чередник В.Е.
Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 3 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про припинення права користування та виселення,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 3 грудня 2012 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Київського районного суду м. Харкова від 3 грудня 2012 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м.
Харкова від 3 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про припинення права користування та виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
А.В.
Котелевець
Провадження №2-н/761/5/2014
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року заявник звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва в порядку цивільного судочинства з даною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99, 102-103 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-99, 102, 103, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району», боржники:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 161/1448/14-ц
Провадження № 2/161/1104/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» 29.01.2014року звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту .

Дана позовна не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документи, які підтверджують оплату судового збору.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються для позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме: 243,60грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір по справі в повному розмірі на р/р 0002, МФО 803014,
Банк ГУДКУ у Волинській області , м.Луцьк, одержувач коштів : м.Луцьк, 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009628.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржуються.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В.Івасюта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження № 22-ц/796/3266/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Вовк Є.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 14 березня 2013 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності договору оренди автомобіля, стягнення вартості автомобіля,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, строки, передбачені ст.294 ЦПК
України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 14 березня 2013 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності договору оренди автомобіля, стягнення вартості автомобіля.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 27 березня 2014 року.

Суддя - доповідач
Н.В. ПОЛІЩУК
Справа № 177/275/14-ц
Провадження № 2/177/370/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

29 січня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю -
Сафір Ф.О. звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 28.01.2014 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 20.09.2012 року у розмірі 22481,49 грн. та судові витрати по справі.

Розглянувши матеріали вказаної позовної заяви, суд прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу з наступних законних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Дану позовну заяву подано від імені позивача - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК» представником за довіреністю - Сафір
Ф.О. Довіреність на ім'я заступника керівника напрямку «credit collection» Сафір
Ф.О. видано головою правління банку
ОСОБА_4

Однак, до матеріалів справи не надано підтвердження повноважень голови правління банку ОСОБА_4 підписувати
(уповноважувати) будь-кого діяти від імені ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» (статут товариства, протокол зборів засновників, інше).

З вище викладеного вбачається, що позовна заява подана особою, яка не уповноважена на ведення справи.

Відповідно до ч.3 п.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а тому відповідно до ч.3 п.3 ст. 121 ЦПК
України вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 1, ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Приміч Г. І.