УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року
Харцизький міський суд Донецької
області в складі:

головуючого судді - Сидорової М.В.

при секретарі - Кубарєвої М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харцизьку заяву
Підприємства з іноземними
інвестиціями у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вікторія»
про поворот виконання рішення суду по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Підприємства з іноземними
інвестиціями у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вікторія»
про скасування наказу про звільнення з
роботи та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про
поворот виконання рішення Харцизького
міського суду Донецької області від
31.05.2013р., яким було задоволено позовні
вимоги ОСОБА_1, а саме було скасовано
наказ генерального директора ПІІ ТОВ
«Вікторія» №36/3-К від 12.03.2013 року про
звільнення ОСОБА_1 з посади бармена
Департаменту їжі та напоїв з 09.03.2013 року
у зв'язку з втратою довіри (п.2 ст.41 КЗпП
України); ОСОБА_1 поновлено на посаду
бармена Департаменту їжі та напоїв ПІІ
ТОВ «Вікторія» з 10.03.2013 року. Рішення
суду в частині поновлення на роботі
було допущено до негайного виконання.

Рішення Харцизького міського суду
Донецької області від 31.05.2013р. в частині
поновлення на роботі позивача
відповідачем було виконано в повному
обсязі на підставі наказу №104-К від
11.07.2013р., а відповідно до наказу №109-К
від 19.07.2013р. ОСОБА_1 була звільнена за
власним бажанням.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 06.08.2013 р. рішення
Харцизького міського суду Донецької
області від 31.05.2013р. скасовано, та
постановлено нове рішення суду в якому
в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Заявник неодноразово звертався до
ОСОБА_1 з запрошенням про необхідність
її прибуття до відділу кадрів для зміни
запису у трудовій книжці, але остання
такі звернення ігнорує.

Просять здійснити поворот виконання
рішення Харцизького міського суду
Донецької області від 31.05.2013р. в частині
поновлення на роботі позивача.

В судовому засіданні представник
заявника заяву підтримав, просив
допустити поворот виконання рішення
Харцизького міського суду Донецької
області від 31.05.2013р. в частині
поновлення на роботі ОСОБА_1, оскільки
підприємство не має можливості без
позивачки змінити формулювання
звільнення, остання добровільно на
запрошення для зміни запису в трудовій
книжці не з'являється, в зв'язку з чим є
необхідність у видачі виконавчого
листа для примусового виконання.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилась по невідомим
суду причинам, про час та місце
розгляду справи було повідомлена
належним чином. Суд, вважає за можливе
розглянути заяву у відсутність
заінтересованої особи.

Вислухавши пояснення представника
заявника, дослідивши матеріали справи,
суд встановив наступне.

Рішенням Харцизького міського суду
Донецької області від 31.05.2013р. було
задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до
ПІІ ТОВ «Вікторія» про скасування
наказу про звільнення з роботи та
поновлення на роботі, а саме було
скасовано наказ генерального
директора ПІІ ТОВ «Вікторія» №36/3-К від
12.03.2013 року про звільнення ОСОБА_1 з
посади бармена Департаменту їжі та
напоїв з 09.03.2013 року у зв'язку з втратою
довіри (п.2 ст.41 КЗпП України)

та ОСОБА_1 поновлено на посаду бармена
Департаменту їжі та напоїв ПІІ ТОВ
«Вікторія» з 10.03.2013 року. Рішення суду в
частині поновлення на роботі було
допущено до негайного виконання.

Рішення Харцизького міського суду
Донецької області від 31.05.2013р. в частині
поновлення на роботі позивача
відповідачем було виконано в повному
обсязі на підставі наказу №104-К від
11.07.2013р., а відповідно до наказу №109-К
від 19.07.2013р. ОСОБА_1 була звільнена за
власним бажанням.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 06.08.2013 р. рішення
Харцизького міського суду Донецької
області від 31.05.2013р. скасовано, та
постановлено нове рішення суду в якому
в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Однак, вирішуючи даний спір і
відмовляючи у задоволенні позову,
судом апеляційної інстанції не
вирішено питання про поворот виконання
рішення суду у справі в частині
поновлення на роботі.

Керівництво ПІІ ТОВ «Вікторія»
неодноразово зверталось до ОСОБА_1 з
проханням з'явитися на підприємство
для оформлення звільнення відповідно
до вимог законодавства, що
підтверджується письмовими
зверненнями за № 558/13 від 15.08.2013р. та
№888/13 від 30.12.2013р.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 ЦПК України
питання про поворот виконання вирішує
суд апеляційної чи касаційної
інстанції, якщо скасувавши рішення, він
закриває провадження у справі, залишає
позов без розгляду, відмовляє в позові
повністю або задовольняє позовні
вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч.2 ст. 380 ЦПК України, якщо
рішення після його виконання скасовано
і справу повернено на новий розгляд, а
при новому розгляді справи в позові
відмовлено або позовні вимоги
задоволено в меншому розмірі, або
провадження у справі закрито чи заяву
залишено без розгляду, суд, ухвалюючи
рішення, повинен зобов'язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим
рішенням.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 381 ЦПК України
якщо питання про поворот виконання
рішення не було вирішено судом при
новому розгляді справи або судом
апеляційної чи касаційної інстанції,
заява відповідача про повернення
стягненого з нього за скасованим
рішенням майна розглядається судом, у
якому перебуває справа. Заяву про
поворот виконання можна подати у межах
позовної давності.

За таких обставин, суд вважає, що заяву
про поворот виконання рішення суду у
справ в частині поновлення на роботі
слід задовольнити, оскільки позивачу
відмовлено у задоволенні позову про
поновлення на роботі.

Керуючись ст.ст. 380, 381 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В :

Заяву Підприємства з іноземними
інвестиціями у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вікторія»
про поворот виконання рішення суду по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Підприємства з іноземними
інвестиціями у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вікторія»
про скасування наказу про звільнення з
роботи та поновлення на роботі -
задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення
Харцизького міського суду Донецької
області від 31.05.2013р. в частині
поновлення на роботі ОСОБА_1, а саме
поновлення її на посаді бармена
Департаменту їжі та напоїв
Підприємства з іноземними
інвестиціями у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вікторія»
з 10.03.2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Донецької
області через Харцизький міський суд
Донецької області протягом 5 днів з дня
проголошення.

Суддя: