УХВАЛА

Іменем України

про закриття провадження

12 лютого 2014 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

секретар - Щукіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Регіональної товарної біржі «Классик»,
ОСОБА_4 про визнання договору на
організацію проведення відкритих
торгів (аукціону) та протоколу
проведення відкритих торгів (аукціону)
недійсними, -

встановив:

Позивач Публічне акціонерне
товариство «Укрсоцбанк» звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Регіональної товарної біржі «Классик»,
ОСОБА_4 та просив визнати недійсним
договір №05/01/11-1 на організацію
проведення відкритих торгів (аукціону)
від 05.01.2011 р., який був укладений ОСОБА_4
з регіональною торговою біржею
«Класик» продажу підвального
приміщення АДРЕСА_1; визнати недійсним
протокол проведення відкритих торгів
(аукціону) №06/11-1 від 08.06.2011 р. про продаж
підвального приміщення АДРЕСА_1, які
були укладені в рамках справи про
банкрутство ФОП ОСОБА_2 та відкриття
ліквідаційної процедури.

Суд, дослідивши матеріали по справі,
вважає, що провадження по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Регіональної товарної біржі
«Классик», ОСОБА_4 про визнання
договору на організацію проведення
відкритих торгів (аукціону) та
протоколу проведення відкритих торгів
(аукціону) недійсними необхідно
закрити з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, а також
п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12.06.2009 року № 2 «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» у порядку цивільного
судочинства суди розглядають справи
про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ за
Кодексом адміністративного
судочинства України або Господарським
процесуальним кодексом України
віднесено до компетенції
адміністративних чи господарських
судів.

Ч.1 ст. 12 Господарського процесуального
кодексу України передбачені наступні
справи, які підвідомчі господарським
судам: справи у спорах, що виникають
при укладанні, зміні, розірванні і
виконанні господарських договорів, у
тому числі щодо приватизації майна, та
з інших підстав, крім: спорів про
приватизацію державного житлового
фонду; спорів, що виникають при
погодженні стандартів та технічних
умов; спорів про встановлення цін на
продукцію (товари), а також тарифів на
послуги (виконання робіт), якщо ці
ціни і тарифи відповідно до
законодавства не можуть бути
встановлені за угодою сторін; спорів,
що виникають із публічно-правових
відносин та віднесені до
компетенції Конституційного Суду
України та адміністративних судів;
інших спорів, вирішення яких
відповідно до законів України та
міжнародних договорів України
віднесено до відання інших органів.

Згідно ст. ст. 1, 2, 12, 13 Господарського
процесуального Кодексу України, спори
між суб'єктами підприємницької
діяльності підсудні місцевим
господарським судам.

Позивачем у справі є юридична особа -
Публічне акціонере товариство
«Укрсоцбанк».

При проведені відкритих торгів
(аукціону) ОСОБА_1 виступав у якості
фізичної особи - підприємця, проте при
заповненні Протоколу проведення
відкритих торгів (аукціону) була
зроблена описка, через яку ОСОБА_1
помилково був внесений до цього
Протоколу як фізична особа.

Те, що запис у Протоколі внесено з
опискою і, що насправді ОСОБА_1 при
проведені відкритих торгів(аукціону)
виступав у якості фізичної
особи-підприємця підтверджується
наступними доказами: заявою ФОП ОСОБА_1
на участь в аукціоні (а.с. 95); копією
свідоцтва про державну реєстрацію
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (а.с.
96); заявою ОСОБА_1 про виправлення
описки (а.с. 97); змінами від 22 лютого 2013
року до Протоколу № 06/11-1 (а.с. 98-99).

Відповідач ОСОБА_2 хоча і не є юридичною
особою, однак позивачем до неї не
висувається жодної з перелічених у
позові вимог, тому лише наявність
фізичної особи у складі визначних
позивачем сторін не є підставою для
розгляду справи в порядку цивільного
судочинства.

Крім того, іпотечне майно було
реалізоване в процедурі банкрутства
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 по
справі № 45/243б.

Відповідач Регіональна товарна біржа
«Классик» є також юридичною особою, що
підтверджується наданими позивачем
копіями документів, в тому числі
протоколом № 06/11-1 від 08.06.2011 року
проведення відкритих торгів (аукціону),
де зазначено реквізити Регіональної
товарної біржі «Классик» як юридичної
особи.

Відповідач ОСОБА_4 - арбітражний
керуючий (ліквідатор) фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 є фізичною особою -
підприємцем. При укладанні договору №
05/01/11-1 від 05.01.2011 року діяла на підставі
Ліцензії серії НОМЕР_1.

Згідно до ст. 1 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника визнання його банкрутом»
арбітражний керуючий (розпорядник
майна, керуючий санацією, ліквідатор) -
фізична особа, яка має ліцензію, видану
в установленому законодавств порядку,
та діє на підставі ухвали
господарського суду.

При цьому, згідно до ст. 1 Закону України
«Про ліцензування певних з
господарської діяльності», ліцензіат -
суб'єкт господарювання, який одержав
ліцензії провадження певного виду
господарської діяльності, що підлягає
ліцензуванню. Крім і відповідно до п. 2.1.
Ліцензійних умов провадження
господарської діяльності арбітражних
керуючих розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів), що затверджені
наказом Міністерства Юстиції України
№ 3176/5 від 14.10.2011 року, що діяли на момент
виникнення правовідносин, для
отримання ліцензії фізична особа
повинна бути зареєстрованою як
підприємець відповідно до Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних і фізичних осіб -
підприємців». Документи, надані
позивачем у справі (договір та
протокол), свідчать, що ОСОБА_4 при
укладанні договору діяла не як фізична
особа, а як арбітражний керуючий, отже,
є фізичною особою - підприємцем.

Враховуючи викладене вище, суд
зазначає, що відкриті торги (аукціон)
відбувалися під час ліквідаційної
процедури в рамках Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.
Таким чином, суд приходить до висновку,
що відносини, які виникли між сторонами
спору, є господарськими і витікають не
з кредитних відносин банку та боржника
(іпотекодавця) ОСОБА_2, а з відносин щодо
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом,
тому розгляд справи необхідно
проводити за правилами господарського
судочинства.

За таких обставин суд приходить до
висновку про те, що необхідно закрити
провадження у цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Регіональної товарної біржі
«Классик», ОСОБА_4 про визнання
договору на організацію проведення
відкритих торгів (аукціону) та
протоколу проведення відкритих торгів
(аукціону) недійсними.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне провадження у справі
закрити.

Роз'яснити ПАТ «Укрсоцбанк», що вони
мають право звернутися із відповідним
позовом до Господарського суду
Донецької області.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Регіональної
товарної біржі «Классик», ОСОБА_4 про
визнання договору на організацію
проведення відкритих торгів (аукціону)
та протоколу проведення відкритих
торгів (аукціону) недійсними - закрити.

Апеляційна скарга може бути подано до
Ворошиловського районного суду м.
Донецька протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С. Алтухова