overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/675/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

31 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

09.01.2014 року Бериславський районний суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Бериславського районного суду
Херсонської області від 09.01.2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 10 лютого 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/675/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

О.В.Кутурланова
Справа № 540/71/14-ц
Провадження № 2/540/47/14
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2014 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Кравець С.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, ?

в с т а н о в и л а :

у січні 2014 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Машівського районного суду о 09 год. 00 хв. 12.02.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 363/16/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 січня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

До Вишгородського районного суду звернулося Вишгородське районне комунальне підприємство
«Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Так, ОСОБА_1 заборгувала
Вишгородському районному комунальному підприємству «Вишгородтепломережа» оплату за житлово-комунальних послуг.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100,103 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/2132/13-ц Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П.Провадження № 22-ц/780/1155/14 Доповідач у 2 інстанції ВоробйоваКатегорія 47
УХВАЛА

15 січня 2014 року суддя
Апеляційного суду Київської області
Воробйова Н.С. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 05 березня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановила:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 березня 2013 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Однак, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у червні 2013 року відповідач звертався до
Апеляційного суду Київської області з апеляційною скаргою на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 05 березня 2013 року про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області 01 жовтня 2013 року ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 05 березня 2013 року про відкриття провадження у справі - скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для виконання вимог закону.

Предметом оскарження апеляційної скарги є ухвала, яку вже було переглянуто за апеляційною скаргою тієї ж особи, а саме - ОСОБА_1

За таких обставин, апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції необхідно повернути апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Н.С. Воробйова
Справа № 676/835/14-ц
Номер провадження 2/676/723/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

03 лютого 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 10 лютого 2014 року о 08 годині 20 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копії позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар
О.О.
Справа № 536/3058/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2014 року м.
Кременчук

Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді Святської О.В.,

при секретарі Клоновій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні після відкриття провадження по справі , але до початку розгляду справи по суті з'ясувалось, що позовна заява була прийнята з порушенням правил підсудності. Відповідач ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання якого раніше не було відоме, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Кіровоградській області, які надійшли на адресу суду , зареєстрований 13.10.2012 року за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст.109, 116,117 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання. Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Спори про підсудність між судами не допускаються.

Враховуючи викладене, справа не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області, що було з'ясоване вже після відкриття провадження у справі, та підлягає передачі до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, за підсудністю.

Керуючись ст.109, п.2 ч.1 ст.116, 117 ЦПК
України, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Онуфріївському районному суду
Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на ухвалу
Кременчуцького районного суду
Полтавської області може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Святська
Справа 2/408/74/14
У Х В А Л А

с.м.т. Біловодськ 5 лютого 2014 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 4000,00 гривень,-

В С Т А Н О В И В :

5 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 4000,00 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Суддею встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено, в даній позовній заяві вбачається спір про право і тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.27, 119-122, 127, 129, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 4000,00 гривень.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання в попередньому судовому засіданні на 14.02.2014 року о 9 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Докази, подані в порушення вимог ч.1 ст.131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д.Ткаченко.
Чорнухинський районний суд
Справа № 549/32/14-ц
Провадження № 2/549/32/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року

смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши у матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Луговиківської сільської ради про визнання права власності на майно,

встановив:

16 січня 2014 року позивачі,
ОСОБА_1 і ОСОБА_2, яка діє від імені малолітнього сина ОСОБА_3, звернулися до суду із заявою про визнання права власності на майно.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, вважаю, що її слід залишити без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

1) у матеріалах справи відсутня копія Державного акту на право приватної власності на землю.

Суддя, відповідно до ст.121 ч.1
ЦПК України, залишає позовну заяву без руху, подану без додержання вимог ст. 119
ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 залишити без руху, а позивачам надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 80 ч.1 п.8, 121 ч.1
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Луговиківської сільської ради про визнання права власності на майно, залишити без руху.

Надати позивачам термін для усунення недоліків вказаних в ухвалі до 25 січня 2014 року.

Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків на протязі зазначеного терміну, позовна заява буде повернута позивачу.

Суддя Чорнухинського

районного суду

І.І.Орел
Справа № 355/1558/13 Головуючий у І інстанції Єременко В.М.Провадження № 22-ц/780/16/14 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.Категорія 26
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_9, треті особи: Орган опіки та піклування Баришівської районної державної адміністрації
Київської області, Баришівський районний сектор Управління державної міграційної служби України у Київській області про звернення стягнення на предмет нерухомого майно у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, виселення всіх мешканців, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 23 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.С. Воробйова
Справа № 676/8442/13-ц
Номер провадження 6/676/389/13
УХВАЛА

« 22» січня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бондара
О.О.

при секретарі
Равській М.В.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України , у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали по розшуку боржника,-

встановив :

Ухвалою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від « 12» листопада 2012 року оголошено розшук
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1.

З листа начальника Кам'янець -
Подільського МВ УМВС України у
Хмельницькій області від 14 січня 2014 року за № 637/14 вбачається, що боржник проживає в АДРЕСА_2 .

В судове засідання учасники судового розгляду не з'явились .

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Враховуючи, що місце проживання боржника було встановлено, суд вважає за необхідне припинити його розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375, 208 - 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Припинити розшук ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 по примусовому виконанню виконавчого листа 2270/4315/11 від 02 серпня 2011 року виданого Хмельницьким окружним адміністративним судом. .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через Кам'янець -
Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Бондар О.О
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/435/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

13.12.2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала
ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду Херсонської області від 13.12.2013 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 17 лютого 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/435/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

О.В.Кутурланова
Справа № 527/203/14-ц провадження № 2/527/120/14
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

27 січня 2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік
Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини

Призначити судове засідання на 10.00 год. 03.02.2014 року Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу -копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
Ю. М. Свістєльнік
Справа № 2218/5243/2012
УХВАЛА

3 лютого 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок
О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 41 КАС України, справу за заявою Головного управління
Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулося до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а саме виконавчого листа по справі №-7000/10, який виданий 26.05.2011 року Хмельницьким міськрайонним судом щодо проведення перерахунку та виплати ОСОБА_1 додаткової пенсії, за шкоду заподіяну здоров'ю, відповідно до ст.ст. 49,51 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Представник заявника направив до суду заяву про повернення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки представник заявника заявив клопотання про відкликання заяви.

Керуючись ст.ст.155, 158 ч.2, 165 ч.1, 186
КАС України, суд, -

ухвалив:

Заяву Головного управління
Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до Вінницького апеляційного адміністративного суду

Судді: