АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Винту Ю.М., Лисака І.Н.,

Секретаря: Ковальчук Н.О.

З участю: ОСОБА_1 - представника
ОСОБА_2,

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 -
представників ОСОБА_5 та ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Чернівецького
міського управління юстиції (далі
Шевченківського ВДВС), приватного
підприємства "Нива-В.Ш." (далі ПП
"Нива-В.Ш."), ОСОБА_5, приватного
нотаріуса Чернівецького міського
нотаріального округу ОСОБА_7, третя
особа ОСОБА_6, про визнання прилюдних
торгів недійсними, визнання недійсним
акту про реалізацію арештованого
нерухомого майна та визнання недійсним
свідоцтва про придбання майна з
прилюдних торгів, за апеляційною
скаргою ОСОБА_5, в інтересах якого за
довіреністю діють ОСОБА_4 та ОСОБА_3, на
рішення Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 19 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 подала позов до
Шевченківського ВДВС Чернівецького
МУЮ, ПП "Нива-В.Ш.", ОСОБА_5, приватного
нотаріуса Чернівецького міського
нотаріального округу ОСОБА_7, третя
особа ОСОБА_6, про визнання прилюдних
торгів недійсними, визнання недійсним
акту про реалізацію арештованого
нерухомого майна та визнання недійсним
свідоцтва про придбання майна з
прилюдних торгів, який змінювала під
час провадження у справі.

________________________________________________________________________
___________________________________

Провадж. №22-ц/794/275/14
Головуючий у
першій інстанції Волошин С.О.

Категорія: 57

Доповідач: Заводян К.І.

Посилалась на такі обставини.

22 березня 2012 року між Шевченківським
ВДВС Чернівецького МУЮ та ПП "Нива-В.Ш."
укладено договір №2612020 про надання
послуг по організації і проведенню
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна. На
підставі п.1.3 зазначеного договору ПП
"Нива-В.Ш." передано на реалізацію
нерухоме майно - належні їй 49/100 часток
будинку АДРЕСА_1, загальною площею 164,9
кв.м., арештоване при примусовому
виконанні виконавчого листа №2-707/11,
виданого Шевченківським районним
судом м. Чернівці 26 червня 2011 року.

Вважає, що під час проведення і
оформлення результатів прилюдних
торгів з продажу зазначеного
арештованого майна, допущено порушення
вимог Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України 27 жовтня
1999 року №68/5.

Стартова (початкова) ціна арештованого
нерухомого майна становила 732947 грн. без
урахування ПДВ.

Призначені філією 26 ПП "Нива-В.Ш."
прилюдні торги на 19 квітня 2012 року не
відбулися через відсутність покупців,
у зв'язку з цим державним виконавцем
Шевченківського ВДВС проведена
переоцінка майна на 25%, яка склала 549710
грн. 25 коп.

Призначені на 14 червня 2012 року повторні
прилюдні торги також не відбулися
через відсутність покупців.

Проте ПП "Нива-В.Ш.", всупереч п.п 4.6, 4.9, 7.3
Тимчасового положення, не зняла
арештоване нерухоме майно з прилюдних
торгів, а звернулась до державного
виконавця Шевченківського ВДВС з
проханням провести повторну
переоцінку майна. Після уцінки
арештованого нерухомого майна на 50 %,
торги були призначені на 06 серпня 2012
року за ціною 366473 грн. 50 коп.

Згідно протоколу №2612028 переможцем
торгів став ОСОБА_5, придбавши 49/100
часток будинку АДРЕСА_1, загальною
площею 164,9 кв.м, за ціною 367000 гривень.

На підставі акта про реалізацію
арештованого нерухомого майна,
затвердженого начальником
Шевченківського ВДВС Чернівецького
МУЮ, 10 серпня 2012 року, приватний
нотаріус Чернівецького міського
нотаріального округу ОСОБА_7 видала
ОСОБА_5 свідоцтво про право власності
на 49/100 частин житлової будівлі,
загальною площею 164,9 кв.м, зазначивши в
свідоцтві, що майно знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. Проте такого
провулку, із зазначенням його номера у
м.Чернівці не існує. Є єдиний АДРЕСА_1,
без номерного позначення.

Вважає що на підставі ст. 47, ч.2 ст.49
Закону України "Про нотаріат" нотаріус
ОСОБА_7 повинна була відмовити ОСОБА_5 у
видачі свідоцтва та реєстрації майна
за іншою адресою.

Право власності на 49/100 частин житлової
будівлі за адресою АДРЕСА_1 - не було
зареєстроване за нею, а тому при його
продажі з прилюдних торгів не було
забезпечено перехід права власності
від неї до ОСОБА_5, та сам правочин щодо
купівлі-продажу у вигляді
оскаржуваного протоколу про
проведення прилюдних торгів від 06
серпня 2012 року не міг бути вчиненим,
оскільки це суперечить припису закону
і є підставою для визнання прилюдних
торгів недійсними в силу ч.1 ст.203 ЦК
України.

Просила визнати недійсними:

протокол №2612028 від 06 серпня 2012 року про
проведення 26 філією ПП "Нива-В.Ш."
прилюдних торгів з реалізації 49/100
часток житлового будинку АДРЕСА_1,
загальною площею 164,9 кв.м., які
складають приміщення: коридор - 7,9 кв.м,
передпокій - 22,6 кв.м, кухня - 18,4 кв.м,
вбиральня - 3,6 кв.м, передпокій 25,8 кв.м,
жила кімната 17,4 кв.м, комора - 2,2 кв.м,
ванна - 7,2 кв.м., веранда - 10,6 кв.м, 2
кімнати площами по 24,6 кв.м кожна;

акт від 09 серпня 2012 року державного
виконавця про реалізацію арештованого
нерухомого майна, виданий на підставі
протоколу №2612028 від 06 серпня 2012 року
про проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна;

свідоцтво від 10 серпня 2012 року, видане
приватним нотаріусом Чернівецького
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
про право власності ОСОБА_5 на нерухоме
майно - 49/100 житлового будинку АДРЕСА_1.

Вирішити питання про відшкодування
судових витрат.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 19 грудня 2013 року
позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсними:

правочин (результат прилюдних торгів,
проведених 26 філією ПП "Нива-В.Ш." від 06
серпня 2012 року), оформлений у вигляді
протоколу №2612028 з реалізації 49/100
житлового будинку АДРЕСА_1;

акт державного виконавця про
реалізацію арештованого нерухомого
майна, виданий на підставі протоколу
№2612028 від 06 серпня 2012 року про
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затверджений начальником
Шевченківського ВДВС Чернівецького
МУЮ від 09 серпня 2012 року;

свідоцтво про придбання майна з
прилюдних торгів за №2612028, видане
ОСОБА_5 10 серпня 2012 року приватним
нотаріусом Чернівецького міського
нотаріального округу ОСОБА_7 на 49/100
частин житлового будинку АДРЕСА_1,
загальною площею 164,90 кв.м.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, в
інтересах якого за довіреністю діють
представники ОСОБА_4 та ОСОБА_3, просить
рішення суду скасувати і ухвалити нове
рішення, яким в позові ОСОБА_2
відмовити.

Вважають, що судом неправильно
застосовані норми матеріального права,
порушені норми процесуального права.
Суд неповно з'ясував обставини, які
мають значення для справи, висновки
суду не відповідають обставинам
справи.

Позов ОСОБА_2, прийнятий до розгляду в
порушення вимог п.2 част.2 ст.122 ЦПК
України, оскільки Шевченківським
районним судом 22 березня 2013 року
ухвалено рішення по цивільній справі
№2-2237/12 року, яке набрало законної сили,
постановлене по спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав. Доводам та підставам,
якими обґрунтовувались заявлені
ОСОБА_2 позовні вимоги у цивільній
справі №2-2237/12 року дали оцінку суди
першої, апеляційної та касаційної
інстанцій.

Системний аналіз двох позовів,
поданих ОСОБА_2 в Шевченківський
районний суд протягом 2012-2013 року,
свідчить про те, що позивачка в обох
позовах обґрунтовувала свої вимоги про
визнання прилюдних торгів порушенням
торгівельною організацією правил
проведення торгів, до яких відноситься:
процедура підготовки прилюдних торгів,
їх проведення та оформлення кінцевих
результатів.

Посилання ОСОБА_2 в позовній заяві,
поданій в 2013 році, на інші пункти
"Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна", затвердженого наказом
Міністерства юстиції України 27 жовтня
1999 року №68/5, які також ніби то були
порушені відповідачами під час
проведення прилюдних торгів, а також на
додаткові нормативні акти не означає,
що в справі №727/9354/13ц вказані інші
підстави, ніж у справі №2-2237/12.

Обидва позови ОСОБА_2 є тотожними. Тому
суд неправомірно відмовив йому у
задоволенні клопотання про закриття
провадження у справі, як того вимагає
п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України. Рішення суду,
яке набрало законної сили, не може бути
поставлене під сумнів, вдруге
переглядатись, інакше порушується
гарантія справедливого судового
розгляду.

Рішення суду суперечить вимогам ст.62
Закону України "Про виконавче
провадження" та пункту 4.5.10 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, якими передбачено, що у разі не
реалізації майна в місячний строк з дня
проведення уцінки, воно повторно
уцінюється в такому самому порядку, але
не більше як на 50 % початкової вартості
майна.

Судом неправомірно встановлено
підставу для визнання торгів
недійсними те, що виставлений на торги
лот розташований за неіснуючою
адресою. В адресі майна, яке продане з
торгів, була допущена механічна
помилка.

Вдруге заявлений ОСОБА_2 позов про
визнання прилюдних торгів недійсними,
фактично є позовом про позбавлення
ОСОБА_5 права власності на нерухоме
майно, придбане ним на прилюдних
торгах.

Не відповідає обставинам справи
висновок суду, що майно, яке було
продано на спірних прилюдних торгах, не
набуло статусу об'єкта цивільних прав,
а тому не могло виставлятися на продаж
з прилюдних торгів. Майно, а саме 49/100
частин приміщень житлового будинку
АДРЕСА_1, набуло статусу об'єкта
цивільних прав на підставі рішення
апеляційного суду Чернівецької
області від 15 червня 2011 року.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали даної справи і
справи Шевченківського районного суду
м.Чернівці №2-2237/12 за позовом ОСОБА_2 до
Шевченківського ВДВС Чернівецького
МУЮ, ПП. "Нива - В.Ш", ОСОБА_5, третя особа -
ОСОБА_6, про визнання прилюдних торгів,
протоколу, акту проведення прилюдних
торгів, свідоцтва про право власності
недійсними, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Задовольняючи позов ОСОБА_2, суд першої
інстанції виходив з того, що підстави
позову знайшли своє підтвердження під
час розгляду справи.

Незаконне проведення торгівельною
організацією третіх торгів; незаконний
продаж частини будівлі, яка не набула
статусу об'єкта нерухомості в
передбаченому законом порядку;
порушення нотаріусом порядку
реєстрації права власності не були
підставою позову ОСОБА_2, в задоволенні
якого їй відмовлено рішенням
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 22.03.2013 р. по справі № 2-2237/12,
провадження 2-727/209/13. Вони не були
предметом дослідження в судових
засіданнях першої, апеляційної та
касаційної інстанцій. Тому суд вирішив
позов, відмовивши представнику
відповідача ОСОБА_9, у клопотанні про
закриття провадження у справі.

Суд також зазначив, що рішення
Шевченківського районного суду
м. Чернівці від 22.03.2013 р., ухвала
апеляційного суду від 06.06. 2013 року та
ухвала Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 19.07.2013 р. були
постановлені до прийняття 18.09.2013 р. ВСУ
постанови і правового висновку у спорі
про визнання недійсними прилюдних
торгів, угод із продажу приміщень
гуртожитку на прилюдних торгах та
протоколів і актів проведення
прилюдних торгів по справі № 6-76 цс 13,
якою усунуто протиріччя при розгляді
справ даної категорії.

Проте погодитися з таким висновком у
повному об'ємі неможливо.

Предметом спору у справі №2-2237/12 за
позовом ОСОБА_2 до Шевченківського ВДВС
Чернівецького МУЮ, ПП. "Нива - В.Ш",
ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про
визнання прилюдних торгів, протоколу
проведення прилюдних торгів, свідоцтва
про право власності недійсними, по якій
постановлено рішення Шевченківського
районного суду м. Чернівці від 22
березня 2013 року, що набрало законної
сили, яким в позові ОСОБА_2 відмовлено,
були прилюдні торги з реалізації 49/100
частин будинку по АДРЕСА_1 та оформлені
на них документи:

протокол № 2612068 від 06.08.2012 року про
проведення прилюдних торгів

свідоцтво про право власності, видане
ОСОБА_5 на нерухоме майно - 49/100 частин
житлового будинку по АДРЕСА_1
загальною площею 164,90 кв.м. від 10 серпня
2012 року, посвідчене приватним
нотаріусом Чернівецького міського
нотаріального округу ОСОБА_7

Підставами цього позову були:

порушення законодавства і нормативних
актів, які визначають порядок
проведення прилюдних торгів, зокрема
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого Наказом
Міністерства юстиції України від 27.10.99
N 68/5:

на момент проведення прилюдних торгів
був недійсним акт оцінки майна;

до заявки про проведення торгів не були
додані документи, що характеризують
об'єкт нерухомості (копія технічного
паспорта на житловий будинок);

оцінено та передано на прилюдні торги
нерухоме майно (частка житлового
будинку), тоді як в першу чергу
державний виконавець мав реалізувати
рухоме майно;

право власності на реалізоване майно
не було зареєстроване за боржником.

Предметом спору у даній справі є:

протокол прилюдних торгів №2612028 від 06
серпня 2012 року, проведених ПП "Нива-В.Ш."
з реалізації 49/100 житлового будинку
АДРЕСА_1;

акт державного виконавця про
реалізацію арештованого нерухомого
майна, виданий на підставі протоколу
№2612028 від 06 серпня 2012 року про
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затверджений начальником
Шевченківського ВДВС Чернівецького
МУЮ від 09 серпня 2012 року;

свідоцтво про придбання з прилюдних
торгів 49/100 частин житлового будинку
АДРЕСА_1,, видане ОСОБА_5 10 серпня 2012 року
приватним нотаріусом Чернівецького
міського нотаріального округу ОСОБА_7

Підстави позову:

порушення відповідачем ст.203 ЦК України
та вимог Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого Наказом
Міністерства юстиції України від 27.10.99
N 68/5 (п.п. 4.6, 4.9, 7.3) ;

зазначення у протоколі прилюдних
торгів №2612028, в акті державного
виконавця від 09 серпня 2012 року про
реалізацію арештованого нерухомого
майна, у свідоцтві про придбання з
прилюдних торгів 49/100 частин житлового
будинку неіснуючої адреси предмета
продажу - будинок АДРЕСА_1;

право власності на реалізоване майно
не було зареєстроване за боржником.

Таким чином, новою підставою позову є
зазначення у протоколі прилюдних
торгів №2612028, в акті державного
виконавця від 09 серпня 2012 року про
реалізацію арештованого нерухомого
майна, у свідоцтві про придбання з
прилюдних торгів 49/100 частин житлового
будинку неіснуючої адреси предмета
продажу - будинок АДРЕСА_1.

Відповідно до статті 203 ЦК України, на
порушення частин 1 - 3, 5, 6 якої
посилається позивачка, зміст правочину
не може суперечити цьому Кодексу, іншим
актам цивільного законодавства, а
також інтересам держави і суспільства,
його моральним засадам (част.1).

Особа, яка вчиняє правочин, повинна
мати необхідний обсяг цивільної
дієздатності (част.2).

Волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі (част.3).

Правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним (част.5).

Правочин, що вчиняється батьками
(усиновлювачами), не може суперечити
правам та інтересам їхніх малолітніх,
неповнолітніх чи непрацездатних дітей
(част.6)

Проте погодитися із правовим
обґрунтуванням позову зазначеними
нормами права, за винятком част.1,
неможливо, оскільки мотивів про їх
порушення в позові не зазначено, тим
паче, обґрунтування обставинами, що
прилюдними торгами порушено права та
інтереси малолітніх, неповнолітніх чи
непрацездатних дітей. Таких доводів
позов не містить.

Судом встановлено, що рішенням
апеляційного суду Чернівецької
області від 15 червня 2011 року з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_6 стягнуто 103 922 грн.
грошової компенсації за різницю у
частках вартості поділеного майна. За
ОСОБА_2 визнано право власності на 49/100
часток житлового будинку АДРЕСА_1.

08 липня 2011 року державним виконавцем
Шевченківського ВДВС на підставі
виконавчого листа № 2-717 від 25 червня 2011
року, виданого Шевченківським районним
судом м. Чернівці на примусове
виконання рішення апеляційного суду
Чернівецької області від 15 червня 2011
року, відкрито виконавче провадження.

Копія постанови про відкриття
виконавчого провадження надіслана
ОСОБА_2, їй було встановлено строк для
добровільного виконання рішення суду,

Відповідно до ст.27 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення, державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Згідно вимог ст.63 вказаного Закону
звернення стягнення на будинок,
квартиру, земельну ділянку, інше
нерухоме майно фізичної особи
проводиться у разі відсутності в
боржника достатніх коштів чи рухомого
майна. При цьому в першу чергу
звертається стягнення на окрему від
будинку земельну ділянку, інше
приміщення, що належать боржнику. В
останню чергу звертається стягнення на
житловий будинок чи квартиру, в якому
фактично проживає боржник.

Встановлено, що 26 серпня 2011 року
державним виконавцем ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Чернівці був
накладений арешт на нерухоме майно
боржника, що розташоване по АДРЕСА_1 і
належить на праві власності ОСОБА_2
згідно рішення апеляційного суду
Чернівецької області від 15.06.2011 року.

Згідно свідоцтва про право власності
від 29.05.2005 року будинок АДРЕСА_1 був
зареєстрований на праві власності за
ОСОБА_6

Рішенням апеляційного суду
Чернівецької області від 15 червня 2011
року встановлено, що вказаний будинок
належить ОСОБА_2 і ОСОБА_6 на праві
спільної сумісної власності як
подружжю.

Цим же рішенням був проведений поділ
вказаного будинку в натурі, внаслідок
чого за ОСОБА_2 було визнано право
власності на 49/100 частин будинку із
зазначенням конкретних приміщень.
Рішення апеляційного суду набрало
законної сили.

За таких обставин факт належності
ОСОБА_2 49/100 частин спірного будинку
встановлений рішенням суду і доводи
про те, що право власності на
реалізоване майно не було
зареєстроване за боржником - ОСОБА_2 є
безпідставними.

Вказане відображено в рішенні
Шевченківського районного суду
м. Чернівці від 22 березня 2013 року, що
набрало законної сили після розгляду
цієї справи судом апеляційної
інстанції (ухвала апеляційного суду
Чернівецької області від06 червня 2013
року) та касаційної інстанції (ухвала
ВСС України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 19 липня 2013
року).

Зазначеним рішенням від 22 березня 2013
року також не виявлено порушень п.п. 4.6,
4.9, 7.3 Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого Наказом
Міністерства юстиції України від 27.10.99
N 68/5 щодо порядку проведення повторних
торгів і зняття майна з торгів.

Відповідно до част.5, 6 Закону України
"Про виконавче провадження" не

реалізоване на прилюдних торгах,
аукціонах або на комісійних умовах
протягом двох місяців майно підлягає
уцінці державним виконавцем, що
проводиться в десятиденний строк з дня
визнання прилюдних торгів чи аукціону
такими, що не відбулися, або закінчення
двомісячного строку реалізації майна
на комісійних умовах. Майно може
бути уцінене не більш як на 30 відсотків.
У разі нереалізації майна в місячний
строк з дня проведення уцінки воно
повторно уцінюється в такому самому
порядку, але не більш як на 50 відсотків
початкової вартості майна.

У разі якщо в місячний строк з дня
проведення повторної уцінки майно не
реалізовано на прилюдних торгах,
аукціонах або на комісійних умовах,
державний виконавець повідомляє про
це стягувачу і пропонує йому вирішити
питання про залишення за собою
нереалізованого майна, крім майна,
конфіскованого за рішенням суду.

Тому доводи позивача про необхідність
зняття з продажу арештованого
нерухомого майна з прилюдних торгів, а
не проведення повторної уцінки є
безпідставними.

Отже, позов про визнання недійсними
прилюдних торгів - протоколу прилюдних
торгів №2612028 від 06 серпня 2012 року,
проведених ПП "Нива-В.Ш." з реалізації
49/100 житлового будинку АДРЕСА_1, акту
державного виконавця про реалізацію
арештованого нерухомого майна, виданий
на підставі протоколу №2612028 від 06
серпня 2012 року, свідоцтва про придбання
з прилюдних торгів 49/100 частин
житлового будинку АДРЕСА_1,, видане
ОСОБА_5 10 серпня 2012 року приватним
нотаріусом Чернівецького міського
нотаріального округу ОСОБА_7, з підстав
порушень п.п. 4.6, 4.9, 7.3 Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого Наказом Міністерства
юстиції України від 27.10.99 N 68/5 щодо
порядку проведення повторних торгів і
зняття майна з торгів та з підстав
відсутності реєстрації права
власності на реалізоване майно за
боржником - ОСОБА_2, вирішений рішенням
Шевченківського районного суду
м.Чернівці від 22 березня 2013 року, що
набрало законної сили.

Тому, за правилом п.2 част.1 ст.205, ст.310
ЦПК України рішення суду в частині
позовних вимог із зазначених підстав
слід скасувати, провадження у справі
за позовом з цих підстав закрити,
оскільки воно постановлене з
порушенням норм цивільного
процесуального права (п.4 част.1 ст.309 ЦПК
України).

Щодо позовних вимог ОСОБА_2 про
визнання недійсними документів за
наслідками прилюдних торгів з підстав
зазначення у протоколі прилюдних
торгів №2612028, в акті державного
виконавця від 09 серпня 2012 року про
реалізацію арештованого нерухомого
майна, у свідоцтві про придбання з
прилюдних торгів 49/100 частин житлового
будинку неіснуючої адреси предмета
продажу - будинок АДРЕСА_1, то позов з
цих підстав не заявлявся.

Однак рішення суду в цій частині не
можна визнати обґрунтованим.

Із документів виконавчого
провадження, копії яких містяться у
даній справі (а.с.21 - 35) та у справі
№2-2237/12, убачається розбіжність адреси
місця розташування майна - об'єкта
продажу на прилюдних торгах.

Так, в акті опису й арешту майна від 26
серпня 2008 року, постанові №1230-8 про
арешт майна боржника від 11.07.2012 р., звіті
№109/11 про оцінку майна вказано, що
адреса 49/100 часток будинку АДРЕСА_1. Ця
ж адреса вказана у актах державного
виконавця про уцінку майна від 18.05.2012
року та від 09.07.2012 р.

Проте, в заявці Шевченківського ВДВС
Чернівецького МУЮ на реалізацію майна
від 12.03.2012 р., в договорі
Шевченківського ВДВС Чернівецького
МУЮ із ПП. "Нива -В.Ш" про надання послуг
по організації і проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна №2612028 від 22 березня 2012
р., найменування провулку змінене із
АДРЕСА_1. Ця, змінена, адреса
нерухомого майна, надалі вказується в
листах-повідомленнях ПП "Нива -В.Ш" про
дати проведення прилюдних торгів, у
протоколі №2612028 прилюдних торгів, а
також в акті державного виконавця про
реалізацію арештованого нерухомого
майна від 09 серпня 2012 р., який став
підставою для видачі нотаріусом
свідоцтва від 10 серпня 2012 року про
придбання ОСОБА_5 49/100 будинку АДРЕСА_1.

З повідомлення департаменту
містобудівного комплексу та земельних
відносин Чернівецької міської ради від
03.10.2013 р. № У-5698/0-04/01 (а.с.42) убачається, що
відповідно до рішення виконкому
Чернівецької міської ради від 29.10.1991 р.
№ 462/28 на території м. Чернівці утворено
та найменовано АДРЕСА_1. Інформація про
утворення та найменування провулку з
назвою АДРЕСА_1 в департаменті
відсутня.

Таким чином у м. Чернівці існує єдиний
провулок із найменуванням АДРЕСА_1.

За адресою АДРЕСА_1 20 серпня 2012 р.
ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право
власності на 49/100 часток жилого будинку
(а.с.78), а 04 січня 2013 року за
номером 6550 були внесені відомості до
Державного реєстру прав на нерухоме
майно про реєстрацію права власності
на 49/100 часток будинку АДРЕСА_1 за
ОСОБА_5 (а.с.77). Підставою цієї
реєстрації були вказані вище
документи про придбання ОСОБА_5
нерухомості з прилюдних торгів та
свідоцтво про це видане нотаріусом
ОСОБА_7

Тобто, помилка щодо найменування
провулку, де знаходиться нерухоме
майно, продане з прилюдних торгів, не
стала підставою для державної
реєстрації права власності.

Безпідставними є доводи представника
позивача про неотримання його
довірителькою повідомлень щодо
проведення торгів, оскільки вони
спростовуються матеріалами
виконавчого провадження, що є у даній
справі та у справі №2-2237/12.

Отже, вказана помилка щодо адреси
нерухомого майна, що продавалося з
прилюдних торгів, прав ОСОБА_2 не
порушила.

Висновки суду у цій частині позовних
вимог не відповідають обставинам
справи, що відповідно до п.3 част.1 ст.309
ЦПК України є підставою для скасування
рішення суду і ухвали нового рішення.

Керуючись ст.ст.205, 307, п.п.3,4 част.1 ст.309,
ст.310 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и
л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, в інтересах
якого за довіреністю діють ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 19 грудня 2013 року в
частині позовних вимог ОСОБА_2 про
визнання недійсними:

правочину (результату прилюдних
торгів, проведених 26 філією ПП
"Нива-В.Ш." від 06 серпня 2012 року),
оформленого у вигляді протоколу №2612028
з реалізації 49/100 житлового будинку
АДРЕСА_1;

акту державного виконавця про
реалізацію арештованого нерухомого
майна, виданого на підставі протоколу
№2612028 від 06 серпня 2012 року про
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого начальником
Шевченківського ВДВС Чернівецького
МУЮ від 09 серпня 2012 року;

свідоцтва про придбання майна з
прилюдних торгів за №2612028, виданого
ОСОБА_5 10 серпня 2012 року приватним
нотаріусом Чернівецького міського
нотаріального округу ОСОБА_7, на 49/100
частин житлового будинку АДРЕСА_1,
загальною площею 164,90 кв.м. з підстав
порушення відповідачем вимог
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого Наказом
Міністерства юстиції України від 27.10.99
р. N68/5 (п.п. 4.6, 4.9, 7.3) та з підстав
відсутності реєстрації права
власності на реалізоване майно за
боржником - ОСОБА_2 скасувати,
провадження у справі по вказаних
позовних вимогах із зазначених підстав
закрити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 19 грудня 2013 року
про визнання недійсними рішення
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 19 грудня 2013 року в частині
позовних вимог ОСОБА_2 про визнання
недійсними:

правочину (результату прилюдних
торгів, проведених 26 філією ПП
"Нива-В.Ш." від 06 серпня 2012 року),
оформленого у вигляді протоколу №2612028
з реалізації 49/100 житлового будинку
АДРЕСА_1;

акту державного виконавця про
реалізацію арештованого нерухомого
майна, виданого на підставі протоколу
№2612028 від 06 серпня 2012 року про
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого начальником
Шевченківського ВДВС Чернівецького
МУЮ від 09 серпня 2012 року;

свідоцтва про придбання майна з
прилюдних торгів за №2612028, виданого
ОСОБА_5 10 серпня 2012 року приватним
нотаріусом Чернівецького міського
нотаріального округу ОСОБА_7, на 49/100
частин житлового будинку АДРЕСА_1,
загальною площею 164,90 кв.м. з підстав
зазначення у протоколі прилюдних
торгів №2612028, в акті державного
виконавця від 09 серпня 2012 року про
реалізацію арештованого нерухомого
майна, у свідоцтві про придбання з
прилюдних торгів 49/100 частин житлового
будинку неіснуючої адреси предмета
продажу - будинок АДРЕСА_1, скасувати.

В позові ОСОБА_2 до Шевченківського
відділу державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції, приватного підприємства
"Нива-В.Ш.", ОСОБА_5, приватного нотаріуса
Чернівецького міського нотаріального
округу ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_6, про
визнання прилюдних торгів недійсними,
визнання недійсним акту про реалізацію
арештованого нерухомого майна та
визнання недійсним свідоцтва про
придбання майна з прилюдних торгів з
підстав зазначення у вказаних
документах неіснуючої адреси предмета
продажу з прилюдних торгів - 49/100 часток
житлового будинку будинок АДРЕСА_1,
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: