overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/160/14-ц
У Х В А Л А

"03" лютого 2014 р. Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення завідуючого
Шаргородським районним сектором
Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області № 111 від 30.01.2014 року за вказаним в позовній заяві місцем реєстрації ОСОБА_1 не значиться.

Відтак, зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві, згідно з вимогами п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом п'яти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
ЄУН № 331/247/14-ц
Провадження № 2-н/331/53/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 16» січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Державного підприємства «Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 2144,56 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Державного підприємства «Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 2144,56 грн. за період з листопада по грудень 2013 р.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
І.О. СМОЛКА
ЄУН № 331/251/14-ц
Провадження № 2-н/331/57/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 16» січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Державного підприємства «Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 3435,13 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Державного підприємства «Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 3435,13 грн. за період з листопада по грудень 2013 р.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
І.О. СМОЛКА
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/418/14-ц

Провадження № 2-с/210/20/14

"03" лютого 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі :

головуючого судді
Літвіненко Н.А.

при секретарі
Куксенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу заяву боржника за судовим наказом ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2010 року за заявою
Комунального житлового підприємства № 8 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово - комунальні послуги в сумі 479,85 грн., судового збору в сумі 25,50 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 30 грн.

28 січня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу щодо стягнення з неї заборгованості у зв'язку з тим , що вважає вимоги незаконними , пред'явленими безпідставно і просила судовий наказ скасувати.

Відповідно до ст. 105-1 п.8 ЦПК України за результатами розгляду справи про скасування судового наказу , суд має право : залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення ; скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ .

Дослідивши матеріали справи , суд має всі підстави для скасування вищезазначеного судового наказу , тому заяву боржника - задовольняє .

Керуючись ст.ст. 105-1 , 106 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 01 березня 2010 , виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за заявою
Комунального житлового підприємства
№ 8 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово- комунальні послуги в сумі 479,85 грн., судового збору в сумі 25,50 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 30 грн. - скасувати.

Роз'яснити КЖП № 8 , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути пред'явлені у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Справа № 146/1649/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді
Скаковської І.В.,

при секретарі
Гриб Ю.А.,

за участю сторін:

позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Баюша В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Томашпіль Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Кряж і Ко» про розірвання договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до СТОВ «Кряж і Ко» про розірвання договору оренди.

4 лютого 2014 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з усним клопотанням про залишення її позовної заяви без розгляду.

Представник СТОВ «Кряж і Ко» Баюш
В.Я. проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки, позивач, розпорядившись на власний розсуд своїм правом щодо предмета спору, подав заяву про залишення позову без розгляду, суд в силу статті 207 ЦПК України приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Кряж і
Ко» про розірвання договору оренди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: І. В.
Скаковська
Справа № 146/1985/13-ц
Томашпільський районний суд в складі: головуючого розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт
Томашпіль цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до СТОВ «Липівка», ПАТ
«Миронівський хлібопродукт» про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному фонді ТОВ «Зернопродукт-Липівка»,- 16 січня 2014 року до судді
Томашпільського районного суду
Вінницької області Пилипчука О.В. надійшла дана цивільна справа. 3 грудня 2013 року суддею Ставнійчуком
В.С. відкрито провадження у даній справі. 17 січня 2014 року суддею Пилипчуком О.В. прийнято дану цивільну справу до свого провадження та призначено справу до судового розгляду. 3 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить справу за його позовом залишити без розгляду, розгляд справи провести за його 4 лютого 2014 року представник ПАТ
«Миронівський хлібопродукт» подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, проти залишення позову ОСОБА_1 без розгляду
Представник СТОВ «Липівка» в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи.
Згідно ст.. 207 ч.1 п.5 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд, розглянувши заяви учасників процесу, роз'яснивши наслідки поданої заяви, передбачені ст. 207 ЦПК України вважає за необхідне позовну заяву
ОСОБА_1 до СТОВ «Липівка», ПАТ
«Миронівський хлібопродукт» про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному
«Зернопродукт-Липівка»залишити без
На підставі викладеного, керуючись ст. 83, 207 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ
«Липівка», ПАТ «Миронівський хлібопродукт» про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному фонді ТОВ
«Зернопродукт-Липівка» залишити без
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Суддя: О. В.
Справа № 211/8015/13-ц
Провадження № 2-с/211/8/14
У х в а л а

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

15 січня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

14 січня 2014 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу за заявою державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання.

Заявником надано клопотання та докази поважності причин пропуску встановленого законом строку для звернення до суду з відповідною заявою, тому є підстави для його поновлення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Поновити строк для подання заяви.

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу. Справу призначити до розгляду на 24 січня 2014 року о 12.00 год.

Зупинити виконання судового наказу від 20 грудня 2013 року виданого
Довгинцівським районним судом м.
Кривого Рогу за заявою державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання у розмірі 2524 гривні.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 307/535/14-ц
Провадження № 2/307/539/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 13.02.2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
В.І. Бобрушко
Провадження 2/201/4167/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою.

Вказана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, в зв'язку з чим ухвалою судді
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 16 грудня 2013 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Зазначені недоліки в ухвалі суду від 16 грудня 2013 року у встановлений строк усунуті не були.

З урахуванням вище викладених обставин, приходжу до висновку про те, що позивачем у встановлений судом строк недоліки, перелічені у вищезгаданій ухвалі, усунуті не були, тому згідно ч.2 ст.121 ЦПК України матеріали позову вважаються неподаними і повертаються позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування - вважати неподаним і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В.
Трещов
Справа № 152/7/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"16" січня 2014 р.

Суддя Шаргородський районний суд
Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/7/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 03 лютого 2014 року о 10:30 в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 177/26/14-ц
Провадження № 2/177/286/14
У Х В А Л А

31 січня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

08.01.2014 року позивач звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою, просила суд стягнути з відповідача - ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання їх повнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів до досягнення ним 23 річного віку, але не більше ніж до закінчення ним навчання.

30.01.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою АДРЕСА_1

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки, без усунення яких провадження у справі не може бути відкрите та її необхідно залишити без руху згідно ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав:

- позивач звертається до суду з позовною заявою та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання, але останнього не залучає до участі у справі, хоча винесення рішення по справі може вплинути на його права та обов'язки, тому підлягає уточненню коло осіб по справі;

- позивач в обґрунтування позовних вимог не надає відомості про доходи сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (стипендія, тощо), про свої доходи, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню;

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 21.02.2014 року для усунення недоліків, але строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, - залишити без руху та надати позивачу строк до 21.02.2014 року для усунення недоліків, але строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приміч Г. І.
Справа № 203/8622/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 січня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Житлово-будівельного кооперативу № 83 «Таксист» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

у с т а н о в и в:

16 грудня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу.

15 січня 2014 року на адресу суду згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 18 грудня 2013 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Вивчивши заяву і додані до неї документами, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Житлово-будівельного кооперативу № 83
«Таксист» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 304/49/14-ц
Провадження № 2/304/80/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Ідея банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останньої заборгованості по кредитному договору
№ Б75.913.70061 від18 серпня 2010 року в розмірі 11097 грн. 11 коп. та сплачених судових витрат.

Подана позовна заява ухвалою від 20 січня 2014 року була залишена без руху, так як відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. Оскільки позивачем при подачі позовної заяви було сплачено 229 (двісті двадцять дев»ять) грн. 40 коп. судового збору, тому йому необхідно доплатити 14
(чотирнадцять) грн. 20 коп. Зазначених вимог позивачем дотримано не було.

Ухвала судді від 20 січня 2014 року про залишення позовної заяви без руху надіслана позивачу Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» рекомендованим листом з повідомленням.

24 січня 2014 року до суду надійшло повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендоване), де зазначено, що рекомендований лист із суду 23 січня 2014 року вручено уповноваженій особі, про що свідчить підпис останньої.

Для усунення цього недоліку судом був установлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, який позивачем не виконанний.

Відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому, на підставі вищенаведеного та керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шешеня М. О.
Справа № 309/318/14-ц
Провадження № 2/309/531/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

29 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я. В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою органу опіки та піклування
Хустської РДА до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідачки на користь прийомних батьків аліменти на утримання дитини в сумі по 300 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Хустської РДА до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу за позовною заявою органу опіки та піклування Хустської
РДА до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини до розгляду на 13 год. 15 хв. „24" лютого 2014 року у відкритому судовому засіданні у
Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „24" лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Орос Я. В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.
Справа № 152/46/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"21" січня 2014 р.

Суддя Шаргородський районний суд
Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/46/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 29 січня 2014 року року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя: