overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/2752/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22 грудня 2014 року

м. Берегово

Берегівський районний суд у складі: головуючого Гецко Ю. Ю., при секретарі
Ердевдій І. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 на підставі довіреності від 01.10.2014 року, посвідченої виконуючою обов’язків нотаріуса нотаріального округу Санкт-Петербурга, звернувся в інтересах ОСОБА_1 до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали про відкриття провадження від 14 листопада 2014 року справу було призначено до судового розгляду на 11 грудня 2014 року в
Берегівському районному суді.
Представник позивача отримав судову повістку про виклик до суду 18 листопада 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 11). Однак, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, представник позивача не з’явився в судове засідання, не повідомивши про причини своєї неявки. У зв’язку з неявкою представника позивача розгляд справи було відкладено на 22 грудня 2014 року, про що представнику позивача було надіслано повістку про виклик до суду, яку він отримав 19 грудня 2014 року (а. с. 15).
На судове засідання, призначене 22 грудня 2014 року, представник позивача повторно не з’явився та не повідомив про причини неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, враховуючи те, що довіреністю від 01.10.2014 року ОСОБА_1 уповноважив адвоката ОСОБА_3 вести його справу про розірвання шлюбу з усіма правами, наданими позивачу, оскільки представник позивача повторно не з’явився в судове засідання без поважних причини, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 460/2620/14-ц
У Х В А Л А

19.09.2014

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець
М.Ф.,

з участю позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Розлад в сім’ї сторін носить тимчасовий характер, суд підстав для розірвання шлюбу не находить та вважає, що сім’я сторін, яка існує вже майже дев»ять років ще може бути збережена, а тому сторонам необхідно надати строк для примирення між ними.

Керуючись ст.191 п.5 ЦПК України, ст.111
Сімейного Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти слуханням на один місяць для примирення сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І.Гоцко
У Х В А Л А

іменем України

10 грудня 2014 року Франківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи: Львівського комунального підприємства "Навколо базару", Інспекції державного архітектурно-будівельного контроль у
Львівській області про демонтаж самочинного засклення та обшивки металевими листами галерейного балкону, -

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, за участю третьої особи: Львівського комунального підприємства "Навколо базару",
Інспекції державного архітектурно-будівельного контроль у
Львівській області про демонтаж самочинного засклення та обшивки металевими листами галерейного балкону.

Після перегляду справи касаційною інстанцією, 16.04.2014 року справа передана для розгляду судді Кузь В.Я. та призначена до судового розгляду.

З даного часу, розгляд справи переносився із – за неявки у судове засідання представника позивача із належною довіреністю.

В чергове судове засідання 10.12.2014 року , представник позивача не з'явився повторно, як і в судове засідання 21.10.2014 року, про причини неявки суд не повідомив, заяви про слухання справи за його відсутності не подав.

Відповідно до ст.. 157 ЦПК України, суд розглядає справу у розумні строки, але не більше двох місяців.

Згідно ст.. 27 ЦПК України, сторони зобов’язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не прибув в судове засідання і від нього не поступило заяви про слухання справи за його відсутності.

За даних обставин, суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208 - 210 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи:
Львівського комунального підприємства
"Навколо базару", Інспекції державного архітектурно-будівельного контроль у
Львівській області про демонтаж самочинного засклення та обшивки металевими листами галерейного балкону, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області, через суд, що постановив ухвалу.

Суддя: Кузь В.Я.
УХВАЛА

"02" грудня 2014 р., м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ЛКП «Магістральне» до ОСОБА_1, треті особи Франківська районна адміністрація Львівської міської ради,
ЛМКП «Львівтеплоенерго», ЛМКП
«Львівводоканал» про стягнення заборгованості, -

встановив:

ЛКП «Магістральне» подало до суду позовну заяву про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 31.10.2014 року була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Недоліки позовної заяви у вказаний термін усунені не були.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ЛКП «Магістральне» до
ОСОБА_1, треті особи Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, ЛМКП «Львівтеплоенерго»,
ЛМКП «Львівводоканал» про стягнення заборгованості, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121
ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд
Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

судового засідання

08.12.2014 р. Франківський районний суд м.
Львова в складі:

головуючого-судді Мартинишин
М.О.

при секретарі Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог та повернення сплаченого судового збору у зв’язку зі зменшенням позовних вимог по цивільній справі №465/11766/13-ц, провадження по справі №2/465/607/14 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 на його користь 70000 гривень моральної шкоди.

При подачі позовної заяви сплатив судовий в розмірі 3500 грн., що підтверджується квитанцією N Н491047 від 28.11.2013 року.

16 вересня 2013 року до канцелярії суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог, в якій він просить зменшити позовні вимоги та просить стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7000 гривень моральної шкоди, у зв’язку з чим просить повернути частковий сплачений судовий збір.

Позивач у судовому засіданні підтримав заяву про зменшення позовних вимог та просив прийняти її до розгляду у даній справі та задовольнити.

Згідно ч.2  ст. 31 ЦПК України    позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до ч.1  ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пункту 1 частини 1  статті 7
Закону України "Про судовий збір"  в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Отже, судом встановлено, що заява про зменшення позовних вимог та повернення сплаченого судового збору у зв’язку зі зменшенням позовних вимог не суперечить чинному законодавству та є правом позивача.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.3,  79, 119,  121, 209, 210 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог та повернення сплаченого судового збору у зв’язку зі зменшенням позовних вимог -    задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 3256,40 грн. судового збору, сплаченого по квитанції    N Н491047 від 28.11.2013 року, в зв’язку із зменшенням розміру позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Мартинишин М.О.
Справа № 194/2253/14-ц
Провадження № 2/194/958/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

19 грудня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У зв’язку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 29 грудня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
І.П.
Пономаренко
Справа № 297/3270/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

25 грудня 2014 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області
Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа:
Берегівський пенсійний фонд
Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в
Берегівський районний суд
Закарпатської області із заявою про встановлення, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є одна і та ж особа, визнання того, що архівна довідка №1049 від 28 жовтня 2014 року належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та визнання того, що ОСОБА_1 є матір"ю ОСОБА_3.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Берегівський пенсійний фонд Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 12.01.2015 року на 13:30 год.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

заявника - ОСОБА_1,

заінтересовану особу- УПФ
України в Берегівському районі.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати заявнику по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
Українив іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 596/2513/14-ц
У Х В А Л А

"17" грудня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Митражик Е.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 30 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Е.М. Митражик
Справа № 194/2261/14-ц
Провадження № 2/194/961/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу.

На підставі вказаної позовної заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України, суддя вважає, що слід відкрити провадження по цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 10-ту годину 00 хвилин 02 січня 2015 року в залі судових засідань Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторін по даній справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя : В.О.
Ковальчук
Справа № 194/2244/14-ц
Провадження № 2/194/954/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява ухвалою судді
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року була залишена без руху, у зв’язку з тим, що не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та був встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Крім того, позивачеві було роз’яснено, що у разі не виправлення недоліків заяви, вона буде вважатися неподаною та буде повернута.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 17 грудня 2014 року, але до теперішнього часу не виправив вказані в ухвалі недоліки даної позовної заяви, а тому на підставі ст.121 ЦПК України, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві його право повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
І.П.
Пономаренко
Справа № 192/2568/14
Провадження № 2/192/643/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 грудня 2014 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої – судді Омелюх
В.М.,

при секретарі –
Савчуковій В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення.

По даній справі відкрито провадження ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2014 року.

Оскільки в попереднє судове засідання не з’явились сторони, суд ухвалив проводити попереднє судове засідання за відсутності сторін, які повідомлені про день та час розгляду справи, та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2015 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча: суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 300/1200/14-ц

Провадження № 2/300/492/2014

26.12.2014 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в складі головуючого судді - Вотьканич В. А., за участю секретаря судового засідання
Іванової Н.Я., прокурора Козар М.М. провівши підготовку цивільної справи справи за позовом Закарпатський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері радник юстиції
ОСОБА_1 в інт.держави в сособі:Закарпатська ОДА;ДП"
Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових підприємств" до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про спільну діяльність від 21.03.2012 р.та повернення земельної ділянки постійному користувачу з приведенням її у придатний стан для використання за призначенням, встановив:

При проведенні попереднього судового засідання суддею Вотьканич В.
А.

були проведені такі дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з’ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, ухвалив:

Призначити справу до розгляду на 21.01.2015року о 10:30 у відкритому судовому засіданні Воловецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3.
Справа № 194/2297/14-ц
Провадження № 2/194/977/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

16 грудня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У зв’язку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 19 грудня 2014 року на 16 год. 15 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
І.П.
Пономаренко
УХВАЛА

про повернення матеріалів

"11" грудня 2014 р. суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський
Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-13010-090412,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором
№001-13010-090412.

Ухвалою суду від 19.11.2014 року матеріали позовної заяви були залишені без руху та надано позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху, яка була отримана останнім 25.11.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, недоліки позовної заяви не усунуто, а тому матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-13010-090412 вважати неподаними та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно з положеннями ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м.
Львова:
ОСОБА_2