Справа № 307/4049/14-ц
Провадження № 2/307/1785/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Тячівським районним судом
Закарпатської області в складі
головуючого Чопик В.В. при секретарі
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Тячів цивільну
справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк»
до відділу державної виконавчої служби
Тячівського району де третя особа
ОСОБА_1 про звільнення заставленого
майна з під арешту,-
Позивач звернувся до суду з даним
позовом посилаючись на те, що
відповідно до укладеного договору №
MKТ0AU04520192 від 26.07.2006 року ОСОБА_1
отримала кредит у розмірі 9393,07 Доллар
США. В забезпечення виконання
зобов'язань за вищевказаним кредитним
договором уклали договір застави
рухомого майна , предметом якої є
автомобіль DAEWOO, модель: Lanos TF69Y, рік
випуску: 2006, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_1
(Закарпатська область, АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_2). Постановою від 18.03.2014 року
державним виконавцем Гудзенко Н.І.
Тячівської виконавчої служби
накладено арешт на все рухоме та
нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, а
саме на автомобіль DAEWOO, модель: Lanos TF69Y,
рік випуску: 2006, шасі (кузов, рама) №
НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_1
Посилаючись на п.п. 5.3.9 Інструкції «Про
роведення виконавчих дій», ст.54, ст. 60 ч.5
ЗУ « Про виконавче провадження», ст.. 16
ЗУ « Про заставу», ст..14 ЗУ « Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» стверджує , що
відділ державної виконавчої служби не
має правових підстав для звернення
на заставлене майно на користь
стягувачів, які не є
заставодежражателями. Тому просять
суд звільнити заставлене майно з-під
арешту, а саме: автомобіль DAEWOO, модель:
Lanos TF69Y, рік випуску: 2006, шасі (кузов,
рама) № НОМЕР_3, реєстраційний номер
НОМЕР_1, що належить на праві власності
ОСОБА_1 (Закарпатська область, АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_2), накладеного постановою від
18.03.2014 року державним виконавцем
Гудзенко Н.І. Тячівської виконавчої
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, але надіслав до
суду заяву в якій просить справу
розглянути у його відсутності, позовні
вимоги підтримує та просить їх
задоволити, а тому суд на підставі ст.
169 ЦПК України справу розглянув у його
Представник відповідача відділу
ДВС у Тячівському районі в судове
засідання не з'явився, причини неявки
суду не повідомив, а тому суд на
підставі ст. 169 ЦПК України справу
розглянув у його відсутності.
Третя особа ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явилася, причини неявки
суду не повідомила, а тому суд на
підставі ст. 169 ЦПК України справу
розглянув у її відсутність.
У зв'язку з неявкою сторін, на
підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України, фіксація
судового засідання технічними
засобами не проводилась.
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено,
що позивач звернувся до суду з позовом
про звільнення майна з під арешту, а
саме з автомобіля DAEWOO, модель: Lanos TF69Y,
рік випуску: 2006, шасі (кузов, рама) №
НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_1
(Закарпатська область, АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_2).. Вказане майно заставлене на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк ", про що
свідчить договір застави від 26.07.2006
Як вказує позивач у позовній заяві
18.03.2014 року державним виконавцем
відділу ДВС Тячівського РУЮ Гудзенко
Н.І. при примусовому виконанні
виконавчого документа , постановою ВП
№42485537 накладено арешт на все майно
ОСОБА_1, в тому числі на заставлений
автомобіль ПАТ КБ « Приват Банк»,
оголошено заборону на його
Згідно ст.. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень, крім випадків,
встановлених ст.. 61 цього Кодексу.
Твердження позивача проте, що
постановою ВП №42485537 державного
арешт на все майно ОСОБА_1, в тому числі
на заставлений автомобіль ПАТ КБ «
Приват Банк», оголошено заборону на
його відчуження жодними доказами не
Так сторонами суду не надано
оскаржувану постанову державного
виконавця, така також відсутня у
матеріалах справи. У матеріалах справи
наявна постанова державного виконавця
про відкриття виконавчого провадження
ВП №42485537 від 18.03.2014 року, однак нею не
накладено арешт на автомобіль DAEWOO,
модель: Lanos TF69Y, рік випуску: 2006, шасі
(кузов, рама) № НОМЕР_3, реєстраційний
номер НОМЕР_1, що належить на праві
власності ОСОБА_1 та не оголошено
заборону на його відчуження.
Отже, враховуючи вище наведене,
суд приходить до висновку, що в
задоволенні позову слід відмовити..
Керуючись ст. ст. 10, 60, 213-215 ЦПК
України, суд,-
В задоволенні позову ПАТ КБ
«Приват Банк» до відділу державної
виконавчої служби Тячівського району
де третя особа ОСОБА_1 про звільнення
заставленого майна з під
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської
області через Тячівський районний суд
протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя:

В.В.Чопик.