overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/3375/14-ц
Провадження № 2/191/1328/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
(вступна та резолютивна частина) 18.12.2014 року
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у головуючого - судді Прижигалінської за участю секретаря - Каліневич Ж.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Синельниківської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, -
У зв'язку із складністю у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 209 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Синельниківської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Номер провадження 2-с/243/33/2014
Номер справи 243/5643/14
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

« 22» грудня 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Т.А. Хаустова розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування Судового наказу
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області від 30 жовтня 2014 року
№ 2-н/243/979/2014,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов’янського міськрайонного суду надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування Судового наказу
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області від 30 жовтня 2014 року
№ 2-н/243/979/2014, виданого за заявою
Комунального підприємства
Слов’янської міської Ради
«Словміськводоканал» до боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Розгляд заяви про скасування Судового наказу призначити у Слов’янському міськрайонному суді за адресою: м.
Слов’янськ, вул. Добровольського 2, на 16 годину 30 хвилин 22 грудня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 191/5253/14-ц
Провадження № 2/191/1863/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Відкрите акціонерне товариство ЕК
“Дніпрообенерго” в особі
Синельниківських районних електричних мереж про визнання права спільної часткової власності та усунення перешкод в користуванні спільною частковою власністю,

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява доАленіна ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Відкрите акціонерне товариство ЕК
“Дніпрообенерго” в особі
Синельниківських районних електричних мереж про визнання права спільної часткової власності та усунення перешкод в користуванні спільною частковою власністю.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК
України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/5253/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Відкрите акціонерне товариство ЕК “Дніпрообенерго” в особі Синельниківських районних електричних мереж про визнання права спільної часткової власності та усунення перешкод в користуванні спільною частковою власністю.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 15 годин 00 хвилин 19 січня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Т.
Черкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8805/14-ц

Пров. №2-п/668/115/14

22.09.2014

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді – Гаврилова Д.В.,

при секретарі – Двіняніній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 16.07.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 16.07.2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги були задоволені.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що був відсутній в ході судового розгляду справи у зв'язку з поважними життєвими обставинами. З рішенням не згоден, оскільки судом не було всебічно встановлено фактичні обставини справи.
Просив скасувати заочне рішення від 16.07.2014 року, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.

Представник банку в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16.07.2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.10.2014 року об 11-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона, каб. 906, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5779/14-ц

Пров. №2/668/1671/14

26.11.2014

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої проведеням ремонтно-будівельних робіт у житловому будинку,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої проведеням ремонтно-будівельних робіт у житловому будинку.

Ухвалою суду від 15.10.2014 року провадження по справі було зупинено, в зв’язку з призначенням по справі комплексної судової будівельно-технічної експертизи.

26.11.2014 року на адресу суду надійшов висновок комплексної судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої проведеням ремонтно-будівельних робіт у житловому будинку.

Призначити судове засідання на 10.12.2014 року о 14-00 год., в приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

Справа №668/12475/14-ц

Пров. №2/668/2844/14

20.11.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Корецького Д.Б.,

при секретарі
Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - втрата почуттів.
Спільне проживання фактично припинено, від шлюбу малолітніх дітей не мають.
Спір з приводу розподілу майна - відсутній. У зв'язку з наведеним просив шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, одночасно надіслав на адресу суду заяву, якою просить суд розглянути вказаний позов у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, про розгляд вказаної цивільної справи повідомлялась належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 09 квітня 1993 року, відділом державної РАЦС
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис №180, шлюб - перший, спору з приводу поділу майна - немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її позивач не збирається, збереження сім'ї неможливе.

Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись, ст.ст. 105,109-112 СК України, ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК
України суд, -

в и р і ш и в:

Шлюб, зареєстрований 09 квітня 1993 року, відділом державної РАЦС Суворовського районного управління юстиції у м.
Херсоні, актовий запис №180, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Роз'яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої у 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

СуддяКорецький Д. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14722/14-ц

Пров. №2/668/3334/14

04.12.2014

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі – Двіняніній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа:
Приватне підприємство "Віжес" про стягнення заборгованості за договром поставки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів з Приватного підприємства "Віжес".

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати з Приватного підприємства
"Віжес" докази оплати Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 продукції згідно накладних № 17330 від 19.03.2013 р.,
№18533 від 20.03.2013 р., № 21516 від 27.03.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-с/742/35/14
Єдиний унікальний № 742/4973/14
УХВАЛА

27 листопада 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 2-н/742/454/14 від 14 листопада 2014 року,

встановив:

14 листопада 2014 року
Прилуцьким міськрайонним судом було видано судовий наказ № 2-н/742/454/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Прилукитепловодопостачання» заборгованості в розмірі 1971,82 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Не погоджуючись з даним наказом ОСОБА_1 подала до суду заяву про його скасування.

Тому, керуючись ст.105-1 ЦПК
України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/742/454/14 від 14 листопада 2014 року - прийняти до розгляду.

Призначити дану заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні з участю боржника та стягувача на 12 год. 00 хв. 08 грудня 2014 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Гумен
В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14957/14-ц

Пров. №2/668/3403/14

19.11.2014 р.

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі – Двіняніній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Управління Держземагенства у
Херсонській області про визнання права спільної часткової власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів в судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
– Степанівську сільську раду.

Відповідно до ст.35 ЦПК України суд за клопотанням сторін, залучає до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Залучити Степанівську сільську раду до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Розгляд справи призначити на 03.12.2014 року о 13-45 годині в приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/15995/14-ц

Пров. №2/668/3591/14

20.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський ОСОБА_3 в особі
Херсонської філії ПАТ Всеукраїнський
ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд –

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 в особі Херсонської філії ПАТ
Всеукраїнський ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та договору іпотеки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 грудня 2014 року на 09-30 год.

Зобов’язати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13480/14-ц

Пров. №2-с/668/236/14

04.11.2014 р.

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді – Гаврилова Д.В.,

при секретарі – Двіняніній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

08.10.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона за заявою Міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 за період з 01.01.2007 року по 01.09.2014 року в сумі 10023,94 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,8 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається наявність спору про право цивільне, суд вважає можливим, на підставі ст. 105-1 ЦПК України заяву
ОСОБА_1 задовольнити та скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судовий наказ № 668/13480/14-ц (н/п 2н/668/1626/14) від 08.10.2014 року, виданий Суворовським районним судом м. Херсона за заявою
Міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити Міському комунальному підприємству "Херсонтеплоенерго", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 667/9624/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року м.
Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого – судді Скорик С.А.,

при секретареві – Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_3, зареєстрований у Дніпровській сільській раді Білозерського району
Херсонської області 14.11.2008р., актовий запис за № 37.

В судовому засіданні позивач надала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечував.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача та залишити позов без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Херсонської області, протягом п’яти днів після проголошення, через
Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16400/14-ц

Пров. №2-н/668/1996/14

05.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Ухвала

іменем україни

8 грудня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Чернівецької області від

12 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем,

встановив:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем.

Рішенням Глибоцького районного суду
Чернівецької області від

19 вересня позов задоволено.

Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 із спадкодавцем
ОСОБА_4, який помер 6 квітня 2013 року, на час його смерті.

Рішенням апеляційного суду
Чернівецької області від

12 листопада 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заявленого позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька