overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/774/1663/14
Головуючий в першій інстанції -
Доповідач - Котушенко С.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого
Котушенко С.П.

суддів Петренко
І.О., Макарова М.О.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року про виправлення описки,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року частково задоволено позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини нежитлового приміщення та зустрічний позов ОСОБА_2 про відшкодування збитків. В той же день судом за власною ініціативою постановлена ухвала про виправлення описки в рішенні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали як незаконної.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд виходив з того, що в резолютивній частині рішення пропущені два абзаци вирішених судом позовних вимог та невірно вказана площа приміщення 20.

З таким висновком погодитись не можна з огляду на наступне.

Згідно п.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення.

В мотивувальній частині рішення суд дійшов певного висновку щодо перенесення витяжної системи, прокладення воздуховодів та іншого, а також розподілу витрат на проведення вказаних перепланувань, але рішення з цього приводу в резолютивній частині не виклав.

Вказані обставини були підставою для ухвалення додаткового рішення, а не для виправлення описки в рішенні.

Крім того, за правилами п.3 ч.1 ст.210 ЦПК
України в мотивувальній частині ухвали, що постановляється як окремий документ, повинні бути зазначені мотиви, з яких суд дійшов висновків постановляючи ухвалу.

Посилаючись в оскарженій ухвалі на невірно вказану площу приміщення 20, суд не зазначив яка саме площа цього приміщення є неправильною, а яка правильною, внаслідок чого в абзаці другому резолютивної частини оскарженої ухвали вказано про виділення приміщення 20 - (12,8 кв.м.), а в абзаці сьомому - визнано право власності на приміщення 20 - (9,9 кв.м.).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне оскаржену ухвалу скасувати.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року про виправлення описки скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ:
Справа № 717/234/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 лютого 2014 року, суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Туржанський В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Зокрема, в заяві в порушення вимог п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України не зазначено:

- чи вчиняв один із подружжя протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини;

- чи визнане батьківство щодо ОСОБА_3 іншою особою, тобто не ОСОБА_2;

- чи виключено із актового запису про народження ОСОБА_3 за рішенням суду відомості про ОСОБА_2 як батька дитини.

У випадку якщо такі обставини мали місце у позовні заяві також слід зазначити відповідні докази.

Згідно до ч.2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

У сторін є малолітня дитина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, у позовній заяві не зазначені обставини передбачені ч.2 ст. 110 СК України, які дозволяють пред'явити позов про розірвання шлюбу протягом першого року після народження дитини.

Враховуючи наведене, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивачку.

Надати ОСОБА_1 5 днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховувати з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/255/621/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

13 лютого 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого: судді Пруднікової Г.М.,

при секретарі: Гавриловій Ю.О.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне.

04 березня 1989 року позивач зареєстрував шлюб з відповідачкою у Кіровському відділі ЗАГС м. Донецька, актовий запис за № 177.

Від шлюбу неповнолітніх дітей вони не мають.

Шлюбні відносини між ними припинені, примирення з відповідачкою не можливе.

Спільного господарства вони не ведуть.

Позивач просив суд шлюб з ОСОБА_3 розірвати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

04 березня 1989 року позивач зареєстрував шлюб з відповідачкою у Кіровському відділі ЗАГС м. Донецька, актовий запис за № 177.

Від шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають.

Шлюбні відносини між сторонами припинені.

Спільного господарства сторони не ведуть, майнового спору не мають.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що родина фактично розпалася, її поновлення неможливе, у зв'язку з чим шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 111, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 88, 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у
Кіровському відділі ЗАГС м. Донецька, актовий запис за № 177 від 04 березня 1989 року - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити «ОСОБА_3».

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Ворошиловський районний суд м. Донецька до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька

Г.М. Пруднікова
Справа № 219/8339/2013-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14.02.2014року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у головуючого судді з участю представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ТОВ
„Артемівськ - енергія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому вказав, що відповідачу позивачем регулярно надавались послуги по
Однак, відповідач в порушення ст.ст.67,68 ЖК України тривалий час ухиляється від сплати боргу за надані послуги, у разі чого виникла заборгованість за період з 15 жовтня 2007року по 01 вересня 2013року у сумі 12 830,72грн., яку просить стягнути з
У судовому засіданні представник позивача на заявлених вимогах наполягала та просила їх задовольнити у повному обсязі .
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена про час розгляду справи, відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, у судовому засіданні встановлений той факт, що відповідачка проживає за адресою: АДРЕСА_1 є абонентом позивача (особовий рахунок
Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК
України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, а наймач зобов'язаний своєчасно щомісяця вносити плату за
Згідно до особового рахунку
НОМЕР_2 заборгованість відповідача заборгованість за період з 15 жовтня 2007року по 01 вересня 2013року у сумі 12 830,72грн.,., а тому згідно зі ст.ст.67,68
Житлового Кодексу України вказана сума повинна підлягати стягненню з
Судові витрати підлягають стягненню з відповідачки відповідно до ст.ст.5,6,10,88,107,208,215,224,225ЦПК України, ст.ст. 71,75, 80 ч.1 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК
України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.(
ІПН НОМЕР_1) на користь ТОВ 300023, код ОКПО 347769) суму боргу у розмірі 12 830,72грн. та судовий збір у розмірі
Це рішення може бути переглянуто
Артемівським міськрайонним судом
Донецької області, за письмовою заявою відповідачів протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя
Н.М.Погрібна
Справа № 513/240/14-ц
Провадження № 2/513/171/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ
СПРАВІ

14 лютого 2014 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду
Одеської області
Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк "ПриватБанк"

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду.
Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк "ПриватБанк"

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/240/14-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 28 лютого 2014 року о 08 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

Відповідач має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.О. Смірнова
Справа № 585/594/14-ц
Номер провадження 2/585/305/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 21 лютого 2014 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. І. Євтюшенкова
справа258/952/14-ц
Провадження2-н/258/145/14
№ 2н/258/145/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005», що
Територіально відокремленому філії Донецького обласного управління
ВАТ «Ощадбанк» 1 А типу, МФО 335106, код по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01.03.2007 року по 01.09.2013 р. в сумі 2522 грн. 82 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., а всього 2644
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005», що
Територіально відокремленому філії Донецького обласного управління
ВАТ «Ощадбанк» 1 А типу, МФО 335106, код за вивіз твердих побутових відходів за період з 01.03.2007 року по 01.09.2013 р. у розмірі 301 грн. 74 коп.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/496/14 у справі № 751/1565/14

14 лютого 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 10:30 на 06 березня 2014 року.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржників.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/277/14-ц провадження № 2-н/632/145/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2014 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення, -

В с т а н о в и в:

04.02.2014 року до суду надійшла заява від
ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення.
Судом зроблено запис до
Первомайського РС ГУ ДМС України в
Харківській області.

12.02.2014 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м.Первомайський
Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Оскарження ухвали не передбачено ст. 293
ЦПК України.

Суддя: С. В. Библів
Справа № 585/410/14-ц
Номер провадження 2/585/250/14
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до Роменської міської ради, треті особи: Управління
Держземагенства Роменського району
Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними, скасування рішень органу місцевого самоврядування та скасування свідоцтв на право власності на земельні ділянки, виданих на підставі цих рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 05 лютого 2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху і позивачу був наданий строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду і роз'яснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

ОСОБА_1 ухвалу суду отримав 11 лютого 2014 року.

14.02.2014 року позивач надав суду заяву про повернення позовної заяви для усунення недоліків поза визначеними строками.

Тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Роменської міської ради, треті особи:
Управління Держземагенства
Роменського району Сумської області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними, скасування рішень органу місцевого самоврядування та скасування свідоцтв на право власності на земельні ділянки, виданих на підставі цих рішень вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Роменського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. І. Євтюшенкова
Справа № 224/4603/13-ц
Номер провадження 2-н/224/76/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 січня 2014 року

суддя Дебальцевського міського суду
Донецької області Кардашенко О.А., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Відокремленого підрозділу
«Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дебальцевського міського суду Донецької області знаходиться заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Відокремленого підрозділу
«Миронівська ТЕС» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Приймаючи до уваги, що вищевказана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам 96, 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийняті заяви про видачу судового наказу, відповідно ст. 100 ЦПК України немає, необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі наказного провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Відокремленого підрозділу
«Миронівська ТЕС» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала про відкриття провадження у справі підлягає оскарженню в зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дебальцевського міського суду
О. А. Кардашенко