АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/3139/13-ц
Провадження №22-ц/792/297/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду
Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Кізюн
О.Ю.

суддів: Гринчука Р.С., Костенка А.М.

при секретарі Гриньовій А.М.

з участю: апелянта
ОСОБА_1,

представника
позивачки ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу провадженням №
22ц/792/297 /14 за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 28 листопада 2013
року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
стягнення неустойки за прострочення
сплати аліментів.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників судового процесу,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги,

встановила:

15.02.2013 року ОСОБА_3 звернулася в
суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
неустойки за прострочення сплати
аліментів на неповнолітню дочку. Після
уточнення позовних вимог, позивачка
просила стягнути на її користь з
відповідача пеню в сумі 3 608 грн. за
період з 14.09.2012 року по 12.02.2013 року
(а.с.37-39)

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 28 листопада 2013
року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
пеню в сумі 3 000 грн. за прострочення
сплати аліментів, а також 229 грн. 40 коп.
судового збору.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить змінити рішення суду першої
інстанції і зменшити розмір пені до 33,60
грн., оскільки підставою для стягнення
пені є наявність вини боржника у
виникненні заборгованості зі сплати
аліментів. Апелянт вважає, що його вини
у виникненні заборгованості зі сплати
аліментів немає, оскільки з листопада
погіршився стан здоров'я його матері,
яка є інвалідом І групи, тому він почав
здійснювати догляд за матір'ю і
припинив підприємницьку діяльність,
інших доходів у нього немає. З червня 2013
року він отримує щомісячну
компенсаційну виплату по догляду за
інвалідом І групи в розмірі 4 грн. 80 коп.,
тому його дохід за 7 місяців становить
33,60 грн. і цю суму він згідний сплатити
позивачці.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів

вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав та
мотивів.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням

________________________________________________________________________
__

Головуючий у першій інстанції -
Палінчак О.М. Справа
№22ц/792/297 /14

Доповідач -Кізюн О.Ю.
Категорія № 46

норм матеріального і процесуального
права.

Судом першої інстанції об'єктивно
встановлено, що згідно рішення
Хмельницького

міськрайонного суду від 24.09.2010 року
ОСОБА_1 зобов'язаний до сплати
аліментів на користь ОСОБА_3 на дочку
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі по 800 грн.
щомісячно до досягнення дитиною
повноліття.

Як видно із матеріалів справи означене
рішення суду звернуто до виконання і
згідно наявної у справі довідки -
розрахунку державного виконавця від
15.02.2013 року станом на 14.02.2013 року борг по
аліментам становить 13 600 грн. (а.с.36)

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.196 Сімейного
кодексу України при виникненні
заборгованості з вини особи, яка
зобов'язана сплачувати аліменти за
рішенням суду, одержувач аліментів має
право на стягнення неустойки (пені) у
розмірі одного відсотка від суми
несплачених аліментів за кожен день
прострочення.

Розмір неустойки може бути зменшений
судом з урахуванням матеріального та
сімейного стану платника аліментів.

Позивачка просила стягнути пеню в сумі
3 608 грн. за період з 14.09.2012 року по 12.02.2013
року із розрахунку заборгованості по
аліментам в сумі 12 000 грн. за цей період
(37-39).

При вирішенні справи суд першої
інстанції обґрунтовано виходив з того,
що заборгованість по аліментам виникла
з вини відповідача, однак з урахуванням
матеріального та сімейного стану
відповідача, позовні вимоги
задовольнив частково і стягнув з
відповідача на користь позивачки
неустойку у розмірі 3 000 грн.

Колегія суддів визнає рішення суду
першої інстанції таким, що ухвалене з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Посилання апелянта на те, що суд
безпідставно стягнув з нього пеню,
оскільки заборгованість по аліментам
утворилася не з його вини, так як він
здійснює догляд за хворою матір'ю,
припинив підприємницьку діяльність і
немає доходу, спростовуються
наступним.

Як видно із наявних у справі письмових
доказів, в період за який суд стягнув
пеню з відповідача, обставини, на які
він посилається, не існували. Так,
підприємницька діяльність
відповідачем припинена 29.05.2013 року,
перша група інвалідності його матері
ОСОБА_6 встановлена з 21.03.2013 року, з
червня 2013 року він перебуває на обліку
в управлінні праці, соціального
захисту населення і охорони здоров'я
Хмельницької обласної ради і отримує
допомогу по догляду за інвалідом І
групи ОСОБА_6 в розмірі 4,80 грн.(а.с.24-28)

Означені обставини підставно були
враховані судом першої інстанції при
зменшенні розміру неустойки, однак
правомірно відхилені як такі, що
свідчать про відсутність вини ОСОБА_1 у
виникненні заборгованості по
аліментам.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л
а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 28 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:підпис. Судді: підписи.

Копія відповідає оригіналу.
Суддя:
(Кізюн О.Ю.)