Справа № 359/8192/13-ц Головуючий у І
інстанції Кабанячий Ю.В. Провадження №
22-ц/780/77/14 Доповідач у 2
інстанції СержанюкКатегорія 29
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі головуючого - судді Сержанюка
А.С., членів колегії - суддів Антоненко
В.І., Білоконь О.В., із участю секретаря
Антіпова Я.А., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті Києві
матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою Моторного (
транспортного ) страхового бюро
України на рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 11 вересня 2013 року у справі за
позовом Моторного ( транспортного )
страхового бюро України до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди у порядку регресу,

ВСТАНОВИЛА:

13 серпня 2013 року Моторне (
транспортне ) страхове бюро України
звернулося до суду із позовом, де
просить стягнути із ОСОБА_1, в порядку
регресу 15 644.49 грн., судовий збір - 229,40
грн. та витрати на правову допомогу - 2 000
грн.

На обґрунтування своїх вимог
зазначає, що ОСОБА_1 була визнана винною
у скоєнні 21.10.2009 року в м. Києві по вул.
Сагайдачного ДТП.

Власнику пошкодженого автомобіля
«Хонда Сівік» держномер НОМЕР_1
було виплачено страхове відшкодування
в розмірі 14 904,49 грн.

Окрім того, позивач поніс
додаткові витрати на встановлення
розміру збитків та збору документів по
справі в розмірі 740 грн. та надання
правової допомоги - 2 000 грн.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 11 вересня 2013 року у задоволенні
позову Моторного ( транспортного )
страхового бюро України про
відшкодування шкоди у порядку регресу
відмовлено.

На обґрунтування ухваленого
рішення суд першої інстанції зазначив,
що позивач пропустив встановлений
законом трьохрічний строк позовної
давності, який закінчився 10 червня 2013
року, а зазначені ним причини його
пропуску не відніс до поважних.

В апеляційній скарзі Моторне (
транспортне ) страхове бюро України
просить скасувати рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 11 вересня 2013 року
та ухвалити нове про задоволення
позову, посилаючись на його
незаконність, необґрунтованість,
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом норм матеріального і
процесуального права при його
ухваленні.

Суд, закінчивши з'ясування
обставин і перевірку їх доказами у
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, вислухавши учасників
процесу у судових дебатах, вважає за
необхідне відхилити апеляцію,
керуючись наступним.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом першої
інстанції, що підтверджується
матеріалами справи, постановою
Подільського районного суду м. Києва
від 25 листопада 2009 року ОСОБА_1 визнана
винною у скоєнні ДТП 21.10.2009 року по вул.
Сагайдачного в м. Києві та притягнута
до адміністративної відповідальності
за ст. 124 КпАП України у виді штрафу, в
розмірі 340 грн. ( а.с. 8, 9-11 ).

На підставі наказу №1790 Моторного
( транспортного ) страхового бюро
України від 09 червня 2010 року власнику
пошкодженого автомобіля «Хонда Сівік»,
держномер НОМЕР_1 - ОСОБА_2 10 червня 2010
року було виплачено страхове
відшкодування в розмірі
14 904,49 грн. ( а.с. 36, 37 ).

Окрім цього, 23 квітня 2010 року
позивач сплатив послуги аварійних
комісарів, вартістю 740 грн., а 23
листопада 2012 року - здійснив передплату
за надання правової допомоги в розмірі
2 000 грн. ( а.с. 38-41, 42-48, 49-50, 51 ).

29 березня 2013 року Моторне (
транспортне ) страхове бюро України
звернулось із зазначеними позовними
вимогами до Дарницького районного суду
м. Києва, який ухвалою від 15 квітня 2013
року повернув позов для подачі до
належного суду та судовий збір - 229,40
грн. ( а.с. 111-114, 115-116 ).

І лише 13 серпня 2013 року Моторне (
транспортне ) страхове бюро України,
тобто з пропуском встановленого
законом трьохрічного строку,
звернулося до належного суду ( а.с. 2-5 ).

Заявлені позивачем та його
представником причини його пропуску,
на переконання апеляційного суду,
обґрунтовано не віднесені до поважних
і вони, тим паче, докази на їх
підтвердження додані лише до
апеляційної скарги.

Не встановлено судом і обставин
зупинення чи переривання перебігу
позовної давності.

За таких обставин, суд першої інстанції
правильно прийшов до висновку про
відмову у задоволенні позовних вимог і,
з додержанням норм матеріального і
процесуального права, зокрема, ст.ст.
257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215
ЦПК України, згідно практики
Європейського суду з прав людини щодо
застосування строку позовної давності,
ухвалив законне і обґрунтоване рішення
на підставі належних та допустимих
доказів по справі.

А тому, доводи Моторного (
транспортного ) страхового бюро
України про незаконність та
необґрунтованість рішення, неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення
матеріального та процесуального права,
зокрема, ст.ст. 261, 267, 1187 ЦК України,
ст.ст. 21, 22, 38, 41 Закону України «Про
загальнообов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ст.ст. 60, 109 ЦПК України,
практики Європейського суду з прав
людини щодо строку позовної давності,
при його ухваленні, не знайшли свого
підтвердження при розгляді справи, які
повністю спростовуються належними та
допустимими доказами по справі.

Інші обставини, зазначені в апеляції,
зокрема, про поважність причин
пропуску строку позовної давності, не
спростовують висновок суду першої
інстанції про необґрунтованість
заявлених позовних вимог та не є
підставою для задоволення апеляційних
вимог.

При цьому, положення ст.ст. 1166, 1188 ЦК
України до правовідносин між
сторонами, як того просив позивач, на
переконання апеляційного суду, у
даному випадку, не можуть бути
застосовані, оскільки ці норми
регламентують відшкодування шкоди, а
не завданих збитків страховику в
зв'язку з виплатою страхового
відшкодування у відповідності до
положень ст. 1191 ЦК України.

Відповідно, не можуть бути
задоволені вимоги позивача і про
стягнення витрат на встановлення
розміру збитків та збору документів по
справі в розмірі 740 грн. та надання
правової допомоги - 2 000 грн., оскільки
зазначені кошти не відносяться до сум
страхового відшкодування.

Тим паче, позивач не надав
будь-яких доказів на підтвердження
виконання додаткової угоди №5 від 21
листопада 2012 року до контракту №72 про
надання правової угоди від 16 жовтня 2012
року Товариством з обмеженою
відповідальністю «ЕмВіПартнерс»,
якому перераховано за правочином 2 000
грн. ( а.с. 42-48, 51 ).

Натомість, у справі наявна
додаткова угода №8 до контракту №72 про
надання правової угоди від 16 жовтня 2012
року, де не значиться передача
позивачем зазначеному товариству
ведення справи ОСОБА_1 ( а.с. 49-50 ).

Ухвалою суду до участі у справі не
допускався і ОСОБА_3, який представляв
інтереси позивача на виконання
зазначеного правочину ( а.с. 70, 73, 96-97 ), що
додатково свідчить про
необґрунтованість вимог щодо сплати
вартості правової допомоги в аспекті
вимог ст.ст. 56, 79 ЦПК України.

Таким чином, викладені у апеляції
доводи суд другої інстанції відносить
до числа формальних, а тому оскаржуване
рішення, ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
не може бути скасоване у відповідності
до положень ст. 308 ЦПК України.

Окрім цього, згідно вимог ч. 3 ст. 309 ЦПК
України порушення норм процесуального
права можуть бути підставою для
скасування або зміни рішення, якщо
порушення призвело до неправильного
вирішення справи, чого судом не
виявлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Моторного (
транспортного ) страхового бюро
України відхилити. Рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 11 вересня 2013 року
у справі за позовом Моторного (
транспортного ) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди у порядку регресу залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою апеляційного суду
законної сили.

Головуючий
А.С. Сержанюк

Судді:
В.І. Антоненко

О.В. Білоконь