Справа №464/9044/14-ц
пр № 2-во/464/44/14
У Х В А Л А

18.11.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна
С.З.

при секретарі Дзюба
І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
виправлення описки в ухвалі
Сихівського районного суду м.Львова
від 15 серпня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

ухвалою Сихівського районного суду
м.Львова від 15 серпня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_1 до прокурора
Дніпропетровського району м.Києва про
визнання дій незаконними та
відшкодування шкоди, заподіяної
незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю органу державної влади
– залишено без руху.

Заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою, в якій просить виправити описку
у вказаній ухвалі Сихівського
районного суду м.Львова від 15 серпня 2014
року, а саме замінити текст такої –
«Таким чином, всупереч вимогам ст.ст.119,
120 ЦПК України в матеріалах справи
відсутня позовна заява з оригіналом
підпису позивача з додатками та
відсутня її копія для відповідача.
Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків.» на наступний - «У зв’язку з
поверненням позовної заяви попереднім
судом, судове рішення якого визнано
неправомірним ухвалою Апеляційного
суду Львівської області від 09.07.2014р., в
матеріалах справи відсутня позовна
заява з оригіналом підпису позивача з
додатками та відсутня її копія для
відповідача. Відповідно до ст.121 ЦПК
України суддя, встановивши, що у
матеріалах справи відсутня позовна
заява з оригіналом підпису позивача з
додатками та відсутня її копія для
відповідача, постановляє ухвалу, в якій
зазначається підстави залишення заяви
без руху після повернення її з суду
апеляційної інстанції, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для додання повернутих попереднім
судом вищенаведених документів».

Сторони на розгляд заяви не з’явились,
не повідомивши причин неявки, хоча
належним чином були повідомлені про
час та місце розгляду такої. У
відповідності до вимог ч.4 ст.219 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає
розгляду даної заяви. Відповідно до ч.2
ст.197 ЦПК України фіксування судового
засідання технічними засобами не
здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви про
виправлення описки та оглянувши
матеріали справи, з’ясувавши дійсні
обставини справи, суд приходить до
висновку, що клопотання не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст.219 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму ВС
України № 14 від 18.12.2009р. «Про судове
рішення у цивільній справі» при
вирішенні питання про виправлення
описок чи арифметичних помилок,
допущених у судовому рішенні, суд не
має права змінювати зміст судового
рішення, він лише усуває такі
неточності, які впливають на
можливість реалізації судового
рішення чи його правосудності.

Описка, визнається такою, що порушує
правила граматики, синтаксису,
пунктуації, нумерації тощо (пропуск
літери, цифри, їх перестановка тощо),
які мають вплив на зміст судового
рішення та на його виконання.
Виправленню підлягають лише ті описки,
які мають істотний характер. До таких
також належить написання прізвищ та
імен, адрес, найменувань спірного
майна, зазначення дат та строків.
Оскільки судом наведених помилок при
винесені вищезгаданої ухвали допущено
не було, а сама вимоги заявника
направлена не на виправлення описки, а
на істотну зміну змісту ухвали, суд
приходить до переконання, що в
задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.197, 219, 209-210 ЦПК України,
суд, –

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про
виправлення описки в ухвалі
Сихівського районного суду м.Львова
від 15 серпня 2014 року – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: