інстанції - КлімашевськаНомер
провадження 22-ц/788/147/14 Суддя-доповідач -
Кононенко О. Ю. Категорія - 57
УХВАЛА

30 січня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І., Бойка В. Б.,

за участю секретаря - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного
суду Сумської області апеляційну
скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Зарічного районного суду м.
Суми від 11 грудня 2013 року

у справі за поданням старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції про розшук
дитини,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Зарічного районного суду м.
Суми від 11 грудня 2013 року оголошено
розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язано Сумський МВ УМВС України в
Сумській області про наслідки розшуку
боржника повідомляти Відділ державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
зазначену ухвалу суду скасувати. При
цьому зазначає, що її син ОСОБА_3
проживає разом з нею в АДРЕСА_1.

Колегія суддів знаходить апеляційну
скаргу такою, що підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд:
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконанні у державного виконавця ВДВС
СМУЮ Чукової Ю.В. знаходиться
виконавчий лист № 2-1404/09 року, виданий
Деснянським районним судом м. Києва про
зобов'язання ОСОБА_2 надати ОСОБА_5
можливість спільно відпочивати з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без присутності
ОСОБА_2 влітку тривалістю 14 днів (а.с. 3).

04 грудня 2013 року державний виконавець
ВДВС Сумського МУЮ Чукова Ю.В.
звернулася до суду з поданням, в якому
просила оголосити розшук ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги мотивувала
тим, що згідно з даними виконавчого
документа ОСОБА_2 зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_2. Відповідно до заяви
останньої від 10 серпня 2012 року вона та
її син ОСОБА_3 переїхали на постійне
місце проживання в АДРЕСА_1. Згідно з
актами державного виконавця
неодноразово було встановлено, що
ОСОБА_2 фактично не проживає за цією
адресою. У зв'язку з тим, що місце
проживання малолітньої дитини ОСОБА_3
невідоме, просила оголосити його
розшук (а.с. 1-2, 5, 8-10).

Постановляючи оскаржувану ухвалу,
місцевий суд виходив з того, що місце
проживання малолітньої дитини не
відоме, що в свою чергу ускладнює
виконання рішення суду.

Проте, з таким висновком суду
погодитись не можна, виходячи з
наступного.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 375 ЦПК України,
розшук боржника або дитини
оголошується за місцем виконання
рішення або за останнім відомим місцем
проживання (перебування) боржника або
дитини чи місцезнаходженням їхнього
майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Відповідно до роз'яснень п. 14
Пленуму ВСУ від 24.10.2008 року № 12 «Про
судову практику розгляду цивільних
справ в апеляційному порядку», за
змістом пункту 6 частини третьої
статті 295, частини другої статті 303 та
пункту 1 частини першої статті 309 ЦПК
апеляційний суд може встановлювати
нові обставини, якщо їх наявність
підтверджується новими доказами, що
мають значення для справи (з
урахуванням положень про належність і
допустимість доказів), які особа не
мала можливості подати до суду першої
інстанції з поважних причин.

Звертаючись з апеляційною
скаргою, ОСОБА_2 надала акт обстеження
умов проживання дитини ОСОБА_3 за
адресою: АДРЕСА_1, який було складено 19
грудня 2013 року завідувачем сектору
опіки, піклування та усиновлення ССД
СМР Сущенко В.В., з якого вбачається, що
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає саме за
зазначеною вище адресою разом зі своєю
матір'ю ОСОБА_2 та її співмешканцем (а.с.
33).

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що підстави для
розшуку малолітнього ОСОБА_3 відпали,
оскільки його місцезнаходження відоме.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч.
1 ст. 312, п. 6 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми
від 11 грудня 2013 року скасувати.

Відмовити у задоволенні подання
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції Чукової
Юлії Василівни про оголошення розшуку
дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала набрала законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий -

Судді -