АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/796/1552/2014
інстанції - Колегаєва С.В.
Доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

головуючої - Слободянюк С.В.

суддів - Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарі - Мурга М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє
в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 04 грудня 2013 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О
В И Л А:

В серпні 2013 року ПАТ «Родовід Банк»
звернувся до суду з позовом, уточнивши
позовні вимоги (а.с.77), просили стягнути
з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі
177104,68 грн. за кредитним договором від 15
березня 2007 року.

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 04 грудня 2013 року позов
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Родовід Банк» суму простроченої
заборгованості за кредитом в розмірі
111205 грн. 89 коп., суму простроченої
заборгованості за процентами по
кредиту в розмірі 18550 грн. 63 коп., суму
пені за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом в розмірі
27865 грн. 57 коп., суму пені за несвоєчасне
погашення процентів по кредиту в
розмірі - 4648 грн. 35 коп., суму трьох
відсотків річних від суми
простроченого кредиту в розмірі 12500
грн. 50 коп., суму трьох відсотків річних
від суми прострочених процентів по
кредиту - 2333 грн. 92 коп., що разом
становить - 177104 грн. 86 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Родовід Банк» судові витрати у
вигляді судового збору в розмірі 2529
грн. 73 коп.

Не погоджуючись із рішення суду першої
інстанції, ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
з посиланням на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, ставить питання
про скасування оскаржуваного рішення,
ухвалення нового рішення, яким
відмовити в задоволені позовних вимог.

Апелянт зазначає, що суд першої
інстанції на порушення 616 ЦК України не
зменшив розмір збитків, які стягуються
з боржника. Крім того судом не
застосовано позовну давність.

В судовому засіданні ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2 апеляційну скаргу
підтримав, представник ПАТ «Родовід
Банк» - Лисий М.С. скаргу не визнав.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
оскаржуваного рішення, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення скарги.

Судом першої інстанції встановлено і
це підтверджується матеріалами справи,
що 15 березня року між ВАТ «Родовід
Банк», правонаступником якого є ПАТ
«Родовід Банк», та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір № 46/АА-009.07.2.
Відповідно до умов договору позивач
відкрив позичальнику ОСОБА_2
відновлювану кредитну лінію на
загальну суму 18554 долара США 00 центів
для купівлі автомобіля та на сплату
страхових платежів, строком до 15
березня 2014 року з виплатою 12,5% річних.
(а.с. 9-13).

Відповідно до п. 1.1 кредитного
договору, банк відкрив відновлювану
кредитну лінію відповідачу на загальну
суму 18554,00 доларів США та відповідно до
п. 1.2 зобов'язався надати відповідачу
кошти на купівлю автомобіля (а.с. 9).

Згідно п. 3.2 кредитного договору,
позичальник зобов'язався повернути
отриманий кредит не пізніше 15.03.2014 року
(а.с. 10).

Відповідно до п. 1.5 кредитного договору,
процентна ставка за користування
кредитом була встановлена в розмірі 12,5%
процентів річних (а.с. 9).

Згідно п. 3.9 кредитного договору за
порушення строків повернення кредитів
чи сплати процентів чи плати за
повернення розрахунків позичальник
зобов'язався сплачувати банку за
кожний день прострочення пеню в
розмірі подвійної процентної ставки
встановленої у п. 1.5 кредитного
договору (а.с. 11).

Відповідно до умов кредитного договору
між позивачем та відповідачем було
укладено договір застави
транспортного засобу № 46/АА-009.07.2 від 15
березня 2007 року, предметом якого є
транспортний засіб : MITSUBISHI модель LANCER,
2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 28)

Однак, всупереч умов кредитного
договору, станом на 04 листопада 2013 року
за ОСОБА_2 існує наявна заборгованість
за кредитним договором у сумі, що
відповідно до курсу НБУ еквівалентна
177104 грн. 86 коп., а саме: сума
простроченої заборгованості за
кредитом в розмірі 13912,91 доларів США, що
еквівалентно 111205 грн. 89 коп., сума
простроченої заборгованості за
процентами по кредиту в розмірі 27865,57
доларів США, що еквівалентно 18550 грн. 63
коп., сума пені за несвоєчасне
погашення заборгованості за кредитом в
розмірі 27865 грн. 57 коп., сума пені за
несвоєчасне погашення процентів по
кредиту в розмірі 4648 грн. 35 коп., сума
трьох відсотків річних від суми
простроченого кредиту в розмірі 12500
грн. 50 коп., сума трьох відсотків річних
від суми прострочених процентів по
кредиту 2333 грн. 92 коп.

Відповідно до ст. 549 ЦК України та умов
договору, у разі невиконання чи
несвоєчасного виконання зобов'язання в
частині повернення кредиту та/або
сплати процентів, комісій згідно з
умовами договору, відповідач
зобов'язаний сплатити позивачу
неустойку.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що
зобов'язання є правовідношення, в яких
одна сторона зобов*язана вчинити на
користь другої сторони певну дію, або
утриматись від певної дії, а кредитор
має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку.

Згідно вимог ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором,
або законом.

Відповідно до ст. 611, 623 ЦК України, у
випадку затримки оплати відповідач
зобов'язаний сплачувати пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ за
кожен день прострочки платежу.

В порушення умов кредитного договору
ОСОБА_2 не сплачував на користь
позивача ПАТ «Родовід Банк» кредитні
кошти, у зв'язку з чим виникла
заборгованість, у сумі, що відповідно
до курсу НБУ еквівалентна 177104 грн. 86
коп., а саме: сума простроченої
заборгованості за кредитом в розмірі
13912,91 доларів США, що еквівалентно 111205
грн. 89 коп., сума простроченої
заборгованості за процентами по
кредиту в розмірі 27865,57 доларів США, що
еквівалентно 18550 грн. 63 коп., сума пені
за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом в розмірі
27865 грн. 57 коп., сума пені за несвоєчасне
погашення процентів по кредиту в
розмірі 4648 грн. 35 коп., сума трьох
відсотків річних від суми
простроченого кредиту в розмірі 12500
грн. 50 коп., сума трьох відсотків річних
від суми прострочених процентів по
кредиту 2333 грн. 92 коп.

Суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого про стягнення з
відповідача таких сум.

Доводи апелянта про те, що не
застосовано позовну давність не
заслуговують на увагу, оскільки в суді
першої інстанції в судовому засіданні
представником позивача ПАТ "Родовід
Банк" було заявлено уточнення позовних
вимог в частині стягнення пені за
період часу з 04 листопада 2012 року по 04
листопада 2013 року, а відтак строки
позовної давності заявленої вимоги про
стягнення пені пропущені не були.

Також, не заслуговують на увагу
твердження апелянта, про те що через
викрадення заставленого автомобіля,
ОСОБА_2 не повинен нести
відповідальність перед позивачем ПАТ
«Родовід Банк» за кредитним договором,
оскільки, як вбачається з наявної в
матеріалах справи копії кредитного
договору, сторонами укладання
кредитного договору були позивач та
відповідач, жодна страхова компанія
стороною кредитного договору
зазначена не була.

Враховуючи наведене, підстав для
задоволення апеляційної скарги не
вбачається; висновки суду
відповідають обставинам справи;
доводи, викладені у апеляційній скарзі,
не спростовують їх, тому відсутні
підстави для скасування оскаржуваного
рішення.

Керуючись ст..ст.303,307,308, 313 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 04 грудня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржено в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді