Справа №589/6666/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Євдокімова О. П.Номер
провадження 22-ц/788/328/14 Суддя-доповідач -
Кононенко О. Ю. Категорія - 27
УХВАЛА

13 лютого 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Бойка В. Б., Шевченка В. А.,

за участю секретаря - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи»

на ухвалу Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 23 грудня 2013 року про залишення
позовної заяви без розгляду

у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від 23 грудня 2013
року позов ТОВ «Кредитні ініціативи»
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором залишено без
розгляду.

В апеляційній скарзі представник ТОВ
«Кредитні ініціативи» Пономарьов І.О.,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
зазначену ухвалу суду скасувати та
повернути справу до суду першої
інстанції для розгляду справи по суті.

При цьому зазначає, що при поданні
позовної заяви представником позивача
було долучено заяву про розгляд справи
без участі їхнього представника та
заяву про можливість ухвалення
заочного рішення.

Сторони належним чином повідомлені про
час і місце розгляду справи, але в
судове засідання не з'явились.

Колегія суддів знаходить апеляційну
скаргу такою, що підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів
справи, ТОВ «Кредитні ініціативи»
звернулося до Шосткинського
міськрайонного суду з позовом про
стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за
кредитним договором.

Представник ТОВ «Кредитні
ініціативи» Василюк Є.С. разом з
позовною заявою подав до місцевого
суду письмове клопотання, в якому
просив розглядати дану цивільну справу
у всіх судових засіданнях без
присутності їхнього представника на
підставі наявних доказів та
матеріалів, у разі повторної неявки
відповідача, який належним чином
повідомлений та від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності - ухвалити заочне рішення
(а.с. 29).

Суд першої інстанції, в порушення вимог
п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, постановив
ухвалу про залишення позовної заяви
ТОВ «Кредитні ініціативи» без
розгляду, проігнорувавши при цьому
заяву позивача про розгляд справи без
участі його представника.

Крім того, висновок суду щодо
повторної неявки позивача в судове
засідання 23 грудня 2013 року є
помилковим, оскільки в матеріалах
справи відсутні докази про вручення
позивачу судової повістки на судове
засідання, яке було призначено на 11
грудня 2013 року.

Тому, враховуючи зазначене письмове
клопотання представника позивача та не
повідомлення позивача про судове
засідання, призначене на 11 грудня 2013
року, у суду першої інстанції були
відсутні підстави, передбачені п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України для залишення заяви
без розгляду.

Крім того, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що суд повинен
забезпечувати особам реальний, а не
формальний доступ до правосуддя, що
гарантовано ст. 6 Конвенції «Про захист
прав людини і основоположних свобод»,
ратифікованою законом України N 475/97-ВР
від 17.07.1997р., в контексті забезпечення
права особи на ефективний засіб
юридичного захисту передбачений ст. 13
вказаної Конвенції, яка підлягає
застосуванню судами відповідно до
приписів ст. 17 закону України від 23
лютого 2006 року N 3477-IV «Про виконання
рішень та застосування практики
Європейського суду з прав людини» та
передбаченого ст. 8 Конституції України
принципу верховенства права до суду
першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла до висновку, що оскаржувана
ухвала суду першої інстанції
постановлена з порушенням норм
процесуального права, а тому підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду, згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст.
311 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч.1 ст. 311, п. 2
ч.1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від 23 грудня 2013
року про залишення позовної заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» без розгляду скасувати і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набрала законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий -

Судді -