11 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Барановської В.Я.,
при секретарі: Грабової
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного
суду м. Києва апеляційну скаргу
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 23 грудня 2013 року у справі за заявою
ОСОБА_4, за участі заінтересованих осіб:
ОСОБА_5, Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві, КП
«Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна»
про встановлення факту, що має юридичне
У грудні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду із заявою про встановлення факту,
що має юридичне значення та просила
встановити факт належності їй на праві
власності квартири АДРЕСА_1.
Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 23 грудня 2013 року заяву
задоволено. Встановлено факт
належності ОСОБА_4 на праві власності
квартири АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить суд скасувати
рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 23 грудня 2013 року та
ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні заяви.

В обґрунтування своїх вимог апелянт
посилається на порушення норм
процесуального права, неповне
з'ясування обставин справи.

Справа № 2-о-369/13 № апеляційного
провадження: 22-ц/796/2795/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Шереметьєва
Л.А.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Качан В.Я.Заслухавши
доповідь головуючого, пояснення осіб,
які з'явилися в судове засідання,
вивчивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 03.06.2011 року за ОСОБА_5
визначено частку у квартирі АДРЕСА_1 Ѕ
частини цієї квартири. Дана ухвала
набрала законної сили.

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 20.12.2012 року позовні вимоги
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права
власності на Ѕ частину квартири
АДРЕСА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_4
право власності на Ѕ частину квартири
АДРЕСА_1, що визначена ухвалою
Солом'янського районного суду м. Києва
від 03.06.2011 року як частка боржника
ОСОБА_5

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
04.04.2013 року рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 20.12.2012 року
скасовано та ухвалено нове рішення про
відмову в задоволенні позову.

Рішенням  Солом'янського районного
суду м. Києва від 19.04.2013 року позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання
права власності задоволено. Припинено
право власності ОСОБА_5 на Ѕ частину
квартири АДРЕСА_1. Визнано право
власності ОСОБА_1 на Ѕ частину квартири
АДРЕСА_1

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
27.06.2013 року рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 19.04.2013 року
залишено без змін.

Вирішуючи питання про задоволення
заяви ОСОБА_4, суд першої інстанції
виходив із того, що за договором
купівлі-продажу ОСОБА_4 придбала
квартиру АДРЕСА_1. Даний договір було
зареєстровано в КП «Київське міське
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна», а 14.05.2012 року їй було
видано технічний паспорт на зазначену
квартиру. Тому, суд першої інстанції
дійшов висновку про обґрунтованість
заяви ОСОБА_4 про встановлення факту
належності їй на праві власності
квартири АДРЕСА_1.

Проте, колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду першої інстанції
з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_4 і ОСОБА_1 належить по Ѕ частині
квартири АДРЕСА_1.

Проте, ОСОБА_4 просить суд встановити
факт належності їй на праві власності
квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 235 ЦПК України якщо
під час розгляду справи у порядку
окремого провадження виникає спір про
право, який вирішується в порядку
позовного провадження, суд залишає
заяву без розгляду і роз'яснює
заінтересованим особам, що вони мають
право подати позов на загальних
підставах.

Враховуючи викладене, колегією суддів
встановлено, що дана справа підлягає
розгляду в порядку позовного
провадження з огляду на те, що між
сторонами ОСОБА_4 і ОСОБА_1 вбачається
спір про право щодо квартири АДРЕСА_1.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку про скасування рішення
суду першої інстанції та залишення без
розгляду заяви ОСОБА_4 про встановлення
факту, що має юридичне значення.

Керуючись ст. ст. 307, 310, 313-317 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 23 грудня 2013 року у справі за
заявою ОСОБА_4, за участі
заінтересованих осіб: ОСОБА_5,
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві, КП
«Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна»
про встановлення факту, що має юридичне
значення скасувати.

Заяву ОСОБА_4, за участі
заінтересованих осіб: ОСОБА_5,
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві, КП
«Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна»
про встановлення факту, що має юридичне
значення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: