Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/663/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
УХВАЛА

12.02.2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

Головуючого Голованя
А.М.

Суддів
Кривохижі В.І.

Карпенка О.Л.

при секретарі Дімановій
Н.І.

розглянула у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Кіровограді цивільну справу в режимі
відеоконференції за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області від 25 грудня
2013 року і

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Гайворонського районного
суду Кіровоградської області від 25
грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи Ульяновська міська
рада та територіальний інспектор
державного архітектурно - будівельного
контролю Ульяновського району про
визнання забудови торгового
приміщення (магазину) незаконним та
усунення перешкод у користування
будинковолодінням залишено без
розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
ставиться питання про скасування
ухвали суду першої інстанції у зв'язку
з порушенням норм процесуального
права.

В судове засідання
апеляційного суду, відповідач та треті
особи, які були належним чином
повідомленими про час та місце
розгляду справи, не прибули.

Заслухавши доповідача,
пояснення ОСОБА_3, яка підтримала
доводи скарги, перевіривши законність
та обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції відповідно до ст. 303 ЦПК
України колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав..

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України заява залишається без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України
визначено наслідки неявки в судове
засідання особи, яка бере участь у
справі.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169 ,
п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України правом на
залишення заяви без розгляду суд
наділений лише в разі повторної неявки
позивача, яка в такому разі визнається
як друга поспіль неявка без поважних
причин.

Залишаючи позов без розгляду, суд
виходив з того, що позивач, яка була
повідомлена про час і місце розгляду
справи, не прибула в судові засідання 18
грудня 2013 року та 25 грудня 2013 року.

Проте погодитися з таким
висновком суду не можна.

Відповідно до ст. ст. 74,76 ЦПК
України повістка про виклик до суду
повинна бути завчасно вручена особі,
яка викликається, але у всякому разі не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, під розписку, яка підлягає
поверненню до суду із зазначенням часу
одержання. Особи, які беруть участь у
справі, а також свідки, експерти,
спеціалісти і перекладачі можуть бути
повідомлені або викликані в суд
телеграмою, факсом чи за допомогою
інших засобів зв'язку, які забезпечують
фіксацію повідомлення або виклику.

Суд надсилав позивачу судові
повістки про виклик до суду на 18 грудня
2013 року та 25 грудня 2013 року за місцем її
проживання АДРЕСА_1, однак вони були
вручені їй лише 09.01.2014 року (а.с.33,34).
Телеграма, яка була відправлена судом
18.12.2013 року взагалі не була доставлена
позивачу.(а.с. 25)

Наведене свідчить, що позивач
не була належним чином, в установленому
Цивільно-процесуальним кодексом
порядку, повідомлена про час та місце
розгляду справи.

Відповідно до ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, яка є частиною
національного законодавства, кожна
людина при визначенні її громадянських
прав і обов'язків має право на
справедливий судовий розгляд.

За таких обставин ухвалу
суду першої інстанції про залишення
позову без розгляду не можна визнати
законною і обґрунтованою.

Оскільки ухвала перешкоджає
подальшому провадженню у справі, то
відповідно до ст.311 ЦПК України вона
підлягає скасуванню, а справа
направленню для продовження розгляду
до суду першої інстанції.

Керуючись ст.307, 311, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Скасувати ухвалу
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області від 25 грудня
2013 року про залишення позову ОСОБА_3
без розгляду, а справу повернути в той
же суд для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає.

Головуючий :

Судді :