overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м.
Одесі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини данних про батька дитини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції,
ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини данних про батька дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 23 січня 2014 року о 09:30 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.01.2014 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі -копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 349/168/14-ц
Провадження № 2/349/103/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
Обласної психіатричної лікарні №2 про визнання відмови у видачі довідки на право на пільгове пенсійне забезпечення неправомірною , зобов`язання видати довідку ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Обласної психіатричної лікарні №2 про визнання відмови у видачі довідки на право на пільгове пенсійне забезпечення неправомірною , зобов`язання видати довідку .

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді
Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обласної психіатричної лікарні №2 про визнання відмови у видачі довідки на право на пільгове пенсійне забезпечення неправомірною, зобов`язання видати довідку.

Призначити попереднє судове засідання на 17 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 3 що за адресою: м.
Рогатин вул. Галицька,40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки .

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Г.Могила
Справа № 360/126/14-ц
УХВАЛА

04 лютого 2014 року

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Бородянського районного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про встановлення факту народження особи та родинних відносин,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 21 січня 2014 року вказана заява була залишена без руху в зв"язку з її невідповідністю ст.119 ЦПК України.

Одночасно заявниці було надано строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання ухвали, проте, незважаючи на отримання ухвали 25 січня 2014 року, до цього часу вказані недоліки не виправлені, зокрема, до заяви не додані документи, що підтверджують відсутність актового запису про народження дитини та неможливість реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту її народження.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Бородянського районного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про встановлення факту народження особи та родинних відносин вважати неподаною і повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Міланіч
Справа № 427/494/14-ц
Провадження № 2-о/427/51/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

31.01.2014 року. Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Алейников В.І., розглянувши цивільну справу за заявою заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Свердловського міського суду Луганської області Алейникова В.І. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені встановлені законом дії.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-,

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відритому судовому засіданні цивільну справу за заявою заявою
ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення на 04.02.2014 року на 17.00 годин, у залі судового засідання у приміщенні суду у місті Свердловську
Луганської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторонни по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:____________ Алейников
В.І.
Справа № 466/654/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

03.02.2014р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 03.03.2014р. о 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 581/425/13-ц
Провадження № 2/581/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року смт. Липова
Долина

Липоводолинський районний суд
Сумської області у складі головуючого - судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Якименко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н
О В И В:

У провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

До суду від позивачки за первинним позовом ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона відмовляється від первісного позову до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Суд, вважає за необхідне задовольнити заяву позивачки про відмову від первісного позову про поділ спільного сумісного майна подружжя, прийнявши її як таку, з огляду на те, що відмова від позову не порушує прав, свобод та інтересів цієї сторони у справі, не суперечить процесуальному закону, та є реалізацією суб'єктивного права позивачки у цивільному процесі.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від поданого нею первісного позову до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Закрити провадження у даній цивільній справі через прийняття судом відмови
ОСОБА_1 від поданого нею первісного позову про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд
Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, або протягом п'яти днів з дня отримання її копії у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя
Д. В. Бутенко
Справа №594/114/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області -Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі № 594/114/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити таку до судового розгляду на 17 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 17 лютого 2014 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш
Справа № 758/8786/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

при секретарях - Озерчук Г.І.,
Списаренко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенство нерухомості Конкорд", про повернення грошових коштів, отриманих на підставі попереднього договору,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Конкорд», про повернення грошових коштів, отриманих на підставі попереднього договору-задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) солідарно на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_3) грошову суму у розмірі 20 375, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) солідарно на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_3) судовий збір у розмірі 229, 41 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.
Києва через Подільський районний суд м.
Києва.

Суддя Г. Б. Супрун
Справа № 434/4895/13-ц,
Провадження № 2/434/377/14
У Х В А Л А

31 січня 2014 р.

Артемівський районний суд м.
Луганська в складі : головуючого - судді Головіної Т.М., при секретарі
Височиній А.С., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до директора ПАТ «Луганського ливарно-механічного заводу» Кравцова
М.С. про визнання дій неправомірними зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірними дії директора ПАТ
«Луганського ливарно-механічного заводу Кравцова М.С.; зобов»язати його провести перерахунок заробітної плати та надати довідку за роботу в зоні відчуження на Чорнобильській АЕС за період часу з 14.05.1987р. по 08.07.1987 р. з урахуванням нормативно-правових актів СРСР та УРСР.

З свідоцтва про смерть вбачається, що позивач ОСОБА_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Приймаючи до уваги, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до директора
ПАТ «Луганського ливарно-механічного заводу» Кравцова М.С. про визнання дій неправомірними зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденнного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 477/269/14-ц
Провадження № 2/477/386/14
Строка № 33
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Л.М.Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» в особі філії
«Південна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

3 лютого 2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідачки завдані порушенням правил користування електроенергію для населення шкоду в розмірі 5126, 88 грн., а також судові витрати по справі.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2014 року на 09:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Л.М.Семенова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді
Пепеляшкова О.С.

при секретарі
Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, вказуючи, що був зареєстрований шлюб між сторонами, у сторін від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги обґрунтовує тим, що під час проживання в шлюбі спільне життя не склалось сторони припинили шлюбні відносини та не підтримують більше року, спільного господарства не ведуть, примирення між сторонами не можливе, а проживання в шлюбі суперечить інтересам позивача.
Шлюб носить формальний характер, примирення між сторонами не можливе, тому заявник просить шлюб розірвати.

Позивач звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, в якій вказала про підтримку позову.

Відповідач звернувся до суду з заявою про визнання позову з проханням розглядати справу у його відсутність.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів у справі.

В судовому засіданні встановлено, що 27 грудня 1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану
Суворовської районної адміністрації виконкому Одеської міськради було зареєстровано шлюб між сторонами, актовий запис № 1222.

У сторін від шлюбу від шлюбу є неповнолітня дитина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили шлюбні відносини та не підтримують їх, спільне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер, а його збереження суперечить інтересам сторін. При таких обставинах суд вважає, що сім'я розпалася остаточно і її збереження в даному конкретному випадку неможливе.

Відповідно до статті 112 СК
України, керуючись ст.ст. 10, 11, 197, 212-215, 294
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України, та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянином України, зареєстрований 27 грудня 1997 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану Суворовської районної адміністрації виконкому
Одеської міськради, актовий запис № 1222 - розірвати.

Після набрання рішенням законної сили, копію рішення надіслати до відділу
ДРАЦС в Суворовському районі Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня отримання його копії через
Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя
Справа № 581/66/14-ц
Провадження № 2-о/581/6/14
УХВАЛА

про залишення зави без руху

03 лютого 2014 року суддя
Липоводолинського районного суду
Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приватний нотаріус
Липоводолинського районного нотаріального округу Сумської області
ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме про встановлення факту належності його батькам ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 свідоцтва про шлюб, виданого виконавчим комітетом органу місцевого самоврядування.

Дослідивши подані заявником матеріали, суд вважає за необхідне, на підставі ст. 121 ЦПК України залишити вищевказану заяву без руху, з наступних підстав:

- заявником чітко не уточнено предмет поданої заяви: порушується питання про встановлення факту належності померлим батькам свідоцтва про шлюб, як це визначено п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, чи то встановити даний факт згідно з ч. 2 ст.256 ЦПК України, як інший факт, що має юридичне значення;

- заявником не зазначено про наявність чи відсутність інших потенційних спадкоємців за заповітом чи за законом після смерті ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які можуть мати статус заінтересованих осіб у даній справі;

- в порушення ч.2 ст.258 ЦПК України до заяви заявником не додані докази
(довідка) про неможливість внесення виконкомом Яганівської сільської ради
Липоводолинського району Сумської області чи ВДРАЦС реєстраційної служби
Липоводолинського районного управління юстиції у Сумській області змін в актовий запис про укладення шлюбу з видачею нового свідоцтва, як це визначено вимогами абзацу 4 ч.2, ч.4 ст.22
Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану».

У зв'язку з цим заявнику рекомендується усунути вищевказані недоліки та у разі необхідності, уточнити вимоги заяви щодо кількості заінтересованих осіб та змісту юридичного факту, який необхідно встановити.

Керуючись ст.121 ст.258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Запропонувати заявнику у строк не більше п'яти днів з дня отримання ним цієї ухвали, усунути зазначені вище недоліки.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання зазначених вимог, подана ним заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала не оскаржується.

Другий екземпляр ухвали для виконання направити заявнику.

Суддя
Д. В. Бутенко
Справа № 344/31/14-ц
Провадження № 2-н/344/206/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Івано-Франківськводоекотехпром» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 8448 грн. 26 коп., відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства
«Івано-Франківськводоекотехпром», р/р код ЄДР 32360815, заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення станом на 01.12.2013 року в сумі 6404 грн. 24 коп. (шість тисяч чотириста чотири гривні 24 копійки). 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства
«Івано-Франківськводоекотехпром», р/р код ЄДР 32360815- 114 грн. 70 коп. судового 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК