АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/205/14
інстанції: Тарасенко Л.М.
Справа № 2033/4403/12
Доповідач : Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29січня 2014 року

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Гуцал Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 16 липня 2013 року

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про
розподіл майна, -

в с т а н о в
и л а :

ОСОБА_5 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3, в якому просив
розділити майно, спільно нажитого в
шлюбі, а саме автомобілів.

Ухвалою Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 16 липня 2013 року закрито
провадження у справі.

В апеляційній скарзі представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 посилається на те, що
судом порушено норми процесуального
права, просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції та направити справу
до районного суду для продовження
розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги
вказує на те, що заява про закриття
провадження у справі надійшла поза
межами судового засідання і не містить
посилання про те, що ОСОБА_5 не відомі
наслідки закриття провадження у
справі. Крім цього закриття
провадження у справі перешкоджає
розгляду зустрічної позови заяви
ОСОБА_3

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення осіб, які з'явились в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, приходить до
висновку, що вона не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач ОСОБА_5 подав заяву про
закриття провадження у справі у зв'язку
з врегулюванням спору.

Судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
закриття провадження у справі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Як пояснив позивач ОСОБА_5 в судовому
засіданні апеляційного суду, він
відмовився від позову, просив закрити
провадження у справі, наслідки відмови
від позову йому судом першої інстанції
були роз'яснені і йому зрозумілі.
Ухвалу суду про закриття провадження у
справі він не оскаржує.

Щодо до доводів апеляційної скарги
стосовно того, що справу розглянуто у
відсутності відповідачки а і вона була
позбавлена можливості висловити свою
думку про закриття провадження у
справі та посилання на те, що закриття
провадження у справі ускладнює розгляд
зустрічної позовної заяви відповідача
за первісним позовом ОСОБА_3, то вказані
доводи судовою колегіє не приймаються.

В судовому засіданні апеляційного суду
був присутній представник відповідача
ОСОБА_3 і навів свої заперечення проти
закриття провадження у справі, які
пов'язані з розглядом зустрічного
позову.

Судом першої інстанції не вирішувалося
питання про закриття провадження за
зустрічним позовом ОСОБА_3 Провадження
закрито лише за позовом первісного
позивача ОСОБА_5, що не яким чином не
перешкоджає вирішенню питання за
зустрічним позовом.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1
ч.1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України судова
колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 16 липня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальний
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії