Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

13 лютого 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Сотніковій І.
О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним
вище позовом, мотивуючи свої вимоги
тим, що 12.06.12 р. між ПАТ «ОТП Банк» та
відповідачем було укладено кредитний
договір, за умовами якого ПАТ «ОТП
Банк» надав відповідачу кредит на
принципах поворотності, платності,
строковості у сумі 28000 грн., з кінцевим
строком погашення до 12.06.2014 року.
Позивач зазначив про те, що відповідач
виконував взяті на себе зобов'язання з
істотними порушенням умов договору
кредиту, сплачуючи поточні щомісячні
платежі з простроченням дати їх сплати,
сплачуючи щомісячні платежі не в
повному обсязі та/або не сплачуючи
взагалі, що спричинило виникнення
простроченої заборгованості за
вказаним договором. Також позивачем
зазначено, що 06.03.13 р. між ПАТ «ОТП Банк»
та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було
укладено договір факторингу,
відповідно до умов якого ПАТ «ОТП Банк»
відступив на користь ТОВ «Росвен
Інвест Україна» своє право вимоги
заборгованості за договорами кредиту,
в тому числі і за вказаним договором.
Тому позивач і звернувся до суду та
просив стягнути з відповідача
заборгованості в сумі 37259,85 грн. та
судовий збір.

До початку судового засідання від
представника позивача надійшла заява,
в якій він просив розглянути справу за
його відсутності.

Відповідач своє право на участь в
судовому засіданні не використав, про
день, час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, причин
неявки суду не повідомив.

У разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки, суд
може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК
України). З урахуванням зазначеного
вище, суд приходить до висновку про
можливість розгляду позову у
відсутності сторін та постановлення
заочного рішення по справі.

Суд, вивчивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позов
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

12.06.12 р. між ПАТ «ОТП Банк» та
відповідачем було укладено договір про
надання споживчого кредиту №
(а.с.а.с. 15-18). Відповідно до умов
вказаного договору ТОВ «ОТП Кредит»
було надано відповідачу кредит на
споживчі цілі в розмірі 28000 грн. строком
на 24 місяці, з встановленим розміром
процентної ставки 17% річних.

Відповідно до п. 1.4.1 договору,
позичальник зобов'язаний повністю
повернути кредитору суму отриманого
кредиту та виконати всі інші
зобов'язання встановлені кредитним
договором не пізніші 12.06.14 р.

Відповідно до п. 1.4.2 договору сума
отриманого кредиту погашається
щомісяця в дату платежу та в розмірі,
зазначених в графіку платежів.

Відповідно до п. 1.4.3 договору проценти
за користування кредитом сплачуються
щомісячно одночасно з погашенням суми
кредиту, виходячи із розміру
процентної ставки, визначеної п. 1.1
даного договору. Розмір щомісячних
процентів, належний до сплати,
зазначений в графіку платежу.

06.03.13 р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ
«Росвен Інвест Україна» було укладено
договір факторингу № 08/03/2013 (а.с.а.с. 9-12).

Відповідно п. 1.1 договору факторингу,
клієнт (кредитор) передає, а фактор
(новий кредитор) приймає право грошової
вимоги, що належить клієнту, і стає
кредитором за кредитним договорами,
укладеними між клієнтом і боржником, в
розмірі портфелі заборгованості.

З даних витягу з реєстру передачі прав
вимоги до договору факторингу № 08/03/2013
від 06.03.2013 року вбачається, що ПАТ «ОТП
Банк» було передано ТОВ «Росвен Інвест
Україна» право вимоги щодо кредитного
договору № від 12.06.12 р.,
укладеного з відповідачем на загальну
суму заборгованості за основною
заборгованістю а кредитом (тіло) в
розмірі 28000 грн., загальною сумою
заборгованості за основною
заборгованістю за нарахованими
доходами в розмірі 9259,85 грн. (а.с. 13).

15.10.13 р. ТОВ «Росвен Інвест Україна»
було направлено на адресу відповідача
вимогу про погашення простроченої
заборгованості, в якій було зазначено
про укладення договору факторингу між
ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Росвен Інвест
Україна», а також про те, що прострочена
заборгованість за кредитним договором
станом на 15.10.13 р. складає 37259,85 грн. (а.с.
22).

Ч. 1 ст. 1077 ЦК України визначено, що за
договором факторингу (фінансування під
відступлення права грошової вимоги)
одна сторона (фактор) передає або
зобов'язується передати грошові кошти
в розпорядження другої сторони
(клієнта) за плату (у будь-який
передбачений договором спосіб), а
клієнт відступає або зобов'язується
відступити факторові своє право
грошової вимоги до третьої особи
(боржника).

В той же час частиною 1 ст. 1082 ЦК України
встановлено, що боржник зобов'язаний
здійснити платіж факторові за умови, що
він одержав від клієнта або фактора
письмове повідомлення про
відступлення права грошової вимоги
факторові і в цьому повідомленні
визначена грошова вимога, яка підлягає
виконанню, а також названий фактор,
якому має бути здійснений платіж.

Однак, докази одержання відповідачем
від клієнта або фактора письмового
повідомлення про відступлення права
вимоги позивачем не подані та відсутні
в матеріалах справи.

Крім того, позивачем не надано було
розрахунку заборгованості за
кредитним договором.

З урахуванням вищевикладеного, суд
приходить до висновку про відсутність
доказів наявності у відповідача
обов'язку здійснювати платіж позивачу,
як фактору у зобов'язанні, оскільки
позивачем не подано доказів одержання
боржником письмового повідомлення про
відступлення права вимоги відповідно
до положень ч. 1 ст. 1082 ЦК України.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі.

З урахуванням вищевикладеного, суд
приходить до висновку про
недоведеність позовних вимог, а тому
відмову в задоволенні позову.

На підставі ст.ст. 1077-1082 ЦК України,
керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215,
218, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ТОВ «Росвен
Інвест Україна» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості про
стягнення заборгованості - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
суду може бути подано протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня, наступного
після отримання копії рішення.

Суддя Ю. Л. Зарицька