УХВАЛА

22 грудня 2014 року м. Мукачево
Справа № 303/7935/14-ц

2/303/4160/14

Суддя Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області Кость В.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 селищної ради
Мукачівського району

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору: Закарпатська
митниця Державної фіскальної служби
України

про зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 селищної ради Мукачівського
району про зобов’язання відповідача
вжити заходи щодо охорони спадкового
майна ОСОБА_3 б./б., що померла 27
листопада 2014 року, протягом строку
встановленого для прийняття спадщини.

Разом із позовною заявою, позивачем
подано суду заяву про забезпечення
позову (з урахуванням доповнень від
22.12.2014), на підставі якої ОСОБА_1 просить
передати їй не відповідальне
зберігання окремі предмети (майно), що
переміщувалося ОСОБА_3, яка померла
27.11.2014 на територію України зі
Словацької республіки, після сплати
нею всіх передбачених законодавством
платежів (в.т.ч. митних), та здійснення
відповідних митних процедур відносно
даних предметів.

Вимоги за заявою обґрунтовуються
доводами про те, що вона є родичкою
ОСОБА_3 б./б., яка раптово померла 27.11.2014,
при перетині кордону України зі
Словацькою республікою. В свою чергу,
ОСОБА_3 перевозила окремі предмети, які
залишилися на митниці. В зв’язку з
наведеним просить забезпечити позов з
огляду на реальну загрозу їх
конфіскації, чи нарахування значних
платежів за їх тримання під митним
контролем, які будуть значно
перевищувати вартість самих предметів,
які перевозила ОСОБА_3.

Розглянувши заяву та позовні
матеріали, суд приходить до наступного
висновку.

Відповідно до ст. 151 Цивільного
процесуального кодексу України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити передбачені цим Кодексом
заходи забезпечення позову.

Перелік заходів забезпечення позову
визначено в частині першій ст. 152
Цивільного процесуального кодексу
України. Поряд з цим, у разі
необхідності судом можуть бути
застосовані інші види забезпечення
позову (частина друга ст. 152 ЦПК)

Роз’яснюючи вищевказані законодавчі
положення, Пленум Верховного Суду
України у п.п. 1, 2, 6 постанови від 22.12.2006
№ 9 «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» (надалі –
Постанова №9), зазначив, що
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи після
відкриття провадження у ній (за
винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст.
151 ЦПК), якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду. Суд
вирішуючи питання щодо застосування
певного види забезпечення позову, види
повинні виходити з того, що наведений у
ч. 1 ст. 152 ЦПК України перелік видів
такого забезпечення не є вичерпним,
тому за наявності відповідного
клопотання можуть бути застосовані й
інші види, але з урахуванням обмежень,
установлених ч. 4 зазначеної статті.
Особам, які беруть участь у справі, має
бути гарантована реальна можливість
захистити свої права при вирішенні
заяви про забезпечення позову,
оскільки існує ризик спричинення їм
збитків у разі, якщо сам позов або
пов'язані з матеріально-правовими
обмеженнями заходи з його
забезпечення виявляться
необґрунтованими.

По відношенню до вказаних фактичних
обставин справи суд приймає до уваги
також те, що в силу ст. 13 Загальної
декларації прав людини кожна людина
має право вільно пересуватися й
обирати собі місце проживання в межах
любої держави. Кожна людина має право
залишати будь-яку країну, включаючи
свою власну, і повертатися у свою
країну.

Так, померла ОСОБА_3, будучи громадянкою
України, поверталася до України на
постійне проживання.

В наявній у матеріалах справи копії
закордонного паспорту ОСОБА_3 серії РО
598662 проставлена відмітка митних
органів республіки Словаччина про
перетин словацького кордону та в’їзд в
Україну. Після цього, ОСОБА_3 померла, що
підтверджується копією лікарського
свідоцтва про смерть від 28.11.2014 №493 (а.с.
9).

При проходженні митних процедур,
ОСОБА_3 задекларувала предмети, які
вона ввозила на територію України, що
підтверджується відповідним письмовим
Проголошенням, з відміткою митного
органу – «під митним контролем».

В свою чергу, позивач є дружиною
племінника померлої ОСОБА_3, про що
свідчать дані довідки виконкому ОСОБА_2
селищної ради від 28.11.2014 №3082.

Надаючи правову оцінку доводам
позивача щодо необхідності
застосування судом заходів
забезпечення позову у вищевказаному
варіанті, суд виходить з того, що у
зв’язку зі смертю ОСОБА_3, під час
проходження нею митних процедур,
виникла об’єктивна перешкода для їх
завершення.

Вищевказані обставини можуть вплинути
у майбутньому на майнові права
спадкоємців померлої щодо отримання у
спадщину предметів, які ввозила на
територію України ОСОБА_3.

Також слід констатувати, що
забезпечення позову таким шляхом не
завдасть шкоди інтересам держави,
суспільства або будь – кого іншого, а,
навпаки, сприятиме можливості цивільно
– правової реалізації спадкових прав
спадкоємцями померлої.

Таким чином, заява про забезпечення
позову підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 8, 41, 124, 129 Конституції України,
ст.ст. 151, 152, 153, 209 - 210 Цивільного
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
- задоволити.

2. Передати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, смт.
Чинадієво Мукачівського району, вул.
Волошина, 60, код НОМЕР_1) на
відповідальне зберігання, зазначені у
письмовому Проголошенні, з відміткою
Чопської митниці, предмети (майно), що
переміщувалися ОСОБА_3 (28.01.1943 р.н.) до
України, після сплати ОСОБА_1,
передбачених законодавством платежів
(в.т.ч. митних), та здійснення всіх
митних процедур щодо вказаних
предметів.

3. Ухвала виконується негайно в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Закарпатської
області через Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської
області протягом п’яти днів з дня її
проголошення.

Суддя
В.В. Кость