печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С.В.,

при секретарі - Грицюк Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
дії старшого державного виконавця ВДВС
Печерського РУЮ у м. Києві Власюк С.В. у
справі № 2-3547/11 за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 18.09.2013 залишено
без змін рішення Печерського районного
суду м. Києва від 09.07.2012 та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 12.12.2012.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 09.07.2012 позов ОСОБА_4
задоволено та виселено ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.

На підставі рішення суду видано
виконавчі листи, що перебували у
провадженні ВДВС Печерського РУЮ в м.
Києві.

Постановами старшого державного
виконавця ВДВС Печерського РУЮ м. Києва
Власюк С.В. від 21.01.2013 відкрито
виконавчі провадження № 36093493, 36091895,
боржникам запропоновано добровільно
виконати рішення суду протягом 15 днів.

Зазначені постанови про відкриття
виконавчого провадження були
направлені боржникам для відома і
виконання.

05.11.2013 держвиконавцем винесено
постанову про залучення працівників
органів внутрішніх справ, направилено
боржникам стягувачу, начальнику
Печерського РУ ГУ МВС України у м.
Києві.

21.11.2013 державним виконавцем складено
акт про фактичне виконання рішення
суду у повному обсязі.

21.11.2013 державним виконавцем винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження згідно п. 8 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження» у
зв'язку з фактичним виконанням рішення
суду.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржили до
суду дії державного виконавця ВДВС
Печерського РУЮ у м. Києві Власюк С.В.
при здійсненні виконавчого
провадження, вважають їх незаконними,
оскаржили постанову держвиконавця про
закриття виконавчого провадження від
21.11.2013.

Вважаючи дії при здійсненні
виконавчого провадження незаконними,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаються на
неповідомлення боржників про
поновлення виконавчого провадження;
ненадання боржникам строку для
добровільного виконання виконавчих
листів; майно боржників, що знаходилось
у квартирі, було майже викинуто на
сходи під'їзду присутніми особами, яких
боржникам взагалі не було
представлено, про наявність майна в
квартирі не складався жоден документ;
спроба провадити відеозапис була
брутально зупинена одним із «понятих»,
письмову заяву про відеофіксування
процесу, яка була нашвидкоруч написана
боржниками запропонували викинути
самостійно; боржникам не було надано
для ознайомлення постанова про
закінчення виконавчого провадження
від 21.11.2013; у складеному державним
виконавцем акті відсутні відомості
щодо осіб, які брали участь у
виконавчій дії, наявні лише
абривіатури без зазначення посад,
документів, на підставі яких їх особи
встановлено; на самому акті відсутні
підписи боржників, стоїть відмітка про
те, що боржники відмовились від
підписання, біля зазначеної фрази
особи, що вносять цей запис повинні
були поставити підписи окремо щодо неї,
тобто підтверджуючи відмову від
підписання акту; у акті відсутня
відмітка про кількість його
примірників, відомості, що боржникам
цей акт направлено чи вручено;
зазначений акт не містить підпису
самого державного виконавця, що його
склад, що, на думку боржників, є
порушенням п. 1.5.2. Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом МЮ
України 02.04.2012 № 512/5.

Разом із тим, такі доводи скарги
не можуть підставою для визнання дій
державного виконавця незаконними та
для скасування постанови про
закінчення виконавчого провадження.

ДВС Печерського РУЮ у м. Києві
направило до Печерського районного
суду м. Києва копії матеріалів
виконавчих проваджень № 36093493, 36091895.

Із матеріалів виконавчого провадження
вбачається, що 21.01.2013 старшим
держвиконавцем ВДВС Печерського РУЮ
Власюк С.В. відкрито виконавче
провадження № 36093493 про виселення
ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1.

21.01.2013 старшим держвиконавцем ВДВС
Печерського РУЮ Власюк С.В. відкрито
виконавче провадження № 36091895 про
виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до реєстру № 322 08.02.2013 така
постанова через УДППЗ «Укрпошта» ВДВС
Печерським РУЮ направлено ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на адресу АДРЕСА_1.

Також в порядку ст. 78 Закону України
«Про виконавче провадження» державним
виконавцем на адресу боржників
направлено вимогу державного
виконавця щодо добровільного
виселення та повідомлено, що у разі
невиконання рішення судудо 15 днів
державним виконавцем будуть проведені
виконавчі дії в примусовому порядку.

У своїх запереченнях державний
виконавець посилається на те, що 04.06.2013
виходом за адресою: АДРЕСА_1, з метою
перевірки виконання рішення суду
боржниками в порядку ст. 78 Закону
України «Про виконавче провадження»
встановлено, що боржниками рішення
суду не виконано.

У подальшому 05.11.2013 держвиконавцем
винесено постанову про залучення
працівників органів внутрішніх справ,
направилено боржникам стягувачу,
начальнику Печерського РУ ГУ МВС
України у м. Києві.

Відповідно до реєстру № 2750 20.11.2013 така
постанова через УДППЗ «Укрпошта» ВДВС
Печерським РУЮ направлено ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на адресу АДРЕСА_1.

21.11.2013 державним виконавцем складено
акт про фактичне виконання рішення
суду у повному обсязі.

Враховуючи, що виконавчі провадження
відкрито на підставі виконавчих
листів, що видані судом, та із
дотриманням принципів, що
регламентовані Законом України «Про
виконавче провадження», та із
подальшим скеруванням таких постанов
до боржників, суд приходить до висновку
про законність винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження та
відсутності правових підстав для
визнання дій державного виконавця
незаконними.

Відповідно до ч. 3 ст. 78 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний письмово
повідомити боржника про день і час
примусового виселення. Боржник
вважається повідомленим про примусове
виселення, якщо повідомлення надіслано
йому за адресою, за якою має
здійснюватися виселення, чи за іншою
адресою, достовірно встановленою
державним виконавцем. Відсутність
боржника, повідомленого про день і час
виселення, під час виконання рішення не
є перешкодою для виконання рішення.

Старший державний виконавець ВДВС
Печерського РУЮ у м. Києві Власюк С.В.
письмово повідомляла боржників про
день і час примусового виселення,
повідомлення надіслано боржникам за
адресою, за якою мало здійснюватися
виселення: АДРЕСА_1.

Отже, з матеріалів виконавчих
проваджень № 36093493, 36091895 вбачається, що
останні відкриті 21.01.2013, а постанови про
закінчення виконавчих проваджень
винесені 21.11.2013, тобто у боржників був
час для добровільного виконання
рішення суду ще встановлений
постановами про відкриття виконавчого
провадження.

Дії старшого державного виконавця ВДВС
Печерського РУЮ у м. Києві Власюк С.В.
узгоджуються з положеннями ст. 78 Закону
України «Про виконавче провадження».

Інші доводи скарги не дають підстав
прийти до висновку про наявність
вагомих порушень державного виконавця,
а тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії старшого
державного виконавця ВДВС Печерського
РУЮ у м. Києві Власюк С.В. у справі №
2-3547/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про виселення - залишити без
задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В.Вовк