overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/30/14-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Бондарьова
Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ПАТ "ДТЕК
Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118
ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до « 10» лютого 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 11.02.2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 451/93/14-ц
Провадження № 2/451/85/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 29 січня 2014 року о 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти текст та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Крет А. І.
Справа № 304/209/14-ц
Провадження № 2-о/304/5/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

11 лютого 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України,
Перечинська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів
Закарпатської обласної ради, орган опіки та піклування Перечинської районної державної адміністрації
Закарпатської області, про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заявниками заяви відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи -
Міністерство соціальної політики
України, Перечинська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів
Закарпатської обласної ради, орган опіки та піклування Перечинської районної державної адміністрації
Закарпатської області, про усиновлення - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованим особам.

Судове засідання призначити на 27 лютого 2014 року на 11:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл.
Народна, 15.

Розгляд справи провести судом у закритому судовому засіданні в складі одного судді і двох народних засідателів.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Чепурнов В. О.
Справа № 310/131/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

14 січня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко
А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.12.2013 року, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 799,13 грн.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді перебувала цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 799,13 грн.

Відповідно до розділу ІІ ЦПК України, 26 грудня 2013 року наказ було видано і його копія направлена боржнику за адресою його місцезнаходження та отримана
ОСОБА_1 31.12.2013 року.

10 січня 2014 року до Бердянського міськрайонного суду надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Наказ, згідно до ст.ст. 104, 105, 105-1, 106 ЦПК
України, набирає законної сили у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку на подання цієї заяви, який визначається з дня отримання копії наказу. У разі надходження заяви боржника про скасування судового наказу у встановлений законом строк, судом вирішується питання про прийняття заяви до розгляду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу повинна бути прийнята до розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 104-106, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.12.2013 року, виданого за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 799,13 грн.

Призначити судове засідання на 09 годину 24 січня 2014 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області, за адресою: вул.Комунарів, 64, каб. № 502.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику. Стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Крамаренко
Справа № 185/1425/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи
Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного Управління юстиції
Дніпропетровської області про оголошення громадянина померлим,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, заяву складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 06 березня 2014 року о 09:00 годин.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа №303/823/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський
С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Судовий розгляд призначити на 08 год. 30 хв. 24 лютого 2014 року, за участю сторін в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул.К.Беляєва,8/14.

Запропонувати відповідачу до 21 лютого 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
С.Е.
Камінський
Справа № 324/286/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.02.2014 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 10.02.2014 року заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Пологівська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу подана і оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Пологівська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу і призначити попередній розгляд справи на 06.03.2014 року на 10-30 год., в
Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати представника заявника, зацікавлених осіб.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» » в особі філії Концерну
«МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські Теплові
Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Л.М. Нещеретна
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 337/817/14-ц
Провадження № 2-н/337/252/2014
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву заступника Запорізького прокурора з нагляду до додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та судового збору, відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України , 1. Стягнути з Державного підприємства
"Львівський науково-дослідницький користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1 суму нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 5738,53 2. Стягнути з Державного підприємства
"Львівський науково-дослідницький корить спеціального фонду державного бюджету України (отримувач: УДКСУ у
Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025414, отримувача: УДК у Хортицькому районі м.
Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача: 813015, код класифікації доходів бюджету: 22030001
«судовий збір», код ЄДРПОУ Хортицького районного суду м. Запоріжжя-37408374) судовий збір в розмірі 121,80 гривень.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/380/14-ц

Номер провадження 2/184/199/14

13.02.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Орджонікідзе
Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Орджонікідзе
Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "10.00" годині на „21" лютого 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 316/1822/13-ц
Провадження № 2/316/20/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2014 р.
Місцевий Енергодарський міський суд
Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І.
М.,

при секретарі: Лохматова
Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини недійсною та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання сторони не з'явилися, позивачка надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов повинен бути залишений без розгляду

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини недійсною та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з моменту оголошення.

Суддя
І. М. Ткаченко
Справа № 323/979/13-ц
Провадження №1-кп/323/5/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2014 року м.Оріхів

Оріхівський районний суд
Запорізької області у складі судді
Плечищевої О.В. при секретарі
Свириденко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Оріхівська міська рада Запорізької області, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в
Запорізькій області, прокуратура
Оріхівського району Запорізької області про знесення самовільно збудованих будівель, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3. в якому прохають зобов'язати його знести самовільно збудовані з істотними порушеннями будівельних норм і правил на земельній ділянці АДРЕСА_1 трьох сараїв та гаражу.

17.12.2013 року до суду надійшла заява
ОСОБА_3 про відвід судді Плечищевої О.В., в якій він зазначає, що має сумніви з приводу об'єктивності на неупередженості судді Плечищевої О.В. при розгляді вказаної справи, про її зацікавленість у результаті справи, оскільки її чоловік ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Оріхівського району зі зверненням, в якому ставить питання про притягнення його до відповідальності за порушення будівельних норм при будівництві господарських будівель на його подвір'ї, а також те, що вона перебуває в дружніх стосунках з колишнім суддею Швайковським А.А.

В судове засідання відповідач
ОСОБА_3 не з'явився, надав до суду заяву, в якій прохає справу розглянути без його участі, винести рішення на підставі матеріалів справи.

Представник позивачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для відводу, передбачені ст.20
ЦПК України.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини на які посилається заявник, не передбачені статтями 20, 21
ЦПК України в якості підстав для відводу судді. Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності на неупередженості судді не виявлено та суду не представлено.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищевої
Оксани Валентинівни - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Плечищева О.В.
Справа № 387/215/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/93/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

13 лютого 2014 року смт
Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в якому зазначив, що згідно рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2012 року зобов'язаний сплачувати аліменти на користь відповідача на утримання двох дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів власних доходів. Однак на даний час сімейне та матеріальне становище позивача змінилося, він сплачує аліменти на утримання ще однієї неповнолітньої дитини, окрім того старша донька досягла повноліття.
ОСОБА_1 не спроможний сплачувати аліменти в зазначеному розмірі, що спонукало його звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 09 годину 10 хвилин 26 лютого .2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
В. В. Цоток
справа №176/76/14-ц провадження №2-о/176/19/14 у х в а л а

20 січня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В. розглянувши у м. Жовті Води матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 із третьою особою Петрівською районною державною адміністрацією про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИЛА:

14 січня 2014 року заявниця звернулася до суду із заявою та просила постановити судове рішення, яким визнати факт належності їй правовстановлюючого документа, а саме державного акта на право приватної власності на землю площею 4, 29 гектарів виданого 09 липня 2003 року на підставі розпорядження голови Петрівської районної державної адміністрації № 167-р від 09 квітня 2002 року.

20 січня 2014 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить залишити позов без розгляду.

Суд, вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачає право позивача подати заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 із третьою особою
Петрівською районною державною адміністрацією про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд
Дніпропетровському Апеляційному суду на протязі п'яти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ