overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/23/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

14 лютого 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі

головуючого судді Линника В.Я.,

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, в якій заявник просить скасувати судовий наказ від 09.01.2014 р., оскільки вона як споживач наданих стягувачем послуг, заборгованості з їх оплати не має. Оплату послуг вона здійснювала за фактично надані стягувачем послуги своєчасно та в повному обсязі.

В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

В зв'язку з відсутністю сторін на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Судом встановлено, що за заявою комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» по справі № 367/23/14-ц було видано судовий наказ від 09.01.2014 р., яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованість за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 1 055,65 грн. та судові витрати по справі у розмірі 114,70 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи, що боржник в своїй заяві посилається на обставини, що мають значення по справі і підлягають з'ясуванню та дослідженню під час судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ від 09.01.2014 р. по справі № 367/23/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Бучанське управління житлово-комунального господарства» заборгованість за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 1 055,65 грн. та судові витрати по справі у розмірі 114,70 грн.

Суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Я. Линник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1128/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді

Набудович І.О.,

при секретарі

Козін В.Є.,

розглянувши у судовому засіданні подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець
ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Ушенко
Ю.П. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 , яким не виконується судове рішення про стягнення аліментів, заборгованість по яким становить 40623 грн. 06 коп. Крім того, неможливо встановити місцезнаходження боржника, останнє місце проживання якого в АДРЕСА_1.

Представник ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, будучі належним чином повідомленим про день та час розгляду подання, тому суд вважає можливим розглядати подання без участі державного виконавця.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення подання, виходячи з наступного.

19.11.2010 року Корольовським районним судом м. Житомира був виданий виконавчий лист по справі за № 2-3974/10 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання доньки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.08.2010 року до повноліття дитини.

25.01.2012 року державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

За адресою, зазначеною в виконавчому провадженні, боржник не проживає, останнє місце роботи не відомо. В зв'язку з невиконанням рішення суду утворилась заборгованість по аліментам в розмірі 40623 грн. 06 коп. Крім того, неможливо встановити місцезнаходження боржника.
Останнє відоме місце проживання -
АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника.

Отже, подання є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про оголошення розшуку ОСОБА_2 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1

Копію ухвали в двох примірниках надіслати для виконання Дарницькому РУ
ГУ МВС України в м. Києві.

Про результати розшуку повідомити Дарницький районний суд м.
Києва та стягувача ОСОБА_4, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.О.
Набудович
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/1081/14-ц

06 лютого 2014 року м.
Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95,96,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В. Наумов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 діючої в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_6, треті особи приватний нотаріус
ОСОБА_7, орган опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання заповіту недійсним, -

установив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування вимог посилався на те, що під час складання заповіту від 28 вересня 2012 року (а.с. 4)
ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент складання заповіту, а тому вважає, що заповіт повинен бути визнаний недійсним.

За таких підстав, позивач, заявив клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Приймаючи до уваги, що для повного та всебічного з'ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання в галузі медицини (психіатрії), суд за клопотанням позивача вважає необхідним призначити посмертну судово-психіатричну експертизу.

Крім того, суд вважає за необхідне попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи за ст. 146 ЦПК України, а саме в разі ухилення особи, яка бере участь у справі, суд може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити в його визнанні.

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я», попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України.

Керуючись ст. ст. 143 - 147, 202 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу у відношенні ОСОБА_8 померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити
КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я».

На вирішення лікарів психіатрів поставити наступні питання:

- Чи міг ОСОБА_8 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент складання заповіту, а саме 28 вересня 2012 року?

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи за ст. 146 ЦПК України.

Попередити лікарів психіатрів про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України.

Надати в розпорядження експертів цивільну справу № 523/14000/13 та приєднану до матеріалів справи медичну картку померлого ОСОБА_8.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №649/1240/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року суддя
Великолепетиського районного суду
Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Але в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не обгрунтовано позовну вимогу в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № SEXRFF07150009 від 20.06.2011 року, а саме: пені у розмірі 47343 грн. 62 коп.; штрафу (фіксованої частини) у розмірі 500 грн. та штрафу (процентної складової) у розмірі 2689 грн. 89 коп.

У зв'язку з цим ухвалою
Великолепетиського районного суду
Херсонської області від 16.12.2013 року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ПАТ КБ "Приват банк" 03.01.2014 року отримана копію ухвали від 16.12.2013 року, і за таких обставин позивач повинен усунути недоліки до 08.01.2014 року включно.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк не виконає вимоги ст. 119 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач згідно ухвали суду не виконала вимоги ст. 119 ЦПК
України в установлений строк, то позовна заява ПАТ КБ "Приват банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повинна вважатися не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Великолепетиський районний суд.
Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Голова суду
В.А. Мамаєв
Справа № 758/1264/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

Керуючись ч.1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 24 лютого 2014 року на 13 год. 45 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 21.02.14 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Провадження №2-н/761/23/2014
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району», боржники:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м.
Києва в порядку цивільного судочинства з даною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99, 102-103 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-99, 102, 103, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Центр обсл уговування споживачів
Шевченківського району», боржники:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1400471/114/14-ц
Провадження №2/471/92/14
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"27" січня 2014 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкиття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, в залі судових засідань
Братського районного суду на 31 січня 2014 року о 14:00год.

Відповідачу в строк до 31 січня 2014 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -
Губанова В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

Керуючись ч.1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 24 лютого 2014 року на 11 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 21.02.14 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 492/220/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Крикун М.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, підсудна
Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 24 березня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
М.П. Крикун
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Малиновського О.М.

при секретарі - Стояновій
І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду № 15, у місті
Одеса, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 - про стягнення борг за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовними вимогами в яких просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 08-660/034-303 від 05.03.2008р. в загальному розмірі 20602,47гривень.

Під час проведення судового засідання від представника позивача - Супрун В.В. надійшло клопотання в якому він просить залишити без розгляду позовні вимоги посилаючись на вирішення спору мірним шляхом.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню шляхом залишення без розгляду позовних вимог на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 - про стягнення борг за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Малиновського О.М.

при секретарі - Стояновій
І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду № 15, у місті
Одеса, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» - про захист прав споживача фінансових послуг та припинення дії договору, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами.

Під час проведення судового засідання від позивача надійшло клопотання в якому він просить залишити без розгляду позовні вимоги в зв'язку із владнанням спору у позасудовому порядку.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню шляхом залишення без розгляду позовних вимог на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» - про захист прав споживача фінансових послуг та припинення дії договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Малиновського О.М.

при секретарі - Стояновій
І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду № 15, у місті
Одеса, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про стягнення борг за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовними вимогами в яких просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №0 від 24.03.2008р. в загальному розмірі 142937,23 гривень.

Під час проведення судового засідання від представника позивача - Боєру В.С. надійшло клопотання в якому він просить залишити без розгляду позовні вимоги посилаючись на вирішення спору мірним шляхом.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню шляхом залишення без розгляду позовних вимог на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про стягнення борг за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя -