overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 244/188/14-ц
Провадження № 2/244/244/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"11" лютого 2014 р. Суддя Cніжнянського міського суду Кучма В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про порушення умов договору та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т
А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України, відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за необхідне відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131 ч. 7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення умов договору та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Сніжнянського міського суду
Донецької області на 27.02.2014 року на 09-00год.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 27.02.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В.В. Кучма
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-750/2007
Провадження № 6/552/42/14
У Х В А Л А

14.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши подання головного державного виконавця Київського ВДВС
Полтавського МУЮ Міняйло О.Г. про оголошення в розшук ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2014 року головний державний виконавець Київського ВДВС
Полтавського МУЮ Міняйло О.Г. звернулася до суду з поданням про оголошення в розшук ОСОБА_2

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Подання за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за подання головного державного виконавця Київського ВДВС
Полтавського МУЮ Міняйло О.Г. про оголошення в розшук ОСОБА_2 .

Призначити справу до розгляду на 17 лютого 2014 року на 14 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави
(каб. 25).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Ж.В.Кузіна
Справа № 367/5323/13-ц Головуючий у І інстанції Линник В.Я.Провадження № 22-ц/780/1737/14 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р.В.Категорія 50
УХВАЛА

13 лютого 2014 року

м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Андреас
Неоклеус енд Ко.» на заочне рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 27 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Андреас Неоклеус енд Ко.» про стягнення заборгованості з оплати праці, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року до Апеляційного суду
Київської області надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Андреас Неоклеус енд Ко.» на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 серпня 2013 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вважаю, що строки апеляційного оскарження рішення суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, строки апеляційного оскарження рішення суду визнані поважними. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 294, 295, 297, 298 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Андреас Неоклеус енд Ко.» процесуальні строки апеляційного оскарження рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 27 серпня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Андреас Неоклеус енд Ко.» на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 серпня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області

Р.В.Березовенко
Справа № 638/8102/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду у зв'язку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

17 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «НЕМО», народна фінансово-страхова компанія
«ДОБРОБУТ», Харківське регіональне відділення НФСК «ДОБРОБУТ» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма
«НЕМО», народна фінансово-страхова компанія «ДОБРОБУТ», Харківське регіональне відділення НФСК
«ДОБРОБУТ» про відшкодування шкоди.

Позивачі у судове засідання на 21 січня 2014 року не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

На 17 лютого 2014 року заявники повторно у судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд позову за їх відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що заявники повторно не з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.2 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «НЕМО», народна фінансово-страхова компанія
«ДОБРОБУТ», Харківське регіональне відділення НФСК «ДОБРОБУТ» про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 640/2484/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши заяву КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та відовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та відовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та відовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 244/214/14-ц
Провадження № 2/244/255/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"13" лютого 2014 р.

Суддя Cніжнянського міського суду Кучма В. В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України, відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за необхідне відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131 ч. 7, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Сніжнянського міського суду
Донецької області на 09 год. 00 хвил. на 28 лютого 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 28.02.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Кучма
Справа №289/243/14-ц
Рядок статистичного звіту : 44
У Х В А Л А

17.02.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділ Держземагенства
Радомишльського району про визнання права власності на земельну частку
(пай),-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділ
Держземагенства Радомишльського району про визнання права власності на земельну частку (пай) та призначити до попереднього судового засідання на 24.03.2014 року о 14:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. М.
Невмержицький
Справа № 344/1987/14-ц
Провадження № 8/344/8/14
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Польська М.В., вивчивши матеріали заяви
ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 04.12.2013 року за нововиявленими обставинами і додані до неї матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області із заявою про перегляд рішення
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 04 грудня 2013 року у справі № 344/14306/13-ц за нововиявленими обставинами.

Справа підсудна
Івано-Франківському міському суду
Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.ст. 119, 120, 364 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 364-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою
ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 04.12.2013 року за нововиявленими обставинами і додані до неї матеріали.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 24 березня 2014 року о 13:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Суддя
Польська М.В.
Справа № 344/1195/14-ц
Провадження № 2-н/344/290/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т. М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Станіславська теплоенергетична компанія" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_1 (проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"Станіславська теплоенергетична компанія" (знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Індустріальна, заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 1984 грн. 69 коп.
(одна тисяча дев'ятсот вісімдесят чотири гривні 69 коп.) та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Справа № 363/202/14-ц 17 лютого 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в судді Купрієнка при секретарі Журавльовій розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Катюжанської сільської ради Вишгородського району
Київської області , 3-тя особа : ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини 30 січня 2014 року по даній справі було постановлено рішення в якому було допущено описку , а саме : у резулятивній частині рішення було зазначено « який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року « , а необхідно « який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року « , а тому необхідно виправити допущену описку.
Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,
Виправити допущену описку в резулятивній частині рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 30 січня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Катюжанської сільської ради
Вишгородського району Київської області , 3-тя особа : ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини , зазначивши у резулятивній частині рішення « який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року
« .

На ухвалу на протязі 5 днів може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Суддя
Єдиний унікальний номер 271/7221/13-ц
Номер провадження 2/271/311/14
УХВАЛА

про надання строку для примирення

14 січня 2014 року Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

Головуючого судді
Воронкова Д.В.,

При секретарі
Некрасові С.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста
Макіївки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Сторони знаходяться в юридичному шлюбі з 27 листопада 2009 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки сумісне життя не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини, а також внаслідок зловживання відповідачем алкогольних напоїв.

Відповідач заперечує проти розірвання шлюбу. Просить суд надати строк для примирення, оскільки вважає, що на даний момент є можливість примирення з позивачкою та збереження сім'ї з врахуванням інтересів їхніх дітей.

Згідно ч.1 ст.111 СК, вжиття судом заходів, щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та наданням строку для примирення (ч.5 ст.191 ЦПК).

Постановою Пленуму Верховного
Суду України від 21 грудня 2007 року №11
«Про застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» зазначено, що судам слід використовувати надану законом можливість зупинити розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

При таких обставинах суд вважає доцільним надати сторонам строк для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.191 ч.5, ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на один місяць з наданням подружжю строку на примирення.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 14 лютого 2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Воронков