АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/987/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Токар Н.В. Доповідач - Петешенкова
М.Ю. Категорія 19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Петешенкової М.Ю.

суддів - Дерев'янка
О.Г., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Кириченко
М.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» на
ухвалу судді Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
18 листопада 2013 року по цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет
застави, -

В С Т
А Н О В И Л А :

Ухвалою Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
18 листопада 2013 року позовну заяву ПАТ
«ОТП Банк» повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ПАТ «ОТП Банк»
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, постановлену у
справі ухвалу суду першої просить
скасувати та направити справу для
розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала скасуванню з
наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ПАТ «ОТП
Банк», посилаючись на приписи п. 3 ч. 3 ст.
121 ЦПК України, суд першої інстанції,
виходив із того, що позовна заява
підписана представником ПАТ «ОТП Банк»
ОСОБА_3, однак матеріали справи не
містять даних про те, що особи, якими
видано було довіреність представнику
позивача, мали належні повноваження
видавати довіреність від імені ПАТ
«ОТП Банк» на ім'я ОСОБА_3 для
підписання позову від імені позивача
для звернення до суду.

Проте з такими висновками судів
погодитись не можна з огляду на
наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України
позовна заява підписується позивачем
або його представником із зазначенням
дати їх подання.

Із матеріалів справи вбачається, що 14
березня 2013 року членом правління ПАТ
«ОТП Банк» ОСОБА_4 та начальником
юридичного управління ОСОБА_5 видано
довіреність на ім я ОСОБА_3 із наданням
йому повноважень до 14 березня 2014 року
на ведення справ у судах, в тому числі,
прав підписувати позовні заяви, що
відповідає вимогам ст. ст. 38, 42, 121 ЦПК
України, оскільки має підпис посадової
особи, уповноваженої на це законом (а.с.
17).

У листопаді 2013 року ОСОБА_3, діючий в
інтересах ПАТ «ОТП Банк» на підставі
вказаної довіреності, подав до суду
позовну заяву, яку підписав, як
представник позивача (а. с. 2-5).

Частиною 3 ст. 119 ЦПК України не
передбачено обов'язковість
підтвердження повноважень посадових
осіб на видачу довіреності.

Разом із тим, ч. 3 ст. 121 ЦПК України не
передбачена така підстава для
повернення позову, як відсутність
підтвердження, що саме ОСОБА_4 є членом
правління, а ОСОБА_5 є начальник
юридичного управління ПАТ «ОТП Банк»,
та мають належені повноваження
підписувати довіреність від імені
підприємства на ім»я інших осіб,
законом не передбачено, на які послався
суд.

Відповідно до ст. 246 ЦК України
довіреність від імені юридичної особи
видається її органом або іншою особою,
уповноваженою на це її установчими
документами, та скріпляється печаткою
цієї юридичної особи.

Так, із матеріалів справи вбачається,
що довіреність, видана на ім'я ОСОБА_3,
відповідає вимогам ст. 246 ЦК України, є
чинною, строк її дії до 14 березня 2014
року.

Таке свідчить про те, що представник
позивача, подаючи позовну заяву в
інтересах ПАТ «ОТП Банк», діяв в межах
своїх повноважень та на підставі
чинної довіреності, а тому підстав для
повернення поданої ним позовної заяви
у суду першої інстанції не було.

З урахуванням того, що при відкритті
провадження у даній справі судом
першої інстанції було порушено
порядок, встановлений для вирішення
вказаного питання, оскаржувана ухвала
суду першої інстанцій підлягає
скасуванню з передачею питання про
відкриття провадження у справі до суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х
В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» -
задовольнити.

Ухвалу судді Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
18 листопада 2013 року - скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: