Справа № 344/249/14-ц
Провадження № 22-ц/779/497/2014
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

Головуючого: Проскурніцького П.І.

Суддів: Бойчука І.В., Горейко М.Д.

за участю секретаря: Гавриляк Є.М.

сторін: представника заявника ПАТ "Банк
"Фінанси та Кредит" Матіїва А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали за позовом
Публічного акціонергого товариства
"Банк "Фінанси та Кредит" (далі - ПАТ
"Банк "Фінанси та Кредит") до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості по кредиту та
заяву про забезпечення позову, за
апеляційною скаргою представника ПАТ
"Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу
судді Івано-Франківського міського
суду від 13 січня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського
суду від 13 січня 2014 року заяву
представника ПАТ "Банк "Фінанси та
Кредит" про забезпечення позову
залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
представник ПАТ "Банк "Фінанси та
Кредит" подав апеляційну скаргу, в якій
посилається на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

Зокрема вказує на те, що суд першої
інстанції вважає недоцільним
здійснення подвійного стягнення у
зв'язку з іпотекою житлового будинку,
переданого іншими іпотекодавцями,
однак, продажу станом на 21.01.2014 року
вказаного майна не здійснено і немає
погашення заборгованості по кредиту
позичальником ОСОБА_4 Тому вважають
обгрунтованими доводи щодо
необхідності вжиття заходів
забезпечення позову, а саме:
забезпечити позов ПАТ "Фінанси та
Кредит" в межах позовних вимог шляхом
описання та накладення арешту все
майно, яке належить відповідачу ОСОБА_3,
та заборонити відчужувати ОСОБА_3 все
належне йому на праві особистої
власності майно до повного погашення
кредитної заборгованості.

Вважають, що тільки у такий спосіб
можливо забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі
задоволення позову. В разі невжиття
таких заходів існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову.

У зв'язку із наведеним, просять ухвалу
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою забезпечити позов ПАТ "Фінанси та
Кредит" в межах позовних вимог шляхом
описання та накладення арешту на все
майно, яке належить ОСОБА_3 та
заборонити відчужувати все належне
йому на праві особистої власності
майно до повного погашення кредитної
заборгованості.

Вислухавши доповідача, представника
заявника, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційну скаргу слід
відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 151,152,153 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі може вжити заходи забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду. При
цьому позов майнового характеру
забезпечується накладенням арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам, про що зазначено в
абзаці 1 п. 4 Пленуму Верховного Суду
України N 9 від 22.12.2006 року "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову".

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Судом встановлено, що представник ПАТ
"Банк "Фінанси та Кредит" подав заяву
про забезпечення позову, в якій просить
забезпечити позов в межах позовних
вимог шляхом описання та накладення
арешту на все майно, яке належить
відповідачу ОСОБА_3, заборонити
останньому відчужувати все належне
йому майно до повного погашення
кредитної заборгованості.

З наданих апеляційному суду матеріалів
справи також вбачається, що
звертаючись до суду з заявою про
забезпечення позову, заявник, всупереч
вимогам ст. 151 ЦПК України, не зазначив
жодних об'єктивних доказів на
підтвердження своїх вимог, та не
вказав, яким чином неприйняття заходів
забезпечення позову може вплинути на
майбутнє виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
для забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_3 перед ПАТ "Банк "Фінанси та
Кредит" було здійснено заставу
житлового будинку з надвірними
господарсько-побутовими спорудами та
будівлями за адресою АДРЕСА_1. Також
даним договором передбачено додаткове
забезпечення зобов'язання, а саме -
порука. Оскільки даний кредитний
договір уже містить забезпечення
виконання зобов'язань ОСОБА_3 перед
Банком, то недоцільним є здійснення
подвійного зобов'язання.

Отже, відмовляючи в задоволенні заяви
про забезпечення позову, суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку про відсутність підстав та
достатнього обгрунтування припущення
про те, що невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання судового рішення.

Ухвала суду постановлена з дотриманням
вимог процесуального закону, підстав
для її скасування з мотивів, наведених
представником ПАТ "Банк "Фінанси та
Кредит", колегія суддів не знаходить.

Приймаючи до уваги вище наведене,
колегія суддів вважає, що постановлена
в даній справі ухвала є законною і
обґрунтовано. Доводи, викладені в
апеляційній скарзі, висновків суду
першої інстанції не спростовують. Тому
підстав для скасування оскарженої
ухвали немає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 151, 152, 312, 313-315; 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ
"Банк "Фінанси та Кредит" відхилити.

Ухвалу судді Івано-Франківського
міського суду від 13 січня 2014 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили
після її проголошення і у касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:
П.І. Проскурніцький

Судді:
І.В. Бойчук

М.Д. Горейко