overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

06 лютого 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко
О.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі
№760/2531/14-ц (2-о-75/14) за /позовом/заявою:

ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма, зміст заяви, та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою:

ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду в попередньому содову засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.Шутова, 1, каб. № 21, на 05.03.2014 року на 11 год. 00 хв.

Зацікавленій особі по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зацікавленій особі по справі не пізніше дати судового розгляду справи або в судовому засіданні подати заперечення проти пред'явленої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

07 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі
Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про фактичний розподіл майна подружжя та вселення до житлового будинку, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про фактичний розподіл майна подружжя та вселення до житлового будинку.

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі техніки, суд вважає необхідним призначити технічну експертизу.

Строк проведення експертизи 1 місяць.

Об'єкти, які мають бути досліджені: домоволодіння та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1.

Витрати за проведення експертизи покласти на обидві сторони.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) який процент готовності житлового будинку з прибудовами за адресою:
АДРЕСА_1

2) якщо процент готовності житлового будинку з прибудовами за адресою:
АДРЕСА_1 згідно законодавства достатній для проведення розподілу будинку з прибудовами, то надати можливі варіанти розподілу домоволодіння по ? частині, вказавши дійсну вартість домоволодіння?

3) зазначити необхідні ремонтно-будівельні роботи та переобладнання по кожному варіанту розподілу домоволодіння та вартість кожного переобладнання окремо?

4) дати можливі варіанти розподілу земельної ділянки по ? частині?

Проведення експертизи доручити ТОВ
«Суми-експерт МС», попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Провадження по цивільній справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 202/551/14-ц
Провадження № 2/202/2008/2014
УХВАЛА

15 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська "16-30" годину 24 січня 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 січня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 235/630/14-ц
Провадження 2-н/235/83/14
С У Д О В И Й Н А К А З 07 лютого 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального
«Красноармійськтепломережа», яка знаходиться за адресою: м.Красноармійськ, вул.
Дніпропетровська, 4а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії у розмірі 3749,01 грн. за період з 01.10.2012 р. по
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа», яка знаходиться за адресою: м.Красноармійськ, вул.
АТ «Ощадбанк» м. Красноармійськ, МФО надані послуги по забезпеченню теплової енергії у розмірі 3749,01 грн. за період з 01.10.2012 р. по 01.01.2014 р., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього 3870,81 грн. (три тисячі вісімсот сімдесят грн., 81 коп.) 2. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК
Суддя:
Справа № 262/598/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

07 лютого 2014 року Пролетарський районний суд міста Донецька в складі:

головуючої судді
Панас Н.Л.

при секретарі
Гордєєвій О.Ю.

за участю представника заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою де просить встановити факт проживання її однією родиною без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3

У судовому засіданні представник заявника надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заяву
ОСОБА_2. слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа -
ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Н.Л.Панас
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/625/14-ц провадження № 2/361/709/14
УХВАЛА

03 лютого 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, на 28 лютого 2014 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може в строк до 28 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білик Г. О.
Справа № н/п 2-н/644/262/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення в сумі 2579,64 грн

КП «Харківводоконал» звернулось з клопотанням про звільнення від сплати судового збору в зв'язку з тяжким майновим станом підприємства.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Глібко
УХВАЛА

07 лютого 2014 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі
Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про фактичний розподіл майна подружжя та вселення до житлового будинку, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про фактичний розподіл майна подружжя та вселення до житлового будинку.

Суд вважає необхідним призначити по справі товарознавчу експертизу, бо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Строк проведення експертизи 1 місяць.

Об'єкти, які мають бути досліджені: холодильник «Zаnуssі», 2004 року виробництва; ліжко дитяче; телевізор
«Мерідіан», 2009 року виробництва; домашній кінотеатр «Мерідіан», 2009 року виробництва; пральна машина «Іbегnа»; письмовий стіл, 2004 року виробництва; меблева стінка, 2004 року виробництва; варочна (газова) панель «Sаmsung», 2011 року виробництва; духова шафа «Sаmsung», 2011 року виробництва; витяжка ІВIZА, 2010 року виробництва; кухонний гарнітур, власного виробництва; дві шафи-купе, власного виробництва; ліжко, власного виробництва; матрац на ліжко.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Вказати дійсну вартість наступного майна: холодильника «Zаnуssі», 2004 року виробництва; ліжка дитячого; телевізора «Мерідіан», 2009 року виробництва; домашнього кінотеатру
«Мерідіан», 2009 року виробництва; пральної машини «Іbегnа»; письмового столу, 2004 року виробництва; меблевої стінки, 2004 року виробництва; варочної
(газової) панелі «Sаmsung», 2011 року виробництва; духової шафи «Sаmsung», 2011 року виробництва; витяжки ІВIZА, 2010 року виробництва; кухонного гарнітуру, власного виробництва; двох шаф-купе, власного виробництва; ліжка, власного виробництва; матрацу на ліжко?

Проведення експертизи доручити
Сумському відділенню Харківського НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Провадження по цивільній справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа
№ 219/8917/2013-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07.02.2014 року

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської
І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за позовом ПАТ «КБ
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайсуду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом
ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового засідання представником позивача надана заява про залишення позову без розгляду.

Згідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207ч.1 п. 5, 208-210 ЦПК
Украины,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду у зв,язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду, роз*яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л.
А.Радченко
Справа № 219/391/2014-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду від 31.01.2014р. позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПРиватБанк» про зупинення виконання договору до завершення слідчих дій була повернута позивачу на підставі вимог ст.121ч.3п.1 ЦПК України.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 114,70 грн.

Згідно до квитанції № 321.86.1 від 17.01.2014р. позивачем було сплачено судовий збір в сумі 114,70грн. на розрахунковий рахунок державного бюджету м.Артемівська.

Тому, відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд вважає можливим повернути стягувану сплачені судові витрати по судовому збору.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов*язати Управління державної казначейської служби України в м.Артемівську Донецької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 03.08.1999р.
Артемівським МВ УМВС України в
Донецькій області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, сплачений по квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» № 321.86.1 від 17.01.2014р. судовий збір в сумі 114,70 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя

Л.А.Радченко
Справа № 263/1086/14-ц
Провадження № 2/263/1060/2014
УХВАЛА

07 лютого 2014 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою
Жовтневої районної адміністрації
Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання дітей від матері без позбавлення ї батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання дітей від матері без позбавлення ї батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі на 21 лютого 2014 року об 11-00 годин.

Відповідачі мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В.
Степанова
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/526/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

17.01.2014 р. суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Чельник О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2013 року та приступити до підготовки розгляду справи.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О. І. Чельник
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
________________________________________________________________________
Справа №263/564/14-ц
Провадження №2/263/920/2014
Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення часу спілкування з дитиною, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневого району м.
До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення часу спілкування з дитиною, третя особа
Орган опіки та піклування Жовтневого району м. Маріуполя, ознайомившись з яким вважаю, що він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Як вбачається з позовною заяви позивач просить суд встановити час спілкування з дитиною, тобто заявляє вимоги немайнового характеру.
Проте, при звернені до суду позивачем не було сплачено судовий збір в сумі 243,
Відповідно ст. 4 до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI судовий збір за позовною заявою немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (
Таким чином, позивач повинен надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.
Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення часу спілкування з дитиною, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневого району м.
Маріуполя залишити без руху та надати строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання ухвали.
Попередити позивача, що у разі невиконання ухвали суду в указаний термін заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Кулик