У х в а л а

іменем україни

3 грудня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,суддів:
Дем'яносова М.В.,Попович О.В.,Коротуна
В.М.,Ступак О.В.,розглянувши в судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до Публічного акціонерного
товариства акціонерного банку
«Укргазбанк», третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, - приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_8, про визнання договору
іпотеки недійсним, за касаційними
скаргами ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на
рішення апеляційного суду Харківської
області від 4 квітня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 та ОСОБА_12 звернулися до суду з
позовом про визнання недійсним
договору іпотеки № 16/08-Б від 9 червня 2008
року, укладеного між ними та Публічним
акціонерним товариством акціонерним
банком «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ
«Укргазбанк»), посилаючись на те, що цей
правочин було вчинено ними під впливом
помилки, оскільки їм не було роз'яснено
про ризик коливання курсу гривні
відносно курсу долара США.

Заочним рішенням Московського
районного суду м. Харкова від 11 вересня
2009 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки №
16/08-Б, укладений 9 червня 2008 року між ПАТ
АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_6, ОСОБА_7

Внесено до Державного реєстру іпотек
відомості про виключення запису з
реєстру щодо об'єкта - житлового
будинку, розташованого по АДРЕСА_1,
порядковий номер запису: 7356523.

Знято заборону на відчуження житлового
будинку по АДРЕСА_1, накладену ПАТ АБ
«Укргазбанк» за договором іпотеки №
16/08-Б від 9 червня 2008 року.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 4 квітня 2012
року заочне рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нове
рішення про відмову в задоволенні
позову.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Не погодившись із зазначеним рішенням
апеляційного суду, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 звернулися до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ з касаційними скаргами, в яких
просили скасувати оскаржуване судове
рішення та залишити в силі заочне
рішення суду першої інстанції,
посилаючись на неправильне
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційних скарг, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційні скарги підлягають
відхиленню з таких підстав.

Підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права (норма частини 2
статті 324 ЦПК України).

Положеннями частини 1 статті 335 ЦПК
України передбачено, що під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Судом встановлено, що 26 грудня 2007 року
ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_6 уклали
кредитний договір, за яким банк надав
позичальнику кредит у розмірі 2 644 000
дол. США для придбання нежитлової
будівлі літ. В-5 загальною площею 6 471,2
кв. м за адресою: АДРЕСА_1.

26 грудня 2007 року ОСОБА_13 та ОСОБА_6
уклали договір купівлі-продажу
нежитлової будівлі літ. В-5 загальною
площею 6 471,2 кв. м за адресою: АДРЕСА_1.

У подальшому, 8 січня 2008 року ОСОБА_7 та
ОСОБА_6 уклали договір дольової участі.
Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 16 квітня 2008 року за
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було визнано право
спільної сумісної власності на
вказаний багатоквартирний житловий
будинок без визначення часток кожного
з них у праві власності.

Виконання зобов'язання за кредитним
договором від 26 грудня 2007 року було
забезпечено укладеним 9 червня 2008 року
між ПАТ АБ «Укргазбанк» з однієї
сторони та ОСОБА_6, ОСОБА_7 з другої
сторони договором іпотеки № 16/08-Б,
предметом якого був житловий будинок
літ. В-5 загальною площею 6 422,9 кв. м,
житловою площею 2 285,6 кв. м, розташований
по АДРЕСА_1.

Відповідно до положень частини 1 статті
229 ЦК України якщо особа, яка вчинила
правочин, помилилася щодо обставин, які
мають істотне значення, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним.
Істотне значення має помилка щодо
природи правочину, прав та обов'язків
сторін, таких властивостей і якостей
речі, які значно знижують її цінність
або можливість використання за
цільовим призначенням. Помилка щодо
мотивів правочину не має істотного
значення, крім випадків, встановлених
законом.

Під помилкою у даному випадку слід
розуміти таке неправильне сприйняття
стороною суб'єкта, предмета чи інших
істотних умов угоди, що вплинуло на її
волевиявлення, при відсутності якого
за обставинами справи можна вважати, що
угода не була б укладена. Ці правила не
поширюються на випадки, коли помилка
стосується мотивів укладення угоди.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції дійшов
висновку про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 при
укладенні договору іпотеки не було
роз'яснено про ризик коливання курсу
гривні відносно курсу долара США, що
могло призвести до порушення їх прав та
інтересів.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції, апеляційний суд
обґрунтовано вважав, що підстави для
визнання недійсним договору іпотеки
відсутні.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують та не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування апеляційним
судом норм матеріального права і
порушення норм процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

За таких обставин суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу
якщо оскаржуване судове рішення було
ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_9, ОСОБА_10 та
ОСОБА_11 відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської
області від 4 квітня 2012 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. ДьомінаСудді:М.В.
Дем'яносов В.М. Коротун О.В. Попович О.В.
Ступак