overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

13.02.2014 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - cудді
Козюренка Р.С.

народних засідателів
Грабовська Г.З.

Стадник А.О.

при секретарі:
Потюк В.М.

з участю зацікавленої особи:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові подання органу опіки та піклування управління соціального захисту населення
Франківської районної адміністрації м.
Львова з участю зацікавленої особи
ОСОБА_2 про призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації м. Львова звернувся до суду із поданням про призначення ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

………………………………..……………………………
………………………………………………………………
………………………………………………………………
………………………………………………………………
………………………………………………………………
………

Враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання рішення у повному обсязі відклавши терміном на п'ять днів.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 60, 63 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Подання органу опіки і піклування
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради про призначення опікуна - задовольнити.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 опікуном недієздатного племінника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику .

Суддя

Козюренко Р.С.

Народні засідателі

Грабовська Г.З.

Стадник А.О.
УХВАЛА

"13" лютого 2014 р.,

м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Львівського міського управління юстиції про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відтак, як вбачається з відповіді адресно-довідкового відділу АДР ГУ ДМС у Львівській області від 11.02.2014 року, відповідач ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 зареєстрованою/знятим з реєстрації не значилась, а відтак в матеріалах позову не зазначені та відсутні будь-які відомості (докази) на підтвердження останнього відомого зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2, не здобуті такі й судом.

Між тим, згідно змісту ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Разом з тим, згідно вимог п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, а відтак, сплачена сума судового збору підлягає поверненню згідно квитанції №ПН1076967 від 24.12.2013 року на суму 229,40 гривень.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки така не підсудна
Франківському районному суду м. Львова.

З наведених міркувань та керуючись ст. 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Львівського міського управління юстиції про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 229,40 гривень відповідно до квитанції №ПН1076967 від 24.12.2013 року.

Роз'яснити позивачу що згідно положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Козюренко Р.С.
Тарутинський районний суд Одеської області
________________________________________________________________________
Справа № 514/1277/13-ц
Провадження по справі №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року

Тарутинський райсуд Одеської області у складі

головуючого судді
Горбаня Ю.О.

при секретарі
Волконогло Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у розмірі 16275 гривень 99 копійок.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

В зв'язку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Як встановлено та вбачається з матеріалів справи відповідно ксерокопії паспорта відповідач ОСОБА_1 зареєстрований з 20 жовтня 2010 року в
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що справу необхідно передати на розгляд до Овідіопольського районного суду Одеської області оскільки встановлено, що місце реєстрації відповідача - АДРЕСА_1, так як дана справа не підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому, ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116, 117 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб направити на розгляд до
Овідіопольського районного суду
Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ю.О. Горбань
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року, суддя
Франківського районного суду м.
Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 192/МБ - 48 від 24 липня 2008 року та судових витрат.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК
України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до отриманої судом, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК
України довідки з адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України у Львівській області.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з яких вбачаються цивільно - правові відносини між сторонами , вважаю, що є достатньо підстав для відкриття по них провадження.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обов'язковим.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/ 465/905/2014 - ц. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі
Франківського районного суду м.
Львова на 20 березня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право: - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї, направити відповідачу та третій особі. Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя
В. Кузь
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/644/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки
«Турбота-Полтава» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач КС «Турбота-Полтава» 05 лютого 2014 року звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки
«Турбота-Полтава» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11-20 год. 27 лютого 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Яковенко

13.02.2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" лютого 2014 р.

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя:
Гулієва М.І.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" лютого 2014 р.

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя:
Гулієва М.І.
Справа № 2-н/489/101/14
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Яготинський районний суд Київської
Справа № 382/129/14-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

Іменем
України

/заочне/

10 лютого 2014 року
Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 16 лютого 2014 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 224, 226 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого, на користь
ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи із 17 січня 2014 року і до досягнення донькою повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду
Київської області шляхом подачі через
Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення та в межах стягнення суми платежу за один місяць підлягає обов"язковому негайному виконанню.

Суддя
Литвин Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" лютого 2014 р.

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ДП "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" про видачу судового наказу про стягнення зарплати, -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає ро зглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 до ДП "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" про видачу судового наказу про стягнення зарплати.

Суддя:
Гулієва М.І.
Справа № 621/114/14-ц
Провадження № 2/621/254/14
УХВАЛА

Іменем України

13.02.2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Бережної
Н.М.,

при секретарі - Друповій
А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

16.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 квітня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 48.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила надати їй з відповідачем ОСОБА_2 строк для примирення протягом п'яти місяців.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової кореспонденції.

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального запису.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 має наміри зберегти сім'ю, суд вважає за доцільне надати подружжю строк для примирення на п'ять місяців, тобто до 14 липня 2014 року.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, ст. 197, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення протягом п'яти місяців.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити на строк примирення, тобто до 14 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження по справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 636/434/14-ц
Провадження № 2-н/636/51/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуїввода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання холодної води та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

4 лютого 2014р. КП «Чугуїввода» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання холодної води та водовідведення у сумі 949,65 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства
«Чугуїввода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання холодної води та водовідведення та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 450/125/14-ц Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Кіпчарський М.О. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Годовицько-Басівської сільської ради
Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірними, скасування рішення сесії сільської ради та визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

17.01.2014 р. позвач звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою суді від 24.01.2014 р. позовна заява залишена без руху, та надано термін на усунення недоліків, які 11.02.2014 р. позивачем усунені.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна
Пустомитівському районному суду
Львівської області.

Проведення попереднього засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Годовицько-Басівської сільської ради
Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірними, скасування рішення сесії сільської ради та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 09 квітня 2014р., яке буде проводитись в приміщенні
Пустомитівського районного суду (м.
Пустомити, вул. Ів. Кандиби 3).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати докази, якими вони обґрунтовують свої позовні вимоги або заперечення до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, прийматися судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа № 2-н/489/94/14
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська