АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/550/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу Токова
С. Є. Доповідач в апеляційній
інстанції Охріменко Н. І. УХВАЛА
12 лютого 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Охріменко Н. І. суддів
Захарова А. Ф. , Скіць М. І. при
секретаріРибасюк О.С. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Черкаси апеляційну скаргу
представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 06 грудня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_6 до Приватного
нотаріуса Черкаського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 про
встановлення факту проживання однією
сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу та
про визнання майна, набутого під час
проживання однією сім"єю без шлюбу
спільною сумісною власністю подружжя
та поділ спільної сумісної власності
Вивчивши матеріали справи, колегія
суддів, -
в с т а н о в и л а :
21 листопада 2013 року ОСОБА_6 звернулася
до суду з позовом до приватного
нотаріуса Черкаського міського
нотаріального округу Черкаської
області ОСОБА_8 про встановлення факту
проживання однією сім'єю чоловіка та
жінки без шлюбу та про визнання майна,
набутого під час проживання однією
сім'єю без шлюбу спільною сумісною
власністю подружжя та поділ спільної
сумісної власності подружжя.
Ухвалою судді Соснівського районного
суду м. Черкаси від 26 листопада 2013 року
позовну заяву ОСОБА_6 до приватного
нотаріуса Черкаського міського
нотаріального округу Черкаської
області ОСОБА_8 про встановлення факту
проживання однією сім'єю чоловіка та
жінки без шлюбу та про визнання майна,
набутого під час проживання однією
сім'єю без шлюбу спільною сумісною
власністю подружжя та поділ спільної
сумісної власності подружжя, залишено
без руху та надано позивачу термін
для усунення вказаних в ухвалі
недоліків протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.
Ухвалою судді Соснівського районного
суду м. Черкаси від 06 грудня 2013 року
позовну заяву ОСОБА_6 до приватного
нотаріуса Черкаського міського
нотаріального округу Черкаської
області ОСОБА_8 про встановлення факту
проживання однією сім'єю чоловіка та
жінки без шлюбу та про визнання майна,
набутого під час проживання однією
сім'єю без шлюбу спільною сумісною
власністю подружжя та поділ спільної
сумісної власності подружжя визнано
неподаною та повернуто позивачу.
Не погоджуючись із ухвалою судді суду
першої інстанції від 06 грудня 2013 року,
ОСОБА_6, подала апеляційну скаргу на
дану ухвалу, в якій просить ухвалу
судді скасувати, так як вважає її
незаконною, винесеною з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, а справу направити до суду
Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення.
Повертаючи позовну заяву ОСОБА_6, суддя
виходив з того, що ухвалою від 26
листопада 2013 року позовну заяву було
залишено без руху для усунення її
недоліків. Вказані недоліки суд визнав
не усунутими до визначеного строку і з
цих підстав визнав заяву не поданою та
повернув її позивачу.
Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду, та вважає, що суддя
допустив порушення норм
процесуального права, внаслідок чого
постановив незаконну ухвалу, яка
підлягає до скасування, виходячи з
Відповідно до чч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України,
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у ст. ст. 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали. Якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120
цього Кодексу, сплатить суму судового
збору, позовна заява вважається
поданою в день первісного її подання до
суду. Інакше заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.
З ухвали судді суду першої інстанції
від 26 листопада 2013 року вбачається, що
підставою залишення позовної заяви
ОСОБА_6 без руху є її невідповідність
вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а
саме:позивачем не вірно вказаний
відповідач, не зазначено хто звертався
із заявами про прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_9 та хто є його
спадкоємцями, позовні вимоги не
На виконання вказаної ухвали,
позивачем 03 грудня 2013 року на адресу
суду надано клопотання, в якому
містяться пояснення відносно
поставлених в даній ухвалі питань (а.с.
Незважаючи на це, суд постановив
оскаржувану ухвалу та повернув
позивачу заяву з зазначених вище
Згідно з п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у
позовній заяві зазначаються зміст
позовних вимог, виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої позовні
вимоги, зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину справи.
Разом з тим, підставою для залишення
позовної заяви без руху можуть бути
лише недоліки позовної заяви, які
позбавляють суд першої інстанції
можливості вирішити питання про
відкриття провадження у справі.
В такому випадку, якщо під час
вирішення питання про відкриття
провадження буде встановлено, що
зазначене позивачем обґрунтування
позовних вимог є незрозумілим, суд
першої інстанції не позбавлений
можливості уточнити їх під час
проведення попереднього судового
засідання та судового розгляду справи.
Крім того, за клопотанням осіб, які
беруть участь у справі, суд вирішує
питання про витребування доказів, а за
необхідності, може залучити до участі у
справі інших осіб, якщо буде
встановлено, що позовні вимоги в
подальшому можуть вплинути на їх права
Визнаючи позовну заяву позивача
неподаною та повертаючи її позивачу,
поза увагою суду залишилось те, що
відповідно до вимог ст.ст.55, 124
Конституції України та ст.3 ЦПК України,
передбачено, що кожна особа має право в
порядку, встановленому ЦПК України,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.
Згідно до п.2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009
року «Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», не допускається відмова у
відкритті провадження у справі з
мотивів недоведеності заявленої
вимоги, відсутності доказів, пропуску
позовної давності та інших не
передбачених законом підстав.
Відповідно до п.8. вищевказаної
постанови, пред'явлення позову до
неналежного відповідача не є підставою
для відмови у відкритті провадження у
справі чи залишення заяви без руху,
оскільки заміна неналежного
відповідача здійснюється в порядку,
визначеному статтею 33 ЦПК. У разі, якщо
норма матеріального права, яка
підлягає застосуванню за вимогою
позивача, вказує на те, що
відповідальність повинна нести інша
особа, а не та, до якої пред'явлено
позов, і позивач не погоджується на її
заміну, суд залучає до участі в справі
іншу особу як співвідповідача з
власної ініціативи. Після заміни
неналежного відповідача або залучення
співвідповідача справа розглядається
спочатку в разі її відкладення або за
клопотанням нового відповідача чи
залученого співвідповідача та за його
результатами суд відмовляє в позові до
неналежного відповідача та приймає
рішення по суті заявлених вимог щодо
належного відповідача.

У зв'язку з чим, висновки судді щодо
участі у справі відповідача приватного
нотаріуса Черкаського міського
нотаріального округу Черкаської
області ОСОБА_8 є передчасними і не
можуть бути підставою для залишення
позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладені обставини,
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку про задоволення апеляційної
скарги та скасування ухвали судді від 06
грудня 2013 року про повернення позовної
заяви, як винесеної з порушенням норм
процесуального права, з направленням
справи до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
задовольнити.

Ухвалу судді Соснівського районного
суду м. Черкаси від 06 грудня 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_6 до приватного
нотаріуса Черкаського міського
нотаріального округу Черкаської
області ОСОБА_8 про встановлення факту
проживання однією сім'єю чоловіка та
жінки без шлюбу та про визнання майна,
набутого під час проживання однією
сім'єю без шлюбу спільною сумісною
власністю подружжя та поділ спільної
сумісної власності подружжя, -
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно з
моменту проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :