overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м.Рівне

Рівненський міський суд
Рівненської області

в складі головуючого судді
Харечка С.П.,

при секретарі Калетинець Т.В.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

представника Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Якобчука
П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу
ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції
Кір’янової І.В. від 14 серпня 2013 року ВП
№ 39296194 про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, уваленого відповідно до цього
Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ (ст. 384 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи та скарги з якою заявник звернувся до суду, останній просив визнати незаконними дії відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції з приводу винесення постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 39296194 від 14.08.2013 року з виконання ухвали
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 червня 2013 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на заставне майно, що належить
ОСОБА_3

Згідно з ч. 1 п. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд з одного суду до іншого, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Виходячи з вищевикладеного, заявник
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом з порушенням правил підсудності, тому справу слід передати на розгляд
Заводському районному суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області

Керуючись 109-110, 116 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції передати на розгляд до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області - 51925, м.
Дніпродзержинськ, вул. Губи, 5
Дніпропетровська область.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Харечко С.П.
Справа № 617/221/14-ц
Провадження № районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н
Суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Ворона С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
"Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1288 грн. 01 коп., відповідно до ст. 714 ЦК України, ст.ст. 95,96,102 ЦПК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг", р/р 260041816 у
ВАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629, код 33803888, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1288 грн. 01 коп. (одна тисяча двісті вісімдесят вісім грн. 01 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1, на користь
Комунального підприємства
"Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг", р/р 260041816 у
ВАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629, код 33803888, судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. ( стаття
Судовий наказ набрав чинності «______»
________________________ 20___року, та підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року.
Суддя _______________________
_________________________________________ ініциали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2014 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Ворона С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
"Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1288 грн. 01 коп.

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
"Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за за надані житлово-комунальні послуги у сумі 1288 грн. 01 коп.

Вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України, тому згідно ст. 102 ЦПК України, є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96,97,98,100 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1288 грн. 01 коп., та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Дата документу 13.02.2014
Справа № 334/1187/14-ц
Провадження № 2-н/334/121/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 2494,66 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Справа № 555/350/14-ц
Номер провадження 2/555/206/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" лютого 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Поліської сільської ради
Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Поліської сільської ради Березнівського району
Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання о 10:00 год. 26.02.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 26.02.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з Березнівської районної державної нотаріальної контори відомості чи звертались в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживав в с.Поліське
Березнівського району Рівненської області та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру
(спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати суду її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Старовецька Ю. В.
Справа № 648/487/14-ц
Провадження № 6/648/17/14
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Сімчук С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка подання відділу Державної виконавчої служи Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про надання дозволу на примусове входження до житлового будинку за місцем фактичного проживання ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець відділу ДВС Білозерського РУЮ
Херсонської області Ващук М.В. звернувся в суд з поданням про надання дозволу на примусове входження до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що на виконанні відділу ДВС Білозерського РУЮ знаходяться виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь юридичних осіб загальної суми боргу в розмірі 28303,59грн. Боржник добровільно борг не погашає. Провести виконавчі дії по опису майна боржника неможливо в зв»язку із тим, що остання не допускає до житлового будинку для перевірки майнового стану та проведення опису майна. Тому необхідне примусове проникнення до житла боржника з метою забезпечення погашення боргу та виконання рішення суду.

Розглянувши матеріали подання, заслухавши старшого державного виконавця Ващук М.В., суд вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого.

Згідно судових наказів та виконавчого листа з ОСОБА_1 на користь юридичних осіб стягнуто заборгованість на загальну суму 28303,59грн.

Постановами державного виконавця відділу ДВС Білозерського РУЮ по вказаних вище виконавчих документах відкрито виконавче провадження.

Згідно відповідей на запити по обліку ХД БТІ за ОСОБА_1 об»єкти нерухомості за не зареєстровано.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. З урахуванням наведеного суд вважає, що подання підлягає задоволенню, поскільки боржник рішення суду не виконує, борг не погашає, не допускає до будинку державного виконавця для перевірки майнового стану.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити.

Надати дозвіл старшому державному виконавцю відділу
Державної виконавчої служби
Білозерського районного управління юстиції Херсонської області на примусове проникнення до житла ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 464/1604/14-ц пр № 2-н/464/294/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянула заяву
ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України, ст.ст. 7, 14, 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_3, ІПН - відсутній), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(паспорт серії НОМЕР_4, ІПН - НОМЕР_1),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт серії
НОМЕР_5, ІПН - НОМЕР_2), які зареєстровані та проживають по АДРЕСА_1 на користь
Львівського комунального підприємства
«Під Зуброю», що знаходиться по
ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ЗКПО 20773323) - 1371 гривню 26 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121 гривню 80 коп. судового збору (отримувач коштів - місцевий бюджет Сихівського району отримувача - УДКСУ у Сихівському районі м.Львова, МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 38007636, пункт
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106
ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 196/78/14-ц
№ провадження 2/196/207/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Гудим
О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2014 року позивачу був наданий п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків заяви (відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачу необхідно було зазначити повну адресу проживання відповідачки, оскільки в позовній заяві вказано -
АДРЕСА_1, без зазначення вулиці, району та області та відповідно до ч. 1 ст. 120
ЦПК України необхідно було додати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача).

Визначений строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали. Копію даної ухвали позивач отримав 03.02.2014 року.

10 лютого 2014 року на виконання вказаної вище ухвали про усунення недоліків на адресу Царичанського районного суду від позивача надійшла копія позовної заяви без додатків і без зазначення повної адреси місця проживання відповідачки, тобто позивачем недоліки усунені не повністю.

До встановленого в ухвалі строку недоліки позовної заяви усунуті не були, що являється підставою для повернення позовної заяви згідно ч.2 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу - ОСОБА_1.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд.
Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.ГУДИМ
№ 2н/255/136/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали за заявою прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «
Виробничо-технологічного зв'язку «
Укрвуглетелеком» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ
«Виробничо-технологічного зв'язку
«Укрвуглетелеком».

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 85 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2н/255/136/2014 за заявою
ОСОБА_1 до ПАТ
«Виробничо-технологічного зв'язку
«Укрвуглетелеком» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

В.П. Цукуров
Справа № 477/3674/13-ц
Провадження № 2/477/255/14
Строка № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Лиманівської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В с т а н о в и в:

20 грудня 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвалою від 23 грудня 2013 року позовну заяву було залишено без руху.

У встановлений строк недоліки позовної заяви було усунуто, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лиманівської сільської ради Жовтневого району
Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 05 березня 2014 року на 09:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Л.М.Семенова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1739/14-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Баранівській
Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Чуднівського районного суду
Житомирської області від 23.10.2013 р., що набрало законної сили, визнано частково недійсним кредитний договір
№В-45/0067/09/76/05 від 23.03.2009 р., укладений між кредитною спілкою «Центр фінансових послуг» та ОСОБА_2, ОСОБА_1 в частині визнання ОСОБА_1 поручителем, визнано недійсним договір поруки №В-45/0067/09/76/05 від 23.03.2009 р., укладений між«Центр фінансових послуг» та ОСОБА_1

21.01.2014 р. до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1, який, посилаючись на те, що на підставі рішення постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 16.03.2012 р. у справі №46/12 за позовом кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 суми коштів в розмірі 62 720,48 грн. видано виконавчий лист №6-425/12, який отримано стягувачем 27.06.2012 р. та з нього незаконно стягуються відповідні кошти, просить визнати виконавчий лист №6-425/12, виданий Печерським районним судом м.
Києва, таким, що не підлягає виконанню.

Суд, вивчивши заяву боржника, прикладені документи, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що рішення третейського суду було прийнято на підставі кредитного договору та договору поруки, враховуючи рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 23.10.2012 р., знаходить заяву обґрунтованою, такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати виконавчий лист №6-425/12, виданий
Печерським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Центр фінансових послуг» суми коштів в розмірі 62 720,48 грн. таким, що не підлягає виконанню частково, а саме: в частині стягнення суми коштів із ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Провадження №2-н/761/66/2014
У Х В А Л А

іменем України

24 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району», боржники:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м.
Києва в порядку цивільного судочинства з даною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99, 102-103 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-99, 102, 103, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району», боржники:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2-н/761/18/2014
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м.
Києва в порядку цивільного судочинства з даною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99, 102-103 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-99, 102, 103, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: