РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_____________________________________________________________________

Справа №: 2-2056/2011Головуючий суду першої
інстанції:Старова Н.А.№ провадження:
22-ц/190/675/14Доповідач суду апеляційної
інстанції:Берещанська І. І.

"29" січня 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Берещанської І.І.
Суддів:Кузнєцової О.О., Новікова Р.В. При
секретарі:Таранець О.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Сімферополі цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на
рішення Джанкойського міськрайонного
суду Автономної Республіки Крим від 20
січня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся
до суду із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором. Позовні вимоги мотивує тим,
що відповідно до укладеного між ними
та ОСОБА_6 кредитного договору від
18.07.2008 року відповідач ОСОБА_6 отримала
кредит в розмірі 30000 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 30% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 15.07.2010 року.
Відповідно до умов кредитного договору
погашення заборгованості здійснюється
за графіком погашення кредиту.
Відповідач ОСОБА_6 належним чином не
виконує покладені на неї кредитним
договором зобов'язання, у зв'язку із чим
станом на 29.08.2011 року утворилася
заборгованість у розмірі 44569 грн. 50 коп.,
яка складається з заборгованості за
кредитом в розмірі 19589 грн. 29 коп.,
заборгованості по процентах в розмірі
22619 грн. 76 коп., штрафу (фіксованої
частини) в розмірі 250 грн. 00 коп., штрафу
(процентної складової) в розмірі 2110 грн.
45 коп. Зобов'язання за вказаним
договором забезпечено договором
поруки укладеним з поручителем - ОСОБА_7
Вимога, що була пред'явлена до
поручителя щодо виконання
забезпеченого зобов'язання, залишена
без задоволення.

Рішенням Джанкойського міськрайонного
суду Автономної Республіки Крим від 20
січня 2012 року позов Публічного
акціонерного товариства «Приватбанк»
до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задоволено:

- стягнено солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Приватбанк»
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 44569 грн. 50 коп., яка
складається з заборгованості за
кредитом в розмірі 19589 грн. 29 коп.,
заборгованості по процентах в розмірі
22619 грн. 76 коп., штрафу (фіксованої
частини) в розмірі 250 грн. 00 коп., штрафу
(процентної складової) в розмірі 2110 грн.
45 коп., витрати по сплаті судового збору
в розмірі 445 грн. 70 коп., витрати на
інформаційне-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в розмірі 120
грн., а всього 45135 грн. 20 коп.

Не погодившись з рішенням суду
відповідач ОСОБА_6 подала апеляційну
скаргу, в якій просить рішення суду
скасувати, закрити провадження у
справі. Доводи апеляційної скарги
зводяться до того, що рішення суду є
незаконним та необґрунтованим,
ухваленим з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Зокрема апелянт зазначає, що рішенням
Дніпропетровського районного суду м.
Дніпропетровська від 08.09.2011 року з неї
за цим кредитним договором вже
стягнута сума заборгованості у розмірі
33591,06 грн. Посилається на те, що
відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України суд
повинен був відмовити у відкритті
провадження у справі, якщо є таке, що
набрало законної сили рішення у спорі
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

До суду апеляційної інстанції сторони
не з?явилися, належним чином
повідомлені. Від відповідача ОСОБА_6
надійшло клопотання про розгляд справи
за її відсутність, просить апеляційну
скаргу задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України
неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 Цивільного
процесуального кодексу України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову місцевий суд виходив з того, що
відповідачі неналежно виконували
умови кредитного договору, внаслідок
чого утворилася заборгованість, яку
належить стягнути відповідно до
договорів.

Колегія суддів не може в повному
обсязі погодитися з висновками суду
першої інстанції, оскільки вони не
відповідають дійсним обставинам
справи.

Матеріалами справи встановлено, що
18.07.2008 року між ЗАТ «Приватбанк»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_6 було укладено
кредитний договір №239459-CRED, згідно умов
якого відповідач отримала кредит у
сумі 30000 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 30% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 15.07.2010 року (а.с.7-9).

Відповідно до п.п.2.2.3 договору
позичальник зобов'язується погашати
кредит у порядку та строки відповідно
графіку погашення заборгованості,
наведеного в додатку №1, який є
невід'ємною частиною договору.

Згідно п.5.5 договору у випадку
несвоєчасного погашення
заборгованості по кредиту та
відсоткам, позичальник сплачує банку
штраф за кожний випадок порушення
графіку: на 1-9 днів в розмірі 5% від суми
несвоєчасно погашеної частини кредиту,
на 10 та більше днів в розмірі 10% від суми
несвоєчасно погашеної частини кредиту.

В забезпечення зобов'язань, що
випливають з кредитного договору,
18.07.2008 року між ЗАТ «Приватбанк» та
ОСОБА_7 укладений договір поруки №239459,
згідно п.2 якого поручитель відповідає
перед кредитором за виконання
зобов'язань за кредитним договором в
тому обсязі, що й боржник (а.с.10).

Згідно із ч.1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

На підставі ч.1 ст. 527 ЦК України боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або
законом, не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового
обороту.

Згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст. 1048 ЦК України.

У зв'язку із неналежним виконанням
ОСОБА_6 умов кредитного договору,
станом на 29.08.2011 року утворилася
заборгованість у розмірі 44569 грн. 50 коп.,
яка складається з заборгованості за
кредитом у розмірі 19589 грн. 29 коп.,
заборгованості по процентах в розмірі
22619 грн. 76 коп., штрафу (фіксованої
частини) в розмірі 250 грн. 00 коп., штрафу
(процентної складової) в розмірі 2110
грн. 45 коп. (а.с.6).

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 08
вересня 2011 року по цивільній справі за
позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ТОВ «Українське Фінансове
Агентство «Верус» про стягнення
заборгованості, вже стягнута солідарно
сума заборгованості за кредитним
договором №239459-CRED від 18.07.2008 року з
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у розмірі 33091,06 грн.,
яка утворилася станом на 05.10.2010 року.

У зв'язку із вищевикладеним, колегія
суддів вважає, що ухвалюючи рішення
суду місцевий суд не звернув уваги на
вказані обставини, у зв'язку із чим
задовольнив позовні вимоги у повному
обсязі. Проте, позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» підлягають частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Сума заборгованості за кредитним
договором у розмірі 33091,06 грн. вже
стягнена рішенням Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 08.09.2011 року та складається
з: 19589,29 грн. - заборгованість за
кредитом, 11878,39 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом,
штрафу (фіксована частина) - 250,00 грн.,
штрафу (процентна складова) - 1573,38 грн.

Оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» просить
стягнути заборгованість по процентам
22619 грн. 76 коп., а рішенням суду раніше
вже стягнено 11878 грн. 39 коп., таким чином
залишається 10 741 грн. 37 грн. -
заборгованість по процентах; штраф
(процентна складова) у розмірі 2110 грн. 45
коп., а рішенням стягнено 1573 грн.38 коп.,
залишається 537 грн. 07 коп.

З урахуванням викладеного і рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 08
вересня 2011 року, з ОСОБА_6 та ОСОБА_7
підлягає стягненню сума
заборгованості у розмірі 11 528 грн. 44
коп., яка складається з: заборгованості
по процентах в розмірі 10741 грн. 37 коп.,
штрафу (фіксованої частини) в розмірі
250,00 грн., штрафу (процентної складової)
в розмірі 537 грн. 07 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України
підставою закриття провадження у
справі є набрання законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладанням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет із тих саме підстав.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
вважає, що провадження в іншій частині
позовних вимог підлягає закриттю.

Якщо суд неправильно застосував норму
матеріального права, яка підлягає
застосуванню, неповно з'ясував
обставини, що мають значення для
справи, колегія суддів, керуючись
п.п.1,3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, скасовує
рішення суду і ухвалює нове рішення про
часткове задоволення позову.

На підставі вказаного і керуючись
статтями 205, 303, 309, 316 Цивільного
процесуального кодексу України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити
частково.

Рішення Джанкойського міськрайонного
суду Автономної Республіки Крим від 20
січня 2012 року скасувати, ухвалити нове
рішення, яким позов Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_2) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 11528,44 грн. (одинадцять тисяч
п'ятсот двадцять вісім гривень сорок
чотири копійок), яка складається з
заборгованості по процентах в розмірі
10741 грн. 37 коп., штрафу (фіксованої
частини) в розмірі 250,00 грн., штрафу
(процентної складової) в розмірі 537 грн.
07 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_2) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк»
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 115,28 грн. (сто п'ятнадцять
гривень двадцять вісім копійок).

В іншій частині позову провадження у
справі закрити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів.

Судді