АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді
Стрижеуса А.М.,

суддів:
Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при
секретарі: Луцькій Л.С.

за участю: позивача
ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
позивача ОСОБА_2, який діє на підставі
договору про надання правової допомоги
в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення
Печерського районного суду м. Києва від
28 листопада 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа:
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
про стягнення грошових коштів, -

Справа №757/7500/2013 № апеляційного
провадження:22-ц-796/738/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Соколов
О.М.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Стрижеус А.М. В С Т А Н О В И
Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із
позовом до ОСОБА_4, третя особа:
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
про стягнення грошових коштів, а саме
просила стягнути з ОСОБА_4 на її користь
120000 гривень, переданих за договором
про наміри від 28 липня 2012 року.

В обґрунтування позовних вимог
посилалась на те, що 28 липня 2012 року між
нею та ОСОБА_4 було підписано договір
про наміри укласти в подальшому
договір купівлі-продажу нерухомості. В
момент підписання цього договору нею
було передано відповідачу суму авансу
в рахунок вартості нерухомості. Проте у
строки визначенні у вищевказаному
договорі сторонами не було підписано
основний договір купівлі-продажу
нерухомості.

Вважає, що основний договір
купівлі-продажу нерухомості не було
підписано сторонами з вини ОСОБА_4, а
тому просить задовольнити позов в
заявлений нею спосіб.

Заочним рішенням Печерського
районного суду м. Києва від 28 листопада
2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 про стягнення грошових
коштів - відмовити.

Не погоджуючись з рішенням суду,
представником позивача ОСОБА_2, який
діє на підставі договору про надання
правової допомоги в інтересах ОСОБА_1,
подано апеляційну скаргу, в якій він
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги, посилаючись на те,
судом не в повному обсязі з'ясовано
всіх суттєвих обставин справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
її представник ОСОБА_2 підтримали
доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти
доводів апеляційної скарги
заперечував, посилаючись на законність
та обґрунтованість рішення суду.

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 28 липня 2012 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено договір
про наміри (а.с. 5-7). Предметом вказаного
договору було укладення в подальшому
договору кулівлі-продажу нерухомості
(частини будинку 0,9%) за адресою АДРЕСА_2.

Згідно пп. 2.4. договору про наміри
позивачем було передано відповідачу
120000 грн. 00 коп.

Як убачається з пп. 2.1. п. 2 договору про
наміри від 28 липня 2012 року сторони
домовилися укласти та нотаріально
засвідчити основний договір не пізніше
20 жовтня 2012 року.

За погодженням сторін, згідно пп. 2.3. п. 2
договору про наміри, було визначено, що
нотаріальне засвідчення основного
договору відбудеться у нотаріуса
ОСОБА_5, за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно копії свідоцтва приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, останньою
було засвідчено, що ОСОБА_4 20 жовтня 2012
року з 15 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв.
знаходився у приміщенні за адресою
робочого місця приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5: АДРЕСА_1 з усіма
необхідними документами для укладення
договору купівлі-продажу частини
житлового будинку за АДРЕСА_2 (а.с. 46).

Частиною 1 ст. 627 ЦК України встановлено,
що відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 635 ЦК України
попереднім є договір, сторони якого
зобов'язуються протягом певного строку
(у певний термін) укласти договір в
майбутньому (основний договір) на
умовах, встановлених попереднім
договором. Сторона, яка необгрунтовано
ухиляється від укладення договору,
передбаченого попереднім договором,
повинна відшкодувати другій стороні
збитки, завдані простроченням, якщо
інше не встановлено попереднім
договором або актами цивільного
законодавства.

Підпунктом 4.2. п. 4 договору про наміри
від 28 липня 2012 року встановлено, що у
випадку не укладення основного
договору у встановлений строк
відповідно до умов договору про наміри,
з причин залежних від покупця, суми
сплачені відповідно до п. 2.4. цього
договору, залишаються у продавця, як
відшкодування його матеріальних
збитків.

Згідно ст. 629 ЦПК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Позивачем ОСОБА_1 не було виконано
вимог пп. 8.3.2 п. 8 договору про наміри від
28 липня 2012 року.

Доказів про виконання вказаного пункту
договору про наміри позивачем суду не
надано.

За встановлених обставин суд першої
інстанції прийшов до обґрунтованого
висновку про відмову в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1

Виходячи з наявних у матеріалах
справи та досліджених судом першої
інстанції письмових доказів суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку про те, що обставини, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими при вирішенні справи,
доведені.

Висновки суду щодо відмови в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,
відповідають обставинам справи та
положенням матеріального закону.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду та не
впливають на їх правильність.

Норми матеріального права відповідно
до спірних правовідносин, застосовані
правильно.

Порушень норм процесуального права,
які призвели б до неправильного
вирішення справи, колегією суддів не
встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом
факти і відповідні їм правовідносини,
належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, колегія суддів
приходить до висновку про законність
та обґрунтованість постановленого по
даній справі рішення та відсутність
підстав для його скасування та
задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317,
324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_2, який діє на підставі
договору про надання правової допомоги
в інтересах ОСОБА_1 - відхилити.

Заочне рішення Печерського районного
суду м. Києва від 28 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: