overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
№ провадження: 2-н/230/182/2014
УХВАЛА

24.01.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області
Мелещенко Л.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2014 року за вх.№ 545 в канцелярії суду було зареєстровано заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

При вивченні матеріалів справи, суд прийшов до висновку про залишення вказаної заяви без руху з наступних підстав. При подачі заяви заявником було надано оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 114,70 гривень. Згідно Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 8 липня 2011 року, що набрав чинності 1 листопада 2011 року за подання до суду заяви про видачу судового наказу ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження. До прийняття
Закону України "Про Державний бюджет
України на 2014 рік" мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн., що був встановлений станом на 01.12.2013
Законом України "Про Державний бюджет
України на 2013 рік". Таким чином, позивачем судовий збір сплачений не в повному обсязі.

На підставі викладеного, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, заявникові необхідно надати строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню.

Керуючись наведеним та згідно ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши заявникові строк до 31 січня 2014 для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Мелещенко

31.01.2014
Справа № 201/1314/14ц
Провадження № 2зз/201/18/2014р.
УХВАЛА

07 лютого 2014р.
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ПАТ КБ «ПриватБанк» про часткове скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді
Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2009р. ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалами судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. по справі № 2-586/2009р. було відкрито провадження та вжито заходи забезпечення позову у відношенні відповідача.

26.06.2009р. справу було передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у зв'язку із переведенням судді Чорнобук
В.І. до іншого суду.

Ухвалою суду від 09.04.2010р. цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави було направлено за підсудністю до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, що підтверджується актом, складеним апаратом суду від 31.01.2014р.

29.01.2014р. до суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про часткове скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. по вищевказаній цивільній справі в частині накладення арешту на автомобіль, що належить на праві власності ОСОБА_1, з посиланням на те, що між сторонами досягнуто згоду, що отримані від реалізації даного автомобіля кошти будуть направлені на погашення заборгованості відповідача перед банком.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою представника позивача про часткове скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе в її задоволені відмовити з наступних підстав.

З огляду на те, що ухвалою суду від 09.04.2010р. цивільна справа № 2-2286/2010р. (у 2009 році номер справи був № 2-586/2009р.) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави була направлена за підсудністю до Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області, то суд позбавлений можливості вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову, через те, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані виключно судом, який розглядає справу, а на розгляді в
Жовтневому районному суді м.
Дніпропетровська справа з 2010р. вже не перебуває.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про часткове скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська .

Суддя:

Н.В.Ткаченко
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК
України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 07 лютого 2014 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 07 лютого 2014 року.

Роз"яснити сторонам,що вони зобов"язані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду
Є.І. Мохов
Справа №672/130/14-ц
Провадження №2/672/72/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2014 року Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 61 860 грн.97 коп..

03 лютого 2014 року за даним позовом відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду на 10 лютого 2014 року.

07 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу нерухоме та рухоме майно ( в т.ч. грошові кошти) в межах суми стягнення.

Заява публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» підлягає поверненню, оскільки подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК
України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Проте, в поданій заяві про забезпечення позову не зазначено жодних відомостей і характеристик майна , на яке позивач просить накласти арешт, доказів про його існування, не відображено його вартості .

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.151- 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк» заяву про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Мельник.
Справа №
Провадження № 2/201/871/2014р.
У Х В А Л А

07 лютого 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 (третя особа - Державна міграційна служба України в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 05.02.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 (третя особа - Державна міграційна служба України в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи, або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Вважаю, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, заяву слід повернути позивачу, оскільки заява від імені позивача подана особою, що не має повноважень на ведення справи, а саме заява підписана представником ОСОБА_3, проте довіреності (договору), з якої б вбачався обсяг повноважень, суду не надано, що підтверджується актом, складеним працівниками апарату суду від 06.02.2014р.

Крім того, при повторній подачі позовної заяви, позивачці слід доплатити судовий збір у розмірі 1 грн., оскільки з 01.01.2014р. відповідно до Закону
України «Про судовий збір» за подачу позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 243грн. 60коп., тоді як позивачкою сплачено 242грн.60коп.

Крім того, позивачці слід врахувати правові позиції, визначені в висновках Верховного Суду України, викладених у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, за I півріччя 2012р. по спорах, що виникають із житлових правовідносин.

Крім того, третьою особою по справі вказана Державна міграційна служба
України в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська, яка не є юридичною особою, а отже, позивачеві слід уточнити правильне найменування третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Державна міграційна служба
України в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачці, разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Н.В.Ткаченко
Провадження № 2-п/202/48/2014
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороз В.П.

при секретареві - Матухно І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 202/22525/13-ц, провадження№ 2/202/3660/2013 за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк", ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Однак відповідач у судовому засіданні участі не приймав, оскільки про час і місце слухання справи повідомлений не був, отже не міг надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідачів про день слухання справи, що на думку суду, порушує їх процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2013 року - скасувати та призначити цивільну № 202/22525/13-ц, провадження № 2/202/3660/2013 до розгляду в загальному порядку о 11-00 годині 18 березня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П.
Мороз
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/294/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2014 р. м.Сторожинець

Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до Чудейської сільської ради, Сторожинецького району про визнання права власності

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом про визнання права власності

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121
ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Чудейської сільської ради, Сторожинецького району про визнання права власності

Призначити судове засідання на 14,00 годину 14 лютого 2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в місті
Сторожинець.

Відповідачу в строк до 14 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
Справа № 309/455/14-ц
Провадження № 2/309/589/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовом
ПАТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідачки борг за кредитним договором.

В справі братимуть участь позивач: ПАТ
«Акцент-Банк» та відповідач: ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 156
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент - Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу за позовною заявою
ПАТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу до розгляду на «11» год.
«20» хв. «03» березня 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «03» березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа № 177/3030/13-ц
Провадження № 2-сз/177/1/14
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши заяву представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» Олійник Аліни Олегівни про повернення судового збору по справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2014 року представник позивача звернулася з вище зазначеною заявою до суду та просив повернути сплачений судовий збір за позовною заявою
Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у розмірі 229,40 грн.
(квитанція № 175 від 01.10.2013 року) у зв'язку з поверненням позовної заяви позивачу на підставі ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22.10.2013 року.

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи за позовом ТОВ «Українська боргова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, при подачі позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Ухвалою Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 22.10.2013 року вищевказана позовна заява була повернута позивачу.

Тому, суд, враховуючи, що позовна заява
ТОВ «Українська боргова компанія» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ухвалою суду повернута позивачу, вважає за необхідне повернути і сплачений ним відповідно до платіжного доручення Відділення № 883 АТ
«УкрСиббанк» № 175 від 01.10.2013 року судовий збір в розмірі 229,40 грн.

На підставі викладеного і керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська боргова компанія» Олійник
Аліни Олегівни про повернення судового збору по справі за позовною заявою
Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Сплачену, відповідно до платіжного доручення Відділення № 883 АТ
«УкрСиббанк» № 175 від 01.10.2013 року на рахунок 0097, ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області: 805012, одержувач Державний Криворізький район 22030001, код ЄДРПО 38032070, суму судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп., повернути
Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» на р/р 3700 відкритий в
ПАТ «АКІБ «УкрСитббанк», МФО 351005, ідентифікаційний код ЄДРПО 37535394.

Копію ухвали для виконання направити
Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі
Дніпропетровської області.

Суддя: Приміч Г. І.
Справа № 211/486/14-ц
Провадження № 2/211/884/14
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

03 лютого 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Довгинцівської районної в місті ради про визнання права власності на частину домоволодіння за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

30 січня 2014р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету
Довгинцівської районної в місті ради про визнання права власності на частину домоволодіння за набувальною давністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна
Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год.00 хв. 18 березня 2014р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 березня 2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Бардін
Провадження № 2/161/750/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді
Пушкарчук В.П.,

при секретарі
Акайомовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представником позивача Шульженко І.С. подано заяву про залишення позову без розгляду.
Просив заяву задовольнити.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищесказане, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, в зв'язку з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки це не суперечить закону і не порушує права чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук