overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/7833/13-ц
Провадження № 2/159/117/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 11 лютого 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області під головуванням

судді - Окостень І.В.,

за участю секретаря Конашук М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» до ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг укладеним,

в с т а н о в и в:

Підприємство теплових мереж
«Ковельтепло» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг укладеним та стягнення судового збору в сумі 229 гривень 40 копійок.

Позивач подав заяву про закриття провадження у справі за відмовою від позову, та повернення державного мита.

За змістом ч.1, ч.3 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Відмова позивача від позовних вимог не суперечить вимогам закону, не порушує прав та законних інтересів сторін, а тому є достатні підстави для прийняття відмови від позовних вимог та закриття провадження у справі.

Судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок підлягає поверненню
Підприємству теплових мереж
«Ковельтепло».

На підставі наведеного, керуючись ст. 130, 174, 206 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом
Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» до ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг укладеним - закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Зобов'язати Ковельське управління державної казначейської служби
України Волинської області повернути
Підприємству теплових мереж
«Ковельтепло» сплачений за платіжним дорученням № 2058 від 27 листопада 2013 року
( р. № 0004 ГУ ДКСУ у Волинській області, МФО 803014, код 37788874) судовий збір у сумі 229 ( двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд
Волинської області протягом п'яти днів з днів отримання копії ухвали.

Головуючий: І. В. Окостень
Справа № 201/135263/13ц
Провадження № 2/201/211/2014р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2014р.
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом
ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ «ІМЕКСБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«ІМЕКСБАНК» заборгованість за договором № 999-00027562/1 від 20.09.2012р. станом на 17.10.2013р. в розмірі 33 431грн. 20 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом - 23 672грн. 52 коп.; заборгованості по сплаті процентів - 1784грн. 39коп.; комісії за розрахункове обслуговування поточного рахунку - 5474грн. 29коп.; штрафних санкцій - 2500грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «ІМЕКСБАНК» судовий збір у розмірі 334грн. 32коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Справа № 229/443/14-ц
Номер провадження № 2-н/229/177/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А.Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
'Донецьктеплокомуненерго' до
ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягненн я боргу по комунальним послугам по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства
'Донецьктеплокомуненерго' до
ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягненн я боргу по комунальним послугам по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Л. Гонтар
№ 2-205/1680/2014
УХВАЛА

7 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» 16 грудня 2013 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам ч. 3 ст. 119, ч. 1 ст. 120
ЦПК України, тому ухвалою судді
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 27 грудня 2013 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з додержанням вимог ч. 3 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно поштового повідомлення, копію ухвали судді від 27 грудня 2013 року позивач отримав 30 січня 2014 року, але у встановлений в ухвалі строк недоліки в позовній заяві усунуто не було, з заявою про продовження строку для усунення недоліків позивач до суду не звертався.

З урахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне матеріали позову вважати неподаними і повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлений права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 161/1914/14-ц
Провадження № 2/161/1204/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Олексюк
А.В.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207 ) на 06 березня 2014 року 10:50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Олексюк А.
В.
Дружківський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 лютого 2014 року Справа № 229/474/14-ц
Номер провадження 2-н/229/193/2014
Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягненн я боргу по комунальним послугам по
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК
України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер боржників відповідно НОМЕР_1
НОМЕР_3 НОМЕР_2 , які мешкають за на користь Обласного комунального
"Донецьктеплокомуненерго" на
ПАТ «ПУМБ»в м. Донецьку, МФО 335537, призначення платежу «за опалення для ВО «Дружківкатепломережа» заборгованість за надані послуги з теплопостачання станом на 01 січня 2014 року в розмірі 5366.33 (п'ять тисяч триста шістдесят шість) грн. 33 коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" на розрахунковий рахунок виробничої у КФ «Приватбанк»у м. Дружківка, МФО судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_____________ 2014 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2014
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «___»_______________2014 р.
Суддя _______________
Дружківський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 лютого 2014 року Справа № 229/466/14-ц
Номер провадження 2-н/229/185/2014
Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам по
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК
України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер боржників відповідно НОМЕР_1 НОМЕР_2 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального
"Донецьктеплокомуненерго" на
ПАТ «ПУМБ»в м. Донецьку, МФО 335537, призначення платежу «за опалення для ВО «Дружківкатепломережа» заборгованість за надані послуги з теплопостачання станом на 01 січня 2014 року в розмірі 2917.49 (дві тисячі дев'ятсот сімнадцять) грн. 49 коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Обласного комунального
"Донецьктеплокомуненерго" на розрахунковий рахунок виробничої у КФ «Приватбанк»у м. Дружківка, МФО судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_____________ 2014 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2014
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «___»_______________2014 р.
Суддя _______________
Провадження по справі № 2/260/585/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Пронін С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Куйбишевської районної
Ради про визначення місця мешкання дитини, встановлення поряду спілкування з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Куйбишевської районної
Ради про визначення місця мешкання дитини, встановлення поряду спілкування з дитиною.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Куйбишевської районної Ради про визначення місця мешкання дитини, встановлення поряду спілкування з дитиною.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 24 лютого 2014 року о 10-00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду в строк до 24 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: сторонам копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пронін С.Г.
Справа № 161/1917/14-ц
Провадження № 2/161/1207/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Олексюк
А.В.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207 ) на 06 березня 2014 року 10:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Олексюк А.
В.
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

15 січня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області про визначення права на спадщину на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визначення права на спадщину на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11, 122ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області про визначення права на спадщину на земельну ділянку.

Призначити судове засідання по справі на 05 лютого 2014 року о 08:30 год. без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 05 лютого 2014 року свої заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 255/1398/14-ц
Справа № 2н/255/128/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 лютого 2014 року суддя Ворошиловського районного суду міста Донецька Цукуров
В.П., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа», місце до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН- НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629 ЦК
України та керуючись ст. ст. 96-98, 102, 85 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-
НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», місце центральному регіональному відділені витрати на оплату судового збору в
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Ворошиловського районного суду м.Донецька
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____"_________________ року.
Судовий наказ виданий
„____"_____________________року.
Суддя
Справа № 247/402/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є.., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Торезького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачі не сплачують надані послуги водопостачання та водовідведення, у зв'язку з чим утворилась заборгованість. В добровільному порядку суму заборгованості не сплачують. Просив про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" в особі
Торезького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити розгляд справи про видачу судового наказу на 17 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Є. Арапіна
Справа № 349/322/13-ц
Провадження № 6/349/1/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Лошак
О.О.

з участю секретаря Сірко
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочення виконання рішення Рогатинського районного суду від 10 липня 2013 року в справі за позовом кредитної спілки
"Кредо" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3819 від 07.09.2012 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися із заявою до Рогатинського районного суду про відстрочення виконання рішення Рогатинського районного суду від 10 липня 2013 року в справі за позовом
КС "Кредо" про стягнення боргу.

У судове засідання, призначене на 12 лютого 2014 року представник відповідачів не з'явився, 31 січня 2014 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідачів про залишення заяви без розгляду.

Представник позивача у судове засідання не прибув і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про день, час і місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Суд, вивчивши письмове клопотання представника відповідачів, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що клопотання про залишення заяви без розгляду підлягає до задоволення, оскільки не суперечать вимогам закону та інтересам сторін.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності) в інтересах яких заявлено вимоги
(принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим вирішення спору, тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення
Рогатинського районного суду від 10 липня 2013 року в справі за позовом кредитної спілки "Кредо" до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№3819 від 07.09.2012 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з часу одержання копії цієї ухвали.

Головуючий:
О.О.Лошак
Провадження № 2/201/191/2014р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2014р.
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 001-03987-050907 від 05.09.2007р. станом на 25.08.2013р. в розмірі 12412грн. 91коп. та складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту - 12248грн. 57коп.; заборгованості по процентам - 164грн. 34коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» судовий збір у розмірі 229 грн. 40коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

Ткаченко Н.В.