Київський районний суд м. Сімферополя
10.02.2014 року
Київський районний суд м. Сімферополя у
складі головуючого судді Тихопой О.О.,
при секретарі Винокурової Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Кримської республіканської установи
"Універсальна наукова бібліотека ім.
І.Я. Франка" до ОСОБА_1 про стягнення
07.10.2013 року позивач КРУ "Універсальна
наукова бібліотека ім. І.Я. Франка"
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1,
в якому з урахуванням уточнених
позовних вимог просить суд стягнути з
відповідача ОСОБА_1 на їх користь
безпідставно отриманих відповідачем
Свої вимоги позивач мотивує тим, що
відповідач по справі ОСОБА_1
знаходилась у трудових стосунках з|із|
Кримською республіканською установою
«Універсальна наукова бібліотека ім.
І.Я. Франко», працюючи на посаді
інженера по охороні праці 3 категорії і
фахівцем з ГО на 0,5 ставок інженерної
групи. 28.08.2013р. відповідачка була
звільнена по ст. 38 КЗпП України за
власним бажанням. На день звільнення,
відповідачка використала
частину|частку| чергової щорічної
відпустки|відпуску| за
невідпрацьований час з 28.08.2013 року по
11.01.2014 роки в кількості|у кількості| 11
календарних днів. Борг|обов'язок|
відповідачки за невідпрацьовані дні
відпустки|відпуску| склав 714,53 грн., які
вона повинна була повернути. До
теперішнього часу борг|обов'язок| не
У судовому представник позивача
позовні вимоги позивача підтримала у
повному обсязі, на їх задоволенні
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання
не з'явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлялася належним чином,
причини відсутності не відомі.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України,
якщо у суду не має відомостей про
причини неявки відповідача,
повідомленого належним чином, суд
вирішує справу на підставі наявних у
справі даних чи доказів (постановляє
Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи та
з'ясувавши обставини, суд вважає позов
таким, що підлягає задоволенню за
Судом встановлено, що відповідач по
справі ОСОБА_1 знаходилась у трудових
стосунках з|із| Кримською
республіканською установою
«Універсальна наукова бібліотека ім.
І.Я. Франко», працюючи на посаді
інженера по охороні праці 3 категорії і
фахівцем з ГО на 0,5 ставок інженерної
групи, що підтверджується наказом від
08.01.2010р. № 8/л. При цьому ОСОБА_1 була
прийнята на роботу, будучі|з'являлася|
працюючою пенсіонеркою.
Відповідно до наказів від 11.06.2013р. № 102/0,
від 11.07.2013р. № 166/0 ОСОБА_1 була надана
оплачувана чергова щорічна
відпустка|відпуск| за період роботи
з|із| 12.01.2013р. по 11.01.2014р. в кількості|у
кількості| 14 календарних днів з|із|
10.06.2013р. по 24.06.2013р. включно, та
нараховані відпускні в сумі 883,86 грн. за
14 календарних днів. Також, відповідачці
була надана відпустка| за період роботи
з|із| 12.01.2013р. по 11.01.2014р. в кількості|у
кількості| 10 календарних днів і 7
календарних днів за ненормований
робочий день з|із| 11.07.2013р. по 27.07.2013р.
включно, нараховані відпускні в сумі
1104,27 грн. за 17 сімнадцять календарних
Також, відповідачу по справі ОСОБА_1
була надана відпустка|відпуск| без
збереження|зберігання| заробітної
плати на 10 календарних днів з|із|
29.07.2013р. по 07.08.2013р. включно і на 20
календарних днів з|із| 08.08.2013р. по
27.08.2013р. включно, що підтверджується
копіями наказів|наказ-інструкцій| № 167/0
від 11.07.2013р. і № 185/0 від 02.08.2013р.
28.08.2013 роки ОСОБА_1 була звільнена по ст.
38 КЗпП України за власним бажанням на
підставі її заяви від 27 серпня 2013 року,
що підтверджується записом в трудовій
книжці (наказ|наказ-інструкція| № 77/л
від 28.08.2013р.). В день звільнення, ОСОБА_1
не з'явилася за отриманням|здобуттям|
трудової книжки, у зв'язку з чим їй було
надіслано лист з|із| повідомленням з|із|
проханням забрати трудову книжку.
Трудова книжка відповідачці була
видана під розпис 03.09.2013 року.
Також, після її звільнення, 03.09.2013р.
ОСОБА_1 надала заяву про її звільнення
у зв'язку з уходом на пенсію. Проте, їй
було повідомлено, що вона вже
звільнена, на підставі її ж заяви від
28.08.2013р. за власним бажанням.
На день звільнення, ОСОБА_1 використала
частину|частку| чергової щорічної
відпустки|відпуску| за
невідпрацьований час з|із| 28.08.2013р. по
11.01.2014р. в кількості|у кількості| 11
календарних днів. Отже борг|обов'язок|
ОСОБА_1 за невідпрацьовані дні
відпустки|відпуску| склав 731,42 грн., які
вона відмовляється відшкодувати
позивачеві. Правильність розрахунку
безпідставно отриманих грошових
коштів підтверджується довідкою
бухгалтерії установи (а.с. 21).
Відповідно до ст. 127 п. 2 КЗпП України,
відрахування із заробітної плати
можуть провадитись тільки у випадках,
передбачених законодавством України.
Відрахування із заробітної плати
працівників для покриття їх
заборгованості підприємству, установі
і організації, де вони працюють, можуть
провадитись за наказом
(розпорядженням) власника або
уповноваженого ним органу при
звільненні працівника до закінчення
того робочого року, в рахунок якого він
вже одержав відпустку, за
невідпрацьовані дні відпустки.
Відрахування за ці дні не провадиться,
якщо працівник звільняється з роботи з
підстав, зазначених в пунктах 3, 5, 6
статті 36 і пунктах 1, 2 і 5 статті 40 цього
Кодексу, а також при направленні на
навчання та в зв'язку з переходом на
Як встановлено судом, відповідач
ОСОБА_1 була прийнята на роботу вже
будучі пенсіонером, а звільнена була
відповідно до її заяви від 28.08.2013р. за
власним бажанням. У зв'язку з тим, що на
дату звільнення | ОСОБА_1 ніяких|жодних|
нарахувань в рахунок заробітної плати
не проводилися|виробляли|, позивач
позбавлений| можливості|спроможності|
був погасити борг|обов'язок| з|із| її
Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа,
яка набула майно або зберегла його у
себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
Таким чином, з відповідача ОСОБА_1 на
користь Кримської республіканської
установи "Універсальна наукова
бібліотека ім. І.Я. Франка" підлягає
стягненню безпідставно отриманих 731
У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з
відповідача на користь держави
підлягає стягненню судовий збір у
розмірі 229,40 грн.
На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України,
суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кримської
республіканської установи
"Універсальна наукова бібліотека ім.
І.Я. Франка" безпідставно отриманих 731,42
грн. (сімсот тридцять одна гривня сорок
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
229,40 грн. судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем до
Київського районного суду м.
Сімферополя протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Тихопой
О. О.