overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/6721/14-ц
УХВАЛА

08 грудня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Костянтинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Костянтинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11.00 24.12.14 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 191/5577/14-ц
Провадження № 2/191/1960/14
У х в а л а

"19" грудня 2014 р. Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Територіальної громади в особі
Новогнідської сільської ради
Синельниківського району про визнання права спільної часткової власності на земельну ділянку, –

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Територіальної громади в особі Новогнідської сільської ради
Синельниківського району про визнання права спільної часткової власності на земельну ділянку.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК з наступних підстав.

Позивачами при подачі позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Згідно п.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих з них вимог окремим платіжним документом.

Згідно п.9 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Таким чином, позивачами в позовній заяві не зазначено ціну позову, відповідно до якої позивачами має бути сплачено судовий збір пропорційно долі поданих ними вимог окремими платіжними документами.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Територіальної громади в особі
Новогнідської сільської ради
Синельниківського району про визнання права спільної часткової власності на земельну ділянку - залишити без руху до усунення недоліків.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше п’яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Номер провадження 2-с/243/32/2014
Номер справи 243/5142/14
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

« 19» грудня 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Т.А. Хаустова розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування судового наказу
№ 2-н/243/906/2014, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов’янського міськрайонного суду надійшла заява
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 2-н/243/906/2014 за заявою
Комунального підприємства
Слов’янської міської Ради
«Словміськводоканал» до боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 2-н/243/906/2014.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити у Слов’янському міськрайонному суді за адресою: м.
Слов’янськ, вул. Добровольського 2, на 15 годину 10 хвилин 19 грудня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_4
Справа №
УХВАЛА

23 грудня 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позивною завою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити по справі попереднє судове засідання на 30 грудня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати позивачу копію даної ухвали, відповідачу – копію даної ухвали, копію позовної заяви та долучених до неї документів.

Відповідно ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 30 грудня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у зв’язку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області, розпорядження
ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 2.09.2014 року, через Слов’янський міськрайонний суд, протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 2-н/243/1320/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2014 року

м.
Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
М.В. Лаптєв, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства
Слов'янської міської ради
«Словміськводоканал» нарахованої але не виплаченої заробітної плати ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у зв’язку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства
Слов'янської міської ради
«Словміськводоканал» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_2
Провадження 2/712/3522/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 грудня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Романенко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Черкаської міської ради про відшкодування збитків.

Пред’явлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-          не вказано місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку позивача,

-          не вказано зміст позовних вимог (назва позову).

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Черкаської міської ради про відшкодування збитків - залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.
Черкаси

В.А. Романенко
справа № 2 во/712/106/14 провадження 712/2-2626/12
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

Головуючого : судді
Кузьменко В.А..

при секретарі :
Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ Кредитні
Ініціативи про виправлення описки в ухвалі Соснівського райсуду м.Черкаси від 17 квітня 2014 року по справі № 2-2626/12 про стягнення на користь ТОВ Кредитні ініціативи заборгованості в сумі 172678, 51 грн. з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 квітня 2013 року задоволено заяву ТОВ Кредитні
Ініциативи про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ТОВ Кредитні ініціативи до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ТОВ Кредитні Ініциативи звернулись до суду з заявою про виправлення описки в написанні дати винесення ухвали. В ухвалі суду зазначено що ухвала суду датована 17 квітня 2013року, а вірно 17 квітня 2014року.

В судове засідання сторони не з»явились, належним чином були повідомлені про час розгляду заяви.
Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в ухвалі
Соснівського районного суду м.Черкаси від 17.04.2013року допущена описка в написанні дати винесення ухвали
Соснівського районного суду м.Черкаси і ця описка підлягає виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі Соснівськогго районного суду м.Черкаси від 17.04.2013року за позовом ТОВ
Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в написанні дати винесеня ухвали суду.

Вважати вірним дату постановлення ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси по заяві ТОВ Кредитні
Ініциативи про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ТОВ Кредитні ініціативи до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 17 квітня 2014року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий:
Кузьменко В.А.
№2/712/3545/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Придніпровського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до
Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна
ОСОБА_2 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Придніпровського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити по справі судове засідання на

13 січня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.Д. Пироженко
Справа № 703/6748/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду в Черкаській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 5
ЗУ «Про судовий збір», а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 , ч.7 ст. 130 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09 год. 00 хв. 18 грудня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині—оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 715/1644/14-ц
Провадження № 2-п/715/17/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 листопада 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення 29.10.2014 року,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із даною позовною заявою. Просить суд скасувати заочне рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2014 року у справі №715/1644/14-ц за позовом
Кредитної спілки «Наші люди» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 «про стягнення боргу за кредитним договором» та призначити розгляд справи в загальному порядку.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 04 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати відповідачу подати до 04 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Провадження № 2-зз/537/29/14
Справа № 537/7054/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, відповідно до якого просила суд винести ухвалу, якою скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1, які були застосовані на підставі ухвали
Крюківського районного суду м.
Кременчука від 16 червня 2010 року в рамках розгляду цивільної справи 2-1816/2010р.

26.12.2014 року заявник ОСОБА_2 надала суду заяву про повернення заяви про скасування заходів забезпечення позову, доля подання до Кременчуцького районного суду м. Кременчука
Полтавської області.

Суддя розглянувши заяву заявника
ОСОБА_2, дослідивши матеріали заяви, встановив наступне.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивачем до відкриття провадження по справі подана заява про повернення позову.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про повернення заяви є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.
Кременчука, яка подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження № 2/537/1596/2014
Справа № 537/6845/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.12.2014 року

Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,–

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,
–

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2014 року о 10 годині 15 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Направити відповідачу (-ам) копії позовної заяви з додатками.

Відповідачу (-ам), в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити учасникам судового засідання. Що відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 31
ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того роз’яснити сторонам, що сторони відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК
України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Засідання відбудеться в приміщенні
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області за адресою м. Кременчук вулиця Красіна, будинок 37/49.

Повідомити учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до
Апеляційного суду Полтавської області протягом п’яти днів.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1
Справа №451/1777/14-ц
Провадження № 2/451/530/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 грудня 2014 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

В складі: головуючого – судді Мулявка
О.В.

з секретарем судових засідань
ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання пов’язане із розглядом цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з’явився, представивши в адресу суду письмове клопотання, просить розгляд справи проводити за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повній мірі.

Відповідачка в судове засідання не з’явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Керуючись ст.ст.10,130 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 30 грудня 2014 року на 10.30 год.

Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду судом справи по суті представник позивача має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачка – пред’явити зустрічний позов.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
Провадження № 2/537/1377/2014
Справа № 537/5337/14-ц
У Х В А Л А

"22" грудня 2014 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука
Полтавської області в складі ОСОБА_1, при секретарі – Курченко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів та забезпечення позову, шляхом накладення арешту у межах суми заборгованості на майно відповідача, а саме: автомобіль ЗАЗ 110247 синій, 2004 р.в., д/н НОМЕР_1, автомобіль
PEUGEOT 206, 2006 р.в., д/н НОМЕР_2, автомобіль
НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, ? частину будинку та земельну ділянку площею 5200 кв.м. за адресою вул. Маяковского,36 с.
Камбурліївка Онуфріївського району
Кіровоградської області.

На адресу суду надійшли відомості про наявність у ОСОБА_2 зареєстрованого на праві власності рухомого та нерухомого майна.

З метою забезпечення позову, вважаю за можливе заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити, накласти арешт на ? частину будинку за адресою вул. Маяковского,36 с.
Камбурліївка Онуфріївського району
Кіровоградської області та транспортні засоби: ЗАЗ 110247 синій, д/н
НОМЕР_1; автомобіль НОМЕР_6, НОМЕР_5.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК
України, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на ? частину будинку за адресою вул. Маяковского,36 с.
Камбурліївка Онуфріївського району
Кіровоградської області, що на праві власності належить ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1.

Накласти арешт на транспортні засоби: ЗАЗ 110247 синій, 2004 р.в., д/н НОМЕР_1; автомобіль Ford Tranzit білий, 1990 р.в., д/н НОМЕР_7, автомобіль
BMW520 сірий, 1989 р.в. д/н НОМЕР_8, що на праві власності належать ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1.

Ухвалу направити в
Реєстраційну службу Кременчуцького
МУЮ(вул. Жовтнева,27 м. Кременчук) та
Центр ДАІ №5302 з обслуговування м.
Кременчук та Кременчуцького району (пр. 40 років ДАІ, 3, м. Кременчук, 39631 ) - для виконання, Публічному акціонерному товариству «ПриватБанк» та ОСОБА_2 – для відома.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: