overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5748/14
УХВАЛА

04.09.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Одесі

до ОСОБА_1

про стягнення грошових коштів.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/10371/14-ц за позовом

Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Одесі

до ОСОБА_1

про стягнення грошових коштів.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

"02" жовтня 2014 на 11 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

" 02" жовтня 2014 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5762/14
УХВАЛА

04.09.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

Кредитної спілки "Авіаційних робітників Міністерства оборони
України" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "Авіаційних робітників Міністерства оборони
України" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120
ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Суддя вивчивши матеріали справи вважає, можливим призначити справу для розгляду у судовому засіданні та слухати спір по суті.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/10398/14-ц за позовом

Кредитної спілки "Авіаційних робітників Міністерства оборони
України" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою 520/10398/14-ц за позовом

Кредитної спілки "Авіаційних робітників Міністерства оборони
України" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

до судового розгляду на "30" вересня 2014 р. на 09 год. 15 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Дата документу 03.09.2014
Справа № 501/4194/14-ц
СУДОВИЙ 03.09.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області у складі
Ледньова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -
Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради звернулось до суду із вказаною
Заявник стверджує що між ним та боржниками був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно п. 3 договору боржник зобов'язана сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги. Однак боржник не сплачувала послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилась
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК
Керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 (інші дані відсутні), на користь Комунального підприємства житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради (Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 33
«Південний» м. Одеса, МФО 328209) заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 (інші дані відсутні), на користь Комунального підприємства житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради (Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 33
«Південний» м. Одеса, МФО 328209) витрати по сплаті судового збору у розмірі
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяв від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче
Справа№ 2н-2643/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.09.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов
В.В. розглянувши подання державного виконавця Автозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ Кадігроб О.С. про оголошення в розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И
В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби звернувся до суду з поданням про оголошення в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1, вказавши, що на підставі виконавчого листа №2-2643/2008 від 01.10.2008 року виданого
Автозаводським районним судом м.
Кременчука про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Промислово-фінансовий банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 5772,68 грн.

08.05.2014 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. В рамках виконавчого провадження проведено ряд дій спрямованих на встановлення місця роботи, можливих джерел отримання доходів та відкритих рахунків боржника, перевірки майнового стану та встановлення місця реєстрації боржника.

Боржник злісно ухиляється від сплати боргу, його місце проживання та роботи не відомо. Відкритих рахунків, рухомого та нерухомого майна на праві власності за ним не зареєстровано. Факт несплати коштів підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника-фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Перевіривши доводи державного виконавця, суд вважає необхідним оголосити розшук боржника.

Керуючись ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Подання державного виконавця
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ Кадігроб О.С. про оголошення в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Оголосити в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, останнє відоме місце проживання:
АДРЕСА_1, місце роботи не відомо.

Ухвалу направити начальнику
Кременчуцького МВ УМВС в Полтавській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5810/14
УХВАЛА

04.09.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ПАТ "Банк Національний Кредит"

до Приватного підприємства "Векте",
ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Банк Національний Кредит" звернулося до суду з позовом до
Приватного підприємства "Векте",
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120
ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Суддя вивчивши матеріали справи вважає, можливим призначити справу для розгляду у судовому засіданні та слухати спір по суті.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/10513/14-ц за позовом

ПАТ "Банк Національний Кредит"

до Приватного підприємства "Векте",
ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою 520/10513/14-ц за позовом

ПАТ "Банк Національний Кредит"

до Приватного підприємства "Векте",
ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

до судового розгляду на "01" жовтня 2014 р. на 15 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1637/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - державного акта на право власності на земельну ділянку.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - державного акта на право власності на земельну ділянку.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 234, 256, 257
ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

20.08.2014 о 09:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1637/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - державного акта на право власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 594/1079/14-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Денисова Т. С. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 22 вересня 2014 року о 12.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 22 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Денисова
Т. С.
Номер провадження № 22-ц/785/1896/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділення частки в натурі,-

встановив:

У липні 2013 року позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом.

Під час розгляду справи, з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, сторони зробили спільну заяву на надали суду укладену та підписану мирову угоду.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року у визнанні мирової угоди було відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, подали до суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 4 ч.2 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі повинно бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржується.

В апеляційній скарзі, у її резолютивній частині, зазначено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року, якою їм відмовили у визнанні мирової угоди.

Але зі змісту самої апеляційної скарги вбачається, що апелянти не погоджуються також з рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року, яким їм відмовили у задоволенні позову, але у резолютивній частині не просять його скасувати.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків зазначення процесуального документу, який оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст. 295, ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без руху для усунення недоліків зазначення процесуального документу, який оскаржується. Попередити ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що у випадку не усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута апелянтам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа №486/1849/13-ц 28.01.2014
Справа № 22ц/784/644/14
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 5 грудня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 5 грудня 2013 року вищезазначений позов залишено без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду, позивач 13 січня 2014 року оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір, який складає 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто при подачі даної апеляційної скарги ПАТ «Універсал Банк» повинен був сплатити 121 грн. 80 коп.

При її подачі позивач нічого не сплатила.

На підставі викладеного та відповідно до вимог частини 2 статті 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 5 грудня 2013 року залишити без руху.

Надати ПАТ «Універсал Банк» строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

-сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на зазначений нижче рахунок.

-оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ «Універсал Банк», апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №482/253/14-ц 06.03.2014
Справа № 22ц/784/1007/14
У Х В А Л А

6 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20 лютого 2014 року за заявою ОСОБА_1 про скасування виконавчого листа виданого за рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області і ОСОБА_1 про скасування розпорядження голови райдержадміністрації, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації, стягнення матеріальної і моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20 лютого 2014 року відмовлено в задоволенні вищезазначеної скарги.

Не погодившись з ухвалою суду, заявник 26 січня 2014 року оскаржив її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір, який складає 0,1 розміру мінімальної заробітної, тобто при подачі даної апеляційної скарги ОСОБА_1 повинен був сплатити 121 грн. 80 коп.

При її подачі заявник нічого не сплатив.

На підставі викладеного та відповідно до вимог частини 2 статті 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20 лютого 2014 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

-сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на зазначений нижче рахунок.

-оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за заявою ОСОБА_1 , апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 182/5488/13-ц
Провадження № 6/0182/563/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.08.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:Троян Н.А.при секретарі:Смиковій Ю.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за заявою
ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно виданого на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду від 15.07.2013 року.

У судове засідання від ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду, оскільки вона отримала оригінал виконавчого листа.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Троян