overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/1508/14-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши заяву комунального
«Житомиртеплокомуненерго»про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради м.Житомир, вул.Київська, 48 311647, КОД 35343771
«Державний ощадний банк України»
Найменування боржника : ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3380.19 грн. станом на 01.12.2013 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий
«Житомиртеплокомуненерго» в сумі 121.80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 13.02.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 13.02.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 13.02.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 13.02.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
Справа №271/6183/13-ц
Пр. № 2-с/271/6/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року

Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді Комарова
В.А.,

при секретарі Сидюк Г.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу справа № 271/6183/13-ц провадження № 2-н/271/486/13 виданого 25 листопада 2013 року
Червоногвардійським районним судом м.
Макіївки Донецької області за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія
Альянс - Град» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2013 року
Червоногвардійським районним судом м.
Макіївки Донецької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія
Альянс - Град» заборгованість за комунальні послуги в розмірі 12381,14 гривень, судовий збір в розмірі 114,70 гривень.

03 лютого 2014 року до
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій заявник вказує, що з судовим наказом не згоден, оскільки судовий наказ не обґрунтований та вимоги виходять за межі строків позовної давності. Він був позбавлений права надати свої заперечення та доводи. Крім того,він ніяких договорів з ТОВ «УК Альянс -Град» не укладав.

Просить скасувати наказ про стягнення з нього на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія
Альянс - Град» заборгованість за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши доводи заяви боржника, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суд вважає, доводи викладені боржником у заяві потребують додаткового дослідження, тому судовий наказ, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія
Альянс - Град» заборгованість за комунальні послуги підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ, виданий 25 листопада 2013 року
Червоногвардійським районним судом м.
Макіївки Донецької області у справі № 271/6183/13-ц провадження № 2-н/271/486/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія
Альянс - Град» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за комунальні послуги.

Заявлені заявником - Товариством з обмеженою відповідальністю
«Управляюча компанія Альянс - Град» вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з дотриманням загальних правил по пред'явленню позову.

Копію ухвали направити заявникові та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.Комаров
Справа №2/489/808/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 лютого 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 2911/14-Вх

за позовом про про стягнення боргу за недовраховану електроенергію ,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго";

відповідач: ОСОБА_1

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/808/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2014 року о 10:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Справа №2/489/829/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 лютого 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 3121/14-Вх

за позовом про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

позивач: Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго";

відповідач: ОСОБА_1

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/829/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2014 року о 09:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Маслак В.П.,

при секретарі Щетініної Ю.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позовні вимоги мотивовані тим, що шлюб між сторонами носить лише формальний характер, спільне життя не склалося, у зв'язку з психологічною несумісністю.
Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі, оскільки суперечить інтересам обох сторін.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи та вимоги позовної заяви.

Представник відповідачки в судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1, 31.07.1993р. Житомирським міським відділом ЗАГС зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №1379.

Від шлюбу мають малолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Частиною 2 ст.112 Сімейного кодексу
України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки сторони наполягають на розірванні шлюбу й відповідачка позовні вимоги визнає в повному обсязі, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш
И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3р.н., зареєстрований
Житомирським міським відділом ЗАГС, 31 липня 1993 року, актовий запис №1379.

Неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., для подальшого проживання залишити з матір'ю ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3р.н., на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., витрати пов'язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду у розмірі 229,40грн.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Суддя
В. П. Маслак
Справа №2/489/805/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 лютого 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 2894/14-Вх

за позовом про про стягнення боргу за недовраховану електроенергію ,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго";

відповідач: ОСОБА_1

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/805/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2014 року о 10:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Справа №271/7167/13-ц
Провадження №2-с/271/7/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

03 лютого 2014 року м. Макіївка

Суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області
Комаров В.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу справа
№ 271/7167/13-ц провадження № 2-н/271/121/14 виданого 15 січня 2014 року
Червоногвардійським районним судом м.
Макіївки Донецької області за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області із заявою про скасування судового наказу виданого Червоногвардійським районним судом 15 січня 2014 року за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Судом встановлено, що строк на подання заяви про скасування судового наказу не пропущено.

Заяву про скасування судового наказу подано із дотриманням вимог ст.105 ЦПК
України.

Підстав для відмови для повернення заяви не має.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 105 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Судовий розгляд призначити - 07 лютого 2014 року о 10.30 год.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.Комаров
УХВАЛА

07.02.2014 р.
Іменем України м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Бондаренка
С.П. (довіреність від 20.11.2013 р.), /а.с. 30/,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

до Житлово-будівельного кооперативу № 2,

10020, м. Житомир, пр-т Миру, буд. 19, кв. 306,

про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить відшкодувати шкоду, завдану внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1, шляхом стягнення на її користь із відповідача грошових коштів у сумі 6911 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Крім того, позивач просить стягнути із
ЖБК № 2 витрати пов'язані із розглядом даної справи судом.

27.01.2014 р. від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи, проведення якої доручити експерту
ОСОБА_3 /а.с. 71/

Уповноважений представник відповідача у судовому засіданні, що відбулось 07.02.2014 р. наголосив на тому, що позивач повинна була заявити вищезазначене клопотання до судових дебатів. /а.с. 72/

Оскільки між сторонами виникає спір щодо розміру матеріальної шкоди, завданої позивачу, по справі необхідно призначити судову будівельно - технічну експертизу.

Так, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, суд дійшов висновку щодо задоволення поданого позивачем клопотання від 27.01.2014 р.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Керуючись статтями 143, 144, 202, 203 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Клопотання позивача задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу, виконання якої доручити експерту ОСОБА_3 (АДРЕСА_2).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384 та 385 КК України за відмову від дачі експертного висновку, а також за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Визначити розмір матеріальних збитків, заподіяних внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1, яке мало місце 27.05.2013 р. та 30.05.2013 р.

2. Встановити причинно - наслідковий зв'язок між залиттям і спричиненими матеріальними збитками.

Зобов'язати експерта повідомити сторін про час і місце проведення експертизи.

Зобов'язати сторони забезпечити експерту доступ до вказаного майна.

Обов'язок щодо оплати роботи експерта покласти на ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів із дня її проголошення.

Суддя
В.О. Корицька
Справа №2-н-876/10
Пр. № 2-с/271/8/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

04 лютого 2014 року м. Макіївка

Суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області
Комаров В.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу справа
№ 2-н-876/10 виданого 06 грудня 2010 року
Червоногвардійським районним судом м.
Макіївки Донецької області за заявою комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області із заявою про скасування судового наказу виданого Червоногвардійським районним судом 06 грудня 2010 року за заявою комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Судом встановлено, що причини пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу є поважними.

Заяву про скасування судового наказу подано із дотриманням вимог ст.105 ЦПК
України.

Підстав для відмови для повернення заяви не має.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 105 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Виконавче провадження щодо виконання судового наказу виданого
Червоногвардійським районним судом м.
Макіївки Донецької області 06 грудня 2010 року за № 2-н-876/10 - зупинити.

Судовий розгляд призначити - 07 лютого 2014 року на 09.00 год.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.Комаров
Дата документу 10.02.2014
Справа № 501/27/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 лютого 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді
Петрюченко М.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства область, м. Іллічівськ, вул.
«Київська Русь» м. Іллічівська МФО 388562 наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, (яка мешкає: АДРЕСА_1),
Між КП «ІТЕ» та ОСОБА_1 встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг по теплопостачанню на підставі відкритого особового рахунку.
Боржник не оплачує послуги в зв'язку з чим станом на 01.12.2013 рік утворилась заборгованість в сумі 2989,43 грн.
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.96, 102-106 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, (яка мешкає: АДРЕСА_1) на користь
Комунального підприємства область, м. Іллічівськ, вул.
«Київська Русь» м. Іллічівська МФО 388562 послуги по опаленню та підігріву води у загальній сумі 2989,43 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» витрати на судовий збір у розмірі 114,70 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачу для пред`явлення до
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2014 року суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Філіпенко Л.П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, при зверненні виконанні правила підсудності та підвідомчості, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, про стягнення грошових коштів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні о 15 годині 00 хвилин 13 лютого 2014 року у залі Антрацитівського міськрайонного суду № 210.

Копію ухвали направити сторонам у справі, та запропонувати подати у зазначений строк пісьмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Л. П. Філіпенко
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/317/14-ц
Провадження № 2/270/582/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Єрьомін
Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебуванням.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача

Так, з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області вбачається, що відповідач
ОСОБА_3, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що за територіальною належністю відноситься до м. Ясинувата.

Крім того, як вбачається з копії паспорту позивача ОСОБА_2, остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що за територіальною належністю відноситься до Гірницького району м.
Макіївки.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вважаю за необхідне повернути позивачу заяву зі всіма додатками доданими до неї, для звернення до належного суду, оскільки дана позовна заява повинна розглядатися за встановленим законом місцем реєстрації відповідача, або за місцем реєстрації позивача.

Керуючись, ст. п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, повернути заявникові роз'яснивши йому, що для вирішення цього позову потрібно звернутися до суду за встановленим законом місцем реєстрації відповідача, тобто до
Ясинуватського міськрайонного суду, або за місцем реєстрації позивача, тобто до Гірницького районного суду м.
Макіївки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області, через
Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала надрукована суддею в 1-му примірнику.

Суддя: Д. О. Єрьомін