overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/744/14-ц
Провадження № 2-о/646/15/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.01.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, вказавши, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, була рідною дочкою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим Кодексом.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 235, 258 ЦПК України, а саме: не зазначено зацікавленої особи
(для даної категорії справ - відповідний відділ державної реєстрації актів цивільного стану), не додано пакет документів для вручення зацікавленій особі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків: п'ять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С.Блага
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1021/14
Головуючий 1 інст. - Сєлютіна Н.М.
Справа №628/2187/13-ц
Доповідач - Крилова Т.Г.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 січня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 12 грудня 2013 року по справі за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області,
Сеньківської сільської ради
Куп'янського району Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 12 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 12 грудня 2013 року по справі за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області,
Сеньківської сільської ради
Куп'янського району Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/104/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі
Чугуївського районного відділу
Енергозбут про захист прав споживача та поновлення порушеного права,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 17 січня 2014 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху з наданням терміну до 27 січня 2014 року для усунення недоліків, а саме: надані ксерокопії документів не завірені належним чином.

Суд вважає, що на даний час вимоги вищевказаної ухвали не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі
Чугуївського районного відділу
Енергозбут про захист прав споживача та поновлення порушеного права - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 427/567/14-ц
Провадження № 2/427/705/14
УХВАЛА

29.01.2014 року. Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Алейников В.І., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Свердловського міського суду знаходиться матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою в натурі. Заява не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, до позовної заяви не додані докази про те що позивач є власником 1/4 частини спірної земельної ділянки.

На підстави вищевикладеного позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою в натурі, залишити без руху.

Усунути необхідно слідуючи недоліки: додати докази того, що відповідач є власником ? частини спірної земельної ділянки.

Керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, залишити без руху і надати заявнику можливість у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду усунути вищезазначені недоліки при підготовці заяви.

Роз'яснити заявнику, що після усунення зазначених недоліків у відповідності зі ст. 120 ЦПК України заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду, у противному випадку буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:__________ Алейников
В.І.
Справа № 645/360/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2014 року

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова
Алфьорова Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що мешкали в зареєстрованому шлюбі з 1999 року по 2005 рік. В 2005р. відповідач пішла до іншого чоловіка, шлюб розпався і тому він вимушений звертатися до суду з цим позовом

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 24.01.2014 року о „11" год. „00" хв.., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті - пред'явити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/992/14
Головуючий 1 інст. - Божко В.В.
Доповідач - Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 січня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" на ухвалу судді
Київського районного суду міста
Харкова від 12 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства фірми "Альтаир",
Публічного акціонерного товариства
Акціонерного банку "Південний",
Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: Київський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Омбілік-Трейд" про визнання договорів іпотеки, поруки недійсними, визнання виконавчих написів нотаріуса недійсними та такими, що не підлягають виконанню,-

В С Т А Н О В
И В:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" на ухвалу судді
Київського районного суду міста
Харкова від 12 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" на ухвалу судді
Київського районного суду міста
Харкова від 12 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства фірми "Альтаир",
Публічного акціонерного товариства
Акціонерного банку "Південний",
Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: Київський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Омбілік-Трейд" про визнання договорів іпотеки, поруки недійсними, визнання виконавчих написів нотаріуса недійсними та такими, що не підлягають виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

20.01.2014 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі - Фацул М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа:
Служба у справах дітей Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичної осіб
Деснянського РУГУ МВС України в місті
Києві, Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві про виселення мешканців зі зняття їх з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа:
Служба у справах дітей Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичної осіб
Деснянського РУГУ МВС України в місті
Києві, Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві про виселення мешканців зі зняття їх з реєстраційного обліку залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3275/13-ц
Провадження № 2/552/1346/13
У Х В А Л А

про виправлення описки

27.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Акцент Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2013 року Київським районним судом м. Полтави було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом
ПАТ КБ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при винесенні заочного рішення була допущена описка, а саме: не вірно зазначено ідентифікаційний номер відповідача, а саме НОМЕР_2 замість НОМЕР_1.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що у тексті заочного рішення від 02 липня 2013 року необхідно виправити описку та вірно зазначити ідентифікаційний номер відповідача НОМЕР_1.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у тексті заочного рішення Київського районного суду м.
Полтави від 02 липня 2013 року та замінити в резолютивній частині рішення ідентифікаційний номер відповідача
НОМЕР_2 на НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
О.К. Миронець
Справа №613/141/14-ц Провадження № 2/613/133/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по справі провести 13 лютого 2014 року о 10 г. 00 хв. в
Богодухівському районному суді
Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2014 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Єгоровій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, завідуючої
Восьмої Харківської державної нотаріальної контори Лакіза І.В. визнання права власності в порядку спадкування, визначення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про визначення порядку користування квартирою.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без розгляду в частині позовних вимог про визначення порядку користування квартирою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

04.02.2014
Справа №751/64/14-ц
Провадження №2/751/189/2014
(вступна та резолютивна частини)
Новозаводський районний суд міста в складі: головуючого - судді з участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 22.01.2013 у розмірі 44 200 (сорок чотири двісті) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 442 (чотириста сорок дві) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду
Чернігівської області через
Новозаводський районний суд м.
Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/8606/13-ц
У Х В А Л А

03.02.2014року м.
Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, третя особа - приватний нотаріус
Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 09 грудня 2013 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

03 лютого 2014 р. позивач звернувся до суду з проханням повернути йому матеріали позову.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках , коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Оскільки позивач подав заяву про повернення йому позовної заяви, то дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Л.Яковенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5099/13-ц
Провадження № 2-с/553/4/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.01.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі Перепелиці Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2011 року за заявою
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2085 грн. 16 коп.

10 грудня 2013 року боржник подав до суду заяву про скасування судового наказу, в якій вказує, що квартиру
АДРЕСА_1 30 червня 2009 року він продав ВАТ
«Полтаватрансбуд». Будинок знесений в серпні 2009 року, тому він не отримав копії судового наказу, яка йому надсилалась судом за вказаною адресою.
Копію наказу в суді він отримав 10 грудня 2013 року. Зважаючи на викладене, просив скасувати судовий наказ.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки в даному випадку виник спір про наявність заборгованості.

Керуючись ст. 105-1, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2085 грн. 16 коп., судового збору в сумі 30 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 25 грн. 50 коп. - задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ 2н-409/11 від 21 квітня 2011 року, виданий за заявою
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2085 грн. 16 коп., судового збору в сумі 30 грн. 00 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 25 грн. 50 коп.

Роз'яснити Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Справа№ 640/1241/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" лютого 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянув заяву АК «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь АК
«Харківобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційні номери та інші відомості про особу боржника не відомі) на користь АК
«Харківобленерго», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська,149 351823) суму заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі - 958,04
(дев»ятсот п'ятдесят вісім)грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК
«Харківобленерго» судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна) грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ
Київський райсуд м. Харкова направляє Вам копію наказу від 04.02.2014р. та роз"яснює, що Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Додаток: копія заяви про видачу судового наказу, копія наказу.
Суддя Київського райсуду м.