overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду міста
Києва від 09 грудня 2013 року по справі за поданням державного виконавця Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Рагімової Асі Назимівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2 з вилученням паспортного документу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2013 року подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ДВС
України РагімовоїА.Н. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2 з вилученням паспортного документу задоволено.
(а.с.84-85)

31 грудня 2013 року судом отримано апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вказану ухвалу. (а.с.92-94)

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 09 грудня 2013 року не була присутня в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваної ухвали
(а.с.83), копію зазначеної ухвали апелянт отримала 08 січня 2014 року (а.с.90), тому зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК
України, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста
Києва від 28 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 09 грудня 2013 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги. (а.с.96-97)

07 лютого 2014 року судом отримано від
ОСОБА_2 квитанцію про сплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. (а.с.99)

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду міста
Києва від 09 грудня 2013 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 лютого 2014 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/3230/2014

Головуючий у першій інстанції -ПіхурО.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ
Головуючий в 1 інстанції - Зарицька Ю.Л.
№22-ц/796/2459/2014
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» - Білоусова Артема
Юрійовича на заочне рішення
Подільського районного суду м. Києва від 11 квітня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» -
Білоусова Артема Юрійовича на заочне рішення Подільського районного суду м.
Києва від 11 квітня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 березня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2525/2014
Головуючий в суді першої інстанції
Доповідач Росік Т.В. 07 лютого 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Росік Т.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану представником на підставі довіреності ОСОБА_4 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 19 грудня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Шевченківської районної у м.
Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення,
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, дотримані процесуальні строки подачі апеляційної скарги, сплачено судовий збір.
Вважаю, що апеляційне провадження по справі підлягає
Виходячи з викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, - провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану представником на підставі довіреності ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року смт.
Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Феха Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не викладено обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги;

- позовна заява не підписана усіма позивачами. Із змісту позовної заяви встановлено, що позивачами є ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, однак позовну заяву підписано тільки ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України у випадку подачі позовної заяви без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, така заява залишається без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху.

Позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 усунути недоліки позовної заяви у строк п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.С. Феха.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

05 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Правника Олександра Петровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»,
ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про заміну сторони стягувача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК
України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК
України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ПравникаОлександра Петровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 17 лютого 2014 року.

Суддя:

Справа № 752/21550/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3474/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
ПлахотнюкК.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: ПрокопчукН.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 23 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Деснянської РДА у м. Києві, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні дитини, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 січня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 лютого 2014 року.

Суддя:

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/3615/2014Головуючий у суді першої інстанції: Ярошенко С.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/796/3766/2014
Головуючий у 1 - й інстанції: Зінченко
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

07 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду міста
Києва від 15 січня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду міста
Києва від 15 січня 2014 року.

Суддя:
Справа № 676/1141/14-ц
Провадження 2н/676/223/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05 лютого 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши заяву та додані до неї документи заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону
України в інтересах ОСОБА_2 до
Державного підприємства
«Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 98-100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону
України в інтересах ОСОБА_2 до
Державного підприємства
«Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Леніна, 32 м. Березань
Провадження № 2/356/67/14
Справа № 356/184/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.02.2014 року Суддя Березанського міського суду Лялик Р.М.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в
Березанському міському суді Київської області на 26.02.2014р. о 14:00год.

Відповідач може надати суду або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Р. М. Лялик
Справа № 404/244/14-ц
Номер провадження 2/404/729/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

04 лютого 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванової
Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_1, Кіровського відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції, Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 січня 2014 р. провадження у зазначеній справі відкри то. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»,
ОСОБА_1, Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції,
Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту - призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 березня 2014 р. о 10 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Чорнухинський районний суд
Справа № 549/29/14-ц
Провадження № 2/549/30/14
УХВАЛА

06 лютого 2014 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Луговиківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

У січні місяці 2014 року позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
Луговиківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Окрім цього, позивачка подала до суду заяву, в якій просить суд зменшити розмір судового збору пов'язаного з розглядом цивільної справи, так як сума судового збору по справі становить 1395 гривня 50 копійок, а вона в зв'язку з тяжким матеріальним становищем не в змозі сплатити повністю судовий збір.

Враховуючи те, що позивачка є пенсіонеркою з мізерним фінансовим забезпеченням, вважаю за необхідне зменшити розмір судового збору, пов'язаного з розглядом даної цивільної справи.

Відповідно до ст. 8 Закону України
«Про судовий збір», суд враховуючи майновий стан сторони, своєю ухвалою може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Керуючись ст. 8 Закону України
«Про судовий збір», -

ухвалив:

Зменшити розмір судового збору, пов'язаного з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Луговиківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, до 697,75 гривень.

Головуючий
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/8733/13-ц
Провадження № 2/552/224/14
У Х В А Л А

13.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Божук Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернулась до
Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 18 лютого 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 10.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 18.02.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.А.
Божук
Справа № 220/145/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

08.02.2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши подання ВДВС
Великоновосілківського районного управління юстиції про вжиття заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно фізичної особи ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

07.02.2014 року заявник звернувся до суду з поданням про вжиття заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно фізичної особи ОСОБА_1.

Подання подане і оформлене в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 377-1, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти подання ВДВС
Великоновосілківського районного управління юстиції про вжиття заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно фізичної особи ОСОБА_1 та призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 13 годину 00 хвилин 20.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.
Номер провадження 2-сз/404/2/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» ТОВ
«Центр науково-технічних інновацій
Української нафтової академії» про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 грудня 2013 року було повернуто Дочірньому підприємству «Кіровоградтепло» ТОВ
«Центр науково-технічних інновацій
Української нафтової академії» позовну заяву про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання.

При подачі позовної заяви заявником був внесений судовий збір в сумі 229,40 грн., який підлягає поверненню на підставі ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Управлінню державної казначейської служби України у м.
Кіровограді Кіровоградської області повернути Дочірньому підприємству
«Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій
Української нафтової академії» 229,40 грн. судового збору, сплаченого по платіжному дорученню № 2982 від 17.12.2013 року.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2014 року Пролетарський районний суд м. Донецька

головуючого судді
Ульяніч І.В.

при секретарі
Михайловській
Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Донецька заяву ОСОБА_1 «про скасування судового наказу» по справі
№ 2-н/262/3416/2013 за заявою КП
«Донецькміськводоканал» "про видачу судового наказу" до боржника: ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник звернулась до суду с заявою про скасування судового наказу, в якій вказала, що 25.12.2013 року
Пролетарським районним судом м.
Донецька було видано судовий наказ № 2-н/262/3416/2013 про стягнення з неї на користь КП «Донецькміськводоканал» заборгованості по сплаті послуг за водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2011 року по 01.12.2013 року в розмірі 830 грн. 02 коп., а також судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Заявник вказує, що заборгованості за вказаний період відсутня, оскільки
ОСОБА_1 в період з травня 2013 року по вересень 2013 року була надана субсидія для відшкодування витрат на оплату водопостачання та водовідведення. Крім того, з жовтня 2013 року в квартирі боржника було встановлено лічильники водопостачання та водовідведення, відповідно до його даних заявник сплачувала на користь стягувача грошові кошти. Просила суд, судовий наказ № 2-н/262/3416/2013 від 25.12.2013 року - скасувати.

Заявник в судовому засіданні просила скасувати судовий наказ, вказавши, що в матеріалах справи не міститься належних доказів, які б підтверджували законність вимог стягувача, тому є необґрунтованими та безпідставними.

Представник КП
«Донецькміськводоканал» у судове засідання не з'явився, про час та день слухання справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, суд визнає їх неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу у його відсутність у відповідності з ч.6 ст. 105-1 ЦПК України.

З наданих заявником матеріалів вбачається, що судовий наказ від 25.12.2013 року був отриманий в десятиденний строк, передбачений ст. 104 ЦПК України, заявник посилається на наявність спору про право, тому приймаючи до уваги наведене, вказана заява підлягає задоволенню зі скасуванням судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105,105-1 ч.7 п.2 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Судовий наказ від 25.12.2013 року по справі № 2-н/262/3416/2013 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП
«Донецькміськводоканал» заборгованості по сплаті послуг за водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2011 року по 01.12.2013 року в розмірі 830 грн. 02 коп., а також судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. - скасувати.

Роз»яснено, що заявлені стягувачами вимоги можуть бути роглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Суддя
І.В. Ульяніч
Номер справи 623/502/14-ц
Номер провадження 2-н/623/67/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

10 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою до боржника про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3427,95 грн.

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
І. В. Вергун