Справа № 211/8054/13-ц
Провадження № 2-с/211/9/14
У х в а л а

24 січня 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Бардіна О.С.

при секретарі
Мостовій О.В.

за відсутності: сторін по справі

розглянувши в відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу,

в с т а н о в и в:

Довгинцівським районним судом м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області 18 грудня 2013 року за заявою
публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
стягувача 23 705,41 гривень заборгованості
за спожитий природній газ за період з
01.01.2012 року по 01.11.2013 рік, 355,58 грн. -
інфляційних витрат, 1244,53 грн. - 3 % річних
та суми судового збору у розмірі 114,70
грн..

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду
з заявою про скасування зазначеного
судового наказу, посилаючись на
безпідставність заявлених стягувачем
вимог, зазначивши, що стягувач вже
звертався до суду з відповідною заявою
про видачу судового наказу щодо
стягнення з неї заборгованості, однак
ухвалою суду від 05.02..2013 року судовий
наказ було скасовано і роз'яснено
стягувачу право на звернення до суду з
вимогами у порядку позовного
провадження. Однак не зважаючи на це,
стягувач неправомірно знову
звертається до суду з заявою про видачу
судового наказу. Крім того, із заяви
стягувача та доданих документів
вбачається, що ПАТ «Криворіжгаз»
нарахував без показників лічильника
суму платежів 23 705,41 грн. за період з
01.01.2012 року по 01.11.2013 рік по
акту-претензії № 21 від 08.07.2011 р. про
нібито самовільну урізку в газопровід.
З вказаним актом-претензією вона не
згодна та має намір оскаржувати в
порядку позовного провадження,
оскільки її будинок відключений від
газопостачання ще в 10.11.2003 року і з тих
пір не підключався до газопроводу.
Таким чином стягувач безпідставно
стягнув з неї спірну заборгованість,
інфляційні витрати та 3% річних, тому
вона просить скасувати вказаний
судовий наказ.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про дату слухання були
повідомлені своєчасно та належним
чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється

Згідно зі ст. 105 Цивільного
процесуального кодексу України (далі
-ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву його
скасування.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України,
заява про скасування судового наказу
розглядається судом протягом десяти
днів з дня постановлення ухвали про
прийняття такої заяви до розгляду у
відкритому судовому засіданні. Неявка
осіб, належним чином повідомлених про
час і місце розгляду заяви про
скасування судового наказу, не
перешкоджає розгляду такої заяви.

Пунктом 2 ч.2 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ» від 23.12.2011 р. № 14 «Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження» встановлено, що
відмова у прийнятті заяви про видачу
судового наказу чи його скасування
унеможливлюють повторне звернення з
такою самою заявою в порядку наказного
провадження, але не перешкоджають
пред'явленню позову.

З урахуванням вищезазначеного, суд
вважає, що судовий наказ підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України,

у х в а л и в:

Судовий наказ від 18 грудня 2013 року
виданий Довгинцівським районним судом
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області за заявою публічного
акціонерного товариства «Криворіжгаз»
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
стягувача 23 705,41 гривень заборгованості
за спожитий природній газ за період з
01.01.2012 року по 01.11.2013 рік, 355,58 грн. -
інфляційних витрат, 1244,53 грн. - 3 % річних
та суми судового збору у розмірі 114,70
грн. - скасувати.

Роз'яснити публічному акціонерному
товариству «Криворіжгаз» їх право на
звернення з тією самою вимогою до суду
у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бардін О.С.