Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4030/13-ц
Провадження № 2/553/71/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.12.2014м. м. ПолтаваЛенінський районний
суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарях: Васильєвої
Д.В., Перепелиці Є.В., Шпак Н.О.,

за участю адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Полтаві цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
про скасування реєстрації, визнання
права власності, витребування майна,
стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання договорів недійсними,
скасування державної реєстрації,
визнання права власності в порядку
спадкування на частину земельної
ділянки та частину житлового будинку з
господарськими спорудами. У позові
посилався на те, що його батько ОСОБА_7
помер ІНФОРМАЦІЯ_1. За життя його
батьком, під час перебування у шлюбі з
ОСОБА_3, придбано домоволодіння та
земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1.
Після його смерті залишилось спадкове
майно, а саме 1/2 частина вказаного
майна, тому він подав до нотаріальної
контори заяву про прийняття спадщини.
Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Полтави від 16 серпня
2011 року за відповідачем ОСОБА_3 визнано
право власності на домоволодіння та
земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, а
також на грошовий вклад у ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль». За його
апеляційною скаргою вказане рішення
суду апеляційною інстанцією скасоване
та відмовлено в задоволенні позовних
вимог. Зважаючи на викладене, позивач
просив суд задовольнити його позовні
вимоги.

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 подав до
суду заяви про збільшення позовних
вимог та просив суд визнати договори
купівлі-продажу житлового будинку та
земельної ділянки недійсними,
скасувати реєстрацію на вказане майно,
визнати за ним право власності в
порядку спадкування на 1/6 частину
житлового будинку з господарськими
будівлями, 1/6 частину земельної ділянки
по АДРЕСА_1, 1/6 частину автомобіля
MERCEDES-BENZ VITO 112, державний номерний знак
НОМЕР_1, 1/6 частину грошового вкладу у
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», та
витребувати 1/6 частину вказаного майна
у відповідачів.

За клопотанням позивача та його
представника ухвалою суду від 29
листопада 2013 року до участі у справі в
якості співвідповідача залучено
ОСОБА_5

У грудні 2013 року позивач подав до суду
заяву про збільшення позовних вимог та
просив суд, крім уже заявлених вимог,
витребувати у ОСОБА_3 1/6 частину
грошового вкладу в ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль» в сумі 119166 грн., у
відповідача ОСОБА_6 1/6 частину
автомобіля MERCEDES-BENZ VITO 112, державний
номерний знак НОМЕР_2, в грошовому
еквіваленті в сумі 22940 грн.

За клопотанням позивача та його
представника ухвалою суду від 16 грудня
2013 року до участі у справі в якості
співвідповідача залучено ОСОБА_6

У листопаді 2014 року представник
позивача подала до суду заяву про
збільшення позовних вимог про визнання
права власності за позивачем на 1/6
частину житлового будинку з
господарськими будівлями по АДРЕСА_1, 1/6
частину земельної ділянки за вказаною
адресою, 1/6 частину автомобіля MERCEDES-BENZ
VITO 112, державний номерний знак НОМЕР_2, 1/6
частину грошового вкладу в Банку в сумі
119166 грн. 00 коп., витребування вказаного
майна, стягнення 1/6 частини грошового
вкладу.

Позивач в останні судові засідання не
з'явився, але його інтереси
представляла представник за
довіреністю ОСОБА_9

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_9 в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явилась, але її інтереси
представляла представник за
довіреністю ОСОБА_10

Представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_10 в судовому засіданні позовні
вимоги не визнала.

Відповідач ОСОБА_6 в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове
засідання не з'явились, але суду надали
заяву про розгляд справи без їх участі
за участю їх адвоката ОСОБА_1

Адвокат відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 -
адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав.

Третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на боці
відповідачів, приватний нотаріус
Полтавського міського нотаріального
округу ОСОБА_11 в останнє судове
засідання не з'явилась, але надала суду
заяву про розгляд справи без її участі.

Третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на боці
відповідачів, приватний нотаріус
Полтавського міського нотаріального
округу ОСОБА_12 в судове засіданні не
з'явилась, але її інтереси в судовому
засіданні представляв представник за
довіреністю ОСОБА_13

Представник третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на боці відповідача, приватного
нотаріусу Полтавського міського
нотаріального округу ОСОБА_12 - ОСОБА_13 в
судовому засіданні заперечував щодо
задоволення позовних вимог.

Представники третіх осіб, що не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на боці відповідачів, УДАІ УМВС
України в Полтавській області,
Державної реєстраційної служби
Полтавського міського управління
юстиції в судове засідання не
з'явились, але суду надали заяви про
розгляд справи без участі їх
представників.

Представник третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на боці відповідачів, ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в судовому
засіданні щодо вирішення спору
покладалась на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення учасників
процесу та, дослідивши матеріали
справи, повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає
справу в межах заявлених позовних
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, суд розглядає справу в межах
заявлених позовних вимог та за
наявними у справі доказами, які надані
сторонами.

ОСОБА_7 15 червня 1996 року уклав шлюб з
ОСОБА_3. Після одруження дружині
присвоєно прізвище «ОСОБА_3».

Батьком позивача ОСОБА_2 є ОСОБА_7, що
підтверджується свідоцтвом про
народження, виданим 06 серпня 1974 року
Калінінським райзагсом м. Алма-Ати,
серія НОМЕР_8.

Під час шлюбу ОСОБА_7 та ОСОБА_3 придбали
житловий будинок з надвірними
будівлями, земельну ділянку по АДРЕСА_1,
автомобіль MERCEDES-BENZ VITO 112, державний
номерний знак НОМЕР_1, 1999 року випуску,
що підтверджується листом ПП
«Полтавське бюро технічної
інвентаризації «Інвентаризатор» від 04
грудня 2014 року № 10471, державним актом на
права власності на земельну ділянку,
технічним паспортом на автомобіль,
обліковою карткою приватного
транспортного засобу, журналом карток.

Як вбачається з листа ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» від 04 грудня 2013 року на ім'я
ОСОБА_7 04 березня 2010 року відкрито
депозитний рахунок, на якому станом на
ІНФОРМАЦІЯ_1 було 715 100 грн. 00 коп.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
серія НОМЕР_9, виданим Центральним
відділом реєстрації актів цивільного
стану Полтавського міського
управління юстиції Полтавської
області.

Як вбачається із змісту листа
приватного нотаріуса Полтавського
міського нотаріального округу ОСОБА_15
від 21 липня 2014 року № 83/01-16 спадкова
справа № 13 заведена 26 липня 2010 року на
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7, в якій є
три заяви від спадкодавців:

- сина померлого ОСОБА_16 про відмову від
своєї частки у спадщині на користь
дружини померлого ОСОБА_3;

- сина померлого ОСОБА_2 про прийняття
спадщини;

- дружини померлого ОСОБА_3 про
прийняття спадщини.

Отже, спадкоємцями першої черги після
смерті ОСОБА_7 є його дружина ОСОБА_3 та
син ОСОБА_2

Зважаючи на те, що житловий будинок з
надвірними будівлями, земельна ділянка
та автомобіль придбано під час шлюбу
ОСОБА_7 та ОСОБА_3, тому з урахуванням
положень ст. 60 СК України, до спадкового
майна входити 1/2 частини вказаного
майна.

Враховуючи те, що ОСОБА_16 відмовився
від прийняття своєї частини спадщини
після смерті ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3,
тому ОСОБА_3 повинна спадкувати 1/3
частину спадкового майна, а ОСОБА_2 - 1/6
частину цього майна.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи № 2-1363/11 за позовом ОСОБА_3 до КП
Полтавське бюро технічної
інвентаризації «Інвентаризатор», ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання
права власності на майно на підставі
договору дарування ОСОБА_7 та ОСОБА_3 у
письмовій формі уклали 26 лютого 2008 року
договір дарування, за умовами якого
ОСОБА_7 зобов'язувався безоплатно
передати у власність ОСОБА_3 житловий
будинок з надвірними будівлями,
земельну ділянку площею 794 кв.м., що
розташовані по АДРЕСА_1, автомобіль
MERCEDES-BENZ VITO 112, державний номерний знак
НОМЕР_1, причеп, державний номерний знак
НОМЕР_3, грошовий вклад, що міститься у
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на рахунку
НОМЕР_10.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Полтави від 16 серпня 2011 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
КП Полтавське бюро технічної
інвентаризації «Інвентаризатор», ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання
права власності на майно на підставі
договору дарування визнано таким, що
відбувся договір дарування від 26
лютого 2008 року, укладений між ОСОБА_7 та
ОСОБА_3, відповідно до якого ОСОБА_7
зобов'язується безоплатно передати у
власність ОСОБА_3 майно: житловий
будинок з надвірними будівлями,
розташований за адресою: АДРЕСА_1, що
складається вцілому з житлового
будинку «А-1», гаражу «Б», погреба «б»,
сараю «В», огорожі № 1-4; земельну
ділянку площею 794 кв.м., розташовану за
адресою: АДРЕСА_1; автомобіль MERCEDES-BENZ VITO
112, державний номерний знак НОМЕР_1,
причеп, державний номерний знак НОМЕР_3;
грошовий вклад, що міститься у ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» за НОМЕР_10.

Крім того, вказаним рішенням суду за
ОСОБА_3 визнано право власності на
житловий будинок з надвірними
будівлями, розташований за адресою:
АДРЕСА_1, що складається вцілому з
житлового будинку «А-1», гаражу «Б»,
погреба «б», сараю «В», огорожі № 1-4,
земельну ділянку площею 794 кв.м.,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1,
автомобіль MERCEDES-BENZ VITO 112, державний
номерний знак НОМЕР_1, причеп, державний
номерний знак НОМЕР_3, грошовий вклад,
що міститься у ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» за НОМЕР_10.

Рішенням Апеляційного суду
Полтавської області від 24 липня 2013 року
вказане рішення Ленінського районного
суду м. Полтави від 16 серпня 2011 року
скасоване та ухвалено по справі нове
рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_3 відмовлено.

Зважаючи на те, що по вказаному
договору дарування ОСОБА_7
зобов'язувався безоплатно передати у
власність ОСОБА_3 поряд з рухомим
майном і нерухоме майно, а саме
житловий будинок та земельну ділянку,
тому враховуючи вимоги ст. 719 ЦК
України, ст. 131 ЗК України, вказаний
договір дарування повинен бути в
обов'язковому порядку нотаріально
посвідчений.

За таких обставин, беручи до уваги
положення ч. 1 ст. 220 ЦК України, суд
приходить до висновку, що вказаний
договір дарування від 26 лютого 2008 року,
у зв'язку з недотриманням вимог про
його нотаріальне посвідчення, є
нікчемним.

Позивач просить суд застосувати
наслідки недійсності нікчемного
правочину.

Зважаючи на положення абзацу 3 пункту 5
постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» № 9 від 06
листопада 2009 року, враховуючи, що
позивач після смерті батька ОСОБА_7 є
спадкоємцем першої черги і спірне
майно, за умови відсутності рішення
суду про визнання вказаного договору
дарування таким, що відбувся, входило б
до спадкового майно, суд приходить до
висновку, що ОСОБА_2 є належним
позивачем по справі.

Згідно облікової картки приватного
транспортного засобу та журналу карток
державний номерний знак автомобіля
MERCEDES-BENZ VITO 112, , 1999 року випуску, змінено
з НОМЕР_1 на НОМЕР_2.

Отже, на час смерті ОСОБА_7 - станом на
ІНФОРМАЦІЯ_1, останньому на праві
власності належало - 1/2 частина:
житлового будинку з надвірними
будівлями, земельної ділянки по
АДРЕСА_1, автомобіля MERCEDES-BENZ VITO 112,
державний номерний знак НОМЕР_2, 1999 року
випуску, грошового вкладу в загальному
розмірі 715100 грн. 00 коп., що містився у
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на рахунку
НОМЕР_10, тому вказане майно входить до
складу спадщини.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України
незалежно від часу прийняття спадщини
вона належить спадкодавцеві з часу
відкриття спадщини.

Отже, позивачу ОСОБА_2 та відповідачу
ОСОБА_3, як спадкоємцям з моменту смерті
ОСОБА_7, з ІНФОРМАЦІЯ_1 належить
спадщина, а саме позивачу ОСОБА_2 - 1/6
частина спадкового майна, а
відповідачу ОСОБА_3 - 1/3 частина цього
майна.

Як вбачається із змісту листа ПП
«Полтавське бюро технічної
інвентаризації «Інвентаризатор» від 04
грудня 2014 року № 10471 за ОСОБА_7 01 вересня
2005 року зареєстровано право власності
на житловий будинок по АДРЕСА_1 на
підставі договору купівлі-продаж,
посвідченого 12 травня 2005 року
приватний нотаріусом Полтавського
міського округу ОСОБА_17 У подальшому
перехід права власності на
вищевказаний об'єкт нерухомого майна
відбувся до ОСОБА_3.

У судовому засіданні встановлено, що
перехід права власності до ОСОБА_3 на
вказане майно відбувся на підставі
рішення Ленінського районного суду м.
Полтави від 16 серпня 2011 року, яке
скасоване судом апеляційної інстанції.

Відповідно до листа ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» від 04 грудня 2014 року №
142-2-5-99/4858 депозитний рахунок НОМЕР_10,
який відкритий 04 березня 2010 року на ім'я
ОСОБА_7, на якому були кошти в сумі 715100
грн. 00 коп., закрито 06 березня 2011 року
закрито.

У судовому засіданні представник Банку
пояснила, що грошовий вклад видано
ОСОБА_3 на підставі рішення Ленінського
районного суду м. Полтави від 16 серпня
2011 року, яке скасоване апеляційною
інстанцією.

Згідно договорів купівлі - продажу від
10 липня 2013 року, укладених ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, які посвідчені приватним
нотаріусом Полтавського міського
нотаріального округу ОСОБА_11, ОСОБА_3
продала ОСОБА_4 житловий будинок з
надвірними будівлями по АДРЕСА_1, який
вцілому складається з житлового
будинку «А-1», загальною площею 93,7 кв.м.,
житловою площею 54,9 кв.м., гаражу «Б»,
погребу «б», сараю «В», огорожі № 1-4 та
земельну ділянку площею 797 кв.м.,
кадастровий номер :06:004:0288, за цією
ж адресою.

Відповідно до договорів дарування від
13 серпня 2013 року, укладених ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, які посвідчені приватним
нотаріусом Полтавського міського
нотаріального округу ОСОБА_12, ОСОБА_4
подарував ОСОБА_5 вказане нерухоме
майно.

Зважаючи, що частина спірного майна,
яке після смерті ОСОБА_7 належить
позивачу ОСОБА_2 як спадкоємцю, вибуло з
його володіння не з його волі, оскільки
позивач не знав про постановлення
рішення Ленінським районним судом м.
Полтави від 16 серпня 2011 року про
визнання права власності на це майно за
відповідачем ОСОБА_3, та послідуюче
відчуження нею автомобіля відповідачу
ОСОБА_6, житлового будинку, земельної
ділянки ОСОБА_4, а потім ОСОБА_5, тому у
відповідності до ст. 388 ЦП України
позивач ОСОБА_2, як спадкоємець, має
право витребувати 1/6 частину
спадкового майна, яке йому належить, а
відтак позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню в частині
витребування 1/6 частини домоволодіння,
1/6 частини земельної ділянки по АДРЕСА_1
та 1/6 частини автомобіля MERCEDES-BENZ VITO 112,
державний номерний знак НОМЕР_2, 1999 року
випуску, визнання права власності на
вказану частину майна в порядку
спадкування.

У зв'язку з тим, що на час розгляду даної
справи право власності на спірні
домоволодіння та земельну ділянку
зареєстровані за відповідачем ОСОБА_5 і
позивач просить витребувати на свою
користь 1/6 частину вказаного майна,
позовні вимоги в частини скасування
реєстрації права власності за ОСОБА_5
підлягає частковому задоволенню, а
саме в частині скасування реєстрації
права власності за цим відповідачем на
1/6 частину вказаного майна, а позовні
вимоги в частині скасування реєстрації
права власності за відповідачем ОСОБА_4
на вказане майно задоволенню не
підлягають.

Беручи до уваги, що депозитний рахунок
НОМЕР_10 закритий та кошти видані
ОСОБА_3, тому позовні вимоги в частині
визнання права власності за позивачем
на 1/6 частину грошового вкладу, який
знаходився у ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в порядку спадкування
задоволенню не підлягають.

Разом з тим, зважаючи на ту обставину,
що грошовий вклад отримала відповідач
ОСОБА_3, в тому числі і ту їх частину, що
належить позивачу ОСОБА_2, як
спадкоємцю після смерті ОСОБА_7, суд
вважає, що з відповідача ОСОБА_3 на
користь позивача ОСОБА_2 підлягають
стягненню кошти в сумі, що дорівнює 1/6
частині вкладу, який був відкритий на
ім'я ОСОБА_7 у ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль», в розмірі 119166 грн. 00 коп., а
відтак позовні вимоги в цій частині
підлягають задоволенню.

Судові витрати, сплачені позивачем при
подачі позову, згідно ст. 88 ЦПК України
підлягають стягненню з відповідачів на
користь позивача пропорційно до
розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 60, 61 СК України, ст.ст. 203, 209, 215, 215, 220,
388, 719, 1218, , 1120, 1222, , 1223, 1225, 1228, 1261, 1268 ЦК
України, ст. 131 ЗК України, ст.ст. 15, 60, 88,
209, 212, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування
реєстрації, визнання права власності,
витребування майна, стягнення коштів -
задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_5,
ідентифікаційний номер НОМЕР_4, 1/6
частину домоволодіння по АДРЕСА_1, яке
вцілому складається з: житлового
будинку «А-1», загальною площею 93,7 кв.м.,
житловою площею 54,9 кв.м., гаражу «Б»,
погребу «б», сараю «В», огорожі № 1-4, та
1/6 частину земельної ділянки загальною
площею 797 кв.м, кадастровий номер
:06:004:0288, на користь ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_5.

Скасувати в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно записи
про реєстрацію права власності за
ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_4,
на 1/6 частину

домоволодіння по АДРЕСА_1, яке вцілому
складається з: житлового будинку «А-1»,
загальною площею 93,7 кв.м., житловою
площею 54,9 кв.м., гаражу «Б», погребу «б»,
сараю «В», огорожі № 1-4, та на 1/6 частину
земельної ділянки загальною площею 797
кв.м, кадастровий номер :06:004:0288,
цільового призначення землі житлової
та громадської забудови (для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель споруд).

Визнати право власності за
ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_5,
на 1/6 частину домоволодіння по АДРЕСА_1,
яке вцілому складається з: житлового
будинук «А-1», загальною площею 93,7 кв.м.,
житловою площею 54,9 кв.м., гаражу «Б»,
погребу «б», сараю «В», огорожі № 1-4, в
порядку спадкування після смерті
ОСОБА_7.

Визнати право власності за ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_5, на 1/6
частину земельної ділянки загальною
площею 797 кв.м, кадастровий номер
:06:004:0288 цільового призначення
землі житлової та громадської забудови
(для будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель споруд) в порядку спадкування
після смерті ОСОБА_7.

Витребувати від ОСОБА_6,
ідентифікаційний номер НОМЕР_6, 1/6
частину автомобіля MERCEDES-BENZ VITO 112,
державний номерний знак НОМЕР_2, 1999 року
випуску, на користь ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_5.

Визнати право власності за
ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_5,
на 1/6 частину автомобіля MERCEDES-BENZ VITO 112,
державний номерний знак НОМЕР_2, 1999 року
випуску, в порядку спадкування після
смерті ОСОБА_7.

Стягнути з ОСОБА_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_7, на
користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_5, в порядку спадкування після
смерті ОСОБА_7, 1/6 частину грошового
вкладу, який був відкритий 04 березня 2010
року на ім'я ОСОБА_7 (рахунок НОМЕР_10) у
Відкритому акціонерному товаристві
«Райффайзен Банк Аваль», в сумі 119 166
(сто дев'ятнадцять тисяч сто шістдесят
шість) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_2, по 1145 (одна тисяча сто
сорок п'ять) грн. 44 коп. з кожного
сплаченого позивачем при подачі позову
судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. У разі якщо рішення було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно