overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/759/14-ц
Провадження № 2-о/234/68/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільної справі

25 січня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Марченко Л.М., розглянувши заяву головного лікаря Краматорської психіатричної лікарні Севастьянової
Л.Л про продовження заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява головного лікаря Краматорської психіатричної лікарні Севастьянової
Л.Л про продовження заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою головного лікаря
Краматорської психіатричної лікарні
Севастьянової Л.Л про продовження заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 лютого 2014 року о 10 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.М. Марченко
Справа №461/1553/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський
А.В., розглянувши матеріали заяви прокурора Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут»
«Укрзахідпроектреставрація» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Галицькому районному суду м.Львова.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою прокурора Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут»
«Укрзахідпроектреставрація» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
А.В. Государський
Справа № 309/553/14-ц
Провадження № 2-н/309/8/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

13 лютого 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Довжанин М. М. вивчивши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» звернулося з даною заявою до суду, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природній газ та витрати по сплаті судового збору із ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

В порядку, передбаченому вказаною нормою закону суддею було надіслано запит на ім'я начальника Хустського РВ
ГУ ДМС України в Закарпатській області з метою перевірки інформації щодо зареєстрованого в установленому законом порядку місці проживання боржника, яка міститься у заяві про видачу судового наказу.

З відповіді Хустського РВ ГУ ДМС
України в Закарпатській області вбачається, що ОСОБА_1 за адресою
АДРЕСА_1 не значиться.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тобто, з наявних матеріалів справи встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 неможливо, а тому, прихожу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа № 396/252/14-ц
Провадження № 2-н/396/15/14
УХВАЛА

13.02.2014 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99
ЦПК України по цивільній справі за заявою Новоукраїнського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області надійшла заява Новоукраїнського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2014 року, дану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 10 лютого 2014 року.

Станом на 13 лютого 2014 року заявником у встановлений судом строк не усунуті недоліки заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

За наведених обставин заява підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 100 та ч.1 п. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Новоукраїнського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя :
А. А. Русіна
Справа № 402/44/14-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого: Ясінського Л.
Ю.

при секретарі: Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка,
Кіровоградської області, цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Позивач до початку розгляду справи надала письмову заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позов без розгляду.

Отже, в даному судовому засіданні встановлено, що позивач скористалася своїм правом подати заяву про залишення позовної заяви без розгляду, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 208, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів . - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Справа № 265/9717/13-ц
Провадження № 2/265/624/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Скоробогатько Г. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат
«Азовсталь» про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати та компенсації за затримку виплати, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, складання повного рішення потребує багато часу, тому суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати та компенсації за затримку виплати - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат
«Азовсталь», , розташованого в місті Маріуполі по вулиці Лепорського 1, на користь ОСОБА_1,
ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований у
АДРЕСА_1, заборгованість з індексації заробітної плати та компенсації за затримку виплати за період з 3 березня 2003 року по 31 липня 2007 року включно у розмірі 203,76 грн. з утриманням з вказаної суми при виплаті передбачених законом податків та обов'язкових платежів і зборів.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ПАТ «МК «Азовсталь» на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а учасниками процесу, що не були присутні при проголошенні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

З мотивувальною частиною рішення сторони мають право ознайомитись 24 лютого 2014 року.

Суддя
Номер справи
№ 243/1160/14-ц
Номер провадження № 2/243/824/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна
Слов'янському міськрайонному суду
Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 26 лютого 2014 року на 13-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Т. А.
Хаустова
Справа № 226/482/14-ц
Справа № 2/226/280/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 лютого 2014р.суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та розподіл майна подружжя,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та розподіл майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та розподіл майна подружжя.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.00 годин 20 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г.Перекупка
Справа № 402/51/14-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого: Ясінського Л.
Ю.

при секретарі: Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка,
Кіровоградської області цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину нерухоме майно та стягненя 12 частини спільного майна подружжя

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на 12 частину нерухомого майна та стягненя 12 частини спільного майна подружжя

Позивач до початку розгляду справи надала письмову заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позов без розгляду.

Отже, в даному судовому засіданні встановлено, що позивач - скористався своїм правом подати заяву про залишення позовної заяви без розгляду, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 208, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 12 частину нерухомого майна та стягненя 12 частини спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 396/57/14-ц
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна А.
А. розглянувши в м. Новоукраїнка заяву стягувача: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 тел.НОМЕР_2) до боржника: Публічне акціонерне
Кіровоградська область,
Новоукраїнський район, с. Кам'яний міст, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій
Керуючись ст.47,115, 116 КЗпП України, ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з Публічного акціонерного
Кіровоградська область,
Новоукраїнський район, с. Кам'яний міст, користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) , заборгованість по нарахованій, але не виплаченій тисяч дев'ятсот чотири) грн. 92 коп.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Капустянський граніт" на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., - отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз"яснюємо, що відповідно до ст. 105 ч.1
ЦПК України при наявності заперечень проти вимог стягувача, ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя: А. А. Русіна Цей судовий наказ набрав законної сили
________________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ______________ 2015 року.
Суддя: А. А. Русіна
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Любчик В.М.

при секретарі
Сафронової К.М.

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2013 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14 лютого 2014 року, у відкритому судовому засіданні, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецькой області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржуе, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя

Любчик В.М.

14.02.2014
Справа № 256/5020/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року

Калінінський районний суд м. Донецька
Донецької області в складі:

головуючої судді
Токарєвої Н.М.,

при секретарі
Некрасової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АСТРА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «АСТРА БАНК» звернулося до
Калінінського районного суду м.
Донецька з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за за кредитним договором у розмірі 47292,40 гривні.

11.12.2013 року представник позивача
ПАТ «АСТРА БАНК» у судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, про час та дату слухання справи був сповіщений належним чином, про що в матеріалах справи маються докази.

16.01.2014 року представник позивача
ПАТ «АСТРА БАНК» у судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, про час та дату слухання справи був сповіщений належним чином, про що в матеріалах справи маються докази.

17.02.2014 року представник позивача
ПАТ «АСТРА БАНК» повторно у судове засідання не з'явився, про час та дату слухання справи був належним чином повідомлений, від нього на адресу суду не надійшло ніякої заяви про розгляд справи у його відсутність, чи з проханням перенести слухання справи.

Відповідно до вимог ч.1 п. 3 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи про його відсутність.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне на підставі ст. 207 ч. 1 п. 3
ЦПК України залишити даний позов - без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«АСТРА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Токарєва Н.М.

17.02.2014
Справа № 396/57/14-ц
Провадження № 2-н/396/5/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.01.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99
ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "
Капустянський граніт" про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК
України, подано докази про сплату судового збору для розгляду справи у суді. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

В порядку ч.7 ст.100 ЦПК України вважаю можливим відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст.96-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в триденний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
Справа № 226/471/14-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ
Справа № 2-н/226/12/2014
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
На підставі ст.ст. 66, 151, 162 ЖК
України, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2), які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного підприємства «ПЖФ
Гарант-Сервіс», яке знаходиться за
Димитров, м-н «Молодіжний», буд. 42-А, р/р
Донецьке обласне управління АТ
«Ощадбанк», МФО 335106, заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.11.2010 р. по 31.12.2013 р. в сумі 4210
(чотири тисячі двісті десять) гривень 78 копійок, а також 3% річних в розмірі 194
(сто дев'яносто чотири) грн. 73 коп., інфляційних збитків в розмірі 95
(дев'яносто п'ять) грн. 74 коп., судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок. 2.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду
Донецької області заяву про його 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________
Судовий наказ набрав чинності
"____"_______________ 20___ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"_______________ 20___ р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____» _________________20___ р.
Суддя ______________________________
Дата документу 13.02.2014
Справа № 334/1287/14-ц
Провадження № 2-н/334/152/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «МТМ» Ленінського району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_2,

встановив:

12 лютого 2014 року заявник Концерн
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «МТМ» Ленінського району звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_2.

13 лютого 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_2.

Суддя:
Нікітенко Н. П.