інстанції Журавський В.В.Провадження №
22-ц/780/982/14 Доповідач у 2
інстанції СушкоКатегорія
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді:
Сушко Л.П.,

суддів:
Лащенка В.Д., Кулішенка Ю,М.,

при секретарі:
Бевзюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бізнес-Парк 3000" на
ухвалу Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 16 грудня 2013
року за скаргою Товариства "Бізнес -
Парк 3000" на неправомірні дії заступника
начальника державної виконавчої
служби Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Шведа Р.М. щодо не
направлення постанови Відділом
державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції про відкриття
провадження та скасування постанови
про відкриття виконавчого
провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

Скаржник ТОВ "Бізнес-Парк 3000"
звернулось до суду з скаргою на дії
заступника начальника державної
виконавчої служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції
Шведа Р.М. щодо не направлення
постанови про відкриття виконавчого
провадження у встановленому законом
порядку та просило скасувати постанову
про відкриття виконавчого провадження.
Посилаючись на те, що 18.11.2013р. відділ
державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції, на підставі
виконавчого листа №2-63/2011 виданого
Бориспільським міськрайонним судом
Київської області 08.11.2013р., виніс
постанову про відкриття виконавчого
провадження про витребування з
незаконного володіння ТОВ "Бізнес-парк
3000" на користь держави в особі
Бориспільської районної державної
адміністрації земельної ділянки
площею 9,7799 га., що розташовано на
території Щасливської сільської ради
Бориспільського району Київська
області з кадастровим номером
:06:001:0052.

Вказана постанова направлена в
адресу ТОВ "Бізнес-Парк"-3000" з
порушенням вимог ст.. 25 ч. 5, ст.. 31 ч. 1
Закону України "Про виконавче
провадження", оскільки постанова
направлена з порушенням строків її
відправлення пізніше ніж наступного
робочого дня, а також надіслана не
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення.

Крім того за одним виконавчим
листом заявник отримав ще ряд постанов
за №№ 40780011, 40779948,40779916,40779201,40779830,40779878.

Копії постанов одержані
заявником лише 29.11.2013 року, в той час як
строк для добровільного виконання
постанов встановлений до 25.11.2013 року, що
вказує на сплив строку на їх
добровільне виконання і на порушення
прав заявника.

А також за одним виконавчим
документом винесено декілька постанов
про виконавче провадження, що не
передбачено законодавством.

Вказані вище дії держвиконавця
заявник просить визнати протиправними
і спірну постанову про відкриття
виконавчого провадження за № 40779878
скасувати.

Ухвалою Бориспільського
районного суду Київської області від 16
грудня 2013 року у задоволенні скарги
відмовлено.

У апеляційній скарзі скаржник
ТОВ "Бізнес-Парк 3000" просить скасувати
ухвалу та постановити нову, якою
скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження, посилаючись
на порушення норм процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, на неповне
з'ясування судом обставин справи, що
мають значення для справи. Вважає, що
постанова про відкриття виконавчого
провадження не була відправлена
рекомендованим повідомленням та
відправлена пізніше ніж на наступний
день, що призвело до порушення ТОВ
"Бізнес-Парк 3000" добровільного
виконання рішення суду у строк
встановлений в постанові та, що при
розгляді даної скарги судом було
порушено їх право на участь в судовому
розгляді.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з таких підстав.

Згідно ч.2 ст. 386 ЦПК України якщо
заявник, державний виконавець або інша
посадова особа державної виконавчої
служби не можуть з'явитися до суду з
поважних причин, справу може бути
розглянуто за участю їх представників.

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання
до відповідного органу державної
виконавчої служби.

Згідно ч. 2 ст. 25 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець протягом трьох робочих
днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

У постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення
у строк до семи днів з моменту
винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій,

передбачених цим Законом. У разі
виконання судового рішення про
усунення перешкод у здійсненні права
користування державним, комунальним
майном чи майном громадських
об'єднань у рамках виконавчого
провадження, відкритого за заявою
прокурора, строк для самостійного
виконання рішення у постанові не
зазначається, а примусове виконання
судового рішення розпочинається
невідкладно. За заявою стягувача
державний виконавець одночасно з
винесеннямпостанови про відкриття
виконавчого провадження може
накласти арешт на майно та кошти
боржника, про що виноситься відповідна
постанова.

Як вбачається з матеріалів справи
18.11.2013 року заступником начальника
державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Швед Р.М. винесено
постанову про відкриття виконачого
провадження по виконавчому листу №
2-63/2011 виданого 08.11.2013р. Бориспільським
міськрайонним судом Київської області
про витребування з незаконного
володіння ТОВ "Бізнес-парк 3000" на
користь держави в особі Бориспільської
районної державної адміністрації
земельної ділянки площею 9,7799 га., що
розташовано на території Щасливської
сільської ради Бориспільського району
Київської області з кадастровим
номером :06:001:0052.

Суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про відсутність
порушень вимог Закону України "Про
виконавче провадження" заступником
начальника державної виконавчої
служби Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Швед Р.М. при
винесенні постанови про відкриття
виконавчого провадження за № 40779878.

Згідно ч.1 ст.11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.2 ст.11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,

встановленому виконавчим документом і
цим Законом;

Згідно ч. 5 ст. 25 Закону України
"Про виконавче провадження" копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження надсилаються не пізніше
наступного робочого дня стягувачу та
боржникові.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України
"Про виконавче провадження" копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження надсилаються
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення.

Встановлено, що 18.11.2013року
заступником начальника державної
виконавчої служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції
Швед Р.М. підписано супровідний лист
про направлення постанови державного
виконавця про відкриття виконавчого
провадження від 18.11.2013року для
виконання та відома ТОВ "Бізнес-парк
3000".

Разом з цим, заступником
начальника державної виконавчої
служби Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Швед Р.М. не надано
доказів про направлення не пізніше
наступного робочого дня боржнику
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення.

За таких обставин,суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку
про відмову у задоволенні скарги в
частині визнання протиправними дій
заступника начальника державної
виконавчої служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції
Шведа Р.М. щодо не направлення
постанови про відкриття виконавчого
провадження у встановленому законом
порядку. Таким чином, колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги
заслуговують на увагу, висновки суду не
відповідають обставинам справи, ухвала
суду першої інстанції постановлена з
порушенням норм матеріального і
процесуального права і підлягає
скасуванню з постановленням з цього
питання нової ухвали про задоволення
скарги в частині визнання
протиправними дій заступника
начальника державної виконавчої
служби Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Шведа Р.М. щодо не
направлення постанови про відкриття
виконавчого провадження відповідно до
ст..312 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги, щодо
порушення права ТОВ "Бізнес-Парк 3000" на
добровільне виконання рішення суду у
строк встановлений в постанові про
відкриття виконавчого провадження від
8.11.2013року, не заслуговують на увагу,
оскільки у разі несвоєчасного
отримання постанови про відкриття
виконавчого провадження, боржник має
право звернутися до державного
виконавця з заявою щодо відкладення
провадження виконавчих дій у
відповідності до статті 35 Закону
України "Про виконавче провадження".

Доводи апеляційної скарги, щодо
порушення судом права на участь в
судовому розгляді, не заслуговують на
увагу, оскільки скаржник ТОВ
"Бізнес-Парк 3000" в разі хвороби одного з
своїх представників, мав можливість
будучи юридичною особою направити в
судове засідання іншого представника.

Таким чином, колегія суддів
вважає, доводи апеляційної скарги
частково заслуговують на увагу, ухвала
суду першої інстанції постановлена з
порушенням норм процесуального права і
підлягає скасуванню в частині
визнання протиправними дій заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби щодо не направлення
постанови відділу державної
виконавчої служби з постановленням
нової ухвали в цій частині.

Керуючись ст. ст.209 312,315 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Бізнес-Парк 3000" задовольнити частково.

Ухвалу Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 16 грудня 2013 року скасувати в
частині визнання протиправними дій
заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Шведа Р.М. щодо не
направлення постанови відділу
державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції про відкриття
виконавчого провадження від 18.11.2013
року.

Визнати не законними дії
заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Шведа Р.М. щодо не
направлення постанови відділу
державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції про відкриття
виконавчого провадження від 18.11.2013
року.

В іншій частині ухвалу залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів

Головуючий:

Судді: