Справа № 459/4566/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 р.
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого -
судді
Грабовського В.В.

з участю: секретаря судового засідання

Черник Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Червонограді
подання заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Червоноградського міського управління
юстиції про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2014 року заступник
начальника відділу ДВС
Червоноградського МУЮ звернувся до
суду з поданням, погодженим
начальником цього відділу, у якому
просить тимчасово обмежити у праві
виїзду за межі України ОСОБА_1 до
виконання покладених на нього рішенням
суду зобов’язань. На обгрунтування
подання послався на те, що на виконанні
у ВДВС Червоноградського МУЮ перебуває
виконавче провадження ЄДРВП № 43709065 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«ОСОБА_2 Аваль» 1 285 720,02 грн.
заборгованості. 21.10.2014 року у ВДВС
Червоноградського МУЮ надійшла заява
від ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» з проханням
звернутися до суду з поданням про
тимчасове обмеження боржника у праві
виїзду за межі України.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК
України суд негайно розглядає подання
без виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Державний виконавець у
судове засідання не з’явився, подав
заяву про розгляд подання за його
відсутності, просить подання
задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

З’ясувавши обставини
справи, суд вважає, що у задоволенні
подання слід відмовити з наступних
підстав.

Установлено, що на виконанні
ВДВС Червоноградського МУЮ перебуває
виконавче провадження ЄДРВП № 43709065 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«ОСОБА_2 Аваль» 1 285 720,02 грн.
заборгованості.

Вирішуючи
порушене державним виконавцем питання,
суд виходить за наступного.

Відповідно до
пункту 18 частини 3 статті 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням.

Отже, обов’язковою умовою
тимчасового обмеження боржника у праві
виїзду за межі України є його ухилення
від виконання боргових зобов'язань.

Разом з тим, державним
виконавцем не подано суду жодних
доказів як того, що ОСОБА_1 ухиляється
від виконання боргових зобов'язань, так
і те, що у нього є намір виїхати за
кордон з метою ухилення від виконання
боргових зобов'язань, а додане до
подання клопотання стягувача, у якому
останній просить звернутися до суду з
поданням про тимчасове обмеження у
праві виїзду ОСОБА_1, оскільки
заборгованість не погашена, про таке не
свідчить.

Отже, подання задоволенню не
підлягає.

При цьому слід зазначити, що
саме по собі невиконання рішення суду
не може розцінюватися як ухилення
боржника від виконання зобов’язання, а
наявність у нього такого умислу
підлягає доказуванню належними та
допустимими доказами.

Крім того, державним
виконавцем не додано до подання копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
вищезазначеного рішення суду, за
наявності такого – доказів
обізнаності боржника про наявність
такого відкритого виконавчого
провадження.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання
відмовити.

Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана протягом
п’яти днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Головуючий:

В. В.
Грабовський