overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2156/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Лазаренко
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

13 січня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства
«Дирекція з управління і обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 294 ЦПК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства
«Дирекція з управління і обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя
№ 645/4950/13ц
№пр.2/645/89/14
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2014 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

До початку судового розгляду встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що згідно адміністративно-територіального розподілу належить до території
Київського району м.Харкова.

Згідно ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

Враховуючи, що провадження у справі було відкрито з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд до належного,
Київського районного суду м.Харкова, з підстав, передбачених ст.116 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 116, 117, 197 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - направити за підсудністю до Київського районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя -
№ 2033/2-1649/11
№ 2/645/6/14 20 січня 2014 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бондарєвої
І.В., при секретарі - Вітко Я.О., розглянувши питання про відновлення провадження у справі,
В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на
Ухвалою суду від 23.05.2012 р. провадження у справі зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання
Рішенням Франківського районного суду
Львівської області від 29.10.2013 р. відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору недійсним, у зв'язку з чим суд вважає необхідним відновити провадження у справі у зв'язку з усуненням підстав, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.197, 204 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.02.2014 р. на 9 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони, представників сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/1163/14-ц
Провадження № 2/161/1048/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду
Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву садівничого товариства «Квітневе» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Садівниче товариство «Квітневе» 25.01.2014року звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документи, які підтверджують оплату судового збору.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються для позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме: 243,60грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі позову до суду сплачено 229,40грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір по справі в повному розмірі на р/р 0002, МФО 803014,
Банк ГУДКУ у Волинській області , м.Луцьк, одержувач коштів : м.Луцьк, 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009628.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву садівничого товариства
«Квітневе» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржуються.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В.Івасюта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1321/14
Головуючий 1-ї інстанції -
Справа № 2035/4920/2012
Доповідач - Тичкова О.Ю.
Категорія - стягнення плати за користування житлом
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2014 року

м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Тичкова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червонозавдського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Червонозавдського районного суду м.
Харкова від 03 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Червонозавдського районного суду м.
Харкова від 03 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/6749/13-ц
Провадження № 2/211/365/14
У х в а л а

13 лютого 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Бардін О. С.

при секретарі
Мостовій О.В.

за відсутності: позивача
ОСОБА_1

відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника 3-ої особи
Другої нотконтори

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Другої Криворізької державної нотаріальної контори про визнання заповітів недійсними,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними заповіти, залишені ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на ім'я відповідачів.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач в позові місцем проживання відповідача ОСОБА_2 вказала бульвар
Кірова в м. Кривому Розі, який знаходиться на території
Довгинцівського району. Тому позов був прийнятий для розгляду Довгинцівським районним судом.

Відповідач ОСОБА_2 надав судові копію паспорту, згідно якому він зареєстрований по АДРЕСА_1, яка знаходиться на території
Центрально-Міського району м.Кривого
Рогу.

Згідно позову відповідач ОСОБА_3. проживає по АДРЕСА_2 що знаходиться на території Інгулецького району. Згідно наданій нотаріально завіреній довіреності від імені ОСОБА_3 вона зареєстрована по АДРЕСА_3, що також знаходиться на території Інгулецького району.

Таким чином обидва відповідачі проживають за межами Довгинцівського району, а тому справа не може бути розглянута Довгинцівським районним судом.

Так як відповідачі проживають на території різних районів м. Кривого
Рогу, а позивач, який відповідно до частини 14 ст. 110 ЦПК України має право вибору між кількома судами, просить передати справу на розгляд до
Центрально-Міського районного суду, справа передається за підсудністю до цього суду.

Керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України,

у х в а л и в:

передати справу для розгляду за підсудністю до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 263/952/14-ц
Провадження № 2/263/1007/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

04 лютого 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко
П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання та на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання та на утримання неповнолітньої дитини.

Визнати попереднє судове засідання не обов'язковим.

Призначити розгляд справи на 13 лютого 2014 року на 08:50 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
П.І. Папаценко
13.02.2014 Справа № 756/1119/14-ц
Унікальний № 756/1119/14-ц
Провадження №№ 2/756/1574/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження

13 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 04 березня 2014 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА
Справа № 2-987/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Калініченко О.Б.

при секретарі
Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 13.12.2013 року звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з несумісністю їх характерів та різних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини з 2009 року не підтримують.

Від шлюбу мають повнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надавши до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи право позивачки на подання заяви про залишення позову без розгляду, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України, роз'яснивши при цьому позивачці можливість повторно звернутися в загальному порядку до суду з такою позовною заявою після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва шляхом подання скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1829/14
№760/1332/14-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2014 р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Солом'янського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки, яка надійшла з
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в місті Києві, відповідач
ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, знятий з реєстрації 12.02.2010 р. у зв'язку зі смертю.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований в Дніпровському районі м. Києва, правонаступників померлого не зазначено, позовну заяву необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для направлення до належного суду за підсудністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання через
Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
С.І. Кушнір
Справа № 591/9609/13-ц
Провадження № 2/591/169/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Зарічний районний суду м. Суми в складі:

головуючого судді - Сидоренко А.П.

з участю секретаря - Попович Ю.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 78149,85 дол. США, та 7377,70 грн., з
ОСОБА_2 штраф за порушення обов'язку щодо страхування предмету іпотеки в сумі 500 грн., а також в рахунок погашення вказаної заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

До початку розгляду судом справи по суті представником відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подано зустрічну позовну заяву до ПАТ АБ «Укргазбанк», в якій просить визнати такою, що припинена поруку
ОСОБА_2 за договором поруки № 30/2011-ПФО від 25 березня 2011 року.

Ухвалою суду від 28 січня 2014 року вказану зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали подати до суду позовну заяву з усуненими недоліками.

Проте позивачем вказані недоліки зустрічної позовної заяви усунуті не були.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

В зв'язку з зазначеним, виходячи з положень п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

На підставі зазначеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання поруки припиненою залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
А.П.Сидоренко
Справа № 450/1251/13-ц Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді-Кукси Д. А. при секретарі-Оленич О. І.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 треті особи :
ОСОБА_5, приватний нотаріус
Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_4 17 600 грн., майнової шкоди та витрати судового збору.

До початку судового засідання 27 грудня 2013 року, від позивачки ОСОБА_3 поступила заява про залишення її позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 треті особи : ОСОБА_5, приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 591/9609/13-ц
Провадження № 2/591/169/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Зарічний районний суду м. Суми в складі:

головуючого судді - Сидоренко А.П.,

з участю секретаря - Попович Ю.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 78149,85 дол. США, та 7377,70 грн., з
ОСОБА_2 штраф за порушення обов'язку щодо страхування предмету іпотеки в сумі 500 грн., а також в рахунок погашення вказаної заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

12 лютого 2013 року від представника позивача надійшла заява, в якій він просить залишити вказану позовну заяву без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 154, п. 5 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
А.П.Сидоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/4001/2014
Головуючий в 1 інстанції Цокол Л.І.
Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про визнання майнових прав на об'єкт інвестування,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про визнання майнових прав на об'єкт інвестування.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 березня 2014 року.

Суддя: