overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 710/298/13-ц провадження № 2/691/149/14
УХВАЛА

11 лютого 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черкаської області Савенко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Шполянської міської ради Черкаської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ВАТ
"Метровагонмаш" в особі Шполянського заводу запасних частин філії ВАТ
"Метровагонмаш" про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно-квартиру в АДРЕСА_1 від 05.12.2007 року,-

встановив:

06 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Шполянської міської ради
Черкаської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно-квартиру в
АДРЕСА_1 від 05.12.2007 року.

05.11.2013 року, 15.11.2013 року, 04.12.2013 року, ухвалами суду задоволено відводи і самовідвід суддів Шполянського районного суду Черкаської області та, в зв»язку з неможливістю утворення іншого складу суду, цивільну справу направлено для розгляду в
Городищенський районний суд
Черкаської області.

10 січня 2014 року цивільна справа
№710/298/13-ц провадження №2/691/68/14 за позовом ОСОБА_1 до Шполянської міської ради Черкаської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ВАТ "Метровагонмаш" в особі Шполянського заводу запасних частин філії ВАТ "Метровагонмаш" про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно-квартиру в
АДРЕСА_1 від 05.12.2007 року автоматизованим розподілом передана канцелярією
Городищенського районного суду
Черкаської області судді Савенко О.М..

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 10 січня 2014 року справу направлено до Шполянського районного суду Черкаської області на дооформлення.

10 лютого 2014 року цивільна справа
№710/298/13-ц провадження №2/691/149/14 за позовом ОСОБА_1 до Шполянської міської ради Черкаської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ВАТ "Метровагонмаш" в особі Шполянського заводу запасних частин філії ВАТ "Метровагонмаш" про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно-квартиру в
АДРЕСА_1 від 05.12.2007 року автоматизованим розподілом передана канцелярією
Городищенського районного суду
Черкаської області судді Савенко О.М..

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив :

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи №710/298/13-ц провадження №2/691/149/14 за позовом ОСОБА_1 до Шполянської міської ради Черкаської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ВАТ
"Метровагонмаш" в особі Шполянського заводу запасних частин філії ВАТ
"Метровагонмаш" про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно-квартиру в АДРЕСА_1 від 05.12.2007 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 11 год 40 хв 20 лютого 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі, направивши їм судові повістки з ухвалою судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Савенко
У Х В А Л А

08 лютого 2014 року м. Макіївка

Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді Каніщєвої Н.О.,

при секретарі
Єремченко Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївка заяву ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» в особі ВП «МОРЕМ» про виправлення помилки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

26 липня 2013 року ПАТ «ДТЕК
«Донецькобленерго» в особі ВП «МОРЕМ» звернулося до суду з заявою про внесення додаткових даних у рішення, мотивуючи вимоги неможливістю його виконання без наявності індивідуального ідентифікаційного номера.

Зі змісту заяви убачається, що судовий наказ від 30 листопада 2012 року видане суддею Гірницького районного суду міста Макіївки про стягнення з ОСОБА_1 на ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» в особі ВП «МОРЕМ» не містить відомостей про індивідуальний ідентифікаційний но мер боржника, що є об'єктивною перешкодою для відкриття виконавчого провадження.

Посилаючись на наведені обставини, ПАТ
«ДТЕК «Донецькобленерго» в особі ВП
«МОРЕМ» просить вне сти виправлення у судовий наказ з визначенням нового строку для його пред'явлення.

Представник заявника, яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримала свої вимоги у повному обсязі та просила виправити помилку у судовому наказі.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Згідно наданої інформації з
Макіївської ОДПІ боржник ОСОБА_1. в базах даних Державного реєстру фізичних осіб податкової служби міста
Макіївки станом на 08 лютого 2014 року не значиться.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

У виправленні помилки у судовому наказі № 2-н/0510/1885/2012 Гірницького районного суду м. Макіївки від 30 листопада 2012 року у справі за заявою
ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» в особі
ВП «МОРЕМ» за вимогою про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію з ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/712/397/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі -
ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті, позивач надіслала заяву в якій просила позов залишити без розгляду в зв'язку з примиренням.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в зв'язку з поданою заявою, можливо залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 2-с/229/19/2014
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року
Дружківський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Сєрікової О. О. ,

при секретарі
Ракітіній Н.Г.,

за участю боржника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу
№ 2-н-2261/11 від 27 грудня 2011 року, виданого за заявою ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" про стягнення заборгованованості за послуги з теплопостачання . З вказаним наказом боржник не згодна , оскільки вона погашає заборгованість і не згодна із сумою, яка вказана в судовому наказі .

У судовому засіданні боржник ОСОБА_1 підримала заяву. Просить скасувати судовий наказ.

Представник стягувача у судове засіданні не з'явилася, надала заяву про заперечення проти заяви про скасування судового наказу, оскільки вважає її необгрунтованою та розгляд справи і її відсутність.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки має місце спір про право.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ у справі № 2-н-2261/11 від 27 грудня 2011 року про стягнення заборгованованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 .

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа № 2/235/646/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

13.02.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Шахтоуправління
"Покровське" про стягнення єдиноразового пособія в зв"язку з виходом на пенсію,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Шахтоуправління
"Покровське" про стягнення єдиноразового пособія в зв"язку з виходом на пенсію і призначити попереднє судове засідання на 09:15 годину 21.02.2014р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 21 лютого 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

08 лютого 2014 року м. Макіївка

Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді Каніщєвої Н.О.,

при секретарі
Єремченко Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївка заяву ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» в особі ВП «МОРЕМ» про виправлення помилки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

26 липня 2013 року ПАТ «ДТЕК
«Донецькобленерго» в особі ВП «МОРЕМ» звернулося до суду з заявою про внесення додаткових даних у рішення, мотивуючи вимоги неможливістю його виконання без наявності індивідуального ідентифікаційного номера.

Зі змісту заяви убачається, що судовий наказ від 02 листопада 2012 року видане суддею Гірницького районного суду міста Макіївки про стягнення з ОСОБА_1 на ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» в особі ВП «МОРЕМ» не містить відомостей про індивідуальний ідентифікаційний но мер боржника, що є об'єктивною перешкодою для відкриття виконавчого провадження.

Посилаючись на наведені обставини, ПАТ
«ДТЕК «Донецькобленерго» в особі ВП
«МОРЕМ» просить вне сти виправлення у судовий наказ з визначенням нового строку для його пред'явлення.

Представник заявника, яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримала свої вимоги у повному обсязі та просила виправити помилку у судовому наказі.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Згідно наданої інформації з
Макіївської ОДПІ боржник ОСОБА_1 в базах даних Державного реєстру фізичних осіб податкової служби міста
Макіївки станом на 08 лютого 2014 року не значиться.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

У виправленні помилки у судовому наказі № 2-н/0510/1719/2012 Гірницького районного суду м. Макіївки від 02 листопада 2012 року у справі за заявою
ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» в особі
ВП «МОРЕМ» за вимогою про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію з ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 252/655/14-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/616/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Справа підсудна Микитівському районному суду м. Горлівки Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 14 лютого 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
О.В. Каліуш
Справа № 706/179/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Олійник М. Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Христинівського районного управління юстиції у
Черкаській області, про зміну прізвища дитини,

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 706-179-2014-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Христинівського районного управління юстиції у
Черкаській області, про зміну прізвища дитини, та призначити судове засідання на 05.03.2014 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 05.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Ф. Олійник
С У Д О В И Й Н А К А З 12.02.2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Семіряд І.В., розглянув заяву Комунального підприємства "Донецькміськводоканал",
Щорса, 110 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які про стягнення суми боргу по сплаті послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2011 року по 01.01.2014 року в розмірі 416 грн. 51 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 538 грн. 31 коп.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК
України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103-106 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження не відоме, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження не відоме, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: підприємства "Донецькміськводоканал", заборгованості по сплаті послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2011 року по 01.01.2014 року в розмірі 416 грн. 51 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 538 грн. 31
Судовий наказ може бути переглянутий судом, який його постановив, за письмовою заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя
Справа № 226/76/14-ц
Справа № 2/226/178/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 лютого 2014р.суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14.30 годин 12 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г.Перекупка
Провадження № 2/230/237/2014
У Х В А Л А

13.02.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Подколзіна В. М

при секретарі Маліхова Н. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 19.02.2014 на 09:00 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Подколзін
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді
Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій
А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 р. позивачка звернулась до Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

05 лютого 2014 року від позивачки надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивачки, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду. Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 703/748/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Смілянська міська рада м. Сміла, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

встановив:

Справа підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України, до заяви додано необхідні докази для судового розгляду справи.

Заявниця звільнена від сплати судового збору на підставі ст.. 5 ЗУ «Про судовий збір», а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за
ОСОБА_1, заінтересована особа
Смілянська міська рада м. Сміла, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09:00 год. 27 лютого 2014 року.

Заявнику, заінтересованій особі направити копії ухвали та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Г. Харченко
Провадження 2/255/844/2014
Справа 255/1186/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

06 лютого 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Орєхов О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товарної біржі
«Універсал Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Донрегіон
Інвест», арбітражного керуючого - ліквідатора Шарого Андрія
Миколайовича про визнання аукціону з продажу нерухомого майна недійсним, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна на аукціоні, -

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2014 року позивачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернулися до Ворошиловського районного суду м. Донецька з даною позовною заявою до товарної біржі
«Універсал Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Донрегіон
Інвест», арбітражного керуючого - ліквідатора Шарого Андрія
Миколайовича про визнання аукціону з продажу нерухомого майна недійсним, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна на аукціоні.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 , 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до товарної біржі «Універсал
Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Донрегіон Інвест», арбітражного керуючого - ліквідатора
Шарого Андрія Миколайовича про визнання аукціону з продажу нерухомого майна недійсним, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна на аукціоні.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 03 березня 2014 року о 10:00 год.

Відповідачам у строк до 03 березня 2014 року, пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів після її винесення.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька О.І. Орєхов
Справа № 230/1064/14-ц
Провадження № 2/230/605/2014
У Х В А Л А

07.02.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Подколзіна В. М

при секретарі Маліхова Н. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Єнакієвської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 13.02.2014 на 09:00 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Подколзін