АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Антонюк О. А. Доповідач - Городнича
В.С. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів -
Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі -
Білаш І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Західної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 07 листопада 2014
року по справі за заявою Західної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, зацікавлені особи: товариство
з обмеженою відповідальністю «Експрес
Дрім» і публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк» про
розкриття банком інформації, що
містить банківську таємницю,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року заявник звернувся
до суду з заявою про розкриття банком
інформації, що містить банківську
таємницю.

В обґрунтування своїх вимог заявник
посилався на те, що ТОВ «Експрес Дрім»
перебуває на обліку в Західній ОДПІ м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області. У ході перевірки було
встановлено, що дане підприємство за
місцем юридичної реєстрації не
знаходиться, про що були складені
рапорти працівників ДПІ. У зв'язку з цим
провести перевірку з питання
дотримання податкового та іншого
законодавства не вдалося.

Враховуючи вищезазначене, заявник був
вимушений звернутися до суду із заявою
про розкриття інформації, що містить
банківську таємницю, відносно ТОВ
"Експрес Дрім" шляхом надання
роздруківки реєстру електронних
платіжних документів про рух грошових
коштів по його р/р № 4691 з
вказівкою призначення платежу, руху
коштів, дати, коду ЄДРПОУ та назви
контрагентів, призначення платежу за
період з лютого по липень 2014 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 07 листопада 2014
року в задоволенні заяви Західної ОДПІ
м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник просив
рішення суду скасувати та задовольнити
заяву в повному обсязі на тій підставі,
що судом неповно з'ясовано обставини,
що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, заявлених
вимог та наданих сторонами доказів,
колегія суддів вважає, що скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

За ст. 20 Податкового Кодексу України
заявник має право одержувати від
платників податків, а також від банків
за рішенням суду дані про обсяг та обіг
коштів на рахунках.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 62 Закону України "Про
банки і банківську діяльність"
інформація щодо юридичних і фізичних
осіб, яка містить банківську таємницю,
розкривається банками на письмову
вимогу суду або за рішенням суду.
Підставою для розкриття інформації,
яка містить банківську таємницю, є
необхідність провести перевірку
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податків і
зборів до державного бюджету суб'єктом
господарської діяльності.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу
України передбачено, що керівник
органу державної податкової служби про
проведення документальної
позапланової перевірки приймає
рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється у тому числі, якщо
розпочато процедуру реорганізації
юридичної особи (крім перетворення),
припинення юридичної особи або
підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця, порушено
провадження у справі про визнання
банкрутом платника податків або подано
заяву про зняття з обліку платника
податків.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового
кодексу України посадові особи органу
державної податкової служби мають
право приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування органу державної
податкової служби, реквізити наказу
про проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника органу
державної податкової служби або його
заступника, що скріплений печаткою
органу державної податкової служби;
копії наказу про проведення перевірки.

Стаття 19 Конституції України зазначає,
що органи державної влади, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У зв'язку із цим у разі, якщо підставою
звернення до суду, зокрема, органу
державної податкової служби з заявою
про розкриття банківської таємниці, є
дії порушника податкового
законодавства і стосовно таких дій для
цих органів відповідними спеціальними
законами передбачений спосіб
реагування, то суд не має підстав для
задоволення заяви. Винятком є
обґрунтовані посилання заявника на
неможливість вчинення ним дій
відповідно до способів реагування,
передбачених зазначеними законами.
Зокрема, не можуть бути обґрунтовані
посилання з поданням відповідних
доказів про те, що особа, щодо якої
вимагається розкриття банківської
таємниці, не знаходиться за місцем
своєї реєстрації; підтверджена
неможливість вручення повідомлення з
копією наказу про проведення
документальної перевірки тощо. Саме по
собі неподання у встановлений строк
податкової декларації або їх
розрахунків, необхідність перевірки
достовірності, повноти нарахування та
сплати усіх передбачених Податковим
Кодексом України податків та зборів, а
також дотримання валютного та іншого
законодавства тощо є підставою для
ініціювання органами державної
податкової служби перевірок, згідно з
процедурою, визначеною главою 8
Податкового Кодексу України. У цьому
випадку розкриття банківської
таємниці можливе в разі доведення
органом державної податкової служби
обставин, за яких перевірки є
неможливими або є інша об'єктивна
потреба в розкритті такої таємниці.

Звертаючись з зазначеною заявою,
Західна ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області посилалась на
відсутність ТОВ «Експрес Дрім» за
місцем реєстрації та неможливістю
провести перевірку з питання
дотримання податкового та іншого
законодавства щодо вказаного
підприємства.

Між тим, в порушення вимог ст. ст. 10, 60
ЦПК України заявником не було надано
суду жодних письмових доказів, які б
підтверджували необхідність розкриття
ТОВ «Експрес Дрім» інформації, що
містить банківську таємницю.

Крім того, судом першої інстанції
з'ясовано, що заявник отримав розширені
дані (свідоцтво, численні платіжні
доручення, податкові дані, довідки та
інше) під час відпрацювання і складання
акту від 28 серпня 2014 року, по суті спору;
питання звітності і дотримання
податкового законодавства вказаного
товариства в цій частині оформлені,
підтвердилися і порушень не мають.

Із матеріалів справи вбачається, що
заявником до заяви не долучено
документи, на які він посилається як на
підставу своїх вимог та які б свідчили
про наявність підстав звернення до
суду: довідки про перебування
зазначеної юридичної особи на обліку у
Західній ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів
у Харківській області, накази № 245/ДСК і
проведення перевірки (позапланова,
зустрічна чи інші), повідомлення про
перевірку, листи відпрацювання інших
адрес знаходження товариства чи
мешкання засновників і інше.

Також не було надано будь-яких доказів
і при розгляді справи в апеляційній
інстанції.

Щодо вимоги заявника про надання
інформації про контрагентів ТОВ
«Експрес Дрім», суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив, оскільки ця
вимога не мотивована заявником і її
задоволення може потягнути за собою
безпідставне розкриття інформації, що
містить банківську таємницю, а також
може завдати матеріальної чи моральної
шкоди клієнту або третім особам.

Крім того, посилання апелянта в своїй
скарзі про те, що Західна ОДПІ м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області не була повідомлена належним
чином про дату розгляду справи, не
отримувала судові повістки, що є грубим
порушенням прав, не є підставою для
скасування законного рішення.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване
рішення суду відповідає вимогам
матеріального та процесуального права,
а наведені в апеляційній скарзі доводи
є необґрунтованими й правильність
висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Західної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області -
відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 07 листопада 2014
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищогоспеціалізованого
суду України з розглядуцивільних і
кримінальних справ
протягомдвадцятиднів.

Головуючий:
В.С. Городнича

Судді:
О.П. Варенко

О.В. Лаченкова