overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/293/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.02.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюка І. В

розглянувши позовну заяву ТОВ
"Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ТОВ "Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ "Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду на 21.02.2014р. на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.02.2014р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Панасюк

Дата документа 14.02.2014
Справа № 443/166/14-ц
Провадження № 2-о/443/9/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ходорівська міська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ходорівська міська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

Попереднє судове засідання призначити на 07.02.2014 на 10:00

Копію заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 192/150/14
Провадження № 2-н/192/28/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2014 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Трещова Н.М., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Солонянської служби експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 699 гривень 98 копійок, а також витрат по сплаті судового збору в сумі 121 гривня 80 копійок.

Реєстрація боржника у встановленому законом порядку підтверджена відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області.

Зміст і форма поданої до суду заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав передбачених ст.100 ЦПК України для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.95-98,100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Солонянської служби експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/8187/13 ц
Провадження № 2/192/221/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

13 лютого 2014 рокуСУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач 02 грудня 2013 року звернувся до Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2013 року було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні о 24 грудня 2013 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2014 року дана справа була направлена до Солонянського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю для розгляду по суті, в зв'язку з чим необхідно вирішити питання прийняття даної справи до провадження та призначення до розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 116, 117,156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судове засідання 13 березня 2014 року о 08 годині 10 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 192/144/14
Провадження № 2-н/192/22/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2014 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Трещова Н.М., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Солонянської служби експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 584 гривні 03 копійки, а також витрат по сплаті судового збору в сумі 121 гривня 80 копійок.

Реєстрація боржника у встановленому законом порядку підтверджена відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області.

Зміст і форма поданої до суду заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав передбачених ст.100 ЦПК України для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.95-98,100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Солонянської служби експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр.№2/333/700/2014
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2014 року

м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., при секретарі судового засідання Бабенко
Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з позовною заявою з вищевказаною вимогою.

Позивачем подано заяву про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Розглянувши заяву, суд вважає її підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст. 83 ч.1 п.4, ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 209
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені , - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя заяви про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.Р.
Піх
Справа №451/16/14-ц
Провадження № 2/451/65/14
УХВАЛА

судового засідання

12 лютого 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді:
Семенишин О.З.

секретаря судових засідань
Табен Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Радехівської міської ради м.
Радехів Львівської області, третьої особи Реєстраційної служби
Радехівського РУЮ Львівської області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 13 січня 2014 року провадження у даній справі - відкрито.

У відкрите судове засідання позивач не з»явився причини неявки суду не повідомив.

Представники відповідача та третьої особи у попереднє судове засідання не з»явилися, подали суду заяву про проведення такого у відсутності їх представника.

Оскільки сторони у справі в судове засідання не з"явились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, розгляд справи слід відкласти, повідомити сторін про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 76, 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210
ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_2 до
Радехівської міської ради м. Радехів
Львівської області, третьої особи
Реєстраційної служби Радехівського
РУЮ Львівської області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування відкласти на 27 лютого 2014 року на 10 годину у приміщенні суду за адресою м.Радехів, вул.
Львівська, 14а.

В судове засідання відкликати сторін по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяСеменишин О. З.
Справа № 504/797/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

10 лютого 2014 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Рудніцького В.А.,

при секретарі - Кривошеєнко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділення в натурі частини житлового будинку та визнання права власності на частину земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у якому просить суд виділити в натурі 2/3 частини житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 та визнати право власності на 2/3 частини земельної ділянки загальною площею 0,059га, розташованої за тією ж адресою, посилаючись на неможливість вирішення вказаного питання в позасудовому порядку.

Відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у якому просить суд визнати за нею право власності на 1/3 частини земельної ділянки загальною площею 0,059га, розташованої по АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 26 листопада 2013 року по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, тією ж ухвалою дану справу було зупинено до отримання висновку експерта.

04 лютого 2014 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов висновок експерта про неможливість проведення експертного дослідження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділення в натурі частини житлового будинку та визнання права власності на частину земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 10:30 годин, 05 березня 2014 року, у судове засідання викликати учасників процесу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
інстанції: Черняк В.В. Провадження № 22-ц/773/273/14 Категорія: 45 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк К. І.,

суддів - Веремчук Л.М., Овсієнко А.А.,

при секретарі - Кирилюку О.О.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
Луцької районної державної адміністрації, садівничого товариства
"Дубок" про визнання незаконним розпорядження Луцької районної державної адміністрації та визнання недійсним державного акту про право власності на землю за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 грудня 2013 року,

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 24 грудня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду кримінальних та цивільних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 455/207/14-ц
Провадження № 2/455/215/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до
Слохинівської сільської ради, третьої особи Старосамбірської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що є спадкоємцем майна померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_2, так як дві дочки та батько померлого чоловіка відмовилися від прийняття спадщини.

За час шлюбу вони з чоловіком спільно збудували житловий будинок АДРЕСА_1, проте право власності у встановленому порядку зареєстроване не було.
Оскільки із-за відсутності документів не може оформити спадкові права, то змушена звернутися за захистом своїх прав до суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст. 11,122, 127-129 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Слохинівської сільської ради, третьої особи
Старосамбірської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу та третій особі до початку судового засідання при наявності заперечень подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60
ЦПК України подати докази, на які він посилаються як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до розгляду, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області, на 15:00 17 березня 2014 року.

Суддя
Справа № 452/390/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

13 лютого 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді
Казана І.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому
Воле-Баранецької сільської ради
Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 31.10.12р. позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому
Воле-Баранецької сільської ради
Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно задоволено.

При цьому судом було вказано місце проживання ОСОБА_2 - АДРЕСА_2, а як убачається із копії паспорта громадянина України ОСОБА_2 зареєстрований у АДРЕСА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може із власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому, аналізуючи наведене в сукупності з матеріалами цивільної справи, слід виправити зазначену описку та вірно викласти у резолютивній частині ухвали місце реєстрації ОСОБА_2, вказавши замість «жителем АДРЕСА_2» - «жителем
АДРЕСА_3».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив :

Виправити описку в рішенні
Самбірського міськрайонного суду
Львівської області від 31.10.12р. по цивільній справі №2/452/753/2012 та резолютивну частину викласти у такій редакції:

«Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, жителькою АДРЕСА_4 та
ОСОБА_2, жителем АДРЕСА_3, - в порядку спадкування за законом після смерті спадкодавців батька ОСОБА_3, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, - право власності по ? частині земельних ділянок, що розташовані на території с. Баранівці
Воле-Баранецької сільської ради
Самбірського району Львівської області:

- площею 0,92га, - призначеної для ведення селянського (фермерського) або колективного господарства згідно сертифікату на право приватної власності на землю (середню земельну частку) серії ЛВ №14-0001303;

- площею 1,42га, - призначеної для ведення селянського (фермерського) або колективного господарства згідно сертифікату на право приватної власності на землю (середню земельну частку) серії ЛВ №14-0001304.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис І.С.
Казан

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду
І.С. Казан.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/663/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
УХВАЛА

31.01.2014року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2013 року у справі за її позовом до
ОСОБА_3, треті особи Ульяновська міська рада та територіальний інспектор державного архітектурно будівельного контролю Ульяновського району про визнання забудови торгового приміщення (магазину) незаконним та усунення перешкод в користуванні будинковолодінням,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області від 25 грудня 2013 року у справі за її позовом до
ОСОБА_3, треті особи Ульяновська міська рада та територіальний інспектор державного архітектурно будівельного контролю Ульяновського району про визнання забудови торгового приміщення (магазину) незаконним та усунення перешкод в користуванні будинковолодінням та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 11 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
А.М. Головань
Провадження №2/487/754/14
Справа № 487/71/14 ц
УХВАЛА

Іменем України

17.01.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якій просив виділити в натурі 9/25 частини житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за вказаною вище адресою.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України 16.01.2014 р. зазначені матеріали передані на розгляд судді.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі, передбаченому ст.4
Закону України «Про судовий збір»
№3674-VI від 08.07.2011 р.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали та роз'яснити, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Суддя: І.О.Притуляк
Справа № 186/265/14-ц
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" про захист прав споживача та визнання права власності на рухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до
Публічного акціонерного товариства
"Альфа Банк" про захист прав споживача та визнання права власності на рухоме майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" про захист прав споживача та визнання права власності на рухоме майно.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 10:00 годину 24.02.2014. року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
С. А. Янжула