Справа № 296/9991/14-ц
УХВАЛА

"07" листопада 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.,

секретаря судового засідання Івашко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання старшого державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2 до виконання нею зобовязань.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов'язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Згідно ч.ч. 2, 4 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну" громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.1-9 ч.1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

При зверненні до суду з даним поданням, державний виконавець повинен посилатися на обставини та підтвердити їх відповідними доказами, про те, що боржник має паспорт для виїзду за кордон, ухиляється від виконання зобов'язань та його дії свідчать про наміри виїхати за кордон.

Натомість державний виконавець при зверненні до суду з даним поданням послався лише на факт не виконання зобовязання та на те, що боржник не збирається виконувати рішення суду добровільно, при цьому не надавши довідку про суму заборгованості, відомостей про часткове чи повне невиконання рішення суду при наявності можливості його виконувати, а також доказів проживання (реєстрації) боржника за адресою на яку надсилалася кореспонденція, що є суттєвим при встановленні факту ухилення від виконання рішення суду. Дані обставини не підтверджуються жодними доказами.

Загалом, викладене ставить під сумнів той факт, що боржник умисно ухиляється від виконання зобов'язань, маючи можливість виконати.

Слід зазначити, що у поданні не вказано підстав та доказів того, що боржник має намір виїхати за межі України, не йдеться також про наявність в нього закордонного паспорту, тобто наявність лише самого зобов'язання не є безумовною підставою для задоволення подання ВДВС про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 377-1 ЦПК України, Законом України "Про порядок обмеження виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу ДВС Житомирського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч