АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/233/14
Головуючий 1 інст. Калайда І.С.
Справа № № 2015/188/2012р.
Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: право договірні
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого, судді -
Хорошевського О.М.,

суддів:
Зазулинської Т.П., Кругова С.С.
при секретарі -
Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Золочівського районного
суду Харківської області від 29 жовтня
2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання дійсним договору
підряду, стягнення грошових коштів за
неякісно виконану роботу, вартість
матеріалів та вартість
відновлювальних робіт, -

встановила:

У січні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом після уточнення якого
просила визнати дійсним договір
підряду, укладений між сторонами у
квітні 2011 року в усній формі та
стягнути з ОСОБА_2 на її користь 61 378,80
грн.

В обґрунтування позовних вимог
зазначила, що з метою проведення
ремонтних робіт у ванній кімнаті
належного їй будинку АДРЕСА_1 придбала
у квітні 2011 року мазаічну плитку та
інші матеріали необхідні для
здійснення цих робіт, усього на суму 44
761, 25 грн.

З ОСОБА_2, який є її далеким родичем вона
домовилась про те, що останній виконає
роботи по укладенню плитки.

Відповідач повідомив їй, що він
перебуває у трудових відносинах з
салоном «Мир плитки» і не може укладати
з нею будь яких договорів.

ОСОБА_2 визначив вартість робіт у 1300
доларів США і взяв у якості авансу 800
доларів США.

Роботи відповідачем били виконані
неякісно. Так була порушена технологія
клейки плитки, була порушено
технологія затірки плитки та вказані
дефекти неможливо виправити шляхом
реставрації та необхідно викладати
нову плитку шляхом наклеювання на
попередню.

Такі обставини встановлено технічним
висновком наданим фахівцями ТОВ
«Богодар-2005».

Фахівцями ТОВ «Аргумент - експерт»
складено звіт про грошову оцінку
розміру прямого збитку, який складає 55
000,00 грн.

Крім того просила стягнути з
відповідача 800 доларів США переданих
нею у якості авансу, що дорівнює 6378,80
грн.

Рішенням Золочівського районного суду
Харківської області від 20 жовтня 2013
року у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати як ухвалене з порушенням
норм матеріального та процесуального
права і ухвалити нове рішення, яким
позовні вимоги задовольнити.

Скарга містить посилання на те, що між
сторонами було фактично укладено
договір підряду але в усній формі
оскільки відповідач відмовився
укласти письмову угоду.

Оскільки ОСОБА_2 не заперечував те, що
роботи виконав саме він суд
безпідставно виходив з того, що між
сторонами відсутні відносини, що
регулюються правилами підряду.

Необхідність проводити додаткові
роботи з метою усунення недоліків
робіт, здійснених відповідачем та
розмір спричинених збитків
встановлено висновками спеціалістів.

Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції скасуванню з ухваленням
нового рішення з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову
ОСОБА_1 суд першої інстанції посилався
на відсутність належним чином
засвідчених підрядних відносин між
сторонами, що позбавляє суд можливості
встановити причинний зв'язок між діями
саме ОСОБА_2 та наслідками роботи щодо
укладання плитки. При цьому суд
посилався на роз'яснення надані у п. 2
Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про практику розглядів судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року №
6.

Також суд виходив з того, що позивачем
не доведено передачу відповідачу 800
доларів США як авансу за роботу.

Однак з таким висновком погодитись не
можна, оскільки вони не відповідають
обставинам справи та вимогам закону.

За правилами ч. 1 ст. 61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

ОСОБА_2 визнав, що саме він здійснював
роботи у приміщенні ванної кімнати
будинку, належному позивачу і отримав
від ОСОБА_1 за цю роботу 300 грн., не
заперечував, що ним було укладено саме
ту мазаічну плитку про яку йдеться у
позові ОСОБА_1

Таким чином не потребують доказуванню
обставини визнані відповідачем.

Разом з тим, не можна вважати
обґрунтованим позовні вимоги в частині
визнання дійсним договору підряду
укладеному між сторонами.

Правовідносини, що виникли між
сторонами мають ознаки побутового
підряду, проте підстави, передбачені
Параграфом 2 Глави 61 ЦК України
відсутні.

Разом з тим, з пояснень сторін
вбачається, що відповідач прийняв на
себе зобов'язання і позивач у цьому
випадку мав в силу вимог ч. 1 ст. 509 ЦК
України вимагати від нього виконання
цих зобов'язань.

За вказаних обставин посилання суду
першої інстанції на Постанову Пленуму
Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992
року є недоречною, оскільки в ній
йдеться про шкоду спричинену у
позадоговірних відносинах.

Неналежне виконання відповідачем
взятих на себе зобов'язання
підтверджується поясненнями свідків
та висновком ТОВА «Богодар - 2005» (а.с.
10-15).

Вартість прямих збитків, спричинених
позивачу неналежним виконанням своїх
зобов'язань відповідачем складається з
вартості матеріалів використаних
останнім у сумі 44 761,25 грн., що
підтверджується товарними чеками та
звітом про оцінку ТОВ
«Аргумент-Експерт» від 17.06.2011 року (а.с.
16, 18-21).

Вартість робіт, проведення яких
необхідно для укладання нової плитки,
визначена спеціалістами не можна
вважати шкодою, завданою позивачу, яка
підлягає відшкодуванню з огляду на те,
що це роботи, які можуть бути виконані у
майбутньому.

Підлягають також стягненню з
відповідача сума отримана ним від
позивача як аванс за роботу у
визначеному відповідачем розмірі 300,00
грн.

Доказів на підтвердження того, що
позивач сплатив як аванс 800,00 доларів
США суду не надано.

Таким чином позовні вимоги підлягають
задоволенню в частині стягнення суми у
такому розмірі: 44 761, 25 грн. + 300,00 грн. = 45
061,25 грн.

Оскільки оскаржуване рішення ухвалене
з неповним з'ясуванням обставин справи
та неправильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права,
воно підлягає скасуванню з підстав
передбачених п.п. 1,4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 1,
4 ч. 1 ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України судова
колегія,-

вирішила:

Апеляційну скаргу задовольнити
частково.

Рішення Золочівського районного суду
Харківської області від 29 жовтня 2013
року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_3, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_3,
ідентифікаційний номер фізичної особи
- НОМЕР_1, 45 061 (сорок п'ять тисяч
шістдесят одну), 25 грн.

У задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення, та може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді: