АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/149/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Позарецька С. М. Доповідач в
апеляційній інстанції Бородійчук В. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючого Бородійчук В. Г. суддів
Подорога В. М. , Василенко Л. І. при
секретаріБражнюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу представника публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» - Новіка Владислава
Ігоровича на ухвалу Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 28
листопада 2013 року по справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 про звернення стягнення
на предмет іпотеки.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
сторони, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

11 червня 2013 року ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 28 листопада 2013 року
відкрито провадження по вищевказаній
справі.

08 жовтня 2013 року від відповідача ОСОБА_7
на адресу суду надійшло клопотання про
зупинення провадження по даній справі
до вирішення іншої цивільної справи за
позовом ОСОБА_7 до ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит», треті особи: ОСОБА_8 та ОСОБА_9
про визнання недійсними договору
відновлювальної кредитної лінії,
договору іпотеки та договору поруки,
яка знаходиться в провадженні судді
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Клочко О.В..

Ухвалою Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 28 листопада 2013 року
клопотання ОСОБА_7 про зупинення
провадження по справі задоволено.

Зупинено провадження по справі №
711/5202/13ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси
та Кредит» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
до вирішення справи № 2/4035/2011 за позовом
ОСОБА_7 до ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит», треті особи: ОСОБА_8 та ОСОБА_9
про визнання недійсними договору
відновлювальної кредитної лінії,
договору іпотеки та договору поруки,
яка знаходиться в провадженні судді
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Клочко О.В..

В апеляційній скарзі представник ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» - Новік В.І.
просить скасувати ухвалу
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 28 листопада 2013 року як
незаконну, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження її
розгляду по суті.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до відхилення з
слідуючих підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Зупиняючи провадження у справі, суд
першої інстанції виходив із
неможливості розгляду зазначеної
справи до вирішення цивільної справи №
2/4035/2011 за позовом ОСОБА_7 до ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит», треті особи:
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання
недійсними договору відновлювальної
кредитної лінії, договору іпотеки та
договору поруки, яка знаходиться в
провадженні Придніпровського
районного суду м. Черкаси, оскільки
рішення ухвалене в даній справі може
мати значення для подальшого й вірного
вирішення справи за позовом ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 про звернення стягнення на
предмет іпотеки.

В своїй апеляційній скарзі апелянт
вказав на ту обставину, що зупинення
провадження по даній справі неможливе,
оскільки розгляд цивільної справи за
позовом ОСОБА_7 до ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит», треті особи: ОСОБА_8 та ОСОБА_9
про визнання недійсними договору
відновлювальної кредитної лінії,
договору іпотеки та договору поруки
також зупинено у зв'язку з призначенням
повторної комплексної (почеркознавчої
та ТЕД) експертизи.

Вважає, що оскільки чинний
цивільно-процесуальний закон не
передбачає можливість зупинити справу
до розгляду іншої зупиненої справи,
тому вважає , що є всі підстави для
скасування оскаржуваної ухвали суду.

Колегія суддів не може погодитися з
такими доводами апеляційної скарги і
вважає їх необґрунтованими, а висновок
суду законним з наступних підстав.

Суд зобов'язаний, як зазначено у п. 4 ч. 1
ст. 201 ЦПК України, зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Зупинення провадження у справі
застосовується у тому разі, коли в
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Відповідні роз'яснення надані й п. 33
постанови Пленуму ВСУ № 2 від 12 червня
2009 року «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» де зазначено, що
визначаючи наявність передбачених ст.
201 ЦПК України підстав, за яких
провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню, суд повинен,
зокрема, врахувати, що така підстава
для зупинення провадження у справі, як
зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті
неможливість розгляду цивільної
справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні
провадження у справі виникає у випадку,
якщо неможливо прийняти рішення у
даній справі до ухвалення рішення в
іншій справі. Тобто, між справами, що
розглядаються, повинен існувати тісний
матеріально-правовий зв'язок, який
виражається в тому, що факти,
встановлені в одній із справ, будуть
мати преюдиціальне значення для іншої
справи.

Судом встановлено, що цивільна справа
№ 2/4035/2011 за позовом ОСОБА_7 до ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит», треті особи:
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання
недійсними договору відновлювальної
кредитної лінії, договору іпотеки та
договору поруки та цивільна справа №
2/711/1916/13 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси
та Кредит» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
мають тісний матеріально-правовий
зв'язок, спірні відносини випливають із
встановлених між сторонами
кредитно-правових відносин, а тому
вирішення цивільної справи № 2/4035/2011
буде мати пріоритетне значення для
вирішення іншої справи № 2/711/1916/13, а
тому висновок районного суду про
зупинення провадження є законним та
обгрунтованим і підстав для його
скасування немає.

Доводи апелянта про те, що зупинення
розгляду вказаної справи з підстав п. 4
ч. 1 ст. 201 ЦПК України неможливе,
оскільки провадження у цивільній
справі до розгляду якої було зупинено
справу - не розглядалося, адже являлося
зупиненим, колегія суддів не може
визнати обгрунтованими з слідуючих
підстав.

Як було встановлено в суді апеляційної
інстанції при розгляді даної справи,
справа № 2/4035/2011 за позовом ОСОБА_7 до
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», треті
особи: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання
недійсними договору відновлювальної
кредитної лінії, договору іпотеки та
договору поруки на момент
постановлення районним судом ухвали
знаходилася на розгляді в суді першої
інстанції і по ній призначена повторна
комплексна (почеркознавча та ТЕД)
експертиза. Дана обставина вказує на
те, що дана справа перебуває на
розгляді районного суду і призначення
експертизи свідчить про те, що суд
першої інстанції намагається
об'єктивно з'ясувати обставини по
справі, а висновок експертизи буде
одним з доказів, який буде
проаналізовано судом в сукупності з
іншими доказами по справі для
об'єктивного і правильного вирішення
спору між сторонами.

За таких обставин, колегія суддів
вважає що ухвала суду є законною та
обґрунтованою і відповідає по своєму
змісту нормам чинного законодавства.
Доводи апелянта не є суттєвими, були
предметом дослідження суду і не дають
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись ст. 312 ЦПК України колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» - Новіка
Владислава Ігоровича відхилити.

Ухвалу Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 28 листопада 2013 року
по справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 про звернення стягнення на
предмет іпотеки залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий :

Судді :