Справа № 137/1538/13-ц Провадження №
22-ц/772/505/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Сільченко О. В.Категорія:
31Доповідач: Камзалов В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2014 р. м. Вінниця Колегія
суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Вінницької
області в складі:

Головуючого: Камзалова В.В.

Суддів: Іванюка М.В., Панасюка
О.С.

При секретарі: Руденко О.М.

Розглянувши у відкритому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за апеляційними скаргами ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та представника ОСОБА_2 -
адвоката ОСОБА_4 на рішення
Літинського районного суду від 26
грудня 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2,
ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної кримінальним
правопорушенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2013 року ОСОБА_5
звернувся до суду із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що 28
серпня 2012 року об 1 годині 30 хвилин
на автомобільній дорозі Стрий -
Кіровоград - Знам'янка, поблизу с.
Лукашівка Літинського району,
Вінницької області неповнолітні :
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_8
умисно влаштували на проїжджій
частині цієї дороги перешкоду з
каміння, яку прикрили гіллям, що
стало наслідком шляхово-транспортної
пригоди, в результаті якої було
пошкоджено транспортний засіб -

автомобіль - «Іран Саманд», державний
номер - НОМЕР_1 яким керував позивач,
що підтверджується висновком
експертного дослідження.

Позивач просив суд стягнути з
відповідачів солідарно на його
користь - 31433 грн. 84 коп. майнової
шкоди, 8500 грн. моральної шкоди та 3500
грн. витрат за надання правової
допомоги.

Рішенням Літинського районного
суду від 26 грудня 2013 року позов
задоволено частково. Стягнуто
солідарно З ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7,
ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на користь
ОСОБА_5 заподіяну майнову шкоду в
сумі - 31433 грн. 84 коп., моральну шкоду в
сумі - 2000 грн. та витрати за
надання правової допомоги в сумі -
3500 грн.

В задоволенні позову щодо
стягнення матеріальної та моральної
шкоди з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 -
відмовлено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6,
ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 на користь ОСОБА_5 судовий
збір в сумі - 334 грн. 34 коп.

Не погодившись з рішенням
суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник
ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 подали
апеляційні скарги, в яких просили
рішення скасувати, посилаючись на
порушення норм матеріального і
процесуального права, ухвалити
нове рішення, яким в задоволенні
позову відмовити.

Заслухавши відповідачів,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів не вбачає підстав для
задоволення апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам
фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної
або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

У відповідності до ч. 1 ст. 1167
ЦК України моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями або
бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала.

Згідно ч. ч. 1,2 ст. 1179 ЦК України
неповнолітня особа ( у віці від
чотирнадцяти до вісімнадцяти років)
відповідає за завдану нею шкоду
самостійно на загальних підставах.
У разі відсутності у
неповнолітньої особи майна,
достатнього для відшкодування
завданої нею шкоди, ця шкода
відшкодовується в частці, якої не
вистачає, або у повному обсязі її
батьками, якщо вони не доведуть,
що шкоди було завдано не з їхньої
вини.

У п. 3 Постанову Пленуму Верховного
Суду України № 6 « Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування
шкоди» від 27 березня 1992 року
зазначено, що особи, які спільно
заподіяли шкоду, тобто заподіяли
неподільну шкоду взаємопов'язаними,
сукупними діями несуть солідарну
відповідальність перед потерпілим.

У п. 9 зазначеної Постанови Пленуму
Верховного Суду України вказано,
що положення щодо захисту права
власності поширюється також на
особу, яка хоч і не є власником,
але володіє майном на праві
повного господарського відання,
оперативного управління, або на
іншій підставі, передбаченій
законом або договором, така особа
також вправі вимагати відшкодування
шкоди, заподіяної цьому майну.

Позивач ОСОБА_5 володів автомобілем
« Іран Саманд», державний номер -
НОМЕР_1 на час завдання шкоди,
тобто станом на 28 серпня 2012 року,
на підставі довіреності від 4
листопада 2010 року ( а. с. 6).

Судом першої інстанції встановлено,
що неповнолітні, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_10, всі - віком 15 років, 28
серпня 2012 року, перебуваючи на
автошляху Стрий - Кіровоград -
Знам'янка, поблизу с. Лукашівка,
Літинського району, Вінницької
області, виявили на узбіччі
автошляху каміння, яке спільними
зусиллями, що виразилися у тому, що
ОСОБА_10 світив, ОСОБА_6 поклав
каміння на проїжджу частину дороги, а
ОСОБА_7 прикрив покладене каміння
гіллям.

Зазначені обставини підтверджуються
дослідженим в суді першої
інстанції відмовним матеріалом №
1489 від 28 серпня 2012 року, де
ОСОБА_10 в присутності батька пояснив
працівникам міліції, як він разом
з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 клали каміння
на проїжджу частину дороги, про що
є письмове пояснення.

Також вказані обставини
підтверджуються постановою про
відмову в порушенні кримінальної
справи від 6 вересня 2012 року ( а. с.
26), де зазначено як ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_10 створили перешкоди,

28 серпня 2012 року, для руху на
автошляху поблизу с. Лукашівка,
Літинського району.

Згідно висновку експертного
дослідження № 176П-09 від 12 вересня 2012
року

Вартість матеріального збитку,
завданого власникові автомобіля - «
Іран Саманд», державний номер -
НОМЕР_1, складає - 31433 грн. 84 коп. ( а. с.
7-20).

Колегія суддів вважає, що
доводи апеляційних скарг висновків
суду першої інстанції не
спростовують.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3
та представника ОСОБА_2 - адвоката
ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Літинського районного суду
від 26 грудня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і протягом
двадцяти днів може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: