Справа № 459/3927/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27 листопада 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Мелешко С. І.

при секретарі
Савіцькій Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Червонограді справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування коштів ,

в с т а
н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом до відповідача ОСОБА_2 про
відшкодування коштів в сумі 10000 грн.,
покликаючись на те , що між позивачем та
відповідачем було укладено договір
купівлі-продажу автомобіля 22.09.2009 року,
а саме автомобіль марки Peugeot Karsan,
реєстраційний номер НОМЕР_1. Згідно
умов вказаного договору відповідач
зобов'язувався придбати вказаний
автомобіль за ціною 10 000 грн. із
розстрочкою до 22.05.2011 року та
відповідач зобов'язувався щомісяця
сплачувати до 25 числа по 500 грн.

Крім того відповідно до умов вказаного
договору, у випадку прострочення
виплати місячного платежу покупцем
продавцю, а саме 500 грн., є підставою для
розірвання договору в односторонньому
порядку, виплачена сума за
транспортний засіб не підлягає
поверненню продавцем покупцю.

Вже на протязі тривалого терміну
ОСОБА_2 не виходить на зв'язок та
всіляко уникає зустрічей, щоб
розрахуватись за автомобіль.

Вказаний договір є дійсним, оскільки
сторони підписали його та відповідач
визнавав дійсність даного, оскільки із
моєї сторони відповідач отримав
автомобіль і користувався ним та
певний період оплачув щомісячні
платежі. Проте на сьогодні відповідач
не виконав зобов'язання перед
позивачем за договором щодо оплати за
вказаний автомобіль.

У зв'язку із такими подіями ОСОБА_1
змушений був звернутись із
відповідними заяви до правоохоронних
органів з приводу шахрайських дій
відповідача, але автомобіль йому так і
не повернутий та відповідно коштів за
нього від відповідача ним не отримано,
тому він звернувся з даним позовом в
суд і просить стягнути в його користь з
ОСОБА_2 10000 грн. та судові витрати по
справі .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з*явився , представник позивача ОСОБА_3
направив до суду письмову заяву , в
якій просить справу розглядати у його
відсутності , позов підтримує і
просить його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 до суду повторно не
з'явився, про час та місце слухання
справи належним чином був
повідомлений, письмових заперечень на
адресу суду не направив .

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу не здійснюється.

Дослідивши докази, оцінивши
представлені документи , суд приходить
до висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачем та
відповідачем було укладено договір
купівлі-продажу автомобіля 22.09.2009 року,
а саме автомобіль марки Peugeot Karsan,
реєстраційний номер НОМЕР_1. Згідно
умов вказаного договору відповідач
зобов'язувався придбати вказаний
автомобіль за ціною 10 тис. грн. із
розстрочкою до 22.05.2011 року та
відповідач зобов'язувався щомісяця
сплачувати до 25 числа по 500 грн.

Крім того відповідно до умов вказаного
договору, у випадку прострочення
виплати місячного платежу покупцем
продавцю, а саме 500 грн., є підставою для
розірвання договору в односторонньому
порядку, виплачена сума за
транспортний засіб не підлягає
поверненню продавцем покупцю, що
стверджується копією даного договору .

Копією рішення колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду львівської області
від 04.10.2012 року, стверджується . що 22.09.2009
року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договір
купівлі-продажу даного транспортного
засобу з розстрочкою. У подальшому,
ОСОБА_2 відмовився сплачувати кошти за
автомобіль і не повернув його ОСОБА_1,
що змусило останнього звернутись із
відповідною заявою про шахрайські дії
ОСОБА_2 у Червоноградський МВ УМВСУ у
Л/о та Залізничний РВ ГУ МВСУ у м.Львова

З копії постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи від
15.06.2010 року . виданої Залізничним РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області ,
вбачається, що правоохоронними
органами було відмовлено у порушенні
кримінальної справи та роз'яснено
право на звернення до суду із позовною
заявою.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ст. 4 ЦПК України, здійснюючи
правосуддя, суд захищає права, свободи
та інтереси фізичних осіб у спосіб,
визначений законами України.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу. Статтею 525 цього ж
Кодексу передбачено, що одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), а правилами ст. 611
цього Кодексу встановлено, що у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; сплата неустойки,
відшкодування збитків та моральної
шкоди.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов
договору та вимог Закону.

Виходячи з вимог ст. 629 ЦК України,
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Вимоги позивача, про стягнення із
відповідача коштів в розмірі 10000 грн. є
підставними і підлягають до
задоволення.

Крім того, по справі є судові витрати
які становлять: 243,60 грн.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Тому, вказана сума також підлягає
стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.10,30, 60, 197,212, 215 ЦПК
України, суд

В и р
і ш и в :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 в користь
ОСОБА_1 - 10000 ( десять тисяч ) грн. боргу
за договором купівлі-продажу
автомобіля від 22.09.2009 року .

Стягнути з ОСОБА_2 в користь
ОСОБА_1 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп.
сплаченого судового збору .

Рішення може бути переглянуте
Червоноградським міським судом
Львівської області за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10-ти днів
з дня отримання копії цього рішення.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом 10 - ти днів
з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання заяви
про перегляд заочного рішення та
апеляційної скарги, якщо такі не було
подано.

Суддя:
С. І. Мелешко