Справа № 196/1403/14-ц
№ провадження 2/196/700/2014
УХВАЛА

01 грудня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського
районного суду Дніпропетровської
області Бойко Ю.О., вивчивши пред'явлені
матеріали за позовом ОСОБА_1 В`ячеслава
Васильовича в інтересах Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 В`ячеславом
Васильовичем в інтересах ПАТ
"Укрсоцбанк" подано до Царичанського
районного суду Дніпропетровської
області позовну заяву, в якій просить
стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь ПАТ "Укрсоцбанк" (МФО 300023,
, р/р 0001)
заборгованість по кредитному договору
№105/6-13-8 від 23.01.2008 року на загальну суму
245355,05 грн., а також покласти на ОСОБА_2
обов`язок відшкодувати на користь ПАТ
"Укрсоцбанк" сплачений судовий збір у
розмірі 2453,55 грн.

Дана цивільна справа
підсудна і підвідомча Царичанському
районному суду Дніпропетровської
області, але виявлено підстави для
залишення позовної заяви без руху.

Позовна заява не відповідає
вимогам ст.119 ЦПК України і не може бути
прийнята до провадження суду. Разом з
позовною заявою не представлено
документа, за яким може бути
встановлена особа представника. Не
додано до позовної заяви й документу,
який би підтверджував існування
трудових відносин між ОСОБА_1 і
довірителем, з якими пов'язується
чинність довіреності.

За відсутності оригіналу
довіреності від особи, в інтересах якої
діє ОСОБА_1, у позовній заяві не
зазначається яким чином будуть
виконані вимоги частини п'ятої статті
42 ЦПК України. Таке вказує на
недодержання вимог частини восьмої
статті 119 ЦПК України зі сторони особи,
яка подала позов в інтересах ПАТ
"Укрсоцбанк".

Згідно частини третьої
статті 42 ЦПК України довіреність від
імені юридичної особи видається за
підписом особи, уповноваженої на це
законом, статутом або положенням, з
прикладенням печатки юридичної особи.

З копії довіреності, доданої
до позовної заяви, видно, що вона
посвідчена не керівником юридичної
особи, а провідним юрисконсультом
ОСОБА_3                     До
позовної заяви додано лише копію
першої-третьої сторінки статуту ПАТ
"Укрсоцбанк", що не дає можливості
визначити, чи уповноважена була на те
посадова особа, яка вчинила підпис на
довіреності.

Відсутність посилань у
позовній заяві на відповідні статутні
документи, відсутність повного тексту
статуту чи відповідного положення щодо
підтвердження повноважень посадової
особи на підпис та видачу довіреності
вказує на те, що позовна заява не
містить викладу обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, що
вимагається п.5 частини другої статі 119
ЦПК України.

Особі, яка подала позовну
заяву, необхідно усунути зазначені
недоліки.

За таких обставин та
відповідно до ст. 121 ЦПК України заяву
необхідно залишити без руху, а заявнику
надати час для усунення недоліків.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 109, 119,121 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну
заяву Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, подану до
суду ОСОБА_1 В`ячеславом Васильовичем.

Надати особі, яка подала
позовну заяву, строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання ним копії
ухвали.

У разі виконання вимог
ухвали позовна заява буде вважатися
поданою з дня первісного її подання до
суду, інакше заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Царичанського районного
суду Ю.О. БОЙКО