У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 18 листопада 2013 року та
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23
січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
реєстраційна служба Головного
управління юстиції у м.
Києві, про визнання недійсним договору
купівлі-продажу нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду із вищезазначеним позовом, у якому
просила визнати недійсним договір
купівлі-продажу нежилого приміщення
площею 66,8 кв.м, розташованого по
АДРЕСА_1, який укладений 15
лютого 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Крім того, просила зобов'язати ОСОБА_3
відшкодувати їй завдані збитки та
моральну шкоду у розмірі 65 698 грн.

Позов обґрунтований тим, що вказаний
договір купівлі-продажу було укладено
під час знаходження майна під арештом,
на підставі ухвали Солом'янського
районного суду м. Києва від 12 лютого 2013
року, постановленою у справі за її
позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу
за договором позики. Крім того
вказувала, що договір є фіктивний,
оскільки укладений без наміру
створення правових наслідків.
Відчужуючи нежиле приміщення ОСОБА_3
порушила її права та згідно
ч. 2 ст. 216 ЦК України повинна
відшкодувати збитки та моральну шкоду.

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 18 листопада 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від
23 січня 2014 року, у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати судові рішення першої й
апеляційної інстанцій та ухвалити нове
рішення про задоволення позову,
обґрунтовуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Відмовляючи у задоволенні, суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився й апеляційний суд,
дослідивши докази у справі й давши їм
належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60,
212 ЦПК України, а також, врахувавши
обставини справи, обґрунтовано виходив
із недоведеності позовних вимог.

Ухвалюючи рішення у справі, суди
правильно визначилися з характером
спірних правовідносин та нормами
матеріального права, які підлягають
застосуванню, в результаті чого
ухвалили законні й обґрунтовані
рішення, які відповідають вимогам
матеріального та процесуального права,
підстави для їх скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів та на правильність
висновків судів не впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті
особи: приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
реєстраційна служба Головного
управління юстиції у м.
Києві, про визнання недійсним договору
купівлі-продажу нерухомого майна, за
касаційною скаргою на рішення
Солом'янського районного суду м.
Києва від 18 листопада 2013 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 23 січня
2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак