АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/675/14 р.
Головуючий 1 інстанції - Бобко
Справа № 635/9281/13-ц
Доповідач - Ізмайлова Г.Н.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого -
Ізмайлової Г.Н.

суддів -
Коростійової В.І., Пшенічної Л.В.

при секретарі - Остапович Л.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на додаткове рішення Харківського
районного суду Харківської області від
27 листопада 2013 року по справі за заявою
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки,
перерозподіл ідеальних часток,
встановлення порядку користування
земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Харківського районного
суду Харківської області від 27 вересня
2013 р. проведено виділ часток у праві
власності на будинок АДРЕСА_1 належний
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Поділ будинку здійснено за ІІ
варіантом висновку судової
будівельно-технічної експертизи
ХНДІСЕ ім.засл.проф.М.С. Бокаріуса від
23.01.2012 р. №9794/318/319 відповідно до якого
ОСОБА_1 виділено у власність квартиру
НОМЕР_1, а ОСОБА_2 - квартиру НОМЕР_2 з
надвірними будівлями. Цим же рішенням
перерозподілено ідеальні частки і за
ОСОБА_1 визнано право власності на 44/100
частки, а за ОСОБА_2 - на 56/100 частки у
праві власності на будинок, в зв`язку з
чим з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнено
грошову компенсацію у розмірі 3920,00 грн.
Для облаштування відокремлених
квартир на сторони покладено обов`язок
по здійсненню відповідних
переобладнань.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про
ухвалення додаткового рішення в
частині покладення на неї зобов`язань
по влаштуванню перегородки між
кімнатою, площею 9,3 кв.м. і кімнатою
площею 18,70 кв.м . та зобов`язати ОСОБА_2
вчинити дії по переобладнанню квартири
НОМЕР_2, а саме демонтувати віконний
блок в приміщенні І, розширити віконний
проріз, встановити дверний блок,
влаштувати ганок для входу в квартиру
НОМЕР_2, демонтувати дверний блок стіни
веранди літ. «А1» по червоній лінії
розділу будинку - дверний блок вхідних
дверей спільною житлового будинку та
встановити на його місці стіну. Вважає,
що в рішенні суду не відображені всі
необхідні дії по розподілу будинку,
передбачені другим варіантом висновку
судової будівельно-технічної
експертизи.

Додатковим рішенням Харківського
районного суду Харківської області від
27 листопада 2013 р. заяву ОСОБА_1
задоволено частково. Суд поклав на
ОСОБА_2 обов`язок здійснити
переобладнання у приміщенні І квартири
НОМЕР_2 - демонтувати віконний блок,
розширити віконний проріз, встановити
дверний блок, влаштувати ганок для
входу в квартиру з додержанням
будівельних норм і правил, а саме: вимог
ДБН В.22-15-2005 «Житлові будинки. Основні
положення», ДБН В.32-2-200 «Житлові
будинки. Реконструкція та капітальний
ремонт» за відповідними погодженнями.

В іншій частині вимог ОСОБА_1
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
додаткове рішення скасувати і ухвалити
нове додаткове рішення, яким
задовольнити її вимоги, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню
не підлягає виходячи з наступного:

Згідно ч.1ст.220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги,
з приводу якої сторони подавали докази
і давали пояснення, не ухвалено
рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не
зазначив точної суми грошових коштів,
які підлягають стягненню, майно, яке
підлягає передачі, або які дії треба
виконати;

3) суд не допустив негайного виконання
рішення у випадках, встановлених
статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові
витрати.

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_1
про ухвалення додаткового рішення суд
виходив з того, що у резолютивній
частині рішення від 27 вересня 2012 р. суд
вказав не всі переобладнання,
виконання яких поклав на ОСОБА_2 та які
передбачені висновком судової
будівельно-технічної експертизи від
23.01.2012 р. №9794/318/319.

Вказаний висновок був предметом
дослідження у судовому засіданні,
розподіл будинку та перерозподіл
ідеальних часток здійснено за ІІ
варіантом висновку, в зв`язку з чим для
відокремлення квартир суд поклав на
сторони виконання передбачених цим
варіантом переобладнань.

В той же час суд не вирішив питання про
демонтування в приміщенні І у квартирі
НОМЕР_2, що виділялась у власність
ОСОБА_2, віконного блоку, розширення
віконного прорізу, встановлення
дверного блоку, влаштування ганку у
приміщенні, що є підставою для
ухвалення додаткового рішення.

Посилання ОСОБА_1 на ухвалення
додаткового рішення щодо інших
переобладнань не передбачалось
висновком судової
будівельно-технічної експертизи, не
було предметом розгляду судом при
ухваленні рішення, в зв`язку з чим суд
обґрунтовано, на підставі ч.1 ст.220 ЦПК
України відмовив в ухваленні
додаткового рішення з цих питань.

З огляду на наведене, на підставі ст.308
ЦПК України, судова колегія відхиляє
апеляційну скаргу ОСОБА_1 і залишає
додаткове рішення без зміни як таке, що
ухвалене судом першої інстанції з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст.209, 218, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Додаткове рішення Харківського
районного суду Харківської області від
27 листопада 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий -

Судді -