Справа № 758/5149/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна та розподіл майна подружжя, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про поділ майна.

Відповідачка звернулася до суду із зустрічним позовом до позивача про поділ майна та розподіл майна подружжя.

В судовому засіданні представником відповідачки по первісному позову і позивачки по зустрічному позову ОСОБА_2 заявлено повторне клопотання про відвід судді відповідно до наданої письмової заяви, в зв'язку з посиланням на перебування на розгляді справи більше 2 років та не розглянута по суті вважає без поважних причин, оскільки відкладення справи відбувається у зв'язку з постійними клопотаннями представника позивача які на її думку процесуально не відповідають нормам, без відповідних доказів та мотивів, що на її ж думку сприяє навмисному затягуванню справи та зловживанні ним своїми процесуальними правами,але ці твердження суд позивачу не зазначає, а навпаки в ухвалі адресує відповідачу і тим самим головуючий здійснює таким чином вважає односторонню суб'єктивну оцінку, що призводить до неправильного вирішення/задоволення клопотань та додавання надмірно необов'язкового навантаження на справу, упередженість та суб'єктивність ставлення до розгляду судової справи, викликом сумніву в безсторонності та упередженості, відсутності об'єктивного розгляду справи по суті, неправильності на її думку вирішенні заявлених клопотань та призначення експертної установи для проведення експертизи, прийнятті клопотань позивача представника позивача про збільшення позовних вимог останнім незважаючи вважає на їх неналежне оформлення та невідповідність процесуальним нормам,відсутності будь-якого обґрунтування та доказової бази,не відповідності нормам закону клопотань про забезпечення доказів ,після роз'єднання позовних вимог головуючий вважає фактично своїми діяти нехтує положеннями діючих норм законодавства, накладення арешту на майно без її повідомлення та ненадання відомостей про зазначені дії, що дає їй вважає підстави для висновку щодо суб'єктивного відношення головуючого до даної справи та вказує на пряму чи побічну заінтересованість в розгляді справи.

Крім того посилається на те, що головуючий при вирішенні даного спору не здійснює повного та всебічного розгляду, а також вважає відсутні принципи верховенства права.

Також в своєму клопотанні про відвід посилається як на підставу для відводу головуючого посилання на норму ч.2 статті 20 ЦПК України і тому дані обставини на її думку є достатніми для відводу судді.

Відповідачка підтримує заявлене клопотання та просить його задовольнити.

Представник позивача заперечує проти заявленого клопотання про відвід судді, в зв'язку з тим, що клопотання безпідставне, не обґрунтоване, обґрунтувавши поясненнями, просить в його задоволенні відмовити.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання про відвід судді задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Викладені в заяві представником відповідачки в судовому засіданні мотиви надумані ,не відповідають вимогам ст.ст. 20-22 ЦПК, не об'єктивні, безпідставні, заявлено клопотання з метою вчинення тиску на суддю при винесенні рішення, клопотання не підтверджується будь-якими доказами, які б суд міг покласти в основу задоволення заявленого відводу та не на надано будь-яких доказів зацікавленості судді у вирішенні спору чи прямої чи побічної.

Дії головуючого повністю відповідали та відповідають нормам чинного законодавства,а заява представника відповідачки свідчить лише про небажання дотримуватись норм чинного законодавства, зловживанні своїми процесуальними правами, оскільки остання посилаючись на пряму чи побічну заінтересованість судді в розгляді справи бажає будь-яким чином вплинути на суд та прийняти рішення на користь її довірителя та також підтверджує намагання будь-яким чином затягнути розгляд та свідчить про недобросовісність використання процесуальних прав відповідачкою,оскільки справа перебуває на розгляді тривалий час чим порушені розумні строки її розгляду,суду надано відповідно до вимог чинного законодавства право визначення експертної установи для проведення експертного дослідження з врахуванням як висловлених думок сторін так і доцільності її проведення, що спростовує посилання представника відповідачки та її мотиви, посилання ж на винесення судом ухвали про забезпечення позову без повідомлення відповідачки,суд вважає свідчить про необізнаність представника з даною нормою закону, оскільки відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом,у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, що беруть участь у справі і тому посилання представника відповідачки як на підставу відводу даної обставини є голослівними та безпідставними, також суд не вправі обмежувати процесуальні права сторін, що передбачено та гарантовано сторонам в процесі.

Крім того, суд звертає увагу представника відповідачки що сторони не обмежені в праві ознайомлення з матеріалами справи, в матеріалах справи відсутні заяви щодо відмови як представникам так і відповідачці в можливості ознайомлення з матеріалами справи і свідчить лише про небажання саме зі сторони представників відповідачки та її самої бути обізнаною з усіма матеріалами,що містяться в справі. В матеріалах справи наявне направлення відповідачці зазначеної ухвали суду для відома і підстав для посилання на неможливість її своєчасного оскарження є надуманим та безпідставним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 168 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання про відвід судді - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяВ. С. Декаленко