АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:
суддів:
Нежури В.А., Поливач Л.Д.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за
апеляційною скаргою Мазніченко Ольги
Вікторівни в інтересах Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі м.Києва Головного управління
Міндоходів у м.Києві на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва
від 11 червня 2014 року у цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за спожиту
Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 11 червня 2014 року в
задоволенні заяви Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі м. Києва ГУ Міндоходів у м. Києві
про виправлення описки, допущеної при
оформленні виконавчого листа,
Не погодившись із постановленою
ухвалою, МазніченкоО.В. в інтересах ДПІ
у Солом'янському районі м.Києва подала
апеляційну скаргу, в якій посилається
на неправильне застосування судом
першої інстанції норм процесуального
права, просила скасувати ухвалу суду
першої інстанції та постановити нову
про задоволення поданої заяви в
повному обсязі. Зазначає, що суд першої
інстанції, не зазначивши в виконавчому
листі індивідуальний ідентифікаційний
номер боржника ОСОБА_3 або серії його
паспорта, позбавив ДПІ можливості
звернутись до виконавчої служби з
метою стягнення з останнього суми
судового збору.
Кашпур І.М. в інтересах Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі м. Києва ГУ Міндоходів у м. Києві
підтримав апеляційну скаргу з
наведених підстав та просив її
В судове засідання сторони не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, про
що свідчать зворотні повідомлення про
вручення поштових відправлень, у
зв'язку з чим колегія суддів вважала за
можливе розглядати справу у
відсутності сторін відповідно до
вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.
судді-доповідача, з'ясувавши обставини
справи та
№ апеляційного провадження:
інстанції: Кушнір С.І.Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
оговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваної ухвали,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з огляду на наступне.
Заочним рішенням Солом'янського
районного суду міста Києва від 26.03.2013
позов ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_2 про
стягнення боргу задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» суму боргу за спожиту
електроенергію в розмірі 996,94 грн., 3%
річних та інфляційну складову боргу в
розмірі 333,04 грн., судовий збір у сумі
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у сумі 14,80 грн.
22.04.2013 року на запит суду Державна
податкова інспекція у Солом'янському
районі м. Києва повідомила, що згідно з
районною базою даних Державного
реєстру фізичних осіб відсутня
інформація про реєстраційний номер
облікової картки платника податків
27.05.2013 на виконання рішення суду були
видані виконавчі листі, в тому числі і
виконавчий лист № 2-1214/13 про стягнення
в дохід держави судового збору в сумі 14
грн. 80 коп. (а.с.45).
У виданих судом виконавчих листах
відсутня інформація про
індивідуальний ідентифікаційний номер
відповідача ОСОБА_2, у зв'язку з чим у
відкритті виконавчого провадження за
даним виконавчим документом було
відмовлено (а.с.46).
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України,
суд, який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.
Відмовляючи у виправленні помилки,
допущеної при видачі виконавчого
листа, суд першої інстанції виходив із
того, що згідно з районною базою даних
Державного реєстру фізичних осіб
відсутня інформація про реєстраційний
номер облікової картки платника
податків ОСОБА_2, а тому заява про
виправлення описки задоволенню не
Колегія суддів погоджується з
такими висновками, оскільки суд першої
інстанції позбавлений можливості
внести відповідні виправлення до
виданого виконавчого документу у
зв'язку з відсутністю таких відомостей.
Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому не
заслуговують на увагу.
Крім того, колегія суддів враховує
і той факт, що звернувшись до суду з
відповідною заявою, ДПІ підтвердила
відсутність в базі даних відомостей
про ідентифікаційний код боржника
(а.с.50). Не надані такі відомості і суду
апеляційної інстанції.
Враховуючи викладене, ухвала
Солом'янського районного суду м. Києва
від 11 червня 2014 року постановлена з
дотриманням норм процесуального права,
а тому підстав для її скасування з
мотивів, викладених у апеляційній
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Мазніченко Ольги
Вікторівни в інтересах Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі м.Києва Головного управління
Міндоходів у м.Києві відхилити.
Ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 11 червня 2014 року залишити без
Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню в касаційному
порядку не підлягає

Головуючий:
Т.О. Невідома

Судді:
В.А.Нежура

Л.Д.Поливач