overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

13 лютого 2014 року
Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді:
ХОМІНЕЦЬ І.В.,

при секретарі:
ХРИСТОФОР Ю.В.

розглянувши заяву у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2013 року за заявою ПАТ з газопостачання та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі Харцизького управління з газопостачання та газифікації видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народ.: с. Погодіно, Курської області, ІПН
НОМЕР_1, суми заборгованості за отримані послуги з газопостачання в сумі 8332,03 грн., повернення судового збору в сумі 114,70 грн., а всього в сумі 8446,73 грн.

Заявник в поданій заяві просив скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що ніякої заборгованості за нею за вказані послуги не рахується, вона кожен місяць сплачує послуги з газопостачання.
Вважала, що перевірка її газового лічильника повинна була бути через п'ять років з дня встановлення лічильника - 27.04.2009 року. Вона ніколи не перешкоджала працівникам УГГ вільно перевіряти газовий лічильник. Сама вона мешкає за іншою адресою, а за адресою: АДРЕСА_1 періодчино мешкає її син, який в денний час доби працює та вдома не буває.

Заявник в судовому засіданні підтримала свою заяву, просила скасувати судовий наказ.

Представник ПАТ з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Харцизького управління з газопостачання та газифікації в судовому засіданні не заперечував проти скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ та зазначив, що вказане питання вони будуть вирішувати в порядку позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити, скасувати судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені ним в заяві доводи є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ст. 105-1 ч.8 п. 2 ЦПК
України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.105-1 ч.8 п.2 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 16 липня 2013 року виданий Харцизьким міським судом
Донецької області за заявою ПАТ з газопостачання та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі Харцизького управління з газопостачання та газифікації видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народ.: с. Погодіно, Курської області, ІПН
НОМЕР_1, суми заборгованості за отримані послуги з газопостачання в сумі 8332,03 грн., повернення судового збору в сумі 114,70 грн., а всього в сумі 8446,73 грн. - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 638/498/14 - Ц
Номер провадження 2/638/1668/14
УХВАЛА

12.02.2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
Штих Т. В.,

за участю секретаря
Лябах Ю. Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" до товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус" в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус" у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В судове засіданні сторони не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 11:15 год. 18.02.2014 р. у приміщенні суду.
Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №638/207/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

« 10» лютого 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Головне управління
Міндоходів у Харківській області про визнання права на приватизацію, визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Головне управління
Міндоходів у Харківській області про визнання права на приватизацію, визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

23.01.2014р. на підставі ч.1 ст.121 ЦПК
України була винесена ухвала суду про залишення позовної заяви без руху, оскільки її подано без дотримання вимог, викладених у ст..119 ЦПК України.

Поштове повідомлення повернулося до суду з підписом про отримання ухвали позивачем 31.01.2014 р.

Однак, недоліки позовної заяви на час винесення ухвали не усунені, строк, наданий суддею - 5 днів, закінчився, а тому ухвала суду від 23.01.2014р. виконана не була и за таких обставин її належить повернути.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головне управління Міндоходів у Харківській області про визнання права на приватизацію, визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії - визнати неподаною та повернути заявнику, роз'яснивши, що згідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо престануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику за адресою, вказаною в позовної заяві.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова
С. В. Лазюк
Справа № 436/83/14-ц
У Х В А Л А

13.02.2014року Кам'янобрідський районний суду м. Луганська в складі:

головуючого - судді Бойко Н.В.,

при секретарі -
Бондаренко А.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів -,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 19.02.2014 року о 09-30 годині, у залі судових засідань
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Н.В.Бойко
Справа № 639/1401/14-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

14 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платінум
Банк» в особі відділення №3 в м.
Харкові, Приватного акціонерного товариства «Ренесанс Життя» про визнання правочину припиненим, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Платінум Банк» в особі відділення №3 в м. Харкові, Приватного акціонерного товариства «Ренесанс Життя» про визнання правочину припиненим.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 13 березня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 13 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова
Сарненський районний суд Рівненської
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Номер справи 572/315/14-ц
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
"Житлосервіс" Сарненської міської ради про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст.11, 14, 509, 526, 626, 901 ЦК
України, Закону України "Про житлово-комунальні послуги",- 1.Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Житлосервіс" Сарненської міської ради
МФО 333391 ЗКПО 36205405) 1 330 (одну тисячу триста тридцять) грн. 05 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги з обслуговування будинку, споруд та прибудинкової території. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
"___"__________________ 20 _ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу :____________________20 __ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання:__________________.
Суддя:
Справа № 436/146/14-ц
У Х В А Л А

13.02.2014року Кам'янобрідський районний суду м. Луганська в складі:

головуючого - судді Бойко Н.В.,

при секретарі -
Бондаренко А.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом Департамент
Луганської міської ради у справах дітей та сім'ї до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав -,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Департамент
Луганської міської ради у справах дітей та сім'ї до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав на 19.02.2014 року о 09-00 годині, у залі судових засідань Кам'янобрідського районного суду м. Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Н.В.Бойко
Справа № 565/186/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
До Кузнецовського міського суду
Рівненської області звернувся позивач
ПАТ КБ «Приватбанк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі відсутні.
Дана справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.
Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі № 565/186/14-ц за позовною заявою
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 26 лютого 2014 року у приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 лютого 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.
Зейкан
Справа № 2-1840/14
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

10 лютого 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Виконавчого органу Київської міської ради
(Київської міської державної адміністрації) про визнання права користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122
ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Виконавчого органу
Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, к. 24 на

18 березня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Кізюн
Провадження № 2/764/735/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Севастополя Фисюк
О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головне управління юстиції в м. Севастополі, ВДВС
Нахімовського РУЮ у м.Севастополі, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання свідоцтва недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09 грудня 2013 року звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в м. Севастополі,
ВДВС Нахімовського РУЮ у м.Севастополі, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання свідоцтва недійсним.

Призначити судове засідання на 17.03.2014 р. о 15:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Севастополя за адресою: вул. Леніна, 31 каб. 13.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до або під час судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
О. І. Фисюк
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/675/14-ц
Провадження № 2-н/270/234/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року м. Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2014 року публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.01.1998 року по 28.01.2013 року в сумі 2458,49грн., та сплаченого судового збору у розмірі 121,80грн., мотивуючи заяву тим, що боржник не виконує своїх зобов'язань по оплаті наданих послуг.

Відповідно до положень статті 97
ЦПК України заява про видачу судового наказу подається в суд першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Положеннями частини 3 статті 100
ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Як роз'яснено в пункті 9 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявністю спору про право також слід розуміти пропуск позовної давності.

Відповідно до вимог статті 257
Цивільного кодексу України загальна позовна давність складає три роки.

У зв»язку з наведеним, враховуючи, що заявлена вимога виходить за межі позовної давності, а тому може бути вирішена лише у позовному провадженні, що свідчить про наявність спору про право, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті такої заяви.

Керуючись ст.ст. 97,100,293 ЦПК
України, п.9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК
Донецькобленерго», в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.А. Андрюшина
районний суд Київської області
Справа № 382/130/14-ц
Провадження № 2/382/109/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.02.2014 року
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

Позивачка звернулася до
Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в котрій зазначено, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, котрий згідно рішення Яготинського районного суду
Київської області від 21 листопада 2013 року був розірваний. Від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню доньку- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час з відповідачем проживають окремо, ведуть різні бюджети. Неповнолітня донька знаходиться на її утриманні.
Відповідач не приймає участі у вихованні дитини, та не надає матеріальної допомоги на утримання доньки. Він займається підприємницькою діяльністю, має нерегулярний, мінливий дохід, не має на своєму утриманні інших неповнолітніх дітей та непрацездатних батьків, а тому може надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Враховуючи вищевикладене, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 гривень, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги.

Відповідач позов визнав.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки та її представника, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання позову не суперечить закону, та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, ст.ст. 80, 84, 180-182,184, 191 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Турівка
Згурівського району Київської області, мешканця АДРЕСА_1, приватного підпріємця, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, щомісячно, починаючи із 17 січня 2014 року і до досягнення донькою повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення та в межах стягнення суми платежу за один місяць підлягає обов"язковому негайному виконанню.

Суддя
Литвин Л.І.
Суддя Лігус С. М.
№ 644/1305/14-ц
№2-н/644/296/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за централізоване опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 6 312 грн. 26 коп.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою до суду на суму 121 грн.80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: