Центрально-Міський районний суд
буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/3478/13-ц
Провадження № 2-зз/270/2/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року

місто Макіївка

Центрально - Міський районний
суд міста Макіївки Донецької області у
складі:

головуючої судді
Неженцевої О.В.

при секретарі
Потіп О.М.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

його представника- адвоката
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні місцевого суду
в м. Макіївці заяву ОСОБА_2 про
скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Перша
Макіївська державна нотаріальна
контора про визнання договору
дарування недійсним та стягнення
судових витрат по справі,

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2014 року ОСОБА_2, який на
підставі договору дарування від 17
листопада 2008 року, посвідченого
державним нотаріусом Першої
Макіївської державної нотаріальної
контори Макаровою Н.І., є власником
квартири АДРЕСА_1, звернувся до суду із
заявою про скасування прийнятих
судом у червні 2013 року заходів
забезпечення позову- зняття арешту
із даної квартири.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та
його представник- адвокат ОСОБА_3
доводи заяви підтримали та пояснили,
що після набрання законної сили
рішення Центрально- Міського
районного суду міста Макіївки від 31
жовтня 2013 року, згідно якого було
відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1
про визнання договору дарування
цієї квартири недійсним та стягнення
судових витрат, відпала правова
підстава вжиття заходів забезпечення
позову. Просили зняти арешт з даної
квартири у порядку положень статті 154
ЦПК України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні
заперечував проти задоволення цього
клопотання та зазначив про те, що 11
лютого 2014 року ним подано скаргу на
ухвалу Апеляційного суду Донецької
області від 23 січня 2014 року, про що
надав суду квитанцію про її
надіслання до зазначеної судової
установи. Вважає, що на даний час немає
підстав для зняття арешту із спірної
квартири.

Представник третьої особи-
Першої Макіївської державної
нотаріальної контори, незважаючи на
належне повідомлення про час та місце
судового розгляду зазначеної заяви, у
судове засідання не прибув, що не
перешкоджає суду проводити розгляд
заяви у відсутність їх представника.

Із матеріалів цивільної справи
убачається, що у червні 2013 року
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, третя особа - Перша Макіївська
державна нотаріальна контора про
визнання недійсним договору від 17
листопада 2008 року дарування квартири
АДРЕСА_1. Позивачем також у червні 2013
року було подано заяву про
забезпечення позову, в якій він просив
накласти арешт на цю спірну квартиру.

Згідно ухвали Центрально-
Міського районного суду міста Макіївки
від 07 червня 2013 року зазначена заява
ОСОБА_1 була задоволена та на
квартиру АДРЕСА_1 було накладено
арешт.

Згідно рішення Центрально-
Міського районного суду міста
Макіївки від 31 жовтня 2013 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
про визнання недійсним договору
дарування квартири АДРЕСА_1 було
відмовлено.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду
Донецької області від 23 січня 2014 року
рішення Центрально- Міського
районного суду міста Макіївки від 31
жовтня 2013 року було залишено без змін.
Зазначена ухвала, відповідно до
положень статті 319 ЦПК України набрала
законної сили з моменту її оголошення.

Відповідно до частини 6 статті 154 ЦПК
України, якщо у задоволенні позову
було відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд
приходить до висновку про те, що
заявлене клопотання про скасування
заходів забезпечення позову підлягає
задоволенню, бо рішення суду
Центрально- Міського районного суду
міста Макіївки від 31 жовтня 2013 року,
яким було відмовлено у задоволенні
позовних вимог, набрало законної сили 23
січня 2014 року, тому вжиті судом
заходи забезпечення позову могли бути
застосовані лише до набрання судовим
рішенням законної сили.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він на
даний час подав касаційну скаргу на
ухвалу Апеляційного суду Донецької
області, тому на даний час не може бути
знято арешт із спірної квартири, не
приймаються судом до уваги, бо
зазначена причина не передбачена
вимогами чинного законодавства як
підстава відмови у скасуванні
прийнятих заходів забезпечення
позову, при умові набрання судового
рішення законної сили. За станом на 12
лютого 2014 року матеріали цієї
цивільної справи Вищим
Спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ не витребувані і відомостей про
те, що цим судом вирішено питання, у
порядку статті 328 ЦПК України, про
зупинення виконання рішення (ухвали)
суду, немає.

Керуючись статтями 154, 293, 319, 328 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів
забезпечення позову задовольнити.

Скасувати прийняті судом на підставі
ухвали Центрально- Міського районного
суду міста Макіївки від 07 червня 2013
року заходи забезпечення позову по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа - Перша
Макіївська державна нотаріальна
контора про визнання договору
дарування недійсним та стягнення
судових витрат по справі та зняти
арешт з квартири АДРЕСА_1,
реєстраційний номер об`єкта
нерухомого майна 25148658, яка на
підставі договору дарування від 17
листопада 2008 року, посвідченого
державним нотаріусом Першої
Макіївської державної нотаріальної
контори Макаровою Н.І., на праві
власності належить ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Апеляційного суду
Донецької області через Центрально -
Міський районний суд міста Макіївки
протягом п`яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п`яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя :
О.В.
Неженцева