З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Суворовський районний суд м. Одеси у
головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні позовну заяву Публічного
акціонерного товариства «КРЕДОБАНК»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове
стягнення заборгованості, пені за
несвоєчасне виконання зобов'язань за
кредитним договором з солідарних
ПАТ «КРЕДОБАНК» звернулось до
Суворовського районного суду м. Одеси
із вищеназваним позовом до
відповідачів. На обґрунтування своїх
позовних вимог позивач зазначає, що 06
березня 2012 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№ 242А-060312 на придбання транспортного
засобу та оплати страхування від
06 березня 2012 року з метою забезпечення
виконання зобов'язань ОСОБА_1 між
Банком та ОСОБА_2 був укладений договір
поруки № 242А-060323/S2.
Відповідач ОСОБА_1 за умовами
кредитного договору від 06.03.2012 року та
відповідач ОСОБА_2 згілно умов договору
поруки прийняли на себе зобов'язання по
поверненню наданих кредитних коштів та
сплати відсотків по кредиту, однак
прийняті на себе зобов'язання за
зазначеним кредитним договором та
договором поруки не виконують, чим
порушуть умови кредитного договору та
договору поруки, а тому позивач був
змушений звернутися до суду із даним
позовом до відповідача.
До судового засідання представник
позивача не з'явився, про день, місце та
час розгляду справи сповіщався судом
належним чином та надали до суду заяву,
якою просили справу розглянути за їх
відсутності, позовні вимоги
підтримали, просили суд їх
задовольнити в повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
судового засідання не з'явилися, про
час, місце та дату розгляду справи
сповіщений судом належним чином, про що
свідчить відповідне поштове
повідомлення в матеріалах справи.
Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені причини неявки визнані не
поважними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши
наявні письмові докази, встановивши
факти та відповідні до них
правовідносини, суд дійшов висновку, що
позовна заява підлягає задоволенню за
наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ
«КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1, 06.03.2012 року було
укладено кредитний договір № 242А-06312,
згідно якого відповідач отримав кредит
у розмірі 247947,50 грн. для здійснення
часткової оплати за договором
купівлі-продажу транспортного засобу в
сумі 241900 грн. та для оплати страхування
від нещасного випадку в сумі 6047,50 грн.,
із сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 15,9 % на рік. Строк
надання кредиту було встановлено
згідно умов кредитного договору до 05
березня 2019 року.

06 березня 2012 року між ПАТ «КРЕДОБАНК»
та ОСОБА_2, з метою забезпечення
виконання ОСОБА_1 було укладено договір
поруки № 242А-060323/S2.

У відповідності до договору поруки у
разі невиконання умов кредитного
договору ОСОБА_1 поручитель, тобто
ОСОБА_2 відповідає перед кредитом у
тому ж обсязі, що і боржник.

Через не виконання умов договору
відповідачами своїх зобов'язань перед
позивачем по кредитному договору
загальний розмір заборгованості
відповідачів перед позивачем станом на
23.04.2013 року складає становить 238184,15 грн.
та по пені 1038,19 грн. (а.с.27-29)

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України,
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

На момент розгляду справи доказів
погашення кредиту та сплати відсотків,
пені у суду не має.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.
За таких обставин суд вважає вимоги
позивача про стягнення заборгованості
обґрунтованими та такими, що
відповідають умовам договору та ст. 1050
ЦК України.

Пунктом 1 ст.1054 ЦК України встановлено,
що за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст.1054 ЦК України передбачено,
що до відносин за кредитним договором
застосовується положення параграфа 1
глави 71 ЦК України, якщо інше не
встановлено цим параграфом і не
випливає із суті кредитного договору.
Отже, згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо
договором встановлено зобов'язання
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то у разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, до
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст.1048 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума, яку боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Відповідно до ч. 3 цієї же
статті, пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасного виконання грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Статтею 625 ч. 1 ЦК України передбачено,
що боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Частиною 1 статті 526 ЦК України
передбачено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.

Згідно ч.1 ст. 527 ЦК України, боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор-прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Частиною 1 ст.530 ЦК України, передбачено,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Після всебічного, повного дослідження
й оцінки наявних матеріалів та
обставин справи суд дійшов висновку
щодо задоволення позовних вимог,
вважає їх обґрунтованими і доведеними
позивачем та такими, що знайшли своє
підтвердження у судовому засіданні.

Крім того, у судовому засіданні
доведено, що внаслідок невиконання
відповідачем кредитного договору
позивач поніс додаткові витрати по
сплаті судового збору у розмірі 2392,23
грн.

Керуючись ст. 10, 11, 58, 64, 88, 209, 212-215, 218, 224
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про дострокове стягнення
заборгованості, пені за несвоєчасне
виконання зобов'язань за кредитним
договором з солідарних боржників -
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (паспорт
серії НОМЕР_3, виданий Суворовським РВ
ОМУ УМВС України в Одеській обл. 09
лютого 2000 р., ІПН: НОМЕР_1) та ОСОБА_2
(паспорт серії НОМЕР_4, виданий
Суворовським РВ ОМУ УМВС України в
Одеській обл. 21 серпня 1996 р., ІПН: НОМЕР_2)
на користь Публічного акціонерного
товариства «КРЕДОБАНК» () суму заборгованості розмірі 239222,34
грн., перерахувавши за реквізитами:
Центральна філія ПАТ «КРЕДОБАНК»,
, рахунок 32, відкритий
в Центральній філії ПАТ «КРЕДОБАНК»,
МФО 325365.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1
(паспорт серії НОМЕР_3, виданий
Суворовським РВ ОМУ УМВС України в
Одеській обл. 09 лютого 2000 р., ІПН: НОМЕР_1)
та ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_4,
виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС
України в Одеській обл. 21 серпня 1996 р.,
ІПН: НОМЕР_2) на користь Публічного
акціонерного товариства «КРЕДОБАНК»
() судовий збір в
розмірі 2392 грн. 23 коп., який
перерахувавши за реквізитами:
Центральна філія ПАТ «КРЕДОБАНК»,
, рахунок 32, відкритий
в Центральній філії ПАТ «КРЕДОБАНК»,
МФО 325365.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
через Суворовський районний суд міста
Одеси протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: В.Г.
Дяченко