Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/524/14
Головуючий у 1 інстанції: Боровікова
Суддя-доповідач: Мануйлов Ю.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року
м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

суддів : Мануйлова Ю.С.

Панкеєва О.В.

при секретарі: Буримі В.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
ухвалу Комунарського районного суду
м.Запоріжжя від 26 листопада 2013 року про
залишення без розгляду заяви ОСОБА_3,
ОСОБА_4, зацікавлені особи:
територіальна громада м.Запоріжжя в
особі Запорізької міської ради, ТОВ
«Запорізьке міжміське бюро технічної
інвентаризації», ОСОБА_5, про
встановлення факту користування жилим
будинком, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Комунарського районного
суду м.Запоріжжя знаходилась цивільна
справа за вищезазначеною заявою,
поданою до суду в порядку ст.256 ЦПК
України, у якій заявники зазначили що
вони мешкають та зареєстровані у
жилому будинку літ. Б, який знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1 та який є
самочинним будівництвом,
правовстановлювальні документи на
будинок не видавалися, право власності
на будинок у державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно не
зареєстровано.

Просили встановити факт постійного
користування ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вказаним
жилим будинком.

Ухвалою Комунарського районного суду
м.Запоріжжя від 26 листопада 2013 року
заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлені
особи: територіальна громада м.
Запоріжжя в особі Запорізької міської
ради, ТОВ «Запорізьке міжміське бюро
технічної інвентаризації», ОСОБА_5, про
встановлення факту користування жилим
будинком - залишена без розгляду.

ОСОБА_6, ОСОБА_4 звернулися з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просять
оскаржувану ухвалу скасувати і
направити справу до місцевого суду для
розгляду заяви по суті.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення учасників процесу, які
приймали участь в судовому засіданні,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що вона підлягає відхиленню з
наступних підстав.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
приймають участь в справі, вивчивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з таких підстав.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 307 ЦПК
України за наслідками розгляду скарги
на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно з п.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України у
судовому порядку можуть бути
встановлені також інші факти, від яких
залежить виникнення , зміна або
припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не
визначено іншого порядку їх
встановлення.

Пленум Верховного суду України у
п. 1 постанові № 5 від 31 березня 1995 р.
«Про судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення», роз'яснив, що такі справи
розглядаються, якщо :

- згідно з законом такі
факти породжують юридичні наслідки,
тобто від

них залежить виникнення, зміна
або припинення особистих чи

майнових прав громадян;

- чинним законодавством не
передбачено іншого порядку їх
встановлення;

- заявник не має іншої можливості
одержати або відновити загублений чи
знищений документ, який посвідчує факт,
що має юридичне значення;

- встановлення факту не
пов'язується з наступним вирішенням
спору про право.

З заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.1-3)
вбачається, що вони просять встановити
у судовому порядку факт постійного
користування ними жидим будинком літ.Б
, іншими будівлями та спорудами за
адресою : АДРЕСА_1 з 1957 року по це час.

При цьому посилаються на те, що
внести відповідні зміни до технічної
документації в частині зазначення їх
новими користувачами вказаного жилого
будинку Запорізьке міжміське бюро
технічної документації не може.

Зазначають також, що відсутність
записів в технічній документації щодо
них - нових користувачів жилого будинку
позбавляє їх можливості замовити новий
технічний паспорт на жилий будинок,
оформити та зареєструвати у
встановленому законом порядку право
власності на вказаний вище самочинно
збудований жилий будинок, оформити та
зареєструвати у встановленому порядку
право власності на жилий будинок,
виконувати інші дії, пов'язані зі
здійсненням права володіння,
користування та розпорядження
будинком тощо.

За таких обставин слід вважати,
що суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку, що встановлення
за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 факту
постійного користування ними жидим
будинком літ.Б , іншими будівлями та
спорудами за адресою : АДРЕСА_1 з 1957 року
по це час., пов'язується з наступним
вирішенням спору про право і вони не
підлягають розгляду в порядку окремого
провадження, їх слід розглядати на
загальних підставах.

При цьому суд правильно керувався
роз'ясненнями Пленуму Верховного суду
України, що містяться у п. 3 постанові №
5 від 31 березня 1995 року «Про судову
практику в справах про встановлення
фактів, що мають юридичне значення»,
згідно яких, якщо буде виявлено, що
встановлення підвідомчого суду факту
пов'язано з вирішенням спору про право,
суд відмовляє в прийнятті заяви до
розгляду в окремому провадженні, а якщо
це буде виявлено під час розгляду
справи, залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд
правильно вирішив залишити заяву
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту,
що має юридичне значення, без розгляду.

Судом при постановлені вказаної
ухвали не було допущено порушень норм
процесуального права, які могли
привести до постановлення незаконної
ухвали.

Зважаючи на викладене, судова
колегія вважає, що ухвала суду
відповідає вимогам ЦПК України, у
зв'язку з чим підлягає залишенню без
змін.

Керуючись ст.ст.205,307, 312,314,315,317 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4
відхилити.

Ухвалу Комунарського районного
суду м.Запоріжжя від 26 листопада 2013
року про залишення без розгляду заяви
ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлені особи:
територіальна громада м.Запоріжжя в
особі Запорізької міської ради, ТОВ
«Запорізьке міжміське бюро технічної
інвентаризації», ОСОБА_5, про
встановлення факту користування жилим
будинком залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

судді: