АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2785/2014
Головуючий у першій інстанції -
Доповідач - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 лютого 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець
Л.Д., Шебуєвої В.А.,

при секретарі
Денисенко К.В.,

за участю:

представника стягувача Жебель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс» на
ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 25 жовтня 2013 року про відмову в
задоволенні подання про примусове
проникнення до житла по справі за
поданням державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві Шеремет Ю.М. про
примусове проникнення до житла
боржника,

В С Т А Н О В И ЛА:

Державний виконавець ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві Шеремет
Ю.М. звернувся до суду з поданням про
примусове проникнення до житла
боржника ОСОБА_4, а саме: квартири
АДРЕСА_1, з метою виконання рішення суду
про солідарне стягнення з ОСОБА_5,
ОСОБА_4 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс»
заборгованості за кредитним договором
в сумі 143185 грн. 11 коп. та судового збору
в сумі 1431 грн. 85 коп.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 25.10.2013 в задоволенні
подання відмовлено.

В апеляційній скарзі стягувач ТОВ
«Кредекс Фінанс», посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права, просить ухвалу
скасувати та постановити нову про
задоволення подання. Вважає висновок
суду про те, що з наданих державним
виконавцем документів, не можна
вважати, що боржник навмисно не надає
державному виконавцю доступ до
квартири, є необґрунтованим. Також суд
не дав належної оцінки тому, що рішення
суду не виконано і єдиним засобом
виконання судового рішення є примусове
проникнення до житла боржника для
опису та арешту майна з метою подальшої
його реалізації в рахунок погашення
заборгованості.

В судовому засіданні представник
апелянта підтримав апеляційну скаргу з
викладених в ній підстав та просив її
задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі в
судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду справи повідомлялись
належним чином за відомими суду
адресами. Колегія суддів визнала за
можливе розглянути справу за
відсутності осіб, які не з'явились,
оскільки їх неявка не перешкоджає
розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення представника апелянта,
вивчивши та дослідивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи в
задоволенні подання виходив з того, що
державним виконавцем на надано доказів
тому, що боржник навмисно не надає
державному виконавцю доступу до
квартири, а також останнім не вжито
повний обсяг заходів щодо примусового
виконання судового рішення.

З вказаним висновком суду погодитись
не можна, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконанні у ВДВС Дніпровського РУЮ у м.
Києві знаходиться виконавче
провадження ВП № 35481751 з примусового
виконання виконавчого листа виданого
Дніпровським районним судом м. Києва
про солідарне стягнення з ОСОБА_5,
ОСОБА_4 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс»
заборгованості за кредитним договором
в сумі 143185 грн. 11 коп. та судового збору
в сумі 1431 грн. 85 коп., а всього 144616 грн. 96
коп.

В межах вказаного виконавчого
провадження державним виконавцем
винесено постанову від 25.02.2013 про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження, якою накладено
арешт на все майно, що належить
боржнику ОСОБА_4

Відповідно до інформаційної довідки з
Державного реєстру іпотек, квартира
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 перебуває
в іпотеці ПАТ «Дельта Банк».

Іншого майна та коштів на які можливо
звернути стягнення з метою виконання
рішення суду державним виконавцем не
виявлено.

Рішення суду боржником виконано лише
частково в сумі 1250 грн.

07.03.2013, 10.04.2013, 20.05.2013 та 01.08.2013 державним
виконавцем було здійснено вихід за
адресою: АДРЕСА_1,з метою опису та
арешту майна боржника для подальшої
його реалізації в рахунок погашення
боргу, однак допуску до житла боржника
надано не було, про що було складені
відповідні акти. Також боржнику
надсилались вимоги про необхідність
з'явитись на прийом до державного
виконавця, які також були
проігноровані.

Отже, з наявних у справі матеріалів
вбачається, що дії (бездіяльність)
боржника призводять до тривалого
невиконання виконавчого документа
(рішення суду), що тягне за собою
порушення строків виконання, а також
порушує вимоги чинного законодавства
щодо обов'язковості судових рішень.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника фізичної
особи або особи, у якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, або
дитина, щодо якої є виконавчий документ
про її відібрання, при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Частиною 2 вказаної статті закріплено,
що суд негайно розглядає подання без
виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що з метою
належного виконання виконавчого
документа (рішення суду) про стягнення
з боржника боргу та недопущення
порушення прав стягувача, є всі належні
правові підстави для надання
державному виконавцю дозволу на
примусове проникнення до житла
боржника.

Разом з цим, слід зазначити, що у
відповідності до ст. 30 Конституції
України, кожному гарантується
недоторканість житла. Не допускається
проникнення до житла чи іншого
володіння особи, проведення в них
огляду чи обшуку як за вмотивованим
рішенням суду.

Конституційна гарантія
недоторканності житла не поширюється
на випадки, коли суспільні інтереси
вимагають правомірного обмеження прав
людини, зокрема, для захисту прав і
законних інтересів інших членів
суспільства. Обмеження права особи на
недоторканність житла, яке визначено в
Конституції України й
міжнародно-правових актах, визнається
легітимним втручанням держави в права
людини з метою забезпечення загального
блага.

Аналіз положень Закону України «Про
виконавче провадження» та
процесуальних норм дає підстави для
висновку, що законодавець збалансував
права як особи, що ініціює питання
звернення з поданням до суду про
примусове проникнення до житла, так і
особи, щодо якої такі заходи
застосовано. При цьому питання про
примусове проникнення до житла
вирішується не інакше як шляхом
прийняття вмотивованої ухвали суду з
додержанням принципу верховенства
права.

Отже, державний виконавець, у порядку
визначеному законом звернувся до суду
з поданням про примусове проникнення
до житла боржника, оскільки, в даному
випадку, єдиним можливим засобом
виконання судового рішення є примусове
проникнення до житла боржника для
опису та арешту майна з метою подальшої
його реалізації в рахунок погашення
заборгованості.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право скасувати ухвалу і
постановити нову.

Таким чином, оскаржувана ухвала, у
зв'язку з невідповідністю висновків
суду обставинам справи та неправильним
застосуванням норм матеріального
права, підлягає скасуванню з
постановленням нової ухвали про
задоволення подання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
218, 303, 304, 307, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 25 травня 2012 року про відмову в
задоволенні подання про примусове
проникнення до житла - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Подання державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві Шеремет Ю.М. про
примусове проникнення до житла
боржника - задовольнити.

Надати дозвіл Відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м. Києві
на примусове проникнення до жила
боржника ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, з
метою виконання рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 25.09.2012 про
солідарне стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_4
на користь ТОВ «Кредекс Фінанс»
заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та в касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді