АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/364/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 43 Бассак Т. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
Вишня Н. В. УХВАЛА
03 лютого 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоВишні Н. В.суддівГончар Н. І.
, Пономаренка В. В. при
секретаріВолвенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси Апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення
Придніпровського районного суду
Черкаської області від "17" грудня 2013 р.
по справі за позовом ПП 'ЖЕОС' до
ОСОБА_7 ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за оплату послуг за
утримання будинку та прибудинкової
території 1608,26 грн., 3% річних - 40,21 грн.
та судових витрат, -
в с т а н о в и л а :
27 серпня 2013 року Приватне підприємство
«ЖЕОС» звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_7, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги по утриманню будинку та
прибудинкової території.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що ПП
«ЖЕОС» обслуговує прибудинкову
територію та будинок АДРЕСА_1.
Відповідачі отримують та споживають
комунальні послуги з утримання будинку
та прибудинкової території, які
включають у себе забезпечення
функціонування внутрішньо-будинкових
систем холодного та гарячого
водопостачання та водовідведення,
центрального опалення, каналізації та
електроенергії, освітлення місць
загального користування.
Заборгованість відповідачів, які
проживають в квартирі АДРЕСА_1 даного
будинку станом на 31.10.2013 року становить
в розмірі 1608,26 грн. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не
оформлено жодної претензії щодо якості
та кількості по наданню послуг та
обслуговуванню будинку АДРЕСА_1 та
прибудинкової території.
Просили стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на
користь ПП «ЖЕОС» заборгованість за
оплату житлово-комунальних послуг у
розмірі 1455,09 грн., 3% річних - 29,29 грн., а
разом 1484,38 грн. та судові витрати.
15.11.2013 року Приватне підприємство
«ЖЕОС» подав заяву про збільшення
позовних вимог, мотивуючи тим, що
станом на 01.11.2013 року сума
заборгованості збільшилась, згідно
відомостей бухгалтерії ПП «ЖЕОС» борг
становить 1608,26 грн.
Просили стягнути солідарно з ОСОБА_6,
ОСОБА_7 на користь ПП «ЖЕОС»
заборгованість за оплату
житлово-комунальних послуг у розмірі
1608,26 грн., 3% річних - 40,21 грн., а разом 1648,46
грн. та судові витрати.
Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 17 грудня 2013 року
позовні вимоги ПП «ЖЕОС» задоволено.

Вирішено стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_9
солідарно на користь приватного
підприємства «ЖЕОС» заборгованість за
оплату послуг за утримання будинку та
прибудинкової території станом на
31.10.2013 року в розмірі 1608,26 грн., 3 % річних
- 40,21 грн., а всього 1648,46 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно
на користь ПП «ЖЕОС» судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідач
ОСОБА_6, не погоджуючись з рішенням
суду та, вважаючи його таким, що
ухвалене з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати і ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні позову ПП
«ЖЕОС» відмовити повністю.

Заслухавши учасників судового
розгляду, вивчивши матеріали справи та
доводи апеляції, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції
прийшов до висновку, що відповідачі з
березня 2012 року користувалися наданими
ПП «ЖЕОС» послугами безкоштовно, що є
порушенням діючого законодавства.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції та
вважає його законним і обґрунтованим з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з`ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний
з'ясувати питання, зокрема, щодо:
наявності обставин (фактів), якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та навести докази на їх підтвердження;
наявності інших фактичних даних, які
мають значення для вирішення справи;
правовідносин, зумовлених
встановленими фактами. У рішенні суду
обов'язково повинні бути зазначені
встановлені судом факти і відповідні
їм правовідносини.

Встановлено, що відповідачі ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 зареєстровані в квартирі
АДРЕСА_1, що підтверджується
поквартирною карткою (а.с. 7).

Згідно договору про надання
житлово-комунальних послуг від 13.07.2007
року (далі Договір), ЖБК уклав договір з
ПП «ЖЕОС», згідно якого останній
прийняв на себе функції з утримання
житлового будинку, прибудинкової
території та інших об'єктів
кооперативу, надання
житлово-комунальних послуг та
проведення розрахунків з членами ЖБК.
Перелік послуг та робіт, які
зобов'язався надавати та виконувати ПП
«ЖЕОС» визначено додатком № 1 даного
договору.

Згідно положень розділу 7 п.п. 7.2
договору, якщо за один місяць до
закінчення строку дії Договору жодна з
сторін не заявить про припинення його
дії, то Договір вважається
пролонгованим на наступний термін
(а.с.9).

Вказаним договором передбачені права
ПП «ЖЕОС», де в п.3.1.1 зазначено, що
останній має право вимагати від членів
ЖБК дотримання Правил користування
приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями,
затвердженими постановою КМ України
від 08.10.1992 року №572 та своєчасного
внесення ними плати за послуги.

ЖБК №7 в свою чергу зобов'язується
своєчасно до двадцятого числа
наступного за звітним місяця
оплачувати за розрахунковими книжками
членів ЖБК надані виконавцем ПП «ЖЕОС»
послуги шляхом перерахування коштів на
відповідний рахунок виконавця(п.4.2.1
Договору). При цьому пунктом 6.1 Договору
також передбачено, що ЖБК №7 надає
право ПП «ЖЕОС», як виконавцю за
Договором, бути позивачем до членів
ЖБК, які не сплачують квартирну плату у
встановлений Договором строк.

Відповідно до довідок № 106 від 08.11.2013
року та № 157 від 08.11.2013 року у зв'язку з
не укладенням договору на
обслуговування будинку та
прибудинкової території між ЖБК № 7 та
ТОВ «ЖЕОС», обслуговування будинку
АДРЕСА_1 та прибудинкової території з
13.07.2005 року по теперішній час проводить
ПП «ЖЕОС» (а.с. 43,44).

Статтями 20, 21 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" також
визначені права та обов'язки споживача
й виконавця житлово-комунальних
послуг. Зокрема, правом споживача є
одержання вчасно та відповідної якості
житлово-комунальних послуг згідно із
законодавством та умовами договору на
надання житлово-комунальних послуг, а
обов'язком - оплата житлово-комунальних
послуг у строки, встановлені договором
або законом.

Як встановлено в судовому засіданні,
відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по лютий
2012 року вносили плату за послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкової території, з березня 2012
року ухиляються від їх сплати, що
призвело до накопичення боргу. Станом
на 31.10.2013 року вони заборгували ПП
«ЖЕОС» по оплаті за надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкової території 1608,26 грн., що
підтверджується відомостями по
особовому рахунку (а.с. 45-47). Тобто,
відповідачі з березня 2012 року
користувалися наданими ПП «ЖЕОС»
послугами, але оплачувати їх
відмовляються.

Тому суд першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку про те, що така
поведінка відповідачів, коли вони
фактично користуються послугами
безкоштовно, є порушенням норм діючого
законодавства, оскільки згідно із
зазначеними нормами закону споживачі
зобов'язані оплатити
житлово-комунальні послуги, якщо вони
фактично користувалися ними. Слід
зауважити, що відсутність договору на
надання житлово-комунальних послуг
сама по собі не може бути підставою для
звільнення споживача від оплати послуг
у повному обсязі.

Докази звернення відповідачів в
установленому законодавством порядку
з претензіями щодо надання неякісних
житлово-комунальних послуг у
матеріалах справи відсутні.

За відсутності оформлених договірних
відносин, але у разі існування
прострочення виконання грошового
зобов'язання зі сплати отриманих
житлово-комунальних послуг
покладається на боржника
відповідальність, передбачена
частиною другою статті 625 ЦК України.

Закріплена в пункті 10 частини третьої
статті 20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" правова
норма щодо відповідальності боржника
за несвоєчасне здійснення оплати за
житлово-комунальні послуги у вигляді
пені не виключає застосування правових
норм, установлених у частині другій
статті 625 ЦК України. Інфляційне
нарахування на суму боргу за порушення
боржником грошового зобов'язання,
вираженого в національній валюті та
трьох відсотків річних від
простроченої суми полягає у
відшкодуванні матеріальних витрат
кредитора від знецінення грошових
коштів у наслідок інфляційних процесів
та отримання компенсації (плати) від
боржника за неправомірне користування
утримуваними ним грошовими коштами,
належними до сплати кредиторові, тому
ці кошти нараховуються незалежно від
сплати ним неустойки (пені) за
невиконання або неналежне виконання
зобов'язання.

Крім того, згідно ст. 611 ЦК України у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Тому судом правомірно стягнуто з
відповідачів на користь позивача 3%
річних в розмірі - 40,21 грн. за
прострочення платежів.

Що стосується правильності
нарахування заборгованості за надані
послуги, то позивачем така
заборгованість нарахована по тарифу на
житлово-комунальні послуги, що
становить 1,37, який визначений, як
підтвердив голова правління ЖБК №7 в
листі від 23.12.2013 року на ім'я
відповідача ОСОБА_6, на підставі
відповідних рішень виконавчого
комітету Черкаської міської ради №106
від 27.01.2009 року - раніше та №58 від 17.01.2012
року (заборгованість з березня 2012 року)
(а.с.76).

Тобто, судом першої інстанції
встановлені дійсні обставини справи і
правильно застосовано матеріальне
законодавство.

З огляду на викладені вище фактичні
обставини справи, колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги
спростовуються матеріалами справи,
були предметом дослідження в суді
першої інстанції, який при вирішенні
спору всебічно і повно з'ясував і
перевірив всі фактичні обставини
справи, об'єктивно оцінив докази, дав їм
належну правову оцінку, правильно
визначив норми матеріального права, що
підлягають застосуванню до спірних
правовідносин, та прийняв обґрунтоване
і законне судове рішення.

Інші доводи апеляційної скарги носять
суб'єктивний характер та не мають в
собі підстав, визначених ст. 309 ЦПК
України, за наявності яких можливе
скасування чи зміна судового рішення.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -відхилити

Рішення Придніпровського районного
суду Черкаської області від "17" грудня
2013 р. по справі за позовом ПП 'ЖЕОС' до
ОСОБА_7 ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за оплату послуг за
утримання будинку та прибудинкової
території 1608,26 грн., 3% річних - 40,21 грн.
та судових витрат< Текст > - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий :
Н. В. Вишня

Судді :
Н. І. Гончар В. В.
Пономаренко