інстанції - Костенко В. Г.Номер
провадження 22-ц/788/291/14 Суддя-доповідач -
Сибільова Л. О. Категорія - 24
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Сибільової Л. О.,

суддів - Дубровної В. В., Маслова В. О.,

за участю секретаря судового засідання
- Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного
суду м. Суми від 23 грудня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
публічного акціонерного товариства
«Сумиобленерго» про зобов'язання
вчинити дії,

в с т а н о
в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 23 грудня 2013 року
відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позову
за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просить рішення скасувати.

Вислухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника відповідача,
який заперечує проти скарги та вважає
рішення суду вірним, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
законність та обгрунтованість рішення
суду першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

03 грудня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з вказаним позовом, мотивуючи його
тим, що 03 липня 2013 року ПАТ
«Сумиобленерго» припинило постачання
електричної енергії до його житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Підставою припинення постачання
електричної енергії стало рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 14 лютого 2013 року, залишене без зміни
ухвалою апеляційного суду Сумської
області від 2 квітня 2013 року, про
задоволення позову ПАТ
«Сумиобленерго» про стягнення з нього
збитків 13090 грн. 16 коп., визначених на
підставі акта про порушення Правил
користування електричною енергією для
населення, виявлених в майстерні на
його подвір'ї.

Своєчасно виконати вказане рішення
він не має можливості, оскільки є
інвалідом війни ІІ групи, ліквідатором
наслідків аварії на ЧАЕС І категорії,
хворіє він і його дружина, яка є
безробітною, лікування потребує
постійних грошових коштів, їх
фінансовий стан є складним.

09 жовтня 2013 року він звернувся до
Ковпаківського районного суду м. Суми з
заявою про відстрочку і розстрочку
виконання рішення суду про стягнення
збитків, яка була частково задоволена
ухвалою суду від 22 жовтня 2013 року.

Крім того, 29 листопада 2013 року він
звернувся до Ковпаківського районного
суду м. Суми з заявою про перегляд
справи про стягнення з нього збитків за
нововиявленими обставинами.

Посилався на те, що абзац 2 пункту 36
Правил користування електричною
енергією для населення, затверджених
Постановою Кабінету міністрів України
від 26 червня 1999 року № 1357 з
послідуючими змінами та доповненнями,
передбачає, що у разі розгляду спірних
питань у судовому порядку термін
відключення не повинен перевищувати 1
місяця за умови відсутності у
споживача заборгованості за спожиту
електроенергію.

Зазначав, що, не зважаючи на те, що
справа про стягнення збитків продовжує
розглядатися в судовому порядку і він
почав частково сплачувати збитки,
відповідач в порушення вимог вказаного
пункту Правил не відновив
електропостачання в його будинку.

Просив зобов'язати відповідача
відновити постачання електроенергії
до його житлового будинку по АДРЕСА_1.

Вирішуючи спір та відмовляючи позивачу
у задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з того, що
відключення будинку позивача від
електропостачання відбулося у зв'язку
з наявністю заборгованості за спожиту
електроенергію, зокрема, по
відшкодуванню збитків у сумі 13 090 грн. 16
коп. Зазначена сума на час судового
розгляду не відшкодована, рішення суду
про її стягнення не скасоване.

Цей висновок суду узгоджується з
обставинами справи, вірно
встановленими судом, та відповідає
вимогам матеріального та
процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що
між ПАТ «Сумиобленерго» та ОСОБА_3 був
укладений договір про користування
електричною енергією №722078 від 15 травня
2004 року, відповідно до п. п. 18,2, 18.4, 18.6
якого споживач несе відповідальність
за порушення правил користування
електричною енергією, виявлення у
нього будь-яких видів крадіжки
електричної енергії або порушення
схеми обліку електричної енергії,
самовільне підключення до
електромереж електропостачальника
(справа №592/6670/13-ц, а.с.22).

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 14 лютого 2013 року,
залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Сумської області від
2 квітня 2013 року, стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Сумиобленерго» 13090 грн. 16
коп. на відшкодування збитків.

Зазначеним рішенням суду встановлено,
що 14 червня 2012 року представниками ПАТ
«Сумиобленерго» при огляді
електрообладнання відповідача ОСОБА_3
за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено
порушення п. 48 Правил користування
електричною енергією для населення, а
саме: самовільне підключення до
електричних мереж
електропостачальника (а.с.10-12).

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з заявою про відстрочку та
розстрочку виконання рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 14 лютого 2013 року, яка була
задоволена частково, було розстрочене
виконання рішення суду від 14 лютого 2013
року шляхом стягнення з ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Сумиобленерго» по 727,23 гр.
щомісяця протягом 18 місяців, починаючи
стягнення з 1 жовтня 2013 року. Ухвалою
апеляційного суду Сумської області від
19 грудня 2013 року ухвала Ковпаківського
районного суду м. Суми від 22 жовтня 2013
року скасована, заява ОСОБА_3 про
розстрочку виконання рішення суду
залишена без розгляду (а.с.17).

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 06 серпня 2013 року,
залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Сумської області від
17 вересня 2013 року, відмовлено ОСОБА_3 у
задоволенні позову до ПАТ
«Сумиобленерго» про визнання дій по
відключенню житлового будинку від
постачання електричної енергії такими,
що порушують права споживача,
припинити відключення і поновити
електропостачання.

Ухвалою Ковпаківського районного суду
м. Суми від 15 серпня 2013 року виправлено
описку у повному тексті рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 06 серпня 2013 року у вказаній справі,
вказано назву процесуального
документу замість «ухвала» - «рішення»
та дату його ухвалення виправлено з «6
вересня 2013 року» на «06 серпня 2013 року»
(а.с.16).

Зазначеним рішенням суду встановлено,
що 28 травня 2013 року ПАТ «Сумиобленерго»
повідомило ОСОБА_3 про необхідність
сплати присудженої заборгованості у
строк до 10 червня 2013 року та попередило
про можливе відключення від
електромережі у разі несплати. 03 липня
2013 року ПАТ «Сумиобленерго» припинило
постачання електричної енергії ОСОБА_3
за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.16-18).

28 грудня 2013 року ПАТ «Сумиобленерго»
відновило до його будинку
енергопостачання.

Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів вважає обгрунтованим
висновок суду про законність дій
відповідача по відключенню
домоволодіння позивача від
постачання електричної енергії та
відсутність підстав для його
підключення на час розгляду справи.

Відповідно до п. 53 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених Постановою КМ України
№1357 від 26 липня 1999 року зі змінами та
доповненнями у разі відмови споживача
від сплати вартості не облікованої
електричної енергії
енергопостачальник звертається з
позовом до суду та має право припинити
постачання електричної енергії після
прийняття судом рішення на користь
енергопостачальника (крім випадку
виявлення факту самовільного
підключення).

Право енергопостачальника відключити
споживача від споживання електричної
енергії передбачене і п. 35 Правил у
випадку самовільного підключення до
електромережі, розкрадання
електричної енергії.

Відповідно до п. 36 Правил, відновлення
електропостачання споживача
здійснюється протягом 3 днів у містах
та 7 днів у сільській місцевості після
усунення порушень і оплати споживачем
заборгованості, витрат на повторне
підключення та збитків, завданих
енергопостачальнику. У разі розгляду
спірних питань у судовому порядку
термін відключення не повинен
перевищувати 1 місяця за умови
відсутності у споживача
заборгованості за спожиту електричну
енергію.

Доводи скарги позивача про те, що суд
першої інстанції помилково визнав
несплачені ним збитки за порушення
Правил користування електричною
енергією для населення, як
заборгованість за спожиту електричну
енергію, є необґрунтованими, оскільки з
матеріалів справи вбачається, що, крім
нарахованих та стягнених рішенням суду
від 14 лютого 2013 року збитків за
самовільне підключення до
електромережі, позивач має і іншу
заборгованість, яка за договором між
сторонами реструктуризована.

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 28 листопада 2013 року, залишеним
без зміни ухвалою апеляційного суду
Сумської області від 30 січня 2014 року,
відмовлено в задоволенні позову
ОСОБА_3 до ПАТ «Сумиобленерго» про
визнання договору реструктуризації
недійсним та зобов'язання повернути
кошти.

З огляду на зазначене доводи позивача
про неврахування судом того, що спірні
питання розглядаються в судовому
порядку, а тому відповідач повинен був
підключити його до енергопостачання, є
безпідставними.

Доводи позивача про те, що відключили
від електропостачання його будинок як
фізичної особи -споживача, а він
незаконно підключився до
електромережі як приватний
підприємець, не спростовують висновків
суду, оскільки доказів наявності між
сторонами інших правовідносин, крім
тих, в яких він є споживачем-фізичною
особою, позивач не надав.

Обгрунтовано суд не взяв до уваги і ту
обставину, що позивач звертався до суду
на стадії виконання рішення суду від 14
лютого 2013 року, оскільки розгляд
вказаної справи в апеляційному порядку
закінчився 2 квітня 2013 року, а тому у
відповідача були законні підстави для
відключення споживача від
електропостачання. Послідуючі
звернення позивача до суду не свідчать
про незаконність дій відповідача.

За таких обставин оскаржуване рішення
суду першої інстанції є законним і
обґрунтованим, підстави для його
зміни чи скасування відсутні.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в
а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду
м. Суми від 23 грудня 2013 року в даній
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -