overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/625/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Андрієць Д.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року, до суду надійшла дійсна позовна заява яка була оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 28.01.2014 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди була залишена без руху у відповідності до ст. 121 ЦПК України, позивачу був наданий строк на усунення недоліків.

Станом на 11.02.2014 року позивачем усунені недоліки по вказаній позовній заяві.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 121,122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін по справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК
України, суддя -

У
ХВАЛ И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 13 березня 2014 року на 10 год. 30 хв.- з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та yxвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову i посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Роз'яснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати yci наявні у них докази до початку розгляду справи по cyтi. Kpiм того роз'яснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про Bci відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про вci відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Мельник А.В.,

при секретарі - Борисенко А.
В.,

Мисік М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінторг»,
Публічного акціонерного товариства
Акціонерно-комерційний банк «Львів» про припинення правовідносин за договором поруки

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінторг»,
Публічного акціонерного товариства
Акціонерно-комерційний банк «Львів» про припинення правовідносин за договором поруки відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
пр. № 2-н/759/91/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго»-Жекової Г.І. про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «Київенерго»-Жекова
Г.І. звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь ПАТ «Київенерго» з ОСОБА_2 20904, 98 грн. боргу за спожиту електроенергію, 3 % річних та інфляційну складову боргу сумою 1244, 38 грн., судових витрат по справі.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Представник ПАТ «Київенерго» у заяві про видачу судового наказу зазначає місце мешкання ОСОБА_2-АДРЕСА_1, між тим по даним адресного бюро м. Києва від 11.02.2014 р. вказана особа зареєстрованою по вказаній адресі не значиться, та вказується на те, що для наведення довідки необхідно вказати і повну дату народження.

Разом з тим, у заяві про видачу судового наказу та доданих до неї копій документів даних про дату народження
ОСОБА_2 не має.

Іншої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника у суду не має і вона не надана заявником.

Між тим, як вбачається з копії договору про користування електричною енергією
№0 від 6.11.2013 р., свою адресу проживання ОСОБА_2 зазначає таку:
АДРЕСА_1, що не позбавляє права ПАТ
«Київенерго» звернутися з відповідною заяву про видачу судового наказу до
Броварського міськрайонного суду
Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити представнику Публічного акціонерного товариства
«Київенерго»-Жековій Г.І. про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 102/1285/13-ц
Провадження № 2/102/338/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року

Армянський міський суд АР Крим у складі головуючого судді
Шестаковської Л.П., за участю секретаря
Воробйової Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Армянськ АР Крим матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2013 р. позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11 грудня 2013 року по справі було винесено рішення про задоволення позову частково.

Проте, в резолютивній частині Рішення суду допущена технічна описка, а саме в зазначенні розміру судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на корнисть позивача: помилково вказано « 188 гривень 11 копійок», хоча насправді необхідно було вказати « 229 гривень 40 копійок», оскільки саме такий розмір судового збору є мінімальною ставкою, при розгляді справ зазначеної категорії.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену технічну описку у рішенні суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині Рішення
Армянського міського суду від 11 грудня 2013 року у справі № 102/1285/13-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Замість зазначеного у третьому абзаці резолютивної частини Рішення « 188 гривень 11 копійок» слід читати правильно « 229 гривень 40 копійок».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги через Армянський міський суд
Автономної Республіки Крим в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя_______________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/3780/2014 інстанції: П'ятничукІ.В.
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» на рішення
Святошинського районного суду міста
Києва від 14 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Фламенко» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених статтею 294 ЦПК України строків на оскарження рішень суду, особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України.

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» на рішення
Святошинського районного суду міста
Києва від 14 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Фламенко» про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 березня 2014 року.

Суддя:
І.М. Вербова
Справа № 500/8778/13-ц
Провадження № 2/500/818/14
УХВАЛА

13 лютого 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву представника позивача комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про витребування інформації по цивільній справі за позовом комунального підприємства
«Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП «ІВУВКГ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надала суду клопотання про витребування з реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області (просп.Леніна,23, м.Ізмаїл Одеської області) відомостей про те, за ким зареєстроване право власності на нерухоме майно, а саме, на будинок АДРЕСА_1, на підставі яких документів та з якого періоду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випад ках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'яза ний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись статтями 133-135, 137, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача комунального підприємства
«Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» - задовольнити.

Зобов'язати реєстраційну службу
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області
(просп. Леніна, 23, м. Ізмаїл Одеської області) надати на адресу суду (вул.
Клушина, 2, м. Ізмаїл Одеської області) відомості про те, за ким зареєстроване право власності на нерухоме майно, а саме, на будинок АДРЕСА_1, на підставі яких документів та з якого періоду.

Копії ухвали надіслати для виконання до реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області (просп. Леніна, 23, м.
Ізмаїл Одеської області).

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 648/331/14-ц
Провадження № 6/648/9/14
УХВАЛА

25 січня 2014 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Управління праці та соціального захисту населення
Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення, згідно
Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», -

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Білозерського районного управління юстиції Херсонської області звернувся до суду з вказаним поданням.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Керуючись статтею 263 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Управління праці та соціального захисту населення
Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення, згідно
Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначити розгляд заяви на 03 лютого 2014 року о 16:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Кусік
Справа № 661/407/14-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариство
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь заборгованість за договором
«Автопакет» від 17 жовтня 2007 року у розмірі 20 014,12 доларів США, що еквівалентно 159 972, 89 грн..

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 січня 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119, 120 ЦПК
України, а саме: відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, так в матеріалах справи відсутній повний розрахунок позовних вимог, а саме заборгованості по кредиту (помісячно).

Позивачу було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, 11 лютого 2014 року до суду надійшла заява позивача з випискою погашень за КД № 804/6/10/2007/840к/2660 від 17.10.2007 року, з якого вбачається тільки суми сплаченої заборгованості за кредитом, проте відсутній розрахунок саме суми заборгованості по кредиту, яку позивач просить стягнути, тому суд вважає, що позивач зазначенні в ухвалі від 30 січня 2014 року недоліки не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, коли позивачем у встановлений судом строк не виконано вимог ухвали від 27 липня 2012 року, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариство «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості вважати неподаними і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
інстанції: Черних О. М. Номер провадження 22-ц/788/210/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

09 січня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В.І.

суддів - Сибільової Л.О.,
Маслова В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 листопада 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе», третя особа- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві профзахворювань України в м. Суми, про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК
України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та доданих до неї матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе».

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 21» січня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "23" січня 2014 р. на 09:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі позивача - ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, відповідача- ПАТ
«Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе», третю особу- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві профзахворювань України в м. Суми (а.с.1,50).

Головуючий -

Судді -
Справа № 559/425/14-ц
Номер провадження: 2/559/386/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

13 лютого 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин 06 березня 2014 року.

Відповідачу подати у строк до 06 березня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №560/241/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 18 липня 2008 року відділом реєстрації цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області, а/з №51, від якого у них є дочка
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі
Дубровицького районного суду
Рівненської області на 10:00 год. 06 березня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду
К.М. Отупор
Справа № 368/48/13- ц
УХВАЛА

"13" лютого 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Іванюта
Т.Є.

при секретарі
Мозговій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив :

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив відвід судді Іванюті
Т.Є. посилаючись на те, що його бувша дружина та її батьки постійно наголошують, що вони залишать його голим і босим, без квартири і що суддя
Іванюта Т.Є. зробить все як потрібно. А тому з поведінки та відношення в судовому засіданні судді до нього та його бувшої дружини він вбачає повну зацікавленість у результаті розгляду даної справи, що викликає у нього сумнів в об»єктивності та неупередженості судді у розгляді справи.

Заслухавши думку сторін, а також те, що відповідач ОСОБА_2, за час розгляду справи в суді двічі був присутнім в судовому засіданні, не навів доказів поведінки та відношення судді, а також те, що він уже заявляв відвід судді посилаючись на неправдиву інформацію про те, що батько його бувшої дружини ОСОБА_3 являється хорошим товаришем та перебуває у дуже хороших відносинах з суддею Іванютою Т.Є., суд розцінює відповідні заяви про відвід як тиск на суд при винесенні рішення.

Згідно ст.. 23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20,21,22 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивований і з обґрунтуванням підстав для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований і заявленим до початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадку, коли про підставу відводу стало відомо після початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідач не навів належних підстав відводу в розгляді справи судді Іванюти Т.Є. відповідно до вимог закону, а посилання на те, що суддя
Іванюта Т.Є. зробить все як потрібно не може слугувати підставою для сумніву в об»'єктивності та неупередженості судді, тому суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід .

Керуючись ст.23,24 ЦПК
України, суд-

Ухвалив :

В задоволенні заяви відповідача
ОСОБА_2 про відвід судді
Кагарлицького районного суду Іванюти
Т.Є. від участі в розгляді даної справи відмовити.

Суддя: Т. Є. Іванюта