overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №271/7167/13-ц
Провадження № 2-с/271/7/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року

Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді Комарова
В.А.,

при секретарі Сидюк Г.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу справа № 271/7167/13-ц провадження № 2-н/271/121/14 виданого 15 січня 2014 року
Червоногвардійським районним судом м.
Макіївки Донецької області за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2014 року
Червоногвардійським районним судом м.
Макіївки Донецької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 4211,67 гривень та судовий збір в розмірі 114,70 гривень.

03 лютого 2014 року до
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій заявниця вказує, що з судовим наказом не згодна, оскільки заборгованість відсутня, що підтверджується копіями квитанцій.

Просить скасувати наказ про стягнення з неї на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Макіївський район електричних мереж» заборгованість за спожиту електричну енергію. Відповідно до ст. 105-1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши доводи заяви боржника, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суд вважає, доводи викладені боржником у його заяві потребують додаткового дослідження, тому судовий наказ, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Макіївський район електричних мереж» заборгованість за спожиту електричну енергію підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ, виданий 15 січня 2014 року Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області у справі № 271/7167/13-ц провадження
№ 2-н/271/121/14 за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заявлені заявником - Публічним акціонерним товариством «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з дотриманням загальних правил по пред'явленню позову.

Копію ухвали направити заявникові та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.Комаров
Справа № 295/1418/14-ц
У х в а л а

12.02.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши матеріали справи за заявою
Житлово-будівельний кооператив
"Полісся" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Житлово-будівельний кооператив
"Полісся" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Справа №295/1497/14-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши заяву комунального
«Житомиртеплокомуненерго»про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради м.Житомир, вул.Київська, 48 311647, КОД 35343771
«Державний ощадний банк України»
Найменування боржника : ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4639.71 грн. станом на 01.12.2013 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий
«Житомиртеплокомуненерго» в сумі 121.80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 13.02.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 13.02.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 13.02.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 13.02.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.2014 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Фермерського господарства "Підкова+" в особі голови Чугуєвця Василя
Васильовича, третя особа - відділ
Держземагентства в Оржицькому районі, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви / заяви
/ відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 35, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов (заяву) прийняти до провадження Оржицького районного суду
Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 04 березня 2014 року на 13 год. 30 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову
(заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику
(кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Т.В. ГРУЗМАН
Справа № 656/87/14-ц
Номер провадження 2/656/45/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої, до позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлений законом.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4
Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу встановлено 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2014 року - 1218 грн.

Розмір судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

До заяви позивачка додала квитанцію про сплату судового збору на суму 107,40 грн., тобто недоплачена сума складає 136,20 грн. (243,60 грн. - 107,40 грн. = 136,20 грн.).

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, залишає її без руху.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Крисанова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.02.2014 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви / заяви
/ відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 35, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов (заяву) прийняти до провадження Оржицького районного суду
Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду на 20 лютого 2014 року на 09 год. 45 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову
(заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику
(кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Т.В. ГРУЗМАН
Справа № 507/361/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2014 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області
Дармакука Т.П., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Державний ощадний банк
України», в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Публічне Акціонерне
Товариство «Державний ощадний банк
України», в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до Любашівського районного суду Одеської області із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позові адреса відповідача вказано: с.Солтанівка Любашівського району
Одеської області.

Однак, як вбачається із довідки про реєстрацію місця проживання/ перебування особи, за відомостями адресно-довідкової картотеки
Любашівського РС ГУДМС України в
Одеській області ОСОБА_1 не зареєстрована, вибула в АДРЕСА_1.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання або місця перебування фізичної особи, за відомостями адресно-довідкової картотеки
Біляївсьго РС ГУДМС України в Одеській області ОСОБА_1 зареєстрована АДРЕСА_1.

Зазначена адреса відповідача не відноситься до територіальності
Любашівського району Одеської області.

З огляду на зазначене дана справа не підсудна Любашівському районному суду.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
«Державний ощадний банк України», в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст..115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Державний ощадний банк
України», в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися до суду за за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи, а саме до Біляївського районного суду Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.П.
Дармакука
Справа №271/6183/13-ц
Пр. № 2-с/271/6/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

03 лютого 2014 року м. Макіївка

Суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області
Комаров В.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу справа
№ 271/6183/13-ц провадження № 2-н/271/486/13 виданого 25 листопада 2013 року
Червоногвардійським районним судом м.
Макіївки Донецької області за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія
Альянс - Град» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області із заявою про скасування судового наказу виданого Червоногвардійським районним судом 25 листопада 2013 року за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія
Альянс - Град» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Заяву про скасування судового наказу подано із дотриманням вимог ст.105 ЦПК
України.

Підстав для відмови для повернення заяви не має.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 105 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Судовий розгляд призначити - 07 лютого 2014 року на 10.00 год.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.Комаров
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 6/520/36/14
УХВАЛА

10.02.2014 року Київський районний суд м.
Одеси в складі:

головуючого судді
Коваленко О.М.

за участю секретаря
Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ТОВ «Володимир і К» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 травня 2010 року позовну заяву ТОВ «Володимир і К» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності задоволено.

При зверненні до Державної реєстраційної служби Одеської області заявникам було відмовлено у прийнятті рішення суду від 05 травня 2010 року, оскільки в рішенні суду не зазначено площу вказаних квартир.

Відповідно до ч 1 ст.221 ЦПК України суд, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ч 1 ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Роз'яснити рішення Київського районного суду м.Одеси від 05 травня 2010 року по цивільній справі за позовом ТОВ
«Володимир і К» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності, вказавши, що площа квартири АДРЕСА_1 становить: загальна -37,0 кв.м., житлова 17,9 кв.м.; площа квартири АДРЕСА_2 становить: загальна 30,0 кв.м., житлова 17,5 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 585/562/14-ц
Номер провадження 6/585/37/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції
Черноус К.К. щодо обмеження права виїзду за межі України боржника,-

в с т а н о в и л а:

Державний виконавець відділу ДВС
Роменського МРУЮ Черноус К.К. звернувся до суду з поданням, погодженим з начальником ВДВС
Роменського МРУЮ щодо обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_2

Подання підлягає розгляду в порядку ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління юстиції Черноус К.К. щодо обмеження права виїзду за межі України боржника.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 13 лютого 2014 року у приміщенні суду.

Зобов'язати державного виконавця відділу ДВС Роменського МРУЮ Черноус
К.К., як суб'єкта звернення, здійснити та подати до суду опис документів виконавчого провадження.

Про час і місце розгляду подання повідомити державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Н. М. Сольона
Номер справи 623/3008/13-ц
Номер провадження 2/623/41/2014
РІШЕННЯ

іменем України

13 лютого 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової
Т.Д.

за участю : секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника Максименко Р.С.

розглянувши | в |судовому засіданні цивільну | справу| за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа : Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215,218 ЦПК України,суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування майнової шкоди 82 741
(вісімдесят дві тисячі сімсот сорок одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000
(п»ять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000
(п»ять тисяч) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: суддя
Придніпровський районний суд
Справа № 711/299/14-ц
Провадження № 2/711/588/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Бассак
Т.Є.

при секретарі :
Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду м. Черкаси з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 14 вересня 2012 року він зареєстрував шлюб з відповідачем.
Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка поживає разом з відповідачем та знаходиться на її утриманні. Сімейне життя поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Строку для примирення просить не надавати. Майнового спору між ними не має. А тому просить шлюб між ними розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився.
Надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилась. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечила проти їх задоволення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, заяви позивача і відповідача, приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Судом в судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 вересня 2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1170, що підтверджується оригіналом свідоцтва про одруження.
Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між сторонами не склалося. Причиною розпаду сім'ї є різні погляди на життя та сім'ю. Фактично між сторонами сімейні стосунки не підтримуються.
Сім'я носить формальний характер, тому збереження сім'ї є неможливим.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК
України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу
України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції 14 вересня 2012 року, актовий запис № 1170.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Т.Є.Бассак