overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 січня 2014 року

м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року.

Одночасно заявник порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК
України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду.

Таким чином касаційна скарга подана у встановлені законом строки.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 2608/16490/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.А. Черненко
У х в а л а

07 лютого 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 13 січня 2014 року у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства
Всеукраїнський Акціонерного Банку до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст.326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч.1ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 13 січня 2014 року.

Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області вищезазначену цивільну справу
№ 2-1586/11 за позовом відкритого акціонерного товариства
Всеукраїнський Акціонерного Банку до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ:
М.К. Гримич
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу
Пуківської сільської ради
Рогатинського району
Івано-Франківської області на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Пуківської сільської ради Рогатинського району
Івано-Франківської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області від 10 жовтня 2013 року позов задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 11 листопада 2013 року апеляційну скаргу
Пуківської сільської ради
Рогатинського району
Івано-Франківської області на вказане рішення суду першої інстанції визнано неподаною і повернуто апелянту.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга надійшла разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані скаржником, є поважними.

У касаційній скарзі Пуківський сільський голова, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати вказану ухвалу апеляційного суду.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити Пуківській сільській раді
Рогатинського району
Івано-Франківської області строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2013 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Пуківської сільської ради Рогатинського району
Івано-Франківської області на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Пуківської сільської ради Рогатинського району
Івано-Франківської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
Ухвала

07 лютого 2014 р.м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Арселор Міттал Кривий Ріг», третя особа: первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України публічного акціонерного товариства
«Арселор Міттал Кривий Ріг», про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Арселор
Міттал Кривий Ріг», третя особа: первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України публічного акціонерного товариства
«Арселор Міттал Кривий Ріг», про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 05 березня 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
У Х В А Л А

6 лютого 2014 року

м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 9 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 9 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Броварського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 361/7698/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.А. Черненко
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зборівського районного суду
Тернопільської області від 30 жовтня 2013 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 2 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
Ренівської сільської ради
Зборівського району Тернопільської області, треті особи: Управління
Держкомзему у Зборівському районі,
Державна інспекція сільського господарства в Тернопільській області, приватне підприємство фірма «Матек» про визнання незаконними рішень сільської ради та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
Ренівської сільської ради
Зборівського району Тернопільської області, треті особи: Управління
Держкомзему у Зборівському районі,
Державна інспекція сільського господарства в Тернопільській області, приватне підприємство фірма «Матек» про визнання незаконними рішень сільської ради та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Зборівського районного суду
Тернопільської області від 30 жовтня 2013 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 2 січня 2014 року.

Витребувати зі Зборівського районного суду Тернопільської області цивільну справу № 2/599/26/2013.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Ухвала

іменем україни

06 лютого 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Центрально-Міському районі м. Макіївки
Донецької області на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 05 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 09 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Центрально-Міському районі м. Макіївки
Донецької області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 05 грудня 2013 року позов задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 09 січня 2014 року рішення суду першої інстанції змінено.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Центрально-Міському районі м. Макіївки
Донецької області у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Центрально-Міському районі м. Макіївки
Донецької області про відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
Ухвала

іменем україни

06 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Червоноградського районного суду м. Макіївки Донецької області від 05 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 13 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Червоноградського районного суду м. Макіївки Донецької області від 05 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 13 січня 2014 року, відмовлено у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвалених судових рішень.

Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Порушення судами норм матеріального й процесуального права при розгляді справи не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Червоноградського районного суду м. Макіївки Донецької області від 05 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 13 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
У Х В А Л А

3 лютого 2014 року

м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Київської області на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 18 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 3 вересня 2013 року в справі за позовом заступника прокурора
Київської області в інтересах держави в особі Державного підприємства
«Чайка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14 про визнання незаконним державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання недійсним договорів та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Київської області на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 18 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 3 вересня 2013 року в справі за позовом заступника прокурора
Київської області в інтересах держави в особі Державного підприємства
«Чайка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14 про визнання незаконним державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання недійсним договорів та зобов'язання вчинити дії.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 2-128/12.

ОСОБА_6 касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.А. Черненко
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімічна компанія «ВІТАГРО» на рішення
Чортківського районного суду
Тернопільської області від 9 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Приватного агропромислового підприємства «Колос», відділу
Державної виконавчої служби
Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохімічна компанія «ВІТАГРО», про виключення майна з акту опису та арешту та звільнення майна від арешту,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження уданій справі.

Витребувати із Чортківського районного суду Тернопільської області справу № 608/1677/13-ц за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного агропромислового підприємства
«Колос», відділу Державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю
«Агрохімічна компанія «ВІТАГРО», про виключення майна з акту опису та арешту та звільнення майна від арешту.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько
Ухвала

іменем україни

24 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Долинського районного суду
Івано-Франківської області від 09 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Белеївської сільської ради
Долинського району Івано-Франківської області про скасування рішення виконкому сільської ради та відшкодування майнової і моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Долинського районного суду
Івано-Франківської області від 09 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 13 листопада 2013 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвалених судових рішень.

Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Порушення судами норм матеріального й процесуального права при розгляді справи не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення
Долинського районного суду
Івано-Франківської області від 09 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Белеївської сільської ради
Долинського району
Івано-Франківської області про скасування рішення виконкому сільської ради та відшкодування майнової і моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян