Справа № 523/1584/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2014 р.
м. Одеса.

Суворовський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого судді - Погрібного М.О.

При секретарі - Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань №14,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про визнання
права власності на частину
домоволодіння за набувальною давністю,
-

В С Т А Н
О В И В

Позивач звернулася до суду з
позовом, в якому просить визнати за нею
право власності на 1/6 частину
домоволодіння АДРЕСА_1, в порядку
набувальної давності, яка належала її
двоюрідному брату ОСОБА_3 на підставі
свідоцтва про право на спадщину від 07
жовтня 1992 року.

В обґрунтування свого позову,
позивач посилалася на те, що у
вказаному домоволодінні, яке
складається з двох житлових будинків
зазначених в схематичному плані під
літерами «А, Б», загальною житловою
площею 72,45 кв./м., з надвірними
господарчими спорудами: сараїв під
літерами «Б,Е,И», літньої кухні під
літерами «Д,З», вбиральні під літерою
«Ж», огорожі під номерами №2,5,6 та
мостіння І, ІІ, розташоване на
земельний ділянці, площею 413 кв./м., вона
спільно проживала однією сім'єю з
двоюрідним братом ОСОБА_3, який був
інвалідом з дитинства і після смерті
матері ОСОБА_4 в 1991 році, вона стала його
опікуном за рішенням Ленінського
райвиконкому Одеської міської ради.

Також, вона являється власницею іншої
1/6 частини домоволодіння з 1992 року і по
теперішній час, несучи всі витрати на
її утримання.

Після смерті брата ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та його поховання, у якого
спадкоємців за законом та заповітом не
було, вона добросовісно, відкрито
стала користуватися та володіти
належною йому при житті часткою
домоволодіння, утримуючи її за свої
кошти безперервно на протязі останніх
12 років. Тому, на підставі ст. 344 ЦК
України, просила її позовні вимоги
задовольнити.

10 лютого 2014 року позивач подала
до загальної канцелярії суду письмову
заяву з проханням розглянути справу за
її відсутності та позовні вимоги
задовольнити. У разі неявки в судове
засідання відповідача, просила
розглянути справу в заочному порядку.
Наслідки розгляду справи в заочному
порядку, передбачені ст. 228 ЦПК України,
їй відомі.

Відповідач Одеська міська рада, в
судове засідання не прибув. Про день,
час та місце розгляду справи
повідомлявся в порядку встановленому
законом, замовною поштою, про що
свідчить поштове повідомлення,
приєднане до справи (л.с. №17). Причини
неявки суду не повідомили.

За заявою позивачки, суд, на
підставі ст. ст. 224-226 ЦПК України
розглянув справу в заочному порядку.

Вивчив матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
із наступних підстав.

Судом встановлено домоволодіння
АДРЕСА_1, яке в цілому складається з
двох житлових будинків зазначених в
схематичному плані під літерами «А, Б»,
загальною житловою площею 72,45 кв./м., з
надвірними господарчими спорудами:
сараїв під літерами «Б,Е,И», літньої
кухні під літерами «Д,З», вбиральні під
літерою «Ж», огорожі під номерами №2,5,6
та мостіння І, ІІ, яке розташоване на
земельний ділянці, площею 413 кв./м., на
праві спільної часткової власності
належить позивачці ОСОБА_1 з долею 1/6,
громадянам ОСОБА_5 з долею 1/6, ОСОБА_6 з
долею 1/6, ОСОБА_7 з долею 1/3, та 1/6 частини
належала ОСОБА_3, що підтверджується
Свідоцтвом про право на спадщину за
заповітом від 07 жовтня 1992 року,
посвідченого та виданого Четвертою
одеською державною нотаріальною
конторою, зареєстрованого в Одеському
міському бюро технічної
інвентаризації виконавчого комітету
Одеської міської ради 26 листопада 1992
року під реєстровим номером 2212, в
реєстровій книзі №18 доп, на стор. 25, а
також технічним паспортом на житловий
будинок (л.с. №№ 4, 8, 9-11).

Згідно рішення Ленінського
районного суду м. Одеси від 07 травня 1991
року (справа №2-361/91), ОСОБА_3 був
визнаний недієздатним. Рішенням
Ленінської районної ради народних
депутатів м. Одеси за №110/7 від 17 травня
1991 року, ОСОБА_1 була призначена
опікуном над недієздатним двоюрідним
братом ОСОБА_3, що підтверджується
рішенням виконавчого комітету
Ленінської районної ради народних
депутатів м. Одеси №139/4 від 12 червня 1996
року та рішенням № 110/7 від 17 травня 1991
року (л.с. №5,6).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, у віці 53
років помер, про що свідчить свідоцтво
про його смерть (л.с. №12).

Поховав ОСОБА_3, позивач
залишилася проживати в зазначеному
домоволодінні, як співвласник і як
користувач, який добросовісно
заволодів, належною ОСОБА_3 1/6 частиною
домоволодіння, продовжуючи відкрито,
безперервно нею володіти протягом
більше, як 12 років та утримуючи її за
свої кошти, що підтверджується
вказаними вище матеріалами справи та
паспортом громадянина України
позивачки (л.с. №13).

Спадкоємці за законом та за
заповітом, після смерті ОСОБА_3 в
судовому засіданні не встановлені, що
також підтверджується довідкою №445/01-16
від 10 лютого 2014 року, наданої суду
Четвертою одеською державною
нотаріальною конторою, яка приєднана
до справи (л.с. №16).

Згідно ч.1 ст. 344 ЦК України - особа,
яка добросовісно заволоділа чужим
майном і продовжує відкрито,
безперервно володіти нерухомим майном
протягом десяти років, набуває право
власності на це майно (набувальна
давність), якщо інше не встановлено цим
Кодексом.

Слід зазначити, що право
власності належить до числа таких
суб'єктивних прав, які можуть виникнути
при наявності певного юридичного
факту, а то й їх сукупності. Тому,
виходячи зі змісту ст. 344 ЦК України,
обставинами, які мають значення для
даної справи, і, які довела позивач
відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, є:

- законний об'єкт володіння;

- добросовісність володіння;

- відкритись володіння;

- давність володіння та його
безперервність (тобто строк володіння).

За час володіння позивачкою, належною
ОСОБА_3 1/6

частиною вказаного вище домоволодіння
на протязі більше ніж 12 років,
відповідач Одеська міська рада,
будь-які претензії до неї не
пред'являла, на спірне майно не
претендувала і не претендує.

Таким чином, суд вважає, що позовні
вимоги правомірні, відповідають

вимогам ст. 344 ЦК України, які регулюють
виниклі правовідносини, та підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 224-226 ЦПК
України, ст. 344 ч.1, ЦК України, суд, -

В И Р І
Ш И В

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
право власності на 1/6 частину
домоволодіння АДРЕСА_1, яке в цілому
складається з двох житлових будинків
зазначених в схематичному плані під
літерами «А, Б», загальною житловою
площею 72,45 кв./м., з надвірними
господарчими спорудами: сараїв під
літерами «Б,Е,И», літньої кухні під
літерами «Д,З», вбиральні під літерою
«Ж», огорожі під номерами №2,5,6 та
мостіння І, ІІ, яке розташоване на
земельний ділянці, площею 413 кв./м., в
порядку набувальної давності, після
смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію рішення направити сторонам
по справі.

Рішення, як заочне, може бути
переглянуто за заявою відповідача, яка
подається до Суворовського районного
суду м. Одеси на протязі 10 днів з дня
отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення, воно може бути оскаржене
до апеляційного суду Одеської області
в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене
позивачем на протязі 10 днів до
апеляційного суду Одеської області
через Суворовський районний суд м.
Одеси.

Суддя: