АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Немировської О.В., Котули Л.Г.

при секретарі: Круглик В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 13 грудня 2013 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» про визнання поруки
припиненою.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2013р. ОСОБА_1 звернулася у суд з
позовом до ОСОБА_2, публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» (надалі - ПАТ «Універсал Банк»)
про стягнення заборгованості.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що
укладений між нею та банком договір
поруки від 27 червня 2008 р., у
відповідності до вимог ст.559 ЦК України,
є припиненим, остільки між
відповідачами було укладено додаткову
угоду до кредитного договору без її
повідомлення, як поручителя.

З урахуванням уточнених позовних вимог
просила припинити договори поруки,
укладені між нею та банком 27 червня 2008
р. та 16 червня 2011 р.

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 13 грудня 2013 року позов
задоволено частково. Постановлено
визнати поруку, встановлену за
договором №066-2008-2228-Р від 27 червня 2008р.,
укладеним між ВАТ «Універсал Банк» та
ОСОБА_1, припиненою.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено. Вирішено питання розподілу
судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції в частині відмови в
задоволенні позовних вимог та ухвалити
нове, про задоволення позовних вимог в
повному обсязі.

У судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не
з'явилися, про день, час та місце
розгляду справи, повідомлені належним
чином, про що свідчать долучені до
справи розписки.

ОСОБА_2 подав у суд апеляційної
інстанції клопотання про відкладення
розгляду справи у зв'язку з
перебуванням у відрядженні, проте
доказів, які б підтверджували
поважність причин неявки в судове
засідання, не надав.

За таких обставин, колегія суддів
відмовляє у задоволенні клопотання
відповідача й вважає за можливе
розглядати справу у відсутність осіб,
які не з'явилися в судове засідання.

Рішення суду першої інстанції в
частині позовних вимог про визнання
договору поруки від 27 червня 2008 р.
припиненим сторонами не оскаржено,
тому у відповідності до положень ч.1
ст.303 ЦПК України під час розгляду
справи в апеляційному порядку колегія
суддів перевіряє законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у суді першої
інстанції.

Колегія суддів, заслухавши
представника ПАТ «Універсал Банк»,
який заперечував проти задоволення
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає апеляційну скаргу такою,
що не підлягає задоволенню, з огляду на
таке.

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 27 червня 2008 р. між
ОСОБА_2 та ВАТ «Універсал Банк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Універсал Банк», було укладено
кредитний договір №066-2008-2228 (на
придбання майна) про надання грошових
коштів в сумі 111 060 швейцарських
франків, зі сплатою 10,95% базової ставки
або 32, 85% підвищеної ставки, та кінцевим
терміном погашення до 10 червня 2038 р.
/а.с. 12-17/

В подальшому між відповідачами були
укладені додаткові угоди б/н від 10 та 16
червня 2011 р., якими сторони погодили
внести зміни до кредитного договору.
/а.с.23-24, 25-42/

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором та
додаткової угоди до нього, 16 червня 2011
р. між ОСОБА_1 та ПАТ «Універсал Банк»
було укладено договір поруки
№066-2008-2228-Р. /а.с.63-68/

Відповідно до п.1.1., 1.2., 1.3 договору
поруки поручитель поручається перед
кредитором за виконання ОСОБА_2 усіх
його зобов'язань перед кредитором, що
виникли з кредитного договору №066-2008-2228
від 27 червня 2008 р. та додаткової угоди
б/н від 16 червня 2011 р. до нього,
укладеного між кредитором та
боржником, в повному обсязі як існуючих
в теперішній час, так і тих, що можуть
виникнути в майбутньому. Поручитель
відповідає за порушення зобов'язання
боржником. Поручитель засвідчує, що
йому добре відомі усі умови
вищезазначеного основного договору і
він погоджується з ними.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, в частині визнання договору
поруки від 16 червня 2011 р. припиненим,
районний суд виходив з підстав його
недоведеності.

Такі висновки суду першої інстанції
колегія суддів визнає законними й
обґрунтованими. Вони повністю
узгоджуються з сукупністю зібраних у
справі й належно оцінених у рішенні
доказів.

Твердження апеляційної скарги про те,
що договір поруки є припиненим,
остільки порука не відповідає
основному, забезпечувальному
зобов'язанню за кредитним договором у
редакції додаткової угоди б/н від 16
червня 2011 р., й значно збільшує обсяг
відповідальності поручителя,
порівняно з договором поруки від 27
червня 2008р., безпідставні, остільки під
час укладання оспорюваного договору
поруки позивачка повністю
погоджувалася з умовами, викладеними в
договорі, не заперечувала проти їх
змісту, про що свідчить її підпис.

Відповідно до п.1.3 договору поруки від 16
червня 2011р. сторони, /в тому числі й
ОСОБА_1./, підтверджують, що порукою за
цим договором забезпечується також і
розміри зобов'язань, які можуть бути
змінені відповідно до умов основного
договору, на що поручитель, підписанням
цього договору, дає свою безумовну та
безвідкличну згоду, розуміючи, що
внаслідок змін основного договору може
збільшитися обсяг його
відповідальності.

Підписуючи оспорюваний договір,
ОСОБА_1 взяла на себе обов'язок
відповідати перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник, за всіма
зобов'язаннями останнього за основним
договором, включаючи повернення
основної суми боргу, сплати процентів,
комісій, винагород, відшкодування
можливих збитків, сплату пені та інших
штрафних санкцій, передбачених умовами
основного договору.

За таких обставин, підстав для
висновків про те, що ряд положень
відповідальності боржника за
кредитним договором відсутні в умовах
договору поруки, не має.

Положеннями ч.1 ст.627 ЦК України
визначено, що відповідно до ст.6 цього
Кодексу сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Матеріалами справи не доведено
збільшення відповідальності ОСОБА_1, як
поручителя згідно договору від 16
червня 2011р. та яким забезпечено
виконання зобов'язань позичальником
ОСОБА_2 відповідно до кредитного
договору з наступними змінами до нього.

Таким чином, оцінюючи належність,
допустимість і достовірність кожного
доказу окремо, достатність і взаємний
зв'язок у їх сукупності, колегія
суддів вважає законними й
обґрунтованими висновки районного
суду про відсутність правових підстав
до визнання договору поруки від 16
червня 2011р., припиненим.

Справа судом розглянута повно та
об'єктивно. Норми матеріального і
процесуального права застосовано
правильно.

Викладені у рішенні висновки
відповідають обставинам справи та
долученим до справи доказам й доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 13 грудня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом 20 днів з моменту
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
з розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді:

Справа № 756/6883/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2727/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Шумейко О.І.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Слюсар Т.А.