overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 6 листопада 2013 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, сплачених за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 6 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28 листопада 2013 року, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 18 602 грн 50 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення у справі у частині відмовлених позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Шевченківського районного суду
Харківської області від 6 листопада 2013 року, ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 28 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, сплачених за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 3 жовтня 2012 року, додаткові рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 11 жовтня 2012 року та 23 жовтня 2012 року, ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 20 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи: комунальне підприємство «Управління житлового господарства Дарницького району м.
Києва», комунальне підприємство
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду», про стягнення грошової компенсації вартості частки майна; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_4, комунальне підприємство «Управління житлового господарства Дарницького району м.
Києва», комунальне підприємство
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» про відшкодування витрат на утримання майна; зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, комунальне підприємство «Управління житлового господарства Дарницького району м.
Києва», про відшкодування витрат на утримання майна,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: комунальне підприємство «Управління житлового господарства Дарницького району м.
Києва», комунальне підприємство
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду», про стягнення грошової компенсації вартості частки майна; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_4, комунальне підприємство «Управління житлового господарства Дарницького району м.
Києва», комунальне підприємство
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» про відшкодування витрат на утримання майна; зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, комунальне підприємство «Управління житлового господарства Дарницького району м.
Києва», про відшкодування витрат на утримання майна.

Витребувати справу з Дарницького районного суду м. Києва (№ 2-484/12).

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 cічня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 21 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3. ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, закритого акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», третя особа начальник ДАІ м.
Донецька про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Київського районного суду м.
Донецька від 21 вересня 2012 року позовні вимоги задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 21 листопада 2013 року, рішення Київського районного суду м.
Донецька від 21 вересня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

ОСОБА_2 порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Донецької області від 21 листопада 2013 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду Донецької області від 21 листопада 2013 року скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається відповідач в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Донецької області від 21 листопада 2013 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Донецької області від 21 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3. ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_2, закритого акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», третя особа начальник ДАІ м. Донецька про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
У х в а л А

31 січня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2014 року про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2014 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 11 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 листопада 2013 року у зазначеній справі, витребувано справу із суду першої інстанції та зупинено виконання рішення суду.

Однак, при постановленні даної ухвали було допущено описку, а саме не вірно зазначено найменування суду першої інстанції, замість «Заводський районний суд м. Дніпродзержинська» було помилково зазначено «Заводський районний суд м. Дніпропетровська».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, допущену в ухвалі
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2014 року описку слід виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2014 року, зазначивши по тексту ухвали суд першої інстанції
«Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська» замість
«Заводський районний суд м.
Дніпропетровська».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ:
М.К. Гримич
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 18 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 18 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28 листопада 2013 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини всіх видів доходів, починаючи з 26 жовтня 2011 року і до досягнення ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, 6-річного віку, а саме до
ІНФОРМАЦІЯ_2. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі представник
ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за касаційною скаргою представника
ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 28 листопада 2013 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 10 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання, скасування реєстрації права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про зміну договору довічного утримання,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання, скасування реєстрації права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про зміну договору довічного утримання.

Витребувати із Шахтарського міськрайонного суду Донецької області вищезазначену цивільну справу № 249/5121/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 лютого 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І.Мостова
У х в а л а

30 січня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 26 лютого 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10026/0741 до
ОСОБА_2, третя особа - Управління
Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області, про стягнення помилково перерахованих коштів, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Верховного Суду України від 22 січня 2014 року у порядку, встановленому Главою 3 Розділу V ЦПК
України, скасовано ухвалу судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 березня 2013 року про відмову у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10026/0741 до
ОСОБА_2, третя особа - Управління
Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області, про стягнення помилково перерахованих коштів за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 26 лютого 2013 року, справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10026/0741 до
ОСОБА_2, третя особа - Управління
Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області, про стягнення помилково перерахованих коштів.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Харківської області від 26 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна служба) «Лікво» нафтогазової промисловості Національної акціонерної компанії «Нафтогаз
України» про стягнення середнього заробітку за затримку виплати додаткової допомоги,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна служба) «Лікво» нафтогазової промисловості Національної акціонерної компанії «Нафтогаз
України» про стягнення середнього заробітку за затримку виплати додаткової допомоги.

Витребувати з Червонозаводського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 646/7465/13-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Ухвала

іменем україни

28 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 11 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 18 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості безобліково спожитої електричної енергії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 18 листопада 2013 року, у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» просить скасувати зазначенні вище судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості безобліково спожитої електричної енергії, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 11 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 18 листопада 2013 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
Ухвала

іменем україни

24 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 28 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житлово-комунальний комбінат» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Полтавського районного суду
Полтавської області від 16 жовтня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з КП «Житлово-комунальний комбінат» на користь ОСОБА_2 6 662 грн вартості збитків, завданих затопленням квартири, 350 грн витрат проведення оцінки матеріальних збитків, 1 000 грн моральної шкоди та 229 грн 40 коп. судового збору, а всього 8 241 грн 90 коп.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 28 листопада 2013 року рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_2 до КП «Житлово-комунальний комбінат» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного рішення апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Полтавської області від 28 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства
«Житлово-комунальний комбінат» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова