overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/2921/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року
Бородянський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького
Д.Є.;

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 січня 2014 року Бородянським районним судом Київської області було винесено наказ про стягнення з неї заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення в розмірі 13641 гривня 83 копійки. Вимоги КП
КОР "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу необґрунтовані зважаючи на те, що при нарахуванні заборгованості не були враховані квитанції про оплату послуг, які вона оплачувала. Стягувачем невірно вказана площа квартири за опалення яких нараховуються кошти, також безпідставним є нарахування коштів за водопостачання та водовідведення на двох осіб, хоча в квартирі прописана та проживає вона одна. Також при стягненні заборгованості повинні бути застосовані наслідки пропуску строку позовної давності. Просила скасувати судовий наказ про стягнення з неї на користь КП КОР
"Бородянкатепловодопостачання" заборгованості в сумі 13641,83 грн.

Судом встановлено, що за заявою КП КОР
"Бородянкатепловодопостачання" суддею
Бородянського районного суду
Київської області 20 січня 2014 року був виданий судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення в сумі 13641 гривня 83 копійки.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, враховуючи, що наказ був виданий на підставі заяви стягувача та відповідно до розрахунку наданого стягувачем, в якому нарахування за теплову енергію відбувалось виходячи з різних площ житла, за водопостачання та водовідведення нараховувались суми виходячи з більшої кількості осіб, що проживають в зазначеній квартирі, також сума боргу нарахована за період, що перевищує три роки, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий суддею
Бородянського районного суду
Київської області 20 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП КОР
"Бородянкатепловодопостачання" заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення в розмірі 13641 (тринадцять тисяч шістсот сорок одна) гривня 83 копійки, скасувати.

Роз'яснити КП КОР
"Бородянкатепловодопостачання", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
Справа № 2/487/452/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(Заочне)

17.01.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі : головуючого судді Агєєвої
Л.І.,

при секретарі- Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені восени 2012 року через те, що між ним та відповідачкою не було досягнуто взаєморозуміння, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином.

У зв'язку з відсутністю сторін суд ухвалив розглядати справу відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03 березня 2006 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини між ними припинені восени 2012 року через те, що між сторонами не було досягнуто взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги.

Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК
України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 212 - 215 ЦПК
України, суд-

В И
Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 03.03.2006 року в Заводському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №73 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище
«ОСОБА_2».

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Л. І. АГЄЄВА
Справа №2/487/2/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30.01.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

в складі : головуючого судді Агєєвої
Л.І.,

при секретарі- Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з жовтня 2013 року через те, що між нею та відповідачем не було досягнуто взаєморозуміння, у зв'язку з чим позивач звернулася до суду.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 грудня 2007 року. Від шлюбу мають малолітню дитину: дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між ними припинені з жовтня 2013 року через те, що між сторонами не було досягнуто взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги.

Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК
України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 212 - 215 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 28.12.2007 року в Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №754 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу
ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Л. І. АГЄЄВА
Провадження №2/487/932/14
Справа № 487/619/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби
Арбузинського районного управління юстиції про визнання торгів з продажу нерухомого майна недійсними,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції звернулося до суду з позовом до
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції про визнання торгів з продажу нерухомого майна недійсними.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно вирішити питання щодо Акту про проведення прилюдних торгів від 26.09.2013 року та його правових наслідках, який наданий до позовної заяви;

- притягти до участі у справі усіх заінтересованих осіб, оскільки згідно
Акту про проведення прилюдних торгів від 26.09.2013 року було визначено переможця торгів.

Крім того, відповідно до заявлених вимог позивачу необхідно доплатити судовий збір.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції залишити без руху.

Повідомити позивача про усунення порушень та недоліків заяви до 12.02.2014 року і роз'яснити, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя:
Л. І. Агєєва
Справа № 529/122/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"06" лютого 2014 р. смт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Полтавської області Щабельська І. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що у виданому на її ім'я
Державному акті про право приватної власності на землю наявне виправлення у кадастровому номері, що позбавляє її в даний час можливості розпоряджатися належним їй майном, заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй вказаного документа..

Дана заява підсудна Диканському районному суду. Заява складена у відповідності до положень ст.119 ЦПК
України. Підстав для повернення її заявнику чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи та свідків.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.122 ,234,235,256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подану заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа прийняти до провадження
Диканського районного суду
Полтавської області та відкрити провадження по справі

Призначити вказану цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13 лютого 2014 р. о 11:00. в приміщенні
Диканського районного суду та викликати в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи .

Суддя:І. В. Щабельська
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2768/14
УХВАЛА

13.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової
Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач надала до суду позовну заяву про стягнення грошових коштів.

Надалі від представника позивача надійшла до суду заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Cуд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа №2/489/824/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 лютого 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 3075/14-Вх

за позовом про визнання договору купівлі-продажу гаражу дійсним ,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ;

треття особа: Товарна біржа "
Українська біржа нерухомості"

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/824/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2014 року о 13:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Справа № 540/111/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2014 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Косик С.М., розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС
Машівського РУЮ Сидорчука Ю.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

05.02.2014 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшло вказане подання.

Подання підсудне Машівському районному суду Полтавської області, по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Машівського РУЮ
Сидорчука Ю.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. « 06» лютого 2014 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

В судове засідання викликати старшого державного виконавця ВДВС
Машівського РУЮ Сидорчука Ю.О.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. М. Косик
Справа № 540/93/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2014 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Косик С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління праці і соціального захисту населення
Машівської районної державної адміністрації, Коростенська міська рада, про встановлення факту проживання в зоні гарантованого добровільного відселення,

в с т а н о в и л а :

30.01.2014 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

Заява подана та оформлена з дотриманням вимог статей 119-120, 258 ЦПК
України, підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління праці і соціального захисту населення Машівської районної державної адміністрації, Коростенська міська рада, про встановлення факту проживання в зоні гарантованого добровільного відселення.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. « 11» лютого 2014 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованим особам одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. М. Косик
Справа № 4-с/487/9/14
УХВАЛА

Іменем України

04.02.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії Заводського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на неправомірні дії Заводського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції.

Ознайомившись із скаргою, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, виходячи з наступного:

Згідно ст. 384 ч. 2 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Оскільки виконавчий документ видано
Центральним районним судом м.
Миколаєва, то скаржнику необхідно звернутися до відповідного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 п. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії
Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції - відмовити.

Скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з дня її винесення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л. І.
Агєєва
Справа № 2/487/1025/14
УХВАЛА

Іменем України

05.02.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсною приватизацію житлового приміщення, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, вселення та зобов'язання не чинити перешкоди у користування житлом,

В С
Т А Н О В И В:

Як вбачається з позовної заяви
ОСОБА_1, то він просить суд визнати недійсною приватизацію спірної квартири, визнати недійсним договір купівлі-продажу даної квартири, також вселити в спірну квартиру та зобов'язати відповідачів не чинити перешкоди в користуванні житлом.

Виходячи з заявлених вимог, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху з наступного:

- позивачу необхідно роз'єднати заявлені вимоги, оскільки вони повинні розглядатися в різному провадженні;

- визначитися з належними відповідачами та третіми особами по справі;

- сплатити судовий збір, згідно з вимогами Закону України «Про судовий збір».

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити позивача про усунення порушень та недоліків заяви до 20.02.2014 року і роз'яснити, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя:
Л. І. Агєєва
Справа № 487/194/14-ц провадження 2/487/819/14
УХВАЛА

12.02.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді - Бобрової І.В.,

при секретарі - Табунщик К.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представників відповідача
ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника третьої особи
Гунько В.С.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа - Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області про припинення права власності на частку в нерухомому майні, про стягнення грошової компенсації, про зняття з державної реєстрації прав на нерухоме майно, про визнання права власності на частку в нерухомому майні ,-

ВСТАНОВИВ :

В 2014 року було відкрито провадження в справі 2/487/819/14 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа - Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області про припинення права власності на частку в нерухомому майні, про стягнення грошової компенсації, про зняття з державної реєстрації прав на нерухоме майно, про визнання права власності на частку в нерухомому майні .

В попередньому судовому засіданні, в додержання вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК
України було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи, з'ясовано докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої позовні вимоги, перевірено наявність платіжних документів щодо судових витрат.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 06 березня 2014 р. на 13 год 00 хв. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В.
Боброва
Справа № 585/362/14-ц
Номер провадження 2/585/239/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючої судді КОНДРАТЕНКО Л.П..,

при секретарі ПЕТРЕНКО Л.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Комунального підприємства
"Ромнитеплосервіс" Роменської міської ради, третя особа: директор комунального підприємства
"Ромнитеплосервіс" Роменської міської ради Беседа Володимир Корнійович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О
В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені такі дії :

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача .

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування їх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И
В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
"Ромнитеплосервіс" Роменської міської ради, третя особа: директор комунального підприємства
"Ромнитеплосервіс" Роменської міської ради Беседа Володимир Корнійович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2014 року на 13 годин 30 хвилин в приміщенні суду за адресою : вул.
Соборна, 12 м. Ромни.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя підпис...

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду
Л. П. Кондратенко