Придніпровський районний суд
Справа № 711/5224/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2014 року
м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого - судді
Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос
І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Клименко Влади Вадимівни, -

в с т а н о в
и в :

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду
зі скаргою на дії державного виконавця
Клименко В.В. Свої вимоги мотивує тим,
що рішенням Придніпровського райсуду
м. Черкаси від 21.12.2011р. солідарно
стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його
користь борг в розмірі 1383375грн., 658191грн.
78коп. відсотки за користування коштами,
1312грн. 50коп. штраф та судові витрати.
Органами ДВС відкрито виконавче
провадження. Приватним підприємством
«Ажіо» проведено оцінку житлового
приміщення, належного боржнику і
встановлено вартість квартири АДРЕСА_1
- 152361грн. без врахування ПДВ. Даний
висновок отримано тещею скаржника
20.03.13р., яка передала йому по поверненні
з відрядження 13.04.13р. Не погоджуючись з
вказаним висновком він 18.04.13р.
звернувся до ДВС з заявою про
заперечення результатів вартості
майна боржника та призначення
рецензування звіту про оцінку майна.
18.04.13р. скаржник провів авансування
витрат на проведення рецензування
висновку в сумі 539грн. В квітні ц.р. ним
отримано копію постанови державного
виконавця Клименко В.В. від 23.04.13р. про
призначення експерта: суб»єкта
оціночної діяльності ТОВ «Контакт
Сервіс» в особі ОСОБА_4, якому доручено
провести рецензування звіту про оцінку
майна.

03.06.13р. ним отримано лист від ДВС та
копія рецензії на звіт про визначення
вартості квартири, яке виконано
рецензентом ОСОБА_5, яка працює в ТОВ
«Землеустрій та оцінка». За вказаної
рецензії при проведенні оцінки
застосовувався порівняльний підхід,
експертом в повній мірі обґрунтована
вищевказана оцінка.

Між тим, скаржник вважає, що
оцінка, проведена ПП «Ажіо» є
заниженою, а рецензія на звіт,
проведена неналежним суб»єктом, не
відповідає дійсним обставинам справи
та вартості аналогічних квартир у м.
Черкаси.

Не погоджуючись з оцінкою,
визначеною за результатами оцінки
нерухомого майна та рецензування,
просить суд: визнати звіт про оцінку
квартири №42, що по вул. Піонерській, 17/1
м. Черкаси, проведену ПП «Ажіо»
неправомірним; визнати дії державного
виконавця по дорученню ТОВу
«Землеустрій та Оцінка» проведення
рецензування звіту про оцінку
вказаної квартири неправомірними; до
закінчення розгляду цієї скарги
зупинити зведене виконавче
провадження №278/5-11 щодо ОСОБА_2; визнати
рецензування ТОВом «Землеустрій та
Оцінка» звіту про оцінку вказаної
квартири, проведену ПП «Ажіо»
неправомірним; призначити судову
експертизу на розгляд якої постанови
питання: яка ринкова вартість квартири
АДРЕСА_1, експертизу доручити ЧВ КНДІСЕ,
оплату покласти на заявника; визначити
початкову ціну вказаної квартири на
прилюдних торгах в розмірі
встановленому судовою експертизою;
судові витрати по розгляду цієї заяви
покласти на відділ ДВС.

Ухвалою Придніпровського райсуду
м. Черкаси від 19.07.2013р. скарга ОСОБА_1
залишена без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду
Черкаської області від 13.01.2014р. вказане
судове рішення від 19.07.13р. скасоване в
частині відмови у задоволенні вимоги
про визнання звіту про оцінку квартири
АДРЕСА_1, проведену ПП «Ажіо»
неправомірними та визнання
рецензування ТОВ «Землеустрій та
оцінка» звіту про оцінку квартири
АДРЕСА_1, проведену ПП «Ажіо»
неправомірними. Справу направлено до
суду першої інстанції для вирішення
вказаних питань у відповідності до
процесуального закону. В іншій частині
ухвалу суду залишено без змін.

В судове засідання скаржник
ОСОБА_1, його представник ОСОБА_6,
боржник ОСОБА_2 не з»явились, будучи
належним чином повідомлені про час,
дату та місце розгляду скарги. Про
причини не повідомили.

В судовому засіданні представник
органів ДВС за довіреністю ОСОБА_7
просила залишити скаргу ОСОБА_1 в
частині вимог про визнання
неправомірними дій державного
виконавця, тобто визнання звіту про
оцінку квартири та визнання
рецензування неправомірними, -
залишити без розгляду.

Заслухавши пояснення
представника органів ДВС, дослідивши
матеріали скарги, суд вважає, що скарга
в частині визнання неправомірними дій
державного виконавця щодо визнання
звіту про оцінку квартири та визнання
рецензування неправомірними,
необхідно залишити без розгляду,
виходячи із слідуючого:

статтею 383 ЦПК України
передбачено, що сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Вимоги скаржника ОСОБА_1 щодо
визнання звіту про оцінку квартири
неправомірними та визнання
рецензування неправомірним не
підлягають розгляду в порядку
оскарження дій державного виконавця,
тобто за положеннями ст. 383 ЦПК. Дії
державного виконавця пов»язані з
реалізацією арештованого майна і є
підставою для виникнення цивільних
прав і обов»язків, а тому до таких
правовідносин мають застосовуватись
загальні положення про захист
цивільних прав, шляхом пред»явлення
позову у зв»язку з чим, в цій частині
скаргу на дії державного виконавця
необхідно залишити без розгляду і
роз»яснити скаржнику ОСОБА_1 його право
вирішити даний спір в позовному
провадженні.

На підставі викладеного та,
керуючись ЗУ «Про виконавче
провадження», ст.ст. 3, 383, 293 ЦПК України,
суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця Клименко Влади Вадимівни в
частині визнання звіту про оцінку
квартири АДРЕСА_1, проведену ПП «Ажіо»
неправомірними та визнання
рецензування ТОВ «Землеустрій та
оцінка» звіту про оцінку квартири
АДРЕСА_1, проведену ПП «Ажіо»
неправомірними, - залишити без
розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом п'яти днів з
дня її проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня
отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддя: С. М. Позарецька