overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/9828/13-ц
Номер провадження 2/404/219/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної
Н.Б.

при секретарі - Віго О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Кіровоградської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа Кіровоградська об»єднана державна податкова інспекція Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області, треті особи ПП «Апсни», ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Кіровоградська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Кіровоградська об»єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області, ПП «Апсни»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі.

Представник відповідача - ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення третіми особами, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, мотивуючи тим, що зазначеними особами укладені договори купівлі-продажу частин торгівельно-побутового комплексу незавершеного будівництва, який розміщений на спірній земельній ділянці та договори суборенди земельної ділянки.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін.

Оскільки рішення по даній справі може безпосередньо вплинути на права та обов»язки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Кіровоградська об»єднана державна податкова інспекція Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області, треті особи ПП «Апсни», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - третіми особами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа №295/1693/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року в місті Житомирі суддя
Богунського районного суду м. Житомира
Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання ордеру недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

31.01.2014 року представник позивача за довіреністю Терлецький М.Д. подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що заяву про повернення позовної заяви представником позивача було подано до відкриття провадження по справі судом, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання ордеру недійсним повернути позивачу до відкриття провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:

С.М.Полонець
Справа № 405/840/14-ц
УХВАЛА

"03" лютого 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора м. Кіровограда в інтересах держави від імені якого виступає Управління власності та приватизації комунального майна
Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договору оренди, зобов'язання повернути приміщення ,-

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 4, 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора м.
Кіровограда в інтересах держави від імені якого виступає Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договору оренди, зобов'язання повернути приміщення.

Призначити судовий розгляд справи на 13 березня 2014 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Великій
Перспективній, 40, о 10 год. 00 хв., зал судового засідання №7 ( каб. 403 ).

Надіслати рекомендованим листом відповідачу копію ухвали та матеріали позовної заяви.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. А. Циганаш
Справа №451/1804/13-ц
Провадження № 2/451/33/14
УХВАЛА

судового засідання

03 лютого 2014 року

Радехівський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого-судді: Семенишин О.З.

секретаря: Табен Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 26 листопада 2013 року провадження у даній справі - відкрито.

У відкрите судове засідання призначене на 3.02.2014 року на 16 годину, сторони не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Від представника позивача надійшла до суду заява про перенесення судового засідання на інший день у зв»язку з неможливістю брати в ньому участь по стану здоров»я.

Відповідач та його представник в судове засідання не з"явилися, причини неявки в судове засідання не повідомили, дані про вручення судової повістки відповідачу відсутні в матеріалах справи.

Оскільки сторони у справі в судове засідання не з"явились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, розгляд справи слід відкласти на 17 лютого 2014 року на 14 годину, повідомити сторін про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на майно - відкласти на 17 лютого 2014 року на 14 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

СуддяСеменишин О. З.
Суддя Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/816/14-ц н/п 2-н/644/210/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. номер: НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства ворота» МФО 351931, код ОКПО 03361715 заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3035 грн. 94 коп. що утворилась за період з 01.09.2008 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. номер: НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства ворота» МФО 351931, код ОКПО 03361715 судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2013 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 645/268/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття провадження та призначення у судове засідання

31 січня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120, 257-258 ЦПК
України.

Суд вважає, що позовна заява підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 11 лютого 2013 року о 10 годині 30 хвилин , в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду
С. О. Іващенко
Справа № 525/70/14-ц
Провадження №6/525/4/2014
У Х В А Л А

03.02.2014 року сел. Велика Багачка

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області
Білецька В.І., розглянувши подання начальника Київського ВДВС
Полтавського міського управління юстиції Паращака Р.М. про видачу дубліката виконавчого документу , -

в с т а н о в и в:

Начальник Київського ВДВС
Полтавського міського управління юстиції Паращак Р.М. звернувся 21.01.2014 року до Великобагачанського районного суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-1225/10 , виданого 27.10.2010 року
Великобагачанським районним судом
Полтавської області про стягнення з
ОСОБА_4 на користь ПАТ «Полтава-Банк» боргу в розмірі 28524 гривні 97 копійок та 405 гривень 25 копійок .

Дане подання не відповідало вимогам ст. 119,370 ЦПК України, оскільки не був сплачений судовий збір і тому ухвалою голови Великобагачанського районного суду Полтавської області Білецької В.І. воно було залишено без руху .

03.02.2014 року на адресу суду від
Київського ВДВС Полтавського міського управління юстиції надійшла квитанція про сплату судового збору за видачу дубліката виконавчого листа .

Подане подання після усунення недоліків відповідає вимогам ст.370 ЦПК
України , а тому наявні підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Подання про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України , суддя ,-

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за поданням начальника Київського ВДВС
Полтавського міського управління юстиції Паращака Р.М. про видачу дубліката виконавчого документу .

2. Призначити розгляд подання про видачу дубліката виконавчого документу на 11 годин 00 хвилин 14 лютого 2014 року.

3. Копію даної ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі та заінтересованим особам ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 234/473/14-ц
Провадження № 2/234/1100/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 лютого 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Скляров В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання на 13.02.2014 року о 13-20 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 31.01.2014
Справа № 334/75/14-ц
Провадження № 2-н/334/38/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

встановив:

08 січня 2014 року заявник МКП «ОСНОВАНІЄ» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

09 січня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 січня 2014 року зазначена заява залишена без руху для усунення недоліків в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

30 січня 2014 року недоліки заяви усунені.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Справа № 309/4220/13-ц
Провадження № 2/309/48/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Волощук О.
Я.

при секретарі с/з Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209 ЦПК України та ст. ст. 525, 526, 1054, ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Кредобанк" до ОСОБА_2 про стягненя заборгованості за кредитним договором - задоволити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Кредобанк» 38682,86 грн. що еквівалентно 4841,41 доларів США згідно курсу
Національного банку України боргу за кредитним договором №185/18-21-2008 від 06.03.2008 року укладеним між ВАТ
«Кредобанк» та ОСОБА_2 в тому числі : 37844,48 грн., що еквіваленнтно 4736,48 доларів
США згідно курсу Національного банку
України - сума кредиту, що підлягає достроковому поверненню, 494,74 грн., що еквівалентно 61,92 доларів США згідно курсу Національного банку України - прострочена заборгованість по відмотках за користування кредитом, 343,65 грн., що еквівалентно 43,01 доларів
США згідно курсу Національного банку
України - пеня по простроченій заборгованості за кредитним договором, нарахована за період з 01.10.2012 року по 30.09.2013 року та 386,83 грн. гривень судового збору.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії до
Хустського районного суду.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/541/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «СОЮЗ-В», яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Якимівського районного суду
Запорізької області від 27 листопада 2013 року про забезпечення доказів у справі за позовом Приватного підприємства
«БПФ» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «СОЮЗ-В» про визнання добросовісним набувачем на будівельні матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Якимівського районного суду
Запорізької області від 27 листопада 2013 року задоволено заяву представника позивача - Стиценко Л.А. про забезпечення доказів, витребувано з відповідачів ОСОБА_2, ПАТ «СОЮЗ-В» відповідні документи.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
ПАТ «СОЮЗ-В» подало апеляційну скаргу та звернулося з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Зазначило, що копію оскаржуваного судового рішення отримало тільки 13 грудня 2013 року.
Вважає, що з огляду на поважність причини пропуску процесуального строку є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання приватного акціонерного товариства «СОЮЗ-В» задовольнити.

2. Поновити приватному акціонерному товариству «СОЮЗ-В» строк на апеляційне оскарження ухвали
Якимівського районного суду
Запорізької області від 27 листопада 2013 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства
«СОЮЗ-В» на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 27 листопада 2013 року про забезпечення доказів у справі за позовом Приватного підприємства «БПФ» до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
«СОЮЗ-В» про визнання добросовісним набувачем на будівельні матеріали.

4. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

5. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 17 лютого 2014 року.

6. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 641/136/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"03" лютого 2014 р.Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Чайка І.В.

за участю секретаря - Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі 1200,00 грн. щомісяця, починаючи з 18.12.20013 року і до закінчення дитиною навчання.

03.02.2014 року до суду надійшла заява від позивачки про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення.

Суддя: І. В. Чайка
Провадження № 22ц/782/493/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 лютого 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Луганська В.М., перевіривши на предмет дотримання ст. 295 ЦПК України

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Жовтневого районного суду м.
Луганська від 16 січня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення суми аліментів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Луганська від 16 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя: