overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3223/14-ц
Провадження № 2-о/488/73/14
У Х В А Л А

25.11.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Циганок В.,

при секретарі судового засідання Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Корабельний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 03.03.1999 року.

Ухвалою суду від 27.06.2014 року провадження по справі було відкрито.

В судове засідання 25.11.2014р. заявник не з'явився, надав заяву про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справi, якщо позивач вiдмовився вiд позову i вiдмова прийнята судом.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

З урахуванням того, що провадження у справі підлягає закриттю, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений ним судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 205,206 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Корабельний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин - закрити.

Розяснити заявнику, що в порядку п.3 ст.206 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору мiж тими самими сторонами, про той самий предмет i з тих самих пiдстав не допускається.

Повернути ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на р/р 0004, код отримувача 37992781, МФО 826013, квитанція № 8593 від 24.06.2014р.

Ухвалу в частині повернення судового збору направити для виконання в Управління Державного казначейства у місті ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня його проголошення, особою, яка не була присутньою в судовому засіданні- пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя-підпис

Копія вірна

Ухвала набрала законної сили_______

Оригінал ухвали знаходиться в архіві Корабельного районного суду м.Миколаєва в цивільній справі № 488/3223/14-ц, провадження № 2-о/488/73/14.

Суддя В. Г. Циганок
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/1508/14-ц
Провадження 2/636/950/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про забезпечення позову

28 квітня 2014 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі :

Головуючий суддя Панаід,

при секретарі Зайцевій Т.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, та визнання права власності на ? частину сумісно нажитого майна в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

23 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, зазначивши в якості третьої особи: Чугуївську державну нотаріальну контору Харківської області, в якій з урахуванням поданих уточнень просила суд встановити факт проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 однією сімєю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнати за позивачкою право власності на ? частину автомобілю НОМЕР_1 та гаражу у гаражно-будівельному кооперативі «Автолюбитель-2» № 178, як на майно набуте за час проживання однією сімєю без укладення шлюбу, а також визнати право на спадкування після смерті ОСОБА_3, померлого 02.11.2013 року за ОСОБА_1 на ? частину автомобілю ВАЗ 21154 д/н АХ 5692ВМ та гаражу у гаражно-будівельному кооперативі «Автолюбитель-2» № 178, та ? частину квартири № 136, у м. Чугуїв, Харківської області по вул. Щорса, буд. 5.

28 квітня 2014 р. позивачем разом з уточненою позовною заявою було передано заяву про забезпечення позову, згідно якої позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Чугуївській державній нотаріальній конторі вчиняти дії спрямовані на оформлення права на спадщину після померлого ОСОБА_3

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову вважає, що дана заява підлягає поверненню виходячи з наступного.

Статтею 152 ЦПК України визначені види забезпечення позову, одним із яких є заборона вчиняти певні дії. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.3 ст.151 ЦПК України).

Позивачем необґрунтовано причини необхідності забезпечення позову, а отже не доведено яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі. В поданій заяви щодо забезпечення позову позивачем зроблені припущення щодо наміру відповідача провести відчуження спірного майна. Разом з тим, доказів обґрунтованості таких припущень позивачем не надано.

На підставі викладеного, керуючись ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 362/2007/13-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М.М.
Провадження № 22-ц/780/1680/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 31.01.2014
УХВАЛА

31 січня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2013 року позов ПАТ «Дельта Банк» - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу за кредитним договором в розмірі 1 473 906, 32 грн. та судові витрати в сумі 3 441, 00 грн.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 січня 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до вимог п.п. « 1.2» ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (ред. від 01.01.2014 року) при подачі позовної заяви немайнового характеру судовий збір має бути сплачено в розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. « 1.8» цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 1827 грн. 00 коп.

Однак, апелянт сплатив лише 900,00 грн., тобто має доплатити 927, 00 грн.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.2, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_3./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Відповідно до ст. 119 ЦПК України документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2013 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Воробйова
Справа № 727/9410/14-ц
Провадження № 2-н/727/855/14
С У Д О В И Й Н А К А З
17 листопада 2014 року
суддя ДУДАКОВ С.Є.
Шевченківський районний суд м.Чернівці
розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2
Відповідно до ст..ст.267, 625 ЦК України, ст..ст.95,96,102,103,105,106 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________ С.Є. Дудаков
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін /ст..105-1 ЦПК України/
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання протягом одного року..
Судовий наказ набрав чинності „______ ____________ 2014__ року
і виданий стягувачу «____» _____________2014 року.
Суддя ______________ С.Є.Дудаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до віддіду державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2014 місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст. ст. 11, 526, 541, 543, ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування, ст. ст. 64, 66-68 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну „Міські теплові мережі
Суддя І.А.Крамаренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (п. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання _________________________20__ року
Судовий наказ видано „_______ _________________________20__ року
Суддя І.А.Крамаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки

Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/5439/14
Головуючий у першій інстанції Целух А.П.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.,

суддів Доценко Л.І., Гірняк Л.А.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 та її представника про відмову від апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої 03.09.2009 року внаслідок пожежі у розмірі 50378,50 грн., та про відшкодування моральної шкоди у сумі 24750 грн., і понесених судових витрат.

Відповідач та її представники позов не визнали.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі, відмовлено у повному обсязі.

В апеляційному порядку рішення суду оскаржила ОСОБА_2, просила рішення суду від 16 квітня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення її позову, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, та на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

На початку розгляду справи в апеляційному суді, посилаючись на мирне врегулювання спору, ОСОБА_2 та її представник подали заяву про відмову від апеляційної скарги.

За змістом ст. 300 ч. 4 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

ОСОБА_2 роз'яснено, що повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Проти прийняття відмови від апеляційної скарги представник відповідача не заперечує, про що надав письмову заяву.

Враховуючи викладене, дотримуючись принципу диспозитивності цивільного судочинства, передбаченого ст. 11 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову від апеляційної скарги і апеляційне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 11,300,210 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 та її представника про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2014 року.

Апеляційне провадження у справі закрити. Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: Л.І. Доценко

Л.А. Гірняк
Справа № 456/2158/14-ц
Провадження № 2-о/456/69/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03 червня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

Заявниця просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 (Зінаїда) ОСОБА_3 була рідною сестрою її мами Бурдяк (дівоче Гарун) ОСОБА_3, ОСОБА_1 племінниця ОСОБА_2 (Зінаїди) ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до положень п. 5 ч. 2 цієї статті суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку передбачений ст. 256 ЦПК України.

Статтею 258 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Стосовно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених у статтях 258 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і встановлюється строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а саме: заявницею не вказано, з якою метою вона просить встановити факт родинних відносин, а також яке значення для охорони її прав, інтересів та здійснення особистих немайнових чи майнових прав має цей факт. Окрім того, не зазначено, які саме документи підлягають оформленню, після того як буде встановлений цей факт, та причину відмови нотаріуса у посвідченні таких.

Вказані обставини є перешкодою для відкриття провадження в цивільній справі.

Вважаю, що за таких обставин заяву слід залишити без руху і надати заявниці термін для усунення недоліків.

Керуючись ст., ст. 258, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху і надати заявниці термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 456/2008/14-ц
Провадження № 2/456/1256/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 травня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Грін МП Інвест» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, визнання незаконним наказу про припинення трудового договору від 28.11.2013 року та зобовязання внести виправлення у трудовій книжці,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за заробітною платою та відпускними, визнати незаконним наказ № ІНВ00000001 від 28.11.2013 року про припинення трудового договору, зобовязати відповідача видати під розписку новий наказ про звільнення з роботи від 12.09.2013 року та внести виправлення щодо дати та формулювання причини звільнення його з роботи у трудовій книжці, стягнути з відповідача на його користь грошову компенсацію у сумі 200000 грн. та винести окрему ухвалу в порядку ст. 211 ЦПК.

Статтею 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і встановлюється строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна особа зобовязана довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки всупереч вимогам цієї статті позивачем не зазначено розмір заробітної плати та відпускних, які просить стягнути з відповідача, не долучено розрахунок заборгованості, а також відомості про неможливість отримання такого особисто, що є перешкодою для витребування таких доказів за клопотанням позивача чи його представника.

Вказані обставини є перешкодою для відкриття провадження у справі.

Вважаю, що за таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст., ст. 119, 121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Грін МП Інвест» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, визнання незаконним наказу про припинення трудового договору від 28.11.2013 року та зобовязання внести виправлення у трудовій книжці залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гула