441/2481/13-ц 2/441/109/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 року Городоцький районний суд
Львівської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.

при секретарі - Цап І.М.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Соловій С.Б.

третьої особи - ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Городок
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
органу опіки та піклування Городоцької
райдержадміністрації Львівської
області, третьої особи ОСОБА_3 про
визнання незаконним та скасування
висновку ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06 грудня 2013 року звернувся до
суду з позовом до органу опіки та
піклування Городоцької
райдержадміністрації Львівської
області, третьої особи ОСОБА_3 № 02-31/3503
від 27 листопада 2013 року, яким прийнято
рішення про можливе проживання дітей
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 з
матір'ю ОСОБА_3.

Позов мотивує тим, що висновок був
прийнятий з порушенням норм Сімейного
Кодексу України та без його участі.
Вважає, що діти не можуть проживати з
матір'ю, оскільки вона їх неналежно
виховує, немає самостійного доходу та
немає у власності житла. Посилається на
те, що висновок органу опіки та
піклування прийнятий поспішно,
суперечить інтересам дітей, у зв'язку з
чим такий висновок підлягає
скасуванню.

У судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги посилаючись на
обставини викладені в позовній заяві,
додавши, що на засідання органу опіки
та піклування його не викликали, місце
його проживання не було обстежено, не
враховано те, що ОСОБА_3 веде аморальний
спосіб життя, застосовує до дітей
фізичну силу, крім того йому також
завдала тілесних ушкоджень про що
зараз проводиться досудове
розслідування. Діти повинні проживати
з ним та перебувати під його
вихованням, оскільки тільки він зможе
привити дітям любов до праці та поваги
суспільства. Не заперечив, що ОСОБА_3 не
позбавлена батьківських прав та не
заперечив, що молодшого сина зі школи
не завжди має змогу забирати особисто,
а доручив таке племіннику. За таких
обставин, звертає увагу суду, що орган
опіки та піклування Городоцького
району не вивчивши особу матері дітей
ОСОБА_3 зробив неналежний висновок.

Представник органу опіки та піклування
позов не визнала, суду показала, що
висновок органу опіки та піклування
був наданий у відповідності до вимог
чинного законодавства, питання було
поставлено Жидачівським районним
судом Львівської області про
можливість проживання малолітніх
дітей з матір'ю, у зв'язку з чим було
досліджено умови проживання дітей,
витребувано на ОСОБА_3 характеристики з
попередніх місць проживання, і після
дослідження всіх істотних обставин на
засіданні комісії захисту прав дитини
та в інтересах дітей, у тому числі з
поставленням до відома позивача у
даній справі було прийнято рішення. Зі
слів ОСОБА_3 вона змушена була виїхати
із села з дітьми, оскільки позивач
амбіційно ставиться до неї як
колишньої дружини та умисно провокує з
нею сварки. Просила в позові відмовити.

Третя особа ОСОБА_3 позов не визнала,
суду показала, що позивач не
врівноважений, малолітніх дітей не
пускав до школи і примушував працювати
на полі та в лісі, наразі в нього новий
шлюб, вона змушена була забрати дітей
та виїхати за новим місцем проживання,
оскільки за місцем проживання позивача
(батька дітей) в селі немає школи,
відсутні умови для належного
проживання та виховання дітей. Перед
наданням висновку, в школі з дітьми
спілкувалися психологи, давали
характеристику, позивач знав про
засідання комісії. Він бажає дітей
використовувати як робочу силу.
Просила суд у задоволенні позову
відмовити.

Суд заслухавши пояснення сторін,
дослідивши та оцінивши наявні у справі
докази у їх сукупності, прийшов до
висновку, що у задоволенні позову слід
відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що висновком органу опіки
та піклування Городоцької районної
державної адміністрації Львівської
області № 02-31/3503 від 27.11.2013 року
визначено місце проживання дітей:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 з
матір'ю ОСОБА_3 в с.Вишня Городоцького
району Львівської області.

Відповідно до положень ст..161 СК
України, якщо мати та батько, які
проживають окремо, не дійшли згоди щодо
того, з ким із них буде проживати
малолітня дитина, спір між ними може
вирішуватися органом опіки та
піклування або судом. Під час вирішення
спору щодо місця проживання
малолітньої дитини беруться до уваги
ставлення батьків до виконання своїх
батьківських обов'язків, особиста
прихильність дитини до кожного з них,
вік дитини, стан її здоров'я та інші
обставини, що мають істотне значення.
Орган опіки та піклування або суд не
можуть передати дитину для проживання
з тим із батьків хто може зашкодити
розвиткові дитини.

Крім цього, порядок розв'язання
органами опіки та піклування спорів
щодо виховання дитини врегульовано
Порядком провадження органами опіки та
піклування діяльності, пов'язаної із
захистом прав дитини, затвердженої
Постановою Кабінету Міністрів України
від 24.09.2008 року № 866.

Судом встановлено, що розгляд комісією
з питань захисту прав дитини
Городоцької райдержадміністрації
Львівської області питання визначення
місця проживання спільних дітей
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відбувався за
зверненням ОСОБА_3, висновок органу
опіки та піклування було прийнято
також за ухвалою Жидачівського
районного суду Львівської області у
зв'язку з розглядом цивільної справи
останніми про визначення місця
проживання малолітніх дітей.

У ході такого розгляду були зібрані
необхідні документи щодо дітей,
батьків, матеріального забезпечення
кожного. Зокрема, були встановлені дані
про матір дітей ОСОБА_3, яка
характеризується виключно позитивно
як за попереднім місцем проживання так
за теперішнім. Батьківських прав не
позбавлена. Перебуває на обліку в
Городоцькому районному центрі
зайнятості та отримує соціальну
допомогу. Діти виявили бажання
проживати з матір'ю.

Таким чином встановлено, що орган опіки
і піклування Городоцької
райдержадміністрації в межах своїх
повноважень об'єктивно та в цілому
дослідив всі обставини, що мають
істотне значення для вирішення спору
щодо можливості проживання дітей з
матір'ю, не порушив при цьому
встановлений законом порядок такого
розгляду та за наявності достатніх
матеріалів, що дозволяли надати органу
опіки та піклування категоричний
висновок.

У судовому засіданні не знайшли свого
підтвердження доводи позивача, щодо
негідної поведінки його колишньої
дружини і матері дітей, оскільки таке
позивачем не підтверджено і в суді
такого не добуто.

Твердження позивача про те, що його
колишня дружина перешкоджає йому у
спілкуванні з дітьми не заслуговують
на увагу, оскільки двом дітям 10 і 13
років, які мають право вибору з ким
проживати із батьків.

Не заслуговує на увагу також посилання
позивача на порушені кримінальні
справи відносно його колишньої
дружини, оскільки тільки він особисто
звертається із заявами в органи
міліції та прокуратури щодо ОСОБА_3, з
місць проживання остання
характеризується з позитивного
боку(а.с.48-50) діти відвідують
школу,(а.с.23-25), місце проживання дітей
було досліджено та зроблено позитивний
висновок (а.с.66).

Крім цього судом встановлено, що
позивач притягувався до кримінальної
відповідальності(а.с.34-37).

Обгрунтовуючи наведено, суд встановив,
що у провадженні Жидачівського
районного суду Львівської області
знаходилася цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 про визначення місця
проживання малолітніх дітей сімї
ОСОБА_1. Оскаржуваний висновок органу
опіки та піклування Городоцької
райдержадміністрації , який був
наданий за ухвалою Жидачівського
районного суду носив для суду лише
рекомендаційний характер та
оцінювався поряд з іншими доказами у
справі. При цьому слід звернути увагу
на те, що повноваження органу опіки та
піклування щодо збирання інформації є
обмеженими порівняно із
повноваженнями суду щодо витребування
та дослідження доказів.

Враховуючи наведене, висновок
органу опіки та піклування Городоцької
райдержадміністрації Львівської
області № 02-31/3503 від 27 листопада 2013
року, є законним, а тому позовні вимоги
ОСОБА_1 є безпідставними та задоволенню
не підлягають.

Керуючись ст. 10,60,209, 212-215 ЦПК України,
суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до органу
опіки та піклування Городоцької
райдержадміністрації Львівської
області, третьої особи ОСОБА_3 про
визнання незаконним та скасування
висновку № 02-31/3503 від 27 листопада 2013
року - відмовити.

На рішення суду може бути подано
апеляційну скаргу до Львівського
апеляційного суду через Городоцький
районний суд протягом десяти днів з
дня його проголошення в порядку ст.. 294
ЦПК України.

СуддяН. І. Яворська