overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/1144/2014
Справа № 537/6457/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук, Полтавської
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Якимець
Т.Є., розглянувши заяву юридичної особи
– Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит” про видачу судового наказу для стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,
Відповідно до ст.ст. 95-98,103
ЦПК України, ст.ст. 11,610,611,ЦК України.
ІНФОРМАЦІЯ_1,(інші відомості відсутні) зареєстроване: ІНФОРМАЦІЯ_2; мешкає:
АДРЕСА_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3(інші відомості відсутні), зареєстроване:
ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає: АДРЕСА_1 в солідарному порядку на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит”, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, утримання будинків та прибудинкової території в сумі 3145(три тисячі сто сорок п’ять) грн. 56 коп..
Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит” з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 з кожного по 60 (шістдесят)грн. 90(дев’яносто) коп. судового збору
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу «________»
___________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності „______”
_______________ 2014 року
Строк пред”явлення до виконання один
Суддя:
Провадження № 2-н/537/1245/2014
Справа № 537/6838/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук, Полтавської
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши заяву юридичної особи – Товариства з обмеженою відповідальністю
„Добробит” про видачу судового наказу для стягнення з боржників - ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,
Відповідно до ст.ст. 95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 11,610,611,ЦК України.
ІНФОРМАЦІЯ_1,(інші відомості відсутні)
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2(інші відомості відсутні) мешкає: АДРЕСА_1 в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
„Добробит”, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. 50 років СРСР, 17, Р/Р заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1327(одна тисяча триста двадцять сім) грн.
Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит” з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 з кожного по 60 (шістдесят)грн. 90(дев’яносто) коп. судового збору
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу «________»
___________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності „______”
_______________ 2014 року
Строк пред”явлення до виконання один
Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2391/14-ц
Провадження № 2-н/553/320/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Новак Ю.Д. розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 5506 грн. 47 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року заявник
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 5506 грн. 47 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

У липні 2014 року до суду надійшла довідка з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 – 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 5506 грн. 47 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Видати судовий наказ 10 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Справа № 452/2619/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"23" грудня 2014 р. м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

у складі головуючого судді
Пташинського І.А.

при секретарі Сулимка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_4 в с. Кульчиці, Самбірського району,
Львівської області. 17 листопада 2003 року
ОСОБА_4 склав заповіт, яким заповів
ОСОБА_1 земельні ділянки - площею 0,44 га.
Спадкове майно на яке видане свідоцтво про право на спадщину відповідачки становило 19/128 частки у житловому будинку АДРЕСА_1 та ? частка земельних ділянок площею 0,44 га., переданих для ведення індивідуального підсобного господарства та обслуговування житлового будинку. 11.11.2008 року йому було видано Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: на житловий будинок в АДРЕСА_1 на підставі мирової угоди від 08.09.2008 року затвердженої ухвалою Самбірського міськрайонного суду від 18.08.2008 року.

Згідно ст. 120 ЗК України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

З таких підстав, просить суд визнати за ним право власності на земельні ділянки площею 0,44 га. для обслуговування житлового будинку, господарських будівель, споруд та для ведення індивідуального підсобного господарства.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, в судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечувала проти його задоволення.

Суд, розглянувши справу в порядку ст. 174 ч.4 ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Керуючись ст. ст. 10, 15,174, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,

вирішив :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 право власності на земельні ділянки площею 0,44 га. а саме:

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через
Самбірський міськрайонний суд
Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
І.А.Пташинський
Справа № 452/3583/14-ц
У Х В А Л А

"15" грудня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на проживання і користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на проживання і користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді
Львівської області у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на проживання і користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 21 січня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В. Сенечин
Провадження № 2/537/780/2014
Справа № 537/3024/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2014 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Фадєєвої С.О.,

при секретарі Герасименко Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці питання про виправлення описки в судовому рішенні від 19.11.2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, де просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору у сумі 1275,97 грн. та покласти на відповідача обов’язок відшкодувати сплачений судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

19.11.2014 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено, стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 001-16021-091107 від 09.11.2007 року у сумі 1275,97 грн., яка складається із суми кредиту у розмірі 914,87 грн., суми заборгованості за відсотками у розмірі 32,01 грн., суми заборгованості за комісіями у розмірі 329,09 грн..

Як встановлено судом, в резолютивній частині заочного рішення було допущено описку,а саме при копіюванні тексту документу в другому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначено: « … що підтверджується письмовими доказами» та двічі помилково використано слово
«становить».

В судове засідання представник позивача та відповідач ОСОБА_1 не з’явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що судом постановляється ухвала.

Суд, вивчивши, дослідивши і оцінивши наявні у справі матеріали, приходить до висновку про необхідність виправлення допущених описок.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені в заочному рішення Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 19.11.2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме, другий абзац резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції: «Стягнути з
ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором
№001-16021-09117 від 09.11.2007 року в сумі 1275,97 грн., яка складається із суми кредиту 914,87 грн., суми заборгованості за відсотками 32,01 грн., суми заборгованості за комісіями 329,09 грн.»

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.О.Фадєєва
Номер справи 623/5609/14-ц
Номер провадження 2-н/623/562/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д, розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Ізюмський державний завод офтальмологічної лінзи" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

24 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулися до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

У зв’язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Ізюмський державний завод офтальмологічної лінзи" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Т. Д. Бєссонова
Справа №744/1365/14
Провадження № 2/744/208/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

08 грудня 2014 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого – судді Поповича В. В. при секретарі Шаповал Ю.В. розглянувши у відкритому cудовому засіданні в місті
Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачем, ОСОБА_1 подано позовну заяву до відповідача, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

03 грудня 2014 року позивач, ОСОБА_1 до суду надав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачем до суду надана вищезазначена письмова заява, що само по собі є підставою для прийняття такого процесуального рішення судом згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207
Цивільного процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. При постановленні ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. В. Попович
Справа № 744/1407/14
Провадження № 6/744/154/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 08 грудня 2014 року

Суддя Семенівського районного суду
Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби
Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби
Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області звернувся до суду з поданням щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НМ 298259, виданий 15 жовтня 2007 року
Семенівським РВ УМВС України в
Чернігівській області, до виконання ним своїх зобов’язань без вилучення паспортного документа.

Подання може бути розглянуте у порядку цивільного судочинства, оскільки порядок вирішення піднятого перед судом питання обумовлений правилами ст. 3771 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 3771 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України боржнику ОСОБА_1.

Призначити справу до негайного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 08 грудня 2014 року на 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
овадження №2/748/881/14
Єдиний унікальний № 748/2936/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Кухта В.О., розглянувши заяву в.о. прокурора Чернігівського
Чернігівської області про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває справа за позовом в.о. прокурора Чернігівського району Чернігівської області до
Головного управління Держземагенства у Чернігівській області, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимого щодо предмету спору на стороні позивача: Чернігівське районне управління юстиції у Чернігівській області, Улянівська сільська рада
Чернігівського району, про визнання недійсними наказів та свідоцтва про право власності, скасування рішення.

З метою забезпечення позову позивач просить вжити заходи до забезпечення його позову до Головного управління
Держземагенства у Чернігівській області ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимого щодо предмету спору на стороні позивача:
Чернігівське районне управління юстиції у Чернігівській області,
Улянівська сільська рада
Чернігівського району, про визнання недійсними наказів та свідоцтва про право власності, скасування рішення, шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,12 га, кадастровий номер :04:000:8083, для індивідуального садівництва на території Улянівської сільської ради Чернігівського району, яка належить ОСОБА_1, згідно свідоцтва на право власності на земельну ділянку
№ 25840530 від 20.08.2014 року, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач ОСОБА_1 може здійснити відчуження спірної земельної ділянки, що призведе до неможливості виконання можливого рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь – якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду, тому відповідно до ст. 152 ЦПК України необхідно на зазначену земельну ділянку накласти арешт, що належить
ОСОБА_2. Обраний позивачем вид забезпечення позову є співмірним з заявленими вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву в.о. прокурора
Чернігівського Чернігівської області про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею земельну ділянку площею 0,12 га, кадастровий номер :04:000:8083, наданої для індивідуального садівництва, розташованої на території Улянівської сільської ради Чернігівського району, яка належить ОСОБА_1, згідно свідоцтва на право власності на земельну ділянку
№ 25840530 від 20.08.2014 року

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Копію ухвали для негайного виконання направити відділу Державної виконавчої служби Чернігівського РУЮ
Чернігівської області.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_1.

Копію ухвали негайно направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Кухта В.О.
Справа № 746/571/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2014 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Близнюк О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт Срібне справу за скаргою ``NIBULON S.A.`` на постанову від 30.10.2014р. старшого державного виконавця відділу ДВС Срібнянського РУЮ про повернення виконавчого документа стягувачеві,-

В С
Т А Н О В И В :

Стягувач ``NIBULON S.A.`` звернувся до суду із скаргою на постанову від 30.10.2014р. старшого державного виконавця відділу
ДВС Срібнянського РУЮ про повернення виконавчого документа стягувачу, посилаючись на те, що 30 жовтня 2014 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби
Срібнянського районного управління юстиції ОСОБА_1 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв»язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, а оскільки виконавчі дії посадовими особами відділу ДВС
Срібнянського РУЮ проводились не в повному обсязі, тому заявник вважає постанову такою, що винесена передчасно та з порушенням вимог закону.

В судове засідання представник скаржника не з»явився, але надали суду письмову заяву про залишення скарги без розгляду.

Представник відділу ДВС Срібнянського
РУЮ ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, але до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Скаргу ``NIBULON S.A.`` на постанову від 30.10.2014р. старшого державного виконавця відділу ДВС Срібнянського РУЮ про повернення виконавчого документа стягувачу – залишити без розгляду.

Роз’яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право повторно звернутися до суду із заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»яти днів з дня її оголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: