Справа № 288/79/14-ц
Провадження № 2/288/105/14
Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:
головуючого судді - Васільєв Л. А.,
при секретарі - Нечипоренко М.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Попільня
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог
ОСОБА_3 про розірвання споживачем
кредитного договору,
В поданій до суду позовній заяві
позивачка вказує, що 23.08.2007 року між
відкритим акціонерним товариством
«Райффайзен Банк Аваль»,
правонаступником якого є приватне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» та нею було укладено
надання кредиту у вигляді не
відновлювальної кредитної лінії в сумі
50 000 доларів США, що еквівалентно 252500
гривень, строком на 84 місяці з 23.08.2007
року по 23.08.2014 року. В забезпечення
вказаного договору між банком та
третьою особою ОСОБА_3 було укладено
договір застави транспортного засобу.
21.10.2011 року рішенням
Попільнянського районного суду
Житомирської області стягнуто з ОСОБА_1
заборгованість за кредитним договором
сумі 284063 гривень та сплачену суму
судових витрат 1820 гривень. У виконання
судового рішення було сплачено банку
загальну суму 111902 гривень, що
еквівалентно на день здійснення
Позивачка вказує, що вона на даний
час не працює, стабільний дохід не
отримує, а тому сплачувати борг, що
залишився у неї після продажу предмета
застави вона не має можливості.
Посилаючись на зазначені умови,
позивачка вказує, що для неї має місце
істотна зміна обставин, якими сторони
керувалася при укладанні кредитного
договору. До того ж при укладанні
вищевказаного договору вона
сподівалася на стабільну ситуацію на
Позивачка просить розірвати
23.08.2007 року укладений між ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль»,
правонаступником якого є ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1
Позивачка в судове засідання не
з'явилася, надала до суду клопотання
про розгляд справи у її відсутність.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час і місце
розгляду справи був належним чином
двічі підряд повідомлений, про що
свідчать повідомлення про вручення
поштового відправлення від 20.01.2014 року
та 03.02.2014 року.
Третя особа ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явився, був належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, про що свідчать
повідомлення про вручення поштового
відправлення від 22.01.2014 року та 04.02.2014
року. Його неявка не перешкоджає
розгляду справи по суті.
Позивачка не заперечує проти
заочного розгляду справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК
Суд, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що позов
не підлягає задоволенню з наступних
Судом встановлено що, 23.08.2007 року
між Відкритим акціонерним товариством
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було
про надання кредиту у вигляді не
відновлювальної кредитної лінії в сумі
50 000 доларів США, строком на 84 місяці з
23.08.2007 року по 23.08.2014 року, в
забезпечення вказаного договору між
банком та ОСОБА_3 укладено договір
застави транспортного засобу, наведені
обставини підтверджуються кредитним
договором застави транспортного
засобу до кредитного договору №
Відповідно до рішення
Попільнянського районного суду
Житомирської області від 21.10.2011 року,
позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Київської регіональної дирекції
до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1
на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
заборгованість за кредитним договором
судові витрати в сумі 1820.00 гривень. /10-11/
Згідно довідки - рахунку від
19.02.2013 року виданої ПП «МПП ВИБІР»,
транспортний засіб, який був у заставі
в забезпечення виконання зобов'язань
продано та отримані кошти були
перераховані на розрахунковий рахунок
відповідача в рахунок погашення
заборгованості по кредитному договору.
Позивачка просить розірвати
укладений нею з відповідачем кредитний
договір посилаючись на неможливість
його виконання у зв'язку з тим, що вона
на даний час не працює, стабільний
дохід не отримує, а тому сплачувати
борг, що залишився у неї після продажу
предмета застави вона не має
можливості та зростанням офіційного
курсу валюти, в якій їй було надано
кредит (долар США), що на її думку є
істотними змінами обставин, які на
момент укладення кредитного договору
вона не могла передбачити.
Відповідно до ч.1 ст.652 ЦК України, у
разі істотної зміни обставин, якими
сторони керувалися при укладенні
договору, договір може бути змінений
або розірваний за згодою сторін, якщо
інше не встановлено договором або не
випливає із суті зобов'язання.
Зміна обставин є істотною, якщо
вони змінилися настільки, що якби
сторони могли це передбачити, вони не
уклали б договір або уклали б на інших
Розірвання (зміна) договору, у
зв'язку з істотними змінами обставин є
самостійним випадком припинення
(зміни) договірних зобов'язань, метою
якого є необхідність відновлення
балансу інтересів сторін договору,
істотно порушеного внаслідок
непередбачуваної зміни зовнішніх
обставин, що не залежить від волі
При наявності істотної зміни
обставин, що істотно порушила баланс
інтересів сторін, сторони спочатку
здійснюють спроби щодо зміни або
розірвання договору за взаємною
згодою, як зазначено в ч.1 ст.651 ЦК
Позивачка не надала суду будь-яких
доказів, що вона вирішувала питання
розірвання кредитного договору за
згодою сторін позасудовим порядком.
Звертаючись до суду та
обґрунтовуючи свої вимоги позивач
зазначає, що істотною підставою для
розірвання кредитного договору є
зростання офіційного курсу долара США
по відношенню до гривні, а саме: з 5,05
гривень за 1 долар США до 8,05 гривень за
Діючим законодавством не
передбачений стабільний курс долару
США/ЄВРО до національної валюти гривні.
Відповідно до ст.36 ЗУ «Про
Національний Банк України», офіційний
курс гривні до іноземних валют
встановлюється Національним Банком.
Згідно ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінетів
Міністрів України «Про систему
валютного регулювання та валютного
контролю», валютні курси
встановлюються Національним Банком
України за погодженням з Кабінетом
Поряд з цим, Положенням «Про
встановлення офіційного курсу гривні
до іноземних валют та курсу
банківських металів», затвердженим
Постановою Правління Національного
Банку України № 496 від 12.11.2003 року,
визначається, що офіційний курс гривні
до іноземних валют, зокрема до долару
США/ЄВРО установлюється щоденно. Для
розрахунку курсу гривні до іноземних
валют використовується інформація про
котирування іноземних валют станом на
останню дату. З наведеного, можливо
зробити висновок, що стабільність
курсу гривні до іноземних валют
законодавчо не закріплена. Таким чином
при укладенні кредитного договору в
іноземній валюті (доларах США/ЄВРО) та
беручи на себе певні обов'язки щодо
погашення цього кредиту саме в доларах
США/ЄВРО, сторони за договором
усвідомлювали, що курс національної
валюти України до долару США/ЄВРО не є
незмінним та те, що зміна цього курсу
можливо настане, а тому позивач повинен
був передбачити та врахувати
підвищення валютного ризику за цим
договором. Отже позивач був належним
чином попереджений банком про можливі
валютні ризики, пов'язані з
обслуговуванням кредиту.
Відповідно до ст.617 ЦК України
передбачено, що особа, яка порушила
зобов'язання, звільняється від
відповідальності за порушення
зобов'язання, якщо вона доведе, що це
порушення сталося внаслідок випадку
або непереборної сили.
Не вважається випадком, зокрема не
додержання своїх обов'язків
контрагентом боржника, відсутність на
ринку товарів потрібних для виконання
зобов'язання, відсутність у боржника
В ст.617 ЦК України наголошено на
тому, що не вважається випадком
відсутність у боржника необхідних
коштів. Таким чином, позивачка будучи
знайомою з даною нормою закону при
підписанні кредитного договору, могла
і повинна була врахувати можливість
зміни свого сімейного та матеріального
стану, оскільки кредитування є
діяльністю на власний ризик.
Відповідно до ч.2 ст.652 ЦК України
передбачено, що в разі недосягнення
сторонами згоди щодо приведення
договору у відповідність з
обставинами, які істотно змінились або
щодо його розірвання, договір може бути
розірваний за наявності одночасно
таких умов: - в момент укладення
договору сторони виходили з того, що
така зміна обставин не настане; - зміна
обставин зумовлена причинами, які
заінтересована сторона не могла
усунути після їх виникнення при всій
турботливості та обачності, які від неї
вимагалися; - виконання договору
порушило б співвідношення майнових
інтересів сторін і позбавило б
заінтересовану сторону того, на що
вона розраховувала при укладенні
договору; - із суті договору або звичаїв
ділового обороту не випливає, що ризик
зміни обставин несе заінтересована
Отже для розірвання договору у
разі істотної зміни обставин необхідно
наявність всіх перелічених умов
одночасно. Позивачем не доведено
наявність всіх чотирьох умов,
необхідних для розірвання договору, у
зв'язку з істотною зміною обставин,
якими сторони керувалися при укладенні
договору. Крім того, позивач не довів,
що при укладенні договору був
впевнений в тому, що така зміна
обставин не настане.
Позивачка не надала суду
доказів на підтвердження кожної
обставини, на які вона посилається в
обґрунтування позовних вимог, отже,
обставини на які посилається позивачка
є надуманими і нічим не
З урахуванням наведених вимог
закону та обставин справи, суд
приходить до висновку, що в задоволенні
позову необхідно відмовити за
Керуючись ст.ст.6, 203, 526, 638, 651-653 ЦК
України; ст.ст. 3, 10, 11, 30, 88, 209, 212-215, 218,
224-226 ЦПК України,
В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог
ОСОБА_3 про розірвання споживачем
кредитного договору -відмовити за
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення
суду подається до Апеляційного суду
Житомирської області через
Попільнянський районний суд на протязі
10 днів з дня його проголошення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л. А.