Головуючий суду 1 інстанції - Булгакова
Доповідач - Орлов І..В. .
Справа № 422/6961/13-ц
Провадження № 22ц/782/362/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Луганської області в складі:

головуючого: Орлова І.В.,

суддів: Коротких О.Г., Бережної
С.В.,

при секретарі: Булгаковій М.Е.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Перевальського районного суду
Луганської області від 30 грудня 2013 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про
стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Перевальського районного суду
Луганської області від 30.12.2013 року
позовну заяву ОСОБА_2 ( далі позивач) до
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів
визнано неподаною та повернуто
позивачу на підставі частини 2 статті 121
ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
права, просив: ухвалу від 30 грудня 2013
року скасувати і направити справу для
продовження розгляду до
Перевальського районного суду
Луганської області.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної
скарги, приходить до наступних
висновків.

Відповідно до частини 1 статті 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у
цивільній справі не інакше як на
підставі заяви, поданої і оформленої в
порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суд
першої інстанції виходив з того, що в
уточненій позовній заяві, яка надійшла
до суду 27.12.2013 року, недоліки не
виправлено; ця заява не підписана
позивачем.

Даний висновок є помилковим. Рішення
повернути позов суд прийняв без
урахування того, що первісна позовна
заява ОСОБА_2 від 11.12.2013 року була
подана з додержанням вимог,
передбачених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

Судова колегія вважає, що під час
прийняття ухвали 30 грудня 2013 року
судом першої інстанції був порушений
встановлений статтею 122 ЦПК України
порядок відкриття провадження у
справі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
312 ЦПК України, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд: скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Таким чином оскаржувана ухвала
підлягає скасуванню, а справа
поверненню до суду першої інстанції
для вирішення питання у встановленому
законом порядку.

Керуючись статтями 304, 307, 311, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, -
задовольнити.

Ухвалу Перевальського районного суду
Луганської області від 30 грудня 2013 року
скасувати.

Питання з вирішення відкриття
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про
стягнення грошових коштів, передати на
новий розгляд до Перевальского
районного суду Луганської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку, шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: