Єдиний унікальний номер 725/659/14-ц
Номер провадження 2/725/170/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року
м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду
м.Чернівці Галичанський О. І.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
майно , -

В С Т А Н
О В И В :

Позивачка подала до суду
вищевказану позовну заяву, яка не
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,
а саме:

Згідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України -
позовна заява повинна містити
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування.

Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України -
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, позивачка вказує, що під час
перебування у шлюбі з відповідачем
квартира АДРЕСА_1, яку вони придбали,
документально оформлена на
відповідача та він не визнає право
власності позивачки на 1/2 даної
квартири. Проте підтвердження того, що
відповідач порушує право позивачки на
користування даною квартирою
спростовується тим фактом, що до
матеріалів позовної заяви додано акт
№188 від 15.01.2014 року згідно якого,
позивачка разом із неповнолітньою
дитиною проживають у даній квартирі з
2008 року та користуються нею.

Крім того, позивачка вказує, що
відповідач перебуває за кордоном,
тобто підтвердження того, що він чинить
перешкоди у користуванні даною
квартирою не надано.

Згідно п.2 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір», за подання позовної
заяви майнового характеру
справляється судовий збір в розмірі 1
відсотку ціни позову, але не менше 0,2
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 3 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Проте позивачка вказує, що за
відсутності правовстановлюючих
документів на спірну квартиру вона не
має можливості провести оцінку
вартості майна. На підставі даного
факту, сплатила судовий збір в розмірі
0,2 мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України
- позовна заява повинна містити ціну
позову щодо вимог майнового характеру.

Позивачка у своїй позовній заяві
посилається на те, що судовий збір буде
доплачено після визначення вартості
квартири.

Проте, відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК
України - суд, враховуючи майновий стан
сторони, може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату
судового збору на визначений строк, але
не більше як до ухвалення судового
рішення по справі.

Як вбачається із матеріалів поданої
позовної заяви, підстави для
відстрочки сплати судового збору
відсутні.

Крім того, позивачка разом із
позовною заявою подала до суду заяву
про забезпечення позову , в якій
посилається на те, що необхідно
витребувати із ЧКОБТІ інвентарну
справу на спірну квартиру та
витребувати з Реєстраційної служби
інформацію з державного реєстру прав
на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України -
у заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено: причини , у
зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов, вид забезпечення позову, який
належить застосувати з обгрунтуванням
його необхідності, інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Відповідачка не зазначила який саме
вид забезпечення позову, передбаченого
ст. 152 ЦПК України слід застосувати та
чи не спричиняє це шкоди відповідачеві.

Відповідно до ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», за подання заяви
про забезпечення доказів або позову
сплачується судовий збір в розмірі 0,1
розміру мінімальної заробітної плати.

Сплачений згідно квитанції №23
судовий збір за подання заяви про
забезпечення позову в розмірі 112,80 грн.
не відповідає вимогам вищевказаних
норм Закону.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» 32 від 12.06.2009 року - вжиття
заходів забезпечення позову можливе не
лише при проведенні попереднього
судового засідання, здійсненні
процесуальних дій з підготовки справи
до розгляду чи під час судового
розгляду, а й одночасно із відкриттям
провадження у справі чи після
постановлення такої ухвали.

Відповідно до ст.121 ЦК України,суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Оскільки, подана до суду позовна
заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без
руху, відповідно заяву про
забезпечення даного позову слід також
залишити без руху, надавши позивачці
строк три дні для усунення недоліків
зазначених в описовій частині даної
ухвали.

На підставі наведеного та керуючись
ст.119, 120,121 ЦПК України , -

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву № 725/659/14-ц подану ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання права власності
на майно та заяву про забезпечення
даного позову - залишити без руху,
надавши позивачці строк 3 (три) дні з дня
отримання даної ухвали, для
виправлення зазначених недоліків
позовної заяви та заяви про
забезпечення позову.

У разі невиконання ухвали судді від 05
лютого 2014 року у вказаний строк,
вважати їх неподаними та повернути
позивачці зі всіма доданими
документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський