У Х В А Л А І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И 17 грудня 2014 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і
кримінальних справ у
складі: головуючогоЛуспеника Д.Д.,
суддів: Леванчука А.О., Лесько А.О.,
Хопти С.Ф., Черненко В.А.,-розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - Головне
управління юстиції в м. Києві, про
усунення від права на спадкування та
визнання права власності на майно в
порядку спадкування; за зустрічним
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа
−? Головне управління юстиції в м.
Києві, про усунення від права на
спадкування та визнання права
власності на майно в порядку
спадкування, за заявою ОСОБА_5 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
м. Києва від 20 жовтня 2010 року, за
касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 3
листопада 2014 року, в с
т а н о в и л а: У жовтні 2009 року ОСОБА_5
звернулася з позовом до ОСОБА_6,
третя особа - Головне управління
юстиції в м. Києві, про усунення від
права на спадкування за законом ОСОБА_6
та визнання за нею права власності на
майно в порядку спадкування за законом
після смерті ОСОБА_7, який
померІНФОРМАЦІЯ_1. У червні 2010 року
ОСОБА_6 подав зустрічний позов, в якому
просив про усунення від права на
спадкування за законом ОСОБА_5 та
визнання за ним права власності на
майно в порядку спадкування за законом
після смерті ОСОБА_7, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Дніпровського
районного суду м. Києва від 26 серпня
2010 року позов ОСОБА_5 задоволено.
Усунуто ОСОБА_6 від права на
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_7 Визнано за ОСОБА_5 право
власності на спадкове майно: частку у
статутному фонді (капіталі) Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Благодійний центр - Асоціація Групо» у
розмірі 90% від статутного фонду
(капіталу), що у грошовому еквіваленті
становить 495 000 грн.; частку у статутному
фонді (капіталі) Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бекер - Україна» у
розмірі 70% від статутного фонду
(капіталу), що у грошовому еквіваленті
становить 1 750 000 грн; 1/3 частку у
статутному фонді (капіталі)
Фермерського господарства «Генерал -
1», що у грошовому еквіваленті
становить 100 грн; частку у статутному
фонді (капіталі) Приватного
підприємства «Генерал» у розмірі 100%
статутного фонду (капіталу); легковий
автомобіль « Toyota Prado», 2007 року випуску,
номерний знак НОМЕР_1; причіп
бортовий марки ПВА, модель 1, 2007 року
випуску, номерний знак НОМЕР_2; квартиру
АДРЕСА_1; житловий будинок АДРЕСА_2, який
складається з будинку літ. «А-2»,
загальною площею 494,5 кв. м, літньої
кухні літ. «Б», огорожі літ. «N»;
земельну ділянку площею 0,468 га,
розташовану по АДРЕСА_2; житловий
будинок АДРЕСА_3, загальною площею 334,2
кв. м; земельну ділянку по АДРЕСА_3,
площею 0,0606 га.
У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_6 відмовлено. Додатковим
рішенням цього ж суду від 1 вересня 2010
року доповнено вищезазначене рішення
суду першої інстанції, і, визнано за
ОСОБА_5 право власності на спадкове
майно: нерухоме майно, що розташоване
по АДРЕСА_4, площею 86,7 кв. м, нежитлову
будівлю літ. «Б», площею126,6 кв. м,
житлову будівлю літ. «В», площею 16,2 кв.
м, житлову будівлю літ. «Г», площею 43,4
кв. м, житлову будівлю літ. «Д», площею
43,4 кв м, житлову будівлю літ. «Е», площею
43,4 кв. м, житлову будівлю літ. «Ж»,
площею 43,4 кв. м, житлову будівлю літ.
«З», площею 43 кв. м, житлову
будівлю літ. «И», площею 43 кв м, житлову
будівлю літ. «К», площею 43 кв. м, житлову
будівлю літ. «Л», площею 43 кв. м, житлову
будівлю літ. «М», площею 43 кв. м,
нежитлову будівлю літ. «Н», площею 122,3
кв. м, нежитлову будівлю літ. «О», площею
12,9 кв. м, нежитлову будівлю літ. «П»,
площею 17,9 кв. м, нежитлову будівлю літ.
«Р», площею 11,4 кв. м, нежитлову будівлю
літ. «Т», площею 235 кв. м, житлову будівлю
літ. «Ф», площею 98,7 кв. м, житлову
будівлю літ. «Х», площею 132 кв. м,
нежитлову будівлю літ. «Ц», площею 29,9
кв. м. Рішенням апеляційного суду м.
Києва від 20 жовтня 2010 року рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 26 серпня 2010 року скасовано в
частині усунення ОСОБА_6 від права на
спадкування за законом та визнання за
ОСОБА_5 права власності на спадкове
майно. В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 відмовлено. В іншій
частині рішення суду першої інстанції
залишено без змін. 14 жовтня 2014 року
ОСОБА_5 звернулася до суду апеляційної
інстанції про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня
2010 року. Ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 3 листопада 2014 року заяву
ОСОБА_5 задоволено частково, апеляційну
скаргу ОСОБА_6 відхилено. Рішення
апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня
2010 року в частині скасування рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 26 серпня 2010 року в частині
усунення ОСОБА_6 від права на
спадкування за законом та визнання за
ОСОБА_5 права власності на спадкове
майно скасовано, рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 26 серпня 2010
року та додаткове рішення цього суду
від 1 вересня 2010 року залишено
без змін. У решті - рішення апеляційного
суду залишено без змін. У касаційній
скарзі ОСОБА_6 порушує питання про
скасування ухвали апеляційного суду,
мотивуючи свої доводи неправильним
застосуванням судом норм
матеріального права та порушенням норм
процесуального права, із передачею
справи на новий розгляд до
апеляційного суду. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, заслухавши доповідача,
обговоривши доводи скарги та вивчивши
обставини справи, вважає, що касаційна
скарга ОСОБА_6 підлягає
задоволенню.Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361
ЦПК України підставою для перегляду
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи. У абз. 4
п. 4 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
роз'яснено, що судам необхідно
розрізняти нові докази та докази, якими
підтверджуються нововиявлені
обставини, оскільки нові докази не
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими
обставинами.Звертаючись до
апеляційного суду з заявою про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
м. Києва від 20 жовтня 2010 року
та на підтвердження підставності її
подання ОСОБА_5 посилалася як
на нововиявлену обставину - висновок
спеціаліста у галузі судово-медичної
експертизи від 13 січня 2011 року № 4, яким
надано відповідь на питання стосовно
стану ОСОБА_7 (чи перебував у
безпорадному стані та чи потребував
сторонньої допомоги; з якого періоду
часу та у зв'язку із якими
захворюваннями), і вважала, що він є
істотною для справи обставиною, що не
була відома під час ухвалення рішення
судом апеляційної інстанції.
Постановляючи оскаржувану ухвалу та
задовольняючи заяву ОСОБА_5,
апеляційний суд дійшов висновку про те,
що даний висновок спеціаліста є
нововиявленою обставиною, а тому
наявні підстави для скасування рішення
апеляційного суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами.Однак
такий висновок суду не ґрунтується на
матеріалах справи та не відповідає
вимогам Закону, оскільки апеляційний
суд не звернув увагу на роз'яснення п. 4
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» та
ототожнив поняття «новий доказ» і
«докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини». В даному
випадку висновок спеціаліста має
ознаки нового доказу у справі, а тому у
зв'язку з цим справу слід передати на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції для надання оцінки новому
доказу у відповідності до ст. ст. 60, 212, 315
ЦПК України та розгляду заяви
ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня
2010 року, у відповідності до глави 4 ЦПК
України. Керуючись ст. ст. 336, 342, 344, 345
ЦПК України,колегія суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у х в а л и л а:
Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 3
листопада 2014 року скасувати, справу
передати на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції. Ухвала
оскарженню не підлягає. Головуючий
Д.Д. Луспеник

Судді:
А.О. Леванчук

А.О. Лесько

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко