overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1151/14-ц

Пров. №2/668/783/14

27.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
ЕМ-Холдинг", про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунки при звільненні.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунки при звільненні.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
ЕМ-Холдинг", про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунки при звільненні.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 26.02.2014 року на 10.00 год..

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 26.02.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяД. О. Гонтар
Справа№751/1123/14
Провадження №2/751/368/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,-

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 19 лютого 2014 року на 11 год. 00 хв.

Витребувати з Державної реєстраційної служби у формі витягу чи інформаційної довідки інформацію про те, чи було зареєстровано обтяження на спірний предмет іпотеки у Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек, якщо було то ким, у який день і час, якого року та чи існує така реєстрація обтяження до цього часу, якщо відбувались зміни - повідомити про них із зазначенням реєстраційного номеру.

Витребувати з КП «Новозаводське»
Чернігівської міської ради копію особового рахунку на будинок за адресою: м. Чернігів, пр. Перемоги, 75.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 123, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також має право пред'явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Представників позивача.

2. Відповідача.

3. Представника третьої особи.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, третій особі.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Справа № 544/2242/13-ц пров. №2/544/41/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 січня 2014 року м.
Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої -судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Несена О.О .,

відповідача - ОСОБА_1 (фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта
Банк"(далі -ПАТ "Дельта Банк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК
України, ст.ст. 526, 530, 1054 ЦК України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий -
Сайко О.О.
Справа № 496/393/14-ц
Провадження № 2/496/635/14
У Х В А Л А

"03" лютого 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 19.02.2014 року о 09:20 годині.

Відповідачці пропонується подати в строк до 19 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вона обґрунтовується.

В судове засідання викликати: позивача та відповідачку.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачці.

Суддя: Пендюра Л.О.
Справа № 496/6153/13-ц
Провадження 2/496/327/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03.02.2014
Біляївського районного суду

Одеської області.

В складі головуючого судді: Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка справу за позовом: Публічного акціонерного товариства " Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 5529 грн. 33 коп.

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цією заявою на тій підставі, що відповідачка безобліково споживала електроенергію, за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1

Позивач до суду не з'явився, але написав заяву в якій на позові наполягає і просить суд розглянути справу у його відсутність

Відповідачка у друге до суду не з'явилася, і не повідомила про причину неявки.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що відповідачка безобліково споживала електроенергію по місцю свого мешкання в АДРЕСА_1 про що складено акт № 025688 від 07.03.2013 року, та зроблено розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії яка складає 5529,33 грн.

Даний позов підтверджується актом про порушення № 025688 від 07.03.2013 року, протоколом № 16 від 27.04.2013року, та розрахунком кількості недоврахованої електроенергії та її вартості № 017987.

Таким чином суд, вважає що позов обґрунтований і підлягає задовільненню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 231- 215, 224-227 ЦПК
України ст. ст. 610, 623, 1166 ЦК України, суд

В И Р І Ш
И В :

Стягнути з ОСОБА_1 ІНН НОМЕР_1 яка мешкає АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "
Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" 5529 грн. 33 коп. шкоди, та судовий збір в сумі 229,40 гривень, а всього 5758,73 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

СУДДЯ:
Груца Є.Є.
Справа № 577/618/14-ц
Провадження № 2-о/577/32/14
У Х В А Л А

"04" лютого 2014 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі заявника: Пекарівської сільської ради Конотопського району, заінтересована особа: Управління
Держземагенства у Конотопському районі про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В
И В:

Заява Конотопського міжрайонного прокурора підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127-130 ЦПК
України,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі заявника: Пекарівської сільської ради Конотопського району, заінтересована особа: Управління
Держземагенства у Конотопському районі про визнання спадщини відумерлою, призначивши судове засідання на 11 лютого 2014 року на 9 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб.2.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам судового засідання.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам та роз"яснити, що вони можуть надати в строк до 11 лютого 2014 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити учасникам судового засідання, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин, або неповідомлення ними про причини неявки, з"ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено до початку судового засідання.

СуддяМ. Ф. Кущенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/383/14-ц

Пров. №2-с/668/14/14

03.02.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.

при секретарі
Литвиненко М.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить скасувати судовий наказ виданий Суворовським районним судом м. Херсона 27.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП
"ВУВКГ м.Херсона" заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 4363,58 грн. за період з 01.01.1997 року по 01.09.2013 року та витрати по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн. , посилаючись на те, що заборгованості за період з 01.01.1997 р. по 01.09.2013 року в неї немає, відповідно до квитанцій, а отже послуги надані водоканалом не споживає. Вважає даний судовий наказ не обґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

В судове засідання заявник не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

В судовому засіданні представник стягувача заперечувала, щодо скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що між сторонами вбачається спір про право, за таких підстав судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий
Суворовським районним судом м. Херсона 27.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП "ВУВКГ м.Херсона" заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 4363,58 грн. за період з 01.01.1997 року по 01.09.2013 року та витрати по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 182/718/14-ц
Провадження № 2/0182/1554/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.04.2014 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м.Рівне

Рівненський міський суд
Рівненської області

в особі судді Харечко С.П.,

при секретарі Калетинець Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Жовтневий» про виділення паю в натурі.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Жовтневий» про виділення майнового паю в натурі.

Ухвалою Рівненського міського суду від 19 грудня 2013 року вищевказаний позов повернено позивачу для подальшого подання до належного суду.

Ухвалою Рівненського міського суду від 17 січня 2014 року судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. повернено позивачу.

Під час виготовлення резолютивної частини ухвали була допущена описка - замість р/р 0002, вказано р/р 0802.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення у ухвалу суду допущених описок.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали замість р/р 0802 вказати 0002.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду

С.П. Харечко
Київський районний суд м. Сімферополя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 123/1173/14-ц Номер провадження 03.02.2014 року
Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Тихопой О.О., розглянувши заяву Кримського республіканського підприємства "Вода Криму" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги у розмірі 905,65 грн.
На підставі ст.ст. 509,525, 530, 629 ЦК
України, керуючись ст.ст. 95,96, 102, 103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), які проживають за адресою АДРЕСА_1 на користь Кримського республіканського підприємства "Вода Криму", що розташоване за адресою м. Сімферополь, заборгованості за комунальні послуги у розмірі 905,65 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), які проживають за адресою АДРЕСА_1 на користь Кримського республіканського підприємства "Вода
Криму", що розташоване за адресою м.
Сімферополь, вул. Гурзуфська, 5, - по 60,90 грн. судового збору з
Суддя
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Київського районного суду м. Сімферополя.
Суддя О. О.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20
Суддя О. О.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установі, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Судовий наказ виданий " " 20
Строк пред'явлення судового наказу 1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/954/14-ц
У Х В А Л А

31 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Укртрансгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі представника
Бєлячкової О.В. звернувся до суду з вказаним позовом.

При дослідженні матеріалів позовної заяви встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 п. 2 ст. 119 ЦПК
України в позовній заяві має зазначатися: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В позовній заяві щодо даних про відповідача вказано, що ОСОБА_1 являється жителем АДРЕСА_1

Разом з тим, як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач ОСОБА_1, засуджений 08.11.2013 Березнівським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі.

Наряду з цим, матеріали позовної заяви не містять даних щодо місця відбуття покарання відповідачем, що позбавляє можливості суд належно повідомити відповідача про дату і час розгляду справи.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Одночасно роз"яснюю, що у разі невиконання позивачем відповідно до цієї ухвали вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.А. Фаркош
Справа №639/600/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

3 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 886,83 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Іванова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/26/14-ц
Провадження № 2/520/2797/14
УХВАЛА

22.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави за договором «Автопакет»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Комерційний банк
«Надра» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави за договором
«Автопакет».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави за договором «Автопакет».

Призначити судове засідання на 05 березня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визнати явку представника позивача ПАТ «Комерційний банк «Надра» для дачі особистих пояснень обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.