Біляївський районний суд Одеської
м. м. Біляївка Біляївський район
Справа № 496/400/14-ц
УХВАЛА

12.02.2014 року
Біляївський районний
суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Крачкової
С.В.

при секретарі - Дигуляр А.С.

за участю представника заявника -
Калашнікової С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Біляївка
заяву Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеського
обласного управління АТ «Ощадбанк»
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання

В С Т А Н
О В И В:

Рішенням Біляївського районного суду
від 17 серпня 2005 року були задоволенні
позовні вимоги ВАТ «Ощадбанк» і з
ОСОБА_2 на користь позивача була
стягнута кредитна заборгованість в
сумі 30 683 грн. 17 коп., а також судові
витрати.

30.01.2014 року від ПАТ ««Державний ощадний
банк України» в особі філії - Одеського
обласного управління АТ «Ощадбанк» до
суду надійшла заява про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання.

Свої вимоги мотивує тим, що виконавчий
лист щодо примусового виконання
рішення суду про стягнення
заборгованості з ОСОБА_2 7.02.2006 року був
направлений до відділу ДВС
Біляївського РУЮ, а 9.02.2006 року було
відкрито виконавче провадження, але
27.09. 2006 року державним виконавцем
винесена постанова про повернення
виконавчого документу банку у зв'язку з
неможливістю з'ясувати
місцезнаходження боржника та його
майна, на яке можливо звернути
стягнення. Банк також звертався до
Біляївського РВ ГУМВС України в
Одеській області з заявою про розшук
боржника, але 8.05.2008 року у порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_2
було відмовлено. Банк самостійно
намагався в добровільному порядку
стягнути борг з боржника і тому
пропустив строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.
Вважаючи цю обставину поважною
причиною, представник стягувача
просить поновити пропущений строк.

Представник заявника в судовому
засіданні заяву підтримала,
посилаючись на обставини, викладені в
ній.

Відповідач та представник відділу ДВС
Біляївського РУЮ в судове засідання
не з'явились, хоча належним чином були
повідомлені про день розгляду справи.

Заслухавши представника заявника,
вивчивши матеріали справи суд дійшов
висновку, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.2 ст. 368 ЦПК України за
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, видається
один виконавчий лист, а ст. 21 Закону
України «Про виконавче провадження» ( в
редакції, яка діяла на момент видачі
виконавчого листа) встановлено, що
виконавчий лист може бути пред'явлений
до виконання протягом трьох років,
починаючи з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення.

Частиною 2 ст.23 Закону України «Про
виконавче провадження» ( в редакції,
яка діяла на момент видачі виконавчого
листа) визначено, що стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що
представник стягувача до суду з заявою
про видачу виконавчого листа звернувся
10.01.2006 року, тобто до закінчення строку
для пред'явлення виконавчого документу
для виконання, і одержав оригінал
виконавчого листа 18.01.2006 року (а.с. 22).

9.02.2006 року державним виконавцем
відділу ДВС Біляївського РУЮ була
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження, а 27.09.2006 року
виконавчий документ, в зв'язку з
неможливістю з'ясувати
місцезнаходження боржника був
повернутий стягувачеві з
повідомленням про повторне
пред'явлення його до виконання в строк
до 27 вересня 2009 року.

29.04.2008 року Біляївське відділення №5422
ВАТ «Державний ощадний банк України»
звернулось до Біляївського РВ ГУМВС
України про встановлення
місцязнаходження ОСОБА_2, а постановою
від 8.05.2008 року в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_2
відмовлено.

Повторно заявник звернувся до відділу
ДВС Біляївського РУЮ з заявою про
прийняття виконавчого листа №2-1115/05
від 18.01.2006 року лише 09.10.2013 року, тобто
пропустив встановлений державним
виконавцем строк для повторного
пред'явлення виконавчого документа до
виконання - 27.09.2009 року. Постановою від
11.10.2013 року в зв'язку з пропущенням
строку пред'явлення виконавчого
документу до його виконання йому було
відмовлено в прийнятті його до
провадження.

Посилання заявника на те, що банк
самостійно намагався розшукати
боржника суд до уваги не приймає,
оскільки ним не надано жодних
письмових доказів в підтвердження цих
доводів.

Крім того, відповідно положень ст. 375
ЦПК України на боржника судом міг бути
оголошений розшук за поданням
державного виконавця, але з заявою щодо
розшуку боржника стягувач до
державного виконавця не звертався.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що у заявника не було перешкод для
пред'явлення виконавчого листа для
виконання в установлений строк, а
намагання банку самостійно встановити
місцезнаходження боржника та
стягнути з нього борг не є поважною
причиною пропуску строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання.

Враховуючи викладене, суд не вбачає
законних підстав для задоволення заяви
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 375 ЦПК України,
ст.. 21, 23 Закону України «Про виконавче
провадження»( в редакції 1999 року з
наступними змінами та доповненнями) -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга протягом 5-ти діб
через Біляївський райсуд до Одеського
апеляційного суду.

Суддя:
С.В.
Крачкова