overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/642/14-ц провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді -
Сухомлінова С.М.

секретаря -
Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя з
ОСОБА_3 не склалося, їх шлюб існує лише формально і його збереження є неможливе, оскільки суперечитиме інтересам обох сторін.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, а відповідач позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

З 23.08.2006 року сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано
Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 2015
(а.с.5), і від цього шлюбу мають сина -
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Згідно пояснень сторін, їх сімейне життя не склалося із-за повної відсутності взаєморозуміння і різних поглядів на сімейне життя. З листопада 2011р. сторони не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільне господарство.

Спору про розподіл майна та утримання дитини між позивачем та відповідачем на день розгляду справи не виникає, дитина буде проживати з матір'ю.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу
України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя.

Суд вважає, що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки збереження шлюбу з відповідачем суперечитиме інтересам обох сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208, 215-218 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23.08.2006р.
Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 2015, між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до Апеляційного суду м.
Києва через Дарницький районний суд м.
Києва.

СУДДЯ:
С.М. Сухомлінов
Справа № 523/2138/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Четверта
Одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Із заявою до суду звернулись ОСОБА_1,
ОСОБА_2, заінтересована особа - Четверта
Одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд цивільної справи 21 лютого 2014 року, на 12.00 годину.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Четверта
Одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Судовий розгляд справи призначити 21 лютого 2014 року, на 12.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси, в складі судді та двох народних засідателів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №649/1257/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року суддя
Великолепетиського районного суду
Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Але в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивач: 1) не надав копії банківської ліцензії; 2) не надав копії довідки про включення до єдиного державного реєстру платників податку.

У зв'язку з цим ухвалою
Великолепетиського районного суду
Херсонської області від 18.12.2013 року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ПАТ "Дельта
Банк" 30.12.2013 року отримана копію ухвали від 18.12.2013 року, і за таких обставин позивач повинен усунути недоліки до 08.01.2014 року включно.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк не виконає вимоги ст. 119 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач згідно ухвали суду не виконала вимоги ст. 119 ЦПК
України в установлений строк, то позовна заява ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повинна вважатися не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Великолепетиський районний суд.
Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Голова суду
В.А. Мамаєв
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Гурнік А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «УСК «Гарант
Авто» про стягнення страхового відшкодування, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ПрАТ «УСК «Гарант Авто» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ПрАТ «УСК «Гарант Авто»
(ідентифікаційний код 16467237) на користь
ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) страхове відшкодування у розмірі 49490
(сорок дев'ять тисяч чотириста дев'яносто) грн. 00 коп.

Стягнути з ПрАТ «УСК «Гарант Авто»
(ідентифікаційний код 16467237) на користь
ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) пеню у розмірі 9130 (дев'ять тисяч сто тридцять) грн. 50 коп.

Стягнути з ПрАТ «УСК «Гарант Авто»
(ідентифікаційний код 16467237) на користь
ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) витрат на правову допомогу у розмірі 800
(вісімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ПрАТ «УСК «Гарант Авто»
(ідентифікаційний код 16467237) на користь
ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) сплачений судовий збір в розмірі 594
(п'ятсот дев'яносто чотири) грн. 21 коп.

Рішення суду може бути оскаржене через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р.В. Новак
Справа №649/1252/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року суддя
Великолепетиського районного суду
Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Але в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивач: 1) не надав копії банківської ліцензії; 2) не надав копії довідки про включення до єдиного державного реєстру платників податку.

У зв'язку з цим ухвалою
Великолепетиського районного суду
Херсонської області від 18.12.2013 року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ПАТ "Дельта
Банк" 30.12.2013 року отримана копію ухвали від 18.12.2013 року, і за таких обставин позивач повинен усунути недоліки до 08.01.2014 року включно.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк не виконає вимоги ст. 119 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач згідно ухвали суду не виконала вимоги ст. 119 ЦПК
України в установлений строк, то позовна заява ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повинна вважатися не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Великолепетиський районний суд.
Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Голова суду
В.А. Мамаєв
Справа № 758/1275/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

Керуючись ч.1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 25 лютого 2014 року на 15 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 24.02.14 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 587/109/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Додадкове

13 лютого 2014 року ССумський районний суд
Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі
Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на неможливість збереження сім*ї, оскільки між сторонами спільного життя не існує, тобто сім*я фактично розпалася і поновити її неможливо. Між сторонами втрачено почуття довіри, бажання проживати однією сім*єю немає, тому просила розірвати шлюб та присвоїти їй дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішенням суду від 28 січня 2014 року шлюб розірвано.

Як вбачається з тексу рішення суду суд не присвоїв позивачці дошлюбне прізвище.

У відповідності з ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, що беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Отже, по справі необхідно постановити додаткове рішення.

Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В зв"язку з розірванням шлюбу присвоїти ОСОБА_1 дошлюбне прізвище -«ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 666/790/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.02.2014р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В. Е. розглянувши матеріали заяви Міське комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Міське комунальне підприємство
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е.
Дорошинська
пр. № 2/759/2129/14 ун. № 759/1918/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши позовну заяву Первинної профспілкової організації на
Державному підприємстві «Антонов» до
Державного підприємства «Антонов»,
ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить зобов`язати
Державне підприємство «Антонов», заступника Генерального директора ДП
«Антонов» по соціальним питанням та будівництву ОСОБА_1 здійснити публічне обговорення з первинною профспілковою організацією, яка діє на ДП «Антонов», питання погашення заборгованості за іноземними кредитами, наданими державою або під державні гарантії, яка виникла у ДП «Антонов», як правонаступника боргів ДП КиАЗ
«Авіант».

Однак, даний позов наобхідно повернути подавачеві, оскільки справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Як вбачається з позовних вимог позивача, який є юридичною особою, вони були пред`явлені до Державного підприємства «Антонов» про зобов`язання здійснити публічне обговорення питання погашення заборгованості за іноземними кредитами, наданими державою або під державні гарантії, яка виникла у ДП
«Антонов», як правонаступника боргів
ДП КиАЗ «Авіант», який також є юридичною особою. Тобто правовідносини, які виникли між сторонами по справі не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а відповідно до вимог ст.ст. 1,2 Господарського процесуального кодексу України розглядаються в господарському суді.

Таким чином, дана справа не підсудна
Святошинському районному суду м.
Києва, оскільки спір між юридичними особами повинен розглядатися
Господарським судом м. Києва.

Згідно п.4, ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись п.4, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Повернути Первинній профспілковій організації на Державному підприємстві «Антонов» позов до
Державного підприємства «Антонов»,
ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права подати позов до
Господарського суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №295/2380/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії
Житомирського обласного управління АТ
«Ощадбанк» третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення дії договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

10.02.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до
ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення дії договору поруки.

Відповідно до ст. 109 ч.2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Згідно з доданих до позовної заяви додатків вбачається, що юридична адреса відповідача - ПАТ «Державний ощадний банк України»: м. Київ, вул.
Госпітальна, 12-а, тобто на території м.
Києва. Крім того, зазначений позивачем відповідач - ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії
Житомирського обласного управління АТ
«Ощадбанк», що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 15, є філією ПАТ
«Державний ощадний банк України» і юридичною особою не являється.

Згідно до вимог ч.5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до териорії Корольовського районного суду м. Житомира.

Таким чином дана справа не підсудна
Богунському районному суду м. Житомира.

Відповідно до ст. 109 ч.2, ст. 110 ч.5, ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається позивачеві для подання до належного суду в разі, якщо справа не підсудна даному суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч. 1, 121ч.3 п.4 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Державний ощадний банк України» в особі філії Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк» третя особа:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення дії договору поруки - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через
Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. Ф. Слюсарчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі :

Судді Наумов С.В.

при секретарі Литвинюк Л.Ш.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача
Лозовського О.В., Дорошенко Ю.В.

в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України про визнання незаконним наказу ПАТ «Державний ощадний банк» від 11.11.2013р. за №300-к та його скасування,поновлення на роботі , стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В ході розгляду вказаної справи представник позивача звернулись до суду із заявою про відвід судді Наумова
С.В. який є головуючим у вказаній справі.

Свою заяву мотивує тим що, суддя не задовільнив клопотання про надання нормативного акту стороною відповідача, відповідно до якого питання про звільнення ОСОБА_4 з роботи вирішує правління, хоча наказ про звільнення підписано головою правління ОСОБА_5 . Також суддя не відклав судового засідання, почав досліджувати матеріали справи та наполягав на закінченні розгляду справи цього дня .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 вказану заяву про відвід судді підтримала .

Представники відповідача вважають , що клопотання не підлягає до задоволення , тобто відсутні підстави для відводу судді Наумова С.В. при розгляді вказаної справи.

Заслухавши сторін в судовому засіданні з приводу заявленого клопотання , суд вважає , що клопотання про відвід судді не підлягає до задоволення.

Встановлено , що підстав визначених ст. 20 ЦПК України для відводу судді Наумова С.В. при розгляді цієї справи , не встановлено .

Заява ОСОБА_1 . про відвід судді є невмотивованою .

Відповідно до ч.1 ст.24 ЦПК України , у разі заявленого відводу суд повинен вислухати особу , якій заявлено відвід , якщо вона бажає дати пояснення , а також думку осіб , які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Представнику позивача ОСОБА_1 в заяві про відвід судді Наумова С.В., відмовити.

Розгляд справи підлягає продовженню.

Ухвала про відмову у задоволенні відводу оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
С.В.
Наумов