overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/979/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 10 годині 30 хвилин « 14» березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.02.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 14 березня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 14 березня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.В. Гуль

№ провадження 22-ц/780/1936/14
Головуючий у І інст. Войнаренко Л.Ф.

Справа № 197/13
Доповідач у ІІ інст.
Гуль В.В.
Дата документу 07.02.2014
Справа № 334/735/14-ц
Номер провадження 2/334/988/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

07.02.2014

07 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г. розглянувши позовну заяву
Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

27 січня 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 28 січня 2014 року передана на розгляд судді
Колесник С.Г.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

28.01.2014 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 06.02.2014 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки
«Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 09.30 год., 04 березня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 04.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Колесник
Єдиний унікальний номер 205/896/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 10 годині 00 хвилин « 28» лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/898/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави .

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави .

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 15 годині 30 хвилин « 05» березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 214/9430/13-ц 22-ц/774/425/К/14 1 й інстанції - Ан Доповідач
Бондар У Х В А Л А про призначення справи до апеляційного
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у
Головуючого -Бондар Я.М.
Суддів -Зубакова В.П., Соколан заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" на ухвалу
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 16 грудня 2013 року по справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -
Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.
Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:50 годин 12.02.2014 року в приміщенні апеляційного суду
Дніпропетровської області ( м. Кривий
Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Судді:
справа № 361/756/14-ц провадження № 4-с/361/12/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції
Київської області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у лютому 2014 року звернулася до суду із скаргою на бездіяльність
Відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області.

13 лютого 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення скарги на доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. Д. Телепенько
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року м.
Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Троян Л.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24.02.2014 року на 11.00 годину в приміщенні
Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 24.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду
Л.Г. Троян
Єдиний унікальний номер 205/942/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровької міської ради, третя особа - Управління госземагенства в Дніпропетровському районі, Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на ? земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровької міської ради, третя особа - Управління госземагенства в Дніпропетровському районі, Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на ? земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Дніпропетровької міської ради, третя особа - Управління госземагенства в
Дніпропетровському районі,
Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на ? земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська попереднє судове засідання о 16 годині 00 хвилин « 13» березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/219/14-ц
Провадження № 2/294/431/14
УХВАЛА

"13" лютого 2014 р. м.Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мельничук
О.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства в
Чуднівському районі та Чуднівської районної державної адміністрації "про визнання права власності на земельну ділянку",-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Відділу Держземагенства в
Чуднівському районі та Чуднівської РДА про визнання за нею права власності на земельну ділянку площею 2,8992 га, що розташована на території
Турчинівської сільської ради,
Чуднівського району, Житомирської області, яка належала ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, і після смерті якої відкрилась спадщина, яку позивачка прийняла в установленому законом порядку, подавши заяву в нотаріальну контору, але не може оформити право власності на земельні ділянки, так як Державний акт на право власності на земельну ділянку був виданий 17.12.2003 року, тобто після смерті спадкодавиці.

13.02.2014 року позивачка подала у суд заяву про повернення поданого нею позову з огляду на необхідність зібрати додаткові документи із визначеністю щодо повторного звернення в суд.

Розглянувши подану заяву, суддя вважає за можливе її задовольнити, так як позивачка згідно наданих їй процесуальних повноважень вправі розпоряджатися своїми вимогами на власний розсуд, в т.ч. ставити питання про повернення позовної заяви, якщо судом не було вирішене питання про її прийняття до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділу Держземагенства в
Чуднівському районі та Чуднівської районної державної адміністрації "про визнання права власності на земельну ділянку" повернути позивачці разом з доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в
Апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський районний суд протягом 5 днів після отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана

Суддя: О. О. Мельничук

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 360/2985/13-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши заяву комунального підприємства Київської обласної ради
"Бородянкатепловодопостачання" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
Київської обласної ради
"Бородянкатепловодопостачання" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя

Д.Унятицький
Справа № 345/581/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.02.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Онушканич В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 20.02.2014 року о 09.00 год. в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 20.02.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 363/5192/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2014 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Підкурганний В.В. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

заява відповідає вимогам статей 96 - 99 ЦПК України, та підсудна
Вишгородському районному суду
Київської області. При дослідженні письмових матеріалів доданих до заяви, підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви не вбачається.

Керуючись статтями 11 та 100 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження за заявою
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у порядку передбаченому статтею 294 ЦПК
України. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., при секретарі
Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 р. позивач звернувся до
Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

13 лютого 2014 року від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду. Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2014 Справа № 236/200/14-ц

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.
В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 423,72 гривень з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

24.01.2014 року ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

27.01.2014 року Краснолиманським міським судом був надісланий запит до відділу адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України в
Донецькій області про зареєстроване в законному порядку місце проживання
(перебування) ОСОБА_1

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області від 07.02.2014 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Краматорська, Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Виходячи з цього вважаю, що справа не підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене вважаю необхідним заяву повернути заявнику.

Крім того, згідно п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року заявнику слід повернути сплачену ним при зверненні до суду суму судового збору в розмірі 121, 80 гривень.

Керуючись ст. 100, 109 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, суддя, -

У Х В А Л
И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 423,72 гривень з ОСОБА_1 - повернути.

Повернути ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго", сплачену останнім суму судового збору у розмірі 121,80 (сто двадцять одна грн. 80 коп.) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -