Справа № 2-1849/11
Провадження № 6/265/65/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А. М.,

при секретарі Кир'яновій Г.В..,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Маріуполі
Донецької області подання державного
виконавця Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського МУЮ у Донецькій
області Бєлової М.Є., погоджене із
начальником відділу Хаваліц І.І., про
обмеження боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі
України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець
Орджонікідзевський ВДВС
Маріупольського МУЮ у Донецькій
області Бєлова М.Є. звернувся до суду з
поданням про обмеження боржника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за
межі України. В обґрунтування подання
зазначено, що на виконанні у
Орджонікідзевському ВДВС
Маріупольського МУЮ знаходиться
виконавчий лист № 2-1849/11 від 19.07.2011 року
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліментів на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 500,00
гривень щомісячно, починаючи з 15.06.2011
року і до повноліття дитини. Боржник
доходів не отримує, рухомого чи
нерухомого майна у власності не має,
рахунки на його ім'я у фінансових
установах відсутні, при цьому з лютого
2013 року аліменти на сплачує. Станом на
31.01.2014 року заборгованість за
аліментами становить 6000,00 гривень.
Вважає, що перелічені обставини
свідчать про ухилення боржника від
виконання зобов'язань за судовим
рішенням.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд вважає необхідним відмовити у
задоволенні подання з наступних
підстав.

Відповідно до положень ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України
та в'їзду в Україну громадян України»
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадку, якщо він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи), - до
виконання зобов'язань.

Згідно із ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання
про тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших
органів (посадових осіб) вирішується
судом за місцезнаходженням органу
державної виконавчої служби за
поданням державного виконавця,
погодженим з начальником відділу
державної виконавчої служби

Суд вважає необхідним зауважити, що
ухилення боржника від виконання своїх
зобов'язань є оціночним поняттям і
означає такі діяння (дії чи
бездіяльність) особи боржника, які
полягають у навмисному чи іншому
свідомому невиконанні зазначених
обов'язків. Їх невиконання може бути
зумовлене об'єктивними причинами,
наприклад, внаслідок відсутності
майна, роботи, незадовільного
фінансового стану, тривалого
відрядження, важкої хвороби тощо. Однак
воно може мати й принципово інше
походження, суб'єктивне, коли боржник
свідомо ухиляється від виконання - має
змогу виконати зобов'язання у повному
обсязі або частково, але не робить
цього без поважних причин

Отже, в сенсі положення ч. 2 ст. 10 ЦПК
України тягар доказування наявності
умислу та обставин, наведених на
підставу вимог, покладається у даному
випадку на державного виконавця, який
звертається до суду.

Проте, доказів на підтвердження таких
обставин державним виконавцем не
надано, що унеможливлює перевірку
судом причин невиконання боржником
обов'язків за виконавчим документом.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 5, 6 Закону України «Про виконавче
провадження», ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного
виконавця Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського МУЮ у Донецькій
області Бєлової М.Є., погодженого із
начальником відділу Хаваліц І.І., про
обмеження боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі
України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали апеляційної скарги.

Суддя ___________________________