Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Оробцова Р.І.
Справа № 430/2416/13-ц
Провадження № 22ц/782/210/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі :

головуючого: Оробцової Р.І.

суддів: Борисова Є.А.,
Дронської І.О.

при секретарі : Скоробогатовій
Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою
Вільхівської сільської ради
Станично-Луганського району
Луганської області

на рішення Станично-Луганського
районного суду Луганської області від
06 грудня 2013 року

за позовом ОСОБА_2 до Вільхівської
сільської ради про визнання дій
Вільхівської сільської ради
незаконними та скасування
розпорядження № 44 від 23.09.13 р., -

ВСТАНОВИЛА :

У жовтні 2013 року позивач звернувся з
цим позовом до суду, в якому
посилаючись на незаконність
притягнення його до дисциплінарної
відповідальності у вигляді догани
оскаржуваним розпорядженням голови
Вільхіської сільської ради № 44 від 23
вересня 2013 року, вказуючи, що його
відсутність на робочому місці 28.08.13 р -
30.08.13 р. була обумовлена поважними
причинами та виконанням ним своїх
посадових обов'язків згідно посадової
інструкції завідувача Плотинським
сільським клубом за місцем
розташування клубу у с. Плотина
Станично-Луганського району
Луганської області, про що він особисто
повідомляв сільського голову та
секретаря ради, просив суд скасувати
вказане розпорядження сільського
голови, визнати дії відповідача
незаконними.

Оскаржуваним рішенням суду першої
інстанції позов ОСОБА_2 задоволено
частково, скасовано як незаконне
розпорядження голови Вільхіської
сільської ради № 44 від 23 вересня 2013
року «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
завідуючого Плотинським сільським
клубом ОСОБА_2», в іншій частині позову
відмовити за необґрунтованістю,
стягнуто з Вільхіської сільської ради
на користь держави судовий збір в сумі
229, 40 грн., зобов'язано Державну
казначейську службу України у
Станично-Луганському районі повернути
ОСОБА_2 - 117,40 грн. - суму помилково
сплаченого судового збору, що ним було
сплачено за квитанцією Ощадбанку № 44
від 01.10.13 р..

В апеляційній скарзі апелянт з
висновком рішення суду першої
інстанції не погоджується, оскільки,
на його думку, він суперечить приписам
ст. 139 КЗпП України щодо зобов'язання
працівників працювати чесно і
сумлінно, своєчасно і точно виконувати
розпорядження власника або
уповноваженого ним органу, додержувати
трудової і технологічної дисципліни,
вимог нормативних актів про охорону
праці, дбайливо ставитися до майна
власника, з яким укладено трудовий
договір; не відповідає приписам ст.. 213,
215 ЦПК України щодо законності та
обґрунтованості, не містить мотивів, з
яких суд виходив обґрунтовуючи
необов'язковість знаходження позивача
на робочому місті - у Вільхівській
сільській раді в строго обумовлений
графіком роботи час. Суд на зазначені
обставини, що мають важливе значення
для правильного вирішення спору в
оспорюваній частині рішення, уваги не
звернув, не надав їм належної оцінки та
не мотивував, яким чином встановив, що
позивач тільки свої обов'язки із
планування, організації роботи
сільського клубу повинен виконувати у
приміщенні Вільхівської сільської
ради, а здійснення заходів щодо
реалізації цієї роботи - поза
приміщенням Вільхівської сільської
ради, не навів якими доказами це
підтверджується, і якими положення
закону суд при цьому керувався. Окрім
того суд не навів належного та
об'єктивного юридичного аналізу
мотивів неврахування окремих доказів,
зокрема, що в Плотинському ЦКДН дійсно
відбулися зміни в організації
виробництва і праці, які призвели до
зміни істотних умов праці позивача, що
приміщення у с. Плотина по вул.
Першотравнева, 98, в якому було
розміщено ЦКДН, закрито з 07.11.2011 р., а
відтак не мотивував яким чином
роботодавцем повинна контролюватись
діяльність закритого клубу.

А тому на підставі зазначеного просить
скасувати рішення
Станично-Луганського районного суду
Луганської області від 06.12.2013 р. в
частині скасування як незаконного
розпорядження голови Вільхівської
сільської ради № 44 від 23.09.2013 р. про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності завідуючого
Плотинським сільським клубом ОСОБА_2 і
постановити нове рішення, яким
відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову
у цій частині.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
представників сторін, розглянувши
справу у межах доводів апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду, колегія
суддів вважає апеляційну скаргу слід
відхилити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
законним і обґрунтованим є рішення,
коли суд виконав всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом на основі повного і всебічного
з'ясування обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених такими
доказами, які були досліджені у
судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що
встановлені судом обставини у повному
обсязі відповідають матеріалам справи,
оскільки судом встановлено, що між
позивачем та відповідачем, після
поновлення першого на роботі з 23 серпня
2013 року, яке було здійснене на
виконання рішення
Станично-Луганського районного суду
Луганської області від 05 червня 2013
року, склалися специфічні трудові
взаємовідносини, які регулюються
законодавством про працю та охорону
праці, Законом України «Про місцеве
самоврядування в Україні» та посадовою
інструкцією завідуючого Плотинським
сільським клубом.

Відповідно до вимог ст.. 1 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» як сільський голова, що
накладав дисциплінарне стягнення, так
і завідувач Плотинським сільським
клубом є посадовими особами місцевого
самоврядування.

Відповідно до ст.. 139 Кодексу законів
про працю України працівники
зобов'язані працювати чесно і сумлінно,
своєчасно і точно виконувати
розпорядження власника або
уповноваженого ним органу, додержувати
трудової і технологічної дисципліни,
вимог нормативних актів про охорону
праці, дбайливо ставитися до майна
власника, з яким укладено трудовий
договір.

Згідно ст.. 141 цього ж Кодексу власник
або уповноважений ним орган повинен
правильно організувати працю
працівників, створювати умови для
зростання продуктивності праці,
забезпечувати трудову і виробничу
дисципліну, неухильно додержувати
законодавства про працю і правил
охорони праці, уважно ставитися до
потреб і запитів працівників,
поліпшувати умови їх праці та побуту.

Посадовою інструкцією завідуючого
Плотинським сільським клубом,
затвердженою сільським головою
Вільхівської сільської ради, з якою
позивач був ознайомлений 14 серпня 2013
року, до задач і обов'язків останнього
входить здійснення
організаційно-розпорядчих функцій, в
тому числі: визначення та планування,
здійснення та координація всіх видів
діяльності сільського клуба;
організація роботи та ефективної
взаємодії усіх співробітників
сільського клубу; забезпечення
виконання ключових напрямів
культурної діяльності населення;
представлення інтересів сільського
клубу в усіх організаціях, органах
державної влади, судів різних
інстанцій.

Як вбачається із матеріалів справи
після поновлення на роботі позивача,
він був поновлений на роботі на посаді
завідуючого Плотинським сільським
клубом на умовах, що діяли до його
звільнення, а саме зі встановленням
тимчасово - до введення в експлуатацію
приміщення Центру культурного
дозвілля населення у с. Плотина -
робочого місця у Вільхівській
сільській раді з графіком роботи:
понеділок - п'ятниця з 08:00 до 17:00 години,
субота, неділя - вихідні.

Наведене свідчить, що позивач дійсно
повинен виконувати свої обов'язки із
планування організації роботи
сільського клубу у приміщенні
Вільхівської сільської ради, де, як
встановлено в судовому засіданні суду
першої інстанції в порушення наведеної
вище статті 141 Кодексу законів про
працю України, йому не виділено
належного для цього робочого місця.

Разом з цим це не означає, що завідувач
клубом повинен там знаходитись строго
в умовлений Графіком роботи час,
оскільки цей графік роботи передбачає
час виконання ним своїх обов'язків, до
яких входить не тільки планування та
організація роботи сільського клубу, а
й здійснення заходів щодо реалізації
цієї роботи, зокрема, проведення роботи
безпосередньо з населенням с. Плотина
тощо.

Робота завідуючого клубом в цьому
випадку роботодавцем насамперед
контролюється через звітність про
діяльність клубу, яка повинна
відповідати планам, програмам,
графікам заходів та інше.

Предметом спору за вказаним позовом є
притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді догани нібито за відсутність
без поважної причини на робочому місці
у певні проміжки часу, а саме, що ОСОБА_2
був відсутній у приміщенні
Вільхівської сільської ради : 28 серпня
2013 року з 11:00 до 17:00 години; 29 серпня 2013
року з 14:00 до 17:00 години; 30 серпня 2013 року
з 08:00 до 17:00 години.

Позивачем в судовому засіданні
підтверджено, що у вказані проміжки
часу він виконував свої функціональні
обов'язки згідно плану роботи на ці дні
на території с. Плотина.

Позивачем по справі не доведено в
судовому засіданні, що відсутність
відповідача в приміщенні сільської
ради пов'язана з ухилянням його від
виконання службових обов'язків і сам
факт відсутності не може бути
віднесений до порушень трудової
дисципліни.

Крім того в судових засіданнях
встановлено, що відповідачу не було
надане робоче місце у приміщенні
сільської ради.

Зважаючи на вище зазначене суд першої
інстанції обґрунтовано прийшов до
висновку з яким колегія апеляційного
суду цілком погоджується та визнає
обґрунтованою вимогу стосовно
скасування розпорядження сільського
голови від 23.09.2013 р., яким на нього було
накладено дисциплінарне стягнення у
вигляді догани, як незаконне.

Зважаючи на викладене, доводи апелянта
про незаконність та необґрунтованість
рішення суду слід вважати такими, що не
заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Рішення суду відповідає вимогам
закону, порушень процесуального
законодавства при розгляді справи та
прийнятті рішення не встановлено, тому
підстав для скасування рішення колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Вільхівської
сільської ради Станично-Луганського
району Луганської області відхилити.

Рішення Станично-Луганського
районного суду Луганської області від
06 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ

Головуючий :

Судді :