overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 262/655/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.02.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Майданніков О.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» «про видачу судового наказу», боржники: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька.
Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі ст. ст. 95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Донецькміськводоканал»
«про видачу судового наказу», боржники:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.І.
Майданніков
Справа № 752/1738/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2254/14
У Х В А Л А

04.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та визнання права власності на ? частину квартири ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась з позовом про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та визнання права власності на ? частину квартири.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи, що спільний розгляд зазначених позовних вимог може ускладнити розгляд справи та, керуючись ст.126 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та визнання права власності на ? частину квартири роз`єднати у самостійні провадження .

Цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/1541/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" лютого 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Київського районного суду м. Харкова від 10.04.2013р. по справі № 640/3078/13-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Київського районного суду м.
Харкова від 10.04.2013р. по справі № 640/3078/13-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заява подана з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.04.2013р. по справі № 640/3078/13-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 16.00 год. 18 лютого 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
УХВАЛА

Про відкриття провадження та прийняття справи до свого провадження

12.02.2014 року Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Панас
Н.Л., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99
ЦПК України. Боржники мешкають на території Пролетарського району міста
Донецька. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і прийняти справу до провадження
Пролетарського районного суду міста
Донецька.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду
Донецької області через Пролетарський районний суд міста Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя
Н.Л. Панас
Справа № 640/1777/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з АТЗ
«Електротерм» заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з АТЗ «Електротерм» заборгованості по заробітній платі у сумі 1610,00 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з АТЗ
«Електротерм» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1616/4537/12
Номер провадження 22-ц/786/501/14
Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н.І.
Доповідач Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м.
Полтави від 17 грудня 2013 року

по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Європа-Факторинг" про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача
Публічного акціонерного товаритсва
"УкрСиббанк" у справі № 2-65/11 на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю
"Європа-факторинг" ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Повний текст рішення представник позивача отримав лише 08 січня 2014 року, після чого 13 січня 2014 року була подана апеляційна скарга.
Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню..

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах та за довіреністю
ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 січня 2014 року.

Суддя Омельченко Л. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., вирішуючи питання про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

При подачі позову до Київського райсуду м.Харкова ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у розмірі 114,71грн.

Ухвалою Київського райсуду м.Харкова від 25.12.2013р. позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття з реєстрації місця проживання за заявою позивача було залишено без розгляду.

Згідно ч.1 п.4 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається при залишенні судом позову без розгляду.

Таким чином, сплачені позивачем кошти, а саме судовий збір у розмірі 114,71 грн. підлягають поверненню.

Керуючись ч.1 п.4 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суд, -

У Х
В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Київському районі м. Харкова ( , банк отримувача ГУ ДКСУ у
Харківській області) повернути ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, надмірно сплачені кошти - судовий збір - у розмірі 114,71 грн. ( сто чотирнадцять грн. 71 коп.), який був сплачений 16.10.2013 р., квитанція № 7344.496.1 на наступні реквізити: р/р 0004, отримувач
Територіальне управління Державної судової адміністрації України в
Харківській обл., код отримувача - 37999675, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача - 851011, призначення платежу - судовий збір за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_1 районний суд м.Харкова ОКПО 02893746.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-

12.02.2013 р.
ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали суду від 12.02.2013 р. для відому та повертає оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 114,71 грн.

Додаток: копія ухвали, оригінал квитанції на суму 114,71грн.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова
С.А. Діденко
Справа
№ 635/995/14-ц
Провадження № 2/635/1131/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 24 квітня 1993 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та повнолітнього сина -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розірвання шлюбу є різні з відповідачем характери та погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, постійні сварки, втрата почуття кохання та поваги один до одного. З 2012 року шлюбні відносини між ними припинені.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 18 лютого 2014 року об 11 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В.
Березовська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.02.2014 року суддя
Пролетарського районного суду м.
Донецька Масендич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Державного підприємства «Регіональні електричні мережі», в особі Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за спожиту недовраховану і враховану електричну енергію »,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожиту недовраховану і враховану електричну енергію.

Справа підсудна Пролетарському районному суду м. Донецька.

Цивільний позов відповідає вимогам 118, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Регіональні електричні мережі», в особі Донецької філії ДП
«Регіональні електричні мережі» до
ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за спожиту недовраховану і враховану електричну енергію ».

2. Справу призначити до попереднього судового розгляду на 21.02.2014 року о 09-30 годині у приміщенні
Пролетарського районного суду м.
Донецька у залі судового засідання.

3. Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачу та позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Масендич
Провадження по справі № 2/260/245/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючий суддя
Пронін С.Г.

при секретарі
Коваленко А.Ю.

за участю відповідача
ОСОБА_1

його представника
ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про виселення.

05.02.2014 року до суду від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги

Суддя
С.Г. Пронін
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, а також судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

9 січня 2014 року до суду надійшла заява
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних до боржника по справі.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) боржника по справі судом отримана 8 лютого 2014 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, а також судових витрат.

Суддя
Єдиний унікальний номер 243/1030/14-ц
Провадження номер 2/243/782/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Геєнко М.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Слов'янського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна
Слов'янському міськрайонному суду
Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання 21 лютого 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
М.Г. Геєнко
Справа № 353/144/14-ц
Провадження № 2/353/125/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до
Хотимирської сільської ради
Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності за законом,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Хотимирської сільської ради
Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності за законом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України,-

У Х В А Л
И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Хотимирської сільської ради Тлумацького району
Івано-Франківської області про визнання права власності за законом - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 20 лютого 2014 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
У.Ю. Луковкіна
Справа № 638/980/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

« 06» лютого 2014 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

секретаря Гребінник А.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Фізичної особт - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

· уточнені позовні вимоги позивача;

· вирішено про склад осіб, які братимуть учать справі;

· визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Фізичної особт - підприємця
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годину « 17» лютого 2014р. у приміщенні
Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, у залі судового засідання №204, викликати сторони.

Суддя:
С.В. Лазюк
Справа № 353/1769/13-ц
Провадження № 2/353/34/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна
У.Ю.

за участю секретаря - Мороз М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Тлумачі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жуківської сільської ради Тлумацького району
Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернуласть в суд з позовом
ОСОБА_2, Жуківської сільської ради
Тлумацького району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

12.02.2014 р. до початку розгляду справи по суті позивачка звернулась до суду з заявою про уточнення позовних вимог та залучення, в якості співвідповідача
ОСОБА_3 (брат позивачки). Свої вимоги мотивувала тим, що ОСОБА_4 (тітка позивачки) ще за життя, 21.05.1998 року заповіла ОСОБА_3 (брат позивачки) все належне їй на день смерті майно, а 27.06.2000 року позивачці земельну частку (пай) розміром 70,20 ум.га. Спадщину по заповітах жоден з них не оформляв.
Оскільки позивачка звернулась в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, та можуть зачіпатись інтереси ОСОБА_3 (брат позивачки), а тому просила залучити його в якості співвідповідача.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилась, однак у заяві про залучення співвідповідача просила розгляд справи відкласти.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач - представник Жуківської сільської ради Тлумацького району
Івано-Франківської області в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду письмову заяву, в якій проти позовних вимог ОСОБА_1 не заперечує та просить розгляд справи провести у його відсутності.

Відповідно до правил статті 33 ЦПК
України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу в якості співвідповідача.

Суд, розглянувши уточнення до позовної заяви та дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене позивачкою клопотання підлягає до задоволення, а тому у справі слід залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жуківської сільської ради Тлумацького району
Івано-Франківської області

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в якості співвідповідача ОСОБА_3.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуюча
У.Ю. Луковкіна
Справа № 640/1620/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" лютого 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 та стягнути з нього на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 грн., щомісяця, починаючи від дня пред'явлення позову і до досягнення сином повноліття, також стягнути судові витрати та витрати на правову допомогу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 18 лютого 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 347/351/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.02.2014року м.Косів

Суддя Косівського районного суду,
Івано-Франківської області Крилюк М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання на 11год.00хв. 20.02.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: