Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №2-в/289/1/13
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року апеляційний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Миніч Т.І.,

суддів:
Трояновської Г.С.,

Павицької
Т.М.,

при секретарі судового

засідання
Камінній М.О.,

з участю апелянта

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Житомирі
апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Радомишльського районного
суду від 10 січня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до виконкому
Радомишльської міської ради про
визначення додаткового строку для
подачі заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ОСОБА_4
звернулась до Радомишльського
районного суду з апеляційною скаргою
на рішення Радомишльського районного
суду від 28.11.2005 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до виконкому Радомишльської
міської ради про визначення
додаткового строку для подачі заяви
про прийняття спадщини.

Рішенням Радомишльського
районного суду від 28 листопада 2005 року
позов задоволено. Визначено ОСОБА_4
додатковий строк для подачі заяви про
прийняття спадщини після смерті її
матері - ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, в
двадцять днів, починаючи з дня вступу
рішення в законну силу.

Згідно з актом про відбір для
знищення документів і справ, що не
підлягають зберіганню, від 29.02.2012 року
справа за позовом ОСОБА_4 до виконкому
Радомишльської міської ради про
визначення додаткового строку для
подачі заяви про прийняття спадщини
була знищена.

Ухвалою Радомишльського
районного суду від 10 січня 2014 року
закрито розгляд справи про відновлення
втраченого судового провадження,
розпочатий за ініціативою суду.

У поданій апеляційній скарзі
ОСОБА_3 просить зазначену ухвалу
скасувати у повному обсязі та
постановити нову ухвалу про
відновлення втраченого провадження.
Вважає ухвалу суду першої інстанції
незаконною та необгрунтованою,
оскільки ухвалу постановлено без
участі сторін та без допиту свідків, а
також без витребування необхідних для
відновлення втраченого провадження
документів.

Розглянувши справу в межах
доводів, викладених в апеляційній
скарзі, суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
сторонами у справі, провадження в якій
слід було відновити, були ОСОБА_4 та
Радомишльська міська рада (а.с.16).

Відновлення втраченого повністю або
частково судового провадження в
цивільній справі, закінченій
ухваленням рішення або у якій
провадження закрито, проводиться у
порядку, встановленому цим Кодексом
(ст.402 ЦПК).

Проте, в порушення вимог ч.1 ст.158 ЦПК в
справі відсутні докази про належне
повідомлення сторін про час і місце
слухання справи.

Крім того, при розгляді справи про
відновлення втраченого провадження
судом не були дотримані положення ст.407
ЦПК щодо з"ясування питань, які
необхідні для розгляду даної справи.

За таких обставин суд без дотримання
визначеного законом порядку розгляду
даної категорії справ передчасно
зробив висновок про закриття розгляду
справи.

Тому відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню з направленням справи до
того ж суду для нового розгляду питання
про відновлення втраченого
провадження.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312-315 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задоволити частково.

Ухвалу Радомишльського районного
суду від 10 січня 2014 року скасувати.

Справу направити до того ж суду для
нового розгляду питання про
відновлення втраченого провадження у
справі за позовом ОСОБА_4 до виконкому
Радомишльської міської ради про
визначення додаткового строку для
подачі заяви про прийняття спадщини.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: