Справа № 539/4300/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської
області

В складі: головуючого судді -
Матвієнка В. М.

при секретарі - Павличенко О.А.,

представника служби у справах дітей
виконавчого комітету Лубенської
міської ради - Башлій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Лубни
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору
дійсним та визнання права власності на
нерухоме майно, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3, вона ж представник
малолітнього ОСОБА_4 про визнання
договору дійсним та визнання права
власності на нерухоме майно.

В позові вказала, що відповідачу та її
сину, ОСОБА_4 на праві спільної сумісної
власності належить кімната АДРЕСА_1.
ОСОБА_2 виявила бажання купити
вищевказану кімнату.

01.11.2014р. позивач передала відповідачу
обумовлену суму коштів, в рахунок
укладення договору купівлі-продажу
кімнати, відповідач передала їй
оригінали документів, які необхідні
для укладення договору купівлі-продажу
кімнати.

Однак у відповідача була відсутня
довідка про оцінку нерухомості , що
унеможливлювало нотаріальне
посвідчення договору купівлі-продажу.
Відповідач пообіцяла надати довідку в
якнайкоротші терміни.

Лише 02.12.2014р. ОСОБА_3 надала звіт про
незалежну оцінку об'єкта нерухомості, а
саме кімнати АДРЕСА_1, однак, до цих пір,
не дивлячись на те, що позивач та
відповідач нею домовилися щодо усіх
істотних умов договору купівлі -
продажу кімнати, договір нотаріально
посвідчувати відповідач не бажає,
посилаючись на значну зайнятість.

Позивачка прохає визнати дійсним
договір купівлі-продажу кімнати
АДРЕСА_1, укладений 01.11.2014р. року між
ОСОБА_2 і ОСОБА_3. Визнати за ОСОБА_2,
право власності на кімнату АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачка
позовні вимоги підтримала на їх
задоволенні наполягає.

Відповідачка ОСОБА_3 вона ж представник
ОСОБА_4 позов визнала, підтверджуючи
суду, що всі істотні умови договору
купівлі - продажу житла дотримані.

Треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9- в судове засідання не
з'явилися, повідомлені про дату, час,
місце розгляду справи , що
підтверджується поштовими
повідомленнями.

Представник третьої особи - служби у
справах дітей виконкому Лубенської
міської ради не заперечує проти
задоволення позовних вимог при цьому
не порушуються права та інтереси
малолітньої дитини.

Представник реєстраційної служби
Лубенського МРУЮ в судове засідання не
з"явився. повідомлений про дату, час,
місце розгляду справи завчасно.

Дослідивши матеріали, докази справи,
заслухавши думку сторін суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

У відповідності ч. 1 ст. 328 ЦК України,
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та її
сину, ОСОБА_4 на праві спільної сумісної
власності належить кімната АДРЕСА_1, що
підтверджується свідоцтвом про право
власності на нерухоме майно від 07.06.2010р.
(а.с.7).

ОСОБА_2 виявила бажання купити
вищевказану кімнату та 01.11.2014р. в
зв"язку з чим передала відповідачу
обумовлену суму коштів, що
підтверджується розпискою (а.с.5), а
ОСОБА_3 передала їй оригінали
документів, які необхідні для
укладення договору купівлі-продажу
житла, а саме: свідоцтво на право
власності на кімнату, технічний
паспорт, рішення виконавчого комітету
Лубенської міської ради про дозвіл на
продаж 1/2 частки кімнати належної
малолітньому сину позивача, ОСОБА_4,
2007р.н., копію витягу з реєстру, в якому
зазначено, що ОСОБА_4, являється
власником 1/3 частини житлового будинку
АДРЕСА_2.

Однак у відповідача була відсутня
довідка про оцінку нерухомості, що
унеможливлювало нотаріальне
посвідчення договору купівлі-продажу.

02.12.2014р. ОСОБА_3 надала ОСОБА_2 звіт про
незалежну оцінку об'єкта нерухомості, а
саме кімнати АДРЕСА_1 (а.с.17), однак, не
дивлячись на те, що позивач та
відповідач домовилися щодо усіх
істотних умов договору купівлі -
продажу кімнати, ОСОБА_3 ухиляється від
нотаріального посвідчення договору
протягом тривалого часу тим самим
порушуючи права позивача.

У відповідності з ч. 2 ст. 220 ЦК України,
якщо сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухиляється
від його нотаріального посвідчення,
суд може визнати такий договір
дійсними.

Враховуючи вищенаведені обставини ,
інтереси позивачки, відсутність спору
суд вважає , що позов підлягає
задоволенню.

Судові витрати позивачка взяла себе,
прохає їх не стягувати.

Керуючись ст.ст. 220,
328 ЦК України,

ст. ст.10,60, 74, 209,
212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати дійсним договір
купівлі-продажу кімнати АДРЕСА_1,
укладений 01.11.2014р. року між ОСОБА_2, та
ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на
кімнату АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.