overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 року Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Панас
Н.Л., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

У відповідності з ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з даними адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Донецькій області ОСОБА_1 25.12.2013 року знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 у зв'язку зі смертю.

У відповідності з ч.6 ст.100 ЦПК
України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки згідно отриманої судом інформації боржник помер, вважаю можливим відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу заявникові у частині стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - у зв'язку зі смертю боржника.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково до апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд міста
Донецька.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п'яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Л. Панас
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3986/13-ц провадження № 2-с/632/3/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

03 лютого 2014 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді - Тітова О.М., за участю секретаря - Гранкіної Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 632/3986/13-ц, 2н/632/13/14 за заявою
Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення з
ОСОБА_1 , -

В С
Т А Н О В И В :

25.01.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 13 січня 2014 року за вимогою
ПКП «Тепломережі» Харківської області про стягнення з заявника заборгованості за опалення у сумі - 3606 грн. 64 коп.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить суд скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки не згоден із сумою розрахунку заборгованості з таких підстав:

належний розрахунок заявленої до стягнення з заявника заборгованості стягувачем суду надано не було. Крім того, на сплату комунальних послуг мали виставлятися оформлені належним чином рахунки, завірені мокрими печатками, скріплені підписами керівника та бухгалтера. Їх також до суду не було надано. Тому заявник не згоден з нарахованою сумою заборгованості та вважає її такою, яка не відповідає дійсності.

Заявник у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду заяви, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник ПКП «Тепломережі» у судове засідання також не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та дату розгляду заяви, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи неявку в судове засідання належно повідомлених сторін, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки причини скасування судового наказу на які посилається заявник, є поважними і підтверджуються, доданими до матеріалів справи доказами, що має істотне значення.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК
України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, п.2 ч.8 ст. 105-1,208 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В :

Судовий наказ від 13.01.2014 року за вимогою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення у сумі 3606 грн. 64 коп. та судового збору у сумі 114 грн. 70 коп. - скасувати.

Роз'яснити Первомайському комунальному підприємству
«Тепломережі» Харківської області що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Тітов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1646/14
Справа № 2/2011/4793/2012 про відкриття апеляційного
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи -
Управління державної автомобільної інспекції Головного управління
Міністерства внутрішній справ України в Харківській області відділу реєстрації та екзаменаційної роботи
(ВРЕР) № 1, Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання відчуження автомобіля недійсним та визнання права
Апеляційна скарга представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 17 жовтня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, причини пропуску строку вказані в заяві визнано поважними.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 17 жовтня 2013 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 17 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, треті особи - Управління державної автомобільної інспекції
Головного управління Міністерства внутрішній справ України в Харківській області відділу реєстрації та екзаменаційної роботи (ВРЕР) № 1,
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання відчуження автомобіля недійсним та визнання права власності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Пшенічна
Справа № 636 / 297 / 14-ц 2 / 636 / 399 / 2014
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора
Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
? частину житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1
Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 08.30 годину 12 лютого 2014 року.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1538/14
Справа: № 640/7452/13-ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект»

на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 23 жовтня 2013 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, процентів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ТОВ «Кей-Колект» оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 23 жовтня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, процентів - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Г.Гальянова
Єдиний унікальний № 371/2199/13-ц
Провадження №2/371/26/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( про залишення заяви без розгляду )

04 лютого 2014 року Миронівський районний суд Київської області

в складі:головуючого-судді Пархоменко
В.М.

при секретарі- Овчаренко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівці у порядку ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Миронівське будівельно-монтажне управління» в особі ліквідаційної комісії
Державного підприємства «Миронівське будівельно-монтажне управління» про стягнення заборгованості із заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати та моральної шкоди.

встановив:

У листопаді 2013 року позивачка звернулася до суду з названим позовом.

24 січня 2014 року позивачка надала до суду письмову заяву, в якій просить вказаний позов залишити без розгляду.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Миронівське будівельно-монтажне управління» в особі ліквідаційної комісії
Державного підприємства «Миронівське будівельно-монтажне управління» про стягнення заборгованості із заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати та моральної шкоди, залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд в 5-денний строк з дня її проголошення

Суддя підпис
В.М.Пархоменко

Згідно з оригіналом

Суддя
В.М.Пархоменко
Справа № 2/243/602/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 січня 2014 року суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/602/2014 за позовною заявою Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 04 лютого 2014 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м.
Слов'янськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 04.02.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Л.Є.
Мірошниченко
Справа 639/598/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Харківводоканал " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які на користь Комунального підприємства
АТ "Банк Золоті ворота" м. Харкова МФО 351931 код ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.02.2008 року по 31.12.2013 року в сумі 3321 (три тисячі триста двадцять одна) грн. 56 коп. та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.05.2011 року по 31.12.2013 року в сумі 772 (сімсот сімдесят
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які на користь Комунального підприємства
АТ "Банк Золоті ворота" м. Харкова МФО 351931 код ОКПО 03361715) суму інфляційних нарахувань в розмірі 57 (п'ятдесят сім) грн. 85 коп. та 3% річних в розмірі 117 (сто сімнадцять) грн. 04 коп.
Стягнути в дольовому співвідношенні з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які на користь Комунального підприємства
АТ "Банк Золоті ворота" м. Харкова МФО 351931 код ОКПО 03361715) судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності" "
Дата видачі наказу " " 2014 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Справа № 628/183/14-ц
Провадження № 2/628/300/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 січня 2014 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь надійшла 03 лютого 2014 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11.30 годину 13.02.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В.Литвинов
Справа № 636/88/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 15 січня 2014 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху з наданням терміну до 24 січня 2014 року для усунення недоліків, а саме: копії наданих суду документів, доданих до позовної заяви, виконані неякісним чином, що ускладнює встановлення їх змісту та не завірені, прохальна частина позову не конкретизована.

Суд вважає, що на даний час вимоги вищевказаної ухвали не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку для прийняття спадщини - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Номер провадження № 2-о/754/96/14
Справа № 754/407/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04.02.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Смирнової Є.П.

при секретарі
Грей О.,

розглянувши клопотання заявниці
ОСОБА_1 про витребування медичної

картки хворого ОСОБА_2, -

В с т а н о в и в :

14.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним свого батька - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, а також встановлення над ним опіки та призначення опікуна. При цьому заявниця вказує на те, що її батько страждає на психічне захворювання, у зв»язку з чим перебуває на обліку у Київській міській психоневрологічній лікарні № 2.

Під час попереднього розгляду справи заявниця звернулася до суду з клопотанням про призначення судово-психіатричної експертизи по даній справі, для проведення якої просить витребувати з Київської міської психоневрологічної лікарні № 2
( м.Київ, вул.Миропільська,8) медичну картку ОСОБА_2

Представник органу опіки та піклування
Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації Петренко Г.В. не заперечує проти витребування з
Київської міської психоневрологічної лікарні № 2 медичної картки ОСОБА_2

Заслухавши думку сторін, враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне витребувати з Київської міської психоневрологічної лікарні № 2 медичну картку ОСОБА_2, проживаючого в
АДРЕСА_1, яка необхідна для вирішення питання дієздатності останнього при проведенні судово-психіатричної експертизи по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Витребувати з Київської міської психоневрологічної лікарні № 2 (м.Київ, вул.Миропільська,8) медичну картку
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Суддя:
Справа № 348/236/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Вінтоняк
М.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 11 лютого 2014 року о 14:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Вінтоняк М.Б.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

04 лютого 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Кабанячий Ю.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

встановив:

20.01.2013 року представник позивач в особі першого заступника начальника головного управління Перченко С.О. звернулось до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача на користь позивача в особі територіально відокремленого без балансового віддліеня №10026/0901 суму помилково перерахованих коштів в розмірі 1943,70 грн., а також судові витрати в розмірі 243,60 грн.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Судовий збір сплачено.

Підсудність дотримана.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 14 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін /їх представників/ обов"язкова

Відповідно до ст..131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої заперечення чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст.ст. 136,137 ЦПК України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку слухання справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Кабанячий
Ю.В.