overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/6937/13-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 лютого 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,

Народних засідателів - Угрюмової Н.Л.,
Алексейчик Т.І.

при секретарі Курбатовій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над ОСОБА_2 опіки та призначення опікуна,-

Встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.12.2013 провадження по справі було зупинено до проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи у відношенні ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

12 лютого 2014 р. матеріали цивільної справи були повернені без виконання ухвали суду від 02.12.2013 року про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як
ОСОБА_2 відмовилась від проведення експертизи про що також свідчить заява від 22.01.2014 року.

В судове засідання учасники процесу не викликались, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунуто.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ опіки та піклування виконавчого комітету
Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над ОСОБА_2 опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова на 11-00 год. 06.03.2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Е.Є. Сілантьєва

Народні засідателі -
Н.Л. Угрюмова

Т.І. Алексейчик
Справа № 636/429/14-ц
Провадження № 2-н/636/46/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуїввода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання холодної води та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

4 лютого 2014р. КП «Чугуїввода» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання холодної води та водовідведення у сумі 734,12 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства
«Чугуїввода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання холодної води та водовідведення та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді :
ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря
СНІГУР Н.В.

сторін:

представника скаржника
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця ВДВС
Дарницького РУЮ у м. Києві щодо визначення вартості та оцінки майна боржника, визнання недійсним звіту про оцінку майна, визначеного за результатами резензування, заінтересована особа : ОСОБА_4, суд -

в с т а н о в и в:

Скаржник
ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_2 звернулася до суду з скаргою на дії державного виконавця ВДВС
Дарницького РУЮ у м. Києві щодо визначення вартості та оцінки майна боржника, визнання недійсним звіту про оцінку майна, визначеного за результатами резензування, залучивши в якості заінтересованої особи : ОСОБА_4.

Вказана цивільна справа в провадженні суду знаходиться з 04.12. 2013 року.

В судовому засіданні представник скаржника
ОСОБА_2, який діє за довіреністю в порядку передоручення від 07.02. 2012 року ( а.с. 8 -11) заявив письмове клопотання , яке зареєстровано в загальній канцелярії за вх. № 7208 від 13.02. 2014 року про залишення заяви без розгляду, посилаючись на те, що на сьогоднішній день закінчився строк дії оскаржуваного у даній справі звіту про оцінку 1/2 частки однокімнатної квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3

Заслухавши пояснення сторін, які наполягали на залишенні скарги без розгляду, вивчивши письмове клопотання, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене та відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця ВДВС

Дарницького РУЮ у м. Києві щодо визначення вартості та оцінки майна боржника, визнання недійсним звіту про оцінку майна, визначеного за результатами резензування, заінтересована особа : ОСОБА_4, залишити без розгляду.

Письмове клопотання приєднати до матеріалів справи.

Копію ухвали вручити сторонам в залі судового засідання, державному виконавцю ВДВС Дарницького РУЮ у м.
Києві надіслати рекомендованою поштою для відому.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, через районний суд.

СУДДЯ:
ЛЕОНТЮК
Справа № 145/273/14-ц
Провадження №2/145/230/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.02.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванковецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Іванковецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 18.02.2014 року на 10-00 год. в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - представника
Іванковецької сільської ради

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Ратушняк І. О.
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/1111/14-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова подання державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві на виїзду за межі України,

В С Т А Н
О В И В:

До суду надійшло вищевказане подання, в якому ставилось питання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України з тих підстав, що він має не виконані аліментні зобов'язання, покладені на нього судовим рішенням.

Розглянувши подання, суд приходить до висновку що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Державним виконавцем не надано суду доказів, які б свідчили про те, що боржник фактично отримав копію постанови від 27.03.2007 року про відкриття виконавчого провадження і як наслідок, мав реальну можливість добровільно виконати судове рішення. Також державним виконавцем не надано до суду доказів, які б свідчили про те, що ним приймались всі передбачені законом заходи, зокрема ст. 32 Закону України
«Про виконавче провадження», для примусового виконання судового рішення і такі заходи не дали належних результатів і обмеження боржника у праві виїзду за межі України є єдиним дієвим засобом досягти виконання судового рішення.

Крім того, суду не надано доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 має намір виїхати за межі України саме з метою ухилення від виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Шевченко
12.02.2014 Справа № 756/1992/14-ц
Унікальний № 756/1992/14-Ц
Справа № 2-н/756/84/14
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -
Відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК
України, ст. ст. 95, 96, 103, 104, 105 ЦПК стягнути з ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (р/р
Києву та Київській області ВАТ заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 5 763 (п'яти тисяч семиста шістдесяти трьох) гривень 33
Стягнути з ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), проживаючої за адресою:
АДРЕСА_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (р/р
Києву та Київській області ВАТ судовий збір у розмірі 121 (ста двадцяти однієї) гривні 80 копійок.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
______________________________
Термін пред'явлення до виконання __________________________
Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1280/14-ц провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді -
Сухомлінова С.М.

секретаря -
Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя з
ОСОБА_3 не склалося, їх шлюб існує лише формально і його збереження є неможливе, оскільки суперечитиме інтересам обох сторін.

В судове засідання сторони не з'явились, надавши суду заяви в яких просили розглядати справу без їхньої участі, позивач позовні вимоги підтримав, а відповідач позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного.

З 08.05.1999 року сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано
Відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції у м.
Києві, актовий запис № 485 (а.с.7), і від цього шлюбу мають сина - ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

Згідно пояснень позивача викладених в заяві, сімейне життя сторін не склалося із-за повної відсутності взаєморозуміння і різних поглядів на сімейне життя, а з 2012р. сторони не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільне господарство.

Спору про розподіл майна та утримання дитини між позивачем та відповідачем на день розгляду справи не виникає.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя.

Суд вважає, що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки збереження шлюбу з відповідачем суперечитиме інтересам обох сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 215-218 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08.05.1999р.,
Відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції у м.
Києві, актовий запис № 485, між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до Апеляційного суду м.
Києва через Дарницький районний суд м.
Києва.

СУДДЯ:
С.М. Сухомлінов
Справа № 645/523/14-ц
Провадження №
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є. розглянув заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-
Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
В окремій заяві представник заявника просить відстрочити їм сплату судового збору, посилаючись на те, що
Комунальне підприємство
«Харківводоканал» знаходиться в скрутному матеріальному становищі, та з причин відсутності оборотних коштів не має можливості сплачувати судові
Суд вважає заяву представника заявника про відстрочення сплати судового збору такою, що підлягає
У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника
Комунального підприємства
«Харківводоканал»- задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 636/5493/13-ц
Провадження № 2-с/636/3/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

3 лютого 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Котельні лікарняного комплексу» заборгованості з теплопостачання та судових витрат,

в с т а н о в и в :

3 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заява про скасування судового наказу Чугуївського міського суду
Харківської області від 20 грудня 2013 року по справі № 636/5493/13-ц, оскільки зазначена заборгованість сплачена повністю, у зв'язку з чим просив відмінити судовий наказ.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Котельні лікарняного комплексу» заборгованості з теплопостачання та судових витрат.

Розгляд заяви призначити на 12 лютого 2014 року о 10.30 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/734/1053/13
Справа №
У Х В А Л А

іменем України

13 лютого 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Бригинець М.М.

при секретарі - Пенській Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Патютинської сільської ради,
Козелецького району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2013 року № 734/4010/13-ц суддею
Бригинець М.М. позовні вимоги задоволено.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення допущеної в рішенні суду описки (помилки) за відсутності сторін, у зв'язку з тим, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в рішенні Козелецького районного суду
Чернігівської області від 03 грудня 2013 року.

Судом встановлено, що при постановленні рішення допущена описка.
Так, у рішенні суду, а саме: у мотивувальній частині та резолютивній частині, вказано: «Визнати за ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право власності на спадкове майно, у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований в АДРЕСА_1», а потрібно:
«Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 право власності на спадкове майно, у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований в АДРЕСА_1, в рівних долях»., а також прізвище позивача вказано: "ОСОБА_1", а потрібно:" ОСОБА_1".

Оскільки виправлення цих описок
(помилки) не впливає на суть рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену судом описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити допущені судом описки
(помилки), вказавши у рішенні суду від 03 грудня 2013 року, а саме: у мотивувальній та у резолютивній частині замість
«Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 право власності на спадкове майно, у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований в АДРЕСА_1», вважати правильним «Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 право власності на спадкове майно, у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований в АДРЕСА_1, в рівних долях»., а також прізвище позивача замість: "ОСОБА_1", вважати привальним:"
ОСОБА_1".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 737/150/14-ц
Провадження № 6/737/18/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Іванець С.В., дослідивши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Куликівського районного управління юстиції Чернігівської області Медвідь
Т.Д., погодженого з начальником відділу
ДВС Куликівського РУЮ Мельниченком
О.Ю., про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань,

В С Т А Н О В И Л А :

12.02.2014 державний виконавець ВДВС
Куликівського РУЮ Медвідь Т.Д. звернувся до суду із поданням, в якому просить винести ухвалу про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю
АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань за рішенням суду.

За формою та змістом подання державного виконавця ВДВС
Куликівського РУЮ Медвідь Т.Д. відповідає положенням ст.377-1, ст.119 ЦПК
України.

Справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення подання без розгляду чи його повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Куликівського районного управління юстиції Чернігівської області Медвідь
Т.Д., погодженим з начальником відділу
ДВС Куликівського РУЮ Мельниченком
О.Ю., про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Куликівського районного суду за адресою: 16300,
Чернігівська область, смт. Куликівка, вулиця Шевченка, 3, на 13.02.2014 року на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати державного виконавця, надіславши йому до відома копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Куликівського районного суду

С.В.Іванець
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З 13 лютого 2014 року місто
Чугуїв Справа №
Провадження № 2-н/636/43/14
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, уродженки м. Чугуєва
Харківської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
Харкові, МФО 351823, код ОКПО 35944142) суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 1254 /одна тисяча двісті п'ятдесят чотири/ грн. 02 коп. та судовий збір у розмірі 121 /сто двадцять одна/ грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до