Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року Справа №607/12977/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

- головуючого - судді Стельмащука П.Я.

- при секретарі Гапій В.А.;

- за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

- представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3;

- представника відповідача приватного
підприємства «Люкс» - Федчишин І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Тернополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, приватного підприємства «Люкс»
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернулась до суду із
позовом до ОСОБА_2, приватного
підприємства «Люкс» про визнання
виконавчого напису приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 від
15.06.2013р. за №1295 про стягнення із ОСОБА_2
майнової шкоди в розмірі 4684,00 грн.,
реальних збитків в розмірі 942,72 грн.
завданих залиттям квартири, стягнення
з приватного підприємства «Люкс»
моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн.
завданої бездіяльністю. В подальшому
збільшила позовні вимоги та просить
також стягнути із відповідачів 6654,68
грн. пов'язаних із лікуванням та
проїздом до місця лікування.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що у
зв'язку із незадовільним технічним
станом водовідведення з квартири
АДРЕСА_1, яка належить відповідачу
ОСОБА_2, протягом 2010-2012 років
неодноразово було затоплено водою
квартиру №43 у тому ж будинку, яка
належить позивачу. У зв'язку із
затопленням, позивачу завдано збитків,
які складаються із 4684,00 грн. вартості
відновлювального ремонту приміщень
квартири позивача та 942,72 грн. витрат на
проведення експертизи щодо визначення
вартості відновлювального ремонту, а
також 6654,68 грн. пов'язаних із лікуванням
позивача та проїздом до місця
лікування. Окрім того, на думку
позивача, через тривале залиття
квартири позивача водою і
бездіяльності відповідача ПП «Люкс»,
яке не усувало причини затоплення, хоча
повинно було це зробити в силу своїх
повноважень, позивачу було завдано
моральну шкоду, яка полягає у душевних
стражданнях і негативних емоціях, яких
вона зазнала у зв'язку із пошкодженням
її майна, неможливості нормального
користування ним, порушення звичного
способу життя, необхідності докладання
додаткових зусиль для його
нормалізації, які вона оцінює у 50000,00
грн. і просить стягнути із відповідача
ПП «Люкс».

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги з
підстав наведених у позовній заяві,
додаткових письмових поясненнях та
наданих суду усних поясненнях.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення
позовних вимог. Надав суду письмові
заперечення та усні пояснення, згідно
яких відповідач вважає, що відсутні
докази неправомірних дій відповідача 1,
а докази надані позивачем не доводять
того, що збитки завдані позивачу
внаслідок діянь відповідача 1. Просить
суд відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача приватного
підприємства «Люкс» - Федчишин Ірина
Олексіївна заперечила щодо
задоволення позовних вимог, подала
суду письмове заперечення та усні
пояснення, згідно яких позивач
своєчасно не зверталась до ПП «Люкс» із
повідомленням про затоплення. Окрім
того, ПП «Люкс» не є виконавцем послуг в
розумінні Закону України «Про
житлово-комунальні послуги». Також,
відповідач ПП «Люкс» вважає, що
відсутні підстави для відшкодування
моральної шкоди, так як жодних
неправомірних діянь підприємство по
відношенню до позивача не вчиняло,
докази цього позивачем не надано,
відсутній причинний зв'язок та вина
підприємства.

Дослідивши матеріали цивільної справи,
судом встановлено наступне.

Згідно реєстраційного посвідчення
виданого 17.03.1992р. Тернопільським
обласним об'єднаним бюро технічної
інвентаризації, квартира АДРЕСА_2
зареєстрована за ОСОБА_5 на праві
особистої власності на підставі
довідки виданої
житлово-експлуатаційною конторою №11
ЖБК міста Тернополя №94 від 16.01.1992р.

02.01.2010р. приватне підприємство «Люкс»
(балансоутримувач) та дочірнє
підприємство «Люкс-2» (управитель),
керуючись рішенням виконавчого
комітету Тернопільської міської ради
№2575 від 19.12.2008р. та рішенням
виконавчого комітету Тернопільської
міської ради №1 від 14.01.2010р. уклали
договір №2 на виконання функцій
управителя по утриманню житлових
будинків та прибудинкових територій.
Згідно додатку №2 до рішення
виконавчого комітету Тернопільської
міської ради №2575 від 19.12.2008р., житловий
будинок за адресою АДРЕСА_2 входить до
переліку житлових будинків, що
передаються на управління дочірньому
підприємству «Люкс-2» приватного
підприємства «Люкс».

01.02.2010р. між приватним підприємством
«Люкс», як балансоутримувачем
(виконавцем) з однієї сторони, і ОСОБА_5,
як власником квартири АДРЕСА_2
(споживач), укладено типовий договір
про надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій.

Предметом даного договору є
забезпечення надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій у житловому
будинку АДРЕСА_2, а споживачем -
забезпечення своєчасної оплати таких
послуг за встановленим тарифом у строк
та на умовах, що передбачені цим
договором.

Згідно п. 7 договору, споживач має право,
зокрема, на відшкодування збитків,
заподіяних його майну та (або)
приміщенню, шкоди, заподіяної його
життю чи здоров'ю внаслідок ненадання
послуг або надання послуг неналежної
якості.

Відповідно до п. 13 договору,
балансоутримувач (виконавець)
зобов'язаний, зокрема, утримувати
внутрішньо будинкові мережі в
належному технічному стані,
здійснювати їх технічне
обслуговування та ремонт, вживати
своєчасних заходів до запобігання
аварійним ситуаціям та їх ліквідації,
усунення порушень щодо надання послуг
в установлені законодавством строки;
своєчасно проводити за рахунок власних
коштів роботи з усунення пов'язаних з
наданням послуг неполадок, що виникли з
його вини; відшкодувати споживачеві
збитки, завдані його майну та (або)
приміщенню, шкоду, заподіяну життю чи
здоров'ю споживача внаслідок ненадання
послуг або надання послуг неналежної
якості.

Пунктом 11 договору передбачено, що
балансоутримувач (виконавець) несе
відповідальність згідно із законом за
неналежне надання або ненадання
послуги, що призвело до заподіяння
збитків майну та (або) приміщенню
споживача, шкоди його життю чи здоров'ю,
шляхом відшкодування збитків.

Згідно п. 12 договору, у разі порушення
виконавцем умов цього договору
споживачем та представником виконавця
складається акт-претензія із
зазначенням у ньому строків, виду
порушення, кількісних і якісних
показників послуг тощо. Представник
виконавця повинен з'явитись за
викликом для підписання акта-претензії
не пізніше ніж протягом двох робочих
днів. У разі неприбуття представника
виконавця у визначений цим договором
строк, або необґрунтованої відмови від
підписання, акт-претензія вважається
дійсним, якщо його підписали не менш як
два інших споживачі.

Відповідно до п. 16 договору, цей договір
діє до 01 січня 2015 року.

Листом №324/07-2 від 16.04.2013р. ТзОВ «Міське
бюро технічної інвентаризації»
повідомляє, що згідно обліку технічної
інвентаризації станом на 29.12.2012р.
квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2.

Квартира №43 розташована на другому
поверсі, а квартира №47 на третьому
поверсі над квартирою АДРЕСА_2. Дане
сторонами не заперечується.

08.01.2013р. позивач звернулась до
управління житлово-комунального
господарства Тернопільської міської
ради із заявою про направлення комісії
для обстеження її квартири після
трирічного затоплення з метою
встановлення причин затоплення та її
винуватців.

Листом №87/15 від 29.01.2013р. управління
житлово-комунального господарства,
благоустрою та екології
Тернопільської міської ради
повідомило, що під час обстеження
28.01.2013р. помешкання квартири позивача
працівниками ПП «Люкс» нових затікань
не виявлено, наявні старі сліди
затоплення у ванній, туалету та
коридорі. Згідно попередніх актів
обстеження було встановлено, що
внутрішньо будинкова система
водопостачання та водовідведення
перебувала в технічно-справному стані,
протікання із системи не відбувалося.
Враховуючи те, що у вище розміщених
квартирах мешканцями здійснено
переобладнання та зміщення
сантехнічних приладів без наявних
документів та відповідних погоджень,
періодичні протікання відбувались
саме по цій причині, інших джерел
попадання води у квартиру позивача
немає.

На замовлення позивачки ОСОБА_5
Тернопільським відділенням Київського
НДІ судових експертиз (спеціаліст,
старший судовий експерт ОСОБА_7)
складено висновок №4440/12/22 від 06.12.2012р.

Згідно даного висновку, 07.09.2012р. до
інституту звернулась мешканка
квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_5 із заявою про
проведення експертного дослідження
щодо визначення суми матеріальних
збитків, нанесених в результаті
затоплення водою квартири АДРЕСА_2.
Квартира №43 посімейного заселення
розташована на другому поверсі
девятиповерхового цегляного житлового
будинку по АДРЕСА_2. Будинок
підключений до міської мережі
водопостачання і каналізації. При
проведенні обстеження приміщень
квартири №43 виявлено наступні
пошкодження опоряджувальних
покриттів, характер і місце
розташування яких вказує на те, що вони
могли утворитись внаслідок залиття
рідиною: туалет площею - 1,4 кв.м.: - на
поверхні стелі мокрі плями; - двері від
вологи деформувались і не
закриваються. Ванна площею - 2,8 кв.м.: - на
поверхні стелі мокрі плями. Коридор
площею - 8,2 кв.м.: - на поверхні стін плями
на шпалерах та відставання шпалер;
Кухня площею - 7,0 кв.м.: - на поверхні стін
та стелі спостерігаються потьоки та
плями. Висновок: вартість
відновлювального ремонту приміщень
квартири АДРЕСА_2 після заливання водою
становить 4684,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні експерт
ОСОБА_7 підтримав свій висновок щодо
визначення вартості відновлювального
ремонту квартири позивача та пояснив,
що причиною попадання води до квартири
позивача могло бути затікання з
квартири, яка знаходиться вище. Проте,
будь-яких доказів, крім формулювання
«вода тече згори вниз, а не навпаки» не
надав.

Допитані в якості свідків працівники
ПП «Люкс» ОСОБА_8, ОСОБА_9 підтвердили,
що були присутні при складенні ряду
актів за наслідками звернень мешканців
будинку АДРЕСА_2.

Позивач не вказує конкретної дати
затоплення, а стверджує, що затоплення
квартири позивача відбувалось з
квартири №47, яка знаходиться над нею,
протягом 2010-2012 років.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, суд прийшов до
переконання про не обґрунтованість
позовних вимог, не підтвердження їх
матеріалами справи та необхідність
відмовити у задоволенні позову з
наступних мотивів.

Згідно із статтею 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 57 ЦПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.
Згідно статті 58 ЦПК України, належними
є докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Сторони мають
право обґрунтовувати належність
конкретного доказу для підтвердження
їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 статті 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. А згідно ч. 4 цієї ж
статті, доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 212 ЦПК визначено, що суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 статті 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Зібраними по справі доказами не
встановлено вини відповідача ОСОБА_2, з
якої просить стягнути майнову шкоду
позивач, у затопленнях квартири
позивача, які з її слів відбувались
протягом 2010-2012 років.

А саме, суд не може взяти до уваги в
якості такого доказу, лист управління
житлово-комунального господарства,
благоустрою та екології
Тернопільської міської ради №87/15 від
29.01.2013р., так як у даному листі йдеться
про переобладнання та зміщення
сантехнічних приладів без наявних
документів та відповідних погоджень у
вище розміщених квартирах мешканців. З
огляду на інші матеріали справи,
йдеться про квартири 46 і 47. Таким чином,
чіткої вказівки на квартиру №47 немає.

По тій же причині суд не бере до уваги
лист приватного підприємства
«Люкс»№606 від 04.09.2012р.

Наявні в матеріалах цивільної справи
копії актів, складених працівниками ПП
«Люкс» також не вказують безпосередньо
на вину власника квартири №47 ОСОБА_2 в
затопленні квартири АДРЕСА_2 протягом
2010-2012 років.

А саме: - згідно акта про виконання
ремонтних робіт в будинках житлового
фонду ПП «Люкс» від 09.09.2010р., (тут і
надалі текст в лапках подається так, як
викладений у самих актах) «склали даний
акт з приводу того, що в будинку за
адресою АДРЕСА_2 виконані роботи
затоплення каналізаційною водою»;

- акта від 18.01.2011р., «склали даний акт з
приводу того, що в будинку за адресою
АДРЕСА_2 обстежили: у даний час труби у
шахті в стояку сухі не протікає. Було
змінено, перенесено унітаз, умивальник,
поставлено душову. Доступ до
обстеження відсутній. Мешканці сказано
викликати майстра який робив заміну
сантехніки, щоб надав доступ до
огляду»;

- акта від 27.01.2011р., «склали даний акт з
приводу того, що в будинку за адресою
АДРЕСА_2 виконано роботи при обстеженні
обладнання в присутності мешканки кв.
№46 було виявлено підтьоки води на
з'єднанні пл. труб, але власник квартири
не дозволив від'єднати умивальник поки
не буде рішення суду і сказав вийти з
квартири»;

- акта від 27.01.2011р., «склали даний акт з
приводу того, що в будинку за адресою
АДРЕСА_2 виконано роботи обстежили: у
даний час труби в стояку і шахта сухі,
не протікає, розводка труб у квартирі
була зашита. Обстежити не вдалося,
мешканці сказали розбити і дати доступ
до труб»;

- акта від 17.08.2011р., «в присутності
мешканки кв. №42 ОСОБА_10 і кв. №43 ОСОБА_5,
цього числа склали даний акт з приводу
обстеження санвузлів вищевказаних
квартир на предмет вияснення причини
затікання води і встановлено: кв. 43 - у
вибитому отворі стіни туалету на шахті
внутрішнього водопроводу та
каналізації протікань труб не
виявлено, труби та стіни шахти сухі,
вентиляційний канал сухий, попадання
води з покрівлі відбуватись не могло. У
санвузлі, кухні та коридорі
спостерігаються сухі плями після
затоплення. Кв. 42 - спостерігається
значна вологість на стіні та куті стелі
(до 1,5 кв.м.) у туалеті із сторони ванної
кімнати, вентиляційний канал сухий,
попадання води із покрівлі не
відбувалось»;

- акта від 31.08.2011р., «складено даний акт
згідно усного звернення мешканки кв.
№42 ОСОБА_10 на предмет затоплення
квартири. Під час обстеження кв. №42
виявлено: стіна мокра в туалеті (кут до 1
метра), в туалеті вибита плитка, труби
сухі. Під час обстеження кв. №46 ОСОБА_11
за адресою АДРЕСА_2 виявлено: в туалеті
труби сухі. Зі слів мешканця в квартирі
ніхто не проживає, вода перекрита. Під
час обстеження кв. №43 ОСОБА_5 виявлено:
вибита діра, труби сухі. Під час
обстеження кв. №47 ОСОБА_2 виявлено: всі
труби у ванній кімнаті відкриті,
протікань не виявлено»;

- акта від 07.09.2011р., «в присутності
мешканців кв. 42 та кв. 43 встановлено, що
раніше вибиті отвори на стінах шахти
водопроводу та каналізації для
обстеження стану труб - сухі, труби та
стінки шахти сухі, протікань не
виявлено. Не виявлено нових затікань у
кв. 42 та 43. На час обстеження
спостерігається: кв. 42 маються сліди
затоплення ванної - туалету в якому
стіна ще підсихає, кв. 43 маються сліди
затоплення ванної - туалету 1 кв.м.,
кухні 1м х 1,5м, обої коридору 2 м/п, однак
стіни та стеля сухі»;

- акта від 16.09.2011р., «проведено
обстеження квартир №42, 43, 46, 47 за
адресою АДРЕСА_2. Встановлено, що в
квартирі №42 у ванній та туалеті наявні
сліди затоплень водою. В квартирі №43 у
кухні, ванній та туалеті є наявні сліди
затоплень водою. Зі слів власників
квартир №42, №43 більше місяця затоплень
водою не спостерігається, яке мало
місце регулярно з березня 2011 року. В
квартирі №47, 46 встановлено: обладнання
перебуває в задовільному стані, стояки
системи водопостачання та
водовідведення будинку також
перебувають в задовільному стані.
Комісією встановлено, що в квартирі №47
виявлено заміну трубопроводів системи
водовідведення квартири (зі слів
мешканців квартири). Висновки комісії:
ймовірно причиною затоплень кв. 42, 43
могло бути незадовільний технічний
стан водовідведення квартири №47»;

- акта від 13.06.2012р., «при обстеженні у кв.
№42 було виявлено: мокра стіна у туалеті
в куті, мокрий кут від туалету в кухні,
ймовірно протікає кухонний стояк. У кв.
№43 стіни та стеля на час обстеження
сухі, старі сліди затоплень. У кв. №46
стіни та стеля сухі на час обстеження,
сантехнічні прилади знаходяться в
задовільному стані, труби при
обстеженні виявлені, що сухі, водогінна
труба має незначний конденсат. У кв. №50
стіни та стеля сухі, сантехнічні
прилади в задовільному стані, труби
сухі. У кв. 51 на час обстеження стіни
сухі, шахта де проходять водопровідні
труби суха. В кв. №46 проведено змінення
сантехнічних труб, влаштовано душову
кабіну, біде, перенесено унітаз, всі
труби замуровано, обстежити не має
можливості. Переобладнання виконано
без погодження з ПП «Люкс». У кв. №54, 55,
59, 62, 63 стіни та стеля сухі, затікань не
виявлено. У кв. №47 стіни та стеля на час
обстеження сухі, свіжих слідів
затікань не виявлено. Наявні попередні
сліди затоплення»;

- акта від 30.08.2012р., «… склали даний акт
про те, що було обстежено технічний
стан квартири АДРЕСА_2 згідно
письмового звернення мешканки даної
квартири. При обстеженні виявлено, що
сантехнічні прилади знаходяться в
задовільному стані. У ванній кімнаті
наявні сухі сліди попереднього
затоплення на стелі розміром 1,2 кв.м.; в
туалеті сліди на стелі розміром до 1
кв.м., знято зі стіни дві плитки в місці
пробивання отвору, для обстеження
стояків. Отвір розбивався і замурували
працівники ПП «Люкс». В кухні сліди
попереднього затоплення в куті зі
сторони туалету, на даний час обдерті
обої мешканцями квартири в місцях
замокання. Стіни на час обстеження
сухі. В коридорі над вимикачем
відклеїлись обої і потемніли розміром
0,6 х 0,3м»;

- акта від 28.01.2013р., «… склали даний акт
про те, що було обстежено АДРЕСА_2
згідно письмового звернення мешканки
даної квартири. При обстеженні
виявлено, що свіжих слідів затоплень
немає. Наявні старі сліди затоплення в
кухні, стеля та стіна зі сторони
туалету розміром 2,5 кв.м., в туалеті
сліди на стелі 1,0 кв.м., у ванній кімнаті
на стелі розміром 0,5 кв.м., в коридорі
старі сліди затоплення на стіні.
Мешканцем квартири в місцях замокання
стін обдерті обої»;

- акта від 15.08.2013р., «При обстеженні
квартири №43 виявлені сліди замокання у
приміщеннях ванної кімнати, туалету та
частково кухні, які виникли у
результаті дії вологи. У приміщенні
коридору та суміжній стіні між ванною
та туалетом спостерігається
пошкодження шпалер. Місця появи плям у
всіх приміщеннях сухі на дотик.
Внутрішньо будинкові інженерні мережі
водопостачання та водовідведення
квартири перебувають у задовільному
технічному стані. Відмічено
незадовільну роботу вентиляційного
каналу у приміщенні ванної кімнати
зумовленою заміною у квартирі усіх
дерев'яних вікон на більш щільні
металопластикові, які через свою
високу герметичність штучно
погіршують інфільтрацію повітря.
Власниці квартири було роз'яснено, що у
результаті заміни вікон на більш
щільні металопластикові приток
повітря та його циркуляція у квартирі
погіршується, що спричиняє підвищення
вологості та може спричинити появу
грибка. При обстеженні квартири №47 у
куті ванної кімнати на стелі виявлена
суха на дотик пляма розміром приблизно
20 на 60 см. Зі слів мешканки ремонт в
квартирі проводився близько 5 років
тому. Витоків води при огляді
внутрішньо будинкових мереж
водопостачання та водовідведення не
виявлено. У даній квартирі власником
встановлено індивідуальне опалення, а
також проведено самовільне
перепланування приміщень квартири
шляхом об'єднання ванної кімнати та
туалету (з порушенням державних
будівельних норм) та проведено
переобладнання сантехнічного
обладнання…».

Щодо стягнення з відповідачів вартості
лікування і проїзду до місця лікування,
суд зазначає наступне.

19.09.2012р. ОСОБА_5 укладено договір з ООО
«Зелений лотос» про надання медичних
послуг.

Позивачем надано копію даного договору
та копії інших документів (додаток до
договору, довідку ООО «Зелений лотос»
від 29.10.20132р., результати обстежень
лабораторії Синево, клінічний аналіз
крові), із яких не вбачається причин, у
зв'язку із якими у позивача виникли
захворювання.

Для відшкодування шкоди за правилами
статті 1166 ЦК України необхідно довести
такі факти: - Неправомірність поведінки
особи. Неправомірною можна вважати
будь-яку поведінку, внаслідок якої
завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не
був уповноважений на такі дії; -
Наявність шкоди. Під шкодою слід
розуміти втрату або пошкодження майна
потерпілого та (або) позбавлення його
особистого нематеріального права
(життя, здоров'я тощо). У відносинах, що
розглядаються, шкода - це не тільки
обов'язкова умова, але і міра
відповідальності, оскільки за
загальним правилом даної статті,
завдана шкода відшкодовується в
повному обсязі; - Причинний зв'язок між
протиправною поведінкою та шкодою є
обов'язковою умовою відповідальності
та виражається в тому, що шкода має
виступати об'єктивним наслідком
поведінки завдавача шкоди; - Вина
завдавача шкоди. Наявність всіх
вищезазначених умов є обов'язковим для
прийняття судом рішення про
відшкодування завданої шкоди.

Доказами дослідженими в ході розгляду
даної справи доведено лише
неправомірність дій відповідача
ОСОБА_2 щодо переобладнання
сантехнічних приладів та наявність
шкоди майну позивача (4684,00 грн. -
вартість відновлювального ремонту,
згідно висновку спеціаліста).

Однак причинного зв'язку між
переобладнанням ОСОБА_2 сантехнічних
приладів і шкодою майну позивача, з
огляду на вищевикладене та
недопустимість припущень в якості
доказування, у даній справі не
доведено.

Таким чином, у задоволенні позовних
вимог до ОСОБА_2 про стягнення майнової
шкоди (завданої майну та здоров'ю
позивача) слід відмовити за
недоведеністю.

Згідно ч. 1 статті 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Посилання позивача на те, що
бездіяльність приватного підприємства
«Люкс», яка полягала у невиконанні
своїх обов'язків за договором, призвела
до тривалого залиття квартири позивача
(протягом трьох років з 2010 по 2012 рік) і
завдання позивачу моральної шкоди
також не знайшло свого підтвердження.

Позовних вимог про відшкодування
майнової шкоди до ПП «Люкс» позивач не
висував. Вище перелічені численні акти,
складені працівниками ПП «Люкс» про
обстеження квартир будинку АДРЕСА_2,
свідчать про те, що ПП «Люкс» не
залишало без реагування звернення
позивача з приводу затоплення її
квартири. Доказів того, що відповідач
ПП «Люкс» не відреагувало на якесь із
звернень позивача, позивачем не надано.
Також позивачем не надано доказів того,
що затоплення її квартири відбулось
внаслідок витоку води із внутрішньо
будинкових мереж, які знаходяться поза
квартирами. А матеріалами справи, а
саме вище переліченими актами, навпаки,
таке спростовується.

Таким чином, у задоволенні позовних
вимог про стягнення з ПП «Люкс»
моральної шкоди слід відмовити за
безпідставністю.

Так як рішення ухвалено не на користь
позивача, відповідно до статті 88 ЦПК
України, судові витрати із
відповідачів не стягуються.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60-62, 88, 209,
212-215, 223, 294 Цивільно-процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
приватного підприємства «Люкс» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Тернопільської
області через Тернопільський
міськрайонний суд шляхом подання
апеляційної скарги на рішення суду
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий

П.Я.Стельмащук