Дата документу 22.10.2014
ЄУ № 420/928/14-ц
Провадження №2/420/387/14
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року Новопсковський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Проньки В.В.

при секретарі Рожковій Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільн справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення правового режиму майна подружжя, розподіл спільного майна подружжя та стягнення частини коштів витрачених на ремонт та переобладнання будинку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовними вимогами до відповідча ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення правового режиму майна подружжя, розподіл спільного майна подружжя та стягнення частини коштів витрачених на ремонт та переобладнання будинку.

До початку судового розгляду по дані справі, 17.10.2014 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява в порядку ст.20 ЦПК України про відвід головуючому по справі судді Проньці В.В.

Свої вимоги стосовно відводу головуючого по справі відповідач мотивує тим, що головуючий по справі суддя Пронька В.В. є сусідом позивача, оскільки проживає на одній вулиці на відстані декількох будинків. Також суддя та близькі члени його родини підтримують дружні стосунки з сім»єю позивачки. Крім того, свідок, заявлений на стороні позивача ОСОБА_3 є близьким родичем судді, що розглядає справу. Вищезазначені обставини відповідач вважає такими, що унеможливлюють подальший розгляд справи суддею Пронька В.В.

В судовому засіданні позивач та його представник заперечували проти задоволення даної заяви відповідача, посилаючись на те, що немає підстав для відводу судді.

Відповідач будучи повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомив.

Оцінивши доводи сторін, суд, виходячи з положень п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України , приходить до висновку про задоволення заяви про відвід судді в зв»язку з наступним.

Відповідно ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Згідно із п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Частиною 1 ст.23 ЦПК України встановлено, що за наявності підстав, зазначених у ст.20 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Хоча дійсно, факти, вказані у заяві про відвід, а саме, що суддя Пронька В.В. проживає на одній вулиці з позивачем по справі, мають місце, однак у судді, головуючого по даній справі, відсутні будь-які підстави для необ'єктивного, упередженого ставлення до сторін по справі, або будь-яка інша зацікавленість у результатах розгляду справи.

Крім того, вказані в заяві обставини про те, що нібито суддя Пронька В.В. підтримує дружні стосунки з сім»єю позивачки, та те, що чоловік судді - Пронька М.В. заявлений свідком по даній справі - не відповідають дійсності.

На підставі викладеного, враховуючи все вищенаведене та позиції учасників процесу, з метою запобігання безпідставним обвинуваченням на адресу головуючого по справі у нібито необ'єктивності та упередженості при розгляді даної справи, наявності у відповідача по справі переконання про наявність обставин, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді, суд приходить до висновку про те, що заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі доцільно задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою ст.11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 1, п.4 ч.1 ст.20, ч.1 ст.23, ч.1ст. 25 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого - судді Проньки В.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення правового режиму майна подружжя, розподіл спільного майна подружжя та стягнення частини коштів витрачених на ремонт та переобладнання будинку задовольнити.

Матеріали справи передати до канцелярії Новопсковського районного суду Луганської області для визначення судді, у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :