Справа № 2-5253/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року Соломянський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Приватного підприємства
«ДОК», треті особи: Київський
національний університет будівництва
та архітектури, Обслуговуючий
кооператив «Севастопольський»,
Солом'янська районна в м. Києві
державна адміністрація, Департамент
земельних ресурсів Київської міської
державної адміністрації, про усунення
перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом
до Приватного підприємства «ДОК»,
треті особи: Київський національний
університет будівництва та
архітектури, Обслуговуючий кооператив
«Севастопольський», про усунення
перешкод у користуванні майном, в якому
просили зобов'язати відповідача
усунути перешкоди у користуванні
позивачами належним їм на праві
власності майном (гаражними боксами,
автомобілями), яке розташоване у
АДРЕСА_1 а саме: зобов'язати відповідача
за власний рахунок та власними силами
здійснити демонтаж споруди (металевий
паркан) незаконно встановлений на
земельній ділянці, що знаходиться в
користуванні Обслуговуючого
кооперативу «Севастопольський».

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачі
зазначали, що вони є членами
Обслуговуючого кооперативу
«Севастопольський» та власниками
гаражних боксів, розташованих на
території ОК «Севастопольський», який
має у своєму користуванні земельну
ділянку 72:233:016.

В липня 2013 року на земельній ділянці, що
знаходиться у користуванні ОК
«Севастопольський», ПП «ДОК» було
побудовано споруду (паркан), що має
ознаки капітальної.

Будівництво паркану здійснено на тій
частині земельної ділянки, що
призначалася і була облаштована для
виїзду автотранспорту з належних
позивачам гаражних боксів, що
унеможливлює користування ними.

На численні звернення щодо демонтажу
паркану відповідач не реагує, у зв'язку
з чим позивачі змушені звернутися з
позовом до суду.

Ухвалою суду від 25 грудня 2013 року у
якості третіх осіб у справі залучено
Солом'янську районну в м. Києві
державну адміністрацію, Департамент
земельних ресурсів Київської міської
державної адміністрації.

Представник позивачів у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги,
просив позов задовольнити, посилаючись
на викладені у ньому обставини.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні
просив позов задовольнити та підтримав
викладені у ньому обставини.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча відповідач
належним чином був повідомлений про
день, час і місце розгляду справи,
клопотань про відкладення розгляду
справи до суду не надійшло. Тому суд,
відповідно до ст. 224 ЦПК України вважає
за можливе проводити заочний розгляд
справи на підставі наявних у справі
доказів.

Представник третьої особи Київського
національного університету
будівництва та архітектури у судовому
засіданні підтримав позов.

Представник третьої особи ОК
«Севастопольський» у судовому
засіданні вважав, що позов підлягає
задоволенню, пояснив, що паркан,
побудований ПП «ДОК» заважає
користуватися позивачам належними їм
гаражними боксами.

Від третьої особи Солом'янської
районної в м. Києві державної
адміністрації до суду надійшла заява
про розгляд справи за відсутності її
представника.

Представник третьої особи
Департаменту земельних ресурсів
Київської міської державної
адміністрації в судове засідання не
з'явився, хоча третій особі належним
чином було повідомлено про день, час і
місце розгляду справи, а тому суд
вважає за можливе розглядати справу за
його відсутності.

Суд, заслухавши позивача,
представників позивачів, третіх осіб,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього кодексу.

Згідно з вимогами статті 214 ЦПК під час
ухвалення рішення суд вирішує, чи мали
місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги та
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи; які правовідносини сторін
випливають із встановлених обставин.

В судовому засіданні встановлено, що
згідно з даними свідоцтва про право
власності від 05 серпня 2005 року,
виданого Головним управлінням
житлового забезпечення КМДА, гаражний
бокс АДРЕСА_2 належить на праві
власності ОСОБА_1 (а.с.12)

Відповідно до даних свідоцтва про
право власності від 04 лютого 2006 року,
виданого Головним управлінням
житлового забезпечення КМДА, гаражний
бокс АДРЕСА_3 належить на праві
власності ОСОБА_2 (а.с.13)

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 15 лютого 2011 року за ОСОБА_3
визнано право власності на гаражний
бокс АДРЕСА_4 (а.с. 14-17).

Згідно з даними свідоцтва про право
власності від 17 червня 2003 року,
виданого Головним управлінням
житлового забезпечення КМДА, гаражний
бокс АДРЕСА_5 належить на праві
власності ОСОБА_4 (а.с.18)

Відповідно до даних свідоцтва про
право власності від 27 липня 2012 року,
виданого Головним управлінням
житлового забезпечення КМДА, гаражний
бокс АДРЕСА_6 належить на праві
власності ОСОБА_5 (а.с.19).

Рішенням Виконавчого комітету
Залізничної районної Ради народних
депутатів м. Києва №92 від 10 квітня 1992
року дозволено виконання
проектно-розвідувальних робіт та
будівництво гаражів, авто майстерні та
службових приміщень на ділянках,
виділених ГБК «Севастопольський»,
«Космос», а також Київському
інженерно-будівельному інституту по
Червонозоряному проспекту, 8-Б. На
земельній ділянці, виділеній ГБК
«Севастопольський», дозволено
будівництво гаражів, а також
автомайстерні згідно проекту (а.с.21).

Позивачами надано суду копію рішення
Виконавчого комітету Київської
міської Ради депутатів трудящих №494
від 05 квітня 1971 року, яким виконкому
Залізничної районної Ради депутатів
трудящих відведено земельні ділянки
площею біля 1,6 га по вул. Зеленогорській
в Залізничному районі під будівництво
багатоповерхових гаражів для
автомашин індивідуального
користування (а.с.20).

Згідно з даними наданого позивачами
Витягу з бази даних Державного
земельного кадастру станом на 07 червня
2010 року ГБК «Севастопольський» є
землекористувачем земельної ділянки
72:233:016 по пр. Червонозоряний, 8-Б (а.с.а.с.
22-23).

Відповідно до даних договору оренди
земельної ділянки від 04 лютого 2011 року,
укладеного між Київською міською радою
та ПП «ДОК», останньому надано в оренду
земельну ділянку по пр. Червонозоряний,
10 у м. Києві, розміром 0,3006 га,
кадастровий номер :72:233:0020 строком
на 15 років (а.с.а.с.24-26).

Як вбачається з даних плану земельної
ділянки кадастровий номер :72:233:0020
(а.с.27), надана в оренду ПП «ДОК»
земельна ділянка межує з Київським
національним університетом
будівництва і архітектури та землями
загального користування (проїзд).

З даних повідомлення Солом'янської
районної в м. Києві державної
адміністрації від 09 липня 2013 року (а.с.90)
видно, що Департамент земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) листом від 22
квітня 2013 року повідомив, що земельна
ділянка по пр. Червонозоряний, 10
перебуває у постійному користуванні
Київського національного університету
будівництва та архітектури з
призначенням для обслуговування
гуртожитку (державний акт на право
постійного користування землею від 27
вересня 2001 року), а її частина
використовується ПП «ДОК» на правах
оренди (договір оренди від 12 липня 2011
року).

Департамент земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) листом від 22 квітня 2013
року також повідомив, що осіб,
причетних до встановлення воріт, які
можуть обмежувати рух транспортних
засобів між гаражами ГБК
«Севастопольський» та будівлями,
розміщеними на орендованій ПП «ДОК»
ділянці, під час виїзду спеціалістами
Департаменту не встановлено (а.с.91).

Позивачі, як на підставу своїх позовних
вимог, посилаються на ст.ст. 321, 386, 391 ЦК
України.

Разом з тим, згідно з ч.2 ст. 386 ЦК України
власник, який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону нею дій, які можуть порушити
його право, або з вимогою про вчинення
певних дій для запобігання такому
порушенню.

Позивачами не наведено у позовній
заяві обставин, які б свідчили про їх
передбачення, що відповідач може
порушити їх право власності.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України визначено, що
власник має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Позивачами не надано суду належних та
допустимих доказів порушення їх права
власності на належні їм гаражні бокси
відповідачем ПП «ДОК».

Позивачами також не надано суду
належних та допустимих доказів
належності земельної ділянки, на якій
встановлено паркан (з зазначенням меж
цієї ділянки) ОК «Севастопольський»,
який не заявляв вимог про усунення
порушень у користуванні земельною
ділянкою.

Суду не надано доказів встановлення
паркану відповідачем.

Крім того, позивачами не надано
належних та допустимих доказів та не
наведено підстав звернення їх з
позовом про усунення їм перешкод у
користуванні земельною ділянкою ОК
«Севастопольський».

За таких обставин, оскільки рішення
суду не може грунтуватися на
припущеннях, суд вважає позовні
вимоги, з підстав викладених у позові,
необгрунтованими і безпідставними, а
тому позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3, 10, 27, 31, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК
України, ст.ст. 321, 386, 391 ЦК України,-

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Приватного підприємства
«ДОК», треті особи: Київський
національний університет будівництва
та архітектури, Обслуговуючий
кооператив «Севастопольський»,
Солом'янська районна в м. Києві
державна адміністрація, Департамент
земельних ресурсів Київської міської
державної адміністрації, про усунення
перешкод у користуванні майном -
відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
м. Києва через районний суд. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Л.І. Кізюн