АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/1992/2014
Головуючий у 1 інстанції - Луценко О.М.
Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року колегія суддів
Судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м.
Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової
В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Мурга М.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві заяву
представника заявника ОСОБА_1  ОСОБА_2
про призначення судової
почеркознавчої експертизи в цивільній
справі за апеляційною скаргою
представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на
ухвалу Оболонського районного суду
міста Києва від 02 грудня 2013 року про
відмову в скасуванні рішення постійно
діючого Третейського суду при
юридичній корпорації «Принцип» від
17.09.2012 року в справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгівельний дім
«Євротрубпласт» до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Газбудкомплект», ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Оболонського районного суду
міста Києва від 02 грудня 2013 року ОСОБА_1
відмовлено в задоволенні заяви про
скасування рішення постійно діючого
Третейського суду при юридичній
корпорації «Принцип» від 17.09.2012 року в
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Торгівельний дім «Євротрубпласт» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Газбудкомплект»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду,
представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2
звернувся до суду з апеляційною
скаргою, просить ухвалу Оболонського
районного суду міста Києва від 02 грудня
2013 року скасувати та постановити нову
ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_1
про скасування рішення постійно
діючого Третейського суду при
юридичній корпорації «Принцип» від
17.09.2012 року.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2
заявив клопотання про призначення у
справі судової почеркознавчої
експертизи, в якому зазначив, що
додаткову угоду №1 до договору №74 від
12.01.2009 року ОСОБА_1 не підписував, підпис
на додатковій угоді належить не
ОСОБА_1, а іншій особі.

Згідно з ч.1 ст.143 ЦПК України, для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

За правилами ч.1 ст.146 ЦПК України, у разі
ухилення особи, яка бере участь у
справі, від подання експертам
необхідних матеріалів, документів або
від іншої участі в експертизі, якщо без
цього провести експертизу неможливо,
суд залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з'ясування якого експертиза
була призначена, або відмовити у його
визнанні.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової
В.М., пояснення осіб, які з'явилися в
судове засідання, вивчивши матеріали
справи, обговоривши доводи заяви,
колегія суддів вважає, що для
ідентифікація виконавця підпису в
додатковій угоді №1 до договору №74 від
12.01.2009 року, потрібні спеціальні знання
в цій області, а тому по даній справі
необхідно призначити судову
почеркознавчу експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної
експертизи потрібний значний проміжок
часу, на час проведення експертизи
провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, ч. 1 ст. 146, п. 5 ст.
202, ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л
а:

Заяву представника заявника
ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по даній справі судову
почеркознавчу експертизу на вирішення
якої поставити наступне питання:

1. Чи виконаний підпис від імені
ОСОБА_1 на додатковій угоді №1 до
договору №74 від 12.01.2009 року самим
ОСОБА_1 або іншою особою?

Проведення експертизи доручити
експертам Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз, попередити експертів про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
384, 385 КК України.

Надати для проведення
експертизи: матеріали цивільної справи
№2756/342/13.

Зобов'язати сторони надати необхідні
документи та матеріали для проведення
експертизи.

Оплату витрат, пов'язаних з
проведенням експертизи покласти на
відповідача ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на
час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині
зупинення провадження по данці справі
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:
Судді: