Справа №200/7670/14-ц
Провадження № 2/200/2548/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

24 липня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та зобовязання не чинити перешкод в користуванні житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просив постановити рішення, яким вселити його до квартири 76 будинку 51 корп.3 на ж/м Тополь-3 в м.Дніпропетровську та зобовязати відповідачів не чинити йому перешкод в користуванні квартирою 76 будинку 51 корп.3 на ж/м Тополь-3 в м.Дніпропетровську, в тому числі житловою кімнатою площею 17,2 кв.м, яка має вихід на балкон та зобовязати відповідачів передати йому ключі від зазначеної житлової кімнати.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що він є власником ? частини квартири 76 будинку 51 корп.3 на ж/м Тополь-3 в м.Дніпропетровську, де мешкають ОСОБА_2 з неповнолітньою дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 З грудня 2013 року він не в змозі користуватись своєю часткою квартири, оскільки відповідачі замінили замки на дверях, отже перешкоджають йому в користуванні. За даним фактом він звертався до правоохоронних органів, проте йому рекомендовано звернення до суду. З приводу спірних правовідносин вже існує два рішення суду, одне від 05.04.2013 року, яким визначено порядок користування квартирою між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 та від 18.10.2013 року, яким вселено ОСОБА_5 до квартири та зобовязано ОСОБА_2 передати їй ключі.

В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства, до суду від відповідача1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з відпусткою, яке доказів перебування у відпустці не містить, що у сукупності з неодноразовою неявкою відповідачів свідчить про зневажливе ставлення до суду та зловживання наданими процесуальними правами, що не допустимо, у звязку з чим, на підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224 ЦПК України та враховуючи те, що позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечує, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно ст. 57 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як встановлено з матеріалів справи, згідно договору дарування від 05.12.2013 року, позивач набув у власність ? частину квартири 76 корпусу 3 будинку 51 на ж/м Тополь-3 в м.Дніпропетровську. /а.с.4-5/

Право власності за позивачем зареєстровано в належний спосіб в Державному реєстрі прав на нерухоме майно 05.12.2013 року, про що свідчить надана копія витягу №14049214. /а.с.6/

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 13.08.1997 року, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на праві спільної часткової власності є власниками квартири загальною площею 66 кв.м. за адресою : м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3, буд. № 51, корп. № 3АДРЕСА_1, яка була зареєстрована у КП ДМБТІ за № 323п-90 /а.с.7/.

На підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2013 року було змінено порядок користування спірною квартирою з урахуванням того, що ОСОБА_7 помер, а ОСОБА_5 продовжує використовувати житлову площу, визначену на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.04.2011 року, вирішено виділити в користування ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, кімнату, площею 11,2 кв.м, та лоджію, ОСОБА_5 житлову кімнату, площею 10,5 кв.м, залишивши в загальному користуванні житлову кімнату, площею 17,2 кв.м, коридор, площею 9,9 кв.м, кухню, площею 8,1 кв.м, вбиральню, площею 1,1 кв.м, ванну кімнату, площею 2,9 кв.м, вбудовану шафу, площею 0,6 кв.м. та балкон /а.с.8-9/.

Листом від 31.12.2013 року Бабушкінським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області повідомлено позивача про необхідність вирішення спору між ним та ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому порядку. /а.с.12/

Відповідно ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Згідно положень ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд доходить думки про доведеність вимог позивача щодо порушення відповідачем ОСОБА_2 його права на користування належним йому майном, оскільки з наданих суду доказів встановлено факт чинення останньою перешкод у користуванні власністю позивачем.

Проте вимоги, предявлені до ОСОБА_3 не можна вважати доведеними, оскільки право власності на частку квартири останнього не доведено, доказів його проживання в квартирі позивачем не надано, а тому в частині позовних вимог до ОСОБА_3 слід відмовити.

Таким чином, зважаючи на викладене, факт чинення перешкод у користуванні житлом ОСОБА_8 відповідачем ОСОБА_2 знайшов своє підтвердження в письмових доказах, зібраних судом, а тому суд вважає можливим задовольнити ці позовні вимоги позивача та усунути йому перешкоди в користуванні кімнатою, площею 17,2 кв.м та балконом в квартирі № 76 буд. № 51 корп. 3 на ж/м Тополя-3 у м.Дніпропетровську, шляхом вселення до них та зобовязати відповідача ОСОБА_2 передати ключі від вищезазначеної кімнати позивачеві і не чинити йому перешкоди в користуванні цими приміщеннями.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати, а на користь держави решту судового збору, який не був повністю сплачений позивачем при подачі позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,10, 11, 57-61, 88, 169, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення та зобовязання не чинити перешкод в користуванні житлом відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та зобовязання не чинити перешкод в користуванні житлом задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні кімнатою, площею 17,2 кв.м та балконом в квартирі № 76 буд. № 51 корп. 3 на ж/м Тополя-3 у м. Дніпропетровську шляхом його вселення до них.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні кімнатою, площею 17,2 кв.м та балконом в квартирі № 76 буд. № 51 корп. 3 на ж/м Тополя-3 у м. Дніпропетровську.

Зобовязати ОСОБА_2 передати ключі від житлової кімнати, площею 17,2 кв.м, яка має вихід на балкон, ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом десяти днів із дня отримання копії заочного рішення.

Суддя Т.В.Шевцова