overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

14.02.2014 року м. Донецьк

Суддя Пролетарського районного суду м.
Донецька Кирилюк Н.А., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості»,

в с т а н о в и в:

Заявник - Комунальне підприємство
«Донецькміськводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті послуг з водопостачання до боржників.

Однак, заява в частині заявлених вимог до ОСОБА_3, не може бути прийнята до розгляду у зв'язку з наступним.

Так, як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області місце проживання ОСОБА_3 у Донецькій області не зареєстровано.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки за вказаною у заяві адресою
ОСОБА_3 не зареєстрована (місце її проживання не відоме) слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині цих вимог.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» щодо ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості» - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Кирилюк
Справа №242/151/14-ц
Провадження №2/242/208/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 лютого 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю СК «Альфа гарант»,
ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю СК «Альфа гарант», ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП.

Призначити у справі попереднє судове засідання 14.02.2014 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 3.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/1325/14-ц
Провадження № 2-н/344/309/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії ПАТ
"Укртелеком" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії ПАТ
"Укртелеком" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 427/324/14-ц
Провадження № 2/427/628/14
УХВАЛА

05.02.2014 року Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Алейников В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В :

До Свердловського міського суду
Луганської області надійшла вищевказана позовна заява.

До відкриття провадження у справі позивач надав до суду заяву про повернення позову.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне повернути позивачу як це передбачено п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав клопотання про повернення йому позовної заяви, така позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Луганська шляхом подання через Свердловський міський суд Луганської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Алейников В.І.
Справа № 262/715/14-ц
Провадження № 2/262/500/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

14.02.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Майданніков
О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 « про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення» , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі.

Для з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 « про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення».

Призначити справу до попереднього судового засідання на 24.02.2014 року о 08 годині 50 хвилин в приміщенні
Пролетарського районного суду м.
Донецька за адресою: м. Донецьк, вул.
Літке, 10.

Відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)
О.І. Майданніков
Справа №289/230/14-ц
Рядок статистичного звіту : 47
У Х В А Л А

14.02.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. текст ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до попереднього судового засідання на 28.02.2014 року о 12:40 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. М.
Невмержицький
Єдиний унікальний номер 725/6830/13-ц
Номер провадження 2/725/1478/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

14.02.2014 року м.
Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Галичанський О. І.

при секретарі І.М. Симик,

за участю:

представника позивача (прокурора)-
Чабан С.Ф.

особи в інтересах якої подано позов -
ОСОБА_2 ,

представника відповідача-
Чернівецької міської ради - Шкварчука
С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора м. Чернівці в інтересах
ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради , ОСОБА_8,
ОСОБА_9 , третя особа Реєстраційна служба Чернівецького міського управління юстиції, садівниче товариство «Локомотив» про визнання незаконним та скасування рішення ЧМР, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, визнання права власності на спадкове майно за законом, визнання недійсним договору купівлі -продажу земельної ділянки, скасування запису про право власності на земельну ділянку, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати незаконним п. 1 рішення 50 сесії 5 скликання Чернівецької міської ради від 30.03.2010 року за № 1269 в частині надання земельної ділянки № НОМЕР_1 в садівничому товаристві «Локомотив» на вул. Пархоменка м. Чернівці у власність
ОСОБА_8 та скасувати його.

Визнати недійсним державний акт серії ЯЕ № 683994 від 09.08.2010 року на право власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 в садівничому товаристві «Локомотив» по вул. Пархоменка, в м. Чернівці виданий ОСОБА_8 та зареєстрований в
Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 02.

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_8 на земельну ділянку площею 0,0361 га (кадастровий № :28:002:0335).

Визнати право власності за ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 на спадкове майно за законом, а саме на земельну ділянку площею 0,0361 га в м.
Чернівці в садівничому товаристві
«Локомотив» по вул. Пархоменка.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його оголошенні протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський
Справа № 377/1260/13-ц
УХВАЛА

іменем України

14 лютого 2014 року, суддя
Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 11 грудня 2013 року позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до
ОСОБА_1, яка змінила своє прізвище на
ОСОБА_1, задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість по кредитному договору № 0 від 10.07.2008 р. на загальну суму 83538 грн. 34 коп., судові витрати на суму 835 грн. 38 коп., всього 84 373 гривні 72 копійки.

4 січня 2014 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, яка була здана на пошту 27 грудня 2013 року.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, оскільки до неї не додано документ про оплату судового збору.

Крім того, у заяві не викладено обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Відповідно до правила ч. 7 цієї статті до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Ухвалою від 8 січня 2014 року подану заяву про перегляд заочного рішення було залишено без руху, встановлено відповідачеві строк п'ять днів, який обчислювати з дня одержання копії ухвали, для оплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» і подання відповідного документа до суду та усунення інших зазначених в ухвалі недоліків шляхом подання заяви, яка відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Одночасно було попереджено відповідача ОСОБА_1, що інакше заява про перегляд заочного рішення вважатиметься неподаною і буде повернута.

Копія ухвали була надіслана на адресу зареєстрованого в установленому порядку місця проживання відповідача
ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням, яка у подальшому була повернута до суду з відміткою пошти про закінчення терміну зберігання.

Враховуючи, що іншого порядку вручення копії ухвали положеннями ЦПК України не передбачено, слід вважати, що вимоги ч. 7 ст. 229 та ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України судом виконані.

В установлений строк відповідачем
ОСОБА_1 вимоги про усунення недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду не усунуті, що є підставою для її повернення відповідно до ч. 7 ст. 229 та ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11 грудня 2013 року у цій справі вважати неподаною і повернути відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня одержання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.С.Орел
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 р. Справа №607/2097/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Тернопільська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Тернопільська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 13 березня 2014 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2поверх).

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 13 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу пред»явити суду оригінали документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам, третій особі до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Я.Стельмащук
Справа №289/229/14-ц
Рядок статистичного звіту : 46
У Х В А Л А

14.02.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та призначити до попереднього судового засідання на 28.02.2014 року о 11:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. М.
Невмержицький
Провадження № 2-др/344/2/14 12 лютого 2014 року
Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі головуючого - судді: за участю секретаря: розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
"Прикарпатжитлобуд", третя особа УПФ в м. Івано-Франківську про видачу довідки про трудовий стаж,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду.
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 07.12.2013 року позов ОСОБА_1 - задоволено.

Під час постановлення рішення суд не вирішив питання стосовно однієї із позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте дана обставина не є перешкодою для ухвалення додаткового рішення суду.

Згідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 є підставною і підлягає до задоволення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 212-215, 218, 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Зобов»язати ЗАТ "Прикарпатжитлобуд",
Україна, 76023, м.Івано-Франківськ-23, Код видати ОСОБА_1 довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній за формою згідно додатку № 5 до «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 року № 673 із змінами внесеними, згідно постанови КМУ від 05.07.2006 року за № 920, за період з 21.06.1983 року по 27.05.1996 року за професією металізаторщик у ЗАТ
"Прикарпатжитлобуд».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Барашков В.В.
Справа № 348/261/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

14 лютого 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 07 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 21 лютого 2014 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя
Вінтоняк М.Б.
Справа № 676/9246/13-ц
Номер провадження 2/676/357/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової
Л.М.

при секретарі - Білоус Л.В.

з участю представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити тільки його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.н. НОМЕР_2, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.н. НОМЕР_3, ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_4, ід.н. НОМЕР_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» (р/р 0113 в АТ
«УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, ) заборгованість за кредитним договором в сумі 48771 швейц.фр. 49 сан., що за курсом НБУ станом на 26 вересня 2013 року становить 427850 грн. 38 коп., з яких: кредитна заборгованість - 392619 грн. 64 коп., заборгованість по процентам - 35230 грн. 74 коп., заборгованість по сплаті пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом і по процентам в розмірі 8990 грн. 99 коп. та витрати по оплаті судового збору по 860 грн. 25 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л. М. Шевцова