АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/577/14
Головуючий 1 інст. - Курганнікова О.А.
Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого судді - Кружиліної
О.А.,

суддів колегії - Кіся П.В.,
Макарова Г.О.,

при секретарі - Рудь О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 11
листопада 2013 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 ОСОБА_5 ,
Комунального підприємства «
Жилкомсервіс», Комунального
підприємства « Харківводоканал» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
залиття квартири,-

в с т а н о в и л а:

06 серпня 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з зазначеним позовом.

В обґрунтування позову посилався на те,
що йому на праві власності належить
квартира АДРЕСА_1. 11 липня 2012 року його
квартиру було залито каналізаційними
водами з вини відповідачки, яка є
власником квартири АДРЕСА_2
зазначеного будинку і знаходиться на
другому поверсі. В наслідок залиття ,
стелі, стіни у кухні та ванній кімнаті
залиті водою, а також намокли двері,
деформувалися та не зачиняються. Також
було ушкоджено майно внаслідок залиття
квартири, а саме: витяжку-вентилятор
фірми «DCSPEI»; бойлер «Gorenie» на 100 літрів;
машинка пральна «Ariston AQSD». Зазначеними
діями відповідача йому була завдана
матеріальна і моральна шкода.

Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 на
його користь у відшкодування
матеріальної шкоди, заподіяної
внаслідок залиття квартири 9 174,39 грн., у
відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.
та судові витрати 1229,40 грн.

Рішенням Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 11 листопада 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені
частково.

Суд стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
у відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної внаслідок залиття квартири
9 174,39 грн.; 500 грн. у відшкодування
моральної шкоди та судові витрати у
розмірі 1229,40 грн.

На зазначене рішення ОСОБА_3 подала
апеляційну скаргу, в якій просить його
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким позовні вимоги ОСОБА_4 відхилити.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги посилається на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, а також порушення
і неправильне застосування судом норм
матеріального та процесуального права.

Судова колегія , заслухавши
суддю-доповідача , пояснення осіб, що
з'явилися відповідно до статті 303 ЦПК
України перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги , вважає що скарга
задоволенню не підлягають з наступних
підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої
інстанції забезпечив сторонам
рівні
можливості щодо надання доказів, їх
дослідження та доведеності перед судом
їх переконливості, сприяв всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи і
вирішив справу на засадах
змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні дані та відповідні
їм правовідносини, розглянув справу в
межах заявлених позовних вимог і
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги
ОСОБА_4, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з положень
статті 156 ЖК України, статей 323, 1166, 1167 ЦК
України, статей 10, 11, 60 ЦПК України, з
врахуванням роз'яснень які містяться в
Постанові Пленуму Верховного Суду
України № 4 від 31 березня 1995 року « Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної ( немайнової)
шкоди» та тих обставин, що ОСОБА_3 не
надала суду жодного доказу на
підтвердження своїх заперечень .
Оспорюючи свою вину в залитті квартири
позивача ,відповідачка посилалася лише
на свої пояснення. Клопотань про
призначення у справі
будівельно-технічної експертизи, чи
будь-якої іншої ні відповідачкою, ні її
представником не заявлялись. При
визначені розміру завданої шкоди суд
поклав в основу звіти спеціаліста про
розмір матеріальної шкоди № 1315/10-13 від
01.10.2013 року та № 349/10-13 від 01.10.2013 року.

З таким висновком суду першої
інстанції, судова колегія
погоджується, вважає його правильним
,обґрунтованим, та таким , що
ґрунтується на достатньо повно
встановлених обставинах справи,
доказів які містяться в матеріалах
справи та відповідає вимогам статті 213
ЦПК України .

Відповідно до положень статей 10 і 11
ЦПК України суд розглядає цивільні
справи в межах заявлених позивачем
вимог та зазначених і доведених ним
обставин.

Згідно з вимогами статті 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених , статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Отже, ні в суді першої інстанції, ні в
суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 не
були доведені ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх
заперечень щодо заявлених до неї
позовних вимог про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок залиття квартири
ОСОБА_4.

З огляду на викладене , судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317
ЦПК України , судова колегія судової
палати ,-

у х в а л и л
а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 11 листопада 2013 року
- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу
апеляційного суду може бути подана
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-