overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/3686/13-ц номер провадження 2/511/121/14
У Х В А Л А

іменем України

"13" лютого 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Іванова О. В.

при секретарі Фадєвої О.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна
Одеської області в порядку ч.2 ст.197 ЦПК
України без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, через постійні конфлікти, які виникали через образи та інше, внаслідок чого між сторонами припинилися шлюбні стосунки та вони перестали вести спільне господарство, на даний час мешкають окремо. Від вказаного шлюбу народились діти: дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з матір'ю, позивачем по справі.

Провадження по зазначеній справі було відкрито 16.12.2013року.

12.02.2014 року позивач надала до суду заяву про залишення її позовної заяви про розірвання шлюбу до ОСОБА_2, - без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява позивача
ОСОБА_1, - підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області че рез суд першої інстанції. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя:
Іванова О. В.
Справа № 647/1164/13-ц
Провадження № 2/647/1/2014
У Х В А Л А

13.02.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Захарчук В.
В.

при секретарі: Соболь Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « Атлант» про розірвання договору оренди землі, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання договору оренди землі від 15.06.2012р., укладено з товариством з обмеженою відповідальністю « Атлант».

Позивач в судове засідання повторно не з,явилася, хоча про день та час розгляду справи належним чином повідомлена, про що свідчать надані суду поштові повідомлення про вручення повісток, на розгляд справи призначеної на 28.01.2014р. та 13.02.2014р., про що також була повідомлена і представник позивача, причини не явки суду не повідомлені.

Представник відповідача ТОВ «
Атлант» в судовому засіданні не визнаючи позов та вважаючи його безпідставним заявив клопотання щодо залишення позову позивача ОСОБА_1 без розгляду.

При таких обставинах суд вважає не можливим розгляд справи по суті у відсутності позивача, так як на ньому лежить обов'язок підтримувати заявлені вимоги в суді з наданням відповідних доказів у підтвердження заявлених вимог. Крім того, суд також не мав можливості розглянути справу у відсутність позивача, так як остання направляючи свій позов до суду не зазначила про можливість розгляду справи у її відсутність.

Згідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, або не повідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не дійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 119, 169, 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « Атлант» про розірвання договору оренди землі, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Херсонської області через Бериславський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення, або з дня отримання її копії.

Суддя
В. В. Захарчук
Справа № 346/448/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Обідняка В.Д.

секретаря : Горох Г.М.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 (д.п.
Лящовська) ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулась до суду з даним позовом, який підтримала в судовому засіданні та пояснила, що 15 жовтня 1983 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого у них є двоє дітей, які на даний час повнолітні. З часом стосунки між ними стали погіршуватись. Вони з чоловіком виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя, шлюб та сім'ю.
Внаслідок погіршення взаємовідносин вони фактично припинили шлюбні відносини та ведення спільного сімейного господарства. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, оскільки перебування у шлюбі суперечить їх інтересам.

Відповідач в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, про дату, час та місце слухання справи належно повідомлявся судовими повістками. В телефонному режимі повідомив суду, що не бажає з'являтись до суду для вирішення питання про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що сторони 15 жовтня 1983 року зареєстрували шлюб, від якого у них народилось двоє дітей, які на даний час повнолітні. Подружнє життя у них не склалося через постійні непорозуміння, сварки. Сторони виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя, а численні спроби зберегти сім'ю не дали результату, що призвело до неможливості спільного проживання та збереження сім'ї. Збереження шлюбу в подальшому суперечитиме їх інтересам, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 213 -215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 жовтня 1983 року у Ценявській сільській раді
Коломийського району, актовий запис № 11 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачка залишає прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене через Коломийський міськрайонний суд до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 419/158/14-ц
Провадження № 2/419/78/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року смт. Новоайдар

Новоайдарський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого судді -
Мальченко І.В.,

при секретарі -
Свистула О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Новоайдар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 04.02.2014 року було відкрито провадження у справі.

Письмовою заявою від 12.02.2014 року позивачка просить суд залишити без розгляду позовну заяву до відповідача про стягнення аліментів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
І.В. Мальченко
13.02.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 533/223/14-ц
Провадження № 2-н/533/4/14
УХВАЛА

13 лютого 2014 року смт. Козельщина Полтавської області

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Бойко Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з Козельщинського житлово-комунального підприємтсва (і.к. за ЄДРПОУ - 32012766),

ВСТАНОВИВ:

До Козельщинського районного суду Полтавської області надійшла вказана вище заява про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з
Козельщинського житлово-комунального підприємтсва (і.к. за ЄДРПОУ - 32012766).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщиського районного суду Ю.О. Бойко
Номер провадження № 22-ц/785/2047/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
Панасенкова В.О.

суддів:
Парапана В.Ф.

Громіка Р.Д.

при секретарі:
Горновій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2013 року про скасування заходів забезпечення позову за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч.1 п. 1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 18 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О.
Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/3319/13-ц

13 лютого 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого судді -
Грещука Р.П.

секретаря -
Госедло Л.І.

розглянувши матеріали цивільної справи № 348/3319/13ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2013 р. по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу постановлене рішення, яким шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано .

Однак при виготовленні рішення, судом була допущена механічна описка.

В резолютивній частині рішення дата реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вказана 23.01.1988 року хоча в дійсності шлюб укладений був 23.01.2013 року .

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, згідно вказаної статті, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити механічну описку, допущену при виготовленні рішення суду по справі № 348/3319/13 ц. за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В резолютивній частині рішенні слід читати: шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований 23.01.2013 року у Станишівській сільській раді , Житомирського району ,
Житомирської області актовий запис № 2 - розірвати .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.и
Ориг Суддя
Грещук Р.П.
Справа №539/288/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко
В. В.

при секретарі - Білик Т.П.

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, вважає, що сім»ю необхідно зберегти, прохав суд надати їм строк для примирення

Згідно ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення.

Враховуючи вищенаведене, прохання відповідача про надання строку для примирення, сумніви сторін щодо остаточного розпаду сім»ї, суд вважає за необхідне надати строк для примирення подружжю ОСОБА_2 терміном на 2 місяці з дати винесення ухвали.

Керуючись ст.201 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Надати сторонам строк для примирення до 10 години 45 хвилин 14.04.2014 року .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Яценко В. В.
Справа № 675/275/14-ц
Провадження № 2/675/154/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2014 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Пашкевич Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Ізяславський районний суд Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Ізяславського районного суду на 14 годину 00 хвилин 25 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя: підпис
Р.В. Пашкевич

З оригіналом вірно: суддя
Р.В. Пашкевич
Справа № 360/155/14-ц
УХВАЛА

13 лютого 2014 року

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом в інтересах недієздатної
ОСОБА_2 та просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 сплачені згідно умов укладеного між ними 20 червня 2012 року договору про виготовлення та монтаж столешні грошові кошти в розмірі 14 382 грн. та 6000 грн., а також стягнути з відповідача на користь позивачки на відшкодування завданої їй моральної шкоди 30 000 грн.

13 лютого 2014 року представник позивачки ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення даного позову, якою просив накласти арешт на належну відповідачу частину будинку в АДРЕСА_1.

Оскільки суду не надано доказів реєстрації права власності на майно, на яке позивач просить накласти арешт, за відповідачем, то дану заяву необхідно йому повернути відповідно до вимог ч.8 ст.153 ЦПК України.

Керуючись ст.151,153 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Міланіч
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/6103/13-ц
Провадження № 2/362/2567/13
У Х В А Л А

12.02.2014 року

м.Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
Л.Ю.Фітінгоф про повернення судового збору у розмірі 243,79 грн. по цивільній справі № 362/6103/13-ц за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

24.10.2013 року представник позивача звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором
№DNABRX07720065 від 16.09.2007 року в розмірі 24378,67 гривень та судові витрати по справі.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2013 року позовну заяву
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України.

11.02.2014 року представник позивача ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» Л.Ю.Фітінгоф звернулася до Васильківського міськрайонного суду Київської області з заявою про повернення судового збору в розмірі 243,79 гривень за подання вищевказаної позовної заяви, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір».

До суду сторони не з'явились, але їх неявка не перешкоджає вирішенню даного питання по суті.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суді в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись вимогами п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У
Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
Л.Ю.Фітінгоф про повернення судового збору у розмірі 243,79 грн. по цивільній справі № 362/6103/13-ц за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку
«ПРИВАТБАНК» (скорочена назва ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК») р/р 0002, МФО 305299, судовий збір у розмірі 243,79 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № IHN908B0FYJ від 20.09.2013 року в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у м.Дніпропетровськ, код банку 305299, д/р 0015, банк одержувача ГУ ДКСУ у
Київській області м.Київ, одержувач
Васильківська УДКСУ Васильківський район, МФО 821018, р/р 0176, код 23569547.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.В.Медведєв
Справа № 2/532/206/2014
Ухвала

13.02.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії , -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 28 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 28 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
13.02.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 533/225/14-ц
Провадження № 2-н/533/6/14
УХВАЛА

13 лютого 2014 року смт. Козельщина Полтавської області

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Бойко Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з Козельщинського житлово-комунального підприємтсва (і.к. за ЄДРПОУ - 32012766),

ВСТАНОВИВ:

До Козельщинського районного суду Полтавської області надійшла вказана вище заява про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з
Козельщинського житлово-комунального підприємтсва (і.к. за ЄДРПОУ - 32012766).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщиського районного суду Ю.О.
Бойко
Справа №: 671/309/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду

13 лютого 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК
України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 20 лютого 2014 року о 9 годині 45 хвилин в залі судових засідань
Волочиського районного суду
(м.Волочиськ вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих нею до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 20.02.2014 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог - не приймаються.

Суддя
Справа № 695/602/14-ц рік номер провадження 2/695/445/14
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.02.2014 року м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Домантівської сільської ради
Золотоніського району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Домантівської сільської ради Золотоніського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 24 лютого 2014 року на 12-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Г. Савенко