overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 110/389/14
У Х В А Л А

"12" лютого 2014 р.

Суддя Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим Литвиненко
В.П., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження по справі не має.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи суддя рахує можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.122 ч.5 п.4, 130 ч.7, 131 ЦПК
України.

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - ОСОБА_2.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні 25 лютого 2014 року о 09-00 год., у приміщенні
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим за адресою: АР Крим, м.Красноперекопськ, вул.Генерала
Захарова, буд.3а.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони повинні: уточнити заяву або заперечення проти заяви; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду, докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладача, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Литвиненко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд
№22-ц/778/1036/14
УХВАЛА

13 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 25 грудня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_4, зацікавлені особи: ОСОБА_5, Запорізька міська рада в особі районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Орджонікідзевському району, про обмеження цивільної дієздатності,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2013 року примусово направлено
ОСОБА_2 на судово - психіатричну експертизу, яка була призначена ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.03.2013 року, на час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 27.01.2014 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків

Заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 25 грудня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_4, зацікавлені особи: ОСОБА_5, Запорізька міська рада в особі районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Орджонікідзевському району, про обмеження цивільної дієздатності.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 14.03.2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

"13" лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 24 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 вересня 2013 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді Примаченко Т.С. подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.129 Конституції
України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

З огляду на зазначені обставини строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 24 вересня 2013 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 24 вересня 2013 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 24 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином.

4. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 03 березня 2014 року.

5. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 161/357/14-ц
Провадження № 2/161/883/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

при секретарі - Троць К.О.,

в розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ТзоВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13 березня 2013 року о 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк Л.М.
У Х В А Л А

13.02.2014 року м.
Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Біликовецька сільська рада Жмеринського району
Вінницької області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявниця звернулася до
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області з даною заявою, в якій просила встановити факт, що вона постійно проживала разом із спадкодавцем ОСОБА_2, померлою
ІНФОРМАЦІЯ_2, на час відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 04.02.2014 року дану заяву залишено без руху та надано заявниці строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, оскільки в даній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, чим порушені вимоги ст.119 ЦПК України та роз'яснено лист Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 « Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування».

12.02.2014 року заявниця ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просила повернути подану нею заяву про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та дану заяву розглянути у її відсутність.

Вважаю, що позовну заяву відповідно до вимог ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України необхідно повернути дану заяву заявниці, з доданими до неї документами.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 294 ЦПК
України, відповідно до ч.1 п.2 ст.7 Закону
України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 її заяву про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, разом з доданими до неї документами.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби у м. Жмеринці та
Жмеринському районі повернути ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений нею при подачі заяви до суду судовий збір в розмірі 121 ( сто двадцять одна) грн. 80 коп., згідно квитанції № 100490.7.1 від 03.02.2014 року філії Вінницької філії ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через
Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 12.02.2014
Справа № 320/154/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької об ласті Ковальова
Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_2 про виселення.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 26.02.2014 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.В. Ковальова
Справа № 142/242/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2014 р.

Суддя Піщанського районного суду
Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради про продовження терміну звернення до суду з питаня успадкування майна, визнання спадкоємцем та визнання права власності на майно ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Студенянської сільської ради про продовження терміну звернення до суду з питаня успадкування майна, визнання спадкоємцем та визнання права власності на майно .

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/242/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради про продовження терміну звернення до суду з питаня успадкування майна, визнання спадкоємцем та визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 20 лютого 2014 року о 10.00 год .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 20 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22ц-778/1233/14
У Х В А Л А

« 11» лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус
ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2013 року відмовлено у задоволенні позову.

На вказане рішення суду ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 13 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання,-

2. Надіслати копії апеляційної скарги та заяви про апеляційне оскарження особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 03.03. 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 404/1270/14-ц
Номер провадження 2-н/404/199/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Галаган
О.В., розглянувши матеріали заяви
Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства
«Кіровоградський ремонтний завод» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 5290 (п'ять тисяч двісті дев'яносто) грн. 58 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1270/14-ц (номер провадження 2-н/404/199/2014) за заявою
Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства
«Кіровоградський ремонтний завод» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 5290 (п'ять тисяч двісті дев'яносто) грн. 58 коп..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" лютого 2014 р. суддя
Франківського районного суду м.
Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК «Укроборонпром»,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК
«Укроборонпром» на 07.02.2014 року.

Суддя
Мартинишин М.О.
Справа № 316/114/14-ц
Провадження № 2/316/217/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

"13" лютого 2014 р.
Енергодарський міський суд
Запорізької області у складі судді
Дзямко О.П., при секретарі Костюченко
О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар цивільну справу за позовом Енергодарської міської ради Запорізької області в особі Комунального підприємства
"Підприємства комунальної власності" до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Енергодарської міської ради Запорізької області в особі
Комунального підприємства
"Підприємства комунальної власності" задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням - кімнатою АДРЕСА_1, знявши його з реєстраційного обліку за даною адресою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Повне рішення буде виготовлено 17.02.2014р.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О. П. Дзямко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/732/14-ц
Провадження №: 2-н/332/128/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою - АДРЕСА_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою - АДРЕСА_1, на користь Концерну "Міські теплові мережі", який знаходиться за адресою: ощадний банк України» МФО 313957, код житлово-комунальних послуг в сумі 4971 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою - АДРЕСА_1, на користь Концерну "Міські теплові мережі", який знаходиться за адресою: ощадний банк України» МФО 313957, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу, у складі;

Головуючого , судді : ВОДОП'ЯНОВА С. М.,

при секретарі Василенко СМ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого
Рогу цивільну справу за позовом,

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дизельний завод» міста
Кривого Рогу про визнання права власності на квартиру у зв'язку з настанням певної обставини ,

В С Т А Н О В И
В ;

До початку розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дизельний завод» міста Кривого Рогу про визнання права власності на квартиру у зв'язку з настанням певної обставини, представником відповідача у справі заявлено відвід судді Водоп'янову С.М., у якому зазначено, що під його головуванням у квітні 2013 року була розглянута цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дизельний завод» міста
Кривого Рогу про визнання права власності на квартиру. Вказане рішення вступило в закону силу.

Суддею Водоп'яновим С.М. при розгляді вказаної вище справи було вже вирішено питання щодо права власності позивачки на спірну квартиру, і це відображено у рішенні суду, тому представник відповідача в справі вважає що повторний розгляд цього питання суддею
Водоп'яновим С.М. неможливий, так як він вже виказав свою думку стосовно вказаного вище спору.

Суд, дослідивши вказану заяву про відвід, проти якої заперечувала позивачка та її представник, вважає, що з метою запобігання необґрунтованих звинувачень судді Водоп'янова С.М. у зацікавленості у розгляді цієї справи, суд вважає необхідним задовольнити відвід і цю справу передати на розгляд іншому судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу шляхом повторного автоматичного розподілу цієї справи у канцелярії суду.

Керуючись ст. 18,20, 23, 24 , 25, 209, 210, 293, ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В ;

Заяву представника відповідача в справі Григорівої Ольги Юріївни про відвід судді Водоп'янова С.Н. від розгляду цієї цивільної справи задовольнити та передати вказану цивільну справу до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу цієї справи іншому судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. М. Водоп"янов