Орджонікідзевський районний суд м.
у складі: головуючого судді
розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за скаргою ОСОБА_1,
заінтересована особа державний
виконавець Орджонікідзевського відділ
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Кавраська О.С. на дії
державного виконавця,
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою
на дії старшого державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції
Кавраської Олени Сергіївни.
В обґрунтування скарги зазначав, що
постановою старшого державного
виконавця Орджонікідзевського ВДВС
Запорізького МУЮ Кавраської О.С. від 27
вересня 2013 року ВП № 37364953 постановлено
стягнути з ОСОБА_1 виконавчий збір з
примусового виконання у сумі 680 грн.
Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2012
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення
порядку користування житловим
будинком, вселення, усунення перешкод у
користування власністю, вселено
позивача у житловий будинок АДРЕСА_1
проте відмовлено у задоволенні вимог
ОСОБА_3 про надання їй у користування
кімнату зазначену на плані забудови як
1-4 (за новим технічним паспортом це
кімната 1-5), площею 14,2 кв. м. та кімнату,
зазначену на плані забудови як 1-3 (за
новим технічним паспортом це кімната
1-4), площею 4,7 кв. м., залишивши в
загальному користування кухню,
зазначену на плані забудови як 1-1 (за
новим технічним паспортом це кімната
1-2), розміром 15,5 кв. м.

Відмовляючи у цій частині
позовних вимог, суд виходив, крім
іншого, з того, що кімнати, які
просила ОСОБА_3 виділити їй у
користування не є відособлені. Вже
досить тривалий час у вказаних
кімнатах проживає ОСОБА_1 разом зі
своєю сім'єю та його частка у праві
власності відповідає займаному
приміщенню.

На виконання вказаного рішення
судом було видано виконавчий лист, і
постановою старшого державного
виконавця Орджонікідзевського ВДВС
Запорізького МУЮ від 05.04.2013 року було
відкрито виконавче провадження, яку
отримано скаржником 17.04.2013 року.

Після отримання постанови про
відкриття виконавчого провадження,
ОСОБА_1 направив заяву на адресу ВДВС
про можливість вселення ОСОБА_3 у
вільну частину будинку, кімнату НОМЕР_1
яка має окремий вихід, але остання до
вказаного будинку не з'являється.

07.06.2013 року старший державний
виконавець Кавраська О.С. почала
проводити виконавчі дії по вселенню
ОСОБА_3 до будинку, а саме у квартиру де
мешкає ОСОБА_1 зі своєю сім'єю. Вказані
дії державного виконавця були зупинені
працівниками міліції.

27.09.2013 року державним виконавцем
повторно розпочалось проводити
вселення в квартиру заявника і на
вимоги ОСОБА_1 щодо надання документи
про вселення саме у кімнату заявника,
державний виконавець пояснила, що вона
вселяє ОСОБА_3 у будинок взагалі.

Після вказаного старший державний
виконавець покинула місце проведення
виконавчих дій, після чого ОСОБА_1
поштою отримав оскаржувану постанову.

Посилаючись на те, що він не
здійснював перешкод у виконанні
рішення суду, ОСОБА_1 просив суд
скасувати постанову старшого
державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції
Кавраської Олени Сергіївни від 27
вересня 2013 року ВП № 37364953 про стягнення
з боржника виконавчого збору 680 грн. як
незаконну.

Крім того, посилаючись на ті
обставини, що стягувач ОСОБА_3 була
вселена до будинку АДРЕСА_1 23.12.2013 року,
про що було складено відповідний акт,
що свідчать про відсутність будь-яких
незаконних дій, у скарзі просив суд
поновити строк звернення до суду.

У судове засідання сторони не
з'явились, про день та час розгляду
скарги повідомлені своєчасно та
належним чином. Представник заявника
направив суду заяву в якій просив суд
розглядати скаргу у його відсутність
через неможливість з'явитися до суду.
Державний виконавець причини неявки
суду не повідомив, заяви про
відкладення розгляду скарги або про
розгляд скарги у його відсутність суду
не подавав.

Враховуючи наведені обставини,
суд прийшов до висновку про можливість
розгляду скарги у відсутність осіб, які
належним чином були повідомлені про
день та час розгляду скарги, заяв про
відкладення її розгляду суду не
подавали.

Дослідивши матеріали скарги, суд
вважає, що клопотання про поновлення
строку на звернення до суду зі скаргою
задоволенню не підлягає, а скарга
повинна бути залишена без розгляду з
наступних підстав.

Як встановлено судом, постановою
старшого державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
МУЮ від 05.04.2013 року було відкрито
виконавче провадження, яку отримано
скаржником 17.04.2013 року.

Постановою старшого державного
виконавця Орджонікідзевського ВДВС
Запорізького МУЮ Кавраської О.С. від 27
вересня 2013 року ВП № 37364953 постановлено
стягнути з ОСОБА_1 виконавчий збір у
сумі 680 грн.

Вказана постанова отримана ОСОБА_1 у
жовтні 2013 року.

Згідно до ч.1 ст.383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно до ст.385 ЦПК України, скаргу може
бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав чи свобод; та у триденний строк
з дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення її прав чи
свобод, у разі оскарження постанови про
відкладення провадження виконавчих
дій. Пропущений з поважних причин строк
для подання скарги може бути поновлено
судом.

Суд вважає, що заявником не доведено
поважності причини пропуску строку на
оскарження дії державного виконавця, а
посилання на виконання рішення суду -
23.12.2013 року (тобто майже через два
місяці після ухвалення оскаржуваної
постанови) не є підставою для
поновлення строку для звернення до
суду, тому в задоволенні клопотання
про поновлення строків оскарження
постанови слід відмовити.

Згідно ст.72 ЦПК України, право на
вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.

Керуючись ст. 72, 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення
строку для подання скарги на постанову
старшого державного виконавця
Орджонікідзевського відділу Державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції
Кавраської О.С. від 27.09.2013 року -
залишити без задоволення.

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого
державного виконавця
Орджонікідзевського відділу Державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції
Кавраської О.С. від 27.09.2013 року -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
Ю.В.Апаллонова