overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/1680/13-ц
Номер провадження 2/722/18/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2014 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді
Римлянської Г.О.

при секретарі
Сімак О.І.

з участю: позивача
ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

та відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокиряни справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - задовольнити .

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням в житловому будинку, що розташований по АДРЕСА_1 та належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через
Сокирянський районний суд
Чернівецької області в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сокирянського

районного суду
Г.О. Римлянська.
Справа № 295/1534/14-ц
У х в а л а

12.02.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши матеріали справи за заявою КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/1626/13-ц
Провадження № 2/294/181/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13.02.2014 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Кондратюка А.М. , при секретарі Марчук В.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чуднів справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та ст"ягнення коштів за невикананим договором купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

Суд оголошує резолютивну частини рішення , відклавши складання рішення у повному обсязі на 5 днів .

Керуючись ст.ст. 15,88,212-215 ЦПК
України,ст.ст.526,527,530,536,610-612,622-624,626,652,653, 656,666 ЦК України ,суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та ст"ягнення коштів за невикананим договором купівлі-продажу задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу
№100, укладений 19.10.2012 року між ОСОБА_1 і приватним підприємцем ОСОБА_2.

Стягнути зОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 15414 грн.

Стягнути ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати по справі по 698 грн.80 коп ( судовий збір, витрати на оплату оголошення чез ЗМІ).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через
Чуднівський райсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закнчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Заочне рішення може бути переглянуте Чуднівським районним судом на підставі письмової заяви відповідача, яку той вправі подати протягом десяти днів після отримання копії даного рішення.

Суддя: А. М. Кондратюк
Іванівський районний суд
Справа № 656/785/13-ц
Номер провадження 2/656/11/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 лютого 2014 року
Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

з участі:

секретаря судового засідання Кидрук
О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4320,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, складання повного рішення відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 16 лютого 2014 року і проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст.209, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4 320,00 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженки с.Лисівка, Красноармійського району, Донецької області, мешканки
АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, р/р №9876,
МФО 380236, заборгованість по кредитному договору № 001-21100-140907 від 14 вересня 2007 року в сумі 4 320 (чотири тисячі триста двадцять) гривень 00 копійок, яка складається з тіла кредиту в сумі 225 (двісті двадцять п'ять) гривень 00 копійок, заборгованості за комісіями в сумі 4 095 (чотири тисячі дев'яносто п'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженки с.Лисівка, Красноармійського району, Донецької області, мешканки
АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, р/р № ,
МФО 380236, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Іванівського районного суду
Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. І. Крисанова
Справа №613/93/14-ц Провадження № 2/613/121/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року

Богодухівський районний суд у складі головуючого судді Закопайло В.В. при секретарі Мовчан А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Богодухові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться дана цивільна справа.

До суду надійшла заява позивача в якій вона просить справу залишити без розгляду, судове засідання просить провести за її відсутності.

Приймаючи до уваги, що позивач надала заяву про залишення справи без розгляду і ця заява прийнята судом, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її постановлення апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 750/1365/14
Провадження № 2-н/750/203/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з газопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України
„Про виконавче провадження", - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
ЧОУ ВАТ «Державний ощадний банк
України», МФО 353553, код одержувача 03358104, заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 834 грн. 21 коп.. 2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі по 40 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
__________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 626/379/14-ц
Провадження № 6/626/98/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П.І.., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ
Харківської області Шуть Ю.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавиць ВДВС
Красноградського РУЮ Шуть Ю.О. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Перевіривши подання вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду, керуючись ст. 377-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду в
Красноградському районному суді подання державного виконавця ВДВС
Красноградського РУЮ Харківської області Шуть Ю.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 на 10 лютого 2014 року на 16 годину 30 хвилин.

Подання розглянути без виклику та повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/2047/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
Панасенкова В.О.

суддів:
Парапана В.Ф.

Громіка Р.Д.

при секретарі:
Горновій А.О.,

за участю: представника позивачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2013 року про скасування заходів забезпечення позову за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2013 року заява позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову задоволена. Суд скасував заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_8, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, вжиті ухвалою суду першої інстанції від 10 травня 2011 року.

Відповідач ОСОБА_7 оскаржив ухвалу суду в апеляційному порядку.

Однак при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду відповідач ОСОБА_7 не сплатив судовий збір в сумі 121, 80 грн. у відповідності до пп. 14 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір", тому судовий сбір підлягає стягненню з нього у дохід держави за ухвалою суду.

Керуючись ст. ст. 79, 304 ЦПК України, ст. ст. 3, 4 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

у х в а л и л а:

Стягнути з ОСОБА_7, уродженця селища
Святогорівка Добропільського району
Донецької області, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_2, у дохід держави судовий збір в сумі 121, 80 грн. на реквізити рахунку:
Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області,
Код , Р/р 0007, МФО 828011,
Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункти 1.1,1.2,1.8, КБК 22030001, Прізвище,
Ім'я, По батькові платника.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О.
Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік
Номер провадження № 22-ц/785/3193/14
Головуючий у першій інстанції Кочко
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Парапан В.Ф., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 10 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_3, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 грудня 2013 року задоволений позов ОСОБА_5 та
ОСОБА_6

10 лютого 2014 року на вказане рішення суду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заявник посилається на те, що ОСОБА_3 пропущений процесуальний строк на оскарження з поважних причин, оскільки під час проголошення оскаржуваного рішення вона не була присутня у судовому засіданні, копію якої досі і не отримала.

Вказані заявником причини пропуску строку обґрунтовані і вбачаються із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 10 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_3, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

В.Ф.Парапан
Справа № 750/1365/14
Провадження № 2-н/750/203/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Л.В. Карапута
Номер провадження 2-о/754/150/14
Справа № 754/2499/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" лютого 2014 р. року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва про встановлення факту належності документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва про встановлення факту належності документу.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 12.03.2014 року о 16:00год. в приміщенні
Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-В (каб.№20).

Відповідачам направити копію позовної заяви з додатками до неї та запропонувати подати у строк до 12.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1296/14
Справа № 2/631/53/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 лютого 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою
Харківського національного університету внутрішніх справ на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 09 грудня 2013 року по справі за позовом
Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про стягнення фактичних витрат пов'язаних з навчанням,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 09 грудня 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

З апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції представник Харківського національного університету внутрішніх справ звернувся 09 січня 2014 року.

Строк на апеляційне оскарження не пропущений виходячи з того, що рішення
Нововодолазького районного суду
Харківської області від 09 грудня 2013 року проголошено у відсутність осіб, які брали участь у справі.

Апеляційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 09 грудня 2013 року ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 січня 2014 року - було залишено без руху і надано 5 денний строк з дня отримання ухвали для доплати судового збору.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення ухвалу апеляційного суду
ХНУВС отримав 28 січня 2013 року і в межах п'ятиденного строку 30 січня 2014 року на адресу суду направлено поштою оригінал квитанції про сплату судового збору.

На теперішній час вимоги ухвали виконані.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою
Харківського національного університету внутрішніх справ може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 09 грудня 2013 року по справі за позовом
Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про стягнення фактичних витрат пов'язаних з навчанням

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 505/38/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина
В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т
А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, надав 08.01.2014 року позов на розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 09 жовтня 1993 року у
Котовському РАГС Одеської області за актовим записом №340.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стверджував, що сімейно - шлюбні стосунки з відповідачем остаточно припинені з листопада 2013 року через різницю в характерах та поглядах на життя, що призвело до руйнування сім'ї.

Від надання судом строку на примирення відмовлявся.

Надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі.

Відповідач позов визнала у повному обсязі.

Від надання строку на примирення відмовилась. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «ОСОБА_2».

Вислухавши сторони та дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і поновлювати шлюбні стосунки вони не бажають.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212- 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 09 жовтня 1993 року у
Котовському РАГС Одеської області за актовим записом №340, між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК
України.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя-
Справа № 360/98/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 5 листопада 1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану Бородянського райвиконкому Київської області
(актовий запис № 97), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - синів ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 14 січня 2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 121 (сто двадцять одну ) гривню 80 копійок та на відшкодування витрат на правову допомогу 300 (триста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету
(, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Київській області м. Київ, МФО 821018, рахунок 0124, код платежу 22030001) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

В іншій частині в позові відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддя А.Міланіч