Провадження 6/127/12/14
30 січня 2014 року Вінницький
міський суд Вінницької області
судді Венгрин О.О.
при секретарі Кабалик Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ПАТ «Кредитпромбанк»
про заміну сторони виконавчого
провадження-стягувача щодо боржника
ОСОБА_1 у цивільній справі № 2-1672/10 за
позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки,
ПАТ «Кредитпромбанк» звернулось до
суду з заявою про заміну сторони
виконавчого провадження - стягувача
щодо боржника ОСОБА_1 у цивільній
справі №2-1672/10 за позовом ПАТ
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки, мотивуючи її тим, що у
Староміському ВДВС Вінницького
міського управління юстиції на
примусовому виконанні знаходиться
виконавче провадження №36982413, відкрите
12.03.2013 р., про стягнення з боржника -
ОСОБА_1 на користь стягувача - ПАТ
«Кредитпромбанк» заборгованості за
кредитним договором в сумі 927422,67 грн.
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. 20.05.2013 р. укладено договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами між ПАТ «Кредитпромбанк» та
ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за
кредитним договором, укладеним між
ОСОБА_2 і ПАТ «Кредитпромбанк»,
іпотечним договором, укладеними між
ПАТ «Кредитпромбанк» і ОСОБА_1,
перейшло до ПАТ «Дельта Банк».
В судове засідання представник
заявника не з'явився, надав заяву про
розгляд справи у його відсутність,
заяву підтримує в повному обсязі та
просить її задоволити. (а.с. 114)
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, про день та час розгляду
справи повідомлявся належним чином.
Представник Староміського ВДВС
Вінницького міського управління
юстиції в судове засідання не з'явився,
про день та час розгляду справи
повідомлений належним чином. (а.с. 112)
Дослідивши та оцінивши матеріали
справи, суд вважає, що заява підлягає
Судом встановлено, що рішенням
Староміського райсуду м. Вінниці від
16.12.2010 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 925602,67 грн., шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки - нежилі
вбудовані приміщення, що по АДРЕСА_1.
У Староміському ВДВС Вінницького
міського управління юстиції на
примусовому виконанні знаходиться
виконавче провадження №36982413, відкрите
12.03.2013 р., про стягнення з боржника -
ОСОБА_1 на користь стягувача - ПАТ
«Кредитпромбанк» заборгованості за
кредитним договором в сумі 927422,67 грн.
шляхом звернення стягнення на предмет
20.05.2013 р. укладено договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами між ПАТ «Кредитпромбанк» та
ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за
кредитним договором, укладеним між
ОСОБА_2 і ПАТ «Кредитпромбанк»,
іпотечним договором, укладеними між
ПАТ «Кредитпромбанк» і ОСОБА_1,
перейшло до ПАТ «Дельта Банк». (а.с. 95-100,
Згідно ст. 378 ч. 1 ЦПК України за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
Таким чином, суд вважає
необхідним замінити сторону
виконавчого провадження - стягувача
ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта
Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд
Замінити сторону виконавчого
провадження - стягувача ПАТ
«Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк»
у цивільній справі № 2-1672/10 за позовом
ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1
про стягнення заборгованості шляхом
звернення стягнення на предмет іпотеки
щодо боржника ОСОБА_1.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 05 днів з дня її
проголошення через Вінницький міський
суд Вінницької області до апеляційного
суду Вінницької області.
Суддя