overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ЛКП
"Хуторівка" до ОСОБА_1 про надання доступу до інженерного обладнання
(вентиляційних каналів) мешканцям квартири №20 на пр.Червоної Калини, 61,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ЛКП "Хуторівка" до
ОСОБА_1 про надання доступу до інженерного обладнання (вентиляційних каналів) мешканцям квартири №20 на пр.Червоної Калини, 61.

Призначити справу до судового розгляду на 28.11.2014р. о 14.30год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду – м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх,403 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу
– також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чорна С.З.
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г. О. розглянувши матеріали позовної заяви
ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ЛМКП
"Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 01.12.2014 о 15.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду – м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 405 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу
– також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі – копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 623/5591/14-ц
Номер провадження 2-н/623/549/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д, розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Ізюмський державний завод офтальмологічної лінзи" про видачу судового наказу про стягненняч нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

24 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулися до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягненняч нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

У зв’язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Ізюмський державний завод офтальмологічної лінзи" про видачу судового наказу про стягненняч нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Т. Д. Бєссонова
Провадження № 2/537/167/2014
Справа № 537/6639/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді – Якимець
Т.Є.

при секретарі – Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявлє самостій них вимог щодо предмета спору, про розподіл майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розподіл майна.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення без розгляду позовних вимог про розподіл спільних коштів в сумі 19098 грн.50 коп..

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, його представника, представника відповідачки, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, його представника, вважає за необхідне клопотання задовольнити, залишити без розгляду позовні вимоги про розподіл спільних коштів.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільних коштів в сумі 19098 грн.50 коп. залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів.

Суддя
Справа № 466/7679/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись із позовною заявою ПАТ»Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду 27.10. 2014 року із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК
України.

Проведення попереднього засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засідання.

Керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у зазначеній вище цивільній справі.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні суду (Львів, вул. Січ.
Стрільців,12 поверх 4, каб.22) на 15 грудня 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до них документів та запропонувати подати до початку засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ст.131 ч.2 ЦПК
України – докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобов”язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 466/8163/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року м.
Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись із позовною заявою ПАТ »Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду 18 листопада 2014 року із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК
України.

Проведення попереднього засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засідання.

Керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у зазначеній вище цивільній справі.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні суду (Львів, вул. Січ.
Стрільців,12 поверх 4, каб.22) на 15 грудня 2014 року на 12 годину.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до них документів та запропонувати подати до початку засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ст.131 ч.2 ЦПК
України – докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобов”язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 465/6704/13
Головуючий у 1 інстанції: Дзендзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/5877/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ДП
«Українське агенство з авторських та суміжних прав» в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення
Франківського районного суду м.Львова від 13 червня 2014 року в справі за позовом ДП «Українське агенство з авторських та суміжних прав» в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ТзОВ «Студія Магарич» про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржило ДП
«Українське агенство з авторських та суміжних прав» в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України. Представник апелянта просить поновити строк, зазначаючи, що такий пропущено з поважних причин у зв»язку з перебуванням працівників ДО УААСП у відпустці та у відрядженні.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 13 червня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення, підтверджуючі дані про отримання представником апелянта копії повного рішення в матеріалах справи відсутні. Крім цього представники апелянта перебували у відпустці та у відрядженні, що стверджується копіями наказів.

Виходячи з наведеного, строк на апеляційне оскарження рішення суду представником апелянта пропущено з поважних причин.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.7 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ДП «Українське агенство з авторських та суміжних прав» в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду м.Львова від 13 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ДП
«Українське агенство з авторських та суміжних прав» в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення
Франківського районного суду м.Львова від 13 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Павлишин О.Ф.
Справа № 460/3611/14-ц
У Х В А Л А

про відмову в забезпечені позову

"28" листопада 2014 р.

м. Яворів

Яворівський районний суд
Львівської області у складі головуючого судді Воробель М.М., з участю секретаря Чорній Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики на суму 27811,15 грн.

27 листопада 2014 року від позивача
ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить винести ухвалу, якою накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача, заборонити вчиняти будь-які дії по відчуженню майна, а також заборонити йому виїзд за кордон.

Перевіривши матеріали заяви
ОСОБА_1, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.
До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що Позивачем не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача, не дотримано вимог ст. 151 ЦПК України а тому згідно ч.8 ст. 153 цього Кодексу, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього
Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК
України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ :
Справа № 464/1955/14
Головуючий у 1 інстанції: Мичка Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/6880/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Шандра М.М., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 03 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про повернення завдатку, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 03 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
М.М. Шандра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9937/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко В.С. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

14 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 14 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: ОСОБА_3 про припинення договору поруки.

в с т а н о в и в:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 14 травня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_5 до ТОВ
«Кей-Колект», третя особа: ОСОБА_3 про припинення договору поруки було відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням суду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою з'ясовано, що апелянтом при подачі скарги не сплачено судовий збір, за таких обставин апелянту слід сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн.
(відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», набрав чинності 01.11. 2011 року) на реквізити Апеляційного суду м. Києва та надати оригінал доказів оплати суми судового збору або докази (підстави) звільнення від сплати судового збору:

Отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 0010

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 травня 2014 року, залишити без руху. Надати апелянту строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м.
Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя:
І.М. Білич
№243/6932/14
№ 2/243/3082/2014
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП агрофірма «Шахтар» АП «Шахта ім.
А.Ф.Засядько» про стягнення заборгованості з орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ДП агрофірма «Шахтар» АП
«Шахта ім. А.Ф.Засядько» про стягнення заборгованості з орендної плати земельної ділянки.

26.12.2014 р. до суду надійшла заява від представника позивача – ОСОБА_2, діючого на підставі договору від 21.11.2014 року, про повернення позовної заяви .

Згідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається , якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову .

Керуючись вимогами ст.121,210 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП агрофірма «Шахтар» АП «Шахта ім.
А.Ф.Засядько» про стягнення заборгованості з орендної плати - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Запорізької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області

Ю.В Чернишов
Справа № 460/3854/14-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2014 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2014 року на 11:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Роз’яснити позивачу та відповідачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/7175/14
Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/6912/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 29 липня 2014 року у справі за поданням державного виконавця
Сихівського ВДВС ЛМУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою подання задоволено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2.
Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, зазначаючи, що такий пропущено з поважних причин, оскільки про наявність оскаржуваної ухвали дізнався під час ознайомлення з матеріалами справи, така йому не надсилалась.

Розглянувши клопотання, вважаю, що у задоволенні такого слід відмовити, оскільки строк на апеляційне оскарження ухвали суду апелянтом не пропущено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена судом 29 липня 2014 року у відсутності апелянта, копія такої останньому не була надіслана, про що свідчить відсутність в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

А відтак, строк на апеляційне оскарження, передбачений ч.2 ст.294 ЦПК
України, апелянтом не пропущено.

Крім того, оскільки скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, вважаю, що необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання
ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Сихівського районного суду м.Львова від 29 липня 2014 року, оскільки такий ним не пропущено.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 29 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Павлишин О.Ф.