печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3215/12
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ісаєвської О.В.

при секретарі - Братасюк О. Є.,

Субін Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи
Головне управління юстиції у м. Києві,
Безуглівська сільська рада
Згурівського району Київської області,
секретар Безуглівської сільської ради
Згурівського району Київської області
ОСОБА_9 про визнання заповіту
недійсним, визнання частково недійсним
свідоцтва про право на спадщину за
законом, визнання права власності на 2/3
квартири,

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2014 року Печерським районним
судом м. Києва постановлено рішення у
цивільній справі, яким зокрема визнано
недійсним заповіт, складений від імені
ОСОБА_5 20 грудня 2010 року на користь
ОСОБА_3, посвідчений секретарем
Безуглівської сільської ради
Згурівського району Київської області
ОСОБА_9, зареєстрований в реєстрі під
№40.

При розгляді справи судом було
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер
ОСОБА_5, який проживав у АДРЕСА_1

Після його смерті відкрилась спадщина
на спадкове майно до складу якого
входили 2/3 часток квартири за адресою
АДРЕСА_1, які належали померлому на
підставі положень ч. 3 та ч. 5 ст. 1268 ЦК
Українита вклади у ПАТ «Державний
ощадний банк України» на загальну суму
384932,54 гривень (а.с. 83 том 1).

Представником відповідача ОСОБА_6 в
судовому засіданні був наданий заповіт
ОСОБА_5 від 20.12.2010 року, складений в с.
БезуглівкаЗгурівського району
Київської області, посвідчений
секретарем Безуглівської сільської
ради Згурівського району Київської
області ОСОБА_9 за реєстровим №40, яким
все своє майно ОСОБА_5 заповів зятю -
відповідачу у справі ОСОБА_3

Представником позивачки в судовому
засіданні заперечувалась дійсність
даного заповіту, з посиланням на те, що
заповіт не міг бути підписаний
заповідачем ОСОБА_5 та, на її думку, був
виготовлений вже після початку
розгляду справи судом.

Крім того додатково посилалась, що
приватним нотаріусом ОСОБА_7 при
відкритті спадкової справи за заявою
ОСОБА_3 було перевірено Спадковий
реєстр на предмет наявності заповітів,
і такий заповіт не значився; за життя
ОСОБА_5 ніколи не проживав у АДРЕСА_2;
взагалі не міг у віці 85 років їхати за 125
км від м. Києва з метою заповісти своє
майно зятю ОСОБА_3; ОСОБА_5 не міг
скласти заповіт на користь ОСОБА_3, з
яким за життя мав вкрай неприязні
стосунки через відношення до його
дочки.

Натомість, під час розгляду справи, до
суду надійшли письмові пояснення
третьої особи - Безуглівської
сільської ради Згурівського району
Київської області, з яких вбачається,
що заповіт 20.12.2010 року був складений
саме ОСОБА_5, який проживав у селі і до
якого з м. Києва приїздив зять, щоб
підтримати останнього матеріально. На
підтвердження пояснень третьою особою
надано копію журналу реєстрації
заповітів, що вівся Безуглівською
сільською радою з 2005-2010 роки.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 посилаючись на копію
журналу реєстрації заповітів
стверджувала, що після обрання на
посаду секретаря Безуглівської
сільській ради ОСОБА_9 було посвідчено
ще два заповіти самотніх киян, які мали
у власності квартири в м. Києві, які
кілька місяців до смерті спеціально
приїздили з м. Києва в с. Безуглівку у
сільську раду з метою посвідчення
заповітів на сторонніх осіб, які не
були внесені у Спадковий реєстр.

В ході розгляду справи також
встановлено, що в підтвердження тієї
обставини, що заповіт не складався
самим ОСОБА_5, суд визнає і квитанцію
про сплату державного мита у розмірі 0,85
грн. ОСОБА_5 на розрахунковий рахунок
Безуглівської сільської ради, оскільки
державне мито за посвідчення заповіту
справляється не на користь сільської
ради, а на користь місцевого бюджету на
рахунок місцевого казначейства, яким є
управління казначейства смт. Згурівка.
Квитанція не має відповідної відмітки
банку про зарахування зазначених
коштів до бюджету, а ОСОБА_5 взагалі був
звільнений від сплати державного мита,
як інвалід, про що свідчить дані
довідки висновку МСЕК (а.с. 12 том 2).

Суд вважає, що письмові пояснення
Безуглівської сільської ради
Згурівського району Київської області
відповідно до яких, заповіт ОСОБА_5 був
складений за його волевиявленням та
особисто ним підписаний (а.с. 38-40 том 2) є
безпідставними, оскільки у судовому
засіданні було встановлено, що
зазначений заповіт не підписувався
ОСОБА_5, що підтверджено висновком
комплексною судовою експертизи.

Згідно висновку експертів за
результатами проведення комплексної
судово-почеркознавчої експертизи,
судово-технічної експертизи
матеріалів та документів №
8145/13-328146/138147/8148/13-33, складеного у грудні
2013р. експертами Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Приймак О.Г., Сукмановою Т.О.,
Посільським О.О. Гріненко Ж.Г., Цимбал
О.В.:

1) рукописні записи у графах квитанцій
від 20.12.2010 року про оплату
Безуглівській сільській раді
державного мита за посвідчення
заповіту виконані не ОСОБА_5, а іншою
особою;

2) підпис від імені ОСОБА_5 у графі
«Платник» у квитанції від 20.12.2010 року
про оплату Безуглівській сільській
раді державного мита за посвідчення
заповіту - виконаний не ОСОБА_5, а іншою
особою з наслідуванням підпису ОСОБА_5;

3) підписи від імені ОСОБА_5 у рядку
«підпис» у двох примірниках заповіту,
посвідченого секретарем Безуглівської
сільської ради від 20 грудня 2010 року та
зареєстрованим за №40 та у графі
«розписка про одержання нотаріально
оформленого документа» у рядку з
номером нотаріальної дії 40 і датою
вчинення нотаріальної дії 20.12.2010 року
на аркуші 43 у журналі (книзі) для
реєстрації нотаріальних дій
Безуглівської сільської ради за 2005-2010
роки - виконані не ОСОБА_5, а іншою
особою з наслідуванням підпису ОСОБА_5

4) наданий на дослідження журнал
реєстрації нотаріальних дій
Безуглівської сільської ради
піддавався змінам шляхом видалення
аркушів, після чого були внесені зміни
у цифрове позначення аркушів та на
аркушах, де раніше містились
позначення літери «Z» були виконані
рукописні записи. Аркуш паперу, яким
були скріплені кінці нитки від
прошивання, піддавалися зміні.

5) досліджувані відтиски печатки від
імені Безуглівської сільської ради у
двох примірниках заповіту від 20.12.2010
року нанесені печаткою, якою нанесені
експериментальні і вільні зразки
відтисків печатки Безуглівської
сільської ради. Відтиски печатки
Безуглівської сільської ради у наданих
на дослідження примірниках заповіту
ОСОБА_5 від 20.12.2010 року, нанесені не в
грудні 2010 року (а.с.29-55 т.3).

При цьому судом також враховується, що
у порушення п. 2.1. та п. 2.5. Положення «Про
Спадковий реєстр», оспорюваний заповіт
не був внесений до Спадкового реєстру,
а відомості про вчинення заповіту від
імені ОСОБА_5 відповідно до письмових
пояснень Безуглівської сільської ради
Згурівського району Київської області
були внесені після смерті заповідача
(а.с.38-40 том 2).

Крім того, суд вважає такими, що знайшли
своє підтвердження твердження
представника позивача, про
неможливість проживання ОСОБА_5 у
АДРЕСА_2, оскільки згідно оригіналу
медичної картки ОСОБА_5, яка
витребовувалися з метою проведення
експертизи, він у період з 11 лютого 2010
року по 13 грудня 2011 рік 38 разів
відвідував лікарів Поліклініки №1 ДУС,
що розташована на території
Печерського району м. Києва та декілька
раз перебував на стаціонарному
лікуванні Лікарні «Феофанія» м. Київ;
щомісячно у період 2010 - 2011р.р. особисто
отримував пенсію у Печерському
відділені №3715 філії «Державного
ощадного банку України», яка
розташована поруч зі спірної
квартирою, тобто у період, в який згідно
письмових заперечень Безуглівської
сільської ради він проживав у АДРЕСА_2;
секретарем Безуглівської сільської
ради ОСОБА_9 не були внесені дані у
Спадковий реєстр про заповіт від імені
ОСОБА_5, що у сукупності з даними
комплексної судової експертизи
ставить під сумнів той факт, що
секретарем Безуглівської сільської
ради Згурівського району Київської
області ОСОБА_9 20 грудня 2010 року
вчинювалися дії по посвідченню
заповіту від імені ОСОБА_5

ОСОБА_8, допитана в якості свідка також
суду пояснила, що близько двох років
проживаючи разом з ОСОБА_5 в спірній
квартирі до часу його смерті, їй
достовірно відомо, що останній
проживав у своїй квартирі АДРЕСА_1, не
мав близьких стосунків із зятем, був
самостійною людиною, щомісячно
особисто отримував пенсію та ніколи не
виїздив жити до АДРЕСА_2.

Також суд звертає увагу, що
представники Безуглівської сільської
ради Згурівського району Київської
області в судове засідання для
відібрання експериментальних зразків
для проведення експертизи не з'явилися
та тривалий час не направляли
витребуваних судом документів на
підставі ухвали суду від 20.06.2013 року про
проведення експертизи у справі, про що
суд постановив окрему ухвалу у справі
від 15 липня 2013 року.

Аналізуючи встановлені у судовому
засіданні докази та викладені
обставини, суд вважає, що дії посадових
осіб, та зокрема секретаря
Безуглівської сільської ради
Згурівського району Київської області
ОСОБА_9, були направлені на ухилення
від надання суду, оригіналів
документів по реєстрації
нотаріальних дій, додатково свідчать
про те, що 20 грудня 2010 року заповіт від
імені ОСОБА_5 не посвідчувався, а
вказана нотаріальна дія була вчинені
секретарем сільської ради після
смерті спадкодавця.

Повністю спростовуються і пояснення
Безуглівської сільської ради в частині
невнесення заповіту до Спадкового
реєстру, який спеціально був
розроблений для захисту майнових прав
та інтересів фізичних та юридичних
осіб, створення єдиної системи обліку
заповітів, спадкових договорів,
спадкових справ та відповідно до
«Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій посадовим особами
виконавчих комітетів сільських,
селищних, міських Рад народних
депутатів України» в редакції що діяла
на час посвідчення заповіту п. 40-1.
Відомості про посвідчення посадовими
особами заповітів підлягають
обов'язковому внесенню до Спадкового
реєстру у порядку, передбаченому
Положенням про Спадковий реєстр.
(Інструкцію доповнено пунктом 40-1 на
підставі Наказу Міністерства юстиції N
33/5 від 07.04.2005 )

Вказані дії підтверджують факт
неналежного виконання ОСОБА_9, як
посадовою особою обов'язків покладених
на неї відповідно до Закону України
«Про місцеве самоврядування», Закону
України «Про нотаріат», Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій
посадовими особами виконавчих
комітетів сільських селищних, міських
Рад народних депутатів України, а також
можуть свідчити про перевищення нею
влади та зловживання службовими
обов'язками під час посвідчення
оспорюваного заповіту для подальшого
заволодіння спадкового майна ОСОБА_5
особою, яка не є його спадкоємцем.

Враховуючи викладені обставини, суд
вважає, що дії вчинені щодо посвідчення
заповіту в с. Безуглівка для
подальшого заволодіння частиною
квартири та грошових вкладів ОСОБА_5
можуть містити склад кримінального
правопорушення.

В зв'язку з викладеним суд вважає за
необхідне повідомити прокурора
Київської області для вжиття заходів
щодо усунення цих причин та умов.

На підставі викладеного, керуючись ст.
211 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Про викладене в окремій ухвалі довести
до відома прокурора Київської області
для проведення перевірки та вжиття
заходів прокурорського реагування в
разі встановлення підстав для цього.

Про вжиті заходи протягом місяця з дня
надходження окремої ухвали повідомити
суд.

Ухвала суду може бути оскаржена
особами, інтересів яких вона
стосується в апеляційному порядку до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя
О.В. Ісаєвська