АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2249/14
Головуючий в 1 інстанції Кудрявцева Т.О.
Справа № 2о-160/11
Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді
Кочкової Н.О.,

суддів -
Слоквенка Г.П., Максюти Ж.І.,

при секретарі -
Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлені особи Служба Безпеки
України, Регіональна філія ДП «Центр
Державного земельного кадастру» про
встановлення факту, що має юридичне
значення, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
13 січня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
13 січня 2014 року заява ОСОБА_1,
зацікавлені особи Служба Безпеки
України, Регіональна філія ДП «Центр
Державного земельного кадастру» про
встановлення факту, що має юридичне
значення, - повернута як неподана
(а.с.94-95).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення та
неправильне застосування судом норм
процесуального права, ставить питання
про скасування вказаної ухвали та
просить передати справу до суду для
продовження розгляду (а.с. 102 -103).

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає
за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити частково, а ухвалу судді -
скасувати з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 8
квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до
суду із заявою про встановлення факту,
що має юридичне значення. Ухвалою судді
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 15 червня 2011 року
заява ОСОБА_1 залишена без руху.

Повертаючи заяву ОСОБА_1 як неподану,
суддя в ухвалі від 13 січня 2014 року
виходив із того, що заявник не усунув
недоліки заяви у встановлений судом
строк.

Однак, із такими висновками судді
погодитись не можна, оскільки
відповідно до ч.1,2 ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали. У разі невиконання вимог
закону, наведених в ухвалі про
залишення позовної заяви без руху,
заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

У матеріалах справи відсутні докази
вручення ОСОБА_1 ухвали від 15 червня 2011
року.

За таких обставин висновок судді про
повернення позовної заяви є
передчасними, тому ухвала судді від 13
січня 2014 року підлягає скасуванню з
передачею питання про відкриття
провадження у справі на новий розгляд
до суду 1 інстанції.

При цьому апеляційний суд зазначає, що
вимога апеляційної скарги про
направлення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду - не
підлягає задоволенню, оскільки
протирічить вимогам закону.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу судді Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2014
року, - скасувати, передати питання
відкриття провадження на новий розгляд
до суду 1 інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ: