overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/1875/14-ц 17.07.2014
Провадження № 22ц/784/2164/14
У х в а л а

17 липня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., вивчивши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 червня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПАТ «Енергобанк» про визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту відмовлено.

На вказане рішення суду представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 27 червня 2014 р. подала апеляційну скаргу.

Однак, апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою не може бути відкрито.

Підпунктом 8 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 р. передбачено, що розмір судового збору за апеляційну скаргу на рішення суду, постановлене за позовною заявою майнового характеру, складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Виходячи з положень підпункту 1 пункту 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, розмір судового збору за дану апеляційну скаргу складає 1827 грн.

Проте, в порушення зазначених вимог, державне мито апелянтом не сплачено.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 червня 2014 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно оплатити 1827 грн. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ОСОБА_1», апеляційний суд Миколаївської області, »

Роз'яснити, що у випадку невиконання даної ухвали щодо сплати судового збору, у зазначений п'ятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В.Крамаренко
Справа № 555/2546/13-ц
Номер провадження 2/555/34/14
У Х В А Л А

"13" лютого 2014 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Рачок О.П.

за участю представника відповідача - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником відповідача адвокатом ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування у ПАТ КБ «ПриватБанк» інформації про затвердження Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка» (СТАНДАРТ) та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка» (СТАНДАРТ) за період з 01 січня 2006 року по 25.09.2013 року.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що як вбачається із судової практики, зокрема рішення судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 28.11.2013 року Умови надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка» (СТАНДАРТ) були затверджені наказом Голови правління Приватбанку від 20.01.2006 року №65. В цьому ж рішенні зазначається, що додаткові умови щодо стягнення за порушення строків платежу штрафу у фіксованому розмірі 500 грн. та штрафу 5% від суми позову, а також 5-річний строк позовної давності є додатковими умовами, які були затверджені наказом Голови правління ПриватБанку від 30.12.2009 року №СП-2009-1062.

Отже з метою зясування в який саме редакції діяли Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка» (СТАНДАРТ) в момент отримання кредиту відповідачем необхідно витребувати вищевказані документи.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Оскільки клопотання представника позивача є підставним, таким, що стосується фактичним обставин справи, суд вважає за необхідне його задовольнити.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, зокрема, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

В звязку з вищевикладеним, з метою з»ясування фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне визнати участь представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» обов»язковою для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк»:

-- інформації про затвердження Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка» (СТАНДАРТ) за період з 01.01.2006 року по 25.09.2013 року;

-- Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка» (СТАНДАРТ) в редакціях, що діяли в період з 01.01.2006 року по 25.09.2013 року.

Визнати потрібним, щоб представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, дав особисті пояснення під час судового розгляду.

Відкласти розгляд справи на 15 годину 00 хвилин 04.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 березня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи №366/623/14-ц;Пр.№2- о/366/18/14 за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ,234,256,257,258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 366/623/14-ц;Пр.№2- о/366/18 /14 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 13 березня 2012 року на 09 год. 30 хв.

Залучити до участі у розгляді справи у якості заінтересованої особи орган опіки та піклування- Ладижицьку сільську раду.

В судове засідання викликати сторонни.

Суддя:
Справа № 359/9873/14-ц
Провадження № 2-о/359/120/2014
БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Д.В.

за участю секретаря Пузирна А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності особі сертифікату на право на земельну частку (пай), заінтересована особа: Бориспільська районна державна нотаріальна контора Київської області, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить суд встановити факт належності ОСОБА_2 сертифікату на право на земельну частку (пай). В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 послалась на те, що померла її мати ОСОБА_2 і перед смертю вона склала заповіт, яким заповіла все своє майно ОСОБА_1. Заявниця у встановлений законом строк звернулась до нотаріуса, проте їй було частково відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину, у звязку із тим, що сертифікат помилково оформлений на імя ОСОБА_3, хоча насправді її імя «Палажка».

В судове засідання належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи учасники процесу не зявилися. Заявник в заяві від 03.11.2014 року свою заяву підтримав, просив розглянути без його участі.

Судом встановлено, що 13.02.2012 року померла ОСОБА_2, що підтверджується відповідним свідоцтвом про її смерть. За життя нею був отриманий сертифікат на право на земельну частку (пай), серії КВ № 0202000, проте помилково в ньому вказане не вірне її імя «Поліна», проте згідно її свідоцтва про народження вона є «Палажка»

Встановлення даного факту, якого просить заявник, має для неї юридичне значення, тому що від його встановлення залежить в подальшому отримання спадщини від ОСОБА_2.

Оцінивши докази, які наявні в матеріалах справи, суд вважає, що заявником доведено факт помилки в сертифікату на право на земельну частку (пай) серії КВ №0202000 виданого на імя ОСОБА_4.

Керуючись ст. 213, 215, 259 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 сертифікату на право на земельну частку (пай), серії КВ № 0202000 виданого головою Бориспільської районної державної адміністрації, зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 3808.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Справа № 359/9609/14-ц
Провадження № 2/359/2544/2014
БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06 жовтня 2014 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Ткаченка Д.В.,
секретаря судового засідання Пузирна А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, -
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1, який, просив стягнути з Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія «Аеросвіт» середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку у розмірі 233508,24 грн. Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились. Позивач у своїй заяві просив розглядати справу за його відсутності. У звязку із неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, на підставі ст. 225 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Судом встановлено, що Наказом від 06.06.2013 р. № 1643-ос Генерального директора Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія «Аеросвіт» звільнено ОСОБА_1, Провідного інженера з інтерєру Групи систем ПС Відділу інженерного забезпечення Комплексу підтримки льотної придатності, 10.06.2013 р. за власним бажанням (ч. 3 ст. 38 КЗпП України). Також встановлено, що в день звільнення позивачу не було виплачено всіх сум, що належать йому від підприємства. Середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 становить 727,44 грн. Станом на день розгляду справи борг відповідачем не сплачено.
У відповідності до статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 Закону України Про оплату праці за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100.
Керуючись ст. 88, 208, 212-215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія «Аеросвіт» в дохід держави 243,60 грн. судового збору.
Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в загальному порядку до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його оголошення. Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач може оскаржити заочне рішення до апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя: Д.В. Ткаченко
Справа № 359/8011/14-ц
Провадження № 2/359/2194/2014
БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28 серпня 2014 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Ткаченка Д.В.,
секретаря судового засідання Пузирна А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення сум, належних до виплати при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -
У відповідності до статті 47, 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
Враховуючи те, що у встановлений законом строк відповідачем не було проведено розрахунку із позивачем, позовні вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати підлягають задоволенню.
У відповідності до статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 Закону України Про оплату праці за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100.
Керуючись ст. 88, 208, 212-215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія «Аеросвіт» в дохід держави 243,60 грн. судового збору.
Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в загальному порядку до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його оголошення. Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач може оскаржити заочне рішення до апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя: Д.В. Ткаченко
Справа № 359/9469/14-ц
Провадження № 6/359/324/2014
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

розглянувши подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним зобовязань, -

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець відділу ДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області за погодженням з начальником відділу ДВС ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним зобовязань на підставі виданого судом виконавчого листа № 2-667 від 13.05.2005 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей.

Подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

За змістом пункту 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

В «Узагальненні судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» за 2014 рік, Верховний Суд України зазначив про те, що під ухиленням від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання. Проте, з акту державного виконавця від 03.04.2014 р., вбачається, що боржник ОСОБА_1 зобовязався надати квитанції про сплату аліментів. Вказане зобовязання було ним виконане, що підтверджується актом державного виконавця від 15.09.2014 р., що не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону № 606-XIV.

Враховуючи те, що належні та допустимі докази ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням в матеріалах справи відсутні, в задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України слід відмовити.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним зобовязань відмовити.

В разі оскарження ухвали суду апеляційна скарга подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 2-н/489/1371/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

15 жовтня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1371/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 555/2078/14-ц
Номер провадження 2-о/555/52/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Середі Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Березнівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Березнівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 є дочкою та сином ОСОБА_3, яка померла 11.02.2009 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Мостобудівельний загін № 73 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Стягувачем подано до суду заяву про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановлює ухвалу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/489/1333/2014 за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Мостобудівельний загін № 73 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Суддя: Н.С. Тихонова