overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3945/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Вовк Є.І.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 14 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Туристичний комплекс «Пролісок» про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 14 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 24 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В.А.Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

7 лютого 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 5 грудня 2013р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Київського учбово-виробничого підприємства № 4
Українського товариства сліпих, треті особи: Акціонерне товариство
«Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 5 грудня 2013р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Київського учбово-виробничого підприємства № 4
Українського товариства сліпих, треті особи: Акціонерне товариство
«Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/3174/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Сухомлінова С.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Справа № 496/6557/13-ц про відкриття провадження та призначення до судового засідання
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм
Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,- 17.12.2013 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість в розмірі 6000,0 грн. та судовий збір у розмірі 229,41 грн.

Однак, у зв'язку із тим, що заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 20.12.2013 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано час для усунення вказаних недоліків.

03.01.2014 року позивач усунув недоліки.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм
Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання на 23.01.2014 року на 10:30 годину.

Направити відповідачці копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 23.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Горяєв І.М.
11 лютого 2014 року cуддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП
«Раном» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 березня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін
Банк», ПП «Ратмир-Соло», за участі третьої особи: ПП «Раном» про визнання недійсним договору іпотеки та кредитного договору, -
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 березня 2013 року відкрито провадження у справі. 23.10.2013 року ПП «Раном» звернулося до суду з апеляційною скаргою на
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.12.2013 року у відкритті апеляційного провадження було відмовлено. 11.02.2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшли матеріали справи за апеляційною скаргою ПП «Раном» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 березня 2013 року про відкриття провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо, зокрема, є ухвала про відмову в задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП
«Раном» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 березня 2013 року слід відмовити, оскільки у даній справі уже є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за аналогічною апеляційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП
«Раном» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 березня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін
Банк», ПП «Ратмир-Соло», за участі третьої особи: ПП «Раном» про визнання недійсним договору іпотеки та кредитного договору.

Ухвала оскарженню в касаційному не підлягає.

Суддя
Качан В.Я.

Справа № 752/4738/13-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/3894/2014Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко
Т.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/2085/2014
Головуючий у 1 інстанції - Плахотнюк К.Г.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва МараєваН.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу судді
Голосіївського районного суду м. Києва від 04 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 вересня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 114,70 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви
(апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 вересня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Н.Є.
Мараєва
У Х В А Л А[*]

11 лютого 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК
України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 травня 2013 року у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві
Хільченка РоманаВолодимировича, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4,
Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк», про визначення частки у спільному майні та її арешт, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України згідно Закону України
№ 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 07 травня 2013 року у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Хільченка
РоманаВолодимировича, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визначення частки у спільному майні та її арешт.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 17.02.2014 року.

Суддя

Справа № 753/3852/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3236/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Куренков Є.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Кириченко Н.О.
№ 22-ц/796/2654/2014
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 березня 2014 року.

Суддя
Справа № 106/787/14-ц
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина )

12 лютого 2014 року

м.Євпаторія

Євпаторійський міський суд Автономної
Республіки Крим в складі

головуючого судді Абзатової Г.Г.,

При секретарі Марафурової О.М.

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м.
Євпаторія цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Євпаторійської міської Ради про визнання права власності у порядку у порядку спадкування

Керуючись ст. 35, 133, 137, 130, 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Витребувати з Першої Євпаторійської
Державної нотаріальної контори відомоств про те чи заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_4, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі коли спадкова справа заведена, надати її копію..

Витребувані документи надати суду у строк до 14 год. 19 лютого 2014 року.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Євпаторійської міської Ради про визнання права власності у порядку у порядку спадкування призначити до судового засідання 19 лютого 2014 року в 14 год. 00хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Г.Г.Абзатова
Справа № 496/6061/13-ц
Провадження № 2/496/291/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд ухвалити рішення, яким встановити, що житловий будинок за АДРЕСА_1 з по господарськими спорудами та побудовами є спадковим майном після смерті ОСОБА_2 та визнати за позивачкою, як за спадкоємцем за законом першої черги після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок за вище зазначеною адресою з по господарськими спорудами та будівлями: огорожа, мостіння.

Але, позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 02.12.2013 року позовну заяву було залишено без руху та позивачці було надано час для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Однак, на теперішній час недоліки позовної заяви позивачем усунені не були, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України вищевказану заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» позивачу необхідно повернути витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування вважати не поданою та повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1, проживаючої в
АДРЕСА_1, суму сплаченого судового збору у розмірі 792,50 грн. (сімсот дев'яносто дві гривні п'ятдесят копійок) згідно квитанції ПАТ КБ
«ПриватБанк» №524.655.2 від 25.11.2013 року, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області, код отримувача 37913781, р/р 0111, МФО 828011.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалу разом із позовною заявою та доданими до неї документами повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Горяєв І.М.
Справа № 496/6187/13-ц
Провадження № 2/496/340/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2014 р. м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря -
Шубинської А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесарибгосп», охоронного агентства «Альфа Плюс» про стягнення штрафу та зобов'язання виконати договір про виконання роботи, -

В С Т А Н О В И В :

03.12.2013 року позивач звернувся до суду та просив ухвалити рішення, яким стягнути на свою користь з ТОВ «Одесарибгосп» штраф у сумі 12500,0 грн. та зобов'язати відповідачів виконувати умови за договором про виконання роботи від 05.07.2013 року.

Ухвалою суду від 06.12.2013 року було відкрито провадження по справі та призначені судові засідання.

19.12.2013 року позивач з`явився до приміщення Біляївського районного суду Одеської області, але до судового засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив, крім того, в судове засідання, яке було призначено на 21.01.2014 року, позивач повторно не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи (а.с.19), причини не явки суду не повідомив. Клопотань про відкладення слухання справи від нього до суду не надходило.

Згідно ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомити суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторона не з`явилась в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору не підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Одесарибгосп», охоронного агентства
«Альфа Плюс» про стягнення штрафу та зобов'язання виконати договір про виконання роботи - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Горяєв І.М.
Справа № 496/523/14-ц
У Х В А Л А

"11" лютого 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву
Біляївського міжрайонного прокурора
Одеської області в інтересах держави в особі Нерубайської сільської ради
Біляївського району Одеської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по відшкодуванню втрат сільськогосподарського виробництва в сумі 224 644 грн. 20 коп.

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

Біляївського міжрайонного прокурора
Одеської області в інтересах держави в особі Нерубайської сільської ради
Біляївського району Одеської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по відшкодуванню втрат сільськогосподарського виробництва в сумі 224 644 грн. 20 коп.

Судове засідання по вказаній справі призначити на 25.02.2014 о 11:00 у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідачі мають право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Крачкова
Справа № 496/514/14-ц
Провадження: 2/496/673/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"11" лютого 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 28.02.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 28.02.2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Груца Є.Є.
Справа № 496/571/14-ц
Провадження: 2/496/683/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"12" лютого 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 04.03.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 04.03.2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Груца Є.Є.