АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9635/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Березюк В. В. Доповідач - Єлізаренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І.,
Калиновського А.Б.

за участі секретаря - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 02 жовтня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про визнання
батьківства та внесення змін до
актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року ОСОБА_3 звернувся з
позовом до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_2
про визнання батьківства та внесення
змін до актового запису про народження
дитини.

В обґрунтування позовних вимог,
позивач посилався на те, що з 11 грудня
2011 року по жовтень 2012 року він
зустрічався з ОСОБА_2, яка на той час
перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 Вони
зустрічалися з ОСОБА_2 та разом їздили
відпочивати на море і між ними тривалий
час мали місце інтимні стосунки.
Дізнавшись про те, що стане батьком, він
зрадів, опікувався ОСОБА_2,
запропонував їй одружитися. Однак, у
жовтні 2012 року, ОСОБА_2 повідомила йому
про те, що не бажає продовжувати з ним
стосунки та не буде розлучатися з
чоловіком. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 народила
дитину - хлопчика, якого назвали ОСОБА_7,
але, враховуючи той факт, що вона в цей
час була одружена, батьком дитини було
записано її чоловіка - ОСОБА_4 Вважає
себе батьком дитини та має право
піклуватись про сина та приймати
участь у його вихованні, тому просив
суд визнати його батьком малолітнього
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язати Відділ
державної реєстрації актів цивільного
стану Дніпропетровського районного
управління юстиції Дніпропетровської
області внести зміни до актового
запису про народження № 14 від 26 березня
2013 року, складеного виконавчим
комітетом Знаменівської сільської
ради Новомосковского району
Дніпропетровської області, а саме:
вказати батьком ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1
його - ОСОБА_3, виключивши при цьому
відомості про ОСОБА_4, як батька ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 02 жовтня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_3 задоволено. Визнано
ОСОБА_3 батьком малолітнього ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Зобов'язано Відділ
державної реєстрації актів цивільною
стану Дніпропетровського районного
управління юстиції Дніпропетровської
області внести зміни до актового
запису про народженим № 14 від 26 березня
2013 року, складеного виконавчим
комітетом Знаменівської сільської
ради Новомосковского району
Дніпропетровської області, а саме:
вказати батьком ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 -
ОСОБА_3, виключивши при цьому відомості
про ОСОБА_4, як батька ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Додатковим рішенням
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 28 жовтня
2014 року вирішено питання щодо судових
витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове рішення, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу відхилити з
наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 04 березня 1995
року (а.с.24).

ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_7, його
батьком записано ОСОБА_4, матір'ю -
ОСОБА_2 (а.с.26).

Звернувшись до суду зі вказаними
позовними вимогами, позивач ОСОБА_3
посилався на те, що саме він є батьком
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки тривалий
час перед народженням дитини та на
момент зачаття дитини він та ОСОБА_2
мали інтимні стосунки (а.с.2, 3).

Ухвалою Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 02 жовтня 2013 року було
призначено судову
молекулярно-генетичну експертизу, на
розгляд якої ставилося питання щодо
можливого батьківства ОСОБА_3 відносно
дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.17).

Листом КЗ «Дніпропетровське
обласне бюро судово-медичної
експертизи» ДОР» від 04 грудня 2013 року
№5487 ухвалу Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 02 жовтня 2013 року про
призначення судово-генетичної
експертизи щодо встановлення
батьківства гр. ОСОБА_3 у відношенні
дитини ОСОБА_7, народженогоІНФОРМАЦІЯ_1
гр. ОСОБА_2 було повернуто без виконання
у зв'язку з неявкою гр. ОСОБА_2 з дитиною
04 листопада 2013 року та 02 грудня 2013 року
на експертизу (а.с.37).

Справи про визнання батьківства
щодо дитини, яка народилася не раніше 1
січня 2004 року, суд має вирішувати
відповідно до норм СК України, зокрема
ч. 2 ст. 128 СК України, на підставі
будь-яких доказів, що засвідчують
походження дитини від певної особи й
зібрані з дотриманням норм цивільного
процесуального законодавства (п. 3
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 15 травня 2006 року N 3 «Про
застосування судами окремих норм
Сімейного кодексу України при розгляді
справ щодо батьківства, материнства та
стягнення аліментів»).

У п. 9 вищезазначеної постанови
роз'яснено, питання щодо походження
дитини суд вирішує на підставі
будь-яких доказів про це.

У разі, коли ухилення сторони у справі
щодо визнання батьківства від участі в
експертизі або від подання необхідних
матеріалів, документів тощо
унеможливлює її проведення, суд
відповідно до ст. 146 ЦПК може визнати
факт, для з'ясування якого її було
призначено, або відмовити в його
визнанні (залежно від того, хто зі
сторін ухиляється, а також яке значення
має для них ця експертиза). Якщо
відповідач у такій справі ухиляється
від участі у проведенні
судово-біологічної (судово-генетичної)
експертизи, суд вправі постановити
ухвалу про його примусовий привід.

В суді першої інстанції відповідач та
третя особа - мати дитини, відмовилися
від проведення судової
молекулярно-генетичну експертизи,
відмовилися надати відповідні
документи та з'явитися до експертної
установи разом з дитиною для її
проведення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
вищевказане не заперечувала та
підтвердила, що дійсно зустрічалася та
мала відносини з позивачем перед
народженням дитини, однак, відмовилася
з'явитися з дитиною до експертної
установи для проведення судової
молекулярно-генетичної експертизи та
відмовилася від її проведення (а.с.69-71).

В апеляційній інстанції на розгляд
ставилося питання про призначення
судової молекулярно-генетичної
експертизи щодо встановлення
батьківства ОСОБА_3 у відношенні дитини
ОСОБА_7, народженого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, однак, і відповідач ОСОБА_4, і
третя особа ОСОБА_2 відмовилися від
призначення та проведення такої
експертизи.

За таких обставин, враховуючи, що
судом було встановлено та не
заперечувалося сторонами ОСОБА_2,
перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_4, тривалий
час зустрічалася та мала близькі
відносини з позивачем ОСОБА_3 перед
народженням дитини - ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а також відмовилася без
поважних причин з'явитися з дитиною до
експертної установи для проведення
судової молекулярно-генетичної
експертизи та відмовилася від
проведення такої експертизи як в суді
першої інстанції, так і в апеляційній
інстанції, суд правильно задовольнив
позовні вимоги позивача ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги щодо
незаконності рішення суду є
безпідставними та жодними належними
доказами, які б спростовували висновки
суду по справі не підтверджуються.

Приведені в апеляційній скарзі
доводи зводяться незгоди з рішенням
суду, переоцінки висновків рішення
суду та не спростовують правильність
рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що
спростовують правильність рішення
суду апелянтом не наведено, тому
рішення суду підлягає залишенню без
змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 02 жовтня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді