overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/702/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

04.02.2014р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 17.02.2014р. о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 477/271/14-ц
Провадження № 2/477/388/14
Строка № 33
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Л.М.Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» в особі філії
«Південна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

3 лютого 2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідачки завдані порушенням правил користування електроенергію для населення шкоду в розмірі 6295, 08 грн., а також судові витрати по справі.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2014 року на 09:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Л.М.Семенова
Справа № 353/96/14-ц
Провадження № 2/353/108/14
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України,-

У Х В А Л
И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 00 хв. 05 лютого 2014 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
У.Ю. Луковкіна
Справа № 220/161/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

12.02.2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши подання ВДВС
Великоновосілківського районного управління юстиції про вжиття заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно фізичної особи ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

11.02.2014 року заявник звернувся до суду з поданням про вжиття заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно фізичної особи ОСОБА_1.

Подання подане і оформлене в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 377-1, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти подання ВДВС
Великоновосілківського районного управління юстиції про вжиття заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно фізичної особи ОСОБА_1 та призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 09 годину 00 хвилин 24.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.
Провадження №2/434//376/14
У Х В А Л А

31 січня 2014 року

Артемівський районний суд м. Луганська у складі головуючого судді Головіної Т.М., при секретарі
Височиній А.С., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Олександрівської міської ради Луганської області,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -
ОСОБА_6 про визнання рішення протиправним, скасування рішення, визнання договорів дарування та купівлі-продажу недійними; за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , треті особи - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Олександрівська міська рада
Луганської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Третя особа ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 , треті особи -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Олександрівська міська рада Луганської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

У судове засідання сторони не з»явились; представник позивача
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 надала заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Олександрівська міська рада
Луганської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Артемівський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Т.М. Головіна
Справа №539/3858/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

До суду надійшла письмова заява від позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про залишення без розгляду позовних вимог про "зняття відповідача ОСОБА_1 з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України".

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення в частині позовних вимог залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення в частині позовних вимог про
"зняття відповідача ОСОБА_1 з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України"- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Іващенко Ю. А.
Справа № 2-2125/11
Номер рядка звіту 44
Провадження № 2/279/569/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2014 р.
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді Лешко
С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Житомирського обласного відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до
ОСОБА_1 про визнання дій незаконними, зобов'язання приведення земельної ділянки в придатний для використання стан шляхом знесення частини будинку, -

в с т а н о в и в :

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2013 року дана справа передана до Коростенського міськрайонного суду після скасування рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31.05.2013 року та рішення апеляційного суду
Житомирської області від 31.07.2013 року на новий розгляд по першій інстанції.

Згідно автоматичного розподілу справ дана цивільна справа була передана мені на розгляд, однак, я як головуючий суддя вже приймала участь у розгляді даної справи і постановляла рішення, яке в подальшому було скасовано.

Таким чином, існують обставини, за яких я, як суддя - головуючий, не можу приймати участь у розгляді даної цивільної справи.

А тому, з метою недопущення упередженості та необ'єктивного розгляду даної справи, я заявляю самовідвід.

В порядку п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду дану справу необхідно передати на повторний автоматизований розподіл справи.

Керуючись ст.ст.11-1 ч.1 п.1, 20, 23-25 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Заявити самовідвід по цивільній справі за Житомирського обласного відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до
ОСОБА_1 про визнання дій незаконними, зобов'язання приведення земельної ділянки в придатний для використання стан шляхом знесення частини будинку.

Справу передати для вирішення питання про її повторний автоматичний розподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/703/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И Л А:

13 січня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції та сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 13 січня 2014 року у справі заявою ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12 лютого 2014 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/703/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Н.В.Орловська
Справа № 610/5075/13-ц
У Х В А Л А

03.02.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Балаклійської міської ради
Харківської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру із самовільно побудованими прибудовами.

Ухвалою судді 26.12.2013 року зазначена позовна заява була залишена без руху і позивачу було запропоновано усунути недоліки заяви в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

З розписки вбачається, що вказана ухвала була отримана позивачем 20.01.2014 року. У встановлений строк недоліки позовної заяви не були усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балаклійської міської ради Харківської області про визнання права власності, визнати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 442/875/14-ц
Провадження № 2/442/566/2014
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

04 лютого 2014 року

місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Курус Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 14 лютого 2014 року о 09.30 год.
(82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 люте 2014 року Франківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду, в м. Львові, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 про поділ квартири АДРЕСА_1, стягнення грошових сум з загальної суми її утримання та вартості послуг з надання правової допомоги, -

В С
Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резулятивну частини рішення, складання повного рішення відкладає на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 208-210, 212- 215 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_2) грошову суму в розмірі 1149 (одна тисяча сто сорок девять) грн. 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_2) грошову суму в розмірі 1149 (одна тисяча сто сорок девять) грн. 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_4) на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_2) грошову суму в розмірі 1149 (одна тисяча сто сорок дев'яносто девять) грн. 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 ( проживає за адресою: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_2) грошову суму в розмірі 457 (чотириста п'ятдесят сім) грн. 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 ( проживає за адресою: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_2) грошову суму в розмірі 1149 (одна тисяча сто сорок девять) грн. 72 коп.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю таких.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд, що ухвалив рішення.

Суддя
В. Кузь
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., розглянувши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції на ухвалу
Здолбунівського районного суду від 11 грудня 2013 року в справі за скаргою комунального підприємства
„Здолбунівкомуненергія" на неправомірні дії в.о. начальника відділу державної виконавчої служби
Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області та постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 40403757 від 11.09.2013 року,

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Рівненської області від 26 грудня 2013 року апеляційна скарга відділу державної виконавчої служби
Здолбунівського районного управління юстиції на ухвалу Здолбунівського районного суду від 11 грудня 2013 року була залишена без руху, та надано строк для усунення допущених недоліків
(сплати судового збору) протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

27 грудня 2013 року копію вказаної ухвали було направлено відділу ДВС
Здолбунівського РУЮ за адресою зазначеною в апеляційній скарзі (м.
Здолбунів, вул. Незалежності, 64,
Рівненської обл.) та отримано відділом
ДВС Здолбунівського РУЮ 08.01.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, відділом ДВС Здолбунівського
РУЮ протягом п'яти днів з дня отримання вказаної ухвали, недоліки апеляційної скарги не виправлено.

За таких обставин апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х
В А Л И В :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби
Здолбунівського районного управління юстиції на ухвалу Здолбунівського районного суду від 11 грудня 2013 року визнати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
М.П. Григоренко

___________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/152/2014
Головуючий суддя 1 інст.:
Калюжний А.Є.

Суддя-доповідач :
Григоренко М.П.
Справа № 683/2370/13-ц
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цішковський В.А., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
У серпні 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» м. Дніпропетровськ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної
Представник позивача подав до суду заяву, де позов підтримав і просив провести розгляд справи за його
Відповідачка, яка у встановленому порядку оповіщена про час і місце судового засідання, до суду не
За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.225
Керуючись ст.ст.210, 224, 225 ЦПК України, суд
Розглядати справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/367/14-ц
Номер провадження 2-н/629/67/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04.02.2014 року м.
Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області - Харабадзе К.Ш., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК
«Харківобленерго» Куліша Володимира
Івановича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі начальника
Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго»
Куліша Володимира Івановича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Харабадзе К. Ш.
Справа № 344/1453/14-ц
Провадження № 2-о/344/36/14
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ опіки і піклування Воловецької РДА, Гукливська сільська рада Воловецького району,
Закарпатської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ними опіки та призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяв та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Відділ опіки і піклування Воловецької
РДА, Гукливська сільська рада
Воловецького району, Закарпатської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ними опіки та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на: 13.02.2014 року о 09 год 20 хв. в залі № 3 по вул.Грюнвальдській,11 в приміщені
Івано-Франківського міського суду.

Відповідач до початку судового розгляду має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та подати докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Барашков В.В.