overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 101/6125/13-ц
У Х В А Л А

25 січня 2014 року Суддя Алуштинського міського суду Шустова І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, який мотивований тим, що між ним та відповідачем був укладений кредитний договір. В результаті неналежного виконання своїх зобов`язань за договором за відповідачем утворилася заборгованість у сумі 20924,43 грн., яку просить стягнути з відповідача.

За відомостями, наданими суду адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС
України в АР Крим, ОСОБА_1 помер.

З відповіді Державного нотаріусу
Алуштинської державної нотаріальної контори убачається, що відповідач помер ІНФОРМАЦІЯ_1, з заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Оскільки правонаступників відповідача встановити неможливо, суд відмовляє у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Алуштинського міського суду
І.П.Шустова
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/202/14-ц
Провадження № 2/306/207/14
Рядок статзвіту № 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження усправі

03.02.2014 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про дозвіл на виїзд за кордон без згоди одного з батьків, -

В С Т А Н О В
И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про дозвіл на виїзд за кордон без згоди одного з батьків, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л
И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про дозвіл на виїзд за кордон без згоди одного з батьків.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК
України призначити відкрите попереднє судове засідання на 13 лютого 2014 р. на 10.00 год..

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 10 лютого 2014 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача -ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1;

Представника позивача - ОСОБА_2,
АДРЕСА_2;

Відповідача - ОСОБА_3, мешк.: АДРЕСА_3.

Адреса суду: м.
Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
П.І.УЛІГАНИНЕЦЬ
Ухвала

іменем україни

27 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Харківгаз» на рішення апеляційного суду
Харківської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Харківгаз" про стягнення коштів та заборону вчинення дій,

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2013 року у задоволені позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 24 грудня 2013 року рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2013 року змінено, скасовано його в частині відмови у задоволенні позову щодо перерахунку на користь
ОСОБА_2 363,02 грн.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Харківгаз» на користь
ОСОБА_2 363,02 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі приватне акціонерне товариство «Харківгаз» просить скасувати рішення апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2013 року та залишити в силі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2013 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності та неправильності.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" про стягнення коштів та заборону вчинення дій, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства
«Харківгаз» на рішення апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2013 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/3140/13-ц
Провадження № 2/306/86/14
Рядок статзвіту № 26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 лютого 2014 року м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі :

головуючого - судді
Уліганинця П.І.

при секретарі
Куртинець А.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів:
ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідачів та інших осіб, -

Керуючись ст.ст. 10, 31, 60, 88, 208, 209, 212, 213, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 577, 629, 1050, 1054 ЦК України, ЗУ "Про іпотеку", ЖК
України, ЗУ "Про свободу пересування та вибір місця проживання в Україні", суд, -

В И Р І Ш
И В :

Позов ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" - задовольнити.

Звернути стягнення на будинок, загальною площею 131.20 кв.м., житловою площею 68.40 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № MKSWGA00000102 від 25.03.2008 р.) ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, ) з укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" всіх передбачених нормативно-правовими актами державних дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселити зареєстрованих за адресою:
АДРЕСА_1 осіб:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_6; ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7;
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8; ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_9; ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_10.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50 - 3 548, 30 (три тисячі п"ятсот сорок вісім грн. 30 коп.) гривень судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Рішення в повному обсязі буде складено 07 лютого 2014 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
П. І. Уліганинець
Справа№328/277/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30.01.2014 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позову, до відкриття провадження по справі.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позов заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала, може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Запорізької області через Токмацький районний суд.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
О.М. Погрібна
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/353/14-ц
Провадження №: 2/332/288/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Яцуна О.С.при секретаріВінник Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у січні 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що фактично шлюбні відносини з відповідачем припинені з вересня 2013 року, в зв'язку з чим сумісне господарство не ведеться. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів, постійно виникали сварки та скандали, поступово між ними втрачені почуття любові, поваги та взаєморозуміння. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач був належним чином повідомлений про день та час судового розгляду справи, однак до судового засідання не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив.

На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: шлюб між сторонами зареєстрований 28.04.2012 року
Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції за актовим записом № 67. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

З урахуванням досліджених доказів по справі, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який зареєстрований 28.04.2012 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції за актовим записом № 67 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити дошлюбне прізвище - ОСОБА_3

Заочне рішення може бути переглянуто
Заводським районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
О.С. Яцун
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 1, 103 Цивільного процесуального кодексу України, 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі - 1065 гривень 42 копійки, судовий збір в сумі 114 гривень 70 копійок. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Н.Борис
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»___________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»___________________20_______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя
Справа № 167/64/14-ц
Провадження №2/167/66/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 року Рожищенський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді Панасюка С.П.

при секретарі -
Пазюку О.О.

з участю прокурора -
Горбача В.М.

позивача -
ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

представника служби у справах дітей

Рожищенської РДА
Дубчук Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань, в місті Рожище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітньої дитини: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 243,60
(двісті сорок три грн.) 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
Панасюк С.П.
Справа № 278/568/14-ц
У Х В А Л А

07.02.2014 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
Житомирському районному суду.
Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 09:30 год. 13 березня 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 березня 2014 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 101/6068/13-ц
У Х В А Л А

09 січня 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Шустова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеною позовною заявою в порядку цивільного судочинства, згідно встановленим у статті 15 ЦПК України правилам цивільної юрисдикції.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Підстави для залишення позовної заяви без руху або повернення її відсутні.

Встановлених законом перешкод для відкриття провадження по справі та для призначення судового засідання немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-128 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 27.01.2014 року о 15 годині 00 хвилин в залі № 13 Алуштинського міського суду АР Крим за адресою: м.
Алушта, вул. Леніна, 23.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки.
Зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для відома позивачу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома відповідачу та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Алуштинський міський суд АРК.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/181/14-ц
Провадження № 2/306/196/14
Рядок статзвіту № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.02.2014 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В
И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И
В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК
України призначити відкрите попереднє судове засідання на 12 лютого 2014 р. на 09.30 год..

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 10 лютого 2014 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача -ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1;

Відповідача - ОСОБА_2, мешк.: АДРЕСА_2.

Адреса суду: м.
Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
П.І.УЛІГАНИНЕЦЬ
Провадження № 2-о/337/18/2014
Справа № 337/366/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

"27" січня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. Громов, перевіривши виконання вимог ст. 279-280
ЦПК України, розглянув заяву в.о. головного психіатра Департаменту охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації Судовської
Т.Г. про продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_2, суддя,-

В С Т А
Н О В И В :

в.о. головного психіатра Департаменту охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації Судовської
Т.Г. звернулася до суду із заявою про продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.ст.279-281 ЦПК
України та подана без порушення правил підсудності. На підставі ч.2 ст.281 ЦПК
України участь прокурора визнана обов'язковою.

Керуючись ст.ст.11,122,130, 279-280 України, суд -

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за заявою в.о. головного психіатра
Департаменту охорони здоров'я
Запорізької обласної державної адміністрації Судовської Т.Г. про продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_2 та призначити до судового розгляду на "03" "02" 2014 року на " 16-00" годин.

В судове зсідання викликати заявника , прокурора та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:

І.Б.Громов
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2014 року

м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді
Петренко Л.В., при секретарі Фещенко Д.А.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, розрахунків, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вишневе Токмацького району Запорізької області, РНОКПП
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,
РНОКПП НОМЕР_2, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_2 борг в сумі 11989,50 грн.
(одинадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят дев'ять гривень 50 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вишневе Токмацького району Запорізької області, РНОКПП
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,
РНОКПП НОМЕР_2, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 08 лютого 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя: