overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/40/14-ц
Провадження № 2/316/184/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2014 р.
Місцевий Енергодарський міський суд
Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І.
М.,

при секретарі: Лохматова
Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання сторони не з'явилися, позивачка надала заяву про залишення її позовних вимог без розгляду в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з моменту оголошення.

Суддя
І. М. Ткаченко
Справа № 405/9115/13-ц
УХВАЛА

"05" лютого 2014 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі - Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз»яснення рішення,-

В С Т А
Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 18.11.2013 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до навчально-наукового педагогічного комплексу, Кіровоградського кібернетико-технічного коледжу та голови ліквідаційної комісії навчально-наукового педагогічного комплексу Токарева О.Ю. про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ліквідаційної комісії навчально-наукового педагогічного комплексу Кіровоградської міської ради (р/р 1575 ГУ ДКСУ у
Кіровоградській області МФО 823016) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі в сумі 6 173 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 12 841,40 грн.

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про роз»яснення рішення суду мотивуючи її тим, що 13.12.2013 року звернулась до
Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження, але 25.12.2013 року отримала відмову у відкриття виконавчого провадження, яка мотивована тим, що порушено вимоги ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження».
Посилаючись на відсутність чіткої позиції в рішенні суду, вимоги ч.1 ст. 221
ЦПК України просить постановити ухвалу, якою роз»яснити яким чином і з кого саме проводити стягнення визначених рішенням суду коштів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 18.11.2013 року стягнуто з ліквідаційної комісії навчально-наукового педагогічного комплексу Кіровоградської міської ради (р/р 1575 ГУ ДКСУ у
Кіровоградській області МФО 823016) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі в сумі 6 173 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 12 841,40 грн. Даним рішенням визначено особу, з якої необхідно проводити стягнення, вказано рахунки особи. Посилання
ОСОБА_1 на ту обставину, що ліквідаційна комісія не є юридичною особою і стягнення необхідно провести з іншої юридичної особи, фактично змінять зміст рішення суду.

Крім того, питання щодо стягнення сум коштів, визначених рішенням, тобто виконання рішення суду, не є підставою для роз"яснення рішення суду.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення даної заяви.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз»яснення рішення - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
Справа № 447/3209/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

31.01.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді
Карбовнік І. М.

при секретарі - О.І.Данилів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК
України, ст.ст.526, 527, 530, 546, 549, 589, 590, 625, 629, 1052, 1054 ЦК України, ст. 33 Закону
України " Про іпотеку", суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 49/22/08-Ф від 26.09.2008 року в сумі 26475,95 дол. США., що в гривневому еквіваленті становить 211 622,27 грн шляхом звернення стягнення на об'єкт нерухомого майна: житловий будинок, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1. , а саме: продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судові витрати в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя :
Карбовнік
І. М.
Справа № 466/8669/13-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2013 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді
Баєвої О.І.

при секретарі с/з Галик
М.З.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника ПАТ АБ "Укргазбанк" ОСОБА_2 про повернення судового збору ,-

у с т а н о в и в:

30.12.2013 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - провадженням закрито.

Представник ПАТ АБ "Укргазбанк" ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Ознайомившись з заявою, суд вважає, що заява є підставною та підлягає до задоволення з наступних підстав.

При поданні позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 229,40 грн., що стверджується платіжним дорученням № 8838_1 від 11.11.2013 р.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 7
Закону України "Про судовий збір" суд, -

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Повернути ПАТ АБ "Укргазбанк" сплачені 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового збору по платіжному дорученню
№ 8838_1 від 11.11.2013 року в місцевий бюджет
Шевченківського району м.Львова р/р 0007, МФО 825014, ЗКПО 38007662, банк одержувача ГУДКСУ у Львівській області.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 765/640/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі за № 765/640/14-ц

03.02.2014 р. м. Севастополь

Суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя Єзерський П.О., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК
України .

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

2. Призначити судове засідання на 19.02.2014 р. на 16 годин 00 хвилин.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи і запропонувати подати до 17.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу надати до суду довідку про заробітну платню за 2013 рік помісячно.

5. Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя
Єзерський П.О.
Номер провадження 2/754/1978/14
Справа № 754/871/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" лютого 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 04.03.2014 року о 12-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т.
Маяковського, 5-В, каб.№20.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї та запропонувати подати у строк до 04.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
Справа № 2-630/07
Ухвала

про повернення заяви

04 лютого 2014 року м.
Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О. , перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення
Берегівського суду від 10 серпня 2007 року.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю таку повернути заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 372 ЦПК Ураїни, - мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконанн рішення подається у письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішенням для визнання.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,- позовна заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Як встановлено зі змісту заяви, рішення
Берегівського районного суду
Закарпатської області від 10 серпня 2007 року, знаходиться на виконанні у районному відділі ДВС Ужгородського
МРУЮ, а тому відповідно до ч. 1 ст. 372 ЦПК
України, така повинна подаватися за місцем виконання рішення суду.

Крім того, в порушення ч. 1 ст. 372
ЦПК України, заява про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішенння подана боржником у виконавчому провадженні, в той час коли така подається до суду державним виконавцем.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ч. 1 ст. 372, 293, 294,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення
Берегівського суду від 10 серпня 2007 року, - повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя: О. О. Фейір
Справа № 149/308/14-ц
Провадження №2/149/222/14
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.02.2014 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ЧП ОСОБА_2, третя особа: ПАТ
"Акцент-Банк" про розірвання договору та стягнення суми передплати та пені , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЧП ОСОБА_2, третя особа: ПАТ "Акцент-Банк" про розірвання договору та стягнення суми передплати та пені .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 18.02.2014 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Клімик К. О.
Справа № 316/40/14-ц
Провадження № 2/316/184/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне рішення

"05" лютого 2014 р.
Місцевий Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебували у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину.

Позивачка просить суд розірвати шлюб, в підтвердження своїх вимог пояснив, що на даний час разом не проживають, спільне господарство не ведуть, фактично сім'я розпалась, ніяких стосунків не підтримують. У судове засідання не з'явилася, надала заяву, у котрій позов підтримала, та просить справу розглянути у її відсутності.
Висловила бажання прізвище не змінювати на дівоче.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час розгляду справи своєчасно попереджений, що підтверджується копіями повісток з повідомленням про вручення повістки, заперечень не надіслав, у зв'язку з чим суд вважає згідно з ст. 169, 224 ЦПК
України, справу розглянути у заочному провадженні за матеріалами справи.

Дослідував матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, оскільки збереження сім'ї не відповідало б інтересам жінки та чоловіка.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрованому 26 серпня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Енергодарського міського управління юстиції, Запорізької області за актовим записом № 268.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_1 залишити без змін.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня одержання копії рішення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Для осіб відсутніх у судовому засіданні в той же строк, з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
І. М. Ткаченко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 306/2942/13-ц
Провадження № 2/306/66/14
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви в цивільній справі без розгляду

05.02.2014 м.Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді: Жиганської
Н.М.

при секретарі: Попович Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява справу за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа № 306/2942/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подавши суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду у зв'язку з погашенням відповідачем суми заборгованості за кредитним договром.

Відповідач в судове засідання не з'явився, по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що позов ПАТ "Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 210 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду, на підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу
Свалявського районного суду подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа 688/157/14-ц
№ 2/688/125/14
Ухвала

05 лютого 2014 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Головко Н.П.,

секретаря Обезюк
І.І.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

Під час розгляду справи представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Заяву обґрунтовує тим, що позивач ОСОБА_2 визнала в суді під час розгляду справи суддею Стаднічук Н.Л., що зображення підпису у заяві про видачу готівки № 1 від 25.07.2008 року як отримувача коштів, не належить їй. Вважає необхідним призначити судово-почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання:

- чи відповідає зображення підпису в заяві на видачу готівки № 1 від 25.07.2008 року як отримувача коштів ОСОБА_2.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі, в тому числі, висновків експертів.

Відповідно до ч.3 ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на те, що отримання кредиту готівкою в сумі 35000 дол. США визнано позивачем ОСОБА_2 та отримання нею кредиту в розмірі 40466,16 доларів США встановлено рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 10.02.2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №НМС0GA від 25.07.2008 року, яке набрало законної сили, суд вважає, що факт отримання ОСОБА_2 готівки 25.07.2008 року не потребує доведення, в зв'язку з чим підстави для призначення експертизи відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.57,60, 61, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/8694/13-ц
№2/303/303/14
Номер рядка статистичного 05 лютого 2014 року міськрайонний суд Закарпатської головуючого-судді секретарі Вансович розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення,- 18 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Мукачівського міськрайонного суду з заявою до Виконавчого комітету
Мукачівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення.

Позивач повторно нез»явився в судове засідання про причину неявки суд не повідомив про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 206, 208-210
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
О.М.Куропятник
Справа № 309/253/14-ц
Провадження № 2/309/494/14
У Х В А Л А

про повернення матеріалів

27 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Довжанин М. М. вивчивши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду, в якому просить суд розірвати шлюб зареєстрований між ним та відповідачкою.

Вважаю, що у відкритті провадження за даним позовом слід відмовити, виходячи з наступного:

Із позовної заяви вбачається, що місцем проживання відповідачки є АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тобто, в даному випадку позивачем при зверненні до суду з позовом порушено вимоги підсудності, а тому з урахуванням ст. 115 ЦПК України, яка передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, дану заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 115
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву разом з матеріалами ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа № 717/69/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

5 лютого 2014 року смт.
Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду
Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Мошанецької сільської ради
Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 17 січня 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху у зв'язку із тим, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК
України.

Позивач не виконав вимоги судді та не виправив недоліки позовної заяви, у зв'язку з чим справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мошанецької сільської ради Кельменецького району
Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через
Кельменецький районний суд.

Суддя