У х в а л а

15 грудня 2014 року м. КиївКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О., суддів:
Дем'яносова М.В., Мостової Г.І.,Карпенко
С.О., Писаної Т.О.,розглянувши заяву
ОСОБА_6 про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 16 грудня 2013 року в
справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_6,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_9, яка діє
в інтересах малолітнього ОСОБА_11, до
Дочірнього підприємства «Дніпровський
круг», третя особа - Опікунська рада
виконкому Боярської міської ради
Києво-Святошинського району, про
визнання недійсною відмови від
договору та визнання майнових прав на
квартиру,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_9, яка діє в інтересах
малолітнього ОСОБА_11,
звернулись до суду з указаним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим, що 01 вересня
2007 року за сприяння виконкому
Боярської міської ради було укладено
договір, погоджений представником
Виконавчого комітету Боярської
міської ради Гладким Р.В., про передачу
майнових прав на квартиру в будинку, що
будується. За умовами договору
позивачі взяли на себе обов'язок
виселитись не пізніше 20.00 год. 02 вересня
2007 року з гуртожитку по
АДРЕСА_1, а після введення об'єкта в
експлуатацію прийняти квартиру № 311
(умовний номер, може змінюватись згідно
з проектною документацією), 8 під'їзд, 16
поверх, загальна площа квартири 124,60 кв.
м. Відповідач зобов'язувався
безоплатно передати позивачам майнові
права на квартиру та за свій рахунок
вчинити дії, пов'язані з будівництвом
об'єкта і передачею позивачам
документів, які необхідні для
оформлення права власності на
відповідну частину житлового будинку.
Строк введення в експлуатацію об'єкта
нерухомості сторонами визначено до
кінця першого півріччя 2009 року. На
період будівництва нового житла
відповідач зобов'язався надати
позивачам кімнати № 16 та № 17 по
АДРЕСА_1. Позивачі умови договору
виконали, проте відповідач договір не
виконав, не уклав з ними договір найму,
не передав позивачам документи,
необхідні для оформлення права
власності на квартиру, порушив
договірний строк введення в
експлуатацію житлового будинку та не
передав квартиру за актом
прийому-передачі, як це передбачено
договором. У травні 2012 року
відповідач направив позивачам лист,
яким повідомив про припинення договору
на підставі ст. 724 ЦК України, мотивуючи
це тим, що дарувальник може відмовитись
від передачі дарунку в майбутньому,
якщо його фінансовий стан істотно
погіршився. Вважають, що договір,
укладений сторонами, за своєю правовою
природою відповідає ознакам договору
міни.

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області
від 30 травня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Київської
області від 02 жовтня 2013 року, в
задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 16 грудня 2013 року
відмовлено у відкритті касаційного
провадження за скаргою ОСОБА_6 на
вказані судові рішення.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява
ОСОБА_6 про перегляд вказаної ухвали
суду касаційної інстанції на підставі
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, а саме:
положень ч. 2 ст. 215, ч. 2 ст. 598, ч. 3 ст. 615, ч.
1 ст. 724 та статей 225, 236, 228, 525, 526, 717 ЦК
України.

На підтвердження своїх доводів заявник
посилається на ухвалу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 08 квітня 2014 року.

Статтею 355 ЦПК України передбачено, що
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах, або
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Заява про перегляд судового рішення до
суду надійшла разом із клопотанням про
поновлення строку на її подання. На
підставі ч. 3 ст. 356 ЦПК України
клопотання підлягає задоволенню, а
процесуальний строк - поновленню,
оскільки причини пропуску строку,
вказані заявником, є поважними.

У п. 6 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про
судову практику застосування статей
353-360 ЦПК України» роз'яснено, що під
судовими рішеннями у подібних
правовідносинах слід розуміти такі, де
тотожними є предмет спору, підстави
позову, зміст позовних вимог та
встановлені судом фактичні обставини,
а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин із метою з'ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Судове рішення, надане заявником для
порівняння, не може бути прикладом
неоднакового застосування судами
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, оскільки
правові висновки, зазначені у цьому
судовому рішенні та в ухвалі, про
перегляд якої подано заяву,
ґрунтуються на різних фактичних
обставинах, встановлених судами.

Оскільки наведені заявником доводи не
містять ознак, які згідно з вимогами ст.
355 ЦПК України є підставами для
перегляду судових рішень, то у допуску
справи до провадження Верховного Суду
України слід відмовити.

Керуючись статтями 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення
строку для подання заяви про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 16 грудня 2013 року
задовольнити.

Поновити ОСОБА_6 строк для подання
заяви про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 16 грудня 2013 року.

Відмовити у допуску справи за позовом
ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_9, яка діє в інтересах
малолітнього ОСОБА_11, до Дочірнього
підприємства «Дніпровський круг»,
третя особа - Опікунська рада виконкому
Боярської міської ради
Києво-Святошинського району, про
визнання недійсною відмови від
договору та визнання майнових прав на
квартиру до провадження Верховного
Суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. ДьомінаСудді:
М.В. Дем'яносов С.О. Карпенко Г.І.
Мостова Т.О. Писана