АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Слюсар Л. П. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського А.Б.,
Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Чоха К.О.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль»

на ухвалу Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 28 жовтня 2014 року

у цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 28
жовтня 2014 року провадження у даній
справі зупинено з підстав,
передбачених п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України
(а.с. 9).

В апеляційній скарзі ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» посилається на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права, у зв'язку з чим
ставить питання про скасування ухвали
місцевого суду.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених вимог,
колегія судів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
виходив з того, що оскільки один з
відповідачів - ОСОБА_3, перебуває у
службовому відрядженні до квітня 2015
року, наявні підстави для зупинення
провадження у справі.

Однак з такими висновками суду
погодитись не можна.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України
суд вправі за заявою особи, яка бере
участь у справі, а також з власної
ініціативи зупинити провадження у
справі у випадку перебування сторони у
тривалому службовому відрядженні.

Згідно пункту 33 постанови Пленуму
Верховного Суду України №2 від 12 червня
2009 року «Про застосування норм
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» роз'яснено, що застосовуючи
пункти 2, 3, 5 ч.1 ст.202 ЦПК відповідно про
зупинення провадження у зв'язку із
захворюванням сторони, перебуванням її
у службовому відрядженні чи
призначенням судом експертизи, суд
повинен виходити з того, що у таких
випадках відповідно до змісту ст.157 ЦПК
провадження у справі може бути
зупинено, якщо передбачається, що
зазначена відсутність сторони
триватиме понад установлені строки
розгляду справ.

З наявного в матеріалах справи наказу
ПП «Кадастр» (керівником якого є
ОСОБА_3.) № 5 від 27 жовтня 2014 року
вбачається, що ОСОБА_3 відряджається до
ТОВ «ОРРЗ» м. Бєлгород для вирішення
питань із землеустрою та укладення
договорів. Термін відрядження в даному
наказі не зазначено (а.с. 7). У
посвідченні про відрядження, вказано
термін відрядження 180 днів і посилання
на наказ № 5 від 27.10.2014 року (а.с.6).

Зупиняючи провадження у справі, суд
першої інстанції всупереч вимогам ст.203
ЦПК України, не перевірив термін
відрядження ОСОБА_3, оскільки у
вищенаведених документах така
інформація містить протиріччя.

Враховуючи викладені обставини
колегія суддів приходить до висновку,
що ухвала про зупинення провадження по
даній справі постановлена з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення питання.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 209, 303, 307, 311, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» - задовольнити частково.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 28
жовтня 2014 року - скасувати і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді