overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 373/346/14-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

Про відкриття провадження

05 лютого 2014 року суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Потоцький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить припинити діяльність товариства з обмеженою відповідальністю «Оптик Маркет» та ліквідувати дане товариство, як юридичну особу. Зобов'язати Державного реєстратора Реєстраційної служби
Васильківського управління юстиції
Київської області провести державну реєстрацію припинення ТОВ «Оптик
Маркет», як юридичної особи без довідки державної податкової інспекції № 22-ОПП, відповідних довідок пенсійного фонду, фондів соціального страхування, архівної установи, довідки центру зайнятості, установчих документів, ліквідаційного балансу, акту ліквідаційної комісії та внести до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення ТОВ «Оптик
Маркет», як юридичної особи не пізніше наступного робочого дня з дати надходження рішення.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вчинення дій.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 13 лютого 2014 року на 14 год. 30 хв.

Відповідачу надати суду до 13.02.2014 р.:

1) письмові заперечення проти позову;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

3) копію супутних документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Явка відповідача та позивача - обов'язкова.

Суддя: В. В.
Потоцький
22.01.2014 103/5974/13-ц
Справа № 103/5974/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини.

22 січня 2014 року м.
Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді
Лягіной О.В.,

при секретарі
Мустафаєвій Е.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахчисарай цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - Бахчисарайська міська рада,
Кримський державний інженерно-педагогічний університет,
Відокремлений структурний підрозділ
«Вокзал Сімферополь» ДП
«Придніпровська залізниця», ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Сімферополь,
Сімферопольського та Бахчисарайського районів, Бахчисарайський РВ ГУ ДМС
України в АРК про встановлення юридичного факту,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючих документів, в яких заявниця вказана як
«ОСОБА_1», а саме: диплома бакалавра
НОМЕР_1, виданого 25.06.2005 року Кримським державним інженерно-педагогічним університетом; диплома спеціаліста
НОМЕР_2, виданого 26.06.2006 року Кримським державним інженерно-педагогічним університетом; державного акту серії
ЯД № 631860 про право власності на земельну ділянку з кадастровим номером -01-006-0778, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, виданого 06.02.2008 року
Бахчисарайською міською радою; трудової книжки серії НОМЕР_4, виданої 02.10.2008 року відокремленим структурним підрозділом «Вокзал Сімферополь» ДП
«Придніпровська залізниця»; посвідчення водія НОМЕР_3, виданого 21.06.2013 року ВРЕР ДАІ з обслуговування м.
Сімферополь, Сімферопольського та
Бахчисарайського районів.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Автономної Республіки Крим протягом десяти днів з дня його проголошення через Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим.

Суддя:
Справа № 277/64/14-ц
У Х В А Л А

"05" лютого 2014 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду
Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення змін до актового запису про народження дитини,

заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Ємільчинського районного управління юстиції, -

в с т а н о в и л а:

21.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про внесення змін до актового запису про народження дитини.

24.01.2014 року внаслідок невиконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява була залишена без руху з наданням заявниці строку для усунення виявлених недоліків.

05.02.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про повернення поданої нею заяви.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, заява повертається коли заявник до відкриття провадження подав заяву про повернення йому заяви.

З урахуванням цих обставин суддя вважає, що заяву необхідно повернути заявниці і вважати її неподаною.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 83, 121 п. 1 ч. ч. 3, 5, 208 ч. 1 п. 1, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про внесення змін до актового запису про народження дитини вважати неподаною і повернути заявниці.

Після усунення умов що були підставою повернення заяви заявниця має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: Т. П. Прищепа
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 285/15/14-ц

2/0285/257/14

16.01.2014 р. м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду на 25 лютого 2014 р. на 15 год. 00хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу -копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
А.В. Михайловська
Справа № 471/1/14-ц
Провадження №6/471/6/14
УХВАЛА

27 січня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції
Миколаївської області відносно ОСОБА_1 про розшук боржника

В с т а н о в и в :

Відділ державної виконавчої служби
Братського районного управління юстиції Миколаївської області звернувся до суду із поданням відносно
ОСОБА_1 про розшук боржника.

Подання подане до суду без дотримання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, тому ухвалою суду від 09 січня 2014 року відділу державної виконавчої служби
Братського районного управління юстиції Миколаївської області був наданий термін для усунення недоліків, про що останній був повідомлений своєчасно та належним чином.

Проте, до теперішнього часу вказані в ухвалі вимоги належним чином не виконані, недоліки не усунені, а поданий термін для їх виправлення- закінчився.

Керуючись ст.121 ЦПК України, подання подане з порушенням вимог, встановлених ст.119 ЦПК України вважається неподаним і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.119, 121, ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Подання відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції Миколаївської області відносно ОСОБА_1 про розшук боржника,- вважати неподаним і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.

Суддя: Марценюк
С. А.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1794/11
Провадження № 6/553/17/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі:
Перепелиці Є.В.,

розглянувши заяву Прокурора
Ленінського району м. Полтави, яка подана в інтересах держави в особі
Полтавської міської ради, про поворот виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року прокурор Ленінського району м. Полтави звернувся до суду в інтересах держави в особі Полтавської міської ради із заявою про поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Прокурор Ленінського району м. Полтави подав письмову заяву про залишення його заяви про поворот виконання рішення суду без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали заяви про поворот виконання рішення суду приходить до висновку, що дана заява підлягає залишенню без розгляду.

Таким чином, суддя вважає за необхідним заяву прокурора Ленінського району м.
Полтави про залишення справи без розгляду задовольнити, та справу за заявою Прокурора Ленінського району м.
Полтави в інтересах держави в особі
Полтавської міської ради про поворот виконання рішення суду - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора Ленінського району м. Полтави про залишення справи без розгляду - задовольнити.

Заяву Прокурора Ленінського району м. Полтави, яка подана в інтересах держави в особі Полтавської міської ради, про поворот виконання рішення суду - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Справа № 278/328/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 лютого 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку на утримання неповнолітньої дитини, оскільки останній не надає матеріальної допомоги на її утримання.

В судове засідання сторони не з'явились, проте звернулися до суду з заявами, в яких просять справу розглянути без їх участі, позивачка позов підтримала, а відповідач позов визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони мають спільну неповнолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка потребує матеріальної допомоги, однак відповідач, як батько дитини, в теперішній час даної допомоги на її утримання не надає, хоча має таку можливість, оскільки є працездатним.

Викладені обставини підтверджуються відповідним свідоцтвом про народження дитини (а.с. 9).

Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини.

Отже, наявність порушення відповідачем своїх обов'язків як батька утримувати свою неповнолітню дитину є підставою для повного задоволення позову.

Окрім цього, у відповідності до ст. 88 ЦПК України суд присуджує на користь держави з відповідача судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 180, 181, 183 СК
України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку
(доходів) щомісячно, починаючи з 14.01.2014 року і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 288/1951/13-ц
Провадження № 2/288/60/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Рудника М. І.,

при секретарі - Кудрявцевій Т.В.

за участі позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом
Житомирської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю.

В судовому засіданні сторони та представник відповідача - ОСОБА_3 не заперечували проти об'єднання зустрічного позову з первісним в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК
України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зарахуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи зазначене, та те, що пред'явлені первісний та зустрічний позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. ст. 123, 124 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Попільнянського

районного суду
Рудник М. І.
Справа № 372/658/14-ц
№2о-27/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали заяви
Обухівської ЦРЛ, зацікавлені особи
ОСОБА_1, ОСОБА_2, прокурор Обухівського району про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку,

В С Т А
Н О В И В :

Заявник звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.280 ЦПК України, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.280,281 ЦПК України ,-

У Х В
А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Обухівського районного суду на 7 лютого 2014 року на 13 год. 30 хв..

В судове засідання викликати заявника та зацікавлених осіб.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а зацікавленій особі також копії заяви з додатками.

Запропонувати зацікавленій особі подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/359/14-ц
Провадження № 2/493/149/14
У Х В А Л А

05.02.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Балтської районної державної адміністрації Одеської області,
Оленівської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання недійсними втрачених сертифікатів на право на земельні частки (паї) та визнання права власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Балтської районної державної адміністрації Одеської області,
Оленівської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання недійсними втрачених сертифікатів на право на земельні частки (паї) та визнання права власності на земельні ділянки.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідачам про те, що згідно ст.128 ЦПК України, вони мають право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 13 лютого 2014 року.

Справу призначити до розгляду на 13 годину 00 хвилин 14 лютого 2014 року в приміщенні Балтського районного суду
Одеської області, розташованого по вулиці Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області.

С У Д Д
Я
Справа №274/558/14-ц
Провадження № 2-о/0274/27/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234, 258 ЦПК України, заявником сплачено судовий збір в повному розмірі.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається, справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.2, ч.4, ст. 156, 234, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 274/558/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання на 6 березня 2014 року о 10-00 год.
В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику.

Заінтересованій особі направити копію ухвали, копію заяви з додатками

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1611/13-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч справу за позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Шоломківської сільської ради та ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Овруцького районного суду з 10.04.2013 року перебуває справа за позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Шоломківської сільської ради та ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції.

Ухвалою суду від 29.05.2013 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Шоломківської сільської ради та ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції зупинено до вирішення цивільної справи
№286/2390/13-ц за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
Шоломківської сільської ради
Овруцького району, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання записів в по господарських книгах сільради безпідставними та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння.

04.02.2014 року на адресу Овруцького районного суду через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення вище вказаного позову без розгляду

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Шоломківської сільської ради та
ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції відновити.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 05.03.2014 року о 09:10.

В судове засідання викликати : сторони, їх представників та третю особу.

Суддя:Л. О. Смиковська
Справа № 358/17/14-ц Провадження № 2/358/91/14
УХВАЛА

про закінчення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

05 лютого 2014 року Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Ведмеденко І. В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Богуслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2014 року на 14 год. 10 хв. у залі судових засідань
Богуславського районного суду
Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа № 471/1/14-ц
Провадження №6/471/6/14
УХВАЛА

про залишення без руху

09 січня 2014 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції
Миколаївської області про розшук боржника ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби
Братського районного управління юстиції Миколаївської області звернувся до суду із поданням про розшук ОСОБА_1

Однак, подання подане з порушенням вимог, зокрема, п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме, відсутні відомості про виклик боржника, дані про відсутність ОСОБА_1 за місцем її проживання та докази на підтвердження вжитих державним виконавцем заходів щодо розшуку боржника.

Дані процесуальні недоліки перешкоджають розгляду подання, у зв'язку з чим подання слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, залишає заяву без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Подання відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції Миколаївської області про розшук боржника відносно
ОСОБА_1 - залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

У випадку не виконання положень ст.119
ЦПК України, подання буде вважатись не поданим і повернутим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Марценюк С. А.,