Справа № 628/390/14-ц
Провадження2/628/383/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2014 року Суддя
Куп"янського міськрайонного суду
Харківської області Волчек О.О.,
розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс», представник позивача Муха
Павло Валерійович про забезпечення
позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою, в якій просить в
рахунок погашення заборгованості за
Договором про надання споживачу
кредиту та заставу майна №0 від
10.05.2007 року, звернути стягнення на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» на
предмет застави автомобіль: Тип ТЗ:
легковий універсал-В; Марка: SUBARU;
Модель: Forester; Номер кузова: НОМЕР_1;
Держ.реєстр.номер: НОМЕР_2, який
належить ОСОБА_2 на праві власності на
підставі Свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3,
виданого 08.05.2007 року РЕВ МВ №1 ДАІ ГУМВС
України в Харківській обл.., шляхом
продажу вказаного автомобілю та
укладення від імені ОСОБА_2 Товариства
з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» договору купівля продажу з
іншою особою-покупцем; Надати(визнати)
право ТОВ «Вердикт Фінанс» (в особі
його уповноваженого представника)
підписувати від імені ОСОБА_2 договір
купівлі-продажу вказаного автомобіля
під час укладення з іншою особою
покупцем; Витребувати у ОСОБА_2,
вищезазначений автомобіль, комплект
ключів від зазначеного транспортного
засобу, номерні знаки НОМЕР_2 та
передати у володіння Товариству з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс»; Надати Товариству з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» (в
особі його уповноваженого
представника) право (повноваження)
вчиняти від імені ОСОБА_2 усі дії,
необхідні для зняття вказаного
автомобіля з обліку за місцем
звернення у одному з Центрів надання
послуг, пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів. Разом з
позовною заявою позивачем подана заява
про забезпечення позову, у якій він
просить вилучити у ОСОБА_2 автомобіль:
Тип ТЗ: легковий універсал-В; Марка: SUBARU;
Модель: Forester; Номер кузова: НОМЕР_1;
Держ.реєстр.номер: НОМЕР_2, який
належить йому на праві власності на
підставі Свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3,
виданого 08.05.2007 року РЕВ МВ №1 ДАІ ГУМВС
України в Харківській обл.., комплект
ключів від зазначеного транспортного
засобу, свідоцтво про реєстрацію
вказаного транспортного засобу,
номерні знаки НОМЕР_2 та передати на
зберігання на період до його
реалізації Товариству з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс».

В обгрунтування заяви позивач
посилається на наступні обставини.

Позичальник порушив свої
зобов'язання за кредитним договором,
письмові вимоги позивача не виконав,
заставлений автомобіль не передав у
розпорядження позивача, наведені
обставини свідчать про наявність спору
між сторонами.

У зв'язку із неналежним виконанням
відповідачем своїх зобов'язань у
Позивача виникло право задовольнити
свою вимогу шляхом продажу предмета
застави третій особі.

Однак, заставлений автомобіль
фактично знаходиться у користуванні та
володінні відповідача, що вбачається з
умов Договору застави.

У відповідача існує реальна
можливість використовувати
заставлений автомобіль у будь-який час
та на даний момент, що є підставою для
допущення негайного виконання ухвали
про забезпечення позову.

У випадку невжиття негайних
заходів забезпечення позову,
Відповідач внаслідок використання
автомобілем може його знищити або
пошкодити, також може бути втрачено усі
приналежності від нього: комплект
ключів, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу та номерні знаки.

В разі невжиття заходів забезпечення
позову рішення суду виконати буде
неможливо: документи та ключі передати
новому власнику буде неможливо, без
номерних знаків неможливо буде зняти
автомобіль з обліку, а в разі втрати
документів або в разі пошкодження
автомобіля його вартість може бути
зменшено, що унеможливить погасити
заборгованість у повному обсязі за
рахунок отриманих від продажу коштів, а
у випадку знищення автомобіля
задовольнити вимоги Позивача за
рахунок заставленого автомобіля буде
неможливо.

В разі невжиття заходів
забезпечення позову, існує реальна
загроза невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення по даній
справі.

В даному випадку позовним вимогам
відповідатиме такий вид забезпечення
позову, як вилучення та передача речі,
яка є предметом спору, на зберігання
позивачу до моменту реалізації.

Перевірив матеріали справи, суд
надійшов до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити передбачені цим Кодексом
заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України
заяівником в заяві про забезпечення
позову повинно бути зазначено причини,
в зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов.

В порушення п.2 ч.1 ст.151 ЦПК
України, вказаний вид забезпечення
позову, який не передбачений
цивільно-процесуальним
законодавством.

Також, в заяві про забезпечення
позову не міститься відомостей про
намір відповідача щодо відчуження
майна третім особам.

Крім того, одночасне подання
заяви про забезпечення позову та
позовної заяви цивільно-процесуальним
законом не передбачено.

Згідно ч.8 ст.153 ЦПК України, суд
встановивши, що заяву про забезпечення
позову подано без додержання вимог
статті 151 цього Кодексу, повертає її
заявнику, про що постановляє ухвалу.

При таких обставинах суд вважає, що
заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс»,
представник позивача Муха Павло
Валерійович про забезпечення позову -
повернути позивачу.

Зобов'язати фінансовий орган -
Куп'янське відділення Державного
казначейства ГУ ДКСУ Харківської
області повернути ТОВ «Вердикт Фінанс»
сплачений ним судовий збір в сумі 121,80
грн., згідно платіжного доручення №5433
від 24 січня 2014р., банк платника ПАТ
«ЕНЕРГОБАНК», банк отримувача ГУ ДКСУ в
Харківській області код банку 851011.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя :
О.О. Волчек