overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року суддя Київський районний суд м. Донецька Чальцева Т. В. при ознайомленні з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ПрАТ " Українська Акціонерна Страхова
Компанія " Аска" , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ

23 грудня 2013 року Київським районним судом м. Донецька було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ " Українська Акціонерна
Страхова Компанія " Аска" , ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у задоволені позову було задоволено частково. Крім того, 11 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ПрАТ " Українська Акціонерна Страхова
Компанія " Аска" , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди Київським районним судом м.
Донецька було винесено додаткове рішення.

Згідно ухвали Апеляційного суду
Донецькій області від 25 січня 2014 року, при написанні рішення Київським районним судом м. Донецька від 23.12.2013 року та додаткового рішення від 11 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ПрАТ " Українська Акціонерна Страхова
Компанія " Аска" , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, було допущено описку в написані прізвища позивача - ОСОБА_2, а саме: замість правильного «ОСОБА_2» зазначено «ОСОБА_2» та прізвища відповідача - ОСОБА_3, а саме: замість правильного «ОСОБА_3» зазначено
«ОСОБА_3».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою чи за заявою осіб, що приймають участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, ст. 219 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ

Внести виправлення до рішення
Київського районного суду м. Донецька від 23 грудня 2013 року та до додаткового рішення Київського районного суду м.
Донецька від 11 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ПрАТ " Українська Акціонерна Страхова
Компанія " Аска" , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вказати остаточно в рішенні та додатковому рішенні:

- замість прізвища позивача -
«ОСОБА_2» - «ОСОБА_2».

- замість прізвища відповідача -
«ОСОБА_3» - «ОСОБА_3».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/234/878/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 січня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 07.02.2014 року о 09-30 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко
Справа <165/353/14-ц
Провадження 2-н/165/46/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію, -

встановив:

04 лютого 2014 року КП
«Нововолинськтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/353/14-ц за заявою комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.В. Свередюк
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/437/14 інстанції Лушніков В. Ф.
Доповідач у апеляційної інстанції Колбіна Т. П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10.02.2014 м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста
Севастополя Колбіна Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 13 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м.Севастополя від 13 грудня 2013 року позов задоволений частково.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 подав до суду апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду встановлено, що на виконання вимог
Закону України «Про судовий збір» апелянтом не сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до п.1.1 та 1.8 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» до сплати підлягає судовий збір в розмірі 114,70 грн.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до вимог ч.2 ст.297 ЦПК України підлягає залишенню без руху для усунення недоліку.

Керуючись ст.ст.297,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення
Ленінського районного суду м.Севастополя від 13 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_4 в термін, який не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- сплатити судовий збір в розмірі 114,70 грн. за реквізитами: розрахунковий рахунок - 0001, одержувач -
Державний бюджет міста Севастополя,
ЄДРПОУ - 38022717, банк одержувача - Головне управління Державної казначейської служби України в місті Севастополі, МФО - 824509, код платежу - 22030001, призначення платежу - судовий збір по цивільній справі за позовом ОСОБА_5; Апеляційний суд м. Севастополя; код ЄДРПО 22307800;

- надати до Апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору;

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню особі, що її подала.

Суддя /підпис/ Т.П.
Колбіна

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду

міста Севастополя Т.П. Колбіна
Справа № 2/257/652/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чудопалова
С.В., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, з дотриманням

правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 82, 122, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 19 лютого 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 19 лютого 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Чудопалова
№ 6/257/190/14; 250/907/14-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року
Київський районний суд міста
Донецька

в складі:

головуючого судді Брежнева О.А.,

при секретарі Ковальовій О.В.,

у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, розглянув заяву ТОВ
«АНСУ» про заміну сторони виконавчого провадження, суд -

В С Т
А Н О В И В :

Заочним рішенням Київського районного суду міста Донецька від 30.10.2009р. з
ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Донгорбанк» стягнуто суму заборгованості - 60556,23 грн. Заочне рішення набрало чинності.
Ухвалою Київського районного суду м.
Донецька від 13 лютого 2012 року замінено стягувача ПАТ «Донгорбанк» на Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі заочного рішення, виданого Київським районним судом міста Донецька у справі про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Донгорбанк» суми заборгованості - 60556,23 грн.

Заінтересована сторона ТОВ «АНСУ» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що згідно договору відступлення права вимоги № 1034/44 від 16.07.13р. відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 288/08А від 23.09.2008р., що був укладений з ОСОБА_1

Сторони, в судове засідання не з'явилися хоча про час і місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, згідно ст. 8 ч. 5 Закону
України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 8 ч. 5 Закону України
«Про виконавче провадження», ст. 378
ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні по справі № 2-3473/09 за позовом Закритого акціонерного товариства «Донгорбанк» в подальшому заміненого на Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме замінити стягувача -
Публічне акціонерне товариство
«Перший український міжнародний банк» на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» у зв'язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» прав кредитора відповідно до договору відступлення № 1034/44 від 16.07.13р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня у судовому засіданні - з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 212/1094/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 3869 гривень 24 копійки;

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» міста
Кривого Рогу про стягнення боргу з
ОСОБА_2 у сумі, - 3869 гривень 24 копійки.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа № 226/352/14-ц
Справа № 2/226/249/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди, отриманої у зв'язку з травмою на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ДП
«Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди, отриманої у зв'язку з травмою на виробництві.

Справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди, отриманої у зв'язку з травмою на виробництві.

Призначити судове засідання о 08.30 год. 26.02.2014 року.

Направити відповідачу та третій особі Відділенню виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Димитров позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області
Ж.Є.Редько
Справа №
У Х В А Л А

про виправлення описки

29 січня 2014 року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді
Чудопалова С.В.

при секретарі
Кіптіла В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні
Київського районного суду м. Донецька від 19.12.2013 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м.
Донецька від 19.12.2013 року позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

17.01.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні
Київського районного суду м. Донецька від 19.12.2013 року, а саме в тексті рішення суду зазначено по-батькові відповідача як «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в тексті рішення суду, оскільки це може вплинути на реалізацію рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні
Київського районного суду м. Донецька від 19.12.2013 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Виправити описку в тексті рішення
Київського районного суду м. Донецька від 19.12.2013 року, зазначивши по тексту рішення замість по батькове відповідача «ОСОБА_1» по батькове
«ОСОБА_1» у відповідних відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
С.В.
Чудопалова
Справа № 2/257/448/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді
Чудопаловой С.В.,

при секретарі Кіптіла
В.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Донецька перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки постановою
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області вже стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти у розмірі 1/4 частини доходів відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Судом встановлено, що дійсно згідно постанови Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 05.01.2000 року зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 1/2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на кожну дитину, починаючи з 22.12.1999 року. Рішення набрало чинності.
(а.с.24)

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, заслухавши думку позивача, яка не заперечувала проти закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, оскільки вже існує рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п. 2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
С.В. Чудопалова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чальцева Т.
В., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Донецької обласної дирекції ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Донецької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 03 березня 2014 року 13.30 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 03 березня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136
ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т. В. Чальцева
Справа № 234/763/14-ц
Провадження № 2-о/234/69/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження по цивільній справі

25 січня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву Головного лікаря
КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м.
Краматорська» Севастьянової Л.Л. про необхідність продовження госпіталізації в психіатричний стаціонар в примусовому порядку громадянина ОСОБА_2 без його згоди, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати зацікавленій особі подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 234/763/14ц; 2о/234/69/14 року.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10-00 год. 31.01.2014 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявників та зацікавлених осіб.

Запропонувати зацікавленій особі подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов