АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7210/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д.С. Доповідач - Тамакулова
В.О. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року
м. Дніпропетровськ

22 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Макарова М.О.

при секретарі: Поляковій Н.О. ,

яка розглянула в відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приват Банк» на ухвалу
Індустріального районного суду міста
Дніпропетровська від 9 квітня 2014 року
про залишення без розгляду позовної
заяви Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до Публічного акціонерного
товариства «Акцент Банк», ОСОБА_2 про
звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

26 листопада 2013 року Публічне
акціонерне товариство Комерційний
банк «Приват Банк» звернулося до суду з
позовом до Публічного акціонерного
товариства «Акцент Банк», ОСОБА_2 про
звернення стягнення(а.с.2).

Ухвалою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 9 квітня 2014
року позовна заява залишена без
розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом норм
про цесуального права, просить
скасувати ухвалу суду і повернути
справу до суду першої інстанції для
розгляду.

Колегія суддів перевірила законність,
обґрунтованість ухвали суду в межах
заяв-лених вимог та апеляційної скарги
і дійшла до висновку, що скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду
скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну
заяву Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Приват
Банк», суд посилався на те, що позивач в
судові засідання 25 грудня 2013 року, 23
січня 2014 року і 9 квітня 2014 року не
з'явився, був належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи.

Однак погодитися з таким висновком
суду неможливо, оскільки в справі
відсутні докази належного
повідомлення позивача про розгляд
справи 25 грудня 2013 року, 23 січня 2014 року
та 9 квітня 2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи в
межах строків , встановлених статтею 137
ЦПК України, у разі:

1/ неявки в судове засідання однієї із
сторін або будь-кого з інших осіб, які
беруть участь у справі, про яких нема
відомостей, що їм вручені судові
повістки.

Частиною 3 ст.169 ЦПК України
передбачено, що у разі повторної неявки
в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином , якщо
від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.311 ЦПК
України підставою для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направленню
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Оскільки позивач про судові засідання
25 грудня 2013 року, 23 січня 2014 року і 9
квітня 2014 року належним чином
повідомлений не був, відсутня повторна
неявка позивача, як підстава на яку
послався суд в ухвалі про залишення
заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає за необхідне скасувати ухвалу,
справу повернути до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, п.4 ч.1 ст.311 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приват Банк» задовольнити.

Ухвалу Індустріального
районного суду міста Дніпропетровська
від 9 квітня 2014 року скасувати.

Справу повернути до того ж суду
для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає, бо не
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Головуючий:
Тамакулова В.О.

Судді:
Болтунова Л.М.

Макаров М.О.