overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

« 17» січня 2014 р.
Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду
Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна
Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/66/14-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. « 30» січня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
А.П. Бандура
справа № 566/168/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" лютого 2014 року
Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області
Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК
України за позовною заявою ОСОБА_1 до
Довгошиївської сільської ради, СВК
«Хлібороб» про визнання права властності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна
Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі визнано необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 130-131, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/168/14 за позовною заявою
ОСОБА_1 до Довгошиївської сільської ради, СВК «Хлібороб» про визнання права властності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 15 хв. " 14 " лютого 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул.Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу подати усі наявні докази на підтвердження позовних вимог.

Відповідачу подати заперечення проти позову в разі їх наявності, а також усі наявні докази на їх підтвердження.

Роз'яснити сторонам про наявність обов'язку подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. А також про обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ :
Справа № 738/2652/13-ц
№ провадження 2/738/35/2014
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2014 року місто Мена Чернігівська область

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:головуючого судді
Парфененко О.Я.з участю секретаря
Зубкович Н.Ф.,прокурораЯрина О.О., представника відповідачаОСОБА_3,pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в місті
Мена Чернігівської області цивільну спpаву за позовом прокурора Менського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Фінансового
Управління Менської районної державної адміністрації Чернігівської області до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність витрат значного часу для виготовлення повного рішення, суд, керуючись ст. 218 ЦПК
України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 08 лютого 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1206 ЦК України, ст.ст. 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора Менського району
Чернігівської області в інтересах держави в особі Фінансового Управління
Менської районної державної адміністрації Чернігівської області до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Фінансового Управління Менської районної державної адміністрації
Чернігівської області для зарахування до місцевого бюджету Менського району
Чернігівської області 14436,78 грн. у відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_5 у комунальному закладі охорони здоров'я
«Менська центральна районна лікарня»
Менської районної ради.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О. Я. Парфененко
Справа № 740/5323/13-ц
Провадження № 6/740/12/14
УХВАЛА

04 лютого 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді - Куровського Ю.В.

при секретарі - Ісаєнко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 грудня 2013 року задоволено позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заявник просить виправити описку в рішенні суду та виконавчому листі, оскільки в резолютивній частині даного рішення та виконавчому листі замість
«кВ.НОМЕР_1» вказано «кВ.НОМЕР_2».

Сторони в судове засідання не з»явилися, що не є перешкодою для вирішення даного питання у їх відсутність.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1, вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки в першому абзаці резолютивної частини рішення від 10 грудня 2013 року та виконавчому листі, виданому Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області по даній справі помилково вказано «кВ.НОМЕР_2» замість «кВ.НОМЕР_1».

Таким чином перший абзац резолютивної частини рішення суду та виконавчий лист містить описку, яку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В

В рішенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в першому абзаці резолютивної частини та виконачому листі виданому
Ніжинським міськрайонним судом
Чернігівської області по даній справі виправити описку - замість зазначеного:
АДРЕСА_1 зазначити АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області в 5 денний строк.

Суддя

Ю.В.Куровський
Справа № 106/9385/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини )

29 січня 2014 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого судді
Кротової
Л.В.

при секретарі

Чернюк А.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Євпаторія АР Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні сумісною власністю та передачу ключів від кімнати,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі висловленого, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні сумісною власністю та передачу ключів від кімнати - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні приміщенням загального користування - кухнею площею 49,3 кв. м. на третьому поверсі будинку АДРЕСА_1, надавши ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 ключі для виготовлення з них дублікатів.

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звільнення приміщення кухні від меблів і особистих цінних речей - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 судові витрати в сумі 229,40 грн. та витрати з витребування доказів у розмірі 433 грн. 53 коп., а всього 662 грн.93 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду АР Крим через суд
Євпаторійський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення .

Суддя
Л.В.Кротова
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І.
В.,

при секретарі - Греку А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Печерської районної в м.Києві державної адміністрації,
Служба у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей,-

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей
Печерської районної в м.Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
І. В. Литвинова
Справа № 666/527/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявоюта просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суду м. Херсона протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/1555/14-ц

04 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву Заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Науково-дослідний інститут технологій та машинобудування" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Науково-дослідний інститут технологій та машинобудування" про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1555/14-ц за заявою Заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Науково-дослідний інститут технологій та машинобудування" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кучина Н.Г.
Справа № 731/59/14
Провадження № 2/731/44/14
Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області Семенченко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви
Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позовну заяву подано у відповідності з вимогами ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.
Виходячи з положень ч. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.
Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки
«Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 10 год. 17
Запропонувати відповідачу в строк до 14 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються
(в разі невизнання позовних вимог).
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Суддя
О.М. Семенченко
Справа № 466/195/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

03.02.2014р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 14.02.2014р. о 16.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 303/645/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутньою, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- заявниками не сплачено судовий збір, відповідно до вимог та в розмірі визначеному ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.118, 119, 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання останнім ухвали.

Роз'яснити заявнику, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк буде виконано вимоги, визначені в ст.119
ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

В.В. Носов
Справа№
Провадження №2-н/751/88/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" лютого 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

Встановив :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
Справа№751/1186/14
Провадження №2/751/383/14
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чернігівської міської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права забудовника на житловий будинок, визнання права власності на спадкове майно -

В С Т А Н
О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті - відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Чернігівської міської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права забудовника на житловий будинок, визнання права власності на спадкове майно, призначити в судове засідання в приміщенні суду на 18 лютого 2014 р. на 09 год. 00 хв.

Уточнити, що вказана в позові третя особа - Друга Чернігівська державна нотаріальна контора є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Зобов’язати Другу Чернігівську державну нотаріальну контору надати суду копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_6.

Запропонувати відповідачам надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачам, третій особі; копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Провадження № 4-с-10/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції в особі державного виконаця Третяченко Костянтина
Юрійовича, боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Уран», -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулась до суду з вказаною скаргою.

Вивченням матеріалів скарги, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, в зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 23.12.2013 року скаржнику був наданий строк не більше 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків поданої скарги.

Зазначена ухвала суду від 23.12.2013 року згідно вимог закону була направлена на адресу скаржника, вказану у відповідній скарзі та отримана нею 14.01.2014 року, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням, що знаходиться в матеріалах справи.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки до цього часу не усунуті, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду скаржник не зверталась.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути скаржнику в силу ч.2 ст. 121 ЦПК
України подану скаргу.

Враховуючи викладене, керуючись 119-121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції в особі державного виконаця Третяченко
Костянтина Юрійовича, боржник:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Уран», вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: