overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/8593/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

24 грудня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не з’явилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв’язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти до 29 січня 2014року на 10.10год. викликати в засідання сторони.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 466/8603/14-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

26 грудня 2014 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Львівської міської ради,
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

у с т а н о в и в :

02.12.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Львівської міської ради, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської міської ради, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 в котрій просить суд винести рішення яким стягнути з відповідачів солідарно шкоду в розмірі 25 350 грн.

09 грудня 2014 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачу слід усунути.

Станом на 26 грудня 2014 року недоліки, які вказані в ухвалі позивачем не усунуті, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до
Львівської міської ради,
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 466/8533/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

23 грудня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не з’явилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв’язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти до 26 січня 2015року на 15.30год. викликати в засідання сторони.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 466/8467/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

22 грудня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», з участю третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання документа недійсним, -

встановив:

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не з’явилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв’язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», з участю третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання документа недійсним відкласти до 28 січня 2014року на 11.00год. викликати в засідання сторони.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 466/9179/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

26.12.2014р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ
«Львівобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Львівобленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 30.01.2015р. о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 466/8755/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

10.12.2014р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 15.01.2014р. о 12.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 466/8505/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, з участю третьої особи Третьої
Львівської державної нотаріальної контори про визнання права на спадкове майно,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, з участю третьої особи
Третьої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права на спадкове майно.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2015року на 12.00год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.01.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 466/9175/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 грудня 2014 року м.
Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова – Свірідрова В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту,що має юридичне значення, -

у с т а н о в и в:

23.12.2014 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в котрій просить суд винести рішення яким встановити факт належності їй заявнику правовстановлюючого документу –
Свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок, виданого 25 квітня 1988 року Виконкомом Яворівської міської ради народних депутатів.

25.12.2014р. заявник – ОСОБА_1 подала суду заяву про повернення їй поданої заяви для належного оформлення.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 ЦПК України- заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту,що має юридичне значення - повернути заявнику ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.В. Свірідова
Справа № 466/9227/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

“25” грудня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Львівського комунального підприємства «Балатон – 409» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 – ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 – ОСОБА_7 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

24 грудня 2014 року Львівське комунальне підприємство «Балатон – 409» звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 – ОСОБА_5 та ОСОБА_6 – ОСОБА_7 про стягнення боргу.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст.122,131 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Балатон – 409» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 – ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 – ОСОБА_7 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на “26” січня 2015 р. на “11”год.”00”хв.

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 26.01.2015р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Викликати в судове засідання сторони.

Зобов’язати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Роз’яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської, через
Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_8
Справа № 196/1203/14-ц
№ провадження 2/196/621/2014
УХВАЛА

23 вересня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна
Царичанському районному суду
Дніпропетровської області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 136 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2014 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 04 листопада 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду           Ю.О.
БОЙКО
Провадження № 2/344/5354/14
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради,
Івано-Франківської міської ради про визнання незаконним рішення та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідачів про визнання незаконним рішення та визнання права власності.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК
України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 20.01.2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бородовський
С.О.
Справа № 443/662/2012
№ провадження 2/196/7/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року смт Царичанка

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Царичанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості належної частки трактора,

В С Т А Н О В
И В:

Відповідно до ст. 209 ч.3 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Враховуючи особливу складність даної справи, а також ту обставину, що для виготовлення повного рішення необхідно значний період часу, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на строк не більше п'яти днів, відповідно до норм ч.3 ст. 209
ЦПК України, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

Особи, які беруть участь у справі повинні бути увідомлені про те, що з повним рішенням суду вони можуть ознайомитися в канцелярії суду з 14 год. 26 грудня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш
И В:

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості належної частки трактора відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з подачею апеляційної скарги через районний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлено 26 грудня 2014 року.

Головуюча
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/1616/14-ц
№ провадження 2/196/783/2014
УХВАЛА

03 грудня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред'явлені матеріали за позовом ОСОБА_1 до
Ляшківської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області про визнання права на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна
Царичанському районному суду
Дніпропетровської області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 136 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
Ляшківської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області про визнання права на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.12.2014 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.
Запропонувати відповідачеві в строк до 15 грудня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 196/1573/14-ц
№ провадження 2/196/764/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.12.2014

смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ТОВ
"Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 08 січня 2015 року о 08 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 303/6493/14-ц
Провадження № 2/303/4192/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення

справи до судового розгляду

24 грудня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І. розглянувши позовну заяву  ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Мукачівського міського комунального підприємства
«Ремонтно-будівельне управляння», про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Мукачівського міського комунального підприємства
«Ремонтно-будівельне управляння», про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.10.2014 року дану позовну заяву було повернуто позивачу, оскільки вона була подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 27.11.2014 року скасовано ухвалу судді про повернення позову, а справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Враховуючи висновок суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для повернення позовної заяви, провадження у даній справі слід відкрити.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України справу слід призначити до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-131 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Мукачівського міського комунального підприємства
«Ремонтно-будівельне управляння», про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 30 грудня 2014 року за участю позивача та представників відповідачів в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.
Мукачево вул. Л.Толстого, 13/47.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 грудня 2014 року письмові заперечення проти

позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_2