overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-175/30/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

22 січня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Підсудність була визначена позивачем на підставі ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позов подано за місцем проживання відповідача ОСОБА_1.

У позові позивач вказав адресу відповідача ОСОБА_1: АДРЕСА_2. Однак, у відповідності до ст. 122 ЦПК України судом було отримано довідку адресно-довідкового сектору ВГІРФО
УМВС України в Дніпропетровській області, згідно якої ОСОБА_1 за вказаною в позові адресою не був зареєстрований, однак мав місце реєстрації за адресою:
АДРЕСА_1, але 02 березня 2010 року його знято з реєстрації і в м.
Дніпропетровську зареєстрованим він не значиться.

Відповідач ОСОБА_2 дійсно зареєстрований за адресою, вказаною в позові, але вказана адреса не відноситься до Дніпропетровського району.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

Вищевказані обставини є перешкодою у відкритті провадження по справі суддею
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області, позовна заява не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, а тому повинна бути повернута позивачу разом зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду за місцем реєстрації відповідача
ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом з доданими до неї документами повернути позивачу, роз'яснивши, що вони можуть пред'явити вищевказаний позов до суду за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа № 177/320/14-ц
Провадження № 2/177/393/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

31 січня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю - ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 30.01.2014 року та просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором
№ DNH4KP99581135 від 02.08.2006 року та судові витрати по справі.

Розглянувши матеріали вказаної позовної заяви, суд прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу з наступних законних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Дану позовну заяву подано від імені позивача - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК» представником за довіреністю - ОСОБА_3
Довіреність на ім'я заступника керівника напрямку «credit collection» ОСОБА_3 видано головою правління банку ОСОБА_4

Однак, до матеріалів справи не надано підтвердження повноважень голови правління банку ОСОБА_4 підписувати
(уповноважувати) будь-кого діяти від імені ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» (статут товариства, протокол зборів засновників, інше).

З вище викладеного вбачається, що позовна заява подана особою, яка не уповноважена на ведення справи.

Відповідно до ч.3 п.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а тому відповідно до ч.3 п.3 ст. 121 ЦПК
України вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 1, ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Строгова Г. Г.
Справа №557/145/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та

призначення цивільної справи до попереднього судового засідання

03 лютого 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою, яка надійшла від публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13 лютого 2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 638/209/14 - Ц
Номер провадження 2/638/1605/14
УХВАЛА

03.02.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
„Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Позивач публічне акціонерне товариство „Ідея Банк" звернулося 13.01.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача - публічного акціонерного товариства
„Ідея Банк" боргу за невиконання умов кредитного договору № 0164/БП1/95/0025201 від 05.06.2008 р. в розмірі 51062,37грн. Стягнути з
ОСОБА_1 на користь позивача - публічного акціонерного товариства „Ідея Банк" судовий збір в розмірі 510,62 грн., що сплачений при поданні позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 10:45 од. 13.02.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа № 219/6483/2013-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30.01.2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у головуючого судді Решетняк при секретарі Дубаніній О.В., за участю позивача не відповідача не розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Даний шлюб було зареєстровано 13 серпня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції за актовим записом № 307.
Від даного шлюбу неповнолітніх дітей
Позивач просила суд розірвати вказаний шлюб, оскільки шлюбні відносини припинені, вважає, що примирення
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, шлюб просила розірвати, прізвище змінити на
Відповідач у судове засідання не з'явився, згідно до ст. 74-76 ЦПК України був належним чином повідомлений про час розгляду справи. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.
Суд вважає що, справу можна розглянути у відсутність відповідача, на підставі матеріалів справи.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають
Сімейно-шлюбні відносини у подружжя припинені, спільне господарство не
Спору майнового характеру у подружжя
Керуючись ст.ст. 5,6,10,107,208,215,224,225 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 13 серпня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції за актовим записом № 307.
При реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 змінити на
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто
Артемівським міськрайонним судом
Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий суддя
І.В.Решетняк
31.01.2014 Справа № 756/9951/13-ц
Унікальний номер 756/9951/13-ц
Справа № 2/756/206/14
У Х В А Л А

31 січня 2014 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Острянко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року до Оболонського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 13 серпня 2013 року відкрито провадження у справі.

У судові засіданні, призначені на 15 січня 2014 року та 31 січня 2014 року, позивач не з'явилася, явку свого представника не забезпечила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, отримала повістки про виклик в судове засідання. Заяву про розгляд справи за її відсутності не надіслала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що позовна заява
ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.І. Шумейко
Справа № 177/314/14-ц
Провадження № 2/177/387/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

31 січня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю - ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 30.01.2014 року та просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором
№ б/н від 16.03.2006 року та судові витрати по справі.

Розглянувши матеріали вказаної позовної заяви, суд прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу з наступних законних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Дану позовну заяву подано від імені позивача - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК» представником за довіреністю - ОСОБА_3
Довіреність на ім'я заступника керівника напрямку «credit collection» ОСОБА_3 видано головою правління банку ОСОБА_4

Однак, до матеріалів справи не надано підтвердження повноважень голови правління банку ОСОБА_4 підписувати
(уповноважувати) будь-кого діяти від імені ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» (статут товариства, протокол зборів засновників, інше).

З вище викладеного вбачається, що позовна заява подана особою, яка не уповноважена на ведення справи.

Відповідно до ч.3 п.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а тому відповідно до ч.3 п.3 ст. 121 ЦПК
України вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 1, ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Строгова Г. Г.
Справа №557/137/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та

призначення цивільної справи до попереднього судового засідання

03 лютого 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою, яка надійшла від публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 19 лютого 2014 року о 10:00. год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 124/8063/13-ц
Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Гулевич Ю.Г. розглянувши заяву
Комунального підприємства ЖЕО
Центрального району м. Сімферополя про стягнення заборгованості по квартирній платі (платі за обслуговування будинку та прибудинковій території) відповідно до ст. 3, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 629, 815, 820 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ч. 2 п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затвердженими Постановою КМУ від 24.01.2006 року № 45 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1, на користь
Комунального підприємства житлово-експлуатаційного об'єднання
Центрального району м. Сімферополя; вул. Кримських Партизан, 13, м.
Сімферополі; заборгованість по квартирній платі у розмірі 518,94 грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114,70 грн. судових витрат по сплаті судового збору, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судово-го наказу на вико-нанняПовне найменування установі, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра-хована за судо-вим нака-зомДата повернення судового наказу до відділу державної виконав-чої служби чи стягува-чевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівни-ка устано-ви, підпри-ємства, органі-зації
(з при-кладан-ням пе-чатки)Примітки
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
________________________________________________________________________
№ провадження: 22-ц/190/692/14Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції:Філатова Є. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим Філатова
Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Білогірського районного суду
Автономної Республіки Крим від 07 листопада 2013 року,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Білогірського районного суду
Автономної Республіки Крим від 07 листопада 2013 року позов ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду
ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, сплачена сума судового збору.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи у відповідності до частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтею 297 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Білогірського районного суду
Автономної Республіки Крим від 07 листопада 2013 року.

2. На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 11 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. В. Філатова
Справа № 211/7995/13-ц
Провадження № 2/211/605/14
У х в а л а

03 лютого 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Бардін О. С.

при секретарі
Мостовій О.В.

за відсутності: позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду 13 грудня 2013 року з позовом, вказавши, що 07 червня 2008 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилася донька
ОСОБА_3.

Сімейно-шлюбні відносини з відповідачем припинили з 01.12.2013 року.
Причиною розпаду сім'ї є агресивна поведінка відповідача, який підіймав руку на неї в присутності дитини, зраджував їй, про що сам зізнавався.

Позивач звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає, але просить надати строк для примирення.

Відповідач звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, просить надати строк для примирення.

Дослідивши письмові докази, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, так як вони мають неповнолітню дитину, наполягають на надані такого строку.

Керуючись ст.111 СК України, ст.191 ч.5
ЦПК України, суд

у х в а л и в:

надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення шість місяців.

Відкласти розгляд справи до 1000 год. 04 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Бардін
У Х В А Л А

Іменем
України

( про скасування судового наказу )

3 лютого 2014 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді - Федосенко
В.В.,

при секретарі - Прядко Н.И.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву боржника
ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В
И В:

15 жовтня 2013 року Дзержинським районним судом міста Харкова був виданий судовий наказ за

заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про стягнення з боржника

заборгованості.

До суду надійшла заява боржників про скасування судового наказу, у поданій заяві вони просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, тому що боржник не погоджується із наявністю у нього заборгованості.

Сторони у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу були повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України - неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України - за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Як видно з матеріалів справи між сторонами виник спір про право.

Таким чином, заява боржників про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В :

Заяву боржника задовольнити.

Судовий наказ від15 жовтня 2013 року, виданий Дзержинським районним судом м.
Харкова за

заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до боржника ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Федосенко В.В.
Справа №359/253/14-ц
Провадження №2/359/536/2014
Ухвала

3 лютого 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., перевіривши зміст та форму позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом: просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 25 червня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського МУЮ.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи призначити на 8 годину 30 хвилин 11 лютого 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець