overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 300/1166/14-ц

"24" грудня 2014 р. смт.Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі судді
Софілканич О.А., за участю секретаря судового засідання Балецького С.М., розглянувши в залі суду смт.Воловця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Скотарської сільської ради, третіх осіб: Воловецького районного управління юстиції в особі сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Воловецького РУЮ, Воловецької державної нотаріальної контори, ДВПТІ по Воловецькому району про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до
Скотарської сільської ради, третіх осіб: Воловецького районного управління юстиції в особі сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Воловецького РУЮ, Воловецької державної нотаріальної контори, ДВПТІ по Воловецькому району про визнання права власності на нерухоме майно.

Сторони в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили. До початку розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав аку заяву.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Скотарської сільської ради, третіх осіб: Воловецького районного управління юстиції в особі сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Воловецького РУЮ, Воловецької державної нотаріальної контори, ДВПТІ по Воловецькому району про визнання права власності на нерухоме майно- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти

днів з дня її отримання.

Суддя:
Софілканич
О.А.
Справа № 458/1660/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Федитник
І.Д.

при секретарі: Сисан С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка цивільну справу за поданням відділу
ДВС Турківського районного управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу ДВС Турківського
РУЮ ОСОБА_1 звернувся з даним поданням, посилаючись на те, що згідно виконавчого листа від 03.10.2014 року, виданого Турківським районним судом
Львівської області з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь Карпатської сільської ради Турківського району відшкодування заподіяної злочином майнової шкоди в сумі 8091 грн. 10 коп.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 20.10.2014 року відділом
ДВС Турківського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа. Боржник в добровільному порядку заборгованість згідно виконавчого листа не сплатив та до відділу ДВС
Турківського районного управління юстиції у Львівській області на неодноразові виклики не з'являється.
Відповідно до ст.6 Закону України ,, Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України" просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов’язань згідно виконавчого листа.

У судовому засіданні начальник відділу ДВС Турківського РУЮ ОСОБА_1 подання підтримав, посилаючись на тіж обставини, які викладені в поданні.

Заслухавши пояснення начальника відділу ДВС Турківського РУЮ, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що вищенаведені обставини знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Вищенаведене підтверджується поясненнями начальника відділу ДВС
Турківського РУЮ, заявою про примусове виконання рішення суду, виконавчим листом, постановою про відкриття виконавчого провадження від 20.10.2014 року, супровідним листом від 20.10.2014 року про надіслання боржнику для відома та виконання копії постанови про відкриття виконавчого провадження, викликом державного виконавця.

Враховуючи те, що у боржника є заборгованість по виконанню виконавчого листа, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.6 Закону
України ,,Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України” подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст.6
Закону України ,,Про порядок виїзду з
України та в'їзд в Україну громадян
України", суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 /РНОКПП – / та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань згідно виконавчого листа
Турківського районного суду
Львівської області від 03.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 194/2102/14-ц
Провадження № 2/194/912/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О., ознайомившись з позовною заявою за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство
ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до актового запису про смерть № 340 від 01 листопада 2013 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернівського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області ОСОБА_2, помер 16 жовтня 2013 року.

З огляду на, те що ОСОБА_2, помер 16 жовтня 2013 року, що підтверджується актовим записом про смерть № 340 від 01 листопада 2013 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернівського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, суд вважає відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122 ч.2 п.5, ст. 209 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня її отримання.

Суддя: В.О.
Ковальчук
Справа № 297/3250/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 грудня 2014 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з підприємства об’єднання громадян експлуатаційно-виробничого підприємства «Учбово-спортивна база
«Закарпаття» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства
«Колос» Агропромислового комплексу
України заборгованості за договором оренди майна,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із підприємства об’єднання громадян експлуатаційно-виробничого підприємства «Учбово-спортивна база
«Закарпаття» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства
«Колос» Агропромислового комплексу
України на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором оренди майна №1-О від 30.04.2014 року в розмірі 60 000 грн..

Так, ст. 96 ЦПК України не передбачає видачу судового наказу за заявленими
ОСОБА_2 вимогами – стягнення заборгованості по орендній платі.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК
України.

Керуючись ст. 96, п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення із підприємства об’єднання громадян експлуатаційно-виробничого підприємства «Учбово-спортивна база
«Закарпаття» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства
«Колос» Агропромислового комплексу
України заборгованості за договором оренди майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 297/2639/14-ц
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

22 грудня 2014 року

м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого Гецко Ю. Ю., з участю секретаря Ердевдій І. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Берегово за власною ініціативою питання щодо виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дийдівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

Рішенням Берегівського районного суду від 01 грудня 2014 року вимоги заявника було задоволено повністю та визнано за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок, загальною площею 72,7 кв. м., та надвірні споруди, що розташований за адресою: с. Дийда, вул.
Арпада, 93, Берегівського району
Закарпатської області – в цілому.

Судом встановлено, що в резолютивній частині вищевказаного рішення суду помилково допущено описку в даті народження позивача. А саме замість
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 помилково вказано
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказана описка підлягає усуненню відповідно до вимог ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Усунути описку в резолютивній частини рішення Берегівського районного суду
Закарпатської області № 297/2639/14-ц від 01 грудня 2014 року за позовною заявою
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Дийдівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Викласти другий абзаци резолютивної частини рішення Берегівського районного суду № 297/2639/14-ц від 01 грудня 2014 року в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на житловий будинок, загальною площею 72,7 кв. м., та надвірні споруди, що розташований за адресою: с.
Дийда, вул. Арпада, 93, Берегівського району Закарпатської області – в цілому»

Вважати дану ухвалу невід’ємною частиною рішення суду № 297/2639/14-ц від 01 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
УХВАЛА

судового засідання

"05" листопада 2014 р.
Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді
Козюренко Р.С.

при секретарі-                    Потюк
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.01.2014 року за заявою ЛКП «Затишне» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 2196,82 грн. заборгованості за комунальні послуги,
–

в с т а н о в и в:

27 січня 2014 року суддею Франківського районного суду м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Затишне» 2196,82 грн. заборгованості та 121,80 грн. судового збору в дохід держави.

Боржник звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 27.01.2014 року, оскільки вимоги стягувача є необгрунтованими.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до положень ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Огляшувши матеріали справи № 2н/465/88/14, перевіривши доводи заяви, суд вважає, що судовий наказ слід скасувати.

З наведених міркувань та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ № 2н/465/88/14 виданий суддею Франківського районного суду м. Львова 27.01.2014 року за заявою Львівського комунального підприємства «Затишне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2196,82 грн. заборгованості за комунальні послуги та 121,80 грн. судового збору.

Роз’яснити ЛКП «Затишне» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Козюренко Р.С.
Справа № 638/7848/14-ц
Провадження № 2-н/638/2205/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2014 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,,
суму заборгованості 2840,56 грн. ( дві тисячі вісімсот сорок гривень, пятдесят шість копійок) в період з 01.10.2011 по 31.03.2014 .
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 638/9355/14-ц
Провадження № 2-н/638/2555/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2014 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,,
суму заборгованості 963 грн. 08 коп.( девятсот щістдесят три гривні вісім копійок) з 01.10.2011 по 30.04.2014 за послуги теплопостачання .
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2014 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Львівської міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування ухвали,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулась із позовом до відповідачів про визнання незаконною та скасування ухвали.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК
України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№2/465/2736/14. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/2736/14 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Франківського районного суду м. Львова на 09 вересня 2014 р. на 09 год. 15 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 09.09.2014 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 458/1599/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді: Федитник І.Д.

при секретарі: Сисан С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з даним позовом посилаючись на те, що від шлюбного життя з відповідачем мають трьох дітей: дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку ОСОБА_5 -
ІНФОРМАЦІЯ_3, на яких відповідач зобов`язаний надавати матеріальну допомогу. Відповідач спроможний сплачувати аліменти.

Просить стягнути аліменти щомісячно в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на кожну дитину.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві і дала пояснення.

У судовому засіданні відповідач позов визнав і дав пояснення про те, що згідний сплачувати аліменти.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі і згідно представлених свідоцтв про народження мають трьох дітей: дочку
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку ОСОБА_5 -
ІНФОРМАЦІЯ_3, на яких відповідач зобов`язаний надавати матеріальну допомогу. Відповідач спроможний сплачувати аліменти.

Вищенаведене підтверджується поясненнями сторін, свідоцтвами про шлюб та народження,актом обстеження матеріально-побутових умов життя позивачки, довідкою про знаходження дітей на утриманні позивачки.

Суд приходить до висновку, що відповідач відповідно до ст.ст.180,182,183
СК України зобов`язаний утримувати дітей і спроможний сплачувати аліменти щомісячно в розмірі 1/2 частини від заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Керуючись ст.ст.10,57,60,88,212-215 ЦПК
України, ст.ст.180-183 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти щомісячно в розмірі 1/2 частини від заробітку (доходу ), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на утримання дочки
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_5 -
ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 15 грудня 2014 року і до досягнення їх повноліття.

Відповідно до ст.367 ч.2 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь спеціального фонду Державного бюджету
України в особі Турківського районного суду Львівської області судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий: