overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/186/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року
Погребищенський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого -судді Марченко Л.
В.

з участю секретаря Павліченко М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребищі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа, Управління
Пенсійного фонду України у
Погребищенському районі Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

Встановив:

27.01.2014р. до суду подано цю заяву, в якій вказано, що заявнику за місцем його трудової діяльності, Київським участуом енергопостачання 26 травня 1970 року була видана трудова книжка без зазначення серії та номера.

Запис імені заявника в даній трудовій книжці був зроблений як, «ОСОБА_1» тоді як необхідно було внести правильний запис як «ОСОБА_1». Крым цього, пыд час внесення записыв було зазначено тыльки рык його народження, а не вказано число та мысяць народження..

В зв'язку з невідповідністю зазначених записів заявник не має змоги належним чином оформити правовстановлюючі документи в Управлінні пенсійного фонду України у Погребищенському районі в зв'язку з оформленням та отриманням належної йому пенсії.

Той факт, що вказані документи належать
ОСОБА_1 підтверджується тим, що в них правильно вказане ім'я та по батькові, а також його паспортом (а.с. 2), в яких вірно записано прізвище, ім'я, по батькові.

Заявник в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник Управління Пенсійного фонду України у Погребищенському районі Огородник Н.А. в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечувала.

Заслухавши пояснення заявника та представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи суд, визнає за необхідне задовольнити заявлені вимоги повністю з таких міркувань.

Достовірно доведено, що трудова книжка видана 26 травня 1970 року в якій помилково зазначено запис «ОСОБА_1», замість правильного - „ОСОБА_1", належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, що не дає можливості заявнику реалізувати свої права на пенсійне забезпечення, то його необхідно встановити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 213, 214, 215, 259 ЦПК України,суд,-

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити, що трудова книжка без зазначення серії та номера, видана 26 травня 1970 року на ім'я «ОСОБА_1», без зазначення числа та місяця народження, дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в с. Адамівка
Погребищенського району Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду
Вінницької області через
Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа 120/253/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

14.02.2014 Суддя
Чорноморського районного суду АРК

Дядіченко С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 до ДП
"Чорноморнафтогазсервіс" про відновлення соціальних гарантій з оплати праці.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ДП "Чорноморнафтогазсервіс" про відновлення соціальних гарантій з оплати праці.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21 до ДП "Чорноморнафтогазсервіс" про відновлення соціальних гарантій з оплати праці.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 24 лютого 2014 року на 10-30 год.

Направити копію позивної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ С.В.
Дядіченко

ОСОБА_2

АДРЕСА_1.

ДП "Чорноморнафтогазсервіс"

смт Чорноморське, вул. Паркова, 5.

Чорноморський районний суд
АРК надсилає Вам копію ухвали про відкриття провадження по справі.

При собі мати паспорт, довіреність.

Додаток: копія ухвали.

Адреса суду: смт Чорноморське , вул.
Кірова, 19, каб.№6, тел. 92-884.

Суддя Чорноморського

районного суду АРК
С.В. Дядіченко
Справа № 436/3077/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 січня 2014 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді:
Чалого А.В.,

при секретарі:
Ніколенко А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська надійшла зазначена позовна заява.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 13 січня 2014 року на 14 год. 00 хв., у залі судових засідань
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янобрідського

районного суду м. Луганська
А.В.
Чалий
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
№ статзвіту 46
Справа № 723/405/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2014 р.

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько
М.С., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення цивільної справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119,120
ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121
ЦПК України не має. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити її до судового розгляду на 09 годин 00 хв, 24.02.2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду.

Відповідачці ОСОБА_2 в строк до 24.02.2014 року надати суду свої заперечення при їх наявності.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Суддя (підпис)

Копія вірна:

В.О. Голови Сторожинецького райсуду
Яківчик І.В.
Справа 120/127/14-ц
І М Е Н Е М (вступна та резолютивна частина) У К Р А 13.02.2014 року Чорноморський районний суд Автономної Республіки головуючого судді за участю прокурора - розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом служби з прав неповнолітніх
Чорноморської райдержадміністрації АР
Крим до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення
Керуючись ст.164 СК України, ст.ст.10,11,60,209,212,214,215 ЦПК України, суд
У задоволенні позовних вимог служби з прав неповнолітніх Чорноморської райдержадміністрації АР Крим до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду АРК через Чорноморський районний суд АРК шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в порядку, передбаченому ст.ст.294-296 ЦПК України.

Суддя
Дядіченко С.В.
Справа № 132/29/13- ц Провадження № 22-ц/772/562/2014Головуючий в суді першої інстанції:Павленко І. В.Категорія: 2Доповідач: Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.02.2014 року м. Вінниця Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 23 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3, до Приватного підприємства «Сальницьке» (далі - ПП
«Сальницьке»), ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Сальницька сільська рада, про визнання недійсним протоколу засідання співвласників майнових паїв реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Зірка» (далі - КСП
«Зірка») від 30 листопада 2012 року та статуту спілки в новій редакції, а також за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору
ОСОБА_3 до ПП «Сальницьке», ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Сальницька сільська рада, про визнання недійсним протоколу засідання співвласників майнових паїв реорганізованого КСП
«Зірка» від 30 листопада 2012 року та статуту спілки в новій редакції, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду
Вінницької області від 27 січня 2014 року вказані апеляційні скарги було залишено без руху, оскільки вони не були оформлені відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та за їх подання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не сплачено судовий збір, у зв'язку з чим особам, які подали апеляційні скарги, було надано п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копію ухвали вказані особи отримали - 31 січня 2014 року про що зазначено в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення (а.с. 226, 227).

Враховуючи положення статей 69, 70 ЦПК
України, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вимог ухвали суду апеляційної інстанції у встановлені строки не виконали, тому апеляційні скарги слід вважати неподаними та повернути особам, які їх подали, відповідно до вимог ст. ст. 121, 297
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Калинівського районного суду
Вінницької області від 23 грудня 2013 року у вказаній цивільній справі вважати неподаними та повернути особам, які їх подали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя :
О.В.
Ковальчук
Справа № 404/906/14-ц
Номер провадження 2-н/404/121/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 14 лютого 2014 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши заяву КП
«Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст.3, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, який проживає за адресою: на користь КП «Теплоенергетик», що зареєстроване за адресою: м.
Кіровоград, вул. Ливарна,1 борг за комунальні послуги в сумі 3261,62 грн., інфляції в розмірі 2,55 грн., 3% річних в 2. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, який проживає за адресою: на користь КП «Теплоенергетик», що зареєстроване за адресою: м.
Кіровоград, вул. Ливарна,1 , 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "________"______________20___ р.
Строк пред"явлення наказу до виконання до "________"______________20___ р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 148/383/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття наказового провадження у справі

14 лютого 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області Робак С.О., отримала заяву Прокурора Тульчинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ "Тульчинська швейна фабрика" про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча та підсудна
Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Тульчинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ
"Тульчинська швейна фабрика" про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

14.02.2014 року м.
Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі : головуючої судді Сенько
Л.Ю.

за участі секретаря Кардашевської Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і витребування особистого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до
Жмеринського міськрайонного суду з позовною заявою про поділ майна подружжя і витребування особистого майна.

До початку судового засідання позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення даного позову без розгляду, яку просила розглянути у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в наданій до суду заяві зазначив, що не заперечує проти залишення позовної заяви ОСОБА_1 про поділ майна подружжя і витребування особистого майна без розгляду. Дану заяву просив розглянути у його відсутність.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву позивачки, так як відповідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Залишити дану позовну заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через
Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа 120/231/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.02.2014 року Суддя
Чорноморського районного суду
Автономної Республіки Крим Дядіченко
С.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються до суду за місцем їх реєстрації.

Судом отримана інформація, що згідно довідки Чорноморського РС ГУ ДМС
України в АР Крим відповідач ОСОБА_2 в
Чорноморському районі АР Крим не зареєстрований.

Згідно до ст.122 ч.3ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК
України - заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна даному суду.

Керуючись ст.ст. 109, 122 ч.3, 121 ч.3 п.4ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АРК через
Чорноморський районний суд на підставі ст.294-296 ЦПК України.

Суддя :
С.В. Дядіченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області І. А.
Букреєва , розглянувши заяву
Комунальне підприємство Єнакієвської міської Ради "Житлово-ремонтне управління № 3" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/768/14-ц (провадження № 2-н/230/419/2014 ) за заявою Комунальне підприємство Єнакієвської міської
Ради "Житлово-ремонтне управління № 3" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: І. А. Букреєва
Справа № 404/975/14-ц
Номер провадження 2/404/922/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до судового розгляду на 04 березня 2014 року о 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул.
Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 447/58/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13.02.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого -судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС
Миколаївського РУЮ Львівської області
Марутяка О.І. від 25.12.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження виконавчого листа №2-34 виданого
Миколаївським районним судом
Львівської області 18 квітня 2013 року ,-

в с т а н о в и в :

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 386 - 387 ЦПК України,
Законом України "Про виконавче провадження" суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Скасувати постанову державного виконавця ВДВС Миколаївського РУЮ у
Львівській області Марутяка О.І. від 25.12.2013 року ВП №41334311 про відмову у відкритті виконавчого провадження виконавчого листа № 2-34 виданого
Миколаївським районним судом
Львівської області 18 квітня 2013 року про визнання незаконними дії комісії по складанню акту обстеження присадибної земельної ділянки по АДРЕСА_1, жителів с. Дроговиж: ОСОБА_2 і ОСОБА_1 від 23.05.2008р.в складі ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5;скасувати акт обстеження присадибної земельної ділянки по
АДРЕСА_1, жителів с.Дроговиж, ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 від 23.05.2008р.; визнати незаконними дії (бездіяльність) сільського голови
ОСОБА_3 при не застосуванні ч.4 ст.59 ЗУ
«Про місцеве самоврядування» при прийнятті рішення Дроговизькою сільською радою № 250 від 30.05.2008 року та підписанні державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2; визнати незаконними план території земельної ділянки для БОЖБ гр. ОСОБА_2 у с. Дроговиж Миколаївського району
Львівської області і.к.н. :01:007:0175.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд
Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Карбовнік І. М.
Справа № 648/659/14-ц
Провадження № 2/648/321/14
УХВАЛА

14 лютого 2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити розгляд справи на 24 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кусік І.В.
Провадження по справі № 2/401/435/14
Справа № 401/570/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 лютого 2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_3, котрий діє на підставі Договору про надання правової допомоги № 04/2014-ц від 03.02.2014 року звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 09:30 годину 04.03.2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.03.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Регеша В.О.

14.02.2014