У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м.
КиївКолегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О., суддів:
Горелкіної Н.А., Іваненко Ю.Г.,
Завгородньої І.М., Ситнік
О.М.,розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про
стягнення суми боргу, за
касаційною скаргою представника
ОСОБА_6; ОСОБА_9 на ухвалу судді
апеляційного суду Харківської області
від 10 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до суду з позов, у
якому просив стягнути з ОСОБА_7
заборгованість за договором позики у
розмірі 1 374 796 грн., проценти за
користування позикою у розмірі 551 959
грн. 05 коп., 3 % річних від простроченої
суми боргу у розмірі 125 313 грн. 60 коп.,
неустойку у розмірі 1 109 000 грн., а всього
- 3 161 068 грн.

Заочним рішенням Київського районного
суду м. Харкова від

29 липня 2013 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6
заборгованість у розмірі 1 374 796 грн.,
проценти за користування позикою у
розмірі 551 959 грн. 05 коп., 3 % річних від
простроченої суми боргу у розмірі 125 313
грн. 60 коп., неустойку у розмірі 1 109 000
грн., а всього - 3 161 068 грн. Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 09 вересня 2013
року апеляційну скаргу представника
ОСОБА_6 −? ОСОБА_10 на заочне рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 29 липня

2013 року залишено без руху та надано
строк для усунення недоліків
апеляційної скарги, але не більше ніж
п'ять днів з дня отримання копії ухвали
суду, а саме: надати докази про сплату
судового збору у повному обсязі.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 10 жовтня 2013
року апеляційну скаргу представника
ОСОБА_6 −? ОСОБА_10 на заочне рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 29 липня

2013 року визнано неподаною і повернуто.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_6
−? ОСОБА_10, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права,
просить скасувати ухвалу судді
апеляційного суду та направити справу
на новий розгляд до апеляційного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи у касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, заслухавши доповідь судді,
вивчивши матеріали цивільної справи та
дослідивши доводи касаційної скарги,
вважає, що вона має бути задоволена.

Повертаючи апеляційну скаргу, суддя
апеляційного суду керувався тим, що у
встановлений законом строк недоліки
апеляційної скарги представником
ОСОБА_6 - ОСОБА_10 усунуті не були.

Із таким висновком судді апеляційного
суду погодитися не можна з огляду на
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю
або частково.

Вимоги до форми і змісту апеляційної
скарги визначені у ст. 295 ЦПК України

Встановлено та матеріалами справи
підтверджено, що 29 липня 2013 року
Київським районним судом м. Харкова
ухвалено заочне рішення про
задоволення позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7
про стягнення суми боргу у розмірі 3 161
068 грн.

Не погодившись із мотивувальною
частиною вказаного рішення
представник ОСОБА_6 - ОСОБА_10 23 серпня 2013
року подав до суду Київського
районного суду м. Харкова апеляційну
скаргу, у якій просив включити до
мотивувальної частини оскаржуваного
заочного рішення Київського районного
суду м. Харкова від 29 липня 2013 року
обставини щодо направлення ОСОБА_6
боржнику ОСОБА_7 трьох вимог у порядку
ст. ст. 35, 40 Закону України «Про іпотеку»
про виконання зобов'язань за договором
позики в натурі, повернення позичених
коштів, сплату процентів і штрафу (у
порядку, на виконання вимог та
відповідно до ст. 35 Закону України «Про
іпотеку»). Також просив змінити
стягнуту з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6
суму 3 % річних з 139 884 грн. 95 коп.
на 158 805 грн. 40 коп. (а.с. 117−?118).

До апеляційної скарги заявником було
подано оригінал квитанції про сплату
судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.
(а.с. 116).

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених
статтею 295 цього Кодексу, а також у разі
несплати суми судового збору
застосовуються положення статті 121
цього Кодексу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 09 вересня 2013
року апеляційну скаргу представника
ОСОБА_6 −? ОСОБА_10 на заочне рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 29 липня

2013 року залишено без руху та надано
строк для усунення недоліків
апеляційної скарги, але не більше ніж
п'ять днів з дня отримання копії ухвали
суду, а саме: надати докази про сплату
судового збору у розмірі 1605 грн. 80
коп., оскільки заявником судовий збір
було сплачено не у повному обсязі.

При цьому суддя апеляційного суду
виходив із ставок, визначених п. 8 ч. 2
ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
за подання до суду апеляційної скарги
на рішення суду при поданні позовної
заяви майнового характеру у розмірі 50 %
ставки, обчисленої виходячи з
оспорюваної суми 3 161 068 грн., залишивши
поза увагою те, що представником ОСОБА_6
- ОСОБА_10 заочне рішення було оскаржене
лише у частині стягнення суми 3 % річних
та особою, яка подала апеляційну
скаргу, зазначався розмір 3 % річних,
які, на його думку, належать до
стягнення за порушення грошового
зобов'язання.

Законом передбачено сплату судового
збору за подання апеляційної та
касаційної скарги на рішення суду з
урахуванням оспорюваної суми. При
цьому оспорюванею є та сума, зі
стягненням якої не погоджується особа,
що подає скаргу; ця сума може
співпадати з ціною позову (якщо рішення
оскаржується в повному обсязі), або не
співпадати (якщо рішення оскаржується
певній частині майнових вимог).

Вказані вимоги не було враховано при
залишенні апеляційної скарги без руху
у частині визначення ставки судового
збору, що потягло за собою
недотримання норм ЦПК України та
Закону України «Про судовий збір» при
постановленні ухвали про визнання
апеляційної скарги неподаною та
повернення її особі, яка подала
апеляційну скаргу.

Таким чином, суддя апеляційного суду не
дотримався норм чинного цивільного
процесуального законодавства, чим
позбавив заявника права на оскарження
судового рішення.

Ухвала судді апеляційного суду має
бути скасована з передачею справи до
апеляційного суду для вирішення
питання про прийняття апеляційної
скарги.

Керуючись статтями 333, 336, 338, 342, 343, 344, 345,
349 ЦПК України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_6
ОСОБА_8 ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу судді апеляційного суду
Харківської області від 10 жовтня 2013
року скасувати, справу передати до
апеляційного суду для вирішення
питання про прийняття апеляційної
скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: П.О.
Гвоздик Судді: Н.А.
Горелкіна І.М. Завгородня Ю.Г.
Іваненко О.М. Ситнік