УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2014 р. Дніпровський районний
суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення від 01.10.2010 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання договору найму (оренди)
житлового приміщення та виселення,

в с т а н о в и в :

01.10.2010 року Дніпровським районним судом
міста Києва було розглянуто вказану
цивільну справу та було постановлено
заочне рішення, відповідно до якого
позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені,
та прийнято рішення про стягнення з
відповідача заборгованості за
договором оренди, про розірвання
договору оренди та про виселення
відповідача з житлового приміщення.

23.04.2013 року відповідач по справі ОСОБА_1
подав заяву про перегляд заочного
рішення, обгрунтовуючи цю вимогу тим,
що прийняття вказаного рішення є
наслідком надання позивачем
неправдивих відомостей про
місцезнаходження його (відповідача). В
порушення норм процесуального та
матеріального права він, як відповідач,
був позбавлений права участі в
судовому процесі, судових викликів він
не отримував, з вересня 2010 року він
зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1.
Крім того, що він, як відповідач, не був
належним чином повідомлений про
розгляд справи, є і обставини, які мають
значення по суті спору, які не були
враховані судом при постановленні
судового заочного рішення. А саме,
спірна квартира використовувалася і по
цей час використовується як офіс без
зміни статусу, без переведення з
статусу житлового фонду в нежитловий, в
цій квартирі вело свою підприємницьку
діяльність ТОВ "Планета-Т", яке належить
його (ОСОБА_1) дружині, від останньої
позивач кожен місяць забирав орендну
плату, міг передати судовий виклик
через неї. З позивачем він (ОСОБА_1)
укладав три договори оренди на спірну
квартиру, починаючи з 17.09.2008 року, і всі
вони були укладені для здійснення в
даній квартирі підприємницької
діяльності ТОВ "Планета-Т", в якому
єдиним засновником і директором є
ОСОБА_3 (його дружина). Оформлені ці
договори були на його (ОСОБА_1) ім'я на
прохання, наполягання ОСОБА_2, оскільки
у разі укладання договору оренди з
юридичною особою на нього могли б бути
накладені штрафи, великі податки. В
судовому засіданні заявник -
відповідач ОСОБА_1 підтримав свої
вимоги просив скасувати заочне рішення
від 01.10.2010 року та просив врахувати всі
викладені ним в заяві обгрунтування.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнав
заяву про скасування рішення суду від
01.10.2010 року, просив відмовити в
задоволенні даної заяви, обгрунтовуючи
свою позицію тим, що відсутні підстави,
передбачені вимогами ЦПК щодо
перегляду заочних рішень. Зазначив, що
адресу відповідача ОСОБА_1 в позовній
заяві він зазначив таку ж, яку останній
вказав в спірному договорі оренди. Дана
адреса перевірялася за допомогою
направлення судом запиту до АБ. Суд
слухав справу тривалий час, викликали
відповідача за відомими адресами, в
справі є телеграма від відповідача про
перенесення розгляду справи. Докази по
суті спору, на які посилається
відповідач, були відомі суду і були
враховані судом при постановленні
рішення.

Вислухавши сторони, перевіривши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що заява про скасування та
перегляд заочного рішення не підлягає
задоволенню.

В суді встановлено, що вказана справа
знаходилася в суді з 13.07.2010 року,
рішення по справі було постановлене
01.10.2010 року. Відповідач викликався
судом на всі судові засідання за
адресою, яка була вказана в позовній
заяві і яка відповідала адресі,
зазначеній в спірному договорі оренди
житлового приміщення, судом
направлявся запит до АБ, і з відповіді
слідує, що за вказаною адресою
відповідач був зареєстрований, знявся
з реєстрації в Київську область,
Броварський район, без зазначення
повної адреси. Таким чином, виклики
були здійснені за останньою відомою
адресою місця реєстрації відповідача.

Стосовно доказів на які посилається
відповідач, як такі, що не були відомі
суду і які, на його думку мають суттєве
значення для вирішення спору, суд
приходить до того, що вони були відомі
суду і були враховані.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне
рішення, підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини нявки з поважних
причин і докази, на які він посилається,
мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

Стосовно строку звернення ОСОБА_1 до
суду з заявою про скасування заочного
рішення, суд приходить до того, що строк
не пропущено, оскільки відсутні докази
вручення відповідачу копії заочного
рішення, відповідачем подавалася
апеляційна скарга, та двічі заяви про
скасування заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.231-232 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення від 01.10.2010 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання договору найму (оренди)
житлового приміщення та виселення -
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: