overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/251/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"04" лютого 2014 р. року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді
Дядечко І.І., при секретарі Рева М.І., , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 24.12.2013 року, постановленому в справі за позовом фізичної особи
ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.12.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, шлюб зареєстрований 13 серпня 1977 року у Відділі РАЦС м.
Кременчука Полтавської області за актовим записом № 801 між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 розрізано. Після розірвання шлюбу за позивачем залишено прізвище
«ОСОБА_1».

Судом встановлено, що в рішенні суду від 24 грудня 2013 року допущено описку, а саме, в описовій та резолютивній частині рішення помилково зазначено післяшлюбне прізвище позивача як
«ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечує.

Позивач до суду не з'явилася, хоча про час і місце слухання справи були увідомлена належним чином, але її неявка не перешкоджає розглянути питання про внесення виправлень в рішення.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Виправити допущену в рішенні суду від 24 грудня 2013 року, винесеному у справі за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу описку, а саме: в описовій та резолютивній частині рішення післяшлюбне прізвище вказане як
«ОСОБА_1» замінити на «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.І. Дядечко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"04" лютого 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Пилаєва М.К.

при секретарі Савченко Т. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третіх осіб: Головного управління юстиції у м. Києві,
Державного нотаріуса Шостої Київської державної нотаріальної контори
Прокопенко Наталії Феліксівни, - про визнання недійсним в частині договору дарування від 31.10.2000 та визнання недійсним договору дарування від 07.03.2013, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду з 21.10.2013 перебуває вищевказана справа.

Позивач просить визнати недійсними з моменту укладення в частині договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 31.10.2000 між ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений Прокопенко Н.Ф., державним нотаріусом Шостої Київської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за №9-9387 та договір дарування від 07.03.2013 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений ОСОБА_6, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області, зареєстрований в реєстрі за
№494, визнати за позивачем, ОСОБА_1, право власності на 1/2 частки спірної квартири та витребувати квартиру з незаконного володіння ОСОБА_3 В обґрунтування позову, позивач посилається на те, що договору дарування від 31.10.2000 не укладав, припустився помилки, маючи на увазі складання заповіту.

Ухвалою суду від 09.01.2014 Московському районному суду м. Харкова доручено допитати як свідка у даній справі
ОСОБА_7. Станом на даний час, дані про виконання судового доручення, яке одержано зазначеним судом 13.01.2014, до суду не надішли.

З огляду на перебування справи в провадженні суду понад встановлений ст.157 ЦПК України двомісячний строк її розгляду, враховуючи час, необхідний для виконання даного судового доручення, суд вважає за належне скористатись своїм правом та зупинити провадження у даній справі на підставі п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України до надходження відповіді від Московського районного суду м. Харкова.

Особи у справі проти зупинення провадження не заперечували.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.132, ст.157, ст.176, п.6 ч.1 ст.202, ст.203, 210, 293
ЦПК Україні, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у даній справі зупинити - до надходження відповіді від
Московського районного суду м. Харкова на судове доручення про допит як свідка
ОСОБА_7

Ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали
Апеляційному суду міста Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

СуддяПилаєва М.К.
Справа № 656/69/14-ц
Номер провадження 6/656/7/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Іванівського районного управління юстиції Херсонської області Шевчука
С.М. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Іванівського районного управління юстиції Херсонської області Шевчук С.М. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України.

Подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення подання без руху чи його повернення не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції
Херсонської області Шевчука С.М. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України.

Призначити по справі судове засідання на 03 лютого 2014 року о 14 годині 30 хвилин в залі судових засідань в приміщенні
Іванівського районного суду
Херсонської області за адресою: 75401,
Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Іванівського районного управління юстиції Херсонської області Шевчук С.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Крисанова
Справа № 590/1026/13-ц
Провадж. № 2-во/590/1/14
УХВАЛА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

31 лютого 2014 року
Ямпільський райсуд

Суддя:- Оснач С.В.
Сумської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в виконавчому листі від 24 жовтня 2013 року по цивільній справі № 590/1026/13-ц за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « УНІКА» до ОСОБА_2 про відшкодування в розмірі 14115 грн. та 229 грн. 40 коп., судового збору, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2013 року за позовом
Приватного акціонерного товариства «
Страхова компанія « УНІКА» було стягнуто з ОСОБА_2 в порядку регресу страхове відшкодування в сумі 14115 грн., та 229 грн.40 коп. судового збору.

При видачі виконавчого листа судом були допущені описки, а саме:

- невірний номер виконавчого листа замість вірного справа № 590/1026/13 провадження № 2/590/198/13 був невірний номер справа № 590/367/13, провадження № 2/590/93/13 р.

- невірна дата від якого числа виданий виконавчий лист, замість вірного 24 жовтня 2013 року, була невірна19 червня 2013 року.

- невірний ідентифікаційний код відповідача , замість вірного НОМЕР_3 , не вірно значився НОМЕР_2.

Суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до вказаного виконавчого листа від 24 жовтня 2013 року.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 219,369 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Внести виправлення до виконавчого листа за позовом
Приватного акціонерного товариства «
Страхова компанія « УНІКА» до ОСОБА_2 про відшкодування ( в порядку регресу) 14115 грн., та 229 грн.40 коп. судового збору, а саме:

- виправити номер виконавчого листа замість невірного справа № 590/367/13, провадження № 2/590/93/13 р. виправити на вірний справа № 590/1026/13 провадження № 2/590/198/13р.

- виправити дату виконавчого листа, замість не вірної 19 червня 2013 року виправити на вірну 24 жовтня 2013 року,

- виправити ідентифікаційний код відповідача , замість не вірного
НОМЕР_2,

виправити на вірний НОМЕР_3.

Ухвала може бути оскаржена в
Сумський апеляційний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Cуддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Ямпільського райсуду
С.В.Оснач
Справа № 569/1034/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження в цивільній справі

03 лютого 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Головчак М.М., розглянувши заяву ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В
И В :

ТзОВ «Рівнетеплоенерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.100 ЦПК
України, не має.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст.95,96,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
М.М.Головчак
Справа № 569/1056/14-ц
У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

04 лютого 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений 29 травня 2013 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований 29 травня 2013 року за індексним номером 2686984, - в частині ? частки договору. Просить стягнути зі співвідповідачів на свою користь документально підтверджені судові витрати у виді сплаченого при пред'явленні позову судового збору та витрат на правову допомогу.

Звернувшись одночасно в суд із заявою про забезпечення її позову, позивач просить постановити ухвалу про накладення арешту на спірну квартиру з метою унеможливлення відчуження вказаного об'єкта нерухомого майна співвідповідачем ОСОБА_3, який на даний час є власником цієї квартири.

Враховуючи подане позивачкою обґрунтування необхідності забезпечення позову, суд приходить до висновку, що її заяву слід задовольнити, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити або ж зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ч.ч.1 - 3 ст.151, п.1 ч.1 ст.152, ч.ч.1, 5 - 7, 9, 10 ст.153, ч.ч.3, 4 ст.154, ст.210, п.2 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача задовольнити.

До закінчення розгляду справи по суті, накласти арешт на належну ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити реєстраційній службі Рівненського міського управління юстиції (м.Рівне, вул.Шевченка, буд.45), надіславши вказаній державній установі разом з копією цієї ухвали також заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо обтяження речового права).

Копію ухвали надіслати для відома сторонам.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Суддя:
Справа № 506/35/14-ц
Провадження № 2/506/92/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2014 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області
Криворучко П. В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , щодо виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити попереднє судове засідання на 12.02.2014 року о 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, роз»яснивши про його право подати письмові заперечення щодо позову, до попереднього засідання, або під час попереднього засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Криворучко
Справа № 738/2581/13-ц
№ провадження 2/738/24/2014
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2014 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді: Савченка О.А.

за участю

секретаря: Лях Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Синявської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А H О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд зважаючи на складність справи вирішив проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення бути здійснено в строк не більше п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57-60, 197, 212- 215, 294
ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Синявської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі
Чорноморське Комінтернівського району
Одеської області ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складений 08 лютого 2014 року.

Головуючий
О.А. Савченко
пр. № 6/759/109/14 ун. № 759/1131/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року. Святошинський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді
Наборозняка М.І.

за участю секретаря Оленчук І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання державного виконавця Відділу ДВС
Святошинського РУЮ м.Києва про примусове входження до володіння боржника ОСОБА_1

встановив:

03.02.2014 року Святошинським районним судом м.Києва постановлено ухвалу у вказаній справі.

При виготовленні її тексту з допомогою комп*ютера в ній допущена описка, а саме невірно вказано дату її винесення - 03.04.2014 року , замість вірної - 03.02.2014 року. Також помилково вказано ім.*я секретаря судового засідання -
Слепець Є.С., замість Оленчук І.С.

В судове засідання сторони для розгляду заяви про виправлення описок не прибули, тому суд розглядає заяву без їх присутності.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України суд

ухвалив::

В ухвалі Святошинського районного суду м.Києва від 03.02.2013 року року у цивільній справі за поданням державного виконавця Відділу ДВС
Святошинського РУЮ м.Києва про примусове входження до володіння боржника ОСОБА_1

виправити описку, а саме: замість невірно вказаної дати її винесення - 03.04.2014 року , вказати вірну - 03.02.2014 року.

Слова: « за участю секретаря судового засідання - Слепець Є.С.»

замінити словами « за участю секретаря судового засідання - Оленчук
І.С.»

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
пр. № 2/759/1809/14 ун. № 759/672/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста
«Київзеленбуд» в особі Служби експлуатації житлового будинку-гуртожитку КО «Київзеленбуд» до ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей при
Святошинській РДА у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Позивачем не конкретизовані вимоги до суду, не зазначено, відносно якого саме житлового приміщення
(квартири, кімнати) необхідно визнати відповідача та його малолітню дочку такими, що втратили право користування;

- Не надано доказів правомірності заселення відповідача у гуртожиток;

- Позивач просить суд визнати такою, що втратила право користування жилим приміщенням громадянку ОСОБА_3, проте, вказана особа не зазначена учасником процесу, та її процесуальний статус не визначений, крім того, у позові також не зазначено, відносно якого житлового приміщення вказану особу необхідно визнати такою, що втратила право користування, не вказано правомірність її заселення;

- Не в повному обсязі сплачено судовий збір відповідно до ставок, які діють з 01.12.2013 р.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали позовної заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» в особі
Служби експлуатації житлового будинку-гуртожитку КО «Київзеленбуд» до ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей при
Святошинській РДА у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків який не повинен перевищувати трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17389/13-ц

Пров. №2/668/866/14

27.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради орган опіки та піклування Суворовського району м.Херсона в інтересах малолітньої
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою заяви
Виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради орган опіки та піклування Суворовського району м.Херсона в інтересах малолітньої
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 24.02.2014 року на 14.30 год..

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 24.02.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяД. О. Гонтар