overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/1827/14-ц
№ провадження
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

10.12.2014 року м.
Сколе

Суддя Сколівського районного суду
Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем
– ОСОБА_2 і зареєстрований Виконавчим комітетом Орівської сільської ради
Сколівського району Львівської області 15.10.1988 року, актовий запис № 17.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК
України повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Згідно даних листа Сколівського РС
ГУДМС України у Львівській області від 10.12.2014 року відповідач ОСОБА_2 числиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна
Сколівському районному суду
Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 13.01.2015 р. об 09 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д.
Галицького, 8.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 13.01.2015 р. письмові заперечення або письмовий відзив на позов, із зазначенням доказів, якими заперечення підтверджуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Микитин
Справа №2-778/09 пр № 6/464/246/14
У Х В А Л А

25.12.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Качарабі
П.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові заяву
ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить видати їй дублікат виконавчого листа № 2-778/09 виданого
Сихівським районним судом м.Львова на підставі рішення від 16.04.2009 року за її позовом до Житлово - будівельного кооперативу № 232, ОСОБА_3 про скасування нарахувань, зобов’язання вчинити дії та відшкодування шкоди.

Сторони в судове засідання не з’явились, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви, оскільки такі належним чином були повідомлені про час та місце розгляду.

Оглянувши матеріали цивільної справи
№ 2- 778/09, суд приходить до висновку, що тзаява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Однак, заявником не надано суду жодних документів, які б свідчили про втрату оригінала виконавчого листа, а тому суд приходить до висновку, що в задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

в задоволені заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа– відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча:
пр.№ 2-н/464/2254/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.12.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства
«Видавничо-поліграфічне підприємство
Міністерства оборони України «Армія
України» заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 464/12775/14-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства
«Видавничо-поліграфічне підприємство
Міністерства оборони України «Армія
України» заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дулебко Н.І.
пр № 2/464/2617/14
У Х В А Л А

23.12.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 08 травня 1974 року відділом Міськбюро РАГС м. Осиповичі Могилевської області.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України у Львівській області відповідач зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території
Личаківського району м.Львова, а відтак даний позов не підсудний Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи вищенаведене, оскільки даний позов не підсудний Сихівському районному суду м.Львова його слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 244 грн.

Керуючись ст.115, п.4 ч.2 ст.121 ЦПК
України , -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачені 244 грн. судового збору згідно квитанції № ПН2339 від 12.12.2014 року в міський бюджет
Сихівського району м.Львова, УДКСУ у
Сихівському районі м. Львова, р/р 0008, МФО 825014, Код .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 з часу отримання її копії.

Суддя

О.М.Бойко
пр.№ 2-н/464/2198/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.12.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Старий Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території та центрального опалення ,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ЛКП «Старий Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території та центрального опалення.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Бойко
пр № 2/464/2622/14
УХВАЛА

26.12.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Борейко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.11.2011 у розмірі 13718,48 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн.

Ухвалою суду від 16.12.2014 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, що були виявленні суддею при вирішенні питання про відкриття провадження по справі та викладені в описовій частині ухвали. Для усунення недоліків судом було встановлено термін протягом п’яти днів з часу отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Так, згідно з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення вказана ухвала суду була отримана уповноваженою особою 19.12.2014, однак у визначений термін та станом на 26.12.2014 недоліки не усуното.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.199, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вищевказану позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

С.В.Борейко
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/1849/14-ц
№ провадження 2/453/674/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.12.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Микитин В.Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача – ОСОБА_2 у свою користь заподіяну ним шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 2 829 грн., моральну шкоду у розмірі 500 грн., а також витрати за надання юридичної допомоги.

Подана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК
України, зокрема не сплачено судовий збір у розмірі, передбаченому Законом
України «Про судовий збір». Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 вказаного Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Відтак, позивачу слід оплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

Разом з тим, позивач ОСОБА_3 звільнений від сплати судового збору щодо позовних вимог про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Що стосується судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру
– про відшкодування моральної шкоди у розмірі 500 грн., то такий не сплачений.

Таким чином, позивач ОСОБА_3, подавши до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та моральної шкоди, не врахував вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки вказану позовну заяву подано без додержання вимог ст. 118-119 ЦПК
України, тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом двох днів з часу отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та моральної шкоди залишити без руху та надати термін для виправлення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

Судовий збір слід сплатити на рахунок: 0505, МФО 825014, , УДКСУ у
Сколівському районі.

У разі невиконання вимог ухвали та не усунення недоліків поданої позовної заяви, така буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Микитин
пр.№ 2-н/464/2255/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.12.2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства Міністерства оборони України “Армія України” нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі
№464/12780/14-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства Міністерства оборони України “Армія України” нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Лєсной С.Є
пр № 2/464/2465/14
УХВАЛА

24 грудня 2014 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Лєсного С.
Є.

при секретарі Соколовій
О.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1Ю звернулась з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 18 січня 2007 року у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Львівського міського управління, актовий запис № 39.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п.1.5 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача в судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення до 25 березня 2015 року до 10.00 год.з метою збереження сім’ї, оскільки це не суперечитиме моральним засадам суспільства. А тому провадження по справі слід зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення до 25 березня 2015 року до 10.00 год.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Головуючий
Лєсной
С.Є.
пр № 2/464/2678/14
УХВАЛА

25.12.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду із позовом в якому просить: розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 18 лютого 2014 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 219 від 18.02.2014; стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання доньки
– ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 2000,00 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття; судові витрати стягнути з відповідача.

Згідно ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз’єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Судом встановлено, що спільний розгляд поєднаних в одному провадженні вимог ускладнює вирішення справи, а тому суд вважає за необхідне роз'єднати позовні вимоги в окремі провадження.

Керуючись ст.ст.126 ч.2, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

роз’єднати позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і про стягнення аліментів з відповідача на користь позивача на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 2000,00 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття, - в окремі провадження.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів передати для розподілу  у  порядку, передбаченому  ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В.Борейко
пр № 2/464/2534/14
УХВАЛА

26.12.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Борейко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 005-13022-010411 від 01.04.2011 у розмірі 2011,58 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн.

Ухвалою суду від 04.12.2014 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, що були виявленні суддею при вирішенні питання про відкриття провадження по справі та викладені в описовій частині ухвали. Для усунення недоліків судом було встановлено термін протягом п’яти днів з часу отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Так, згідно з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення вказана ухвала суду була отримана уповноваженою особою 17.12.2014, однак у визначений термін та станом на 26.12.2014 недоліки не усуното.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.199, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вищевказану позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

С.В.Борейко
пр.№ 2/464/2430/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка
Н.І.,

секретар - Кріль Х.О.,

за участі: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства „Український державний геологорозвідувальний інститут" про зобов'язання видати довідки про заробітну плату, притягнення посадових осіб до адміністративної відповідальності, -

встановив:

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства „Український державний геологорозвідувальний інститут" про зобов'язання видати довідки про заробітну плату, притягнення посадових осіб до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Зобов'язати Державне підприємство
„Український державний геологорозвідувальний інститут" надати ОСОБА_1 відповідь на заяву від 27 серпня 2014 р. та видати довідки:

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного підприємства
„Український державний геологорозвідувальний інститут" в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко
Н.І.
пр.№ 2-н/464/2243/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.12.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Старий Сихів» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ЛКП «Старий Сихів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Бойко