overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/701/14-ц
Провадження № 2/206/343/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Кушнірчук Р.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриваБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

3 лютого 2014 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриваБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20 лютого 2014р. на 9 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 15 лютого 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам -належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Р.О. Кушнірчук
Справа № 212/856/14-ц
У х в а л а

04 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В;

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Вирішуючи питання про відкриття провадження суд перевіряє позовну заяву на відповідність до ст. 119,120 ЦПК
України, та зазначає, що позивачем не сплачено судового збору у встановленому розмірі згідно до закону
України «Про судовий збір».

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за наступними платiжними реквiзитами: отримувач платежу Управління Державної казначейської служби України у
Жовтневому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38031627, Банк отримувача ГУ УДКСУ у
Дніпропетровській області,м.
Дніпропетровськ. Код банку отримувача
(МФО) 805012, Рахунок отримувача 0022,
Код класифікації доходів бюджету 22030001,
Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, тому вважаю необхідним залишити її без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали судді. для виправлення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору та щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України.

Суддя
І. Б. Чайкін
Трускавецький міський суд Львівської
Судовий наказ
Справа № 457/32/14-ц
Провадження №2-н/457/7/14
Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву ПАТ «Львівгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання із ОСОБА_1 в розмірі 607
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Львівгаз», юридична адреса: м. Львів, операційному відділенні філії
Львівське обласне управління ПАТ
«Ощадбанк», м. Львів, МФО 325796, ЗКПО 22401076 - 607,30 грн. заборгованості за надані послуги з газопостачання; на р/р 22401076 - 114,70 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набрав чинності
«__ »_____________ 2014 року
Строк пред'явлення до виконання
«___» ___________ 2014 року
Суддя місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
_____________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 456/357/14-ц
Провадження № 2/456/640/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа
Конюхівська сільська рада Стрийського району про визнання права власності на будинок, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа
Конюхівська сільська рада Стрийського району про визнання права власності на будинок.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 18.02.2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сас
С.С.
справа № 462/9341/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року

суддя Залізничного районного суду м.
Львова - Іванюк І.Д.

перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 229 616,91 грн.

За загальним правилом ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із позовної заяви та з довідки Адресно-довідкового бюро ЛМУ
ГУМВСУ м. Львова від 28.01.2014 р. відповідач
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, а ОСОБА_1 зареєстрована у
АДРЕСА_2. Отже позивач подав до суду позов із порушенням правил територіальної підсудності.

Враховуючи наведене, позовна заява заяви публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування відповідача.

Окрім того, згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачений ним судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування відповідачів.

Повернути публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» судовий збір в сумі 2296,16 грн., сплачений ним згідно платіжного доручення від 25.10.2013 р. на користь УДКУ Залізничного районну м.
Львова.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

І.Д.Іванюк
Єдиний унікальний номер 205/1020/14-ц
Справа № 205//1020/14ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

4 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31 січня 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу . В порядку автоматизованого розподілу позов канцелярією суду було передано судді 3 лютого 2014 року.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 11.30 годину 20 лютого 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 447/237/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

03.02.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -----------

Судове засідання призначити на 11:00 год 14.02.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Карбовнік І. М.
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року
Справа № 185/1253/14-ц

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду надійшла заява
ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 04 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , до розгляду у відкритому судовому засіданні на

07 лютого 2014 року о 09:00 годин.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
М. М. Перекопський
Справа № 204/2104/13-ц
Провадження № 2/204/1212/13
УХВАЛА

11 січня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді
Дубіжанської Т.О.

при секретарі
Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання договору недійсним та стягнення сплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» про визнання договору недійсним та стягнення сплачених коштів було відмолено.

У вступній частині рішення суду була допущена описка - не вірно вказаний рік розгляду справи, а саме вказано як « 21 листопада 2012 року», а вірно « 21 листопада 2013 року».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Виправити допущену описку в рішенні
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 21 листопада 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» про визнання договору недійсним та стягнення сплачених коштів, вказавши рік розгляду справи « 21 листопада 2013 року».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О. Дубіжанська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/311/14
Головуючий у 1-й інстанції Материнко
Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

09 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Октябрського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2013 року

по справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії( бездіяльність) державного виконавця Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ ГУ у Полтавській області Туркіної К.В., -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Октябрського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 січня 2014 року.

Суддя: С.Б. Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2336/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Новік Д. І. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Першотравенської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області,
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/8 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом та виділення 1/4 частини земельної ділянки в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Першотравенської сільської ради
Магдалинівського району
Дніпропетровської області про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана 14 січня 2014 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку. В клопотанні ОСОБА_2 ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 21 лютого 2014 року, протягом якого вони мають право надати до апеляційного суду свої заперечення по скарзі.

Суддя
В.А.Ремез
Справа № 404/526/14-ц
Номер провадження 2/404/792/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, законний представник позивача ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на частину квартири ,-

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідача від імені
ОСОБА_2 про визнання права власності на 3/31 частки квартири АДРЕСА_2.

Судом встановлено, що відповідно до довіреності від 21.11.2012 року представник ОСОБА_4, має право від позивача ОСОБА_2, вчиняти певні дії , пов»язані з виконанням наданих повноважень. При цьому, бути представником саме даної особи та в її інтересах.

З матеріалів справи , вбачається , що ОСОБА_2 є представником як опікун неповнолітнього ОСОБА_1 , і саме в його інтересах подається даний позов.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву у випадках, подано заяву від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ст.. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума 245, 62 грн. судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви .

На підставі викладеного, керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» , п. 3 ч. 3 ст.. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, законний представник позивача ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування 3/31 частини квартири, повернути заявнику.

УДК у м.Кіровограді повернути ОСОБА_2 з розрахункового рахунку 0003, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 24145329, Банк отримувача-823016, , Код класифікації доходів бюджету-22030001- сплачений судовий збір в сумі 2 грн., відповідно до квитанції № 132.77.6 від 21.01.214 року, 83,60 грн., відповідно до квитанції 9385.148.1 від 10.01.2014 року та 160 грн. відповідно до квитанції № 980121.50.1 від 03.01.2014 року.

Роз"яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що стали підставою для повернення .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-н/489/95/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву № 2167/14-Вх від Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника -
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.
Миколаїв, ІПН: НОМЕР_1, реєстрація за - борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.10.2010 р. до 01.09.2013 р. в сумі 5 035 грн. 88 коп. (пять тисяч тридцять пять грн. вісімдесят - за період з 01.11.2010 р. до 01.10.2013 р. - 230 грн. 41 коп. - три відсотки річних; - судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.;
"Миколаївоблтеплоенерго" на
ПАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 326461, ОКПО 31319242.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до