overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/1789/14-ц

13 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1789/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кучина Н.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Романа О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,яка розташована в с.Комарівка
Макарівського району Київської області.

Ознайомившись з позовною заявою та документами,доданими до неї,суд вважає за необхідне її повернути на підставі ст.114 ч.1 ЦПК України,яка передбачає,що позови з приводу нерухомого майна,пред»являються за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви,предметом спору є земельна ділянка,яка розташована за адресою, яка до юрисдикції Подільського районного суду м.Києва не відноситься.

З урахуванням зробленого висновку,суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір за звернення до суду на підставі ст.7 ч.1 п.2 Закону
України «Про судовий збір»,яка передбачає повернення судового збору у випадку повернення позовної заяви.

Як вбачається з квитанції №168 від 17.12.2013р.,за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 229-40грн..

На підставі викладеного,

-ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.114,115,293,294 ЦПК
України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПОВЕРНУТИ для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий) кошти в сумі 229
(двістідвадцять дев»ять ) грн.40 коп., як сплачений судовий збір за звернення до суду,згідно з квитанцією №168 від 17 грудня 2013р..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
пр. № 2/759/2093/14 ун. № 759/1822/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Святошинської районної в м.
Києві, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про народження, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування
Святошинської районної в м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про народження, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
(м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 20 лютого 2014 року на 12 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 20 лютого 2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 109/350/2014-ц
Провадження 2/109/188/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14.02.2014 року смт.
Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду АР Крим Шукальський В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою
ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі Кримської філії ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 04 лютого 2014 року провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ
"Акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі
Кримської філії ПАТ "Акціонерний банк
"Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду на 18 лютого 2014 року о 09:30 год

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/482/14-ц

Провадження по справі 2/122/504/14

12 лютого 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Злотніков В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки
"Ресурс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 22.01.2014р. була залишена без руху, оскільки позов поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме, позивачем не доплачений судовий збір у розмірі 14 грн. 19 коп., оскільки оплачено 229 грн. 41 коп., тоді як, судовий збір повинен бути оплачений у сумі 243 грн. 60 коп..

Судом було запропоновано виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Як вбачається з поштового повідомлення, що повернулось на адресу суду, позивачем отримана копія ухвали про залишення заяви без руху 31.01.2014р. У встановлений строк недоліки не виправлені.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки "Ресурс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа №487/6552/13-ц 29.01.2014
Провадження №22-ц/784/504/14
Провадження № 22-ц/784/504/14
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.

суддів - Лівінського І.В., Шаманської
Н.О.

заслухавши суддю-доповідача - Данилову
О.О.

У С Т А Н О В И Л
А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 20 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Миколаївської філії публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» та приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 годину

13 лютого 2014 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул.
Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, третю особу та представників позивача.

Головуючий:

Судді:
Справа №470/1382/13-ц 24.01.2014
Провадження №22-ц/784/591/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

У С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2013 року ПАТ «Дельта Банк» відмовлено у задоволенні позову до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

11 січня 2014 року Банк подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. У клопотанні зазначив, що повний текст судового рішення отримала тільки 3 січня 2013 року, проте доказів цього не надав.

Цей недолік перешкоджає вирішенню питання про дотримання строку апеляційного оскарження.

Крім цього, відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4
Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подачу апеляційної скарги на судове рішення за позовом майнового характеру складає 50 відсотків ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми, але не меншу 114, 70 грн.

Проте, подання апеляційної скарги судовим збором не оплачено.

Ці недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання доказу, підтверджуючого дату одержання судового рішення.

Також апелянту пропонується протягом п'яти днів сплатити судовий збір

114, 70 грн. Квитанцію про сплату судового збору надати апеляційному суду
Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, ».

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова
Справа № 590/105/14-ц
Провадження № 2/590/64/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 лютого 2014 року.

Ямпільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого- судді Селезньової В.І.

за участю секретаря-Савченко О.М.

розглянувши позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Свеської селищної ради , про встановлення права власності на будинок померлому та визнання права власності в порядку успадкування за заповітом ,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 04.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

При попередньому розгляді даної справи спір між сторонами не врегульований .

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Свеської селищної ради , про встановлення права власності на будинок померлому та визнання права власності в порядку успадкування за заповітом

призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 лютого 2014 року о 09 -00 год у приміщенні Ямпільського районного суду , викликати сторони ,

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Витребувати документи з нотаріальної контори про те , чи звертався хто за спадком ОСОБА_2

2.Витребувати документи з Свеської селищної ради про те , хто проживав з
ОСОБА_2

Суддя : підпис

Копія вірна

Суддя Ямпільського

районного суду
В.І.Селезньова
пр. № 2/759/1836/14 ун. № 759/765/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши заяву про забезпечення доказів подану ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивачка з поданою позовною заявою, надала клопотання про витребування доказів в порядку ст. 137
ЦПК України у Відділі ДАІ
Святошинського району інформації:

на підставі яких правовстановлюючих документів і коли здійснена державна реєстрація транспортний транспортний засіб марки opel vivaro, державний номер:
НОМЕР_2, зареєстрований на імя ОСОБА_2
(адреса проживання: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1);

належним чином завірені копії всіх документів на підставі яких було здійснено державну реєстрацію транспортного засобу марки opel vivaro, державний номер: НОМЕР_2, зареєстрований на імя ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1)

інформацію, які транспортні засоби(модель та реєстраційний номер) за період з 07 червня 2008 року по теперішній час були та/або є зареєстровані за ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та надати належним чином завірені копії всіх документів на підставі яких було проведено реєстрацію таких транспортних засобів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати ці докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у Відділі ДАІ
Святошинського району (адреса: 03179, м.
Київ, вул. Львівська, 80) інформацію:

на підставі яких правовстановлюючих документів і коли здійснена державна реєстрація транспортного засобу марки opel vivaro, державний номер: НОМЕР_2, зареєстрований на ім'я ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1);

належним чином завірені копії всіх документів на підставі яких було здійснено державну реєстрацію транспортного засобу марки opel vivaro, державний номер: НОМЕР_2, зареєстрований на ім'я ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1)

інформацію, які транспортні засоби(модель та реєстраційний номер) за період з 07 червня 2008 року по теперішній час були та/або є зареєстровані за ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та надати належним чином завірені копії всіх документів на підставі яких було проведено реєстрацію таких транспортних засобів.

Зазначену інформацію надати не пізніше 03.03.2014року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
пр. № 2/759/1832/14 ун. № 759/754/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 04 березня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 04 березня 2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/496/14
Провадження № 2/740/224/14
У Х В А Л А

іменем України

12 лютого 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі: головуючої судді Хандоги В.М.

секретаря Бережняк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з"явились.

Від позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити її позов без розгляду.

Суд, вивчивши заяву позивача, приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, оскільки про це просить позивач.
Залишення позову без розгляду за заявою позивача не суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду за заявою позивача не позбавляє його можливості повторного звернення з таким вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду в Чернігівській області протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя

В.М.Хандога
Справа №467/1310/13-ц 10.02.2014
Провадження №22-ц/784/513/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.

суддів - Лівінського І.В., Шаманської
Н.О.

заслухавши суддю-доповідача - Данилову
О.О.

У С Т А Н О В И Л
А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 9 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 годину

27 лютого 2014 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул.
Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони та їх представників.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2/759/1836/14 ун. № 759/765/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 04 березня 2014 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 04 березня 2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №467/1310/13-ц 10.02.2014
Провадження №22-ц/784/513/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 9 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, -

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 9 грудня 2013 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та відмовлено у задоволенні зустрічного позову про визнання договору позики недійсним.

25 грудня 2013 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а 7 лютого 2014 року - квитанцію про сплату судового збору та докази одержання повного тексту судового рішення 18 грудня 2013 року.

За такого апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 9 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова
Справа №480/1655/13-ц 05.02.2014
Провадження №22-ц/784/679/14
У Х В А Л А

5 лютого 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.

суддів - Лівінського І.В., Шаманської
Н.О.

заслухавши суддю-доповідача - Данилову
О.О.

У С Т А Н О В И Л
А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного торговельно-посередницького малого підприємства «Едельвейс» про стягнення заробітної плати, компенсації за затримку її виплати, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Крім того, колегія вважає за необхідне витребувати з ПТП МП «Едельвейс» відомості про одержання чи не одержання позивачем ОСОБА_2 заробітної плати за квітень-травень 2013 року та про наявність чи відсутність заборгованості за невикористану відпустку.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 год. 30 хв.

20 лютого 2014 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул.
Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Витребувати з ПТП МП «Едельвейс» відомості про одержання чи не одержання позивачем ОСОБА_2 заробітної плати за квітень-травень 2013 року та про наявність чи відсутність заборгованості за невикористану відпустку.

Головуючий:

Судді: