overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/1461/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частини рішення)

27 листопада 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Федитник І.Д.

при секретарі: Сербін Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ,,Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду до п'яти днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК
України, ст.ст.526,541,553, 554, 1054-1057 ЦК
України, договором кредиту від 27.03.2008 року, договором поруки від 27.03.2008 року, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства ,,Укрсоцбанк" солідарно заборгованість по кредитному договору в сумі 137592 грн. 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства ,,Укрсоцбанк" судові витрати по сплаті судового збору в сумі 687грн 97 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства ,,Укрсоцбанк" судові витрати по сплаті судового збору в сумі 687грн 97 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Львівської області

протягом 10 днів із дня одержання копії, а відповідачі можуть подати до суду письмові заяви про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення, а вразі складення рішення в повному обсязі - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий:
Справа № 454/3303/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2014 року Сокальський районний суд
Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С.О. ,

при секретарі Мандрик І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Сокальського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи
(боржника) у праві виїзду за межі
України,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець звернувся в суд та просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов’язань за рішенням суду.

Подання мотивовано тим, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на корись
ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Останній аліментів не сплачує, внаслідок чого, у нього виникла заборгованість у сумі 15774,80грн.

Дослідивши докази, суд подання задовольняє з наступних підстав.

З виконавчого листа вбачається, що судом присуджено стягувати з боржника на корись ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімум на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 18.05.2012р. і до її повноліття.

Згідно постанови від 03.08.2012р., відкрито виконавче провадження, копію якої направлено сторонам.

З розрахунку вбачається, що станом на 01.11.2014р. заборгованість ОСОБА_1 по сплаті аліментів становить 15 774,80грн.
Аліменти він сплачує нерегулярно та не в повному обсязі.

З довідки ГУДМС України у Львівській області вбачається, що боржник документований паспортом громадянина
України для виїзду за кордон.

У випадку, коли особа ухиляється від зобов’язань, покладених на неї рішенням суду, їй може бути тимчасово, а саме, до виконання зобов’язань, відмовлено у виїзді за кордон та вилучено паспорт.

Враховуючи, що боржник ухиляється від сплати заборгованості, суд приходить до висновку про доцільність обмеження останнього у праві виїзду за межі
України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.6 Закону України
«Пропорядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України», ст.ст.197, 377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Заборонити виїжджати за кордон ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконання ним зобов’язань за рішенням суду, тобто до сплати заборгованості по аліментах у сумі 15774,80грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий:
С. О. Пахут
Справа № 758/9711/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «КБ «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «КБ «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дату судового засідання на 15 жовтня 2014 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 758/9371/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

при секретарі - Озерчук Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Києві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В
И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
(р/р № 8757, МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором у розмірі 10 427,02 грн., прострочене тіло кредиту у розмірі 4 572,98 грн., заборгованість за відсотками за період з січня 2013 року по 29.05.2014 року у розмірі 3275,63 грн, заборгованість за комісіями у розмірі 11 318,11 грн., а всього - 29 593,74 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
(р/р № 8757, МФО 380236, ) судовий збір у розмірі 295,94 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.
Києва через Подільський районний суд м.
Києва.

Суддя Г. Б. Супрун
Справа № 758/3181/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

при секретарі - Озерчук Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В
И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, уродженця м.
Чернігів, зареєстрованого: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, як повнолітньої дитини, що продовжує навчання, в розмірі 1/2 частини від усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 26.03.2014 року і до закінчення дитиною навчання, але не більше, ніж до досягнення дитиною 23-річного віку, тобто, до ІНФОРМАЦІЯ_6.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту його проголошення (або отримання копіїї).

Суддя Г. Б. Супрун
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів у справі про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити дату судового засідання на 23 жовтня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Промислового об»єднання «Укрпротез» про стягнення заробітної плати і відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення заробітної плати і відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Промислового об»єднання «Укрпротез» про стягнення заробітної плати і відшкодування моральної шкоди.

Призначити дату судового засідання на 04 листопада 2014 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/3390/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.10.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк
Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 31. 10. 2014 о 08:40 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 664/4645/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О. згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

Є.О. Никифоров
Провадження № 2/712/3389/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити судове засідання на 10-30 год. 05 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Соснівського районного суду м. Черкаси

В.А.Кузьменко
Справа № 758/9949/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: Подільська районна у м. Києві державна адміністрація, КП
«Синьозерне», Подільський районний відділ державної міграційної служби
України, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Подільська районна у м. Києві державна адміністрація, КП «Синьозерне»,
Подільський районний відділ державної міграційної служби України, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна.

02.10.2014 р. надійшла заява представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме мано, а саме: квартиру за адресою:
АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, подана заява належним чином не обґрунтована, не оплачена судовим збором. Крім того, провадження по даному позову не відкрито, оскільки немає даних на підтвердження місця реєстрації ОСОБА_4 (зроблено повторний запит до Відділу адресно-довідкової роботи). А тому заява є передчасною і задоволенню не підлягає.

Додатково суд роз'яснює позивачу, що у відповідності до ст. 151 ЦПК України, він не позбавлений права повторно звернутись до суду з обґрунтованою заявою про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Подільська районна у м.
Києві державна адміністрація, КП
«Синьозерне», Подільський районний відділ державної міграційної служби
України, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва в 5-тиденний строк з дня постановлення
(отримання копії) ухвали.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 758/9743/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

при секретарі - Озерчук Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання, -

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В
И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, уродженця м.
Києва, зареєстрованого: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_6, як повнолітньої дитини, що продовжує навчання, в розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з 19.08.2014 року і до закінчення дитиною навчання - до 30.06.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту його проголошення (або отримання копіїї).

Суддя Г. Б. Супрун
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Озерчук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

26.08.2014 р. позивач звернулася до
Подільського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить стягнути з ПрАТ
«УПСК» матеріальні збитки, заподіяні власнику транспортного засобу в результаті ДТП, та витрати на оплату юридичної допомоги.

02.10.2014 р. на адресу суду надійшла заява представника відповідача про залишення позову без розгляду, з посиланням на те, що Подільським районним судом м. Києва розглядається той же спір, між тими ж сторонами та з тих же підстав, провадження по якому було відкрито 29.08.2014р.

Сторони в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлені належно, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Судом встановлено, що суддею
Подільського районного суду м. Києва
Романом О.А. провадження по справі за таким самим позовом було відкрито раніше - 29.08.2014р., а тому суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-во/487/144/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21.10.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви представника ТОВ «Кредитні ініціативи» про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

03. 10. 2014 представник ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 30. 04. 2013 у справі № 6/487/285/13 за заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданим Заводським районним судом у справі № 2-487/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку заборгованості за кредитним договором.

21. 10. 2014 судді передано зазначену заяву разом з цивільною справою № 6/487/285/13.

Вказана заява в порядку, визначеному ст. 219 ЦПК України розглядається в судовому засіданні, про що повідомляються особи, що брали участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ТОВ
«Кредитні ініціативи» про виправлення описки в судовому рішенні призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31. 10. 2014 о 08:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвалу може бути оскаржено через
Заводський районний суд м. Миколаєва до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, передбачені ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя
О.Г. Разумовська