overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/2889/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 24 липня 2010 року. Від даного шлюбу вони мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя з відповідачем не склалося. З листопада 2013 року проживають окремо. Раніше неодноразово припиняли подружні відносини. Тому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 24 липня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції у
Київській області, актовий запис №64.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, просила слухати справу без її участі, проти примирення заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 24 липня 2010 року перебувають в зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції Київської області шлюбі, від цього шлюбу мають двох дітей
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.11) та копіями свідоцтв про народження (а.с.6-7).

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки позивачка позов підтримує, проти примирення заперечує, і відповідно до ст.105, 112 СК України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 88, 174, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 24 липня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції, актовий запис №64, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
Справа № 345/6482/13-ц
У Х В А Л А

04.02.2014 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області у складі :

Головуючого - судді
Кардаш О.І.

при секретарі
Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної міграційної служби
Калуського МВ УМВС України в
Івано-Франківській обл. про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

В судове засідання позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду в частині зняття ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання у Відділі паспортної реєстрації і міграційної роботи Калуського МВ УМВС в
Івано-Франківській обл.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, так як позивачем подана заява про залишення позовної вимоги без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну вимогу ОСОБА_1 про зняття
ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання у
Відділі паспортної реєстрації і міграційної роботи Калуського МВ УМВС в Івано-Франківській області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

ГОЛОВУЮЧА СУДДЯ :
Справа № 693/50/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17.01.2014 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду
Черкаської області Скрипник В.Ф. розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення Жащківського районного суду Черкаської області від 23.12.2013 року по справі 693/1750/13-ц,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відповідача
Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення
Жащківського районного суду
Черкаської області від 23.12.2013 року по справі 693/1750/13-ц

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення Жащківського районного суду Черкаської області від 23.12.2013 року по справі 693/1750/13-ц,

Провести відкрите судове засідання 24.01.2014 року о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 24.01.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити сторонам, які беруть участь у справі.

Головуючий:
Володимир Федорович Скрипник
Cправа № 359/300/14-ц,
№ провадження 2/359/547/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Яковлєва Л.В., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про скасування розпорядження від 17.08.2012 року № 2767 та надання дозволу оформити договір оренди земельної ділянки -

встановив:

16 січня 2014 року до канцелярії суду поштою від ОСОБА_1 надійшла позовна заява, з проханням : винести рішення про відміну розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації від 17.08.2012 року № 2767 і надати право оформити договір на оренду 0,03 га земельної ділянки, яку він обробляв і обробляє по теперішній час на підставі набувальної давності добросовісного користування цим наділом протягом 20 років.

Ухвалою від 17 січня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копію ухвали від 17 січня 2014 року ОСОБА_1 отримав 24.01.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

28.01.2014 року до канцелярії суду поштою від ОСОБА_1 надійшов лист, замість належним чином оформленої позовної заяви.

Вивченням листа та доданого до нього посвідчення встановлено, що викладені в ухвалі від 17 січня 2014 року недоліки позивачем не усунені, а саме : не залучено в якості співвідповідача
ОСОБА_2 та відповідно не зазначено адресу місця її проживання
(перебування), засіб зв'язку, якщо такий є ( чи відомий) та не додано копію позовної заяви з доданими до неї документами.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що позивачем не виконані вимоги відповідно до ухвали суду від 17 січня 2014 року, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути ОСОБА_1.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 121, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до
Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про скасування розпорядження від 17.08.2012 року № 2767 та надання дозволу оформити договір оренди земельної ділянки - вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду
Л. В. Яковлєва

ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області надсилає копію ухвали від 28 січня 2014 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1-му аркуші.

Адреса суду - 08300, Київська область, м.
Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду
Л. В. Яковлєва
Справа № 360/246/14-ц
УХВАЛА

31 січня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Додатко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, про зменшення розміру аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,так як викладена неконкретно без посилання на докази та третіх осіб.

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, про зменшення розміру аліментів на дитину, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя В.Додатко
Справа № 703/520/14-ц
УХВАЛА

"03" лютого 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 і ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку площею 3,26 га, розташовану в адмінмежах Великояблунівської сільської ради, та садибу по АДРЕСА_1, що залишились у спадщину після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 року його баби ОСОБА_3
Відповідачами зазначені ОСОБА_1, син померлої, та ОСОБА_4, щодо якого відсутнє обґрунтування позовних вимог.

До вирішення питання про відкриття провадження в справі позивач подав заяву про повернення позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ОСОБА_5 і ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.01.2014 м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою кредитної спілки
«Аккорд» на рішення Славутицького міського суду Київської області від 19 листопада 2013 року у справі за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюкредитної спілки
«Аккорд» на рішення Славутицького міського суду Київської області від 19 листопада 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області:
Верланов С.М.

№ провадження 22-ц/780/1166/14
Головуючий у І інст. Малишенко Т.О.

Справа № 2-452/2011
Доповідач у ІІ інст.
Верланов С.М.
Справа № 693/115/14-ц
У Х В А Л А

03.02.2014 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді -
Скрипник В.Ф.

при секретарі - Рогоз
Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

29.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд розглянувши заяву та додані до неї документи, приходить до висновку про необхідність відмовити в прийнятті заяви про розірвання шлюбу, виходячи із наступного

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про розірвання шлюбу, за підсудністю справ місцезнаходженням відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 109 , 122 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути судовий збір ОСОБА_1 в сумі 243 грн.60коп., виплату коштів провести через Управління Державного казначейства у Жашківському районні
Черкаської області.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуючий:
Володимир Федорович Скрипник
Справа № 372/5708/13-ц провадження № 2- 172/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03 лютого 2014 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Мори О.М.,

при секретарі Орел І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись, ст.ст. 60, 224 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» ( рахунок № 0113 в АТ
«УкрСиббанк, м. Харків, МФО 351005, код 09807750, місце знаходження: м. Харків, просп. Московський, 60) заборгованість за кредитним договором №0 у розмірі 50 768, 16 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 08.07.2013 року складає 405 789,89 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» ( рахунок № 0113 в АТ
«УкрСиббанк, м. Харків, МФО 351005, код 09807750, місце знаходження: м. Харків, просп. Московський, 60) заборгованість за кредитним договором №0 у розмірі 44 645,25 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» ( рахунок № 0113 в АТ
«УкрСиббанк, м. Харків, МФО 351005, код 09807750, місце знаходження: м. Харків, просп. Московський, 60) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3441,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача або представника, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд
Київської області.

СуддяМора О. М.
Справа № 740/396/14
Провадження № 2/740/198/14
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайсуд

в складі судді Куровського Ю.В.

при секретарі Ісаєнко А.М.

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Ніжинського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з»явились.

03 лютого 2014 р. до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню так як позивач має на це право.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області в 5 денний строк.

Суддя

Ю.В. Куровський
Справа № 693/64/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22.01.2014 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду
Черкаської області Скрипник В.Ф. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Провести відкрите судове засідання 28.01.2014 року о 12 год. 30 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 28.01.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити третій особі та сторонам, які беруть участь у справі.

Головуючий:
Володимир Федорович Скрипник
Справа № 693/40/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15.01.2014 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду
Черкаської області Скрипник В.Ф. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сорокотязької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку за спадкоємцем в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідача Сорокотязької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку за спадкоємцем в порядку спадкування.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сорокотязької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку за спадкоємцем в порядку спадкування.

Провести відкрите судове засідання 22.01.2014 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 22.01.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити сторонам, які беруть участь у справі.

Головуючий:
Володимир Федорович Скрипник
Справа № 352/168/14-ц
Провадження № 2/352/388/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

03.02.2014 м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області
Дузінкевич І.М.,

розглянувши заяву представника ПАТ
«ВТБ Банк» про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ВТБ
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, зокрема про накладення арешту на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 в межах заявленої суми позовних вимог, оскільки невжиття відповідних заходів, виконання рішення суду може бути утруднено чи зроблено неможливим, так як належне відповідачу майно на момент виконання рішення суду може бути відчужене.

Вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Для забезпечення позову ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у межах заявленої суми позовних вимог в розмірі 251374(двісті п»ятдесят одна тисяча триста сімдесят чотири)грн.69коп.

Ухвалу направити до виконання
ВДВС Тисменицького районного управління юстиції Івано-Франківської області.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду
Івано-Франківської області подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
І.М.Дузінкевич
Справа № 703/6575/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Компанійця О.В.

народних засідателів
Андрущенко Т.В. і Жемелко Г.В.

при секретарі Кочетковій
І.В.

з участю представника органу опіки і піклування Антонової
В.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за заявою ОСОБА_3 про визнання недієздатним ОСОБА_4,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним його брата
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки той внаслідок психічного захворювання не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги.

Представник органу опіки і піклування не заперечувала проти задоволення заяви, просила призначити опікуном
ОСОБА_4 його брата ОСОБА_3

Заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з наданими суду свідоцтвами про народження серії НОМЕР_1 та НОМЕР_2
ОСОБА_3 є братом ОСОБА_4

У відповідності з актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 27 грудня 2013 року ОСОБА_4 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді важкої розумової відсталості внаслідок раннього органічного ураження центральної нервової системи, що позбавляє його здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними.

На підставі ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно з ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Суд вважає за можливе задоволити подання органу опіки і піклування від 4 лютого 2014 року, і призначити опікуном
ОСОБА_4 його брата ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213-215, 240, 241 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву задоволити.

Визнати недієздатним ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Костянтинівка Смілянського району
Черкаської області.

Встановити опіку над ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с.
Костянтинівка Смілянського району
Черкаської області, та призначити його опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Києва.

Після набрання рішенням законної сили копію рішення направити органу опіки і піклування (виконавчого комітету)
Смілянської міської ради та відділу ведення Державного реєстру виборців
Смілянської районної ради.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий

Народні засідателі