У Х В А Л АІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 листопада
2014 року
м. Київ

Колегія суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Журавель В.І., Євграфової Є.П., Іваненко
Ю.Г.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
Кіровоградського національного
технічного університету про визнання
неправомірними дій та стягнення
невиплаченої грошової допомоги при
виході на пенсію з посади наукового
працівника, за касаційною скаргою
Кіровоградського національного
технічного університету на рішення
апеляційного суду Кіровоградської
області від 05 серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом, у якому просила визнати
неправомірними дії Кіровоградського
національного технічного університету
про відмову їй у виплаті грошової
допомоги у розмірі шести місячних
посадових окладів (ставок) з
урахуванням надбавок і доплат при
виході на пенсію з посади наукового
працівника, стягнути з відповідача
вказану вище невиплачену грошову
допомогу, що складає 19 936,80
грн.

В обґрунтування позову зазначала, що
вона з 01 жовтня 1982 року до 02 жовтня 2013
року безперервно працювала старшим
викладачем кафедри суспільних наук та
документознавства Кіровоградського
національного технічного
університету.

02 жовтня 2013 року звернулась до
адміністрації Кіровоградського
національного технічного університету
із заявою про звільнення її з посади у
зв'язку з виходом на наукову пенсію та
просила виплатити грошову допомогу,
передбачену ч. 19 ст. 24 Закону України
«Про наукову і науково-технічну
діяльність».

02 жовтня 2013 року вона була звільнена з
роботи за власним бажанням, проте у
виплаті грошової допомоги їй було
відмовлено з посиланням на порушення
нею процедури виходу на пенсію,
зокрема, оформлення пенсії при
досягненні нею пенсійного віку не
наукової пенсії, а пенсії за віком
згідно з Законом України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

Вважаючи таку відмову відповідача
неправомірною і такою, що суперечить
Закону України «Про наукову і
науково-технічну діяльність»,
оскільки її науковий стаж становить 31
рік і після оформлення пенсії за віком
вона продовжувала працювати
безперервно на постійній основі, не
звільняючись із займаної посади
наукового працівника, просила
задовольнити позов.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 20 травня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 05 серпня
2014 року скасовано рішення суду першої
інстанції та ухвалено нове, яким
позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено
частково.

Визнано неправомірною відмову у
виплаті грошової допомоги та стягнуто
з Кіровоградського національного
технічного університету на користь
ОСОБА_4 грошову допомогу в розмірі
шести місячних посадових окладів
(ставок) з урахуванням надбавок і
доплат при виході на пенсію з посади
наукового працівника в сумі 1 5076,74 грн.

У касаційній скарзі Кіровоградський
національний технічний університет
просить скасувати рішення суду
апеляційної інстанції, залишити в силі
рішення місцевого суду від 20 травня 2014
року, мотивуючи свою вимогу порушенням
норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 324
ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції дійшов висновку, що
право на отримання грошової допомоги
науковому працівнику у розмірі шести
місячних посадових окладів (ставок)
виникає при припинені правовідносин з
установою, організацією,
підприємством, а оскільки ОСОБА_4 після
досягнення пенсійного віку не
звільнилася з роботи і продовжувала
працювати, отримуючи пенсію за віком з
21 травня 2010 року, то відсутні
передбачені законом підстави для
виплати вказаної допомоги.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та ухвалюючи нове про
часткове задоволення позову,
апеляційний суд виходив з того, що
позивачці призначена пенсія на
підставі ст. 24 Закону України «Про
наукову та науково-технічну
діяльність» як науковому
(науково-педагогічному) працівнику,
який досяг пенсійного віку і має
достатній стаж, в тому числі й стаж
наукової роботи, а тому керівництво
Кіровоградського національного
технічного університету мало всі
підстави для виплати їй грошової
допомоги в розмірі шести місячних
посадових окладів (ставок) з
урахуванням надбавок і доплат.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками апеляційного суду.

Оцінивши всі зібрані у справі докази,
правильно встановивши характер
правовідносин та вірно застосувавши
норми матеріального права, суд
апеляційної інстанції з урахуванням
встановлених обставин справи
обґрунтовано дійшов висновку про
часткове задоволення позову.

Доводи скарги та матеріали
витребуваної справи не дають підстав
вважати, що судом при розгляді даної
справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які передбачені статтями
338-341 ЦПК України як підстави для
скасування рішення.

Згідно із частиною першою статті 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не
вправі встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної
скарги не можуть бути визнані як
підстава для призначення справи до
судового розгляду.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, наведені в
касаційній скарзі доводи висновків
суду не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 332
ЦПК України, колегія суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Кіровоградського
національного технічного університету
відхилити, рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 05 серпня
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Журавель

Судді
Є.П. Євграфова

Ю.Г. Іваненко