Провадження № 2/127/870/14
Вінницький міський суд Вінницької
в складі: головуючого - судді Воробйова
при секретарі Шведа О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за позовом Комунального підприємства
«Одесаміськелектротранс» до ОСОБА_1
про відшкодування упущеної вигоди, -
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування упущеної
вигоди, мотивуючи тим, що 22.07.2013 року о 14
год. 50 хв. в м.Одесса по вул.
Гагаріна-Сегедська, відповідач,
керуючи автомобілем «PEVGEOT», державний
номерний знак НОМЕР_1, на регульованому
перехресті при повороті ліворуч,
здійснюючи рух на зелений сигнал
світлофора, не надав перевагу в русі в
зустрічному напрямку, в результаті
чого допустив зіткнення з автомобілем
«Фольксваген» державний номерний знак
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що
призвело до дорожньо-транспортної
Постановою Вінницького міського суду
Вінницької області від 16.09.2013 року
ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.
В результаті дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталась з вини відповідача
було заблоковано рух
електротранспорту, а саме трамваїв
маршрутів № 17, № 18, № 19 з 14 год. 50 хв. до 17
год. 10 хв., що підтверджується актом про
затримку руху від 22.07.2013 року, та
довідкою №025/107-96 від 23.07.2013 року.
Простоєм трамваїв позивачу було
завдано збитки від втрати доходів та
невиконання обсягів транспортної
роботи на загальну суму 9598,21 грн., що
підтверджується довідкою-розрахунком
про втрату доходів від простою
трамваїв від 22.07.2013 року.
Відповідачу позивачем була направлена
претензія № 019/2-1995 від 07.11.2013 року про
відшкодування недоотриманих доходів.
Відповідач в добровільному порядку
відмовляється відшкодувати завдані
позивачу збитки, тому позивач
вимушений був звернутись до суду для
захисту своїх прав та охоронюваних
В судове засідання представник
позивача не з'явився та подав до суду
заяву в якій зазначив, що позов
підтримує в повному обсязі. Справу
просив розглядати у його відсутність, у
разі неявки відповідача не заперечує
проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач до судового засідання не
з'явився, хоча про час, дату та місце
розгляду справи був належним чином
повідомлений. Заяв про поважність
причин неявки в судове засідання та
належних, допустимих доказів їх
існування на момент розгляду справи
відповідачем суду не надано. Заяв про
розгляд справи за відсутності
відповідача та заперечень на позовну
заяву до суду відповідачем не
Тому, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК
України розглянув справу у відсутність
відповідача в порядку заочного
провадження, оскільки в справі
достатньо матеріалів про права та
Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про те, що позовні
вимоги слід задовольнити з таких
Постановою Вінницького міського суду
Вінницької області від 16.09.2013 року у
справі про адміністративне
визнано винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ст. 124
Згідно з ч.4 ст. 61 ЦПК України, постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкова для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено постанову суду, з питань, чи
мали місце ці дії та чи вчинені вони
В результаті дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталась з вини відповідача
було заблоковано рух
електротранспорту, а саме трамваїв
маршрутів № 17, № 18, № 19 з 14 год. 50 хв. до 17
год. 10 хв., що підтверджується актом про
затримку руху від 22.07.2013 року, та
довідкою №025/107-96 від 23.07.2013 року (а.с. 7).
Збитки заподіяні позивачу на суму у
розмірі 9598,21 грн., підтверджуються
актом затримки руху від 22.07.2013 року,
довідкою-розрахунком про втрату
доходів від простою трамваїв та
довідкою №025/107-96 від 23.07.2013 року (а.с. 8-9).
Позивачем відповідачу надсилалась
вимога про досудове врегулювання
спору, яка залишилась ним без виконання
Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено,
що майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з вимогами ч.2 ст. 1187 ЦК України,
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.
Пунктом 1, 3 ч.1 ст. 1188 ЦК України
встановлено, що шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою, а за
наявності вини всіх осіб, діяльністю
яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.
Статтею 22 ЦК України, визначено, що
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Таким чином, правовідносини, що виникли
між сторонами регулюються ст.ст. 22, 1166,
1187, 1188, ЦК України.
Оскільки суд дійшов висновку про
задоволення позову, то відповідно до
ст. 88 ЦПК України всі судові витрати
понесені позивачем у справі,
підлягають стягненню з відповідача в
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 22, 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 10, 60,
61, 79, 88, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд, -
Позов Комунального підприємства
«Одесаміськелектротранс» до ОСОБА_1
про відшкодування упущеної вигоди -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Одесаміськелектротранс» упущену
вигоду в розмірі 9598,21 грн., (девять тисяч
п'ятсот дев'яносто вісім гривень 21 коп).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Одесаміськелектротранс» судовий збір
в розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять
дев'ять гривень 40 коп.).
Рішення може бути оскаржено позивачем
до Апеляційного суду Вінницької
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення через
Вінницький міський суд Вінницької
області, а відповідачем може бути
подано заяву про перегляд заочного
рішення Вінницький міський суд
Вінницької області протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення
суду.

Суддя: