overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/554/14-ц
УХВАЛА

06 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 спілки «Катеринослав» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 спілка «Катеринослав» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В тексті позовної заяви зазначено адресу відповідача ОСОБА_2: м. Дніпропетровськ, вул. Богомаза, 204/72, тоді як згідно інформації відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області місцем реєстрації відповідача є ст. Балівка, 2/7, с. Партизанське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, що по територіальності відноситься до Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 289,76 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Катеринослав» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, розяснивши останньому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 спілці «Катеринослав» сплачений 16 січня 2014 року судовий збір квитанція №ПН7394ЗК в розмірі 289 (двісті вісімдесят девять) грн. 76 коп. на р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 199/419/14-ц
УХВАЛА

31 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В тексті позовної заяви зазначено адресу відповідача ОСОБА_1: м. Дніпропетровськ, вул. Логаша,1/1, тоді як згідно інформації відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області місцем реєстрації відповідача є с. Балівка, Дніпропетровського району Дніпропетровської області, що по територіальності відноситься до Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 462,85 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення повернути позивачеві, розяснивши останньому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений 26 грудня 2013 року судовий збір платіжне доручення №ВООО6ВОСLР в розмірі 462 (чотириста шістдесят дві) грн. 85 коп. на р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 лютого 2014 року Київський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Шмадченко С. І. за участю секретаря Боденко А. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 у якій просив стягнути з відповідача борг за договором позики від 29.10.2013 у розмірі 255150 грн. та судові витрати у розмірі 2551 грн. 50 коп.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 Підтримав позовні вимоги позивача та просив їх задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив. В зв'язку з тим, що в справі достатньо доказів про правовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позов позивача, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 29.10.2013 між позивачем і відповідачем був укладений нотаріально посвідчений договір позики, відповідно до якого позивач передав відповідачу у власність грошові кошти у сумі 255150 грн., що за домовленістю сторін на дату укладення договору є еквівалентом 31500 доларів США, які відповідач зобовязувався повернути до 02.11.2013 року. Договір позики було посвідчено приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 (реєстровий №1320) (а.с.3).

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

До даного часу відповідач зобовязання за договором не виконав, позику не повернув, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача позику у сумі 255150 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору у сумі 2551 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст.10,11,88,212-215,224 ЦПК України, ст. 1049 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 позику у сумі 255150 (двісті пятдесят пять тисяч сто пятдесят) грн. ; судовий збір у сумі 2551 (дві тисячі пятсот пятдесят один) грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 208/2721/2012
УХВАЛА

про забезпечення доказів

"04" березня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області

головуючого судді Копчинський В.І.,

при секретарі Кулик Т.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В порядку забезпечення доказів, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій зазначає, що з метою визначення варіантів розподілу житлового будинку, у справі була проведена судова будівельно-технічна експертиза. Висновки експертизи зроблено на підставі технічного паспорта від 14.01.2005 року. Після купівлі будинку у 2006 2007 роках, були здійснені добудови та перебудови в будинку, які до технічного паспорту внесені не були. Відповідач не погоджується з варіантами поділу будинку, запропонованими експертом на підставі старого технічного паспорту. Тому, для здійснення обєктивного поділу будинку, виникла потреба у проведені додаткової експертизи на підставі технічного паспорта на будинок з урахуванням проведених перебудов. Однак, право власності на будинок оформлено на ОСОБА_3, у звязку з чим ОСОБА_1 немає можливості замовити в ОБТІ Калинівського району технічний паспорт на будинок.

Заявниця ОСОБА_1 в поданій заяві просить проводити судове засідання в її відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоч належним чином повідомлялися про час та дату засідання, однак, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Оцінивши подані до заяви докази суд вважає її задовольнити з наступних підстав.

Так, відповідно ч.1,2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення доказів є витребування судом доказів.

Відповідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що для здійснення обєктивного поділу будинку, виникла потреба у проведені додаткової експертизи на підставі нового технічного паспорта на будинок № 7 по вул. Шкільній, с. Корделівка, Калинівського району Вінницької області, з урахуванням проведених перебудов, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись ст.ст.133, 135, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Калинівський структурний підрозділ Вінницького обласного бюро технічної інвентаризації виготовити технічний паспорт на будинок № 7 з господарськими будівлями, що розташований по вул. Шкільній, с. Корделівка, Калинівського району Вінницької області, з урахуванням проведених перебудов, власником якого рахується ОСОБА_2.

Зобовязати ОСОБА_1 провести оплату в Калинівський структурний підрозділ Вінницького ООБТІ за проведення технічної інвентаризації вищевказаного будинковолодіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження 2/235/780/14
Справа 235/1347/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

7 березня 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської районної державної адміністрації про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Красноармійської районної державної адміністрації про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай).

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- не в повному обсязі сплачений судовий збір, який підлягає сплаті відповідно до Закону України «Про судовий збір» зі змінами, які внесені Законом України № 590-УП від 19.09.2013 року, які набули чинності з 23.10.2013 року, згідно якому за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, тому за подання позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті 298,00 грн. (квитанція надана), за подання заяви про встановлення факту підлягає сплаті 243,60 грн. (квитанція відсутня);

- необхідно надати постанову нотаріуса про відмову у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті її матері ОСОБА_2 з зазначенням причин такої відмови;

- відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, але Красноармійська районна державна адміністрація не являється територіальною громадою. Тому необхідно правильно зазначити найменування відповідача та місце його знаходження;

- згідно наданій позивачем копії свідоцтва про народження її матір»ю являється ОСОБА_3, а копія свідоцтва про смерть надана на ім.»я ОСОБА_2, тому необхідно надати копію документу про переміну прізвища матері позивачки;

- необхідно уточнити позовні вимоги, оскільки в мотивувальній частині позовної заяви позивач зазначає, що вона є спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 першої черги, яке залишилось після смерті її чоловіка, але за змістом позову мова йде про спадщину, яка залишилась після смерті матері ОСОБА_2;

- також необхідно уточнити, який саме факт просить встановити позивач.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської районної державної адміністрації про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай)залишити без руху, надавши позивачу строк до 20.03.2014 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа № 2/235/500/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

30.01.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 06.02.2014 р. на 14:00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 572/5405/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання,

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 відмовити повністю у задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання за недоведеністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 522/8002/13-ц
Провадження № 2/522/1819/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП Єгіна про розірвання договору поставки,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП Єгіна про розірвання договору поставки моторної яхти.

В судовому засіданні ініційоване питання про визначення підсудності розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача просила розглядати справу в Приморському районному суді м.Одеси, за місцем проживання позивача.

Представник ОСОБА_2 просила передати справу за територіальною підсудністю до Малиновського районного суду міста Одеси, оскілки сторони мешкають за дислокацією зазначеного району.

Представник ПП Єгіна просив прийняти рішення на розсуд суду.

Розглянув матеріали справи, суд вважає необхідним передати матеріали справи за територіальною підсудністю з наступних обставин.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач - ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчать відомості Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 24 квітня 2014 року.

Місцезнаходження ПП Єгіна за адресою: м.Одеса, вул.М.Бажана,1, про що свідчать відомості у наданій суду довіреності від 02 квітня 2014 року.

Крім того, позивач ОСОБА_1 мешкає за адресою: м.Одеса, вул.М.Бажана,1, про що свідчить запис в довіреності від 05 листопада 2011 року, яка посвідчена приватним нотаріусом.

Відповідно до ч.1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ії перебування.

Сторони мешкають та юридична особа знаходиться на території Малиновського району. Отже, підстав для розгляду справи в Приморському районному суді міста Одеси не вбачається.

Відповідно п.2 ч. 1 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, тому матеріали справи підлягають передачі до розгляду за територіальною підсудністю до Малиновського районного суду міста Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 116, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП Єгіна про розірвання договору поставки до Малиновського районного суду міста Одеси, за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3
Справа № 396/108/14-ц
Провадження № 2/396/139/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Осадчук Володимир Павлович

при секретарі: Роковіцан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 17 лютого 2007 року вони зареєстрували шлюб з відповідачем по справі у відділі РАЦС Новоукраїнського РУЮ. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною звернення до суду стало те, що спільне подружнє життя далі неможливе, так як не мають взаєморозуміння на якому ґрунтується будь-який шлюб і є різними людьми, тому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що шлюбні відносини між ними не склалися. З жовтня 2013 року проживають окремо. На примирення не згодна, та наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши позивачку, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню оскільки в судовому засіданні встановлено слідуюче.

17 лютого 2007 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Новоукраїнського району Кіровоградської області (а.с.6). Між подружжям часто виникали конфлікти по різних побутових питаннях, зумовлені несхожістю характерів. Шлюбні відносини між позивачем та відповідачкою існують формально. Сторони проживають окремо. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя не можливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного із подружжя.

Витрати пов»язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 миколаївни задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 17 лютого 2007 року в відділі РАЦС Новоукраїнського РУЮ, Кіровоградської області, актовий запис № 10.

Стягнути з ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про реєстрацію розірвання шлюбу судові витрати: в дохід держави судовий збір у розмірі 17(сімнадцять) гривень, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючий: В. П. Осадчук
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2014р.
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді -
Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ТОВ
„Трансмаг" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

В задоволені позовних вимог ТОВ
„Трансмаг" до ОСОБА_1 про стягнення суми - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя:

Н.В.Ткаченко
Справа № 279/720/14-ц
У Х В А Л А

"03" лютого 2014 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Загуменнова Н. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.01.2014 року у справі за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_1 боргу за отримані послуги по теплопостачанню

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.01.2014 року до розгляду, та призначити судове засідання на 8 :20 год. - "25" лютого 2014 р..Викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам до відома, а стягувачу разом з ухвалою направити і копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: