АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого:
Невідомої Т.О.

суддів: Побірченко
Т.І., Пікуль А.А.

при секретарі:
Алейнікову М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 04 грудня 2013
року у цивільній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПЗУ Україна» до
ОСОБА_2 про стягнення страхового
відшкодування,

№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/1233/2014 Головуючий у суді першої
інстанції: Колесник О.М. Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О.в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 04 грудня 2013 року позов
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі
- ПрАТ «СК «ПЗУ Україна») до ОСОБА_2 про
стягнення страхового відшкодування
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СК
«ПЗУ Україна» 12 242,23 грн. в рахунок
стягнення страхового відшкодування,
229,40 грн. судового збору, а всього 12 471,63
грн.

Після повної сплати 12 242,23 грн. ПрАТ «СК
«ПЗУ Україна» ОСОБА_2 зобов'язано ПрАТ
«СК «ПЗУ Україна» передати ОСОБА_2
пошкоджені і замінені запасні частини
автомобіля «Деу Матіс» д.н.з.НОМЕР_1, а
саме: задній бампер, кришка багажника,
задня панель, панель підлоги задня.

Не погодившись із таким рішенням суду,
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
подавапеляційну скаргу, в якій
посилаючись на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просив рішення суду першої
інстанції скасувати, а справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції в іншому складі суду.
На думку апелянта, сума матеріальних
збитків, спричинених внаслідок
пошкодження автомобіля «Деу Матіс»
д.н.з.НОМЕР_1, внаслідок ДТП, є значно
завищеною. Перелік пошкоджень, який
було визначено в акті огляду
транспортного засобу та в звіті щодо
оцінки майнової шкоди, заподіяної
транспортному засобу, є значно ширшим
за перелік пошкоджень, визначений у
довідці ДАІ. Звертає увагу на те, що
ОСОБА_2 до участі в огляді
транспортного засобу не залучався, про
час та місце проведення такого огляду
не повідомлявся. Звіт про оцінку
майнової шкоди, заподіяної ушкодженням
транспортного засобу, не містить
документального підтвердження щодо
вартості запасних частин, що підлягали
заміні, як і відсутнє будь-яке
документальне обґрунтування про
вартість та кількість витратних
матеріалів, використаних при
проведенні відновлювального ремонту
автомобіля. А отже, калькуляція № 10926009,
звіт про оцінку вартості майнової
шкоди від 12 жовтня 2011 року, ремонтна
калькуляція від 13 жовтня 2011 року,
рахунок-фактура № 1024767 від 28 вересня 2011
року суперечать один одному та не
можуть бути визнані належними та
допустимими доказами. На думку
апелянта, суд першої інстанції мав
залучити до участі у справі СТО ТОВ
«Автомобільний центр «Голосіївський».
Вважає, що судом було порушено вимоги
ст. ст. 55, 129 Конституції України, а також
ст. 11, 35 ЦПК України.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 апеляційну скаргу
підтримав та просив її задовольнити з
наведених в ній підстав.

Представник ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та
ОСОБА_2 особисто в судове засідання не
з'явилися, про час та місце
апеляційного розгляду справи ПрАТ «СК
«ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 повідомлені
належним чином, відповідач забезпечив
явку в судове засідання свого
уповноваженого представника, а тому,
колегія суддів відповідно до вимог ч. 2
ст. 305 ЦПК України вважала за можливе
слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які з'явилися в суд
апеляційної інстанції, з'ясувавши
обставини справи та оговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково з огляду
на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 26 жовтня 2011 року о 10
годині при виїзді з вул. Декабристів на
просп. Бажана в м. Києві водій ОСОБА_2,
керуючи автомобілем «ВАЗ-21099»,
д.н.з.НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5 на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3, виданого
21 вересня2002 року ВРЕР-7 УДАІ ГУ МВС
України в м. Києві, не дотримався
безпечної дистанції, в результаті чого
здійснив зіткнення з автомобілем
«ДеуМатіс» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_6, порушивши п.13.1 ПДР України, чим
скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Дарницького районного суду
м. Києва від 31 жовтня 2011 року ОСОБА_2 був
визнаний винним у даному ДТП і
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с.13).

04 березня 2011 року між ПрАТ «СК «ПЗУ
Україна» (страховик) та ОСОБА_6
(страхувальник) було укладено договір
добровільного страхування наземних
транспортних засобів серія АМ №015622
строком дії з 04 березня 2011 року по 03
березня 2012 року, за яким ОСОБА_6
застрахувала автомобіль «Деу Матіс»
д.н.з. НОМЕР_1, який належав їй на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_4, виданого
УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, на суму 60
000 грн., застраховані ризики: ДТП,
незаконне заволодіння, інші випадкові
події, відповідно до правил
добровільного страхування засобів
наземного транспорту (а.с.4,5).

27 вересня 2011 року, тобто на наступний
день після ДТП, ОСОБА_6 звернулась до
ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» із заявою про
настання страхового випадку по
договору страхування Авто КАСКО
(а.с.6-10).

Після ДТП автомобіль «ДеуМатіс» д.н.з.
НОМЕР_1, був наданий для огляду до ТОВ
«БК-Експерт» для встановлення розміру
матеріальної шкоди транспортного
засобу та 03 жовтня 2011 року о 18-00 годин
був оглянутий оцінювачем ОСОБА_7 в
присутності водія ОСОБА_6, про що було
складено акт огляду транспортного
засобу (а.с.21-22,74-75).

Відповідно до звіту про оцінку
вартості майнової шкоди, заподіяної
ушкодженням транспортного засобу без
від 12 жовтня 2011 року, матеріальна шкода,
заподіяна автомобілю «Деу Матіс»д.н.з.
НОМЕР_1, станом на дату оцінки складає 12
802,12 грн. (а.с.14-19).

07 листопада 2011 року на підставі
договору добровільного страхування
наземних транспортних засобів серія АМ
№015622 від 04 березня 2011 року, страхового
акту № UA009/L01/01 від 02 листопада 2011
року, розрахунку страхового
відшкодування до страхового акту №
UA009/L01/01 ПрАТ «СК «ПЗУ Україна»
було виплачено страхувальнику ОСОБА_6 12
242,23 грн. страхового відшкодування
шляхом перерахування вказаної суми на
користь ТОВ «Автомобільний центр
Голосіївський» за авторемонтні роботи
згідно рахунку № 1024767 від 28 вересня 2011
року, у тому числі ПДВ 20% - 2 040,37 грн.
(а.с.25-28).

ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» порушило перед
судом питання про стягнення з ОСОБА_2 12
242,23 грн. виплаченого ним страхового
відшкодування на підставі ст. 993 ЦК
України, ст. 27 Закону України «Про
страхування».

З'ясувавши обставини справи,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, суд першої інстанції дійшов
висновку про законність та
обґрунтованість позовних вимог ПрАТ
«СК «ПЗУ Україна» про стягнення з
ОСОБА_2 суми виплаченого ним страхового
відшкодування.

При цьому, суд зобов'язав ПрАТ «СК «ПЗУ
Україна» передати ОСОБА_2 пошкоджені і
замінені запасні частини автомобіля
«ДеуМатіс» д.н.з. НОМЕР_1, а саме: задній
бампер, кришка багажника, задня панель,
панель підлоги задня, після сплати
відповідачем 12 242,23 грн.

Відповідно до положень ст. 993 ЦК
України, ст. 27 Закону України «Про
страхування» до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
наявність підстав для стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СК «ПЗУ
Україна» суми виплаченого ним
страхового відшкодування, установивши
наявність вини відповідача у завданні
шкоди, що стало підставою для виплати
страхового відшкодування.

При цьому, колегія суддів відхиляє
посилання апелянта на те, що звіт про
оцінку вартості майнової шкоди від 12
жовтня 2011 року, ремонтна калькуляція
від 13 жовтня 2011 року, калькуляція №
10926009, рахунок-фактура № 1024767 від 28
вересня 2011 року не можуть бути
визнаними належними та допустимими
доказами.

На підставі звіту про оцінку вартості
майнової шкоди, заподіяної ушкодженням
транспортного засобу без від 12 жовтня
2011 року, оцінювачем було визначено
дійсну вартість ремонту, яку власник
транспортного засобу повинен буде
сплатити під час проведення робіт на
сертифікованій СТО, яка має необхідне
обладнання для проведення даного виду
ремонтних робіт і належну кваліфікацію
персоналу без урахування витрат, які
зазнав власник у зв'язку з
транспортуванням, зберіганням
транспортного засобу, викликом сторін
та організаційних витрат для
послідуючого розрахунку суми
страхового відшкодування, яке має бути
проведено у відповідності з правилами
і конкретним договором страхування.

Відповідно до вказаного звіту вартість
майнової шкоди, заподіяної ушкодженням
автомобіля «Деу Матіс», д.н.з. НОМЕР_1,
складає 12 802,12 грн.

Відповідно до рахунку-фактури СТО ТОВ
«Автомобільний центр «Голосіївський»
№ 1024767 від 28 вересня 2011 року вартість
ремонтних робіт автомобіля «Деу Матіс»
д.н.з. НОМЕР_1, станом на день складання
вказаного рахунку-фактури разом з ПДВ
складає 12 542,23 грн. (а.с.25).

02 листопада 2011 року ПрАТ «СК «ПЗУ
Україна» було розраховано страхове
відшкодування з урахуванням умов
договору добровільного страхування
наземних транспортних засобів серія АМ
№015622 від 04 березня 2011 року, вартості
ремонтних робіт, визначеного на
підставі рахунку-фактури № 1024767 від 28
вересня 2011 року, кошторису № 1024767,
згідно з яким вартість замінених
деталей за вирахуванням зносу
становить 3 382,35 грн., вартість виконаних
робіт у розмірі 9 159,88 грн. та за
вирахуванням суми безумовної франшизи
у розмірі 300,00 грн. (а.с.27).

Розмір страхового відшкодування
визначається за правилами,
встановленими у договорі страхування.
Страховик не має права вимагати від
завдавача шкоди суму, яку він виплатив
страхувальнику у зв'язку з порушенням
умов договору страхування.

Разом з тим, відповідачем не було не
було надано будь-яких доказів на
спростування вартості ремонтних робіт
автомобіля «Деу Матіс», д.н.з. НОМЕР_1, а
також на підтвердження порушення ПрАТ
«СК «ПЗУ Україна» положень договору
страхування при виплаті страхового
відшкодування.

В судовому засіданні 05 лютого 2014 року
представник ОСОБА_2 заявив клопотання
про призначення автотоварознавчої
експертизи, на вирішення якої просив
поставити наступні питання: чи має
документальне підтвердження
проведення в ТОВ «Автомобільний центр
«Голосіївський» відновлювального
ремонту автомобіля «Деу Матіс»,
д.н.з.НОМЕР_1, а якщо так, чи
обґрунтованими являються матеріальні
витрати, понесені при цьому?, які
конкретно запасні частини були
замінені в процесі проведення
відновлювального ремонту зазначеного
автомобіля та яка їх вартість станом на
листопад 2011 року?.

Обговоривши заявлене клопотання,
протокольною ухвалою колегії суддів
було відмовлено в його задоволенні,
оскільки таке клопотання відповідач в
суді першої інстанції не заявляв,
також представником відповідача не
було наведено поважних причин, за яких
він був позбавлений можливості
заявити відповідне клопотання в суді
першої інстанції.

Також, колегія суддів відхиляє
посилання апелянта на те, що перелік
пошкоджень, який було визначено у в
акті огляду транспортного засобу та в
звіті щодо оцінки майнової шкоди,
заподіяної транспортному засобу, є
значно ширшим за перелік пошкоджень,
визначений у довідці ДАІ, оскільки
розмір страхового відшкодування було
визначено страховиком на підставі
рахунку-фактури спеціалізованого СТО,
довідка ДАІ не є підставою для
визначення суми заподіяного
матеріального збитку (а.с.11).

Разом з тим, колегія суддів не може
погодитися з висновками суду першої
інстанції в частині зобов'язання ПрАТ
«СК «ПЗУ Україна» передати ОСОБА_2
пошкоджені і замінені запасні частини
автомобіля «Деу Матіс»д.н.з. НОМЕР_1, а
саме: задній бампер, кришка багажника,
задня панель, панель підлоги задня,
після повної сплати 12 242,23 грн. ПрАТ «СК
«ПЗУ Україна».

При цьому, суд помилково керувався
роз'ясненнями, які викладені у п. п. 3, 9
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №6 від 27 березня 1992 року «Про
практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування
шкоди» зі змінами. Вказані роз'яснення
стосуються вимоги потерпілого до
особи, відповідальної за шкоду, про
відшкодування вартості майна, у разі,
якщо буде установлено, що таке майно не
може використовуватись за
призначенням але має певну цінність, та
не поширюються на вимоги страховика
про стягнення з завдавача шкоди суми
виплаченого відшкодування у порядку
суброгації, на яку згідно з ст. 993 ЦК
України, ст. 27 Закону України «Про
страхування» поширюється особливий
правовий режим.

Таким чином, рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 04 грудня 2013
року підлягає зміні шляхом виключення
з мотивувальної частини рішення
посилання на роз'яснення які містяться
в п. п. 3, 9 Постанови Пленуму Верховного
Суду України №6 від 27 березня 1992 року
«Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» зі змінами, та
виключення третього абзацу
резолютивної частини рішення,
відповідно до якого було зобов'язано
ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» передати ОСОБА_2
пошкоджені і замінені запасні частини
автомобіля «Деу Матіс» д.н.з. НОМЕР_1,
після повної сплати відповідачем на
користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна»12 242,23
грн.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 04 грудня 2013 року змінити.

Виключити з мотивувальної частини
рішення посилання на роз'яснення які
містяться в п. п. 3, 9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №6 від 27.03.1992
року «Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» зі змінами.

Абзац третій резолютивної частини
виключити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили,
шляхом подання касаційної скарги до
цього суду.

Головуючий:
Т.О. Невідома

Судді:
А.А. Пікуль

Т.І. Побірченко