overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

7 лютого 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка
О.І.

при секретарі
Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ «Українська мікрофінансова мережа» з вернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В подальшому представник позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог статті 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська мікрофінансова мережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 червня 2014 року Суддя
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з заявою ТОВ ПАТ КБ
«Приват Банк» «Про видачу виконавчого листа» про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 16-00год. 07 липня 2014р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/527/14-ц

Провадження № 2/210/877/14

"04" лютого 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Чайкіна О.В. розглянувши матеріали Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови, до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем іі проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, що територіально відноситься до юрисдикції
Криворізького району
Дніпропетровської області.

Крім того, як вбачається з матеріалів позовної заяви Позивач адресував позов саме до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Суд вважає, що згідно ст. 115 ЦПК
України матеріали заяви необхідно повернути заявнику для подачі до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 293, ст. 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути заявнику для направлення до належного суду за підсудністю.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
О. В. Чайкіна
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14.11.2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 Борисовичпро стягнення заборгованості.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до судового розгляду на 26.11.2013 р. на 10 год. 00 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Логінова С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

5 лютого 2014 року м.Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 2 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

Апеляційна скарга ТзОВ «Кредитні ініціативи» відповідає вимогам ст.295
ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 2 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_1 (за адресою АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (за адресою АДРЕСА_2), ОСОБА_4 (за адресою
АДРЕСА_2), встановивши їм строк до 18 лютого 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/7050/13-ц
Номер провадження 2/676/104/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року .

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк
В.В.

при секретарі - Іванків О.Я.

з участю представника позивача - Антоненко О.В.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янець- Подільський цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія» «АХА Страхування» до ОСОБА_2 , третя особа : ТзОВ "ОТП
Факторинг Україна", про визнання недійсною Угоди про передачу права власності (абандон) від 06.08.2013 року з моменту її укладення,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В позові ПАТ «Страхова компанія» «АХА Страхування» до ОСОБА_2 , третя особа : ТОВ "ОТП Факторинг
Україна", про визнання недійсною
Угоди про передачу права власності
(абандон) від 06.08.2013 року на транспортний засіб марки LEXUS RX 350, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, кузов /шасі НОМЕР_2, укладеної між АТ «Страхова компанія»
«АХА Страхування» та ОСОБА_2 з моменту її укладення - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам»янець-Подільського

міськрайонного суду :
Семенюк В.В.
Справа № 663/155/14-ц
Провадження № 2/663/213/14
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання о 16:00 годин 18 лютого 2014 року в приміщенні
Скадовського районного суду
Херсонської області за адресою: м.
Скадовськ, вул. Пролетарська,39
Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз'яснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області в частині дотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Ю. Кустов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/540/14-ц

Провадження № 2/210/887/14

"04" лютого 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Чайкіна О.В. розглянувши матеріали Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови, до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем іі проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, що територіально відноситься до юрисдикції
Криворізького району
Дніпропетровської області.

Крім того, як вбачається з матеріалів позовної заяви Позивач адресував позов саме до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Суд вважає, що згідно ст. 115 ЦПК
України матеріали заяви необхідно повернути заявнику для подачі до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 293, ст. 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути заявнику для направлення до належного суду за підсудністю.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/343/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2014 р. м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ЯКІВЧИК І.В.

перевіривши матеріали за скаргою
ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність
Поха І.О. державного виконавця
Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції

встановив:

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на неправомірну бездіяльність Поха І.О. державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління юстиції, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа виданого
Сторожинецьким районним судом за рішенням по цивільній справі.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, скаржник має право на порушення цивільної справи.

Скарга за змістом і формою відповідає вимогам ЦПК України. Перешкод до судового провадження, немає.

Виконавши всі підготовчі дії, вважаю, що по скарзі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 384 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність Поха І.О. державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління юстиції

Розгляд цивільної справи призначити на 21 лютого 2014 року на 12,00 годин, з викликом заявника і державного виконавця.

Про надходження скарги повідомити
Шевченківський відділ ДВС,
Чернівецького міського управління юстиції.

СУДДЯ
У Х В А Л А

Справа № 185/1253/14-ц

07 лютого 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Перекопського М.М.,

при секретарі судового засідання
Шелеповій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, задоволено позовні вимоги.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в зазначеному рішенні суду у зв'язку з тим, що в ньому помилково зазначено його по-батькові: замість правильного - «ОСОБА_1, зазначено помилково - «ОСОБА_1».

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися.
Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, дійшов до висновку про наявність підстав для виправлення описки у тексті судового рішення від 04 лютого 2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, правильним по-батькові відповідача є
«ОСОБА_1. Проте при виготовленні тексту рішення судом було допущено описку та замість по-батькові «ОСОБА_1 у відповідних відмінках було зазначено помилково «ОСОБА_1».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 04 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вважати правильним зазначення у рішенні суду по-батькові відповідача
«ОСОБА_1 у відповідних відмінках замість «ОСОБА_1».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М. М. Перекопський
Справа № 663/122/14-ц
Провадження № 2/663/204/14
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Призначити у справі судове засідання о 14:00 годин 19 лютого 2014 року в приміщенні
Скадовського районного суду
Херсонської області за адресою: м.
Скадовськ, вул. Пролетарська,39
Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз'яснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області в частині дотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Ю. Кустов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/433/14-ц

Провадження № 2/210/849/14

"31" січня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Чайкіна О.В. розглянувши матеріали позовної заяви
Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» в особі
Голови правління ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошового боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки
«Всеукраїнське народне кредитне товариство» в особі Голови правління
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошового боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду 10.02.2014р. на 10.15 год.

Запропонувати відповідачеві у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 309, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачеві по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачеві, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна
У Х В А Л А

Справа № 183/9148/13-ц

№ 2/183/4355/13

07.02.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

07 лютого 2014 року представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про забезпечення позову, згідно якої просить вжити заходів по забезпеченню позову в межах заявлених позовних вимог - накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні та повернути позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Позов забезпечується встановленням обов'язку вчинити певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявляючи вимогу про необхідність накладення арешту на майно відповідача
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, заявник не надає доказів та не наводить аргументів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тобто причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов. Окрім того, жодних доказів на підтвердження належності конкретного майна відповідачеві та вартості майна, на яке позивач просить накласти арешт не подано, що позбавляє суд можливості встановити співмірність заходів забезпечення позову позовним вимогам.

Крім того, позивач не наводить обґрунтування необхідності застосування заявлених видів забезпечення позову.

Таким чином, заявником не зазначено належних причин у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення позову повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Новомосковський міжрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.О. Парфьонов