overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

06 лютого 2014 року Справа №293/2134/13-ц

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи органу опіки і піклування Стиртівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи органу опіки і піклування Стиртівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

11 грудня 2013 року справу було зупинено у зв'язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

06 лютого 2014 року до суду надійшов акт судово-психіатричного есперта №18-2014 від 28.01.2014 року.

У відповідності із ст.204 ЦПК України, суд відновлює провадження по справі, у разі коли обставини що викликали його зупинення усунуті.

В зв'язку з викладеним, провадження по даній справі слід відновити .

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи органу опіки і піклування Стиртівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити наступне судове засідання на 14 год. 00 хв. 11 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуюча -суддя: Н.Є.
Слободенюк
Справа № 161/374/14-ц
Провадження № 2/161/893/14
Номер рядка звіту 13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдведь" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторського права та стягнення компенсації за його порушення
(придбання альбому для наклейок "Маша и
Медведь",

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдведь" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторського права та стягнення компенсації за його порушення
(придбання альбому для наклейок "Маша и
Медведь".

Провести судове засідання 11.03.2014 року о 15:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Кихтюк Р. М.
Справа № 161/2405/14-ц
Провадження № 2-о/161/72/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"12" лютого 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України у
Луцькому районі про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України у
Луцькому районі про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до судового розгляду на 25.02.2014 о 10:30 в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя
Філюк Т. М.
Справа № 355/127/14-ц
Провадження № 2/355/129/14
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді
Литвиненко О.Л.

секретаря
Лунгул Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, з мотивованим рішення можна ознайомитись 14 лютого 2014 року, а вступну та резолютивну частину рішення у відповідності зі ст. 209 ЦПК України викласти в такій редакції,

Керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 88, 130, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 80, 84, 180-183, 191
Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Недра Баришівського району Київської області, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої по АДРЕСА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з часу подання позовної заяви до суду (29 січня 2014 року) і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Недра Баришівського району Київської області, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок на рахунок 0016, код 37862784 МФО 821018 банк ГУДКСУ в
Київській області для Баришівського районного суду Київської області.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко
Єдиний унікальний № 371/2445/13-ц
(вступна та резолютивна частини) 04 лютого 2014 року м. Миронівка
№ 371/ 2445 / 13-ц
Миронівський районний суд Київської головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» кредитним договором в розмірі 1937 (одна тисяча дев'ятсот тридцять сім) гривень
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять)
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис Л.О.
Капшук

згідно з оригіналом

Суддя
Л.О.
Капшук
Яготинський районний суд Київської
Справа № 382/23/14-ц
Провадження № 2/382/60/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

12 лютого 2014 року
Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Яготинської міської ради, м. Яготин вул. Незалежності -67 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

Встановив:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 18 лютого 2014 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Яготинської міської ради, м. Яготин вул.
Незалежності -67 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на кімнату АДРЕСА_1, загальною площею 36,20 кв.м.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Литвин Л.І.
Справа № 278/603/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 лютого 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 год. 14 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 13.03.2014 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Г. Баренко
Справа № 355/105/14-ц
Провадження № 2/355/119/14
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді
Литвиненко О.Л.

секретаря
Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Баришівка Київської області без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Гостролуцької сільської ради
Баришівського району Київської області про визнання права власності на майно.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, з мотивованим рішення можна ознайомитись 12 лютого 2014 року, а вступну та резолютивну частину рішення у відповідності зі ст. 209 ЦПК України викласти в такій редакції,

Керуючись 15, 30, 62, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК
України, ст. ст. 16, 316, 317, 321, 328, 392 ЦК
України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко
Справа № 291/1306/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Грек М.М.
Доповідач Григорусь
УХВАЛА

20 січня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Григорусь Н.Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі на ухвалу
Ружинського районного суду
Житомирської області від 06 грудня 2013 року за апеляційною скаргою управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області

за скаргою ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, треті особи: фізична особа - підприємець ОСОБА_2, приватне підприємство «Нива-В.Ш.» про оскарження дій посадових осіб відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області щодо оцінки та продажу описаного й арештованого майна боржника,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суддя-доповідач відкриває апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 06 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 07 лютого 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/752/1747/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

05.02.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді -
Колдіної О.О.

з участю секретаря -
Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.06.2003 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 430 - розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 278/606/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 січня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 17 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 16.03.2014 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Г. Баренко
Справа № 357/536/14-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву АТ "Банк
"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 19 лютого 2014 року о 17:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 19.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

Суддя А. В. Голуб
Справа провадження 2-н/556/2/2014 про повернення заяви про видачу судового наказу 10.02.2014 року Суддя Володимрецького районного суду Рівненської області
Поровський В.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
ПАТ «Рівнеобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення
ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію в розмірі 999,22 грн. та сплаченого судового збору.
У заяві про видачу судового наказу
ПАТ «Рівнеобленерго» зазначив адресу місця проживання боржника - с. Половлі,
Володимирецького району Рівненської
Але згідно довідки УДМС України в
Рівненській області Володимирецького
РС від 06.02.2014 року, яка надійшла до суду 06.02.2014 року, ОСОБА_1 за адресою: с.
Половлі, Володимирецького району
Рівненської області, не значиться.
Згідно статті 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.
Відповідно до частини 6 статті 100 ЦПК
України у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.
Відповідно до частини 2 статті 100 ЦПК
України про повернення заяви про видачу судового наказу суддя
Таким чином, по зазначеній заяві не може бути відкрите наказне провадження, і заяву про видачу судового наказу належить повернути заявнику для її подання до належного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, 100, 101, 109 ЦПК України, - матеріали заяви ПАТ «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в зв'язку з непідсудністю справи
Володимирецькому районному суду
Рівненської області.
Роз'яснити позивачу, що із зазначеною заявою про видачу судового наказу йому потрібно звернутися до суду в межах територіальної підсудності зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання відповідача або зареєстрованого у встановленому порядку його місця перебування.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Поровський В.А.
Справа №2-763/11
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця заяву
ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про виправлення описок у рішенні Дубровицького районного суду від 23 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності.

Свої вимоги мотивує тим, що у судовому рішенні допущено описки, а саме: в рішенні суду по батькові її чоловіка написано - "ОСОБА_9", а потрібно - "ОСОБА_9".

В судове засідання заявниця не з'явилася, до суду подала заяву, в якій просить заяву розглянути за її відсутності, заяву підтримує.

Дослідивши докази по справі, суд заяву задовольняє з наступних підстав.

Відповідно до копії свідоцтва про одруження від 23 січня 1978 року (а.с.11),
ОСОБА_1 08 листопада 1953 року одружилась з
ОСОБА_8, після реєстрації шлюбу отримала прізвище - "ОСОБА_1".

Як вбачається з свідоцтва про смерть від 05 липня 2001 року (а.с.10), ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 23 травня 2012 року по батькові ОСОБА_9 написано - "ОСОБА_9".

З огляду на вищенаведене, вбачається явна описка в рішенні суду від 23 травня 2012 року, яку необхідно виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описки в рішенні
Дубровицького районного суду від 23 травня 2012 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності, зазначивши, що по батькові чоловіка ОСОБА_1 слід читати - "ОСОБА_9", замість написаного - "ОСОБА_9".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду:
Отупор К.М.
Провадження № 2/2601/2436/12
У Х В А Л А

28.01.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Шевченко Т.М.

з участю секретаря
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Державна спеціалізована фінансова установа "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" та
Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", про поділ спільного сумісного майна подружжя та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом про поділ спільного сумісного майна подружжя та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2013 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення без розгляду її позовної заяви в частині надання дозволу на виїзд за кордон без згоди батька.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Державна спеціалізована фінансова установа
"Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" та Іпотечний центр в м. Києві та Київській області
Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", про поділ спільного сумісного майна подружжя та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька в частині позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: