Справа № 466/7225/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 листопада 2014 року Шевченківський
районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді
Луців-Шумської Н.Л.

секретаря Дудинській
З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

в с т а н
о в и в :

13.10.14 р. позивач звернувся в суд з
позовом, в якому просив суд ухвалити
рішення, яким стягнути з відповідача
заборгованість по кредитному договору
у сумі 20888,40 грн. та судові витрати.

Заяву мотивує тим, що 13.08.2013 року між
ТзОВ «Комерційний Банк «Дельта»
(правонаступником якого є ПАТ «Дельта
Банк») та відповідачем ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір № 002-13087-130813.
Внаслідок укладення даного договору
позивач відкрив відповідачу картковий
рахунок № НОМЕР_3 в національній валюті
України - гривні, надавши останній
платіжну картку із ПІН-кодом та кредит,
шляхом встановлення ліміту Кредитної
лінії у розмірі 14856,90 грн. Відповідач
зобов'язався здійснювати погашення
суми заборгованості за Кредитною
лінією, погашення заборгованості за
овердрафтом, сплачувати всю суму
відсотків, суму пені, у разі порушення
строків сплати боргу, відсотків за
користування кредитною лінією,
відповідно до умов даного договору.
Однак відповідач порушила умови
кредитного договору, внаслідок чого в
останньої виникла заборгованість
перед позивачем, що становить 20888,40 грн.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, однак у поданій
до суду позовній заяві просив суд
розглядати справу у його відсутності, а
тому суд вважає за можливе заслухати
справу на підставі наявних доказів.

Відповідач в судове засідання не
з'явилась з невідомих суду причин, хоча
належним чином повідомлялась про час
та місце слухання справи, оскільки в
матеріалах справи достатньо доказів
для розгляду справи без її участі,
представник позивача в поданій до суду
позовній заяві не заперечував проти
заочного розгляду справи,суд у
відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК
України вважає за можливе заслухати
справу на підставі наявних доказів.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у
зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану
справу у відсутності сторін без
фіксування судового засідання
технічними засобами.

З'ясувавши дійсні обставини справи,
дослідивши зібрані по справі докази,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.08.2013 року між
ТзОВ «Комерційний Банк «Дельта»,
правонаступником якого є ПАТ «Дельта
Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір № 002-13087-130813.
Внаслідок укладення даного договору
позивач відкрив відповідачу картковий
рахунок № НОМЕР_3 в національній валюті
України - гривні, надавши останній
платіжну картку із ПІН-кодом та кредит,
шляхом встановлення ліміту Кредитної
лінії у розмірі 14856,90 грн.для
розрахунків за товари чи послуги, що
придбаваються ним у суб'єктів
господарювання, та інших операцій, що
не заборонені діючим законодавством.

Відповідно до п.23 с.1 Закону України
«Про захист прав споживачів» кошти, які
надані кредитодавцем (банком або іншою
фінансовою установою) споживачеві на
придбання продукції є споживчим
кредитом. Таким чином, ОСОБА_1 отримала
споживчий кредит.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити відсотки.

Позивач свої обов'язки перед
позичальником виконав, надавши
відповідачу кредит.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України
Позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Згідно умов договору, відповідач
зобов'язалась щомісяця, в строки,
визначені договором, здійснювати
погашення частини суми заборгованості
за кредитною лінією, яка виникла за
попередній звітний місяць, а також
здійснювати погашення в повному обсязі
заборгованості за овердрафтом, яка
виникла за попередній звітний місяць,
сплачувати всю суму відсотків,
нарахованих за користування кредитною
лінією та/або овердрафтом за
попередній звітний місяць, та всю суму
пені, яка нарахована за попередній
звітний місяць у разі порушення
строків сплати заборгованості за
кредитною лінією та/або овердрафтом та
відсотків за користування кредитною
лінією та/або овердрафтом.

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Ст.525 ЦК України забороняє односторонню
відмову від зобов'язання або
односторонню зміну його умов.

Відповідачка в односторонньому
порядку відмовилась від виконання
договірних зобов'язань та в
установлені строки суми
заборгованості не повернула, внаслідок
чого утворилась заборгованість, а,
отже, зобов'язання не виконано належним
чином.

За умовами ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; зміна умов зобов'язання;
сплата неустойки; відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Згідно наданого банком розрахунку
станом на 22.07.2014 року згідно Договору №
002-13087-130813 від 13.08.2013 року загальна сума
простроченої заборгованості за
кредитом становить 20888,40грн., яка
складається з: тіла кредиту в сумі 12139
грн. 25 коп., простроченого тіла кредиту
в сумі 2717 грн. 65 коп., заборгованості за
відсотками в сумі 417 грн. 65 коп., та
заборгованості за комісіями в розмірі
5613 грн. 85коп.

Суд вважає, що вимоги про стягнення
заборгованості, яка складається з: тіла
кредиту в сумі 12139 грн. 25 коп.,
простроченого тіла кредиту в сумі 2717
грн. 65 коп., заборгованості за
відсотками в сумі 417 грн. 65 коп.,.
підлягають до задоволення.

Щодо вимог про заборгованість за
комісіями в сумі 5613,85 грн. такі не
підлягають до задоволення.

Відповідно до Рішення Конституційного
Суду України N 15-рп/2011 від 10 листопада 2011
року у справі № 1-26/2011 норми Закону
України "Про захист прав споживачів"
від 12 травня 1991 року N 1023-XII ), спрямовані
на захист прав споживачів кредитних
послуг та збалансування цих прав з
іншими суспільними цінностями, що
захищаються публічною владою. Тому їх
дія поширюється на правовідносини між
кредитодавцем та позичальником
(споживачем) за договором про надання
споживчого кредиту, що виникають як під
час укладення, так і виконання такого
договору.

Положення частин четвертої -
одинадцятої статті 11 Закону України
"Про захист прав споживачів"
передбачають такі права споживача, які
за своїм змістом можливо реалізувати
лише під час виконання договору
споживчого кредиту. Зокрема, це право
споживача не може бути примушеним під
час виконання кредитного договору
сплачувати платежі, встановлені на
незаконних засадах.

Статтею 1054 ЦК України, яка дає
визначення зобов'язань за кредитним
договором, обов'язком позичальника є
повернути кредит та сплатити відсотки.

Глава 71 ЦК України, яка регулює
правовідносини позики, кредиту,
банківського вкладу, не передбачає
стягнення з позичальника в користь
позикодавця (кредитодавця) комісій чи
інших платежів за управління кредитом.

Відтак, суд вважає, що комісія за
користування кредитом наданого по
кредитному договорі № 002-13087-130813 від
13.08.2013р. встановлена на незаконних
засадах. У задоволенні вимог банку про
стягнення з відповідача такої комісії
суд відмовляє.

Отже, заборгованість за Кредитним
договором № 002-13087-130813 - тіло кредиту: 12139
грн. 25 коп., прострочене тіло кредиту: 2717
грн. 65 коп., заборгованість за
відсотками: 417 грн. 65 коп., а всього 15274
грн.55 коп. - підлягає стягненню з
відповідача в користь позивача в
примусовому порядку.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх
сукупності суд вважає позовні вимоги
доведеними, такими, що підлягають до
часткового задоволення.

У зв'язку з частковим задоволенням
позову із відповідача слід стягнути на
користь позивача судові витрати по
справі.

Керуючись ст. ст. 10,11,57,60,88,130,169,209,214,215, 224
-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 212, 525, 526, 527, 530,
1050, 1054 ЦК України, суд ,-

в и р і ш
и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1) в користь ПАТ «Дельта Банк» (р/р
НОМЕР_3, МФО 380236, )
заборгованість за Кредитною лінією на
загальну суму 15274 (п'ятнадцять тисяч
двісті сімдесят чотири) грн. 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1) в користь ПАТ «Дельта Банк» (р/р
, МФО 380236, ) судові
витрати в сумі 243 (двісті сорок три) грн.
60 коп.

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська