Справа № 185/470/14-ц
Провадження № 2-р/185/3/14
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Павлоград

Cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., вирішуючи питання про призначення до судового розгляду цивільної справи за заявою (постановою) державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2014 року до суду разом із супровідним листом від 27.03.2014 . № 03/3321 надійшла постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 25.03.2014 р. ВП № 42655378 про розяснення рішення суду, щодо періоду початку стягнення аліментів за виконавчим листом № 185/470/14-ц, виданим 10.02.2014 р. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зменшення розміру аліментів, із посиланням на те, що у виконавчому документі не зазначено, із якого саме періоду починати стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Так само, за ч.1, 2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа.

Відповідно до ч. 2 ст. 221 ЦПК України, подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо ще воно не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Частиною 3 ст. 221 ЦПК України заява про розяснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Розглянувши зміст поданої заяви (постанови), суд дійшов висновку, що вона містить недоліки, без усунення яких розгляд справи по суті є неможливим, тому її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав:

- постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 25.03.2014 р. ВП № 42655378 про розяснення рішення суду не є заявою про розяснення рішення суду у розумінні ст. 221 ЦПК, а так само ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»;

- державний виконавець в обґрунтування заявлених вимог не зазначає, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення та які припускаються варіанти тлумачення, як це впливає на виконання;

- державний виконавець звертається до суду з заявою про розяснення рішення суду, але до участі у справі не залучає в якості заінтересованих осіб сторони по справі, не надає копію заяви та додатки до неї відповідно до кількості заінтересованих осіб по справі, хоча вирішення даного питання впливає на їх права та обовязки, тому підлягає уточненню коло осіб по справі.

Крім цього, при подання до суду заяви про розяснення рішення суду субєкту звернення слід враховувати наступне:

Відповідно до резолютивної частини рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2014 року у цивільній справі № 185/470/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зменшення розміру аліментів, суд вирішив:

Зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОК 7, що зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, до 1/8 частини усіх видів заробітку (доходу) до повноліття дитини, до 30.08.2015.

Виконавчий лист, виданий 28.10.2005 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі № 2-6575-2005, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) повернути з виконання.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОК 7, що зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_4 на утримання ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, до 1/8 частини усіх видів заробітку (доходу) до повноліття дитини, до 29.04.2022.

Виконавчий лист, виданий 28.10.2005 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі № 2-6575-2005, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) повернути з виконання.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОК 7, що зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_5 на утримання ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, до 1/8 частини усіх видів заробітку (доходу) до повноліття дитини, до 30.12.2024.

Виконавчий лист, виданий 20.11.2013 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі № 185/11235/13-ц, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 16% частини усіх видів заробітку (доходу) повернути з виконання.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОК 7, що зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_6 на утримання ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7, до 1/8 частини усіх видів заробітку (доходу) до повноліття дитини, до 22.01.2031.

Виконавчий лист, виданий 02.12.2013 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі № 185/11252/13-ц, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_7, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) повернути з виконання.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОК 7, що зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_6 на її утримання до 1/8 частини усіх видів заробітку (доходу), до досягнення донькою ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7, трирічного віку, до 22.01.2016.

Виконавчий лист, виданий 02.12.2013 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі № 185/11252/13-ц, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 аліментів на її утримання у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) до досягнення ОСОБА_10 трирічного віку, до 22.01.2016, повернути з виконання.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення є обовязковими для виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

21 лютого 2014 р. рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2014 року набрало законної сили.

Відповідно до ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Аліменти за минулий час можуть бути присуджені, якщо позивач подасть суду докази того, що він вживав заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не міг їх одержати у звязку з ухиленням останнього від їх сплати. У цьому разі суд може присудити аліменти за минулий час, але не більше як за три роки. Виконавчий лист, виданий 02.12.2013 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі № 185/11252/13-ц, у відповідності до вказаної норми визначав, із якої дати присуджуються аліменти. Тобто, від дня предявлення позову стягуються аліменти при предявленні позову саме про стягнення аліментів.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України,якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред'явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них. У випадку визначення судом нового розміру аліментів, аліменти сплачуються з дня набрання рішенням законної сили. (п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів»).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву (постанову) державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 25.03.2014 р. ВП № 42655378 про розяснення рішення суду - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків у термін до 28.04.2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

У разі не усунення зазначених недоліків заяви у встановлений термін, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Бабій

Згідно з оригіналом. Суддя С.О. Бабій