overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8886/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л.П. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Козлов С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 24 липня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Кредит
Колекшн Груп» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 24 липня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
С.П. Козлов
А?П?Е?Л?Я?Ц?І?Й?Н?И?Й? С?У?Д?
Д?Н?І?П?Р?О?П?Е?Т?Р?О?В?С?Ь?К?О?Ї?
П?р?о?в?а?д?ж?е?н?н?я? №? 22-ц/774/8885/14
Г?о?л?о?в?у?ю?ч?и?й? у? 1 й? і?н?с?т?а?н?ц?і?ї? - Шклярук Д. С.
Д?о?п?о?в?і?д?а?ч? - Козлов С.П. п?р?о? в?і?д?к?р?и?т?т?я? а?п?е?л?я?ц?і?й?н?о?г?о? п?р?о?в?а?д?ж?е?н?н?я? 29 вересня 2014 року м?.
Д?н?і?п?р?о?п?е?т?р?о?в?с?ь?к?
С?у?д?д?я? с?у?д?о?в?о?ї? п?а?л?а?т?и? з? ц?и?в?і?л?ь?н?и?х? с?п?р?а?в? а?п?е?л?я?ц?і?й?н?о?г?о? с?у?д?у?
Д?н?і?п?р?о?п?е?т?р?о?в?с?ь?к?о?ї? о?б?л?а?с?т?і? К?о?з?л?о?в? С?.П?., р?о?з?г?л?я?н?у?в?ш?и? м?а?т?е?р?і?а?л?и? а?п?е?л?я?ц?і?й?н?о?ї? с?к?а?р?г?и?
П?у?б?л?і?ч?н?о?г?о? а?к?ц?і?о?н?е?р?н?о?г?о? т?о?в?а?р?и?с?т?в?а? к?о?м?е?р?ц?і?й?н?и?й? б?а?н?к? « П?р?и?в?а?т?Б?а?н?к?» н?а? у?х?в?а?л?у? І?н?д?у?с?т?р?і?а?л?ь?н?о?г?о? р?а?й?о?н?н?о?г?о? с?у?д?у? м?.
Д?н?і?п?р?о?п?е?т?р?о?в?с?ь?к?а? в?і?д? 25 к?в?і?т?н?я? 2014 р?о?к?у? п?о? с?п?р?а?в?і? з?а? п?о?з?о?в?о?м? П?у?б?л?і?ч?н?о?г?о? а?к?ц?і?о?н?е?р?н?о?г?о? т?о?в?а?р?и?с?т?в?а? к?о?м?е?р?ц?і?й?н?и?й? б?а?н?к? «
П?р?и?в?а?т?Б?а?н?к?» д?о? П?у?б?л?і?ч?н?о?г?о? а?к?ц?і?о?н?е?р?н?о?г?о? т?о?в?а?р?и?с?т?в?а?
«А?к?ц?е?н?т?-Б?а?н?к?», ОСОБА_1 п?р?о? з?в?е?р?н?е?н?н?я? с?т?я?г?н?е?н?н?я? , -
В? С? Т? А? Н? О? В? И? В?:
А?п?е?л?я?ц?і?й?н?а? с?к?а?р?г?а? п?о?д?а?н?а? в? с?т?р?о?к?, п?е?р?е?д?б?а?ч?е?н?и?й? с?т?. 294
Ц?П?К? У?к?р?а?ї?н?и? і? в?і?д?п?о?в?і?д?а?є? в?и?м?о?г?а?м? с?т?. 295 Ц?П?К? У?к?р?а?ї?н?и?, п?е?р?е?ш?к?о?д? д?л?я? р?о?з?г?л?я?д?у? а?п?е?л?я?ц?і?й?н?о?ї? с?к?а?р?г?и? в? с?у?д?і? а?п?е?л?я?ц?і?й?н?о?ї? і?н?с?т?а?н?ц?і?ї?
К?е?р?у?ю?ч?и?с?ь? с?т?. с?т?. 295, 297, 298 Ц?П?К?
У?к?р?а?ї?н?и?, с?у?д?д?я?, -
У? Х? В? А? Л? И? В?:
В?і?д?к?р?и?т?и? п?р?о?в?а?д?ж?е?н?н?я? з?а? а?п?е?л?я?ц?і?й?н?о?ю? с?к?а?р?г?о?ю?
П?у?б?л?і?ч?н?о?г?о? а?к?ц?і?о?н?е?р?н?о?г?о? т?о?в?а?р?и?с?т?в?а? к?о?м?е?р?ц?і?й?н?и?й? б?а?н?к? « П?р?и?в?а?т?Б?а?н?к?» н?а? у?х?в?а?л?у? І?н?д?у?с?т?р?і?а?л?ь?н?о?г?о? р?а?й?о?н?н?о?г?о? с?у?д?у? м?.
Д?н?і?п?р?о?п?е?т?р?о?в?с?ь?к?а? в?і?д? 25 к?в?і?т?н?я? 2014 р?о?к?у?.
Н?а?д?і?с?л?а?т?и? к?о?п?і?ї? а?п?е?л?я?ц?і?й?н?о?ї? с?к?а?р?г?и? т?а? д?о?д?а?н?и?х? д?о? н?е?ї? м?а?т?е?р?і?а?л?і?в? о?с?о?б?а?м?, я?к?і? б?е?р?у?т?ь? у?ч?а?с?т?ь? у? с?п?р?а?в?і? і? в?с?т?а?н?о?в?и?т?и? с?т?р?о?к? д?о? 30 ж?о?в?т?н?я? 2014 р?о?к?у?, п?р?о?т?я?г?о?м? я?к?о?г?о? м?о?ж?у?т?ь? б?у?т?и? п?о?д?а?н?і? н?и?м?и? з?а?п?е?р?е?ч?е?н?н?я?, а?б?о? в?о?н?и? м?а?ю?т?ь? п?р?а?в?о? п?р?и?є?д?н?а?т?и?с?я? д?о?
Р?о?з?п?о?ч?а?т?и? п?і?д?г?о?т?о?в?ч?і? д?і?ї? д?л?я? п?р?и?з?н?а?ч?е?н?н?я? с?п?р?а?в?и? д?о? р?о?з?г?л?я?д?у? в? а?п?е?л?я?ц?і?й?н?о?м?у?
У?х?в?а?л?а? о?с?к?а?р?ж?е?н?н?ю? н?е?
С?у?д?д?я? а?п?е?л?я?ц?і?й?н?о?г?о? с?у?д?у?
Д?н?і?п?р?о?п?е?т?р?о?в?с?ь?к?о?ї? о?б?л?а?с?т?і? С?.П?.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8760/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Завізіон Т. В. Доповідач - Козлов
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Козлов С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги обласного комунального вищого навчального закладу « Інститут підприємства « Стратегія» на рішення
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 29 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до обласного комунального вищого навчального закладу « Інститут підприємства « Стратегія» про визнання наказу незаконним поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та невиплаченої компенсації за невикористану відпустку, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою обласного комунального вищого навчального закладу « Інститут підприємства « Стратегія» на рішення
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 29 серпня 2014 року .

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
С.П. Козлов
Справа № 459/5475/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2014 року суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2014 року заявник звернулася до суду із заявою, у якій просить визнати, що вона, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, являється однією і тією ж особою. Вимоги обґрунтовані тим, що вона, ОСОБА_2 народилася 22.12.1962 року у с.
Микуличин Богородчанського району
Івано-Франківської області. У 1989 році зареєструвала шлюб з ОСОБА_3, після чого змінила своє дівоче прізвище на
“Пістонова”. Документи про факт зміни прізвища не збереглися, оскільки шлюб укладався в Росії. На початку 2014 року у заявника у м. Воркута Російської
Федерації померла тітка ОСОБА_4. З метою прийняття спадщини, звернулася у відділ ЗАГС м. Воркута для отримання копії свідоцтва про смерть тітки, однак у такому їй було відмовлено, оскільки за паспортом громадянки України заявник являється ОСОБА_1. Свідоцтва про народження заявника не взято до уваги, оскільки вона не змогла довести, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 є одна і та ж особа.

Установлено, що заява подана з порушенням вимог, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 258 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують  зміну нею прізвища з дівочого “Плетуновська” на
“Пістонова”.

Крім того, у порушення вимоги ч. 2 ст. 258 ЦПК України заявником не додано довідки про неможливість відновлення втраченого документа, згідно з яким її дівоче прізвище “Плетуновська”.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху.

Надати заявнику строк у п’ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

В разі, якщо недоліки не будуть усунені у п’ятиденний строк з дня отримання заявником ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В.
Грабовський
Справа № 459/5019/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 р.
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого – судді
Грабовського
В.В.,

з участю секретаря судових засідань
ОСОБА_1,

відповідача

ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, з участю третьої особи на стороні відповідача: Червоноградської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

17.11.2014 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, з участю третьої особи на стороні відповідача: Червоноградської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи 05.12.2014 року до суду не з’явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 22.12.2014 року належним чином повідомлений позивач не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідач та її представник у судовому засіданні у можливості здійснення розгляду справи за відсутності позивача, поклалися на думку суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ураховуючи повторну підряд неявку у судове засідання належним чином повідомленого позивача, ненадходження від нього заяви про розгляд справи за його відсутності, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час її проголошення – протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

В. В.
Грабовський
Справа № 459/3797/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

22 грудня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді          Жураковського А.І.

при секретарі          Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з’явилася, згідно позовної заяви просить проводити розгляд справи у її відсутності. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Належно повідомлений відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про

розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.1 ст. 225 ЦПК
України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання, що в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А. І.
Жураковський
Справа № 466/8344/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010-13521-071011 від 07.10.2011 року в розмірі 5 020, 00 грн. та судових витрат.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі
№466/8344/14-ц, 2/466/3432/14 за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2014 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул.
Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 02.12.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК
України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 459/3457/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Червоноградської міської ради
Львівської області (третя особа: КП
«Червонограджитлокомунсервіс», Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Червоноградського міського управління) про легалізацію самочинної реконструкції квартири з метою добудови балкону,

в с т а н о в и в :

Позивачка в липні 2014 року звернулася в суд з даним позовом, в заяві вказала, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. У зв’язку з тим, що належна їй квартира перебувала в неналежному житловому стані, вона почала робити в ній ремонт під час якого здійснила добудову балкону розміром 8,05*1,05 м. Після реконструкції квартири вона звернулася в КП ЛОР
«Червоноградське МБТІ» з метою виготовлення технічного паспорту на квартиру, однак їй було видано довідку про те, що при проведенні технічної інвентаризації квартири було виявлено об’єкт самочинного будівництва – балкон. Просить легалізувати самочинну реконструкцію квартири яка здійснена нею з метою добудови балкону.

Сторони в судове засідання не з’явились, представник позивачки подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та третіх осіб, тому суд вважає його таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В :

ОСОБА_2 Володимирівни до
Червоноградської міської ради
Львівської області (третя особа: КП
«Червонограджитлокомунсервіс», Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Червоноградського міського управління) про легалізацію самочинної реконструкції квартири з метою добудови балкону – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
М. Д. Кріль
Справа № 195/2029/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2014 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області - Скрипченко
Д.М., отримавши у порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Чумаківської сільської ради
Томаківського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Предмет спору підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи або інших джерел неможливо стверджувати про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов’язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Чумаківської сільської ради
Томаківського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 06.01.2015 року о 08:30 годині.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового розгляду справи, тобто, до 06.01.2015 року.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку судового засідання пред’явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Д.М.Скрипченко
Справа № 195/1344/14-ц
У Х В А Л А

29.08.2014 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області Омеко М.В., отримавши у порядку визначеному ст. 11-1
ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов’язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Судове засідання по справі призначити на 08.09.2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, на попередньому судовому засіданні або до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 459/5535/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Мелешко С. І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді
Львівської області про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров’я при виконанні трудових обов’язків внаслідок професійного захворювання. ,

Призначити судове засідання на 16.01.2015 о 10:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 466/5515/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

02 грудня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого – судді                    Єзерського
Р.Б.

при секретарі
Пришляк З.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Львові цивільну справу за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
–

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з`явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду.

Заяв від позивача про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

За таких обставин, у відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 207, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2