overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

23 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до директора товариства з обмеженою відповідальністю «Бот
Інжиніринг Груп» про зміну формулювання причини звільнення з посади,

в с т а н о в и в :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 20 листопада 2013 року, позов
ОСОБА_2 залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 20 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до директора товариства з обмеженою відповідальністю «Бот Інжиніринг
Груп» про зміну формулювання причини звільнення з посади.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
Ухвала

іменем україни

23 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 21 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Надія», про визнання договору кредиту частково недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2013 року позов задоволено. Визнано частково недійсним укладений між АКБ СР «Укрсоцбанк» та
ОСОБА_2 договір кредиту № 2007/13-2.06/721 від 27 листопада 2007 року, виключено із тексту договору кредиту ОСОБА_2 як сторону кредиту-2 «позичальник», визнано позичальником і вказано в договорі сторону-2 «позичальник» ТОВ
«Надія».

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 21 листопада 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Надія», про визнання договору кредиту частково недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 21 листопада 2013 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 6 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про списання заборгованості та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до КП
«Харківські теплові мережі» про списання заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Харкова від 6 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 20 січня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі
ОСОБА_2 просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 6 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про списання заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 cічня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду
Кіровоградської області від 18 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 04 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до селянського фермерського об'єднання
«Володимирівське», треті особи Відділу
Держземагенства у Долинському районі
Кіровоградської області Реєстраційна служба Головного управління юстиції про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та заборони користуватися,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та заборони користуватися.

Рішенням Долинського районного суду
Кіровоградської області від 18 жовтня 2013 року позовні вимоги задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 04 грудня 2013 року, рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3 просить рішення Долинського районного суду
Кіровоградської області від 18 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 04 грудня 2013 року скасувати, і ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення районного та апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається представник позивача в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на рішення
Долинського районного суду
Кіровоградської області від 18 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до селянського фермерського об'єднання
«Володимирівське», треті особи Відділу
Держземагенства у Долинському районі
Кіровоградської області Реєстраційна служба Головного управління юстиції про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та заборони користуватися.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Лутугинського районного суду
Луганської області від 17 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду
Луганської області від 28 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК
України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

Витребувати із Лутугинського районного суду Луганської області вищезазначену цивільну справу № 416/1002/13-ц (2/416/564/13).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 12 квітня 2012 року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 18 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 листопада 2013 року.

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області справу № 2/1003/691/2012.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 27 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
У х в а л а

іменем України

24 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 05 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 05 грудня 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 05 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько
У Х В А Л А

08 cічня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 29 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт
Сервіс», Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_4, третя особа публічне акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання прилюдних торгів та свідоцтва про право власності недійсними,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом
(судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт
Сервіс», Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_4, третя особа публічне акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання прилюдних торгів та свідоцтва про право власності недійсними.

Витребувати з Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області вищезазначену цивільну справу
№ 285/1776/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.А.
Макарчук
Ухвала

іменем україни

15 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу
Приватного підприємства «Комунар» на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 25 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного підприємства «Комунар» про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ПП «Комунар» про визнання договору оренди землі від 25 листопада 2010 року недійсним.

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 25 листопада 2013 року, позов задоволено.

Визнано недійсним договір оренди землі від 25 листопада 2010 року, укладений між ОСОБА_2 та ПП «Комунар», зареєстрований у відділі Держкомзему
Великобагачанського району
Полтавської області 21 липня 2011 року за
№ 01142.

Вирішено питання судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ПП
«Комунар», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалені у справі судові рішення апеляційного суду просить скасувати та закрити провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Комунар» про визнання договору оренди землі недійсним, за касаційною скаргою Приватного підприємства «Комунар» на рішення
Великобагачанського районного суду
Полтавської області від 23 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 25 листопада 2013 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.
Остапчук
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 27 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банка» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта
Банка» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м.
Харкова від 23 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 листопада 2013 року.

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова справу № 643/6909/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 28 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник