overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

13 лютого 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Сташків Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Комунального підприємства
"Зугресводоканал-1" міста Зугрес" заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановленим ст. 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у її прийнятті немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна
Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства
"Зугресводоканал-1" міста Зугрес" заборгованості по заробітній платі.

Протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2/401/406/14
Справа № 401/426/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 лютого 2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю
"Світловодськпобут" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача СП ТОВ
"Світловодськпобут" ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення квартири
АДРЕСА_1.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 09:00 годину 05.03.2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.03.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Регеша В.О.

11.02.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Козак О.

за участю заявника

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого
Личаківським районним судом м. Львова 13.09.2013 року -

встановив:

13.09.2013 року Личаківським районним судом м. Львова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛКП « 503» заборгованість за утримання та обслуговування житлового будинку в сумі 1299,68 грн. за період з 1.07.2012 року по 31.08.2013 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки вважає, що розрахунок наданий
ЛКП 503 для видачі судового наказу не відповідає дійсності та період за який стягнута заборгованість вказано не вірно.

Заявник в судовому засіданні вимоги про скасування судового наказу підтримав з мотивів викладених у заяві.

Представник ЛКП « 503» в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Оглянувши матеріали заяви про скасування судового наказу, заяву про видачу судового наказу, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити.

13.09.2013 року Личаківським районним судом м. Львова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛКП « 503» заборгованість за утримання та обслуговування житлового будинку в сумі 1299,68 грн. за період з 1.07.2012 року по 31.08.2013 року.

Заявником в судовому засіданні зазначено, що між ним та ЛКП « 503» існує спір щодо суми та періоду за який стягнуто заборгованість за утримання та обслуговування житлового будинку.

Тому враховуючи наявність спору про право між сторонами, судовий наказ від 13.09.2013 року підлягає скасуванню.

В ухвалі про скасування судового наказу суд роз'яснює що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.96,104,106 ЦПК України,

суд-

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 13.09.2013 року виданий Личаківським районним судом м.
Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛКП « 503» заборгованості за утримання та обслуговування житлового будинку в сумі 1299,68 грн. за період з 1.07.2012 року до 31.08.2013 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядки та строки передбачені ст..294 ЦПК
України.

Суддя:
Шеремета Г. І.
Справа № 452/3974/13-ц
У х в а л а

12 лютого 2014 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

в складі:головуючого судді
Пташинського І.А.

при секретарі Сулимка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду із вказаним позовом.

Дана цивільна справа призначалась до слухання 22.01.2014 р., однак в судове засідання не з'явився позивач, який був повідомлений у встановленому порядку про час і місце судового засідання.
Повторно 12.02.2014 р. будучи належним чином повідомленим в судове засідання не з'явився позивач.

Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки повторно не з'явився в судове засідання позивач і про причини неявки не повідомив.

Керуючись ст.ст. 169 ч. 3, 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
І.А.Пташинський
Справа № 452/137/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський
І.А., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 24.01.2014 року на 12:00 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя
Справа № 261/559/14-ц
Провадження № 2/261/577/14
У Х В А Л А

м. Донецьк

13 лютого 2014 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Фунжий О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 20 лютого 2014 р. о 09:20 год.

Пропонувати відповідачеві у строк до 20 лютого 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О. А. Фунжий

Петровський районний суд

м. Донецька

Україна, 83111, м. Донецьк,

вул. Салтикова-Щедріна, 1 А

тел. 203-43-72 факс 203-31-19

E-mail:

________________________________________________________________________
__________

№ 261/559/14-ц від 13.02.2014

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Направляю копію ухвали судді про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Повідомляю, що попередній розгляд справи призначено на 20 лютого 2014 р. о 09:20 год. в приміщенні суду.

Участь сторін у попередньому судовому засіданні є обовязковою.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. - першому адресату, копія ухвали на 1 арк. копія позовної заяви на 1 арк. та додатки до неї - другому адресату.

Суддя
О. А. Фунжий
Справа № 404/1264/14-ц
Номер провадження 2-н/404/195/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А.В., розглянувши заяву
Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства
«Кіровоградський ремонтний завод» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі
№/404/1264/2014 за заявою заяву
Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства
«Кіровоградський ремонтний завод» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 450/201/14-ц Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 12 березня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачам подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 387/220/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/98/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

13 лютого 2014 року смт
Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору
№KGDORX05660079 укладного 27.10.2006 року між сторонами перший надав останньому кредит в сумі 2057 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12%. Однак ОСОБА_1 не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 24.01.2014 року має заборгованість перед банком в сумі 26885 гривень 01 копійка, яку в добровільному порядку сплатити не бажає, що спонукало
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 27 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
В. В. Цоток
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/449/14-ц
Провадження № 2/270/621/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 лютого 2014 року м.Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Судове засідання по справі призначити на 20 лютого 2014 року на 08-00 год. у залі судових засідань №11 в приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області.

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 20 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Л.А. Андрюшина
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/111/14-ц
Провадження № 2/270/534/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2014 року м.
Макіївка

Центрально - Міський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуюча суддя
Неженцева О.В.

при секретарі Потіп О.М.

за участю

представників відповідачів
Глєбової Н.В.

Коротич
Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Макіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 до державного підприємства
«Макіїввугілля», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Совєтському районі міста Макіївки про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я унаслідок трудового каліцтва та професійного захворювання, керуючись статтями 11,60,61,88,212-215 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 153,237-1 Кодексу законів України про працю, статтями 23,1168 Цивільного кодексу України, суд

В И Р
І Ш И В :

Позов ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Макіїввугілля» на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди, завданої унаслідок професійного захворювання 9 000 (дев`ять тисяч ) грн.

Стягнути з Державного підприємства «Макіїввугілля» на користь держави судовий збір у сумі 121грн. 80 коп.

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, до
Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Совєтському районі міста Макіївки про відшкодування моральної шкоди у сумі 15 000 грн. внаслідок виробничої травми 19 червня 1998 року, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду
Донецької області через Центрально-
Міський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
О.В. Неженцева
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1761/13-ц
Провадження № 6/270/33/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2014 року м. Макіївки

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
Неженцева О.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«РОДОВІД БАНК» в особі відділення
«Донецьке регіональне управління» АТ
«РОДОВІД БАНК» про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернулося до
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки із заявою про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 270/1761/13-ц за позовом
ПАТ «РОДОВІД БАНК» в особі відділення
«Донецьке регіональне управління» АТ
«РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна
Центрально-Міському районному суду м.
Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 129, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 270/1761/13-ц
(провадження № 6/270/33/2014) за заявою
Публічного акціонерного товариства
«РОДОВІД БАНК» в особі відділення
«Донецьке регіональне управління» АТ
«РОДОВІД БАНК» про виправлення описки у виконавчому листі, відкрити.

Судове засідання призначити на 21 лютого 2014 року о 09.00 годині за участю представника стягувача та боржника.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Неженцева
Справа №
Провадження по справі № 2-н/276/1/14
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Криницький Л. В., розглянувши заяву ПАТ
"ЕК"Житомиробленерго" в особі
Вол.-Волинського РЕМ про видача судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою видача судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98
ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" в особі
Вол.-Волинського РЕМ про видача судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя: /підпис/
Л. В. Криницький

Копія вірна.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.02.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Рокитнянського районного суду
Київської області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тимчасовий дозвіл на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Київської області подана апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Рокитнянського районного суду
Київської області від 23 грудня 2013 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК
України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення. ОСОБА_1 не була присутня при постановленні оскаржуваної ухвали і отримала її згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 14 січня 2014 року, а тому перебіг строку на апеляційне оскарження має починатися саме з цієї дати.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе його поновити.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Рокитнянського районного суду
Київської області від 23 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
С.А. Голуб

№ провадження 22-ц/780/1629/14
Головуючий у І інст. Литвин О.В.

Справа № 375/1917/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Голуб
Провадження №2-н/487/18/14
УХВАЛА

16.01.2014 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Агєєва Л.І. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ПАТ
«Миколаївобленерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.І.Агєєва