overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/124/14-ц
Провадження № 2/715/157/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi Цуренко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відділу Держземагенства у Глибоцькому районі Чернівецької області,
Тереблеченської сільської ради
Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, звернулася в суд з вказаним позовом.

Ухвалою Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 24 січня 2014 року позовну заяву залишено без руху і надано термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Позивач не виконав вимоги ухвали суду, тому суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до відділу
Держземагенства у Глибоцькому районі
Чернівецької області, Тереблеченської сільської ради Глибоцького району
Чернівецької області про визнання права власності повернути особі, яка подала позов.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 1211/2-2962/11
Провадження № 22ц/782/307/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 лютого 2014р. м. Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області Темнікова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Краснолуцького міського суду
Луганської області від 12 грудня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Рощак Світлани
Степанівни,-

встановив:

Ухвалою Краснолуцького міського суду Луганської області від 12 грудня 2013 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні скарги в повному обсязі.

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Луганської області з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Краснолуцького міського суду
Луганської області від 12 грудня 2013 року ухвалою судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Луганської області від 20 січня 2014 року була залишена без руху. Апелянту було запропоновано усунути недоліки апеляційної скарги.

08 лютого 2014 року до апеляційного суду Луганської області надійшла апеляційна скарга з виправленими недоліками.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк, судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 297 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Краснолуцького міського суду
Луганської області від 12 грудня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Рощак Світлани
Степанівни.

Копію апеляційної скарги направити особам, що беруть участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
справа № 361/866/14-ц провадження № 2-н/361/25/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст.ст. 96-100 ЦПК
України, розглянувши заяву
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржника
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
Справа № 363/155/14-ц
УХВАЛА

11 лютого 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації
Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/155/14-ц за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 14 год. 00 хв. 11 березня 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 727/978/14-ц
Провадження № 2-н/727/64/14
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 13 лютого 2014 року.
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців КИРИЛЮК Л.К., розглянувши заяву міського комунального
"Чернівцітеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 3967 грн. 02 коп., на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 156 ЖК
України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 19
Закону України "Про теплопостачання", та керуючись ст.ст. 3, 88, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 103, 104, 107, 109 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, на користь міського комунального підприємства
"Чернівцітеплокомуненерго" (м.
Чернівці, вулиця Максимовича, № 19А) на філії Чернівецького обласного відділення ВАТ "Ощадбанк" м. Чернівці,
МФО 356334, код 34519280 заборгованість за теплову енергію за період з 01 березня 2012 року по 31 грудня 2013 року в сумі 3834
(три тисячі вісімсот тридцять чотири) 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства
"Чернівцітеплокомуненерго" 3% річних в сумі 89 грн. 49 коп., інфляційні втрати в сумі 43 грн. 04 коп. та судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, що був сплачений при подачі заяви на
«Комерційний банк «Надра» м. Чернівці,
МФО 380764, код 34519280. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін
(ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"______"_____________________20____ року і виданий стягувачу "_____" ______________________ 20_____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
Справа № 712/1759/14-ц
Провадження № 6/712/283/14
Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси
Романенко В.А., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Черкаського районного управління юстиції Романенка Р.П. про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі
України, до повного виконання своїх
Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Черкаського районного управління юстиції Романенко Р.П. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі
України, до повного виконання своїх обов'язків за межі України, вказуючи що на виконанні державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-457 від 20.04.2005 року Черкаського районного суду
Черкаської області про стягнення аліментів в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законом мінімуму на дитину відповідного віку, з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини. Станом на 31.01.2014 року боржником не вчинено дій спрямованих на виконання рішення суду. Державним виконавцем попереджено про необхідність виконання рішення суду, проте боржник не вживає ніяких заходів щодо повного, або часткового погашення боргу. У зв'язку з цим державний виконавець просить тимчасово обмежити право виїзду за межі України керівника
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.
На підставі вищевикладеного, вважаю, що головуючий по справі повинен заявити самовідвід, оскільки державний виконавець відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції
Романенко Р.А. являється її чоловіком, а тому подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Черкаського районного управління юстиції Романенка Р.П. про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі
України, до повного виконання своїх обов'язків необхідно передати на розгляд іншому судді.
Керуючись ст.ст. 20 ЦПК України, суд, -
Самовідвід головуючого задовольнити.
Передати подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Черкаського районного управління юстиції Романенка Р.П. про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі
України, до повного виконання своїх обов'язків на розгляд іншому судді цього суду відповідно до ст.11-1 ЦПК
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № витребування доказів) 13 лютого 2014 року. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Федосенко при секретарі - Прядко Н.І. розглянувши к відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права кредитора та стягнення коштів 13 лютого 2014 року в судовому засіданні представник відповідача заявив витребування доказів по цій справі, а саме просить витребувати з Жовтневого районного суду міста
Харкова копій документів з цивільної справи.
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить
У відповідності до ч.1 ст. 137 ЦПК України - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Представник відповідача не надав суду відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, крім цього клопотання було заявлено представником відповідача, до якого був пред'явлений позов до Жовтневого суду міста Харкова, а тому він має право самостійно отримати в суді копії матеріалів вказаної цивільної справи.
Враховуючи викладене, заява про витребування доказів не підлягає
На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -
Заяву представника відповідача про витребування доказів - залишити без
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Федосенко В.В.
Справа № 727/986/14-ц
Провадження № 2/727/516/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 24 грудня 2009 року у відділі РАЦС Чернівецького міського управління юстиції за актовим записом
№ 2347, оскільки не підтримують подружніх стосунків, сім'я розпалась і зберегти її неможливо.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109
ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до
Шевченківського районного суду м.
Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду позову по суті, так як вважаю, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2014 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю сторін.

Копію ухвали направити позивачці та відповідачу.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/160/14-ц
Провадження № 2/376/85/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Самгородоцька сільська рада Сквирського району
Київської області, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцька сільська рада Сквирського району
Київської області, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 21.02.2014 року 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.02.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 712/1208/13ц
Провадження № 2/712/40/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 лютого 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -
ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі -
ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Черкаська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою та визнання відмови безпідставною, зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відновлення межі та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зустрічного позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відновлення межі та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про встановлення порядку користування земельною ділянкою та визнання відмови безпідставною.

Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 20.11.2013 року провадження у справі зупинено у зв'язку з направленням даної справи на експертизу.

На даний час до суду надійшла вищевказана цивільна справа з висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Черкаська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою та визнання відмови безпідставною, зустрічного позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відновлення межі та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відновлення межі та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 14 березня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 640/1826/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „
Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

КП „ Харківські теплові мережі" звернулось до суду із заявою , в якій просить видати наказ про стягнення в солідарному порядку з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_3 на користь КП „ Харківські теплові мережі" заборгованість за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „
Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2/593/112/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120
ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "2РЗЗЗ" про проведення розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підсудний суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "2РЗЗЗ" про проведення розрахунку при звільненні.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні
Бережанського районного суду
Тернопільської області на 18 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя

В.І.Шміло
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Смілянського комунального підприємства "Наш дім" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, на підставі ст. 115 КЗпП України, ст. 526 ЦК
України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, ЦПК
Стягнути з Смілянського комунального підприємства "Наш дім" Черкаська область, м.Сміла, вул.
КБ "Надра", МФО 380764, код 37977850 на користь
ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1, нараховану, але невиплачену заробітну плату станом на 04.02.2014 року в сумі 2522 грн. 51 коп., а також на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про касування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-2655/12 Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П.Провадження № 22-ц/780/42/14 Доповідач у 2 інстанції КасьяненкоКатегорія 44
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Гуля В.В., Антоненко В.І.

При секретарі: Ромашині І.В.,

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки житлового будинку та розподіл земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Києво- Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2013 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити рішення суду , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

До початку розгляду справи в апеляційному порядку ОСОБА_1 подала заяву про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч.4, ст. 300
ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу , має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв»язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом , що розглядає справу в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення , ухвали з тих самих підстав не допускається .

Наслідки прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв»язку з цим апеляційного провадження апелянту роз»янені.

З урахуванням наведеного , колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову від апеляційної скарги і закрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 300, 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У х в а л и л а :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення

Києво- Святошинського районного суду
Київської області від 03 грудня 2013 року.

Апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
13.02.2014 Справа № 756/1770/14-ц унікальний № 756/1770/14-ц провадження № 2/756/1748/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2014 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ