Справа № 215/4/14-ц
У Х В А Л А

14.02.2014 р.
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі:

головуючого, судді -
Тарасенко О.В.

при секретарі -
Ковалевської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі у
відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України
без фіксації судового процесу
технічними засобами заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

27.10.2011 року Тернівським районним судом
м. Кривого Рогу за заявою КП «ЖЕО № 14»
було видано судовий наказ про
стягнення заборгованості за
комунальні послуги в сумі 1 499,72 грн.

08.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду с
заявою про скасування судового наказу
та поновлення строку для прийняття
заяви про скасування судового наказу.

В обґрунтування заяви зазначив, що
судовий наказ отриманий лише 24.12.2013
року його представником, оскільки його
робота пов'язана з численними
відрядженнями і на час направлення
йому копій наказу знаходився у
відрядженні, що підтверджується
копіями наказів про відрядження, тому
просить поновити строк для прийняття
заяви про скасування судового наказу.
Крім того вважає судовий наказ не
обґрунтованим, оскільки ніяких
договірних відношень між ним та
стягувачем не існувало і не існує, а
обов'язок укладання договорів
відповідно до ст.. 19 Закону України «Про
житлово - комунальні послуги»
покладено саме на житловий орган, а в
розрахунках заборгованості не
зазначено, за які конкретно послуги
нарахована заборгованість.

Представник заявника звернулася с
заявою про підтримку вимоги та розгляд
справи за її відсутності.

Представник стягувача - КП «ЖЕО № 14» в
судове засідання не з'явився , про час
та місце розгляду заяви повідомлений
належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, заява
боржника про скасування судового
наказу, подана після закінчення строку,
встановленого частиною першою ст. 105
ЦПК України, залишається без розгляду,
якщо суд за заявою особи, яка її подала,
не знайде підстав для поновлення
строку для подання цієї заяви.

З матеріалів справи з'ясовано, що
боржник копію судового наказу отримав
лише 24.12.2013 року, а тому суд вважає
необхідним поновити строк для подання
заяви про скасування судового
наказу.(а.с.16, зворотна сторона).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України
суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, у разі якщо із
заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

Згідно роз'яснень пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, наданих у п. 9 Постанови № 14 "Про
практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження" від 23
грудня 2011 року, наявність спору про
право (пункт 2 частини третьої статті 100
ЦПК), яке є підставою для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу, вирішується суддею у кожному
конкретному випадку, виходячи із
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність суб'єктивного
права у заявника; документів, що
підтверджують порушення суб'єктивного
права або документів, що підтверджують
виникнення права вимоги. Крім того,
мають ураховуватися обставини, якщо із
доданих документів вбачається, що
боржник заперечує, не визнає або
оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів
вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у
позовному провадженні (частина третя
статті 267 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи,
звертаючись до суду із заявою про
видачу судового наказу КП "ЖЕО № 14" в
додатках до заяви додало - розрахунок
суми заборгованості, виписку з
фінансового особового рахунку, довідку
про наявність боргу (а.с.2-7), однак не
надав доказів на підтвердження факту
існування договору про надання
житлово-комунальних послуг, укладеного
між сторонами, не вказав у заяві види
послуг, їх тарифи, які надавалися
боржнику та з якого періоду ця
заборгованість утворилася.

Відповідно до положень п. 2 ч. 8 ст. 105-1
ЦПК України, за наслідками розгляду
скарги на судовий наказ суд має право
постановити ухвалу про скасування
судового наказу та роз'яснити, що
заявлені стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

З огляду на викладене, суд вважає, що
судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись п. 2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, суд,
-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання
заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ, виданий Тернівським
районним судом м. Кривого Рогу від
27.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на
користь Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація №
14" заборгованості по
житлово-комунальним послугам в сумі 1
499,72 грн. та на користь держави судового
збору в розмірі 25,50 грн. - скасувати та
роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, і оскарженню не
підлягає.

Суддя: