overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4538/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шевцова Т.В. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Козлов
С.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 14 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду від 07 квітня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2014 року, якою заяву ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову задоволено, залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків скарги.

У зазначений строк апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 121.80 грн. відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір».

З наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с. 107) вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_3 отримала 05 травня 2014 року, однак у встановлений в ухвалі строк вимоги ухвали не виконала.

Відповідно до положень ст.ст.121,297
ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 14 березня 2014 року вважати неподаною та їй повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду:
С.П. Козлов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4290/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Трофимова Н. А. Доповідач - Козлов
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 23 грудня 2013 року по справі за заявою
ОСОБА_3, який діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, зацікавлені особи: ОСОБА_6, орган опіки та піклування Верхньодніпровської райдержадміністрації, про встановлення обмеження цивільної дієздатності , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 23 грудня 2013 року.

Одночасно з скаргою апелянт подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду ( а.с. 197) де зазначив, що повний текст оскаржуваного рішення отримав лише 14 лютого 2014 року, з апеляційною скаргою звернувся 18 лютого 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_3 пропустив з поважних причин та його необхідно поновити та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.73, 297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 23 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 23 грудня 2013 року.

.Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
С.П. Козлов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4982/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Борисов С. А. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Садівничого товариства «
Рябина» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Садівничого товариства « Рябина», третя особа -
ОСОБА_4 про визнання незаконним і скасування протоколу загальних зборів членів товариства , -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Садівничого товариства «
Рябина» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
С.П. Козлов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4825/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Самсонова В. В. Доповідач - Козлов
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма « Консоль ЛТД» про захист прав споживачів, розірвання договору пайової участі в фінансуванні будівництва та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
С.П. Козлов
Справа № 459/1091/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

15.10.2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді
Грабовського
В.В.,

з участю: секретаря судових засідань
ОСОБА_1,

позивача

ОСОБА_2,

відповідача

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про призначення судово-генетичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення батьківства дитини, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить визнати відповідача батьком ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні відповідач подав клопотання, у якому він просить призначити по справі судову експертизу для визначення батьківства.

Проведення експертизи просить доручити «ДНК – Центр», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул.
Митрополита Ангеловича, 20/1.

Позивач в судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечила.

Інших питань, на які потрібна відповідь експерта, суду не подано.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 210 ЦПК
України, суд -

ух валив:

Призначити у даній справі судово-генетичну експертизу на вирішення якої поставити запитання:

чи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, є біологічним батьком малолітнього
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Проведення експертизи доручити «ДНК – Центр» (м. Львів, вул.
Митрополита Ангеловича, 20/1).

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

У розпорядження експертів направити копію ухвали.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

В. В.
Грабовський
Справа № 459/4982/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2014 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 03 грудня 2014 року на 09.20 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 459/3604/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 вересня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого – судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

за участю: позивачки
ОСОБА_1

представника позивачки
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Червоноградської міської ради (треті особи без самостійних вимог:
Червоноградська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Державна реєстраційна служба
Червоноградського МУЮ) про продовження строку для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12.08.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивачка та її представник на попередньому судовому засіданні позов підтримали.

Представник відповідача в судовому засіданні проти призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечила.

Інші сторони в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради (треті особи без самостійних вимог: Червоноградська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, Державна реєстраційна служба Червоноградського МУЮ) про продовження строку для прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.10.2014 року о 12:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М. Д. Кріль
Справа № 459/5333/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 грудня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д., розглянувши заяву Комунального
Підприємства «Червоноградводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутній договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення укладений з боржниками
ОСОБА_1, ОСОБА_2 вважаю, що в наявності є спір про право.

Керуючись ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
«Червоноградводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М.
Д. Кріль
Справа № 459/4289/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2014 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
“Банк Форум” до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Банк Форум” до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 13.10.2014 року на 16.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 459/3873/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 жовтня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А.І., ознайомившись з матеріалами поданої заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою про поділ майна подружжя.

Як вбачається з позовних вимог, позивачка просить забезпечити позов шляхом заборони здійснювати відчуження спірного автомобіля Ford Transit 2003 року випуску з н.з. ВС 4854 СК.

Пред‘явлена заява про забезпечення позову підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК
України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, що вступив в законну силу 1.11.2011 року, за заяви про забезпечення доказів або позову, ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати – 121,80 грн.

Враховуючи вище наведене, суддя вважає, що вимоги ОСОБА_1 в частині забезпечення позову слід залишити без руху надавши строк для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду про усунення недоліків в наданий строк дана позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А. І.
Жураковський
Справа № 459/2913/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 грудня 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого- судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

за участю: представника позивача
ОСОБА_1

відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідачів
ОСОБА_4

(ОСОБА_5, ОСОБА_6)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_2 ОСОБА_6 ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В :

------------------------------------------------------------------------ -----------------------

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 - по 177 грн. 50 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, з кожного, та по 60 грн. 90 коп. - на відшкодування судових витрат, з кожного.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом 10 - ти днів з дня його проголошення.

Суддя:
М. Д. Кріль
Справа № 459/5173/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа:
Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради) про встановлення факту, що має юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа:
Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради) про встановлення факту, що має юридичне значення

Призначити судове засідання на 19.12.2014 року о 10:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви заінтересованій особі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 459/4907/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до
Червоноградської міської ради про призначення додаткового строку на прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради про призначення додаткового строку на прийняття спадщини

Призначити судове засідання на 01.12.2014 року о 15:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 459/3568/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

11 листопада 2014 р.
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі:           головуючого - судді
Кріль
М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

з участю:          позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Перший»
Червоноградське відділення № 41,
Публічного Акціонерного Товариства
«Банк Перший» про повернення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Позивач в судовому засіданні подав заявив клопотання про заміну співвідповідача ПАТ «Банк Перший» на
ПАТ «БГ Банк» так як відповідно до статуту ПАТ «БГ Банк» від 29.07.2014 року, затвердженого загальними зборами акціонерів ПАТ «Банк Перший» було змінено назву банку.

Представник відповідача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із зайнятістю представника у іншому судовому засіданні.

Заслухавши думку позивача, суд вважає що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 33,191 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задоволити.

Замінити співвідповідача з Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» на Публічне акціонерне товариство «БГ
Банк».

Співвідповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

В судовому засіданні оголосити перерву до 08.12.2014 року на 14:30 год., викликати в судове засідання представника співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М. Д. Кріль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4787/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Трофимова Н. А. Доповідач - Козлов
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 26 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 26 грудня 2013 року

В скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на поважність причин його пропуску, а саме на те, що копію оскаржуваного рішення отримав 14 березня 2014 року, апеляційну скаргу подав 24 березня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 26 грудня 2013 року та відкрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.73, 297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 26 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 26 грудня 2013 року.

.Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
С.П. Козлов