overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/1294/14
Провадження № 2/750/783/14
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

третя особа - ОСОБА_2, Комунальне шляхо-будівельне підприємство,

в с т а н о в и в:

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141. каб. 109) на 27.02.2014 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 108/343/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 рік смт. Кіровське АР Крим

Суддя Кіровського районного суду
Автономної Республіки Крим Хачикян А.
Х. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за мотивами, викладеними в ньому.

Позовна заява подана з додержанням статей 119, 120 ЦПК України

Керуючись статтями 11, 122, 127, 129 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.03.2014 року о 10 год. 30 хв.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачеві також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачеві надати в судове засідання справи письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
А. Х. Хачикян
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву ТОВ «Прайм Інвест Україна» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Прайм Інвест Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ТОВ «Прайм Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:20 годин 20 лютого 2014 року в залі судових засідань
№ 23 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і роз'яснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК
України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті - не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м.
Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Г. Дяченко
Справа № 508/39/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"13" лютого 2014 р.

13 лютого 2014 року.
Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором №708 від 26 січня 2007 року в сумі 113 406 гривень 51 коп..

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором
№708 від 26 січня 2007 року в сумі 113 406 гривень 51 коп..

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надіслав до суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу в його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, причина неявки не відома.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав всі необхідні докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором №708 від 26 січня 2007 року в сумі 113 406 гривень 51 коп. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 18 березня 2014 року.

Позивачу в строк до 18 березня 2014 року надати суду графік погашення кредиту щомісячними платежами.

У судове засідання викликати сторони по справі, участь яких визнати обов'язковою.

Суддя :
Справа № 523/536/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годин 20 березня 2014 року в залі судових засідань № 23 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і роз'яснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК
України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті - не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м.
Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Г. Дяченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годин 12 лютого 2014 року в залі судових засідань
№ 23 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і роз'яснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК
України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті - не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м.
Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Г. Дяченко
Справа № 523/1099/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву КП «ЖКС
«Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги, суд,-

Встановив:

24 січня 2014 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява
КП «ЖКС «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
КП «ЖКС «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2/761/677/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Панченко
І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, посвідченим 13 березня 2007 року ОСОБА_2, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №1011з, а саме: на квартиру під номером НОМЕР_2, загальною площею 203,00 (двісті три цілих) кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - за ціною 3 709 377 (три мільйони сімсот девґять тисяч триста сімдесят сім) гривень 85 коп. без ПДВ, яка належить
ОСОБА_1, шляхом набуття права власності
Публічним акціонерним товариством
«БТА Банк» в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №053/04 від 13 березня 2007 року із додатковою угодою №1 від 18 червня 2008 року.

Припинити право власності ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) на квартиру під номером НОМЕР_2, загальною площею 203,00 (двісті три цілих) кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за Публічним акціонерним товариством «БТА Банк» (адреса: 01032, м.
Київ, вул. Жилянська, 75, код банку: 321723, ідентифікаційний код: 14359845) право власності на квартиру під номером
НОМЕР_2, загальною площею 203,00 (двісті три цілих) кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«БТА Банк» судовий збір в сумі 3441 гривні.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Провадження №2-н/761/61/2014
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м.
Києва в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Разом із тим, відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до інформації, наданої з
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м. Києві, суду не вдалось встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Згідно положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що у прийнятті заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95-100, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті до розгляду заяви
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №668/16172/13-ц

Пров. №2/668/436/14

27.01.2014 Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

Головуючого судді
Корецького Д.Б.

при секретарі
Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

Керуючись Законом України «Про теплопостачання», п. 5 ч.3 ст.20, ст. 21
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 64,67,162 ЖК
України,ст. ст.257, 264, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію за період з жовтня 1999 р. по жовтень 2013 р. в сумі 17140,23 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяКорецький Д. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1725/14-ц

Пров. №6/668/103/14

13.02.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона, у складі

головуючого судді
Гонтар Д.О.,

при секретарі
Литвиненко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення коштів з депозитного рахунку суду,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення коштів з депозитного рахунку суду, мотивуючи тим, що заочним рішенням Суворовського районного суду м.Херсона по справі № 2-5219/09 від 28.01.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено, а саме припинено право власності
ОСОБА_2 на 1/20 частину житлового будинку
АДРЕСА_1 та визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/20 частину будинку
АДРЕСА_1 Вказане рішення було винесено і обґрунтовувалось тим, що ОСОБА_1 спалтила вартість 1/20 частини будинку, шляхом перерахунку коштів у розмірі 31985,00 грн. на депозитний рахунок ТУСА в
Херсонській області, що підтверджується квитанцією від 25.01.2010 року за № 887. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 16.07.2013 року заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона було скасовано, в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 про виділ частки із спільної часткової власності та припинення права на частку у спільному майні відмовлено. На підставі викладеного, та з урахуванням того, що право власності за ОСОБА_1 скасовано, а рішення про повернення коштів з депозитного рахунку суду не вирішувалось просить суд зобов'язати фінансовий орган, УДКСУ у
Суворовському районі Херсонської області повернути ОСОБА_1 кошти, внесені на депозитний рахунок ТУСА в
Херсонській області в розмірі 31985,00 грн. згідно квитанції від 25.01.2010 року № 887.

В судове засідання сторони не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що 25.01.2010 року відповідно до квитанції № 887 ОСОБА_1 було внесено грошові кошти у сумі 37985,00 грн. на депозитний рахунок суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Оскільки, рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 16.07.2013 року заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона було скасовано, в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 про виділ частки із спільної часткової власності та припинення права на частку у спільному майні відмовлено, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення їй коштів внесених на депозит суду підлягає задоволенню, а грошові кошти у сумі 31985,00 грн. підлягають поверненню.

Керуючись ст. 365 ЦК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення коштів з депозитного рахунку суду - задовольнити.

Зобов'язати ТУ ДСА України в
Херсонській області повернути ОСОБА_1 сплачені кошти, внесені на депозит суду, у розмірі 31985,00 (тридцять одна тисяча дев'ятсот вісімдесят п'ять грн. 00 коп.) грн. перераховані відповідно до квитанції № 887 від 25.01.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. О. Гонтар
УХВАЛА

іменем України

"30" січня 2014 р., м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріал справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2013 року зазначена позовна заява була залишена без руху за тих підстав, що її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої, до заяви додається докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів, та заявником в обґрунтування своїх вимог не надано доказів, які б підтвердили факт неможливості отримання свідоцтва про право на спадщину

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Копію ухвали про залишення заяви без руху було направлено за адресою заявника, що вказана в заяві, та на адресу суду було повернено лист з довідкою від 24.01.2014 року за закінченням терміну зберігання.

Недоліки позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не усуне недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 120, 121, ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами - вважати не поданою та повернути заявникові.

Роз'яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення через
Суворовський районний суд міста Одеси до апеляційного суду Одеської області.
У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.Г.Дяченко