АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Бурда П. О. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського А.Б.,
Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Чоха К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Зоря»

на ухвалу Петропавлівського районного
суду Дніпропетровської області від 31
жовтня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова
компанія», товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма «Зоря»
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду із заявою про забезпечення
позовних вимог по даній справі, а саме:
просила накласти арешт на рахунки
відповідача ТОВ «АФ «Зоря» на суму
позовних вимог, а саме: 94381,59 грн. (а.с. 1).

Заява судом розглядалася неодноразово.

Ухвалою Петропавлівського районного
суду Дніпропетровської області від 31
жовтня 2014 року заяву ОСОБА_2 було
задоволено частково та вжито заходів
забезпечення позову у виді арешту
всього рухомого майна та заборони його
відчуження, яке належить ТОВ «АФ «Зоря»
в межах заявлених позовних вимог у
розмірі 115 381,37 грн. (а.с. 89-91).

В апеляційній скарзі ТОВ «АФ «Зоря»
посилається на порушення норм
процесуального права, у зв'язку з чим
ставить питання про скасування ухвали
суду першої інстанції та постановлення
нової про відмову у задоволенні заяви
(а.с. 100-102).

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог,
колегія судів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України
визначено, що види забезпечення позову
мають бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22
лютого 2006 року "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ про забезпечення
позову" розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд(суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою заявою,
позовним вимогам.

Задовольняючи частково заяву про
забезпечення позову та накладаючи
арешт на все рухоме майно, забороняючи
його відчуження в межах заявлених
позовних вимог у розмірі 115381, 59 грн., суд
не звернув увагу на заяву позивача про
забезпечення позову, в якій ставилось
питання про накладення арешту на
рахунки товариства у розмірі позовних
вимог 94 381,59 грн., проте що дана заява
уточнювалась, надані матеріали не
містять.

Крім того, суд не звернув увагу на
роз'яснення абз.2 п.7 зазначеної вище
постанови Пленуму Верховного Суду № 9
від 22.02.2000 року, що питання про
забезпечення позову вирішує суддя
одноособово або суд у судовому
засіданні (залежно від стадії розгляду
справи) в день надходження заяви.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
ухвала суду підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляд,
оскільки суд порушив порядок його
розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Зоря» - задовольнити частково.

Ухвалу Петропавлівського районного
суду Дніпропетровської області від 31
жовтня 2014 року скасувати і передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції..

Ухвала набирає законної сили з моменту
оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді