У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області у складі:

головуючого - судді - Куцина М.М.,

суддів - Бондаренка Ю.О. , Собослоя Г.Г.

при секретарі - Маринець Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгород цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 в інтересах позивачки ОСОБА_2 на
ухвалу Ужгородського міськрайонного
суду від 05 листопада 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальних збитків, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних
збитків.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду від 05 листопада 2014 року
вказану вище позовну заяву залишено
без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції представник ОСОБА_1 в
інтересах позивачки ОСОБА_2 подав на
неї апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на незаконність ухвали
із-за порушення норм процесуального
права, просив скасувати оскаржувану
ним ухвалу і постановити нову ухвалу,
якою скерувати матеріали цієї справи
для продовження судового розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
позивачці не було відомо про судове
засідання призначене на 05 листопада 2014
року, оскільки повідомлення на її
адресу не надходили, що
підтверджується матеріалами
справи,тобто вона не була належним
чином повідомлена про час і місце
розгляду справи.

Представник позивачки - ОСОБА_1 у суді
апеляційної інстанції вимоги
апеляційної скарги підтримав у
повному обсязі.

Відповідач не з'явився в судове
засідання апеляційної інстанції.
Судова колегія вважає, що на підставі
ч.2 ст.305 ЦПК України може розглянути
справу без його участі, так як він
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи та його неявка
не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які з'явилися по
справі, дослідивши матеріали справи й
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

В ухвалі про залишення позовної заяви
ОСОБА_2 без розгляду суд констатував, що
сторони повторно не з'явилися в судове
засідання.

З таким висновком щодо позивача не
можна погодитися, виходячи з
наступного.

Оглядом довідки Ужгородського
міськрайонного суду від 09 вересня 2014
року (а .с. 25) та довідки Ужгородського
міськрайонного суду від 05
листопада 2014 року (а. с. 28) встановлено,
що в судові засідання, призначені на 09
вересня 2014 року та 05 листопада 2014 року
позивачка не з'явилася.

Отже, встановлено, що позивачка не була
належним чином повідомлена про судове
засідання, призначене на 09 вересня 2014
року, оскільки матеріали справи не
містять жодних доказів з цього приводу,
а саме: повідомлень, судових повісток,
розписок тощо.

Однак, доводи апеляційної скарги про
те, що позивачці не було відомо про
судове засідання призначене на 05
листопада 2014 року не можуть бути взяті
до уваги, так як спростовані
матеріалами справи.

Разом з тим, судова колегія констатує,
що відсутні підстави вважати неявку
позивачки в судове засідання
повторною, оскільки про призначення
одного із них вона не була належним
чином повідомлена, а відтак відсутні
правову підставі для залишення її
позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене та на підставі ст.
311 ЦПК України ухвала Ужгородського
міськрайонного суду від 05 листопада 2014
року підлягає скасуванню як незаконна,
оскільки позовну заяву ОСОБА_2 без
розгляду з порушенням норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання, а
справа направленню для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
в інтересах позивачки ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного
суду від 05 листопада 2014 року
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий:
Судді: