overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

03 лютого 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Білоцерківського міськвиконкому про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

29 січня 2014 року до судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ передана на розгляд касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 січня 2014 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки скаржником не в повному обсязі сплачено судовий збір за подачу касаційної скарги.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 70 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи новий розмір ставок судового збору з січня 2014 року, скаржнику необхідно доплатити судовий збір в розмірі 48,72 грн.

Таким чином, касаційна скарга залишається без руху, а скаржнику надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати більше п'яти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Керуючись ст.ст. 325-328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Білоцерківського міськвиконкому про визнання права власності на нерухоме майно, залишити без руху до 03 березня 2014 року для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
О.В. Попович
У х в а л а

11 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 червня 2013 року, рішення апеляційного суду
Харківської області від 02 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» про визнання договору іпотеки недійсним, про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявником подано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, в якому заявник посилається на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Так як зі змісту заявленого клопотання та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на касаційне оскарження рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 16 червня 2013 року, рішення апеляційного суду Харківської області від 02 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» про визнання договору іпотеки недійсним, про визнання права власності.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,
ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання договору іпотеки недійсним, про визнання права власності.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 березня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель
Справа № 101/448/14-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Гордєйчик Т.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду
України в місті Алушті про визнання довідки такою, що має юридичну силу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Алуштинського міського суду із даною заявою в порядку окремого провадження, у якій просить визнати довідку про заробітну плату на його ім'я, яка видана керівником ініціативної групи
Товариства садівництва «Сонячне»
Пилевичем Ф.Ф. про роботу в зоні відчуження ЧАЕС в 1987-1988 році і отримання заробітної плати за вказаний період часу, як таку, що має юридичну силу, посилаючись на норми п.2 статті 256
ЦПК України, яка передбачає встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

У відповідності до ухвали суду від 27 січня 2014 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.258 ЦПК України .

Заявник, отримавши особисто 05. 02. 2014 року ухвалу суду про залишення його заяви без руху, у встановлений законом строк та порядок не усунув недоліки своєї заяви, що являється підставою для визнання такої заяви неподаною та повернення її заявникові.

Про зазначені наслідки суд також вказав у своїй ухвалі про залишення позову без руху від 27 . 01. 2014 року.

Отже, оскільки у встановлений законом п'ятиденний строк недоліки заяви не були усунуті, то у відповідності до статті 121 ч. 2 цього Кодексу така заява визнається неподаною та повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду України в місті Алушті про визнання довідки такою, що має юридичну силу - визнати неподаною та повернути заявникові.

Роз'яснити заявнику, що особа, заяву якої визнано неподаною та повернуто, після усунення умов, що були підставою для повернення заяви , має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Алуштинський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя

Алуштинського міського суду
Т.Ф.
Гордєйчик
Ухвала

іменем україни

10 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» на рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 14 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хустського районного суду
Закарпатської області від 09 жовтня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Закарпаттяобленерго» 26 437 грн 54 коп. заборгованості за спожиту електроенергію.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 14 січня 2014 року рішення суду першої інстанції змінено, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Закарпаттяобленерго» 4 072 грн 80 коп. заборгованості за спожиту електроенергію.

В решті рішення залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ПАТ
«Закарпаттяобленерго» просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд апеляційної інстанції правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті судове рішення, підстав для скасування якого не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 14 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу
Згромадження сестер служебниць
Непорочної Діви Марії Української
Греко-Католицької Церкви на рішення апеляційного суду Львівської області від 16 січня 2014 року у справі за позовом
Згромадження сестер служебниць
Непорочної Діви Марії Української
Греко-Католицької Церкви до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особа: орган опіки та піклування
Трускавецької міської ради, СГІРФО
Трускавецького МВ ГУМВС України у
Львівській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Згромадження сестер служебниць Непорочної Діви Марії
Української Греко-Католицької Церкви до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особа: орган опіки та піклування
Трускавецької міської ради, СГІРФО
Трускавецького МВ ГУМВС України у
Львівській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Витребувати з Трускавецького міського суду Львівської області вищезазначену цивільну справу № 1324/1383/12 (провадження
№ 2/457/73/13).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іваничівського районного суду
Волинської області від 7 жовтня 2013 року й ухвалу апеляційного суду Волинської області від 15 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Жашковичівської сільської ради Іваничівського району
Волинської області, ОСОБА_3 про скасування рішення виконавчого комітету сільської ради, відібрання і повернення малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування
Іваничівської районної державної адміністрації Волинської області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Жашковичівської сільської ради
Іваничівського району Волинської області, ОСОБА_3 про скасування рішення виконавчого комітету сільської ради, відібрання і повернення малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Іваничівської районної державної адміністрації Волинської області, про позбавлення батьківських прав, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іваничівського районного суду
Волинської області від 7 жовтня 2013 року й ухвалу апеляційного суду Волинської області від 15 січня 2014 року.

Витребувати з Іваничівського районного суду Волинської області справу № 156/678/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 10 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 127/64/14-ц
Провадження 2-о/127/53/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого -судді Саблук С. А. ,

при секретарі Шутило
Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім.. О.І.
Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_2 у примусовому порядку без його згоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася вищевказана цивільна справа.

08.01.2014 року у даній справі Вінницьким міським судом Вінницької області винесено ухвалу, якою за заявою
Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім.. О.І.
Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_2 у примусовому порядку без його згоди відкрито провадження. Однак в даному рішенні суду була допущена технічна описка, а саме дата призначення справи помилково вказана як 14.01.2014 р. о 15.00 год., тоді як необхідно вказати 09.01.2014 р. о 09.00 год.

В судове засідання сторони не з'явились.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку з власної ініціативи виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 219, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Вінницького міського суду
Вінницької області від 08.01.2014 р. у справі за заявою Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім.. О.І.
Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_2 у примусовому порядку без його згоди.

Дату призначення судового засідання вказати як 09.01.2014 р. о 09.00 год.

Дана ухвала суду є невід'ємною частиною ухвалою суду від 08.01.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/1126/14
У Х В А Л А

14 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Каракуша К.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 грудня 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду
Запорізької області від 27 грудня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ КБ «Приватбанк» подано апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Враховуючи поважність причин пропуску оскарження рішення, зазначених в заяві, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 грудня 2013 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Вільнянського районного суду
Запорізької області від 27 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

3. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

4. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 26 лютого 2014 року.

5. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 212/586/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року м.
Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

суддя Шум Л.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до попереднього судового засідання на 10-00 год. 12 березня 2014 року у залі судового засідання № 304
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідач у строк до закінчення попереднього судового засідання може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Шум
Справа № 142/241/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2014 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду
Вінницької області Боднар В.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління
Пенсійного фонду України у Піщанському районі Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до управління
Пенсійного фонду України у Піщанському районі в якій просить встановити факт належності трудової книжки заповненої на її ім'я /27 октября 1976 г./

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у
Піщанському районі Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Присвоїти справі номер 142/241/14- ц.

Судове засідання призначити на 10:00 годину 20 лютого 2014 року в приміщенні
Піщанського районного суду в залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати сторони, заінтересованій особі надати до 20 лютого 2014 року можливі письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-с/487/13/14
УХВАЛА

Іменем України

11.02.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

Суддею Заводського районного суду м.Миколаєва 20.01.2014 року було видано судовий наказ за заявою ПАТ
«Миколаївобленерго» про стягнення з
ОСОБА_2 суми боргу за спожиту електроенергію у розмірі 206,51 грн., а також судових витрат у розмірі 114,70 грн.

10.02.2014 року до суду з заявою про скасування судового наказу звернулася
ОСОБА_2, посилаючись на свою незгоду з розміром заборгованості, зазначеним стягувачем, про що надала суду квитанції, щодо сплати використаної електроенергії за липень та серпень 2013 року

Дослідивши надані документи, суд вважає, що зазначену заяву необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ч.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про стягнення з
ОСОБА_2 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання - прийняти до розгляду.

Заяву до розгляду призначити у відкритому судовому засіданні на 20.02.2014 року 16-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.О.Притуляк
Справа №303/964/14-ц
Провадження №2/303/906/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 лютого 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич
О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі як об'єкта права спільної сумісної власності,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі як об'єкта права спільної сумісної власності

Подана ними позовна заява підписана представником ОСОБА_4, який відповідно до договорів про надання правової допомоги від 08 листопада 2013 року наділений правом представництва в судових інстанціях з правом подання документів, клопотань, заяв , скарг та пропозицій тощо.

Статтями 40,42,44 ЦПК України визначено порядок представництва в суді, зокрема повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи.

Як зазначено вище, позовна заява складена ОСОБА_1 та ОСОБА_2, однак підписана представником позивачів, який в свою чергу, відповідно до наданих договорів про надання правової допомоги не наділений правом пред'явлення позову.

Вимогами п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Крім того, заявлені позовні вимоги містять вимогу про призначення по справі судової-будівельно-технічної експертизи, яка подана з порушенням вимог ст.ст.133-134,143 ЦПК України.

Наведене вище дає підстави для повернення позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі як об'єкта права спільної сумісної власності

Керуючись ст.ст.119,121,208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі як об'єкта права спільної сумісної власності - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І.Маргитич