У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 р.
Кіровський райсуд м. Донецька в
складі:

головуючого - судді Подолянчука І.М.,

при секретарі Мінченковій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника позивача
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
територіальної громади в особі
Кіровської районної у м. Донецьку ради
по цивільній справі про визнання
недійсним договору купівлі-продажу від
12 квітня 2013р. та скасування державної
реєстрації

Про
відвід судді, -

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2014р. в судовому
засіданні в приміщенні Кіровського
райсуду м.Донецька представник
позивача ОСОБА_4 - адвокат Руденко С.В.
заявив клопотання про відвід судді
Подолянчука І.М.- головуючого по
вказаній цивільній справі.

Свої вимоги про відвід судді
предстаник позивача -адвокат Руденко
С.В. аргументує тим, що в 2013р. суддя по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про виселення, на його думку,
виніс завідомо неправосудне судове
рішення, яким виселив ОСОБА_4 з квартири
АДРЕСА_1 у Кіровському районі м.
Донецька без надання іншого житлового
приміщення, який був власником цієї
квартири, так як успадкував її після
смерті матері.

Ухваленням такого рішення
суддя скоїв ряд службових
кримінальних злочинів.

Заяви про притягнення судді до
кримінальної відповідальності
позивачем та його представником були
направлені до прокуратури області та
до Генеральної Прокуратури України.

З огляду на наведене суддя не
може неупереджено та об`єктивно
розглянути вказану цивільну справу,
тому позивач та його та представник
заявляють відвід головуючому по
справі.

Суд, заслухавши вказане
клопотання, вислухавши думку
відповідачів, які заперечували проти
відводу головуючого по справі, так як
заява про відвід надумана,
безпідставна і не відповідає вимогам
закону про відвід судді, вивчивши
матеріали справи, приходить до
переконання, що заява позивача ОСОБА_4
та його представника-адвоката Руденка
С.В про відвід судді не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.ст.20-25 ЦПК
України, суддя не може брати участь у
розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо:

-під час попереднього вирішення цієї
справи він брав участь у процесі як
свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач, представник, секретар
судового засідання;

-він прямо чи побічно заінтересований у
результаті розгляду справи;

-він є членом сім`ї або близьким родичем
(чоловік, дружина, батько, мати, вітчим,
мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка,
брат, сестра, дід, баба, внук, внучка,
усиновлювач чи усиновлений, опікун чи
піклувальник, член сім`ї або близький
родич цих осіб) сторони або інших осіб,
які беруть участь у справі;

-якщо є інші обставини, які викликають
сумнів в об`єктивності та
неупередженості судді.

Відвід повинен бути
вмотивованим і заявленим до початку
з`ясування обставин у справі та
перевірки їх доказами.

Так, дійсно Кіровським райсудом
м. Донецька під головуванням судді
Подолянчука І.М. 05 грудня 2013р. була
розглянута цивільна справа №2/0525/213/13
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4

Позов ОСОБА_1 було задоволено, а
ОСОБА_4 було виселено з квартири
АДРЕСА_1 без надання іншого житлового
приміщення.

Не погодившись з вказаним
рішенням, відповідач ОСОБА_4 та його
представник - адвокат Руденко С.В.
оскаржили його в апеляційну інстанцію.

Ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 28 січня 2014р.
рішення Кіровського райсуду м.
Донецька від 05 грудня 2013р. було
залишено без змін, а апеляція ОСОБА_4 та
його представника - адвоката Руденка
С.В. - без задоволення.

Крім того, позивач ОСОБА_4
ніколи не успадковував квартиру
АДРЕСА_1 та не був її власником, як про
це безпідставно вказують позивач та
його представник у своєму клопотанні.

Вказане було встановлено
рішенням Кіровського райсуду м.
Донецька від 23 вересня 2010р. по
цивільній справі №2-1383/10, залишеним без
змін апеляційною та касаційною
інстанцією.

Таким чином, доводи про відвід
судді, викладені в заяві позивача
ОСОБА_4 та його представника - адвоката
Руденка С.В., суд визнає
безпідставними, необгрунтованими,
тенденційними та надуманими і розцінює
їх як залякування та протизаконний
тиск на суддю з метою у такий спосіб
сплинути на результати розгляду
справи.

Тобто, вказані доводи позивача
та його представника є такими, що не
відповідають вимогам ст.ст. 20-25 ЦПК
України, які передбачають підстави
для відводу судді і не підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20-25 ЦПК
України, суд-

У Х
В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_4 та його
представника - адвоката Руденка Сергія
Васильовича про відвід головуючого по
справі- судді Подолянчука І.М. -
відхилити, розгляд справи
продовжувати тим же складом суду.

Суддя: