Справа № 265/3919/13-ц
Провадження № 2/265/21/14
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

за участю секретаря Сагірової Г.Ю,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю захисника - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника позивача ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Шиян В.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ в натурі 3/4 частини житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, третя особа: Маріупольська міська рада, та зустрічна позовна заява ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, третя особа ОСОБА_8.

25 грудня 2014 року під час розгляду справи, захисником позивача ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 було заявлено клопотання про відвід судді Шиян В.В. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що у нього, як у захисника позивача виникають сумніві в обєктивності судді Шиян В.В. в прийнятті всебічного та обґрунтованого рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ в натурі 3/4 частини житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, третя особа: Маріупольська міська рада, та зустрічна позовна заява ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, третя особа ОСОБА_8.

Представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_1 заперечує проти заявленого клопотання, оскільки вважає його безпідставним та не обґрунтованим оскільки вважає що не має підстав сумніватися в неупередженості суду.

Представник відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_2М, заперечує проти заявленого клопотання, оскільки вважає його безпідставним та не обґрунтованим.

Третя особа ОСОБА_8 заперечує проти задоволення клопотання.

Суд розглянувши клопотання захисника позивача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді, вважає, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.20 ЦПК України, є наступні підстави для відводу судді: 1) якщо суддя під час попереднього вирішення цієї справи брав участь у процесі, як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач,, представник, секретар судового засідання; 2) суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

З вищенаведених обставин не вбачається підстав для відводу судді Шиян В.В., оскільки сумніви захисника позивача ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_5 в обєктивності судді Шиян В.В. в прийнятті всебічного та обґрунтованого рішення не мають під собою підґрунтя, а інших підстав захисником позивача заявлено не було.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника позивача ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, свої заперечення проти неї учасники процесу можуть включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя ОСОБА_10