У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Дем'яносова М.В.,
Ступак О.В.,

Коротуна В.М.,
Попович О.В.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом Луганської міської
ради Луганської області до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа -
МКП Бюро технічної інвентаризації м.
Луганська, про визнання права
власності та звільнення майна з-під
арешту, за зустрічним позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_11 до Луганської міської ради,
третя особа - Спілка адвокатів України
в особі Луганського обласного
відділення САУ, про визнання права
власності на нерухоме майно за
набувальною давністю, за касаційною
скаргою Луганської міської ради
Луганської області на рішення
Ленінського районного суду м.
Луганська від 02 липня 2013 року та
рішення апеляційного суду Луганської
області від 16 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Луганська міська рада звернулася до
суду з указаним позовом, в якому
вказувала на те, що 23 квітня 2009 року МКП
Бюро технічної інвентаризації м.
Луганська повідомило, що ухвалами
судді Ленінського районного суду
м. Луганська від 13 червня 2008 року та 01
серпня 2008 року МКП Бюро технічної
інвентаризації заборонено вчиняти дії
з інвентаризації, взяття на облік,
реєстрації прав власності будь-яких
фізичних та юридичних осіб на
нежитловий окремо розташований
будинок АДРЕСА_1, а також вчиняти дії по
підготовці довідок та інших документів
для відчуження зазначеного майна,
заборонені будь-які дії на відчуження і
оформлення права власності. При цьому
цивільна справа в суді не
зареєстрована.

Постановою державного виконавця від 24
червня 2008 року № 15-438 накладено арешт на
нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1,
належне Управлінню комунального майна
Луганської міської ради.

Посилаючись на те, що вказане майно
належить територіальній громаді м.
Луганська в особі Луганської міської
ради, а не управлінню комунальним
майном Луганської міської ради,
позивач просив визнати за ним право
власності на це нерухоме майно, а саме:
на нежитлову окремо розташовану
будівлю літ. А-1 з верандою літ. а-1,
тамбуром а-2, сіньми літ. а-3 за адресою:
АДРЕСА_1, і звільнити його з-під арешту,
а також скасувати заборони щодо взяття
на облік, реєстрації прав власності
будь-яких фізичних та юридичних осіб,
внесення будь-яких змін до Реєстру прав
власності, а також вчинення дій по
підготовці довідок та інших документів
для відчуження і оформлення
зазначеного майна.

ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 та ОСОБА_11 звернулися до суду із
указаним зустрічним позовом, в якому
зазначили про те, що ухвалою
Ленінського районного суду м.
Луганська від 13 червня 2008 року були
вжиті заходи забезпечення їх позову до
Управління комунальним майном
Луганської міської ради про визнання
за ними права власності на нежитловий
окремо розташований будинок за
адресою: АДРЕСА_1, за набувальною
давністю на праві спільної часткової
власності в рівних частках, з яким вони
зверталися до суду 23 травня 2008 року.
Реєстрація права власності на спірний
об'єкт нерухомості відсутня. У зв'язку з
втратою провадження за цим позовом та
неможливістю відновлення втраченого
провадження вони змушені звернутися до
суду з новим позовом.

Посилаючись на те, що вони
добросовісно, безперервно та відкрито
володіють спірним майном з 1993 року,
просили визнати за ними право
власності на нежитловий окремо
розташований будинок літ. А-1 за
адресою: АДРЕСА_1, за набувальною
давністю на праві спільної часткової
власності в рівних частках.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Луганська від 02 липня 2013 року
первісний та зустрічний позови
задоволено частково.

Звільнено з-під арешту нежитловий
окремо розташований будинок за
адресою: АДРЕСА_1, скасовано заборони
щодо взяття на облік, реєстрацію прав
власності будь-яких фізичних та
юридичних осіб, внесення будь-яких змін
до Реєстру прав власності, а також
вчинення дій по підготовці довідок та
інших документів для відчуження і
оформлення зазначеного майна. Визнано
за ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 право власності на
нежитловий окремо розташований
будинок літ. «А-1», розташований за
адресою: АДРЕСА_1, за набувальною
давністю на праві спільної часткової
власності в рівних частках. У
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Луганської
області від 16 грудня 2013 року
рішення Ленінського районного суду м.
Луганські 02 липня 2013 року
скасовано, та ухвалено нове рішення,
яким у задоволенні позову Луганської
міської ради про визнання права
власності та звільнення майна
з-під арешту та зустрічного позову
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 та ОСОБА_11 відмовлено за
необгрунтованістю.

У касаційній скарзі Луганська міська
рада Луганської області просить
рішення Ленінського районного суду м.
Луганська від 02 липня 2013 року та
рішення апеляційного суду Луганської
області від 16 грудня 2013 року скасувати,
і ухвалити нове рішення, яким їх
позовні вимоги задовольнити,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з
таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Установлено, що ухвалою Ленінського
районного суду м. Луганська від 13
червня 2008 року, в якій виправлена
технічна помилка ухвалою того ж суду
від 01 серпня 2008 року, були вжиті заходи
забезпечення позову ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до Управління
комунальним майном Луганської міської
ради про визнання за ними права
власності на спірний нежитловий окремо
розташований будинок за адресою:
АДРЕСА_1.

При цьому цивільна справа в суді не
зареєстрована.

Постановою державного виконавця від 24
червня 2008 року № 15-438
накладено арешт на нерухоме майно за
адресою: АДРЕСА_1,
належне Управлінню комунального майна
Луганської міської ради.

Реєстрація права власності на спірний
об'єкт нерухомості відсутня.

Позивач, посилаючись на те, що вказане
майно належить територіальній громаді
м. Луганська в особі Луганської міської
ради, а не Управлінню комунального
майна Луганської міської ради, просив
визнати за ним право власності на це
нерухоме майно і звільнити його з-під
арешту, а також скасувати інші
заборони.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції, скасовуючи рішення суду
першої інстанції та відмовляючи в
задоволенні як основного позову, так і
зустрічного, дійшов обґрунтованого
висновку про те, що оскільки державним
виконавцем накладено арешт на спірне
нерухоме майно, яке належить
Управлінню комунальним майном
Луганської міської ради, а позивач
вважає, що воно належить йому, а не
управлінню комунальним майном, при
цьому позов до управління комунальним
майном, чиє право власності на вказане
майно оспорюється, не пред'явлений і
управління комунальним майном не брало
участь у справі, то й були відсутні
підстави для вирішення цього спору по
суті.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом
першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Обставини справи досліджено повно,
зібраним доказам надана оцінка.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального
права і порушення норм процесуального
права при його ухваленні, які
передбачені ст. ст. 338-341
ЦПК України як підстави для скасування
судового рішення, та в основному
зводяться до переоцінки доказів і
незгоди з висновком суду по їх оцінці,
тому колегія суддів вважає за
необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Луганської міської
ради Луганської області відхилити.

Рішення апеляційного суду Луганської
області від 16 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.О. Дьоміна

Судді:
М.В. Дем'яносов

В.М.
Коротун

О.В.
Ступак

О.В.
Попович