АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/4635/14 Головуючий 1 інст. - Хайкін В.М.
Справа № 638/3572/13-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: відшкодування шк
УХВАЛА

18 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

При розгляді вищезазначеної справи ОСОБА_3 заявила клопотання, яке підтримано її представниками, про призначення судової комплексної будівельно-технічної, електротехнічної та товарознавчої експертизи щодо визначення вартості ремонтно-будівельних робіт по відновленню квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5, внаслідок її залиття 10 січня 2013 року, та пошкодження її електромережі та меблів.

Посилається на те, що у висновку комплексного експертного будівельно-технічного та електротехнічного дослідження № 326/448 від 26.02.2013 р., проведеного спеціалістами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса, наданий позивачем на підтвердження заявлених вимог, визначена вартість саме будівельно-ремонтних робіт, а не відновлювальних робіт, та під час дослідження експертами були використані невідповідні джерела інформації вартості матеріалів, робіт, послуг, що є значно завищеною вартістю відносно дійсних ринкових цін.

На це клопотання представником позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_7 подані письмові заперечення щодо необґрунтованості і безпідставності доводів клопотання та поставлених перед експертами питань.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, судова колегія вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що при розгляді справи в суді першої інстанції не була проведена судова експертиза для визначення вартості відновлюваного ремонту належної ОСОБА_5 квартири з залученням спеціалістів фахівців будівельно-технічних, товарознавчих та електротехнічних досліджень, та для вирішення спірних питань, що виникли під час розгляду справи, судова колегія відповідно до вимог ч.4 ст. 10 та ст.. 149 ЦПК України вважає за необхідне призначити експертизу.

Керуючись ст.ст. 143,149, п. 5 ст. 202, ст.. 203,303 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Призначити у вказаній цивільній справі судову комплексну будівельно-технічну, електротехнічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса, надавши їм матеріали справи.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Яка вартість відновлюваних ремонтних робіт ( розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких було необхідне для усунення пошкоджень внаслідок залиття 10 січня 2013 року квартири АДРЕСА_1?

2. Які пошкодження електропроводки та електроприладів виникли в результаті залиття вказаної квартири 10 січня 2013 року і чи потребують ці ушкодження відновлюваному ремонту?

3. Яка вартість відновлюваного ремонту меблів в квартирі: дивану «Астер», кроваті «Стелла», столу - трансформеру, шафи-купе з урахуванням дати їх виготовлення та ступеню зносу після залиття квартири?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.

384,385 КК України.

Попередньо покласти витрати по проведенню призначеної експертизи на

відповідача ОСОБА_3.

Зупинити провадження у зазначеній цивільній справі на час проведення

призначеної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: