overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:123/713/14-цГоловуючий суду першої інстанції:Долгополов А.М. № провадження:22-ц/190/1641/14Доповідач суду апеляційної інстанції:Любобратцева Н.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.02.2014 м.Сімферополь

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим Любобратцева Н.І., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 23 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 23 січня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яку разом із цивільною справою направлено до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим.

Проте, вказана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції - для вирішення питання відповідно до його повноважень, згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 292
Цивільного процесуального кодексу
України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 цього Кодексу.
Ухвала про відкриття провадження у справі, оскаржується лише в частині недотримання правил підсудності (п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України). Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянтом оскаржена ухвала з підстав наявності рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а вона не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З урахуванням того, що у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження щодо вирішення питань про прийняття до розгляду апеляційних скарг, поданих на ухвали, що не підлягають оскарженню, справу необхідно повернути до суду першої інстанції - для вирішення питання відповідно до його повноважень, згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.2 ст.292, ст.293, ст.297
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, повернути до Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим - для вирішення питання відповідно до його повноважень, згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяН. І. Любобратцева
Справа № 303/791/14-ц
№2/303/811/14 ряд. стат. звіту - 46
УХВАЛА

Іменем
України

13 лютого 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява ОСОБА_1 не підсудна
Мукачівському міськрайонному суду, оскільки згідно відомостей відділу адресно - довідкової роботи ГУДМС
України в Закарпатській області за № 1311 від 10.02.2014 року, ОСОБА_2 з 09.11.2000 року зареєстрований та проживає за адресою :
АДРЕСА_1, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, не може бути розглянута
Мукачівським міськрайонний судом в зв'язку з не підсудності цьому суду, і підлягає поверненню на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 114, 115, 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок, згідно квитанції № СР110130.1 від 06 лютого 2014 року.

Апеляційні скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
М.М.Пак
Справа № 310/131/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

07 лютого 2014 року

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

в складі: головуючого судді -
Крамаренко А.І.

при секретарі -
Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2013 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Запоріжгаз» в особі філії -
Бердянського управління по газопостачанню та газифікації заборгованості за використаний природний газ за період з 01.10.2012 року по 01.12.2013 року в сумі 799 грн. 13 коп. та судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Згідно матеріалів справи, копію судового наказу ОСОБА_1 отримав 31.12.2013 року і 10.01.2013 року подав заяву про його скасування, посилаючись на те, що цивільно-правові відносини між сторонами не є безспірними. Так, згідно особового рахунку, ОСОБА_1 мав сплачувати щомісячно за використаний природний газ 58,41 грн., однак сплачував щомісяця по 100 грн., про що надав копії квитанцій.
Також зазначив, що з квартири АДРЕСА_1
(за якою утворився борг), виписаний 07.12.2012 року. В зазначеній квартирі з 2012 року проживає ОСОБА_2, який відповідно додоговору №125017646 від 28.01.2014року і є споживачем послуг, які надає ПАТ
"Запоріжгаз".

Представник ПАТ «Запоріжгаз» в судове засідання не з'явився, повідомлений належнимчином.

Дослідивши матеріали справи, суд приймає до уваги, що наказне провадження ґрунтується на безспірності заявлених вимог.

Згідно роз'яснень, викладених в
Постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №14 від 23.12.20111 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суд має ураховувати обставини, якщо із доданих до заяви про видачу судового наказу документів вбачається, що боржник не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником, або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

З пояснень заявника та наданих документів вбачається, що боржник не погоджується з сумою боргу, а отже між сторонами є спір про право.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 105-1 ЦПК України виданий судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 26 грудня 2013 року, виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі філії - Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в розмірі 799 грн. 13 коп. та судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. скасувати.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Крамаренко
Справа № 127/2232/14-ц
Провадження № 2-з/127/7/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О.П., розглянувши клопотання першого заступника прокурора м. Вінниці
В.Соколового про забезпечення позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 за участю третьої особи ОСОБА_6 про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник прокурора м. Вінниці
В. Соколовий звернувся з клопотанням про забезпечення позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третьої особи ОСОБА_6 про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні власністю у виді накладення арешту на ? частку квартири АДРЕСА_1.

Розглянувши заяву суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 29.01.2014 р. за заявою ОСОБА_1 вжито заходи забезпечення його позову у виді накладення арешту на ? частку квартири
АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву першого заступника прокурора м.
Вінниці В.Соколового про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третьої особи
ОСОБА_6 про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні власністю залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 101/6268/13-ц
У Х В А Л А

31 січня 2014 року Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим
Шустова І.П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зупинення права на частку в спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Алуштинського міського суду
АРК від 10.01.2014 року позовну заяву залишено без руху, та надано термін для усунення недоліків не більше двох днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

23.01.2014 року позивачка отримала зазначену ухвалу, однак у встановлений строк, недоліки, які викладені в ухвалі, не усунула.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем недоліки, визначені ухвалою суду, не усунуті, вважаю необхідним повернути позовну заяву.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зупинення права на частку в спільному майні - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Алуштинського міського суду
І.П.Шустова
Справа №303/304/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський
С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 22 січня 2014 року позовна заява
ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк до 03 лютого 2014 року для виправлення недоліків позовної заяви.

У строк зазначений в ухвалі недоліки позовної заяви виправлені позивачем.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 00 хв. 21 лютого 2014 року, за участю сторін в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул.К.Беляєва,8/14.

Запропонувати відповідачу до 20 лютого 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
С.Е.
Камінський
Справа № 316/325/14-ц
Провадження № 2/316/315/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 00 хвилин 20.02.2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Курач
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 січня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого - судді Апаллонової Ю.В., при секретарі
Франчук Г.В. розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В провадженні суду перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представником ПАТ «ПриватБанк» через канцелярію суду (вх..№ 1871 від 20.01.2014р) подано заяву про залишення позову без розгляду.
Позивач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не
Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Залишення позову без розгляду не суперечить вимогам діючого законодавства, не порушує прав та законних інтересів осіб, що беруть участь у справі.
Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.В. Апаллонова
Справа № 101/348/14-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року Суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Шустова І.П., розглянувши заяву
Публічного Акціонерного Товариства
"ДТЕК Крименерго" в особі структурного підрозділу Алуштинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2014 року до Алуштинського міського суду надійшла заява від
Публічного Акціонерного Товариства
"ДТЕК Крименерго" в особі структурного підрозділу Алуштинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України - у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебуванн) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до довідки адресного столу встановлено, що боржник за адресою яка вказана в заяві: м. Алушта, сел. Зеленогір'є, вул. Шкільна,буд.12 не зареєстрований, отже суд вважає за необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного
Акціонерного Товариства "ДТЕК
Крименерго" в особі структурного підрозділу Алуштинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Алуштинський міський суд в порядку ст. 293 ЦПК
України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 101/368/14-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року Суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Шустова І.П., розглянувши заяву
Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго в особі
Алуштинської філії орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчу теплову енергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2014 року до Алуштинського міського суду надійшла заява від
Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго в особі
Алуштинської філії орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчу теплову енергію з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України - у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебуванн) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до довідки адресного столу встановлено, що боржник за адресою яка вказана в заяві: АДРЕСА_1 не зареєстрований, отже суд вважає за необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго в особі Алуштинської філії орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчу теплову енергію з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Алуштинський міський суд в порядку ст. 293 ЦПК
України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/388/14-ц
Провадження №6/149/26/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.02.2014р. м.
Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., перевіривши матеріали подання головного державного виконавця ВДВС
Хмільницького МРУЮ Лесик А.Л., погоджене начальником ВДВС
Хмільницького МРУЮ Деркачем В.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2014 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло подання головного державного виконавця ВДВС
Хмільницького МРУЮ Лесик А.Л., погоджене начальником ВДВС
Хмільницького МРУЮ Деркачем В.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3.

Перевіривши матеріали подання, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання для його розгляду.

Керуючись ст.ст.210, 377-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця ВДВС Хмільницького МРУЮ
Лесик А.Л., погоджене начальником ВДВС
Хмільницького МРУЮ Деркачем В.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3, призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.02.2014 року 15:00 год.

Викликати в судове засідання головного державного виконавця ВДВС
Хмільницького МРУЮ Лесик А.Л.

Витребувати в ВДВС Хмільницького
МРУЮ матеріали виконавчого провадження про примусове стягнення з
ОСОБА_3 аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Олійник І. В.
Справа № 101/354/14-ц
У Х В А Л А

10 лютого 214 року Суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Шустова І.П., розглянувши заяву
Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго в особі
Алуштинської філії орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчу теплову енергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2014 року до Алуштинського міського суду надійшла заява від
Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго в особі
Алуштинської філії орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчу теплову енергію з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України - у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебуванн) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до довідки адресного столу встановлено, що боржник ОСОБА_1 за адресою яка вказана в заяві: АДРЕСА_1 не зареєстрований, отже суд вважає за необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго в особі Алуштинської філії орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчу теплову енергію з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Алуштинський міський суд в порядку ст. 293 ЦПК
України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: