АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Слюсар Л. П. Доповідач -
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петешенкова
М.Ю., вивчивши матеріали апеляційної
скарги публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» на рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 17 вересня 2014 року
по справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до публічного
акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк, публічного акціонерного
товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про визнання
поруки припиненою, -

В С Т А Н
О В И В :

Не погодившись з рішенням
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 17 вересня 2014 року
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду
з апеляційною скаргою, яка не
відповідає вимогам ст. 295, ст. 297 ЦПК
України.

Ухвалою судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 03 грудня
2014 року апеляційна скарга ПАТ КБ
«ПриватБанк» на рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 17 вересня 2014 року
була залишена без руху.

Апеляційним судом був встановлений
5-денний строк з дня отримання копії
ухвали про залишення скарги без руху
для усунення вказаних в ній недоліків.

Зазначена ухвала згідно розписки
представника ПАТ КБ «ПриватБанк»
Єрмолова Є.М. була вручена апелянту 15
грудня 2014 року.

Протягом наданого строку недоліки
апеляційної скарги не усунені:

- апелянтом не зазначено в чому полягає
незаконність і (або) необґрунтованість
рішення або ухвали (неповнота
встановлення обставин, які мають
значення для справи, та (або)
неправильність установлення обставин,
які мають значення для справи);

- апелянтом не вказані нові обставини,
що підлягають встановленню, докази, які
підлягають дослідженню чи оцінці,
обґрунтування поважності причин
неподання доказів до суду першої
інстанції, заперечення проти доказів,
використаних судом першої інстанції;

- апелянтом не сплачено судовий збір у
розмірі 553, 06 грн. (у відповідності зі ст.
79 ЦПК України та Законом України «Про
судовий збір» від 01 листопада 2011 року).

Відповідно до положення статей 121, 297
ЦПК України у разі не виконання ухвали
суду про залишення скарги без руху у
встановлений строк, скарга вважається
неподаною і повертається особі, яка її
подала.

Оскільки ухвала судді ПАТ КБ
«ПриватБанк» не виконана, то
апеляційну скаргу слід вважати
неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.121, ст. 297 Цивільного
Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И
В :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» на рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 17 вересня 2014 року
вважати неподаною і повернути
заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржено в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з цього
часу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області

М.Ю. Петешенкова