overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року м.Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Каніщєва
Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

20 січня 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України. Правила підсудності не порушені, вимоги ст. 120 ЦПК України виконані.

За позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, слід відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду, визнавши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Запропонувати відповідачеві надати суду в вказаний строк письмові заперечення проти позову, вказівки на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та призначити судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 12 березня 2014 рок у приміщенні
Гірницького районного суду міста
Макіївки за адресою: міста Макіївка-26, проспект Генерала Данилова, 21.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2014 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Гірницького районного суду
Н.О. Каніщєва м. Макіївки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2673/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шаповалова І.С. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Павлоградського районного відділення енергозбуту на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2013 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу по справі за позовом відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» в особі
Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Павлоградського районного відділення енергозбуту на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2013 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу по справі за позовом відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» в особі
Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Л.А.
Черненкова
Справа № 2/487/844/14
УХВАЛА

11.02.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши заяву за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/ 844/14

2.Призначити справу до розгляду в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва (за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 28 люте 2014 року 15-00 годину.

4. Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у неї є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядку, передбаченими ст..ст.294, 296 ЦПК України, в частині порушення правил підсудності.

Суддя:
І.О.Притуляк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко
О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання факту спільного проживання однією сім'єю, визнання права власності, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання факту спільного проживання однією сім'єю, визнання права власності.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 08 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк, на виконання даної ухвали подана подане клопотання про відстрочку уплати судового збору. Суд вважає, що мотиви, які викладені у клопотанні ні є підставою для відстрочки сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання факту спільного проживання однією сім'єю, визнання права власності - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Донецька
О.О. Бурлаченко
Провадження2/258/776/14
Справа № 2/258/776/14
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А Р І
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 лютого 2014 року
Кіровський районний суд м. Донецька у головуючого - судді Подолянчука І.М. при секретарі Мінченковій С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до суми боргу за договором позики, -
В зв'язку зі складністю та об'ємом справи суд вважає за можливе оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частину судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1046, 1048, 1051 ЦК України, ст.ст. 10,60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 суму боргу за договором позики в розмірі 234000 (двісті тридцять чотири тисячі) грн., а також судові витрати в сумі 2340 (дві тисячі триста сорок) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Кіровський райсуд м. Донецька протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-1888/10
УХВАЛА

про видачу дублікату виконавчого листа

14.02.2014 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Ярошенко А.Г.

при секретарі
Демченко В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В обґрунтування заяви заявник вказала, що виконавчий лист Комунарського районного суду м. Запоріжжя за справою
№ 2-1888/10 -втрачений.

Сторони та заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України суд замість втраченого оригіналу виконавчого листа, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 210, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1888/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Запорізького апеляційного суду, через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
А.Г. Ярошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/973/14 Справа № 2-1699/11
Головуючий у 1 й інстанції - Спаї В.В.
Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Волошин
М.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, комунальне підприємство
"Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання доручення, договору дарування та заповіту недійсними,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2776/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бойко О.М. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу судді
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 16 січня 2014 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи КП «БТІ»
Дніпропетровського району, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Дніпропетровського районного управління юстиції, Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, усунення перешкод в користуванні власністю та вселення, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана 05 лютого 2014 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку. В клопотанні ОСОБА_2 ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 16 січня 2014 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 28 лютого 2014 року, протягом якого вони мають право надати до апеляційного суду свої заперечення по скарзі.

Суддя
В.А.Ремез
Справа № 462/698/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Постигач О.Б., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Залізничному районному суду м. Львова.
Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити судовий розгляд справи на 27 лютого 2014 р. о 09:30 год. в приміщенні
Залізничного районного суду м. Львова
(м. Львів, вул. С.Бандери 3, 4 поверх, кабінет №16).

3.Судовий розгляд справи буде проводитись суддею Постигач О.Б. одноособово.

4.В судове засідання викликати учасників процесу.

5.Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу, а відповідачеві одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6.Відповідач має право подати до судового розгляду справи свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

7. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

8.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Постигач О.Б.

З оригіналом згідно

Суддя
Постигач О.Б.
Справа № 219/615/2014-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 лютого 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПП «Делі» та
Соледарської міської ради Донецької області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлове приміщення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ПП «Делі» та
Соледарської міської ради Донецької області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлове приміщення

До відкриття провадження в справі позивачем подано заяву про повернення заяви.

Відповідно до ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином дану позовну заяву необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Делі» та
Соледарської міської ради Донецької області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлове приміщення - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Артемівський міськрайонний суду
Донецької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Cуддя І.
В.Решетняк
А Л А 2/251/911/14 14.02.2014 року суддя Калінінського району м. Горлівки Донецької області
Клешньов О.І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ДП »Артемвугілля» про відшкодування моральної шкоди ,
За змістом заява відповідає вимогам ст.119,122 ЦПК України , підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки , до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів які належить надіслати
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 119,122, ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ДП »Артемвугілля» про відшкодування
Призначити судове засідання на 28 лютого 2014 року , 08- 30 годин у приміщенні Калінінського районного суду м. Горлівки .
Копії ухвали , позовної заяви та доданих документів надіслати відповідачу , запропонувавши йому до вказаного часу надати свої заперечення, щодо заяви та посилання на докази , якими вони
Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам .
Ухвала у частині підсудності може бути оскаржена до Донецького
Апеляційного суду через Калінінський районний суд міста Горлівки протягом 10 днів після надання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк.

Суддя :
Справа № 477/419/14-ц
Провадження № 2/477/439/14
Строка № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И
В :

12 лютого 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, доньки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 2/3 частини всіх видів його заробітку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 12 березня 2014 року на 09:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовується.

Суддя
Р.В. Козаченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3332/13-ц

23 січня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в особі судді
Олійник П.В.

розглянувши в м.Костопіль цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем.

В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що в сім'ї постійно виникають різного роду сварки та скандали. Подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

В судове засідання позивач не з"явилася, на адресу суду надійшла заява в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, заявлені вимоги підтримала, покликаючись на обставини викладенені в позовній заяві. Просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надіслав телефонограму в якій просив розглдя справи проводити за його відсутності, позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу.
Вказав, що не проживає з дружиною протягом трьох років, стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому статтями 174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 14 лютого 2007 року у Пісківській сільській раді Костопільського району
Рівненської області. Від подружнього життя мають двох спільних дітей, доньок
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 Сторони не підтримують подружніх відносин протягом тривалого часу, проживають окремо більше трьох років, спільного господарства не ведуть, наміру поновлювати спільне сімейне життя не мають.

На думку суду, подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає, що збереження сім"ї є недоцільним.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10, 60, 130, 174, 212 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14 лютого 2007 року,
Пісківською сільською радою
Костопільського району Рівненській області, актовий запис № 2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
П.В. Олійник
Справа № 667/771/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.02.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою
Міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона С. А. Скорик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2496/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Циганков В. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 10 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк»,
Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 10 вересня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27.02.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
Е.І.Григорченко