Провадження № 2/522/2396/14
УХВАЛА

05 лютого 2014 року Приморський районний
суд м. Одеси

у складі: головуючого - судді
Ільченко Н.А.

при секретарі -
Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту
проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу та про поділ майна ;

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_2 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю як чоловік і жінка без
реєстрації шлюбу з серпня 2005 року по
серпень 2006 року, та про поділ майна.

Мотивуючи свої позовні вимоги позивач
зазначає, що, по-перше, 25.08.2006 року між
ним і відповідачем ОСОБА_2 було
укладено шлюб, зареєстрований у
Першому відділі реєстрації актів
цивільного стану Малиновського
районного управління юстиції м.Одеси,
але вже в серпні 2005 року вони стали жити
разом, вести спільне господарство,
формувати спільний сімейний бюджет,
тобто між ними склалися фактичні
шлюбні відносини ; по-друге, за час
проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу і під час шлюбу ними
за спільні кошти були придбані в
новозбудованому будинку нежилі
приміщення (номер-апартаменти з кухнею)
№ 324, загальною площею 77,7 кв.м., за
адресою : АДРЕСА_1 на підставі
інвестиційного договору, оформленого
на ім'я відповідача ОСОБА_2, тому
свідоцтво про право власності на цей
об'єкт нерухомого майна також було
видане на ім'я відповідача ОСОБА_2 ; і,
по-третє, у згаданих апартаментах ними
за рахунок спільних коштів був
проведений ремонт із використанням
дорогих будівельних матеріалів,
санітарно-технічного обладнання,
освітлювальних приладів, а також ці
апартаменти були укомплектовані
меблями та предметами побутової
техніки.

Під час судового розгляду даної справи
ОСОБА_3, яка є представником
відповідача ОСОБА_2, подала адресовану
суду свою письмову заяву про
витребування доказів, а саме про
витребування від Одеського міського
управління ГУМВС України в Одеській
області інформації стосовно того до
якого часу та за якою адресою
проживання здійснювався контроль за
достроково звільненим позивачем
ОСОБА_1, яка приєднана судом до
матеріалів справи.

Обгрунтовуючи цю заяву, представник
відповідача вказує, що вищевказана
інформація може спростувати доводи
позивача ОСОБА_1 щодо його проживання з
ОСОБА_2 однією сім'єю в період з серпня
2005 року і до дня реєстрації ними шлюбу,
оскільки позивач був достроково
звільнений з місць позбавлення волі
приблизно у березні 2005 року, після чого
на протязі певного періоду часу
знаходився на обліку в ОМУ ГУМВС
України в Одеській області, яким
здійснювався контроль за достроково
звільненим ОСОБА_1 за місцем його
проживання за адресою : м.Одеса,
вул.Комарова.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2
та її представник ОСОБА_3 підтримали
заяву про витребування доказів, а
позивач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_4 заперечували проти цієї заяви.

Вирішуючи згадану заяву представника
відповідача, суд виходить з того, що
позивач стверджує, що до реєстрації
шлюбу та деякий час після реєстрації
шлюбу з відповідачем вони проживали
разом за адресою : АДРЕСА_2, тобто в
квартирі, яку вони орендували, а
відповідач категорично заперечує
проти цього.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках,
коли щодо отримання доказів у сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
є складнощі, суд за їх клопотанням
зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, з метою повного,
всебічного та об'єктивного розгляду
справи, встановлення обставин, які
мають значення для справи, суд вважає,
що заява представника відповідача про
витребування доказів підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3, яка є представником
відповідача ОСОБА_2, про витребування
доказів - задовольнити.

Витребувати від Одеського міського
управління ГУМВС України в Одеській
області інформації стосовно того до
якого часу та за якою адресою
проживання здійснювався контроль за
достроково звільненим ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити до
Одеського міського управління ГУМВС
України в Одеській області для відома
та виконання.

Згідно з ч.5 ст.137 ЦПК України, за
неповідомлення суду про неможливість
подати докази, а також за неподання
доказів, у тому числі з причин, визнаних
судом неповажними, винні особи несуть
відповідальність, встановлену законом.

Суддя
Н.А. Ільченко

05.02.2014