Номер провадження 2/754/545/14
РІШЕННЯ

Іменем України

27.01.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти В.О.

при секретарі -
Слободянюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сільвер ВВ» про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Радикал Банк» звернувся
до суду із позовом до відповідачів
ОСОБА_1, ТОВ «Сільвер ВВ про стягнення
заборгованості. Позовні вимоги мотивує
тим, що 05.11.2012 року між ПАТ «Радикал
Банк» та ТОВ «Сільвер ВВ» бук укладений
кредитний договір № КЛ-46446/1-980,
відповідно до якого позивач надав у
тимчасове користування грошові кошти у
сумі 700 000 грн. строком до 04.11.2013 року із
сплатою 25 % річних. З метою забезпечення
виконання кредитних зобов'язань, між
позивачем та ОСОБА_1 був укладений
договір поруки. Позивач свої
зобов'язання виконав, кредит надав, а
відповідачі кредитні кошти не
повертають, відсотки за користування
кредитом не сплачують. На підставі
викладеного позивач вимушений
звернутися до суду з даним позовом.

Представник позивача, користуючись
правом передбаченим ч. 1 ст. 31 ЦПК
України подала заяву про збільшення
позовних вимог. В судовому засіданні
представники позивача просили
задовольнити позовну заяву з
урахуванням заяви про збільшення
позовних вимог.

Представник відповідачів на початку
розгляду справи проти задоволення
позовних вимог заперечувала частково.
Пояснила, що відповідачі не
заперечують, що грошові кошти були
надані, однак позивач безпідставно
просить стягнути із відповідачів пеню
за несвоєчасне погашення
простроченого кредиту у розмірі 8 626
грн. 74 коп., пеню за несвоєчасне
погашення прострочених відсотків за
користування кредитом - 3 404 грн. 41 коп., а
також штраф за несвоєчасне погашення
кредиту та відсотків у сумі 111 692 грн. 07
коп., оскільки призводить до
притягнення відповідачів до подвійної
цивільно - правової відповідальності. В
подальшому представник відповідачів в
судове засідання не з'явилася, про день,
час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином. На адресу
Деснянського районного суду м. Києва
надійшла заява від представника
відповідачів про розгляд справи у її
відсутність.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши письмові матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
позовна заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено,
що 05.11.2012 року мміж ПАТ «Радикал Банк»
та ТОВ «Сільвер ВВ» був укладений
кредитний договір № КЛ-46446/1-980.
Відповідно до умов кредитного
договору, Банк надає Позичальнику
грошові кошти у тимчасове користування
на умовах забезпеченості, повернення,
строковості, платності та цільового
характеру використання шляхом
відкриття відновлювальної відкличної
кредитної лінії.

Згідно положення п.п. 1.1.1 - 1.1.3
кредитного договору ліміт кредитної
лінії становить 700 000 грн., термін
остаточного повернення кредиту 04.11.2013
року, а проценти за користування
кредитом складають 25 % річних.

Факт отримання кредитних коштів
не заперечувався представником
відповідачів та підтверджується
письмовими матеріалами справи (а.с.24-36).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк
зобовязується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові в розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобовязується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України,
якщо договором позики встановлений
обовязок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням), то в
разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів.

З письмових матеріалів справи
вбачається, що додатковим договором № 1
були внесені зміни до кредитного
договору № КЛ-46446/1-980, відповідно до
яких кредитні кошти надаються шляхом
перерахування на рахунок НОМЕР_2 в АБ
«Експрес - Банк», МФО 322959, які
позичальник зобов'язується повернути
не пізніше 04.11.2013 року включно, а кредит
надається не пізніше 5 банківських днів
після набуття чинності цього Договору
(а.с.13).

Як вбачається з п. 1.3 умов
кредитного договору, виконання
останнього забезпечено заставою
рухомого майна та порукою ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 (а.с 8).

Крім того, 05.11.2012 року між ПАТ
«Радикал Банк», ТОВ «Сільвер ВВ» та
ОСОБА_1 був укладений договір поруки №
ДП - 4646/1-980, відповідно до якого
поручитель зобов'язується перед
кредитором у повному обсязі солідарно
відповідати за виконання
позичальником зобов'язань щодо
повернення суми кредитів, наданих в
межах ліміту кредитної лінії, сплати
процентів за користування кредитами,
комісій та інших платежів, а також
можливих штрафних санкцій, у розмірі та
у випадках, передбачених кредитним
договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у
разі солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або у повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язань
боржником.

У відповідно до ч. 3 ст. 554 ЦК України
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено порукою.

На виконання п. 3.6. договору поруки
кредитодавець направив поручителю
лист-вимогу (а.с. 18-20, 23), яка залишена
відповідачем ОСОБА_1 без задоволення.

Згідно із ст.ст. 525, 526 ЦК України
зобовязання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору і одностороння відмова від
зобовязання не допускається.

Станом на 22.10.2013 року
заборгованість згідно кредитного
договору становить 861 356 грн. 38 коп.,
зокрема:

строкова заборгованість - 458 333 грн. 33
коп.;

прострочена заборгованість за
кредитним договором - 182 666 грн. 67 коп.;

строкова заборгованість по процентах -
0 грн. 00 коп.

прострочена заборгованість по
процентах - 93 954 грн. 77 коп.;

пеня за несвоєчасне погашення
простроченого кредиту - 8 626 грн. 74 коп.;

пеня за несвоєчасне погашення
прострочених процентів - 3 404 грн. 41 коп.;

штраф за несвоєчасне погашення кредиту
та відсотків - 111 692 грн. 07 коп.;

штраф у розмірі 3 % річних у
відповідності до ст. 625 ЦК України - 2 678
грн. 39 коп.

Представник відповідачів у
письмових запереченнях та усних
поясненнях, вказувала на те, що
стягнення пені є незаконною, оскільки
відносно відповідачів застосовано
подвійне притягнення до цивільно -
правової відповідальності, вказана
правова позиція затверджена у
постанові колегії суддів ВСУ від 06.11.2013
року. Вказані заперечення представника
відповідачів судом до уваги не
приймаються з урахуванням наступного.

У постанові судової палати у цивільних
та господарських справах Верховного
Суду України від 06.11.2013 року № 6-116 цс 13
закріплена правова позиція про те, що у
разі встановлення у договорі різних
видів цивільно-правової
відповідальності за різні порушення
його умов, одночасне застосування
таких заходів відповідальності не
свідчить про недотримання положень,
закріплених у ст. 61 Конституції України
щодо заборони подвійної
цивільно-правової відповідальності за
одне і те саме порушення.

Відповідно до п. 4.3. кредитного
договору у разі порушення
позичальником вимог п.п. 3.3.2-3.3.15, 3.3.17
цього Договору, Позичальник
зобов'язаний сплатити Кредитодавцю
штраф у розмірі 2 % від суми
заборгованості за цим Договором, за
кожний випадок порушення за
реквізитами та у день, вказаними
кредитодавцем.

Враховуючи те, що
відповідальність за неналежне
виконання передбачена умовами
кредитного договору та враховуючи
правову позицію Верховного Суду
України, яка закріплена у постанові від
06.11.2013 року № 6-116 цс 13, а тому стягнення
пені за несвоєчасне погашення
простроченого кредиту і пені за
несвоєчасне погашення прострочених
відсотків за користування кредитом не
можна вважати подвійною
цивільно-правовою відповідальністю за
одне і те саме порушення.

Як встановлено в судовому
засіданні та доведено зібраними по
справі доказами, відповідачі умови
кредитного договору в повному обсязі
не виконали, кредит не виплатили,
відсотки за користування кредитом не
сплатили, тому позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному
обсязі і з відповідачів солідарно
підлягають стягненню 861 356 грн. 38 коп.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України з відповідачів солідарно на
користь позивача підлягають стягненню
витрати по сплаті судового збору в сумі
3 441 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 15, 60, 79, 88, 209, 212-215 ЦПК України,
ст.ст. 509, 525, 526, 530, 536, 553, 554, 599, 1048, 1049, 1050,
1054, 1057 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сільвер ВВ» про
стягнення заборгованості -
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сільвер
ВВ» на користь Публічного акціонерного
товариства «Радикал Банк»
заборгованість за кредитним договором
№ КЛ-46446/1-980 від 05 листопада 2012 року у
розмірі 861 356 грн. 38 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сільвер
ВВ» на користь Публічного акціонерного
товариства «Радикал Банк» витрати по
сплаті судового збору в сумі 3 441 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, шляхом подачі апеляційної
скарги.

Головуючий: