Провадження №2/748/37/14
Єдиний унікальний № 748/3701/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року
м.
Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі :

головуючої - судді Хоменко Л.В. ,

при секретарі Сидор А.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
Гальчук В.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові
справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Агро -
Профіт» про відновлення порушених
трудових прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з
позовом до ТОВ « Агро- Профіт», у якому
просить визнати за нею право на
звільнення з товариства на підставі ч.3
ст. 38 КЗпП України, скасувати наказ по
товариству від 24 жовтня 2013 року № 49-к,
змінити дату та формулювання причини
звільнення, вказати підставу
звільнення - за власним бажанням 25
жовтня 2013 року на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП
України, зобов'зати внести відповідні
зміни до трудової книжки про її
звільнення за власним бажанням 25
жовтня 2013 року, згідно ч.3 ст. 38 КЗпП
України, стягнути на її користь
середній заробіток за час вимушеного
прогулу за затримку видачі трудової
книжки у розмірі 30201 грн. 71 коп. та
вихідну допомогу у розмірі 35 889 грн. 48
коп.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 від імені позивача
ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід
судді Хоменко Л.В., мотивуючи тим, що
вона упереджена в розгляді справи, а
саме від позивача не прийнято доказ
про рух коштів з Приватбанку, що
свідчить про порушення роботодавцем
своєчасності виплати відпускних у 2012
році, а від відповідача прийняв
документи від 07.08.2013 року, що мало місце
30 січня 2014 року; 30 січня 2014 року після
оголошення перерви по справі вирішував
питання про долучення документів до
справи, чим позбавив позивача правової
допомоги при вирішенні питання про їх
долучення; в порушення вимог ЦПК
України суд самостійно без наявності
клопотань сторін витребував докази
від відповідача; суд відмовив у
з'ясуванні питання чому платіжне
доручення було відправлено в банк 07
серпня 2013 року, а проведено банком 08
серпня 2013 року, та чи входить до цієї
суми заробітна плата ОСОБА_1 Також
зауважив, що судом не роз'яснені
процесуальні права сторони.

Вислухавши думку учасників
судового розгляду, суд вважає, що
клопотання про відвід не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Статтею 20 ЦПК України передбачені
випадки для відводу судді, зокрема,
якщо він під час попереднього
вирішення справи брав участь у процесі
як свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач, представник, секретар
судового засідання, якщо він прямо чи
побічно заінтересований у результатах
розгляду справи; якщо є інші обставини,
які викликають сумнів в об'єктивності
та неупередженості судді, а також якщо
було порушено порядок визначення судді
для розгляду справи, встановлений
частиною третьою статті 11-1 цього
Кодексу.

За таких обставин вважаю, що наведені
позивачем підстави для відводу судді
Хоменко

Л.В. є надуманими, оскільки 09 січня 2014
року перед початком розгляду справи по
суті з 14:31:45 до 14:32:37 судом роз'яснені
права учасникам судового розгляду( а.с.
108), додатково роз'яснювати права в
процесі після перерв у судовому
розгляді чинним ЦПК України не
передбачено, всі клопотання судом
вирішувались після з'ясування думки
учасників судового розгляду, після
відновлення судового розгляду, судом
витребувані документи з питань, по яких
заявлено позовні вимоги, але які не
було з'ясовано у судовому засіданні.
Крім того, з усіма матеріалами справи
та звукозаписом судового засідання
сторони мали можливість ознайомитись,
зокрема це право реалізували позивач
а.с. 172 та представник позивача ОСОБА_2

За таких обставин у задоволенні
клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 208-210, 20, 24,25 ЦПК
України, суд -

Ухвалив:

Відмовити представнику позивачу в
задоволенні клопотання про відвід
судді Хоменко Лариси Василівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хоменко Л.В.