Справа № 587/196/13- ц
УХВАЛА

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року Сумський
районний суд Сумської області під
головуванням судді Степаненка О.А., при
секретарі Токаревій В.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Суми
заяву ОСОБА_1 про зміну, встановлення
способу виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2013 року представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про
зміну, встановлення способу і порядку
виконання рішення Сумського районного
суду від 25 травня 2011 року. В
обґрунтування своїх вимог заявник
зазначав, що цим рішенням суду
зобов'язано відповідача ОСОБА_3 знести
самочинно збудовані будівлі: гараж «Ж»
та кухню «Е» з погрібом «п/г», які
розташовані на території
домоволодіння АДРЕСА_1. Виконавчі листи
на виконання зазначеного рішення суду
перебували на виконанні у відділі ДВС
Сумського районного управління
юстиції. 16 липня 2012 року державний
виконавець закінчив виконавче
провадження в зв'язку з неможливістю
виконати рішення суду без участі
боржника, а виконавчі листи повернув
стягувачу.

У зв'язку з зазначеними обставинами
представник позивача просив змінити та
встановити спосіб і порядок виконання
рішення суду, а саме - провести
примусове знесення відділом ДВС
Сумського РУЮ за рахунок боржника
ОСОБА_3 самочинно збудованих будівель:
сараю «Ж», кухні «Е» з погрібом «п/г»,
які розташовані на території
домоволодіння АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав свої вимоги в
повному обсязі, пояснивши, що ОСОБА_1
готовий профінансувати можливі
витрати, пов'язані з виконанням рішення
суду з подальшим стягненням понесених
витрат з боржника ОСОБА_3

Представники ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та адвокат
ОСОБА_5 заперечували проти задоволення
заяви, пославшись на те, що самочинні
будівлі, про знесення яких йдеться в
рішенні суду, на даний час узаконені.
Крім того, представники ОСОБА_3 як на
причину невиконання рішення суду
послались на відсутність у боржника
відповідних коштів.

Заслухавши пояснення сторін
виконавчого провадження, дослідивши
матеріали справи, суд вважає заяву
обґрунтованою і такою, що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з положеннями статті 124
Конституції України судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України. Відповідно до ч.ч.1,2
статті 14 ЦПК України судові рішення, що
набрали законної сили, обов'язкові для
всіх органів державної влади і органів
місцевого самоврядування,
підприємств, установ, організацій,
посадових чи службових осіб та
громадян і підлягають виконанню на
всій території України, а у випадках,
встановлених міжнародними договорами,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України, - і за її
межами. Невиконання судового рішення є
підставою для відповідальності,
встановленої законом.

Якщо рішення не виконано і виконання
може бути проведено без участі
боржника, то відповідно до вимог п.19 ч.3
ст.11, ч.2 ст.75 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець організовує виконання
відповідно до повноважень, наданих
йому законом, та вносить подання до
правоохоронних органів та має право у
разі необхідності залучати до
проведення чи організації виконавчих
дій суб'єктів господарювання, у тому
числі на платній основі, за рахунок
авансового внеску стягувача.

Відповідно до вимог ст.373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Сумського районного суду
Сумської області від 25 травня 2011 року
ОСОБА_3 було зобов'язано знести
самочинно збудовані будівлі, а саме:
гараж «Ж» та кухню «Е» з погрібом «п/г»,
які розташовані на території
домоволодіння АДРЕСА_1.

Після набрання рішенням суду законної
сили виконавчі листи були передані
позивачу ( стягувачу) для їх виконання,
по них було відкрито виконавче
провадження і за постановою державного
виконавця ВДВС Сумського РУЮ від 16
липня 2012 року виконавче провадження
було закінчено на підставі ч.3 ст.75
Закону України «Про виконавче
провадження» і виконавчий лист
повернутий стягувачу.

Судом встановлено, - і не оспорюється
сторонами виконавчого провадження, - що
боржник ОСОБА_3 ані в добровільному,
ані в примусовому порядку не виконав
рішення Сумського районного суду
Сумської області від 25 травня 2011 року
про примусове знесення самочинно
збудованих будівель.

ОСОБА_3 надав суду витяг з державного
реєстру речових прав на нерухоме майно,
згідно якого сарай «Ж», літня кухня «Е»
та підвал «п/г» були зареєстровані як
складові належного ОСОБА_3 на праві
власності об'єкта нерухомого майна, що
знаходиться за адресою с. Радьківка, №82
Сумського району Сумської області.

Разом з тим, ця обставина сама по собі
не може бути підставою для відмови в
задоволенні заяви.

З листа Інспекції Державного
архітектурно - будівельного контролю в
Сумській області від 27 січня 2014 року
вбачається, що 28 грудня 2012 року, тобто
вже після набрання рішенням суду
законної сили, для узаконення
самочинних будівель,щодо яких є
рішення суду про знесення, ОСОБА_3 до
Інспекції ДАБК було подано лише
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та декларація про
готовність до експлуатації об'єктів, де
містилася інформацію про Державний акт
на землю та назва нежитлових
приміщень. Інформації про наявність
рішення суду від 25 травня 2011 року щодо
знесення самочинно збудованих
будівель ОСОБА_3 до Інспекції
Державного архітектурно - будівельного
контролю не надав ( ар.с.103).

З листа ДП «Бюро технічної
інвентаризації Сумського району»
№86-1-09/13 від 04.09.2013 р. вбачається, що для
проведення поточної технічної
інвентаризації, яка виготовлялась на
замовлення ОСОБА_3, останнім було
надано витяг про реєстрацію права
власності, договір дарування житлового
будинку, матеріали останньої
інвентаризації станом на 10 лютого 2011
року, довідка Сумського міського БТІ
тощо. Інформації про наявність рішення
суду про зобов'язання знесення
самочинно збудованих будівель ОСОБА_3
дочірньому підприємству «Бюро
технічної інвентаризації Сумського
району» не надавалось( ар.91).

Отже, ані ДП «Бюро технічної
інвентаризації Сумського району», ані
Інспекції Державного архітектурно -
будівельного контролю в Сумській
області при узаконенні самочинних
будівель не було відомо про наявність
рішення суду про знесення самочинних
будівель, щодо яких в подальшому було
прийнято рішення про їх узаконення.

Посилання представників ОСОБА_3 на
відсутність в нього коштів для
виконання рішення суду не може бути
підставою для відмови в задоволенні
заяви, оскільки представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснював,
що в разі виникнення складнощів
матеріального характеру при виконання
рішення суду, ОСОБА_1 може оплатити
виконання необхідних робіт з подальшим
стягненням понесених витрат з ОСОБА_3
Така можливість передбачена і п.19 ч.3
ст.11, ч.2 ст.75 Закону України «Про
виконавче провадження».

Та обставина, що постановою слідчого СВ
Сумського РВ УМВС України в Сумській
області від 26 грудня 2013 року
кримінальне провадження за фактом
умисного невиконання ОСОБА_3 рішення
суду закрито у зв'язку з відсутністю
складу кримінального правопорушення
також не є підставою для відмови в
задоволенні заяви, оскільки
відсутність підстав для
кримінально-правової відповідальності
не виключає можливості настання
відповідальності цивільно-правової.

На підставі викладеного, керуючись
статтею 124 Конституції України, ст. 373
ЦПК України, п.19 ч.3 ст.11, ч.2 ст.75 Закону
України «Про виконавче провадження»,
частинами 1,2 статті 14 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Змінити та встановити спосіб і порядок
виконання рішення Сумського районного
суду від 25 травня 2011 року по справі
№2-60/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
треті особи - відділ регіонального
розвитку, містобудування та
архітектури Сумської РДА, Стецьківська
сільська рада Сумського району
Сумської області, Інспекція Державного
архітектурно - будівельного контролю в
Сумській області про усунення перешкод
в користуванні власністю.

Провести примусове знесення відділом
Державної виконавчої служби Сумського
районного управління юстиції за
рахунок боржника ОСОБА_3 самочинно
збудованих будівель: гаражу «Ж» та
кухні «Е» з погрібом «п/г», які
розташовані на території
домоволодіння АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя