overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2-р/643/2/14
УХВАЛА

Іменем України

05.02.2014 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз'яснення ухвали
Московського районного суду м.Харкова від 13.12.2013 р., якою скасовані заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики, накладеної ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 17.07.2012 р., та скасований арешт, накладений шляхом заборони на відчуження квартири
АДРЕСА_1.

Розглянувши дану заяву, суд вважає, що ухвала суду не потрубує роз'яснень, оскільки в ній все викладено зрозуміло, а заява задоволенню не підлягає. Крім того, діючим законодавстовм не передбачено роз'яснення узвал суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в роз'ясненні ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя -
Я.М.Горбунова
Справа №303/11/14-ц
№2/303/468/14
Номер рядка статистичного звіту - 46 05 лютого 2014 року міськрайонний суд Закарпатської головуючого-судді Гейруша секретарі Уліганець В.В. розглянувши у судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 вересня 2009 року виконкомом
Брестівської сільської ради
Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис №10. Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, спільне господарство не ведуть, не проживають однією сім»є
Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що спільне проживання та збереження сім"ї неможливе, а тому позовні вимоги
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу є підставними і такими, що підлягають
Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 294 ЦПК
України, ст.ст.110-112 СК України, суд
Позов ОСОБА_1 задоволити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 19 вересня 2009 року виконкомом Брестівської сільської ради Мукачівського району
Закарпатської області, актовий запис
№10.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС відновити позивачці
ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційого суду
Закарпатської області через
Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його підпис В.Б. Гейруш
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2014 р.

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Калайда І. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача акціонерної компанії
"Харківобленерго" в особі
Золочівського районного відділення
"Харківенергозбут" до відповідача
ОСОБА_1 , про стягнення нарахувань по акту,

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ст.122 ч.3 ЦПК України до Золочівського районного сектору ГУ
ДМС України в Харківській області 22.01.2014 року було надіслано запит щодо місця реєстрації відповідача. З отриманої відповіді 28.01.2014 року вбачається, що відповідачка за вказаною позивачем адресою зареєстрована. Таким чином, справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача акціонерної компанії
"Харківобленерго" в особі
Золочівського районного відділення
"Харківенергозбут" до відповідача
ОСОБА_1 , про стягнення нарахувань по акту.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на24.02.2014 на 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Калайда І. С.
Справа №2/326/62/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 лютого 2014 р. м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 57577,30 грн. та судові витрати.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК
України.

Позивачем подано копію кредитного договору №230877_cred від 29.05.2008р., який є не зрозумілим та його неможливо прочитати.

08.01.2014 р. судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без руху, та наданий строк 5 днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки поданої заяви, в іншому випадку вона буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Однак судом встановлено, що вказані недоліки усунуті не були, тому суд вважає що позовну заяву необхідно повернути заявнику.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою і повернути заявникові.

Повернути з р/р 0276, МФО 813015, , сплаченого судового збору у розмірі 575,77 грн., сплачений за платіжним дорученням № ВОTM6B0BDN від 26.09.2013р., зарахувавши їх до Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» р/р 0001, МФО 305299, .

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя підпис Д.О.
Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О. Каряка

05.02.2014
Справа № 314/627/14-ц
№ 2/314/521/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31.01.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 14.00 годину 26.02.2014, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М.
Галянчук

26.02.2014 на 14:00

31.01.2014
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 306/3466/13-ц
Провадження № 2/306/90/14
Рядок статзвіту № 47
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви в цивільній справі без розгляду

05.02.2014 м.Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді: Жиганської
Н.М.

при секретарі: Попович Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа
№306/3466/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

В судове засідання позивачка не з'явилася, подавши суду заяву 28 січня 2014 року, в якій просить її позовну заяву залишити без розгляду у зв'язку з примиренням з відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з'явився, по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 210 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду, на підставі ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу
Свалявського районного суду подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Приморський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З справа № 2-н/326/5/2014
Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(місце проживання або місце знаходження боржника) індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи платників податків -
__________________________________________________________ повне ім`я, (найменування)стягувача
(місце проживання або місце знаходження стягувача) індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи платників податків - аліменти у розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісяця, до його повноліття. Строк стягнення аліментів рахувати з 13.01.2014р. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судового збору - 121 грн. 80 коп., яку зарахувати: отримувач - Державний бюджет Приморського району; рахунок класифікації доходів бюджету - 22030001; код отримувача ЄДРПОУ - 34677022; код ЄДРПОУ суду - 37306836; банк отримувача: ГУДКУ у
Запорізькій області; МФО 813015; призначення платежу - судовий збір; пункт ставок судового збору - 1.4; 3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає негайному 4. Після видачі судового наказу його копію одночасно з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя ____________
Копія вірна: суддя
Дата видачі судового наказу стягувачу « ____» _________________ 20______р.
Дата набрання судовим наказом законної сили « ____» ____________ судового наказу до виконання « ____»
__________ 20______р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________
Справа № 755/3439/14-ц
Провадження № 2/755/1869/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи:
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 9, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на „17" лютого 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надати в судове засідання належним чином завірену копію спадкової справи № 2/2014 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

С у д д я:
Справа № 646/631/13-ц
Провадж. № 2-во/646/6/14
У Х В А Л А

(Про виправлення описки у судовому наказі)

05.02.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючогосудді - Шуліка Ю.В.

при секретарі- Черняк К.М.

розглянувши заяву представника КП
«Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі від 25.01.2013 року,-

в с т а н о в и в:

25.01.2013 року було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі, посилаючись на те, що в ньому було допущено описку, а саме сумма заборгованості, яка вказана в судовому наказі 1136 (одна тисяча сто тридцять шість) грн. 66 коп., а потрібна 1724 (одна тисяча сімсот двадцять чотири) грн. 13 коп.

У судове засідання заявник та боржники не з'явились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника КП «Харківводоканал» підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, правильна сума заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення 1724 грн. 13 коп., що підтверджується карткою абонента
(а.с.5-8), однак у судовому наказі помилково вказано суму заборгованості 1136 грн. 66 коп., у зв'язку з чим в судовому наказі слід виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі від 25.01.2013 року про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та вважати вірним суму стягнення 1724 (одна тисяча сімсот двадцять чотири) грн. 13 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом надання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Ю.В. Шуліка
Справа № 636/268/14-ц
Провадження № 2-н/636/14/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

5 лютого 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення, -

в с т а н о в и в :

27 січня 2014 року КП «Чугуївтепло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення у сумі 952,81 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства
«Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгован6ості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 335/145/14-ц 2/335/574/2014 У Х В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко
Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності
ОСОБА_1 звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на
Вказана позовна заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 10 січня 2014 року була залишена без руху для усунення недоліків, у зв'язку з чим позивачу був наданий строк для виправлення недоліків позову, а саме: - п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: зазначити повну адресу сторін поштовий - п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: зазначити ціну позову, виходячи з
Позивач отримав ухвалу 17.01.2014 року, однак недоліки, визначені в ухвалі від 10.01.2014 року, не були усунуті.
Тому, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль - вважати не поданою та повернути
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.І. Рибалко
№ 2/760/683/14
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

17 січня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу в судове засідання на 26.02.2014 року на 15 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам в строк до 26 лютого 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.І. Кушнір
Дата документу Справа №
№22-ц/778/1141/14
У Х В А Л А

31 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 27 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 21.02.2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 736/162/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року м.
Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за поданням ВДВС
Корюківського РУЮ у Чернігівській області про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання ним зобов'язань,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з поданням звернувся ВДВС
Корюківського РУЮ у Чернігівській області про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання ним зобов'язань.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 377-1 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 05 лютого 2014 року в м.
Корюківка на 10.00 годину.

Витребувати у ВДВС Корюківського
РУЮ у Чернігівській області матеріали виконавчого провадження ВП № 26791235 по виконавчому листу № 2-95 від 30.03.2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. С.
Кутовий