overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 637/1156/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

14 лютого 2014 року селище Шевченкове

Шевченківський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді - Стеганцова С.М.

при секретарі - Реуцькій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шевченкове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

14 лютого 2014 року позивач надала письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, в звязку з тим, що відповідач зайняв позицію неявки до суду, тому позивачка буде заявляти окремий позов про витребування майна з чужого незаконного володіння, так як відповідач майно набуте ними в період шлюбу реалізував без її згоди.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі викладеного суд, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з моменту отримання її копії.

Суддя
С.М.Стеганцов
Справа № 638/1947/14-ц,
№2/638/2252/14
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РУХУ

10 лютого 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкриття акціонерного товариства
Національної страхової компанії
«Оранта» про стягнення страхової виплати (страхового відшкодування), -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відкриття акціонерного товариства Національної страхової компанії «Оранта» про стягнення страхової виплати (страхового відшкодування).

Пред*явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно ч.4 ст. 119 ЦПК України - позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, позивачу потрібно уточнити позовні вимоги.

З позовної заяв вбачається, що позивач звертається з позовом, в якому посилається на захист прав споживачів.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкриття акціонерного товариства Національної страхової компанії «Оранта» про стягнення страхової виплати
(страхового відшкодування) - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Роз*яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.РУДНЄВА
Справа № 640/1790/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" лютого 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Шабатько Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3- я особа Київський РВ у м.Харкові ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

вирішив :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа № 635/273/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

17 січня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали скарги ПАТ
«Незалежна страхова компанія», заінтересована особа ОСОБА_1 про скасування постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Харківського районного управління юстиції Харківської області Аршави
І.Я.,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано скаргу ПАТ «Незалежна страхова компанія», заінтересована особа ОСОБА_1 про скасування постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Харківського районного управління юстиції Харківської області Аршави І.Я.

При перевірці скарги, судом не встановлено порушення вимог ст. 119 ЦПК
України щодо форми і змісту заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення скарги без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в справі за скаргою ПАТ «Незалежна страхова компанія», заінтересована особа ОСОБА_1 про скасування постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Харківського районного управління юстиції Харківської області Аршави І.Я.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області на 24.01.2014 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В.
Назаренко
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/336/14-ц
Провадження № 2/376/183/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Каленнівська сільська рада Сквирського району
Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Каленнівська сільська рада Сквирського району
Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 24.02.2014 року 9 :20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Ярошенко
Справа № 523/1637/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням головного державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Ярового
В.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Головний державний виконавець першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Яровий В.М. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суддя вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. ст. 377-1 ЦПК України, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання на 06 лютого 2014 року на 15.50 год.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Судовий розгляд справи за поданням головного державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Ярового
В.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 призначити на 06 лютого 2014 року, на 15.50 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Справа №1806/9789/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - КнязєвНомер провадження 22-ц/788/201/13 Суддя-доповідач - Ільченко О.
УХВАЛА

10 лютого 2014 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Левченко Т. А., Криворотенка
В. І.,

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянула заяву ОСОБА_2 про роз'яснення

рішення Апеляційного суду Сумської області від 17 січня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,

про усунення перешкод у користуванні та обслуговуванні приватної власності та двором загального користування,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 17 січня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 грудня 2012 року скасовано в частині відмови у вимогах щодо усунення перешкод та ці вимоги задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкод
ОСОБА_2 у здійсненні нею поточного ремонту своєї частини будинку.

02 січня 2014 ОСОБА_4 звернулася з заявою про роз'яснення зазначеного рішення суду в частині визначення робіт по здійсненню поточного ремонту шляхом утеплення зовнішньої стіни пінопластом.

Колегія суддів, дослідивши зміст заяви
ОСОБА_4, вислухавши пояснення її представника та заперечення відповідача ОСОБА_3, дійшла висновку, що у задоволенні заяви про роз'яснення слід відмовити, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачка зверталась з позовними вимогами про зобов'язання не чинити перешкод у здійсненні поточного ремонту зовнішньої стіни будинку.

Рішенням апеляційного суду був задоволений позов в цій частині, а саме, зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкод у проведенні поточного ремонту своєї частини будинку.

Із пояснень сторін вбачається, що виконавче провадження за виконавчим листом по виконанню вказаного рішення - закінчено.

В заяві ОСОБА_4 просить зобов'язати відповідача не чинити перешкод у проведенні нею робіт по утепленню стін пінопластом товщиною 5 см.

Таким чином, мова йде не про поточний ремонт стін будинку, а про здійснення інших будівельних робіт, з приводу чого позов не заявлявся. (а.с. 22)

За таких обставин, рішення суду не підлягає роз'ясненню, оскільки зобов'язання по проведенню робіт по утепленню стіни є окремими позовними вимогами і повинні розглядатись в іншому цивільному провадженні.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду
Сумської області від 17 січня 2013 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської області: О.Ю. Ільченко
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-о/641/18/2014
Справа № 641/261/14-ц
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усиновлення, -

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить дозволити йому усиновлення малолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини № 95 від 13.07.2011.

30 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 надав до канцелярії суду заяву про повернення заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усиновлення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачу.

Враховуючи, що провадження у зазначеній справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути заяву заявнику.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усиновлення - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя -М. Ю. Онупко
У Х В А Л А

іменем України

"12" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі - Ізвольській С.С.

за участю:

позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування
Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та її вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні подала письмову заяву про залишення без розгляду позовної заяви, пояснивши, що наразі триває робота психолога
Служби у справах дітей зі сторонами у справі та з дитиною, строки якої неможливо прогнозувати. В результаті сторонами може бути врегульоване питання часу і місця зустрічей бабусі з дитиною.

Відповідач підтримала заяву.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1, 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування
Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та її вихованні - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 278/609/14-ц
У Х В А Л А

13.02.2014 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В. І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
Житомирському районному суду.
Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 09:30 год. 17 березня 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 березня 2014 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/659/14-ц
У Х В А Л А

13.02.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
Житомирському районному суду.
Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 09:40 год. 20 березня 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачці в строк до 20 березня 2014 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 289/1990/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
УХВАЛА

14 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 15 листопада 2013 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту проживання на території України та належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи: Радомишльський районний сектор управління Державної міграційної служби України в
Житомирській області, відділ РАЦС
Радомишльського РУЮ

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 15 листопада 2013 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 26 лютого 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 521/1707/14-ц
Провадження № 2/521/3614/14
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Гуревський В.К. розглянувши питання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

До суду надана заява про забезпечення доказів у цій цивільній справі шляхом витребування із П'ятої одеської державної нотаріальної контори копії спадкової справи: номер в реєстрі № 49492266 та номер у нотаріуса № 277/2010, а також призначити посмертну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_4 в НДЕКЦ при ГУ МВС України в Одеській області, та на розгляд експерта поставити наступні питання: - Чи міг
ОСОБА_4 на момент складання заповіту розуміти та керувати своїми діями? - Чи було волевиявлення ОСОБА_4 при складанні заповіту вільним ? Свою вимогу обґрунтовували міркуваннями повного та всебічного з'ясування обставин по справі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву про забезпечення доказів, суд вирішив частково задовольнити, оскільки для вирішення справи суд має з'ясувати коло спадкоємців, наявність заповітів та зміст спадкових прав після спадкодавця - ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що є предметом цього судового розгляду, а після збирання всіх документів по цій справі вирішити питання про призначення експертизи.

Згідно із ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Керуючись ст. 135 Цивільного процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачів про забезпечення доказів по цій справі - задовольнити частково.

Зобов'язати П'яту одеську державну нотаріальну контору повідомити суд про те, хто звертався до нотаріальної контори із відповідними заявами після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, чи складався від імені ОСОБА_4 заповіт. Якщо такі звертання мали місце та заводилася спадкова справа - надати суду посвідчені копії документів спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та проживав за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалу направити для виконання до
П'ятої Одеської державної нотаріальної контори.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.К. Гуревський
Справа № 752/1479/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2194/14
У Х В А Л А

28.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест»

до ОСОБА_1

про зобов'язання виконати умови договору, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "26" лютого 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Голосіївського суду м. Києва (каб. 26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя