overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/331/14-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.03.2014 о 14:10 в приміщені Корольовського районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 13.03.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П.
Маслак
Справа
Провадження 2-н/165/13/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м.
Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства №2 житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

23 січня 2014 року ЖКП №2 ЖКО
Нововолинської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/214/14-ц за заявою
Житлово-комунального підприємства №2 житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ за заявою
Житлово-комунального підприємства №2 житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.В. Свередюк
Справа № 673/171/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Мазниківської сільської ради, третя особа відділ Держземагенства у
Деражнянському районі Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мазниківської сільської ради, третя особа відділ
Держземагенства у Деражнянському районі Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 14 год. 30 хв. 17 лютого 2014 року.

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Лукіянець
Справа № 235/845/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 14 лютого 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву ПрАТ «МТС Україна», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Лейпцизька, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суми боргу у розмірі 626,24 грн., та суми договірної санкції у розмірі 1857,72 грн.
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПрАТ «МТС Україна», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Лейпцизька, 15, (р/р 26008526 у АТ «Райффайзен
Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937) суми боргу у розмірі 626,24 грн., та суми договірної санкції у розмірі 1857,72 грн., а всього 2483,96 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят три грн., 96 коп.) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПрАТ «МТС Україна», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Лейпцизька, 15, (р/р 26008526 у АТ «Райффайзен
Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937), судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн., 80 коп.) 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК
Суддя:
Справа № 262/8054/13-ц
Провадження № 2/262/82/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014 року Пролетарського районного суду м. Донецька у складі головуючого Майданнікова О.І., при секретарі Коструб М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засідання в м.
Донецьку цивільну спрпаву за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2013 року позивач ПАТ "Державний ощадний банк України" подав позовну заявою про до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, при цьому посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві.

До початку розгляду справи по суті 24.01.2014 року о 10 годині 30 хвилин, ні повторно14.02.2014 року о 09 годині 00 хв. представник позивача ПАТ "Державний ощадний банк України" Галстян В.А., який діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до розписок (а.с.50,55), про причини неявки суду не повідомив.
Відповідач не надавав суду заяв про розгляд справи за відсутності їх представника.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні просив ухвалити рішення з приводу повторної неявки представника позивача на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, в зв'язку з чим суд визнає її неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позовну заяву
ПАТ "Державний ощадний банк України" подав позовну заявою про до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення без розгляду, оскільки, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК
України, суд у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у письмовій формі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
О.І. Майданніков
Справа № 296/700/14-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.03.2014 о 16:15 в приміщені Корольовського районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 04.03.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П.
Маслак
Справа № 296/554/14-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В. П. розглянувши позовну заяву КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.04.2014 о 12:15 в приміщені Корольовського районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 04.04.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П.
Маслак
Справа № 279/143/14-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/279/517/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2014 р. м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

При подачі позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту
ПАТ КБ «ПриватБанк» подав заяву про забезпечення позову, яка не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, оскільки в заяві не зазначено, на яке саме майно
(грошові кошти) слід накласти арешт, де воно знаходиться і будь-які відомості про належність майна (грошових коштів) відповідачці.

За таких обставин вказана заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст.151, 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» заяву про забезпечення позову, як таку, що не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в
Житомирський апеляційний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали і подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подачі заяви.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко
Провадження №2/748/203/14
Єдиний унікальний № 748/673/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області.
Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу в судове засідання на 12 березня 2014 року на 08:30 годину в приміщенні
Чернігівського районного суду
Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Воровського, 4) з викликом сторін.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання або в судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.П.
Меженнікова
Справа № 2-2413/08
Провадження № 2-во/261/4/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 12 лютого 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька у складі: головуючий - суддя Трінька О.В., при секретарі Кулик Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому рішенні,-

В с т а н о в и в :

Рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 17 липня 2008 р. задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Петровської районної Ради м.
Донецька, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на квартиру, договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 від 20 травня 2006 р. визнано дійсним та визнано за ОСОБА_1 право власності на будинок АДРЕСА_1.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 с проханням виправити в вступній та мотивувальній частині рішення суду помилку, оскільки в рішенні суду не вірно вказані позовні вимоги позивача -
"Визнання права власності на квартиру", замість "Визнання права власності на житловий будинок".

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з'явилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 219 ЦПК
України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суддя дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав, згідно позовної заяви, позивач просив визнати право власності на житловий будинок але в рішенні суду вказано, що позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на квартиру, що являється помилкою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Внести зміни в вступну та мотивувальну частину рішення Петровського районного суду м. Донецька від 17 липня 2008 року, по цивільній справі №2-2413/2008 р., вказавши, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Петровської районної Ради м.
Донецька про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів зі дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, протягом того ж сроку зі дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В.
Трінька
Провадження по справі № 2/260/450/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

Головуючій судді:
Трофименко Л.Р.,

при секретарі: Ткач
Є.Г.,

за участю:

представника позивача:
ОСОБА_1

представника відповідача:
Курочка О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Виконавчого комітету Ленінської районної ради м.Донецька про визнання права власності на кватиру в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на кватиру в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування з Донецької сьомої нотаріальної контори м. Донецька копію спадкової справи ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка необхідна для розгляду справи.

Представник відповідача не заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання.

Згідно статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, вважає для повного та всебічного розгляду справи, за необхідне витребувати вказані документи.

Керуючись ст. ст. 57-60, 91, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Сьомої донецької державної нотаріальної контори спадкову справу , ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: __________
Справа № 234/974/14-ц
Провадження № 2-н/234/401/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Скляров В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 7877,29грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 7877,29грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/1478/14-ц
Провадження № 2/592/774/14
УХВАЛА

14.02.2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ
«Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО ім.
М.В.Фрунзе» про відшкодування шкоди.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а в разі визнання позову заяву про це.

Зобов'язати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 05 березня 2014 року о 10-00, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми, в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
В.Г. Костенко