Справа № 303/6916/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 грудня 2014 року
м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого-судді
Морозової Н.Л.

при секретарі Ільчак Р. М.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

третьої особи - нотаріуса
Плеша А. М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мукачеві цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя
особа яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору: державний нотаріус
Мукачівської державної нотаріальної
контори Плеша А. М. про визнання
недійсним заповіту,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом про
визнання заповіту складеного 25 березня
2011 року ОСОБА_6 в користь ОСОБА_3,
посвідченого державним нотаріусом
Мукачівської районної державної
нотаріальної контори Плеша А. М.
недійсним.

Позовні вимоги мотивує тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його рідний брат -
ОСОБА_6, після його смерті відкрилася
спадщина у виді квартири АДРЕСА_1. Він-
ОСОБА_1., як рідний брат спадкодавця та
як єдиний спадкоємець другої черги в
порядку спадкування за законом,
звернувся до нотаріуса в установлений
законом строк (шість місяців). Однак,
нотаріус йому повідомив, що заведена
спадкова справа за ОСОБА_6 в порядку
спадкування за заповітом останнього на
користь ОСОБА_3. Про наявність такого
заповіту, йому- ОСОБА_1. не було відомо,
оскільки покійний брат за життя не
згадував ні про який заповіт, бо їх мати
перед сметю просила, щоб «родинне
гніздо» - квартири АДРЕСА_1, залишилося
в родині. Як йому відомо, ОСОБА_3 це син,
співмешканки його покійного брата
ОСОБА_6, громадянки на ім'я ОСОБА_7, яка
останній період життя брата
зустрічалася з ним та використовувала
з ціллю наживи. Вважає, що заповіт брат
не підписував, бо відсутня його підпис,
, заповіт посвідчений нотаріусом після
18:00 год. (після робочого часу) та має
припущення, що його брат, який часто
«прикладався до чарки», в момент
підписання заповіту мін не розуміти
своїх дій перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, а тому просить
визнати заповіт недійсним.

У судовому засіданні позивач та його
представник вимоги позовної заяви
підтримали повністю, з наведених у
заяві підстав, просили позовні вимоги
задоволити.

Представник відповідача, як і
відповідач у процесі розгляду справи
позов не визнали, посилаючись на те, що
заповіт складений 25 березня 2011 року
ОСОБА_6 в користь ОСОБА_3, посвідчений
державним нотаріусом Мукачівської
районної державної нотаріальної
контори Плеша А. М. фактично є
оспорюваним право чином. Підстави - що
заповіт підписаний не спадкодавцем, на
які посилається позивач тайого
представник, не мають жодного
підтвердження, яке б мало силу доказу,
тому у задоволенні позову просив
відмовити.

Третя особа - державний нотаріус Плеша
А. М. показав, що дійно посвідчував
вказаний заповіт. Вказану нотаріальну
дію провів у повній відповідності до
вимог закону та Інструкції про
вчинення нотаріальних дій. Крім цього
подав суду для огляду журнал
реєстрації правочинів з підписом
спадкодавця. Просив відмовити у
задоволенні позову, як безпідставному.

Суд, заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, перевіривши
матеріали справи, приходить до
наступного висновку.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер його рідний брат - ОСОБА_6, після
його смерті відкрилася спадщина у виді
квартири АДРЕСА_1. За життя ОСОБА_6 склав
заповіт25 березня 2011 року ОСОБА_6 в
користь ОСОБА_3, посвідченого державним
нотаріусом Мукачівської районної
державної нотаріальної контори Плеша
А. М.

Шляхом отримання пояснень від сторін
встановлено, що позивач у справі -
ОСОБА_1 є рідним братом спадкодавця,
який міг претендував на спадкове майно
- квартири АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом. При цьому,
показав, що останній раз бачився з
братом на початку 2011 року, тобто майже
за три роки до смерті спадкодавця. на
похоронах брата не був. Відповідач по
справі - ОСОБА_3 (спадкоємець за
заповітом), з 1986 р. по день смерті ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживав зі спадкодавцем
та своєю матір'ю ОСОБА_7 (співмешканкою
померлого), спочатку в АДРЕСА_2. Останні
три роки, після того, як ОСОБА_6 втратив
обидві ноги, його мати проживала з
ОСОБА_6 і доглядала за ним аж до смерті.
Поховали ОСОБА_6 вони з матір'ю. Рідні не
навідували ОСОБА_6, не цікавилися його
життям не піклувалися про нього. Ще за
життя спадкодавця, у нього був ще один
брат, який з родиною спілкувався з ними,
однак такий помер за рік до смерті
ОСОБА_6, а позивач ОСОБА_1 жодного разу
не поцікався братом, не виявив до нього
турботи.

Відповідності до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач та його представник,
сумніваючись у дійсності заповіту не
заявили клопотання про експертизу та
не надали жодного належного та
допустимого доказу на підтвердження
обставин на які посилаються, як на
підставу своїх вимог.

Судом не встановлено законних підстав
для визнання заповіту складеного 25
березня 2011 року ОСОБА_6 в користь
ОСОБА_3, посвідченого державним
нотаріусом Мукачівської районної
державної нотаріальної контори Плеша
А. М. недійсним.

За таких обставин справи, у позовних
вимогах позивача слід відмовити.

Керуючись: ст. ст. 202-211, 215,216.1233-1235
ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК
України, суд -

р і
ш и в :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1
до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору:
державний нотаріус Мукачівської
державної нотаріальної контори Плеша
А. М. про визнання недійсним заповіту.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Закарпатської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
оголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий
Морозова Н. Л.