overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/815/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Чередник В.Є.,

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1, ОСОБА_4/
АДРЕСА_1/ про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, Харківської міської ради з позовом про визнання недійсним розпорядження, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та приватизації квартири.

Провадження по даній справі відкрито.

14.02.2014 року до канцелярії суду позивачами, з метою забезпечення позовних вимог, подано належно оформлену та оплачену судовим збором заяву про вжиття заходів про забезпечення позову - накладення арешту на вищезазначену квартиру, оскільки, на їх думку, існує реальна небезпека утруднення чи взагалі унеможливлення виконання рішення суду.

Відповідно до стю 153 ч.1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в денбь її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть часть у справі.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову і, не вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог по суті, суд прийшов до висновку про необхідність її задоволення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що спірна квартира є предметом спору по даній справі, суд вважає за необхідне вжити заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вказане майно, у зв'язку з тим, що невжиття таких заходів може призвести до реалізації відповідачем цієї квартири, що в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_4/
АДРЕСА_1/ про забезпечення позову - задовольнити.

До винесення рішення по суті заявленого позову вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - квартиру
АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копії цієї ухвали направити до Першої
Харківської державної нотаріальної контори, Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути пред»явлена до виконання протягом трьох років.

Суддя -
17.02.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

17 лютого 2014 року селище Козельщина.

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області
Науменко Н.Д., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

встановив:

Цивільна справа передана мені для продовження розгляду в порядку ст.. 11-1
ЦПК України після скасування 03.02.2014року ухвали суду у даній справі за апеляцією позивача.

Справу необхідно прийняти до провадження і призначити до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись статтею 117 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором прийняти до провадження і призначити до розгляду на 10 годину 04.03.2014 року в приміщенні
Козельщинського районного суду
Полтавської області за адресою: селище
Козельщина, вулиця радянська, 75..

Визнати обов"язковою участь представника позивача у розгляді справи і надання пояснень з приводу строків видачі кредитних карток, зміни ліміту і нарахування прорцентів, а також підтвердження повноважень.

Суддя:

Н.Д.Науменко
Справа № 436/340/14ц
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року, суддя
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська Чалий А.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська надійшла ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 252 ЦПК України, а саме:

- в заяві не зазначено поштового індексу та номерів засобів зв'язку заявників;

- в заяві не зазначено ім'я
(найменування) представника заявника, яким було її подано;

- документ, що підтверджує повноваження представника заявника не завірений належним чином;

- відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 42 ЦПК
України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи.
Довіреність фізичної особи, повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання. Довіреність фізичної особи, яка є суб'єктом на безоплатну вторинну правову дорогу, за зверненням якої прийнято рішення про надання такої допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу
(установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Однак до заяви не додано довідки з
ЄДРПОУ, а також витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців;

- невірно зазначено найменування заінтересованої особи - органу опіки та піклування Лутугинської районної державної адміністрації Луганської області;

- не зазначено в якості заінтересованої особи районний відділ служби у справах дітей департаменту
Луганської області у справах дітей та сім'ї за місцем перебування дитини;

- до заяви про усиновлення дитини не додано медичних висновків про стан здоров'я заявників, довідки з місця роботи із зазначенням заробітної плати або копії декларації про доходи, документа, що підтверджує право власності або користування житловим приміщенням, а також інших документів визначених законом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 21, 251 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення дитини - залишити без руху.

Запропонувати заявникам виправити недоліки шляхом подання нової заяви у строк п'ять днів з дня отримання ухвали, та роз'яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янобрідського

районного суду м. Луганська
А.В.
Чалий
Єдиний унікальний номер 2-1557/12
Номер провадження 2/2408/1557/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О.
Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Кредит
Дніпро», ПРАТ «Страхова компанія
Арсенал-Страхування» про визнання договору добровільного страхування наземного транспорту №0212-Тз від 04.01.2012р. в ПАТ «Страхова Компанія
«Арсенал-Страхування» та частково п.2.4 без зміни відсоткової ставки 12,99%, п.3.3.10
Кредитного Договору №201-А-UAH
«Партнер50» від 10.01.2012р. недійсним, а також відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ПАТ «Банк Кредит Дніпро», ПРАТ
«Страхова компанія
Арсенал-Страхування» про визнання договору добровільного страхування наземного транспорту №0212-Тз від 04.01.2012р. в ПАТ «Страхова Компанія
«Арсенал-Страхування» та частково п.2.4 без зміни відсоткової ставки 12,99%, п.3.3.10
Кредитного Договору №201-А-UAH
«Партнер50» від 10.01.2012р. недійсним, а також відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 09 липня 2013 року провадження у справі зупинено до проведення комплексної судово-психологічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

До суду від Комунальної медичної установи «Чернівецька Обласна
Психіатрична Лікарня» надійшли матеріали справи без виконання ухвали суду.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, необхідно провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.204,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Кредит
Дніпро», ПРАТ «Страхова компанія
Арсенал-Страхування» про визнання договору добровільного страхування наземного транспорту №0212-Тз від 04.01.2012р. в ПАТ «Страхова Компанія
«Арсенал-Страхування» та частково п.2.4 без зміни відсоткової ставки 12,99%, п.3.3.10
Кредитного Договору №201-А-UAH
«Партнер50» від 10.01.2012р. недійсним, а також відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. Б. Войтун
Справа №250/426/14-ц
Номер провадження2-н/250/44/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 лютого 2014 року
Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області, Бичков П.Ю., розглянувши заяву Ясинуватського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Дослідне господарство
Донецького інституту агропромислового виробництва Української академії грн. 04 коп. - нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, керуючись ст. ст. 100-105 ЦПК України,
Стягнути з ДП «Дослідне господарство
Донецького інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук», ідентифікаційний код розташоване за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с. Піски, вул. Стадіонна, 15 на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 10
Стягнути з ДП «Дослідне господарство
Донецького інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук», ідентифікаційний код розташоване за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с. Піски, вул. Стадіонна, 15 на користь держави
(Управління Державної казначейської служби України у м. Ясинувата (код
ЄДРПОУ (банку) 37544440, ГУДКСУ у Донецькій платежу 22030001, код ЄДРПОУ (суду) 26503721) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Судовий наказ набрав чинності "____"
______________ 2014 р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1-го року.
Суддя: П. Ю. Бичков
Справа № 276/109/14-ц
Провадження по справі № 2/276/152/14
У Х В А Л А про відкриття провадження

04 лютого 2014 року смт.
Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Сульженко Л. П., розглянувши позовну заяву прокурора
Володарсько-Волинського райцону в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Агрофірма
"Володарська" про стягнення заборгованості по орендній платі за землю,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.02.2014 року о 11:00 год. у приміщенні суду.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. П. Сульженко

Справа № 276/109/14-ц

Провадження по справі № 2/276/152/14

У Х В А Л А про відкриття провадження

04 лютого 2014 року смт.
Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Сульженко Л. П., розглянувши позовну заяву прокурора
Володарсько-Волинського райцону в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Агрофірма
"Володарська" про стягнення заборгованості по орендній платі за землю,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.02.2014 року о 11:00 год. у приміщенні суду.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. П. Сульженко
Провадження № 2/234/420/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи та призначення її до судового розгляду

08 січня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 15 січня 2014 р. на 9-00 годин, про що повідомити сторони.

Суддя Ю. В. Фоміна
Справа № 570/635/14-ц
Номер провадження 6/570/48/2014
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський
О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України при подачі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Рівненського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Рівненського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 09 год. 00 хв. 11 лютого 2014 року

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа №250/304/14-ц
Номер провадження2/250/499/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року суддя
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області Бичков П.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новобахмутівської сільської ради, третя особа: Державний нотаріус
Ясинуватської нотаріальної контори про встановлення факту помилки в державному акті на землю та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із вищевказаною позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Новобахмутівської сільської ради, третя особа: Державний нотаріус
Ясинуватської нотаріальної контори про встановлення факту помилки в державному акті на землю та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання на 06 березня 2014 року о 10-30 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 06 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

Позивачці - копію ухвали.

Відповідачу- копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: П. Ю. Бичков
Провадження № 2/742/102/14
Єдиний унікальний № 742/56/14-ц
УХВАЛА

13 лютого 2014 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Прилуцького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі на строк для прийняття спадщини, оскільки відповідач помер, а спадкоємці не відомі.

Вислухавши думку представника позивача, суд приходить до наступного висновку. Згідно актового запису про смерть № 812 від 30.11.2013р. вбачається, що
ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с. 24-27).

Статтею 37 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно відповіді Прилуцької міськдержнотконтори № 344/01-16 від 07.02.2014р. після померлого ОСОБА_3 спадкоємці із заявами про прийняття спадщини та видачу свідоцтв до нотконтори не зверталися (а.с. 28-29).

Пункт 1 ч.1 ст.201 ЦПК України вказує на те, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

За наведених вище обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до 29 травня 2014 рок, тобто до часу можливого прийняття спадщини після смерті відповідача та для з»ясування появи правонаступників після смерті спадкодавця з подальшим залученням таких до участі у справі.

Керуючись ст.201 ч.1 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу - провадженням у суді зупинити до 29 травня 2014 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги пртягом п»яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №
Провадження по справі № 2-н/276/3/14
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року смт. Володарськ -
Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Мельник М. Л., розглянувши заяву ПАТ
'"ЕК"Житомиробленерго" в особі
Вол.-Волинського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98
ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ '"ЕК"Житомиробленерго" в особі
Вол.-Волинського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Суддя
М. Л. Мельник

Справа № 276/169/14-ц

Провадження по справі № 2-н/276/3/14

У Х В А Л А про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року смт. Володарськ -
Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Мельник М. Л., розглянувши заяву ПАТ
'"ЕК"Житомиробленерго" в особі
Вол.-Волинського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98
ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ '"ЕК"Житомиробленерго" в особі
Вол.-Волинського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Суддя:
М. Л. Мельник
Справа № 0907/5772/2012
Провадження № 2/344/167/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 січня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретаря Кондратів
Х. І.

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Його неявка не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду, у зв'язку з повторною в судове засідання неявкою належним чином повідомленого позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бойчук О.В.