overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/641/225/2014
Справа № 641/1419/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
Справа №531/160/14-ц р.
Провадження №2/531/193/14 р.
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м.
Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в місті Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Сторони перебувають у шлюбу з 25.10.1999 року.

Сторони в судове засідання не з'явилась.

До судового засіданні від відповідача надійшла заява з клопотанням про надання строку для примирення в шість місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання відповідача задовольнити, так як згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Виходячи з вище викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 130, 201 ЦПК
України суд , -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк до 14 серпня 2014 року для примирення.

Провадження у справі зупинити до 14 серпня 2014 року.

Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційний суд
Полтавської області через Карлівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
судового наказу 13 лютого 2014 року Суддя
Рубіжанського міського суду
Луганської області Нагорна Н.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
"Рубіжнетеплокомуненерго"
Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово - комунальні послуги з централізованого
Заявник звернувся до
Рубіжанського міського суду
Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення в сумі 3068,90 гривень.
Однак дана заява не може бути прийнята до розгляду з наступних
Відповідно до положень абз.1 ч.6 ст.100 ЦПК
України судом був зроблений запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника
В заяві про видачу судового наказу зазначено місце проживання боржника як АДРЕСА_1, однак згідно відомостей адресно - довідкового підрозділу УДМС України в Луганській області, наданих на підставі запиту суду, боржник ОСОБА_1 09.09.2008 року знятий з реєстрації за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.
Отже отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника
Абзацом 4 частини 6 статті 100 ЦПК
України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
Враховуючи наведені обставини суддя вважає, що маються всі підстави для відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України.
Сплачений стягувачем судовий збір у сумі 121,80грн. поверненню стягувачу не підлягає на підставі ч.2 ст.99 ЦПК
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 99, 100, 209, 210, 293 ЦПК
України, суддя
Відмовити в прийнятті заяви
Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
"Рубіжнетеплокомуненерго"
Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово - комунальні послуги з централізованого
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.В.Нагорна
Справа № 344/2060/14-ц
Провадження № 2-н/344/381/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу
ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 363/4538/13-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С.І.Провадження № 22-ц/780/1646/14 Доповідач у 2 інстанції МалородКатегорія 4
УХВАЛА

12 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород
О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 25 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя ,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Вишгородського районного суду
Київської області від 25 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.І.Малород
Справа № 2-1282/11
У Х В А Л А

31 січня 2014 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової
О.А..

при секретарі - Ворона Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Полтаві в приміщенні суду заяву стягувача - Управління праці та соціального захисту населення виконкому Октябрської районної в місті
Полтаві ради про видачу дубліката виконавчого документа - виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 11 квітня 2011 року, яке набрало законної сили 22 квітня 2011 року, з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення виконкому Октябрської районної в місті
Полтаві ради стягнуто суму в розмірі 1425 грн. 60 коп. на відшкодування сплаченої допомоги, 120 грн. на відшкодування понесених судових витрат, всього стягнуто 1545 грн. 60 коп.
Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави державне мито (судовий збір) за розгляд справи в суді в розмірі 51 грн.

Видано виконавчі листи № 2-1282/11.

У зв'язку з втратою виконавчого листа стягувач Управління праці та соціального захисту населення виконкому Октябрської районної в місті
Полтаві ради звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у зазначеній справі.

Представник відділу державної виконавчої служби та сторони в судове засідання не з'явились, будучи повідомленими про час розгляду заяви.
Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає за можливе розглянути заяву за таких обставин.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-1282/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення виконкому Октябрської районної в місті
Полтаві ради суми в розмірі 1425 грн. 60 коп. на відшкодування сплаченої допомоги, 120 грн. на відшкодування понесених судових витрат, а всього - 1545 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін.

Головуючий
(підпис)
О.А.Самсонова

31.01.2014
Провадження № 2-н/537/194/2014
Справа № 537/534/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.02.2014 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Маханьков О.В., перевіривши матеріали заяви ТОВ «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2014 року ТОВ «Добробит" звернувся до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з
ОСОБА_2 на його користь заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, в сумі 1072грн. 19 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

13.02.2014 року на адресу суду від адресно-довідкового бюро м. Полтави, згідно запиту від 03.02.2014 року, надійшло повідомлення про те, що відповідачі
ОСОБА_2 зареєстрована: АДРЕСА_1.

В зв'язку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Добробит"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1072 грн. 19 коп., а також судові витрати.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-537/194/2014.

Суддя:
Маханьков О.В.

.
Справа № 265/9410/13-ц
Провадження № 2/265/495/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 січня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевськиц районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіна О.О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про тлумачення договору дарування, треті особи: Четверта
Маріупольська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба
Маріупольського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про тлумачення договору дарування, треті особи:
Четверта Маріупольська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Маріупольського міського управління юстиції.

Провадження у справі було відкрито 18 грудня 2013 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення договору дарування, треті особи:
Четверта Маріупольська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Маріупольського міського управління юстиції до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 05 лютого 2014 року о 15:30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 358/1714/13-ц Головуючий у І інстанції Якутюк В.С.Провадження № 22-ц/780/627/14 Доповідач у 2 інстанції СухановаКатегорія
УХВАЛА

10 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у місті Києві на ухвалу
Богуславського районного суду
Київської області від 20 листопада 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті
Києві, третіх осіб: Відділу державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції
Київської області та Державного підприємства «Інформаційний Центр»
Міністерства юстиції України на неправомірні дії державного виконавця, пов»язані з виконанням судового рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Богуславського районного суду
Київської області від 20 листопада 2013 року скаргу задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою, апелянт подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду
Київської області від 16 грудня 2013 року апеляційну скаргу представника відповідачів Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті
Києві на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 20 листопада 2013 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

До апеляційного суду Київської області повернулося зворотнє повідомлення про вручення копії ухвали, датоване 23 грудня 2013 року за підписом уповноваженої особи Ладик.

Таким чином, станом на 10 лютого 2014 року, зазначені в ухвалі недоліки не усунуті апелянтом, а тому, відповідно до вимог ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297, ЦПК
України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у місті Києві на ухвалу
Богуславського районного суду
Київської області від 20 листопада 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Є.М.Суханова
Справа № 344/334/14-ц
Провадження № 2-н/344/222/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Антоняк Т.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/619/14-ц
Провадження № 2/552/543/14
У Х В А Л А

14.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 03 березня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 28.02.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя підпис

Л.М.Васильєва
Кіровський районний суд міста Макіївки
Провадження № 2/268/131/14 Справа № 268/2974/13-ц
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2014 року м.
Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки
Донецької області у складі:

головуючий суддя
Запорожець Т.А.

при секретарі Бондур
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Макіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Макіївської міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю
«Ремжитлобуд», про визнання права користування житловим приміщенням,

у с т а н о в и в:

05 серпня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до
Макіївської міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Ремжитлобуд», про визнання права користування житловим приміщенням.

24 січня 2014 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положень статті 11
ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача не суперечить вимогам закону.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, пунктом 5 частини 1 статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Макіївської міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Ремжитлобуд», про визнання права користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 347/337/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Бельмега
М.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2014 р. позивач звернувся в суд із даним позовом.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК
України, 07.02.2014 р. судом зроблено запит до Косівського районного сектору УДМС в Івано-Франківській області щодо місця реєстрації відповідача.

Як вбачається з довідки Косівського районного сектору УДМС в
Івано-Франківській області від 13.02.2014 р. відповідач - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, по реєстрації приписки та виписки не значиться.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно з абзацом 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню, оскільки не підсудна Косівському районному суду
Івано-Франківської області.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121, абзацу 3 ч.3 ст. 122
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Косівський районний суд
Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Бельмега М.В.
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чудопалова
С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи - ОСОБА_2, служба по справам дітей Дружківської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту батьківства заінтересовані особи -
ОСОБА_2, служба по справам дітей
Дружківської міської ради.

Вказана заява підсудна
Київському районному суду м. Донецька, подана з додержанням вимог ст. ст. 287, 288
ЦПК України.

Керуючись ст. 289 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи -
ОСОБА_2, служба по справам дітей
Дружківської міської ради.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи - ОСОБА_2, служба по справам дітей Дружківської міської ради призначити у відкритому судовому засіданні на 28 лютого 2014 року на 11-30 год.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Чудопалова
Справа № 2/235/660/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14.02.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 08:40 годину 24.02.2014р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 24 лютого 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: