overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2288/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Болдирєва У. М. Доповідач - Ремез
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Богданівської сільської ради
Павлоградського району про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 березня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
В.А.Ремез
Справа № 234/1602/14-ц
Провадження № 6/234/133/14
УХВАЛА

13 лютого 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Чернобай А.О., розглянувши подання держаного виконавця Котелевець Олени Вікторівни, погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшло подання держаного виконавця
Котелевець Олени Вікторівни, погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_2.

Заява підлягає розгляду у
Краматорському міському суді.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд подання держаного виконавця Котелевець Олени Вікторівни, погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 у судовому засіданні на 13.02.2014 року об 15-00 год. в залі Краматорського міського суду.

Викликати у судове засідання заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-1784/11
Провадження № 2-во/520/51/14
УХВАЛА

14.02.2014 року

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

За участю секретаря Малярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

представника Публічного Акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м.
Одеси від 24 січня 2014 року задоволена заява ПАТ «Універсал Банк» шляхом поновлення ПАТ «Універсал Банк» процесуального строку для пред»явлення до виконання виконавчих листів, виданих Київським райсудом м.
Одеси 19.02.2013 року на виконання судового рішення, ухваленого 19 липня 2011 року по справі 2-1784/11 за позовом ПАТ "Універсал
Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судова ухвала набрала чинності.

Представник ПАТ «Універсал
Банк» звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у судовому рішенні, посилаючись на те, що суд у вступній, описовій та резолютивній частині ухвали помилково зазначив ім»я по-батькові відповідачки ОСОБА_1
«ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1», як зазначено у громадянському паспорті та інших правовстановлюючих документах.

Наявність помилки в рішенні суду не дозволяє позивачу виконати ухвалу суду про поновлення строку та пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Ст.219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників процесу виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного
Акціонерного товариства «Універсал
Банк» - задовольнити.

В ухвалу суду від « 24» січня 2014 року по справі 1512/1784/2011 за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
"Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором внести виправлення та зазначити у вступній, описовій та резолютивній частині судової ухвали ім»я по-батькові відповідачки ОСОБА_1: «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Київський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 572/683/14-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО
ПРОВАДЖЕННЯ

У
ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Товстика І.В. розглянув у цивільній справі заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до
ДЕРЖАВНОГО МАЛОГО ПІДПРИЄМСТВА
"ВОДОЗАБІР" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку п.1 ч.1 ст.96 ЦПК
України звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, яка підсудна Сарненському районному суду.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ДЕРЖАВНОГО
МАЛОГО ПІДПРИЄМСТВА "ВОДОЗАБІР" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року м.Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Каніщєва
Н.О., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариство
«Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

17 січня 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла позовна заява
Публічного Акціонерного Товариство
«Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява Публічного
Акціонерного Товариство «Ідея Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України. Правила підсудності не порушені, вимоги ст. 120 ЦПК України виконані.

За позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариство «Ідея Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду, визнавши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Запропонувати відповідачеві надати суду в вказаний строк письмові заперечення проти позову, вказівки на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариство «Ідея Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 02 квітня 2014 рок у приміщенні
Гірницького районного суду міста
Макіївки за адресою: міста Макіївка-26, проспект Генерала Данилова, 21.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 квітня 2014 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Гірницького районного суду
Н.О. Каніщєва м. Макіївки
Провадження2-н/258/3457/13
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Анісімова Н.Д. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал", який 300023 - суму заборгованості по сплаті послуг водопостачання і водовідведення за період з 01.01.2012р. по 01.09.2013р. в розмірі 1268,37 грн. 2. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал", який 300023 судові витрати в розмірі 114,70 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
У відповідності зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності „___" ____________
Строк пред'явлення до виконання - 1
Судовий наказ виданий "____"
_________________________20___р.
Суддя
Справа № 456/233/14-ц
Провадження № 2/456/584/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 06.03.2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сас С.С.
Справа № 458/138/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області
Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Явірської сільської ради Турківського району
Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що після смерті її чоловіка ОСОБА_2, залишилось спадкове майно, а саме: житловий будинок із господарськими спорудами в АДРЕСА_1 Вона являється єдиним спадкоємцем майна померлого чоловіка ОСОБА_2 та фактично спадщину прийняла. Враховуючи, що нотаріусом їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки немає правовстановлюючого документу на спадкове майно, просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом.

Вважаю необхідним провести по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по
Турківському районному суду
Львівської області.

Справу призначити до попереднього судового засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 14 год. 00 хв. на 25.02.2014 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачці до початку попереднього судового засідання, відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 12.02.2014
Справа № 334/1233/14-ц
Провадження № 2-н/334/132/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

12 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши заяву Заступника
Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Південного регіону України в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

11 лютого 2014 року Заступника
Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Південного регіону України звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Н.Ю.Козлова
справа № 361/833/14-ц провадження № 2/361/777/14
УХВАЛА

10 лютого 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Новий дім-2», обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Купава» про стягнення заборгованості.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, де просить вжити заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер :00:015:0556, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності обслуговуючому кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив
«Купава» на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24.02.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 за реєстровим № 398.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Постанова Пленуму ВСУ від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» надає роз'яснення про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.(п. 4).

Матеріалами справи встановлено, що позивачем пред'являються вимоги про стягнення із відповідача на свою користь грошових коштів у розмірі 221 272,00 грн.

Однак, із договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24.02.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом
Броварського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 за реєстровим № 398 вбачається, що ціна земельної ділянки становить 770 559,00 грн.

Із вищевикладеного вбачається, що даний вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими позивачем вимогами, що суперечить цивільному процесуальному законодавству України.

Крім того, заявником не викладено обставин, які свідчать про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя
Н. М. Петришин
УХВАЛА 2-н/251/212/14

251/572/14-ц

про відкриття наказного провадження

13.02.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В, розглянувши заяву
Публічного Акціонерного Товариства
«Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 719,65 гривень, 3 % річних у сумі 23,42 гривень, судовий збір у сумі 114,70 гривень.

Заявлені вимоги заявник обґрунтовує тим, що боржник отримував послуги по електропостачанню за місцем свого проживання, але допустив порушення правил користування електричною енергією, внаслідок чого була нарахована заборгованість у вказаній сумі .

Просив суд видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника вартість наданих послуг з електропостачання, судові витрати.

За змістом заява відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу, а також, додані документи, які підтверджують сплату судового збору, внаслідок чого, наявні підстави для відкриття наказного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 98,99,100 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного
Акціонерного Товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 256/1229/13ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и.

14.02.2014 року Калінінський районний суд міста Донецька Донецької області у складі:

Головуючий - суддя Сватіков А.В.,

при секретарі - Клименко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 27 березня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були задоволені, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано.

ОСОБА_1 звернулась до суду із письмовою заявою в якій просила суд виправити помилку у рішенні суду від 27 березня 2013 року, а саме в описовій та резолютивній частині рішення виправити дату реєстрації шлюбу замість 29.06.1989 року на 31.08.1991 року.

Сторони по справі, які приймали участь у розгляді справи у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином, але їх неявка відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у рішення суду.

Статтею 219 ЦПК України встановлені підстави для виправлення описок у судовому рішенні. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою розгляду питання про внесення виправлень у рішення суду.

Судом встановлено, що у рішенні
Калінінського районного суду м.
Донецька від 27 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу є помилки в описовій та резолютивній частині рішення, а саме у даті реєстрації шлюбу, тобто виникла описка у рішенні суду, яку необхідно усунути.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні
Калінінського районного суду м.
Донецька від 27 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в описовій та резолютивній частині рішення суду дату реєстрації шлюбу замість 29.06.1989 року - « 31.08.1991 року».

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд
Донецької області через Калінінський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Сватіков А.В.

14.02.2014
Провадження№2-н/328/29/14
Справа328/165/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК, ст.ст.180-182 Сімейного кодексу України, стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 іден.номер НОМЕР_1, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи стягнення з 14.01.2014 року до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 в доход держави судовий збір в сумі 121,80 грн. на
Токмацьке УДКСУ м.Токмак 22030001, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Запорізькій
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування.
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя Токмацького районного суду