Провадження № 6/582/5/14
Справа № 582/72/14-ц
Недригайлівський районний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2014 р.

Недригайлівський районний суд,
Сумської області в складі :

головуючого судді - Діски А.Б.

з участю секретаря - Гриценко К.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.
Недригайлів подання заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Недригайлівського
районного управління юстиції
Мартиненко В.М. про тимчасове обмеження
у праві виїзду боржника-фізичної особи
за межі України,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2014 року до суду з поданням
звернулась заступник начальника
відділу державної виконавчої служби
Недригайлівського районного
управління юстиції Мартиненко В.М та
просить тимчасово обмежити у праві
виїзду за межі України боржника -
фізичну особу ОСОБА_2, 1978 року
народження, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1. Свої вимоги мотивує тим, що на
виконанні у відділі ДВС
Недригайлівського районного
управління юстиції перебуває
виконавчий лист Недригайлівського
райсуду № 2-356/07 від 18 січня 2008 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
аліментів у розмірі ? частини заробітку
щомісячно, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку
на утримання доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. 21 січня 2008 року державним
виконавцем відкрито виконавче
провадження, постанову направлено
боржнику до виконання та стягувачу до
відома. На неодноразові виклики
державного виконавця до відділу ДВС
боржник з'являвся, але заборгованість
по аліментах, яка станом на 31 грудня 2013
року становить 20582,41 грн., не сплачував.
Боржник ОСОБА_2 в установленому порядку
попереджений про кримінальну
відповідальність за злісне ухилення
від сплати аліментів. На даний час
боржник ніде не працює. Згідно акту
державного виконавця від 15 січня 2014
року майна, на яке можна звернути
стягнення, за місцем проживання
боржника не виявлено.

Заступник начальника відділу
державної виконавчої служби
Недригайлівського районного
управління юстиції Мартиненко В.М. в
судове засідання не з'явилась, надала
до суду письмову заяву про розгляд
справи без її участі. Подання підтримує
у повному обсязі та просить його
задовольнити.

Справу розглянуто у відповідності до
вимог ч.2 ст.197 ЦПК України за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Вивчивши матеріали подання, суд
приходить до висновку, що подання
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Згідно п.18 ст.11 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням державний
виконавець має право звертатися до
суду за встановленням тимчасового
обмеження у праві виїзду боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи за межі України - до
виконання зобов'язання за рішенням.

На підставі ст. 377-1 ЦПК України питання
про тимчасове обмеження боржника
фізичної особи або керівника боржника
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за місцем
знаходження органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання про тимчасове
обмеження боржника фізичної особи або
керівника боржника юридичної особи у
праві виїзду за межі України, без
виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
право кожного вільно залишати
територію України може бути обмежене
лише законом.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст.6 Закону
України "Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України"
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі
паспорта, а громадянинові, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон, якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи), до виконання зобов'язань.

З аналізу цих правових норм вбачається,
що особі, яка має паспорт для виїзду за
межі України, та має такий намір, може
бути відмовлено у виїзді за кордон у
випадку ухилення від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням до виконання
зобов'язань.

Таким чином, при зверненні до суду з
вказаним поданням, органи державної
виконавчої служби повинні посилатися
на обставини та підтвердити їх
відповідними доказами про те, що
боржник ухиляється від виконання
зобов'язань та його дії свідчать про
намір виїхати за кордон.

Судом встановлено, що на виконанні у
відділі ДВС Недригайлівського
районного управління юстиції
перебуває виконавчий лист
Недригайлівського райсуду № 2-356/07 від 18
січня 2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі ?
частини заробітку щомісячно, але не
менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку на утримання
доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5). 21
січня 2008 року державним виконавцем
відкрито виконавче провадження (а.с.6),
постанову направлено боржнику до
виконання та стягувачу до відома.

Як вбачається з матеріалів подання,
боржник ОСОБА_2 15 січня 2014 року на
виклик державного виконавця до ВДВС
з'явився. Надав письмове пояснення,
копія якого є на а.с. 8, про те, що на
даний час офіційно не працює, доход не
отримує, майна, на яке могло бути
звернено стягнення, не має. Про наміри
виїхати за межі України ніяких
посилань в поясненні немає.

Та обставина, що ОСОБА_2 з'являється до
державного виконавця на виклики, та
зобов'язується сплачувати
заборгованість за можливості, а
заборгованість утворилась у зв'язку з
тим, що він не має постійного місця
роботи та заробітку, свідчить про
спростування доводів державного
виконавця про те, що боржник ухиляється
від виконання зобов'язання.

Крім того, нічим не обґрунтована
вказівка стягувача про наміри боржника
виїхати за межі України, не може бути
підтвердженням справжності таких
намірів. Таке обґрунтування обмеження
права боржника виїзду за кордон є
недостатнім для задоволення подання
державного виконавця.

З огляду на викладене, висновки
державного виконавця про наявність
підстав для обмеження боржника у праві
виїзду за межі України є передчасними і
застосування таких заходів не буде
ефективним засобом стимулювання до
самостійного виконання боржником
зобов'язання, тому подання задоволенню
не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись,
ст. 377-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л
И В:

Подання заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Недригайлівського районного
управління юстиції Мартиненка В.М. про
тимчасове обмеження у праві виїзду
боржника-фізичної особи ОСОБА_2 за межі
України, залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
через Недригайлівський районний суд
Сумської області протягом 5 днів з дня
її проголошення, а особами, які беруть
участь у справі, але не були присутні
при її винесенні, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: А. Б. Діска