Справа № 752/698/14-ц
Провадження по справі № 8/752/6/14
У Х В А Л А

10.02.2014 року Голосіївський районний суд
м. Києва у складі:

Головуючого судді Фролова М.О. при
секретарі Гончарову І.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду в місті Києві заяву
представника відповідача - ОСОБА_1 про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди
спричиненої пошкодженням квартири, -

встановив:

рішенням Голосіївського районного
суду міста Києва від 11.07.2013 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди
спричиненої пошкодженням квартири
позовні вимоги були задоволені
частково.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва
від 06 липня 2013 року апеляційну скаргу
відповідача було відхилено, а рішення
Голосіївського районного суду міста
Києва від 11.07.2013 року залишено без змін.

03.01.2014 року представник відповідача
звернувся в суд із заявою про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами,
яку мотивував тим, що він не
погоджується з рішенням суду від 11.07.2013
року оскільки дане рішення було
мотивоване тим, що суд прийняв до уваги
у якості доказу розміру заподіяних
збитків оцінку проведену організацією
ТОВ «Спецвисотмонтаж». Як вбачає
представник відповідача дана
організація не наділена компетенцією
для проведення оціночної діяльності у
сфері, що була предметом судового
розгляду та була неповноважна
здійснювати оцінку. Зважаючи на що,
представник відповідача просив
переглянути за нововиявленими
обставинами рішення суду.

В судовому засіданні представник
відповідача свою заяву підтримав та
просив її задовольнити з підстав
викладених у ній.

Представник позивача заперечив у
задоволенні зави посилаючись на її
необгрунтованість.

Вислухавши пояснення учасників
судового засідання, проаналізувавши
зміст заяви та матеріали цивільної
справи, суд приходить до висновку, що
заява про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами
задоволенню не підлягає з наступних
причин.

Відповідно до положень ст. 361 ЦПК
України рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи та такі, що
набрали законної сили, можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Підставами для перегляду
рішення, ухвали суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами є, зокрема:
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається з заявою, на час розгляду
справи.

У п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 27.02.1981 року № 1 "Про практику
перегляду судами у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішень,
ухвал і постанов у цивільних справах,
що набрали законної сили" (зі змінами,
внесеними згідно з Постановою Пленуму
Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998)
визначено, що "…Як нововиявлені можуть
розглядатися обставини, що
обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають інше істотне значення
для правильного вирішення справи, які
існували на час постановлення рішення,
ухвали, постанови, але про них не знали
і не могли знати заявник і суд
(наприклад, виявлення факту, що сторона
буда недієздатною, угода чи актовий
запис недійсні, що є або скасований
заповіт на майно, наявність даних про
недійсність розірваного судом шлюбу,
вказівки Конституційного Суду України
про преюдиціальність його рішення при
розгляді судами загальної юрисдикції
позовів, пов'язаних із
правовідносинами, що виникли внаслідок
дії неконституційного акта тощо)…".

Аналогічна позиція викладена у п.п.3-4
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» де
проведено чітку диференціацію між
нововиявленими обставинами та новими
доказами у справі.

Судом було встановлено, що обставини,
на які посилається заявник, не є
нововиявленими в розумінні положень
ст. 361 ЦПК України. Обставини на які
посилається заявник, як на
нововиявлені обставини, не є такими і
по суті є новими доказами по справі,
розгляд якої завершено, а рішення
набрало законної сили.

Отже, за викладених обставин, заява про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами є
необґрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню.

На підставі положень ст.ст. 361-366 ЦПК
України суд, -

у х в а л и в:

заяву представника відповідача -
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Голосіївського районного суду міста
Києва від 11.07.2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди
спричиненої пошкодженням квартири -
залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано до Апеляційного суду міста
Києва через Голосіївський районний суд
міста Києва протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя