Номер провадження № 22-ц/785/945/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
Вадовської Л.М.,

суддів -
Ващенко Л.Г.,

Колеснікова Г.Я.,

при секретарі -
Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
в особі законного представника ОСОБА_4
про стягнення боргу за договором
позики за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5
на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 22 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 18 липня 2012
року до суду з вищеназваним позовом до
ОСОБА_9, ОСОБА_4, вказала, що 15 червня 2011
року уклала з ОСОБА_9 договір позики та
передала в позику 90 000,00 доларів США під
зобов'язання повернути кошти за
вимогою, що підтверджено розпискою
останнього про отримання грошових
коштів. У лютому 2012 року звернулась до
ОСОБА_9 з вимогою про повернення коштів,
однак отримала відмову з посиланням на
відсутність коштів. Позивач просила
стягнути з ОСОБА_9 борг за договором
позики в сумі 720 000,00 грн., а у разі
недостатності майна, на яке може бути
звернуто стягнення, визнати за ОСОБА_9
право власності на ? частку в квартирі
АДРЕСА_1 та на ? частку транспортних
засобів. В подальшому в зв'язку зі
смертю ОСОБА_9, позивач ОСОБА_3,
пред'явивши вимоги до спадкоємців
померлого боржника, після уточнення
позовних вимог просила стягнути з
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 як
спадкоємців померлого ОСОБА_9 борг
спадкодавця за договором позики в сумі
720 000,00 грн., визначити порядок виконання
рішення суду шляхом звернення
стягнення на ? частку квартири АДРЕСА_1,
? частку легкового автомобілю Subaru Outbak,
2007 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, ? частку легкового автомобілю
Mitsubishi Lancer, 2005 року випуску
реєстраційний номер НОМЕР_2, ? частку
легкового автомобілю Skoda Oktavia А5, 2011 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3,
стягнути з відповідачів судові витрати
(т.1 а.с.4-6,104-106).

Відповідач ОСОБА_4 в своїх інтересах та
інтересах малолітньої ОСОБА_7,
відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 позов не
визнали.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 22 квітня 2013 року позов
задоволено (т.1 а.с.250-254).

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 просить
рішення суду скасувати, ухвалити нове
рішення про відмову в позові.

Неправильність рішення суду апелянт
мотивував порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, заслухавши пояснення,
дослідивши докази, колегія суддів
дійшла висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції встановив обставини, що
мають значення для справи, визначився
зі спірними правовідносинами, нормами
матеріального права, що такі регулюють,
і дійшов обґрунтованого висновку про
правовідносини між ОСОБА_3 та ОСОБА_9
позики грошових коштів в іноземній
валюті в сумі 90 000,00 доларів США,
неповернення позики ОСОБА_9 та,
відповідно, обов'язку спадкоємців
померлого ОСОБА_9 повернути ОСОБА_3
суму позики.

Висновки суду першої інстанції
відповідають обставинам справи та
нормам матеріального права, що
регулюють спірні правовідносини.

Так, відповідно до положень статті 1046
ЦК України за договором позики одна
сторона (позикодавець) передає у
власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти, а
позичальник зобов'язується повернути
таку ж суму грошових коштів (суму
позики). Договір є укладеним з моменту
передання грошей.

Статтею 1047 ЦК України визначено, що
договір позики укладається у письмовій
формі, якщо його сума не менш як у
десять разів перевищує встановлений
законом розмір неоподаткованого
мінімуму доходів громадян. На
підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника, що
посвідчує передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми.

Недодержання сторонами письмової
форми правочину, яка встановлена
законом, не має наслідком його
недійсність, крім випадків,
встановлених законом (ч.1 ст.218 ЦК
України).

Встановлено, що 15 червня 2011 року ОСОБА_3
передала ОСОБА_9 у власність грошові
кошти в іноземній валюті в сумі, рівній
90 000,00 доларів США, які ОСОБА_9
зобов'язався повернути на вимогу.
Зазначені відносини позики грошових
коштів були обумовлені в усній форму.
На підтвердження укладеного договору
позики та його умов надано розписку як
документ, який посвідчує передання
ОСОБА_3 ОСОБА_9 90 000,00 доларів США (а.с.4).
Сторонами правовідносин позики не
додержано передбаченої частиною 2
статті 1047 ЦК України письмової форми
правочину, однак зазначена обставина
не має наслідком його недійсність.
Розписка, написання якої ОСОБА_9 не
заперечується, є письмовим доказом
факту вчинення правочину в сенсі
положень частини 1 статті 218 ЦК України
та посвідченням передання ОСОБА_3
ОСОБА_9 грошових коштів в іноземній
валюті в сумі 90 000,00 доларів США, а,
відтак, і реальності договору позики,
оскільки відповідно до частини 2 статті
1046 ЦК України договір позики
вважається укладеним з моменту
передачі майна (грошових коштів), яке
переходить у власність позичальника.

Відповідно до положень частини 1 статті
1049 ЦК України позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти у такій самій сумі) у
строк та у порядку, що встановлені
договором. Оскільки доказом передачі
позикодавцем позичальнику грошових
коштів є розписка останнього чи інший
документ, який посвідчує передання
коштів, то й доказом повернення
позикодавцеві позичальником грошових
коштів обгрунтовано має бути розписка
позикодавця чи інший документ, який
посвідчує повернення коштів. Належних
і допустимих доказів як то розписки
ОСОБА_3 про повернення коштів чи іншого
письмового документу на підтвердження
виконання ОСОБА_9 свого обов'язку
повернути позику не надано.

ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_9 помер (а.с.157,
220).

В наслідок смерті ОСОБА_9
відкрилась спадщина, часом відкриття
спадщини є день смерті (ч.ч.1,2 ст.1220 ЦК
України).

Статтею 1218 ЦК України визначено, що до
складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Оскільки ОСОБА_9 борг за договором
позики ОСОБА_3 не повернув, то до складу
спадщини, зокрема, ввійшов обов'язок
ОСОБА_9 по поверненню позики в сумі,
еквівалентній 90 000,00 доларів США.

ОСОБА_4 є дружиною ОСОБА_9 (а.с.44,46,
226).

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, є
дітьми ОСОБА_9 (а.с.227-229).

Відповідно до положень статті 1261
ЦК України ОСОБА_4 як дружина,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 як діти є
спадкоємцями першої черги спадкоємців
за законом до майна померлого ОСОБА_9

Спадкодавець ОСОБА_9 та спадкоємці
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
зареєстровані та проживали в АДРЕСА_1,
відтак, в силу положень частини 3
статті 1268 ЦК України всі вони як такі,
що постійно проживали разом із
спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважаються таким, що прийняли
спадщину, відмови від спадщини
протягом встановленого статтею 1270
цього Кодексу строку не заявили (т.1
а.с.17, 18, 27, 28, 32,103, 221, 222, 231-235).

Згідно інформації Третьої
одеської державної нотаріальної
контори спадкову справу № 936/2012 до
майна померлого ОСОБА_9 заведено за
заявою ПАТ «Укрсоцбанк» від 15
серпня 2012 року. До нотаріальної контори
25 березня 2013 року надійшов оригінал
спадкової справи № 2/2013 до майна
померлого ОСОБА_9, заведеної приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_11 за
поданою 15 березня 2013 року спільною
заявою дружини ОСОБА_4, діючої від свого
імені та від імені малолітньої дочки
ОСОБА_7, і синів ОСОБА_5, ОСОБА_6(т.1 а.с.53,
179, 180, 192-246).

Таким чином, між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 15
червня 2011 року виникли договірні
правовідносини позики грошових коштів
в іноземній валюті в сумі 90 000,00 доларів
США, підтвердженням укладення договору
є розписка ОСОБА_9, повернення позики
доказами не підтверджено, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 є спадкоємцями,
які прийняли спадщину, до складу якої
ввійшов обов'язок повернути ОСОБА_3
суму позики.

Суд першої інстанції з цим визначився
правильно, апелянти позику грошових
коштів не заперечують, доказів
повернення ОСОБА_9 за життя позики не
мають. Однак присуджуючи суму коштів до
стягнення, суд не розмежував
відповідальність кожного зі
спадкоємців окремо, як того вимагають
положення частини 1 статті 1282 ЦК
України, що згідно п.4 ч.1 ст.309 ЦПК
України є підставою для зміни рішення
суду.

Так, відповідно до положень
частини 1 статті 1282 ЦК України
спадкоємці зобов'язані задовольнити
вимоги кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.
Кожен із спадкоємців зобов'язаний
задовольнити вимоги кредитора
особисто, у розмірі, який відповідає
його частці у спадщині.

Частки спадкоємців ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 є рівними,
доказів того, що є інші спадкоємці, які
прийняти спадщину, суду не надано,
відтак, слід виходити з частки кожного
рівній 1/4.

Відповідно до положень частин 1,2 статті
533 ЦК України грошове зобов'язання має
бути виконане у гривнях. Якщо у
зобов'язанні визначено грошовий
еквівалент в іноземній валюті, сума, що
підлягає сплаті у гривнях,
визначається за офіційним курсом
відповідної валюти на день платежу.

Станом на 30 січня 2014 року Національним
банком України офіційний курс гривні
до 100 доларів США встановлено рівним
799,300 грн. Отже, з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 в особі законного представника
з кожного окремо на користь ОСОБА_3
підлягає стягненню борг спадкодавця
ОСОБА_9 за договором позики в сумі по 179
842,50 грн. (799,30 грн. х 90 000,00 доларів США : 100
= 719 370,00 грн. х ? частку спадкоємця = 179 842,50
грн. ).

Спадковим майном, зокрема, є:

? частка нерухомого майна - квартири
АДРЕСА_1, набутої на підставі
посвідченого 2 квітня 2004 року державним
нотаріусом Другої одеської державної
нотаріальної контори Гур’яновою Л.Г.,
зареєстрованого в реєстрі за № 1-1703
договору купівлі-продажу. Квартиру
набуто на ім'я ОСОБА_4 в період шлюбу
ОСОБА_4 та ОСОБА_9, з відома та згоди
останнього, право спільної сумісної
власності подружжя з рівністю часток
кожного презюмується в силу положень
статей 60, 63 СК України (т.1 а.с.10-12, 136, 141);

? частка рухомого майна - транспортних
засобів , як то легкового автомобілю
Subaru Outbak, 2007 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1, легкового автомобілю
Mitsubishi Lancer, 2005 року випуску
реєстраційний номер НОМЕР_2, легкового
автомобілю Skoda Oktavia А5, 2011 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_3.
Транспортні засоби зареєстровано на
ОСОБА_9, набуто в період шлюбу ОСОБА_4 та
ОСОБА_9, право спільної сумісної
власності подружжя з рівністю часток
кожного презюмується в силу положень
статей 60, 63 СК України (т.1 а.с.48,49).

Перевіряючи доводи апелянтів в
частині вартості спадкового майна, в
апеляційній інстанції проведено
оцінку нерухомого та рухомого майна,
згідно якої станом на 12 грудня 2013 року
мінімальна ринкова вартість ? частки
майна становить 528 714,50 грн. (713 775,00 грн. +
119 850,00 грн. + 71 937,00 грн. + 151 867,00 грн. =
1 057 429,00 грн. х ? = 528 714,50 грн.), максимальна
ринкова вартість ? частки спадкового
майна становить 751 142,00 грн. (1 070 662,00 грн. +
151 867,00 грн. + 95 916,00 грн. + 183 839,00 грн. = 1 502
284,00 грн. х ? = 751 142,00 грн.), що в межах вимог
кредитора ОСОБА_3 про стягнення 720 000,00
грн. (т.2 а.с.44-73).

Таким чином, положення частини 1
статті 1282 ЦК України в тій частині, що
кожен зі спадкоємців зобов'язаний
задовольнити вимоги кредитора
особисто в розмірі, який відповідає
його частці у спадщині, дотримано,
доводи апеляційної скарги не містять
спростування того, що вартість
спадкового майна не відповідає вимогам
кредитора. Визначення порядку
виконання рішення суду шляхом
звернення стягнення на спадкове майно
передбачено положеннями частини 2
статті 1282 ЦК України та узгоджується з
положеннями статті 217 ЦПК України.

Та обставина, що мають місце
вимоги іншого кредитора як то ПАТ
«Укрсоцбанк» до спадкоємців померлого
ОСОБА_9 та, можливе, забезпечення
кредитних зобов'язань ОСОБА_9 заставою
рухомого майна, не позбавляє ОСОБА_3
права накладення стягнення на спадкове
майно. Пріоритетність
заставодержателя підлягатиме
врахуванню при виконанні рішення суду
(т.1 а.с.193, т.2 а.с.85, 90).

Згідно доводів апеляційної
скарги ОСОБА_3 позбавлена права вимоги
до спадкоємців померлого ОСОБА_9 за
боргами останнього через недотримання
визначених статтею 1281 ЦК України
строків пред'явлення кредитором
спадкодавця вимог до спадкоємців.
Доводи апелянта безпідставні з огляду
на наступне.

Відповідно до положень частин 1, 2,
4 статті 1281 ЦК України спадкоємці
зобов'язані повідомити кредитора
спадкодавця про відкриття спадщини,
якщо їм відомо про його борги.
Кредиторові спадкодавця належить
протягом шести місяців від дня, коли
він дізнався або міг дізнатися про
відкриття спадщини, пред'явити свої
вимоги до спадкоємців, які прийняли
спадщину, незалежно від настання
строку вимоги. Кредитор спадкодавця,
який не пред'явив вимоги до
спадкоємців, що прийняли спадщину, у
строки, встановлені частинами другою і
третьою цієї статті, позбавляється
права вимоги.

ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_5.

Позов до суду ОСОБА_3 про стягнення
боргу за договором позики пред'явлено
18 липня 2012 року, тобто в межах шести
місяців з дня відкриття спадщини (т.1
а.с.4-6).

Згідно інформації Третьої одеської
державної нотаріальної контори ОСОБА_3
претензію кредитора направила поштою 10
вересня 2012 року, кореспонденцію
нотаріальною конторою отримано 17
вересня 2012 року та зареєстровано за
вхідним номером 3147/02-14. 19 вересня
2012 року нотаріусом надіслано ОСОБА_3
лист, де повідомлено про отримання

надісланої нею претензії, доручення
претензії до спадкової справи та
запропоновано з'явитися особисто з
паспортом і довідкою про присвоєння
ідентифікаційного номеру. 2 жовтня
2012 року ОСОБА_3 особисто з'явилася до
нотаріальної контори, де підтвердила
надіслання претензії поштою та
додатково нотаріально оформила заяву
кредитора до спадкоємців померлого
ОСОБА_9 (а.с.62, 85, 200, 204, 205, 207, 208).

Згідно частини 6 статті 70 ЦПК України
строк не вважається пропущеним, якщо до
його закінчення заява, скарга, інші
документи чи матеріали здано на пошту
чи передані іншими відповідними
засобами зв'язку.

Таким чином, вимогу ОСОБА_3 до
спадкоємців померлого ОСОБА_9 до
нотаріальної контори надіслано поштою
10 вересня 2012 року, тобто в межах шести
місяців з дня відкриття спадщини,
надіслану поштою вимогу (претензію
кредитора) нотаріальною конторою
прийнято, в подальшому за викликом
нотаріуса ОСОБА_3 особисто з'явилася до
нотаріальної контори, де підтвердила
надіслання поштою вимоги та додатково
підписала заяву-вимогу в присутності
нотаріуса. Надіслання 10 вересня 2012 року
вимоги до спадкоємців поштою на адресу
нотаріальної контори, де заведено
спадкову справу до майна померлого
ОСОБА_9, у сенсі положень частини 6
статті 70 ЦПК України є пред'явленням
вимоги з дотриманням визначеного
частиною 2 статті 1281 ЦК України
шестимісячного строку.

Правові підстави для застосування
частини 4 статті 1281 ЦК України та
позбавлення ОСОБА_3 як кредитора права
вимоги до спадкоємців померлого ОСОБА_9
за боргами останнього в сумі,
еквівалентній 90 000,00 доларів США,
відсутні.

Відповідно до положень частини 1 статті
88 ЦПК України понесені та
документально підтверджені судові
витрати ОСОБА_3 по сплаті судового
збору за подання позовної заяви в сумі 3
219,00 грн. підлягають присудженню з
кожного з відповідачів окремо
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а саме з кожного по 804
грн. 75 коп. (т.1 а.с.1).

Суд першої інстанції розподіл
судових витрат між відповідачами не
провів, що згідно п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України
є підставою для зміни рішення суду в
частині розподілу судових витрат.

Керуючись ст.303, п.3 ч.1 ст.307, п.4 ч.1
ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Рішення Київського районного
суду м. Одеси від 22 квітня 2013 року -
змінити.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 в особі законного
представника ОСОБА_4 про стягнення
боргу за договором позики задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 борг спадкодавця ОСОБА_9,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_5, за договором
позики в сумі 179 842 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_3 борг спадкодавця ОСОБА_9,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_5, за договором
позики в сумі 179 842 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_3 борг спадкодавця ОСОБА_9,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_5, за договором
позики в сумі 179 842 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 в особі
законного представника ОСОБА_4 борг
спадкодавця ОСОБА_9, померлого 14
березня 2012 року, за договором позики
в сумі 179 842 грн. 50 коп.

Визначити порядок виконання рішення
суду шляхом звернення стягнення на ?
частку квартири АДРЕСА_2, ? частку
транспортного засобу марки «Subaru outback»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року
випуску, ? частку транспортного засобу
марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер
НОМЕР_2, 2005 року випуску, ? частку
транспортного засобу марки «Skoda Octavia»,
реєстраційний номер НОМЕР_3, 2011 року
випуску.

Стягнути на користь ОСОБА_3 судові
витрати з ОСОБА_4 в сумі 804 грн. 75 коп., з
ОСОБА_5 в сумі 804 грн. 75 коп., з ОСОБА_6 в
сумі 804 грн. 75 коп., з ОСОБА_7 в особі
законного представника ОСОБА_4 в сумі 804
грн. 75 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий
Л.М.Вадовська

Судді
Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков