Номер провадження 2/754/6278/13
10.02.2014 року Деснянський районний суд м.
головуючого - судді Шевчука
при секретарі - Заяць
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Філдес
Україна» про стягнення коштів та
До суду звернувся ОСОБА_1 з
позовом до ПАТ «Філдес Україна» про
стягнення грошових коштів та моральної
Свої вимоги позивач обґрунтовує
тим, що 27 травня 2006 року між ним та
відповідачем укладено Контракт № 0502840
про надання послуг на придбання
автомобіля ЛАНОС за ціною 42 590 грн. на
умовах розстрочки платежів шляхом
сплати 84 щомісячних платежів.
Ціна автомобіля та кількість
щомісячних платежів вказані в
Ідентифікаторі контракту № 0502840, який є
додатком до Контракту.
Відповідно умов укладеної угоди
покупець зобов'язався впродовж 84
місяців сплачувати щомісяця чистий
внесок в розмірі 1,19 % від вартості
автомобіля, разовий вступний внесок в
сумі 1 533,24 грн., щомісячні
адміністративні витрати в розмірі 0,3 %
+ПДВ, щомісячний страховий внесок в
розмірі 0,065 %, асигнаційний збір в
розмірі 4% +ПДВ, а продавець зобов'язався
надати послугу з адміністрування
системи «CAR CREDIT» з метою придбання
Позивач відповідно умов
Контракту сплачував щомісячні платежі
на підставі наданих продавцем
01.11.2011 року між сторонами
укладено Додаткову угоду, в якій
визнано за ОСОБА_1 право на тримання
автомобіля, вартість якого становила 56
Станом на 24.10.2011 року позивач
сплатив відповідачу 73 580 грн. 37 коп., що
відображено в Додатковій угоді.
Умови угоди позивачем виконано,
загалом сплачено 84 715 грн., однак
автомобіль відповідач позивачу не
Позивач зазначає, що умови
укладеного Контракту є
несправедливими та не прозорими,
оскільки покупець сплачував кошти не
за товар, а за можливість одержання
права на купівлю товару, ПАТ «»Філдес
Україна» без залучення власних коштів
формувало групи клієнтів, за рахунок
коштів яких здійснювалась передача
права на купівлю товару, контракт не
містить строків отримання клієнтом
Виходячи з викладеного позивач
вважає правочин недійсним.
Посилаючись на викладене, позивач
просить суд стягнути з відповідача
сплачені ним кошти та моральну шкоду в
Моральну шкоду позивач
обґрунтовує тим, що автомобіль
потрібен був для полегшення життя сина
позивача який є інвалідом 1 групи з
дитинства та не може самостійно
Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав, просить суд
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про день та час
слухання справи повідомлявся, причини
неявки не повідомив.
За таких обставин суд розглядає
справу без участі відповідача з
постановлення заочного рішення.
Представник позивача проти
постановлення у справі заочного
рішення не заперечував.

Заслухавши пояснення
представника позивача та дослідивши
письмові докази у справі, суд приходить
до висновку про задоволення позову
виходячи з наступного.

27.05.2006 року між ДП «Філдес
Україна» та ОСОБА_1 укладено Контракт №
0502840 предметом якого було надання
особі, що його уклала, послуги по
адмініструванню системи, що умовно
називається CAR CREDIT з метою придбання
автомобіля в групі (а.с. 6 - 11).

Відповідно ст. 5 зазначеного
Контракту член системи зобов'язується
вносити щомісяця чергові внески, що
випливають з контракту.

Відповідно Ідентифікатору
контракту ОСОБА_1 умовами контракту
було придбання автомобіля ЛАНОС
вартістю 42 590 грн. та мав сплачувати:
вступний внесок - 3% +ПДВ (1533 грн. 24 коп.),
щомісячний чистий внесок - 1,19 %,
щомісячні адміністративні затрати - 0,3 %
+ПДВ, щомісячний страховий внесок - 0,065 %
та асигнаційний збір в розмірі 4 % +ПДВ
(а.с. 12).

За період часу з травня 2006 року по
травень 2012 року ОСОБА_1 сплатив за
угодою 84 715 грн. (а.с. 13 - 46), однак
автомобіль не отримав.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону України
«Про захист прав споживачів»
правочини, здійснені з використанням
нечесної підприємницької практики, є
недійсними та в цьому разі визнання
такого правочину недійсним судом не
вимагається, на користь споживача
підлягають стягненню сплачені за
договором кошти згідно зі ст. 216
Цивільного кодексу України (далі - ЦК
України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 203 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені чч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього
Кодексу. Недійсним є правочин, якщо
його недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

За положеннями ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19
Закону України «Про захист прав
споживачів» нечесна підприємницька
практика забороняється. Нечесна
підприємницька практика включає
будь-яку діяльність (дії або
бездіяльність), що вводить споживача
в оману або є агресивною. Забороняються
як такі, що вводять в оману: утворення,
експлуатація або сприяння розвитку
пірамідальних схем, коли споживач
сплачує за можливість одержання
компенсації, яка надається за рахунок
залучення інших споживачів до такої
схеми, а не за рахунок продажу або
споживання продукції. Правочини,
здійснені з використанням нечесної
підприємницької практики, є
недійсними.

Таким чином, указаний Закон установив
недійсність правочинів, здійснених із
використанням нечесної
підприємницької діяльності, яка
полягає, зокрема у введенні в оману
споживачів шляхом залучення їхніх
коштів з метою реалізації діяльності
пірамідальної схеми.

Оскільки ОСОБА_1 сплачував кошти не за
сам товар, а за можливість одержання
права на купівлю товару, ПАТ «Філдес
Україна» без залучення власних коштів
формувало групи клієнтів, за рахунок
коштів яких здійснювалась передача
права на купівлю товару одному з
учасників групи, що є компенсацією за
рахунок коштів інших учасників групи,
залучених до умов діяльності системи
«Кар Кредит», спірний договір порушує
права позивача, а діяльність ПАТ
«Філдес Україна» з реалізації системи
«Кар Кредит» є такою, що вводить
споживача в оману.

Аналогічна правова позиція
викладена в Постанові Судової палати в
цивільних справах Верховного Суду
України від 23.05.2012 року (справа № 6 -
35цс12).

Приймаючи до уваги викладене, суд
приходить до висновку про те, що угода,
укладена між ОСОБА_1 та ПАТ «Філдес
Україна» є недійсною в силу статті 230 ЦК
України, як правочин, вчинений під
впливом обману.

Частиною 1 статті 216 ЦК України
встановлено, що недійсний правочин не
створює юридичних наслідків, крім тих,
що пов'язані з його недійсністю.

Частиною 2 зазначеної норми ЦК
визначено, що якщо у зв'язку із
вчиненням недійсного правочину другій
стороні або третій особі завдано
збитків та моральної шкоди, вони
підлягають відшкодуванню винною
особою.

Оскільки судом встановлено, що позивач
за недійсною угодою сплатив грошові
кошти в розмірі 84 715 грн., суд вважає, що
зазначена сума є його збитками та
підлягає стягненню з відповідача.

Підлягають задоволенню вимоги
позивача про відшкодування моральної
шкоди виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, моральна
шкода полягає, зокрема, у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з пошкодженням чи
знищенням її майна, у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів.

Оскільки судом встановлено, що угода
між сторонами у справі вчинена з вини
відповідача, яка полягає в обмані
позивача, суд вважає, що неправомірними
діями ПАТ «Філдес Україна» позивачу
спричинено моральну шкоду

Сума відшкодування моральної шкоди,
визначена позивачем відповідає
обставинам справи, степеню вини
відповідача, принципам розумності та
справедливості, а тому пощов в цій
частині підлягає задоволенню у
повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10,60,88,213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного
акціонерного товариства «Філдес
Україна» на користь ОСОБА_1 84 715 грн.,
моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

Стягнути з ПАТ «Філдес України» на
користь держави судові витрати в
розмірі 1090 гон. 60 коп.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду м. Києва.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення шляхом подання апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя