overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/125/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК
України за цивільним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача в якому просить стягнути з останньої суму боргу за договором позики грошей від 26.11.2013 року в розмірі 60000 грн. З розрахунку 40000 грн. сума позики та 20000 грн. штрафу за неналежне виконання умов договору позики грошей, та судові витрати.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15
ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей.

Призначити судове засідання на 04 березня 2014 року о 10-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. А. Скрипнік
У Х В А Л А

про повернення заяви

24.01.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

До суду 23.01.2014 року надійшла позовна заява ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Вказана заява подана представником позивача Семенюк С.Я., яка діє на підставі довіреності від 08.01.2013 року термін дії якої зазначено до 31.12.2013 року.

Згідно вимог ч.8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Разом з тим, з доданої до матеріалів вказаної справи довіреності від 08.01.2013 року №12-2-22/121.1 вбачається, що на час подання позову до суду вона втратила чинність 31.12.2013 року.

Таким чином, позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п. 3 ч.3 ст. 121, 294 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення останньої.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 667/708/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 24 лютого 2014 року о 11-00 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Стамбула
Справа № 691/225/14-ц
Провадження № 2-о/691/8/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 лютого 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Городищенської міської ради Черкаської області,
ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є його матір'ю.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294,
Прикінцевими та Перехідними
Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Городищенської міської ради Черкаської області,
ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Заявнику направити копію ухвали.

Заінтересованій особі
Городищенській міській раді
Черкаської області направити копію ухвали разом з копією заяви і копіями доданих до заяви документів, роз'яснивши про необхідність, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, забезпечити участь її представника в судовому засіданні або до 09 години 30 хвилин 25 лютого 2014 року надати письмову заяву про слухання справи без участі її представника з зазначенням своєї позиції щодо задоволення заяви.

Заінтересованій особі ОСОБА_2 направити копію ухвали разом з копією заяви і копіями доданих до неї документів, роз'яснивши їй, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі вона має право, до 09 години 30 хвилин 25 лютого 2014 року, подати письмові заперечення на заяву та докази які у неї є.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб:
Городищенської міської ради
Черкаської області, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин до судового розгляду в приміщенні
Городищенського районного суду
Черкаської області 25 лютого 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Черненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/638/14
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 03 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У даній справі судом першої інстанції 03 грудня 2013 року ухвалено рішення, 17 січня 2014 року відповідачем на рішення суду подано апеляційну скаргу та 03 лютого 2014 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на факт отримання повного тексту рішення лише 10 грудня 2013 року.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

За ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Зважаючи на закріплену у ст. 129
Конституції України таку основну засаду судочинства, як забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, колегія суддів вважає, що клопотання слід задовольнити, пропущений процесуальний строк поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 03 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду міста
Херсона від 03 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом
Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 21 лютого 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/638/2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В.
Семиженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №689/1087/13-ц
Провадження №22-ц/792/387/14
УХВАЛА

30 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ярмолинецького районного суду від 27 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Ясенівської сільської ради, ОСОБА_1,
ОСОБА_7, виконавчого комітету
Ясенівської сільської ради про визнання недійсними договору купівлі-продажу майна, що знаходиться в спільній частковій власності від 25 березня 2011 року, укладеного між співвласниками майнових паїв в особі
ОСОБА_1 і ОСОБА_7 та додаток №2 до договору купівлі-продажу від 25 березня 2011 року із зазначенням переліку майна співвласників майнових паїв; визнання недійсним Акту приймання-передачі майна співвласників майнових паїв від 25 березня 2011 року, що складений між співвласниками майнових паїв в особі
ОСОБА_1 та ОСОБА_7; визнання незаконним та скасування рішення №40 виконавчого комітету Ясенівської сільської ради від 28 березня 2011 року „ Про право власності на споруди та будівлі зернотоку", яким вирішено оформити право власності на будівлі та споруди зернотоку за ОСОБА_7, визнання недійсним Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), виданий Ясенівською сільською радою
ОСОБА_7 25 березня 2011 року,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст. 294 ЦПК
України, і після усунення її недоліків згідно ухвали судді апеляційного суду від 16 січня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду від 27 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим сторонам та надати їм строк до 20 лютого 2014 року для подання заперечень на скаргу.

Суддя:підпис

Копія відповідає оригіналу. Суддя:
(О.Кізюн)
Справа № 226/349/14-ц
Провадження № 6/226/135/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

5 лютого 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка
Л.І., розглянувши подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник державний виконавець відділу
ДВС Димитровського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК
України заява передана судді в порядку черговості 05.02.2014 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, а тому керуючись ст.373 ЦПК
України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.30 год. 6 лютого 2014 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Л.І.Клепка
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/120/2014-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"14" лютого 2014 р.
Борзнянський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючої судді
Затєєвої С.Д.

при секретарі Шумяк
Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Борзни позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 05 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 лютого 2014 року об 11 годині в приміщенні суду з викликом сторін по справі.

Суддя Борзнянського райсуду

С.Д.Затєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/610/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 26 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу
Херсонської області ОСОБА_3, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції дотримано.

При подачі апеляційної скарги заявником не було сплачено судовий збір у розмірі 1200 гривень, 29 січня 2014 року заявник подав клопотання про звільнення його від сплати судового збору з посиланням на факт відсутності роботи та ведення іншої прибуткової діяльності за довідкою Пенсійного фонду України.

Наведенні у клопотанні обставини у відповідності до ст. 8 Закону України
«Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України, не можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору, проте можуть бути підставою для відстрочки сплати судового збору до вирішення апеляційної скарги.

Оскільки підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82, ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково, відстрочити сплату судового збору у розмірі 1200 гривень до вирішення апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду міста
Херсона від 26 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа Приватний нотаріус
Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_3, про стягнення боргу.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 21 лютого 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/610/2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В.
Семиженко
У Х В А Л А

про повернення заяви

11.02.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Ідея
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 січня 2014 року залишено без руху цю заяву в зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 -121 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу надано 5-денний строк.

Позивач не виконав вимоги судді і у встановлений строк не виправив недоліки позовної заяви. В зв'язку з чим її слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/2186/13-ц номер провадження 2/695/45/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р. м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області, в складі:

головуючого судді Таратіна
В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

з участю прокурора Ївженко
Т.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Чапаєвської сільської ради до ОСОБА_1 про примусове припинення права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ

Золотоніський міжрайонний прокурор звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про примусове припинення права власності на земельну ділянку.

03.02.2014 року позивач надала до суду заяву в якій просить винести ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вислухавши думку прокурора та ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява позивача підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 21.01.2014 року було заборонено здійснювати відчуження земельної ділянки та накладено арешт на земельну ділянку що належить на праві приватної власності ОСОБА_1

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Позовну заяву Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Чапаєвської сільської ради до ОСОБА_1 про примусове припинення права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову - а саме заборону відчуження та арешт, що накладено згідно ухвали
Золотоніського міськрайонного суду від 21.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В. О. Таратін
Справа № 201/802/14-ц пр. № 2/201/646/2014
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого - судді Галічого
В.М.

При секретарі - Баштаненко І.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа. Під час її розгляду у судовому засіданні відповідач заявлений позов не визнала та зазначила, що сторони перебувають у шлюбі з 17 червня 2006 р., а фактично їх сімейно-шлюбні стосунки припинені лише з 30 грудня 2013 р.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, на його задоволенні наполягав, строк на примирення просив не надавати.

Враховуючи, що наведені відповідачем обставини дають підстави для висновків про передчасність вирішення справи по суті та про можливість збереження сім'ї сторін, суд вважає за необхідне згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України надати сторонам строк для примирення, у зв'язку з чим провадження у справі - зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши сторонам строк тримісячний для примирення.

Призначити проведення наступного судового засідання у справі на 09:00 годин 12.05.2014р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів після дня її ухвалення. У разі постановлення ухвали без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.М. Галічий
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року Дзержинський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді -
Шестака О.I.

при секретарі -
Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

вирiшив:

В задоволенні позову комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Р. С. З. № 47 провадження у цивільній справі 08 лютого 2014 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області
Костенко А.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.
На підставу своїх вимог спирається на те, що 17 березня 2010 року виконавчим комітетом Конельсько-Хутірської сільської ради Жашківського району
Черкаської області зареєстровано шлюб позивачки з відповідачем, за актовим записом № 1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачка народила дочку
ОСОБА_4, батьком якої є відповідач.
З серпня 2013 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач надавати не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.
Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК
України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі № 701/26/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити її до судового розгляду на 13 лютого 2014 року на 8 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Костенко