overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1901/14
Справа № 639/5760/13-ц
Головуючий 1 інстанції
Категорія: договірні
Доповідач: Овсяннікова
УХВАЛА

12 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова
А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 14 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення
Жовтневого районного суду міста
Харкова від 14 січня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду міста
Харкова від 14 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 750/1607/14
Провадження № 2-н/750/238/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Заступника прокурора м.
Чернігова в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з
Дочірного підприємства НАК «Надра
України» «Чернігівнафтогазгеологія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України
„Про виконавче провадження", - 1. Стягнути з Дочірного підприємства НАК «Надра України»
«Чернігівнафтогазгеологія», м. в філії АТ «Укрексімбанк», МФО - 353649, код
ЄДРПОУ - 01431535 на користь ОСОБА_2,
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 2. Стягнути з Дочірного підприємства
«Чернігівнафтогазгеологія», м. в філії АТ «Укрексімбанк», МФО - 353649, код
ЄДРПОУ - 01431535 на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання .удовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 646/1313/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.02.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши подання державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Гажі І.Л. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання державного виконавця
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Гажі І.Л. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали вказаного подання було встановлено, що воно підлягає розгляду у
Червонозаводському районному судді м.
Харкова.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Гажі І.Л. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 21.02.2014 року о 14-50 год. в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків, майдан Руднєва, 36, під'їзд, 3,
(каб. 34).

У судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Чудовський
Справа№751/779/14
Провадження №6/751/196/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової
Л. Б.

при секретарі Гиляка О.
М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В с т а н о в и в:

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 6-496/08 від 11.12.2008 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № SME0004124 у розмірі 93 953,18 грн. та судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі 800,00 грн., та з ОСОБА_2, ОСОБА_3 пені за договором поруки в сумі 30226,01 грн. з кожного відносно ОСОБА_2, оскільки виконавчий лист був втрачений.

В судове засідання учасники судового розгляду не з'явились про час і місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, в заяві міститься клопотання про розгляд справи без представника заявника.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності не з'явившихся учасників судового засідання, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа і у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи № 6-496/08, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд має право видати дублікат, а виконавчий лист, виданий на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 02.10.2008 року по справі № 315 за позовом ЗАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відносно ОСОБА_2, був втрачений (а.с. а.с. 3, 4).

На підставі наведеного та керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 6-496/08 від 11.12.2008 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором
№ SME0004124 у розмірі 93 953,18 грн. та судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі 800,00 грн., та з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 пені за договором поруки в сумі 30 226,01 грн. з кожного відносно
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
Л.Б. Філатова
Придніпровський районний суд
Справа № 711/7628/13-ц
Провадження № 2/711/67/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого -
Клочко О.В.

- при секретарі - Туз
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: -
КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю та примусове виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення, заяву про залишення заяви без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, треті особи: - КП
«Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю та примусове виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення.

В ході розгляду справи позивач надав до суду заяву від 06 лютого 2014 року, в якій просив залишити його позовну заяву без розгляду, в зв'язку з необхідністю доопрацювати докази по справі.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: - КП
«Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю та примусове виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: - КП «Придніпровська СУБ»
Черкаської міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю та примусове виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ
О.В. КЛОЧКО
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/515/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

14.02.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Одеської міської ради, який уточнила, та просить визнати за нею право власності на квартиру
АДРЕСА_1, яка складається з двох житлових кімнат та підсобних приміщень, загальною площею 48,6 кв. м., житловою площею 29,2 кв. м. в порядку стягнення на майно за заявою кредитора після смерті ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

До судового засідання позивач повторно не з'явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву
ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали особами, без участі яких її було постановлено.

Суддя
Васильків О. В.
Провадження № 2/734/19/14
Справа №
У Х В А Л А

іменем України

17 лютого 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-судді Соловей
В.В.,

при секретареві
Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець
Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про розірвання шлюбу у суд звернувся
ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. Проте, позивач ОСОБА_1 у судове засідання на 11.00 годину 27 січня 2014 року та повторно на 9.30 годину 17 лютого 2014 року не з'явився, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 і п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1 повторно не з'явився у судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Разом із тим, після усунення умов, що є підставою для залишення цієї заяви без розгляду, позивач ОСОБА_1 має право повторно звернутися у суд із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 294 і 295 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Надати позивачу ОСОБА_1 право повторного звернення у суд із позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення цієї позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд
Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа№751/1530/14
Провадження №2/751/444/14
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
«Пассервіс» ПАТ «Чернігівавтосервіс»,
ДП «Пассервіс-Люкс» про порушення прав споживачів та відшкодування моральної шкоди -

В С Т А
Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті - відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП
«Пассервіс» ПАТ «Чернігівавтосервіс»,
ДП «Пассервіс-Люкс» про порушення прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, призначити в судове засідання в приміщенні суду на 04 березня 2014 р. на 09 год. 30 хв.

Уточнити, що відповідачами є не ДП
«Пассервіс» ПАТ «Чернігівавтосервіс»,
ДП «Пассервіс-Люкс», а ДП «Пассервіс»
ВАТ «Чернігівавтосервіс», ТОВ
«Пассервіс-Люкс» відповідно.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачам; копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа № 646/1289/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14.02.2014 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2014 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування

Перевіривши вказану заяву було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до позовних вимог позивачі просять визнати право власності на майно в порядку спадкування за законом, що є вимогою майнового характеру, а також просять визнати недійсними заяви про відмову в прийнятті спадщини, що в свою чергу є вимогою немайнового характеру.

Згідно ч. 3 ст. 6 З.У. «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 З.У. «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Всупереч вказаним вимогам, позивачами до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору за позов майнового характеру у розмірі 243,60 грн., а за вимогу, що носить немайновий характер судовий збір сплачений не був.

Враховуючи вищевикладене позивачам необхідно сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

Враховуючи зазначене, судом встановлено недотримання позивачами вимог, передбачених ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, що відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, має наслідком залишення судом позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись
З.У. «Про судовий збір», ст.ст.119, 121
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення вищевказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський
Провадження № 4-с/742/7/14
Єдиний унікальний № 742/754/14
УХВАЛА

14 лютого 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши скаргу
ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірними, -

В С Т А Н О В И В :

У своїй скарзі скаржник просить визнати бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Кизима П.А. щодо невжиття заходів примусового виконання виконавчого листа №2-8/2009р, виданого Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області 30 серпня 2013 року неправомірною.

Скаржник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної скарги та відкриття провадження у даній справі не має, оскільки форма та зміст поданої скарги відповідає вимогам чинного законодавства, ним дотримані вимоги ст. 118-120 ЦПК України при подачі заяви та доданих документів.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірними та призначити її в судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 09 год. 30хв. 24 лютого 2014 року.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали разом із копіями скарги та доданими до неї документами невідкладно направити суб'єкту оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

"13" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду,

встановив:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.09.2010 по справі
№ Д-6567/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 8393,36 грн. та витрат пов'язаних з вирішенням спору
Третейським судом у сумі 267,87 грн.

Заява зареєстрована в суді 18.11.2013 року.

Відповідно до ст. 389-7 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.
Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.
Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд за заявою, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду має бути залишена без розгляду, оскільки представник заявника не надав суду жодного доказу щодо поважності пропуску встановленого строку.
Клопотання представника заявника є безпідставним та необґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294, 389-7 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 646/1301/14-ц про залишення позовної заяви без руху
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди, 13.02.2014 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди
Перевіривши вказану заяву було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Відповідно до позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача суму боргу за договором позики, а також
Згідно ч. 3 ст. 6 З.У. «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового
Відповідно до ч. 2 ст. 4 З.У. «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.
Всупереч вказаним вимогам, позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору за позов майнового характеру у розмірі 243,60 грн., а за вимоги про стягнення моральної шкоди позивачем судовий збір сплачений
Враховуючи вищевикладене позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу про стягнення моральної шкоди у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.
Враховуючи зазначене, судом встановлено недотримання позивачем вимог, передбачених ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, що відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, має наслідком залишення судом позовної
На підставі вищевикладеного, керуючись
З.У. «Про судовий збір», ст.ст.119, 121
Цивільного процесуального кодексу
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди, залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський