АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/606/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : Степаненко О.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Вишня Н. В. УХВАЛА
10 лютого 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Вишня Н. В. суддів Ювшин В.
І. , Пономаренко В. В. при
секретаріПосипайко А.І. з участю:
представника ПАТ «Західінкомбанк»
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу заступника начальника Другого
відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції
Бондарука П.В. на ухвалу
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 30 грудня 2013 року по справі
за скаргою Публічного акціонерного
товариства «Західінкомбанк» на дії
заступника начальника Другого відділу
державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції Бондарука
Павла Володимировича в порядку ст. 383
в с т а н о в и л а :
Публічне акціонерне товариство
«Західінкомбанк» (далі ПАТ
«Західінкомбанк») звернувся до суду із
скаргою на дії заступника начальника
другого відділу державної виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції Бондарук П.В., вказуючи, що при
примусовому виконанні ухвали
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 10.02.2009 (справа № 2-677/09), з
метою забезпечення позову ОСОБА_8 до КБ
ТзОВ «Західінкомбанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Західінкомбанк», постановою
заступника начальника Другого відділу
ДВС Луцького міського управління
юстиції Плисюк В.М. від 20.02. 2009 р. було
накладено арешт на грошові кошти в
розмірі 145 000,00 грн., що знаходяться на
кореспондентському рахунку в
Управлінні Національного Банку
України у Волинській області за
адресою вул. Градний узвіз, 4, м. Луцька,
У зв'язку з повною виплатою депозиту
ОСОБА_8 ухвалою Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 03.02.2012 у
справі № 2-677/09 скасовано арешт на
01.10.2013 року ПАТ «Західінкомбанк»
звернулось до другого відділу
державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції із заявою
про виконання ухвали Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 03.02.2012 у
справі № 2-677/09, та про зняття арешту з
вищевказаного рахунку.
10.10.2013 року заступником начальника
другого відділу ДВС Луцького МУЮ
Бондаруком П.В. винесена постанова про
відмову у прийнятті до провадження та
відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийняття до провадження
виконавчого документа).
Тому скаржник просить суд:
- визнати протиправними дії заступника
начальника другого відділу Державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції Бондарука П.В., які
полягали у винесені постанови від
10.10.2013 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
- скасувати постанову заступника
начальника другого відділу Державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції Бондарука П.В. про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа).;
- зобов'язати заступника начальника
другого відділу Державної виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції Бондарука П.В.: прийняти до
виконання ухвалу Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 03.02.2012
року у справі № 2-677/09; відновити
виконавче провадження з примусового
виконання ухвали № 2-677/09, якою було
накладено арешт; винести постанову про
звільнення з-під арешту грошових
коштів в розмірі 145 000,00 грн., які
знаходяться на кореспондентському
рахунку в Управлінні Національного
Банку України у Волинській області за
адресою вул. Градний узвіз, 4, м. Луцьк
та належать ПАТ «Західінкомбанк».
Ухвалою Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 30 грудня 2013 року
скаргу ПАТ «Західінкомбанк»
задоволено частково.
Постановлено визнати протиправними
дії заступника начальника другого
відділу Державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції
Бондарука П.В., які полягали у винесенні
постанови від 10.10.2013 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа);
Скасовано постанову від 10.10.2013 року про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа);
Зобов'язано Бондарука Павла
Володимировича після отримання ухвали
Придніпровського районного суду
м.Черкаси від 03.02.2012 року відновити
виконавче провадження з примусового
виконання ухвали Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 10.02.2009
року, якою було накладено арешт та
звільнити з під арешту майно боржника,
а саме, грошові кошти в розмірі 145 000
грн., які знаходяться на
кореспондентському рахунку в
Управлінні Національного Банку
України у Волинській області за
адресою вул. Градний узвіз, 4, м. Луцька
та належать ПАТ «Західінкомбанк».
В апеляційній скарзі заступник
начальника Другого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції Бондарук П.В.
зазначає, що ухвала постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, просить її
скасувати, та прийняте нове судове
рішення яким в задоволені скарги ПАТ
«Західінкомбанк» на дії заступника
начальника другого відділу виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції Бондарука П.В. відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
судового розгляду, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до відхилення,
виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про часткове
задоволення скарги ПАТ
«Західінкомбанк», суд першої інстанції
виходив з того, що державний виконавець
із закінченням виконавчого
провадження не вирішив питання,
відповідно до ст. 50 ЗУ «Про виконавче
провадження».

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Закон України «Про виконавче
провадження» визначає умови та порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що підлягають
примусовому виконанню в разі
невиконання їх у добровільному
порядку.

Загальні права і обов'язки державних
виконавців у виконавчому провадженні
визначені ст.5 Закону, де зазначено, що
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому законом та
передбачені Інструкцією про
проведення виконавчих дій, права і
обов'язки в точній відповідності до
закону, не допускати у своїй діяльності
порушення прав та законних інтересів
громадян і юридичних осіб, роз'яснювати
особам, які беруть участь у виконавчому
провадженні або залучаються до
проведення виконавчих дій, їх права та
обов'язки.

Згідно з розділом VII ЦПК України
боржники мають право звернутися до
суду зі скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення або рішення інших органів
(посадових осіб) порушені їх права чи
свободи.

У разі обґрунтованості скарги суд
своєю ухвалою зобов'язує державного
виконавця або іншу посаду особу
держаної виконавчої служби
задовольнити вимогу заявника та усуває
порушення або іншим шляхом поновлює
його порушені права чи свободи.

Судом встановлено, що в порядку
примусового виконання ухвали
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 10.02.2009 року (справа 2-677/09), з
метою забезпечення вищезазначеного
позову заступником начальника Другого
відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції
Плисюком В.М. було винесено постанову
від 20.02.2009 року про накладення арешту на
грошові кошти в розмірі 145 0000 грн. що
знаходяться на кореспондентському
рахунку в Управлінні Національного
Банку України у Волинській області (а.с.
8).

Відповідно до положень ст. 50 Закону
України «Про виконавче провадження», у
разі закінчення виконавчого
провадження (крім направлення
виконавчого документа за належністю
іншому органу державної виконавчої
служби, офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури, закінчення виконавчого
провадження за рішенням суду,
винесеним у порядку забезпечення
позову чи вжиття запобіжних заходів, а
також крім випадків нестягнення
виконавчого збору або витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій),
повернення виконавчого документа до
суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, арешт,
накладений на майно боржника,
знімається, скасовуються інші вжиті
державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні
державним виконавцем накладено арешт
на майно боржника, у постанові про
закінчення виконавчого провадження
або повернення виконавчого документа
до суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, державний
виконавець зазначає про зняття арешту,
накладеного на майно боржника.

З листа заступника начальника Другого
відділу ДВС Луцького МУЮ Бондарука П.В.
вбачається, що 06.03.2009 року виконавче
провадження по виконанню ухвали
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 10.02.2009 року про накладення
арешту на грошові кошти було закінчено
на підставі п. 8 ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження». Крім того,
тут зазначено, що арешти в зв'язку із
закінченням даного виконавчого
провадження не знімались, оскільки це б
суперечило самому рішення суду, в якому
зазначено - накласти арешт. (а.с. 60).

Згідно ч.8 ст.49 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавче
провадження підлягає закінченню у
разі, фактичного виконання в повному
обсязі рішення згідно з виконавчим
документом.

Ухвалою Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 03.02.2012 року у справі
№ 2-677/09 скасовано арешт на грошові
кошти в розмірі 145 000 грн., які
знаходяться на кореспондентському
рахунку, у зв'язку з повною виплатою
депозиту ОСОБА_8 (а.с. 9).

01.10.2013 року ПАТ «Західінкомбанк»
звернулось до Другого відділу ДВС
Луцького МУЮ з заявою про виконання
ухвали Придніпровського районного м.
Черкаси від 03.02.2012 року у справі № 2-677/09,
та про зняття арешту з вищевказаного
кореспондентського рахунку. (а.с. 63).

10.10.2013 року була винесена постанова
заступника начальника Другого відділу
ДВС Луцького МУЮ Бондаруком П.В. про
відмову у прийняття до провадження та
відкритті виконавчого провадження
(відмова у прийнятті до провадження
виконавчого документа), оскільки ПАТ
«Західінкомбанк» пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання згідно ст. 22 ЗУ «Про
виконавче провадження» (а.с. 5).

Пунктом 4.2.11 Інструкції з організації
примусового виконання рішень від 02.04.2012
№ 512/5, затвердженої наказом
Міністерством юстиції України від
02.04.2012 року №512/5, передбачено, що при
скасуванні судом заходів забезпечення
позову за завершеними виконавчими
провадженнями державний виконавець
відновлює виконавче провадження
протягом трьох робочих днів з дня
надходження рішення суду, після чого
майно звільняється з-під арешту за
постановою державного виконавця без
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження. Копія
постанови державного виконавця про
звільнення майна боржника з-під
арешту надсилається сторонам та до
відповідного органу (установи) для
зняття арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЗУ «Про
виконавче провадження», у разі якщо
постанова державного виконавця про
закінчення виконавчого провадження
або повернення виконавчого документа
стягувачу визнана судом незаконною чи
скасована начальником відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або керівником
відповідного органу державної
виконавчої служби або якщо до
державного виконавця надійшло рішення
суду про скасування заходів до
забезпечення позову, а також у разі
повернення виконавчого документа з
іншого відділу державної виконавчої
служби, виконавче провадження підлягає
відновленню протягом трьох робочих
днів з дня надходження рішення суду,
виконавчого документа чи постанови
керівника відповідного органу
державної виконавчої служби.

Згідно ст. 388 ЦПК України, судові
витрати, пов'язані з розглядом скарги,
покладаються судом на заявника, якщо
було постановлено рішення про відмову
в задоволенні його скарги, або на
відділ державної виконавчої служби,
якщо було постановлено ухвалу про
задоволення скарги заявника.

За таких обставин колегія суддів,
вважає, що суд першої інстанції
постановив законну ухвалу з посиланням
на вище зазначені норми законодавства
та прийшов до правильного висновку про
часткове задоволення скарги
публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк». Доводи апеляційної
скарги не заслуговують на увагу, так як
були враховані судом при постановленні
ухвали, є необґрунтованими та не мають
в собі підстави, за наявності яких
ухвала суду підлягає до зміни чи
скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника
начальника Другого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції Бондарука П.В. -
відхилити .

Ухвалу Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 30 грудня 2013 року по
справі за скаргою Публічного
акціонерного товариства
«Західінкомбанк» на дії заступника
начальника Другого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції Бондарука Павла
Володимировича в порядку ст. 383 ЦПК
України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :