У х в а л а

іменем України

31 січня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Лесько А.О.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду Донецької
області від 06 грудня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
позбавлення права проживати у
житловому приміщенні, виселення,
зняття з реєстрації та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Житлово-побутовий кооператив «Заря»,
про визнання права власності на
сумісне майно подружжя та його
розподіл,

в с т а н о в и в:

Рішенням Харцизького міського суду
Донецької області від 01 листопада 2013
року у задоволенні позову ОСОБА_3
відмовлено. Зустрічний позов
задоволено. Визнано об'єктами права
спільної сумісної власності подружжя
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 житловий будинок з
господарськими будівлями,
розташований за адресою: АДРЕСА_2 та
квартиру, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1. Поділено спільне сумісне
майно подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2
Виділено у власність ОСОБА_3 в натурі
житловий будинок з господарськими
будівлями, розташований за адресою:
АДРЕСА_2 Виділено у власність ОСОБА_2 в
натурі квартиру, розташовану за
адресою: АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 понесені нею витрати по
сплаті судового збору у розмірі 230 грн.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 06 грудня 2013 року рішення
суду першої інстанції у частині
вирішення зустрічного позову змінено.
Зустрічний позов задоволено частково.
Визнано квартиру, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1 об'єктом спільної
сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2
Поділено квартиру, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1, визнавши на неї право
власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по 1/ 2
частці за кожним. В іншій частині в
задоволенні зустрічного позову
відмовлено. Вирішено питання судового
збору. У решті рішення залишено без
змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права, просить скасувати рішення
апеляційного суду та залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваного судового рішення не
дають підстав для висновку, що судом
при розгляді справи були допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які відповідно
до ст. ст. 338 - 341 ЦПК України є
підставами для скасування судового
рішення.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Донецької області від 06 грудня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про позбавлення права проживати у
житловому приміщенні, виселення,
зняття з реєстрації та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Житлово-побутовий кооператив «Заря»,
про визнання права власності на
сумісне майно подружжя та його
розподіл.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько