overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/4271/14-ц
№2/303/2373/14
Номер рядка статистичного міськрайонний суд Закарпатської головуючого-судді Гейруша В.Б. секретарі Уліганець розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про 23 грудня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення цивільної справи за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.
За таких обставин та у відповідності до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України позовну заяву
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209 - 210 ЦПК
України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня отримання копії
Головуючий В.Б.
Справа
№303/7368/14-ц
Номер рядка стат. звіту - 26
А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі: головуючого розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за та сплачений судовий збір.
Вказує на те, що 22 серпня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №200566168, відповідно до якого відповідач отримав 18 грудня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ТОП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу №18/12/2013 згідно з яким ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» прийняло на себе зобов'язання 22.08.2012р. та отримало право вимоги до
Боржника за цим договором.
Однак відповідач ухиляється від належного виконання своїх зобов'язань.
Відповідач ОСОБА_1 повторно не з'явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив.
Судом встановлено, що 22 серпня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №200566168, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав річних та терміном повернення 22 серпня 18 грудня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ТОП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу №18/12/2013 згідно з яким ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» прийняло на себе зобов'язання 22.08.2012р. та отримало право вимоги до
ОСОБА_1 за вказаним договором.
Однак відповідач ухиляється від належного виконання своїх зобов'язань, заборгованість станом на 13.06.2014р. грн. заборгованість за кредитом, 5285,15 грн - заборгованість по відсотках.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226
ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК
України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», м.Київ, вул..Фізкультури, 25Д, п'ятдесят чотири гривні та двадцять копійок) боргу та - 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М. Слюсарчук
Справа №303/7137/14 ряд.стат.звіту №23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м.Мукачево Суддя
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
“Закарпаттяобленерго” в особі в.о. начальника Мукачівського району електричних мереж ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості наданих комунальних послуг.

в с т а н о в и в:

13 листопада 2014 року публічне акціонерне товариство
“Закарпаттяобленерго” в особі в.о. начальника Мукачівського району електричних мереж ОСОБА_1 звернулося до
Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення вартості наданих комунальних послуг.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 16 грудня 2014 року, позовна заява на підставі ст.119
ЦПК України, була залишена без руху в зв»язку з тим, що позивачем при подачі позовної заяви до суду не в повному обсязі сплачено судовий збір, який передбачено Законом України “Про судовий збір” від 08 липня 2011 року №3674 VI та в поданій позовній заяві не вірно зазначена адреса відповідача.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

23 грудня 2014 року представник позивача подала до суду заяву про виконання ухвали суду від 16 грудня 2014 року в якій просить відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду мотивуючи тим, що відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України передбачено, у разі пред”явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

З поданої заяви не вбачається, що недоліки усунуті, а саме, до матеріалів позовної заяви додано платіжне доручення від 09.10.2014 року за №887 про сплату судового збору за подання до суду позову в сумі 121 грн. 80 коп., однак, платіжне доручення №290 на суму 121 грн. 80 коп. про сплату судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу відсутнє, отже, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, який передбачено Законом
України “Про судовий збір” від 08 липня 2011 року №3674 VI.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що представником позивача не усунено недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду від 16 грудня 2014 року, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства
“Закарпаттяобленерго” в особі в.о. начальника Мукачівського району електричних мереж ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості наданих комунальних послуг – вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
ОСОБА_3

Копія вірна

Суддя Мукачівського міськрайонного суду
В.О.Монич
Справа № 303/7546/14-ц
№
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

23 грудня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Боржник ОСОБА_1 19 грудня 2014 року звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з заявою про скасування судового наказу по справі
№303/7546/14-ц, виданого 09 грудня 2014 року
Мукачівським міськрайонним судом
Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі
№303/7546/14-ц, виданого 09 грудня 2014 року
Мукачівським міськрайонним судом
Закарпатської області.

Заяву призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2014 року о 13 год. 15 хв. за участю стягувача і боржника в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.
Мукачево вул. К.Беляєва,8/6.

Копію ухвали про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Графа №9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 594/1508/14-ц

22 грудня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення родинних стосунків та просить визнати, що
ОСОБА_2, яка померла 20 серпня 1998 року у с.Іване-Пусте Борщівського району, є її матір’ю, та ОСОБА_3, яка померла 27 січня 1997 року у с.Іване-Пусте Борщівського району, є її бабкою, посилаючись на те, що Борщівською державною нотаріальною конторою їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері через розбіжності в документах, що посвідчують родинні стосунки.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,258 ЦПК
України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,235,256 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в
Борщівському районному суді 05 січня 2015 року об 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи –
Іване-Пустенської сільської ради
Борщівського районного Тернопільської області.

Витребувати від відділу реєстрації актів цивільного стану
Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області копії актових записів Іване-Пустенської сільської ради:

- від 28 січня 1997 року № 03 про смерть
ОСОБА_3;

- від 31 січня 1932 року № 04 про народження
ОСОБА_4;

- від 6 червня 1969 року № 17 про народження
ОСОБА_5;

- від 20 серпня 1998 року № 10 про смерть
ОСОБА_2.

Витребувати від
Іване-Пустенської сільської ради дані погосподарських книг села щодо зміни анкетних даних ОСОБА_3, яка померла 27 січня 1997 року, та ОСОБА_2, яка померла 20 серпня 1998 року.

Витребувати від Борщівського районного сектора управління державної міграційної служби України в
Тернопільській області копії усіх наявних заяв – форм № 1 про видачу паспорта на ім.»я ОСОБА_3, яка померла 27 січня 1997 року, та ОСОБА_2, яка померла 20 серпня 1998 року.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду

Т.С.Денисова
Справа № 596/2473/14-ц
У Х В А Л А

"15" грудня 2014 р.
Гусяти нський районний суд Тернопільської області в складі головуючої судді
Митражик Е.М., при секретарі Кузик М.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УХВАЛИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на “22" грудня 2014 року на 10 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Гусятинського районного суду.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду

Е.М.Митражик
Справа № 594/1590/14-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Денисова Т. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Вільховецької сільської ради
Борщівського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Вільховецької сільської ради
Борщівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 5 січня 2014 року о 12.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 5 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Денисова
Т. С.
Справа № 596/2470/14-ц
У Х В А Л А

"05" грудня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Митражик Е.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до відділу
ДРАЦС Гусятинського районного управління юстиції про встановлення неправильності запису в акті цивільного стану та зобов’язання внести зміни в актовий запис, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до відділу ДРАЦС
Гусятинського районного управління юстиції про встановлення неправильності запису в акті цивільного стану та зобов’язання внести зміни в актовий запис.

05.12.2014 року ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просить повернути їй позов.

Згідно п.2 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання її позову.

Провадження у справі відкрито не було, тому є підстави для повернення позову позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.3 ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу
ДРАЦС Гусятинського районного управління юстиції про встановлення неправильності запису в акті цивільного стану та зобов’язання внести зміни в актовий запис – вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали суду в Львівський адміністративний апеляційний суд через Гусятинський районний суд.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Е.М. Митражик
Справа № 596/2473/14-ц
У Х В А Л А

"08" грудня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Митражик Е.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 15 грудня 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Е.М. Митражик
Справа № 303/7684/14-ц
№ 2/303/4056/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

25 грудня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 10 хвилин 30 грудня 2014 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13”а”/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
ОСОБА_3

Копія вірна:

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
ЄУН № 331/8557/14-ц
Провадження № 2-н/331/1391/14
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
“ 31” жовтня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши цивільну справу за заявою Міського комунального підприємства
“Основаніє” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за витрати по утриманню будинку і прибудинкової території та комунальні послуги у сумі
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу
Української РСР мешканці квартир зобов’язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст. 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 95, 96, 103, 104 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь міського комунального
Філія “Запорізьке РУ” ПАТ КБ
Українська, буд. 29-А, заборгованість за витрати по утриманню будинку і прибудинкової території та комунальні послуги у сумі 1163,29 грн. (одна тисяча сто шістдесят три грн. 29 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь міського комунального
Філія “Запорізьке РУ” ПАТ КБ
Українська, буд. 29-А, судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
Суддя
Також, суд вважає необхідним роз’яснити, що згідно зі ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі – ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог Стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від Боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
Стягувачу для пред’явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що поданий в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, із викликом сторін. В разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України (ст. 105 - 1 ЦПК
Справа № 2-1465/08
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого, судді розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву представника ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу дубліката виконавчого листа, - 05.12.2014 р. представник ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа за № 2-1465 від 18.03.2008 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованості у розмірі 30 грн. В обґрунтування вказує, що 24.12.2011 р. постановою ВДВС Центрально-Міського району м.Кривого Рогу вищевказане виконавче провадження було завершене, відповідно до п.10 ч.1 ст.49 Закону України
«Про виконавче провадження», оригінал виконавчого листа був направлений до відділу державної виконавчої служби
Широківського районного управління юстиції в Дніпропетровській області за місцем роботи боржника, а саме:
Широківське СПТУ. Однак, до теперішнього часу вищевказаний виконавчий лист на адресу відділу державної виконавчої служби
Широківського районного управління юстиції в Дніпропетровській області не надходив, при пересилці був втрачений.
Сторони в судове засідання
Згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає
Керуючись ст.370 ЦПК України, суд -
Замість втраченого оригінала виконавчого листа видати дублікат за № 2-1465/08 від 18.03.2008 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» в розмірі 30 грн.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 594/1553/14-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122, ч.3 ст.131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 16 січня 2015 року о 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 16 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд  про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Зушман Г.
І.
Графа №6
Справа № 594/1594/14-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на вимогу до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою до
ОСОБА_2, в якій просить видати наказ, яким стягувати з останнього в її користь аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, а також стягнути судові витрати .

Вимоги, викладені у заяві, підлягають розгляду відповідно до ст.96 ЦПК
України. Заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України. Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття наказного провадження. Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на вимогу до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Денисова Т. С.
Справа № 596/2499/14-ц
У Х В А Л А

"11" грудня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Митражик Е.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Судове засідання призначити на 23 грудня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Е.М. Митражик