У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

з участю представників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, треті особи Бердянська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів купівлі продажу та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Після повернення справи з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ухвалою від 21.11.2013 року було відкрито провадження за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 10.03.2006 року та від 23.03.2006 року.

У лютому позивач подала уточнену позовну заяву про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна.

У теперішньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 після залишення без задоволення його заяви про залишення без розгляду уточненої позовної заяви ОСОБА_5 від 17.02.2014 року подав заяву про відвід головуючого судді Пустовіт З.П., мотивуючи її тим, що суддя незаконно надавала процесуальну допомогу позивачу та двом її представникам, задовольнила клопотання про відкладення попереднього засідання для підготовки і подачі уточненого позову, що не є поважною причиною, оскільки з жовтня 2013 року і до 21.01.2014 року у них було достатньо часу для цього. Представники позивача, уточнивши позов, фактично включили вимоги, побудовані на нових підставах і предметі позову, проте суддя не звернула на це уваги, зазначаючи подану позовну заяву (з уточненнями) уточненою позовною заявою, що свідчить про особливі стосунки з представниками позивача. В деяких засіданнях суддя просто консультувала представників позивача, в тому числі і по змісту позовної заяви, крім цього незаконно прийняла уточнену позовну заяву та не потребувала оплати судового збору як за майнову вимогу.

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання про відвід, посилаючись на те, що в самій ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було пряме указання про зміну предмету позову і подання позову про витребування майна. ОСОБА_1 пояснив, що приймав участь у кримінальних справах, тому не зміг своєчасно підготувати позов, а ОСОБА_2 надав в суд повноваження тільки у лютому 2014 року. Зазначали, що ході судового розгляду були процесуальні питання, які суд регулював щодо обох сторін, в тому числі суд надавав строк і для відповідача для подання додаткових доказів, проте відповідач з представником такими клопотаннями намагаються всіляко затягнути розгляд справи.

Розглянувши заяву, заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу головуючого передбачені ст. 20 ЦПК України.

Посилання відповідача та його представника на те, що головуючій по справі незаконно надавала процесуальну допомогу другій стороні, відкладала попередній розгляд через неподання уточненого позову, не може бути підставою для відводу головуючого, оскільки суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, розяснюючи сторонам їхні права і обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, передбачених законом, а в попередньому судовому засіданні суд уточнює позовні вимоги або заперечення проти нього, визначає факти, які необхідно встановити. Висновок відповідача про те, що змінюючи назву позовної заяви, яку подав представник позивача у лютому 2014 року, та зазначаючи її в ухвалі як уточнена позовна заява, що свідчить про особливі стосунки головуючого з представниками позивача, є взагалі неприйнятним.

Зважаючи на те, що відповідачем не зазначені конкретні обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді, суд приходить до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає. При цьому суд вважає, що подання цієї заяви направлена лише на затягування розгляду справи, оскільки попередній розгляд проведено ще два місяці тому і обставини, на які посилається відповідач, існували і на той час.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 23-25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_3про відвід головуючого судді Пустовіт З.П. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9