overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Провадження № 2-н/309/106/14
Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши заяву ПАТ «МТС Україна» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 1050 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 /мешканця АДРЕСА_1,
РНОКПП НОМЕР_1/ на користь ПАТ «МТС заборгованість за надані послуги мобільного зв'язку у розмірі 3000,74 грн. та судовий збір в розмірі 121,8 грн.
Судовий наказ після набрання чинності направити стягувачу.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання 1 рік з моменту його видачі
/п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження"/.
Суддя Хустського районного суду: підпис
Суддя Хустського районного суду
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
Справа № 304/1647/14-ц
Провадження № 2/304/440/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

16 жовтня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новоселицької сільської ради
Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивача відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради Перечинського району
Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 17 листопада 2014 року на 09:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл.
Народна, 15.

Відповідач може подати до 17 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Ганько І. І.
Справа № 309/4052/14-ц
Провадження № 2/309/1757/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

15 жовтня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором в сумі 31963,49 грн.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на «09» год.
«00» хв. „22" жовтня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „22" жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи .

Повідомити сторонам, що вони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Справа № 185/6081/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 липня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
'Приватбанк' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 19.09.2014 року о 13.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 19.09.2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Л. В. Боженко
пр № 2/464/2576/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 року

м.Львів

Суддя суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 1 505 299, 89 грн. матеріальної шкоди.

Позовну заяву необхідно повернути позивачу із наступних підстав.

П.4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Як видно із позовної заяви, така подана до Сихівського районного суду м. Львова за місцем реєстрації відповідача – м.
Львів, вул. Героїв Крут, 9а/2.

Проте, висновок про підсудність справи
Сихівському районному суду м. Львова не відповідає положенням ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як видно із позову, такий виник з приводу нерухомого майна – квартири
АДРЕСА_1, що є територією
Шевченківського району м.Львова.

Враховуючи наведене, матеріали позовної заяви необхідно повернути позивачу у зв'язку з тим, що справа не підсудна Сихівському районному суду м.
Львова.

Керуючись ч.1 ст.114, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суддя, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди – повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення такої чи отримання її копії.

Суддя

Дулебко Н.І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4728/14-ц
Провадження № 2-н/553/619/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 15.12.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 3763 грн. 04 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, в солідарному порядку на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», що розташована за адресою: м. Полтава, вул. обласне управління АТ „Ощадбанк”, МФО 331467, одержувач коштів: Полтавське обласне комунально виробниче підприємство теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» заборгованості за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 3763 грн. 04 2. Стягнути з боржників в солідарному порядку на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред’явлення до виконання один
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Справа №464/3071/14-ц пр.№ 2-с/464/199/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

19.11.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 464/3071/14-ц,-

в с т а н о в и в :

боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій просить поновити строк звернення до суду на його оскарження, покликаючись на те, що про винесення судового наказу дізнався 10.11.2014 року оскільки за адресою м. Львів, вул. Сихівська, 17/13, він не проживає.

Оглянувши матеріали справи №464/3071/14-ц вважаю, що строк звернення до суду пропущений боржником з поважних причин, оскільки останній за вказаною у судовому наказі адресою не проживає.

Враховуючи наведене, а також те, що дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м.Львова, а тому підлягає призначенню в судове засідання.

Керуючись ст.ст.104, 105, 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 464/3071/14-ц.

Призначити судове засідання на 01.12.2014 року на 09.00 год.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Бойко О.М.
справа №642/8290/14-ц провадження № 2-н/642/2114/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року

м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Бондаренко
Справа № 309/4046/14-ц
Провадження № 2/309/1755/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

15 жовтня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому
Крайниківської сільської ради, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2., відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Хустського районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого визнати право власності за позивачем на житловий будинок, що розташований в
АДРЕСА_1 .

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до виконкому
Крайниківської сільської ради, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2., відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Хустського районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди

Призначити судове засідання на «09» год.
«00» хв. „22" жовтня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „22" жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи .

Повідомити сторонам, що вони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

Справа № 306/2353/14-ц

Провадження № 2/306/743/14

Рядок статзвіту № 26

21.10.2014 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ “Дельта Банк” до
ОСОБА_1 про стягнення азборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В
И В :

При проведенні підготовки справи за позовом ПАТ “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення азборгованості за кредитною лінією, суддею П.І.
Уліганинець були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом ПАТ
“Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення азборгованості за кредитною лінією
— з а к і н ч и т и .

Призначити справу до розгляду на 09.00 год. 28 жовтня 2014 року у відкритому судовому засіданні у Свалявському районному суді, зал засідань № 2.

В судове засідання викликати:

Позивача — представника ПАТ “Дельта
Банк”, м. Київ, вул. Фрунзе, 39,

Відповідача — ОСОБА_1, мешк.: с. Оленево, вул. Центральна, 2, Свалявського

району, Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
ОСОБА_2
Справа № 309/3873/14-ц
Провадження № 2/309/1690/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Хустської державної нотаріальної контори, Велятинської сільської ради про оскарження дій нотаріуса,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду заяву з порушенням вимог, зазначених в ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не обґрунтовано позов, не зазначено зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування .

Ухвалою судді Хустського районного суду від 02.10.2014 року позивачу надавався строк на усунення недоліків, однак позивачем недоліки усунуто не було.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хустської державної нотаріальної контори,
Велятинської сільської ради про оскарження дій нотаріуса - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2014 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів - Дроботі В. В., Власова С. О.

з участю секретаря - Чучки Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ
"Дельта Банк" на ухвалу судді
Перечинського районного суду від 4 серпня 2014 року по справі за матеріалами позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до
Порошківського споживчого товариства,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Перечинського районного суду від 4 серпня 2014 року у відкритті провадження у справі - відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування цієї ухвали, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суддя першої інстанції виходив з того, що даний спір підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, оскільки позов пред'явлено юридичною особою, а одним із відповідачів є також юридична особа.

Такі висновки місцевого суду є помилковими. Так, зі змісту позову слідує, Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» пред'явило позов до
Порошківського споживчого товариства
(боржника) та ОСОБА_1 (поручителя) про стягнення заборгованості згідно кредитного договору солідарно.

Відтак, одним із відповідачів є фізична особа ОСОБА_1, що унеможливлює розгляд цієї справи за правилами господарського судочинства.

Таким чином, ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки спір підлягає розгляду в порядку цивільно-процесуального законодавства відповідно до статті 15 ЦПК України.

Керуючись статтею 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" - задовольнити.

Ухвалу судді Перечинського районного суду від 4 серпня 2014 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий
____________

Судді
____________

____________
Справа № 309/3131/14-ц
Провадження № 2-п/309/44/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області,

в особі: головуючого
Савицький С.А.

при секретарі
Пристая О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст заяву про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 04 лютого 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 04 лютого 2013 року по справі №713/2122/12р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором
– залишити без задоволення.

Сторонами може бути подано апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:

ОСОБА_2
Справа № 309/3885/14-ц
Провадження № 2-о/309/194/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Хустської державної нотаріальної контори, відділу реєстрації актів цивільного стану державної реєстраційної служби
Хустського районного управління про оголошення фізичної особи померлою ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до суду заяву з порушенням вимог, зазначених в ст. 119
ЦПК України, а саме: заявником не зазначено зміст заявлених вимог, виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування .

Ухвалою судді Хустського районного суду від 02.10.2014 року позивачу надавався строк на усунення недоліків, однак позивачем недоліки усунуто не було.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хустської державної нотаріальної контори, відділу реєстрації актів цивільного стану державної реєстраційної служби
Хустського районного управління про оголошення фізичної особи померлою - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.
Справа № 594/1260/14-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Денисова Т. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 31 жовтня 2014 року о 9.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 31 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Денисова
Т. С.