overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/587/14-ц
№ 2/207/663/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська В.В. Третяк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Третяк
Каланчацький районний суд Херсонської
Справа № 657/118/14-ц
У Х В А Л А

31.01.2014
Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Скригун В.
В.

при секретарі Ройченко
А.О.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-273/05,

В с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-273/05 про стягнення аліментів з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: с.
Ополонівка Ємельченського району
Житомирської області, посилаючись на те, що оригінал був втрачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки заявниця втратила оригінал виконавчого листа по вказаній справі.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-273/05 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3 грн. на користь держави.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області, через
Каланчацький районний суд, протягом п'яти днів з дня її проголошення, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:Скригун В. В.
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 лютого 2014 року.

Ямпільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого- судді Селезньової В.І.

за участю секретаря-Савченко О.М.

розглянувши позов ОСОБА_1 до ТОВ
«Союз» про стягнення 12333,60 грн. матеріальних збитків та 10000,00 грн. моральної шкоди , заподіяних в результаті ДТП ,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 23.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

При попередньому розгляді даної справи спір між сторонами не врегульований .

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Союз» про стягнення 12333,60 грн. матеріальних збитків та 10000,00 грн. моральної шкоди , заподіяних в результаті ДТП призначити до розгляду в судовому засіданні

на 10 лютого 2014 року о 09 -00 год у приміщенні Ямпільського районного суду , викликати сторони ,

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________

Cуддя : підпис

Копія вірна

Суддя Ямпільського

районного суду
В.І.Селезньова
Справа № 666/368/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05.02.2014 суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Об"єднання багатоквартирного будинку
"Тендем" про визнання права користування житлом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права користування житлом .

До відкриття провадження у справі представник позивача подав до суду заяву про повернення йому матеріалів позову.

Тому у відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об"єднання багатоквартирного будинку "Тендем" про визнання права користування житлом - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста
Херсона шляхом подання протягом п'яти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.В.Решетов
Справа№ 657/72/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2014 Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук
О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк», представник позивача
Сафір Федір Олегович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И ЛА:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 34065,79 грн.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

З довідки Каланчацького РС УДМС
України в Херсонській області № 24/17-11 від 17.01.2014 року, вбачається, що за обліками Каланчацького РС УДМС України в Херсонській області гр.. ОСОБА_2 не значиться. Крім того, згідно позовної заяви адреса відповідача вказана:
АДРЕСА_1.

Згідно п.4 ч. 4 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача Сафір Федір
Олегович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу, роз'яснивши йому, що справа не підсудна
Каланчацькому районному суду, для розгляду цієї позовної заяви потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через
Каланчацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали

Суддя: О. В. Ковальчук
Справа № 657/106/14-ц провадження у справі судового засідання
Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В. В. розглянувши заяву розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Каланчацька державна нотаріальна контора про встановлення факту
Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120, 238 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду.
Підстав для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Каланчацька державна нотаріальна контора про встановлення факту
Призначити судове засідання на 06 лютого 2014 року о 09:00 год.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скригун В. В.
Справа № 575/71/14-ц
Провадження № 2/575/24/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області
Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Ямненської сільської ради
Великописарівського району Сумської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 30.01.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі
Ямненської сільської ради
Великописарівського району Сумської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини тривалістю три місяці, яка відкрилася після смерті його батька -
ОСОБА_3, померлого в с. Ямне
Великописарівського району Сумської області ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Ямненської сільської ради
Великописарівського району Сумської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 28 лютого 2014 року з участю сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 36 статистичного звіту.

Суддя
О.С.Семенова.
Справа № 648/149/14-ц
Провадження № 2/648/205/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року смт.
Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді:
Кусік І.В.,

при секретарі:
Думітраш О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вказаний позов. В своєму позові позивач просив виселити відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1.

З`явившись в судове засідання представник позивача надав суду заяву, в якій просив суд залишити позов без розгляду, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення Херсонського апеляційного суду від 04.03.2013 року про визнання договору іпотеки вказаного будинку недійсним.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення даної заяви.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе прийняти дану заяву, оскільки нею не порушуються права сторін.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Кусік І.В.
Справа № 663/3831/13-ц
Провадження № 4-с/663/3/14
Ухвала

Іменем України

04 лютого 2014 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді -
Ведмідської Н.І.,

при секретарі -
Черкас Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1, заінтересована особа: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Скадовського районного управління юстиції Херсонської області Синякова
Катерина Володимирівна на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, -

Встановив:

ОСОБА_1, заінтересована особа: старший державний виконавець ВДВС
Скадовського РУЮ Херсонської області
Синякова Катерина Володимирівна, звернувся до суду із скаргою на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Скадовського районного управління юстиції Херсонської області.

Представник заявника ОСОБА_3 надала заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Скадовського районного управління юстиції Херсонської області Синякова
Катерина Володимирівна на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Скадовського районного управління юстиції Херсонської області - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Скадовського

районного суду
Н.І. Ведмідська
Справа № 657/126/14-ц про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання
Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Скригун В. В. розглянувши позовну заяву Прокурора
Каланчацького району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
«Благодатне - 2» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній
Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.
Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Каланчацького району Херсонської області в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ «Благодатне - 2» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі за землю.
Призначити судове засідання на 10 лютого 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.
Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скригун В. В.
Каланчацький районний суд Херсонської
Справа № 657/119/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Скригун В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «Таврида Плюс» в сфері орендних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобов»язати
ТОВ «Таврида Плюс» перерахувати їй орендну плату включно по 31.12.2013 року та повністю розрахуватися; стягнути з ТОВ
«Таврида Плюс» судовий збір в сумі 243,60 грн.

Ухвалою Каланчацького районного суду від 25.01.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. У встановлений судом строк позивачка недоліки позовної заяви не усунула та вимоги суду не виконала.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивачем у встановлений строк не усунуті недоліки позовної заяви, то таку заява треба повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Таврида
Плюс» в сфері орендних відносин, повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області протягом п'яти днів з дня її отримання, через
Каланчацький районний суд.

Суддя:Скригун В. В.
Справа № 666/339/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05.02.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний
В.М., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2014 року позивач звернувся до суду із вказаною заявою.

Як вбачалося з матеріалів заяви вона не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

У зв'язку з цим позовна заява позивача ухвалою суду від 22.01.2014 року була залишена без руху та судом був встановлений строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

У зазначений термін недоліки позивачем не були усунені і на цій підставі заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами

Роз'яснити позивачу, що він може повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали

Суддя
В.М.Полив'яний
Справа № 657/39/14-ц про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання
Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Ковальчук О. В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК
України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання у справі о 13 год. 00 хв. 22 січня 2014 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.
Про час та місце судового засідання
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 22.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію зазначеної ухвали
Суддя:
Справа № 226/313/14-ц
Справа № 6/226/98/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 лютого 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Петунін І.В., розглянувши

подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції Донецької області Сідак О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон у відношенні ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернув(ла)ся до суду з поданням тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон у відношенні ОСОБА_2.

Подання відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.3771 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції Донецької області Сідак О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон у відношенні ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду на 16.00 годин 05 лютого 2014р.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської
Справа № 657/1923/13-ц
У Х В А Л А

21.01.2014
Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді: Скригун В.
В.

при секретарі Лебедєвій
А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Каланчацький маслозавод» про визнання незаконними та протиправними дії ПАТ «Каланчацький маслозавод» та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

23.12.2013 року Каланчацьким районним судом
Херсонської області винесено рішення, яким в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ПАТ «Каланчацький маслозавод» - відмовлено.

08.01.2014 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача
ОСОБА_2, в якій він просить виправити у вказаному рішенні описку, а саме: в мотивувальній частині рішення в 6 абзаці помилково вказано: «Позивач
ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Каланчацький маслозавод» із заявою про надання йому довідки про отримання ним заробітної плати (доходів), яку надіслав 09.11.2013 року поштовим відправленням із повідомленням про вручення.» замість вірного: «Позивач ОСОБА_1 звернувся до
ПАТ «Каланчацький маслозавод» із заявою про надання йому довідки про отримання ним заробітної плати
(доходів), яку надіслав 12.09.2013 року поштовим відправленням із повідомленням про вручення.»

В судове засідання сторони не з»вилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні
Каланчацького районного суду
Херсонської області № 657/1923/13-ц від 23.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Каланчацький маслозавод» про визнання незаконними та протиправними дії ПАТ «Каланчацький маслозавод» та стягнення моральної шкоди.

В рішенні в мотивувальній частині в 6 абзаці замість невірного: «Позивач
ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Каланчацький маслозавод» із заявою про надання йому довідки про отримання ним заробітної плати (доходів), яку надіслав 09.11.2013 року поштовим відправленням із повідомленням про вручення.» вважати вірним: «Позивач ОСОБА_1 звернувся до
ПАТ «Каланчацький маслозавод» із заявою про надання йому довідки про отримання ним заробітної плати
(доходів), яку надіслав 12.09.2013 року поштовим відправленням із повідомленням про вручення.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:Скригун В. В.
Справа № 657/147/14-ц про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання
Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Скригун В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.
Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Призначити судове засідання на 10 лютого 2014 року о 09:00 год. в приміщенні
Каланчацького районного суду
Херсонської області.
Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скригун В. В.