overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/912/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2086/14
У Х В А Л А

20.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи №752/912/14-ц, провадження №2/752/2086/14, що надійшла до суду 17.01.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

. Призначити справу до судового розгляду на 27 лютого 2014 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.
Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.
Провадження по справі № 2/752/1520/14
У Х В А Л А

31.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 13 березня 2014 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/715/14
У Х В А Л А

08.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи №752/14826/13-ц, провадження №2/752/715/14, що надійшла до суду 16.08.2013 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 07 лютого 2014 року на 09год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.
Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.
31.01.2014 Справа № 756/1199/14-ц
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ унікальний №756/1199/14-ц провадження 2-н/756/44/14
Суддя Оболонського районного суду м.
Києва Тітов М.Ю., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 319, 526, 815 ЦК України, ст. 64 ЖК
України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, що проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП «Житлосервіс
«Приозерне» Оболонського району м.
ПАТ КБ «ХРЕЩАТИК») 6917,63 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги, а також судовий збір в розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя Оболонського районного
Суду м. Києва
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 752/1273/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2132/14
У Х В А Л А

22.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи №752/1273/14-ц, провадження №2/752/2132/14, що надійшла до суду 21.01.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей
Голосіївської районної у м. Києві
Державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом вселення та зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві Державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом вселення та зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні.

. Призначити справу до судового розгляду на 26 лютого 2014 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.
Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.
29.01.2014 Справа № 756/1387/14-ц
Унікальний №756/1387/14-ц провадження №2-н/756/58/14
У Х В А Л А

29 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-98
ЦПК України у справі за заявою
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали по справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття наказного провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.Ю. Тітов
пр. № 2/759/1262/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 30 січня 2014 року на 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 30 січня 2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/1992/14 ун. № 759/1225/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1;

до ОСОБА_2;

про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

до заяви не надано доказів щодо місця проживання та реєстрації позивача з метою визначення підсудності справи
Святошинському районному сду м. Києва.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 11 лютого 2014 року.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.О.Величко
пр. № 2/759/920/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
П'ятничук
І.В.,

при секретарі -
Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 19 листопада 2013р. звернулась до суду з позовом до відповідача та просила суд постановити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2 в
Відділі ЗАГС Ватутінського РВК міста
Києва 09 березня 1991р., про що є актовий запис № 292.

24 січня 2014р. до суду надійшла заява від позивачки про залишення вказаного позову без розгляду (а.с. 17 - заява).

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, тому можливо розглянути дане клопотання у їх відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні заяви позивачки, оскільки це є правом сторони і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 206, 209-210
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

04 лютого 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І.
В.,

при секретарі - Іванов Г. Д.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особи Орган опіки та піклування Печерської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з заявою про визнання двоюрідної сестри ОСОБА_2 недієздатною, в зв»язку із захворюванням, в результаті якого вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров»я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Суд, вислухавши думку заявника, дослідивши надані докази, вважає, що по даній заяві необхідно призначити судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 для визначення її психічного стану.

Керуючись ст.239 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої по АДРЕСА_1 на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи може ОСОБА_2 за наявності психічного захворювання, розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити
Київському міському центру судово-психіатричної експертизи ( м.Київ, вул. Фрунзе,103-А).

Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов»язків.

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи та медичну документацію.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова
пр. № 2/759/3715/13 ун. № 759/6873/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року суддя
Святошинського районного суду міста
Києва Величко Т.О.

розглянувши заяву про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи представника позивача по справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості .

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 13.05.2013 р зазначену позовну заяву було повернуто позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

17.01.2014 року до суду надійшла заява представника позивача по справі, в якій він просив повернути судовий збір, які було сплачено при подачі до суду позовної заяви у розмірі 3441,00 грн., згідно квитанції №28276 від 24.04.2013 року та надано оригінал вказаної квитанції.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з квитанцією №28276 від 24.04.2013 року позивач ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» сплатив на рахунок УДК у
Святошинському районі м. Києва 3441,00 грн. на оплату судового збору, без зазначення призначення платежу за позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Відділ Державного казначейства у Святошинському районі м. Києва повернути ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (03150 м. Київ вул. Горького,127, ), судовий збір в розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн.,00 коп, згідно квитанції №28276 від 24.04.2013 року, згідно якої позивач ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» сплатив на рахунок УДК у
Святошинському районі м. Києва 3441,00 грн. на оплату судового збору, без зазначення призначення платежу за позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Узвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко

Оригінал квитанції
№28276 від 24.04.2013 року, зберігається

у матеріалах цивільної справи № у
Святошинському

районному суді м. Києва.

Суддя
Т.О. Величко
№ 2-1983-14
(№ 760-2131-14-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03. 02. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно квитанції № бн від 31. 01. 2014 року, вбачається, що позивач при зверненні до суду сплатив 229 грн. 40 коп. судового збору.

Звертаю увагу позивача, що сума судового збору за вимоги немайнового характеру, оплачена позивачем не в повному обсязі.

З огляду на наведене, позивачу необхідно доплатити судовий збір з урахуванням вимог ЗУ «Про судовий збір» та надати до суду оригінал квитанції про сплату.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном три дні з дня отримання позивачами ухвали суду.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 102/103/14-ц
Провадження № 2/102/40/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.02.2014 року

Армянський міський суд
Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді Лихачової
Л.О.,

при секретарі Чижовій Л.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Армянського міського суду Автономної Республіки
Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 22.01.2014 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що сумісне подружнє життя з відповідачем не склалося з причини відсутності взаєморозуміння, у зв'язку з чим сторони з 2008 року фактично припинили сімейно-шлюбні відносини та спільне проживання. Крім того, позивач просить покласти на відповідача витрати з реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦС, та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "ОСОБА_1".

Позивач та її представник надали суду заяви про розгляд справи у свою відсутність, позовні вимоги підтримують.

Відповідач надав заяву, згідно якої позов визнав, просить справу розглянути у свою відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе постановити рішення у справі про часткове задоволення позову.

Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.10.2004 року, від шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи, що примирення неможливе, оскільки сімейно-шлюбні відносини та спільне проживання більш як 4 роки фактично припинені, відновлювати їх вона не має наміру. Відповідач заперечень суду не надав.

При таких обставинах суд вважає за необхідне шлюб розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача.

Позов в частині залишення прізвища не підлягає задоволенню, оскільки право позивача щодо залишення шлюбного прізвища або відновлення свого дошлюбного прізвища після розірвання шлюбу повинно реалізовуватися через органи РАЦС.

Позивач не наполягає на стягненні з відповідача судових витрат (судовий збір).

Вказані позивачем витрати з реєстрації розірвання шлюбу у відділі
РАЦС не відносяться до судових витрат, тому не можуть бути покладені судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 197 ч.2, 212, 215 ЦПК України, на підставі ст. п.3 ст.56, п.2 ст.104, п.3 ст.105, ст.110, ст. 112
Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований 16.10.2004 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану Армянського міського управління юстиції
Автономної Республіки Крим, актовий запис № 115, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Армянський міський суд АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ