АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:
інстанції: Сербіна Н.Г. Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
25 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого судді:
Суддів:
Болотова В.Є., Поліщук Н.В.
за участю відповідача
представника відповідача
представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання ОСОБА_3 про
призначення почеркознавчої експертизи
по справі за апеляційними скаргами
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та
представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 18 червня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про захист честі,
гідності га ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди.
в с т а н о в и л а :
Позивач звернулась до суду з із позовом
до ОСОБА_3 про захист честі, гідності га
ділової репутації та відшкодування
моральної шкоди. Свої вимоги мотивує
тим, що 19 квітня 2012 року відповідач
направила на адресу голови Вищої Ради
юстиції звернення у якому висловила
відносно позивача інформацію, яка не
відповідає дійсності, та порочить її
честь, гідність та ділову репутацію.
Зазначаючи, що відповідач поширила
недостовірну інформацію про
аморальність позивача, її незаконні та
навіть кримінально карні дії.
Рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 18 червня 2014 року, позов було
задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду
сторонами було подано апеляційні
скарги.

У ході розгляду справи ОСОБА_3
звернулася до суду з клопотанням про
призначення по справі почеркознавчої
експертизи на предмет визначення
належності підпису ОСОБА_3 у зверненні
до Вищої ради юстиції щодо поширення
інформації відносно ОСОБА_6 від 19.04.2012
року, вказуючи, що вона таке звернення
не підписувала.

Представник позивача також вказала, що
бажає поставити перед експертом
запитання щодо виконання підпису
відповідачем. Враховуючи те, що ОСОБА_3
систематично в документах, які нею
складаються, ставить підписи, які є
суттєво відмінними між собою, а відтак,
вважала, проведення експертизи лише по
одному зверненню до Вищої Ради юстиції
від 19.04.2012 року не можуть свідчити про
те, що відповідач не підписувала
звернення, а тому просила витребувати з
Подільського районного суду м. Києва
матеріали справи за № 2-35-11 та №2607/13136/12,
щоби забезпечити експертів
оригіналами документів, які вона
підписувала. Поставивши на вирішення
експертів питання - виконання
відповідачем всіх цих підписів.

Враховуючи те, що перевірка
достовірності звернення можливо лише
шляхом вирішення питань, які
потребують спеціальних знань, в
області почеркознавства, з
урахуванням думок сторін, колегія
суддів вважає, що воно підлягає
частковому задоволенню.

На розгляд експертизи необхідно
поставити запитання визначені
відповідачем (а.с. 147 т.2 та питання
визначене позивачем (а.с. 171 т.2) без
дослідження відповідності підпису на
визначених документах згідно
клопотання про забезпечення доказів.

Беручи до уваги те, що оригінал
звернення знаходиться у Вищій Раді
юстиції, колегія суддів вважає за
необхідне звернутися із відповідним
проханням щодо його витребування на
час проведення дослідження.

Клопотання позивача щодо витребування
доказів, частково було задоволено
відповідачем, так як були подані до
суду оригінали документів на
підтвердження підпису.

Керуючись ст.ст. 143,144,303,304,317 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_3 про призначення
почеркознавчої експертизи
задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_6
до ОСОБА_3 про захист честі, гідності га
ділової репутації та відшкодування
моральної шкоди, почеркознавчу
експертизу, на вирішення якої
поставити наступні запитання:

- чи є звернення ОСОБА_3 до Вищої
ради юстиції від 19 квітня 2012 року
оригіналом?

- чи виконаний підпис на
вищевказаному зверненні до Вищої ради
юстиції від 19 квітня 2012 року ОСОБА_3,
або іншою особою?

- чи виконаний підпис на зверненні
до Вищої ради юстиції від імені ОСОБА_3,
яке було зареєстровано 19 квітня 2012 року
однією особою?

Проведення експертизи доручити
експертам Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за дачу завідомо
неправдивого висновку та за відмову
від дачі висновку.

Оплату проведення експертизи покласти
на ОСОБА_3 (04073, АДРЕСА_1).

Надати для проведення експертизи
матеріали справи з урахуванням
додатків (заяви ОСОБА_3 до ВДВС
Подільського РУЮ м. Києва від 15.02.2012
року, копії виконавчого листа від 24
січня 2012 року, заяви ОСОБА_3 до ВДВС
Подільського РУЮ м. Києва від 15.02.2012
року про накладення арешту, заяви
ОСОБА_3 до ВДВС Подільського РУЮ м.
Києва від 15.03.2013 року, скарги ОСОБА_3 до
ВДВС Подільського РУЮ м. Києва від
22.02.2012 року на дії та бездіяльність
державного виконавця, копія квитанції
№ 8069 від 10.06.2010 року, апеляційної скарги
ОСОБА_3 від 10.06.2010 року, заяви ОСОБА_3 про
відвід судді від 18.05.2010 року, копії
листа № Б-19 від 03.08.2009 року Подільського
районного суду м. Києва, копії листа
КНДІСЕ № 15092 від 25.12.2008 року, копії листа
КНДІСЕ № 879 від 27.05.2009 року, копії листа
КНДІСЕ № 7173 від 9.12.2009 року, копії заяви
ОСОБА_4 від 9.07.2009 року, скарги ОСОБА_3 на
дії та бездіяльність державного
виконавця від 2.10.2012 року, заперечення
на апеляційну скаргу ОСОБА_3 від 10.09.2012
року, довіреності від 4.08.2010 року, витягу
про реєстрацію в Єдиному реєстрі
довіреностей) та відібраних вільних
зразків підпису(ОСОБА_3).

Витребувати з Вищої ради юстиції
(оригінал) звернення ОСОБА_3 від 19
квітня 2014 року для проведення
експертного дослідження.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів, в частині
зупинення провадження.

Головуючий:
Судді: