Справа № 329/644/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"05" лютого 2014 р.
смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд
Запорізької області в складі:

головуючого-судді Глянь С.І.,

при секретарі Силаєвій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Чернігівка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права власності
на ? частину житлового будинку з
господарськими спорудами та сплату
грошової компенсації вартості частки у
спільному майні,

ВС Т АН О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
зазначеним позовом і просив суд
припинити право ОСОБА_2 на ? частину
житлового будинку з господарськими
спорудами розташованих за адресою:
АДРЕСА_1, визнати за ним право власності
на 12 частину житлового будинку з
господарськими спорудами за адресою
АДРЕСА_1 яка належить відповідачці
ОСОБА_2, виплатити ОСОБА_2 грошову
компенсацію вартості частки у
спільному майні у сумі 12000 грн., що
будуть ним внесені на депозитний
рахунок суду, стягнути з відповідачки
на його користь судові витрати.

23.01.2014 року позивач та його представник
адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явились, ОСОБА_1 надав суду клопотання
про залишення його позову без розгляду,
а йому повернути матеріали цивільного
позову та квитанцію по сплаті судового
збору, пояснивши, що він має намір
пізніше звертатись до суду після
повернення відповідачки з Москви,
адвокат надав суду клопотання про
задоволення клопотання ОСОБА_2 про
залишення позову без розгляду без його
участі, оскільки існуючий договір між
ним та ОСОБА_1 припинений.

Представник відповідачки ОСОБА_2 -
адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти
задоволення клопотання позивача по
справі ОСОБА_1 і залишення позову без
розгляду, але просив суд розглянути
його вимогу як представника ОСОБА_2 про
стягнення з ОСОБА_1 понесених нею
судових витрат на суму 2121,40 грн. і надав
суду розрахунок вартості витрат на
правову допомогу.

ОСОБА_1 в судове засідання на повторний
виклик не з'явився.

Суд вважає, що клопотання позивача про
залишення позову без розгляду не
суперечить вимогам діючого
законодавства, передбачене п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, але повернення оригіналу
квитанції судового збору
передбачається до початку розгляду
справи по суті, а по даній справі було
проведено одне попереднє та п'ять
судових засідань.

Згідно вимог представника ОСОБА_2 про
стягнення судових витрат - вимога
підлягає задоволенню, що передбачає ст.
89 ЦПК України.

Суд не може погодитись з заявленим
розрахунком наданим представником
відповідача на суму 2121,40грн., оскільки
за кожен день участі представник
відповідача нараховував за 1 годину
роботи, а фактично за 2013 рік: 07.08. - 20 хв.,
05.12.- 09 хв., всього 29 хв. з розрахунку 458,80
грн. за годину становить 221, 71 грн.; за 2014
рік: 23.01 - 02 хв., 04.02 - 06 хв. - всього : 08 хв. З
розрахунку 487,20 грн. за 1 годину - на суму
64,96 грн., всього 286,71 грн. та з урахування
юридичної консультації 30 хв. на суму
229,40 грн. загальна сума витрат становить
516,11 грн.

Керуючись ст.ст. ст. ст.168, 169, 207, 209 ч. 4
ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права
власності на ? частину житлового
будинку з господарськими спорудами та
сплату грошової компенсації вартості
частки у спільному майні - залишити без
розгляду.

. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 витрати на правову допомогу
адвоката в розмірі 516,11 гр. .

В останній частині вимоги представника
ОСОБА_2 про стягнення витрат за правову
допомогу - залишити без задоволення

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня його
проголошення., або в порядку ст.. 294 ЦПК
України..

Суддя
С.І.Глянь