overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/9638/13-ц

№ 2/183/1546/14

04.02.2014 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Парфьонова
Д.О.,

секретаря Буші А.М.,

за участі представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Міністерства оборони
України, 10 (Десятого) Гарнізонного будинку офіцерів, третя особа - ОСОБА_3 про скасування наказу про результати атестації, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

В судовому засіданні представником позивача заявлено про залучення в якості третіх осіб, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору
Дніпропетровського територіального комітету профспілки працівників збройних сил України та Профспілкового комітету військових частин селища
Черкаське.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З позовної заяви вбачається, що позовні вимоги стосуються прав ОСОБА_2, яка є членом означених профспілок.

Керуючись ст.ст. 36, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити у якості третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Дніпропетровський територіальний комітет профспілки працівників збройних сил України та
Профспілковий комітет військових частин селища Черкаське.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 390/109/14-ц
Провадження № 2/390/109/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"17" січня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Великосеверинівської сільської ради
Кіровоградського району та області, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, про визнання права власності на спадкове майно.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі № 390/109/14-ц; п.с. 2/390/109/14 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Великосеверинівської сільської Ради
Кіровоградського району та області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09:50 годин 27.01.2014 року в залі судових засідань
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/217/308/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року суддя
Авдіївського міського суду Донецької області Соболєва І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Авдіївської міської ради про визнання державних актів на земельні ділянки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовною заявою до відповідача про визнання державних актів на земельні ділянки недійсними.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ГПК
України

Згідно ст.110 ЦПК України дана справа підсудна Авдіївському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.110,122,127 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Авдіївської міської ради про визнання державних актів на земельні ділянки недійсними.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 23 січня 2014 року о 08.00 годині, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копії доданих до позову документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/7038/13-ц
Провадження № 2/206/41/14
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі: головуючого судді: Поштаренко О.В. при секретарі: Антонюк А.П. за участю представника позивача: відповідача: ОСОБА_3, третьої особи: Сергач А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - Акціонерне товариство "ОТП Банк", Державна податкова адміністрація в
Дніпропетровській області, про визнання права власності на
У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.
У судовому засіданні суд визнав за необхідне замінити первісну третю особу належною третьою особою, а саме
Державну податкову адміністрацію в
Дніпропетровській області на Головне
Управління міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області.
Згідно з ч. 2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.
Керуючись ст.ст. 35, 168 ЦПК України, суд -
Замінити первісну третю особу Державну податкову адміністрацію в
Дніпропетровській області у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - Акціонерне товариство
"ОТП Банк", Державна податкова адміністрація в Дніпропетровській області, про визнання права власності на автомобіль, на Головне управління міністерства доходів і зборів у
Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Поштаренко
справа №6/251/55/14
УХВАЛА

04.02.2014 року Суддя Калiнiнського районного суду міста Горлівки
Донецької області Шипович В.В. розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби
Обухівського міськрайонного управління юстиції Мотовалової К.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції
Мотовалова К.А. звернулася до
Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області з поданням про тимчасове обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_3.

Вказане подання не може бути прийнято до розгляду Калінінським районним судом м. Горлівки та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК
України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Таким чином для вирішення даного клопотання державному виконавцю
Обухівського ВДВС необхідно звернутися до Обухівського районного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду та повернути начальнику відділу державної виконавчої служби
Обухівського міськрайонного управління юстиції подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський районний суд міста
Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Шипович В.В.
Справа № 2/257/782/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чальцева Т.
В., розглянувши позовну заяву ПАТ
«УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ
БІЗНЕС БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 28 лютого 2014 року 11.30 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 28 лютого 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136
ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т. В.
Чальцева
справа № 462/8956/13-ц
УХВАЛА

23 січня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді - Гедз Б.М.

при секретарі - Фрейдун А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»
Пелещишин Н.Р. про повернення судового збору,-

встановив:

23 січня 2014 року сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
Україниу разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя:
Гедз Б.М.

Оригінал ухвали.
Справ № 224/3505/13-ц
Номер провадження 2/224/142/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

23 січня 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області у складі: головуючої - судді Попович Т.М.

при секретарі Пєтіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дебальцеве цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 3132,33 грн., та судового збору у розмірі 229,60 грн., - відмовити в повному обсязі.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 23 січня 2014 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі складення рішення у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Т.М.Попович
Справа №
№ 2/386/3/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"29" січня 2014 р. смт. Голованівськ
Голованівський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ярової
Л.С.

при секретарі
Корніцькій Л.В.

за участі представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Добровольського В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до СТОВ ''Урожай'', відділу
Держземагентства в Голованівському районі Кіровоградської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

В И
Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
СТОВ ''Урожай'', відділу
Держземагентства в Голованівському районі Кіровоградської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Повне рішення буде складено 03.02.2014 року.

Суддя: Л. С. Ярова
Справа № 404/887/14-ц
Номер провадження 2-зз/404/3/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виправлення описки та зняття арешту з об»єкту нерухомого майна ,-

В С Т А Н О В
И В :

Заявник звернулася до суду з заявою відповідно до якої просить витребувати доказ з Кіровоградської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області
(вул.Кільцева,3-«А»,м.Кіровоград-25014), оригінал Ухвали від 03.07.1996р. судді
Кіровського районного суду Кореняка
В.К., де особою по справі є ОСОБА_2 про арешт нерухомого майна - будинку
АДРЕСА_1; виправити описку припущену в
Ухвалі б/н Кіровського районного суду, суддя Кореняк В.К., від 03.07.1996р. по справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2. про розподіл майна та витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме - виключити з описової та резолютивної частин Ухвали б/н
Кіровського районного суду, від 03.07.1996р. будинок АДРЕСА_1, у іншій частині Ухвалу залишити без змін; зняти арешт з належного їй нерухомого майна - будинку
АДРЕСА_1; повідомити та зобов'язати
Єдиний Державний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, згідно та у порядку визначеному
Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», N 1878-VI, від 11 лютого 2010 p., відновити її порушене право на житло та власність, шляхом зняття арешту з належного їй нерухомого майна та вилученням з бази даних Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження №8017850, об'єкту нерухомого майна - будинку АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не з»явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Судом встановлено, що матеріали цивільної справи в архіві суду знищено за закінченням терміну зберігання, відповідно до ухвали суду від 02.04.1999 року по справі за заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна та витребування майна з чужого незаконного володіння, позов залишено без розгляду.

Тобто, вбачається відсутність будь-яких ухвал про накладення арешту в архіві суду, а з вищезазначеної ухвали суду вбачається , що з заявою про скасування заходів забезпечення позову звернулася особа, яка не була стороною у справі чи учасником судового розгляду.

Згідно наданих матеріалів заяви, вбачається наявність спору про право, у зв»язку з чим особа , що звернулася з даною заявою має право звернутися до суду з позовом про зняття арешту з житла .

Посилання на ст. 219 ЦПК України, щодо виправлення описки в судовому рішенні є безпідставним та таким , що не грунтується на законі.

Керуючись ст. 219,154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виправлення описки та зняття арешту з об»єкту нерухомого майна.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 405/877/14-ц
УХВАЛА

"03" лютого 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко
І.М., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1; заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної ради у м.
Кіровограді про поновлення цивільної дієздатності, -

В С Т
А Н О В И Л А :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК
України немає.

В порядку ч. ч. 3, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 122, 258 ЦПК України, -

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити окреме провадження по справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа:
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної ради у м.
Кіровограді про поновлення цивільної дієздатності.

Призначити попереднє судове засідання на 14 лютого 2014 року о 11-30 год., яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул.
Велика Перспективна, 40, зала судового засідання - кабінет № 414.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
Справа № 224/124/14-ц
Номер провадження 2-н/224/153/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29 січня 2014 року Суддя Дебальцевського міського суду Маловічко З.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Ценртенерго» в особі структурного підрозділу
Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою і просить видати судовий наказ про стягнення боргу.

Заява підсудна Дебальцевському міському суду.

Заяву подано відповідно до вимог ЦПК
України, вирішено питання про сплату державного мита, підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст. 95-102, 209, 210, 293 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Ценртенерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська
ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського міського суду
З. О. Маловічко
Провадження № 2/522/4119/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

30.01.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси заяву представника позивачів ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі філії
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом про визнання договорів недійсними.

До судового засіданні представник позивачів надав заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

До судового засідання сторони не з'явилися.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється.

Суд, з'ясувавши обставини справи, вважає, що у суду відсутні підстави для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення без розгляду позову ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі філії
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання договорів недійсними судом не встановлено, тому, суд вважає за можливим задовольнити вказане клопотання.

Керуючись ст. ст. 207-210, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» в особі філії Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договорів недійсними- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

30.01.2014