Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2014 Артемівський міськрайонний суд
Донецької області, в складі:

- головуючого - судді Медінцевої Н.М.

- при секретарі - Волохіній Г.С.

за участю представника позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Артемівську
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із
заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми
боргу, в якій вказує, що 02.04.2013 року
ОСОБА_2 отримала від нього в борг 5690
грн., про що цього ж дня нею власноруч
була складена розписка. Згідно умов,
вказаних в розписці, відповідачка
ОСОБА_2 зобов'язалася повернути борг за
першою вимогою.

09.10.2013 р. він письмово повідомив
відповідачку ОСОБА_2 про вимогу щодо
повернення коштів, 12.10.2013 р. факт
ознайомлення з претензією вона
засвідчила власноручним підписом.

Відповідачка ОСОБА_2 у
зазначений термін борг не повернула,
протягом двох місяців обіцяла
повернути грошові кошти, не виконуючи
своїх обіцянок. Тому він вимушений
подати позов до суду, стягнути з неї
борг у примусовому порядку.

Просить стягнути з ОСОБА_2 на
його користь суму боргу в розмірі 5690
грн.

В судовому засіданні
представник позивача ОСОБА_1, діючий за
довіреністю, підтримав позовні вимоги,
викладені на підставі позовної заяви,
просив позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 визнала
позов в повному обсязі.

Суд, допитавши сторони,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно розписки, власноруч
складеної ОСОБА_2 02.04.2013 р., нею отримано
в борг від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі
5690 грн., які остання зобов'язалася
повернути за першою вимогою ОСОБА_3 (л.
с. 6).

Згідно претензії позивача від
09.10.2013 р. останній звернувся до
відповідачки ОСОБА_2 з вимагою
негайного повернення боргу в повному
обсязі. На вказаному документі мається
власноручний підпис відповідачки
ОСОБА_2 про отримання претензії (л. с. 5).

Згідно ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.
Сторони не можуть в односторонньому
порядку відмовитись від виконання
зобов'язань або змінювати його умови,
крім випадків, передбачених угодою
сторін або законом.

Відповідно до с. 2 ст. 651 ЦК
України договір за рішенням суду на
вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною може бути розірваний.
Істотним є таке порушення стороною
договору, якщо внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона у значній мірі
позбавлена того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1047 ЦК
України договір позики укладається у
письмовій формі, якщо його сума не менш
як у десять разів перевищує
встановлений законом розмір
неподаткового мінімуму доходів
громадян. При цьому, дана норма закону
не містить конкретних вимог щодо
змісту розписки, крім необхідних умов
договору позики.

Ч. 2 ст. 1047 ЦК України закріплює
статус належного доказу на підвищення
укладення договору позики та його умов
пред'явленої позикодавцем розписки або
іншого документу, який посвідчує
передання ним позичальникові
визначеної грошової суми. Таким чином,
зміст розписки відповідає вимогам
закону щодо укладення договору позики.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України
за договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики). Договір позики є
укладеним з моменту передання грошей.

Як вбачається з укладеної між
позивачем ОСОБА_3 та відповідачкою
ОСОБА_2 розписки, сторони встановили
строки виконання ОСОБА_2 своїх
обов'язків, а саме: повернення суми
позики на першу вимогу. Таким чином, у
ОСОБА_3 виникає право вимагати
повернення позики.

Згідно ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядок,
установлений договором.

Згідно ст. 526 ЦК України
зобов»язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 16 ЦК України
захист цивільних прав здійснюється,
зокрема, шляхом стягнення з особи, яка
порушила право, завданих збитків, обсяг
яких визначено ст. 625 згаданого Кодексу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов»язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов»язання, на вимогу
кредитора зобов»язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Суд, з урахуванням всіх
обставин по справі, вважає, що факт
невиконання ОСОБА_2 зобов'язань
щодо договору позики знайшов своє
підтвердження в судовому засіданні,
тому вимога позивача ОСОБА_3 підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України,
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню. Сторони
вважали надані ними докази достатніми.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 3, 4, 10, 11, 27, 31, 60, 61, 82, 84, 88, 114, 118-120, 224
ЦПК України, ст. ст. 526, 625, 629, ч. 2 ст. 651, 1046,
ч. ч. 1, 2 ст. 1047, ст. 1049 ЦК України, суд -
В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 суму боргу в
розмірі 5690 (п'ять тисяч шістсот
дев'яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 понесені
останнім витрати на сплату судового
збору у розмірі 229,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 понесені
останнім витрати, пов»язані з наданням
юридичної допомоги у розмірі 450 грн.

Це рішення набирає законної
сили, якщо його не буде оскаржено в
строк, передбачений для оскарження
останнього.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський
міськрайонний суд Донецької області
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Головуючий суддя
Н.М.Медінцева