Провадження 2/255/311/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

05 лютого 2014 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді - Орєхова О.І.,

при секретарі - Ангеліній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Управління Держкомзему у м.
Донецьку, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
розпорядження виконкому та державного
акту на право власності земельною
ділянкою недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Ворошиловського районного суду м.
Донецька з позовною заявою до
Управління Держкомзему у м. Донецьку,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
розпорядження виконкому та державного
акту на право власності земельною
ділянкою недійсним.

Ухвалою суду від 23 грудня 2013 року було
відкрито провадження по даній
цивільній справі та призначено до
розгляду (а.с.20).

Справа неодноразово призначалася до
розгляду, однак в судові засідання 21
січня 2014 року та 05 лютого 2014 року,
позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, будучи
повідомленою про день та час розгляду
справи належним чином, про що свідчать
поштове повідомлення та телеграма, які
знаходять в матеріалах справи.

Представник відповідача Управління
Держкомзему у м. донецьку, а також
відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явилися, повідомлені про
час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає необхідним позовну заяву
ОСОБА_1 про визнання розпорядження
виконкому та державного акту на право
власності земельною ділянкою
недійсним, залишити без розгляду, з
таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України, суд
розглядає справи протягом розумного
строку, але не більше двох місяців з
дня відкриття провадження у справі, а
справи про поновлення на роботі, про
стягнення аліментів-одного місяця.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Ворошиловського районного суду м.
Донецька з позовною заявою до
Управління Держкомзему у м. Донецьку,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
розпорядження виконкому та державного
акту на право власності земельною
ділянкою недійсним, 23 жовтня 2013 року
(а.с.2-3). Ухвалою суду від 23 грудня 2013
року, відкрито провадження по даній
справі (а.с.20).

Під час підготовки справи до розгляду,
судом було вжито необхідні заходи
повідомлення учасників процесу про
час і місце слухання справи, а саме,
позивачці ОСОБА_1 було направлено
судову повістку та телеграму, про
виклик в судові засідання, які було
призначено на 21 січня 2014 року о 13:30 год.
та 05 лютого 2014 року о 13:30 год., які були
отримані особисто позивачкою ОСОБА_1 ,
про що свідчать матеріали справи.

Згідно ч.3 ст. 76 ЦПК України якщо особу,
якій адресовано судову повістку, не
виявлено в місці проживання, повістку
під розписку вручають будь-кому з
повнолітніх членів сім'ї, які
проживають разом з нею, а за їх
відсутності - відповідній
житлово-комунальній організації або
виконавчому органу місцевого
самоврядування.

Однак, в призначені дні та час позивач
ОСОБА_1 не з'явилася, і не надала заяву
про розгляд справи у її відсутність.

29 січня 2014 року до суду, позивачкою
ОСОБА_1 надано заяву про відкладення
судового засідання призначеного на 05
лютого 2014 року о 13:30 год., у зв'язку
відпусткою адвоката.

Однак, жодних доказів на підтвердження
того, що інтереси позивачки ОСОБА_1 в
суді буде представляти адвокат,
позивачкою не надано, як і не надано
доказів на підтвердження поважності
причини неявки в судове засідання.

Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані повідомляти суд про
причини неявки у судове засідання.

За відсутності доказів, що
підтверджують поважність причини
неявки в судове засідання, причина
неявки не може бути визнана судом
поважною.

Тому, судом причина повторної неявки
позивачки ОСОБА_1, визнана неповажною.

За вказаних обставини, суд позбавлений
можливості розглянути дану справу у
межах розумного строку, передбаченого
діючим законодавством, і тому розгляд
даної цивільної справи триває доволі
довгий час.

Крім того, правова позиція Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ (інформаційний лист від 14 травня
2012 року), передбачає, що положення
пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК
України повинні враховуватись у
системному та логічному зв'язку із
положенням статті 169 цього Кодексу,
згідно з якою суд відкладає розгляд
справи лише в разі першої неявки в
судове засідання належним чином
повідомленого позивача без поважних
причин. При повторній неявці належним
чином повідомленого позивача, від
якого не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

Отже, законодавець диференціює
необхідність врахування судом
поважності/неповажності явки позивача
до суду від того, яке це судове
засідання: перше чи повторне. Тобто
вказує на врахування судом поважності
причин при повторній неявці позивача
до суду (другої підряд).

Це пов'язано із дією принципу
цивільного судочинства -
диспозитивністю, відповідно до якого
кожний учасник процесу самостійного
розпоряджається наданими йому законом
процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону
пов'язане із дотриманням судом
розумних строків розгляду справи, що є
вимогою статті 157 ЦПК України та статті
6 Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод 1950 року.

При цьому законодавець передбачив
баланс захисту прав як позивача, який
повторно не з'явився в судове засідання
(незалежно від причин неявки), так і
відповідача, який у зв'язку з такою
неявкою вимушений витрачати свої час і
кошти. Так, для відповідача - це є
залишення заяви без розгляду з правом
на компенсацію витрат, пов'язаних з
розглядом справи (частина третя статті
89 ЦПК України), а для позивача-це право
на повторне звернення до суду з тим
самим позовом (ч.2 ст. 207 ЦПК України).

Отже, згідно із вимогами ЦПК України
суд не повинен з'ясовувати причини
повторної неявки належним чином
повідомленого позивача в судове
засідання і це не може бути підставою
для скасування постановленої ним
ухвали про залишення заяви без
розгляду, оскільки суд діяв у порядку,
встановленому законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивачка ОСОБА_1
повторно не з'явилася в судові
засідання, будучи повідомленою про час
та місце розгляду справи належним
чином, та не надала заяву про розгляд
справи за її відсутності, суд вважає
необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління Держкомзему у м. Донецьку,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
розпорядження виконкому та державного
акту на право власності земельною
ділянкою недійсним, залишити без
розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
ч.1 ст. 157, п.3 ч.1 ст.207, ст. 293 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Держкомзему у м. Донецьку, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання розпорядження
виконкому та державного акту на право
власності земельною ділянкою
недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька О.І. Орєхов