Справа №2-р/576/1/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року
Глухівський
міськрайонний суд Сумської області в
складі: головуючого судді Васяновича
В.М.,
при секретарі
Целіковій О.С.,
з
участю представника заявника Бурноса
О.В.,
заінтересованої особи -
боржника ОСОБА_2,
представника
заінтересованої особи-боржника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Глухівського
міськрайонного управління юстиції
- про роз'яснення рішення
суду, -

В С Т
А Н О В И В:

28 січня 2014 року
старший державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Глухівського міськрайонного
управління юстиції Бурнос О.В.
звернувся до суду із заявою, в якій
просить роз'яснити рішення
Глухівського міськрайонного суду від 28
жовтня 2013 року про зобов'язання ОСОБА_2
не чинити ОСОБА_4 перешкод у
користуванні господарською спорудою
(льохом) та земельною ділянкою АДРЕСА_1.
Дану заяву мотивує тим, що після
закінчення строку для добровільного
виконання судового рішення державним
виконавцем було встановлено, що
боржник надав ОСОБА_4 доступ до льоху,
але зі сторони вул. Київський шлях в м.
Глухів, знявши з петель хвіртку. Однак,
такий доступ до льоху не влаштовує
стягувача, який вважає, що для
задоволення його вимог той повинен
знести паркан, побудований між
земельними ділянками, розташованими на
АДРЕСА_1, для вільного доступу у
користування господарською спорудою
(льохом) та земельною ділянкою. Тому
державний виконавець просить
роз'яснити дане судове рішення,
оскільки йому незрозуміло в
користуванні якої конкретної
земельної ділянки боржник зобов'язаний
не чинити перешкод стягувачці, - тієї,
яка знаходиться під льохом (для його
обслуговування та поточного ремонту -
1 метр, для входу в льох - 3 метри,
виходячи з рішення Глухівського
міськрайонного суду від 28.12.2006 р., чи
зазначеної в Державному акті на право
власності на землю серія ЯИ №625712, яка
межує із земельною ділянкою по вул.
Київський шлях, 16, а також чи є цей
самовільно зведений паркан перешкодою
для користування господарською
спорудою (льохом) та земельною ділянкою
і чи підлягає він знесенню.

В судовому засіданні заявник
Бурнос О.В. підтримав заяву про
роз'яснення судового рішення,
пославшись на викладені в ній
обставини. Однак, в суді уточнив, що не
наполягає на наданні судом роз'яснення
щодо того, чи є самовільно зведений
паркан перешкодою для користування
господарською спорудою (льохом) та
земельною ділянкою та чи підлягає він
знесенню.

Заінтересована особа -
боржник ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_5 в суді заявили, що оскільки
рішення Глухівського міськрайонного
суду від 28 жовтня 2013 року, яким
зобов'язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_4
перешкод у користуванні господарською
спорудою (льохом) і земельною ділянкою
АДРЕСА_1, виконано добровільно і
стягувачці надано безперешкодний
доступ до льоху з вул. Київський шлях,
то вважають це судове рішення
зрозумілим, а тому просять відмовити в
його роз'ясненні.
Вивчивши матеріали справи та
заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, суд приходить до
висновку, що у роз'ясненні рішення суду
за заявою державного виконавця
необхідно відмовити з таких підстав.

Так,
відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення
рішення суду можливе тоді, коли воно не
містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. При цьому, виходячи зі
змісту вище-вказаної статті
вбачається, що у заяві про роз'яснення
рішення зазначається, що саме у
резолютивній частині рішення є
незрозумілим, в чому полягає
незрозумілість рішення, які
припускаються варіанти тлумачення
рішення, як це впливає на його
виконання. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.

В той же час, судом
встановлено, що рішенням Глухівського
міськрайонного суду від 28 жовтня 2013
року, яке набрало законної сили
відповідно до ухвали колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області від
27.11.2013 р., позовні вимоги ОСОБА_4 були
задоволені частково і зобов'язано
відповідача ОСОБА_2 не чинити їй
перешкод у користуванні господарською
спорудою (льохом) та земельною ділянкою
АДРЕСА_1. При цьому за змістом позовних
вимог позивачка посилалася на те, що
була позбавлена можливості
користуватися льохом (не могла
зберігати там вирощену
сільськогосподарську продукцію, тощо).

Разом з тим, у
задоволенні решти позовних вимог, а
саме, у зобов'язанні не чинити ОСОБА_4
перешкод у відновленні межових знаків,
встановленні твердих меж та побудові
паркану між їх сусідніми
домоволодіннями було відмовлено у
зв'язку з ненаданням нею доказів, що з
боку відповідача чиняться такі
перешкоди, про що зазначено й у
мотивувальній частині рішення, і в цій
частині це судове рішення позивачкою
не оскаржувалося.
З долученого акту
державного виконавця від 21 січня 2014
року вбачається, що боржник ОСОБА_2 не
чинить ОСОБА_4 перешкод в користуванні
льохом та земельною ділянкою, яка
знаходиться біля льоху, й ним надано
доступ для користування цим льохом зі
сторони вул. Київський шлях.

Зважаючи на викладене, вважаю, що
вищевказане рішення суду є зрозумілим,
а тому в його роз'ясненні необхідно
відмовити.
На
підставі ст. 221 ЦПК України та керуючись
ст.ст. 209 - 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити старшому державному
виконавцю відділу державної
виконавчої служби Глухівського
міськрайонного управління юстиції
Бурносу О.В. в роз'ясненні рішення
Глухівського міськрайонного суду від 28
жовтня 2013 року у цивільній справі №2-3/12,
2/576/1/13 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою та господарською
спорудою і зустрічним позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи
комунальне підприємство «Глухівське
бюро технічної інвентаризації», відділ
Держкомзему в м.Глухів про
визнання права власності та усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою. На ухвалу суду
заявником та заінтересованою
особою-боржником ОСОБА_2 може бути
подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Сумської області
через Глухівський міськрайонний суд
протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а заінтересованою
особою-стягувачем ОСОБА_4 протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя