overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/4821/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Сотніковій І.
О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання правочину нікчемним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться зазначена вище справа.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

П. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачає постановлення судом ухвали про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про необхідність залишення зави без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання правочину нікчемним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 572/269/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву Першої всеукраїнської кредитної спілки до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 11:00 годину 04 березня 2014 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 623/4095/13-ц
Номер провадження 2/623/100/2014
У Х В А Л А

іменем України

04.02.2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді
Зелінського В. Г.

з участю секретаря Телешевської В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03.12.2013 рокупровадження у справі було зупинено.Сторонам по справі надано строк на примирення терміном на 2 місяці до 04.02.2014 року.

На даний час спринув термін наданий сторонам для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.02.2014 року о 09:00 годині, викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В. Г.
Зелінський
Справа № 628/2933/13-ц
Провадження № 2р/628/1/14
УХВАЛА

"04" лютого 2014 р.
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: головуючого -судді
Сєлютіної Н.М.

при секретарі Бабенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника ВДВС
Куп'янського МРУЮ про роз'яснення рішення суду

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 10 жовтня 2013року позов
ОСОБА_1 задоволено та з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел.Куп’янськ-Вузловий Харківської області, на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину на утримання дітей ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, до їх повноліття.

15 січня 2014року начальник ВДВС
Куп'янського МРУЮ Агарков В.В. звернувся з заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, зазначивши з якої саме дати починати стягнення аліментів.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, згідно письмової заяви просить заяву розглянути у його відсутність.

Сторони у судове засідання не з'явилися, згідно письмових заяв просять заяву ВДВС Куп'янського МРУЮ про роз'яснення рішення розглянути у їх відсутність, вважають, що аліменти підлягають стягненню з дня подачі позову до суду.

У відповідності до ст. 221 ЦПК
України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч.1 ст. 191 Сімейного
Кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Згідно штампу вхідної кореспонденції Куп'янського міськрайсуду Харківської області позов пред'явлено до суду 05.08.2013року.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, ст. 191
Сімейного Кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Роз'яснити рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 10 жовтня 2013року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. Зазначити, що аліменти підлягають стягненню з 05.08.2013року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 687/121/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2014 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук
Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 11.02.2014 року о 10.10 год.

На попереднє судове судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис Р.В.
Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя
Р.В. Назарчук
Справа № 211/273/14-ц
Провадження № 2-з/211/2/14
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2014 року розглянувши заяву юрисконсульта ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР»
Зубко А.О. про забезпечення доказів до пред'явлення позову, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2014 року юрисконсульт ТОВ
«ЖИТЛОСЕРВІС-КР» Зубко А.О. звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів в порядку ст. 134 ЦАК України. В якій посилаючись на те, що в зв'язку з наявною заборгованістю за житлово-комунальні послуги за адресою:
АДРЕСА_1 ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» змушене звернутися до суду по стягненню заборгованості за комунальні послуги.
За даними інформаційної системи
«НОВА-КОМ» власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2, будь-які дані про неї відсутні, зареєстрованих осіб у вказаному приміщенні немає.
Посилаючись на вказані обставини юрисконсульт просив суд розглянути заяву про забезпечення доказів та забезпечити докази шляхом їх витребування, а саме направити запит до
Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Криворізького МУЮ, м. Кривий Ріг, вул. Женевська, 1, для одержання відомостей про власника вищевказаної квартири.

Ухвалою від 21.01.2014 року заява залишена без руху. Заявникові було надано строк для усунення недоліків, так як в порушення положень ч.1 ст. 134 ЦПК України в заяві про забезпечення позову, не зазначено справу, а саме конкретно позов, сторони по справі, як і не зазначено те, який саме доказ, його назву, заявник просить суд витребувати з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Криворізького
МУЮ, не зазначено на кого заявник просить суд покласти витрати по отриманню даного доказу. Крім того, заява подана юристом ТОВ
«ЖИТЛОСЕРВІС_КР» , в той же час доказів того, дана особа має право представляти інтереси юридичної особи в суді, до заяви не надано.

29.01.2014 року ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» надано пояснення на ухвалу суду, в той же час всі недоліки зазначені в ухвалі від 21.01.2014 року не усунуто, а саме в частині який саме доказ, його назву, заявник просить суд витребувати з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби
Криворізького МУЮ та не зазначено на кого заявник просить суд покласти витрати по отриманню даного доказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.119 , 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву юрисконсульта ТОВ
«ЖИТЛОСЕРВІС-КР» Зубко А.О. про забезпечення доказів до пред'явлення позову, слід вважати неподаною та повернути ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Папарига
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа №: 622/119/14-ц 2-о/622/15/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

29.01.2014 смт.Золочів Суддя Золочівського районного суду Харківської області
Калайда І. С., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення опіки, заінтересовані особи орган опіки та піклування Золочівської районної державної адміністрації Харківської області та ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить суд призначити її опікуном над ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.119 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Частиною 1 статті 60 ЦК України передбачено повноваження суду щодо встановлення опіки над недієздатною особою за поданням органу опіки та піклування, яким, у відповідності до спільного наказу Державного комітету
України у справах сім"ї і молоді,
Міністерства освіти України,
Міністерства охорони здоров"я,
Міністерства праці та соціальної політики №34/166/131/88 від 26.05.1999 року "Про затвердження правил опіки та піклування", є орган опіки та піклування виконавчого комітету селищної ради (щодо повнолітніх недієздатних осіб), а не районної державної адміністрації, яку зазначено в заяві.

До матеріалів заяви відповідного подання не додано. Також до матеріалів заяви не додано відомостей про припинення опіки ОСОБА_2, оскільки призначення декількох опікунів у відповідності до ст.63 ч.5 ЦК України, є повноваженням лише органу опіки та піклування.

Таким чином, оскільки заява не відповідає вимогам ст.119 ЦК України, тому у відповідності до положень ст. 121
ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки, заінтересовані особи орган опіки та піклування Золочівської районної державної адміністрації Харківської області та ОСОБА_2, залишити без руху, надавши заявнику п"ятиденний строк, який буде відліковуватися з дня отримання позивачем копії ухвали, для виправлень вказаних недоліків.

У разі неусунення вказаних недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя:
Калайда І.С.
Справа № 2036/4694/2012
Провадження № 6/636/24/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції
Харківської області Зозуля Романа
Вікторовича про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

31 січня 2014 року державний виконавець
ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області Зозуля Р.В. звернувся до суду з поданням про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, до повного виконання ним зобов'язань перед стягувачем.

Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області Зозуля Романа Вікторовича про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 11.00 годину 3 лютого 2014 року, про що повідомити державного виконавця телефонограмою.

Державному виконавцю у судове засідання надати опис документів виконавчого провадження та повідомлення боржника про направлення подання до суду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/173/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

09 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Тандем-Ю.Г.» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання переважного права на поновлення договору оренди, зобов'язання укладення додаткових угод,

В С Т А Н О В И Л А:

29 листопада 2014 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особам, що її подали, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 листопада 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем-Ю.Г.» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання переважного права на поновлення договору оренди, зобов'язання укладення додаткових угод.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16 січня 2014 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/173/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Н.В.Орловська
Справа №646/87/14-ц
Провадження №2/646/410/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Сорока О.П.,

за участю секретаря Пономаренко М.О.,

розглянувши в у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори, треті особи
Садівниче товариство «Газовик»,
Управління Держземагенства у
Харківському районі Харківської області, Липецька сільська рада
Харківського району Харківської області, про встановлення факту та виправлення помилки у свідоцтві про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

3 лютого 2014 року Червонозаводський районний суд м.Харкова, розглянувши позов ОСОБА_1 до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори, треті особи Садівниче товариство «Газовик»,
Управління Держземагенства у
Харківському районі Харківської області, Липецька сільська рада
Харківського району Харківської області, про встановлення факту та виправлення помилки у свідоцтві про право на спадщину, залишив позовні вимоги без задоволення.

В судовому рішенні помилково було зазначено ім*я та по батькові позивача як «ОСОБА_1», в той час як вірно
«ОСОБА_1».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України: суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити у рішенні суду описку та замінити ім*я та по батькові позивача з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті рішення
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 3 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сьомої
Харківської державної нотаріальної контори, треті особи Садівниче товариство «Газовик», Управління
Держземагенства у Харківському районі
Харківської області, Липецька сільська рада Харківського району Харківської області, про встановлення факту та виправлення помилки у свідоцтві про право на спадщину.

Замінити в тексті рішення
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 3 лютого 2014 року ім*я та по батькові позивача з «ОСОБА_1» на
«ОСОБА_1».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харьківської області через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 698/1193/13-ц
Провадження2/698/85/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"03" лютого 2014 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого Кухаренка О.В.

за участю секретаря Гончар Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 698/1193/13-ц за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою, яку подав ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на "13" лютого 2014 р. о 10:00 у приміщенні
Катеринопільського районного суду за адресою: смт.Катеринопіль вул.
Петровського 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Головуючий:
О.В. Кухаренко
Номер провадження 2/754/2034/14
Справа № 754/1051/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04.02.2014 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Місце проживання відповідача у
Деснянському районі м. Києва, перевірено у відповідності до вимог ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на « 17» березня 2014 року на « 12» год. « 00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-т
Маяковського, 5-в, каб. 39.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Таран
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/222/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконною відмови приватного нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання приватного нотаріуса вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

02 грудня 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке представник ПАТ
КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до приватного нотаріуса
Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконною відмови приватного нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання приватного нотаріуса вчинити дії.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 27 січня 2014 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/222/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Н.В.Орловська