Справа № 303/8642/13-ц
№ 4-с/303/1/14
УХВАЛА

Іменем
України

04 лютого 2014 року
м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі : головуючого-судді
Пак М.М.

при секретарі
Тромпак В.В.

з участю : представника
скаржника ПАТ "ВіЕс Банк" Баняс В.В.

представника РВ ДВС
Мукачівського

міськрайонного
управління юстиції Танинець
І.В.

представника служби у
справах дітей

Мукачівської РДА
Гарапко І.С.

розглянувши скаргу Публічного
акціонерного товариства "ВіЕсБанк" на
постанову державного виконавця
районного відділу ДВС Мукачівського
міськрайонного управління юстиції
Феделеш В.І. про повернення виконавчого
документа стягувачеві по ВП № 36136281 від
26.09.2013 року ,-

встановив:

Скаржник - представник ПАТ
"Фольксбанк" Баняс В.В. звернувся до
суду з вищевказаною скаргою на
постанову винесену державним
виконавцем районного відділу
державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції Феделеш В.І. від 26
вересня 2013 року про повернення
виконавчого документа стягувачеві по
ВП № 36136281, яку просить визнати
незаконною та скасувати.

Скаргу мотивує тим, що 22 листопада
2011 року Мукачівським міськрайонним
судом Закарпатської області ухвалено
заочне рішення, яким в рахунок
погашення заборгованості ОСОБА_5 за
кредитним договором № KF36576 від 28 лютого
2006 року в розмірі 8 627, 11 доларів США, що
за курсом НБУ становить 68788, 26 грн.,
звернуто стягнення на житловий
будинок, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_6, шляхом
продажу предмету іпотеки на прилюдних
торгах, в межах процедури виконавчого
провадження, за ціною встановленою в
порядку передбаченому Законом України
"Про виконавче провадження", а також
стягнуто з неї судові витрати по сплаті
судового збору в сумі 687, 88 грн. та по
сплаті витрат на інформаційно -
технічне забезпечення судового
процесу в сумі 120 грн. На підставі
вищевказаного рішення було видано
виконавчий лист № 2-2430/11, який
пред'явлено на примусове виконання до
районного відділу державної
виконавчої служби Мукачівського
міськрайонного управління юстиції, на
підставі якого 23 січня 2013 року було
відкрите ВП № 36136281. 06 грудня 2013 року до
ПАТ "Фольксбанк" надійшла постанова про
повернення виконавчого документа
стягувачеві по ВП № 36136281 від 26 вересня
2013 року на підставі п.9 ч.1 ст. 47 Закону
України "Про виконавче провадження",
яку вважають таку, яка прийнята з
порушенням вимог чинного
законодавства та підлягає скасуванню.

03 лютого 2014 року від представника
скаржника надійшла заява про зміну
назви скаржника, оскільки Публічне
акціонерне товариство "ВіЕс Банк" є
правонаступником усіх прав та
обов'язків Публічного акціонерного
товариства "Фольксбанк", згідно статуту
затвердженого загальними зборами
акціонерів від 11 жовтня 2013 року
протоколу № 48, зареєстрованого в
реєстрі за №30003604 від 16.12.2013 року.

Скаржник - представник ПАТ "ВіЕс
Банк" Баняс В.В. в судовому засіданні
вимоги заявлені в скарзі підтримав в
повному обсязі і просив їх задоволити.

-2-

Державний виконавець РВ ДВС
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції Танинець І.В. в
судовому засіданні вимоги заявлені в
скарзі не визнав і просив в її
задоволенні відмовити, оскільки за
адресою : АДРЕСА_1 зареєстровано двоє
неповнолітніх дітей, і також є наявний
висновок органу опіки та піклування
Мукачівської РДА про недоцільність
реалізації вищевказаного нерухомого
майна.

Представник служби у справах
дітей Мукачівської РДА Гарапко І.С. в
судовому засіданні просила в
задоволенні скарги відмовити, оскільки
відповідно до Закону України «Про
основи соціального захисту бездомних
громадян і безпритульних дітей»
держава охороняє і захищає права та
інтереси дітей під час вчинення
правочинів щодо нерухомого майна, а так
як в будинку АДРЕСА_1, зареєстровані
неповнолітні діти є недоцільно
обмежувати права і охоронювані законом
інтереси дітей при вчиненні будь-яких
правочинів стосовно жилих приміщень.

ОСОБА_6 в судове засідання не
з'явилася по невідомій суду причині,
про час і місце розгляду скарги
повідомлялась належним чином, причини
неявки суд не повідомила.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
матеріали ВП №36136281 та матеріали
цивільної справи №2-2430/11, суд приходить
до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається,
що 22 листопада 2011 року по цивільній
справі № 2-2430/11 за позовом Публічного
акціонерного товариства "Фольксбанк"
до ОСОБА_6 про звернення стягнення на
предмет іпотеки Мукачівським
міськрайонним судом винесено заочне
рішення, яким позовні вимоги
задоволено та в рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_5 за кредитним
договором № KF36576 від 28.02.2006 року в
розмірі 8627, 11 доларів США, що за курсом
НБУ становить 68788, 26 грн. звернуто
стягнення на житловий будинок, що
знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, який
належить ОСОБА_6, шляхом продажу
предмету іпотеки на прилюдних торгах в
межах процедури виконавчого
провадження, за ціною встановленою в
порядку, передбаченому Законом України
"Про виконавче провадження" та стягнуто
з ОСОБА_6 судові витрати по сплаті
судового збору в сумі 687, 88 грн. та по
сплаті витрат на інформаційно -
технічне забезпечення судового
процесу в сумі 120 грн.. На підставі
даного рішення судом 28.12.2011 року видано
виконавчий лист.

Постановою державного виконавця
РВ ДВС Мукачівського міськрайонного
управління юстиції від 23.01.2013 р. Феделеш
В.І. було відкрито виконавче
провадження № 36136281 з виконання
виконавчого листа Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 22.11.2011 р.

Під час проведення виконавчих дій
державним виконавцем відділу РВ ДВС
Феделеш В.І. було встановлено, що за
адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано двоє
неповнолітніх дітей : ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, що
підтверджується листом
Новодавидівської сільської ради
Мукачівського району за № 90/02-20 від 27
лютого 2013 року.

Підпунктом 4.5.9 пункту 4.5
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
р. № 512/5 (далі Інструкція) передбачено,
що у разі передачі на реалізацію
нерухомого майна, право власності на
яке або право користування яким мають
неповнолітні, необхідний попередній
дозвіл органів опіки та піклування, що
надається відповідно до закону. Якщо
такий дозвіл не надано, державний
виконавець звертається до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про встановлення або зміну способу і
порядку виконання. Якщо судом не
встановлено (змінено) спосіб і порядок
виконання, державний виконавець
продовжує виконання рішення за рахунок
іншого майна боржника, а в разі
відсутності такого майна повертає
виконавчий документ стягувачу з
підстави, передбаченої пунктом 2
частини першої статті 47 Закону України
"Про виконавче провадження".

На виконання підпункту 4.5.9 пункту
4.5 Інструкції державний виконавець
Феделеш В.І. листом від 05.03.2013 р. № 34/1/777
звернувся до служби у справах дітей
Мукачівської районної державної
адміністрації Закарпатської області з
проханням надати дозвіл на реалізацію
житлового будинку АДРЕСА_1 в якому
зареєстровані та мають право
користування ним неповнолітні діти
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

24 квітня 2013 року в.о.Мукачівської
районної державної адміністрації
Балега О. надано висновок органу опіки
та піклування згідно якого вважають, що
з метою недопущення порушень житлових
прав дітей вважають недоцільним
надання дозволу на реалізацію
домоволодіння АДРЕСА_1, оскільки
малолітні діти - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження втратять право
користування житлом (а.с. 45). Після чого
продовжував виконання рішення суду і
на запит якого надійшла відповідь з
відділу Державної виконавчої служби
Головного управління

-3-

юстиції у Закарпатській області про те,
що за боржниками ОСОБА_6 згідно бази
даних АІС "Автомобіл" транспортні
засоби не зареєстровані, також
надійшла відповідь з управління
Держземагенства у Мукачівському
районі Закарпатської області про те, що
за ОСОБА_6 по даним управління державні
акти на право власності на земельну
ділянки на території м.Мукачево та
Мукачівського району станом на 01.01.2013
року не зареєстровані та інформаційна
довідка з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно, щодо суб'єкта, з
якої вбачається, що будинок АДРЕСА_1,
який належить на праві приватної
власності ОСОБА_6 - є арештованим
нерухомим майном, на підставі
постанови РВ ДВС Мукачівського
міськрайонного управління юстиції про
арешт майна та оголошення заборони на
його відчуження (а.с.46, 51,52, 53).

Абзацом першим пункту 67 Порядку
провадження органами опіки та
піклування діяльності, пов'язаної із
захистом прав дитини, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 24.09.2008 р. № 866 встановлено, що дозвіл
на вчинення правочинів щодо нерухомого
майна, право власності на яке або право
користування яким має дитина надається
районною, районною у м. Києві та
Севастополі держадміністрацією,
виконавчим органом міської, районної в
місті ради за поданням служби у справах
дітей. Служба у справах дітей розглядає
протягом 10 робочих днів подані
документи та з'ясовує наявність
(відсутність) обставин, що можуть бути
підставою для відмови у наданні
дозволу на вчинення правочинів щодо
нерухомого майна дитини.

Ввідповідно до Закону України
«Про охорону дитинства» - діти мають
право користуватись займаним
приміщенням нарівні з власником або
наймачем, а статтею 12 Закону України
«Про основи соціального захисту
бездомних громадян і безпритульних
дітей» передбачено, що держава
охороняє і захищає права та інтереси
дітей під час вчинення правочинів щодо
нерухомого майна. Неприпустиме
зменшення або обмеження прав та
інтересів дітей під час вчинення
будь-яких правочинів щодо жилих
приміщень. Органи опіки та піклування
здійснюють контроль за дотриманням
батьками та особами, які їх замінюють,
житлових прав і охоронюваних законом
інтересів дітей відповідно до закону.
Для вчинення будь-яких правочинів щодо
нерухомого майна, право власності на
яке або право користування яким мають
діти, необхідний попередній дозвіл
органів опіки та піклування, що
надається відповідно до закону.
Посадові особи органів опіки та
піклування несуть персональну
відповідальність за захист прав та
інтересів дітей при наданні дозволу на
вчинення правочинів щодо нерухомого
майна, яке належить дітям.

Керуючись підпунктом 4.5.9 пункту 4.5
Інструкції, начальник РВ ДВС
Мукачівського МРУЮ Гарапко М.Ю.
звернувся до Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області з поданням про зміну способу
та порядку виконання рішення суду, на
підставі якого було видано виконавчий
лист від 28.12.2011 р. у справі № 2-2430/11 у
задоволенні якого ухвалою
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 21.06.2013 року
було відмовлено (а. с. 48-50).

Статтею 2 Закону України "Про
державну виконавчу службу"
встановлено, що правову основу
діяльності державної виконавчої
служби становлять Конституція України,
цей Закон, інші закони та
нормативно-правові акти, що прийняті на
їх виконання.

Так, відповідно до статей 1, 5
Закону України «Про виконавче
провадження» виконавче провадження -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, зазначених у цьому Законі,
спрямованих на примусове виконання
рішень судів. Державний виконавець
зобов'язаний вжити заходів примусового
виконання рішень, встановлених цим
Законом, неупереджено, своєчасно, повно
вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1.1 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень встановлено, що ця Інструкція
розроблена відповідно до Закону
України "Про виконавче провадження"
(далі Закон), інших законодавчих актів
України та нормативно-правових актів
Міністерства юстиції України і
визначає окремі питання організації
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб) (далі рішення),
що відповідно до Закону підлягають
примусовому виконанню. Тобто, органи
державної виконавчої служби при
здійсненні своєї діяльності
зобов'язані керуватись нормами
Інструкції.

Враховуючи вказані обставини, суд
приходить до висновку, що при винесенні
державним виконавцем РВ ДВС Феделеш
В.І. постанови від 26.09.2013 року про
повернення виконавчого документа
стягувачеві, якою виконавчий лист
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області області від
28.12.2011 р. у справі № 2-2430/11 було повернуто
стягувачу Публічному акціонерному
товариству "Фольксбанк" з посиланням на
пункт 9 частини першої статті 47 Закону
України "Про виконавче провадження"
(а.с. 5) він помилково прийшов до
висновку, що виконавчий документ по
справі слід повернути у зв'язку наявною
встановленою законом заборони на
звернення стягнення на майно чи кошти
боржника, а не на підставі п.2 ч.1 ст. 47
Закону як такий, виконання якого
неможливе за рахунок іншого майна
боржника, наслідком чого, виходячи зі
змісту пункту 4.5.9 Інструкції, є
повернення виконавчого документу
стягувачу з підстави, передбаченої
пунктом 2 частини першої статті 47
Закону України "Про виконавче
провадження", узв'язку з чим скарга ПАТ
"ВіЕс Банк" підлягає до задоволення.

-4-

Керуючись ст. 208 210, 383 387 ЦПК
України, суддя ,-

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства "ВіЕс Банк" на постанову
державного виконавця районного
відділу ДВС Мукачівського
міськрайонного управління юстиції
Феделеш В.І. про повернення виконавчого
документа стягувачеві по виконавчому
провадженні ВП № 36136281 від 26.09.2013 року -
задоволити.

Визнати рішення прийняте
державним виконавцем районного
відділу ДВС Мукачівського
міськрайонного управління юстиції
Феделеш В.І. про повернення виконавчого
документа стягувачеві по ВП № 36136281 від
26.09.2013 року неправомірним.

Визнати постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві по
ВП № 36136281 від 26.09.2013 року прийняту
державним виконавцем районного
відділу ДВС Мукачівського
міськрайонного управління юстиції
Феделеш В.І. незаконною та скасувати.

На ухвала суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через суд першої
інстанції протягом п'яти днів з дня її
отримання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

М.М.Пак