пр.№ 2-п/464/128/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 Сихівський районний суд м. Львова
в складі:

головуючого судді Шашуріної Г.О.,

при секретарі Жилі М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові заяву
представника відповідача ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення в цивільній
справі за позовом ПАТ «Перший
український міжнародний банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості та звернення стягнення
на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Сихівського
районного суду м. Львова від 27.10.2014 року,
ухваленому у справі за позовом ПАТ
«Перший український міжнародний банк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу
за кредитним договором та звернення
стягнення на предмет іпотеки, позовні
вимоги задоволені в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення суду,
посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1
не був повідомлений про призначення
судового засідання по справі на 27.10.2014
року, в підтвердження чого є
відсутність у матеріалах справи
зворотнього повідомлення про вручення
судової повістки про виклик в судове
засідання. Відтак засідання було
проведене з порушенням норм
процесуального права, які дають
підстави для скасування заочного
рішення. Зазначив, що при розгляді
справи банком не було надано ліцензію
на здійснення валютних операцій чинну
на момент укладення кредитного
договору, не надано документів які б
підтверджували повноваження особи,
вказаної в договорі, на укладення
такого. підписання договору не
уповноваженою особою тягнеза собою
визнання такого нікчемним. Вказані
обставини судом не були з*ясовані, що
призвело до ухвалення
необґрунтованого та незаконного
рішення.

Відповідачі, їх представники в судове
засідання не з’явилися, про день та час
розгляду заяви повідомлявся належним
чином, причини неявки суду не
повідомили.

Представник позивача в судове
засідання не з*явився, подав суду заяву
в якій просить розглядати заяву про
перегляд заочного рішення суду у його
відсутність.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 231 ЦПК
України, суд вважає, що неявка сторін не
перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд
вважає, що заява задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Заочним рішенням Сихівського
районного суду м. Львова від 27.10.2014 року,
ухваленому у справі за позовом ПАТ
«Перший український міжнародний банк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу
за кредитним договором та звернення
стягнення на предмет іпотеки, позовні
вимоги задоволені. Стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Перший український
міжнародний банк» заборгованість за
кредитним договором в сумі 211 278,55
доларів США та 359 385,14 грн., судові
витрати в розмірі 3441,00 грн.; в рахунок
погашення заборгованості звернуто
стягнення на предмет іпотеки, а саме:
нежитлові приміщення по вул.. Мишуги,5-а.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України визначено,
що заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

При цьому, в узагальнені Верховного
Суду України, яке міститься в Листі
Верховного Суду України від 01.05.2007
«Практика ухвалення та перегляду
судами заочних рішень у цивільних
справах», зазначено, що правильною є
практика тих судів, які скасовують
заочне рішення лише за наявності двох
підстав, визначених у ст. 232 ЦПК,
зокрема, якщо буде встановлено, що
відповідач, який був належним чином
повідомлений про час та місце судового
розгляду, не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач ОСОБА_1 належним чином в
порядку, передбаченому ст. 74 ЦПК
України, та завчасно повідомлявся про
судове засідання, яке відбулось 27.10.2014
року і в якому судом постановлене
заочне рішення.

Положеннями ч. 5 ст. 79 ЦПК України
визначено, що судова повістка разом із
розпискою, а у випадках, встановлених
цим Кодексом, разом з копіями
відповідних документів надсилається
поштою рекомендованим листом із
повідомленням або через кур'єрів за
адресою, зазначеною стороною чи іншою
особою, яка бере участь у справі. У разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за такою адресою, вважається, що
судовий виклик або судове повідомлення
вручене їм належним чином.

Жодних доказів поважності причини
неявки та неповідомлення про причини
неявки в судове засідання 27.10.2014 року
відповідачем суду не надано.

Таким чином, твердження представника
відповідача ОСОБА_1 про поважність
причин його неявки в судове засідання,
через неотримання ними повістки, є
безпідставними.

Також, суд приймає до уваги ту
обставину, що представником
відповідача ОСОБА_1 до заяви про
перегляд заочного рішення не надано
жодних доказів, які мають істотне
значення для правильного вирішення
справи. Твердження відповідачів, що
наводяться ним в заяві, як підстава для
скасування заочного рішення, не
підтверджені жодними письмовими
доказами.

За наведених обставин, суд приходить до
висновку, що заява представника
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення є необґрунтованою та
задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
79, 208– 210, 224-232, 293 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви представника
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення в цивільній справі за
позовом ПАТ «Перший український
міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості та звернення
стягнення на предмет іпотеки-
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: