overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/436/14-ц провадження №2/283/241/2014
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 03 березня 2014 року в приміщенні
Малинського районного суду
Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати їм в строк до 03 березня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони по справі зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: В. В. Ярмоленко
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/136/14-ц
Номер провадження 2/294/348/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Рижук В.А.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 "про стягнення аліментів",-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів в розмірі 1/4 частини доходів відповідача на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився під час проживання сторін у фактичних шлюбних стосунках, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов та викладені у позовній заяві обставини справи.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідач являється батьком малолітньої дитини, що підтверджується свідоцтвом про народження сина ОСОБА_3 і не оспорює своє батьківство в установленому порядку.

Дитина проживає разом з матір"ю, перебуваючи на її утриманні, про що свідчить наявна у матеріалах справи довідка Дубищанської сільської ради від 21.01.2014 року № 21.

Згідно ст.180 Сімейного Кодексу
України обоє батьків зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Ст. 182 Сімейного Кодексу України передбачає, що розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а згідно ст.183
Сімейного Кодексу України частка заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом і вказаний позивачкою розмір стягнення (1/4 частина всіх доходів батька) є прийнятною, зважаючи на працездатність останнього.

З огляду на задоволення позову, з відповідача у дохід держави слід стягнути 243,60 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,15,60,88,212-215,367 ЦПК
України, ст.ст. 180 - 183, 191 Сімейного
Кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Печанівка,
Романівського району, Житомирської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходу) відповідача, починаючи з 04.02.2014 року, до досягнення дитиною повноліття, але не менше встановленого законодавством мінімального аліментного платежу, що на день винесення рішення по справі становить 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з відповідача 243,60 грн. судового збору.

В частині стягнення місячного розміру аліментного платежу рішення підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд
Житомирської області через
Чуднівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя: О. О. Мельничук
Справа № 105/445/14-ц повернення позовної заяви
"28" січня 2014 р. суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Старова Н.А., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до РВ ГУ МВС України в АР Крим про стягнення матеріальної шкоди, за участю третіх осіб - старшого інспектору ДПС ВДАІ Джанкойського РВ
ГУ МВС України в АР Крим Мирончук
Романа Леонідовича, ВДАІ Джанкойського
РВ ГУ МВС України, Джанкойського управління державного казначейства,- 21.01.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
Джанкойського міськрайонного суду АР
Крим з позовом до РВ ГУ МВС України в АР
Крим про стягнення матеріальної шкоди, за участю третіх осіб - старшого інспектору ДПС ВДАІ Джанкойського РВ
ГУ МВС України в АР Крим Мирончук
Романа Леонідовича, ВДАІ Джанкойського
РВ ГУ МВС України, Джанкойського управління державного казначейства. 24.01.2014 року позивач до відкриття провадження у справі надав на адресу суду заяву про повернення позовної заяви та доданих до неї документів на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.
Суд вважає, що заява про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення
Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до РВ ГУ МВС
України в АР Крим про стягнення матеріальної шкоди, за участю третіх осіб - старшого інспектору ДПС ВДАІ
Джанкойського РВ ГУ МВС України в АР
Крим Мирончук Романа Леонідовича, ВДАІ
Джанкойського РВ ГУ МВС України,
Джанкойського управління державного казначейства - повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Джанкойський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. А. Старова
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 758/1252/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію в розмірі 3 754, 21 грн.
Відповідно до ст.ст. 6, 509, 526, ч. 1 ст. 625 ЦК
України, ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику», ст.ст. 1, 2, 11, 15, 88, 95-98, 100-106, 107, 109, 118 ЦПК України,- 1.Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. та Київській області ВАТ «Ощадбанк», обліковану електричну енергію в розмірі 708, 62 грн. та зарахувати на рахунок із спеціальним режимом та Київській області ВАТ «Ощадбанк», 2.Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. та Київській області ВАТ «Ощадбанк», спожиту електричну енергію в розмірі 2 843, 00 грн. та зарахувати на рахунок із спеціальним режимом використання № області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, код 3.Стягнути ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків:
НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. та Київській області ВАТ «Ощадбанк», інфляційну складову боргу в розмірі 202, по м. Києву та Київській області ВАТ 4.Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. та Київській області ВАТ «Ощадбанк», збору в розмірі 121, 80 грн., що була сплачена останнім при подачі заяви та та Київській області ВАТ «Ощадбанк»,
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Дата набрання наказом законної сили -
«_____» _____________________ 20___ року.
Дата видачі - «______» __________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дня набрання наказом
СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 117/77/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

13 лютого 2014 року Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого - судді Тощевої О.О.

при секретарі -
Ібрагімової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа -
Пушкінська сільська рада Совєтського району Автономної Республіки Крим, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим від 24 січня 2014 року відкрито провадження по зазначеній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник заінтересованої особи -
Пушкінської сільської ради
Совєтського району Автономної
Республіки Крим у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи сповіщений належним чином, на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Заявниця у судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву про залишення її заяви без розгляду.

Згідно з вимогами ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Цивільна справа розглядається у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги, що подання заяви про залишення заяви без розгляду є добровільною волею ОСОБА_1, з огляду на те, що залишення заяви без розгляду не суперечить вимогам закону та не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, а також враховуючи, що заявниця не позбавлена права повторного звернення до суду за захистом свого права, у зв'язку з чим, суд вважає за можливим залишити заяву без розгляду.

Керуючись статями 197, 207 ч. 1 п. 5, 209, 210, 293
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Пушкінська сільська рада Совєтського району
Автономної Республіки Крим, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її отримання апеляційної скарги через
Совєтський районний суд Автономної
Республіки Крим.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя:
Справа № 283/189/14-ц провадження №2/283/171/2014
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, статтею 23 Угоди між Україною та Турецькою Республікою про правову допомогу та співробітництво в цивільних справах, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14-00 годину 03 березня 2014 року в приміщенні
Малинського районного суду
Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати їм в строк до 03 березня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони по справі зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області.

Суддя: В. В. Ярмоленко
Справа № 109/551/14-ц
Провадження № 2-о/109/46/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 лютого 2014 року смт
Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної
Республіки Крим Шевченко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі Автономної
Республіки Крим,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому диплому про закінчення Кримського сільськогосподарського інституту ім.
М.І. Калиніна, серії НОМЕР_1, мотивуючи свої вимоги тим, що у дипломі не вірно зазначено його призвище: ОСОБА_1, замість вірного - ОСОБА_1. Встановлення цього факту необхідно заявнику для отримання пенсії за віком.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі Автономної
Республіки Крим.

Призначити судовий розгляд справи о 15:00 годині 19 лютого 2014 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Шевченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2706/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №2-7009/12 за позовною заявою Моторного ( транспортного ) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 січня 2013 року позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування в сумі 11715 гривень 56 копійок, 750 гривень 00 копійок витрат на правову допомогу, 241 гривню 65 копійок сплаченого судового збору, а всього : 12707 гривень 21 копійки - задоволено.

Представниця стягувача в своїй заяві від 10 лютого 2014 року просить поновити строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на поважні причини.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки стягувачем пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу з поважної причини.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Поновити Моторному ( транспортному ) страховому бюро
України строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №2-7009/12 за позовною заявою Моторного ( транспортного ) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Ухвала може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 104/248/14-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

11 лютого 2014 року м. Білогірськ

Суддя Білогірського районного суду
Автономної Республіки Крим Борісенко
Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в
Білогірському районі Автономної
Республіки Крим, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

10.02.14 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому архівних довідок: № 11/03-1-8 від 29.01.2014 року, № 12/03-1-8 від 29.01.2014 року, № 04-6/01 від 27.01.2014 року, виданих
Багатівською сільською радою
Білогірського району АР Крим, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в
Білогірському районі Автономної
Республіки Крим.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, крім того, вона подана з дотриманням правил компетенції судів щодо розгляду цивільних справ, передбачених ст. 15 ЦПК
України.

Підстав для залишення заяви без руху, або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 15,122,235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в
Білогірському районі Автономної
Республіки Крим, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 годину 18 лютого 2014 року у відкритому судовому засіданні за адресою: АР Крим, м. Білогірськ, вул.
Луначарського,39, зал № 2.

У судове засідання викликати сторони.

Заявнику в строк до початку судового засідання надати докази, які обґрунтовують заяву, оригінали документів, доданих до заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, заінтересованим особам - разом із копією заяви та доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду АР Крим через
Білогірський районний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно. Суддя:
Секретар:
Справа № 372/748/14-ц 2-во/372/5/14 (2-220/14)
Провадження 2-во/372/5/14 ухвала

Іменем України

13 лютого 2014 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Зінченко
О.М.

секретарі судового засідання -
Оніщенко Ю.О.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправленні описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2014 року Обухівським районним судом було винесено рішення , яким було задоволено позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06 лютого 2014 року до
Обухівського районного суду Київської області надійшла заява від позивача
ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду від 22 січня 2014 року, а саме виправити описки в частині приз віща, ім.'я по батькові відповідача.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили , їх не явка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що судом в рішенні була здійсненна описка, а тому вона може бути виправлена даною ухвалою .

Керуючись ст.219 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку в вступній та резолютивній частині рішення вказавши вірно «Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 грудня 2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 коп.» , а не
«Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 грудня 2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 коп.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
О.М.Зінченко
Провадження №2-н/761/76/2014
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року заявник звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва в порядку цивільного судочинства з даною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99, 102-103 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-99, 102, 103, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго», боржник:
ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: