Номер провадження № 22-ц/785/1043/14
Головуючий у першій інстанції Шепітко
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І.,
Артеменка І.А.

за участю секретаря - Орлової С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси
від 11 лютого 2013 року по справі за
позовом заступника прокурора
Суворовського району м. Одеси в
інтересах держави в особі Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління
акціонерного товариства «Ощадбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2013 року заступник прокурора
Суворовського району м. Одеси в
інтересах держави в особі ПАТ
«Державний ощадний банк України» в
особі філії - Одеського обласного
управління АТ «Ощадбанк» звернувся до
Суворовського районного суду м. Одеси з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу посилаючись на те, що між
позивачем та відповідачем було
укладено кредитний договір № 2331-н від
04.04.2008 року, згідно до якого позивач
надав йому кредит відновлюваної
кредитної лінії терміном до 04.04.2018 року,
у розмірі 56405,00 Євро, що за курсом НБУ на
04.04.2008 року становило 442250,73 грн., при
цьому ОСОБА_2 повинен був щомісяця
здійснювати погашення заборгованості
та сплачувати проценти за користування
кредитними ресурсами.

У забезпечення виконання зобов'язань
по кредитному договору між Банком
04.04.2008 року та ОСОБА_2 укладено
нотаріально посвідчений іпотечний
договір. Предметом іпотечного договору
є квартира за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 66,3 кв.м., житловою
площею 28,9 кв.м., яка складається з двох
кімнат.

Квартира належить іпотекодавцю на
підставі договору купівлі-продажу,
посвідченого приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_4

Також у забезпечення виконання
зобов'язань між кредитором та ОСОБА_3
04.04.2008 року було укладено договір
поруки № 1 до кредитного договору № 2331.

Згідно з п. 1.1 поручитель зобов'язується
перед кредитором відповідати
солідарно в повному обсязі за
своєчасне та повне виконання боржником
зобов'язання за кредитом № 2331-н від
04.04.2008 року, а також додатковими угодами
до нього, що укладені та можуть бути
укладені в майбутньому.

Умови кредитного договору ОСОБА_2 не
виконував, в результаті чого у нього
виникла заборгованість станом на 13.12.2012
рік у розмірі 807871,47 грн., з яких: 34897,28
Євро, що становить 363730,86 грн. - строковий
основний борг за кредитом, 17760,00 Євро, що
становить 185110,7 грн. - прострочений
основний борг за кредитом, 17326,28 грн.
Євро, що становить 180590,08 грн. -
прострочені відсотки за користування
кредитом, 3601,34 Євро, що становить 37536,41
грн. - пеня за прострочений основний
борг за кредитом, 3924,38 Євро, що
становить 40903,42 грн. - пеня за
прострочені проценти за користування
кредитом.

Одночасно позивачем до суду надано
клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 11 лютого 2013 року заяву про
забезпечення позову задоволено,
накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_2

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 11 лютого 2013 року відкрито
провадження по справі, та призначено
судове засідання.

Заочним рішенням Суворовського
районного суду м. Одеси від 04 квітня 2013
року позовні вимоги заступника
прокурора Суворовського району м.
Одеси в інтересах держави в особі ПАТ
«Державний ощадний банк України» в
особі філії - Одеського обласного
управління АТ «Ощадбанк» задоволено
повністю, стягнуто у солідарному
порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
ПАТ «Державний ощадний банк України» в
особі філії - Одеського обласного
управління АТ «Ощадбанк»
заборгованість за кредитним договором
№ 2331-н від 04.04.2008 року станом на 13.12.2012
рік у загальному розмірі 807871,47 грн., з
яких: 34897,28 Євро, що становить 363730,86 грн. -
строковий основний борг за кредитом,
17760,00 Євро, що становить 185110,7 грн. -
прострочений основний борг за
кредитом, 17326,28 грн. Євро, що становить
180590,08 грн. - прострочені відсотки за
користування кредитом, 3601,34 Євро, що
становить 37536,41 грн. - пеня за
прострочений основний борг за
кредитом, 3924,38 Євро, що становить 40903,42
грн. - пеня за прострочені проценти за
користування кредитом, стягнуто у
рівних частках судовий збір у розмірі
3219,00 грн., тобто 1609,50 грн. з кожного,
зарахувавши його до спеціального фонду
Державного бюджету України.

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Суворовського районного суду м. Одеси з
заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 14 травня 2013 року заяву
ОСОБА_2 задоволено, заочне рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 04 квітня 2013 року скасовано і
призначено справу до розгляду.

Вважаючи ухвалу суду незаконною ОСОБА_2
звернувся до апеляційного суду з
апеляційною скаргою в якій просить
скасувати ухвалу Суворовського
районного суду м. Одеси від 11 лютого 2013
року та направити справу для вирішення
питання щодо підсудності.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі вивчивши матеріали справи та
обговоривши підстави апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Досліджуючи матеріали позову
прокурора Суворовського району м.
Одеси в інтересах держави в особі ПАТ
«Державний ощадний банк України» його
філії - Одеського обласного управління
«Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
відповідність їх вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України суд обґрунтовано дійшов
висновку про наявність законних
підстав для відкриття провадження.

Посилання апелянта на порушення судом
правил підсудності не ґрунтується на
доказах, оскільки судом визначено
підсудність у відповідності з вимогами
ч. 1 ст. 109 ЦПК України, відповідно до
якої позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
в установленому порядку місцем її
проживання або за зареєстрованим в
установленому законом порядку місцем
її перебування.

Оскільки відповідач ОСОБА_3
зареєстрована по АДРЕСА_2, судом не
порушено правил підсудності.

Ухвала суду від 11 лютого 2013 року про
відкриття провадження постановлена з
додержанням вимог закону.

Апеляційна скарга за викладених
обставин задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 11 лютого 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.

Головуючий
П.М. Черевко

Судді:
В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко