overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/8793/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Колупаєв Валерій
УХВАЛА

11 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 22 січня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, -

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 22 січня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 17 лютого 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 234/1430/14-ц
Провадження № 2-н/234/492/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду
Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою
Краснолиманського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, що діє в інтересах ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з КП «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління», розташованого за адресою м. в філія Донецьке ОУ АТ Ощадбанк користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену працівникові суму заробітної плати в розмірі 1 768,59 грн., за грудень 2013 року. 2. Стягнути з КП «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» на користь держави судовий збір в сумі 121,80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 с. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа№ 346/738/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Веселов
В.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву
(скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 20 лютого 2014 року о 09 год. 15 хв .

Відповідач до 20.02.2014 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Веселов В. М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/8560/13-ц
Провадження № 2-с/552/78/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі- Степаненко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 26 грудня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу .

У резолютивній частині ухвали суду від 26 грудня 2013 року допущено описку, зазначено « Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення, а особам, які не були присутніми у судовому засіданні протягом цього ж строку з дня отримання її копії», тоді як відповідно до вимог ч. 1 ст. 293 ЦПК
України вказана ухвала оскарженню не підлягає.

У судове засідання сторони не з'явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду справи про внесення виправлень.

Допущена судом описка, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Київського районного суду м.Полтави від 26 грудня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу.

Читати замість « Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення, а особам, які не були присутніми у судовому засіданні протягом цього ж строку з дня отримання її копії» - « ухвала оскарженню не підлягає»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.М.Васильєва
Справа № 572/92/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі - Сосюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Костянтинівської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. З поважних причин заявник пропустив строк прийняття спадщини, оскільки не знав, що за новими вимогами закону треба було подавати заяву нотаріусу про прийняття спадщини.

Статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Беручи до уваги, що позивач необізнаний зі спадковим правом, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. 1272 ЦК
України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В :

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк : до 1 квітня 2014 року - для прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа №628/133/14-ц
Провадження 2/628/288/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦК
України суд вважає, що попереднє судове засідання по цій справі не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 березня 2014 року о 09.30, яке відбудеться
Будинку Правосуддя № 2 ( м. Куп'янськ, пл.
Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 04 березня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Позивачці надати до суду оригінали документів, доданих до позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О. Волчек
Справа № 2-1362/12
Провадження № 22ц/782/970/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 лютого 2014 року м.
Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Маляренко І. Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Перевальського районного суду
Луганської області від 24 жовтня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей
Перевальської райдержадміністрації
Луганської області, комісія з питань захисту прав дитини при Перевальській державній адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 27.02.2013 року апеляційна скарга була залишена без руху як оформлена з порушенням вимог, встановлених ст., ст. 295, 297 ЦПК України, апелянту було надано строк для усунення недоліків цієї скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Апелянт знаходився на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні №5 м.
Чехова Московської області.

27.02.2013 року зазначена ухвала була направлена апелянту відповідно до
Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації від 27.06.2008 року за № 1092/5/54.

Крпію ухвали апелянт отримав 30.05.2013 року (а.с. 70). Однак апелянтом недоліки зазначені в ухвалі, ні в строк встановлений законом, ні до даного часу не усунено.

Крім того ніяких запитів або листів від апелянта на адресу апеляційного суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України у випадку несвоєчасного усунення апелянтом недоліків, що були вказані в ухвалі суду, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторно звернутися до апеляційного суду із виправленою апеляційною скаргою, додавши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Перевальського районного суду
Луганської області від 24 жовтня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей
Перевальської райдержадміністрації
Луганської області, комісія з питань захисту прав дитини при Перевальській державній адміністрації, про позбавлення батьківських прав. вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвалу апеляційного суду протягом двадцяти днів може бути оскаржено до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Справа № 2-1645/08
Провадження № 22ц/782/5364/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 лютого 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Пащенко Л.В., перевіривши на предмет дотримання ст. 295 ЦПК України

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 червня 2008 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 13 червня 2008 року

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 639/1180/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН:
НОМЕР_1, який (а) проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», м.
«Банк Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 719,32 грн. (сімсот дев'ятнадцять гривень 32 копійки), із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2011 року по 31.12.2013 року у розмірі 479,49 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.06.2011 року по 31.12.2013 року у розмірі 199,71 грн.; інфляційні витрати 12,44 грн., три відсотки від простроченої
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН:
НОМЕР_1, який (а) проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Харківводоканал ", м.
«Банк Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715 судовий збір у розмірі 121,80 грн.
(сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "___" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 2-16/12
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Олевськ

Олевський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Волощука В.В.

секретаря судового засідання
Федорчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Олевську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлена пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа та виправлення помилки у виконавчому документі, -

В С Т
А Н О В И В :

22.01.2014 року заявники звернулися до суду з заявою про поновлена пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа та виправлення помилки у виконавчому документі, в якій просять виправити в виконавчому листі виданому
Олевським районним судом по цивільній справі №2-16/2012 року виданому 21.08.2012 року та внести дані про те чи проводити виселення з наданням чи без надання іншого житлового приміщення та яким органом повинно бути надано таке житло, а також просять поновити процесуальний строк подачі даного виконавчого листа по цивільній справі №2-16/12 до виконання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду, постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Олевського районного суду
Житомирської області від 16.08.2013 року, в заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо вимоги про виправлення помилки у виконавчому листі про те чи проводити виселення боржників з наданням чи без надання іншого житлового приміщення, яким органом повинно бути надано житло - відмовлено за безпідставністю.

Крім того, ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 04.11.2013 року, заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання - задоволено та поновлено строк до 17.10.2014 року.

Оскільки є такі, що набрали законної сили ухвали суду з того самого спору і між тими самими сторонами, провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про поновлена пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа та виправлення помилки у виконавчому документі, слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись вимогами п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про поновлена пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа та виправлення помилки у виконавчому документі - закрити на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України у зв'язку з наявністю ухвал суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскарженою до
Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд
Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів х дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Волощук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/816/14-ц
Провадження № 2-о/552/53/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з заявою про встановлення факту родинних відносин .

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 238 ЦПК
України, подана в суд з додержанням правил підсудності, а тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 9 годину 30 хв. 03 березня 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, каб. 26.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Направити сторонам копію ухвали, а заінтересованим особам також заяву з додатками.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Ж.В. Кузіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"13" лютого 2014 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Губській Я.В.

народних засідателів
Прокопченко О.В., Клітного В.В.

при секретарі
Снісаренко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Адміністрації Київського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опіки та опікуна

ВСТАНОВИВ:

27.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним свого чоловіка - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Посилається на те, що після обширного інсульту 24.07.2012 року чоловік є інвалідом 1 групи безстроково, перебуває з 14.03.2013 року у відділенні Хоспіс КЗОЗ № 17 за станом здоров*я, не може самостійно себе обслуговувати, потребує сторонньої допомоги.

02.12.2013 року ухвалою Київського районного суду м. Харкова по справі призначена судово-психіатрична експертиза для визначення психічного стану здоров*я ОСОБА_2

Цивільна справа повернута до суду з висновком проведеної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд своєю ухвалою відновлює провадження за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Адміністрації Київського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опіки та опікуна

Призначити судове засідання на 10-00 год. 13 лютого 2014 року, викликати сторони.

Суддя -

Засідателі -
Справа №639/1261/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Труханович