У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 грудня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.,

суддів: Ізмайлової
Т.Л., Мостової Г.І.,

Наумчука М.І., Олійник
А.С.,

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за скаргою публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
на бездіяльність державного виконавця
та начальника Сихівського відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції, за касаційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» на ухвалу Сихівського
районного суду м. Львова від 25 березня
2014 року, ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 5 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року публічне акціонерне
товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ
«Укрсоцбанк») звернулось до суду із
скаргою на бездіяльність державного
виконавця Сихівського відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції та начальника Сихівського
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції під час примусового виконання
виконавчого листа, виданого 29 квітня 2013
року Сихівським районним судом м.
Львова у справі № 2-194/10.

Скаргу обґрунтовано тим, що рішенням
Сихівського районного суду м. Львова
від 3 червня 2010 року задоволено позов
ПАТ «Укрсоцбанк» та у рахунок
погашення зобов'язань ОСОБА_3 за
кредитним договором від 27 червня 2008
року звернуто стягнення на предмет
іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, який
належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві
спільної сумісної власності.

На підставі зазначеного рішення суду
видано виконавчий лист, який передано
на виконання до Сихівського відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції.

Під час вчинення виконавчих дій
суб'єктом оціночної діяльності
складено висновок, відповідно до якого
вартість квартири становить 384 440 грн.

13 січня 2014 року проводились прилюдні
торги з реалізації квартири, які не
відбулись у зв'язку з відсутністю
купівельного попиту.

Відповідно до акта державного
виконавця від 14 січня 2014 року проведено
уцінку арештованого нерухомого майна,
внаслідок чого його вартість
зменшилась до 288 330 грн.

Із метою участі у прилюдних торгах 11
лютого 2014 року ПАТ «Укрсоцбанк»
сплатило гарантійний внесок у розмірі
14 416 грн 50 коп., а 12 лютого 2014 року -
додаткову суму винагороди
організатора прилюдних торгів у
розмірі 35 498 грн 50 коп.

12 лютого 2014 року ПАТ «Укрсоцбанк»
отримало протокол проведення
прилюдних торгів від 12 лютого 2014 року,
відповідно до якого його оголошено
переможцем прилюдних торгів з
реалізації квартири АДРЕСА_1 за ціною 335
000 грн.

Розмір невиконаного зобов'язання
боржника ОСОБА_3 (746 084 грн 64 коп.)
перевищує запропоновану банком ціну
придбання предмета іпотеки (335 000 грн),
тому останній не повинен здійснювати
доплату 285 085 грн за придбаний на
прилюдних торгах предмет іпотеки.

14 лютого 2014 року ПАТ «Укрсоцбанк»
звернулось до Сихівського відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції із заявою про видачу акта про
проведення прилюдних торгів, але
відповіді на звернення не отримало, що
свідчить про бездіяльність державного
виконавця.

Ухвалою Сихівського районного суду м.
Львова від 25 березня 2014 року, залишеною
без змін ухвалою апеляційного суду
Львівської області від 5 червня 2014 року,
у задоволенні скарги відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк»
просить скасувати судові рішення у
справі, посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального права,
порушення норм процесуального права,
та постановити нову ухвалу про
задоволення скарги.

Обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає задоволенню
частково з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Судами встановлено, що рішенням
Сихівського районного суду м. Львова
від 3 червня 2010 року задоволено позов
ПАТ «Укрсоцбанк» та у рахунок
погашення зобов'язань ОСОБА_3 за
кредитним договором від 27 червня 2008
року звернуто стягнення на предмет
іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, який
належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві
спільної сумісної власності.

На підставі зазначеного рішення суду
видано виконавчий лист, який передано
на виконання до Сихівського відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції.

11 лютого 2014 року ПАТ «Укрсоцбанк»
сплатило гарантійний внесок для участі
у прилюдних торгах у розмірі 14 416 грн 50
коп., а 12 лютого 2014 року - додаткову суму
винагороди організатора прилюдних
торгів у розмірі 35 498 грн 50 коп.

12 лютого 2014 року ПАТ «Укрсоцбанк»
отримало протокол проведення
прилюдних торгів від 12 лютого 2014 року,
відповідно до якого його оголошено
переможцем прилюдних торгів з
реалізації квартири АДРЕСА_1 за ціною 335
000 грн.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився й апеляційний суд, виходив із
того, що дії державного виконавця та
начальника Сихівського відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції відповідають вимогам чинного
законодавства, оскільки ПАТ
«Укрсоцбанк» не сплатило повну
вартість проданої на прилюдних торгах
квартири.

Із висновками судів погодитись не
можна з огляду на таке.

Згідно із ч. 8 ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється державним виконавцем з
урахуванням положень Закону України
«Про іпотеку».

Відповідно до ч. 2 ст. 45 Закону України
«Про іпотеку» будь-який учасник може
бути покупцем предмета іпотеки, якщо
він запропонує найвищу ціну. Якщо
покупцем є іпотекодержатель, він
зобов'язаний сплатити лише різницю між
запропонованою ним ціною і розміром
невиконаного основного зобов'язання.

Встановивши, що запропонована ціна за
придбання іпотечного майна не
покривала розмір невиконаного
зобов'язання боржника, суди не
врахували, що Законом України «Про
іпотеку» передбачено спеціальний
порядок участі іпотекодержателя при
проведенні прилюдних торгів.
Відповідно до цього порядку, у разі,
якщо переможцем прилюдних торгів
(покупцем) є іпотекодержатель, то
обов'язок сплати за придбаний предмет
іпотеки у нього виникає лише у випадку
перевищення ціни проданого майна
розміру невиконаного перед
іпотекодержателем зобов'язання
боржника.

Учасник та переможець прилюдних торгів
(ПАТ «Укрсоцбанк») є іпотекодержателем
виставленого на прилюдні торги майна,
тому торги мають бути проведені з
урахуванням ст. 45 Закону України «Про
іпотеку», оскільки вони проведені на
виконання рішення суду про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

У порушення ст. ст. 213, 214, 303, 315 ЦПК
України суди не з'ясували порядок
продажу майна на прилюдних торгах,
проведених на виконання рішення суду
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, та дійшли передчасного
висновку про відмову у задоволенні
скарги ПАТ «Укрсоцбанк».

З огляду на допущені судами порушення
норм матеріального та процесуального
права, ухвалені у справі судові рішення
підлягають скасуванню із направленням
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції відповідно до ст. 338 ЦПК
України.

Керуючись статтями 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
задовольнити частково.

Ухвалу Сихівського районного суду м.
Львова від 25 березня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Львівської області
від 5 червня 2014 року скасувати, справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
В.І.
Мартинюк

Судді:

Т.Л. Ізмайлова

Г.І. Мостова

М.І. Наумчук

А.С. Олійник