overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.02.2014 17.02.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 р. м. Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Нікіщенко М.І.

при секретарі Княгницькій
Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахчисарай цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Бурлюк" до
ОСОБА_1, третя особа - Бахчисарайська районна державна адміністрація АРК про розірвання договору суборенди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2013 року до Бахчисарайського районного суду АРК надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Бурлюк" до ОСОБА_1 про розірвання договору суборенди земельної ділянки від 31.10.2008 року.

Ухвалою Бахчисарайського районного суду АРК від 01.11.2013 року відкрито провадження у справі № 103/5515/13-ц.

Ухвалою Бахчисарайського районного суду АРК від 03.12.2013 року залучено до участі у справі третя особу, яка не заявляє самостійних вимог на щодо предмету позову на стороні позивача
Бахчисарайську районну державну адміністрацію АРК.

12.02.2014 року від представника ПАТ
«Бурлюк» Голик М.О., яка діє на підставі довіреності від 12.08.2013 року до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, від відповідача надійшла до суду заяви про розгляд справи за її відсутністю.

Третя особа у судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Приймаючи до уваги, що представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позовних вимог без розгляду, зазначена заява не зачіпає прав та інтересів сторін, третіх осіб, не суперечить закону, отже є такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 п. 5 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача публічного акціонерного товариства
"Бурлюк" - Голика Марини Олександрівни задовольнити.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Бурлюк" до ОСОБА_1 про розірвання договору суборенди земельної ділянки залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим протягом п'яти днів з дня отримання ухвали через
Бахчисарайський районний суд АРК.

Суддя:
Справа № 2011/7242/12
Провадження № 2/638/1047/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

« 03» лютого 2014 року
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Шишкіна О.В.,

секретарі - Підлипенського
Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі
Харківської обласної філії, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м.
Харкова звернулась ОСОБА_1 в особі представника з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним іпотечний договір №805/13/18-5/7-960 від 19.09.2007 року, укладений між АКБ СР «Укрсоцбанк»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Провадження по справі відкрито.

Цивільна справа неодноразово призначалась до розгляду, однак позивачка та її представник двічі у судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Заяви про розгляд справи за відсутністю позивача та його представника до суду не находили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Таким чином, суд має підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, що не позбавляє позивача права знову звернутися до суду повторно, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя
О. В.
Шишкін
Справа № 638/2195/14-ц
Провадження № 2/638/2323/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк
«Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду
Дзержинського району м. Харкова з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії
«Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк
«Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 9 годину 00 хвилин, 03.03.2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/641/298/2014
У Х В А Л А

29 січня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання
Ємельяненко А.М.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: Служба у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради

про визначення способу участі одного із батьків у вихованні дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, в якому просить усунути перешкоди у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_3 та визначити спосіб участі позивача у вихованні та спілкуванні з дитиною.

13.01.2014 року позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення та залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення способу участі одного із батьків у вихованні дитини.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення способу участі одного із батьків у вихованні дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. О. Ященко
Провадження № 2/641/184/2014
Справа № 641/9966/13-ц
У Х В А Л А

29 січня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

третя особа: Приватний нотаріус ХМНО
ОСОБА_4

про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.01.2014року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано договір купівлі-продажу від 05.07.2013 року квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, недійсним. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40грн.

28.01.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

У відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі.

Призначити розгляд заяви на 17.02.2014 року о 15 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5.

Про дату, час і місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Ященко
№ 2/679/102/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Гаврищук Л.П.

при секретарі -
Василюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2013 року позивачі порушили в суді означений позов.

14.02.2014 року від позивачів надійшли заяви про залишення позову без розгляду.

Сторни в судове засідання не з'явилися.

Суд вважає, що заява позивачів про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону і не порушує інтереси сторін, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд.

Суддя
Гаврищук Л.П.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2968/13-ц провадження № 8/632/2/14
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2014 року заявник звернувся до
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області з заявою про перегляд ухвали суду від 23 вересня 2013 року по цивільній справі № 632/2968/13-ц в провадженні № 6/632/99/13 за поданням державного виконавця відділу ДВС
Первомайського МРУЮ Харківської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність відмови заявникові у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами з наступних підстав: так, ч. 1 ст. 361 ЦПК
України передбачає, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В даному випадку ухвала,яку просить заявник переглянути за ново виявленими обставинами не підлягає розгляду в зазначеному порядку, оскільки вона ухвалена не по суті цивільної справи, а порядку виконання судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 364-1 ЦПК України протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього
Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене,суд вважає,що є підстави для відмови у відкритті провадження про перегляд ухвали і у зв'язку із ново виявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 210,293,361-3641 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за заявою про перегляд ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 вересня 2013 року по цивільній справі № 632/2968/13-ц в провадженні № 6/632/99/13 за поданням державного виконавця відділу ДВС
Первомайського МРУЮ Харківської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику невідкладно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано судом апеляційної інстанції.

Суддя: С. В. Библів
Справа №295/1830/14-ц
У Х В А Л А

14.02.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ПрАТ "СК"
"Рітейл-Страхування" про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПрАТ "СК"
"Рітейл-Страхування" про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП та призначити до попереднього судового засідання на 07.04.2014 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ:
Н. Ф. Слюсарчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/13065/13-ц Номер провадження 2/123/330/2014

13.02.2014 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя у складі головуючого судді Тихопой О.О. при секретарі Винокурової Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвання шлюбу, укладеного із відповідачем. Свої вимоги мотивує тим, що укладений між ними шлюб зберегти не має можливості, їх сім'я розпалася, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, оскільки втратили один до одного почуття та розуміння.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, на їх задоволенні, наполягала, суду пояснила, що спільних неповнолітніх дітей в них не мається, але відповідач ухиляється від явки в органи РАГС. Проживають вони в одному помешканні, але сім'ї в них вже не мається. Прізвище просила не змінювати.

Відповідач у судовому засіданні із позовом погодився, суду пояснив, що збереження їх сім'ї не можливе

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи та з'ясувавши обставини, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що 15.09.1973 року в
Будинку укладення шлюбів м.
Сімферополя, актовий запис № 2452, між сторонами був зареєстрований шлюб.

Сторони не мають спільних неповнолітніх дітей, але через ухилення відповідача від явки в органи
РАГС, позивачка позбавлена іншої можливості розірвання шлюбу, ніж у судовому порядку.

У теперішній час сімейні стосунки не склалися, зберегти сім'ю неможливо, сторони примирення не бажають, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Наданий сторонам строк на примирення позитивних наслідків не надав.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі наведеного, керуючись ст. 112
СК України, та ст. ст. 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 15.09.1973 року в Будинку укладення шлюбів м.
Сімферополя, актовий запис № 2452, між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 229,40 грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Тихопой О. О.
Провадження № 2/645/897/14
Справа № 645/1142/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана 11 лютого 2014 року з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження по справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 21 лютого 2014 року о 10-45 годині в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів, та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/819/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді:
Ластовки Н.Д.,

при секретарі:
Фузік Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
Український банків за № 263/13 від 05.04.2013 року, ухвалене в особі третейського судді Ярошовця В.М. по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява від Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків ухвалене в особі третейського судді Ярошовця В.М., 05.04.2013 року по справі № 263/13 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 314 301 грн. 22 коп., витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом у сумі 3543 грн. 01 коп., та судові витрати.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи, в порядку ст. 74 ЦПК
України, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1, ст. 389-9 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

14 січня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, резолютивна частина якої містить вимогу щодо витребування справи № 263/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором, для огляду в судовому засіданні, з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи № 755/819/14-ц, на підставі ст. 56 Закону України «Про третейські суди», однак Постійно діючим Третейським судом не надано на вимогу суду відповідну справу, що є підставою для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.
(п. 8 ч. 1 ст. 389-10 ЦПК України)

Враховуючи викладене та керуючись
Законом України «Про третейські суди», ст. ст. 389-9, 389-10, 389-11 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
Український банків за № 263/13 від 05.04.2013 року, ухвалене в особі третейського судді Ярошовця В.М. по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м.
Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя