Справа № 106/9385/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Євпаторійський міський
суд Автономної Республіки Крим у
складі:

головуючого судді

Кротової Л.В.

при секретарі

Чернюк А.М.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні у м. Євпаторія АР Крим
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення
перешкод в користуванні сумісною
власністю та передачу ключів від
кімнати,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення
перешкод в користуванні сумісною
власністю та передачу ключів від
кімнати. Свої вимоги мотивують тим, що
позивачка ОСОБА_1 є власником квартири
НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1. Відповідачі
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 також проживають за
зазначеною адресою в квартирах за
НОМЕР_2 і НОМЕР_3. Всі разом вони
проживають на третьому поверсі
багатоквартирного будинку, який до
13.06.2008 року мав статус гуртожитку та на
підставі рішення виконкому
Заозерненської селищної ради за № 250
від 13.06.2008 року змінив правовий режим
гуртожитку на статус житлового
будинку. Під час приватизації квартири
за НОМЕР_1 у її власність надійшли
наступні приміщення: дві кімнати
житловою площею 34,4 кв. м., 1 - коридор 3,0
кв. м., 2 - кімната -17,1 кв. м., 3 - кімната -17,3
кв. м. , 4 - ванна -3,0 кв. м. , 5 - туалет -1,8 кв.
м. 2а, 3а - балкони - 1,8+1,8 кв. м., приміщення
кухні, що знаходиться на третьому
поверсі залишилося в загальному
користуванні. Оскільки в її квартирі
немає кухні, вона має право на
користування приміщенням кухні , але в
цьому їй заважають відповідачки,
встановили на дверях в кухню замок,
ключ від якого знаходиться тільки у них
, вони там зберігають свої особисті
речі, а у літній період самі проживають
в цьому приміщенні здаючи свої
квартири відпочиваючим. Так само вони
обходяться і з ОСОБА_2 В зв'язку з чим
просять суд, зобов'язати відповідачів
по справі усунути перешкоди у
користуванні загальною кухнею на
третьому поверсі будинку за АДРЕСА_1
шляхом звільнення загальної кухні від
меблів і особистих речей, а також
зняти замок з дверей в загальну кухню
або видати дублікат ключів і стягнути
на їх користь з відповідачів судові
витрати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
просила стягнути з відповідачів суму
витрат, пов'язаних з витребуванням
документів із КРП «БРТІ м. Євпаторії» у
розмірі 433 грн 53коп.

Відповідачки по справі позов визнали
частково, зазначили , що всі мешканці
третього поверху кому це треба мають
ключі та користуються кухнею. В
кімнаті знаходяться речі всіх
мешканців: кухонні столи , стільці,
буфети, електроплитки. Велика площа
цього приміщення це дозволяє, там є
місце і для стола позивачів. Вони не
проти того, щоб ОСОБА_1 та ОСОБА_2
користувалися кухнею, нехай роблять
собі дублікати ключів, але проти
газифікації цього приміщення та
звільнення від речей. Заява про те , що
тільки вони користуються приміщенням
та живуть там влітку не відповідає
дійсності, як і те , що приміщення
захаращене речами.

Вислухавши доводи сторін, свідків,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено що згідно рішення
виконавчого комітету Заозерненської
селищної ради, статус гуртожитку по
АДРЕСА_1 змінений на статус 6-ти
поверхового житлового будинку для
постійного проживання, зі зміною
поверховості. Цокольний поверх
переведений в перший житловий поверх.
Відповідно -1,2,3,4,5 поверхи - під 2,3,4,5,6
поверхи. Квартири сторін розташовані
на третьому поверсі житлового будинку.
Приміщення № 2-кухня на третьому
поверсі площею 49,3 кв. м. залишилося
приміщенням загального користування.
(а.с.80). Даний факт підтвердили своїм
листом селищний Голова 24.01.2013р.(
а.с.28-29,30-31), Комунальне підприємство
«Заожилводоканал» 26.03.2013р. ( а.с.32-33).

Даний факт також підтверджується
поверховим планом домоволодіння літер
«А» по АДРЕСА_1 (а. с. 79).

На підставі свідоцтва про право
власності на житло від 03.11.2009 року та
витягу про реєстрацію права власності
на нерухоме майно, квартира НОМЕР_1 по
АДРЕСА_1 належить позивачки
ОСОБА_1.(а.с.4-7), ОСОБА_2 є власницею
квартири НОМЕР_4, відповідачі по справі
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також являються
власниками та проживають у квартирах
за НОМЕР_2 та НОМЕР_3.

Згідно технічних паспортів квартири
НОМЕР_1 та НОМЕР_4 по АДРЕСА_1 та пояснень
сторін що до решти квартир, квартири
домоволодіння не обладнані кухнями , а
складаються із житлових
кімнат,підсобних приміщень - коридору,
ванної , туалету - балкона/лоджії
.(а.с.8-11,67-69).

Відповідно до п.2 ст. 10 Закону України
«Про приватизацію державного майна»
всі власники жилих та нежилих
приміщень в багатоквартирному будинку
є власниками допоміжних приміщень,
конструктивних елементів , комунікацій
будинку.

Право спільної часткової власності,
як встановлено ст. 358 Цивільного
кодексу України, здійснюється
співвласниками за їхньою згодою.

Статтею 41 Конституції України та
статтею 1 Першого протоколу до
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, до якої Україна
приєдналася 17 липня 1997 року відповідно
до Закону України «Про ратифікацію
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року, Першого
протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до
Конвенції», закріплений принцип
непорушності права приватної
власності, який означає право особи на
безперешкодне користування своїм
майном та закріплює право власника
володіти, користуватися і
розпоряджатися належним йому майном,
на власний розсуд вчиняти щодо свого
майна будь-які угоди, відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб.

Згідно ст. 369 ЦК України
співвласники майна, що є у спільній
сумісній власності,

володіють і користуються ним спільно,
якщо інше не встановлено домовленістю
між ними. Розпоряджання майном, що є у
спільній сумісній власності,
здійснюється за згодою всіх
співвласників.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, внаслідок перешкод,
що чиняться з боку відповідачів,
позбавлені можливості користуватися
місцем загального користування -
кухнею, яка закривається на замок,
ключів від якого позивачі не мають.
Вказані обставини не заперечуються
відповідачами, були підтверджені
свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а тому позов
в частині усунення перешкод в
користуванні приміщенням, суд
задовольняє та зобов'язує
відповідачів надати позивачам ключ від
замка для виготовлення ними дублікату.

В силу вимог ст. 60 ЦПК України, сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення
місця загального користування від
особистих цінних речей задоволенню не
підлягає, оскільки в цієї частині позов
носить голослівний характер, він не
містить в собі перелік цінних речей, їх
належність саме відповідачам,
розташування. Суд вважає, що позивачі
не надали належних доказів, того що
приміщення кухні захаращене зайвими
речами саме на цей час, що речи
належать саме відповідачам ОСОБА_3,
ОСОБА_4, що вони заважають і повинні
бути прибрані з приміщення . Із листа
селищного голови № Ш-35/246/2 від 20.08.2012р. (
а.с.28) вбачається, що відповідачки були
в червні місяці 2012р. притягнуті до
адміністративної відповідальності по
ст. 150 КУпАП України, але на цей час зі
слів свідка ОСОБА_7 на кухні
розташовані речи всіх мешканців
поверху, там знаходяться їх кухонні
столи , серванти , стільці,
електроплитки, якими вони постійно
користуються, в цьому приміщенні
достатньо місця і для кухонних речей
позивачів, зайві речі влітку були
прибрані.

Заперечення відповідачів що до
газифікації будинку, яку здійснює
ОСОБА_1, суд не приймає до уваги ,
оскільки це не стосується заявлених
вимог. У разі незгоди з діями сусідки
вони мають право звернутися за
захистом своїх прав до відповідних
органів чи до суду.

Згідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею документально підтверджені судові
витрати, відповідно до квитанцій
(а.с.1,60-62) , що маються в матеріалах
справи, позивачкою ОСОБА_1 був
сплачений судовий збір 229грн 40 коп. та
понесені витрати пов'язані з
витребуванням доказів для розгляду
справи 433 грн 53 коп., а всього 662 грн.93
коп., ця сума стягується з відповідачів
солідарно.

На підставі ст. ст. 16, 316, 319, 321, 328, 355,
358, 383, 386, 391 Цивільного кодексу
України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57 - 61, 88, 209,
212, 214 - 215 Цивільного процесуального
кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про усунення перешкод в користуванні
сумісною власністю та передачу ключів
від кімнати - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_4 усунути
перешкоди в користуванні приміщенням
загального користування - кухнею
площею 49,3 кв. м. на третьому поверсі
будинку АДРЕСА_1, надавши ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 ключі для виготовлення з них
дублікатів.

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звільнення приміщення
кухні від меблів і особистих цінних
речей - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 судові витрати в сумі 229,40 грн. та
витрати з витребування доказів у
розмірі 433 грн. 53 коп., а всього 662 грн.93
коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду АР Крим через суд
Євпаторійський міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня його проголошення .

Під час судового засідання, яке
відбулося 29.01.2014 р., була оголошена
вступна та резолютивна частини
рішення. Відповідно до ст.209 ЦПК України
рішення складено 03.02.2014р.

Суддя
Л.В. Кротова