Справа № 2-2757/11 Головуючий у 1 інстанції:
Кирилюк В.Ф. Провадження № 22-ц/773/168/14
Категорія: 27 Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Подолюка В.А.,

суддів - Шевчук Л.Я., Киці С.І.,

при секретарі - Семенюк О.А.,

з участю представника боржника -
ОСОБА_1,

представника заявника - Редько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою товариства
з обмеженою відповідальністю «Кей
Колект» про заміну сторони виконавчого
провадження за апеляційною скаргою
боржника ОСОБА_3 на ухвалу Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 20 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Луцького
міськрайонного суду від 03 березня 2010
року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк»
до ОСОБА_3 про стягнення боргу за
кредитним договором в розмірі 79797 грн. 33
коп.

Товариство з обмеженою
відповідальністю (далі - ТОВ)
"Кей-Колект" звернулося до суду із
заявою про заміну сторони у
виконавчому провадженні, посилаючись
на те, що на підставі вищевказаного
рішення Луцьким міськрайонним судом
був виданий виконавчий лист № 2-2757/11.
Між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кей-Колект"
було укладено договір факторингу № 1,
згідно з яким відбулося відступлення
прав вимоги, і ТОВ "Кей-Колект" набуло
статусу нового кредитора та отримало
право грошової вимоги до ОСОБА_3

Враховуючи викладене, просило замінити
сторону у виконавчому провадженні з
ПАТ "УкрСиббанк" на ТОВ "Кей-Колект" за
правом грошової вимоги.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду
від 20 грудня 2013 року заяву задоволено.

Постановлено замінити стягувача ПАТ
"УкрСиббанк" на його правонаступника
ТОВ "Кей-Колект" у виконавчому
провадженні за виконавчим листом №
2-2757/11.

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_3
просив скасувати цю ухвалу і
постановити нову ухвалу, якою
відмовити в задоволенні заяви про
заміну сторони виконавчого
провадження, покликаючись на порушення
судом норм матеріального і
процесуального права.

Апеляційну скаргу слід відхилити з
наступних мотивів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного
кодексу (далі - ЦК) України кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

12 грудня 2011 ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ
"Кей-Колект" уклали договір факторингу
№ 1, за яким відбулося відступлення
прав вимоги, ТОВ "Кей-Колект" набуло
статусу нового кредитора та отримало
право грошової вимоги до ОСОБА_3

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

На час укладення договору факторингу
від 12 грудня 2011 року у первісного
кредитора існувало право вимоги до
боржника ОСОБА_3 щодо погашення
заборгованості за кредитним договором
в порядку виконання судового рішення
на підставі Закону України "Про
виконавче провадження". Після
укладення даного договору первісний
кредитор як стягувач у виконавчому
провадженні вибув, а вказане право
вимоги перейшло до нового кредитора на
підставі ст. ст. 512, 514 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Цивільного
процесуального кодексу (далі - ЦПК)
України у разі смерті фізичної особи,
припинення юридичної особи, заміни
кредитора чи боржника у зобов'язанні, а
також в інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір, суд
залучає до участі у справі
правонаступника відповідної сторони
або третьої особи на будь-якій стадії
цивільного процесу.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі вибуття
однієї із сторін державний виконавець
з власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
із заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Частиною 1 ст. 378 ЦПК України
передбачено, що у разі вибуття однієї
із сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Таким чином, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив із того, що
передання кредитором своїх прав іншій
особі за договором відступлення права
вимоги (договір цесії) є
правонаступництвом і такий
правонаступник кредитора має право
звертатись до суду із заявою про заміну
сторони виконавчого провадження з
наданням йому статусу сторони
виконавчого провадження.

За таких обставин ПАТ "УкрСиббанк", як
сторона виконавчого провадження
(стягувач), що вибула, має бути замінена
її правонаступником ТОВ "Кей-Колект".

Доводи апеляційної скарги
спростовуються вищенаведеними
обставинами справи та вимогами
законодавства і не містять
встановлених законом підстав для
скасування оскарженої ухвали, яка
постановлена з додержанням вимог
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313 - 315, 324 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_3
відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 20 грудня 2013
року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий

Судді