overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №271/216/14-ц
Провадження № 2-н/271/171/14
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області Комаров
В.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

До Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла заява про видачу судового наказу ПАТ «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

У зазначеній заяві вказано, що боржниця
ОСОБА_2, є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 та за період з лютого 2013 року по листопад 2013 року склалась заборгованість у сумі 1603,55 грн.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області,
ОСОБА_2, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви ПАТ
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з
ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.А.Комаров
Справа № 497/143/14-ц
Провадження № 2/497/156/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року, Болградський районний суд Одеської області в складі:

Головуючої - судді Сабади В. В.

при секретарі -Ковтун О. І.

у відкритому судовому засіданні в м.
Болграді, розглянувши цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, ОСОБА_1, просила розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем, посилаючись на те, що вони спільне життя припинили із - за неприязних відносин, які склалися між ними. Примирення їх із - за цього стало неможливим . Разом вони не живуть з грудня 2013 року. Миритися вона не бажає.
Вважає, що сім*я їх розпалася і зберегти шлюб можливості немає. Немає спору і про місце проживання їх доньки,
ОСОБА_4, народження ІНФОРМАЦІЯ_3 року, та сина ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_4 року, які на час розгляду справи проживають з нею.

Відповідач, ОСОБА_2, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, До суду не з*явився, про причини своєї неявки не повідомив, заяви про слухання справи за своєї відсутності не подав..

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони 08.08.2003 року зареєстрували шлюб в Городненській сільській Раді Болградського району
Одеської області, про що був вчинений запис акту №6.

Подружжя спільне проживання припинило із-за різних поглядів на сімейні відносини та виникнення між ними на цій підставі неприязні. Спільно не живуть з грудня 2013 року, миритися не бажають і наполягають на розірванні шлюбу. Їх донька ОСОБА_4, народження
ІНФОРМАЦІЯ_3 року та син ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_4 року, на час розгляду справи проживають з позивачем.

Суд, приймаючи до уваги фактичні взаємовідносини сторін, дійсні причини розірвання шлюбу , приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, т. я. вони, на час розгляду справи, спільно не живуть, миритися наміру не мають, інтересам їх неповнолітніх дітей, і вважає за необхідне розірвати цей шлюб, що не суперечить вимогам ст. 104,105,110,112
Сімейного Кодексу України .

Керуючись ст..10,60,131,212,-215 ЦПК України

,

суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 08.08.2003 року в
Городненській сільській Раді
Болградського району Одеської області, запис акту № 6.

Рішення може бути оскаржене до
Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Сабада Валентина Василівна
2-о/279/41/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/598/14-ц
Провадження № 2-о/279/41/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2014 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д., розглянувши в м.
Коростені заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконком Коростенської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду на 10-30 год. - 03.03.2014 року.

Заінтересована особа може подати в зазначений строк свої письмові заперечення проти заяви, які стосуються заявлених вимог чи їх певної частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
А.Д.Кондратюк
Справа №: 343/323/14-ц
Провадження №: 2/0343/246/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 лютого 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Керніцький
І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на земельні ділянки.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/323/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельні ділянки.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул.
Обліски, 115, 28.08.2014 о 09:00 годин.

Відповідачу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. І. Керніцький
Справа № 295/1662/14-ц
У х в а л а

05.02.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши матеріали справи за заявою ПП "ВЖРЕП-4" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ПП "ВЖРЕП-4" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Справа №271/6746/13-ц
Пр. № 2-с/271/9/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року

Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді Комарова
В.А.,

при секретарі Сидюк Г.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу справа № 271/6746/13-ц провадження № 2-н/271/32/14 виданого 08 січня 2014 року
Червоногвардійським районним судом м.
Макіївки Донецької області за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія
Альянс - Град» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2014 року
Червоногвардійським районним судом м.
Макіївки Донецької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія
Альянс - Град» заборгованість за комунальні послуги в розмірі 1951,03 гривень, судовий збір в розмірі 114,70 гривень.

04 лютого 2014 року до
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій заявниця вказує, що з судовим наказом не згодна, оскільки судовий наказ необґрунтований та вимоги виходять за межі строків позовної давності. Крім того, вона була позбавлена права надати свої заперечення та доводи.

Просить скасувати наказ про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Управляюча компанія Альянс - Град» заборгованість за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши доводи заяви боржника, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суд вважає, доводи викладені боржником у заяві потребують додаткового дослідження, тому судовий наказ, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія
Альянс - Град» заборгованість за комунальні послуги підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ, виданий 08 січня 2014 року Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області у справі № 271/6746/13-ц провадження
№ 2-н/271/32/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Управляюча компанія Альянс - Град» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за комунальні послуги.

Заявлені заявником - Товариством з обмеженою відповідальністю
«Управляюча компанія Альянс - Град» вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з дотриманням загальних правил по пред'явленню позову.

Копію ухвали направити заявникові та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.Комаров
Справа №295/1686/14-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне ім"я стягувача :
Комунальне підприємство "Виробниче ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 6"
Найменування боржника : ОСОБА_1,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6" Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги в розмірі 846.04 грн. станом на 2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 6" Житомирської міської ради в сумі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 06.02.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 06.02.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 06.02.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 06.02.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
Справа № 295/461/14-ц
У х в а л а

12.04.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ
"Житомиргаз" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ПАТ
"Житомиргаз" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Справа №672/175/14-ц
Провадження №2/672/84/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

11.02.2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/175/14-ц, номер провадження 2/672/84/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 18 лютого 2014 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя:
Справа № 286/427/14-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Овруцького районного суду від 19.07.2010 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення
Богунської районної ради м. Житомир про стягнення коштів, передбачених Законом
України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» було задоволено позовні вимоги позивача.

17.01.2014 року позивачу по даній справі був виданий дублікат виконавчого листа.

22.01.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа по вказаній справі до виконання. Заявник мотивує поважність пропуску строку пред'явлення дубліката виконавчого листа до виконання тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено при його поверненні відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області.

З матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира про стягнення коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» №2-1157/10, вбачається, що оригінал виконавчого листа був втрачений, про що свідчить лист відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області №3.4/9574 від 11.11.2013 року та в зв"язку з чим 19.12.2013 року було постановлено ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа.

За таких обставин, суд вважає поважною причину пропуску строку для пред'явлення дубліката виконавчого листа до виконання та приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення виконавчого листа, виданого 17.01.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомир про стягнення коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» №2-1157/10 до виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Овруцький районний суд в
Житомирський апеляційний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Л. Гришковець
Справа №2/489/822/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 лютого 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 3072/14-Вх

за позовом про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння дійсним ,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , ОСОБА_3;

треття особа: Південна товарна біржа

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/822/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2014 року о 11:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Справа № 522/1129/14-ц
Провадження № 2/522/3955/14
УХВАЛА

07 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення основним наймачем,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127, 156 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 522/1129/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення основним наймачем.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на « 18» лютого 2014 року об « 11» годині « 30» хвилин в залі судових засідань № 216 у приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси
(вул. Балківська, 33).

Пропоную відповідачу подати до 18 лютого 2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.С. Єршова

07.02.2014
Номер провадження 2/522/4217/14
Справа № 522/2054/14-ц
УХВАЛА

06 лютого 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ
НАСК «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча
Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ НАСК
«Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 28.02.2014 р. о 10 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 28.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

06.02.2014
Справа № 296/5671/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання
Світко Т.І.;

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ВАТ
«Житомирський завод хімічного волокна», ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування рішення адміністрації ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» від 11.09.2006 року в частині видання ордерів на житлову площу,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК
України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна», ОСОБА_6, ОСОБА_7 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення адміністрації ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна" від 11.09.2006р. в частині видання ордерів на додаткову житлову площу ОСОБА_6 та
ОСОБА_7.

Стягнути з ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна», ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 37грн. оплати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 8грн. 50коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. Й. Адамович