УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ

31 січня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м.
Львова - Мармаш В.Я.

розглянувши матеріали позовну ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "ПриватБанк" про
визнання договору поруки припиненим, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом та
просив визнати припиненим договір
поруки № CGVOJ6/1 від 02.07.2007 року. Вважає, що
договір поруки є майновим, оскільки все
його майно, передбачене цим договором,
знаходиться в Личаківському районі, то
потрібно застосувати ст. 114 ЦПК України.

Вивчивши доводи позивача, оглянувши
матеріали позовної заяви, вважаю, що
слід повернути позовну заяву позивачу,
оскільки справа не підсудна
Личаківському районному суд м. Львова.
Цей висновок підтверджується
наступним.

Відповідно до постанови Пленуму ВСС
України від 30.03.2012 року за № 5 "Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин"
правила ст. 114 ЦПК України про виключну
підсудність застосовується до позовів,
що виникають з приводу нерухомого
майна (звернення стягнення на нерухоме
майно, передане в заставу іпотечне
майно, передача іпотекодержателю права
власності на предмет іпотеки, визнання
договору іпотеки недійсним).
Відповідно до п. 41 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 3 від 01.03.2013 року, перелік
позовів, для яких визначено виключну
підсудність (стаття 114 ЦПК України) є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач посилається на те, що вимога
кредитора до нього була пред'явлена
після закінчення строку пред'явлення
вимоги до поручителя, а тому просив на
підставі ст. 559 ЦК України визнати
договір поруки припиненим.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України
позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Згідно п. 7 ст. 110 ЦПК України, позови, що
виникають з діяльності філії або
представництва юридичної особи, можуть
пред'являтися також за їх
місцезнаходженням.

В роз'ясненнях, що містяться в п. 38
постанови Пленуму ВСС України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01.03.2012 року № 3 «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» передбачена територіальна
підсудність справи за участю філії або
представництва юридичної особи
визначається відповідно до вимог ч. 7
ст. 110 ЦПК України також за їх
місцезнаходженням, якщо їм надано
право здійснювати повноваження
сторони від імені юридичної особи (ст. 95
ЦК України). Оскільки філія або
представництво юридичної особи діють у
межах наданих їм повноважень, то
пред'явлення позову за їх
місцезнаходженням можливе лише тоді,
коли спір випливає саме з їх
діяльності.

Так як договір поруки № CGVOJ6/1 від 02.07.2007
року був укладений між ОСОБА_1 та
Червоноградською філією ПАТ КБ
«Приватбанк» (м. Червоноград, вул.
Корольова, 12) спір випливає саме з її
діяльності.

Таким чином встановлено, що спір
стосується припинення договору поруки,
який укладений з філією ПАТ КБ
«Приватбанк» у м. Червоноград, сама
юридична особа ПАТ КБ «Приватбанк»
знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50 тому справа не підсудна
цьому суду.

Крім того, слід зазначити, що
поручитель по кредитному договору не є
споживачем в розумінні п. 22 ст. 1 Закону
України «Про захист прав споживачів»
як позичальник, тому у разі виникнення
спору між поручителем та кредитором, що
випливає із кредитного договору
вищезазначені вимоги Закону на
поручителя не поширюється

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо
суддя, вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява

повертається позивачеві для подання
до належного суду, про що
постановляється ухвала. Ухвала суду
разом із заявою та всіма додатками до
неї надсилаються позивачеві.

Оглянувши матеріали справи,
встановивши те, що справа
Личаківському районному суду м. Львова
не підсудна і підлягає поверненню
позивачеві для подання до належного
суду, а саме до відповідного суду м.
Днпропетровськ (за місцезнаходженням
юридичної особи), або до відповідного
суду м. Червоноград (за
місцезнаходженням філії юридичної
особи з діяльності якої виник спір).

Керуючись ст.ст. 97, 109, 115 ЦПК України, суд
-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку "ПриватБанк" про визнання
договору поруки припиненим - повернути
позивачу у зв'язку з непідсудністю
справи Личаківському районному суду м.
Львова.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова в
порядку та строки передбачені ст. ст. 293-
296 ЦПК України.

Суддя
В.Я. Мармаш