У Х В А Л А І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И 3 грудня 2014 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і
кримінальних справ у
складі: головуючогоСитнік О.М.,
суддів: Леванчука А.О., Маляренка А.В.,
Писаної Т.О., Юровської Г.В.,
розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом Комунального
підприємства Білоцерківської міської
ради «Білоцерківтепломережа» до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості, за касаційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 3 липня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області
від 26 серпня 2014 року,
в с т а н о в и л а: У квітні 2014 року
Комунальне підприємство
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» (далі - КП
«Білоцерківтепломережа») звернулося
до суду з позовом, який у подальшому
уточнило, і просило стягнути солідарно
з ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованість за
надані послуги з централізованого
опалення та підігріву води за період з 1
липня 2007 року до 1 квітня 2014 року у
загальному розмірі 3 193 грн 99 коп.
Рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 3 липня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Київської
області від 26 серпня 2014 року, позов КП
«Білоцерківтепломережа» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь КП
«Білоцерківтепломережа» 1 597 грн
заборгованості за надані останнім
послуги з централізованого опалення та
підігріву води. Стягнуто з
ОСОБА_6 на користь КП
«Білоцерківтепломережа» 1 597 грн
заборгованості за надані послуги з
централізованого опалення та
підігріву води. Вирішено питання про
судові витрати. У касаційній скарзі
заявник порушує питання про скасування
рішення суду першої інстанції та
ухвали апеляційного суду, мотивуючи
свої доводи неправильним
застосуванням судами норм
матеріального права та порушенням
норм процесуального права, із
ухваленням нового рішення у справі про
відмову в задоволенні позову.Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ, заслухавши
доповідача, обговоривши доводи скарги
та вивчивши обставини справи, вважає,
що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Рішення є законним тоді,
коли суд, виконавши всі вимоги
цивільного процесуального
законодавства і всебічно перевіривши
обставини, вирішив справу відповідно
до норм матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності - на
підставі закону, що регулює подібні
відносини, або виходячи із загальних
засад і змісту законодавства України.
Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні. Зазначеним вимогам судові
рішення не відповідають. Задовольняючи
позов, суд першої інстанції, з яким
погодився й апеляційний суд, дійшов
висновку про підставність й
доведеність позовних вимог КП
«Білоцерківтепломережа», виходячи із
наявної заборгованості відповідачів
за послуги з централізованого опалення
та підігріву води за період з 1 липня 2007
року по 1 квітня 2014 року у загальному
розмірі 3 193 грн 99 коп. Однак
такий висновок судів слід визнати
передчасним. Згідно зі ст. 257 ЦК України
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.
Вирішуючи даний спір, суд не звернув
уваги, що в засіданні суду першої
інстанції відповідач посилався на ст.
257 ЦК України та зробив заяву про те, що
позовні вимоги можуть бути задоволені
лише за три роки, про що свідчить
звукозапис судового засідання. Однак
через нерозуміння змісту юридичної
термінології така письмова заява ним
подана не була. Отже, ухвалюючи судове
рішення та стягуючи з відповідачів
заборгованість за комунальні послуги
за сім років, суд безпідставно не
прийняв заявлене ОСОБА_5 клопотання про
застосування строку позовної давності
і виходячи з цього неправильно
визначився з періодом стягнення
заборгованості в межах строку позовної
давності. Оскільки неповнота
з'ясування обставин у справі та
порушення зазначених норм
процесуального права унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення спору, і ці порушення були
допущені як місцевим судом, так і
апеляційним судом, то рішення суду
першої інстанції та ухвала
апеляційного суду підлягають
скасуванню з направленням справи на
новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 336, 338, 344, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у х в а л и л
а:Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити
частково. Рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 3 липня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області
від 26 серпня 2014 року
скасувати, справу передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не
підлягає.Головуючий
О.М. Ситнік

Судді:
А.О. Леванчук

А.В. Маляренко

Т.О. Писана

Г.В. Юровська