АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/512/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 55 Позарецька С.
М. Доповідач в апеляційній інстанції
Бондаренко С. І. УХВАЛА
13 лютого 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Бондаренко С. І. суддів
Вініченко Б. Б. , Храпко В. Д. при
секретаріАнкудінов О.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 20 грудня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_6 до Комунального
підприємства «Придніпровська служба
утримання будинків» Черкаської
міської ради про захист прав
споживачів, зобов'язання вчинити певні
дії, стягнення моральної шкоди
в с т а н о в и л а :
В листопаді 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом до КП «Придніпровська
СУБ» Черкаської міської ради про
захист прав споживачів, зобов'язання
вчинити певні дії, стягнення моральної
шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим,
що звертається із позовом в інтересах
ОСОБА_7, яка проживає по АДРЕСА_1, є
споживачем житлово-комунальних послуг,
зокрема послуг з утримання будинків,
споруд та прибудинкових територій.
Згідно рішення Придніпровського
районного суду м. Черкаси ( провадження
№2/711/1664/13; справа № 711/4115/13-ц) та
постанови центрального відділу ДВС №
«Придніпровська СУБ» зробило
перерахунок зайво сплачених коштів за
послуги з утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій в період з
01.12.2008 року по 01.04.2011 року не на
особовому рахунку, а на «бумазі»,
згідно довідки від 29.10.2013 року і
відмовляється зарахувати зайво
сплачені кошти на особовий рахунок.
Відповідач у відмові повідомляє, що
термін «перерахунок» носить
немайновий характер і немає майнового
обов'язку, проте позивач вважає, що це
не відповідає дійсності, так як робити
перерахунок заново, по іншому не
потрібно і грошові кошти мають
А тому на підставі наведених обставин
позивач просив суд зобов'язати КП
«Придніпровське СУБ» суму зайво
нарахованих коштів в розмірі 881 грн. 61
коп. за період 28 місяців з 01.12.2008 року по
01.04.2011 року зарахувати на особовий
рахунок; надати оборотну відомість з
внесенням змін по зарахуванню на
особовий рахунок зайво сплачених
коштів та зменшити суму заборгованості
на 01.11.2013 року; винести ухвалу про
притягнення до кримінальної
відповідальності юриста СУБ за :
невиконання рішень суду згідно ст. 362
ККУ; невиконання вимоги здійснити
перерахунок на особовому рахунку і
надання неправдивої відповіді
позивачу і ДВС; введення в оману
позивача і Придніпровський суд під час
попередніх слухань по справі та
стягнути з КП «Придніпровська СУБ» 100 000
грн. за завдану моральну шкоду.
Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 20 грудня 2013 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до
КП «Придніпровська СУБ»Черкаської
міської ради про захист прав
споживачів, зобов'язання вчинити певні
дії, стягнення моральної шкоди. -
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення, яким зобов'язати КП
«Придніпровське СУБ» суму зайво
нарахованих коштів в розмірі 881 грн. 61
коп. за період 28 місяців з 01.12.2008 року по
01.04.2011 року зарахувати на особовий
рахунок, надати оборотну відомість з
внесенням змін по зарахуванню на
особовий рахунок зайво сплачених
коштів та зменшити суму заборгованості
на 1.11.2013 року.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду, колегія
суддів судової палати приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції правомірно
виходив з того, що позивач не довів, що
його право було порушено відповідачем.

За змістом статей 31,119 ЦПК України
позовні вимоги складаються з предмета
позову та підстав позову.

З позовної заяви вбачається, що
зазначивши позивачем ОСОБА_6, останній
як підстави зазначив порушення прав
ОСОБА_7 під час виконання рішення
Придніпровського районного суду ,
справа №711/4115/13-ц, при цьому позивачем
ОСОБА_7, як позивач в позовній заяві не
зазначена.

З рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 06 вересня 2013 року,
справа №711/4115/13-ц вбачається, що
позивачем у даній справі є ОСОБА_7, і
даним рішенням захищалось право ОСОБА_7

Частиною 1 статті 3 ЦПК України
встановлено, що кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України
встановлено, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Таким чином, позивач ОСОБА_6 не довів, що
невиконанням рішення Придніпровського
районного суду м. Черкаси в справі
№711/4115/13-ц, порушені його права.

Посилання апелянта на те, що він
проживає в квартирі разом з ОСОБА_7, а
тому невиконанням рішення порушені і
його права, не були зазначені як
підстави позовних вимог в поданій
заяві, з заявою , у відповідності до
вимог ч.2 ст.31 ЦПК України, про зміну
предмета позову або підстави позову,
позивач не звертався, а тому суд
розглядав справу в межах заявлених
вимог, що відповідає ч.1 ст.11 ЦПК
України.

Інші доводи апеляційної скарги не є
суттєвими, оскільки не дають підстав
для зміни чи скасування оскаржуваного
рішення.

За таких обставин, колегія суддів, не
вбачає підстав для зміни чи скасування
оскаржуваного рішення суду першої
інстанції.

Керуючись ст..ст.303,307,308,313,314,315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 20 грудня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з часу проголошення та
може бути оскаржена в касаційному
порядку до суду касаційної інстанції
протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :