Провадження №2/0202/2827/2014
УХВАЛА

17 березня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді: Слюсар Л.П.

при секретарі: Куріній О.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні залі суду в м. дніпропетровську клопотання відповідачів про повернення позовної заяви по цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

В попередньому судовому засіданні від відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 надійшло клопотання про повернення позовної заяви позивачеві для подання до належного суду.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд заслухавши відповідача ОСОБА_2, розглянувши заяву, матеріали справи приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно до ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ст.16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Також п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30 березня 2012 року, було розяснено, що оскільки в спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог статей 15-16, частини другої статті 118 Цивільного процесуального кодексу України при визначені судової юрисдикції суди мають виходить з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємозвязані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку ( іншої фінансової установи) до фізичної особи позичальника і до юридичної особи поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин отримання кредиту.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як встановлено в судовому засіданні, місцезнаходження відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» в Індустріальному районі м. Дніпропетровська вул. Батумська,11, тобто позовна заява прийнята судом без порушення правил підсудності. Повернення позовної заяви відповідно до діючого законодавства можливе лише до відкриття провадження у справі, а у даній цивільній справі відкрито провадження у справі та ухвалювалося заочне рішення суду, тобто справа розглядалася по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає законних підстав для повернення позовної заяви.

Керуючись: ст.109, п.4 ч.3 ст.121, п.2 ст. 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволені клопотання відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення позовної заяви позивачеві для подання до належного суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар