overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
718/213/14-ц СУДОВИЙ по справі
№ 718/213/14-ц
Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго» в особі
Кіцманського району електричних мереж, м. Кіцмань, вул. Незалежності, 98, в ЧВ Державний Ощадний банк України, м.
Чернівці, код 00130760, МФО 356334 філія
Чернівецького обласного Управління
ВАТ «Державний Ощадний банк України», про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_1, 1960р.н., зареєстрованої в АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за електроенергію в сумі 1387,62 гривень.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Згідно вимог ст.ст. 714 ЦК України, п.п.19, 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 26.07.1999 року за № 1357, споживач зобов`язаний своєчасно здійснювати розрахунку за спожиту
На підставі ст.ст. 526, 714 ЦК України, п.п.19, 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 26.07.1999 року за № 1357, керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 , 1960р.н., зареєстрованої в АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго» в особі
Кіцманського району електричних мереж, м. Кіцмань, вул. Незалежності, 98, в ЧВ Державний Ощадний банк України, м.
Чернівці, код 00130760, МФО 356334 філія
Чернівецького обласного Управління
ВАТ «Державний Ощадний банк України», 1387,62 гривень заборгованості за
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 121,80 гривень судового збору.
Копію судового наказу направити
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача вправі протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу строку для подання боржником заяви про його скасування.
Суддя :
Провадження № 2/750/349/14
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

11 грудня 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Чернігівводоканал»
Чернігівської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.

У судове засідання сторони не з'явилися, проте 28 січня 2014 року від представника позивача надійшла заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернігівводоканал»
Чернігівської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 694/46/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.01.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного
Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

позивачка подала позовну заяву без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, а саме:

- не вказана повна адреса проживання та номер засобу зв'язку відповідача;

- копії документів, доданих до позовної заяви, не завірені належним чином.

Крім того, позивачка не вказала, чи необхідно стягувати з відповідача на її користь понесені судові витрати та яке прізвище бажає залишити після розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків - 5 діб з часу отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М. Нестерук
718/217/14-ц СУДОВИЙ по справі № 718/217/14-ц
Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго» в особі
Кіцманського району електричних мереж, м. Кіцмань, вул. Незалежності, 98, в ЧВ Державний Ощадний банк України, м.
Чернівці, код 00130760, МФО 356334 філія
Чернівецького обласного Управління
ВАТ «Державний Ощадний банк України», про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за електроенергію в сумі 1225,38 гривень.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Згідно вимог ст.ст. 714 ЦК України, п.п.19, 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 26.07.1999 року за № 1357, споживач зобов`язаний своєчасно здійснювати розрахунку за спожиту
На підставі ст.ст. 526, 714 ЦК України, п.п.19, 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 26.07.1999 року за № 1357, керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго» в особі
Кіцманського району електричних мереж, м. Кіцмань, вул. Незалежності, 98, в ЧВ Державний Ощадний банк України, м.
Чернівці, код 00130760, МФО 356334 філія
Чернівецького обласного Управління
ВАТ «Державний Ощадний банк України», 1225,38 гривень заборгованості за
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 121,80 гривень судового збору.
Копію судового наказу направити
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача вправі протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу строку для подання боржником заяви про його скасування.
Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 лютого 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 січня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ
«Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою
ОСОБА_1 відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу ПАТ КБ «Приватбанк».

Встановити термін до 10 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Справа № 226/32/14-ц
Справа № 2/226/154/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 лютого 2014 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Орловій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Димитров
Донецької області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування вимог вказала, що з відповідачем вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 21 липня 2012 року. Спільних дітей не мають. З березня 2013 року в них припинились шлюбні відносини з відповідачем через сварки з приводу різних поглядів на сімейне життя. Просить шлюб з відповідачем розірвати.

Позивач надала суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає необхідним задовольнити її клопотання.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/706/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації
Херсонської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Білозерського управління юстиції
Херсонської області про виключення записів про батька із актових записів про народження дітей,

В С Т А Н О В И Л А :

28 листопада 2013 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білозерського районного суду
Херсонської області від 28 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації
Херсонської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Білозерського управління юстиції
Херсонської області про виключення записів про батька із актових записів про народження дітей.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 13 лютого 2014 року за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/706/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

В.О.Бездрабко
Справа № 676/4767/13-ц
Номер провадження 2/676/34/14
УХВАЛА

21 січня 2014 року м.
Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді
Бондаря О.О.

з участю секретаря
Равської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Подільського державного аграрно-технічного університету , третя особа без самостійних вимог - Міністерство аграрної політики та продовольства
України про звільнення самостійно зайнятих земельних ділянок та стягнення матеріальних збитків,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Подільського державного аграрно - технічного університету про звільнення самостійно зайнятих земельних ділянок та стягнення матеріальних збитків в сумі 108 900 гривень 68 коп.

В ході судового розгляду представник третьої особи без самостійних вимог -
Міністерства аграрної політики та продовольства України заявив клопотання про зупинення розгляду даної справи до набрання законної сили рішення в справі № 676/4343/13 - а за адміністративним позовом Подільського державного аграрно-технічного університету до Заліської Другої сільської ради Кам'янець - Подільського району , треті особи -
Кам»янець-Подільська районна державна адміністрація, Головне Управління
Держземагентства у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав.

В судовому засіданні представник позивача протии задоволення клопотання заперечує.

Суд вважає , що клопотання не підлягає задоволенню , оскільки позови в даних справах заявленні з різних підстав і судове рішення в справі за № 676/4343/13 - а за адміністративним позовом
Подільського державного аграрно-технічного університету до
Заліської Другої сільської ради
Кам'янець - Подільського району , треті особи - Кам»янець-Подільська районна державна адміністрація, Головне
Управління Держземагентства у
Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради не впливає на результат вирішення спору в справі за № 6766/4767/13-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника третьої особи без самостійних вимог -
Міністерства аграрної політики та продовольства України заявив клопотання про зупинення розгляду даної справи до набрання законної сили рішення в справі № 676/4343/13 - а відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Бондар О.О
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/508/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И Л А :

23 грудня 2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 23 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 30 січня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на справу №22-ц/791/508/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Л.А.Приходько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 січня 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Наші люди», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 грудня 2013 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 25 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Наші люди», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати кредитній спілці «Наші люди», ОСОБА_2 та встановити строк до 24 січня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Перепелюк Л.М.
Справа
№ провадження: 2/230/252/2014
И М Е Н Е М У К Р 21 січня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області головуючого судді Мірошкіна О.І. при секретарі Панової Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду Єнакіївського міського суду справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору,-
Позивач звернувся до суду с позовом до відповідачки з вимогами повернення кредиту, отриманого відповідно укладеної кредитної угоди без номеру між сторонами від 23 квітня 2008 року. Відповідачка отримала кредит у розмірі 3000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, але відповідачка свої обов'язки не виконує, тобто не повернула позивачеві суму кредиту та відсотків.
Станом на 26 листопада 2013 року за відповідачкою наявна заборгованість гривень, яка складає: непогашений кредит - 2548,08 гривень, несплачені відсотки за користування кредитом - комісії за користування кредитом - 6825,00 гривень, штраф 500,00 гривень (фіксована частина), штраф 1015,32 гривень (відсоткова
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на адресу відповідачки у повному обсязі, а відповідачка, незважаючи на те, що про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, до суду не прибула, про причини своєї неявки суд не повідомила, тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вивчив матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню, бо є законними та обґрунтованими. Уклавши угоду з позивачем, відповідачка поклала на себе обов'язки по поверненню кредиту, відсотків за користування ним щомісячними платежами, про що свідчить копія кредитної угоди без номеру від 23 квітня 2008 року, надана до матеріалів справи. Виходячи з викладеного, порушив умови угоди, відповідачка повинна нести відповідальність перед позивачем у розмірі боргу, відсотків за користування кредитом.
Керуючись ст. ст. 4, 5, 6, 10, 88ч.2, 208, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст.1054 ЦК
Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк», розташованому за адресою: місто Дніпропетрівськ, вулиця
Набережна Перемоги,50, заборгованість за кредитним договором без номеру від 23 тисяча вісімсот двадцять одну) гривню 77 копійок, шляхом перерахування ідентифікаційний номер НОМЕР_1, повернення судового збору в розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок шляхом перерахування
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Єнакіївського міського суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 09 грудня 2013 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 09 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати публічному акціонерному товариству комерційний банк
«Приватбанк» та встановити їм строк до 23 січня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Перепелюк Л.М.
Провадження № 2-с/750/13/14
Деснянський районний суд м. Чернігова у головуючого - судді Рахманкулової І.П., при секретарі - Разумейко К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з 27 грудня 2013 року Деснянським районним судом міста Чернігова було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 2887 грн. 85 коп. за період з 01.04.2012 року по 01.12.2013 року.
Боржники не погодившись з виданим судовим наказом, звернулися до суду із заявою про його скасування.
У судове засідання боржники ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 подали заяву про розгляд заяви про скасування судового наказу без їх участі, зазначивши, що її підтримують.
Представник стягувача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся завчасно
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних
Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення
Заявниками у заяві наведені обставини, які вказують на наявність спору про право, який має розглядатися у позовному провадженні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд,- скасувати судовий наказ від 27 грудня 2013 року, що був виданий за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 2887 грн. 85 коп. за період з 01.04.2012 року по 01.12.2013 року.
Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних вимог щодо пред'явлення
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного

суду м. Чернігова
І.П. Рахманкулова