overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 27 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та кредит» в особі
«Західного регіонального управління»
Тернопільська обласна дирекція, третя особа - Управління Національного банку
України в Тернопільській області, про стягнення коштів, отриманих без правових підстав,

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» про повернення коштів, отриманих без достатніх правових підстав у сумі 2 157 грн, а також 3% річних за користування ними у сумі 252 грн 10 коп. та інфляційних нарахувань у розмірі 599 грн 11 коп., а всього просив стягнути на його користь 3 090 грн 21 коп.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 24 грудня 2013 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» в особі «Західного регіонального управління»
Тернопільська обласна дирекція, третя особа -Управління Національного банку
України в Тернопільській області, про стягнення коштів, отриманих без правових підстав, за касаційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 24 грудня 2013 року .

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В.
Юровська
Справа № 131/253/14-ц
УХВАЛА

"03" лютого 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Волошин С. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Гордоцької сільської ради Іллінецького району
Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду
Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку, а тому керуючись ст. ст. 122, 209, 2010 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Гордоцької сільської ради
Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом .

Судове засідання призначити на 21.02.2014 року 11:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Запропонувати відповідачу у строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення, якщо він проти нього заперечує.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 146/1950/13-ц
Томашпільський районний суд в складі головуючого розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Одеського інституту Міжрегіональної
Академії Управління Персоналом (філія)
ОІ МАУП, третя особа Приватне акціонерне товариство Міжрегіональна академія управління персоналом про стягнення заборгованості по зарплаті та відшкодування моральної шкоди,- 25 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом. 27 листопада 2013 року було відкрито провадження по даній справі, справу призначено до слухання. 16 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій попросив його позов залишити без розгляду.
Суд, розглянувши подану заяву, роз'яснивши наслідки поданої заяви, передбачені ст. 207 ЦПК України вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
Одеського інституту Міжрегіональної
Академії Управління Персоналом (філія)
ОІ МАУП, третя особа Приватне акціонерне товариство Міжрегіональна академія управління персоналом про стягнення заборгованості по зарплаті та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського інституту Міжрегіональної Академії
Управління Персоналом (філія) ОІ МАУП, третя особа Приватне акціонерне товариство Міжрегіональна академія управління персоналом про стягнення заборгованості по зарплаті та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.
Суддя: О. В.
У х в а л а

іменем україни

27 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу
Вишгородського районного суду
Київської області від 17 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: ОСОБА_5, управління Державного комітету земельних ресурсів у
Вишгородському районі Київської області про визнання розпорядження недійсним, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання розпорядження недійсним, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Вишгородського районного суду
Київської області від 17 червня 2013 року, залишеної без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 20 листопада 2013 року, відкрито провадження по справі.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції правил підсудності, просить скасувати ухвалу Вишгородського районного суду
Київської області від 17 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 листопада 2013 року, постановити ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_4.

Вивчивши касаційну скаргу, ознайомившись із змістом оскаржуваних судових рішень, вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, і викладені в ній доводи не дають підстав для перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 328, 335 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 на ухвалу
Вишгородського районного суду
Київської області від 17 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: ОСОБА_5, управління Державного комітету земельних ресурсів у
Вишгородському районі Київської області про визнання розпорядження недійсним ,скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
О.В. Попович
У х в а л а

іменем україни

30 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2012 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 22 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, правонаступника ОСОБА_4 про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Скаржниця звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2012 року та ухвалу апеляційного суджу Дніпропетровської області від 09 серпня 2013 року.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_5 у вересні 2013 року звертався з такою касаційною скаргою.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 жовтня 2013 року відмовлено представнику ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 09 серпня 2013 року.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Таким чином вивчивши касаційну скаргу та матеріали касаційного провадження, вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 22 листопада 2012 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 09 серпня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 22 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, правонаступника ОСОБА_4 про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
О.В. Попович
Провадження 2/127/199/14 30 січня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді при секретарі Кабалик Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання сумісною власністю подружжя нерухоме майно: квартиру, садовий будинок з господарською будівлею і спорудами, приватизовану земельну ділянку, поділ
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання сумісною власністю подружжя нерухоме майно: квартиру, садовий будинок з господарською будівлею і спорудами, приватизовану земельну ділянку, поділ 30.01.2014 р. позивач ОСОБА_1 до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його
Згідно ст. 207 ч. 1 п. 9 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його
Враховуючи те, що позивач покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання сумісною власністю подружжя нерухоме майно: квартиру, садовий будинок з господарською будівлею і спорудами, приватизовану земельну ділянку, поділ майна подружжя залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя
Провадження 2/127/1038/14
УХВАЛА

04 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за участю третьої особи
Вінницької міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 31.10.2013р. провадження у справі зупинено у зв'язку із призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

В зв'язку з отриманням по справі висновку судової будівельно-технічної експертизи Подільського центру судових експертиз усунено обставини, що викликали зупинення провадження по справі № 127/14814/13-ц.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 20.02.2014р. на 14 год. 30 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 7).

Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 101/6068/13-ц
У Х В А Л А

27 січня 2014 року Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Шустової І.П., при секретарі Безнос А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Відповідач до суду не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином. Судову повістку було направлено за зареєстрованим місцем проживання відповідачів, згідно адресної довідки, та повернуто до суду за закінченням строку зберігання.

Відповідно до приписів ч. 3 п. 5 ст. 74 ЦПК у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за зареєстрованим місцем проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За вищевикладених обставин суд вважає що відповідач сповіщений належним чином, в порядку ч. 3 п. 5 ст. 74 ЦПК
України.

В судовому засіданні позивач не запречувала проти ухвалення заочного рішення.

Згідно статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вирішуючи питання про заочний розгляд справи, судом також враховано що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № Я (84) 5
Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок.

Таким чином, заочне провадження є додатковою гарантією позивачеві від зловживання відповідачем процесуальними правами, усунення причин затягування процесу, дотримання встановлених строків розгляду справи.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути у відсутності відповідача в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№
УХВАЛА

28.01.2014 року

Суддя Чорноморського районного суду
Автономної Республіки Крим Єрохіна
І.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про примусове виконання рішення іноземного суду, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про примусове виконання рішення іноземного суду.

На стадії підготовки справи до відкриття провадження представник заявниці ОСОБА_2 надала до суду заяву про повернення клопотання.

На підставі ст. 121 ч 3 п.1 ЦПК
України, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову, то суд відповідно повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного те керуючись ст.121 ч 3 п.1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ

Клопотання ОСОБА_1 про примусове виконання рішення іноземного суду - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Чорноморський районний суд АР Крим шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, згідно до ст. 292-295 ЦПК України.

Суддя:
І.В.Єрохіна

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Чорноморський районний суд АР
Крим у порядку ст.222 ЦПК України направляє в Вашу адресу ухвалу про повернення клопотання ОСОБА_1 про примусове виконання рішення іноземного суду.

Додаток: ухвала на 1 арк, та копії доданих до справи документів на ___ арк..

Суддя
І.В. Єрохіна
Справа № 174/1290/13-ц,
УХВАЛА

03 лютого 2014 р. м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області

у складі головуючого судді
Ілюшик І.А.

при секретарі
Малая К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільногірську цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В:

13.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання 03.02.2014 року не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву в якій просить його позов про розірвання шлюбу, залишити без розгляду в зв'язку з примиренням. (а.с. 13 ).

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином.

У відповідності до вимог ст.197 ч. 2 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи судом здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Вільногірського міського суду
І .А.Ілюшик
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/321/14-ц
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Оприск З.Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору міни автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору міни автомобіля, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду вищевказаної позовної заяви.

У відповідності до ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору міни автомобіля - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків та виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя З. Л. Оприск
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 лютого 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 26 грудня 2013 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби
Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області, треті особи: Стрийське управління Державної казначейської служби України, Державна казначейська служба України, прокуратура м. Стрия, про відшкодування матеріальну та моральну шкоду,

в с т а н о в и в:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 лютого 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 26 грудня 2013 року рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 26 лютого 2013 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судові рішення першої та апеляційної інстанції ухвалено у відповідності до вимог матеріального та процесуального права.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 26 лютого 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 26 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції у
Львівській області, треті особи:
Стрийське управління Державної казначейської служби України, Державна казначейська служба України, прокуратура м. Стрия, про відшкодування матеріальну та моральну шкоду, відмовити.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко