overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/349/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 січня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу заявник додав клопотання, в якому просить відстрочити сплату судового збору, у зв'язку з відсутністю у підприємства коштів для сплати судових витрат при зверненні до суду.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82
ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору, до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави відстрочити
Комунальному підприємству
«Харківводоканал» сплату судового збору, до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відстрочити Комунальному підприємству
«Харківводоканал» сплату судового збору, до ухвалення судового рішення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/638/352/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 січня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги електропостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Акціонерної компанії
«Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги електропостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги електропостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/638/344/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 січня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги електропостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Акціонерної компанії
«Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги електропостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги електропостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 22-ц/772/722/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою

Приватного акціонерного товариства
«Страхова Компанія» Провідна» на рішення Вінниццького міського суду
Вінницької області від 17 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова Компанія» Провідна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В С
Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст.297 ЦПК
України ,-

У Х В АЛ И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«Страхова Компанія» Провідна» на рішення Вінниццького міського суду
Вінницької області від 17 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова Компанія» Провідна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
Т.М. Шемета
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 лютого 2014 року смт.
Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 05 березня 2014 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 05 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов"язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Денисюк
Провадження № 2-н/638/350/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 січня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2965/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Фролова І.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

21 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою

представника Публічного акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» -
Зайцевої Інни Василівни на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 28 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Райффазен
Банк Аваль» про визнання поруки такою, що припинена.

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ПАТ
«Райффазен Банк Аваль» про визнання поруки такою, що припинена, були задоволені.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Не погодившись з судовим рішенням, 4.01.2014 року представником відповідача
Зайцевою І.В. подано апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, з підстав несвоєчасного отримання копії судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити. Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» -
Зайцевій Інні Василівні строк на апеляційне оскарження рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 28 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Райффазен Банк Аваль» - Зайцевої
ІнниВасилівни на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 28 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 14 лютого 2014 року.

Суддя

Білич І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/796/3704/2014
Головуючий в суді першої інстанції
Доповідач Росік Т.В.
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Росік Т.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
Святошинського районного суду м. Києва, судді Святошинського районного суду м.
Києва ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями суду,

В С Т
А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.01.2014 року у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Святошинського районного суду м. Києва, судді Святошинського районного суду м.
Києва ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями суду відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на неї після закінчення строків, установлених ч.2 ст.294 ЦПК
України.

З матеріалів справи вбачається, що підстави для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали
Дніпровського районного суду м. Києва від 22.01.2014 року є поважними.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України.

Вважаю, що апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали
Дніпровського районного суду м. Києва від 22 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
Святошинського районного суду м. Києва, судді Святошинського районного суду м.
Києва ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями суду.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 22-3630
Головуючий у 1-й інстанції - Таран Н.Г.
У Х В А Л А

6 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 15 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Департаменту освіти і науки, молоді і спорту при виконавчому органі
Київської міської ради, Управління освіти Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу про оголошення догани, визнання перевірки незаконною та скасування акту про стан перевірки,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Позивачка є особою, звільненою від сплати судового збору..

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 15 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Департаменту освіти і науки, молоді і спорту при виконавчому органі
Київської міської ради, Управління освіти Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу про оголошення догани, визнання перевірки незаконною та скасування акту про стан перевірки.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

20 лютого 2014 року.

Суддя
Пікуль А.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/985/13 інстанції - Іващенко С.О.
Справа: № 645/5771/13-ц
Категорія: договірна
УХВАЛА

17 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Ізмайлова Г.Н., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2013 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1266/14 інстанції - Григор`єв А.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

23 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Ізмайлова Г.Н., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 листопада 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 листопада 2013 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/225/2014
У Х В А Л А

14 січня 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дарницький завод ЗБК" до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294
ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 січня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/3430/2013
У Х В А Л А

3 лютого2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова компанія» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

УхвалоюПодільського районного суду м.
Києва від 21 січня 2014 року по справі призначено автотоварознавчу експертизу.

Не погоджуючись з ухвалою відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідача не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України, містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

При цьому, окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК
України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Оскаржувана ухвала від 21.01.2014 року про призначення експертизи, не входить до переліку ухвал, визначених ст. 293 ЦПК
України, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Ухвала про призначення експертизи може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі, однак апеляційна скарга відповідача не містить посилань на оскарження ухвали в частині зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи те, що скаржником подана апеляційна скарга на ухвалу суду, яка оскарженню в апеляційному порядку не підлягає і законодавець покладає обов'язок на суд першої інстанції повернути таку апеляційну скаргу заявнику, то апеляційна скарга на ухвалу від 21.01.2014 про призначення експертизи підлягає поверненню до районного суду для виконання останнім вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК
України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути до Подільського районного суду м. Києва для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Оніщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

05 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК
України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК
України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 17 лютого 2014 року.

Суддя:

Справа № 756/16135/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3643/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
КамбуловД.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: ПрокопчукН.О.