overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 492/102/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Гусєва Н.Д. ,

розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120
ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 13 лютого 2014 року на 09 годин 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
Гусєва Н.Д.
Справа № 115/4719/13-ц
У Х В А Л А

"31" січня 2014 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді - Дахневич О.Д., при секретарі - Новогребелець К.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, що є у спільній власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розділ майна, що є у спільній власності.

23 грудня 2013 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розділ майна, що є у спільній власності було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника, у зв'язку із смертю ОСОБА_2

17 січня 2014 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, що є у спільній власності було відновлено та залучено до участі у справі в якості правонаступника померлої ОСОБА_2 її спадкоємця -
ОСОБА_3.

31 січня 2014 року до суду від сторін по справі надійшли клопотання про зупинення провадження по справі до залучення до участі у справі інших правонаступників, які можуть звернутися за прийняттям спадщини у встановлений законом строк.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суд у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 201, п.1ч.1 ст. 203 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво до залучення до участі у справі правонаступника.

Оскільки строк, для прийняття спадщини, встановлений ч. 1 ст. 1270 ЦК України, не сплинув, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до спливу шести місяців з дня відкриття спадщини - 28 жовтня 2013 року.

На підставі наведеного, керуючись статтями 201,203 Цивільного процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розділ майна, що є у спільній власності - зупинити до залучення у справі інших правонаступників ОСОБА_2, які можуть звернутися за прийняттям спадщини у встановлений ч. 1 ст. 1270 ЦК України строк .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дахневич
О.Д.
Справа № 524/931/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

03 лютого 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 04 лютого 2014 року.

На підставі ч. 1 ст.109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30,35,45, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 50 хв. 12 лютого 2014 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 12 лютого 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 502/3561/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Тюміна О.Г.

при секретарі Припас А.О.,

за участю : позивача ОСОБА_1 , представників відповідача Курдіяшко
Сергія Володимировича, Чорної Олени
Леонідівни ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до приватного акціонерного товариства
«Українське Дунайське пароплавство» (
ПрАТ «УДП»)

про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку ,

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення , пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11 208- 209, 212-218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» ( ПрАТ «УДП») на користь
ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 3269,20 грн.

Зобов'язати відповідача нарахувати та утримати з загальної суми податок на доходи фізичних осіб та інші загальнообов'язкові платежі, якщо вони не нараховувались.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» ( ПрАТ «УДП») на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Кілійського районного суду О.
Г. Тюмін
Дата документу 05.02.2014
Справа № 479/160/14-ц
Провадження № 2/479/64/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року

смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Репушевська О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільним майном подружжя та визнання права власності на 1/2 його частину,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільним майном подружжя та визнання права власності на 1/2 його частину.

Дослідивши вказану позовну заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне залишити її без руху зі слідуючих підстав.

Відповідно до положень п.6 ч.2 ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачкою не надано правовстановлюючих документів на житловий будинок, який розташований по
АДРЕСА_1, документи про дійсну його вартість на день звернення до суду, а також документи, які вказують на прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3. Відсутні будь-які докази відношення відповідачки по справі
ОСОБА_2 до житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільним майном подружжя та визнання права власності на 1/2 його частину залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивачку про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачці положення ч.2 ст.121
ЦПК України, яка передбачає, що у разі якщо позивачка не виконає вимоги, визначенні ст.119,120 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачці, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду
О.В. Репушевська
Справа № 108/260/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2014 року смт. Кіровське АР Крим

Суддя Кіровського районного суду
Автономної Республіки Крим Данилова
О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Золоте Поле» на користь заявника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПАТ «Золоте Поле» на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, за мотивами, викладеними у ній.

Заява подана з додержанням статей 96 - 98
ЦПК України

Керуючись статтями 96 - 98 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Золоте Поле» на користь заявника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлений вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, - надіслати боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О. В. Данилова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/4735/2012
Провадження № 2/520/2096/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

03.02.2014 року Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінської О.О.

розглянувши у судовому засіданні у м.Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповітів недійсними та встановлення факту проживання в фактичних шлюбних відносинах, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповітів недійсними та встановлення факту проживання в фактичних шлюбних відносинах - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Огренич І. В.
пр.№2/756/921/14
У Х В А Л А

31 січня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - Луценко О.М.

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось, оскільки вони втратили взаєморозуміння, через що виникають постійні сварки, спільне господарство не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що збереження сім'ї можливо.

Відповідач в судовому засіданні просив суд надати строк для примирення, оскільки збереження сім'ї можливо.

Відповідно до п.5 ст. 191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає за доцільне надати сторонам строк для примирення, з метою збереження сім'ї,

На підставі викладеного та керуючись ст.191 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2

строк для примирення - 1 ( один) місяць.

Розгляд справи відкласти до 05 березня 2014 року на 12.30 годину в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Луценко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/151/14-ц
Пров. №2-н/668/73/14 27.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Д.О. Гонтар, розглянувши заяву ПАТ "Херсонгаз", м.Херсон, вул. Поповича, 3 до ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 01.09.2013 р. по 22.11.2013 р. в розмірі 575,96 грн., три відсотки річних в розмірі 02,90 грн., інфляційних витрат в сумі 02,72 грн. та сплачені витрати на судовий збір в
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК
України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз"
(ХОУ ВАТ «Держ.ощадбанк Ураїни», р/р рахунок відшкодування боргу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 01.09.2013 р. по 22.11.2013 р
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1на користь відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз" відсотки річних у розмірі 02,90 грн. та інфляційних витрат в сумі 02,72 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз" збір в розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять грн. сімдесят коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили
______________2014 року.
Судовий наказ видано __________2014 р.
СуддяД. О. Гонтар
Справа № 559/311/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до Головного лікаря КЗ Дубенського районного центру первинної медико-санітарної допомоги ОСОБА_2 про про виплату відрядних, керуючись 119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
Головного лікаря КЗ Дубенського районного центру первинної медико-санітарної допомоги ОСОБА_2 про про виплату відрядних.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 05 березня 2014 року на 09:00.

Відповідачу(ам) подати у строк до 05.03.2014р.. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 108/255/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2014 року смт. Кіровське АР Крим

Суддя Кіровського районного суду
Автономної Республіки Крим Данилова
О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Золоте Поле» на користь заявника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПАТ «Золоте Поле» на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, за мотивами, викладеними у ній.

Заява подана з додержанням статей 96 - 98
ЦПК України

Керуючись статтями 96 - 98 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Золоте Поле» на користь заявника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлений вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, - надіслати боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О. В. Данилова
Справа № 559/3408/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року

Дубенський міськрайонний суд
Рівненської області, в особі головуючого судді Ралець Р.В., при секретарі Максимюк О.В.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП ЦЖЕО "Житловик", КП
"Дубнокомуненергія" про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, КП ЦЖЕО "Житловик", КП
"Дубнокомуненергія" про відшкодування майнової шкоди.

До суду позивач подав заяву, в якій просить поданий ним позов залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, КП ЦЖЕО "Житловик", КП
"Дубнокомуненергія" про відшкодування майнової шкоди

- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний протягом 5 днів з дня її проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1609/6298/12
Номер провадження 22-ц/786/531/14
Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В.
Доповідач Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області

на ухвалу Київського районного суду м.
Полтави від 27 грудня 2013 року

по справі за позовом заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Дочірнього підприємств Національної акціонерної компанії "Надра України"
"Полтаванафтогазгеологія" до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяних збитків ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 31 січня 2014 року.

Суддя Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м.
Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Однак зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги ст.119 ЦПК
України, а саме: до позову додано квитанцію про сплату судового збору, яка оформлена не належним чином, відсутні реквізити посадових осіб та оригінал печатки.

Відповідно до ст.121 зазначеного
Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачеві строк п»ять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя