Справа № 2-917/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

28 січня 2014 року Солом'янський районний
суд м. Києва складі:

головуючого судді Калініченко
О.Б.

при секретарі Войцеховській
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 06.12.2013 року
звернувся з позовом, в якому просив
стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором №б/н від 08.12.2009
року в розмірі 24912,25 грн. та судові
витрати.

В позові посилається на те, що між ПАТ
КБ «ПриватБанк» та відповідачем 08.12.2009
року був укладений договір, на підставі
якого позивач надав відповідачу
кредит у розмірі встановленого ліміту
500,00 грн. зі сплатою 30,00% річних за
користування кредитом, строком на рік з
умовою автоматичного пролонгування в
разі не поінформування про припинення
дії договору.

На порушення умов кредитного договору
позичальник не виконує зобов'язання по
поверненню кредитних коштів та
процентів за користування кредитними
коштами, у зв'язку з чим виникла
заборгованість перед позивачем.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, надавши до суду
заяву про розгляд справи у його
відсутності. Позовні вимоги підтримав
у повному обсязі і просив суд їх
задовольнити, проти ухвалення заочного
рішення в разі неявки відповідача в
судове засідання не заперечував.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, будучи належним чином
повідомленим про розгляд справи.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.

Таким чином, суд, врахувавши письмову
заяву представника позивача, вважає
можливим ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідносини, в силу
яких одна особа (боржник) зобов'язана
вчинити на користь іншої особи
(кредитора) певну дію, як то: передати
майно, виконати роботу, сплатити гроші
тощо або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
не допускається, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і у
встановлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. ст. 549, 550 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання,
право на яку виникає незалежно від
наявності у кредитора збитків,
завданих невиконанням або неналежним
виконанням зобов'язання.

За правилами ст.ст.1050,1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти. Якщо позичальник
своєчасно не повернув суму позики, він
зобов'язаний сплатити грошову суму
відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 08.12.2009 року між
ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем
був укладений кредитний договір №б/н, у
формі заяви на отримання кредиту,
пам'ятки клієнта, умов і правил надання
банківських послуг, тарифів.

Відповідно до умов кредитного договору
позивач надав відповідачу кредит, у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку у сумі 500,00
грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 30,00%
річних строком на рік з умовою
автоматичного пролонгування в разі не
проінформування про припинення дії
договору.

Крім того, відповідно до п.3.8 умов і
правил надання банківських послуг було
встановлено, що максимальна сума
поповнення вкладу - 10000,00 грн.

Так, відповідач підтвердив розуміння
умов укладеного договору та
ознайомився з умовами і правил надання
банківських послуг, тарифами банку, що
підтверджується підписанням
відповідної заяву на отримання
кредиту, копія якої міститься в
матеріалах справи.

Нормами ст. 634 ЦК України передбачено,
що договором приєднання є договір,
умови якого встановлені однією із
сторін у формулярах або інших
стандартних формах, який може бути
укладений лише шляхом приєднання
другої сторони до запропонованого
договору в цілому.

Відповідно до норм ст. 638 ЦК України
передбачено, що договір є укладеним,
якщо сторони в належній формі досягли
згоди з усіх істотних умов договору
істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язань настають
наслідки, встановлені законом або
договором.

Встановлено, що банк виконав свої
зобов'язання за Кредитним договором в
повному обсязі та здійснив видачу
кредитних коштів. В свою чергу
відповідач ОСОБА_1, скориставшись
кредитними коштами, свої зобов'язання
за договором належним чином не виконав.

Згідно з п.8.6 Умов та правил надання
банківських послуг, з якими відповідач
ознайомився, встановлено, що при
порушенні позичальником строків
платежів по кожному з грошових
зобов'язань, передбачених цим
договором більш ніж на 120 днів,
позичальник зобов'язаний сплати Банку
штраф в розмірі 500 грн. +5% від суми боргу.

За таких обставин, оскільки у
передбачені строки відповідач як
позичальник зобов'язання за вказаним
кредитним договором належним чином не
виконав, тому у відповідача за
кредитним договором №б/н від 08.12.2009
року станом на 26.09.2013 року рахується
заборгованість на загальну суму 24912,25
грн., яка складається: 10595,91 грн. -
заборгованість за кредитом; 9620,72 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 3033,13-
заборгованість по комісії за
користування кредитом; штрафи
відповідно до п.8.6 Умов та правил
надання банківських послуг - 500,00 грн. -
штраф (фіксована частина) та 1162,49 грн.
штраф (процентна складова).

Згідно зі ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим кодексом.

Ст. 57 ЦПК України передбачає, що
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
суд приходить до висновку про
наявність законних підстав для
задоволення позову та вважає, що з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню заборгованість за
кредитним договором №б/н від 08.12.2009
року в загальному розмірі 24912,25 грн., а
також згідно зі ст.88 ЦПК України сума
сплаченого позивачем судового збору
249,12 грн.

На підставі викладеного та керуючись
кредитним договором №б/н від 08.12.2009
року, ст.ст. 525, 526, 530, 554, 509, 551, 1054 ЦК
України, ст.ст. 3-4, 10-11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218,
224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк»
заборгованість станом на 26.09.2013 року за
кредитним договором №б/н від 08.12.2009
року, що включає: 10595,91 грн. -
заборгованість за кредитом; 9620,72 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 3033,13-
заборгованість по комісії за
користування кредитом; 500,00 грн. - штраф
(фіксована частина); 1162,49 грн. - штраф
(процентна складова); а також судовий
збір у розмірі 249,12 грн.

Рішення може бути переглянуто судом,
який його постановив, за письмовою
заявою відповідача, яка має бути подана
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
до Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення.

Суддя: