overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/695/14-ц
Номер провадження 2-н/404/80/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши заяву ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статей 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст..ст. 95-101 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/695/14-ц, номер провадження 2-н/404/80/14 за заявою ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/322/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.
Доповідач Акопян В. І.
У Х В А Л А

09 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Првиатбанк"

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 04 грудня 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Првиатбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Првиатбанк"

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27 січня 2014 року .

Суддя Акопян В. І.
Справа № 555/2050/13-ц
Номер провадження 2/555/622/13
У Х В А Л А

іменем України

"03" лютого 2014 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Таргонія
М. В.

при секретарі Келемен В. В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Березне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 17 грудня 2013 р. задоволено позов ОСОБА_1 до
Моквинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В обгрунтування заяви про виправлення описки позивач зазначає, що у вказаному судовому рішенні неправильно написано прізвище свідка (дочки спадкодавця
ОСОБА_2) - "ОСОБА_3" замість "ОСОБА_3", а тому є необхідність її виправлення.

Зазначена описка носить редакційний характер, не впливає на суть прийнятого рішення тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в описовій та резолютивній частинах згаданого судового рішення неправильно зазначено прізвище ОСОБА_3, а тому є необхідність її виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому рішенні від 17 грудня 2013 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моквинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначити в рішенні відомості: замість
"ОСОБА_3" - ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд
Рівненської області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Таргоній М. В.
Справа № 628/140/14-ц
Провадження № 2/628/291/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

20 січня 2014 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь надійшла 03 лютого 2014 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 годину 13.02.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В.Литвинов
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18.01.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

І. А. Букреєва розглянувши позовну заяву Державне підприємство
"Регіональні електричні мережі" в особі
Донецького філіалу ДП "Регіональні електричні мережі" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/593/14-ц
(провадження № 2/230/489/2014 ) за позовом
Державне підприємство "Регіональні електричні мережі" в особі Донецького філіалу ДП "Регіональні електричні мережі" до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній судовий розгляд 08:40 27.01.2014 у залі №3 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: І. А. Букреєва
Рядок №
Номер справи 623/360/14-ц
Номер провадження 2/623/303/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.
Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

28 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. Д. Бєссонова
Справа № 646/670/14-ц
Пр. № 2-н/646/26/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.02.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також позивач надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
О.П. Сорока
Справа № 635/693/14-ц
Провадження № 2-о/635/31/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

27 січня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Будянська селищна рада Харківського району
Харківської області про встановлення факту родиних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт що він є сином ОСОБА_1 та онуком ОСОБА_3, а також визнати факт прийняття спадщини. Крім того, просить визнати за ним право власності у порядку спадкування на будинок по АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Оскільки з заяви виходить, що в даному випадку вбачається спір про право та в провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, Будянської селищної ради
Харківського району Харківської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 Харківської області, то за таких підстав заявнику слід відмовити у відкритті провадження у справі так як його заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, а підлягає розгляду в порядку позовного провадження

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Будянська селищна рада Харківського району
Харківської області про встановлення факту родинних відносин.

Роз'яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Направити невідкладно заявнику ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі разом із поданням та всіма доданими до нього документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
Н.І.Сітбаталова
Справа № 752/7987/13-ц
Провадження № 2/752/325/14
Вступна та резолютивна частини 23.01.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі: головуючого - судді Колдіної О.О. з участю секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товарства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- акціонерного товарства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 166 805 гривень 28 копійок, судовий збір в сумі 1 668 гривень 05 копійок, а всього - 168 473 (сто шістдесят вісім тисяч чотириста сімдесят три)
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Голосіївського районного суду м.Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/875/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 635/9075/13-ц
Доповідач - Карімова
Категорія: право власності
УХВАЛА

31 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Кулиничівської селищної ради
Харківського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14.11.2013 р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На це рішення суду 19.12. 29013 р. ( здано на пошту 16.12.2013 р.) ОСОБА_1 з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 27 грудня 2013 року вищевказана апеляційна скарга
ОСОБА_1 залишена без руху, апелянту наданий строк протягом тридцяти днів з отримання цієї ухвали для подання до апеляційного суду Харківської області заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 14.11.2013 р. з зазначенням поважності причин пропуску цього строку і наданням відповідних доказів згідно ч.3 ст. 297 ЦПК
України.

29.01.2014 р. до апеляційного суду
Харківської області надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення районного суду з посиланням на те, що цей строк був пропущений ним у зв'язку з хворобою та надана довідка медичного закладу.

Зазначені апелянтом причини пропущення строку на оскарження рішення Харківського районного суду
Харківської області від 14.11.2013 року є поважними, тому ОСОБА_1 слід поновити пропущений процесуальний строк.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 14.11. 2013 р. за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК
України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1,5 ст.297 ЦПК України, судді

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення
Харківського району Харківської області від 14.11.2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Кулиничівської селищної ради
Харківського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)

Копія вірна, суддя: Р.
Справа № 627/164/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.
А., розглянувши позовну заяву ПАТ
КБ"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 03.02.2014 року звернувся позивач ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК" з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 25.02.2014 о 10:00, в приміщенні
Краснокутського районного суду
Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2014 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: В. А. Каліберда
Справа № 638/498/14 - Ц
Номер провадження 2/638/1668/14
УХВАЛА

03.02.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус" в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус" у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк
„ПриватБанк" звернувся 17.01.2013 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором
№ HAUESE00000480 від 28.12.2006 р. в розмірі 22741,79 грн. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус" в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус" у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ КБ
„ПриватБанк" 10000,00 грн. Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк" судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 11:30 год. 12.02.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачам додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа № 359/760/14-ц
Провадження № 2/359/670/2013
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

04 лютого 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бориспільської міської ради, Київської області, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

03 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом яким просить встановити факт прийняття ним - спадщини, що відкрилась після смерті його батька ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, крім того визнати за ним, в порядку спадкування, право власності на житловий будинок з надвірними та господарськими спорудами, що розташований за адресою: Київська область,АДРЕСА_1, що належав його батьку
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Судовий збір сплачено.

Підсудність дотримана.

Проведення попереднього судового засідання вважаю за недоцільне.

В порядку підготовки справи до розгляду є необхідним витребувати:

- у державного нотаріуса
Бориспільської районної державної нотаріальної контори, (08300
АДРЕСА_2) інформацію чи заводилась спадкова справа після смерті батьку
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Лозівка, Бориспільського району.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Бориспільської міської ради, Київської області, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 14 лютого 2014 року.

В порядку підготовки справи до розгляду є необхідним витребувати:

- у державного нотаріуса
Бориспільської районної державної нотаріальної контори, (08300
АДРЕСА_2) інформацію чи заводилась спадкова справа після смерті батьку
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Лозівка, Бориспільського району.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін /їх представників/ обов'язкова

Відповідно до ст..131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої заперечення чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст.ст. 136,137 ЦПК
України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку слухання справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду

Кабанячий Ю.В.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/84/14-ц провадження № 2/632/192/14
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в м. Первомайський
Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

20 січня 2014 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, але вказані недоліки усунуті не були, тому суд відповідно до правил ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву вважає неподаною та повертає позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ч. 2 ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. В. Росоха