overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1965/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Бериславського району Херсонської області в інтересах держави до Бериславської міської ради, Бєлоконь Маряни Марянівни, треті особи: відділ Держземагенства у Бериславському районі Херсонської області, Державна інспекція сільського господарства в Херсонській області, приватне підприємство «Геосвіт і К», про визнання рішення незаконним, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його реєстрації, повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

06 травня 2014 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Бєлоконь Маряна Марянівна подала апеляційну скаргу, сплативши при цьому судовий збір у розмірі 121,80 грн., що не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами, відповідно до п. 1.8 ч. 2 ст. 4 якого за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 6 цього ж Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Поданий позов складається з кількох самостійних вимог, які мають одночасно майновий та немайновий характер, тому апелянт при поданні апеляційної скарги повинен був сплатити судовий збір за кожну вимогу окремо, а саме: вимогу про визнання рішення незаконним - 121,80 грн., визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його реєстрації - 121,80 грн. (вимоги немайнового характеру), та вимоги про повернення земельної ділянки (вимоги майнового характеру) - 121,80 грн., а всього: 365,40 грн.

Враховуючи викладене, апелянтові необхідно доплатити за подання вказаної апеляційної скарги судовий збір у розмірі 243,60 грн. (365,40-121,80), що згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Бєлоконь Маряни Марянівні на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 06 травня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянтові строк для сплати судового збору у розмірі 243,60 грн. протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Роз'яснити апелянтові, що у разі ненадання документів, що підтверджують сплату судового збору, у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 667/8476/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючий-суддя: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

розглянувши у судовому засіданні м. Херсона заяву представника відповідача за дорученням ОСОБА_1 про заміну виду забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Агенство нерухомості ILATAN про стягнення коштів.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона 06.11.2014 року з метою забезпечення позову по зазначеній справі накладений арешт на домоволодіння № 24-а по провулку Новому в м. Херсоні, яке належить ОСОБА_3 на праві власності, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник відповідача за дорученням ОСОБА_1 заявила клопотання про заміну виду забезпечення позову, застосованого ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона 06.11.2014 року у вигляді накладення арешту на домоволодіння № 24-а по провулку Новому в м. Херсоні, яке належить ОСОБА_3 на праві власності, оскільки вартість даного домоволодіння значно перевищує суму заявленого позову, крім того дане домоволодіння фактично перебуває у володінні та користуванні третіх осіб у тому числі і малолітніх дітей, права яких у подальшому можуть бути порушені та для підтвердження відсутності умислу подальшого ухилення від виконання рішення суду просить накласти арешт на магазин промислових товарів, що знаходиться в АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 на праві власності.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ст. 154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим.

Заслухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про заміну виду забезпечення позову є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки згідно відповіді субєкта оціночної діяльності ОСОБА_5 № 15 від 10.11.2014 року ринкова вартість житлового будинку розташованого за адресою м. Херсон, пров. Новий, 24-а може складати 2 108 054 2 371 672 грн. без врахування ПДВ, що значно перевищує заявлену суму позову та з метою запобігання порушення прав позивача та ухилення відповідача від виконання рішення суду, суд вважає можливим замінити вид забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Замінити вид забезпечення позову, застосований ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона 06.11.2014 року у вигляді накладення арешту на домоволодіння № 24-а по провулку Новому в м. Херсоні, яке належить ОСОБА_3 на праві власності та накласти арешт на магазин промислових товарів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4 на праві власності.

Виконання вказаної ухвали покласти на ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області.

Строк предявлення до виконання протягом одного року.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 373/3351/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 січня 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду і просить постановити рішення про поділ в натурі між нею та ОСОБА_2 майна набутого в період шлюбу, визнавши за нею право власності на автомобіль марки «DAEWOO MATIZ», державний номер НОМЕР_1; металевий контейнер масою 3 т; плазмовий телевізор «LG».

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки «BMW 730 CПГ», державний номер НОМЕР_2; автомобіль марки «DONG FENG», державний номер НОМЕР_3; автомобіль марки «IDEAL CH7111B», державний номер НОМЕР_4; металевий контейнер масою 5 т; ігрову приставку Xbox 360; планшет Q3 з чохлом.

Стягнути з ОСОБА_2 на її користь компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки «BMW 730 CПГ»,в сумі 60 000 грн., 1/2 частини автомобіля марки «DONG FENG», в сумі 25 000 грн., припинити її право власності на ці автомобілі після сплати компенсації, а також стягнути різницю вартості металевих контейнерів в сумі 3 500 грн.

ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву про поділ спільного майна подружжя та просить залишити у власності ОСОБА_1 автомобіль марки «BMW 730 CПГ», стягнувши з неї на його користь грошову компенсацію в розмірі 60 000 грн., залишити у його власності автомобіль марки «DONG FENG», стягнувши з нього на користь ОСОБА_1 компенсацію в розмірі 25 000 грн. Також вказує, що мікрохвильову піч «Gorenje», пральну машину «Indesit», пилосос «LG», водонагрівач «Elextrolux», супутниковий міні-ресивер HDTV та телефон «Nokia» залишити у власності ОСОБА_1, стягнувши з неї на його користь грошову компенсацію.

У попередньому судовому засіданні представник позивача первісний позов підтримала, просить його задовольнити. Зустрічний позов визнала частково.

Відповідач та його представник первісний позов визнали частково, підтримавши свій зустрічний позов у повному обсязі.

Сторони заявили про можливість укладення мирової угоди.

Судом було зясовано:

- позовні вимоги та заперечення з приводу позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин;

- визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 06 лютого 2015 року на 14:00 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_3
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до обєднання співвласників багато-квартирного будинку «Гемопласт» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 жовтня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 жовтня 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до обєднання співвласників багато-квартирного будинку «Гемопласт» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 жовтня 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя Л.А. Гірняк
22-ц/775/777/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Скудін В.Є.
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Мироненко І.П., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 02 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 02 квітня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволені частково.

Не погодившись з рішенням, ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, яка зі справою надійшла до апеляційного суду.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.163 ЦПК України, відкриваючи судове засідання, суд встановлює особи тих, хто з'явився, а також перевіряє повноваження представників.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», встановлюючи особи учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, суду на підставі даних паспорта, службового посвідчення чи іншого документа, що посвідчує особу, належить з'ясувати їх прізвище, ім'я та по батькові, дату народження, рід заняття і місце проживання.

Із матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції вимоги процесуального закону не виконані.

Так, при ухваленні рішення судом допущено описку в імені ОСОБА_3, оскільки згідно копії договору поруки № 0/ П2 від 27 грудня 2006 року (а.с.19), відомостей з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Донецькій області (а.с.38), копії заяви № 134-20/1342 від 21 грудня 2010 року (а.с.69), копії договору № 499 про надання правової допомоги (а.с.70) ім'я відповідачки зазначено «Яна», а в тексті рішення зазначено «Яніна». Копія паспорта у справі відсутня.

Відповідно ч.1. ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У відповідності з ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач при надходженні неналежно оформленої справи повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, для усунення описки імені відповідачки, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.219 ЦПК України.

Керуючись ч.7.ст. 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Першотравневого районного суду Донецької області для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду у строк до 30 травня 2014 року.

Суддя
Дата документу 25.04.2014 Справа № 554/4516/14-ц
Провадження № 2-н/554/482/2014
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України ,-
2. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" сплачений при подачі заяви судовий збір в сумі по 40,60 грн. з кожного, що разом становить 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ Л.І. Савченко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________ 2014 року
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з наступного дня після набрання ним законної сили.
СуддяЛ. І. Савченко
Справа № 373/3212/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи : Дівичківська сільська рада і ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України з таких підстав.

До заяви не додано докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Крім того, в заяві не зазначено чи звертався заявник до державної нотаріальної контори для внесення виправлень до свідоцтва про право на спадщину за законом та свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя на квартиру АДРЕСА_1 та чи було йому відмовлено в цьому. Доказів, які підтверджують даний факт не надано.

Заявниця не вказала яке юридичне значення для реєстрації належного їй на підставі зазначених вище свідоцтв нерухомого майна має договір купівлі-продажу від 08.01.1992 року, укладений між радгоспом «Дніпро» та її покійним чоловіком ОСОБА_3, на підставі якого вона вже отримала ці свідоцтва.

З метою усунення недоліків позивачеві необхідно було подати до суду заяву у відповідність з вимогами ст. 258 ЦПК України та надати обґрунтовану довідку з районної державної нотаріальної контори про неможливість внесення виправлень у свідоцтво про право на спадщину за законом та свідоцтво про право власності на частку у спільному майні подружжя.

Ухвалою судді від 27 листопада 2014 року заява залишена без руху, а заявниці надано строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

04 грудня 2014 року заявник отримала копію ухвали суду, що підтверджується поштовим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи.

Станом на 15 грудня 2014 року вимоги суду не виконані.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі ч.2 ст.121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи : Дівичківська сільська рада і ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути заявниці разом з доданими до неї документами.

Повернути заявнику сплачений нею при зверненні до суду судовий збір в розмірі121 ( сто двадцять одна ) грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К. М. Овдієнко
Справа № 592/4760/14-ц
Провадження № 2/592/1421/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ про призначення будівельно-технічної експертизи /

26 червня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинку і земельної ділянки -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 свої вимоги обґрунтовує тим, що є власником 36/100 частин домоволодіння і відповідної частки земельної ділянки , розташованих по вул. Комсомольська, 166 м. Суми. А 64/100 частин нерухомого майна у вигляді зазначеного домоволодіння і земельної ділянки належить ОСОБА_2

На даний час виникло питання про реальний розподіл домоволодіння і земельної ділянки, про що просить ухвалити судове рішення, з виділенням йому у власність нерухоме майно відповідно до ідеальної частки у домоволодінні і земельній ділянці, призначивши по справі судову будівельну-технічну експертизу для визначення можливих варіантів розподілу нерухомості, з дорученням проведення експертних досліджень експерту ОСОБА_3

Так як для встановлення можливих варіантів реального розподілу домоволодіння і земельної ділянки і розташованих по вул. Комсомольська, 166 м. Суми , необхідні спеціальні знання з питань будівництва і землеустрою, є необхідність призначення по справі судово-технічної експертизи.

Тому керуючись ст.ст.143,144, 202 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

По цивільній справі призначити і провести судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4 Петрівні / м. Суми, Покровська площа, 13 /, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України .

На розвязання експерту поставити такі питання:

1. Встановити можливі варіанти реального розподілу будинку та господарських будов по вул. Комсомольська, 166 Суми на окремі об»єкти нерухомого майна , з врахуванням ідеальних часток позивача ОСОБА_1 - 36/100 частин , а відповідачки ОСОБА_2 - 64/100 частин, з врахуванням порядку користування нерухомістю та який склався між співвласниками / позивач ОСОБА_1 займає у будинку; тамбур V пл. 2, 6 м.кв. ; житлову кімнату 1-3 пл. 7,9 м. кв. ; житлову кімнату 1-4 пл. 10,8 м.кв. ; кухню 1-5 пл. 14,3 м.кв. /

2. Встановити можливі варіанти реального розподілу земельної ділянки по вул. Комсомольська, 166 Суми на окремі об»єкти нерухомого майна , з врахуванням ідеальних часток співвласників .

Зобовязати сторони надати експерту за його вимогою наявну у них технічну документацію на будинок і господарські будови по вул. Комсомольська,166 м. Суми , а також зясувати час і день виходу експерта до обєктів дослідження, забезпечити вільний до них доступ .

Видатки за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Копію ухвали направити сторонам для відома і виконання , а також експерту разом з матеріалами цивільної справи, інвентаризаційною справою на домоволодіння - для виконання.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5 ти днів з дня її проголошення.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 750/3380/14
Провадження № 2-н/750/539/14
У Х В А Л А
14 квітня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами мобільного зв"язку з ОСОБА_2,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами мобільного зв"язку з ОСОБА_2.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 302/994/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Гайдур А. Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 14.08.2014 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Ю. Гайдур