Справа № 204/5383/13-ц
Провадження № 2/204/221/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої судді
Дубіжанської Т.О.

при секретарі
Сорокіної
А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні
власністю, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовною заявою, в якій просив
усунути йому перешкоди у користуванні
належним йому нерухомим майном 1/2
частини квартири АДРЕСА_1, шляхом
вселення, зобов'язати ОСОБА_2 не чинити
ОСОБА_1 перешкод у користуванні
власністю, а саме ? частина квартири
АДРЕСА_1. В обґрунтування позовних
вимог позивач посилається на те, що на
підставі договору купівлі-продажу
квартири від 29 серпня 2007 року ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 (ОСОБА_2) придбали кожний по ?
частини квартири АДРЕСА_1. Право
власності на ? частину вищезазначеної
квартири за ОСОБА_1 та на ? частину за
ОСОБА_2 було зареєстровано в реєстрі
прав власності на нерухоме майно 28
вересня 2007 року. Відповідно до
свідоцтва про шлюб від 23 жовтня 2009 року
ОСОБА_2 після реєстрації шлюбу з
позивачем, змінила прізвище - ОСОБА_2.
Однак до теперішнього часу, позивач не
має можливості скористатися своїм
правом власності на належну йому
квартиру ? частку квартири, в зв`язку з
тим, що відповідачка чинить перешкоди у
користуванні власністю, а саме
квартирою АДРЕСА_1. Тому, з огляду на
вищевикладене, позивач був вимушений
звернутися до суду за захистом прав та
інтересів.

У судове засідання позивач не з'явився,
але його представник ОСОБА_5 надав суду
заяву в якій просив розглядати справу
без його участі та просив суд
задовольнити позов в повному обсязі,
проти винесення заочного рішення по
справі не заперечував.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явилася, про час і місце розгляду
справи була повідомлена належним
чином, причин неявки суду не
повідомила. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК
України власникові належать права
володіння, користування та
розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном за власним розсудом.

У судовому засіданні встановлено, що на
підставі договору купівлі-продажу
квартири від 29 серпня 2007 року ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 (ОСОБА_2) придбали кожний по 1/2
частини квартири АДРЕСА_1. (а.с.4), що
також підтверджується листом КП
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації» №2632 від 27
лютого 2012 року, станом на 22 лютого 2012
року право власності на квартиру
АДРЕСА_1 зареєстровано за гр. ОСОБА_1 та
гр. ОСОБА_2 (а.с.6). Однак, як зазначив в
позові ОСОБА_1 до теперішнього часу він
не має можливості користуватися
належним йому вищевказаним нерухомим
майном, оскільки відповідачка - ОСОБА_2
яка зареєстрована та проживає за
адресою: АДРЕСА_1 позбавляє його
можливості в цьому, не надаючи йому
доступ до спірної квартири. Дана
обставина підтверджується Висновком
від 11.06.2013 року про результати
перевірки інформації що надійшла до
чергової частини (а.с. 5).

Згідно ч.1 ст.321 ЦК України, право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Таким чином, у судовому засіданні
встановлено, що перешкоди створені
відповідачкою ОСОБА_2 позбавляють
позивача ОСОБА_1 користуватися та
розпоряджатися належним йому на праві
власності нерухомим майном. Тому,
враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що необхідно
усунути перешкоди ОСОБА_1 у
користуванні належним йому нерухомим
майном 1/2 частками квартири АДРЕСА_1
шляхом вселення позивача у
вищезазначений будинок та зобов'язавши
ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у
користуванні власністю, а саме ?
частиною квартири АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Тому з відповідачки на
користь позивача повинно бути стягнено
сплачений судовий збір в сумі 114 грн. 71
коп.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України,
ст. ст. 3, 10, 15, 57-61, 88, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні
власністю - задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) у квартиру
АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2) не
чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні
власністю, а саме 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати у розмірі 114 гривень 71
копійка.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Т.О. Дубіжанська