Номер провадження № 22-ц/785/2108/14
Головуючий у першій інстанції Зудіхін
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М.,
Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 25 вересня 2013 року у цивільній
справі за позовом публічного
акціонерного товариства "Марфін Банк"
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

20.09.2013 року, публічне акціонерне
товариство "Марфін Банк" (далі-Банк),
звернулось із позовом про стягнення з
відповідачів заборгованості у сумі 128
329,81 доларів США.

Позов подано за підсудністю до
Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Суворовського районного
суду м. Одеси від 25.09.2013 року відкрито
провадження у справі.

В апеляційній скарзі відповідачка
ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати,
посилаючись на порушення судом вимог
закону про підсудність справи, а також
на те, що вона є неналежним
відповідачем у справі.

У засіданні колегії суддів
представник позивача скрагу не
визнала.

Відповідачі, третя особа у
засідання колегії суддів не з'явились.

Ухвала суду підлягає залишенню без
змін на підставі ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК
України.

Згідно зі ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу із додержанням
вимог закону.

Суд, відкриваючи провадження у
справі виходив з того, що спір
підсудний Суворовському районному
суду м. Одеси (а.с.69).

Висновок суду відповідає
обставинам справи і вимогам закону.

За змістом ст. 113 ч.1 ЦПК України,
позови до кількох відповідачів, які
проживають або знаходяться у різних
місцях, пред'являються за місцем
проживання або місцезнаходженням
одного з відповідачів за вибором
позивача.

Банк пред'явив позовну заяву до
3х відповідачів, зокрема і до ОСОБА_2

Відповідачі проживають або
знаходяться у різних районах міста
Одеси (Київський, Суворовський і
Малиновський райони м. Одеси, а.с.1-9).

Зважаючи на те, що за законом,
позови до кількох відповідачів, які
проживають або

2

знаходяться у різних місцях
пред'являються за вибором позивача,
один з відповідачів зареєстрований і
проживає у Суворовському районі м.
Одеси, суд першої інстанції дійшов
обгрунтованого висновку про відкриття
провадження у справі.

Доводи ОСОБА_2, що вона є неналежним
відповідачем у справі не заслуговують

на увагу, оскільки зазначені обставини
суд повинен з'ясувати під час розгляду
справи по суті.

Приймаючи до уваги, що ухвала суду
відповідає вимогам закону, колегія
суддів відхиляє апеляційну скаргу і
залишає ухвалу без змін.

Відповідно до ст. 4 ч.2 п.1 п.п.14
Закону України "Про судовий збір" з
ОСОБА_2 на користь держави за подачу
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції підлягає стягненю
судовий збір у сумі 121,80 гривень.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1,
313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Ухвалу Суворовського районного
суду м. Одеси від 25 вересня 2013 року -
залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір за подачу
апеляційної скарги у сумі 121,80 гривень.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області Л.Г.
Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я.
Колесніков