Суддя Саркісян О. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2014 р.

Орджонікідзевський районний суд
м.Харкова у складі:

Головуючого- судді Саркісян О.А.,При
секретарі- Нестеренко К.Ю.,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про перегляд судового рішення
за ново виявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою до ОСОБА_2
про перегляд заочного рішення
Орджонікідзевського районного суду
м.Харкова від 22.12.2010 року про стягнення
з нього на її користь суми боргу за ново
виявленими обставинами, а саме той
факт, що в судовому засіданні АСХО
28.11.2013 року він дізнався про постанову
про закриття кримінальної справи за
обвинуваченням ОСОБА_3 за ст..190ч.4 КК
України в якій встановлено, що саме
ОСОБА_3. а не йому ОСОБА_2 передавала
грошові кошти в сумі 3200 доларів США.
Крім того, в постанові зазначено, що
вказані кошти ОСОБА_3 повернув ОСОБА_2

Ці обставини не були відомі
відповідачу та суду на час винесення
судового рішення і вони мають істотне
значення по справі.

В судовому засіданні відповідач та
його представник підтримали заяву.

Позивачка проти задоволення заяви
заперечувала, посилаючись на те, що
грошові кошти вона давала в борг
ОСОБА_1 і взаємовідносини його з ОСОБА_3
не можуть відноситися до предмету
даного спору. Крім того зазначає, що
ОСОБА_1 був знайомий з матеріалами
кримінального провадження за
обвинуваченям ОСОБА_3 до 28.11.2013 року, про
що свідчить його апеляційна скарга на
рішення Орджонікідзевського райсуду
м.Харкова від 25.06.2013 року.

Суд, вислухавши заявника ОСОБА_1, його
представника, а також ОСОБА_2,
перевіривши матеріали справи,
приходить до висновку, що в задоволенні
заяви слід відмовити з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1ст.361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, можуть бути переглянуті
у зв*язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.1ч.2ст.361 ЦПК України,
підставою для перегляду рішення у
зв*язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

В ст.361ч.2п.1 ЦПК України мова йде про
істотні обставини, які не були відомі
заявнику та суду, а не про докази, які
після винесення судового рішення
будуть отримані стороною по справі.

Заявник та його представник
посилаються на постанову від 28.02.2013
року про закриття кримінального
провадження в частині повідомлення про
підозру ОСОБА_3 за ст..190ч.4 КК України в
тому числі по епізоду заволодіння
шляхом зловживання довірою грошовими
коштами ОСОБА_2 навесні 2009 року в сумі
3200 доларів США, в якій крім того,
зазначено на факт повернення ОСОБА_3
грошей ОСОБА_2

Проте обставини, зазначені в
постанові та підстави закриття
кримінального провадження відносно
ОСОБА_3 за епізодами відносно ОСОБА_2 не
свідчать про те, що вони мають
відношення до боргових зобов*язань
ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 за договором
позики від 03.07.2009 року і про те, що
ОСОБА_3 були виконані перед позивачкою
зобов*язання з повернення боргу саме
за цим договором.

Більш того, обставини, на які
посилається відповідач ОСОБА_1, а
саме,на безгрошовість написаної ним
розписки, те, що вказані в ній грошові
кошти брав у борг не він, а ОСОБА_3, були
відомі йому під час написання ним
розписки в 2009 році, однак він не
скористався своїм правом на
оскарження заочного рішення
Орджонікідзевського райсуду м.Харкова
від 22.12.2010 року і доведення в судовому
засіданні своїх заперечень.

При таких обставинах суд приходить
до висновку про відмову в задоволенні
заяви про перегляд рішення за ново
виявленими обставинами.

Керуючись ст..ст.365-366 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про перегляд судового рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 22.12.2010 року за
нововиявленими обставинами -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через районний суд протягом 5 днів з дня
винесення.

Суддя