overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/641/14/2014
Справа № 641/773/14-ц
У Х В А Л А

28 січня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 30.12.2013 року за заявою КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В
И В:

30 грудня 2013 року за заявою КП
"Жилкомсервіс" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 2 521, 68 гривень, а також судового збору в розмірі 114, 70 грн.

28.01.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою, в якій просять скасувати судовий наказ від 30.12.2013 року, посилаючись на не вірне нарахування плати за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог статі 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 30.12.2013 року за заявою КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Призначити розгляд заяви на 31.01.2014 року о 14 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя -С. О. Ященко
Провадження № 2-с/638/132/14
УХВАЛА

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

08 лютого 2014 року суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.12.2013 року по справі №638/19298/13-ц за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу з порушеннями вимог ст. 105 ЦПК України, а саме: до заяви не подані її копії та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 ЦПК України заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

В силу ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві
(заявнику).

Таким чином, оскільки заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 105, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.12.2013 року по справі №638/19298/13-ц за заявою КП
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.В.Цвірюк
Провадження № 2-п/641/33/2014
Справа № 641/921/14-ц
У Х В А Л А

31 січня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С. О., розглянувши питання можливості прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.12.2013 року по справі

за позовом ПАТ КБ "Приват Банк"

до ТОВ "Українське Фінансове Агентство
"ВЕРУС" в особі філії "ТОВ "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.12.2013 року стягнуто солідарно з ТОВ
"Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі філії "ТОВ "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованість за кредитним договором, у розмірі 200, 00 грн., стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 34051,39грн. та судовий збір у розмірі 342 грн. 51 коп.

ОСОБА_1 31.01.2014 року звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК
України, перешкоди для прийняття заяви про перегляд заочного рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 23.12.2013 року по справі за позовом ПАТ КБ"Приват Банк" до ТОВ
"Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі філії "ТОВ "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова на 17.02.2014 о 15:30.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Ященко
Справа 643/1053/14-ц
Провадження 2/643/1527/14
УХВАЛА

Іменем України

28.01.2014 року суддя Московського районного суду міста Харкова
Омельченко Н.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Викнкому Харківської міської ради - про виділення частки житлового будинку з сумісного майна, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, як подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не вказаний номер засобів зв'язку позивача; не зазначені взагалі докази, якими позивач підтверджує вимоги, та не доданий жодний доказ про наявність інших співвласників спірного житлового будинку, за ким зареєстрований вказаний будинок, його частки , витяг з реєстру прав власності на вказаний будинок, технічний паспорт будинку, відсутність вказаних письмових доказів перешкоджає суду відкрити провадження по справі та встановити коло осіб які повинні відповідати за вказаними вимогами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Викнкому
Харківської міської ради - про виділення частки житлового будинку з сумісного майна, визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху.

Зобов'язати ОСОБА_1 протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки поданої заяви, попередивши, що в противному випадку заява буде вважатися не поданою та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І.Омельченко

Копія вірна, суддя, підпис
Провадження: 2/643/1556/14
УХВАЛА

Іменем України

07.02.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30 січня 2014 р. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Позивач 07 лютого 2014 року подав заяву, в якій просив повернути позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, враховуючи, що позивач подав до суду заяву про повернення позову, дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та визнання права власності на спадкове нерухоме майно належить повернути позивачу, роз'яснивши, що після усунення умов, що були підставою для повернення позову, він має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та визнання права власності на спадкове нерухоме майно, - повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви, він має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії сторонами.

Суддя
Задорожна А.М.
Справа № 344/2203/14-ц
Провадження № 2-н/344/394/14
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Антоняк Т.М.
Суддя: Грицаюк Н. М.
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді - Грицаюк Н. М.

при секретарі - Кобець О.
П.

розглянувши у судовому засіданні в місті Горлівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи
Опікунської ради Горлівської міської ради, КЛПУ «Міська психоневрологічна лікарня м.
Горлівка» про визнання ОСОБА_2 недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернувся до суду з заявою, в котрій просила визнати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатною.

Однак до суду було надано лікарське свідоцтво про смерть № 25 від 08.01.2014р., відповідно до якого
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла -
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п. 6 ст. 205 ЦПК
України якщо померла фізична особа, яка була однією із сторони у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі.

За таких обставин та на підставі п.6 ст. 205 ЦПК України, суд вважає, що слід закрити провадження закрити.

На підставі викладеного, керуючись 205 п.6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи Опікунської ради
Горлівської міської ради, КЛПУ
«Міська психоневрологічна лікарня м. Горлівка» про визнання ОСОБА_2 недієздатною, - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Грицаюк
Провадження №
УХВАЛА

Про усунення описки

08 лютого 2014 року

Фрунзенський районний суд міста
Харкова

в складі: головуючого - судді
Алфьорової Т.М.

за участю секретаря судових засідань -
Старец І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комінтернівський відділ
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

встановив :

Рішенням суду від 21 січня 2014 р. було задоволено позовні вимоги
ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, але у рішенні суду, а саме у резолютивній частині допущено описку, а саме невірно зазначено прописом суму 291 486, 90 грн. -( двісті дев'яносто тисяч чотириста вісімдесят шість грн.), а потрібно ( двісті дев'яносто одна тисяча чотириста вісімдесят шість грн. дев'яносто копійок)

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативою, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки

У зв'язку з тим, що у рішення зроблена описка, тому суд вважає за необхідне виправити її шляхом винесення ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Виправи описку в рішенні суду від 21.01.2014 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Комінтернівський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та вважати правильним суму прописом 291 486, 90 грн. ( двісті дев'яносто одна тисяча чотириста вісімдесят шість грн. дев'яносто копійок), замість - ( двісті дев'яносто тисяч чотириста вісімдесят шість грн.)

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня отримання ухвали

Головуючий - суддя
Справа №646/1300/14-ц
Провадження №2/646/570/2014
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

14.02.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 30 хвилин 26 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Рядок №
Номер справи 623/491/14-ц
Номер провадження 2/623/330/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.
Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

07 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 березня 2014 року о 09 год. 00 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. Д. Бєссонова
С У Д О В И Й Н А К А З 13.02.2014 2-н/425/66/14
Суддя Рубіжанського міського суду
Луганської області Нагорна Н.В., розглянувши заяву Приватного підприємства" Ромалекс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, на підставі п.5 ч.3 ст. 20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги" №1875-1V від 24.06.2004 ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 526, 610 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102-104 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного підприємства
Луганська обл., м. Рубіжне, вул. 30 років
Перемоги,14-В, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку, споруди і прибудинкової території станом на 01.11.2013 року в сумі 387 ( триста вісімдесят сім) гривень 03 копійки. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного підприємства "Ромалекс" судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна гривня) 80 копійок, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Нагорна Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „__________"
_______________________________ 20 ___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання ____________________________________
Суддя___________________________Н.В.Нагорна
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/641/4/2014
Справа № 641/404/14-ц
У Х В А Л А

31 січня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про усунення перешкод в здійсненні права власності на квартиру шляхом вселення, зобов'язання відповідача не чинити перешкоди у користуванні житловими приміщеннями, виділення відокремленого особового рахунку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права власності на квартиру шляхом вселення позивача до квартири АДРЕСА_1, зобов'язання відповідача не чинити перешкоди у користуванні житловими приміщеннями, виділення відокремленого особового рахунку.

ОСОБА_2 20.01.2014 року подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування частки квартири.

Разом з зустрічною позовною заявою
ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення зустрічного позову.

31.01.2014 року ОСОБА_2 подала заяву, в якій просить повернути їй зустрічний позов та заяву про забезпечення зустрічного позову.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, заява про забезпечення зустрічного позову підлягає поверненню ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. О. Ященко
Провадження № 2/641/781/2014
У Х В А Л А

29 січня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання
Ємельяненко А.М.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить стягнути аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі по 1 000 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення повноліття.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.01.2014 року цивільну справу за зазначеним позовом направлено за підсудністю до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

Ухвалою від 17.01.2014 року справа прийнята до провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова.

29.01.2014 року предстанвиком позивача
ОСОБА_5 подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення та залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. О. Ященко