АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/618/2014
Головуючий в І інстанції:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6лютого 2013 року Апеляційний суд
міста Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

при
секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 на рішення
Оболонського районного суду міста
Києва від 27 вересня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті
особи: Головне управління земельних
ресурсів Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації), ОСОБА_6, ОСОБА_7, про
визначення порядку користування
земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2011 року ОСОБА_3. звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті
особи: Головне управління земельних
ресурсів КМР (КМДА), ОСОБА_6, ОСОБА_6, про
визначення порядку користування
земельною ділянкою.

З урахуванням остаточних позовних
вимог просив суд виділити у його
користування земельну ділянку №?1
площею 0,0342 га., та земельну ділянку №?2,
площею 0,0143 га. ОСОБА_4 - земельну ділянку
№?1, площею 0,0073 га, та земельну ділянку
№?2 площею 0,0347 га; ОСОБА_5 - земельну
ділянку площею 0,0566 га. Земельну ділянку
площею 0,0006 га залишити у спільному
користуванні ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Свої вимоги обґрунтовував тим, що він
та відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та треті
особи: ОСОБА_6, ОСОБА_8 є співвласниками
домоволодіння по АДРЕСА_1, що
розташоване на земельній ділянці
площею 0,28283 га. 08.12.1992 між 4
співвласниками домоволодіння
(позивачем, ОСОБА_4, ОСОБА_9 - матір'ю
відповідача ОСОБА_5, та ОСОБА_10 - батьком
3-х осіб: ОСОБА_6 та ОСОБА_8), був
укладений та нотаріально посвідчений
договір конкретного користування
домоволодінням. В подальшому - майно
ОСОБА_9 перейшло до її сина -
відповідача ОСОБА_5, а майно ОСОБА_10 до
його синів, 3-х осіб по справі: ОСОБА_6 та
ОСОБА_8. На сьогодні 3-ті особи брати
ОСОБА_6 користуються земельною
ділянкою з кадастровим номером 85:048:003,
розміром 0,136829 га, а позивач та
відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 земельною
ділянкою з кадастровим номером 85:048:004,
розміром 0,1460 га. Вважав, що
найприйнятнішим варіантом для всіх
буде 2-й варіант експертного висновку,
що графічно відображений в додатку №?2
до висновку 23/27-13 від 7 травня 2013 року.

Рішенням Оболонського районного суду
міста Києва від 27 вересня 2013 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильність
оцінки доказів судом першої інстанції,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким позов задовольнити
та встановити порядок користування
земельною ділянкою по АДРЕСА_1 між
ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за другим
варіантом висновку судової
будівельно-технічної експертизи від 7
травня 2013 року № 23/27-13.

В суді апеляційної інстанції
представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2, ОСОБА_5
апеляційну скаргу підтримали та
просили її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 та третя особа
ОСОБА_6 проти апеляційної скарги
заперечували, просили суд рішення
Оболонського районного суду міста
Києва від 27 вересня 2013 рокузалишити без
змін.

Інші учасники розгляду справи,
належним чином повідомлені про дату,
час та місце розгляду справи у судове
засідання не прибули про причини
неявки суд не повідомили, у зв'язку у із
чим колегія суддів вважала за можливе
слухати справу у їх відсутність на
підставі частини другої статті 305 ЦПК
України.

Перевіривши законність оскаржуваного
рішення в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку
про необхідність її задоволення
виходячи із наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив із
того, що розподіл земельної ділянки,
який було запропоновано позивачем, не
враховує можливості нормального
користування будинком, який
розташований на земельній ділянці,
щодо якої ставиться питання про
встановлення порядку користування, не
враховує можливості здійснення
догляду за будинком, розташування
господарських будівель, споруд,
необхідність зведення будівель,
розташування плодово-ягідних
насаджень співвласників, можливість
проходу з вулиці на подвір'я тощо, не
враховано також вимоги санітарних
правил і правил протипожежної безпеки.
Також виходив з того, що спірне
будинковолодіння не поділене в натурі,
а будинок під літерою «А» є взагалі
самочинним будівництвом.

Проте з такими висновками суду
погодитись не можна, враховуючи
наступне.

Відповідно до статей 213, 214 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Під час ухвалення
рішення суд вирішує такі питання: чи
мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Згідно свідоцтва про право власності
на домоволодіння від 19 лютого 1964 року
ОСОБА_12 належало 3/5 частини
домоволодіння, яке складається з 2-х
літ.: «А» та «И». (а.с. 99-100, т. 1)

При розгляді справи судом встановлено,
що ОСОБА_3, відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5
та треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_8 є
співвласниками домоволодіння по
АДРЕСА_1, що розташоване на земельній
ділянці площею 0,28283 га.

Згідно довідки Бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна
будинок АДРЕСА_1 на праві власності
належить: 1/5 ОСОБА_3, 1/6 ОСОБА_4, 2/15 ОСОБА_6,
2/15 ОСОБА_6, 2/30 ОСОБА_6, 2/30 ОСОБА_6, 7/30
ОСОБА_5, що підтверджується
відповідними правовстановлюючими
документами. (а.с. 94, т. 1)

8 грудня 1992 року між ОСОБА_13, ОСОБА_4,

ОСОБА_10 та ОСОБА_3, як співвласниками
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1,
укладено нотаріально посвідчений
договір, за умовами якого встановлено
порядок користування спільним
домоволодінням. (а.с. 13, т. 1)

Майно ОСОБА_10 перейшло до його синів, 3-х
осіб по справі: ОСОБА_6 та ОСОБА_7. На
даний час 3-ті особи користуються
земельною ділянкою з кадастровим
номером 85:048:003 (кв. 1, 2), розміром 0,136829 га.

За таких обставин до нових
співвласників перейшли права та
обов'язки закріплені договором про
встановлення порядку користування
спільним домоволодінням. (а.с. 13, т. 1)

Позивач ОСОБА_3, відповідачі ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 користуються земельною
ділянкою з кадастровим номером 85:048:004
(кв. 3, 4), розміром 0,1460 га.

Згідно витягу з бази даних Державного
земельного кадастру земельна ділянка
закріплена за домоволодінням по
АДРЕСА_1 розділена на 2 земельні
ділянки: земельна ділянка кадастровий
номер 85048003 закріплена за користувачами
ОСОБА_6 та ОСОБА_6 та земельна ділянка
кадастровий номер 85048004, що закріплена
за користувачами ОСОБА_4, ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 (а.с. 17-26, т. 1, а.с. 55-65, т. 2)

За даними технічного звіту по
земельно-кадастровій зйомці 85048003, 85048004
на вулиці Юнкерова, що виконаний
Київським ДП геодезії, картографії,
кадастрових та геоінформаційних
систем «Кииївгеінформатика» в 2012 році
встановлені межі для спірної земельної
ділянки 85:048:004 та визначені координати
кутів поворотів її зовнішніх меж на
місцевості в системі координат міста
Києва, де загальна площа складає 1 459,96
кв м, або 0,1460 га.

Відповідно до ст. 41 Конституції України
ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності. Право
приватної власності є непорушним.

Згідно з частиною першою статті 377 ЦК
України до особи, яка набула право
власності на житловий будинок (крім
багатоквартирного), будівлю або
споруду, переходить право власності,
право користування на земельну
ділянку, на якій вони розміщені, без
зміни її цільового призначення в
обсязі та на умовах, встановлених для
попереднього землевласника
(землекористувача).

Ухвалою суду першої інстанції від 27
березня 2013 року по справі призначено
судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно висновку
судовоїбудівельно-технічної
експертизи від 7 травня 2013 року
запропоновано 2 варіанти встановлення
порядку користування земельною
ділянкою 85:048:004 площею 0,1460 відповідно
до часток у праві власності на будинок,
що розташований на АДРЕСА_1.

(а.с. 116-126, т. 1)

Інших варіантів визначення порядку
користування земельною ділянкою
сторонами суду не надано.

Колегія суддів дійшла висновку, що
вимоги позивача щодо встановлення
порядку користування земельною
ділянкою згідно 2-го варіанту
експертизи є законними та
обґрунтованими, а сам порядок таким, що
буде максимально враховувати інтереси
співвласників домоволодіння.

За варіантом №?2 земельна ділянка 85:048:004
площею 0,1460 га поділяється відповідно
до часток у праві власності на будинок
на 6 самостійнихземельних ділянок,
тобто для:

- ОСОБА_3 - земельна ділянка №?1 площею
0,0342 га, земельна ділянка №?2 площею 0,0143
га.

- ОСОБА_5 - земельна ділянка площею 0,0566
га.

- ОСОБА_4 - земельна ділянка №?1 площею
0,0073 га, земельна ділянка №?2 площею 0,0347
га.

- ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - земельна
ділянка №?2 для спільного користування
площею 0,0006 га.

1. Координати (в умовній системі
координат м. Києва) кутів поворотів
межі № 1, яка складається з 7-ми
відрізків (кути 30-23) та межі № 2, яка
складається 6-ти відрізків (кути 22-19, 31-33)
для земельної ділянки № 1 ОСОБА_3 площею
0,0342 га зведені до таблиці 9. (т. 2 а.с. 121-122)

2. Координати (в умовній системі
координат м. Києва) кутів поворотів
межі, яка складається з 5-ти відрізків
(кути 34-41) для земельної ділянки № 2
ОСОБА_3 площею 0,0143 га зведені до таблиці
10. (т. 2 а.с. 121-122)

3. Координати (в умовній системі
координат м. Києва) кутів поворотів
межі, яка складається з 10-ти відрізків
(кути 16-18, 37, 36, 32, 31, 19-22) для земельної
ділянки ОСОБА_5 площею 0,0566 га зведені до
таблиці 11.(т. 2 а.с. 121-122)

4. Координати (в умовній системі
координат м. Києва) кутів поворотів
межі, яка складається з 7-ми відрізків
(кути 23-30) для земельної ділянки № 1
ОСОБА_4 площею 0,0073 га зведені до таблиці
12. (т. 2 а.с. 121-122)

5. Координати (в умовній системі
координат м. Києва) кутів поворотів
межі, яка складається з 9-ти відрізків
(кути 16-18, 37-35, 38-41) для земельної ділянки
№ 2 ОСОБА_4 площею 0,0347 га зведені до
таблиці 13. (т. 2 а.с. 121-122)

6. Координати (в умовній системі
координат м. Києва) кутів поворотів
межі, яка складається з 4-х відрізків
(кути 33, 32, 36, 35, 34) для земельної ділянки
спільного користування ОСОБА_3, ОСОБА_5
та ОСОБА_4 площею 0,0006 га зведені до
таблиці 14. (т. 2 а.с. 121-122)

Як вбачається зі змісту висновку
експерта, при визначенні можливих
варіантів порядку користування
спірною земельною ділянкою не
враховувались самовільні будівлі та
прибудови, зокрема до будинку під
літерою «А», а тому висновки суду щодо
неможливості встановлення порядку
користування згідно варіанту
запропонованого експертом є
помилковими.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог суд
помилково не взяв до уваги існування
будинку під літерою «И» та виходив із
того, що будинок під літерою «А» є
самочинним будівництвом, що не
відповідає дійсним обставинам справи.

При розгляді справи сторонами не
заперечувались обставини існування на
земельній ділянці прибудов та об'єктів
самочинного будівництва, разом з тим,
зазначене не дає підстав для висновку
про неможливість встановлення порядку
користування земельною ділянкою,
враховуючи наявність законних часток
домоволодіння в учасників спірних
правовідносин.

За таких обставин рішення суду назвати
законним та обґрунтованим не можна, а
тому воно підлягає скасуванню з
ухваленням нового про задоволення
позовних вимог на підставі пункту
другого частини першої статті 307 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Оболонського районного суду
міста Києва від 27 вересня 2013
рокускасувати. Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті
особи: Головне управління земельних
ресурсів Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації), ОСОБА_6, ОСОБА_7, про
визначення порядку користування
земельною ділянкою задовольнити.

Встановити порядок користування
земельною ділянкою 85:048:004 площею 0,1460 га
по АДРЕСА_1 між ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4
виділивши у користування:

- ОСОБА_3 - земельну ділянку № 1
площею

0,0342 га, земельну ділянку № 2 площею 0,0143
га;

- ОСОБА_5 - земельну ділянку площею
0,0566 га;

- ОСОБА_4 - земельну ділянку № 1
площею 0,0073 га, земельну ділянку № 2
площею 0,0347 га;

- ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 - земельну
ділянку спільного користування площею
0,0006 га.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий : І.М.
Вербова

Судді : Г.М.
Кирилюк

М.М.Панченко