Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/587/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Фомічов С.
УХВАЛА

Іменем України

11.02.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді - Фомічова
С.Є.

суддів - Карпенка
О. Л.

Гайсюка
О.В.

при секретарі - Діманова
Н.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа
Пенсійний фонд України в
Новоукраїнському районі
Кіровоградської області про
встановлення факту, що має юридичне
значення, за апеляційною скаргою
Пенсійний фонд України в
Новоукраїнському районі
Кіровоградської області на рішення
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 17 грудня
2013 року і

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про
встановлення факту, що має юридичне
значення.

В обґрунтування своїх вимог зазначала,
що в квітні 1978 року була прийнята в
члени колгоспу «Росія» та призначена
на роботу в дитсадок № 1 в якості
вихователя. Після передачі дитсадка в
1983 році до районного відділу освіти,
була переведена до дитсадка № 4, а
згодом до дитсадка № 5. При звернені до
пенсійного фонду для нарахування
пенсії за вислугою років виявилось, що
в період з 1978 року по 1983 рік, відсутній
жодний запис, що працювала на посаді
вихователя, за таких обставин їй не
можуть здійснити нарахування пенсії,
тому вона вимушений звернутися з даною
заявою до суду.

Рішенням Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області від 17
грудня 2013 року заяву було задоволено
повністю.

Встановлено факт, що ОСОБА_3
працювала вихователем дитячого садка в
колгоспі «Росія» Новоукраїнського
району Кіровоградської області з 12
квітня 1978 року по 26 листопада 1983 року.

В апеляційній скарзі Пенсійного фонду
України в Новоукраїнському районі
Кіровоградської області ставить
питання про скасування рішення суду
першої інстанції з ухваленням нового
рішення, яким просили суд апеляційної
інстанції відмовити в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.
Зазначають, що ухвалене рішення не
відповідає вимогам норм матеріального
та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_3, яка заперечувала проти доводів
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та в межах позовних
вимог, заявлених в суді першої
інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що в квітні 1978 року ОСОБА_3
прийнята в члени КСП «Росія» та
зарахована на посаду вихователя
дитячого садка, про що свідчить трудова
книжка УКР НОМЕР_1 від 12 квітня 1978 року
заведена відділом кадрів колгоспу
«Росія». При зверненні до пенсійного
фонду України в Новоукраїнському
районі для нарахування пенсії за
вислугою років, їй було відмовлено,
оскільки при пред'явленні архівної
довідки за № Д-149/175 від 02 квітня 2010 року,
виявлено, що у книгах обліку
розрахунків по оплаті праці
колгоспників бригади № 1 за період з
травня 1978 року по грудень 1982 значиться
ОСОБА_3, а з січня по грудень 1983 року
значиться ОСОБА_3 та є відомості про
займану посаду, кількість
відпрацьованих вихододнів та
заробітну плату за період з травня 1978
року по грудень 1983 року.

Пенсійний фонд відмовив ОСОБА_3 у
визначені права на пенсію за вислугою
років посилаючись на те, що згідно
записів трудової книжки колгоспника
від 12 квітня 1978 року НОМЕР_1 заявниця
працювала в колгоспі «Росія»
Новоукраїнського району
Кіровоградської області на посаді
вихователя дитячого садка № 1 з 12
квітня 1978 року по 26 листопада 1983 рік, а
відповідно до копії архівної довідки
від 02 квітня 2010 року № Д-149/175 за період
роботи в КСП «Росія» з травня 1978 року по
грудень 1983 року вказано, що працювала в
КСП «Росія», але не вказано, що на
посаді вихователя, що є підставою для
відмови щодо призначення пенсії за
вислугою років.

Посилаючись на зазначені
обставини суд першої інстанції дійшов
до висновку, що заява підлягає
задоволенню. Колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Кіровоградської
області з таким висновком суду першої
інстанції погодити не може.

Окреме провадження - це вид непозовного
цивільного судочинства, в порядку
якого розглядаються цивільні справи
про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав .

В зв'язку з відмовою пенсійного фонду
України в Новоукраїнському районі
Кіровоградської області в призначенні
пенсії за вислугою років ОСОБА_3
звернулась в суд заявою про
встановлення факту, що має юридичне
значення.

Наведене свідчить, що між
сторонами виник спір з приводу
призначенні пенсії за вислугою років
ОСОБА_3.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК
України, абзацу 3 п. 3 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 5 від 31
березня 1995 року з наступними змінами
«Про судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення», якщо з заяви про
встановлення факту, що має юридичне
значення, вбачається спір про право,
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі. Суд першої
інстанції на зазначені положення уваги
не звернув, а тому ухвалив рішення, яке
підлягає скасуванню с постановленням
ухвали про закриття провадження по
справі.

Керуючись ст.ст.205, 209, 303, 304, 307, 310, 315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Пенсійного фонду
України в Новоукраїнському районі
Кіровоградської області задовольнити.

Рішення Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області від 17
грудня 2013 року скасувати провадження
по справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту її проголошення і
може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді