Справа № 2-2148/11
Провадження № 2/522/4176/14
УХВАЛА.

03 лютого 2014 року Приморський
районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Одесі
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства „Перший
Український Міжнародний Банк" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитом ;

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2009 року ПАТ „Перший
Український Міжнародний Банк" (далі ПАТ
„ПУМБ") звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_3, який змінив своє ім'я з „ОСОБА_3"
на „ОСОБА_3", про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ 5884415 від 26.11.2007 року у загальному
розмірі 469 187,97 дол.США та 123 968,32 грн. ( з
яких : заборгованість за кредитом - 396
718,29 дол.США ; заборгованість по
процентам за користування кредитом - 72
469,68 дол.США ; нарахована пеня - 123 968,32
грн.), мотивуючи свої вимоги
невиконанням відповідачем своїх
зобов'язань за цим кредитним договором
щодо повернення наданого кредиту та
внесення плати за кредит у розмірі,
строки і на умовах визначених цим
договором.

В грудні 2013 року позивач подав
адресовану суду свою письмову заяву
про збільшення позовних вимог, згідно з
якою остаточно вимагає стягнути з
відповідача ОСОБА_3 заборгованість за
кредитним договором № 5884415 від 26.11.2007
року у загальному розмірі 661 536,12
дол.США, еквівалент 87 329,05 дол. США та 290
300,00 грн. (з яких : заборгованість за
кредитом 396 718,29 дол.США ;
заборгованість по процентам за
користування кредитом - 264 817,83 дол.США. ;
пеня за порушення строків виконання
зобов'язань - еквівалент 83 329,05 дол.США,
що підлягає сплаті в гривнях за курсом
НБУ на день платежу ; сума штрафів за
порушення зобов'язань, передбачених
п.п.4.3.2 - 4.3.6 кредитного договору, -
еквівалент 4 000,00 дол.США, що підлягає
сплати в гривнях за курсом НБУ на день
платежу ; сума штрафів за порушення
зобов'язань щодо поновлення дії
договорів страхування - 290 300,00 грн.).

В судовому засіданні 03 лютого 2014
року ОСОБА_1, який є представником
відповідача ОСОБА_3, подав адресовану
суду свою письмову заяву про
призначення у даній справі
судово-економічної експертизи, яку
мотивує тим, що, зокрема, наданий
позивачем розрахунок заборгованості
відповідача за кредитним договором №
5884415 від 26.11.2007 року не узгоджується з
графіком погашення та здійсненими
проплатами, та що позивач зловживаючи
правом на стягнення штрафних санкцій
відраховує їх з порушенням порядку
обчислення, строків позовної давності
та допускає арифметичні помилки при їх
розрахунку в бік їх збільшення. Ця
заява представника відповідача
приєднана судом до матеріалів справи.

Згідно з цієї заявою представник
відповідача просить поставити на
вирішення експертизи наступні питання
:

1) Яка сума кредитних коштів була
отримана ОСОБА_3 від ПАТ „Перший
Український Міжнародний Банк" та яка
була ним погашена згідно первинних
документів бухгалтерського обліку за
кредитним договором №5884415 від 26
листопада 2007 року?

2) Чи розподілялись сплачені
ОСОБА_3 грошові суми відповідно до умов
кредитного договору №5884415 від 26
листопада 2007 року та чи відповідає їх
розподіл наданому ПАТ „Перший
Український Міжнародний Банк"
розрахунку заборгованості за кожною
складовою (тіло кредиту, відсотків,
пеня за просточку сплати тіла кредиту,
пеня за прострочку сплати відсотків)?

3) Який розмір заборгованості за
кредитним договором №5884415 від 26
листопада 2007 року станом на 12 листопада
2013 року помісячно за тілом кредиту та
відсотками з урахуванням розподілу
сплачених грошових коштів відповідно
до умов Кредитного договору №5884415 від 26
листопада 2007 року?

4) Чи вірно розрахована ПАТ
„Перший Український Міжнародний Банк"
пеня за прострочку сплати тіла кредиту
та процентів за користування кредитом?
Розрахувати пеню окремо за кожною
складовою (прострочка сплати тіла
кредиту, прострочка сплати відсотків)
помісячно станом на 12 листопада 2013 р. ;

5) Чи має місце нарахування комісій
та платежів за надані банківські
послуги та чи підтверджуються факт їх
надання ПАТ „Перший Український
Міжнародний Банк" первинними
документам бухгалтерського обліку?

Проведення судово-економічної
експертизи представник відповідача
просить доручити судовому експерту
Новоселовій Вікторії Василівні,
свідоцтво № 1528 видане Міністерством
юстиції України на підставі рішення
Центральної експертно-кваліфікаційної
комісії Міністерства юстиції України
№ 33 від 30 вересня 2011 року про
присвоєння кваліфікації судового
експерта з правом проведення
економічних експертиз (65000, м.Одеса,
вул.Космонавтів, буд.36, оф.402).

Представник позивача ПАТ „ПУМБ" -
Мальцева М.Ю. заперечувала проти цієї
заяви представника відповідача,
посилаючись на правильність
зробленого банком розрахунку
заборгованості ОСОБА_3 за кредитним
договором № 5884415 від 26.11.2007 року, та не
подавала суду свої питання, на які має
бути надана відповідь експерта, а також
не заперечувала проти проведення
експертизи експертом Новоселовою В.В.

Вирішуючи вказану заяву
представника відповідача, суд виходить
з того, що питання щодо правильності
зробленого позивачем розрахунку
заборгованості відповідача за
кредитним договором № 5884415 від 26.11.2007
року має істотне значення для даної
справи, а з'ясування цього питання
потребує спеціальних знань.

Керуючись ст.ст.60,86,143,144 ЦПК
України, суд , -

УХВАЛИВ :

Призначити судово-економічну
експертизу по цивільній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства „Перший Український
Міжнародний Банк" до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитом.

На вирішення експертизи поставити
наступні питання :

1) Яка сума кредитних коштів була
отримана ОСОБА_3 від ПАТ „Перший
Український Міжнародний Банк" та яка
була ним погашена згідно первинних
документів бухгалтерського обліку за
кредитним договором №5884415 від 26
листопада 2007 року?

2) Чи розподілялись сплачені
ОСОБА_3 грошові суми відповідно до умов
кредитного договору №5884415 від 26
листопада 2007 року та чи відповідає їх
розподіл наданому ПАТ „Перший
Український Міжнародний Банк"
розрахунку заборгованості за кожною
складовою (тіло кредиту, відсотків,
пеня за просточку сплати тіла кредиту,
пеня за прострочку сплати відсотків)?

3) Який розмір заборгованості за
кредитним договором №5884415 від 26
листопада 2007 року станом на 12 листопада
2013 року помісячно за тілом кредиту та
відсотками з урахуванням розподілу
сплачених грошових коштів відповідно
до умов Кредитного договору №5884415 від 26
листопада 2007 року?

4) Чи вірно розрахована ПАТ
„Перший Український Міжнародний Банк"
пеня за прострочку сплати тіла кредиту
та процентів за користування кредитом?
Розрахувати пеню окремо за кожною
складовою (прострочка сплати тіла
кредиту, прострочка сплати відсотків)
помісячно станом на 12 листопада 2013 р. ;

5) Чи має місце нарахування комісій
та платежів за надані банківські
послуги та чи підтверджуються факт їх
надання ПАТ „Перший Український
Міжнародний Банк" первинними
документам бухгалтерського обліку?

Проведення експертизи доручити
експерту Новоселовій Вікторії
Василівні, свідоцтво № 1528 видане
Міністерством юстиції України на
підставі рішення Центральної
експертно-кваліфікаційної комісії
Міністерства юстиції України № 33 від 30
вересня 2011 року про присвоєння
кваліфікації судового експерта з
правом проведення економічних
експертиз (65000, м.Одеса, вул.Космонавтів,
буд.36, оф.402).

Попередити експерта про
відповідальність за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків по
ст.ст.384,385 КК України, а також про
необхідність проведення експертизи у
розумні строки.

Витрати, пов'язані з проведенням
експертизи, покласти на відповідача
ОСОБА_3

В розпорядження експерта направити
матеріали даної справи.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_3 та
публічне акціонерне товариство
„Перший Український Міжнародний Банк"
надати у розпорядження експерта усі
первинні документи щодо внесення,
зарахування і руху грошових коштів, в
т.ч. первинні документи
бухгалтерського обліку, по кредитному
договору № 5884415 від 26.11.2007 року, якщо без
цього провести експертизу буде
неможливо.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.146
ЦПК України, у разі ухилення особи, яка
бере участь у справі, від подання
експертам необхідних матеріалів,
документів або від іншої участі в
експертизі, якщо без цього провести
експертизу неможливо, суд, залежно від
того, хто із цих осіб ухиляється, а
також яке для них ця експертиза має
значення, може визнати факт, для
з'ясування якого експертиза була
призначена, або відмовити у його
визнанні.

Суддя
Н.А.Ільченко

03.02.2014