АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Колдіна О.О.
№ 22-ц/796/2938/2014
Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді
Шебуєвої В.А.,

суддів
Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарі
Кучер Є.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Голосіївського районного
суду м. Києва від 24 грудня 2013 року про
виправлення описки у виданому 16
вересня 2013 року Голосіївським районним
судом м.Києва дублікаті виконавчого
листа № 2-2905/09 про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 аліментів на утримання
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
досягнення дитиною повноліття,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 24 грудня 2013 року задоволено
заяву представника ОСОБА_2 про
виправлення описки дублікаті
виконавчого листа.

Виправлено описку у дублікаті
виконавчого листа від 16 грудня 2013 року,
виданого Голосіївським районним судом
м. Києва на підставі рішення від 11
травня 2006 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої
дитини та додаткових витрат на дитину,
правильно зазначивши місце проживання
боржника: «АДРЕСА_1».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
вказану ухвалу суду скасувати, а справу
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції. Посилається на те, що
судом першої інстанції було порушено
десятиденний строк розгляду заяви,
визначений ч. 3 ст. 369 ЦПК України.
Звертає увагу на те, що в резолютивній
частині оскаржуваної ухвали суду
зазначено про виправлення описки у
дублікаті виконавчого листа від 16
грудня 2013 року, хоча фактично даний
дублікат виданий 16 вересня 2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
повідомлений про місце і час розгляду
справи, а тому судова колегія дійшла
висновку про можливість слухання
справи у відсутність апелянта.

Представник ОСОБА_2 просить відхилити
подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду
залишити без змін, посилаючись на її
законність та обґрунтованість..

Вислухавши пояснення представника
ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Голосіївського районного
суду м.Києва від 11 травня 2006 року,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду міста Києва від 05
вересня 2006 року, стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 аліменти на утримання
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3
частини доходу щомісячно, починаючи з 06
січня 2006 року і до досягнення дитиною
повноліття (а. с. 81-84, 149-152, т. 1).

12 травня 2006 року на виконання вказаного
рішення суду було видано виконавчий
лист № 2-1365, на підставі якого 06 травня
2009 року державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві Качурою Л.В. було
відкрито виконавче провадження (а. с. 161,
т. 1).

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 25 липня 2013 року було
задоволено подання державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у м. Києві
Бережної О.О. про видачу дубліката
виконавчого листа на підставі рішення
Голосіївського районного суду м.Києва
від 11 травня 2006 року (а. с. 136-137, т. 1). 23
вересня 2013 року дублікат виконавчого
листа було направлено судом на адресу
Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві поштою (а. с. 193, т. 1)

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 24 грудня 2013 року за заявою
представника ОСОБА_2 у дублікаті
виконавчого листа, виданого на
підставі рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 11 травня 2006
року, було виправлено описку. Місце
проживання боржника ОСОБА_1 «АДРЕСА_1»
замість «АДРЕСА_2».

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 369 ЦПК України
виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України «Про
виконавче провадження».

Суд, який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

З копії виданого 16 вересня 2013 року на
підставі рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 11 травня 2006
року дубліката виконавчого листа №
2-2905/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вбачається, що при
його оформленні судом було помилково
зазначено адреса боржника - АДРЕСА_2
замість адреси АДРЕСА_1

Допущена помилка у дублікаті
виконавчого листа була вправлена судом
відповідно до положень ст. 369 ЦПК
України.

Посилання апелянта на порушення судом
передбачених ч.3 ст. 369 ЦПК України
строків розгляду заяви представника
стягувача не спростовують
правильності висновків суду першої
інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, в
резолютивній частині ухвали
Голосіївського районного суду м. Києва
від 24 грудня 2013 року було помилково
зазначено дату видачі дубліката
виконавчого листа № 2-2905/09 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
аліментів на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рокународження. А саме,
замість правильної дати 16 вересня 2013
року помилково зазначено 16 грудня 2013
року (а. с. 218).

Проте, допущена описка не може бути
підставою для скасування вказаної
ухвали суду, а підлягає виправленню у
порядку, визначеному ст. 219 ЦПК України.

Колегія суддів не вбачає підстав для
скасування оскаржуваної ухвали.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна
скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 24 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді