Провадження № 2/0202/177/2014
УХВАЛА

22 січня 2014 року м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк « Фінанси та Кредит» про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства « Банк « Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства « Банк « Фінанси та Кредит» про розірвання договору поруки, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства « Банк « Фінанси та Кредит» про розірвання кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства « Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства « Банк « Фінанси та Кредит» про розірвання договору поруки, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства « Банк « Фінанси та Кредит» про розірвання кредитного договору .

Від представника позивача за основним позовом 08.01.2014 року через канцелярію суду надійшла заява про забезпечення позову, а саме просив накласти арешт на все майно, яке належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, що проживає за адресою: 52000, Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Єлізаветівка, вул. Котовського, б.47а/8-12-3.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ст.152 ЦПК України, позов забезпечується: накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Згідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи із вищевикладеного, оскільки позивачем не надано суду переліку майна на яке він вважає за необхідне накласти арешт з метою забезпечення позову, а також враховуючи, те що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, але й усіх інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів, тому не вбачаю законних підстав для задоволення заяви про забезпечення позову та вимушена в задоволені заяви про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк « Фінанси та Кредит» про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства « Банк « Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства « Банк « Фінанси та Кредит» про розірвання договору поруки, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства « Банк « Фінанси та Кредит» про розірвання кредитного договору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар