Справа № 0907/2-5466/2011
Провадження № 22-ц/779/257/2014
Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

Головуючого: Проскурніцького П.І.

Суддів: Васильковського В.М., Меленко
О.Є.

за участю секретаря: Вилка І.В.

сторін: позивача ОСОБА_2, його
представників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7 та їхнього
представника ОСОБА_8, відповідачки
ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, третя особа без
самостійних вимог на стороні
відповідача приватний нотаріус ОСОБА_10
про встановлення фактів родинних
відносин, визнання недійсним заповіту,
свідоцтва про право на спадщину,
договору купівлі-продажу нерухомого
майна, скасування державної реєстрації
права власності на нерухоме майно, за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського
міського суду від 13 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

14.04.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із
зазначеним позовом посилаючись на те,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його рідна
тітка ОСОБА_11, 1925 року народження, яка
проживала по АДРЕСА_1. Він являється
племінником померлої. Факт родинних
відносин підтверджується рішенням
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 28.03.2011 року та
копією свідоцтва про народження
позивача. Крім нього інших родичів у
ОСОБА_11 немає. 14.10.2010 року позивач
звернувся в нотаріальну контору із
заявою про пиийняття спадщини і
дізнався, що ОСОБА_11 склала заповіт на
користь відповідачів. Вважає, що
заповіт суперечить вимогам
законодавства, а волевиявлення
заповідача при цьому не було вільним і
не відповідало його волі.

Просив задовольнити позов і визнати
заповіт недійсним.

14.09.2011 року ОСОБА_2 подав заяву про
збільшення позовних вимог, просив
встановити факт родинних стосінків між
ОСОБА_12 та ОСОБА_11, як рідним братом та
сестрою за походженням від одних
батьків - ОСОБА_13 та ОСОБА_14. Встановити
факт родинних стосунків між ОСОБА_2 та
ОСОБА_11, як племінником і рідною тіткою.
Визнати заповіт, складений ОСОБА_11 від
05.10.2010 року на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7
недійсним. Визнати свідоцтво про право
на спадщину від 30.04.2011 року, видане
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 недійсним. Скасувати
державну реєстрацію права власності на
квартиру АДРЕСА_1 за відповідачами.

22.02.2012 року ОСОБА_2 подав заяву про
збільшення позовних вимог. Просив
витребувати у відповідача ОСОБА_9
договір купівлі-продажу спірної
квартири. Встановити факт родинних
стосінків між ОСОБА_12 та ОСОБА_11, як
рідним братом та сестрою за
походженням від одних батьків - ОСОБА_13
та ОСОБА_14. Встановити факт родинних
стосунків між ОСОБА_2 та ОСОБА_11, як
племінником і рідною тіткою. Визнати
заповіт, складений ОСОБА_11 від 05.10.2010
року на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7
недійсним. Визнати свідоцтво про право
на спадщину від 30.04.2011 року, видане
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 недійсним. Скасувати
державну реєстрацію права власності на
квартиру АДРЕСА_1 за відповідачами.
Визнати недійсним договір
купівлі-продажу спірної квартири,
укладеного між продавцями ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та покупцем ОСОБА_9 від 24.06.2011
року.

Рішенням Івано-Франківського міського
суду від 13.11.2013 року в позові
відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій
посилається на те, що воно є незаконним
і таким, що підлягає скасуванню.

Вказала, що батько позивача та
ОСОБА_11 були рідним братом і сестрою,
відповідачі по справі також не
заперечували факту родинної
спорідненості між позивачем та
померлою ОСОБА_11, як племінником та
рідною тіткою. Родова спорідненість
тітки та батька позивача
підтверджується свідоцтвами про їх
смерть, за наявності одного приізвища
ОСОБА_11 та по батькові - ОСОБА_11. Крім
того, про наявність старшої рідної
сестри ОСОБА_11 батько позивача
власноручно пише в автобіографії,
складений ним в 1958 році. Також на
підтвердження родинних стосунків
свідчать приватне листування, сімейні
фотографії, поштові перекази,
квитанції про посилки, виписки з
міжміських переговорів та інші
документи, що містяться в матеріалах
справи.

Підставами для визнання недійсним
заповіту, що складений ОСОБА_11 05.10.2010
року на користь відповідачів, є ряд
порушень, не було вільного
волевиявлення заповідача, пояснення
свідків, актом посмертної
судово-психіатричної експертизи.
Вважають, що суду першої інстанції
надано достатньо доказів на
підтвердження вільного волевиявлення
заповідача та відсутності
усвідомлення заповідачем своїх дій під
час посвідчення оскаржуваного
заповіту.

Вказала, що незаконне оформлення
спадщини після померлої тітки ОСОБА_11
на підставі заповіту, свідоцтва про
право на спадщину, а в подальшому
продаж квартири згідно договору
купівлі-продажу від 24.06.2011 року, порушує
законні права позивача, як єдиного
спадкоємця після померлої тітки.

Просила скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги
ОСОБА_2

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій посилається
на те, що воно є незаконним,
необгрунтованим та таким, що підлягає
скасуванню.

Як на підстави скасування рішення суду
першої інстанції, позивач ОСОБА_2
послається на те, що належними і
допустимими доказами у суді першої
інстанції він довів, що є спадкоємцем
по закону після смерті ОСОБА_11, яка була
рідною сестрою його батька ОСОБА_12

Судом першої інстанції не було
зясовано характер правовідносин, що
виникли між ним та відповідачами.

Заповіт було посвідчено з порушенням
вимог закону і він в голос не був
прочитаний спадкодавиці, більше того,
вона не розуміла зміст своїх дій та не
могла керувати ними, що підтверджено
висновком посмертної
судово-психіатричної експертизи та
консультативною довідкою спеціаліста
психіатра.

Просив скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити усі його позовні
вимоги.

Колегія суддів, вислухавши доповідача,
позивача та його представників,
відповідачів та їхнього представника,
відповідача ОСОБА_9, перевіривши
матеріали справи, приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

Згідно зі ст., ст 213, 214 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обгрунтованим. Законним є рішення, яким
суд виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обгрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
зясованих обставинах справи, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує
такі питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обгрунтовувались вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи та докази на їх підтвердження; 3)
які правовідносини стрін випливають із
встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Колегія суддів апеляційного суду
вважає, що зазначеним вимогам рішення
суду першої інстанції не відповідає з
наступних підстав.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_11, що проживала по АДРЕСА_1.
ОСОБА_11 05.10.2010 року склала заповіт на
користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 14.10.2010 року
ОСОБА_2 звернувся в нотаріальну контору
із заявою про пиийняття спадщини і
дізнався, що ОСОБА_11 склала заповіт на
користь відповідачів.

Позивачем було надано суду першої
інстанції достатньо доказів, які
підтверджують те, що померла ОСОБА_11, 1925
року народження, була рідною сестрою
ОСОБА_12, 1926 року народження, який є
батьком позивача.

Зазначені обставини підтверджені
паспортом громадянина України ОСОБА_11,
копією її військового квитка, копією
автобіографії ОСОБА_12, роздруківкою
телефонних розмов (Т.1, а.с., а.с. 81-84),
виписками з історії хвороби ОСОБА_11,
документами і матеріалами родинного та
сімейного архівів ( Т.1, а.с., ас. 129-133).

Досліджуючи докази за вимогою про
визнання заповіту недійсним,
перевіряючи зміст заповіту та
відповідність його вимогам ст. 1247 ЦК
України, колегія суддів приходить до
висновку, що він відповідає вимогам
зазначеного закону і підстав визнавати
його недійсним немає, враховуючи
наведене.

Заповіт було посвідчено 05 жовтня 2010
року у лікувальній установі, де
перебувала на лікуванні ОСОБА_11,
посадовою особою, яка, відповідно до
вимог ч.1 ст.1252 ЦК України, наділена
такими повноваженнями.

На вимогу заповідача, та враховуючи
його стан здоровя, заповіт, відповідно
до вимог ст.1253 ЦК України,
посвідчувався при свідках. Враховуючи
стан здоровя заповідача та хворобу,
відповідно до вимог ст.207 ЦК України,
заповіт був підписаний за заповідача
іншою особою ОСОБА_15, в присутності
свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17, і вголос
прочитаний до його підписання
заповідачу. Заповіт був зареєстрований
в спадковому реєстрі 05 жовтня 2010 року
(Т.1., а.с., а.с. 110-111).

Позивач просить визнати заповіт
недійсним з підстав того, що
спадкодавець на момент його підписання
не розумів зміст своїх дій та не міг
керувати ними.

Як зазначено в п.18 Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про судову
практику у справах про спадкування" №7
від 30.05.2008 року, за позовом
заінтересованої особи суд визнає
заповіт недійсним, якщо він був
складений під впливом фізичного або
психічного насильства, або особою, яка
через стійкий розлад здоровя не
усвідомлювала значення своїх дій і
(або) не могла керувати ними.

За ухвалою суду першої інстанції була
проведена амбулаторна посмертна
судово- психіатрична експертиза, за
висновком якої ОСОБА_11 страждала
психічним захворюванням, яке істотно
впливало на здатність нею
усвідомлювати свої дії та керувати
ними ( Т.2,а.с,а.с. 118-123).

Ухвалюючи рішення, суд апеляційної
інстанції враховує те, що для визнання
правочину недійсним необхідна
наявність того факту, що особа в момент
складання заповіту не усвідомлювала
значення своїх дій та не могла керувати
ними. Висновок посмертоної
судово-психіатричної експертизи
такого факту не встановлює. Достовірно
не встановлено тих обставин, що особа в
момент складання заповіту не
усвідомлювала своїх дій та не могла
керувати ними. Рішення суду
апеляційної інстанції не може
грунтуватись на припущеннях, а тому з
підстав, заявлених позивачем, визнати
заповіт недійсним неможливо. Думка
фахівця, на яку також посилається
позивач, не замінює висновку
судово-психіатричної експертизи і є
припущенням.

Спадкоємці ОСОБА_6 та ОСОБА_18 набули
право власності на спадкове майно, у
встановленому законом порядку
отримали свідоцтво про право на
спадщину, зареєстрували право
власності.

Відповідачка ОСОБА_9 придбала квартиру
АДРЕСА_1 на підставі договору
купівлі-продажу від 24.06.2011 року, за
наведених вище обставин, колегія
суддів підстав, передбачених законом
для визнання його недійсним, не
знаходить.

Розглянувши справу в межах заявлених
позовних вимог та в межах поданих
апеляційних скарг, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
першої інстанції ухвалене з порушенням
вимог матеріального і процесуального
права, а тому підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України,
колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_4 та апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського
суду від 13 листопада 2013 року скасувати
і ухвалити нове рішення, яким позов
ОСОБА_2 задовольнити частково,
встановити, що ОСОБА_12, 1926 року
народження, та ОСОБА_11, 1925 року
народження, є рідним братом та сестрою
за походженням від одних батьків.

У задоволенні позовів ОСОБА_2 про
визнання недійсним заповіту, свідоцтва
про право на спадщину, договору
купівлі-продажу нерухомого майна,
скасування державної реєстрації права
власності на нерухоме майно, відмовити
за безпідставністю позовних вимог.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, однак може
бути оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:
П.І. Проскурніцький

Судді:
В.М. Васильковський

О.Є. Меленко