overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/742/40/14
Єдиний унікальний № 742/510/14
УХВАЛА

11 лютого 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши заяву
КП «Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

подана заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.95-98 ЦПК
України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття наказного провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.100, 102,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП
«Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Кантур
Справа № 404/1016/14-ц
Номер провадження 2/404/943/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1016/14-ц № провадження 2/404/943/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 26 лютого 2014 року на 09 год. 35 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2673
Головуючий у 1-й інстанції: Лужецька О.Р.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 22 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В. М. Волошина
Справа № 404/984/14-ц
Номер провадження 2/404/929/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/984/14-ц № провадження 2/404/929/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 21 лютого 2014 р. на 09 год. 15 хв. в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа №2/489/868/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 лютого 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 3574/14-Вх

за позовом про про стягнення аліментів ,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ,

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/868/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2014 року о 09:00 в кабінеті № 7
Ленінського районного суду м.
Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-ої Армії, 16.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
Справа № 161/2403/14-ц
Провадження № 2п/161/74/14
У х в а л а

"12" лютого 2014 р. суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ,,Банк Форум" в особі відділення № 2300 Луцька дирекція
ПАТ ,,Банк Форум" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Волиньзовнішторгхліб» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства ,,Банк Форум" в особі відділення № 2300
Луцька дирекція ПАТ ,,Банк Форум" до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Волиньзовнішторгхліб» про стягнення заборгованості слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з поданої до суду заяви, заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, станом на 01.01.2014 року розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121,80 грн.).

Реквізити рахунку для оплати судового збору: рр. № 0002 Одержувач коштів - м. Луцьк, 22030001 Банк - ГУДКУ у Волинській області МФО - 803014, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ,,Банк Форум" в особі відділення № 2300 Луцька дирекція ПАТ ,,Банк Форум" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Волиньзовнішторгхліб» про стягнення заборгованості слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, роз'яснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства ,,Банк Форум" в особі відділення № 2300
Луцька дирекція ПАТ ,,Банк Форум" до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Волиньзовнішторгхліб» про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №22-ц/796/2881/2014 інстанції - Гребенюк В.В.
УХВАЛА

20 січня 2014 року суддя - доповідач
Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа:
Реєстраційна служба Головного
Управління Юстиції в м. Києві про визнання договору дарування частково недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Реєстраційна служба Головного
Управління Юстиції в м. Києві про визнання договору дарування частково недійсним.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 05 лютого 2014 року.

Суддя - доповідач
Желепа О.В.
Справа № 159/333/14-ц
Провадження № 2/159/252/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 05 лютого 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області під головуванням

судді - Окостень І.В.,

за участю секретаря Конашук М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Підприємство теплових мереж
«Ковельтепло» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги в сумі 817 гривень 65 копійок та судового збору в сумі 229 гривень 40 копійок.

Позивач подав заяву про закриття провадження у справі за відмовою від позову, та повернення державного мита.

За змістом ч.1, ч.3 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Відмова позивача від позовних вимог не суперечить вимогам закону, не порушує прав та законних інтересів сторін, а тому є достатні підстави для прийняття відмови від позовних вимог та закриття провадження у справі.

Судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок підлягає поверненню
Підприємству теплових мереж
«Ковельтепло».

На підставі наведеного, керуючись ст. 130, 174, 206 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом
Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Зобов'язати Ковельське управління державної казначейської служби
України Волинської області повернути
Підприємству теплових мереж
«Ковельтепло» сплачений за платіжними дорученнями № 1919 від 14 листопада 2013 року, № 2391 від 27 грудня 2013 року на рахунок Ковельське УДКСУ 22030001( р. № 0004 ГУ ДКСУ у Волинській області,
МФО 803014, код 37788874) судовий збір у сумі 229
( двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд
Волинської області протягом п'яти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного суду І. В. Окостень
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ

12 лютого 2014 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі

головуючого судді
Кирилюк Н.А.

при секретарі
Кузнецовій Н.Г.

за участі представника позивача
Басаєва А.М.

відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Керуюча компанія Пролетарського району м.
Донецька» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Пролетарська районна в м.
Донецьку рада, Орган опіки та піклування Пролетарської районної в м.
Донецьку ради «про виселення із самовільно зайнятого жилого приміщення»,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом
«про виселення із самовільно зайнятого жилого приміщення» до ОСОБА_3, ОСОБА_4.

12.02.2014 року в попередньому судовому засіданні представник позивача просив залишити позов без розгляду, про що надав письмову заяву.

Відповідач не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи -
Пролетарська районна в м. Донецьку рада, Орган опіки та піклування
Пролетарської районної в м. Донецьку ради «про виселення із самовільно зайнятого жилого приміщення» - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.А. Кирилюк

12.02.2014
Пролетарський районний суд міста
СУДОВИЙ НАКАЗ 12.02.2014 року Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Панас
Н.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ,
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 625 ЦК
України, ст.ст. 156, 162 Житлового кодексу
Української РСР, керуючись ст.ст. 102-106 1. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз»,
Донецьк, пр. Театральний, 1, прахунок 03361081 заборгованість за використаний природний газ за період з 01 листопада 2010 року до 01 грудня 2013 року у сумі 779 грн. 97коп., 3% річних у розмірі 33 грн. 62 коп., суму інфляційних нарахувань у сумі 16грн. 69 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 952 (дев'ятсот п'ятдесят дві) грн. 08 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Зворотний бік

Судовий наказ набрав чинності «___»
_______________ 20__ року.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання до «___» _______________ 20__ року.

Суддя
Н.Л. Панас

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Примітки

Інші відмітки

________________________________________________________________________
_________

________________________________________________________________________
_________

________________________________________________________________________
_________

________________________________________________________________________
_________

________________________________________________________________________
_________

________________________________________________________________________
_________

________________________________________________________________________
_________

________________________________________________________________________
_________
Справа № 405/7617/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К.

при секретарі Осиповій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічним позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд до відповідача з позовом про розподіл спільного майна подружжя. Відповідач ОСОБА_2 пред»явив зустрічний позов про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні по розгляду справи сторонами надано заяви про відмову від заявлених ними позовних вимог і закриття провадження у справі.
Після роз»яснення положень ст. 206 ЦПК
України щодо наслідків закриття провадження у справі сторони наполягають на вказаних заявах.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що задоволення заяв сторін відповідатиме вимогам закону та не порушить нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає необхідним прийняття відмов сторін від позовів і закриття провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від зустрічного позову до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Закрити провадження у справі.

Роз'яснити сторонам положення ч.3 ст. 206
ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/763/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л.А.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

11.02.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги комунального закладу
«Навчальний науково-педагогічний комплекс Кіровоградської міської ради
Кіровоградської області» на рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу «Навчальний науково-педагогічний комплекс
Кіровоградської міської ради
Кіровоградської області», ліквідаційної комісії комунального закладу «Навчальний науково-педагогічний комплекс
Кіровоградської міської ради
Кіровоградської області»,
Кіровоградського кібернетико - технічного коледжу, Кіровоградської міської ради, Управління освіти
Кіровоградської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк. Ухвалу суду про доплату судового збору виконано. Судовий збір сплачено вірно.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою комунального закладу
«Навчальний науково-педагогічний комплекс Кіровоградської міської ради
Кіровоградської області» на рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 10 грудня 2013 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Т.М. Авраменко
Провадження № 2/702/60/14
Справа № 702/52/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали провадження № 2/702/60/14 у цивільній справи № 702/52/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач 27.01.2014 року звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до відкритого судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд цивільної справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100,
Черкаська область, м. Монастирище, вул.
Леніна, 98) на 19.02.2014 року на 15 год. 00 хв.

Відповідачу подати у строк до 19.02.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду
Черкаської області через
Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В. Мазай