overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/638/1361/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та
ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 10:30 год. 06.03.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа №
Бородянський районний суд Київської
Судовий наказ
Суддя Бородянського районного суду
Київської області Додатко В.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради
"Бородянкатепловодопостачання", про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального підприємства Київської
"Бородянкатепловодопостачання" заборгованість за використану теплову керуючись ст. 95-106 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України, суд 1.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована на проживання в АДРЕСА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на
"Бородянкатепловодопостачання"
(одержувач коштів КП КОР
"Бородянкатепловодопостачання" р/р використану теплову енергію в сумі 2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована на проживання в АДРЕСА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
"Бородянкатепловодопостачання"
(одержувач коштів КП КОР
"Бородянкатепловодопостачання" р/р сумі 114,70 гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована на проживання в АДРЕСА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), судовий збір в сумі 114,70 гривень. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__"
_____________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "__" _____________ 2015 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
пр. № 2/759/1804/14 ун. № 759/667/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, каб. 12-А (зал № 6)) на 07.02.2014 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 07.02.2014 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа №303/7733/13-ц ряд.стат.звіту №26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді
Монич В.О.

при секретарі
Чорій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу. Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

До початку судового засідання відповідач по первісному позову та позивач по зустрічному позову ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про залишення зустрічного позову без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
В.О.Монич
Справа № 461/8689/13-ц
Провадження № 2/461/364/14
У Х В А Л А

іменем України

"03" лютого 2014 р.

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мисько Х.М.,

при секретарі Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

14 жовтня 2013 року, 13 грудня 2013 року, 03 лютого 2014 року позивач не з'явилася в судові засідання, хоча належним чином була повідомлена про час та дату розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
Мисько Х.М.
Справа № 147/2095/13-ц
Провадження № 2/147/61/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03.02.2014 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Тростянчиської сільської ради
Тростянецького району Вінницької області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ухвалою судді від 26.12.2013 року залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119, 120
ЦПК України.

02.01.2014 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали судді про надання терміну строком 5-ть днів, з дня отримання копії ухвали, на виправлення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, оскільки він у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Позивач був попереджений, що у випадку не виправлення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься не поданою і буде йому повернута.

Недоліки позовної заяви позивачем у встановлений строк не виправлені, тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути останньому.

ОСОБА_1 сплачено судовий збір за розгляд справи, що підтверджується квитанцією №86 від 23.12.2013 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

А тому позивачу підлягають поверненню кошти, в сумі 121,80 грн. за сплату судового збору.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянчиської сільської ради Тростянецького району
Вінницької області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини вважати не поданою та повернути позивачу разом з додатками.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Тростянецькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_1, яка проживає у АДРЕСА_1, сплачений ним за квитанцією
№86 від 23.12.2013 року судовий збір, в сумі 121 грн. 70 коп.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через
Тростянецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя
Справа № 152/182/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

"03" лютого 2014 р.

Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Шаргородської райдержадміністрації в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача -
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/182/14-ц за позовом Органу опіки та піклування
Шаргородської райдержадміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 12 лютого 2014 року о 10:00 в залі судового засідання Шаргородського району
Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 362/1821/13-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М.М.Провадження № 22-ц/780/1714/14 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л.П.Категорія 26
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2014 року суддя Апеляційного суду
Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства " УкрСиббанк " задоволено.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Проте апеляційна скарга не підлягає прийняттю до розгляду Апеляційним судом Київської області з наступних підстав.

За правилами ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Частиною 4 статті 231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до абз. 2 п. 4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" від 24 жовтня 2008 року № 12 оскарження заочного рішення в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення від 16 липня 2013 року за заявою ОСОБА_2 не переглядалось судом першої інстанції.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 231, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 16 липня 2013 року.

Роз'яснити ОСОБА_2 право на перегляд заочного рішення від 16 липня 2013 року відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Л.П. Сушко
Справа №256/655/13ц
У Х В А Л А

Іменем України

03.02.2014 року Калінінський районний суд міста Донецька Донецької області у складі:

Головуючий - суддя
Сватіков А.В.,

при секретарі - Клименко Д.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про вилучення майна у недобросовісного незаконного володільця,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Калінінського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про вилучення майна у недобросовісного незаконного володільця.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності неодноразово в судове засідання не з'являлися про причини неявки суд не повідомляли, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. 05.12.2013 року та 16.01.2014 року позивачка та її представник в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомляли, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

03.02.2014 року позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності повторно в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомляли, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, від них на адресу суду не надходило клопотань про перенесення розгляду справи, чи про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, але звернувся до суду із заявою, в якій просив суд залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про вилучення майна у недобросовісного незаконного володільця залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивачки та її представника.

Представник відповідача в судове засідання не прибув.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що від позивачки та її представника на адресу суду не надходило заяв про розгляд справи без їх участі, чи заяв про перенесення розгляду справи, і позивачка та її представник повторно до судового засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, суд вважає можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про вилучення майна у недобросовісного незаконного володільця, без розгляду на підставі вимог ст. ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про вилучення майна у недобросовісного незаконного володільця, без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд
Донецької області через Калінінський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Сватіков
А.В.

03.02.2014
Справа № 295/1652/14-ц
У х в а л а

31.01.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши матеріали справи за заявою КП "КВЖРЕП
№6" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "КВЖРЕП
№6" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 411/1030/13-ц
Провадження № 22ц/782/490/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 лютого 2014 року місто Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Орлов І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кіровського міського суду Луганської області від 16 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є в спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кіровського міського суду Луганської області від 16 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є в спільній частковій власності.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 430/3288/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"29" січня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області
Антонов Ю.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

27.12.2013 року до суду звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21.01.2014 року, до відкриття провадження по справі, від позивачки
ОСОБА_1 надійшла заява про повернення вищевказаного позову та судових витрат.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, заява позивача підлягає поверненню, оскільки позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст.7 п.2 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Таким чином, суд вважає необхідним повернути позивачу сплачену суму судового збору в розмірі 229,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення позову - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., сплачений за квитанцією №47 від 26.12.2013 року.

Виконання ухвали, в частині повернення суми судового збору покласти на Державне казначейство в
Станично-Луганському районі
Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні, той же строк - з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.А. Антонов
Єдиний унікальний номер: 448/178/14-ц
Провадження № 2/448/82/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.02.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Мостиської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах - ОСОБА_1 - до
ОСОБА_2 з участю третьої особи -
Дмитровицької сільської ради
Мостиського району Львівської області як органу опіки та піклування - про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2014 року представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що відповідач перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, який розірвано 01.06.2006 року. В даному шлюбі народився син ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розлучення батьків проживав з матір'ю.

Зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла, відтак на даний час її неповнолітній син ОСОБА_1 став проживати з родичами по материній стороні - бабцею ОСОБА_5, тіткою ОСОБА_6 та двоюрідним братом ОСОБА_7

Вказує, що відповідач свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, так як жодним чином не спілкується з сином, не сплачує аліменти на його утримання, не піклується про його фізичний та духовний розвиток, його виховання, підготовку до самостійного життя (не забезпечує необхідним харчуванням, медичним оглядом, не створює умов для отримання ним освіти тощо).

З огляду на вищенаведене, просить суд: позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_1; передати неповнолітню дитину на опікування Мостиській районній державній адміністрації як органу опіки та піклування; залучити в якості свідків - ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Мостиської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах -
ОСОБА_1 - до ОСОБА_2 з участю третьої особи - Дмитровицької сільської ради
Мостиського району Львівської області як органу опіки та піклування - про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 11.00 год. 07.02.2014 року, куди викликати сторони та представника третьої особи.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу - ОСОБА_2, якому роз'яснити, що відповідно до вимог ст.128
ЦПК України він має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення.

Третій особі - Дмитровицькій сільській раді Мостиського району - надіслати копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В.Борисенко