overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 639/466/14-ц
№ 2-н/639/47/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про видачу судового наказу

03 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із зазначеною заявою.

23.01.2014 року на підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК
України судом направлявся запит до відділу АДБ роботи ГУМВС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

31.01.2014 року надійшла відповідь із якої вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію - повернути стягувачу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію - повернути стягувачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору йому необхідно звернутися до належного суду.

Роз'яснити заявнику, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І.Срокіна
Справа № 645/804/14
Провадження № 2/645/823/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, -

встановив:

ОСОБА_2, в особі представника за довіреністю ОСОБА_1, звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на 12 частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по АДРЕСА_1.

Представник позивача, ОСОБА_1, звернувся з заявою про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви.

Заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Заявником не надані докази про доходи позивача, відомості про майновий стан, а також не зазначені причини несплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК
України

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Х В А Л А Справа № провадження № 2-з/710/2/2014
Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, - 28 січня 2014 року до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів, в якій заявник просить витребувати в секторі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Шполянського РУЮ інформаційну довідку про реєстр обтяжень на будинковолодіння, розташоване в 30 січня 2014 року до Шполянського районного суду надійшла заява від
ОСОБА_1 про повернення їй заяви про забезпечення доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
В зв'язку з тим, що заявником ОСОБА_1 подана заява про повернення заяви про забезпечення доказів до відкриття провадження у справі, заявнику необхідно повернути подану нею заяву з
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 134 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - повернути заявнику ОСОБА_1.
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Копію ухвали, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.М. Кравчук
Провадження № 2-н/537/132/2014
Справа № 537/184/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2014 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука
Полтавської області, Зоріна Д.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, комунальне підприємство
«Кременчукводоканал», звернувся до суду із заявою, де просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 300 грн. 36 коп., а також судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено ім'я ( найменування заявника та боржника, а також ім'я ( найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

В заяві про видачу судового наказу місцем проживання боржника, ОСОБА_2 зазачено адресу: АДРЕСА_1.

Як вбачається із змісту Довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у
Полтавській області, боржник, ОСОБА_2, за вказаною заявником адресою не значиться.

Відповідно до частини 6 статті 100
Цивільно-процесуального кодексу
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення

Керуючись статтями 98, ч.6 ст.100, 293,294
Цивільно-процесуального кодексу
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.О. Зоріна
Справа № 522/619/13-ц
Провадження № 2/522/1535/14
УХВАЛА

28 січня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

У судовому засіданні з'ясувалось, що згідно відповіді Центрального адресного бюро м. Одеси відповідач
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Комінтернівського району Одеської області.

Тому суд вважає доцільним передати вказану цивільну справу за підсудністю
Комінтернівського районного суду
Одеської області, для розгляду по суті.

Сторони до суду не з'явились, про судове засідання були повідомлені належним чином. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що вказаний позов слід розглядати за місцем реєстрації відповідача, тому справа повинна бути передана до Комінтернівському районному суду Одеської області, для розгляду по суті.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст.ст. 208-210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Направити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів до Комінтернівського районного суду Одеської області, для розгляду по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Ю.Б.Свячена
Справа № 755/1157/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 14 лютого 2014 року на 08:55 год.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. О. Яровенко
Х В А Л А Справа № провадження № 2/710/61/2014
Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання
До Шполянського районного суду
Черкаської області 09.01.2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.
Ухвалою Шполянського районного суду
Черкаської області від 10.01.2014 року позов ОСОБА_1 залишено без руху і надано позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
Згідно п.п. 4.1.2 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007 р. №1149, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя,
Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+1, де
Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.
Пунктом 4.2. вищезазначених Нормативів передбачено, що при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.
Ухвалу Шполянського районного суду
Черкаської області від 10.01.2014 року позивач ОСОБА_1 отримав 16.01.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення ОСОБА_1 поштового відправлення.
Станом на 30 січня 2014 року позивач
ОСОБА_1 не усунув недоліки вказані в ухвалі суду від 10.01.2014 року, незважаючи на те, що строк для їх усунення, з урахуванням пересилання рекомендованої кореспонденції та вихідних днів об'єктів поштового зв'язку, закінчився 28.01.2014 р. (21.01.2014 р . - останній день строку для усунення недоліків + 4 дні для пересилання рекомендованої кореспонденції з метою усунення недоліків).
Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Поскільки позивач ОСОБА_1 не усунув у встановлений строк вказані в ухвалі суду недоліки, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно повернути позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - повернути позивачеві ОСОБА_1.
Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Копію ухвали, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.М. Кравчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

Головуючої судді - Сарбей В.Л.,

При секретарі - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Представник позивача подав до суду письмову заяву про закриття провадження у справі у зв*язку з відмовою позивача від позову та просить повернути сплачений ним судовий збір в сумі 229,40 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, коли позивач відмовився від позову і вона визнана судом.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав та законних інтересів і може бути прийнята судом.

Тому суд вважає, що провадження у справі за позовом МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання слід закрити, а судовий збір в сумі 229,40 - повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за позовом Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в зв`язку з відмовою від позову.

Повернути Міському комунальному підприємству
«Хмельницьктеплокомуненерго» в повному розмірі судовий збір в сумі 229,40 грн., сплачений при подачі позовної заяви до суду.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м.
Хмельницький повернути Міському комунальному підприємству
«Хмельницьктеплокомуненерго» судовий збір в сумі 229,40 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Хмельницький міськрайонний суд до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 2-338/11
Провадження номер 2/522/4391/13
УХВАЛА

14 січня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на майно, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та виселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить суд скасувати арешт на будинок АДРЕСА_2, який належить
ОСОБА_1, та на квартиру АДРЕСА_1.

Суд вивчивши матеріали справи вважає заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в процесі розгляду вказаної справи з метою забезпечення позовних вимог 24.01.2007 року
Приморським районним судом м. Одеси було винесено ухвалу, якою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонено відчуження та реєстрацію вищевказаної квартири; 21.11.2013 року
Приморським районним судом м. Одеси було винесено ухвалу, якою було накладено арешт на будинок АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_1.

29.11.2013 року справу за вказаним позовом було розглянуто по суті та ухвалене рішення суду про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, посилаючись на викладене суд вважає можливим заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити, заходи забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати арешт на будинок АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_1, накладений ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 21.11.2013 року.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборону відчуження та реєстрацію вищевказаної квартири, накладений ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 24.01.2007 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: 14.01.2014
Справа №464/191/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ"Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ"Кредобанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20.02.2014 року на 11.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Роз'яснити відповідачам право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.М.Бойко
Справа № 457/1932/13-ц провадження №2/457/94/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 лютого 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді Василюк
Т.В.

з участю секретаря Луцької
І.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки та заборгованості по сплаті аліментів і збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 21.01.2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки та заборгованості по сплаті аліментів і збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини відкрито.

Позивачка в попередньому судовому засіданні позов підтримала, проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав частково, проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Встановлено осіб, які будуть брати участь у справі.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 130 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення неустойки та заборгованості по сплаті аліментів і збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.02.2014 року о 10:30 год., у приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Т. В. Василюк