overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-н/243/1285/2014
№243/7121/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Чернишов Ю.В. розглянувши заяву Комунального підприємства "Словміськводоканал"
Слов’янської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява
Комунального підприємства
"Словміськводоканал" Слов’янської міської ради до ОСОБА_1 видачу судового наказу.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Словміськводоканал" Слов’янської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видачу судового наказу призначити у
Слов’янському міськрайонному суді за адресою: м. Слов’янськ, вул.
Добровольского 2, на 22 грудня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 191/4870/14-ц
Провадження № 2/191/1734/14
У Х В А Л А

іменем України

19 грудня 2014 року

м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Порошиної О.О.

при секретарі – Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав та обов?язків спадкодавця, –

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання прав та обов?язків спадкодавця.

До початку відкритого судового засідання від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не з’явилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне цивільну справу залишити без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення позивача в суд з таким самим позовом.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання прав та обов?язків спадкодавця – залишити без розгляду.

Роз’яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу на ухвалу суду. У разів якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя:
О. О.
Порошина
Справа № 2/243/3272/2014
УХВАЛА

23 грудня 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позивною завою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити по справі попереднє судове засідання на 30 грудня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати позивачу копію даної ухвали, відповідачу – копію даної ухвали, копію позовної заяви та долучених до неї документів.

Відповідно ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 30 грудня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у зв’язку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області, розпорядження
ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 2.09.2014 року, через Слов’янський міськрайонний суд, протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
№2-н/243/1282/2014
№243/7117/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Чернишов Ю.В. розглянувши заяву Комунального підприємства "Словміськводоканал"
Слов’янської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява
Комунального підприємства
"Словміськводоканал" Слов’янської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 видачу судового наказу.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Словміськводоканал" Слов’янської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видачу судового наказу призначити у
Слов’янському міськрайонному суді за адресою: м. Слов’янськ, вул.
Добровольского 2, на 22 грудня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 617/2118/14-ц
Провадження № 2-н/617/176/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2014 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Глоба М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства
"Старосалтівський комбінат житлово комунальних послуг" заборгованості по заробітній платі в розмірі 2613 грн. 38 коп.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 у грудні 2014 року звернулася до суду із вказаною заявою.

Вважаю, що вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 96 - 98 ЦПК
України, тому згідно ст. 102 ЦПК України, є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 96 - 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства
"Старосалтівський комбінат житлово комунальних послуг" заборгованості по заробітній платі в розмірі 2613 грн. 38 коп. та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/712/2775/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року

м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді -
Євтушенка П.М.

при секретарі -
Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2014 року справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
“УкрСиббанк” заборгованість за кредитним договором № 0 від 16.05.2008 року в розмірі 28 215,53 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 369 984,32 грн. ( триста шістдесят дев’ять тисяч дев’ятсот вісімдесят чотири гривні 32 коп.).

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором
№ 85642 від 16.05.2008 року а саме: на двокімнатну квартиру, загальною площею 47,8 кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_2, шляхом продажу з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження з метою стягнення коштів в сумі 369 984,32 грн. ( триста шістдесят дев’ять тисяч дев’ятсот вісімдесят чотири гривні 32 коп.).

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до спеціального фонду
Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3654,00 грн. ( три тисячі шістсот п’ятдесят чотири гривні 00 коп.)

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

В абзаці четвертому резолютивної частини рішення суду невірно зазначено стягувача судового збору в сумі 3654,00 грн., а саме: замість позивача ПАТ «УкрСиббанк», стягнуто на користь спеціального фонду Державного бюджету України.

Тому суд вважає, що необхідно виправити описку в резолютивній частині рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2014 року у цивільній справі № 712/12284/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Абзац четвертий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2

на користь ПАТ “УкрСиббанк” судовий збір в розмірі 3654,00 грн. ( три тисячі шістсот п’ятдесят чотири гривні 00 коп.).»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис
ОСОБА_3
Справа № 539/4226/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді - Гудкова при секретарі - Яценко Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 10.12.2005 року він зареєстрував з
Від шлюбу дітей не мають.
Сімейне життя з відповідачкою не склалося по причині різних характерів та поглядів на життя, втрати взаєморозуміння. Шлюбні відносини вони не підтримують понад 8 років,
Він втратив до відповідачки почуття любові та поваги, вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити позов, розірвати між ним та відповідачкою
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, надіслав до суду заяву з розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, прохав їх
Відповідачка ОСОБА_2, будучи повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, в судове засідання не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила. 23.12.2014 року головуючий ухвалив провести заочний розгляд справи.
Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з
Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10.12.2005 року у
Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 1982 (а.с.3).
Від шлюбу дітей не мають.
Сторони припинили сімейні стосунки по причині різних характерів та поглядів на життя, втрати взаєморозуміння, шлюбні відносини не підтримують понад 8 років, проживають окремо, а тому, суд вважає, що маються підстави для
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України , ст.ст.10, 15, 60, 212, 213, 214, 224-227 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 10.12.2005 року у
Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 1982 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, дошлюбне прізвище
ОСОБА_2 - розірвати.
При внесенні відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян відповідачці залишити
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання ним
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Справа № 456/4127/14-ц
Провадження № 4-с/456/39/2014
У х в а л а

15 жовтня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суд Львівської області
ОСОБА_1 розглянув справу за скаргою представника за довіреністю ПАТ
«Львівгаз» ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_3 про визнання дій заступника начальника відділу ДВС Стрийського
МРУЮ неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу від 03.10.2014 року в порядку ст. 383 ЦПК України, суд

Встановив:

13.10.2014року в суд поступила скарга представника ПАТ «Львівгаз»
ОСОБА_2, який просить визнати дії заступника начальника відділу ДВС
Стрийського МРУЮ ОСОБА_3 неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу від 03.10.2014 року в порядку ст. 383 ЦПК України.

Дана скарга не відповідає вимогам закону, а тому її слід залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків, а саме.

Необхідно до справи долучити копію рішення (постанови) суду на підставі якого було видано виконавчий документ, оскільки в копії постанови від 03.10 2014 року зазначено, що виконавчий лист видано на підставі справи за № 2-286 за 2011 рік, а автор скарги зазначає, що скаргу подає в порядку
КАСУ, однак виданий 25.07.2013 року.

ОСОБА_2 подає копію скарги, а не оригінал, який погано читається.
А.с.1-3.

Копія клопотання адресована відділу ДВС, а не суду також в копії, яка датована 17.09.2013 роком, не оговорено стоки виконання судових рішень.

В скарзі слід зазначити які права ПАТ «Львігаз» та ким порушені, чому не виконується рішення суду з 2011 року.

До скарги слід долучити інші необхідні докази яка історія вказаного рішення, чи оскаржувалося рішення, причини його невиконання, оскільки суд повинен звернути увагу на строки його виконання, а скарга може бути засобом для невиконання законного рішення суду.

Вказати інші обставини по справі, які мають значення по справі і є підставою для швидкого вирішення даного спору.

Керуючись ст.119-121 ЦПК
України, суддя -

Ухвалив:

Скаргу представника за довіреністю ПАТ
«Львівгаз» ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_3 про визнання дій заступника начальника відділу ДВС Стрийського
МРУЮ неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу від 03.10.2014 року в порядку ст. 383 ЦПК України залишити без руху та надати строк протягом п’яти днів з часу отримання копії даної ухвали усунутим недоліки, але не довше 07 листопада 201ё4 року.

Ухвалу не оскаржується.

Суддя:

ОСОБА_1
Номер провадження2/465/971/14
Справа № 465/8102/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"17" червня 2014 р.

м.
Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді -           Мартинишин М.О.

при секретарі -
Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з вище вказаним позовом.

Позивач повторно в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що повторно позивач не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3. ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином був повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мартинишин М.О.
Номер провадження2/465/2593/14
Справа № 465/3713/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"23" липня 2014 р.

м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді -           Мартинишин М.О.

при секретарі -
Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Львові цивільну справу за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6,

за участі третіх осіб: Львівської міської ради, ЛКП "Вулецьке"

про виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення, суд -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

На адресу суду надійшла заява від представника позивача, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляд.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6,

за участі третіх осіб: Львівської міської ради, ЛКП "Вулецьке"

про виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мартинишин М.О.
У Х В А Л А

судового засідання

"24" червня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова у складі

головуючого-судді

Мартинишин М.О.

при секретарі
Кметь Г.М.

розглянувши у судовому засіданні м.Львові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

до ОСОБА_5, Львівської міської ради

за участю третіх осіб: ОСОБА_6,
Обласного комунального підприємства львівської обласної ради “Бюро технічної інвентаризації та
Експертної оцінки”

про визнання недійсними правочину та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і демонтаж самочинно збудованої споруди,-

в с т а н о в и в:

позивачі звернулися в суд з вищевказаним позовом.

Представник відповідачки ОСОБА_5 у судовому зсіданні заявив клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки відкрито касаційне провадження з розгляду касаційної скарги ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до
Львівської міської ради, треті особи:
ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним та скасування ухвали Львівської міської ради та державного акту на землю до її вирішення судом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України обов’язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що провадження по даній справі слід зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, -

у х в а л и в :

провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4

до ОСОБА_5, Львівської міської ради

за участю третіх осіб: ОСОБА_6,
Обласного комунального підприємства львівської обласної ради “Бюро технічної інвентаризації та
Експертної оцінки” про визнання недійсними правочину та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і демонтаж самочинно збудованої споруди – зупинити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мартинишин М.О.
Провадження № 2/537/1599/2014
Справа № 537/6848/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.12.2014 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Тетяна
Євстафіївна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в спільній сумісній власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про визначення часток в спільній сумісній власності.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв’язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в спільній сумісній власності.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 29.12.2014 року о 14:00 год.

Позивачу, відповідачу та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 29.12.2014 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п’яти днів.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Вовк С.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити дату розгляду справи на 03 листопада 2014 року о 12 годині 50 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
М.Гайцана, 4, каб. 304.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
С.В.Вовк