АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І інстанції - Волокітіна
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Онищенко О.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 29 жовтня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Компанії
«Мелтон Консорціум Лімітед»,
Відкритого акціонерного товариства
«Інститут Стволових Клітин людини»,
третя особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Медичний центр
«Гемафонд», про визнання правочину
недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з
зазначеним позовом до відповідачів,
мотивуючи тим, що вона з відповідачем
ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому
шлюбі з 16.12.1995 року по 23.11.2010 року. Угоди
про добровільний поділ майна, що є
спільною сумісною власністю подружжя,
між ними не було досягнуто. За час
проживання у шлюбі подружжям було
придбано квартиру АДРЕСА_1 та частку в
статутному капіталі ТОВ «Медичний
центр «Гемафонд» в розмірі 100% від
статутного капіталу, засновником якого
був відповідач ОСОБА_3 Розподіл майна
не відбувся у зв'язку з усною
домовленістю позивача з ОСОБА_3 про
сплату ним заборгованості за кредитним
договором від 24.10.2006 року, укладеним між
ОСОБА_3 та АКБ «Райффайзен Банк Аваль»,
а також про матеріальне забезпечення
лікування дитини-інваліда дитинства та
про фінансування витрат на навчання
дітей за рахунок відчуження частки в
статутному капіталі ТОВ «Медичний
центр «Гемафонд» та про припинення дії
договору іпотеки на вищевказану
квартиру, яка є єдиним місцем
проживання позивача та її спільних з
відповідачем дітей. Оскільки гроші,
отримані за кредитним договором, були
спрямовані ОСОБА_3 на використання в
господарській діяльності ТОВ
«Медичний центр «Гемафонд», 15.01.2010 року
з метою погашення кредитного договору
позивач дала згоду відповідачу ОСОБА_3
на відчуження ним належної на праві
спільної власності подружжя частки в
статутному капіталі ТОВ «Медичний
центр «Гемафонд». З джерел загальної
інформації та зі слів ОСОБА_3 позивачу
було відомо, що Компанія «Мелтон
Консорціум Лімітед» заявляє про свої
наміри придбати для ВАТ «Інститут
Стволових Клітин людини» частку в
статутному капіталі ТОВ «Медичний
центр «Гемафонд» в розмірі 75% за суму
приблизно 1 500 000 доларів США. Однак,
позивач значно пізніше дізналася, що
25.01.2010 року відповідачем ОСОБА_3 було
відчужено частку в статутному капіталі
ТОВ «Медичний центр «Гемафонд» в
розмірі 75% компанії «Мелтон Консорціум
Лімітед» за 487 500 грн., а в березні 2010
року частку в статутному капіталі ТОВ
«Медичний центр «Гемафонд» в розмірі 50%
Компанією «Мелтон Консорціум Лімітед»
було відчужено на користь ВАТ
«Інститут Стволових Клітин Людини» як
мінімум за 1 500 000 доларів США. Позивач
вважає, що договір купівлі-продажу
частки в статутному капіталі ТОВ
«Медичний центр «Гемафонд» є фіктивним
правочином, оскільки він укладений з
фактичним наміром продажу частки в
статутному капіталі за значно більшою
ціною, ніж він був вчинений, а тому
даний договір повинен бути визнаний
недійсним на підставі ст.234 ЦК України.
Також на думку позивача оспорюваний
правочин суперечить правам та
інтересам їх з відповідачем малолітніх
та неповнолітніх дітей, а отже повинен
також бути визнаний недійсним
відповідно до ч.6 ст.203 та ст.215 ЦК
України. В уточненнях до позовної заяви
просила визнати оспорюваний правочин
удаваним, оскільки по суті спірний
договір був укладений не між ОСОБА_3 та
Компанією «Мелтон Консорціум Лімітед»,
а між ОСОБА_3 та ВАТ «Інститут
Стволових Клітин людини».

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року позов
залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги, вказуючи на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права.

В суді апеляційної інстанції апелянт
та її представники підтримали
апеляційну скаргу, просили рішення
суду першої інстанції скасувати та
постановити нове рішення про
задоволення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 проти задоволення
апеляційної скарги заперечував, просив
рішення суду першої інстанції залишити
без змін.

Представник Відкритого акціонерного
товариства «Інститут Стволових Клітин
людини» проти задоволення апеляційної
скарги заперечував, просив рішення
суду залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленого рішення, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню із
наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому
шлюбі з 16.12.1995 року. Рішенням
Шевченківського районного суду м.
Києва від 23.11.2010 року шлюб між ними був
розірваний (а.с.66 т.1).

Відповідно до Статуту ТОВ «Медичний
центр «Гемафонд» в редакції 2009 року
його учасниками були відповідач
ОСОБА_3, який мав 75 % від статутного
капіталу товариства, що складало 487 500
грн., та ТОВ «Медичний центр «Гемафонд»
зі статутним капіталом 25 %, що складало
162 500 грн. (а.с.14 т.2)

15.01.2010 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 було посвідчено згоду
ОСОБА_2 на укладання договору про
відчуження майна , згідно якої вона
погодилася на продаж за ціну та на
умовах на розсуд ОСОБА_3 всієї
належної йому частки в статутному
капіталі ТОВ «Медичний центр
«Гемафонд», що перебуває у їх спільній
сумісній власності. В даній заяві також
зазначено, що такий правочин
відповідає інтересам їхньої сім'ї та
погоджується з тим, щоб умови цього
договору відчуження визначалися її
чоловіком самостійно. (а.с.206 т.2).

25.01.2010 року між ОСОБА_3 та Компанією
«Мелтон Консорціум Лімітед» був
укладений договір купівлі-продажу
частки в статутному капіталі ТОВ
«Гемафонд» відповідно до умов якого
Компанія «Мелтон Консорціум Лімітед»
придбала у ОСОБА_3 75% частки в
статутному капіталі товариства за
ціною 487 500 грн., що еквівалентно на
момент продажу 60 937,50 доларів США. (а.с.198
т.2).

05.01.2010 року між ТОВ «Медичний центр
«Гемафонд» та Компанією «Мелтон
Консорціум Лімітед» було укладено
договір, відповідно до умов якого
Компанія «Мелтон Консорціум Лімітед»
придбала 25% частки від статутного
капіталу товариства за ціною 162 500 грн.,
в результаті чого відповідач Компанія
«Мелтон Консорціум Лімітед» стала
власником 100% частки у статутному
капіталі ТОВ «Медичний центр
«Гемафонд». (а.с.270 т.2).

В подальшому, як вбачається з
матеріалів справи, Компанія «Мелтон
Консорціум Лімітед» відчужила 50%
статутного капіталу ВАТ «Інститут
Стволових Клітин людини», про що було
внесено зміни до Статуту ТОВ «Медичний
центр «Гемафонд» (а.с.69 т.2). Станом на
08.07.2010 року учасники ТОВ «Медичний
центр «Гемафонд» - Компанія «Мелтон
Консорціум Лімітед» та ВАТ «Інститут
Стволових Клітин людини», не змінюючи
пропорційного розподілу власних
часток у статутному капіталі,
збільшили статутний капітал
товариства до 10 136 640 грн., що також
підтверджується Статутом ТОВ
«Медичний центр «Гемафонд» (а.с.93 т.2).

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про те, що ТОВ
«Медичний центр «Гемафонд» є окремою
юридичною особою і не належить до
спільного сумісного майна подружжя,
позивач мала право лише на частку
доходів від діяльності товариства.

Відповідно до Постанови Верховного
Суду України від 3.07.2013 року ( справа 6-61
цс 13) розпорядження учасником
товариства його часткою в статутному
капіталі з огляду на положення ст..ст.
116, 147 ЦК України є суб'єктивним
корпоративним правом такого учасника і
відчуження ним на власний розсуд
частки в статутному фонді не може
вважатися використанням спільного
майна подружжя проти волі іншого
подружжя та не в інтересах сім'ї .

Суд першої інстанції прийшов також до
правильного висновку щодо відсутності
у позивача підстав для оспорювання
правочину, оскільки вона не була
учасником товариства , не була
учасником правочину і її права та права
дітей при укладанні договорів
купівлі-продажу між юридичними особами
не зачіпалися, а в частині отримання
доходів від товариства - позивач
добровільно надала нотаріально
посвідчену згоду на продаж частки її
чоловіка в статутному капіталі
товариства ще в період їх шлюбу, тому
немає підстав для визнання договору
купівлі-продажу недійсним.

Доводи апеляційної скарги в частині
порушення валютного та інвестиційного
законодавства при укладанні угоди не
можуть бути прийняті до уваги, оскільки
ці обставини не були предметом
розгляду суду першої інстанції та не
зачіпають інтереси позивача.

Суд першої інстанції повно і
всебічно з 'ясував обставини справи,
зібраним доказам дав належну оцінку та
прийшов до правильного висновку про
недоведеність позовних вимог
позивачем.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують.

Постановлене судом рішення
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права і не може бути
скасоване з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України
, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити .

Рішення Шевченківського
районного суду м.Києва від 29 жовтня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: