ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/336/14-ц
провадження №
У Х В А Л А

"10" лютого 2014 р. Дарницький районний суд
міста Києва у складі:

головуючого судді:Басалаєвої А.В.при
секретарі:Деак Ю.В.розглянувши у
відкритому судовому засіданні в міста
Києві в приміщенні суду справу за
заявою ОСОБА_4 про скасування судового
наказу у справі №753/19503/13-ц за заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Перший український
експертний центр» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_4
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_4 (далі - заявник, боржник)
звернулась до суду із заявою про
скасування судового наказу від 20
грудня 2013 року у справі №753/19503/13-ц
(провадження №2-н/753/949/13), виданого за
заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Перший український
експертний центр» (далі - стягувач) про
видачу судового наказу про стягнення з
Заявника заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг. Вважає, що
вимоги стягувача щодо стягнення з неї
заборгованості та судового збору є
необгрутнованими, оскільки у заявника
перед стягувачем відсутня
заборгованість за оплату
житлово-комунальних послуг.

В судове засідання сторони не
з`явились, про дату, час та місце
судового засідання були повідомлені
належним чином. Неявка осіб, належним
чином повідомлених про час та місце
розгляду заяви про скасування судового
наказу, відповідно до частини шостої
статті 105-1 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України), не
перешкоджає розгляду такої заяви, а
тому суд визнав за можливе розглядати
справу за відсутності сторін.

Судом встановлено, що судовим наказом
Дарницького районного суду міста Києва
від 20 грудня 2013 року у справі №753/19503/13-ц
(провадження №2-н/753/949/13) з заявника
стягнуто на користь стягувача борг по
оплаті квартплати та комунальних
послуг в сумі 1346,00 грн. (одна тисяча
триста сорок шість гривень 00 копійок)
та судовий збір у розмірі 114,70 грн. (сто
чотирнадцять гривень 70 копійок) (а.с.17).

Як вбачається з заяви про скасування
судового наказу, боржник не згодна з
наявністю у неї заборгованості перед
стягувачем, посилаючись на те, що вона
на протязі всього часу проживання
достеменно виконувала всі необіхні
платежі. Заявник вважає, що вказані
кошти по оплаті за житлово-комунальні
послуги стягувач намагається стягнути
з неї та з ОСББ «Заріччя Урлівська 34а».
Також вказує, що існує два кримінальні
провадження, що мають відношення до
даної справи. Отже, суд приходить до
висновку, що має місце спір про право.

Відповідно до пункту 2 частини восьмої
статті 105-1 ЦПК України за результатами
розгляду заяви про скасування судового
наказу суд має право скасувати судовий
наказ та роз'яснити, що заявлені
стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті у позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про необхідність
скасування судового наказу, оскільки
має місце спір про право.

Враховуючи викладене та керуючись
статтею 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про скасування судового
наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий
Дарницьким районним судом міста Києва
20 грудня 2013 року у справі №753/19503/13-ц
(провадження №2-н/753/949/13) за заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Перший український
експертний центр» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_4
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.В.БАСАЛАЄВА