overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/754/111/14
Справа № 754/1197/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" лютого 2014 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву представника ЖБК «ЗВ'ЯЗКІВЕЦЬ-3»
Хоружого Вадима Валентиновича про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Представник ЖБК «ЗВ'ЯЗКІВЕЦЬ-3»
Хоружий Вадим Валентинович звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить видати судовий наказ за заявленою вимогою про стягнення солідарно заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в розмірі 9976,78 грн.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) боржників 04.02.2014 р.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ЖБК
«ЗВ'ЯЗКІВЕЦЬ-3» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Петріщева І.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1870/14-ц
У Х В А Л А

"07" лютого 2014 р.
Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Волкової
С.Я.

при секретарі
Баранівській
Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про накладення арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 23.01.2014 р. звернулася до суді із вимогами про визнання недійсним договору купівлі-продажу кв.АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, 31.05.2012 р. посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що на момент укладення договору у відповідача ОСОБА_2 існували боргові зобов'язання перед нею у розмірі 73 241,00 грн., така угода укладена з метою приховати власність та ухилення від виконання судового рішення.

Позивачка ОСОБА_1 в порядку ст.151 ЦПК
України подала заяву про накладення арешту на спірну квартиру.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 7.02.2014 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування квартири недійсним.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вважає задовольнити заяву про накладення арешту. При вирішенні заяви суд враховує позовні вимоги ОСОБА_1, ту обставину, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову. Зазначені обставини суд бере до уваги як суттєві при вирішенні питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153,197,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про накладення арешту - задовольнити.

Накласти арешт на кв.АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, може бути пред'явлена протягом одного року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1864/14-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва "Хрещатик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001, м.
Київ, вул. Хрещатик, 42-А, кабінет № 14

на 17 лютого 2014 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/324/14 інстанції Шкірай М. І.
Доповідач в апеляційній інстанції Птіціна В.< По батькові >.
У Х В А Л А

06.02.2014 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м.Севастополя
Птіціна В.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Балаклавського районного суду м.
Севастополя від 04 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Балаклавської районної державної адміністрації м. Севастополя про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга оформлена з додержанням вимог ст.295 ЦПК України, подана в строк, встановлений для апеляційного оскарження рішень суду, справу оформлено належним чином.

Підстав, передбачених ч.4 ст.297 ЦПК
України, щодо відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і доданих письмових матеріалів та встановити строк до 14 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя В.І.Птіціна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1767/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сирбул О.Ф.

при секретарі Семенкченко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Мельник
Вікторії Володимирівни, яка діє в інтересах Дарницького РУ ГУ МВС
України в м. Києві на підставі довіреності від 24 січня 2014 № 47/1413 року про повернення сплаченого судового збору за подання цивільної справи,-

встановив:

У січні 2014 року Мельник Вікторія
Володимирівна, яка діє в інтересах
Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві на підставі довіреності від 24 січня 2014
№ 47/1413 року звернулась до суду про повернення помилково сплаченого судового збору.

Приписами статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачені випадки, коли сплачені суми судового збору повертаються, зокрема, у разі повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви або скарги без розгляду, закриття провадження у справі, а також інших випадках, встановлених законом.

Як вбачається матеріалів заяви
Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві судовий збір в сумі 114, 70 грн. було сплачено помилково.

Як вбачається з платіжного доручення № 77 від 14 червня 2013 року Дарницьке РУ ГУ
МВС України в м. Києві сплатило судовий збір в сумі 114, 70 гривень.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви суд, вважає, що заява підлягає задоволенню. Перераховані кошти: судовий збір в сумі 114, 70 грн., що підтверджується платіжним дорученням
№ 77 від 14 червня 2013 року належить повернути Дарницькому РУ ГУ МВС
України в м. Києві. На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Мельник Вікторії Володимирівни, яка діє в інтересах Дарницького РУ ГУ
МВС України в м. Києві на підставі довіреності від 24 січня 2014 № 47/1413 року про повернення сплаченого судового збору за подання цивільної справи - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державного казначейства в Дарницькому районі м.
Києва повернути Дарницькому РУ ГУ МВС
України в м. Києві сплачений судовий збір в сумі 114, 70 грн. розгляду справи.

Судовий збір було сплачене Дарницьким
РУ ГУ МВС України в м. Києві на розрахунковий рахунок № 0003, код 38021179, МФО 820019, УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, банку отримувача ГУ
ДКСУ в м. Києві, платіжне доручення № 77 від 14 червня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2445/14
Справа № 754/2083/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06.02.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідача ПАТ «Перший інвестиційний банк» про відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК
України позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з письмових матеріалів справи місцезнаходження відповідача - м. Київ, проспект Червоних козаків, 6, що територіально не відноситься до Деснянського району м.
Києва.

Підстав для застосування альтернативної підсудності з письмових матеріалів справи не вбачається, доводів у позовній заяві позивачем не наведено.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Перший інвестиційний банк» про відшкодування збитків - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Номер провадження № 6/754/62/14
Справа № 754/956/13- ц
У Х В А Л А

07.02.2014 року Деснянського районного суду м.Києва Смирнова Є.П., розглянувши подання державного виконавця
Державної виконавчої служби
Деснянського району м.Києва Клименка
О.О. про оголошення розшуку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

По справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, 3-я особа: Служба у справах дітей
Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, рішенням
Деснянського районного суду м.Києва від 26.04.2013 року було встановлено графік спілкування батька ОСОБА_4 з малолітнім сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, щосуботи з 13.00 год. до 17.00 год., в тому числі за місцем проживання батька за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 20.06.2013 року рішення Деснянського районного суду м.Києва від 26.04.2013 року залишено без змін.

На підставі виконавчого листа по справі № 2-1439/13, виданого 09.12.2013 року
Деснянським районним судом м.Києва, встановлено графік спілкування батька
ОСОБА_4 з малолітнім сином ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, щосуботи з 13.00 год. до 17.00 год., в тому числі за місцем проживання батька за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідачкою у справі та боржником за виконавчим провадженням є
ОСОБА_3.

В порядку примусового виконання рішення суду державним виконавцем встановлено, що за адресою мешкання:
АДРЕСА_1 ОСОБА_3 не проживає, на теперішній час місце знаходження боржника не встановлено.

Керуючись ст.375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали в двох екземплярах направити для виконання у відділ
Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві.

Виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1439/13 від 09.12.2013 року по справі про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею зупинити до розшуку боржника ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Є.П. Смирнова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста
Одеси, в складі:

головуючого - судді
Малиновського О.М.,

при секретарі Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15 в м.
Одеса заяву представника КС
«Козацька» - Капітанчука В.Ю. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою звернувся представник заявника Капітанчук В.Ю. у якій просить поновити строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, обґрунтовуючи свою вимогу тим, що 28.03.2011 року Суворовським районним судом міста
Одеси задоволено позовну заяву
Кредитної спілки «Козацька» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Представником стягувача неодноразово подавались заяви про видачу виконавчого листа по справі № 2-827/2011,однак виконавчий лист № 2-827/2011
Суворовським районним судом м. Одеси було видано лише 06.12.2013 року. Внаслідок чого заявником пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 28.03.2011 року позовні вимоги Кредитної спілки «Козацька» були задоволені в повному обсязі.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України - стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк, може бути поновлений.

Подавши до суду заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заявник не надав жодного доказу, в підтвердження того факту, що пропуск строку є поважними. Посилання заявника на те, що спілкою неодноразово подавалися заяви про видачу виконавчого листа, судом до уваги не приймаються, оскільки заявник не надав жодного доказу з цього приводу.

При таких обставинах, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відмова у задоволенні заяви не є перешкодою для повторного звернення з наданням відповідних доказів поважності пропущення строку.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника КС «Козацька» -
Капітанчука В.Ю. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів через Суворовський районний суд м. Одеси з дня отримання.

Суддя /
Справа № 148/5416/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

05 лютого 2014 року

Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді
Ковганича С.В.

при секретарі
Носулько К.П.

з участю відповідача
ОСОБА_1

представника третьої особи
Федорової Ю.В.

прокурора
Гаврилюка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, третя особа відділ опіки і піклування Тульчинської РДА про позбавлення батьківських прав,

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа відділ опіки і піклування Тульчинської
РДА про позбавлення батьківських прав відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючою за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судові витрати в сумі 229,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І.,

при секретарі - Насурлаєва К.
Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ВЕКТОР ПЛЮС", Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТНІ
ІНІЦІАТИВИ", Публічного акціонерного товариства "ОМЕГА БАНК", за участі третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги(факторингу),

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати частково недійсним
Договір факторингу №15 від 28 листопада 2012 року, який був укладений між
Публічним акціонерним товариством
«Сведбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» в частині відступлення права грошової вимоги за
Кредитним договором №2706/1008/71-605 від 02 жовтня 2008 року, що був укладений між
Відкритим акціонерним товариством
«Сведбанк», правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство «ОМЕГА
БАНК» та ОСОБА_1.

Визнати частково недійсним Договір про відступлення прав за іпотечними договорами від 28 листопада 2012 року, який був укладений між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та
Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», в частині відступлення права вимоги за Іпотечним договором №2706/1008/71-605-7-1 від 02 жовтня 2008 року, що був укладений між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОМЕГА БАНК» та
ОСОБА_1.

Визнати частково недійсним Договір факторингу від 28 листопада 2012 року, що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ
ІНІЦІАТИВИ» в частині відступлення права грошової вимоги за Кредитним договором №2706/1008/71-605 від 02 жовтня 2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОМЕГА БАНК» та
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ,- в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Цокол Л.І.
Справа № 587/316/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року суддя
Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ
№10018/0145 філії - Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому звернути стягнення на предмет іпотеки.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 26 статзвіту.

2.Призначити судове засідання на 21 лютого 2014 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Сумського районного суду
Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/768/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства „Нове" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово - комунальні послуги відповідно до ст.ст.95,96,98,99,102,103 ЦПК 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код
НОМЕР_3, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства „Нове", що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 8301 /вісім тисяч триста одна/ грн. 37 коп. 2. Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: _________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).