overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/355/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 лютого 2014 року м. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Кліщ О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1,- про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О
В И В:

13.02.2014 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в котрій просить встановити юридичний факт належності правовстановлюючого документу.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК
України представником в суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла 18 років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у ст. 41 цього кодексу.

Згідно змісту довіреності від 19.04.2013 року, посвідченої секретарем
Супрунівської сільської ради
Білопільського району Сумської області, вбачається, що ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 представляти його інтереси в державних, громадських, господарських та інших підприємствах та установах, організаціях незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності, в органах нотаріату, банківських установах, в інших організаціях, органах державної та виконавчої влади, органах місцевого самоврядування, в управлінні земельних ресурсів та земельних кадастрів, у територіальних органах
Держземагенства, у органах державної реєстрації прав, утворених
Міністерством юстиції України.

Суд вважає необхідним повернути заяву ОСОБА_1 відповідно до п.3 ч.3 ст.121
ЦПК України, оскільки ОСОБА_2 не має повноважень на здійснення представництва в суді інтересів
ОСОБА_1. Вищевказана довіреність не містить таких повноважень.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И
В:

Заяву ОСОБА_1, (по довіреності
ОСОБА_2), - про встановлення юридичного факту,- повернути заявнику, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою до повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через
Білопільський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 219/291/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2014 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді
Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської
І.М.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав, не бажає укласти мирову угоду або звернутись до третейського суду.

В попереднє судове засідання представник позивача не з,явився, надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просить справу розглянути у свою відсутність, відповідачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3 не з,явились, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причини їх відсутності, тому, вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 21.02.2014 року на 09 час. 50 мин. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л.
А.Радченко
Справа № 234/904/14-ц
Провадження № 2-н/234/371/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2014 року м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Г. Костюков
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року
Артемівський міськрайонный суд
Донецької області

у складі: головуючого судді
Харченко О.П.,

при секретарі
Карабута Ю.В.,

з участю представника позивача
Палій Ю.В.,

відповідача
ОСОБА_2,

представника відповідачів
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську заяву про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про звернення стягнення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» про визнання незаконним підвищення в односторонньому порядку процентної ставки за кредитом, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні по вказаній справі представник відповідачів
ОСОБА_3 звернувся з заявою в порядку ст. 137 ЦПК України про забезпечення доказів, в якій просив постановити ухвалу про витребування у ПАТ КБ
«ПриватБанк» копії документів, котрі відповідачі не можуть самостійно надати при розгляді цивільної справи, бо вони знаходяться в ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Однак, ця заява задоволенню не підлягає, оскільки згідно зі ст. 137 ч. 1
ЦПК України, на яку посилається представник відповідача ОСОБА_3 вказує, що клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не провадилось - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Ця вимога щодо надання доказів також зазначена в частині 2 статті 27 ЦПК
України.

Суд враховує, що по даній справі неодноразово відбувалось відкладення слухання справи з вини представника відповідача, а також, ту обставину, що у заяві про витребування доказів не вказано, по кожному доказу, які обставини по даній цивільній справі може підтвердити даний доказ і вважає, що задоволення такого клопотання призведе до незаконної тяганини при розгляді даної справи.

Представник відповідача не добросовісно користується своїми процесуальними правами всупереч вимог частини 3 статті 27 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 27, 137 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Заяву представника відповідачів
ОСОБА_3 про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

О.П.Харченко
Справа № 182/551/14-ц
Провадження № 2/0182/1514/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 25.03.2014 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 182/538/14-ц
Провадження № 2/0182/1509/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку сумісної власності подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 24.04.2014 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 215/1006/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.02.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2
ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання по справі на 20.02.2014 року на 08.30 год., в залі
№ 5 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
________________Володарський районний суд_Донецької області________________
С У Д О В И Й Н А К А З 10 лютого 2014 року смт.
Володарське Провадження №
Справа 222/31/14-Ц
Суддя Володарського районного суду
Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст.102,103,104 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК область, м. Маріуполь, вул.. Войніч, 2 заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 1006/одна тисяча шість/гривень 04 копійки, МФО 335106, філії Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк» , 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» судовий збір у розмірі 114/сто чотирнадцять/ гривень 70 копійок на розрахунковий рахунок 260061243, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа №451/1055/13-ц
Провадження № 2/451/18/14
УХВАЛА

судового засідання

13 лютого 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді:
Семенишин О.З.

секретаря судового засідання:
Табен Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

У відкрите судове засідання призначене на 13 лютого 2014 року на 14 годину, сторони не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Від представника позивача надійшла до суду заява про відкладення розгляду справи у зв»язку з взяттям ним участі в ішому судовому засіданні в
Апеляційному суді Тернопільської області (а.с.205).

Від представника відповідача надійшла до суду заява про відкладення розгляду справи у зв»язку з перебуванням її у відрядженні за межами Львівської області з 10 лютого 2014 року по 15 лютого 2014 року включно (а.с.206-207).

Оскільки сторони у справі в судове засідання не з"явились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дані про доставку sms повідовідомлень про виклик до суду наявні в матеріалах справи.

Враховуючи вищенаведене, розгляд справи слід відкласти, повідомити сторін про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 76, 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання недійсним договору оренди землі - відкласти на 5 березня 2014 року на 14 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

СуддяСеменишин О. З.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Одерій С. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про повернення позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_3 про визнання права власності.

До відкриття провадження у справі позивач - ОСОБА_2, подав заяву, у якій просив повернути його позов та додані до нього документи.

Враховуючи, що це не суперечить закону, суд вважає необхідним повернути представнику позивача документи та позовну заяву.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та додані до неї документи повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 392/2827/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2014 року

м.Мала Виска Суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Вдовіченко
М.М., розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань
Маловисківського районного суду в м.Мала Виска справу за позовом ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Маловисківського районного суду від 13.12.2013 року відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду на 13 січня 2014 року.

В матеріалах справи (а.с.-7) містиця заява представника позивача ОСОБА_2 про отримання процесуальних документів в електронному вигляді. На вказану в заяві електронну адресу 19.12.2014 року та 13.01.2014 року було направлено документ в електронному вигляді, а саме - повідомлення про виклик в судове засідання по цивільній справі №392/2827/13-ц, згідно довідки про доставлення електронного листа - повідомлення доставлені в дні відправки тобото 19.12.2014 року та 13.01.2014 року.

Згідно ч.6 ст.74 ЦПК України-особи які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України -судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

В судові засідання 13 січня та 27 січня 2014 р. представник позивача не з"явилась, про час і місце розгляду справи повідомленні належним чином
(а.с.-40 та 41), із заявою про розгляд справи без участі до суду не зверталась.

У відповідності до ч.1 п.3 ст.207 суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Вдовіченко М.М.
Справа № 2/487/1162/14
УХВАЛА

13.02.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши заяву за позовом
ОСОБА_2 до Міської клінічної лікарні
Швидкої медичної допомоги
Департаменту охорони здоров'я
Вінницької міської Ради про захист трудових прав, шляхом зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/1162/14

2. Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва (за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 26 люте 2014 року 09-00 годину.

3. Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у них є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються.

4. Запропонувати позивачу уточнити позовні вимоги, визначившись з вірним способом захисту порушених прав та зазначити відділення
Пенсійного фонду України, в якому вона перебуває на обліку та отримує пенсійні виплати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбаченими ст..294, 296 ЦПК України, в частині порушення правил підсудності.

Суддя:
І.О.Притуляк
Справа № 673/8/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Коваля Ф.І.,

при секретарі
Демчишиній Н.Г.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В обґрунтування своїх вимог вона стверджує, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого
ІНФОРМАЦІЯ_4 року у них народилася дочка ОСОБА_3. В свідоцтві про народження дитини відповідач вказаний батьком, проте добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає, тому позивачка просить суд стягувати з нього аліменти на її користь в розмірі 500 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання позивачка не з'явилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримуючи позовні вимоги.

Відповідач позов визнав частково, пояснивши, що ніде не працює, будь-якого іншого доходу не має. Крім того, стверджує відповідач, він має на утриманні неповнолітню дитину від першого шлюбу, тому спроможний сплачувати аліменти в розмірі 300 грн.

Вислухавши доводи відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Згідно із свідоцтвом про народження
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач вказаний її батьком, тому відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України зобов'язаний її утримувати до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 181 ч.3 цього Кодексу за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і
(або) у твердій грошовій сумі.

Судом встановлено, що відповідач не працює, не є підприємцем, будь-яких інших доходів не має, що підтверджується наявними у справі документами. Крім того, він має на утриманні неповнолітню дитину від іншого шлюбу, на утримання якої сплачує аліменти.

Проте він є працездатним, тому суд вважає вірним стягувати з нього аліменти у твердій грошовій сумі - 400 грн. щомісячно.

Керуючись ст.ст. 180, 181 СК України, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позовні вимоги задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Шпичинці Деражнянського району Хмельницької області, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 9 січня 2014 року, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду підлягає негайному виконанню в сумі платежу за один місяць.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ф. І. Коваль
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування наказу

05.02.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Щербаченко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2013 року Калінінським районним судом м. Горлівки за заявою
ПАТ «Горлівськтепломережа» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення за період з серпня 2012 року по квітень 2013 року в сумі 2344,34 гривень , 3% річних в сумі 18,55 гривень, інфляційні витрати в сумі 1,13 гривень , судовий збір в сумі 114, 70 гривень .

Заявник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ , у зв'язку з тим , що він не являється власником квартири АДРЕСА_1 з 21 серпня 2010 року і тому вважає , що він не повинен нести відповідальність за заборгованість яка утворилась за період з серпня 2012 року по квітень 2013 року і вказаній квартирі .

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу 2н/251/3112/13 року виданого Калінінським районним судом м. Горлівки 09.07.2013 року.

Розгляд заяви призначити на 14 лютого 2014 року о 08-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Щербаченко І.В.