№638/8992/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

« 07» лютого 2014 року

Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого судді: КУПІНОЇ М.А.,

при секретарі: САЄНКО С.Г., ДОЛГОВОЇ К.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Актив-банк» (далі - ПАТ «КБ
«Актив-банк») до ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення
на предмет іпотеки та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Актив-банк», треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 про встановлення факту
придбання майна, вільного від обтяжень,
захист права власності та скасування
зобов'язань майнового поручителя за
договором іпотеки, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом. При цьому
посилався на наступне.

28 травня 2008 року між позивачем та
фізичною особою - ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір № 913.1.08/Д(С) -12,
відповідно до умов якого позивач надав
боржнику у тимчасове платне
користування кредитні кошти в сумі
454500,00 гривень, із сплатою за
користування кредитом 13,8% річних та
терміном користування до 27 травня 2028
року.

ОСОБА_2 перестав виконувати свої
зобов'язання за кредитним договором, що
змусило позивача звертатись з позовом
до суду про стягнення заборгованості
за кредитом.

Відповідно до рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 23 вересня
2010 року, яке набрало законної сили,
підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь
позивача заборгованість за кредитним
договором в сумі 471273,48 гривень, з яких:

- Заборгованість за кредитом - 437
456,25 грн.;

- Заборгованість за відсотками - 32
086,52 грн.;

- Пеня - 1 730,71 грн.

До даного часу заборгованість не
сплачена.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань боржника за кредитним
договором 28 травня 2008 року між
позивачем та ОСОБА_2 було укладено
договір іпотеки, який був посвідчений
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_6 і
за реєстрований в реєстрі за № 1138.

Відповідно до умов даного договору
іпотеки боржник передав позивачу в
іпотеку належну йому на праві
приватної власності 2-х кімнатну
квартиру за адресою: АДРЕСА_1 житловою
площею 36,7 кв. м., загальною площею 74,5 кв.
м.

26 жовтня 2012 року, без згоди позивача як
іпотекодержателя, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
було укладено договір купівлі-продажу
предмету іпотеки-квартири за адресою:
АДРЕСА_1. Даний договір купівлі-продажу
був посвідчений приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 В подальшому 13 грудня 2012
року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено
договір дарування, відповідно до якого
до відповідача перейшло право
власності на предмет іпотеки. Даний
договір дарування був посвідчений
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_4

Таким чином до відповідача перейшло
право власності на предмет іпотеки.

У зв'язку із наведеним позивач
просив суд у рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «КБ
«Актив-банк» за кредитним договором №
913.1.08/Д(С)-12 від 28.05.2008 року в сумі 471 273, 48
гривень, з яких:

Заборгованість за кредитом - 437 456,25 грн.;

Заборгованість за відсотками - 32 086,52
грн.;

Пеня - 1 730,71 грн.,

звернути стягнення на предмет іпотеки -
двокімнатну квартиру за адресою:
АДРЕСА_1 житловою площею 36,7 кв. м.,
загальною площею 74,5 кв. м., що належить
майновому поручителю ОСОБА_1,
встановити початкову ціну предмета
іпотеки для його подальшої реалізації
на рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій, визначити спосіб
реалізації предмета іпотеки шляхом
проведення прилюдних торгів, стягнути
з відповідача на користь позивача суму
сплаченого судового збору.

ОСОБА_1 звернулася до суду із
зустрічним позовом, в якому посилалася
на наступні обставини.

Спірна квартира належала на праві
власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва
про право власності на нерухоме майно.
26.10.2012 р. між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 був
укладений договір купівлі-продажу
даної квартири. При укладанні угоди
продавець засвідчив, що відчужувана
ним квартира на момент укладання угоди
нікому не продана, не подарована, в
заставі (у тому числі податковій), під
забороною (арештом) не перебуває,
судового спору по ній, прав у третіх
осіб, ніяких обмежень - не було.

Перед оформленням даного договору
нотаріусом відповідно до Порядку
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України були проведені всі необхідні
дії з перевірки наявності або
відсутності заборон, арештів
відчуження нерухомого майна,
відсутність податкової застави
активів платника податків за даними
Єдиних державних реєстрів. Ніяких
обмежень для вчинення та посвідчення
угоди виявлено не було, про що були
підготовлені відповідні документи.

ОСОБА_3 зареєстрував своє право
власності за даним договором 13.11.2012 р. в
КП «ХМБТІ», р. № 18647465.

Між нею і ОСОБА_3 був укладений договір
дарування, посвідчений приватним
нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 13.12.2012 р., р. № 1444.

Перед оформленням цього договору
нотаріусом відповідно до Порядку
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України були проведені всі необхідні
дії з перевірки наявності або
відсутності заборон, арештів
відчуження нерухомого майна,
відсутність податкової застави
активів платника податків за даними
Єдиних державних реєстрів. Ніяких
обмежень для вчинення та посвідчення
угоди виявлено не було, про що були
підготовлені відповідні документи.
ОСОБА_1 зареєструвала своє право
власності на спірну квартиру в
передбаченому законом порядку 19.12.2012 р.
в КП «ХМБТІ», р . № 18647465.

На момент оформлення угод як між ОСОБА_2
і ОСОБА_3, так і між ОСОБА_3 і ОСОБА_1
спірне майно не знаходилося в іпотеці,
а відтак могло бути відчужене як першим
так і другим відчужувачем без згоди
банку.

ОСОБА_1 посилалась також на те, що вона
не набувала право власності на предмет
іпотеки і не брала на себе жодних
зобов'язань майнового поручителя перед
банком, оскільки майно не було обтяжене
іпотекою. В іншому випадку вона б
ніколи не придбала таке майно у
власність.

Спірна квартира купувалася нею в
період законності рішення
Дзержинського райсуду м. Харкова від
05.06.2012 р., яке приймалося з урахуванням
заяви представника ПАТ «Комерційний
банк «Актив - банк», в якій він позов
визнав. Таким чином, банку було відомо
про те, що спірне майно звільнене від
усіх обтяжень за договором іпотеки, і
не зважаючи на це банк не приймав
ніяких заходів для відновлення
обтяжень.

Оскільки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 мали право
відчужувати спірне майно, ОСОБА_1
вважала, що вона є добросовісним
набувачем цього майна.

Крім того, вважала, що звернувшись до
неї з позовом, банк порушує всі
положення Конституції і намагається
позбавити її законного права власності
на квартиру АДРЕСА_1.

У зв'язку з чим просила встановити факт
придбання ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 за
договором дарування, посвідченого
приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 13.12.2012
р., р. № 1444, вільної від обтяжень,
захистити її право власності,
скасувати відносно неї зобов'язання
майнового поручителя за іпотечним
договором, укладеним між ПАТ
«Комерційний банк «Актив-банк» і
ОСОБА_2, засвідченим приватним
нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 28.05.2008 р., р. № 1138.

В судовому засіданні представник ПАТ
«КБ «Актив-банк» свій позов
підтримував в повному обсязі, просив
його задовольнити.

Щодо зустрічного позову, зазначав, що
оскільки ОСОБА_1 звернулася до суду із
зустрічним позовом про встановлення
факту, що має юридичне значення, а для
даної категорії справ передбачений
спеціальний порядок їх розгляду,
закріплений в главі 6 ЦПК України,
позовні вимоги за зустрічним позовом
не можуть бути розглянуті в порядку
позовного провадження.

Разом з тим, окремо із клопотанням про
залишення зустрічного позову без
розгляду представник ПАТ «КБ
«Актив-банк» до суду не звертався.

ОСОБА_1 та її представник проти позову
ПАТ «КБ «Актив-банк» заперечували,
просили відмовити в його задоволенні.

В своїх запереченнях додатково
посилалися на те, що станом на момент
набуття ОСОБА_1 права власності на
предмет іпотеки жодних умов іпотечного
договору не існувало, оскільки такий
договір був визнаний недійсним, а тому
до неї і не переходять права та
обов'язки за іпотечним договором. Окрім
того, станом на даний час іпотека чи
будь-яке інше обтяження належного
ОСОБА_1 нерухомого майна відсутнє.
Відсутнє і будь-яке рішення суду, яким
встановлено іпотеку на належне їй
нерухоме майно. Оскільки рішенням суду
іпотека не встановлена, а звернення
стягнення допускається тільки на
предмет іпотеки, то і звернути
стягнення на належне ОСОБА_1 майно не є
можливим.

Крім того, зазначали, що оскільки
ОСОБА_1 не укладала із позивачем за
первісним позовом договору іпотеки та
не передавала в іпотеку нерухоме майно
- вона не може вважатися майновим
поручителем, оскільки Цивільний кодекс
України чітко вказує, що майновим
поручителем є особа, яка передає в
іпотеку нерухоме майно. Тобто майновим
поручителем можна вважати ОСОБА_2, а
ОСОБА_1 таким поручителем не є.

Зустрічний позов ОСОБА_1 підтримували
та просили суд його задовольнити в
повному обсязі.

Треті особи ОСОБА_2 та приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 в судове
засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, причин неявки суду не
надали.

Третя особа ОСОБА_3 проти позову ПАТ «КБ
«Актив-банк» заперечував, просив суд
відмовити в його задоволенні,
зустрічний позов ОСОБА_1 - підтримував
та просив його задовольнити.

Третя особа приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 проти позову ПАТ «КБ
«Актив-банк» заперечувала, просила суд
відмовити в його задоволенні,
зустрічний позов ОСОБА_1 - підтримувала
та просила його задовольнити.

Окремо зазначала, що при посвідченні
договору дарування, укладеного між
ОСОБА_3 та ОСОБА_1, нею були проведені
всі необхідні дії з перевірки
наявності або відсутності арештів,
заборон відчуження нерухомого майна,
податкової застави активів платника
податків за даними Єдиних державних
реєстрів. Ніяких обмежень для вчинення
та посвідчення угоди виявлено не було.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх
представників, вивчивши матеріали
справи, дійшов наступного.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 23 вересня 2010 року, яке
набрало законної сили, встановлено, що
28 травня 2008 року між ВАТ «КБ
«Актив-банк» та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір № 913.1.08/Д(С)-12,
відповідно до умов якого ВАТ «КБ
«Актив-банк» надав ОСОБА_2 грошові
кошти у сумі 454500 грн. 00 коп. зі строком
погашення не пізніше 27 травня 2028 року, а
ОСОБА_2 в свою чергу зобов'язався
прийняти та повернути кредит, а також
сплатити відсотки за користування
кредитом у розмірі 13,8 % у порядку та у
строки, передбачені кредитним
договором.

Внаслідок невиконання своїх
зобов'язань за кредитним договором у
ОСОБА_2 перед ВАТ «КБ «Актив-банк»
утворилась заборгованість в сумі 471273,48
гривень, з яких:

- Заборгованість за кредитом -
437456,25 грн.;

- Заборгованість за відсотками -
32086,52 грн.;

- Сума нарахованої пені за
несвоєчасне погашення чергових
платежів за кредитом - 1730,71 грн. (а.с. 17).

Даним рішенням суду зазначена
заборгованість стягнута солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на користь ВАТ
«КБ «Актив-банк».

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Актив-банк» є
правонаступником майна, всіх прав та
обов'язків Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комерційний банк
«Актив-банк» та Відкритого
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Актив-банк» (а.с. 8-10).

Судом встановлено, підтверджується
матеріалами справи та не заперечується
сторонами, що з метою забезпечення
виконання зобов'язань боржника за
кредитним договором 28 травня 2008 року
між ВАТ «КБ «Актив-банк» та ОСОБА_2 було
укладено договір іпотеки, який був
посвідчений приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 і за реєстрований в
реєстрі за № 1138 (а.с. 14-16).

Відповідно до умов даного договору
іпотеки боржник передав ВАТ «КБ
«Актив-банк» в іпотеку належну йому на
праві приватної власності 2-х кімнатну
квартиру за адресою: АДРЕСА_1 житловою
площею 36,7 кв. м., загальною площею 74,5 кв.
м..

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 05 червня 2012 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «КБ
«Актив-банк» про розірвання договору
про іпотечний кредит та припинення
іпотеки позовні вимоги ОСОБА_2 -
задоволені, розірвано договір про
іпотечний кредит № 913.1.08/Д(С) від
28.05.2008року, укладений між ВАТ
"Комерційний банк "Актив-банк" та
ОСОБА_2, припинено дію іпотечного
договору, укладеного між ВАТ КБ
«Актив-Банк та ОСОБА_2 від 28.05.2008року,
зареєстрованого за № 1138, знято
заборону на відчуження квартири
АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_2, виключено з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна обтяження, що
зареєстровані 28 травня 2008 року
реєстратором - приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 на підставі договору
іпотеки №913.1.08/Д(С) від 28.05.2008, на
квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2,
код НОМЕР_1, за заявою ВАТ КБ
«Актив-банк», виключено з Державного
реєстру іпотек запис про державну
реєстрацію договору іпотеки №913.1.08/Д(С),
зареєстрованого 28.05.2008року,
реєстратором - приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 на підставі договору
іпотеки №913.1.08/Д(С), 28.05.2008, на квартиру
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, код
НОМЕР_1, з усіма наступними змінами до
запису про державну реєстрацію
договору іпотеки №913.1.08/Д(С) (а.с. 40-43
справи № 2/2011/3753/2012, пров. № 2011/6628/2012).

Дане рішення було скасовано рішенням
судової колегії судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 30 травня 2013
року та в задоволенні позову ОСОБА_2 -
відмовлено в повному обсязі (а.с. 84-86
справи № 2/2011/3753/2012, пров. № 2011/6628/2012).

26 жовтня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
було укладено договір купівлі-продажу
квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Даний договір купівлі-продажу був
посвідчений приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, реєстровий №1196 (а.с. 60).

13 грудня 2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1
було укладено договір дарування,
відповідно до якого до відповідача
перейшло право власності на квартиру
АДРЕСА_1. Даний договір дарування був
посвідчений приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, № 1444 (а.с. 59).

Відповідно до вимог ч.3 ст. 47, ч.ч. 2, 3 ст. 55
Закону України «Про нотаріат», для
вчинення нотаріальних дій не
приймаються документи, які не
відповідають вимогам законодавства;
при посвідченні угод про відчуження
нерухомого майна перевіряється
відсутність заборони відчуження або
арешту майна. В разі наявності заборони
угода про відчуження майна, обтяженого
боргом, посвідчується лише у разі згоди
кредитора і набувача на переведення
боргу на набувача.

Судом встановлено та не заперечується
сторонами, що як договір
купівлі-продажу від 26 жовтня 2012 року,
так і договір дарування від 13 грудня 2012
року були укладені під час дії рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 05 червня 2012 року, а відтак
ОСОБА_1 придбала квартиру АДРЕСА_1 на
законних підставах у час, коли не було
будь-яких заборон на її відчуження і у
особи, яка не є іпотекодавцем.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про
іпотеку» іпотека припиняється,
зокрема, в разі визнання недійсним
іпотечного договору.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 23 Закону
України «Про іпотеку» у разі переходу
права власності (права господарського
відання) на предмет іпотеки від
іпотекодавця до іншої особи, у тому
числі в порядку спадкування чи
правонаступництва, іпотека є дійсною
для набувача відповідного нерухомого
майна, навіть у тому випадку, якщо до
його відома не доведена інформація про
обтяження майна іпотекою. Особа, до
якої перейшло право власності на
предмет іпотеки, набуває статус
іпотекодавця і має всі його права і
несе всі його обов'язки за іпотечним
договором у тому обсязі і на тих умовах,
що існували до набуття ним права
власності на предмет іпотеки.

Оскільки станом на момент набуття
ОСОБА_1 права власності на квартиру
АДРЕСА_1 жодних умов іпотечного
договору не існувало, так як такий
договір був визнаний недійсним за
рішенням суду, а тому до ОСОБА_1 не
можуть переходити права та обов'язки за
іпотечним договором від 28.05.2008.

Відповідно до ч. 1 ст. 583 ЦК України
заставодавцем може бути боржник або
третя особа (майновий поручитель).

Оскільки іпотека є видом застави, а
тому на останню поширюються положення
Цивільного кодексу України, що
регулюють положення про заставу в
частині, що не суперечить Закону
України «Про іпотеку».

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України
«Про іпотеку» майновий поручитель -
особа, яка передає в іпотеку нерухоме
майно для забезпечення виконання
зобов'язання іншої особи-боржника.

Ніким із учасників розгляду справи не
заперечується, що ОСОБА_1 не передавала
в іпотеку нерухоме майно - квартиру
АДРЕСА_1, не укладала із ВАТ «КБ
«Актив-банк» договору іпотеки, а відтак
звернення стягнення на квартиру
АДРЕСА_1 не є можливим.

Таким чином, суд вважає, що в
задоволенні позову ПАТ «КБ
«Актив-банк» слід відмовити.

Щодо зустрічних позовних вимог ОСОБА_1,
суд зазначає, що згідно зі ст. 1 ЦПК
України завданнями цивільного
судочинства є справедливий,
неупереджений та своєчасний розгляд і
вирішення цивільних справ з метою
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб, інтересів держави.

Таким чином, захисту в судовому порядку
підлягають порушені, невизнані або
оспорювані права, свободи чи інтереси
фізичних осіб, права та інтереси
юридичних осіб, інтереси держави.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є належним
власником квартири АДРЕСА_1 та
добросовісним набувачем, яка набула
право власності на дане майно без
обтяжень.

Разом з тим, оскільки ПАТ «КБ
«Актив-банк» не оспорювалась дійсність
договорів купівлі-продажу від 26 жовтня
2012 року та дарування від 13 грудня 2012
року, ним не заперечувалась
добросовісність набуття ОСОБА_1 права
власності на квартиру АДРЕСА_1 та той
факт, що на час придбання ОСОБА_1 даної
квартири заборона на відчуження була
скасована рішенням Дзержинського
районного суду м. Харкова від 05 червня
2012 року, суд не вбачає, що право ОСОБА_1 з
боку ПАТ «КБ «Актив-банк» було
порушене, невизнане чи оспорене.

Окремо суд зазначає, що діючим
законодавством не передбачено такого
способу захисту порушеного,
невизнаного чи оспореного права як
скасування зобов'язань майнового
поручителя за іпотечним договором.

Таким чином в задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_1 також слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Актив-банк» - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1 - відмовити.

Судові витрати за первісним позовом
покласти на позивача Публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Актив-банк».

Судові витрати за зустрічним позовом
покласти на ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
через Дзержинський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 10 денний строк
з дня проголошення рішення апеляційної
скарги.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Повний текст рішення буде складено в
строк не більше ніж п'ять днів з дня
закінчення розгляду справи.

Повний текст рішення складено 12 лютого
2014 року.

Суддя: