overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
унікальний № 235/415/14-ц
Провадження 2о/235/36/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини(про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини),-

В С Т А
Н О В И Л А:

23.01.2014р. до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини(про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини), фактично в заяві мова йде про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 24.01.2014р. заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та заявникові було надано час для усунення недоліків до 03.02.2014 року, оскільки заява не містить юридичного обґрунтування.
Згідно ст.. 1272 ЦК України, який набрав законної сили 2004р., за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній йому для прийняття спадщини. Заявникові необхідно було уточнити свої вимоги.

Але в зазначений в ухвалі суду термін заявником недоліки заяви не були усунуті, а тому, керуючись ст.121 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л
А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини(про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини), вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя.
Справа №293/113/14-ц
УХВАЛА

04 лютого 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Слободенюк Н.Є. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 14 год. 00 хв. 14 лютого 2014 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) Н.Є. Слободенюк

Копія:вірно

Суддя:

04.02.2014 № 293/113/14-ц/2/2014 Позивачу
Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк'
Пошт.індекс: 49094, область:
Дніпропетровська, район: не вказано, нас.пункт: м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50. Представнику позивача: Бутку Т.М. АДРЕСА_1
Відповідачу ОСОБА_1 Пошт.індекс:
АДРЕСА_2. Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/113/14-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 14 год. 00 хв. 14 лютого 2014 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка
(всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 17 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області
Н.Є. Слободенюк
Старобешівський районний суд
№ 245/67/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04.02.2014 року. Суддя Старобешівського районного суду Донецької області Дехта
Р.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 245/67/14.

Справу № 245/67/14 призначити до судового розгляду на 25.02.2014 року о 09 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 1
Старобешівського районного суду
Донецької області (87200, смт.
Старобешеве, вул. Поштова, 29
Старобешівського району Донецької області) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

04.02.2014
Справа № 647/295/14-ц
№ провадження 2/647/153/2014
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.02.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про виселення.

Призначити судове засідання на 11.02.2014 року о 11:44 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 11.02.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. Р. Волошин
Справа № 676/786/14-ц
Номер провадження 2-н/676/73/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 січня 2014 року
Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву
Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства Науково-технічного комплексу «Завод точної механіки» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК 1. Стягнути з Державного підприємства Науково-технічного комплексу «Завод точної механіки» (вул.
Годованця, 28 м. Кам»янець-Подільський,
Кам»янець-Подільський МФО 322948 код
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) заборгованість по заробітній платі в сумі 3 118 грн. 63 коп. 2. Стягнути з Державного підприємства Науково-технічного комплексу «Завод точної механіки» на користь держави 121 грн. 80 коп., судового 3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«___»______________20__ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Справа № 676/774/14-ц
Номер провадження 2-н/676/66/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 січня 2014 року
Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву
Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства Науково-технічного комплексу «Завод точної механіки» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК 1. Стягнути з Державного підприємства Науково-технічного комплексу «Завод точної механіки» (вул.
Годованця, 28 м. Кам»янець-Подільський,
Кам»янець-Подільський МФО 322948 код
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) заборгованість по заробітній платі в сумі 2 578 грн. 51 коп. 2. Стягнути з Державного підприємства Науково-технічного комплексу «Завод точної механіки» на користь держави 121 грн. 80 коп., судового 3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«___»______________20__ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Справа № 676/874/14-ц
Номер провадження 2-н/676/114/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 січня 2014 року
Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву
Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства Науково-технічного комплексу «Завод точної механіки» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК 1. Стягнути з Державного підприємства Науково-технічного комплексу «Завод точної механіки» (вул.
Годованця, 28 м. Кам»янець-Подільський,
Кам»янець-Подільський МФО 322948 код заборгованість по заробітній платі в сумі 1 384 грн. 00 коп. 2. Стягнути з Державного підприємства Науково-технічного комплексу «Завод точної механіки» на користь держави 121 грн. 80 коп., судового 3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«___»______________20__ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/134/14-ц провадження № 2/691/121/14
УХВАЛА

24 січня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120
Цивільно-процесуального Кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 04 лютого 2014 року на 11 год 20 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
У Х В А Л А

03.02.2014 року м. Донецьк

Пролетарський районний суд м.
Донецька у складі:

головуючої - судді
Кирилюк Н.А.

при секретарі
Кузнецовій Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому рішенні по цивільній справі № 2/262/1314/2013 за позовом
ОСОБА_1 до Пролетарської районної в м.
Донецьку ради «про визнання права власності»,-

в с т а н о в и в:

14 серпня 2013 року цим судом винесено рішення по цивільній справі № 2/262/1314/2013 за позовом ОСОБА_1 до Пролетарської районної в м. Донецьку ради «про визнання права власності».

30.01.2014 року від позивача надійшла заява про виправлення помилки в рішенні, а саме в другому абзаці резолютивної частини рішення після слів «квартири
АДРЕСА_1» вказати загальну площу квартири - 35,5 кв.м., житлову - 20,9 кв.м..

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає можливим виправити описку в другому абзаці резолютивної частині рішення суду вказавши загальну площу квартири - 35,5 кв.м., житлову - 20,9 кв.м..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку в (другому абзаці) резолютивної частині рішення суду від 14.08.2013 року по цивільній справі № 2/262/1314/2013 виклавши у такій редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 1/12 частину квартири АДРЕСА_1, яка залишилась після смерті її матері
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Кирилюк
Справа № 676/760/14-ц
Номер провадження 2-н/676/55/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 січня 2014 року
Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву
Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства Науково-технічного комплексу «Завод точної механіки» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК 1. Стягнути з Державного підприємства Науково-технічного комплексу «Завод точної механіки» (вул.
Годованця, 28 м. Кам»янець-Подільський,
Кам»янець-Подільський МФО 322948 код заборгованість по заробітній платі в сумі 2 247 грн. 80 коп. 2. Стягнути з Державного підприємства Науково-технічного комплексу «Завод точної механіки» на користь держави 121 грн. 80 коп., судового 3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«___»______________20__ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Суддя: Попова В. О.
У Х В А Л А

31 січня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Попова В.О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 , яка діє в інтересах
ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні належним на праві власності нерухомим майном та вселення ,-

В С
Т А Н О В И В :

18 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, посилаючись на те , що їй на праві особистої власності належить квартира
АДРЕСА_1. Після припинення шлюбу відповідач позбавив її та малолітню дитину права вільного користуванні квартирою. Просила усунути перешкоди в користуванні належним їй на праві власності нерухомим майном та вселення її та дитини в спірну квартиру .

28 січня 2014 року позивач надала суду заяву з проханням повернути без розгляду позовну заяву .

Застосовуючи ч.3 п.1. ст.. 121
Цивільного Процесуального Кодексу , суддя своєю ухвалою повертає на адресу позивача позовну заяву, у разі , якщо позивач надав суду прохання повернути її без розгляду до відкриття провадження по справі .

Таким чином, заява позивача є обґрунтованою та не суперечить діючому законодавству , тому її слід задовольнити.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні належним на праві власності нерухомим майном та вселення - повернути позивачеві без розгляду .

Роз'яснити позивачу , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо зникнуть обставини , які були підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд м.
Горлівки протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи ,яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. О. Попова
Справа№ 346/504/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Потятинник
Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 14.02.2014 року о 09.00 год.

Відповідач до 14.02.2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Потятинник Ю. Р.
Справа № 599/158/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇН

"04" лютого 2014 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О. Г.,

розглянувши у заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що ним пред'явлено позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсними правовстановлюючих документів на житловий будинок та визнання права власності на ? ідеальну частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1. Вважає, що відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за якими зареєстровано право власності на спірний будинок, можуть безперешкодно відчужити його, що може призвести до невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Судом встановлено, що до Зборівського районного суду поступила цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, згідно яких позивач претендує на ? ідеальну частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Власниками спірного житлового будинку є ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи характер спірних правовідносин, суть позовних вимог, суд вважає, що у разі задоволення позову, невжиття заходів щодо його забезпечення може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити. Накласти арешт на на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвалу для виконання направити Відділу
ДВС Зборівського районного управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В. В. Снігурськийорівського районного суду
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/55/14-ц
Провадження № 2-о/670/6/14
УХВАЛА

04 лютого 2014 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова
О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Віньковецької районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, у якій вона просить визнати недієздатним ОСОБА_2, та призначити її його опікуном.

Ухвалою суду від 24 січня 2014 року заяву
ОСОБА_1 залишено без руху, та надано заявниці строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

04 лютого 2014 року ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, в якій просить повернути її заяву до відкриття провадження в справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що провадження у справі відкрито не було, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Віньковецької районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання фізичної особи недієздатною слід повернути заявниці
ОСОБА_1.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування
Віньковецької районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання фізичної особи недієздатною повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Хмельницької області через
Віньковецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. М. Волкова