Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/704/14
Головуючий у 1 інстанції Федченко І.М.
Суддя-доповідач Краснокутська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 23 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Міське
Комунальне підприємство «Основаніє»
підрозділ КП ВРЕЖО № 2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом, який в процесі розгляду
справи уточнював, до ОСОБА_3, третя
особа МКП «Основаніє» підрозділ КП
ВРЕЖО № 2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позову позивач
зазначав, що з 19 квітня 2006 року він є
власником квартири за адресою АДРЕСА_1
на підставі договору купівлі-продажу.

22 січня 2013 року з вини відповідачки
ОСОБА_3 ,яка проживає в квартирі №9 ,що
розташована поверхом вище, трапилось
затоплення його квартири . Робітниками
КП ВРЕЖО № 2 було складно акт, яким
встановлена причина залиття квартири.
В акті зазначено: «течія фільтру тонкої
очистки води, встановленого жильцями
квартири № 9 самостійно на внутрішній
розводці».

Спеціалісти ТОВ «Проектно-будівельна
компанія «Парус» після обстеження
квартири розрахували локальний
кошторис витрат відновлення
пошкоджень квартири позивача, оцінивши
його у сумі 13680 грн.

Висновком спеціаліста
Науково-дослідного центру незалежних
споживчих експертиз «Укртест» № 16 від
12 березня 2013 року було встановлено
вартість матеріального збитку,
заподіяного внаслідок підмочення
меблів, яка складає 8060, 00 грн., вартість
виконання висновку спеціаліста склала
400 грн.

18 квітня 2013року з вини відповідачки
сталося повторне залиття квартири
позивача.

У зв»язку із повторним залиттям
квартири позивачеві було завдано
додатково матеріальної шкоди на суму
9656гр.30коп.-вартість ремонтних робіт та
додаткове під мочення меблів на суму
5985гр.00коп.

Крім того позивач вважає, що внаслідок
винних дій відповідачки йому
заподіяно моральної шкоди, яку він
оцінює в 10 000 грн.

Уточнюючи позові вимоги, позивач
остаточно просив суд стягнути з ОСОБА_3
на його користь у відшкодування
матеріальної шкоди 41 762гр.78коп..,
моральної шкоди - 10000 грн. та судові
витрати: 1000 грн. - витрати на правову
допомогу , 568,31 гр.- суму судового збору.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 23 грудня 2013 року позовні
вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у
відшкодування матеріальної шкоди 27808,
00 грн., моральної шкоди- 2000 грн., а також
судовий збір в розмірі 298, 08 грн.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, ОСОБА_3 в особі представника
ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить змінити
рішення суду, стягнути з неї у
відшкодування матеріальної шкоди 12963, 00
грн., відмовивши в іншій частині
позовних вимог.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню за
таких підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.. 22 ЦК України, особа
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування. Збитками є
втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою яка її завдала.

Судом першої інстанції встановлено і з
матеріалів справи вбачається,що з 19
квітня 2006 року позивач є власником
квартири за адресою АДРЕСА_1 на
підставі договору купівлі - продажу .

22.01.2013 року відбулося перше затоплення
його квартири відповідачкою у справі
ОСОБА_3

22.01.2013 року робітниками КГІ ВРЄЖО
№ 2 було складено акт, яким встановлена
причина залиття квартири. В акті
вказано « течія фільтру тонкої очистки
води . встановлений жильцями квартири
№ 9 самостійно на внутрішній розводці»
Квартира належить відповідачці ОСОБА_3.

18.04.2013 року відбулось повторне
залиття квартири позивача. Відповідно
до акту від 19.04.2013 року залиття
відбулося з вини жильців квартири № 9.

Судом встановлено,що неправомірними
діями відповідачки ОСОБА_3.позивачу
завдано матеріальної шкоди в розмірі
27808 грн,яка складається із вартості
відновлювального ремонту у сумі - 12963.00
грн.,збитків внаслідок підмочки меблів
від першого залиття квартири, яке
трапилось 22.01.2013 року, в розмірі 8060 грн..
відповідно висновку спеціаліста № 016
від 12 березня 2013 року ( а саме: вартість
матеріального збитку, заподіяного
шафі-купе -6440 грн.: та вартість
матеріального збитку , заподіяному
кухонному гарнітуру -1620 грн) , а також 400
грн. витрати на проведення висновку
спеціаліста, які підтверджуються
квитанцією віл 06.03.2013 р., втраченої
вартості меблів і дверей від другого
залиття квартири, яке трапилось 18.04.2013
року , відповідно висновку спеціаліста
№ 027 від 24.04.2013 в розмірі 5985 грн.( а саме
розмір матеріального збитку,
заподіяного дверям становить 885.50 грн. г
1312.50 грн є 1086.75 грн.: та вартість
матеріального збитку , заподіяного
кухонному гарнітуру, становить 2700 грн.).
а також 400 грн - витрати на проведення
висновку спеціаліста, які
підтверджуються квитанцією від 19.04.2013р.

Такі висновки суду підтверджуються
здобутими у справі доказами, зокрема,
висновком судової будівельно
-технічної експертизи№ 1872 віл 25.09.2013
року ,із якого видно,що вартість
відновлювального ремонту, необхідного
для усунення пошкоджень в квартирі
АДРЕСА_1, спричинених в наслідок
залиття ( у стані на момент проведення
дослідження) складає 12963.00гр
.,зазначеними вище висновком
спеціаліста № 016 від 12 березня 2013 року,
висновком спеціаліста № 027 від 24.04.2013. ,
актами КП ВРЄЖО 2 МК11 «Основаніє» від
22.01.2013 р , 19.04.2013 p.

Суд здійснив правильні висновки про те
, що з відповідачки на користь позивача
необхідно стягнути у відшкодування
матеріальної шкоди 27808 грн. ,а в іншій
частині щодо стягнення матеріальної
шкоди необхідно відмовити, оскільки
будівельні роботи,що вказані в актах
виконаних робіт від 19.04.2013 року і від
31.05.2013 року не відповідають
пошкодженням, зазначеним у актах КП
ВРЄЖО 2 МК11 « Основаніс» від 22.01.2013 р ,

19.04.2013 p.

Крім того позивачеві завдано
моральної шкоди у розмірі 2000 грн.

Відповідно до ст.. 23 ЦК України особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Внаслідок дворазового залиття
квартири позивача у нього погіршився
стан здоров»я і він потрапив у лікарню
. Суд з огляду на ступінь моральних
страждань позивача ,виходячи із засад
розумності та справедливості, дійшов
обґрунтованого висновку про
стягнення з відповідачки на його
користь у відшкодування моральної
шкоди 2000 грн, задовольнивши позовні
вимоги частково,що на думку судової
колегії є адекватною компенсацією
завданої моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги
відповідачки ОСОБА_3 про неповне
з»ясування обставин справи,надання
неналежної оцінки доказам
спростовуються матеріалами справи,із
яких вбачається,що суд, оцінюючи
докази у справі, виходив із їх
належності ,допустимості. Виходячи із
ступню доведеності позовних вимог,
засад розумності і справедливості,
вирішив питання щодо розміру завданої
матеріальної і моральної шкоди,
задовольнивши частково позовні вимоги.

Судом повно і всебічно з»ясовані
обставини справи,що мають для неї
значення, висновки відповідають цим
обставинам і набутим доказам, характер
правовідносин між сторонами
визначений правильно, норми
матеріального і процесуального права
не порушені, постановлено законне і
обґрунтоване рішення.

Підстави для скасування або зміни
рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України,
судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 23 грудня 2013 року у цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: