overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 224/4646/13-ц
Номер провадження 2-н/224/100/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 січня 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Кардашенко О.А., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою публічного акціонерного товариства «
ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП
Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні
Дебальцевського міського суду
Донецької області знаходиться заява публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП
Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Приймаючи до уваги, що вищевказана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам 96, 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийняті заяви про видачу судового наказу, відповідно ст. 100 ЦПК України немає, необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі наказного провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП
Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала про відкриття провадження у справі підлягає оскарженню в зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дебальцевського міського суду
О. А. Кардашенко
Справа 639/1026/14-ц
Провадження 2-н/639/196/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

10 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

встановив :

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гаврилюк С.М.
Справа № 639/1233/14-ц
Провадження № 2-н/639/240/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувшизаяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

встановив :

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гаврилюк С.М.
Справа № 496/159/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

"10" лютого 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 20.01.2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві було надано строк для усунення недоліків.

10.02.2014 року позивачем недоліки було усунено, отже позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13
Біляївського районного суду Одеської області на 04.03.2014 о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 04 березня 2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Р.Б.Калінюк
Справа № 639/876/14-ц
Провадження № 2-н/639/158/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

10 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Гаврилюк С.М.., розглянувши заяву прокурора Жовтневого району м.
Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Харківський лакофарбовий завод
«Червоний хімік» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

встановив:

Прокурор Жовтневого району м. Харкова звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Харківський лакофарбовий завод «Червоний хімік» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою прокурора
Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Харківський лакофарбовий завод «Червоний хімік» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гаврилюк С.М.
Справа № 639/879/14-ц
Провадження № 2-н/639/161/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

10 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Гаврилюк С.М.., розглянувши заяву прокурора Жовтневого району м.
Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Харківський лакофарбовий завод
«Червоний хімік» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

встановив:

Прокурор Жовтневого району м. Харкова звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Харківський лакофарбовий завод «Червоний хімік» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою прокурора
Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Харківський лакофарбовий завод «Червоний хімік» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гаврилюк С.М.
Справа № 639/872/14-ц
Провадження № 2-н/639/154/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 лютого 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву прокурора
Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Харківський лакофарбовий завод «Червоний хімік» нарахованої, але невиплаченої
Керуючисьст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 94, ч.1 ст. 115 КЗпПУкраїни,
Н А К А З У Ю : 1. Стягнути з боржника Публічного акціонерного товариства «Харківський лакофарбовий завод «Червоний хімік» (м.
Харків, вул.Новожанівська, 1, код. )на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) нараховану, але невиплачену заробітну плату за вересень 2013 року - грудень 2013 у сумі 1653( одна тисяча шістсот п*ятдесят 2. Стягнути з боржника Публічного акціонерного товариства «Харківський лакофарбовий завод «Червоний хімік» (м.
Харків, вул. Новожанівська, 1, код. збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. (код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК у
Жовтневому районі м. Харкова код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разізапереченняпротивимогстягувачапр отягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати йогоскасуваннявідповіднодоположеньци вільно - процесуальногозаконодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разіненадходження заяви відборжникапротягомтрьохднівпіслязак інчення строку на їїподання та за отриманняборжникомкопії наказу судовий наказ набираєзаконноїсили і суд видаєйогостягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ підлягаєнегайномувиконанню в межах платежу за один місяць.
Суддя
Судовий наказ набувчинності"
" 20_____ року.
Дата видачі наказу " "
Строк пред'явлення наказу до
Суддя
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" лютого 2014 р.Справа № 405/663/14-ц 2-н/405/20/14
Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши заяву КП "Теплоенергетик" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту на підставі ст.ст. 15, 526, 550, 624, 625, 629 ЦК
України, ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,- 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, проживаючих по АДРЕСА_1 на користь стягувача: на користь КП
"Теплоенергетик", адреса: відділенні №8 філії "Придніпровське РУ"
АТ "Банк "Фінанси та Кредит", МФО 331564, ідентифікаційний код 24153576 - 1 338рн. 76коп. (одна тисяча триста тридцять вісім гривень сімдесят шість копійок) заборгованості за спожиту теплову енергію з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь - 48грн. 11коп (сорок вісім гривень одинадцять копійок) - три відсотки річних від простроченої суми; - 121грн. 80коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) - відшкодування судових витрат. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно ст.21 Закону України "Про виконавче провадження" наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з дня набрання законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності року
Строк пред'явлення до виконання - роки.
Суддя_________________В. К. Кореняк Місце печатки суду ПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ видано стягувачу року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________
Справа № 224/4659/13-ц
Номер провадження 2-н/224/105/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 лютого 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Кардашенко О.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП
Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 239,68 грн., 3 % річних у сумі 21,35 грн., суму приросту інфляції 10,52 грн. та судового збору у сумі 114,70 грн.

За результатами отриманої судом інформації, ОСОБА_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 456 від 20.10.2008 р. по відділу ДРАЦС реєстраційної служби Дебальцівського міського управління юстиції у Донецькій області.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є стороною у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП
Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області, через
Дебальцівський міський суд Донецької області. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Дебальцевського міського суду
О. А. Кардашенко
Справа № 224/4639/13-ц
Номер провадження 2-н/224/96/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 січня 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Кардашенко О.А., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою публічного акціонерного товариства «
ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП
Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні
Дебальцевського міського суду
Донецької області знаходиться заява публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП
Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Приймаючи до уваги, що вищевказана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам 96, 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийняті заяви про видачу судового наказу, відповідно ст. 100 ЦПК України немає, необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі наказного провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП
Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала про відкриття провадження у справі підлягає оскарженню в зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дебальцевського міського суду
О. А. Кардашенко
Справа № 639/893/14-ц
Провадження № 2-н/639/171/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

10 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Гаврилюк С.М.., розглянувши заяву прокурора Жовтневого району м.
Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Харківський лакофарбовий завод
«Червоний хімік» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

встановив:

Прокурор Жовтневого району м. Харкова звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Харківський лакофарбовий завод «Червоний хімік» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою прокурора
Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Харківський лакофарбовий завод «Червоний хімік» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гаврилюк С.М.
Справа № 639/844/14-ц
Провадження № 2-н/639/143/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал»
(юридична адреса: м. Харків, вул.
Золоті ворота», МФО 351931 код ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.02.1013 р. по 31.12.2013 р. у сумі 808 ( вісімсот вісім) грн. 60 коп. ; заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період 01.02.2013 р. по 31.12.2013 р. у сумі 333
(триста тридцять три ) грн. 58 коп. , інфляційні витрати - 11 грн. 52 коп., три відсотки річних - 15 грн. 83 коп. , а всього 1169 ( одна тисяча сто шістдесят дев*ять )
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "
Харківводоканал" (юридична адреса: м.
АТ «Банк Золоті ворота», МФО 351931 код
ОКПО 03361715) судовий збір у розмірі по 40
(сорок) грн. 60 коп. з кожного.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачевідля пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу "____"
_______________________20______ року. наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/33/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Павелко І.Л.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

12.02.2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді: Суровицької Л.В.,

суддів: Авраменко Т.М., Письменного О.А.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 09 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні подружжя, стягнення грошової компенсації та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 19 листопада 2013 року за клопотанням
ОСОБА_3, представника відповідача
ОСОБА_2, апеляційне провадження у справі було зупинено до вирішення справи за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 січня 2012 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 19 грудня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 січня 2012 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - КА «Дружба» про поділ майна подружжя.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 06 лютого 2014 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 грудня 2013 року залишено без змін.

Згідно п.3 ч.1 ст. 201 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до ст. 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 09 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні подружжя, стягнення грошової компенсації та визнання права власності.

Головуюча суддя:

Судді:
Справа № 224/4607/13-ц
Номер провадження 2-н/224/80/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 січня 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Кардашенко О.А., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Відокремленого підрозділу
«Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дебальцевського міського суду Донецької області знаходиться заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Відокремленого підрозділу
«Миронівська ТЕС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Приймаючи до уваги, що вищевказана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам 96, 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийняті заяви про видачу судового наказу, відповідно ст. 100 ЦПК України немає, необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі наказного провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Відокремленого підрозділу
«Миронівська ТЕС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала про відкриття провадження у справі підлягає оскарженню в зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дебальцевського міського суду
О. А. Кардашенко