overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/1862/14-ц
№ провадження
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.12.2014 року м.
Сколе

Суддя Сколівського районного суду
Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального закладу Сколівської районної ради Львівської області
«Сколівська центральна районна лікарня» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за невикористані відпустки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1Ю, подав до суду заяву в порядку ст. 96 ЦПК України, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з комунального закладу
Сколівської районної ради Львівської області «Сколівська ЦРЛ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 950 грн. 04 коп. та компенсації за невикористані відпустки у розмірі 2617 грн. 21 коп.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 96
ЦПК України повинна розглядатися в порядку наказного провадження і у відповідності до ст. 97 ЦПК України підсудна Сколівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального закладу Сколівської районної ради
Львівської області «Сколівська центральна районна лікарня» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за невикористані відпустки.

Судовий наказ у відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України видати у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження.

Стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень не викликати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Микитин
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/1841/14-ц
№ провадження
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

15.12.2014 року м.
Сколе

Суддя Сколівського районного суду
Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем
– ОСОБА_2 і зареєстрований Росохацькою сільською радою Сколівського району
Львівської області 29.06.2004 року, актовий запис № 2. Також просить після розірвання шлюбу змінити їй прізвище на дошлюбне – Жиліщич та стягнути з відповідача у свою користь судові витрати.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК
України повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Згідно даних листа Сколівського РС
ГУДМС України у Львівській області від 12.12.2014 року відповідач ОСОБА_2 числиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна
Сколівському районному суду
Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 27.01.2015 р. об 09 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д.
Галицького, 8.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 27.01.2015 р. письмові заперечення або письмовий відзив на позов, із зазначенням доказів, якими заперечення підтверджуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Микитин
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/1859/14-ц
№ провадження
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.12.2014 року м.
Сколе

Суддя Сколівського районного суду
Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального закладу Сколівської районної ради Львівської області
«Сколівська центральна районна лікарня» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за невикористані відпустки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву в порядку ст. 96 ЦПК України, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з комунального закладу
Сколівської районної ради Львівської області «Сколівська ЦРЛ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 1294 грн. 58 коп. та компенсації за невикористані відпустки у розмірі 3566 грн. 36 коп.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 96
ЦПК України повинна розглядатися в порядку наказного провадження і у відповідності до ст. 97 ЦПК України підсудна Сколівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального закладу Сколівської районної ради
Львівської області «Сколівська центральна районна лікарня» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за невикористані відпустки.

Судовий наказ у відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України видати у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження.

Стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень не викликати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Микитин
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/1861/14-ц
№ провадження
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.12.2014 року м.
Сколе

Суддя Сколівського районного суду
Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального закладу Сколівської районної ради Львівської області
«Сколівська центральна районна лікарня» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за невикористані відпустки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву в порядку ст. 96 ЦПК України, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з комунального закладу
Сколівської районної ради Львівської області «Сколівська ЦРЛ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 867 грн. 43 коп. та компенсації за невикористані відпустки у розмірі 2389 грн. 62 коп.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 96
ЦПК України повинна розглядатися в порядку наказного провадження і у відповідності до ст. 97 ЦПК України підсудна Сколівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального закладу Сколівської районної ради
Львівської області «Сколівська центральна районна лікарня» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за невикористані відпустки.

Судовий наказ у відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України видати у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження.

Стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень не викликати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Микитин
Справа № 454/3397/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2014 року Сокальський районний суд
Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С.О. ,

при секретарі Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Сокальського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи
(боржника) у праві виїзду за межі
України,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець звернувся в суд та просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов’язань по вимозі про сплату аліментів.

Подання мотивовано тим, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на корись ОСОБА_2 у розмірі ? частини зі всіх видів заробітку починаючи з 01.07.2009р. до повноліття дитини.

Останній аліменти не сплачує, внаслідок чого, у нього виникла заборгованість на загальну суму 2916,94 грн.

Дослідивши докази, суд відмовляє в задоволенні подання з наступних підстав.

З розрахунку заборгованості №1269 від 01.11.2014р. вбачається, що в ОСОБА_1 заборгованість по сплаті аліментів становить 2919,94грн.

У випадку, коли громадянин України ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням, йому може бути тимчасово, а саме, до виконання зобов’язань, відмовлено у виїзді за кордон та вилучено паспорт.

В той же час, виконавець посилається лише на те, що у боржника існує заборгованість перед стягувачем.

Крім того, сума заборгованості не сумісна з обмеженням боржника у праві виїзду за кордон.

Враховуючи наведене, суд не знаходить жодних підстав для задоволення даного подання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.6 Закону України
«Пропорядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України», ст.ст.197, 377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий:
С. О. Пахут
Справа № 455/1822/14-ц
Провадження № 2-о/455/34/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року суддя
Старосамбірського районного суду
Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, заінтересована особа – орган опіки та піклування Ковельської РДА Волинської області,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить суд визнати недієздатною ОСОБА_2, яка є її дочкою і на даний час перебуває у дитячому будинку інтернаті в с. Букове
Старосамбірського району Львівської області.

Вказує, що ОСОБА_2 є інвалідом з дитинства, у зв'язку з психічним захворюванням вона не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує постійного стороннього догляду та допомоги.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 235 ЦПК України, –

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання
ОСОБА_2 недієздатною, заінтересована особа – орган опіки та піклування
Ковельської РДА Волинської області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Старосамбірського районного суду на 10.00 год. 16.01.2014р., куди викликати заявницю та представника заінтересованої особи.

Справа розглядатиметься
Старосамбірським районним судом
Львівської області в складі головуючої судді Ференц О.І. та двох народних засідателів.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі – органу опіки та піклування Ковельської
РДА, якому роз’яснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України такий має право в строк до 16.01.2015р. подати до суду письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити заявнику та заінтересованій особі, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Витребувати з дитячого будинку інтернат с. Букове Старосамбірського району Львівської області особову справу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -підпис-
ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя О.І.Ференц
Справа № 455/1408/14-ц
Провадження № 2/455/536/2014
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2014 року Старосамбірський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Ференц О.І.

при секретарі - Нестер М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 24.10.2014р. сторонам було надано термін для примирення до 24.12.2014р..

24.12.2014р. на адресу суду надійшла заява
ОСОБА_1 про залишення його позову без розгляду, оскільки він помирився з відповідачкою.

Сторони в судове засідання не з'явилися, у зв'язку з чим не здійснюється фіксування судового засідання звукозаписуючим технічним засобом, що дозволяється ч.2 ст.197 ЦПК
України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги наведені обставини, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви позивача і залишення заявленого позову без розгляду, оскільки таке не суперечить законові і відповідає інтересам сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задоволити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу– залишити без розгляду.

Роз’яснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Старосамбірський районний Львівської області суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.І. Ференц
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/1871/14-ц
№ провадження 2-н/453/90/14
СУДОВИЙ
Суддя Сколівського районного суду
Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали заяви комунального підприємств «Сколівське
ЖКГ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг по вивезенню твердих побутових відходів, -
Керуючись ст. ст. 95-97, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає у
ІНФОРМАЦІЯ_1, у користь Комунального підприємства «Сколівське ЖКГ» (м. Сколе
Львівської області, вул. Стрийська, буд 34, філія Львівське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО заборгованість за надання послу по вивезенню твердих побутових відходів у сумі 574 (п’ятсот сімдесят чотири) грн. 20 2. Стягнути з ОСОБА_1 у користь
Комунального підприємства «Сколівське
ЖКГ» (м. Сколе Львівської області, вул.
Стрийська, буд 34, філія Львівське ОУ АТ
«Ощадбанк», МФО – 325796, ЗКПО – 35130622, р/р коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ видано стягувачу « »
Судовий наказ набрав чинності « »
Строк пред’явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _________________
Місце печатки суду
Справа № 455/1718/14-ц
Провадження № 2/455/608/2014
УХВАЛА

Іменем України

25 грудня 2014 року
Старосамбірський

районний суд Львiвської області

у складі: головуючої судді - Лойзик
М.В.,

при секретарі Бобельській Н.М., розглянувши в місті Старий
Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 25.08.2011 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають двоє дітей: дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружнє життя не склалося, так як чоловік не приділяв їй уваги, зневажав її. Вона втратила до нього повагу та любов, тому просила шлюб розірвати.

05.12.2014 року за цим позовом відкрито провадження з призначенням судового розгляду на 22.12.2014 року, однак по клопотанню позивачки в розгляді справи була оголошено перерву до 25.12.2014 року.

25.12.2014 року сторони в судове засідання не з’явилися, від позивачки ОСОБА_1 поступила заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя
Справа № 454/3367/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 грудня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

судді Пахут С. О. ,

за участю секретаря Синевської Г.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача в попереднє судове засідання не прибув.

Подав заяву про розглд справи у його відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в попереднє судове засідання не з'явився.

Причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав.

Суд приходить до висновку про можливість проведення попереднього розгляду справи у відсутності сторін.

Клопотань в порядку підготовки справи до судового розгляду не надходило.

Оскільки підготовчі дії проведено, справу слід признеачити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156. 197 ч.2 ЦПК України

у х в а л и в:

Справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 05 січня 2015 року о 12:30 годині в приміщенні
Сокальського районного суду
Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С. О. Пахут
Справа № 456/4963/14-ц
Провадження № 2/456/2272/2014
УХВАЛА

іменем України

22 грудня 2014 року суддя
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень
ДВС Головного управління юстиції у
Львівській області, ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису, -

ВСТАНОВИВ:

Суддею 10.12.2014р.. було винесено ухвалу про зобов’язання позивача усунути недоліки поданої заяви зокрема, сплатити судовий збір на вказаний рахунок вказати та подати докази відкриття провадження.

У зв’язку з викладеним, оскільки представник позивача згідно договору ОСОБА_3, 11.12.2014р. отримавши ухвалу суду про усунення недоліків не виконав вимоги ухвали суду в п’ятиденний термін з дня отримання ухвали тому, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121,120 ЦПК
України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень
ДВС Головного управління юстиції у
Львівській області, ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           ОСОБА_4
Справа № 454/3286/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 грудня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

судді Пахут С. О. ,

за участю секретаря Коваль Р.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення,

в с т а н о в и в:

Позивач та його представник ОСОБА_8 в попередньому судовому засіданні від позову не відмовилися.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позову не визнали.

Представником позивача - адвокатом
ОСОБА_8 заявив клопотання про залучення до участі у справі як 3-ю особу службу у справах дітей Сокальської РДА.

Суд визнає дане клопотання підставним, оскільки відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є неповнолітніми.

Оскільки підготовчі дії проведено, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення призначити до судового розгляду на 20 січня 2015 року о 11:30 годині в приміщенні Сокальського районного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. О. Пахут
Справа № 454/3373/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 грудня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

судді Пахут С. О. ,

за участю секретаря Синевської Г.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача в попереднє судове засідання не прибув.

Подав заяву про розглд справи у його відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в попереднє судове засідання не з'явився.

Причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав.

Суд приходить до висновку про можливість проведення попереднього розгляду справи у відсутності сторін.

Клопотань в порядку підготовки справи до судового розгляду не надходило.

Оскільки підготовчі дії проведено, справу слід признеачити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156. 197 ч.2 ЦПК України

у х в а л и в:

Справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 05 січня 2015 року о 12:00 годині в приміщенні
Сокальського районного суду
Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. О. Пахут