ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/780/14-ц
Провадження 2/636/630/14
УХВАЛА

31 березня 2014р.

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Панаід І.В.

за участю секретаря судового засідання - Зайцевої Т.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3, в якому просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловою квартирою за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4Л заявив клопотання щодо зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що дана цивільна справа не може бути вирішена до вирішення кримінального провадження №0000304. Дане клопотання було підтримано відповідачем у справі. Позивач та її представник проти задоволення клопотання заперечували, пояснили, що дійсно дане кримінальне провадження існує, однак процесуальний статус позивача у цьому провадження не визначений, договір дарування квартири було укладено відповідачем безпосередньо в присутності нотаріуса.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступного.

Статтею 201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження у цивільній справі у разі неможливості розгляду такої справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема кримінального судочинства .

Як вбачається з доданого до клопотання витягу з кримінального провадження №00000304, потерпілим у цьому кримінальному провадження є ОСОБА_5, яка звернулась із заявою до органів внутрішніх справ щодо підроблення невідомими особами підпису її брата ОСОБА_3 і заволодіння квартирою за адресою АДРЕСА_2. ОСОБА_5 не є стороною у даній цивільній справі, вона, згідно пояснень і позивача і відповідача в судовому засіданні, не була присутня під час укладання договору дарування квартири від 11.12.04року, зареєстрованого в реєстрі за №2-3565, витяг у кримінальному провадженні не свідчить, що заяву ОСОБА_5 подано саме за фактом укладення вищевказаного договору дарування. Також суд враховує, що договір дарування було укладено у 2004 році, з моменту його укладення позивач разом зі своєю сімєю відкрито проживав у даній квартирі, відповідач по справі не надав доказів його особистого звернення до суду чи до правоохоронних органів щодо оскарження даного договору, а в судовому засіданні 17.03.2014 року не заперечував факту укладення ним даного договору дарування, а під час надання пояснень по суті заявленого його представником клопотання щодо зупинення провадження у справі не вказав якою особою, коли, в якому саме документі було підроблено його підпис. На запитання суду чому особисто відповідач не звернувся до правоохоронних органів із заявою щодо підроблення його підпису, суду відповіді не надав.

За таких обставин суд вважає, що заявлене клопотання належним чином не обґрунтовано, взаємозвязок даної цивільної справи з кримінальним провадженням №0000304 належними доказами не підтверджено, клопотання спрямовано на затягування розгляду справи і суперечить принципу розумності строку розгляду цивільної справи, отже в задоволенні цього клопотання має бути відмовлено. При цьому суд зазначає, що дана відмова не позбавляє позивача права звернутись з окремою позовною заявою до суду, визначивши в ній правову підставу недійсності договору дарування від 11.12.04року, зареєстрованого в реєстрі за №2-3565.

На підставі викладеного, керуючись статтею 208-210 ЦПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 щодо зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя