overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/330/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»,
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»,
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годин 18 лютого 2014 року в залі судових засідань
№ 23 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і роз'яснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК
України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті - не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м.
Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Г. Дяченко
Справа № 544/2113/13-ц пров. №2/544/29/2014
РІШЕННЯ

іменем України

29 січня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Несена О.І.,

представника позивача - ОСОБА_1
(фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Леніна, 41 справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 212,215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 392, 1241 ЦК України, ст. 81
ЗК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, народження
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, мешканцем АДРЕСА_1, право власності на 2/3 частини земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва
(пай №71), площею 5,2132 га, розташованої на території Березоворудської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, в порядку спадкування за заповітом після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5, яка належала йому на підставі державного акту на право приватної власності на землю, виданого згідно розпорядження голови
Пирятинської райдержадміністрації
№181 від 28.05.2003 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за
№ 272.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий -
О.О.Сайко
Справа № 569/1111/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року
Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд» до
ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат на суму боргу і трьох процентів річних,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд надійшла позовна заява Кредитної спілки
«Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат на суму боргу і трьох процентів річних.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2, 3 ч.3 ст.122 ЦПК
України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з відповіді на запит
Рівненського міського суду від 06 лютого 2014 року, отриманої з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Рівненській області 12 лютого 2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, ч.3 ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат на суму боргу і трьох процентів річних у зв»язку з не підсудністю даної цивільної справи Рівненському міському суду та запропонувати представнику заявника звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача, а саме до Рівненського районного суду
Рівненської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
І.М.Ковальов
Справа №563/162/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2014 р. м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
Веснянської сільської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним кодексом України.
Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 11.02.2014 року 09:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Загородько Н. А.
Справа № 509/546/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

13 лютого 2014 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості у розмірі 19954,60 гривень за кредитним договором
№ODXRRX12430161 від 19.07.2008 року та судових витрат.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Платіжне доручення, додане до позову, має містити гербову печатку та підпис відповідальної особи, натомість квитанція підписана представником позивача та містить круглу печатку ПАТ
КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Роз'яснити ПАТ КБ «ПриватБанк», що у разі невиконання ухвали суду в строк до 28.02.2014 року, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя
В.К. Кочко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ
ДРАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
ОСОБА_2, третя особа - Відділ ДРАЦС у
Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про оспорювання батьківства.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ ДРАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про оспорювання батьківства.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12:00 годин 12 лютого 2014 року в залі судових засідань
№ 23 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і роз'яснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК
України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті - не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м.
Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Г. Дяченко
У Х В А Л А

Справа № 116/620/14-ц

Провадження № 2/116/645/14

13.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Томащак А.С., розглянувши позовну заяву
Кизилівського державного комунального госпрозрахункового підприємства житлово-комунального господарства
Перовської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до частини 9 статті 110 ЦПК
України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як убачається з відповіді Відділу адресно-довідкової роботи УПРГРФО ГУ
МВС України в АР Крим місце проживання
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Тому позивач повинен звернутися до суду за правилами підсудності згідно з ч.9 ст. ст.110 ЦПК України.

Згідно зі статтею 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу
України позовна заява повертається у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись статтею 115, пунктом четвертим частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кизилівського державного комунального госпрозрахункового підприємства житлово-комунального господарства
Перовської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Автономної Республіки
Крим, через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.С. Томащак
Справа № 536/3227/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого - судді
Колотієвського О.О.

при секретарі - Литвинюк
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Потоківської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Друга Полтавська державна нотаріальна контора про визнання спільної часткової власності на ? частину житлового будинку та земельної ділянки, -

В С Т А Н О
В И В:

25 грудня 2013 року до провадження судді Колотієвського О.О. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Потоківської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Друга Полтавська державна нотаріальна контора про визнання спільної часткової власності на ? частину житлового будинку та земельної ділянки.

Ухвалою від 31 грудня 2013 року зазначену позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі тривалістю три дні.

На виконання ухвали від 31.12.2013 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області 12 лютого 2014 року надійшла позовна заява з усуненими недоліками.

13 лютого 2014 року Колотієвський
О.О. заявив собі самовідвід, мотивуючи його тим, що в позовній заяві з усуненими недоліками ОСОБА_1 були викладені погрози, щодо написання скарг на суддю та образи стосовно професійних навиків судді, з метою змусити його прийняти потрібне процесуальне рішення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК
України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до вимог ст.23 ЦПК України при наявності обставин, передбачених статтями 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід

За вказаних обставин, з метою усунення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, приходжу до висновку, що заява про самовідвід вмотивована та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 20, 23, 24 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Заяву про самовідвід судді
Колотієвського О.О. - задовольнити.

Справу передати до канцелярії
Кременчуцького районного суду
Полтавської області для вирішення питання щодо передачі даної справи іншому судді у порядку встановленому ч. ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. О. Колотієвський
Справа № 551/71/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

про виправлення описки в ухвалі суду

13 лютого 2014 року смт.
Шишаки

Шишацький районний суду Полтавської області, в складі головуючого - судді
Рябченка В.В., при секретарі Барабан
Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в смт. Шишаки Полтавської області, заяву представника ПАТ « Полтава-банк»
Чудненка В.М., про виправлення описки в ухвалі суду, -

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою Шишацького районного суду
Полтавської області від 05.04.2012 року було задоволено вимоги ПАТ « Полтава -банк» про повернення судового збору в розмірі 54,44 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 гривень.

Представник ПАТ « Полтава-банк»
Чудненко В.М. звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку, допущену в ухвалі суду від 05.04.2012 року року, а саме, просить в резолютивній частині ухвали вказати, що вірним МФО ПАТ « Полтава-банк» є 331489, а не 331498, як це вказано в ухвалі суду, оскільки зазначена описка унеможливлює виконання судового рішення.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про місце і час розгляду справи повідомлені своєчасно у встановленому порядку, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши доводи заявника, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали Шишацького районного суду від 05.04.2012 року допущена описка, а саме, не вірно вказано МФО ПАТ «
Полтава-банк», а тому цю описку необхідно виправити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219
ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В:

Заяву ПАТ « Полтава -банк» - задовольнити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали
Шишацького районного суду від 05.04.2012 року, справа № 2-159/11, вказати, що вірним
МФО ПАТ « Полтава-банк» є 331489.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі п'яти днів з дня її проголошення, або отримання копії даної ухвали через Шишацький районний суд Полтавської області.

Головуючий, суддя

В.В.Рябченко
Справа № 551/1705/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року смт.
Шишаки

Шишацький районний суду Полтавської області в складі головуючого - судді
Рябченка В.В., при секретарі Барабан
Ю.С., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача - адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області в смт. Шишаки Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача з зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою від 23.01.2014 року дану справу до свого провадження прийняв суддя
Шишацького районного суду Рябченко
В.В., який призначив її розгляд на 10-00 годин13 лютого 2014 року.

29.01.2014 року за вхідним № 329, від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відвід головуючого по справі судді Рябченка В.В. з тих підстав, що він раніше розглядав скаргу ОСОБА_1 на постанову органу дізнання про відмову в порушення кримінальної справи по справі № 1631/712/12 від 20.06.2012 року за фактом ДТП, що мала місце 04.01.2012 року з його участю та участю позивача ОСОБА_1, а тому при прийнятті рішення по даній справі він не може бути об'єктивним та неупередженим..

Заслухавши думку учасників судового розгляду, оцінивши доводи, викладені в заяві про відвід судді, суд дійшов висновку, що заява відповідача ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які він посилається в поданій ним заяві можуть викликати у сторін сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого по справі судді Рябченка В.В, що є підставою для його відводу по даній справі.

Керуючись ст.ст.20 ч.1 п.4, 23-25, 208 - 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Заяву відповідача по справі ОСОБА_3, про відвід головуючого по справі - судді
Шишацького районного суду Полтавської області Рябченка В.В. - задовольнити, а справу негайно передати до канцелярії
Шишацького районного суду для її передачі іншому судді Шишацького районного суду Полтавської області через систему автоматичного розподілу згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвалу оголосити в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя
В.В.
Рябченко