Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2014 р. Суворовський районний
суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко Г.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Головного Управління Міндоходів в
Одеській області, третя особа ОСОБА_2
про зняття арешту з квартири ,-

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до
відповідача Податкової міліції
Суворовського району державної
податкової адміністрації в Одеській
області ,та третя особа ОСОБА_2 про
зняття арешту з квартири, мотивуючи
свої вимоги тим, що Постановою від
12.12.2009 року старшого слідчого ОГ
слідчого відділу податкової міліції
Суворовського району обласної
державної податкової адміністрації в
Одеській області Повалко В.В. по
кримінальній справі № 17
накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 .
Позивач являється власником
вищезазначеної квартири на підставі
договору дарування від 13.11.2009 року
посвідченого приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_5,реєстр № 4391,
зареєстрованого в КП «ОМБТІ та РОН»
23.11.2009 року в книзі за №720пр-23.

Обвинуваченими по вищезазначеній
кримінальній справі були ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та мати позивача ОСОБА_8.
Відносно позивача ОСОБА_1 кримінальна
справа не порушувалась, та він не
притягувався до кримінальної
відповідальності .

Крім того Суворовським районним судом
м.Одеси кримінальна справа розглянута
по обвинуваченню ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7
. Вироком суду від 12.04.2011 року зокрема,
ОСОБА_2 засуджена до покарання у
вигляді п`яти років позбавлення волі з
застосуванням додаткового покарання у
вигляді позбавлення права обіймати
посади, пов`язані з виконанням
організаційно - розпорядчих і
адміністративно-господарчих функцій в
установах незалежно від форм
власності, а також займатися
підприємницькою діяльністю строком на
три роки, без конфіскації майна,
штрафом в дохід держави в розмірі 850
гривень, стягнуті судові витрати -
вартість експертиз 16637,89 гривень.
Відповідно до ст. 77 КК України
звільнена від відбування покарання, з
строком випробування - 2 роки. Тобто
ОСОБА_2 на теперішній час покарання
відбула, штраф і судові витрати
сплатила. При таких обставинах
відсутні будь які підстави для арешту
квартири позивача.

За таких обставин позивач вважає, що
арешт може бути накладений на майно
обвинуваченого а від не був учасником
кримінальної справи та не притягувався
до кримінальної відповідальності.
Арешт на його майно накладений
незаконно. Тому позивач звернувся із
позовом до суду та просить зняти арешт
з об`єкту нерухомого майна,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
накладений постановою б/н від 12.12.2009
року СВ ПМ ДПА в Одеській області
Повалко В.В. по кримінальній справі №
17.

Виключити з Єдиного реєстру заборон
відчуження об`єктів нерухомого майна
запис № 9350643 від 15.12.2009 року про арешт
квартири.

Згодом позивач уточнив позовну заяву
змінивши відповідача по справі з
Податкової міліції Суворовського
району державної податкової
адміністрації в Одеській області на
Головне Управління Міндоходів в
Одеській області.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надав суду заяву згідно якої позовні
вимоги підтримав, наполягав на
задоволенні позову та просить суд
розглядати справу у його відсутність.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи сповіщався
належним чином, надав суду заяву про
розгляд справи у його відсутність.

Третя особа у судове засідання також не
з`явилась, надала суду заяву про
розгляд справи у її відсутність, проти
позову не заперечує.

Вивчив матеріали справи, встановив
факти та відповідні до них
правовідносини, суд доходить висновку
про те, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З договору дарування від 13.11.2009
року, витягу про державну реєстрацію
правочинів та витягу про реєстрацію
права власності нерухомого майна,
вбачається, що ОСОБА_1 належить
квартира АДРЕСА_1, номер у реєстрі
нотаріальних дії № 4391.

а.с.6

З витягу реєстру заборони відчуження
об`єктів нерухомого майна вбачається
арешт на квартиру АДРЕСА_1 накладений
15.12.2009 року за № 9350643 на підставі
постанови про накладення арешту б/н
12.12.2009,СВ ПМ ДПА в Одеській області по
кримінальній справі № 17.

а.с.11

Постановою старшого СОГ СО НМ ГНА в
Одеській області полковника
податкової міліції Повалко В.В.,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнута в якості
звинуваченої в скоєнні правопорушення
за ст.ст. 27ч.5,212 ч.3,358 ч.ч.1,2.3 КК України.

а.с.13,14

Вироком Суворовського районного суду
м.Одеси від 12.04.2011 року ОСОБА_2 визнано
винною в скоєнні правопорушення за
ст.ст. 27ч.5,212 ч.3,358 ч.ч.1,2.3 КК України та
призначеної покарання у вигляді п`яти
років позбавлення волі з застосуванням
додаткового покарання у вигляді
позбавлення права обіймати посади,
пов`язані з виконанням організаційно -
розпорядчих і
адміністративно-господарчих функцій в
установах незалежно від форм
власності, а також займатися
підприємницькою діяльністю строком на
три роки, без конфіскації майна,
штрафом в дохід держави в розмірі 850
гривень, стягнуті судові витрати -
вартість експертиз 16637,89 гривень.
Відповідно до ст. 77 КК України
звільнена від відбування покарання, з
строком випробування - 2 роки.

а.с.15-25

ОСОБА_2 на теперішній час покарання
відбула, штраф і судові витрати
сплатила, що підтверджується копіями
квитанцій що додаються до матеріалів
цивільної справи.

а.с.26-38

Суд вивчив матеріали цивільної справи,
доводи та докази сторін, приходить до
висновку про те, що позивач ОСОБА_1 на
той час та і на теперішній являється
власником (нерухомого майна) квартири
АДРЕСА_1. Арешт може бути накладений на
майно обвинувачених. Участі в
кримінальній справі позивач не приймав
та до кримінальної відповідальності не
притягувався.

Статтею 317 ЦК України, передбачено, що
власникові належить право володіння,
користування та розпорядження своїм
майном.

Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України,- право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмеження у його здійснені.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, -
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

За таких обставин суд вважає вимоги
позивача обґрунтованими і доведеними
та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
57,60, 130,174,175 ,209, 212- 215 ,218 ЦПК України, ст.ст.
317,321,391 ЦК України суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Головного Управління
Міндоходів в Одеській області, третя
особа ОСОБА_2 про зняття арешту з
квартири - задовольнити.

Зняти арешт з об`єкту нерухомого майна,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
накладений постановою б/н від 12.12.2009
року СВ ПМ ДПА в Одеській області
Повалко ІВ.В. по кримінальні справі №
17, власником якої являється
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт - серія
НОМЕР_3, ІПН НОМЕР_1.

Виключити з Єдиного реєстру заборони
відчуження об`єктів нерухомого майна
запис № 9350643 від 15.12.2009 року про арешт
квартири АДРЕСА_1, власник ОСОБА_2, код:
НОМЕР_2,АДРЕСА_1.

Копію рішення направити сторонам по
справі та Реєстраційну службу
Одеського міського управління юстиції
(65036, м.Одеса, вул. Старицького, 10-а), до
виконання.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області шляхом подання
апеляційної скарги через Суворовський
районний суд м. Одеси в 10-денний строк з
дня проголошення рішення.

Суддя -