Справа № 106/156/14-ц
провадження № 2/106/179/2014
Євпаторійський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі:
головуючого -
судді Володарець Н.М.
при секретарі -
розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Євпаторія цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
кооперативу «Садове товариство
«Буревісник», ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_4, про визнання звільнення
незаконним та поновлення на роботі,
9 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2 кооперативу
«Садове товариство «Буревісник»,
ОСОБА_3 про визнання звільнення
незаконним та поновлення на роботі.
Позовні вимоги мотивує тим, що за
наказом №3-К від 07.03.2013 року з 7 березня
2013 року був прийнятий на роботу до ОК
«Садове товариство «Буревісник» на
посаду контролера кооперативу. Наказом
№6-К від 30 липня 2013 року йому було
надано чергову відпустку з 1 серпня 2013
року по 10 серпня 2013 року включно, з 11
серпня 2013 року по 17 серпня 2013 року -
відпустку без збереження заробітної
плати, а з 18 серпня 2013 року - відпустку
по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку. Проте в судовому
засіданні при розгляді в суді справи
про стягнення грошових коштів, що
відбувалося 25 грудня 2013 року він
дізнався, що з 12 серпня 2013 року, тобто у
період перебування у відпустці, його
було звільнено з роботи. Просить суд
поновити строк звернення до суду з
позовом про поновлення на роботі,
визнати його звільнення незаконним та
поновити його на роботі в ОК «Садове
товариство «Буревісник» на раніше
В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позов підтримав, надав суду
пояснення, аналогічно викладеному у
позовній заяві та просив суд позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача ОСОБА_2
кооперативу «Садове товариство
«Буревісник» та відповідач ОСОБА_3 в
судове засідання не з'явилися, про час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином, що підтверджується їх
розпискою, яка міститься в матеріалах
справи. Причини неявки суду не
повідомили. При таких обставинах зі
згоди позивача, суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Третя особа ОСОБА_4 позовні
вимоги ОСОБА_1 підтримав та просив суд
Вислухавши доводи позивача та
третьої особи, дослідивши матеріали
справи, суд вважає позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОК «СТ «Буревісник»
обґрунтованими та підлягаючими
задоволенню, а позовні вимоги до ОСОБА_3
не підлягаючими задоволенню з
З матеріалів справи вбачається,
що за наказом №3-К від 07.03.2013 року
позивач ОСОБА_1 з 7 березня 2013 року був
прийнятий на роботу до ОК «Садове
товариство «Буревісник» на посаду
контролера кооперативу.
Наказом №6-К від 30 липня 2013 року
позивачу ОСОБА_1 було надано чергову
відпустку з 1 серпня 2013 року по 10 серпня
2013 року включно, з 11 серпня 2013 року по 17
серпня 2013 року - відпустку без
збереження заробітної плати, а з 18
серпня 2013 року - відпустку по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
Відповідно до наказу №4 від 12 серпня 2013
року позивача ОСОБА_1 було звільнено з
роботи з 12 серпня 2013 року за прогули без
поважних причин відповідно до п. 4 ст. 40
КЗпП України. Зі змісту зазначеного
наказу вбачається, що підставою для
звільнення ОСОБА_1 є Акт від 12 серпня 2013
року про те, що штатні працівники ОК
«СТ «Буревісник» ОСОБА_1, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 не являлися на робочі місця з 3
по 12 серпня 2013 року, чим скоїли прогули
без поважних причин. Вказаний акт
підписаний членами комісії у складі
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом у випадку прогулу (в тому числі
відсутності на роботі більше трьох
годин протягом робочого дня) без
Положеннями частини третьої ст. 40 КЗпП
України встановлено, що не
допускається звільнення працівника з
ініціативи власника або
уповноваженого ним органу в період
його тимчасової непрацездатності (крім
звільнення за пунктом 5 цієї статті), а
також у період перебування працівника
у відпустці. Це правило не поширюється
на випадок повної ліквідації
підприємства, установи, організації.
Як роз'яснено Пленумом Верховного Суду
України у п. 17 Постанови №9 від 6
листопада 1992 року «Про практику
розгляду судами трудових спорів»
правила про недопустимість звільнення
працівника в період тимчасової
непрацездатності, а також у період
перебування у відпустці (ч.3 ст.40 КЗпП)
стосуються як передбачених статтями 40,
41(1) КЗпП, так й інших випадків, коли
розірвання трудового договору
відповідно до чинного законодавства
провадиться з ініціативи власника
або уповноваженого ним органу. При
цьому маються на увазі щорічні, а
також інші відпустки, що надаються
працівникам як із збереженням, так і
без збереження заробітку.
В судовому засіданні достовірно
встановлено, що позивача ОСОБА_1 було
звільнено з роботи під час перебування
його у відпустці, яка була йому надана у
відповідності до наказу №6-К від 30
липня 2013 року. При цьому відомості про
те, що вказаний наказ у встановленому
законом порядку було скасовано чи
визнано недійсним, а також доказів у
підтвердження таких відомостей суду не
Отже, в судовому засіданні
достовірно встановлено, що на момент
звільнення позивач ОСОБА_1 перебував у
відпустці, внаслідок чого звільнення
його за ініціативою власника було не
Відповідно до ст. 233 КЗпП України
працівник може звернутися з заявою про
вирішення трудового спору
безпосередньо до районного, районного
у місті, міського чи міськрайонного
суду в тримісячний строк з дня, коли він
дізнався або повинен був дізнатися про
порушення свого права, а у справах про
звільнення - в місячний строк з дня
вручення копії наказу про звільнення
або з дня видачі трудової книжки.
В судовому засіданні достовірно
встановлено, що позивача ОСОБА_1 було
звільнено з роботи 12 серпня 2013 року,
проте з наказом №4 від 12 серпня 2013 року
позивача у встановленому законом
порядку ознайомлено не було та
відповідний розрахунок при звільненні
з ним не проведено. Як зазначає позивач
ОСОБА_1 про своє звільнення з роботи він
дізнався випадково лише 25 грудня 2013
року. Доказів, спростовуючих зазначені
обставини, суду не представлено. Отже,
враховуючи, що копію наказу про
звільнення позивачу ОСОБА_1 у
встановленому законом порядку вручено
не було, суд приходить до висновку, що
визначені законом строки звернення до
суду ним не пропущені, а отже підстави
для їх поновлення відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказування не може ґрунтуватися на
Таким чином безпосередньо, всебічно,
повно та об'єктивно дослідивши
обставини справи, перевіривши їх
доказами, які є у справі, оцінивши
належність, допустимість та
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, виходячи з
принципів розумності, виваженості та
справедливості, суд прийшов до
висновку про обґрунтованість вимог
позивача ОСОБА_1 до ОК «СТ «Буревісник»
в заявлених ним межах та про наявність
правових підстав для задоволення
Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 до
відповідача ОСОБА_3, суд вважає їх
необґрунтованими та безпідставними,
оскільки трудовий договір позивачем
ОСОБА_1 було укладено з юридичною
особою ОК «СТ «Буревісник» та ОСОБА_3,
підписуючи наказ №4 від 12 серпня 2013
року про звільнення позивача з роботи
діяв від імені юридичної особи ОК «СТ
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача ОК «СТ «Буревісник»
підлягає стягненню на користь держави
судовий збір в сумі 243,60 грн.
На підставі ст. 43 Конституції України,
ст. ст. 21- 24, 40, 47, 48, 74, 79, 84, 221, 232, 233, 235, 236
Кодексу Законів про працю України,
керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 61, 88, 209, 212, 214 -
215, 224 - 226 Цивільного процесуального
кодексу України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2
кооперативу «Садове товариство
«Буревісник», третя особа ОСОБА_4, про
визнання звільнення незаконним та
поновлення на роботі - задовольнити.
Звільнення з роботи ОСОБА_1 з 12 серпня
2013 року за прогули без поважних причин
відповідно п. 4 ст. 40 КЗпП України за
наказом № 4 голови Правління ОСОБА_2
кооперативу «Садове товариство
«Буревісник» від 12 серпня 2013 року -
Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді
контролера ОСОБА_2 кооперативу «Садове
товариство «Буревісник» з 12 серпня 2013
Допустити негайне виконання рішення
суду в частині поновлення ОСОБА_1 на
Стягнути з ОСОБА_2 кооперативу «Садове
товариство «Буревісник» на користь
держави судовий збір в сумі 243,60 грн.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем
в апеляційному порядку до Апеляційного
суду АР Крим через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Н.М. Володарець