Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8-ц/778/11/14 Головуючий у
1-й інстанції Колодіна Л.В.
Суддя-доповідач Панкеєв О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі
головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Панкеєва О.В., Мануйлова Ю.С.

при секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 про перегляд рішення
апеляційного суду Запорізької області
від 12 червня 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами у справі за
позовом ОСОБА_2 до Мелітопольської
державної нотаріальної контори про
визнання права на спадкування за
законом, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2011 року ОСОБА_2
звернулась до суду з позовом до
Мелітопольської державної
нотаріальної контори про визнання
права на спадщину.

В обґрунтування позову позивач
зазначала, що після смерті її батька
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1,
відкрилась спадщина на земельну
ділянку площею 600, 14 кв.м. по АДРЕСА_1. У
встановлений законодавством строк для
прийняття спадщини позивач та ОСОБА_4,
дружина померлого, звернулись до
нотаріальної контори з заявами,
позивач - про прийняття спадщини,
ОСОБА_5 - про відмову від спадщини на
користь позивача.

Мелітопольською державною
нотаріальною конторою було відмовлено
у видачі свідоцтва про право власності
на спадкове майно, оскільки нею не був
наданий оригінал державного акту на
землю.

На підставі викладеного, позивач
просила суд, визнати її спадкоємцем
права власності в порядку спадкування
на земельну ділянку площею 600, 14 кв.м. по
АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідача у
справі видати їй свідоцтво про право на
земельну ділянку.

Рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 13 жовтня 2011 року позов
ОСОБА_2 задоволено.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 12.06.2013 року
скасовано рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 13.10.2011 року і ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 14.11.2011 року про
роз'яснення рішення. Ухвалено нове
рішення, яким у задоволенні позову
відмовлено.

ОСОБА_2 звернулась із заявою про
перегляд рішення апеляційного суду
Запорізької області за нововиявленими
обставинами. В обґрунтування заяви
зазначала, що їй стало відомо, що ОСОБА_6
не зверталась із заявою про прийняття
спадщини ОСОБА_3, не є спадкоємицею та
не має ніяких законних прав на спадщину
ОСОБА_3, на підтвердження чого надала
лист державної нотаріальної контори
від 04.01.2014 року. Посилаючись на те, що
вказана обставина не була їй відома під
час розгляду справи, а також те, що є
істотною обставиною та доказом
перегляду рішення за ново виявленими
обставинами, просила задовольнити її
заяву про перегляд рішення
апеляційного суду Запорізької області
від 12.06.2013 року за ново виявленими
обставинами та скасувати його.
Ухвалити нове рішення, яким
задовольнити її позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши
матеріали справи, доводи заяви, колегія
суддів дійшла висновку, що заява не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до статті 361 ЦПК
України рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

За роз'ясненнями п. 3,4 Постанови
ВССУ N 4, 30.03.2012року «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК ). Необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
пунктами 1, 2 частини другої статті 361
ЦПК, є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі… Судам необхідно розрізняти
нові докази та докази, якими
підтверджуються нововиявлені
обставини, оскільки нові докази не
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Отже, істотні обставини, які
могли суттєво вплинути на вирішення
справи, про які учасники розгляду
справи не знали та, відповідно, не могли
надати суду дані про неї. Перегляд
справи у зв'язку з нововиявленими
обставинами має на меті не усунення
судових помилок, а лише перегляд вже
розглянутої справи з урахуванням
обставини, про існування якої стало
відомо після ухвалення судового
рішення.

Відмовляючи в задоволенні
позову ОСОБА_2 колегія судів
апеляційного суду Запорізької області
12.06.2013 року зазначила, що «із
встановлених обставин справи
вбачається, що земельна ділянка, площею
600 кв.м., право власності на яку було
встановлено за ОСОБА_3 у 2000 році, на
підставі договору купівлі-продажу
жилого будинку з ОСОБА_6 перейшла у її
власність з 10.11.2006 року і не є спадковим
майном після смерті ОСОБА_3 та її
власник ОСОБА_6 не залучена до участі у
справі.

Отже, доводи ОСОБА_2 проте, що
ОСОБА_6 не зверталась із заявою про
прийняття спадщини ОСОБА_3 не мають
значення та не є нововиявленими
обставинами у розумінні статті 361 ЦПК
для вирішення питання про перегляд
рішення апеляційного суду Запорізької
області від 12.06.2013 року, а тому не можуть
бути підставою для перегляду судового
рішення.

Вказані обставини можуть бути
підставою для касаційного перегляду
справи у випадку їх обґрунтованості.

Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд
рішення апеляційного суду Запорізької
області від 12 червня 2013 року у цій
справі залишити без задоволення.

Ухвала судової колегії може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня її
проголошення.

Головуючий:

Судді: