overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/9418/13-ц

Провадження № 2/210/691/14

"06" січня 2014 р.

Дзержинський районний суд м.
Кривого Рогу в складі :

Головуючого судді
Сільченко В.Є.

При секретарі
Алімовій О.В.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_5,
Комунальне підприємство «ДОР
«Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку спадкування за законом 1/3 частини домоволодіння, що входить до складу спадкового майна.

В С Т А Н
О В И В:

В провадженні судді Сільченко В.Є. перебуває цивільна справа позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_5,
Комунальне підприємство «ДОР
«Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку спадкування за законом 1/3 частини домоволодіння, що входить до складу спадкового майна.

Суддею Сільченко В.Є. заявлений самовідвід, у зв'язку з тим, що в даний час даним складом суду розглядається справа між цими сторонами по справі і щодо того ж предмету спору.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦПК
України при наявності обставин передбачених ст.ст. 20, 21 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Сільченко В.Є. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_5,
Комунальне підприємство «ДОР
«Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку спадкування за законом 1/3 частини домоволодіння, що входить до складу спадкового майна - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 522/874/14-ц
Провадження № 2/522/3895/14
УХВАЛА

04 лютого 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2014 року, о 09 год. 30 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 04.02.2014
У Х В А Л А

30.01.2014року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Воробйова І.В.. розглянувши позовну заяву КП «Бахмут-вода» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду надійшла позовна заява КП
«Бахмут-вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_4 народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1, тому обґрунтування позову в частині виникнення в неї обов'язку по сплаті комунальних послуг та стягнення заборгованості з 01.02.2010р. підлягає уточненню та належному обґрунтуванню.
До позовної заяви додана довідка №5207 про склад сім*ї споживача послуг з централізованого водопостачання
(водовідведення) за адресою: АДРЕСА_1, згідно якої з 01.01.2008р. за вказаною адресою зареєстровані ОСОБА_5, ОСОБА_1,
ОСОБА_4 Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.06.2013р. у прийнятті заяви про видачу судового наказу з відповідачів відмовлено, оскільки ОСОБА_5 за адресою:
АДРЕСА_1 не зареєстрована. За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Донецькій області, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 за зазначеною в позовній заяві адресою не зареєстровані та не були зареєстровані станом на 01.01.2008р., документів на підтвердження права власності відповідачів на будинок не надано.
Таким чином, обґрунтування позову, позовні вимоги підлягають уточненню з наданням необхідного документального підтвердження

Пред'явлена заява ухвалою від 09.01.2014 року була залишена без руху.

Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про надання строку для усунення недоліків. Згідно поштового повідомлення ухвала суду отримана заявником 13.01.2014р.

Зазначені недоліки до теперішнього часу не усунуто.

Оскільки вказані недоліки заявником не усунуто, заява повинна вважатися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП «Бахмут-вода» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості визнати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя

І.В.Воробйова
Справа № 131/137/14-ц
У Х В А Л А

22.01.2014

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Кальницької сільської ради
Іллінецького району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини, визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Іллінецького районного суду Вінницької області з позовом до Кальницької сільської ради
Іллінецького району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини, визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування за заповітом.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у даному випадку повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 0,2 % мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2014 року становить 243, 6 грн., однак позивачем, при подачі позовної заяви до суду судовий збір сплачено в розмірі 229, 40 грн., що не відповідає вимогам закону та є перешкодою для відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Кальницької сільської ради
Іллінецького району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини, визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування за заповітом, надавши позивачу строк два дні з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 131/143/14-ц
У Х В А Л А

22.01.2014

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Іллінецького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у даному випадку повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 0,2 % мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2014 року становить 243, 6 грн., однак позивачем, при подачі позовної заяви до суду судовий збір сплачено в розмірі 230 грн., що не відповідає вимогам закону та є перешкодою для відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши позивачу строк два дні з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №127/212/14-ц
Провадження № 2/127/1332/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулось ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» із позовною заявою до вищезазначених громадян про стягнення заборгованостей за договорами кредиту.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів значна частина відповідачів проживає на території, яка не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

В зв'язку з наведеним, наявні підстави для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 115,121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Повернути позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та інших про стягнення заборгованості у зв'язку з її непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження №2-н/389/22/14
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

29 січня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити розгляд заяви на 9 годину 00 хвилин 31 січня 2014 року у приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

О.В.Савельєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/250/14-ц

2/330/124/2014

"04" лютого 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Ковальчук О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява оформлена з урахуванням положень ст.ст. 119,120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 10.02.2014 року на 8 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам та третім особам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 10.02.2014 року.

Суддя:
Справа № 522/494/14-ц
Провадження № 2/522/3598/14
УХВАЛА

04 лютого 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2014 року, о 10 год. 05 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 04.02.2014
Справа № 131/215/14-ц
У Х В А Л А

29.01.2014

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Слободищенської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, спілки співвласників майна
«Лан» в особі голови Поліщук Наталії
Федорівни про визнання права власності на невиробничі будинки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Іллінецького районного суду Вінницької області з позовом до Слободищенської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, спілки співвласників майна
«Лан» в особі голови Поліщук Наталії
Федорівни про визнання права власності на невиробничі будинки.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у даному випадку повинен бути сплачений судовий збір у розмірі одного відсотку ціни позову, однак позивачем, при подачі позовної заяви до суду не доплачено судовий збір в розмірі 3 грн. 29 коп., що не відповідає вимогам закону та є перешкодою для відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Слободищенської сільської ради
Іллінецького району Вінницької області, спілки співвласників майна
«Лан» в особі голови Поліщук Наталії
Федорівни про визнання права власності на невиробничі будинки, надавши позивачу строк два дні з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2-н/389/15/14
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

29 січня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити розгляд заяви на 9 годину 00 хвилин 31 січня 2014 року у приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

О.В.Савельєва
Справа № 211/524/14-ц
Провадження № 2-н/211/34/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 03 лютого 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 07 лютого 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Провадження № 2/127/1124/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука
Г.М.,

секретаря Терлецького Є.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулася із позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Суд з власної ініціативи виніс на розгляд сторін питання про витребування доказів шляхом витребування з Першої державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи після смерті ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник позивача щодо задоволення клопотання про витребування доказів не заперечував.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся про день, час та місце розгляду справи завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Заслухавши думку представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання про необхідність витребування доказів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 137, 209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Зобов'язати Першу вінницьку державну нотаріальну контору надати суду до 12:00 год. 21.02.2014 року належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої відносно майна померлої 02.04.2012 року
ОСОБА_2.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

04 лютого 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська
М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 де зацікавлені особи
Великоберезнянська державна нотаріальна контора, відділ ДРАЦС реєстраційної служби
Великоберезнянського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/157/14-ц за заявою ОСОБА_1 де зацікавлені особи Великоберезнянська державна нотаріальна контора, відділ ДРАЦС реєстраційної служби
Великоберезнянського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 10:30 год. 21.02.2014 року

Направити зацікавленим особам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 21 лютого 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя М. С. Лютянська