overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 240/45/14-ц р.
Номер провадження № 2/240/111/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року

Олександрівський районний суд
Донецької області у складі :

головуючого- судді Щербак Ю.В.,

при секретарі - Осадчій Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Спасько-Михайлівської сільради
Олександрівського району Донецької області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно .

Сторони у судове засідання не з`явилися , представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5ч.1ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивачем подано заяву з такими вимогами.

Таким чином, є підстави для задоволення наданої заяви..

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 ,207 ч.2 , 293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Спасько-Михайлівської сільради
Олександрівського району Донецької області про визнання права власності залишити без розгляду.

Повідомити позивача , що він має право повторно звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.В.Щербак
Справа № 676/7185/13-ц
Номер провадження 2/676/112/14
УХВАЛА

22 січня 2014 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Кам"янець -
Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору дарування гаража недійсним, -

встановив :

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 17 січня 2014 року було зупинено провадження в справі в зв'язку з призначенням судової посмертної психіатричної експертизи .

Враховуючи , що по технічним причинам не було здійснено фіксацію показань свідка ОСОБА_6, лікаря , який проводив лікування померлого перед випискою з лікарні і ці показання є необхідними при проведенні експертного дослідження, суд вважає , що провадження в справі підлягає відновленню для повторного допиту даного.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 - 210, 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Кам"янець - Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору дарування гаража недійсним і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 лютого 2014 року на 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Бондар О.О
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/717/14
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження у справі

12 лютого 2014 року м.
Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИЛА:

30 грудня 2013 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаного рішення з тих підстав що повний текст рішення одержано її родичами 14 січня 2014 року в той час коли вона знаходилася на стаціонарному лікуванні в лікарні, що позбавило її можливості оскаржити рішення в строк встановлений законом.

Наведені в апеляційній скарзі обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК УКраїни суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст 294, ст.297, ч.1 ст 73 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ново каховського міського суду Херсонської області від 30 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 30 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24 лютого 2014 року, направивши письмові заперечення до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.
Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/690/2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Л.В
Базіль
Єдиний унікальний номер №440/211/14-ц
Провадження № 2/440/201/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2014 р.

Суддя Буського районного суду Мельник
С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи:Органу опіки та піклування
Буської РДА про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи:Органу опіки та піклування
Буської РДА про позбавлення батьківських прав.

Зобов"язати Орган опіки та піклування при Буській РДА скласти висновок щодо заявлених позовних вимог.

Призначити судове засідання на 17 березня 2014 р. о 16:00год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. Р. Мельник
Справа № 185/753/14-ц
Провадження № 2-о/185/27/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 лютого 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Головіна В.О., при секретарі - Шуліка
Н.С., за участю народних засідателів -
Серьодкіної В.І., Власової Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ РАЦС по м. Павлограду
Павлоградського міськрайонного управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про оголошення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області, померлою.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.. 46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років.

Як встановлено у судовому засіданні,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мати заявника, що підтверджується свідоцтвом про народження останнього (а.с.5).

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.06.2004року ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, було визнано безвісно відсутньою (а.с.6).

Судом встановлено, що протягом двадцяти років за місцем проживання
ОСОБА_2 відсутні будь-які відомості про місце її перебування, до теперішнього часу вона ніде не з'являлася, ніхто з рідних чи знайомих її не бачив.

Таким чином, зібрані у справі докази у своїй сукупності та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 249 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ
РАЦС по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Межиріч Павлоградського району
Дніпропетровської області, померлою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особи які не були присутні при його оголошенні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Головін

народні заседателі:
В.І.Серьодкіна

Р.М.Власова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" лютого 2014 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра
С.М.,

вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Вулецьке» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Вулецьке» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,
ОСОБА_4,ОСОБА_5.

Суддя
Дзеньдзюра С.М.
№ 2-н/269/35/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 14 січня 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області НІКІШИН Ю.В. розглянув заяву
Макіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства КП « Компанія «Вода
Макіївка, вул. Волгоградська, 1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1, проживає за адресою:
На підставі ст.509 ЦК України, ст. 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Макіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства КП «
Компанія «Вода Донбасу» заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення у сумі 681, 33 грн., судовий збір 114,70 грн., , на відділення № 25 ДОУ ПАТ Ощадбанк стягнути- 796,03 грн.
Боржник має право у випадку заперечення проти вимог заявника протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його
Суддя
УХВАЛА

13.02.2014 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши справу за позовною заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м.Димитров Донецької області до
Красноармійської санітарно-епідеміологічної станції про скасування акту П-4 від 19.11.2013 року
№13, зобовязання внесення виправлень до інформаційної довідки про умови праці
ОСОБА_1 від 15.07.2013р. №647/2-3, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м.Димитров Донецької області до
Красноармійської санітарно-епідеміологічної станції про скасування акту П-4 від 19.11.2013 року
№13, зобовязання внесення виправлень до інформаційної довідки про умови праці
ОСОБА_1 від 15.07.2013р. №647/2-3, та призначити попереднє судове засідання на 08.00 год. 21 лютого 2014 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/462/14-ц
Справа № 6/226/193/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 лютого 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши заяву подання відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_1,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник Відділ державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, а тому керуючись ст.373 ЦПК
України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою подання відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.40 годину "13" лютого 2014 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
І.Г.Перекупка
Справа № 452/3889/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"29" січня 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючого Кунцік О.С..

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовом ПАТ „Львівобленерго" в особі
Самбірського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, на користь ПАТ
„Львівобленерго" в особі Самбірського
РЕМ (поточний рахунок із спеціальним режимом Самбірського використання
Самбірського РЕМ ПАТ «Львівобленерго»
№2952 в філії Львівське ОУ АТ
«Ощадбанк України», МФО 325796 ) - 7 031 грн. 03 коп. заподіяної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, на користь ПАТ
„Львівобленерго" в особі Самбірського
РЕМ (поточний рахунок Самбірського РЕМ
ПАТ «Львівобленерго» №2952 в філії
Львівське ОУ АТ «Ощадбанк України»,
МФО 325796 ) - 229 грн. 40 коп. судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через
Самбірський міськрайонний суд
Львівської області.

Суддя
УХВАЛА

13 лютого 2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Єгорова О.В.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122,127,128,129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та порушити цивільну справу.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити слухання справи на « 20» лютого 2014 року на „ 11-00" годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єгорова О.В.
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

12 лютого 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м.
Львова -Мармаш В.Я.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 7116,65 грн.

При поданні 21.01.2014 року позовної заяви майнового характеру позивачем оплачено судовий збір в розмірі 229,40 грн., що підтверджується оригіналом платіжного доручення №94786596 від 30.12.2013 року. Однак, відповідно до вимог Закону
України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, таким чином розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1% від ціни позову, але не менше ніж 243,60 грн. та не більше 3654 грн.

Беручи до уваги вищенаведене, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 і 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий оригінал квитанції, що підтверджує повну сплату судового збору за подання позовної заяви майнового характеру (р/р 0006, отримував Личаківський районний суд м.
Львова, код отримувача 38007620, банк отримувача ГДКУ у Личаківському районі м. Львова, код банку отримувача 825014, призначення платежу - судовий збір).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк у п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Мармаш
Справа № 462/334/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
«Богданівка» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до
Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послугив сумі1418 грн. 60 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення її заявнику або відмови у прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Львівського комунального підприємства
«Богданівка» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 462/323/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
«Богданівка» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послугив сумі1350 грн. 81 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення її заявнику або відмови у прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Львівського комунального підприємства
«Богданівка» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/394/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Іванюк І.Д. розглянувши заяву
ЛКП "Богданівка" про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Львівського комунального підприємства
"Богданівка", що знаходиться за адресою
ПАТ «Мегабанк» м. Львова, МФО 351629, ЗКПО 20826363 - 3430 грн. 22 коп. заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 3552
/три тисячі п'ятсот п'ятдесят дві/ грн. 02 2. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: ____________________________________ Іванюк
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням положень
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ст.1051 ЦПК України).
2/225/2097/2014 Позивачу:
Відповідачу: виконком
Дзержинської міської вул. 50 років Жовтня, 27
Дзержинський міський суд
Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 05.02.2014 року про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду, для відомості.
Додаток: копія ухвали суду від 05.02.2014р. - позивачу; копія ухвали, з доданими до неї к/документів - відповідачу;
Суддя Дзержинського міського суду
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М.., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому
Дзержинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/2097/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 06 березня 2014 року о "15.00" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя: