overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/481/14-ц
Провадження № 2/202/1995/2014
УХВАЛА

15 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська "16-30" годину 24 січня 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 січня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, Шепітко І.Г., розглянувши заяву комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» (місце про стягнення з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1,
(зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1) заборгованості за теплову енергію в розмірі - 9863,90
Керуючись ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.625, ст.626-630 ЦК України, керуючись ст.102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1,
(зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» (місце в філія Одеське ОУАТ "Ощадбанк", МФО 388078), - суму заборгованості за теплову енергію в розмірі - 9863,90 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1,
(зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» (місце в філія Одеське ОУАТ "Ощадбанк", МФО 388078) - суму сплаченого судового збору в розмірі - 114 гривень 70 коп.
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Справа № 119/8472/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"07" лютого 2014 р. Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді Блейз І.Г.

за участю секретаря: Маричевої С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втратившими право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації, третя особа - відділ громадянства і реєстрації
Феодосійського МВ МВС України в АРК -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Феодосійського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втратившими право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації, третя особа - відділ громадянства і реєстрації
Феодосійського МВ МВС України в АРК.

Учасники процесу у судове засідання не з'явилися, представником позивача надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втратившими право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації, третя особа - відділ громадянства і реєстрації
Феодосійського МВ МВС України в АРК - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Феодосійський міський суд на протязі 5 днів з дня оголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)
І.Г.Блейз

З оригіналом згідно суддя секретар
Справа № 119/9469/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2014 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим, у складі:

Головуючого, судді - Блейз І.Г.

за участю секретаря -Маричевої С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосія цивільну справу за позовом Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1,ІПН НОМЕР_1, на користь Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» (ЄРДПОУ 38498940) заборгованість по оплаті послуг водопостачання у розмірі 2805,65 грн (дві тисячі вісімсот п'ять грн. 65 коп).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1,ІПН НОМЕР_1, на користь Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» (ЄРДПОУ 38498940 судовий збір у розмірі 214, 3 грн.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Феодосійський міський суд
АРК шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.

Суддя (підпис)
І.Г.Блейз

З оригіналом згідно суддя секретар
У Х В А Л А

06.02.2014 року

м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Відділ Одеської міської ради по справам дітей, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

До Южного міського суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ Одеської міської ради по справам дітей, про позбавлення батьківських прав.

При досліджені позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суддею встановлено, що позовна заява не підписана позивачем.

Крім того, позовна заява подана з порушенням ч. 1 ст. 9 Закону України N 3674-VI
«Про судовий збір», а саме - судовий збір сплачено не за місцем розгляду справи.

При таких обставинах суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ Одеської міської ради по справам дітей, про позбавлення батьківських прав необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ Одеської міської ради по справам дітей, про позбавлення батьківських прав - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області
В.Г. Котов
Справа № 761/2979/14-ц
Провадження №2/761/2439/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гриньковська
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Таврика» про внесення до реєстру вимог кредиторів та повернення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014р. позивач звернулася до
Шевченківського районного суду м.
Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про внесення її до реєстру акцептованих вимог кредиторів та повернення невиплаченої суми коштів.

Так, на підставі ст.107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем знаходженням.

В позовній заяві позивач вказала адресу відповідач: м.Київ вул. О.
Пироговського, 19/8, що територіально не віднесено до Шевченківського району м.Києва.

Щодо позивача, то її місцезнаходження також не відноситься до територіальної підсудності Шевченківського району м.Києва (АДРЕСА_1).

Відповідно до п.4.ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.109,115,121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовної заяви ОСОБА_1 до
Акціонерного товариства «Банк
Таврика» про внесення до реєстру вимог кредиторів та повернення грошових коштів - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.
Я., вивчивши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана
Лепкого, 16) на 17 лютого 2014 р. о 15:45 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Я. Головатий
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/661/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С.В.,

при секретарі - Грицюк Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору таким, що укладений з фізичною особою-підприємцем, та виключення словосполучень з договору, -

У порядку ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль»
(ідентифікаційний код 14305909) про визнання кредитного договору таким, що укладений з фізичною особою-підприємцем, та виключення словосполучень з договору - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
С.В.Вовк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9824/13-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова
М.Л., при секретарі Степанишиній Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про стягнення суми за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ПАТ
«Комерційний банк «Даніель» про стягнення суми за договором банківського вкладу «Швидкий прибуток» №Т-2480-3 від 05.04.2013 року - суми внеску із урахуванням нарахованих відсотків за термін дії договору - у загальному розмірі 11094,64 грн., 3% річних від суми боргу за період з 02.08.2013 року до дати повернення грошових коштів банком, та 500,00 грн. - в порядку відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

В судовому засіданні 06.02.2014 року позивачем ОСОБА_2 подано заяву від 06.02.2014 року про відмову від позову у повному обсязі - у зв»язку із вирішенням спору у позасудовому порядку щодо повернення грошових коштів фондом гарантування вкладів, та закриття провадження у справі.

Згідно ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В судовому засіданні позивачеві роз»яснено судом положення ст.174, 206 ЦПК
України; згідно положень ч.3 ст.206 ЦПК
України - у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заслухавши думку позивача ОСОБА_2, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель» про стягнення суми за договором банківського вкладу. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Парамонов М.Л.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/724/14-ц
Пр. №2/521/3344/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

У січні 2014р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Одеської міської ради про визначення додатково строку для прийняття спадщини та просила суд винести рішення, яким визначити їй додатковий строк для прийняття заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою суду від 25 січня 2014р. позовна заява була залишена без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків визначених в ухвалі суду.

30 січня 2014р. від представника позивача -
ОСОБА_4, до суду надійшла заява за вх.
№3424/14 про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд роз'яснює сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
О.М.Сегеда

"30" січня 2014 р.
Справа № 106/1029/14-ц
Провадження № 2-н/106/93/14
УХВАЛА

07 лютого 2014 року м. Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим
Ружицька Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Євпаторійський міський молочний завод" заборгованості по заробітній платі у розмірі 5112 грн. 00 коп.,

В
С Т А Н О В И В:

До Євпаторійського міського суду
АР Крим надійшла заява ОСОБА_1 видачу судового наказу про стягнення з
Приватного акціонерного товариства
"Євпаторійський міський молочний завод" заборгованості по заробітній платі у розмірі 5112 грн. 00 коп..

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для повернення заяви та відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства
"Євпаторійський міський молочний завод" заборгованості по заробітній платі у розмірі 5112грн. 00 коп..

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести 10 лютого 2014 року, без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Євпаторійський міський суд в порядку ст. 293 ч. 1 п. 5 ЦПК
України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Т.В.РУЖИЦЬКА
У Х В А Л А

06.02.2014 року

м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на предмет іпотеки, припинення права власності на квартиру, та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

До Южного міського суду Одеської області надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на предмет іпотеки, припинення права власності на квартиру, та виселення.

При досліджені позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суддею встановлено, що позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки доданий до позовної заяви договір доручення №002 від 01.06.2013 року, на підставі якого позивачем 01.06.2013 року видана довіреність товариству з обмеженою відповідальністю «Про консалтинг» на представлення інтересів позивача в суді, не підписана довірителем.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

При таких обставинах суд вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на предмет іпотеки, припинення права власності на квартиру, та виселення необхідно повернути позивачу.

Керуючись п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на предмет іпотеки, припинення права власності на квартиру, та виселення - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області
В.Г. Котов
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/507/14-ц провадження № 2/361/670/14
УХВАЛА

27 січня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Броварський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Броварський районний відділ
Управління Державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, на 05 березня 2014 року на 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може в строк до 05 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білик Г. О.
Справа № 202/478/14-ц
Провадження № 2/202/1992/2014
УХВАЛА

15 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська "16-30" годину 24 січня 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 січня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко