Справа № 310/9011/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2014 року
м.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі -
головуючого судді Ліхтанської Н.П.,

при секретарі Олійник Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Бердянську заяву ОСОБА_1
про забезпечення позову по цивільній
справі за її позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сади
Бердянська" про витребування майна з
незаконного володіння та стягнення
штрафної санкції,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з
позовною заявою до відповідача
Товариства з об-меженою
відповідальністю "Сади Бердянська" про
витребування майна з незаконного
володіння та стягнення штрафної
санкції, а саме про повернення майна,
яке було передано відповідачу на
зберігання згідно Договору про
зберігання від 29.11.2012р. та стягнення з
відповідача штрафних санкцій в розмірі
100% від суми договору, що складає
161761,92грн.

В порядку забезпечення позову 30.12.2013р.
позивач звернулася до суду з заявою про
забезпечення позову і просить
накласти арешт на нерухоме майно, яке
належить відповідачу та знаходиться
за адресою :м. Бердянськ, вул.
Ботанічна, № 13,16,25,14,20,3-г, 17, 21, 23, 1-в,
також накласти арешт на все рухоме
майно ТОВ "Сади Бердянська", в т.ч.
розрахункові рахунки.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою,
що підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 151
Цивільно-процесуального кодексу
України забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Згідно із вимогами ч.3 ст. 152 ЦПК України
види забезпечення позову мають бути
співрозмірними із заявленими
позивачем вимогами.

Враховуючи, що спір виник з приводу
неповернення майна, яке було передано
відповідачу на зберігання згідно
Договору про зберігання, і невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, суд вважає за
необхідне забезпечити позов шляхом
накладення арешту на рухоме майно
відповідача, а саме на трактор колісний
марки ЮМЗ-6КЛ реєстраційний № 00914 АР,
трактор колісний марки ЮМЗ-6
реєстраційний № 00616 АР, трактор
гусеничний марки Т-74 реєстраційний №
01495 ВО, трактор колісний марки ЮМЗ-6
реєстраційний № 00617АР , причіп марки
ТВС-2 реєстраційний №01391 ВТ, які згідно
свідоцтв про реєстрацію машин, копії
яких були надані до матеріалів справи,
належать відповідачу.

Заява позивача про забезпечення
позову шляхом накладенні арешту на
нерухоме майно, яке належить
відповідачу та знаходиться за адресою
:м. Бердянськ, вул. Ботанічна, № 13, 16, 25, 14,
20, 3-г, 17, 21, 23, 1-в, також накладення арешту
на розрахункові рахунки не підлягають
задоволенню через відсутність в
матеріалах справи, документів, які
підтверджують, що нерухоме майно за
вказаними адресами належить
відповідачу, також відсутні номери
банківських рахунків відповідача та
назви банків, в яких вони відкриті, а
позивач не зверталася до суду з
клопотанням про витребування
необхідних документів.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ІПН.НОМЕР_1, яка
мешкає АДРЕСА_1 про забезпечення
позову задовольнити частково.

Накласти арешти на трактор колісний
марки ЮМЗ-6КЛ реєстраційний № 00914 АР,
трактор колісний марки ЮМЗ-6
реєстраційний № 00616АР, трактор
гусеничний марки Т-74 реєстраційний №
01495 ВО, трактор колісний марки ЮМЗ-6
реєстраційний № 00617АР , причіп марки
ТВС-2 реєстраційний №01391 ВТ, які згідно
свідоцтв про реєстрацію машин
належать відповідачу Товариству з
обмеженою відповідальністю "Сади
Бердянська"(, м.
Бердянськ, вул. Ботанічна, 1-в) та
заборонити відчуження цього майна.

Ухвала підлягає негайному
виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п»яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: Н. П. Ліхтанська