У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.

суддів: Лесько А.О., Хопти С.Ф.,
Червинської М.Є., Черненко В.А.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за
касаційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» на ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської
області від 8 травня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулось до суду з
указаним позовом, в якому просило
стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за
кредитним договором від 9 лютого 2006
року у розмірі 16 732 грн 28 коп.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що
між ним та ОСОБА_1

9 лютого 2006 року був укладений
кредитний договір, за умовами якого
останній отримав кредит у розмірі 5 тис.
грн у вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 26% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом. Зазначав,
що ОСОБА_1 не виконує умови вказаного
кредитного договору, у зв'язку з чим
утворилась заборгованість.

Рішенням Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області від 30
січня 2014 року у задоволенні позову ПАТ
КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 8 травня 2014
року відмовлено у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ПАТ КБ
«ПриватБанк» на рішення
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 30 січня 2014
року на підставі

ст. 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на порушення
норм процесуального права, просить
скасувати ухвалу апеляційного суду та
направити справу до суду апеляційної
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Апеляційний суд, відмовляючи у
відкритті апеляційного провадження,
виходив із того, що ПАТ КБ «ПриватБанк»
подав апеляційну скаргу з пропуском
строку апеляційного оскарження та
підстави пропуску строку, на які
посилається заявник, не є поважними.

Проте, такого висновку суд апеляційної
інстанції дійшов із порушенням норм
процесуального права.

З матеріалів справи убачається, що 30
квітня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
подав апеляційну скаргу на рішення
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 30 січня 2014
року та клопотання про поновлення
строку апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК
України суддя, встановивши, що
апеляційну скаргу подано без
додержання вимог ст. 295 ЦПК України,
постановляє ухвалу про залишення її
без руху, про що повідомляє відповідну
особу і надає строк для усунення
недоліків. Апеляційна скарга
залишається без руху також у випадку,
якщо вона подана після закінчення
строків, установлених статтею 294 цього
Кодексу, і особа, яка її подала, не
порушує питання про поновлення цього
строку, або якщо підстави, вказані нею у
заяві, визнані неповажними. При цьому
протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали особа має право
звернутися до апеляційного
суду з заявою про поновлення
строків або вказати інші підстави для
поновлення строку (ч. 3 ст. 295 ЦПК
України).

Суд апеляційної інстанції,
вищевказаного не врахував, строк для
усунення недоліків апеляційної скарги
заявнику не надав та дійшов
передчасного висновку про відмову у
відкритті апеляційного провадження з
підстав, передбачених ч. 3 ст. 297 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129
Конституції України однією з основних
засад судочинства є забезпечення
апеляційного оскарження рішення суду,
а відповідно до ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод таке конституційне право
повинно бути забезпечене судовими
процедурами, які повинні бути
справедливими.

Ураховуючи викладене та положення п. 2
ч. 1 ст. 342 ЦПК України, оскаржувана
ухвала апеляційного суду не може
вважатись законною та підлягає
скасуванню, а справа передачі до суду
апеляційної інстанції для вирішення
питання про відкриття апеляційного
провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 8 травня 2014
року скасувати, справу передати до суду
апеляційної інстанції для вирішення
питання про відкриття апеляційного
провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Д.Д. Луспеник

Судді:
А.О. Лесько

С.Ф. Хопта

М.Є. Червинська

В.А. Черненко