overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №118/488/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 р. м. Судак

Суддя Судацького міського суду
Автономної Республіки Крим Лісовська
В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання позивачки до досягнення дитиною трирічного віку та на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 і просить суд стягнути аліменти на утримання сумісного сина - ОСОБА_3, в твердій грошовій суми - 500,00 гривень щомісяця, до повноліття дитини та стягнути аліменти на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку в розмірі 1/ 4 частини заробітку (доходу) відповідача, щомісяця.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.. 119-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний
Судацькому міському суду.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 11, 15, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання позивачки до досягнення дитиною трирічного віку та на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 21.02.2014р. о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.02.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший часині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Лісовська
Справа № 695/366/14-ц рік номер провадження 2/695/383/14
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.02.2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. Г. Савенко розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Розгляд справи призначити на 06 березня 2014 року на 10-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
В. Г. Савенко
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/301/14-ц провадження № 2/632/229/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 р. суддя
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області Росоха А.В., розглянувши цивільний матеріал за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС
ГУДМС України в Харківській області.

12.02.2014 року одержано довідку про те, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2, знятий з реєстрації місця проживання 06.08.2010 року.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2014 року о 13 год. 00 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А. В. Росоха
Справа № 752/485/14-ц
Провадження №: 2/752/1978/14 30.01.2014року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення, - в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.
Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд, - у х в а л и в : відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та
Призначити дату судового засідання на 11.03.2014року о 11-30 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А,
Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви
Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
В.С.Пасинок
провадження у цивільній справі 05 лютого 2014 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області
Калієвського І.Д., розглянувши подання державного виконавця ВДВС
Маньківського РУЮ про обмеження права виїзду за межі України гр. ОСОБА_2,
Державний виконавець ВДВС
Маньківського РУЮ звернувся в суд з поданням про обмеження права виїзду за межі України гр. ОСОБА_2 у зв'язку з невиконанням ним зобов'язання зі сплати боргу в сумі 3547 грн. 00 коп., по виконавчому листу №701/758/13-ц від 24.07.2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей : дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.07.2013 року, і до досягнення старшою
Керуючись ст. 3771ЦПК України,
Відкрити провадження за поданням державного виконавця ВДВС
Маньківського РУЮ про обмеження права виїзду за межі України гр. ОСОБА_2,
Призначити судове засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області на 05.02.2014 року о 16 год. 00 хв., з участю предстаника ВДС.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Д.Калієвський
Справа № 703/6814/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Прилуцького В.О.,

при секретарі
Бєлан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони з 22 листопада 2003 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.
Від спільного шлюбу мають малолітню дитину, дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка, посилаючись на те, що з листопада 2013 року вона спільно з відповідачем не проживає, оскільки вони з відповідачем втратили почуття один до одного, їхня сім'я фактично розпалася, відновлювати сімейні стосунки не бажає, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що хоче зберегти сім'ю.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 22 листопада 2003 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу мають малолітню дитину, дочку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою. З листопада 2013 року позивачка спільно з відповідачем не проживає, оскільки в них склалися різні погляди на життя та вони втратили почуття один до одного, їхня сім'я фактично розпалася відновлювати сімейні стосунки не бажає.

Вжиті судом заходи щодо примирення подружжя позитивних результатів не дали.

Отже суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на позивачку, за її згодою.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України та ст.ст.10, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 22 листопада 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Смілянського міського управління юстиції
Черкаської області, актовий запис № 585

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
В. О. Прилуцький
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/221/14-ц

"31" січня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120
ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:15 годину, "13" лютого 2014 р. , зал суду
№ 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Синецька
Єдиний унікальний номер 725/828/14-ц
Номер провадження 2/725/209/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

13.02.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про визнання права власності на допоміжні приміщення ,-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2014 року позивач звернувся до
Першотравневого районного суду м.
Чернівці з вищевказаною позовною заявою.

13 лютого 2014 року через канцелярію суду від позивача до відкриття провадження у справі надійшла заява, в якій просить суд дану позовну заяву повернути.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України - особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.3, ч.5 ст.121 ЦПК
України - позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити, оскільки провадження по справі не відкрито та матеріали разом з додатками повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,121, 205, 293, 294-295 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 725/828/14-ц подану
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18 про визнання права власності на допоміжні приміщення - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський
Провадження № 2/646/378/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.02.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі головуючого судді
Благої І.С., за участю секретаря судових засідань Шеховцової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа- Служба у справах дітей Червонозаводського району
Управління служби у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

17.01.2014р. ухвалою судді провадження у справі було відкрите.

04.02.2014р. позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин.

За таких обставин суд проводить судове засідання без фіксування його звукозаписувальним технічним засобом, що відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК
України.

Згідно з п. ч. ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.207-209
ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа- Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя .С.Блага
Справа № 590/156/14-ц
Провадження № 2-о/590/25/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 р. с. Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду
Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши заяву Органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради заінтересовані особи
Свеський психоневрологічний інтернат
ОСОБА_4 про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та призначення опікуна
ОСОБА_4,суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/156/14 провадження № 2-о/590/25/14 графа 21 за заявою Органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради заінтересовані особи Свеський психоневрологічний інтернат ОСОБА_4 про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та призначення опікуна ОСОБА_4,

Призначити судове засідання на 24.02.14 р. о 13-20 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
Провадження № 2/712/4040/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року м.
Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого/судді -
Євтушенка П.М.

при секретарі -
Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ПАТ
«ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ТОВ «Звіроплемгосп «Еліта»»,
ТОВ «Екстудер-продукт» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 29. 11. 2013 року звернувся з позовом в суд до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ТОВ «Звіроплемгосп «Еліта»», ТОВ
«Екстудер-продукт» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

10. 02. 2014 року представник позивача надав заяву про залишення позивач без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ
«Звіроплемгосп «Еліта»», ТОВ
«Екстудер-продукт» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: підпис П.М.
Євтушенко.
У Х В А Л А

12.02.2014р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик
І.А, розглянувши матеріали справи № 174/11/14-ц, п/с 2/174/95/2014 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК
України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19.02.2014р. о 10.30 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду
І.А.Ілюшик
Провадження № 2-н/635/46/2014
У Х В А Л А

24 січня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду,
Сітбаталова Н.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

КПТМ звернулося до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Н.І. Сітбаталова
Справа № 755/1209/14-ц
Провадження № 6/755/329/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства „Астра Банк", заінтересовані особи: ОСОБА_1,
Товариство з обмеженою відповідальністю „Вердикт Фінанси", про видачу дублікату судового наказу, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства „Астра Банк", заінтересовані особи: ОСОБА_1,
Товариство з обмеженою відповідальністю „Вердикт Фінанси", про видачу дублікату судового наказу.

Ухвалою суду від 16 січня 2014 року заяву
Публічного акціонерного товариства
„Астра Банк", заінтересовані особи:
ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю „Вердикт Фінанси", про видачу дублікату судового наказу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк, заявник не виконав вимоги ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України та не усунув вказані судом недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли заявник відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства „Астра Банк", заінтересовані особи: ОСОБА_1,
Товариство з обмеженою відповідальністю „Вердикт Фінанси", про видачу дублікату судового наказу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Справа №118/248/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 лютого 2014 р. м. Судак

Судацький міський суд Автономної
Республіки Крим в складі:

головуючого судді - Лісовської В.В.,

за участю секретаря - Тормосіної О.М.

у присутності відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Судаку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 і просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 13283,20 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді Судацького міського суду
АР Крим від 06.02.2014р. провадження у справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В ході попереднього судового засідання суд з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясував якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду на 21 лютого 2014 року о 14-00 годині у приміщенні Судацького міського суду АР Крим за адресою: АР
Крим, м. Судак, вул. Леніна буд. 71 каб. № 8.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Лісовська
Народицький районний суд
Житомирської області
Справа № 284/139/14-ц
У Х В А Л А

"13" лютого 2014 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду
Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Норинцівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, факту перебування у шлюбних відносинах, факту належності домоволодіння та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі
№284/139/14-ц та призначити її до судового розгляду на 12:00 год. 17.03.2014 року.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Відповідач має право на подачу заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 17.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Піщуліна