overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/469/14-ц
Провадження № 2-н/159/209/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 29 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., вивчивши заяву Ремонтного житлово - комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 1464 гривні 04 копійки,

в с т а н о в и в:

Ремонтне житлово - комунальне підприємство № 2 звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 1 464 гривні 04 копійки та судових витрат у справі.

29 січня 2014 року, до відкриття наказного провадження у справі, представник РЖКП
№ 2 Ярмолюк Я.І. - подав до суду заяву про повернення матеріалів заяви для належного оформлення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України заява про видачу судового наказу повертається у випадках, коли до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява заявника підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 11, п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Ремонтного житлово - комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 1 464 гривні 04 копійки - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного суду І. В. Окостень
Справа № 438/191/14-ц
Провадження № 2/438/267/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 06 березня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони.

С У Д Д Я:
Справа №2/326/139/2014
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

12 лютого 2014 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Приморського району в інтересах Приморської міжрайонної державної податкової інспекції до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих злочином,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2013 р. ухвалою вищого спеціалізованого суду України від 09.10.2013 р. задоволено касаційну скаргу
ОСОБА_1 частково, рішення Приморського районного суду Запорізької області від 27.03.2013 р. та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 09.07.2013р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

18.11.2013 р. ухвалою Приморського районного суду Запорізької області позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

14.01.2014 р. ухвалою апеляційного суду
Запорізької області, скасовано ухвалу
Приморського районного суду
Запорізької області від 18.11.2013 р., а справу передано до суду першої інстанції для розгляду по суті.

11.02.2014 р. із канцелярії Приморського районного суду Запорізької області до мого провадження надійшла справа
№2/326/139/2014 для розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу №2/326/139/2014 за позовом Прокурора Приморського району в інтересах Приморської міжрайонної державної податкової інспекції до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих злочином - до свого провадження.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 28 лютого 2014р. о 11-00 год., в кабінеті №2 Приморського районного суду, що знаходиться по вул.
Леніна 26 м. Приморська.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Д.О.
Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О.
Каряка

14.02.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 28.02.2014 о 11:00.

Причини нерозгляду:
Справа №162/5/14-ц
Номер провадження 2/162/44/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Зміст і форма поданої до суду позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підстав, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається, а тому по даній цивільній справі слід відкрити провадження та провести підготовку до судового розгляду.

На підставі вказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання провести в Любешівському районному суді 31 січня 2014 року о 10:00 год. за участю сторін по справі.

3. Відповідачу до 31.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/1331/14
У Х В А Л А

14 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Панкеєв О.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 04 грудня 2013 року по справі за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оріхівського районного суду
Запорізької області від 04 грудня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» на рішення
Оріхівського районного суду
Запорізької області від 04 грудня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 04.03.2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП
«Укр-Петроль» про стягнення боргу згідно договору купівлі-продажу
(відступлення) частки у статутному фонді ТОВ «Агротекс» від 08.11.2007р. та штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП
«Укр-Петроль» про стягнення боргу згідно договору купівлі-продажу
(відступлення) частки у статутному фонді ТОВ «Агротекс» від 08.11.2007р. та штрафних санкцій.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. « 14» лютого 2014 року в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області за адресою: м.
Володимир-Волинський вул.
Сагайдачного, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 13.02.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.А. Каліщук
Справа № 459/535/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 лютого 2014 року суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши заяву КП
"Червоноградтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

КП
"Червоноградтеплокомуненерго" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП "Червоноградтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

08.02.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Грабовський
Справа № 159/920/14-ц
Провадження № 2/159/359/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 10 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Пісочненської сільської ради
Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Пісочненської сільської ради
Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Пісочненської сільської ради
Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 17 лютого 2014 року в приміщенні
Ковельського міськрайсуду.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу по справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 17 лютого 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного суду І. В. Окостень
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1597/13-ц
Провадження № 2/475/26/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14.02.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючої судді: Вадовської
А.В.,

за участю секретаря: Кравець Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2013 р. Доманівському районному суду Миколаївської області передана для розгляду з Біляївського районного суду Одеської області вищезазначена справа.

Ухвалою Доманівського районного суду від 14.01.2014 р., зважаючи на те, що провадження у справі відкрите за позовом, який не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зобов'язано позивача усунути недоліки. А саме: зобов'язано позивача ТОВ «Прайм Інвест Україна» у строк до 14.02.2014 р. надати суду уточнену позовну заяву, оформлену відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, та належним чином завірені докази на підтвердження позовних вимог.

Вказану ухвалу суду представник позивача ОСОБА_2 отримала 20.01.2014 р., проте у визначений у ній строк недоліки не усунуті.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Зважаючи на те, що позивач недоліки не усунув, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.119-120, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : А. В. Вадовська
Справа № 2-н/487/274/14
УХВАЛА

Іменем України

05.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені Обласним комунальним підприємством
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 211/563/14-ц
Провадження № 6/211/22/14
У х в а л а

10 лютого 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Бардіна О.С.

при секретарі
Мостовій О.В.

за відсутності: сторін по справі

розглянувши подання державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Близнюк Д.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

03 лютого 2014 року до суду надійшло подання державного виконавця
Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (надалі -
ДВС) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.
Відповідно до подання на виконанні у
Довгинцівському відділі ДВС КМУЮ знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 1251,51 грн. на користь Управління Пенсійного
Фонду Україні в Довгинцівському районі яке відкрито на підставі заяви стягувача про примусове виконання виконавчого листа № 2а-13356/08/0470 від 22.12.2009 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Виконавчий документ надійшов на виконання до Довгинцівського ВДВС
Криворізького МУЮ за місцем мешкання боржника, саме м. Кривий Ріг, вул.
Кубинська, 107.

Однак у добровільному порядку рішення суду ОСОБА_2 не виконує, на неодноразові виклики до державного виконавця не з'являється. Згідно заяви стягувача та пояснень сусідів боржника, останній перебуває на заробітках в Росії.

Державний виконавець просить вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_2 до виконання ним зобов'язань за рішенням суду. Виконання рішення покласти на Державну прикордонну службу України.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Вимогу щодо обмеження у праві на виїзд за межі України боржника ОСОБА_2 суд вважає необґрунтованою, оскільки державний виконавець не надав суду доказів, які б обґрунтовували заявлене подання та підтверджували вказані обставини: перебування боржника за кордоном.

Керуючись ст. ст. 197, 217 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

подання державного виконавця
Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Близнюк
Д.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бардін О.С.
Провадження №2/485/164/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 2293грн.56коп., пославшись на ухилення відповідача від добровільного виконання договірного зобов"язання.

Ухвалою судді від 22 січня 2014 року позовну заяву залишено без руху для надання платіжного документа на підтвердження доплати різниці судового збору.

Позивачу для усунення вказаних недоліків надано п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

За зворотним поштовим повідомленням копія ухвали судді отримана позивачем 31 січня 2014 року.

Недоліки позивачем у встановлений термін не усунені.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає поверненню позивачеві.

У відповідності до ст.7 Закону
України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-УІ суд повертає позивачеві судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви згідно представленого платіжного доручення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості як неподану, повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» кошти судового збору у розмірі 229
(двісті двадцять дев"ять) грн.40коп., сплачені за платіжним дорученням від 30 грудня 2013 року №94737220 та зараховані на р/р 0317 УДКСУ у Снігурівському районі (Снігурівський район), банк одержувача: ГУДКСУ у Миколаївській області МФО 826013 ККД 2203001 Код одержувача
(код за ЄДРПОУ) 36895877.

Ухвала може бути оскаржена позивачем в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її винесення або з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа 497/177/14-ц
Провадження № 2-н/497/1/14
Суддя Болградського районного суду
Одеської області Раца Володимир
Анатолійович, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
М.Боровського, 28-Б) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1) у розмірі 1106,86 грн., а також суму судових витрат.
Згідно особового рахунку НОМЕР_2, відкритого на ім'я ОСОБА_1 сума заборгованості за спожиту електроенергію складає 1106 грн. 86 коп. станом на 30.05.2013 рік.
Відповідно до п. 42 ПКЕЕ для населення - споживач зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату за використану електроенергію згідно тарифу.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, ідн.код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Філія - Одеське обласне управління АТ
"Ощадбанк", МФО 328704, код ЄДРПОУ - 00131713 - заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 1106 гривен 86 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,ідн.код НОМЕР_1, на р/р управління АТ "Ощадбанк", МФО 328704, код
ЄДРПОУ - 00131713 - судовий збір у розмірі 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Вимогами частини 4 ст. 104 ЦПК України встановлено, що днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 6 статті 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до частини 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
«___»____________20__ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до
«___»___________20__ р.
Судовий наказ виданий «___»____________
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/756/14-ц
Провадження № 2/520/3007/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2014 року о 14 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.03.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.