overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення заяви

14.02.2014 року м. Донецьк

Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Кирилюк Н.А., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою судді Пролетарського районного суду м. Донецька від 05.02.2014 року заяву залишено без руху на підставі вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Вказавши на наявність та суть недоліків, суд надав заявникові строк для їх усунення, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Копію ухвали суду заявник отримав 07.02.2014 року, проте, зазначені недоліки у вказаний строк заявником не усунуто.

За таких обставин, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Кирилюк

14.02.2014
Справа №242/139/14-ц
Провадження №2/242/204/14
УХВАЛА

про виправлення описки

14 лютого 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 приміщення
Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2014 року Селидівським міським судом
Донецької області винесено рішення по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у вступній частині рішення Селидівського міського суду
Донецької області від 14.02.2014 року помилково зазначено дату винесення рішення « 13 лютого 2014 року» замість вірного « 14 лютого 2014 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині рішення Селидівського міського суду
Донецької області по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину помилково зазначену дату « 13 лютого 2014 року» замість вірної дати « 14 лютого 2014 року».

Апеляційна скарга на ухвалу подається
Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №266/1298/13-ц
Провадження№ 2/266/33/14
УХВАЛА

16.01.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді
Курбанової Н.М.

при секретарі
Жирковій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»,
ОСОБА_2 про захист прав споживачів та зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

17 травня 2013 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 27 травня 2013 року зазначені вище позови обєднані в одне провадження.

16 січня 2014 року представник позивача
ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, надала суду заяву, в якій просить залишити зустрічну позовну заяву у частині стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного , керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо виникне в цьому потреба.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до
Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста
Маріуполя.

Суддя:
Курбанова Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.02.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Кирилюк Н.А., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості»,

в с т а н о в и в:

подана заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України. Боржники проживають
(зареєстровані) за місцем, підсудним цьому суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її заявникові не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості».

Ухвала в частині правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Кирилюк
Справа № 266/1298/13-ц
Провадженя№ 2/266/33/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частина)

16.01.2014 м. Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.

при секретарі Жирковой М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»,
ОСОБА_2 про захист прав споживачів та зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 6, 15 -16, 526, 626 -631, 714, 1212,1213 ЦК України, ст.ст. 15, 24 -27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України 04 травня 2006 року № 562, ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Донецькобленерго», ОСОБА_2 про захист прав споживачів - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Донецькобленерго» заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію у розмірі 9919,98 (дев'ять тисяч дев'ятсот дев'тнадцять )гривень 98 копійок на р/р 63 у Ощадбанку
України Донецького обласного управління, МФО 335106, .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок на р/р 0992 у
Обласне відділення ПАТ
«Промінвестбанк» в м.Донецьк, МФО 300012, .

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Приморський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Курбанова Н. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2014 Справа №607/1935/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Тернопільводоканал» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, яка утворилась станом на 14.01.2014року, а саме: 5547,43грн., 121,80грн. - судового збору.

Відповідно до Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 N 14, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.
Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Завником не подано до суду договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Згідно із вимогами п.2 ч.3 ст.100
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та поданих документів вбачається, що між сторонами існує спір про право.

Враховуючи наведене, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

За вказаних обставин у прийнятті заяви комунального підприємства
«Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення слід відмовити, що не позбавляє права заявника звернутись із вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення - відмовити.

Роз'яснити стягувачу право на звернення за захистом своїх порушених прав та інтересів в частині таких вимог у порядку позовного провадження до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Я.Стельмащук
Справа № 760/2719/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м.
Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
Науково-виробниче підприємство
«Каскад»,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства
Науково-виробниче підприємство
«Каскад».

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
Науково-виробниче підприємство
«Каскад».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-119-14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12. 02. 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді:
Бобровник О. В.

при секретарі:
Волковій В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 - про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Платинум Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 - про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про призначення по справі судову фінансово-економічну експертизу з метою визначення суми сплати ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 25. 07. 2008 року за період з 25. 07. 2008 року по 05. 10. 2012 року та визначення суми заборгованості за кредитним договором від 25. 07. 2008 року, за період з 25. 07. 2008 року по 05. 10. 2012 року.

Представник відповідача мотивує своє клопотання тим, що відповідач не погоджується із визначеною позивачем сумою заборгованості відповідача по укладеному між сторонами договору про іпотечний кредит, а для з'ясування даного питання, що має істотне значення для справи потрібні спеціальні знання.

В зв'язку із зазначеним представник відповідача просила суд про задоволення клопотання про призначення по справі судову фінансово-економічну експертизу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась.

ПАТ «Платинум Банк» в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність призначення судову фінансово-економічну експертизу, доручивши її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки для вирішення поставлених представником відповідача питань, що мають істотне значення для вирішення справи по суті, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 - про звернення стягнення на предмет іпотеки судову фінансово-економічну експертизу, проведення якої доручити
Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу за відомо неправдивого висновку за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- Яка сума сплати ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит №2.92 від 25. 07. 2008 року за період з 25. 07. 2008 року по 05. 10. 2012 року.

- Яка сума заборгованості за договором про іпотечний кредит
№2.92 від 25. 07. 2008 року за період з 25. 07. 2008 року по 05. 10. 2012 року.

Для порівняльного аналізу надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №672/160/14-ц
Провадження №2/672/81/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сакенова
Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 28 березня 2011 року знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого у них ІНФОРМАЦІЯ_2 року народилася донька ОСОБА_4, а
ІНФОРМАЦІЯ_1 року - донька ОСОБА_3.
Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, різних поглядів на життя, часто виникають сварки. На даний час сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач позов визнала повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 28 березня 2011 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від якого у них ІНФОРМАЦІЯ_2 року народилася донька ОСОБА_4, а
ІНФОРМАЦІЯ_1 року - донька ОСОБА_3.
Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, різних поглядів на життя, часто виникають сварки. На даний час сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують. Сім'я існує формально і вже не збережеться, тому шлюб слід розірвати.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по справі - сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.104, 105, 110 ч.2, 112, 114 СК
України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 березня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ярмолинецького районного управління юстиції у
Хмельницькій області, актовий запис
№16 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 686/2870/14-ц
Рядок статзвіту № 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Хмельницька міська рада) про виділ в натурі частки із майна, що є спільною частковою власністю, та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -
Хмельницька міська рада) про виділ в натурі частки із майна, що є спільною частковою власністю, та встановлення порядку користування земельною ділянкою, призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Кам'янецька, 117) на 19.02.2014 року о 12.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 2604/138/12 інстанції - Виниченко Л.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4032/2014
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей
Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Не погоджуючись з рішенням суду від 21.01.2014, ОСОБА_1 30.01.2014 подала апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21.01.2014.

Разом з тим апеляційна скарга не оплачена судовим збором, як це передбачено ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI.
Доказів на підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору у відповідності до ст. 5 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 матеріали справи не містять.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором, не підписана особою, яка її подала, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року по даній справі підлягає справлянню у розмірі 121 грн. 80 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів: УДК у
Солом'янському районі м. Києва

Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м.
Києві

Код банку отримувача: 820019

Рахунок отримувача: № 0010

Код отримувача (ЄРДПОУ): 38050812

На підтвердження справляння судового збору необхідно подати оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
Дружківський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 лютого 2014 року Справа № 229/425/14-ц
Номер провадження 2-н/229/160/2014
Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства 'Компанія Вода Донбасу' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК
України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства
'Компанія Вода Донбасу' на
"Державний Ощадний банк України" ДОФ м. заборгованість за надані послуги з теплопостачання станом на 01 січня 2014 року в розмірі 688.43 грн. (шістсот вісімдесят вісім) грн. 43 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" на розрахунковий рахунок
України" філія Костянтинівське
(призначення платежу - відшкодування судового збору для Дружківського судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_____________ 2013 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2013
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «___»_______________2014 р.
Суддя _______________