УХВАЛА

21 січня 2014 року
м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль»
на постанову державного виконавця
Центрального відділу Державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції Коваленко
Є.О. про повернення виконавчого
документа стягувачеві, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2013 року ПАТ «Миколаївська
теплоелектроцентраль» звернулося до
суду зі скаргою на постанову
державного виконавця Центрального
ВДВС ММУЮ від 18.11.2013 року про повернення
виконавчого документа стягувачеві за
виконавчим провадженням №40521946. В
обґрунтування свої вимог, скаржник
посилався на те, що 27.11.2013 року ним було
отримано лист від 19.11.2013 року за № 14954/6 з
доданою постановою про повернення
виконавчого документу стягувачеві, за
виконавчим листом виданого 22 травня 2008
року, яким стягнуто в солідарному
порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль»
(правонаступником якого є ПАТ) борг по
оплаті тепло забезпечення в розмірі 1126
грн. 31 коп.,судові витрати у розмірі 15
грн. 00 коп. з кожного. Також стягнуто з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави
судовий збір у розмірі по 25 грн. 50 коп. з
кожного.

З постанови Центрального ВДВС ММУЮ
вбачається, що виконавчий документ
було повернуто стягувачеві на
підставі п.3 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче
провадження».

Скаржник із зазначеною постановою не
згоден, вважає, що постанову винесено
передчасно, оскільки державним
виконавцем не було вжито всіх заходів,
щодо виконання виконавчого документа.

09 грудня 2013 року матеріали справи
передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Представник скаржника надав суду заяву
про розгляд справи у його відсутність,
вимоги скарги підтримує та просить суд
їх задовольнити.

Представник Центрального ВДВС ММУЮ
надав суду заперечення, в яких просив
суд відмовити у задоволенні скарги,
оскільки боржник ОСОБА_3 сплатила усю
суму заборгованості.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши
матеріали справи, судом встановлені
наступні факти та відповідні ним
правовідносини.

Рішенням Центрального районного суду
м.Миколаєва від 8 травня 2008 року,
стягнуто в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль»
борг по оплаті тепло забезпечення в
розмірі 1126 грн. 31 коп., судові витрати у
розмірі по 15 грн. 00 коп. з кожного. Також
стягнуто на користь держави судовий
збір у розмірі по 25 грн. 50 коп. з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 з кожного.

На виконання вищевказаного судового
наказу, 22 травня 2008 року видано
відповідний виконавчий лист.

На підставі зазначеного виконавчого
листа 01 листопада 2013 було відкрито
державним виконавцем виконавче
провадження №40521946.

Постановою Центрального ВДВС ММУЮ від
18 листопада 2013 року вищевказане
виконавче провадження було закінчено
на підставі п.3 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про
виконавче провадження» у зв'язку зі
смертю 06.08.2012 року боржника ОСОБА_2, та
виконавчий лист повернуто стягувачеві.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду зі скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення порушено їх права чи
свободи.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України та ст. 14 ЦПК України судові
рішення ухвалюються судами іменем
України і є обов'язковими до виконання
на всій території України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
смерті або оголошення померлим
стягувача чи боржника, визнання
безвісно відсутнім боржника або
стягувача, ліквідації юридичної особи -
сторони виконавчого провадження, якщо
виконання їх обов'язків чи вимог у
виконавчому провадженні не допускає
правонаступництва.

Відповідно до копій платіжних
доручень, наданих державним
виконавцем, відповідач ОСОБА_3 сплатила
усю суму заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.541 ЦК України,
солідарний обов'язок або солідарна
вимога виникають у випадках,
встановлених договором або законом,
зокрема у разі неподільності предмета
зобов'язання.

Відповідно до ч.4 ст. 543 ЦК України,
виконання солідарного обов'язку у
повному обсязі одним із боржників
припиняє обов'язок решти солідарних
боржників перед кредитором.

Враховуючи те, що в матеріалах справи
наявні докази, що підтверджують
виконання боржником ОСОБА_3 рішення
суду від 8 травня 2008 року, суд приходить
до висновку, що у задоволенні скарги
ПАТ «Миколаївська
теплоелектроцентраль» слід відмовити
за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Публічного
акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль» на постанову
державного виконавця Центрального
відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції Коваленко Є.О. про повернення
виконавчого документа стягувачеві -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення.

Суддя
Гуденко
О.А.