Справа № 191/3880/14-ц
Провадження № 2/191/1437/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

при
секретарі - Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Синельникове
Дніпропетровської області цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 в
особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
треті особи: Друга Синельниківська
державна нотаріальна контора
Дніпропетровської області, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, про визнання недійсним
свідоцтво про право власності на
житловий будинок в порядку спадкування
за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з
позовною заявою, обґрунтовуючи свої
позовні вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року
помер її батько ОСОБА_7 і після його
смерті відкрилася спадщина у вигляді
квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1. Заповіту батько не складав і
спадкоємцем першої черги за законом
після його смерті є позивачка. У
встановлений законом строк вона
звернулася до нотаріуса з заявою про
прийняття спадщини після смерті
батька, однак їй стало відомо, що на ім'я
відповідача ОСОБА_7 видане свідоцтво
про право на спадщину після смерті її
батька, чим порушено її права
спадкоємця. Просить суд визнати
зазначене свідоцтво недійсним.

Відповідач надав суду письмові
заперечення проти позову, де зазначив,
що позовні вимоги він не визнає,
оскільки йому належить 2/3 чакстина
спадщини після смерті відповідача у
зв'язку з відмовою ОСОБА_8 та ОСОБА_5 від
спадщини на його користь. Ним було
отримане свідоцтво про право на
спадщину за законом після смерті
ОСОБА_7, однак 20 лютого 2014 року йому
зателефонував секретар Іларіонівської
селищної ради з вимогою надати
державному нотаріусу Другої
Синельниківської державної
нотаріальної контори оригіналу даного
свідоцтва у зв'язку з допущеною
помилкою. Відповідач надав нотаріусу
зазначене свідоцтво, однак замість
нього нотаріус йому видав дублікат
даного свідоцтва, про видачу якого
відповідач не просив. У даному
дублікаті крім відповідача
спадкоємцем 1/3 частини спадкового
майна зазначена ОСОБА_1, а в оригіналі
первісно наданого свідоцтва її
зазначено не було. Просить суд у
задоволенні позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 позовні вимоги
підтримав у повному обсязі і просив їх
задовольнити.

Відповідач в судовому засідання проти
задоволення позовних вимог
заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_9 проти
задоволення позовних вимог
заперечувала та просила у їх
задоволенні відмовити.

Представник третьої особи ОСОБА_10 у
судовому засіданні пояснив, що ним
дійсно було помилково видане свідоцтво
про право на спадщину за законом після
смерті ОСОБА_7 на ім'я ОСОБА_3 Це
пов'язано з тим, що під час друкування
цього свідоцтва було вимкнено світло, а
в подальшому ним текст свідоцтва не
було перевірено. Умислу порушити чиїсь
право у нього не було.

Представник третьої особи ОСОБА_11
проти задоволенні позовних вимог
заперечувала та пояснила, що її чоловік
отримав свідоцтво про право на
спадщину на законних підставах і в
нотаріальній конторі нотаріус не
повідомив про наявність заяви про
прийняття спадщини від іншого
спадкоємця.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання
не з'явилася, але завчасно надала суду
письмову заяву про розгляд справи без
її участі.

Під час судового розгляду справи по
суті судом були оглянуті наступні
докази: копія свідоцтва про народження
позивачки; копія свідоцтва про шлюб
позивачки; копія свідоцтва про смерть
ОСОБА_7; довідка Синельниківського МБТІ
щодо реєстрації права власності на
спадкове майно; копія спадкової справи
№101/2012 після смерті ОСОБА_7, інші докази.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення
сторін, представників третіх осіб та
вивчивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Копією свідоцтва про право власності
на нерухоме майно від 27 вересня 2012 року,
а також копією Витягу про державну
реєстрацію прав від 27 вересня 2012 року
підтверджується факт належності
ОСОБА_7 на праві власності квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Факт того, що позивачка ОСОБА_1 є рідною
донькою ОСОБА_7 доводиться копією
свідоцтва про її народження, а також
копією свідоцтва про укладення шлюбу
позивачки та зміни її прізвище з
«ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Факт родинних відносин між ОСОБА_3 та
його батьками ОСОБА_6 та ОСОБА_5
вбачається з копії свідоцтва про
народження.

Згідно копії свідоцтва про смерть
ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

У ч. 1 ст. 1216 ЦК України зазначено, що
спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу
спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу
чергу спадкоємців за законом мають
діти спадкодавця, у тому числі зачаті
за життя спадкодавця та народжені
після його смерті, той з подружжя, який
його пережив, та батьки.

Згідно ч.1 ст.1269 спадкоємець, який бажає
прийняти спадщину повинен подати до
нотаріальної контори заяву про
прийняття спадщини.

У відповідності до ч.2 ст.1274 ЦК України
спадкоємець за законом має право
відмовитися від прийняття спадщини на
користь будь-якого із спадкоємців за
законом незалежно від черги.

Отже, після смерті ОСОБА_7 спадкоємцями
першої черги за законом є його донька
ОСОБА_1, а також батьки ОСОБА_6 та ОСОБА_5
і відповідно кожному спадкоємцю
належить по 1/3 частки у спадщині.

13 червня 2012 року позивачка звернулася
до нотаріуса з заявою про прийняття
спадщини, про що свідчить копія її
заяви.

Батьки спадкодавця 29 березня 2012 року
відмовилися від спадщини на користь
відповідача ОСОБА_3, що доводиться
копіями відповідних заяв, а відповідач
прийняв спадщину, оскільки в цей же
день звернувся до нотаріуса з заявою
про її прийняття.

Із вищезазначеного вбачається, що на
даний час позивачка має право на 1/3
частку спадкового майна, а відповідач
2/3 його частки, у зв'язку з чим
скасування повністю виданого
нотаріусом на ім'я відповідача
свідоцтва про право на спадщину за
законом після смерті ОСОБА_7 буде
порушувати права останнього на належну
йому 2/3 частки спадкового майна, тому
зазначене свідоцтво необхідно визнати
недійсним лише в частині права
позивачки на 1/3 частки спадкового
майна.

Таким чином, суд вважає наявність
фактів, якими позивачка обґрунтовує
свої позовні вимоги, встановленою
частково.

Понесені позивачкою судові витрати по
справі підлягають стягненню з
відповідача у пропорційному розмірі до
задоволених позовних вимог згідно ч.1
ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.1216, 1218, 1261, ч.1 ст.1269, ч.2 ст.1274 ЦК
України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати частково недійсним свідоцтво
про право на спадщину за законом,
виданого ОСОБА_3 державним нотаріусом
Другої Синельниківської державної
нотаріальної контори
Дніпропетровської області 06 грудня 2012
року за реєстровим номером 2-1741 та
зареєстрованого в Комунальному
підприємстві «Синельниківське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» Дніпропетровської
області 27 вересня 2012 року в реєстровій
книзі №118 за реєстровим номером - 150, а
саме в частині права на 1/3 частку
спадкового майна, належну ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Дніпропетроівська,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки
м.Тобольськ Тюменської області,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_2,
судовий збір в розмірі 81 (вісімдесят
одна) грн. 20 коп.

На рішення протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області може бути
подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не буде подано, а у разі її
подання - після розгляду справи
апеляційним судом у разі, якщо рішення
не буде скасовано.

Суддя: Ю. В. Гречко