Провадження № 2-п/522/2/14
УХВАЛА

05 лютого 2014 року Приморський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 10 грудня 2013 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного
суду м. Одеси знаходилась цивільна
справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу.

Заочним рішенням суду від 10 грудня 2013
року позовні вимоги ОСОБА_2 були
задоволені, розірваний шлюб між
сторонами, зареєстрований 09 жовтня 1990
року Виконавчим комітетом Ярівської
сільської ради Тарутинського району
Одеської області, актовий запис № 12.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про
перегляд ухваленого по справі заочного
рішення, посилаючись на те, що її неявка
у судове засідання мала поважні
причини, а суд помилково прийшов до
висновку про навмисне затягування нею
розгляду справи. Крім того, вирішення
судом справи за її відсутності
позбавило її можливості надати до суду
пояснення та докази, що мають істотне
значення для вирішення справи.

Також заявниця зазначає, що судом
невірно був встановлений факт того, що
сторони з 2010 року не проживають разом
та не ведуть спільного господарства,
оскільки рішенням №2 від 05.01.2012 року нею
було включено ОСОБА_2 до складу
засновників ФГ «Купець», що свідчить
про спільне ведення подружжям
господарства, а також можливість
виникнення між ними в майбутньому
майнового спору.

ОСОБА_1 та її представник у судовому
засіданні підтримали вищевказану
заяву та просили її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 у судовому
засіданні заперечував проти
задоволення заяви ОСОБА_1 та вказав, що
надані відповідачкою довідки про
звернення до міської лікарні №10 не
підтверджують факт неможливості
з'явитись у судове засідання, а лише є
доказом звернення її до лікарні в день,
який не мав ніякого відношення до
призначеної судом дати розгляду
справи. Також зазначив, що у заяві про
перегляд заочного рішення ОСОБА_1
безпідставно посилається на рішення №2
зборів членів ФГ «Купець» від 05.01.2012
року як на доказ сумісного проживання
та ведення спільного господарства з
ОСОБА_2, оскільки факт вступу
останнього до членів фермерського
господарства свідчить лише про
наявність спільних підприємницьких
інтересів, але ніяким чином не
стосується шлюбних відносин.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК неявка осіб,
належним чином повідомлених про час і
місце судового засідання, не
перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до правила ст. 228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013
року не підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.
Таким чином, підставою для скасування
заочного рішення є дві одночасно
наявні умови - поважність причин неявки
відповідача у судове засідання та
представлення доказів, що мають
істотне значення для правильного
вирішення справи. За змістом
наведеного правила ці докази повинні
мати таке істотне значення для
вирішення справи, аби їх врахування
мали б змінити рішення суду по суті.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_1 двічі у судове засідання
не з'явилась, надсилала до суду заяви
про перенесення справи на іншу дату у
зв'язку зі станом здоров'я. 22 листопада
2013 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про
відкладення справи та довідку про
одноразове звернення в міську лікарню
№10 у зв'язку із загостренням
хронічного захворювання. У судове
засідання 25 листопада 2013 року
відповідачка не з'явилась. 06 грудня 2013
року ОСОБА_1 також надала до суду заяву
про відкладення справи та медичну
довідку від 05 грудня 2013 року про
звернення до Міської клінічної лікарні
№10, оформлену неналежним чином. Однак,
виносячи заочне рішення, суд дійшов
висновку, що ні 25 листопада 2013 року, а ні
10 грудня 2013 року, відповідачка не була
будь-яким чином обмежена лікарями у
русі, що на думку суду, не позбавляло її
можливості з'явитись в судове
засідання чи представити довіреність
на представництво її інтересів в суді
іншою особою.

Таким чином, відповідачка не довела, що
не з'явилась в судове засідання з
поважних причин, а відповідно не
довела, що розгляд справи слід було
відкласти через її неявку.

Стосовно другої частини підстави для
перегляду заочного рішення, то суд
виходить з того, що відповідачкою не
наведено та не представлено жодного
доказу, що має істотне значення для
правильного вирішення справи.

Також суд вважає, що в заяві про
перегляд заочного рішення ОСОБА_1
безпідставно посилається на рішення №2
зборів членів ФГ «Купець» від 05.01.2012
року як на доказ сумісного проживання
та ведення спільного господарства з
ОСОБА_2, оскільки факт вступу
останнього до членів фермерського
господарства свідчить лише про
наявність спільних підприємницьких
інтересів, але ніяким чином не
стосується шлюбних відносин. Крім того,
питання про те, з якого саме часу
подружжя не підтримує шлюбні стосунки
та не веде спільне господарство не має
жодного правового значення для
правильного вирішення справи по суті, а
з позовними вимогами щодо поділу майна,
що є спільною сумісною власністю
подружжя, заявниця може звернутись в
порядку окремого позовного
провадження.

Позовні вимоги про розподіл спільно
нажитого майна до суду не заявлялись та
судом не розглядались.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Частиною 3 ст. 212 ЦПК України
передбачено, що суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Таким чином, у суду відсутні підстави
для задоволення заяви про перегляд
заочного рішення, оскільки відсутні
обидві підстави для задоволення такої
заяви, а саме судом не було встановлено,
що відповідачка не з'явилась в судове
засідання з поважних причин та не
надала жодного нового доказу, що міг би
істотно вплинути на розгляд справи та
на рішення суду в цілому.

При цьому суд виходить з принципу
недопустимості скасування рішення
суду за відсутності достатніх та
законних підстав для того, а також з
формальних міркувань.

У відповідності із п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України у результаті розгляду заяви
про перегляд заочного рішення суд
своєю ухвалою залишає заяву без
задоволення.

Керуючись ст. ст. 74, 208-210, 228, 231, 232 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 10 грудня 2013 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Рішення суду може бути оскаржене
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Одеської області
через Приморський районний суд м. Одеси
протягом десяти днів з дня
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя
Ю.Б. Свячена