overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/668/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2014 р.

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

суддя Шум
Л.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про зміну розміру аліментів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зґясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК
України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10-30 год. 06 березня 2014 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул..
Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розґяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.
І. Шум
Справа № 297/103/14-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Запсонської сільради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до виконкому Запсонської сільради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

При цьому, в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем в позовній заяві вказано, що вона пропустила 6-ти місячний строк по причині хвороби, так як страдає тромбофелією ноги, при цьому не долучено жодного доказу що у той момент вона була хвора і не могла ходити.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись п. 5, 6 ч. 2 ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому
Запсонської сільради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити позивачку ОСОБА_1, що після отримання копії ухвали їй надається п'ятиденний строк для усунення недоліків.

В іншому разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Справа № 182/8442/13-ц
Провадження № 2/0182/170/2014
(вступна та резолютивна частини)
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - судді Тихомирова І.В. при секретарі -Рахуба О.Г. за участю позивача - ОСОБА_1 представника позивача - ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство
«Домінанта», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих внаслідок ДТП, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану джерелом грн. (двадцять шість тисяч шістсот сорок три грн.) 68 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1500 (одну тисячу п'ятсот грн.)
В іншій частині в позові відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана ним протягом 10 днів з моменту отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити рішення суду першої інстанції у такий самий строк з моменту отримання його копії.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа №216/9471/13-ц провадження № 2/216/624/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Комерційний банк "Соцком Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство
"Комерційний банк "Соцком Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Пред'явлена позовна заява ухвалою від 09.01.2014 р. залишена без руху, а позивачу наданий строк до 04.02.2014 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Але, до вказаного часу недоліки позивачем усунені не були.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства "Комерційний банк "Соцком
Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ "Комерційний банк "Соцком Банк"

65114, м. Одеса, вул. Люстдорфска дорога, 140а

10.02.2014 року

216/9471/13-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 10.02.2014 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

(Примітка: позовна заява разом з доданими до неї матеріалами зберігаються в суді в каб.№6)

Суддя О.І.
Бондарєва
Справа № 297/184/14-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

28 січня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю. , розглянувши позовну заяву Релігійної громади Римсько-католицької церки м.
Берегово до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном - виселення, стягнення матеріальних збитків,

встановив:

Релігійна громада Римсько-католицької церки м. Берегово звернулася із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном - виселення, стягнення матеріальних збитків.

При цьому, в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем в позовній заяві вказано, що рішення Берегівського районного суду від 02 вересня 2010 року, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання її наймачем квартири АДРЕСА_1 відмовлено, набрало законної сили. При цьому до позовної заяви додано копію рішення суду з відміткою «Рішення не набрало законної сили».

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для виправлення вищевказаних недоліків, а саме надання рішення Берегівського районного суду
Закарпатської області « 2-818/10 від 02.09.2010 року з відміткою про набрання законної сили.

На підставі наведеного, керуючись п. 5, 6 ч. 2 ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Релігійної громади
Римсько-католицької церки м. Берегово до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном - виселення, стягнення матеріальних збитків - залишити без руху.

Повідомити позивача Релігійну громаду
Римсько-католицької церки м. Берегово, що після отримання копії ухвали йому надається п'ятиденний строк для усунення недоліків.

В іншому разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
22-ц/772/634/2014Головуючий в суді першої інстанції:Кашпрук Г. М.Категорія: 27Доповідач: Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2014 м. ВінницяСуддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 15 січня 2014 року, у цивільній справі за позовом ПАТ
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 29 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги не пізніше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення
ОСОБА_2 отримала копію зазначеної ухвали 05 лютого 2014 року.

Проте ОСОБА_2 до цього часу не виконала вимоги ухвали від 29 січня 2014 року, про залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин згідно ст. 121, 297 ЦПК
України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

На підставі наведеного і керуючись ст. 121, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області _______
Луценко В.В.
Справа № 297/74/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 січня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши заяву ТзОВ «Берег
Вертікал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 в сумі 1 646,55 грн.,

встановив:

ТзОВ «Берег Вертікал» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 в сумі 1 646,55 грн..

Так, в заяві про видачу судового зазначено, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 в сумі 1 646,55 грн..

Згідно повідомлення начальника
Берегівського РВ ГУДМС України в
Закарпатській області від 16.01.2014 року,
ОСОБА_1, знятий з реєстраційного обліку у зв'язку зі смертю, актовий запис № 79 від 27.03.2011 року.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Отже, на підставі абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у прийнятті заяви ТзОВ «Берег
Вертікал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 в сумі 1646,35 грн. про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись абзацом 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ТзОВ
«Берег Вертікал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 в сумі 1646,35 грн. в сумі 1646,55 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. Ю. Гецко
Справа № 297/160/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

30 січня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи графік відпусток, призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області на 12.02.2014 року на 10:00 годин.

Запропонувати відповідачам по справі подати в строк до 12.02.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачам по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачам, що останні, згідно ст. 123 ЦПК України мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Справа № 316/330/14-ц
Провадження № 2/316/318/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності»
Енергодарської міської ради до ОСОБА_1, про звільнення приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності»
Енергодарської міської ради до ОСОБА_1, про звільнення приміщення.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 00 хвилин 21.02.2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Курач
№317/253/14-ц
№/п 2/317/380/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до даних, зазначених позивачем у позовній заяві, відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, однак, відповідно до даних Запорізького Обласного адресно-довідкового сектору відповідачка знята з реєстрації у 2008 році у Дніпропетровську область.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування.

Отже, вказана справа територіально не підсудна
Запорізькому районному суду
Запорізької області.

Згідно ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо справа не підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 121 ч.3 п.4, 122 ч.3, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 297/1062/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

14 лютого 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Берегівського районного суду
№ 297/1062/13-ц від 23.01.2014 року у зв'язку з новоявленими обставинами,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Берегівського районного суду № 297/1062/13-ц від 23.01.2014 року у зв'язку з новоявленими обставинами.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України, при цьому підстав для повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 3641, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Берегівського районного суду № 297/1062/13-ц від 23.01.2014 року у зв'язку з новоявленими обставинами.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області на 27.02.2014 року на 14:00 годин.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Справа № 307/731/14-ц
Провадження № 2/307/597/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 25 лютого 2014 року на 11 год. 15 хв. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
В.В. Чопик
№ 202/1105/14-ц
№ 2/0202/2353/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська
Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 пред'явила через суд позов до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було зроблено запит до ВАДР управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС щодо місця реєстрації відповідача, відповідь на який отримано 10 лютого 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на « 09» годин « 00» хвилин 21 лютого 2014 року в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 21 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Колесніченко