Головуючий суду 1 інстанції - Резнік Н.
Доповідач - Медведєв А. М.
Справа № 2/435/5924/13
Провадження № 22ц/782/454/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Судова
колегія судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Луганської
області в складі:

головуючого - Медведєва А. М.,

суддів: Соловей Р. С., Лозко
Ю. П.,

при
секретарі - Івасенко І. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську апеляційну
скаргу прокурора Жовтневого району м.
Луганська в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Луганська
від 09 грудня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті
особи: приватний нотаріус Луганського
міського нотаріального округу ОСОБА_8,
приватний нотаріус Луганського
міського нотаріального округу ОСОБА_9,
про визнання недійсною довіреності,
визнання недійсними договору
купівлі-продажу квартири та договору
іпотеки, визнання права власності на
квартиру, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
треті особи: приватний нотаріус
Луганського міського нотаріального
округу ОСОБА_8, приватний нотаріус
Луганського міського нотаріального
округу ОСОБА_9, про визнання недійсною
довіреності, визнання недійсними
договору купівлі-продажу квартири та
договору іпотеки, визнання права
власності на квартиру, в якій просив
суд поновити строк позовної давності у
зв'язку з хворобою ОСОБА_2; визнати
недійсною та скасувати довіреність,
видану ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_4,
посвідчену приватним нотаріусом
Луганського міського нотаріального
округу ОСОБА_8 05 серпня 2010 року за
реєстровим № 1662, як таку, що була видана
ОСОБА_2 під впливом омани; визнати
недійсним договір купівлі-продажу
квартири, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 який був укладений між ОСОБА_4,
діючим на підставі довіреності,
посвідченої приватним нотаріусом
Луганського міського нотаріального
округу ОСОБА_8 05 серпня 2010 року за
реєстровим № 1662, від імені ОСОБА_2 та
ОСОБА_5, який був посвідчений приватним
нотаріусом Луганського міського
нотаріального округу ОСОБА_9 12 серпня
2010 року за реєстровим № 2684, у зв'язку з
відсутністю волевиявлення (волі)
ОСОБА_2 на продаж належної йому на праві
власності квартири; визнати недійсним
договір іпотеки від 19 серпня 2010 року,
укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_7,
посвідчений приватним нотаріусом
Луганського міського нотаріального
округу ОСОБА_10 за реєстровим № 2124
(зареєстровано в реєстрі заборон за №
2425); визнати за ОСОБА_2 право власності
на квартиру, яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1

Оскаржуваною ухвалою Жовтневого
районного суду м. Луганська від 09
грудня 2013 року провадження у справі
було зупинено до вирішення апеляційним
судом Луганської області справи за
апеляційною скаргою на рішення
Жовтневого районного суду м. Луганська
від 14 жовтня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: приватний
нотаріус Луганського міського
нотаріального округу ОСОБА_8, приватний
нотаріус Луганського міського
нотаріального округу ОСОБА_9, про
визнання договору купівлі-продажу
квартири недійсним, визнання права
власності на квартиру, стягнення
збитків та витребування майна з чужого
незаконного володіння та за позовом
ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про визнання таким, що
втратив право користування квартирою,
виселення та вселення у квартиру.

В апеляційній скарзі прокурор
Жовтневого району м. Луганська з
ухвалою суду не згоден, просить її
скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, посилаючись на те, що
оскаржувана ухвала була постановлена
судом першої інстанції з порушенням
норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, осіб, які брали
участь у справі, дослідивши матеріали
справи, судова колегія вважає
апеляційну скаргу такою, що підлягає
задоволенню, а ухвалу суду - скасуванню
з наступних підстав.

04 грудня 2013 року до суду першої
інстанції від ОСОБА_7 надійшла заява
про зупинення провадження у справі, в
якій він просив суд зупинити
провадження у даній справі до набрання
законної сили рішенням Жовтневого
районного суду м. Луганська від 14
жовтня 2013 року по справі № 435/4160/13-ц (а. с.
50).

Задовольняючи заяву ОСОБА_7 та
зупиняючи провадження у справі, суд,
керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,
виходив з того, що, оскільки у даній
справі беруть участь ті ж самі особи,
які беруть участь у справі, що
розглядається апеляційним судом
Луганської області, а також
встановлюються обставини по справі,
які можуть мати суттєве значення для
вирішення цієї справи, а також те, що в
обох справах предметом спору між
сторонами є одна й та сама квартира та
один і той же суб'єктний склад, те, що в
даній справі також як і в справі, яка
знаходиться на розгляді в апеляційному
суді Луганської області, досліджується
договір купівлі-продажу квартири від 12
серпня 2010 року, дійшов висновку про
задоволення клопотання відповідача
про зупинення провадження у справі.

Однак, з такими висновками суду
погодитись не можна з наступних
підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

З копії рішення Жовтневого районного
суду м. Луганська від 14 жовтня 2013 року
по справі № 435/4160/13-ц (а. с. 51-54) видно, що
цим рішенням були розглянуті позовні
вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус
Луганського міського нотаріального
округу ОСОБА_8, приватний нотаріус
Луганського міського нотаріального
округу ОСОБА_9, про визнання договору
купівлі-продажу квартири недійсним,
визнання права власності на квартиру,
стягнення збитків, витребування майна
з чужого незаконного володіння,
визнання особи такою, що втратила право
користування квартирою, виселення та
вселення, в той час як предметом
розгляду даної справи є позовні вимоги
ОСОБА_2 до тих самих відповідачів про
визнання недійсною довіреності,
виданої ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_4,
підписання якої передувало укладенню
спірного договору купівлі-продажу
квартири від 12 серпня 2010 року, оскільки
цей договір було укладено відповідачем
ОСОБА_4 від імені ОСОБА_2 на підставі
зазначеної довіреності.

Таким чином, вирішення судом питання
щодо дійсності спірної довіреності
може мати преюдиційне значення для
вирішення питання щодо дійсності
договору купівлі-продажу квартири від
12 серпня 2010 року, який був укладений між
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та посвідчений
приватним нотаріусом Луганського
міського нотаріального округу ОСОБА_9
за реєстровим № 2684.

Разом із цим, судова колегія враховує і
те, що необхідність першочергового
вирішення судом вимоги про недійсність
довіреності підтверджується ухвалою
апеляційного суду Луганської області
від 16 грудня 2013 року, якою було зупинено
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
визнання договору купівлі-продажу
квартири недійсним, визнання права
власності на квартиру, стягнення
збитків, витребування майна з чужого
незаконного володіння та за позовом
ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про визнання таким, що
втратив право користування квартирою,
виселення та вселення до квартири до
вирішення даної справи Жовтневим
районним судом м. Луганська.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Враховуючи те, що під час
вирішення питання про зупинення
провадження у справі судом було
неповно з'ясовано обставини, які мають
істотне значення для справи, а також те,
що висновки суду першої інстанції
стосовно неможливості розгляду даної
справи до вирішення апеляційним судом
Луганської області справи за
апеляційною скаргою на рішення
Жовтневого районного суду м. Луганська
від 14 жовтня 2013 року не відповідають
матеріалам справи, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга прокурора
Жовтневого району м. Луганська в
інтересах ОСОБА_2 підлягає задоволенню,
а ухвала суду - скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, судова
колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора
Жовтневого району м. Луганська в
інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Луганська від 09 грудня 2013 року про
зупинення провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті
особи: приватний нотаріус Луганського
міського нотаріального округу ОСОБА_8,
приватний нотаріус Луганського
міського нотаріального округу ОСОБА_9,
про визнання недійсною довіреності,
визнання недійсними договору
купівлі-продажу квартири та договору
іпотеки, визнання права власності на
квартиру - скасувати і направити справу
для продовження розгляду до Жовтневого
районного суду м. Луганська.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги протягом 20-ти днів з
дня її проголошення безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: