Провадження № 2/591/381/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2014 року
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого- судді Шершак М.І.,
за участю секретаря - Кузьмичової Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний Банк «Експрес-банк» в
особі Конотопського регіонального
відділення АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитними договорами -
Позивач звернувся до суду і свої вимоги
мотивує тим, що 27.07.2012 року між ним та
відповідачкою ОСОБА_2 укладено
умов якого банк надає відповідачці
кредит у сумі 10 000,00 грн. на умовах
сплати відповідачкою 24% річних, що
підтверджується меморіальним ордером
від 27.07.2012 р. № 9101445. Відповідачка не
виконує свої зобов'язання, має
заборгованість по кредитному
договору(№1) на загальну суму - 7 060,61грн..
03.10.2012 р. між позивачем та відповідачкою
ОСОБА_2 укладено кредитний договір №
надає відповідачці кредит у сумі 6 000,00
грн. на умовах сплати відповідачкою 25 %
річних, що підтверджується
меморіальним ордером від 03.10.2012р. №
93743049. Відповідачка не виконує свої
зобов'язання , має заборгованість по
кредитному договору(№2) на загальну
суму - 4 763,09 грн., а тому просить суд
стягнути з відповідачки на свою
користь загальну суму заборгованості
по кредитних договорах - 11 823,70 грн. та
судові витрати.
В судове засідання сторони не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином. Від
представника позивача надійшла заява,
в якій просить справу слухати в його
відсутність, позов підтримує в повному
обсязі, проти винесення заочного
рішення не заперечує.

В зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст. 224 ч.2 ЦПК України
суд вважає за можливе провести заочний
розгляд справи на підставі наявних у
справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали даної
цивільної справи, вважає, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню
виходячи зі слідуючого:

Судом при розгляді справи встановлено,
що 27.07.2012 року між позивачем та
відповідачкою ОСОБА_2 укладено
кредитний договір № 24906/30/к (№1), згідно
умов якого банк надав відповідачці
кредит у сумі 10 000,00 грн. на умовах
сплати відповідачкою 24 % річних (
а.с.9-11), факт видачі готівки
відповідачці підтверджується
меморіальним ордером від 27.07.2012 р. №
9101445 ( а.с.7).

Відповідачка ОСОБА_2 не виконує свої
зобов'язання, має заборгованість по
кредитному договору №1 станом на 12.12.2013
р. на загальну суму - 7 060,61грн., що
підтверджується розрахунком
заборгованості по кредитному договору
( а.с.5), яка складається з суми
простроченого основного боргу по
кредиту в розмірі 3 199,51 грн., суми
нарахованих відсотків 944,49 грн.,
поточної суми кредиту 2 916,61 грн..

03.10.2012 року між позивачем та
відповідачкою ОСОБА_2 укладено
кредитний договір № 24906/33/к (№2), згідно
умов якого банк надав відповідачці
кредит у сумі 6 000,00 грн. на умовах
сплати відповідачкою 25 % річних (
а.с.19-21), факт видачі готівки
відповідачці підтверджується
меморіальним ордером від 03.10.2012 р. №
93743049 (а.с.8).

Відповідачка ОСОБА_2 не виконує свої
зобов'язання, має заборгованість по
кредитному договору №2 станом на 12.12.2013
р. на загальну суму - 4 763,09 грн., що
підтверджується розрахунком
заборгованості по кредитному договору
(а.с.6), яка складається з суми
простроченого основного боргу по
кредиту в розмірі 2 666,72 грн., суми
нарахованих відсотків 763,13 грн.,
поточної суми кредиту 1 333,24 грн..

Правовідносини, що склалися між
сторонами є договірними і врегульовані
кредитним договором та ст. 526, ст.530,
ст.1049 ЦК України.

Дана угода відповідачем ніколи не
оспорювалася та у порядку,
передбаченому ЦК України, недійсними
не визнавалися.

Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і в
установлений строк.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідача необхідно стягнути на
користь позивача судовий збір в сумі 229
грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись
Кредитним договором, ст.ст. 526, 530, 549-551,
553-554, 624, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10,
11, 57-60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного
товариства Акціонерний Банк
«Експрес-банк» в особі Конотопського
регіонального відділення АБ
«Експрес-Банк» задовольнити.

Стягнути на користь Публічного
акціонерного товариства Акціонерний
Банк «Експрес-банк» в особі
Конотопського регіонального
відділення АБ «Експрес-Банк» з ОСОБА_2
суму боргу по кредитних договорах - 11
823 грн. 70 коп. та 229 грн. 40 коп. судового
збору, а всього на суму - 12 053 грн. 10 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
Зарічним районним судом м. Суми за
письмовою заявою відповідача, яка може
бути подана до Зарічного районного
суду м. Суми протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Позивач може оскаржити рішення суду до
апеляційного суду Сумської області
через Зарічний районний суд м. Суми,
шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення суду, а у разі відсутності
особи у судовому засіданні - з дня
отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
М.І. Шершак