Справа № 127/2-323/2010
УХВАЛА

14 лютого 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області

у складі: головуючого Бар'яка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань № 3
Вінницького міського суду Вінницької
області подання державного виконавця
УДВС ГУЮ у Вінницькій області Сускова
А.О. про надання дозволу на примусове
проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець УДВС ГУЮ у
Вінницькій області Сусков А.О.
звернувся до суду з поданням про
надання дозволу на примусове
проникнення до житла, що розташоване
АДРЕСА_1, зазначивши, що на виконанні в
УДВС ГУЮ у Вінницькій області
знаходяться виконавче провадження з
виконання виконавчого листа № 2-323-2010р.,
виданого 11.03.2011 року Ленінським
районним судом м. Вінниці про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«ПриватБанк». З метою опису та арешту
майна боржника, державним виконавцем
неодноразово здійснювались виходи за
місцем реєстрації боржника, однак за
відсутності проживаючих осіб у даній
квартирі здійснити виконавчі дії
неможливо, в силу чого, державний
виконавець просить суд дати дозвіл на
примусове проникнення до житла, що
розташоване АДРЕСА_1.

Державний виконавець Сусков А.О. в
судове засідання не з'явився, однак в
поданні зазначив про розгляд подання у
його відсутність, за даних обставин,
врахувавши вимоги ч. 2 ст. 376 ЦПК України,
суд вважає за можливе розглянути дане
подання на підставі наявних у ньому
доказів.

Дослідивши матеріали подання, суд
встановив наступні обставини, докази
та відповідні правовідносини:

Відповідно до виконавчого листа №
2-323-2010, виданого 11.03.2011 року Ленінським
районним судом м. Вінниці, з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПриватБанк»
стягнуто борг за договором кредиту в
розмірі 487379 грн. 81 коп. та судові
витрати в сумі 1820 грн. 00 коп.(а.с. 3).

Зміст постанови про відкриття
виконавчого провадження, винесеної
02.01.2013 року державним виконавцем
Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ
Гордієнко А.В., вказує, що було відкрите
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2-323-2010,
виданого 11.03.2011 року Ленінським
районним судом м. Вінниці, про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«ПриватБанк» боргу в розмірі 489199 грн. 81
коп.(а.с. 11).

Повідомлення та відповіді органів
державної влади на запити державного
виконавця вказують на те, що державним
виконавцем були здійсненні необхідні
виконавчі дії щодо виявлення належного
боржнику майна, в результаті чого було
встановлено, що боржнику належить
автомобіль «Камаз 5320» н.з. НОМЕР_1,
«Камаз 5320» н.з. НОМЕР_2, «Камаз 53211-ПЕ»
н.з. НОМЕР_3 та ГБК 8352 - причіп бортовий,
н.з. НОМЕР_4, а також земельна ділянка, що
розташована в АДРЕСА_1. (а.с. 15-19).

Реєстраційне посвідчення, видане 09.07.2004
року Комунальним підприємством
«Вінницьким обласним об'єднаним бюро
технічної інвентаризації» зазначає, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками
квартири АДРЕСА_1.(а.с. 10).

Згідно відповіді адресно-довідкового
підрозділу ГУДМС, УДМС України у
Вінницькій області, яка зареєстрована
відділом примусового виконання ГУЮ у
Вінницькій області 18.09.2013 року, ОСОБА_1
25.03.2011 року знявся із реєстрації та
вибув до АДРЕСА_1.(а.с. 18).

Акти державного виконавця від 03.07.2013,
13.09.2013 та 24.09.2013 вказують, що при
примусовому виконанні виконавчого
листа № 2-323-2010, виданого 11.03.2011 року
Ленінським районним судом м. Вінниці,
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«ПриватБанк» боргу в розмірі 489199 грн. 81
коп., при виході державного виконавця
за адресою: АДРЕСА_1, двері квартири
ніхто не відчиняє, на прибудинковій
території транспортних засобів,
належних боржнику, немає.(а.с. 20-22).

За даних обставин, враховуючи, що з
відповіді адресно-довідкового
підрозділу ГУДМС, УДМС України у
Вінницькій області, яка зареєстрована
відділом примусового виконання ГУЮ у
Вінницькій області 18.09.2013 року,
вбачається, що боржник знятий з
реєстрації та вибув до нового місця
реєстрації, при цьому станом на 14.02.2014
рік доказів нової реєстрації боржника
суду не надано, як і не надано доказів
того, чи взагалі на даний час боржник
має відношення до житла, що розташоване
по АДРЕСА_1, оскільки право спільної
сумісної власності боржника на
квартиру АДРЕСА_1 підтверджуються
доказами, датованими 2004 роком, що
протягом 2004 - 2014 років могло змінитись
та станом 14.02.2014 рік не відповідати
дійсності, крім цього суду не надано
доказів того, що у власників
зазначеного державним виконавцем
житла знаходиться майно боржника, в
силу чого, беручи до уваги
гарантованість та непорушність
конституційних прав громадян України,
суперечливість наданих суду доказів
щодо дійсного проживання боржника за
вказаною державним виконавцем адресою,
відсутність доказів щодо повідомлення
боржника про необхідність бути
присутнім по місцю свого проживання
під час проведення необхідних
виконавчих дій, відсутність доказів
того, що боржник взагалі має відношення
до зазначеного житла, не підтвердження
обставин щодо наявності майна боржника
у зазначеному житлі, що вказує суду про
необгрунтованість подання, а тому суд
вважає, що у задоволенні подання слід
відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Відмовити у задоволенні подання
державного виконавця УДВС ГУЮ у
Вінницькій області Сускова А.О. про
надання дозволу на примусове
проникнення до житла, що розташоване за
адресою: АДРЕСА_1.

Суддя: