overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/760/14
Провадження № 2/750/636/14
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючого - судді Логвіної Т.В.,

при секретарі - Тітовій О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Гоголівське-3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

22.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по внескам та платежам за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 6 706 грн. та судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, до його початку надійшла заява, в якій просить закрити провадження у справі та повернути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Відповідач в судове засідання не з'явилась.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлені, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України „Про судовий збір " сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, п.3 ст. 205, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в:

Прийняти відмову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголівське-3» від позову до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі закрити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в м.
Чернігові в Чернігівській області повернути Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку
«Гоголівське-3» (14005, м. Чернігів, вул.
Гоголя, 3, кв. 28, код ЗКПО 36430802) судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення №62 від 15.12.2013 року та судовий збір в сумі 128 грн. 90 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення №87 від 19.01.2014 року .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1820/14
Справа № 644/3124/13-ц
Головуючий 1 інстанції
Доповідач: Овсяннікова
УХВАЛА

05 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова
А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 22 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Науково - дослідний інститут радіотехнічних вимірювань», третя особа - Управління пенсійного фонду
України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про визнання дій відповідача щодо недонарахування та невиплати заробітної плати незаконними, визнання довідок недійсними та спонукання видати нову довідку про зарплату , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 22 січня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 22 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Науково - дослідний інститут радіотехнічних вимірювань», третя особа - Управління пенсійного фонду
України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про визнання дій відповідача щодо недонарахування та невиплати заробітної плати незаконними, визнання довідок недійсними та спонукання видати нову довідку про зарплату .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1849/14
Справа № 639/4899/13-ц
Головуючий 1 інстанції
Категорія: надання послуг
УХВАЛА

07 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова
А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 23 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення
Жовтневого районного суду міста
Харкова від 23 січня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» .

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 23 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1940/14
Справа № 635/9741/13-ц
Головуючий 1 інстанції
Категорія: виселення
Доповідач: Овсяннікова
УХВАЛА

12 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова
А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення з її боку перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на заочне рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 19 грудня 2013 року оформлена відповідно вимог ст. 295
ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 .

Строк на оскарження заочного рішення позивачем не пропущено, оскільки в судовому засіданні він присутній не був. Копію рішення суду отримав 20 січня 2014 року (а.с.33), а апеляційна скарга здана на поштове відділення 30 січня 2014 року(а.с.39).

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду
Харківської області від 19 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення з її боку перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 750/1076/14
Провадження № 2-н/750/178/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний
Відповідно до статей 95 - 99, 103, 104, 106
ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
Стягнути з ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та м. Чернігів, проспект Миру, 53) заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.10.2012 року по 01.12.2013 року у розмірі 982 (дев'ятсот вісімдесят дві)
"Державний Ощадний банк", МФО 353553, код одержувача 03358104).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" 121 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті
"Надра", МФО 380764, код одержувача 03358104).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Номер провадження 2/754/377/14
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2014 м. Київ

Деснянський районний суд міста
Києва у складі: головуючого судді
Петріщевої І.В.,

при секретарі судового засідання
Cивенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за договором
№К2НОRX03660237 від 06.10.2006 року у розмірі 49199,55 грн.

Сторони, повідомлені про дату та час розгляду справи, у судове засідання не з'явились.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви до ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Петріщева І.В.
Справа № 750/542/14
Провадження № 2/750/599/14
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, третя особа : об'єднання житлово-будівельних кооперативів м.
Чернігова,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, третя особа : об'єднання житлово-будівельних кооперативів м.
Чернігова.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 03.03.2014 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу, третій особі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Сапон
Справа
№ 646/1334/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.02.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши подання державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Гажі І.Л. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання державного виконавця
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Гажі І.Л. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали вказаного подання було встановлено, що воно підлягає розгляду у
Червонозаводському районному судді м.
Харкова.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Гажі І.Л. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 21.02.2014 року о 14-10 год. в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків, майдан Руднєва, 36, під'їзд, 3,
(каб. 34).

У судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Чудовський
Справа № 646/1279/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.02.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши подання державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Гажі І.Л. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання державного виконавця
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Гажі І.Л. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали вказаного подання було встановлено, що воно підлягає розгляду у
Червонозаводському районному судді м.
Харкова.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Гажі І.Л. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 21.02.2014 року о 11-40 год. в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків, майдан Руднєва, 36, під'їзд, 3,
(каб. 34).

У судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Чудовський
Справа № 737/168/14-ц
Провадження № 2/737/68/14 рядок статзвіту № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

ОСОБА_1 до Вершиново-Муравійської сільської ради Куликівського району
Чернігівської області, третя особа -
Куликівська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Вершиново-Муравійської сільської ради, в якій просить визначити їй додатковий трьохмісячний строк для прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна
Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Вершиново-Муравійської сільської ради
Куликівського району Чернігівської області, третя особа - Куликівська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: 16300, Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 24 лютого 2014 року на 12 год. 00 хв.

3. Про розгляд справи повідомити сторони та третю особу.

4. Направити сторонам та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Витребувати з Куликівської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області відомості про те, чи заводилася спадкова справа до майна померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2, який до дня смерті проживав в селі с. Кошарище
Вершиново-Муравійської сільської ради
Куликівського району, якщо так, то витребувати копію належним чином завіреної спадкової справи.

6. Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду
С.В.Іванець 2/737/68/14
Справа № 695/400/14-ц рік номер провадження 2-о/695/22/14
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.01.2014 року

29.01.2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши заяву ОСОБА_1 про про встановлення факту реєстрації народження, зацікавлена особа - відділ
ДРАЦС по м. Золотоноші Золотоніського міськрайонного управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120, 257-258 ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації народження , зацікавлена особа - відділ ДРАЦС по м. Золотоноші
Золотоніського міськрайонного управління юстиції.

Розгляд справи призначити до судового розгляду на 12.02.2014 року на 09-30 год.

Суд пропонує заінтересованій особі до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати свідків.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
В. О. Таратін
Справа № 646/1344/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.02.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши подання державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Гажі І.Л. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання державного виконавця
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Гажі І.Л. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали вказаного подання було встановлено, що воно підлягає розгляду у
Червонозаводському районному судді м.
Харкова.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Гажі І.Л. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 21.02.2014 року о 14-00 год. в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків, майдан Руднєва, 36, під'їзд, 3,
(каб. 34).

У судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Чудовський
Справа № 750/1613/14
Провадження № 2-н/750/241/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву заступника прокурора м. Чернігова в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства
Національної акціонерної компанії
«Надра України»
«Чернігівнафтогазгеологія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою заступника прокурора м.
Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України»
«Чернігівнафтогазгеологія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 740/2544/13-ц Провадження № 22-ц/795/596/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 37 У Х В А Л А 17 лютого 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус
Ніжинського районного нотаріального округу ОСОБА_4, державний нотаріус
Ніжинської міської державної нотаріальної контори Чумак Людмила
Володимирівна про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування державної реєстрації права власності
Апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус
Ніжинського районного нотаріального округу ОСОБА_4, державний нотаріус
Ніжинської міської державної нотаріальної контори Чумак Людмила
Володимирівна про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування державної реєстрації права власності
Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 24 лютого 2014 року для подачі можливих письмових заперечень на
СуддяА. А. Скрипка