Справа № 459/3766/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 листопада 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого-судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Червонограда
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитною лінією,

в с т а н о в и в :

Позивач в серпні 2014 року звернувся в
суд з даним позовом, в заяві вказав, що
03.12.2012 року ПАТ «Дельта Банк», який
являється правонаступником ТзОВ
«Комерційний банк Дельта» та
відповідачка шляхом акцептування
банком пропозиції клієнта, уклали
кредитну угоду відповідно до умов
заяви № 003-13018-031212. За даною угодою
позивач відкрив відповідачці
картковий рахунок № НОМЕР_2 в
національній валюті України, гривні з
встановленням кредитної лінії у
розмірі 30 000 грн. Відповідачка
скористалася кредитною лінією, однак
станом на 07.05.2014 року не виконує
належним чином зобов'язання за
договором, в результаті чого виникла
прострочена заборгованість в сумі 29
100,80 грн. Просить стягнути з
відповідачки на його користь суму
заборгованості та судові витрати по
справі.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, подав до суду
заяву про слухання справи у його
відсутності, проти винесення заочного
рішення не заперечує, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі.

Належно повідомлена відповідачка в
судове засідання не з'явилася, про
причини неявки суд не повідомила, з
заявами та клопотаннями до суду не
зверталася. Судом направлялися судові
повістки про виклик та документи по
справі за місцем реєстрації
відповідачки, однак остання не
з'являлася у відділення поштового
зв'язку для отримання кореспонденції.
Рекомендовані листи були повернуті до
суду з відміткою «за закінченням
терміну зберігання», а тому суд
приходить до висновку, що відповідачка
була відсутня за зареєстрованою
адресою місця проживання, що у
відповідності до абз. 5 ч.5 ст.74 ЦПК
України розглядається як вручення
належним чином судового виклику або
судового повідомлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в справі наявно
достатньо матеріалів, які свідчать про
права і взаємовідносини сторін, суд
вважає, що заслуховувати їх особисті
пояснення немає потреби, а тому розгляд
справи слід провести у відсутності
сторін без фіксування судового
процесу.

Дослідивши докази суд встановив
слідуюче.

На підставі заяви № 003-13018-031212 від 03.12.2012
року ОСОБА_1 було відкрито поточний
рахунок з використанням платіжної
картки з встановленням ліміту
кредитної лінії в сумі 30 000 грн.
Відповідно до умов укладеного договору
обслуговування карткового рахунку
здійснюється у відповідності до
тарифів, що є невід'ємною частиною
договору, крім того кредитування
рахунку в межах кредитної лінії
здійснюється протягом строку,
визначеного у п. 2.4 частини 2 пропозиції,
кожен наступний ліміт кредитної лінії
надається після спливу строку надання
попередньої, на умовах, погоджених
сторонами у пропозиції, та не потребує
підписання додаткових угод до
пропозиції.

У зв'язку з невиконанням відповідачкою
своїх договірних зобов'язань станом на
03.12.2012 року утворилася заборгованість
по кредитному договорі в сумі 29 100 грн. 80
коп., з яких:

- тіло кредиту - 7 748,30 грн.;

- прострочене тіло кредиту - 7 200,00 грн.;

- заборгованість за відсотками - 0,00 грн.;

- заборгованість за комісіями - 14 152,00
грн.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

В силу ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Враховуючи наведене, беручи до
уваги те, що відповідачем порушені
зобов'язання по договору кредиту, суд
вважає позов обґрунтованим і таким, що
підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 30, 60, 212-215 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість по
кредитному договорі в сумі - 29 100
(двадцять дев'ять тисяч сто) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» (, МФО 380236, р/р
) судовий збір в сумі 291 (двісті
дев'яносто одну) грн. 01 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
Львівської області. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Копію рішення направити
сторонам.

Рішення може бути переглянуте
Червоноградським міським судом
Львівської області за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10-ти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
М. Д. Кріль