overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/297/14Головуючий суду першої інстанції:Мурзенко М.В.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Приходченко А. П. "12" лютого 2014 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР
Крим у м. Феодосії Приходченко А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 18 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 18 грудня 2013 року позов задоволений частково. З ОСОБА_4 на користь позивача стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 1102949,80 грн., судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Частково не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в частині відмови у задоволенні позову про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 солідарно з ОСОБА_4 скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути заборгованість за кредитом солідарно з обох відповідачів.

Також просять поновити строк апеляційного оскарження. Оскільки у судовому засіданні 18.12.2013 року була проголошена вступна та резолютивна частини рішення, повний текст рішення отриманий тільки 13.01.2014 року.
Апеляційна скарга надійшла до суду 24.01.2014 року, яка була направлена поштовою кореспонденцією 22.01.2014 року, тому пропущений строк її подачі слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для повернення справи до суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 297,298 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» строк подачі апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 18 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 24 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.
Приходченко
Справа № 544/2361/13-ц
УХ В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 січня 2014 року м.
Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія
"Оранта" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія
"Оранта" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 31.01.2014 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду

О.О.Сайко
Провадження №2/485/216/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Придніпровський К" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Фермерського господарства "Придніпровський К" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Фермерського господарства
"Придніпровський К" про розірвання договору оренди земельної ділянки, і призначити попередній розгляд на 24 лютого 2014 року у приміщенні
Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69 на 10:00 годин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/289/14Головуючий суду першої інстанції:Кіт М.В. Доповідач суду апеляційної інстанції:Приходченко А. П. "12" лютого 2014 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР
Крим у м. Феодосії Приходченко А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Керченського міського суду АР Крим від 06 грудня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Керченського міського суду
АР Крим від 06 грудня 2013 року відкрите провадження за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погодившись з ухвалою суду,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, позовну заяву повернути позивачу.

В апеляційній скарзі, також просить поновити строк апеляційного оскарження, оскільки копію ухвали про відкриття провадження у справі він отримав тільки 20.12.2013 року, після чого почав пошуки спеціаліста з яким 15.01.2014 року уклав договір про надання юридичних послуг. Апеляційна скарга подана до суду 20.01.2014 року, тому пропущений строк її подачі слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для повернення справи до суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк подачі апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Керченського міського суду АР Крим від 06 грудня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 24 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.
Приходченко
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

11 лютого 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Рогозін С.В.,

при секретарі Кулик Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійного розміру завдатку та заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває зазначена справа.

Позивач звернулась до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду, у зв'язку з вирішенням спору в досудовому порядку. Також позивач просить повернути їй сплачену суму судового збору.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

Вимога позивача про залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін, а тому підлягає до задоволення.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено перелік випадків повернення сплаченої суми судового збору, зокрема, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 цього Закону, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою у разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду за клопотанням позивача.

Враховуючи, що позивач звернулась до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, підстав для повернення їй сплаченої суми судового збору не має.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійного розміру завдатку та заборгованості за договором - залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання про повернення суми сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
Рогозін С.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву ТОВ «Прайм Інвест Україна» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Прайм Інвест Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ТОВ «Прайм Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12:20 годин 20 лютого 2014 року в залі судових засідань
№ 23 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і роз'яснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК
України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті - не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м.
Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Г. Дяченко
Справа №487/8626/13-ц 13.01.2014
Провадження №22-ц/784/431/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Стивідорна компанія "Нікмет-термінал" на рішення
Заводського районного суду м.Миколаєва від 4 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Стивідорна компанія "Нікмет -термінал" про встановлення факту простою не з вини працівника та стягнення суми оплати простою,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Стивідорна компанія "Нікмет-термінал".

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі -
Територіальній держінспекції з питань праці у Миколаївській області.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.Я.Мурлигіна
Справа № 577/3498/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Кущенко М. Ф. Номер провадження 22-ц/788/251/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

22 січня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Маслова В.О.,

суддів - Дубровної В.В., Лузан Л.В.,

розглянула апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 грудня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору споживчого кредиту недійсним,

В С Т А Н О В
И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги представника ПАТ КБ «Приватбанк» відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л
А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Підготувати справу до розгляду в судовому засіданні. Надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги: ОСОБА_2 та запропонувати йому в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "06" лютого 2014 р. на 10:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :позивача ОСОБА_2 (а.с. 2), його представника ОСОБА_3 (а.с. 17), відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с. 204).

Головуючий -

Судді -
Провадження № 6/742/51/14
Єдиний унікальний № 742/454/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді
Галича А.І.

при секретарі -
Волошиній А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки заяву
ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 лютого 2008 року з ОСОБА_2 стягуються аліменти на користь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 24.01.2008 року.

Розпорядженням голови Прилуцької райдержадміністрації від 28 лютого 2008 року № 79 була створена прийомна сім'я на базі ОСОБА_4 та ОСОБА_1, та влаштовано для виховання та спільного проживання дитину без батьківського піклування
ОСОБА_3. З метою захисту прав дитини заявниця просить замінити сторону виконавчого провадження , згідно з рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 07.02.2008 року, а саме сторону стягувача аліментів з ОСОБА_3 на
ОСОБА_1.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з»явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даного подання.

Відповідно до ст.. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 378 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити стягувача , згідно з рішенням
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області № 2-181/08 від 07 лютого 2008 року, з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 та стягувати аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 24.01.2008 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис
Галич А.І.

З оригіналом згідно.

Станом на 04.02.2014 року ухвала не набрала законної сили.

Головуючий:
Галич А.І.
Провадження № 6/742/20/14
Єдиний унікальний № 2517/3318/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді
Галича А.І.

при секретарі -
Волошиній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління юстиції Кириченко О.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання ним своїх зобов"язань, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Кириченко О.В. звернулася до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно
ОСОБА_2. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття.

Боржником добровільно рішення суду не виконується. Згідно з розрахунком, заборгованість становить 7559,40 грн.

У судове засідання заявник не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 29.03.2012 року на підставі виконавчого листа Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області № 2-2517/334 виданого 28.03.2012 року, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. З пояснень ОСОБА_2 від 11.07.2013 року вбачається, що він не виплачував аліменти тому що він не має роботи і не має коштів.

Разом з тим, доказів які б давали підстави вважати, що боржник навмисно ухиляється від виконання зобов'язання, а також має намір ухилятися від виконання судового рішення шляхом залишення території України, державний виконавець Кириченко О.В. не надав.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає що подання головного державного виконавця Кириченко О.В. відділу державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління юстиції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління юстиції Кириченко О.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України до виконання нею своїх зобов"язань - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
А.І. Галич
Справа № 444/321/14-ц
Провадження № 2/444/239/2014
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Зеліско Р. Й. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Дана позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 ЦПКУ.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду 28 лютого 2014 року о 10:30 год..

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам направити копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11:00 годин 12 лютого 2014 року в залі судових засідань
№ 23 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і роз'яснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК
України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті - не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м.
Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Г. Дяченко