overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/1575/14-ц
Провадження № 2/194/709/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року м.
Тернівка

Тернівський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Пономаренко І.П.

при секретарі
Ощепковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі
Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав до суду письмову заяву, згідно якої позов підтримав та просив позовні вимоги задовольнити, а також розглядати справу за його відсутності.

У зв’язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час розгляду справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 27 січня 2006 року, реєстрація її смерті проведена згідно актового запису про смерть № 87 від 27 січня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції в
Дніпропетровській області, а порушення правли користування електроенергією було виявлено 10 лютого 2014 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

У зв’язку з чим, суд приходить до висновку, що провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» в особі
Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.6, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі
Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня її отримання. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.П. Пономаренко
Справа № 192/2380/14
Провадження № 2-о/192/74/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 грудня 2014 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої – судді Омелюх В.М.,

при секретарі – Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, подання Солонянської районної державної адміністрації (як орган опіки та піклування) про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2014 року провадження по даній справі було зупинено на підставі ст.144, 145 ЦПК
України в зв’язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Сторони в судове засідання не викликалися, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи те, що експертиза проведена, а справа повернута до суду з висновком експерта, провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, подання
Солонянської районної державної адміністрації (як орган опіки та піклування) про призначення опікуна призначити її до розгляду в судовому засіданні на 15 січня 2015 року о 08 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Головуюча: суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 300/930/14-ц

Провадження № 2/300/531/2014

26.12.2014р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Вотьканич В. А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Підполозянської загальноосвітньої школи 1-2 ступенів про поновлення на роботі.стягнення середньомісчного заробітку за вимушений прогул та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Воловецького районного суду
Закарпатської області 13.06.2012 року з апеляційного суду Закарпатської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Підполозянської загальноосвітньої школи 1-2 ступенів про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за вимушений прогул та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України дана цивільна справа передана в порядку черговості судді Вотьканичу В.А.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

1. Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Підполозянської загальноосвітньої школи 1-2 ступенів про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за вимушений прогул та стягнення моральної шкоди.

2. Попереднє судове засідання призначити на 13:30 год. 05.01.2015 р. в залі судового засідання.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2 В. А.
Справа № 2-н-219/09
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

25 грудня 2014 року

м.
Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого Фейіра О. О., при секретарі Гоцинець О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово заяву
ТзОВ "Компанія з управління активами
"Прімоколект Капітал" про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання,-

встановив:

ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал" звернулося в Берегівський районний суд
Закарпатської області із заявою про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №2н-219/09 за заявою відкритого акціонерного товариста
"Фольксбанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором №KF 51066 від 25 липня 2008 року.

Оскільки заява про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання не відповідала вимогам ст.ст. 119, 371 ЦПК
України, ухвалою Берегівського районного суду від 08 грудня 2014 року таку було залишено без руху, заявнику вказано на її недоліки, надано строк для їх виправлення і роз'яснено наслідки не виправлення недоліків у вказаний судом термін.

Представник заявника, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду заяви, в судове засідання не з"явився, будь-яких документів на виправлення недоліків заяви від нього не надходило (а.с. 94).

Оскільки недоліки заяви не виправлено, суд вважає на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, заяву ТзОВ
"Компанія з управління активами
"Прімоколект Капітал" залишити без розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207, 293, 294
ЦПК України,-

У х в а л и в :

заяву ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал" про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п"яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 194/2243/14-ц
Провадження № 2/194/953/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

17 грудня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У зв’язку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 22 грудня 2014 року на 15 год. 20 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
І.П.
Пономаренко
У х в а л а

22 грудня 2014 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали заяви ЛКП
«Сонячне» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заявником при подачі заяви не виконано вимог ст.ст.98,121 ЦПК України, а саме, не зазначено індивідуального ідентифікаційного номера боржника, або номер і серія паспорту боржника, якщо через свої релігійні або інші переконання такий відмовився від прийняття ідентифікаційного номера.

Відсутність вказаних документів в подальшому унеможливлює виконання рішення.

Відповідно до ст.121 ЦПК
України, суддя, встановивши дані недоліки залишає заяву без руху та надає заявнику строк для їх усунення , який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Матеріали заяви ЛКП «Сонячне» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Стягувачу надати суду копію індивідуального ідентифікаційного коду боржника або номер і серію паспорта боржника, якщо через свої релігійні або інші переконання такий відмовився від прийняття ідентифікаційного номера, а також дату народження боржника.

Надати заявнику час для усунення недоліків допущених при подачі заяви, який не може перевищувати п’яти календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду, заява вважається неподаною і разом з додатками до неї, буде повернута заявнику .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Кузь В.Я.
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

12.12.2014 року
Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді-
Лозинського Б.М.

при секретарі-
Попик А.Б.

за участі позивача-
Абрамової Д. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи-
Сихівської районної адміністрації
Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав, суд,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача- ОСОБА_2, за участю третьої особи Сихівської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

………………………………………………………………
………………………………………………………………
………………………………………………………………
………………………........................................…
………………………………………………………………
……………………

Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 27, 30, 31, 88, 169, 208, 209, 212-215, 218, 224-226, 367, 164-167, 180-184 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неповнолітньої доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова:
Лозинський
Б.М
Справа № 303/7753/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Закарпатгаз” в особі Мукачівської філії ПАТ “Закарпатгаз” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
“Закарпатгаз” в особі Мукачівської філії ПАТ “Закарпатгаз” звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102, 210
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Закарпатгаз” в особі Мукачівської філії ПАТ “Закарпатгаз” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3635/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2014 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі: головуючого – судді Трагнюк В.Р., при секретарі – Конар В.М., за участю відповідача – ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.11.2014 року у справі за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Виноградівського районного суду Закарпатського області від 26.11.2014 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що у судове засідання не з»явився у зв’язку з перебуванням за межі області, повістку про виклик до суду не отримував. Крім цього зазначив, що кредитну картку не отримував, кошти за договором були спрямовані на купівлі товару у розстрочку, згідно наявних квитанцій він сплатив 3751 грн., позивачем пропущений строк позовної давності звернення до суду.

Відповідач та його представник обставини та вимоги заяви підтримали, зазначили, що сплачені відповідачем кошти у наявному у справі розрахунку заборгованості не відображені.

Представник позивача про розгляд заяви повідомлений належним чином, в судове засідання не з’явився, що згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з мотивів заяви та письмових доказів відповідач не з»явився у судове засідання з поважної причини та докази на які він посилається, зокрема на наявні квитанції про сплату на виконання умов договору коштів, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином заява відповідача підлягає задоволенню, оскільки відповідач не з»явився в судове засідання з причин, які суд визнає поважними і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Виноградівського районного суду від 26.11.2014 року у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 год. 00 хв. 16.01.2015 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3
Провадження № 2/192/702/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

19 грудня 2014 рокуСУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач 06 серпня 2014 року звернувся до Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2014 року було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 вересня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2014 року дана справа була направлена до Солонянського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю для розгляду по суті, в зв’язку з чим необхідно вирішити питання прийняття даної справи до провадження та призначення до розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 116, 117,156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судове засідання 19 січня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 301/2880/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2014 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого                    - судді Золотар М.М.

при секретарі                    -
Горянській З.В.

за участю:

позива ча -          ОСОБА_ 1

представника відповідача -          ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти
Іршавської районної державної адміністрації, де третя особа без самостійних вимог, ОСОБА_3 Єлізавета
Михайлівна, про незаконність звільнення та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Золотар М.М. з тих підстав, що йому не було роз’яснено його прав, розгляд справи відкладено у зв’язку з неявкою представника відповідача, відношення до нього було нетактовним.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні подану заяву про відвід підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив в задоволенні заяви про відвід, оскільки наведені позивачем мотиви не є достатніми підставами.

Третя особа без самостійних вимог
ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася, а подала заяву про розгляд справи в її відсутності.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні відводу головуючого по справі судді Золотар М.М. слід відмовити з у зв’язку з відсутністю підстав.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі - судді Золотар М.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Золотар М. М.
Справа № 297/3246/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 грудня 2014 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області
Фейір О. О. , перевірвши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Підприємства об"єднання громадян експлуатаційно-виробничого підприємтва "Учбово-спортивна база
"Закарпаття" всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства
"Колос" АПК України, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в
Берегівський районний суд із позовом до Підприємства об"єднання громадян експлуатаційно-виробничого підприємтва "Учбово-спортивна база
"Закарпаття" всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства
"Колос" АПК України, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 37 703, 16 грн. за період із 05 грудня 2012 року по 20 травня 2014 року.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119
ЦПК України,- позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до п. 7 Постанови
Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 р. № 2 “Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції” - позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, позивачем не зазначено доказів на свердження невиплати їй до 20 травня 2014 року належних їй при звільненні сум.

Крім того, позивачем не зазначено доказів на ствердження розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 37 703, 16 грн. за період із 05 грудня 2012 року по 20 травня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України,- суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 i 120 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху, про що повiдомляє позивача i надає йому строк для усунення недолiкiв.

За такої обставини, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Підприємства об"єднання громадян експлуатаційно-виробничого підприємтва "Учбово-спортивна база
"Закарпаття" всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства
"Колос" АПК України, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2