РІШЕННЯ

Іменем України

03 лютого 2014 року
Бердянський міськрайонний
суд

У складі: головуючого -
судді Троценко Т. А.

При секретарі:
Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бердянську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення
перешкод у здійсненні права власності,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де
вказала, що їй на підставі свідоцтва
про право на спадщину за законом від 14.
09. 2010 року належить на праві спільної
часткової власності 3/10 частини
домоволодіння АДРЕСА_1.

Іншими співвласниками є ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Згідно запису в технічному паспорті на
будинок на території домоволодіння
знаходиться самочинна побудова «в3», ця
прибудова збудована відповідачкою
ОСОБА_2

Вона не може реалізувати своє право
власності на майно, а саме здійснити
його продаж через наявність цієї
самовільної споруди, тому просить
усунути перешкоди у здійсненні права
власності і визнати, що самовільна
побудова належить не їй.

В судовому засіданні позивачка
підтримала свої вимоги повністю і
просить задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка
діє в своїх інтересах і в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3 в судовому
засіданні позов визнали і пояснили, що
прибудова «в3» належить ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про необхідність
задоволення позову ОСОБА_1

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на
підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом, посвідченого
державним нотаріусом Бердянської
державної нотаріальної контори, реєстр
№ 3-1196 на праві спільної часткової
власності належить 3/10 частини
домоволодіння АДРЕСА_1. Право власності
підтверджено копією витягу про
державну реєстрацію прав КПТІ
Бердянської міської ради,
реєстраційний номер 14717362.

Іншим співвласникам будинку належить -
ОСОБА_2 - 9/20 часток, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_3 кожному по 1/12 частці, що
підтверджено копіями свідоцтв про
право власності на нерухоме майно.

Як убачається з копії технічного
паспорту на території домоволодіння
знаходиться самочинно збудована
прибудова «в3», а також сараї «Е,Ж».

Рішенням Бердянського міськрайонного
суду від 24. 10. 2012 року встановлено, що
сараї «Е і Ж» ОСОБА_1 не належать.

Позивачка пояснила, що поки вона
збирала документи для купівлі - продажу
своєї частини будинку, у дворі ОСОБА_2
побудувала прибудову «в3».

Наявність цієї споруди заважає
власнику розпоряджатись частиною
будинку, вирішити питання щодо його
продажу. В судовому засіданні
встановлено, що самочинна споруда
належить ОСОБА_2

Стаття 391 ЦК України передбачає, що
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

Частина 4 ст. 174 ЦПК України передбачає,
що у разі визнання позову відповідачем
суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Враховуючи, що наявність самочинної
споруди, яка належать іншим
співвласникам домоволодіння,
перешкоджає ОСОБА_1 розпоряджатись
своє власністю, відповідачі в судовому
засіданні позов визнали, суд вважає
можливим задовольнити її позовні
вимоги в повному об'ємі.

Керуючись ст. 391 ЦК України, ст. ст.
10,60,174,212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1
права власності належними їй 3/10
частками у домоволодінні АДРЕСА_1 і
встановити, що самочинно збудована
прибудова «в3» їй не належить.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Запорізької області
протягом десяти днів з дня його
проголошення через Бердянський
міськрайонний суд.

Суддя: Т. А. Троценко