Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Оробцова Р.І.
Справа № 407/5301/13-ц
Провадження № 22ц/782/163/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі :

головуючого: Оробцової Р.І.

суддів: Карташова О.Ю.,
Дронської І.О.

при секретарі : Скоробогатовій
Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської
області від 24 грудня 2013 року

за позовом ОСОБА_2 до ДП «шахта ім.
50-річчя Радянської України» про
стягнення заробітної плати,
невиплаченої при звільненні
працівника, -

ВСТАНОВИЛА :

У жовтні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до ДП «шахта ім. 50-річчя
Радянської України» про стягнення
заробітної плати, невиплаченої при
звільненні працівника. В обґрунтування
позовних вимог позивач послався на те,
що він працював гірничим майстром
дільниці ВРП /ВШТ/ на руднику шахти ім. «
50-річчя Радянської України» з 20 лютого
2001 року / наказ № 51 к від 19.02.2001 року/.
Наказом №289-к від 01.10.2001 року був
звільнений. При розрахунку
підприємство йому не виплатило
заробітну плату за вересень у сумі 781
грн. 81 коп.. Позивач просив зобов'язати
відповідача сплатити йому заборговану
заробітну плату у загальній сумі 220995,93
грн., сплатити по чеках - 3825,68 грн..

Оскаржуваним рішенням суду першої
інстанції у задоволенні позову ОСОБА_2
до ДП «шахта ім. 50-річчя Радянської
України» про стягнення заробітної
плати, невиплаченої при звільненні
працівника - відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт з
рішенням суду першої інстанції
незгоден, вважає його противоправним
та незаконним, т.я. Бабічевою Л.П.
зумисно допущено неповне прояснення
дійсних обставин справи, маючих
значення, надана небезстороння оцінка
доказам, що привело до неправильного
застосування норм матеріального права,
а тому просить особисте «рішення
Бабічевої Л.П.» від 24.12.13 року скасувати
та його правовий і законний позов
задовольнити.

Вислухавши доповідь судді, розглянувши
справу у межах доводів апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду, колегія
суддів вважає апеляційну скаргу слід
відхилити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
законним і обґрунтованим є рішення,
коли суд виконав всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом на основі повного і всебічного
з'ясування обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених такими
доказами, які були досліджені у
судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що
встановлені судом обставини у повному
обсязі відповідають матеріалам справи,
оскільки судом встановлено, що згідно
наказу №51-к від 16.02.2001 року позивач
ОСОБА_2 був прийнятий на роботу на шахту
«ім. 50-річчя Радянської України»
гірничим майстром та направлений на
дільницю ВШТ. Згідно наказу шахти «ім.
50-річчя Радянської України» ДП ДХК
«Антрацит» №289-к від 01.10.2001 року позивач
ОСОБА_2 був звільнений з посади
гірничого майстра дільниці ВШТ за ст. 40
п.4 КЗпП України /а.с. 29-30 цивільної
справи №2/407/91/13/.

З листа ДП «Антрацит» від 24.12.2012 року та
копії акту №1 від 27.08.2007 року про
виділення до знищення документів, які
не підлягають зберіганню,
затвердженого директором ВП «шахта ім.
50-річчя Радянської України»
вбачається, що були знищені документи
ВП «шахта ім. 50-річчя Радянської
України», зокрема,
прибутково-видаткові касові ордери та
відомості за 2001-2003 p.p., у зв'язку з чим ДП
«Антрацит» не має можливості надати
відомості про заробітну плату ОСОБА_2
/а.с. 28, 31-34 цивільної справи №2/407/91/13/.

Позивач, обґрунтовуючи позові вимоги, у
судовому засіданні суду першої
інстанції посилався на підтвердження
наявної заборгованості відповідача по
виплаті йому заробітної плати за
вересень 2001 року на копію поданої ним
заяви на ім'я генерального директора ДП
«Антрацит» та довідку ДП «Антрацит»
від 24.04.2012 року.

У довідці ДП «Антрацит» від 24.04.2012 року
№ 324 зазначено про те, що позивач
працював на шахті « ім. 50-річчя
Радянської України», з 20.02.2001 року по
01.10.2001 року на посаді гірничого майстра
на дільниці ВШТ, а також зазначено
розмір його заробітної плати за
останні шість місяці роботи з квітня по
вересень 2001 року ( а.с. 2). Вказана
довідка не містить даних про розмір
заборгованості по заробітній платі
позивача.

Таким чином, вищевказана довідка ДП
«Антрацит», а також ксерокопія заяви
від 24.11.2003 року, на які посилається
позивач, не являються доказами того, що
відповідач має заборгованість перед
позивачем з виплати заробітної плати
за вересень 2001 року.

Позивачем не надано суду жодного
належного та достовірного доказу на
підтвердження наявної заборгованості
по заробітній платі за вересень 2001
року.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, а згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України -
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України
доказування не може ґрунтуватись на
припущеннях.

На основі вище зазначеного місцевий
суд обґрунтовано прийшов до висновку
про необґрунтованість вимог позивача,
а тому у задоволенні позову відмовив.

Зважаючи на викладене, доводи апелянта
про незаконність та необґрунтованість
рішення суду слід вважати такими, що не
заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Рішення суду відповідає вимогам
закону, порушень процесуального
законодавства при розгляді справи та
прийнятті рішення не встановлено, тому
підстав для скасування рішення колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської
області від 24 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ

Головуючий :

Судді :