overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 691/174/14-ц
Провадження № 2/691/132/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 лютого 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати договір дарування грошових коштів від 09.11.2012 року, укладений між ним та ОСОБА_2 про дарування йому грошових коштів у сумі 77131,10 гривня та 39818 доларів США, дійсним.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294,
Прикінцевими та Перехідними
Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, роз'яснивши їй, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вона має право, до 10 години 00 хвилин 14 лютого 2014 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у неї є.

Призначити справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним до попереднього судового розгляду в приміщенні
Городищенського районного суду
Черкаської області на 14 лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Черненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/309/14
Канівський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пальонний В. С. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_9
ОСОБА_10 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 4 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Канівської нотаріальної контори Шатило Л.А. про визнання договору недійсним з моменту укладення, -

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус
Канівської нотаріальної контори
Шатило Л.А. про визнання договору недійсним з моменту укладення на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 4 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 3 лютого 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул.
Гоголя 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. С.
Пальонний
Справа № 159/760/14-ц
Провадження № 2-н/159/272/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

м. Ковель 04 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М.., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

ПТМ «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за комунальні послуги в сумі 1071 грн. 93 коп.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою
Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті комунальні послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Т.М.Луньова
Справа № 694/1861/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"03" лютого 2014 р. м.Звенигородка

Звенигородський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді
Дудніченко В.М.

при секретарі
Літвін Н.М.

з участю: заявниця
ОСОБА_1

позивач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,

в с т а н о в и в :

заявниця звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Звенигородського райсуду від 13.01.2014 року по цивільній справі за позовом МП
«Рапід» м. Ватутіне до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що рішення суду є необ'єктивним, справу розглянуто без її присутності в судовому засіданні, судової повістки на судове засідання не отримувала.

ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення не визнав, просить заочне рішення Звенигородського райсуду від 13.01.2014 року відносно стягнення боргу з ОСОБА_1 залишити в силі, мотивуючи тим, в заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не зазначила поважної причини неявки в судове засідання та не посилається на докази які мають істотне значення для вирішення позову.

Суд вивчивши матеріали, заслухавши сторони вважає, що заява
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення, по наступних мотивах.

Відповідно до ст. 232 ЦК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, суд рахує , що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення так як матеріалах цивільної справи за позовом
МП «Рапід» м. Звенигородка до ОСОБА_1 відсутні дані про вручення ОСОБА_1 судової повістки на 13.01.2014 року.

Керуючись ст. 230-232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Звенигородського райсуду від 13.01.2014 року, задоволити.

Скасувати заочне рішення
Звенигородського райсуду від 13.01.2014 року за позовом Мадлого підприємства
«Рапід» м. Ватутіне до ОСОБА_3 про стягнення боргу та призначити до розгляду в загальному порядку.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2014 року 08-30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дудніченко В.М.
пр. № 2/759/1521/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного банку «ВТБ
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А зал. №1) на 20 лютого 2014 року о 15 год. 30 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
УХВАЛА

Про відкриття провадження та прийняття справи до свого провадження

04.02.2014 року Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Панас
Н.Л., розглянувши матеріали заяви
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України. Боржники мешкають на території Пролетарського району міста
Донецька. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 і прийняти справу до провадження Пролетарського районного суду міста Донецька.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду
Донецької області через Пролетарський районний суд міста Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя
Н.Л. Панас
Справа № 724/166/14-цПровадження № 04 лютого 2014 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого: судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 01 липня 2010 року по справі № 2-512/2010,- 01 липня 2010 року Хотинським районним судом Чернівецької області ухвалено рішення по цивільній справі № 2-512/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яким позов задоволено.

29 січня 2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 01 липня 2010 року по справі № 2-512/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в якій вказала, що в резолютивній частині рішення суду від 01.07.2010 року допущена описка, а саме: помилково вказано, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 «зареєстрований 19.05.2003 року у виконкомі Ворничанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області», а відповідно до свідоцтва про одруження має бути вказано, що шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1: «зареєстрований 15.01.1998 року у виконкомі Ворничанської сільської ради Хотинського району
Чернівецької області».

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним, виправити, допущену у судовому рішенні описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Хотинського районного суду
Чернівецької області від 01 липня 2010 року, прийнятому у цивільній справі № 2-512/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 15 січня 1998 року у виконкомі Ворничанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області, актовий запис № 2 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача ОСОБА_2 10 грн., звільнивши від несення витрат відповідача ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд
Чернівецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.І. Руснак
Справа № 290/1016/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Кравчук
УХВАЛА

03 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрохолд» на заочне рішення Романівського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрохолд» до
ОСОБА_1, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Печанівське» про визнання договору оренди землі недійсним,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Украгрохолд» на заочне рішення
Романівського районного суду
Житомирської області від 26 грудня 2013 року

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 17 лютого 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 694/113/14-ц провадження 2-о/694/2/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н
И

03.02.2014

03 лютого 2014 року м.
Звенигородка

Звенигородський районний суд,
Черкаської області в складі

Головуючого судді:
Дудніченко В.М.

При секретарі: Літвін
Н.М.

З участю:

заявника: ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені
Звенигородського районного суду цивільну справу за заявою: ОСОБА_1 заінтерисовна особа Звенигородський районний сектор управління державної міграційної служби України в
Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 просить суд встановити факт про те, що свідоцтво про народження НОМЕР_1 видане 15 лютого 1954 року де вказано прізвище ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про укладення шлюбу серія НОМЕР_2, що видане 24 серпня 1975 року, де вказано прізвище ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 належить ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 мотивує тим, що в свідоцтві про народження та у свідоцтві про укладення шлюбу було вказано прізвище
«ОСОБА_1» як переклад з української мови «ОСОБА_1».

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про народження
НОМЕР_1 видане 15 лютого 1954 року де вказано прізвище ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про укладення шлюбу серія
НОМЕР_2, що видане 24 серпня 1975 року, вказано прізвище ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свідок ОСОБА_3 яка є дружиною ОСОБА_1. суду пояснила, що 24.08.1975 року вона уклала шлюб з ОСОБА_1, при цьому у свідоцтві про укладення шлюбу було помилково вказано прізвище «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1», що дане свідоцтво про укладення шлюбу належить ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що його батьком є ОСОБА_1.В свідоцтві про народження та свідоцтво про укладення шлюбу де вказано прізвище «ОСОБА_1» належить ОСОБА_1.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що свідоцтво про народження НОМЕР_1 видане 15 лютого 1954 року де вказано прізвище ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про укладення шлюбу серія
НОМЕР_2, що видане 24 серпня 1975 року, де вказано прізвище ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі ст. ст.256 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 10.11.60.212-215.224-227 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в:

заяву задоволити. Встановити факт про те, що свідоцтво про народження НОМЕР_1 видане 15 лютого 1954 року де вказано прізвище ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про укладення шлюбу серія
НОМЕР_2, що видане 24 серпня 1975 року, де вказано прізвище ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію рішення суду у відповідності до вимог ст. 227 ЦПК України не пізніше п"яти днів з дня проголошення направити заінтересованій особі.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду
Черкаської області через
Звенигородський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення виготовлено 03.02.2014 року.

Суддя
Справа №242/5791/13-ц
Провадження №2/242/61/14 03 лютого 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гандзюк К.С., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Селидове цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач 19.11.2013 р. звернулася до суду з позовом в якому вказала, що вона з 26.11.2011 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить суд розірвати їх шлюб, судові витрати покласти на відповідача та після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_1».
Позивач у судовому засіданні позов підтримала повністю, просила суд розірвати шлюб, судові витрати покласти на відповідача та після розірвання шлюбу залишити прізвище
«ОСОБА_1». Не заперечувала проти винесення заочного рішення.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не
Відповідно до положень ст. 224 ЦПК
України, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Дослідивши інші докази, судом встановлено, що відповідно свідоцтва про шлюбу НОМЕР_1, виданого 26.11.2011 року
Виконавчим комітетом Гірницької міської ради м. Селидове Донецької області, сторони перебувають з 26.11.2011 року у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 86.

Згідно копії свідоцтва про народження
НОМЕР_2 від 11.05.2012 року виданого
Виконавчим комітетом Гірницької міської ради м. Селидове Донецької області, актовий запис № 39 батьками
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суд, на підставі ст. 112 СК України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, те, що вони шлюбних відносин не підтримують, бере до уваги фактичні взаємини подружжя та досліджені докази, які підтверджують позовні вимоги, вважає за необхідне розірвати шлюб, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 про залишення її прізвища «ОСОБА_1», суд вважає, що дана вимога підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені судові витрати у сумі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 26.11.2011 року Виконавчим комітетом Гірницької міської ради м. Селидове Донецької області за актовим записом № 86 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1 «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 229 (двісті двадцять дев»ять) грн. 40 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/542/14-ц
Провадження № 2/552/520/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м.
Полтава матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2014 року позивач звернувся в
Київський районний суд м. Полтави до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 14 лютого 2014 року 09-00 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2014 року

Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання
Боровко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Донецького регіонального управління Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про припинення дії кредитного договору, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі
Донецького регіонального управління
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про припинення дії кредитного договору № 855980/НД, укладеного між ОСОБА_1 та
Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» 23 липня 2008 року, на підставі того, що рішенням
Апеляційного суду Донецької області від 04 лютого 2013 року з ОСОБА_1 достроково стягнуто суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 200648 гривень 67 копійок, та визначення на момент припинення кредитного договору № 855980/НД від 23 липня 2008 року остаточною сумою кредитної заборгованості суму, встановлену рішенням Апеляційного суду Донецької області від 04 лютого 2013 року у розмірі 200648 гривень 67 копійок, за відрахуванням 5000 доларів США за офіційним курсом НБУ на момент ухвалення рішення як суми, вирученої за продаж заставленого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Харцизький міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя