Номер провадження № 22-ц/785/1918/14
Головуючий у першій інстанції Тюмін
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М.,
Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Кілійського районного суду
Одеської області від 22 жовтня 2013 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

10.10.2012 року, ОСОБА_2, звернувся із
позовом про стягнення з відповідача
заборгованості у сумі 62 042,42 гривень з
врахуванням індексу інфляції і 3%
річних у сумі 5 715,29 гривень, зазначаючи,
що 18.05.2006 року між ним і відповідачем
укладено договір позики, за умовами
якого відповідач отримав 32 000 гривень і
зобов'язався повернути кошти у строк до
31.09.2006 року.

Посилаючись на те, що відповідач до
цього часу борг не повернув, строк
позовної давності пропущено з
поважних причин, оскільки відповідач
ховався від позивача, постійно міняв
місця мешкання, крім того, позивач не
мав можливості з'ясувати місце
реєстрації відповідача, позивач просив
вважати поважними причини пропуску
строку позовної давності і
задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, у
порядку ст. 267 ЦК України, подав заяву до
суду першої інстанції про застосування
строку позовної давності.

Рішенням Кілійського районного суду
Одеської області від 22.10.2013 року у
позові відмовлено зі спливом строку
позовної давності.

В апеляційній скарзі позивач
просить рішення суду скасувати,
постановити нове рішення про
задоволення позову, посилаючись на
неповне з'ясування обставин справи і
необгрунтованість відмови у визнані
поважними причин проуску строку
позовної давності.

Позивач і відповідач у засідання
колегії суддів не з'явились.

Рішення суду першої інстанції
підлягає залишенню без змін на
підставі ст. 308 ЦПК України.

Згідно зі ст. 308 ч.1 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції
постановив рішення із додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Позивач просив поновити строк
позовної давності, посилаючись на
поважність причин пропуску строку і
стягнути з відповідача
заборгованість за договором позики
з

2

врахуванням індексу інфляції та 3%
річних (а.с.2-5).

Суд, відмовляючи у позові виходив з
того, що відповідач подав заяву про
застосування строків позовної
давності, позивач пропустив строк
позовної давності і причини
пропуску

строку є неповажними, у зв'язку з чим
порушене право позивача не підлягає
захисту судом.

Висновок суду відповідає
обставинам справи і вимогам закону - ст.
267 ЦК України.

Встановлено, що 18.05.2006 року
відповідач отримав від позивача 32 000
гривень і зобов'язався у строк до 31.09.2006
року повернути борг, на що видав
розписку (а.с.6,64).

За змістом ст. ст. 256, 257 ЦК України,
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.
Загальна позовна давність
встановлюється у три роки.

Таким чином, у період з 01.10.2006 року
по 01.10.2009 року у позивача виникло право
на звернення до суду з метою захисту
порушеного права шляхом пред'явлення
позову про стягнення заборгованості за
договором позики.

Разом з тим, позов до суду
пред'явлено у жовтні 2012 року, тобто
через 3 роки після спливу строку
позовної давності (а.с.2-8).

24.04.2013 року відповідач, у порядку ст.
267 ч. 3 ЦК України, подав заяву про
застосування наслідків спливу строку
позовної давності (а.с.44).

21.10.2013 року представник позивача
подав заяву із посиланням на
поважність причин пропуску строку,
зазначаючи, що відповідач довго
ховався від позивача, постійно міняв
місце мешкання і у позивача не було
можливості без згоди відповідача
звернутися до адресного бюро для
з'ясування адреси реєстрації
відповідача (а.с.66).

Суд дійшов правильного висновку, що
вказані представником позивача
причини пропуску строку позовної
давності є неповажними, оскільки у
самій розписці відповідач зазначив
місце своєї реєстрації: АДРЕСА_1, яке є
його постійним місцем проживання і
реєстрації з 2006 року і до цього часу
(а.с.6,21,54,55,63-65).

Зважаючи на те, що відповідач
подав заяву про застосування строків
позовної давності, приведені
представником позивача причини
пропуску строку позовної давності є
неповажними, суд першої інстанції
дійшов обгрунтованого висновку про
відмову у захисті порушеного права у
зв'язку зі спливом строку позовної
давності.

Доводи позивача у скарзі про те, що
відповідач на час укладення угоди
працював і проживав у м. Києві, а також,
що місце реєстрації відповідача може
з'ясувати лише суд - не заслуговують на
увагу.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач звернувся за захистом
порушеного права із пропуском строку
позовної давності у жовтні 2012 року, при
цьому, позов подано до Дніпровського
районного суду м. Києва (а.с.2-5).

Позивач, належними і допустимими
доказами не довів, що у період з жовтня
2006 року по жовтень 2009 року у нього
існували поважні причини не звертатись
із позовом до суду за захистом
порушеного права, зокрема до
Дніпровського районного суду м. Києва
або до Кілійського районного суду
Одеської області, за місцем реєстрації
відповідача, яке було відоме позивачу,
що випливає із боргової розписки
відповідача (а.с.6,64).

Інших, правових доводів,
апеляційна скарга не містить.

Приймаючи до уваги, що суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про відмову у позові за пропуском
строку позовної давності, рішення суду
відповідає вимогам закону, колегія
суддів відхиляє апеляційну скаргу, а
рішення суду залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

3

Рішення Кілійського районного
суду Одеської області від 22 жовтня 2013
року -

залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
із розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області Л.Г.
Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я.
Колесніков