Справа №303/8313/13-ц
№2/303/202/14
Номер рядка статистичного звіту - 31
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 січня 2014 року

м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської
області

в особі: головуючого-судді
Гейруша
В.Б.

при секретарі
Уліганець В.В.

з
участю:представника позивача
ОСОБА_1

відповідачки
ОСОБА_2

представника
відповідачки ОСОБА_3

представника
управління освіти

Мукачівського місьвиконкому
Немеша П.С.

директора
Мукачівської

спеціалізованої загальноосвітньої

школи I-III
ступенів №16 Ілова В.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Мукачево
цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_2, ОСОБА_7, управління освіти
виконавчого комітету Мукачівської
міської ради, Мукачівської
спеціалізованої загальноосвітньої
школи I-III ступенів №16 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а
н о в и в :

У грудні 2013 року ОСОБА_6
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_7, управління освіти виконавчого
комітету Мукачівської міської ради,
Мукачівської спеціалізованої
загальноосвітньої школи I-III ступенів
№16 про солідарне стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_2, управління освіти виконавчого
комітету Мукачівської міської ради,
Мукачівської спеціалізованої
загальноосвітньої школи I-III ступенів
№16 матеріальної шкоди у розмірі 2 164
грн. 80 коп. та 20 000 завданої моральної
шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що її син
ОСОБА_8 25 жовтня 2013 року перебував на
навчанні в Мукачівській СЗОШ I-III
ступенів №16. Того ж дня їй
зателефонували зі школи та повідимили,
що однокласник сина завдав йому травму.
Прибувши до школи, побачила, що у сина
пошкоджені передні зуби. За заявою
чоловіка було відкрито кримінальне
провадження, яким встановлено, що
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, під час перерви, в
приміщенні класу, граючись біноклем,
наніс удар її сину ОСОБА_8, чим
спричинив йому тілесні ушкодження.
Сину було проведено реставрацію зубів,
вартість якої становить 2 140 грн., яку
вона просить стягнути з відповідачів в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди. В результаті спричиненої травми
її син ОСОБА_8 невідвідував школу та
перебував вдома до 27 листопада 2013 року,
порушився його звичний режим
проживання та сна, що призвело до його
морального пригнічення, а тому просить
суд стягнути з відповідачів 20 000 грн. в
рахунок відшкодування моральної шкоди
завданої їй та сину ОСОБА_8.

Представник позивачки ОСОБА_1 в
судовому засіданні заявлені ОСОБА_6
позовні вимоги підтримав, просив їх
задоволити, посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_2 та її
представник ОСОБА_3 в судовому
засіданні позовні вимоги ОСОБА_6 не
визнали, просили в задоволенні її
позову відмовити за відсутністю
протиправної поведінки малолітнього
ОСОБА_9.

стр. 2 із 3

Представник управління освіти
виконавчого комітету Мукачівської
міської ради Немеш П.С. позовні вимоги
ОСОБА_6 не визнав, просив в задоволенні
позову відмовити, пославшись на
порушення ОСОБА_8 Правил поведінки
учнів у школі.

Директор Мукачівської
спеціалізованої загальноосвітньої
школи I-III ступенів №16 Ілов В.А. позовні
вимоги ОСОБА_6 не визнав та пояснив, що
нещасний випадок з учнем 4-А класу
ОСОБА_8 дійсно стався 25.10.2013 року в
школі під час перерви, однак з
необережності самого потерпілого який
порушуючи Правила поведінки учнів у
школі, бігав під час перерви.

Заслухавши доводи та заперечення
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до слідуючого висновку.

Комісією в складі ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13 29 жовтня 2013 року було складено
акт №32 про нещасний випадок, що стався
з учнем 4-А класу СЗОШ I-III ступенів №16
ОСОБА_8

Згідно зазначеного акту причиною
нещасного випадку, що стався на великій
перерві під час гри дітей є необережне
поведінка та неуважність з боку
потерпілого.

Із пояснювальної записки вчителя
4-А класу ОСОБА_12, учнів класу ОСОБА_14 та
ОСОБА_15 25 жовтня 2013 року на великій
перерві ОСОБА_9 грався з дитячим
біноклем. В цей час ОСОБА_8, підбігши
ззаду, вдарився об біноколь, в
результаті чого ОСОБА_8 було пошкоджено
зуби.

Постановою слідчого СВ
Мукачівського МВ УМВС України в
Закарпатській області від 07 листопада
2013 року кримінальне провадження,
зареєстроване до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за №0004585
від 25.10.2013 року, закрито на підставі п.2
ч.1 ст. 284 КПК Укаїни.

Із записів стоматолога ОСОБА_16
від 25.10.2013 року вбачається, що у ОСОБА_8
виявлено травматичний надлом зубів.

Із виписки із історії хвороби
НОМЕР_1, виданої обласною дитячою
лікарнею, вбачається, що ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_2, перебував на лікуванні з
25.10 по 28.10.2013 року з діагнозом
травматичний надлом 5-х зубів.

Згідно квитанції №2 від 19.11.2013
року ОСОБА_6 сплачено 2 140 грн. за
реставрацію 4-х постійних зубів
фотополімерними матеріалами.

Із Журналу реєстрації
інструктажів з питань охорони праці
Мукачівської СЗОШ I-III ступенів №16
вбачається, що з учнями проводилися
інструктажі з навчання, охорони праці
та безпеки життєдіяльності, зокрема з
правил поведінки у школі.

Із пункту 1.2 Правил поведінки
учнів у школі, затверджених наказом по
школі від 23.08.2013 року №117, не вбачається,
що іграшковий біноколь є предметом, що
забороняється приносити до школи та на
її територію. Згідно п. 3.3. зазначених
Правил під час перерв учням
забороняється: бігати сходами, поблизу
вікон і в інших місцях, непристосованих
до ігор, штовхати один одного
предметами і застосовувати фізичну
силу для вирішення будь-якої проблеми
та ін.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
діями майну фізичної чи юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоду, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкода завдана не з її вини.

У відповідності до ст. 1178 ЦК
України шкода, завдана малолітньою
особою (яка не досягла чотирнадцяти
років), відшкодовується її батьками,
якщо вони не доведуть, що шкода не є
наслідком здійснення або ухилення ними
від здійснення виховання та нагляду за
малолітньою особою.

Якщо малолітня особа завдала
шкоди під час перебування під наглядом
навчального закладу, що зобов'язаний
здійснювати нагляд за нею, ці заклади
зобов'язані відшкодувати шкоду, якщо
вони не доведуть, що шкода було завдана
не з їхньої вини.

Якщо малолітня особа завдала
шкоди як з вини батьків, так і з вини
закладів або особи, що зобов'язані
здійснювати нагляд за нею, батьки, такі
заклади зобов'язані відшкодувати шкоду
у частці, яка визначена за домовленістю
між ними або за рішенням суду.

Батьки несуть майнову
відповідальність у випадках, коли
шкода, заподіяна неповнолітнім, є
наслідком нездійснення за ним
контролю, неналежного виховання або
неправильного використання щодо них
своїх прав.

стр.3 із 3

Учбові заклади несуть майнову
відповідальність за шкоду, якщо вона
виникла внаслідок нездійснення ними
належного контролю за неповнолітнім в
час знаходження його під їх наглядом.

Фактичною підставою для
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди є вчинення особою
правопорушення. Юридичною підставою
позадоговірної відповідальності є
склад цивільного правопорушення,
елементами якого є шкода, протиправна
поведінка, причинний зв'язок між шкодою
і протиправною поведінкою, вина.
Відсутність хоча б одного із цих
елементів виключає відповідальність
за заподіяну шкоду.

У відповідності до ч.1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків
встановлених статтею 61 цього Кодексу .

Всупереч вищезазначому
позивачкою та її представником по
справі не було надано суду належних та
допустимих доказів в обгрунтування
своїх позовних вимог, а саме в чому саме
полягали неправомірні дії
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_7

Аналізуючи встановлені у справі
обставини, вимоги закону, суд приходить
до висновку, що шкода завдана
малолітньому ОСОБА_8 на території
школи, поза межами впливу батьків, не є
наслідком несумлінного здійснення або
ухилення батьків від здійснення
виховання та нагляду за малолітнім
ОСОБА_9

Шкода завдана малолітньому
ОСОБА_8 є наслідком порушення останнім
Правил поведінки у школі, а саме 25.10.2013
року під час перерви бігав, що
підтверджується актом про нещасний
випадок №32 від 29.10.2013 року та
пояснювальними записками вчителя та
однокласників.

Директором Мукачівською СЗОШ I-III
ступенів №16 Ілов В.А. в судовому
засіданні доведено, що завдана
малолітньому ОСОБА_9 шкода не являється
наслідком несумлінного здійснення або
ухилення працівників школи від
здійснення нагляду за учнями, оскільки
такі діяли згідно своїх посадових
обов"язків, про, що свідчать акт про
нещасний випадок, пояснювальні записки
вчителя та учнів, журнал обліків
проведених бесід, інструктажів,
заходів з безпеки життєдіяльності, а
отже навчальний заклад не може нести
відповідальність по відшкодуванню
шкоди.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до
ОСОБА_2, ОСОБА_7, управління освіти
виконавчого комітету Мукачівської
міської ради, Мукачівської
спеціалізованої загальноосвітньої
школи I-III ступенів №16 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди слід
відмовити.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 294 ЦПК
України, ст.ст. 1166, 1178 ЦК України, суд, -

в и р і ш и
в :

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, управління
освіти виконавчого комітету
Мукачівської міської ради,
Мукачівської спеціалізованої
загальноосвітньої школи I-III ступенів
№16 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди - відмовити.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через
Мукачівський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Головуючий
підпис
В.Б.Гейруш