У х в а л а

08 грудня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П., суддів:
Амеліна В.І., Дербенцевої Т.П.,Гончара
В.П., Савченко В.О.,розглянувши у
судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 09 квітня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про усунення
перешкод у користування нерухомим
майном, примусове виселення з
незаконно займаних приміщень,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ОСОБА_7 звернулася до
суду з позовом, у якому просила
зобов'язати ОСОБА_6 звільнити нежитлові
приміщення підвалу по АДРЕСА_1, які не
були об'єктом приватизації і
призначалися для загального
користування: коридор підвалу 49 кв. м
(поз. ХІ) та коридор 19,2 кв. м, тамбур 1,8
кв. м (поз. 4 та 5) на першому поверсі
будівлі та три приміщення підвалу (поз.
ХІІ) 3,6 кв. м, (поз. ХІІІ) 13,6 кв. м, (поз. ХІV)
6,6 кв. м та (поз. ХХІІ) 2,4 кв. м, і передати
власникам квартир, яким вони належать
на праві спільної сумісної власності
для загального користування.

Стягнути на відшкодування майнової та
моральної шкоди по 3 тис. грн, судовий
збір у сумі 114 грн 71 коп. та 229 грн 41 коп., 1
500 грн за надання правової допомоги.

На обгрунтуваня своїх вимог посилалась
на ті обставини, що у 2002 році ОСОБА_8
подарував ОСОБА_6 нежитлове приміщення
площею 120,9 кв. м по АДРЕСА_1, проте вона
самовільно захопила всі приміщення
підвалу 4-го під'їзду та першого
поверху, які відносились для місць
загального користування, чим порушила
її права та права інших мешканців
під'їзду на користування цими
приміщеннями, просила задовольнити
позов.

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 07 жовтня 2013 року в задоволенні
позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 18 грудня
2013 року рішення суду першої
інстанції скасовано, позов задоволено
частково.

Зобов'язано приватного підприємця
ОСОБА_6 звільнити приміщення
загального користування громадського
будинку по АДРЕСА_1.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено. Вирішено питання про
судові витрати.

09 квітня 2014 року ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ касаційна скарга відповідачки
відхилена, рішення суду апеляційної
інстанції залишено без змін.

14 листопада 2014 року відповідачка
подала заяву про перегляд цієї ухвали
з підстав неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах, та просить поновити
строк на її подання, посилаючись на
поважність причин його пропуску.

Клопотання підлягає задоволенню,
оскільки наведені заявником обставини
пропуску строку на подання заяви про
перегляд судових рішень можна визнати
поважними, що є підставою для його
поновлення, як передбачено ст. ст. 73, 356
ЦПК України.

Як приклад неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах, заявник зазначає
ухвалу Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 28 листопада 2012
року у справі про визнання незаконними
рішення та свідоцтва про право
власності, якою рішення апеляційного
суду про відмову у задоволенні позову
залишено без змін.

На обґрунтування заяви про перегляд
заявник посилається на ті обставини, що
судом касаційної інстанції при
вирішенні подібних спорів неоднаково
застосовані ч.ч 1,2 ст. 10 Закону України
«Про приватизацію державного
житлового фонду», ч. 3 ст. 4 ЖК України,
ст. 1 Закону України «Про об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку», ч. 2 ст. 10 Закону України «Про
приватизацію державного житлового
фонду», що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах.

Перевіривши доводи заяви, зміст
судового рішення, на яке посилається
заявник, та судового рішення, про
перегляд якого подана заява, колегія
суддів дійшла висновку, що у допуску
справи до провадження Верховного Суду
України потрібно відмовити.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України заява
про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Під судовими рішеннями у подібних
правовідносинах потрібно розуміти
такі, де тотожними є предмет спору,
підстави позову, зміст позовних вимог
та встановлені судом фактичні
обставини, а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин із метою з'ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Зі змісту ухвали суду касаційної
інстанції, про перегляд якої подана
заява, вбачається, що вона постановлена
у спорі про усунення перешкод у
користуванні нерухомим майном,
примусове виселення з незаконно
займаних приміщень, тоді як зі змісту
судового рішення, на яке здійснюється
посилання, вбачається, що воно ухвалено
у спорі про визнання незаконними
рішення та свідоцтва про право
власності.

За таких обставин зазначені судові
рішення не є такими, що ухвалені у
спорах із подібних правовідносин, тому
і неоднакове застосування судами
одних і тих самих норм матеріального
права в даному випадку відсутнє.

Отже, наведені заявником доводи не
містять ознаки, які згідно з вимогами
статті 355 ЦПК України є підставою для
перегляду судового рішення суду
касаційної інстанції, тому у допуску
справи до провадження Верховного Суду
України потрібно відмовити.

Керуючись ст. ст. 73, 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_6 задовольнити та
поновити строк на подання заяви про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 09 квітня 2014 року.

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом ОСОБА_7
до ОСОБА_6 про усунення перешкод у
користування нерухомим майном,
примусове виселення з незаконно
займаних приміщень, за заявою ОСОБА_6
про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 09 квітня 2014 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.П. Касьян

Судді:
В.І. Амелін

Т.П. Дербенцева

В.П. Гончар

В.О. Савченко