Провадження №2/200/3966/2013
09 грудня 2013 року Бабушкінський
районний суд м. Дніпропетровська у
головуючого судді -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Перший
Інвестиційний Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
Публічне акціонерне товариство
«Перший Інвестиційний Банк»
звернулось до Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором
В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на те, що 04 квітня
2011 року між позивачем та ОСОБА_2 був
укладений договір овердрафту
отримав кредитну картку із кредитним
лімітом у розмірі 10 000,00грн, зі сплатою
28% річних із кінцевим поверненням
кредитних коштів 09.04.2012року.
На виконання своїх обов'язків
позивачем було надано кредитну картку
із кредитним лімітом у розмірі 10 000 грн.
Відповідач зобов'язався здійснювати
оплату послуг позивача згідно умов та у
строки, передбачені умовами укладеного
Відповідач порушує строки
повернення заборгованості за кредитом,
порушує строки сплати нарахованих
відсотків, в наслідок чого у
відповідача перед позивачем виникла
Позивач повідомляв відповідача про
факт виникнення заборгованості та її
розмір. Однак на момент подачі позовної
заяви заборгованість відповідачем не
Позивач вважає, що невиконання умов
договору є істотним порушення,
внаслідок чого заборгованість ОСОБА_2
перед Публічним акціонерним
товариством «Перший Інвестиційний
Банк» за договором овердрафту станом
на 29.07.2013 року становить 21 884,29грн в тому
числі: тіло кредиту - 10 000грн. 00коп., сума
несплачених відсотків у розмірі - 8
177грн. 44коп., пеня - 3 046грн 79коп.,
неустойка за несвоєчасне повернення
частин кредиту - 550грн 00коп., комісія за
користування послугою GSM-banking - 110грн.
06коп. Тому позивач просить стягнути з
відповідача заборгованість за
договором від 04 квітня 2011 року в
розмірі 21 884,29грн та судовий збір в
розмірі 229грн. 40коп.
Представник позивача надав до суду
заяву про розгляд справи у його
відсутність. Відповідно до вказаної
заяви, позовні вимоги підтримує в
повному обсязі, проти заочного
розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
слухання справи повідомлений належним
чином, тому суд вважає за можливе
розглянути справу відповідно правил
ст. 169, 224,225 ЦПК України - заочно.
У зв'язку з неявкою сторін, суд
розглядає справу у відповідності до ч. 2
ст. 197 ЦПК України, без фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України
зобов'язання маються виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та в встановлені строки.
Як встановлено в судовому
засіданні, що 04 квітня 2011 року між
позивачем та ОСОБА_2 був укладений
згідно умов якого відповідач отримав
кредитну картку із кредитним лімітом у
розмірі 10 000 грн., зі сплатою 28% річних
із кінцевим поверненням кредитних
коштів 09.04.2012року.
На виконання своїх обов'язків
позивачем було надано кредитну картку
із кредитним лімітом у розмірі 10 000 грн.
Відповідач зобов'язався здійснювати
оплату послуг позивача згідно умов та у
строки, передбачені умовами укладеного
договору (а.с.11-15).
Пунктами 6.1 договору
овердрафту(а.с.11-15) визначена пеня за
порушення строків повернення платежів
за договором у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від простроченої
суми за кожний день прострочення.
Відповідно до ст.1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.
Відповідач порушує строки повернення
заборгованості за кредитом, порушує
строки сплати нарахованих відсотків, в
наслідок чого у відповідача перед
позивачем виникла заборгованість.
Судом встановлено істотне порушення
умов договору овердрафту з боку
відповідача, внаслідок чого
заборгованість ОСОБА_2 перед Публічним
акціонерним товариством «Перший
Інвестиційний Банк» за договором
овердрафту станом на 29.07.2013 року
становить 21 884,29грн в тому числі: тіло
кредиту - 10 000грн. 00коп., сума
несплачених відсотків у розмірі - 8
177грн. 44коп., пеня - 3 046грн 79коп.,
неустойка за несвоєчасне повернення
частин кредиту - 550грн 00коп., комісія за
користування послугою GSM-banking - 110грн.
06коп., тому суд приходить до висновку
про стягнення відповідача
заборгованість за цим договором в
розмірі 21 884,29грн.
Крім цього на підставі ст. 88 ЦПК
України, суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача на користь
позивача оплачений ним при подачі
позову судовий збір у розмірі 229грн
На підстав вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 10,11,57,60,213-215,224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Перший
Інвестиційний Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
овердрафту - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Перший Інвестиційний
04.04.2011року станом на 29.07.2013 року 21
884,29грн в тому числі: тіло кредиту - 10
000грн. 00коп., сума несплачених відсотків
у розмірі - 8 177грн. 44коп., пеня - 3 046грн
79коп., неустойка за несвоєчасне
повернення частин кредиту - 550грн 00коп.,
комісія за користування послугою
GSM-banking - 110грн. 06коп.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Перший Інвестиційний
Рішення може бути оскаржено
відповідачем шляхом подачі заяви до
Бабушкінського районного суду про його
перегляд, протягом 10-ти днів з дня
отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд міста
Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю.
Єлісєєва