Справа №464/1544/14-ц
пр.№ 6/464/184/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Гулі А.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові матеріали подання головного державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла, -

в с т а н о в и в :

головний державний виконавець Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, в якому просить надати дозвіл на примусове проникнення до житла ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. В обгрунтування подання покликається на те, що на виконанні в Сихівському відділі ДВС ЛМУЮ судовий наказ № 464/1544/14-ц виданий 11.02.2014 року Сихівським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛКП «Житловик-С» 37 856,24 грн. заборгованості за спожиті комунальні послуги. 17.04.2014 року Сихівським ВДВС ЛМУЮ боржникам надано термін для добровільного виконання судового наказу до 24.04.2014 року. Станом на даний час судовий наказ боржниками не виконано. На виклики державного виконавця боржники не зявляються, жодних дії спрямованих на погашення заборгованості не вчиняють. Постановою державного виконавця від 15.09.2014 року накладено арешт на все рухоме а нерухоме майно боржників. Згідно повідомлення УДАІ ГУМВСУ у Львівській області за боржниками транспортні засоби не зареєстровані. Під час виходів за адресою вказаною у виконавчому документі боржники відмовились надати доступ до квартири для перевірки майнового стану та виявлення майна, на яке може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувача. 22.05.2014 року боржникам скеровувалось повідомлення про примусовий опис майна, однак в квартиру боржник державного виконавця та представників стягувача не впустив. Державним виконавцем вжито всіх заходів щодо примусового виконання даного судового наказу, однак, боржники своїми умисними діями ухиляються від його виконання.

Вивчивши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вжити заходів примусового виконання рішення неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, а саме у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника-фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Судом встановлено, що 11.02.2014 року Сихівським районним судом м.Львова видано судовий наказ № 464/ 1544/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ЛКП «Житловик-С» 37 856,24 грн. заборгованості за спожиті комунальні послуги. Судовий наказ набрав законної сили 13.03.2014 року, на підставі чого державним виконавцем Сихівського ВДВС ЛМУЮ на підставі постанови від 17.04.2014 року відкрито виконавче провадження № 4251985 та надано термін для добровільного виконання судового наказу до 24.04.2014 року, однак такий боржниками у встановлений строк не виконано.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.09.2014 року накладено арешт на все майно боржників.

З метою примусового виконання рішення суду, державним виконавцем 22.05.2014 року скеровувалось попередження з метою перевірки майнового стану боржників за місцем його проживання, однак в квартиру боржники державного виконавця та представників стягувача у визначений виконавцем час не впустили.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Правилами ст.52 цього ж закону, встановлений порядок звернення стягнення на грошові кошти та інше майно боржника, зокрема, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації; стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Однак, державним виконавцем не в повній мірі проведено усі можливі та передбачені чинним законодавством заходи у виконавчому провадженні. Так, додані до подання матеріали не містять будь-яких відомостей щодо наявності у боржників коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, не надано відповіді з податкової інспекції про наявність у боржників банківських рахунків та інших доказів, які б підтверджували виконання державним виконавцем всіх дій передбачених статтею 52 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.30 Конституції України, гарантія недоторканості житла громадянина не може бути обмежена, оскільки таке втручання держави в права особи не буде виправданим

Крім того, відповідно до ч.2 ст.376 ЦПК України подання державного виконавця про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи розглядається судом негайно за участю державного виконавця, однак в супереч зазначеній нормі законодавства державний виконавець Батюк М.В. на розгляд даного подання не зявився.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця є необґрунтованим та у його задоволенні слід відмовити.

На підставі ст.ст.5, 11, 52 Закону України «Про виконавче провадження», ст.30 Конституції України та керуючись ст.376 ЦПК України, -

у х в а л и в :

в задоволені подання головного державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча: