overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/638/1665/14,
№638/494/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 лютого 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» у Дзержинському районі міста
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

17.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Дзержинському районі міста Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи. Згідно відповіді - відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справу можливо призначити у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

С У Д
Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус», в особі філіїі «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» у Дзержинському районі міста
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 16-10 год. 17 лютого 2014 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м. Харкова , поверх 1 каб. 118

Направити відповідачам у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 17.02.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобов*язати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.РУДНЄВА
Справа № 667/753/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Дзиговський
2/279/10/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-2822/11
Провадження № 2/279/10/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого - судді
Куліченко М.В.

при секретарі
Каленській І. М.

_______________________________________

розглянув в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Коростень

цивільну справу за позовом ОСОБА_1,що діє особисто та в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, суд,-

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом. При розгляді справи позивач просив залишити позов без розгляду.
Суд клопотання задовольняє, як безумовне, таке, що не суперечить закону і не порушує справ сторін.

Керуючись ст. ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на вказану ухвалу може бути подано протягом 5днів, після її проголошення.

Суддя :
Справа № 591/631/14-ц
Провадження № 2-н/591/39/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 лютого 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за боргу в сумі 3061, 55 грн. за надані послуги з централізованого опалення за період з 01 жовтня 2009 року по 31 грудня 2013
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на
Суми вул. 2-га Залізнична, 10, , заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01 жовтня 2009 року по 31 грудня 2013 року в сумі 3061, 55 грн., та 121,80 грн. судових
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ Справа №
Провадження№2-н/591/39/14 чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа №2/638/1488/14,638/2368/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(установча та резолютивна частини)

07 лютого 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого - судді РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі КАЛІНОВІЙ А.М.(до шлюбу
КУЧЕРЯВЕНКО А.М.)

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДМЕН»,
Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Харківської міської Ради,
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», треті особи :Товариство з обмеженою відповідальністю «Елекс», Комунальне підприємство «Харківводоканал» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям підвального приміщення ,яке належить ТОВ «Елекс» на праві власності за адресою м. Харків вул..Сумська №5 в сумі 47929,20 гривень , -

У порядку ч 3 ст..209
ЦПК України,-

СУД В И Р І
Ш И В:

Позовні вимоги за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДМЕН», Управління комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Харківської міської Ради,
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» , треті особи -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Елекс» ,Комунальне підприємство «Харківводоканал» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям підвального приміщення ,яке належить ТОВ «Елекс» на праві власності за адресою м. Харків вул..Сумська №5 в сумі 47929,20 гривень - визнати необґрунтованими та в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного Суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 10-ти денний термін після проголошення , а стороною, яка не приймала участі у судовому розгляді в той же термін після отримання копії судового рішення..

Рішення з мотивувальною частиною буде виготовлено судом у п»ятидениий термін після проголошення установчої та резолютивної частини судового рішення.

Головуючий, суддя
О.О.РУДНЄВА

Рішення виготовлено суддею особисто в нарадчій кімнаті

Суддя
О.О.РУДНЄВА
У х в а л а

про відновлення провадження у справі

13 лютого 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду
Кузьменко І.О., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13 грудня 2013 року провадження у даній справі зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення - два місяці.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи обставину закінчення строку для примирення сторін, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викликати сторін у даній справі в судове засідання на 10 год. 19 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
І.О. Кузьменко
Справа № 703/44/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Гудзюк І. В. , розглянувши заяву ТОВ
«Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування, на підставі ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 360, 509, 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Сміла
Енергоінвест», м. Сміла, вул. Свердлова,
«Місто Банк» м. Одеса, МФО 328760, код 518031019, заборгованість по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування, за період опалювального сезону 2010-2011, 2011 - 2012 та 2012 - 2013 років, яка станом на 31 січня 2013 року становить 973 грн. 85 коп. та судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., а всього 1088 грн. 55 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 667/41/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

15 січня 2014 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу (зміненого) про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території від 12.08.2013 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить поновити строк подання заяви про скасування судового наказу від 12 серпня 2013 року по справі №667/3399/13-ц у зв'язку з тим, що його копія була отримана нею лише 30.12.2013 року; скасувати судовий наказ від 12 серпня 2013 року по справі № 667/3399/13-ц, з тих підстав, що вона довідалась про вказаний судовий наказ через надіслане їй виконавче провадження. Також заявник зазначає, що станом на 01.04.2013 року її заборгованість перед ОСББ «МИР» становила 676,18 грн. і нею за вищевказаний період було сплачено 886,78 грн., 12.06.2013 року нею була сплачена неоспорювана сума заборгованості та на момент винесення судового наказу заборгованість взагалі була відсутня. Окрім цього, заявник вказує, що безпідставними є включення в розмір внеску (платежу) на утримання будинку податку на додану вартість та за прибирання прибудинкової території, оскільки вона не ніким не визначена.

Враховуючи, що ОСОБА_1 пропущений строк для подачі заяви про скасування судового наказу з поважної причини, суд вважає необхідним поновити їй цей строк та прийняти заяву до розгляду.

Заяву подано з додержанням вимог ст.105
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк подання заяви про скасування судового наказу по справі № 667/3399/13-ц від 12.08.2013 року.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Комсомольським районним судом м.Херсона від 12.08.2013 року за заявою
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку 78 к.1 «МИР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 27 січня 2014 року о 09:00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.301.

Зупинити виконання судового наказу
Комсомольського районного суду м.Херсона від 12.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку 78 к.1 «МИР» заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 853,18 грн., судовий збір в сумі 114,70 грн., а також витрати на правову допомогу в розмірі 450,00 грн.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. К. Іванцова
Справа №531/6/14-ц
Провадження №2/531/122/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 119, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 29.01.2014 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа №: 671/187/14-ц
Провадження № 6/671/31/2014
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року
Волочиський районний суд

Хмельницької області

в складі головуючої судді Бабій
О.М.,

при секретарі Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиську подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Волочиського районного управління юстиції про розшук боржника ,-

встановив:

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 02 червня 2010 року змінено спосіб виконання рішення Волочиського районного суду від 04.09.2008 року по справі 2-1062 за позовом прокурора в інтересах держави в особі ВАТ "Державний ощадний банк
України" в особі філії - Тернопільське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФГ "Вест Агро -
Клас" с. Писарівка про розірвання договору та стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" 140000 грн. основного боргу, 1471, 60 грн. заборгованості по відсотках, 7844 грн. пені за несвоєчасну сплату основного боргу, 243, 82 грн. пені по прострочених відсотках, а всього 163059, 42 грн.

Державний виконавець відділу ДВС
Волочиського районного управління юстиції Стаднічук В.С. звернувся до суду з поданням про розшук боржника
ОСОБА_1, посилаючись на те, що рішення суду не виконано і місцезнаходження боржника невідоме.
В судове засідання представник
ВДВС Волочиського районного управління юстиції не з'явився, подавши суду заяву, в якій подання підтримує, просить розгляд подання проводити у відсутності представника відділу.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки місце знаходження боржника ОСОБА_1 невідоме і рішення Волочиського районного суду від 02 червня 2010 року залишається невиконаним.
Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Війтівці
Волочиського району Хмельницької області, останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1.

Проведення розшуку доручити
Волочиському РВ УМВС України в
Хмельницькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/790/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

13 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Іванівського районного управління юстиції Херсонської області Шевчука
С.М. про примусове проникнення на територію володіння фізичної особи боржника - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

27 січня 2014 року Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке відділ державної виконавчої служби
Іванівського районного управління юстиції Херсонської області подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції
Херсонської області на ухвалу
Іванівського районного суду
Херсонської області від 27 січня 2014 року у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Іванівського районного управління юстиції Херсонської області Шевчука
С.М. про примусове проникнення на територію володіння фізичної особи боржника - ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 27 лютого 2014 року за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на справу №22-ц/791/790/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Л.А.Приходько
Справа № 451/2006/13-ц
Провадження № 2/451/58/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 року

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Радехівського дочірнього ліслгосподарського підприємства
"Галсільліс" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Радехівського дочірнього ліслгосподарського підприємства
"Галсільліс" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 17 січня 2014 року о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти текст та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Крет А. І.
Справа № 2/638/1859/14,
№638/981/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 лютого 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданою залиттям квартири та відшкодування витрат на здійснення ремонту, -

В с т а н о в и в :

24.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданою залиттям квартири та відшкодування витрат на здійснення ремонту.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи. Згідно відповіді відповідач
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою, вказаною у позові. Відповідачі
ОСОБА_3, ОСОБА_5 не значаться зареєстрованими.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справу можливо призначити у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

С У Д
Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданою залиттям квартири та відшкодування витрат на здійснення ремонту.

Призначити попереднє судове засідання на 09-45 год. 24 лютого 2014 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м. Харкова , поверх 1 каб. 118

Направити відповідачам у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 24.02.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобов*язати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.РУДНЄВА