Дата документу 14.03.2014
Справа № 320/8287/13-ц
14 березня 2014 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді - Редько О.В.,
при секретарі - Панченко Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжнафтопродуктгруп» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,
Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.
09.10.2011 року ОСОБА_1 при керуванні автомобілем Хонда д/н НОМЕР_1 не впорався з керуванням, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на ціновий пілон АЗС № 4, яка знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь вул. Дзержинського 2/1 та експлуатується ТОВ «Запоріжнафтопродуктгруп». Внаслідок скоєного наїзду було розбито два нижні листи цінового пілону, пошкоджений фундамент цінового пілону.
Власником цінового пілону є ТОВ «Торгова фірма Запоріжнафтопродукт».
ТОВ «Запоріжнафтопродуктгруп» користується вищезазначеним ціновим пілоном на підставі договору оренди № 2-38 від 04.08.2010 року, згідно умов якого ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) орендованого обладнання несе орендар.
Постановою Мелітопольського міськрайонного суду № 815/2013/2012 від 06.03.2012 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.
Керуючись умовами договору, з метою проведення робіт із заміни двох розбитих нижніх листів цінового пілону, 26.12.2011 року ТОВ «Запоріжнафтопродуктгруп» укладено з ТОВ «Спецбудконструкція» договір підряду № 11-278/1П. Вартість робіт і матеріалів склала 9138,55 грн., що підтверджується договором підряду № 11-278/1П від 26.12.2011 року, довідкою про вартість робіт та актом приймання виконаних будівельних робіт.
Оплата вищезазначеної суми підтверджується платіжним дорученням № 306 від 27.01.2012 року, платіжним дорученням № 1491 від 05.03.2012 року та листом № 14/1-19/1 від 30.01.2012 року.
На підставі вищевикладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду в розмірі 9138,55 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, але від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, на задоволені позовних вимог наполягає, проти заочного рішення не запе речує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за від сутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідан ня відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини нея вки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наяв них у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спра ви .
При цьому згідно листа Верховного Суду України від 27.09.2010 року, направленого на ім'я голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Се вастополя, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового за сідання не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд спра ви за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвален ня заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спра ви.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
09.10.2011 року ОСОБА_1 при керуванні автомобілем Хонда д/н НОМЕР_1 не впорався з керуванням, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на ціновий пілон АЗС № 4, яка знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь вул. Дзержинського 2/1, що підтверджується копією постанови № 815/2013/2012 від 06.03.2012 року./а.с.5/
Згідно акту від 11.10.2011 року було встановлено, що в результаті вищезазначеного ДТП: розбиті два нижніх листа цінового пілону, пошкоджено фундамент цінового пілону./а.с.8/
З метою проведення робіт із заміни двох розбитих нижніх листів цінового пілону, 26.12.2011 року ТОВ «Запоріжнафтопродуктгруп» укладено з ТОВ «Спецбудконструкція» договір підряду № 11-278/1П. Вартість робіт і матеріалів склала 9138,55 грн., що підтверджується договором підряду № 11-278/1П від 26.12.2011 року, довідкою про вартість робіт та актом приймання виконаних будівельних робіт./а.с.9-21/
Оплата вищезазначеної суми підтверджується платіжним дорученням № 306 від 27.01.2012 року, платіжним дорученням № 1491 від 05.03.2012 року та листом № 14/1-19/1 від 30.01.2012 року./а.с.22-24/
Власником цінового пілону є ТОВ «Торгова фірма Запоріжнафтопродукт», що підтверджується витягом з протоколу № 1/2008./а.с.30-32/
ТОВ «Запоріжнафтопродуктгруп» користується вищезазначеним ціновим пілоном на підставі договору оренди № 2-38 від 04.08.2010 року, згідно умов якого ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) орендованого обладнання несе орендар./а.с.25-29/
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача законні та обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
Оскільки витрати позивача по сплаті судового збору були належним чином підтверджені наданим платіжним дорученням (а.с. 4), згідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України, вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі, а саме судовий збір у сумі 229,40 грн.
На підставі викладеного ст.ст. 524, 526, 530, 549, 1046-1047, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 88, 213-215, 224-228 ЦПК України, суд,
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжнафтопродуктгруп» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди - задовольнити у повно му обсязі.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апе ляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за пись мовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду О.В.Редько