overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2-с/260/31/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду)

04 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді
Данилюк О.С.

при секретарі
Гефтер П.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Ленінського районного суду м. Донецька від 05 квітня 2013 року виданого за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», що знаходиться за адресою: 84601, м. Горлівка, пр. Леніна, 11 за вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу
Ленінського районного суду м. Донецька від 05 квітня 2013 року виданого за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», що знаходиться за адресою: 84601, м. Горлівка, пр. Леніна, 11 за вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, необхідно прийняти її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Ленінського районного суду м. Донецька від 05 квітня 2013 року виданого за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», що знаходиться за адресою: 84601, м. Горлівка, пр. Леніна, 11 за вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11 лютого 2014 року о 08 - 00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити стягувача та боржника за судовим наказом.

Надіслати стягувачу та боржнику копію цієї ухвали.

Надіслати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №461/1453/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський
А.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Галицькому районному суду м.Львова.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя
А.В. Государський
Справа № 309/579/14-ц
Провадження № 2/309/622/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

07 лютого 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1 року батьком ОСОБА_3, яка складається з ? частину будинку, що розташований у АДРЕСА_1.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

В справі братимуть участь: позивачка
ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом .

Призначити судове засідання на 14 год. 15 хв. к.ч. 17 лютого 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Савицький С.А.
Справа № 191/642/14-ц
Провадження № 6/191/13/14
У Х В А Л А

іменем України

17 лютого 2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю. В.

при секретарі - Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове
Дніпропетровської області подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області про оголошення розшуку боржника,-

В С Т А Н О В И В:

14.02.2014 року на адресу
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшло подання в.о. начальника ВДВС
Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області для вирішення питання про оголошення в розшук ОСОБА_1 мотивуючи його тим, що 17.08.2012 року державним виконавцем ВДВС Синельниківського
МРУЮ Дніпропетровської області на підставі виконавчого листа № 436/4002/12 від 01.08.2012 року, виданого Самарським районним судом м.Дніпропетровськ, про стягнення аліментів з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, відкрито виконавче провадження. Згідно рапорту наданого Синельниківським МВ
ГУ МВС в Дніпропетровській області встановлено, що за даною адресою боржник не проживає, місце його проживання невідоме. Просить суд оголосити розшук ОСОБА_1.

За таких обставинах суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби
Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про оголошення розшуку боржника - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Дніпропетровськ, ІПН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, працює: ІНФОРМАЦІЯ_5 ПП ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати начальнику
Синельниківського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для виконання.

Про результати розшуку повідомити
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області, відділ державної виконавчої служби в
Синельниківському міськрайонному управлінні юстиції Дніпропетровської області та стягувача - ОСОБА_2, яка проживає за адресою: 49124, АДРЕСА_2.

Копію ухвали суду направити державній виконавчій службі в
Синельниківському міськрайонному управлінні юстиції Дніпропетровської області та ОСОБА_4 для відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Ю. В. Гречко
ЄУН № 331/562/14-ц
Провадження № 2/331/531/14
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

10 лютого 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запорожжя Смолка І.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність повернення позову для подання до належного суду, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в
Запорізькій області від 07.02.2014 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 «Зареєстрований: 2013 р. АДРЕСА_1 (Орджонікідзевський район м. Запоріжжя)», тобто підстав для звернення із відповідним позовом до
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у ПАТ КБ «ПриватБанк» відсутні, а тому, вважаю, що позовна заява подана з порушення визначеного ЦПК України порядку підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У відповідності до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 р., сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву та додані до позову документи повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Жовтневому районі міста Запоріжжя
Запорізької області повернути
Публічному акціонерному товариству
Комерційний Банк «ПриватБанк» (КОД , МФО № 305299, адреса: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50), сплачений за платіжним дорученням № BOTM8B0DRP від 18.11.2013 року судовий збір у розмірі 229,40 грн.
(двісті двадцять дев'ять гривень 40 коп.) та судовий збір у розмірі 14,20 грн.
(чотирнадцять гривень 20 коп.) сплачений за платіжним дорученням № BOTM4B0F9P від 24.12.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня вручення копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
І.О. Смолка
Номер справи 220/198/14-ц
Номер провадження 6/220/32/14
УХВАЛА

17 лютого 2014 року
Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі: головуючого - судді Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Новосілка поданння в.о. начальника відділу державної виконавчої служби (надалі ВДВС)
Великоновосілківського районного управління юстиції (надалі РУЮ)
Донецької області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

встановив:

14.02.2014 року до
Великоновосілківського районного суду
Донецької області звернувся в.о.начальника ВДВС
Великоновосілківського РУЮ Донецької області з поданням про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_2, який ухиляється від сплати на користь ОСОБА_3 боргу на загальну суму 17000 грн.

Перевіривши матеріали додані до подання, суд вважає,що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав. До матеріалів справи не додані відомості про дії виконавця , направленні на виконання рішення суду і не зазначено, які саме заходи пропонуються здійснити, спосіб їх здійснення. В поданні лише голослівно заявлено, що відділом здійснені всі заходи, передбачені Законом про виконавче провадження,а саме перевірено майновий стан боржника, джерела отримання доходу, тощо без надання на підтвердження відповідних документів.

Тому є підстави для відмови в задоволенні подання в.о. начальника
ВДВС Великоновосілківського РУЮ у тимчасовому обмеженні у праві виїзду за межі України гр.ОСОБА_2

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду
України від 28.03.2008 року .№ 2 «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод громадян»,-

ухвалив:

відмовити в задоволенні подання в.о. начальника ВДВС
Великоновосілківського РУЮ Донецької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр.ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд в 5-денний строк з дня її прийняття.

Суддя

В.І.Єфименко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 лютого 2013 року м.
Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Троян Л.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ ДВС
Волноваського РУЮ, ПАТ КБ "Надра", про відстрочку і розстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2014 року заявник звернувся до суду із названою заявою.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності, відповідає вимогам
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті не вбачається.

Тому вважаю можливим призначити заяву до розгляду в судовому засідання з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Керуючись статтею 210, 378 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ ДВС Волноваського РУЮ, ПАТ КБ
"Надра", про відстрочку і розстрочку виконання рішення суду призначити в судовому засіданні на 20.02.2014 року на 09.30 годину.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду
Л.Г. Троян
Дата документу 21.01.2014
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа -Управління пенсійного фонду
України в м. Мелітополі та
Мелітопольському районі Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася в суд з заявою в якій просить встановити той факт, що трудова книжка, видана 20 травня 1978 року, на ім'я ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 - дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаю, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -Управління пенсійного фонду
України в м. Мелітополі та
Мелітопольському районі Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 04 лютого 2014 року на 10-00 годин.

Надіслати зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження по справі, та запропонувати в строк до 04 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Ю.В. Горбачова
Справа № 153/300/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2014 р.

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області Любинецька-Онілова
А. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньої,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньої.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського райсуду
Вінницької області на 18.03.2014 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Г. Любинецька-Онілова
Справа № 390/399/14-ц
Провадження № 2/390/189/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"18" лютого 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Сарап М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Клинцівської сільської ради Кіровоградського району і області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Клинцівської сільської ради
Кіровоградського району і області про визнання права власності на спадкове майно.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ч.2 чт.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 390/399/14-ц (провадження по справі 2/390/189/14) за позовом ОСОБА_1 до
Клинцівської сільської ради
Кіровоградського району і області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11:00 годин 27.02.2014 року в залі судових засідань
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського

районного суду

М.Б.Сарап
Справа № 136/2803/13-ц
Провадження № 22-ц/772/822/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Голота Л. О., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Липовецького районного суду
Вінницької області від 29 січня 2014 року по цивільній справі за позовом
Департаменту соціальної політики
Вінницької облдержадміністрації до
ОСОБА_1, за участю третьої особи
Вінницького обласного відділення
Фонду соціального захисту інвалідів про зобов'язання повернення транспортного засобу,-

в с т а н о в и л а :

На рішення Липовецького районного суду
Вінницької області від 29 січня 2014 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 29 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Л. О. Голота
Провадження № 2/234/464/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

10 січня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Марченко Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2014 року об 10 годині 20 хвилин у залі суду № 11/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Марченко
Номер справи 220/70/14-ц
Номер провадження2/220/101/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, третя особа-
Великоновосілківська РС ГУ ДМС України в Донецькій області до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації

В С Т А Н О В И В :

22.01.2014 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, третя особа-
Великоновосілківська РС ГУ ДМС України в Донецькій області до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 11 год. 00 хв., 12.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Єфименко В.І.
Справа № 149/435/14-ц
Провадження №2/149/260/14
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

17.02.2014 суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Пустовійтівської сільської ради
Хмільницького району Вінницької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

14.02.2014 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачкою до матеріалів справи подано дублікат заповіту в якому не має відмітки про те, що заповіт не змінено та не відмінено, крім того позивачка посилається на те, що деякі із спадкоємців померли не прийнявши спадщину, що відкрилась після смерті
ОСОБА_4, однак в підтвердження цього не подала відповідних доказів, що є недоліками позовної заяви, які підлягають усуненню.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л ИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пустовійтівської сільської ради
Хмільницького району Вінницької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно -залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків строком п"ять днів з дня отримання копії ухвали. В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Клімик К. О.