У х в а л а

Іменем україни

05 лютого 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Касьяна О.П.,
Коротуна В.М.,

Ступак О.В.,
Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом головного державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві
Білан Юлії Станіславівни про
оголошення розшуку боржника ОСОБА_4, за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від
06 листопада 2012 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 17 жовтня
2013 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 06 листопада 2012 року
оголошено розшук боржника ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда,
останнім відомим місцем проживання
якого є квартира АДРЕСА_1, здійснення
якого доручено Дарницькому РУ ГУ МВС
України у м. Києві.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від
17 жовтня 2013 року заяву ОСОБА_4 про
поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали Дарницького
районного суду м. Києва від 06 листопада
2012 року повернуто особі, яка її подала.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати ухвали судів першої й
апеляційної інстанцій, справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції, обґрунтовуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 12 грудня 2013 року
у відкритті касаційного провадження в
цій справі в частині оскарження ОСОБА_4
ухвали Дарницького районного суду м.
Києва від 06 листопада 2012 року
відмовлено на підставі п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
касаційна скарга підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення
заяви ОСОБА_4 про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали
Дарницького районного суду м. Києва від
06 листопада 2012 року особі, яка її
подала, суддя апеляційного суду
виходив з підстав, передбачених ст. ст.
13, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК України.

Зокрема, суддя встановив, що заяву про
поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали Дарницького
районного суду м. Києва від 06
листопада 2012 року подано ОСОБА_4 без
апеляційної скарги, відсутність якої
перешкоджає вирішенню питання про
відкриття апеляційного провадження у
справі, при цьому копію апеляційної
скарги від 22 листопада 2012 року суддя
розцінив як неналежний процесуальний
документ.

Однак погодитися з таким висновком
судді апеляційного суду не можна,
виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 06 листопада 2012 року оголошено
розшук боржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Кіровограда, останнім
відомим місцем проживання якого є
квартира АДРЕСА_1, здійснення якого
доручено Дарницькому РУ ГУ МВС України
у м. Києві.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду першої інстанції, 22
листопада 2012 року ОСОБА_4 подав до суду
апеляційну скаргу разом з заявою про
поновлення строку на апеляційне
оскарження (а. с. 29 - 32).

Ухвалою судді апеляційного суду м.
Києва від 05 квітня 2013 року ОСОБА_4
поновлено строк на апеляційне
оскарження ухвали Дарницького
районного суду м. Києва від 06 листопада
2012 року (а. с. 36).

Ухвалою судді апеляційного суду м.
Києва від 05 квітня 2013 року апеляційну
скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького
районного суду м. Києва від 06
листопада 2012 року залишено без руху та
надано заявникові строк для усунення
недоліків апеляційної скарги - сплати
судового збору (а. с. 37).

Ухвалою судді апеляційного суду м.
Києва від 18 червня 2013 року апеляційну
скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького
районного суду м. Києва від 06
листопада 2012 року визнано неподаною та
повернуто заявнику (а. с. 40).

08 жовтня 2013 року ОСОБА_4 повторно подав
до апеляційного суду заяву про
поновлення строку на апеляційне
оскарження, до якої додав копію поданої
ним 22 листопада 2012 року апеляційної
скарги, яка була повернута на підставі
ухвали судді апеляційного суду м. Києва
від 05 квітня 2013 року (а. с. 43-52).

Таким чином, суддя апеляційного суду
дійшов висновку про те, що копія
апеляційної скарги є неналежним
процесуальним документом, у зв'язку з
чим встановив відсутність апеляційної
скарги і неможливість у зв'язку з цим
вирішувати питання про відкриття
апеляційного провадження.

Проте такий висновок судді
апеляційного суду не може бути
підставою для позбавлення ОСОБА_4 права
на захист порушених прав, свобод та
інтересів, оскарження судового рішення
як складової частини права на
справедливий суд, передбаченого ст. 6
Європейської конвенції прав людини.

Форма і зміст апеляційної скарги
встановлені в ст. 295 ЦПК України.

Зокрема, частиною 3 статті 295 ЦПК
України передбачено, що апеляційна
скарга підписується особою, яка її
подає, або представником такої особи.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених
статтею 295 цього Кодексу, а також у разі
несплати суми судового збору
застосовуються положення статті 121
цього Кодексу.

Зокрема відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Проте на вищевказане суддя
апеляційного суду уваги не звернув,
виявивши невідповідність поданої
ОСОБА_4 апеляційної скарги вимогам ст.
295 ЦПК України щодо підпису заявником,
не застосував ст. ст. 121, 297
ЦПК України, що призвело до порушення
норм процесуального права.

За таких обставин відповідно до ст. 342
ЦПК України постановлена у справі
ухвала судді апеляційного суду
підлягає скасуванню з передачею справи
до суду апеляційної інстанції для
вирішення питання про відкриття
апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Ухвалу судді апеляційного суду м. Києва
від 17 жовтня 2013 року скасувати, справу
передати до суду апеляційної інстанції
для вирішення питання про відкриття
апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна
Судді: О.П.
Касьян

В.М. Коротун
С.П. Штелик

О.В. Ступак