АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:
інстанції: Горкава В.Ю. Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді
Білич І.М.

суддів:
Андрієнко А.М., Рейнарт І.М.

при секретарі
Прохоровій В.С.

за участю представників заявника
Мулярчук І.О., Луговського О.Ю., Ліщина
І.Ю.

представника скаржника
Давиденко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Лемма» - Давиденко
Надії Олегівни на ухвалу Печерського
районного суду м. Києва від 18 серпня 2014
року в справі за клопотанням
Корейської національної страхової
корпорації, про визнання та надання
дозволу на примусове виконання рішення
Арбітражного Трибуналу ad hoc м. Лондона
від 16.07.2013 та від 10.09.2013 по справі за
позовом Корейської національної
страхової корпорації до Публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Лемма» про стягнення
заборгованості.

в с т а н о
в и л а :

У квітні 2014 року Корейська національна
страхова корпорація звернулася до суду
із клопотанням про визнання та надання
дозволу на примусове виконання рішення
Арбітражного Трибуналу ad hoc м. Лондона
від 16.07.2013 та від 10.09.2013 по справі за
позовом Корейської національної
страхової корпорації до Публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Лемма» про стягнення
заборгованості, виходячи з того, що
дане рішення набрало законної сили і в
добровільному порядку виконано
відповідачем не було.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 18 серпня 2014 року клопотання
було задоволено.

Визнано та надано дозвіл на примусове
виконання на території України
Арбітражного рішення від 16 липня 2013
року та від 10 вересня 2013 року за позовом
Корейської національної страхової
корпорації до Публічного акціонерного
товариства «Страхова компанія «Лемма»
про стягнення з Публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Лемма» на користь Корейської
національної страхової корпорації:

- суми боргу за договором
перестрахування; що за офіційним
курсом НБУ станом на 14.02.2014 у розмірі 1 427
052, 84 євро, що за офіційним курсом НБУ
станом на 18.08.2014 складає 24 976 278,80 грн.;

- 5% річних, що нараховуються на суму 774
439,89 євро, за період з 17 листопада 2010
року по 16 липня 2013 року у розмірі 103 011, 11
євро, що за офіційним курсом НБУ станом
на 18.08.2014 складає 1 802 900,45 грн.;

- 5% річних, що нараховуються на суму 652
612,95 євро, за період з 27 квітня 2011 року по
16 липня 2013 року у розмірі 72 413, 22 євро, що
за офіційним курсом НБУ станом на 18.08.2014
складає 1 267 376,18 грн.;

- 8% річних, що нараховуються
щоквартально за складним процентом на
суму 1 427 052, 84 євро за період з 18 липня 2013
року по 18 квітня 2014 року у розмірі 85 623,17
євро, що за офіційним курсом НБУ станом
на 18.08.2014 року складає 1 498 576,72 грн.;

- 8% річних, що нараховуються
щоквартально за складним процентом на
суму 103 011,11 євро за період з 16 липня 2013
року по 18 квітня 2014 року у розмірі 6 304, 28
євро, що за офіційним курсом НБУ станом
на 18.08.2014 складає 110 337,51 грн.;

- 8% річних, що нараховуються
щоквартально за складним процентом на
суму 72 413, 22 євро за період з 16 липня 2013
року по 18 квітня 2014 року у розмірі 4 431, 69
євро, що за офіційним курсом НБУ станом
на 18.08.2014 складає 77 563,44 грн.;

- витрати Корейської національної
страхової корпорації на юридичні
послуги, в тому числі витрати зі сплати
арбітражного збору у розмірі 69 945, 49
фунтів стерлінгів, що за офіційним
курсом НБУ станом на 18.08.2014 складає 1 532
771,48 грн.;

- 8% річних, що нараховуються
щоквартально за складним процентом на
суму 69 945, 49 фунтів стерлінгів за період
з 16 липня 2013 року по 18 квітня 2014 року у
розмірі 4 281, 22 фунтів стерлінгів, що за
офіційним курсом НБУ станом на 18.08.2014
складає 93 817,80 грн.;

- витрати Арбітражного Трибуналу у
зв'язку з розглядом справи по суті та
винесенням першого часткового
арбітражного рішення у розмірі 48 912, 50
фунтів стерлінгів, що за офіційним
курсом НБУ станом на 18.08.2014 складає 1 071
858,74 грн.;

- 8% річних, що нараховуються
щоквартально за складним процентом на
суму 48 912, 50 фунтів стерлінгів за період
з дати оплати Корейською національною
страховою корпорацією витрат
Арбітражного трибуналу у зв'язку з
розглядом справи по суті та винесенням
першого часткового арбітражного
рішення (26 липня 2013 року) по 18 квітня 2014
року у розмірі 2 993, 45 фунтів стерлінгів,
що за офіційним курсом НБУ станом на
18.08.2014 складає 65 597, 86 грн.;

- витрати Арбітражного Трибуналу щодо
визначенням розміру зборів та витрат,
понесених Корейською національною
страховою корпорацією у зв'язку з
арбітражним розглядом справи та
винесенням другого й остаточного
арбітражного рішення у розмірі 4 062, 50
фунтів стерлінгів, що за офіційним
курсом НБУ станом на 18.08.2014 складає 89
024,81 грн.;

- 8% річних, що нараховуються
щоквартально за складним процентом на
суму 4 062, 50 фунтів стерлінгів за період
з дати оплати Корейською національною
страховою корпорацією витрат
Арбітражного Трибуналу щодо
визначення розміру зборів та витрат та
винесенням другого й остаточного
арбітражного рішення (08 жовтня 2013 року),
по 18 квітня 2014 року у розмірі 162, 50
фунтів стерлінгів, що за офіційним
курсом НБУ станом на 18.08.2014 року складає
3 650,99 грн.

Видано виконавчий лист про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Лемма» на користь
Корейської національної страхової
корпорації:

- суми боргу за договором
перестрахування; що за офіційним
курсом НБУ станом на 14.02.2014 у розмірі 1 427
052, 84 євро, що за офіційним курсом НБУ
станом на 18.08.2014 складає 24 976 278,80 грн.;

- 5% річних, що нараховуються на суму 774
439,89 євро, за період з 17 листопада 2010
року по 16 липня 2013 року у розмірі 103 011, 11
євро, що за офіційним курсом НБУ станом
на 18.08.2014 складає 1 802 900 грн.;

- 5% річних, що нараховуються на суму 652
612,95 євро, за період з 27 квітня 2011 року по
16 липня 2013 року у розмірі 72 413, 22 євро, що
за офіційним курсом НБУ станом на 18.08.2014
складає 1 267 376,18 грн.;

- 8% річних, що нараховуються
щоквартально за складним процентом на
суму 1 427 052, 84 євро за період з 18 липня 2013
року по 18 квітня 2014 року у розмірі 85 623,17
євро, що за офіційним курсом НБУ станом
на 1Ш.2014 складає 1 498 576,72 грн.;

- 8% річних, що нараховуються
щоквартально за складним процентом на
суму 103 011,11 євро за період з 16 липня 2013
року по 18 квітня 2014 року у розмірі 6 304, 28
євро, що за офіційним курсом НБУ станом
на 18.08.2014 складає 110 337,51 грн.;

- 8% річних, що нараховуються
щоквартально за складним процентом на
суму 72 413, 22 євро за період з 16 липня 2013
року по 18 квітня 2014 року у розмірі 4 431, 69
євро, що за офіційним курсом НБУ станом
на 118.08.2014 складає 77 563 грн.;

- витрати Корейської національної
страхової корпорації на юридичні
послуги, в тому числі витрати зі сплати
арбітражного збору у розмірі 169 945, 49
фунтів стерлінгів, що за офіційним
курсом НБУ станом на 18.08.2014 складає 1 532
771,48 грн.;

- 8% річних, що нараховуються
щоквартально за складним процентом на
суму 69 945, 49 фунтів стерлінгів за період
з 16 липня 2013 року по 18 квітня 2014 року у
розмірі 4 281, 22 фунтів стерлінгів, що за
офіційним курсом НБУ станом на 18.08.2014
року складає 93 817,80 грн.;

- витрати Арбітражного Трибуналу у
зв'язку з розглядом справи по суті та
винесенням першого часткового
арбітражного рішення у розмірі 48 912, 50
фунтів стерлінгів, що за офіційним
курсом НБУ станом на 18.08.2014 року складає
1 071 858,74 грн.;

- 8% річних, що нараховуються
щоквартально за складним процентом на
суму 48 912, 50 фунтів стерлінгів за період
з дати оплати Корейською національною
страховою корпорацією витрат
Арбітражного трибуналу у зв'язку з
розглядом справи по суті та винесенням
першого часткового арбітражного
рішення (26 липня 2013 року) по 18 квітня 2014
року у розмірі 2 993, 45 фунтів стерлінгів,
що за офіційним курсом НБУ станом на
18.08.2014 складає 65 597, 86 грн.;

- витрати Арбітражного Трибуналу щодо
визначенням розміру зборів та витрат,
понесених Корейською національною
страховою корпорацією у зв'язку з
арбітражним розглядом справи та
винесенням другого й остаточного
арбітражного рішення у розмірі 4 062, 50
фунтів стерлінгів, що за офіційним
курсом НБУ станом на 18.08.2014 року складає
89 024,81 грн.;

- 8% річних, що нараховуються
щоквартально за складним процентом на
суму 4 062, 50 фунтів стерлінгів за період
з дати оплати Корейською національною
страховою корпорацією витрат
Арбітражного Трибуналу щодо
визначення розміру зборів та витрат та
винесенням другого й остаточного
арбітражного рішення (08 жовтня 2013 року)
по 18 квітня 2014 року у розмірі 162, 50
фунтів стерлінгів, що за офіційним
курсом НБУ станом на 18.08.2014 складає 3 650,99
грн.

Загальна сума до стягнення складає 1 698
836, 31 євро, що за офіційним курсом НБУ
станом на 18.08.2014 складає 29 733 033,09 гривень
та 130 357, 66 фунтів стерлінгів, що за
офіційним курсом НБУ станом на 18.08.2014
складає 2 856 631,69 гривень.

Не погоджуючись з ухвалою суду
представник ПАТ СК «Лемма» - Давиденко
Н.О. подала апеляційну скаргу, де
ставила питання про скасування ухвали
суду та постановлення нової, якою
відмовити у задоволенні поданого
клопотання, вказуючи при цьому на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, які призвели до
постановлення незаконної та
необґрунтованої ухвали суду.

Представник апелянта у судовому
засіданні підтримав подану апеляційну
скаргу та просив суд її задовольнити.

У судовому засіданні представники
Корейської національної страхової
корпорації не визнали подану
апеляційну скаргу, заперечували проти
її задоволення.

Заслухавши доповідь судді -
доповідача, вислухавши пояснення осіб
що з'явилися у судове засідання,
вивчивши матеріали справи та
обговоривши підстави апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
подана апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню виходячи з
наступного.

Звертаючись до суду з клопотанням,
заявник просив надати дозвіл на
виконання на території України рішень
Арбітражного Трибуналу м. Лондона від
16 липня 2013 року та 10 вересня 2013 року,
які були прийняті за результатами
розгляду позову Корейської
національної страхової корпорації до
ПАТ „Страхова компанія „Лемма" у
відповідності до положень ст. 21
Договору перестрахування ризику
додаткового утримання на базі
ексцедента збитку зі страхування майна
від пожежі FS/PRXL20101W підписаного
перестрахувальником (стягувачем) 8
січня 2010 року та представником
перестраховика (боржника) компанією
Ессет Франс Сарл 11 січня 2010 року, який
передбачав порядок вирішення будь-яких
розбіжностей між сторонами договору
арбітражним трибуналом, місцем
проведення арбітражу було визначено
м. Лондон, при цьому в якості права, що
застосовувалося до цього договору,
арбітражний трибунал повинен був
застосовувати право Англії та Уельсу

Подане рішення Арбітражного Трибуналу,
оформлене двома частковими
Арбітражними рішеннями від 16 липня та 10
вересня 2013 року і згідно листа від 17
березня 2014 року за підписом Голови
Арбітражного Трибуналу - пані Хізер
Томас, обидва складені в письмовій
формі та є зобов'язальними для сторін
так як 5 серпня 2014 року набрали законної
сили.

Задовольняючи клопотання щодо
надання дозволу на виконання на
території України іноземних рішення,
суд першої інстанції виходив з того, що
клопотання за своєю формою та змістом
відповідало вимогам процесуального
закону та Закону України «Про
міжнародний комерційний арбітраж», а
також вимогам Нью -Йоркської Конвенції.

Доводи апеляційної скарги про те, що
судом першої інстанції при
постановленні судового рішення не було
взято до уваги той факт, що Рішення
Арбітражного Трибуналу суперечать
публічному порядку України, оскільки
Французьке товариство з обмеженою
відповідальністю Ессет Франс Сарл не
мало повноваження для укладення
договору перестрахування, а відтак
його дії були спрямовані на незаконне
заволодіння майном, на думку колегії
суддів не ґрунтуються на матеріалах
справи та судовому рішенні.

Так як судом першої інстанції при
перевірці зазначеного вище доводу
вказувалось на те, що вичерпний перелік
правочинів, що порушують публічний
порядок встановлений ст. 228 ЦК України і
з урахуванням положень Постанови ПВСУ
від 06.11.2009 року за № 9 при кваліфікації
правочину за ст. 228 ЦК має враховуватись
вина, яка виражається в намірі порушити
публічний порядок сторонами правочину
або однією з сторін. Доказів
постановлення вироку або рішення
суду, що набрали законної сили і не
підлягають оскарженню про притягнення
посадових осіб Ессет Франс Сарл
боржником надано до суду не було.

Не було надано таких доказів і під час
розгляду справи у суді апеляційної
інстанції. Хоча, у відповідності до
положень ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень. А
відтак, твердження апелянта про
порушення публічного порядку України
при розгляді справи є передчасним.

Також апелянтом вказувалось, як на
підставу відмови у задоволенні
клопотання про неналежне повідомлення
боржника щодо часу проведення судових
засідань та переходу до прийняття
рішення за їх відсутності.

Однак, такі твердження апелянта
спростовуються матеріалами справи ( т. 6
а.с. 36-42,57-63) за якими вбачається, що
сторони арбітражного провадження
погодили порядок обміну інформацією
між собою за правилами ст. 76 ЗУ «Про
арбітраж», а саме, за допомогою
електронного листування. Цивільним
процесуальним правом Англії прямо
передбачена можливість подачі
процесуальних документів за допомогою
електронної пошти. Доказів, які б
підтверджували незгоду боржника та
його юридичних радників з таким
способом обміну інформацією надано до
суду не було.

Крім того, положеннями ст. 34 Закону
Англії „Про арбітраж" надано право
Арбітражному Трибуналу самостійно
вирішувати всі процесуальні питання та
питання надання доказів, серед іншого
спосіб яким має проводитися обмін
такими доказами та порядок їх подання
до суду.

Статтею ст. 41 Закону Англії «Про
арбітраж» визначено, що: «(4) У випадку,
якщо сторона без поважних причин: не
з'являється або не є присутньою у ході
усного слухання, про яке вона була
належним чином повідомлена, або у
випадку, коли слухання відбуваються
письмово, не надає письмові докази або
письмові пояснення після того, як вона
була належним чином повідомлена про
необхідність це зробити трибунал може
продовжити розгляд справи за
відсутності цієї сторони або якщо це
можливо, без жодних письмових доказів
або пояснень з боку цієї сторони, та
винести рішення у справі на підставі
наявних у трибуналу доказів.

При цьому рішення Арбітражного
Трибуналу містить у собі посилання на
зазначені вище норми права, які
свідчать про правомірність прийняття
ним рішення щодо розгляду справи у
відсутності сторони згідно діючого
законодавства цієї країни.

пунктом 21 договору перестрахування
ризику додаткового утримання на базі
ексцедента збитку зі страхування майна
від пожежі FS/PRXL20101W підписаного
перестрахувальником (стягувачем) 8
січня 2010 року було передбачено, що
сторони погодили, що на розгляд
арбітражного трибуналу передаються
«усі спори, які виникають між сторонами
у зв'язку з договором». При цьому,
сторони не виключили з повноважень
Трибуналу вирішення питання щодо
нарахування процентів.

Статтею ст. 49 Закону Англії «Про
арбітраж» визначено, що у разі, якщо
сторони не домовляться про
повноваження суду, щодо вирішення
питання про сплату процентів, суд може
присудити прості або складні проценти,
від таких дат, при таких процентах які
він вважатиме такими, що,
відповідатимуть цьому випадку.

Враховуючи вищевикладене суд першої
інстанції правомірно вказував на
безпідставність тверджень боржника (
апелянта) в частині вирішення
Арбітражним Трибуналом питань які
виходили за межі укладеної сторонами
договору арбітражної угоди., так як
вирішення питання щодо присудження
процентів, період їх нарахування та
розмір віднесено англійським правом до
компетенції Трибуналу.

Слід також відзначити, що при розгляді
вказаного клопотання, суд першої
інстанції, як і апеляційний не вправі
вирішувати ті питання, які стосуються
розгляду правовідносин що виникли між
сторонами, у тому числі щодо
правомірності присуджених процентів
та інших сум заборгованості визначених
іноземними судами у відповідності до
умов договору. Оскільки, вказане
свідчитиме про фактичний перегляд
цього рішення, що суперечить
положенням розділу VIII ЦПК України.

Також судом першої інстанції при
постановленні судового рішення
досліджувалися заперечення боржника в
частині невідповідності складу
Арбітражного Трибуналу, вимогам
арбітражного застереження, порушення
порядку призначення арбітрів та
відсутності доказів щодо набрання
законної сили арбітражних рішень.

Арбітражне застереження договору
передбачало кваліфікаційну вимогу,
щодо осіб, які могли бути призначені
арбітрами у справі. Боржник приймав
активну участь у призначенні арбітрів
та формуванні складу арбітражного
трибуналу для розгляду конкретної
справи. Один арбітр був призначений
стягувачем, другий - боржником. У
подальшому за правилами п.3 першого
часткового арбітражного рішення від 16
липня 2013 року був обраний третій
арбітр та визначений головуючий.

А відтак, висновки суду в частині того,
що боржником не надано доказів щодо
подачі заяв про відвід арбітра чи
арбітрів, а також будь-якої інформації,
яка б підтверджувала незгоду з
визначеним складом арбітрів, як і
невідповідність даних щодо
кваліфікації одного із призначених
арбітрів - повністю узгоджується з
матеріалами справи, які
досліджувалися судом та були викладені
у судовому рішенні.

Згідно ст. 55 Закону Англії «Про
арбітраж», сторони могли на свій розсуд
погодити вимоги щодо доведення рішення
до відома сторін. Якщо немає такої
угоди, рішення має бути доведене до
відома сторін направленням на їхню
адресу копій рішень, що робиться
негайно після винесення рішення. Дана
стаття не містить посилання на те, що
повідомлення про Арбітражне рішення
або копія Арбітражного рішення має
бути надіслана сторонам саме
Арбітражним Трибуналом. Рішення були
направлені на адресу боржника
стягувачем, що узгоджується з нормами
діючого законодавства держави, на
території якої відбувався її судовий
розгляд.

Отже, твердження апелянта, що рішення
Арбітражного Трибуналу не набрало
законної сили, з підстав не направлення
його боржнику особисто Арбітражним
Трибуналом та внаслідок його не
опублікування в засобах масової
інформації не знайшли свого
підтвердження.

Також подаючи апеляційну скаргу
апелянт вважав, що письмові свідчення
надані під присягою ОСОБА_10 не є
належними доказами та документами в
розумінні ст. 64 ЦПК України, а тому є
недопустимими.

Колегія суддів вважає, що посилання
суду на свідчення не може бути
підставою для скасування ухвали суду,
так як згідно Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24.12.1999 року
№ 12 „Про практику розгляду судами
клопотань про визнання й виконання
рішень іноземних судів та арбітражів і
про скасування рішень, постановлених
в порядку міжнародного комерційного
арбітражу на території України"
клопотання про визнання й виконання
рішень іноземних судів ( арбітражів)
суд розглядає у визначених ними межах і
не може входити в обговорення
правильності цих рішень по суті.

А відтак, доводи апеляційної скарги не
знайшли свого підтвердження у ході
апеляційного розгляду і не можуть бути
підставою для відмови у задоволенні
клопотання у відповідності до положень
ст. 396 ЦПК України.

п.8 ст. 395 ЦПК України передбачено, що
якщо в рішенні іноземного суду суму
стягнення зазначено в іноземній
валюті, суд який розглядає це
клопотання, визначає суму в
національній валюті за курсом
Національного банку України на день
постановлення ухвали. Вимоги зазначені
вище були дотримані судом при
постановленні ухвали, суми, що
підлягали до стягнення правомірно були
визначені в національній валюті (
гривні) на день ухвалення судового
рішення і є вірними.

У той же час судом були зроблені
розрахунки, за якими крім сум
визначених рішеннями Арбітражного
Трибуналу від 16.07.2013 року та 10.09.2013 року
були зазначені суми, що становили: - 5%
річних, що нараховуються на суму 774 439,89
євро, за період з 17 листопада 2010 року по
16 липня 2013 року у розмірі 103 011, 11 євро, що
за офіційним курсом НБУ станом на 18.08.2014
складає 1 802 900 грн.;

- 5% річних, що нараховуються на суму 652
612,95 євро, за період з 27 квітня 2011 року по
16 липня 2013 року у розмірі 72 413, 22 євро, що
за офіційним курсом НБУ станом на 18.08.2014
складає 1 267 376,18 грн.;

- 8% річних, що нараховуються
щоквартально за складним процентом на
суму 1 427 052, 84 євро за період з 18 липня 2013
року по 18 квітня 2014 року у розмірі 85 623,17
євро, що за офіційним курсом НБУ станом
на 1Ш.2014 складає 1 498 576,72 грн.;

- 8% річних, що нараховуються
щоквартально за складним процентом на
суму 103 011,11 євро за період з 16 липня 2013
року по 18 квітня 2014 року у розмірі 6 304, 28
євро, що за офіційним курсом НБУ станом
на 18.08.2014 складає 110 337,51 грн.;

- 8% річних, що нараховуються
щоквартально за складним процентом на
суму 72 413, 22 євро за період з 16 липня 2013
року по 18 квітня 2014 року у розмірі 4 431, 69
євро, що за офіційним курсом НБУ станом
на 118.08.2014 складає 77 563 грн.;

- витрати Корейської національної
страхової корпорації на юридичні
послуги, в тому числі витрати зі сплати
арбітражного збору у розмірі 169 945, 49
фунтів стерлінгів, що за офіційним
курсом НБУ станом на 18.08.2014 складає 1 532
771,48 грн.;

- 8% річних, що нараховуються
щоквартально за складним процентом на
суму 69 945, 49 фунтів стерлінгів за період
з 16 липня 2013 року по 18 квітня 2014 року у
розмірі 4 281, 22 фунтів стерлінгів, що за
офіційним курсом НБУ станом на 18.08.2014
року складає 93 817,80 грн.;

- витрати Арбітражного Трибуналу у
зв'язку з розглядом справи по суті та
винесенням першого часткового
арбітражного рішення у розмірі 48 912, 50
фунтів стерлінгів, що за офіційним
курсом НБУ станом на 18.08.2014 року складає
1 071 858,74 грн.;

- 8% річних, що нараховуються
щоквартально за складним процентом на
суму 48 912, 50 фунтів стерлінгів за період
з дати оплати Корейською національною
страховою корпорацією витрат
Арбітражного трибуналу у зв'язку з
розглядом справи по суті та винесенням
першого часткового арбітражного
рішення (26 липня 2013 року) по 18 квітня 2014
року у розмірі 2 993, 45 фунтів стерлінгів,
що за офіційним курсом НБУ станом на
18.08.2014 складає 65 597, 86 грн.;

- витрати Арбітражного Трибуналу щодо
визначенням розміру зборів та витрат,
понесених Корейською національною
страховою корпорацією у зв'язку з
арбітражним розглядом справи та
винесенням другого й остаточного
арбітражного рішення у розмірі 4 062, 50
фунтів стерлінгів, що за офіційним
курсом НБУ станом на 18.08.2014 року складає
89 024,81 грн.;

- 8% річних, що нараховуються
щоквартально за складним процентом на
суму 4 062, 50 фунтів стерлінгів за період
з дати оплати Корейською національною
страховою корпорацією витрат
Арбітражного Трибуналу щодо
визначення розміру зборів та витрат та
винесенням другого й остаточного
арбітражного рішення (08 жовтня 2013 року)
по 18 квітня 2014 року у розмірі 162, 50
фунтів стерлінгів, що за офіційним
курсом НБУ станом на 18.08.2014 складає 3 650,99
грн.

Також визначена загальна сума до
стягнення - 1 698 836, 31 євро, що за
офіційним курсом НБУ станом на 18.08.2014
складає 29 733 033,09 гривень та 130 357, 66
фунтів стерлінгів, що за офіційним
курсом НБУ станом на 18.08.2014 складає 2 856
631,69 гривень.

На думку колегії суддів, розрахунок
вказаний вище свідчить про внесення
судом першої інстанції змін до рішення
іноземного суду, що не узгоджується з
положеннями Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24.12.1999 року
№ 12 „Про практику розгляду судами
клопотань про визнання й виконання
рішень іноземних судів та арбітражів і
про скасування рішень, постановлених
в порядку міжнародного комерційного
арбітражу на території України"
клопотання про визнання й виконання
рішень іноземних судів ( арбітражів)
суд розглядає у визначених ними межах і
не може вносити до останніх будь-які
зміни.

А відтак колегія суддів вважає за
необхідне змінити резолютивну частину
ухвали суду, виклавши її у
відповідності до резолютивних частин
рішення Арбітражного Трибуналу ad hoc м.
Лондона від 16.07.2013 року та 10.09.2013 року.

З урахуванням внесених змін до
резолютивної частини ухвали суду,
текст виданих виконавчих листів
повинен також відповідати
резолютивній частині ухвали суду
викладеній апеляційним судом у
відповідності до рішень Арбітражного
Трибуналу.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315,
317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и
л а :

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Лемма» - Давиденко
Надії Олегівни задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 18 серпня 2014 року змінити,
виклавши резолютивну частину ухвали у
наступній редакції, а саме:

Визнати та надати дозвіл на примусове
виконання на території України рішення
Арбітражного Трибуналу ad hoc м. Лондона
від 16 липня 2013 року за яким:

Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство «Страхова компанія «Лемма»(
0142 м. Київ вул.. Чигоріна, 59 3) сплатити Корейській
національній страховій корпорації (
Хаебангсан Дон, Центральний район м.
Пхеньян, Корейська Народно -
Демократична Республіка,
реєстраційний номер компанії JG -72)

протягом 21 (двадцяти одного) дня
після отримання цього арбітражного
рішення будь-якою стороною: суму у
розмірі 1 427 052,84 (один мільйон чотириста
двадцять сім тисяч п'ятдесят два євро),
що за офіційним курсом НБУ становить 24
976 278, 80 ( двадцять чотири мільйони
дев'ятсот сімдесят шість тисяч двісті
сімдесят вісім гривень вісімдесят
копійок) неустойку, розраховану
відповідно до частини (а) пункту 72.

b. додатково нарахувати на суми
присуджені у частині «а» пункту 74 (або у
випадку часткової сплати до
встановленої дати виплати - їхній
несплачений залишок), неустойку у
розмірі 8%, що нараховуються
щоквартально за складним процентом за
період із дати винесення цього
арбітражного рішення до дати платежу.

c. зобов'язати Публічне акціонерне
товариство «Страхова компанія «Лемма»
сплатити Корейській національній
страховій корпорації відшкодування
витрат разом із неустойкою у розмірі 8%,
що нараховуються щоквартально на суму
таких витрат за період із дати
винесення цього арбітражного рішення
до моменту здійснення сплати, при цьому
суму таких витрат і неустойки (за
відсутності відповідної домовленості)
буде визначено Арбітражним трибуналом
на підставах, визначених підпунктами
63(5)(а) і (b) Закону.

d. зобов'язати Публічне акціонерне
товариство «Страхова компанія «Лемма»
сплатити і взяти на себе зобов'язання
зі сплати суми гонорарів та витрат
Арбітражного трибуналу стосовно
арбітражного рішення від 16 липня 2013
року, при цьому у випадку сплати
Корейською національною страховою
корпорацією будь-якої частини такої
суми Публічне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Лемма» зобов'язане
невідкладно відшкодувати Корейській
національній страховій корпорації цю
суму і сплатити неустойку в розмірі 8%,
що нараховується щоквартально за
складним процентом на суму таких
гонорарів та витрат за період із дат
здійснення платежів Корейською
національною страховою корпорацією до
дати такого відшкодування.

Визнати та надати дозвіл на примусове
виконання на території України рішення
Арбітражного Трибуналу ad hoc м. Лондона
від 10 вересня 2013 року за яким:

Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство «Страхова компанія «Лемма»
»( 0142 м. Київ вул.. Чигоріна, 59 3)сплатити Корейській національній
страховій корпорації ( Хаебангсан Дон,
Центральний район м. Пхеньян, Корейська
Народно - Демократична Республіка,
реєстраційний номер компанії JG-72)

протягом 21 (двадцяти одного) дня після
отримання цього арбітражного рішення
будь-якою стороною:

- суму в розмірі 69 945,49 англійських
фунтів стерлінгів (шістдесят дев'ять
тисяч дев'ятсот сорок п'ять англійських
фунтів стерлінгів 49 пенсів), що за
офіційним курсом НБУ складає 1 532 771, 48 (
один мільйон п'ятсот тридцять дві
тисячі сімсот сімдесят одну гривну 48
копійок) , плюс неустойку в розмірі 8%
річних, що нараховується щоквартально
за складним процентом на таку суму за
період з 16 липня 2013 року до дати
здійснення сплати;

- суму гонорарів та витрат
Арбітражного трибуналу стосовно цього
остаточного арбітражного рішення, при
цьому у випадку сплати Корейською
національною страховою корпорацією
будь-якої частини такої суми Публічне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «Лемма» зобов'язане
невідкладно відшкодувати Корейській
національній страховій корпорації цю
суму і сплатити неустойку в розмірі 8%,
що нараховується щоквартально за
складним процентом на суму таких
гонорарів та витрат за період із дат
здійснення платежів Корейською
національною страховою корпорацією до
дати такого відшкодування.

Відповідно до вищевказаного
тексту резолютивної частини ухвали
видати виконавчі листи.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення. Може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: