overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/7073/13-ц

№ 2/183/906/14

03.02.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Новомосковського міськрайонного суду матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

В провадженні
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, у зв'язку з чим, на підставі ст.197 ЦПК
України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави для відмови у задоволенні заяви позивача у суду відсутні, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
В.В. Березюк
22-ц/795/554/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 30 У Х В А Л А 13 лютого 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційних скарг Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області та ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Держави України в особі Державної казначейської служби України,
Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області, Головного управління
Державної казначейської служби
України у Чернігівській області, третя особа ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями ,
Апеляційні скарги подані в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційних скарг відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.
До них додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за вказаними вище апеляційними скаргами.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами
Головного управління Державної казначейської служби України у
Чернігівській області та ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави
України в особі Державної казначейської служби України,
Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області, Головного управління
Державної казначейської служби
України у Чернігівській області, про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями ,

Провести підготовчі дії:

направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 18 лютого 2014 року для подачі можливих заперечень на апеляційні скарги.

СуддяТ. В. Горобець
Справа № 191/564/14-ц
Провадження №4-с/191/1/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії
Державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ,-

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії
Державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій державного виконавця та зобов'язання Відділу ДВС відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого
Синельниківським міськрайонним судом 10.02.2014 року.

Вважаючи, що дана скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст.. 383, 384 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст.11, 122, 383-386 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на дії Державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій державного виконавця та зобов'язання Відділу ДВС відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого
Синельниківським міськрайонним судом 10.02.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду на 21 лютого 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, на дії якого подана скарга.

Державному виконавцю пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. В. Прижигалінська
Справа № 676/9582/13-ц
Номер провадження 2/676/456/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Д.В.
Стельмах,

при секретарі О.Я.
Іванків,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією та оголошенням в газеті «Урядовий Кур'єр».

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 215/976/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.02.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 до Виконавчого комітету
Криворізької міської ради про визначення часток, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2
ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 до Виконавчого комітету
Криворізької міської ради про визначення часток.

Призначити судове засідання по справі на 12.03.2014 року на 10.30 год., в залі
№ 5 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

29 січня 2014 року

Суддя Амвросіївського районного суду
Донецької області Смольняков О.О., розглянувши матеріал цивільної справи
№ 218/168/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/168/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити справу до розгляду на 11-00 год. 13.02.2014 року в приміщенні
Амвросіївського районного суду
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.02.2014 подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.О. Смольняков
Справа № 256/565/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2014 р. м.
Донецьк

Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька Гавриленко О.М, розглянувши заяву ОСОБА_1, треті особи: Восьма донецька нотконтора, ККП «Бюро приватизації і обміну житлового фонду», ДВАТ «Трест Донецькшахтобуд»,
ОСОБА_2, про встановлення факту правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту правовстановлюючого документу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, треті особи: Восьма донецька нотконтора, ККП «Бюро приватизації і обміну житлового фонду», ДВАТ «Трест Донецькшахтобуд»,
ОСОБА_2, про встановлення факту правовстановлюючого документу та призначити розгляд справи у судовому засіданні на 18.02.2014 р. о 09.30 год.

Повідомити заявників та зацікавлених осіб про час та місце розгляду заяви.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -

31.01.2014
Справа №256/866/14ц
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2014 р. Суддя
Калінінського районного суду міста
Донецька Гавриленко О.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до місцевого суду із позовом, в якому просить суд визнати колишню дружину ОСОБА_2, особою, що втратила право користування житловою площею у квартирі АДРЕСА_1.

Перевіривши матеріали заяви, слід вважати що вона не може бути прийнята до провадження суду за підставами, передбаченими, ст. 119 ЦПК України, за якими, зокрема, позивач зазначає зміст позовних вимог, які викладаються в позовній заяві, і є вказівкою позивача на спосіб судового захисту. Суд також може захистити цивільне право і інтерес іншим способом, встановленим договором або законом, але такий спосіб повинен бути визначений самім позивачем. Крім того, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позовна заява не містить будь-яких посилань на докази того, що ОСОБА_2 тривалий час не проживає у спірній квартирі. Жодного документального підтвердження зазначеного позовна заява також не містить. Крім того документального підтвердження того, що ОСОБА_2 взагалі є зареєстрованою особою у вказаній позивачем квартирі матеріали справи не містять.

А тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою - залишити без руху, надавши строк для усунення припущених недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

12.02.2014
Справа №256/363/14ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27.01.2014 року м.
Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Гавриленко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Приймаючи до уваги, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, підготовка справи до судового розгляду закінчена, на теперішній час підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження по справі не має, призначення справи до попередньої розгляду є не доцільним, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.'

Керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та призначити до розгляду на 18.02.2014 р. о 09 год. 30 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Позивачу направити копію цієї ухвали.

Відповідачу направити копію цієї ухвали, а також копію позовної заяви з додатками.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідачу у разі заперечення проти позову повністю чи частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутності у позивача права на звернення до суду або наявності перешкод для відкриття провадження у справі із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов, з додержанням загальних правил пред'явлення позову та який повинен відповідати вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.
Гавриленко

27.01.2014
Справа № 191/5775/13-ц
Провадження № 2/191/354/14
У Х В А Л А

"10" лютого 2014 р. м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря - Каліневич Ж.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду о 09:00 годині 18 лютого 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 676/615/14-ц
Номер провадження 2/676/680/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2014 року м. Кам'янець -
Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді -
Стельмах Д.В.,

при секретарі - Іванків
О.Я.,

з участю:

представника позивача
Шклярук О.М.,

прокурора
Ціхоцької А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець - Подільському цивільну за позовом Кам'янець -
Подільської районної державної адміністрації в особі органу опіки та піклування в інтересах малолітнього
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 відносно малолітньої дитини: сина - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з прав ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) але не менше 30% прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини щомісячно на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на його утримання, починаючи з 22 січня 2014 року до повноліття дитини.

Рішення в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави - 243 грн. 60 коп. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, або заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, або заяву про перегляд заочного рішення не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 13 січня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3.

Витребувати з Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим справу № 122/21515/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
Справа №256/425/14ц
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2014 р. Суддя Калінінського районного суду міста Донецька
Гавриленко О.М, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Між тим, 23.01.14 р. позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної заяви, тому за правилами ст. 121
ЦПК України, заява повертається, коли заявник подав заяву про повернення його позову. За цим, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали (чи з дня отримання її копії, але особою, без участі якої була постановлена ухвала).

Суддя -

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

23.01.2014
Справа №256/797/14ц
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2014 р. Суддя Калінінського районного суду міста Донецька
Гавриленко О.М, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Між тим, 06.02.14 р. позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної заяви, тому за правилами ст. 121
ЦПК України, заява повертається, коли заявник подав заяву про повернення його позову. За цим, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали (чи з дня отримання її копії, але особою, без участі якої була постановлена ухвала).

Суддя -

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

06.02.2014