overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/2001/2014 інстанції: Буша Н.Д.
У Х В А Л А

4 лютого 2014 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Деснянського районного суду міста
Києва від 3 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - 15-та Київська державна нотаріальна контора в особі Головного управління юстиції у місті Києві про визнання права власності на Ѕ частину квартири, як на частку у спільному сумісному майні подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених статтею 294
ЦПК України строків на оскарження рішень суду, особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Деснянського районного суду міста
Києва від 3 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - 15-та Київська державна нотаріальна контора в особі Головного управління юстиції у місті Києві про визнання права власності на Ѕ частину квартири, як на частку у спільному сумісному майні подружжя.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 10березня 2014 року.

Суддя:
І.М. Вербова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1977/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Наказне провадження - особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в чатсині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2 617 гривень 39 копійок за період серпня 2009 року по листопад 2013 року.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу
України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з матеріалів справи заява про видачу судового наказу подана до суду у січні 2014 року про стягнення з боржника грошових коштів за період більший ніж встановлено ст. 257
ЦК України.

Отже, суд вбачає у поданій заяві спір про право, а тому вимога про стягнення заборгованості за вказаний період з боржника не підлягає розгляду в наказному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК
України, або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 разом з додатками повернути заявнику.

Роз'яснити заявникові, що він може звернутися з позовною заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 106/662/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття наказног провадження

03 лютого 2014 року

м.Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим, Абзатова
Г.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житловик - 4» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Євпаторійського міського суду АР
Крим надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Справа підсудна цьому суду.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Житловик - 4» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

04 лютого 2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АР Крим через
Євпаторійський міський суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Г.
Абзатова
Справа № 106/666/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

03 лютого 2014 року

м.Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим, Абзатова
Г.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житловик - 4» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До Євпаторійського міського суду АР
Крим надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Справа підсудна цьому суду.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Житловик - 4» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

04 лютого 2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АР Крим через
Євпаторійський міський суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Г.
Абзатова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 січня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м.
Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2013 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м.
Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2013 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 січня 2014 року.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2293/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Волокітіна Н.Б..

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 2-211/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Чауса М.О.

при секретарі: Ющенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29.04.2011 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі та стягнуто з відповідача шкоду в розмірі 905787 грн. 43 коп. та витрати, пов'язані з розглядом справи в сумі 1820 грн.

25.11.2013 року представник позивача
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» звернувся до суду з завою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що відповідний строк пропущено з поважних причин.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

В своїй заяві, заявник посилається на поважні причини, які перешкоджали позивачу на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Суд вважає, що посилання представника позивача на наявність поважних причин пред'явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Куруючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» строк для пред'явлення виконавчого листа №2-211/11, виданого 29.03.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м.
Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження по справі 2-с/122/3/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

30 січня 2014 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Корогодіної О.Е.,

при секретарі - Бекіровій Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2013 року за заявою Дочірнього підприємства «Житлово - комунальна контора» Відкритого акціонерного товариства «Кримстрой» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1269,56 грн. та судових витрат.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, у зв'язку з тим, що обґрунтовуючи своє звернення до суду із заявою про видачу судового наказу, ліквідатор ДП ЖКГ ВАТ
«Кримстрой» посилається на те, що між підприємством та ОСОБА_1 встановились фактичні договірні відносини, відповідно до яких ДП ЖКГ ВАТ
«Кримстрой» надавало ОСОБА_1, як споживачу, житлово-комунальні послуги, які ОСОБА_1 повинна оплачувати своєчасно та в повному обсязі, встановленому договору найму житлового приміщення або законом. Між тим, письмовий договір між сторонам не було укладено, та не визначено чітких тарифів і обсяг послуг.

Таким чином, ОСОБА_1 не має ніяких зобов'язань перед Дочірнім підприємством «Житлово - комунальна контора» Відкритого акціонерного товариства «Кримстрой».

Отже, як витікає з наданих письмових пояснень боржника вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 12 грудня 2013 року, виданий Залізничним районним судом м.
Сімферополя за заявою Дочірнього підприємства «Житлово-комунальна контора Відкритого акціонерного товариства «Кримстрой»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1269,56 грн. та судових витрат - скасувати.

Роз'яснити Дочірньому підприємству
«Житлово-комунальна контора
Відкритого акціонерного товариства
«Кримстрой»» право на звернення з вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/870/14-ц
№ 2-н/639/153/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 січня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1, боржник: ПАТ «ХЛФЗ
Червоний хімік» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати у розмірі 3861 грн.61 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м. Харкова звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «ХЛФЗ Червоний хімік» заборгованості по заробітній платі у розмірі 3861,61 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1, боржник: ПАТ «ХЛФЗ
Червоний хімік» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати у розмірі 3861 грн.61 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Срокіна І.І.
Справа № 106/664/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

03 лютого 2014 року

м.Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим, Абзатова
Г.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житловик - 4» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Євпаторійського міського суду АР
Крим надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Справа підсудна цьому суду.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Житловик - 4» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 .

04 лютого 2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АР Крим через
Євпаторійський міський суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Г. Абзатова
Справа № 106/613/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

03 лютого 2014 року

м.Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим, Абзатова
Г.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житловик - 3» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Євпаторійського міського суду АР
Крим надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Справа підсудна цьому суду.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Житловик - 3» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 .

04 лютого 2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АР Крим через
Євпаторійський міський суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Г. Абзатова
Справа № 106/613/14ц
Судовий наказ
Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим Абзатова
Г.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житловик - 3» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті витрат за централізоване опалення та
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору і вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - згідно звичаям ділового обороту або іншим вимогам, які звичайно висуваються.
Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості підлягає задоволенню на підставі ст. 526 ЦК
України та ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Житловик - 3», юридична адреса: АР Крим, м. Євпаторія, вул. 9 Травня, 47,
«УкрСиббанк» м. Харків, код банку - 351005,
ЕГРПОУ 32513266, заборгованість по оплаті витрат за централізоване опалення та
(двадцять тисяч чотириста шість) грн. 42 ( сорок дві) коп. та судові витрати в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 (сімдесят)
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати в Євпаторійський міський суд заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Г.
Згідно зі статтею105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяті днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заява про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 106/935/14-ц
УХВАЛА

04 лютого 2014 року суддя
Євпаторійського міського суду АР Крим
Кротова Л.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів подано і оформлено з додержанням правил підсудності та вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у
Євпаторійському міському суді АР Крим на 24 лютого 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у зазначений термін надати письмові заперечення на позов з посиланнями на докази, якими вони підтверджуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Кротова
Справа № 106/931/14-ц
УХВАЛА

04 лютого 2014 року суддя
Євпаторійського міського суду АР Крим
Кротова Л.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Євпаторійський міський молочний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Євпаторійський міський молочний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати, відшкодування моральної шкоди подано і оформлено з додержанням правил підсудності та вимог статей 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Євпаторійський міський молочний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати, відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання у
Євпаторійському міському суді АР Крим на 20 лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у зазначений термін надати письмові заперечення на позов з посиланнями на докази, якими вони підтверджуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169
ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Кротова