overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1503/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа: № 644/4295/13-ц
Доповідач - Ізмайлова Г.Н.
УХВАЛА

27 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Ізмайлова Г.Н., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 15 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Орджонікідзевського району Харківської міської ради про встановлення порядку користування приміщенням квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 15 січня 2014 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Орджонікідзевського району Харківської міської ради про встановлення порядку користування приміщенням квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2866/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Кохановська З.С. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

17 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Перофф» - Домащука
Юрія Анатолійовича на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Перофф» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року у задоволенні позову було відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Не погодившись з судовим рішенням, 27 грудня 2013 року представником позивача
Домащуком Ю.А. подано апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на несвоєчасне отримання копії судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити. Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Перофф» - Домащук
Юрію Анатолійовичу строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Перофф» - Домащука
Юрія Анатолійовича на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 14 лютого 2014 року.

Суддя

Білич І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3261/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

30 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та стягнення грошових коштів, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації та боргу за кредитними зобов'язаннями.

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 18 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3, були задоволені частково. У решті позову ОСОБА_3 та зустрічного позову ОСОБА_4 було відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Не погодившись з судовим рішенням, 15 січня 2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на несвоєчасне отримання копії судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити. Поновити
ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 18 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 26 лютого 2014 року.

Суддя

Білич І.М.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 р.
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

в складі: головуючого судді Тарасенко
О.В.

при секретарі
Ковалєвській Л.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

27.09.2013 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову вказує, що 28.04.2006 року позивач ОСОБА_2 уклав шлюб з відповідачем ОСОБА_3, який зареєстрований Тернівським відділом реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 164. Від даного шлюбу мають малолітню дитину: дочку - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що шлюбні відносини між подружжям припинені в жовтні 2010 року внаслідок того що у них різні погляди на сімейне життя.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримує в повному обсязі, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, будучи повідомленою належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи позов слід задовольнити.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 28.04.2006 року позивач ОСОБА_2 уклав шлюб з відповідачем ОСОБА_3, який зареєстрований Тернівським відділом реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 164 (а.с. 6). Сторони припинили шлюбні відносини з тієї причини, що у них різні погляди на сімейне життя. Подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Тому суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі ст. ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213-214, 224 - 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 28.04.2006 року Тернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 164 - розірвати.

Копію рішення направити відповідачу -
ОСОБА_3.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1109/14 інстанції - Шалімов Д.В.
Справа: № 2004/1071/12
Доповідач - Ізмайлова Г.Н.
Категорія: право власності
УХВАЛА

17 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Ізмайлова Г.Н., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Богодухівського районного суду
Харківської області від 25 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про виділ нерухомого майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Богодухівського районного суду
Харківської області від 25 грудня 2013 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ нерухомого майна в натурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-2876/14
Головуючий в І інстанції: Зарицька Ю.Л.
У Х В А Л А

20 січня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва ЗаришнякГ.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення
Подільського районного суду міста
Києва від 19 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Видавництво
«Київська правда» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» про визнання права власності, за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Видавництво
«Київська правда» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника
ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 19 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Котули Л.Г., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції Солом'янського району м. Києва про звільнення з-під арешту частини квартири,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста
Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 25 лютого 2014 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі

Головуючий:

Судді :

Справа № 760/23105/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2808/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Лозинська М.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3806/2014
Головуючий у І-й інстанції - Шум Л.М.
УХВАЛА

07 лютого 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан
В.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року у справі за скаргою
ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.
Києві Соломко Юлії Григорівни про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року у справі за скаргою
ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.
Києві Соломко Юлії Григорівни про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1007/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа: № 629/2790/13-ц
Категорія: договірні
УХВАЛА

28 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Ізмайлова Г.Н., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Комунального підприємства
«Лозоваводоканал» на рішення
Лозівського районного суду
Харківської області від 21 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Комунального підприємства
«Житлова управляюча компанія»
Лозівської міської ради Харківської області, Комунального підприємства
«Лозоваводоканал» Лозівської міської ради Харківської області, третя особа:
АТ страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди внаслідок затоплення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Комунального підприємства «Лозоваводоканал» на рішення Лозівського районного суду
Харківської області від 21 січня 2013 року за формою та змістом відповідає ст.295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Комунального підприємства
«Житлова управляюча компанія»
Лозівської міської ради Харківської області, Комунального підприємства
«Лозоваводоканал» Лозівської міської ради Харківської області, третя особа:
АТ страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди внаслідок затоплення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2396/2014
Головуючий в 1 інстанції - Соколова О.М.
Доповідач - Шиманський 10 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду міста Києва від 20 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «М.І.Б.С.
Тревел» (M.I,B.S. Travel) про захист прав споживачів, відшкодування збитків та
При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.
Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду міста Києва від 20 грудня 2013 року.
Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28.01.2014 року.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2805/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

17 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 31 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренус Ревайвел» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК
України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 31 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 7 лютого 2014 року.

Суддя
Білич І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

22 січня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 20 грудня 2013р. про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ЕРДЕ Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 20 грудня 2013р. про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ЕРДЕ Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 7 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/2963/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Кравець Д.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1198/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа: № 643/9901/13-ц
Категорія: договірна
УХВАЛА

20 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Ізмайлова Г.Н., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення
Московського районного суду м.Харкова від 22 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 22 жовтня 2013 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Котули Л.Г., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року

в справі за позовом приватного акціонерного товариства
«Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста
Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 04 березня 2014 року о 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі

Головуючий:

Судді :

Справа № 759/3928/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3420/2014

Головуючий у суді першої інстанції:Морозова М.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.