overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3749/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

7 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Провідна» про стягнення суми страхового відшкодування.

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року позов
ОСОБА_3 було задоволено частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Не погодившись з судовим рішенням, 14 січня 2014 року (згідно поштового штемпеля а.с. 244) представник позивача подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на несвоєчасне отримання копії судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 6 березня 2014 року.

Суддя

Білич І.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.02.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Іванківського районного суду
Київської області від 25 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Жміївської сільської ради
Іванківського району Київської області, Управління Держземагенства в
Іванківському районі Київської області, ОСОБА_2 про припинення права власності на земельну ділянку та визнання недійсним державних актів на право приватної власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Іванківського районного суду
Київської області від 25 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мережко М.В.

№ провадження 22-ц/780/1792/14
Головуючий у І інст. Гончарук О.П.

Справа № 366/601/13
Доповідач у ІІ інст.
Мережко М.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2014 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Ген.Чупринки, 69) в залі суду на 06.03.2014р. на 11 год. 30 хв.

Відповідачу в строк до 06.03.2014р. подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобов'язати сторони подати всі докази в обгрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Козюренко Р.С.
Справа № 405/958/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк
В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н
О В И В :

ПАТ «ПриватБанк» звернулось в
Ленінський районний суд м.Кіровограда з позовом про стягнення боргу до відповідачки ОСОБА_1, яка зареєстрована і проживає за адресою АДРЕСА_1, що є територією Кіровського району м.Кіровограда.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачки знаходиться на території Кіровського району м.Кіровограда, остільки дана позовна заява є непідсудною Ленінському районному суду м. Кіровограда, а тому відповідно до ст. 115 і п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 115 і п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Справа № 182/273/14-ц
Провадження № 2/0182/1416/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2014 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулося з заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області за адресою м. Нікополь, вул. Шевченка, 201 (в залі судових засідань) на 18 березня 2014 року о 09-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 18 березня 2014 року подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: О. В. Рунчева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/976/2014
Головуючий в суді 1 інстанції - Гладун Х.А.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

30 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою головного державного виконавця Автозаводського відділу Державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління юстиції на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Держави Україна в особі Державної виконавчої служби України, Державної казначейської служби України,
Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про відшкодування шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2013 року, подана 21.01.2014 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-293, 295 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що ВДВС порушив строк на подання апеляційної скарги у зв'язку з вирішенням питання Головним управлінням юстиції у Полтавській області про оплату судового збору.

Вважаю, що дана причина пропуску строку є поважною, тому він підлягає поновленню. Враховуючи викладене, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Поновити головному державному виконавцю Автозаводського відділу
Державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління юстиції строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м.
Києва від 11 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою головного державного виконавця Автозаводського відділу Державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління юстиції на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 лютого 2014 року.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/796/4046/2014 Головуючий у 1 - й інстанції: Катющенко В.П..
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

13 лютого 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст.295, ст.297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на ухвалу
Дніпровського районного суду міста
Києва від 21 січня 2014 року в цивільній справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Макаренко Сергія
Володимировича про примусове проникнення до житла, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 січня 2014 року подання головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Макаренко
СергіяВолодимировича задоволено.

Надано дозвіл головному державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві
Макаренко Сергію Володимировичу на примусове проникнення до квартири
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_2. Для примусового виконання виконавчого листа №2640/11459/12, виданого 16 серпня 2013 року Дніпровським районним судом міста Києва.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, представник боржника
ОСОБА_2 ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу
Дніпровського районного суду міста
Києва від 21 січня 2014 року скасувати та ухвалити нову про відмову в задоволенні подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Макаренко Сергія
Володимировича.

Перевіривши виконання вимог ст.295, ст.297
ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір оплачується в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду боржник ОСОБА_6 не сплатила судовий збір в розмірі 121,80 грн.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м.Києва оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 121 грн.80 коп. за реквізитами: одержувач - УДКС у
Солом'янському районі міста Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_2ОСОБА_4 на ухвалу
Дніпровського районного суду міста
Києва від 21 січня 2014 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2014 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали позовної заяви
Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства
"Львівводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Ген.Чупринки, 69) в залі суду на 12.03.2014р. на 10 год. 00 хв.

Відповідачу в строк до 12.03.2014р. подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобов'язати сторони подати всі докази в обгрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Козюренко Р.С.
№ 639/692/14-ц
№ 2-н/639/96/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ос/р
НОМЕР_1 на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго» (юридична адреса: 00131954) заборгованість за використану електроенергію за період з 12.04.2013 р. по 12.11.2013 р. у розмірі 309 (триста дев'ять)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ос/р
НОМЕР_1 на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго» (юридична адреса: 00131954) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________20__ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20__
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа № 639/221/14-ц
№ 2-о/639/16/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв»язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

13 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Срокіна І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, особа, щодо якої складена заява: ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з зазначеними вимогами.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.01.2014 року вказана заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, заявнику необхідно було зазначити особу, яка заінтересована у розгляді справи та надати копію заяви з додатками до неї

Вищезазначена ухвала отримана членом родини заявника ОСОБА_1 06.02.2014 р. за адресою, зазначеною у заяві, про що свідчить зворотнє повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Однак у встановлений законом строк недоліки заяви не усунуто.

Згідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у зазначений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, особа, щодо якої складена заява: ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І. Срокіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 3165 /2014 інстанції - Лук’яненко Л.М.
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою
Державного підприємства «Антонов», поданою представником Дехтяренком
Ігорем Володимировичем на рішення
Святошинського районного суду м.Києва від 19 грудня 2013 року та на додаткове рішення Святошинського районного суду м.Києва від 26 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Антонов», треті особи:
Віце-президент з персоналу та безпеки
ОСОБА_4, Генеральний директор ДП
«Антонов» Король Володимир
Миколайович про поновлення на роботі, визнання незаконним наказу про звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Державного підприємства «Антонов», поданою представником
ДехтяренкомІгорем Володимировичем на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 19 грудня 2013 року та на додаткове рішення Святошинського районного суду м.Києва від 26 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 19.03.2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2537/2014
Головуючий в суді 1 інстанції - Кравець Д.І.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

29 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», яка подана представником
КРЕНЦЕМ Олександром Сергійовичем, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, індексу інфляції та трьох процентів річних,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя ,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», яка подана представником
КРЕНЦЕМ Олександром Сергійовичем, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, індексу інфляції та трьох процентів річних.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 лютого 2014 року.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3340/2014
Головуючий в суді 1 інстанції - Ісаєвська О.В.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

30 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства
«НАФТОХІМІМПЕКС», яка подана представником КУЧИНСЬКИМТимуром
Олеговичем, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 грудня 2013 року про відмову у задоволенні заяви
Закритого акціонерного товариства
«НАФТОХІМІМПЕКС» про забезпечення позову Закритого акціонерного товариства «НАФТОХІМІМПЕКС» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про виділення частки, що є у спільній сумісній власності подружжя та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя ,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства
«НАФТОХІМІМПЕКС», яка подана представником КУЧИНСЬКИМ Тимуром
Олеговичем, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 грудня 2013 року про відмову у задоволенні заяви
Закритого акціонерного товариства
«НАФТОХІМІМПЕКС» про забезпечення позову Закритого акціонерного товариства «НАФТОХІМІМПЕКС» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про виділення частки, що є у спільній сумісній власності подружжя та зобов'язання вчинити дії.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 лютого 2014 року.

Суддя :