АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №756/5167/14 № апеляційного
суді першої інстанції: Васалатій К.А.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Музичко С.Г.

За участю прокурора - Бондарчук І.П.

при секретарі - Круглику В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на
ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 23 липня 2014 року у справі за
заявою заступника прокурора м. Києва
про забезпечення позову заступника
прокурора м. Києва до Київської міської
державної адміністрації, ОСОБА_4 про
визнання незаконним та скасування
рішення, визнання недійсним державного
акту на право власності на землю та
відновлення становища, що існувало, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного
суду м. Києва від 23 липня 2014 року заяву
заступника прокурора м. Києва про
забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на земельну
ділянку у АДРЕСА_1 в Оболонському
районі м. Києва за кадастровим №
800000000:85:977:0005, яка належить ОСОБА_4,
заборонено ОСОБА_4 та будь-яким іншим
особам вчиняти будь-які дії щодо
проведення будівельних та
вишукувальних робіт щодо будівництва
житлового будинку, господарських
будівель і споруд на земельній ділянці
у АДРЕСА_1 в Оболонському районі м.
Києва за кадастровим № 800000000:85:977:0005 у
тому числі укладати договори, вчиняти
інші правочини стосовно зазначеної
земельної ділянки.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
ОСОБА_4, через свого представника
подала апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу суду скасувати та
постановити нову, якою скасувати арешт
на земельну ділянку, скасувати
заборону на вчинення будь-яких дії щодо
проведення будівельних та
вишукувальних робіт щодо будівництва
житлового будинку, господарських
будівель і споруд на земельній ділянці
у АДРЕСА_1 в Оболонському районі м.
Києва, вважаючи, що судом порушено
норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, заперечення, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково.

Судом встановлено, що у квітні 2014 року
позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про визнання незаконним
та скасування рішення , визнання
недійсним державного акту на право
власності на землю та відновлення
становища, що існувало, посилаючись.
Просив суд визнати незаконними та
скасувати рішення Київської міської
ради від 24 грудня 2009 року № 1155/3224 «Про
передачу ОСОБА_4 у приватну власність
земельної ділянки для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд у
АДРЕСА_2 в Оболонському районі м.
Києва», визнати недійсним виданий
ОСОБА_4 державний акт на право
власності на земельну ділянку серії ЯД
№ 362352, зареєстрований 6 травня 2010 року
за № 04-7-02505, відновити становище, яке
існувало до порушення, шляхом
повернення в розпорядження Київської
міської ради земельної ділянки площею
0,10 га за вищезазначеною адресою,
вартістю 387 073,79 грн. Крім того просив
суд вжити заходи забезпечення позову, а
саме: накласти арешт на земельну
ділянку у АДРЕСА_1 в Оболонському
районі м. Києва за кадастровим №
800000000:85:977:0005, яка належить ОСОБА_4,
заборонити ОСОБА_4 та будь-яким іншим
особам вчиняти будь-які дії щодо
проведення будівельних та
вишукувальних робіт щодо будівництва
житлового будинку, господарських
будівель і споруд на земельній ділянці
у АДРЕСА_1 в Оболонському районі м.
Києва за кадастровим № 800000000:85:977:0005 у
тому числі укладати договори, вчиняти
інші правочини стосовно зазначеної
земельної ділянки.

В обґрунтування посилався на те, що з
метою запобігання відчуженню чи
обтяженню зобов'язанням спірної
земельної ділянки, що може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду необхідно вжити заходи
забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, Суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову.

За положенням ст. 152 ЦПК України, позов
забезпечується накладенням арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

Задовольняючи заяву заступника
прокурора м. Києва про забезпечення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що не вжиття таких заходів може в
майбутньому утруднити виконання
рішення суду.

Згідно ст. 210 ЦПК України, ухвала суду
складається з мотивувальної частини із
зазначенням мотивів з яких суд дійшов
висновків, і закону, яким керувався суд,
постановляючи ухвалу.

Однак, судом першої інстанції не
вмотивовано належним чином з яких
підстав суд вважав, що не вжиття
заходів забезпечення позову у вигляді
заборони ОСОБА_4 та будь-яким іншим
особам вчиняти будь-які дії щодо
проведення будівельних та
вишукувальних робіт щодо будівництва
житлового будинку, господарських
будівель і споруд на земельній ділянці
у АДРЕСА_1 в Оболонському районі м.
Києва за кадастровим № 800000000:85:977:0005 у
тому числі укладати договори, вчиняти
інші правочини стосовно зазначеної
земельної ділянки може в утруднити
виконання рішення суду.

Враховуючи, що земельна ділянка є
предметом спору,колегія суддів вважає,
що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку щодозабезпечення
позову шляхом накладенняарешту на
земельну ділянку у АДРЕСА_1 в
Оболонському районі м. Києва за
кадастровим № 800000000:85:977:0005.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що
застосування інших видів забезпечення
позову, як то: заборони ОСОБА_4 та
будь-яким іншим особам вчиняти будь-які
дії щодо проведення будівельних та
вишукувальних робіт щодо будівництва
житлового будинку, господарських
будівель і споруд на спірній земельній
ділянці , у тому числі укладення
договорів, вчинення інших правочинів
стосовно зазначеної земельної ділянки,
є зайвим оскільки в даному випадку
достатньо одного виду забезпечення
позову у виді арешту земельної ділянки,
який також позбавляє відповідача
можливості у будь-який засіб відчужити
спірну земельну ділянку.

Колегія суддів не може погодитись з
доводами апеляційної скарги, що
ухвалою суду порушуються права ОСОБА_4
на користування, володіння та
розпорядження власністю - земельною
ділянкою, оскільки накладення арешту
на спірну земельну ділянку не
позбавляє відповідача користуватися
та володіти земельною ділянкою, а лише
обмежує її права щодо відчуження
предмету спору на час розгляду
позовних вимог судом.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що ухвала суду в частині
забезпечення позову шляхом заборони
ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам
вчиняти будь-які дії щодо проведення
будівельних та вишукувальних робіт
щодо будівництва житлового будинку,
господарських будівель і споруд на
спірній земельній ділянці , у тому
числі укладення договорів, вчинення
інших правочинів стосовно земельної
ділянки у АДРЕСА_1 в Оболонському
районі м. Києва за кадастровим №
800000000:85:977:0005 підлягає скасуванню, з
постановленням в цій частині нового
рішення про відмову у задоволенні
заяви.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 23 липня 2014 року в частині
забезпечення позову шляхом заборони
ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам
вчиняти будь-які дії щодо проведення
будівельних та вишукувальних робіт
щодо будівництва житлового будинку,
господарських будівель і споруд на
спірній земельній ділянці , у тому
числі укладення договорів, вчинення
інших правочинів стосовно земельної
ділянки у АДРЕСА_1 в Оболонському
районі м. Києва за кадастровим №
800000000:85:977:0005 скасувати, у задоволенні
заяви заступника прокурора м. Києва про
забезпечення позову в цій частині
відмовити.

В решті ухвалу Оболонського районного
суду м. Києва від 23 липня 2014 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення, оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий

Судді