overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/795/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

12 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною,

В С Т А Н О В И В :

25.12.2013 Генічеський районний суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення Генечеського районного суду
Херсонської області від 25.12.2013 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 18 лютого 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/795/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

П.О.Вадзінський
Справа № 666/793/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14.02.2014 суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська
Я.В., розглянувши матеріали заяви
Міського комунального підприємства
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона' боргу за послуги водопостачання та водовідведення .

Згідно відомостей відділу адресно-довідкового сектору ДМС
України в Херсонській області, які надійшли на адресу суду 13.02.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованою в Херсонській області не значиться .

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100,294 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства "Виробниче управлінню водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона' про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 .

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя

Я.В.Войцеховська

З ПОВІДОМЛЕННЯМ

Дніпровський районний суд м. Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського 6/29

14.02.2014р каб.№504

Міське комунальне підприємство
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона"

Тутушкина, 9

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу для відома.

Додаток: 1.ухвала від 14.02.2014 р.

2. матеріали заяви на
______арк.

Суддя
Дніпровського

районного суду м.Херсона
Войцеховська Я.В.

вик. Кушнір
Г.В. 45-50-41

Дніпровський районний суд м. Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського 6/29

14.02.2014р каб.№504

Міське комунальне підприємство
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона"

Тутушкина, 9

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу для відома.

Додаток: 1.ухвала від 14.02.2014 р.

2. матеріали заяви на
______арк.

Суддя
Дніпровського

районного суду м.Херсона
Войцеховська Я.В.

вик. Кушнір
Г.В. 45-50-41
справа № 361/495/14-ц провадження № 2/361/667/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на "17" лютого 2014 року на "10" год. "20" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 207.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С Сердинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/747/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

12 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Дніпровський районний відділ у м. Херсоні Управління державної міграційної служби в Херсонській області про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення ,

В С Т А Н О В И В :

21.01.2014 Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення
Дніпровського районного суду
Херсонської області від 21.01.2014 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Дніпровський районний відділ у м.
Херсоні Управління державної міграційної служби в Херсонській області про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 18 лютого 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/747/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

П.О.Вадзінський
справа № 361/493/14-ц провадження № 2/361/665/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на "18" лютого 2014 року на "08" год. "45" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 207.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С Сердинський
№ 111/366/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 лютого 2014 року смт.
Леніне

Ленінський районний суд Автономної Республіки
Крим у складі

головуючого судді Шувалова М.В.

при секретарі
Кузнецовій М.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ленінської сільської ради Ленінського району АР Крим про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Ленінського районного суду АР Крим з позовом до
Ленінського району АР Крим про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

11 лютого 2014 року до початку судового засідання до суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2, 207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінської сільської ради Ленінського району АР
Крим про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці та її представнику, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, які стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду АР
Крим через Ленінський районний суд АР
Крим протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Шувалов М.В.

З оригіналом згідно : суддя
Шувалов М.В.

Ухвала набрала законної сили
«__________» _______________________ 2014 року

Оригінал ухвали знаходиться у справі
№111/366/14-ц

Суддя
Шувалов М.В.
Справа № 559/390/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, керуючись 119,122,126 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 18 березня 2014 року на 09:30.

Відповідачу(ам) подати у строк до 18.03.2014р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/77/14-ц
Провадження № 2о/545/28/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Кіндяк І.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлені особи:
Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавського районного управління юстиції, Відділ
Держземагенства в Полтавському районі
Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

09.01.2014 року заявник звернувся до
Полтавського районного суд
Полтавської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавського районного управління юстиції, Відділ
Держземагенства в Полтавському районі
Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити справу до судового розгляду на 16.01.2014 року на 13:30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

І. С. Кіндяк
Справа № 545/2305/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" лютого 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кіндяк І.С.,

при секретарі - Бутиріну О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву головного спеціаліста сектору ССД Полтавської
РДА Ковтонюк Ю.Ю., про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В :

11.02.2014 р. заявник головний спеціаліст сектору ССД Полтавської РДА
Ковтонюк Ю.Ю. звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Полтавського районного суду від 02.12.2013 року по цивільній справі № 545/2305/13-ц, провадження № 2/545/1081/13 за позовом Полтавської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації, Терешківська сільська рада Полтавського району про позбавлення батьківських прав та зустрічну позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Полтавської районної державної адміністрації, Терешківської сільської ради Полтавського району, треті особи прокуратура Полтавського району, служба у справах дітей
Полтавської районної державної адміністрації про повернення дітей їхнім батькам, при роздрукуванні якого була допущена механічна описка, а саме в рішенні вказано помилково дату народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, так, як вірно буде вказати дату народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив , що відповідно до свідоцтва про народження дата народження ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 27), а тому заява головного спеціаліста сектору ССД
Полтавської РДА Ковтонюк Ю.Ю., про виправлення описки в рішенні суду - підлягає задоволенню.

Суд керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву головного спеціаліста сектору
ССД Полтавської РДА Ковтонюк Ю.Ю.- задовольнити в повному обсязі.

Виправити описку в рішенні
Полтавського районного суду від 02.12.2013 року по цивільній справі № 545/2305/13-ц, провадження № 2/545/1081/13, а саме вказати вірно «дату народження дитини ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_2».

В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. С. Кіндяк
Справа № 559/387/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, керуючись 119,122,126 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 18 березня 2014 року на 09:00.

Відповідачу(ам) подати у строк до 18.03.2014р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/188/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Семко Г.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася з заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Розглянувши подану заяву, прийшов до висновку про залишення її без руху з таких підстав.

Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Як вбачається з поданої заяви у ній відсутній підпис заявниці, а тому з цих підстав дана заява підлягає залишенню без руху до усунення недоліків зазначених у цій ухвалі.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту правовстановлюючого документа - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який становить п'ять дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 (
АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В.
Семко
справа № 361/526/14-ц провадження № 2/361/685/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на "18" лютого 2014 року на "09" год. "40" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 207.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С Сердинський
Справа № 115/853/14-ц
У Х В А Л А

"14" лютого 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим

О.В. Копичинський

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення з участю заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду
України в м. Саках та Сакському районі
АР Крим,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів.

Заява подана з додержанням вимог статей 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній цивільній справі і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.03.2014 о 15:00. у приміщенні Сакського міськрайсуду АР
Крим.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до

4 березня 2014р.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк и порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Копичинський О.В.
Справа №200/348/14-ц
Провадження №2н/200/41/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 лютого 2014р. суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Решетнік М.О. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго», розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул..Ленінградська, 40, в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, філії Дніпропетровського обласного
Управління ВАТ «Ощадбанк», МФО-305482) до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, керуючись ст.ст. 95-103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1 суму боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 1087грн.80коп. та судові витрати у розмірі 114грн.70коп., а всього 1202грн.50коп. на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул..Ленінградська, 40, в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, філії Дніпропетровського обласного
Управління ВАТ «Ощадбанк», МФО-305482).
Суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська
Згідно ст. 104 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ували про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Наказ набирає чинності з
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації
_____________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________