Справа № 367/6136/13-ц Головуючий у І
інстанції Чернова Д.Є.Провадження №
22-ц/780/695/14 Доповідач у 2 інстанції Гуль
РІШЕННЯ

Іменем України

11 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Гуль В.В.,

суддів Касьяненко Л.І.,
Антоненко В.І.,

при секретарі Ромашині І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 яка
є законним представником малолітньої
ОСОБА_3 на заочне рішення Ірпінського
міського суду Київської області від 30
жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до малолітньої ОСОБА_3
законним представником якої є ОСОБА_2,
третя особа: УЖКГ «Гостомель» про
визнання особи такою, що втратила
право користування житловим
приміщення,-

в с т а н о в и л а:

у серпні 2013 року позивачі звернулися до
суду із даним позовомпосилаючись на те,
що їм на праві спільної часткової
власності належить квартира АДРЕСА_1.
Зазначали, що 18 вересня 2010 року ОСОБА_5
уклав шлюб з ОСОБА_2 Від даного шлюбу у
них народилася донька - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_1. 13 травня 2013 року шлюб
між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було розірвано.
Крім ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1
зареєстрований ОСОБА_5 Зазначали, що
ОСОБА_3 не проживала та не проживає в
АДРЕСА_1

В зв'язку з викладеним, просили визнати
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила
право користування жилим приміщенням
за адресою: АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Ірпінського міського
суду Київської області від 30 жовтня 2013
року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено.

Визнано ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 яка є
законним представником малолітньої
ОСОБА_3 просить скасувати вказане
рішення та ухвалити нове, яким
відмовити в задоволенні позовних
вимог, посилаючись на неповне
з'ясування обставин справи та
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову суд першої інстанції
посилаючись на норми ЖК України
виходив із того, що ОСОБА_3 протягом
шести місяців не проживає в спірній
квартирі .

Такі висновки суду відповідають
обставинам справи проте не
відповідають вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено, з
18.09.2010 року ОСОБА_5 та ОСОБА_2 перебували
у шлюбі від якого народилася дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована
в АДРЕСА_1 як член сім'ї з моменту
народження проте ніколи в квартирі не
проживала більше передбаченого
законодавством строку в зв'язку з чим
визнав малолітню такою, що втратила
право користування цим житлом
відповідно до норм ЖК України.

Проте суд не звернув уваги на те, що
квартира знаходиться у приватній
власності в зв'язку з чим і позовні
вимоги були пред'явлені з підстав,
передбачених ст. 405 ЦК України, якою
передбачається визнання таким, що
втратив право у разі відсутності члена
сім'ї без поважних причин понад один
рік.

Оскільки малолітня дійсно в квартирі
зареєстрована 29.03.2011 року, але ніколи не
проживала, про що сторони не
заперечують і ця обставина не
спростовується матеріалами справами і
відповідно до ст. 61 ЦПК України
звільняється від доказування,
відповідно до ст. 405 ЦК України є всі
підстави для застосування даної норми
і в цій частині апеляційна скарга
підлягає задоволенню, в зв'язку з тим,
що судом неправильно застосовано норми
матеріального права.

В іншій частині апеляційна скарга є
необгрунтованою, оскільки її доводи
про те, що у справі безпідставно брала
участь малолітня особа, яка є не має
цивільної дієздатності не можуть бути
узяті судом до уваги так, як її інтереси
в процесі представляв законний
представник - мати.

Крім того вказані порушення щодо
ухвалення заочного рішення не є
підставою для скасування рішення суду
апеляційною інстанцією.

Посилання на те, що для вирішення
справи необхідно застосовувати норми
сімейного законодавства є
безпідставні, так як і питання
залучення до участи в справі органу
опіки та піклування, оскільки
вирішувалося не питання позбавлення
власності, а місце проживання дитини
визначено її матір'ю самостійно, а саме
разом з нею в іншому постійному місці.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313, 314, 316-317, 319
ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 яка є
законним представником малолітньої
ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Ірпінського міського
суду Київської області від 30 жовтня 2013
року скасувати.

Позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до малолітньої
ОСОБА_3 законним представником якої є
ОСОБА_2, третя особа: УЖКГ «Гостомель»
про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим
приміщення задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді