overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №289/61/14-ц
Номер провадження2/289/193/14
У Х В А Л А

"03" лютого 2014 р.

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав.

Позивач в судове засідання не з"явився, про день розгляду справи був повідомлений, причину своєї неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності позивача.

Ухвалою від 15.01.2014 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Радомишльського районного суду
Житомирської області (м. Радомишль, вул.
Івана Франка,4-а ), на 19.02.2014 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

Справа № 206/914/14-ц "12" лютого 2014 р. `

Провадження № 2/206/388/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Самарської районної у місті
Дніпропетровську ради, треті особи -
Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Управління Держземагенства у місті
Дніпропетровську Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

11 лютого 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Самарської районної у місті Дніпропетровську ради, треті особи - Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Управління Держземагенства у місті
Дніпропетровську Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2014 року на 11 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду під час судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів в строк до 25 лютого 2014 року справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи для засвідчення їх дійсності та вказати про необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам - належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Поштаренко
Справа №289/21/14-ц
Номер провадження2/289/180/14
У Х В А Л А

"06" лютого 2014 р.

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Представник позивача свої вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день розгляду справи був повідомлений, причину своєї неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача.

Ухвалою від 22.01.2014 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Радомишльського районного суду
Житомирської області (м. Радомишль, вул.
Івана Франка,4-а ), на 20.02.2014 о 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа №289/148/14-ц
Номер провадження2/289/222/14
Рядок статистичного звіту : 48
У Х В А Л А

06.02.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2., при третій особі без самостійних вимог Відділ РАЦС
Радомишльського РУЮ про встановлення батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, при третій особі без самостійних вимог
Відділ РАЦС Радомишльського РУЮ про встановлення батьківства та призначити до попереднього судового засідання на 21.02.2014 року о 09:00 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 350/166/14-ц
Номер провадження 8/350/1/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2014 р. смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В. ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново- виявленими обставинами-

ВСТАНОВИВ:

Розгляд даної справи визначено мені, судді Рожнятівського районного суду
Пулику М.В.

Я брав участь в якості головуючого у розгляді цивільної справи та ухвалював рішення,яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.5 ст.21 ЦПК України суддя,який брав участь у вирішенні справі в суді першої інстанції,не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Керуючись ч.5 ст.21,ст. 23 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Заявляю самовідвід в розгляді справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл.

Суддя :
Провадження № 2/230/347/2014
У Х В А Л А

03.01.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Мелещенко Л. В

при секретарі Здебська Т. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та про стягнення аліментів на дружину, -

В С Т А Н О В И В:

03.01.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 10.01.2014 на 08:30 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Мелещенко
27.01.2014 Справа № 230/465/14-ц
№ провадження: 2-с/230/11/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Мелещенко Л.В. при секретарі Здебській Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 230/16057/13-ц від 20.12.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2013 року за заявою
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» видано наказ про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості на суму 15 071,82 грн., індекс інфляції у розмірі 3 218,29, 3% річних у розмірі 1 827,81 та судовий збір у сумі 114,70 грн.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, тому що не згодна із пред'явленою до стягнення сумою.

Сторони у судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали заяви, дослідивши та проаналізувавши надані докази, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 20.12.2013 року - скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1Цивільного процесуального кодексу
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 1051 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 20.12.2013 року, виданий
Обласному комунальному підприємству
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» про стягнення з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості на суму 15 071,82 грн., індекс інфляції у розмірі 3 218,29, 3% річних у розмірі 1 827,81 та судовий збір у сумі 114,70 грн. - скасувати.

Роз'яснити Обласному комунальному підприємству
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Мелещенко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Л. В.
Мелещенко , розглянувши заяву Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/386/14-ц (провадження № 2-н/230/225/2014 ) за заявою Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: Л. В. Мелещенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2005/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Остапенко Н.Г. Доповідач - Максюта
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням рішення
Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2013 року, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 17 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №289/140/14-ц
У Х В А Л А

07.02.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням
ДВС Радомишльського РУЮ про оголошення розшуку неплатника аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець,посилаючись на те,що ОСОБА_1 зобов»язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2,однак від сплати аліментів ухиляється,місце його проживання не відоме,тому просить суд оголосити його в розшук.

В судове засідання представник державної виконавчої служби не з»явився,про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Перевіривши матеріали справи,суд вважає,що подання підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Як видно з матеріалів справи,згідно рішенням Радомишльського районого суду Житомирської області від 06.07.2012 року, ОСОБА_1 зобов»язаний сплачувати аліменти на утримання

дітей, щомісячно. Як видно з подання державного виконавця,він по місцю реєстрації не проживає,місце проживання його не відоме,тому суд оголошує розшук неплатника аліментів
ОСОБА_1

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.78, 375 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук неплатника аліментів - ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,останнє місце проживання якого було АДРЕСА_1

Виконання даної постанови покласти на
Радомишльський РВ УМВС України в
Житомирській області,і про результати розшуку інформувати Радомишльський районний суд.

Копію даної ухвали направити стягувачуОСОБА_2,прож.в АДРЕСА_2, та до відділу ДВС Радомишльського
РУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
Справа № 168/119/14
Пр.№ 2/168/44/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.02.2014 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області
Самрук Ф.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Соколищенської сільської ради Старовижівського району
Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Старовижівському районному суду і підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Соколищенської сільської ради Старовижівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно і призначити її на розгляд у судове засідання на 25.02.2014 р. о 10:00 год. в приміщенні Старовижівського районного суду.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, в строк до 07 липня 2013 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя: Ф. В. Самрук
Справа №289/184/14-ц
Номер провадження2/289/232/14
Рядок статистичного звіту : 36
У Х В А Л А

07.02.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ленінської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити до попереднього судового засідання на 20.02.2014 року о 15:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 289/134/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"06" лютого 2014 р. м. Радомишль

Суддя Радомишльський районний суд
Житомирської області Свінцицького Л.
В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Пилиповицька сільська рада, приватний нотаріус
ОСОБА_3 про встановлення факту належності документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт належності документу .

Оскільки, заява не відповідала вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, то ухвалою судді від 03 лютого 2014 року заявнику був наданий термін для усунення недоліків заяви.

На даний час заявником в указаний строк недоліки усунені не були, тому заява повинна бути повернута заявнику.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у цивільному процесі в порядку окремого провадження, врегульованим главою 6 розділу ІV Цивільного процесуального кодексу України.

Формою процесуального звернення до суду про встановлення юридичного факту є заява (не позовна заява), яка повинна відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим статтею 119 ЦПК України, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим статтею 258 ЦПК України .

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2,заінтересовані особи: про встановлення факту належності документу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`ястнити заявнику, що він вправі повторно звернутися із зазначеною заявою, належно оформивши її.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Л. В. Свінцицький
справа № 436/305/14-ц
У Х В А Л А

07.02.2014р. суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Котлярова
І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

06.02.2014 року від позивача до суду надійшла позовна заява, яка підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК
України, а саме: неконкретні вимоги у прохальній частину позову, не зазначено прізвище та ініціали та по батькові осіб між якими необхідно розірвати шлюб та яким органом та коли даний шлюб було зареєстровано.

Крім того позивач зазначає, що свідоцтво про шлюб знаходиться у відповідачки, але позивач може отримати копію свідоцтва про одруження у місці укладання шлюбу, якщо у позивача виникли труднощі в отриманні будь яких документів, він не позбавлений права звернутись до суду з відповідним клопотання про витребування документів та наявністю квитанції про сплату відповідного судового збору.

Згідно вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач повинен викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, але у позові не зазначено яким саме органом було зареєстровано шлюб між сторонами.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви шляхом подання нової позовної заяви у строк п'ять днів з дня отримання ухвали, та роз'яснити, що в іншому випадку позов вважатиметься неподаною і буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Ю. Котлярова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Леонід
Валентинович

при секретарі:Білошицькій І.Ю.

представника позивачки-ОСОБА_4

відповідача-ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою,в якій просить визнати за нею право власності на 1/2 частину будинку за АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивачки свої позовні вимоги підтримав, відповідач позов визнав,не заперечує проти поділу спірного будинку.

Вислухавши пояснення сторін,перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє вимоги позивачки з таких підставю.

Як встановлено судом позивачка 06.02.1957 року уклала шлюб з ОСОБА_3 під час проживання вони за спільні кошти побудували житловий будинок за
АДРЕСА_1, який зареєстрований на відповідача. Сторони разом проживають в даному будинку, ведуть спільне господарство, користуються земельною ділянкою, проводять спільно ремонт будинку.

У відповідност до ст.69 СК
України,дружина і чоловік мають право на поділ майна,що належить їм на праві сумісної власності,незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна,що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя частки дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначене домовленістю між ними або шлюбним договором.

Також суд стягує з відповідача і 50 % судового збору по справі в сумі 121 грв.80 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.69,70,СК України,ст.ст.88,213-215, 256 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2-задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину будинку під АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину будинку під АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 121 гривню 80 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд на протязі десяти днів з моменту його проголошення,а сторони які не були присутні при його проголошенні,на протязі десяти днів з часу його отримання.

Суддя
Свінцицький Леонід Валентинович