overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 лютого 2014 року суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Філіпенко Л.П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Титан», третя особа: арбітражний керуючий Рачок Роман
Володимирович про визнання нещасного випадку пов'язаним з виробництвом,-

В С Т А Н О В
И В

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до
Відкритого акціонерного товариства
«Титан», третя особа арбітражний керуючий Рачок Роман Володимирович про визнання нещасного випадку пов'язаним з виробництвом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, при зверненні виконанні правила підсудності та підвідомчості, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України суддя,

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
«Титан», третя особа: арбітражний керуючий Рачок Роман Володимирович про визнання нещасного випадку пов'язаним з виробництвом.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин 17 лютого 2014 року у залі Антрацитівського міськрайонного суду № 210.

Копію ухвали направити сторонам у справі, та запропонувати подати у зазначений строк пісьмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Л. П. Філіпенко
Провадження № 2-н/641/167/2014
Справа № 641/1135/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А
НО В И В :

КП "Харківводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2316 грн. 11 коп. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (іден. № невідомий), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Чайка
Провадження № 2/643/714/14
У Х В А Л А

Іменем України

06.02.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Зінченко Ю.Є.,

при секретарі - Колтур Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 огли про стягнення коштів відповідно розписки та завданої шкоди, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідачів про стягнення коштів відповідно розписки та завданої шкоди.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява, в якій він просив провадження у справі закрити в зв'язку з відмовою від позову та повернути сплачений при подачі позову до суду судовий збір.

Згідно ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Згідно ч. 2, 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, 209 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до
ОСОБА_3 огли про стягнення коштів відповідно розписки та завданої шкоди.

Провадження у справі закрити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Московському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 229,40 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 коп., а саме: квитанція № 2063 від 14.11.2013 року, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, банк отримувача ГУ ДКСУ в
Харківській області, МФО 851011, р/р 0007, код 37999607.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Зінченко Ю.Є.
Справа № 342/41/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна
М.П. , розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.02.2014 року о 08:10 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корюкіна М.П.
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 2029/9626/12
Справа № 2029/9626/12
УХВАЛА

про прийняття справи у провадження

07 лютого 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі свого представника -
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики і просив стягнути з відповідачки на користь позивача основний борг за договором позики в сумі, еквівалентній 40952 долари США за курсом обміну НБУ на день ухвалення судом рішення у справі, неустойку в сумі 500000 грн., у відшкодування моральної шкоди 2670 грн. 67 коп. та судові витрати в розмірі 3219 грн. посилаючись на те, що 01 вересня 2008 року відповідачка позичила у ОСОБА_1 27500 доларів США, уклавши з ним нотаріально посвідчений договір позики, в якому були передбачені строки повернення позики частинами до 01 лютого 2009 року, але до теперішнього часу гроші не повернула.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 червня 2013 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07 серпня 2013 року, позов було частково задоволено.

Ухвалою колегії судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 грудня 2013 року вищевказані судові рішення було скасовано, а справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд. В результаті автоматичного розподілу справи її передано на розгляд судді Клименку А.М.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики прийняти до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 14 лютого 2014 року на 11 годину.

Копію ухвали надіслати сторонам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Клименко
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/1157/14-ц н/п 2-н/644/292/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2014 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2544 грн. 75 коп.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу до суду на суму 121 грн. 80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч.1, ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржника, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко
Справа № 754/1975/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Клочко І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м.
Києва», що знаходиться в м. Києві, вул.
Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою:
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території
(прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК
України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянського району м. Київа», що знаходиться в м. Києві, вул.
Закревського, 15, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 8223,82
Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної у м. Києві ради», що знаходиться в м. Києві, вул.
Закревського, 15, судові витрати в розмірі 57,35 грн. з кожного.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя:
справа № 619/5822/13-ц провадження 2/619/284/14
У Х В А Л А

31 січня 2014 року
Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець
Є.Р.

при секретарі - Курдюкової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дергачі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дергачівського РУЮ Харківської області, треті особи: ОСОБА_2, ПАТ
«Кредобанк», ТОВ «Кредекс Фінанс» «Про визнання дій (бездіяльність) державного виконавця незаконними та визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися» ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Відділу державної виконавчої служби Дергачівського РУЮ
Харківської області, треті особи:
ОСОБА_2, ПАТ «Кредобанк», ТОВ «Кредекс
Фінанс» про визнання дій
(бездіяльність) державного виконавця незаконними та визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися.

30 січня 2014 року представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернулася з заявою про призупинення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Дергачівського РУЮ Харківської області, треті особи: ОСОБА_2, ПАТ
«Кредобанк», ТОВ «Кредекс Фінанс» про визнання дій (бездіяльність) державного виконавця незаконними та визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, на час до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до
ПАТ «Кредо-Банк» та ТОВ «Кредекс
Фінанс» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за Іпотечним договором яка знаходиться на розгляді в Київському районному суді м. Харкова.

Суд, вважає за необхідне зупинити провадження в справі на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, так як неможливо розглянути вищевказану справу до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ПАТ
«Кредо-Банк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за Іпотечним договором.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, 293 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Дергачівського РУЮ Харківської області, треті особи: ОСОБА_2, ПАТ
«Кредобанк», ТОВ «Кредекс Фінанс» про визнання дій (бездіяльність) державного виконавця незаконними та визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися - зупинити провадженням до розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ПАТ «Кредо-Банк» та
ТОВ «Кредекс Фінанс» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за Іпотечним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Є Р. Остропілець
справа № 619/4675/13-ц провадження 2/619/208/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року
Дергачівський районний суд
Харківської області

у складі : головуючого судді -
Остропілець Є.Р.

при секретарі -
Курдюкової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Солоницівської селищної ради
Дергачівського району Харківської області, третя особа: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області «Про визнання права власності на торгівельну будівлю» ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Солоницівської селищної ради
Дергачівського району Харківської області, третя особа: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності на торгівельну будівлю.

У судові засідання які були призначені на 09.10.2013 року, 08.11.2013 року, 26.11.2013 року, 10.12.2013 року, 13.01.2014 року та 03.02.2014 року позивач ОСОБА_1 не з'являвся, про поважні причини неявки суд не повідомляв.

Суд вважає, що розглянути справу за відсутності позивача ОСОБА_1 не представляється можливим, тому позовну заяву слід залишити без розгляду, тому що явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Солоницівської селищної ради
Дергачівського району Харківської області, третя особа: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області «Про визнання права власності на торгівельну будівлю - залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Є.Р.Остропілець
Справа № 638/1651/14 - Ц
Номер провадження 2/638/2156/14
УХВАЛА

07.02.2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, треті особи:
Десята Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 04.02.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 на гаражний бокс НОМЕР_1 гаражного кооперативу „Ювілейний" АДРЕСА_1.

За п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В. є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яка зареєстрована за № 638/1563/14 - Ц (номер провадження 2/638/2126/14), враховуючи ці обставини, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Одночасно суддя роз'яснює, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, треті особи:
Десята Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 638/338/14-ц
У Х В А Л А

03.02.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши в порядку наказного провадження заяву
АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

встановив:

АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

Заявником, всупереч вимогам ст. 98 ЦПК
України, не вірно вказано місцезнаходження боржника.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК
України.

Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 без руху, надавши АК «Харкiвобленерго» строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/645/528/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судлі - Шевченко Г.С.,

при секретарі - Рало Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про встановлення порядку користування жилим приміщенням задоволено.

Так, у резолютивній частині рішення суду зазначено: «Виділити у користування ОСОБА_3 жилу кімнату площею 12,5 кв.м, що розташована у квартирі АДРЕСА_1», замість «Виділити у користування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 жилу кімнату площею 12,5 кв.м, що розташована у квартирі АДРЕСА_1».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 22 січня 2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 22 січня 2014 року.

Вважати правильним написання другого абзацу резолютивної частини рішення: «Виділити у користування
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 жилу кімнату площею 12,5 кв.м, що розташована у квартирі
АДРЕСА_1.».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -