overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2671/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Марченко Н. В. Доповідач - Петренко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2014 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петренко
І.О., ознайомившись апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2013 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ
«Олімп», регіонального відділення фонду Державного майна України в
Дніпропетровській області, третя особа - приватний нотаріус Апостолівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 09 вересня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 27 лютого 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

І.О.Петренко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/133/14-ц
Провадження № 2-о/210/17/14
У Х В А Л А

іменем України

"14" лютого 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України за заявою Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, заінтересована особа Макєєв Андрій
Олександрович, Публічне акціонерне товариство "Приватбанк" про розкриття банківської таємниці,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107-126 Цивільного процесуального
Кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за заявою Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, заінтересована особа Макєєв Андрій
Олександрович, Публічне акціонерне товариство "Приватбанк" про розкриття банківської таємниці,

2.Призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні на 19 лютого 2014 року на 15.00 годин.

3.Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 297/286/14-ц
У х в а л а

про повернення позовної заяви

11 лютого 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гецко Ю. Ю. , розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Представник ПАТ «Ідея Банк» ОСОБА_2 звернулася в Берегівський районний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було отримано інформацію від
Берегівського РВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області про місце проживання (перебування) фізичної особи, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться знятою з реєстрації 29.02.2012 року у зв'язку з вибуттям на проживання у м. Львів.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України.

Оскільки встановлено, що відповідачка по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться знятою з реєстрації 29.02.2012 року, бо вибула на приживання на проживання у м. Львів, вважаю, що дана справа не підсудна Берегівському районному суду і позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі поверненні заяви або скарги. Тому вважаю повернути судовий збір в розмірі 243, 60 гривень ПАТ «Ідея Банк», сплачений ним при звернення до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - повернути позивачу.

Повернути ПАТ «Ідея Банк» (рах. № 1472.980, МФО 336310, ) сплачений на розрахунковий рахунок 0005 згідно меморіального ордеру №
РХ: 4291 (117030) від 22 січня 2014 року судовий збір в розмірі 243 (Двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
№215/428/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.02.2014 м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04.04.2014 р. о 15-00 год., в залі № 4
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 202/837/14-ц
№ 2/0202/2178/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська
Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 пред'явила через суд позов до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було зроблено запит до ВАДР управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС щодо місця реєстрації відповідача, відповідь на який отримано 05 лютого 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на « 09» годин « 00» хвилин 18 лютого 2014 року в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 18 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Колесніченко
Справа № 191/96/14-ц
Провадження № 2/191/512/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Таким чином, вважаючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявникові немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 21 лютого 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно ст. 130 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.О. Кухар

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 11 лютого 2014 року про відкриття провадження у справі.

Додаток: копія ухвали 1 адресату;

копія ухвали, копія позовної заяви з додатками - 2 адресату

Суддя:
Д. О. Кухар
Справа № 297/307/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11.02.2014 м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: ПАТ «Кредобанк» та відділ ДВС
Берегівського РУЮ, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на транспортний засіб та зняття з арешту з транспортного засобу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: ПАТ «Кредобанк» та відділ ДВС Берегівського РУЮ, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на транспортний засіб та зняття з арешту з транспортного засобу.

10 лютого 2014 року через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про те, що він відкликає свою позовну заяву та просить повернути йому позов з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постанов ляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: ПАТ
«Кредобанк» та відділ ДВС
Берегівського РУЮ, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на транспортний засіб та зняття з арешту з транспортного засобу - повернути позивачу.

Матеріали позовної заяви повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Справа № 171/2842/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 лютого 2014 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак
Т.А.

при секретарі Жандарук
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, 3-ї особи - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

16.10.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, 3-ї особи - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справа призначалася до розгляду на 22 січня 2014 року, при цьому явку позивача визнано судом обов'язковою, про що повідомлено позивачу, але позивач в судове засідання не з»явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.81, 85). 21.01.2014 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи в зв'язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

22 січня 2014 року по справі оголошено перерву в зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання на 09 год. 14 лютого 2014 року.
Судову повістку позивач отримав 05 лютого 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. 13 лютого 2014 року до суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи в зв'язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

14 лютого 2014 року представник позивача в судове засідання не з»явився.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача, який був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, в судове засідання. Суд не бере до уваги заяву позивача щодо розгляду справи без участі його представника, яка надійшла до суду 26.11.2013 року, оскільки явка позивача в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, 3-ї особи - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: Т. А. Чумак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого судді - Чайкіна І.Б.

при секретарі - Конограй В.В.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В:

30.01.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу було постановлено рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При ухваленні рішення Жовтневим райсудом м. Кривого Рогу була припущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення вказано «після розірвання шлюбу відповідачці залишити шлюбне прізвище ОСОБА_2», відповідно до заяви відповідачки від 27.01.2014 року ( а.с.11) « після розірвання шлюбу змінити прізвище на дошлюбне ОСОБА_2 ».

В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК
України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи неявку сторін, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно заяви наданої відповідачкою ( а.с.11) в якій вона просила суд «після розірвання шлюбу змінити прізвище на дошлюбне ОСОБА_2» , а в рішенні
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 30.01.2014р. в резолютивній частині припущено описку, а тому вказана описка має бути усунута винесенням відповідної ухвали згідно зі ст. 219 ЦПК України

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Усунути описку у рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30.01.2014 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Внести виправлення в вказане рішення, вважати правильним прізвище відповідачки "ОСОБА_2" замість " ОСОБА_2", як помилково вказано в рішенні.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Жовтневий суд м.
Кривого Рогу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя
І. Б. Чайкін
Справа № 303/776/14-ц
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви Кредитної спілки "Святий Мартин" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Позивач - голова правління КС "Святий
Мартин" Тягур Ю.М. звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки "Святий Мартин" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 20 лютого 2014 року у відкритому судовому засіданні в
Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13"а"/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
М.М.Пак
Справа № 297/321/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

13 лютого 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області на 26.02.2014 року на 14:00 годин.

Запропонувати відповідачам по справі подати в строк до 26.02.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачам по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачам, що останні, згідно ст. 123 ЦПК України мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гецко Ю. Ю.