overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/1636/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В
С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21 січня 2014 року дану позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 28 січня 2014 року, але не більше двох днів з дня отримання ухвали, у зв'язку з тим, що до позовної заяви не додано документу на підтвердження сплати судового збору
(долучено меморіальний ордер про сплату судового збору відносно боржника ОСОБА_2, який не є відповідачем у справі).

Крім цього, позовні вимоги заявляються до відповідача ОСОБА_1, як поручителя, проте в заяві не зазначено в якості третьої особи позичальника ОСОБА_2 так як рішення у справі може вплинути на права та обов'язки останнього.

Однак, позивачем недоліки у встановлений строк усунуті не були.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/15/2014
Справа № 641/305/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року , Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А
Н О В И В:

20.01.2014 КП "Комплекс з вивозу побутових відходів" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012 по 01.12.2013 в розмірі 1246,34 грн. з
ОСОБА_1 .

Подана заява не відповідає вимогам ст.98
ЦПК України, оскільки: заявником при подачі вищезазначеної заяви сплачено судовий збір лише в розмірі 114,70 грн.

Однак, за ставками встановленими
Законом України "Про судовий збір" (на 2014 рік мінімальна ставка судового збору за подання заяви про видачу судового наказу становить 121,80 грн.)

Таким чином, заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Згідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України, до належно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
"Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати заявнику строк протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого йому необхідно усунути недоліки позову вказані в ухвалі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка
Провадження № 2/641/855/2014
Справа № 641/432/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
„ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське
Фінансове Агенство „ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське
Фінансове Агенство „ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м.Харкова,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить в стягнути відповідача -
Горобець В.М. суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.10.2005 року в розмірі 45865,41 грн., а також судові витрати пов'язані зі сплати судового збору. Крім того позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 200,00 гривень.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк „ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС" у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Цивільну справу призначити до слухання на 10 лютого 2014 року на 10-50 год. в залі судового засідання
Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

3.Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 лютого 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторін до судового засідання - 10 лютого 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Чайка
Справа № 642/963/14-ц
Провадження № 2/642/514/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.02.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 18 лютого 2014 року в приміщені Ленінського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.02.2014 року письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
А.М. Гримайло
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року

м. Харків

Ленінській районний суд м. Харкова в складі судді Гримайло А.М., при секретарі Смородській М.С., розглянувши в судовому засіданні в м.
Харкові виправлення описки у ухвалі суду за позовною заявою Харківської міської ради, зацікавлена особа:
Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою, та передачі майна до комунальної власності територіальної громади м.
Харкова, суд -

ВСТАНОВИВ :

Позивач Харківської міської ради звернулася до суду з позовом про визнання спадщини відумерлою, та передачі майна до комунальної власності територіальної громади м.
Харкова.

04 лютого 2014 року судом було винесено ухвалу про витребування доказів.

При оголошенні ухвали було виявлено описку допущенну судом, а саме дати винесення ухвали помилково вказана - « 31 січня 2014 року», замість «04 лютого 2014 року», як підтверджується матеріалами справи.

Сторони у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, що в ухвалі суду від 04 лютого 2014 року за позовною заявою Харківської міської ради, зацікавлена особа: Управління комунального майна та приватизації
Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою, та передачі майна до комунальної власності територіальної громади м.
Харкова, необхідно виправити описку за власною ініциативою.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Виправити описку допущену в ухвалі суду від 04 лютого 2014 року за позовом
Харківської міської ради, зацікавлена особа: Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою, та передачі майна до комунальної власності територіальної громади м. Харкова

Дату винесення ухвали вказати « 04 лютого 2014 року», а не « 31 січня 2014 року» як помилково зазначено у тексті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.М.
Гримайло
Справа №619/546/14-ц провадження №2/619/599/14
УХВАЛА

04 лютого 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Руськолозівської сільської ради
Дергачівського району Харківської області, третя особа реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Руськолозівської сільської ради
Дергачівського району Харківської області, третя особа реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, про визнання права власності на самочинне будівництво, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

До відкриття провадження у справі
ОСОБА_1 подав клопотання про повернення йому заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Руськолозівської сільської ради Дергачівського району
Харківської області, третя особа реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції
Харківської області, про визнання права власності на самочинне будівництво повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.А. Болибок
Провадження № 2/645/581/14
У Х В А Л А

Про повернення судового збору

23 січня 2014 року

м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву представника кредитної спілки «Харківське ощадно-кредитне товариство» Корнієнко
Ольги Олександрівни про повернення судового збору, -

встановив:

КС «Харківське ощадно-кредитне товариство» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором.

Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Ухвалою суду від 09 січня 2014 року цивільна справа була повернута позивачеві у зв'язку з непідсудністю справи даному суду.

Представник позивача Корнієнко
О.О. звернулась із заявою про повернення судового збору.

У відповідності до п 2 ч 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі: повернення заяви або скарги.

Оскільки позовна заява не розглядалася судом, а була повернута позивачеві судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

у х в а л и в:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у
Фрунзенському районі м. Харкова
Харківської області повернути КС
«Харківське ощадно-кредитне товариство» сплачений судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. (платіжне доручення № 111 від 06.12.2013 року, платник КС «Харківське ощадно-кредитне товариство», код 33414506, банк платника ПАТ КБ «Укргазбанк», м.
Київ, код банку 320478, дебет рах. № 5, одержувач УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської області, код 37999669, банк одержувача УДКСУ в
Харківській області, код банку 851011, кредит рах. № 0010, призначення платежу: судовий збір за позовом КС
«Харківське ощадно-кредитне товариство»).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/3195/13-ц
Провадження №
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2014 р. м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова

у складі судді Алфьорової Т. М.,

за участю секретаря судових засідань
Савченко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа Харківська міська рада про поновлення порушеного право користування земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Керуючись ст..209 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа Харківська міська рада про поновлення порушеного право користування земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Провадж. № 2/646/2526/2014
У Х В А Л А

п р о п р и з н а ч е н н я с п р а в и у с у д о в е з а с і д а н н я

04.02.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.

при секретарі - Черняк К.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом КП
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості-

в с т а н о в и в:

У попередньому судовому засіданні встановлено, що справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовуватиме свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву КП «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 годин 30 хвилин, 13 лютого 2014 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін по справі.

Ухвала остаточна.

Суддя
Ю.В. Шуліка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1464/14
Головуючий 1 інст. - Шахова В.В..
Справа №621/3128/13-ц
Доповідач - Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 січня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Зміївського районного суду
Харківської області від 09 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Зміївського районного суду
Харківської області від 09 січня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Зміївського районного суду
Харківської області від 09 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/638/1351/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором
№014/1915/74/64459 від 10.05.2006р. у розмірі 1263445,12 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 10:30 год. 12.03.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа № 644/ 115 /14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

27 січня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюбу укладений між ним ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 18.07.2008 року
Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 282.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14-30 год. 03 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. К. Сітало
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/6/2014
Справа № 641/291/14-ц 04 лютого 2014 року ,
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ( іден. № НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 р. боржник належним чином не сплачує послуги з утримання будинку і прибудинкової території, внаслідок чого станом на січень 2014 року утворилась заборгованість в сумі 7161,73 грн. Дана сума заборгованості складається із нарахування на особий рахунок боржника наступних послуг: квартирна плата - 5624,68 грн.; плата за комору - 39,06 грн.; плата за сервісне обслуговування будинку та при будинкової тероторії - 1497,99 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( іден. № НОМЕР_1), яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилсервіс" 300175, код 31939846) суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 7161,73 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( іден. № НОМЕР_1), яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилсервіс" 300175, код 31939846), суму судового збору в розмірі 121, 80 гривень.
Суддя -
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Судовий наказ виданий
„______"_______________2014 року
Суддя: І. В. Чайка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.