АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
_________________________
У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року Колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів: Нежури В.А., Соколової В.В.

при секретарі - Охневській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в
інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2
на рішення Деснянського районного суду
м. Києва від 12 грудня 2013 р. у справі за
позовом Комунального підприємства
«Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1,
яка діє також в інтересах
неповнолітнього сина ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги з
утримання будинку та прибудинкової
території,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 р. КП «Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду» Деснянського району
м. Києва звернулося з позовом до ОСОБА_1,
яка діє також в інтересах
неповнолітнього сина ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по сплаті за
утримання будинку та прибудинкової
території, у розмірі 2 927,78 грн.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що
відповідач та її неповнолітній син є
співвласниками квартири АДРЕСА_1
отримують послуги з утримання будинку
та прибудинкової території, однак не в
повному обсязі їх оплачують, внаслідок
чого у них станом на 01.10.2013 р. виникла
заборгованість по вказаним платежам у
розмірі 2 927,78 грн.

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 12.12.2013 р. позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, яка діє в своїх
інтересах та як законний представник
неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КП «Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду» Деснянського району
м. Києва заборгованість по оплаті за
утримання будинку та прибудинкової
території, що станом на 01.10.2013 р.
становить 2 927,78 грн. та судові витрати у
розмірі 229,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, діючи від
свого імені та в інтересах
неповнолітнього сина ОСОБА_2, просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог КП «Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду» Деснянського району
м. Києва, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи та неправильне
застосування норм матеріального і
процесуального права.

Справа № 754/19804/13 № апеляційного
провадження:22-ц/796/2598/2014 р. Головуючий у
суді першої інстанції: Панченко
О.М.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Усик Г.І.Зазначала, що вона
не в повному обсязі оплачує надані
позивачем послуги за утримання будинку
та прибудинкової території, оскільки
їх розмір 2009 року є необґрунтовано
підвищеним.

Крім того вказувала на те, що суд першої
інстанції не звернув увагу на її доводи
про те, що позивач надає неякісні
послуги та не вчасно.

В судовому засіданні ОСОБА_1, діючи від
свого імені та в інтересах
неповнолітнього сина ОСОБА_2, просила
задовольнити апеляційну скаргу з
наведених у ній підстав.

Представник КП «Дирекція з управління
та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи зазначена юридична
особа була повідомлена належно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які приймали участь в судовому
засіданні, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів виходить з наступного.

Судом встановлено наступні обставини
та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 та її неповнолітній син ОСОБА_2
є власниками в рівних частках квартири
АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом
про право власності на житло від 30.10.2008
р.

Відповідно до наданого позивачем
розрахунку відповідачі за період з
01.10.2009 р. по 01.10.2013 р. мають
заборгованість по оплаті за послуги з
утримання будинку та прибудинкової
території, у розмірі 2 927,78 грн.

За змістом статті 162 ЖК України плата за
користування жилим приміщенням в
будинку (квартирі), що належить
громадянинові на праві власності,
встановлюється угодою сторін. Плата за
комунальні послуги береться крім
квартирної плати за затвердженими в
установленому порядку тарифами.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»,
споживач зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не
заперечує, що вона не в повному обсязі
оплачує витрати позивача на утримання
будинку та прибудинкової території,
стверджуючи, що тарифи за надання таких
послуг є завищеними.

Переконливих доводів та
відповідних їм доказів на
підтвердження невідповідності тарифів
діючим нормативно-правовим актам, та
доказів неякісного надання позивачем
послуг з утримання будинку та
прибудинкової території вона не
надала.

За таких обставин, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про задоволення позовних вимог КП
«Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва.

Ураховуючи наведене, колегія
суддів приходить до висновку, що
рішення суду ґрунтується на матеріалах
справи та вимогах закону. Доводи
апеляційної скарги не спростовують
законність та обґрунтованість
висновків суду першої інстанції, а тому
вона не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє від
свого імені та в інтересах
неповнолітнього сина ОСОБА_2 відхилити,
а рішення Деснянського районного суду
м. Києва від 12 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: