Справа № 579/168/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ
У СПРАВІ

06 лютого 2014 року

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Бєгунова О.В.,
розглянувши позовну заяву публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

в с т а н о в и в:

31 січня 2014 року до суду надійшла
позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Як вбачається з довідки Кролевецького
районного сектору управління
Державної міграційної служби України в
Сумській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
значиться знятою з реєстрації з 03
вересня 2010 року у зв'язку зі смертю.

За даними актового запису про смерть
№248 від 09 липня 2010 року ОСОБА_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо після смерті
фізичної особи, яка є однієї із сторін у
справі, спірні правовідносини не
допускають правонаступництва.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін на інших
осіб, які беруть участь у справі.

З позову та доданих до нього матеріалів
вбачається, що кредитний договір між
ПАТ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було
укладено 11 червня 2007 року.

Як зазначено вище ОСОБА_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Незважаючи на те, що після укладення
договору, а також і після смерті
боржника минув тривалий час, кредитор
(ПАТ КБ «Приватбанк») не надав суду
інформації про наявність у ОСОБА_1
правонаступників з підтвердженням
відповідними доказами, а також доказів
про те, що банком вживалися заходи для
контролю за поверненням кредитних
коштів та встановлення
правонаступників боржника.

Виходячи з принципу диспозитивності
цивільного судочинства, позивач має
визначитися хто є відповідачем (та його
правонаступником) у справі, а також
якими доказами будуть підтверджені
дані щодо правонаступництва.

За вказаних обставин, керуючись
нормами п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя
приходить до висновку про наявність
підстав для відмови у відкритті
провадження у справі.

Сплачений позивачем судовий збір в
сумі 243 грн. 60 коп. підлягає поверненню
відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір».

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відмовити у відкритті провадження у
справі за позовом публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до
ч.7 ст.122 ЦПК України відмова у відкритті
провадження у справі перешкоджає
повторному зверненню до суду з таким
самим позовом.

Повернути публічному акціонерному
товариству Комерційний банк
«Приватбанк» судовий збір в сумі 243 грн.
60 коп., сплачений за платіжним
дорученням №IHN97B0LFR від 27.01.2014 року, р/р
0191; код одержувача 37824985; банк
одержувача - ГУДКСУ в Сумській області;
призначення платежу: судовий збір, код
суду 02886383.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Сумської області через
Кролевецький районний суд шляхом
подання апеляційної скарги в 5 денний
строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Бєгунова