overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2749/11
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2014 року м. Донецьк

Калінінський районний суд м. Донецька у складі:

Головуючого судді Домарєва О.В.

при секретарі
Вашкулатової Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»
«Про заміну сторони у виконавчому проваджені», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просив замінити сторону виконавчого провадження у справі №2-2749 від 13.05.2012 року за позовом ПАТ
«Профінбанк» до ОСОБА_1, а саме замінити стягувача ПАТ «Профінбанк» на ПАТ
«Альфа Банк».

Представник заявника в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причин не явки суду не повідомив.

Треті особи у судове засідання не з'явилися, не повідомивши суд про причини неявки, про слухання справи повідомлялися належним чином. Однак, неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання по суті.

Судом встановлено, що 29.02.2012 року рішенням Калінінського районного суду м. Донецька було задоволено позов
Публічного акціонерного товариства
«Банк професійного фінансування» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про стягнення заборгованості».

13.05.2012 року на підставі рішення
Калінінського районного суду м.
Донецька було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Профінбанк».

23.11.2012 року ухвалою Апеляційного суду
Донецької області рішення
Калінінського районного суду м.
Донецька від 29.02.2012 року залишено без змін.

06.08.2012 року між заявником та ПАТ «Банк
Професійного Фінансування» був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого заявник набув права вимоги за кредитним договором №146/2/2005 укладеного з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України частини 1 у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ст. 378 ч. 2 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» «Про заміну сторони у виконавчому проваджені» - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Банк
Професійного фінансування» на правонаступника ПАТ «Альфа Банк» у виконавчому провадженні у справі №2-2749 від 13.05.2012 року за позовом ПАТ
«Профінбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4
«Про стягнення заборгованості».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Домарєв

30.01.2014
Справа № 256/9640/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року

м.
Донецьк

Калінінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Домарєва О.В.

при секретарі
Вашкулатової Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 «Про скасування судового наказу», -

ВСТАНОВИВ:

28.012014 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу
Калінінського районного суду м.
Донецька від 18.12.2013 року у справі
№256/9640/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ККП «Донецькміськтепломережа» заборгованості, якою пояснив, що заборгованість визнає у повному обсязі, але не може сплатити відразу усю суму боргу, тому просить наказ скасувати.

Заявник у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Стягувач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Між тим суд ухвалив розглянути справу без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, змінити судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява необґрунтована та передбачених законом підстав для скасування судового наказу не має. А тому суд заяву про скасування наказу залишає без задоволення.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 «Про скасування судового наказу» залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя
О.В. Домарєв

06.02.2014
№ 262/646/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Пролетарського районного суду м.
Донецька Майданніков О.І., розглянув цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Донецькміськводоканал»
«про видачу судового наказу», боржники - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
На підставі ст. ст. 61, 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Донецькміськводоканал", суму заборгованості по сплаті послуг з водопостачання та водовідведення, що утворилася за період з 01.03.2011 року по 01.01.2014 року у розмірі 1415,18 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн., а разом
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа
№ 219/34/2014-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

12 лютого 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту не вступу в управління або володіння спадковим майном спадкоємцем за заповітом, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.01.2014 року вказана заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для усунення її недоліків, позивачу також було роз'яснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту не вступу в управління або володіння спадковим майном спадкоємцем за заповітом, визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до позову додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.
В.Решетняк
Провадження № 2/263/1125/14
Справа № 263/1250/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.02.2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області
Соловйов О. Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Призначити розгляд справи на 04.03.2014 року на « 09-00» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Л. Соловйов
Справа№ 640/1581/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Попрас В.О., розглянув заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» за період з 01.06.2010р. по 31.12.2013р. заборгованості за опалення та гарячу
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. ощадний банк України» МФО 351823, код надані послуги опалення та гарячу воду у розмірі - 2754 (дві тисячі сімсот п'ятдесят чотири) грн. 89 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Харківські теплові мережі» (р/р судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ
Справа № 256/602/14-ц
У Х В А Л А

29 січня 2014 року місто
Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Домарєв О.В., розглянувши заяву ККП
«Донецьктепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за користування послугами з опалення та гарячого постачання до ОСОБА_1, суд -

Встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за користування послугами з опалення та гарячого постачання

Приймаючи до уваги , що заява відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийняті заяви або її повернення, визначених ст.100 ЦПК
України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК, -

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою ККП «Донецьктепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами з опалення і гарячого постачання та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Домарєв

29.01.2014
Справа № 182/225/14-ц
Провадження № 2/0182/1388/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2014 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулась з заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області за адресою м. Нікополь, вул. Шевченка, 201 (в залі судових засідань) на 21 березня 2014 року о 10-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 21 березня 2014 року подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: О. В. Рунчева
УХВАЛА

Про відкриття провадження та прийняття справи до свого провадження

12.02.2014 року Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Панас
Н.Л., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Керуюча компанія Пролетарського району м.
Донецька» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті комунальних платежів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99
ЦПК України. Боржник мешкає на території Пролетарського району міста
Донецька. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті комунальних платежів з ОСОБА_1 і прийняти справу до провадження Пролетарського районного суду міста Донецька.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду
Донецької області через Пролетарський районний суд міста Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя
Н.Л. Панас
Провадження № 2/263/1113/14
Справа № 263/1233/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.02.2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області
Соловйов О. Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати.
Призначити розгляд справи на 03.03.2014 року на « 10-30» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Л. Соловйов
Провадження № 2/263/1104/14
Справа № 263/1199/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.02.2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області
Соловйов О. Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Призначити розгляд справи на 04.03.2014 року на « 10-00» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Л. Соловйов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Пивоварова
Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП
«Донецькміськводоканал» «про зобов*язання укласти договір».

ВСТАНОВИВ:

30.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до КП «Донецькміськводоканал»
«про зобов*язання укласти договір».

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 3, 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП
«Донецькміськводоканал» «про зобов*язання укласти договір».

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька на 12.02.2014 на 11:00.

Відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Цивільний позов з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.О. Пивоварова
Справа № 256/421/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2014 р. м. Донецьк

Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька О.В. Домарєв, розглянувши матеріал цивільної позовної заяви
ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітнього
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Восьма
Донецька державна нотаріальна контора
«Про визнання права власності на спадкове майно за законом та стягнення боргу з спадкоємця», -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом, яким просила: визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, визнати за ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування за законом право власності на 1/8 частину квартири, що належала спадкодавцю -
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнути з ОСОБА_3 на її користь заборгованість зі сплати аліментів, що підлягали сплаті спадкодавцем ОСОБА_4 на утримання в сумі 26836,63 грн.

24.01.2014 року позивачка надала заяву про повернення позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК
України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, за вказаних обставин позовна підлягає поверненню позивачці на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Восьма Донецька державна нотаріальна контора «Про визнання права власності на спадкове майно за законом та стягнення боргу з спадкоємця» - повернути позивачці.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя
О.В.Домарєв

24.01.2014
Справа № 353/161/14-ц
Провадження № 2/353/133/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., ознайомившись з матеріалами за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки документи, які подаються юридичною особою, мають бути посвідчені підписом уповноваженої особи (з зазначенням посади, прізвища, ім'я та по батькові особи) та завірені гербовою печаткою цієї юридичної особи. Однак як вбачається з матеріалів справи, документи частково завірені підписом невідомої особи та печаткою, яку не можливо ідентифікувати. Також, як вбачається з матеріалів справи, позовна заява підписана представником
ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 Ксерокопія довіреності, яка додана до матеріалів справи, не може належним чином підтверджувати повноваження представника банку, оскільки дана копія не посвідчена підписом уповноваженої особи (з зазначенням посади, прізвища, ім'я та по батькові особи) та не скріплена гербовою печаткою банку.

Таким чином позовна заява не відповідає вимогам передбаченим цивільно - процесуальним законодавством, а тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку необхідного для усунення вищенаведених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А
Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству Комерційному банку
«ПриватБанк», з часу отримання копії ухвали, п'ятиденний строк, для усунення недоліків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
У.Ю. Луковкіна