СУД МІСТА КИЄВА
вул. Солом»янська, 2-А
Справа № 22-ц/796/ 823 /2014 р.
Головуючий у 1 інстанції - Українець В.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
5.02.2014 р. колегія суддів судової палати
в цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва в складі :
Головуючого - Мараєвої Н.Є.,
Суддів - Поліщук Н.В., Заришняк Г.М.
При секретарі - Онищенко О.С.
Розглянули у відкритому судовому
засіданні в м.Києві
Цивільну справу за апеляційною скаргою
на рішення Солом»янського районного
суду м.Києва від 19.11.2013 р.
в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Страхове товариство
«Надія», ДП Агенція «Золотий поліс»
Про стягнення коштів,
відшкодування моральної шкоди,
зобов»язання вчинити дії
заслухавши доповідь судді Мараєвої
Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів, -
Рішенням Солом»янського районного
суду м.Києва від 19.11.2013 р. частково
задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ
«Страхове товариство «Надія», ДП
Агенція «Золотий поліс» про
стягнення коштів, відшкодування
моральної шкоди, зобов»язання вчинити
дії, а саме, стягнуто з ПАТ «Страхове
товариство «Надія» на користь ОСОБА_1
страхове відшкодування у сумі 200 грн.,
в задоволенні решти позовних вимог
відмовлено, стягнуто з ПАТ «Страхове
товариство «Надія» судовий збір на
користь держави.

В апеляційній скарзі на зазначене
рішення позивачка просить це рішення
скасувати і постановити нове рішення,
яким її позовні вимоги задовольнити,
посилаючись, зокрема, на те, що суд
неповно з»ясував обставини справи, не
дав належної оцінки доказам, порушив
норми матеріального і процесуального
права.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і
встановлено судом, 18.09.1995 р. між
Страховим медичним акціонерним
товариством «Надія» та ОСОБА_1 (після
розірвання шлюбу - ОСОБА_1) було
укладено договір страхування
ритуальних послуг № 14 щодо
застрахованої особи ОСОБА_4 на страхову
суму 20 мільйонів карбованців (а.с. 8).

За умовами договору страховик згідно
умов Полісу страхування витрат на
ритуальні послуги гарантує на випадок
смерті застрахованої особи надання
ритуальних послуг або виплату їх
вартості на момент похорону в межах
діючої страхової суми.

Зідно копії свідоцтва про смерть
ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.12).

Судом також встановлено, що 12 жовтня 2012
р. ОСОБА_1 повідомила відповідача про
настання смерті ОСОБА_4

19.10.2012 р. позивачка звернулася до
відповідача із заявою про виконання
умов договору та виплату страхової
суми.

Листом від 08.11.2012 р. голова правління СТ
«Надія» повідомив позивачку про те, що
вона має право на отримання страхової
суми в розмірі 200 гривень лише після
того, як надасть всі необхідні
документи, що підтверджують право на
спадщину та майно застрахованої особи,
оскільки, договором не був визначений
вигодонабувач (а.с. 13).

Звідно свідоцтва про право на спадщину
від 18.09.2013 р. позивачка, серед іншого,
успадкувала страхову суму в розмірі 200
гривень за договором ритуальних послуг
№ 14 від 18 вересня 1995 року, яка належала
померлій на підставі повідомлення,
наданого ПАТ «Страхове товариство
«Надія» № 72 від 02.07.2013 р.

Представник відповідача підтвердив,
що правовідносини між сторонами
виникли на підставі одного договору
страхування.

Обґрунтовуючи позовні вимоги
позивачка посилалася, щоз визначеною
сумою страхової виплати не
погоджується, оскільки,вона, на її
думку, становить 1928 гривень, так як є
діючою на момент смерті ОСОБА_4; також,
просила стягнути з відповідача на її
користь моральну шкоду, оскільки,
вважає, що діями страховика таку шкоду
їй було завдано, і вона оцінює її в 2500
гривень.

Проте, суд першої інстанції
обгрунтовано вважав, що ці доводи
позивачки не можуть бути взяті до
уваги з огляду на наступне.

Згідно ст. 9 ЗУ «Про страхування»
страхова сума - грошова сума, в межах
якої страховик відповідно до умов
страхування зобов'язаний провести
виплату при настанні страхового
випадку.

Згідно ч. 12 ст. 9 вказаного Закону
визначено, що договором страхування
життя може бути передбачена індексація
(зміна) за офіційним індексом інфляції
розміру страхової суми та (або)
страхових виплат під час дії договору
страхування життя за умови відповідної
індексації (зміни) розміру страхового
платежу (страхового внеску, страхової
премії. Порядок і умови індексації
визначаються правилами і договором
страхування.

Разом з тим, укладеним сторонами
договором від 18 вересня 1995 р. не
передбачений порядок індексації
страхової суми та страхових внесків,
оскільки, позивачка не зверталася до
відповідача із внесенням змін до
договору після проведення у 1996 році
грошової реформи (зміни карбованців на
гривню).

Представник відповідача також
зазначав, що право позивачки на
отримання 200 гривень відповідачем не
оспорюється.

Тому, суд правильно вважав, що сторони
уклали договір страхування, визначили
умови цього договору, взаємні права та
обов'язки, а тому,і всі виплати мають
ґрунтуватися на погоджених сторонами
умовах договору.

За таких обставин, суд першої
інстанції правильно дійшов висновку,
що вимога позивачки про збільшення
страхової суми не ґрунтується на
умовах договору страхування.

Встановлено судом, що станом на 12
жовтня 2013 р. ОСОБА_1 не надала
страховому товариству «Надія» копію
свідоцтва про право на спадщину за
законом, тому, відповідач не склав акт
про виплату чи відмову у виплаті
страхової суми за договором
страхування ритуальних послуг № 14 від
18 вересня 1995 року.

Тому, суд правильно вважав, що
відповідно, івідсутні підстави
зобов'язувати відповідача скласти
такий акт.

Що стосується вимоги про стягнення
моральної шкоди , то суд також
обгрунтовано дійшов висновку, що ці
вимоги задоволенню не підлягають,
оскільки, не грунтуються на вимогах
закону; що згідно ч.ч. 1, 2 ст. 23 ЦК
України особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої порушенням її прав. Проте
позивачкою не надано суду доказів того,
що неправомірними діями відповідача їй
була завдана моральна шкода як
споживачу.Умовами договору
страхування також не передбачено
виплати моральної шкоди.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції обгрунтовано дійшов
висновку про часткове задоволення
позову, а саме : стягнення на користь
позивачки страхового відшкодування у
сумі 200 грн., а в решті вимог належить
відмовити.

Такі висновки суду відповідають
вимогам закону та обставинам справи.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов"язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Суд повно з"ясував обставини справи,
дав належну оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду
не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и
л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити,
а рішення Солом»янського районного
суду м.Києва від 19.11.2013 р. - залишити без
змін.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :