overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/156/14-ц провадження № 2/632/203/14
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Рубіжний С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ліквідатора Первомайського комунального підприємства
«Комунальник - 1» Струтинського Артема
Вікторовича про нарахування та виплату заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Ліквідатора
Первомайського комунального підприємства «Комунальник - 1»
Струтинського Артема Віктровича про нарахування та виплату заробітної плати.

Ухвалою суду від 29 січня 2014 року заяву було залишено без руху оскільки подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі зазначені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_104.02.2014 року отримала копію ухвали. Недоліки позовної заяви визначені в ухвалі, не усунула в строки визначені судом.

Відповідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до
Ліквідатора Первомайського комунального підприємства
«Комунальник - 1» Струтинського Артема
Віктровича про нарахування та виплату заробітної плати, суд вважає неподаною і повертає позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Ліквідатора Первомайського комунального підприємства
«Комунальник - 1» Струтинського Артема
Віктровича про нарахування та виплату заробітної плати важати неподаною та повернути її позивачеві.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. О. Рубіжний
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/262/14-ц провадження № 2-н/632/130/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2014 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення, -

В с т а н о в и в:

04.02.2014 року до суду надійшла заява від
ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення.
Судом зроблено запис до
Первомайського РС ГУ ДМС України в
Харківській області.

12.02.2014 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м.Первомайський
Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Оскарження ухвали не передбачено ст. 293
ЦПК України.

Суддя: С. В. Библів
14.02.2014 Справа № 756/2093/14-ц унікальний №756/2093/14-ц провадження №4-с/756/55/14
УХВАЛА

14 лютого 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Шевчук А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Макарівського районного управління юстиції у Київській області Балюра О.А., заінтересована особа - ОСОБА_3,

встановив:

Скаргу подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 384, 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 21 лютого 2014 року на 11:15 год. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити заінтересованій особі та особі, дії якої оскаржуються копію скарги та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 21 лютого 2014 року письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Шевчук
УХВАЛА

(протокольна)

Справа № 521/21700/13-ц

№ 2/521/2328/14

13 лютого 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової
Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність забезпечення доказів у справі шляхом їх витребування.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірені копії документи, на підставі яких було оформлено договір дарування 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, укладений 09 листопада 2013 року за реєстровим № 1362, та належним чином засвідчену копію другого примірника договору дарування від 09 листопада 2013 року за реєстровим № 1362.

Витребувати з П'ятої одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи щодо спадкодавця
ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витрати зі сплати державного мита за нотаріальні послуги покласти на
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
Ю.В.
Тополева
Справа № 628/269/14-ц
Провадження № 2/628/345/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК
України суд вважає, що проведення попереднього судового засідання є обов'язковим і вважає необхідним призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 04 березня 2014 року о 13.00 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2 ( м. Куп'янськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Позивачці надати до суду оригінали документів, доданих до позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О Волчек
Провадження № 2-н/641/230/2014
Справа № 641/1424/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
Справа № 645/58/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

Про усунення описки

08 лютого 2014 року

Фрунзенський районний суд міста
Харкова

в складі: головуючого - судді
Алфьорової Т.М.

за участю секретаря судових засідань -
Старец І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив :

Рішенням суду від 24 січня 2014 р. було задоволено позовні вимоги
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, але у рішенні суду, а саме у резолютивній частині допущено описку, а саме невірно зазначено по батькові позивача по справі вказано «ОСОБА_2» , а потрібно вказати «ОСОБА_2», як вказано у копії паспорту (серії НОМЕР_1, виданого Новомосковським МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області 04 листопада 2011р.).

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативою, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки

У зв'язку з тим, що у рішення зроблена описка, тому суд вважає за необхідне виправити її шляхом винесення ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Виправи описку в рішенні суду від 24.01.2014 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вважати правильним по батькові позивача по справі «ОСОБА_2 », замість
«ОСОБА_2 »

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня отримання ухвали

Головуючий - суддя
Справа № 161/2343/14-ц
Провадження № 2/161/1297/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2014 р. м.
Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Відділення ПАТ КБ
"Надра" Луцьке РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2014 року позивач ПАТ "КБ"Надра" в особі Відділення ПАТ КБ "Надра" Луцьке
РУ звернулось в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Відділення ПАТ КБ "Надра" Луцьке
РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки.

Провести судове засідання 13.03.2014 року о 10:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 7.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Присяжнюк
Л. М.
справа № 361/968/14-ц провадження № 2/361/801/14
УХВАЛА

13 лютого 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Броварської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 04 березня 2014 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто
Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, 2-й поверх.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин
Справа № 635/9165/13-ц
Провадження №2/635/333/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року смт.
Покотилівка

Харківський районний суд
Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління
Держземагенства у Харківському районі
Харківської області, Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції, 3-тя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними державного акту на право власності на землю, договору купівлі продажу, скасування запису про державну реєстрацію прав власності та скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності,

УСТАНОВИВ:

в судовому засіданні позивачем та представником позивача заявлено відвід головуючому по справі судді
Назаренко О.В., в якому заявники посилаються на те, що у них виникли сумніви в об'єктивності судді, оскільки тривалий час справа не розглядалась по суті, судом відмовлено в задоволенні клопотання про вжиття заходів по забезпеченню позову, що призвело до відчуження спірного майна.

Перевіривши доводи позивача та представника позивача суд вважає їх необґрунтованими, оскільки ухвала, якою позивачу відмовлено у вжитті заходів по забезпеченню позову залишена без змін ухвалою апеляційного суду від 30 січня 2014 року. Незважаючи не це, ухвалою від 7 лютого 2014 року за новими обставинами суд першої інстанції заборонив відчуження земельної ділянки, а відкладення судових засідань відбувалось лише двічі і з об'єктивних причин, інший час справа перебувала в провадженні суду апеляційної інстанції.

Крім того, позивачем і представником позивача не наведено жодного доказу того, що зазначені обставини виникли в результаті навмисних дій судді. І таких доказів існувати не може, оскільки висновки позивача та представника позивача про упередженість судді ґрунтуються на припущеннях і є результатом суб'єктивного ставлення до порядку розгляду справи.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення відводу головуючому судді Назаренко
О.В.

Керуючись ст. ст. 20,24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволені поданої заяви про відвід головуючого судді Назаренко О.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Назаренко
О.В.
Справа № 645/247/14-ц
Провадження № 2-н/645/283/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер не відомий), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства у філії ХОУ АТ «Державний ощадний банк заборгованість за опалення та підігрів води у сумі 8571 грн. 21 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер не відомий), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави шляхом перерахунку на платежу УДКСУ у Фрунзенському районі м.Харкова Харківської області, найменування установи банку: ГУДКСУ у
Харківській області, код бюджетної класифікації доходів 22030001 судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законноїсили "______"
________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання
________________________________
Суддя _______________________ Г.С. Шевченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.02.2014 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 110295,81 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 122, 127, 131 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 110295,81 грн.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Запропонувати відповідачам подати до або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:45 год. 25.02.2014 року.

Суддя
Котов В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - Південне регіональне управління Державної прикордонної служби України Одеський прикордонний загін про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 11.02.2014 року звернулася до Малиновського районного суду м.
Одеси із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа - Південне регіональне управління Державної прикордонної служби України Одеський прикордонний загін.

13.02.2014 року представник заявника ОСОБА_1 - за довіреністю ОСОБА_2, подав до суду заяву в порядку ст. 121 ЦПК України про повернення заяви з додатками.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі подання позивачем до відкриття провадження заяви у справі заяви про повернення позову, заява повертається позивачеві.

При таких обставинах, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява
ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Південне регіональне управління
Державної прикордонної служби України
Одеський прикордонний загін про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику із доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Л.В. Жуган
Номер провадження № 2-о/754/151/14
Справа № 754/2585/14-ц
У Х В А Л А

14.02.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Смирнова Є.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: П»ятнадцята
Київська державна нотаріальна контора, - про встановлення факту належності правовстановлюючого документу померлій особі, -

В С Т А Н
О В И В :

Заява не відповідає вимогам вказаних статей, оскільки заявниками не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з 01.01.2014 року ставка судового збору за подання заяви у справах окремого провадження становить 121 грн. 80 коп. Таким чином, необхідно доплатити ще 7 грн. 10 коп.

Крім того, заінтересованою особою у справі необхідно притягнути Головне управління юстиції у м.Києві та надати копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Враховуючі викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: П»ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, - про встановлення факту належності правовстановлюючого документу померлій особі, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - 3 (три) дні з дня отримання даної ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя: