overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4473/13-ц
Провадження № 2/553/106/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.01.2014м. м. ПолтаваЛенінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Тимчук Р.І.,

При секретарі Васильєвій Д.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету
Ленінської районної у м. Полтаві ради,
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 05.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання щодо залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Третю Полтавську державну нотаріальну контору.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Враховуючи, що прийняття рішення по справі може вплинути на права та обов’язки Третьої Полтавської нотаріальної контори, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог
Третю Полтавську державну нотаріальну контору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 35, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Третю Полтавську державну нотаріальну контору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Провадження № 2/537/1289/2014
Справа № 537/5608/14-ц
У Х В А Л А

"22" грудня 2014 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі – Курченко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору підряду і відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору підряду і відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування з МРЕВ м. Кременчука та
Державної реєстраційної служби
Кременчуцького МУЮ Полтавської області інформації про наявність у
ОСОБА_5 зареєстрованого на праві власності рухомого та нерухомого майна та накладення на нього арешту.

Ухвалою Крюківського районного суду м.
Кременчука від 24.11.2014 року зобов’язано
Кременчуцький МРЕВ та Державну реєстраційну службу Кременчуцького
МУЮ Полтавської області надати інформацію про наявність у ОСОБА_3 на праві власності рухомого та нерухомого майна.

Згідно інформації наданої Центром ДАІ 5302 з обслуговування м. Кременчука та
Кременчуцького району за вих.. №5302/5457 від 11.12.2014 року по Центру ДАІ 5302 станом на 05.12.2014 року за ОСОБА_3 транспортних засобів не зареєстровано, по
Києво-Святошинському РЕВ ДАІ з 30.01.2013 року за ОСОБА_3 числиться зареєстрований автомобіль DAEWOO LANOS, 2004 р., д/н НОМЕР_1. Згідно інформації наданої Державною реєстраційною службою Кременчуцького МУЮ за вих..
№04-33/1735 від 19.12.2014 року за ОСОБА_3 нерухомого майна не зареєстровано.

З метою забезпечення позову, вважаю за можливе заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити, накласти арешт на автомобіль DAEWOO LANOS, 2004 р., д/н НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК
України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль DAEWOO LANOS, 2004 р., д/н НОМЕР_1, що на праві власності належить ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Лугова,39 смт.
Кожанка, Фастівський район, Київська область.

Ухвалу направити в
Києво-Святошинське РЕВ ДАІ (08131
Києво-Святошинський р-н, с.
С.Борщагівка, вул. Л.Толстого,2) - для виконання, ОСОБА_2, ОСОБА_3 – для відома.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/1244/2014
Справа № 537/6837/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.12.2014 року

суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука, Полтавської області
ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі 537/6837/2014 року, провадження № 2-н/537/1244

/2014 року та призначити справу до розгляду о 08 год. 10 хв. на 24 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1
Провадження № 2-с/537/55/2014 Справа № 537/4447/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2014 року Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Фадєєвої С.О., при секретарі Герасименко Л.Г., розглянувши заяву  ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2014 року суддею Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_2 винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 1404 грн. 44 коп. та судового збору у сумі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими, період, за який з неї стягнуто заборгованість, вказано невірно. Просила врахувати, що на момент отримання нею судового наказу, будь яка заборгованість по оплаті послуг у неї відсутня. Також заявниця просила врахувати, що строк позовної давності стягувачем пропущено, заборгованість нараховано за період з липня 2001 року, коли заявниця ще не була власником квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання ОСОБА_1 та представник стягувача КП
«Теплоенерго» не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Судом встановлено,що 28.10.2014 року
Крюківським районним судом м.
Кременчука Полтавської області було винесено судовий наказ, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь КП «Теплоенерго» заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 1404 грн. 44 коп. Із поданої ОСОБА_1 заяви між сторонами вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 105-1 ч. 8 п.1ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1, 106 ЦПК суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий наказ від 28 жовтня 2014 року, виданий Крюківським районним судом м.
Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства заборгованості за спожиту теплове енергію та підігрів води у сумі 1404 грн. 44 коп. та судового збору у сумі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз’яснити КП «Теплоенерго» право на звернення до суду із вимогою про стягнення заборгованості у порядку цивільного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.Фадєєва
Справа № 451/1865/14-ц
Провадження № 2-о/451/65/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2014 р.

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про Встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про Встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області ( м.Радехів, вул.Львівська, 14А) на 24.12.2014 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 452/3435/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В.Сенечин
Справа №705/6912/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Уманський міськрайонний суд у складі: головуючого - судді при секретарі Крисюк Л.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 17 вересня 2005 року вони зареєстрували з відповідачем шлюб в РАЦС по м.Умані Уманським міськрайонним управлінням юстиції в
Черкаській області, актовий запис №467.
Від шлюбу народився син - ОСОБА_3,
Спільне життя не склалось через відсутність порозуміння, різність поглядів на шлюб та сім?ю. Їх шлюб носить формальний характер, зберігати шлюб на подальше не можливо, а тому вона звернулася з даним позовом до суду.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задоволити.
Відповідач в судове засідання не з?явився, попередньо подавши заяву, згідно якої позов визнав, проти задоволення не заперечував.
В судовому засіданні встановлено, що сім'я сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та відповідача, їхньої дитини, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110-112 СК
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 17 вересня 2005 року в РАЦС по м.Умані Уманським міськрайонним управлінням юстиції в Черкаській області, актовий запис №467.
Рішення суду може бути оскаржено учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області, через
Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий
В.С. Прокулевич
Провадження № 2/712/2518/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси – ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити судове засідання на 10-40 год. на 20 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

О.А.Дерунець
Справа №705/7416/14-ц 02 грудня 2014 року           Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді при секретарі Крисюк Л.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань подання
Уманського МВ ДВС Уманського МРУЮ про примусове проникнення до квартири
АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1,
Державний виконавець Уманського МВ ДВС
Уманського МРУЮ звернулася до суду з поданням про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1, посилаючись на те, що на виконанні в
Уманському МВ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий документ
№705/2295/13/2н/705/42/13 від 20.06.2013 року виданий
Уманським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
„Уманьтеплокомуненерго” заборгованості на суму 4374 гривні 96
В строк для добровільного виконання боржником борг не сплачено. До
Уманського відділу ДВС боржник не з’являється, на вимоги не реагує, борги
В судове засідання представник
Уманського МВ ДВС Уманського МРУЮ не з’явився, причини неявки суду
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до
Керуючись ст.10,60,208,209,210,376 ЦПК України, на підставі ст.ст.5,33 Закону України
„Про виконавче провадження” від 21 квітня 1999 року № 606-Х1V,суд, -
Подання задовольнити.
Надати дозвіл державному виконавцю
Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції на примусове проникнення до квартири
АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1 - для перевірки майнового стану боржника.
Копію ухвали направити для виконання в
Уманський міський ВДВС Уманського
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом п’яти днів з моменту її проголошення.

Головуючий
В.С.
Прокулевич
Справа № 703/4157/14-ц
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ ЗАОЧНОГО
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій
І.В.

з участю представника позивача Вікторжевського О.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» 17607 грн. 21 коп. заборгованості за кредитом, 7202 грн. 73 коп. заборгованості за процентами, 300 грн. заборгованості за комісією, 1755 грн. 50 коп. штрафу і 268 грн. 65 коп. судових витрат, а всього 27134 грн. 09 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд і оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий
О.В. Компанієць
рава № 708/998/14-ц мер провадження № 8/708/2/14
УХВАЛА

іменем України

08 грудня 2014 р.

Суддя Чигиринського районного суду Совгира І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення суду в зв"язку із нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду в зв"язку із нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 28.11.2014 року року заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви, який не перевищує п"яти днів з дня отримання нимм копії ухвали, оскільки заява не відповідала вимогам ч. 2 ст. 364 ЦПК
України, а саме: у поданій заяві не вказано нововиявленої обставини, якою обґрунтовується вимога про перегляд рішення, оскільки не конкретизовано нововиявлену обставину (обставини), не зазначено дату їх відкриття або встановлення, де на підтвердження цього факту заявником не надано до суду жодних письмових доказів.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьова проти
України" констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник 03.12.2014 року отримав копію ухвали про залишення заяви без руху та у встановлений строк 08.12.2014 року надав до суду заяву на вказану ухвалу, однак вона не містить відомостей про усунення недоліків.

Зважаючи на те, що заявник, будучи попередженим про наслідки невиконання ухвали судді про залишення заяви без руху, вказані недоліки не усунув, тому вважаю необхідним повернути вказану заяву заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, –

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду в зв"язку із нововиявленими обставинами - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/712/3014/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити судове засідання 12.30 год. 14 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

С.А.ПИРОЖЕНКО
Провадження № 2/712/3002/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання 14.30 год. 27 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

С.А.ПИРОЖЕНКО
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2014 року о 09-30 годин в приміщенні
Черкаського районного суду, каб.116.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя

О. М.
Суходольський
Провадження № 2-о/712/176/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси – ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особи Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про визнання особи недієздатною.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234-235
ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особи Орган опіки та піклування
Черкаської міської ради про визнання особи недієздатною та призначити судове засідання на 12.30 год. 01 грудня 2014 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

С.А. ПИРОЖЕНКО
про відкриття провадження у справі справа № 710/2641/14-ц провадження № 6/710/160/2014
Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_1 за межі України
Подання відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_1 підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, подане згідно вимог, передбачених ст.377-1 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.122, 377-1 ЦПК України, - відкрити провадження у справі заподанням відділу державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_1 за межі України
Розгляд справи за поданням відділу державної виконавчої служби
Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України призначити на 15.12.2014 року о 12:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з участю державного
Копію ухвали направити відділу ДВС
Шполянського районного управління
Суддя Шполянського районного суду