АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/659/14 Справа №
інстанції - Томаш В.І.
Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Ткаченко І.Ю.

суддів - Рудь
В.В., Повєткіна В.В.

при секретарі -
Шаботинець С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу

за позовом Управління Пенсійного фонду
України в м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області до ОСОБА_2
про стягнення суми

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Орджонікідзевського
міського суду Дніпропетровської
області від 30 жовтня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідачки про
стягнення суми 79003,02 грн., як незаконно
отриманої пенсії.

В обгрунтування позову позивач
посилався на те, що відповідачем
незаконно отримано 79003,02 грн. пенсії за
віком по Списку № 2, оскільки виплати
пенсії були проведені на підставі
архівних довідок про заробітну плату
№ 77/3784-ш від 17.08.2004 року та про стаж №
55/3717 - ш від 17.08.2004 року, які
підприємством не видавались, тому
позивач вважає, що проведені виплати
підлягають поверненню.

Рішенням Орджонікідзевського міського
суду Дніпропетровської області від 30
жовтня 2013 року позовні вимоги
Управління Пенсійного фонду України в
м. Орджонікідзе про відшкодування
шкоди - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь Управління Пенсійного Фонду
України в м. Орджонікідзе заподіяну
матеріальну шкоду у розмірі 79 003 грн. 02
коп. Також вирішено питання щодо
судових витрат.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, просить
скасувати рішення й ухвалити нове, яким
відмовити у задоволені позовних вимог
у повному обсязі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, рішення суду скасуванню,
а провадження по справі закриттю з
наступних підстав.

Управлінням Пенсійного фонду України в
м. Орджонікідзе в пенсійній справі
ОСОБА_2 було виявлено сумнівні
документи, а саме: довідку про
заробітну плату, довідку про стаж та
трудову книжку.

Для підтвердження достовірності
довідок було направлено запити, щодо
проведення зустрічних перевірок
документів, наданих ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
м. Орджонікідзе.

Листом від 07.03.2013 р. № 10-341/15, отриманим
22.04.2013 року за вхідним № 199/36
управлінням ПФУ в м. Орджонікідзе,
надійшла відповідь з управління
Пенсійного фонду Російської Федерації
в м. Мончегорські Мурманської області,
з якої вбачається, що надані на
перевірку архівні довідки про
заробітну плату № 77/3784-ш від 17.08.2004р та
про стаж № 55/3717 - ш від 17.08.2004 року
підприємством не видавались.

Отже ОСОБА_2 було подано недостовірні
дані для призначення пенсії за віком по
Списку № 2. В зв'язку з чим ОСОБА_2 було
зайве отримано кошти в сумі 79003,02 грн.,
так як було призначено пенсію за віком
по Списку № 2, особі, яка на це не мала
права. Зазначена сума добровільно
повернута не була.

Задовольняючи позовні вимоги суд 1
інстанції виходив із того, що ОСОБА_2
було подано недостовірні дані для
призначення пенсії за віком по Списку
№ 2, чим було введено в оману
працівників управління Пенсійного
фонду України в м. Орджонікідзе,
внаслідок чого відповідачем було зайве
отримано кошти в сумі 79003,02 грн., так як
було призначено пенсію за віком по
Списку № 2, на яку особа не мала права.

Проте даний висновок суду 1 інстанції
не ґрунтується на законі.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України,
рішення суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі або залишенням
заяви без розгляду з підстав,
визначених ст. ст. 205 і 207 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Обґрунтовуючи позов, позивач посилався
на фактичне порушення Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування».

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа
має право в порядку, установленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України в
порядку цивільного судочинства суди
розглядають справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Захист же цивільних прав - це
передбачені законом способи охорони
цивільних прав у разі їх порушення чи
реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних
цивільних прав розуміють закріплені
законом матеріально-правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення (визнання)
порушених (оспорюваних) прав та вплив
на правопорушника. Загальний перелік
таких способів захисту цивільних прав
та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.

Власник порушеного права може
скористатися певним способом захисту
свого права. Частіше за все спосіб
захисту порушеного права прямо
визначається спеціальним законом, який
регламентує конкретні цивільні
правовідносини.

Частиною 2 ст. 4 КАС України визначено,
що юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Суб'єктом владних повноважень
відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу
є орган державної влади, орган
місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Таким чином, до компетенції
адміністративних судів належать спори
фізичних осіб чи юридичних осіб з
органом державної влади, органом
місцевого самоврядування, їхньою
посадовою або службовою особою,
предметом яких є перевірка законності
рішень, дій чи бездіяльності цих
органів (осіб), відповідно до прийнятих
або вчинених ними при здійсненні
владних управлінських функцій.

Критеріями розмежування справи
цивільного судочинства від справи
адміністративного судочинства є
одночасно: суб'єктивний склад
учасників процесу та характер спірних
правовідносин.

Спір у справі, що розглядається,
стосується захисту прав, свобод і
інтересів у сфері публічно-правових
відносин, оскільки стороною у справі є
Пенсійний Фонд України.

Адміністративні справи, в яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, як це передбачено п. 1 ч.
1 ст. 18 КАС України, підсудні місцевим
загальним судам як адміністративним
судам (п. 2 ч. 1 ст. 3 КАС України).

З аналізу наведено вбачається, що спір,
який виник між сторонами, є
публічно-правовим і відноситься до
адміністративної юрисдикції, а тому
його розгляд судом першої інстанції
повинен був здійснюватися за нормами
КАС України.

Отже, суд дійшов помилкового висновку
про наявність цивільно-правового спору
та розглянув позовні вимоги за
правилами ЦПК України.

Враховуючи, що суд першої інстанції
допустив порушення норм
процесуального права, яке призвело до
неправильного вирішення справи,
колегія суддів вважає, що судове
рішення підлягають скасуванню із
закриттям провадження у справі на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
оскільки відповідно до ст. 15 ЦПК
України зазначена справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 310 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Рішення Орджонікідзевського міського
суду Дніпропетровської області від 30
жовтня 2013 року - скасувати.

Провадження по цивільній справі за
позовом Управління Пенсійного фонду
України в м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області до ОСОБА_2
про стягнення суми - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: