Справа № 297/442/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року
м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі:
головуючого Фейіра О. О., при секретарі:
Гоцинець О.Ю., з участю позивача ОСОБА_1,
представників позивача ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,
представника відповідача ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Берегово
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод в
користуванні власністю та стягнення
моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський
районний суд Закарпатської області із
позовом до ОСОБА_4 про усунення
перешкод в користуванні власністю -
будинком АДРЕСА_1 та земельною ділянкою
за цією ж адресою, шляхом реконструкції
даху будинку АДРЕСА_2 таким чином щоб
стріха даху не переходила за межу між
дворогосподарствами, зовов"язання не
порушувати вимоги ДБН в частині
дотримання відстані не менше 1 м. до
межі від стіни будівлі при будівництві
споруд, будівель в майбутньому та
стягнення 5 000 грн. моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
вона є власником будинку та земельної
ділянки, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1. Поруч з її будинком, на
відстані 7 см. від межі між
дворогосподарствами знаходиться
будинок відповідача ОСОБА_4. Невдовзі
після придбання будинку ОСОБА_4 почав
добудовувати та перебудовувати
будинок, в тому числі і дах будинку,
який зробив двохскатний в бік їхнього
двору, причому реконтруював такий з
порушенням встановлених будівельних
норм. На даний час стріха будинку
ОСОБА_4 заходить за межу в сторону її
двору приблизно на 53 см., що призвело до
того, що вода з даху будинку не вся
вловлюється невеликого діамеру
водостоком, встановленого останнім,
ллється на дах її господарської
будівлі, земельну ділянку, в двір, а
взимку також із-за снігу на стінах
будинку, сходах, бетонній доріжці
виникають тріщини, будинок псується.
Крім того, такими діями ОСОБА_4 їй
завдано моральної шкоди, яку вона
оцінює в 5 000 грн., що полягає в
нервуванні, підвищенні тиску крові та
порушенні сну, в порушенні нормального
спілкування із друзями та знайомими, що
негативно відобразилося також і в
сімейній атмосфері. А тому просить суд
усунути перешкоди в користуванні
власністю - будинком АДРЕСА_1 та
земельною ділянкою за цією ж адресою,
шляхом реконструкції відповідачем
даху будинку АДРЕСА_2 таким чином, щоб
стріха даху не переходила за межу між
їх дворогосподарствами, зовов"язати не
порушувати вимоги ДБН в частині
дотримання відстані не менше 1 м. до
межі від стіни будівлі при будівництві
споруд в майбутньому та стягнути з
відповідача в її користь 5 000 моральної
шкоди та судові витрати у справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримала з підстав,
зазначених в позовні заяві та пояснила,
що поруч з її будинком розташований
будинок ОСОБА_4, який знаходиться на
відстані 7 см. від межі між їхніми
дворогосподарствами. Останній
добудував приміщення до будинку та
реконструював такий, в тому числі і
реконструював дах будинку, зробивши
такий двохскатним, причому провів таке
це з порушенням встановлених
будівельних норм. На даний час схил
стріхи будинку відповідача заходить за
межі її дворогосподарстава на 53 см., у
зв"язку з чим вода з даху його будинку
ллється на дах її господарської
будівлі, так само і сніг, а вже з такого
на її земельну ділянку, в двір, і, як
наслідок, на стінах будинку, сходах та
доріжках через велику кількість води
виникають тріщини і все псується. Вже
після звернення до суду з вказаним
позовом відповідач встановив
водовідвід, однак такий належно не
утримує воду, а встановлені ним
снігоутримувачі не утримують сніг.
Такими діями їй завдано моральні
страждання, так як в неї захворіла
гіпертонією, вона постійно вживає ліки,
крім того в неї погіршилися відносини в
колективі та сім"ї. Просила позов
задоволити.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав,
вважаючи такий безпідставним, а
обставини викладені в позові такими, що
не відповідають дійсності та пояснив,
що дійсно зробив реконструкцію
будинку, який знаходиться біля будинку
ОСОБА_1, в тому числі і реконструкцію
даху такого. На той час будь-яких
притензій ОСОБА_1 до нього не мала.
Вважає, що все проведено ним законно та
із дотриманням будівельних норм. В той
же час, не заперечив, що після
реконструкції ним даху будинку, стріха
такого споруджена зі схилом на
господарьську будівлю
дворогосподарства ОСОБА_1, заходить за
межу її дворогосподарства приблизно на
53 см., однак вважає, що таке не порушує
її прав у користуванні своєю власністю
та як ним встановлено водовідводи та
снігоутримувачі. Крім того, пояснив, що
позивачка вважає за необхідне
скоротити винос стріхи даху його
будинку до межі між їх
дворогосподарствами, однак, за
можливості такого, це зіпсує зовнішній
вигляд будинку в цілому. Просив у
задоволенні позову відмовити.

Допитаний в ході судового розгляду
справи свідок ОСОБА_6 в судовому
засіданні пояснив, що більше десяти
років проживає в будинку з
відповідачем так як являється його
зятем. Додав, що опади з даху їх будинку
не потрапляють на дахгосподарської
будівлі позивачки так як на їхньому
даху встановлені водовідводи та
снігоутримувачі.

Заслухавши пояснення сторін, їх
представників, свідка, дослідивши
матеріали справи, з'ясувавши повно і
всебічно обставини, на які сторони
посилалися, як на підставу своїх вимог
та заперечень, оцінивши докази сторін
на ствердження цих обставин в їх
сукупності, суд приходить до
наступного.

Статтяч 41 Конституції України
гарантує, що кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю, результатами своєї
інтелектуальної, творчої діяльності.
Право приватної власності є
непорушним.

Так, згідно копії витягу
Берегівського районного БТІ про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно №2262401 від 11 грудня 2003 року,
будинок АДРЕСА_1 належить на праві
приватної власності в цілому ОСОБА_1 на
підставі свідоцтва про право на
спадщину №3-3114 від 09 грудня 2003 року.
Остання є власником і земельної
ділянки за вищевказаною адресою, що
стверджується копією Державного акту
на право власності на земельну ділянку
серії ЯЛ №516735 від 11 січня 2012 року (а.с.
6-7).

Рішенням виконавчого комітету
Берегівської міської ради народних
депутатів № 598 від 21 листопада 1984 року,
ОСОБА_4 було надано дозвіл на добудову
до житлового будинку кімнати і кухні,
ванни та літньої кухні та зобов"язано
приступити до виконнання будівельних
робіт після виготовлення в районній
архітектурі відповідної технічної
документації та одержання дозволу на
проведення будівельних робіт (а.с. 37).

Також, як встановлено в ході судового
розгляду справи, ОСОБА_4 було проведено
самовільну реконструкцію житлового
будинку АДРЕСА_2, а саме будівництво
мансардного поверху без відповідних
документів, виходячи з наступного.

Так, згідно Акту розгляду звернення
ОСОБА_1 від 15 жовтня 2013 року, комісією
встановлено, що гр. ОСОБА_4, мешканець
АДРЕСА_2 проводить реконструкцію
такого будинку, влаштовує мансардний
поверх без відповідних документів, чим
самим порушує Закон України "Про
місцеве самоврядування в Україні" та
Закон України "Про регулювання
містобудівної діяльності", та
останньому було запропоновано
звернутися в інспекцію ДАБК в
Закарпатській області щодо
урегулювання питання самовільної
реконструкції будинку та приведення у
відповідність до діючого
законодавства правових документів на
реконструкцію індивідуального
житлового будинку до 15 листопада 2014
року (а.с. 13).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України
"Про архітектурну діяльність",-
будівництво (нове будівництво,
реконструкція, реставрація,
капітальний ремонт) об'єкта
архітектури здійснюється відповідно
до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

В ході перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил 21 жовтня
2013 року, за адресою: АДРЕСА_2, було
встановлено, що ОСОБА_4 розпочато
реконструкцію мансардного поверху
житлового будинку без повідомлення про
початок виконання будівельних робіт
(а.с. 22).

Постановою №662 по справі про
адміністративне правопорушення від 22
жовтня 2013 року відповідача ОСОБА_4 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення вимог ч.
1 ст. 34 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", так як
останнім було розпочато реконструкцію
житлового будинку без повідомлення про
початок виконання будівельних робіт по
АДРЕСА_2, що встановлено вищевказаним
Актом перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 21
жовтня 2013 року (а.с. 19-22).

Разом з тим, відповідач стверджує, що
йому було надано дозвіл на
реконструкцію індивідуального
житлового будинку садибного типу з
надбудовою мансардного поверху по
АДРЕСА_2.

Так, рішенням виконавчого комітету
Берегівської міської ради №423 від 28
листопада 2013 року "Про дозвіл на
отримання будівельного паспорту для
реконструкції індивідуального
житлового будинку садибного типу з
надбудовою мансардного поверху по
АДРЕСА_2", ОСОБА_4 дозволено
реконструкцію індивідульного
житлового будинку садибного типу з
надбудовою мансардного поверху по
АДРЕСА_2 за умови отримання
будівельного паспорту, та зобов"язано
останнього перед початком будівельних
робіт звернутися в інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю в Закарпатській області для
отримання дозволу на виконання
будівельних робіт та після завершення
таких здати об"єкт в експлуатацію та
повідомити в міську раду (а.с. 56).

Однак, такий дозовіл був наданий
ОСОБА_4 вже після проведення ним
реконструкції житлового будинку з
надбудовою мансардного поверху
АДРЕСА_2, про що не заперечив в ході
судового розгляду і сам відповідача та
таке встановлено Актом комісії від 15
жовтня 2013 року за зверненням ОСОБА_1
(а.с. 13).

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України, -
житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважаються
самочинним будівництвом, якщо вони
збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи чи належно затвердженого
проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил.

Згідно ч. 7 ст. 376 ЦК України, - у разі
істотного відхилення від проекту, що
суперечить суспільним інтересам або
порушує права інших осіб, істотного
порушення будівельних норм і правил
суд за позовом відповідного органу
державної влади або органу місцевого
самоврядування може постановити
рішення, яким зобов'язати особу, яка
здійснила (здійснює) будівництво,
провести відповідну перебудову.

Згідно абз. 1, 2 п. 5 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ "Про практику застосування
судами статті 376 ЦК України (про
правовий режим самочинного
будівництва", - відповідно до вимог
статті 376 ЦК право на звернення до суду
з позовом про знесення або перебудову
самочинно збудованого об'єкта
нерухомості мають як органи державної
влади, так і органи місцевого
самоврядування. У
випадках порушення прав інших осіб
право на звернення до суду належить і
таким особам за умови, що вони доведуть
наявність порушеного права (стаття 391
ЦК).

Відповідно до абз. 2, 3 п. 27
вищевказаної постанови, - вимоги
відповідного органу державної влади
або органу місцевого самоврядування
про зобов'язання особи, яка, маючи
дозвіл на будівництво нерухомого
майна, допустила при цьому істотне
відхилення від проекту, що суперечить
суспільним інтересам або порушує права
інших осіб, чи істотне порушення
будівельних норм і правил, провести
відповідну перебудову можуть бути
заявлені як у разі, коли ці відхилення
були допущені при будівництві
нерухомості, так і внаслідок
перебудови під час її експлуатації
(частина сьома статті 376 ЦК). Під
істотним порушенням будівельних норм і
правил слід розуміти, зокрема,
недодержання архітектурних,
санітарних, екологічних, протипожежних
та інших вимог і правил, а також зміну
окремих конструктивних елементів
житлового будинку, будівлі, споруди, що
впливає на їх міцність і безпечність.

Як встановлено з матеріалів справи,
реконструюючи дах свого будинку ОСОБА_4
зробив його таким чином, що схил даху
спрямований в бік дворогосподарства
ОСОБА_1, причому, конструкція такого
заходить за межі дворогосподарства
приблизно на 50 см., що стверджується
актом комісії Берегівської міської
ради від 31 березня 2014 року (а.с. 69).

Відповідно до п. 2.20 Державних
будівельних норм України, затверджених
Наказом Держбуду України №37 від 20
березня 1992 року, - відстань від межі
суміжної ділянки до стін житлового
будинку або господарської споруди слід
приймати не менше 1 м. Конструкції
будинків та споруд, що виступають, не
повинні перетинати межі сусідніх
ділянок.

Так, як встановлено в судовому
засіданні, відповідачем ОСОБА_4
реконструкцію даху було проведено з
порушенням п. 2.20 Державних будівельних
норм України, у зв"язку з чим порушено
права власника сусіднього будинку
АДРЕСА_1 ОСОБА_1..

В той же час, в ході судового розгляду
справи, відповідачем ОСОБА_4 не надано
суду доказів на ствердження погодження
ним реконструкції даху із органами
архітектури та відповідність такого
будівельним нормам.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, -
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном.

Крім того, відповіднодо ч. 2 ст. 386
ЦКУкраїни,- власник, який має підстави
передбачати можливість порушення
свого права власності іншою особою,
може звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЗК України, - власники
та землекористувачі земельних ділянок
повинні обирати такі способи
використання земельних ділянок
відповідно до їх цільового
призначення, при яких власникам,
землекористувачам сусідніх земельних
ділянок завдається найменше
незручностей (затінення, задимлення,
неприємні запахи, шумове забруднення
тощо). Відповідно до п. 33
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 від 07 лютого 2014 року, "Про
судову практику в справах про захист
права власності та інших речових прав",-
застосовуючи положення статті 391 ЦК,
відповідно до якої власник майна має
право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном, навіть
якщо вони не пов'язані із позбавленням
права володіння, суд має виходити із
такого. Відповідно до положень статей
391, 396 ЦК позов про усунення порушень
права, не пов'язаних із позбавленням
володіння, підлягає задоволенню у разі,
якщо позивач доведе, що він є власником
або особою, яка володіє майном (має
речове право) з підстави, передбаченої
законом або договором, і що діями
відповідача, не пов'язаними з
позбавленням володіння, порушується
його право власності чи законного
володіння. Такий позов підлягає
задоволенню і в тому разі, коли позивач
доведе, що є реальна небезпека
порушення його права власності чи
законного володіння зі сторони
відповідача. При цьому суди повинні
брати до уваги будь-які фактичні дані
(статті 57 - 59 ЦПК), на підставі яких за
звичайних умов можна зробити висновок
про наявність такої небезпеки.

Враховуюч, що відповідачем ОСОБА_4
істотно порушено основні будівельні
норми і правила при реконструкції ним
житлового будинку з надбудовою
мансардного поверху АДРЕСА_2, крім того,
таке проведено самовільно, без
належної проектної документації та
відповідних дозволів, що порушує права
власника сусіднього будинку ОСОБА_1, та
створює їй перешкоди в користуванні
належним їй майном, крім того, сторони
фактично не заперечили про можливість
скорочення виносу даху будинку до межі
між їх дворогосподарствами,суд вважає
зобов"язати ОСОБА_4 усунути перешкоди в
користуванні ОСОБА_1 належним їй майном
- будинком АДРЕСА_1 та земельною
ділянкою за цією ж адресою, шляхом
реконструкції даху будинку АДРЕСА_2
таким чином, щоб стріха даху не
переходила за межу між
дворогосподарствами.

В частнині позовних вимог позивача
про зобов"язання відповідача не
порушувати вимоги правил ДБН в частині
дотримання відстані не менше 1 м до межі
від стіни будівлі при будівництві
споруд, будівель в майбутньому, суд
вважає відмовити, оскільки позивачем
не конкретизовано про які саме споруди
йдеться, а тому таку суд вважає
безпідставною.

Крім того, позивач просить суд
стягнути з відповідача в її користь 5 000
грн. моральної шкоди.

Так, згідно ч. 3 ст. 386 ЦКУкраїни,-
власник, права якого порушені, має
право на відшкодування завданої йому
майнової та моральної шкоди

Разом з тим, позивач стверджує, що
вищевказаними діями відповідача їй
завдано моральну шукоду, яка полягає у
нервуванні, підвищення тиску крові та
порушенні сну, порушенні нормального
спілкування із друзями та знайомими, що
негативно відобразлося також і в
сімейні атмосфері.

Відповідно до абз. 1, 2 п. 3 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №4 від
31 березня 1995 року "Про судову практику у
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди", - відповідно до
чинного законодавства моральна шкода
може полягати, зокрема у моральних
переживаннях у зв'язку з порушенням
права власності, у порушенні
нормальних життєвих зв'язків через
неможливість продовження активного
громадського життя, порушенні
стосунків з оточуючими людьми, при
настанні інших негативних наслідків.

Згідно абз. 2 п. 5 вищевказаної
постанови, - відповідно до загальних
підстав цивільно-правовової
відповідальності обов"язковому
з"ясуванню при вирішенні спору про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди підлягають: наявість такої шкоди,
протиправність діяння її заподіювача,
наявність причинного зв"язку між
шкодою і протиправним діянням
заподіювача та вини останнього в її
заподіянні. Суд зокрема повинен
з"ясувати, чим підтверджується факт
заподіяння позивачеві моральних чи
фізичних страждань або втрат
немайнового характеру, за яких
обставин чи якими діями (бездіяльністю)
вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи
в якій матеріальній формі позивач
оцінює заподіяну йому шкоду та з чого
він при цьому виходить, а також інші
обставини, що мають значення для
вирішення спору.

При визначенні розміру моральної
шкоди суд враховує ступінь
психологічних страждань позивача,
конкретні обставини та виходить зі
справедливості та розумності, а тому
моральну шкоду позивача суд оцінює в 2
500 грн..

Суд також вважає, відповідно до ч. 1
ст. 88 ЦПК України, стягнути з
відповідача ОСОБА_4 в користь позивача
ОСОБА_1 487 (чотириста вісімдесят сім)
грн. судового збору, що був сплачений
позивачем при зверненні до суду. (а.с. 1).

Керуючись ст. 103 ЗК України, ч. 1 ст. 9
Закону України "Про архітектурну
діяльність", ч. 1, 7 ст. 376, ч. 2, 3 ст. 386, ст. 391
ЦК України, п. 2.20 Державних будівельних
норм України, затверджених Наказом
Держбуду України №37 від 20 березня 1992
року, абз. 1, 2 п. 5, абз. 2, 3 п. 27
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ "Про практику застосування
судами статті 376 ЦК України (про
правовий режим самочинного
будівництва"п. 33 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 від 07 лютого 2014 року, "Про
судову практику в справах про захист
права власності та інших речових прав",
абз. 1, 2 п. 3, абз. 2 п. 5 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №4 від 31
березня 1995 року "Про судову практику у
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди"ст.ст. 10, 11, 57-60, 208-209,
212-215, 292, 294 ЦПК України, -

рішив:

Позов задовольнити частково.

Зобов"язати ОСОБА_4 усунути
перешкоди в користуванні ОСОБА_1
належним їй майном - будинком АДРЕСА_1
та земельною ділянкою за цією ж
адресою, шляхом реконструкції даху
будинку АДРЕСА_2 таким чином щоб стріха
даху не переходила за межу між
дворогосподарствами.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 2
500 (дві тисячі п"ятсот) грн. моральної
шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1
487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.
судового збору, сплаченого позивачем
при зверненні до суду.

В іншій частині позову відмовити.

З повним текстом рішенням сторони
зможуть ознайомитися 26 грудня 2014 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з
дня його проголошення до апеляційного
суду Закарпатської області через цей
районний суд.

Суддя Фейір
О. О.