Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 6/487/11/14
У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2014
Заводський районний суд м. Миколаєва у
складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Прокопенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду заяву
представника ПАТ АБ «Укргазбанк» про
роз'яснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

представник ПАТ АБ «Укргазбанк»
звернувся до суду з заявою про
роз'яснення рішення суду від 22. 06. 2011 у
справі № 2-883/2011 за позовом ПАТ АБ
«Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, звернення стягнення на
предмет іпотеки, оскільки рішення суду
для нього є незрозумілим.

Представник заявника до судового
засіданняне з'явився, суду надав заяву,
в якій просив заяву про роз'яснення
рішення суду розглядати за його
відсутності, вимоги за заявою
підтримав, просив її задовольнити.

Інші особи, які брали участь у справі не
з'явилися, про час та місце судового
розгляду повідомлялися вчасно та
належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 221
ЦПК України судовий розгляд питання
про роз'яснення рішення суду
проводився без участі зазначених осіб.

Дослідивши письмові матеріали заяви та
цивільної справи № 2-883/2011, судом
встановлено наступне.

Встановлено, що рішенням суду від 22. 06.
2011 у справі № 2-883/2011 позовні вимоги ПАТ
АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, звернення стягнення на
предмет іпотеки задоволено, стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк»
заборгованість за кредитним договором
№ 468/П-16 від 03. 08. 2007 у розмірі 21107, 25
доларів США, що еквівалентно 166973, 12 грн.
та 2184, 41 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ПАТ АБ «Укргазбанк» суму
штрафу у розмірі 9750, 00 грн.; в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № 468/П-16 від 03. 08. 2007 звернуто
стягнення на предмет іпотеки - нерухоме
майно - двокімнатну квартиру, загальною
площею 44, 00 кв. м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 та належить
іпотекодавцеві ОСОБА_2 на підставі
договору купівлі-продажу квартири,
який зареєстрований товарною біржею
«Юрінфнорм» від 12. 11. 2002 за реєстровим №
1/81 та зареєстрованого в КП ММБТІ 21. 02. 2002
за реєстровим № 8479 в реєстровій книзі
№ 107; стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судовий
збір в рівних частках по 850, 00 грн. з
кожного та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи по 60, 00 грн. з кожного.

Звертаючись до суду з заявою про
роз'яснення рішення представник ПАТ АБ
«Укргазбанк» зазначає про те, що
рішення суду є незрозумілим в частині
звернення стягнення на нерухоме майно,
оскільки загальна заборгованість
ОСОБА_2 становить 10660, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Суд приходить до висновку, що рішення
від 22. 06. 2011 у справі № 2-883/2011 є
однозначним та містить пряме
зазначення способу та порядку
відновлення порушених прав, підстав
вважати рішення незрозумілим не
встановлено, а його роз'яснення без
зміни змісту рішення не можливе. У
зв'язку з викладеним, суд вважає за
необхідне в задоволенні заяви
відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ПАТ
АБ «Укргазбанк» про роз'яснення
рішення суду від 22. 06. 2011 у справі №
2-883/2011 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
звернення стягнення на предмет іпотеки
відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено через
Заводський районний суд м. Миколаєва до
апеляційного суду Миколаївської
області в строк та порядок,
передбачені ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя
О.Г. Разумовська