overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/9685/14
Провадження № 2/750/2952/14
УХВАЛА

08 грудня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі головуючого - судді Логвіної Т.В.

при секретарі Корж Ю.В.,

з участю позивача та її представника, представника відповідача ОСОБА_1 міської ради, представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради,
Державної архітектурно-будівельної інспекції про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом та просить визнати за нею право власності на самочинно здійснені до будинку № 15 квартири № 2 по провулку
Партизанському в м. Чернігові прибудови – тамбур «б6 – 1», прибудову
«Б2-1» та на переобладнаний з сараю будинок Б-1.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали.

Представник ОСОБА_1 міської ради проти задоволення позову заперечувала.

Представник третьої особи просила у задоволенні позову відмовити, оскільки прибудови, на які позивач просить визнати за нею право власності, споруджені на земельній ділянці, що знаходиться у спільному користуванні співвласників будинку та такі прибудови порушують право ОСОБА_2 на користування своєю частиною будинку.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи для визначення наявності підстав для задоволення позову.

Враховуючи, що для вирішення питання, порушеного в позові необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, ч. 5 ст. 202 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам
ОСОБА_1 регіональної торгово – промислової палати.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.          Чи допущені істотні порушення будівельних норм і правил при здійсненні прибудови до АДРЕСА_1, розташованого по провулку
Партизанському в м. Чернігові та при переобладнанні сараю в будинок за цією адресою?

2.           Чи є значною зміна дозволених рішеннями ОСОБА_1

міськвиконкому габаритів, місця розташування прибудов до будинку

за вказаною адресою?

3.          Чи впливають конструктивні елементи вказаних прибудов та переобладнаного з сараю будинку на міцність, безпечність конструктивних елементів квартир №№ 1, 3, 4 вказаного будинку та чи суперечать вказані прибудови та переобладнаний будинок санітарно-технічним вимогам і правилам експлуатації?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (тел. НОМЕР_1).

Експертизу провести за участі сторін, третіх осіб, з виїздом на місце знаходження прибудов та будинку.

Надати експерту матеріали цивільної справи № 750/9685/14 та матеріали інвентаризаційної справи № 33443477.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 732/1894/14
Провадження № 2/732/514/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року м.
Городня

Суддя Городнянського районного суду
Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, відсутні підстави для проведення судового засідання попереднього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 17 грудня 2014 року на 11-ту годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні
Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул.
Радянська, 67.

Про дату, час та міце судового засідання повідомити сторін.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 17.12.2014 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.М. Карпинська
Справа № 2 -сз/243/6/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі - Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Слов’янська заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2013 року до Слов’янського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 за участі третьої особи Органу опіки та піклування
Слов’янської міської ради про позбавлення батьківських прав.

30.07.2014 року позовна заява була залишена без розгляду за заявою позивача.

На теперішній час позивач звернулася до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, суд вважає можливим повернути позивачці сплачені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.7 Закону
України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державного
Казначейства у м. Слов’янську
Донецької області повернути ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 сплачену суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам
Апеляційного суду Запорізької області через Слов’янський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання заявником ухвали, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Слов’янського

міськрайоного суду
ОСОБА_3
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/4071/14-ц
Провадження № 2/191/1509/14
У Х В А Л А

"17" жовтня 2014 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачем ОСОБА_2 до початку попереднього судового засідання було заявлено  клопотання, в якому він просить надати   строк на примирення на два місяці з позивачем ОСОБА_1, так як вважає, що можливе збереження їхньої сім’ї.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу
України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сім'ю та отримати строк для примирення, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам двох місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.190, п.7 ч.1 ст.201, 203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 двомісячний строк для примирення, а саме до 09 -00 годин 17.12.2014 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 17.12.2014 року о 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-н/243/1307/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2014 року

м.
Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
М.В. Лаптєв, розглянувши заяву
Комунального підприємства
Слов'янської міської ради
«Словміськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у зв’язку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
Слов'янської міської ради
«Словміськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/243/1371/2014
Номер справи 243/7453/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 24» грудня 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Т.А. Хаустова розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
Слов’янської міської Ради
«Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, у зв’язку із чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Слов’янської міської
Ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 2-с/243/35/2014
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

22 грудня 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого від 10.10.2014 року за заявою Комунального підприємства Слов’янської міської ради “Словміськводоканал” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого від 10.10.2014 року за заявою Комунального підприємства Слов’янської міської ради “Словміськводоканал” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 11, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого від 10.10.2014 року за заявою
Комунального підприємства
Слов’янської міської ради
“Словміськводоканал” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу від 10.10.2014 року виданого за заявою
Комунального підприємства
Слов’янської міської ради
“Словміськводоканал” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити у Слов’янському міськрайонному суді за адресою: м.
Слов’янськ, вул. Добровольского 2, на 08 годину 50 хвилин 24 грудня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Провадження № 2/750/3726/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 12.02.2015 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 728/2539/13-ц
Номер провадження 6/728/46/14
У Х В А Л А

про призначеня справи до судового розгляду

04 грудня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Лобода Н.В., розглянувши подання заступника начальника відділу ДВС
Бахмацького РУЮ ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон до моменту виконання зобов»язань за рішенням суду, -

В С Т А Н
О В И Л А :

До Бахмацького районного суду
Чернігівської області надійшло подання заступника начальника відділу
ДВС Бахмацького РУЮ ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон до моменту виконання зобов»язань за рішенням суду.

Вказане подання відповідає вимогам статей 119, 120, 377-1 ЦПК України і підлягає розгляду в Бахмацькому районному суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 377-1 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за поданням заступника начальника відділу ДВС Бахмацького РУЮ ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон до моменту виконання зобов»язань за рішенням суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в
Бахмацькому районному суді на 04 грудня 2014 року о 16:30 год. без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю заступника начальника відділу ДВС
Бахмацького РУЮ ОСОБА_1.

Заявнику надати в судове засідання виконавче провадження щодо боржника
ОСОБА_2

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя Бахмацького районного суду
Н.В.Лобода
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 жовтня 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Галичанський А.Д., розглянувши апеляційну скаргу
Управління освіти, сім'ї, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації на рішення
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 7 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління освіти, сім'ї, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга скаргу
Управління освіти, сім'ї, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації на рішення
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 7 жовтня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргу Управління освіти, сім'ї, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 7 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління освіти, сім'ї, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 10 листопада 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Галичанський А.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 листопада 2014 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівці від 23 жовтня 2014 року про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,

встановила:

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівці від 23 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_1 (за адресою АДРЕСА_1) встановивши строк до 3 грудня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 грудня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Омега Банк» на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» про визнання договору відступлення прав недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Омега Банк» відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Омега Банк» на ухвалу Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Сведбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про визнання договору відступлення прав недійсним.

Копію апеляційної скарги надіслати:
ОСОБА_1, товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» та встановити строк до 18 грудня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Ф. Міцней
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 грудня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, третя особа: комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 17 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, КЖРЕП
№9.

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Литвинюк
Справа 729/1480/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області
Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом кредитної спілки
"Чернігівська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді , керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом кредитної спілки
"Чернігівська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 15.12.2014 р. на 12:00 год. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул.
Незалежності , 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів.

До 15.12.2014 року відповідачі можуть подати свої заперечення проти позову та зазначити докази якими вони обгрунтовуються

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через
Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: