Ухвала

іменем україни

29 січня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Касьяна О.П.,
Кафідової О.В.,

Коротуна В.М., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Маркс.Капітал» до ОСОБА_3, Відкритого
акціонерного товариства «Київське
автотранспортне підприємство 13062» про
стягнення матеріальної шкоди у порядку
регресу, за касаційними скаргами
Відкритого акціонерного товариства
«Київське автотранспортне
підприємство 13062», Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Грандвіс» на рішення
Конотопського міськрайонного суду
Сумської області від 28 серпня 2013
року та рішення апеляційного суду
Сумської області від 09 жовтня 2013
року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Маркс.Капітал» (далі
- ТОВ «Маркс.Капітал») звернулося до
суду із даним позовом, в обґрунтування
якого зазначило, що Відкрите
акціонерне товариство «Київське
автотранспортне підприємство 13062»
(далі - ВАТ «Київське
автотранспортне підприємство 13062»)
застрахувало транспортний засіб МАЗ,
д.н.з НОМЕР_1 у ЗАТ «Українська
екологічна страхова компанія»
відповідно до полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів від 10 червня 2010
року.

29 листопада 2010 року по вул. Верхній Вал
в м. Києві ОСОБА_3, перебуваючи у
трудових відносинах з ВАТ «Київське
автотранспортне підприємство 13062»,
керуючи вищезазначеним автомобілем,
здійснив зіткнення з автомобілем
«Інфініті», д.н.з. НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_4

Постановою Подільського районного
суду м. Києва від 23 грудня 2010 року
винним у даній дорожньо-транспортній
пригоді визнано ОСОБА_3

За заявою потерпілого ОСОБА_4 ЗАТ
«Українська екологічна страхова
компанія» здійснила останньому
виплату страхового відшкодування в
сумі 24 582 грн 26 коп.

Враховуючи, що а ні страхувальник, а ні
водій у встановлений законом строк -
три робочих дні, не повідомили
страховика про настання страхового
випадку, то ТОВ «Маркс.Капітал», до
якого перейшло право вимоги від ЗАТ
«Українська екологічна страхова
компанія» за договором про надання
фінансових послуг факторингу від 31
травня 2012 року, просило стягнути
солідарно з ОСОБА_3 та ВАТ «Київське
автотранспортне підприємство 13062» в
порядку регресу суму завданої
матеріальної шкоди в розмірі 24 528 грн
26 коп.

Рішенням Конотопського міськрайонного
суду Сумської області від 28 серпня 2013
року позовні вимоги ТОВ
«Маркс.Капітал» задоволені, стягнуто з
ВАТ «Київське автотранспортне
підприємство 13062» на користь ТОВ
«Маркс.Капітал» 24 582,26 грн завданої
матеріальної шкоди в порядку регресу
та судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Сумської
області від 09 жовтня 2013 року рішення
суду першої інстанції змінено,
виключено з мотивувальної частини
рішення посилання на те, що страхове
відшкодування ОСОБА_4 було сплачено на
підставі договору страхування від 08
червня 2010 року № 81/06, зазначено в цій
частині рішення, що страхове
відшкодування ОСОБА_4 було сплачено на
підставі полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів від 10 червня
2010 року № ВЕ/4978050.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

У касаційних скаргах заявники,
мотивуючи свої вимоги порушенням
судами норм матеріального та
процесуального права, просять
скасувати рішення Конотопського
міськрайонного суду Сумської області
від 28 серпня 2013 року та рішення
апеляційного суду Сумської області від
09 жовтня 2013 року, направити справу на
новий розгляд.

Вивчивши матеріали цивільної справи,
доводи касаційних скарг та заперечення
на них, колегія суддів дійшла висновку,
що касаційні скарги підлягають
задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Згідно із ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Судами встановлено, що 10 червня 2010 року
відповідно до єдиної форми
внутрішнього договору страхування -
полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів між ЗАТ «Українська
екологічна страхова компанія» та ВАТ
«Київське автотранспортне
підприємство 13062» укладено договір
страхування автомобіля МАЗ, д.н.з.
НОМЕР_1.

29 листопада 2010 року по вул. Верхній Вал
в м. Києві ОСОБА_3, керуючи автомобілем
МАЗ, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ВАТ
«Київське автотранспортне
підприємство 13062», і перебуваючи з
останнім у трудових відносинах,
порушив Правила дорожнього руху
України та здійснив зіткнення з
автомобілем «Інфініті», д.н.з. НОМЕР_2,
під керуванням ОСОБА_4

На підставі заяви ОСОБА_4 від 30
листопада 2010 року ЗАТ
«Українська екологічна страхова
компанія» сплатила йому страхове
відшкодування в розмірі 24 582 грн 26 коп.

Згідно з договором про надання
фінансових послуг факторингу від
31 травня 2012 року ПАТ «Українська
екологічна страхова компанія»
передало ТОВ «Маркс.Капітал» усі права
вимоги за грошовими зобов'язаннями, що
перейшли від клієнта як страховика,
який виплатив страхове відшкодування
за договором страхування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився й суд апеляційної інстанції,
виходив з того, що ВАТ
«Київське автотранспортне
підприємство 13062» не довело, що
прийняте від нього СЗАТ «Грандвіс»
повідомлення про настання страхового
випадку, яке відбулося 29 листопада 2010
року по вул. Верхній Вал у м.
Києві, було передано ЗАТ «Українська
екологічна страхова компанія», як це
передбачено договором доручення,
укладеним між ЗАТ «Українська
екологічна страхова компанія»
(довіритель) та СЗАТ «Грандвіс»
(страховий агент) від 17 березня 2008 року.

Пунктом 3.2.14 цього договору
передбачено, що агент зобов'язаний
протягом двох днів направити
страховику за допомогою електронної
пошти, факсимільного зв'язку або
засобами поштового зв'язку копії
прийнятого від заявника повідомлення
про настання страхового випадку.

Проте з такими висновками судів
попередніх інстанцій погодитись не
можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про
обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», в редакції чинній на момент
виникнення спірних правовідносин,
страховик після виплати страхового
відшкодування має право подати
регресний позов до страхувальника або
водія забезпеченого траспортного
засобу, який спричинив
дорожньо-транспортну пригоду, якщо він
не повідомив страховика у строки та за
умов, визначених у п
п. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 цього Закону.

Даними умовами передбачено, що
учасники дорожньо-транспортної
пригоди зобов»язані вжити заходів для
невідкладного, але не пізніше трьох
робочих днів, повідомлення страховика,
з яким було укладено договір
обов»язкового страхування цивільно -
правової відповідальності, або, у
випадках, передбачених цим Законом,
МТСБУ про настання дорожньо -
транспортної пригоди.

08 червня 2010 року між СЗАТ «Грандвіс» та
ВАТ «Київське автотранспортне
підприємство 13062» було укладено
договір обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, умовами якого передбачено
відповідальність сторін за
невиконання або неналежне виконання
його умов.

Згідно з пунктом 6.1.4 даного договору
страхувальник зобов»язаний
невідкладно, але не пізніше трьох
робочих днів, повідомити страховика
про настання події, що має ознаки
страхового випадку.

Враховуючи, що страховиком за
зазначеним договором є СЗАТ
«Грандвіс», то ВАТ «Київське
автотранспортне підприємство 13062», на
виконання взятих на себе договірних
зобов»язань подало на адресу
останнього повідомлення про настання
страхового випадку, яке було отримано
Київською головною філією СЗАТ
«Грандвіс» 01 грудня 2010 року за вх. №
61(а.с. 85-86).

Вищезазначеним договором страхування,
укладеним між СЗАТ «Грандвіс»
та ВАТ «Київське автотранспортне
підприємство 13062» не передбачено
обов»язок страхувальника здійснювати
контроль за виконанням договірніх
зобов»язань між ЗАТ «Українська
екологічна страхова компанія» та СЗАТ
«Грандвіс».

Крім того, суди в порушення ст. 35 ЦПК
України не залучили до участі у справі
в якості третьої особи ПАТ СТ
«Грандвіс», яке мало обов»язки, як
перед ПрАТ «УЕСК», так і перед
страхувальником ВАТ ««Київське
автотранспортне підприємство 13062».

Враховуючи, що суди на зазначене не
звернули уваги, не встановили фактичні
обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи, судові
рішення не відповідають вимогам ст. 213
ЦПК України щодо законності й
обґрунтованості, зазначені вище
порушення призвели до неправильного
вирішення спору, що в силу ст. 338 ЦПК
України є підставою для їх скасування
із передачею справи на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги Відкритого
акціонерного товариства «Київське
автотранспортне підприємство 13062»,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Грандвіс»
задовольнити.

Рішення Конотопського міськрайонного
суду Сумської області від 28 серпня
2013 року та рішення апеляційного суду
Сумської області від 09 жовтня 2013
року скасувати, справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.О.
Дьоміна

Судді:

О.П. Касьян

О.В. Кафідова

В.М. Коротун

С.П. Штелик