overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2014 Справа №607/24099/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою обслуговуючого кооперативу садівницького товариства
"Росинка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по членських внесках ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач обслуговуючий кооператив садівницького товариства "Росинка" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по членських внесках.

Ухвалою судді від 27.12.2013р. позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 ЦПК
України, зокрема, судовий збір по квитанції №1810.482.2 від 24.12.2013р. сплачено не позивачем по справі, а відтак суд не вбачає сплати судового збору. Крім того, позовна заява не відповідає вимогам, встановленим процесуальним законом щодо пред'явлення позову до кількох відповідачів, передбаченим ч. 2 ст. 32 ЦПК України, оскільки в даній позовній заяві заявлені вимоги до різних відповідачів, що випливають з обов'язків відповідачів, які не є спільними та не пов'язані між собою.
Також позивачем, в порушення вимог ст. 120 ЦПК України не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

30.01.2014р. позивачем подано заяву про усунення недоліків, з якої вбачається, що позивач усунув недоліки частково, а саме додано до матеріалів позовної заяви її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів, однак в решті вимоги ухвали про залишення позову без руху не виконані, а саме в підтвердження сплати судового збору позивачем не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору саме позивачем.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.119, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву обслуговуючого кооперативу садівницького товариства
"Росинка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по членських внесках вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Я.Стельмащук
У Х В А Л А

17 січня 2014 року Суддя
Центрального районного суду міста
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали за скаргою

ОСОБА_1 про визнання недійсним звіту, покладення зобов'язань, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою до суб'єкту оскарження - Центрального ВДВС ММУЮ.

Матеріали справи розподілені в порядку ст. 11-1 ЦПК України для розгляду судді
Подзігун Г.В.

Ухвалою судді від 06 вересня 2013 року відмовлено у відкритті провадження з тих підстав, що скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 09 грудня 2013 року ухвалу про відмову у відкритті провадження скасовано, матеріали скарги повернуті до того ж суду для вирішення питання про її прийняття до розгляду.

Справа надійшла до Центрального районного суду м. Миколаєва 24 грудня 2013 року та 30 грудня 2013 року повторно розподілена в порядку ст.. 11-1 ЦПК
України мені.

Згідно п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року повторний автоматичний розподіл справи у визначених законодавством випадках (відвід, самовідвід судді, недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, відсутність допуску або дозволу для роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом, тощо) здійснюється за письмовим розпорядженням керівника апарату суду.

В силу ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Інших обмежень щодо повторної участі судді суду першої інстанції у розгляді цієї ж справи у суді першої інстанції законом не встановлено.

Таким чином, повторний розподіл цієї ж справи іншому судді без письмового розпорядження керівника апарату суду та за відсутністю визначених законом випадків, що виключають участь того ж судді у розгляді цієї ж справи є порушенням порядку визначення судді для її розгляду, встановленого ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, у зав'язку з чим суддя підлягає самовідводу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Батченка О.В. від розгляду скарги ОСОБА_1 про визнання недійсним звіту, покладення зобов'язань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Батченко
№ 2-во/257/12/14
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

10 лютого 2014 року Київський районний суд міста Донецька Донецької області у складі:

Головуючого- судді Ополинської І.Г.,

при секретарі - Дємєнчук К.Ю.,

розглянув заяву КП «Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька» про виправлення описки в судовому наказі Київського районного суду м.Донецька від 23 грудня 2013 року по цивільній справі № 2н/257/3372/13 за заявою
КП «Служба єдиного замовника
Київського району м.Донецька» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

КП «Служба єдиного замовника
Київського району м.Донецька» звернулося на адресу суду з письмовою заявою про виправлення описки в судовому наказі Київського районного суду м.Донецька від 23 грудня 2013 року по цивільній справі № 2н/257/3372/13 за заявою
КП «Служба єдиного замовника
Київського району м.Донецька» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, оскільки у тексті судового наказу допущена описка у написанні адреси боржника ОСОБА_1

Заявник в судове засідання не з»явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся, про причини не явки суду не повідомив, однак, у відповідності до положень ст.219
ЦПК України його не явка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Як встановлено в судовому засіданні, в судовому наказі по цивільній справі № 2н/257/3372/13 дійсно допущено описку: у вступній та резолютивній частинах судового наказу не правильно вказано адреса боржника
ОСОБА_1, а саме замість «АДРЕСА_1» вказано «АДРЕСА_1», що потребує виправлення.

Відповідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі виправити допущені в судовому рішенні описки.

З огляду на наведене, суд дістається висновку, що за заявою заявника, а також з ініціативи суду слід внести певні виправлення описок в судовому наказі по вказаній вище цивільній справі № 2н/257/3372/13.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька» про виправлення описки в судовому наказі Київського районного суду м.Донецька від 23 грудня 2013 року по цивільній справі № 2н/257/3372/13 за заявою
КП «Служба єдиного замовника
Київського району м.Донецька» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - задовольнити.

Внести наступні виправлення в судовому наказі Київського районного суду м.Донецька від 23 грудня 2013 року по цивільній справі № 2н/257/3372/13 за заявою
КП «Служба єдиного замовника
Київського району м.Донецька» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 :

- у вступній та резолютивних частинах судового наказу вірно адресу боржника
ОСОБА_1, як «АДРЕСА_1».

Апеляційну скаргу на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.Г.Ополинська
Справа № 234/229/14-ц
Провадження № 2/234/1025/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

14 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.03.2014р. о 10-3-0год. в залі суду №23/3
Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

11 лютого 2014 року Київський районний суд міста Донецька Донецької області у складі:

Головуючого - судді Ополинської І.Г.,

при секретарі - Дємєнчук К.Ю.,

розглянув заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого за вимогою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Донецька знаходиться заява
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого за вимогою
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

Ухвалою Київського районного суду м.Донецька від 25 грудня 2013 року провадження по справі відкрито.

Ухвалою Київського районного суду м.Донецька від 26 грудня 2013 року задоволені вимоги заявника.

Як встановлено в судовому засіданні, в ухвалі про відкриття провадження по вказаній справі № 2с/257/143/13 допущено описку: у вступній частині ухвали не правильно вказано дату постановлення ухвали, а саме замість «25 грудня 2013 року» вказано «20 грудня 2013 року», що потребує виправлення.

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі виправити допущені в судовому рішенні описки.

З огляду на наведене, суд дістається висновку, що з ініціативи суду слід внести певні виправлення описок в ухвалу про відкриття провадження по вказаній вище цивільній справі № 2с/257/144/13 .

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Внести наступні виправлення в ухвалу
Київського районного суду м.Донецька від по цивільній справі № 2с/257/144/13 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого за вимогою
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості:

- в вступній частині ухвали вірно читати дату її постановлення, як « 25 грудня 2013 року».

Апеляційну скаргу на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.Г.Ополинська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чальцева Т.
В., розглянувши позовну заяву ТОВ
«ДОНАГРОМАШ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності, зобов'язання повернення майна -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання правочинів недійсними, визнання права власності, зобов'язання повернення майна.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «ДОНАГРОМАШ» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності, зобов'язання повернення майна.

Призначити по справі судове засідання на 21.02.2014 року о 15.00 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 21.02.2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т. В. Чальцева
Справа № 256/53/14ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14.02.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Донецької області Сватіков А. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Калінінського районного суду м. Донецька із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119 -120, 122, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Калінінського районного суду м. Донецька на 28.02.2014 року о 12 годині 00 хвилин

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та їх представників, направивши їм копії ухвали.

Викликати сторони по справі в судове засідання на 12 год. 00 хв. 28.02.2014 року, для розгляду справи по суті.

Пропонувати відповідачам в строк до 28.02.2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали ,

відповідачам, - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд міста
Донецька, протягом п'яти днів з дня її проголошення

Суддя
Сватіков А.
В.

14.02.2014
Справа № 723/3154/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

13.02.2014 року
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області

в складі головуючого - судді
Безпалько М.С.

при секретарі
Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Подружжя знаходиться в шлюбі, зареєстрованому 12 серпня 2011 року, виконкомом Їжівської сільської ради
Сторожинецького району, Чернівецької області, актовий запис № 29.

Від шлюбу дітей немає.

Позивач просить розірвати шлюб, оскільки спільне життя не склалося, шлюб суперечить їм правам та інтересам, у подружжя різні погляди на сім'ю.
Протягом тривалого часу подружжя разом не проживають, їх шлюб носить формальний характер.

Позивач ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позов визнала.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 12 серпня 2011 року, зареєстрованому виконкомом Їжівської сільської ради Сторожинецького району,
Чернівецької області, актовий запис № 29.

Від шлюбу дітей немає.

Згідно положень абзацу першого ч.2 ст.3
СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки, а відповідно до ч.2 ст.112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Суд виходить із встановлених обставин та відповідних їм правовідносин, а також враховує, що відповідно до положень ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Зважаючи на це суд знаходить, що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу є обгрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки позивач настоює на розлученні, а відповідачка позов визнала.

Керуючись ст.ст.3, 24, 105, 110, 112, СК України, та ст.ст. 10, 60, 213, 215, 223, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 12 серпня 2011 року, виконавчим комітетом Їжівської сільської ради Сторожинецького району,
Чернівецької області, актовий запис № 29.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с Череш, Сторожинецького району, Чернівецької області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя с.
Їжівці, Сторожинецького району,
Чернівецької області, сплачений судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: (підпис)

Оригінал рішення знаходиться в
Сторожинецькому райсуді Чернівецької області в цивільній справі за
№723/3154/13-ц. Рішення набрало чинності
__________ року та підлягає виконанню.

Копія вірна:

В.О. Голови Сторожинецького райсуду
І.В.Яківчик
Провадження № 2/234/932/14
УХВАЛА

12 лютого 2014 року м. Краматорська

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення грошової суми, сплаченої за товар неналежної якості, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорському міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення грошової суми, сплаченої за товар неналежної якості.

Позовну заяву було подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України .

Позовна заява була залишена без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків до 04.02.2014 року.

В наданий строк вимоги ухвали не виконані, таким чином, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошової суми, сплаченої за товар неналежної якості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В. В. Клімов
Провадження № 2/235/653/14
Єдиний унікальний номер 235/867/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2014 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 є фізичною особою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується штампом про реєстрацію місця проживання в паспорті серії НОМЕР_1 виданого
Червоноармійським РВУМВС України в
Житомирській області.

Таким чином, відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК
України позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подається в суд за зареєстрованим місцем проживання фізичної особи.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу зі всіма додатками до неї для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/99/14-ц
Номер провадження 2/722/110/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

12 лютого 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Беженар І.М. звернулася в суд з вище вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України.

Враховуючи те, що представником позивача надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду
Чернівецької області на 11 год. 00 хв. 19 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Направити копію даної ухвали сторонам, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області
С.В.Унгурян