АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7664/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Якименко Л. Г. Доповідач -
Тамакулова В.О. Категорія 24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року
м. Дніпропетровськ

22 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

Головуючого судді: Тамакулової В.О.

Суддів: Болтунової Л.М., Макарова М.О.

при секретарі Поляковій Н.О.,

яка розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» про зобов'язання
відновити постачання гарячої води,
визнання права позивача на
безперебійне та вчасне постачання
гарячої води, відшкодування моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровськго
районного суду м. Дніпропетровська від
25 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» про зобов'язання
відновити постачання гарячої води,
визнання права позивача на
безперебійне та вчасне постачання
гарячої води та відшкодування
моральної шкоди визнано неподаною та
повернуто позивачу.

З такою ухвалою не погодився ОСОБА_2
та звернувся з апеляційною скаргою, в
якій просить скасувати ухвалу та
повернути справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
судді в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що ОСОБА_2 16 липня
2014 року звернувся з позовом до
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» про зобов'язання
відновити постачання гарячої води,
визнання права позивача на
безперебійне та вчасне постачання
гарячої води, відшкодування моральної
шкоди (а.с.1).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
25 липня 2014 року позовну заяву визнано
неподаною та повернуто позивачу(а.с.8).

Як слідує із матеріалів справи
(а.с.3), ухвалою
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2014
року позов ОСОБА_2 було залишено без
руху і надано позивачу строк до 25 липня
2014 року для усунення недоліків
позовної заяви, а саме:

- в позові не зазначено доказів за
якими позивач є споживачем послуг, які
постачає відповідач, не зазначені
докази та підстави проживання позивача
в квартирі АДРЕСА_1;

- не вказано, коли між сторонами
був укладений договір на постачання
позивачу вказаних послуг;

- не зазначені документи чи інші
правові підстави проживання позивача у
вказаній квартирі та у зв'язку з чим
він вважає себе споживачем послуг з
постачання гарячої води;

- не зазначена сума моральної
шкоди, яку позивач просить стягнути з
відповідача;

- не вказані докази щодо
відключення житлового будинку АДРЕСА_1
від постачання гарячої води та час
відключення.

24 липня 2014 року позивач надав суду
заяву щодо усунення вказаних
недоліків, однак вказані недоліки не
усунув.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК
України суд, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
викладених у ст. ст.119 і 120 ЦПК України,
або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій зазначає
підстави залишення заяви без руху, про
що повідомляє позивача і надає йому
строк для усунення недоліків.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України
передбачено, що якщо відповідач
відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, оплатить суму судового збору,
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки
позовної заяви у встановлений термін,
суд обґрунтовано постановив ухвалу,
якою вважається неподаною та
повернута позовна заява.

Ухвала суду відповідає вимогам норм
процесуального права і скасуванню не
підлягає.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильність висновків в
ухвалі , протирічать вимогам
законодавства, яке регулює спірні
правовідносини, не впливають на
правильність прийнятого рішення, тому
не можуть бути підставою для її
задоволення.

Керуючись ст.ст.209, 303, 307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
25 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:
Тамакулова В О.

Судді:
Болтунова Л. М.

Макаров М.О.