overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/529/14-ц
Провадження № 2/591/661/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді -
Міліціанов Р.В.

за участю секретаря - Бузова
Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного
Підприємства "Грандфінресурс" про визнання недійсним договору та відшкодування збитків, стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач до суду не з'явився, повідомлений належним чином, просить суд слухати справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, з дотриманням вимог ст.74 ЦПК України, судові повістки про виклик направлено за місцем реєстрації.

Тому, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності належним чином повідомленого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 197, 225 ЦПК України, суд -

вирішив:

Здійснювати заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного
Підприємства "Грандфінресурс" про визнання недійсним договору та відшкодування збитків, стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Справа № 587/269/14-ц
УХВАЛА

14 лютого 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц
В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми позовну заяву ОСОБА_1 до Косівщинської сільської ради, 3-тя особа: Сумська райдержнотконтора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 24.02.2014 року на 10-00 годин в приміщенні
Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачу і третій особі в строк до 24.02.2014 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Відповідачу надати копію довідки про присвоєння ідентифікаційного коду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі 36.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Куц
Справа № 583/494/14-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

13 лютого 2014 року м.
Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВА О.О., розглянувши подання

Старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_1

про визначення частки майна боржника,

в с т а н о в и в:

12.02.2014 року до суду надійшло подання про виділення в натурі 1/6 частини майна
ОСОБА_1 належить домоволодіння в
АДРЕСА_1, згідно свідоцтва про право на спадщину від 25.02.2011 року.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконання з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

В супереч вимогам ст. 119, 120 ЦПК України в поданні не зазначені всі сторони виконавчого провадження, а також відповідна установа в особі держави на користь якої стягуються кошти та не надано його копії для вручення заінтересованим особам.

Враховуючи викладене, згідно ч. 2 ст. 121
ЦПК України - заяву слід залишити без руху, для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 379 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника - залишити без руху і надати строк тривалістю п»ять днів з часу отримання даної ухвали суду для усунення недоліків поданого до суду подання, наведених в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити заявниці, що у разі невиконання вимог за даною ухвалою суду, заява буде визнана неподаною і повернута їй. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О. КОВАЛЬОВА
Справа № 762/349/14-ц провадження № 2/762/340/14
БАЛАКЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

« 3» лютого 2014 року м.
Севастополь

Суддя Балаклавського районного суду міста Севастополя
Дибець О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява, з якою позивач звернувся до Балаклавського районного суду міста
Севастополя в порядку цивільного судочинства, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, та без сплати судового збору в належному розмірі, а саме:

- Заявивши вимогу немайнового характеру, позивач не оплатив судовій збір в повному обсязі за ставкою, встановленою статтею 4 Закону України
«Про судовий збір» як для позовної заяви немайнового характеру, станом на січень 2014 року сума судового сбіру становить 243 гривні 60 копійок;

- Крім того, до позовної заяви не додано оригінал Свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідно до ч. 1 статті 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву - залишити без руху.

Повідомити заявника про викладені в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до « 14» лютого 2014 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог - заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині визначення розміру судових витрат подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дибець О.М.
провадження № 2/762/189/14 справа № 762/4278/13-ц
БАЛАКЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

« 4» лютого 2014 року м. Севастополь

Балаклавський районний суд міста
Севастополя

у складі: головуючого, судді - Дибець
О.М.,

при секретарі - Постіковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Балаклавського районного суду міста Севастополя позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, стягнення аліментів на утримання подружжя, визначення місця проживання малолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні суд порушив питання про роз'єднання поєднаних в одному провадженні позову, виділивши у самостійне провадження позов про визначення місця проживання дитини.

Представник позивачки ОСОБА_3 заперечував проти вчинення цієї процесуальної дії. Відповідач, його представник і представник
Балаклавської районної державної адміністрації просили залишити вирішення цього питання на розсуд суду.

З'ясувавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до частини другої статті 126
Цивільного процесуального кодексу
України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Позивачкою одночасно пред'явлено три самостійні вимоги про стягнення аліментів на утримання дітей, на утримання непрацездатного подружжя і про визначення місця проживання дітей.

Остання вимога, на порушення пункту 5 частини 2 статті 119 ЦПК України, залишена необґрунтованою, при цьому, враховуючи, що суд розглядає справи про стягнення аліментів у строк не більше одного місяця, а всі інші справи - у строк не більше двох місяців, суд позбавлений можливості надати позивачці додатковий строк для усунення зазначеного недоліку позовної заяви, адже провадження у справі відкрито ухвалою від 26 грудня 2013 року і відповідно це потягне порушення розумного строку розгляду.

Таким чином, суд убачає підстави для роз'єднання проваджень.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 126, 208 - 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Роз'єднати в окремі провадження вимоги у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, стягнення аліментів на утримання подружжя, визначення місця проживання малолітніх дітей.

Виділити в окреме провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей, яку передати до відповідального працівника апарату суду для виконання вимог частини 3 статті 111 ЦПК України.

Продовжити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, стягнення аліментів на утримання подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дибець О.М.
Справа № 591/321/14-ц
Провадження № 2/591/589/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей та молоді
Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав та усиновлення, -

встановив :

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 22.01.2014 р. вказана заява залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.. 119ЦПК України.

Для усунення недоліків заявнику був наданий строк до 06.02.2014 року. До вказаної дати позивачі зазначені в ухвалі недоліки усунули частково, зокрема позивачем ОСОБА_2 сплачено судовий збір. Але, позивачі не усунули недолік в частині відповідності позовної заяви вимогам ст. 252 ЦПК
України, зокрема в матеріалах позовної заяви відсутня письмова згода на усиновлення ОСОБА_1, яка повинна бути нотаріально засвідчена, відсутній медичний висновок відповідного зразка щодо стану здоров'я ОСОБА_2, документи , що підтверджують право власності або користування жилим приміщенням, висновки обстеження житлових умов, де буде проживати усиновлювальна дитина, та інше. Крім того, позивачами не дотримані вимоги ст. 120 ЦПК України, яка передбачає подання позовної заяви з доданими до неї документами відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Деякі документи маються тільки в одному екземплярі. За таких обставин їх позов вважається неподаним і його необхідно повернути .

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей та молоді Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав та усиновлення вважати неподаною та повернути позивачам з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .

Заявникам доводиться до відому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя
Мальована-Когер В.В.
У х в а л а

10 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 21 березня 2013 року та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 21 березня 2013 року та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року.

Витребувати із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
Справа № 523/1975/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву
Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Північний» (м.
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118,
Р/р 1 в ПАТ «Марфін Банк» МФО 328168, код ОКПО 35241704) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 3611 грн. 55 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява
Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Північний» (м.
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118,
Р/р 1 в ПАТ «Марфін Банк» МФО 328168, код ОКПО 35241704) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 3611 грн. 55 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99
ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Північний» (м.
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118,
Р/р 1 в ПАТ «Марфін Банк» МФО 328168, код ОКПО 35241704) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 3611 грн. 55 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/591/224/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

14 лютого 2014 року м.
Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого-судді Янголя Є.В., при секретарі Дубініній Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Сумського державного університету, Виконавчого комітету Сумської міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, 3-я особа
Служба у справах дітей Сумської міської ради про скасування розпорядження Сумського державного університету та визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним,

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особою, яка була присутня при оголошенні рішення суду протягом 10 днів з дня його оголошення а особою, яка не брала участі в розгляді справи, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.
Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 19.02.2014 року.

Суддя
Янголь Є.В.
Справа № 762/338/14-ц провадження № 2/762/337/14
БАЛАКЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

« 10» лютого 2014 року м.
Севастополь

Суддя Балаклавського районного суду міста Севастополя
Дибець О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Балаклавської районної державної адміністрації міста Севастополя про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Позовна заява, з якою представник позивача звернувся до Балаклавського районного суду міста Севастополя в порядку цивільного судочинства, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та без сплати судового збору в належному розмірі, а саме:

- Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80
Цивільного процесуального кодексу
України у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю цього майна, тобто позивачу слід визначити ціну позову, виходячи з дійсної (ринкової) вартості земельної ділянки;

- Позивачу слід оплатити судовий збір виходячи з ціни позову.

Відповідно до ч. 1 статті 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву - залишити без руху.

Повідомити заявника про викладені в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до « 21» лютого 2014 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог - заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині визначення розміру судових витрат подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дибець О.М.
Справа № 762/4189/13-ц провадження № 2/762/173/14
БАЛАКЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

«13» лютого 2014 року м.
Севастополь

Суддя Балаклавського районного суду міста Севастополя
Дибець О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Балаклавського районного суду міста Севастополя від 3 грудня 2013 року позовна заява була залишена без руху, в ухвалі були зазначені підстави залишення позовної заяви без руху, про що було повідомлено позивачку і наданий їй строк для усунення недоліків.

Копію ухвали, позивачка отримала 1 лютого 2014 року, про що свідчить її особистий підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Разом з тим у встановлений строк визначені недоліки позовної заяви, які були вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху - усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Дибець О.М.
Справа № 762/89/14-ц провадження № 2-н/762/22/14
БАЛАКЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

« 16» січня 2014 року м.
Севастополь

Суддя Балаклавського районного суду міста Севастополя
Дибець О.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Севастопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заява, з якою представник заявника звернувся до Балаклавського районного суду міста Севастополя в порядку цивільного судочинства, подана без додержання вимог, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, та без сплати судового збору в належному розмірі, а саме:

- Заявивши вимогу про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за оплату - житлово комунальних послуг, заявнику слід оплатити судовій збір за ставкою, встановленою статтею 4 Закону України «Про судовий збір» як для заяви про видачу судового наказу, ставка становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, проте як убачається з матеріалів заяви судовий збір в повному обсязі не сплачений, сума судового збору станом на січень 2014 року складає 121 гривню 80 копійок, адже відомостей, що заява була відправлена поштою до січня 2014 року немає.

Відповідно до ч. 1 статті 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 98 і 99 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 99, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву - залишити без руху.

Повідомити заявника про викладені в мотивувальній частині ухвали недоліки заяви.

Надати строк для усунення недоліків заяви до «24» січня 2014 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог - заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині визначення розміру судових витрат подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дибець О.М.