АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/6018/13-ц
Провадження №22-ц/792/360/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду
Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Кізюн
О.Ю.

суддів:Харчука В.М., Спірідонової Т.В.

при секретарі Чебан О.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу провадженням №
22ц/792/360 /14 за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Кам'янець-
Подільського міськрайонного суду від 11
грудня 2013 року за скаргою ОСОБА_3 на
рішення, дії (бездіяльність) державних
виконавців ДВС Києво-Святошинського
районного управління юстиції
Київської області та відділу ДВС
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги,

встановила:

В серпні 2013 року ОСОБА_3 звернувся
в суд зі скаргою на рішення, дії
(бездіяльність) державних виконавців
ДВС Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області
та відділу ДВС Шевченківського
районного управління юстиції у м.
Києві.

В обґрунтування вимог вказував,
що в провадженні ДВС Києво -
Святошинського районного управління
юстиції Київської області знаходиться
виконавчий лист про стягнення з нього
аліментів. Однак постанова про
відкриття виконавчого провадження від
20.07.2012 року винесена державним
виконавцем за відсутності заяви
стягувача про прийняття до виконання
виконавчого листа про стягнення
аліментів. Вказана постанова на його
адресу не направлялася.

Крім цього незважаючи на те, що
він регулярно сплачує щомісячні
платежі згідно рішення суду, державним
виконавцем Мартинюком М.І.
безпідставно зроблено розрахунок
заборгованості по аліментах і
направлено ці документи до виконавчої
служби Шевченківського району м. Києва.
Державний виконавець ДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві Сабадаш
Л.І. усупереч вимогам ст.ст. 25,31 Закону
України „Про виконавче провадження" не
надіслала йому копії постанови про
відкриття виконавчого провадження, а
постанову та розрахунок
заборгованості направила для
виконання за місцем його роботи в ТОВ
„Компанія „Основа", де він від
бухгалтера дізнався про наявну у нього
заборгованість.

Тому заявник просив поновити йому
строк на оскарження дій та рішень
державних

виконавців і визнати їх дії
неправомірними; скасувати постанови
від 20.07.2012 року та від 26.03.2013 року про
відкриття виконавчого провадження,
постанову про закінчення виконавчого
провадження та довідку - розрахунок
заборгованості; постанову про
звернення

________________________________________________________________________
________

Головуючий у першій інстанції -
Вдовичинський А.В. Справа
№22ц/792/ 360/14

Доповідач -Кізюн О.Ю.
Категорія № 79

стягнення на заробітну плату; у
виконавчому листі виключити відмітку
державного виконавця Мартинюка М.І. про
заборгованість 2 374,01 грн.; закрити
виконавче провадження ВП №37176804
відкрите ВДВС Шевченківського РУЮ у м.
Києві та направити виконавчий лист №
2/2208/1884/12, виданий 06.07.12 року Кам'янець -
Подільським міськрайонним судом
Хмельницької області про стягнення
аліментів на користь ОСОБА_6, органу,
який надіслав виконавчий лист.

Ухвалою Кам'янець Подільського
міськрайонного суду від 11 грудня 2013
року у задоволенні скарги ОСОБА_3
відмовлено в повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати як незаконну і постановити
нову ухвалу про задоволення його вимог.
Апелянт вказує на те, що при вирішенні
справи, суд першої інстанції виходив з
того, що в матеріалах виконавчих
проваджень є супровідні листи про
направлення йому державними
виконавцями кореспонденції. Однак,
усупереч вимогам ст. 31 Закону України
„Про виконавче провадження", в справі
відсутні докази про отримання ним
постанов про відкриття виконавчого
провадження. Також апелянт
вважає, що суд дав невірну оцінку
доказам в частині начебто існуючої
заборгованості по аліментах; суд при
вирішені справи проігнорував його
вимогу про направлення виконавчого
листа до Кам'янець - Подільського
міськрайонного суду, оскільки суд не
мав права направляти виконавчий лист
до виконавчої служби.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав та
мотивів.

Відповідно до п.2 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції змінює
або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права.

Відповідно до частини другої
статті 82 Закону України «Про виконавче
провадження» боржник має право
оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби виключно в судовому
порядку.

Право на звернення до суду є
строковим. Скаргу на рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
може бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав чи свобод (ч.1 ст.358 ЦПК України)

Пропущений з поважних причин
строк для подання скарги може бути
поновлено судом (ч.3 ст.385 ЦПК України).

Клопотання про поновлення строку
на оскарження рішення, дії чи
бездіяльності державного виконавця
вирішується в судовому засіданні
відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.72 ЦПК України
скарга, подана після закінчення
відповідного строку, залишається без
розгляду, якщо суд за клопотанням
заявника не знайде підстав для його
поновлення.

Судом першої інстанції об'єктивно
встановлено, що згідно рішення
Кам'янець- Подільського
міськрайонного суду від від 06.07.2012 року
стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 на
доньку ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в
розмірі ? частини з усіх видів
заробітку (доходу),починаючи з 18.06.2012
року до повноліття дитини. Відповідно
до вимог п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України суд
допустив негайне виконання рішення у
межах суми платежу за один місяць, у
зв'язку із чим 06.07.2012 року видав
виконавчий лист, який разом із заявою
ОСОБА_6 від 06.07.2012 року на ім'я
начальника відділу ДВС
Шевченківського району м. Києва,
направив виконавчий лист для виконання
за місцем проживання боржника ОСОБА_3
до відділу ДВС Києво - Святошинського
районного управління юстиції
Києвської області (а.с. 44, 111-113)

Відповідно до правил ст.25, 31
Закону «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом
трьох робочих днів з дня надходження до
нього виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

Копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення. Боржник вважається
повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Постанова про відкриття
виконавчого провадження може бути
оскаржена сторонами у десятиденний
строк у порядку, встановленому цим
Законом.

Встановлено, що виконавчий лист
№ 2/2208/1884/12, виданий Кам'янець -
Подільським міськрайонним судом 06.07.2012
року про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_6 аліментів у розмірі ? ч. надійшов
до відділу Києво - Святошинського
районного управління юстиції 18 липня
2012 року за вхідним № 10764/3-2/1, а 20.07.2012
року державним виконавцем ДВС
Києво-Святошинського РУЮ Желінською
Н.В. винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження з виконання
цього виконавчого листа. Як видно з
наявного у справі супровідного листа
від 20.07.12 року № 1193/10 копія постанови
про відкриття виконавчого провадження
надіслана відділом ДВС на ім'я боржника
за місцем його проживання, яке
зазначено у виконавчому документі, а
також на ім'я стягувачки(а.с.44 - 49).

05.03.2013 року державним виконавцем
ДВС Києво-Святошинського РУЮ
Мартинюком М.І. було винесено постанову
про закінчення виконавчого
провадження на підставі п.10 ч.1 ст.49
Закону України «Про виконавче
провадження» у зв'язку з направленням
за належністю до відділу ДВС
Шевченківського районного управління
юстиції за місцем роботи боржника. В
цій постанові вказана заборгованість
зі сплати аліментів в розмірі 2374,01 грн.
Згідно супровідного листа від 06.03.2013
року виконавчий лист разом із довідкою
- розрахунком заборгованості, копією
листа з місця роботи боржника та копією
постанови від 05.03.2013 року направлений
на адресу відділу ДВС Шевченківськго
РУЮ в м. Києві. Одночасно копія
постанови про закриття виконавчого
провадження була направлена сторонам
виконавчого провадження (а.с.64-65)

Убачається, що виконавчий лист
надійшов до ДВС Шевченківського РУЮ у
м. Києві 22.03.2013 року, а 26.03.2013 року
головним державним виконавцем відділу
ДВС Сабадаш Л.І. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження і
згідно супровідного листа від 26.03.2013
року копія цієї постанови направлена
боржнику та стягувачу (а.с.115-116)

24.04.2013 року ОСОБА_3 звернувся до
відділу ДВС Шевченківського РУЮ про
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження і після
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження цього ж дня та
отримання копії постанови про
відкриття виконавчого провадження,
звернувся з письмовою скаргою на дії
державного виконавця до начальника
відділу ДВС про не направлення йому
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження та про
неправильне нарахування
заборгованості по аліментам (а.с.119 - 124)

26.04.2013 року ОСОБА_3 ознайомився із
матеріалами закритого виконавчого
провадження у відділі ДВС Києво -
Святошинського РУЮ Київської області,
а 07.05.2013 року звернувся з письмовою
скаргою до начальника відділу ДВС
Києво-Святошинського РУЮ Київської
області на дії державних виконавців
про безпідставне відкриття
виконавчого провадження, про не
направлення йому копій постанов про
відкриття виконавчого провадження та
про закінчення виконавчого
провадження, про безпідставне
нарахування заборгованості по
аліментам (а.с.66-68)

Судом першої інстанції також
встановлено, що 30.04.2013 року начальником
відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м.
Києві було роз'яснено ОСОБА_3 про те, що
оскаржити рішення, дії, бездіяльність
державного виконавця він має право
виключно в судовому порядку (а.с.125)

За результатами розгляду скарги
ОСОБА_3 начальник відділу ДВС Києво -
Святошинського РУЮ Київської області
11.06.2013 року направив лист до відділу
ДВС Шевченківського РУЮ
Шевченківського РУЮ про уточнення
заборгованості по аліментам ОСОБА_3 ,
розмір якої станом на 01.03.2013 року
становив 104,22 грн. Постановою головного
державного виконавця відділу ДВС
Шевченківського РУЮ Шевченківського
РУЮ Сабадаш Л.І. від 17.06.2013 року
перераховано суму заборгованості по
аліментам ОСОБА_3 і визначено
заборгованість станом на 01.03.2013 року у
розмірі 104,22 грн. (а.с.126-127)

Постанова від 17.06.2013 року направлена за
місцем роботи боржника в ТОВ «Компанія
«Основа», і згідно письмового
повідомлення головного бухгалтера ТОВ
«Компанія «Основа» від 12.11.2013 року,
надісланого на адресу ДВС
Шевченківського РУЮ м. Києва,
заборгованості за виконавчим листом №
2/2208/1884/12, виданого 06.07.2012 року, станом на
12.11.2013 року немає.

Правильно встановивши обставини
справи, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про те, що
ОСОБА_3, дізнавшись про порушення своїх
прав в квітні 2013 року, не дотримався
встановленого ч.1 ст.358 ЦПК України
десятиденного строку на звернення до
суду зі скаргою на рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця, і
підстави для поновлення цього строку
відсутні, оскільки скаржником не
надано доказів, підтверджуючих
поважність пропуску строку звернення
до суду.

Разом із цим, суд першої інстанції
відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні
скарги з підстав пропуску строку
звернення до суду, не застосував
положень до ч.2 ст.72 ЦПК України, згідно
яких скарга, подана після закінчення
відповідного строку, залишається без
розгляду, якщо суд за клопотанням
заявника не знайде підстав для його
поновлення.

Тому ухвала суду першої інстанції
підлягає зміні з постановленням нової
ухвали про залишення скарги ОСОБА_3 без
розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л
а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити
частково.

Ухвалу Кам'янець- Подільського
міськрайонного суду від 11 грудня 2013
року змінити.

Скаргу ОСОБА_3 на рішення, дії
(бездіяльність) державних виконавців
ДВС Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області
та відділу ДВС Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис.

Судді:підписи.

Копія відповідає оригіналу. Суддя:
(Кізюн О.Ю.)