overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/756/443/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Литвиненко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання призначене на 15.01.2014 року на 9 год. 30 хв. сторони не з'явилися, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином, позивач причини неявки не повідомила, від відповідача розписка повернулася за закінченням терміну зберігання.

В судове засідання призначене на 03.02.2014 року на 9 год. 30 хв. сторони повторно не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не подавав, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 1п. 3 та ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, роз'яснивши, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду м.Києва через
Оболонський районний суд м. Києва.

У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
03.02.2014 Справа № 756/1641/14-ц
Справа пр. №2/756/1712/14 ун. №756/1641/14-ц
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК
України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 ЦПК
Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК
України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до п.1.2 ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір"№3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, встановлено, що судовий збір за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної
ОСОБА_1 хоча і додає до своєї позовної заяви квитанцію про сплату судового збору у розмірі 114,70 грн., однак, враховуючи позовні вимоги, при поданні до суду позовної заяви про розірвання шлюбу позивачем сплачено судовий збір з порушенням вимог Закону
України "Про судовий збір" та не в
Ч.1 ст.121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст.119,120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
На виконання зазначеної ухвали позивач повинна подати до суду позовну заяву в новій редакції відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій
Зважаючи на вищенаведене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків у термін до 12.02.2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання нею даної
У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
пр. № 2/759/1519/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А зал. №1) на 05 лютого 2014 року о 14 год. 30 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
пр. № 2/759/1279/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики у вигляді розписки,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А зал. №1) на 26 лютого 2014 року о 14 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідачів письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа №590/96/14-ц
Пров. № 2-н/590/6/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

4 лютого 2014 року
Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Воловик Г.М.

розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства
«Сумиобленерго» в особі філії
«Ямпільський район електричних мереж»
ПАТ «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України, тому наказне провадження може бути відкритим.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 590/96/14-ц, провадження № 2-н/590/6/14 графа 4 розділ _____ статзвіту за заявою
Публічного Акціонерного Товариства
«Сумиобленерго» в особі філії
«Ямпільський район електричних мереж»
ПАТ «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Г.М.Воловик
Справа № 119/405/14-ц
№2/119/842/14
У Х В А Л А

"07" лютого 2014 р. ' м. Феодосія

Суддя Феодосійського міського суду АР
Крим Микитюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 17.10.2012 року він полягає у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2
Сумісне життя подружжя не склалося з психологічної несумісності характерів, подружні відносини не підтримують з листопада 2013 року, від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Дана позовна заява не може бути прийнята до провадження
Феодосійського міського суду АР Крим, оскільки подана з порушенням вимог про підсудність.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 110 цього Кодексу, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь - кого з них.

Як зазначає у заяві сам позивач, від шлюбу з ОСОБА_2 дітей не має. Будь-яких інших доказів, за наявності яких підсудність справи може бути визначена за вибором позивача, до матеріалів позовної заяви не додано.

Згідно до отриманої судом інформації за відомостями
Феодосійського МВ ГУ ДМС України в АР
Крим, відповідач ОСОБА_2 у м. Феодосії не зареєстрована . Окрім цього, з оригіналу свідоцтва про шлюб вбачається, що ОСОБА_2 є громадянкою
Російської Федерації.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Роз'яснити, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Феодосійський міський суд шляхом подання на протязі 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Микитюк
Справа № 738/203/14-ц
№ провадження 2/738/94/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi Парфененко О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Феськівської сільської ради Менського району
Чернігівської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Феськівської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України і підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Феськівської сільської ради Менського району
Чернігівської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 12 лютого 2014 року о 10:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області
(місто Мена, вулиця Леніна, 146-А
Чернігівська область), з викликом в судове засідання сторін.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Роз'яснити відповідачам, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК
України, до початку розгляду справи він має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити позивачу, відповідачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Парфененко
Справа № 444/240/14-ц
Провадження № 2/444/212/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Зеліско Р. Й. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Лавриківської сільської ради, третя особа: Перша Львівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Лавриківської сільської ради, третя особа: Перша Львівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 ЦПКУ.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Лавриківської сільської ради, третя особа: Перша Львівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду 14 лютого 2014 року о 11:00 год..

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам направити копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1895/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Приватного акціонерного товариства
"ПРОСТО-Страхування" до ОСОБА_2,
Відкритого акціонерного товариства
"Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства
"ПРОСТО-Страхування" до ОСОБА_2,
Відкритого акціонерного товариства
"Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи, положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 12 год. 00 хв. 26 березня 2014 року в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 210, 211.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2/759/1339/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м.
Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2013 року КПУЖГ Святошинського району м. Києва звернулося з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 суми основного боргу в розмірі 60 609,69 грн., інфляційної складової боргу в сумі 5 651,80 грн., 3 % річних в розмірі 2 813,15 грн., судового збору в сумі 690,75 грн. Справу передано судді 24.12.2013 року.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15.01.2014 року, вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, а саме: надати належним чином завірену копію ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвалу суду про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалу суду позивачем отримано 27.01.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 17).

В установлені строки позивач не виконав вимоги ухвали суду від 15.01.2014 року, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК
України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.5 ст. 121 ЦПК
України).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м.
Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 505/12/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04.02.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о судді - Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215,224 ЦПК
України, ст.ст.15, 203, 204, 220ч.2, 328, 334, 632, 655, 657,691 ЦК України суд заочно, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу цілого житлового будинку з господарськими спорудами по
АДРЕСА_1, укладений 02 грудня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на цілий житловий будинок з відповідними господарськими спорудами по АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК
України.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду
Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача поданою до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я -
Справа № 740/559/14
Провадження № 2/740/269/14
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко
М.М. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

03.02.2014 року за вх. № 1461 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Дочірного підприємства
«Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 10345 грн. 68 коп. та стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 2000 гривень.

Одночасно з подачею позовної заяви ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить в день відкриття провадження по справі вжити заходи по забезпеченню поданого ним позову, шляхом накладання арешту на всі наявні відкриті розрахункові рахунки, які має дочірне підприємство
«Чернігівнафтогазгеологія» та його відокремлені підрозділи.

У заяві про забезпечення позову, як зазначено в ч. 2 ст. 151 ЦПК
України, повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову, але позивач не зазначив причини, у зв'язку з яким потрібно забезпечити позов, не навів обґрунтування накласти арешт на наявні відкриті розрахункові рахунки, які має дочірне підприємство
«Чернігівнафтогазгеологія» та його відокремлені підрозділи, не зазначив, в чому буде утруднене та неможливе буде виконання рішення суду, тобто просить, щоб суд накладенням арешту на розрахункові рахунки паралізував роботу дочірного підприємства
«Чернігівнафтогазгеологія» та його відокремлені підрозділи.

В п. 4. Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Тому суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст.151, 153 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л
И В :

В задоволенні заяви позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 203/8707/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 січня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

у с т а н о в и в:

20 грудня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу.

15 січня 2014 року на адресу суду згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 24 грудня 2013 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Вивчивши заяву і додані до неї документами, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя
М.О. Католікян