overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДАЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
Справа№ 118/2565/13-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 лютого 2014 року Судацький міський суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого -судді Сича М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання
Копаньова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Судаку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі -
ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося у листопаді 2013 року до суду з позовом до
ОСОБА_1, мотивуючи позовні вимоги тим, що 10 листопада 2006 року відповідачем по справі відповідно до кредитного договору отримано у ПАТ КБ
«Приватбанк» кредит в сумі 4200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Однак в порушення умов договору та норм цивільного законодавства України відповідач не виконує належним чином зобов'язання, у зв'язку з чим станом на 31 жовтня 2013 року виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 18303,00 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 4104,58 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 9735,39 грн., заборгованості по комісії в розмірі 3115,27 грн., штрафів в сумі 1347,76 грн.

У зв'язку з тим, що в добровільному порядку відповідач не бажає погашати заборгованість, ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з ОСОБА_1, вищезазначену суму та судові витрати по справі.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи за місцем реєстрації, про причини неявки суду не повідомила.

З урахуванням змісту заяви представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -
Справа № 569/1735/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

12 лютого 2014 року
Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання провести 24 лютого 2014 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128
ЦПК України подати до 24 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду
І.М. Ковальов
Справа № 523/1497/14-ц
СУДОВИЙ
"03" лютого 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву Комунального підприємства „Житлово-комунальний вулиця Дніпропетровська дорога, 118; рр
ОКПО 35241704) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрована:
АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості у розмірі 6 733 гривні 69 копійок, за надані комунальні послуги.
На підставі ст. ст. 3,45,46,95,96, ЦПК
України, ст.ст. 541,543,815,1166 ЦК України,
Стягнути 6 733 гривні 69 копійок з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрована: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
„Житлово-комунальний сервіс в ПАТ «Фінбанк», МФО 328685, код ОКПО 35241704).
Стягнути 121 гривень 80 копійок судовий збір з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрована:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Житлово-комунальний вулиця Дніпропетровська дорога, 118; рр
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом десяти днів.
Строк пред'явлення до виконання
Суддя -
Справа №
№2н/521/78/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Гуревського В.К., розглянувши заяву заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову
Згідно ст. 11, 525, 526, 615 ЦК України, п. п. 18, 20, 30, ст. ст. 68, 162 ЖК України „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року №630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію
КП „Теплопостачання міста Одеси" свої зобов'язання виконувало в повному обсязі, а споживач в порушення своїх зобов'язань не своєчасно здійснював оплату за надані їм послуги, тим самим завдавав підприємству матеріальну
Керуючись ст. ст. 82; 103 - 106 ЦПК
України; ст. 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, на користь КП
„Теплопостачання міста Одеси", яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Філії Одеське ОУАТ „Ощадбанк", МФО 388078, заборгованість за теплову енергію в сумі 2346 (дві тисячі триста сорок шість
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, на користь КП
„Теплопостачання міста Одеси", яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Філії Одеське ОУАТ „Ощадбанк", МФО 388078, по слаті судового збору в сумі 121,80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Відповідно до статті 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (стаття 106 ЦПК України).
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 2-7096/12 провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань №117 по вул.
Кошиця, 5А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мобілочка» про розірвання договору купівлі-продажу,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає залишити без розгляду позовну заяву на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобілочка» про розірвання договору купівлі-продажу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/334/14Головуючий суду першої інстанції:Українець Л.І.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Кустова І. В. "12" лютого 2014 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у місті Феодосії Кустова І.В., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дошкільного навчального закладу № 1 (ясла-садок)
«Ручейок», завідуючої Дошкільного навчального закладу № 1 (ясла-садок)
«Ручейок» Казакової Альони Василівни, третя особа Виконавчий комітет
Ленінської селищної ради АР Крим, про скасування наказу про звільнення та запису у трудовій книжці, поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду
АР Крим від 23 січня 2014 року,

в с т а н о в и Л А:

Рішенням Ленінського районного суду
АР Крим від 23 січня 2014 року у задоволенні зазначеного позову відмовлено.

На вказане судове рішення позивач подав апеляційну скаргу, в який просить оскаржуване судове рішення скасувати та ухвалити нове - про задоволення позову.

Апеляційна скарга позивача оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, а також для повернення справи до суду першої інстанції, для усунення недоліків, у зв,язку з надходженням неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, відсутні.

Керуючись ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Дошкільного навчального закладу № 1
(ясла-садок) «Ручейок», завідуючої
Дошкільного навчального закладу № 1
(ясла-садок) «Ручейок» Казакової Альони
Василівни, третя особа Виконавчий комітет Ленінської селищної ради АР
Крим, про скасування наказу про звільнення та запису у трудовій книжці, поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду АР Крим від 23 січня 2014 року.

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України встановити трьохденний строк, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Кустова
Провадження №2-н/761/53/2014
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м.
Києва в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Разом із тим, відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до інформації, наданої з
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м. Києві, суду не вдалось встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Згідно положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що у прийнятті заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95-100, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті до розгляду заяви
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Ун.№ 756/1597013-ц
Справа №2-сз/756/10/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву представника позивача
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Віді-Страхування» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Віді-Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року позовну заяву повернуто позивачу відповідно до ст. 121 ЦПК України.

27 січня 2014 року позивач звернувся із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 229,40 грн.

У відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення судових витрат, а саме судового збору у сумі 229,40 грн.

За таких обставин, керуючись ст.7 Закону
України "Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Віді-Страхування» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в м. Києві повернути Товариству з додатковою відповідальністю
«Страхова компанія «Віді-Страхування» сплачений судовий збір в розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок відповідно до платіжного доручення №11752 (#99768298) від 02 жовтня 2013 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Шумейко
УХВАЛА

"20" січня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Головне управління ДМС в Одеській області про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Головне управління ДМС в Одеській області про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

До початку відкриття провадження по даній справі представник позивача звернувся до суду із заявою про в якій просить повернути заявлену позовну заяву та всі додані до неї додатки.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 208-210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління ДМС в
Одеській області про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням - повернути позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
В.Г.Дяченко
Справа № 523/444/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годин 20 березня 2014 року в залі судових засідань № 23 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і роз'яснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК
України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті - не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м.
Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Г. Дяченко
Справа № 508/40/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"13" лютого 2014 р.

13 лютого 2014 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором
№723 від 6 лютого 2007 року в сумі 29 018 гривень 28 коп..

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №723 від 6 лютого 2007 року в сумі 29 018 гривень 28 коп..

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надіслав до суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу в його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні з позовом згоден.

Третя особа ОСОБА_2 з позовними вимогами згодна.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав всі необхідні докази.

Примирення між сторонами не можливе.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №723 від 6 лютого 2007 року в сумі 29 018 гривень 28 коп. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 17 березня 2014 року.

Позивачу в строк до 17 березня 2014 року надати суду графік погашення кредиту щомісячними платежами.

У судове засідання викликати сторони по справі, участь яких визнати обов'язковою.

Суддя :
Справа № 583/496/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 лютого 2014 року Суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2014 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 02 червня 2007 року зареєструвала з відповідачем шлюб. Від спільного життя вона народила доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, сімейне життя не склалося, в сім'ї не має порозуміння тому позивач вважає, що подальше збереження сім'ї не можливе, тому просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 02 червня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Охтирка Охтирського міського управління юстиції, актовий запис № 102.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 46.

Призначити судове засідання на 20.02.2014 року о 08:45 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити право в строк до 20.02.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя охтирського

міськрайонного суду:
Т.О. Ярошенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/648/14-ц

Пров. №2-с/668/19/14

12.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький
Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.12.2013р.
№2н/668/1922/13 за заявою Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2006 р. по 01.10.2013 р. в сумі 2607,37 грн. та судовий збір в сумі 114,70 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 20.12.2013р.
№2н/668/1922/13 за заявою Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2006 р. по 01.10.2013 р. в сумі 2607,37 грн. та судовий збір в сумі 114,70 грн.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду немає.

Заява подана з додержанням вимог ст.105-1
ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.12.2013р.
№2н/668/1922/13 за заявою Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2006 р. по 01.10.2013 р. в сумі 2607,37 грн. та судовий збір в сумі 114,70 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.