АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/2308/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/130/К/14
суддя Костенко В.В.
Категорія - 48 ( І )
Суддя-доповідач - Зубакова
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М.,
Соколан Н.О.

при секретарі - Кузьміній Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Дзержинського районного
суду м.Кривого Рогу від 27 травня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про стягнення аліментів.

Особи, які беруть участь у розгляді
справи:

особа, яка подає апеляційну скаргу,
ОСОБА_2,

представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5,

представник відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2013 року позивач ОСОБА_3
звернулась із позовом до ОСОБА_4 про
стягнення аліментів, посилаючись те, що
відповідач по справі є її рідним сином,
позивач є пенсіонером, тяжко хворіє
(інвалід І групи) та потребує
сторонньої допомоги, що вимагає
додаткових матеріальних витрат, а
відповідач добровільно матеріальної
допомоги не надає, у зв'язку з чим
просила стягнути з відповідача на свою
користь аліменти на своє утримання в
розмірі 1/4 частини зі всіх видів
заробітку відповідача.

Рішенням Дзержинського районного суду
м.Кривого Рогу від 27 травня 2013 року
позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення аліментів задоволено в
повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_4
аліменти на користь позивачки ОСОБА_3 у
розмірі 1/4 частини щомісячно зі всіх
видів заробітку (доходу).

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави
судовий збір в розмірі 229,40 грн.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_2
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення, яким відмовити
ОСОБА_3 у задоволенні позову, у зв'язку з
тим, що судом було порушено норми
матеріального та процесуального права.
Суд не врахував істотні обставини, які
могли суттєво вплинути на прийняття
законного судового рішення і дане
рішення порушило права третіх осіб.
Подання позову є засобом зменшення
розміру аліментів, стягнутих з
відповідача на її користь на утримання
їх сина ОСОБА_7. Відповідач, під час
розгляду справи Дзержинським районним
судом м.Кривого Рогу, не вказав, що з
нього вже утримуються аліменти на
користь ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини
заробітку на утримання сина ОСОБА_7
відповідно до рішення Саксаганського
районного суду м.Кривого Рогу від 10
грудня 2012р. Суд порушив право заявника
за апеляційною скаргою на доступ до
правосуддя, оскільки не залучив її до
участі у справі в якості третьої особи.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу представник позивача ОСОБА_3 -
ОСОБА_5 зазначає, що оскаржуване судове
рішення є законним та обґрунтованим, в
процесі розгляду справи суд не порушив
норм ні матеріального, ні
процесуального права, а тому рішення
суду слід залишити без змін, відхиливши
апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, особу, яка
подає апеляційну скаргу, ОСОБА_2, яка
підтримала доводи апеляційної скарги
та просила її задовольнити,
представника позивача ОСОБА_3 -ОСОБА_5
та представника відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_6, які, кожен окремо, заперечували
проти доводів апеляційної скарги,
просили її відхилити та залишити
рішення суду першої інстанції без змін,
як законне та обґрунтоване,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
позовних вимог, доводів апеляційної
скарги та письмових заперечень на неї,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на пенсії за
віком, є матір'ю відповідача.

Згідно довідки Управління Пенсійного
фонду Російської Федерації по
м.Мінеральні Води і Мінераловодському
району Ставропольського краю від 07
березня 2013 року №1786 (а.с. 5) розмір
пенсії позивача станом на 01 березня
2013р. становить 14384, 15 руб. (3783 грн.).

З довідки МСЕ-2001 №0436452 від 12.12.2002 р.
вбачається, що позивач є інвалідом
першої групи (безстроково) і потребує
стороннього догляду (а.с. 4).

Ухвалюючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з ч.1 ст. 202 СК України, якими
передбачено обов'язок повнолітніх
дітей утримувати батьків, які є
непрацездатними та потребують
матеріальної допомоги та з тієї
обставини, що відповідач у повному
обсязі визнав позовні вимоги.

Колегія суддів погоджується з
такими висновками суду з огляду на
наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст.202 СК
України, повнолітня дочка, син
зобов'язані утримувати батьків, які є
непрацездатними і потребують
матеріальної допомоги.

Обов'язок повнолітніх дітей по
утриманню своїх батьків виникає на
підставі складу юридичних фактів:1)
походження дитини від матері, батька
(кровне споріднення) або наявність між
ними інших юридично значущих зв'язків
(усиновлення); 2)непрацездатність
матері, батька; 3) потреба батька, матері
в матеріальній допомозі. Зобов'язання
повнолітніх дітей по утриманню батьків
не виникає у разі відсутності хоча б
однієї з вказаних обставин.

Згідно положень ч.1 ст.205 СК України, суд
визначає розмір аліментів на батьків у
твердій грошовій сумі і (або) у частці
від заробітку (доходу) з урахуванням
матеріального та сімейного стану
сторін.

При визначенні розміру аліментів та
додаткових витрат суд бере до уваги
можливість одержання утримання від
інших дітей, до яких не пред'явлено
позову про стягнення аліментів,
дружини, чоловіка та своїх батьків.

На думку колегії суддів, судом першої
інстанції всебічно досліджено докази
позивача щодо її непрацездатності і
потреби в отриманні матеріальної
допомоги від відповідача, враховано
заяву відповідача в якій він в повному
обсязі визнав позовні вимоги, дав їм
правильну правову оцінку та ухвалив
рішення, яке відповідає вимогам закону.

Перевіряючи доводи апеляційної
скарги щодо незалучення заявника
ОСОБА_2 в якості третьої особи до участі
у справі колегією суддів встановлено
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.36 ЦПК
України, сторона, в якої за рішенням
суду виникне право заявити вимогу до
третьої особи або до якої у такому
випадку може заявити сама третя особа
зобов'язана повідомити суд про цю третю
особу.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 23
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 15.05.2006 року № 3 «Про
застосування судами окремих норм
Сімейного кодексу України при розгляді
справ щодо батьківства, материнства та
стягнення аліментів», при пред'явлені
до особи, яка вже сплачує аліменти,
позову про утримання інших осіб, суд
має вчиняти передбачені ч.3 ст. 36 ЦПК
України дії щодо залучення одержувача
аліментів до участі у справі.

Як вбачається з матеріалів справи,
заочним рішенням Саксаганського
районного суду м.Кривого Рогу від 10
грудня 2012 року задоволено позовні
вимоги ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_4 на
її користь аліменти на утримання сина
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4
частини з усіх видів доходу щомісяця,
починаючи з 15.10.2012 року до закінчення
ОСОБА_7 начання (а.с. 21).

Судом не враховано положення п. 23
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 15.05.2006 року № 3 «Про
застосування судами окремих норм
Сімейного кодексу України при розгляді
справ щодо батьківства, материнства та
стягнення аліментів» та не залучено до
участі у справі в якості третьої особи
ОСОБА_2, однак таке порушення норм
процесуального права не потягло за
собою неправильного вирішення спору,
адже судом першої інстанції повно та
всебічно досліджено обставини справи,
враховано встановлення ОСОБА_3 з 16.12.2002
року І групи інвалідності та її потребу
в отриманні матеріальної допомоги від
сина ОСОБА_4, який є працездатним та має
змогу надавати таку допомогу своїй
матері.

Згідно ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення
норм процесуального права можуть бути
підставою для скасування або зміни
рішення, якщо це порушення призвело до
неправильного вирішення справи, а тому
колегія суддів не вбачає підстав для
скасування оскаржуваного рішення суду
у зв'язку з незалученням до участі у
справі ОСОБА_2 в якості третьої особи.

Інші доводи, викладені в апеляційній
скарзі, фактично зводяться до
переоцінки доказів та незгодою з
висновками суду по їх оцінці. Проте
відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України
оцінка доказів є виключною
компетенцією суду, переоцінка доказів
діючим законодавством не передбачена.
Судом першої інстанції повно та
всебічно досліджені обставини справи,
перевірені письмові докази та надано
їм належну оцінку.

Вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції в достатньо повному обсязі
встановив права і обов'язки сторін,
обставини по справі, перевірив доводи і
дав їм належну правову оцінку, ухвалив
рішення, яке відповідає вимогам закону.
Висновки суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені письмовими матеріалами
справи та поясненнями учасників
процесу.

За таких обставин підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасування рішення суду колегія суддів
не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду
м.Кривого Рогу від 27 травня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: