overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/79/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

08 січня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, про стягнення аліментів.

22 січня 2014 року отримана інформація за результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС, УДМС України в Донецькій області, про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 06 лютого 2014 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (каб. № 18, корпус 2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 06.02.2014 включно. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Костянтинівській державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Донецької області надати негайно суду ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
до пункту 16.1.7 Інструкції
Справа № 621/709/14-ц
ЗМІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
(повна назва суду)
15.04.2014 року Розглянув справу за позовом
Розгляну справу за обвинуваченням
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки__________________________________________
(позивач, відповідач, а по кримінальній справі )

(прізвище, імя та по батькові засудженого)
суд (вирішив, приговорив) Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 500 (пятсот) грн. щомісячно з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи з 14.03.2014 року до її повноліття.
Рішення в цій частині допустити до негайного виконання в межах платежу за один місяць - 500 (пятсот) грн.

(резолютивна частина рішення або вироку)

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Рішення, вирок набрали законної сили негайно

Строк предявлення виконавчого листа до виконання до 01.12.2026 року

2 Продовження додатка 44

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: м.Зміїв Харківської області, Пролетарське шосе, 16 кв.27 (зареєстрований проживаючим:ІНФОРМАЦІЯ_4,6_________________________________________________________________________

(прізвище, імя та по батькові (повне найменування) боржника, дата, місце народження,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 _______

(ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер)

__________________________________________________________________________________

місцезнаходження/місце проживання боржника, установа Держбанку, номер рахунка,

не працює

(назва і місцезнаходження підприємства, установи, організації, у якій боржник працює)

(назва і місцезнаходження увязнення)

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженка м.Змієва Харківської області, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_2

(прізвище, імя та по батькові (повне найменування) стягувача,

місцезнаходження/місце проживання стягувача, установа Держбанку, номер рахунка)

дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ

15.04.2014 року.

Суддя Н.В.Нестерцова

ОСОБА_5Подмаркова

Відмітки державного виконавця про виконання рішення (вироку) або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.

1. 2. 3.
Справа № 640/8206/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ПАТ «ОСОБА_2 Ворота» (м.Харків, пр.. Леніна,36), 3-ті особи приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_3, Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського нотаріального округу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ПАТ «ОСОБА_2 Ворота», 3-ті особи приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_3, Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського нотаріального округу про визнання виконавчого напису нотаріуса, про звернення стягнення на нерухоме майно житловий будинок з надвірними будівлями №273А по вул.. Академіка Павлова в м.Харкові, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 21.05.2014р. провадження у справі відкрито.

До суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом: зупинення стягнення , яке здійснюється державним виконавцем на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса.

Згідно із статтею 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 152 Цивільного процесуального кодексу України встановлює, що позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір стосовно виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості на нерухоме майно житловий будинок з надвірними будівлями №273А по вул.. Академіка Павлова в м.Харкові, яке належить ОСОБА_1, державний виконавець відкрив виконавче провадження по виконанню оскаржуваного напису та може його реалізувати в процесі виконання, що може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Харківського нотаріального округу ОСОБА_4, про звернення стягнення на нерухоме майно, разом з усіма його при належностями, а саме: житловий будинок літ. «З-2», з надвірними будівлями, загальною площею 375,9 кв.м., житловою площею 31,8 кв.м., розташований за адресою:м.Харків, вул.. Академіка Павлова, 273 «А» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Бородіна Н.М.
233 Справа № 233/2775/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського Державного хімічного заводу заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського Державного хімічного заводу заборгованості по заробітній платі у розмірі 4979,62 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського Державного хімічного заводу заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 2/229/626/2014

Справа № 229/1879/14-ц

30 липня 2014 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Ракітіній Н.Г.

розглянувши у судовому засіданні у м. Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2009 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Дружківського міського управління юстиції Донецької області, про що мається актовий запис за № 158.

Від спільного життя сторони мають малолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини сторони припинили на початку березня 2014 року.

Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею і відповідачем, оскільки вони перестали піклуватись про створення нормальних сімейних стосунків, не дбали про взаємоповагу один до одного. Вони втратили почуття любові та взаємності один до одного. Позивачка впевнена, що відносини припинені назавжди і примирення з відповідачем неможливе.

В судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву, в якій просить: шлюб між нею та відповідачем розірвати; малолітнього сина залишити мешкати з нею; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Мамедова» та розгляд справи проводити за її відсутності.

В судове засідання відповідач не зявився, однак надав заяву про визнання позову та розгляду справи за його відсутності.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що шлюб між подружжям ОСОБА_3 підлягає розірванню, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і інтересам їх дитини. Сторони припинили сімейне життя і бажають розірвати шлюб. Позивач категорично відмовляється від збереження сімї з відповідачем.

Суд вважає, що малолітнього сина необхідно залишити проживати з матірю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.10, 11, 60, 212- 215 ЦПК України, ст. 110- 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 17 липня 2009 року у відділі РАЦС Дружківського міського управління юстиції Донецької області, про що мається актовий запис за №158, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають малолітню дитину - розірвати.

Малолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити проживати з матірю ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище «Мамедова».

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення рішення, якщо не буде подана апеляційна скарга; в разі подання апеляційної скарги після розгляду її апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення, або отримання його копії.

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа №639/3083/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у задоволення заяви про відвід)

09 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого судді Шиянової Л.О.

За участю секретаря Шевченко А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шиянової Л.О., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП Харківські теплові мережі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2009 року по 31.08.2012 року у сумі 2136грн.07коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду зі зустрічним позовом до КП Харківські теплові мережі про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 ( позивач за зустрічним позовом) звернувся з наступною заявою про відвід або самовідвід судді Шиянової Л.О., яка була надана через канцелярію суду, з тих підстав, що суддя Шиянова Л.О. знаходиться у змові з КП «Харківські теплові мережі». Крім того, 27 березня 2014 року він звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з наступною скаргою щодо порушення суддею Шияновою Л.О. норм процесуального права та притягнення її до дисциплінарної відповідальності , так як суддя Шиянова Л.О. постановила 04 червня 2013 року незаконну ухвалу про повернення йому зустрічного позову до КП «Харківські теплові мережі», яка була скасована Апеляційним судом Харківської області 14 липня 2013 року . Тому вважає, що дії судді Шиянової Л.О. є упередженими, він має сумнів в її обєктивності, а тому відповідно п. п. 2, 4 ч.1 ст.20 ЦПК України заявляє їй відвід.

Представник позивача за первісним позовом ( відповідача за зустрічним) у судове засідання зявилась, проти задоволення заяви про відвід судді Шиянової Л.О. заперечувала, посилаючись на його необґрунтованість.

Суд, заслухавши заявника (відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним), представника КП «Харківські теплові мережі», вважає, що не має підстав для задоволення заяви про відвід та сомовідвід судді, так як ст. 20 ЦПК України має вичерпний перелік обставин, які перешкоджають судді брати участь у розгляді справи. Обставини відводу судді, на яки посилається ОСОБА_1, не передбачені вказаною статтею.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.ст.20 - 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні наступного заявленого відводу судді Шияновій Л.О. Нікітенко Павлу Івановичу - відмовити.

Розгляд справи продовжувати у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Провадження № 2/750/145/14
УХВАЛА

13 лютого 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Требух Н.В.

за участі секретаря-Черненко О.С.

за участі позивача, його представника, розглянувши клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Позивач, його представник в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи.

Відповідач, його представник в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду справи позивач сповіщений належним чином згідно ст..74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що для вирішення питань, порушених в позові необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 146 , ч. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Чернігівської регіональної торгово-промислової палати.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Яка вартість поліпшень, зроблених у квартирі АДРЕСА_1 у вигляді ремонтних робіт: заміни вхідних дверей, встановлення комплектів метало пластикових вікон та рами у 2005, 2007, 2008 роках, ремонтних робіт у ванній кімнаті, вартості встановленої сантехніки, ремонтних робіт у кухні. Всього за період з 01.01.2001 року по день проведення експертизи.

2. Яка загальна вартість виконаних будівельних робіт та поліпшень, зроблених на території земельної ділянки №69 у садівничому товаристві «Победа» та вартість будівельних матеріалів, використаних при будівництві за період з 07.07.2013 року по день проведення експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1, АДРЕСА_2 тел. НОМЕР_1.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, положення ст..146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Експертизу провести за участі сторін, з виїздом на місце знаходження обєктів.

Надати експерту матеріали цивільної справи №750/11257/13-ц. Зобовязати сторони надавати експертам всі необхідні документи та забезпечити доступ до обєктів.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження, може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з моменту оголошення ухвали. В разі коли ухвалу було проголошено у відсутності осіб, які беруть участь у справі, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Требух
Справа № 750/5908/14
Провадження № 2-н/750/863/14
У Х В А Л А
18 червня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,
відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 592/1043/14-ц
Провадження № 2/592/695/14

УХВАЛА

04 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

Встановив:

Позивачка просить постановити судове рішення про розділ сумісного майна подружжя - будинку за адресою м. Суми вул. Фучика, 2 та земельної ділянки за цією ж адресою, коштів від продажу в 2011 році автомобіля ГАЗ, автомобіля Субару, обладнання салонів для заняття фітнесом в Донецькій області та ін., ціною позову зазначає 931 500 грн. При цьому зазначає, що автомобіль ГАЗ був проданий в 2011 році в, автомобілем Субару користувались на підставі доручення від 2009 року, будинок зареєстрований на відповідача перебуває в заставі банку, відповідний кредит не погашено.

Вважаю, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме

· Не сплачено судовий збір у повному обсязі, який відповідно до визначеної ціни позову складає 3654 грн. ( сплачено 1000 грн.)

· Не зазначено доказів, що зміна власника спірного будинку не торкнеться інтересів банку, в якій цей будинок перебуває, за твердженням позивачки, в заставі, банк до вирішення спору не залучений, не зазначено доказів стосовно вирішення долі кредиту, при зміні власника будинку.

· Не зазначено доказів сумісного відкриття салонів в Донецькій області та не зазначено доказів стосовно того в якій якості вказані салони функціонували та функціонують (чи як підприємницька діяльність, чи як приватного підприємства та якого саме), не зазначено доказів стосовно того, що спірне обладнання вказаних салонів є власністю подружжя, не зазначено доказів стосовно вартості кожного найменування використованого обладнання салонів.

· Не зазначено доказів продажу автомобіля ГАЗ в 2011 році саме за 55 тис грн., як і не зазначено доказів, що вказаний автомобіль був власністю подружжя.

· Не зазначено доказів стосовно того, що у сторін по справі разом чи окремо виникло право власності на автомобіль «Субару Форестер» і він став сумісною власністю подружжя, яка підлягає поділу з урахуванням вимог ст. 208, 218 ЦК України, не зазначено доказів стосовно його вартості на момент звернення до суду.

· Не зазначено доказів стосовно того, що права на франчайзинг, які пропонується залишити позивачу є спільною власністю подружжя, носять матеріальний характер та підлягають розподілу між колишнім подружжям.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вищевказану заяву залишити без руху, запропонувавши протягом 5-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснити, що в разі не усунення недоліків, заява може бути повернута особам, що звертаються до суду.

Суддя Б.В. Хитров
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3953/14-ц
Провадження № 2/209/1505/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

04 липня 2014 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 02 липня 2008 року в сумі 596526,85 грн. та сплачений судовий збір

Зазначена позовна заява ухвалою судді була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначені засоби звязку позивача ( ПАТ «Укрсоцбанк») та відповідача, також до позовної заяви не надані документи на підтвердження повноважень осіб ( голови правління ОСОБА_3 та першого заступника голови правління ОСОБА_4), які видали довіреність особі, яка підписала позовну заяву. Крім цього, до позовної заяви надана неякісна копія паспорту відповідача, із якої неможливо встановити серію та номер документу.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: засоби звязку позивача та відповідача та третіх осіб, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 2 вересня 2014 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова