overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/708/14-ц
Провадження № 2/601/369/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременця цивільну справу № 601/708/14 – ц,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кременецького районного суду від 25 червня 2014 року визнано недійсним з моменту вчинення договір про надання консультаційних послуг від 26.01.2013 року
№ 016441, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Визнано недійсним з моменту вчинення договір від 26.01.2013 р. № 016441, укладений між ОСОБА_2 та ПП «ОСОБА_4 Експертиза».
Стягнуто з ПП «ОСОБА_4 Експертизи» на користь позивачки кошти загальною сумою 2 600,00 грн. (дві тисячі шістсот грн. 00 коп.), як незаконно отримані за наслідками укладення Договору від 26.01.2013 року № 016441.           Стягнуто з
ПП «ОСОБА_4 Експертиза» на користь позивачки кошти загальною сумою 13 613,91 грн. ( тринадцять тисяч шістсот тринадцять грн. 91 коп.), як незаконно отримані за наслідками укладення
Договору від 26.01.2013 року № 016441. Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір по справі в розмірі 243гривні 60 копійок.

При винесенні даного рішення в резолютивні частині рішення була допущена описка, а саме – в резолютивні частині рішення не вказано повної назви відповідача та позивачки.

Суд, розглянувши матеріали цивільної справи № 601/708/14 – ц, вважає, що в резолютивній частині рішення допущена описка.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні Кременецького районного суду від 25 червня 2014 року по цивільній справі № 601/708/14 – ц виклавши 4-й 5-й та 6-й абзаци рішення в наступній редакції:

Стягнути з ПП
«ОСОБА_4 Експертизи» на користь ОСОБА_2 кошти загальною сумою 2 600,00 грн. (дві тисячі шістсот грн. 00 коп.), як незаконно отримані за наслідками укладення
Договору від 26.01.2013 року № 016441.

Стягнути з ПП
«ОСОБА_4 Експертиза» на користь ОСОБА_2 кошти загальною сумою 13 613,91 грн. ( тринадцять тисяч шістсот тринадцять грн. 91 коп.), як незаконно отримані за наслідками укладення Договору від 26.01.2013 року № 016441.

Стягнути з ПП
«ОСОБА_4 Експертиза» на користь держави судовий збір по справі в розмірі 243гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 601/2297/14-ц
Провадження № 2/601/934/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої суду ОСОБА_1,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно – на житловий          будинок з господарсько – побутовими будівлями, що розташований у с. Іква Кременецького району Тернопільської області по вул.
Миру,12.

Сторони в судове засідання не з’явилися, надіславши на адресу суду заяви про розгляд справи у їх відсутності та надали для визнання мирову угоду, згідно якої:

1.          Відповідачі визнають за
ОСОБА_2 право власності на спадкове майно – житловий будинок з господарсько – побутовими будівлями будівлями, що розташований по вул. Миру, 12 у с. Іква Кременецького району
Тернопільської області, що належав колгоспному двору, головою якого є
ОСОБА_6, згідно свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок, виданого відповідно до рішення виконкому Кременецької районної ради народних депутатів №48 від 17 лютого 1987 року.

2.          Позивач ОСОБА_2 оплатила вартість житлового будинку з господарсько – побутовими будівлями будівлями, що розташований по вул. Миру, 12 у с. Іква Кременецького району
Тернопільської області в сумі 123 306 грн. в користь відповідачів.

3.           Після визнання судом даної мирової угоди сторони відмовляються від взаємних претензій один до одного щодо предмету позову.

Сторонам роз’яснені наслідки визнання мирової угоди і закриття провадження по справі, передбачені ч.4 ст.175, ч.4 ст. 205, ст. 206 ЦПК України.

Суд вважає, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, вчинена в інтересах обох сторін і виконання умов мирової угоди не порушує інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 175, ч.4 ст. 205, 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно згідно якої:

визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно – житловий будинок з господарсько – побутовими будівлями будівлями, що розташований по вул. Миру, 12 у с. Іква Кременецького району
Тернопільської області, що належав колгоспному двору, головою якого є
ОСОБА_6, згідно свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок, виданого відповідно до рішення виконкому Кременецької районної ради народних депутатів №48 від 17 лютого 1987 року.

Судові витрати покласти на сторони в межах ними понесених.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 601/2622/14-ц
Провадження № 2/601/1069/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич
Г.С.,

при секретарі: Васільєвій О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

По справі слід встановити факт придбання спірного майна під час перебування сторін у шлюбі.

Судом з’ясовані докази якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 23.12.2014 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.12.2014 року на 12:00 годину в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий:
Справа №601/1844/14-ц
Провадження № 2-др/601/29/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Кременецький районний суд
Тернопільської області в складі: головуючого суду Варневич при секретарі: Польовій Ж.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці матеріали цивільної справи № 601/1844/14-ц,
Рішенням Кременецького районного суду від 28 жовтня 2014 року визнано договір фінансового лізингу № 000840 з додатками від 12 серпня 2014 року - недійсним. Стягнуто з ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_2 збитки у подвійному розмірі - 6 900 (шість тисяч дев'ятсот) гривень (р/р № НОМЕР_1 у
Почаєвській філії Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк»
ТВБВ 10019/041/01 МФО: 338545). Стягнуто з
ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень (р/р №
НОМЕР_1 у Почаєвській філії
Тернопільського обласного управління
АТ «Ощадбанк» ТВБВ 10019/041/01 МФО: 338545.

При винесенні даного судового рішення не вирішено питання стягнення судових витрат з відповідача.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 220, 88 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Доповнити резолютивну частину рішення після 4-го абзацу новим абзацом:

«Стягнути з ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» на користь держави 487 гривень 20 копійок судового збору».

На додаткове рішення може бути подано скаргу.

Головуючий:
Справа № 601/2645/14-ц
Провадження № 2/601/1080/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року

м. Кременець

Кремен ецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Почаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно (обов’язкова частка),-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку пред’явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Почаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно
(обов’язкова частка).

Попереднє судове засідання призначити на 26 грудня 2014 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 601/2721/14-ц
Провадження № 2/601/1100/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 грудня 2014 року

м.
Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 22 грудня 2014 року в приміщенні
Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 22 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/945/13-ц
Провадження № 6/601/115/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року Кременецький районний суду Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич
Г.С.,

при секретарі: Васільєвій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець заяву про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2014 року до Кременецького районного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання. В заяві заявник пояснила, що заочним рішенням
Кременецького районного суду від 01 жовтня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 7200 грн. основного боргу за розпискою, 21 грн. 61 коп. інфляційних нарахувань, 90 гривень відсотків, та судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп..
Заявник просить поновити строк для пред’явлення виконавчого листа по цивільній справі № 601/945/13-ц до виконання

Сторони по справі в судове засідання не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду даної заяви. Причини їх неявки невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причини, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Встановлено, що рішенням
Кременецького районного суду 01 жовтня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено.

16.12.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа № 601/945/13-ц до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 293, 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задоволити.

Поновити строк для пред’явлення виконавчого листа у цивільній справі № 601/945/13-ц, провадження № 2/601/415/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 601/2384/14-ц
Провадження № 2/601/974/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року

м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

21 листопада 2014 року ухвалою
Кременецького районного суду зупинено провадження по даній справі та надано сторонам строк для примирення до 22 грудня 2014 року.

Суд вважає, що слід відновити провадження по даній справі та призначити її в судове засідання, оскільки сторони не примирилися.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Суддя:
Справа № 601/2745/14-ц
Провадження № 2-н/601/24/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2014 року

м.
Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області
Мочальська В.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Кременецької міської ради
“Міськводгосп” до ОСОБА_1 про стягнення з боржника грошових коштів за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України нема, а тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Кременецької міської ради “Міськводгосп” до ОСОБА_1 про стягнення з боржника грошових коштів за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/1613/14-ц
Провадження № 2/601/688/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року

м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 27 серпня 2014 року зупинено провадження по даній справі на час проведення судово-будівельно-технічної експертизи.

Тернопільським відділенням
КНДІСЕ була проведена дана експертиза та висновок направлено в суд, тому вважаю за необхідне відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Суддя:
Справа №601/2492/14-ц
Провадження № 2/601/1022/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого суду Варневич
Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом в суд про розірвання шлюбу. В судове засідання позивачка не з'явилася, надіславши суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги просить задоволити.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.09.2006 року. Від спільного проживання в них народилося двоє синів - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною розпаду шлюбу є те, що у позивачки з відповідачем різні погляди на моральні аспекти подружнього життя, спільне життя не склалось, позивачка втратила до позивача почуття любові та поваги, шлюб має формальний характер.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день слухання справи в суді. Причини його неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в подружжя склались непрості сімейні відносини.
Сімейне життя не склалось, між сторонами часто виникають конфлікти, злагоди у сімейному житті не має.
Позивачка вважає, що подальше збереження сім'ї є недоцільним і неможливим, шлюб носить формальний характер, примирення заперечує.

За таких обставин суд вважає, що причини, які змусили позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є вагомими та обґрунтованими, а позов підлягає до задоволення.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.110 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 58,60,88,215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 21 вересня 2006 року в Розтоцькій сільській раді, (актовий запис № 05) між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2.

Прізвища сторін залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 243,60 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 520/6300/14-ц
УХВАЛА

23.12.2014 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого судді - Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні питання щодо залучення правонаступника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4, Київський районний відділ Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2014 року позивач звернулася до суду з позовом та просила постановити рішення, яким визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 таким, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.05.14 року провадження по справі відкрито та призначено судове засідання.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.06.2014 року за клопотанням представника третьої особи ОСОБА_5, діючої на підставі довіреності , зупинено провадження у справі до залучення правонаступника позивача ОСОБА_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

У зв'язку з тим, що збіг шестимісячний термін для звернення спадкоємців до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та відсутністю підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України для зупинення провадження по справі, суд з власної ініціативи відновив провадження по справі ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17.11. 2014 року.

Згідно відомостей, наданих державним нотаріусом Савицькою О.Ю. після смерті ОСОБА_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року, свідоцтво про право на спадщину за заповітом отримав ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 не заперечувала проти залучення до участі у справі правонаступника.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на те, що правонаступником ОСОБА_1 є ОСОБА_4 відповідно до заповіту, складеного ОСОБА_1, суд приходить до висновку про можливість залучення ОСОБА_4 до участі у справі як правонаступника як правонаступника ОСОБА_1.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 37 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_4 в якості правонаступника позивача ОСОБА_1 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4, Київський районний відділ Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 601/2424/14-ц
Провадження № 2-во/601/38/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року

Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременця заяву ПАТ «Державний ощадний банк
України» про виправлення описки в ухвалі Кременецького районного суду від 04.12.2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кременецького районного суду від 04.12.2014 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. код НОМЕР_1) в межах суми позову - 7 879, 13 дол. США, що еквівалентно 102 034,73 гривні.

Копії ухвал направлено в Кременецьку та Почаївську державну нотаріальну контору та приватним нотаріусам –
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

В заяві ПАТ «Державний ощадний банк України» просить суд внести виправлення в ухвалу
Кременецького районного суду від 04.12.2014 року виклавши другий абзац в наступній редакції: «Копію ухвали негайно направити для виконання у відділ державної виконавчої служби
Кременецького районного управління юстиції».

Суд, розглянувши матеріали справи, заяву ПАТ «Державний ощадний банк України», вважаю, що в задоволенні даної заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК
України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суд направив копії ухвали в
Кременецьку та Почаївську державну нотаріальну контору та приватним нотаріусам – ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 не для виконання, а для відому, оскільки примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу.

Крім цього, суд вважає, що позивачу для захисту своїх прав та інтересів необхідно звернутися з ухвалою
Кременецького районного суду в відділ державної виконавчої служби
Кременецького районного управління юстиції в загальному порядку виконання судового рішення (ухвали суду).

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 153, 208, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви ПАТ
«Державний ощадний банк України» про виправлення описки в ухвалі
Кременецького районного суду від 04.12.2014 року – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: