overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№пр.2н/645/108/14
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

08.01.2014 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло повідомлення
АДБ при УМВС України у Харківській області, згідно якого ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою зареєстрованим не значиться.

Згідно абз. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити Комунальному підприємству
«Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
«Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження № 4с/645/4/14
Справа №645/208/14ц
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2014 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського
МУЮ, в якій просить зобов'язати державного виконавця звільнити з-під арешту її квартири, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, оскільки сума заборгованості за виконавчим листом № 2-468/11 від 24.01.2012 р. нею сплачена у повному обсязі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 доводи скарги підтримала.

В судове засідання стягувач
ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, просив про розгляд заяви у його відсутність, що суд вважає за можливе.

Перевіривши матеріали заяви, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що у зв'язку із заборгованістю за виконавчим листом № 2-468/11 від 24.01.2012 р. у розмірі 11551,04 грн., постановою державного виконавця Фрунзенського
ВДВС ХМУЮ від 03.08.2012 р. було накладено арешт на нерухоме майно, належне
ОСОБА_1, яке знаходиться за адресами:
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Згідно довідки Жовтневого ДВС
Дніпропетровського МУЮ від 17.10.2013 р., станом на 17.10.2013 р. заборгованість
ОСОБА_1 за виконавчим листом № 2-468/11 від 24.01.2012 р. відсутня.

Відповідно до звіту про здійснення відрахування та виплати, наданого 10.01.2014 р. за місцем роботи боржника КП
«Південукргеологія», за виконавчим листом № 2-468/11 від 24.01.2012 р. із заробітної плати ОСОБА_1 щомісяця утримується 25% заробітку.

Таким чином, на час розгляду справи заборгованості по сплаті аліментів
ОСОБА_1 немає, тому підстави для арешту майна боржника - відсутні.

Згідно ч.2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Керуючись ст.ст.386, 387 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Скаргу задовільнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, розташованого за адресами: АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.
Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали, мають право її оскаржити протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.02.2014

Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ТзОВ "Трансворкс" про стягнення заробітної плати -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Трансворкс" про стягнення заробітної плати .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 06.03.2014 р. на 15 год.00 хв.

Відповідачу до 06.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя
М.І.Гулієва
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/1415/14-ц

13.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Гулевич Ю.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК Крименерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України,

Керуючись статтями 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Крименерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

Призначити судове засідання на 12.03.2014 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні
Центрального районного суду м.
Сімферополя ( вул. Турецька, 21 каб. № 16)

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та надати строк для подання письмових заперечень проти позову із посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня ухвалення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Ю. Г. Гулевич
№пр.2н/645/209/14
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

08.01.2014 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло повідомлення
АДБ при УМВС України у Харківській області, згідно якого ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою зареєстрованою не значиться.

Згідно абз. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити Комунальному підприємству
«Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
«Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа №
Провадження № 2/635/122/2014
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Смалюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.
Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Липецької сільської ради Харківського району Харківської області, в якому просила визнати за нею право власності на житловий будинок літ. "А-1" житловою площею 106,70 кв.м., загальною площею 153,40 кв.м., будівлю гаражу літ. "И" загальною площею 44,10 кв.м., будівлю погребу літ.
"Еп" загальною площею 12,30 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1

24 січня 2014 року позивач надала до суду заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.35 ЦПК
України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи, що будинок та надвірні будівлі, на які позивач просить визнати право власності, є самочинно побудованими, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,
Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Харківського району
Харківської області про визнання права власності в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області.

Направити Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області копію ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
І.В. Березовська
Провадження № 2н/645/88/14
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за опалення та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та підігрів води.

08.01.2014 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло повідомлення
АДБ при УМВС України у Харківській області, згідно якого, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною в заяві адресою зареєстрованим не значиться.

Згідно п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право заявлена вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, чи з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, вважаю за необхідне відмовити
Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
«Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
№ 10 лютого 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання про закриття справи,
В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
До суду надійшла заява позивача про закриття провадження у справі.
Перевіривши матеріали справи, суд відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України вважає можливим прийняти відмову позивача від позову і закрити провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.83, п.3 ст.205, ст.206 ЦПК
України, суд-
Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
Справа №: 22-ц/191/339/14Головуючий суду першої інстанції:Собєщанська Н.В.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Моісеєнко Т. І.
УХВАЛА

"11" лютого 2014 р. суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії Моісеєнко
Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за позовом
Малого приватного підприємства
«Кітей» до Держави України в особі
Керченського міського управління
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим про відшкодування матеріальних збитків, завданих особі бездіяльністю органу досудового слідства, за апеляційною скаргою Малого приватного підприємства «Кітей» на ухвалу
Керченського міського суду Автономної
Республіки Крим від 24 січня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим від 24 січня 2014 року позовну заяву МПП «Кітей» повернуто для звернення до належного суду на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК
України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою
МПП «Кітей» подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу з постановленням нової - про направлення справи для продовження розгляду.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтею 297 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Малого приватного підприємства «Кітей» до
Держави України в особі Керченського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим про відшкодування матеріальних збитків, завданих особі бездіяльністю органу досудового слідства, за апеляційною скаргою Малого приватного підприємства «Кітей» на ухвалу
Керченського міського суду Автономної
Республіки Крим від 24 січня 2014 року.

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 17 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І. Моісеєнко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.02.2014 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Барський районний сектор Управління ДМС України у
Вінницькій області про усунення перешкод у користуванні власністю, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, про зняття з реєстрації та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2, третя особа -
Барський районний сектор Управління
ДМС України у Вінницькій області про усунення перешкод у користуванні власністю, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, про зняття з реєстрації та виселення.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 114 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Барський районний сектор Управління
ДМС України у Вінницькій області про усунення перешкод у користуванні власністю, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, про зняття з реєстрації та виселення.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11:00 год. 24.02.2014 у залі судових засідань
Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Питель О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 120/221/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

13.02.2014 Суддя Чорноморського районного суду АРК

Дядіченко С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 21 лютого 2014 року на 09-30 год.

Направити копію позивної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ С.В.
Дядіченко

ОСОБА_2

АДРЕСА_1.

ОСОБА_3

АДРЕСА_2.

Чорноморський районний суд
АРК надсилає Вам копію ухвали про відкриття провадження по справі.

При собі мати паспорт, довіреність.

Додаток: копія ухвали.

Адреса суду: смт Чорноморське , вул.
Кірова, 19, каб.№6, тел. 92-884.

Суддя Чорноморського

районного суду АРК
С.В. Дядіченко
№ 6/645/45/14
№ 645/1130/14
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2014 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі
України,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло подання головного державного виконавця Фрунзенського
ВДВС Харківського МУЮ Фесун О.М., погоджене з начальником Фрунзенського
ВДВС Харківського МУЮ, про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України. В обґрунтування подання зазначено, що в провадженні
Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2776 від 10.01.2000 р., виданого Фрунзенським районним судом м.Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини у розмірі ? частини заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 14.12.1999 р., та виконавчий лист № 2-1953 від 29.07.2008 р. виданого Фрунзенським районним судом м.Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрат на дитину у розмірі 612,81 грн. одноразово та 150 грн. щомісячно, починаючи з 24.03.2008 р. Боржник ухиляється від сплати аліментів, виплачує недостатні суми, на неодноразові виклики на прийом до державного виконавця з'явився лише один раз.

Згідно ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішуються судом за місцезнаходженням органу ДВС за поданням державного виконавця, погодженим з начальником ВДВС.

Враховуючи, що у добровільному порядку судові рішення боржником не виконуються, заборгованість ОСОБА_2 станом на 01.11.2013 р. становить 22022,12 грн., суд вважає можливим задовольнити подання державного виконавця, встановивши тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, до сплати ним заборгованості по аліментам.

Керуючись ст.ст.197, 377-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина
України ОСОБА_2 без вилучення паспорта, для подальшого направлення до органів паспортного контролю та
Адміністрації Державної прикордонної служби.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа 639/1137/14-ц
Провадження 2-н/639/219/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги
Керуючись ст.ст.95,96,97,98,99,102,103 ЦПК
України, ст.ст. 63,67,68,162 ЖК України, ст. ст. 11,15,16,509,526,610-612,623,625 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (юридична адреса: м. Харків, вул. Жовтневої
«Ощадбанк» МФО 351823) заборгованість за послуги газопостачання за період з 01.02.2011 р. по 01.02.2014 р. у сумі 504 (п'ятсот чотири) грн. 55 коп. сума основного боргу та 3 % річних у сумі 14,17 грн. на р/р
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» (юридична адреса: м.
Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, центр МФО 380764) судовий збір у розмірі по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з кожного.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності
«____»______________________20___ року.
«_____»___________________________20____ року.
Строк пред'явлення наказу до
Суддя