overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.02.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Кирилюк Н.А., попередньо перевіривши виконання вимог законодавства при подачі позовної заяви ДП «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про стягнення заборгованості за спожиту недообліковану електричну енергію»,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідачів.

Ухвалою суду від 12.02.2014 року у відкритті провадження за позовом ДП «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про стягнення заборгованості за спожиту недообліковану та враховану електричну енергію» в частині стягнення заборгованості за спожиту враховану електричну енергію відмовлено.

Позовну заяву в частині вимог «про стягнення заборгованості за спожиту недообліковану електричну енергію» подано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Відповідачеві в разі невизнання позовних вимог пропонується подати до суду до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності із ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ДП «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 «про стягнення заборгованості за спожиту недообліковану електричну енергію».

Призначити проведення попереднього судового засідання в приміщенні
Пролетарського районного суду м.
Донецька на 20.02.2014 року о 11 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Відповідачеві пропонується подати до суду до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтєю, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя:
Н.А. Кирилюк
Справа № 279/951/14-ц
Номер рядка звіту 47
Провадження №2/279/649/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2014 р. м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до СП
«Щорсівський гранітний кар'єр
Укооппостачмашу» про стягнення заборгованості по аліментах та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась в суд із позовною заявою до СП «Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу» про стягнення заборгованості по аліментах, які за рішенням Коростенського міськрайсуду від 18.07.2007р. №2-1722/07 стягуються на її користь з працівника цього підприємства - ОСОБА_3, та про відшкодування моральної шкоди.

Дана позовна заява підлягає поверненню, оскільки вона підписана замість ОСОБА_2 - «ОСОБА_2», тобто особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо вона від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.121 ч.3 п.3 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до СП
«Щорсівський гранітний кар'єр
Укооппостачмашу» про стягнення заборгованості по аліментах та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області, шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її ухвалення або в той же строк з моменту її отримання.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко
Справа № 339/66/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду
Івано-Франківської області Поляниця
М.М. розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 "Про стягнення боргу за кредитним договором",-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Свої вимоги обгрунтовує тим, 16 березня 2007 року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір згідно з яким відвідповідач отримав кредит у сумі 21500 грн..
Відповідач не виконує умови укладеного договору, внаслідок чого, станом на 31 січня 2014 року утворилась заборгованість в сумі 25 447,82 грн., яку просить стягнути з ОСОБА_1 а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви, відкриття провадження до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства товариства Комерційного
Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 "Про стягнення боргу за кредитним договором" та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться 19 лютого року о 9 год. в залі Болехівського міського суду.

Відповідач має право подати до 18 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. М. Поляниця
Справа 237/146/14-ц
Номер провадження 2-н/237/7/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2014 року м.
Мар'їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Пономарьов О.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Мар'їнський РЕМ до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у порядку п.3 ч.1 ст.96
ЦПК України,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, відповідно до якої просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в порядку п.3 ч.1 ст.96 ЦПК
України.

23 січня 2014 року ухвалою судді
Мар'їнського районного суду Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Мар'їнський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у порядку п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України залишено без руху, оскільки заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір. Заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу, що втсановленні суддею.

У період з 23 січня 2014 року по теперішній час Публічним акціонерним товариством
"ДТЕК Донецькобленерго" Мар'їнський РЕМ недоліки заяви усунуті не були, тому треба вважати, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК
України.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, якщо заявник не виконає вимоги, встановлені ст. 98 ЦПК України у встановлений законом строк, то заява повертається заявнику.

У зв'язку з вищевикладеним, заява
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" Мар'їнський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у порядку п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Мар'їнський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у порядку п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П.Пономарьов

Дата документу 13.02.2014
Провадження №2-н/487/43/14
УХВАЛА

21.01.2014 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Агєєва Л.І. розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.І.Агєєва
Справа № 390/2767/13-ц
Провадження № 6/390/17/14
УХВАЛА

про повернення судового збору

"13" лютого 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Головацької А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути 229 грн. 40 коп. судового збору, сплаченого при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Суд, дослідивши матеріали справи, обґрунтування поданої заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

19.11.2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та при пред'явлені позову сплатив судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., згідно платіжного доручення
№ BOTM1B0СХ1 від 31.10.2013 року.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20.11.2013 року дана позовна заява була повернута позивачу в зв»язку з непідсудністю справи даному суду.

Відповідно до вимог ст.7 Закону
України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, який набрав законної чинності з 1 листопада 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна
Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО: 305299, сплачену суму судового збору в розмірі 229 грн.40 коп., перераховану згідно платіжного доручення № BOTM1B0СХ1 від 31.10.2013 року, на рахунок 0194, код банку отримувача
(МФО): 823016, отримувач УДКСУ у
Кіровоградській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38036997, банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 450/4329/13-ц Провадження №
УХВАЛА

судового засідання

"11" лютого 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі-Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання.

Позивачі у судове засідання не з'явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду були належним чином повідомлені, однак подали клопотання у якому просять для з'ясування тих обставин чи було здійснено відповідачами перереєстрація права власності на нерухоме майно та чи було у встановленому законом порядку зареєстровано оспорюваний договір довічного утримання, витребувати в ОКП
ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» інвентаризаційну справу на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідачі в судове засідання не не з'явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, слід витребувати інвентаризаційну справу на квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст.137, 168 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Зобов'язати Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради
«Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінка» у термін до 26.02.2014 року надати інвентаризаційну справу на квартиру АДРЕСА_1.

В разі невиконання вимоги суду про представлення доказів по справі винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов"язку подати суду докази.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 450/252/14-ц Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 11 березня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 251/1393/14-ц
У х в а л а

імененм україни

13.02.2014 суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Хомченко Л.І. розглянувши заяву ПрАТ
ГТС до про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до відповідача , посилаючись на те, що він надавав послуги з централізованого опалення , але відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував їх вартість , в зв'язку з чим склалась заборгованість . Просив видачи судовий наказ про стягнення суми боргу.

Судовий збір заявником не сплачено. Надано клопотання про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, але документів, що підтверджують дані обставини - виписку з банку про відсутність коштів на рахунку позивачем не надано.

Згідно п. 5 ст.. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Враховуючи , що заяву подано з порушенням вимог , ст.98 п.5 ЦПК України, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя,-

У Х В
А Л И В

Заяву ПрАТ ГТС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження2-н/258/3471/13
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Анісімова Н.Д. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал", який 300023 - суму заборгованості по сплаті послуг водопостачання і водовідведення за період з 01.09.2010р. по 01.09.2013р. в розмірі 4369,80 грн. 2. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал", який 300023 судові витрати в розмірі 114,70 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
У відповідності зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності „___" ____________
Строк пред'явлення до виконання - 1
Судовий наказ виданий "____"
_________________________20___р.
Суддя
Провадження №2/487/467/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого- судді Агєєвої
Л.І.

при секретарі - Кожина В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 та представник позивачів ОСОБА_4 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з добровільною передачею відповідачем ключів від квартири.

Вислухавши сторони, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскарждена до апелляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Л.І. Агєєва
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.02.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 26 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частини садового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2013 року.

Суддя
Таргоній Д.О.

№ провадження 22-ц/780/1552/14
Головуючий у І інст. Ковалевська Л.М.

Справа № 381/611/13
Доповідач у ІІ інст. Таргоній
Д.О
Справа № 452/288/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області
Казан І.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів із ОСОБА_3

У заяві зазначає, що від шлюбу з відповідачем народилося двоє дітей: син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, котрим сьогодні на утримання відповідач не надає необхідної матеріальної допомоги, і є підстави для задоволення позову.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 27.02.2014 року на 11:00 год.

Запропонувати відповідачеві до початку розгляду справи надати суду письмове пояснення в справі, документи про стан здоров'я, про доходи, надіславши копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити відповідача, що у випадку неявки на вказане число і годину чи неповідомлення суд про причину неможливості з'явитись на виклик до суду, справу буде розглянуто у його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить позивач.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І.С.
Казан

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду
І.С. Казан.
Справа № 276/1565/13-ц
Провадження по справі 2/276/57/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року смт.
Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області
Криницький Л.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

До початку відкриття провадження у вказаній справі суддя Криницький Л.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, заявив самовідвід з тих підстав, що він майже 20 років працював в
Володарсько-Волинському РВ УМВС разом із відповідачем ОСОБА_3, який на даний час працює адвокатом, а тому у нього склались відносини, що не дають йому право, як головуючому по справі, приймати участь у її розгляді так як вказаний факт може викликати у учасників процесу сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Заявлений самовідвід суддею підлягає задоволенню з підстав визначених п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України.

На час розгляду суддею самовідводу, судді
Володарсько-Волинського районного суду Сульженко Леонід Петрович,
Мельник Микола Леонович також заявили самовідводи, які задоволені і щодо яких винесені відповідні ухвали.

За вказаних обставин неможливо утворити в Володарсько-Волинському районному суді новий склад суду для розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, а тому відповідно до ч.3 ст. 25
ЦПК України суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку визначеному ЦПК України.

Найближчим до
Володарсько-Волинського районного суду розташований Черняхівський районний суд, а тому цивільну справу позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків належить направити до Черняхівського районного суду Житомирської області.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 20, ст. 23-25 ЦПК
України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заявлений самовідвід судді
Криницького Леоніда Владиславовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Підсудність даної справи визначити за
Черняхівським районним судом
Житомирської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Л.В. Криницький