Справа № 2-1498/10 2-р/335/5/2014 УХВАЛА
14 лютого 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Геєць Ю.В., при секретарі Гончаровій
А.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення
ухвали Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 27 червня 2013 року
про роз'яснення рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 30 березня 2010 року,
ухваленого по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину та
коштів на утримання дружини, -
11.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про роз'яснення ухвали
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 27 червня 2013 року про
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 30 березня 2010 року,
ухваленого по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину та
коштів на утримання дружини, в якій
зазначив, що текс зазначеної ухвали
може бути трактований двояка, оскільки
на думку заявника збільшується розмір
аліментів на утримання дружини та
утримання неповнолітньої доньки, у
зв'язку з чим заявник просить її
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та
його представник заяву підтримали,
просили її задовольнити.
В судове засідання позивач ОСОБА_2, не
з'явилася, її неявка не перешкоджає
розгляду питання про роз'яснення
рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище
цивільної справи, суд вважає, що заява
ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 30 березня 2010 року по
зазначеній вище справі було задоволено
позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення аліментів на неповнолітню
дитину та коштів на утримання дружини.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
аліменти на утримання неповнолітньої
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ?
частин всіх видів заробітку щомісячно,
до повноліття дитини, але не менш ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку щомісячно,
починаючи з 19.06.2009 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
аліменти на її утримання у розмірі 1/5
частини всіх видів заробітку
щомісячно, до досягнення дитиною трьох
років.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 27 червня 2013 року
роз'яснено рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 30 березня 2010 року по
справі № 2-1498/2010 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину та коштів на
утримання дружини.

Роз'яснено, що рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 30 березня 2010 року у
цивільній справі № 2-1498/2010 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину та
коштів на утримання дружини,
стягуються аліменти на користь ОСОБА_2
на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки
всіх видів заробітку щомісячно, до
досягнення дитиною повноліття, але не
менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку щомісячно,
починаючи з 19.06.2009 року та аліменти на
утримання ОСОБА_2 у розмірі 1/5 частки
всіх видів заробітку щомісячно, до
досягнення дитиною трьох років, в тому
числі й з усіх видів доходу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької
області апеляційна скарга ОСОБА_1
відхилена, ухвала Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя по цій
справі залишена без змін.

Згідно зі ст. 221 ЦПК України подання
заяви про роз'яснення рішення суду
допускається, якщо воно ще не виконане
або не закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання, у випадку якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі в процесі
його виконання.

Зі змісту зазначеної статті
убачається, що незрозумілим є рішення
суду, в якому припускається кілька
варіантів тлумачення його виконання.
Отже за змістом ст. 221 ЦПК України
об'єктом роз'яснення можуть бути
рішення про задоволення позовів (
оскільки тільки такі рішення
підлягають примусовому виконанню)

Системний аналіз змісту зазначеної
норми права свідчить про те, що
роз'ясненню підлягають виключно
рішення суду, ухвалені по суті позовних
вимог.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 від 18
грудня 2009 року "Про судове рішення у
цивільній справі", де зазначено, що
відповідно до статті 221 ЦПК України
роз'яснення рішення суду, а не ухвали,
можливе тоді, коли воно не містить
недоліків, що можуть бути усунені лише
ухваленням додаткового рішення, а є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.

Отже за вимогами ст. 221 ЦПК України
правова необізнаність особи не є
підставою для роз'яснення ухвали суду.

Враховуючи наведене, постановлена
ухвала Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 27 червня 2013 року
не є об'єктом роз'яснення відповідно до
положень ст. 221 ЦПК України, оскільки
вона примусовому виконанню не
підлягає, викладена у відповідності до
вимог діючого процесуального
законодавства. Ухвала суду є чіткою та
зрозумілою, а мотиви, з яких суд виходив
при постановлені ухвали і положення
закону, яким він керувався, у повній
мірі обґрунтовано викладено у
мотивувальній частині ухвали, а тому і
підстави для її роз'яснення відсутні.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 27 червня 2013 року -
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Ю.В.Геєць