overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши матеріали за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 24 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 26 листопада 2013 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 24 жовтня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 26 листопада 2013 року заочне рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 24 жовтня 2013 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» - Шуліка А.В. просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судові рішення першої та апеляційної інстанції ухвалено у відповідності до вимог матеріального та процесуального права, з урахуванням встановлених обставин справи і вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК
України.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області від 24 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 листопада 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"22" січня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Катющенко В.П.

при секретарі -
Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про зобов`язання передати печатку та документи кооперативу, -

В С Т А Н О В
И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш И
В:

В позові ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про зобов`язання передати печатку та документи кооперативу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 116/154/14-ц

Провадження № 2/116/472/14

04.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Биховець М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

08.01.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

21.01.2014 року до суду надійшла відповідь адресно - довідкового підрозділу на запит суду щодо місця проживання
(перебування) відповідача.

Ухвалою судді від 22.01.2014 року ця позовна заява як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України була залишена без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали була отримана позивачем - 28.01.2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Але недоліки позивачем ні у встановлений в ухвалі строк, ні до 04.02.2014 року (з урахуванням можливого своєчасного направлення документів поштою) усунені не були.

З урахуванням викладеного, на підставі ст.121 ЦПК України, вважаю необхідним позовну заяву повернути позивачу.

На підставі ч.4 ст.10 ЦПК України вважаю необхідним роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення .

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через
Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим у порядку, передбаченому ст.ст.292-294 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/874/14-ц

04.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Гулевич Ю.Г розглянувши матеріал позовної заяви ОСОБА_1 до
Сімферопольської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значенн та визнання права на спадок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Сімферопольської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значенн та визнання права на спадок в порядку спадкування.

ч.2 ст. 109 ЦПК україни,передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно з п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Разом з тим, місцезнаходження відповідача є вул. Толстого, 15 у м.
Сімферополі, що не знаходяться на території Центрального району м.
Сімферополя, тому справа не підсудна
Центральному районному суду м.
Сімферополя.

Керуючись ст.121 ч. 3 п.4 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Сімферопольської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значенн та визнання права на спадок в порядку спадкування повернути заявнику з прикладеними документами.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п,яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Ю. Г. Гулевич
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"24" січня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Катющенко В.П.

при секретарі -
Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про роз'єднання позовів

Справа № 116/7667/13-ц

Провадження № 2/116/341/14

30.01.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді:Тімофеєвої Г.О.,при секретарі:Рожаєвій Ю.Г.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину.

30.01.2014 року відповідач по справі просив не виносити рішення про розірвання шлюбу, оскільки вважає за можливе зберегти сім'ю.

Позивач по справі заперечувала проти можливості збереження сім'ї з мотивів, вказаних в позові, та просила розглянути позов сумісно.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 126 ЦПК
України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи клопотання відповідача щодо можливості збереження сім'ї, з урахуванням пред'явлених позовних вимог, суд вважає за необхідне роз'єднати позовні вимоги щодо розірвання шлюбу, стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину у різні провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину у самостійні провадження.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 116/7201/13-ц

Провадження № 2/116/203/14

30.01.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді: Тімофеєвої Г.О.,при секретарі: Рожаєвій Ю.Г.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визначення частки у праві власності на земельну ділянку,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення частки у праві власності на земельну ділянку - задовольнити повністю.

Визначити частку ОСОБА_5, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд АР Крим через
Сімферопольський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-1638/14
Провадження № 760/502/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Лозинської М.І,

за участю секретаря- Панченко
М.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться зазначена справа.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду про що подала заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на заявлене клопотання про залишення позову без розгляду, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,210,293 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів через районний суд м. Києва.
Особи, брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 755/922/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"31" січня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді
ЛАСТОВКИ Н.Д.

При секретарі
Фузік Г.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від позивача надійшла письмова заява про залишення її позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 208, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Н. Д. Ластовка
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

Справа № 116/7667/13-ц

Провадження № 2/116/341/14

30.01.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді -
Тімофеєвої Г.О.,

при секретарі -
Рожаєвій Ю.Г.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину.

30.01.2014 року відповідач по справі просив не виносити рішення про розірвання шлюбу, оскільки вважає за можливе зберегти сім'ю.

Позивач по справі заперечувала проти можливості збереження сім'ї з мотивів, вказаних в позові, та просила розглянути позов у сьогоднішньому судовому засіданні.

Таким чином суд вважає, що сторони не використали всіх заходів щодо збереження шлюбу, у зв'язку із чим необхідно надати сторонам строк на примирення та зупинити провадження по справі.

У відповідності зі ст. 111 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 191, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення строком на шість місяців.

Провадження по справі зупинити до 29.07.2014 року.

Відновити провадження у справі після закінчення строку на примирення та призначити справу до розгляду на 30.07.2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Автономної Республіки
Крим, через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 372/5960/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Зінченка О. М. ,

при секретарі Оніщенко Ю.О.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні
Обухівського районного суду цивільну справу за позовом Підгірцівської сільської ради до ОСОБА_6 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись, ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 209, 212-214 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Підгірцівської сільської ради до ОСОБА_6 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та зобов'язання вчинити певні дії, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги,особами які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

СуддяЗінченка О. М.
Справа № 755/2888/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка підвідомча та підсудна
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана відповідно до вимог ст. 389-8
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 389-7 - 389-11 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 12 лютого 2014 року о 15-50 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, боржнику також направити копію заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260 м. Київ, вул.
Марії Раскової, 15 ) справу № Д-3059/12 від 18.01.2013 року - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1050/14
№
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року м.
Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про визнання шлюбу недійсним, -

встановив:

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до Г.М. Коломієць, третя особа:
Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про визнання шлюбу недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про визнання шлюбу недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул.
Полковника Шутова,1) на 11 год. 00 хв. 19 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м.
Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Г.О. Козленко
Справа № 760/822/14-ц
Провадження № 2-1701/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року позивач ПАТ «КБ «Надра»» звернувся до суду з зазначеним вище позовом в якому просить стягнути на його користь з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором
№197/П/19/2007-840 від 17.08.2007 року в загальному розмірі 116 487, 19 грн. та судові витрати.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає за необхідне повернути позивачеві позовну заяву в зв'язку з її непідсудністю цьому суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідок
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в м. Києві від 24.01.2014 року, які надійшли на адресу суду 31.01.2014 року, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані в АДРЕСА_1.

З огляду на викладене вище, дана справа не підсудна Солом`янському районному суду м. Києва, оскільки місце проживання обох відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстроване у встановленому законом порядку в
Голосіївському районі м. Києва, а тому підстав для прийняття цієї позовної заяви до розгляду Солом`янським районним судом м. Києва відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

При цьому суд роз'яснює позивачеві його право звернутися з даним позовом до Голосіївського районного суду м.
Києва за відомим зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві з усіма поданими документами для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту отримання стороною її копії.

Суддя: