overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Сітало А. К.
Справа
№ 644/ 33 /14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про повернення сплаченого судового збору

12 лютого 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі :

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря - Жигуна О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова заяву представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

08.01.2014 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на його користь грошові кошти у розмірі 22887 грн. 12 коп., з яких: 16437 грн. 12 коп. - матеріальні збитки за пошкодження автомобіля марки ВАЗ - 21099; 450 грн. - матеріальні збитки за послуги з виконання звіту № 19/11/13 від 02.12.2013 року про оцінку колісного транспортного засобу; 2500 грн. - матеріальні збитки за послуги адвоката з надання правової допомоги за договором № 36 від 15.11.2013 року; 3500 грн. - розмір відшкодування моральної шкоди, та стягнути солідарно з відповідачів сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 229, 41 грн. та за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 114,71 грн.

Судом встановлено|установлено|, що відповідно до квитанцій № 40 від 27.12.2013 р., позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 229 грн. 41 коп.

Враховуючи, що ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 27 січня 2014 року вказана позовна заява була повернута позивачу, представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова ГУДКУ в Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 229 грн. 41 коп. відповідно до квитанцій № 40 від 27.12.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
А. К. Сітало
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2663/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Коренюк А.М.

при секретарі
Радченко
Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕЛІТА» про виправлення описки в судовому наказі по його заяві про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_2, суд -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Дарницького районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року вказану заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕЛІТА» задоволено.

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки, допущеної в судовому наказі щодо персональних даних боржника.

Заявник, заінтересована особа/боржник в судове засідання не з»явились, належним чином повідомлені про час та місце його проведення, проте їх неявка відповідно до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розглядові даного процесуального питання.

Суд може, відповідно до ст. 219 ЦПК
України, за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали заяви, судовий наказ від 10 липня 2013 року, із яких вбачається, що судом при написанні персональних даних боржника допущені описки, та приходить до висновку про необхідність їх виправлення.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕЛІТА» про виправлення описки в судовому наказі, задовольнити.

Виправити, допущені описки в судовому наказі Дарницького районного суду м.
Києва від 10 липня 2013 року, постановленому за заявою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕЛІТА» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_2, доповнивши судовий наказ інформацією про ідентифікаційний номер платника податків боржника -
НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заінтересованим особам невідкладно після її оголошення.

Суддя:

Коренюк А.М.
Справа № 646 / 2455 / 13-ц
Провадження № 2/ 646/ 997/ 2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.

при секретарі - Черняк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Архбудекспертиза», ОСОБА_2 про признання договорів недійсними,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним, в якому вказав, що з 25.12.1999 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із
ОСОБА_2 18.03.2013 року позивачеві стало відомо, що ОСОБА_2 без її згоди уклав договір № 013370 від 22.05.2012 року , за яким витрачав спільні гроші подружжя з метою отримання позики. Будь-якої згоди на укладання такого договору та на укладання договору позики вона не надавала.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду по суті позову чоловіка позивача ОСОБА_2 про визнання того ж договору недійсним.

Відповідно до ст.. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК
України,суд зобов»язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення другої справи, яке розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню оскільки суд не позбавлений можливості ухвалити рішення за позовом ОСОБА_1 за наданими доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, районний суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі до розгляду по суті позовну ОСОБА_2 про визнання недійсним договору № 013370 від 22.05.2012 року - відмовити.

Ухвала остаточна.

Суддя
Ю.В.Шуліка
Справа № 646 / 2455 / 13-ц
Провадження № 2/ 646/ 997/ 2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.

при секретарі - Черняк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Архбудекспертиза», ОСОБА_2 про признання договорів недійсними,

в с т а н о в и в :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.
З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись через 5 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60, 212 ЦПК України, ст.ст. 202-203, 215 ЦК України, районний суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Архбудекспертиза»,
ОСОБА_2 про признання недійсним договору № 013370 від 22.05.2012 року укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ
«Архбудекспертиза» - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів після проголошення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні при оголошенні рішення, у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя
Ю.В.Шуліка
Справа № 372/425/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Краснослобідської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-59, 60, 212-214 ЦПК
України, ст.ст. 1268, 1270, 1272 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Краснослобідської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
М.В.Кравченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2666/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Коренюк А.М.

при секретарі
Радченко
Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕЛІТА» про виправлення описки в судовому наказі по його заяві про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_2, суд -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Дарницького районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року вказану заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕЛІТА» задоволено.

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки, допущеної в судовому наказі щодо персональних даних боржника.

Заявник, заінтересована особа/боржник в судове засідання не з»явились, належним чином повідомлені про час та місце його проведення, проте їх неявка відповідно до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розглядові даного процесуального питання.

Суд може, відповідно до ст. 219 ЦПК
України, за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали заяви, судовий наказ від 10 липня 2013 року, із яких вбачається, що судом при написанні персональних даних боржника допущені описки, та приходить до висновку про необхідність їх виправлення.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕЛІТА» про виправлення описки в судовому наказі, задовольнити.

Виправити, допущені описки в судовому наказі Дарницького районного суду м.
Києва від 10 липня 2013 року, постановленому за заявою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕЛІТА» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_2, доповнивши судовий наказ інформацією про ідентифікаційний номер платника податків боржника -
НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заінтересованим особам невідкладно після її оголошення.

Суддя:

Коренюк А.М.
Справа № 752/86/14-ц
Провадження по справі № 2-о/752/67/14
У Х В А Л А

03.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у справі за заявою

ОСОБА_1,

заінтересована особа: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України управління виконавчої дирекції в м. Києві,

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

вищевказана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "20" лютого 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 26)

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 274/790/14-ц
Провадження №2/0274/764/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

14.02.2014 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління Держземагенства у
Бердичівському районі Житомирської області, Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України . Судовий збір позивачем сплачено. Справа відповідно до ст.109 ЦПК
України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/790/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Управління Держземагенства у
Бердичівському районі Житомирської області, Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області.

Справу призначити до розгляду в судове засіданні на 17 березня 2014 року 15-30 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Провадження №2/761/754/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді
Кравець Д.І.,

при секретарі
Костюковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТУР - 7
ЛТД» до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОНУС
МЕД», Публічне акціонерне товариство
«ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК», про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТУР - 7 ЛТД», треті особи: Публічне акціонерне товариство «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ
БАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОНУС МЕД», про припинення договору іпотеки і правовідносин щодо іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться вказана справа.

10 лютого 2014 року в судовому засіданні представник позивача за первісним позовом Дзенік С.І. заявив клопотання та надав заяву про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТУР - 7
ЛТД» до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОНУС
МЕД», Публічне акціонерне товариство
«ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача за первісним позовом підлягає задоволенню, а первісний позов залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 168, 207, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТУР - 7 ЛТД» до
ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОНУС
МЕД», Публічне акціонерне товариство
«ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК», про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд міста
Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 758/1193/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Романа О. А. ,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення коштів за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

29.01.2014р. ПАТ КБ »Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором №б/н від 25.01.2006р..

Ознайомившись з позовною заявою та документами, доданими до неї, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути з урахуванням вимог ст.109 ч.1
ЦПК України, яка передбачає, що позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача та ст.115 ЦПК
України, яка передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подачі до належного суду.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 (а.с.5-6), що територіально відноситься до юрисдикції
Подільського районного суду м.Києва.

Наряду з цим, згідно з довідкою адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України в м.Києві, відповідачка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_2.
(а.с.23), що територіально до юрисдикції
Подільського районного суду м.Києва не відноситься.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір за звернення до суду на підставі ст.7 ч.1 п.2 Закону
України «Про судовий збір», яка передбачає повернення судового збору у випадку повернення позовної заяви.

Як вбачається з платіжного доручення
№BOJ66B0AOG від 16.01.2014р., за звернення до суду, сплачено судовий збір в сумі 374-48грн..(а.с.4)

На підставі викладеного,

-ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.109,115,293,294 ЦПК
України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПОВЕРНУТИ для подачі до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«Приватбанк» () кошти в сумі 374 (триста сімдесят чотири) грн.48 коп., як сплачений судовий збір за звернення до суду, згідно з платіжним дорученням №BOJ66B0AOG від 16 січня 2014р..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 755/2028/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Служба у справах дітей Святошинської в м. Києві районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120
ЦПК України, спір підсудний
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей
Святошинської в м. Києві районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 04 березня 2014 року об 11:30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Кошиця, 5, каб. 207.

В судове засідання викликати Прокурора
Дніпровського району м. Києва.

Зобов'язати Орган опіки та піклування
Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації надати в судове засідання висновок по суті спору ( на підставі ст. 19 СК України).

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу та третій особі також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 278/638/14-ц
У Х В А Л А

13.02.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
Житомирському районному суду.
Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 09:40 год. 18 березня 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 березня 2014 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/596/14-ц
У Х В А Л А

13.02.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
Житомирському районному суду.
Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 09:30 год. 24 лютого 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 лютого 2014 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: