Справа №256/9944/13ц
РІШЕННЯ

Іменем України

21 січня 2014 р. Калінінський районний суд
м. Донецька у складі:

головуючого - судді Гавриленка О.М.

при секретарі - Ткачі А.Г,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Донецьку заяву ОСОБА_1,
зацікавлена особа - Державне
спеціалізоване підприємство
«Чорнобильський спецкомбінат» про
встановлення факту, що має юридичне
значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою,
в якій просила встановити факт
належності їй документів про наявність
в неї трудового стажу, у період її праці
у Державному спеціалізованому
підприємстві «Чорнобильський
спецкомбінат». Подану заяву мотивувала
тим, що встановлення вказаного факту
необхідно їй для надання документів до
УПФУ, тоді як останні мають деякі
розбіжності, що унеможливлює їх
використання. Крім того зазначила, що
добровільно Державне спеціалізоване
підприємство «Чорнобильський
спецкомбінат» внести відповідні зміни
до документів не в змозі. За письмовою
заявою просила розглянути справу за її
відсутності, позовні вимоги підтримала
у повному обсязі.

Зацікавлена особа у судове засідання
не з'явилась, про час, дату та місце
розгляду цивільної справи була
повідомлена належним чином. А тому суд
розглянув заяву за її відсутності, в
порядку правил ст,ст 169, 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення заявниці та
перевіривши матеріали справи, суд
визнає вимоги обґрунтованими та
підлягаючими задоволенню за
підставами, передбаченими ст,ст 256, 259
ЦПК України, п. 12 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 р.
«Про судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення». Відповідно до вимог
останніх, на підставі п.6 ст. 273 ЦПК суд
може встановлювати факти належності
особі документів, які не відносяться до
таких, що посвідчують особу, наприклад,
трудової книжки, іншого документа про
трудовий стаж.

Як убачається з матеріалів справи, у
відповідності до свідоцтва про
розірвання шлюбу НОМЕР_1 від 10.03.1988 р.
шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
розірвано. У відповідності до
свідоцтва про укладання шлюбу від
17.12.1988 р. ОСОБА_4 уклала шлюб з ОСОБА_5 та
їй було присвоєно прізвище ОСОБА_4.

Крім того, згідно посвідчення серія
НОМЕР_2 с ОСОБА_1 є особою, що
постраждала внаслідок Чорнобильської
катастрофи та є учасником ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській АЄС
згідно до вкладки НОМЕР_3 с.

Згідно до наказу № 22(в) від 29.04.1987 р. у
списку переліків працівників прізвище
заявниці зазначено як «ОСОБА_2» у
зазначеному правописі прізвище
заявниці також зазначено у наказі № 34
(в) від 28.05.1987 р. Відповідно до табелю за
квітень 1987 р. та за травень 1987 р.
прізвище заявниці зазначено як
«ОСОБА_2». Наведені фактичні обставини
підтверджені документально та ставити
під сумніви які суд не убачає підстав.

Тому суд погоджується з доводами
заявниці про належність їй вказаних
наказів від 29.04.1987 р та від 28.05.1987 р. та
табелів обліку розрахунку робочого
часу за квітень - травень 1987 р. з огляду
на помилки у правописі її прізвища та
по батькові «ОСОБА_2» замість
правильного «ОСОБА_2», що вважає
очевидним.

Таким чином, встановлення заявленого
факту дійсно має юридичне значення для
заявниці, оскільки стосується
реалізації нею її прав.

Керуючись ст,ст 10-11, 60, 209, 212-214 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_1
наказу №22 (в) від 29.04.1987 р. виданого
відділом робочого постачання
управління будівництва Чорнобильської
АЕС; наказу №34 (в) від 28.05.1987 р. виданого
відділом робочого постачання
управління будівництва Чорнобильської
АЕС; табелю обліку використаного
робочого часу за квітень 1987 р; табелю
обліку використаного робочого часу за
травень 1987 р, задовольнивши її заяву у
повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Донецької області через суд
першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення, а особи, які
брали участь у розгляді справи, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя -

21.01.2014