overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1836/2014 Справа № 641/8501/14-ц
15 вересня 2014 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 378,73 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, ст.. 3 Закону України «Про електроенергетику» та «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, боржник не сплачує в повному обсязі за спожиту електроенергію, внаслідок чого за період з 07.07.2013 року по 07.07.2014 року утворилась заборгованість в сумі 378,73 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності «___» ________________ 2014 року
Судовий наказ видано «___»________________ 2014 року
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/891/2014 Справа № 641/3883/14-ц
15 вересня 2014 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5120,83 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» № 2918 від 10.01.2002 року та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання, внаслідок чого за період з 01.02.2000 року по 31.03.2014 року утворилась заборгованість в сумі 4267,15 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.10.2009 року по 31.03.2014 року утворилась заборгованість в сумі 717,56 грн., з урахуванням індексу інфляції за час прострочення 65,65 грн., 3% річних від простроченої суми 70,47 грн., а всього в сумі 5120,83 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності «___» ________________ 2014 року
Судовий наказ видано «___»________________ 2014 року
Суддя: ОСОБА_5
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
справа № 125/1834/14
УХВАЛА

25.09.2014 рік Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В

при секретарі Бородкіній Л.В

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Бар

цивільну справу за заявою ПАТ «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся в суд з заявою в якій просить справу залишити без розгляду.

Дослідивши вказану заяву суд вважає можливим її задовольнити, оскільки вона не порушує інтереси сторін і не суперечить діючому законодавству. Також суд вважає можливим справу залишити без розгляду.

Керуючись ст.207п5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п,яти днів шляхом подачи заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Провадження № 2/240/64/14 року
Справа № 240/1350/13-ц року
У Х В А Л А

щодо надання сторонам строку для примирення

16 січня 2014 року Олександрівський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді - Кулікова В.В.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.,

за участю: позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 16 листопада 2001 року.

Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя сторони припинили з 2012 року з тієї причини, що не зійшлися характерами.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні просив надати строк на примирення, оскільки хоче зберегти сім"ю.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральнім засадам суспільства.

Як роз'яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей... Передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Згідно ч.5 ст.191 Цивільного процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.201 Цивільного процесуального кодексу України суд обов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подружжю з метою збереження шлюбу необхідно надати строк для примирення терміном на один місяць.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, 191 п. 5, 201 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити у зв"язку з примиренням сторін, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, призначити справу на 17 лютого 2014 року на 09:30 годину , надавши строк на примирення один місяць.

Суддя В.В. Куліков
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3581/14-ц
Провадження №: 2/332/1051/14
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2014 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
Головуючого судді - Федоренко О.І.
при секретарі: Педак С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
ОСОБА_1 15.07.2014 р. звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.
Сторони до суду не зявилися, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечує.
У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, з урахуванням всіх обставин по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення їх повноліття. При визначенні розміру аліментів суд, відповідно до ст.ст.182, 184 СК України, враховує стан здоровя та матеріальне становище дітей, наявність у платника аліментів непрацездатних батьків та інші обставини, які мають істотне значення. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
В судовому засіданні було встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5), яка проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні, тому позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.180, 182, 183, 191 СК України, ст.ст.57-60, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: Запоріжжя АДРЕСА_1, аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4., починаючи з 15.07.2014 р. до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн. в дохід держави.
Допустити негайне виконання судового рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, без участі яких постановлено рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 346/6110/14-ц
УХВАЛА

13 листопада 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі і гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч. 2 п. 2,5,6, ч. 5 ЦПК України.

Так, у відповідності до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК). Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Якщо недостовірна інформація, що порочить гідність, честь чи

ділову репутацію, розміщена в мережі Інтернет на інформаційному ресурсі, зареєстрованому в установленому законом порядку як засіб масової інформації, то при розгляді відповідних позовів судам слід керуватися нормами, що регулюють діяльність засобів масової інформації.

Згідно п. 14 цієї Постанови при вирішенні питання про відкриття провадження у справі судам слід звертати увагу на відповідність позовної заяви (заяви) вимогам статті 119 ЦПК. Така заява має містити, зокрема, відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача (заявника), яка саме інформація поширена відповідачем (відповідачами), із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право.

В порушення вищевказаних норм позивач зазначила відповідачів без обґрунтування та доказів того, хто є автором поширеної недостовірної інформації, хто є власником веб-сайтів, в який спосіб, коли і ким поширено інформацію в інтернетресурсах, яка саме інформація поширена, осіб яким вона повідомлена, по кожному факту.

Крім того, не сплачено судовий збір щодо вимог немайнового характеру, який у відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Тому, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 25.11.2014р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Потятинник Ю. Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2013 року, ОСОБА_2 через свого представника звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій також ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, посилаючись на поважність причин попуску строку.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарженя ухвали має бути поновлено.

Однак апелянтом при зверненні з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір відповідно до вимог пп. 14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 121,80 грн.

Крім того в додатках до апеляційної скарги не зазначено про надання квитанції про сплату судового збору та фактично в матеріалах справи така квитанція відсутня.

У звязку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням, ОСОБА_2 строку який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку скарги, а саме, для сплати судового збору в розмірі 121,80 грн., які підлягають перерахуванню на рахунок:

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37989274, Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО): 805012, Рахунок отримувача: 0004, Код бюджетної класифікації: 22030001, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дн-ськ), .

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2013 року , залишити без руху для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3940/14 Справа № 422/7866/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "комерційний банк "Надра" на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2012 року, ПАТ "КБ "Надра", через свого представника звернулося до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, посилаючись на поважність причин попуску строку.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскаржене рішення від 24 жовтня 2012 року має бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи до апеляційної скарги, та в додатках до неї не додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 448,48 грн. відповідно до вимог пп.8 п.1ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

У звязку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням ПАТ "КБ " Надра", строку який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку скарги, а саме, для сплати судового збору в розмірі 448,48 грн., які підлягають перерахуванню на рахунок:

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37989274, Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО): 805012, Рахунок отримувача: 0004, Код бюджетної класифікації: 22030001, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дн-ськ), .

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити публічного акціонерного товариства "комерційний банк "Надра" процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2012 року.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "комерційний банк "Надра" на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2012 року залишити без руху для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4336/14 Справа № 192/2819/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2014 року про залишення без задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на квартиру та виселення, -

Встановила:

Не погодившись з ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2014 року про залишення без задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення за вищевказаним позовм, ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Однак апелянтом при зверненні з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір відповідно до вимог пп. 14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 121,80 грн.

Крім того в додатках апеляційної скарги зазначено про наданняплатіжного доручення про сплату судового збору, хоча, фактично, в конверті , яким було надіслано до суду апеляційну скаргу та матеріалах справи така квитанція відсутня, про що працівниками суду першої інстанції було складено відповідний акт (а.с. 189).

У звязку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням, ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» строку який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку скарги, а саме, для сплати судового збору в розмірі 121,80 грн., які підлягають перерахуванню на рахунок:

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37989274, ОСОБА_2 отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО): 805012, Рахунок отримувача: 0004, Код бюджетної класифікації: 22030001, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дн-ськ), .

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2014 року, залишити без руху для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_6