overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/4292/13-ц
Провадження № 2/309/2007/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст питання про виправлення описки в резолютивній частині рішення Хустського районного суду по справі за позовом ПАТ
«Закарпаттяобленерго» в особі
Хустського РЕМу

до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди спричиненої порушенням правил користування

електроенергією,

суд-

В С Т А Н О В И В:

За ухвалою судді апеляційного суду
Закарпатської області від 15 січня 2014 року справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду від 13 грудня 2013 року по справі за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Хустського РЕМу до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої порушенням правил користування електроенергією повернуто до
Хустського районного суду у зв»язку з опискою в резолютивній частині рішення.

З рішення по справі слідує, що в його резолютивній частині допущено описку: помилково вказано по-батькові відповідачки замість ОСОБА_2 зазначено
ОСОБА_3 .

Сторони в судове засідання не з»явилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Суд приходить до висновку, що судом допущено описку, яку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України. суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Хустського районного суду від 13 грудня 2013 року по справі за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Хустського РЕМу до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої порушенням правил користування електроенергією виправивши в резолютивній частині рішення по-батькові відповідачки ОСОБА_2 з
ОСОБА_2 на ОСОБА_2 і резолютивну частину зазначивши : Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Хустського РЕМу 20900,76 грн. матеріальної шкоди спричиненої порушенням правил користування електроенергією та 229,40 гривень судових витрат.

На ухвалу суду може бути подано апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області .

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.
Справа № 316/133/14-ц
Провадження № 2/316/233/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2014 р.
Місцевий Енергодарський міський суд
Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І.
М.,

при секретарі: Лохматова Г.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання сторони не з'явилися, представник позивачки надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.1).

За таких обставин, суд вважає, що позов повинен бути залишений без розгляду.

Крім того, на адресу суду від представника позивачки надійшла заява про повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції № 3221/з9 від 20.01.2014 року сплаченого на розрахунковий рахунок 0015 в сумі 243,60 грн. в
Публічному акціонерному товаристві комерційний банк «Правекс - Банк».

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її ухвалення, для осіб, які не були присутні у судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
І. М. Ткаченко
Справа № 168/1138/13-ц
Пр. № 2/168/287/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2014 р. Старовижівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді
Кошелюк Л. О ,

при секретарі - Сулеві
Н.С.,

за участю: позивача -ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Стара
Вижівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. і ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.10.2004 року. Є син: ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, покликаючись на те, що з відповідачем мають діаметрально протилежні погляди на сім"ю, шлюб. З 13 серпня 2013 року не проживають.

У судовому засідання позивач ОСОБА_1 позов підтримав з наведених підстав.

Відповідач ОСОБА_2 на розірвання шлюбу не погодилася. Просить надати максимальний строк для примирення.
Пояснила, що влітку цього року разом були на відпочинку. Вважає, що є можливість поновити стосунки.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Судом з"ясовано, що вперше порушується питання про розірвання шлюбу. Є малолітня дитина. Відповідач бажає зберегти сім'ю. А тому слід надати сторонам строк для примирення. Бо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. ст. 191, 201 ЦПК України,

суд,

у х ва л и в:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 надати строк для примирення 6 (шість) місяців.

Справу провадженням зупинити до 15.05.2014 року.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд.

Суддя: Л. О. Кошелюк
№ 207/475/14-ц
№ 2-н/207/189/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 лютого 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
В.П.Литвинчук, розглянувши заяву прокуратури Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного науково-виробничого підприємства
"Цирконій", відповідно до ст.ст.526, 611, 612
ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій», що знаходиться за адресою: на користь ОСОБА_2, ІПН відсутній, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі у розмірі - 8823,83 грн. (вісім тисяч вісімсот двадцять три грн.83 коп.), з яких заборгованість у 2013 році за: серпень - 1643,34 грн., вересень - 1991,75 грн., жовтень - 2219,73 грн., листопад - 1439,82 грн., грудень - 2. Стягнути з Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» на користь держави судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________
Судовий наказ набрав чинності
"_____"__________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до
"_____"_____________20_____року.
Судовий наказ виданий
"_____"____________________20____ року.
Суддя ______________________
Справа № 214/7658/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Заочне)

03 лютого 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві - Соколовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому
Розі, при заочному розгляді справи, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 05 червня 2010 року. Від сумісного проживання мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Спору про розподіл майна та місце проживання неповнолітніх дітей на даний час немає.

Сімейне життя сторін припинилось з червня 2011 року. Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого було втрачено почуття любові та взаємної поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно і поновленню не підлягає та просить суд даний шлюб розірвати.

До судового засідання позивачка не з'явилася, на адресу суду надійшла заява позивача про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явивсь, про дату, час, місце слухання справи повідомлявсь належним чином, про що свідчить поштове повідомлення наявне в матеріалах справи. Про причини неявки відповідача суд не має відомостей.

Керуючись ст.169,224 ЦПК України, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній доказів, з урахуванням думки позивача, за відсутності відповідача і постановити заочне рішення.

У судовому засіданні встановлено, що 05 червня 2010 року зареєстровано шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.4). Від сумісного проживання мають неповнолітніх дітей,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5-6). Спору про розподіл майна та місце проживання неповнолітніх дітей на даний час немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за слідуючих підстав: сторони припинили шлюбні відносини з червня 2011 року, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подальше сімейне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд вважає за необхідне даний шлюб розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110-113,115 СК України, ст. ст.7,8,10,11,60, 212-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Шлюб зареєстрований 05 червня 2010 року
Лазурненською селищною радою
Садовського району Херсонської області, актовий запис № 03, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати. Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційному суді Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів позивачем з моменту винесення, відповідачем після процедури перегляд заочного рішення.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 675/2126/14-ц
Провадження № 2/675/494/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2014 р.

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК
України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ізяславського районного суду на 10 вересня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

3. Відповідачу пропонується до 10 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: підпис
П.В.Демчук

Згідно з оригіналом: суддя

Секретар

Справа № 675/2126/14-ц

Провадження № 2/675/494/2014

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК
України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ізяславського районного суду на 10 вересня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

3. Відповідачу пропонується до 10 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: підпис
П.В.Демчук

Згідно з оригіналом: суддя

Секретар
УХВАЛА

№ 201/762/14-ц

провадження 2-н/201/34/2014

4 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «МТС Україна» 16 січня 2014 року звернулося до суду з заявою про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1

Згідно інформації наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області від 4 лютого 2014 року не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника (ОСОБА_1), оскільки останній зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, і з урахуванням зазначеного і вище викладеного та враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника (ОСОБА_1), тому вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті зави про видачу судового наказу та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Також, слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 4, 6, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» відмовити у прийнятті зави про видачу судового наказу за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1 та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ЄУН № 331/9473/13-ц
Провадження № 2/331/237/14
У Х В А Л А

Про прийняття зустрічних позовів та об'єднання в одне провадження

« 29» січня 2014 року Жовтневий районний суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Жовнерчук С.В.,

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмайстер»,
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів та додаткових угод недійсними

та матеріали зустрічної позовної заяви
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Продмайстер», ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_1, Приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа під єдиним унікальним номером № 331/9473/13-ц (номер провадження 2/331/237/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Продмайстер», ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

27 січня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшли зустрічні позовні заяви від ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відповідно.

Справу по суті розглядом не почато.

Зустрічні позови відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. ст. 123, 124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду зустрічний позов
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Продмайстер», ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів та додаткових угод недійсними

та матеріали зустрічної позовної заяви
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Продмайстер», ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_1, Приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними.

Об'єднати первісний позов Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмайстер»,
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет іпотеки

із зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмайстер»,
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів та додаткових угод недійсними

та із зустрічним позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмайстер»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_1,
Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, - в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.О.Смолка
Справа №336/239/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

31.01.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши позовну заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись до суду, просить стягнути з відповідачів вартість необлікованої електроенергії внаслідок порушення ними ПКЕЕН.

Вважаю, що позовна заява подана із порушення правил підсудності та підлягає поверненню позивачеві.

Так згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їхнього проживання або за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцю їх перебування.

Відповідач згідно довідки адресного бюро, не зареєстрований за адресою, вказаною в акті, встановити осіб, які порушили правили ПКЕЕН суд позбавлений можливості, крім того до заяви не додано документів, які підтверджують проживання осіб за вказаною в позові адресою.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу, як таку, що подана з порушенням правил підсудності, роз'яснивши, що він має право звернутися з цим позовом до належного суду.

Керуючись викладеним та ст.ст.121 ЦПК
України суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Роз»яснити позивачеві, що він може звернутися із вищезазначеним позовом до належного суду.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі у п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до
Шевченківського районного суду.

Суддя
Артемова Л.Г.
Справа № 755/1541/14-ц
Провадження № 6/755/556/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 14 лютого 2014 року на 08:31 год.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. О. Яровенко
Справа № 2/326/113/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

03 лютого 2014 р. м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 2/326/113/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/113/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення відкритого судового засідання на 17 лютого 2014 р. о 15-00 год., в кабінеті №2 Приморського районного суду, що знаходиться по вул.
Леніна 26 м. Приморська.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, роз'яснивши йому, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Д.О. Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О.
Каряка

04.02.2014

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 17.02.2014 о 15:00

Причина нерозгляду: