Справа № 466/9092/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 лютого 2014 року Шевченківський
районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді
Єзерського Р.Б.

секретаря Пришляк З.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства "Банк Перший", третя- особа
ТзОВ "Будівельна компанія "Український
стандарт" про розірвання договору,-

в с т
а н о в и в :

06.03.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом, в якому просить розірвати
договір № 1/8 від 25 квітня 2008 року про
участь у Фонді фінансування
будівництва виду «А», укладений між
ОСОБА_1 та ВАТ «Універсальний банк
розвитку та партнерства», стягнути з
ПАТ «Банк Перший» на користь ОСОБА_1
грошові кошти в сумі 267 958, 84 грн., а
також судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог
зазначила, що 26.04.2008 року між нею та ВАТ
«Універсальний банк розвитку та
партнерства», правонаступником якого
є ПАТ «Банк Перший», укладено договір
№ 1/8 про участь у фінансуванні
будівництва виду «А», згідно умов якого
з метою отримання у власність об'єкта
інвестування, що буде збудований в
майбутньому, позивач зобов'язувався
передати відповідачу в довірчу
власність грошові кошти у сумі, що
відповідає вартості вимірних одиниць
об'єкта інвестування на момент
проведення платежу, а відповідач
зобов'язувався використати ці кошти
для фінансування будівництва житлових
будинків АДРЕСА_1, яке
здійснюватиметься ТзОВ «Будівельна
компанія «Український стандарт».
Об'єктом фінансування згідно договору
є двохкімнатна квартира АДРЕСА_1 дата
введення об'єкта в експлуатацію -
квітень 2010 р. На виконання умов
договору ОСОБА_1 здійснила часткову
оплату об'єкта інвестування в розмірі
267958,84 грн., а відповідачем було видано
свідоцтво № 40 про участь у фонді
фінансування будівництва виду «А»
житлових будинків АДРЕСА_1. В порушення
умов договору станом на день звернення
до суду, об'єкт інвестування не
введений в експлуатацію та не
переданий у власність позивача.У
зв'язку із наведеним позивачка змушена
звернутися до суду за захистом своїх
прав та інтересів.

Позивачка в судовому засіданні позов
підтримала, зсилаючись на викладені у
ньому обставини, просила позов
задоволити.

Представник позивачки ОСОБА_2 в
судовому засіданні позов підтримав,
надав пояснення аналогічні обставинам,
викладеним у позовній заяві. Просив
позов задоволити.

Представник відповідача Радкевич П.І. в
судовому засіданні проти задоволення
позову заперечив покликаючись на
письмові заперечення долучені до
матеріалів справи та просив у
задоволені позову відмовити.

Представник третьої особи в судові
засідання не з'являвся, хоча належним
чином повідомлявся про час та місце
слухання справи, а тому суд вважає за
можливе заслухати справу на підставі
наявних доказів.

Суд заслухавши пояснення учасників
судового процесу, оглянувши матеріали
справи, вважає, що позов не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
26.04.2008 року між позивачкою та ВАТ
«Універсальний банк розвитку та
партнерства», правонаступником якого
є ПАТ «Банк Перший», укладено договір
№ 1/8 про участь у фінансуванні
будівництва виду «А», згідно якого
довіритель, на підставі повного
визнання ним Правил Фонду фінансування
будівництва виду «А» житлових будинків
АДРЕСА_1, затверджених спільним
рішенням спостереженої ради та
правління ВАТ «УБРП» дає згоду на
участь у вказаному фонді фінансування
типу «А» та бере на себе зобов'язання
виконувати правила ФФБ.

З метою отримання у власність об'єкта
інвестування, що буде збудований у
майбутньому, довіритель зобов'язується
передати управителю в довірчу
власність грошові кошти в сумі, що
відповідає вартості вимірних одиниць
площі об'єкта інвестування на момент
проведення платежу, а управитель
зобов'язаний використати ці кошти для
фінансування будівництва житлових
будинків АДРЕСА_1, яке
здійснюватиметься ТзОВ «Будівельна
компанія «Український стандарт» у
порядку, визначеному правилами ФФБ та
цим договором.

Об'єктом фінансування згідно договору
є двохкімнатна квартира АДРЕСА_1,
житловою площею 31,1 кв.м та загальною
площею 62,3 кв. м. дата введення об'єкта в
експлуатацію - квітень 2010 р.

В судовому засіданні було встановлено,
що на виконання умов договору ОСОБА_1
здійснила часткову оплату об'єкта
інвестування в розмірі 267958,84 грн., а
відповідачем було видано свідоцтво № 40
про участь у фонді фінансування
будівництва виду «А» житлових
будинків АДРЕСА_1.

Як вбачається зі змісту позовної заяви,
пояснень позивачки та її представника,
ОСОБА_1 позовні вимоги мотивує
порушенням забудовником строків
спорудження об'єкту будівництва,
неналежним виконанням управителем
своїх обов'язків у частині здійснення
контролю за дотриманням забудовником
умов та зобов'язань, що дає право
довірителю вимагати від управителя
дострокового розірвання договору та
повернення сплачених коштів.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; зміна умов зобов'язання;
сплата неустойки; відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Позивач покликається вказує, що
будинок АДРЕСА_1 який є об'єктом
інвестування, не введений в
експлуатацію та квартира НОМЕР_1 у
вищезгаданому будинку не передана у її
власність, що свідчить про порушення
строків спорудження об'єкта
будівництва, неналежне виконання
забудовником умов договору, що на її
думку є підставою для задоволення
позовних вимог.

Однак, як встановлено судом, ПАТ «Банк
Перший», як управитель, відповідає за
неналежне виконання ним своїх
обов'язків у частині здійснення
контролю за дотриманням забудовником
умов та зобов'язань. Позивач не надав
суду доказів неналежного виконання
управителем договірних зобов'язань.
Крім того, позивачем здійснено
часткову оплату вартості об'єкта
інвестування і в такому випадку згідно
Закону України «Про запобігання впливу
світової фінансової кризи на розвиток
будівельної галузі та житлового
будівництва» визначена процедура
повернення коштів, внесених на користь
забудовників: повернення коштів
здійснюється лише після наступної
реалізації об'єкта (частини об'єкта)
інвестування.

Відповідно до змісту ст. 13 Закону
України «Про фінансово - кредитний
механізм і управління майном при
будівництві та операціях з
нерухомістю» від 19 червня 2003року № 978-1У
системою функціонування Фонду
функціонування будівництва
передбачено, що за письмовою заявою
довірителя управитель виступає в
інтересах довірителів позивачем в разі
невиконання забудовником своїх
зобов'язань щодо строків спорудження і
якості об'єктів будівництва та
передачі довірителям у власність
об'єктів інвестування. Крім того,
відповідно до ст. 9 вищезгаданого
Закону забудовник зобов'язаний
виконати свої зобов'язання за
договором щодо організації
спорудження об'єктів будівництва та
своєчасного введення їх в експлуатацію
незалежно від обсягу замовлення на
будівництво, підтвердженого
управителем.

Відтак, відповідач ПАТ «Банк Перший»
не має обов'язків щодо введення в
експлуатацію об'єкта інвестування,
оскільки такий обов'язок має
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Український стандарт», що
стверджується свідоцтвом № 40 про
участі у фонді фінансування
будівництва виду «А» житлових будинків
АДРЕСА_1, копія якого міститься у
матеріалах справи.З огляду на те, що
ПАТ «Банк Перший» не був забудовником,
а лише здійснював довірче управління
коштами для будівництва, суд вважає, що
банк є неналежним відповідачем у цій
справі, а тому в задоволенні позовних
вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 57, 58, 60, 88, 209, 212, 213,
215 ЦПК України, суд -

в и р і
ш и в :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Банк Перший", третя особа ТзОВ
"Будівельна компанія "Український
стандарт" про розірвання договору-
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя: Р. Б. Єзерський