№2/255/71/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

12 лютого 2014 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді - Цукурова В.П.,

при секретарі - Губаль В.В.,

за участю представника
позивача ОСОБА_1, представника
відповідача Виштикалюка В.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Донецьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»,
третя особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Макстройінвест»,
про визнання договору поруки від 26
січня 2007 року припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з
позовом до ПАТ «КБ «Надра», третя особа
- ТОВ «Макстройінвест», про визнання
договору поруки від 26 січня 2007 року
припиненим, посилаючись на наступне.

26 січня 2007 року між ТОВ
«Макростройінвест» та ВАТ «КБ «Надра»,
правонаступником якого є ПАТ «КБ
«Надра», було укладено кредитний
договір про надання кредитної лінії з
траншевим режимом кредитування
№ТФ-3/2007.

В забезпечення виконання зобов'язань
за вказаним договором 26 січня 2007 року
між відповідачем та позивачкою було
укладено договір поруки.

Згідно з п. 1.1 договору поруки
поручитель поручається перед
кредитором за виконання/належне
виконання позичальником взятих на себе
зобов'язань, що випливають щ кредитного
договору. Відповідно до договору
поруки зобов'язання позичальника за
кредитним договором складаються з
зобов'язання повернути суму боргу у
розмірі 4 000 000,00 гривень та із
зобов'язання сплатити відсотки за
користування кредитом із розрахунку
18,9% річних.

04 жовтня 2007 року шляхом укладення
додаткової угоди №1 до договору поруки
були внесені зміни в частині
збільшення суми зобов'язання з 4 000 000,00
гривень до 7 000 000,00 гривень, всі інші
положення залишились без змін.

Позивачка дізналась, що між
відповідачем та ТОВ
«Макростройінвест» було укладено
додаткові угоди, відповідно до яких
зобов'язання позичальника по
кредитному договору було збільшено до 7
000 000,00 гривень, але зі сплатою 19,5%
річних, а згодом і 23% річних. Проте,
позивачку, як поручителя, про зміну
умов кредитного договору повідомлено
не було, згоду на збільшення обсягу її
відповідальності вона не надавала,
відповідних угод з цього приводу не
укладала.

Таким чином, кредитор збільшив
процентну ставку за договором про
надання відновлювальної кредитної
лінії, не отримавши на це згоду від
поручителя, що є підставою для
припинення договору поруки.

Позивачка просила визнати договір
поруки, укладений 26 січня 2007 року між
Відкритим акціонерним товариством
«Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3,
припиненим з 30 квітня 2008 року.

В судовому представник позивачки
позовні вимоги підтримав, надав
пояснення, аналогічні викладеним у
заяві. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав.
Пояснив, що позивачка, як поручитель
дійсно не була повідомлена про
укладення додаткових угод від 30.04.2008
року та від 04.07.2008 року до кредитного
договору. Однак, згідно п. 1.5 договору
поруки, позивачка, як поручитель
підтвердила, що вона дійсно
ознайомлена та погоджується з умовами
кредитного договору, що дає підстави
для відмови у задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
докази у справі, прийшов до висновку
про необхідність задовольнити позовні
вимоги з наступних підстав.

Судом встановлені наступні підстави.

26 січня 2007 року між ТОВ
«Макростройінвест» та ВАТ «КБ «Надра»,
правонаступником якого є ПАТ «КБ
«Надра», було укладено кредитний
договір про надання кредитної лінії з
траншевим режимом кредитування
№ТФ-3/2007 (а.с 4-6).

В забезпечення виконання зобов'язань
за вказаним кредитним договором 26
січня 2007 року між відповідачем та
позивачкою було укладено договір
поруки (а.с. 27-28).

Згідно з п. 1.1 договору поруки
поручитель поручається перед
кредитором за виконання/належне
виконання позичальником взятих на себе
зобов'язань, що випливають щ кредитного
договору. Відповідно до договору
поруки зобов'язання позичальника за
кредитним договором складаються з
зобов'язання повернути суму боргу у
розмірі 4 000 000,00 гривень та із
зобов'язання сплатити відсотки за
користування кредитом із розрахунку
18,9% річних.

04 жовтня 2007 року шляхом укладення
додаткової угоди №1 до договору поруки
були внесені зміни в частині
збільшення суми зобов'язання з 4 000 000,00
гривень до 7 000 000,00 гривень, всі інші
положення залишились без змін (а.с. 9).

У той же час, судом встановлено, що
30.04.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ТОВ
«Макростройінвест» було укладено
додаткову угоду №61 до договору про
надання кредитної лінії з траншевим
режимом кредитування №ТФ-3/2007, згідно
якої відсоткова ставка за користування
кредитною лінією збільшена до 19,5% (а.с.
10). Також між банком та ТОВ
«Макростройінвест» було укладено
додаткову угоду №73 до вказаного
кредитного договору, згідно якої плата
за користування виданими кредитними
ресурсами у сумі, зазначеної в п. 1 цієї
додаткової угоди, встановлюється в
розмірі 23% річних за період з 04 липня 2008
року по 17 вересня 2008 року (а.с. 54).

З вказаних додаткових угод вбачається,
що поручитель за кредитним договором -
ОСОБА_3 не була повідомлена та не давала
згоди на їх укладання. Даний факт
підтверджено представником
відповідача в судовому засіданні.

У той же час, відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК
України порука припиняється з
припиненням забезпеченого нею
зобов'язання, а також у разі зміни
зобов'язання без згоди поручителя,
внаслідок чого збільшується обсяг його
відповідальності.

Так, судом встановлено, що у зв'язку з
укладанням додаткових угод від 30.04.2008
року, 04.07.2008 року збільшилась процентна
ставка за користування кредитними
коштами і, як наслідок, збільшився
обсяг відповідальності як боржника,
так і поручителя.

Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму
ВССУ з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитним правовідносин від 30.03.2012 року
№5, обсяг зобов'язання поручителя
визначається як умовами договору
поруки, так і умовами основного
договору, яким визначено обсяг
зобов'язань боржника, забезпечення
виконання яких здійснює поручитель.
Проте якщо в договорі поруки
передбачено, зокрема, можливість зміни
розміру процентів за основним
зобов'язанням і строків їх виплати тощо
без додаткового повідомлення
поручителя та укладення окремої угоди,
то ця умова договору стала результатом
домовленості сторін (банку і
поручителя), а отже, поручитель дав
згоду на зміну основного зобов'язання.

Якщо в договорі поруки такі умови
сторонами не узгоджені, а з обставин
справи не вбачається інформованості
поручителя і його згоди на збільшення
розміру його відповідальності, то
відповідно до положень ч. 1 ст. 559 ЦК
України порука припиняється у разі
зміни основного зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Судом встановлено, що в спірному
договорі поруки не передбачено
можливості зміни розміру процентів за
основним зобов'язанням без додаткового
повідомлення поручителя.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне визнати договір поруки від
26.01.2007 року припиненим на підставі ч. 1
ст. 559 ЦК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про необхідність
задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 до
ПАТ «КБ «Надра» та визнати договір
поруки, укладений 26 січня 2007 року між
ВАТ Комерційний банк «Надра» та
ОСОБА_3, припиненим з 30 квітня 2008 року,
тобто з дати укладення додаткової
угоди №61 до кредитного договору, якою
було вперше збільшено розмір
процентної ставки за кредитом без
згоди позивачки.

Крім того, суд не приймає до уваги
доводи відповідача щодо відсутності
такого способу захисту права, як
визнання в судовому порядку договору
поруки припиненим у разі зміни
зобов'язання без згоди поручителя.

Так, пунктом 22 Постанови Пленуму ВССУ з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитним
правовідносин від 30.03.2012 року №5
встановлено, що у разі зміни основного
зобов'язання без згоди поручителя,
внаслідок чого збільшується обсяг його
відповідальності, поручитель має право
на пред'явлення позову про визнання
договору поруки припиненим.

Крім того, законодавчі обмеження
матеріально-правових способів захисту
цивільного права чи інтересу
підлягають застосуванню з дотриманням
положень статей 55, 124 Конституції
України та статті 13 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, відповідно до яких кожна особа
має право на ефективний засіб
правового захисту, не заборонений
законом.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
підлягає стягненню з відповідача ПАТ
«КБ «Надра» судовий збір на користь
позивачки у розмірі 114,70 гривень.

Справу розглянуто в межах заявлених
позивачкою позовних вимог з
урахуванням обраного нею способу
захисту права.

На підставі викладеного та керуючись п.
22 Пленуму Вищого спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30.03.2012 року №5,
ст.ст. 553, ч. 1 ст. 559 ЦК України, ст.ст. 11,
58-60, 88 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», третя особа
- Товариства з обмеженою
відповідальністю «Макстройінвест»,
про визнання договору поруки від 26
січня 2007 року припиненим -
задовольнити повністю.

Визнати договір поруки, укладений 26
січня 2007 року між Відкритим
акціонерним товариством Комерційний
банк «Надра» та ОСОБА_3, припиненим з 30
квітня 2008 року.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
на користь ОСОБА_3 судовий збір у
розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70
копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано через Ворошиловський
районний суд м.Донецька до
Апеляційного суду Донецької області
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не подано. У разі
подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті
у одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

В.П. Цукуров