overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2547/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді
Комісарчук О. В.

З участю секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_1, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті судом під час розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_1, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судове засідання 28.01.2014 року заявник не з'явився, направив до суду клопотання про розгляд заяви без його участі, вимоги, викладені в заяві, підтримав в повному обсязі (а.с.242).

Відповідач ОСОБА_3 та її представник в судове засідання не з'явились, хоча про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили (а.с.239).

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, судова повістка повернулась на адресу суду не вручена у зв'язку із закінченням терміну зберігання, оскільки позивач не з'явилась до поштового відділення за отриманням листа (а.с. 241).

Згідно з ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності учасників судового розгляду, які про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 07.06.2012 року по справі застосовано заходи забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка на даний час на праві власності належить ОСОБА_1 (а.с. 85).

Ухвалою Богунського районного суду м.
Житомира від 18.10.2013 року по справі № 2-2547/12 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_1, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини залишено без розгляду (а.с.227).

У відповідності до ч. 6 ст. 154 ЦПК
України, оскільки позовну заяву залишено без розгляду, суд скасовує вжиті заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали
Богунського районного суду м. Житомира від 07.06.2012 року, а саме арешт на квартиру
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1.

Копію ухвали в частині скасування арешту на майно направити до виконання до реєстраційної служби Житомирського
МУЮ Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва тел. (0512) 36-10-69, 36-90-08 справа № 490/483/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054
ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникз обов'язаний своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги.
Однак, боржник зобов'язання за договором у повномуобсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючисьст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ІН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» (ЗКПО 24789699, р/р м.Миколаїв, МФО 326461) заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 710
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»______________201___року.
Дата видачі судового наказу
«______»_____________________201___ року.
Суддя Центрального районного суду
Справа № 661/501/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючого - судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі - Фуркало Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нова Каховка
Херсонської області подання відділу державної виконавчої служби
Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про вирішення питання щодо тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України, -

в с т а н о в и в:

Відділ ДВС Новокаховського МУЮ
Херсонської області звернувся до суду із поданням про обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1, пославшись на те, що в провадженні ВДВС Новокаховського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2а-12791/09/2170 виданого Херсонськм окружним адміністративним судом, про стягнення з ОСОБА_1 до державного бюджету фінансові санкції на загальну суму 3400 грн. При примусовому виконанні вказаного виконавчого документа, відділом ДВС вжились заходи щодо примусового стягнення зазначених сум, але результатів не дали. Отже, Відділ
ДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області вважає, що наявність в особи невиконаних зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі
України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції задоволенню не підлягає, оскільки відділом державної виконавчої служби
Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області в поданні зазначено про неодноразові направлення боржнику копій постанови про відкриття виконавчого провадження та викликів на його адресу, однак не надано жодного доказу в обгронтування зазначених фактів та факту ухилення боржником від виконання рішення суду.

З огляду на те, що державним виконавцем не представлено до суду достовірних доказів з приводу заявленого подання, судом не встановлено достатніх підстав для задоволення даного подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції в задоволенні подання про обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Новокаховський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
Справа №
№ 2/765/312/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

04 лютого 2014 року Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого - судді Пекарініної І.А.

при секретарі - Лахіні Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

…На підставі ст.ст. 180, 182, 183, 184, 191 ч.1 СК
України, керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Владивосток на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 1/4 частки зі всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючі утримання з 04.12.2013 року.

Стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривни 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд м.Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів з моменту оголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - підпис

Копія вірна

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя І.А. Пекарініна
У Х В А Л А

Справа № 116/625/14-ц

Провадження № 2/116/650/14

04.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Томащак А.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Молодіжненської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись з позовом до
Молодіжненської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Зазначена заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Заява відповідає вимогам закону ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Молодіжненської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

2. Надіслати, особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу також - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Призначити зазначену справу до судового засідання на 17 лютого 2014 року на 14-00 годину в приміщенні
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим (м.
Сімферополь вул. К.Маркса, 17, каб. № 2).

4. Відповідачу до 17 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 278/413/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 лютого 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і аліментів на моє утримання до досягнення дитиною трирічного віку,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і аліментів на моє утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 05 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 04.03.2014 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Г. Баренко
Справа № 288/1750/13-ц
Провадження № 2/288/39/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Васільєва Л. А.,

при секретарі - Нечипоренко
М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 03.12.2013 року провадження у справі зупинено на підставі п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Оскільки усунуті всі обставини, що викликали зупинення цивільної справи, то суд відновлює провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л. А.
Справа № 278/225/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "Приват Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 25 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 24.02.2014 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Г. Баренко
Справа № 545/4304/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"28" січня 2014 р. Полтавський районний суд
Полтавської області у складі:

головуючої судді: Стрюк Л.І.

при секретарі: Недавній Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ТОВ «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту.

У судове засідання представник позивача ТОВ «Українська мікрофінансова мережа», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився з невідомих суду причин, заяву про відкладення розгляду справи не надавав.

Позивач згідно з ч.1 ст. 77 ЦПК України вважається таким, що повідомлений належним чином , оскільки судова повістка направлялася судом за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позову ТОВ «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту- без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ч.1 ст. 77 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ст. 155 ч. 3 ЦПК України вона має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з моменту отримання її копії.

Суддя: Л. І. Стрюк
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________
Дело № 765/7661/13-ц
№ 2/765/312/2014
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року Нахімовський районний суд м. Севастополя у складі:

Головуючого: судді - Пекарініної І.А.

При секретарі: Лахіні Д.М.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 18 вересня 2010 року, від сумісного шлюбу мають малолітню дитину - сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, не має постійного місця роботи, небажання матеріально утримувати сім'ю. Почуття любові та пошани до відповідача втрачені, що привело до розпаду сім'ї. Сторони не проживають сумісно, не ведуть сумісного господарства, не підтримують подружніх відносин, брак, на думку позивача, існує формально, і тому підлягає припиненню.

Також просить суд про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 3000 гривень щомісячно до його повноліття.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання з проханням надати строк на примирення протягом 2-х місяців.

Вислухав пояснення позивача, вивчивши матеріали цивільної справи вважаю необхідним виділити в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, оскільки сумісний розгляд вимог утруднятиме і затягне вирішення питання про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Роз'єднати в самостійні провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, виділивши в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя - підпис

Копія вірна

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя І.А. Пекарініна
Справа № 283/344/14-ц
Провадження №2/283/217/2014
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ПАТ «
Акціонерна страхова компанія « Інго
Україна » до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу в розмірі 46968,61 грн. та судових витрат.,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120
ЦПК України, спір підвідомчий
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 19 лютого 2014 року на 11 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову в строк до 18.02.2014 року .

Суддя
С.Д. Міхненко

справа № 283/344/14-ц

УХВАЛА

04 лютого 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ПАТ «
Акціонерна страхова компанія « Інго
Україна » до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу в розмірі 46968,61 грн. та судових витрат.,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120
ЦПК України, спір підвідомчий
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 19 лютого 2014 року на 11 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову в строк до 18.02.2014 року .

Суддя: С. Д. Міхненко
№2-с/756/6/14
УХВАЛА

4 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу Оболонського районного суду м.
Києва від 02.12.2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП «Житлосеровіс
«Приозерене» Оболонського району у м.
Києві заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заяву про скасування судового наказу подано з порушенням вимог 105 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: ім'я (найменування) стягувача та боржника їхнє місце проживання або місце знаходження; наказ що оспорюється, посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

В порушення вказаних вимог заява не містить найменування стягувача його місце знаходження, посилань на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача та докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, відомостей про час отримання судового наказу. Також до заяви не долучено її копії та копії усіх документів для направлення стягувачу.

У відповідності до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, ухвалою
Оболонського районного суду м. Києва від 25.12.2013 року заяву залишено без руху та надано заявникові строк для усунення вказаних недоліків до 10.01.2014 року, але не більше п»яти днів з часу отримання копії даної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали отримана особисто заявником 10.01.2014 року, про що свідчить підпис у поштовому повідомленні.

При цьому, станом на 04.02.2014року вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви не виконано.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить вказані недоліки, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 96,98, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.В. Шевчук