overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 106/868/14-ц провадження№6/106/51/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

04 лютого 2014 року Суддя
Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим
Куликовська О.М., розглянувши подання державного виконавця погоджене з начальником відділу Державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Євпаторійського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за територію України ОСОБА_1 до виконання нею своїх зобов'язань в Україні.

Подання відповідає вимогам ч.1 ст 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст..122, 377-1
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця погоджене з начальником відділу
Державної виконавчої служби
Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, до свого провадження та призначити по справі судове засідання в приміщенні Євпаторійського міського суду на 04 лютого 2014 року о 16.00 год.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Євпаторійській міський суд протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
О.М. Куликовська
Справа № 106/292/14-ц
УХВАЛА

03 лютого 2014 року

м.Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим Абзатова
Г.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про усунення описки

ВСТАНОВИВ

28.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якої просить суд виправити описку в рішенні Євпаторійського міського суду від 24.01.2014 року, зазначивши правильно рік народження відповідача.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні - з канцелярії суду надана справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за заявою заяву ОСОБА_1 про усунення описки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.02.2014 року на 08 год. 15 хв. у приміщенні Євпаторійського міського суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Абзатова Г.Г.
У Х В А Л А

Справа № 116/638/14-ц

Провадження № 2-о/116/64/14

04.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Томащак А.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України в
Сімферопольському районі АР Крим про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в
Сімферопольському районі АР Крим про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України в
Сімферопольському районі АР Крим про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 17 год. 00 хв. 09 вересня 2013 року у залі судових засідань
№ 2.

Копію ухвали негайно направити заінтересованій особі із копією заяви та наданими до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі 2-с/122/5/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

17 січня 2014 року суддя
Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим Корогодіна О.Е., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2013 року судовим наказом стягнуто з ОСОБА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Дочірнього підприємства «Житлово - комунальна контора» Відкритого акціонерного товариства «Кримстрой» суму заборгованості за утримання житлового приміщення у розмірі 1768,51 грн. та судові витрати.

14.01.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з заборгованості у розмірі 1768,51 грн. та судових витрат.

Заява про скасування судового наказу по формі і змісту відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті, або повернення заяви про скасування судового наказу, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 1768,51 грн. та судових витрат.

Судове засідання по цій справі призначити на 29 січня 2014 року о 16-00 годин, в 15 кабінеті Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим за адресою: м. Сімферополь, вул.
Хромченко,

6-а.

Зупинити виконавче провадження за судовим наказом № 2н-12247113 за заявою
Дочірнього підприємства
«Житлово-комунальна контора
Відкритого акціонерного товариства
«Кримстрой»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1768,51 грн. та судових витрат.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику по справі.

Стягувачу направити копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі 2-с/122/5/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

29 січня 2014 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Корогодіної О.Е.,

при секретарі - Бекіровій Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2013 року за заявою Дочірнього підприємства «Житлово - комунальна контора» Відкритого акціонерного товариства «Кримстрой» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1768,51 грн. та судових витрат.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, у зв'язку з тим, що у данному випадку без письмового договору немає ні юридичних підстав для стягнення зобов'язання, ні самих зобов'язань за сплатою комунальних послуг.

Таким чином, ОСОБА_1 не має ніяких зобов'язань перед Дочірнім підприємством «Житлово - комунальна контора» Відкритого акціонерного товариства «Кримстрой».

Отже, як витікає з наданих письмових пояснень боржника вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 12 грудня 2013 року, виданий Залізничним районним судом м.
Сімферополя за заявою Дочірнього підприємства «Житлово-комунальна контора Відкритого акціонерного товариства «Кримстрой»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1768,51 грн. та судових витрат - скасувати.

Роз'яснити Дочірньому підприємству
«Житлово-комунальна контора
Відкритого акціонерного товариства
«Кримстрой»» право на звернення з вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/364/14-ц
Провадження 2-н/635/161/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті комунальні послуги ,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги у сумі 2998 гривень 78 копійки та судового збору у сумі 114 гривень 70 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 106/292/14-ц
УХВАЛА

04 лютого 2014 року

м.Євпаторія

Євпаторійській міський суд
Автономної Республіки Крим в складі:

головуючої судді -
АБЗАТОВОЇ Г.Г.

при секретарі -
МАРАФУРОВОЇ О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Євпаторія заяву
ОСОБА_1 про усунення описки

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи убачається, що 24 січня 2014 року Євпаторійськім міським судом по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів було постановлено рішення.

При постановлені рішення судом була допущена описка. У тексті рішення зазначено рік народження відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1, а фактично повинно бути зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може за своєю ініціативою або за заявою осіб виправити допущену в рішенні описку.

З урахуванням висловленого, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні суду від 24 січня 2014 року .

На підставі висловленого, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Євпаторійського міського суду АР
Крим від року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , вказавши у тексті рік народження відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 замість « ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АР Крим через
Євпаторійській міський суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яті днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ Г.Г.
АБЗАТОВА
№ 2/639/142/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 січня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву КП
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КП
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 січня 2014 року о 14-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.01.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Срокіна І.І.
Справа № 635/389/14-ц
Провадження 2-н/635/179/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Харківського районного суду
Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги та судового збору, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68 1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської
Харківська область, Харківський район, смт. Хорошево, вул.. Горького, 1, р.р. 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629 код 33561415) заборгованість за спожиті комунальні послуги у сумі 3977 (три тисячі дев'ятсот сімдесят сім) гривень 45 (сорок п'ять) 2. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської
Харківська область, Харківський район, смт. Хорошево, вул.. Горького, 1, р.р. 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629 код 33561415) судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ видано
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Головуючий І інстанції -
Провадження№22ц/790/1375/14
Суддя-доповідач: Кокоша В.В.
Категорія: виселення
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк»-Шулики Аліни
Володимирівни на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 08 січня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_3, у власних інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_6, третя особа:Служба у справах дітей Жовтневого району Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника
ПАТ КБ «ПриватБанк»-Шулики А.В. на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 08 січня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк»-Шулики Аліни
Володимирівни на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 08 січня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_3, у власних інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_6, третя особа:Служба у справах дітей Жовтневого району Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 635/447/14-ц
Провадження по справі №2н/635/206/2014
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 3463 гривень 14 копійок.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100
ЦПК України, 03 лютого 2014 року судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління
МВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 за зазначеною адресою не значиться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, щодо якого заявлені вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100
ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 234/1425/14-ц
Провадження № 2-н/234/487/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву Краснолиманського прокурора з нагляду за додерженням законів у транспортній сфері
Рейпольського О. в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління»,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Краснолиманського прокурора з нагляду за додерженням законів у транспортній сфері Рейпольського О. в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Фоміна
Провадження по справі 2-с/122/9/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

03 лютого 2014 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Корогодіної О.Е.,

при секретарі - Бекіровій Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2013 року за заявою Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію у розмірі 3119,61 грн. та судові витрати.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, у зв'язку з тим, що у данному випадку без письмового договору немає ні юридичних підстав для стягнення зобов'язання, ні самих зобов'язань за сплатою наданих послуг.

Таким чином, ОСОБА_1 не має ніяких зобов'язань перед Орендним підприємством «Кримтеплокомуненерго».

Отже, як витікає з наданих письмових пояснень боржника вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 07 листопада 2013 року, виданий Залізничним районним судом м.
Сімферополя за заявою Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію у розмірі 3119,61 грн. та судових витрат - скасувати.

Роз'яснити Дочірньому підприємству
«Житлово-комунальна контора
Відкритого акціонерного товариства
«Кримстрой»» право на звернення з вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/812/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк
В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Кіровгеологія» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н
О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Кіровгеологія» про стягнення заробітної плати.

Призначити судовий розгляд справи на 10год. 40хв. 11.02.2014року. в приміщенні
Ленінського районного суду м.
Кіровограда, зал № 405.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 11.02.2014року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Справа № 635/530/14-ц
Провадження по справі № 2/635/1009/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору міни та визнання права власності на транспортний засіб,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить визнати дійсним договір міни транспортного засобу - причепу SAMRO моделі SR 334 1996 року випуску шасі НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2, укладений 28 вересня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнати за ним право власності на вказаний транспортний засіб з 28 вересня 2009 року.

Заява відповідає вимогам статей 119-120
ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору міни та визнання права власності на транспортний засіб.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 24 лютого 2014 року о 15 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя