Справа №538/304/14-ц
Провадження по справі №2/538/134/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року Лохвицький районний
суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савинського
Г.Б.

при секретарі - Бодик К.М.

за участю сторін :

позивача - ОСОБА_1

відповідача -виконуючого
обов"язки керуючого

філії -Лохвицьке відділення № 3087
АТ "Ощадбанк" - Шрамка С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Лохвиця Полтавської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконуючого обов"язки
керуючого філії -Лохвицьке відділення
№ 3087 АТ "Ощадбанк" Шрамка Сергія
Юрійовича про вчинення певних дій, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького
районного суду Полтавської області з
позовною заявоюдо виконуючого
обов"язки керуючого філії -Лохвицьке
відділення № 3087 АТ "Ощадбанк" Шрамка
Сергія Юрійовича про вчинення певних
дій.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позовну заяву, просила суд
зобов"язати відповідача виконуючого
обов"язки керуючого філії -Лохвицьке
відділення № 3087 АТ "Ощадбанк" Шрамка
Сергія Юрійовича вчинити певні дії з
метою відображення правдивих даних в
заміну фальшивих та недостовірних,
визнати дії в.о. керуючого Шрамка С.Ю. не
справедливими, протиправними,
незаконними щодо посвідчення шляхом
підписання неправдивих відомостей
акта перевірки від 01.02.2012 року № 16-07-22/8.

Відповідач по справі виконуючий
обов"язки керуючого філії -Лохвицьке
відділення № 3087 АТ "Ощадбанк" Шрамко
Сергій Юрійович в судовому засіданні
проти позову заперечив, суду пояснив,
що ОСОБА_1 пропустила строк позовної
давності за зверненням до суду за
захистом порушеного права, крім того,
предметом спору є акт перевірки №
16-07-22/8 від 01.02.2012 року складений
державним інспектором праці
Територіальної державної інспекції
праці у Полтавській області Кутейко
В.В., з яким не погодилася ОСОБА_1, згідно
чинного законодавства
відповідальність за складений акт має
нести тільки особа, яка його склала.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши та давши оцінку доказам по
справі, суд прийшов до наступного.

У період з 05 травня 1982 року по 16 березня
2012 року ОСОБА_1 перебувала у трудових
правовідносинах із філією-Лохвицьке
відділення № 3087 АТ "Ощадбанк", дане
підтверджується копією трудової
книжки.

01 лютого 2012 року державним інспектором
праці Кутейко В.В. у присутності в.о.
керуючого Шрамка С.Ю. було проведено
перевірку з питань додержання
законодавства про працю.

Наслідком перевірки став акт перевірки
№ 16-07-22/8 від 01.02.2012 року , який
підписаний Шрамко С.Ю. особисто без
жодних заперечень.

Як свідчить вступна частина
зазначеного акта, перевірка проведена
у присутності в.о. керуючого філії
-Лохвицьке відділення № 3087 АТ
"Ощадбанк" Шрамка С.Ю. на підставі
наданих ним документів. Ним же цей акт
та викладені у ньому дані засвідчені і
не оспорені, про що свідчить
відсутність поряд з підписом Шрамка
С.Ю. запису про заперечення викладених
в акті фактів, а тому вважається, що
Шрамко С.Ю. погоджується з ними.

В акті зазначено : "як свідчать штатні
розписи за час перебування у
вимушеному прогулі ОСОБА_1 (з 01.06.2010 року
по 06.10.2010 р.) посадовий оклад головного
бухгалтера не підвищувався". ОСОБА_1
вказує, що це не відповідає дійсності
та суперечить її особовим рахункам по
зарплаті.

Виконуючий обов"язки керуючого філії
-Лохвицьке відділення № 3087 Ат
"Ощадбанк" Шрамко С.Ю. надав лист від
03.05.2012 року № 182, який вказує, що
посадовий оклад ОСОБА_1 в період за
2010-2011 роки збільшувався три рази.

Як вказує позивачка, сума збільшення
посадового окладу з 01.10.2010 року
становить 600,00 грн., отже посадовий
оклад збільшувався і за період з 01.06.2010
року по 06.10.2010 року, фактично сума
збільшення посадового окладу
становить 770,00 грн. ( на 120,00 грн. з 01.04.2010
р., на 600,00 грн. з 01.10.2010 р., на 50,00 грн. з
01.01.2011 р.).

В судовому засіданні встановлено, що
спір виник із трудових правовідносин
на підставі акту перевірки № 16-07-22/8 від
01.02.2012 року складеного державним
інспектором праці Територіальної
державної інспекції праці у
Полтавській області Кутейко В.В., яка
проводилася за скаргою ОСОБА_1 ОСОБА_1
була ознайомлена з зазчаченим актом
перевірки.

Згідно ст. 233 КЗпП України працівник
може звернутися з заявою про вирішення
трудового спору безпосередньо до
районного суду в тримісячний строк з
дня, коли він дізнався або повинен був
дізнатися про порушення свого права.

ОСОБА_1 звернулася до суду суду через
два роки.

В той же час, 03.07.2013 року Лохвицьким
районним судом розглянуто
адміністративний позов ОСОБА_1до
Територіальної державної інспекції
праці в Полтавській області про
оскарження акта перевірки № 16-07-22/8 від
01.02.2012 року з питань трудових
правовідносин, який був задоволено
частково. Харківським апеляційним
адміністративним судом рішення
Лохвицького районного суду скасовано,
прийнято нову постанову, де в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено
повністю.

Враховуючи, що спір виник з трудових
правовідносин, за яким позивач ОСОБА_1 є
найманим працівником , а відповідачем
має бути роботодавець, з яким
відповідно до ст. 21 КЗпП України
укладено трудовий договір, за яким
працівник зобов"язаний виконувати
роботу, визначену угодою, з підляганням
внутрішньому трудовому розпорядкові, а
власник підприємства, установи,
організації або уповноважений ним
орган, чи фізична особа зобов"язується
виплачувати працівникові заробітну
плату і забезпечувати умови праці,
необхідні для виконання роботи,
передбачені законодавством про працю,
колективним договором і угодою сторін.

ОСОБА_1 працювала з 23.11.1987 року на
підставі наказу № 202-ОК і укладала
трудовий договір не з зазначеним нею
відповідачем по справі Шрамко С.Ю. , а з
юридичною особою ВАТ "Державний
ощадний банк України", отже Шрамко Ю.С. є
неналежним відповідачем по справі.

Крім того, чинне законодавство України
, зокрема ст. 16 ЦК України не передбачає
такого способу захисту цивільних прав
та інтересів "вчинення певних дій".

З позовної заяви випливає, що предметом
спору є акт перевірки № 16-07-22/8 від 01.02.2012
року складений державним інспектором
праці Територіальної державної
інспекції праці у Полтавській області
Кутейко В.В., з яким не погодилася
ОСОБА_1, згідно чинного законодавства
відповідальність за складений акт має
нести тільки особа, яка його склала.

Враховуючи викладене, суд рахує за
необхідне відмовити в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 в повному об"ємі.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 212, 215 ЦПК України
ст.ст. 21, 233 КЗпП України, ст.ст. 16, 267 ЦК
України, суд -

р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
виконуючого обов"язки керуючого філії
-Лохвицьке відділення № 3087 АТ
"Ощадбанк" Шрамка Сергія Юрійовича про
вчинення певних дій відмовити в
повному об"ємі.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя :
Савинський Г.Б.

"Згідно" голова суду :
Савинський Г.Б.

ст. секретар :
Несмирна Л.Г.