overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/303/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючої судді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі
МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, визнавши ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року братом
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

В судове засідання заявник надала письмову заяву, відповідно до якої подані вимоги підтримала повністю.
Встановлення вказаного факту, відповідно до заяви ОСОБА_1 необхідно останній для прийняття спадщини після смерті вказаних вище осіб.

Представник заінтересованої особи -
Сарненської районної державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явився. Відповідно до наданої письмової заяви - заінтересована особа просить слухати справу у відсутності представника.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Правомірність вимог заявника доводиться наданими доказами.

Так, у копії свідоцтва про смерть від 3 січня 2006 року вказано, що померлий
ІНФОРМАЦІЯ_1 року - ОСОБА_2.

Вказана особа є батьком заявника, що підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 та паспортом заявника, в якому міститься відмітка про реєстрацію заявником шлюбу із
ОСОБА_5.

Відповідно до наданої копії про смерть - померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року особа є ОСОБА_3.

Рішенням Сарненського районного суду
Рівненської області від 5 серпня 2013 року заявнику - ОСОБА_1 визначено додатковий строк для прийняття спадщини після смерті тітки - ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України - обставини, втснаовлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зазначеним вище рішенням встановлено, що ОСОБА_3 є тіткою заявника, а тому ці обставини не підлягають доказуванню.

Крім цього, правомірність вимог заявника доводиться письмовими поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_7, відповідно до яких - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є сестрою та братом.

Судом приймаються до уваги надані письмові пояснення свідків через похилий вік останніх та неможливість в зв'язку з цим прибуття до суду.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.234, 256, 259 ЦПК
України,суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задоволити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 року - як між братом та сестрою.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області
Т.О.Ведяніна
Справа № 425/212/14-ц
Провадження № 22ц/782/718/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 лютого 2014 року

м. Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Орлов І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Рубіжанського міського суду
Луганської області від 17 січня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга надійшла після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції в апеляційний суд, що не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України.

В матеріалах справи є клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і надані аргументовані доводи та докази пропуску строку з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Рубіжанського міського суду
Луганської області від 17 січня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 551/159/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у забезпечення позову

13 лютого 2014 року селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.

при секретарі - Кулинченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Шишацького районного суду
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказаний житловий будинок з господарськими спорудами з метою запобігання його відчуженню відповідачем.

Суд, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про забезпечення позову приходе до висновку про те, що вказана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1-3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як встановлено судом у свій заяві позивач ОСОБА_1 жодним чином не обґрунтовує необхідність застосування арешту будинку, як виду забезпечення позову.

У якості причини для забезпечення позову позивач зазначає можливість відчуження відповідачем спільного майна (будинку) до набрання чинності рішенням суду.

Зазначений позивачем ризик вчинення відповідачем дій по відчуженню спірного будинку суд вважає таким, що має виключно гіпотетичний та імовірнісний характер, оскільки будь яких доказів щодо його реальності на час розгляду справи позивач не наводить.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що у спірному будинку окрім сторін, проживає їх неповнолітній син -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» має право на вказане житло.
На підставі ст. 17 зазначеного закону вказаний житловий будинок не може бути відчужений без дозволу опіки та піклування, що є належним запобіжним заходом, яким унеможливлюється факт продажу даного будинку відповідачем у терміновому порядку без відома позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд
Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня отримання її копії.

Головуючий суддя
Д.С.
Сиволап
Номер справи 623/44/14-ц
Номер провадження 2/623/210/2014
РІШЕННЯ

іменем України

03 лютого 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді
Зелінського В.Г.

з участю секретаря -
Телешевської В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Ізюму, реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції у
Харківській області; ОСОБА_3 про визнання батьківства та виключення відомостей про батька дитини з актового запису,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовом про визнання батьківства та виключення відомостей про батька дитини з актового запису.

Позивач вказує на те, що ОСОБА_2та
ОСОБА_3 знаходилися в шлюбі з 17.08.2002 року.

Шлюб між ними був розірваний 04.06.2013 року.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовго до розлучення не мешкали однією сім"єю.В цей період він мав близькі відносини з
ОСОБА_3, у якої ІНФОРМАЦІЯ_2 року народилася донька ОСОБА_4.

У відомостях про батька дитини, відповідно до п.1 ст.122 та ст. 133 СК
України,відповідач ОСОБА_3 був визнаний, вказаний батьком дитини-ОСОБА_4.

Батьком цієї дитини є він.

ОСОБА_2 визнала його батьківство, щодо дитини.

Посилаючись на ст. 129 ч.1 СК
України,позивач пред"являє позов про визнання батьківства.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов визнали.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Її батьками записані
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 11).

Із копії рішення Ізюмського міськрайонного суду від 04.06.2013 року видно, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано (а.с.10).

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стверджують, що батьком дитиини ОСОБА_4 є

ОСОБА_1

ОСОБА_2 із позовом погодився.

Згідно ст.129 ч.1 СК України, особа, яка вважає себе батьком дитини, народженої жінкою, яка в момент зачаття або народження дитини, перебувала у шлюбі з іншим чоловіком, має право пред"явити до її чоловіка, якщо він записаний батьком дитини, позов про визнання свого батьківства.

Керуючись ст. 10,11,209, 212, 213, 214, 215, 218
ЦПК України, ст. 129 ч.1 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов"язати відділ реєстрації актів цивільного стану по м.Ізюму
Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області внести відповідні зміни до актового запису про народження ОСОБА_4.

Присвоїти дитині ОСОБА_4 прізвище-
"ОСОБА_4" , по батькові -"ОСОБА_4".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
В.Г. Зелінський.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-141/11
Номер провадження 22-ц/786/817/14
Головуючий у 1-й інстанції Ланна Я. О.
Доповідач Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на ухвалу Чутівського районного суду
Полтавської області від 27 січня 2014 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Чутівського районного суду
Полтавської області від 27 січня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом в зв»язку із необґрунтованістю.

З ухвалою суду першої інстанції не погодилася заявниця ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи разом із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду нею була надана заява про поновлення строків на апеляційне оскарження та копія виписки із медичної картки на підтвердження поважності пропуску процесуального строку. Але зазначені документи не були підшиті до матеріалів справи,що перешкоджає суду апеляційної інстанції переглянути справу в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити справу в апеляційному порядку, а тому її необхідно повернути до суду першої інстанції - для належного оформлення в строк до 04 березня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 297, 315 ЦПК України

У Х В А Л И
Л А :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - повернути до Чутівського районного суду
Полтавської області для належного оформлення в строк до 04 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 436/3193/13-ц
УХВАЛА

13.02.2014 року, суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Котлярова
І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, в якій вказала, що ухвалою суду від 30.12.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Луганської міської ради, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції про визнання права власності повернуто, у зв'язку із чим на підставі ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява
ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_1 звернулось до суду із позовом
Управління комунальним майном
Луганської міської ради, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Луганського міського управління юстиції про визнання права власності.
Разом із заявою позивачем було надано платіжне доручення про сплату судового збору у сумі 3500 грн.

Ухвалою суду від 30.12.2013р. року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Луганської міської ради,
Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції про визнання права власності повернуто позивачу на підставі ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України.

Враховуючи, що заяву повернуто позивачу, сплачений судовий збір при подачі позову підлягає поверненню на підставі ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України
«Про судовий збір».

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України
«Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у м. Луганську повернути ОСОБА_1 сплачений на розрахунковий рахунок - 0005,
МФО:804013, за платіжним дорученням № 9/9 від 05.12.2013 року судовий збір у розмірі 3500 (три тисячі п'ятсот) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Ю. Котлярова
Справа № 527/392/14-ц провадження № 2/527/150/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова
Л. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , із залученням третьої особи: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Глобинської райдержадміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , із залученням третьої особи: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Глобинської райдержадміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 25.02.2014 року 09:30 год. в приміщенні Глобинського районного суду.

Викликати в судове засідання: позивача, відповідача. Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
Л. В. Прикіпєлова
Провадження № 2/537/328/2014
Справа № 537/525/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.02.2014 суддя Крюківського райсуду м.
Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Крюківського районного суду м.
Кременчука з позовною заявою до
ОСОБА_1.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/525/14-ц, 2/537/328/2014р.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 21.02.2014 року о 09.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
О.В. Маханьков
Справа № 548/2306/13-ц
Провадження №2/548/36/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" лютого 2014 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді -
Миркушіної Н. С.

при секретарі - Магула С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03.12.2013 року сторонам надавався срок для примирення.
Провадження по даній справі було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно відновити, оскільки закінчився термін для примирення..

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.02.2014 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: Н. С. Миркушіна
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду

Луганської області Чигрина Л.Г.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 « Про зменшення розміру аліментів»,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини - дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ? частини до 16 частини всіх видів заробітку.

Третьою особою є ОСОБА_6

Ухвалою Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 28.01.2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.

10.02.2014 року ухвала судді від 28.01.2014 року, яку позивач отримав 05.02.2014 року, останнім виконана частково.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «
Про зменшення розміру аліментів».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 19 лютого 2014 року о 12 годині у приміщенні суду № 308.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати подати в зазначений строк: позивачу ОСОБА_2:

- довідку про склад своєї сім'ї та наявність утриманців; відповідачці
ОСОБА_3:

- письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- ідентифікаційний номер ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного судуЛ. Г. Чигрина