overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/1367/14-ц
№ провадження 2/196/689/2014
УХВАЛА

11 грудня 2014 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Кузнецовій Г.С., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняти з реєстраційного обліку у житловому будинку.

До суду 11 грудня 2014 року від позивача надійшла заява про відмову від позову по даній справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно вимог ст.7 ч.1 п.5 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження в справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява не суперечить закону і підлягає задоволенню відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.5 ЗУ "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Повернути ОСОБА_1 (нкпп-) 243,60 грн. судового збору, сплаченого згідно квитанції № 0.0.303596921.1 від 06 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд.
Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Царичанського районного суду
Ю.О.БОЙКО
Справа № 196/1590/14-ц
№ провадження 2-о/196/175/2014
УХВАЛА

18.12.2014

смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою
Новопідкрязької сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області, заінтересована особа Царичанська державна нотаріальна контора
Головного управління юстиції в
Дніпропетровській області, про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Новопідкрязька сільська рада Царичанського району
Дніпропетровської області звернулася із заявою, яка не відповідає вимогам чинного законодавства.

Так, заявнику відповідно до вимог ч.2 п.п. 3,6 ст.119 ЦПК України необхідно уточнити зміст заявлених вимог, а саме уточнити вірну адресу спадкового житлового будинку, що залишився після померлої ОСОБА_1, в описовій, прохальній частинах заяви та доданих до заяви документах, оскільки вказані різні адреси: с. Новопідкряж, вул. Комсомольська, 47 та с. Новопідкряж, вул. Комсомольська, 45, та усунути розбіжності в описовій частині заяви в зазначенні найменування спадкодавця - чи ОСОБА_1 чи ОСОБА_2

Також зазначити докази звернення з відповідною інформацією в газету, оскільки заявник прохає визнати спадщину відумерлою за адресою: с. Новопідкряж, вул.
Комсомольська, 47, а в оголошенні в газеті вказана адреса: с. Новопідкряж, вул. Комарова, 45 та 47. Крім того, в доданій до заяви копії газети
"Приорільська правда" відсутні номер та дата її випуску.

За наявності вказаних недоліків заява Новопідкрязької сільської ради Царичанського району
Дніпропетровської області не може бути прийнята до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Новопідкрязької сільської ради Царичанського району
Дніпропетровської області, заінтересована особа Царичанська державна нотаріальна контора
Головного управління юстиції в
Дніпропетровській області, про визнання спадщини відумерлою, залишити без руху та запропонувати заявнику протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали усунути викладені в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали у встановлений строк заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала - Новопідкрязькій сільській раді Царичанського району
Дніпропетровської області.

Суддя

О.М.ГУДИМ
Справа № 301/2453/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 РОКУ м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

в особі головуючої судді - Даруда І. А.,

при секретарі – Сатін Н.М.

представників відповідача: ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання без поважних причин не з’явився свідок, тому до нього слід застосувати привід.

Керуючись ст. 94 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Доручити Іршавському РВ УМВС України в Закарпатській області , здійснити привід та забезпечити явку в судове засідання на 12 січня 2015 року на 13 год. 00 хв. :

ОСОБА_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1

Суддя :

І. А.
Даруда
Справа № 196/1701/14-ц
№ провадження 2/196/814/2014
УХВАЛА

19 грудня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Залеліївська сільська рада, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна
Царичанському районному суду
Дніпропетровської області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,122,127-131,136 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Залеліївська сільська рада, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.12..2014 року на 08 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 30 грудня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду
Ю.О. БОЙКО
Справа № 303/7136/14-ц
Номер рядка статистичного звіту - 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді
Гейруша В.Б.

при секретарі
Уліганець В.В.

за участю: позивача
ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В основі своїх позовних вимог позивач посилається на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, разом не проживають, шлюб існує формально.

Відповідачка в судовому засіданні просила надати строк на примирення.

Позивач в судовому засіданні заперечув проти надання строку на примирення.

Вказані обставини дають підстави для застосування ст.111 Сімейного
Кодексу України, у відповідності з якою суд приймає міри для примирення сторін.

Керуючись ч.5 ст.191, ст. 201 ч.1 п.7, ст.210
ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу
України, суд –

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 2 (два) місяці.

Провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
В.Б.Гейруш
Справа № 443/294/2012
№ провадження 6/196/81/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Бойко Ю.О., ознайомившись з матеріалами подання
Відділу державної виконавчої служби
Царичанського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби
Царичанського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2014 року Відділу державної виконавчої служби
Царичанського районного управління юстиції надавався строк для усунення недоліків подання, поскільки в порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України в поданні не було зазначено найменування суду, до якого подається подання, та в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України Відділом ДВС
Царичанського РУЮ у поданому поданні не було зазначено ім"я (найменування) сторін по справі, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, а тому виявлений недолік також необхідно було усунути.

Визначений строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали судді. Копію ухвали уповноважений Відділу державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції отримав 24.11.2014 року. До 08 грудня 2014 року недоліки подання не усунуті.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Зважаючи на те, що до визначеного в ухвалі строку недоліки усунуті не були, та керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду подання
Відділу державної виконавчої служби
Царичанського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа.

Повернення подання не позбавляє права повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення подання без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. В разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Царичанського районного суду
Ю.О. БОЙКО
Справа № 196/1139/14-ц
№ провадження 2/196/595/2014
УХВАЛА

16 грудня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого – судді Бойка Ю.О., при секретарі Кузнецовій Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12.09.2014 року дану справу було призначено до розгляду на 09 год. 00 хв. 30 вересня 2014 року.

В судове засідання 30.09.2014 року, 01.12.2014 року та 16.12.2014 року в судове засідання позивач не з`явився, хоча належним чином був повідомлений, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

У зв'язку з вище викладеним суд приходить до висновку про те, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Згідно з приписами п.4 ч.1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір" сплачений заявником судовий збір в сумі 243,60 грн. не підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, ст. ст. 207- 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз’яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області з подачею апеляції до районного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, - в той же строк з дня отримання ними копії ухвали.

Суддя Царичанського районного суду
Ю.О. БОЙКО
Справа № 301/3125/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

23.12.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області П. М. Беламут, дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Державний Ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10006/048 філії Закарпатське обласне управління АТ "Ощадбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ПАТ
"Дердавний Ощадний банк України" в особі ТВБВ №10006/048 філії Закарпатське обласне управління АТ "Ощадбанк" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_1 пропоную подати в строк до 13 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк
України" в особі ТВБВ № 10006/048 філії
Закарпатське обласне управління АТ
"Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 13 січня 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя:
П. М. Беламут
Справа № 196/1350/14-ц
№ провадження 2/196/679/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Бережній О.В., за участю представника позивача Джулай Ю.В., відповідача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Комунального закладу
"Царичанська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради" до ОСОБА_3 про відшкодування збитків. Врахувавши складність справи, у зв'язку з чим відкладаючи, як виняток, складання повного рішення на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, забезпечивши проголошення вступної і резолютивної частини рішення згідно ст. 209 ч.3 ЦПК
України,

В И Р І Ш И В:

Комунальному закладу
"Царичанська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради" (код за ) відмовити в позові повністю до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у зв`язку з недоведеністю заявлених вимог.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

З повним текстом рішення можливо ознайомитися 29 грудня 2014 року.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа
№303/7567/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 25 грудня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м.Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа № 196/1556/14-ц
№ провадження 2/196/755/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2014

смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 23 грудня 2014 року о 08 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 466/8852/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014р. м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Луців-Шумська Н.Л. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2015 року на 09.30 год.

Направити відповідачу (відповідачам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 лютого 2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов’язати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити відповідачу його право до почату розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 466/9224/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«25» грудня 2014 року
Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Варшавське - 407» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

у с т а н о в и в :

24 грудня 2014 року ЛКП «Варшавське - 407» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛКП «Варшавське - 407» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 596/2411/14-ц
У Х В А Л А

"26" листопада 2014 р. Суддя
Гусятинського районного суду
Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Хоростківської міської ради
Гусятинського району, Тернопільської області, Головного управління
Держземагенства у Тернопільській області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження в справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Хоростківської міської ради Гусятинського району,
Тернопільської області, Головного управління Держземагенства у
Тернопільській області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 04 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
І.О. Лисюк
Справа № 466/9187/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«24» грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Тополя - 406» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

у с т а н о в и в :

23 грудня 2014 року ЛКП «Тополя - 406» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛКП «Тополя - 406» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:

ОСОБА_3