Справа № 147/2080/13 Провадження №
22-ц/772/454/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Волошин І.А.Категорія:
Доповідач: Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Вінницької області в складі:

головуючогоІващука В.А.,суддів:Вавшка
В.С., Колоса С.С., при
секретаріПантелеймонова А.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на
ухвалу Тростянецького районного суду
Вінницької області від 23 грудня 2013 року
за скаргою ОСОБА_6 про визнання дій ВДВС
Тростянецького МРУЮ неправомірними та
скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження,

у с т а н о в и л а :

ухвалою Тростянецького районного суду
Вінницької області від 23 грудня 2013 року
відмовлено ОСОБА_6 в поновленні строку
для подання скарги про визнання дій
ВДВС Тростянецького МРУЮ як
неправомірних, скасування постанови
про закінчення виконавчого
провадження.

Відмовлено ОСОБА_6 у прийнятті до
розгляду скарги про визнання дій ВДВС
Тростянецького МРУЮ як неправомірних,
скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження у зв'язку з
пропущенням строків подання даної
скарги і повернуто скаргу скаржнику.

Роз'яснено скаржнику, що у разі
обґрунтування поважності причин
пропуску звернення зі скаргою скаргу
може бути подано повторно.

У апеляційній скарзі ОСОБА_6,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати, а справу передати на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши додержання вимог закону
при постановленні ухвали, її
законність і обґрунтованість, у межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню через наступне.

Вирішуючи питання про поновлення
строку для подання скарги за поданою
заявою ОСОБА_6 та відмовляючи у
поновленні строку для подання скарги,
а також відмовляючи у прийнятті до
розгляду скарги ОСОБА_6 на дії
державної виконавчої служби та
скасування постанови ДВС у зв'язку з
пропущенням без поважних причин строку
для подання скарги, суд першої
інстанції виходив із того, що заявником
пропущено десятиденний строк для
подання скарги, встановленого статтею
384 ЦПК України, і ним не надано доказів у
підтвердження поважності причин
пропуску строку, на які він посилався.

Проте, вирішуючи питання про
прийняття поданої скарги та про
поновлення строку для подання цієї
скарги суд допустив порушення порядку
розгляду питання про поновлення
строку, а також порушив норми
процесуального права при вирішенні
питання про відмову у прийнятті до
розгляду поданої ОСОБА_6 скарги.

Так, у відповідності до статті 383 ЦПК
України сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду зі скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Статтею 385 ЦПК України встановлені
строки для звернення із такою
скаргою. Десятиденний строк - з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав чи
свобод. Триденний - з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод, у разі
оскарження постанови про відкладення
провадження виконавчих дій.

Частиною 2 вказаної статті цього
Кодексу встановлено, що пропущений з
поважних причин строк для подання
скарги може бути поновлено судом.

Процесуальний порядок вирішення
поданої скарги визначений статтею 386
ЦПК України, а у разі необхідності
вирішення питання про поновлення
процесуального строку для подання
скарги порядок розгляду визначений
статтями 72, 73 цього Кодексу.

Як вбачається із поданої ОСОБА_6 скарги
заявник ставить питання про
поновлення пропущеного ним строку для
подання скарги, вказуючи при цьому на
поважність причин пропущення строку, а
саме на факт помилкового подання
скарги до суду не тієї юрисдикції.

Оскільки заявником ставиться питання
про поновлення пропущеного строку для
подання скарги, то за таких обставин
суду слід було вирішити питання про
поновлення процесуального строку для
звернення із скаргою і за наслідками
цього розгляду, відповідно до вимог
статей 72, 73 цього Кодексу, постановити
ухвалу, оскільки виходячи із вказаних
норм процесуального права, відкриттю
провадження (прийняттю до розгляду) та
розгляду по суті поданої скарги
передує вирішення питання про
поновлення процесуальних строків, якщо
про це заявником ставиться питання.

Вирішення скарги з вирішенням
одночасно відмови у поновленні строку
для подання скарги та постановлення
ухвали про відмову в прийнятті до
розгляду поданої скарги з підстав
пропущення процесуального строку для
подання скарги, положеннями статей 383 -
386, 72, 73 ЦПК України не передбачено, а
отже такий розгляд скарги порушує
порядок вирішення питання про
поновлення процесуальних строків.

Виходячи із цього, до вирішення питання
про поновлення пропущеного
процесуального строку, у порядку
встановленому статтями 72, 73 ЦПК
України, підстав для вирішення
скарги по суті у суду немає.

Така позиція про порядок розгляду
питання про поновлення процесуальних
строків, крім вказаних вище положень
ЦПК України, ґрунтується також і на
роз'ясненнях Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення у цивільній
справі» (пункт 6) направлених судам
листом №24-152/0/4-13 від 28 січня 2013 року.

Зокрема у роз'ясненні зазначено, що
пропуск зазначених строків, які
визначаються як процесуальні строки,
не є підставою для відмови у прийнятті
скарги, оскільки вони можуть бути
поновлені судом за наявності поважних
причин і на них поширюються правила
статті 72 ЦПК. Тому скарга, подана після
закінчення відповідного строку,
залишається без розгляду, якщо суд за
клопотанням заявника не знайде
підстав для його поновлення.

У разі якщо подано клопотання про
поновлення строку на оскарження
рішення, дії чи бездіяльності
державного виконавця, то у будь-якому
випадку це клопотання вирішується в
судовому засіданні відповідно до
вимог статті 73 ЦПК України.

Отже, порядок розгляду поданої
ОСОБА_6 скарги, встановлений для його
вирішення, судом першої інстанції
порушений, а постановлена ухвала про
відмову у прийнятті до розгляду цієї
скарги постановлена з порушенням
норм процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення питання.

У відповідності до правил пунктів 2 та 3
частини 1 статті 312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо воно було
вирішено з порушенням норм
процесуального права та якщо суд
порушив порядок, встановлений для
його вирішення.

За положенням пункту 1 частини 1 статті
312 ЦПК України залишеною без змін може
бути ухвала суду, якщо судом вона
постановлена з додержанням вимог
закону.

Отже, оскаржувана ухвала суду
постановлена з порушенням вимог
закону, а тому підлягає скасуванню з
переданням питання про поновлення чи
відмову у поновленні строку для
звернення із скаргою на новий розгляд
до того ж суду першої інстанції.

При новому розгляді вказаного питання
судді суду першої інстанції слід
звернути увагу на те, що порядок
розгляду питання про поновлення
процесуального строку, визначеного
статтею 73 ЦПК України, передбачає цей
розгляд у судовому засіданні з
викликом осіб, які беруть участь у
справі, явка яких не є обов'язковою.

На підставі викладеного вище,
керуючись статтею 303, пунктом 2 та 3
частини 1 статті 312, статті 315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Тростянецького районного суду
Вінницької області від 23 грудня 2013 року
скасувати, а питання про поновлення
строку для подання скарги передати на
новий розгляд до того ж суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Судді: /підпис/
В.А. Іващук

/підпис/
В.С. Вавшко

/підпис/
С.С. Колос

Згідно з оригіналом

Суддя
В.А. Іващук