АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1621/2014
Головуючий у першій інстанції -
Доповідач - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець
Л.Д., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Кучер
Є.М.,

за участю:

представника позивача Колесника
Ю.В.,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача Ладана Л.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 25 листопада
2013 року по цивільній справі за позовом
Служби безпеки України до ОСОБА_3 про
відшкодування витрат пов'язаних з
навчанням та утриманням в Національній
академії Служби безпеки України,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року СБУ звернулась до суду
з позовом до ОСОБА_3, в якому просила
стягнути з відповідача 40555 грн. 95 коп. в
рахунок відшкодування витрат,
пов'язаних з його навчанням та
утриманням в Національній академії
Служби безпеки України.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач вказував, що ОСОБА_3 у 2005 році, у
зв'язку з успішним складанням іспитів,
рішенням приймальної комісії від 15.07.2005
зараховано наказом від 15.07.2005 № 400-ос на
перший курс факультету № 1
Національної академії СБУ та
поставлено на грошове та речове
забезпечення з 15.07.2005. 29.12.2006 між
Національною академією СБУ та ОСОБА_3
укладено контракт на проходження
військової служби (навчання)
курсантами (слухачами) академії
терміном на три роки та сім місяців до
31.07.2010. Відповідач протягом чотирьох
років проходив військову службу
(навчання) в НА СБУ, перебуваючи на
повному державному утриманні, після
закінчення навчання відповідача
згідно з наказом НА СБУ від 18.06.2010 №
385-ос відкомандировано для подальшого
проходження військової служби та знято
з усіх видів забезпечення НА СБУ. 18.06.2010
між СБУ та відповідачем укладено
контракт на проходження служби строком
на п'ять років з 18.06.2010 до 18.06.2015. Наказом
Голови СБУ від 14.10.2011 № 1086-ос ДСК ОСОБА_3
був звільнений з військової служби у
запас Збройних Сил України. Отже, у
зв'язку із звільненням відповідача зі
служби, останній повинен відшкодувати
СБУ фактичні витрати пов'язані з його
утриманням в НА СБУ з дня його
зарахування до дня виключення зі
списків Особового складу НА СБУ у
розмірі 40555,95грн. В добровільному
порядку відповідач витрати не
відшкодував.

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 25.11.2013 позов
задоволено - стягнуто з ОСОБА_3 на
користь СБУ 40555 грн. 95 коп. витрат
пов'язаних з навчанням та утриманням в
Національній академії Служби безпеки
України та судовий збір в сумі 405 грн. 56
коп.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просить рішення скасувати та ухвалити
нове, яким в задоволенні позову
відмовити. Вказує на недоведеність
обставини, що мають значення для
справи, які суд вважав встановленими,
оскільки позивачем не надано доказів
отримання ним коштів, речового майна,
грошової компенсації за харчування, а
надані лише довідки, які складені
невідомо на підставі яких документів.

В судовому засіданні відповідач та
його представник підтримали
апеляційну скаргу з викладених в ній
підстав та просили її задовольнити.

Представник позивача в судовому
засіданні проти задоволення
апеляційної скарги заперечував за її
безпідставністю і необґрунтованістю
та просив рішення суду залишити без
змін, оскільки воно ухвалене з
дотриманням вимог закону.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення осіб, які з'явились в судове
засідання, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
в межах доводів апеляційної скарги,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

Згідно вимог ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення суду,
яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

На переконання колегії суддів
оскаржуване рішення суду повністю
відповідає вказаним вимогам
процесуального закону.

Так, задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідач, звільнившись зі служби
порушив умови контракту, а відтак, в
силу вимог закону, зобов'язаний
відшкодувати понесені позивачем
витрати на його навчання та утримання в
Національній академії Служби безпеки
України.

Вказані висновки суду є законними та
обґрунтованими, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, що наказом Національної
академії Служби безпеки України від
15.07.2005 № 400-ос ОСОБА_3 зараховано на
перший курс факультету № 1 на потік
очної підготовки
перекладачів-референтів СБУ за
спеціальністю «Переклад» (а.с. 16).

Пунктом 4 вказаного наказу ОСОБА_3
поставлено на продовольче, грошове та
речове забезпечення курсантів.

29.12.2006 між ОСОБА_3 та СБУ укладено
контракт про проходження військової
служби (навчання) курсантами
(слухачами) Національної академії СБУ
терміном на три роки та сім місяців з
29.12.2006 до 31.07.2010 (а.с. 17).

Пунктом 1 контракту відповідач,
зокрема, зобов'язався продовжувати не
менше п'яти років після закінчення
навчання в Національній академії
Служби безпеки України військову
службу згідно з розподілом та
подальшими призначеннями на посадах
осіб офіцерського складу у визначеному
керівництвом Служби безпеки України
органі чи підрозділі.

18.06.2010 наказом Національної академії
СБУ № 385-ос лейтенанта ОСОБА_3
відкомандеровано для подальшого
проходження військової служби у
розпорядження начальника Департаменту
оперативного документування Служби
безпеки України. Пунктом 3 вказаного
наказу ОСОБА_3 знято з грошового,
продовольчого та речового
забезпечення (а.с. 18).

Також, 18.06.2010 між ОСОБА_3 та СБУ укладено
контракт про проходження військової
служби у Службі безпеки України
строком на п'ять років з 18.06.2010 до 18.06.2015
(а.с. 19).

В подальшому, наказом Голови СБУ від
14.10.2011 № 1086-ос/ДСК, відповідача
відповідно до підпункту «б» пункту 61 та
підпункту «е» пункту 62 (через службову
невідповідність) Положення про
проходження військової служби
військовослужбовцями Служби безпеки
України, затвердженого Указом
Президента України від 27.12.2007 № 1262/2007,
було звільнено з військової служби в
запас Збройних Сил України.

Встановлені судом вищевказані
фактичні обставини справи сторонами не
заперечувались.

Відповідно до ч. 10 ст. 25 Закону України
«Про військовий обов'язок і військову
службу», в редакції чинній на момент
звільнення відповідача, курсанти в
разі дострокового розірвання
контракту через небажання
продовжувати навчання або через
недисциплінованість та в разі відмови
від подальшого проходження військової
служби на посадах осіб офіцерського
складу після закінчення вищого
навчального закладу, а також особи
офіцерського складу, які звільняються
з військової служби протягом п'яти
років після закінчення вищого
військового навчального закладу або
військового навчального підрозділу
вищого навчального закладу відповідно
до пунктів "е", "є", "ж", "й" частини шостої
статті 26 цього Закону, відшкодовують
Міністерству оборони України та іншим
центральним органам виконавчої влади,
яким підпорядковані ці навчальні
заклади, витрати, пов'язані з їх
утриманням у вищому навчальному
закладі, відповідно до порядку і умов,
встановлених Кабінетом Міністрів
України. У разі відмови від
добровільного відшкодування витрат
таке відшкодування здійснюється у
судовому порядку.

Положеннями пункту 3 Порядку
відшкодування курсантами витрат,
пов'язаних з їх утриманням у вищих
навчальних закладах, затвердженого
постановою КМУ від 12.07.2006 № 964
встановлено, що відшкодування
здійснюється у розмірі фактичних
витрат, пов'язаних з: грошовим,
продовольчим, речовим, медичним
забезпеченням; перевезенням до місця
проведення щорічної основної та
канікулярної відпусткита у зворотному
напрямку; оплатою комунальних послуг і
вартості спожитих енергоносіїв.

Згідно з п. 5 вказаного Порядку витрати
відшкодовуються у повному розмірі
особами офіцерського складу, які
звільняються з військової служби
протягом п'яти років після закінчення
вищого навчального закладу відповідно
до пунктів "е", "є", "ж", "и", "і" частини
шостої статті 26 Закону України «Про
військовий обов'язок і військову
службу» - за весь період навчання.

Судом першої інстанції, на підставі
наявних у справі доказів, обґрунтовано
встановлено, що відповідач проходив
навчання у НА СБУ з 15.07.2005 до 31.07.2010, за
цей час на його утримання було
витрачено: на медичне обслуговування -
922,80 грн. (а.с. 20); на харчування (обсяг
продовольчого забезпечення) - 12375,44грн.
(а.с. 21, 72 ); грошового забезпечення - 21914,67
грн. (а.с. 24); вартість заміни білизни -
609,36 грн. (а.с. 23); комунальні послуги та
спожиті енергоносії - 2675,56 грн. (а.с. 25,
67-69); на відшкодування речового майна
(обсяг речового забезпечення) - 2058,15 грн.
(а.с. 22, 70-71), що загалом становить 40555,98
грн.

При цьому, судом правомірно зазначено,
що вказані розрахунки проводились
стороною позивача відповідно до вимог
Порядку розрахунку витрат, пов'язаних з
утриманням курсантів у вищих
навчальних закладах, затвердженого
спільним наказом МО України, МФ
України, МВС України, УДО України, СБ
України, Міністерства транспорту та
зв'язку України, Адміністрації ДПС
України від 16.07.2007 № 419/831/240/605/537/219/534 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 30.07.2007 за № 836/14130.

Встановивши вищевказані фактичні
обставини справи, проаналізувавши
норми права, які регулюють спірні
правовідносини сторін, оцінивши наявні
у справі докази в їх сукупності, суд
першої інстанції дійшов цілком
законного висновку про наявність
підстав для задоволення позову.

З доводів скаржника, викладених в
апеляційній скарзі, вбачається, що
заперечуючи проти позову в повному
обсязі, ОСОБА_3 одночасно погоджується
з правомірністю вимоги про
відшкодування витрат, пов'язаних з його
утриманням в Національній академії
Служби безпеки України. Однак, на думку
апелянта, такі витрати повинні
стягуватись з моменту укладання з ним
контракту про проходження військової
служби курсантом Національної
академії Служби безпеки України, тобто
з 29.12.2006.

Проте, таке твердження відповідача не
відповідає дійсності та не ґрунтується
на вимогах законодавства, а висновок
суду першої інстанції з цього приводу є
законним та обґрунтованим з огляду на
наступне.

Судом першої інстанції було вірно
встановлено, що відповідно до Правил
прийому на навчання на перший курс
факультету підготовки оперативних
співробітників Національної академії
Служби безпеки України у 2005 році та
рішення приймальної комісії від 15.07.2005,
на підставі успішно складених
випробувань та наказу Національної
академії Служби безпеки України від
15.07.2005 № 400-ос на перший курс факультету
№ 1 ННА СБУ був зарахований ОСОБА_3 та
поставлений на продовольче, грошове та
речове забезпечення в НА СБУ з 15.07.2005.

29.12.2006 між сторонами, відповідно до
чинного законодавства України та
відповідно до пунктів 6 - 11 Положення
про проходження військової служби
(навчання) за контрактом курсантами
(слухачами) вищих військових
навчальних закладів служби безпеки
України, затвердженого Указом
Президента України від 07.11.2001 № 1053/2001,
був укладений Контракт про проходження
військової служби (навчання)
курсантами (слухачами) НА СБУ терміном
дії на три роки та сім місяців - до
31.07.2010.

Зокрема, пунктом 9 Положення
встановлено, що з курсантами, яким
виповнилося 18 років, а також слухачами
після закінчення першого курсу вищого
військового навчального закладу
укладається контракт про проходження
підготовки на посади осіб офіцерського
складу Служби безпеки України. Однією з
умов контракту є зобов'язання курсанта
(слухача) про дальше проходження
військової служби на посадах осіб
офіцерського складу в органах Служби
безпеки України протягом 5 років після
закінчення навчання. У разі відмови від
укладення контракту курсант (слухач)
відраховується з вищого військового
навчального закладу.

Згідно з положеннями зазначеного
Контракту ОСОБА_3 підтвердив, що він
ознайомився із законами та іншими
нормативно-правовими актами України,
що регулюють порядок проходження
військової служби у Службі безпеки
України, і добровільно взяв на себе
зобов'язання визначені Контрактом.

На спростування твердження апелянта
щодо начебто представлення невірних
відомостей стосовно його проживання в
гуртожитку НА СБУ, слід звернути увагу
на наступне.

Відповідно до пункту 2.1.6. Порядку 2 до
спожитих курсантом ВНЗ комунальних
послуг та енергоносіїв належать тепло,
гаряча та холодна вода, водовідведення
та електроенергія.

Розрахунок здійснюється, виходячи з
середнього обсягу споживання на одного
курсанта за добу: тепла та гарячої води
- 0,0134 ГКал.; води та водовідведення - 0,2074
куб.м; електроенергії - 2,56 кВт/г.

Протягом першого та другого років
навчання курсанти проходять строкову
військову службу та цілодобово
перебувають на території НА СБУ за
винятком відпусток, вибуття у
звільнення та лікування у
військово-медичних закладах.

Згідно з довідкою від 10.06.2010 про
загальні витрати за відшкодування
комунальних послуг та спожитих
енергоносіїв курсантами 5 курсу
факультету № 1 НА СБУ в гуртожитку, за
адресою: м. Київ, вул. Трутенка, 22, за
період з 01.08.2007 по 18.06.2010 (міститься в
матеріалах справи), курсант ОСОБА_3 в
означений період перебував в НА СБУ: з
01.08.2007 по 31.07.2008 - 285 днів; з 01.09.2008 по 31.07.2009
- 227 днів; з 31.08.2009 по 18.06.2010 - 194 дня;
загальна кількість - 706 днів.

Крім того слід зазначити, що курсант НА
СБУ, у разі отримання ним дозволу на
проживання за межами навчального
закладу, щоденно перебуває в Академії
згідно з розкладом навчальних занять
та вибуває до місця проживання лише
після закінчення заходів, передбачених
розпорядком дня, який встановлюється
відповідними наказами НА СБУ, та може
перебувати у звільненні лише з 19 год. 00.
хв. до 08 год. 00 хв., а також у вихідні,
неробочі й святкові дні. Відповідно,
під час перебування в Академії такі
курсанти споживають комунальні
послуги і забезпечуються харчуванням,
а отже повинні відшкодовувати витрати
на їх утримання на загальних підставах.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку безпідставність та
необґрунтованість доводів апеляційної
скарги, оскільки вони не ґрунтуються на
встановлених судом фактичних
обставинах справи, наявних у справі
доказах та вимогах закону.

Отже, суд першої інстанції повно та
всебічно розглянув справу, надав всім
доводам сторін належну правову оцінку,
оцінив належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності та постановив
законне, правильне по суті і
справедливе рішення.

При апеляційному розгляді справи
порушень норм матеріального і
процесуального права, які є підставою
для скасування рішення, в справі не
виявлено.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
при цьому, не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Отже, з огляду на вищевикладене,
колегія суддів приходить до висновку
про відхилення апеляційної скарги та
залишення рішення суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст.
218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 25 листопада 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та протягом двадцяти
днів може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді