overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/698/14-ц
Ірпінський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 367/698/14-ц
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлоком-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 939,25 грн., на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 106 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлоком-сервіс», яке знаходиться за заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 939,25 грн. (Дев'ятсот тридцять дев'ять гривень 25 коп.) та судовий збір в сумі 121,80 грн. (Сто двадцять одна гривня 80 коп.). 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________ В.Я.
Судовий наказ видано стягувачу
«_____» _____________20___ року
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________20___ року
Роз'яснити боржнику, що згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
03.02.2014 Справа № 756/490/14-ц
Унікальний номер 756/490/14-ц
Номер справи 2/756/1382/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування РДА в м. Києві про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька та оформлення проїздних документів,-

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування РДА в м. Києві про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька та оформлення проїздних документів

Проте, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, 80 ЦПК
України. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп., проте судовий збір слід сплатити виходячи з ціни позову виходячи з вимоги немайнового характеру, який становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

В зв'язку з чим на виконання вимог ухвали судді позивачу слід доплатити судовий збір в сумі 14 грн. 20 коп.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування РДА в м. Києві про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька та оформлення проїздних документів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня її отримання позивачем.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/5018/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"30" січня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

при секретарі Недавній Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Полтаві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення частини майна із спадкової маси та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 381 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 218, 224 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення частини майна із спадкової маси та визнання права власності на нерухоме майно- відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 148/6221/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2014 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до
Заозернянської сільської ради
Тульчинського району про поновлення строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до
Заозернянської сільської ради
Тульчинського району про поновлення строку для прийняття спадщини підвідомча суду та підсудна
Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Заозернянської сільської ради Тульчинського району про поновлення строку на прийняття спадщини і призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Тульчинського районного суду
Вінницької області на 03.03.2014 на 09:00.

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 03.03.2014 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача - ОСОБА_1;

- відповідача - представника Заозерненської сільської ради.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух
Провадження № 2/127/764/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року Вінницький міський суд
Вінницької областів складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

В судове засідання, яке призначалось на 22.01.2014року позивач не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином про що свідчить розписка (а.с.17).

В судове засідання 04.02.2014 року позивач, повторно не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином про що свідчить поштове повідомлення (а.с.21).

Заяви від позивача про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у її відсутності до суду не надходило.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на вищевикладене та положення п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд приходить до переконання про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/1809/14 ун. № 759/672/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви
Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" в особі Служби експлуатації житлового будинку-гуртожитку КО "Київзеленбуд" до
ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей при
Святошинській РДА у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, в зв'язку з чим останньому був наданий строк для усунення недоліків, оскільки:

- Позивачем не конкретизовані вимоги до суду, не зазначено, відносно якого саме житлового приміщення (квартири, кімнати) необхідно визнати відповідача та його малолітню дочку такими, що втратили право користування;

- Не надано доказів правомірності заселення відповідача у гуртожиток;

- Позивач просить суд визнати такою, що втратила право користування жилим приміщенням громадянку ОСОБА_3, проте, вказана особа не зазначена учасником процесу, та її процесуальний статус не визначений, крім того, у позові також не зазначено, відносно якого житлового приміщення вказану особу необхідно визнати такою, що втратила право користування, не вказано правомірність її заселення;

- Не в повному обсязі сплачено судовий збір відповідно до ставок, які діють з 01.12.2013 р.

03.02.2014 р. представник позивача направив на адресу суду заяву про усунення недоліків, квитанцію про доплату судового збору та Акт від 03.02.2014 р., який не скріплений печаткою установи.

Проте, суд вважає, що зазначені вище судом недоліки не усунуті, а наданий позивачем Акт не може бути прийнятий судом через відсутність печатки організації, яка його склала, а тому керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" в особі
Служби експлуатації житлового будинку-гуртожитку КО "Київзеленбуд" до
ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей при
Святошинській РДА у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 725/354/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

04.02.2014 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л.
А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про розірвання шлюбу додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 11 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Стоцька Л. А.
Справа № 367/634/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укржитлокомплекс», третя особа - Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про розірвання договору про інвестування в будівництво, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 14.02.2014р. о 09-00год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 153/2310/13-ц
Провадження № 22-ц/772/524/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.01.2014 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 9 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду
Вінницької області від 21 січня 2014 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки ОСОБА_1 не було сплачено суму судового збору у повному обсязі, а також не дотримано вимог, встановлених ч. 5 ст. 295 ЦПК України, та надано йому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

30 січня 2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява на виконання вимог ухвали апеляційного суду.

Разом з апеляційною скаргою відповідач подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вище рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Зі змісту клопотання та доданих до апеляційної скарги матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 було пропущено строк апеляційного оскарження з поважних причин, тому є підстави для його поновлення.

Враховуючи, що пропущений відповідачем строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а вимоги ухвали апеляційного суду від 21 січня 2014 року виконано в достатній мірі, тому у справі можливо відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 9 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Суддя:
О.В. Ковальчук
справа №
УХВАЛА

4 лютого 2014 року
Млинівський районнний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого судді - Лободзінського А.С.

при секретарі - Драган Л.М.,

з участю начальника відділу ДВС -
Данилишина ВО.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника відділу державної виконавчої служби
Млинівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи,-

В С Т А Н О В И В:

До Млинівського районного суду
Рівненської області надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Млинівського районного управління юстиції Маліновського В.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

Подання обґрунтовується тим, що на виконанні у відділі ДВС
Млинівського районного управління юстиції перебуває:

- виконавчий лист №1712/1108/12, від 05.10.2012 року виданого Млинівським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь
Кредитної спілки "Самопоміч" 4 834,05 грн боргу солідарно. Заборгованість боржницею не сплачено. Стягувач звернувся з заявою про вжиття заходів спрямованих на тимчасове обмеження
ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

В судовому засіданні начальник відділу ДВС Млинівського районного управління юстиції Данилишин В.О. подання підтримав з тих же підстав, суду пояснив, що ОСОБА_3 на виклики державного виконавця у відділ ДВС не з'являється, оскільки за усною інформацією перебуває на заробітках в
Польщі.

Заслухавши пояснення начальника відділу ДВС Млинівського районного управління юстиції та вивчивши матеріали виконавчого провадження, суд прийшов до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до п.2, п.5 ч.1 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України та в»їзду в Україну» , громадянину
України, який має паспорт може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання, а також якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань .

Тобто зі змісту закону слідує, що необхідною умовою для обмеження особи у праві виїзду за кордон є ухилення боржника від виконання покладених на нього судовим рішенням зобов'язань.

Враховуючи, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні достатні докази, які б підтверджували факт ухилення боржника- Дучук О.П. від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, то підстави для тимчасового її обмеження у праві виїзду за межі України відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.208-210, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задовленні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд
Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 439/126/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24.01.2014 року Суддя Бродівського районного суду Львівської області
Кваша В.О., розглянувши матеріали справи № 439/126/14-ц, за позовною заявою
ОСОБА_1 до Попівецької сільської ради
Бродівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, суд-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120
ЦПК України, і підлягає розгляду
Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства,

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження у справі
№439/126/14-ц, за позовною заявою ОСОБА_1 до
Попівецької сільської ради
Бродівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

Справу призначити до судового розгляду на 30 січня 2014р., на 10 год. 00 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 28 січня 2014р., подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В. О. Кваша
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/22/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2014 р. СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ СТЕПАНОВ С.В.,
Розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст позовної зави відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК
України , не має .

Відповідно до ст. 127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії : надіслати відповідачу копію даної ухвали з копіями доданих до неї документів .

Додатково витребувати
_______________________________________

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4,8,118,119, 122,130, 131 ЦПК України .

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання в залі Долинського райсуду на 20.02.2014 о 11:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати в строк до 20.02.2014 р.надати письмові заперечення проти позову та докази , якими вони обгрунтовуються .

Сторонам надати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього засідання у справі .

Копії даної ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права

підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:С. В. Степанов
04.02.2014 Справа № 756/1778/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Справа №2-756/1750/14
УХВАЛА

04 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 03.12.2013 року справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передано за підсудністю на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за можливе прийняти до свого провадження зазначену вище справу.

Відповідно до норм ст.117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до провадження Оболонського районного суду м.Києва.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 11 березня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка 2-Є, каб.№26.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Диба