overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/354/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа», за участю третіх осіб -
Управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницької області,
Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа», за участю третіх осіб - Управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницької області,
Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 21.02.2014 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні
Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул.
Винниченка, 29, каб. № 13.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. П. Шевчук
Справа № 559/3953/13-ц
(№2/559/189/2014)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді
Тростянчука Г.Г.

при секретарі
Петрук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання дітей:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі, зареєстрованому 23.02.2001 року. Від шлюбу в них народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач є батьком дітей, про що свідчить запис в свідоцтві про народження. На даний час вони з відповідачем розлучаються.
Відповідач ухиляється від утримання дітей, не надає ніякої матеріальної допомоги. Діти проживають із нею та знаходяться на повному її утриманні.

У судовому засіданні позивачка, з урахуванням матеріального стану відповідача, просить стягувати з нього щомісячно по 250 грн. на утримання кожної дитини.

Відповідач, будучи належно повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не подав.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що відповідач є батьком дітей відповідачки: дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується свідоцтвами про народження (а.с.5-6). Діти знаходяться на утриманні позивачки. В добровільному порядку відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 ЦПК
України, ст.ст.180, 182, 184 СК України, суд

в и р і ш и в :

позов задоволити: стягувати щомісячно аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в с. Мирогоща
Дубенського району Рівненської області, паспорт серії НОМЕР_3, виданий 03.04.2000 року Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на утримання дітей: дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 до їх повноліття, в твердій грошовій сумі по 250 (двісті п'ятдесят) грн. щомісячно на кожну дитину з послідуючою індексацією на користь їх матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки
АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_4, виданий
Дубенським МРВ УМВС України в
Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Стягнення аліментів проводити з 12.12.2013 року.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 229 (двісті двадцять дев'ять)грн. 40 коп. судового збору.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду
Рівненської області протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 161/1369/14-ц Номер провадження:
(Перший/Другий примірник)
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л.В., житлово-комунального підприємства №3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з боржника
На підставі положень ст.ст. 61, 64, 67, 68 ЖК УРСР, розрахунку житлово-комунального підприємства №3, довідки місцевого обчислювального центру №956/2-2 від 01.11.2013 року, вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, в користь стягувача житлово-комунального підприємства № 3 слід стягнути з боржника заборгованість в сумі 2567,64 грн. (дві тисячі п'ятсот шістдесят сім гривень 64 копійки) та 121,80 грн. судового збору.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, - 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в користь житлово-комунального підприємства № 3, яке знаходиться за адресою: місто
Луцьк, вул.Винниченка, 39 заборгованість в розмірі 2567,64 грн. (дві тисячі п'ятсот шістдесят сім гривень 64 копійки) та 121,80 грн. судового збору. 2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням. 3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили "_____"
_______________ 2014 р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 2014 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" _____________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Дата документу 05.02.2014
Справа № 334/997/14-ц
Номер провадження 2-н/334/53/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

05.02.2014

05 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

04 лютого 2014 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка 05 лютого 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Суддя:
Колесник
Справа № 723/216/14-ц
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

"05" лютого 2014 р. м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді
Безпалько М.С.

при секретарі
Яворській М.І.

.

перевіривши матеріали за позовною заявою прокурора Сторожинецького району, Чернівецької області в інтересах держави до Сторожинецької міської ради, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог відділ
Держземагенства у Сторожинецькому районі про визнання незаконним та скасування рішення Сторожинецької міської ради в частині, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, та скасування державної реєстрації,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою, по якій ухвалою суду від 28 січня 2014 року було відкрито провадження та справу призначено до попереднього судового розгляду на 05 лютого 2014 року.

Судом з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи щодо обставин справи.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом прокурора Сторожинецького району,
Чернівецької області в інтересах держави до Сторожинецької міської ради, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог відділ
Держземагенства у Сторожинецькому районі про визнання незаконним та скасування рішення Сторожинецької міської ради в частині, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, та скасування державної реєстрації, призначити до судового розгляду на 10,00 годин 12 лютого 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

В судове засідання викликати сторони по справі.

СУДДЯ (підпис)

Копія вірна:

Голова Сторожинецького райсуду
О.О.Казюк
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"06" лютого 2014 р. року суддя
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Безпалько М.С., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в спільному майні, на спадщину за заповітом та встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду заву, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- Позивач не сплатив судовий збір по справі відповідно до кількості заявлених вимог, не надав доказів вартості відшукуваного майна на день розгляду справи.

Керуючись ст. 121 України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в спільному майні, на спадщину за заповітом та встановлення факту родинних відносин залишити без руху, про що повідомити його представника. Надати представнику позивача термін 5 днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Копія вірна:

Голова Сторожинецького райсуду
О.О.Казюк
Справа № 367/327/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2014 року

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги в порядку наказного провадження, заявник просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1 у розмірі 507 грн. 46 коп. та судовий збір 114 грн. 70 коп.

Як вбачається із довідки, наданої
Відділом адресно-довідкової роботи
ГУДМСУ в м. Києві від 20.01.2014 року, ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області, зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки із довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС в м.
Києва від 20.01.2014 року неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії про видачу судового наказу про стягнення боргуіз ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися із тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. І. Оладько
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/444/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Пляка С.Л.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

04.02.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Суровицька
Л.В., розглянула матеріали апеляційної скарги селянського (фермерського) господарства «Дєдов» на рішення
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 27 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до селянського (фермерського) господарства «Дєдов» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
Вимоги ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 14 січня 2014 року виконані. Строк на подання апеляційної скарги відповідачем пропущений з підстав несвоєчасного отримання копії повного тексту рішення суду. Причини пропуску строку визнані поважними, а тому строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню. Ухвалу суду про доплату судового збору виконано. Судовий збір сплачено вірно. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання селянського
(фермерського) господарства «Дєдов» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2013 року.

Поновити селянському (фермерському) господарству «Дєдов» строк на апеляційне оскарження рішення
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 27 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою селянського (фермерського) господарства «Дєдов» на рішення
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 27 листопада 2013 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Л.В. Суровицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1209/14
Головуючий І інстанції -
Категорія: про захист прав споживачів
Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до компанії «Т.В.К.
Груп» про визнання сертифікату якості неправомірно існуючим, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до компанії «Т.В.К. Груп» про визнання сертифікату якості неправомірно існуючим - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Костенко
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/441/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Пляка С.Л.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

04.02.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Суровицька
Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги селянського (фермерського) господарства «Дєдов» на рішення
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 26 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до селянського (фермерського) господарства «Дєдов» про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
Вимоги ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 13 січня 2014 року виконані. Строк на подання апеляційної скарги відповідачем пропущений з підстав несвоєчасного отримання копії повного тексту рішення суду. Причини пропуску строку визнані поважними, а тому строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню. Ухвалу суду про доплату судового збору виконано. Судовий збір сплачено вірно. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання селянського
(фермерського) господарства «Дєдов» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2013 року.

Поновити селянському (фермерському) господарству «Дєдов» строк на апеляційне оскарження рішення
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 26 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою селянського (фермерського) господарства «Дєдов» на рішення
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 26 листопада 2013 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Л.В. Суровицька
Справа № 128/6060/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Шевчук Л. П.

при секретарі: Жигаровій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки, усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про день, час на місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник позивача Селезньов М.В. подав до суду заяву, в якій просить позовну заяву до ПАТ Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки, усунення перешкод у здійсненні права власності залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача, оскільки згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на предмет іпотеки, усунення перешкод у здійсненні права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка брала участь у справі, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Л.П. Шевчук
Справа № 211/7324/13-ц
Провадження № 2/211/481/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 лютого 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Ткаченко С.В.

при секретарі
Улісько О.М.

у відсутність представника позивача
ПАТ КБ « Приватбанк»

відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду , про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не з'являвся, причину неявки суду не повідомив. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства «
ПриватБанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не з'явився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення та роз'яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко