overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 6/759/147/14 ун. № 759/1450/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 рокуСвятошинський районних суд м. Києва у складі: головуючого судді: Величко Т.О., при секретарі
Самайді А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про Видачу дубліката виконавчого листа по справі 2-626/10.

ВСТАНОВИВ :

Старший державний виконавець
Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Максимів М.М. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із поданням про видачу дублікату Виконавчого листа по справі 2-62610 виданого 23.07.2010 року Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Приват Банк» суми боргу у розмірі 16934,11 грн, у зв"язку із втратою виконавчого листа.

В судове засідання сторони виконавчого провадження з"явилися, проти задоволення заяви не заперечували.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370 ЦПК України суд, Закону України
"Про виконавче провадження"

УХВАЛИВ :

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-626/10 по цивільній справі за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 16934 (шістнадцять тисяч дев'ятсот тридцять чотири) грн. 11 коп. матеріальної шкоди.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подачі у п"ятидений строк з дня проголошення апеляційної скарги, у разі відсутності осіб, протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 367/852/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду на 25.02.2014р. о 12-00 год..

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: С. І. Оладько
пр. № 2/759/1227/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. розглянувши матеріали справи розглянувши позовну заяву Житлово - будівельного кооперативу "Ювілейний -3" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по витратам за житлово - комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м.
Києва надійшла цивільна справа за позовом суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. розглянувши матеріали справи розглянувши позовну заяву Житлово - будівельного кооперативу "Ювілейний -3" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по витратам за житлово - комунальні послуги.

Судом встановлено, що в ухвалі
Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року по вищевказаній цивільній справі помилково зазначено в першому абзаці резолютивної частини за позовом «Позовну заяву Житлово - будівельного кооперативу "Ювілейний -3" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по витратам за житлово - комунальні послуги» проте насправді потрібно було зазначити «Позовну заяву
Житлово - будівельного кооперативу
"Ювілейний -3" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по витратам за житлово - комунальні послуги - повернути позивачу», а тому дана описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи та керуючись ст.. 219
ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в ухвалі
Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року описку та вірно читати перший абзац резолютивної частини ухвали у такій редакції
«Позовну заяву Житлово - будівельного кооперативу "Ювілейний -3" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по витратам за житлово - комунальні послуги - повернути позивачу».

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Лук'яненко Л.М.
пр. № 2/759/1705/14 ун. № 759/463/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 04 березня 2014 року на 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 04 березня 2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/2156/14 ун. № 759/2088/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ПАТ «Акцент-Банк»;

ОСОБА_2;

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Акцент-Банк» (далі - Позивач) в лютому 2014 року звернулося до
Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 13 березня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я.
Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 березня 2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Т.О.Величко
Провадження №22-ц/784/689/14
У Х В А Л А

4 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2013 року відмовлено у задоволенні позову до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

24 січня 2014 року Банк подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на судове рішення, постановлене у відсутності сторони, яка його оскаржує, подана в межах строку на апеляційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/638/14-ц

Провадження по справі 2/122/533/14

13 лютого 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Злотніков В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки
"Південна" до ОСОБА_1, Приватного науково-виробничого підприємства
"Формула" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 25.01.2014р. була залишена без руху, оскільки позов поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не доданий документ про сплату судового збору у сумі 1603 грн. 90 коп., а крім того, у позовній заяві містяться не засвідчені виправлення в юридичній адресі позивача.

Для усунення цих недоліків судом було запропоновано виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Як вбачається з поштового повідомлення, що повернулось на адресу суду, позивачем отримана копія ухвали про залишення заяви без руху 01.02.2014р. У встановлений строк недоліки не виправлені.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки
"Південна" до ОСОБА_1, Приватного науково-виробничого підприємства
"Формула" про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Дата документу 10.02.2014
Справа № 479/25/14-ц
№ 2/479/34/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року смт Криве
Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук
А.П. ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 13 січня 2014 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

За наданий термін позивачем не усунуто недоліки зазначені в ухвалі судді, тому у відповідності до ч. 2 ст. 121
ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в
Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду
А.П.Кондрачук
Справа № 229/396/14-ц
Номер провадження № 2-н/229/149/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А.Л., розглянувши заяву
Комунального підприємства 'Компанія
Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства 'Компанія Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Л. Гонтар
пр. № 2-н/759/273/14 ун. № 759/2173/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник просить стяґнути з боржників заборгованість за сплжиті комунальні послуги за період до січня 2011 року, а тому вбачається пропущений строк позовної давності.

Згідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги.

Відповідно ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.О.Величко
Справа №486/3004/13-ц 24.01.2014
Провадження №22-ц/784/596/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.

суддів - Лівінського І.В., Шаманської
Н.О.

заслухавши суддю-доповідача - Данилову
О.О.

У С Т А Н О В И Л
А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 січня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про заміну сторони у виконавчому провадженні, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 годину

6 лютого 2014 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул.
Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити заявника та зацікавлених осіб.

Головуючий:

Судді:
Провадження №22-ц/784/689/14
У Х В А Л А

4 лютого 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.

суддів - Лівінського І.В., Шаманської
Н.О.

заслухавши суддю-доповідача - Данилову
О.О.

У С Т А Н О В И Л
А:

За апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 годину

20 лютого 2014 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул.
Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 500/6630/13-ц
Провадження № 2-н/500/656/13
УХВАЛА

"12" лютого 2014 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Баннікової Н.В.

при секретарі - Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву
Комунального підприємства
«Житсервіс-2» про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житсервіс-2»
(далі - КП «Житсервіс-2») подало до
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області заяву про виправлення описки у судовому наказі, виданому
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області 25.10.2013 р. за заявою КП
«Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, оскільки в останньому не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер облікової картки боржника.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо можливості задоволення заяви.

З матеріалів справи вбачається, що 25.10.2013 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області постановлено судовий наказ за заявою КП
«Житсервіс-2» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 811,20 грн. та витрат, пов'язаних з оплатою судового збору в розмірі 114,70 грн. (а.с. 12).

Згідно довідці Міністерства доходів та зборів за вх. №4913 від 11.02.2014 р., індивідуальний ідентифікаційний номер облікової картки ОСОБА_1 є - «НОМЕР_1».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.210,219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
«Житсервіс-2» про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Виправити в резолютивній частині судового наказу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
№500/6630/13-ц (провадження № 2-н/500/656/13) від 25.10.2013 р. по справі за заявою
Комунального підприємства
«Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території описку, зазначивши індивідуальний ідентифікаційний номер облікової картки ОСОБА_1 - « НОМЕР_1»..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)
Н.В. Баннікова

З оригіналом згідно:

Суддя:
Н.В. Баннікова
Справа №477/3067/13-ц 10.02.2014
Провадження №22-ц/784/718/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на окрему ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 9 січня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Калинівської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 9 січня 2014 року задоволено позов ОСОБА_3 до
Калинівської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

У цей же день постановлено окрему ухвалу про розслідування фактів намагання ввести суд в оману та відносно посадових осіб ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

31 січня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 108 та а.с. 3 - обкладинки справи), копія окремої ухвали одержана апелянтами 27 січня 2014 року. За такого апеляційна скарга на ухвалу, постановлену у відсутності особи, яка її оскаржує, подана в межах строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Копію апеляційної скарги надіслати сторонам по справі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова
Справа № 654/514/14-ц
Провадження №2/654/363/2014
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 03.03.2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
А. А.
Охтень