Ухвала

іменем україни

3 грудня 2014 року

м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Євтушенко О.І.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 14 жовтня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області
від 5 листопада 2014 року,

в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами по справі
за позовом ОСОБА_2 до філії № 1
підприємства «Основа-Промінвест»
громадської організації «Фонд
підтримки інвалідів», підприємства
«Основа-Промінвест» громадської
організації «Фонд підтримки
інвалідів», третя особа - директор
підприємства «Основа-Промінвест»
громадської організації «Фонд
підтримки інвалідів» Білоусов Сергій
Юрійович, про визнання незаконним та
скасування наказу про звільнення,
зобов'язання виплатити середній
заробіток за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 18 лютого 2014 року в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного
суду Харківської області від 17 квітня
2014 року рішення Московського районного
суду м. Харкова від 18 лютого 2014 року
залишено без змін.

ОСОБА_2 звернувся до
суду із заявою про перегляд рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 18 лютого 2014 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Ухвалою Московського
районного суду м. Харкова від 14 жовтня
2014 року в задоволенні заяви про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами
відмовлено.

Ухвалою апеляційного
суду Харківської області від 5
листопада 2014 року ухвалу Московського
районного суду м. Харкова від 14 жовтня
2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати оскаржувані ухвали судів
попередніх інстанцій та постановити
нову ухвалу, якою заяву задовольнити,
мотивуючи свої вимоги неправильним
застосуванням судами норм
матеріального права та порушенням норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Ухвали судів
попередніх інстанцій постановлені у
відповідності до вимог матеріального
та процесуального права, оскільки суди
встановили, що обставини, на які
посилається заявник не є
нововиявленими, і таким обставинам
була надана правова оцінка судами при
розгляді справи та визнано, що
звільнення ОСОБА_2 проведено з
дотриманням вимог чинного трудового
законодавства.

За таких обставин, суди
дійшли вірного висновку про відмову в
задоволенні заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Таким чином, з
матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних ухвал судів вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених ухвал
судів.

Відповідно до п. 5 ч. 4
ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова
від 14 жовтня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області
від 5 листопада 2014 року, в справі за
заявою ОСОБА_2 про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами по справі за позовом
ОСОБА_2 до філії № 1 підприємства
«Основа-Промінвест» громадської
організації «Фонд підтримки
інвалідів», підприємства
«Основа-Промінвест» громадської
організації «Фонд підтримки
інвалідів», третя особа - директор
підприємства «Основа-Промінвест»
громадської організації «Фонд
підтримки інвалідів» Білоусов Сергій
Юрійович, про визнання незаконним та
скасування наказу про звільнення,
зобов'язання виплатити середній
заробіток за час вимушеного прогулу,
відмовити.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ разом із доданими
до касаційної скарги матеріалами
направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко