overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С. з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, її представника
ОСОБА_4, до початку розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільної справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Типографія Шамрай" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення розміру земельної ділянки, визнання права власності на землю та визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Типографія Шамрай" звернулось до суду з даним позовом до відповідачів, просило визначити розмір земельної ділянки, необхідної для розміщення та обслуговування житлового будинку
АДРЕСА_1, визнати право власності на цю земельну ділянку за позивачем та визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, видані 09 лютого 2011 року відповідачам.

До початку розгляду справи по суті від представника відповідача надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти дії будь-які дії, спрямовані на відчуження або надання в користування третім особам земельної ділянки.

В судовому засіданні представники позивача клопотання підтримали.

Відповідач та її представник заперечували проти вжиття заходів забезпечення позову за необґрунтованістю вимоги.

Вислухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов наступного.

В силу ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вид забезпечення, про який прохає позивач не стосується виконання судового рішення, тобто, покладення обов'язку на відповідача щодо заборони вчиняти певні дії не забезпечує виконання рішення суду про позбавлення відповідачів прав власності на землю. В свою чергу, відповідачі не мають можливості відчужити спірну земельну ділянку внаслідок майнових права позивача на розташований на цій земельній ділянці об'єкт нерухомості.

Таким чином, судом не встановлено підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 151, ст. 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ТОВ "Типографія
Шамрай" про забезпечення позову - відмовити.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Батченко
Справа № 462/1181/14-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський
Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Граніт» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а:

Заява Львівського комунального підприємства «Граніт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 97, 98 ЦПК
України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Граніт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С. з участю представників позивача Шамрая П.М.,
Сиресіна О.О., відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, до початку розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільної справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Типографія Шамрай" до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визначення розміру земельної ділянки, визнання права власності на земля та визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Типографія Шамрай" звернулось до суду з даним позовом до відповідачів, просило визначити розмір земельної ділянки, необхідної для розміщення та обслуговування житлового будинку
АДРЕСА_1, визнати право власності на цю земельну ділянку за позивачем та визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, видані 09 лютого 2011 року відповідачам.

До початку розгляду справи по суті від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження в справі до розгляду іншої справи, а саме до розгляду позову ОСОБА_3, ОСОБА_5 до
ТОВ "Типографія Шамрай" про прийняття нових учасників товариства та про внесення змін до статуту.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача клопотання підтримали, представники позивача проти його задоволення заперечували.

Вислухавши пояснення учасників процесу, суд доходить висновку про те, що заява про зупинення розгляду справи задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України обов'язком суду є зупинення провадження по справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Відповідачем суду не відомостей на підтвердження тієї обставини, що в провадженні суду знаходиться інша справа, що розглядається в порядку цивільного судочинства і її розгляд перешкоджає прийняттю судом рішення в даній справі.

Так, згідно дослідженої в судовому засіданні ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2013 року у відкритті провадження за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ТОВ "Типографія Шамрай" про прийняття нових учасників товариства та про внесення змін до статуту відмовлено.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Батченко
Справа №2-175/5297/13-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бойко О.М.

при секретарі - Карпенко І.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне клопотання представника позивача ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду знаходиться цивільна справа №2-175/5297/13-ц за позовом ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

03 лютого 2014 року представником позивача було подано заяву в якій він просить зазначену цивільну справу залишити без розгляду у зв'язку з відсутністю спору між сторонами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини та відсутність спору між сторонами по даній справі, суд вважає клопотання представника позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М. Бойко
Справа № 508/1/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"14" лютого 2014 р.

14 лютого 2014 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 344/08ф-3 від 7 березня 2008 року в сумі 17 771 гривень 771 коп.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»

звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 344/08ф-3 від 7 березня 2008 року в сумі 17 771 гривень 77 коп.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надіслав до суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу в його відсутності.

Відповідач у судовому засіданні з позовом був згоден.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав всі необхідні докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 344/08ф-3 від 7 березня 2008 року в сумі 17 771 гривень 77 коп. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 4 березня 2014 року.

Позивачу в строк до 4 березня 2014 року надати суду графік погашення кредиту щомісячними платежами.

У судове засідання викликати сторони по справі, участь яких визнати обов'язковою.

Суддя :
Справа № 201/1959/14-ц
Провадження 2/201/944/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Траст
Фінанс», ОСОБА_1, третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме :

· позовна вимога №3 не відповідає способу захисту цивільного права передбаченого Цивільним кодексом
України, оскільки до компетенції суду не належить зняття розшуку з майна осіб учасників виконавчого провадження;

· не зазначено ціни позову;

· не в повному обсязі сплачено судовий збір, який слід сплатити в розмірі 1% від ціни позову, тобто в даному випадку від вартості майна, яке підлягає звільненню з-під арешту;

· не зазначено засобі зв'язку представника позивача та відповідача;

· надані до позову ксерокопії документів не засвідчені належним чином, а саме не зазначено посади та ПІБ особи, яка засвідчила вказані копії, що унеможливлює їх використання в якості належних доказів по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Траст Фінанс»,
ОСОБА_1, третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху та надати позивачу строк 2 дні з дня отримання позивачем даної ухвали суду, для усунення зазначених у ухвалі суду недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Суддя:
В.В. Трещов
Справа № 591/9919/13-ц
Провадження № 2/591/200/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року Зарічний районний суд міста Суми

в складі головуючого судді -
Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Суми цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумигаз» про визнання недійсним договору № 8 від 01.03.2012 року, зобов'язання відповідача демонтувати газовий лічильник, привести систему газопостачання будинку у стан, який існував до встановлення газового лічильника,-

Керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 212-215, 218
ЦПК України, Законом України 'Про захист прав споживачів', суд -

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову у повному обсязі за необґрунтованістю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
справа № 208/8488/13-ц
№ провадження 2/208/489/14
УХВАЛА

13 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до генерального директора КВП ДМР «Міськводоканал»
ОСОБА_3 «Про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом, у якому позивач, між іншим, просить суд зобов'язати відповідача відключити споживача ОСОБА_4, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, від системи централізованого комунального водопостачання.

В судовому засіданні позивач суду зазначила, що, вважає можливим залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Представник відповідача вважав можливим вирішити зазначене питання на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що, рішення по даній цивільній справі може вплинути на права або обов'язки ОСОБА_4, суд, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до генерального директора КВП
ДМР «Міськводоканал» ОСОБА_3 «Про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_4, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Розгляд справи відкласти на 17.03.2014 року о 15.00 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою вул. Губи, 5, каб. №16, повідомивши сторони про час і місце судового засідання.

Копію ухвали направити на адресу
ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 182/7804/13-ц
Провадження № 2/0182/918/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Рибакової В.В.

при секретарі -
Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

03.02.2014 року від позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що відповідач по справі ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер, на підтвердження чого надала ксерокопію свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1, видане 30.01.2014 року.

Позивач у судове засідання не з'явилась. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України не проводиться.

Згідно з п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З ксерокопії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 вбачається, що відповідач по справі - ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Враховуючи викладене, заява позивача підлягає задоволенню, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ч.2 ст.197, ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Рибакова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 177/223/14-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Зубакова
В.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою представника заявника
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2014 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника заявника Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2014 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожитий газ

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/156/14-ц
Провадження № 6/456/16/2014
УХВАЛА

судового засідання

"04" лютого 2014 р.Стрийський міськрайонного суд Львівської області

у складі головуючого - судді
Пака В.М.

при секретарі
Лещишин З.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за поданням державного виконавця відділу ДВС
Стрийського міськрайонного управління юстиції про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, суд

Встановив:

Державний виконавець відділу ДВС
Говгера О.Б. просить обмежити боржника
ОСОБА_1 громадянка України жителька с.
Великі Дідушичі Стрийського району у праві виїзді за межі України до виконання зобов'язання сплати заборгованості на користь Управління
ПФУ в м. Стрию та Стрийському району так як нею не сплачено заборгованості по виконавчому листі Львівського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 138 грн. 06 коп. заборгованості.

В обґрунтування подання покликаються на викладені в поданні обставини, що у ВДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції на виконанні знаходиться виконавчий лист
Львівського окружного адміністративного суду № 2а-9018/11/1370 від 21.10.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 138 грн. 06 коп. заборгованості на користь УПФУ в м.
Стрию та Стрийському районі.
Постановою від 15 грудня 2011 р. було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанні даного виконавчого документа та надано термін для добровільного виконання до 22 грудня 2011 р. Державний виконавець двічі здійснював виклики на 23 травня 2012 р. та 04 червня 2013 р. на які боржник ОСОБА_1 не реагувала та не з'являлася про що свідчить, що вона ухиляється від виконання зобов'язань покладених на неї рішенням суду, а тому з цих підстав просить подання задовольнити та тимчасово обмежити боржника у виїзді за межі України.

Представник ВДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи на 04 лютого 2014 року в судове засідання не з'явилися до суду подали письмове клопотання 31 січня 2014 року слухати справу без їхньої участі.

Боржниця ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи на 04 лютого 2014 року в суд не з'явився про причини неявки не повідомила.

Дослідженими по справі доказами доведено, що подання до задоволення не підлягає, оскільки до подання не долучено копії паспорта боржника громадянина України, не вказала місце праці боржника та її бажання виїхати за кордон та чи взагалі має закордонний паспорт в суді встановлено не було, сума боргу є незначною, до матеріалів справи не долучено доказів належного повідомлення боржницю ОСОБА_1, а тому вважає, що подання слід відхилити.

Керуючись ст. 377-1 ч.1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Подання державного виконавця відділу
ДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 жительки с. Великі
Дідушичі Стрийського району у праві виїзду за межі України відхилити за його недоведеністю.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів шляхом подачі апеляції.

Головуючий-суддя В. М. Пак
Справа № 2-5307/10
УХВАЛА

03 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 23.04.2007 року.

Суд вивчивши матеріали справи вважає заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні
Приморського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою забезпечення позову ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2007 року накладено арешт на
АДРЕСА_1, накладено арешт на автомобіль
«Тойота-Корола», рік випуску 1996, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2010 року позов задоволено, шлюб між сторонами розірвано.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, посилаючись на викладене суд вважає можливим заяву представника
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 23.04.2007 року, якою було накладено арешт на АДРЕСА_1, на автомобіль «Тойота-Корола», рік випуску 1996, реєстраційний номер НОМЕР_1, слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Скасувати арешт: на АДРЕСА_1, на автомобіль «Тойота-Корола», рік випуску 1996, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2007 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: 03.02.2014