overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.10.2014
Провадження № 2/320/3549/14-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Васильцов О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Виконавчого Комітету
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно.

20.10.2014 р. від позивачки надійшла заява з проханням позовну заяву про визнання права власності їй повернути.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на те, що позивачка звернулась до суду з заявою про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження у справі, позовну заяву про визнання права власності на нерухоме майно слід повернути їй.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого Комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/4819/14
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГІСТРАЛЬ-В» на рішення Токмацького районного суду
Запорізької області від 29 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГІСТРАЛЬ-В» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з посади та поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Токмацького районного суду
Запорізької області від 29 вересня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішення,
ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-В» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГІСТРАЛЬ-В» на рішення Токмацького районного суду
Запорізької області від 29 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГІСТРАЛЬ-В» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з посади та поновлення на посаді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 03 листопада 2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"02" грудня 2014 р.
Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого- судді                    Лозинського
Б.М.

при секретарі-                    Попик
А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові питання, щодо не вказання ідентифікаційного коду боржника ОСОБА_1 у судовому наказі
№2-н/465/549/14 за заявою Львівського міського комунального підприємства
“Львівтеплоенерго”, суд,-

в с т а н о в и в :

Судовим наказом №2-н/465/549/14 від 03 липня 2014 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства
“Львівтеплоенерго” про стягнення суми заборгованості за теплопостачання в розмірі 673,03 грн. та суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

Львівське міське комунальне підприємство “Львівтеплоенерго” звернулося до суду з заявою в якій просить у судовому наказі 2-н/465/549/14 від 03 липня 2014 року, вказати ідентифікаційного код боржника ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що у судовому наказі допущено описку, а саме не вказано ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1
НОМЕР_1.

Допущену описку слід виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В судовому наказі 2-н/465/549/14 від 03 липня 2014 року за заявою Львівського міського комунального підприємства
“Львівтеплоенерго” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання виправити описку, а саме зазначити ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1
НОМЕР_1.

На ухвалу суду може бути апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова
ОСОБ
А_2
Справа № 466/8006/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-банк» про припинення правовідношення,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-банк» про припинення правовідношення.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2014року на 16.00год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.11.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2014 року м.
Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Шеремета Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам встановленими ст. ст.119-120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова. Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2/465/3389/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу за №2/465/3389/14 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (79034, м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) на 17 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями вказаних до неї документів.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 17.12.2014 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя

Шеремета Ю.С.
Справа № 466/7226/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

11 листопада 2014року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не з’явилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв’язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 26 листопада 2014року на 14.30год. викликати в засідання сторони.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 466/8201/14-ц
У Х В А Л А

20 листопада 2014р. м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із заявою ЛКП “Рясне-402” про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

До Шевченківського районного суду м.Львова поступила заява ЛКП
“Рясне-402” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 3903,24грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Згідно п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011року “Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження”, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК) (1618-15), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Встановлено, що подана заява про видачу судового наказу є неналежно оформленою, а саме до неї додано довідку про наявність заборгованості боржника, проте немає розрахунку заборгованості з відображенням нарахувань і оплати за період вказаний у заяві.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми ст.121 цього Кодексу, яка передбачає залишення неналежно оформленої заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у випадку не усунення заявником у встановлений строк зазначених недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

За таких обставин вважаю, що цю заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме надання розрахунку заборгованості з відображенням нарахувань і оплати за період зазначений у заяві про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

заяву ЛКП “Рясне-402” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати заявнику строк - до 28 листопада 2014 року - для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя:

ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2014 року м.
Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Шеремета Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, з участю третьої особи органу опіки і піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення порядку спілкування з дитиною, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про визначення порядку спілкування з дитиною.

Позовна заява відповідає вимогам встановленими ст. ст.119-120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова. Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2/465/3238/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи органу опіки і піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення порядку спілкування з дитиною.

Призначити справу за №2/465/3238/14 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (79034, м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) на 17 грудня 2014 року о 10 год. 45 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями вказаних до неї документів.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 17.12.2014 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя

Шеремета Ю.С.
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/4546/14
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Оріхівського районного суду
Запорізької області від 01 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до органу місцевого самоврядування
Кіровська сільська рада Оріхівського району Запорізької області, посадової особи органу місцевого самоврядування сільської голови Савран З.С., ОСОБА_5, третя особа: відділ держземагенства
України в Пологівському районі
Запорізької області про визнання права на оренду земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішення Оріхівського районного суду
Запорізької області від 01 вересня 2014 у позові відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 07.10.2014 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Оріхівського районного суду
Запорізької області від 01 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до органу місцевого самоврядування
Кіровська сільська рада Оріхівського району Запорізької області, посадової особи органу місцевого самоврядування сільської голови Савран З.С., ОСОБА_5, третя особа: відділ держземагенства
України в Пологівському районі
Запорізької області про визнання права на оренду земельної ділянки.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 03 листопада 2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 324/2127/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2014 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» було подано позов до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10год. 00хв. 27.10.2014 року.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.10.2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа № 0827/5184/2012
Пр. № 6/336/461/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

16 жовтня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді: Щасливої
О.В.

розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго" про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання по справі № 0827/5184/2012 за позовом ВАТ
"Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

В судове засідання представник заявника надав заяву, в якій просить залишити заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заявник надав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання по справі № 0827/5184/2012 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Щаслива
Справа № 324/2133/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2014 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічним акціонерним товариством
«Акцент-Банк» було подано позов до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11год. 00хв. 27.10.2014 року.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.10.2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/4363/14
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Воробйова І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення
Краснолиманського міського суду
Донецької області від 29 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 29 листопада 2013 року позов задоволено.

На вказане заочне рішення ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено апеляційному суду
Запорізької області.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 29 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

2. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 07 листопада 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/243/3354/2014
Номер справи 243/7578/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«26» грудня 2014 року суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов’янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна
Слов’янському міськрайонному суду
Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30 грудня 2014 року на 08-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду
ОСОБА_2