overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/1825/2014
Червонозаводський районний суд міста головуючого -судді Васильєвої О.О. при секретарі - Міщенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє від себе та як законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, що діє від себе та як законний представник неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Червонозаводський РВ у м.
Харкові РУ ДМС України в Харківській області, Комісія з питань захисту прав дитини Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності та визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим
Враховуючи об'єм рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини, повний текст якого буде виготовлено судом протягом 5 днів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 10, 11, 57-60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.71, 72 ЖК України, ст. ст. 316, 317, 319,321, 383, 386, 391 ЦК України, суд,
Позов ОСОБА_1, що діє від себе та як законний представник неповнолітнього
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, що діє від себе та як законний представник неповнолітнього
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6,
Червонозаводський РВ у м. Харкові РУ
ДМС України в Харківській області,
Комісія з питань захисту прав дитини
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності та визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Усунути перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_1 та сина позивача
ОСОБА_2 та визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 такими, що втратили право користування на 62/600 частини, що належить ОСОБА_1, та на 186/600 частини, що належить ОСОБА_2 житлового будинку із надвірними будівлями, розташованого по
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.О. Васильєва
У х в а л а

Іменем України

"30" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява, зокрема, повинна містити: найменування суду, до якого подається позовна заява, ім'я
(найменування) позивача та відповідача
(відповідачів), їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, зміст позовних вимог, ціна позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину
(посилання на докази), наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що подаються до позовної заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати подання.

Як убачається з поданої заяви та доданих до неї документів, позивачами вона не підписана.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви позивач має додати документи, що підтверджують сплату судового збору.

Судовий збір має бути сплачений позивачами за ставкою, визначеною
Законом України "Про судовий збір", а до суду має бути наданий оригінал документу, який підтверджує його оплату або документ, який підтверджує наявність правових підстав для звільнення позивачів від оплати судового збору.

Зазначені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення позову без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє позивача.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним - залишити без руху.

Зазначені недоліки мають бути усунені позивачами протягом 5-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачам, що у випадку невиконання ними вимог ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

Іменем України

"30" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява, зокрема, повинна містити: найменування суду, до якого подається позовна заява, ім'я
(найменування) позивача та відповідача
(відповідачів), їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, зміст позовних вимог, ціна позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину
(посилання на докази), наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що подаються до позовної заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати подання.

Як убачається з поданої заяви, позивачем вона не підписана.

Зазначений недолік перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення позову без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє позивача.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Зазначені недоліки мають бути усунені позивачем протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120
ЦПК України, спір підсудний
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 07 листопада 2014 року о 12:15 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14837/14-ц

Пров. №2/668/3365/14

03.12.2014

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Двіняніній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі, в якості співвідповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Залучити Моторне (транспортне) страхове бюро України до участі у справі в якості співвідповідача.

Розгляд справи призначити на 17.12.2014 року о 13-30 годині в приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 667/9746/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою
Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заявник МКП «Херсонтеплоенерго» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12113/13-ц

Пров. №2/668/95/14

05.11.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання частково недійсним договору іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання частково недійсним договору іпотеки.

Ухвалою суду від 22.11.2013 року провадження по справі було зупинено, в зв’язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

05.11.2014 року на адресу суду надійшов акт судово-психіатричної експертизи № 70 від 18.02.2014 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання частково недійсним договору іпотеки.

Призначити судове засідання на 18.11.2014 року о 15-00 год., в приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Пров. №2/668/3041/14
У Х В А Л А

Іменем           України

25.11.2014 року м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді
І.Ю.Зуб,

при секретарі

О.М.Шаховій,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про припинення договору поруки,-

в с т а н о в и в:

17.11.2014 було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про припинення договору поруки.

Судом встановлено, що допущено описку у описовій частині рішення, а саме помилково не зазначено про явку в судове засідання третьої особи.

З матеріалів справи вбачається, що третя особа – ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Виправити описку у описовій частині рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17.11.2014 року, доповнивши її абзацом наступного змісту:

«Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2н/642/2706/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву
КП «Жилкомсервіс» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1493 грн. 64 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1493 грн. 64 коп

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п’ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Л. Шрамко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14780/14-ц

Пров. №2/668/3344/14

19.11.2014 р.

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі – Двіняніній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЖЕК № 1 Суворовського району м.
Херсона про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про виключення з кола учасників процесу -
ЖЕК № 1 Суворовського району м. Херсона, як третю особу, та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Виконавчий комітет
Херсонської міської ради.

Відповідно до ст.35 ЦПК України суд за клопотанням сторін, залучає до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Виключити з кола учасників процесу ЖЕК
№ 1 Суворовського району м. Херсона, як третю особу, та залучити Виконавчий комітет Херсонської міської ради до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Розгляд справи призначити на 04.12.2014 року о 11-00 годині в приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11405/14-ц

Пров. №2-с/668/207/14

22.09.2014

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді – Гаврилова Д.В.,

при секретарі – Двіняніній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

21.08.2014 року за заявою Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» видано судовий наказ по справі № 668/11405/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 2988,64 грн. та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається наявність спору про право цивільне, суд вважає можливим, на підставі ст. 105-1 ЦПК України заяву задовольнити та скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Судовий наказ № 668/11405/14-ц (н/п 2н/668/1355/14) від 21.08.2014 року, виданий Суворовським районним судом м. Херсона за заявою
Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити Міському комунальному підприємству «Херсонтеплоенерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 455/1677/14-ц
Провадження № 2/455/592/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 29.08.1981 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають четверо дітей, троє з яких повнолітні, а дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя не склалося, так як чоловік погано ставився до неї, влаштовував безпідставні сварки, наносив їй побої. Вони втратили один до одного повагу та любов, тому просить шлюб розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності заперечень проти заяви подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст. 60
ЦПК України подати докази, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до розгляду на 09 годину 30 хвилин 18.12.2014 року, викликавши сторони в зал судових засідань
Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця
Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.11.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" про стягнення заборгованості за депозитним вкладом та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
"Всеукраїнський ОСОБА_2" про стягнення заборгованості за депозитним вкладом та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду на 22.12.2014 року о 12.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду – м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 405 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу
– також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі – копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/4561/14-ц
Провадження № 2-н/456/338/2014
Стрийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ. 17 листопада 2014 року
Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 509, 543 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повне ім'я (найменування) боржника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, повне ім'я (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження
Комунального підприємства повне ім'я (найменування) стягувача місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти код 05432684, МФО 325796, за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) заборгованість станом на 01.10.2014р. у розмірі 3586 (три тисячі п'ятсот вісімдесят шість) грн. 40 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути солідарно з боржників на користь КП «Стрийтеплоенерго» сплачений судовий збір - 121 (сто двадцять одну) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя В. М. Бораковський