АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Винту Ю.М., Лисака І.Н.,

Секретаря: Ковальчук Н.О.

З участю: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
приватного акціонерного товариства
"Страхова група "Ю.Бі.Ай" (далі ПАТ
"Страхова група "Ю.Бі.Ай") про стягнення
суми страхового відшкодування за
договором обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
в інтересах якої за довіреністю діє
ОСОБА_1, на рішення Першотравневого
районного суду м. Чернівці від 09 грудня
2013 року, -

в с т а н о в и л а:

В липні 2013 року ОСОБА_2 подала
позов до приватного акціонерного
товариства "Страхова група "Ю.Бі.Ай" про
стягнення суми страхового
відшкодування за договором
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, який змінювала під час
провадження у справі.

Посилалась на такі обставини.

18 січня 2013 року о 16 год.20 хв. по
вул. Московської олімпіади у
м. Чернівці сталася
дорожньо-транспортна пригода, у якій
було пошкоджено належний їй автомобіль
марки "Volksvagen Polo Sedan", державний номер
НОМЕР_1, за кермом якого був ОСОБА_1

Постановою Шевченківського
районного суду м. Чернівці від 11 лютого
2013 року у настанні
дорожньо-транспортної пригоди було
визнано винним ОСОБА_3,
цивільно-правова відповідальність
якого застрахована в ПАТ "Страхова
група "Ю.Бі.Ай".

____________________________________________________________________

Провадж. №22-ц-794-168/2014 р.
Головуючий у першій
інстанції Стоцька Л.А.

Категорія: 19/25
Доповідач:
Заводян К.І.

З врахуванням вимог Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" ОСОБА_1 та ОСОБА_3, звернулися
до АТ "Страхова група "Ю.Бі.Ай" із заявою
про виплату страхового відшкодування.

26 січня 2013 року було проведено
огляд пошкодженого транспортного
засобу, про що складено акт.

31 березня 2013 року оцінювачем
ОСОБА_5 було складено звіт №42-542, згідно
з яким вартість завданого
матеріального збитку її автомобілю,
внаслідок настання
дорожньо-транспортної пригоди,
становить 35959 грн. 34 коп.

Однак ПАТ "Страхова група "Ю.Бі.Ай"
сплатило їй страхове відшкодування
лише в сумі 13049 грн. 48 коп., з яким вона
не погоджується.

ПАТ "Страхова група "Ю.Бі.Ай" у
встановлений строк свого обов'язку по
перерахуванню коштів не виконало та
порушило взяте на себе зобов'язання, що
є підставою для застосування
встановленої законом
відповідальності.

Дії ПАТ "Страхова група "Ю.Бі.Ай"
негативно вплинули на стан її здоров'я
та порушили гармонійні адаптовані
умови її життя, внаслідок чого їй було
завдано моральну шкоду в розмірі 1146
грн.

Просила стягнути з ПАТ "Страхова
група "Ю.Бі.Ай" на її користь
заборгованість із страхового
відшкодування в сумі 25511 грн. 74 коп.,
додаткову суму пені в розмірі 552 грн. 40
коп. та витрати по сплаті судового
збору.

Рішенням Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 09 грудня 2013 року в
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, в
інтересах якої за довіреністю діє
ОСОБА_1, просить рішення суду скасувати
та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити вимоги ОСОБА_2 в частині
стягнення із ПАТ "Страхова група
"Ю.Бі.Ай" 26325,74 грн. страхового
відшкодування за договором
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

Вважає, що судом порушено ст.20 ЗУ "Про
страхування" та ст.ст.22.1, 29, 34, 36, 36.3, 36,5 ЗУ
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів". Відповідач на 12 днів
прострочив виплату страхового
відшкодування, тому повинен сплатити
індекс інфляції та 3% річних від
простроченої суми. Протягом 90 днів не
повідомляв її про причини не сплати
страхового відшкодування.

Суд не врахував доказів про понесені
витрати на ремонт автомобіля.

Законом України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" не передбачено
рецензування звіту про незалежну
оцінку майна.

09 грудня ОСОБА_2 участі в судовому
засіданні не брала, проте в рішенні
суду вказано, що вона приймала в нім
участь .

Колегія суддів вважає, що підстав для
задоволення апеляційної скарги не
убачається.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні
апеляційної скарги, суд першої
інстанції вірно виходив з того, що
відповідно до ч. ст.1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, а її завдала.

Судом встановлено, що 18 січня 2013 року,
керуючи автомобілем марки Мерседес
Бенц» д.н. НОМЕР_2 по вул.Московської
олімпіади біля буд.№8 в м. Чернівці, під
час зміни прямку руху ОСОБА_3 не
врахував дорожню обстановку, внаслідок
чого допустив зіткнення з автомобілем
марки «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1 під
керуванням водія ОСОБА_1

Постановою Шевченківського районного
суду м.Чернівці від 11.02.2013 року, ОСОБА_3
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.124
КпАП України, та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 340 гривень в дохід держави
(а.с.46).

Відповідно до ст. 61 ч. 4 ЦПК України,
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення, що
набрала законної сили, обов'язкова для
суду, що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено постанову суду,
з питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою. Постанова
набрала законної сили.

Тобто, факт вини водія ОСОБА_3 у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди є
встановленим.

Цивільно-правова відповідапльність
власника та водіїв автомобіля
"Мерседес" д.н. НОМЕР_2 була
застрахована АТ "СГ "Ю.Бі.Ай" га
підставі договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, посвідченого
полісом №ФБ/5283873 від 31.03.2012 р.

ОСОБА_2 є власником автомобіля марки
”Volksvagen Polo Sedan”д.н.НОМЕР_1 (a.c.24).

25.02.2013 року вона звернулася до
відповідача з заявою виплату
страхового відшкодування.

Відповідно до вимог ст.ст.22, 29 ЗУ №1961-1У
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" АТ "СГ "Ю.Бі.Ай" для
встановлення вартості
відновлювального ремонту автомобіля
"Volksvagen Polo" звернулося до оцінювача,
який склав звіт №42-542 від 31.01.2013 р. З
висновками оцінювача відповідач не
погодився, через необгрунтоване
завищення вартості відновлювального
ремонту, і замовив компанії "Експерт
Груп" рецензію на звіт.

За рецензією при проведенні оцінки
оцінювачем ОСОБА_5 були допущені
порущення чинного законодавства.
Компанія "Експерт Груп" склала новий
звіт № 7544 від 02.04.2013 р., на підставі
якого 06 червня 2013 року ОСОБА_2 була
проведена виплата страхового
відшкодування в сумі 13115,06 гривень
(а.с.164).

Звіт № 7544 від 02.04.2013 р. як доказ по
справі ОСОБА_2 не спростований.

Виплата страхового відшкодування
здійснена у строки, передбачені ст.36 ЗУ
№1961-1У.

Відповідно до ст.992 ЦК України у разі
несплати страховиком страхувальникові
або іншій особі страхової виплати
страховик зобовязаний сплатити
неустойку в розмірі, встановленому
договором або законом.

Відповідно до ст. 36.5. ЗУ №1961-1У за кожен
день прострочення виплати
страхового відшкодування
(регламентної виплати) з вини
страховика (МТСБУ) особі, яка має
право на отримання такого
відшкодування, сплачується пеня з
розрахунку подвійної облікової
ставки Національного банку України,
яка діє протягом періоду, за який
нараховується пеня.

Викладаючи зміст позовних вимог щодо
стягнення пені за затримку виплати
страхового відшкодування, позивач не
зазначив чи передбачено такі виплати
умовами договору і обґрунтування щодо
стягнення виплат, передбачених ст. 36.5.
ЗУ №1961-1У.

Обгрунтовано, за вимогами ст.26.1 ЗУ
№1961-1У, відмовив суд у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди. Шкоди
її здоров'ю заподіяно не було.

На підставі наведеного колегя суддів
дійшла висновку, що права позивачки не
порушувалися. Рішення суду відповідає
встановленим обставинам справи,
вимогам матеріального і
процесуального права, підстав для його
скасування не убачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах
якої за довіреністю діє ОСОБА_1,
відхилити.

Рішення Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 09 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: