overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/3844/14-ц
Провадження № 2/309/1674/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши позовну заяву селянського
( фермерського ) господарства «ТОК» до
ТзОВ «Хуст Земля Карпат», Хустської
РДА, Управління Держземагенства в
Хустському районі, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи : реєстраційна служба Хустського районного управління юстиції, Ізянська сільська рада про визнання недійсними державних актів ( свідоцтв ) на право власності на земельні ділянки та усунення перешкод у користуванні , -

В С Т А Н О В И В:

СФГ «ТОК» подав до суду заяву з порушенням вимог, зазначених в ст. 119
ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування .

Ухвалою судді Хустського районного суду від 29.09.2014 року позивачу надавався строк на усунення недоліків, однак позивачем недоліки усунуто не було.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву селянського ( фермерського ) господарства «ТОК» до
ТзОВ «Хуст Земля Карпат», Хустської
РДА, Управління Держземагенства в
Хустському районі, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи : реєстраційна служба Хустського районного управління юстиції, Ізянська сільська рада про визнання недійсними державних актів ( свідоцтв ) на право власності на земельні ділянки та усунення перешкод у користуванні - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.
Справа № 309/3896/14-ц
Провадження № 6/309/305/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до суду заяву з порушенням вимог, зазначених в ст. 119
ЦПК України, а саме: не вказана справа щодо стягнення аліментів, до заяви додано рішення про розірвання шлюбу .

Ухвалою судді Хустського районного суду від 02.10.2014 року позивачу надавався строк на усунення недоліків, однак позивачем недоліки усунуто не було.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.
Справа № 685/925/14-ц
Провадження № 2/685/234/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року.

Теофіпольський районний суд
Хмельницької області

в особі головуючого судді: Самойлович
А. П.

при секретарі: Самойлюк Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням – будинком №35 по вул..Набережній в с.Бережинці
Теофіпольського району Хмельницької області.

11 вересня 2014 року позивачка звернулася до суду з письмовою заявою про відмову від позову, так як відповідачка добровільно знялася із реєстрації.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Ч. 3 ст. 174 ЦПК України встановлено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Оскільки відмова ОСОБА_1 від своїх позовних вимог не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, тому може бути прийнята судом.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 174 ч. 3, 205 ч. 1 п. 3, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням прийняти, а провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через
Теофіпольський районний суд.

Суддя
Самойлович А.П.

розглянувши

Головуючий:
№ 2/679/645/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Гаврищук Л.П.

при секретарі -
Василюк Л.С.

з участю прокурора -
Сопронюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету
Нетішинської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2014 року позивачка порушила в суді означений позов.

В судове засідання 08.10.2014 року позивачка подала заяву про залишення позову, в частині стягнення аліментів на утримання дитини, без розгляду.

Суд вважає, що заява позивачки про залишення позову без розгляду, в частині позовних вимог про стягнення аліментів на утримання дитини. не суперечить вимогам закону і не порушує інтереси сторін, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини, в частині позовних вимог про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Хмельницької області через
Нетішинський міський суд.

Суддя
Гаврищук Л.П.
Справа № 594/1258/14-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Денисова Т. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 4 листопада 2014 року о 9.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 4 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Денисова
Т. С.
№ 2/679/633/2014
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року
Нетішинський міський суд
Хмельницької області в складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі
Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н
О В И В:

В судовому засіданні представник позивачки адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання витребувати у відповідачів для повного та об'єктивного розгляду справи: оригінали договору поруки № 014/ZB02J7/3/002/2 від 20.08.2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством
"Ерсте Банк" та ОСОБА_1, ОСОБА_2 і документи на підставі яких укладався даний договір поруки, оскільки вони в позивачки відсутні, бо такий договір вона не укладала. Крім того, представник просила витребувати в
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» документи, що свідчать про те, що дане товариство є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк", оскільки вказана інформація необхідна для визначення належного відповідача.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися.

Згідно ст.168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивачки підлягає задоволенню, оскільки документи, які вона просить витребувати необхідні для повного та об'єктивного розгляду справи.

Керуючись статтями 137, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Клопотання представника позивачки задоволити.

Витребувати в Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» та ОСОБА_2 їх оригінали договору поруки № 014/ZB02J7/3/002/2 від 20 серпня 2012 року, укладеного між
Публічним акціонерним товариством
"Ерсте Банк" та ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також документи на підставі яких укладався даний договір поруки.

Витребувати в Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» належним чином завірені документи, що свідчать про те, що товариство є правонаступником
Публічного акціонерного товариства
"Ерсте Банк".

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» та ОСОБА_2 надати вищевказані документи до суду в строк до 03 вересня 2014 року.

Розгляд справи відкласти на 03 вересня 2014 року на 14 годину 10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 685/1302/14-ц
Провадження № 2/685/312/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

20 жовтня 2014 року смт.
Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду
Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 21 листопада 2014 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600,
Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44).

Направити сторонам копію даної ухвали, а відповідачеві також копії позовної заяви і додатків.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:

А. Самойлович
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5269/14-ц
Провадження № 2/553/1794/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 30 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 30.12.2014 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
пр.№ 2-н/464/2194/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.12.2014 року

м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ТзОВ ЖЕП
“Стимул-Сихів” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96,98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/12167/14-ц за заявою ТзОВ ЖЕП
“Стимул-Сихів” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лєсной С.Є
пр.№ 2-н/464/2208/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.12.2014 року

м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ТзОВ ЖЕП
“Стимул-Сихів” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/6997/14-ц за заявою ТзОВ ЖЕП
“Стимул-Сихів” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лєсной С.Є
Справа № 538/1303/14-ц
Провадження № 2/538/413/14
У Х В А Л А

25 липня 2014 року суддя
Лохвицького районного суду
Полтавської області Сегет Я. С. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгова-ності за кредитним договором.

25.07.2014 року до суду надійшла адресна довідка, видана Лохвицьким РС УДМС
України в Полтавській області, згідно якої ОСОБА_1 за вказаною в позовній заяві адре-сою не значиться та виписана 08.05.2014 року вибувши до м. Комсомольськ
Полтавської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, ч. 3 ст. 122, 293 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для пода-чі до належного суду, як такої, що не підсудна Лохвицькому районному суду
Полтавської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, ка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ

Я. С. СЕГЕТ

Згідно: голова суду

ОСОБА_2

ст. секретар суду

ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-29/07
Провадження № 2-во/553/101/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.12.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву
Полтавського обласного центру зайнятості про виправлення помилки в судовому наказі, -

В С Т А Н
О В И В:

У грудні 2014 року до суду надійшла заява
Полтавського обласного центру зайнятості про виправлення описки в судовому наказі Ленінського районного суду м. Полтави від 02.04.2007 року №2н-29/07, виданому за заявою Прокурора
Ленінського району м.Полтави в інтересах Полтпавського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення витрат пов’язаних з професійним навчанням в сумі 552 грн. 08 коп., відповідно до ст..2 Закону України
«Про зайнятість населення», п.3 ст.36
Закону України «Про загальнообов’язкове страхування на випадок безробіття», ст..1166 ЦК України, ст..3, 96-99 ЦПК України, допущеної при зазначенні прізвища боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження Полтавського обласного центру зайнятості про виправлення помилки в судовому наказі.

Слухання справи призначити на 09 год. 30 хв. 10 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5257/14-ц
Провадження № 2/553/1787/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державного експортно-імпортного банку України» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 12.12.2014 року звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державного експортно-імпортного банку України» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Державного експортно-імпортного банку України» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 29 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-5013/11
Провадження № 4-с/185/43/14
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

09 жовтня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючий суддя - Боженко Л.В.

секретар - Полуциган О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, суд

В С Т А Н О В И В:

02.07.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою на бездіяльність державного виконавця.

08.10.2014 року в суд від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1.ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про на бездіяльність державного виконавця - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Боженко
пр № 2-н/464/2218/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву
ТзОВ ЖЕП "Стимул-Сихів" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні
На підставі ст.ст. 156, 162 ЖК
України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 07.02.1985р.н., серія та номер паспорта КС 859146, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, 22.02.1988р.н., серія та номер паспорта КС 808683, ІН НОМЕР_2,
ОСОБА_3, 06.03.1959р.н., серія та номер паспорта КС 461281, що проживають
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТзОВ ЖЕП
«Стимул-Сихів», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Сихівська, 14 (р/р
ЗКПО 25228945) заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 1022,20 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121,80 грн. судового збору
(отримувач коштів – місцевий бюджет
Сихівського району м.Львова, р/р
УДКС України у Сихівському районі, МФО - 825014, призначення платежу - судовий збір,
Судовий наказ підлягає пред’явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____» ______________201 року.
Суддя
пр № 2-н/464/2247/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянув заяву
Будинкоуправління №4 КЕВ м.Львова про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні
На підставі ст.ст. 156, 162 ЖК
України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1.Стягнути солідарно із ОСОБА_1, 15.04.1953р.н., серія та номер паспорта КА 063323, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, 02.07.1954р.н., що проживають за адресою – м.Львів, вул.Стрийська, 63/6 на користь
Будинкоуправління №4 КЕВ м.Львова, що знаходиться за адресою – м.Львів,
«Укрсоцбанк», МФО 300023, ЗКПО 24964599), 1934 грн. 82 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги. 2.Стягнути солідарно із боржників на користь Будинкоуправління №4 КЕВ м.Львова, що знаходиться за адресою –
ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ЗКПО 24964599), 121,80 грн. судового збору.
Судовий наказ підлягає пред’явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____» ______________201 року.
Суддя