overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.02.2014
Провадження № 2/334/622/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі
Нестеренко Ю.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

встановив:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Позивачка звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву представника позивача, суд вважає за необхідне її задовольнити та роз'яснити позивачеві право повторного звернення до суду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Справа № 310/1238/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавленої особи: інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановила:

12.02.2014р. заявник звернувся до
Бердянського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавленої особи: інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 24 березня 2014 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити учасникам процесу, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого- судді- Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ї особи приватного нотаріуса
Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , 3-ї особи приватного нотаріуса
Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1

Син позивача ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі.

Враховуючи, що у позивача є діти, які проживають в Україні, а дані правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає необхідним провадження по справі зупинити до вступу до справи правонаступників.

На підставі викладеного, керуючись п. 1ст.201 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В :

Провадження за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ї особи приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним -- зупинити до вступу до справи правонаступників.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Єдиний унікальний номер 205/1228/14-ц
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, КЖЕП «
Центральний « про усунення перешкод в користуванні власністю, визначення порядку користування квартирою , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. 11 лютого 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, КЖЕП « Центральний « про усунення перешкод в користуванні власністю, визначення порядку користування квартирою.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4,
КЖЕП « Центральний « про усунення перешкод в користуванні власністю, визначення порядку користування квартирою .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 12.30 годину 20 березня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 335/9605/13-ц 2/335/171/2014 У Х В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про залишення позовної заяви без районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
„ВТБ Банк" про розірвання кредитного
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ „ВТБ Банк" про розірвання кредитного договору.
В судове засідання, призначене на 16.01.2014 року, позивач не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис в поштовому повідомленні про вручення судової повістки.
В судове засідання, призначене на 13.02.2014 року, позивач повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, про що свідчить підпис в поштовому повідомленні про вручення судової повістки.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його
При вищевикладеному, керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
„ВТБ Банк" про розірвання кредитного договору, - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.І. Рибалко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пустовойт Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Маріупольської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивачі звернулися до
Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовною заявою про визнання права власності.

13.02.2014 року від позивачів надійшла заява про повернення їх заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин суд вважає можливим закрити провадження у справі та повернути заяву.

У зв'язку з тим, що позивачі подали заяву про повернення їх заяви це не позбавляє їх права повторно звернутися із заявою до суду якщо буде потреба.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Маріупольської міської ради про визнання права власності - повернути
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 разом з доданими документами.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/366/14-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Митрофанова Л.В. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства Центру Державного земельного кадастру про скасування рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства Центру
Державного земельного кадастру про скасування рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 305/187/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"11" лютого 2014 р.

Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області, Ємчук В. Е., розглянувши заяву ПАТ
"Закарпаттяобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Закарпаттяобленерго" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з електропостачання в сумі 376.61 гривень та судового збору в сумі 121,80 гривень.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Закарпаттяобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з електропостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду:
Ємчук В.Е.
Справа № 219/444/2014-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Медінцева Н.М.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до
Артемівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві місцезнаходження відповідача ОСОБА_1 не відповідає наданої до суду інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області щодо місцезнаходження ОСОБА_1, а саме: в позові зазначене місце проживання
(перебування) відповідача ОСОБА_1 -
АДРЕСА_1, а згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2. Пред'явлення позову за місцезнаходженням відповідача можливе лише в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Отже, відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за місцем її проживання.
Місце проживання відповідача не визначено вірно.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху до 19 лютого 2014 року, надавши цей строк позивачеві для усунення недоліків, та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Н.М.Медінцева
Єдиний унікальний номер 205/1186/14-ц
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КЖЕП «
Центральний» , третя особа Ленінська районна у м. Дніпропетровську рада про визнання права власності на житловий будинок , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 10 лютого 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, КЖЕП «
Центральний» , третя особа Ленінська районна у м. Дніпропетровську рада про визнання права власності на житловий будинок .

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, КЖЕП « Центральний» , третя особа Ленінська районна у м.
Дніпропетровську рада про визнання права власності на житловий будинок .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 15.00 годину 10 березня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 601/437/14-ц
Провадження № 2/601/255/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 березня 2014 року

Кременецький районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Коротича І.А. ,

за участю секретаря Бончик А.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Почаївської міської ради
Кременецького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Почаївської міської ради
Кременецького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 березня 2014 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та час розгляду справи.

Головуючий:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/454/14-ц
Провадження № 2/270/622/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 лютого 2014 року м.Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання по справі призначити на 19 лютого 2014 року на 11-30 год. у залі судових засідань №11 в приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області.

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 19 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Л.А. Андрюшина
Справа № 335/392/14-ц 2/335/604/2014 У Х В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко
Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваним та визнання права власності, -
ОСОБА_1 звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваним та визнання права власності.
Вказана позовна заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 17.01.2014 року була залишена без руху для усунення недоліків, у зв'язку з чим позивачу був наданий строк для виправлення недоліків позову, а саме: - п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: зазначити в позові повні адреси сторін; - п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: зазначити в позовній заяві місце проживання представника позивача; - п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: зазначити ціну позову що вимог майнового характеру. Ціна позову, згідно п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на нерухоме майно визначається його - сплатити судовий збір, який відповідно до Закону України „Про судовий збір" повинен складати 1% ціни
Позивач отримав копію ухвали 31.01.2014 року та 04.02.2014 року направив поштою до суду уточнену позовну заяву на виправлення недоліків, відповідно до ухвали суду від 17.01.2014 року. В уточненій позовній заяві було частково усунуто недоліки. Однак не зазначено ціну позову та не сплачено судовий
Таким чином, недоліки, зазначені в ухвалі від 17.01.2014 року, в повному обсязі
Тому, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваним та визнання права власності - вважати не поданою та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.І. Рибалко
Справа № 229/594/14-ц
Провадження № 2/229/277/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 лютого 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про поділ спільного майна.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 03 березня 2014 року о 10:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя:А. Л. Гонтар
Дата документу 13.02.2014
Справа № 320/969/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву
ТОВ «МТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

ТОВ «МТМ» звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «МТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: