overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 685/167/14-ц
Провадження № 2/685/93/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

11 лютого 2014 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду
Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В
И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 26 лютого 2014 року у приміщенні
Теофіпольського районного суду
Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44).

Направити сторонам копію даної ухвали, а відповідачеві також копії позовної заяви і додатків.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
А. Самойлович
Справа № 363/628/14-ц
УХВАЛА

11 лютого 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до КПЖ і КГ Вишгородської міської ради Київської області про порушення права на отримання інформації,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/628/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
КПЖ і КГ Вишгородської міської ради
Київської області про порушення права на отримання інформації.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 11 год. 00 хв. 11 березня 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 363/228/14-ц
УХВАЛА

10 лютого 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/22814-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 11 год. 20 хв. 12 березня 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 564/2826/13-ц

13 лютого 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в суд з заявою про скасування судового наказу №564/2826/ 13-ц, виданого Костопільським районним судом Рівненської області від 11 листопада 2013 року.

Форма заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК
України. Обставин залишення заяви про скасування судового наказу без руху не вбачається.

Керуючись ст.105,105-1ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу№564/2826/ 13-ц, виданого
Костопільським районним судом
Рівненської області від 11 листопада 2013 року до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на на 10 год. 00 хв. 20 лютого 2014 року в приміщенні
Костопільського районного суду
Рівненської області.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Цвіркун О.С.
Справа № 703/401/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання, на підставі ст. 322 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 88, 95, 103, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест», м. Сміла Черкаської області, вул. Свердлова, 94, 9, МФО 328760, розрахунковий рахунок грн. 68 коп. боргу за надані з жовтня 2010 року по грудень 2013 року включно послуги з теплопостачання та 121 грн. 80 коп. судових витрат, а всього 1978 грн. 48 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 296/8482/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Колупаєв Валерій
Доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА

12 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» » на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 28 листопада 2013 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 24 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
Справа № 713/346/14-ц
Провадження №2/713/173/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.02.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109, 110 ЦПК
України позивачка має право на звернення з даним позовом до
Вижницького районного суду
Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України,
Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/346/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2014 року на 10-30 год. в приміщенні
Вижницького районного суду
Чернівецької області за адресою:
Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця
Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 360/2946/13-ц
УХВАЛА

13 лютого 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державної Реєстраційної служби
Бородянського районного управління юстиції, треті особи: приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, КП КОР "Північне БТІ",
Клавдієво-Тарасівська селищна рада про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив погасити (припинити) право власності на 8/25 частин будинковолодіння в АДРЕСА_1, що зареєстровано на праві власності за
ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу частини жилого будинку, посвідченого 28 липня 2001 року приватним нотаріусом Бородянського районного нотаріального округу ОСОБА_2, за реєстраційним №3008. Визнати за
ОСОБА_1, як спадкоємцем за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_3 в смт.Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не з'явились.

Представник позивача подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної
Реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції, треті особи: приватний нотаріус
Бородянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, КП КОР
"Північне БТІ", Клавдієво-Тарасівська селищна рада про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
Справа № 727/976/14-ц
Провадження № 2-н/727/62/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши заяву міського комунального підприємства
"Чернівцітеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП "Чернівцітеплокомуненерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію за період з 01 серпня 2012 року по 31 грудня 2013 року в сумі 3062 грн. 45 коп., 3% річних в сумі 61 грн. 33 коп. та інфляційні втрати в сумі 31 грн. 98 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК
України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства
"Чернівцітеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 703/451/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання, на підставі ст. 322 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 88, 95, 103, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест», м. Сміла Черкаської області, вул. Свердлова, 94, 9, МФО 328760, розрахунковий рахунок грн. 25 коп. боргу за надані з жовтня 2010 року по грудень 2013 року включно послуги з теплопостачання та 121 грн. 80 коп. судових витрат, а всього 1626 грн. 05 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя
справа № 619/394/14-ц провадження 2/619/562/14 провадження по справі
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 11 березня 2014 року на 10.00 годину в
Дергачівському районному суді
Харківської області.
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Суддя:
Справа № 412/8465/13-ц
Провадження № 22ц/782/55/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 січня 2014 р. м.
Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської
Ступіна Я.Ю., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за спільною апеляційною скаргою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 10 грудня 2013 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та Управління державної міграційної служби України в
Луганській області про усунення перешкод в праві користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в:

Апелянт ОСОБА_1 відповідно до ухвали апеляційного суду Луганської області від 11 січня 2014 р. про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк направив апеляційному суду нову належно оформлену апеляційну скаргу, доплатив судовий збір та звернувся до апеляційного суду із заявою про поновлення йому строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважних підстав його пропуску.

На підтверження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження зазначенного рішення суду апелянт
ОСОБА_1 послався на те, що 10 грудня 2013 р. суд обмежився проголошенням вступної та резолютивної частини рішення суду, а повне рішення суду, яке було необхідно для складання обгрунтованої апеляційної скарги апелянт отримав лише 19.12.2013 р., тобто на дев'ятий день з десяти, які надаються ч. 1 ст. 295 ЦПК
України для звернення з апеляційною скаргою, що і стало причиною пропуску ними строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційний суд вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 10 грудня 2013 р. поважними, а тому можливим поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Апелянт ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення суду не пропустила, оскільки копію рішення суду не отримувала, згідно положень ч. 3 ст. 222, ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення їй строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити, поновивши ОСОБА_1 строк на апеляційне скарження рішення
Краснодонського міськрайонного суду
Луганської області від 10 грудня 2013 р.

Відкрити апеляційне провадження за спільною апеляційною скаргою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 10 грудня 2013 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та Управління державної міграційної служби України в
Луганській області про усунення перешкод в праві користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк для подання заперечень на апеляційну скаргу по 03 лютого 2014 р.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді -
КУПІНОЇ М.А.

при секретарі - САЄНКО
С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі
Люботинського районного відділення енергозбут до ОСОБА_2 про стягнення нарахувань по акту,

Установив:

Позивач АК «Харківобленерго» в особі Люботинського районного відділення енергозбут звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2, суму нарахувань по акту у розмірі 10 175 грн. 42 коп.

12 лютого 2014 року позивач, надав до суду заяву, у якій просить залишити даний позов без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі
Люботинського районного відділення енергозбут - задовольнити.

Цивільну справу за позовом
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі
Люботинського районного відділення енергозбут до ОСОБА_2 про стягнення нарахувань по акту, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

СУДДЯ:
Справа № 435/8682/13-ц
Провадження № 22ц/782/463/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 лютого 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Фарятьєв С.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» на рішення
Жовтневого районного суду Луганської області від 18 грудня 2013року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» про захист права споживача, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 31.01.2014р. апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків. Апелянтом в строк були усуненні недоліки зазначені в ухвалі суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за матеріалами апеляційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» на рішення
Жовтневого районного суду Луганської області від 18 грудня 2013року.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 715/78/14-ц
Провадження № 2/715/132/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1, звернулася в суд з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 21 січня 2014 року позовну заяву залишено без руху і надано термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Позивач не виконав вимоги ухвали суду, тому суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна повернути особі, яка подала позов.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 640/37/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" лютого 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Київського районного суду м. Харкова від. 23.07.2013 р. ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Харківська міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю, захист порушених прав за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано і оформлена в порядку, встановленому кодексом цивільно-процесуального судочинства
України. Заяву належить розглядати в порядку цивільно-процесуального судочинства. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 365 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Київського районного суду м. Харкова від. 23.07.2013 р. ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Харківська міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю, захист порушених прав за нововиявленими обставинами .

2. Судове засідання за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду м. Харкова від. 23.07.2013 р. ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю, захист порушених прав за нововиявленими обставинами призначити на 10 год. 00 хв. 26.02.2014 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б", каб. 33, 2 -й поверх) з викликом сторін.

Суддя

04.02.2014 р.
ОСОБА_1

АДРЕСА_1
ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Харківська міська рада

вих.. № С-13 640/37/14-ц м.
Харків, м-н Конституції, 7

Направляється для відому копія ухвали про відкриття провадження по справі і додані матеріали.

Суддя Київського районного

суду м. Харкова
В.М. Сенаторов
Справа № 363/250/14-ц
УХВАЛА

10 лютого 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/250/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 10 год. 30 хв. 12 березня 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя