overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/68/14-ц
Провадження по справі № 2/752/1906/14
У Х В А Л А

03.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» в інтересах: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна корпорація розваг»,

про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "20" лютого 2014 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні
Голосіївського суду м. Києва (каб. 26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Суддя
Новотроїцького районного суду
Херсонської області О.В. Марківський, розглянувши в смт. Новотроїцьке справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Новомихайлівської сільської ради
Новотроїцького району Херсонської області , третя особа: Новотроїцька районна державна адміністрація
Херсонської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, визнання права на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Новомихайлівської сільської ради Новотроїцького району
Херсонської області , третя особа:
Новотроїцька районна державна адміністрація Херсонської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, визнання права на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Суд вважає, що з огляду на те що, позивач у справі ОСОБА_1 проживає в
АДРЕСА_1 з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст..158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Білозерському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду за участью у судовому засіданні позивача ОСОБА_1,
(проживаючої за адресою: в АДРЕСА_1), яке відбудеться в режимі відеоконференції 24.02.2014 року о 09-30 годині в приміщенні
Новотроїцького районного суду
Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити
Білозерському районному суду
Херсонської області для організації її виконання та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новотроїцького

районного суду Херсонської області

Марківський О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - Марківського
О.В.

при секретарі - Сушко Н.І.

за участю: представника позивача-ОСОБА_4

відповідача- ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Марківського О.В. відповідно до ст. 11-1 ЦПК України надійшла справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину.

Від судді Марківського О.В. надійшла заява про самовідвід у зв'язку з тим що, він знаходиться з представником відповідача ОСОБА_1 у родинних відносинах.

Відповідно до ч.3 ст. 20 ЦПК
України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.3 ст.20 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 220 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Марківського
Олександра Васильовича про самовідвід - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новотроїцького

районного суду Херсонської області

О.В.Марківський
пр. № 2/759/1774/14 ун. № 759/594/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подана позовна заява не відповідає вимогам п.4 ч. 1 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, згідно ч. 5 до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у спорах майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1% відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, у зв'язку з чим позивач має сплатити судовий збір відповідно до заявленої ціни позову у розмірах визначених чинним законодавством, а саме у розмірі 251 грн. 28 коп.

Як, вбачається із матеріалів справи позивачем надано квитанцію з сумою сплаченого судового збору 1 грн. 90 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 119-121, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 122/119/14-ц
Провадження по справі 2/122/392/14
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року Залізничний районний суд м. Сімферополя у складі:

головуючого судді - Злотнікова В.Я.,

при секретарі - Мехтієвій А.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання Железнодорожного району м.
Сімферополя» до ОСОБА_1, третя особа
Залізничний районний відділ у м.
Сімферополі Головного Управління
Державної міграційної служби України в
АР Крим про визнання особи такою, що втратило право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційне обєднання
Железнодорожного району м.
Сімферополя» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа
Залізничний районний відділ у м.
Сімферополі Головного Управління
Державної міграційної служби України в
АР Крим про визнання особи такою, що втратило право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про залучення Виконавчого комітету
Сімферопольської міської ради до участі у справі в якості третьої особи.

Суд вважає за необхідне для правильного и своєчасного розглядання справи в порядку, передбаченому ст.33
ЦПК України, залучити Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради в якості третьої особи.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне обєднання
Железнодорожного району м.
Сімферополя» до ОСОБА_1, третя особа
Залізничний районний відділ у м.
Сімферополі Головного Управління
Державної міграційної служби України в
АР Крим про визнання особи такою, що втратило право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку в якості третьої особи
Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 761/2721/14-ц
Провадження №6/761/374/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Гриньковська
Н.Ю., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційного банку «Надра», заінтересована особа: ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014р. до Шевченківського районного суду м.Києва звернувся представник ПАТ «КБ «Надра» - Федоренко
С.В. (далі - заявник) із заявою, в якій поставлено питання про визнання поважною причину пропуску строку, а також, поновлення строку, для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-3260/11 від 01.08.2011р., виданого 26.11.2013р. Шевченківським районним судом м.Києва на виконання рішення
Шевченківського районного суду м.Києва від 01.08.2011р. по цивільній справі №2-3260/11.

Шляхом автоматизованого розподілу справ, у відповідності до ст.11-1 ЦПК
України, справу № 761/2721/14-ц, 30.01.2014р. передано на розгляд судді
Гриньковській Н.Ю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.156, 210, 371 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра», заінтересована особа:
ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, до розгляду в судовому засіданні на 14 лютого 2014 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб.30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Романівський районний суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, Кравчук В.П., розглянувши заяву Органу опіки та піклування Романівської районної державної адміністрації
(заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Управління праці та соціального захисту населення Новоград- Волинської міської ради) про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, справа підвідомча
Романівському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху, відмови в прийнятті заяви або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного
Процесуального Кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Романівської районної державної адміністрації
(заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Управління праці та соціального захисту населення Новоград- Волинської міської ради) про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_4.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в Романівському районному суді на 21 лютого 2014 року на 9-00 год. у складі судді та двох народних засідателів.

В судове засідання викликати представника заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П.Кравчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року
Новотроїцький районний суд
Херсонської області

в складі: головуючого - Марківського
О.В.

при секретарі - Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Від Новотроїцького РС УДМС
України в Херсонській області від 25.12.2013 року вих..28/1214 надійшла довідка відповідно якої відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд приходить до висновку, що є підстави для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подачі, протягом п'ятиденного строку з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду через
Новотроїцький районний суд.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області
О.В. Марківський
Справа № 367/420/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду на 27.02.2014р. о 09-00 год..

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 762/247/14-ц провадження № 2/762/305/14
БАЛАКЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

« 22» січня 2014 року м.
Севастополь

Суддя Балаклавського районного суду міста Севастополя
Дибець О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позовна заява, з якою позивач звернувся до Балаклавського районного суду міста
Севастополя в порядку цивільного судочинства, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, та без сплати судового збору в належному розмірі, а саме:

- Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80
Цивільного процесуального кодексу
України ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою яка стягується, тобто позивачу слід визначити ціну позову;

- Заявивши вимогу майнового характеру, позивач не оплатив судовій збір за ставкою, встановленою статтею 4
Закону України «Про судовий збір» як для позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, розраховуючи суму судового збору слід виходити з того, що станом на 1 січня 2014 року мінімальна заробітна плата складає 1218 гривень, адже відомостей, що заява була відправлена поштою до січня 2014 року немає;

- Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

- Згідно вимог ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України позивачу слід визначити зміст позовних вимог, з зазначенням обставин якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги, а також вказати докази, що підтверджують ці обставини.

Відповідно до ч. 1 статті 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву - залишити без руху.

Повідомити заявника про викладені в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до « 3» лютого 2014 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог - заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині визначення розміру судових витрат подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дибець О.М.
СУДАЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
Справа№ 118/1124/13-ц
У Х В А Л А

про подовження строку розгляду справи

13 лютого 2014 року Судацький міський суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого -судді Сича М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання
Янчковської Ю.В.,

позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3,

представника Судацької міської ради
Автономної Республіки Крим - Мяти В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи - Судацька державна нотаріальна контора, Судацька міська рада Автономної Республіки
Крим, про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_7,
ОСОБА_8, треті особи - Судацька державна нотаріальна контора, Судацька міська рада АР Крим, про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованих за адресою: АДРЕСА_1

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку розгляду справи.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ст.157 ЦПК України, закінчився, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи на п'ятнадцять днів.

Керуючись ч.2 ст.157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи -
Судацька державна нотаріальна контора,
Судацька міська рада Автономної
Республіки Крим, про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -
Справа № 106/1016/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

14 лютого 2014 року

м.Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної республіки Крим Ружицька
Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та визначення порядку користування власністю,

в с т а н о в и л а :

До Євпаторійського міського суду АР
Крим звернувся ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та визначення порядку користування власністю.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Євпаторійському міському суду АР Крим.

Підстав для залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та визначення порядку користування власністю.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 24 лютого 2014 року об 13 годині 30 хвилин в приміщенні
Євпаторійського міського суду (АР Крим, м. Євпаторія, проспект Леніна, 30), про що повідомити сторін.

Відповідно до ст.127 ЦПК України, копії ухвали направити особам, що беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 лютого 2014 року представити суду письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 130 ЦПК України, за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення попереднього судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. Відкладення попереднього судового засідання допускається один раз. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених третіх осіб не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважної причини або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підcтаві доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В.Ружицька