АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/35/2014
І інстанції: Зуб І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 04 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової
Л.В.Суддів:Фурман Т.Г. Чиркової К.Г.при
секретарі:Бараш Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 08 листопада 2013 року в
справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
управління державної автомобільної
інспекції Управління міністерства
внутрішніх справ України в Херсонській
області, третя особа - Головне
управління Державної казначейської
служби України в Херсонській області
про відшкодування моральної та
матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2013 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6
звернулись до суду з позовом про
відшкодування моральної та
матеріальної шкоди, зазначаючи, що
09.09.2013 року відділом ДАІ УМВС України в
Херсонській області на підставі
постанови старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Цюрупинського
районного управління юстиції про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 18.06.2013 року та
постанови про розшук майна боржника
від 18.06.2013 року, здійснено тимчасове
затримання належного їм на праві
спільної сумісної власності майна -
транспортного засобу марки HONDA SHUTTLE 2.3
ІЕ, 1998 року випуску, державний номер
НОМЕР_1.

Посилаючись на неправомірність дій
відділу державної автомобільної
інспекції Управління міністерства
внутрішніх справ України в Херсонській
області щодо вилучення вказаного
майна, позивачі просили суд стягнути з
відповідача на їх користь в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди - 1000
грн. та моральної шкоди - 500 грн.

Рішенням суду від 08 листопада 2013 року у
задоволенні позову відмовлено за
необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 та ОСОБА_6
просять рішення суду скасувати і
ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог, зазначаючи, що висновки
суду щодо необґрунтованості заявлених
ними вимог не відповідають обставинам
справи в межах наданих сторонами
доказів, які оцінені судом
односторонньо.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу представник відповідача доводи
скарги не визнав, рішення суду просив
залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Судом встановлено, що в процесі
примусового виконання рішення
Херсонського окружного
адміністративного суду про стягнення з
ОСОБА_6 на користь ПФУ грошових коштів у
розмірі 4010,30 грн. старшим державним
виконавцем ВДВС Цюрупинського РУЮ
оголошено розшук майна боржника, а
саме: транспортного засобу HONDA SHUTTLE 2.3
ІЕ, 1998 року випуску, державний номер
НОМЕР_1, про що 18.06.2013 року винесено
відповідну постанову, яка була
направлена для виконання до УДАІ УМВС
України в Херсонській області (а.с. 7).

09 вересня 2013 року оголошений в розшук
автомобіль був виявлений
уповноваженою особою
Державтоінспекції, тимчасово
затриманий та доставлений на
спеціальний майданчик згідно акта № ТР
00248, як це й передбачено п. 2 Порядку
тимчасового затримання та зберігання
транспортних засобів на спеціальних
майданчиках і стоянках, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 17 грудня 2008 року № 1102, в редакції, що
діяла на час виникнення спірних
правовідносин (а.с. 6).

Доставлення транспортного засобу на
спеціальний майданчик було здійснено
ФОП ОСОБА_7, яка проводить діяльність,
пов'язану з транспортуванням
транспортних засобів і з якою
Управлінням державної автомобільної
інспекції УМВС України в Херсонській
області укладений в установленому
порядку договір, а зберігання
тимчасово затриманого транспортного
засобу до його повернення власникам
забезпечила Миколаївська філія
державного підприємства МВС України
«Інформ-Ресурс» відповідно до
укладеного з нею УДАІ УМВС України в
Херсонській області договору (а.с. 53-58).

Відповідно до п. 2 постанови Кабінету
Міністрів України від 17 грудня 2008 року
№ 1102 «Про затвердження Порядку
тимчасового затримання та зберігання
транспортних засобів на спеціальних
майданчиках і стоянках» в редакції
постанов Кабінету Міністрів України №
1136 від 14.10.2009 року та № 54 від 25.01.2012 року,
що діяла на час виявлення автомобіля
позивачів, підрозділам Державної
автомобільної інспекції дозволено для
доставлення та зберігання тимчасово
затриманих транспортних засобів
укладати договори з державними
підприємствами, які належать до сфери
управління Міністерства внутрішніх
справ. У разі потреби зазначені
державні підприємства залучають на
конкурсних засадах підприємства,
установи та організації недержавної
форми власності для надання окремих
видів послуг.

При цьому, за транспортування і
зберігання транспортного засобу на
спеціальному майданчику чи стоянці
Державтоніспекції справляється плата
у встановленому спільним наказом МВС,
Мінфіну та Мінекономіки розмірі.

Повернення транспортного засобу, який
зберігається на спеціальному
майданчику чи стоянці і був тимчасово
затриманий відповідно до ст. 40 Закону
України «Про виконавче провадження»
здійснюється за вимогою державного
виконавця за умови оплати власником
(співвласником, водієм) витрат,
пов'язаних з транспортуванням та
зберіганням такого транспортного
засобу (пункти 12, 13 Порядку тимчасового
затримання та зберігання транспортних
засобів на спеціальних майданчиках і
стоянках).

Аналогічні умови щодо транспортування,
зберігання та повернення (в тому числі
і щодо оплати) затриманих транспортних
засобів передбачені і укладеними
відповідачем з наведеними вище особами
договорами.

10 вересня 2013 року на підставі постанови
державного виконавця про зняття
транспортного засобу з розшуку та
сплативши на користь ФОП ОСОБА_7 700 грн.
за транспортування і на користь МФ ДП
МВС України «Інформ-Ресурси» 300 грн. за
зберігання тимчасово затриманого
транспортного засобу, позивачі
отримали належний їм автомобіль (а.с.
8-11).

Враховуючи, що розшук транспортного
засобу УДАІ УМВС України в Херсонській
області здійснило в межах наданих йому
повноважень, а грошові кошти за
транспортування та зберігання
автомобіля сплачені позивачем при
поверненні останнього не на користь
відповідача, а на користь третіх осіб,
колегія суддів погоджується з
висновком суду про відсутність
передбачених законом підстав для
задоволення заявлених ОСОБА_5 та ОСОБА_6
вимог, в тому числі і щодо
відшкодування моральної шкоди.

Висновки суду відповідають обставинам
справи в межах наданих сторонами і
досліджених в судовому засіданні
доказів та нормам матеріального права,
що регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не
ґрунтуються на законі, належних
доказах і, як такі, що висновки суду не
спростовують, підлягають відхиленню.

Зокрема, колегія суддів не приймає до
уваги доводи позивачів про те, що
оплата за транспортування та
зберігання тимчасово затриманого
належного їм автомобіля повинна
здійснюватися за рахунок витрат
виконавчого провадження, а при
наявності передбачених законом
підстав стягуватися з боржника за
ухвалою суду, оскільки наведені вище
витрати не є витратами державної
виконавчої служби, пов'язаними з
організацією та проведенням
виконавчих дій щодо забезпечення
примусового виконання рішень, або ж
витратами Державтоінспекції,
пов'язаними з розшуком майна боржника,
а тому їх стягнення не проводиться з
дотриманням вимог ч. 3 ст. 40 Закону
України «Про виконавче провадження»,
на яку посилаються позивачі в
обґрунтування доводів апеляційної
скарги.

Не спростовують висновків суду першої
інстанції також твердження
представника позивачів щодо
законності укладених відповідачем
договорів для забезпечення
доставлення та зберігання тимчасово
затриманих транспортних засобів,
враховуючи, що ці обставини не
підлягають дослідженню при вирішенні
даної справи, як такі, що виходять за
межі предмета та підстав заявленого
позивачами позову.

Дії ж відповідача щодо розшуку майна
боржників не є виконавчими діями в
розумінні Закону України «Про
виконавче провадження», а вчиняються
ним відповідно до наданих законом
повноважень та в межах своєї
компетенції.

Порядок тимчасового затримання та
зберігання транспортних засобів на
спеціальних майданчиках і стоянках, а
також їх повернення, в тому числі і тих,
які оголошені в розшук відповідно до
ст. 40 Закону України «Про виконавче
провадження», регулюються постановою
Кабінету Міністрів України від 17
грудня 2008 року № 1102 з послідуючими
змінами та доповненнями, положення
якої у спірних правовідносинах
дотримані.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що рішення ухвалено судом
з додержанням норм матеріального та
процесуального права і підстав для
його скасування та ухвалення нового
рішення про задоволення позову
відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6
відхилити.

Рішення Суворовського районного суду
м. Херсона від 08 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: