overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12.12. 2014 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 19.12.2014 р. о 09.00 годин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28.04.2014 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 05.05.2014 р. о 10 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07.03.2014 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 14.03.2014 р. о 10 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06.01.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

О. І. Мірошкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державне підприємство
" Орджонікідзевугілля" про стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/84/14-ц
(провадження № 2/230/374/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до Державне підприємство "
Орджонікідзевугілля" про стягнення моральної шкоди .

Призначити попередній судовий розгляд 08:30 15.01.2014 у залі №11 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: О. І. Мірошкін
06.08.2014
227/3645/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

6 серпня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Мавроді Р.Ф., розглянув заяву Приватного підприємства «Білицька ремонтно-експлуатаційна служба «Надія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98,99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Білицька ремонтно-експлуатаційна служба «Надія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду Р.Ф. Мавроді

06.08.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №670/686/13-ц
Провадження №22-ц/792/517/14
УХВАЛА

03 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 27 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених статтею 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Віньковецького районного суду
Хмельницької області від 27 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Галічий В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/1354/14-ц (пр. № 2/201/786/2014) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годин 17.02.2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Суддя:
В.М. Галічий
Справа № 234/149/14-ц
Провадження № 2/234/973/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 лютого 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Скляров В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Крона» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Крона» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 13.02.2014 року о 13-30 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідачів.

Запропонувати відповідачам подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 2/208/168/14
УХВАЛА

30 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ПАТ
«Енергопостачальна компанія»
«Дніпрообленерго» в особі
Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2
«Про стягнення донарахування по акту порушення ПКЕЕн», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що, під час планової перевірки об'єкту відповідачів було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕн, просить стягнути збитки завдані позивачеві.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій просив провести розгляд справи за його відсутності, та передати справу за підсудністю на розгляд Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська.

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з'вився, згідно довідки, наданої суду 20.01.2013р. Адресно-довідковим підрозділом
ГУДМС України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_3 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, яка за територіальністю не відноситься до компетенції Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, та розташована на території Баглійського району м. Дніпродзержинська.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явився, згідно довідки, наданої суду 20.01.2013р. Адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в
Дніпропетровській області, відповідач
ОСОБА_1, знятий з реєстрації 04.06.2009р. у зв'язку зі смертю.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Встановивши до початку судового розгляду, що вищезазначену заяву було прийнято Заводським районним судом м.
Дніпродзержинська з порушенням правил підсудності, суд, керуючись ст. ст. 109, 116, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ
«Енергопостачальна компанія»
«Дніпрообленерго» в особі
Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2
«Про стягнення донарахування по акту порушення ПКЕЕн» після закінчення строку на оскарження даної ухвали передати на розгляд Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Нельга Д. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Галічий В.М., ознайомившись із заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.12.2013 року у цивільній справі № 201/11795/13-ц (пр. № 2/201/3309/2013) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору розподілу спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява. Враховуючи, що протягом встановлену строку зазначені судом недоліки були своєчасно усунуті заявником, інших підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК
України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/11795/13-ц (пр. № 2п/201/22/2014) за заявоюОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.12.2013 року у цивільній справі № 201/11795/13-ц (пр. № 2/201/3309/2013) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору розподілу спільного майна подружжя, розгляд справи призначити на 12 годину 00 хвилин 12 лютого 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу, третім особам надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя:
В.М.
Галічий
Справа № 212/807/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ВОДОП'ЯНОВ С.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за спожиту електричну енергію з ОСОБА_3 , -

В С
Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу звернулося ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за спожиту електричну енергію з ОСОБА_3 у розмірі 2 732 грн. 25 коп.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Із доданих до заяви документів, а саме із розрахунку заборгованості вбачається , що зазначена у заяві заборгованість у боржника виникла за період з 23.11.2004 року по 05.09.2011 року , тобто заяву подано поза межами строку позовної давності , а тому із поданої заяви вбачається спір про право.

На підставі зазначеного суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу згідно ч. 3 п. 2. ст.100 ЦПК України .

Керуючись ст. ч. 3 п. 2. ст.100 ЦПК У країни, суддя , -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 23.11.2004 року по 05.09.2011 року у розмірі 2 732 грн. 25 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі сторони, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
С. М. Водоп"янов
Справа №295/1647/14-ц
У Х В А Л А

03.02.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 06.03.2014 року о 10:00 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Н. Ф. Слюсарчук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/95/14-ц

31 січня 2014 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Сливінської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.
Шлюб між сторонами зареєстрований 25.09.1986 р. у виконкомі Манявської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №29. У шлюбі народжено двоє дітей, сини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Вимоги позовної заяви позивач в судовому засіданні мотивував тим, що сімейне життя не склалось. Протягом тривалого часу не може знайти порозуміння в сім'ї, внаслідок цього стосунки зіпсувались, вони стали чужі одне одному. Протягом останніх трьох років він підтримує стосунки з іншою жінкою і фактично проживає з нею. Примирення він не бажає, тому просив позов задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні заявлений позов визнала, погодилась на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін. Стосунки, які склались та існують між подружжям, свідчать про те, що шлюб існує формально, можливості зберегти шлюб немає. Будь-яких заходів до збереження сім'ї ні одна зі сторін не приймає, тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 - 112
СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК
України ,

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 25.09.1986 року у виконкомі Манявської сільської ради
Богородчанського району
Івано-Франківської області, актовий запис №29 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий
Битківський Л.М.
Справа № 152/180/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"03" лютого 2014 р.

Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/180/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 10 лютого 2014 року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району
Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа №295/1697/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП "Житомирське обласне міжміське БТІ Житомирської обласної ради" про виправлення помилки у визначенні ідеальної частини права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

03.02.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до
КП "Житомирське обласне міжміське БТІ
Житомирської обласної ради" про виправлення помилки у визначенні ідеальної частини права власності на житловий будинок.

Відповідно до ст. 109 ч.2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що юридична адреса відповідача - КП "Житомирське обласне міжміське БТІ Житомирської обласної ради": м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 15/1, що відноситься до території
Корольовського районного суду м.
Житомира.

Таким чином дана справа не підсудна
Богунському районному суду м. Житомира.

Відповідно до ст. 109 ч.2, ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК
України заява повертається позивачеві для подання до належного суду в разі, якщо справа не підсудна даному суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч. 1, 121ч.3 п.4 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП
"Житомирське обласне міжміське БТІ
Житомирської обласної ради" про виправлення помилки у визначенні ідеальної частини права власності на житловий будинок - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через
Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 344/1486/14-ц
Провадження № 2/344/1854/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Хоростіль Р.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ТОВ
«Івано-Франківськміськбуд» до ОСОБА_1,
Реєстраційної служби
Івано-Франківського міського управління юстиції про визнання недійсними правочину та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Івано-Франківськміськбуд» звернулося в суд з цивільним позовом до
ОСОБА_1, Реєстраційної служби
Івано-Франківського міського управління юстиції про визнання недійсними правочину та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та доданих до неї документів. Справа підсудна розглядом
Івано-Франківському міському суду.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження на даний час, немає.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ
«Івано-Франківськміськбуд» до ОСОБА_1,
Реєстраційної служби
Івано-Франківського міського управління юстиції про визнання недійсними правочину та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 18 лютого 2014 року на 10 год. 40 хв. у залі судових засідань №7 по вул.
Грюнвальдській, 11 в приміщенні
Івано-Франківського міського суду.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хоростіль Р.В.