Номер провадження 2/522/2695/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 р. Приморський
районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні у місті Одесі цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: КП ЖКС
"Порто-Франківський", про стягнення
матеріальної та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду і просять
стягнути з відповідачки матеріальну
шкоду у розмірі 6 285,50 гривень, моральну
шкоду у розмірі 5 000 гривень на кожного
позивача.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив позов задовольнити у повному
обсязі. Позовні вимоги обґрунтував тим,
що позивачі мешкають за адресою:
АДРЕСА_1. У 2004 році відповідачка ОСОБА_3
у квартирі, що їй належить, почала
проводити реконструкцію, внаслідок
якої був улаштований санвузол, що став
суміжним з кімнатою позивачів.
Внаслідок цього у кімнаті позивачів
відпадає штукатурка разом з обоями,
пліснявіють та покриваються грибком
стіни, постійно відчувається
неприємний запах плісняви, сирості.
Тому позивачі вимушені робити постійно
поточні ремонтні роботи, на що
витрачаються кошти, а тому матеріальну
шкоду вони оцінюють у 6 285,50 гривень.
Крім того, внаслідок дій відповідачки
позивачі вважають, що їм завдана
моральна шкода, яку вони оцінюють по 5 000
гривень на кожного.

Відповідачка у судовому засіданні
позовні вимоги не визнала та просила у
задоволенні позову відмовити,
зазначивши, що вона є власницею
АДРЕСА_1, жодної реконструкції у її
квартирі не проводилось, та санвузол у
її квартирі не знаходиться поряд з
кімнатою позивачів, а тому позовні
вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є
необґрунтованими.

Представник третьої особи до судового
засідання не з'явився, причини неявки
не повідомив, сповіщався належним
чином.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення сторін, суд вважає, що позов
необґрунтований, недоведений та
задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками АДРЕСА_1,
що підтверджується свідоцтвом про
право власності від 29 травня 1995 року,
видане Управлінням
житлово-комунального господарства
виконкому Одеської міської ради
народних депутатів.

Відповідачка ОСОБА_3 мешкає у квартирі
АДРЕСА_1.

З акту КП ДЕЗ «Жовтневе» від 07.05.2004 року
вбачається, що при огляді квартири
АДРЕСА_1 вбачаються сліди замокання в
приміщенні жилої кімнати, площа якої
складає 25,52 кв.м. Причина замокання не
встановлена. З акту КП ДЕЗ «Жовтневе»
від 20.05.2004 року вбачається, що при
огляді квартири АДРЕСА_1 вбачаються
сліди вогкості.

Суд зазначає, що в цих Актах відсутні
правові посилання на повноваження
комісії КП ДЕЗ «Жовтневе» по складанню
такого виду актів; не зазначено причини
виникнення вогкості на стіні у
квартирі АДРЕСА_1, а відтак - ці акти не
є належними доказами відповідно до
ст.58 ЦПК України.

Відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 1196
від 29.10.2013 року причинно-наслідковий
зв'язок відсутній між намоканням та
зменшенням товщини суміжної
перегородки відсутній , як відсутнє й
саме намокання даної перегородки зі
сторони кв. АДРЕСА_1.

Крім того, суд враховує, що позивачами
та їх представником не було
спростовано Висновок судової
будівельно-технічної експертизи № 1196,
складений 29.10.2013 року Одеським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз.

Частина перша статті 5 ЦПК України
зазначає, що усі учасники цивільного
процесу є рівними перед законом і
судом.

Розгляд і вирішення справ в судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості (ч.1-3 ст.10 ЦПК
України).

У відповідності зі ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування. Збитками є: втрати, яких
особа зазнала у зв'язку зі знищенням
або пошкодженням речі, а також витрати,
які особа зробила або мусить зробити
для відновлення свого порушеного права
(реальні збитки); доходи, які особа
могла б реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

Відповідно зі ст.1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених частиною
другою цієї статті.

Виходячи з цього, позивачі повинні
довести наявність збитків, як
матеріальних так і моральних,
наявність неправомірної поведінки
відповідачки, безпосередній причинний
зв'язок між правопорушенням та
заподіянням збитків, розмір
відшкодування та його обрахування .

Позивачами не надано доказів
обґрунтування суми матеріальної шкоди
саме у розмірі 6 285,50 грн. Крім того,
довідки щодо стану здоров'я позивачів
не є доказами спричинення їм моральної
шкоди та наявності
причинно-наслідкового зв'язку між їх
станом здоров'я та діями відповідачки.

За приписами вищенаведених норм
матеріального права встановлена єдина
підстава цивільно-правової
відповідальності за заподіяну шкоду -
це правопорушення, до складу якого
входять: шкода, протиправність
поведінки особи, яка заподіяла шкоду,
причинний зв'язок між ними, вина особи,
яка заподіяла шкоду.

Доводи позивачів та їх представника
суд вважає непереконливими, оскільки
наявні в матеріалах справи докази та
встановлені на їх підставі обставини
справи не підтверджують сукупність
необхідних складових для притягнення
відповідачки ОСОБА_3 до цивільної
відповідальності, а отже, не дають і
достатніх правових підстав для
задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 10, 11, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: КП ЖКС
"Порто-Франківський", про стягнення
матеріальної та моральної шкоди -
відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Одеської області через суд першої
інстанції протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи,які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
04.02.2014