Справа № 427/3440/13-ц
Провадження № 2/427/50/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 рокуСвердловський міський суд ,
Луганської області

у складі : головуючого судді
Олейнікової Г.М.

при секретарі Поляковій
І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Свердловська

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення коштів та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду і в
обгрунтовування позовних вимог
пояснив, що 25.03.2013року Свердловський
міський суд розглянувши справу за
позовом ОСОБА_2 до нього про
витребування майна із чужого
незаконного володіння , постановив
рішення яким задовольнив позов,
витребував у нього автобус «YOUYI ZGT 6710 D»
реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005року
виготовлення у технічно-справному
стані. Окрім того судом було
встановлено , що на початку 2011року
ОСОБА_2 домовився з позивачем про
купівлю-продаж належного йому автобусу
«YOUYI ZGT 6710 D» реєстраційний номер НОМЕР_1
, 2005року виготовлення. 01.04.2011року
позивач у письмовій формі зобов,язався
сплачувати ОСОБА_3 гроші у сумі 7000грн.
щомісяця в рахунок купівлі-продажу
автобусу «YOUYI ZGT 6710 D» реєстраційний
номер НОМЕР_1 , 2005року виготовлення, яка
діяла від імені ОСОБА_2та по
домовленості з ним.У загальній сумі
160000 грн. протягом двох років. Судом
також встановлено , що протягом 6
місяців 2011року позивач сплатив 45000грн.
ОСОБА_3

Через деякий час після прийняття судом
рішення він звернувся до ОСОБА_3 з метою
повернути йому 45000грн., які він передав
їй на виконання вимог договору
купівлі-продажу автобусу «YOUYI ZGT 6710 D»
державний номер НОМЕР_1 , 2005року
виготовлення, але вона відмовилась
повернути йому вищезазначені кошти.
Позивач вважає, що відповідачка , яка
діяла від імені відповідача ОСОБА_2 та
по домовленості з ним безпідставно
отримала 45000грн., які повинні були
стягнуті на його користь з наступних
підстав:

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України
обставини , встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі , що
набрало законної сили , не підлягають
доказуванню при розгляду інших справ,
у яких беруть участь ті самі особи, або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини. Таким чином судом
встановлено , що протягом 6 місяців
2011року ОСОБА_1 сплатив 45000грн. ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст.693 ЦК України, якщо
продавець , який одержав суму
попередньої оплати товару , не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати передання
оплаченного товару або повернення
суми попередньої оплати.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2
та ОСОБА_3 солідарно на його користь
45000грн. та судові витрати.

11.06.2013року до Свердловського міського
суду Луганської області надійшла
зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
шкоди у розмірі 2752грн., де вона
зазначає, що ОСОБА_1 завдана їй
матеріальна шкода на вказану вище суму
, а саме нею було сплачено експерту за
висновок експертного
автотоварознавчого дослідження
автобуса 800грн.за направлення ОСОБА_1
телеграми про прибуття для проведення
автотоварознавчого дослідження
автобуса експертом 52 грн., за
привезення експерта транспортом на
місце перебування автобуса і назад
декілька разів, для чого витрачено на
придбання пального 200грн. Окрім того
ОСОБА_1 за час перебування в його
користуванні автобуса не сплачував ТОВ
«Свердловськ-Автотранс» внески, що
становить заборгованість 1700грн.. Цю
суму це товариство пропонує їй негайно
сплатити. Тому позивачка ОСОБА_3
просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь
понесені нею витрати у сумі 2752 грн., а
також витрати по сплаті судового збору.

Позивач ОСОБА_1 (відповідач за
зустрічним позовом ) у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, зустрічний позов
ОСОБА_3 до нього не визнав та пояснив,
що між ним та відповідачем ОСОБА_2 була
домовленість про придбання ним
автобусу , який належить ОСОБА_2 , але у
зв.язку з тим , що ОСОБА_2 відбував
покарання його інтереси представляла
його мати ОСОБА_3 і він ій написав
розписку про те , що протягом 2-х років
він в рахунок купівлі - продажу
автобусу «YOUYI ZGT 6710 D» реєстраційний
номер НОМЕР_1 сплатить 160000 грн. ,
щомісячно він повинен був сплачувати
ОСОБА_3 по 7000 грн., але коли він зробив
ремонт автобусу , то ОСОБА_3 передумали
продавати автобус і за рішення суду ним
був повернутий автобус ОСОБА_3, а не
ОСОБА_2 , так як він відбував покарання ,
але за цей час він по розписці сплатив
ОСОБА_3 45 000 грн., що встановлено
рішенням Свердловського міського суду
Луганської області від 25.03.2013 року,
зустрічний позов він не визнає , так як
по ініціативі відповідачки ОСОБА_3 було
проведене автотоварознавче
дослідження автобусу, також він ніякий
договір з ТОВ «Свердловськ-Автотранс»
не укладав і тому не повинен був
сплачувати внески , договор був
укладений з власником автобусу , тобто
з ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_3 ( позивач за
зустрічним позовом ) у судовому
засіданні позов не визнала ,
зустрічний позов до ОСОБА_1 підтримала
у повному обсязі та пояснила, що ОСОБА_1
майже 2 роки користувався автобусом
«YOUYI ZGT 6710 D» реєстраційний номер
НОМЕР_1 ,який належить її сину , за цей
час автобус втратив товарну вартість в
4 рази , також дійсно була домовленість
про те , що ОСОБА_1 придбає автобус за
160000 грн. і сплатить ій цю суму на
протязі 2-х років,щомісячно по 7000 грн., а
сплатив ій по розписці тільки 45 000
грн..тому згідно рішення сулу від 25.03.2013
року автобус був повернутий її сину ,
7.05.2013 року . Також вона вважає, що гроші
у розмірі 45 000 грн. , це сума яка
сплачена ОСОБА_1 у рахунок того , що він
користувався автобусом , отримував
дохід . Зустрічний позов вона підтримує
та просить суд стягнути з ОСОБА_1
матеріальну шкоду у розмірі 2752грн., так
як вона понесла витрати за проведення
автотоварознавчого дослідження
автобуса у розмірі 800грн., також за
направлення ОСОБА_1 телеграми про
прибуття для автотоварознавчого
дослідження автобуса експертом у
розмірі 52 грн., за привезення експерта
транспортом на місце перебування
автобуса і назад три рази , у зв,язку з
чим витрачено на придбання пального
200грн. Також ОСОБА_1 за час перебування
в його користуванні автобуса не
сплачував ТОВ «Свердловськ-Автотранс»
внески, що становить заборгованість
1700грн, договір між ТОВ»Свердловськ
-Автотранс « був укладений з її сином
ОСОБА_2, а не ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2 у судовому
засіданні позов не визнав та пояснив,
що він не згодний сплачувати позивачу
45000грн., дійсно автобус «YOUYI ZGT 6710 D»
державний номер НОМЕР_1 , 2005року випуску
зареєстрований на нього ,але продажем
автобусу займалась його мати ОСОБА_3,
так як він відбував покарання у
виправній колонії і був звільнений
тільки у грудні 2013 року, оскільки за
усною домовленістю він доручив своїй
матері виконувати замість нього всі
дії пов,язані з продажем автобусу
,гроші від продажу автобусу він не
отримував , а отримувала їх його мати ,
ОСОБА_3 .Також він був приватним
підприємцем і укладав в 2011 році
договір з ТОВ «Свердловськ-Автотранс»

Суд вислухавши сторони , дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_3,ОСОБА_2 є
обгрунтованним і підлягає частковому
задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_2
до ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Відповідно до ст. 655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

У відповідності до ч.2 ст. 693 ЦК України,
якщо продавець , який одержав суму
попередньої оплати товару , не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати передання
оплаченного товару або повернення
суми попередньої оплати.

Із рішення Свердловського міського
суду Луганської області від 25.03.2013 року
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
витребування майна із чужого
незаконного володіння та стягнення
моральної шкоди ( а.с.6-7) убачається , що
судом був встановлений відповідно до
ст.. 61 ЦПК України преюдиціальний факт ,
а саме в описовій частині рішення суду
зазначено , що 1 квітня 2011 року ОСОБА_1 у
письмовій формі зобов,язався
сплачувати матері відповідача ОСОБА_2,
ОСОБА_3 , яка діяла від його імені по
домовленості з ним гроші у сумі 7000 грн.
щомісяця у рахунок купівлі - продажу
належного йому автобусу . У загальній
сумі ОСОБА_1 зобов,язався сплатити 160000
грн.протягом 2-х років , також ОСОБА_2
передав ОСОБА_1 документи на автобус ,
ключі від нього та сам автобус , який
був в технічно - справному стані ,
спочатку ОСОБА_1 своєчасно сплачував
йому гроші у рахунок купівлі- продажу
автобусу протягом 6 місяців й усього
сплатив ОСОБА_2 45000 грн. , потім припинив
виплати , що також підтверджується
розпискою на аркуші справи 14 оглянутою
у судовому засіданні цивільної справи
2-362112 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
витребування майна із чужого
незаконного володіння та стягнення
моральної шкоди, що позивач саме
зобов,язався сплачувати гроші в
рахунок купівлі - продажу автобусу
щомісячно по 7000 грн. ОСОБА_3 , а не
відповідачу ОСОБА_2, оскільки як
встановлено у судовому засіданні
останній відбував покарання у
виправній колонії ,і згідно
довіреності на аркуші справи 30 від
30.03.2011 року уповноважив саме ОСОБА_3
бути його представником в усіх органах
відносно вирішення питань , пов,язаних
з продажем за ціну та на умовах на його
розсуд автобуса , тобто спірні
правовідносини виникли між позивачем
по справі ОСОБА_1 та відповідачем по
справі, ОСОБА_3 Вищевказаним рішенням
суд вирішив «витребувати у ОСОБА_1
автобус «YOUYI ZOT 6710 D» державний номер
НОМЕР_1 , 2005року виготовлення та
зобов,язати ОСОБА_1 передати ОСОБА_2
автобус «YOUYI ZOT 6710 D» державний номер
НОМЕР_1, 2005року виготовлення у
технічно-ісправному стані.»

Заперечення відповідача ОСОБА_3 проти
позову в тій частині , що гроші у
розмірі 45000 грн. вона отримала в рахунок
того , що позивач ОСОБА_1 користувався
автобусом і отримував дохід , а не в
рахунок купівлі - продажу автобусу суд
вважає неспроможними , оскільки як вище
зазначав суд із рішення Свердловського
міського суду Луганської області від
25.03. 2013 року ,із розписки , яка була
укладена 1.04.2011 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 убачається , що гроші в розмірі 45
000 грн. ОСОБА_1 ОСОБА_3 були сплачені
саме в рахунок купівлі - продажу
автобусу , що також витікає із
постанови про відмову у порушенні
кримінальної справи від 02.11.2012 року (
а.с. 7 оглянутої цивільної справи №
2-3621/12) ,де зазначено , що 01.11.2012 року в
Свердловський МВ ГУМВС України в
Луганській області надійшла заява від
ОСОБА_3 , що ОСОБА_1 не виконує умови
договору купівлі- продажу автобусу і що
до березня 2012 року ОСОБА_1 виплатив ій
60000 грн, але потім 57 000 грн. було
витрачено ОСОБА_1 на ремонт автобусу і
потім він перестав сплачувати гроші і
автобус не повертає , так як ОСОБА_3 не
бажає повернути йому сплачені за
автобус гроші і за ремонт автобусу .
Також відповідачка ОСОБА_3 не надала
суду доказів того , що ОСОБА_1 автобус
був переданий у користування , тобто
ніякого правовстановлюючого документу
, договору оренди , довіреності від
власника автобусу на користування
автобусом не надала , і відповідач
ОСОБА_3 не мала змогу розпоряджатись
автобусом в тій частині , щоб укладати
вищевказані угоди , так як довіреність
від власника автобуса ій була видана
тільки для вирішення питань пов,язаних
з продажем автобусу .

Постановою державного виконавця
Соколовою С.С. ВДВС Свердловського
міського управління юстиції від 7.05.2013
року виконавче провадження за
рішенням Свердловського міського суду
від 25.03.2013 року про витребування
автобусу «YOUYI ZGT 6710 D» державний номер
НОМЕР_1 , 2005року випуску було закінчене ,
так як автобус був переданий ОСОБА_3
від ОСОБА_1, але гроші у розмірі 45000 грн.,
які були сплачені ОСОБА_1 відповідачці
ОСОБА_3 у рахунок купівлі - продажу
автобусу нею позивачу не були
повернуті.

Таким чином , з урахуванням
викладеного суд вважає стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 безпідставно
отримані грошові кошти у розмірі 45000
грн. і відповідно з ст. 88 ЦПК України
судові витрати у розмірі 450 грн

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення грошових коштів у розмірі 45
000 грн. суд вважає відмовити , оскільки
спірні правовідносини як зазначав суд
виникли між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , розписка
на отримання грошей в рахунок купівлі -
продажу автобусу також була укладена
між нею та ОСОБА_1 і із рішення суду від
25.03.2013 року убачається , що саме мати
відповідача , ОСОБА_2 отримала гроші у
розмірі 45 000 грн. в рахунок купівлі -
продажу автобусу.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди
суд вважає є необґрунтованим і не
підлягає задоволенню , оскільки із
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу ( а.с.31) витікає, що
автобус «YOUYI ZGT 6710 D» державний номер
НОМЕР_1 , 2005року випуску зареєстровано
за ОСОБА_2 , а не за ОСОБА_3, яку власник
ОСОБА_2 не уповноважував ОСОБА_3
подавати заяву на проведення
експертного автотоварознавчого
дослідження автобуса , також із
висновку 3596/ИС експертного
автотоварознавчого дослідження
автобуса«YOUYI ZGT 6710 D» державний номер
НОМЕР_1 , не убачається з якою метою , по
заяві , ОСОБА_3 було проведене
вищевказане дослідження , суд приходе
до висновку , що дослідження було
проведене за власною ініціативою
ОСОБА_3 , щоб з,ясувати ринкову вартість
автобусу, також відповідно до ст.. 79 ЦПК
України не відносяться до судових
витрат, витрати на направлення
телеграми позивачу( відповідачу за
зустрічним позовом ) ОСОБА_1 у розмірі 52
грн. , також не підлягають стягненню
витрати , пов,язані на придбання
пального у сумі 200грн. для привезення
експерта на місце перебування
автобусу , оскільки експертне
дослідження проводилось за власною
ініціативою ОСОБА_3, і суду відповідно
до вимог ст.. 60 ЦПК України не надані
докази ( квитанції, чеки ) про придбання
пального і на яку відстань було
витрачене пальне .

Відносно позовних вимог ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості по внескам у
ТОВ «Свердловськ-Автотранс» у розмірі
1700грн., то вони не підлягають
задоволенню , оскільки із договорів №36
від 4.04.2011 року та №40 від 30.12.2011 року про
надання послуг ( а.с. 60-63) убачається , що
договори були укладені між ТОВ
«Свердловськ-Автотранс» з одного боку
і фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2
з іншого боку де предметом договору є
проведення «Виконавцем» за плату
пердрейсового та після рейсового
медичного огляду водіїв «Замовника» ,
тобто ОСОБА_2. , а саме ОСОБА_1 та інше , у
п.3.2. договору зазначено , що оплата
здійснюється «Замовником» щомісячно ,
шляхом внесення грошових коштів в касу
«Виконавця» згідно виставленого
«Виконавцем» рахунку , тобто так як
замовником вищевказаних послуг є
ОСОБА_2, і саме на його ім,я направлена
ТОВ «Свердловськ - Автотранс» вимога
про сплату заборгованості , яка є на
аркуші справи 15 , і відповідно до ст.. 509
ч.1 ЦПК України саме відповідач ОСОБА_2
повинен належним чином виконувати
взяті на себе зобов,язання за
договорами ,тобто сплатити
заборгованість за договорами , а не
позивач ОСОБА_1

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд
вважає ,так як у задоволенні позову
відмовлено , то і не підлягають
задоволенню вимоги позивачки про
стягнення з відповідача ОСОБА_1 на її
користь судових витрат .

Керуючись ст.,ст . 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 509 ч.1, 655, 693 ч.2
ЦК України,ст.79 ,88 ЦПК України ,суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про
стягнення коштів задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
безпідставно отримані грошові кошти у
розмірі 45000 грн. і судовий збір у
розмірі 450 грн.

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити
за необґрунтованістю.

У зустрічному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про відшкодування матеріальної
шкоди відмовити за
необґрунтованістю.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти
днів з дня проголошення рішення до
апеляційного суду Луганської області.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :