Номер провадження 2/756/363/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року
Оболонський районний суд м.Києва у
складі:

головуючого - судді
Кричиної А.В.

при секретарі
Давискібі І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору
дарування,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся позивач з зазначеним
позовом до відповідачки, згідно якого
просив суд ухвалити рішення, яким
розірвати укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 договір дарування квартири за
адресою: АДРЕСА_1, зареєстрваний 30.03.2007
року у реєстрі за №1114 Приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 Свої
вимоги позивач обгрунтовує тим, що
26.03.2001 року перебуваючи у
зареєстрованому шлюбі з відповідачкою
він придбав вказану квартиру. 22.05.2007
року шлюб між ним та відповідачкою було
розірвано. Спірна квартира є спільною
сумісною власністю подружжя, але
зареєстрована була за позивачем та він
вирішив подарувати відповідачці свою
половину квартири та згідно договору
дарування від 30.04.2007 року подарував
квартиру відповідачці. Зазначена
квартира має для позивача велику
немайнову цінність. У серпні 2013 року
він дізнався, що ОСОБА_2 здійснила без
відповідних дозволів у квартирі
незаконне перепланування, наслідком
якого може бути знищення квартири.
Позивач не хоче щоб вона була
зруйнована, а тому вимушений
звернутися до суду з відповідним
позовом про розірвання договору
дарування. Він, як законослухняний
громадяний своєї держави та
громадський діяч, не може допустити аби
через його дарунок була нанесена
матеріальна та моральна шкода іншим
мешканцям будинку. Така шкода може бути
нанесена внаслідок руйнування
вказаної квартири та самого будинку у
зв'язку із проведенням небезпечного
перепланування квартири. Вважає, що
ставши співвласником квартири він
зможе попередити і не допустити
вчинення порушень законодавства про
користування житловими приміщеннями у
багатоквартирних будинках. Провівши
протиправне перепланування
відповідачка порушила умови договору
дарування, не виконавши умови по його
збереженню, у зв'язку з чим вказаний
договір має бути розірваний.

В судовому засіданні позивач
обґрунтування позову та позовні вимоги
підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідачки в судовому
засіданні позов не визнала, у його
задоволенні просила відмовити. При
цьому зазначила, що проведене
відповідачкою перепланування квартири
не завдає шкоди квартирі як об'єкту
дарування та не створєю загрозу для
інших мешканців будинку.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
представника відповідачки, дослідивши
письмові докази по справі прийшов до
висновку, що у задоволенні позову слід
відмовити з наступних підстав.

Згідно п.1.4.3 Наказу Державного комітету
України з питань житлово-комунального
господарства «Про затвердження Правил
утримання жилих будинків та
прибудинкових територій», до елементів
перепланування жилих приміщень
належать: перенесення і розбирання
перегородок, перенесення і влаштування
дверних прорізів, улаштування і
переустаткування тамбурів, прибудова
балконів на рівні перших поверхів
багатоповерхових будинків.

Згідно п.1.4.1 Наказу Державного комітету
України з питань житлово-комунального
господарства «Про затвердження Правил
утримання жилих будинків та
прибудинкових територій»,
переобладнання і перепланування жилих
будинків, жилих і нежилих у жилих
будинках приміщень дозволяється
робити після одержання дозволу
виконавчого комітету місцевої Ради
народних депутатів відповідно до
законодавства.

Згідно ст.152 ЖК України, переобладнання
і перепланування жилого будинку
(квартири), що належить громадянинові
на праві приватної власності,
провадяться з дозволу виконавчого
комітету місцевої Ради народних
депутатів.

Згідно ч.1 ст.261 ЦК України, перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.2 ст.651 ЦК України, договір може
бути змінено або розірвано за рішенням
суду на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.

Згідно ч.2 ст.727 ЦК України, дарувальник
має право вимагати розірвання договору
дарування, якщо обдаровуваний створює
загрозу безповоротної втрати дарунка,
що має для дарувальника велику
немайнову цінність.

Згідно ст.728 ЦК України, до вимог про
розірвання договору дарування
застосовується позовна давність в один
рік.

Згідно ч.5 ст.727 ЦК України, у разі
розірвання договору дарування
обдаровуваний зобов'язаний повернути
дарунок у натурі.

Як вбачається з договору дарування
квартири від 31.03.2007 року позивач
подарував у власність, безкоштовно
відповідачці свою частку квартири
АДРЕСА_1. Вказана квартира, що є
предметом цього договору, була
спільним сумісним майном подружжя в
рівних частках за кожним, яке виникло у
сторін за час перебування у
зареєстрованому шлюбі, укладеному та
зареєстрованому відділом ЗАГС
міськвиконкому м.Запоріжжя 23.01.1993 року,
та була зареєстрована на ім'я ОСОБА_1 в
Київському міському бюро технічної
інвентаризації на підставі договору
купівлі-продажу квартири від 26.03.2001
року. ( а.с. 5-6, 26).

Відповідно до свідоцтва про розірвання
шлюбу шлюб між сторонами було
розірвано 22.05.2007 року ( а.с.7).

Позивач стверджує, що про порушення
свого права, та про незаконне
перепланування відповідачкою спірної
квартири, він дізнався в серпні 2013 року,
отже відповідно до положень ст. 728 ЦК
України позивачем не пропущено строк
звернення з даним позовом до
відповідачки, оскільки відповідно до
вхідного штампу суду ОСОБА_1 подав
позов 13.09.2013 року. (а.с.2).

Під час розгляду справи судом
встановлено, що ОСОБА_2 без відповідних
дозволів проведено перепланування
квартири АДРЕСА_1, яка частково є
дарунком позивача відповідачці. На час
розгляду справи позивачкою
проводяться дії по введенню
перепланованої квартири до
експлуатації. Зазначене
підтверджується технічними паспортами
на спірну квартиру станом на 16.05.2000 року
та 05.11.2013 року, декларацією про
готовність об'єкта до експлуатації
зареєстрованої в Інспекції державно
архітектурно будівельного контролю у
м.Києві 05.12.2013 року. ( а.с. 45-54).

Позивачем в підтвердження своїх
припущень, що вказане перепланування
спірної квартири є небезпечним та
завдасть шкоди квартирі, приведе до її
знищення як предмету дарування, суду не
надано. Від розгляду клопотання про
проведення судово-будівельної
експертизи для підтвердження вказаних
фактичних даних, позивач відмовився.

Отже, під час розгляду справи позивачем
не доведено, що відповідачкою вчиненні
дії які створюють загрозу
безповоротної втрати дарунку, а саме: ?
частини квартири АДРЕСА_1.

Судом не встановлено правових підстав
для розірвання укладеного між
сторонами договору дарування квартири
за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрваний
30.03.2007 року у реєстрі за №1114 Приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3

На підставі викладеного керуючись
ст.ст. 261, 629, 651, 727, 728 ЦК України, ст. 152 ЖК
України, Наказу Державного комітету
України з питань житлово-комунального
господарства «Про затвердження Правил
утримання жилих будинків та
прибудинкових територій», ст.ст. 10, 15, 60,
88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання договору дарування -
відмовити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано до Апеляційного суду
м.Києва через Оболонський районний суд
м.Києва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи Апеляційним судом м.Києва.

Суддя