справа №763/7015/13-ц
провадження 2/763/783/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Гагарінський районний суд м.
головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Севастополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення процентів за користування
грошима за договором позики, суд -
30 вересня 2014 року позивач
звернувся до суду з вищеназваним
позовом, в обґрунтування своїх
уточнених позовних вимог посилається
на те, що 16.09.2009 року відповідач ОСОБА_2
терміном до 01.10.2009 р. з виплатою
щомісяця 5% від позиченої суми. Такі
умови позики були оформлені розпискою.
Оскільки відповідач зазначену суму
боргу у встановлений в розписці строк
не повернув, позивач звернувся до суду
з позовною заявою про повернення боргу.
Рішенням Гагарінського районного суду
м. Севастополя від 27.05.2011 р. позовна
заява задоволена і з відповідача
ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1
стягнуто борг за договором позики та
відсотками у розмірі 225330,00 гривень.
Зазначено рішення набрало чинності,
але на теперішній час не виконано,
оскільки відповідач ухиляється від
виконання своїх боргових зобов'язань.
Згідно умов в розписці відповідач
повинен щомісяця виплачувати позивачу
крім основного боргу 5% від позиченої
суми. Рішенням Гагарінського суду м.
Севастополя від 27.05.2011 р. з відповідача
стягнути проценти тільки за період з
16.09.2009 р. по 16.12.2010 р., але після
постановлення рішення суду відповідач
продовжує користуватися його коштами,
що протягом 36 місяців, не сплативши за
проценти, тому станом на 16.12.2013 р.
заборгованість відповідача по не
сплаченим і не стягнутим з нього
судовим рішенням процентам складає
251640,00 гривень.

У судове засідання позивач не
з'явився, надав суду заяву відповідно
до якої, просить по справі ухвалити
заочне рішення, позовні вимоги
задовольнити, справу розглянути за
його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явився, про час та місце судового
засідання повідомлявся належним чином.

Згідно до ст.169 ч.4 ЦПК України, «якщо суд
не має відомостей про причину неявки
відповідача, повідомленого належним
чином, або причину неявки буде визнано
неповноважною, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Суд, вважає за можливим розглянути
справу по суті та постановити заочне
рішення згідно до ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, суд
розглянув справу у відсутності сторін
без фіксації судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку про задоволення з наступних
підстав.

Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст.57 ЦПК України докази
встановлюються на підставі пояснень
сторін, показань свідків, письмових
доказів, речових доказів.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

У судовому засіданні встановлено, що
відповідач ОСОБА_216.09.2009 р. взяв борг у
позивача ОСОБА_1 гроші у сумі 12000,00 євро
терміном повернення до 01.10.2009 р. з 5% з
виплатою щомісяця 5% від позиченої суми.
Дана угода була оформлена розпискою.

Відповідач зазначену суму боргу у
встановлений в розписці строк позивачу
не повернув, тому позивач звернув, тому
позивач звернувся до суду з позовною
заявою про повернення боргу. Та
рішенням Гагарінського районного суду
м. Севастополя від 27.05.2011 р. на користь
позивача ОСОБА_1 стягнуто борг за
договором позики у розмірі 225330,00
гривень (а.с.7). Зазначене рішення
набрало чинності, але на теперішній час
не виконано, що підтверджується
довідкою ВДВС Гагарінського РУЮ м.
Севастополя.

Як передбачено ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу, а також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором.

Згідно умов зазначених в розписці
відповідач повинен щомісяця
виплачувати позивачу крім основного
боргу 5% від позиченої суми. Рішенням
Гагарінського районного суду м.
Севастополя від 27.05.2011 року з
відповідача стягнуті проценти тільки
за період з 16.09.2009 року по 16.12.2010 року,
але і після постановлення рішення суду
відповідач продовжує користуватися
коштами позивача, ще протягом 36
місяців, не сплативши за проценти, тому
станом на 16.12.2013 року заборгованість
відповідача по не сплаченим і не
стягнутим з нього судовим рішенням
процентам складає 21600,00 євро, що при
перерахунку в гривню складає 236995,00 грн.:
36 місяців х 5% = 180%; 12000,00 євро х 180 : 100 =
21600,00 євро х 11,65 грн. = 251640,00 грн.

Відповідно до довідки
Севастопольського відділення №12 КРД
АТ «Райффайзен Банк Аваль» на 16.12.2013
року Національним Банком України
встановлений курс валюти за 100
євро-1097,1991 гривень.

Також відповідно до довідки
Севастопольського відділення №12 КРД
АТ «Райффайзен Банк Аваль» на 16.12.2013
року встановлений курс валюти за 100
євро - 11,65 гривень.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини 3 ст.623 ЦК України,
суд може задовольнити вимогу про
відшкодування збитків, беручи до уваги
ринкові ціни, що існували на день
ухвалення рішення.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання
повинне виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, порушення зобов'язання є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливості виконання ним грошового
зобов'язання.

На підставі вищевикладеного суд
приходить до висновку, що відповідач не
виконував свої зобов'язання належним
чином, у зв'язку з чим порушив права та
інтереси позивача. За таких обставин
суд вважає, позивні вимоги законними,
обґрунтованими та такими що підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідача також підлягає стягненню
на користь позивача сплачений при
подачі позову судовій збір у розмірі
2517,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.526,623,629,1049 ЦК України, ст.10, 60, 88, 179,
212, 214, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 процентів за користування
грошима за договором позики за період з
16.12.2010 р. по 16.12.2013 р. у розмірі 251640,00
гривень, а також судові витрати у
розмірі 2517,00 гривень, а в загальному
розмірі 254157,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку шляхом подачі в
10-денний строк апеляційній скарги з дня
проголошення рішення, а якщо особа яка
оскаржує рішення не була присутня у
судовому засіданні під час оголошення
судового рішення, протягом десяті днів
з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
Євдокімова І.А.