Справа № 645/9617/13-ц
Провадження №
06 лютого 2014 року Фрунзенський
районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Сілантьєвої Е.Є.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Фрунзенського відділу
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, 3-я особа -
Комунальне підприємство
«Харківводоканал» про виключення
майна з акту опису та арешту,-
Позивач звернувся до суду з позовом,
яким просить виключити з акту опису та
звільнити з-під арешту, накладеного
Постановою державного виконавця
Фрунзенського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції. В
обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що згідно виконавчого листа
ВП № 36616099 від 18.02.2013 р. УПФУ
Фрунзенського району здійснює
щомісячні відрахування з пенсії
позивача на користь КП
«Харківводоканал». У вересні 2013 р.
державним виконавцем Згоннік Л. М.
знову, у другий раз в зв*язку зі
стягненням 1400грн. на користь КП
«Харківводоканал», викликала до ДВС та
роз*яснила що згідно судового наказу
від 2011 року, у протиправний спосіб
здійснила опис майна та вилучення
майна, а саме - телевізор LG 42PJ250 №
002KCPY6B096, пульт керування ним, дві клеми
із з'єднувальним дротом, але акт
вилучення не надала, а пізніше позивач
отримав його поштою. Таким чином,
позивач вважає, що ДВС стягнуто
аборгованість у сумі 1400 грн., шляхом
вирахування УПФУ з пенсії на користь КП
«Харківводоканал», а потім у друге в
рахунок погашення тієї ж
заборгованості протиправно вилучино
особисте майно, яке вартістю у 5 разів
більше ніж заборгованість. В зв*язку з
чим, позивача звернувся до суду з
зазначеним позовом, та просить його
У судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримав в повному обсязі та
просив їх задовольнити посилаючись при
цьому на наступне, державний
виконавець Фрунзенського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Згоннік Л.М. не мала права
описувати та арештовувати майно, т.я.
заборгованість по комунальним
платежам яка виникла у нього перед КП
«Харківводоканал», вже майже виплачена
шляхом щомісячних відрахувань з пенсії
Управлінням ПФ у Фрунзенському районі
м. Харкова, тому він вважає, що
заборгованість погашена та арештоване
майно повинно бути повернуто позивачу.
Представник Фрунзенського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції - державний виконавець Згоннік
Л.М., яка діяла на підставі довіреності,
у судовому засіданні заперечувала
проти задоволення позову та пояснила,
що у її провадженні на виконанні
знаходяться - судовий наказ 2-н-3283/11
виданий 08.02.2012 р. про стягнення
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь
КП «Харківводоканал» боргу 1249,26 грн.,
виконавче провадження по якому
відкрите 08.02.2013 р.; судовий наказ 2-н-3283/11
виданий 08.02.2012 р. про стягнення
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь
КП «Харківводоканал» (колишнє КП КГ
«Харківкомуночиствод») боргу 1249,26 грн.,
виконавче провадження по якому
відкрите 08.02.2013 р. Згідно вказаного
наказу для погашення заборгованості
УПФУ Фрунзенського району здійснює
щомісячні відрахування з пенсії
позивача на користь КП
«Харківводоканал». Також на виконанні
знаходиться судовий наказ 2-н-3507/11
виданий 08.02.2012 р. про стягнення
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь
КП «Харківводоканал» (колишнє КП ВТП
«Вода») боргу 1402,61 грн.. Згідно
вказаного наказу для погашення
заборгованості у позивача було
описано, вказане позивачем майно, та
складено акт вилучення, про що
повідомлено позивача. На даний час
судовий наказ набрав законної сили,
Апеляційним судом Харківської області
апеляційну скаргу позивача залишено
без задоволення, заборгованість не
погашена, тому не має підстав для
задоволення позову та скасування
Представник Комунального
підприємства «Харківводоканал» -
Туренко А.Г., яка діє на підставі
довіреності, у судовому засіданні
заперечувала проти задоволення позову
та пояснила, що на теперішній час
водопостачанням та водовідведенням
займається Комунальне підприємство
«Харківводоканал». Станом на 2011 рік
діяло два підприємства - підприємство
водопостачання - КП ВТП «Вода» та
підприємство водовідведення - КП КГ
«Харківкомуночиствод». В зв*язку з чим,
обидва підприємства зверталися до суду
з вимогами про стягнення
заборгованості за надані послуги.
Рішенням ХМР від 12.01.2011 року КП «ВТП
«Вода» приєднано до КП КГ
«Харківкомуночиствод», Рішенням ХМР
від 23.12.2011 року КП КГ
«Харківкомуночиствод» було
перейменовано на Комунальне
підприємство «Харківводоканал».
Згідно розрахункам про сплату
заборгованості, позивачем
заборгованість не сплачена, в зв*язку з
чим просила суд відмовити позивачу у
задоволенні позову.

Суд, дослідивши надані сторонами
докази у їх сукупності, вважає позовні
вимоги такими що не підлягають
задоволенню в повному обсязі з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України
власність зобов'язує.

Згідно ст.. 322 ЦК України власник
зобов'язаний утримувати майно, що йому
належить, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Таким чином, позивач, будучи власником
квартири, зобов'язаний її утримувати, у
тому числі сплачувати за послуги
водопостачання та водовідведення.

Як встановлено у ході розгляду
справи, Фрунзенським районним судом м.
Харкова 03.10.2011 року видано судовий
наказ 2-н-3283/11 про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь КП КГ
«Харківкомуночиствод» заборгованості
за надані послуги водовідведення за
період з 01.04.2005 року по 31.07.2011 року у
розмірі 1249,26 грн.

15 листопада 2011 року Фрунзенським
районним судом м. Харкова видано
судовий наказ 2-н-3507/11 про стягнення
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь
Комунального підприємства «Виробничо -
технологічне підприємство «Вода»
заборгованості за надані послуги
водопостачання за період з 01.04.2009 року
по 31.08.2011 року у розмірі 1402,61 грн.

У відповідності зі ст. 67 ЖК України
плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, електричну і
теплову енергію, інші послуги)
стягується, крім квартирної плати, по
затвердженим у встановленому порядку
тарифам.

Рішенням ХМР Харківської області 4
сесії 6 скликання від 12.01.2011 року № 132/11
про реорганізацію шляхом приєднання КП
«ВТП «Вода», шляхом приєднання його до
КП КГ «Харківкомуночиствод» - КП «ВТП
«Вода» приєднано КП КГ
«Харківкомуночиствод».

Рішенням ХМР Харківської області 12
сесії 6 скликання від 23.12.2011 року № 577/11 -
КП КГ «Харківкомуночиствод»
перейменовано на Комунальне
підприємство «Харківводоканал».

На підставі рішення ХМР Харківської
області 4 сесії 6 скликання від 12.01.2011
року № 132/11 та рішення ХМР Харківської
області 12 сесії 6 скликання від 23.12.2011
року № 577/11 стягувачем стало Комунальне
підприємство «Харківводоканал».

Судові накази 2-н-3507/11 та 2-н-3283/11 в 2013
році були передані до Фрунзенського
відділу ДВС ХМУЮ для виконання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 цього Закону за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення.

Так, на підставі судового наказу 2-н-3283/11
від 03.10.2011 року та за заявою стягувача
КП «Харківводоканал» державним
виконавцем Фрунзенського відділу ДВС
ХМУЮ Згоннік Л.М. 08.02.2013 року відкрито
виконавче провадження (ВП № 36616099).

Згідно ч. 3 ст. 20 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець вправі провадити виконавчі
дії щодо виявлення та звернення
стягнення на кошти, які перебувають на
рахунках та вкладах боржника у банках
чи інших фінансових установах, на
рахунки в цінних паперах у
депозитаріях на території, на яку
поширюється юрисдикція України.

Відповідно ст. 68 ЗУ «Про виконавче
провадження» стягнення на заробітну
плату, пенсію, стипендію та інші доходи
боржника звертається у разі
відсутності в боржника коштів на
рахунках у банках чи інших фінансових
установах, відсутності чи
недостатності майна боржника для
покриття в повному обсязі належних до
стягнення сум, а також у разі виконання
рішень про стягнення періодичних
платежів та стягнення на суму, що не
перевищує трьох мінімальних розмірів
заробітної плати. За іншими
виконавчими документами державний
виконавець має право звернути
стягнення на заробітну плату, пенсію,
стипендію та інші доходи боржника без
застосування заходів примусового
звернення стягнення на майно боржника
за письмовою заявою стягувача.

В рамках ВП № 36616099 державним
виконавцем 18.02.2013 року винесено
постанову про звернення стягнення на
пенсію боржника для стягнення сум
згідно судового наказу, а саме - 1249,26
грн., 124,93 грн. та 25,00 грн. по 20% щомісячно
до повного погашення боргу, загальна
сума якого складає 1399,19 грн., починаючи
з 01.08.2013р.

Управлінням ПФУ Фрунзенського району,
в рамках виконання постанови
Фрунзенського відділу ДВС ХМУЮ від
18.02.2013 р., 05.07.2013 р. № 10218/34-13 на адресу
позивача по справі було направлено
повідомлення, що згідно з постановою
Фрунзенського районного суду, на
підставі якого було видано виконавчий
лист та постанову Фрунзенського
відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ВП № 36616099 від 18.02.2013 р. про
стягнення сум 1249,26 грн., 124,93 грн. та 25,00
грн. по 20% щомісячно до повного
погашення боргу, загальна сума якого
складає 1399,19 грн., починаючи з 01.08.2013р. з
його пенсії будуть проводитись
утримання боргу на користь КП
"Харківводоканал", виконавчого збору та
витрат на проведення виконавчих дій,
відповідно до ст.50 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування".

Стягнуті грошові суми з боржника
ОСОБА_1 були, зараховані державним
виконавцем на рахунок органу державної
виконавчої служби, відповідно до
положення ст..45 ЗУ «Про виконавче
провадження», що підтверджується
наданими розрахунками до матеріалів
справи.

Як встановлено в судовому засіданні та
не оспорюється сторонами по справі,
заборгованість на загальну сума 1399,19
грн. по ВП № 36616099 утримується з пенсії
ОСОБА_1 Управління ПФУ у Фрунзенському
районі м. Харкова та виконавче
провадження на час звернення до суду
ОСОБА_1 не закінчено.

На підставі судового наказу 2-н-3507/11 від
15.11.2011 року та за заявою стягувача КП
«Харківводоканал» державним
виконавцем Фрунзенського відділу ДВС
ХМУЮ Згоннік Л.М. 01.08.2013 року відкрито
виконавче провадження (ВП № 39932563).

Відповідно до матеріалів виконавчого
провадження, на адресу ОСОБА_1
направлявся виклик державного
виконавця про виклик боржника до
Фрунзенського відділу ДВС ХМУЮ по
справі про стягнення боргу на користь
КП «Харківводоканал» в сумі 1402,61 грн.,
виконавчого збору, витрат на
проведення виконавчих дій. Також у
вказаному викликі, було роз*яснено
положення ст.. 90 ЗУ «Про виконавче
провадження» про відповідальність за
невиконання законних вимог державного
виконавця та порушення вимог цього
Закону, а також попереджено, що у разі
несплати боргу, стягнення буде
звернуто на майно.

В зв*язку з несплатою, добровільно,
заборгованості позивачем по справі, в
рамках ВП № 39932563 державним виконавцем
Згоннік Л.М. 23.09.2013 року за адресою м.
Харків, пр.. Московський, 240 кв. 28 при
примусовому виконанні с/н 2н-3508
виданого 01.03.12 р. про стягнення боргу
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь
КП «Харківводоканал» 1402,61 грн.,
виконавчого збору, витрат, було
складено акт опису й арешту майна, яким
було описане і накладено арешт на майно
- телевізор LG модель 42PG250 № 002KCPY6B096,
чорного кольору, без перевірки
робочого стану з пультом дистанційного
керування.

Судом встановлено, що вказані
виконавчі дії законні та відповідають
положенням ч. 4 ст. 20 ЗУ «Про виконавче
провадження» - Державний виконавець
відділу державної виконавчої служби,
якому доручено проведення перевірки
зазначеної інформації, у разі
виявлення майна боржника повинен
здійснити його опис та арешт.

Відповідно до ч. 5 ст. 52 ЗУ «Про
виконавче провадження» у разі
відсутності у боржника коштів та інших
цінностей, достатніх для задоволення
вимог стягувача, стягнення звертається
також на належне боржнику інше майно,
за винятком майна, на яке згідно із
законом не може бути накладено
стягнення. Звернення стягнення на
майно боржника не зупиняє звернення
стягнення на кошти боржника. Боржник
має право запропонувати ті види майна
чи предмети, на які необхідно в першу
чергу звернути стягнення. Черговість
стягнення на кошти та інше майно
боржника остаточно визначається
державним виконавцем

Ухвалою Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 11 грудня 2013 року (С.
645/11990/13, П. 2с/645/185/13) заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу від 15.11.2011
року залишено без розгляду.

Ухвалою судової колегії судової палати
з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області від 16 січня 2014 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено,
Ухвалу Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 11 грудня 2013 року залишено
без змін.

Суд критично ставить до пояснень
позивача стосовно його заперечення про
наявність боргу перед КП
«Харківводоканал» в розмірі 1402,61 грн. в
зв*язку з тим, що заборгованість
стягнута з позивача двічі за одні
послуги Комунальним підприємством
«Харківводоканал».

Судом вивчені виконавчі провадження №
39932563 та № 36616099, згідно яких вбачається,
що заборгованості у розмірі 1402,61 грн. та
1249,26 грн. були стягнуті за різні послуги
та різними підприємствами, а саме КП КГ
«Харківкомуночиствод» та КП «ВТП
«Вода» та на теперішній час не
сплачена.

Також, не підлягають задоволенню
позовні вимоги з підстав
неправомірних, на думку позивача, дій
державного виконавця. Позивач не
скористався своїм правом оскарження
дій державного виконавця відділу ДВС
ХМУЮ в адміністративному порядку. Так
як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до старшого
державного виконавця Фрунзенського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Згоннік Л.М. про повернення
майна, вилученого державним виконавцем
у рахунок повторного стягнення раніше
стягненої ним же суми, але через не
усунення недоліків позивачем, який в
судовому засідання підтвердив, що
дійсно він не усував недоліки, Ухвалою
суду від 11.10.2013 р. позов було повернуто
позивачу.

У зв'язку з вказаними обставинами, суд
вважає не можливим зняти арешт з майна,
так як позивачем не сплачена
заборгованість за послуги
водопостачання за період з 01.04.2009 року
по 31.08.2011 року у розмірі 1402,61 грн. на
користь КП «Харківводоканал».

Таким чином, оцінюючи в сукупності
надані докази в процесі розгляду
справи, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного,
керуючись ст.. 67 ЖК України, ст..ст. 319, 322
ЦК України, ст.ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України,
ст.. 19, 20, 68 Закону України «Про
виконавче провадження», суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення шляхом подання
апеляційної скарги. Особами, які брали
участь у справі, але не були присутніми
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення може
бути подана апеляційна скарга протягом
10 днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо воно
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

СУДДЯ: