overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №293/156/14-ц
УХВАЛА

04 лютого 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09год. 15хв. 11 лютого 2014року.

2. У судове засідання викликати сторони.

2.1. Відповідачу в судове засідання надати довідку про свої доходи та копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) С.Ф. Васильчук

Копія:вірно

Суддя:

04.02.2014 № 293/156/14-ц/1/2014 Позивачу
ОСОБА_1 Пошт.індекс: АДРЕСА_1.
Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс:
АДРЕСА_2 Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/156/14-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 09год. 15хв. 11 лютого 2014року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка
(всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області
С.Ф. Васильчук
Справа
№359/99/14-ц
Провадження №2/359/486/2014
УХВАЛА

5 лютого 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого
Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання
Петровій Я.А.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Глибоцької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом: просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 2,0269 га, що розташовується на території
Глибоцької сільської ради
Бориспільського району.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач або його представник подав про це заяву.

Встановлено, що позивач надіслала заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що позов ОСОБА_1 належить залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209 та ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Глибоцької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу вручення копії судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Справа № 661/276/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.64, 66, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.96 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОК НОМЕР_1, уродженця м. Нова Каховка
Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Новокаховське житлово-експлуатаційне м. Харків, МФО 351629, ОКПО 37171241, інд. №
Нова Каховка, Херсонської області, вул.
Дзержинського, 31, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2625 грн. 31 коп. (дві тисячі шістсот двадцять п'ять гривень 31 коп.), а також судовий збір в сумі 121, 80 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
«____»____________ 20_____року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____»_______ 20_____року
Судовий наказ видано
«____»______________ 20_____року
Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 558/843/13-ц провадження 2/558/36/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 лютого 2014 року смт.
Демидівка

Суддя Демидівського районного суду
Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Судове засідання у даній справі призначити на 09:30 11 лютого 2014 року в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 11 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти вимог, зазначених у позовній заяві та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексюк А.О.
Справа № 111/927/13-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

31 січня 2014 року смт. Леніне

Ленінський районний суд Автономної
Республіки Крим у складі

головуючого судді
Шувалова М.В.

при секретарі
Кузнецовій М.О.

розглянувши у судовому засіданні заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2013 року Ленінським районним судом АР Крим було видано судовий наказ
№ 111/927/13-ц (2-н/111/99/2013) про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь КП «Щолкіно-Азов» 10416 грн. 05 коп. заборгованості та судових витрат.

23 січня 2014 року до суду надійшла заява боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, в якій вони оспорюють правомірність начислення їм суми заборгованості та вказують на відсутність договірних відносин між ними та стягувачем.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами існує спір про право, а саме спір про наявність заборгованості, якість отриманих комунальних послуг та право стягувача вимагати погашення заборгованості від боржників, що відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України унеможливлює розгляд справи в наказному провадженні, у зв'язку з чим судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 105-1, 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 111/927/13-ц про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь КП «Щолкіно-Азов» 10416 грн. 05 коп. заборгованості та судових витрат скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В. Шувалов

З оригіналом згідно

суддя
М.В. Шувалов
Справа № 589/308/14-ц р.
Провадження № 2/589/268/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.2014 р. м.
Шостка

Суддя Шостинського міськрайонного суду Сумської області
Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 24 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 22.02.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Сидорчук
Справа № 666/678/14-ц
Статзвіт № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.02.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов
В.В.розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17.02.2014 о 11:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/189/14-ц

Пров. №2-н/668/83/14

27.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Херсонгаз" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 490/654/14-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

27 січня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгвоаності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 18881,38 грн.

Згідно вимог ст. 42 ЦПК України, повноваження юридичної особи стверджуються довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Дана заява підписана представником ПАТ
«ПриватБанк» - Сафір Ф.О., який діє на підставі довіреності, однак, така довіреність в матеріалах справи відсутня.

За такого, заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені належними документами, а тому, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 42, 83, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгвоаності - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений 26.12.2013 року у АТ КБ
«ПриватБанк».

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 666/686/14-ц
Статзвіт № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.02.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов
В.В.розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17.02.2014 о 11:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/203/14-ц

Пров. №2-н/668/85/14

27.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Херсонгаз" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. О. Гонтар
Справа №293/166/14-ц
УХВАЛА

05 лютого 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Черняхівська селищна рада про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 -121
ЦПК України, заява підсудна
Черняхівському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі. Призначити судовий розгляд справи на 26 лютого 2014 року на 09 год. 00хв.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати заявникам, а заінтересованій особі, крім того, -копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя: (підпис) С.Ф. Васильчук

Копія:вірно

Суддя:

05.02.2014 № 293/166/14-ц/1/2014 Заявнику
ОСОБА_1 АДРЕСА_1 Заінтересованій особі
Черняхівська селищна рада 12301, смт.Черняхів, майдан Рад, 2
Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/166/14-ц та судову повістку, а заінтересованій особі додатково копію заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судовий розгляд справи відбудеться 26 лютого 2014 року на 09 год. 00хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка
(всім адресатам);

- копія заяви з додатками на арк.
(тільки заінтересованій особі).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області
С.Ф. Васильчук
Провадження № 2/752/1054/13
У Х В А Л А

05.02.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко
Т.М.

при секретарі
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві та Другої київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на обов"язкову частку у спадковому майні, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09 липня 2013 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Головного управління юстиції у м. Києві та Другої київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на обов"язкову частку у спадковому майні.

Призначити судове засідання о 10 год. 00 хв. 26 лютого 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №111/4209/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 лютого 2014 року смт. Леніне

Ленінський районний суд АРК у складі:

головуючого судді Українець Л.І.

при секретарі Абдурамановій Л.І.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ПАТ
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду АР Крим із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи вимоги тим, що внаслідок неналежного виконання відповідачами зобов'язань за договором кредитування у них виникла заборгованість у розмірі 12668,98 грн., яку вони добровільно не сплатили. Тому за захистом своїх прав позивач звернувся до суду.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, був повідомлений завчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи за відсутністю представника, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі у попереднє судове засідання не з'явилися, були повідомлені завчасно та належним чином, причину не явки суду не повідомили, заперечення на позов не надали.

Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання фіксування технічними засобами не проводилось.

Ухвалою судді від 28 січня 2014 року провадження по справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Судом з'ясовано зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Клопотань про виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, огляд на місці письмових чи речових доказів, вжиття заходів забезпечення позову не заявлено.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відповідно до статті 131 ЦПК України роз'яснити сторонам, що свої докази до суду вони повинні були надати до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням даної вимоги, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.
Неподання чи несвоєчасне подання доказів без поважних причин, що направлено на затягування процесу, може бути розцінено судом як зловживання процесуальними правами.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 лютого 2014 року об 11-00 год., у приміщенні Ленінського районного суду АР Крим (смт. Леніне, вул.
Пушкіна, 33), викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Українець Л.І.
Справа № 111/371/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

3 лютого 2014 року

смт. Леніне

Ленінський районний суд Автономної
Республіки Крим у складі

головуючого судді
Шувалова М.В.

при секретарі
Кузнецовій М.О.

розглянувши у судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2013 року Ленінським районним судом АР Крим було видано судовий наказ
№ 111/4585/13-ц (2-н/111/694/2013) про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Щолкінської міської ради 1118 грн. 35 коп. заборгованості та судових витрат.

28 січня 2014 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій вона оспорює правомірність начислення їй суми заборгованості та вказує на відсутність договірних відносин між нею та стягувачем.

В судове засідання сторони не з'явилися. Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами існує спір про право, а саме спір про наявність заборгованості, якість отриманих комунальних послуг та право стягувача вимагати погашення заборгованості від боржників, що відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України унеможливлює розгляд справи в наказному провадженні, у зв'язку з чим судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 105-1, 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 111/4585/13-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Щолкінської міської ради 1118 грн. 35 коп. заборгованості та судових витрат скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В. Шувалов

З оригіналом згідно

суддя
М.В. Шувалов