overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1889-2007
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2014 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Воробйова І.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до заяви не надано доказів того, що рішення Артемівського міськрайонного суду від 30 грудня 2013 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, що є підставою для звернення до суду з вказаною заявою, набуло законної сили, тому необхідно надати вказане рішення з зазначенням того, що воно набуло законної сили.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху надавши строк заявнику для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В.Воробйова
Номер провадження 2/522/3165/14
УХВАЛА

11 лютого 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Науменко А.В.,

при секретарі - Шияновській Ю.О.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "ТРК 100 відсотків"про витребування майна та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ "ТРК 100 відсотків"про витребування майна та зобов'язання вчинити певні дії.

11 лютого 2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5, ч.1, ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "ТРК 100 відсотків"про витребування майна та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача права повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Науменко

11.02.2014
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/857/14
УХВАЛА

31.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Представник позивача звернувся з клопотанням, та просить залишити без розгляду позовну заяву в частині вимог щодо стягнення аліментів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При викладених обставинах та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів в частині стягнення аліментів залишити без розгляду.

Продовжити розгляд позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, в порядку встановленому ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Головуючий
Калініченко Л. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/8139/2012
Провадження № 2/520/1348/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

07.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Коваленко О.Б.,

За участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитом, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», третя особа -
ОСОБА_2, про розірвання договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаною з потребою у наведенні доводів, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ч. 3, 212-215
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитом, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», МФО 328351, , р/р 2909949, заборгованість за кредитним договором № 014/83457/74/76517 від 13.06.2007 року, в сумі 91 447,29 доларів США, з яких заборгованість за кредитом - 21 557,08 доларів США (172 187,18 грн.), заборгованість за відсотками - 30 016,70 доларів США (239 758,39 грн.), пеня за прострочення відсотків по кредиту - 39 873,51 доларів США (318 489,66 грн.).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», МФО 328351, , р/р 2909949, судовий збір у розмірі 3 282 грн.

У задоволенні позовної вимоги щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 014/83457/74/76517 від 13.06.2007 року - відмовити.

Задовольнити зустрічний позов
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_2, про розірвання договору поруки.

Розірвати договір поруки № 014/83457/74/76517-1 від 13.06.2007 року, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та
ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Коваленко О. Б.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. В.
Ференчук , розглянувши заяву
Комунальне підприємство "Компанія "
Вода Донбасу" в інтересах
Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/1236/14-ц (провадження № 2-н/230/609/2014 ) за заявою Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: О. В. Ференчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич
Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ТОВ „Український промисловий банк", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування добросовісному набувачеві понесених ним витрат на придбання майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи ТОВ
„Український промисловий банк",
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування добросовісному набувачеві понесених ним витрат на придбання майна.

Позивачка не одноразово не з'являється в судові засідання. В судові засідання призначені на 18.12.2013 р. та 13.02.2014 р. позивачка не з'явилася, про час і місце розгляду справи судом сповіщалася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

В відповідності до ст. 207 п. 3 ЦПК
України, суд вважає за необхідне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ТОВ „Український промисловий банк", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування добросовісному набувачеві понесених ним витрат на придбання майна залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивачки у судові засідання без поважних причин.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ТОВ „Український промисловий банк", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування добросовісному набувачеві понесених ним витрат на придбання майна - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

13.02.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/6276/13-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Михайлів
Л.В. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Довгинцівський районного суду м.
Кривого Рогу від 09 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Житлово- будівельного кооперативу «Рассвет - 46» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівський районного суду м. Кривого Рогу від 09 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Житлово- будівельного кооперативу «Рассвет - 46» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
№201/1721/14-ц
Пр.№2/201/884/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 лютого 2014 рокум.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Національної металургійної академії України про зобов'язання виправити запис у трудовій книжці, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до
Національної металургійної академії
України про зобов'язання відповідача виправити у графі 4 трудової книжки позивача запис №27 від 25.07.2007 року та зазначити правильний номер наказу: замість номеру наказу «№834-1» вказати номер «№834-1-к».

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №201/1721/14-ц, пр. № 2/201/884/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної металургійної академії України про зобов'язання виправити запис у трудовій книжці.

Призначити проведення судового засідання по справі на 15 годин 00 хвилин 21 лютого 2014 року.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч. 1 ст. 128 ЦПК
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя: С.С. Федоріщев
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30.01.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

О. В. Ференчук розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/983/14-ц
(провадження № 2/230/600/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити попередній судовий розгляд 12:45 07.02.2014 у залі №8 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: О. В. Ференчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2624/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Марченко Н. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Слоквенко
Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 16 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про скасування наказу про відсторонення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 16 січня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
Г.П.
Слоквенко
Справа № 591/492/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 лютого 2014 рокум. Суми.Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська
І.В., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа: КП «Бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: КП
«Бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Зобов'язати заінтересованих осіб надати заперечення проти заяви, якщо такі є, а вразі визнання заяви заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2014 року о 13-00 год., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються справи.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
І.В.Клімашевська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2316/14
(вступна та резолютивна частини)
Київський районний суд м. Одеси в головуючого - судді за участю секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Київського РВ ГУДМС в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 88, 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Київського РВ ГУДМС в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: 36/100 частинами домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1
Встановити порядок виконання цього рішення суду відповідно до якого це рішення у разі набрання ним законної сили є підставою для Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення ухвали про залишення заяви без задоволення.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 2/593/104/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120
ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підсудний суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні
Бережанського районного суду
Тернопільської області на 18 лютого 2014 року на 11 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя

В.І.Шміло
Номер провадження № 22-ц/785/1495/14
Головуючий у першій інстанції Сегеда
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Вадовська Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 4 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 4 вересня 2013 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов задоволено (а.с.73-77).

Рішення в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_2

Апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною і поверненню апелянту з наступних підстав.

За подання до суду апеляційної скарги судовий збір не сплачено.

Ухвалою судді апеляційного суду
Одеської області від 16 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 4 вересня 2013 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в сумі 387,77 грн. протягом п'яти днів з дня отримання ухвали (а.с.92).

ОСОБА_2 копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано 10 січня 2014 року, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.94). Після спливу п'ятиденного строку з дня отримання вищевказаної ухвали документ про сплату судового збору до суду апеляційної інстанції не надано.

Таким чином, має місце несплата апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги.

У сенсі положень ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду в установлений строк не сплатить судовий збір, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 4 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про відшкодування матеріальних збитків, завданих

внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили

Суддя
Л.М.Вадовська