У Х В А Л А

Справа № 183/3819/14

№ 2-з/183/30/14

12.06.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову та заборонити ОСОБА_3 та іншим особам будь-які дії направленні на реалізацію в будь-який спосіб належної ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1, зокрема зупинити виконавче провадження, відкрите Кіровським ВДВС, у тому числі зупинити проведення торгів, призначених на 10 червня 2014 року.

Сторони у судове засідання не викликалися, оскільки відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а відповідно до ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог процесуального законодавства України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами та взагалі мають бути пов'язані з предметом позову, та містити вагомі посилання та докази на те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В позовній заяві ОСОБА_2 просить суд, стягнути з ОСОБА_3 на свою користь суму боргу у розмірі 40 000 грн. за договором позики від 01.10.2013 року. В забезпечення зазначених позовних вимог просить заборонити відповідачці та іншим особам будь-які дії направленні на реалізацію в будь-який спосіб квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 та зупинити виконавче провадження, відкрите Кіровським ВДВС, у тому числі зупинити проведення торгів, призначених на 10 червня 2014 року.

Оскільки, ОСОБА_2 обрав вид забезпечення позову, будь-яким чином не пов'язаний з предметом позову у справі та за Законом України "Про виконавче провадження" суд не може зупинити виконавче провадження, так як це виключне повноваження державного виконавця, так як і не вправі зупинити проведення торгів, суд приходить до переконання про необхідність відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький