overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/2028/13-ц
Провадження №6/471/5/14
УХВАЛА

08 січня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції
Миколаївської області відносно ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон особи, яка має не виконані зобов'язання, покладені на неї

В с т а н о в и в :

Відділ державної виконавчої служби
Братського районного управління юстиції Миколаївської області звернувся до суду із поданням відносно
ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон особи, яка має не виконані зобов'язання, покладені на неї.

Подання подане до суду без дотримання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, тому ухвалою суду від 13 грудня 2013 року відділу державної виконавчої служби
Братського районного управління юстиції Миколаївської області був наданий термін для усунення недоліків, про що останній був повідомлений своєчасно та належним чином.

Проте, до теперішнього часу вказані в ухвалі вимоги належним чином не виконані, недоліки не усунені, а поданий термін для їх виправлення- закінчився.

Керуючись ст.121 ЦПК України, подання подане з порушенням вимог, встановлених ст.119 ЦПК України вважається неподаним і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.119, 121, ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Подання відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції Миколаївської області відносно ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон особи, яка має не виконані зобов'язання, покладені на неї ,- вважати неподаним і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.

Суддя: Марценюк
С. А.
Справа № 2о/1522/270/11
Провадження № 2во/522/2/14
У Х В А Л А

31.01.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2011 року Приморським районним судом м. Одеси винесено рішення по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення неправильності актового запису, яким вимоги заявника задоволені.

В суд з заявою звернувся представник зацікавленої особи, де вказує, що в судовому рішенні є описка, яка полягає в тому, що в рішенні вказано дату народження ОСОБА_1 - « ІНФОРМАЦІЯ_1», а потрібно - « ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ці факти підтверджено матеріалами справи.

Суд приходить до висновку про необхідність виправлення цієї описки та розглядає це питання без явки осіб, що беруть участь у справі, повідомлених про розгляд питання, але не прибулих у судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 13.09.2011 року по справі за заявою
ОСОБА_1 про встановлення неправильності актового запису та вважати дату народження ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_1.

|ладі|На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 572/323/14-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року

Суддя Сарненського районного суду
БОЛОТВІНА Л.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 проповернення судового збору,

В С Т А Н О В И
В :

Ухвалою судді від 30.01.2014 р. було відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності свідоцтва про одруження та фактів неправильності записів у свідоцтві про одруження, однак не вирішено питання про повернення судового збору, про що ОСОБА_1 подала до суду заяву.

Заява підлягає задоволенню, так як відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збор уповертається в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 7
ЗУ «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И
В :

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. відповідно до квитанції № к5/U/5 від 30 січня 2014 р. ПАТ КБ «НАДРА».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 471/2027/13-ц
Провадження №6/471/4/14
УХВАЛА

08 січня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції
Миколаївської області відносно ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон особи, яка має не виконані зобов'язання, покладені на неї

В с т а н о в и в :

Відділ державної виконавчої служби
Братського районного управління юстиції Миколаївської області звернувся до суду із поданням відносно
ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон особи, яка має не виконані зобов'язання, покладені на неї.

Подання подане до суду без дотримання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, тому ухвалою суду від 13 грудня 2013 року відділу державної виконавчої служби
Братського районного управління юстиції Миколаївської області був наданий термін для усунення недоліків, про що останній був повідомлений своєчасно та належним чином.

Проте, до теперішнього часу вказані в ухвалі вимоги належним чином не виконані, недоліки не усунені, а поданий термін для їх виправлення- закінчився.

Керуючись ст.121 ЦПК України, подання подане з порушенням вимог, встановлених ст.119 ЦПК України вважається неподаним і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.119, 121, ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Подання відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції Миколаївської області відносно ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон особи, яка має не виконані зобов'язання, покладені на неї ,- вважати неподаним і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.

Суддя: Марценюк
С. А.
Справа № 471/2023/13-ц
Провадження №6/471/2/14
УХВАЛА

08 січня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції
Миколаївської області відносно ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон особи, яка має не виконані зобов'язання, покладені на неї

В с т а н о в и в :

Відділ державної виконавчої служби
Братського районного управління юстиції Миколаївської області звернувся до суду із поданням відносно
ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон особи, яка має не виконані зобов'язання, покладені на неї.

Подання подане до суду без дотримання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, тому ухвалою суду від 13 грудня 2013 року відділу державної виконавчої служби
Братського районного управління юстиції Миколаївської області був наданий термін для усунення недоліків, про що останній був повідомлений своєчасно та належним чином.

Проте, до теперішнього часу вказані в ухвалі вимоги належним чином не виконані, недоліки не усунені, а поданий термін для їх виправлення- закінчився.

Керуючись ст.121 ЦПК України, подання подане з порушенням вимог, встановлених ст.119 ЦПК України вважається неподаним і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.119, 121, ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Подання відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції Миколаївської області відносно ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон особи, яка має не виконані зобов'язання, покладені на неї ,- вважати неподаним і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.

Суддя: Марценюк
С. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9224/13-ц

пр. № 2/759/137/14

30 січня 2014 року

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Наборозняка М.І.

при секретарі
Оленчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради про визнання права власності на спадщину,

встановив:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-214 ЦПК України , суд,

вирішив :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1, на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка є двокімнатною, жилою площею 29,1 кв. м. загальною площею 45, 3 кв. м, на підставі ст.ст. 22, 28 КпШС України, а саме, як майно, що було нею нажите у 1991 році в період перебування у шлюбі
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати право власності ОСОБА_1, на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, яка є двокімнатною, жилою площею 29,1 кв. м. загальною площею 45,3 кв. м в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Враховуючи вказані частки у праві власності на зазначену квартиру визнати загальну ( конкретно визначену) частку у праві власності ОСОБА_1 на на квартиру
АДРЕСА_1 в розмірі 2/3 її частини

Визнати право власності ОСОБА_3 на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, яка є двокімнатною, жилою площею 29,1 кв. м. загальною площею 45,3 кв. м, в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати право власності ОСОБА_2 на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, яка є двокімнатною, жилою площею 29,1 кв. м. загальною площею 45,3 кв. м в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Зочне рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачами на адресу Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Мотивований текст рішення суду буде виготовлено протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя :
УХВАЛА

03 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2013 до Рівненського міського суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою судді від 11 грудня 2013 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий п"ятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не отримано, оскільки повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення повернуто на адресу суду для уточнення адреси. З позовної заяви вбачається, що позивач невірно вказав свою адресу проживання.

Однак, станом на 03 лютого 2014 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення недоліків вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду
Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
О.Я. Тимощук
Справа № 560/1961/13-ц
Провадження № 22-ц/787/249/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Дубровицького районного суду
Рівненської області від 09 грудня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дубровицького районного суду
Рівненської області від 09 грудня 2013 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/325/14-ц

20 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Тимощук О.Я. розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2014 року до Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані з теплопостачання в розмірі 4 269 грн. 89 коп. з ОСОБА_1, мешканця
АДРЕСА_1 .

За відомостями інформаційно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Рівненській області боржник, який проживав за вказаною адресою, на даний час проживає в АДРЕСА_2. Крім того, заявником сплачено судовий збір не в повному розмірі, згідно платіжного доручення № 1962 від 12 грудня 2013 року

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у вставноленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде вставовлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Я. Тимощук
Справа № 471/62/14-ц
Провадження №2/471/78/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Костуватської сільської ради Братського району
Миколаївської області про тлумачення заповіту

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до виконавчого комітету
Костуватської сільської ради
Братського району Миколаївської області, в якій просить тлумачити заповіт складений ОСОБА_2, посвідчений секретарем Костуватської сільської ради Братського району Миколаївської області 04 грудня 2006 р., наступним чином, що на випадок смерті ОСОБА_2 зробила розпорядження на належну їй на праві власності земельну ділянку, розміром 11,05 га, що знаходиться на території
Костуватської сільської ради
Братського району Миколаївської області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державного акту серії ІІІ-МК № 019023 від 14 листопада 2001 року, на користь ОСОБА_1

Однак, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених, зокрема, п. 6 ч.2, ч.3 ст.119 ЦПК України.

Так, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, не зазначено наявності чи відсутності спадкоємців за законом після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1; не зазначено доказів, які свідчать про те, що заповіт ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчений 04 грудня 2006 р., на ім'я ОСОБА_1 не відмінявся і зміни до нього не вносились.

Всупереч вимогам ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява не підписана позивачкою та не містить дати її подання до суду.

Крім того, надані позивачкою документи не завірені належним чином.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, залишає заяву без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Костуватської сільської ради Братського району
Миколаївської області про тлумачення заповіту,- залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися не поданою і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Марценюк
С. А.
Справа № 471/89/14-ц
Провадження №2/471/86/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Марценюк С. А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 04 лютого 2014 року о 09:00 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 04 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: позивача та відповідачку.

Суддя:Марценюк С. А.
Справа № 214/458/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 лютого 2014 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ан
Провадження № 22-ц/787/497/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» про визнання права на встановлення цивільно-правових відносин на договірних засадах та відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням прав споживача,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 08 січня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» про визнання права на встановлення цивільно-правових відносин на договірних засадах та відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням прав споживача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 08 січня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 19 лютого 2014 року.

Суддя
Справа № 471/7/14-ц
Провадження №2/471/67/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

31 січня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство "Дельта
Банк" звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2714 грн. 08 коп. та судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Позовна заява подана до суду без дотримання вимог, передбачених, зокрема, п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, тому ухвалою суду від 10 січня 2014 року позивачу був наданий термін для усунення недоліків, про що останній був повідомлений своєчасно та належним чином.

Недоліки, які були зазначені у вищезазначеній ухвалі, позивачем не усунуто, а саме, не надано належного розгорнутого розрахунку суми заборгованості окремо: за тілом кредиту, пені, штрафних санкцій, повідомлень відповідачці про наявність заборгованості із зазначенням строку її погашення та ксерокопії паспорта відповідачки належної якості та завіреної належним чином.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана з порушенням вимог, встановлених п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.

Суддя
Марценюк С. А.,