overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-11/12
Провадження № 2-п/362/18/14
У Х В А Л А

04.02.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Медведєва К.В.,

при секретарі - Лущик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 16.01.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання договорів дарування недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.01.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними позов задоволено повністю.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати згадане заочне рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області, посилаючись на те, що суд прийняв рішення.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечив.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що заява про скасування заочного рішення не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Причини неявки в судове засідання не є поважними, в заяві відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, заявником не доведено перед судом наявності всіх обставин, передбачених ст. 232 ЦПК України, які є достатніми для скасування заочного рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 231, 232, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Медведєв К.В.
Справа № 588/176/14-ц
№ провадження 2/588/122/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до попереднього судового засідання

04.02.2014 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Шевченко В. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Семеренківської сільської ради Тростянецького району
Сумської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається з приватних земельних ділянок загальною площею 2,32 га, які розташовані на землях
Семеренківської сільради
Тростянецького району Сумської обалсті.

На випадок смерті померлий склав заповіт на її ім'я. В даний час вона звернулася до нотконтори з заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавця, але їй відмовили, оскільки нею був пропущений строк для подачі такої заяви, тому вона і звернулася з даним позовом до суду.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Семеренківської сільської ради
Тростянецького району Сумської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду (м.
Тростянець, Миру, 9) на 12.02.2014 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. С. Шевченко
Справа № 589/1156/13Головуючий суддя в суді 1 інст. - Сидорчук О.М. Номер провадження 22-ц/788/302/14 Суддя-доповідач - Шевченко В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

21 січня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Кононенко О. Ю., Бойка В. Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана з пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК
України.

Однак у зв'язку з тим, що цей строк пропущений з поважних причин, його слід поновити на підставі ст. 73 ЦПК України.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від 16 грудня 2013 року задовольнити, цей строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження за вказаною скаргою.

Копію апеляційної скарги та даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі (а. с. 115).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «03» лютого 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "04" лютого 2014 р. на 14:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

позивача ОСОБА_3 (а. с. 115);

відповідача ОСОБА_4 (а. с. 115).

Головуючий -

Судді -
Справа № 466/142/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

03.02.2014р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звернення стягнення боргу за рахунок спадкового майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення боргу за рахунок спадкового майна.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 14.02.2014р. о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 476/1454/13-ц
Провадження № 2/476/41/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04.02.2014 року Єланецький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого - судді
Патрик Ю.Ю.

за участю секретаря
Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Лілія" про визнання договору оренди та додаткової угоди до договору оренди землі недійсними

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд
Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.Ю.
Патрик
Справа № 363/432/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Підкурганний В.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Заступника прокурора
Київської області в інтересах держави, в особі Новосілківської сільської ради
Вишгородського району Київської області до Вишгородської районної державної адміністрації, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись статтями 122, 127, 131, 136,137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Заступника прокурора
Київської області в інтересах держави, в особі Новосілківської сільської ради
Вишгородського району Київської області до Вишгородської районної державної адміністрації, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельних ділянок та прийняти справу до розгляду.

Розгляд справи по суті призначити на 12:00 год. 19 лютого 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області: вул. Кургузова 7, м.
Вишгород Київської області 07300.

Відповідачі мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідачі мають право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані: до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті:

- подати свої докази чи повідомити про них суд;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною 1 статті 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, а відповідачам, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 555/180/14-ц
Номер провадження 2/555/182/14
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"31" січня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
"Соснівське лісове господарство", про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП
"Соснівське лісове господарство", про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити судове засідання о 10:00 год. 18.02.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони, свідків.

Відповідачу пропонується до 18.02.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідачу - ДП "Соснівське лісове господарство" подати в судове засідання відомості про оплату праці майстра лісу Бистрицького лісництва за березень, квітень, травень, червень 2013 року; довідку про середню заробітну плату майстра лісу Бистрицького лісництва за 2013 рік; копію наказу про поновлення на роботі ОСОБА_1 згідно рішення Березнівського районного суду від 14 березня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мельник В. Я.
Справа № 434/9432/13-ц
Провадження № 2/434/1210/14
УХВАЛА

04 лютого 2014 року
Артемівський районний суд міста
Луганська

в складі:головуючого судді
Морозової С.М.

при секретарі
Івановій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Луганського міського комунального підприємства
"Теплокомуненерго", третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплоенергогаз" про припинення дій, що порушують право споживача,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2013р. позивач звернувся до суду з позовом про припинення дій, що порушують право споживача.

В судове засідання від 25.12.2013р. та в дійсне судове засідання позивач та представник позивача не з»явилися по причинам суду невідомим, про слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ст. 157 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи вимоги ст. 157 ЦПК
України та неодноразову неявку позивача та представника позивача до судового засідання, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплоенергогаз" про припинення дій, що порушують право споживача - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Морозова С.М.
Справа № 522/595/13-ц
Провадження № 2/522/2659/14
УХВАЛА

04 лютого 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення реконструйованої квартири в попередній стан ;

ВСТАНОВИВ :

Позивач не повідомив суду причини неявки свого представника в судове засідання 27 листопада 2013 року та 04 лютого 2014 року, хоча про дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про одержання ним судових повісток.

Згідно з ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заяви позивача про розгляд справи за відсутності його представника та/або представника позивача про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1 про приведення реконструйованої квартири в попередній стан - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

04.02.2014
Справа № 676/8443/13-ц
Номер провадження 2/676/198/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

« 04» лютого 2014 р. м. Кам»янець - Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шевцової
Л.М.

з участю секретаря - Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 11 березня 2000 року
Колиндянською сільською радою
Чортківського району Тернопільської області, актовий запис № 02.

Ухвалою суду від 09 грудня 2013 р. провадження у справі зупинено у зв'язку з наданням подружжю двохмісячного строку для примирення.

На даний час строк, який було надано для примирення закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 10 лютого 2014 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Шевцова Л.М
Справа № 2/642/349/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

4 лютого 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Пашнєва
В.Г.,

при секретарі
Оріховській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
КГ "Машинобудівник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності ,-

встановив:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з членських внесків.

У той же час, у проваджені Ленінського районного суду м.Харкова з 08.01.20014 року перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до КГ «Машинобудівник» про визнання незаконним та скасування протоколу №1 зборів уповноважених представників бригад КГ
«Машинобудівник» від 18.02.2012 в частині виключення з членів кооперативу ОСОБА_1

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що у справі можуть бути встановлені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення іншої справи по стягненню боргу з членських внесків провадження слід зупинити до розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 201 ЦПК України ,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом КГ
"Машинобудівник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності - зупинити до розгляду справи по суті за позовом
ОСОБА_1 до КГ «Машинобудівник» про визнаня незаконним та скасування протоколу №1 зборів уповноважених представників бригад КГ
«Машинобудівник» від 18.02.2012 в частині виключення з членів кооперативу ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя
В.Г.Пашнєв
Справа № 360/101/14-ц
УХВАЛА

04 лютого 2014 року

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 17 січня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху в зв"язку з її невідповідністю ст.119 ЦПК України.

Одночасно позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання ухвали, проте, незважаючи на отримання ухвали 27 січня 2014 року, до цього часу вказані недоліки не виправлені, зокрема, до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору на рахунок 0124, , банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області,
МФО 821018, код платежу 22030001.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Міланіч
Справа № 667/364/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В, розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого
На підставі викладеного, керуючись 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. ст.268, 525 ЦК
України, ст. 68 ЖК України, п.п.10,23
„Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення" , затверджених
Постановою КМ України від 30.12.1997 року та п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", суд -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.
Кемеровської обл., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код
НОМЕР_1, місце роботи невідомо на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», яке вул. Острівське шосе,1, ОКПО 31653320, рахунок для погашення заборгованості та відшкодування судових витрат
Ощадбанк України» заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у розмірі 2527
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.
Кемеровської обл., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код
НОМЕР_1, місце роботи невідомо, на користь МКП «Херсонтеплоенерго» судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ В.В.Прохоренко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК
Строк пред`явлення судового наказу
Справа № 548/111/14-ц
Провадження №2/548/101/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.
С. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у відкритому судовому засіданні на "03 лютого 2014" року о 10:30 год.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "03 лютого 2014" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Миркушіна Н. С.