АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді
Стрижеуса А.М.,

суддів:
Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при
секретарі: Луцькій Л.С.

за участю: представника відповідача
Приліпко А.Д.

розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
позивача ОСОБА_2, який діє на підставі
договору про надання правової допомоги
в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.Києва
від 25 листопада 2013 року в справі зав
позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
банк Аваль» в особі Київської
регіональної дирекції «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання кредитного
договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №761/26320/2013 № апеляційного
провадження:22-ц-796/186/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Юзькова
О.Л.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Стрижеус А.М. Позивач
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції
«Райффайзен банк Аваль» про визнання
кредитного договору недійсним.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 25 листопада 2013 року
позов ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
банк Аваль» в особі Київської
регіональної дирекції «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання кредитного
договору недійсним - залишити без
розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду
представником позивача ОСОБА_2 подано
апеляційну скаргу в якій він просить
скасувати ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 25 листопада
2013 року і направити зазначену цивільну
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Вважає, що ухвала суду першої інстанції
є незаконною, прийнятою з порушенням
норм матеріального та процесуального
права та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник
відповідача Приліпко А.Д., яка діє на
підставі довіреності в інтересах ПАТ
«Райфайзен Банк Аваль», проти доводів
апеляційної скарги заперечувала,
посилаючись на законність та
обґрунтованість ухвали суду.

Позивач ОСОБА_3 та його представник
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися,
про день та час розгляду справи
повідомлялися належним чином (а.с.54, 57),
а тому колегія суддів вважає можливим
розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши
справу в межах доводів апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої у
справі ухвали, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Суд першої інстанції залишаючи без
розгляду позовну заяву ОСОБА_3, виходив
з того, що відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК
України, установлено, що суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду в разі, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

З огляду на те, що позивач повторно не
з'явився в судове засідання і від нього
не надходило клопотання про розгляд
справи за його відсутності, суд вважає
за можливе залишити позовну заяву без
розгляду.

Колегія суддів повністю погоджується з
таким висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи,
позивач у жовтні 2013 року звернулася до
суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року по
даній справі було відкрито провадження
та справа була призначена до судового
розгляду на 04 листопада 2013 року на 13.00
годину. Сторони по справі були
повідомлені належним чином про розгляд
справи призначений на 04 листопада 2013
року, що підтверджується розпискою
представника позивача ОСОБА_2, про
отримання ним ухвали суду про
відкриття провадження -16 жовтня 2013 року
(а.с.15) та зворотними повідомленнями про
отримання ОСОБА_3 копії ухвали про
відкриття провадження - 31 жовтня 2013
року(а.с.18), зворотне повідомлення про
отримання ухвали про відкриття
провадження ПАТ «Райффайзен
БанкАваль» - 28 жовтня 2013 року.

Однак, в назначений день та час
розгляду справи, сторони по справі не
з'явилися, про що було складено
секретарем судового засідання
відповідна довідка.

У зв'язку з вказаним, суд відклав
розгляд справи на 25 листопада 2013 року
на 15.00 годину, про що належним чином був
повідомлений позивач ОСОБА_3- 18
листопада 2013 року (а.с.38).

Однак у зазначений час в судове
засідання сторони по справі повторно
не з'явилися, про що секретарем
судового засідання було складено
довідку.

У зв'язку з двома поспіль неявками,
суддею Шевченківського районного суду
м.Києва було постановлено ухвалу про
залишення позовної заяви ОСОБА_3 без
розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Положення п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України вірно
враховані судом першої інстанції в
системному та логічному зв'язку із
положеннями ст.169 ЦПК України, згідно з
якою суд відкладає розгляд справи лише
в разі першої неявки в судове засідання
належним чином повідомленого позивача
без поважних причин (пункт 3 частини
першої). При повторній неявці належним
чином повідомленого позивача, від
якого не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

Таке положення закону пов'язане із
дотриманням судом розумних строків
розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК
України та ст.6 Конвенції про захист
прав людини та основоположних свобод
1950 року.

Відповідно до матеріалів справи,
позивач двічі повідомлявся належним
чином про розгляд справи.

Посилання представника позивача
ОСОБА_2 на те, що в даній справі не мала
місце повторна неявка в судове
засідання позивача, колегією суддів не
приймається до уваги та спростовується
матеріалами даної справи.

Виходячи з викладеного, згідно із
вимогами ЦПК України, суд не повинен
з'ясовувати причини повторної неявки
належним чином повідомленого позивача
в судове засідання і це не може бути
підставою для скасування
постановленої ним ухвали про залишення
заяви без розгляду, оскільки суд діяв у
порядку, встановленому законом.

Колегія суддів, вважає, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду та не впливають на їх
правильність, а тому не можуть бути
прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права,
які призвели б до неправильного
вирішення справи, колегією суддів не
встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
ухвалу без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції
відповідає вимогам закону і підстави
для її скасування та задоволення
апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_2, який діє на підставі
договору про надання правової допомоги
в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 25 листопада 2013 року
-залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: