overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського
О.М.,

при секретарі Стояновій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач просить суд розірвати з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, а в наслідок до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивач і відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Позивач в судове засідання не явився надіславши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач направила до суду заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі та розгляду справи за її відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони одружені з 20.10.1989р. Від спільного шлюбу у сторін народився син, - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який буде проживати разом з відповідачем.
Позивач та відповідач на даний час шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Сім'я існує формально, подальше збереження сім'ї неможливо в зв'язку з втратою поваги та почуття кохання позивачем до відповідача. При вирішені спірного питання судом приймається до уваги та обставина, що сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарство.

У відповідність зі ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

У відповідність зі ст. 111 СК України, суд вживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідність зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, суд вважає, що пред'явлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.10,11,64,174209,212-215,218 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ

Шлюб зареєстрований 20.10.1989р. у Палаці реєстрації шлюбів і новороджених м.
Києву, актовий запис №5735, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.

Після набрання рішення суду законної сили копію рішення суду направити до відділу державної РАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя -
Провадження №2/359/797/2014
Справа №359/1173/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Чирка С.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаних відповідачів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд цивільної справи призначити на 8 годину 40 хвилин 12 березня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис С.С.
Чирка

З оригіналом згідно. Суддя:
С.С. Чирка
Справа № 357/1828/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 13.02.2013 року звернувся до суду з даною заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобов'язань щодо оплати послуг з централізованого опалення та підігріву води, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, що підтверджується розрахунком боргу.
Тому заявник просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 725 грн. 37 коп. та сплачених витрат на оплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Однак, суд оглянувши заяву та додані до неї документи вбачає спір про право, так як з заяви та доданих документів вбачається право боржника на застосування строку позовної давності яке вирішується в порядку позовного провадження в зв'язку з тим, що заявник просить суд стягнути з боржника борг який утворився за період з 01.09.2008 року по 01.06.2013 рік.

Відповідно до п. 2 ч. 3, ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» в прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Бондаренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одесі клопотання про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ

Представник позивача - ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання в якому просить зобов'язати КП «БТІ»
ОМР виготовити технічний паспорт по житловому будинку АДРЕСА_1, зобов'язавши відповідача не перешкоджати робітникам у його виготовлені. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_2 було відмовлено у виготовлені технічного паспорту, так як в неї відсутні правовстановлюючи документи на житловий будинок.

Представник ОМР в судове засідання не явився без поважних на те причин.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, відповідно до ст.137 ЦПК України з КП
«БТІ» ОМР слід задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Зобов'язати комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради виготовити за рахунок ОСОБА_2 технічний паспорт по житловому будинку АДРЕСА_1, який направити на адресу суду.

Зобов'язати ОСОБА_3 не перешкоджати робітникам комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради у проведені дій пов'язаних з виготовленням технічного паспорту.

Виконання ухвали покласти на директора
КП «БТІ» ОМР попередивши про наслідки невиконання рішення судупередбачені
КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 427/445/14-ц
Провадження № 2-о/427/48/14
УХВАЛА

про призначення до розгляду

30.01.2014 року Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Алейников В.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Свердловського міського суду Луганської області Алейникова В.І. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені встановлені законом дії.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-,

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення на 06.02.2014 року на 15.00 годин, у залі судового засідання у приміщенні суду у місті Свердловську
Луганської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:____________

Алейников В.І.
Справа № 367/522/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 26.02.2014р. о 15-00год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Витребувати з Відділу реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області копію актового запису про смерть
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/1662/14-ц

14 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву Житлово-комунальне підприємство "Перспективне" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Житлово-комунальне підприємство "Перспективне" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1662/14-ц за заявою
Житлово-комунальне підприємство
"Перспективне" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кучина Н.Г.
Провадження №2-н/761/82/2014
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали заяви
Житлово-будівельного кооперативу
«Екран-2», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року заявник звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва в порядку цивільного судочинства з даною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99, 102-103 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-99, 102, 103, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Екран-2», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/20229/13-ц

пр. № 2/521/1841/14

"16" січня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції,
Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла»,
Відкрите акціонерне товариство
«Стальканат» про відновлення становища, яке існувала до порушення права,

встановила:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, КП
«Міське агентство з приватизації житла», ВАТ «Стальканат» про відновлення становища, яке існувала до порушення права.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м.
Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції,
Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла»,
Відкрите акціонерне товариство
«Стальканат» про відновлення становища, яке існувала до порушення права.

Призначити судове засідання на « 12» лютого 2014 року о 9 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 12» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Сегеда

"16" січня 2014 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі - Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Одесі, в залі суду № 15, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ

На підставі заявиТОВ
«ІНФОКС»суддею Суворовського районного суду м. Одеси 04.01.2013р. було видано судовий наказ за яким зОСОБА_1 буластягнута на користьзаявника заборгованість за надані послуги з водопостачання в розмірі 6480,62гривень та судові витрати.

Не погодившись з даним судовим наказомОСОБА_1звернувсядо суду із заявою в якій просить скасувати судовий наказ посилаючись на наявність спору щодо стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання.

Сторони в судове засідання не явились. Про час та місце розгляду справи належним чином було направлено повідомлення.Неявкасторін не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.8, ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Судом встановлено, що судовим наказом від 04.01.2013р. на користь ТОВ «ІНФОКС»з боржникабула стягнута заборгованість за водопостачання в розмірі 6480,62 гривень та судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість за надані послуги водопостачання була нарахована по квартирі АДРЕСА_1 в розмірі 2305,82 гривень за період з 01.06.2008р. по 01.10.2012р. Проте судом помилково було стягнута сума боргу в розмірі 6480,62 гривень. З заявою про стягнення боргу стягувач звернувся до суду 20.12.2012р., що вказує на пропуск стягувачем строку позовної давності по виниклим між сторонами правовідносинам.

Отже,з урахуванням встановлених в судовому засіданні фактичних обставин та наявністю між сторонами по справі спору та неможливістю вирішення спірного питання на даній стадії цивільного процесу, суд вважає, що судовий наказ від04.01.2013р.підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Скасувати судовий наказ від04.01.2013про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за наданіпослуги водопостачання на користьТОВ
«ІНФОКС»в розмірі 6480,62гривень, та судових витрат в розмірі 107,30гривень, роз'яснивши стягувачу його право на звернення з даними вимогами до суду в порядку позовного провадження на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі - Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Одеса, в залі суду № 15, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії ВАТ «КБ «Надра» Одеське регіональне управління - про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить визнати недійсним договір «Автопакет» від 23.08.2007р.

Позивач в призначені судові засідання на 12.11.2013р., 05.12.2013р., 28.01.2014р. не явився без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, як особисто, так і через свого представника ОСОБА_2 Судом двічі були задоволені клопотання представника позивача про відкладання розгляду справи 12.11.2013р. та 05.12.2013р.

Заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Аналізуючи зазначені вище норми, підставою для залишення без розгляду позовної заяви є повторна неявка позивача, незалежно від її причин.

Таким чином, приймаючи до уваги, що позивач повторно не з'явився в судове засідання суд вважає, що позовні вимоги слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до філії ВАТ «КБ
«Надра» Одеське регіональне управління - про визнання недійсним договору - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тими ж самими вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 523/1031/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Малиновський О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
ОСОБА_2 - про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та її матерю, - ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтю 258 ЦПК України визначено, що у заяві про встановлення факту повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

В порушення п.2 ч.1 ст.258 ЦПК України, у заяві ОСОБА_1 не посилається на причини неможливості одержання або відновлення документів, які б вказували на родинний зв'язок з її матерю. В порушення п.1 той же частини заявник не зазначає з якою метою їй необхідно встановити факт родинних відносин. До заяви заявник не надає документи, які підтверджує її зареєстроване місце проживання.
Відсутність посилань у заяві на вказані документи, унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заявник не виконає у строки визначені судом вимоги зазначені в даній ухвалі суду, подана до суду заява буде вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши їй п'ять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду, роз'яснивши, що в іншому випадку пред'явлена до суду заява буде вважатися неподаною та повернута її подателю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03.01.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

І. А. Букреєва розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Житлово-будівельний кооператив "Заря" про визнання права вланості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/74/14-ц
(провадження № 2/230/364/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до Житлово-будівельний кооператив "Заря" про визнання права вланості .

Призначити попередній судовий розгляд 09:00 13.01.2014 у залі №3 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: І. А. Букреєва