Справа № 676/2242/13-ц
Номер провадження 2-з/676/6/13
УХВАЛА

14 лютого 2014 року
м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний
суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді
Стельмах Д.В.,

при секретарі
Іванків О.Я.,

за участю:

представника ТОВ БК «Поділля-Трансбуд»
Костюковича Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Кам'янець-Подільському заяву
представника ТОВ «МС Інвест» про
скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх
інтересах та інтересах
неповнолітнього ОСОБА_4 до товариства з
обмеженою відповідальністю «МС
Інвест», ОСОБА_5 про визнання договору
іпотеки та договору застави майна
недійсним, скасування заборони на
нерухоме майно та позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія
«Поділля-Трансбуд» до товариства з
обмеженою відповідальністю «МС
Інвест», ОСОБА_5 про визнання недійсним
договору поставки товарів №25/11 від 25
листопада 2011 року, визнання недійсним
договору іпотеки, договору застави,
визнання таким, що не підлягає
виконанню виконавчого напису,
скасування заборони на нерухоме майно,
-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «МС Інвест» звернувся
до суду з заявою про скасування заходів
забезпечення позову згідно ухвали
Кам`янець-Подільського міськрайонного
суду від 09.04.2013 року №676/2242/13-ц.

Представник ТОВ БК «Поділля-Трансбуд»
в судовому засіданні заперечив проти
задоволення заяви про скасування
заходів забезпечення позову. Пояснив,
що рішенням Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду від 18.07.2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Хмельницької
області від 20.11.2013 року позов ТОВ
«Будівельна компанія
«Поділля-Трансбуд» задоволено,
зокрема, визнано таким, що не підлягає
виконанню виконавчий напис приватного
нотаріуса Дніпропетровського
районного нотаріального округу ОСОБА_6,
від 09 жовтня 2012 року зареєстрованого за
реєстровим номером 2226. Проте, на даний
час рішення суду ще не виконано, тому
підстав для скасування заходів
забезпечення позову немає. Крім того,
зазначив, що вжиттям заходу
забезпечення позову саме такого виду
не порушено інтересів відповідачів чи
інших осіб.

Позивачі, представник відповідача ТОВ
«МС Інвест» та ОСОБА_5 в судове
засідання не з'явилися, хоча про день
і час розгляду заяви повідомлені
належним чином. Суд вважає за можливе
розглядати заяву у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
представника ТОВ БК «Поділля-Трансбуд»
суд вважає, що заява не підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою
Кам`янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 09.04.2013
року задоволено заяву позивача про
забезпечення позову та зупинено
стягнення на товари в обороті -
будівельні матеріали, придбані для
будівництва торгівельно-офісного
приміщення, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1 на підставі виконавчого напису
приватного нотаріуса
Дніпропетровського районного
нотаріального округу ОСОБА_6, від 09
жовтня 2012 року зареєстрованого за
реєстровим номером 2226.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Кам`янець - Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 18.07.2013 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 20.11.2013 року в
задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка
діє в своїх інтересах та інтересах
неповнолітнього ОСОБА_4 до ТОВ «МС
Інвест», ОСОБА_5 про визнання договору
іпотеки та договору застави майна
недійсним, скасування заборони на
нерухоме майно відмовлено, позов ТОВ
«Будівельна компанія
«Поділля-Трансбуд» до ТОВ «МС Інвест»,
ОСОБА_5 про визнання недійсним договору
поставки товарів №25/11 від 25 листопада
2011 року, визнання недійсним договору
іпотеки, договору застави, визнання
таким, що не підлягає виконанню
виконавчого напису, скасування
заборони на нерухоме майно задоволено.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 154 ЦПК України
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову. Якщо у
задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006
року «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті. Зважаючи на це, суд при
задоволенні позову не вправі
скасовувати вжиті заходи до виконання
рішення або зміни способу його
виконання, за винятком випадків, коли
потреба в забезпеченні позову з тих чи
інших причин відпала або змінились
обставини, що зумовили його
застосування.

Заявник не зазначив у заяві доказів
виконання рішення суду, не надав їх і в
судове засідання.

Виходячи з наведеного, суд приходить до
висновку, що за таких обставин та
відповідно до вимог наведеного
процесуального законодавства, немає
правових підстав для скасування
заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 154, 208 - 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ «МС Інвест» про
скасування заходів забезпечення
позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду через
суд першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення, протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя