overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/2100/13-ц
Провадження 2/190/59/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2014 року
П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді
Легкошерст Ю.В.,

при секретарі
Гук С.Р.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Абдельджауед М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до аграно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр К» про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 15, 638 ЦК України, відповідно до ст. 13, 15 Закону України
«Про оренду землі», та керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до аграно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр
К» про визнання недійсним договору оренди землі - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
П"ятихатський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення виготовлено 14.02.2014 року.

Головуючий - суддя

Ю.В.Легкошерст
Справа № 106/1183/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

12 лютого 2014 року року Суддя
Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим
Куликовська О.М., розглянувши подання державного виконавця погоджене з начальником відділу Державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Євпаторійського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за територію України ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов'язань в Україні.

Подання відповідає вимогам ч.1 ст 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст..122, 377-1
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця погоджене з начальником відділу
Державної виконавчої служби
Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, до свого провадження та призначити по справі судове засідання в приміщенні Євпаторійського міського суду на 12 лютого 2014 року о 16.30 год.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Євпаторійській міський суд протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
О.М. Куликовська
Справа № 106/1069/14-ц провадження 2-о/106/34/14
УХВАЛА

12 лютого 2014 року

м.Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної республіки Крим Ружицька
Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Перша
Євпаторійська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и л а :

До Євпаторійського міського суду АР
Крим надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа: Євпаторійська міська рада про встановлення факту проживання однією родиною.

Ухвалою Євпаторійського міського суду
АР Крим від 10 лютого 2014року заяву залишено без руху , оскільки не відповідає вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК
України. У встановлений строк недоліки були усунуті.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суд вважає недоцільним проведення попереднього судового засідання по справі, враховуючи заявлені вимоги.

Керуючись ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 122, 256-258 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Перша
Євпаторійська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу .

Призначити справу до судового розгляду на 17 лютого 2014 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Євпаторійського міського суду (АР Крим, м. Євпаторія, проспект
Леніна, 30), про що повідомити сторін.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В.Ружицька
Справа № 172/146/14-ц
Провадження № 2/172/161/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2014 р. року суддя
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області Порох К. Г , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна придбаного під час проживання однією сім'єю та за час шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна придбаного під час проживання однією сім'єю та за час шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08.30год 26 лютого 2014 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/182/14-ц
Провадження № 2/306/197/14
Рядок статзвіту № 46
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви в цивільній справі без розгляду

13.02.2014

м.Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді: Жиганської
Н.М.

при секретарі: Дешко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа
№306/185/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачкаа не з'явилася, подавши суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду, у зв'язку з примиренням з відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подавши суду заяву, в якій не заперечує проти зплишення справи без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, на підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу
Свалявського районного суду подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 190/190/14-ц
Провадження 2/190/155/14
УХВАЛА

12 лютого 2014 року
П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді -
Митошоп В.М.

при секретарі -
Пронській Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В судове засідання 12.02.2014 року сторони не явились, позивач про розгляд справи повідомлений належним чином, свого представника в судове засідання не направив, поштове повідомлення про отримання відповідачем судової повістки до суду не повернулося.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін , про яку немає відомостей, що їй вручено судову повістку.

Оскільки відомостей про вручення судової повістки відповідачу не має, а позивач свого представника в судове засідання не направив, справа підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обов»язковою.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи
№2/190/155/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 30 хв. - 25 лютого 2014 року.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання 25 лютого 2014 року на 08 год. 30 хв.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Справа № 190/70/14-ц
Провадження 2/190/105/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року

м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей сторін - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини, до досягнення донькою повноліття, починаючи з дня заявлення позову.

Позовна заява після усунення недоліків подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/70/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 19.02.2014 року на 09год 30хв.

Направити відповідачу копію заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання, направити їм копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Суддя
О.Ю.Семенников
Справа № 107/501/14 ц
Провадження № 2н/107/138/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 р

Суддя Керченського міського суду АР Крим Левченко В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилавтосервіс-Керч» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

КП «Жилавтосервіс-Керч» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі в сумі 3233,87 грн. та судового збору.

Ухвалою судді від 31.01.2014 року позовна заява залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.3, ч.5 ст. 98 ЦПК
України: судовий збір сплачений не в повному обсязі, не надана копія заяви про видачу судового наказу від 23.01.14р за кількістю боржників, оскільки до суду надані копії заяви від 26.11.13р.

Для усунення недоліків заявнику був наданий строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

11.02.2014 року заявник надав суду копію платіжного доручення №65 від 29.01.2014 року про сплату суми у розмірі 7 грн. 10 коп. Отже ухвала про залишення заяви без руху датована 31.01.14р, а платіжне доручення - 29.01.14р, окрім цього до суду має бути наданий оригінал документу про сплату судового збору, а не його копія.

Також суд, залишаючи заяву без руху, зауважував про необхідність надання копії заяви про видачу судового наказу від 23.01.14р за кількістю боржників, проте замість цього заявник надав уточнену заяву про видачу судового наказу датовану 11.02.2014 року, вих. № 138/08.

Отже заявник не усунув недоліки, перелічені в ухвалі суду від 31.01.2014 року, тому заява має бути повернена заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
«Жилавтосервіс-Керч» про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя / підпис/ Левченко В.П.

Згідно з оригіналом. Суддя -
Справа № 106/1181/14-ц провадження № 6/106/122/2014
УХВАЛА

12 лютого 2014 року м.
Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим
Володарець Н.М., розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим про тимчасове обмеження виїзду за територію України
ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов'язань в Україні.

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Євпаторійського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за територію України ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов'язань в Україні.

12.02.2014 року згідно ст. 11-1 ЦПК
України подання передано у провадження судді Володарець Н.М. для розгляду по суті.

Подання відповідає вимогам 377-1 ч. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим про тимчасове обмеження виїзду за територію України
ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов'язань в Україні та призначити по справі судове засідання в приміщенні
Євпаторійського міського суду на 12 лютого 2014 року о 16.30 год.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Євпаторійській міський суд протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Володарець
Справа № 298/205/14-ц
Номер провадження 6/298/5/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до міського відділу ДВС Мукачівського
МРУЮ про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 40772058 від 15.11.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження № 40772058 від 15.11.2013 року, з тих підстав, що виконавче провадження відкрите з порушенням територіальної приналежності, через що підлягає закриттю та передачі до іншої ДВС, за вибором стягувача.

Дана скарга підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Великоберезнянському районному суду.

Керуючись ст. 122, 383 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу до судового розгляду на 10:30 год. 21.02.2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Великоберезнянського районного суду .

Про розгляд скарги письмово повідомити сторін.

Суддя Великоберезнянського

районного суду

І.Й.Цибик
Справа № 106/1155/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

13 лютого 2014 року

м.Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим Ружицька
Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про призначення опікуном земельної ділянки,

В
С Т А Н О В И В:

10 лютого 2014 року у Євпаторійській міський суд надійшла позовна заява
ОСОБА_1 про призначення опікуном земельної ділянки.

Ухвалою від 11 лютого 2014 року позовна заява залишена без руху, у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК
України.

13 лютого 2014 року від позивачки надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно з п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі надав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд вважає необхідним вказану позовну заяву повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про призначення опікуном земельної ділянки,

- повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В.Ружицька
Cправа № 127/140/14-ц
Провадження № 2/127/1318/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

До суду із позовною заявою звернувся
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 17 січня 2014 року, копія якої була надіслана позивачу, вказана позовна заява була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119
ЦПК України та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем не були усунені недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді від 17 січня 2014 року.

В позовній заяві позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем ОСОБА_1, відповідно до кредитного договору № 005-01015-060612 від 06 червня 2012 року від ПАТ
«Дельта Банк» грошових коштів в розмірі 2900, 00 грн. та документи первинного бухгалтерського та фінансового обліку, що відображають динаміку росту заборгованості та її погашення відповідачем, з посиланням на номер, назву та суму призначення платежу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Виходячи з наведеного вище, позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через
Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 190/2052/13-ц
Провадження 2/190/44/14
УХВАЛА

13 лютого 2014 року П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Семенникова О.Ю.,

при секретарі Меньковій О.З.,

за участі відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.П'ятихатки цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до
П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1705-016/ФКВ-08 від 18.10.2008 року на загальну суму 83 373,66 грн. та сплаченого судового збору в сумі 833,74 грн.

В судове засідання 31.01.2014 року, 13.02.2014 року представник позивача не з'явився, ухвалою суду від 16.01.2014, 30.01.2014 року явка представника позивача за клопотанням відповідача визнана обов'язковою.

Відповідач ОСОБА_1 заявила про неможливість проведення судового засідання за відсутності представника позивача, оскільки позовні вимоги не визнає, 27.12.2013 року нею надані заперечення на позовну заяву, а ухвалою від 30.01.2014 року явку представника банку визнано обов'язковою.

Таким чином, оскільки представник позивача в судове засідання 13.02.2014 року не з'явився, явку представника банку визнано обов'язковою, відповідач вказує на неможливість проведення судового засідання без позивача, розгляд справи підлягає відкладенню, у зв'язку з чим керуючись ст.169 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи
№190/2052/13-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 03 березня 2014 року 13год. 45хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити позивачу, явку представника позивача в судове засідання 03.03.2014 року визнати обов'язковою.

Суддя

О.Ю.Семенников
Справа № 101/177/14-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Хотянова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Алуштинського міського суду від 16 січня 2014 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та в ухвалі суду були зазначені недоліки позовної заяви, які підлягали усуненню.

Для вказаних в ухвалі суду недоліків позивачу було встановлено строк не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху, для усунення зазначених недоліків.

Позивач отримав 03.02.2014 року копію ухвали суду про залишення позову без руху.

До теперішнього часу вказані в ухвалі суду недоліки позивач не усунув, а отже відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. ст. 294-296 ЦПК України

Суддя Алуштинського

міського суду АР Крим В.В.Хотянова
справа № 691/239/14-ц провадження № 2/691/161/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120
Цивільно-процесуального Кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 19.02.2014р. на 08год. 30хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.02.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця