справа № 462/5812/14-ц
УХВАЛА

17 вересня 2014 року м. Львів

суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПП «піраміда-Тур» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а :

19.08.2014р. у Залізничний районний суд м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПП «піраміда-Тур» про захист прав споживачів.

15.09.2014 року до суду надійшла заява позивачів про забезпечення позову, в які вони просять накласти арешт на кошти ПП «Піраміда-Тур» у розмірі 87 270 грн., що належить відповідачу.

Позивачі вважають, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява про забезпечення позову є такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з положень ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Але позивачами у заяві про забезпечення позову не доведено, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, задоволення заяви про забезпечення позову шляхом арешту коштів на розрахунковому рахунку ПП «Піраміда-Тур» фактично зупинить фінансово-господарську діяльність підприємства, що негативно вплине на права на інтереси працівників цього підприємства та його контрагентів, а також унеможливить вчасну сплату підприємством податків та зборів.

Таким чином, заявлений вид забезпечення позову не є достатньо обґрунтованим та співмірним з ціною позову.

За таких обставин у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити. Правових підстав для задоволення заяви у суду немає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Галайко Н.М.