У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від
05 листопада 2013 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2010 року ПАТ «ПУМБ»
звернулося до суду з указаним позовом,
обґрунтовуючи свої вимоги, що 21 лютого
2008 року між ЗАТ «ПУМБ»,
правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», і
ОСОБА_4 укладено кредитний договір,
згідно з яким останній отримав у кредит
228 118 грн, за умови сплати 14,99
% річних, строком повернення до 21 лютого
2023 року. На забезпечення виконання
ОСОБА_4 взятих за кредитним договором
зобов'язань 21 лютого 2008 року між ЗАТ
«ПУМБ» і ОСОБА_4 укладено
договір поруки і того ж дня між банком і
ОСОБА_2, ОСОБА_6 укладено договір
іпотеки, предметом якого визначено
квартиру АДРЕСА_1, яка належить
іпотекодавцям на праві власності. У
зв'язку з невиконанням боржником
взятих за кредитним договором
зобов'язань утворилася заборгованість,
яка станом на 26 жовтня 2010 року
становить 356 032 грн 10 коп.

Ухвалою суду від 10 березня 2011 року
позов ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_6,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, звернення
стягнення на предмет іпотеки
роз'єднано із виділенням в самостійне
провадження позовних вимог ПАТ «ПУМБ»
до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 03
вересня 2012 року в задоволенні
указаного позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05
листопада 2013 року рішення суду першої
інстанції скасовано, позов задоволено.

У січні 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2
на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05
листопада 2013 року, тобто з
пропущенням установленого ст. 325 ЦПК
України строку.

У лютому 2014 року до суду від ОСОБА_2
надійшла заява про поновлення строку
на касаційне оскарження рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 05 листопада 2013 року

Зважаючи на те, що строк на касаційне
оскарження пропущено з поважних
причин, він підлягає поновленню.

У касаційній скарзі відповідач просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції, залишити в силі рішення суду
першої інстанції, обґрунтовуючи свою
вимогу порушенням судом норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що
під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваного рішення апеляційного
суду вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначеного рішення.

Задовольняючи позов ПАТ «ПУМБ»,
апеляційний суд, дослідивши докази у
справі й давши їм належну оцінку в силу
вимог ст. ст. 212, 303, 304 ЦПК України, а
також врахувавши обставини справи,
обґрунтовано виходив з доведеності
позову та наявності передбачених ст.
ст. 526, 530, 590, 611 ЦК України, ст. ст. 33, 39
Закону України «Про іпотеку» підстав
для звернення стягнення кредитної
заборгованості на предмет іпотеки.

При цьому суд правильно встановив, що
позивачем дотримано установлену ст. 35
Закону України «Про іпотеку» вимогу
про повідомлення, зокрема ОСОБА_2 про
усунення порушення кредитного
договору, що мало місце в березні 2009
року.

Розглядаючи спір, який виник між
сторонами у справі, суд правильно
визначився з характером спірних
правовідносин та нормою матеріального
права, яка підлягає застосуванню, повно
та всебічно дослідив обставини справи
та наявні у справі докази, в результаті
чого ухвалив законне й обґрунтоване
рішення, яке відповідає вимогам
матеріального та процесуального права,
підстави для його скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів та на правильність
висновків суду не впливають.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05
листопада 2013 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, за касаційною скаргою на
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05
листопада 2013 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак