overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

15 січня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання по справі на 10 лютого 2014 року о 08:30 год. без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 10 лютого 2014 року свої заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 297/3069/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 лютого 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд у складі: головуючого Гецко Ю. Ю., при секретарі
Ердевдій І. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

21 січня 2014 року представник позивача
ПАТ КБ «Приватбанк» Авдеєнко О. А. через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повним погашенням відповідачем заборгованості перед позивачем.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу без розгляду, у зв'язку з поданням заяви про залишення без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Справа № 212/7984/13-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу, у складі;

Головуючого , судді : Водоп'янова С.М.,

при секретарі : Василенко С.М.,

розглянувши у відкритому судновому засіданні в залі суду міста Кривого
Рогу цивільну справу за позовом,

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про зобов'язання вчинити певні дії, перерахунок плати за не спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу із позовною заявою звернулась
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про зобов'язання вчинити певні дії, перерахунок плати за не спожиту електроенергію.

У судовому засіданні позивачка заявила суду клопотання про витребування доказів в справі, у якому вона просить витребувати з
Криворізького відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Дніпропетровській області матеріали перевірки законності факту відключення домоволодіння ОСОБА_2 розташованого
АДРЕСА_1 та нарахування збитків відповідно до акту про порушення ПКЕН від 26.07.2013 року.

Суд вважає, що клопотання позивачки повинно бути задоволене у повному обсязі.

Керуючись ст. 131, 133 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л
И В :

Клопотання позивачки про забезпечення доказів задовольнити і зобов'язати
Криворізьке відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Дніпропетровській області в адресу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області у строк до 11 лютого 2014 року надати матеріали перевірки законності факту відключення домоволодіння ОСОБА_2 розташованого АДРЕСА_1 та нарахування збитків відповідно до акту про порушення ПКЕН від 26.07.2013 року.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа №
№ 2/303/783/14 про відкриття провадження у справі і справи до судового розгляду
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей
І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено.
У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України справу слід призначити до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.
При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.
Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-131 ЦПК
України, суддя, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 21 лютого 2014 року за участю позивача та відповідача в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13/47.
Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
І.І.Котубей
Справа № 676/8411/13-ц
Номер провадження 2-о/676/5/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частина)

13 лютого 2014 року
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

за участю секретаря
Глезової М.Г.

народних засідателей Савлевої Л.О.,
Кузяк І.М.

заявника ОСОБА_3

представника заінтересованої особи -
Лярго О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кам'янець-Подільського справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа по справі - Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету
Кам'янець-Подільської міської ради, про визнання грромадянина недієздатним та призначення опікуна,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку
АДРЕСА_1, недієздатною.

Встановити над ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіку.

Призначити над ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою АДРЕСА_1, опікуном ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку м.Кам'янець-Подільський.

На рішення заявником, заінтересованою особою може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Вдовичинський А.В.

Народні засідателі
Савлева Л.О.

Кузяк І.М.
Справа № 212/510/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення до розгляду

11 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу С.М. Водоп'янов розглянувши матеріали за поданням
ОСОБА_1 про визнання частки майна боржника у майні, яким він володіє з іншими особами;

В С Т А
Н О В И В :

27 листопада 2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

23.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із поданням у якій просить виділити частку квартири за адресою:
АДРЕСА_1 що належить боржникові за виконавчим провадженням - ОСОБА_2.

Ознайомившись з матеріалами, доданими до заяви, суд прийшов до висновку , що заява ОСОБА_1. повинна бути прийнята судом та призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 105 -1 Цивільного процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В:

Подання ОСОБА_1 про визнання частки майна боржника у майні, яким він володіє з іншими особами від 23 січня 2014 року прийняти до розгляду в судовому засіданні та призначити її розгляд на 13 годину 30 хвилин 25 лютого 2014 року у залі суду № 208 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. М. Водоп"янов
Справа № 219/9961/2013-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2014 р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Харченко О.П.,

при секретарі
Карабута Ю.В.,

з участю представника позивача
Лакіза В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ТОВ
"Пульсар-інвест" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не з'являються відповідачі по невідомій суду причині, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК
України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ТОВ
"Пульсар-інвест" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

О.П.Харченко
Справа № 234/954/14-ц
Провадження № 2-н/234/391/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Скляров В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 7758,35грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 7758,35грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/2123/14-ц
Провадження 2/127/1869/14
УХВАЛА

14 лютого 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 21.02.2014р. на 15 год. 30. хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 7).

Запропонувати відповідачу в строк до 21.02.2014 надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження № 2-во/592/21/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді - Черних О.М., при секретарі - П'янтківському А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про внесення виправлень у судовий наказ, виданий у справі за заявою КП
«Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2013 року у справі за заявою КП
«Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення було видано судовий наказ, яким наказано «1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Суми, ідентифікаційний податковий номер
НОМЕР_1, яка зареєстрована в АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Міськводоканал" Сумської міської ради
(40009,м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9, р/р 0386 в Регіональному відділенні
АКБ "Індустріалбанк", МФО 313849, код 03352455) заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 3 464 (три тисячі чотириста шістдесят чотирі) грн. 43 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Суми, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, яка зареєстрована в АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
"Міськводоканал" Сумської міської ради
(40009,м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9, р/р 0386 в Регіональному відділенні
АКБ "Індустріалбанк", МФО 313849, код 03352455) судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.3.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.»

13.02.2014 року заявник подав до суду заяву, з якої вбачається, що у судовому наказі допущено помилку, а саме невірно зазначено адресу мешкання ОСОБА_1, а саме замість вірного - АДРЕСА_2, зазначено невірно АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити помилку у судовому наказі, а саме вказати вірну адресу мешкання ОСОБА_1 - АДРЕСА_2, замість невірного - АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у судовому наказі виданому 08.11.2013 року Ковпаківським районним судом м. Суми у справі за заявою КП «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, вказавши вірну адресу мешкання ОСОБА_1 -
АДРЕСА_2, замість невірного - АДРЕСА_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через
Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.
Черних
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

28 січня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
'СНП-Україна' про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання договору оренди землі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11, 122ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ТОВ 'СНП-Україна' про розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання по справі на 14 лютого 2014 року о 09:00 год. без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 14 лютого 2014 року свої заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/204/14-ц
Провадження 2-н/483/26/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко
Л.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, заборгованості за оплату послуг з постачання теплової енергії, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу
України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль»
«Державний Ощадний Банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966) - 3 010 (три тисячі десять) гривень 25 копійок в рахунок заборгованості з оплати послуг з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1, станом на 21 січня 2014 року за період з 01 листопада 2011 року по
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль»
«Банк Перший», МФО 320995, ОКПО 30083966) - 40
(сорок) гривень 14 копійок в рахунок інфляції, 90 (дев'яносто) гривень 05 копійок - в рахунок трьох відсотків річних, а також сплачений при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу судовий збір у розмірі 121 (ста двадцяти однієї) гривні 80 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Дата документу 08.01.2014
Провадження № 2-с/334/1/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

23.12.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, від 18.04.2008 року про стягнення з неї на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк», суми заборгованості у розмірі 9449,96 грн. та судових витрат в розмірі 62,25 грн.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, від 18.04.2008 року про стягнення з неї на користь ЗАТ КБ
«ПриватБанк», суми заборгованості у розмірі 9449,96 грн. та судових витрат в розмірі 62,25 грн., до розгляду.

Призначити справу в відкрите судове засідання на 09.00 год., 10 лютого 2013 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дубина Л. А.
Справа № 212/779/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп’янов C.М. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин, 03 березня 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Відповідачу, подати до суду у зазначений день письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовує свої докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. М. Водоп"янов
Провадження № 2/380/98/14
Справа № 380/267/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження

14 лютого 2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Архангельський А.М.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Голодьківської сільської ради
Тетіївського району, третіх осіб
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1
Тетіївського районного суду на 14 годину 21 лютого 2014 року.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Суддя:
А.М.Архангельський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу С.М. Водоп'янов розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу;

В С Т А
Н О В И В :

26 листопада 2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу було винесено судовий наказ № 2-н/1959/13 за заявою КПТМ
«Криворіжтепломережа» яким з
ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за договором, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та держмито.

30.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою у якій просить скасувати зазначений вище судовий наказ оскільки стягнення з неї 9651,53грн вважає що не відповідає дійсній заборгованості за період з 01.03.2010р. по 01.10.2013р. з приводу чого, існують всі підстави для матеріального спору між нею та КПТМ
«Криворіжтепломережа», які виникли із правовідносин, щодо надання комунальних послуг та належного обліку ведення їх оплати.

Ознайомившись з матеріалами, доданими до заяви, суд прийшов до висновку , що заява ОСОБА_1 повинна бути прийнята судом та призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 105 -1 Цивільного процесуального кодексу України , -

У Х В
А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/1959/13 від 26 листопада 2013 року прийняти до розгляду в судовому засіданні та призначити її розгляд на 09 годину 30 хвилин 28 лютого 2014 року у залі суду № 208 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. М. Водоп"янов