overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кодимський районний суду Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/208/14-ц
У Х В А Л А

04.02.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 03 лютого 2013 року звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (цивільна справа 503/211/14).

Одночасно з цим позовом, ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів у цій цивільній справі, зокрема про витребування з
Кодимського відділення Балтської МДПІ
Головного управління Міністерства доходів і зборів України в Одеській області відомостей про наявність в банківських установах рахунків на ім"я відповідача ОСОБА_2 та податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133,135 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів прийняти до свого провадження.

Призначити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до судового розгляду на 10 лютого 2014 року на 11 год.00 хв. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м.Кодима, пл.Перемоги, 1.

В судове засіданні викликати сторони
(позивача, відповідача).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М.Сопільняк
Справа № 569/522/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про визнання дійсним договору та визнання права власності.

В С Т А Н О В И В :

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 17 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп. грн. 40.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, а саме п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали суду, рекомендований лист був направлений позивачу, що підтверджуються поштовими рекомендованим листом, який направлявся на адресу позивача, поштове повідомлення повернулося на адресу з відміткою про вручення 22.01.2014р.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач у встановлений судом термін, а саме п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали суду, вказані недоліки позовної заяви не виконав, за таких обставин суд рахує, що заява вважається неподаною і її слід повернути позивачеві, в силу ст. 121 ЦПК
України.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи
ОСОБА_2 про визнання дійсним договору та визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кучина Н.Г.
Справа № 535/22/14-ц
Провадження № 2-с/535/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Островський
Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу від 03 грудня 2013 року, винесеного по результатам розгляду заяви
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 11256 грн.31 коп. та судових витрат.

На обґрунтування заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 вказали на порушення норм матеріального та процесуального права, зазначили, що вбачається спір про право , оскільки відсутній договір про надання послуг теплопостачання , заявники були позбавлені можливості заявити про строки позовної давності та про відсутність або зменшення суми боргу. Зазначили, що ОСОБА_3 змінила своє прізвище на ОСОБА_3, ОСОБА_2 змінила своє прізвище на ОСОБА_2, та не проживають в даній квартирі на протязі близько семи років.

Заява про скасування судового наказу подана в межах строку для її подання з додержанням вимог ст.105 ЦПК
України.

Враховуючи вище викладене, заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 11256 грн.31 коп. та судових витрат.

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу призначити на 10.00 год. 20 січня 2014 року .

Надіслати Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» копію заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котелевського

районного суду Полтавської області

Р.В. Островський
Справа № 577/577/14-ц
Провадження № 2/577/232/14
У Х В А Л А

"04" лютого 2014 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С
Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна
Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127-130 ЦПК
України,-

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 11 лютого 2014 року на 8 годин 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб.№ 2.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та роз"яснити, що він може надати в строк до 11 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обгрунтовуюється.

Роз"яснити учасникам судового засідання, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин, або неповідомлення ними про причини неявки, з"ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час судового засідання.

У подальшому прийняття інших доказів буде залежати від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

СуддяМ. Ф. Кущенко
Справа№751/774/14
Провадження №2-н/751/90/14
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1,

Встановив:

ПАТ "Чернігівгаз" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природній газ з ОСОБА_1 в розмірі 1 441 грн. 37 коп. за період з 01.12.2012 року по 01.11.2013 року, а також стягнення понесених судових витрат.

У відповідності до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Дана заява подана в порушення вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України, оскільки нею встановлено підсудність подання заяви до фізичної особи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається із відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Чернігівській області від 29.01.2014, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до адміністративної територіальної одиниці Деснянського району м. Чернігова.

За таких обставин, заява не підсудна
Новозаводському районному суду м.Чернігова, і, у відповідності до вимог ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 97, ч.1 ст. 109, ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 - повернути заявнику, роз'яснивши, що для вирішення цього питання необхідно звернутися до
Деснянського районного суду м.Чернігова - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання боржника.

Повернути платнику публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз", код 03358104 сплачений судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. за платіжним дорученням № 319 від 21 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Н. В. Маслюк
Справа № 535/1210/13-ц
Провадження № 4-с/535/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

14 січня 2014 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Островського Р.В.,

при секретарі -
Білик Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Котельва скаргу ОСОБА_1 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Котелевського районного управління юстиції Полтавської області, заінтересована особа - ОСОБА_2;-

Зважаючи на те, що на складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208, 215, 218 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 11 грудня 2013 року відділу державної виконавчої служби
Котелевського районного управління юстиції Полтавської області, заінтересована особа - ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Котелевського районного управління юстиції Полтавської області
Васильченко А.К., від 11 грудня 2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві неправомірною.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Котелевського районного управління юстиції Полтавської області
Васильченко А.К. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 11 грудня 2013 року ВП № 40565535.

Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції
Полтавської області Васильченко А.К. усунути порушення відповідно до п. 2.9
Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5 та ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга на ухвалу
Котелевського районного суду
Полтавської області може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області

Р.В. Островський

В повному обсязі ухвалу буде складено 16 січня 2014 року________________________
Справа № 535/77/14-ц
Провадження № 2/535/44/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Островський Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради
Котелевського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Котелевської селищної ради
Котелевського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті своєї матері
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки ним пропущений строк з поважної причини. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Даний позов підсудний Котелевському районному суду Полтавської області, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Котелевської селищної ради
Котелевського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 03 лютого 2014 року о 09.00 год.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Визнати явку сторін у судове засідання обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області
Р.В. Островський
Справа № 544/81/14-ц
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/81/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Кротівський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду із заявою про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатним
ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає.
Форма і зміст заяви дотримані.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою Кротівського психоневрологічного будинку-інтернат про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_1.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 30 хв. 27.01.2014 року у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Викликати у судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги - протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О. Сайко
Справа № 589/444/14-ц р.
Провадження № 2/589/303/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до попереднього судового засідання

04.02.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та
Шосткинська районна державна лікарня ветеринарної медицини, про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 35, 36, 122, 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 10.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 10 год. 00 хв. 28 лютого 2014 року у приміщенні
Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.02.2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
У Х В А Л А

про роз'єднання позовів

Справа № 116/7204/13-ц

Провадження № 2/116/205/14

30.01.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді:Тімофеєвої Г.О.,при секретарі:Рожаєвій Ю.Г.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та розподіл майна.

24.10.2014 року відповідач та його представник по справі просили не виносити рішення про розірвання шлюбу, оскільки відповідач вважає за можливе зберегти сім'ю.

Позивач та його представник по справі заперечували проти можливості збереження сім'ї з мотивів, вказаних в позові, та просили не давати строк на примирення, розглянути позови у окремому провадженні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 126 ЦПК
України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи клопотання відповідача щодо можливості збереження сім'ї, з урахуванням пред'явлених позовних вимог, суд вважає за необхідне роз'єднати позовні вимоги щодо розірвання шлюбу, розподіл майна у різні провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та розподіл майна у самостійні провадження.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №557/131/14-ц
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву Гощанського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Гощанський районний центр зайнятості звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 витрат пов'язаних з його навчанням в сумі 2897,54 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Гощанського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів .

Призначити попереднє судове засідання на 19 лютого 2014 року 11:00 год. в залі судових засідань в приміщенні
Гощанського районного суду
Рівненнської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 19 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 521/1090/14- ц
Провадження №2о/521/3459/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Коблова О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Другого Малиновського відділу
Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне
Акціонерне Товариство «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»,
Публічне Акціонерне Товариство
«УкрСиббанк» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «УкрСиббанк», Публічне
Акціонерне Товариство «Дельта Банк» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ
«Дельта Банк» про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду звернулась ОСОБА_1 із позовом до
Другого Малиновського відділу
Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне
Акціонерне Товариство «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»,
Публічне Акціонерне Товариство
«УкрСиббанк» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «УкрСиббанк», Публічне
Акціонерне Товариство «Дельта Банк» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ
«Дельта Банк» про звільнення майна з-під арешту.

До відкриття провадження по справі, представник позивача надав заяву про повернення позовної заяви позивачеві.

Згідно ч. 3. ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Другого
Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне Акціонерне
Товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», Публічне
Акціонерне Товариство «УкрСиббанк» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ
«УкрСиббанк», Публічне Акціонерне
Товариство «Дельта Банк» в особі
Одеської обласної дирекції ПАТ «Дельта
Банк» про звільнення майна з-під арешту - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О. Д. Коблова
Справа №557/138/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18.12.2012 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 19 лютого 2014 року 11:30 год. в залі судових засідань в приміщенні
Гощанського районного суду
Рівненнської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 19 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :