УХВАЛА

29 січня 2014 року

Жовтневий районний суд

м.
Дніпропетровська

У складі:

головуючого - судді Башмакова Є.А.,

при секретарі - Улановському
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
представника публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» про перегляд заочного
рішення від 20 листопада 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» про
визнання пункту договору недійсним,
зобов'язання провести перерахунок,-

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2013 року Жовтневим районним
судом м. Дніпропетровська було
ухвалено вищезазначене заочне рішення,
згідно якого вирішено позов ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» про
визнання пункту договору недійсним,
зобов'язання провести перерахунок -
задовольнити в повному обсязі.

У січні 2014 року представник публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» звернувся до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська із заявою про
перегляд заочного рішення, посилаючись
на те, що судом було порушено норми
матеріального і процесуального права,
у зв'язку з чим просив скасувати заочне
рішення від 20 листопада 2013 року.

Сторони у судове засідання не
з'явилися, про час, день та місце
розгляду заяви повідомлялися належним
чином про причини неявки суду не
повідомили. Від представника позивача
до суду надійшла заява про розгляд
заяви про перегляд заочного рішення
без його участі, просив відмовити у
задоволенні заяви про перегляд
заочного рішення.

Розглянувши заяву представника
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк», суд
вважає її такою, що не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Судом встановлено, що відповідно до
рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 20 листопада 2013
року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Справа розглядалася в заочному
порядку. Відповідач у судове засідання
20 листопада 2013 року не з'явився, про
день, час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином , про що
свідчить власноручний підпис
представника ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с.
36), тобто відповідач вважається таким,
що повідомлений належним чином.

Представник відповідача був
повідомлений про час та день всіх
судових засідань по даній цивільній
справі, про що свідчить його
власноручний підпис на розписках, які
містяться в матеріалах справи (а.с. 27, 34,
36), копію позовної заяви було надіслано
на адресу відповідача (а.с. 22),
запропонувавши відповідачу подати
заперечення проти позову, однак від
відповідача не надійшло до суду жодних
заперечень проти позовної заяви.

Посилання представника відповідача на
те, що судом було порушено норми
матеріального і процесуального права є
необґрунтованими та заявником не
надано доказів, які б підтверджували
дану позицію.

Зважаючи на належне повідомлення
відповідача по цивільній справі, та на
той факт, що представник відповідача не
зазначив обставини та доказів в
обґрунтування своїх заперечень проти
вимог позивача, а тому не вбачається
наявності обставин, що зумовлювали б
скасування рішення та призначення
справи до розгляду в загальному
порядку.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 228, 231 - 233 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» про перегляд
заочного рішення від 20 листопада 2013
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» про визнання пункту
договору недійсним, зобов'язання
провести перерахунок - залишити без
задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо
від рішення у справі не підлягає.

Суддя:
Є.А.
Башмаков