overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/619/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 січня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 год. 15 хвилин 24 січня 2014 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу - копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 24 січня 2014 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 360/108/14-ц
УХВАЛА

31 січня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Додатка В.Д.,

при секретарі -
Дмитришин М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в :

До суду з вказаною заявою звернувся публічно акціонерне товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» мотивуючи її тим, що за заявою боржника від 14.05.2012 року про добровільну реалізацію нерухомого майна було передано в іпотеку Банку було здійснено добровільний продаж предмету іпотеки за кредитним договором №014/2564/18/66616 від 09 січня 2008 року, в саме: домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за ціною 679405,00 гривень. Решту коштів для погашення залишку заборгованості за кредитним договором боржник відмовлявся сплачувати.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Згідно ч.1, 2 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: у зв'язку з частковим виконання рішення боржником.
Після переривання строку пред'явлення виконавчого документу до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаним судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ч.1,2 ст. 23
Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІУ « Про виконавче провадження», суд

У х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом 5 днів.

Головуючий-суддя В.Додатко
Провадження №2/748/8/14
Єдиний унікальний № 748/1246/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження в цивільній справі

04 лютого 2014 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючої - судді Меженнікова С.П.,

при секретарі - Гримайло Л.І.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2013 року позивач звернулася до суду із позовом, в якому, після збільшення позовних вимог, просить поділити житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1 та області, виділивши їй у власність 60/100 частини даного будинку, а також просить поділити нежитлову будівлю (магазин)
АДРЕСА_2 та області та стягнути з відповідача 50% коштів, отриманих від реалізації транспортних засобів, за період з 17 липня 2009 року по по цей час, стягнути з відповідача 50% коштів від продажу автомобіля "DACIA SOLENZA" державний номер НОМЕР_1 та від продажу автомобіля
ЗАЗ 10307 державний номер НОМЕР_2, вказуючи, що перелічене майно є спільною сумісною власністю подружжя, на частку якого вона має право відповідно до чинного законодавства.

11 вересня 2013 року під час судового засідання було задоволено клопотання відповідача та його представника про призначення по справі експертизи та винесено ухвалу про проведення судово будівельно-технічної експертизи, в зв'язку з чим провадження по справі було зупинено до отримання висновків експертизи.

На виконання ухвали суду про призначення експертизи, 31 січня 2014 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що в справі проведена судова експертиза, висновок експерта надійшов до суду, провадження в справі слід відновити, оскільки обставини, що викликали його зупинення усунуті.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відновити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігів на 04 березня 2014 року на 14:10 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.П.Меженнікова
Справа № 234/188/14-ц
Провадження № 2/234/1000/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 лютого 2014 року м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши цивільний позов ПАТ «АХА
Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н
О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст.119,120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтотвуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/234/1000/14 (234/188/14-ц) за позовом ПАТ «АХА Страхування» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 13 лютого 2014 року о 16 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду
№ 12/3, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Г. Костюков
Справа № 262/497/14-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

04 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства "Державний Ощадний банк
України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

Разом з тим позивачем до позову не було додано доказів оплати судового збору у розмірі 621 грн.78 коп. (62177 грн.76 коп. х 1%) або доказів на підтвердження того, що відповідно до вимог ЗУ "Про судовий збір" позивач звільнений від оплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити подану позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення наведених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного товариства "Державний
Ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі виправлення вказаних в ухвалі недоліків позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.Л.Панас
Справа № 739/156/14-ц
УХВАЛА

"04" лютого 2014 р. суддя
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення збитків, неустойки, відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення збитків, неустойки, відшкодування моральної шкоди, яка підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення збитків, неустойки, відшкодування моральної шкоди, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні зали Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області на 11 годину 00 хвилин 19 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу до 19.02.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду
Чернігівської

області
М.І. Наполов.
Справа
№2/257/844/14
У Х В А Л А
№257/1031/14-ц

03 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Гурідова
Н.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів , суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про захист прав споживачів.

Вказана заява підсудна Київському районному суду м. Донецька, подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, у зв'язку з чим вона може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів.

Призначити по справі судове засідання на 18 лютого 2014 року о 13-30 год. в приміщенні суду.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.М. Гурідова
Справа № 261/6398/13-ц
Провадження № 2/261/152/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 04 лютого 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Сліщенко Ю.Г., при секретарі Бараненко Л.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Заява підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 207 ч. 5 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо заявник подав про це заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.5 ЦПК, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Петровський районний суд м. Донецька шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Сліщенко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.02.2014 м. Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» на ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2013 року відкрито провадження у справі в частині вимог позову про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

При цьому в частині вимог про зняття з реєстрації відмовлено у відкритті провадження та роз'яснено позивачу право на звернення до суду з позовом в порядку КАС України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою у даній частині, позивач подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» на ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.В.
Ігнатченко

№ провадження 22-ц/780/1018/14
Головуючий у І інст. Вознюк С.М.

Справа № 359/11252/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Ігнатченко Н.В.
Справа № 427/143/14-ц
Провадження № 2-о/427/37/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.01.2014 року. Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Алейников В.І., розглянувши цивільну справу за заявою заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Свердловського міського суду Луганської області Алейникова В.І. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені встановлені законом дії.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-,

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відритому судовому засіданні цивільну справу за заявою заявою
ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення на 20.01.2014 року на 10.30 годин, у залі судового засідання у приміщенні суду у місті Свердловську
Луганської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторонни по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:____________ Алейников
В.І.
Справа № 737/96/14-ц
Провадження № 2/737/51/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 січня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1;

до відповідачів:

Бакланово-Муравійської сільської ради
Куликівського району Чернігівської області, за юридичною адресою:16312,
Чернігівська область, Куликівський район, село Бакланова Муравійка;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1;

третя особа на стороні відповідача -
Куликівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, за юридичною адресою: 16300,
Чернігівська область, смт. Куликівка, вулиця Коцюбинського, 27;

про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, -

ВСТАНОВИВ :

30.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Бакланово-Муравійської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якому просить визнати за нею в порядку спадкування право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та загальною площею 115,8 кв.м., житловою площею 76,8 кв.м., (означені в плані технічного паспорту на будинок літерами: житловий будинок - А-1, погріб з шийкою Б-1; прибудова А1-1; сараї в-1, В-1 та В2-1; гараж В1-1; ганок а-1 та а1-1), садиби
№ 2-а, що розташована по АДРЕСА_1.

Однак, вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків, оскільки позовна заява подана до суду без додержання вимог ст. 120 ЦПК України.
А саме: кількість копій позовної заяви та доданих до неї документів не відповідає кількості відповідачів та третіх осіб по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Бакланово-Муравійської сільської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача - Куликівська районна державна нотаріальна контора
Чернігівської області, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами - залишити без руху і надати позивачці строк - п'ять днів з дня отримання ухвали, для усунення її недоліків.

При невиконанні вимог про усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду
О.Б.Морозов
Центрально-Міський районний суд
Справа № 0552/218/2012
Провадження № 6/0552/7/2012
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2014 року
Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді
Єрьоміна Д.О.

за участю народних засідателів
Ібініабянової Н.О.,
Зайденко С.А.

при секретарі
Хроменкові С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Макіївської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним
ОСОБА_2, посилаючись на те, що її племінник - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом дитинства 2-ї групи та знаходиться під постійним наглядом психіатра. Внаслідок психічного захворювання ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, в зв'язку з чим просила визнати ОСОБА_2 недієздатним та встановити над ним опіку.

Згідно ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Суд, вислухавши думку сторін, враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може
ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст. 202 ч. 1 п. 5, 239 ч. 1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою
ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець міста
Краматорська Донецької області на якусь психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу свого психічного розладу здоров'я, значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз м.
Донецька ( 83086, м. Донецьк, вул.
Красноармійська, 5), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

На експертизу направити матеріали цивільної справи № 270/218/14-ц, медичні документи та копію ухвали.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд міста Макіївки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі відсутності особи, яка має право на апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала надрукована у нарадчій кімнаті в 1-му примірнику.

Суддя:

Д.О.Єрьомін

Народні засідателі:
С.В.
Зайденко

Н.О.
Ібініабянова