Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О.
,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Біла Церква

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування упущеної вигоди та
збитків;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
вказаним позовом, мотивуючи тим, що є
спадкоємцем після смерті свого брата
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 Іним
спадкоємцем є дружина померлого -
відповідачка по справі, яка також
прийняла спадщину, яка складалася з 1 /2
частини спільного майна подружжя, в
тому числі майна, зареєстрованого
інспекцією Держтехнагляду по
Білоцерківському району, а саме:
комбайна MF 40 1998р.в.; комбайну MF 7276 1999р.в.;
комбайну MF 7276 2005р.в.; комбайну MF 7278
2001р.в.; комбайну MF 7278 2004р.в.; комбайну MF
7278 2006р.в. На ім.»я спадкодавця були
зареєстровані два комбайни MF U52 1998р.в.;
MF 38 1999р.в. А тому, вважає, що позивачу
належить 1 / 4 частини спільно нажитого
майна подружжя, а відповідачці 3 /4
частини. Тобто позивач має право на два
комбайни. Але, 06.10.2010р. відповідачка до
прийняття спадщини, зняла з обліку
комбайни, які були зареєстровані на її
ім.»я, з метою приховання частини
спадкового майна. До нотаріусу
відповідачка переліку спадкового
майна не надала, але при розгляді інших
судрових справ, він дізнався, що
комбайни відчужені на користь інших
осіб, а комбайни, які були
зареєстровані на ім.»я спадкодавця
надані у користування іншим особам.
Таким чином, відповідача безпідставно
набула право на майно, або зберігає
його у себе, а позивач за звичайних
обставин мав би одержати дохід від
цього майна в 2010-2012 роках, якби його
право не було порушено з боку
відповідача. Посилаючись на мирову
угоду, визнану судом у цивільній
справі, згідно з якою визнане його
право на комбайн MF 38 1999р.в., який не був
переданий позивачу відповідачем, а на
цей час потребує ремонту, самостійно
рухатися не може, просив суд стягнути
на його користь завдані збитки (упущену
вигоду) та зобов»язати відповідача
полагодити комбайн MF 38 1999р.в.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі.

Представник відповідачки ОСОБА_2 в
судовому засіданні позов не визнав
повністю.

Заслухавши пояснення сторін,
розглянувши матеріали справи, суд
вважає, що позов до задоволення не
підлягає, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер брат позивача ОСОБА_3

Спадщину після смерті ОСОБА_3 прийняли
ОСОБА_2 - дружина померлого, за заявою
якої від 19.10.2010р. була заведена спадкова
справа № 296/2010р. Мати померлого - ОСОБА_5
звернулася з заявою про відмову у
прийнятті спадщини на користь ОСОБА_1
Заяву від ОСОБА_1 про прийняття
спадщини подано до нотаріальної
контори 26.11.2010р.

Відповідно до постанови державного
нотаріуса Другої Білоцерківської
міської державної нотаріальної
контори від 05.04.2011р. у видачі свідоцтва
про право на спадщину за законом було
відмовлено, з підстав не надання ОСОБА_1
переліку спадкового майна та не
пред»явлення правовстановлюючих
документів на майно, довідки про
вартість спадкового майна.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що позивачем не доведені його
позовні вимоги щодо права на 1 /4 частину
спадкового майна у вигляді комбайнів,
які дійсно були зареєстровані за
ОСОБА_2, а саме комбайн MF 40 1998р.в.;

комбайн MF 7276 1999р.в.;

комбайн MF 7276 2005р.в.;

комбайн MF 7278 2001р.в.;

комбайн MF 7278 2004р.в.;

комбайн MF 7278 2006р.в., які були
зареєстровані на ім.»я ОСОБА_2 та зняті
нею з обліку 06.10.2010р., згідно
повідомлення Головного державного
інспектора по Білоцерківському району
від 14.03.2012р.

З матеріалів спадкової справи
№296/2010 вбачається, що 17.11.2011р. на ім.»я
ОСОБА_2, ОСОБА_1 видане свідоцтво про
право на спадщину по 1 /2 частині кожному
на комбайн MF U52 1998р.в.

Згідно з ухвалою
Білоцерківського міськрайонного суду
від 06.11.2012р. по цивільній справі №
1003/11970/12; 2/1003/3439/12 затверджено мирову
угоду, згідно з якою за ОСОБА_1 визнане
право власності на комбайн MF 38 1999 р.в.,
вартістю 368574,8грн. та за ОСОБА_2 право
власності на автомобіль Volkswagen ТРА д.н.
НОМЕР_1 вартістю 179586,13 грн. та причіп
Brenderup д.н. НОМЕР_2 вартістю 12204,37грн.

Інших доказів з боку позивача на
підтвердження наявності спадкового
майна, суду не надано, а тому позовні
вимоги щодо відшкодування заподіяної з
вини відповідачки з підстав ч.2 ст.1212 ЦК
України, суду не надано.

Так, ч.1 ст.1212 ЦК України
передбачає, що особа, яка набула майно
або зберегла його у себе за рахунок
іншої особи, (потерпілого) без
достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно) ,
зобов»язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов»язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
Згідно ч.2 цієї статті положення цієї
глави застосовуються незалежно від
того, чи безпідставне набуття або
збереження майна було результатом
поведінки набувача майна, потерпілого ,
інших осіб чи наслідком події.

Суд, також враховує те, що згідно
цієї статті необхідною умовою є
відсутність достатньої правової
підстави для збільшення майна у однієї
особи за рахунок іншої особи.

В судовому засіданні було
оглянуто матеріали цивільної справи №
357/8630/13-ц;2/357/2845/13, згідно з рішенням якої
від 12.12.2013р. в задоволенні позову ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання правочину
недійсним, визнання права власності і
стягнення грошової компенсації - було
відмовлено із зазначенням, що ОСОБА_2
самостійно повернула борги, які були
набуті за час шлюбу з ОСОБА_3, а саме
600000грн., за договором застави ТЗ від
29.04.2010р.; 16000євро згідно розписки Польщі,
Хлибинського та 90000грн. також згідно
розписки.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України -
обставини , встановлені судовим
рішенням у цивільній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи, або особа , щодо
якої встановлено ці обставини.

Крім цього, особистою власністю
фізичної особи підприємця є майно, яке
йому належить та використовується ним
в його підприємницькій діяльності
(постанова ВСУ від 02.10.2013р. № 6-79 цс13).

Відповідно до ст..22 ЦК України -
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права має право на їх відшкодування.

В даному випадку відсутні підстави
вважати, що до спадкового майна
належать зазначені в позовній заяві
комбайни, відсутні докази, що ці
комбайни були спільним майном
подружжя, а також яким чином вони
використовувалися за час життя
спадкодавця.

Таким чином в частині позовних вимог
про відшкодування упущеної вигоди та
збитків - позов до задоволення не
підлягає за недоведеністю належними
доказами по справі.

Також, на думку суду, не підлягають до
задоволення позовні вимоги щодо
зобов»язання відповідачки полагодити
комбайн марки MF 38 1999 р.в., який за
мировою угодою передано у власність
позивачу.

Так, відсутні будь - які докази
технічного стану цього комбайну, його
пошкодження, або розукомплектування.
Також, згідно письмової розписки,
наданої представником відповідача від
18.03.2013р. ОСОБА_2 передала. А син позивача
ОСОБА_6 прийняв технічний паспорт на
комбайн MF 38 1999 р.в., претензій не має.
Тобто, з березня 2013р. позивач мав
можливість використовувати цей
комбайн на власний розсуд, доказів про
неможливість його використання також
суду не надав.

З врахуванням встановлених судом
обставин, суд вважає, що і в цій частині
позовні вимоги позивачем не доведені, а
тому до задоволення не підлягають.

Керуючись ст..ст. 15,60,212-215,218, 223 ЦПК
України, ст..ст.22, 1212 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
упущеної вигоди та збитків - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова