Дата документу 12.02.2014
Провадження № 6/334/73/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Ленінський районний
суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Козлової Н.Ю.

при секретарі - Франчук Н.С.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні подання в.о. начальника
Ленінського відділу Державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції Шабала І.А.
про тимчасове обмеження
громадянина-боржника ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України,

встановив:

11.02.2014 року в.о. начальника Ленінського
ВДВС ЗМУЮ Шабала І.А. звернувся до суду
з поданням про тимчасове обмеження
громадянина-боржника ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України до виконання ним
своїх обов'язків.

В поданні вказано що на виконанні в
Ленінському ВДВС ЗМУЮ знаходиться
зведене виконавче провадження № 653/12, а
саме: виконавчий лист № 0814/10798/12,
виданий 16.04.12 року Ленінським районним
судом м. Запоріжжя, про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте банк»
заборгованість за кредитним договором
та судовий збір на загальну суму 21811,01
гривень.

17.05.2013 року державним виконавцем
відкрито виконавче провадження.

Під час проведення виконавчих дій
згідно відповідей на запити з
Держтехнагляду, ОП ЗМБТІ, управління
Держкомзему у м. Запоріжжі, бази даних
АІС «Автомобіль», ДПІ встановлено, що
за боржником відсутнє майно на яке
можливо звернути стягнення. За адресою,
вказаною у виконавчому документі не
мешкає. При проведенні виконавчих дій з
примусового виконання даного
виконавчого провадження, державному
виконавцю не вдалося встановити
фактичне місце проживання боржника.

Згідно заяви стягувача та відповідей з
ДПІ, боржник офіційно не працює,
офіційних джерел доходів не має, але
стягувану стало відомо, що боржник
виїздить за кордон.

Державний виконавець вважає, що існує
ймовірність виїзду боржника за кордон
та ухилення ним від виконання рішення
суду. В зв'язку з цим просить суд
винести ухвалу про тимчасове обмеження
громадянина-боржника ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України до виконання ним
своїх обов'язків.

Суд, розглянувши та вивчивши матеріали
подання, вважає, що подання не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з ч.1 ст.33 Конституції
України кожному, хто на законних
підставах перебуває на території
України, гарантується свобода
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України, за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст.6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України»,
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі
паспорта, а якщо він має паспорт, то
йому може бути тимчасово відмовлено у
виїзді за кордон у випадку, якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи), - до виконання таких зобов'язань.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України,
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

За змістом наведених вище норм чинного
законодавства, тимчасове обмеження
боржника у праві виїзду за межі України
є винятковим заходом обмеження
особистої свободи фізичної особи, який
застосовується лише при наявності
достатніх підстав вважати, що така
особа ухиляється від виконання
зобов'язань, покладених на неї
відповідним судовим рішенням, і саме з
цією метою має намір та реальну
можливість вибути за межі України.

Судом встановлено, що на виконанні в
Ленінському ВДВС ЗМУЮ знаходиться
виконавче провадження № 653/12, а саме:
виконавчий лист № 0814/10798/12, виданий 16.04.12
року Ленінським районним судом м.
Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Ерсте банк»
заборгованість за кредитним договором
та судовий збір на загальну суму 21811,01
гривень.

17.05.2013 року державним виконавцем
відкрито виконавче провадження.

Як зазначено в поданні під час
проведення виконавчих дій згідно
відповідей на запити з Держтехнагляду,
ОП ЗМБТІ, управління Держкомзему у м.
Запоріжжі, бази даних АІС «Автомобіль»,
ДПІ встановлено, що за боржником
відсутнє майно на яке можливо звернути
стягнення. За адресою, вказаною у
виконавчому документі не мешкає. При
проведенні виконавчих дій з
примусового виконання даного
виконавчого провадження, державному
виконавцю не вдалося встановити
фактичне місце проживання боржника.

В поданні та доданих до нього
документів відсутні будь-які дані, які
б свідчили про ухилення боржника від
виконання грошового зобов'язання,
відсутні докази які б підтверджували
його неявку до державного виконавця, що
є необхідною умовою тимчасової
відмови особі у виїзді за кордон, що
прямо зазначена в Законі України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України».

Крім того, у поданні також відсутні
докази того, що державним виконавцем
вживалися будь-які заходи примусового
виконання судового рішення,
передбачені ч.3 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» як
свідчення ухилення боржника від
виконання грошового зобов'язання,
покладеного на нього.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи, ОСОБА_2 мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, оскільки під час розгляду
справи неодноразово особисто
отримував кореспонденцію за вказаною
адресою, що підтверджується поштовим
повідомленням (а.с.46, 76, 91,95).

Більше того в матеріалах цивільної
справи містяться відомості, про те, що
відповідач являється приватним
підприємцем (а.с.62, 78).

А отже, з вищевказаного можливо зробити
висновок, що державним виконавцем не в
повному обсязі вжиті заходи
примусового виконання судового
рішення.

Відповідно до положень вищезазначених
законів така ознака як ухилення
боржника від виконання рішення є
обов'язковою для вирішення питання про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України та в зв'язку з відсутністю
таких даних в матеріалах справи.
Законних підстав для обмеження ОСОБА_2
у праві виїзду за кордон немає.

Керуючись ст. 33 Конституцією України,
ст. 377-1 ЦПК України, ст. 5, 6, 11 Закону
України „Про виконавче провадження,
суд

УХВАЛИВ:

У задоволені подання в.о. начальника
Ленінського відділу Державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції Шабала І.А.
про тимчасове обмеження
громадянина-боржника ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Запорізької області
протягом 5 днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Ю.Козлова