Справа № 296/3793/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира
в складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участю секретаря судовго засідання
Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа з самостійними вимогами Публічне
Акціонерне товариство «Фідокомбанк»
про поділ майна, що є об'єктом спільної
сумісної власності подружжя та позовом
третьої особи з самостійними вимогами
Публічного Акціонерного товариства
«Фідокомбанк» до ОСОБА_2 про визнання
солідарним боржником за зобов'язаннями
одного з подружжя при поділі спільного
майна та визнання прав та обов'язків
іпотекодавця на спільну квартиру,

в с т а
н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 22 квітня 2013 року
звернувся із позовом до ОСОБА_3, в якому
вказав, що 5 жовтня 1990 між ним та
відповідачем було зареєстровано шлюб,
що розірвано рішенням Корольовського
районного суду від 6 березня 2013 року.
Під час перебування у зареєстрованому
шлюбі 4 липня 2008 року відповідачем було
придбано квартиру АДРЕСА_1, яка була
придбана за рахунок кредитних коштів, з
подальшою передачею її в іпотеку.

Посилаючись на те, що право власності
на вказану квартиру у відповідача
виникли під час шлюбу, позивач просить
суд визнати спільною сумісною
власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3
квартиру АДРЕСА_1 та визнати за ним
право власності на 1/2 ідеальну частину
квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, надіслала заяву про розгляд
справи за їі відсутності, в якій
зазначила, що позов визнає.

Представник, притягнутого в якості
третьої особи з самостійними вимогами
Акціонерного товариства
«Фідокомбанк», заперечував проти
задоволення первісного позову і подав
позов, в якому просив: «Визнати ОСОБА_2,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2),
солідарним боржником за
зобов'язаннями, які випливають з
кредитного договору № 014/17847/2/19400 від
04.07.2008 та договору іпотеки № 014/17847/2/19400/1
від 04.07.2008, у межах вартості 1/2 квартири
АДРЕСА_1. Визнати за ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2)
права та обов'язки іпотекодавця перед
Публічним акціонерним товариством
«ФІДОКОМБАНК», як іпотекодержателем
відносно квартири АДРЕСА_1 які
встановлені договором іпотеки №
014/17847/2/19400/1 від 04.07.2008, що укладений з
ОСОБА_3 на умовах, викладених у договорі
іпотеки № 014/17847/2/19400/1 від 04.07.2008» .

В обґрунтування позову банк зазначив,
що відповідач ОСОБА_3 вступаючи у
відносини позики як позичальник та
іпотекодавець діяла в інтересах сім»ї,
то укладені нею договори, відповідно до
статті 65 СК України створюють обов'язки
для другого з подружжя - ОСОБА_2

Представник позивача ОСОБА_2 позов
банку не визнав, посилаючись на те, що
ОСОБА_3 не діяла в інтересах сім»ї коли
укладала вищезазначені договори,
оскільки придбану квартиру вона
використовувала як власний офіс.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
задовольняє позови виходячи з
наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 05.10.1990 по 06.03.2013
перебували у зареєстрованому шлюбі.

4 липня 2008 року ОСОБА_3 було придбано
квартиру АДРЕСА_1 за договором
купівлі-продажу.

Відповідно до статей 60, 68, 69 СК України
майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба, тощо) самостійного
заробітку (доходу). Вважається, що кожна
річ, набута за час шлюбу, крім речей
індивідуального користування, є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя. Розмір часток
майна дружини та чоловіка при поділі
майна, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя,
визначається за правилами статті 70 СК
України. Розірвання шлюбу не припиняє
права спільної сумісної власності на
майно, набуте під час шлюбу. Дружина та
чоловік мають право на поділ на поділ
майна, що належить їм на праві спільної
сумісної власності, незалежно від
розірвання шлюбу.

Згідно із статтею 70 СК України у разі
поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

В зв'язку з викладеним суд дійшов до
висновку про те, що вказана квартира є
спільною сумісною власністю подружжя і
підлягає поділу в рівних частках між
позивачем та відповідачем.

Також судом встановлено, що 4 липня 2008
року між ВАТ «Ерсте Банк» (нині - ПАТ
«ФКБ БАНК») та ОСОБА_3, було укладено
кредитний договір № 014/17847/2/19400,
відповідно до якого їй надано кредит в
сумі 56 000,00 доларів США строком
користування до 3 липня 2028 року зі
сплатою 12,5 відсотків річних за
користування кредитними коштами.

Кредит ОСОБА_3 було надано на умовах
його забезпечення, строковості,
повернення та плати за користування.

В забезпечення виконання зобов'язань
за Кредитним договором, відповідно до
умов договору іпотеки № 014/17847/2/19400/1 від
4 липня 2008 року, посвідченого приватним
нотаріусом Житомирського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 за № 12134,
ОСОБА_3 за згодою чоловіка ОСОБА_2
передала в іпотеку належну їм на праві
спільної сумісної власності подружжя
квартиру АДРЕСА_1 та була придбана за
кредитні кошти.

Згідно із ч. 4 ст. 65 СК України договір,
укладений одним із подружжя в
інтересах сім'ї, створює обов'язки для
другого з подружжя, якщо майно,
одержане за договором, використане в
інтересах сім'ї.

Суд вважає безпідставним посилання
представника ОСОБА_2 на те, що оскільки
придбана ОСОБА_3 квартира
використовувалась нею як офіс, то вона
не використовувалось в інтересах
сім»ї. Так, якщо ОСОБА_3 використовувала
придбану квартиру як офіс, відповідно
- вона використовувала її для
отримання прибутку. Відповідно до
статті 61 СК України об'єктом права
спільної сумісної власності є
заробітна плата, пенсія, стипендія,
інші доходи, одержані одним із подружжя
і внесені до сімейного бюджету або
внесені на його особистий рахунок у
банківську установу. Отже, навіть якщо
придбана квартира використовувалась
ОСОБА_3 як офіс, вона все одно
використовувалась в інтересах сім'ї.

Згідно ст. 541 ЦК України солідарний
обов'язок, або солідарна вимога
виникають у випадках, встановлених
договором або законом.

Враховуючи вищезазначені положення ч. 4
ст. 65 СК України, про те, що договір,
укладений одним із подружжя в
інтересах сім'ї, створює обов'язки для
другого з подружжя, суд дійшов до
висновку про обґрунтованість вимог про
визнання ОСОБА_2 солідарним боржником
за зобов'язаннями які випливають з
кредитного договору № 014/17847/2/19400 від
04.07.2008 та договору іпотеки № 014/17847/2/19400/1
від 04.07.2008 в межах 1/2 майна, придбаного
під час перебування у шлюбі, а саме -
квартири АДРЕСА_1.

Крім того, відповідно до ст. 23 Закону
України «Про іпотеку», у разі переходу
права власності на предмет іпотеки від
іпотекодавця до іншої особи, іпотека є
дійсної для набувача відповідного
нерухомого майна. Особа, до якої
перейшло право власності на предмет
іпотеки, набуває статус іпотекодавця і
має всі його права і несе всі його
обов'язки за іпотечним договором у тому
обсязі і на тих умовах, що існували до
набуття нею права власності на предмет
іпотеки.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. 23 Закону України «Про
іпотеку», ст. 541 ЦК України, ст. ст. 60, 65, 68,
69, 70 СК України, суд

в и
р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати спільною сумісною власністю
подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 квартиру
АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2
ідеальну частину квартири АДРЕСА_1

Позов Публічного Акціонерного
товариства «Фідокомбанк»
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_2), солідарним боржником
за зобов'язаннями, які випливають з
кредитного договору № 014/17847/2/19400 від
04.07.2008 та договору іпотеки № 014/17847/2/19400/1
від 04.07.2008, в межах вартості 1/2 частки
квартири АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_2, (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_2) права та обов'язки
іпотекодавця перед Публічним
акціонерним товариством
«ФІДОКОМБАНК», як іпотекодержателем,
відносно квартири АДРЕСА_1 які
встановлені договором іпотеки №
014/17847/2/19400/1 від 04.07.2008, що укладений з
ОСОБА_3 на умовах, викладених у договорі
іпотеки № 014/17847/2/19400/1 від 04.07.2008.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний
суд протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя
О. П. Сингаївський