Справа 431/32/14-ц
Провадження 2-п/431/12/14
У Х В А Л А

30 липня 2014 року Старобільський районний суд

Луганської області

в складі : головуючого - судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі 431/32/14-ц, провадження 2/431/154/14 від 25 березня 2014 року за позовом ОСОБА_3 спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2013 року Старобільським районним судом було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов було задоволено у повному обсязі та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитом у сумі 11 436 грн. 81 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

25 квітня 2014 року від відповідача представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд заочного рішення.

В своїй заяві представник відповідача просив суд скасувати заочне рішення за позовом ОСОБА_3 спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свою заяву обґрунтував тим, що з заочним рішенням вона не згодна, оскільки воно було винесено за відсутністю відповідача ОСОБА_1 і про час та місце розгляду справи вона не була повідомлена належним чином. Також в своєму позові КС «Імперіал ЛТД» за кредитним договором № 277 від 13 березня 2010 року, укладеним з ОСОБА_1 просить суд стягнути заборгованість за період з 12 червня 2013 року по 08 січня 2014 року. Але, позивач приховав, що за цей період фактично проводиться подвійне стягнення, оскільки в провадженні судді Воронкіна О.А. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 277 від 13 березня 2010 року, укладеним з ОСОБА_4 за період з 12 червня 2013 року по 16 липня 2014 року. Вважав, що таке рішення є помилковим, так як є не повним, проведеним без зясування всіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_3 спілки «Імперіал ЛТД» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі 431/32/14-ц, провадження 2/431/154/14 від 25 березня 2014 року за позовом ОСОБА_3 спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

25 березня 2013 року Старобільським районним судом було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов було задоволено у повному обсязі та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитом у сумі 11 436 грн. 81 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

15 квітня 2014 року ОСОБА_1 отримала копію заочного рішення, що підтверджується відміткою в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача вважав, що таке рішення є помилковим, так як було винесено за її відсутністю і про час та місце розгляду справи їй не було відомо.

Крім того, позивач не надав суду відомостей, що в провадженні судді Воронкіна О.А. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 277 від 13 березня 2010 року укладеним з ОСОБА_4 за період з 12 червня 2013 року по 16 липня 2014 року. Тобто за цей період фактично проводиться подвійне стягнення.

У звязку з цим, суд вважає, що заочне рішення є не повним, проведеним без зясування всіх обставин справи і підлягає скасуванню, крім того, відповідач ОСОБА_1 була відсутня у судовому засіданні 25 березня 2014 року з поважних причин і її відсутність перешкодила належним чином здійснити їй захист своїх прав у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі 431/32/14-ц, провадження 2/431/154/14 від 25 березня 2014 року за позовом ОСОБА_3 спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 25 березня 2014 року по цивільній справі 431/32/14-ц, провадження 2/431/154/14 від 25 березня 2014 року за позовом ОСОБА_3 спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 серпня 2014 року на 14 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Озеров