АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Шевчук О.П.
№ 22-ц/796/235/2013
Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

12 лютого 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді
Шебуєвої В.А.,

суддів
Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарях
Шпируку О.В., Кучер Є.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1, який
діє на підставі довіреності від імені
та в інтересах ОСОБА_2, про призначення
судової почеркознавчої експертизи в
справі за позовом Київської міської
кредитної спілки «Київське міське
кредитне товариство» до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційна група
«Укральфа» про розірвання кредитних
договорів та стягнення
заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Апеляційного суду міста
Києва перебуває справа за позовом
Київської міської кредитної спілки
«Київське міське кредитне товариство»
(далі - КМКС «Київське міське кредитне
товариство») до ОСОБА_2, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інвестиційна група «Укральфа» про
розірвання кредитних договорів та
стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2 порушив питання про призначення
у справі судової почеркознавчої
експертизи, на вирішення якої
поставити питання: чи виконано підписи
від імені ОСОБА_2 саме ОСОБА_2 чи іншою
особою в наступних документах: в
договорі споживчого кредиту від 13
жовтня 2008 року № 103/к на суму 57 000,00 грн.;
в договорі споживчого кредиту від 14
жовтня 2008 року № 112/к на суму 46 000,00 грн.;
в договорі споживчого кредиту від 22
жовтня 2008 року № 131/к на суму 75 000,00 грн.;
в кредитному договорі від 20 травня 2009
року № 6/к на суму 20 000,00 грн.; у
видатковому касовому ордері від 13
жовтня 2008 року № 189; у видатковому
касовому ордері від 14 жовтня 2008 року №
194; у видатковому касовому ордері від 22
жовтня 2008 року № 219; у видатковому
касовому ордері від 20 травня 2009 року №
32?

Посилається на те, що ОСОБА_2 не
підписувала жодних кредитних
договорів з КМКС «Київське міське
кредитне товариство», коштів не
отримувала. Ухвалою Деснянського
районного суду м. Києва від 14 січня 2013
року було призначено по справі судову
почеркознавчу експертизу, на розгляд
якої поставлено ті ж питання. Однак,
вказана експертиза не була проведена, а
матеріали справи було повернуто без
виконання у зв'язку з невнесенням
ОСОБА_2 плати за проведення експертизи.
При цьому, зазначає, що ОСОБА_2 рахунку
на оплату експертизи від експертної
установи не отримувала. Проведення
експертизи просить доручити експертам
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при Головному управлінні Міністерства
внутрішніх справ України в Київській
області.

Представник КМКС «Київське міське
кредитне товариство» проти
задоволення клопотання представника
відповідачки про призначення судової
почеркознавчої експертизи заперечує.
Вважає, що підстави для проведення
експертизи відсутні, оскільки
Голосіївським районним судом м.Києва
була вирішена справа за позовом ОСОБА_2
до КМКС «Київське міське кредитне
товариство» про визнання недійсними
договорів споживчого кредиту. По даній
справі судом призначалася
почеркознавча експертиза та наданий
висновок щодо трьох договорів
споживчого кредиту.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши думку осіб, які з'явилися в
судове засідання, колегія суддів
дійшла висновку, що клопотання
представника ОСОБА_2 про призначення
судової почеркознавчої експертизи
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, КМКС
«Київське міське кредитне товариство»
порушило перед судом питання про
розірвання Договору споживчого
кредиту № 103/к від 13 жовтня 2008 року,
Договору споживчого кредиту № 112/к від
14 жовтня 2008 року, Договору споживчого
кредиту № 131/к від 22 жовтня 2008 року, а
також Кредитного договору № 6/к від 20
травня 2009 року та стягнення з ОСОБА_2
заборгованості, яка станом на 01 жовтня
2013 року становить 674 666 грн. 40 коп., з яких
основний борг - 179 603 грн. 25 коп., відсотки
за користування коштами - 447 674 грн. 90
коп., інфляційна складова боргу - 31 250
грн. 96 коп., 3 % річних - 16 164 грн. 29 коп. (а.
с. 4-5, 105-106, 164-165, т. 1; а. с. 4-6, т. 2).

На підтвердження отримання ОСОБА_2
кредиту на підставі вказаних кредитних
договорів представник КМКС «Київське
кредитне товариство» надав суду копії
видаткових касових ордерів № 189 від 13
жовтня 2008 року, № 194 від 14 жовтня 2008
року, № 219 від 22 жовтня 2008 року та № 32
від 20 травня 2009 року (а. с. 6, 107, 166, т. 1; 7, т.
2).

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_2
посилалася на те, що вона будь-яких
кредитних договорів з КМКС «Київське
міське кредитне товариство» не
підписувала, коштів на підставі
вказаних договорів не отримувала.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 14 січня 2013 року на підставі
клопотання представника ОСОБА_2 було
призначено по справі судову
почеркознавчу експертизу, на розгляд
якої поставлено питання: чи виконано
підписи від імені ОСОБА_2 в договорі
споживчого кредиту № 103-к від 13 жовтня
2008 року на суму 57 000 грн., в договорі
споживчого кредиту № 112-к від 14 жовтня
2008 року на суму 46 000 грн., в договорі
споживчого кредиту № 131-к від 22 жовтня
2008 року на суму 75 000 грн., в кредитному
договорі № 6-к від 20 травня 2009 року на
суму 20 000 грн., видатковому касовому
ордері №219 від 22 жовтня 2008 року,
видатковому касовому ордері № 32 від 20
травня 2009 року, видатковому касовому
ордері № 189 від 13 жовтня 2008 року,
видатковому касовому ордері №194 від 14
жовтня 2008 року ОСОБА_2 чи іншою особою?
Проведення експертизи було доручено
експертам Київського
науково-дослідного Інституту судових
експертиз. Витрати пов'язані з
проведенням експертизи покладено на
відповідачку (а. с. 61-62, т. 2).

Проте, судова почеркознавча експертиза
не була проведена, а матеріали справи
було повернуто без виконання у зв'язку
з несплатою ОСОБА_2
судово-почеркознавчої експертизи (а. с.
76).

При цьому в матеріалах справи відсутні
докази отримання ОСОБА_2 рахунку на
оплату судово-почеркознавчої
експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку про задоволення
заявленого клопотання про призначення
судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, ЦПК України,
судова колегія, -

у х в а л и л а:

Призначити по справі судову
почеркознавчу експертизу, на вирішення
якої поставити питання:

Чи виконано підписи від імені ОСОБА_2 в:

1) договорі споживчого кредиту № 103-к
від 13 жовтня 2008 року на суму 57 000 грн.,

2) договорі споживчого кредиту № 112-к
від 14 жовтня 2008 року на суму 46 000 грн.,

3) договорі споживчого кредиту № 131-к
від 22 жовтня 2008 року на суму 75 000 грн.,

4) кредитному договорі № 6-к від 20 травня
2009 року на суму 20 000 грн.,

5) видатковому касовому ордері №219 від 22
жовтня 2008 року,

6) видатковому касовому ордері № 32 від 20
травня 2009 року,

7) видатковому касовому ордері № 189 від
13 жовтня 2008 року,

8) видатковому касовому ордері №194 від 14
жовтня 2008 року

тією особою, від імені якої він
зазначений, тобто ОСОБА_2, чи іншою
особою?

Проведення експертизи доручити
експертам Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при Головному управлінні Міністерства
внутрішніх справ України в Київській
області ( 09100, Київська область, м.Біла
Церква, вул.. Привокзальна,3).

Оплату за проведення експертиз
покласти на ОСОБА_2, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

На дослідження експертів надати:

матеріали цивільної справи №2-35/13,
апеляційне провадження №22-ц/796/235/2014;

оригінали договору споживчого кредиту
№ 103-к від 13 жовтня 2008 року на суму 57 000
грн., договору споживчого кредиту № 112-к
від 14 жовтня 2008 року на суму 46 000 грн.,
договору споживчого кредиту № 131-к від
22 жовтня 2008 року на суму 75 000 грн.,
кредитного договору № 6-к від 20 травня
2009 року на суму 20 000 грн., оригінали
видаткового касового ордеру №219 від 22
жовтня 2008 року, видаткового касового
ордеру № 32 від 20 травня 2009 року,
видаткового касового ордеру № 189 від 13
жовтня 2008 року, видаткового касового
ордеру №194 від 14 жовтня 2008 року ;

експериментальні та вільні зразки
підпису ОСОБА_2.

Провадження по справі на час
проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з часу
проголошення та може бути оскаржена в
частині зупинення провадження в справі
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді