overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/288/14-ц
У Х В А ЛА

13 лютого 2014 р.

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Волошин С.В., розглянувши справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягуваних на утримання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вищевказаний позов, однак ухвалою суду від 06.02.2014 року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

Недоліки усунуто у визначений строк, а тому керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи призначити на 04.03.2014 року на 13 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №173/10/14-ц
Провадження №2/173/308/2014
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви

29 січня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стяг-нення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

08.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві позивач вказує адресу відповідача: АДРЕСА_2

Проте, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована: АДРЕСА_1, знято з реєстрації в Рівненську область, м.Дубровиця (а.с. 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 109, п. 9 ст. 110 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно з п. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області відповідач не зареєстрований та не був зареєстрованим у
Верхньодніпровському районі
Дніпропетровської області, а останнім місцем реєстрації відповідачки є м.
П»ятихатки, також відсутні відомості про те що місцезнаходження майна відповідача чи постійне його заняття
(робота) знаходяться у
Верхньодніпровському районі, то справа не підсудна Верхньодніпровському районному суду, тому підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачеві з усіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Н.А. Трофимова.
Справа № 211/638/14-ц
Провадження № 2/211/943/14
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

08 лютого 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи управління Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу про стягнення коштів за неналежно виконане зобов'язання та компенсації за завдану моральну шкоду,

в с т а н о в и в:

05 лютого 2014р. позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третьої особи управління Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу про стягнення коштів за неналежно виконане зобов'язання та компенсації за завдану моральну шкоду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна
Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 27 березня 2014р.

Запропонувати відповідачам в строк до 20 березня 2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам, третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 452/3072/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 лютого 2014 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У зазначеній цивільній справі згідно ухвали суду від 30.10.2013 року було зупинено провадження у зв'язку із смертю одного з відповідачів ОСОБА_3, - вступу в справу правонаступника ОСОБА_4

У результаті листування стало відомо, що ОСОБА_4 лише звернувся із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини, однак спадкування по теперішній час не оформив і Рудківською нотаріальною конторою свідоцтва про право на спадщину не видавалось.

Окрім цього банківська установа просить відновити провадження у цивільній справі та позов у частині стягнення із відповідача ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Враховуючи наведене вважаю, що слід відновити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду для вирішення зазначених вище питань.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд цивільної справи в
Самбірському міськрайонному суді
Львівської області на 03.03.2014 року на 16:00 год.

У судове засідання викликати сторони та ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І.С.
Казан

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду
І.С. Казан.
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/479/14 у справі № 751/1476/14

13 лютого 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
"Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись Законом
України „Про третейські суди",-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:10 на 14 березня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
Справа № 297/3129/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 січня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Берегівської філії ПАТ «Закарпатгаз» про стягнення боргу за природний газ з ОСОБА_1, в сумі 745,54 грн.

встановив:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз»в особі Берегівської філії ПАТ «Закарпатгаз»звернувся в суду з заявою про стягнення боргу за природний газ з ОСОБА_1, в сумі 745,54 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі
Берегівської філії ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за природний газ з
ОСОБА_1, в сумі 745,54 грн.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Єдиний унікальний номер 2-3167/11
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

12 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі
Волкобоєвій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Руан» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення заробітної плати, компенсації, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Руан» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення заробітної плати, компенсації, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 09 червня 2008 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Руан» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення заробітної плати, компенсації, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в порядку кримінального судочинства за фактом розкрадання майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Руан» у великих розмірах за ознаками ч.4 ст. 191 КК
України згідно до постанови прокурора
Кіровського району м. Дніпропетровська від 25.04.2008 року про порушення кримінальної справи за № 23081226 та направлення кримінальної справи для провадження слідства у слідчий відділ
Кіровського РВ ДМУ УМВС України у
Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України зазначено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає можливим провадження у справі відновити.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 37, п.1.ч.1 ст. 201, ч.1 ст. 204, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження по цивільній справі за № 2/205/796/14 (2-3167/11) за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Руан» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення заробітної плати, компенсації, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

2.Призначити попереднє судове засідання на «09 год. 30 хв.» 24 лютого 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суду м.
Дніпропетровська(к.225).

3. У попереднє судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

4. Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мовчан Д.В.
Справа № 504/4283/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 лютого 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Шомполівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на спадщину за заповітом, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шомполівської сільської ради Комінтернівського району
Одеської області про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Ухвалою від 27 листопада 2013 року на підставі ст. 121 ЦПК України зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, 16 січня 2014 року позивачем була отримана копія ухвали суду про залишення позову без руху від 27 листопада 2013 року.

Станом на 10 лютого 2014 року недоліки вказані в ухвалі не усунені.

За таких обставин, враховуючи що позивачем не виконані вимоги ухвали від 27 листопада 2013 року, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шомполівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на спадщину за заповітом - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Н. В. Вінська
У Х В А Л А

скасування судового наказу

13 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді: Шум Л.І.;

при секретарі: Борух Ю.К.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2013 року постановлено судовий наказ за зверненням комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа», яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по послугам у розмірі 2089 гривень 26 коп, окрім того стягнуто судовий збір у розмірі 114 гривень 70 коп..

Судовий наказ направлений боржнику до відома.

27.01.2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу, обґрунтовуючи тим, що доводами стягувача не погоджується, обставини не відповідають дійсності, на її думку існує спір про право.

Дослідивши письмові матеріали, оцінивши у сукупності доводи викладені у заяві про скасування судового наказу, суд приходить до висновку про доцільність скасування судового наказу за наступних підстав.

Обґрунтовуючи вимоги про скасування судового наказу, заявник наголосив на спір про право, оскільки сума боргу, що пред'явлена до присудження не вирахувана з урахуванням положень чинного законодавства та фактично виконаним роботам.

На підставі викладеного й керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Наказ, постановлений 24 грудня 2013 року, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість по оплаті за теплову енергію у розмірі 2089 грн 26 коп, та судових витрат у розмірі 114,70 грн - скасувати.

Роз'яснити КП ТМ "Криворіжтепломережа" про право на звернення до суду з вимогами про стягнення заборгованості в порядку позовного провадження.

Копію ухвали направити до відома.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Л. І. Шум
Справа № 226/1140/13-ц
Справа № 6/226/187/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 лютого 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Петунін І.В., розглянувши

подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції Донецької області Сідак О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон у відношенні ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернув(ла)ся до суду з поданням тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон у відношенні ОСОБА_2.

Подання відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.3771 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції Донецької області Сідак О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон у відношенні ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду на 09.20 годин 13 лютого 2014р.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 212/733/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп’янов C.М. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин, 27 лютого 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Відповідачу, подати до суду у зазначений день письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовує свої докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. М. Водоп"янов
Справа № 212/7679/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп’янов С.М. розглянувши заяву за позовом ,-

Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, суд, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся в Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення.

До початку судового засідання представник ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» подав до суду заяву у якій він просить залишити справу без розгляду у зв'язку з відмовою від позову.

Суд вважає заяву про залишення справи без розгляду такою що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Жовтневый районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя
С. М. Водоп"янов
Справа № 452/243/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області
Казан І.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл будинку між співвласниками (виділення частки) і усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом та зазначає, що є підстави для його задоволення.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 27.02.2014 року на 16:00 год.

Запропонувати відповідачам надати суду письмове пояснення в справі.

Надіслати відповідачам копію позовних матеріалів.

Зобов'язати позивача до початку судового розгляду подати суду квитанцію про доплату суми судового збору в розмірі 90грн.27коп., якщо він порушує майновий спір, або уточнену позовну заяву про визначення порядку користування житлом і усунення перешкод в цьому. Роз'яснити, що у випадку невиконання вимоги суду, позов може бути залишеним без руху.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити відповідачів, що у випадку неявки на вказане число і годину чи неповідомлення суд про причину неможливості з'явитись на виклик до суду, справу буде розглянуто у їх відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить позивач.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І.С.
Казан

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду
І.С. Казан.
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 15 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Стахановської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Стахановської міської ради про визнання права власності.

Витребувати із Стаханівського міського суду Луганської області цивільну справу № 432/5933/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 березня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В. Кадєтова