АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Котули Л.Г., Немировської О.В.

при секретарі: Круглик В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 09 грудня 2013 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до голови
житлово-будівельного кооперативу
«імені 45-річчя Радянської армії»
Венедчук Нінель Станіславівни про
захист прав споживачів
житлово-комунальних послуг,
зобов'язання провести перерахунок
комунальних платежів.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2013 р. ОСОБА_1 звернулася у суд з
позовом до голови житлово-будівельного
кооперативу «імені 45-річчя Радянської
армії» (надалі - ЖБК «ім. 45-річчя
Радянської армії») Венедчук Н.С. про
захист прав споживачів
житлово-комунальних послуг,
зобов'язання провести перерахунок
комунальних платежів.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що є
членом ЖБК «ім. 45-річчя Радянської
армії» з 1976 р. Будучи споживачем
житлово-комунальних послуг, регулярно
їх сплачує, згідно тарифів, що
встановлені нормами чинного
законодавства. Проте, на її думку,
керівництво кооперативу, а саме
незаконно обрана голова правління -
Венедчук Н.С., невірно нараховує плату
за житлово-комунальні послуги та
виставляє їй неіснуючі борги.

Зазначала, що саме неналежне виконання
відповідачем своїх обов'язків призвело
до порушення її прав, гарантованих
Конституцією України та іншими
законодавчими актами та завдало їй
матеріальної і моральної шкоди.

Посилаючись на викладені обставини,
просила зобов'язати голову
житлово-будівельного кооперативу
«імені 45-річчя Радянської армії»
Венедчук Н.Г. зробити перерахунок за
опалення по її помешканню у
відповідності до діючого
законодавства з жовтня 2007 р. по травень
2013 р., перерахунок з лютого 2011 р. по
холодній та гарячій воді, й визнати
борг за період з 2006 р. по травень 2013 р. на
суму 2 021 грн. 02 коп. таким, що не
відповідає фактичним розрахункам, а
також стягнути з відповідача на її
користь 2 000 грн. матеріальної шкоди,
понесеної при відстоюванні нею своїх
інтересів та інтересів мешканців
кооперативу, і 5 000 грн. - у відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 09 грудня 2013 року в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та направити справу на новий
розгляд.

Колегія суддів, заслухавши позивачку,
яка підтримала апеляційну скаргу,
відповідачку, яка заперечувала проти
задоволення апеляційної скарги,
вивчивши матеріали справи, обговоривши
доводи апеляційної скарги, вважає
апеляційну скаргу такою, що не підлягає
задоволенню.

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено судом, ОСОБА_1 проживає в
АДРЕСА_1.

Встановлено, що житловий будинок
АДРЕСА_1 знаходиться на балансі та
обслуговуванні ЖБК «ім.. 45-річчя
Радянської армії», який діє на підставі
Статуту, складеного у відповідності до
Примірного статуту ЖБК, затвердженого
постановою Ради Міністрів УРСР від 30
квітня 1985 р. №186, ЖК України та
здійснює експлуатацію і ремонт
житлового будинку та утримання
прибудинкової території за рахунок
коштів кооперативу на засадах
самооплатності. /а.с.129-139/

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, заявлених до голови
житлово-будівельного кооперативу
«імені 45-річчя Радянської армії»
Венедчук Н.Г. в частині зобов'язання
провести перерахунок комунальних
платежів, районний суд виходив з
підстав його недоведеності.

Такі висновки суду першої інстанції
колегія суддів визнає законними й
обґрунтованими. Вони повністю
узгоджуються з сукупністю зібраних у
справі й належно оцінених у рішенні
доказів.

Твердження апеляційної скарги про те,
що нарахування оплати за послуги
центрального опалення здійснюється з
порушеннями законодавства України, а
здійснений перерахунок виконано
відповідачем не вірно, ретельно
перевірялися судом першої інстанції,
вони отримали належну оцінку у рішенні
і обґрунтовано визнані безпідставними.

Встановлено, що розпорядженням
виконавчого органу Київської міської
ради /Київської міської державної
адміністрації/ від 25 лютого 2011р. № 253
встановлено тариф на послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій для житлового
будинку АДРЕСА_1 в розмірі 2,52 грн. за 1
кв. м. загальної площі /а.с.9/.

Матеріали справи свідчать, що у
буд.АДРЕСА_1 встановлено лічильник
теплової енергії й відповідно до листа
№ 002-85 6 від 19 березня 2012р. заступника
голови Київської міської державної
адміністрації з лютого 2012р.
нарахування вартості послуг з
централізованого опалення мешканцям
будинку проводиться відповідно до
фактичних показників
загальнобудинкового лічильника
теплової енергії.

Після облаштування
загальнобудинкового лічильника
теплової енергії, відповідальною
особою кооперативу ОСОБА_1 було
проведено відповідний перерахунок з
урахуванням внесених нею платежів й
зменшено нарахування за опалення на
суму 318грн.99коп., про що вбачається з
долученої до справи довідки-алгоритму
розрахунку переплати за опалення та
довідки про спожиту теплову енергію
ЖБК «ім. 45-річчя Радянської Армії» за
період з 07.2010р. по 05.2013р. /а.с.105/.

Доказів, які б спростовували
правильність проведеного кооперативом
перерахунку оплати вартості спожитої
теплової енергії, до справи не
долучено.

Не доведено матеріалами справи й
твердження позивачки про неправильне
нарахування їй плати з отриманих
послуг по гарячому й холодному
водопостачанню, а також відсутності
заборгованості по комунальним
платежам.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, районний суд виходив з
підстав недоведеності, того що шкоду
завдано їй саме діями відповідачки, як
голови правління ЖБК «ім. 45-річчя
Радянської Армії».

Відповідно до ст.49, 52 Статуту ЖБК вищим
органом кооперативу є загальні збори.
Правління ЖБК є виконавчим органом
кооперативу, підзвітним загальним
зборам членів кооперативу (зборам
уповноважених). Правління обирає з
свого складу голову та його
заступників. Голова правління здійснює
повсякденне керівництво діяльністю
кооперативу, забезпечує виконання
рішень загальних зборів членів
кооперативу (зборів уповноважених) та
правління.

Отже, з урахуванням змісту Статуту,
ВенедчукН.С., лише очолює Правління
кооперативу, уповноважена діяти від
імені кооперативу та забезпечувати
виконання рішень загальних зборів
членів кооперативу (зборів
уповноважених) та Правління.

Посилання позивачки на ст.62 Статуту
кооперативу безпідставні, остільки
згаданою нормою Статуту передбачена
голови кооперативу відповідальність в
установленому законом порядку перед
кооперативом, а не його членом.

Обгрунтовано районним судом відхилено
й доводи ОСОБА_1 про те, що Веденчук Н.С.
призначена на посаду голови Правління
незаконно, остільки такі твердження у
даній справі не є предметом спору, до
того ж, вони ґрунтуються на
припущеннях.

Однією з засад судочинства,
регламентованих п. 4 ч. З ст. 129
Конституції України, є змагальність
сторін та свобода в наданні ними до
суду своїх доказів і у доведенні перед
судом їх переконливості.

Згідно положень ст. 10 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених законом. Відповідно до
положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, у відповідності до положень
ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, оцінюючи належність,
допустимість і достовірність кожного
доказу окремо, достатність і взаємний
зв'язок у їх сукупності, колегія суддів
вважає законними й обґрунтованими
висновки районного суду про
відсутність правових підстав до
задоволення позову.

Справа судом розглянута повно та
об'єктивно. Норми матеріального і
процесуального права застосовано
правильно.

Викладені у рішенні висновки
відповідають обставинам справи та
долученим до справи доказам й доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 09 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом 20 днів з моменту
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
з розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 752/10675/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2504/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Пасинок В.С.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Слюсар Т.А.