Провадження по справі 2/122/125/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2014 року Залізничний районний
суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі: головуючого
судді - Уржумової Н.В., при секретарі -
розглянувши у залі суду у м.
Сімферополі цивільну справу за
позовними вимогами Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії -
Кримське республіканське управління
АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України» в
особі філії - Кримське республіканське
управління АТ «Ощадбанк» (далі ПАТ
«Державний ощадний банк України»)
звернулося до суду з позовними
вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, мотивуючі позовні вимоги
тим, що 25.01.2007 року між ВАТ «Ощадбанк» з
одного боку, та ОСОБА_1, з іншого боку,
був укладений кредитний договір за №19,
за умовами якого банком був виданий
США під 12,5 % річних, терміном на 180
місяців, а відповідач зобов'язався
робити щомісячні платежі у розмірі 83,33
долари США до 24 числа кожного місяця
починаючи з лютого 2007 року до 24.01.2022
року. Також, в забезпечення повернення
виданого кредиту, 25.01.2007 року був
укладений договір поруки №27 між ВАТ
«Ощадбанк», ОСОБА_1 та поручителем
позичальника - ОСОБА_2 Згідно з умовами
договору поруки п. 1.1. поручитель
зобов'язалась відповідати солідарно в
повному обсязі за своєчасне та повне
виконання боржником зобов'язань за
кредитним договором №19 від 25.01.2007 року.
На протязі дії кредитного договору №19
від 25.01.2007 року ОСОБА_1 постійно порушує
його умови Так, у порушення пунктів 1.5.,
1.6., 3.3.1., 4.2, кредитного договору
несвоєчасно проводив погашення
кредиту та несвоєчасно сплачував
відсотки за кредитом. Заочним рішенням
Київського районного суду м.
Сімферополя від 14.09.2009 року у справі
№2-5638/2009 солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь ВАТ «Ощадбанк» в особі філії
- КРУ стягнуто суму заборгованості за
кредитним договором №19 від 25.01.2007 року
заборгованості згідно винесеного
рішення суду не погашена. Боржник був
попереджений про заборгованість за
кредитом листом за вих. №№ 26-02/6035 від
29.04.2009 року. Також про наявність
заборгованості була попереджена й
поручитель ОСОБА_2 листами за вих.
№26-02/6036 від 29.04.2009 року. Однак, станом на
30.07.2013 року заборгованість за кредитом
не погашена, нараховуються відсотки та
пеня. Так, заборгованість станом на
30.07.2013 року складає 13384,10 доларів США, з
яких: заборгованість по сплаті
процентів - 4584,90 доларів США,
заборгованість по пені - 3269,45 доларів
США. З урахуванням наведеного та з
посилання на статті 526, 543, 546, 549-552, 610, 612,
623, 625 ЦК України позивач просив суд:
стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь ПАТ «Державний ощадний банк
України» суму заборгованості за
відсотками і пені у розмірі 7854,35
доларів США; стягнути солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у дохід держави судові
витрати (а.с.2-5).

Під час провадження по справі
представником позивача уточнила
позовні вимоги та остаточно в
уточненій позовній заяві, датованій
21.01.2014 року, позивач просив суд:
стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь ПАТ «Державний ощадний банк
України» суму заборгованості за
відсотками і пені в розмірі 7664,60
доларів США; стягнути солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у дохід держави судові
витрат (а.с.66-67).

Від представника ПАТ «Державний
ощадний банк України» до суду надійшла
письмова заява про розгляд справи у
його відсутність, просила позовні
вимоги задовольнити, у разі неявки
належно повідомлених відповідачів
провести заочний розгляд справи.

Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, повідомлені відповідно до
вимог чинного законодавства, заяв про
відкладення розгляду справи або
проведення розгляду у їх відсутність
суду не надавали.

Цивільна справа розглядається судом у
порядку частини 2 статті 197 ЦПК України.

З урахуванням письмової згоди
представника позивача, суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням статей 169, 224
ЦПК України.

Вивчивши матеріали цивільної справи,
оцінивши наявні у справі докази і
матеріали справи у їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги ПАТ
«Державний ощадний банк України»
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК
України, якою встановлений принцип
диспозитивності цивільного
судочинства, суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК
України, за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Предметом кредитного договору є
грошові кошти в національній або
іноземній валюті. Згідно зі статтею 525
ЦК України (2003 року) одностороння
відмова від зобов'язання не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Судом встановлено, що 25.01.2007 року між
ВАТ «Ощадбанк» з одного боку, та ОСОБА_1,
з іншого боку, був укладений кредитний
договір за №19, за умовами якого банком
був виданий відповідачу кредит у сумі
15000,00 доларів США під 12,5 % річних,
терміном на 180 місяців, а відповідач
зобов'язався робити щомісячні платежі
у розмірі 83,33 долари США до 24 числа
кожного місяця починаючи з лютого 2007
року до 24.01.2022 року.

Відповідно до п.п. 3.2.2 цього ж
кредитного договору при виникненні
простроченої заборгованості за
кредитом, процентами чи комісійними
винагородами банк має право вимагати
від позичальника дострокового
повернення суми кредиту, сплати
нарахованих процентів та інших
платежів за цим Договором,та стягнути
заборгованість за цим договором в
примусовому порядку, у тому числі
шляхом звернення стягнення на
заставлене майно.

В забезпечення повернення кредиту
також 25.01.2007 року був укладений договір
поруки №27 між ВАТ «Ощадбанк», ОСОБА_1 та
поручителем позичальника - ОСОБА_2
Згідно з умовами договору поруки п. 1.1.
поручитель зобов'язалась відповідати
солідарно в повному обсязі за
своєчасне та повне виконання боржником
зобов'язань за кредитним договором №19
від 25.01.2007 року.

Згідно з п.п. 1.1. цього договору поруки,
поручитель зобов'язується перед
кредитором відповідати солідарно в
повному обсязі за своєчасне та повне
виконання боржником зобов'язань за
кредитним договором №19 від 25.01.2007 року.

Відповідно до п.п. 2.1., 3.1., 3.2. зазначеного
договору поруки у разі порушення
боржником виконання зобов'язання
кредитор має право вимагати від
поручителя виконання зобов'язання
боржника перед кредитором згідно з
умовами кредитного договору.
Поручитель відповідає по зобов'язаннях
за вищезазначеним кредитним договором
перед кредитором в тому ж обсязі, що і
боржник. Солідарні боржники
залишаються зобов'язаними перед
кредитором до тих пір, поки всі
зобов'язання за кредитним договором не
будуть виконані повністю. Зазначену
умови договору не суперечать вимогам
статті 543 ЦК України.

Заочним рішенням Київського районного
суду м. Сімферополя від 14.09.2009 року
(справа №2-5638/09) стягнуто солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ
«Ощадбанк» суму заборгованості за
кредитним договором у розмірі 13384,10
доларів США; звернуто стягнення на
предмет іпотеки - земельну ділянку, а
також стягнуті судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

У зв'язку з тим, що позичальником та
поручителем зобов'язання за кредитним
договором та договором поруки не
виконуються, станом на 20.01.2014 року сума
заборгованості становить 7664,60 доларів
США, з яких: донараховані відсотки - 7584,90
доларів США, пеня за кредитом - 3079,70
доларів США.

На підтвердження розміру виниклої
заборгованості, суд приймає до уваги як
письмовий доказ по справі, розрахунок
суми заборгованості, доданий
представником позивача до уточненої
позовної заяви (а.с.68-69). У суду немає
підстав вважати його недостовірним або
спростовувати його зміст.

З урахуванням наведеного, з
відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2
солідарно на користь позивача підлягає
стягненню сума заборгованості в
розмірі 7664,60 доларів США, що
еквівалентно по курсу НБУ за 1 дол. США,
станом на 20.01.2014 року - 61263,15 грн.

Відповідно до положень статті 214 ЦПК
України, під час ухвалення рішення
суду, у тому числі, вирішує питання щодо
розподілу між сторонами судових
витрат.

З відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у дохід
держави підлягає стягненню судових
збір в розмірі по 331,90 грн. з кожного.

На підставі статей 6, 525, 554, 625, 1054
Цивільного кодексу України, керуючись
статтями 10, 11, 60, 61, 88, 169, частиною 2
статті 197, статтями 209, 212-215, 218, 224-226, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії
Кримське республіканське управління
АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та договором поруки -
задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2)
на користь Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії Кримське
республіканське управління АТ
«Ощадбанк» заборгованість з відсотків
та пені станом на 20.01.2014 за кредитним
договором від 25.01.2007 року у розмірі 7664
доларів США 60 центів, що еквівалентно
61263 (шістдесят одна тисяча двісті
шістдесят три) гривні 15 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2)
у дохід держави судовий збір в розмірі
по 331 (триста тридцять одну) гривню 50
копійок - з кожного.

Апеляційна скарга на повторне
заочне рішення суду подається протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя