АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3252/2014
інстанції: Корецький Д.Б.
Доповідач: Приходько Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 02 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

головуючого
Приходько Л.А.

суддів
Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

при секретарі
Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого
в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 13 березня 2014 року у справі

за позовом

ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в
інтересах ОСОБА_4 до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області, приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція», Херсонська
філія», ОСОБА_5, треті особи без
самостійних вимог: Публічне акціонерне
товариство «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Херсонського
обласного управління, Служба у справах
дітей Суворовської районної у м.
Херсоні ради, ОСОБА_6 про визнання
недійсними прилюдних торгів, свідоцтва
про придбання майна з прилюдних торгів,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2013 року ОСОБА_3, діючи в своїх
інтересах та інтересах
неповнолітнього сина ОСОБА_4,
звернулась до суду із зазначеним
позовом, зазначивши, що 24.09.2012 року
приватним підприємством
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» на виконання рішення суду
про стягнення з ОСОБА_6 кредитної
заборгованості проведено прилюдні
торги з реалізації його майна, а саме
житлового будинку АДРЕСА_1, переможцем
яких став ОСОБА_5 Посилаючись на те, що
прилюдні торги були проведені з
порушенням вимог законодавства, а саме:
до процедури проведення торгів не
залучено орган опіки та піклування та
не отримано від нього відповідний
дозвіл; звернення стягнення на предмет
іпотеки проводилося з порушенням вимог
закону, оскільки повинно здійснюватись
на підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса або згідно з
договором про задоволення вимог
іпотекодержателя, однак банк не
звертав стягнення на предмет іпотеки,
просила суд визнати недійсними:
прилюдні торги, проведені 24 вересня 2012
року ПП СП «Юстиція», та свідоцтво про
придбання майна з прилюдних торгів від
24 вересня 2012 року.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 13 березня 2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_3, яка діє в
своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4,
до відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області, ПП «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція», Херсонська
філія», ОСОБА_5, треті особи без
самостійних вимог: ПАТ «Державний
ощадний банк України» в особі філії -
Херсонського обласного управління,
Служба у справах дітей Суворовської
районної у м. Херсоні ради, ОСОБА_6 про
визнання недійсними прилюдних торгів,
свідоцтва про придбання майна з
прилюдних торгів - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючи
на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального
права, просить рішення суду скасувати
і ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.

Під час розгляду справи представник
позивача ОСОБА_3 -ОСОБА_2 апеляційну
скаргу підтримав в повному обсязі за
обставинами викладеними у скарзі.
Просив рішення скасувати і ухвалити
нове рішення про задоволення позовних
вимог.

Представник Служби у справах дітей
Суворовської районної у м. Херсоні ради
-Хлистова Д.Д, апеляційну скаргу
підтримала, просила її задовольнити
рішення суду скасувати і ухвалити
нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги ОСОБА_3

Вважаючи рішення суду законним та
обґрунтованим, представник підрозділу
примусового виконання рішень Відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області Пасіков О.М., представники ПАТ
«Державний ощадний банк України»
Дровосєкова К.В., Щепаняк Ю.М., третя
особа ОСОБА_5 та його представник
ОСОБА_11 просили залишити його без змін,
а апеляційну скаргу без задоволення.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явилися, про час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином, причини своєї
неявки суду не повідомили.

Заслухавши доповідача, осіб, які
приймають участь у розгляді справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції виходив із того, що на
момент укладення кредитного договору
та договору іпотеки ОСОБА_4,13.03.2001року, у
спірному житловому приміщенні не був
зареєстрований, тому немає підстав для
застосування до спірних правовідносин
ст. 17 Закону України «Про охорону
дитинства», оскільки в даному випадку
батьки не є відчужувачами нерухомого
майна, яке було реалізовано в порядку
примусового виконання рішення суду про
стягнення заборгованості. Крім того,
позивачем не надано належних та
допустимих доказів суттєвого
порушення процедури проведення
прилюдних торгів, що вплинуло б на
результат їх проведення

Проте повністю погодитись з таким
висновком суду не можна.

Згідно з ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України
одним із способів захисту порушеного
права є визнання недійсним правочину,
укладеного з недодержанням вимог,
установлених ч.ч.1-3, 5, 6 ст. 203 цього
Кодексу, зокрема, у зв'язку з
невідповідністю змісту правочину ЦК
України та іншим актам цивільного
законодавства.

Судом встановлено, що рішенням
Суворовського районного суду від 17.06.2009
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Херсонської області
від 01.10.2009 року з ОСОБА_6 на користь ВАТ
«Державний ощадний банк України»
стягнуто заборгованість за кредитним
договором № 08р-141 від 11.07.2008 року у
розмірі 428120,66грн.

На підставі даного рішення
Суворовським районним судом м. Херсона
20.11.2009 року видано виконавчий лист.

16.06.2012 року старшим державним
виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ у м.
Херсоні винесено постанову ВП №31718471
про відкриття виконавчого провадження
на підставі зазначеного рішення суду.

При виконанні судового рішення від
17.06.2009 року державним виконавцем 07
квітня 2012 року описано та накладено
арешт на предмет іпотеки - житловий
будинок АДРЕСА_1.

Постановою ВП №31718471 від 12.04.2012 року
прийнято до примусового виконання
зазначений виконавчий документ
відділом примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області.

Згідно постанови від 28.04.2012 року
державним виконавцем призначено
суб'єкта оціночної діяльності для
визначення вартості арештованого
майна, а 14.05.2012 року у відповідності до
вимог ч. 3 ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження» боржнику під
підпис надано копію висновку про
вартість об'єкта незалежної оцінки,
зауважень до якої позивач не мав.

23.05.2012 року від позивача надійшла заява
про незгоду з висновком про вартість
арештованого майна та призначення
рецензування.

Відповідно постанови від 28.05.2012 року
державним виконавцем проведено
рецензування звіту.

Відповідно до ч. 4 ст. 58 Закону України
«Про виконавче провадження» позивачу
надіслано листа від 06.06.2012 року № 8273 про
необхідність сплати витрат,
пов'язаних з рецензуванням звіту у
розмірі 350 грн., які позивач не сплатив.

13.07.2012 року між ГУЮ у Херсонській
області та Херсонською філією ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» укладено договір про надання
послуг по організації і проведенню
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна, а саме житлового
будинку з надвірними будівлями та
спорудами, розташованих за адресою:
АДРЕСА_1.

Інформацію про проведення прилюдних
торгів 16.08.2012 року було опубліковано
17.07.2012 року на сайті із зазначенням
реєстраційного номеру лоту, стартової
ціни, суми гарантованого внеску,
кінцевого терміну реєстрації та 19.07.2012
року в друкованих засобах масової
інформації - газетах «Новий день» та
«Вгору». У подальшому інформацію про
проведення прилюдних торгів 24.09.2012 року
було опубліковано 31.08.2012 року на сайті
із зазначенням реєстраційного номеру
лоту, стартової ціни, суми
гарантованого внеску, кінцевого
терміну реєстрації та 6.09.2012 року в
друкованих засобах масової інформації
- газетах «Новий день» та «Вгору».

Призначені на 24 вересня 2012 року торги
відбулися за участі одного покупця -
ОСОБА_5

Згідно протоколу №13/093/12/І-1 від 24.09.2012
року житловий будинок, що належав
боржнику ОСОБА_6 реалізований за 388327,28
грн. переможцю торгів ОСОБА_5

27.09.2012 року складено акт державного
виконавця про реалізацію предмета
іпотеки.

27.09.2012 року приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_12 видане свідоцтво на ім'я
ОСОБА_5 про придбання майна з прилюдних
торгів, за реєстровим № 5240.

Відмовляючи у задоволені вимог про
визнання недійсними прилюдних торгів
та протоколу про прилюдні торги з
підстави здійснення реалізації
нерухомого майна за відсутності
попередньої згоди органу опіки та
піклування, у той час як у спірному
житлі зареєстрована малолітня дитина,
суд першої інстанції правильно виходив
з того, що на момент укладення
кредитного договору та договору
іпотеки діти у спірному житловому
приміщенні зареєстровані не були.
ОСОБА_6 у подальшому, в порушення п.3.4.11
договору іпотеки, позивач зареєстрував
дитину без попередньої письмової згоди
іпотекодержателя.

Також суд дійшов вірного висновку про
відсутність підстав для застосування
до спірних правовідносин ст.17 ЗУ «Про
охорону дитинства», оскільки, батьки, у
даному випадку не є відчужувачами
майна, яке було реалізовано в порядку
примусового виконання рішення суду про
стягнення заборгованості, а отже
сторонами даного правочину є
продавець, спеціалізована організація,
що організовує і проводить торги і
покупець - учасник прилюдних торгів.

Посилання апелянта на ухвалу
Суворовського районного суду м.
Херсона від 05.02.2012 року, якою був
встановлений факт неправомірної
передачі державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень УДВД ГУЮ
у Херсонській області спірного
житлового будинку без згоди органу
опіки та піклування, як на підставу
незаконного проведення прилюдних
торгів, є необґрунтованими, оскільки
дії державного диконавця у виконавчому
провадженні, які не стосуються правил
проведення торгів мають самостійний
спосіб оскарження і не можуть бути
підставою для визнання прилюдних
торгів недійсними.

Разом з тим колегія суддів не може
погодитись з висновком суду першої
інстанції про недоведеність порушень
процедури проведення прилюдних торгів,
що вплинуло б на результати їх
проведення.

Порядок реалізації арештованого майна
передбачено Законом України «Про
виконавче провадження», Інструкцією
про проведення виконавчих дій,
затвердженою наказом Міністерства
юстиції України від 21 квітня 2005 року та
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 27
жовтня 1999 року № 68/5 (далі - Тимчасове
положення).

Правила проведення прилюдних торгів
визначені Тимчасовим положенням, за
яким прилюдні торги є спеціальною
процедурою продажу майна, за
результатами якої, власником майна
стає покупець, який у ході торгів
запропонував за нього найвищу ціну (п.
2.2 Тимчасового положення).

Згідно з п. 4.2 Тимчасового положення лот
встановлюється на торги за наявності
не меш двох покупців.

Відповідно до 7.1 розділу 7 «Прикінцеві
положення» Тимчасового положення,
прилюдні торги вважаються такими що не
відбулися, зокрема, у разі відсутності
покупців або наявності лише одного
покупця.

Згідно з пп. 4.9, 7.3 Тимчасового
положення, у разі, якщо на повторних
торгах майно не було продано або торги
не відбулися, то майно знімається з
прилюдних торгів, і, якщо прилюдні
торги не відбулися двічі,
спеціалізована організація
зобов'язана зняти це майно з торгів та
повідомити про в триденний термін
державного виконавця.

Законом України «Про іпотеку», зокрема
ст.ст. 33, 41-49, визначено спеціальний
порядок реалізації з прилюдних торгів
предмету іпотеки.

Аналіз зазначених норм дає підстави
для висновку, що у разі, коли прилюдні
торги з продажу майна проводились на
виконання судового рішення про
стягнення кредитної заборгованості, а
судове рішення про звернення стягнення
на предмет іпотеки відсутнє, то при
вирішенні судом питання про наявність
чи відсутність порушення встановлених
законодавством правил проведення
торгів норми Закону України «Про
іпотеку» до спірних правовідносин не
застосовуються, а застосовуються
загальні норми, що регулюють
правовідносини з реалізації
нерухомого майна з прилюдних торгів, -
норми Закону України «Про виконавче
провадження» та Тимчасового положення.

Такий правовий висновок міститься в
постанові Верховний Суд України від 26
листопада 2014 року №6-174цс14, який, в силу
вимог ст. 360-7 ЦПК України, є обов'язковим
для всіх суддів України.

Оскільки виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК
України підставами недійсності
укладеного за результатами прилюдних
торгів правочину є недодержання вимог
закону в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених в
даному випадку саме Тимчасовим
положенням.

Зважаючи на те, що судовим рішенням від
17.06.2009 ухвалено стягнути
заборгованість за кредитним договором,
спірне майно реалізовувалось не як
предмет іпотеки, а як арештоване майно
в порядку виконання судового рішення
про стягнення кредитної
заборгованості, судове рішення про
звернення стягнення на предмет іпотеки
відсутнє, а отже відсутні підстави
застосувати до спірних правовідносин
норм Закону України «Про іпотеку»,
зокрема ч. 3 ст. 45 цього закону, яка
передбачає, що прилюдні торги
проводяться принаймі за умови
присутності одного учасника.

Проведення прилюдних торгів із
реалізації майна за наявності лише
одного покупця, є порушенням
установлених законодавством правил
про порядок реалізації майна на
прилюдних торгах, зокрема п. 4.2, 7.1
розділу 7 «Прикінцевих положень»
Тимчасового положення, що є підставою,
відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України для
визнання недійсним правочину,
укладеного за результатами прилюдних
торгів.

Відмовляючи у задоволені позову суд
першої інстанції на зазначене уваги не
звернув та дійшов помилкового висновку
про відсутність підстав для
задоволення позову.

Враховуючи вищезазначене, колегія
суддів вважає, що рішення суду в
порядку ст. 309 ЦПК України підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України,
колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в
інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду
м. Херсона від 13 березня 2014 року
скасувати, ухвалити нове рішення.

Визнати недійсними прилюдні торги,
проведені 24 вересня 2012 року
Херсонською філією приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» з реалізації
домоволодіння розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, яке складається з
житлового будинку літ. «А» загальною
площею 94,1м?, житловою площею 62,8м?, гараж
літ. «Ж» сараю літ. «З», туалету літ. «К»,
душу літ. «Л», огорож № 2, 4, мостіння І.

Визнати недійсним свідоцтво про
придбання майна з прилюдних торгів,
видане 27 вересня 2012 року приватним
нотаріусом Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_12 на ім'я
ОСОБА_5 про визнання за ним права
власності на житловий будинок
розташований за адресою: АДРЕСА_1, яке
складається з житлового будинку літ.
«А» загальною площею 94,1м?, житловою
площею 62,8м?, гараж літ. «Ж» сараю літ.
«З», туалету літ. «К», душу літ. «Л»,
огорож № 2, 4, мостіння І.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, та може бути
оскаржене шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили безпосередньо
до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: