overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-587/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 31.12.2013 року позивачу був наданий строк п»ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала суду від 31.12.2013 року, згідно вимог закону була направлена на адресу для листування позивача, вказану в позовні заяві, та отримана ним особисто 15.01.2014 року, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням, що знаходиться в матеріалах справи.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

« 20» січня 2014 р.
Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду
Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна
Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/50/14-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. « 04» лютого 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
А.П. Бандура
Провадження №2/751/48/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко
Ю. К.

при секретарі Ніколаєнко
І. О.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Руденко В.М., представника третьої особи Управління транспорту та зв'язку Чернігівської міської ради
Скварського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Пассервіс", треті особи
Управління транспорту та зв'язку
Чернігівської міської ради, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, про визнання дій неправомірними, визнання права на пільговий проїзд та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Пассервіс", треті особи
Управління транспорту та зв'язку
Чернігівської міської ради, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, про визнання дій неправомірними, визнання права на безоплатний проїзд в міському автобусному транспорті як інваліду ІІІ групи загального захворювання та стягнення моральної шкоди у розмірі 1500 грн.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача та представник третьої особи Управління транспорту та зв'язку Чернігівської міської ради заперечували проти залишення позову без розгляду.

Треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились. Про час та місце проведення судового засідання повідомленні належним чином. Причини неявки суду невідомі, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки позивачем надана до суду відповідна заява.

Відповідно до правил п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК
України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Пассервіс", треті особи
Управління транспорту та зв'язку
Чернігівської міської ради, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, про визнання дій неправомірними, визнання права на пільговий проїзд та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя
Ю.К. Овсієнко
Справа № 763/1432/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого-судді Лугвіщик А.М.

при секретарі Гуменюк К.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тонус
Плюс», Обслуговуючого кооперативу «ЖБК
«Парковий 14» про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення збитків і пені,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тонус Плюс»,
Обслуговуючого кооперативу «ЖБК
«Парковий 14» про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення збитків і пені.

Представник позивача надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Тонус Плюс»,
Обслуговуючого кооперативу «ЖБК
«Парковий 14» про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення збитків і пені - залишити без розгляду.

Діючим законодавством не передбачено вияснення причин та підстав подачі заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тонус
Плюс», Обслуговуючого кооперативу «ЖБК
«Парковий 14» про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення збитків і пені - залишити без розгляду.

Скасувати арешт на майно та грошові кошти (, р/р 0987,
СФ ВАТ ВТБ Банк МФО 384997, ІПН 21, св-во НДС 39506245) Товариства з обмеженою відповідальністю «Тонус Плюс» в межах суми заявлених вимог у розмірі 7 315 740,00 грн., накладений згідно ухвали
Гагарінського районного суду м.
Севастополя від 10.06.2013 року.

Скасувати арешт на майно та грошові кошти ОК «ЖБК «Парковий 14» в розмірі ціни позову (7 509 740,00 грн.), які знаходяться на рахунку в ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль", , р/р 5, МФО 380805, накладений згідно ухвали Гагарінського районного суду м.
Севастополя від 27.09.2013 року.

Скасувати заборону вчиняти певні дії відносно машино-місця
АДРЕСА_1 до рішення спору по суті, накладений згідно ухвали
Гагарінського районного суду м.
Севастополя від 27.09.2013 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Севастопольський апеляційний суд через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, у разі відсутності при постановленні ухвали особи, яка її оскаржує, протягом 5-ти днів з дня отримання копії.

Ухвала складена власноручно в нарадчій кімнаті, в одному екземплярі.

Суддя Гагарінського районного суду

м.Севастополя
А.М.
Лугвіщик
29.01.2014 Справа № 756/1194/14-ц
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ унікальний №756/1194/14-ц провадження 2-н/756/40/14
Суддя Оболонського районного суду м.
Києва Тітов М.Ю., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 319, 526, 815 ЦК
України, ст. 64 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
КП «Житлосервіс «Приозрне»
Оболонського району м. Києва (ЄДРПОУ житлово-комунальні послуги, а також судовий збір в розмірі 121,80 грн. на р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя Оболонського районного
Суду м. Києва
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2/756/922/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва

в складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Шевчик Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа: орган опіки та піклування Оболонської РДА м.
Києва про визначення місця проживання дитини та визначення способу участі у вихованні дітей, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити місце мешкання ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 із матір'ю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою
АДРЕСА_1.

Надати ОСОБА_2 побачення з ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 один раз на тиждень у середу кожного тижня у період з 17-00 год. до 20-00 год. та у 2 суботу місяця із 10 до 17 год. за попереднім погодженням із ОСОБА_1 та обов'язковим поверненням дітей матері.

Судовий збір у сумі 458,82 грн. стягнути із
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
К.А. Васалатій
Суддя Шевченко С. В.
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2014 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

6 вересня 2013 року судом було ухвалене рішення в порядку заочного провадження, яким було задоволено вимоги ОСОБА_2 і стягнуто з ОСОБА_1 376134,59 грн. в рахунок погашення основного боргу за договором позики та 1861500 грн. в рахунок компенсації неустойки.

12.11.2013 року в суд надійшла заява від
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 18.11.2013 року заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ЦПК України, а саме: в заяві ОСОБА_1 відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Крім того, відповідач не надав суду документів, які б підтверджували, що ним не пропущений 10-ти денний строк на подання заяви про скасування судового наказу ( поштовий конверт). До заяви про перегляд заочного рішення заявником не додано відповідної квитанції про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Для усунення зазначених недоліків заявникові судом було надано строк до 01.12.2013 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Копія ухвали суду про залишення позову без руху була направлена заявникові зі зворотним повідомленням, але конверт з копією ухвали був повернений до суду з відміткою працівника пошти у зв'язку з
«закінченням строку зберігання».

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Станом на 03.02.2014 року недоліки заяви
ОСОБА_1 не усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, вважати неподаною та повернути заявникові, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В. Шевченко
Справа № 731/801/13-ц
Провадження № 2/731/1/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року
Варвинський районний суд
Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.

з участю секретаря Борсук А.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, припинення права спільної сумісної власності на земельну ділянку та виділ часток в натурі, -

В С Т А
Н О В И В:

30 серпня 2013 року до суду звернулися
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, припинення права спільної сумісної власності на земельну ділянку та виділ часток в натурі.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2013 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням земельно-технічної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження по справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, припинення права спільної сумісної власності на земельну ділянку та виділ часток в натурі.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду на 10 годину 30 хвилин 14 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Семенченко
Справа № 731/11/14
Провадження № 2/731/24/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області
Семенченко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

9 січня 2014 року до суду поштою надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 534 516 грн. 29 коп.

Ухвалою судді від 13 січня 2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків на протязі 5 днів після отримання ухвали. З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач копію ухвали отримав 22 січня 2014 року, однак у вказаний в ухвалі строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд
Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.
Семенченко
Справа № 360/255/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділу Держземагенства у
Бородянському районі Київської області, Майданівської сільської ради
Бородянського району Київської області, третя особа: Бородянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу
Держземагенства у Бородянському районі Київської області,
Майданівської сільської ради
Бородянського району Київської області, третя особа: Бородянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 10 лютого 2014 року на 15:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 10 лютого 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя
В.Додатко
Справа№751/772/14
Провадження №2-н/751/88/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Деркач О. Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз».
Чернігів, проспект Миру, будинок 53. філії - ЧОУ ПАТ «Державний Ощадний банк», МФО 353553, код одержувача 03358104 - рахунок для погашення заборгованості;
Чернігівське РУ, МФО 380764, код одержувача 03358104 - рахунок для погашення витрат судового збору.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
Зважаючи, що заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.03.2013 по 01.01.2014 в сумі 1 737
(одна тисяча сімсот тридцять сім) грн. 62 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» 60 (шістдесят) грн. 90 коп. судового збору. 3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» 60 (шістдесят) грн. 90 коп. судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.