Справа №: 398/9480/13-цРІШЕННЯ
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді
при секретарі - Соловйовій Л.Є.
за участю: прокурора - Проценка А.В.,
представника служби у справах дітей -
представника відповідача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Олександрії цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - відділ
опіки та піклування служби у справах
дітей Олександрійської міської ради
про позбавлення батьківських прав,-
позивач звернулася до суду з
позовною заявою до відповідача, де
- позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, батьківських прав щодо
неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
Позов мотивує тим, що з червня
ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувала з відповідачем
у зареєстрованому шлюбі. 13 листопада 2007
року стосунки між нею та відповідачем
Від шлюбу мають сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, який
проживає з нею та знаходиться на її
З 2007 року, після розірвання шлюбу
відповідач самоусунувся від виховання
сина, припинив цікавитись його життям,
здоров'ям, навчанням, не надає
моральної допомоги та підтримки,
аліменти не сплачує, не виконує
батьківських обов'язків, виявляє повну
Станом на 01.07.2013 року заборгованість
підтверджується довідкою
Кіровоградського відділу ДВС
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції за №12.11 від 26.07.2013
Тобто, відповідач ухиляється від
своїх обов'язків по вихованню і
утриманню малолітньої дитини, що є
підставою для позбавлення його
Згідно висновку Ради опіки та
піклування з питань захисту прав
дитини при Олександрійській міській
раді за №616-9-103 від 07.10.2012 року - є
доцільним позбавити ОСОБА_3
батьківських прав по відношенню до
малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
Посилаючись на ст., ст. 164, 165, 166 СК
України, ст.3 ЦПК України просить її
вимоги задовольнити.
В судовому засіданні позивач
підтримала позовні вимоги з підстав
зазначених в позові, пояснивши, що з
відповідачем вони перебували в шлюбі з
21.06.2005 року по 13.07.2007 року. Після
розірвання шлюбу вони проживають
окремо, дитина залишилась проживати з
нею. З 2007 року відповідач з дитиною
майже не спілкувався, так в 2007 році коли
вона проходила повз нього з дитиною, то
в цей час він міг спілкувався з сином;
та десь близько 3-4 років тому,
відповідач за її згодою та з умовою, що
він привезе сина додому, взяв дитину та
повіз її на кінний завод, але коли вона
намагалась йому додзвонитись, то його
телефон був відключений, а тому вона
була вимушена десь на 2 чи 3 день поїхати
туди, щоб забрати дитину. Після цього
відповідач не проявляв інтересу до
дитини, не водив його до дитсадка та
школи, та не забирав сина звідти; не
вітав з днем народження чи святами; не
цікавився його здоров'ям, хоч син часто
хворів; не надає належної матеріальної
допомоги. 14.10.2011 року вона
зареєструвала шлюб з ОСОБА_5, мають
спільну доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження. З 2012 року вона, її
чоловік та двоє діток проживають в
м.Кривий Ріг. Син ОСОБА_4 називає ОСОБА_5
батьком, хоч вона йому розповіла та він
знає, що у нього є ще інший батько, але
син - відповідача не пам'ятає та не знає,
бо вони не спілкуються, відповідач не
підтримує ніякого зв'язку з дитиною, не
цікавиться його життям.
Відповідач позовні вимоги не визнає,
пояснивши, що не спілкувався з дитиною,
бо не знав, де він живе. Підтвердив ту
обставину, що після розірвання шлюбу
він дійсно лише десь 2 рази спілкувався
з сином, а саме: влітку 2007 року, коли він
взяв його та разом з його теперішнім
пасинком, вони гуляли десь 3 - 4 години та
3 - 4 роки тому, коли вони з сином їздили
на кінний завод. Більше з дитиною він не
бачився та не спілкувався. Має
заборгованість по аліментам, але зараз
з його зарплати вираховують 50% в
рахунок її погашення. Надсилав сину
таку незначну суму коштів тому, що не
мав можливості працевлаштуватись, а
мав лише незначні заробітки. Перешкод у
спілкуванні з сином йому ніхто не
Представник відповідача, просить
врахувати суд те, що відповідач не п'є,
не курить, характеризується позитивно
та не позбавляти його батьківських
Представник служби у справах дітей
просить вимоги позивачки задовольнити
та пояснила, що відповідач двічі
викликався на засідання комісії з
питань захисту прав дитини, але не
явився. Заслухавши пояснення позивачки
та відповідача в судовому засіданні,
вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки батько сам підтвердив в
судовому засіданні, що протягом
тривалого часу не спілкувався з
дитиною, не цікавився її життям та
здоров'ям, не виконував своїх
батьківських обов'язків, а його
позитивна характеристика з місця
роботи, це не спростовує.
Прокурор зазначив, що враховуючи
інтереси дитини, заслухавши пояснення
осіб, які приймали участь у справі,
позовні вимоги підлягають задоволенню
Вислухавши пояснення позивачки,
відповідача та його представника,
представника служби у справах дітей
Олександрійської міської ради та
свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, думку
прокурора, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що вимоги
підлягають задоволенню.
Відповідно до діючого законодавства,
суд розглядає справу в межах заявлених
вимог і ч., ч.1, 4 ст.60 ЦПК України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених ст.61 цього Кодексу.
Доказування не може ґрунтуватись на
Статтею 150 СК України встановлений
обов'язок батьків щодо виховання та
розвитку дитини. Визначено, зокрема, що
батьки зобов'язані піклуватись про
здоров'я дитини, її фізичний, духовний
та моральний розвиток, забезпечити
здобуття дитиною освіти, готувати її до
Ухилення від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини,
відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України, є
підставою позбавлення батьківських
Батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття (ч.1
ст.180 СК України ).
Судом встановлено наступне:
З 21.06.2005 року по 13.11.2007 року позивач
перебувала з відповідачем у
зареєстрованому шлюбі.
ОСОБА_4, народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року,
що підтверджується свідоцтвом про
Матір'ю дитини записана - ОСОБА_2,
Після розірвання шлюбу син
залишився проживати з матір'ю.
Також встановлено і сторонами не
заперечується, що дійсно малолітній
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
проживав разом із батьками. У 2007 році
батьки припинили спільне проживання,
після чого позивач разом з сином
проживала зі своїми батьками, де раніше
нетривалий час проживав і відповідач. В
цей час відповідач не цікавився
життям, здоров'ям та розвитком дитини,
не піклувався про неї не надавав
матеріальної допомоги, що підтвердили
свідки: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
пояснюючи те, що в зв'язку зі скрутним
матеріальним станом позивачка
вимушена була спочатку працювати на
базарі, а вони допомагали їй доглядати
дитину, було таке, що відповідач
приходив та вибивав двері, а тому вони
вимушені були викликати міліцію.
З характеристики ДНЗ №43
м.Олександрії вбачається, що за період
відвідування дитиною закладу (2008-2009
роки) вихованням хлопчика займалася
мати, ОСОБА_2 та бабуся зі сторони
матері - ОСОБА_7. Інколи сина забирав
батько. В травні 2011 року хлопчик вибув
з закладу. Даних про подальший стан
взаємовідносин у родині заклад не має
Потім позивач дитину залишила з
бабусею та поїхала працювати в
м.Донецьк, щоб мати можливість
матеріально утримувати сина. В 2011 року
вона забрала сина в м.Донецьк, де на той
час проживала та влаштувала його до
14.10.2011 року ОСОБА_2 уклала шлюб з
ОСОБА_5, після державної реєстрації
шлюбу дружині присвоєно прізвище -
З характеристики комунального
навчального закладу ясла-садок №250
«Солнишко» Київського району
м.Донецька вбачається, що крім матері
ОСОБА_2 та її чоловіка ОСОБА_5, ніхто з
родичів на брав участі у вихованні та
розвитку дитини (а.с.10).
В 2012 році сім'я позивачки переїхала до
м.Кривий Ріг, де з вересня 2012 року
ОСОБА_4 навчається в школі. Позивач
народила ще дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3
З характеристики учня 2-В класу
Криворізької ЗОШ №103 ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, вбачається, що
вихованням сина займається матір -
ОСОБА_2 та його вітчим - ОСОБА_5 Батько
вихованням дитини не займається,
контактів зі школою не підтримує (а.с.11).
З акту обстеження матеріально -
побутових умов сім'ї ОСОБА_4 від 24.05.2013
року вбачається, що неповнолітній має
сім'ю у складі 4 осіб; матір - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, яка перебуває у декретній
відпустці; вітчим - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4,
працює бригадиром в СТІТСТ КОМПАНІ;
крім ОСОБА_4 в сім'ї є ще одна дитина -
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження;
ОСОБА_4 відвідує секцію карате; сім'я
займає житлове приміщення -
двокімнатну квартиру по АДРЕСА_1;
санітарний стан житлового приміщення
задовільний; харчування добре; діти
проживають в окремих кімнатах,
забезпечені одягом, взуттям, ліжком,
постільною білизною тощо; в сім'ї не
спостерігається форм насильства;
права, свободи та інтереси дітей
забезпечуються; члени сім'ї не мають
схильності до вживання алкоголю,
наркотиків тощо; члени сім'ї мають вищу
освіту, до кримінальної
відповідальності не притягувались;
батько - ОСОБА_3 не приймає участі у
вихованні сина; вихованням займаються
вітчим та матір, є порозуміння між
батьками та дітьми в сім'ї (а.с.30).
Таким чином, позивачка та вітчим
дитини, з яким проживає ОСОБА_4,
піклуються про нього, створюють умови
для його проживання та всебічного
розвитку, забезпечують дитині
утримання та навчання. З пояснень
сторін у судовому засіданні
убачається, що батько не спілкується з
сином, дитина його не знає. Зі сторони
матері впливу на дитину, щоб вона не
спілкувалась з батьком, не встановлено.
З витягу протоколу №1 засідання
педагогічної ради ДНЗ №43 від 06.09.2012
року вбачається, що під час розгляду
педагогічною радою питання про
позбавлення батьківських прав батька
колишнього вихованця старшої групи ДНЗ
№43 ОСОБА_4 ОСОБА_3 було ухвалено
клопотати перед радою опіки та
піклування Олександрійської міської
ради про об'єктивний розгляд питання
щодо неналежного виконання обов'язків
батьком ОСОБА_3 (а.с.8).
Як встановлено в судовому засіданні,
батько дитини, фактично з листопада 2007
року не цікавиться питаннями
матеріального утримання дитини, її
розвитку, здоров'ям та поведінкою;
перешкод в спілкуванні з дитиною йому
ніхто не чинив. Відповідач не
забезпечує сина матеріально, не
спілкується з дитиною, не виявляє
інтересу до її внутрішнього світу; не
створює умов для отримання нею освіти,
не цікавиться її життям та здоров'ям.
Комісія з питань захисту прав
дитини при виконавчому комітету
Олександрійської міської ради надала
висновок про доцільність позбавлення
батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. щодо його малолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., у зв'язку з тим, що
батько не виконує батьківські
обов'язки, а саме: вихованням дитини не
займається, не приділяє їй належної
уваги, не цікавиться життям та
здоров'ям, не надає ніякої матеріальної
допомоги на її утримання, має
заборгованість по аліментах. Дитина
проживає з матір'ю ОСОБА_2 та вітчимом
ОСОБА_5 і знаходиться на повному їх
утриманні (а.с. 14).
Орган опіки та піклування подає суду
письмовий висновок щодо розв'язання
спору на підставі відомостей,
одержаних у результаті обстеження умов
проживання дитини, батьків, інших осіб,
які бажають проживати з дитиною, брати
участь у її вихованні, а також на
підставі інших документів, які
стосуються справи (ч. 5 ст. 19 СК України).
Суд погоджується з висновком
органу опіки та піклування, оскільки
вважає, що він є достатньо
обґрунтованим та з матеріалів справи
вбачаються достатні обставин, які
підтверджують, що батько ухиляється
від виконання своїх обов'язків по
вихованню сина, оскільки не забезпечує
його матеріально, не спілкується з
дитиною, не виявляє інтересу до її
внутрішнього світу; не створює умов для
отримання ним освіти, не цікавиться
його життям та здоров'ям.
Згідно п.16 вищезазначеної Постанови
Пленуму Верховного Суду України
ухилення батьків від виконання своїх
обов'язків має місце, коли вони не
піклуються про фізичний і духовний
розвиток дитини, її навчання,
підготовку до самостійного життя,
зокрема: не забезпечують необхідного
харчування, медичного огляду,
лікування дитини, що негативно впливає
на її фізичний розвиток, як складову
виховання; не спілкується з дитиною в
обсязі, необхідному для її нормального
самоусвідомлення; не надають дитині
доступу до культурних та інших
духовних цінностей; не сприяють
засвоєнню нею загально визначених норм
моралі; не виявляють інтересу до її
внутрішнього світу; не створюють умов
для отримання нею освіти. Зазначені
фактори, як кожен окремо, так і в
сукупності, можна розцінювати як
ухилення від виховання дитини лише за
умови винної поведінки батьків,
свідомого нехтування ними своїми
Суд дійшов висновку, що відповідач
маючи всі необхідні умови для
реалізації свого права і виконання
обов'язку щодо належного виконання
батьківських обов'язків, ухилився від
їх виконання, свідомо нехтуючи ними,
поважності підстав такої поведінки не
встановлено; а крім того, не надає
належної матеріальної допомоги на
утримання дитини, не спілкується з
дитиною та не піклується про її
фізичний та духовний розвиток.
Тому, вищезазначені обставини
являються підставою, передбаченою п.2
ч.1 ст.164 СК України для позбавлення
відповідача батьківських прав.
Керуючись ст., ст. 11, 59, 60, 88, 209, 212 - 215, 218
ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
позбавити батьківських прав щодо його
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд, а
особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
Суддя: