overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1409/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шевченко О. Ю. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Слоквенко
Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 11 грудня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
Г.П.
Слоквенко
Справа № 2-3587/1999
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі: головуючого судді
ТВЕРСЬКОГО С.М.,

при секретарі
ЗУБЕНКО Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.. Артемівська справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1. звернулася з заявою, в якій вказує, що згідно рішення
Артемівського міського суду
Донецької області від 24.12.1999 року, стягнути аліменти з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення повноліття останньою.

Виконавчий лист було втрачено.

Враховуючи вищевикладене, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим заяву задовольнити.

Керуючись ст..370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Видати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) дублікат виконавчого листа, виданий згідно рішення №2-3587-1999 Артемівського міського суду Донецької області від 24.12.1999 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті

Головуючий суддя

С.М.Тверський
№ 2/255/830/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ,
ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ

ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

05 лютого 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 09 год. 00 хв. 02 квітня 2014 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 01 квітня 2014 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у разі недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
№2н/255/117/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

04 лютого 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали за заявою ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
Г.М.
Пруднікова
№ 2/255/828/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ,
ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ

ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

05 лютого 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ
«Цивільбуд» про розірвання договору та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ «Цивільбуд» про розірвання договору та стягнення коштів.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ
«Цивільбуд» про розірвання договору та стягнення коштів.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 14 год. 00 хв. 28 березня 2014 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 27 березня 2014 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у разі недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
Справа № 263/996/14-ц
Провадження № 2/263/1025/2014
УХВАЛА

05 лютого 2014 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський автобусний завод» про розірвання трудового договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Дніпровський автобусний завод» про розірвання трудового договору.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі на 18 лютого 2014 року о 10-00 годин.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В.
Степанова
№ 2н/255/99/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 05 лютого 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», місце знаходження: м. Горлівка, пр. до ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1
На пiдставi ст. ст. 526, 527, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», місце знаходження: м. Горлівка, пр. Леніна, 11, розрахунковий
Донецького обласного управління, МФО суму боргу за спожиту електричну енергію в сумі 2144,29 гривень на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», місце знаходження: м. Горлівка, пр. Леніна, 11, розрахунковий витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності
___________________року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до ________________ року.
Судовий наказ виданий _________________ року.
Суддя
Справа № 235/613/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Красноармійський центр єдиного замовника» звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території у розмірі 4493,14грн. за період з 01.01.2011 року по 01.12.2013 року.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2012 р. наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб»єктивого права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається , що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК
України).

Заявник КП «Красноармійський центр єдиного замовника» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території у розмірі 4493,14грн. за період з 01.01.2011 року по 01.12.2013 року, тобто з заявлених вимог заявника вбачається пропуск позовної давності, а також до заяви не додано доказів визнання боржником ОСОБА_1 суми боргу, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, ст.. 267 ЦК
України, п. 9,13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суддя, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 235/658/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Красноармійський центр єдиного замовника» звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території у розмірі 6404,62грн. за період з 01.01.2011 року по 01.12.2013 року.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2012 р. наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб»єктивого права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається , що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК
України).

Заявник КП «Красноармійський центр єдиного замовника» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території у розмірі 6404,62грн. за період з 01.01.2011 року по 01.12.2013 року, тобто з заявлених вимог заявника вбачається пропуск позовної давності, а також до заяви не додано доказів визнання боржником ОСОБА_1 суми боргу, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, ст.. 267 ЦК
України, п. 9,13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суддя, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 106/872/14-ц провадження№6/106/54/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

04 лютого 2014 року Суддя
Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим
Куликовська О.М., розглянувши подання державного виконавця погоджене з начальником відділу Державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Євпаторійського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за територію України ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов'язань в Україні.

Подання відповідає вимогам ч.1 ст 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст..122, 377-1
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця погоджене з начальником відділу
Державної виконавчої служби
Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, до свого провадження та призначити по справі судове засідання в приміщенні Євпаторійського міського суду на 04 лютого 2014 року о 16.10 год.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Євпаторійській міський суд протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
О.М. Куликовська
№
УХВАЛА

05 лютого 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Пруднікова
Г.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ворошиловського районного суду міста Донецька від 18 грудня 2013 року було повернуто позовну заяву ПАТ
«ВТБ Банк» в особі відділення
«Донецька регіональна дирекція» ПАТ
«ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Донецька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк»
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд повернути сплачений судовий збір.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачем ПАТ
«ВТБ Банк» в особі відділення
«Донецька регіональна дирекція» ПАТ
«ВТБ Банк» сплачена сума судового збору в розмірі 838,63 гривень, що підтверджується меморіальним ордером
№ 6229 від 04 вересня 2013 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України у Донецькій області повернути
ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення
«Донецька регіональна дирекція» ПАТ
«ВТБ Банк» суму судового збору, яка сплачена на розрахунковий рахунок державного бюджету №0004, ГУ ДКСУ в
Донецькій області, МФО 834016, код ЗКПО 38033949 на підставі меморіального ордеру
№ 6229 від 04 вересня 2013 року в сумі 838
(вісімсот тридцять вісім) гривень 63 копійки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
№2н/255/106/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

04 лютого 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
Справа № 234/337/14-ц
Провадження № 2-н/234/236/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2014 року м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Г. Костюков
Справа № 106/883/14-ц провадження№6/106/65/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

04 лютого 2014 року Суддя
Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим
Куликовська О.М., розглянувши подання державного виконавця погоджене з начальником відділу Державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Євпаторійського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за територію України ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов'язань в Україні.

Подання відповідає вимогам ч.1 ст 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст..122, 377-1
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця погоджене з начальником відділу
Державної виконавчої служби
Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України, до свого провадження та призначити по справі судове засідання в приміщенні Євпаторійського міського суду на 04 лютого 2014 року о 16.30 год.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Євпаторійській міський суд протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
О.М. Куликовська
Справа № 2/235/577/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

07.02.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

По справі потрібно провести попереднє слухання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до попереднього судового засідання на 17.02.2014 р. на 08:50 час. цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Для відома копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2/235/577/14 р.

07.02.2014
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 07.02.2014

Додаток: копія ухвали від 07.02.2014 . на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя
І.В.Корнєєва

Справа № 2/235/577/14 р.

07.02.2014
ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 07.02.2014

Додаток: копія ухвали від 07.02.2014 . на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя
І.В.Корнєєва