overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/6849/14
Справа № 2/243/3057/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 грудня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді – Р.В. Кузнецова,

при секретарі – О.Ю. Денисенко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2014 року позивач звернулась до
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області04 грудня 2014 року до
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області звернулась позивач із позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на її утримання. Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 14 вересня 2009 року. Від даного шлюбу сторони мають дитину – доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначає, що у даний час вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, до досягнення нею трирічного віку. Вважає, що відповідач має можливість надавати їй матеріальну допомогу, оскільки має задовільний стан здоров’я та не має інших утриманців, проте матеріальної допомоги у добровільному порядку не надає.

Тому просить суд, стягнути з відповідача аліменти на її утримання на час її непрацездатності у розмірі ? частини від усіх видів його доходів.

У судове засідання позивач не з’явилась, про дату, час та місце розгляду повідомлялась належним чином, проте надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій заявлені позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши думку представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду

ОСОБА_4
Справа № 6/243/597/2014
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року

м. Слов»янськ

Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого – судді Лаптєва М.В.

при секретарі – Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду м.
Слов»янська подання відділу Державної виконавчої служби Слов»янського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов’янського міськрайонного суду звернувся державний виконавець ВДВС
Слов»янського міськрайонного управління юстиції з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що у відділі державної виконавчої служби на виконанні знаходиться виконавчий лист
№2-4265 від 29.11.2006 року, виданий на підставі рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області про стягнення аліментів з ОСОБА_1В на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів на утримання дитини.

Боржник зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 але не мешкає за вищевказаною адресою, місцезнаходження та місце мешкання боржника державному виконавцю не відомо. Заборгованість по аліментам складає 40446 грн. 00 коп.

Просить оголосити розшук відносно
ОСОБА_1.

Представник ВДВС Слов»янського міськрайонного управління юстиції до судового засідання не з’явилася, надала до суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, подання підтримала, просила оголосити розшук боржника.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що дане подання підлягає задоволенню.

Згідно ст.. 40 ч.1 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місцезнаходження боржника державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 375 ЦПК
України, суд оголошує розшук боржника за місцем виконання рішення, за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що місце перебування чи мешкання боржника на теперішній час невідомо державному виконавцю, що ускладнює виконання рішення суду, а місцем виконання рішення суду та останнім місцем проживання боржника є м. Слов’янськ, суд вважає за необхідне оголосити розшук відносно боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.375 ЦПК України, ч.1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

Подання Відділу державної виконавчої служби Слов’янського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника– задовольнити.

Через органи міліції оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів із дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу постановлено і підписано у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 191/5650/14-ц
Провадження № 2-о/191/101/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в м. Синельникове та Синельниківському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в м.
Синельникове та Синельниківському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та з метою врегулювання спору до судового розгляду, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/5650/14-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в м.
Синельникове та Синельниківському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 13-00 годин 15 січня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Порошина

ОСОБА_2

Синельниківський район, с. Октябрське, вул. Червоноармійська, 5

Копія:

Управління Пенсійного фонду України в м. Синельникове та Синельниківському районі

м. Синельникове, вул. Миру, буд. 27

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи за Вашою заявою до судового розгляду, для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

копія заяви з додатками - 2 адр.

Суддя: О. О.
Порошина
Справа № 191/4941/14-ц
Провадження № 2/191/1769/14
У Х В А Л А

"22" грудня 2014 р. м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого – судді
Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря – Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду о 13:00 годині 23 січня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №2-н/243/1300/2014
УХВАЛА

22 грудня 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Кривошеєв Д.А. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства
Слов’янської міської ради
«Словміськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за користування водою та водовідведенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 98-99 ЦПК України, в зв’язку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Слов’янської міської ради
«Словміськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за користування водою та водовідведенням.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Номер провадження2/465/2358/14
Справа № 465/3662/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"02" грудня 2014 р.
Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого- судді                    Лозинського
Б.М.

при секретарі-
Попик А.Б.

за участі відповідача-
Стех Ю.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства “Південне” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Представник позивача в судове засідання повторно– 26.10.2014р. та 02.12.2014р. не з’явився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Заслухавши думку відповідача, який не заперечує щодо залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача повторно- 26.10.2014р. та 02.12.2014р. не з’явився в судове засідання, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, заяви про слухання справи у його відсутності суду не подав.
Враховуючи усі вищенаведені обставини, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства “Південне” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що згідно з положеннями ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу в порядку та строки, передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м.
Львова:
ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

02.12.2014 р. Франківський районний суд м.Львова в складі :головуючого

судді Гулієвої М.І.

При секретарі Матвієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ»Надра»,3 особи
Франківського ВДВС Львівського МУЮ про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,-

в с т а н о в и в

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 208, 209, 212-215, 218,224-226 ЦПК України, суд,-

В
И Р І Ш И В :

позов задоволити.

Визнати однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати ОСОБА_1 власником ? ідеальної частки квартири АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
М.І.Гулієва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2014 р.

м.
Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Стрийського авто сервісного підприємства дочірнє підприємство ПАТ «Львів-Авто» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.
Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна
Франківському районному суду м. Львова.
Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/3306/2014р. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/3306/2014р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 13 листопада 2014 р. на 15 год. 10 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 13.11.2014 р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"12" листопада 2014 р.
Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого- судді                    Лозинського
Б.М.

при секретарі-                    Попик
Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові питання про виправлення описки в судовому наказі за заявою Прокурора Франківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 до
ПАТ “Фірми “Нафтогазбуд” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, суд,-

в с т а н о в и в:

Заявник- Прокурор Франківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до ПАТ “Фірми
“Нафтогазбуд” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі. 28.10.2014 року на підставі вказаної заяви видано судовий наказ. Однак при винесенні судового наказу було допущено описку. Замість слів «Стягнути з ПАТ “Фірми
“Нафтогазбуд” на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі» вказано «Стягнути з ПАТ “Фірми
“Нафтогазбуд” на користь ОСОБА_2 суми заборгованості по заробітній платі».

Сторони в судове засідання не з’явилися, однак відповідно до положень ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень, а тому суд вважає, що справу слід слухати у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід виправити допущену у судовому наказі описку, правильним вважати
«Стягнути з ПАТ “Фірми “Нафтогазбуд” на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 7998 гривень 00 копійок».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у судовому наказі №2-н/465/763/14, виданому 28.10.2014 року
Франківським районним судом м.Львова.

Правильним вважати «Стягнути з ПАТ
“Фірми “Нафтогазбуд” на користь
ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 7998 гривень 00 копійок».

На ухвалу суду може бути апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова
ОСОБ
А_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"02" грудня 2014 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М.,

вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

Заявник- Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, є підсудна
Франківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова:

ОСОБА_8
Справа № 1328/7155/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 жовтня 2014 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши подання начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції про видачу дубліката судового наказу,

установив:

дане подання підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудне
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Подання начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції про видачу дубліката судового наказу прийняти до провадження
Шевченківського районного суду м.
Львова.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- витребувати справу з архіву за № 1328/7155/12;

Призначити справу до судового розгляду на 23.10.2014р. на 09.00 год. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців 12, 3 пов., 13 каб.).

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 738/2906/14-ц
№ провадження 2/738/530/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року

м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Макошинської селищної ради Менського району Чернігівської області, Менської районної державної адміністрації,
Відділу держземагенства у Менському районі Чернігівської області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Менського районного суду
Чернігівської області з позовною заявою про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельні ділянки.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що даний позов поданий без додержання вимог, встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позивачем до позовної заяви не додано підтвердження того, що позивач звертався до органів уповноважених на виправлення недоліків у державному акті (зокрема до Відділу
Держземагенства) і позивачеві було відмовлено у такому виправленні. Також не встановлено наявність інших спадкоємців після смерті ОСОБА_3
Вищезазначене є порушенням вимог чинного законодавства і не дає суду на стадії перевірки матеріалів встановити чи є дане проводження позовним і наявність спору про право.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву оформлену без дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На пiдставi викладеного і керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Макошинської селищної ради Менського району
Чернігівської області, Менської районної державної адміністрації,
Відділу держземагенства у Менському районі Чернігівської області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельні ділянки - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

При не усуненні у встановлений строк недоліків, заява буде вважатися не поданою i повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Т.Г. Сова
Справа № 740/5297/14
Провадження № 2/740/1702/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

до попереднього судового розгляду

08 грудня 2014 року

м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко
О.П., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1, третя особа відділ опіки та піклування Ніжинської районної державної адміністрації, до ОСОБА_2, про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст.ст.107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позовної заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового розгляду з викликом сторін та представника третьої особи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 131 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа відділ опіки та піклування Ніжинської районної державної адміністрації, до
ОСОБА_2, про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини і справу призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Ніжині на 15 грудня 2014 року на 10 год. 30 хв. з викликом сторін та представника третьої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам, а відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач згідно ст. 128 ЦПК України до або під час попереднього розгляду справи має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених у позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечувати проти позову відповідач може, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК
України зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього розгляду справи і в цей же строк зобов”язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Діденко О.П.