У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Ситнік О.М., розглянувши
касаційну скаргу

ОСОБА_2 на ухвалу Сакського
міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим від 22 жовтня 2007 року та
ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 09 грудня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, Сакської
міської ради Автономної Республіки
Крим про виділ частки із майна, що є у
спільній сумісній власності і
встановлення порядку користування
земельною ділянкою; за зустрічним
позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_3, ОСОБА_2, Сакської міської ради
Автономної Республіки Крим про виділ
частки із майна, що є у спільній
сумісній власності і встановлення
порядку користування земельною
ділянкою,

в с т а н о в и в:

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із заявою про поворот виконання
рішення Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим від 22
жовтня 2007 року, обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що вказаним рішенням
задоволено позов ОСОБА_3 та зустрічний
позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ
частки із майна, що є у спільній
сумісній власності і встановлення
порядку користування земельною
ділянкою. На виконання рішення суду від
22 жовтня 2007 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 перенесли межі земельної
ділянки, шляхом знесення належного
ОСОБА_2 кам'яного паркану, вирубки
плодових дерев та кущів, встановлення
своїх парканів, зайнявши ділянку, якою
користувалася ОСОБА_2, що позбавило її
можливості вільно виїжджати
інвалідною коляскою із квартири та
пересуватися двором.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 05 жовтня
2009 року рішення від 22 жовтня 2007 року
було скасовано з направленням справи
на новий розгляд та рішенням Сакського
міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим від 13 липня 2010 року у
задоволенні первісного та зустрічного
позовів було відмовлено.

Просила суд у порядку повороту
виконання поновити межі земельної
ділянки між співвласниками житлового
будинку шляхом знесення паркану у бік
земельної ділянки ОСОБА_3 на 1,8 м, та на
1,6 м у бік земельної ділянки ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Ухвалою Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим від 22
жовтня 2007 року, залишеною без змін
ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 09 грудня 2013 року, у
задоволенні заяви ОСОБА_2 про поворот
виконання рішення відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвали судів першої
та апеляційної інстанцій та
постановити нову ухвалу, якою заяву
задовольнити.

Разом з касаційною скаргою ОСОБА_2
подано клопотання про поновлення
строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 325 ЦПК
України касаційна скарга може бути
подана протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду. У разі
пропущення зазначеного строку з
причин, визнаних поважними, суддя
касаційної інстанції за заявою особи,
яка подала скаргу, може поновити цей
строк.

Оскільки доводи клопотання про
поновлення строку на касаційне
оскарження заслуговують на увагу, то
цей строк підлягає поновленню.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної
інстанції, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно, всебічно досліджено і
оцінено обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначено
юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює.

Суди обґрунтовано відмовили у
задоволенні заяви ОСОБА_2, оскільки
питання, які порушуються заявницею, не
можуть бути вирішені у порядку
повороту виконання судового рішення
згідно зі ст. 381 ЦПК України. За
наявності спору щодо користування
земельною ділянкою житлового будинку
між співвласниками і власниками
квартир, він може бути вирішений судом
у порядку позовного провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.
Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження ухвали Сакського
міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим від 22 жовтня 2007 року та
ухвали Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 09 грудня 2013 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_2, Сакської міської ради
Автономної Республіки Крим про виділ
частки із майна, що є у спільній
сумісній власності і встановлення
порядку користування земельною
ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_2,
Сакської міської ради Автономної
Республіки Крим про виділ частки із
майна, що є у спільній сумісній
власності і встановлення порядку
користування земельною ділянкою.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік