overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
судового наказу
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області
Нагорна Н.В., розглянувши заяву
Приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги,
Заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі
Однак дана заява не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.
Відповідно до положень абз.1 ч.6 ст.100 ЦПК
України судом був зроблений запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника
Як вбачається з відомостей адресно - довідкового підрозділу УДМС
України в Луганській області, наданих на підставі запиту суду, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим / знятим з реєстрації не
Наведене свідчить про те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника
Абзацом 4 частини 6 статті 100 ЦПК
України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
Враховуючи наведені обставини суддя вважає, що маються всі підстави для відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України.
Сплачений стягувачем судовий збір у сумі 121,80грн. поверненню стягувачу не підлягає на підставі ч.2 ст.99 ЦПК
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 99, 100, 209, 210, 293 ЦПК
України, суддя
Відмовити в прийнятті заяви Приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.В.Нагорна
Справа № 635/1251/14-ц провадження №2/635/1193/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового засідання на 21 лютого 2014 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 лютого 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Юдін
Справа <165/307/14-ц
Провадження 2-н/165/31/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію, -

встановив:

03 лютого 2014 року КП
«Нововолинськтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/307/14-ц за заявою комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.В. Свередюк
Червонозаводський районний суд м.
Справа № 646/1023/14-ц
Провадження №2-н/646/124/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву прокурора
Червонозаводського району м.Харкова в інтересах інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з фірми
«Трикотажне об*єднання» у вигляді колективного підприємства заборгованості по заробітній платі у порядку ст. 88, 95-99, 102 ЦПК України,
Стягнути з фірми «Трикотажне об*єднання» у вигляді колективного вул.Основ*янська, 55, ідентифікаційний ворота» м.Харків, МФО 351931) на користь
ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) заборгованість по заробітній платі в сумі 3113 (три тисячі сто тринадцять) грн.
Стягнути з фірми «Трикотажне об*єднання» у вигляді колективного вул.Основ*янська, 55, ідентифікаційний
«Золотіворота» м.Харків, МФО 351931) судовий збір на користь держави в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 20 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скачування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до
Судовий наказ видано стягувачу
«___»__________2011 року
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________2011 року
Строк пред'явлення до виконання один рік «____»
_________20______року.
Суддя -
Справа № 641/1353/14-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2014 р. Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ТОВ «Українське
Фінансове Агенство «Верус» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове
Агенство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України : не в повному обсязі сплачений судовий збір .

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674-VI розмір суми судового збору при подачі позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову , але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати .

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ТОВ «Українське
Фінансове Агенство «Верус» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове
Агенство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 а про стягнення заборгованості - залишити без рух.

Надати позивачу строк до 24 лютого 2014 року для усунення наступних вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Колодяжна
Справа № 628/434/14-ц
Провадження 2/628/398/14 13 лютого 2014 року Суддя
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Клімова С.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до
Куп'янського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, позивачем недоплачена сума судового збору у розмірі 128 грн. 90 коп., яка регулюється Законом України «Про судовий збір». Запропонувати позивачу доплатити судовий збір на розрахунковий рахунок суду: найменування суду - Куп'янський міськрайонний суд Харківської області, код ЄДРПОУ суду: 02893930, найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд -
Куп'янське УДК, м. Куп'янськ, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37813292, банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, номер доходного рахунку щодо сплати судового збору:
Без виправлення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження і підлягає
Запропонувати позивачу виправити вказані недоліки в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху до виправлення недоліків в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання ним
Роз'яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.В.Клімова
Справа № 639/1403/14-ц
№2-н/639/302/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі " про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 10234 грн. 43 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Іванова.
Справа№2/639/2007/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді -
Іванової І.В.,

за участю секретаря -
Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" в особі філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

В С Т А
Н О В И В:

Ухвалою суду від 29 липня 2013 року зазначену позовну заяву повернути позивачеві для подання до належного суду на підставі ст.115 ЦПК України.

5 лютого 2014 року представником позивача
Маркевич С.В., який дії на підставі довіреності від 17.07.2013 року, надано до суду заяву, згідно якою він просить на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути сплачений позивачем судовий збір.

Судом встановлено, що відповідно до платіжного доручення № 41462286 від 26 березня 2013 року позивачем Харківське обласне управляння АТ «Ощадбанк» сплачено судовий збір у розмірі 1909 гривень 29 копійок.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" із змінами і доповненнями, внесеними Законом
України від 6 жовтня 2011 року №3828-VI сплачений судовий збір підлягає поверненню в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір" із змінами та доповненнями внесеними Законом
України від 6 жовтня 2011 року №3828- VI, суд -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова повернути Харківському обласному управлінню АТ "Ощадбанк" судовий збір на суму 1909 гривень 29 копійок (одна тисяча дев'ятсот дев'ять гривень двадцять дев'ять копійок) сплачений згідно платіжного доручення
№ 41462286 від 26 березня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя
І.В.Іванова.
Червонозаводський районний суд м.
Справа № 646/1137/14-ц
Провадження №2-н/646/141/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву прокурора
Червонозаводського району м.Харкова в інтересах інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з фірми
«Трикотажне об*єднання» у вигляді колективного підприємства заборгованості по заробітній платі у порядку ст. 88, 95-99, 102 ЦПК України,
Стягнути з фірми «Трикотажне об*єднання» у вигляді колективного вул.Основ*янська, 55, ідентифікаційний ворота» м.Харків, МФО 351931) на користь
ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) заборгованість по заробітній платі в сумі 8836 (вісім тисяч вісімсот тридцять
Стягнути з фірми «Трикотажне об*єднання» у вигляді колективного вул.Основ*янська, 55, ідентифікаційний
«Золотіворота» м.Харків, МФО 351931) судовий збір на користь держави в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 20 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скачування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до
Судовий наказ видано стягувачу
«___»__________2011 року
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________2011 року
Строк пред'явлення до виконання один рік «____»
_________20______року.
Суддя -
Справа № 646/1239/14-ц
Пров. № 2/646/563/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14.02.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 20 лютого 2014 року в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
14.02.2014 Справа № 756/1203/14-ц унікальний № 756/1203/14-ц провадження №2-н/756/46/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Маринченко М.М., перевіривши заяву
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території,

встановив:

КП «Житлосервіс «Приозерне»
Оболонського району у м. Києві звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території.

При перевірці матеріалів поданої заяви встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне»
Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території.

Суддя
М.М. Маринченко
Справа № 639/8908/13-ц
№ 2/639/61/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 березня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Одеської міської ради, реєстраційний запис № 147.

Позивачу залишити шлюбне прізвище -
«ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН
НОМЕР_1, уродженця м. Одеса, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 2000 ( дві тисячі) грн. щомісяця починаючи з 15 жовтня 2013 року до досягнення дитиною повнолітнього віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН
НОМЕР_1, уродженця м. Одеса, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення у межах суми рахунку за місяць підлягає негайному виконанню.

Після набрання рішенням законної сили надіслати його копію до відповідного органу державної реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
І.І. Срокіна
Справа №628/387/14-ц
Провадження 2/628/382/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м. Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Цендра Н.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 07 лютого 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Курилівської сільської ради Куп'янського району
Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на ? житлового будинку в порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 07 лютого 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до Курилівської сільської ради Куп'янського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на ? житлового будинку в порядку набувальної давності залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, при винесенні ухвали про залишення зазначеної позовної заяви без руху, в змісті ухвали допущена описка, а саме: помилково незазначені співвідповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що виправлення даної описки жодним чином не впливатиме на зміст постановленої судом ухвали від 07.02.2014 р., дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду описку.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Куп'янського міськрайонного суду Харківської області, від 07 лютого 2014 року, по справі
№ 628/387/14-ц, провадження № 2/628/382/14, змінивши по змісту ухвали кількість відповідачів до яких заявлено позов та вважати, що позов заявлено не лише до
«Курилівської сільської ради
Куп'янського району Харківської області», а до «Курилівської сільської ради Куп'янського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5».

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В.Цендра