overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Бобровицького районного суду
Чернігівської області від 30 вересня 20143 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на частину земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про визнання права власності на частину земельної ділянки.

Рішенням Бобровицького районного суду
Чернігівської області від 30 вересня 20143 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 11 листопада 2014 року, у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Бобровицького районного суду
Чернігівської області від 30 вересня 20143 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 11 листопада 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину земельної ділянки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Моторного транспортного (страхового) бюро України про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Моторного транспортного (страхового) бюро України про відшкодування шкоди.

Витребувати із Голопристанського районного суду Херсонської області вищезазначену цивільну справу № 654/1785/14-ц (2/654/961/2014).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 січня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.12.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Фінансова ініціатива» про захист прав споживачів, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фінансова ініціатива» про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду на 14.01.2015 року о 10:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду – м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу
– також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/1030/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Шашуріної Г.О.,

народних засідателів: Коваль А.С.,
Морозов О.І.

за участю секретаря Троцюк А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки і піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання фізичної особи не дієздатною, -

в с т а н о в и в:

заявник звернулась до суду із заявою про визнання недієздатним матері
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в
ІНФОРМАЦІЯ_2/106-Б, яка страждає хронічним стійким психічним захворюванням.

Надалі заявник подала суду заяву в якій просить залишити її заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що заяву ОСОБА_2 слід задоволити з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що слід прийняти заяву
ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви, оскільки це не порушує законних прав та охоронюваних законом інтересів сторін та залишити заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,–

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки і піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання фізичної особи не дієздатною - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення або часу отримання її копії.

Суддя : Шашуріна Г.О.

Народні засідателі
пр.№ 2-н/464/2251/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.12.2014 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
“Львівобленерго” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі
№464/12768/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства
“Львівобленерго” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лєсной С.Є
пр.№ 2-с/464/224/14
УХВАЛА

25.12.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Дулебка Н.І.

при секретарі Кріль Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/11544/14-ц від 24 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 24 листопада 2014 року
№464/11544/14-ц вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що проживають у
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Львівського комунального підприємства «Старий
Сихів», що знаходиться у м.Львові, пр.
Червоної Калини, 109 – 3 780,44 грн. заборгованості за центральне опалення, 2 121, 43 грн. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, а також в дохід держави 121, 80 грн. судового збору.

Боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить скасувати вказаний наказ, так як не погоджується з вимогами стягувача, оскільки розрахунок заборгованості не відповідає дійсності.

В судове засідання сторони не з”явились.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оглянувши матеріали судового наказу
№464/11544/14-ц, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як в матеріалах цивільної справи вбачається спір про право.

Керуючись ст.106 ЦПК України, с у д, –

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 24 листопада 2014 року №464/11544/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
Львівського комунального підприємства
«Старий Сихів», що знаходиться у м.Львові, пр. Червоної Калини, 109 – 3 780,44 грн. заборгованості за центральне опалення, 2 121, 43 грн. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, а також в дохід держави 121, 80 грн. судового збору.

Роз”яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред”явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Дулебко Н.І.
Ухвала іменем україни 12 грудня 2014 року

м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального проектно-виробничого архітектурно-планувального підприємства «Облархбюро» Черкаської обласної ради про стягнення компенсації по заробітній платі за дня відпустки,в с т а н о в и в:Рішенням
Соснівського районного суду м. Черкас від 14 жовтня 2014 року в задоволенні позову відмовлено. Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 19 листопада 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову з інших підстав. У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням апеляційним судом норм матеріального права. У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову з інших підстав. Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.
Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, у х в а л и в :Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального проектно-виробничого архітектурно-планувального підприємства «Облархбюро» Черкаської обласної ради про стягнення компенсації по заробітній платі за дня відпустки за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Черкаської області від 19 листопада 2014 року. Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника - ОСОБА_3, на рішення
Болехівського міського суду
Івано-Франківської області від 10 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Рішенням Болехівського міського суду
Івано-Франківської області від 10 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 10 листопада 2014 року, у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, просить рішення
Болехівського міського суду
Івано-Франківської області від 10 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 листопада 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі його представника - ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 2 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 17 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, публічного акціонерного товариства «Фідобанк», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус
Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, виконавчий комітет
Комсомольської районної у м. Херсоні ради, про визнання недійсним акта про передачу житлового будинку та земельної ділянки, визнання недійсними свідоцтв про право власності на житловий будинок та земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, публічного акціонерного товариства «Фідобанк», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус
Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, виконавчий комітет
Комсомольської районної у м. Херсоні ради, про визнання недійсним акта про передачу житлового будинку та земельної ділянки, визнання недійсними свідоцтв про право власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Витребувати із Комсомольського районного суду м. Херсона вищезазначену цивільну справу № 667/3557/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 січня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Галицького районного суду м.
Львова від 22 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 19 листопада 2014 року, позов задоволено. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь
Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» суму заборгованості у розмірі 5 595 грн 04 коп.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК
України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позову, з висновком якого погодився апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328
ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства
«Айсберг» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.А. Черненко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 26 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 26 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 20 листопада 2014 року, позов задоволено. Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 грудня 2008 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції у
Київській області, актовий запис
№ 298, розірвано.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК
України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позову, з висновком якого погодився апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328
ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.А. Черненко
пр.№ 2-н/464/2185/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.12.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви Будинкоуправління №4
КЕВ м.Львова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Будинкоуправління №4 КЕВ м.Львова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Бойко