overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/797/14-ц
Номер провадження 2/404/878/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/797/14-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 5 березня 2014 року о 11:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.02.2014 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/200/51/14
Справа № 200/360/14-ц
Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.11, 12, 509, 526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Ленінградська буд.40, т/с із спеціальним режимом
Дніпропетровського обласного
Управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, код сто сімдесят дві грн. 89 коп./. 2. Стягнути з боржника на користь
ПАТ«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних збору, що були сплачені останнім при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів має право подати заяву про
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст.105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з
«………»………………….20….. р.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
Судовий наказ виданий "______"_______________ 20____
Суддя
Справа № 200/243/14-ц
Провадження №2/200/1163/2014
У Х В А Л А

Про відмову у відкритті провадження по справі

20 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з позову, ОСОБА_1 просить стягнути розірвати шлюб з ОСОБА_2

Вимоги ОСОБА_1 щодо розірвання шлюбу з відповідачем, з якими вона звернулась до суду, вже були розглянуті
Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська та рішенням суду від 26.04.2013 року шлюб між позивачем та відповідачем розірвано. Вказане рішення набрало законної сили 13.05.2013 року.

Оскільки позовні вимоги, з якими звернулась ОСОБА_1 до Бабушкінського районного суду, вже розглядались в
Жовтневому районному суді м.
Дніпропетровська та є таке, що набрало законної сили, рішення, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті провадження по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 404/781/14-ц
Номер провадження 2/404/872/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/781/14-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 5 березня 2014 року о 11:30 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.02.2014 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 182/49/14-ц
Провадження № 2/0182/1340/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Нікопольська територіальна громада в особі: Нікопольської міської ради, про розподіл нежитлового вбудованого приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: Нікопольська територіальна громада в особі:
Нікопольської міської ради, про розподіл нежитлового вбудованого приміщення.

29.01.2014 року до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позову.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ст. 7 Закону України
„ Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Нікопольська територіальна громада в особі: Нікопольської міської ради, про розподіл нежитлового вбудованого приміщення - повернути позивачу.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у
Нікополі Дніпропетровської області повернути позивачу, ОСОБА_1, сплачений ним судовий збір: банк отримувача
ГУДКСУ м. Нікополь у Дніпропетровській області по квитанції № 1/338 від 17.12.2013 року на р/р 0029, МФО 805012 в розмірі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять грн.. 70 коп.)

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа 392/252/14-ц
УХВАЛА

04 лютого 2014 року суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Бугайченко
Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме : відповідно до ч.1 ст. 106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу. Як вбачається з позову, подружжя від шлюбу неповнолітніх дітей не має, в позові не зазначено, що відповідач відмовляється розірвати шлюб в органах ДРАЦС ,тому позивачу необхідно зазначити підстави звернення до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки протягом 5 днів з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А.Бугайченко
Справа №451/11/14-ц
Провадження № 2/451/60/14
УХВАЛА

судового засідання

03 лютого 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Семенишин О.З.

секретаря: Табен Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 20 січня 2014 року провадження у даній справі - відкрито.

У відкрите судове засідання призначене на 3.02.2014 року на 15 годину, сторони не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Від представника позивача надійшла до суду заява про розгляд справи у його відсутності, у зв»язку із зайнятістю в інших судових засіданнях: Жовківського районного суду та Червоноградського міського суду Львівської області, позовні вимоги підтримує в повному обзязі, проти постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.26).

Відповідач в судове засідання не з"явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив, дані про вручення судової повістки відповідачу відсутні в матеріалах справи.

Оскільки сторони у справі в судове засідання не з"явились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, розгляд справи слід відкласти на 12 лютого 2014 року на 14 годину, повідомити сторін про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 12 лютого 2014 року на 14 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

СуддяСеменишин О. З.
УХВАЛА

04 лютого 2014 рокум. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі судді
Полянчука Б.І., при секретарі Панченко
Л.І., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторггруп», публічне акціонерне товариство
«Таскомбанк», публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторггруп», публічне акціонерне товариство
«Таскомбанк», публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк».

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні державного виконавця ВДВС
Бердянського МРУЮ Курасової Н. І. знаходиться зведене виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_1.
Стягувачами по цьому провадженню є ПАТ
«Таскомбанк», ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», ТОВ «Торгівельна компанія «Західоптторг», ПАТ «Перший український міжнародний банк», але останні два не залучені до участі по справі, хоча судове рішення по справі може вплинути на їх права і обов'язки.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити товариство з обмеженою відповідальністю
«Торгівельна компанія «Західоптторг», публічне акціонерне товариство
«Перший український міжнародний банк» до участі у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторггруп», публічне акціонерне товариство
«Таскомбанк», публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк»

Суддя
Справа № 212/181/14-ц
У х в а л а

16 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

Шум Л.І.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОККО-СХІД" про визнання недійсним наказу про звільнення та стягнення невиплаченої допомоги при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із позовом про визнання недійсним наказу про звільнення та стягнення невиплаченої допомоги при звільненні.

Дослідивши матеріали позову, вважаю, що провадження не може бути відкрито за

наступних підстав, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч 2 ЦПК
України, а саме вимоги позивача не конкретизовані в прохальній частині пункт 2 позову, не доучено розрахунок вихідної допомоги з якого по який час і в якій сумі. В позові квазано, до додаються додатки до позовної заяви про стягнення заробітної плати, в той час, як позов подано про визнання недійсним наказу про звільнення та стягнення невиплаченої допомоги при звільненні.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі, суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України позов залишити без руху, надавши заявнику ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.. 119 ч 2,121 ЦПК України, - суддя -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОККО-СХІД" про визнання недійсним наказу про звільнення та стягнення невиплаченої допомоги при звільненні - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 5-денний строк для усунення недоліків, який обчислювати з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

У випадку невиконання даної ухвали у відповідності до ст.. 121 ЦПК України позов вважається неподаним і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. І. Шум
Справа № 204/8560/13-ц
Провадження № 2/204/549/14
УХВАЛА

22 січня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі:
Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

встановив:

В листопаді 2013 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Розгляд справи було призначено на 22.01.2014 року, але 21.01.2014 року від позивача надійшла заява з проханням залишити його позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О. Дубіжанська
Справа № 404/809/14-ц
Номер провадження 2/404/880/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/809/14-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 5 березня 2014 року о 10:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.02.2014 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 316/47/14-ц
Провадження № 2/316/190/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р.
Місцевий Енергодарський міський суд
Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І.
М.,

при секретарі: Лохматова Г.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

13.01.2014 року до Енергодарського суду звернулося Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.2-4).

Судові засідання відбувалися 23.01.2014 року, 04.02.2014 року.

В судові засідання представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у відсутності представника не надав. Про час та дату розгляду справи був повідомлений своєчасно, що підтверджується розпискою про отримання повістки
(а.с.38,39,42).

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України,
«особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що представник позивача у судове засідання вдруге не з'явився, належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, зловживає своїми правами та обов'язками, що веде до необґрунтованої тяганини, суд вважає, що позов повинен бути залишений без розгляду

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з моменту оголошення.

Суддя
І. М. Ткаченко
Справа № 447/88/14-ц
У Х В А Л А

03.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новороздільської міської ради
Львівської області, комунального підприємства "Розділжитлосервіс" про визнання наймачем квартири та зміну договору найму ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Оскільки дана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України щодо її форми та змісту, тому позивачу, згідно ухвали від 16.01.2013р. надавався термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Однак, ОСОБА_1 вимоги суду не виконав і недоліки позовної заяви не виправив.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Новороздільської міської ради
Львівської області, комунального підприємства "Розділжитлосервіс" про визнання наймачем квартири та зміну договору найму вважати неподаною і таку повернути позивачу.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів після подання в п'ятиденний термін заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.

Суддя:
Карбовнік І. М.