Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 20 червня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від
13 жовтня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи:
Виконавчий комітет
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області, Орган опіки та
піклування виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міського ради
Одеської області про виділ частки з
майна, що є спільною сумісною власністю
подружжя, та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права
особистої власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 20 червня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 13 жовтня 2014 року, позов
ОСОБА_3 задоволено.

Визнано житловий будинок АДРЕСА_1
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

Виділено ОСОБА_3 1/2 частину будинку
АДРЕСА_1, згідно із висновком
експертизи № 28/03 від 15 грудня 2008 року по
II варіанту розділу домоволодіння як
першому співвласнику: літ. «А» житловий
будинок у складі приміщень: 1-1 коридор
площею 4,7 кв.м.; 1-2 кухня площею 8,6 кв.м; 1-3
житлова площею 10,5 кв.м.; - літ. «а1» -
тамбур у складі приміщення: 1 тамбур
площею 4, 3 кв.м.; літ. «а2» навіс площею 3,78
кв.м.; - літ. «Б» літня кухня площею 27,97
кв.м.; - літ. «І» баня площею 5,90 кв.м.; -
літ. «і» навіс площею 2, 60 кв.м.; - літ. «К»
сарай площею 8,10 кв.м.; - каналізація № 10.

Виділено ОСОБА_2 1/2 частину будинку
АДРЕСА_1, згідно із висновком
експертизи № 28/03 від 15 грудня 2008 року по
II варіанту розділу домоволодіння як
другому співвласнику: - літ. «А»
житловий будинок у складі приміщень: 1-4
житлова площею 16,9 кв.м.; 1-5 кухні площею
8,5 кв.м.; літ. «б» - підвал площею 14, 85/5,23
кв.м.; літ. «Є» - сарай площею 11,10 кв.м.;
літ. «Л» - вбиральня; літ. «М» - душ.

Цистерна № 1, забор № 2, забор № 3, ворота
№ 4, хвіртка № 5, відмостка № 6, цистерна
№ 8, водопровод № 9 залишено у
загальному користуванні.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ
частину будинку АДРЕСА_1, згідно із
висновком експертизи № 28/03 від 15 грудня
2008 року по II варіанту розділу
домоволодіння як першому співвласнику:
літ. «А» житловий будинок у складі
приміщень: 1-1 коридор площею 4,7 кв.м.; 1-2
кухні площею 8,6 кв.м.; 1-3 житлова площею
10,5 кв.м.; літ. «а1» - тамбур у складі
приміщення: 1 тамбур площею 4,3 кв.м.; літ.
«а2» навіс площею 3,78 кв.м.; літ. «Б» -
літня кухня площею 27,97 кв.м.; літ. «І» -
баня площею 5,90 кв.м.; літ. «і» - навіс
площею 2,60 кв.м.; літ. «К» - сарай площею
8,10 кв.м.; каналізація №10.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 573,50
грн як суму, на яку частка ОСОБА_3 згідно
із висновком експертизи № 28/03 від 15
грудня 2008 року менша ідеальної долі
розподілу домоволодіння.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення судів попередніх
інстанцій та ухвалити нове рішення,
яким його позов задовольнити, в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
відмовити, мотивуючи свою вимогу
порушенням норм процесуального права і
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження по
вищевказаній справі слід відмовити,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваних рішень вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності рішень судів
попередніх інстанцій.

Встановивши факти та зумовлені ними
правовідносини, суди правильно
застосували правові норми та ухвалили
правильні по суті рішення.

Доводи заявника зводяться до оцінки
доказів, їх належності та допустимості,
проте в силу ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи:
Виконавчий комітет
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області, Орган опіки та
піклування виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міського ради
Одеської області про виділ частки з
майна, що є спільною сумісною власністю
подружжя, та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права
особистої власності.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити заявнику.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель