overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

24.11.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Справа підсудна
Ужгородському міськрайонному суду
Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним номером –
№308/14555/14-ц (2/308/7168/14) та призначити за ним судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, –

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі
№308/14555/14-ц(2/308/7168/14) за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити по даній справі судове засідання на 29 грудня 2014 року 09 год. 20 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів надсилається учасникам судового розгляду.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Суддя:

Івашкович
І.І.
Справа № 307/4255/14-ц
Провадження № 2/307/1867/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 грудня 2014 року м. суд
Закарпатської області
В складі : головуючого : Чопик В.В. при секретарі: Олексій Я.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 11.02.2014 року вона вступила до шлюбу з відповідачем по справі ОСОБА_1 Від шлюбу у них дітей немає, через органи ДРАЦСу відмовився розірвати шлюб. Причиною розірвання шлюбу є те, що з відповідачем вони не зійшлися характерами, між ними виникали непорозуміння, безпідставні сварки. Спільне їх проживання стало нестерпним і не можливим. Подружнім життям вони прожили лише два місяці.
Тому просить суд шлюб між ними
Позивачка в судове засідання не з'явилася, але в заяві просить суд справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у його
Відповідач в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст. 169
ЦПК України справу розглянув у його
У зв'язку з неявкою сторін, на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не
Заслухавши пояснення свідка ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України позов може бути пред'явлений одним із
Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є: 1. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, фактичних сімейних стосунків між сторонами не має, не проживають разом, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі
Вільховецько-Лазівської сільської ради, актовий запис № 8 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
В.В. Чопик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9150/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції - Шклярук Д. С. Доповідач -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Кочкової Н.О.,
Максюти Ж.І.

при секретарі Новицькій О.О.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2014 року про залишення без розгляду позову
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_6 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду - скасувати з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що про слухання справи на 30.12.2013, 28.01.2014, 16.04.2014 року позивач не був повідомлений судом належним чином, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання судової повістки про день та час розгляду справи на зазначені дати.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин апеляційний суд відповідно до п. 3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК
України скасовує ухвалу та направляє справу до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п. 3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк»- задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2014 року - скасувати і направити справу до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№338/45/14-ц

23 грудня 2014 року смт.
Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді
Круль І.В.

з участю секретаря Рогів
Т.Р.

розглянувши у судовому засіданні в смт.
Богородчани справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Богородчанського районного суду від 14.04.2014 року у справі за позовом ПАТ "Банк
"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд рішення
Богородчанського районного суду від 14.04.2014 року у справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за нововиявленими обставинами.

До початку судового засідання від заявника на адресу суду надійшла заява про залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами може бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Богородчанського районного суду від 14.04.2014 року у справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та
Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуюча
Справа № 307/3030/14-ц
Провадження № 2/307/1342/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року м.
Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні просить суд дану справу залишити без розгляду.

Приймаючи до уваги наведене, та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду:
ОСОБА_3
Справа №339/480/14-ц
(Вступна та резолютивна частини)
Болехівський міський суд
Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді: Сметанюка В.Б., секретаря: Стельмах М.Ю., представника позивача: Слоньовського представників відповідача: ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болехові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності,
Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 213-215, 218 ЦПК
України, суд, -
В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Болехівський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
В.Б. Сметанюк
Справа № 307/3074/14-ц
Провадження № 2/307/1368/14
УХВАЛА

14 листопада 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись з зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання договору поруки та договору іпотеки припиненим

В С Т А Н О В И В:

ПАТ “Дельта Банк ” пред’явив позов в суд до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_4
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

ОСОБА_6М, ОСОБА_2В проти позову заперечили , до початку розгляду справи по суті пред’явили зустрічний позов про визнання договору поруки та іпотечного договору припиненими .

Заявлене клопотання ОСОБА_6М, ОСОБА_2В підлягає задоволенню

Відповідно до ст. 123 ЦПК України
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним,.

Пред’явлений первісний та зустрічний позов виникають з одних правовідносин, регулюються нормами цивільного кодексу України.

Форма і зміст зустрічного позову поданого ОСОБА_6М, ОСОБА_2В відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України судовий збір сплачений .

Керуючись ст.123-124 ЦПК України

У Х В А Л Ю Ю :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 ОСОБА_2
ОСОБА_3 про визнання договору поруки та договору іпотеки припиненим об’єднати в одне провадження з первісним позовом
Публічного Акціонерного Товариства
“Дельта Банк ” до ОСОБА_6 ОСОБА_1 ОСОБА_2
ОСОБА_4 ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Присвоїти їм номер 307/3074/14-ц провадження 2/307/1368/14

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
ОСОБА_7
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

14.10.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Вайда Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 05.06.2007 року,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

В позові ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 05.06.2007 року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К.
Бенца
У Х В А Л А

Справа №338/1363/14-ц

18 грудня 2014 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у судовому засіданні в смт.
Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

До початку судового засідання позивачка подала заяву з клопотанням про залишення вказаного позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позов може бути залишений без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши заяву ПАТ
Всеукраїнський акціонерний Банк (ПАТ
«ВіЕйБі Банк») про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання,–

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Всеукраїнський акціонерний Банк
(ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання (боржник
ОСОБА_1Ф.).

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 листопада 2014 року дану заяву було залишено без руху та надано заявнику, можливість для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 12 грудня 2014 року.

Однак, станом на 12 грудня 2014 вимоги ухвали суду від 24 листопада 2014 року заявником не виконано.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги не виконання заявником ухвали суду від 24 листопада 2014 року про усунення недоліків, приходжу до переконання, що дане подання підлягає поверненню ПАТ Всеукраїнський акціонерний Банк (ПАТ «ВіЕйБі Банк»).

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ Всеукраїнський акціонерний
Банк (ПАТ «ВіЕйБі Банк») про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання – повернути ПАТ
Всеукраїнський акціонерний Банк (ПАТ
«ВіЕйБі Банк»).

Одночасно роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

О.А. Придачук
Справа № 307/1096/14-ц
Провадження № 2/307/731/14
УХВАЛА

05 грудня 2014 року м.
Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді
Мельник В.І при секретарі Гайдукова
Н.А., з участю представника відповідача
ОСОБА_1В розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Тячів цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Бедевлянської сільської ради де третя особа
Тячівська районна держана адміністрація про скасування свідоцтва про право власності та держаного акту на право власності на земельну ділянку.

ВСТАНОВИВ

Позивач пред’явив позов в суд до
ОСОБА_3А , Бедевлянської сільської ради
Тячівської держаної районної адміністрації про скасування свідоцтва про право власності, держаного акту на право приватної власності на землю.

Позовні вимоги мотивує тим що
Постановою Тячівського районного суду від 23 травня 2013 року скасовано рішення виконкому Бедевлянської сільської ради про оформлення права власності на нерухоме майно.

Відсутня підстава на якій було видано свідоцтво про право власності ОСОБА_4І на нерухоме майно житловий будинок.
ОСОБА_4І померла в липні 2013 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1В просить замінити неналежного відповідача ОСОБА_3А на належного відповідача ОСОБА_5 мотивуючи тим що ОСОБА_4І зробила заповіт на ОСОБА_5 .

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає що заяву представника позивача слід задовольнити та притягнути до участі у справі співвідповідачем ОСОБА_5А

Відповідно до ст. 33 ЦПК України Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи те що ОСОБА_4І зробила заповіт на ОСОБА_6А суд вважає за необхідне притягнути до участі у справі співвідповідачем ОСОБА_5А

Керуючись ст. 33, 168, 191 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1В задовольнити.

Притягнути до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Бедевлянської сільської ради де третя особа
Тячівська районна держана адміністрація про скасування свідоцтва про право власності та держаного акту на право власності на земельну ділянку співвідповідачем
ОСОБА_5 .

Розгляд справи відкласти на 10 годин 24 грудня 2014 року .

Про час та місце розгляду справи представника позивача ознайомити під розписку, відповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви, та цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: Мельник
В.І.
У Х В А Л А

іменем україни

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ)
БЕЗ РУХУ

09.12.2014

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши скаргу представника заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

Представник заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, перелічені в частині сьомій статті 82 Закону України
"Про виконавче провадження".

Згідно ст. 119 ЦПК України, а саме: заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяв.

В порушення вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України представником заявника до копії скарги не додано копії всіх документів, що додаються до скарги, відповідно до кількості суб’єктів оскарження.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне скаргу залишити без руху надати заявнику строк для усунення недоліків скарги з подачею її до суду в новій редакції з врахуванням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз’яснити, що в разі усунення недоліків у зазначений строк скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Скаргу представника заявника ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки скарги до 26 грудня 2014 року, але не більше п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити, що інакше скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_4