Справа № 2/489/634/14
Ухвала

Іменем України

17 січня 2014 року
місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в
складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі представника позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, її
представинка ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщені суду в м.
Миколаєві клопотання представника
позивача про заміну неналежного
відповідача належними у цивільній
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
визнання договору дійсним та визнання
права власності

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, посилаючись на те, що між ним та
ОСОБА_5 було укладено договір
купівлі-продажу земельної ділянки
оформлений на Універсальній товарній
біржі "Миколаївська нерухомість 2000".
Оскільки ОСОБА_5 помер, а ОСОБА_2 є його
спадкоємицею позов пред"явлено до неї.
Просив визнати договір дійсним та
визнати за позивачем право власності
на земельну ділянку.

В судовому засіданні представник
позивача заявив клопотання про заміну
неналежного відповідача ОСОБА_2
належними ОСОБА_6, проживає: АДРЕСА_1 та
ОСОБА_7, проживає: АДРЕСА_2, які прийняли
спадщину після смерті ОСОБА_5 Вказує, що
ОСОБА_2 спадщину не прийняла тому є
неналежним відповідачем у справі.
Проти клопотання щодо залучення у
якості третіх осіб - ОСОБА_8, проживає:
АДРЕСА_3; ОСОБА_9, проживає: АДРЕСА_4;
ОСОБА_10, проживає: АДРЕСА_5; ОСОБА_11,
проживає: АДРЕСА_6 не заперечував.

Відповідач та її представник в
судовому засіданні просили не замінити
відповідача належними, а залучити в
якості співвідповідачів. Також просили
залучити в якості третіх осіб - ОСОБА_8,
проживає: АДРЕСА_3; ОСОБА_9, проживає:
АДРЕСА_4; ОСОБА_10, проживає: АДРЕСА_5;
ОСОБА_11, проживає: АДРЕСА_6.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за
клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, замінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред'явлено не до тієї особи,
яка має відповідати за позовом, або
залучає до участі у справі іншу особу
як співвідповідача.

Відповідно до принципу
диспозитивності, закріпленого у ст. 11
ЦПК України, позивач розпоряджається
своїми процесуальними правами на
власний розсуд.

Представник позивача заперечував
проти залучення співвідповідачів,
наполягав на заміні.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про те, що клопотання представника
позивача підлягає задоволенню, а
клопотання відповідача відхиленню,
оскільки саме позивач визначає до кого
пред"являти позов.

Також суд вважає, що майбутнє рішення
може вплинути на права та обов"язки
ОСОБА_9, проживає: АДРЕСА_4, а тому його
необхідно залучити до участі у справі в
якості третьої особи на стороні
позивача.

Керуючись ст. 33, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Клопотання представника позивача про
про заміну неналежного відповідача
ОСОБА_2 належними - ОСОБА_6, проживає:
АДРЕСА_1 та ОСОБА_7, проживає: АДРЕСА_2
задовольнити.

Замінити неналежного відповідача
ОСОБА_2 належними ОСОБА_6, проживає:
АДРЕСА_1 та ОСОБА_7, проживає: АДРЕСА_2.

Залучити до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача ОСОБА_9, проживає:
АДРЕСА_4.

Зобов'язати представника позивача
надати до суду 3 копії позовної заяви з
доданими документами для направлення
відповідачам та третій особі.

Копію ухвали, позовної заяви з доданими
документами направити відповідачам та
третій особі.

Відповідачі мають право подати
письмові заперечення проти позову та
відповідні докази на їх підтвердження
до суду у строк до 05.02.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв