У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Леванчук А.О.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
подану представником ОСОБА_3, на
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 січня
2014 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська від 13 серпня
2012 року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 серпня 2012
року стягнуто солідарно з ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
в рахунок повернення заборгованості за
кредитним договором № від 22
липня 2008 року у сумі 327 244 грн. 86 коп. та
3 219 грн. судових витрат, а всього
330 436 грн. 86 коп.

22 жовтня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 серпня 2012 року.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 6
грудня 2013 року заяву ОСОБА_2 задоволено,
рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 серпня 2012 року
скасовано за нововиявленими
обставинами. Відмовлено в задоволенні
позову публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк».

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 січня
2014 року рішення Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська від
6 грудня 2013 року скасовано, в
задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд
у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 серпня 2012 року,
ухваленого у даній справі, відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування рішення суду
апеляційної інстанції та залишення в
силі рішення суду першої інстанції,
обґрунтовуючи свої доводи порушенням
апеляційним судом норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції, апеляційний суд правильно
встановив характер спірних
правовідносин сторін у справі та
застосував норми матеріального права,
які регулюють ці правовідносини та
дійшов обґрунтованого висновку про
наявність підстав для відмови в
задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд
у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 серпня 2012 року.

Докази та обставини, на які посилається
заявник в касаційній скарзі, були
предметом дослідження суду та
додаткового правового аналізу не
потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судом були
дотримані норми матеріального і
процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за заявою ОСОБА_2 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
13 серпня 2012 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ: А.О. Леванчук