Справа № 780/2/14 Головуючий у І
інстанції Провадження № 8-ц/780/5/14
Доповідач у 2 інстанції Верланов
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого - судді Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С.,
Березовенко Р.В.,

при секретарі - Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_2
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Київської області від 06 лютого 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
яка діє у своїх інтересах та в
інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ
житлового будинку,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Кагарлицького районного суду
від 25 листопада 2011 року вказаний вище
позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/4
частину житлового будинку по
АДРЕСА_1 в натурі з урахуванням
варіанту розподілу № 1, згідно з
додатком № 1 до висновку судової
будівельно - технічної експертизи від 30
грудня 2010 року.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 3/4
частини житлового будинку по
АДРЕСА_1 в натурі з урахуванням
варіанту розподілу № 1, згідно з
додатком № 1 до висновку судової
будівельно - технічної експертизи від 30
грудня 2010 року.

Переобладнання комунікацій покладено
на ОСОБА_3

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 06 лютого 2013 року рішення
Кагарлицького районного суду від 25
листопада 2011 року скасовано та
ухвалено нове рішення, яким позов
ОСОБА_3 задоволено.

Виділено ОСОБА_3 приміщення (1-7) площею
10,20 кв.м. вартістю 9376 грн., приміщення (1-8)
із значком 2 площею 15,0 кв.м. вартістю 14157
грн., гараж «Б» вартістю 19 445 грн.,
убиральню «Т» вартістю 2 935 грн., огорожу
«h 2» вартістю 7807 грн., 2/3
частини огорожі «h 5» вартістю 2 055 грн.,
1/4 частину огорожі «h 7» вартістю 539 грн.,
1/4 частину стінки підпірної «h 8»
вартістю 1 109 грн. Загальна вартість
приміщень і будівель становить 57 423
грн., що становить 27/100 частин будинку.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на
27/100 частин будинку АДРЕСА_1.

Виділено ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5
приміщення (1-1) площею 5,40 кв.м. вартістю
14 848 грн., приміщення (1-2) площею 5,70 кв.м.
вартістю 15 673 грн., приміщення (1-3) площею
13,4 кв.м. вартістю 36 845 грн., приміщення
(1-4) площею 10,9 кв.м. вартістю
10 020 грн., приміщення (1-5) площею 9,3 кв.м.
вартістю 8 549 грн., приміщення (1-6) площею
8,4 кв.м. вартістю 7 722 грн., приміщення
(1-8-1) площею 5,8 кв.м. вартістю 5 607 грн.,
сарай «В» вартістю 11 699 грн., погріб «В 1»
вартістю 3 182 грн., літній душ «Д»
вартістю 2 035 грн., огорожу «h 3» вартістю
8 627 грн., хвіртку «h 4» вартістю 1 646 грн.,
1/3 частини огорожі «h 5» вартістю 1 027
грн., хвіртку «h 6» вартістю 1 646 грн.,
3/4 частини огорожі «h 7»
вартістю 1 617 грн., 3/4 частини стінки
підпірної «h 8» вартістю 3 327 грн.,
колодязь «L» вартістю 4 429 грн.,
вимощення «t» вартістю 5 009 грн.,
вимощення «t1» вартістю 14 220 грн.
Загальна вартість виділених приміщень
і будівель становить 157 728 грн.,
що становить 73/100 частини будинку.

Визнано за ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за
кожним у рівних частках право
власності на 73/100 частини будинку
АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_3 влаштувати у
приміщенні (1-8) глуху перегородку
товщиною не більше 0,18 м. по лінії, що
розташована на відстані 1,59 м. від
перегородки між приміщеннями (1-8) та (1-4).
Влаштувати перегородку у приміщенні
(1-7). Закласти дверний отвір та
обладнати інший дверний отвір між
приміщеннями (1-7) і (1-8). Влаштувати
дверний отвір назовні з коридора, що
утворився після встановлення
перегородки у приміщенні (1-7).

Зобов'язано ОСОБА_2 перенести дверний
отвір між приміщенням (1-6) та
приміщенням (1-8) із значком 1.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3 635
грн. грошової компенсації за різницю
між ідеальною та виділеною часткою
будинку.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 04 березня 2013
року відмовлено ОСОБА_2 в особі її
представника ОСОБА_6 у відкритті
касаційного провадження на рішення
апеляційного суду Київської області
від 06 лютого 2013 року.

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
апеляційного суду Київської області з
заявою про перегляд рішення
апеляційного суду Київської області
від 06 лютого 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Зазначала, що істотними для справи
обставинами, які могли суттєво
вплинути на рішення апеляційного суду
Київської області від 06 лютого 2013 року
є те, що станом на 06 лютого 2013
року рішення Кагарлицького районного
суду Київської області від
25 листопада 2011 року в частині
переобладнання будинку та комунікацій
вже було виконане, а тому вважає, що
неможливо виконати рішення
апеляційного суду Київської області
від 06 лютого 2013 року в частині
перебудови будинку, оскільки воно
ухвалене на основі документації, яка
була змінена на підставі рішення
Кагарлицького районного суду від 25
листопада 2011 року. Посилаючись на те, що
зазначені обставини мають істотне
значення для справи, які не були відомі
на час розгляду справи в суді
апеляційної інстанції, ОСОБА_2 просила
скасувати рішення апеляційного суду
Київської області від 06 лютого 2013 року
та ухвалити нове рішення, яким поділити
будинок в натурі в рівних частинах між
сторонами по справі згідно з варіантом
№1 висновку судової будівельно -
технічної експертизи від 30 грудня 2010
року.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення осіб, які з'явилися в судове
засідання, вивчивши матеріали справи
та обговоривши доводи заяви, колегія
суддів вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.361 ЦПК
України підставами для перегляду
рішення суду у з зв'язку з
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою на час розгляду
справи.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 30 березня 2012 року №4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
передбачено, що нововиявлені обставини
- це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК ).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Обгрунтовуючи вимоги заяви, ОСОБА_2
послалася на те, що станом на
06 лютого 2013 року рішення
Кагарлицького районного суду від 25
листопада 2011 року в частині
переобладнання будинку та комунікацій
вже було виконане, а тому вважає, що
неможливо виконати рішення
апеляційного суду Київської області
від 06 лютого 2013 року в частині
перебудови будинку, оскільки воно
ухвалене на основі документації, яка
була змінена на підставі рішення суду
першої інстанції від 25 листопада 2011
року. Вказувала, що зазначені обставини
мають істотне значення для справи, які
їй та суду не були відомі на час
розгляду справи в суді апеляційної
інстанції, а тому на її думку
виключають задоволення вимоги
апеляційної скарги позивача в частині
поділу будинку за варіантом №2 і є
підставою для перегляду рішення
апеляційного суду Київської області
від 06 лютого 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Колегія суддів вважає, що наведені
ОСОБА_2 в заяві обставини були їй відомі
на час розгляду справи у суді
апеляційної інстанції. Зокрема, як
вбачається з журналу судового
засідання від 06 лютого 2013 року ОСОБА_2
та її представник ОСОБА_6 приймали
участь у розгляді справи в суді
апеляційної інстанції та, посилаючись
на вказані вище обставини
обгрунтовували свої заперечення на
апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3
(а.с.126-127). При цьому відповідачка та її
представник відповідно до вимог
цивільного процесуального
законодавства України мали право
заявити клопотання про витребування
доказів на підтвердження вказаних
обставин.

При цьому колегія суддів також
враховує, що згідно з роз'ясненнями, які
містяться у п.5 (абз.3) постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
неподання стороною або особою, яка бере
учать у справі, доказу, про який їй було
відомо та який підтверджує відповідні
обставини, а також відмова суду у
прийнятті доказів не є підставами для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Таким чином колегія суддів приходить
до висновку, що наведені ОСОБА_2 у заяві
обставини не є нововиявленими у
розумінні п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, а тому
її заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Київської області від 06 лютого 2013 року
відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді