Справа № 194/2097/14-ц
Провадження № 2/194/909/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року Тернівський міський
суд Дніпропетровської області в
складі:

головуючого-судді
Ковальчук В.О.,

ри секретарі Антонюк
Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Тернівка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в
інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських
прав та стягнення аліментів на
утримання малолітньої дитини, треті
особи: орган опіки та піклування
виконавчого комітету Тернівської
міської ради Дніпропетровської
області, служба у справах дітей
виконавчого комітету Тернівської
міської ради, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві ОСОБА_1
зазначила, що на підставі рішення
виконавчого комітету Тернівської
міської ради № 109 від 18 березня 2009 року
її та ОСОБА_4 було призначено опікуном
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також, позивач зазначила, що
батько дитини ОСОБА_3 не займається
вихованням дитини, не турбується про її
здоров'я, фізичний, духовний та
моральний розвиток дитини, він
категорично не бажає чути про
існування своєї дитини.

Крім того, позивач зазначила, що
ОСОБА_3 переховувався від дитини, був
знятий з реєстрації та останні п'ять
років не давав про себе знати, в зв'язку
з чим був визнаний безвісно відсутнім.

Однак, відповідач досяг пенсійного
віку та вимушений був зареєструватися
для отримування пенсії, та після
виявлення відповідача рішення суду про
визнання його безвісно відсутнім було
скасовано.

Окрім того, ОСОБА_1 зазначила, що
дитина повинна втратити статус дитини,
позбавленої батьківського піклування,
а разом з цим мати можливість
користуватися відповідними пільгами
(безкоштовним забезпеченням у
навчальному закладі гарячими обідами,
отриманням шкільної та спортивної
форм, путівками до оздоровчих таборів
тощо).

Також, ОСОБА_1 зазначила, що батько
зобов'язаний утримувати свою
неповнолітню дитину до досягнення
повноліття, але добровільно
відмовляється від надання
матеріальної допомоги та взагалі не
хоче чути про існування дитини.

В зв'язку з зазначеним, обґрунтовуючи
свої позовні вимоги позивач просить:

1.Позбавити батьківських прав
громадянина ОСОБА_3 відносно
малолітньої дитини ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

2.Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/3
частини з усіх видів доходів, але не
менше 30% прожиткового мінімуму.

Представник позивача ОСОБА_1 в
судове засідання не з'явилась, хоча
надала до суду письмову заяву з
проханням розглянути справу без її
участі, зазначивши в ній, що заявлені
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, та не заперечує проти прийняття
заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, хоча надав до суду письмову
заяву з проханням розглянути справу
без його участі, зазначивши в ній, що
заявлені позовні вимоги визнає в
повному обсязі.

Представник третьої особи - орган опіки
та піклування Перерва В.Л. в судове
засідання не з'явилась, хоча надала до
суду письмову заяву з проханням
розглянути справу без її участі,
зазначивши в ній, що заявлені позовні
вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник третьої особи - служба у
справах дітей Брусенцева І.В. в судове
засідання не з'явилась, хоча надала до
суду письмову заяву з проханням
розглянути справу без її участі,
зазначивши в ній, що заявлені позовні
вимоги підтримує в повному обсязі.

Третьої особи - ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явився, хоча надав до
суду письмову заяву з проханням
розглянути справу без його участі,
зазначивши в ній, що заявлені позовні
вимоги підтримує в повному обсязі.

У зв'язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197
ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали
справи, встановив наступні обставини
та відповідно до них правовідносини.

З свідоцтва про народження суд,
встановив, що ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

З свідоцтва про смерть, встановлено,
що мати дитини ОСОБА_8 померла
ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 8).

З акта обстеження умов
проживання служби у справах дітей, суд
встановив, що в квартирі АДРЕСА_1
задовільний санітарний стан, є належні
умови для проживання та розвитку
дитини ОСОБА_2, виханням якої
займаються опікуни ОСОБА_1 та ОСОБА_4
(а.с.19).

З висновку органу опіки та
піклування виконавчого комітету
Тернівської міської ради від 06
листопада 2014 року, суд встановив
обставини невиконання батьківських
обов'язків ОСОБА_3 щодо малолітньої
дитини ОСОБА_2 (а.с.22)

З рішення Тернівського міського
суду Дніпропетровської області від 12
лютого 2009 року, встановлено, що ОСОБА_3
було визнано безвісно відсутнім (а.с.11).

З рішення Тернівського міського
суду Дніпропетровської області від 22
жовтня 2014 року, встановлено, що рішення
Тернівського міського суду від 12
лютого 2009 року скасовано (а.с.13).

З довідки № 211 та акту обстеження
матеріально-побутових умов життя від 15
травня 2014 року, встановлено, що ОСОБА_3
зареєстрований в буд. АДРЕСА_2, однак не
проживає (а.с. 14,15).

З характеристики з місця проживання
від 15 травня 2014 року, встановлено, що
ОСОБА_3 по місцю реєстрації не проживає,
зловживає спиртними напоями та веде
аморальний спосіб життя (а.с. 16).

У відповідності з ч. 1 ст. 12
Закону України «Про охорону дитинства»
на кожного з батьків покладається
однакова відповідальність за
виховання, навчання і розвиток дитини.
Батьки або особи, які їх замінюють,
мають право і зобов'язані виховувати
дитину, піклуватися про її здоров'я,
фізичний, духовний і моральний
розвиток, навчання, створювати належні
умови для розвитку її природних
здібностей, поважати гідність дитини,
готувати її до самостійного життя та
праці.

Згідно з ч.1-4 ст. 150 СК України
батьки зобов'язані: виховувати дитину в
дусі поваги до прав та свобод інших
людей, любові до своєї сім'ї та родини,
свого народу, своєї Батьківщини;
піклуватися про здоров'я дитини. її
фізичний, духовний та моральний
розвиток; забезпечити здобуття дитиною
повної загальної середньої освіти,
готувати її до самостійного життя:
поважати дитину.

Статтею 165 СК України
передбачено, що право на звернення до
суду з позовом про позбавлення
батьківських прав мають один з батьків,
опікун, піклувальник, особа, в сім'ї
якої проживає дитина, заклад охорони
здоров'я, навчальний або інший дитячий
заклад, в якому вона перебуває, орган
опіки та піклування, прокурор, а також
сама дитина, яка досягла чотирнадцяти
років.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК
України батько можуть бути позбавлені
судом батьківських прав, якщо він
ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини.

Пленум Верховного суду України
в пунктах 15,16 постанови від 30 березня 2007
року №3 «Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про усиновлення і про
позбавлення та поновлення
батьківських прав роз'яснив, що
позбавлення батьківських прав (тобто
прав на виховання дитини, захист її
інтересів, на відібрання дитини в інших
осіб, які незаконно їх утримують, та
інше), що надані батькам до досягнення
дитиною повноліття і ґрунтуються на
факті спорідненості з нею, є крайнім
заходом впливу на осіб, які не
виконують батьківських обов'язків, а
тому питання про його застосування
слід вирішувати лише після повного,
всебічного, об'єктивного з'ясування
обставин справи, зокрема ставлення
батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання
своїх обов'язків має місце, коли вони не
піклуються про фізичний і духовний
розвиток дитини, її навчання,
підготовку до самостійного життя,
зокрема: не забезпечують необхідного
харчування, медичного догляду,
лікування дитини, що негативно впливає
на її фізичний розвиток як складову
виховання, не спілкуються з дитиною в
обсязі, необхідному для її нормального
самоусвідомлення, не надають дитині
доступу до культурних та інших
духовних цінностей, не сприяють
засвоєнню нею загальновизнаних норм
моралі, не виявляють інтересу до її
внутрішнього світу, не створюють умов
для отримання нею освіти. Зазначені
фактори, як кожен окремо, так і в
сукупності, можна розцінювати як
ухилення від виховання дитини лише за
умови винної поведінки батьків,
свідомого нехтування своїми
обов'язками.

Відповідно до ч.2 ст.166 СК України,
особа, позбавлена батьківських прав, не
звільняється від обов'язку щодо
утримання дитини. Одночасно з
позбавленням батьківських прав суд
може на вимогу позивача або за власною
ініціативою вирішити питання про
стягнення аліментів на дитину.

В зв'язку з вищевикладеним, та
визнанням відповідачем ОСОБА_3 позову,
суд вважає необхідним позов
задовольнити.

Суд покладає оплату судового
збору на відповідача по справі.

Керуючись ст..ст. 10, 11, 60, 62, 63, 88, 209, 212,
214-215, 218 ЦПК України, ст.ст.150,164,165,166
Сімейного кодексу України, ч. 1 ст. 12
Закону України «Про охорону
дитинства», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 в інтересах
малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів на утримання
малолітньої дитини, треті особи: орган
опіки та піклування виконавчого
комітету Тернівської міської ради
Дніпропетровської області, служба у
справах дітей виконавчого комітету
Тернівської міської ради, ОСОБА_4 -
задовольнити повністю.

Позбавити громадянина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав
відносно малолітньої ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
(ІПН НОМЕР_1) на користь опікуна ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, (ІПН НОМЕР_2) аліменти на
утримання малолітньої ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частки з усіх
видів його заробітку (доходу), але не
менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку щомісячно,
починаючи з 07 листопада 2014 року, до
досягнення дитиною повноліття.

Допустити до негайного
виконання рішення в межах платежу за
один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН
НОМЕР_1) на користь УДКСУ у м. Тернівка
Дніпропетровської області судовий
збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривни
60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено
до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський міський суд на протязі
десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:
В.О. Ковальчук