overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/9183/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

“24” грудня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Львова І.Є. ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ПАТ «Львіволенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ін. заборгованості за комунальні послуги, -

у с т а н о в и л а :

Заявник ПАТ «Львіволенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ін. заборгованості за комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 45, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Львіволенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ін. заборгованості за комунальні послуги.

Видати судовий наказ.

Направити боржникові копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 460/99/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"03" лютого 2014 р.,

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Яворівського районного відділу земельних ресурсів, третя особа Ясниська сільська рада
Яворівського району Львівської області про визнання недійсним
Державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов’язання вчинити правовстановлюючі дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до
Яворівського районного відділу земельних ресурсів, третя особа
Ясниська сільська рада Яворівського району Львівської області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов’язання вчинити правовстановлюючі дії.

Пред’явлену позовну заяву ухвалою суду від 14 січня 2013 року було залишено без руху, оскільки позивачем не викладено обставин та не зазначено доказів результатів звернення до
Яворівського районного відділу земельних ресурсів, щодо вирішення даного питання провести належне оформлення земельної ділянки. Також при подачі позовної заяви не майнового характеру сплавляється судовий збір в сумі 243,60 грн., який позивачем не сплачено.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений законодавством строк, протягом якого позивач ОСОБА_1 не усунув недоліки позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Яворівського районного відділу земельних ресурсів, третя особа
Ясниська сільська рада Яворівського району Львівської області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов’язання вчинити правовстановлюючі дії – визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-и денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 307/4667/14-ц
Провадження № 2/307/2023/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 12 січня 2014 року на 09 год. 20 хв. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
В.В. Чопик
Справа № 303/6916/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частина

24 грудня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого-судді
Морозової Н.Л.

при секретарі Ільчак Р. М.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

третьої особи - нотаріуса
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус
Мукачівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись: ст. ст. 202-211, 215,216.1233-1235 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України, суд -

р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Мукачівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту,

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Морозова Н. Л.
Справа № 196/1697/14-ц
№ провадження 2/196/811/2014
УХВАЛА

18 грудня 2014 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ "КБ "Надра"
ОСОБА_3 до відкриття провадження по даній справі звернувся із заявою про повернення позову у зв`язку з добровільним врегулюванням спору.

Згідно ст. 11 ч.2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 121 ч.3 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя не вбачає перешкод для задоволення заявленого клопотання поданого до відкриття провадження у справі.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору за ухвалою суду повертається повністю у разі повернення заяви.

Позивачем ПАТ "КБ "Надра" (), 23.10.2014 року було сплачено 3654,00 грн. судового збору за подання до
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області позовної заяви, що підтверджується меморіальним ордером № 9 від 23.10.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Відповідно до меморіального ордеру № 9 від 23.10.2014 року повернути ПАТ "КБ "Надра" () сплачену суму судового збору в розмірі 3654,00 грн.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п’яти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.БОЙКО
Справа № 196/1534/14-ц
№ провадження 2-з/196/17/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014 смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н
О В И В:

16 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, відділ Державної виконавчої служби
Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про виділ частки із спільного майна в натурі.

19 грудня 2014 року заявник
ОСОБА_1 звернувся з заявою про повернення йому заяви до відкриття провадження в справі.

Відповідно до вимог ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику - ОСОБА_1, в зв’язку з поданою заявою заявника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
О.М.ГУДИМ
Справа № 301/3191/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

26.12.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ПАТ "Ідея
Банк" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_1 пропоную в строк до 30.12. 2014 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду
Іршавського районного суду на 30.12.2014 року о 30.12. 2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя:
І. І. Маркович
Справа № 196/1621/14-ц
№ провадження 2-о/196/179/2014
УХВАЛА

08 грудня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.5, 156, 234, 256 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 25 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Запропонувати заявникові до 25 грудня 2014 року подати до суду оригінали документів, на які посилається у заяві як на докази.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копії ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заявленого з зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 196/1731/14-ц
№ провадження 2/196/824/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.12.2014 смт.
Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області
Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання заповіту дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви
(ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3 та 4 ст.122, ст.130, ст.131, 82 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання заповіту дійсним.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 13 січня 2015 року о 08 год. 25 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 січня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред’явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов’язок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/1561/14-ц
№ провадження 2-о/196/170/2014
УХВАЛА

22.12.2014

смт. Царичанка

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

за участю народних засідателів -
Дорошенко М.В., Сергієнко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Царичанська районна державна адміністрація
Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявила клопотання, згідно якого прохає замінити заінтересовану особу Царичанську районну державну адміністрацію
Дніпропетровської області на належну - Царичанську селищну раду
Царичанського району
Дніпропетровської області.

Представник заінтересованої особи - Царичанської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області в судове засідання не з’явився, належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи в суді, заяви про причину неявки чи про відкладення розгляду справи до суду не надіслав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід замінити заінтересовану особу - Царичанську районну державну адміністрацію
Дніпропетровської області на належну заінтересовану особу - Царичанську селищну раду Царичанського району
Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити заінтересовану особу - Царичанську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області на належну заінтересовану особу - Царичанську селищну раду
Царичанського району
Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М.ГУДИМ

Народні засідателі:
М.В.Дорошенко

ОСОБА_2
Справа № 301/3204/14-ц про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про визначення додаткового строку для прийняття
Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду
Закарпатської області.
Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для
Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 05 січня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Запропонувати сторонам подати в строк до 05 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду:
ОСОБА_3
Справа №303/7348/14-ц
Номер рядка стат. звіту-9
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 р. м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого
Слюсарчука В.М.

при секретарі
Зиминець Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
ОСОБА_2 Мукачівський міський нотаріальний округ про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить встановити факт її проживання з ОСОБА_3 однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнати її спадкоємницею першої черги на спадкове майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

Заявник ОСОБА_1 просить залишити заяву без розгляду.

Клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 5, 210 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
ОСОБА_2 Мукачівський міський нотаріальний округ про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_4
Справа № 307/4443/14-ц.
Провадження № 2/307/1938/14
УХВАЛА

23 грудня 2014 року

м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об’єктом спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об’єктом спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою від 4 грудня 2014 року позивачу був наданий строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.
Копія ухвали направлена позивачу.

До встановленого строку недоліки позовної заяви не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об’єктом спільної сумісної власності подружжя, - рахувати не поданою і повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського

районного суду :

ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2840/13-ц
Провадження № 2/306/60/14
Рядок статзвіту №19
Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі: головуючого- судді розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Свалява по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб - приватного нотаріуса
Київського нотаріального округу
ОСОБА_4, приватного нотаріуса
Свалявського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, клопотання про призначення судової будівельно- технічної
В провадженні Свалявського районного суду знаходиться справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб - приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_4, приватного нотаріуса Свалявського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним .
Позивач та представник позивача ОСОБА_6 по справі заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Представник відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечує проти призначення судової будівельно-технічної експертизи щодо вартості спірного житлового будинку.
Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, по справі слід призначити судову будівльно-технічну експертизу.
Перед експертом поставити наступні - Яка дійсна вартість будинку №19 по вул.Яблунева м.Свалява? - Яка ринкова вартість удинку №19 по вул.
Яблунова м.Свалява?
Залучити для проведення судової будівельно-технічної експертизи
Надіслати експерту матеріали справи для проведення експертизи
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК
Експерту слід надіслати до суду документи, що підтверджують його право на проведення судово будівльно-технічної експертизи.
Провадження в справі за на час проведення експертизи зупинити.
Керуючись ст.ст.143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд,
По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третіх осіб - приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_4, приватного нотаріуса
Свалявського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, призначити судову будівельно-технічну експертизу.
Перед експертом поставити питання: - Яка дійсна вартість будинку №19 по вул.Яблунева м.Свалява? - Яка ринкова вартість удинку №19 по вул.
Яблунова м. Свалява?
Оплату за проведення експертизи поскласти на позивача ОСОБА_1
Надіслати матеріали справи №306/2840/13-ц. для проведення експертизи експерту
ОСОБА_8 за адресою: м.Ужгород, вул.Гойди,
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
Експерту слід надіслати до суду документи, що підтверджують його право на проведення судово будівльно-технічної експертизи.
Провадження в справі за на час проведення експертизи зупинити.
На ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.
Справа № 196/1241/14-ц
№ провадження 2/196/639/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Кузнецовій Г.С., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, відкладаючи, як виняток, складання повного рішення на строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, забезпечивши проголошення вступної і резолютивної частини рішення згідно ст. 209 ч. 3 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовити за безпідставністю заявленого.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, понесені ним судові витрати в сумі 243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

З повним текстом рішення можливо ознайомитися 09 грудня 2014 року.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.БОЙКО