ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6461/13-ц
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2014 р. Дарницький районний суд
міста Києва у складі:

головуючого судді:
Басалаєвої А.В.

при секретарях:
Деак Ю.В., Невкритому В.Ю.

за участю представника позивача:
Лободи Ю.Ф.

представника відповідача ОСОБА_3:
ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_7:
ОСОБА_6

третьої особи:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві в приміщенні
суду цивільну справу за позовом
Садівницького товариства «Будівельник
-1» до ОСОБА_3, ОСОБА_7, треті особи
ОСОБА_2, Реєстраційна служба Головного
управління юстиції у м.Києві про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою та відшкодування
шкоди, скасування державної реєстрації
будинку, визнання не чинним та
скасування державного акту на право
приватної власності на землю

ВСТАНОВИВ:

Позивач Садівницьке товариство
«Будівельник -1» звернулось з позовом
до ОСОБА_3, ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_2,
Реєстраційна служба Головного
управління юстиції у м.Києві з вимогами
про зобов'язання ОСОБА_3 в місячний
термін з дня набрання рішенням
законної сили, звільнити самовільно
зайняту ділянку площею 0,005 га дороги
загального користування по АДРЕСА_1
шляхом перенесення паркану та стіни
гаража на дійсну межу земельної
ділянки НОМЕР_1 по АДРЕСА_1; зобов'язання
ОСОБА_3 в місячний термін з дня набрання
рішенням законної сили, 9,97 куб.м. бетону
з ділянки НОМЕР_2 сусіда ОСОБА_2 по
АДРЕСА_2, який ОСОБА_3 туди залив у
вересні 2010 року шляхом вивезення;
скасування державної реєстрації
будинку, розташованого на ділянці
НОМЕР_1 по вулиці АДРЕСА_1 в СТ
"Будівельник 1" в Дарницькому районі
міста Києва на ім'я ОСОБА_7 та
зобов'язання реєстраційну службу
головного управління юстиції у місті
Києві внести відповідний запис в
Державний реєстр речових прав на
нерухоме майно; зобов'язання ОСОБА_7, в
місячний термін з дня набрання рішення
законної сили знести частину будинку,
розташованого на ділянці НОМЕР_1 по
вулиці АДРЕСА_1 в СТ "Будівельник 1" в
Дарницькому районі м.Києва на відстань
3 метри від межі із сусідньою земельною
ділянкою НОМЕР_2 ОСОБА_2 по АДРЕСА_2;
зобов'язання ОСОБА_7, в місячний термін
з дня набрання рішення законної сили,
шляхом перебудови (реконструкції)
привести площу будинку, розташованого
на ділянці НОМЕР_1 по вулиці АДРЕСА_1 в
СТ "Будівельник 1" в Дарницькому районі
міста Києва до відповідності п.7
Статуту СТ «Будівельник-1» - до 50 кв.м., а
якщо це неможливо - зобов'язання ОСОБА_7
знести будинок, як об'єкт самочинного
будівництва; стягнення з ОСОБА_3, в
місячний термін з дня набрання рішення
законної сили, шкоду завдану
неправомірними діями: садівницькому
товариству «Будівельник-1» в сумі 3 375
грн. - шляхом перерахування коштів на
рахунок СТ «Будівельник-1» та ОСОБА_2 в
сумі 52 852 грн.; примусового припинення
право приватної власності ОСОБА_7 на
земельну ділянку НОМЕР_1 по вулиці
АДРЕСА_1 в СТ "Будівельник 1" в
Дарницькому районі м. Києва у зв'язку з
порушенням ст.143 ЗК України -
використання земельної ділянки не за
цільовим призначенням; визнання
нечинним та скасування державного акту
на право власності на землю КВ № 146046,
зареєстрованого на ОСОБА_7 30 березня 2012
року за № 10-7-11331 та зобов'язати
реєстраційну службу головного
управління юстиції у місті Києві
внести відповідний запис в Державний
реєстр речових прав на нерухоме майно;
стягнення з ОСОБА_3 судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
ОСОБА_3 з 2005 року, а ОСОБА_7 з 20.02.2012 року
порушують вимоги Статуту щодо
дотримання санітарних та
протипожежних правил тощо. ОСОБА_3 було
проігноровано вимоги СТ
«Будівельник-1» щодо призупинення
самозахвату земель садівницького
товариства, перенесення будівництва
будинку на 3 метри від межі з ділянкою
НОМЕР_2. У зв'язку із порушенням Закону
України «Про пожежну безпеку» було
складено Акт від 8 листопада 2005 року та
виписано ОСОБА_3 припис про заборону
будівництва житлового будинку.
Позивачем було складено Акти від 15
листопада 2008 року, 15 серпня 2009 року щодо
виявлення зламаного сарайчику
(відсутній дах та задня стінка),
зламаного паркану, який був межею між
ділянками № 215 та № 233 по вулиці
Садовій, побудови на межі ділянок
будинку та паркану в порушення вимог
пунктів 7, 8, 9, 16 Статуту та будівельних і
протипожежних норм і правил та статей
375, 376 ЦК України, БДН 360-92
«Містобудування. Планування і забудова
міських і сільських поселень», НАПБ
А.01001-2004 «Правила пожежної безпеки в
Україні», п.7, 8 Статуту, ст.6, 10 Закону
України «Про пожежну безпеку». Через
невірно обране розміщення будинку
ОСОБА_3 - з південної сторони на межі з
сусідньою земельною ділянкою, стає
неможливим використання частини
земельної ділянки ОСОБА_2 за цільовим
призначенням, - тінь від будинку ОСОБА_7
падає на його ділянку і перешкоджає
нормальному росту рослин в порушення п.
3.25 ДБН 360-92 тощо.

В судовому засіданні представник
позивача вимоги підтримав та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача 1 ОСОБА_3
ОСОБА_4 в судовому засіданні просив
відмовити в задоволенні позову з
підстав, що дані обставини вже було
досліджено під час розгляду цивільної
справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою, в задоволенні
якого ОСОБА_2 було відмолено. Також
вказує, що інтереси СТ «Будівельник-1»
не порушені та просить застосувати
строк позовної давності, оскільки про
забудову будинку позивачу було відомо
з 2005 року.

Представник відповідача 2 ОСОБА_7
ОСОБА_6 в судовому засіданні
заперечував проти позову. Просив
відмовити в задоволенні позову в
повному обсязі з підстав порушення
строків звернення з позовом,
відсутності належного правового
обґрунтування позовних вимог тощо.

Третя особа ОСОБА_2 просив задовольнити
позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
сторін та третьої особи, дослідивши
матеріали справ № 812/09 та № 2-429/10 суд
прийшов до висновку про відсутність
підстав для задоволення позову з
огляду на наступне.

Як вбачається з Державного Акту на
право приватної власності на землю від
3 серпня 2000 року (а.с.85) ОСОБА_3 був
власником земельної ділянки НОМЕР_1,
розміром 0,470 га по АДРЕСА_1 в СТ
«Будівельник-1». Землю передано для
ведення садівництва. На належній йому
на праві власності земельній ділянці
ОСОБА_3 почав будівництво будинку.

Представники відповідачів посилаються
на порушення строків звернення з
позовом до суду, оскільки про порушення
свого права позивач дізнався у 2005 році.

Так, відповідно до Акту обстеження
ділянки НОМЕР_2, яка належить ОСОБА_2 від
2 жовтня 2005 року, складеному
представниками СТ «Будівельник-1»
виявлено зламаний сарайчик (відсутній
дах та задня стінка), зламаний паркан,
який був межею між ділянками НОМЕР_2 та
НОМЕР_1 по АДРЕСА_1. На межі ділянок
будується будинок та паркан в
порушення вимог пунктів 7, 8, 9, 16 Статуту
та будівельних і протипожежних норм і
правил тощо (а.с.88). Зобов'язано ОСОБА_3
зокрема призупинити самозахват,
перенести будинок на три метри від межі
ділянки НОМЕР_2.

На виконання рішення Правління від 6
листопада 2005 року позивачем видано
припис, яким запропоновано ОСОБА_3
з'явитись на надати документи щодо
забудови будинку (а.с.89).

Відповідно до Акту позивача від 15
листопада 2008 року виявлено, що ОСОБА_3
незаконно зайняв частину земель
загального користування та побудував
забор (а.с.93). Відповідно до припису від
15 серпня 2009 року № 227 СТ «Будівельник-1»
ОСОБА_3 запропоновано звільнити
захоплену частину земель загального
користування, у зв'язку із порушенням
норм Земельного кодексу України та
вимог Статуту (а.с.95).

Відповідно до статті 256 Цивільного
кодексу України позовна давність - це
строк, у межах якого особа може
звернутися до суду з вимогою про захист
свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки
(стаття 257 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 261 Цивільного
кодексу України визначено, що перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила.

За змістом частини четвертої статті 267
Цивільного кодексу України сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у позові.

Судом встановлено, що позивачу було
відомо про забудову будинку з 2005 року.

Представники відповідачів вказують, що
щодо правовідносин, які є предметом
розгляді у даній справі дана оцінка
судовими рішеннями, які набрали
законної сили.

Суд бере до уваги, що в провадженні
Дарницького районного суду міста Києва
перебувала в проваджені справа №
2-/812/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа Садівницьке товариство
«Будівельник - 1» про усунення перешкод
у користуванні земельною ділянкою.
Рішенням суду від 31 березня 2008 року
позов частково задоволено. Зобов'язано
ОСОБА_3 знести частину садового
будинку, розташованого на належній
йому на праві власності земельній
ділянці НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 на відстані
3-х метрів від паркану, що проходить по
межі з земельною ділянкою НОМЕР_2 по
АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2

Рішенням Апеляційного суду міста Києва
від 4 червня 2009 року апеляційну скаргу
задоволено та скасовано рішення
Дарницького районного суду міста Києва
від 31 березня 2009 року, а в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа Садівницьке товариство
«Будівельник -1» про усунення перешкод
у користуванні земельною ділянкою
відмовлено в повному обсязі.

Крім того, рішенням Дарницького
районного суду міста Києва від 6 жовтня
2010 року у справі №2-429/2010 відмовлено в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_9,
ОСОБА_10 до ОСОБА_3 про усунення перешкод
у користування земельною ділянкою,
знесення паркану та гаражу (а.с.181-187).

Частиною третьою статті 61 Цивільного
процесуального кодексу України
визначено, що обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Даними рішеннями суду зокрема
встановлено, що наведені факти, які
зафіксовані у державних актах на право
приватної власності на землю та
матеріалах технічної документації по
відновленню Київським міським центром
земельного кадастру та приватизації
землі зовнішніх меж земельної ділянки
ОСОБА_3 немає достатніх підстав
вважати, що внаслідок будівництва
садового будинку порушені вимоги
нормативної тривалості інсоляції
території суміжної ділянки ОСОБА_2
Також судовими рішеннями встановлено,
що будівництво садового будинку велось
відповідачем з дозволу і під контролем
правління садівницького товариства
«Будівельник-1», як того вимагає п.9
Статуту. Будучи залученим до участі у
справі у якості третьої особи,
садівницьке товариство «Будівельник-1»
не надало доказів про те, що таке
погодження будівництва є нечинним чи
не видавалось.

На підставі свідоцтва по право
власності серії САЕ № 519192, виданого
Головним управлінням житлового
забезпечення виконавчим органом
Київської міської ради 8 грудня 2011 року
на підставі Наказу Головного
управління житлового забезпечення від
7 грудня 2011 року № 1466-С/СТ,
зареєстрованого в електронному
реєстрі прав власності на нерухоме
майно Комунальним підприємством
Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна
садовий будинок з відповідними
спорудами НОМЕР_1, що знаходиться на
адресою АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3

Відповідно договорів купівлі-продажу
від 20 лютого 2012 року ОСОБА_3 продав, а
ОСОБА_7 придбала вказаний садовий
будинок, а також земельну ділянку -
кадастровий номер :90:971:0021.
Відповідно до витягу про державну
реєстрацію прав садовий будинок та
земельна ділянка належать ОСОБА_7
(а.с.159-163).

Позивач не є стороною договірних
відносин з купівлі-продажу нерухомого
майна ОСОБА_3 ОСОБА_7

Частиною першою статті 57 Цивільного
процесуального кодексу України
визначено, що доказами є будь-які
фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення сторін, та інших обставин,
які мають значення для вирішення
справи. і дані встановлюються на
підставі пояснень сторін, третіх осіб,
їхніх представників, допитаних як
свідків, показань свідків, письмових
доказів, речових доказів, зокрема
звуко- і відеозаписів, висновків
експертів.

Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
(частини перша статті 58 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Правом власності є право особи на річ
(майно), яке вона здійснює відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб. Власникові належать
права володіння, користування та
розпоряджання своїм майном. Власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд. Право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні
(статті 316-321 Цивільного кодексу
України).

Позивачем не додано суду належних та
допустимих доказів порушення ОСОБА_7
прав та обов'язків позивача.

На підставі викладеного вище та
керуючись статтями 256, 257, 260, 267, 316-321
Цивільного кодексу України, статтями
57-61, 88, 212, 215, 218 Цивільного
процесуального кодексу України

ВИРІШИВ:

В задоволені позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на апеляційне
оскарження. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

СУДДЯ
А.В.БАСАЛАЄВА