АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/1968/2014
Головуючий у 1 інстанції: Бартащук Л.П.
Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м.Києва в
складі:

Головуючого-судді
Поліщук Н.В.

суддів
Білич І.М. Кулікової С.В.

при секретарі
Задорожному А.Г.

за участю

представника заінтересованої особи
ТОВ «Кредекс Фінанс» - Мисилюка С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу
за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс», в інтересах якого діє
представник за довіреністю Мисилюк
Станіслав Вікторович, на ухвалу
Дніпровського районного суду м.Києва
від 17 вересня 2013 року у справі за заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс» про
заміну сторони виконавчого
провадження,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2013 року ПАТ «УкрСиббанк»
звернулося до суду із заявою про заміну
ПАТ «УкрСиббанк» (стягувача) на
правонаступника ТОВ «Кредекс Фінанс» у
цивільній справі за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту, по якій 31
січня 2011 року ухвалено заочне рішення
про задоволення позовних вимог.

Заяву обґрунтовує тим, що 20 квітня 2012
року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ
«Кредекс Фінанс» укладено Договір
факторингу №05/12, згідно з яким
останньому відчужено право вимоги до
ОСОБА_2

Ухвалою Дніпровського районного суду
м.Києва від 17 вересня 2013 року у
задоволенні заяви ТОВ «Кредекс Фінанс»
відмовлено.

Не погодившись з ухвалою, ТОВ «Кредекс
Фінанс», в інтересах якого діє
представник за довіреністю МисилюкС.В.,
подано апеляційну скаргу, у якій
просить ухвалу скасувати та
постановити нову про заміну стягувача.

Апеляційну скаргу обґрунтовує
помилковістю висновків суду першої
інстанції щодо відсутності підстав для
задоволення заяви ТОВ «Кредекс
Фінанс».

В судовому засіданні представник ТОВ
«Кредекс Фінанс» апеляційну скаргу
підтримав.

Інші учасники цивільного процесу в
судове засідання не з»явились, про
день, час і місце розгляду справи
повідомлені належним чином, про
причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів дійшла висновку про
можливість слухання справи за
відсутності нез»явившихся осіб на
підставі ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника
заінтересованої особи, розглянувши
справу в межах доводів апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої ухвали,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
заміну сторони у виконавчому
провадженні, суд першої інстанції
виходив з того, що право на звернення до
суду із такою заявою належить
безпосередньо стягувачу.

Проте, колегія суддів не може
погодитися із зазначеними підставами
для відмовлення у задоволенні заяви,
оскільки судом вони здійснені із
порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
вибуття однієї із сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про заміну
сторони її правонаступником. Для
правонаступника усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Відповідно до п.2.13 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України №512/5 від
02 квітня 2012 року, у разі вибуття однієї
із сторін виконавчого провадження (у
разі смерті фізичної особи, припинення
юридичної особи, а також в інших
випадках заміни сторони у виконавчому
провадженні), якщо правовідносини
допускають правонаступництво,
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони виконавчого
провадження її правонаступником. На
підставі постановленої судом ухвали
державний виконавець своєю постановою,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
замінює назву сторони виконавчого
провадження. Ухвала суду та постанова
державного виконавця долучаються до
виконавчого документа при його
направленні за належністю або
поверненні його стягувачу чи до суду.

Як убачається із матеріалів справи, до
суду із заявою про заміну сторони
виконавчого провадження звернулася
безпосередньо сторона у справі -
позивач ПАТ «УкрСиббанк», в інтересах
якого діє представник за довіреністю
Макєєв Є.Ю. Заяв від інших осіб щодо
заміни сторони матеріали справи не
містять.

Проте при постановленні ухвали суд
першої інстанції виходив з того, що до
суду звернулося ТОВ «Кредекс Фінанс»,
що призвело до постановлення ухвали
про відмову у задоволенні заяви особи,
яка до суду із такою не зверталась. При
цьому, не установлено судом першої
інстанції та не убачається з
матеріалів справи обставин припинення
юридичної особи ПАТ «УкрСиббанк», які б
давали підстави для висновку, що така
особа не може підтримувати свою заяву у
суді і від її імені діє ТОВ «Кредекс
Фінанс».

Окрім того, при розгляді заяви
судом не установлено стадії
виконавчого провадження, у якому
проситься замінити стягувача.

Відповідно до ст.311 ЦПК України неповне
з»ясування судом обставин, що мають
значення для справи, а також порушення
норм процесуального права, є підставою
для скасування ухвали суду, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Оскільки питання передається для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, апеляційна скарга
задовольняються частково.

Керуючись ст.ст. 208,303, 305, 307, 311, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс», в інтересах якого діє
представник за довіреністю Мисилюк
Станіслав Вікторович, задовольнити
частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду
м.Києва від 17 вересня 2013 року скасувати,
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий - суддя
Н.В. Поліщук

Судді
І.М. Білич

С.В.Кулікова