overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 6/754/1047/14
У Х В А Л А

Іменем України

14.07.2014 року Деснянський районний суд м. Києва у складі

головуючого-судді Колегаєвої С.В.

при секретарі - Буцко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Дельта Банк», зацікавлені особи: ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Представником ПАТ «Дельта Банк» подано заяву про заміну сторону у виконавчому провадженні, а саме стягувача ПАТ "УкрСиббанк" в зв'язку з укладенням договорів про відступлення права вимоги.

В судове засідання по розгляду заяви сторони не з'явились, про час та місце розгулу справи були повідомлені направленим на їх адресу судовими повістками. Враховуючи, що відповідно до ст. 376 ЦПК України явка сторін не є обов'язковою при вирішенні даного питання, суд визнав за можливе розглянути заяву за відсутності сторін у справі.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22 грудня 2010 року було задоволено позов АКІБ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, суми процентів, нарахованих за користування кредитом та пені. Стягнуто з ОСОБА_1, на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за договором кредиту - розмірі 335098 грн. 98 коп., судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн., а всього 336 918 грн.98 коп..

Постановою державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві від 15.07. 2011 року було за заявою ПАТ "УкрСиббанк" відкрито виконавче провадження № 27527073 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ "УкрСиббанк" заборгованості за договором кредиту в сумі 335098 грн. 98 коп.. судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи сторонами у справі були ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1

ПАТ "Дельта Банк" під час розгляду справи не було стороною у справі, а тому відповідно, не має правових підстав для звернення до суду з даною заявою щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, у зв'язку з чим підстав для задоволення заяви суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 458/220/14-ц 2/458/111/2014

УХВАЛА

25 лютого 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м. Турці матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Завадівська сільська рада Турківського району Львівської області, про встановлення земельного сервітуту,
04.02.2014 року до суду із даним позовом звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Просять суд встановити для них право на користування земельними ділянками, що перебувають у власності та користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
Дана позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:
1) В позовній заяві позивачами не зазначено доказів права користування даними земельними ділянками відповідно до закону (державні акти, витяги із земельно-кадастрової книги);
2) Не зазначено доказів відносно плану меж земельних ділянок;
3) Не зазначено доказів відносно площі земельної ділянки, яка необхідна для здійснення проїзду та місцезнаходження;
4) Враховуючи, що вказаний позов є позовом немайного характеру, то позивачами повинен бути сплачений судовий в сумі 243 гривні 60 коп.
Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору такі:
Отримувач коштів УДКСУ у Турківському районі
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36787927
Банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області
Код банку отримувача (МФО) 825014
Код класифікації доходів бюджету 22030001
Однак в матеріалах позовної заяви відсутня квитанція про сплату судового збору, а мається лише фотокопія квитанції на суму 107 грвн. 30 коп.;
5) Не долучено ще однієї копії позовної заяви з усіма документами, які вказані в додатку.
В силу ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в тому числі виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви подається документ, що підтверджує сплату судового збору.
В силу ст. 120 ЦПК України позивач повинен подати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.
Ці вимоги позивачами не виконано.
Враховуючи наведені вище обставини та вимоги закону, позивачам слід надати строк для усунення наведених вище недоліків позовної заяви.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Завадівська сільська рада Турківського району Львівської області, про встановлення земельного сервітуту залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання вимог даної ухвали у встановлений термін позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачам із усіма додатками до неї.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
10.02.2014 Справа №607/1837/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 11,509,526,611 ЦК України, ст.ст.95,96,103 ЦПК України,-
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Тернопільводоканал» сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви( ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

народних засідателів - Івановська О.В., Величківська С.В.

при секретарі - Гончарук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування, заінтересована особа - прокуратура Подільського району м.Києва, управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, мотивуючи свої вимоги тим, що остання страждає на психічне захворювання, має 2-гу групу інвалідності. Через захворювання не розуміє наслідків своєї поведінки, псує вхідні двері та панелі під»їзду, приносить до квартири залишки їжі, сміття, що призвело до антисанітарії в квартирі та неприємного запаху в під»їзді. Комунікації в квартирі ( газ,вода) відключені, так як неодноразово заливала цокольне приміщення і залишала газовий кран відкритим. Внаслідок психічної хвороби ОСОБА_1 не може розуміти значення своїх дій, керувати ними.

Просив призначити у справі судово- психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_1 та нездатності розуміти значення своїх дій і керувати ними.

У судове засідання представник заявника не з»явилась, направила суду заяву, де просила розглядати справу у її відсутність та призначити по справі судово- психіатричну експертизу.

Представник прокуратури Корженко І.Ю. та представник управління праці та соціального захисту населення Подільської районної у м.Києві державної адміністрації Делягін О.В. у судовому засіданні не заперечували проти призначення судово- психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення судово - психіатричної експертизи підлягає задоволенню, оскільки результати судово - психіатричної експертизи мають суттєве значення для вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 143 - 145, 202, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово - психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи розуміє ОСОБА_1 значення своїх дій та чи може вона керувати ними?

2. Чи потребує ОСОБА_1 встановлення над нею опіки?

Проведення експертизи доручити Київському міському центру судово - психіатричних експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 758/13467/14-ц

Провадження в справі зупинити до отримання результатів експертизи.

СуддяН. Г. Сербіна

Народні засідателі С.В. Величківська

О.В.Івановська
Справа №478/2148/13-ц пров. №2/478/45/2014
У х в а л а

про повернення заяви

14.01.2014 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом в якому пославшись на невиконання відповідачем умов кредитного договору, просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору № 001-26077-220208 від 22.02.2008 року (далі Договір) в сумі 2155 грн. 92 коп., яка складається з: тіла кредиту в сумі 500 грн. 82 коп.; заборгованості за відсотками в сумі 636 грн. 36 коп.; заборгованості за комісіями в сумі 1018 грн. 74 коп., стягнути з відповідача судові витрати в сумі 229 грн., 40 коп.

Ухвалою від 13 грудня 2013 року позовну заяву залишено без руху. Позивачу запропоновано в строк пять днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки зазначені в вказаній ухвалі, в тому числі: зазначити обставини, якими він обгрунтовує стягнення з відповідача заборгованості по тілу кредиту в сумі 500 грн. 82 коп., заборгованості за відсотками в сумі 636 грн. 36 коп.; заборгованості за комісіями в сумі 1018 грн. 74 коп.; зазначити алгоритм розрахунку заборгованості про процентах; зазначити яким чином розраховується Щомісячний платіж (алгоритм його розрахунку); зазначити підстави збільшення тіла кредиту у той час як згідно даних про зняття готівки кошти позичальником не отримувались, обгрунтувати строк виконання зобовязань відповідачем.

На усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 13.12.2013 року, представник позивача надав суду окремі пояснення, розрахунок ціни позову, виписку по рахунку відповідача, копії кредитного договору, правила здійснення операцій за картковими рахунками, тарифів, проте вищезазначених недоліків не усунув.

Неусунення вищевказаних недоліків за умови подання представником позивача про розгляд справи в його відсутність, фактично позбавляє суд прийняти законне, обгрунтоване, справедливе рішення у визначений статтею 157 ЦПК строк.

Враховуючи викладене, позовна заява відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд в 5-денний строк з дня отримання позивачем ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Комунального підприємства «Київпастранс»

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

05.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до КП «Київпастранс» та просить стягнути на її користь:

-«1. суму вартості відновлювального ремонту в розмірі 21 617 (двадцять одну тисячу шістсот сімнадцять) грн.62 коп.;

2.витрати за проведення експертизи в розмірі 440 (чотириста сорок) грн.;

3.компенсацію моральної шкоди в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.;

4. суму судового збору в розмірі 250 (двісті п»ятдесят) грн.91 коп.»

Ціна позову становить в сумі 32 057,62 грн..

Ознайомившись з позовною заявою та документами, доданими до неї, суд вважає за необхідне її залишити без руху на підстві ст.121 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, з урахуванням вимог ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір» , яка передбачає, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, до сплати підлягають кошти в сумі 320,58 грн., що становить 1% ціни позову.

Як вбачається з квитанції № від 05.12.2014 року, за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 250-91 грн..

З викладеного суд робить висновок, що за звернення до суду необхідно доплатити судовий збір в сумі 69,67 грн..

320,58 грн. - 250,91 грн. = 69,67 грн.

На підставі викладеного,

-ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.121,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити БЕЗ РУХУ.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк до 31 грудня 2014 року доплатити судовий збір в сумі 69 (шістдесят дев»ять) грн.67 коп. за звернення до суду, які зарахувати за реквізитами:

-Отримувач: УДКСУ у Подільському районі м. Києва

-

-банк одержувача: ГУ ДКСУ у м.Києві

-МФО: 820019

-Розрахунковий рахунок 0008

-код платежу: 22030001

-Призначення платежу: 22030001, судовий збір, вказати пункт з таблиці ставок судового збору,Подільський районний суд м.Києва, 02896727, за __________(звернення (позов скарга та ін.)), про що надати суду оригінал квитанції або копію документи про звільнення від сплати судового збору.

Позивачці роз'яснити, що у випадку невиконня вимоги суду до встановленого строку, позовна заява вважається неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 761/6084/14-ц
Провадження №2/761/3038/2014
У Х В А Л А

іменем України

27 червня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Києва
в складі головуючого суддіМальцева Д.О.
при секретаріЖигня І.В.
за участю прокурораЛимонченко М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судово-генетичної експертизи по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 (далі позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_5 (далі відповідач) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про призначення по справі судово-генетичної експертизи на вирішення якої поставити питання чи є позивач біологічним батьком малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю якого є відповідач.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи не заперечував проти задоволення заяви про призначення судово-генетичної експертизи.

Прокурор не заперечував проти проведення судово-генетичної експертизи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що згідно ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, судом може бути призначено експертизу, суд для об'єктивного та всебічного розгляду справи, вважає необхідним призначити судову генетичну експертизу для встановлення біологічного споріднення між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі викладеного, керуючись ст.143-144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про призначення судово - генетичної експертизи - задовольнити;

Призначити по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису народження дитини - судову генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського Бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4).

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

- чи є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю якого є ОСОБА_5?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України;

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, т.НОМЕР_1

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 761/6084/14-ц.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити;

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/521/6064/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року Малиновський районний суд м. Одси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, причиненої внаслідок пожежі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, причиненої внаслідок пожежі, в якій просить стягнути з відповідачки матеріальну шкоду в сумі 94 000 гривень, моральну шкоду в сумі 6 000 гривень, а також судові витрати.

В судовому засіданні позивач надав заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що для зясування обставин по справі за його позовом та встановлення причин ушкодження його, ОСОБА_3 будинку, розміру матеріальної шкоди, вартості відновлюваного ремонту його, ОСОБА_3 будинку необхідні спеціальні знання, у звязку з цим є необхідність проведення судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну, товарознавчу експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки, техніки, будівництва.

Згідно до вимог ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд, може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судову будівельно-технічну, товарознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Які пошкодження обєкта житлового будинку, приміщень розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Ромашкова, 2А та речей що в них знаходились виникли внаслідок пожежі, що сталась 01.07.2014 року?

2. Яка вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок пожежі, що сталась 01.07.2014 року?

3. Яка вартість речей знищених унаслідок пожежі, що сталась 01.07.2014 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №521/14202/14-ц, провадження №2/521/6064/14.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів.

Суддя: І.О. Поліщук