Справа №672/29/14-ц
Провадження №2/672/29/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 року Городоцький районний
суд Хмельницької області в складі:

головуючого - Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

представника позивача - Сівчука А.В.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Городок цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про
відшкодування завданої шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача для захисту своїх прав,
мотивуючи свої вимоги тим, що 06 травня
2013 року бригада інкасаторів Західного
ГРУ по Тернопільському регіону в
складі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, згідно
графіка роботи, на службовому технічно
справному спеціальному
інкасаторському автомобілі марки
«Volkswagen T5», державний номерний знак
НОМЕР_1, прибула в м.Городок
Хмельницької області для
обслуговування об'єктів ПАТ КБ
«Приватбанк». Приблизно о 11 годині біля
території Центральної районної
лікарні м.Городка автомобіль марки
«Тайота - Авенсіс», державний номерний
знак НОМЕР_2, під керуванням водія
ОСОБА_3, грубо порушуючи Правила
дорожнього руху та громадський
порядок, створив аварійну ситуацію, в
результаті чого інкасаторський
автомобіль банку змушений був
зупинитись. В цей час відповідач
підійшов до інкасаторського
автомобіля і почав наносити удари
ногами і руками по склу та інших
частинах корпусу автомобіля, розбив
лобове скло, деформував кришку капота
та відламав склоочисник. В результаті
вчинений дій відповідача ПАТ КБ
«Приватбанк» було завдано матеріальні
збитки на загальну суму 7046,41 грн. На
підставі наведеного позивач просить
задовольнити позов та стягнути з
відповідача вказані матеріальні
збитки та судові витрати по справі.

Представник відповідача позов не
визнав і пояснив, що представник
позивача не надав суду квитанції про
оплату виконаних робіт по ремонту
автомобіля, тому позивач не може
ставити питання про відшкодування йому
витрат по його ремонту. Крім того
представник відповідача заявив, що
немає потреби призначати товарознавчу
експертизу для встановлення вартості
відновлюваних робіт по ремонту
автомобіля, оскільки позивачем не
доведено, що саме ОСОБА_3 пошкодив
автомобіль позивача на зазначену у
позові суму.

Ознайомившись з матеріалами справи,
оцінивши докази в їх сукупності суд
вважає, що даний позов підлягає
задоволенню з наступних підстав. Судом
встановлено, що 06 травня 2013 року
бригада інкасаторів Західного ГРУ по
Тернопільському регіону в складі
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, згідно графіка
роботи, на службовому технічно
справному спеціальному
інкасаторському автомобілі марки
«Volkswagen T5», державний номерний знак
НОМЕР_1, прибула в м.Городок
Хмельницької області для
обслуговування об'єктів ПАТ КБ
«Приватбанк». Приблизно о 11 годині
автомобіль позивача виїхав з території
Гродоцької ЦРЛ на вул.Гончара, що на
думку водія автомобіля марки «Тайота -
Авенсіс», державний номерний знак
НОМЕР_2 ОСОБА_3 створило йому аварійну
ситуацію. Щоб з»ясувати стосунки з
водієм автомобіля «Volkswagen T5» відповідач
став наздоганяти його та світловими
приборами подавати сигнал для зупинки.
Таким чином ОСОБА_3 обігнав автомобіль
позивача та змусив його зупинитись
напроти ЗОШ №3 по вул.Грушевського в
м.Городок. Після цього ОСОБА_3 підійшов
до автомобіля «Volkswagen T5» і почав кричати
щоб водій вийшов до нього. Коли
останній не відреагував на вимоги
відповідача, той став наносити
кулаками рук удари по передньому
вітровому склу, капоті автомобіля, а
також зігнув його склоочисник
(двірник). Дані обставини
підтверджуються показаннями свідка
ОСОБА_4, водія-інкасатора «ПривтБанку»,
матеріалами кримінального провадження
№0000153 від 07.04.2013 року (протоколом
огляду місця події від 06.04.2013 року із
фото- таблицею).

Внаслідок зазначених дій ОСОБА_3
позивачу спричинені матеріальні
збитки на суму 7046,41 грн., що
підтверджується рахунком на оплату №329
від 10.04.2-13 року виданому ТОВ «Джерман
Авто - Тернопіль», актом виконаних
робіт № ДАТ-000457 від 21.08.2013 року.

При прийняті рішення суд не приймає до
уваги пояснення свідків ОСОБА_8 та
ОСОБА_9 про те, що водій автомобіля
«Volkswagen T5» при виїзді на вул.Гончара в
м.Городок створив ОСОБА_3, який рухався
на автомобілі «Тайота - Авенсіс»,
аварійну ситуацію, оскільки дана
обставина не підтверджена висновком
компетентного органу.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа,
якій завдано збитки у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки представник відповідача
відмовився від проведення
товарознавчої експертизи для
встановлення вартості відновлюваних
робіт по ремонту автомобіля «Volkswagen T5»
суд виходить з доказів наданих
позивачем по розміру заподіяної йому
шкоди.

Таким чином з ОСОБА_3 на користь
позивача слід стягнути 7046,41 грн. в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди та судові витрати по справі в
сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 22,1166 ЦК України, ст.10, 57,
60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, реєстраційний номер
облікової картки платника податків -
НОМЕР_3, на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк», 49094
м.Дніпропетровськ, вул.Набережна
Перемоги 50, , рах. №
3111 (для погашення заборгованості),
№ 0001 (для відшкодування судових
витрат), МФО №305299, в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди - 7046,41
грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя