АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 лютого 2014 р. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Нежури В.А., Соколової В.В.

при секретарі - Охневській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 6 серпня 2013
р. про залишення без розгляду заяви
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 23 жовтня 2012 р. у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського
районного суду м. Києва від 06.08.2013 р.
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 23.10.2012 р. у цивільній
справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу
скасувати, та направити справу до суду
першої інстанції для розгляду заяви
про перегляд заочного рішення суду по
суті, посилаючись на порушенням норм
процесуального права.

Зазначав, що ухвала суду є
незаконною, оскільки нормами
процесуального права не передбачено
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без розгляду. Натомість, на
думку апелянта, суд повинен був
постановити ухвалу про залишення заяви
без руху з наданням строку для усунення
недоліків, в даному випадку -
зазначення причин пропуску строку на
подання заяви про перегляд заочного
рішення.

В судове засідання ОСОБА_1, його
представник та представник ВАТ КБ
«Надра» не з'явилися, про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належно.

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів виходить з наступного.

Справа №2-7642/11 № апеляційного
провадження:22-ц/796/2328/2014 р. Головуючий у
суді першої інстанції: Маліновська
В.М.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Усик Г.І.З матеріалів справи
убачається, що заочним рішенням
Шевченківського районного суду м.
Києва від 24.09.2010 р. з ОСОБА_1 на користь
ВАТ КБ «Надра» стягнуто
заборгованість у розмірі 169 494,95 доларів
США, що в гривневому еквіваленті
складає 1 354 264,61 грн. та судові витрати у
розмірі 1 820,00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 12.03.2011 р. заочне
рішення було скасовано та призначено
справу до розгляду в судовому
засіданні.

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 23.10.2012 р. з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра»
стягнуто заборгованість у сумі 169 494,95
доларів США, що в гривневому
еквіваленті складає 1 354 264,61 грн. та
судові витрати у розмірі 1 820,00 грн.

29.11.2012 р. надійшла апеляційна скарга
представника ОСОБА_1 на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 23.10.2012 р.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 13.12.2012 р. апеляційну скаргу
повернуто та роз'яснено ОСОБА_1, що
заочне рішення може бути оскаржено ним
до суду апеляційної інстанції лише у
разі відмови у задоволенні його заяви
про перегляд заочного рішення.

26.07.2013 р. до Шевченківського
районного суду м. Києва надійшла заява
представника ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення від 23.10.2012 р.

Ухвалою судді Шевченківського
районного суду м. Києва від 06.08.2013 р.
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 23.10.2012 р. у цивільній
справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
залишено без розгляду, з посиланням на
те, що заявником пропущено строк
визначений ст.228 ЦПК України щодо
звернення з такою заявою та не
ставилося питання щодо поновлення
цього процесуального строку.

Зазначена ухвала не відповідає вимогам
процесуального закону, а тому підлягає
скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.232 ЦПК України
повторне заочне рішення позивач та
відповідач можуть оскаржити в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом.

За змістом зазначеної норми
процесуального закону позивач та
відповідач мають право оскаржити
повторне заочне рішення лише в
загальному порядку, про що суд першої
інстанції правильно зазначив у рішенні
від 23.10.2012 р.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва від
13.12.2012 р. про повернення апеляційної
скарги представника ОСОБА_1 є
помилковою, однак відповідач її не
оскаржив в касаційному порядку, а в
порушення вимог ч.3 ст.232 ЦПК України
подав заяву до суду першої інстанції
про перегляд заочного рішення.

Зазначених обставин суд першої
інстанції не урахував та постановив
ухвалу про залишення заяви
представника ОСОБА_1 без розгляду у
зв'язку з пропуском ним строку на
подання такої заяви.

З урахуванням наведеного ухвала суду
від 06.08.2013 р. підлягає скасуванню з
передачею цього питання на новий
розгляд до суду першої інстанції,
оскільки вирішення питань щодо заяв
про перегляд заочного рішення
відноситься до повноважень суду першої
інстанції.

Зазначена ухвала не перешкоджає
провадженню у справі та не позбавляє
можливості оскарження ОСОБА_1 ухвали
судді Апеляційного суду м. Києва від
13.12.2013 р., чи подання повторно
апеляційної скарги на заочне рішення з
зазначенням поважності причин
пропуску строку на апеляційне
оскарження.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313 - 315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного
суду м. Києва від 6 серпня 2013 р.
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: