overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/561/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

17.02.2014 року м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І. Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є. Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Кириленка М.
М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в прядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Вінниці, на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 33,2 кв.м., до складу якої входять: кімната площею 17,3 кв.м., кухня площею 7,3 кв.м., вбиральня
(сполучена) площею 3,2 кв.м., коридор площею 4,0 кв.м., кладова площею 1,4 кв.м.

Судові витрати залишити за ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 464/1419/14-ц пр № 2-н/464/242/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О. розглянув заяву
Львівського комунального підприємства
„Під Зуброю", що знаходиться за адресою: м.Львів, пр. Червоної Калини,109
ЗКПО 20773323) про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний № НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний №
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний № НОМЕР_3, зареєстровані та проживають - АДРЕСА_1 заборгованості за комунальні послуги,-
Відповідно до ст.11,16,509 ЦК України,
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.95,96,99,102,103 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний № НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний №
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний № НОМЕР_3, зареєстровані та проживають - АДРЕСА_1, на користь
Львівського комунального підприємства
„Під Зуброю", що знаходиться за адресою: м.Львів, пр. Червоної Калини,109
ЗКПО 20773323) 2338 грн. 48 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний № НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний №
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний № НОМЕР_3 на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору (р/р 38007636, МФО 825014).
Судовий наказ підлягає пред*явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Суддя :
Справа № 211/324/14-ц
Провадження № 2-с/211/22/14
У Х В А Л А

іменем України

17 лютого 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області

в складі головуючого - судді
Ткаченко С.В.,

при секретарі
Улісько О.М.,

у відсутність сторін ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

в с т а н о в и в :

27 01 2014 року за заявою Державного підприємства « Криворізька теплоцентраль « видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3672, 34 грв. та судовий збір у розмірі 121,80 грв.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ , не погоджуючись з боргом, пояснивши , що не застосовано строк позовної давності, а тому борг за межами трьох річного строку стягненню не підлягає.
Крім того зазначає, що судовим наказом від 13 02 2009 року з неї стягнуто заборгованість за комунальні послуги у розмірі 500 грв. 71 коп. за період з лютого 2006 року по листопад 2008 року включно. , які нею сплачені у 2009 році , про що надає копію квитанції.
Відповідно до оскаржуваного наказу з неї стягнута заборгованість також і за період за який вже стягнуті кошти по судовому наказу, тобто за один і той же період стягнуто за судовими наказами двічі.

В судове засідання сторони не з»явилися, про день слухання заяви повідомлені .

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав :

У відповідності до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ ( ст. 105 -1 ЦПК
України ) .

27 01 2014 року за заявою Державного підприємства « Криворізька теплоцентраль « видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3672, 34 грв. та судовий збір у розмірі 121,80 грв.

Борг стягнуто за період , що перевищує строк позовної давності, стягнута заборгованість двічі за один і той же період, тому суд вважає, за таких обставин між сторонами виник спір про право, що повинен бути розглянутий у порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,

у х в а л и в:

Судовий наказ від 27 01 2014 року , що виданий Довгинцівським районним судом за заявою Державного підприємства «
Криворізька теплоцентраль « про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3672, 34 грв. та судовий збір у розмірі 121,80 грв. - скасувати.

Роз'яснити Державному підприємству « Криворізька теплоцентраль « їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 161/780/14-ц
Провадження № 2/161/966/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

17.01.2014 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 17.03.2014 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Плахтій І. Б.
Тульчинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 148/388/14-ц
Суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області Робак С.О., розглянувши заяву Прокурора
Тульчинського району в інтересах
ОСОБА_1 до ПАТ "Тульчинська швейна фабрика" про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103
Стягнути з ПАТ "Тульчинська швейна фабрика", що знаходиться в м.Тульчин вул.Гагаріна, 2, Вінницької м.Вінниця, ідентифікаційний код 00308620,
МФО 302355 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 2430,79 (дві тисячі чотириста тридцять) гривень 79
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121,80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ч. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є дата проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
«______» __________________________ Р.
ДАТА НАБРАННЯ ЗАКОННОЇ СИЛИ
«______» _________________________ _ Р.
СТРОК ПРЕД'ЯВЛЕННЯ ДО ВИКОНАННЯ
«______» __________________________ Р.
Суддя: _________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________
Справа № 447/237/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

14.02.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді
Карбовнік І. М.

при секретарі:
Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу покликаючись на те, що з самого початку шлюбні відносини були нормальними з відповідачкою, однак згодом не склались подружні відносини, із - за того, що вони різні люди, що призвело до виникнення конфліктів, скандалів, що негативно вплинуло на їх відносини. Протягом тривалого часу не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, стали чужими людьми, просить позов задовольнити та розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, та пояснив, що він з відповідачкою одружений з 02 червня 1995 року, від шлюбу народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя не склалось через важкий характер відповідачки, яка влаштовувала в сім'ї сварки, збереження сім'ї є неможливим, шлюб носить формальний характер, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні відповідач позов визнала, згідна на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки конфлікт між сторонами набув затяжного характеру, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. 110, 112 СК України , суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений 02 червня 1995 року у виконавчому комітеті
Криницької сільської ради
Миколаївського району Львівської області між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 (актовий запис № 03 ).

При реєстрації розірвання шлюбу залишити прізвище дружині ОСОБА_2

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) гривень у дохід держави, ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя :
Карбовнік
І. М.
Справа №
Провадження по справі №
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

13 лютого 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря: Гонтар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, - « про усунення перешкод в користуванні громадським проїздом, заборону вчиняти певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом, який у подальшому був уточнений, по якому просять суд заборонити відповідачу проводити будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 та привести громадський проїзд за вказаною адресою в попередній стан; зобов'язати відповідача не чинити перешкод позивачам в користуванні громадським проїздом, за вищезазначеною адресою; стягнути з відповідача на користь позивачів моральну шкоду в розмірі 30 000 грн. та матеріальну шкоду в розмірі 9 469,00 грн.; стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 873, 50 грн.

03.02.2014 року до суду надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_2, відповідно до якої вона просить суд залишити її позовні вимоги без розгляду.

Сторони по справі, будучи сповіщеними належним чином, до суду не з'явились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, - « про усунення перешкод в користуванні громадським проїздом, заборону вчиняти певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди»,-- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через
Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Абухін Р.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1702/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Мовчан Д. В. Доповідач - Ткаченко
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

16 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Дніпропетровської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Житлово - будівельний кооператив « 264 м. Дніпропетровська про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 01 серпня 2013позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом - задоволено в повному обсязі.

З даним рішення не погодилась
Дніпропетровська міська рада та подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою і підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Згідно Цивільного процесуального кодексу України передбачений порядок фіксування цивільного процесу, а саме, відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання
(касета, дискета тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 ЦПК України журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з розписки про день та час слухання справи, що по справі оголошено перерву на 22 квітня 2013року (а.с.16), але в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання чи довідка про те що фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а також відсутні відомості про причини не проведення судового засідання за 07.06.2013 року та за 10.07.2012 року, а також відсутній підпис судді на ухвалі про відкладення розгляду справи (а.с.51), що є перешкодою для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом.

Вважаю за необхідне справу повернути до Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська для належного оформлення в строк до 21 лютого 2014 року, включно.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Дніпропетровської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Житлово - будівельний кооператив « 264 м. Дніпропетровська про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом - повернути до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення в строк зазначений в ухвалі.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.Ю.
Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1827/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ілюшик І. А. Доповідач - Ткаченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області від 28 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Спеціалізована будівельна фірма
«Новатор», третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у м. Києві про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, зобов'язати скласти акт за формою Н-1 та стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням
Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області від 28 листопада 2013 року, ОСОБА_2, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована будівельна фірма «Новатор», третя особа: Управління виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у м.
Києві про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, зобов'язати скласти акт за формою Н-1 та стягнення моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 07 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Ю. Ткаченко
Справа № 149/134/14-ц
Провадження №2/149/171/14
Номер рядка звіту 46
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я і м е н е м У к р а ї н и 14.02.2014 Хмільницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Клімик К. О. при секретарі Гавлович Л. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду та просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 29 квітня 1995 року Хмільницьким міським відділом
ЗАГС Вінницької області, актовий запис
№ 62, посилаючись на те, що від даного шлюбу у них з відповідачкою народилися дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя у них з відповідачкою не склалось через різні погляди на життя та введення справ сім'ї, в зв'язку з чим між ними постійно виникають сварки, взаємні
На даний час між ними склалась взаємна відчуженість, подружні відносини у них припинені, а тому подальше спільне проживання та збереження сім"ї і шлюбу
Позивач в судове засідання не з"явився, надіслав суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду даної справи, відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який був повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки наданими доказами доведено, що під час спільного проживання між сторонами виникали постійні сварки, скандали, сторони не бажають проживати разом і тому подальше перебування в шлюбі з відповідачем суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 209, 213 - 215, 224, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 29 квітня 1995 року
Хмільницьким міським відділом ЗАГС
Вінницької області, актовий запис № 62 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий:
Клімик К. О.
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1221/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Краснокутська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 21 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за поліпшення майна, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 21 січня 2014 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за поліпшення майна.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 06 березня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: