overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/9894/13-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

15 січня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді
Спічак О.Б.

при секретарі
Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання про виправлення описки,

встановив:

17 грудня 2013 року рішенням
Комсомольського районного суду м.
Херсона позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності задоволено в повному обсязі, а саме: визнано за
ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 / кадастровий номер 651066400:02:076:0003/. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину земельної ділянки, яка розташована за адресою
АДРЕСА_1/ кадастровий номер 651066400:02:076:0003/ в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину земельної ділянки , яка розташована за адресою
АДРЕСА_1 / кадастровий номер 651066400:02:076:0003/ в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

13.01.2014 року представник позивача
ОСОБА_4 звернувся до суду с заявою про виправлення описки в рішенні суду, зазначивши, що в рішенні не вірно вказано кадастровий номер земельної ділянки, а саме: зазначено «кадастровий номер 651066400:02:076:0003/» замість
«кадастровий номер :02:076:0003».

Учасники судового процесу в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Виправити описку в рішенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 17.12.2013 року, а саме зазначити: «кадастровий номер :02:076:0003» замість помилково вказаного «кадастровий номер 651066400:02:076:0003/».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п»яти днів апеляційної скарги .

Суддя
О.Б.Спічак

Суддя О. Б. Спічак
Справа № 182/210/14-ц
Провадження № 2-с/0182/8/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 182/518/13-ц провадження № 2н/182/206/2013 про стягнення заборгованості на користь
Комунального підприємства
«Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 105 ЦПК
України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 182/518/13-ц провадження № 2н/182/206/2013 про стягнення заборгованості на користь
Комунального підприємства
«Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради, призначивши судове засідання на 04.02.2014 року о 08-00 год.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про його скасування по суті.

Направити сторонам копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу та стягувачеві - копію вказаної заяви з доданими до неї документами.

Суддя: І. В. Тихомиров
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю

Справа № 116/582/14-ц

Провадження № 2/116/637/14

03.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Тімофеєва Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ПАТ
«ДТЕК Крименерго» про скасування рішення.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 109 ЦПК
України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як убачається з позовної заяви та доданих до неї документів, відповідач знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, що не відноситься до підсудності Сімферопольського районного суду АР Крим.

Згідно зі статтею 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу
України позовна заява повертається у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись статтею 115, пунктом четвертим частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» про скасування рішення, повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Автономної Республіки
Крим, через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 563/1503/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року

Корецький районний суд
Рівненської області

в складі:

головуючого судді
Загородько Н. А.

при секретарі
Туровичу М.І.

розглянувши в м. Корець подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі
України до виконання їм своїх зобов"язань, -

встановив:

Представник ДВС Корецького РУЮ Мішура
Г.С. подала суду заяву, в якій просить подання відносно ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду його за межі
України до виконання їм своїх зобов"язань залишити без розгляду в зв"язку з поверненням виконавчого документа стягувачці згідно п.1 ч.1 ст.47
ЗУ "Про виконавче провадження".

Суд вивчивши дану заяву, вважає, що вона не суперечить інтересам сторін, закону та держави, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України суд -

ухвалив:

Подання відносно ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду його за межі України до виконання їм своїх зобов"язань - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд в п'ятиденний строк з часу проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Кучина Н.Г.

при секретарі - Цимбалюк А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого айціонерного товариства
"Рівненський завод тракторних агрегатів" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
Відкритого айціонерного товариства
"Рівненський завод тракторних агрегатів" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні .

До початку судового засідання від позивача надійшло копотання про залишення позову - без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого айціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
Кучина Н.Г.
Справа № 667/213/14-ц
УХВАЛА

22 січня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання від 20.12.2013 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вище зазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 20.12.2013 року про стягнення з нього на користь МКП
«Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 року по 01.12.2013 року в сумі 4950,75 грн. та понесені судові витрати у розмірі 114,70 грн., з тих підстав, що розрахунок наданий заявником не відповідає дійсності та ним пропущено строк позовної давності.

Заяву подано з додержанням вимог ст.105
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105,105-1, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання від 20.12.2013 року за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 30.01.2014 року о 08.00 годин у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

Зупинити виконання судового наказу № 667/10657/13-ц, виданого Комсомольським районним судом м.Херсона від 20.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП
«Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 року по 01.12.2013 року в сумі 4950,75 грн. та понесені судові витрати у розмірі 114,70 грн.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Майдан
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2209/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Литвинова І. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Печерської районної в м.
Києві державної адміністрації, про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яку передано судді.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 236-238 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 210, 234, 235, 236-238, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Печерської районної в м.
Києві державної адміністрації, про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити дату попереднього судового засідання на 14 лютого 2014 року о 09:30 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Гайцана, 4, каб. 306, суддя Литвинова І. В.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
І. В. Литвинова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17725/13-ц

пр. № 2/759/765/14

03 лютого 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді
Петренко Н.О.

при секретарі
Литвиненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 16.07.2010 року, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що подружнє життя у них не склалось через непорозуміння, психологічну несумісність, внаслідок чого з листопада 2013р. сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет, проживають окремо.

Від шлюбу з відповідачем є донька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Причина його неявки суду невідома. На підставі наявних в справі доказів суд ухвалив провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечує позивач.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного
Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст. 110 цього Кодексу, ч.1 якої передбачає право подачі позову про розірвання шлюбу одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 16.07.2010 року. Від шлюбу з відповідачем є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

На період розгляду справи шлюб між сторонами носить формальний характер, оскільки вони з листопада 2013р. не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет, проживають окремо.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226
ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 16.07.2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 795, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 535/72/14-ц
Провадження № 2/535/43/14
УХВАЛА

24 січня 2014 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Островський Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором укладеного 24 січня 2008 року № 001-16057-240108, та просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 10444 гривень 13 копійок та судові витрати в розмірі 229,40 грн.

Даний позов підсудний Котелевському районному суду Полтавської області, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 30 січня 2014 року о 13.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

У попереднє судове засідання викликати сторони, явку яких визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області
Р.В. Островський
Справа № 587/265/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

03 лютого 2014 року суддя Сумського районного суду Куц В.І. розглянувши в м.
Суми матеріали цивільної справи наказного провадження за заявою прокурора Сумського району в інтересах
ОСОБА_1 до ДП «Сумський державний селекційний центр» про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98,99 ЦПК
України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Сумського району в інтересах
ОСОБА_1 до ДП «Сумський державний селекційний центр» про видачу судового наказу .

Відкрити провадження по даній справі графа 1.1.1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Куц
Справа № 536/132/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

30 січня 2014 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко
Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам'янопотоківської сільської ради
Кременчуцького району, третя особа:
Відділ Державної реєстраційної служби
Кременчуцького районного управління юстиції, приватний нотаріус
Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 22 січня 2014 року була залишена без руху.

Для усунення недоліків позивачу був наданий строк. Позивач отримав вказану ухвалу суду 23 січня 2014 року, але у встановлений законом строк недоліки не усунув, хоч був попереджений про наслідки невиконання ухвали суду.

В зв'язку з цим позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Кам'янопотоківської сільської ради
Кременчуцького району, третя особа:
Відділ Державної реєстраційної служби
Кременчуцького районного управління юстиції, приватний нотаріус
Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через
Кременчуцький районний суд
Полтавської області, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Степаненко Ю. І.
Справа № 544/79/14-ц
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/79/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Кротівський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду із заявою про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатним
ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає.
Форма і зміст заяви дотримані.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою Кротівського психоневрологічного будинку-інтернат про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_1.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 27.01.2014 року у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Викликати у судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги - протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О. Сайко
Справа № 752/7414/13-ц
Провадження № 2/752/1091/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

04 лютого 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В. при секретарі Чабанюк Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про визнання недійсними з моменту укладення договорів кредиту, іпотеки,-

встановив:

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК
України,суд,-

в и р і ш и в:

в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсними з моменту укладення договорів кредиту, іпотеки - відмовити.

Судовий збір у розмірі 229(двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок компенсувати за рахунок держави
Україна у порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак