overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/1314/14
Категорія: про визнання права
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд», ОСОБА_2, третя особа: акціонерно - комерційний банк соціального розвитку
«Укрсоцбанк» в особі Благовєщенського відділення ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» про визнання права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд», ОСОБА_2, третя особа: акціонерно - комерційний банк соціального розвитку
«Укрсоцбанк» в особі Благовєщенського відділення ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» про визнання права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Н.О. Міненкова
Провадження: 2/643/751/14
УХВАЛА

Іменем України

12.02.2014 Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря - Кречетової М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони до суду не з'явились.

Від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Харківської міської ради, вмотивоване тим, що за адресою спірної квартири зареєстрована малолітня дитина, чиї права повинні бути захищені.

Представник позивача надав заяву про слухання справи 12.02.2014 за його відсутності, просив відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача.

Суд, розглянувши клопотання, дійшов до наступного: відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК
України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

Згідно ст. 1 Закону України «Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей» (далі Закон) здійснення соціального захисту дітей і профілактики серед них правопорушень покладається в межах визначеної компетенції на, крім іншого, відповідні структурні підрозділи виконавчих органів міських і районних у містах рад.

Згідно ст. 6 Закону суди розглядають справи щодо питань, пов'язаних з особистими, житловими і майновими правами неповнолітніх за участю представників служб у справах дітей, крім випадків, передбачених законом.

З погляду на вищевикладене, враховуючи, що позовні вимоги стосуються житлових прав малолітньої дитини, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. 137, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення в якості третьої особи Службу у справах дітей
Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради (61002, м. Харків, вул.
Чернишевського, 55).

Направити до Служби у справах дітей
Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради копію ухвали, позову та повідомити, що наступний розгляд справи відбудеться 06.03.2014 о 10:00 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, 38-є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ю. Скотар
Дата документу 11.02.2014
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 636/5767/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд
Харківської області у складі: головуючого судді Білінської О.В., за участю секретаря Поєдинцева О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 214, 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок з відповідними господарськими будівлями та спорудами: житловий будинок літ. «А», веранда літ.
«а», прибудова літ. «А1», літня кухня літ. «Б», сарай літ. «Б1», веранда літ.
«б», погріб літ. «В», вбиральня літ. «Г», літній душ літ. «Д», гараж літ. «Е», сарай літ. «Ж», колонка літ. «К», огорожу
№ 1, ворота № 2, розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дане рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення -протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/1180/14
Категорія: про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., розглянувши

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ейемджи груп»

на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 02 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Ейемджи груп»,
Дослідницького центру науково - технічної інформації та технічних досліджень при міністерстві внутрішніх справ України, 3- ті особи
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ейемджи груп» оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Ейемджи груп» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Ейемджи груп», Дослідницького центру науково - технічної інформації та технічних досліджень при міністерстві внутрішніх справ України, 3- ті особи
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування шкоди - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Н.О. Міненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/1153/14
Справа: №642/9875/13-ц
Категорія: стягнення суми
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Харківського університету Повітряних
Сил Збройних Сил України про стягнення суми за затримку розрахунку під час звільнення та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2013 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до
Харківського університету Повітряних
Сил Збройних Сил України про стягнення суми за затримку розрахунку під час звільнення та моральної шкоди - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Н.О. Міненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/1361/14
Справа: №646/9329/13-ц
Категорія: про визнання права
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 липня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до
Харківської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту належності документа, визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на частину квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 04 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту належності документа, визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на частину квартири - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Н.О. Міненкова
Справа № 159/790/14-ц
Провадження № 2/159/330/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 03 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ВОСКОВСЬКА О.А, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Ковельської міської ради, Комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» в особі
Ковельської філії КП «Волинське ОБТІ» про визнання незаконною бездіяльність
Комунального підприємства "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" щодо невиключення з Реєстру прав власності на нерухоме майно неіснуючого об'єкту та визнання знищеним в результаті реконструкції об'єкта нерухомого майна, з участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог - Реєстраційної служби Ковельського МРУЮ, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
Ковельської міської ради, Комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» в особі
Ковельської філії КП «Волинське ОБТІ» про визнання незаконною бездіяльність
Комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» щодо невиключення з
Реєстру прав власності на нерухоме майно неіснуючого об'єкту та визнання знищеним в результаті реконструкції об'єкта нерухомого майна, з участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог - Реєстраційної служби Ковельського МРУЮ.

03 лютого 2014 року позивачем було подано до суду заяву, в якій він просить повернути подану ним позовну заяву з доданими до неї документами для належного дооформлення.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження в справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п.1 ч. 3, ч.4 ст. 121 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Ковельської міської ради, Комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» в особі
Ковельської філії КП «Волинське ОБТІ» про визнання незаконною бездіяльність
Комунального підприємства "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" щодо невиключення з Реєстру прав власності на нерухоме майно неіснуючого об'єкту та визнання знищеним в результаті реконструкції об'єкта нерухомого майна, з участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог - Реєстраційної служби Ковельського МРУЮ, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. А. Восковська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/966/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 610/2179/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Балаклійського районного суду
Харківської області від 17 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа: Червонодонецька селищна рада Балаклійського району
Харківської області, Служба у справах дітей Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про вселення в житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 17.12.2013 року позов ОСОБА_2 - задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 14.01.2014 року було залишено без руху та апелянту надавався строк для доплати судового збору у сумі 57 грн. 35 коп.

Вказані судові витрати сплачено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Балаклійського районного суду
Харківської області від 17.12.2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги Меланка без руху не вбачається.

Керуючись ч. ч. 1. 5. ст. 297 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Червонодонецька селищна рада Балаклійського району
Харківської області, Служба у справах дітей Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про вселення в житловий будинок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 644/314/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2014 року

Орджонікідзевський районний суд у складі : головуючого - судді Глібко
О.В., при секретарі - Омесь В.Ю., за участю народних засідателів - Руденко
С.А., Полікарпової Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування Харківської міської ради м. Харкова, про визнання особи недієздатною та призначення опіки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває справа за заявою ОСОБА_1, відділ опіки та піклування Харківської міської ради м. Харкова про особи недієздатною та призначення опіки.

Ухвалою суду від 11 лютого 2014 року по вищезазначеній справі призначено судово-психіатричну експертизу.

В судове засідання 11 лютого 2014 року заявник надав заяву про витребування амбулаторної картки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, із Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3, так як остання перебуває там на лікуванні та медична картка необхідна для проведення судово-психіатричної експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність витребувати в Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3, амбулаторну картку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 93, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати із Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3, амбулаторну картку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

Направити амбулаторну картку
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 18-го відділення
ОКПЛ № 3 для проведення судово-психіатричної експертизи, про що повідомити Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.В.Глібко

Народні засідателі:
Л.А. Полікарпова

С.А. Руденко
Справа № 646/1185/14-ц
№ пр. 2/646/558/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить суд визнати відповідача такою, що втратила право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Судовий розгляд справи призначити на 24 лютого 2014 року на 17-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24 лютого 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Васильєва
Справа № 121/397/14-ц прийнятті заяви про видачу судового
Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим
Берещанський Ю.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Управління селищного господарства" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, -
Комунальне підприємство
"Управління селищного господарства" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, який проживає за
У відповідності до ч.6 ст. 100 ЦПК України судом був зроблений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Згідно довідки адресно-довідкового бюро м. Ялти місце реєстрації ОСОБА_1 не
Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,
Відмовити у прийняті заяви
Комунальному підприємству "Управління селищного господарства" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, який проживає за
Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський суд у порядку і строки згідно статей 293, 294 ЦПК України.

Суддя

Ялтинського міського суду

Ю.В.Берещанський
Справа № 121/1096/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

03 лютого 2014 року

м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим
Берещанський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства Ялтинської міської ради «Ялтинські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до
Ялтинського міського суду АР Крим із зазначеним позовом.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позовна заява подана до Ялтинського міського суду АР Крим 31 січня 2014 року та підписана начальником комунального підприємства Ялтинської міської ради
«Ялтинські теплові мережі» ОСОБА_2, але в матеріалах справи відсутні документи які підтверджують його повноваження
(витяг, довідка тощо)

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства Ялтинської міської ради
«Ялтинські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/744/14-ц н/п 2-н/644/159/14
Справа № 644/744/14-ц н/п 2-н/644/159/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Також заявник просить відстрочити сплату судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: