overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22ц/778/1376/14
Головуючий в 1 інстанції: Пода
У Х В А Л А

17 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду
Запорізької області Боєва В.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Чернігівського районного суду
Запорізької області від 22 січня 2014 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом ,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від « 22» січня 2014 р.

З матеріалів справи, вбачається, що позивачем по справі є - ОСОБА_1, що підтверджено паспортом (а. с. 31).

Проте, в ухвалі суду від 22 січня 2014 року вказано: ОСОБА_1, тобто, зазначено особу, яка взагалі не була учасником судового процесу у цій справі.

За цим слідує, що судом допущена технічна описка. Виправлення описок у судовому рішенні вирішується судом, який ухвалив судове рішення.

Зазначений недолік може бути усунутий в порядку, передбаченому ст.. 219 ЦПК
України.

Враховуючи ці обставини, не може бути відкрито апеляційне провадження, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 22 січня 2014 р. підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку на усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 219, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Чернігівського районного суду
Запорізької області від « 22» січня 2014 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус
ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом повернути до суду першої інстанції для виправлення описки в строк до 07 березня 2014 року, після чого справу направити до апеляційного суду
Запорізької області.

Суддя:
Справа № 149/206/14-ц
Провадження №6/149/8/14
У Х В А Л А

03.02.2014 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.
О.,

за участю секретаря Лисої В. В.,

розглянувши цивільну справу за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції
Шемети В.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2014 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшло подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Хмільницького міськрайонного управління юстиції Шемети В.І., погоджене начальником відділу
Державної виконавчої служби
Хмільницького міськрайонного управління юстиції Деркач В.М., про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2.

Ухвалою судді Хмільницького міськрайонного суду від 24.01.2014 року відкрито провадженні у справі за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції
Шемети В.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно
ОСОБА_2.

28.01.2014 року через канцелярію суду надійшла заява головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції
Шемети В.І. про залишення справи без розгляду та повернення до відділу ДВС матеріалів подання.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Підстав для не прийняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 207, 294 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Цивільну справу за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Хмільницького міськрайонного управління юстиції Шемети В.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії

Суддя
Вергелес В.О.
Провадження № 2/234/576/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

11 січня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання ,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 17 січня 2014 р. на 10-15 годин, про що повідомити сторони.

Суддя Ю. В. Фоміна
Справа № 104/218/14-ц копія
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

06 лютого 2014 року м.
Білогірськ

Суддя Білогірського районного суду
Автономної Республіки Крим Чубабрія
В.А., розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби
Обухівського міськрайонного управління юстиції про обмеження виїзду за кордон,

В С Т А Н О В И В:

ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1, в праві виїзду за межі
України.

Однак подане подання не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не вказані докази, якими заявник підтверджує кожну обставину;

- не додані докази про виїзд боржника за межі України;

- не додані копії актів про відсутність боржника за адресою його проживання;

- до матеріалів подання не додані довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби
Обухівського міськрайонного управління юстиції.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне залишити подання без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, оскільки відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

подання начальника відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції про обмеження виїзду за кордон, - залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі, якщо заявник у встановлений строк не виконає вимоги відповідно до ухвали суду, то заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню заявникові.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику для усунення недоліків.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно. Суддя:
СПРАВА № 104/210/14-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

12 лютого 2014 року м. Білогірськ

Суддя Білогірського районного суду
Автономної Республіки Крим Чубабрія
В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білогірський районний сектор Головного управління державної міграційної служби України в
АР Крим, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: Білогірський районний сектор Головного управління державної міграційної служби України в
АР Крим, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, крім того, вона подана з дотриманням правил компетенції судів щодо розгляду цивільних справ, передбачених ст. 15 ЦПК України.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 15,122,137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Білогірський районний сектор Головного управління державної міграційної служби України в
АР Крим, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 30 хвилин 19 лютого 2014 року у відкритому судовому засіданні за адресою: АР Крим, м. Білогірськ, вул.
Луначарського, 39.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачам - разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно. Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької
Провадження № 22ц/778/568/14
Головуючий у суді 1 інстанції:
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду
Запорізької області Коваленко А.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 16 серпня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2013 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ
«Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою не було відкрито апеляційне провадження, оскільки скарга не була оплачена судовим збором та не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України.

З цих підстав, ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 13 січня 2014 року апеляційна скарга
ОСОБА_2 була залишена без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору та оновленої апеляційної скарги.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали судді апеляційного суду
Запорізької області від 13 січня 2014 року отримана апелянтом - 24 січня 2014 року.

Між тим, у наданий для виправлення недоліків строк, апелянт зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 13 січня 2014 року вимоги не виконав, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Провадження № 2/127/398/14
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року Вінницький міський суд Вінницької областів складі: головуючого - судді Сичук М. М. ,

при секретарі
Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Вінниці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю, поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації, -

Встановив:

До суду надійшла заява представника позивача про залишення даного позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву та вислухавши осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне прийняти заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не суперечить чинному законодавству та не порушує права та законні інтереси сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

А тому у зв'язку із залишенням позову без розгляду також слід скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали суду від 23 січня 2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154, 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю, поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2014 року, а саме: скасувати накладений арешт на автомобілі марки
УАЗ 469, 1990 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, марки ВАЗ 21074, 2003 року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_2, марки ГАЗ 24, 1980 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3, марки
Оpel Vivaro, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4; квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №127/2-3971/09
Провадження № 6/127/268/14
У Х в а л а

13 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали подання державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції Наконечного О.Г. про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи -
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду
Вінницької області 13.02.2014 р. надійшло подання державного виконавця
Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції
Наконечного О.Г., погоджене із начальником ВДВС, про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи -
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, яке не відповідає вимогам закону.

Подання, з яким звернувся державний виконавець, повинно містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань, даних про повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, проведення виконавчих дій, однак доказів про це суду не надано.
Зареєстроване місце проживання або фактичне місце проживання боржника, місце роботи боржника не встановлено, наявності у боржника нерухомого та рухомого майна не перевірено.
Державним виконавцем, який вніс подання, не надано документа, який підтверджує, що саме він здійснює провадження за виконавчим листом про стягнення аліментів з ОСОБА_2, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем Плахотнюк Н.Ю. Крім того, про направлення до суду подання державний виконавець має повідомити боржника, однак, доказів цього також не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити дане подання без руху і надати державному виконавцеві строк для усунення вищезазначених недоліків. Керуючись ст. ст. 119 - 121, 377-1 ч.1
ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання державного виконавця
Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції
Наконечного О.Г. про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи -
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України залишити без руху, надавши ініціатору подання строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити державному виконавцеві, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його подання вважатиметься неподаним і буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СПРАВА № 104/157/14-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

12 лютого 2014 року м.
Білогірськ

Суддя Білогірського районного суду
Автономної Республіки Крим Чубабрія
В.А., розглянувши позовну заяву КРПТНЗ
«Керченське вище професійне училище суднобудування та деревообробки» до
ОСОБА_1, третя особа: Державна фінансова інспекція України в АР Крим, про стягнення одноразової допомоги та грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В:

КРПТНЗ «Керченське вище професійне училище суднобудування та деревообробки» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа:
Державна фінансова інспекція України в
АР Крим, про стягнення одноразової допомоги та грошової компенсації.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119,120
ЦПК України, крім того, вона подана з дотриманням правил компетенції судів щодо розгляду цивільних справ, передбачених ст. 15 ЦПК України.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 15,122,137 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
КРПТНЗ «Керченське вище професійне училище суднобудування та деревообробки» до ОСОБА_1, третя особа:
Державна фінансова інспекція України в
АР Крим, про стягнення одноразової допомоги та грошової компенсації.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 00 хвилин 19 лютого 2014 року у відкритому судовому засіданні за адресою: АР Крим, м. Білогірськ, вул.
Луначарського, 39.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачам - разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно. Суддя:
Справа № 149/3505/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10.02.2014 року Хмільницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участю секретаря Лисої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2, про виправлення описки в рішенні
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області у справі №149/3505/13-ц від 25.12.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні
Хмільницького міськрайонного суду
№149/3505/13-ц від 25.12.2013 року, де у першому абзаці описової частини рішення замість вірного "право власності на нерухоме майно", допущено описку та помилково вказано "право власності на спадкове майно".

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в описовій частині рішення дійсно допущена описка, а саме: у абзаці першому описової частини вказано "право власності на спадкове майно", замість вірного і такого, що відповідає предмету позову у справі та доказам, дослідженим судом - "право власності на нерухоме майно".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області у справі №149/3505/13-ц від 25.12.2013 року.

В абзаці першому описової частини рішення Хмільницького міськрайонного суду у справі №149/3505/13-ц від 25.12.2013 року вважати правильним словосполучення -
"право власності на нерухоме майно", замість словосполучення - "право власності на спадкове майно".

Ухвала є невід"ємною частиною рішення
Хмільницького міськрайонного суду
№149/3505/13-ц від 25.12.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Вергелес В.О.
Справа № 152/191/14-ц резолютивна частини)
Шаргородський районний суд Вінницької головуючого судді - секретаря судового засідання - позивача - ОСОБА_1, представника позивача - представника відповідача - розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Плебанівської сільської ради
Шаргородського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Реєстраційна служба Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області про встановлення факту права власності на домоволодіння та визнання права власності в порядку спадкування за
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-62, 212-215 ЦПК
України, суд позовні вимоги задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на: житловий будинок літера «А» загальною площею 37,73 м кв., у тому числі житловою площею 21,33 м кв., ганок літера «а», літню кухню літера «Б», сарай, прибудову літера «б», погріб літера «В», огорожа « 1-3», розташовані по АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4.
У решті позову відмовити.
Згідно ст.ст. 223, 294, 296 ЦПК України, рішення суду може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через
Шаргородський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

І.Л.Строгий