Справа № 219/5101/2013-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року.
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області в складі:
головуючого судді Ониско Р.В., при
секретарі Чубикало О.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
м.Артемівську заяву про перегляд
заочного рішення за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «Приват Банк» про стягнення
неправомірно знятих з карткового
рахунку грошових коштів та стягнення
моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Артемівського
міськрайонного суду від 07.10.2013 року
позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват
Банк» про стягнення неправомірно
знятих з карткового рахунку грошових
коштів та стягнення моральної шкоди,
задоволено частково.

20.11.2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся до суду з заявою про перегляд
заочного рішення Артемівського
міськрайонного суду від 07.10.2013 року. В
заяві представник відповідача
посилається на те, що неявка
представника в судове засідання при
розгляді справи по суті була викликана
необхідністю участі в іншому судовому
засіданні і про це належним чином було
повідомлено Артемівський
міськрайонний суд (факсимільним
зв'язком). Відсутність представника
відповідача при розгляді справи
позбавила останнього можливості
надати заперечення проти позову в
судовому засіданні. Представник
відповідача вважає, що рішення суду
було обґрунтовано на вимогах та
доводах позивача без врахування думки
представника відповідача. В заяві
також зазначено, що суд при ухваленні
рішення не взяв до уваги п.6,7 кредитного
договору № DN81АК00270012 від 12.06.2007 року,
згідно якого позичальник доручає банку
в разі порушення умов договору
сформувати касові документи для
перерахування коштів для погашення
заборгованості за договором. Саме на
основі цього пункту договору з іншого
рахунку позивача було списано кошти в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором. В поданій заяві
представник відповідача вказує, що суд
необґрунтовано частково задовольнив
вимогу про стягнення з відповідача
моральної шкоди на користь позивача.

В судове засідання для розгляду
заяви про перегляд заочного рішення
представник відповідача повторно не
з'явився, і повідомив суд про
неможливість бути присутнім в судовому
засіданні так як приймає участь в
судовому розгляді іншої справи,
просить перенести розгляд заяви про
перегляд заочного рішення.

Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України - заява
про перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб належним чином
повідомлених про час та місце
засідання не перешкоджає розгляду
заяви.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України - заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази на які він
посилається мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

Розгляд цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк»
про стягнення неправомірно знятих з
карткового рахунку грошових коштів та
стягнення моральної шкоди було
призначено на 07.08.2013 року, про що
відповідач був належним чином
повідомлений, проте надав суду заяву з
проханням перенести розгляд справи в
зв'язку з підготовкою до участі у
справі. Справу слуханням відкладено до
23.08.2013 року. Представником відповідача
знову було подано заяву про
перенесення розгляду справи в зв'язку з
зайнятістю представника в іншому
процесі. Розгляд справи було
відкладено на 07.10.2013 року. 07.10.2013 року
представником відповідача повторно
було подано заяву про перенесення
розгляду справи в зв'язку з зайнятістю
представника в іншому процесі.

Згідно ч.4 ст..169 ЦПК України, у разі
повторної неявки в судове засідання
відповідача повідомленого належним
чином, суд вирішує справу на підставі
наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення). Тому
07.10.2013 року судом було винесено заочне
рішення по справі. Під час ухвалення
даного рішення судом було враховано
положення п.6,7 кредитного договору №
DN81АК00270012 від 12.06.2007 року, згідно якого
позичальник доручає банку в разі
порушення умов договору сформувати
касові документи для перерахування
коштів для погашення заборгованості за
договором і дано належну правову
оцінку. Згідно ж вказаного пункту в
договорі банк наділений правом лише
формувати касові документи для
перерахування коштів для погашення
заборгованості, проте не наділений
правом самостійно здійснювати
перерахування з інших рахунків клієнта
банку. В судовому рішенні вказано на
підстави стягнення моральної шкоди та
обґрунтовано її розмір.

Суд рахує що представник
відповідача не з'явився в судове
засідання при розгляді справи по суті
без поважних причин і докази на які він
посилається не мають істотного
значення для правильного вирішення
справи.

Згідно ст..293 ЦПК України -
оскарженню підлягає ухвала про
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без розгляду, а про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення оскарженню не
підлягає.

На підставі викладеного,
керуючись ст.169, 231, 232, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про
перегляд заочного рішення залишити без
задоволення.

Копію ухвали надіслати сторонам
для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Р.В.Ониско