У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА
Р.Ю.

суддів КОЖУХ О.А.,
ЧУЖІ Ю.Г.

при секретарі ПУДАК О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгороді цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу судді Міжгірського районного
суду від 25 грудня 2013 р. про відмову у
відкритті провадження у справі за її
позовом до ОСОБА_2 та Верхньоворітської
сільської ради Воловецького району
Закарпатської області про
встановлення факту проживання однією
сім'єю, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 оскаржила ухвалу судді
Міжгірського районного суду від 25.12.2013
р., якою керуючись ст. 256 ч. 4 ЦПК України
суддя відмовив у відкритті провадження
у справі за вищезазначеним позовом.
Апелянт вважає, що ухвалу постановлено
з порушенням норм процесуального
права, оскільки до суду вона звернулася
в порядку позовного провадження і
належних підстав для висновку про те,
що заяву подано в порядку окремого
провадження, суд не мав. Крім того,
порушено її право на доступ до
правосуддя. Просить ухвалу скасувати,
справу направити до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження в справі та
подальшого розгляду по суті.

У письмових запереченнях на апеляцію
ОСОБА_2 вказує на її необґрунтованість,
просить скаргу відхилити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника апелянта ОСОБА_3, який
скаргу підтримав, ОСОБА_2, який апеляцію
не визнав, обговоривши доводи
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, суд приходить до
такого.

Відмовляючи у відкритті провадження в
справі, суддя суду першої інстанції
виходив з того, що ОСОБА_1 фактично
подала до суду заяву в порядку окремого
провадження, тоді як має місце спір про
право, який стосується спадкового
майна і повинен вирішуватися в порядку
позовного провадження. Із таким
вирішенням процесуального питання
погодитись не можна.

Як убачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву про
становлення факту проживання однією
сім'єю, відповідачами зазначила ОСОБА_2
та Верхньоворітську сільську раду
Воловецького району і просила
встановити факт її проживання однією
сім'єю з ОСОБА_4 з 15.05.1991 р. до дня смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. (а.с. 2-3). З тексту заяви
видно, що позивачка ставила питання про
захист своїх цивільних прав, які, як
вона вважає, виникли у зв'язку зі
спільним проживанням із ОСОБА_4 та
виконанням позивачкою обов'язків
піклувальника щодо ОСОБА_4

Отже, очевидним є факт звернення до
суду ОСОБА_1 у порядку позовного
провадження. Наявність спору про право
цивільне випливає й із текстів судових
рішень, що є в матеріалах справи і
свідчать про неодноразові спори, що
мали місце між ОСОБА_1, ОСОБА_2, іншими
особами, а також випливає з позиції
ОСОБА_2, який заперечує доводи ОСОБА_1 по
суті. За таких обставин, висновок судді
про те, що ОСОБА_1 звернулася до суду в
порядку окремого провадження (ст. 234 ч. 1
ЦПК України) цілком необґрунтований, а
рішення про відмову у відкритті
провадження в справі з підстав,
передбачених ст. 256 ч. 4 ЦПК України,
оскільки із заяви про встановлення
факту, що має юридичне значення,
вбачається спір про право, суперечить
дійсним обставинам звернення
позивачки до суду.

Далі. Відповідно до ст.ст. 118-120, 122 ЦПК
України, питання про відкриття
провадження в справі вирішується
суддею суду першої інстанції після
отримання належно оформленої позовної
заяви із доданими до неї документами і
матеріалами, суддя відкриває
провадження в справі (ст. 122 ч. 1) або
відмовляє у відкритті провадження (ст.
122 ч. 2), про що постановляє ухвалу (ст. 122
ч. 5). Після відкриття провадження
здійснюються провадження у справі до
судового розгляду та судовий розгляд
справи (Глави 3 і 4 ЦПК України). Питання
про відкриття провадження в справі,
якщо відповідна ухвала не скасована,
вирішується один раз, кількаразове
вирішення цього питання в суді першої
інстанції цивільним процесуальним
законом не передбачено і суперечить
суті цивільного процесу.

Якщо після задоволення відводів
(самовідводів) неможливо утворити
новий склад суду для розгляду справи,
суд постановляє ухвалу про визначення
підсудності справи в порядку,
встановленому ЦПК України (ст. 25 ч. 3 ЦПК
України). Суд передає справу на розгляд
іншому найбільш територіально
наближеному суду, якщо після
задоволення відводів (самовідводів)
неможливо утворити новий склад суду
для розгляду справи (ст. 116 ч. 1 п. 3, ч.ч. 2, 3
ЦПК України).

ОСОБА_1 подала позовну заяву до
Воловецького районного суду, однак,
суддя Вотьканич В.А. заявив самовідвід
(а.с. 11). Після цього суддя Конепуд В.І.
ухвалою від 07.11.2013 р. відкрив
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
та призначив справу до розгляду в
судовому засіданні 18.11.2013 р. (а.с. 16). У
засіданні 18.11.2013 р. суддя заявив
самовідвід і ухвалою від 18.11.2013 р.
задовольнив цю заяву (а.с. 22-23, 27). Потім
справа була розподілена судді
Софілканич О.А., яка її призначила в
судове засідання на 04.12.2013 р. (а.с. 31), але
в день засідання заявила самовідвід і
ухвалою від 04.12.2013 р. задовольнила заяву
та направила справу для розгляду до
Міжгірського районного суду (а.с. 42-44).

Таким чином, суддя Міжгірського
районного суду не вправі був
вирішувати питання про відкриття
провадження в справі, у якій
провадження вже було відкрито раніше і
відповідна ухвала є чинною.

Відтак, порушення норм процесуального
права призвело до неправильного
вирішення питання і підстав для
повторного вирішення питання про
відкриття провадження в справі немає,
тому на підставі ст. 311 ч. 1 п. 4 ЦПК
України апеляцію слід задовольнити
частково, ухвалу скасувати, справу для
продовження розгляду направити до суду
першої інстанції

Керуючись ст. 307 ч. 2 п. 4, ст. 311 ч. 1 п. 4,
ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково, ухвалу судді Міжгірського
районного суду від 25 грудня 2013 р. про
відмову у відкритті провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Верхньоворітської сільської ради
Воловецького району Закарпатської
області про встановлення факту
проживання однією сім'єю скасувати,
справу для продовження розгляду
направити до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але протягом двадцяти
днів може бути оскар жена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді