overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/557/14-ц
У Х В А Л А

"13" лютого 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Судове засідання по вказаній справі призначити на 27.02.2014 о 10:00. у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідачі мають право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: С. В. Крачкова
Справа №701/20/14-ц 13 лютого 2014 рокуМаньківський районний суд, Черкаської областів складі: головуючого-судді -Маренюка В. Л. при секретарі - Філіпчак Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_3 про стягнення
Позивач звернулася в суд із позовною заявою до відповідача про стягнення
В судове засідання представник позивача направив заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Суд вивчивши матеріали справи, надану представником позивача заяву, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, згідно поданої заяви, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, оскільки це не суперечить інтересам сторін, третіх осіб та держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі п'яти днів.
СуддяВ. Л. Маренюк
Провадження № 2/635/147/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді -Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Смалюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в с.
Покотилівка цивільну справу за позовом
Садівничого товариства "Студенок" до
ОСОБА_1 про відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення права, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення, складання його повного тексту відкладено на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Садівничого товариства
"Студенок" задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 відновити за свій рахунок попередній стан земельної ділянки АДРЕСА_1, шляхом демонтажу штучної водойми, що розташована на ній.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
І.В. Березовська
Справа №613/183/14-ц Провадження № 2/613/144/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 лютого 2014 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд
Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Богодухівського району, третя особа: Реєстраційна служба
Богодухівського РУЮ Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

встановив:

Ухвалою судді від 05 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради
Богодухівського району, третя особа:
Реєстраційна служба Богодухівського
РУЮ Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 лютого 2014 року о 10г. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони, представника третьої особи.

Суддя
Справа № 346/325/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Веселов В.М.

секретаря
Максим'юк М.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2014 року позивачка звернулася в суд з позовною заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2

13 лютого 2014 року від позивачки поступило клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Суд, ознайомившись з даним клопотанням, вважає, що воно є підставним і підлягає до задоволення

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду згідно поданої заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207 п. 5, 209 - 211 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 діб, до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя
Веселов В. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

13 лютого 2014 року. Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді - Саєнко О.Б., при секретарі - Романенко Н.В., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харцизька
Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП
«Макіїввугілля» ВП «Шахтоуправління
«Ясиновське-Глибоке» про відшкодування моральної шкоди, третя особа: Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Харцизьку Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 січня 2014 року звернувся до
Харцизького міського суду Донецької області із позовною заявою до ДП
«Макіїввугілля» ВП «Шахтоуправління
«Ясиновське-Глибоке» про відшкодування моральної шкоди, третя особа: Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Харцизьку Донецької області та просив стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду, спричинену ушкодженням здоров'я внаслідок трудового каліцтва в сумі 50 000грн.

В судове засідання 13 лютого 2014 року позивач не з'вився, але через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Суд, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, вважає за можливе задовольнити заяву
ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
«Макіїввугілля» ВП «Шахтоуправління
«Ясиновське-Глибоке» про відшкодування моральної шкоди, третя особа: Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Харцизьку Донецької області - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню йому із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення його без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 8/489/3/14
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

13 лютого 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву вх. № 3742 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заявник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Пред'явленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 364 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження нововиявленими обставинами, передбачені ст. 121, 361, 364
ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 361, 364, 364-1 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні 03 березня 2014 року о 13:30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.С. Тихонова
Справа 522/2356/14-ц
Номер провадження № 2/522/4280/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банка «Порто-Франко» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства акціонерного банка «Порто-Франко» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15 годин 00 хвилин « 06» березня 2014 р. у залі судового засідання № 110 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 06» березня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Науменко

11.02.2014
Справа № 591/735/14-ц
Провадження № 2-н/591/80/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Номер провадження 2-н/754/48/14
Справа № 754/963/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" лютого 2014 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«КИЇВЕНЕРГО» звернулось до
Деснянського районного суду міста
Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 553,56 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України за зверненням до органу реєстрації місця перебування ті місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) боржника 11.02.2014 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Петріщева І.В.
Номер провадження2-о/465/12/14
У Х В А Л А

судового засідання

"13" лютого 2014 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді
Козюренко Р.С.

народних засідателів
Грабовська Г.З.

Стадник А.О.

при секретарі-
Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові в залі суду справу за поданням органу опіки та піклування
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

Орган опіки та піклування Франківської
РА ЛМР звернувся до суду із поданням про визнання особи недієздатною.

Представник органу опіки та піклування
Франківської РА ЛМР повторно в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчать відповідні розписки про повідомлення дати та часу проведення судового засідання. Крім того, 29.01.2014 року та 13.02.2014 року представник заявника звертався до суду із клопотаннями про відкладення розгляду справи, однак жодних підтверджень поважності неявки останнього у судові засідання не представив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє Ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що представник заявника не звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності, суд приходить до висновку, що подання органу опіки та піклування
Франківської РА ЛМР про визнання особи недієздатною слід залишити без розгляду.

З наведених міркувань та керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за поданням органу опіки та піклування
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради про визнання особи недієздатною - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Козюренко Р.С.

народних засідателів

Грабовська Г.З.

Стадник А.О.
Номер провадження № 22-ц/785/2205/14
Головуючий у першій інстанції Пучкова
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2014 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А.,

- Черевка П.М.,

за участю секретаря - Орлової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 10 грудня 2013 року про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк» до
ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-Строй»,
ОСОБА_4 - «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 314 ч. 1 п. 4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 10 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

12.02.2014 року м. Одеса
Справа № 344/1191/14-ц
Провадження № 2-н/344/287/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Станіславська теплоенергетична компанія" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Станіславська теплоенергетична компанія" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 581/78/14-ц
Провадження № 2-о/581/7/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ

13 лютого 2014 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Липоводолинського нотаріального округу, Сумської області
ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Липоводолинського нотаріального округу, Сумської області
ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

У порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати:

- від Липоводолинської районної державної нотаріальної контори дані про те, чи звертався будь-хто зі спадкоємців за законом після смерті
ОСОБА_3. яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року;

- від Русанівської сільської ради
Липоводолинського району Сумської області фото копію погосподарської книги та довідку про склад сім'ї гр.
ОСОБА_3;

- викликати свідків зі сторони заявника
ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Призначити до судового розгляду на 26 лютого 2014 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області ( смт.
Липова Долина, вул. Роменська, 6), про що повідомити учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д. В. Бутенко
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/14/14-ц
Провадження № 2/669/49/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

09 січня 2014 року

смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Давидюк О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Юрівської сільської ради
Білогірського району Хмельницької області про захист права користування земельною ділянкою,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до Юрівської сільської ради Білогірського району
Хмельницької області про захист права користування земельною ділянкою.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Юрівської сільської ради Білогірського району
Хмельницької області про захист права користування земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 21 січня 2014 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.
Білогір'я, вул. Шевченка, 42.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачеві направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Відповідно до ст.ст. 122, 123 ЦПК
України відповідач має право: подати до дня проведення попереднього судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, пред'явити зустрічний позов.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя
О. І. Давидюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 Сихівський районний суд м.
Львова в складі:

головуючого судді Шашуріної Г.О.,

за участю секретаря Причини О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на її утримання, в розмірі 600 грн., щомісячно починаючи з 06.11.2013р. і до досягнення нею повноліття.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, державне мито в сумі 229 грн. 40 коп. в дохід держави.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча :
Шашуріна Г.О.
Справа №613/2181/13-ц Провадження № 2/613/95/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 лютого 2014 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд
Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою судді від 04 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 лютого 2014 року о 09г. 45 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя