overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/410/14 інстанції Лемешко А. С.
Доповідач у апеляційної інстанції Колбіна Т. П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04.02.2014 м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста
Севастополя Колбіна Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Кредитної спілки
«Швидка фінансова допомога» на заочне рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 12 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Швидка фінансова допомога» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Нахімовського районного суду м.Севатополя від 12 грудня 2013 року позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, КС
«Швидка фінансова допомога» подала до суду апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду встановлено, що на виконання вимог
Закону України «Про судовий збір» апелянтом сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги, але не у в повному обсязі.

Відповідно до п.п. 8 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України „Про судовий сбір", ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви..., яка у даному випадку повинна складати 1121,39грн. (224277,59*1%*50%), враховуючи сплату судового збору в розмірі 121,80 грн., недоплата складає 999,58грн.(1121,39-121,80грн)

За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до вимог ч.2 ст.297 ЦПК України підлягає залишенню без руху для усунення недоліку.

Керуючись ст.ст.297,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки
«Швидка фінансова допомога» на заочне рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 12 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Швидка фінансова допомога» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Запропонувати Кредитній спілці
«Швидка фінансова допомога» в термін, який не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- доплатити судовий збір в розмірі 999,58 грн. за реквізитами: розрахунковий рахунок - 0001, одержувач -
Державний бюджет міста Севастополя,
ЄДРПОУ - 38022717, банк одержувача - Головне управління Державної казначейської служби України в місті Севастополі, МФО - 824509, код платежу - 22030001, призначення платежу - судовий збір по цивільній справі за позовом КС «Швидка фінансова допомога»; Апеляційний суд м.
Севастополя; код ЄДРПО 22307800;

- надати до Апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору;

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню особі, що її подала.

Суддя /підпис/ Т.П.
Колбіна

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя Т.П. Колбіна
Провадження № 2/344/875/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Барашкова В.В.

секретаря Струк
Л.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Барашков В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про порушення прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 19 листопада 2013 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 19 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про порушення прав споживача, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати публічному акціонерному товариству комерційний банк
«Приватбанк» та встановити строк до 23 січня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Перепелюк Л.М.
Справа
№2/257/849/14
У Х В А Л А
№257/1079/14-ц

03 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Гурідова
Н.М., ознайомившись з зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» , ПАТ «АК Промінвестбанк» третя особа Служба у справах дітей
Київської районної у м.Донецьку ради про визнання угоди недійсною та розірвання договору , суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду із зустрічною позовною заявою до відповідачів, третя особа Служба у справах дітей Київської районної у м.Донецьку ради про визнання угоди недійсною та розірвання договору.

Вказана заява підсудна Київському районному суду м. Донецька, подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, у зв'язку з чим вона може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі зазустрічною позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» , ПАТ «АК Промінвестбанк» третя особа Служба у справах дітей
Київської районної у м.Донецьку ради про визнання угоди недійсною та розірвання договору.

Призначити по справі судове засідання на 19 лютого 2014 року о 13-30 год. в приміщенні суду.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.М. Гурідова
Провадження № 2-н/344/121/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Івано-Франківськгаз» в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1468 грн. 01 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100
ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Івано-Франківськгаз» в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1468 грн. 01 коп.

Суддя
Польська М.В.
Справа № 360/64/14-ц про відкриття провадження у справі
Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
В С Т А Н О В И Л А :
Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.
Заява відповідає вимогам ст.98
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Суддя
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/339/14 інстанції Пекарініна І. А.
Доповідач в апеляційній інстанції Саліхов В. В.
У Х В А Л А

03.02.2014 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста
Севастополя Саліхов В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Нахімовського районного суду міста Севастополя від 11 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Обслуговуючого кооперативу
«Садівниче товариство «Движенець» про визнання недійсним рішення загальних зборів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана у встановлений строк для апеляційного оскарження рішень суду, передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Сума судового збору при поданні апеляційної скарги на виконання вимоги ухвали Апеляційного суду м.
Севастополя від 17.01.2014 року сплачена у відповідному п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України „Про судовий збір" розмірі, зарахована на належний рахунок, справу оформлено належним чином, отже є підстави для відкриття апеляційного провадження по останній.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Движенець» про визнання недійсним рішення загальних зборів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Нахімовського районного суду міста
Севастополя від 11 грудня 2013 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і доданих письмових матеріалів та встановити строк до 17 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя В.В. Саліхов
справа258/1199/14-ц
Провадження2-н/258/195/14
УХВАЛА

Про прийняття заяви про видачу

судового наказу до провадження

м. Донецьк 04 лютого 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Завник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду.

Суддя
І.М.
Подолянчук

Провадження № 2н/258/195/14

С У Д О В И Й Н А К А З

Кіровський районний суд м. Донецька

м. Донецьк 04 лютого 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -

Н а к а з у є:

Стягнути з ОСОБА_1, адреса: м. Донецьк, вул. Островського, 35-46 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго», яке знаходиться за адресою: 83001, м. Донецьк, вул. Постишева 99-а на рахунок зі спеціальним режимом використання р/р
№ 60 у ДОУ АТ "Ощадбанку", МФО 335106,
ЄДРПОУ - 00131268, заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 256, 41 грн; три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 0 00 грн.; суму індексу інфляції у розмірі 0, 00 грн., а також судовий збір в сумі 121, 80 грн. на п/рахунок № 260041221 у філії Головного
Управління ПАТ ПУМБ в Донецькій області, МФО - 334 851, ОКПО - 00131268.

У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.

Суддя
І.М. Подолянчук
№ рядка статзвіту
Справа № 717/4/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ „ ПРИВАТБАНК " подало до
Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ
„ПриватБанк" заборгованість у розмірі 16488 гривень 23 копійки за кредитним договором №CVY0RX03040119 від 18.10.2006 року.
Стягнути судові витрати у розмірі 243 гривні 60 копійок судового збору.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 20 лютого 2014 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 20 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя:
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Хомінець І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до КП «Слкжба єдиного замовника міста Зугреса» про стягнення заборгованості по зарплаті, -
Позивач звернувся до суду із вказаним
Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.
Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Слкжба єдиного замовника міста Зугреса» про стягнення заборгованості по зарплаті.
Попереднє судове засідання по справі призначити на 14.02.2014 року на 09.20 годину, в приміщенні Харцизького міського суду
Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/80/14-ц
Провадження по справі № 2/281/59/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2014 р. смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області, Бичківська К.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області ( смт. Лугини, вул. К.Маркса, б. 2 "а") на 18 лютого 2014 року о 11:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:К.Г. Бичківська
Справа № 279/745/14-ц
У Х В А Л А

"03" лютого 2014 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Загуменнова Н. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.01.2014 року у справі за заявою Коростенського комунального виробничо житлово ремонтно - експлуатаційного підприємства № 1 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з утримання будинку, споруди та при будинкової території

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.01.2014 року до розгляду, та призначити судове засідання на 9 :00 год. - "25" лютого 2014 р..Викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам до відома, а стягувачу разом з ухвалою направити і копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 737/1397/13-ц
Проваждення № 2/737/28/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2014 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд
Чернігівської області

в складі:

головуючого судді - Морозова О.Б.

з участю секретаря -
Чередниченка С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою:АДРЕСА_1;

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 а проживає за адресою:
АДРЕСА_2 ;

Третя особа: Куликівський РС УДМС
України в Чернігівській області, яка знаходиться за адресою: 16300,
Чернігівська область, смт. Куликівка, вулиця Щорса, 93;

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувсь до суду з позов до
ОСОБА_2, в якому просить визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, такою, що втратила право користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав.

Відповідачка з позовом погодилась та пояснила, що вона згодна добровільно знятися з реєстрації за вказаною адресою. Для цього просила оголосити переву в розгляді справи.

В подальшому в ході судового розгляду позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, в якій просив залишити його позов без розгляду. При цьому в судове засідання після перерви не з'явився.

Відповідачка також в судове засідання після перерви не з'явилась.
Надала суду талон зняття з реєстрації з місця проживання за вищевказаною адресою.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовну заяву
ОСОБА_1 слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивач подав про це відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Куликівського РС УДМС України в
Чернігівській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. А особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні ухвали - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Куликівського районного суду
О.Б. Морозов
Провадження № 2/234/619/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бакуменко А.В.

при секретарі
Кисточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2013 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання учасники по справі не з'явилися. Позивач надав заяву про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав про це заяву.

За такими обставинами, позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду, роз'яснивши положення ч.2 ст.207 ЦПК України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положення ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду Донецької області через
Краматорський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчий кімнаті в одному екземплярі.

Суддя А. В. Бакуменко