АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7239/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 645/4634/14ц
Категорія - спадкові
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - судді:
Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової
Л.І.,

Трішкової І.Ю.,

при секретарі - Черепаха
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
справу

за апеляційною скаргою Харківської
міської ради

на рішення Фрунзенського районного
суду міста Харкова від 15 вересня 2014
року

по справі за позовом ОСОБА_2 до
Харківської міської ради, третя особа:
Дванадцята Харківська державна
нотаріальна контора про визначення
додаткового строку, достатнього для
подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Фрунзенського районного суду
міста Харкова від 15 вересня 2014 року
позов задоволено. Вирішено визначити
ОСОБА_2 додатковий строк - три місяці
для подання заяви про прийняття
спадщини, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
батька, ОСОБА_3, який мешкав в АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі Харківська міська
рада просить скасувати вказане рішення
суду першої інстанції, ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позову ОСОБА_2 Посилається на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення сторін, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У відповідності до ст. 1261 ЦК України у
першу чергу право на спадкування за
законом мають діти спадкодавця.

Згідно ч 1 ст. 1270 ЦК України для
прийняття спадщини встановлюється
шестимісячний строк, який починається
з часу відкриття спадщини.

У відповідності до ч 3 ст. 1272 ЦК України
за позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Судом встановлено, що батьком позивача
згідно свідоцтва про народження серії
НОМЕР_1 є - ОСОБА_3.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 про що
свідчить свідоцтво про смерть серії
НОМЕР_2, виданого 22 січня 2013 року
відділом державної реєстрації актів
цивільного стану Харківського
міського управління юстиції.

Згідно свідоцтва про право власності
на житло від 20 жовтня 1998 року, виданого
Харківським міським центром
приватизації державного житлового
фонду, квартира АДРЕСА_1 належить на
праві спільної, сумісної власності
ОСОБА_3, ОСОБА_4. Право власності
зареєстроване в КП «Харківське міське
бюро технічної інвентаризації» 26
жовтня 1998 року.

ОСОБА_4, мати ОСОБА_3, померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 про що свідчить свідоцтво
про смерть серії НОМЕР_3, виданого
ІНФОРМАЦІЯ_2 Харківським міським
відділом реєстрації актів
громадянського стану. Після смерті
своєї матері ОСОБА_3 фактично прийняв
спадщину, оскільки проживав разом з нею
на момент її смерті, в квартирі АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 заповіту не складав.

ОСОБА_2 звернувся до нотаріальної
контори з заявою в 2014 році про
прийняття спадщини після померлого
батька ОСОБА_3, оскільки після смерті
батька поїхав з міста, а надалі поїхав
на заробітки до Російської федерації,
де знаходився до кінця 2013 року. Він не
мав і не має наміру відмовлятися від
спадщини після померлого батька.

Постановою від 6 березня 2014 року
державний нотаріус Дванадцятої
Харківської державної нотаріальної
контори Доценко О.О. за заявою ОСОБА_2
відмовила останньому у видачі
свідоцтва про право на спадщину з
причин того, що він на час відкриття
спадщини не проживав постійно з
спадкодавцем та не подав заяву про
прийняття спадщини до нотаріальної
контори в шестимісячний строк з часу
відкриття спадщини.

Згідно повідомлення Дванадцятої
Харківської державної нотаріальної
контори від 10 вересня 2014 року після
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, який
мешкав за адресою: АДРЕСА_1, заведена
спадкова справа № 180/2014. До
нотаріальної контори 4 березня 2014 року
надійшла заява ОСОБА_3 про прийняття
спадщини. Інші заяви про прийняття або
про відмову від спадщини до
нотаріальної контори не надходили.
Свідоцтво про право на спадщину не
видавалось.

ОСОБА_2 наполягає на тому, що строк для
прийняття спадщини ним пропущено з
поважних причин, оскільки він
знаходився за межами м. Харкова.

Вказані твердження ОСОБА_2
підтверджені трудовою угодою від 10
січня 2013 року, згідно якої ОСОБА_2 з 24
січня по 27 березня 2013 року знаходився в
м. Києві де працював на об'єктах ТОВ
«Абрис-дизайн» по виконанню робіт;
трудовою угодою від 29 березня 2013 року,
згідно якої позивач працював в м.
Комсомольськ Полтавської області;
реєстраційною карткою Федеральної
міграційної служби, згідно якої ОСОБА_2
знаходився в Краснодарському краї, м.
Сочі де працював на будівництві за
дозволом ВАТ трест «Мордовпромстрой»
до 31 грудня 2013 року.

Пленум Верховного Суду України в п. 24
постанови від 30 травня 2008 року № 7 «Про
судову практику у справах про
спадкування» роз'яснив, що, вирішуючи
питання визначення особі додаткового
строку, суд досліджує поважність
причини пропуску строку для прийняття
спадщини. При цьому необхідно виходити
з того, що поважними є причини,
пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця на вчинення цих дій.

В суді апеляційної інстанції позивач
пояснив, що одразу після поховання
батька виїхав з міста і повернувся лише
після 31 грудня 2013 року, а з березня 2014
року по цей час проходить службу у
Національній Гвардії України.
Наполягав, що не мав можливості подати
заяву про прийняття спадщини, оскільки
за умовами праці постійно знаходився
на об*єктах будівництва. Звертав увагу,
що власного житла не має.

Судова колегія вважає, що велика
відстань між місцем перебування
спадкоємця і місцем знаходження
спадкового майна, умови праці позивача
що пов'язані з тривалим знаходженням
його на відстані від місця реєстрації,
у тому числі закордоном є поважною
причиною пропуску строку на подання
заяви про прийняття спадщини.

За таких обставин, висновок суду про
обґрунтованість заявлених вимог
ґрунтується на матеріалах справи та
відповідає вимогам закону.

Судом першої інстанції правильно
досліджені і оцінені обставини по
справі, доводи апеляційних скарг
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 315,
317, 319 ЦПК України, судова колегія
судової палати,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської міської
ради відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду
міста Харкова від 15 вересня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -