Справа № 636/580/13-ц
Провадження №2/636/20/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі :

головуючого судді Панаід І.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Зайцевої Т.Г.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3. В обґрунтування позову послався на те, що внаслідок ремонтних робіт, проведених в квартирі відповідача, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1, йому було завдано матеріальну та моральну шкоду, оскільки в належній йому квартирі була частково зруйнована стеля.

За клопотанням позивача ухвалою суду від 25 жовтня 2013 року у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу для зясування наявності причинно-наслідкового звязку між проведеними в квартирі відповідача роботами і пошкодженнями, які мали місце в квартирі позивача за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.147). Проведення такої експертизи було доручено Харківському НДІСЕ ім.Засл.проф.М.С. Бокаріуса.

26 лютого 2014 року вищевказаною експертною установою цивільну справу було повернуто до Чугуївського міського суду Харківської області без проведення експертизи у звязку з невиконанням клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, а також не проведенням оплати за експертизу.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання щодо повторного направлення матеріалів справи на експертизу із зазначенням питань, які були поставлені перед експертом в ухвалі суду від 25.10.13р. Позивач таке клопотання підтримав, відповідач та його представники вирішення даного клопотання віднесли на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ухвали суду від 25.10.13р. в КП «Чугуївське міське бюро технічної інвентаризації» було витребувано інвентарну справу на квартиру АДРЕСА_3 і направлено дану інвентарну справу разом з матеріалами цивільної справи до експертної установи (а.с.150,153). Як вбачається з клопотання експерта про надання додаткових матеріалів від 29.11.13р., витребувані експертом додаткові документи стосувались квартир №№83, 86, а також житлового будинку 6 по вул.152 Стрілецької дивізії в с.Есхар Чугуївського району Харківської області. Дане клопотання експерта було направлено безпосередньо позивачу у справі ОСОБА_1, на якого судом також було покладено обовязок здійснити оплату за експертизу. Доказів надання додаткових матеріалів експерту, а також доказів здійснення оплати за експертизу позивач в судовому засіданні не представив. Звернень щодо витребування додаткових матеріалів у разі наявності у позивача чи відповідача складнощів у їх отриманні за весь час перебування справи в експертній установі, а також безпосередньо в судовому засіданні від сторін до суду не надходило.

Суд критично ставиться до пояснень позивача у справі щодо спілкування з експертом у телефонному режимі і узгодження з експертом питання оплати після надходження додатково витребуваних експертом документів, оскільки позивач мав достатньо часу для виконання ухвали суду від 25.10.13р.

За таких обставин, зважаючи на те, що судом було належним чином забезпечено реалізацію права позивача для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, виходячи з положень ст.157 ЦПК України щодо розумності строків розгляду справи, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання щодо повторного направлення справи для проведення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.208-210 ЦПК України,

Ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача щодо повторного направлення справи для проведення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя