АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 441/8348/12 22-ц/774/364/К/14
Справа №441/8348/12
Провадження №22ц/774/364/К/14
суддя Тарасенко О.В.
Категорія - 26 (ІІІ)
Суддя-доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М.,
Соколан Н.О.

при секретарі - Кузьміній Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою позивача
ОСОБА_2 на рішення Тернівського
районного суду м.Кривого Рогу від 24
грудня 2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до Приватного
підприємства «СВІТЕКС», третя особа
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в місті Кривому
Розі Дніпропетровської області, про
відшкодування матеріальної шкоди.

Особи, які беруть участь у
розгляді справи:

позивач ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_4,

представник відповідача Приватного
підприємства «СВІТЕКС» - Неклюдова
Наталія Йосипівна, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2012 року ОСОБА_2
звернулась до суду з позовом до
Приватного підприємства «СВІТЕКС»
(надалі - ПП «СВІТЕКС») про
відшкодування матеріальної шкоди, та
зазначивши третьою особою Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в місті Кривому
Розі Дніпропетровської області (надалі
- Відділення Фонду).

В обгрунтування своїх вимог позивач
зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік
ОСОБА_8 загинув внаслідок нещасного
випадку на виробництві при виконанні
робіт по зчепленню вагонів локомотиву
на ПП «СВІТЕКС».

Відділення Фонду виплатило позивачу
компенсацію у зв'язку із смертю
чоловіка у розмірі 42 390 грн., виходячи з
заробітної плати з якої справлялись
внески до фонду соціального
страхування.

Посилаючись на те, що ПП «СВІТЕКС» не в
повному обсязі відображало заробітну
плату її чоловіка у бухгалтерських
документах, що призвело до заниження
страхової виплати у зв'язку з його
смертю, просила стягнути з відповідача
на свою користь різницю між належною
їй до виплати одноразовою допомогою та
фактично отриманою сумою, що становить
172 610 грн.

Рішенням Тернівського районного суду
м.Кривого Рогу від 24 грудня 2013 року в
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в сумі 1 726,10 грн.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2
ставить питання про скасування рішення
суду та ухвалення нового рішення про
задоволення вимог. Вважає, що суд
першої інстанції безпідставно
відмовив у задоволенні позову,
оскільки нею було надано суду
беззаперечні докази отримання її
померлим чоловіком заробітної плати у
більшому розмірі, ніж відображено у
бухгалтерських документах
підприємства.

Надані відповідачем докази про
притягнення бухгалтера до
відповідальності за надання довідок з
неточними даними, не є належним доказом
по справі, оскільки бухгалтер на цей
час вже звільнилась.

Крім того, суд безпідставно стягнув з
неї судові витрати по справі, адже
згідно п. 2 ст. 5 Закону України «Про
судовий збір» позивачі звільняються
від сплати судового збору за подання
позовів про відшкодування шкоди,
завданої смертю працівника на
виробництві.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу представник відповідача ПП
«СВІТЕКС» зазначає, що оскаржуване
судове рішення є законним та
обґрунтованим, в процесі розгляду
справи суд не порушив норм ні
матеріального, ні процесуального
права, а тому рішення суду слід
залишити без змін, відхиливши
апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача
ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4, які,
кожен окремо, підтримали доводи
апеляційної скарги та просили її
задовольнити, представника
відповідача ПП «СВІТЕКС» - Неклюдової
Н.Й., яка заперечувала проти доводів
апеляційної скарги та просила її
відхилити, залишивши без змін рішення
суду першої інстанції, як законне та
обґрунтоване, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах заявлених позовних вимог,
доводів апеляційної скарги і
заперечень на неї, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
не спростовано у суді апеляційної
інстанції, що ОСОБА_8 та ОСОБА_2
перебували у зареєстрованому шлюбі з 26
вересня 2008 року (а.с. 6).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер (а.с. 5)
внаслідок нещасного випадку на
виробництві, який стався 31 серпня 2009
року, у зв'язку з чим його дружині
призначено одноразову допомогу в
розмірі 42 390,60 грн. відповідно до статей
33, 34 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» від 23.09.1999 року №1105-ХІV
виходячи з середньомісячного
заробітку потерпілого до настання
страхового випадку у розмірі 706, 51 грн.
(а.с. 16, 12).

Спір між сторонами виник з приводу
незаконності дій відповідача ПП
«СВІТЕКС» при нарахуванні та виплаті
заробітної плати ОСОБА_8, що
вподальшому потягло за собою зменшення
розміру одноразової допомоги в разі
смерті потерпілого його сім'ї до 42 390
грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що позивач, відповідно до вимог ч.
1 ст. 60 ЦПК України, не надала доказів
про завдання їй збитків саме
відповідачем.

Відповідно вимогам ст.10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень. Стаття 11
ЦПК України передбачає, що суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень; докази
надаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі; доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір; доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, в
підтвердження своїх позовних вимог
ОСОБА_2 було надано довідку №8 від 15.02.2007
року, згідно якої заробітна плата
ОСОБА_8 у період з квітня 2006 року по
січень 2007 року становила в середньому
від 950 гривень до 1 200, 00 грн. (а.с. 11).

Однак, згідно доповідної записки
головного бухгалтера ПП «СВІТЕКС»
Хлівної О.В. від 21.02.2008 року при
підготовці до планової перевірки
податковою інспекцією нею було
виявлено технічні помилки при
відображенні сум нарахованої
заробітної плати ОСОБА_8 у довідках №8
від 15.02.2007 року та №10 від 13.03.2007 року
(а.с. 30), за що останню наказом №8 від
25.02.2008 року було попереджено про
недопущення помилок при відображенні
сум заробітної плати (а.с. 31).

Зважаючи на те, що виникнення помилок у
довідках було виявлено у 2008 році, тобто
до загибелі ОСОБА_8 внаслідок нещасного
випадку на виробництві у 2009 році,
колегія суддів відхиляє доводи
апеляційної скарги про те, що
зазначений наказ є неналежним доказом
по справі та головний бухгалтер на
теперішній час не працює на
підприємстві, оскільки це не має
правового значення для вирішення
спору.

Також, згідно Акту №1/231 від 12.01.2007 року
Про результати виїзної планової
перевірки з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства ПП «СВІТЕКС» у період з
01.07.2005 року по 30.11.2006 року (а.с. 56 - 62), Акту
№ 25/231-24614310 від 25.03.2008 року Про
результати виїзної планової перевірки
з питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства ПП
«СВІТЕКС» у період з 01.12.2006 року по
31.12.2007 року (а.с. 63 - 69), Акту № 54/231/24614310
від 17.09.2009 року Про результати виїзної
планової перевірки з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства ПП «СВІТЕКС» у період з
01.01.2008 року по 31.03.2009 року (а.с. 70 -74), Акту
№48/231/24614310 від 21.06.2010 року Про
результати виїзної планової перевірки
з питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства ПП
«СВІТЕКС» у період з 01.04.2009 року по
31.03.2010 року (а.с. 75 - 79), які проводились
Північною міжрайонною державною
податковою інспекцією у м.Кривому Розі
Дніпропетровської області, фактів
приховування реальної заробітної
плати, яка виплачувалась працівникам,
не виявлено.

Не виявлено порушення ПП «СВІТЕКС»
показників правильності нарахування
заробітної плати, своєчасності і
повноти перерахування відповідних
страхових внесків й при здійсненні
перевірки діяльності підприємства
Управлінням Пенсійного фонду України в
тернавському районі Дніпропетровської
області, про що складено відповідні
акти (а.с. 80 - 102).

Крім цього, 13 серпня 2010 року
Тернівським районним центром
зайнятості було проведено позапланову
перевірку ПП «СВІТЕКС» з питань
дотримання вимог законодавства щодо
правильності нарахування та
своєчасності сплати внесків на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття до Фонду
загальнообов'язкового державного
страхування України на випадок
безробіття у період з 01 квітня 2008 року
по 01 серпня 2010 року (а.с. 103-105), яким теж
не виявлено порушень показників
правильності нарахування та
своєчасності сплати внесків на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття.

В порушення ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України
ніяких належних та допустимих доказів,
які б спростовували докази надані
відповідачем ПП «СВІТЕКС», свідчили б
про приховування підприємством
реальної заробітної плати померлого
ОСОБА_8, позивач не надала ані суду
першої, ані суду апеляційної інстанцій.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
щодо незаконності рішення суду в
частині відмови в задоволенні позовних
вимог про стягнення матеріальної
шкоди, не можуть бути взяті до уваги
колегією суддів, оскільки вони
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгодою з висновками суду
по їх оцінці. Проте відповідно до вимог
ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є
виключною компетенцією суду,
переоцінка доказів діючим
законодавством не передбачена. Судом
першої інстанції повно та всебічно
досліджені обставини справи,
перевірені письмові докази та надано
їм належну оцінку.

Погоджується колегія суддів з доводами
позивача щодо порушення судом норм
процесуального та матеріального права
при вирішенні питання про розподіл
судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, спір
між сторонами виник з приводу
відшкодування не донарахованої, на
думку позивача, одноразової допомоги
в разі смерті потерпілого його сім'ї у
порядку ст.ст. 33,34 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності».

Згідно п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про
судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, який
вступив в дію з 01 листопада 2011 року, від
сплати судового збору звільняються
позивачі за подання позовів про
відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я, а також смертю фізичної особи.

Таким чином, підстави для стягнення з
позивача ОСОБА_2 судового збору
відсутні, а тому колегія суддів
скасовує рішення суду в частині його
стягнення.

В іншій частині рішення суду є законним
та обґрунтованим, а тому зміні чи
скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч. 1 ст. 309, 313,
314-316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Тернівського районного суду
м.Кривого Рогу від 24 грудня 2013 року в
частині стягнення судових витрат
скасувати.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржено у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: