Справа № 127/4773/13-ц Провадження №
22-ц/772/399/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Медяна Ю. В.Категорія:
34Доповідач: Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області у
складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Войтко Ю.Б.,
Міхасішин І.В.,

при секретарі: Агеєва
Г.В.

за участю: представника апелянта
ОСОБА_2

представника ПАТ СК « Провідна»
Гайдамащук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу позивача ОСОБА_4 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 20.12.2013 року по справі за
позовом ОСОБА_4 до ПАТ « СК « Провідна»
про відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дії джерела підвищеної
небезпеки,-

ВСТАНОВИЛА:

27.02.2013 року ОСОБА_4 звернувся в суд з
позовом до ПАТ « СК « Провідна»,
ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної
і моральної шкоди завданої внаслідок
дії джерела підвищеної небезпеки.

З позовної заяви вбачається, що спір
виник між учасниками ДТП , яке
відбулось 06.12.2012 року, близько 10 год.30
хв. в м. Вінниці по вул. І.Богуна. Дана
дорожньо-транспортна пригода сталась
внаслідок порушення водієм ОСОБА_5
правил дорожнього руху, що призвело до
зіткнення автомобіля «ВАЗ» д.н.з.
НОМЕР_3 під його керуванням ( який
належить ) з автомобілем марки « Хонда»
д.н.з. НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_4

Своїми діями ОСОБА_5 спричинив
позивачу ОСОБА_4 матеріальну шкоду на
суму 22007,97 грн.

19.02.2013 року ПАТ « СК « Провідна» на ім.»я
позивача перераховано і ним отримано
гроші в сумі 9 558,29 грн. в рахунок сплати
страхового відшкодування.

Таким чином розмір заподіяної позивачу
матеріальної шкоди станом на 26.02.2013
року становить 12 449,68 грн. Оскільки
відповідно до ст.32 ЗУ « Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» страховик не
відшкодовує шкоду пов'язану із втратою
товарного вигляду транспортного
засобу, а також франшизу просив
стягнути з відповідача ПАТ « СК «
Провідна» кошти в сумі 9 978,39 грн. ( 12449,68
грн.- 500 грн. франшиза - 1971,29 грн. втрата
товарної вартості) та стягнути з
відповідача ОСОБА_5 матеріальну шкоду 2
471 грн.29 коп. та 3 000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою суду від 20.12.2013 року позовні
вимоги до ОСОБА_5 залишені без розгляду
з підстав передбачених п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 20.12.2013 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_4
відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду ,
позивач подав апеляційну скаргу в якій
просить рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове, яким його
позовні вимоги до ПрАТ « СК « Провідна»
задоволити.

Апелянт посилається на те, що
відмовляючи у позові суд безпідставно
послався на недоведеність позивачем
розміру шкоди, оскільки наданий ними
висновок експертного
автотоварознавчого дослідження є
належним доказом на підтвердження
розміру матеріального збитку,
завданого внаслідок пошкодження
автомобіля позивача при ДТП.

В судовому засіданні представник
апелянта підтримав вимоги апеляційної
скарги, представник страхової компанії
заперечив щодо задоволення
апеляційної скарги, вказуючи на
справедливість та законність рішення
суду.

Судова колегія, заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає, що
вона не підлягає задоволенню виходячи
з наступного.

За змістом ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права;
не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Частина 1 статті 303 ЦПК України
передбачає, що під час розгляду справи
в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що 06.12.2012 року , близько 10
год.30 хв. водій ОСОБА_5 в м. Вінниці по
вул. І .Богуна, керуючи автомобілем
«ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 під час вибору у
встановлених межах безпечної
швидкості руху, не врахував дорожню
обстановку і стану транспортного
засобу, щоб мати змогу постійно
контролювати його рух та

безпечно керувати ним, допустив
зіткнення з автомобілем « Хонда» д.н.з.
НОМЕР_2. Внаслідок ДТП пошкодженні
транспортні засоби.

Відповідно копії свідоцтва про
реєстрацію ТЗ автомобіль « Хонда», 2008
р.в. на праві власності належить ОСОБА_4
/а.с. 33/

16.12.2011 року між ОСОБА_5 та ПрАТ» СК «
Провідна», укладений поліс
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів АВ/2560624. Забезпеченим
транспортним засобом згідно вказаного
Полісу є автомобіль ВАЗ 2107 державний
номер НОМЕР_3. /а.с. 34/

Постановою Вінницького міського
суду Вінницької області від 25.12.2012 року
ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП. /а.с.29/

В результаті ДТП автомобілю марки «
Хонда», д.н. НОМЕР_2, було заподіяно
механічні пошкодження.

Відповідно довідки ДАІ та заяви
позивача про виплату страхового
відшкодування автомобіль марки «
Хонда» в ДТП, яке сталось 06.12.2012 року
отримав пошкодження : кришка
багажника; задній бампер; лівий стоп
ліхтар. /а.с. 46,47/

Відповідно розрахунку суми
матеріального збитку, здійснено на
підставі акту огляду транспортного
засобу від 07.12.2012 р. складеного за
участю усіх сторін по справі сума
збитку становить 10 058, 29 грн.

30.01.2013 року ПрАТ « СК « Провідна» було
прийнято рішення про виплату ОСОБА_4
страхового відшкодування у розмірі 9
558, 29 грн.( за мінусом франшизи 500 грн.).
Вказана сума була перерахована
позивачу по системі « приватМані», що
не заперечується позивачем.

22.01.2013 року Вінницьким відділенням
КНДІСЕ за замовленням ОСОБА_4 складено
висновок № 91/13-21 експертного авто
товарознавчого дослідження,
відповідно до якого вартість
матеріального збитку завданого
власнику автомобіля «Хонда» складає 22
007 грн.97 коп./а.с.13-18/

Не погоджуючись з розміром шкоди,
зазначеним у висновку експертного
дослідження з тих підстав, що при його
обрахунку порушено Методику
товарознавчих експертиз та оцінки
дорожніх транспортних засобів, а також
включено вартість пошкоджень, які не
пов'язані зі страховим випадком
відповідачем ОСОБА_5 неодноразово
заявлялось клопотання про призначення
комплексної авто технічної
товарознавчої експертизи, яке судом
було задоволено.

Листом від 14.11.2013 року ухвалу суду
начальником НДЕКЦ залишено без
виконання в зв'язку з тим, що на даний
час автомобіль «Хонда»
відремонтований. /а.с. 177/

Судом встановлено, що автомобіль
«Хонда» позивачем на час ухвалення
рішення судом першої інстанції
відчужений.

На підставі положень ст.ст. 22,29,34 Закону
України « Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» суд першої інстанції
обгунтовано відмовив у задоволенні
позову ОСОБА_4, оскільки ПАТ « СК «
Провідна» проведено виплату
страхового відшкодування на підставі
наданого суду розрахунку, здійсненого
згідно методики та у встановленому
законом порядку не спростованого.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Не надавши доказів про проведення
відновлювальних робіт пошкодженого
автомобіля, якими могли бути акти
виконаних робіт, квитанції, фіскальні
чеки позивач не довів позовних вимог, а
тому підстав для задоволення його
позовних вимог немає.

Судова колегія вважає, що суд першої
інстанції правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон,
який їх регулює, постановивши рішення
з додержанням вимог закону, а тому
апеляційна скарга підлягає відхиленню
.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача
ОСОБА_4 відхилити, рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від
20.12.2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного
суду набирає законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: /ПІДПИС/
Голота Л.О.

Судді: /ПІДПИС/
Міхасішин
І.В.

/ПІДПИС/
Войтко
Ю.Б.

З оригіналом вірно: