Справа №519/1347/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Южний міський суд Одеської області у
головуючого судді - Асанової З.І.,
секретаря - Гнатюк Л.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
договору міни нерухомого майна
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
відповідачів про визнання договору
міни нерухомого майна дійсним,
мотивуючи свої вимоги тим, що сторони 14
квітня 1999 року уклали договір міни
нерухомого майна №176/Ю. Згідно умов
договору №176/Ю від 14 квітня 1999 року
позивач придбав квартиру АДРЕСА_1, яка
належала відповідачам, віддавши
останнім належну йому квартиру
АДРЕСА_2. Вказаний договір сторони
оформили в Одеській Товарній Біржі.
Даний договір міни нерухомого майна
був зареєстрований в БТІ м. Южне 22
грудня 1999 року та видано технічний
паспорт на вищевказану квартиру.
Позивач в судове засідання не з'явився,
надав до суду заяву згідно якої просить
розглядати справу за його відсутності,
не заперечує проти заочного розгляду
справи.
Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про день та час слухання
справи були сповіщені належним чином,
заяви про розгляд справи у їх
відсутність до суду не надходила.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Розглянувши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
Судом встановлено, що 14 квітня 1999 року
сторони уклали договір міни нерухомого
майна за №176/Ю в представництві
Одеської Товарної Біржі м. Одеси,
згідно якого ОСОБА_4 прийняв квартиру
АДРЕСА_1, яку передали відповідачі, а
останні прийняли належну йому квартиру
АДРЕСА_2, яку він передав, що протидіє
ст.657 ЦК України, яка передбачає
обов'язкове нотаріальне посвідчення
даного типу угод. Не виконання даної
вимоги робить угоду недійсною.
Згідно довідки від 24.12.2013 року №46/1013
позивачу 04.10.2000 року Южненським МВ УМВС
України в Одеській області був виданий
новий паспорт серії НОМЕР_1, де допущена
помилка, вказано неправильно прізвище
ОСОБА_1 замість ОСОБА_1
У відповідності до ст.220 ЦК України,
якщо одна з сторін повністю або
частково виконала угоду, а друга
сторона ухиляється від нотаріального
посвідчення угоди, суд вправі за
вимогою сторони, яка виконала угоди,
визнати угоду дійсною. В такому випадку
наступне нотаріальне посвідчення
В даному випадку позивач прийняв
у відповідачів квартиру, віддавши
останнім належну йому квартиру,
оформлення даної угоди здійснив в
представництві Одеської Товарної
Біржі м. Одеси, чим не виконав вимоги
Угода фактично виконана, тому суд
вважає можливим визнати вищевказану
Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212, 215, 224-226
ЦПК України та ст.ст. 220, 657 ЦК України,
суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання договору міни нерухомого
майна дійсним - задовольнити.
Визнати угоду за договором міни
нерухомого майна № 176/Ю від 14 квітня 1999
року, згідно якої ОСОБА_4 прийняв
квартиру АДРЕСА_1, яку передали ОСОБА_2,
який діяв від свого імені та в
інтересах неповнолітньої доньки:
ОСОБА_5 та ОСОБА_3, а ОСОБА_2, який діяв
від свого імені та в інтересах
неповнолітньої доньки: ОСОБА_5 та
ОСОБА_3 прийняли належну йому квартиру
АДРЕСА_2, яку ОСОБА_4 передав - дійсною.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції, шляхом подачі апеляційної
скарги в 10-денний строк - з дня
проголошення рішення, а для осіб, які
брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення - з дня
отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Южного міського суду

Одеської області
З.І.Асанова