overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/359/14-ц провадження №2/323/213/14
УХВАЛА

іменем України

17.02.2014 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа особа: Оріхівський районний сектор державної міграційної служби управління Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право на проживання, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа особа:
Оріхівський районний сектор державної міграційної служби управління
Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право на проживання.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа особа: Оріхівський районний сектор державної міграційної служби управління Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право на проживання.

Призначити судове засідання на 03 березня 2014 р. 11 год. 00 хв. в приміщенні
Оріхівського районного суду
Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
Н.В.Фісун
Справа № 219/8890/2013-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі

головуючого судді
Тверського С.М.,

при секретарі
Зубенко Т.А.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КП «Артемівське БТІ» про визнання права власності на підставі добросовісного придбання майна,

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернувся з даною позовною заявою.

До суду надійшла заява представника Артемівської міської ради про притягнення Артемівську міську раду у якості співвідповідача по справі, та відкладення розгляду справи для можливості ознайомлення з матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням думки сторін по справі, суд важає за необхідне притягнути до участі у справі в якості співвідповідача Артемівську міську раду.

Керуючись ст.. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Притягнути у якості співвідповідача
Артемівську міську раду, юридична адреса м. Артемівськ вул.. Артема - 44.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 04.03.2014 року на

13 годин 00 хвилин, в приміщенні
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області за адресою м.
Артемівськ вул.. Артема - 5 каб. 309.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

С.М.Тверський
Справа № 396/246/14-ц
Провадження № 2-н/396/10/14
УХВАЛА

13.02.2014 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99
ЦПК України по цивільній справі за заявою Новоукраїнського житлово-комунального підприємства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області надійшла заява Новоукраїнського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2014 року, дану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 10 лютого 2014 року.

Станом на 13 лютого 2014 року заявником у встановлений судом строк не усунуті недоліки заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

За наведених обставин заява підлягає поверненню заявнику.

Врапховуючи викладене та керуючись ст. 100 та ч.1 п. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Новоукраїнського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя :
А. А. Русіна
Дата документу 12.02.2014
Справа № 334/699/14-ц
Провадження № 2/334/974/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Запорізької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та укладення договору найму житлового приміщення,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Запорізької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та укладення договору найму житлового приміщення.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2014 року зазначена позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, згідно ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судом був наданий п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків у позові.

Копію зазначеної ухвали було отримано позивачем 04.02.2014 року, про що в справі є поштове повідомлення. Але недоліки в позовній заяві в строк усунені не були.

Оскільки у встановлений строк недоліки не були усунені, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК Украины, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Запорізької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та укладення договору найму житлового приміщення - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Справа № 219/763/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17.02.2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявоюОСОБА_1 до Часовоярської міської ради про поновлення строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК
України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК
України, суд -

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 28.02.2014 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.
М.Тверський
Справа № 309/572/14-ц
Провадження № 2/309/616/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

07 лютого 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 11 жовтня 2007 року у виконавчому комітеті Велитинської сільської ради Хустського району
Закарпатської області за актовим записом №24.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

В справі братимуть участь позивачка
ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. к.ч. 17 лютого 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Савицький С.А.
Справа № 402/67/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"16" січня 2014 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, Ясінський Л. Ю., розглянувши матеріали заяви Синьківська сільська
Рада Ульяновського району , зацікавленіа особа: Ульяновська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2014 року до Ульяновського районного суду з заявою звернулася
Синьківська сільська Рада , зацікавлена особа: Ульяновська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_3. Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача Синьківська сільська
Рада Ульяновського району , зацікавлена особа: Ульяновська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_3. Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 10.02.2014 року о 11:30 року.
Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.02.2014 року при їх наявності письмові зауваження на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Згідно ст.131 ЦПК
України сторони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Провадження № 2/127/418/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області в складі: головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Терлецького Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про надання сторонам строку для примирення протягом шести місяців.

Відповідач ОСОБА_2, не заперечувала проти надання строку для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні суд, зважаючи на положення ст. 111 СК України, прийшов до переконання про наявність підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя шляхом надання сторонам спору шестимісячного строку для примирення, а тому керуючись положеннями п.7 ч.1 ст. 201, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення протягом шести місяців з 15.01.2014 року по 15.07.2014 року.

Зупинити провадження у цивільній справі до 15.07.2014 року до 14 год. 00 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Г.М.
Кашпрук
Справа №303/394/14-ц
УХВАЛА

17 лютого 2014 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі : головуючого-судді
Гейруш В.Б..

при секретарі
Уліганець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки в судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2014 року Мукачівським міськрайонним судом було винесено судовий наказ згідно якого стягнуто з боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1 в користь стягувача - Мукачівського міського комунального підприємства
"Мукачівводоканал", р/р 7879 ПАТ
"Терра Банк", м.Київ, МФО 300614, заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню у розмірі 4 571 (чотири тисячі сімсот п"ятдесят одна) грн. 28 коп. та 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви.

У відповідності до ст.219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Особи, які брали участь у справі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце засідання повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Після ухвалення судового рішення, судом встановлено, що в судовому наказі допущено описку при написанні суми заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, а саме : в судовому наказі вказано суму 4 571 (чотири тисячі сімсот п"ятдесят одна) грн. 28 коп., хоча в дійсності заборгованості яка підлягає стягненню становить 4 751 (чотири тисячі сімсот п"ятдесят одна) грн. 28 коп.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вищезазначеної описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі за №2-н/303/61/14 виданого
Мукачівським міськрайонним судом 31 січня 2014 року.

Вказати, що сума заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 становить 4 751 (чотири тисячі сімсот п"ятдесят одна) грн. 28 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис
В.Б.Гейруш
Справа № 390/395/14-ц
Провадження № 2-о/390/10/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" лютого 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Сарап М.Б., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Соколівська сільська рада
Кіровоградського району
Кіровоградської області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

встановив:

Зміст і форма поданої заяви відповідає вимогам ст.119, ст.120, ч.3 ст. 238 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК
України, не встановлено.

Керуючись ст.11, ст.122, ч.3 ст.238 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/395/14-ц (провадження № 2-о/390/10/14) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Соколівська сільська рада Кіровоградського району
Кіровоградської області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 год. 00 хв. 25 лютого 2014 року в залі судових засідань
Кіровоградського районного суду, за участю прокурора та народних засідателів.

Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати у строк до 25.02.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та прокурору.

В судове засідання викликати сторони, прокурора та народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

М.Б.Сарап
Номер провадження 2-к/404/1/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши клопотання директора
ИП «Юлиана Липкан» про надання дозволу на примусове виконання на території
України рішення суду Республіки
Молдови від 23.04.2013 року, -

Встановив:

Директор ИП «Юлиана Липкан» звернувся до суду з вищевказаним клопотанням.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.394 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, або повернення її, відсутні.

Згідно ч.2 ст. 395
Цивільного процесуального кодексу
України,-

Ухвалив:

Призначити судовий розгляд клопотання директора ИП «Юлиана Липкан» про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду
Республіки Молдови від 23.04.2013 року на 13 березня 2014 року о 10.00 год. в залі судового засідання № 19 Кіровського районного суду м. Кіровограда, за адресою: м. Кіровоград, вулиця
Габдрахманова, 7.

Про час і місце судового розгляду клопотання повідомити сторони.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 404/1092/14-ц
Номер провадження 2-н/404/156/14
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько
В.В., розглянувши матеріали заяви
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі №404/1092/14-ц, № провадження 2н/404/156/2014 за заявою Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько
Провадження № 2/127/5021/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Терлецького Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про повернення коштів, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулося ПАТ
«Дельта Банк» із заявою про повернення коштів по справі №127/15616/2013-ц за позов
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв'язку з поверненням позовної заяви.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15.07.2013 року по цивільну справу за позов
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачеві разом з доданими документами для подання до належного суду у зв'язку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та беручи до уваги ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 15.07.2013 року про повернення позовної заяви, суд прийшов до переконання в наявності підстав для відмови в задоволенні заяви про повернення судових витрат, оскільки дане питання судом вирішено при поверненні позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.7
Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про повернення судових витрат - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її винесення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Г.М.
Кашпрук
Справа № 226/422/14-ц
Справа № 2/226/264/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 лютого 2014р.суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія
«Красноармійськвугілля» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія «Красноармійськвугілля» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія «Красноармійськвугілля» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.30 годин 20 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г.Перекупка
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

17 лютого 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Алтухова
О.С., розглянувши матеріали скарги
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1, на дії держаного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку Мальцевої І.В., -

встановила:

До суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1, на дії держаного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку Мальцевої І.В.

Скаргу надано з дотриманням вимог ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. 384 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1, на дії держаного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку Мальцевої І.В. до розгляду.

Повідомити заявника та заінтересованих осіб про те, що розгляд скарги відбудеться 03 березня 2014 року о 09:30 годині.

Запропонувати Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку надати свої пояснення чи заперечення, надати суду відповідні докази.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С. Алтухова