overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/1263/14-ц
Номер провадження 2-н/404/194/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Галаган
О.В., розглянувши матеріали заяви
Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах гр. ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства
«Кіровоградський ремонтний завод» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 8550 (вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят) грн. 41 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1269/14-ц (номер провадження 2-н/404/194/2014) за заявою
Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах гр. ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства
«Кіровоградський ремонтний завод» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 8550 (вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят) грн. 41 коп..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 323/89/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення заяви без руху

14.01.2014 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Запорізькі лани" в особі директора
Новікової К.С. про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и л а :

14 січня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізькі лани" в особі директора Новікової К.С. про визнання договору оренди землі недійсним, яка не відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Зокрема, до заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 114,70 грн., однак станом на 01 січня 2014 року ставка судового збору обраховується виходячи з мінімальної заробітної плати у розмірі 1218 грн., який встановлений на 01.12.2013 року, тому заявниці за подання заяви про забезпечення доказів необхідно було сплатити судовий збір в сумі 121,80 грн.

Враховуючи вищевикладене, вважаю неможливим прийняти до свого провадження дану заяву, тому заявниці необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.121,134 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізькі лани" в особі директора Новікової К.С. про визнання договору оренди землі недійсним, залишити без руху, надавши
ОСОБА_3 строк до 27 січня 2014 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням вимог щодо сплати судових витрат.

Суддя:
О.В.Плечищева
Справа № 447/291/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

07.02.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Житлово-комунального управління м. Миколаєва ,третьої особи
Миколаївської міської ради Львівської області про узаконення проведеної реконструкції квартири

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до Житлово-комунального управління м. Миколаєва ,третьої особи
Миколаївської міської ради Львівської області про узаконення проведеної реконструкції квартири

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 15:00 год 17.02.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
11.02.2014 11.02.2014
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року

м. Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі: судді Яніна І.А.,

при секретарі Саттаровій Е.Е.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бахчисарайського районного суду АРК від 13 лютого 2013 року був задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте, у рішенні суду, була допущена описка у місці реєстрації шлюбу
«відділ реєстрації актів цивільного стану Бахчисарайського районного управління юстиції АРК», тоді як вірно
«Верхоріченська сільська рада
Бахчисарайського району АРК».

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши цивільну справу № 103/5943/12-ц, суд дійшов висновку, що описка в рішенні суду підлягає виправленню.

У зв'язку з чим, у відповідності зі ч.2 ст.197, ст. 219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Усунути допущену в рішенні
Бахчисарайського районного суду АРК від 13 лютого 2013 року у справі № 103/5943/12-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, описку та внести до тексту рішення такі зміни:

- місце реєстрації шлюбу «відділ реєстрації актів цивільного стану
Бахчисарайського районного управління юстиції АРК» у всіх відмінках замінити на «Верхоріченська сільська рада
Бахчисарайського району АРК» у всіх відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд АРК у строки на апеляційне оскарження, передбачені ст.294 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 301/371/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"11" лютого 2014 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ВІЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява (скарга) підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не вказано на яке майно слід накласти арешт та не вказані номера рахунків та їх місце знаходженння, що підлягають арешту .

К Е Р У Ю Ч И С Ь ст. 121
ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ВІЕс Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту залишити без руху.

Роз"яснити ПАТ «ВІЕс Банк» до 17 лютого 2014 р. усунути вказані недоліки та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута йому .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. І. Маркович
Справа № 310/1099/14-ц
УХВАЛА

10 лютого 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України:

- не зазначені докази, які підтверджують належність позивачу спірної квартири, оскільки він просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою
АДРЕСА_1, але за наданими суду доказами зазначена квартира позивачу не належить;

- не зазначені докази, які підтверджують, що відповідачі були попередніми власниками та зареєстровані в спірній квартирі, їх не проживання у квартирі більше двох років, несплату відповідачами комунальних платежів, оплату комунальних платежів позивачем, нарахування комунальних платежів на двох осіб, перешкоди зі сторони відповідачів у здійсненні позивачем її права вільно розпоряджатися майном: отримувати субсидію, віддати його в заставу, продати, обміняти або здійснення інших дій;

- позивачем долучено копію свідоцтва про право власності та копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно такої якості, що їх неможливо прочитати;

Позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 315/108/14-ц року
Номер провадження № 2/315/142/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Ярош С. О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2014 року до суду звернулось
ПАТ КБ "Приватбанк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 14:00 годин 04.03.2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Справа№ 309/464/14-ц
Провадження № 2/309/590/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Сідей Я.Я. провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» в особі відділення № 3600 Ужгородської дирекції ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позову не відмовляється, підтримує зазначені в позовній заяві вимоги. В справі братимуть участь представник позивача: Михалків Б.С., відповідач: ОСОБА_1

Сторонам надавався строк для подання доказів в обґрунтування позову чи заперечення позову до 13 лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ПАТ «БАНК
ФОРУМ» в особі відділення № 3600
Ужгородської дирекції ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 19 лютого 2014 року на 13 годину 20 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Хустського районного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Сідей Я.Я.

13 лютого 2014 року
Справа № 451/17/14-ц
Провадження № 2/451/66/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 21 січня 2014 року о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти текст та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Крет А. І.
Справа №
Рішення

Іменем України

13 лютого 2014 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі: головуючого - судді:
Проця В.А.

при секретарі
Репецькій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 23.02.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що причиною розпаду їхньої сім'ї є та обставина, що вони з дружиною різні за характерами люди і у них різні погляди на сімейне життя, а тому, з цього приводу у них виникали різні сварки та непорозуміння.

Від даного шлюбу у них дітей не має.
Відповідачка не погоджується на розірвання шлюбу у відділі РАЦС. Тому він вимушений був звернутись з даною заявою до суду.

В судове засідання позивач не зґявився, але подав на адресу суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, однак, подала на адресу суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, позов визнає.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 - 112
Сімейного кодексу України, ст. ст. 174, 213 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 лютого 2013 року
Комсомольською сільською радою
Козятинського району, за актовим записом №03, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити за відповідачкою її дівоче прізвище -
«ОСОБА_2».

На рішення може бути подана
Апеляційна скарга протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через
Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Рішення не оскаржувалось та набуло законної сили 25 лютого 2014 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 133/233/14-ц
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області.

Згідно оригіналу.

Суддя:
Секретар:

Дата документу 13.02.2014
Провадження 2н/255/90/2014
Справа №255/1113/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 06 лютого 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька О.І. Орєхов,
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз», місце знаходження: м. Донецьк, пр.
«Надра» м. Київ, МФО:380764, ОКПО:03361081, суму боргу 1207 (одна тисяча двісті сім) гривень 97 копійок, а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, в всього 1329 (одна тисяча триста двадцять дев'ять) гривень
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Суддя Ворошиловського районного суду міста Донецька О.І. Орєхов
Довідка: Судовий наказ набув законної сили «___»__________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до
«____»_______2015 року
Судовий наказ видано «___»_________2014
Суддя
Справа № 667/679/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2014 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів.
Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб.303) до 06 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 06.03.2014 о 15:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: С. І. Майдан
Справа № 303/559/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк»

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Ідея Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 26 лютого 2014 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.
Мукачево вул. Л.Толстого, 13 «а», кабінет
№40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/ В.В. Кость

Згідно з оригіналом.

Суддя
В.В. Кость
Провадження № 2/127/989/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

"12" лютого 2014 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Луценко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 30.10.2013 року провадження у справі за вищезазначеним позовом зупинено до розгляду
Вінницьким районним судом Вінницької області цивільної справи №128/4824/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

11.02.2014 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява від відповідача ОСОБА_2 про відновлення провадження у справі, оскільки рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 18.12.2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 03.02.2014 року рішення
Вінницького районного суду Вінницької області від 18.12.2013 року залишено без змін, а відтак відпали обставини, що зумовлювали зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, заяву, вважаю, що заява підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає відновленню.

Так, відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Вінниці на 10.00 год. 21 лютого 2014 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: