Справа № 573/1355/13-ц
Номер провадження 2/573/1/14
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської
області у складі:

головуючої судді:
Свиргуненко Ю. М.

при секретарі:
Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Білопіллі
клопотання першого відповідача за
первісним позовом ОСОБА_1 про
призначення судової
транспортно-трасологічної і
автотехнічної експертизи в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Національної
акціонерної страхової компанії
«Оранта» про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки, та зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Національна акціонерна страхова
компанія «Оранта» про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білопільського
районного суду знаходиться об'єднана
цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, НАСК «Оранта» про
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки, та зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Національна акціонерна страхова
компанія «Оранта» про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Білопільського районного суду
від 13 листопада 2013 року в справі була
призначена судова автотехнічна
експертиза, проведення якої доручено
експертам Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при УМВС України в Сумській області,
яких було попереджено про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

У зв'язку з призначенням експертизи
провадження у справі було зупинено.

16 січня 2014 року об'єднана цивільна
справа за позовами ОСОБА_2 і ОСОБА_1
повернулась із НДЕКЦ при УМВС України в
Сумській області до Білопільського
районного суду Сумської області разом
із повідомленням про неможливість
проведення експертизм у зв'язку з
непроплатою її вартості.

Зважаючи на зазначені вище обставини, 17
січня 2014 року провадження у справі було
відновлено.

04 лютого 2014 року до канцелярії суду
надійшло клопотання першого
відповідача за первісним позовом
ОСОБА_1 про повторне призначення
судової автотехнічної експертизи. Своє
клопотання ОСОБА_1 мотивував ти, що
попередня експертиза не була проведена
не з його вини, оскільки він вчасно
сплатив її вартість згідно рахунку. На
підтвердження своїх доводів перший
відповідач за первісним позовом надав
копію квитанції №90 від 09 грудня 2013 року
про сплату коштів за експертизу, а
також довідку НДЕКЦ УМВС України в
Сумській області від 24 січня 2014 року
про оплату експертизи згідно рахунку
№246 від 25 листопада 2013 року (а. с. 20-21, т.
2).

В судове засідання позивач за
первісним позовом ОСОБА_2 не з'явився,
хоча належним чином був сповіщений про
час, день і місце розгляду справи,
причин неявки не повідомив. Його
представник за договором про надання
правової допомоги - адвокат ОСОБА_3
надіслав електронною поштою заяву про
розгляд клопотання відповідача ОСОБА_1
без його участі, проти його задоволення
заперечує.

Перший відповідач за первісним позовом
ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотання
підтримав, просив його задовольнити.

Представник другого відповідача за
первісним позовом - НАСК «Оранта» у
судове засідання не з'явився з
невідомих суду причин, хоча був
сповіщений про час, день і місце
розгляду справи.

Заслухавши першого відповідача за
первісним позовом ОСОБА_1, повно,
всебічно і об'єктивно дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступних висновків.

Згідно ст. 143 ЦПК України, для з'ясування
обставин, що мають значення для справи
і потребують спеціальних знань у
галузі науки, мистецтва, техніки,
ремесла тощо, суд призначає експертизу
за заявою осіб, які беруть участь у
справі. Особи, які беруть участь у
справі, мають право подати суду
питання, на які потрібна відповідь
експерта. Кількість і зміст питань, за
якими має бути проведена експертиза,
визначається судом. При цьому суд має
мотивувати відхилення питань осіб, які
беруть участь у справі. Особи, які
беруть участь у справі, мають право
просити суд провести експертизу у
відповідній судово-експертній
установі, доручити її конкретному
експерту, заявляти відвід експерту,
давати пояснення експерту, знайомитися
з висновком експерта, просити суд
призначити повторну, додаткову,
комісійну або комплексну експертизу.

Зважаючи на те, що для з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
необхідні спеціальні знання, а також
враховуючи, що ухвала суду про
призначення судової автотехнічної
експертизи від 13 листопада 2013 року не
була виконана, суд вважає за необхідне
задовольнити клопотання першого
відповідача за первісним позовом і
призначити судову автотехнічну
експертизу.

Проведення судової автотехнічної
експертизи доручити експертам
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при УМВС України в Сумській області.

Витрати по проведенню експертних
досліджень покласти на першого
відповідача за первісним позовом
ОСОБА_1

При цьому, суд вважає за необхідне
звернути увагу сторін на норми ст. 146
ЦПК України, якою встановлено, що у разі
ухилення особи, яка бере участь у
справі, від подання експертам
необхідних матеріалів, документів або
від іншої участі в експертизі, якщо без
цього провести експертизу неможливо,
суд залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з'ясування якого експертиза
була призначена або відмовити у його
визнанні на підставі наявних в справі
документів.

Згідно п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд може за
заявою особи, яка бере участь у справі,
а також з власної ініціативи зупинити
провадження у справі у випадку
призначення судом експертизи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 57, 66, 143-144, 209-210, 239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання першого відповідача за
первісним позовом ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити в справі судову
автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи доручити
експертам Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при УМВС України в Сумській області
(40007, м. Суми, вул. Кіровоградська, 8),
попередивши їх про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити
наступні питання:

1) чи мав водій автомобіля HYNDAI Tcsson, д. н.
НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість
запобігти ДТП у даній дорожній
ситуації?

2) як повинен був діяти водій автомобіля
Ford Tranzit Connekt, д. н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у даній
дорожній ситуації?

3) чи були допущені водієм автомобіля Ford
Tranzit Connekt. д. н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 порушення
вимог Правил дорожнього руху України і
чи знаходяться вони у прямому
причинному зв'язку з наслідками
дорожньо-транспортної пригоди?

4) чи були допущені водієм автомобіля
HYNDAI Tcsson, д. н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушення
вимог Правил дорожнього руху України і
чи знаходяться вони у прямому
причинному зв'язку з наслідками
дорожньо-транспортної пригоди?

Витрати за проведення експертизи
покласти на першого відповідача за
первісним позовом ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити.

Експертизу провести в місячний строк з
дня отримання копії даної ухвали та
доданих до неї матеріалів.

В розпорядження експертів направити
копію даної ухвали матеріали цивільної
справи №573/1355/13-ц із дисками технічного
запису судових засідань, матеріали
адміністративної справи №3/1801/812/12,
матеріали адміністративної справи
№3/1801/806/12, матеріали №1888 про відмову в
порушенні кримінальної справи.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть
звернутись до суду з проханням
поставити додаткові питання по даній
експертизі, а також якщо у разі їхнього
ухилення від участі в її проведенні,
поданні експерту необхідних
матеріалів, документів або ухиленні
іншим чином від участі в експертизі,
якщо без цього провести експертизу
неможливо, суд залежно від того, хто із
цих осіб ухиляється, а також яке для них
ця експертиза має значення, може
визнати факт, для з'ясування якого
експертиза була призначена, або
відмовити у його визнанні.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
через Білопільський районний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п'яти днів з
дня отримання її копії.

Суддя: