overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З 13.02.2014 2-н/425/43/14 13 лютого 2014 року
Суддя Рубіжанського міського суду
Луганської області Нагорна Н.В., розглянувши заяву Приватного підприємства" Ромалекс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, на підставі п.5 ч.3 ст. 20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги" №1875-1V від 24.06.2004 ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 526, 610 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102-104 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного підприємства
Луганська обл., м. Рубіжне, вул. 30 років
Перемоги,14-В, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку, споруди і прибудинкової території станом на 06.11.2013 року в сумі 275 ( двісті сімдесят пять ) гривень 64 копійки. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного підприємства "Ромалекс" судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна гривня) 80 копійок, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Нагорна Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „__________"
_______________________________ 20 ___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання ____________________________________
Суддя___________________________Н.В.Нагорна
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 265/650/14-ц
Провадження № 2/265/850/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Копилова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту що має юридичне значення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення факту що має юридичне значення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

13 лютого 2014 року до відкриття провадження у справі, позивачка ОСОБА_2 надала суду письмову заяву про повернення матеріалів даного позову.

Відповідно до п.1 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивачки ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту що має юридичне значення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії, що подається до
Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В.Копилова
Справа№ 643/39/14-ц
Провадження: 2-о/643/92/14
УХВАЛА

Іменем України

13.01.2014 року суддя Московського районного суду міста Харкова
ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 третя особа
Виконавчій комітет районної у м.
Харкові ради Червонозаводського району про визнання фізичної особи недієздатною та призначення над нею опіки суд, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулась до суду з вищевказаною заявою про визнання
ОСОБА_2 недієздатністною особою та призначення над ним опікуна.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою

Призначити справу до судового розгляду в Московському районному суді м.
Харкова кабінет № 20 на 23.01.2014 р. на 09-30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто, або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене , якщо причини неявки буде визнано судом поважними..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а зацікавленій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 108/2520/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2014 р.
Кіровський районний суд АР Крим у складі:

головуючого - судді
Данилової О. В.,

при секретарі -
Веісовій З. Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Кіровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Кіровська державна нотаріальна контора АР Крим про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - Кіровська державна нотаріальна контора АР Крим про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживав зі спадкодавцем - ОСОБА_5 на час відкриття спадщини після її смерті, що послідувала ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою:
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду АР Крим. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. В. Данилова
Провадження № 2/638/800/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді -
Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря -
Долгової К.С..

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Представник АК «Харківобленерго» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Судом встановлено, що 27.01.2014 року та 06.02.2014 року належним чином повідомлений представник позивача в судові засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи у його відсутності до суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із вказаної норми випливає, що сам по собі факт повторності неявки в судове засідання позивача є процесуальним наслідком залишення позову без розгляду. При цьому поважність неявки в судове засідання позивача судом не враховується.

Отже суд в даному випадку зобов'язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та залишити позов без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 169, п.3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Д.В. Цвірюк
Суддя: Грицаюк Н. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2014 р. Центрально - Міський районний суд м. Горлівки в складі:

головуючого - судді Грицаюк
Н. М.,

при секретарі - Кобець
О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горлівці
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ропро розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Вказавши, що 15 квітня 2008 р. вона вступила в зареєстрований шлюб з відповідачем. В шлюбі мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Сторони вже з 2012 року фактично припинили подружні відносини.
Позивачка вказала, що сумісне життя з відповідачем не можливо, тому що вони з ним виявилися різними людьми, через що в сім'ї часто виникали суперечки, вони втратили взаєморозуміння і повагу один до одного. На примирення вона не згодна, вважає що сімя розпалася та зберегти її не можливо. Просить розірвати шлюб.

У судове засідання позивачка та відповідач не з'явились, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач на позові наполягала, відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши в судовому засіданні зібрані в справі докази в їхній сукупності, вважає встановленим наступне.

15 квітня 2008 року між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1? був укладений шлюб, зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Горлівського міського управління юстиції Донецької області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 192, відповідно до свідоцтва серія
НОМЕР_1. Сторони мають неповнолітню доньку: - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами припинені, по викладеним вище мотивам подальше спільне проживання сторін і збереження родини стали неможливими, шлюб розпався, збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін, що мають істотне значення, і тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. ст. 104-105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10-11, 57-60, 212 - 217 ЦПК України,

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ропро розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, укладений 15 квітня 2008 р.
Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції
Донецької області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 192 - розірвати.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н. М. Грицаюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 271/7103/13-ц

№ 2/271/298/14

13 лютого 2014 року

Червоногвардійський районний суд м.
Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді:
Воронкова Д.В.,

при секретарі:
Рябцеві О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Макіївці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки знаходиться вказана цивільна справа.

У судовому засіданні позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/259/14-ц провадження № 2-н/632/127/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2014 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення, -

В с т а н о в и в:

04.02.2014 року до суду надійшла заява від
ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення.
Судом зроблено запис до
Первомайського РС ГУ ДМС України в
Харківській області.

12.02.2014 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м.Первомайський
Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Оскарження ухвали не передбачено ст. 293
ЦПК України.

Суддя: С. В. Библів
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/1674/14-ц

14 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства
"Перспективне" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Житлово-комунального підприємства "Перспективне" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1674/14-ц за заявою
Житлово-комунального підприємства
"Перспективне" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кучина Н.Г.
Провадження № 2/641/640/2014
Комінтернівський районний суд м. головуючого судді Ященко С.О., при секретарі судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова цивільну справу треті особи: Комінтернівський РВ ГУ
Державної міграційної служби України в
Харківській області, ДП "Завод ім. про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
У відповідності до ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний його текст скласти у строк до 31.01.2014 року.
Керуючись ст. ст. 213, 215, 224, 225, 226 ЦПК
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя С. О. Ященко
Справа№ 643/1053/14-ц
Провадження: 2/643/1527/14
УХВАЛА

Іменем України

14.02.2014 року суддя Московського районного суду міста Харкова
ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про виділення частки житлового будинку з сумісного майна, визначення порядку користування земельною ділянкою, вселення суд, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до
ОСОБА_2, Харківської міської ради про виділення частки житлового будинку з сумісного майна, визначення порядку користування земельною ділянкою, вселення.

Ухвалою від 28.01.2014 року позовна заява залишена без руху у зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст..119-120 ЦПК України.

Позивач був зобов'язаний в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки поданої заяви та позивач попереджений що у випадку не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

До теперішнього часу недоліки, вказані в ухвалі суду від28.01.2014 року позивачем усунуті не в повному обсязі, позивачем був лише сплачений судовий збір.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Харківської міської ради про виділення частки житлового будинку з сумісного майна, визначення порядку користування земельною ділянкою, вселення - вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/266/14-ц провадження № 2-н/632/134/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2014 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення, -

В с т а н о в и в:

04.02.2014 року до суду надійшла заява від
ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення.
Судом зроблено запис до
Первомайського РС ГУ ДМС України в
Харківській області.

12.02.2014 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м.Первомайський
Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Оскарження ухвали не передбачено ст. 293
ЦПК України.

Суддя: С. В. Библів
Справа № 2034/2-5227/11
Провадження № 2/635/128/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.,

за участю секретаря судових засідань -
Смалюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Покотилівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Південноміської ради
Харківського району Харківської області про виділ земельної ділянки в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, Південноміської ради
Харківського району Харківської області про визначення порядку користування земельною ділянкою ,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення, складання його повного тексту відкладено на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

ОСОБА_2 в позові до ОСОБА_3 про виділ земельної ділянки в натурі - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити.

Визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до варіанту № 1 користування земельною ділянкою, наданому у висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 6347 від 06 грудня 2013 року, виділивши ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користування земельну ділянку площею 710 кв.м кожному. Границя користування земельною ділянкою проходить від точки № 1, що розподіляє лінійний розмір зі сторони вул. Чапаєва на відрізки 9, 94 м та 6, 46 м по прямій до житлового будинку на 2.22 м, далі по лінії розподілу житлового будинку, далі по існуючій огорожі № 7 на відстані 1, 64 м від прибудови літ. «АЗ-1», далі по прямій на 13,15 м на відстані 2,0 м від літньої кухні літ. «Ж», далі ліворуч під прямим кутом по прямій 4,80 м, далі праворуч по прямій на 18, 40 м до точки , що знаходиться на відстані 15, 60 м від межі по вул. Визволення та 6, 90 м від тильної межі, далі ліворуч по прямій на 4, 70 м, далі праворуч на 6, 90 м до точки № 2, що розподіляє лінійний розмір тильної межі на відрізки 20,20 м та 11, 50 м(відповідно до додатку № 1 експертизи).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
І.В.
Березовська