Справа №
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
в складі головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Козятині цивільну справу
за позовом ОСОБА_3 в інтересах
малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
Флоріанівської середньої
загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня
відділу освіти Козятинської
райдержадміністрації, третя особа без
самостійних вимог на стороні
відповідача - відділ освіти
Козятинської райдержадміністрації, -
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої малолітньою
Позивачка ОСОБА_3, яка діє в інтересах
малолітнього сина ОСОБА_4, просить, з
урахуванням зміни позовних вимог(а.с.88),
стягнути солідарно з відповідачів
ОСОБА_5, Флоріанівської середньої
загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня
відділу освіти Козятинської
райдержадміністрації на її користь
матеріальну шкоду в сумі 4039 грн. 18 коп.,
моральну шкоду в сумі 5000 грн. та
відшкодувати витрати на юридичну
Позивачкка посилається на те, що 11
березня 2013 року біля 13 год. її
малолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
учень Флоріанівської середньої
загальноосвітньої школи, що
розташована в с.Флоріанівка
Козятинського району Вінницької
області, знаходився в приміщенні школи.
Після закінчення уроків її син ОСОБА_4
йшов по сходах між першим та другим
поверхами школи. В цей час поруч з ним
по сходах йшла малолітня ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка також навчається в цій
школі. ОСОБА_6 підійшла ззаду до її сина
та умисно штовхнула його руками в
спину, від чого той втратив рівновагу
та впав на сходи, вдарившись головою об
перила. В результаті падіння її син
ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у
вигляді закритої черепно-мозкової
травми, що супроводжувались струсом
головного мозку та підвивихом С2
хребця, які відносяться до легких
14 березня 2013 року у зв'язку з отриманими
тілесними ушкодженнями стан здоров'я
її сина погіршився, в нього з'явився
сильний головний біль, 15 березня 2013
року вона звернулась до Козятинської
ЦРЛ, де після огляду її сина направили
в Вінницьку обласну дитячу лікарню, де
його оглянули і відпустили додому.
Стан здоров'я її сина не покращувався,
тому 18 березня 2013 року вона знову
звернулась з ним до Вінницької
обласної дитячої лікарні, де їй
повідомили про необхідність
госпіталізації сина. Вона вирішила
лікуватись в м. Козятині. 19 березня 2013
року її сина ОСОБА_4 госпіталізували до
травматолічного відділення
Козятинської ЦРЛ, де він знаходився на
стаціонарному лікуванні до 30 березня
2013 року. Після виписки з Козятинської
ЦРЛ вона лікувала сина амбулаторно,
до школи він не міг ходити через стан
здоров'я. Таким чином, її син пропустив
навчання в школі з 15 березня 2013 року по
22 квітня 2013 року. Вона періодично
возила сина в Козятинську ЦРЛ до
лікарів невропатолога та окуліста, які
приписували сину різні ліки, які вона
купувала в аптеках за свої кошти. В
результаті отриманих тілесних
ушкоджень в сина погіршився зір до 0,8 %
та лікарем йому були приписані окуляри,
в яких він зараз ходить. Всього на
лікування сина нею було витрачено 4039
грн.18 коп., які вона платила за ліки,
окуляри, комір «Шанца»,обстеження сина
та поїздки до медичних закладів в
м.Козятин та в м.Вінницю.
Позивачка ОСОБА_3 посилається також на
те, що її сину діями малолітньої ОСОБА_6
було завдано моральну шкоду, яка
полягає у фізичних та моральних
стражданнях, він був змушений
пропускати заняття в школі та в даний
час змушений носити окуляри.
Моральну шкоду вона оцінює в 5000 грн.
Відповідно до рішення виконавчого
комітету Флоріанівської с/ради
Козятинського району № 18 від 26 вересня
2008 року відповідачка ОСОБА_5 призначена
опікуном над малолітньою ОСОБА_6 16
березня 2013 року на підставі її заяви
Козятинським РВ УМВС України у
Вінницькій області по факту отримання
ОСОБА_4 тілесних ушкоджень було
відкрите кримінальне провадження,
внесене до єдиного реєстру досудових
проведення досудового розслідування
було встановлено вину малолітньої
ОСОБА_6 в спричиненні тілесних
ушкоджень її сину ОСОБА_4, які
відповідно висновку судово-медичної
експертизи № 145 від 22.05.2013 року
відносяться до легких тілесних
ушкоджень. У зв'язку з тим, що малолітня
ОСОБА_6 не досягла віку, з якого настає
кримінальна відповідальність, 21
червня 2013 року кримінальне провадження
було закрито. Позивачка вважає, що
відповідачка ОСОБА_5 певною мірою не
виховувала малолітню ОСОБА_6 і не
контролювала її поведінку, внаслідок
чого малолітня ОСОБА_6 залишившись без
її нагляду, спричинила її сину тілесні
ушкодження, а тому просить стягнути
солідарно з відповідачів ОСОБА_5 та
Флоріанівської середньої
загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня
на її користь матеріальну шкоду в сумі
4039 грн. 18 коп., моральну шкоду в сумі 5000
грн. та відшкодувати витрати на
В судовому засіданні позивачка свої
вимоги підтримала повністю та
підтвердила обставини, зазначені в
позовній заяві. Представник
прозивачки позовні вимоги підтримав
Відповідачка ОСОБА_5 позовні вимоги не
визнала і пояснила. що відповідно до
рішення виконавчого комітету
Флоріанівської с/ради Козятинського
району з 2008 року вона призначена
опікуном над її онукою - малолітньою
ОСОБА_6 ЇЇ онука та син позивачки
ходять в одну школу, в різні класи. Зі
слів онуки їй відомо, що 11 березня 2013
року біля 13 год., після закінчення
уроку, її онука та ОСОБА_4 випадково
зіштовхнулись на сходах. ОСОБА_4
спотикнувся, однак не впав і головою не
вдарився. Після цього він декілька днів
ходив у школу. Приблизно 13 березня
сусіди бачили, як ОСОБА_4 грався в себе у
дворі на тюках з соломою, висота яких
сягає 4-х метрів. Дитина могла впасти і
вдаритись головою, внаслідок чого
отримати тілесні ушкодження. Вважає
позовні вимоги безпідставними,
просить у задоволенні позову
відмовити.

Представник Флоріанівської середньої
загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня
позовні вимоги не визнав і пояснив, що
про нещасний випадок з учнем ОСОБА_4, що
стався 11.03.2013 р., він дізнався лише 14
березня 2013 р. До того дня йому нічого не
повідомляли. Після 11.03.2013 р. ОСОБА_4
ходив в школу, відповідав на уроках,
писав контрольні роботи. Вказане
свідчить про те, що 11.03.2013 р. він не
отримав у школі ніяких тілесних
ушкоджень. Можливо тілесні ушкодження
він отримав дома. Вважає, що школа під
час перебування учня ОСОБА_4 під
наглядом навчального закладу належним
чином здійснювала нагляд за ним, тому
немає підстав для задоволення позовних
вимог. Він, як директор школи, 19 грудня
2013 р. затвердив акт №1 форми Н-Н про
нещасний випадок, що стався з учнем
ОСОБА_4 Причиною нещасного випадку є
необережність учнів. Школа не винна в
тому. що сталось. просить у позові
відмовити.

Представник третьої особи без
самостійних вимог на стороні
відповідача - відділу освіти
Козятинської райдержадміністрації -
під час слухання справи пояснила, що не
вбачає вини школи в тому. що з учнем
ОСОБА_4 стався нещасний випадок. В
судове засідання 10.02.2014 р. представник
третьої особи не з'явилась без
поважних причин, причини неявки суду не
повідомила.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що її дитина
навчається в школі разом з ОСОБА_4 та
ОСОБА_6 Дитина розповіла їй. що 11.03.2013 р.
після закінчення 5-го уроку вони в школі
йшли по сходах. ОСОБА_6 штовхнула
ОСОБА_4, від чого він вдарився головою
об перила. Вона відразу ж
зателефонувала ОСОБА_3 і повідомила їй
про цей випадок.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що 13 березня 2013
р. вона була в с. Флоріанівка і бачила,
як ОСОБА_4 грався в себе у дворі на тюках
з соломою, висота яких сягає 4-х метрів.
Дитина могла впасти і вдаритись
головою, внаслідок чого отримати
тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що його онука -
малолітня ОСОБА_6 та син позивачки
ходять в одну школу, в різні класи. Зі
слів онуки йому відомо, що 11 березня 2013
року біля 13 год., після закінчення
уроку, її онука та ОСОБА_4 випадково
зіштовхнулись на сходах. ОСОБА_4
спотикнувся, однак не впав і головою не
вдарився. Після цього він декілька днів
ходив у школу. Приблизно 13 березня
сусіди бачили, як ОСОБА_4 грався в себе у
дворі на тюках з соломою, висота яких
сягає 4-х метрів. Дитина могла впасти і
вдаритись головою, внаслідок чого
отримати тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона працює
вчителем Флоріанівської середньої
загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня.
Нещасний випадок з учнем ОСОБА_4 стався
11.03.2013 р. ОСОБА_3 звернулась до неї як до
вчительки з цього питання лише 14
березня. Вона викликала ОСОБА_6 та
ОСОБА_4 ОСОБА_4 казав, що його штовхнула
ОСОБА_6 Про те, що він вдарився головою,
діти не казали.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона працює
вчителем Флоріанівської середньої
загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня.
13 березня 2013 р. до неї підійшла ОСОБА_3 і
сказала. що її сина ОСОБА_4 штовхнула
ОСОБА_6 і він вдарився головою. У нього
сильно болить голова і у нього, напевно,
струс мозку. ОСОБА_4 ходив в школу у ті
дні, ніяких змін в його поведінці не
було, він вчився як завжди. Діти з класу
казали, що ОСОБА_6 штовхнула ОСОБА_4
ненавмисно. ОСОБА_4 забрали зі школи 14
березня 2013 р.після 4-го уроку. Він був
відсутній у школі по 19 квітня.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що вона працює
вчителем Флоріанівської середньої
загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня,
є класним керівником 7-го класу, де
навчається ОСОБА_6 ОСОБА_3 звернулась до
неї як до вчительки з цього питання
лише 14 березня. Вчителька ОСОБА_10
викликала ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ОСОБА_4
казав, що його штовхнула ОСОБА_6 Про те,
що він вдарився головою, діти не казали.
ОСОБА_6 казала, що штовхнула ОСОБА_4
ненавмисно. ОСОБА_3 казала. що її син
ОСОБА_4 вдарився головою.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що її донька
ходить в один клас з ОСОБА_4 Донька
казала їй. що ОСОБА_6 штовхнула ОСОБА_4

Заслухавши пояснення сторін, свідків,
дослідивши письмові докази, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги слід задовольнити частково.

Судом встановлено наступні фактичні
обставини справи.

Позивачка ОСОБА_3, яка діє в інтересах
малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є
його матір'ю, що доведено копією
свідоцтва про народження(а.с.6).
Відповідачка ОСОБА_5 відповідно до
рішення виконавчого комітету
Флоріанівської с/ради Козятинського
району від 26.09.2008 року призначена
опікуном над її онукою - малолітньою
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2(а.с.12). Малолітній
ОСОБА_4 та малолітня ОСОБА_6 є учнями
Флоріанівської середньої
загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня.

З пояснень позивачки, відповідачки,
представника відповідача -
Флоріанівської середньої
загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня
Козятинського р-ну та свідків судом
встановлено, що 11 березня 2013 року біля 13
год. в приміщенні Флоріанівської
середньої загальноосвітньої школи
І-ІІІ ступеня після закінчення 5-го
уроку, на сходах між першим та другим
поверхами школи, малолітня ОСОБА_6
штовхнула малолітнього ОСОБА_4,
внаслідок чого останній впав на сходи,
вдарившись головою об перила, та
отримавши тілесні ушкодження.

З висновку судово-медичної експертизи
№ 145 від 22.05.2013 року вбачається, що у
ОСОБА_4 мали місце ушкодження у
вигляді закритої черепно-мозкової
травми, що супроводжувались струсом
головного мозку та підвивихом С2
хребця, які відносяться до легких
тілесних ушкоджень (а.с.9-11; 179-180).

З довідки лікаря-окуліста ОСОБА_14 від
07.12.2013 р. вбачається, що малолітній
ОСОБА_4 знаходиться на обліку у
лікаря-окуліста з 2009 року. З 14 березня
2013 року зір погіршився, було поставлено
діагноз «міопія слабкого ступеню».
одягнуто окуляри для корекції міопії.
Зір поступово погіршується, міопія
прогресує. Прогресування міопії
ймовірно пов'язано з перенесеними
закритою черепно-мозковою травмою та
струсом головного мозку(а.с.170).

З постанови старшого слідчого СВ
Козятинського РВ УМВС України у
Вінницькій області від 21 червня 2013 року
вбачається, що 16 березня 2013 року на
підставі заяви позивачки ОСОБА_3
Козятинським РВ УМВС України у
Вінницькій області по факту отримання
малолітнім ОСОБА_4 тілесних ушкоджень
було відкрито кримінальне провадження,
внесене до єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000313. В ході
проведення досудового розслідування
було встановлено, що 11 березня 2013 року,
після закінчення 5-го уроку, в
приміщенні Флоріанівської середньої
загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня
близько 13 години на сходах малолітня
ОСОБА_6 штовхнула руками в спину
малолітнього ОСОБА_4, від чого він не
втримався на ногах та впав, вдарившись
головою об перила. Згідно висновку
експерта № 145 від 22.05.2013 року у ОСОБА_4
виявлено ушкодження у вигляді
закритої черепно-мозкової травми, що
супроводжувались струсом головного
мозку та підвивихом С2 хребця, які
відносяться до легких тілесних
ушкоджень. У зв'язку з тим, що малолітня
ОСОБА_6 не досягла віку, з якого настає
кримінальна відповідальність, 21
червня 2013 року кримінальне провадження
було закрито (а.с.8). Вказана постанова
слідчого ніким оскаржена не була.

Суд критично ставиться до пояснень
свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та представника
школи про те, що 13 березня 2013 р. ОСОБА_4
грався в себе у дворі на тюках з
соломою, висота яких сягає 4-х метрів,
дитина могла впасти і вдаритись
головою, внаслідок чого отримати
тілесні ушкодження. Вказані пояснення
є лише припущеннями і повністю
спростовуються висновком
судово-медичної експертизи № 145 від
22.05.2013 року та постановою старшого
слідчого СВ Козятинського РВ УМВС
України у Вінницькій області від 21
червня 2013 року.

З акту №1 форми Н-Н від 19 грудня 2013 року
про нещасний випадок, що стався з учнем
навчального закладу, затвердженого
директором Флоріанівської середньої
загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня
вбачається, що 11 березня 2013 року
близько 14 години учні школи ОСОБА_4 і
ОСОБА_6 зіштовхнулись біля дверей
першого поверху. Внаслідок цього
ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у
вигляді струсу головного мозку та
підвивиху другого шийного хребця, був
звільнений від навчання з 15 березня по
21 квітня 2013 року. Причиною нещасного
випадку є необережність учнів (а.с.169).

З наказу №87/1 від 31.08.2012 р. про
організацію роботи з охорони праці у
Флоріанівській СЗШ І-ІІІ ступеня
вбачається, що у школі була створена
служба охорони праці, яка повинна
проводити розслідування нещасних
випадків, що сталися в ході
навчально-виховного процесу. Класні
керівники повинні проводити протягом
навчального року відповідні заходи з
безпеки життєдіяльності(а.с.13-14).

З посадової інструкції класного
керівника класу, де навчається ОСОБА_6,
ОСОБА_12 вбачається. що класний керівник
забезпечує дотримання правил безпеки
життєдіяльності під час здійснення
навчального процесу та проведення
виховних заходів(а.с.15-17).

Відповідно до ст. 1178 ЦК України шкода,
завдана малолітньою особою (яка не
досягла чотирнадцяти років),
відшкодовується її батьками
(усиновлювачами) або опікуном чи іншою
фізичною особою, яка на правових
підставах здійснює виховання
малолітньої особи, якщо вони не
доведуть, що шкода не є наслідком
несумлінного здійснення або ухилення
ними від здійснення виховання та
нагляду за малолітньою особою. Якщо
малолітня особа завдала шкоди під час
перебування під наглядом навчального
закладу, закладу охорони здоров'я чи
іншого закладу, що зобов'язаний
здійснювати нагляд за нею, а також під
наглядом особи, яка здійснює нагляд за
малолітньою особою на підставі
договору, ці заклади та особа
зобов'язані відшкодувати шкоду, якщо
вони не доведуть, що шкоди було завдано
не з їхньої вини.

Оцінюючи наведені обставини в їх
сукупності. суд приходить до висновку.
що шкода здоров'ю ОСОБА_4 була завдана
діями малолітньої ОСОБА_6 під час
перебування її під наглядом
навчального закладу. Вина навчального
закладу доведена актом №1 форми Н-Н
від 19 грудня 2013 року про нещасний
випадок, що стався з учнем навчального
закладу, затвердженого директором
Флоріанівської середньої
загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня
(а.с.169). Відповідно до ч. 2 ст. 1178 ЦК
України вказана шкода повинна бути
відшкодована навчальним закладом.

Судом встановлено, що позивачкою
ОСОБА_3 на придбання ліків та медичних
приладів для лікування сина ОСОБА_4, а
також на поїздки до медичних закладів
було витрачено коштів на загальну суму
3991,35 грн.. що складається з наступних
витрат:

15.03.2013 року придбано медичний прилад
«Комір Шанца» вартістю 57 гривень 20
копійок (товарний чек від 15.03.2013 року,
а.с. 32);

15.03.2013 року придбано таблетки «Гліцен»,
«Нейтромедин», «Серміон», «Фурасемід,
«Аспакорм» та пакет-майку» вартістю 154
гривні 06 копійок (товарний чек №0026 від
15.03.2013 року, а.с. 32);

15.03.2013 року в ТОВ «Євромедсервіс» було
зроблено МРТ голови сина вартістю 500
гривень (квитанція № 300 від 15.03.2013 року
а.с.30);

19.03.2013 року придбано паперові
рущники,бинт, набір
лаборанта,катетер,мило
«Сейфгарт»,спирт,вату та скарифікатор
вартістю 43 гривні 50 копійок (чек № 7452
від 19.03.2013 року,а.с.22);

19.03.2013 року придбано медичні препарати
«Цераксон», «Адаптол»,систему ПК,
шприци та лейкопластир вартістю 158
гривень 29 копійок (чек № 7431 від 19.03.2013
року,а.с.23);

20.03.2013 року придбано медичні препарати
«Магнію сульфат», «Натрію хлорид»,
система ГІК», шприц, вартістю 39 гривень
62 копійки (чек № 7542 від 20.03.2013 року,а.с.25);

20.03.2013 року придбано медичний препарат
«Церакон» вартістю 48 гривень 10 копійок
(товарний чек № ЧК-0255475 від 20.03.2013
року,а.с. 31);

21.03.2013 року придбано медичні препарати
«Магнію сульфат», «Натрію
хлорид»,шприци,лейкопластир вартістю 43
гривні 50 копійок (Чек № 7625 від 21.03.2013
року,а.с.26);

22.03.2013 року придбано медикаменти
«Плазнозамін», анальгетичні засоби,
перев»язочні матеріали та шприци
вартістю 37 гривень ЗО копійок (чек № 7732
від 22.03.20 ІЗ року, а.с.20);

23.03.2013 року придбано медичні препарати
«Магнікул», «Адаптол», «Нейровітан»
вартістю 61 гривня 84 копійки (чек № 7808
від 23.03.2013 року,а.с.24);

30.04.2013 року придбано мазь «Флоксал»
вартістю 29 гривень 70 копійок (чек № 0071
від 30.04.2013 року,а.с. 29);

30.04.2013 року придбано очні краплі
«Офтаквікс» вартістю 61 гривня 10
копійок (товарний чек № ЧК-0264951 від
30.04.2013 року,а.с. 30);

- 30.04.2013 року придбано очні краплі
«Флоксал» вартістю 28 гривень 75 копійок
(товарний чек № ЧК-0264942 від 30.04.2013
року,а.с. 31);

- 4.05.2013 року придбано окуляри
вартістю 490 гривень (а.с.32);

-16.05.2013 року придбано таблетки «Ноофен»
вартістю 112 гривень 60 копійок ( чек № 0090
від 16.05.2013 року,а.с. 29);

- 29.05.2013 року придбано таблетки
«Діакарб», «Лапракс», «Ь-цет» вартістю
121 гривня 60 копійок (товарний чек №
ЧК-0271370 від 29.05.2013 року,а.с. 27);

- 3.06.2013 року придбано таблетки
«Діокарб» вартістю 39 гривень 83
копійки (товарний чек № ЧА-00441061 від
3.06.2013 року,а.с. 29);

3.06.2013 року придбано таблетки
«Актовегін» та «Ноофен» вартістю 596
гривень 40 копійок (товарний чек №
ЧК-0272299 від 3.06.2013 року,а.с. 29);

4.07.2013 року придбано таблетки «Серміон»
вартістю 50 гривень (товарний чек №
ЧК-0004970 від 4.07.2013 року,а.с. 28);

29.05.2013 року внесено страховий платіж в
Подільський страховий центр в сумі 100
гривень (квитанція № 681385 від 29,05.2013 року
а,с„29).

Вказані ліки та медичні прилади
були придбані на підставі призначень
лікарів(а.с.171-176). Крім цього, позивачкою
було витрачено кошти на автомобільне
пальне на поїздки до медичних закладів
в м.Вінницю та в м.Козятин, власним
автомобілем, а саме: 18.03.2013 року
придбано дизельне пальне на суму 408
гривень 84 коп.(чек АЗС № 4244 від 18.03.2013
року,а.с.ЗО); 27.03.2013 року придбано
дизельне пальне на суму 331 гривня 24
копійки (чек АЗС № 2753 від 27.03.2013
року,а.с.30);16.05.2013 року придбано дизельне
пальне на суму 366 гривень 15 копійок (чек
АЗС № 3241 від 16.05.2013 року,а.с.30); -
4.07.2013 року придбано дизельне пальне на
суму 100 гривень (чек АЗС №411656 від 4.07.2013
року,а.с.28).

Суд вважає необхідним зменшити розмір
відшкодування матеріальної шкоди до
суми 3991,35 грн., виключивши з заявлених
позивачкою вимог суму витрат на
придбання ліків, що були зроблені без
відповідного лікарського призначення.

Суд також вважає. що малолітньому
сину позивачки ОСОБА_4 було завдано
моральну шкоду, яка полягає у
фізичному болю та стражданнях, яких він
зазнав у зв'язку з ушкодженням
здоров'я. Визначаючи розмір грошового
відшкодування моральної шкоди, суд
враховує характер правопорушення,
глибину фізичних та душевних страждань
потерпілого, ступінь вини особи, яка
завдала моральної шкоди. При
визначенні розміру відшкодування
враховуються вимоги розумності і
справедливості. Суд вважає, враховуючи
наведене, що вимоги про відшкодування
моральної шкоди слід задовольнити
частково, в сумі 2000 грн.

Правовідносини, які склались між
сторонами, відповідають вимогам ч. 2 ст.
1178 ЦК України, згідно з якими якщо
малолітня особа завдала шкоди під час
перебування під наглядом навчального
закладу, закладу охорони здоров'я чи
іншого закладу, що зобов'язаний
здійснювати нагляд за нею, а також під
наглядом особи, яка здійснює нагляд за
малолітньою особою на підставі
договору, ці заклади та особа
зобов'язані відшкодувати шкоду, якщо
вони не доведуть, що шкоди було завдано
не з їхньої вини, та вимогам ст 23 ЦК
України, згідно з якими особа має право
на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав..
Моральна шкода полягає у фізичному
болю та стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я… Моральна шкода
відшкодовується грішми, іншим майном
або в інший спосіб.

На підставі наведеного. керуючись ст.
ст. 23, 1178 ЦК України. ст.ст. 209, 212-215 ЦПК
України. суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Флоріанівської середньої
загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня
відділу освіти Козятинської
райдержадміністрації на користь
ОСОБА_3, яка діє в інтересах
малолітнього ОСОБА_4, 3991,35 грн. у
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди, 2000 грн. у відшкодування
моральної шкоди, 1000 грн. у
відшкодування витрат по оплаті
юридичної допомоги, а всього 6991,35 грн.
(шість тисяч дев'ятсот дев'яносто одну
грн. 35 коп.).

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути
подана до апеляційного суду Вінницької
обл.. через Козятинський міськрайонний
суд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Особи, які брали участь у
справі, однак не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

.Дата документу 10.02.2014 року