overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-712/11 провадження № 6/109/43/14
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

13 лютого 2014 року смт Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки
Крим Проскурня С.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 лютого 2014 року звернулася до суду з заявою, в якій просила видати їй дублікат виконавчого листа, виданого
Красногвардійським районним судом 18.05.2011 року на підставі рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Вимоги заяви мотивовані втратою оригіналу виконавчого листа.

Заява подана відповідно до вимог
Розділу VI Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до положень статті 370
ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Встановлених законом перешкод для прийняття заяви не має.

Керуючись статтею 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого
Красногвардійським районним судом 18.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годину 18 лютого 2014 року в приміщенні
Красногвардійського районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
С.М. Проскурня
Справа № 577/876/14-ц
Провадження № 2-о/577/44/14
У Х В А Л А

"13" лютого 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Разумова І.Є.,

розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, діючого на підставі довіреності
ОСОБА_2, заінтересована особа:
Конотопська нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
Конотопського міськрайонного суду на підставі довіреності ОСОБА_2 з вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2 є дочкою
ОСОБА_3

Однак справа не підсудна даному суду, оскільки згідно ч. 1 ст.257 ЦПК
України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

В даному випадку заявником є
ОСОБА_2, яка є громадянкою РФ, проживає в м.Санкт-Петербург, а ОСОБА_1 являється лише представником заявника.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, заяву слід повернути ОСОБА_1

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, ч.1 ст.257 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, діючого на підставі довіреності ОСОБА_2, заінтересована особа: Конотопська нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяІ. Є. Разумова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист ділової репутації, спростування неправдивої інформації, стягнення упущеної вигоди, -

встановив:

За ініціативи суду було поставлено на обговорення питання щодо закриття провадження у справі в частині вимог
ОСОБА_1, до ОСОБА_2, оскільки зазначений спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник позивача заперечував проти закриття провадження у справі.

Представник ОСОБА_2, не заперечував проти закриття провадження у справі.

Представник ОСОБА_3, залишив вирішення питання на розсуд суду.

Разом із тим, під час обговорення питання залишилося невирішеним в якості кого пред'явив позов ОСОБА_1, а саме як фізична особа чи фізична особа - підприємець, та в якості кого виступає відповідач ОСОБА_2, а саме як фізична особа чи фізична особа - підприємець.

Керуючись ст. 195 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити судове засідання за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про захист ділової репутації, спростування неправдивої інформації, стягнення упущеної вигоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/741/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 лютого 2014 року.
Місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали за заявою Органу опіки та піклування
Сумської міської ради, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення від опікунських обов'язків та призначення іншого опікуна,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.
Суми надійшла заява Органу опіки та піклування Сумської міської ради, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення від опікунських обов'язків та призначення іншого опікуна.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. ст. 234, 238 ЦПК
України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Від сплати судового збору позивач звільнений.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду 15 год. 00 хв. 20 березня 2014 року.
Засідання відбудеться в приміщенні
Зарічного районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 309, у відкритому судовому засіданні з викликом учасників процесу.

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

4. У разі неявки у судове засідання учасників процесу без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Прокудіна
Справа № 492/1998/13-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
________________________________________________________________________
____________________________
Арцизький районний суд Одеської області в складі головуючого судді
Крикуна М.П. при секретарі Богдан А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі
Одеської області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Зважаючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду необхідно витратити значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 1046, 1048 - 1050, 1054 ЦК ст. ст. 10, 11, 60, 61, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 209, 212 - 215, 224 ЦПК України, суд - позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП:
НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.03.2008 чотири тисячі сімсот чотири) гривні 80 копійок, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 247
(двісті сорок сім) гривень 05 копійок, а тисячі дев'ятсот п'ятдесят одну) гривню
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя

Арцизького районного суду
М.П. Крикун
Справа № 523/2014/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12:30 годин 27 лютого 2014 року в залі судових засідань
№ 23 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і роз'яснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК
України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті - не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м.
Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Г. Дяченко
Провадження № 2/750/432/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі:

головуючого - судді Супруна О.П.,

при секретарі - Носенко М.Ю.,

за участю позивача, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

20 грудня 2013 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у сумі 700 грн. щомісяця, до повноліття дитини.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення строком 4 місяці.

Позивач заперечувала проти надання строку для примирення.

Враховуючи обов'язок суду вжити всіх можливих заходів для примирення подружжя, передбачений ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення до 14 березня 2014 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 201, 203, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

клопотання відповідача задовольнити частково.

Надати сторонам строк для примирення 1 місяць, провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів зупинити до закінчення строку для примирення - 9.00 год. 14 березня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.П. Супрун
Справа № 591/633/14-ц
Провадження № 2-н/591/41/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 13 лютого 2014 рокум.СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., про видачу наказу про стягнення з заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. с.Боромля, Тростянецького району,
Сумської області, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ТОВ заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення в сумі 7 810,62 грн. та 121,80 грн. судових витрат, а всього на суму 7 932,42 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Краснопільський районний суд Сумської вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля
Краснопільський район Сумська область
Справа № 578/94/14-ц провадження № 2/578/63/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2014 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду
Сумської області Щербина А.С., розглянув матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Самотоївської сільської ради
Краснопільського району Сумської області, третя особа: відділ
Держземагенства у Краснопільському районі Головного управління
Держземагенства у Сумській області про визнання частково не дійсним рішення виконкому Самотоївської сільської ради народних депутатів
Краснопільського району Сумської області №14 від 29.09.1993 року,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду в інтересах позивача ОСОБА_2 в якому просить суд визнати частково недійсним рішення №14 виконавчого комітету
Самотоївської сільської ради народних депутатів Краснопільського району
Сумської області від 29.09.1993 року «Про передачу у приватну власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянського господарства» в частині передачі
ОСОБА_3 у приватну власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,01 га та зобов'язати
Самотоївську сільську раду
Краснопільського району Сумської області надати ОСОБА_2 рішення про передачу у приватну власність земельної ділянки із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд - 0,06 га, ведення особистого селянського господарства - 0,09 га.

Ухвалою судді Краснопільського районного суду від 28 січня 2014 року позивачу було запропоновано усунути недоліки при подачі позовної заяви у строк, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ним вищевказаної ухвали суду.

Зважаючи на те, що копію ухвали суду представник позивача отримав 03 лютого 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням, але у зазначений в ухвалі строк недоліки не усунув, то керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Самотоївської сільської ради
Краснопільського району Сумської області, третя особа: відділ
Держземагенства у Краснопільському районі Головного управління
Держземагенства у Сумській області про визнання частково не дійсним рішення виконкому Самотоївської сільської ради народних депутатів
Краснопільського району Сумської області №14 від 29.09.1993 року вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. С. Щербина
Справа № 591/4776/13-ц Провадження №
У Х В А Л А

про залишення без руху

13 лютого 2014 року.
Місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.
Суми надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.09.2013 р.

Дослідивши матеріали заяви з доданими до неї документами суддя вважає, що її згідно зі ст. 121 ЦПК
України належить, залишити без руху, виходячи з наступного.

Заява всупереч вимогам ч. 2 ст. 229 ЦПК
України не містить посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а також на докази, які б підтверджували поважність причин неявки в судове засідання.

Окрім того, до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «
Про судовий збір », за подачу заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Проте, заявником не долучено документу про сплату судового збору.

Суд наводить чинні розрахункові рахунки по сплаті судового збору при зверненні до Зарічного районного суду м. Суми : р/р 0003, ;
МФО 837013, банк - ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми
Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за заявою ОСОБА_1
Зарічний районний суд м. Суми; , куди заявник має перерахувати судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

За таких умов, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки, належно оформлену заяву подати суду з копією до неї для осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною

Керуючись ст.ст. 121, 209-210, 229 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху, запропонувавши заявнику в строк не більше п'яти днів з дня отримання ним ухвали усунути зазначені недоліки, роз'яснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Прокудіна
Справа № 646/1208/14-ц
Пр. № 6/646/49/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., при прийнятті подання державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Гажа І.Л про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України, -

в с т а н о в и в:

11 лютого 2014 року до суду надійшло подання державного виконавця
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Гажа І.Л про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

У своєму поданні державний виконавець звертається з проханням заборонити боржнику ОСОБА_2 перетинати кордон
України до виконання зобов'язань за виконавчим листом по справі № 2-2175/10 від 02.12.10 року виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення аліментів з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3 на утримання дитини - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку, починаючи з 19.03.2010 року і до повноліття дитини.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання необхідно повернути, з урахуванням наступного.

Відповідно до положень ст. 368 ЦПК
України питання, які пов"язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

При цьому, відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду
України №14 від 26 грудня 2003 року, заяви та подання судових виконавців мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви.

Однак, із змісту подання вбачається, що його подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Виходячи з цього, за заявою державного виконавця суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання, пов'язані із звернення судового рішення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути подання державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Гажа І.Л про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України.

Роз'яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п"яти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ -