АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-2057/08
Головуючий у 1-ій інстанції - Кізюн Л.І.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва

у складі головуючого судді
Музичко С.Г.,

суддів
Кравець В.А., Семенюк Т.А.,
при
секретарі Круглику
В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою представника Публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» - Мозолевської
Вікторії Вікторівни на ухвалу
Cолом`янського районного суду м. Києва
від 25 вересня 2014 року у цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Манелла» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом`янського районного суду
м. Києва від 25 вересня 2014 року у
задоволенні заяви ПАТ
«Кредитпромбанк» про поновлення
строку на пред'явлення виконавчих
листів до виконання відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
представник позивача Мозолевська  В.В.
подала апеляційну скаргу в якій
просить ухвалу скасувати, постановити
нову, якою заяву про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого листа
задовольнити, вважаючи, що ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Сторони в судове засідання
апеляційного суду не з`явились, про час
та розгляду справи належно
повідомлені, що відповідно до ч. 2 ст.305
ЦПК України не перешкоджає розгляду
справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ
«Кредитпромбанк», суд першої інстанції
виходив з того, що поважні причини
пропуску заявником строків
пред'явлення виконавчого листа до
виконання відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який видав
виконавчий лист, має право за заявою
стягувача видати його дублікат.

Відповідно до ст.371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Статтею 22 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено
строк пред'явлення виконавчих
документів протягом року з наступного
дня після набрання рішенням законної
сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення.

Частиною 2 ст.24 цього закону
передбачено, що стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до
суду, який видав виконавчий документ,
або до суду за місцем виконання.

Згідно з матеріалами справи, рішенням
Солом'янського районного суду м.Києва
від 20.08.2008 року позов ПАТ
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ТОВ «Манелла» про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задоволено. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Манела» на користь
ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість
за кредитним договором в розмірі 142 311,87
грн., та судовий збір в сумі 1700 грн.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 03.06.2014 року заяву ПАТ
«Кредитпромбанк» про видачу дубліката
виконавчого листа у зв'язку з його
втратою - задоволено.(а.с.17)

18.06.2014 року представнику ПАТ
«Кредитпромбанк» було видано
дублікати виконавчих листів, строк
пред'явлення до виконання яких
встановлено до 31 серпня 2011 року (а.с.30).

Відповідно до ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення

виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлений.

У заяві стягувач зазначив, що виконавчі
листи було втрачено при пересилці.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що до виконання був
пред'явлений лише виконавчий лист про
стягнення суми коштів з ТОВ «Манелли»,
який державним виконавцем ВДВС
Печерського РУЮ у м. Києві 12 травня 2010
року та 26 червня 2011 року був повернутий
стягувачеві. Крім того, оригінал
виконавчого листа було втрачено
юрисконсультом заявника (т.2 а.с.1).

Отже, суд дійшов аргументованого
висновку про те, що представник
товариства не навів суду поважність
причин, які дають підстави поновити
пропущений строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Відповідно до п.1 ч.1.ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують і на
суть постановленої ухвали не
впливають.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» - Мозолевської
Вікторії Вікторівни відхилити.

Ухвалу Солом`янського районного суду
м. Києва від 25 вересня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили негайно, але може
бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: