АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/2931/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач: Українець Л.Д.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

Головуючого - Українець
Л.Д.

суддів - Оніщука
М.І.,

- Шебуєвої
В.А.,

при секретарі - Кучер
Є.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою Комунального
підприємства виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) по
охороні, утриманню та експлуатації
земель водного фонду м. Києва «Плесо»

на рішення Голосіївського районного
суду м. Києва від 17 грудня 2013 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) по охороні, утриманню та
експлуатації земель водного фонду м.
Києва «Плесо», третя особа: ОСОБА_3 про
скасування наказу про притягнення до
дисциплінарної відповідальності

в с т а н о в и л а :

У березні 2013 року позивач звернувся в
суд з позовом до відповідача про
скасування наказу про притягнення до
дисциплінарної відповідальності.

Свої вимоги мотивував тим, що з 08.08.2008
року він працює на посаді начальника
рятувально-водолазної станції № 3.

Наказом № 325-к від 27.12.2012 року
генерального директора КП «Плесо» на
нього було накладено дисциплінарне
стягнення у вигляді догани.

Вважав даний наказ незаконним,
оскільки в ньому не конкретизовано в
чому полягає неналежне виконання ним
трудових обов»язків, від нього не
відбирали будь-яких пояснень до
вирішення питання щодо притягнення до
дисциплінарної відповідальності.

Зауважував, що зазначений наказ був
виданий за результатами проведення
щорічного конкурсу на визнання
найкращої рятувально-водолазної
станції за результатами
відпрацьованого поточного року. Разом
з тим, відповідно до наказу № 152 від
21.11.2012 року про проведення щорічного
конкурсу на визначення найкращої
рятувально-водолазної та рятувальної
станції єдиним документом, який
складається за результатами даного
оцінювання є журнал реєстрації
об»їздів комісії, а не складання
будь-яких актів про виявлені порушення.
Крім того, даним наказом був визначений
склад комісії з проведення щорічного
конкурсу, проте перевірка на
рятувально-водолазній станції № 3 та
акт про виявлені недоліки в роботі
станції був складений особами, які не
входили до складу комісії, а отже не
уповноважені на вчинення таких дій.

Враховуючи відсутність правових
підстав для застосування
дисциплінарного стягнення та
порушенням порядку його накладення
просив суд скасувати наказ № 325-к від
27.12.2012 року та стягнути з відповідача на
його користь 1450 грн. витрат на правову
допомогу.

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 17 грудня 2013 року позов
ОСОБА_2 задоволено.

Скасовано наказ Генерального
директора Комунального підприємства
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) по охороні, утриманню та
експлуатації земель водного фонду м.
Києва «Плесо» № 325-к від 27.12.2012 року про
притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної
відповідальності.

Стягнуто з Комунального підприємства
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) по охороні, утриманню та
експлуатації земель водного фонду
м.Києва «Плесо» на користь ОСОБА_2
витрати на правову допомогу в розмірі
1450 гривень.

Стягнуто з відповідача в дохід держави
судові витрати в розмірі 114,70 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове відмову в задоволенні
позову в повному обсязі.

Зазначає, що наявність пояснювальної
записки позивача підтверджує
дотримання відповідачем вимог статей
147, 148, 149 КЗпП України, що регулюють
порядок притягнення до дисциплінарної
відповідальності.

На спростування твердження суду, що
перевірка проводилась особами, що не
були затверджені в складі комісії
наказом, а саме Мазуркевич С.С. та Тур
В.І., зазначає, що у зв'язку з
виробничими потребами, в день
перевірки РВС члени комісії Сидорець
С.М. та Рудник Д.М. не змогли прийняти
участь у перевірці, а тому замість них
були запрошені заступник генерального
директора виконавчий директор Тур В.І.
та заступник начальника САРВС
Мазуркевич С.С, які в силу своїх
посадових повноважень та покладених на
них завдань, у відповідності зі своїми
посадовими інструкціями, мають право
перевірки належного виконання своїх
трудових обов'язків підлеглих їм
працівників, в тому числі начальників
рятувально-водолазних та рятувальних
станцій.

Не відповідає дійсності твердження
суду про те, що питання притягнення
позивача до дисциплінарної
відповідальності не було погоджено з
начальником САРВС, оскільки начальник
САРВС Кравченко В.І. був членом комісії,
яка виявила порушення трудової
дисципліни та приймав участь в
обговорені даного питання та прийнятті
колегіального рішення про подання
генеральному директору клопотання про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності позивача.

Також судом не взято до уваги явні
порушення позивачем своїх посадових
обов'язків, які були чітко зазначені, як
в акті комісії так і в оскаржуваному
наказі й не заперечувались позивачем в
пояснювальній записці.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які з"явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що наказом
директора КП «Плесо» № 130-к від 07.08.2008
року ОСОБА_2 призначено на посаду
начальника рятувально-водолазної
станції № 3 (т.1 а.с.12).

27.12.2012 року генеральним директором КП
«Плесо», за результатами перевірки від
29.11.2012 року та на підставі службової
записки першого заступника
генерального директора-директора з
кадрових питань та побуту, акту
перевірки РВС №3 та пояснень ОСОБА_2
видано наказ № 325-к про притягнення
начальника РВС № 3 до дисциплінарної
відповідальності за неналежне
виконання своїх трудових обов»язків і
оголошено догану (т.1 а.с.89-90).

В наказі зазначено, що підставою для
оголошення догани стали наступні
недоліки: територія захаращена
сміттям, металобрухтом, старою
технікою, будівельними матеріалами,
шинами; місця складування дров не
налагоджені; приміщення будівлі та
дебаркадеру погано прибираються; не
відкачується вода з трюму на
дебаркадері; пожежний щит
недоукомплектований, встановлені
старі вогнегасники; не проводиться
теоретичне навчання особового складу
згідно планів-конспектів.

Саме в обов»язки позивача, в силу
Посадової інструкції, покладено
організацію і контроль за виконання
цієї роботи (а.с.17-18).

Так, згідно Посадової інструкції,
начальник рятувально-водолазної
служби організовує та контролює
утримання, збереження і експлуатацію
плавзасобів, механізмів і агрегатів та
іншого водолазного, рятувального
майна, службових і побутових приміщень,
автотранспорту та території станції
(п.2.4).

- організовує правильне зберігання і
економне використання
паливно-мастильних матеріалів(п.2.7)

- своєчасно поновлює майно, інвентар і
матеріали та контролює їх списання
(п.2.9);

- розробляє заходи з благоустрою
станції та контролює їх виконання(п.2.10);

- організовує і контролює виконання
заходів протипожежної безпеки і

санітарного стану плавзасобів,
службових і побутових приміщень на
території станції (п.2.11)

Відповідно п.4.1 Посадової інструкції
начальник рятувально-водолазної
станції несе відповідальність за
якість, своєчасність виконання
обов»язків, покладених на нього чинною
інструкцією.

Звертаючись до суду з позовом про
скасування наказу про притягнення до
дисциплінарної відповідальності,
позивач посилався на відсутність
правових підстав для застосування
дисциплінарного стягнення та
порушення порядку його накладення.

Відповідачем в свою чергу зауважено, що
позивачем порушено вимоги п.п.2.4.,2.7.,2.11.
посадової інструкції та п.п.1.5.,3.4.
Тимчасової настанови з організації
професійної підготовки працівників
САРВС.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з обґрунтованості
позовних вимог, зокрема з того, що при
складанні акту за результатами
перевірки про виявлені порушення з
боку начальника РВС № 3 комісія вийшла
за межі наданих їй повноважень в рамках
даної перевірки.

Разом з тим колегія суддів не
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ст.147 КЗпП України за
порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано
тільки один з таких заходів стягнення:
догана, звільнення.

Підставою для притягнення працівника
до дисциплінарної відповідальності є
порушення трудової дисципліни.
Порушенням трудової дисципліни є
невиконання або неналежне виконання з
вини працівника покладених на нього
трудових обов»язків.

Головним при вирішенні питання щодо
застосування до працівника
дисциплінарного стягнення є фіксація
самого факту порушення та наявність
вини.

З матеріалів справи вбачається, що
21.11.2012 року генеральним директором КП
«Плесо» був виданий наказ № 152 «Про
проведення щорічного конкурсу на
визнання найкращої
рятувально-водолазної та рятувальної
станції за результатами
відпрацьованого поточного року»,
відповідно до якого запроваджено
проведення щорічного конкурсу на
визнання найкращої
рятувально-водолазної чи рятувальної
станції за результатами
відпрацьованого поточного року (т.1
а.с.33).

На підставі п.2. даного наказу була
утворена постійна комісія по
проведенню щорічного конкурсу на
визнання найкращої
рятувально-водолазної чи рятувальної
станції за результатами
відпрацьованого поточного року, у
складі: першого заступника
генерального директора Мепарішвілі
Х.Н., провідного інженера Кононова В.Б.,
фінансового директора Сидорець С.М.,
заступника генерального директора по
організації безпеки на водних об»єктах
Рудника Д.М. та начальника САРВС
Кравченка В.І.

Згідно п.1.5. Положення про відомчу
перевірку діяльності
рятувально-водолазних станцій,
затвердженого 18.09.2012 року право
здійснювати перевірку діяльності
надано штабу САРВС КП «Плесо», за
результатами якої складається акт.

29.11.2012 року була проведена перевірка
діяльності рятувально-водолазних та
рятувальних станції, у тому числі
рятувально-водолазної станції № 3, за
результатами якої, комісія склала
таблицю виявлених недоліків в роботі
станцій (т.1 а.с.88).

29.11.2012 року комісією у складі першого
заступника генерального директора КП
«Плесо» Мещарішвілі Х.Н., заступника
генерального директора - виконавчого
директора ТурВ.І., начальника СРАВС
Кравченка В.І., заступника начальника
САРВС МазуркевичаС.С., провідного
інженера САРВС Кононова В.Б. був
складений акт перевірки
рятувально-водолазної станції № 3,
відповідно до якого при перевірці
станції згідно наказу від 21.11.2012 року №
152 «Про проведення щорічного конкурсу
на визначення найкращої
рятувально-водолазної та рятувальної
станції за результатами
відпрацьованого поточного року» було
виявлено порушення п.7.3 рішення
Київської міської ради «Про Правила
благоустрою м. Києві» № 10511051 від 25.12.2008
року, а саме відсутність належного
санітарного прибирання, збирання
сміття і відходів навколо будівель та у
робочих приміщеннях будівель та
дебаркадеру РВС № 3 (т.1 а.с.87).

Посилання позивача та висновок суду
про не легітимність складу комісії та
вихід за межі наданих їй повноважень в
рамках перевірки, не є підставою для
скасування наказу про притягнення до
дисциплінарної відповідальності,
оскільки акт підписаний повноважними
особами, зокрема першим заступником
директора, заступником генерального
директора - виконавчим директором,
начальником САРВС, заступником
начальника САРВС та провідним
інженером САРВС.

Крім того, не є виходом за межі
повноважень складення акту виявлених
недоліків при перевірці РВС-3, оскільки
в зазначеному акті зафіксовано факт
порушень позивачем покладених на нього
посадовою інструкцією обов'язків.

В своїй пояснювальній записці позивач
визнав факт існування зазначених
порушень (а.с.89).

Також, колегія суддів не погоджується з
висновком суду про те, що відповідачем
порушено вимоги ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України,
згідно якої дисциплінарні стягнення
застосовуються органом, якому надано
право прийняття на роботу (обрання,
затвердження і призначення на посаду)
даного працівника.

Відповідно до посадової інструкції
призначення на посаду та звільнення з
неї начальника рятувально-водолазної
станції здійснюється наказом
генерального директора підприємства
за поданням начальника
спеціалізованої (аварійно-рятувальної)
водолазної служби.

При видачі оскаржуваного наказу
відповідачем в повному обсязі було
дотримано вимоги ст.147-1 КЗпП України,
оскільки вирішення питання щодо
притягнення до дисциплінарної
відповідальності начальника
рятувально-водолазної станції
відбулося за погодженням з начальником
спеціалізованої аварійно-рятувальної
водолазної служби (САРВС КП «Плесо»), що
підтверджується підписом начальника
САРВС Кравченко В.І. на акті від 29.11.2012
року, який був членом комісії, яка
виявила зазначені вище порушення.

З огляду на наведе, колегія суддів
вважає, що відповідачем доведено
невиконання позивачем покладених на
нього посадових обов'язків, вину
позивача, що підтверджуються належними
та допустимими доказами щодо дійсної
наявності зазначених у наказі
порушень, зокрема письмових пояснень
самого позивача, який не заперечує
обставин зазначених в акті перевірки,
що став підставою для притягнення його
до дисциплінарної відповідальності.

Відповідач дотримався встановленої
чинним законодавством процедури
застосування дисциплінарного
стягнення, в тому числі своєчасно, до
накладення дисциплінарного стягнення,
18 грудня 2012 року відібрав письмові
пояснення та застосував до позивача
дисциплінарне стягнення у вигляді
догани за порушення останнім посадових
обов'язків.

Доводи апеляційної скарги про
відсутність таких пояснень є
надуманими, оскільки позивач
підтвердив їх власноручне написання
(а.с.89).

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку про необхідність
скасування рішення суду з ухваленням
нового про відмову в задоволенні
позову.

Крім того, у відповідності до вимог
ст..88 ЦПК України, витрати на правову
допомогу надану позивачу фахівцем у
галузі права ОСОБА_12 не підлягають
відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 147,147-1, ст.ст. 303, 304, 307, 309,
313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) по
охороні, утриманню та експлуатації
земель водного фонду м. Києва «Плесо»
задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 17 грудня 2013 року скасувати
та ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволені позову
до Комунального підприємства
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) по охороні, утриманню та
експлуатації земель водного фонду м.
Києва «Плесо» про скасування наказу
про притягнення до дисциплінарної
відповідальності.

Рішення набирає законної сили з часу
його проголошення, але може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: