У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі :

головуючого судді
Григоренка М.П.,

суддів: Ковальчук Н.М.,
Рожина Ю.М.

секретар судового засідання Демчук
Ю.Ю., з участю позивача та його
представника ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Рівненського міського суду від 20
листопада 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення
перешкод у здійсненні права власності
шляхом вселення в квартиру та
відшкодування завданої моральної
шкоди,

В С Т А Н О
В И Л А :

27 лютого 2013 року ОСОБА_3
звернулася в Рівненський міський суд з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення
перешкод у здійсненні права власності
шляхом вселення в квартиру та
стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог
вказувала, що згідно рішення
Рівненського міського суду від 23
жовтня 2009 року за нею визнано право
власності на 29/100 часток в квартиру
АДРЕСА_1 та виділено у її користування
жилу кімнату площею 10,4 кв.м., а кухню,
коридор, ванну і туалетну кімнату
залишено у спільному користуванні із
іншими власниками квартири ОСОБА_2 та
ОСОБА_4

Проте, з жовтня 2009 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4
чинять їй перешкоди у користуванні
квартирою, не допускають її в
приміщення вищевказаної квартири.

В зв'язку із чим, ОСОБА_3 просила суд
зобов'язати відповідачів усунути їй
перешкоди у здійсненні права власності
на 29/100 часток в квартиру № 33

________________________________________________________________________
___________

Провадження № 22-ц/787/182/2014
Головуючий у 1 інстанції : Панас
О.В.

Доповідач : Григоренко
М.П.

по вул. Відінській, 38 в м. Рівне, шляхом
вселення в цю квартиру та стягнути з
останніх на її користь 10000 грн., в
рахунок відшкодування завданої
моральної шкоди.

Рішенням Рівненського міського суду
від 20 листопада 2013 року позов ОСОБА_3
задоволено частково.

Усунуто перешкоди ОСОБА_3 у здійсненні
права власності на 29/100 частки квартири
АДРЕСА_1, шляхом її вселення в цю
квартиру.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_3 моральну шкоду, в сумі
1000 грн. та судові витрати, в сумі 644 грн.
11 коп.

В поданій на рішення суду апеляційній
скарзі ОСОБА_2 покликається на його
незаконність, через порушення судом
першої інстанції норм матеріального
права, а також невідповідність
висновків суду дійсним обставинам
справи.

Вказує, що ні вона, ні ОСОБА_4 не чинять
жодних перешкод ОСОБА_3 у користуванні
квартирою. Вони дають доступ до
квартири та не заперечують проти
вселення позивача.

Вважає позовні вимоги позивача
безпідставними.

Із цих підстав просить оскаржуване
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким у задоволенні позову
відмовити.

В ході апеляційного розгляду справи
позивач ОСОБА_3 просили апеляційну
скаргу відхилити, а рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши доводи апеляційної
скарги та вивчивши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню.

Частково задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із
того, що в ході судового розгляду
справи було доведено факт створення
відповідачами перешкод позивачу у
вселенні в квартиру, частина якої
належить останній на праві приватної
власності.

Даний висновок суду першої інстанції
відповідає фактичним обставинам
справи, наявним у справі доказам та
ґрунтується на законі.

Доводи апеляційної скарги також не
спростовують правильності висновків
оскаржуваного рішення, оскільки із
матеріалів справи вбачається, що після
ухвалення заочного рішення
Рівненським міським судом від 20 червня
2011 року, яким ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було
зобов'язано забезпечити доступ
позивачу до спірної квартири та
передати ключі від вхідних дверей цієї
квартири, відповідачі продовжують
створювати останній перешкоди у
користуванні своєю власністю, в зв'язку
із чим ОСОБА_3 на даний час не має
можливість вселитись в цю квартиру, що
підтверджуються наявною у справі
довідкою державного виконавця (а.с.10).

Суд першої інстанції дійшов вірного
висновку про наявність підстав для
покладення на відповідачів обов'язку
відшкодувати позивачу завдану
моральну шкоду, розмір якої визначено
із врахуванням характеру та тривалістю
завданих останній моральних страждань.

Таким чином, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції були правильно, всебічно і
повно встановлені обставини справи,
характер правовідносин, які виникли
між сторонами та застосовано правові
норми, які підлягали застосуванню при
вирішенні даного спору, в зв'язку із чим
рішення Рівненського міського суду від
20 листопада 2013 року підлягає залишенню
без змін, як ухвалене з додержанням
норм матеріального і процесуального
права.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 218, 303, 307, 308, 313-314, 315 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від
20 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають право оскаржити
ухвалу апеляційного суду та рішення
суду першої інстанції до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили ухвали апеляційної інстанції.

Головуючий
Григоренко М.П.

Судді :
Ковальчук Н.М.

Рожин Ю.М.