У Х В А Л А І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И 17 грудня 2014 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і
кримінальних справ у
складі: головуючогоЛуспеника Д.Д.,
суддів: Леванчука А.О., Лесько А.О.,
Хопти С.Ф., Черненко В.А.,-розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, які діють в своїх
інтересах та в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи:
ОСОБА_10, служба у справах дітей
Сокирянської районної державної
адміністрації Чернівецької області,
про звернення стягнення на предмет
іпотеки та виселення, за касаційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк», подану представником
Шулікою Aліною Bолодимирівною, на
рішення Сокирянського районного суду
Чернівецької області від 30 липня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 17 вересня 2014
року, в с т а н о в и л
а: У травні 2013 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулося до суду з
вищезазначеним позовом, посилаючись на
те, що відповідно до укладеного
договору від 1 жовтня 2007 року №
CVHMGA ОСОБА_10 отримала кредит у
розмірі 15000 доларів США зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 11,04% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом, з кінцевим
терміном повернення коштів до
1 жовтня 2017 року. У забезпечення
виконання зобов'язань ОСОБА_10 за цим
договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки
від 2 жовтня 2007 року, предметом якого є
житловий будинок з господарськими
спорудами та будівлями, що знаходиться
у АДРЕСА_1, загальною площею 54,80 кв. м,
житловою площею 42,80 кв. м, що належить
іпотекодавцю ОСОБА_5 на праві
власності. При цьому, відповідно до
ст. 6 Закону України «Про іпотеку»
іпотека за вказаним договором
поширюється також на земельну ділянку,
на якій розташований предмет іпотеки і
належить ОСОБА_5 на праві власності. У
порушення ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України та
умов договору ОСОБА_10
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконала, у зв'язку з
чим станом на 16 квітня 2013 року
утворилася заборгованість у розмірі 48
227, 31 доларів США, що еквівалентно
385 336 грн 19 коп, в рахунок
стягнення якої позивач просив звернути
стягнення на предмет іпотеки, а також
виселити та зняти з реєстраційного
обліку осіб, які мешкають у житловому
будинку. Рішенням Сокирянського
районного суду Чернівецької області
від 30 липня 2014 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Чернівецької області від 17 вересня 2014
року, в задоволенні позову ПАТ КБ
«ПриватБанк» відмовлено. У касаційній
скарзі заявник порушує питання про
скасування рішення суду першої
інстанції та ухвали апеляційного суду,
мотивуючи свої доводи неправильним
застосуванням судами норм
матеріального права та порушенням
норм процесуального права, із
направленням справи на новий розгляд
до суду першої інстанції.Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ, заслухавши
доповідача, обговоривши доводи скарги
та вивчивши обставини справи, вважає,
що касаційна скарга ПАТ КБ
«ПриватБанк» підлягає відхиленню з
таких підстав. Відповідно до ст. 337 ЦПК
України суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає,
що рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального
права.Згідно із Законом України «Про
мораторій на стягнення майна громадян
України, наданого як забезпечення
кредитів в іноземній валюті», який
набрав чинності 7 червня 2014 року,
протягом дії цього Закону не може бути
примусово стягнуто (відчужене без
згоди власника) нерухоме житлове майно,
яке вважається предметом застави
згідно із статтею 4 Закону України «Про
заставу», та/або предметом іпотеки
згідно із статтею 5 Закону України «Про
іпотеку», якщо таке майно виступає як
забезпечення зобов'язань громадянина
України (позичальника або майнового
поручителя) за споживчими кредитами,
наданими йому кредитними установами -
резидентами України в іноземній
валюті, та за умови, що таке нерухоме
майно використовується як місце
постійного проживання
позичальника/майнового поручителя або
є об'єктом незавершеного будівництва
нерухомого житлового майна, яке
перебуває в іпотеці, за умови, що у
позичальника або майнового поручителя
у власності не знаходиться інше
нерухоме житлове майно; загальна площа
такого нерухомого житлового майна
(об'єкта незавершеного будівництва
нерухомого житлового майна) не
перевищує 140 кв. м для квартири та 250 кв.
м для житлового будинку. Під час
розгляду справи судами попередніх
інстанцій встановлено, що 1 жовтня 2007
року між Закритим акціонерним
товариством комерційним банком
«ПриватБанк» (далі - ЗАТ КБ
«ПриватБанк»), правонаступником якого
є ПАТ КБ «ПриватБанк», і ОСОБА_10 було
укладено кредитний договір № CVHMGA,
відповідно до умов якого, остання
отримала кредит у розмірі 15000 доларів
США зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 11,04% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом, з кінцевим терміном
повернення коштів до 1 жовтня 2017
року. У відповідності до п. п. 1.3, 7.3
вказаного договору, з метою
забезпечення виконання позичальником
зобов'язань за кредитним договором, між
ЗАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем
ОСОБА_5 2 жовтня 2007 року було
укладено договір іпотеки, предметом
якого є належне ОСОБА_5 на праві
власності нерухоме майно - житловий
будинок літ. «А», загальною площею 54,80
кв. м, житловою площею 42,80 кв. м., з
належними до нього господарськими та
побутовими будівлями і спорудами, які
розташовані по АДРЕСА_1. Судами також
встановлено, що станом на 16 квітня 2013
року заборгованість ОСОБА_10 за
кредитним договором складала
48227,31 доларів США, що згідно
встановленого НБУ офіційного курсу
гривні по відношенню до долара США
станом на 16 квітня 2013 року було
еквівалентно 385 336 грн 19 коп.
Заборгованість складалася з:
14 830,78 доларів США - заборгованості за
кредитом, 7 951,81 доларів США -
заборгованості за відсотками, 1 823,75
доларів США - заборгованості з комісії,
21 294, 63 доларів США - пені, 31,29 доларів США
- штрафу (фіксована частина), 2 295,05
доларів США - штрафу (процентна
складова). Як вбачається із довідок
Коболчинської сільської ради від 19
жовтня 2012 року № 468, від 18 червня 2013 року
№ 342 (а. с. 18, 52) та відомостей з
державного реєстру речових прав на
нерухоме майно від 23 липня 2014 року (а. с.
246), вказаний будинок, який є предметом
іпотеки, і на який позивач просить
звернути стягнення, використовується
відповідачем та членами його сім'ї, в
тому числі неповнолітніми, як місце
їхнього проживання. При цьому, у їхній
власності іншого нерухомого майна не
має. З огляду на встановлені у справі
обставини, а також враховуючи набрання
чинності 7 червня 2014 року Законом
України «Про мораторій на стягнення
майна громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті», висновок судів про
відсутність підстав для задоволення
позову банку щодо звернення стягнення
на предмет іпотеки є обґрунтованим.
Разом з цим інші позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» про виселення
відповідачів та зняття їх з
реєстраційного обліку є похідними від
основної вимоги банку про звернення
стягнення на предмет іпотеки, а тому
висновок судів і про їх відмову є
правильним. З урахуванням цього,
колегія суддів вважає, що оскаржуване
рішення суду першої інстанції та
ухвала апеляційного суду відповідають
вимогам матеріального та
процесуального права, а наведені в
скарзі доводи є необґрунтованими й
правильність висновків судів не
спростовують, тому судові рішення слід
залишити без змін. Керуючись ст. ст. 336,
337, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у х в а л и л а:Касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк»,
подану представником Шулікою Аліною
Володимирівною, відхилити. Рішення
Сокирянського районного суду
Чернівецької області від 30
липня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Чернівецької області від 17
вересня 2014 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Д.Д.
Луспеник

Судді:
А.О. Леванчук

А.О. Лесько

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко