Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1859/13-ц
Провадження № 2/674/58/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Артемчук В. М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дунаївці цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про відшкодування моральної та
матеріальної шкоди

(ціна позову 10420 грн.)

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2013 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про відшкодування 10000 грн. моральної
шкоди та матеріальної шкоди в сумі 170
грн., витрат, пов'язаних з оплатою
правової допомоги адвокатом - 250 грн., а
всього 10420 грн., посилаючись на те, що 19
травня 2013 року біля 21 години в с.
В.Кужелова Дунаєвецького району на
березі річки «Ушиця», біля його
домогосподарства, на ґрунті неприязних
відносин під час суперечки, відповідач
спричинив йому легкі тілесні
ушкодження, умисно наніс один удар
рукою в область паха.

Згідно висновку судово-медичної
експертизи № 91 від 20 травня 2013 року у
нього виявлено тілесні ушкодження у
вигляді одного синця в області калитки
з розповсюдженням на внутрішню
поверхню правого стегна,
посттравматичного двобічного орхіту.

Вироком Дунаєвецького районного суду
від 10 липня 2013 року, який залишено без
змін ухвалою колегії судової палати з
розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Хмельницької
області від 03 жовтня 2013 року,
відповідач визнаний винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК
України і призначено покарання у виді
штрафу в розмірі сімсот гривень.

В результаті нанесення йому тілесних
ушкоджень йому спричинено моральну
шкоду, яка полягає в тому, що він був
змушений лікуватися амбулаторно на
протязі десяти днів, відчував фізичний
біль, отримав нервовий стрес, було
порушено нормальні умови сну і
відпочинку, не міг фізично працювати,
відчував сильні головні болі,
підвищувався артеріальний тиск. За
таких обставин вважає, що відповідач
повинен нести відповідальність за
спричинену моральну шкоду, яку
визначив в сумі 10 000 грн.

Крім цього в результаті лікування був
змушений придбати в аптеках
медикаменти , пройти обстеження УЗД
внутрішніх органів та УЗД мошонки за що
заплатив 170 грн..

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав заявлений позов в повному
об'ємі і пояснив, що відповідач 19
травня 2013 року вдарив його рукою в пах
від чого втратив свідомість. Визвали
швидку допомогу та фельдшерку, яка
вколола обезболюючий укол, а також
подзвонили в міліцію. Швидкою його
доставили в приймальний покій
Дунаєвецької рай лікарні, де його
обстежив лікар ОСОБА_4. Амбулаторну
картку завжди тримає дома, а тому зразу
взяв її з собою в лікарню. Від болю в
паху не міг ступнути ногами і рухатися.
Від стаціонарного лікування
відмовився, оскільки був не помитий.

На наступний день, 20 травня 2013 року, був
на обстеженні в лікаря уролога ОСОБА_3,
який сказав пройти УЗД і призначив
лікування. Лікар виписав ліки і він їх
придбав в аптеці. Було призначено
антибіотики та знеболюючі. В той же
день був в судмедексперта. Лікувався
амбулаторно, уколи робила фельдшерка.
Більше в районну лікарню не звертався.
Від удару отримав сильний стрес, болить
голова, до теперішнього дня приймає
заспокійливі засоби - релаксин. По
даний час відчуває біль в паху, не
тримається сеча.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав
частково і пояснив в судовому
засіданні, що згідно висновку УЗД
діагноз позивача не підтверджено, тому
відшкодування збитків за УЗД не визнає.
Витрати на послуги адвоката не
підтверджені, немає платіжного
документу, а тому в задоволені позову
просить відмовити. Моральна шкода
також нічим не підтверджується.
Позивача «швидка» не доставляла, від
госпіталізації він відмовився,
амбулаторно не лікувався, обходив своє
господарство, а тому не знає від чого
лікувався позивач.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши сторони, свідків, вважає, що
позов підлягає до задоволення частково
з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок
у кримінальній справі, що набрав
законної сили обов'язковий для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок з питань, чи мали місце
ці дії, та чи вчинені вони цією особою.

Вироком Дунаєвецького районного суду
від 10 липня 2013 року, який залишено без
змін ухвалою колегії судової палати з
розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Хмельницької
області від 03 жовтня 2013 року, ОСОБА_2

визнаний винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а
саме в умисному заподіяні потерпілому
ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень у
вигляді: одного синця в області калитки
з розповсюдженням на внутрішню
поверхню правого стегна;
посттравматичного двобічного орхіту і
призначено покарання у виді штрафу в
розмірі сімсот гривень, а тому
відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України,
обставини, які мали місце 19 травня 2013
року біля 21 год. в с.Велика Кужелова
Дунаєвецького району біля
господарства ОСОБА_1 по АДРЕСА_1, за
участю відповідача не потребують
доказування.

Даний вирок набрав законної сили.

Судом встановлено, і це
підтверджується доданою до справи
амбулаторною карткою №31 на ім'я
ОСОБА_1, в якій є записи про те, що
позивач доставлявся в приймальне
відділення Дунаєвецької районної
лікарні 20.05.2013р. о 00 год. 10 хв. зі
скаргами на наявність болю в ділянці
калитки, оскільки його побив сусід і
огляд його лікарем ОСОБА_4, який
поставив діагноз: забій м'яких тканин
калитки і яєчок та 20.05.2013 року
оглядався лікарем урологом ОСОБА_3 в
Дунаєвецькій районній поліклініці з
приводу отриманих вищезазначених
тілесних ушкоджень і рекомендовано
було пройти УЗД калитки.

Свідок ОСОБА_3 пояснив в судовому
засіданні, що позивач звертався до
нього на консультацію як до лікаря
уролога, скаржився на біль в калитці.
Калитка помірно набрякла, яєчко болюче.
Поставив попередній діагноз :
посттравматичний двобічний орхіт і
направив на УЗД, щоб можна було
поставити остаточний діагноз. Хворий
пішов і більше до нього не звертався.
Згідно висновку УЗД неможливо сказати,
що то наслідок травми. Був помірний
набряк калитки, можливо від травми. При
таких травмах призначають ліжковий
режим 5-7 днів, компреси , антибіотики,
знеболюючі.

Згідно копії карти виїзду екстреної
медичної допомоги № 383 від 19.05.2013р.
видно, що був виклик в АДРЕСА_1 з приводу
травми ОСОБА_1, який доставлений в
приймальне відділення, черговий лікар
ОСОБА_4, попередній діагноз - забій
м'яких тканин калитки і яєчок.
Доставлений в приймальне відділення
фельдшером ОСОБА_5 та водієм ОСОБА_6 зі
скаргами на сильний біль в ділянці
пахових органів. Зі слів ОСОБА_1 травму
одержав від сусіда.

Свідок ОСОБА_7, який працює завідуючим
екстреної медичної допомоги, пояснив в
судовому засіданні, що надана суду
ксерокопія карти виїзду екстреної
медичної допомоги № 383 від 19.05.2013р.
знята з оригіналу, який є на підстанції.
На всіх хворих, яких доставляють
«швидкою», оформляється картка і
супровідний лист на госпіталізацію. В
разі, якщо хворий відмовляється від
госпіталізації, супровідний лист не
повертається. Дана картка складена
вірно, оскільки її оформляла фельдшер і
в даному разі лікар приймального покою
підпис в картці не ставить. Супровідний
талон відсутній, бо відсутня історія
хвороби.

Згідно висновку УЗД мошонки, який
проведено ПП «Медичний центр «ВІК»
видно, що позивач проходив обстеження
20.05.2013 року і за надані послуги заплатив
170 грн., що підтверджується доданою
квитанцією, однак, як встановлено в
судовому засіданні, і це підтверджено
довідкою Медичного центру від 21.12.2013р.,
вартість послуг з ультразвукової
діагностики калитки в травні 2013 року
становила 100 грн., а тому саме ці кошти
підлягають відшкодуванню
відповідачем на користь позивача.

Щодо заперечення відповідача у
відшкодуванні цих коштів позивачу, то
суд не може їх прийняти, оскільки
обстеження УЗД було проведено по
рекомендації лікаря - уролога, а не по
власній ініціативі позивача і в зв'язку
з спричиненням йому тілесних
ушкоджень відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 також заперечує в
судовому засіданні, що позивач
доставлявся каретою швидкої допомоги
на приймальний покій і про що надав
суду довідку Дунаєвецької ЦРЛ від
02.10.2013р. № 987, однак суд не може взяти до
уваги надану довідку, оскільки дійсно
19.05.2013 року позивач не доставлявся в
приймальний покій лікарні, а був
доставлений в приймальне відділення
20.05.2013 року о 00:10 год., був оглянутий
лікарем, надана допомога, що
підтверджується довідкою, яка
підписана головним лікарем
Дунаєвецької ЦРЛ 25.12.2013 р. №1098.

Відповідно до ст. 23, ч.1 ст. 1167 ЦК України,
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав, яка полягає у
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або
іншим ушкодженням здоров'я; моральна
шкода, завдана фізичній особі
неправомірними діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини;
розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди,
якщо вина є підставою для
відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне
значення. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості.

Вирішуючи питання про стягнення
моральної шкоди, суд виходить із вимог
ст. 23 ЦК України, відповідно до якої
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
ушкодження здоров'я.

Враховуючи ступінь тяжкості
тілесних ушкоджень позивача,
тривалість його страждань і
незручностей, які він вимушений був
терпіти в зв'язку з болями в області
калитки, матеріальний стан обох сторін,
суд дійшов висновку, що відшкодуванню
підлягає 1200 грн. моральної шкоди, які
стягнути з відповідача на користь
позивача.

При цьому суд виходить із засад
розумності, виваженості та
справедливості.

Решта вимог про відшкодування
моральної шкоди задоволенню не
підлягає.

Щодо стягнення витрат, пов'язаних з
оплатою правової допомоги адвоката,
згідно ст. 27 Закону України «Про
адвокатуру» договір про надання
правової допомоги укладається в
письмовій формі; договір про надання
правової допомоги може вчинятися усно
у випадках:

1) надання усних і письмових
консультацій, роз'яснень із правових
питань з подальшим записом про це в
журналі та врученням клієнту
документа, що підтверджує оплату
гонорару (винагороди).

Виходячи із вимог вищезазначеного
закону, форма документа про оплату за
правову допомогу не передбачена.

Судом встановлено, що позивач за
надання йому правової допомоги
адвокатом заплатив гонорар відповідно
до договору від 06.11.2013 р. в розмірі 250
грн., що підтверджується квитанцією і
який не перевищує граничного розміру
компенсації витрат на правову допомогу
встановленого законом.

Дані витрати відповідно до вимог ст.ст.
84, 88 ЦПК України слід стягнути на
користь позивача .

Відповідно до п.9 ст.5 Закону України
«Про судовий збір» від сплати судового
збору звільняються інваліди 1 та 11 груп.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 є інвалідом
2 групи, що підтверджується довідкою
МСЕК від 07.06.2012 року, а тому
звільняється від сплати судового
збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 84, 209, 212, 213, 214,
215, 218 ЦПК України, ст. 23, ч.1 ст. 1167, ст. 1166
ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, (ідент. номер НОМЕР_1)
на користь ОСОБА_1 в рахунок
відшкодування моральної шкоди 1200 (одну
тисячу двісті) грн., в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 100
(сто) грн., та 250 (двісті п'ятдесят) грн. -
витрат, пов'язаних з оплатою правової
допомоги адвоката.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В. М. Артемчук