overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/202/14-ц
У Х В А Л А

про об'єднання позовів

"14" лютого 2014 р. Біляївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Калінюка
Р.Б.,

при секретарі - Козян Л.П.,

розглянувши ухвалу судді Біляївського районного суду Одеської області
Пендюра Л.О. від 14.02.2014 року про передачу цивільної справи №496/498/14-ц за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом для об'єднання з цивільною справою за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють вимог щодо предмету спору:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють вимог щодо предмету спору:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Відповідно до положень ст.11-1 ЦПК
України, вказану справу було розподілено до розгляду судді Калінюку
Р.Б.

07.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом та цю справу (№496/498/14-ц) було передано на розгляд судді Пендюра Л.О.

Ухвалою від 14.02.2014 року цивільну справу
№496/498/14-ц за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом було передано судді Калінюку Р.Б. для об'єднання з цивільною справою за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють вимог щодо предмету спору:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, адже вимоги позовів з взаємопов'язаними та стосуються прав тих же сторін.

Частиною 1 статті 126 ЦПК України встановлено, що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №496/498/14-ц за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом об'єднати в одне провадження з цивільною справою за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють вимог щодо предмету спору:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, присвоївши об'єднаним справам єдиний номер - 496/202/14-ц.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області

Р.Б.Калінюк
УХВАЛА

(протокольна)

Справа № 521/21700/13-ц

№ 2/521/2328/14

13 лютого 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової
Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону
України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, враховуючи майновий стан сторони.

Зважаючи на похилий вік позивача та її майновий стан, суд дійшов висновку про можливість звільнення позивача від сплати решти судового збору у розмірі 347,75 грн.

Керуючись ст. ст. 8 Закону України
«Про судовий збір», 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в розмірі 347 грн. 75 коп.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
Ю.В. Тополева
Справа № 587/356/14-ц
УХВАЛА

13 лютого 2014 року суддя
Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до
Кровненської сільської ради, Сумського району, Сумської області про визнання права власності на землю в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати право власності на землю в порядку спадкування.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 36 статзвіту.

2.Призначити судове засідання на 28 лютого 2014 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Сумського районного суду
Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 666/8673/13-ц
Провадження № 2/666/482/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.02.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Іванищука А.А.

за участю секретаря
Тарасової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

1. Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги.
У зв'язку з наведеним просила шлюб розірвати.

2. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.

2.1. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.

3. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11.09.1981р.
Зеленівською селищною радою м.Херсона, актовий запис №49; від шлюбу неповнолітніх дітей не мають; шлюб перший, спору з приводу розподілу майна не має; шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе.

4. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

5. Керуючись ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 105,109-112 СК України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

2. Шлюб, зареєстрований 11.09.1981р.
Зеленівською селищною радою м.Херсона, актовий запис №49, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

3. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя
А.А.Іванищук
Справа № 591/9258/13-ц
Провадження № 2/591/147/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі

головуючого - судді Грищенко О. В.,

при секретарі Хілько Ю. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом
ОСОБА_1 до ВДВС Сумського МУЮ, приватного підприємства «Нива - В. Ш.» в особі філії 19 приватного підприємства
«Нива - В. Ш.», третя особа: АТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Сумської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання незаконними дій державного виконавця і проведення прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду від представника позивача надійшла заява, згідно якої він просить залишити позовну заяву без розгляду.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши зазначену заяву суд вважає необхідним її задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС
Сумського МУЮ, приватного підприємства
«Нива - В. Ш.» в особі філії 19 приватного підприємства «Нива - В. Ш.», третя особа:
АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Сумської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання незаконними дій державного виконавця і проведення прилюдних торгів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми

Суддя
О.В.Грищенко
Справа № 492/2035/13-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
________________________________________________________________________
____________________________
Арцизький районний суд Одеської області в складі головуючого судді
Крикуна М.П. при секретарі Богдан А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі
Одеської області цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду необхідно витратити значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 625, 1046, 1048 - 1050, 1054 ст. ст. 10, 11, 60, 61, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 209, 212 - 215, 224 ЦПК України, суд - позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест
Україна» задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП:
НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм
Інвест Україна» (відділення № 10, п/р заборгованість за кредитним договором суму 2460 (дві тисячі чотириста шістдесят) гривень 00 копійок, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 41 копійку, а всього стягнути 2689 (дві тисячі шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 41 копійку.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя

Арцизького районного суду
М.П. Крикун
Справа №668/2057/14-ц
Пров. №2-о/668/38/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зуб І.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Друга Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Друга Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 28.02.2014 року на 11-30 год., за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 909.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати осіб, яки приймають участь у справі.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 161/2174/14-ц
Провадження № 2/161/1264/14
У Х В А Л А

08 лютого 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Черняк В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки в спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки в спільній частковій власності.

10 лютого 2014 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки в спільній частковій власності.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки в спільній частковій власності слід повернути позивачам.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки в спільній частковій власності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.В. Черняк
Рядок статзвіту № 1 справа № 165/355/14-ц провадження №2-н/165/47/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13 лютого 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук
О.Р., розглянувши заяву комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію, -

встановив:

Комунальне підприємство
«Нововолинськтеплокомуенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/355/14-ц за заявою комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 591/760/14-ц Провадження № 2/591/728/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 лютого 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПП «Кредит 24» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Кредит 24» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору та відшкодування збитків.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 27 лютого 2014 року о 13-10 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
14.02.2014 Справа № 756/2133/14-ц
Унікальний №756/2133/14-ц
Провадження №2-н/756/98/14
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України у справі за заявою
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали по справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття наказного провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Великохацька
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.02.2014 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4081,34 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 122, 127, 131 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовомПублічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4081,34 грн.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Запропонувати відповідачу подати до або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11:15 год. 25.02.2014 року.

Суддя
Котов В.Г.
Справа № 591/369/14-ц
Провадження № 2/591/609/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді
Клімашевської І.В.

з участю секретаря
Гребенькової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 30 січня 2014 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.

14 лютого 2014 року сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились. Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява в якій він відмовляється від позову та просить закрити провадження у справі так як вони з дружиною помирилися.

В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.197 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи той факт, що позивач ОСОБА_1 відмовився від позову, суд вважає за необхідне прийняти відмову та закрити провадження у справі, роз'яснити сторонам, що закриття провадження, у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову, не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205, ч. 2 ст. 206 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які беруть участь у справі але не були присутні під час її проголошення, мають право оскаржити її протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
І. В. Клімашевська