overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/161/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист ділової репутації, честі та гідності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 17.03.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 10 год. 00 хв. на 17.03.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: Д. Є. Чернов
№пр.2/521/266/14
У Х В А Л А

іменем України

12 лютого 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Буран О.М., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до
Першого Малиновського відділу ДВС
Одеського міського управління юстиції, треті особи без самостійних вимог: ПАТ
«Райфайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції ПАТ
«Райфайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, суд

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до Першого
Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, треті особи без самостійних вимог: ПАТ
«Райфайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції ПАТ
«Райфайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

У судове засідання представник позивача ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» -
Боднар М.О. (за довіреністю) надав заяву, в якій просить постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» до Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, треті особи без самостійних вимог: ПАТ «Райфайзен Банк
Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райфайзен Банк Аваль»,
ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Буран О.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/509/14 у справі № 751/1578/14

14 лютого 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ
"Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О
В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389- 7, 389- 8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди" -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
"Всеукраїнський фінансовий союз" по за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:20 на 03 березня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Маслюк
Справа № 367/6585/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Чернов Д. Є.

при секретарі
Сулиган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Дитячого спеціалізованого санаторію «Орлятко», Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради, Київської міської ради, Фонду державного майна України, треті особи:
Ворзельська селищна рада, Департамент охорони здоров'я виконавчого органу
Київської міської ради про спонукання передати приміщення гуртожитку до комунальної власності, -

встановив:

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК
України виносить резолютивну частину рішення.

вирішив:

Відмовити в позові повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 367/200/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 січня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 07.02.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 10 год. 00 хв. на 07.02.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа <165/318/14-ц
Провадження 2-н/165/35/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію, -

встановив:

03 лютого 2014 року КП
«Нововолинськтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/318/14-ц за заявою комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.В. Свередюк
№2во/521/13/14
У Х В А Л А

іменем України

13 лютого 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Буран О.М., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі №521/21492/13ц від 24.12.2013 року, виданого за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства на користь ОСОБА_1 нарахованої але не виплаченої заробітної плати, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі №521/21492/13ц від 24.12.2013 року, виданого за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства на користь ОСОБА_1 нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 12 415,87 грн..

ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просить постановити ухвалу про залишення його заяви про виправлення описки у судовому наказі №521/21492/13ц від 24.12.2013 року без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі №521/21492/13ц від 24.12.2013 року, виданого за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства на користь ОСОБА_1 нарахованої але не виплаченої заробітної плати- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Буран О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Сувертак І. В.,

при секретарі - Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

клопотання про витребування доказів представника позивача ОСОБА_1 в межах розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування удаваним правочином та його розірвання, визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування удаваним правочином та його розірвання, визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів:

- від приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, завірену належним чином копію нотаріального провадження по реєстрації 03.06.2011 року Договору за реєстровим №2224, за яким ОСОБА_2 подарувала, а ОСОБА_3 прийняла в дар квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

- від Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції відомості за ким на праві власності зареєстровано квартиру за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати:

- від приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, завірену належним чином копію нотаріального провадження по реєстрації 03.06.2011 року Договору за реєстровим №2224, за яким ОСОБА_2 подарувала, а ОСОБА_3 прийняла в дар квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

- від Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції відомості за ким на праві власності зареєстровано квартиру за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/23/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву до розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 14.02.2014 р. о 12-45 год.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам, викликати їх в судове засідання

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 296/506/14-ц
УХВАЛА

"13" лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою суду від 23.01.2014р. вказану заяву залишено без руху, у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. Крім того, в заяві відсутні посилання на докази, які підтверджують обставини втрати виконавчого листа.

10.02.2014р. від заявника, на виконання вимог ухвали суду, надійшла заява з квитанцією про сплату судового збору в сумі 3,00 грн.

Однак, ОСОБА_1 вимоги суду щодо зазначення в заяві доказів, які підтверджують обставини втрати виконавчого листа, не виконав.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заявник у визначений строк не усунув, вказані судом недоліки,то заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
В. П. Маслак
Справа№751/39/14-ц
Провадження №2/751/176/2014
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.
Г.

при секретарі Лящинська М. В.

за участю представника позивача
Розмовенко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про виправлення описки у рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 06.02.2014 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

Ухвалив:

Виправити описку у рішенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 06.02.2014, винесеного у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, вказавши у другому абзаці резолютивної частини рішення «…1995 (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 40 коп. матеріальної шкоди», замість «…1 728
(одна тисяча сімсот двадцять вісім) грн. 00 коп. матеріальної шкоди».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Г. Деркач
Провадження № 2п/521/7/14
У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

14 лютого 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського
В.К.,

за секретаря - Дімітровій
Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника прокурора
Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, КП ЖКС «Хмельницький» про перегляд заочного рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП ЖКС
«Хмельницький» про постановку на баланс, укладення договору найму, -

У Х В А Л И В :

Заяву заступника прокурора
Малиновського району м. Одеси в інтересах держави про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2012 року - задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_1 до КП ЖКС
«Хмельницький» про постановку на баланс, укладення договору найму - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 02 квітня 2014 року на 10.00 в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.К.Гуревський
Справа № 509/1677/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

07 лютого 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь заяву про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей, поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей, поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя було винесено рішення, яким розірвано шлюб та розділено спільне майно подружжя.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо вирішивши питання про право не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Ухвалюючи рішення суд не вирішив питання стосовно заявленої у зустрічній позовній заяві вимоги щодо визнання спільною сумісною власністю полуторного ліжка коричневого кольору та циркулярки металевої, стосовно яких сторони подавали докази та давали пояснення.

Керуючись 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.01.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей, поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Визнати майно, а саме: полуторне ліжко коричневого кольору та циркулярку металеву, спільною сумісною власністю подружжя.

Виділити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у власність полуторне ліжко коричневого кольору.

Виділити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 у власність циркулярку металеву.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
/Є.С.Козирський/
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді
Сувертак І.
В.

при секретарі
Мамренко Г. Г.

народних засідателів -
Крижановська Т. М. Бей А.В.

за участі прокурора
Прилипко А. В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи - Одеська обласна психіатрична лікарня, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває заява
ОСОБА_1, про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення додаткової амбулаторної судово-психіатричної експертизи, оскільки висновок, котрий наданий на виконання ухвали суду від 05 грудня 2013 року, не дав відповіді на поставлені в ухвалі запитання у зв'язку із перебуванням ОСОБА_2 на лікуванні в психіатричному відділенні ООКПЛ №1 де він отримував сильнодіючі нейролептики. На момент проведення засідання ОСОБА_2 закінчив лікування в
ООКПЛ №1 та сильнодіючі нейролептики не приймає, перебуває за місцем мешкання.

У своїй заяві ОСОБА_1 вказує, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає психічним розладом здоров'я. Його поведінка неадекватна, він не може орієнтуватися та оцінювати життєві ситуації.

Вказує, що ОСОБА_2 у наслідок хвороби не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування так і постійної сторонньої допомоги і контролю. Просить визнати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 просила призначити додаткову амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Прокурор Суворовського району м. Одеси
Прилипко А. В. підтримала заявлене клопотання.

Відповідно ч.1 ст 145 ЦПК України:
«Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити - психічний стан особи».

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.47,143-145,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі додаткову амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, душевною хворобою?

2. Якщо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є душевнохворим, чи здатен він усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити
Одеській психіатричній лікарні № 1
(вул. Ак. Воробйова, №9).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК
України за завідомо неправильний висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 745/76/14
Провадження № 2/745/43/2014
УХВАЛА

"13" лютого 2014 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сосницька районна державна нотаріальна контора про визначення частки у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до суду та просить визначити, що частка померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 в праві спільної сумісної власності на будинок, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1, з відповідними господарськими будівлями і спорудами становить 1/2.

Справа підсудна і підлягає розгляду в
Сосницькому районному суді
Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Сосницька районна державна нотаріальна контора про визначення частки у спільній сумісній власності, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 19.02.2014 року об 11:00 год.
Запропонувати відповідачу до 19.02.2014 року, або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у Сосницької районної державної нотаріальної контори довідку з інформацією про відкриття спадщини та копії матеріалів спадкової справи, відкритої внаслідок смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Витребувати у Сосницької районної державної нотаріальної контори довідку з інформацією про відкриття спадщини та копії матеріалів спадкової справи, відкритої внаслідок смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.
Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.
Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.П. Стельмах