overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12 лютого 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Носик
М.А.,розглянувши матеріали цивільної справи №2/311/320/2014 за позовом ОСОБА_1 до
Малобілозерської сільської ради,за участю третіх осіб без самостійних вимог:приватного нотаріуса
Василівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2,
Державної реєстраційної служби
Василівського Районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до до
Малобілозерської сільської ради,за участю третіх осіб без самостійних вимог:приватного нотаріуса
Василівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2,
Державної реєстраційної служби
Василівського Районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.109-110,118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122.ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до до
Малобілозерської сільської ради,за участю третіх осіб без самостійних вимог:приватного нотаріуса
Василівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2,
Державної реєстраційної служби
Василівського Районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування до судового розгляду на 27 лютого 2014 року о 09год.00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
М.А.Носик
Справа № 307/739/14-ц
Провадження № 2/307/601/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із зустрічною позовною заявою Тячівського міської ради,
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності на житло.

В С Т А Н О В И В:

Тячівська міська рада, ОСОБА_1 звернулися в суд з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності на житло.

Дана зустрічна позовна відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До зустрічної позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.123 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за зустрічним позовом
Тячівського міської ради, ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності на житло.

Об"єднати в одне провадження зустрічний позов Тячівського міської ради, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності на житло з первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Тячівської міської ради, ОСОБА_1 про скасування розпорядження міського голови та виселення з квартири - під № 2-11/11 № пр. 2/307/1/14 та призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 03 березня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.В.Чопик.
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

13 лютого 2014 року смт. Великий Березний

суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Акцент Банк» в особі ПАТ
КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/167/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» в особі ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 10:15 год. 05.03.2014 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 05 березня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя М. С. Лютянська
Справа № 675/2724/14-ц
Провадження № 2-н/675/159/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2014 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Пашкевич Р.В., розглянувши матеріали справи за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Хмельницькобленерго” в особі
Ізяславського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

До Ізяславського районного суду
Хмельницької області надійшла заява
"Хмельницькобленерго” в особі
Ізяславського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в розмірі 828 грн.

Оскільки заявником при подачі заяви були допущені недоліки, ухвалою суду від 13 листопада 2014 року заву залишено без руху та надано термін для їх усунення, які на даний час виконані.

Заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 95-98 ЦПК України, в зв’язку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 88, 95-98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити наказне провадження.

2. Видати судовий наказ провадження № 2-н/675/159/2014, справа № 675/2724/14-ц, за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Хмельницькобленерго” в особі
Ізяславського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Вірно: суддя Р.В.
Пашкевич
Справа № 203/913/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 лютого 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою
Первинної профспілкової організації працівників бюджетної сфери та самозайнятих осіб «Професійний захист» до Дніпропетровської обласної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного
Первинної профспілкової організації працівників бюджетної сфери та самозайнятих осіб «Професійний захист» до Дніпропетровської обласної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

18 грудня 2013 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вищезазначена справа була передана на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
(а.с. 68-69)

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч.4 ст. 122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/913/14-ц за позовом Первинної профспілкової організації працівників бюджетної сфери та самозайнятих осіб
«Професійний захист» до
Дніпропетровської обласної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 13 березня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст. 34 ЦПК
України притягнути у якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, місце проживання якого не відоме, попередивши, що вони мають процесуальні права та обов'язки закріплені ст. 27 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф. Маймур
Справа №2/311/297/2014
УХВАЛА

13 лютого 2014 року м.Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи №2/311/297/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулося Публічне акціонерне товариство "ПриватБанк" з позовом до
ОСОБА_1 про звернення стягнення .

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.109-110,118-122 ЦПК України,вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122.ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, призначити до судового розгляду на 19лютого 2014 року о 10 год.00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
М.А.Носик
Пр. № 2/333/672/14
У Х В А Л А

12.02.2014 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого - судді
Кулик В.Б.,

при секретарі
Довгаль А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Запорізьке регіональне управління, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «Надра» в особі ПАТ КБ
«Надра» Запорізьке регіональне управління, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі не подавала.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3. ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 29.01.2014 року не з'явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася судом своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення ОСОБА_1 поштового відправлення,

У судове засідання, призначене на 12.02.2011 року позивач повторно не з'явилася, будучи своєчасно та належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення ОСОБА_1 поштового відправлення, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.
Неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті.

Таким чином, згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3. ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, -

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Запорізьке регіональне управління, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.Б. Кулик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/7467/13-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Митрофанова Л.В. , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 30 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В.,

при секретарі Діхтяренко М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позов мотивовано тим, що з березня 2007 року вона проживала в фактичному шлюбі з відповідачем. 11 вересня 2012 року вони уклали шлюбу. Від спільного проживання мають малолітню дитину: дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач.
Позивачка не працює, доглядає дитину, а тому потребує коштів на своє утримання.
Відповідач є батьком дитини, в даний час з сім'єю не проживає, здоровий, працездатний, а тому має можливість надавати матеріальну допомогу, але добровільно її не надає.

В судовому засіданні позивачка зменшила позовні вимоги, просить стягувати з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі 700 гривень на місяць до досягнення дочкою трьохрічного віку.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, згодний сплачувати аліменти на утримання дружини в розмірі 700 гривень на місяць до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Як вбачається з пояснень сторін, матеріалів справи сторони від зареєстрованого шлюбу мають дочку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою. Позивачка не працює, доглядає дитину, а тому відповідач зобов'язаний матеріально допомагати дружині до досягнення дитиною трьох років.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 84 ч. 2 СК України,

ст.ст. 88, 213-215, 367 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Умань, Черкаської області, аліменти в розмірі 700 гривень на місяць на утримання дружини - ОСОБА_1 й стягувати щомісячно, починаючи 30.12.2013 року й стягувати до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Стягнути з ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментних платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
В. В. Поліщук

Дата документу 13.02.2014
Дата документу 03.02.2014 Справа № 554/1213/14-ц
Провадження № 2/554/1120/2014
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Савченко Л. І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№ 554/1213/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Справу призначити до судового розгляду на 05 березня 2014 року о 17 год. 00 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 04 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.І. Савченко
Єдиний унікальний номер 205/1224/14-ц
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу « Парус» про визнання права власності на гараж , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 лютого 2014 року звернулася до суду з позовом до ГК « Парус» про визнання права власності на гараж.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Гаражного кооперативу « Парус» про визнання права власності на гараж .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 12.00 годину 24 березня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 347/290/14-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.02.2014 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду,
Івано-Франківської області - Цалин Б.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Косівської міської ради, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про скасування Державного акту про право приватної власності на земельну ділянку, -

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до
Косівської міської ради, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про скасування Державного акту про право приватної власності на земельну ділянку.

Під час підготовки справи до попереднього судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119,120
ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Косівської міської ради, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про скасування
Державного акту про право приватної власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 13.30 год. 20.02.2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в п»ятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам в справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Цалин Б.М.
Єдиний унікальний номер 205/437/14-ц
Справа № 205/437/14ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування , -

В С Т А Н О В И В:

МТСБУ України , 09 січня 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування .

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2014 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк до 25 лютого 2014 року для виправлення недоліків позовної заяви.

12 лютого 2014 року до суду надійшла заява позивача з усуненими недоліками.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 12.00 годину 20 березня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
УХВАЛА

11 лютого 2014 року м.Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик
М.А.,розглянувши матеріали цивільної справи №2/311/277/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулося Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.109-110,118-122 ЦПК України,вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122.ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду на 17 лютого 2014 року о 09 год.00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
М.А.Носик