overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/499/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Волошина Н.Л.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

06.02.2014 року Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 19 грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 15.01.2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК
України).

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 19 грудня 2013 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 24 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.М. Єгорова
Справа №639/963/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Труханович
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/566/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Завгородній Є.В.
УХВАЛА

06.02.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 25 грудня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 25 грудня 2013 року, якою відмовлено у задоволенні її скарги на неправомірні дії державного виконавця при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження № 39920608 від 02 жовтня 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 20 січня 2014 року на підставі ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано ОСОБА_2 протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали звернутися до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням підстав поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Виконавши вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду
Кіровоградської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 грудня 2013 року. Посилається на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено у зв'язку з святковими та вихідними днями. Просить причини пропуску строку визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

Суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження з підстав вказаних ОСОБА_2 у заяві.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 грудня 2013 року

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 25 грудня 2013 року

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13.02.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Л.М.Дьомич
Справа № 309/4400/13-ц
Провадження № 2/309/51/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

в складі головуючого судді:
Волощук О.Я.

при секретарі
Галай В.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ПАТ
«Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Представник позивача надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 просив визнати явку позивача обов»язковою.

Суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов»язковою.

Суд ухвалив, -

Керуючись ст.26 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача ПАТ
«Українська пожежно-страхова компанія» обов»язковою .

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.
Провадження № 2/427/495/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 року Свердловський міський суд ,
Луганської області

у складі : головуючого судді
Олейнікової Г.М.

при секретарі Полякової
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Свердловська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи та тривалість складання рішення у повному обсязі суд постановляє резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Свердловська Луганської області таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивачки
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 229,40грн.

Рішення суду в повному обсязі буде складено упродовж 5 днів з дня закінчення розгляду справи, тобто 11 лютого 2014 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Луганської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/86/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
УХВАЛА

15.01.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Селянського фермерського об'єднання
«Володимирівське» на рішення
Долинського районного суду
Кіровоградської області від 25 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
СФО «Володимирівське», треті особи:
Відділ Держземагенства у Долинському районі Кіровоградської області,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та заборони користуватися, -

ВСТАНОВИВ:

СФО «Володимирівське» звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з клопотанням про поновлення строку та апеляційною скаргою на рішення Долинського районного суду
Кіровоградської області від 25 жовтня 2013 року, яким позов задоволено частково.

В заяві про поновлення строку позивач просить причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнати поважними та поновити його.

Суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційні скарги відповідають вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити Селянському фермерському об'єднанню
«Володимирівське» строк на апеляційне оскарження рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2013 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Селянського фермерського об'єднання
«Володимирівське» на рішення
Долинського районного суду
Кіровоградської області від 25 жовтня 2013 року та приступити до підготовки розгляду справи.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.Л.
Карпенко
Справа № 639/1145/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 7 » лютого 2014 року м.
Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 690,28 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова.
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/736/14-ц провадження № 2/361/734/14
УХВАЛА

06 лютого 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА
ІНШУРАНС ГРУП» до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, на 05 березня 2014 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може в строк до 05 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білик Г. О.
Справа № 309/155/14-ц
Провадження № 2/309/456/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

в складі головуючого судді:
Волощук О.Я.

при секретарі
Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить суд винести рішення, за яким з відповідача стягувати на її користь аліменти в твердій грошовій сумі на утримання синів.

Із позовної заяви слідує, що позивачка з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі з 2008 по 2012 рік. У шлюбі в сторін народилася одна дитина - дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося.
Відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, усі обов'язки щодо утримання та виховання дитини позивачка здійснює самостійно. Відповідач ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1 тому його необхідно допитати судом за місцем проживання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Київському районному суду вручити копію позовної заяви та допитати відповідача ОСОБА_2, мешканця в АДРЕСА_1 з наступних питань:

Чи визнає позов, якщо ні то які має заперечення;

Чи згідний, щоб справа була розглянута в Хустському районному суді у його відсутності.

Довідку про доходи.

Копію протоколу допиту відповідача надіслати в Хустський районний суд в передбачений законом строк на адресу, м. Хуст вул. Івана Франка № 18
Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.
Справа №639/1031/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який(а) проживає за адресою: АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», м. Харків, в філії ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823 заборгованість за послуги газопостачання за період з 01.02.2011 року по 01.02.2014 року в сумі 636,13 грн. (шістсот тридцять шість гривень 13 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який(а) проживає за адресою: АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», м. Харків, вул. Жовтневої Революції 57/59, р/р
МФО 351834 індекс інфляції у розмірі 0,08 грн. (08 копійок) та 3% річних в розмірі 29,37 грн. (двадцять дев'ять гривень 37
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який(а) проживає за адресою: АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», м. Харків, вул. Жовтневої Революції 57/59, р/р
МФО 351834 судовий збір в розмірі 121,80 грн.
(сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа №639/951/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за опалення та
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН:НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_2, на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (м. Харків, вул.
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119) заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2010 року по 31.12.2013 року в сумі 10 180,98 грн. (десять тисяч сто вісімдесят гривень 98 копійок).
Стягнути в рівних долях ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН:НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_2, на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (м. Харків, вул.
Ворота» м. Харкова, МФО 351931, ) судовий збір з кожного окремо по 60,90 грн. (шістдесят гривень 90 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа №639/1031/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за послуги газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Труханович
Справа № 636 / 344
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі : головуючого - судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в позові вказала, що вона знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 16 жовтня 2010 року, від даного шлюбу вони мають малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з позивачкою.

Позивачка посилається на те, що причиною розірвання шлюбу є те, що з відповідачем сімейне життя не склалося із-за постійних сварок та різних поглядів на життя. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені чотири місяці тому, ніхто з них вже не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач з позовними вимогами погодився, проти задоволення позову не заперечував.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши сторони, з'ясувавши дійсні взаємини подружжя, те що кожен з них вже живе своїм життям та своїми інтересами, суд приходить до висновку, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно та вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду справи.

Майнового спору між сторонами не має.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 130, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105 , 110, 112 СК
України, суд -

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 16 жовтня 2010 року
Есхарівською селищною радою
Чугуївського району Харківської області, актовий запис №17.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити - «ОСОБА_1».

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя -
Справа № 177/3411/13-ц
Провадження № 2/177/220/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

05 лютого 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Приміч Г.
І.

за участі: секретаря
Ференц Я. З.,

секретаря судового засідання - Ференц
Я.З.

позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 235 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного
Кодексу України, суд; -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 23 вересня 2007 року виконкомом Лозуватської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області, актовий запис за № 33, від якого сторони мають одну малолітню дитину, доньку -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,- розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити
ОСОБА_3 прізвище «ОСОБА_3», яке вона змінила під час державної реєстрації шлюбу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя: