АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/69/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 19, 20 Прокулевич
В.С. Доповідач в апеляційній інстанції
Міщенко С. В. УХВАЛА
09 січня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Міщенко С. В. суддів
Магда Л. Ф. , Трюхан Г. М. при
секретаріБражнюк О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 05 листопада 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_7,
ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
державної кур'єрської служби «ЄМС
Україна» про відшкодування збитків,
завданих внаслідок неналежного
виконання умов договору
купівлі-продажу та перевезення
в с т а н о в и л а :
У березні 2011 року ОСОБА_7 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 про відшкодування збитків,
завданих внаслідок неналежного
виконання умов договору
купівлі-продажу та перевезення
В процесі розгляду даної цивільної
справи під час судового засідання 21
червня 2012 року , суд задовольнив
клопотання представника позивача
ОСОБА_11 та ухвалив визнати
співпозивачем по справі ОСОБА_6 та
співвідповідачем по справі державну
кур'єрську службу «ЕМС Україна».
У своїй заяві позивач посилалась на те,
що між ОСОБА_7, від імені якої діяла її
матір ОСОБА_6 , та ОСОБА_9 07 вересня 2010
року в м. Умань було укладено договір
купівлі-продажу товару - великої партії
глиняного посуду.
Після виготовлення посуду, за
наполяганнями ОСОБА_10, яка є дружиною
ОСОБА_9, позивачем була виплачена повна
вартість замовлення загальною
вартістю 15 100 грн., що підтверджується
договором завдатку від 28 листопада 2010
Крім того позивачем у іншого
підприємця було придбано швейні
вироби, а саме: 58 серветок, 22 скатертини
та 2 національні українські костюми на
загальну суму 3 720 грн.
Вантажовідправником ОСОБА_10 було
відправлено на адресу ОСОБА_7 в м.
Губкінський, Ямало-Ненецький
автономний округ, Російської Федерації
зазначений глиняний посуд та швейні
вироби через перевізника вантажу - ФОП
ОСОБА_8, що підтверджується копією
товарного чеку від 16 грудня 2010 року та
накладною (кур'єрською розпискою).
Відповідно до актів № 28 від 10 січня 2011
року та № 36 від 13 січня 2011 року,
складених у м. Губкінський, Російської
Федерації , - встановлено факт
істотного пошкодження посуду та
швейних виробів, що виключає їх
використання за призначенням.
Крім того позивач зазначає, що вона
повинна була отримати товар у строк до
15 грудня 2010 року, але його
відвантаження було здійснено лише 16
грудня 2010 року, що є істотним
порушенням зобов'язань в частині
строків поставки товару.
Оскільки з боку виробника,
вантажовідправника та перевізника
було допущено неналежне виконання
обов'язків , яке виразилось у
неналежному виготовленні, упакуванні
та перевезенні товару , ОСОБА_7 вказала ,
що їй відповідачами було завдано
вона просила суд стягнути з
Рішенням Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 05
листопада 2013 року в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, ОСОБА_6 подала апеляційну
скаргу, обґрунтовуючи яку зазначала, що
судом в не повній мірі з'ясовано та
доведено обставини, які мають значення
для справи. Апелянт вважає, що судом не
було взято до уваги того, що
відповідачі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є
виробниками та вантажовідправниками
товару, що підтверджується підписом
ОСОБА_10 на перевізних документах, а
ОСОБА_8 - перевізником товару- у
відповідності із виписаною ним
квитанцією про прийняття грошових
коштів за кур'єрську доставку. А тому
вони всі мають нести відповідальність
за заподіяні їй збитки , оскільки
обов'язки по оплаті товару покупцем
ОСОБА_7 були виконані в повному обсязі.

Апелянт не погоджується з висновком
суду щодо факту перепакування товару
здійсненого саме нею, що не відповідає
дійсності, оскільки між сторонами було
досягнуто домовленості щодо пакування
та перевезення вантажу, у
відповідності з якими даний обов'язок
було покладено на ОСОБА_10 та ОСОБА_8 ,
відповідно. Також ОСОБА_6 у своїй скарзі
вказала, що вона не відмовлялася
страхувати товар, як було зазначено в
оскаржуваному рішенні суду, з тієї
причини, що їй не було запропоновано
даної послуги вантажовідправником.

Посилаючись на вищезазначене, а також
на неправильне застосування судом норм
матеріального права, зокрема щодо
презумпції відповідальності
перевізника, яка передбачена ст.924 ЦК
України, апелянт просила суд скасувати
рішення Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 05
листопада 2013 року та ухвалити нове,
яким задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
сторін, дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає до
відхилення з наступних підстав.

За ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму/

Частиною 1 ст. 662 ЦК України встановлено,
що продавець зобов'язаний передати
покупцеві товар, визначений договором
купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 673 ЦК України
продавець повинен передати покупцеві
товар, якість якого відповідає умовам
договору купівлі-продажу, а у разі
відсутності в договорі умов щодо
якості товару продавець зобов'язаний
передати покупцеві товар, придатний
для мети, з якою товар такого роду
звичайно використовується.

Обов'язок продавця передати товар
покупцеві вважається виконаним,
відповідно до ст. 664 ЦК України, у
момент:

- вручення товару покупцеві, якщо
договором встановлений обов'язок
продавця доставити товар;

- надання товару в розпорядження
покупця, якщо товар має бути переданий
покупцеві за місцезнаходженням товару.

Відповідно до частини 2 статті 678
Цивільного кодексу України у разі
істотного порушення вимог щодо якості
товару (виявлення недоліків, які не
можна усунути, недоліків, усунення яких
пов'язане з непропорційними витратами
або затратами часу, недоліків, які
виявилися неодноразово чи з'явилися
знову після їх усунення) покупець має
право за своїм вибором: відмовитися від
договору і вимагати повернення
сплаченої за товар грошової суми;
вимагати заміни товару.

Як встановлено районним судом та
підтверджено матеріалами справи , між
ОСОБА_9 та ОСОБА_6 07 вересня 2010 року в м.
Умань було укладено договір
купівлі-продажу товару /а.с. 5-9/,
відповідно до якого продавець
зобов'язалася передати у власність
покупцеві товар в асортименті та у
кількості, встановлених договором, а
покупець зобов'язується прийняти товар
і сплатити за нього певну грошову суму.

Матеріали справи не містять доказу,
передбаченого умовами вказаного
договору , щодо даних про асортимент,
кількість та одиницю товару («перечень
№1», специфікація-накладної, яка є
невід'ємною частиною договору від 07
вересня 2010 року), але з договору
завдатку, укладеного 28 листопада 2010
року між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 /а.с. 10/ та
показань свідків і пояснень сторін,
вбачається, що предметом договору був
глиняний посуд загальною вартістю 15 100
грн.

Сторони не заперечували, що
передбачений Договором
купівлі-продажу товар був доставлений
продавцем в м.Умань та оплачений ОСОБА_6
, шляхом його повної передоплати , як це
було передбачено вказаним Договором.

Позивачі не надали суду письмових
доказів про наявність договірних
відносин з відповідачами ОСОБА_9,
ОСОБА_10 чи ОСОБА_8 про подальшу доставку
ними даного товару по місцю
знаходження позивача ОСОБА_7 в
м.Губкінський, Тюменської області,
Росія .

З дослідженої судом кур'єрської
розписки /а.с.12/ вбачається, що ОСОБА_8
надав позивачу лише послуги
кур'єрської доставки даного товару.

А згідно накладних /а.с.69-74/ вбачається
, що в подальшому даний глиняний посуд ,
а також окремо придбані стороною
позивача швейні вироби , було
відправлено відправником ОСОБА_10
поштою через державну кур'єрську
службу «ЕМС Україна» позивачу ОСОБА_7 в
м.Губкінський, Тюменської області,
Росія . І , згідно пояснень останньої,
даний товар прибув у місце
призначення, але неналежної якості -
пошкоджений, у зв'язку з чим позивачі
вимагали повного відшкодування його
вартості за рахунок відповідачів.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

А позивачі не надали суду належних
доказів на підтвердження як факту
доставки товару неналежної якості
відповідачем ОСОБА_9 , як виробником
товару і продавцем за договором
купівлі-продажу, в м.Умань позивачу
ОСОБА_6, ( оскільки остання як покупець
за договором претензій щодо якості до
моменту його відправки на адресу її
дочки в Росію не висловлювала ) , так і
наявності вини кожного з відповідачів
у пошкодженні даного товару при
відправці та транспортуванні його
кінцевому покупцю .

Як не вказали позивачі і про
місцезнаходження цього товару на
момент розгляду справи та не надали
його для візуального огляду ні
сторонам, ні суду. А також не довели
свої претензії майнового характеру,
шляхом проведення експертного
дослідження, пояснивши, що даний товар
ними повернутий на пошті при отриманні,
не надавши підтверджуючих це
документів.

А надані стороною позивачів акти
зовнішнього огляду /а.с.14-15/ не можуть
служити підставою для висновку про
доведеність факту пошкодження всього
товару, оскільки ці акти стосуються
визначення стану лише його частини, без
зазначення вартості та суми заподіяної
шкоди .

Крім того , не зважаючи на те, що
вказаний товар надійшов ОСОБА_7 через
поштове відправлення , яке здійснив
відповідач «ЕМС Україна», - позивачі ,
будучи не згідними з якістю вкладення
посилок, що надійшли на адресу ОСОБА_7,
відповідно до ст.18 Закону України «Про
поштовий зв'язок» та в порядку , що
передбачений «Правилами виплати
відшкодування операторами поштового
зв'язку збитків, завданих унаслідок
ненадання чи неналежного надання
послуг з пересилання міжнародних
поштових відправлень» , не звернулися
до даного поштового оператора чи до
поштового оператора у якого було
отримано посилку в Росії ( за правилами,
що діють в Росії) з заявою про виплату
відшкодування за неналежне надання
їй поштових послуг та не надали суду
відповідних висновків про характер і
розмір заподіяної шкоди і результати
проведеної перевірки та встановлені
причини пошкодження поштових
відправлень.

Тому за таких обставин суд першої
інстанції дійшов до правильного
висновку про відсутність підстав для
задоволення даного цивільного позову.
А посилання ОСОБА_6 на неправильну
оцінку судом доказів та обставин
справи не знайшло свого підтвердження
під час розгляду справи в апеляційній
інстанції.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 05 листопада 2013
року - відхилити .

Рішення Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 05
листопада 2013 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_6 до ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, державної кур'єрської
служби «ЄМС Україна» про відшкодування
збитків, завданих внаслідок
неналежного виконання умов договору
купівлі-продажу та перевезення вантажу
- залишити без змін .

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів до суду
касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :