АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4935/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції
- Демидова С. О. Доповідач - Романюк
24 грудня 2014 року м.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі :

головуючого Романюк М.М.

суддів Котушенко
С.П., Петренко І.О.

при секретарі Порубай
М.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 01 квітня 2014 року
у справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з зазначеним
вище позовом 07 листопада 2013 року. В
обґрунтування заявлених вимог
посилався на те, що 26 грудня 2007 року між
ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого є
ПАТ КБ "Надра", та ОСОБА_2 укладено
кредитний договір № 8/2007/840-К/1871,
відповідно до умов якого, банк надав
позичальнику кредит в сумі 86 326, 40
доларів США зі сплатою відсотків за
користування кредитом в розмірі 12,59 %
річних, строком до 12 грудня 2028 року. В
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором, між банком та
ОСОБА_3, укладено договір поруки №
1871-Н/1. В зв'язку з неналежним виконанням
умов кредитного договору, станом на 17
вересня 2013 року, за позичальником
рахується заборгованість в сумі 156 270, 73
доларів США, що в гривневому
еквіваленті складає 1 249 071 грн. 94 коп.
Відповідачі повідомлялись про
необхідність погашення заборгованості
за кредитним договором, проте на
сьогоднішній день заборгованість не
погашена. Тому позивач просить суд
стягнути солідарно з відповідачів
заборгованість по кредитному договору
в сумі 1 249 071 грн. 94 коп. та судові
витрати у справі.

Рішенням Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 01 квітня 2014 року
позовні вимоги задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач
ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права
просить рішення суду скасувати та
провадження у справі закрити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та позовних вимог, колегія
суддів, дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково на таких
підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Судом встановлено, що 26 грудня 2007 року
між ВАТ КБ "Надра", правонаступником
якого є ПАТ КБ "Надра", та ОСОБА_2
укладено кредитний договір №
8/2007/840-К/1871, відповідно до умов якого,
банк надав позичальнику кредит в сумі 86
326, 40 доларів США зі сплатою відсотків
за користування кредитом в розмірі 12,59 %
річних, строком до 12 грудня 2028 року. В
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором між банком та
ОСОБА_3 укладено договір поруки № 1871-Н/1.
В зв'язку з неналежним виконанням
позичальником умов кредитного
договору станом на 17 вересня 2013 року
рахується заборгованість в сумі 156 270, 73
доларів США, що в гривневому
еквіваленті складає 1 249 071 грн. 94 коп.

Задовольняючи позовні вимоги щодо
солідарного стягнення з відповідачів
заборгованості за основним боргом та
відсотками за користування кредитом
суд першої інстанції виходив з
доведеності та обґрунтованості
заявлених вимог.

З даним висновком в повному обсязі
погодитися не можна виходячи з
наступного.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Умовами, укладеного між позивачем та
відповідачем ОСОБА_2, договору,
передбачено, що повернення кредиту
відбувається щомісячними платежами,
розмір мінімального необхідного
платежу становить 1 007, 72 доларів США;
банк має право вимагати від
позичальника дострокового виконання
зобов'язань щодо повернення кредиту,
оплати нарахованих платежів, можливих
штрафних санкцій, якщо позичальник не
вніс чергові необхідні мінімальні
платежі (п.п.3.3.1, 4.2.4).

У зв'язку з неналежним виконання
позичальником умов договору
утворилася заборгованість.
Скориставшись своїм правом на вимоги
щодо дострокового виконання
зобов'язань, позивач, 23 липня 2009 року
звернувся до Шевченківського
районного суду м.Київа з заявою про
видачу судового наказу. Згідно
судового наказу Шевченківського
районного суду м.Київа від 29 липня 2009
року з відповідачів солідарно стягнуто
заборгованість за кредитним договором,
яка станом на 30 травня 2009 року
становила 92 176, 11 доларів США, що
становить 702 271 грн. 35 коп., та
складається з: суми основного боргу - 84
858,87 доларів США; суми заборгованості за
відсотками - 6 879, 83 доларів США; суми
пені за прострочену сплату кредиту - 437,
41 доларів США.

Приймаючи до уваги, що сума основного
боргу вже стягнута з відповідачів
судовим наказом, рішення суду першої
інстанції щодо стягнення суми
основного боргу необхідно скасувати з
ухваленням нового рішення про відмову
у задоволенні зазначених вимог.

З урахуванням того, що зверненням до
суду з заявою про стягнення з
відповідачів усієї суми основного
боргу (тіла кредиту), заборгованості за
відсотками та пені, позивачем було
змінено дату виконання зобов'язання, а
відсотки за користування кредитом
нараховуються в межах строку договору,
а після закінчення строку дії договору
настає відповідальність за порушення
грошового зобов'язання (ст.625 ЦК
України), рішення суду першої інстанції
в цій частині також підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову у задоволенні зазначених
вимог.

Згідно ч.4 ст.559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя. Якщо строк основного
зобов'язання не встановлений або
встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

Оскільки позивачем було пред'явлено
вимоги до поручителя шляхом подання
заяви про видачу судового наказу про
солідарне стягнення усієї суми
заборгованості і судовим наказом
зазначена сума стягнута з боржника та
поручителя, та приймаючи до уваги, що
протягом 6 місяців після цього, позивач
вимог до поручителя не пред'являв,
судова колегія дійшла до висновку що
порука припинена, а тому в позовних
вимогах до ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2
пені та штрафу підлягають задоволенню,
оскільки дані вимоги відповідають
умовам укладеного кредитного договору.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК
України з відповідача ОСОБА_2 необхідно
стягнути на користь позивача судовий
збір, пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст.307, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 01 квітня 2014 року
- скасувати.

Позовні вимоги публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Надра" суму боргу за
кредитним договором у розмірі 16 428, 14
доларів США, що еквівалентно 131 310 грн. 12
коп., та складається з: пені в розмірі 7
795, 50 долар США, що еквівалентно 62 309 грн.
43 коп., штрафу в розмірі 8 632, 64 долари
США, що еквівалентно 69 000 грн. 69 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Надра" судовий збір в
розмірі 1 313 грн. 10 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий суддя
М.М.Романюк

Судді
С.П.Котушенко

І.О.Петренко