АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7523/14 Справа № 2-5468/11 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О.А. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

27 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - судді: Тамакулової В.О.

суддів:Романюк М.М., Котушенко С.П.,

при секретарі Поляковій: Н.О.,

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2014 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_4, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Гирі А.В. від 18 травня 2012 року у виконавчому провадженні ВП №32625061 про арешт майна боржника - ОСОБА_4

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2014 року скаргу ОСОБА_4, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість ухвали судді в межах заяв-лених вимог та апеляційної скарги і дійшла до висновку, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи (а.с.1-4), ОСОБА_4 27 червня 2014 року поштою на адресу суду надіслала скаргу, яка зареєстрована канцелярією суду 8 липня 2014 року.

Зі змісту скарги та доданих до неї документів слідує, що по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ТОВ "Тіссані груп", ТОВ "Рондо торгівля та фінанси", ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ТОВ "УФА "Верус" про стягнення заборгованості рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2011 року позов задоволено. Вказане рішення оскаржувалося і у встановленому законом порядку набрало законної сили, в зв'язку з чим, судом було видано виконавчі листи стягувачу, які останнім були пред'явлені до примусового виконання до ДВС, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку заявник просив суд скасувати.

Відповідно до вимог ст. 385 ЦПК України скарга може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, пропущений з поважних причин строк може бути поновлено судом.

Згідно до вимог ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Судом встановлено, що скаргу ОСОБА_4 було подано після закінчення строку, встановленого ЦПК України. Вказаний строк обчислюється з моменту коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Заявнику було відомо про ухвалене судом рішення, що підтверджується матеріалами справи. Враховуючи те, що рішення суду не було виконано у добровільному порядку, позивач мав звернутися до державної виконавчої служби з метою примусового виконання рішення та дізнатися, що за вказаних обставин державним виконавцем буде відкрито виконавче провадження та будуть провадитися виконавчі дії. Заявник ще 18 травня 2012 року знав, що державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, яку оскаржує ОСОБА_4, однак зі скаргою вона звернулася до суду лише 27 червня 2014 року, а саме коли скаргу було надіслано поштою на адресу суду та зареєстровано судом 8 липня 2014 року з пропуском заявником встановленого законом строку.

Скарга не містить клопотання про поновлення строку, що позбавило суд вирішити вказане питання.

Пунктом 16 постанови № 3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" передбачено, що якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

За вказаних обставин суд обґрунтовано дійшов до висновку про залишення скарги без розгляду та роз'яснив заявнику, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її залишення без розгляду.

Ухвала суду відповідає вимогам норм процесуального права і скасуванню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що апелянту не було відомо про дії та рішення державного виконавця, є необґрунтованими і спростовуються наведеними підставами.

ОСОБА_4 не надала суду першої та апеляційної інстанції доказів на підтвердження цих обставин, тому у суду відсутні передбачені законом підстави для поновлення зазначеного строку, оскільки скаржник про це клопотання не заявляв.

Інші доводи скарги не спростовують правильність висновків в ухвалі, протирічать вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини, встановленим обставинам і матеріалам справи, не впливають на правильність прийнятої ухвали, зводяться до переоцінки доказів по справі.

Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом першої інстанції у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвалу суду слід залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий: Тамакулова В.О.

С у д д і: Романюк М.М.

Котушенко С.П