overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1625/2988/12
Провадження №2зз/545/5/14
У Х В А Л А

17.02.2014 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючий суддя - Цибізова
С.А.,

при секретарі - Токар М.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Полтава заяву
ОСОБА_1 про зняття арешту з автомобіля по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з автомобіля ЗАЗ, модель
TF69YPЗНГ, номер шасі (кузову,рами) НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2, що належить на правах власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, накладений згідно ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 16.07.2012 року, посилаючись на те, що ухвалою суду провадження по справі закрито, а отже відсутня необхідність у арешті.

Сторони в судове засідання не з'явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову до набрання судовим рішенням законної сили, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою забезпечення позовних вимог ухвалою Полтавського районного суду
Полтавської області від 16.07.2012 року накладено арешт на автомобіль ЗАЗ, модель TF69YPЗНГ, номер шасі (кузову,рами)
НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2, що належить на правах власності ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Полтавського районного суду
Полтавської області від 09.10.2013 року затверджено мирову угоду між сторонами, а провадження по справі закрито.

Враховуючи те, що справа розглянута по суті, ухвала суду набрала законної сили, вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154,209-210,293-294 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з автомобіля по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль ЗАЗ, модель TF69YPЗНГ, номер шасі (кузову,рами)
НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2, що належить на правах власності ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, накладений згідно ухвали
Полтавського районного суду
Полтавської області від 16.07.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 610/442/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 14.02.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Соколова К.А., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії,
Есхарівська, 8 Харківська область р/р про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 212 грн. 87 коп. з ОСОБА_1, який проживає за
Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони ( замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної дії, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст. ст. 526, 527, 530, 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторін.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, 901
Цивільного кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» розрахунковий рахунок № заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 212 грн. 87 коп.
(двісті дванадцять гривень 87 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Чугуївської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» судовий збір в сумі 121,80 грн.
СУДДЯ:
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
На підставі ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 755/4556/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 11 березня 2014 року на 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Справа № 626/2815/13-ц
Провадження № 2-п/626/1/2014
УХВАЛА

Іменем України

12.02.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко
І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 626/2815/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
Красноградського районного суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 626/2815/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Подана заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України і ухвалою судді від 23.01.2014 року була залишена без руху для усунення недоліків на строк не більше п'яти днів з дня її отримання, а саме сплати судового збору.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав вищевказану ухвалу 01.02.2014 року, але у встановлений п'ятиденний строк не усунув зазначені в ухвалі недоліки і судовий збір не сплатив.

У зв'язку з тим, що заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду від 23.01.2014 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку заяву неподаною та повернути її позивачу.

На підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК
України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 626/2815/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя

Рибальченко І.Г.
Справа № 610/245/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

06.02.2014 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової
К.А., за участю секретаря Матюшенко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за заявою
ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи -
Управління пенсійного фонду України в
Балаклійському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Враховуючи складність цивільної справи та складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк 5 днів з дня закінчення розгляду справи та проголосити його вступну і резолютивну частини.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи - Управління пенсійного фонду
України в Балаклійському районі
Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки серії НОМЕР_1 заповненої 26 березня 1981 року, в якій виправлено прізвище з
«ОСОБА_2» на «ОСОБА_2» та число і місяць народження з « ІНФОРМАЦІЯ_1» на «
ІНФОРМАЦІЯ_1».

Встановити факт належності ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки серії УКР
№ 2087584 заповненої 20 грудня 1995 року, в якій виправлено число і місяць народження з « ІНФОРМАЦІЯ_1» на «
ІНФОРМАЦІЯ_1».

Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше 5 днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/638/1505/13
УХВАЛА

13.02.2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
Штих Т. В.,

за участю секретаря
Лябах Ю. Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ДТП,

встановив:

13.02.2014 р. по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст. ст. 127 - 130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач вимоги позову не визнав, не бажав укласти мирову угоди або передати справу на розгляд до третейського суду.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год. 17.02.2014 р. у приміщенні суду.
Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження: 2/643/1575/14
УХВАЛА

Іменем України

04.02.2014

04 лютого 2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про спадкування частки у праві спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В :

03.02.2014 р. позивач звернулася в суд з вищевказаною заявою, якою просить визнати за нею, в порядку спадкування, частку у праві спільної сумісної власності на квартиру за адресою:
АДРЕСА_1, яка належала її померлому діду
ОСОБА_3.

При попередньому ознайомленні з поданими позивачем матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Так, позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано довідку про сплачений судовий збір.

Також, позивачем в прохальній частині позову не вказано, яку саме частину квартири визнати за позивачем
ОСОБА_1.

Неконкретизованість позовних вимог може викликати в подальшому ускладнення виконання судового рішення. Так, відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119
ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про спадкування частки у праві спільної сумісної власності - залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова
О.О.
Справа № 639/250/14-ц
Провадження № 2/639/682/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк
С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , стягнення аліментів,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , стягнення аліментів.

16.01.2014 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова зазначену позовну заяву було залишенню без руху, оскільки подано з порушенням ч. 4 ст. 119 , ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви з категорії справ про розірвання шлюбу повинно бути додано оригінал свідоцтва про шлюб та до позову не додані копії документів,що додані до позову для вручення відповідачу.

04.02.2014 року позивачка отримала копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху , про що в матеріалах справи свідчить поштове повідомлення , однак недоліки , вказані в ухвалі суду , у зазначений строк не усунула .

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України , якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунені недоліки, вказані в ухвалі суду, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного вище суддя повертає позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , стягнення аліментів.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , стягнення аліментів - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.М.Гаврилюк
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
________________________________________________________________________
Справа №636/1558/13-ц
Провадження №2/636/33/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року

Чугуївський міський суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської
С.А.,

за участю секретаря судового засідання - Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ВДВС
Чугуївського МРУЮ Харківської області, про звернення стягнення на майно,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно, а саме: на квартира
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_4, та квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_3

Провадження у цій справі відкрито суддею 12 липня 2013 року.

У судовому засіданні 12 лютого 2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі подачі заяви позивачем про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ВДВС
Чугуївського МРУЮ Харківської області, про звернення стягнення на майно залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя:
С.А. Оболєнська
Справа № 639/273/134-ц
Провадження № 2/639/696/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк
С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: П'ята Харківська державна нотаріальна контора, ВАТ «Промбуд-2» про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, треті особи: П'ята Харківська державна нотаріальна контора, ВАТ «Промбуд-2» про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

16.01.2014 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова зазначену позовну заяву було залишенню без руху, оскільки подано з порушенням п.3, п.4 ч. 2, ч.5 ст.119 ЦПК України : а саме не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру , не зазначений розмір частки спадкового нерухомого майна, на яку необхідно визнати право власності та до позову не доданий документ , що підтверджує повну сплату судового збору у розмірі 1 % від ціни позову.

04.02.2014 року позивач отримав копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху , про що в матеріалах справи свідчить поштове повідомлення , однак недоліки , вказані в ухвалі суду , у зазначений строк не усунув .

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України , якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунені недоліки, вказані в ухвалі суду, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного вище суддя повертає позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, треті особи:
П'ята Харківська державна нотаріальна контора, ВАТ «Промбуд-2» про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: П'ята
Харківська державна нотаріальна контора, ВАТ «Промбуд-2» про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Номер рядка звіту 51
Справа № 541/370/14-ц
Номер провадження 2/541/274/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПрАТ ЛОЗ "Миргородкурорт"
Філія "Санаторно курортний комплекс
"Миргород" відділення філії - санаторій
"Хорол" про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ПрАТ ЛОЗ "Миргородкурорт" Філія
"Санаторно курортний комплекс
"Миргород" відділення філії - санаторій
"Хорол" про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди необхідно відкрити провадження та призначити і провести попереднє судове засідання.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128.129,1331 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ ЛОЗ
"Миргородкурорт" Філія "Санаторно курортний комплекс "Миргород" відділення філії - санаторій "Хорол" про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди .

Попереднє судове засідання по цивільній справі за вище вказаною позовною заявою призначити о 13:15 24.02.2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород
Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Куцин