overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/645/12/14
№ 2033/3778/12
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2014 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого- судді Бондаревої І.В., при секретарі- Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання про призначення судово-економічної експертизи,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ
«Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обгрунтування позову зазначено, що на підставі кредитного договору № 21.840.07.22 від 13.07.2007 р. ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 64500 дол.США, зі сплатою 15,5 % річних, строком з 13.07.2007 р. по 12.07.2014 р. включно.

Свої зобов'язання згідно умов кредитного договору ОСОБА_1 не виконує, у зв'язку з чим станом на 27.04.2012 р. має заборгованість у розмірі 81 326,14 дол.США, яка складається з тіла кредиту у розмірі 55 282,00 дол.США, нарахованих відсотків у розмірі 13 781,34 грн., прострочених відсотків у розмірі 12 262,80 дол.США. Крім того, за період з 27.09.2011 р. по 27.04.2012 р. нараховано 3% річних у розмірі 1430,45 дол.США, та пеня у розмірі 87 018,97 дол.США, виходячи з суми боргу 81 326,14 дол.США.

Таким чином, загальна заборгованість становить 169 775,56 дол.США.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення судово-економічної експертизи з метою перевірки правильності нарахування заборгованості.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши думку сторін, вважає необхідним клопотання задовільнити частково, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у галузі економіки та бухгалтерії.

В разі надання суду висновку експерта щодо розміру заборгованості питання щодо правильності розрахунку позивача судом може бути вирішено самостійно, оскільки це не потребує спеціальних знань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.58, 59, 143, 144, 202 ЦПК
України, ст.15 Закону України "Про судову експертизу", суд -

у х в а л и в:

Призначити у справі судово-економічну експертизу, провадження якої доручити експертам
ХНДІСЕ ім.Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1. Визначити розмір заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором № 21.840.07.22 від 13.07.2007 р., яка складається із заборгованості за тілом кредиту, заборгованості за відсотками за користування кредитом, пені та штрафних санкцій, станом на 27.04.2012 р., на підставі документів, наявних у справі.

У розпорядження експертів надати цивільну справу № 2033/3778/12.

Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку в частині зупинення провадження у справі, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/645/105/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 січня 2014 року Суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал», яке розташоване за адресою м. Харків, вул. Шевченка, буд. 2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з водопостачання за період з 01.02.2009 року по 31.10.2013 року та за надані послуги водовідведення за період з 01.01.2010 року по 31.10.2013 року в сумі 2310 грн. 66 коп.

Заява подана до суду 05.12.2013 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 646/75/13-ц
№ пров. 2/646/400/2013
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка
Ю.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява
ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості, в якій позивач посилається на те, з кожним із вказаних відповідачів ним було укладено окремий кредитний договір, відповідно до якого кожний відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту. Однак у порушення вимог кредитних договорів та діючого законодавства відповідачі належним чином не виконували зобов'язання за договорами, у зв'язку із чим виникли заборгованості, які позивач просив стягнути з відповідачів у відповідності до умов кожного кредитного договору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК України.
Так, позивачу необхідно викласти зміст позовних вимог відповідно до кожного кредитного договору, викласти обставини, якими він обгрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Також позивачу необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 1% від ціни позови, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Крім того, позивачу необхідно надати копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів.
Також суд звертає увагу, що у порушення вимог ст. 126 ЦПК України позивач об'єднав у одне провадження різнорідні позовні вимоги, які стосуються різних предметів спору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня утримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала в частині зобов'язання сплати судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В. Шуліка
№ 2/645/171/14
№ 645/7375/13
РІШЕННЯ

іменем України

вступна та резолютивна частина

30 січня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Шевченко К.В., Вітко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О
В И В:

У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд -

В И
Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість з витрат на утримання майна у розмірі 8746,18 грн. та судовий збір у розмірі 229,4 грн., а всього стягнути 8975 грн. 58 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя
Справа № 551/1710/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні

30 січня 2014 року

суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Н.В. Вергун, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

02 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування рішення Шишацького районного суду від 23 серпня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За вказаними вимогами суддею
Рябченком В.В. 03 грудня 2013 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2013 року.

23 грудня 2013 року головуючим по справі - суддею Рябченком В.В. заявлено самовідвід, внаслідок задоволення якого справу передано до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.

28 січня 2014 року за наслідками повторно перерозподілу справу визначено для розгляду судді районного суду Вергун Н.В.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 159
ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається в судовому засіданні з викликом заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

На підставі викладеного та керуючись статтями 10-1, 364, 364-1 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки о 09 год. 00 хв. 20 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати представника заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам судового процесу для відому.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/645/105/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з водопостачання за період з 01.02.2009 року по 31.10.2013 року та за надані послуги водовідведення за період з 01.01.2010 року по 31.10.2013 року в сумі
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р.
МФО № 351931, код ОКПО 03361715 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2310 (дві тисячі триста десять) грн. 66 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір (114 грн. 70
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя:
Провадження № 2-н/645/115/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 січня 2014 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал», яке розташоване за адресою м. Харків, вул. Шевченка, буд. 2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає в АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з водопостачання за період з 01.04.2007 року по 30.04.2013 року та за надані послуги водовідведення за період з 01.05.2010 року по 30.04.2013 року в сумі 2202 грн. 65 коп.

Заява подана до суду 05.12.2013 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Київської області від 11 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Кагарлицької міської ради Київської області про визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
Кагарлицької міської ради Київської області про визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним.

Рішенням Кагарлицького районного суду
Київської області від 21 червня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Скасовано рішення Кагарлицької міської ради Київської області від 29 грудня 1994 року про передачу у власність
ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 11 грудня 2013 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Київської області від 11 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Кагарлицької міської ради Київської області про визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Cправа № 614/95/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.02.2014р. суддя Борівського районного суду Харківської області
Гуляєва Г. М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2/614/34/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості по виплаті аліментів

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК
України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт.
Борова, вул. Миру, 11 на 11 лютого 2014р. о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 10.02.14 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуляєва Г. М.
Провадження № 2-н/645/214/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з водопостачання за період з 01.06.2001 року по 30.11.2013 року та за надані послуги водовідведення за період з 01.06.2002 року по 30.11.2013 року в сумі
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р.
МФО № 351931, код ОКПО 03361715 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1930 (одна тисяча дев'ятсот тридцять) грн. 84 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір (114 грн. 70
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя:
№ п/645/7/14
№ 645/704/14 30 січня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарева
І.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.228 ЦПК України заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, 20.01.2014 р. відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25.10.2013 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Зазначив, що копію вказаного судового рішення він отримав 08.01.2014 р.

Згідно ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте
Фрунзенським районним судом м.Харкова, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Враховуючи, що заява про перегляд заочного рішення направлена до суду поштою 20.01.2013 р., тобто з пропуском строку, передбаченого ст.228 ЦПК України, та не містить клопотання про поновлення або продовження цього строку, подана відповідачем заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.72, 228, 229, 231, 232 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 638/1224/14-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

31 січня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

29.01.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом, в якому просить присудити аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, 1998 року народження, в сумі 25 % щомісячно та стягувати їх з відповідача ОСОБА_4 починаючи з дня подання позовної заяви та досягнення повноліття дитини.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме: позивачем не надана довідка з місця проживання, яка підтверджує, що дитина проживає разом з позивачкою.

Позивачу необхідно надати оригінал довідки з місця проживання.

Також відповідно до ст. 120 ЦПК України позивачу необхідно надати копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вважаю, що у даному вигляді заява не може прийнята у провадження.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК
України,суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк п*ять днів з моменту отримання цієї ухвали .

Роз'яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. НАУМОВА
Справа № 640/1241/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши заяву АК
„Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

АК „Харківобленерго " звернулася до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АК „Харківобленерго" заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК „Харківобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ