22-ц/775/1756/2014(м)
інстанції Копилова Л.В.
Доповідач Бугрим Л.М.
У х в а л а

Іменем України

17 грудня 2014 року. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у
складі:

Головуючого - Бугрим
Л.М.

Суддів -
Зайцевої С.А., Лоленко А.В.

При секретарі -
Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі справу за
скаргою ОСОБА_1 на дії державного
виконавця Приморського відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції Клапчук О.І., третя особа -
ОСОБА_3 за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 19 листопада 2014
року

В с т а н о в и л а:

В вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду зі скаргою на дії державного
виконавця Приморського ВДВС
Маріупольського МУЮ. Він посилався на
те, що рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя від 07
травня 2014 року з нього стягнуто на
користь ОСОБА_3 102695,20 грн. матеріальної
шкоди та 3000 грн. моральної шкоди. На
підставі зазначеного рішення суду та
згідно виконавчому листу, виданому 07
травня 2014 року було відкрито виконавче
провадження по стягненню з нього 105 695,20
грн.

18 вересня 2014 року державним виконавцем
Клапчук О.І. винесена постанова ВП
№44360648, якою накладено арешт на майно
боржника та заборона на відчуження
майна, а саме - транспортні засоби: ATAMAN
А09204 (2013) жовтого кольору, двигун
НОМЕР_22, номерний знак НОМЕР_1; ATAMAN А09204
(2013) жовтого кольору, двигун НОМЕР_23,
номерний знак НОМЕР_2; Богдан Ф09201 (2006)
жовтого кольору, двигун НОМЕР_24,
номерний знак НОМЕР_3; Кремінь КРД- 050 125
(2013) синього кольору, двигун НОМЕР_25
номерний знак НОМЕР_4; Богдан А09302 (2012)
жовтого кольору, двигун НОМЕР_26,
номерний знак НОМЕР_5; Богдан А091(2004)
жовтого кольору, двигун НОМЕР_27,
номерний знак НОМЕР_6; DAF XF95.430 (2005) білого
кольору, двигун НОМЕР_28, номерний знак
НОМЕР_7; DAF XF95.430 (2005) білого кольору,
двигун НОМЕР_29, номерний знак НОМЕР_30;
JANMIL NWIS (2008) червоного кольору, двигун
НОМЕР_31 номерний знак НОМЕР_8; DAF XF95.430
(2005) білого кольору, двигун НОМЕР_32,
номерний знак НОМЕР_33; JANMIL NWIS (2007)
жовтого кольору, двигун НОМЕР_31
номерний знак НОМЕР_9; JANMIL NWIS (2007)
жовтого кольору, двигун НОМЕР_31
номерний знак НОМЕР_10; DAF XF95.430 (2005)
зеленого кольору, двигун НОМЕР_34,
номерний знак НОМЕР_11; JANMIL NWIS (2007)
жовтого кольору, двигун НОМЕР_31
номерний знак НОМЕР_12; Богдан А09202 (2011)
жовтого кольору, двигун НОМЕР_35,
номерний знак НОМЕР_13; Богдан А09201 (2006)
жовтого кольору, двигун НОМЕР_36,
номерний знак НОМЕР_37;Богдан А09201 (2006)
жовтого кольору, двигун НОМЕР_38,
номерний знак НОМЕР_14; Богдан А09201 (2006)
жовтого кольору, двигун НОМЕР_39,
номерний знак НОМЕР_15; Богдан А09201 (2006)
жовтого кольору, двигун НОМЕР_40,
номерний знак НОМЕР_16; Богдан А09302 (2010)
жовтого кольору, двигун НОМЕР_41,
номерний знак НОМЕР_17; Богдан А091 (2004)
жовтого кольору, двигун НОМЕР_42,
номерний знак НОМЕР_43;Богдан А09302 (2008)
жовтого кольору, двигун НОМЕР_44,
номерний знак НОМЕР_45;ПАЗ 32054 СПГ (2004)
білого кольору, двигун НОМЕР_46,
номерний знак НОМЕР_47; Богдан А09202 (2008)
жовтого кольору, двигун НОМЕР_48,
номерний знак НОМЕР_18; SCODA OCTAVIA TOUR І (2007)
сірого кольору, двигун НОМЕР_49,
номерний знак НОМЕР_50;Богдан А09202 (2007)
жовтого кольору, двигун НОМЕР_51,
номерний знак НОМЕР_19; ПАЗ 32054 СПГ (2004)
білого кольору, двигун НОМЕР_52,
номерний знак НОМЕР_53;Богдан А09202 (2007)
жовтого кольору, двигун НОМЕР_54,
номерний знак НОМЕР_55;ПАЗ 4234 (2006) білого
кольору, двигун НОМЕР_56, номерний знак
НОМЕР_20; ПАЗ 32054 СПГ (2006) білого кольору,
двигун НОМЕР_57, номерний знак НОМЕР_21;
ПАЗ 32054 СПГ (2003) білого кольору, двигун
НОМЕР_58, номерний знак НОМЕР_59.

Вважає дану постанову незаконною у
зв'язку з тим, що арешт накладений на
майно значно більшої вартості, ніж його
заборгованість.

29 вересня 2014 року державним виконавцем
винесено ще одну постанову про
накладення арешту на належне йому
нежиле приміщення, яке знаходиться в
АДРЕСА_1

Держвиконавець не надала йому
можливості запропонувати стягувачу
для виконання судового рішення інше
майно, на яке необхідно в першу чергу
звернути стягнення. Зазначав, що він є
підприємцем й основний вид його
діяльності є пасажирські перевезення.
Зазначеною постановою накладено арешт
на все його майно і цим самим фактично
заблокувало його підприємницьку
діяльність, що унеможливлює повернути
борг. На даний час частина транспортних
засобів, на які накладено арешт,
перебуває в оренді у іншого підприємця,
а частина виставлена їм на відчуження.
Вважав, що дії державного виконавця
ускладнюють виконання рішення суду про
стягнення грошових коштів на користь
стягувача. Просив, постанови про
накладення арешту майна боржника від 18
вересня 2014 року та від 29 вересня 2014 року
скасувати, виконання зазначених
постанов зупинити.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Маріуполя Донецької області від
19 листопада 2014 року в задоволенні
скарги ОСОБА_1 на дії державного
виконавця відмовлено.

З зазначеною ухвалою не погодився
боржник ОСОБА_1 та подав апеляційну
скаргу в якій ставиться питання про її
скасування . Зокрема , він посилався на
те, що в оскаржуваній ухвалі зазначено
про те, що дії державного виконавця не
порушують його прав та інтересів,
оскільки накладені в межах суми боргу.
Однак, зазначеними постановами
накладено арешт на все його майно, що
значно перевищує суму боргу. Окрім того
,для виконання вимог держвиконавця,
йому необхідно надати автобуси, на які
накладено арешт в Приморський ВДВС. Він
буде вимушений зняти їх з рейсів, чим
порушить умови договору з
Маріупольською міською радою на
перевезення пасажирів, які працюють в
режимі маршрутних таксі. Це може
привести до розірвання зазначеного
договору та повному його банкрутству.
Окрім того, державний виконавець не
повідомила його про те, що має намір
винести постанову про накладення
арешту, чим позбавила його можливості
запропонувати майно, на яке належить
звернути стягнення в першу чергу, що не
було враховано судом першої інстанції.
Просив ухвалу суду скасувати, винести
нову ухвалу, якою задовольнити його
скаргу.

В судове засідання апелянт ОСОБА_1 не
з'явився , про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.

Представник стягувача- ОСОБА_3 - ОСОБА_4
просила ухвалу суду залишити без зміни
та відхилити апеляційну скаргу ,
оскільки боржник ухиляється від
виконання судового рішення.

Представник Приморського відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції в судове засідання не з'явився,
направив листа у якому просив справу
розглянути у відсутність представника
ВДВС .

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення представника стягувача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги , апеляційний суд
вважає , що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, ухвала суду -
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд виходячи з наступного .

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Між тим, таким вимогам закону ухвала
суду не відповідає.

З матеріалів справи вбачається,що
рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя
від 07 травня 2014 року з ОСОБА_1 було
стягнуто на користь ОСОБА_3 102695,20 грн.
матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної
шкоди. На підставі зазначеного рішення
суду по виконавчому листу, виданому 07
травня 2014 року було відкрито виконавче
провадження по стягненню з нього 105 695,20
грн. 18 вересня 2014 року державним
виконавцем Клапчук О.І. винесена
постанова ВП №44360648, якою накладено
арешт на майно боржника та заборона на
відчуження майна, а саме на 31одиницю
транспортних засобів . 29 вересня 2014
року державний виконавець описав та
наклав арешт на нежиле приміщення, яке
належить боржнику. З вказаними
постановами не погодився боржник
ОСОБА_1

Зокрема, відповідно з положеннями ст.
383 ЦПК України сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Звертаючись до суду зі скаргою на дії
державного виконавця, ОСОБА_1
посилався на те, що державним
виконавцем були порушені його законні
права та інтереси , оскільки державний
виконавець описав належне йому майно
при цьому не надав йому можливості
запропонувати належне конкретне майно
на яке можна звернути стягнення. Окрім
того , вартість описаного майна значно
перевищує суму боргу ,оскільки було
описано та накладено арешт на 31 одиницю
транспортних засобів , які
використовуються для перевезення
пасажирів у м. Маріуполі на підставі
укладених ним договорів з міською
радою і тому вказана обставини
спричинить проблеми мешканцям міста.
Окрім того, державний виконавець
незважаючи на те, що описані
транспортні засоби значно перевищують
суму боргу , ще й 29 вересня 2014 року
описав нежиле приміщення . Вказані
обставини порушують його законні права
та інтереси.

Однак , зазначені доводи залишились
поза увагою суду.

Між тим, згідно з ч.6 ст.52 стягнення на
майно боржника звертається в розмірі і
обсязі, необхідних для виконання за
виконавчим документом з урахуванням
стягнення виконавчого збору, витрат
,пов'язаних з організацією та
проведення виконавчих дій, штрафів,
накладених на боржника під час
виконавчого провадження.

Згідно з роз'ясненнями викладеними у ч.4
п .23 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 6 від 07.02.2014 року » Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справ» боржник має право запропонувати
ті види майна чи предмети, на які
необхідно звернути стягнення в першу
чергу (частина п'ята статті 52 Закону про
виконавче провадження). У будь-якому
випадку черговість стягнення на кошти
та інше майно боржника остаточно
визначається державним виконавцем.
Проте відмову державного виконавця
задовольнити зазначену вимогу
боржника може бути визнано в судовому
порядку необґрунтованою, коли
очевидно, що цією вимогою не порушено
інтересів стягувача й не ускладнено
виконання рішення.

Згідно ч.1 п.24 цієї постанови у справах
за скаргами стягувача чи боржника на
дії державного виконавця, пов'язані з
арештом і вилученням майна та
визначенням вартості й оцінки цього
майна, суд перевіряє відповідність цих
дій положенням статей 57, 58 Закону
України «Про виконавче провадження».
При цьому судам необхідно враховувати,
що визначення вартості майна боржника
проводиться самим державним
виконавцем за ринковими цінами, що
діють на день визначення вартості, крім
випадків, коли застосовуються оцінки
за регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден.

Між тим , зазначені положення закону та
приведені роз'яснення пленуму не
були враховані судом першої інстанції.
Описавши 31 одиницю транспорту та
нежитлове приміщення державний
виконавець у постанові зазначив про
те, що майно описано в межах суму боргу ,
у той час як вартість цього описаного
майна ним не зазначена.

Разом з тим, суд першої інстанції також
у рішенні зазначив про те , що майно
боржника було описане та арештовано в
межах суми боргу, однак при цьому суд
не зазначив співвідношення вартості
описаного майна до суми боргу і тому
такий висновок суду не відповідає
фактичним обставинам справи.

Залишились поза увагою суду посилання
боржника на можливість звернення
стягнення на інше належне йому майно ,
що не було враховано державним
виконавцем.

Процесуальне положення ОСОБА_3 також
було невірно визначено судом . оскільки
він не є зацікавленою особою, а
учасником виконавчого провадження -
стягувачем.

Згідно з ч 3 ст.112 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстан3ії, апеляційний суд
скасовує ухвалу суду і передає питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок встановлений ля його
вирішення.

Виходячи з наведеного,ухвала суду
підлягає скасуванню, а справа
поверненню на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303,304,307,312 ЦПК України,
колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного
суду міста Маріуполя Донецької області
від 19 листопада 2014 року скасувати.

Питання передати на новий розгляд до
суду першої інстанції .

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Головуючий : Л.М.
Бугрим

Судді: С.А.
Зайцева

А.В.
Лоленко