ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7859/13-ц
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва в складі:

головуючого судді
Сухомлінова С.М.

секретарів
Пришляк З.В., Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з
позовом про стягнення з відповідача
боргу в розмірі 9000 грн. Посилалась на
те, що 17.11.2010р. між сторонами був
укладений договір позики, згідно якого
остання надала ОСОБА_3 позику у сумі 1000
дол. США, а 31.12.2010р. було укладено
договір позики згідно якого відповідач
отримав від позивача 1000грн. Зазначила,
що відповідач зобов'язався повернути
кошти в день здійснення продажу його
майна (квартири), однак тривалий час
дане питання не було вирішено, а в
подальшому взагалі відмовився
продавати квартиру та повернути
позивачу кошти, чим взяті на себе
зобов'язання не виконав та порушив
права позивача.

В судовому засіданні представник
позивача вимоги заяви підтримав, а
представник відповідача позов не
визнав та стверджував, що ОСОБА_3 кошти
від позивача не отримував.

Вислухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, суд
вважає необхідним позов задовольнити
частково, виходячи з наступного.

17.11.2010 року між сторонами був
укладений договір позики ( а.с.16), згідно
якого позивач надав відповідачу кошти
в сумі 1000 доларів США, строком
повернення даних коштів зазначено день
здійснення продажу належної
відповідачу на праві власності
квартири АДРЕСА_1, а 31.12.2010р. на тих же
умовах було укладено договір позики
згідно якого відповідач отримав від
позивача 1000грн. (а.с. 15).

Згідно письмових пояснень
позивача, відповідач тривалий час не
міг вирішити питання щодо продажу
належної йому квартири, а в подальшому
взагалі відмовився її продавати та
повертати позивачу кошти.

Відповідно ст. 629 ЦК України,
договір є обов'язковим до виконання
сторонами.

Відповідно до ст.1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику(грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

На підставі ст. 625 ЦК України,
божник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

При цьому, суд не приймає тверджень
представника відповідача в тій
частині, що ОСОБА_3 не отримував від
ОСОБА_2 коштів у розмірі 1000 доларів США
та 1000 грн., оскільки належних доказів
цим твердженням представник
відповідача не надав.

Таким чином з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
необхідно стягнути 8993 грн.
заборгованості, що складається з боргу
згідно договору позики від 17.11.2010р. в
сумі 1000 доларів США що за курсом НБУ
станом на 18.05.2013р. становить 7993грн. та
боргу в розмірі 1000 грн. згідно договору
позики від 31.12.2010р. (7993+1000), крім того,
згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача
необхідно стягнути понесені позивачем
судові витрати - 229,41грн. (а.с.1).

В решті позову слід відмовити за
необгрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 88, 212-218України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 - 8993
(вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто три)
грн. заборгованості та 229 (двісті
двадцять дев'ять) грн. 41 коп. судових
витрат.

В решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів до Апеляційного суду м.
Києва через Дарницький районний суд м.
Києва.

СУДДЯ :
С.М. Сухомлінов