overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/112/14-ц
Провадження № 2/234/948/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13 січня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Фоміна Ю.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі та гідності.

Позов поданий без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній не вказане місце проживання позивачки, а також до заяви не доданий документ, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 229,40 грн.(відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011року, який набрав законної сили 01.11.2011року).

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Позивачка звернулася до суду у грудні 2013 року.

Згідно Закону України "Про судовий збір" за позовні заяви немайнового характеру сплачується судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент подачі даного позову складало 229,40 грн.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, повинна залишитись без руху для усунення недоліків, а саме правильно оформити позовну заяву, відповідно до ст. 119 ЦПК
України, а саме вказати в позовній заяві місце проживання позивачки, а також додати документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 229,40 грн. (р/р № 0059, отримувач -
Краматор. УК/м. Краматорськ/22030001, ККД - 22030001, назва ККД - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), МФО 834016, ЄДРПОУ (суду): 02895656, ЄДРПОУ (банку): 37944338, банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Донецькій області).

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, залишити без руху, для усунення недоліків, а саме вказати в позовній заяві місце проживання позивачки, а також додати документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 229,40 грн.

Надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз"яснити позивачеві, що заява буде вважаться неподаною и повернеться заявникові, якщо він не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали у встановлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Фоміна
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/838/14-ц
Провадження № 2/520/3024/14
УХВАЛА

04.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 13 березня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 507/405/14-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул.
Радянська, 84) на 27.02.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Споришева Надія Іванівна
Справа № 505/629/14-ц
Провадження № 2/505/556/2014 року
У Х В А Л А

"12" лютого 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, при цьому просить розподілити між ними спільне майно, придбане у шлюбі.

11 лютого 2014 року від позивача до суду надійшла заява про повернення його позовної заяви, в зв'язку з чим позов підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 209. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна та оригінал квитанції про сплату судового збору №
NOZ5G54064 у сумі 243,60 грн. від 10 січня 2014 року - повернути.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Провадження № 2/1522/5833/12
У Х В А Л А

Іменем України

« 07» лютого 2013 року

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Погрібного
С.О.

за секретаря -
Малини-Муравенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву про внесення виправлень в рішенні
Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2012 року

року в цивільній справі за заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПРАВЕКС-БАНК», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2012 року визнано недійсним договір іпотеки № 3171-005/08Ф, укладений між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком «ПРАВЕКС-БАНК» стосовно будинку з господарчими будівлями і спорудами під АДРЕСА_1, а також житлової ділянки, площею 0,12 га, що знаходиться за адресою: будинок
АДРЕСА_1; скасовано заборону відчуження майна - будинку з господарчими будівлями і спорудами під АДРЕСА_1, а також житлової ділянки, площею 0,12 га, що знаходиться за адресою: будинок
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є будинок з господарчими будівлями і спорудами під
АДРЕСА_1, а також земельна ділянка, площею 0,12 га, за цією ж адресою.

Таким чином, в тексті рішення допущено помилку в частині зазначення одного з предмету спору, а саме невірно вказано
«житлова ділянка» замість правильного
«земельна ділянка».

Однак, судом за своєю ініціативою ухвалою від 29 травня 2012 питання про виправлення описки вирішено.

За таких обставин зазначені недоліки на сьогоднішній день є виправленими, з огляду на що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Заяву про внесення виправлень в рішенні Приморського районного суду м.
Одеси від 14 травня 2012 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали у порядку ст. 296 ЦПК України.

СУДДЯ
С. О. ПОГРІБНИЙ

07.02.2014
Справа № 472/951/13-ц залишення позову без розгляду
Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання 18 червня 2013 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 06 лютого 2014 р. позивачка надала до суду заяву, в якій вона відмовляється від позову, в зв'язку із вирішенням спірного питання у позасудовому порядку. Просить залишити позовну заяву без розгляду та прийняти заяву про залишення позову без розгляду.
В судове засідання позивачка
ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не з'явилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені. Про причини неявки суд не повідомили, виправдувальних документів не надали.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і дана заява прийнята судом.
Враховуючи, що сторони вирішили спірне питання в позасудовому порядку, то суд вважає, що відмова позивачки
ОСОБА_1 від позову не суперечить інтересам сторін, і приходить до переконання про наявність підстав для прийняття заяви позивача про залишння позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України,суд-
Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Веселинівський районний суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
С.С.
Кучерявенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Щебуняєва Л.Л., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП
«Харцизький район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП «Харцизький район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних .

Судове засідання по справі призначити на 3 березня 2014 року, на 8 годину 30 хвилин, в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/831/14-ц
Провадження №2/265/901/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Козлов Д.О., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 26 лютого 2014 року о 15-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков
В.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - територіальної громади Селидівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 258
ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст., 122, 156 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання на 27.01.2014р. о 14 год. 05 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати заінтересованим особам в строк до 27.01.2014р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

заявнику - копію цієї ухвали;

зацікавленій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Щебуняєва Л.Л., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 24 лютого 2014 року, на 10 годину 00 хвилин, в приміщенні
Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-во/520/40/14
УХВАЛА

12.02.2014 року

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

За участю секретаря Малярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні.

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського райсуду м. Одеси від 20 грудня 2013 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 шляхом визначення, що у квартирі
АДРЕСА_1, яка на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 8 квітня 1996 року управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міськради, належить на праві спільної сумісної власності
ОСОБА_2 і ОСОБА_3, розмір частки ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, дорівнює 12.

Судове рішення набрало чинності.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в описовій та резолютивній частині судового рішення, посилаючись на те, що суд помилково зазначив, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно позивачки є «бабусею», а не «мамою», та зазначити, що розмір частки ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 складає « 1/2», а не « 12», як зазначено у резолютивній частині рішення.

Наявність помилки в рішенні суду не дозволяє позивачці отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті бабусі в нотаріальній конторі.

Ст.219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників процесу виправити допущену у судовому рішенні описки арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

В рішення суду від « 20» грудня 2013 року по справі 520/15592/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення розміру часток у спільному майні

внести виправлення та зазначити: в описовій частині рішення ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно позивачки є «бабусею»; в резолютивній частині рішення «розмір частки ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 складає « 1/2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Київський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Калашнікова О. І.
справа № 361/389/14-ц провадження № 2/361/647/14
(вступна та резолютивна частини)
Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі: головуючого-судді: Телепенька при секретарі: Балабан розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жердівської сільської ради Броварського району
Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк - два місяці з моменту набранням рішенням законної сили для подання ним заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Телепенько А. Д.
Справа № 2-69/11
Провадження № 6/505/43/2014
У Х В А Л А

іменем
України

13.02.2014 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області,
Драгомерецька К.П., розглянувши матеріали за заявою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Котовського міськрайонного управління юстиції про встановлення способу та порядку виконання рішення суду,

в с т а н о в и л а:

Старший державний виконавець
ВДВС Котовського МРУЮ звернувся до суду з поданням про встановлення способу та порядку виконання рішення суду і просив встановити (змінити) подальших спосіб і порядок виконання рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 лютого 2011 року.

Ухвалою судді від 30.01.2014 року, заява старшого державного виконавця
ВДВС Котовського МРУЮ була залишена без руху у зв'язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 120 ЦПК України, заявнику надано строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Однак у вказаний термін, заявником вимоги ухвали суду від 30.01.2014 року виконано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, викладені в ухвалі суду і не усуне недоліки, зазначені в ній, заява підлягає поверненню як неподана.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, п. 1 ч. 1 ст. 208,209,210,293 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Котовського міськрайонного управління юстиції про встановлення способу та порядку виконання рішення суду, подану 28 січня 2014 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.4 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
К.П.
Драгомерецька