Провадження № 2/764/81/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2014 р. Ленінський районний суд
м. Севастополя в складі

головуючого судді - Лушнікова В. Ф.,

при секретарі -Габдрахманової З.Ш.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Севастополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, спричиненої заливом квартири

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з
зазначеним позовом, просить стягнути
солідарно з відповідачів 10 299 грн. 60 коп.
в рахунок відшкодування матеріальної
шкоди, 3000 грн. 00 коп. в рахунок
відшкодування моральної шкоди, витрати
по судовому збору в сумі 260 грн. 60 коп.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 09
січня 2010р. з вини відповідачів,
власників квартири АДРЕСА_1 відбулось
залиття ванної кімнати в квартирі
АДРЕСА_2, належної позивачки на праві
власності, через витік холодної води у
внутрішній розводці холодного
водопостачання квартири відповідачів
під кафелем. На підтвердження вказаних
обставин позивачка посилається на акти
ОСББ «Леніна,76» від 09.01.2010 року та 20.02.2010
року. Вартість робіт по поновленню
ванної кімнати склала 10 299,60 грн., згідно
проведеної оцінки.

Крім відшкодування матеріальної шкоди,
позивачка просить стягнути з
відповідачів спричинену моральну
шкоду, яку оцінює в 3000 грн.
обґрунтовуючи її розмір тим, що
внаслідок залиття ванної кімнати
позивачка зазнавала душевні
страждання і переживання пов'язані з
пошкодженням майна і не бажанням
відповідачів добровільно відшкодувати
шкоду, нести додаткові витрати та
зусилля для організації свого життя.

Позивачка в судовому засіданні позовні
вимоги підтримала, наполягала на
задоволенні позову з підстав
зазначених у позові.

Відповідач - ОСОБА_4 в судовому
засіданні визнав, що фактично
відбулось залиття квартири ОСОБА_1, але
позов не визнав, оскільки ніхто не
проводив дослідження звідки саме
сталася теча води у ванній кімнаті в
квартирі позивачки, хоча не
заперечував, що в квартирі, де він
проживає у ванній кімнаті, відбувся
прорив води.

Представник відповідачів ОСОБА_5
заперечував проти позову.

Суд, вислухавши пояснення позивачки,
відповідача, представника відповідача,
допитавши свідків, дослідивши
матеріали справи, вважає що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що позивачка на
підставі договору купівлі-продажу від
26.03.1996р., придбала квартиру АДРЕСА_2, яка
зареєстрована в Бюро технічної
інвентарізації м. Севастополя на праві
приватної власності 26.03.1996р., під
реєстровим номером 1407.

Згідно свідоцтва про право власності
на житло від 24.05.1995 року виконавчого
комітету Севастопольської міської
Ради Управління загальнодержавної і
комунальної власності відповідачам
належить на праві спільної сумісної
власності квартира АДРЕСА_1

Зі справи, вбачається, що житловий
будинок АДРЕСА_3 переданий на баланс
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку (ОСББ)
„Леніна, 76" на підставі акту приймання
передачі житлового будинку з балансу
КП РЕП-3.

09 січня 2010 року комісія ОСББ „Леніна,76"
склала акт про те що 09 січня 2010р. в 07-00
ранку відбулося залиття приміщення
ванної кімнати квартири АДРЕСА_2,
власником якого є ОСОБА_1, мешканцями
третього поверху квартири АДРЕСА_1, де
проживають ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 через
витік холодної води у внутрішній
розводці холодного водопостачання
квартири АДРЕСА_1 під кафелем.

З акту комісії, складеного членами
правління ОСББ „Леніна, 76" від 20 лютого
2010р. про пошкодження ванної кімнати
квартири АДРЕСА_2 в результаті залиття
з квартири АДРЕСА_1 вбачається, що після
просихання ванної кімнати частково
обрушилася підвісна стеля, на стелі та
стінах є патьоки, покриття кафельної
плитки стіни почорніли, не працює
електрічне освітлення на дзеркалі і
вентилятор через вихода із строя
прихованої електропроводки.

Згідно оцінки матеріальної шкоди
проведеної ТОВ „Крим ІНТЕКС-Строй"
вартість ремонтно-будівельних робіт
внаслідок залиття квартири АДРЕСА_2
склала 10 299,60 грн.

За клопотанням представника
відповідача по даній справі була
призначена судова будівельно-технічна
експертиза для визначення вартості
відновлюваного ремонту квартири після
її затоплення.

Відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи №798
від 07.10.2013р., проведеної
Севастопольським відділенням ХНДІСЕ
ім.М.С.Бокаріуса, в ході проведення
візуального обстеження встановлено, що
опорядження дослідженої квартири
АДРЕСА_2 пошкоджене. В санвузлі 4 пл.3,8 м2:
на стелі - жовті плями на гіпсових
плитах, відколи частки гіпсових плит;
на стінах - нещільне прилягання плиток
до основи, здуття та деформація плиток
у куті.

Для ремонту квартири АДРЕСА_2,
пошкодженої в наслідок залиття,
необхідно виконати
ремонтно-будівельні роботи: розбирання
облицювання стелі з гіпсових плит;
пристрій облицювання стелі з гіпсових
плит; демонтаж прихованої
електропроводки; прокладка проводів
при прихованій проводці в бороздах;
демонтаж вентилятора; установка
вентиляторів в квартирах (витяжка);
розбирання облицювання стін з
керамічних глазурованих плит;
облицювання поверхні стін керамічними
глазурованими плитами; перевезення
сміття.

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_6, ОСОБА_7, які приймали участь в
складанні актів про залиття квартири
підтвердили, що відбулось затоплення
ванної кімнати в квартирі позивачки.
Свідок ОСОБА_6 пояснив, що бачив як
текла вода та була пошкоджена стеля.
Свідок ОСОБА_7 зазначив, що був
безпосередньо в квартирі ОСОБА_4, де
бачив протикання води у ванній кімнаті.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Згідно зі ст.1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Таким чином, суд робить висновок, що
позивачкою надано достатньо доказів
наявності вини відповідачів у залитті
ванної кімнати квартири АДРЕСА_2, що з
огляду на положення ст.ст.1166, 1167 ЦК
України є підставою для задоволення
позову про відшкодування майнової
шкоди.

Вимоги позивачки про відшкодування
моральної шкоди у розмірі 3000 грн. суд
знаходить обґрунтованими та
підлягаючими задоволенню враховуючи,
що сам факт пошкодження майна, що
належить на праві власності позивачки,
безперечно спричинив моральні
переживання, душевні страждання
внаслідок не бажанням відповідачів
добровільно відшкодувати спричинену
шкоду, змусив позивачку нести
додаткові витрати та зусилля для
організації свого життя, а тому
відшкодування шкоди в такому розмірі
відповідає суті позовних вимог,
характеру діяння відповідачів.
Визначаючи розмір відшкодування та
вимоги немайнового характеру, суд
виходить з вимог ст.ст. 23, 1167 ЦК України.

На підставі ст.ст. 22,23,1166,1192 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10,11,60,88,179,212-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду
в сумі 10 299,60 грн., моральну шкоду в сумі 3
000 грн., всього 13 299, 60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_1 судові витрати по
сплаті судового збору у розмірі 260,60
грн. по 86 грн. 86 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Севастополя,
шляхом подачі апеляційної скарги в
Ленінський районний суд м.Севастополя
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду.

Суддя -