overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0182/787/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Устинівської селищної ради
Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Устинівської селищної ради
Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 23.12.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано 5-денний строк з моменту отримання ухвали для сплати судового збору за подання позову у розмірі 229,40 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Оскільки у встановлений строк зазначені вище недоліки не усунено, то заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування
Устинівської селищної ради
Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Троян
Провадження № 2/161/566/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 січня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді
Івасюти Л.В.

при секретарі
Сидоренко О.В.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи - Служба у справах дітей департаменту Молодіжної політики і спорту Луцької районної ради, Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Луцького районного відділу УМВС
України у Волинській області, про виселення, зустрічним позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні житловим будинком.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 150 ЖК України, ст.391 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4, разом з неповнолітніми дітьми ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, з житлового
АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Зняти з реєстрації в АДРЕСА_1 ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 разом з неповнолітніми дітьми ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь
ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 114,70грн., по 57,35 грн. з кожного.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні житловим будинком - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В. Івасюта
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/186/14-ц провадження № 2-н/632/95/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 лютого 2014 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення, -

В с т а н о в и в:

27.01.2014 року до суду надійшла заява від
ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення.
Судом зроблено запис до
Первомайського РС ГУ ДМС України в
Харківській області.

05.02.2014 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м.Первомайський
Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Оскарження ухвали не передбачено ст. 293
ЦПК України.

Суддя: С. В. Библів
про відкриття провадження по справі 09 січня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Товариство з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельна фірма "Домобуд", а відповідачем є приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 22 січня 2014 року о 11:30 за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57,
Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Повідомити сторони про розгляд справи.
Суддя:
Справа № 211/6850/13-ц
Провадження № 2/211/2667/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 лютого 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Ткаченко С.В.

при секретарі
Улісько О.М.

у відсутність: представника позивача
ПАТ КБ « ПриватБанк»

відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду , про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не з'являвся, причину неявки суду не повідомив. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства «
ПриватБанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не з'явився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення та роз'яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 201/1572/2014ц
Провадження №2/201/848/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська
Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Кредит Дніпро» про стягнення коштів.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/1572/14-ц (провадження
№2/201/848/2014) за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Кредит Дніпро» про стягнення коштів та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 19 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги

Суддя:
В.В. Трещов
Справа № 190/192/14-ц
Провадження №2/190/157/14
УХВАЛА

04 лютого 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області
Митошоп В.М., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2014 року до П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла із Ленінського районного суду м.Дніпропетровська цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року по вказаній справі було відкрито провадження, а 22.01.2014 року ухвалою цього ж суду справу передано до
П»ятихатського районного суду
Дніпропетровської області, оскільки після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, так як відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1

Цивільна справа підсудна
П»ятихатському районному суду, підстав для її повернення, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження не встановлено, тому позов підлягає прийняттю та розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 11 лютого 2014 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Сторони викликати в судове засідання 11 лютого 2014 року на 14 год.00 хв.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 11.02.2014 р. на 14.00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/649/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 649

29 січня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява та була передана судді на розгляд 28 січня 2014 року

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 216 на «10-10» годин 14 лютого 2014 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
Справа № 190/52/14-ц
Провадження №2/190/88/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року
П"ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

у складі головуючого судді
Митошоп
В.М.

при секретарі
Пронській
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П"ятихатки
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку « Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку « Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання призначені на 22.01.2014 року та 05.02.2014 року представник позивача не явився, ухвалою суду від 15.01.2014 року та 22.01.2014 року явка представника позивача визнана обов»язковою, 22.01.2014 року від представника позивача Бушуєвої Ю.В. надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника банку, позовні вимоги підтримує.

Відповідно до відміток на поштових конвертах відповідач ОСОБА_1 за вказаною адресою в позові не проживає, а згідно довідки Грушуватської сільської ради П»ятихатського району
Дніпропетровської області №28 від 05.02.2014 року ОСОБА_1 на території сільської ради не проживає з 2010 року, місце знаходження його не відоме, близьких родичів не має, відповідачка
ОСОБА_2 на території П»ятихатського району Дніпропетровської області не зареєстрована, проживає в АДРЕСА_1 судових повісток не отримала.

Оскільки ухвалами суду від 15.01.2014 року та 22.01.2014 року явка представника позивача була визнана обов»язковою, а позивач двічі (повторно) підряд до суду не явився, належним чином ( завчасно ) повідомлений про розгляд справи, представника в судове засідання не направив, то позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку « Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області, через
П"ятихатський районний суд.

Стороною яка не приймала участь в судовому засіданні апеляційна скарга може бути подана в 5 денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
Справа № 190/89/14-ц
Провадження № 2/190/118/14
УХВАЛА

05 лютого 2014 року
П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді -
Митошоп В.М.

при секретарі -
Пронській Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В судове засідання 05.02.2014 року сторони не явились, позивач направив до суду заяву з проханням розглянути справу у відсутність їхнього представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, згідно відмітки на поштовому конверті «за закінченням терміну зберігання» відповідачка ОСОБА_1 судової повістки не отримала.

Оскільки позивач прохає розглянути справу у відсутність їхнього представника, а відповідачка згідно відмітки на поштовому конверті «за закінченням терміну зберігання» судової повістки не отримала, справа підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обов»язковою.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи
№2/190/118/14 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 09 год. 30 хв. - 19 лютого 2014 року.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання 19 лютого 2014 року на 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

Справа № 206/711/14-ц "04" лютого 2014 р. `

Провадження № 2/206/348/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

03 лютого 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 13 лютого 2014 року на 11 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду під час судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів в строк до 13 лютого 2014 року справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи для засвідчення їх дійсності та вказати про необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам - належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Поштаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1555/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Курочкіна О. М. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Слоквенко
Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 02 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Петропавлівська селищна рада Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визнання права на приватизацію земельної ділянки без згоди суміжного землекористувача, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 02 грудня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
Г.П. Слоквенко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

про відновлення провадження

Справа № 206/7637/13-ц "05" лютого 2014 р. `

Провадження № 2/206/166/14

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В.., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, Управління-служба у справах дітей Самарської районної в місті Дніпропетровську ради, про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2012 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Ухвалою суду від 02 грудня 2013 року провадження у справі було зупинено до вирішення цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного ториста комерційного банку
«ПриватБанк» про визнання правочинів недійсними.

05 лютого 2014 року від представника ПАТ
КБ «ПриватБанк» надійшла заява про відновлення провадження по справі у зв'язку з винесенням ухвали Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного ториста комерційного банку «ПриватБанк» про визнання правочинів недійсними.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204
ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, Управління-служба у справах дітей Самарської районної в місті Дніпропетровську ради, про звернення стягнення.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 14 лютого .2014 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Явка сторін (їх представників) обов'язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Поштаренко