overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/7071/13-ц

№ 2-во/183/5/14

27.01.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з заявою, в якій просить виправити допущену описку у рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.11.2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа: Новомосковська районна державна нотаріальна контора
Дніпропетровської області, а саме зазначити в резолютивній частині рішення, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 постійно проживали однією сім'єю.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно матеріалів справи, а саме заяви про встановлення факту (а.с.2) заявник просила встановити факт постійного проживання однією сім'єю ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Рішенням від 22.11.2013 року заявлені вимоги задоволені повністю, встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у вищевказаному рішенні допущено описку при не зазначенні фрази «Встановити факт постійного проживання однією сім'єю…».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 22.11.2013 року ухваленого в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа:
Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, вказавши, що встановлено факт постійного проживання однією сім'єю
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
В.В. Березюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1915/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Янжула С. А. Доповідач - Єлізаренко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Єлізаренко
І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" на рішення
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 23 грудня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 13.02.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А.
Єлізаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2375/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Мороз В.П. Доповідач - Єлізаренко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Єлізаренко
І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання договору поруки недійсним ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ПАТ КБ
«ПриватБанк» на рішення
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2013 року подана 25 грудня 2013 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку. В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20.02.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А.
Єлізаренко
Провадження № 2/234/899/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи і призначення її

до судового розгляду

07 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Костюков Д.Г. розглянув на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,

В С Т
А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.199, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою та призначити справу № 234/16793/13-ц (2/234/899/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, до розгляду у судовому засіданні на 14 лютого 2014 року о 14 годині 00 хвилин у залі суду № 12/3, про що повідомити сторони.

Суддя Д. Г. Костюков
Справа № 405/468/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк
В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н
О В И В:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.01.2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, усунення перешкод в користуванні майном залишена без руху, позивачеві було надано строк тривалістю п'ять днів з моменту отримання копії для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, а саме надання документів, що підтверджують сплата судового збору додатково у розмірі 2 977,60грн.

31.01.2014 р. позивачкою отримано вказану ухвалу судді, проте до сьогоднішнього дня відзначені в ухвалі судді недоліки позовної заяви не усунуто, до суду не надано документів, що підтверджують сплату судового збору, а тому позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, усунення перешкод в користуванні майном вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Провадження № 2/263/526/2014 04 лютого 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Кулика С.В. , при секретарі Антоненко К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі з ініціативи суду питання про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 25.01.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволені.

При винесені рішення судом у вступній та резолютивній частинах рішення допущена описка, а саме: невірно зазначений прізвище позивачки тобто замість «ОСОБА_1» зазначено «ОСОБА_1» та в описовій частині рішення невірно зазначено прізвище неповнолітньої дитини, а саме: замість «ОСОБА_3» зазначено «ОСОБА_3».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що зазначені описки слід виправити оскільки згідно свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1, виданого
Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області та копії паспорту НОМЕР_2, виданого Новоазовським РВ УМВС України в Донецькій області від 11.03.1998 року прізвище позивачки «ОСОБА_1».

Відповідно до свідоцтва про народження серія НОМЕР_3, виданого
Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області від 09.11.2010 року прізвище неповнолітньої дитини
«ОСОБА_3».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення в рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя вищезазначених описок.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущенну у вступній та резолютивній частинах рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 25.01.2014 р. по цивільній справі № 2/2632/526/2014., вказавши замість прізвища позивача «ОСОБА_1» - «ОСОБА_1»

Виправити описку допущенну в описовій частині рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 25.01.2014 р. по цивільній справі № 2/2632/526/2014., вказавши замість прізвища неповнолітньої дитини «ОСОБА_3» -
«ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В Кулик.
У Х В А Л А

Справа № 183/9550/13-ц

№ 2/183/1511/14

23.01.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до статті 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області від 14.01.2014 року, яка надійшла на адресу суду 22.01.2014 року, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації 07.07.2011 року у зв'язку з від'їздом до Російської
Федерації, м. Хабаровськ.

Таким чином, пред'явлена позовна заява не підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, а її розгляд повинен здійснювати відповідний суд м.
Хабаровськ РФ.

Згідно абз.3 ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися до відповідного суду м. Хабаровськ РФ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
В.В. Березюк
Провадження № 2-н/638/355/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 січня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
Справа
№263/984/14-ц
Провадження №2-зз/263/11/2014
УХВАЛА

05 лютого 2014 року.

м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді: Кулика С.В при секретарі Антоненко К.Ю, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначила, що 26.06.1992 року в процесі розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про розподіл житлового приміщення, Жовтневим районним судом м. Маріуполя на квартиру
АДРЕСА_1 був накладений арешт. Рішенням
Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 07.12.1992 року ОСОБА_2 було відмовлено у задоволені позову. Питання про зняття арешту вирішено не було. Просить суд скасувати заходи забезпечення позову, у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Сторони у судове засідання не з'явилися, надали до суду заяви з проханням розглянути заяву за їх відсутністю.

Суд вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до витягу з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.02.2014 року квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1. Жовтневим районним судом м. Маріуполя 23.06.1992 року на спірну квартиру був накладений арешт в межах розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового приміщення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 07.12.1992 року набрало законної сили. Обставини, які були підставою для накладення арешту відпали.

Згідно ст. 154 ч. 3 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

Згідно ст. 154 ч. 5 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд вважає, що оскільки по справі прийнято рішення, яке набрало чинності, будь-яких даних про те, що маються інші обмеження щодо майна заявниці встановлено не було, то слід скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які встановлені Жовтневим районним судом м. Маріуполя від 23.06.1992 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 21.11.2003 року.

Копії ухвали направити до
Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції для виконання та сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В.
Кулик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/223/14-ц
Провадження № 2/552/430/14
У Х В А Л А

21.01.2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду міста
Полтави Божук Д.А., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так в позовній заяві відсутній оригінал свідоцтва про укладення шлюбу. При розгляді даної категорії справ наявність оригіналу вказаного документу є обов'язковою.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК
України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі не виправлення виявлених недоліків заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.А.
Божук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/223/14-ц
Провадження № 2/552/430/14
У Х В А Л А

27.01.2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Божук Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1,звернулась до
Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до відповідача пророзірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 13 лютого 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 10.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 13.02.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Д.А. Божук