РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 2608/18938/12

пр. № 2/759/1659/14

05 лютого 2014 року року Святошинський
районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді :
Т.О. Величко

при секретарі:
Т.В. Голубенко

А.В. Самайда

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, та зустрічний
позов ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про
визнання Договору споживчого кредиту
недійсним,суд ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, посилаючись на те, що 12.09.2006
року між АКІБ «УкрСиббанк»
правонаступником якого є ПАТ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено
Договір споживчого кредиту» № 0
від 12.09.2006 року по надання кредиту у
розмірі 25250,00 грн, терміном до 12.09.2007
року на умовах передбачених договором.
Позивач зазначав, що з метою
забезпечення зобов»язань ОСОБА_2 між
гр.. ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк» було
укладено Договір поруки №41226 від 12.09.2006
року. Позивач зазначав, що відповідачі
умови Договору не виконали, у зв»язку
із чим станом на 21.09.2012 року виникла
кредитна заборгованість у розмірі 81481,87
грн, що складається із 25250,00 грн. сума
заборгованості за кредитом; 45891,91 грн.
Сума несплачених відсотків за
користування кредитом, 3914,80 грн. - пеня
за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом,6425,16 грн.
пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості по процентам,а тому
просить суд позов задовольнити та
стягнути з відповідачів на користь
позивача вказану суму та судові
витрати.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав вимоги позову та
просив суд позов задовольнити.

У судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 та його представник проти
позову заперечували, зазначили, що у
відповідач ОСОБА_2 10.06.2006 року, шляхом
насильницьких дій було викрадено
майно, серед нього та паспорт
громадянина України та
ідентифікаційний код. Зазначали, що
відповідач не укладав із позивачем
вказаний Договір споживчого кредиту №
0 від 12.09.2006 року, що йому не відома
гр. ОСОБА_3, яка є поручителем по
вказаному договору також відповідач
зазначив, що як вбачається із копії
його паспорта, який було викрадено на
підставі якого було оформлено Договір
споживчого кредиту № 0 від 12.09.2006
року вклеєно фотокартку невідомої
особи, а тому на підставі висновку
судової почеркознавчої експертизи
просить суд у задоволенні основного
позову відмовити,зустрічний позов
задовольнити.

У судовому засідання належним
чином повідомлений відповідач ОСОБА_3
не з»явилась,заяв про поважні причини
неявки до суду не подала.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов
до ПАТ «УкрСиббанк» ( а.с.142-144) про
визнання Договору споживчого кредиту
№ 0 від 12.09.2006 року недійсним та
визнати вимоги ПАТ «УкрСиббанк» які
випливають із Договору споживчого
кредиту № 0 від 12.09.2006 року на суму
81481,87 грн. недійсними та стягнення
судових витрат на проведення судової
експертизи у розмірі 5299,20грн, судовий
збір у розмірі 229,42 грн., посилаючись на
те, що10.06.2006 року, шляхом насильницьких
дій було викрадено його майно, серед
нього та паспорт громадянина України
та ідентифікаційний код.
Зазначав, що не укладав із позивачем
вказаний Договір споживчого кредиту №
0 від 12.09.2006 року, що йому не відома
гр. ОСОБА_3, яка є поручителем по
вказаному договору також відповідач
зазначив, що як вбачається із копії
його паспорта, який було викрадено на
підставі якого було оформлено Договір
споживчого кредиту № 0 від 12.09.2006
року вклеєно фотокартку невідомої
особи, а тому на підставі висновку
судової почеркознавчої експертизи,
просить суд зустрічний позов
задовольнити.

Суд заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, оцінюючи
в сукупності зібрані по справі докази,
встановив наступне.

Судом встановлено, що 12.09.2006 року між
АКІБ «УкрСиббанк» правонаступником
якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2
укладено Договір споживчого кредиту»
№ 0 від 12.09.2006 року про надання
кредиту у розмірі 25250,00 грн, терміном до
12.09.2007 року на умовах передбачених
договором ( а.с.11-22).

Судом встановлено, що з метою
забезпечення зобов»язань ОСОБА_2 між
гр.. ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк» було
укладено Договір поруки №41226 від 12.09.2006
року ( а.с.27-28).

Судом встановлено, що відповідачі
умови Договору не виконали, у зв»язку
із чим станом на 21.09.2012 року виникла
кредитна заборгованість у розмірі 81481,87
грн, що складається із 25250,00 грн. сума
заборгованості за кредитом; 45891,91 грн.
Сума несплачених відсотків за
користування кредитом, 3914,80 грн. - пеня
за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом,6425,16 грн.
пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості по процентам ( а.с.6-10).

Судом встановлено, що з огляду на
докази подані позивачем у справі а саме
копіює паспорту відповідача ОСОБА_2 (
а.с.23-24) та копією паспорту наданої
відповідачем ОСОБА_2 ( а.с.158-159)
фотокартки на паспортах різні.

Судом встановлено, що згідно
довідки Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві від 18.02.2011 року №51771
(а.с.125) встановлено, що 10.06.2006 року
невстановлені слідством особа,
знаходячись біля будинку №5 по вул.
Картвелішвілі в м. Києві із
застосуванням насильства викрадено
майно ОСОБА_2 у тому числі паспорт та
ідентифікаційний код.

Судом встановлено, що згідно
висновку судової почеркознавчої
експертизи від13.01.2014 року №13-32
(а.с.210-236) встановлено, що підписи від
імені ОСОБА_2 на оригіналі Договору
споживчого кредиту №0 від 12.09.2006р
виконані не ОСОБА_2, а іншою особою з
наслідуванням підпису ОСОБА_2

Відповідно до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов»язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов»язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов»язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов»язання

(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у
разі порушення зобов»язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України
договір є обов»язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до ст.215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами
першою-третьою, п»ятою та шостою ст. 203
ЦК України. Недійсним є правочин, якщо
його недійсність встановлена законом (
нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається. Якщо недійсність
правочину прямо не встановлена
законом, але одна із сторін або інша
заінтересована особа заперечує його
дійсність на підставах, встановлених
законом, такий правочин може бути
визнаний судом недійсним (оспорюваний
правочин).

Відповідно до ч.1 ст. 216 ЦПК України
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих що не
пов»язані з його недійсністю.

Відповідно до ч.3 ст. 203 ЦК України
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 не був учасником правочину, не
було його волевиявлення на укладення
Договору споживчого кредиту №0
від 12.09.2006р, не його підпис стоїть на
вказаному договорі, а тому вказаний
договір не створює для ОСОБА_2
юридичних наслідків, а тому суд дійшов
висновку, що позивачем за основним
позовом позов не доведений та
задоволенню не підлягає. Також суд
дійшов висновку, що зустрічний позов
підлягає задоволенню частково в
частині визнання Договору про надання
споживчого кредиту №0 від 12.09.2006р,
в іншій частині позову задоволенню не
підлягає, оскільки у порядку ч.1 ст. 216 ЦК
України недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих що не
пов»язані з його недійсністю.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
судові витрати підлягають
відшкодуванню з відповідача за
зустрічним позовом у розмірі 5528,62 грн.,
що підтверджено документально
(а.с.139,141,235)

На підставі вищенаведеного,
керуючись ст. ст. 6, 11,1 4, 15, 16, 203, 206, 215, 525,
526, 610, 611,629 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 88,
208-210, 212218,294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні основного позову
ПАТ «УкрСиббанк» - відмовити.

Зустрічний позов задовольнити
частково.

Визнати Договор про надання
споживчого кредиту №0 від 12.09.2006р
укладений між АКІБ «УкрСиббанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_2 - недійсним.

В решті позовних вимог за
зустрічним позовом відмовити.

Стягнути з ПАТ «УкрСиббанк» ( м.
Харків пр-т. Московський,60, ) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце
роботи не відоме понесені судові
витрати у розмірі 5528 ( п»ять тисяч
п»ятсот двадцять вісім)грн.,62коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з часу його
проголошення, а у разі відсутності
осіб, які брали участь у справі,
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення цього суду.

Суддя: Т.О.
Величко