Справа № 727/697/14-ц
Провадження № 2-о/727/39/14
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року

м. Чернівці

Шевченківський районний суд м.
Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі Цатурян М.М.

за участю: заявника ОСОБА_1 і в його
інтересах представника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Шевченківського
райсуду м. Чернівці справу окремого
провадження за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа: Управління
пенсійного фонду України в м. Чернівцях
про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,
В С Т А Н О В
И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з
заявою про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документу, заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду України в
м. Чернівцях. В обгрунтування заявлених
вимог, посилається на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 він досяг пенсійного віку
і звернувся до Управління пенсійного
фонду України в м. Чернівці із заявою
про призначення йому пенсії за віком.,
надавши усі необхідні документи про
свою трудову діяльність; при цьому,
вказує, що 05.12.2013 року йому була
призначена мінімальна пенсія за віком
і при цьому не було враховано стаж
роботи на ткацькій фабриці №3
Чернівецького виробничого бавовняного
об'єднання «Восход» починаючи з січня
1981 по серпень 1983 року, оскільки в
особових рахунках за вказані роки його
прізвище вказане як «ОСОБА_1», а не
ОСОБА_1. Просить, встановити факт
належності йому - ОСОБА_1 особових
рахунків за 1981, 1982 та 1983 роки які
виписані на ім'я «ОСОБА_1» про
нарахування оплати, за вислугу років,
використання чергових відпусток, тощо
за час роботи на Чернівецькому
виробничому текстильному об'єднанні
«Восход».

Заявник ОСОБА_1 і в його інтересах
представник ОСОБА_2 в судовому
засіданні заявлені вимоги підтримали в
повному обсязі. В наданих суду
поясненнях заявник посилався на
обставини аналогічно вказаним в заяві.

Заінтересована особа: представник
Управління пенсійного фонду України в
м. Чернівцях в судове засідання не
з'явився, від представника
заінтересованої особи через
канцелярію суду поступила письмова
заява з клопотанням розгляду справи у
відсутність представника; проти
задоволення заявлених вимог ОСОБА_1 не
заперечували.

Суд, заслухавши пояснення заявника
ОСОБА_1, доповнення до них представника
ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши усі
фактичні обставини, на яких
грунтуються заявлені вимоги,
об'єктивно дослідивши і оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення справи по
суті, в їх сукупності, приходить до
наступних висновків.

Судом належними і допустимими
доказами, встановлено, що заявник
ОСОБА_1, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.
Стара Ушиця Кам'янець-Подільського
району Хмельницької області, його
прізвище записано на російській мові
«ОСОБА_1» (а.с.7).

Відповідно до військового квитка
НОМЕР_3, прізвище заявника записано на
російській мові «ОСОБА_1» (а.с.8).

Паспорт серії НОМЕР_2 видано 16.12.1998 року
Ленінським РВ УМВС України в
Чернівецькій області на прізвище на
українській мові «ОСОБА_1» (а.с.6).

Картка №11769/3 фізичної особи - платника
податків ДПІ по м. Чернівці про
одержання ідентифікаційного номера
НОМЕР_1 видано на прізвище «ОСОБА_1»
(а.с.6А).

Трудова книжка (а.с.17) була видана 25.06.1969
року на прізвище «ОСОБА_1» на
російській мові, з якої вбачається, що
ОСОБА_1 був прийнятий 26.06.1969 року на
роботу на ткацьку фабрику №3
Чернівецького виробничого бавовняного
об'єднання «Восход» учнем
фрезерувальника наказом №132 від 25.06.1969
року та наказом №117 від 29.08.1983 року його
звільнили за власним бажанням, але вже
під прізвищем «ОСОБА_1» (а.с.16).

З архівної довідки №39 від 20.01.2014 року
вбачається, що в наказах з особового
складу Чернівецького виробничого
бавовняного об'єднання «Восход»,
ОСОБА_1 значиться учнем
фрезерувальника, фрезерувальником
ткацько-обробної фабрики, ткацької
дільниці № 3 з 26.06.1969 року по 31.08.1983 року
(а.с.9).

Крім наведеного, згідно архівної
довідки №38 від 20.01.2014 року, в документах
Чернівецького виробничого бавовняного
об'єднання «Восход» у відомостях
нарахування заробітної плати
працівникам ткацької фабрики №3
значиться, що заробітна плата ОСОБА_1
(таб.№9211) з січня 1981 року по серпень 1983
року виплачувалася (а.с.10), але
відповідно до особового рахунку НОМЕР_4
його прізвище вказано як «ОСОБА_1».

Судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2
заявник досяг пенсійного віку і йому
05.12.2013 року була призначена мінімальна
пенсія за віком через те, що не
враховано робота на ткацькій фабриці
№3 Чернівецького виробничого
бавовняного об'єднання «Восход» з
січня 1981 по серпень 1983 року, оскільки в
особових рахунках за вказані роки його
прізвище в них вказане як «ОСОБА_1».

Управлінням пенсійного фонду України в
м. Чернівцях видане заявнику пенсійне
посвідчення НОМЕР_5, згідно якого його
прізвище зазначено «ОСОБА_1» (а.с.5).

При оформленні та нарахуванні
заробітної плати бухгалтерами
Чернівецького виробничого бавовняного
об'єднання «Восход» було допущено
помилку в написанні прізвища заявника
і помилково вказано «ОСОБА_1», замість
«ОСОБА_1».

Судом також встановлено, що
розбіжності у написанні прізвища
заявника в особових рахунках ткацької
фабрики №3 Чернівецького виробничого
бавовняного об'єднання «Восход» з
січня 1981 по серпень 1983 року відбулися
внаслідок неправильного правопису та
неправильного перекладу з російської
мови на українську у зв'язку з чим у
вищенаведених документах вказано
прізвище заявника «ОСОБА_1», замість
вірно «ОСОБА_1».

Встановлення факту належності
правовстановлюючого документа є
необхідним заявнику для проведення
перерахунку призначеної пенсії, у
відповідності до його трудового стажу.

Згідно з ст. 256 ч.1 п. 6 ЦПК України суд
розглядає справи про встановлення
факту належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по
батькові, місце і час народження якої,
що зазначені в документі, не збігаються
з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження
або в паспорті.

Згідно ст. 212 чч. 1-3 ЦПК України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Таким чином, досліджені у справі докази
в їх сукупності, вказують на наявність
підстав для встановлення факту
належності заявнику ОСОБА_1 особових
рахунків за 1981, 1982 та 1983 роки які
виписані на ім'я «ОСОБА_1» про
нарахування оплати, за вислугу років,
використання чергових відпусток, тощо
за час роботи на Чернівецького
виробничого бавовняного об'єднання
«Восход».

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 3, 10, 11, 60, 212, 213, 215, 218, 234, 256, 259 ЦПК
України, суд, -
В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги ОСОБА_1,
заінтересована особа: Управління
пенсійного фонду України в м. Чернівцях
про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу
задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
(паспорт НОМЕР_2 виданого 16.12.1998 року
Ленінським РВ УМВС України в
Чернівецькій області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) -
особових рахунків за 1981, 1982 та 1983 роки
які виписані на ім'я ОСОБА_1 про
нарахування оплати, за вислугу років,
використання чергових відпусток, тощо
за час роботи на Чернівецькому
виробничому бавовняному об'єднанні
«Восход».

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернівецької
області через Шевченківський районний
суд м. Чернівці на протязі 10 днів з дня
його проголошення.

Суддя
Слободян Г.М.