АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1967/14
Головуючий у 1 й інстанції -
Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Дніпропетровськ
10 лютого 2014 року

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого:
Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Варенко О.П.,
Лаченкової О.В.

при секретарі Яловій
Ю.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5
на ухвалу Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 04 грудня
2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до
Публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк» про порушення прав
споживача та зобов'язати вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до
ПАТ «Ерсте Банк» про порушення прав
споживача та зобов'язати вчинити дії.

Ухвалою судді Бабушкінського
районного суду м.Дніпропетровська від
04.12.2013 року позовна заява повернута
ОСОБА_5 на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі позивачка ставить
питання про скасування ухвали як
незаконної, та повернення справи до
суду першої інстанції на новий розгляд.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд
посилався на те, що вона подана з
порушенням правил підсудності,
оскільки ПАТ «Ерсте Банк» знаходиться
за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 6, а
відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК позови до
юридичних осіб подаються за їх місцем
знаходженням. Також суд прийшов до
висновку, що за умовами заявлених
позовних вимог та їх обґрунтування,
посилання позивача на Закон Укарїни
«Про захист прав споживачів» є не
вірним.

Проте з таким висновком погодитись не
можна з огляду на таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК позови про
захист прав споживачів можуть
пред'являтися також за зареєстрованим
місцем проживання чи перебування
споживача або за місцем заподіяння
шкоди чи виконання договору.

Закон України "Про захист прав
споживачів" регулює відносини між
споживачами товарів, робіт і послуг та
виробниками і продавцями товарів,
виконавцями робіт і надавачами послуг
різних форм власності, встановлює
права споживачів, а також визначає
механізм їх захисту та основи
реалізації політики у сфері захисту
прав споживачів.

Сам позивач визначає підставу та
предмет позову, а тому, якщо у позовній
заяві міститься посилання на порушення
відповідачем прав позивача як
споживача, право вибору суду для
звернення з таким позовом належить
позивачу. Коли ж пред'явлення позову не
пов'язано із захистом прав споживачів,
встановлена для цих позовів
альтернативна підсудність не
поширюється.

Між тим, суд першої інстанції
зазначаючи, що позивачу необхідно
звернутися з таким позовом до
районного суду м. Києва, не звернув
уваги, що позивач зареєстрований в
АДРЕСА_1

Таким чином, колегія суддів вважає, що
ухвала суду підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції на новий розгляд цього
питання.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 -
задовольнити.

Ухвалу судді Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 04 грудня
2013 року скасувати, передати питання на
новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: