РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим
у складі: головуючого судді Леонова
А.А., при секретарі Шульга
Г.Ю.,розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
виконавчого комітету Ялтинської
міської ради до ОСОБА_1, третя особа
Ялтинська міська рада, про знесення
самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до відповідача, в якому
просить суд зобов'язати ОСОБА_1 знести
самовільно збудовану споруду
орієнтовною площею 9,6 кв.м до житлового
будинку розташовану за адресою:
АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог
позивач послався на ту обставину, що
10.10.2013 року під час здійснення
перевірки комісією КП ЯМР «Ремонтно -
експлуатаційна організація №2», був
складений акт перевірки та було
встановлено, що до квартири НОМЕР_1
самочинно зведена будова.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав з підстав,
зазначених у позові.

Відповідач в судовому засіданні
проти задоволення позовних вимог
заперечував. Пояснив, що прибудова не
здійснювалася ОСОБА_1. Що дана
прибудова не є самочинним
будівництвом. Що позов не можна було
подавати не надавши строк на
добровільне знесення ОСОБА_1 даної
прибудови. Просив відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Вислухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає позовні вимоги такими, що
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні",
спірні питання з приводу самовільного
будівництва вирішуються органами
місцевого самоврядування.

Судом встановлено, що відповідно до
акту перевірки від 10.10.2013 року під час
здійснення перевірки комісією
Комунального підприємства Ялтинської
міської ради «РЕО-2» інженером Місюк
А.А. та майстром Клюєвим Н.І. було
встановлено, що до квартири НОМЕР_1
збудована будова, без отримання
дозвільних документів на проведення
будівельних робіт, за адресою: АДРЕСА_1
(а.с.6).

Крім того, у серпні 2013 року комісією КП
ЯМР РЕО №2, був обстежений будинок
АДРЕСА_1, було встановлено, що до
квартири НОМЕР_1 є прибудова площею 9,6
кв.м, яка числитися в технічному
паспорті як самовільно збудована
споруда (а.с.8).

Відповідно до довідки БТІ квартира
АДРЕСА_1,засклена веранда літера а10 пл.
9,6 кв.м зареєстрована як самочинна
забудова 10.06.2010 року (а.с.7).

Рішенням виконавчого комітету
Ялтинської міської ради №742 від 12.09.2013
року було зобов'язано ОСОБА_1 припинити
самовільне проведення робіт по
будівництву прибудови до житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.10).

Відповідно до ст. 212 ЗК України,
самовільно зайняті земельні ділянки
підлягають поверненню власникам землі
або землекористувачам без
відшкодування затрат, понесених за час
незаконного користування ними.
Приведення земельних ділянок у
придатний для використання стан,
включаючи знесення будинків, будівель
і споруд, здійснюється за рахунок
громадян або юридичних осіб, які
самовільно зайняли земельні ділянки.
Повернення самовільно зайнятих
земельних ділянок провадиться за
рішенням суду.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 376 ЦК України, житловий
будинок, будівля, споруда, інше
нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або
будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без
відповідного документа, який дає право
виконувати будівельні роботи чи
належно затвердженого проекту, або з
істотними порушеннями будівельних
норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює
самочинне будівництво нерухомого
майна, не набуває права власності на
нього.

Майно підлягає знесенню особою, яка
здійснила (здійснює) самочинне
будівництво, або за її рахунок, якщо
власник (користувач) земельної ділянки
заперечує проти визнання права
власності на нерухоме майно за особою,
яка здійснила (здійснює) самочинне
будівництво на його земельній ділянці,
або якщо це порушує права інших осіб (ч.
4 ст. 376 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 376 ЦК України,
право на звернення до суду з позовом
про знесення або перебудову самочинно
збудованого об'єкта нерухомості мають
як органи державної влади, так і органи
місцевого самоврядування.

Крім того, відповідно до вимог п.п.24, 25
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року №6 знесення
нерухомості, збудованої з істотним
відхиленням від проекту, що суперечить
суспільним інтересам або порушує права
інших осіб, істотним порушенням
будівельних норм і правил (у тому числі
за відсутності проекту), можливе лише
за умови, що неможлива перебудова
нерухомості відповідно до проекту або
відповідно до норм і правил, визначених
державними правилами та санітарними
нормами, або якщо особа, яка здійснила
(здійснює) будівництво, відмовляється
від такої перебудови.

В інших випадках суд за позовом
відповідного державного органу чи
органу місцевого самоврядування може
на підставі частини сьомої ст.376 ЦК
зобов'язати забудовника здійснити
перебудову житлового будинку, будівлі,
споруди або іншого об'єкта нерухомості,
який побудовано чи будується з
істотними відхиленнями від проекту або
з істотним порушенням основних
будівельних норм і правил, у тому разі,
коли таке будівництво суперечить
суспільним інтересам, порушує права
інших осіб, коли порушення будівельних
норм і правил є істотним, а також є
технічна можливість виконати
перебудову.

Якщо технічна можливість перебудови
об'єкта нерухомості відсутня або
забудовник відмовляється від такої
перебудови суд, незалежно від
поважності причин відмови, за позовом
зазначених органів або особи, права чи
інтереси якої порушено таким
будівництвом, ухвалює рішення про
знесення житлового будинку або іншого
нерухомого майна.

Як вбачається з матеріалів справи,
будівництво яке ведеться відповідачем,
ведеться на земельній ділянці не
відведеній для цих цілей. Встановлений
факт самочинного будівництва.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що відповідач самовільно
прибудував засклену веранду літера а10
пл. 9,6 кв.м, чим порушив будівельні норми
та правила, в зв'язку із чим позов
підлягає задоволенню.

Оскільки позов задоволений, то
відповідно до ст. 88 ЦПК України, з
відповідача на користь Ялтинської
міської ради підлягають стягненню
судові витрати в сумі 229,40 гривень.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 6, 10, 60, 212-215 ЦПК
України, ст. 13 Конституції України,
ст.ст. 376, 391 ЦК України, ст.ст. 125,126, 152, 212
ЗК України,суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Ялтинської міської ради
до ОСОБА_1 про знесення самочинного
будівництва - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 знести самовільно
побудовану засклену веранду літера а10,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Виконавчого комітету Ялтинської
міської ради судовий збір в сумі 229
(двісті двадцять дев'ять) гривень 40
копійок.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим
протягом десяти днів з дня його
проголошення в порядку передбаченому
ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя:
А.А. Леонов