АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7749/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Третяк В. В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Болтунової Л.М.,
Тамакулової В.О.,

при секретарі - Завідоновій К.Д.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Баглійського районного суду
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 05
листопада 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулися до суду із позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості, в якому
просили стягнути з відповідача на їх
користь суму боргу за кредитним
договором в розмірі 29090 грн. 42 коп.,
посилаючись на те, 30 серпня 2005 року між
ними та відповідачем було укладено
кредитний договір, згідно якого Банк
надав останньому кредит в сумі 2000 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 36 % на рік на суму залишку. Проте
відповідач умови кредитного договору
не виконав, заборгованість не сплачує,
у зв'язку з чим станом на 30 червня 2013
року заборгованість за кредитом та
відсотками по договору складає
тановить 29090 грн. 42 коп., які й просили
стягнути з відповідача та судові
витрати.

Рішенням Баглійського районного суду
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 05
листопада 2013 року позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» задоволено та ухвалено
стягнути із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором в сумі 29090 грн. 42
коп., з яких заборгованість за кредитом
- 5176 грн. 51 коп., заборгованість за
відсотками - 22052 грн. 46 коп., штраф
фіксована частина-500 грн. та 1361 грн. 42
коп. штраф процентна складова, а також
судовий збір в сумі 290 грн. 90 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позову,
вказуючи на те, що рішення суду
ухзвалене з порушенням норм
матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність та
обгрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, з наступних
підстав.

Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувались вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Зазначене рішення ухвалено з
додержанням вказаних вимог закону.

Так, судом встановлено, що відповідно
до укладеного договору № б/н від 30
серпня 2005 року відповідач отримав
кредит у розмірі 2000 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 36 % на рік зі строком дії
кредитного договору до закінчення
строку дії картки та видано останньому
карту і відкрито карковий рахунок
(а.с.12, 13).

Відповідно до п.п. 6, 8 Умов та правил
надання банківських послуг
позичальник зобов'язаний погашати
кредит у порядку та строки відповідно
до Заяви, а Банк зобов'язаний надати
Позичальнику кредит та при порушенні
умов договору має право нарахувати
штрафні санкціїї, а відповідно до заяви
позичальника відповідач підтвердив
свою згоду на те, що підписана заява
разом з цими Умовами є кредитним
договором (а.с.14-19).

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України,
договором приєднання є договір, умови
якого встановлені однією із сторін у
формулярах або інших стандартних
формах, який може бути укладений лише
шляхом приєднання другої сторони до
запропонованого договору в цілому.
Друга сторона не може запропонувати
свої умови

Договором, а також Умовами передбачено
порядок та умови погашення кредиту,
погашення заборгованості по кредиту,
сплата нарахованих за період
користування кредитом відсотків,
комісії за користування кредитом та
інших витрат, відповідальність сторін.

Відповідно до ст. 599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином, а згідно
статтей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання
повинні виконуватись належним чином і
в установлений строк відповідно до
умов договору та вимог закону.

Статтею ст.1054 ЦК України передбачено,
що за кредитним договором
кредитодавець зобов'язується надати
грошові кошти позичальнику в розмірі
та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити відсотки.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач свої зобов'язання за кредитним
договором виконав в повному обсязі,
надавши відповідачу кредит у
вищевказаному розмірі, проте
відповідач свої зобов'зання не виконав,
отримані кредитні кошти не повернув, а
відповідно до розрахунку суми
заборгованості за кредитним договором
відповідач, станом на 30 червня 2013 року,
має заборгованість в розмірі 29090 грн. 42
коп., з яких заборгованість за кредитом
- 5176 грн. 51 коп., заборгованість за
відсотками - 22052 грн. 46 коп., штраф
фіксована частина-500 грн. та 1361 грн. 42
коп. штраф процентна складова(а.с. 5-10).

За таких обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
обгрунтовано прийшов до висновку про
часткове задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про
незаконність рішення суду, оскільки
позивачем пропущено строк позовної
давності, колегія суддів вважає
необгрунтованими, з огляду на наступне.

За змістом ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України
право особи на звернення до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу обмежується
позовною давністю. Загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки. Заява про захист цивільного
права або інтересу має бути прийнята
судом до розгляду незалежно від спливу
позовної давності. Однак сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі є
підставою для відмови в позові.

Оскільки рішення по суті спору
ухвалюється судом першої інстанції, а
на стадії апеляційного провадження
здійснюється лише перевірка
законності та обгрунтованості рішення
суду (стаття 303 ЦПК України), то заява
про застосування позовної давності
може бути розглянута, якщо вона подана
під час розгляду справи в суді першої
інстанції.

У зв'язку з чим ці доводи апеляційної
скарги не можуть бути підставою для
скасування рішення суду.

Крім того доводи апедляційної скарги
відповідача про те, що суд першої
інстанції його не повідомляв, чим
порушив його право на судовий захист,
колегя суддів вважає необгрунтованими,
оскільки відповідач вказавши свою
адресу проживання, після укладення
договору неодноразово змінював свою
адресу та позивача, чи суд про ці
обставини не повідомляв, крім того саме
відповідач в силу ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України зобов'язаний виконувати умови
кредитного договору, проте він
ухилилася від виконання своїх
зобов'язань, у зв'язку з чим і виникла
вказана вище заборгованість.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що судове рішення ухвалене з
додержанням норм процесуального права
та у відповідності з нормами
матеріального права і відсутні
передбачені ст.309 ЦПК України підстави
для скасування або його зміни.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.

Рішення Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 05 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
оголошення і протягом двадцяти днів
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий М.О. Макаров

Судді
Л.М. Болтунова

В.О. Тамакулова