Справа № 500/8753/13-ц
Провадження № 4-с/500/6/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року
Ізмаїльський міськрайонний
суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі
скаргу державного підприємства водних
шляхів «Устьдунайводшлях» на дії
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції Діордієвої Надії
Володимирівни та скасування постанови
державного виконавця, за участю
заінтересованих осіб - ОСОБА_2,
Міністерства інфраструктури України,
Державної інспекції України з безпеки
на морському та річковому транспорті, -

В С Т А Н О В И В:

Представник державного підприємства
водних шляхів «Устьдунайводшлях»
звернувся до суду зі скаргою на дії
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції Діордієвої Надії
Володимирівни і просить визнати
незаконними дії головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Ізмаїльського
міськрайонного управління юстиції
Діордієвої Надії Володимирівни про
відкриття виконавчого провадження з
виконання виконавчого листа № 2-1/11,
виданого 01.08.2013 року Ізмаїльським
міськрайонним судом Одеської області
та скасувати постанову ВП № 41141121 від
09.12.2013 року головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Ізмаїльського
міськрайонного управління юстиції
Діордієвої Надії Володимирівни про
відкриття виконавчого провадження з
виконання виконавчого листа № 2-1/11,
виданого 01.08.2013 року Ізмаїльським
міськрайонним судом Одеської області,
про поновлення на посаді директора ДП
«Устьдунайводшлях» в межах дії
контракту ОСОБА_2, мотивуючи тим, що ДП
«Устьдунайводшлях» не має повноважень
наймання директора підприємства і тому
не може виконати постанову державного
виконавця.

В судовому засіданні представник
заявника підтримав скаргу і просив її
задовольнити.

В судовому засіданні головний
державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції Діордієва Н.В.
заперечувала проти задоволення скарги.

В судове засідання ОСОБА_2, не зявився
про час та місце розгляду скарги бум
повідомлений належним чином.

В судове засідання представники
Міністерства інфраструктури України,
Державної інспекції України з безпеки
на морському та річковому транспорті
не з'явилися, надали заяви про
перенесення розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника
заявника та державного виконавця,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно ст. 385 ЦПК України, скаргу може
бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав чи свобод.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України - у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржуване рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», у
виконавчому документі зазначаються: 1)
назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали; 2) дата прийняття і номер
рішення, згідно з яким видано
документ; 3) повне найменування (для
юридичних осіб) або ім'я (прізвище,
власне ім'я та по батькові) (для
фізичних осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер
і серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це
відповідні органи державної влади та
мають відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які
ідентифікують стягувача та боржника чи
можуть сприяти примусовому
виконанню, зокрема, дата народження
боржника та його місце роботи
(для фізичних осіб), місцезнаходження
майна боржника, рахунки стягувача та
боржника тощо.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження» стягувачем є
фізична або юридична особа, на користь
чи в інтересах якої видано виконавчий
документ. Боржником є фізична або
юридична особа, визначена виконавчим
документом.

Із виконавчого листа № 2-1/11, виданого
01.08.2013 року Ізмаїльським міськрайонним
судом Одеської області вбачається, що
стягувачем є ОСОБА_2, а боржником
державнє підприємство водних шляхів
«Устьдунайводшлях».

Таким чином, державний виконавець
відкриваючи провадження за виконавчим
листом діяв на законних підставах.

Суд зазначає, що у разі якщо заявнику
незрозуміло рішення суду, він не
позбавлений права на звернення до суду
із заявою про роз'яснення рішення.

За таких обставин, в задоволенні скарги
державного підприємства водних шляхів
«Устьдунайводшлях» про визнання
незаконними дії головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Ізмаїльського
міськрайонного управління юстиції
Діордієвої Надії Володимирівни про
відкриття виконавчого провадження з
виконання виконавчого листа № 2-1/11,
виданого 01.08.2013 року Ізмаїльським
міськрайонним судом Одеської області
та скасування постанови ВП № 41141121 від
09.12.2013 року головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Ізмаїльського
міськрайонного управління юстиції
Діордієвої Надії Володимирівни про
відкриття виконавчого провадження з
виконання виконавчого листа № 2-1/11,
виданого 01.08.2013 року Ізмаїльським
міськрайонним судом Одеської області,
про поновлення на посаді директора ДП
«Устьдунайводшлях» в межах дії
контракту ОСОБА_2, необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги державного
підприємства водних шляхів
«Устьдунайводшлях» про визнання
незаконними дії головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Ізмаїльського
міськрайонного управління юстиції
Діордієвої Надії Володимирівни про
відкриття виконавчого провадження з
виконання виконавчого листа № 2-1/11,
виданого 01.08.2013 року Ізмаїльським
міськрайонним судом Одеської області
та скасування постанови ВП № 41141121 від
09.12.2013 року головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Ізмаїльського
міськрайонного управління юстиції
Діордієвої Надії Володимирівни про
відкриття виконавчого провадження з
виконання виконавчого листа № 2-1/11,
виданого 01.08.2013 року Ізмаїльським
міськрайонним судом Одеської області,
про поновлення на посаді директора ДП
«Устьдунайводшлях» в межах дії
контракту ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
О.Я.Присакар