Справа № 309/4962/13-ц
Провадження № 2/309/184/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді
Довжанин М. М.

при секретарі
Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом ОСОБА_1 до приватного
нотаріуса Хустського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 про
визнання незаконною постанови про
відмову у вчиненні нотаріальної дії та
зобов'язання вчинити нотаріальну дію, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із даним
позовом, посилаючись на те, що після
смерті батька ОСОБА_4 вона подала заяву
до відповідача про видачу свідоцтва
про право на спадщину за законом на 1/2
частину майна померлого.

При підготовці всіх необхідних
документів для оформлення спадщини
виявилося, що свідоцтво про право
власності на спадковий будинок
втрачено.

На вимогу нотаріуса позивачка
виготовила дублікат втраченого
свідоцтва. Однак, таке їй було видано не
Хустською міською радою, а Хустським
ДПТІ.

У зв'язку з тим, що позивачка надала
нотаріусу дублікат свідоцтва про право
власності на будинок, виданий
Хустським ДПТІ, а не органом, який його
видав - Хустською міською радою і при
цьому реєстрація його проведена не у
відповідності до законодавства, що
діяло на момент виникнення цього права,
нотаріус не може прийняти зазначений
документ як правовстановлюючий
документ, через що не може оформити
право власності позивачки на майно
ОСОБА_4 в порядку спадкування за
законом.

За наведених обставин просить
скасувати спірну постанову та
зобов'язати відповідача вчинити дії
щодо видачі їй свідоцтва про право на
спадщину за законом на спадкове майно.

В судове засідання позивачка не
з'явилася. До суду подала заяву про
розгляд справи без її участі. Позов
підтримує, посилаючись на наведені в
заяві обставини.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. До суду подав заяву про
розгляд справи без його участі.
Додатково зазначив, що позицію щодо
даних правовідносин ним висвітлено у
постанові про відмову у вчиненні
нотаріальної дії.

Суд вважає за можливе в порядку,
передбаченому ст. ст. 169, 197 ЦПК України
розглянути справу у відсутності сторін
та постановити рішення на підставі
наявних матеріалів справи без
фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення, виходячи з наступних
підстав:

В судовому засіданні встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивачки -
ОСОБА_4

Після смерті останнього залишилося
спадкове майно, що складається з 1/2
частки земельної ділянки, загальною
площею 0,0528 га, наданої для
обслуговування індивідуального
житлового будинку та господарських
будівель, а також житлового будинку.
Вказані об'єкти нерухомості
розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

20 липня 2013 року позивачка звернулася до
приватного нотаріуса Хустського
районного нотаріального округу ОСОБА_2
із заявою про видачу свідоцтва про
право на спадщину за законом після
смерті батька - ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Приватним нотаріусом було заведено
спадкову справу за № 12/2013.

Крім позивачки спадкоємцями першої
черги за законом є дружина померлого -
ОСОБА_5, яка відмовилася від прийняття
спадщини, а також син померлого -
ОСОБА_6.

Останній прийняв спадщину і з ним
позивачка уклала договір про поділ
спадкового майна від 20.07.2013 р.

Згідно даного договору до позивачки
переходить 1/2 частина житлового
будинку та 1/2 частина земельної
ділянки, розташованих в АДРЕСА_1, так як
26.06.1998 року співвласник - ОСОБА_5
подарувала позивачці належну їй 1/2
частину вищевказаного житлового
будинку.

З метою оформлення спадщини позивачка
зверулася до нотаріуса, відповідача по
справі.

При підготовці всіх необхідних
документів для оформлення спадщини
виявилося, що свідоцтво про право
власності на спадковий житловий
будинок втрачено, через що позивачка
виготовила дублікат даного свідоцтва
та подала нотаріусу.

Останній, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1
надала нотаріусу дублікат свідоцтва
про право власності на будинок, виданий
Хустським ДПТІ, а не органом, який його
видав - Хустською міською радою і при
цьому реєстрація його була проведена
не у відповідності до законодавства, що
діяло на момент виникнення цього права,
відмовився прийняти зазначений
документ як правовстановлюючий
документ та оформити право власності
позивачки на майно спадкодавця.

Суд вважає таку відмову
необґрунтованою, виходячи з
наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 3 ЗУ «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень» права на
нерухоме майно та їх обтяження, що
виникли до набрання чинності цим
Законом, визнаються дійсними у разі
відсутності їх державної реєстрації,
передбаченої цим Законом, якщо
реєстрація прав та їх обтяжень була
проведена відповідно до законодавства,
що діяло на момент їх виникнення.

Тобто, з урахуванням наведеного
вбачається, що право власності
померлого спадкодавця зареєстроване у
встановленому законом порядку, який
діяв на момент реєстрації цього права.

Суд вважає, що відмова відповідача
вчинити нотаріальну дію з посиланням
на те, що дублікат свідоцтва про право
власності на майно видано не тим
органом, який проводив його реєстрацію
є необґрунтованою.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 ЗУ «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» будь-які
правочини щодо нерухомого майна
(відчуження, управління, іпотека тощо)
вчиняються, якщо право власності чи
інше речове право на таке майно
зареєстровано згідно з вимогами цього
Закону.

Оскільки право власності на спадкове
нерухоме майно спадкодавця
зареєстровано належним чином та у
передбаченому законом порядку, яке
діяло на момент реєстрації цього права,
то, суд вважає, що нотаріус має право на
вчинення нотаріальних дій, пов'язаних
із видачею позивачці свідоцтва про
право на спадщину за законом на
спадкове майно.

Суд вважає, що у зв'язку із прийняттям
ЗУ «Про державну реєстрацію речових
прав на нерухоме майно та їх обтяжень»
органи місцевого самоврядування, в
даному випадку Хустська міська рада,
позбавлені повноважень щодо
оформлення права власності на нерухоме
майно.

Судом встановлено, що при зверненні до
Хустської міської ради із питанням
видачі дублікату свідоцтва про право
власності на майно спадкодавця
позивачці було відмовлено у видачі
такого та повідомлено, що дублікати
правовстановлюючих документів із
01.01.2013 року видаються Державною
реєстраційною службою Хустського РУЮ.

З огляду на наведене вбачається, що
позивачка поставлена у безвихідне
становище, за якого вона не має
можливості отримати та надати
свідоцтво про право власності на майно
спадкодавця як того вимагає чинне
законодавство та яке просить
предоставити нотаріус і в результаті
чого не може оформити, вільно
користуватися та розпоряджатися своєю
власністю.

Суд вважає, що посилання відповідача на
ст. 53 ЗУ «Про нотаріат» із врахуванням
вищенаведеного не заслуговують на
увагу, оскільки такими порушуються
права позивачки, передбачені
Конституцією України.

Зокрема ст. 41 Конституції України
передбачено, що кожен має право
володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю.

В даному випадку позивачка позбавлена
такого права, наданого їй Конституцією
України з урахуванням чого, суд
приходить до висновку, що винесена
нотаріусом постанова про відмову у
вчиненні нотаріальної дії є
неправомірною, а тому таку слід
скасувати та зобов'язати відповідача
вчинити нотаріальні дії пов'язані із
оформленням та видачею свідоцтва про
право власності на майно спадкодавця
за законом на користь позивачки.

Позивач не ставить питання про
стягнення з відповідача судових
витрат.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 169, 197, 209, 212-215, 218
ЦПК України, ст. 3 ЗУ «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень», ст. 41 Конституції
України, суд -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Постанову приватного нотаріуса
Хустського районного нотаріального
округу ОСОБА_2 про відмову у вчиненні
нотаріальної дії від 17.10.2013 року -
скасувати

Зобов'язати приватного нотаріуса
Хустського районного нотаріального
округу ОСОБА_2 видати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці АДРЕСА_1
свідоцтво про право на спадщину за
законом на спадкове майно - 1/2 частину
житлового будинку в АДРЕСА_1, що
належала ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі свідоцтва про
право власності на нерухоме майно,
виданого та зареєстрованого Хустським
ДПТІ 23.06.1998 року за реєстровим № 4398.

Рішення може бути оскаржено протягом 10
днів з дня його проголошення до
апеляційного суду Закарпатської
області.

Суддя Хустського

районного суду:
підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.