АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження 22-ц/744/1164/2014
Головуючий у 1-й інстанції - Дячков С.В.
Справа № 20/2766/13
Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року

Колегія суддів судової палати по
цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді - Петренко І.О.

суддів
- Котушенко С.П., Макарова М.О.

при секретарі
- Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 06 листопада 2013
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
комунального підприємства "Трамвай"
про визнання незаконними рішення
комісії трудових спорів та наказів про
тимчасове переведення та про
накладення дисциплінарного стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом та
просив хвалити рішення, яким визнати
рішення комісії з трудових спорів
комунального підприємства «Трамвай»
від 01 квітня 2013 року № 9 таким, що
суперечить чинному законодавству та
скасувати його; визнати незаконними
наказ № 9 від 10 січня 2013 року «Про
тимчасове переведення працівників до
служби колії», наказ № 41 від 25 січня 2013
року «Про дисциплінарне стягнення»,
наказ № 115 від 01 березня 2013 року «Про
тимчасове переведення до служби
колії», наказ № 118 від 04 березня 2013 року
«Про тимчасове переведення до
ремонтно-будівельної дільниці», наказ
№ 17 від 15 січня 2013 року «Про проведення
атестації керівників та спеціалістів»,
видані комунальним підприємством
«Трамвай».

В обґрунтування позову позивач
посилався на те, що зазначивши, що з 02
лютого 2011 року він працює начальником
служби автотранспорту комунального
підприємства «Трамвай». Відповідно до
наказу директора КП «Трамвай» від 10
січня 2013 року № 9 його переведено без
його згоди до служби колії. Метою
переведення, як зазначено в наказі № 9,
було відвернення обставин, які можуть
поставити під загрозу життя чи
нормальні життєві умови громадян
міста, недопущення виходу з ладу
рухомого складу і трамвайної колії
підприємства.

Таке переведення вважає безпідставним
і незаконним.

Також 25.01.2013 року наказом № 41 від 25
січня 2013 року на нього накладено
дисциплінарне стягнення - оголошено
догану за порушення правил
внутрішнього трудового розпорядку, а
саме тривале залишення робочого місця
без поважних причин, невихід на роботу
без поважних причин.

Накладення дисциплінарного стягнення
вважає необґрунтованим і незаконним.

В подальшому відповідно до наказу
директора КП «Трамвай» від 01 березня 2013
року № 115 його знову переведено без
його згоди до служби колії. Метою
переведення, як зазначено в наказі № 115,
було «вирішення службою колії
поставлених завдань».

Надалі, відповідно до наказу директора
КП «Трамвай» від 04 березня 2013 року № 118
його знову переведено без його згоди,
але вже до ремонтно-будівельної
дільниці. В цьому наказі метою
переведення було «термінове оновлення
зупиночних знаків та знаків обмеження
швидкості на трамвайних маршрутах №
1,2,3,4 задля недопущення аварійних
ситуацій під час перевезення громадян
міста».

Такі переведення за наказами № 115 та №
118 вважає безпідставними і незаконними.

Крім того, відповідно до наказу
директора КП «Трамвай» від 15 січня 2013
року № 17 було призначено проведення
атестації його, ОСОБА_1, як начальника
служби автотранспорту. Однак
зазначений наказ № 17 також виданий
всупереч чинному законодавству
України.

19 березня 2013 року він звернувся до
комісії з трудових спорів КП «Трамвай».
29 березня 2013 року своїм рішенням № 9 від
01 квітня 2013 року комісія з трудових
спорів КП «Трамвай» наказ № 9 від 10
січня 2013 року «Про тимчасове
переведення працівників до служби
колії», наказ № 41 від 25 січня 2013 року
«Про дисциплінарне стягнення», наказ №
115 від 01 березня 2013 року «Про тимчасове
переведення до служби колії», наказ №
118 від 04 березня 2013 року «Про тимчасове
переведення до ремонтно-будівельної
дільниці», наказ № 17 від 15 січня 2013 року
«Про проведення атестації керівників
та спеціалістів» визнала
обґрунтованими та правомірними.

Рішенням Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 06 липня 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені
частково. Визнано рішення комісії з
трудових спорів комунального
підприємства «Трамвай» від 01 квітня 2013
року № 9 таким, що частково суперечить
чинному законодавству та скасувати
його в частині визнання обґрунтованими
та правомірними наказів директора КП
«Трамвай» № 9 від 10 січня 2013 року «Про
тимчасове переведення працівників до
служби колії», № 41 від 25 січня 2013 року
«Про дисциплінарне стягнення», № 118 від
04 березня 2013 року «Про тимчасове
переведення до ремонтно-будівельної
дільниці».

Визнано незаконними наказ № 9 від 10
січня 2013 року «Про тимчасове
переведення працівників до служби
колії», наказ № 41 від 25 січня 2013 року
«Про дисциплінарне стягнення», наказ №
118 від 04 березня 2013 року «Про тимчасове
переведення до ремонтно-будівельної
дільниці», видані директором
комунального підприємства «Трамвай».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення в частині відмови
задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що рішення суду слід
залишити без змін , а апеляційну скаргу
слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним та
обґрунтованим.

Законним є рішення , яким суд ,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства , вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення , ухвалене на
основі повно і всебічно з"ясованих
обставин , на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог і заперечень
, підтверджених тими доказами , які були
досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи ,
позивач працював у відповідача
начальником служби автотранспорту
комунального підприємства «Трамвай» з
02 лютого 2011 року.

На підставі наказу директора КП
«Трамвай» від 10.01.2013 року № 9 ОСОБА_1
переведено без його згоди до служби
колії. Метою переведення, як зазначено
в наказі № 9, було відвернення обставин,
які можуть поставити під загрозу життя
чи нормальні життєві умови громадян
міста, недопущення виходу з ладу
рухомого складу і трамвайної колії
підприємства.

Наказом директора КП «Трамвай» № 41 від
25.01.2013 року на ОСОБА_1 накладено
дисциплінарне стягнення - оголошено
догану за порушення правил
внутрішнього трудового розпорядку, а
саме тривале залишення робочого місця
без поважних причин, невихід на роботу
без поважних причин.

Відповідно до наказу директора КП
«Трамвай» від 01.03.2013 року № 115 ОСОБА_1
переведено без його згоди до служби
колії. Метою переведення, як зазначено
в наказі № 115, було «вирішення службою
колії поставлених завдань».

Згідно наказу директора КП «Трамвай» №
117 від 04.03.2013 р. наказ № 115 від 01.03.2013 року
вважати таким, що втратив чинність.

Відповідно до наказу директора КП
«Трамвай» від 04.03.2013 року № 118 ОСОБА_1
переведено без його згоди до
ремонтно-будівельної дільниці. В цьому
наказі метою переведення було
зазначено «термінове оновлення
зупиночних знаків та знаків обмеження
швидкості на трамвайних маршрутах №
1,2,3,4 задля недопущення аварійних
ситуацій під час перевезення громадян
міста».

Наказом директора КП «Трамвай» від
15.01.2013 року № 17 було призначено
проведення атестації керівників та
спеціалістів підприємства згідно
чинного законодавства.

19.03.2013 року позивач звернувся до
комісії з трудових спорів КП «Трамвай»
з заявою про визнання необґрунтованими
накази директора підприємства № 9 від
10.01.2013 р. «Про тимчасове переведення
працівників до служби клолії», № 41 від
25.01.2013 р. «Про дисциплінарне стягнення»,
№ 115 від 01.03.2013 р. «Про тимчасове
переведення до служби колії», № 118 від
04.03.2013 р. «Про тимчасове переведення до
ремонтно-будівельної дільниці», № 17
від 15.01.2013 р. «Про проведення атестації
керівників та спеціалістів».

Рішенням № 9 від 01.04.2013 року комісія з
трудових спорів КП «Трамвай» наказ № 41
від 25.01.2013 року «Про дисциплінарне
стягнення», наказ № 115 від 01.03.2013 року
«Про тимчасове переведення до служби
колії», наказ № 118 від 04.03.2013 року «Про
тимчасове переведення до
ремонтно-будівельної дільниці», наказ
№ 17 від 15.01.2013 року «Про проведення
атестації керівників та спеціалістів»
визнала обгрунтованими та
правомірними.

Суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про визнання
рішення комісії з трудових спорів
комунального підприємства «Трамвай»
від 01 квітня 2013 року № 9 таким, що
частково суперечить чинному
законодавству та скасував його в
частині визнання обґрунтованими та
правомірними наказів директора КП
«Трамвай» № 9 від 10.01.2013 року «Про
тимчасове переведення працівників до
служби колії», № 41 від 25.01.2013 року «Про
дисциплінарне стягнення», № 118 від
04.03.2013 року «Про тимчасове переведення
до ремонтно-будівельної дільниці».

Суд першої інстанції правильно та
обґрунтовано визнав незаконними наказ
№ 9 від 10.01.2013 року «Про тимчасове
переведення працівників до служби
колії», наказ № 41 від 25.01.2013 року «Про
дисциплінарне стягнення», наказ № 118
від 04.03.2013 року «Про тимчасове
переведення до ремонтно-будівельної
дільниці», видані директором
комунального підприємства «Трамвай»
при цьому посилався на положення ч.1 , 2
ст. 33 КЗпП України згідно якої ,
переведення на іншу роботу
допускається у визначених
законодавством випадках і на
визначений законом строк лише за
згодою працівника. Оскільки вище
вказаних умов для переведення позивача
судом встановлено не було , висновок
суду являється правильним і в цій часті
рішення суду не оскаржувалось
сторонами.

Правильним являється і висновок суду
першої інстанції про безпідставне
накладення дисциплінарного стягнення
на позивача наказом № 41 від 25.01.2013 року
«Про дисциплінарне стягнення» ,
оскільки з 24.01.2013 року позивач
перебував на лікарняному, а з наказу №
41 не випливає, в які саме дні позивач не
виходив на роботу чи тривалий час
залишав робоче місце. Крім того, це
цілком спростовується табелем обліку
робочого часу, відповідно до якого
позивач був на роботі і отримав
заробітну плату в повному обсязі.

В даній частині рішення також
сторонами не оскаржувалось.

Правильними являються і висновки суду
про відмову в задоволенні позовних
вимог в частині визнання незаконним
наказу № 115 від 01.03.2013 року «Про
тимчасове переведення до служби колії»
і в цій частині сторони не оскаржували
рішення суду.

Колегія суддів вважає правильними і
висновки суду першої інстанції про
відмову в задоволенні позовних вимог в
частині визнання незаконним наказу № 17
від 15.01.2013 р. «Про проведення атестації
керівників та спеціалістів» .

Так судом було встановлено , що
відповідно до вище вказаного наказу
було призначено атестацію не
персонально позивача ОСОБА_1, а
керівників та спеціалістів
підприємства.

Суд правильно посилався на положення
ст. 1 Закону України «Про професійний
розвиток працівників», згідно якої
атестація має проводитись з метою
«оцінки професійного рівня
працівників кваліфікаційним вимогам і
посадовим обов'язкам, проведення
оцінки їх професійного рівня».

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України
«Про професійний розвиток
працівників», категорії працівників,
які підлягають атестації, та
періодичність її проведення
визначаються колективним договором.
Колективним договором КП «Трамвай»,
дійсним на дату видання наказу № 17,
визначено категорії працівників, які
підлягають атестації та періодичність
її проведення.

Виходячи з вище наведеного , суд дійшов
правильного висновку про те, що наказ
№ 17 від 15.01.2013 р. «Про проведення
атестації керівників та спеціалістів»
директором КП «Трамвай» видано у межах
його компетенції та відповідно до
чинного законодавства.

Таким чином і висновок суду про те , що
рішення комісії з трудових сопорів КП
«Трамвай» № 9 від 01.04.2013 року про
визнання наказу № 17 від 15.01.2013 року «Про
проведення атестації керівників та
спеціалістів», виданого комунальним
підприємством «Трамвай» обґрунтованим
та правомірними , також слід визнати
правильним.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , який
не погодився з рішенням суду лише в
частині визнання обгрунтованим наказу
№ 17 від 15.01.2013 року «Про проведення
атестації керівників та спеціалістів»,
виданого комунальним підприємством
«Трамвай» колегія суддів вважає не
достатніми для скасування в цій
частині законного рішення .

Так , доводи про те , що в колективному
договорі на 2011-2012 роки ( період дії
договору апелянт уточнив в судовому
засіданні апеляційної інстанції ,
вказавши , що в тексті апеляційної
скарги було допущено описку) , який діяв
до 30 січня 2013 року та , з яким він був
ознайомлений під розпис , не було
доповнення щодо проведення атестації
з зазначенням посад керівників , які
зобов»язані пройти її , самі по собі не
свідчать про те , що такі доповнення не
приймались до колективного договору чи
вони суперечать діючому
законодавству.

В матеріалах справи , які були
предметом вивчення в суді першої
інстанції і , в межах яких здійснюється
перевірка законності рішення , такі
доповнення мають місце , а саме п.16 ( т. 2
ар. сп. 12). У відповідності до положень
ст.303 ЦПК України суд апеляційної
інстанції перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених в суді першої
інстанції та досліджує докази , які
були досліджені з порушенням
встановленого порядку або , в
дослідженні яких було неправомірно
відмовлено , а також нові докази,
неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами.

Варіант колективного договору з
доповненнями , наданого суду
апеляційної інстанції направлений
ОСОБА_1 14 листопада 2013 року з
супроводжувальним листом на адресу
суду від 5 лютого 2014 року , на виконання
якоїсь ухвали від 3 лютого 2014 року , хоча
дана справа по суті розглянута 6
листопада 2013 року. Колегія суддів
вважає , що дані докази для розгляду
даної справи суттєвого значення не
мають , оскільки мають відношення і
отримані для розгляду іншої справи.

Посилання апелянта на те , що його не
ознайомили під розпис з даними
доповненнями і тим самим порушили його
права не ґрунтуються на вимогах
законодавства . Так , в законі України «
Про колективні договори і угоди»
йдеться про необхідність ознайомити
всіх робітників з колективним
договором та доповненнями до нього ,
використовуючи засоби масової
інформації , але не передбачено
конкретний спосіб такого ознайомлення
і ,зокрема, ознайомлення під розпис.

Сам наказ № 17 від 15.01.2013 року «Про
проведення атестації керівників та
спеціалістів», виданий комунальним
підприємством «Трамвай» у
відповідності з діючим законодавством
та колективним договором , у
передбачений строк , а саме більш ніж за
два місяці до проведення атестації і з
ним завчасно позивач-апелянт був
ознайомлений ( т. 1 ар. сп. 11).

Решта доводів апеляційної скарги
зводиться до порядку підготовки та
проведення атестації , що не було
предметом позову та розгляду суду
першої інстанції , а тому суттєвого
значення також не мають.

Таким чином , колегія суддів вважає , що
розглядаючи спір районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі , надані сторонами докази ,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон , який їх
регулює.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права
, які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи ,
оскільки вони зводяться до не згоди з
рішенням суду ,були вивчені в суді
першої інстанції і отримали оцінку
суду.

Керуючись ст.ст.303,307,308,313,314,315 ЦПК
України , колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Рішення Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 06 листопада 2013
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення , однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили .

Судді