overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/506/14 у справі № 751/1575/14

14 лютого 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ
"Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В
И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389- 7, 389- 8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди" -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
"Всеукраїнський фінансовий союз" по за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:40 на 03 березня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Маслюк
Справа № 367/372/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 січня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д.Є. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційного Банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 10.02.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год. 00 хв. на 10.02.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 509/527/14-ц
УХВАЛА

11 лютого 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

11 лютого 2014 року позивач звернувся до суду ыз вказаною позовною заявою до якої додано платіжне доручення про сплату судового збору на банківський рахунок, на який сплачується судовий збір за подання позовної заяви до Малиновського районного суду м. Одеси. Це платіжне доручення не є належним підтвердженням оплати судового збору за подання позовної заяви до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Позовну заяву підписано представником ОСОБА_3, але у позовній заяві не зазначено його адреса та номери його засобів зв'язку. Крім цього до позовної заяви не додано підтвердження, що ОСОБА_3 дійсно є представником позивача ПАТ "ПроКредит
Банк".

Згідно з ст. 121 ч.3 п. 3 ЦПК України позовна заява повертається, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Отже, на підставі п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК
України вважаю вказану позовну заяву має бути повернуто.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Є.Л.Бичковський
Провадження № 2/521/251/14
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Гуревського В.К.

За секретаря - Дімітрової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради,
Служба у справах дітей Одеської міської ради, про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні батька з дитиною і визначення способу участі батька у вихованні дитини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні батька з дитиною і визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Суд розглянув питання про забезпечення доказів у цій справі шляхом витребування з Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради висновку про можливість визначити способи участі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вихованні його малолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом 30 календарних днів з моменту отримання ухвали, обґрунтовуючи це міркуваннями повного та всебічного з'ясування обставин по справі.

У порядку ч. 5 ст. 19 Сімейного кодексу
України суд зобов'язує Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради подати письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання дітей, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дітьми, брати участь у їх вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Згідно із ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Розглянувши питання про забезпечення доказів, матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи заявлена вимога підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 134, 137 Цивільного процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Орган опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради надати суду проект висновку про можливість визначення способу участі ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у вихованні його малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом 30 календарних днів з моменту отримання ухвали.

Ухвалу для виконання направити до
Органу опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом п'яти днів з дня отримання.

СУДДЯ
В.К. Гуревський
Справа № 509/1677/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

про виправлення описки у рішенні

07 лютого 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей, поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2014 року Овідіопольським районним судом Одеської області було винесено судове рішення по даній справі.

В описовій частині рішення помилково зазначено: «З питання щодо утримання та виховання дітей у сторін спору не виникло оскільки діти проживають з
ОСОБА_2» замість правильного: «З питання щодо утримання та виховання дітей у сторін спору не виникло оскільки діти проживають з ОСОБА_2».

Також помилково зазначені ініціали одного зі свідків, а саме: «Суд не приймає до уваги свідчення ОСОБА_1, що зазначене майно придбане ним особисто чи за його гроші, оскільки в придбанні майна брали участь особисто сам ОСОБА_1, та брат ОСОБА_2 - ОСОБА_4 Цей факт підтверджується свідченнями ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6», замість правильного:
«Суд не приймає до уваги свідчення
ОСОБА_1, що зазначене майно придбане ним особисто чи за його гроші, оскільки в придбанні майна брали участь особисто сам ОСОБА_1, та брат ОСОБА_2 - ОСОБА_4 Цей факт підтверджується свідченнями
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6».

У відповідності до положень ст.219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що описки у тексті рішення суду від 15.01.2014 року має бути виправлена та таке виправлення жодним чином не змінює суті та змісту цього рішення суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки в тексті рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 14.01.2014 року по цивільній справі № 2/509/1677/13.

Зазначити в описовій частині рішення:
«З питання щодо утримання та виховання дітей у сторін спору не виникло оскільки діти проживають з ОСОБА_2». замість неправильного: «З питання щодо утримання та виховання дітей у сторін спору не виникло оскільки діти проживають з ОСОБА_2».

Зазначити в тесті рішення: «Суд не приймає до уваги свідчення ОСОБА_1, що зазначене майно придбане ним особисто чи за його гроші, оскільки в придбанні майна брали участь особисто сам ОСОБА_1, та брат ОСОБА_2 - ОСОБА_4 Цей факт підтверджується свідченнями ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_5» замість неправильного: «Суд не приймає до уваги свідчення ОСОБА_1, що зазначене майно придбане ним особисто чи за його гроші, оскільки в придбанні майна брали участь особисто сам ОСОБА_1, та брат
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 Цей факт підтверджується свідченнями ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_5»

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Є.С.Козирський
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко О.
В. ,

при секретарі - Коляда С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора, про визнання права на спадкування разом зі спадкоємцем тієї черги, яка має право на спадкування -

В С Т А Н О
В И В:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора, про визнання права на спадкування разом зі спадкоємцем тієї черги, яка має право на спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) право на спадкування разом зі спадкоємцем
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ( ідентифікаційний код НОМЕР_2), після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа№751/1184/14
Провадження №2/751/381/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К.
В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

Встановив:

Ухвалою судді від 05 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача, заперечення представника відповідача; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено, які факти необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи; вирішено питання про виклик свідків в судове засідання; визначено час і місце судового розгляду.

Тому суд вважає можливим закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Чернігівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю призначити до розгляду у судове засідання на 27 лютого 2014 року 09 годину 00 хвилин, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити, осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
К.В. Мороз
Справа № 587/268/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А. при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми подання ВДВС Сумського РУЮ про розшук
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

ВДВС Сумського РУЮ звернулось до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1 з тих підстав, що на їх виконанні знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь кредитної спілки " Акорд " в сумі 3904, 23 грн. та виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Дельта Банк" в сумі 5184,34 грн. Виконавчі листи до відділу ДВС Сумського РУЮ надійшли від ВДВС Лебединського РУЮ в зв"язку з тим, що боржниця за адресою реєстрації, а саме: АДРЕСА_1, не проживає. Майна, належного боржниці, на території Лебединського району, на яке можливо звернути стягнення по виконавчим документам, не знайдено.
Державним виконавцем ВДВС Сумського
РУЮ боржниця неодноразово викликалась до відділу, але на виклики не реагує. 04.12.2013 року державним виконавцем було здійснено виїзд АДРЕСА_2 для виявлення та проведення опису належного майна боржниці. Державним виконавцем встановлено, що боржниця за вказаною адресою не проживає, місце знаходження не відомо.

В судове засідання представник ВДВС
Сумського районного управління юстиції не з"явився, від них надійшла заява з проханням слухати справу у відсутність їх представника, подання підтримали.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На виконанні ВДВС Сумського РУЮ знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь кредитної спілки "Акорд" в сумі 3904, 23 грн. та виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Дельта Банк" в сумі 5184,34 грн.

Виконавчі листи до відділу ДВС
Сумського РУЮ надійшли від ВДВС
Лебединського РУЮ в зв"язку з тим, що боржниця за адресою реєстрації, а саме:
АДРЕСА_1, не проживає.

Майна, належного боржниці, на території
Лебединського району, на яке можливо звернути стягнення по виконавчим документам, не знайдено.

Державним виконавцем ВДВС Сумського
РУЮ боржниця неодноразово викликалась до відділу, але на виклики не реагує.

04.12.2013 року державним виконавцем було здійснено виїзд АДРЕСА_2 для виявлення та проведення опису належного майна боржниці.

Отже, оскільки з'ясувати місце знаходження боржника іншим шляхом неможливо, суд вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження",

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Яструбине, Сумського району, Сумської області, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, останнє відоме місце проживання за адресою АДРЕСА_2.

Виконання ухвали про розшук покласти на Сумський РВ УМВС України в Сумській області, для чого надіслати її копію його начальнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа№751/1520/14
Провадження №2/751/437/14
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чернігівської обласної державної адміністрації про стягнення неотриманої пенсії, відшкодування компенсації на лікування та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Чернігівської обласної державної адміністрації про стягнення неотриманої пенсії годувальника з 2008 року по день звернення до суду; відшкодування компенсації на лікування та моральної шкоди в сумі 40000 грн.

Дослідивши позовну заяву, додані документи, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки справа не підсудна
Новозаводському районному суду міста
Чернігова. Частиною 2 статті 109 ЦПК
України встановлено, що Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, а в даному випадку позов був пред'явлений до юридичної особи, місцезнаходженням якої є м. Чернігів вул. Шевченко, 7, що відноситься до адміністративної одиниці Деснянського району м.
Чернігова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин суд не може прийняти позовну заяву до свого провадження і її необхідно повернути особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської обласної державної адміністрації про стягнення неотриманої пенсії, відшкодування компенсації на лікування та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Ю. К. Овсієнко
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/440/14 у справі № 751/1400/14

13 лютого 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 389-1, 389-2 ЦПК України матеріалів цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватне підприємство
«Валентина-Люкс», про скасування рішення третейського суду,-

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 389-2 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви - немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 389-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи
Публічне акціонерне товариство
"Альфа-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватне підприємство «Валентина-Люкс», про скасування рішення третейського суду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 на 11 березня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
„Всеукраїнський фінансовий союз" справу № 700-3/188/12.

В судове засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
Справа
Провадження 2-о/165/15/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:Нововолинська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

07 лютого 2014 року ОСОБА_1, заінтересована особа: Нововолинська міська рада звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. 119, ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/374/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:Нововолинська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі до 14 лютого 2014 року надати суду заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В.
Свередюк
Справа № 367/8976/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 січня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 31.01.2014 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 764/341/14-ц
Провадження № 8/764/10/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Севастополя Фисюк
О.І., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 зацікавлена особа ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус
Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10 січня 2014 року звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус
Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами .

Призначити судове засідання на 13.03.2014 р. о 14:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Севастополя за адресою: вул. Леніна, 31 каб. 13.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до або під час судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
О. І. Фисюк