overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А[*]

10 лютого 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК
України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬБАНК» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України згідно Закону України
№ 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 12.02.2014 року.

Суддя

Справа № 760/12921/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3381/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Кушнір С.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Кравець Д.І.
№ 22-ц/796/1714/2014
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах
Садівничого товариства «Травневий-1», на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2013 року в справі за позовом Садівничого товариства «Травневий-1» до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах Садівничого товариства
«Травневий-1», на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 26 вересня 2013 року в справі за позовом Садівничого товариства
«Травневий-1» до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 березня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1961/14
Головуючий у 1-й інстанції: Лук'яненко
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Лісового Ігоря Васильовича - представника Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_2, про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК
України, однак вказані представником позивача підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду є поважними, оскільки 27 листопада 2013 року у присутності сторін проголошено вступну та резолютивну частини рішення. На вимогу представника позивача повний текст рішення він отримала в приміщенні суду 09 грудня 2013 року, про що свідчить розписка в матеріалах справи ( а.с. 185).
Апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня ознайомлення з повним текстом рішення, а саме 11 грудня 2013 року.

Оскільки в судовому засіданні за участю осіб, які брали участь у справі проголошено вступну і резолютивну частини рішення, а повний текст представник позивача отримав пізніше, то вказані обставини враховуються апеляційним судом при розгляді поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому клопотання представника позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Поновити Лісовому Ігорю Васильовича - представнику Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Лісового Ігоря
Васильовича - представника
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 22 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В.М. Волошина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3763/2014
Головуючий у 1 інстанції - Лозинська
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації» про відшкодування майнової та моральної шкоди,-
Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Солом»янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації» про відшкодування майнової та моральної
В порядку виконання вимог ст. 298
ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 26 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/3717/2014
Головуючий у 1 інстанції - Виниченко Л.М.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва МараєваН.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

УхвалоюДніпровського районного суду м.
Києва від 25 грудня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви
(апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м.
Києва від 25 грудня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Н.Є.
Мараєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

11 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про поділ спільного майна подружжя, визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК
України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК
України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року .

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 21 лютого 2014 року.

Суддя:

Справа № 758/4459/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2463/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Захарчук С.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/3864/2014
Головуючий у 1-й інстанції
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» -
Патрах Таїсії Павлівни на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 22 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про визнання припиненим правовідношення поруки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» - Патрах Таїсії
Павлівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 березня 2014 року.

Суддя:
Справа № 496/476/14-ц
Провадження: 2-о/496/38/14
У Х В А Л А

Іменем України

"10" лютого 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Груца Є.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Управління Держземагентства у
Біляївському районі, Одеської області, реєстраційна служба Біляївського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області, про встановлення юридичного факту,

В С Т А
Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою до Управління Держземагентства у
Біляївському районі, Одеської області, реєстраційна служба Біляївського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області, про встановлення юридичного факту.

Як вбачається з заяви про встановлення юридичного факту, у заявниці мається спір про право.

При таких обставинах згідно ст. 256 ч. 4
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст 256 ч. 4 ЦПК України суд,-

У Х В А
Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по її заяві до Управління
Держземагентства у Біляївському районі, Одеської області, реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області про встановлення юридичного факту.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Копію Ухвали надіслати ОСОБА_1, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя:
Груца
Є.Є.
Справа № 2-2709/11
У Х В А Л А

іменем України

"11" лютого 2014 р.
Біляївський районний суд

Одеської області

у складі головуючого судді Крачкової
С.В.

при секретарі Дигуляр А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка позовну заяву
ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк» та відділення №955 ТОВ 2 ПРД АКІБ
«УкрСиббанк» і ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір поруки №137974, укладений 31.08.2007 року між АКІБ
«УкрСиббанк»та ОСОБА_2 в якості забезпечення виконання кредитного договору №0 від 31.08.2007 року з
ОСОБА_3.

В судове засідання позивач не з'явився, але від нього надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник АКІБ «УкрСиббанк» та відділення №955 ТОВ 2 ПРД АКІБ
«УкрСиббанк» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, але направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та оскільки заява позивача не суперечить чинному законодавству і не порушує права та обов'язки сторін вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АКІБ
«УкрСиббанк» та відділення №955 ТОВ 2
ПРД АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до
Одеського апеляційного суду через
Біляївський районний суд.

Суддя:
С.В.Крачкова
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" лютого 2014 р.Справа № 405/822/14-ц 2-н/405/31/14Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши заяву КП "Теплоенергетик" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, на підставі ст.ст. 15, 526, 550, 624, 625, 629 ЦК
України, ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,- 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, проживаючої по АДРЕСА_1 на користь стягувача: на користь КП
"Теплоенергетик", адреса: вул.
№8 філії "Придніпровське РУ" АТ "Банк
"Фінанси та Кредит", МФО 331564, ідентифікаційний код 24153576 - 2 712рн. 19коп. (дві тисячі сімсот дванадцять гривень дев'ятнадцять копійок) заборгованості за спожиту теплову енергію з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь - 55грн. 40коп (п'ятдесят п"ять гривень сорок копійок) - три відсотки річних від - 121грн. 80коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) - відшкодування судових витрат. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно ст.21 Закону України "Про виконавче провадження" наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з дня набрання законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності року
Строк пред'явлення до виконання - роки.
Суддя_________________В. К. Кореняк Місце печатки суду ПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ видано стягувачу року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________
Справа № 639/893/14-ц
Провадження № 2-н/639/171/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 лютого 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву прокурора
Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Харківський лакофарбовий завод «Червоний хімік» нарахованої, але невиплаченої
Керуючисьст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 94, ч.1 ст. 115 КЗпПУкраїни,
Н А К А З У Ю : 1. Стягнути з боржника Публічного акціонерного товариства «Харківський лакофарбовий завод «Червоний хімік» (м.
Харків, вул.Новожанівська, 1, код. )на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) нараховану, але невиплачену заробітну плату за вересень 2013 року - грудень 2013 у сумі 4795( чотири тисячі сімсот дев'яносто п'ять ) грн. 57 коп. 2. Стягнути з боржника Публічного акціонерного товариства «Харківський лакофарбовий завод «Червоний хімік» (м.
Харків, вул. Новожанівська, 1, код. збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. (код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК у
Жовтневому районі м. Харкова код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разізапереченняпротивимогстягувачапр отягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати йогоскасуваннявідповіднодоположеньци вільно - процесуальногозаконодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разіненадходження заяви відборжникапротягомтрьохднівпіслязак інчення строку на їїподання та за отриманняборжникомкопії наказу судовий наказ набираєзаконноїсили і суд видаєйогостягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ підлягаєнегайномувиконанню в межах платежу за один місяць.
Суддя
Судовий наказ набувчинності"
" 20_____ року.
Дата видачі наказу " "
Строк пред'явлення наказу до
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2815
Головуючий у 1-й інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа:
ОСОБА_6, Київська міська рада,
Комунальне підприємство «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на заочне рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 22 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В. М. Волошина
Справа № 496/6076/13-ц
Провадження №2/496/296/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2014 р. м.
Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Шубинської А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

28.11.2013 року позивачка звернулася до суду з уточненим позовом (а.с.11) та просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем по справі - ОСОБА_2 та стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30 % щомісячно від усіх видів доходу відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

У судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, але надіслали до суду заяву про залишення позову без розгляду (а.с.16).

Відповідач до судового засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини його неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, за наявності письмової заяви позивача, залишає позовні вимоги позивача без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений позивачем судовій збір поверненню не підлягає.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Горяєв
І.М.