overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/537/170/2014
Справа № 537/819/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі – Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці подання старшого державного виконавця
Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ
ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_2,

встановив:

Старший державний виконавець
Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ
ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_2.

В поданні старший державний виконавець
Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ
ОСОБА_1 зазначила, що на виконанні в
Крюківському ВДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №537/819 від 20.03.2014 року
Крюківського районного суду м.
Кременчука про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кременчуцького Національного університету ім.. ОСОБА_3 судового збору в сумі 114,70 грн.. В ході проведення виконавчих дій встановлено, що за адресою, вказаною у виконавчому документі м. Кременчук, вул.
Сербіченка,7, боржник не проживає, що підтверджується актом державного виконавця від 16.12.2014 року, згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Полтавській області боржник знятий з реєстрації за вказаною адресою, теперішнє місце проживання невідоме. Згідно відомостей
Державної податкової служби та
Пенсійного фонд рахунки та джерела доходу ОСОБА_2 не виявлено, пенсію не отримує, не працює за трудовим та цивільно-правовим договором. Згідно відповіді з Центру ДАІ 5302 за боржником транспортні засоби не зареєстровані.
Згідно акту державного виконавця від 161.2.2014 року боржник 03.09.2013 року був виписаний з гуртожитку №2 НКНУ ім. М.
Остроградського, по вул. Сербіченка,7 в м. Кременчуці, місце його перебування не відомо, виконати рішення суду не можливо, прохає оголосити розшук боржника ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Старший державний виконавець
Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ
ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне подання старшого державного виконавця Крюківського
ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2 задовольнити.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40
Закону України “Про виконавче провадження”, суд, -

ухвалив:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце мешкання: м.Кременчук, вул. Сербіченка,7.

Ухвалу направити Крюківському РВ КМУ
УМВС України в Полтавській області для виконання; Крюківському ВДВС
Кременчуцького МУЮ - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів.

Суддя
Провадження № 2-н/537/1238/2014
Справа № 537/6830/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.12.2014 року

суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука, Полтавської області
ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі 537/6830/2014 року, провадження № 2-н/537/1238

/2014 року та призначити справу до розгляду о 08 год. 00 хв. на 24 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1
Справа №451/1218/14-ц
Провадження № 2/451/365/14
РІШЕННЯ

іменем України

12 грудня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - Міги Я.М.

при секретарі - Солтис Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехові справу за позовом

ОСОБА_1

до

Бишівської сільської ради
Радехівського району Львівської області

про

визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В
И В :

Позивач просить суд визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини по закону після смерті її батька ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Бишів Радехівського району Львівської області, оскільки після його смерті відкрилась спадщина, однак вона прийнявши спадщину не оформила права на спадщину в органах нотаріату так як через юридичну неграмотність та некомпетентність, відсутність коштів та важке матеріальне становище не звернулася в
Радехівську державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про слухання справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

За викладених умов, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без фіксування судового засідання технічним засобом на підставі наявних в справі доказів.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

З свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 встановлено, що ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Твердження ж позивача про те, щоприйнявши спадщину не оформила права на спадщину в органах нотаріату так як через юридичну неграмотність та некомпетентність, відсутність коштів та важке матеріальне становище не звернулася в Радехівську державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, а тому пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини, на думку суду, дає суду підстави для визнання цієї причини поважною і такою, що дає підстави для визначення позивачу додаткового строку для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст.1236 ЦК України суд -

В И Р І
Ш И В :

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в три місяці, після набрання рішенням законної сили, для подання до органів нотаріату заяви про прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Бишів
Радехівського району Львівської області.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до
Радехівського районного суду
Львівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяМіга Я. М.
Справа № 452/552/14-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

під головуванням судді Сенечина В.М.

розглянувши, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судового засідання від 31 березня 2014 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

Оскільки усуненні обставини, що викликали його зупинення, тому провадження по справі слід відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи Самбірську міську раду Львівської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2014 року на 10 год. 00 хв. у залі суду.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В.Сенечин
Справа № 460/2437/14-ц
Провадження №2-460/111/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2014 р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого- судді Варениця
В.С.

з участю секретаря Мельник
Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

справу про виправлення описки в судовому рішенні

по цивільній справі №460/730/14-ц
(провадження №2-460/703/14) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

рішенням Яворівського районного суду
Львівської області від 23.06.2014 року було задоволено позов, стягунуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 600 грн 00 коп на кожну дитину, яка підлягає індексації відповідно до закону, щомісячно, починаючи з 07 березня 2014 року і до їх повноліття, стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір 243 грн 60 коп, допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць в розмірі 1200 гривень.

Взаяві про виправлення описки в судовому рішенні позивач ОСОБА_1 просить виправити допущену помилку щодо написання прізвища, імені та по-батькові сина ОСОБА_3.

Ухвалою колегії суддів Судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області від 14.08.2014 року апеляційна скарга
ОСОБА_2 відхилена, вищевказане рішення суду залишено без змін.

В судове засідання сторони по справі, які про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, не з’явилися.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів цивільної справи №460/730/14-ц
(провадження №2-460/703/14) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, вбачається, що прізвище, ім’я та по-батькові сина сторін являється як
ОСОБА_3.

Однак в абзаці першому резолютивної частини судового рішення помилково вказано прізвище, ім’я та по-батькові дитини ОСОБА_3 як ОСОБА_2.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що при розгляді справи встановлено описку в судовому рішенні щодо імені та по-батькові дитини ОСОБА_3

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

2

внести виправлення в абзаці першому резолютивної частини судового рішення від 23.06.2014 року по цивільній справі
№460/730/14-ц (провадження №2-460/703/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, замінивши слова «сина ОСОБА_2» на
«сина ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, в цей же строк з дня її отримання, через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3856/14
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 25 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та одночасно з нею заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилається на те, що не був присутній в судовому засіданні під час проголошення рішення суду, а копію оскаржуваного рішення отримав лише 12 листопада 2014 року, у зв'язку з чим був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу в передбачений законом строк.

Причини пропуску строку наведені у заяві є поважними, а тому пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 25 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 18 грудня 2014 року за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на справу № 22-ц/791/3856/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

А.Л. Борко
Справа № 703/6718/14-ц
УХВАЛА

08 грудня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ковалиської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Ковалиської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09.00 24.12.14 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/ 3600/2014 інстанції - Кузьміна О.І. Категорія 44
А.Л. Р вступна та резолютивна частини 2014 року грудня місяця 04 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської
Головуючого : Борка А.Л. суддів: Кузнєцової О.А. при секретарі : Сидоренко І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 30 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,третя особа Суворовський районний відділ Державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання такими що втратили право користування жилим приміщенням, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 30 жовтня 2014 року -
Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 30 жовтня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 судові

витрати у розмірі - 365,4 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий :

Судді:
Провадження № 2/712/2899/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Дерунець О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси, від 20.11.2014р.. позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси по даній справі, постановленому 20.11.2014 року необхідно виправити допущену описку в даті постановлення, помилково внаслідок описки вказано 12.11.2014р., вказавши дату постановлення рішення суду - 20 листопада 2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Виправити описку в рішенні
Соснівського районного суду м. Черкаси у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши дату постановлення рішення – 20 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3 ДЕРУНЕЦЬ
Справа № 703/6516/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

голову ючої судді                              Х арченко Л.Г.

при секретарі
Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь Смілянського комунального підприємства «Наш дім» заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

14 листопада 2014 року за заявою
Смілянського комунального підприємства «Наш дім» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Смілянського комунального підприємства «Наш дім» заборгованість за житлово - комунальні послуги в розмірі – 2136 грн. 53 коп. та на користь держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1, в своїй заяві просить скасувати судовий наказ від 14 листопада 2014 року, посилаючись на те, що сума боргу стягнутої з неї по судовому наказу не відповідає існуючій заборгованості та заявниця не укладала з СКП «Наш дім» договору про надання житлово – комунальних послуг.

Заявниця та представник СКП «Наш дім» в судове засідання не з’явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлялися вчасно і належним чином.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий наказ від 14 листопада 2014 року, виданий Смілянським міськрайсудом
Черкаської області за заявою
Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Смілянського комунального підприємства «Наш дім» заборгованість за житлово-комунальні в розмірі - 2136 грн. 53 коп. та на користь держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., скасувати.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явленого позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Л.Г.Харченко.
УХВАЛА

судового засідання

"31" липня 2014 р.           Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючої судді-
Мартинишин М.О.

при секретарі-
Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м.Львова від 20.06.2014 року за заявою Львівського комунального підприємства «Навколо базару» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за комунальні послуги та судові витрати, суд-

в с т а н о в и в:

Боржники- звернулися з заявою в суд про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м.Львова від 20.06.2014 року за заявою
Львівського комунального підприємства
«Навколо базару» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за комунальні послуги та судові витрати.

Боржники в судове засідання не з’явилися, хоча належним чином були повідомленні про день, час та місце розгляду заяви, однак суд вважає, що відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК
України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про скасування судового наказу.

Представник стягувача в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду заяви, однак суд вважає, що відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України його неявка не є перешкодою для вирішення питання про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав..

В судовому засіданні встановлено, що 20.06.2014 року
Франківським районним судом м.Львова видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в користь Львівського комунального підприємства «Навколо базару» суми заборгованості за комунальні послуги в розмірі 3688,62 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн..

08.07.2014 року від боржників надійшла заява про скасування судового наказу у зв’язку із тим, що судовий наказ є незаконним та підлягає скасуванню, так як вимоги стягувача є необґрунтованими. Крім того, зі справи вбачається спір про право.

Тому, враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що заяву слід задовольнити, скасувати судовий наказ виданий 20.06.2014 року Франківським районним судом м.Львова про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в користь Львівського комунального підприємства «Навколо базару» суми заборгованості за комунальні послуги в розмірі 3688,62 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України, суд –

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ №465/3219/14-ц, провадження №2-н/465/390/14 Франківського районного суду м.Львова від 20.06.2014 року по справі за заявою Львівського комунального підприємства «Навколо базару» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та судові витрати.

Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мартинишин М.О.