Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/1243/13-ц
№ провадження 2/624/26/14
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка
05 лютого 2014 року

Кегичівський районний суд Харківської
області у складі:

головуючого- судді Рибальченко Р.І.,
при секретарі Проскурні Л.М., Гармаш
О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою відкритого акціонерного
товариства комерційний банк «Надра»
(далі ВАТ КБ «Надра»), представник
позивача за дорученням ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
73953,97 грн. за договором-анкетою №
97.18.01/02-П на відкриття карткового
рахунку та обслуговування кредитної
карти від 18.01.2002 року,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ КБ «Надра» звернулося до
відповідача ОСОБА_2 з позовом, де
зазначено, що 18.01.2002 року ( від імені
банку договір укладено філією ВАТ КБ
«Надра» Харківське регіональне
управління) та ОСОБА_2 був укладений
договір анкета № 97.18.01/02-П на відкриття
карткового рахунку та обслуговування
кредитної карти. 18.01.2002 року, 02.09.2002 року
та 27.01.2004 року між ВАТ КБ «Надра» та
відповідачем були укладені додаткові
угоди до Договору.

Відповідно до умов договору Банк
відкрив відповідачу картковий рахунок
та надав кредитну картку. На підставі
додаткових угод від 18.01. 2002 року банк
встановив відповідачу кредитний ліміт
у розмірі 10000 доларів США.

Свої зобов»язання за договором та
додатковими угодами банк виконав у
повному обсязі , а відповідач свої
зобов»язання за договором не
виконала.

У зв»язку з невиконанням умов договору
за відповідачем станом на 16.11.2006 року є
загальна заборгованість 73953,97 грн.
Відповідач просив стягнути з позивача
вказану суму та судові витрати по
справі.

Представник позивача ВАТ КБ «Надра
незважаючи на те, що кожного разу
належним чином повідомлявся про день
та час слухання справи, в судове
засідання не з»являвся неодноразово.

Так 22.01.2014 року, 05.02.2014 року представник
позивача в суд не з»явився.

Представник позивача ВАТ КБ «Надра»
Жорнік П.М., на якого є в справі
довіреність, яка дійсна по 05.09.2014 року,
в судові засідання не з»являвся, заяви
про розгляд справи за його відсутності
не подавав.

03.02.2014 року до суду надійшла
електронною поштою заява за підписом
представника ПАТ «КБ Надра» ОСОБА_6 В
даній заяві зазначено, що представник
позивача просить слухати справу за
відсутності представника позивача та
що додатком до заяви є копія
довіреності на представника. Додана до
заяви довіреність на одній сторінці
ніким не підписана і не завірена
печаткою, на ній не вказано строк дії
довіреності. Відповідно до ч.3 ст.42 ЦПК
України довіреність від імені
юридичної особи видається за підписом
посадової особи, уповноваженої на це
законом, статутом або положенням, з
прикладенням печатки юридичної особи.

Пункт 2 ч.1 ст.42 ЦПК України передбачає,
повноваження представників сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
мають бути посвідчені такими
документами: довіреністю юридичної
особи або документами, що посвідчують
службове становище і повноваження її
керівника.

Враховуючи викладене, суд не може
визнати довіреність на представника
ОСОБА_6 такою, що відповідає вимогам
ст..42 ЦПК України, а також суд не може
враховувати викладене в заяві від
імені ОСОБА_6 б/н від 03.02.2014 року.

Тобто, представник позивача ВАТ КБ
«Надра» поспіль 23.01.2014 року та 05.02 2014
року в судове засідання не з»явився,
про виклик в суд був належним чином
повідомлений, на що вказують
повідомлення про вручення поштового
відправлення.

Представник відповідача ОСОБА_5 в суді
заявила клопотання залишити даний
позов без розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з"явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК
України,

У
ХВ А Л И В:

Позовну заяву відкритого акціонерного
товариства комерційний банк «Надра,
представник позивача за дорученням
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості 73953,97 грн. за
договором-анкетою №97.18.01/02-П на
відкриття карткового рахунку та
обслуговування кредитної карти від
18.01.2002 року залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції в 5-ти денний строк з
дня її проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 5-ти днів з дня отримання копії
ухвали.

Ухвала віддрукована в нарадчій
кімнаті.

Суддя
Р.І. Рибальченко