№ 207/1734/14-ц
№ 2/207/1012/14
02 жовтня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.
при секретарі: ГОРБ С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про захист прав споживачів,
У квітні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів. В цій позовній заяві вона просила суд на підставі статей 509, 526, 610, 611, 837, 865 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів» розірвати договір про встановлення меблів на кухню № 448 від 04 червня 2013 року, укладений між нею та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 та стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця - ОСОБА_2 на її користь заборгованість в розмірі 5 700 (п'ять тисяч сімсот) гривень 00 копійок, що складає вартість передоплати; неустойку за невиконання договору у розмірі 4 000, 00 гривень; моральну шкоду у розмірі 3 000, 00 гривень та судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказала, що 04 червня 2013 року між нею, ОСОБА_1 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір № 448 на виготовлення та встановлення кухні.
За умовами договору:
· п. 2.1 - виконавець виконує замовлення в кількості та розмірах, вказаних в ескізах, доданих до цього договору та погоджених з замовником;
· п. 2.2 - виконувач виконує замовлення впродовж 30 днів з часу отримання передоплати;
· п. 3.1 - сума договору складає 8400 (вісім тисяч чотириста) гривень;
· п. 3.2 - ціна замовлення є договірною;
· п. 3.3 - вказано, що замовник здійснює передоплату в розмірі 60 % від вартості замовлення, а саме в сумі 5 700 (п'ять тисяч сімсот) гривень. Що вона і зробила під час підписання договору та передала вищезазначену суму виконавцю.
Таким чином, вона, як замовник, зі своєї сторони виконала угоду, сплативши суму, яку виконавець затребував.
Не зважаючи на взяти на себе 04 червня 2013 року обов'язок виготувати кухонні меблі, відповідачка тривалий час ухиляється від свого зобов'язання виконати угоду.
Вона неодноразово зверталася до відповідачки з проханням виконати належним чином угоду, але кожен раз отримувала відповіді, в яких остання тільки обіцяла це зробити. Останній раз заявила, що існують форс мажорні обставини.
26 березня 2014 року вона звернулася до Баглійського районного відділу з заявою щодо вжиття заходів до відповідачки та третьої особи - ОСОБА_3, який є чоловіком позивачки та директором ЧП «ОСОБА_2».
Після розгляду заяви було встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не відмовляються від своїх обов'язків та зобов'язуються всі роботи виконати у найближчий час.
Розірвання договору на встановлення меблів має наслідки повернення споживачу сплаченої за укладеним договором суми передплати, а саме 5 700, 00 гривень.
Моральну шкоду вона оцінює в 3 000, 00 гривень, оскільки відповідачка її попередила, що, на момент установки меблів, старих меблів не повинно бути. Вона вимушена була позбавитися їх та залишилась зовсім без меблів на кухні. Їй приходиться нервувати з приводу того, що їй постійно необхідно витрачати час на звернення до правоохоронних органів до самої відповідачки, а зараз до суду. Меблі так і не виготовлені, а замовити в іншому місці вона не має змоги, оскільки не має на це додаткових грошей.
На момент подання позовної заяви свої зобов'язання Відповідачка не виконала, чим порушила умови укладеного Договору і майнові права Позивача. Тому вона була змушена звернутися до суду з цією позовною заявою для захисту своїх прав та інтересів, які охороняються законом.
Відповідачка ОСОБА_2 до суду не з'явилася, про день, місце і час розгляду справи повідомлена у встановленому порядку завчасно, оскільки копії позовної заяви та повістки в дане судове засідання були надіслані відповідачці за місцем її проживання, причини неявки суду не відомі. Ніяких доказів, які вказували б на поважні причини неявки, відповідач до суду не надавав. Письмових чи будь-яких інших повідомлень по даній справі і про відношення до позову від зазначеної відповідачки до суду не надійшло. Однак суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідачки та провести заочний розгляд справи.
Третя особа - ОСОБА_3 до суду не з'явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку завчасно, оскільки копії позовної заяви та повістки в дане судове засідання були надіслані йому за місцем його проживання, причини неявки суду не відомі.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно статті 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином.
Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі, коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі 3 % вартості послуги; сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі.
З копії договору № 448 від 04 червня 2013 року, який оглянутий в ході судового розгляду та копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с. 7), видно, що ОСОБА_1 замовив, а ФОП ОСОБА_2 зобов'язувалася у термін 30 днів з моменту отримання передплати, доставити та встановити заказ (МСУ. Кухня «Тера»). Сума договору склала 8 400 (вісім тисяч чотириста) гривень 00 копійок. ОСОБА_1 здійснила передплату в розмірі 5 700, 00 гривень.
Відповідачка ФОП ОСОБА_2 свої зобов'язання не виконала.
Оцінивши у сукупності всі докази які є по справі, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю та стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором від 04.06.2013 року в розмірі 5 700 (п'ять тисяч сімсот) гривень 00 копійок, неустойку в розмірі - 4 000 (чотири тисячі) гривень, моральну шкоду в розмірі - 3 000 (три тисячі) гривень та судові витрати.
Керуючись статтями 509, 526, 610, 611, 625, 837, 856 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», статтями 10, 60, 88 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про захист прав споживачів, -- з а д о в о л ь н и т и п о в н і с т ю .
Розірвати договір № 448 від 04 червня 2013 року про встановлення меблів на кухню, укладений між ОСОБА_1 та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість за договором від 04.06.2013 року в розмірі 5 700 (п'ять тисяч сімсот) гривень 00 копійок, що складає вартість передплати.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) неустойку за невиконання договору у розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в рахунок відшкодування моральної шкоди 3 000 (три тисячі) гривень.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в рахунок відшкодування затрат позивачки на оплату послуг адвоката по складанню позовної заяви 300 (триста) гривень.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

С у д д я :

Копія вірна:

С у д д я : САВЧЕНКО В.О.

Рішення набрало законної сили 10 листопада 2014 року.

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі № 207/1734/14-ц (провадження № 2/207/1012/14) за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

С у д д я

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська САВЧЕНКО В.О.