Єдиний унікальний номер 263/7671/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1693/2014(м)

Головуючий в 1 інстанції: Кулик С.В.
Доповідач: Лоленко А.В.
Категорія 24
У Х В А Л А

про поновлення строку та залишення апеляційної скарги без руху

08 грудня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Лоленко А.В., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором поставки, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення виконання робіт, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 жовтня 2014 року позов ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором поставки задоволено частково. В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення виконання робіт відмовлено.

З рішенням суду не погодилась відповідач ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга надіслана до суду першої інстанції 31 жовтня 2014 року (а. с. 161а), тобто з порушенням строків, передбачених ч.1 ст. 294 ЦПК України. До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вмотивоване тим, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано представником апелянта лише 27 жовтня 2014 року.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 жовтня 2014 року апелянтом пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Однак, по вказаній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме: з матеріалів справи вбачається, що апелянтом при поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Так, відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», апеляційна скарга на рішення суду сплачується державним митом у розмірі 50 % ставки? що підлягає сплаті при поданні позовної заяви (скарги, заяви), а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України від 16 січня 2014 року № 719 VII «Про Державний бюджет України на 2014 рік» на 01 січня 2014 року встановлено, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі складає 1218 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, позовні заяви майнового характеру сплачуються судовим збором у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тому при подачі даної апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити 1827 грн. 00 коп. судового збору (8934,88 грн. : 100 : 2) + (418 200,00 : 100 : 2).

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що відповідно до довідки МСЕК її визнано інвалідом І групи загального захворювання, проте на підтвердження цього доказів не надала.

Враховуючи вищенаведене при подачі даної апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити 1827 грн. 00 коп. судового збору за наступними реквізитами:

- код бюджетної класифікації доходів 22030001 «Судовий збір»(Державна судова адміністрація України), код ЄДРПОУ суду 02891428, пункт 1.8,

- розрахунковий рахунок-0004

- отримувач Державний бюджет м. Донецьк Ворошиловський район,

- ЄДРПОУ - 38033949, МФО 834016,

- банк : ГУ ДКУ у Донецькій області.

або надати докази, що підтверджують звільнення апелянта від оплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, з якої не сплачено судовий збір застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тобто апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, ст. 294, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 жовтня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 жовтня 2014 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги до та розяснити, що в разі не усунення недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3