Справа №486/3004/13-ц 06.02.2014 06.02.2014 06.02.2014
Провадження №22-ц/784/596/14
інстанції-Бобровський І.М.
Доповідач апеляційної
інстанції-Данилова О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського
І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі - Яценко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на ухвалу Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області від 10

січня 2014 року за заявою ОСОБА_3

про заміну сторони виконавчого
провадження

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про стягнення боргу за
договором позики,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області від 26
листопада 2004 року затверджено мирову
угоду, за умовами якої ОСОБА_4
зобов'язався у строк до 26 грудня 2004 року
сплатити ОСОБА_3 за договором позики 86
154, 90 грн. боргу.

Виконавчий лист за ухвалою суду від 26
листопада 2004 року, виданий 5 січня 2005
року, знаходиться на виконанні у
відділі державної виконавчої служби
Южноукраїнського МУЮ.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року боржник ОСОБА_4 помер.

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з заявою про заміну сторони
виконавчого провадження - боржника
ОСОБА_4 на його правонаступників -
спадкоємців ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та просив
стягнути з кожного по 43 077, 45 грн.

Зацікавлені особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2
заперечували проти задоволення заяви,
посилаючись на пропуск кредитором
строку пред'явлення вимог до
спадкоємців.

Представник ВДВС Южноукраїнського МУЮ
проти задоволення заяви не
заперечував.

Ухвалою Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області від 10 січня
2014 року заяву задоволено частково,
замінено боржника у виконавчому
провадженні його правонаступниками
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в межах вартості
майна, одержаного у спадщину. У
задоволенні інших вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
просили ухвалу скасувати та відмовити
у заміні сторони виконавчого
провадження, посилаючись на порушення
судом правил статті 1281 ЦК щодо умов
пред'явлення вимог до спадкоємців.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали про заміну
сторони виконавчого провадження,
колегія суддів не вбачає підстав для її
скасування, виходячи з наступного.

Підстави та порядок заміни сторони
виконавчого провадження врегульовані
статтею 378 ЦПК та статтею 8 Закону «Про
виконавче провадження» (далі - Закон).
Такою підставою є вибуття сторони
виконавчого провадження внаслідок
правонаступництва.

Під правонаступництвом у виконавчому
провадженні слід розуміти заміну
однієї зі сторін, в тому числі боржника,
з переходом прав та обов'язків від
правопопередника до іншої особи (
правонаступника), що раніше не брала
участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до статей 1216, 1218 ЦК України
спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщина) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців). До складу
спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

За загальним правилом відповідно до
статті 1231 ЦК обов'язки відшкодування
майнової шкоди ( збитків), яка була
завдана спадкодавцем, переходять до
спадкоємців у межах вартості майна, яке
було одержане ними у спадщину.

За змістом зазначених норм у разі
смерті учасника виконавчого
провадження - фізичної особи, в тому
числі і боржника за грошовими
зобов'язаннями, які допускають
правонаступництво, обов'язки померлого
боржника переходять в певному обсязі
до його спадкоємця, який має бути
залученим стороною виконавчого
провадження замість попереднього
боржника.

З матеріалів справи вбачається, що в
провадженні державної виконавчої
служби Южноукраїнського міського
управління юстиції знаходиться
виконавче провадження за № 40657398 про
стягнення на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_4
грошового боргу в розмірі 86154,9 грн. (
а.с.14) на підставі виконавчого листа №
2-1118/2004, виданого Южноукраїнським
міським судом Миколаївської області 5
січня 2005 року на підставі ухвали того ж
суду від 26 листопада 2004 року (а.с.8).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року боржник ОСОБА_4 помер (
а.с.36).

Відповідно до правил статей 1268, 1269 ЦК
діти спадкодавця - ОСОБА_1 та ОСОБА_2
прийняли спадщину, а тому є
спадкоємцями прав та обов'язків
спадкодавця.

Встановивши ці обставини, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
те, що правонаступництво у спадкуванні
є відповідно до статті 378 ЦПК України
підставою заміни боржника
спадкоємцями, що прийняли спадщину, в
межах вартості спадкового майна.

Колегія суддів не може прийняти до
уваги доводи апелянтів про те, що суд
першої інстанції не застосував правила
статті 1281 ЦК щодо обмеження строків
пред'явлення претензій до спадкоємців.
Правила цієї норми стосуються
первинних вимог кредитора до
спадкоємців та не обмежують можливість
заміни сторони виконавчого
провадження у разі смерті боржника за
правовідносинами, які допускають
правонаступництво відповідно до
статті 378 ЦПК.

Оскільки апеляційна скарга не містить
доводів, які б спростовували висновки
суду чи доводили б порушення ним норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів не вбачає підстав для
скасування судового рішення

Керуючись статтями 312,315 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2
відхилити, а ухвалу Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області
від 10 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але протягом двадцяти
днів з цього часу може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді