Справа №592/8072/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Чернобай О. І.Номер
провадження 22-ц/788/287/14 Суддя-доповідач -
Рибалка В. Г. Категорія - 30
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Гагіна М. В., Попруги С. В.,

з участю секретаря судового засідання -
Пархоменко А.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства «Укртелеком»

на рішення Ковпаківського районного
суду м. Суми від 27 грудня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком», третя особа - ОСОБА_4

про відшкодування шкоди завданої
внаслідок дорожньо - транспортної
пригоди,

в с т а н о
в и л а :

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 27 грудня 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено
частково.

Стягнуто з ПАТ «Укртелеком» на користь
ОСОБА_3 завдану йому матеріальну шкоду
у розмірі 9060 грн. 26 коп., моральну шкоду
в розмірі 1 000 грн., вартість проведення
оцінки пошкодженого автомобіля в
розмірі 600 грн., судовий збір в розмірі
344 грн. 10 коп. та витрати на правову
допомогу в розмірі 250 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укртелеком»
посилається на порушення судом першої
інстанції при ухваленні рішення норм
матеріального та процесуального права.
Просить скасувати рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 27 грудня 2013 року та ухвалити нове,
яким відмовити в задоволенні
позливаних вимог в повному обсязі.

Судом першої інстанції встановлено, що
20 червня 2013 року близько 08 год. 55 хв. по
вул. Металургів в м. Суми, громадянин
ОСОБА_4 керуючи трактором МТЗ 82126 з
номерними знаками НОМЕР_1, який
належить ПАТ «Укртелеком», не вибрав
безпечної швидкості руху, не впорався
з керуванням, внаслідок чого здійснив
наїзд на автомобіль ОСОБА_3 Внаслідок
вказаної дорожньо - транспортної
пригоди автомобіль позивача Renault Kangoo 1.5
D, номерні знаки НОМЕР_2 зазнав
механічні пошкодження. Відповідно до
звіту № 343/2013 про незалежну оцінку
ринкової вартості колісного
транспортного засобу і розміру
матеріального збитку, заподіяного його
власнику в результаті пошкодження
автомобіля розмір матеріального
збитку, без врахування ПДВ на роботи,
матеріали та з врахуванням ПДВ на
запасні частини і з врахуванням
величини втрати товарної вартості,
заподіяного власникові в результаті
пошкодження автомобіля складає 9060 грн.
26 коп.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді, пояснення позивача та
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті. Моральна шкода відшкодовується
незалежно від вини органу державної
влади, органу влади Автономної
Республіки Крим, органу місцевого
самоврядування, фізичної або юридичної
особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди
завдано каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або смертю фізичної особи
внаслідок дії джерела підвищеної
небезпеки; 2) якщо шкоди завдано
фізичній особі внаслідок її
незаконного засудження, незаконного
притягнення до кримінальної
відповідальності, незаконного
застосування запобіжного заходу,
незаконного затримання, незаконного
накладення адміністративного
стягнення у вигляді арешту або
виправних робіт.

Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична
або фізична особа відшкодовує шкоду,
завдану їхнім працівником під час
виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 1187 ЦК України,
джерелом підвищеної небезпеки є
діяльність, пов'язана з використанням,
зберіганням або утриманням
транспортних засобів, механізмів та
обладнання, використанням, зберіганням
хімічних, радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1192 ЦК України, з урахуванням
обставин справи суд за вибором
потерпілого може зобов'язати особу, яка
завдала шкоди майну, відшкодувати її в
натурі (передати річ того ж роду і такої
ж якості, полагодити пошкоджену річ
тощо) або відшкодувати завдані збитки у
повному обсязі. Розмір збитків, що
підлягають відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень

При розгляді справи суд першої
інстанції належним чином з`ясував та
перевірив доводи та заперечення
сторін, дав належну оцінку зібраним у
справі доказам та обґрунтував висновки
викладені в рішенні.

Суд дійшов обґрунтованого висновку про
часткове задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що з
наданих доказів по справі не
вбачається виключно вина ОСОБА_4,
оскільки позивач зупинився в
недозволеному місці є
необґрунтованими. Білопільським
районним судом Сумської області 17
липня 2013 року відносно ОСОБА_4 було
винесено постанову щодо його підданя
адміністративному стягненню у виді
штрафу на користь держави в сумі 340 грн.
у зв'язку з порушенням вимог п. 12.1 ПДР
України та скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого статтею
124 КУаП. Таким чином, вина ОСОБА_4 в
скоєнні дорожньо - транспортної
пригоди є доведеною.

Ствердження ПАТ «Укртелеком» в
апеляційній скарзі про те, що суд
першої інстанції при ухваленні рішення
порушив вимоги Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 4 від 31
березня 1995 року та позивачем не було
надано достатніх доказів на
підтвердження завдання йому моральної
шкоди та наявності умисної вини ПАТ
«Укртелеком», спрямовану на заподіяння
такої шкоди є безпідставними.

Задовольняючи позовні вимоги в частині
стягнення з відповідача моральної
шкоди, суд першої інстанції дотримався
положень чинного законодавства. При
ухваленні рішення суд першої інстанції
врахував положення п. 9 постанови
Пленуму Верховного Суду України « Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди № 4 від 03 березня 1995 року, згідно
яких розмір відшкодування моральної
(немайнової) шкоди суд визначає залежно
від характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин. Зокрема,
враховуються стан здоров'я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках,
ступінь зниження престижу, ділової
репутації, час та зусилля, необхідні
для відновлення попереднього стану,
добровільне - за власною ініціативою чи
за зверненням потерпілого
спростування інформації редакцією
засобу масової інформації. При цьому
суд має виходити із засад розумності,
виваженості та справедливості.

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд безпідставно стягнув з ПАТ
«Укртелеком» судові витрати є
необґрунтованими , оскільки витрати на
правову допомогу, які поніс позивач
згідно ст. 79 ЦПК України, відносяться до
судових витрат.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що судове рішення ухвалено з
додержанням вимог матеріального та
процесуального права

У зв'язку з цим апеляційну скаргу на
рішення необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду
м. Суми від 27 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: