Справа № 643/2362/14-ц
Номер провадження 2/643/1819/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2014 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

при секретарі - Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Повного товариства «Ломбард «Капітал» Лапоног та Дороднова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Повного товариства «Ломбард «Капітал» Лапоног та Дороднова», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання кредитного договору про надання фінансового кредиту та договору іпотеки недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому після уточнення позовних вимог просить стягнути солідарно з відповідачів на користь Повного товариства «Ломбард «Капітал» Лапоног та Дороднова» заборгованість по договору про надання фінансового кредиту №280 від 21.07.2010року на загальну суму 207207грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - реалізації квартири АДРЕСА_1, загальною площею 64,4кв.м., житловою площею 43,5кв.м., яка належить відповідачам по 1/3 частині кожному на підставі договору купівлі-продажу від 07.12.1999р., шляхом продажу Повним товариством «Ломбард «Капітал» Лапоног та Дороднова» від свого імені зазначеного предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за ціною не менше ніж 90 відсотків від вартості предмета іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України, вилучити обтяження та виключити запис про іпотеку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_1, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення, з можливістю здійснення всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Стягнути солідарно з відповідачів судові витрати.

З зустрічним позовом до суду звернулись ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до Повного товариства «Ломбард «Капітал» Лапоног та Дороднова», третя особа ОСОБА_4 про захист прав споживачів та визнання кредитного договору про надання фінансового кредиту №280 від 21.07.2010року та договору іпотеки від 21.07.2010року недійсними.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи щодо визначення вартості квартири АДРЕСА_1.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та третя особа за зустрічним позовом ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Представник позивача за первісним позовом Повного товариства «Ломбард «Капітал» Лапоног та Дороднова» - Миронова С.В. проти заявленого клопотання заперечувала

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог, передбачених ст..38 Закону України «Про іпотеку», ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Згідно ст..43 Закону України «Про іпотеку», початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити, оскільки проведення судово-будівельної експертизи, щодо визначення вартості квартири не є доцільним для з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Таким чином, з огляду на безпідставність заявленого клопотання в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про призначення судово-будівельної експертизи, щодо визначення вартості квартири відмовити.

Ухвала окремо від рішення у справі оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Довготько