АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-2347/12
Головуючий у 1 - й інстанції: Набудович
№ апеляційного провадження:
Доповідач - Ратнікова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

04 грудня 2014 року колегія суддів Судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва
в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Шалапуда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника відповідача фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 ОСОБА_4 на
рішення Дарницького районного суду
міста Києва від 20 серпня 2014 року в
цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про
розірвання договору та стягнення
коштів, -

в с т а н о в и л
а:

Рішенням Дарницького районного суду
міста Києва від 20 серпня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_6 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання
договору та стягнення коштів
задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу,
укладений між ОСОБА_6 та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 22 червня 2009
року.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 грошові кошти
в сумі 12224 грн. та судовий збір в сумі
229,40 грн.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду
першої інстанції, представник
відповідача фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій просив
рішення Дарницького районного суду
міста Києва від 20 серпня 2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог в
повному обсязі.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що
рішення суду 1-ї інстанції ухвалене з
порушенням норм матеріального права,
без урахування усіх обставин, що мають
значення для розгляду справи. Зазначає,
що на виконання умов договору
купівлі-продажу від 22 червня 2009 року
відповідачем було закуплено необхідну
кількість металу та здійснено роботи
щодо його порізки і обробки. Зі змісту
умов даного договору вбачається, що
обов'язок вивезти зі складу товар
лежить на позивачеві і відповідач
ніяких обов'язків перед позивачем щодо
поставки товару немає. Проте, суд 1-ї
інстанції залишив поза увагою дані
положення договору та прийшов до
необґрунтованого висновку, що
відповідач визнає свої невиконані
зобов'язання перед позивачем, а тому є
підстави для задоволення позовних
вимог. Крім того, помилковим є висновки
суду 1-ї інстанції щодо переривання
строків позовної давності.

В судовому засіданні Апеляційного суду
м.Києва 04.12.2014 року представники сторін
заявили клопотання про визнання судом
укладеної між ними мирової угоди,
відповідно до умов якої:

позивач (відповідач за зустрічним
позовом) ОСОБА_6 з моменту підписання
даної мирової угоди погоджується
отримати товар, а саме: штрипс
оцинкований, рулон, вагою 1200 кг., ширина
листа 180 мм., товщина листа 88 мм., та
відмовляється при цьому від будь-яких
майнових та немайнових претензій до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, які б
стосувалися та/або витікали з договору
купівлі-продажу, укладеного між
сторонами 22.06.2009 року, а також
відмовляється від своїх позовних вимог
в повному обсязі;

відповідач (позивач за зустрічним
позовом) фізична особа-підприємець
ОСОБА_3, з моменту підписання даної
мирової угоди відмовляється від
зустрічного позову в повному обсязі та
не має будь-яких претензій до ОСОБА_6, в
тому числі майнового характеру, які б
стосувалися договору купівлі-продажу,
укладеного між сторонами 22.06.2009 року;

сторони погодили, що товар, зазначений
в п.3 даної угоди, знаходиться на складі
за адресою: АДРЕСА_1, та підлягає
вивезенню зусиллями та за кошти
позивача протягом двадцяти
календарних днів з моменту набуття
чинності даної угоди;

отримавши товар згідно характеристик
та властивостей, зазначених в даній
угоді, ОСОБА_6 підтверджує, що ніяких
претензій щодо неналежного виконання
умов договору купівлі-продажу від
22.06.2009 року зі сторони фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, не має.

Судова колегія вважає можливим визнати
умови даної мирової угоди, оскільки це
не суперечить закону, не порушує нічиїх
прав і охоронюваних законом інтересів,
в зв'язку з чим рішення суду підлягає
скасуванню із закриттям провадження по
справі.

Керуючись ст. ст. 205, 310, 313, 315 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а
л и л а:

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_6 та фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_3, відповідно до умов якої:

позивач (відповідач за зустрічним
позовом) ОСОБА_6 з моменту підписання
даної мирової угоди погоджується
отримати товар, а саме: штрипс
оцинкований, рулон, вагою 1200 кг., ширина
листа 180 мм., товщина листа 88 мм., та
відмовляється при цьому від будь-яких
майнових та немайнових претензій до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, які б
стосувалися та/або витікали з договору
купівлі-продажу, укладеного між
сторонами 22.06.2009 року, а також
відмовляється від своїх позовних вимог
в повному обсязі.

відповідач (позивач за зустрічним
позовом) фізична особа-підприємець
ОСОБА_3, з моменту підписання даної
мирової угоди відмовляється від
зустрічного позову в повному обсязі та
не має будь-яких претензій до ОСОБА_6, в
тому числі майнового характеру, які б
стосувалися договору купівлі-продажу,
укладеного між сторонами 22.06.2009 року.

сторони погодили, що товар, зазначений
в п.3 даної угоди, знаходиться на складі
за адресою: АДРЕСА_1, та підлягає
вивезенню зусиллями та за кошти
позивача протягом двадцяти
календарних днів з моменту набуття
чинності даної угоди.

отримавши товар згідно характеристик
та властивостей, зазначених в даній
угоді, ОСОБА_6 підтверджує, що ніяких
претензій щодо неналежного виконання
умов договору купівлі-продажу від
22.06.2009 року зі сторони фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, не має.

Рішення Дарницького районного суду
міста Києва від 20 серпня 2014 року
скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_6
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
про розірвання договору та стягнення
коштів закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :
Судді :