Номер справи137/2283/13-ц
2/137/89/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2014 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя;

В С Т А Н О В И В;

25.11.13 р. до суду заявлено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2О про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

19.02.14 р. до суду заявлено зустрічний позов ОСОБА_2 М,О. до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, який прийнято до провадження та об»єднаний із первісним позовом.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримали повністю та просили суд його задовільнити, визнавши за позивачем прав власності на 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 76,7 кв.м., житловою 49,5 кв.м. позначений на плані літерою «А»; сарай - літера «Б», літня кухня - літера «Б1», гараж - літера «Б2», погріб «п/Б1», криниця №1, які розташовані в смт.Літині по вул. К.Маркса,81а, Літинського району Вінницької області. Крім цього, ОСОБА_1 та її представник вимагали поділити речі, які вони придбавали у шлюбі, а саме визнати за нею право власності на стілець « Престиж», стіл письмовий, тумбочку під телевізор « Люкс» та телевізор « Самсунг» та пилосос « Самсунг». Решту майна, а саме: 1/2 частину зазначеного будинковолодіння, м»ягкий куточок, пральну машину «LG», мопед « Хонда» виділити та визнати право власності за ОСОБА_2

ОСОБА_1 пояснила, що шафа-купе, телевізор «Соні», тумбочка «Ніка», пилосос «Самсунг» належить її батькам, а тому ці речі поділу не підлягають.

ОСОБА_1 пояснила, що будинок та господарські споруди будувалися за спільні кошти як їх так їхніх батьків, які їм постійно допомагали.

Відповідач та його представник ОСОБА_4 позову не визнали та пояснили, що будинковолодіння було придбане та в подальшому будувався будинок та господарські споруди виключно за кошти ОСОБА_2, які йому надала його мати та дід, а тому за ОСОБА_2 слід визнати право власності на все спірне будинковолодіння та ОСОБА_2 слід виділити м»ягкий куточок, пилосос «Самсунг», стіл письмовий, тумбочку під телевізор « Ніка» телевізор « Самсунг». Решту майна повсякденного вжитку виділити ОСОБА_1

Крім цього, ОСОБА_2 та його представник вимагали стягнути із ОСОБА_1 на його користь 10876,25 грн., як 1/2 частину коштів, які належать йому, так як він із ОСОБА_1 впродовж 1999- 2013 р.р. проживали у будинку по вул. Волкова, 4 в смт. Літині, де на даний час вона проживає, однак в період їх спільного поживання у цьому будинку було зроблено ремонт та затрачено 21752, 50 грн. їх спільних коштів, а тому ? частина цих коштів підлягає стягненню на його користь.

Свідок у справі ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_6 її син. Вона мала кошти та надала їх йому для придбання будинковолодіння в смт. Літині по вул. Карла Маркса, 81-а в смт. Літині, де розпочали та закінчили будувати будинок та господарські споруди.

Свідок ОСОБА_7, який є батьком ОСОБА_1, пояснив, що ділянку для будівництва по вул. К.Маркса, 81-а в смт. Літині купили у 2007 році та почали будувати будинок та господарські споруди для дітей. Він безпосередньо приймав участь у придбанні будівельних матеріалів та будівельних роботах. Будинок будувався за спільні кошти. ОСОБА_7 пояснив, що шафа-купе, телевізор «Соні», тумбочка «Ніка», пилосос «Самсунг» купував він та це його речі, які поділу не підлягають.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що надані йому для огляду у судовому засіданні накладні на придбання через нього як приватного підприємця, він не виписував. Можливо продавав будівельні матеріали сторонам по справі, але він не пам»ятає, так як покупців багато і він їх не запам»ятовує.

Свідок по справі ОСОБА_9 пояснив, що товари, що вказані у накладних документах від дійсно продавав та виписував накладні на прохання людей, які звертаються а документами, однак деталей цього він не пам»ятає.

З'ясувавши позиції сторін, пояснення свідків, дослідивши докази у справі, суд визнає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя слід задовільнити частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку доходу.

Відповідно до ст. 69 СК України дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Пунктами 23, 24 Постанови ПВС України від 21.12.2007 N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачено, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов'язальними правовідносинами, тощо. Майно, яке належало одному з подружжя, може бути віднесено до спільної сумісної власності укладеною при реєстрації шлюбу угодою (шлюбним договором) або визнано такою власністю судом з тих підстав, що за час шлюбу його цінність істотно збільшилася внаслідок трудових або грошових затрат другого з подружжя чи їх обох; до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. Не належить до спільної сумісної власності майно одного з подружжя, набуте особою до шлюбу; набуте за час шлюбу на підставі договору дарування або в порядку спадкування; набуте за час шлюбу, але за кошти, які належали одному з подружжя особисто, що були особистою власністю кожного з них.

Під час розгляду справи беззаперечно доведено, що сторони, перебуваючи у шлюбі в період з 31.07.99 р., що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу ( а.с.9 ), який не розірвано до часу розгляду цієї справи, купили земельну ділянку (а.с. 116 ) по вул. К. Маркса б/н в смт. Літині Літинського району Вінницької області, де в подальшому збудували житловий будинок з господарськими спорудами, що підтверджується технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок (а.с.11-14) та свідоцтвом про право власності на нього ( а.с. 10).

Враховуючи, те, що вказане будинковолодіння набуте сторонами за час шлюбу, то воно є спільною сумісною власністю сторін, а тому їх частки є рівними, що регулюється вищезазначеними нормами СК України.

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_2 та його представника в тій частині, що спірне будинковолодіння придбане та збудоване за кошти його матері та діда, а тому є його особистою власністю, так як доказів про таке не надано, а самі факти, що він отримував від діда та матері кошти, не свідчать про те, що саме за ті кошти було куплено та збудовано спірне будинковолодіння, так як отримані кошти також могли бути використані ОСОБА_2 на інші потреби, що не пов»язані із будівництвом будинку та господарських споруд.

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_2 та його представника в тій частині, що він упродовж 1999- 2013 років, проживаючи у будинку по вул. Волкова в смт. Літині, де на даний час проживає ОСОБА_1, витрачав спільні кошти на ремонт того будинку, що складає 21752,50 грн., а тому 1/2 частина цих коштів належить йому, які слід стягнути на його користь, так як доказів про таке справа не містить, а надані накладні ( а.с. 57-60) підприємець ОСОБА_8 не видавав, що він пояснив у судовому засіданні, а решта накладних на придбання товарів ( а.с. 57-60) від підприємця ОСОБА_10 не підтверджують вимоги ОСОБА_2 у цій частині.

Вирішуючи питання про поділ речей домашнього вжитку, суд рахує, що всі вказані у позовах речі підлягають поділу, так як вони є майном спільної сумісної власності подружжя, однак у позовах сторін є розбіжності щодо вартості цих речей, які придбавалися у магазині « Гуси-Лебеді» у 2011-2013 роках (а.с.62-63) . Ураховуючи, що на час розгляду справи не надано доказів про їх стан та вартість, то при їх поділі, суд виходить лише із їх наявності та ураховує обставину, що з ОСОБА_1 проживає син від шлюбу сторін по справі.

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 про те, що шафа-купе, пилосос «Самсунг», тумбочка « Ніка» та телевізор « Соні» належить її батькам та поділу не підлягають, так як доказів про таке не надано. Пояснення ОСОБА_7, який є батьком ОСОБА_1, суд в цій частині оцінює критично, так як батько є особою зацікавленою.

Суд також критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_5, так як вона є матір»ю ОСОБА_2, тобто особою зацікавленою.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити частково.

Будинковолодіння по вул. К.Маркса, 81а в смт. Літині Літинського району Вінницької області поділити наступним чином:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку загальною площею 76,7 кв.м., житловою 49,5 кв.м. позначений на плані літерою «А»; сарай - літера «Б», літня кухня - літера «Б1», гараж - літера «Б2», погріб «п/Б1», криниця №1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку загальною площею 76,7 кв.м., житловою 49,5 кв.м. позначений на плані літерою «А»; сарай - літера «Б», літня кухня - літера «Б1», гараж - літера «Б2», погріб «п/Б1», криниця №1.

Виділити та визнати право власності за ОСОБА_1 на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, а саме: стілець «Престиж», стіл письмовий, тумбочку під телевізор »Люкс», телевізор « Самсунг», пилосос «Самсунг», тумбочку під телевізор « Ніка», телевізор « Соні».

Виділити та визнати право власності за ОСОБА_2 на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя саме: м»який куточок, пральну машину «LG» Мопед « Хонда» д/з АВАА 4947, шафу-купе.

В решті позовних вимог відмовити.

Судові витрати залишити за сторонами по справі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя : Сільченко О. В.