Ухвала

іменем україни

10 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 26 вересня
2013 року, ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 03 грудня
2013 року в справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи:
Світловодська районна державна
нотаріальна контора, приватний
нотаріус ОСОБА_5, про визнання
недійсним договору дарування будинку,
приведення сторін до попереднього
стану, визнання права власності на
будинок; за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання недійсним
договору дарування будинку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 26 вересня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської
області від 03 грудня 2013 року, позов
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним
договору дарування будинку, укладеного
21 березня 2007 року, задоволено частково.

Визнано недійсним договір дарування
будинку АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_7
та ОСОБА_2, посвідчений державним
нотаріусом Світловодської районної
державної нотаріальної контори
21 березня 2007 року та
зареєстрований в реєстрі за № 2-425.

Відмовлено у позові ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання недійсним
договору дарування будинку
від 16 березня 2012 року.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень судів
попередніх інстанцій вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених судових
рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними
правовідносини, суди першої та
апеляційної інстанцій правильно
застосували правові норми та ухвалили
правильні по суті судові рішення,
підстав для скасування яких не
вбачається.

Доводи скарги такі висновки не
спростовують і зводяться до оцінки
доказів, їх належності та допустимості,
проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд
касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження,
за касаційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 26 вересня 2013 року, ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської
області від 03 грудня 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті
особи: Світловодська районна державна
нотаріальна контора, приватний
нотаріус ОСОБА_5, про визнання
недійсним договору дарування будинку,
приведення сторін до попереднього
стану, визнання права власності на
будинок; за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання недійсним
договору дарування будинку відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова