overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/135/14
Провадження № 2/645/707/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Алтухова О.Ю.,

секретар судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Сторони у судове засідання не з'явилися, від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, інші учасники судового розгляду причини неявки суду не повідомили.

03 лютого 2014 року до канцелярії суду надійшла заява представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи за позовом
ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру
АДРЕСА_1.

09 січня 2014 року ТОВ «Кредекс
Фінанс» звернулося до суду із позовом до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту, а саме: квартири АДРЕСА_1.

Суд не вбачає підстав для зупинення провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту, в зв'язку із тим, що розгляд даної справи можливий без вирішення питання про звернення стягнення на іпотечне майно.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, 209, 210 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
О.Ю.Алтухова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/954/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 2-270/11
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 29.11.2011 року позов ПАТ «СЕБ
Банк» - задоволено.

На вказане заочне рішення поштою 20.11.2013 року ОСОБА_1 подала заву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.12.2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - відмовлено.

На вказане заочне рішення поштою 18.12.2013 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 14.01.2014 року було залишено без руху та апелянту надавався строк для доплати судового збору у сумі 1005 грн. 72 коп.

Вказані судові витрати сплачено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.11.2011 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ч. ч. 1. 5. ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
справа № 109/448/14-ц провадження № 2/109/205/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі у зв'язку

зі смертю фізичної особи

11 лютого 2014 року смт Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки
Крим Проскурня С.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" 31 січня 2014 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 15.06.2007 року в сумі 10626,59 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до копії актового запису про смерть № 06 від 18 березня 2013 року виконавчого комітету
Найдьонівської сільської ради
Красногвардійського району АР Крим, відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 201 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до положень статті 37
ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника.

Зазначені обставини дають підстави для обов'язкового зупинення провадження у справі, оскільки процесуальне правонаступництво, із вказаних спірних правовідносин, можливе.

Керуючись п.1 ч.1 ст.201, п.1 ч.1 ст.203
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 15.06.2007 року зупинити до залучення до участі у справі правонаступників відповідача
ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Красногвардійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.М. Проскурня
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Шатілова Л.Г., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 04.03.2014 року о 16 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 04.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г.
Шатілова
Провадження № 2/638/737/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року

м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді -
Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря -
Долгової К.С..

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
«Райффайзен банк Аваль», третя особа:
ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір від 08.08.2006р. № 014/02Э3-1286-06.

Судом встановлено, що 27.11.2013 року та 12.02.2014 року належним чином повідомлений позивач в судові засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи у його відсутності до суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із вказаної норми випливає, що сам по собі факт повторності неявки в судове засідання позивача є процесуальним наслідком залишення позову без розгляду. При цьому поважність неявки в судове засідання позивача судом не враховується.

Отже суд в даному випадку зобов'язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та залишити позов без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 169, п.3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
«Райффайзен банк Аваль», третя особа:
ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Д.В. Цвірюк
Суддя Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/751/14-ц н/п 2-н/644/164/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 644/751/14-ц н/п 2-н/644/164/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові банк України» м. Харкова, МФО 351823, код
ОКПО 31557119, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу за період з 01.02.2010 року по 31.12.2013 року з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, що мешкають за адресою:
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
ВАТ «Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, суму заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячого водопостачання у період з 01.02.2010 року по 31.12.2013 року; 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь держави, витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн., в дольовому співвідношенні по 23,36 грн. з кожного;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/1035/14
Гол.1 інстанції - Пілюгіна
Категорія: скарга на дії ДВС
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 грудня 2013 року

по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Харківського Харківської області
Тимченко О.С., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 10 грудня 2013 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Харківського району Харківської області Тимченко О.С.- відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції 23 грудня 2013 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка 17 січня 2014 року була залишена без руху, та надано строк 5 (п'ять) днів для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали. 24 січня 2014 року недоліки було усунуто, сплачено судовий збір, квитанція про сплату судового збору надійшла 30 січня 2013 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст..295 ЦПК України,а тому підлягає прийняттю її до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Керуючись. ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 грудня 2013 року по справі за скаргою
ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Харківського Харківської області
Тимченко О.С.- відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Н.О. Міненкова
Номер провадження 2/754/2493/14
Справа № 754/2301/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" лютого 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» про поділ боргового зобов'язання та стягнення вартості ? частини фактично сплачених кредитних платежів -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про поділ боргового зобов'язання та стягнення вартості ? частини фактично сплачених кредитних платежів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Акціонерний комерційний інноваційний банк
«УкрСиббанк» про поділ боргового зобов'язання та стягнення вартості ? частини фактично сплачених кредитних платежів.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 07.03.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т.
Маяковського, 5-В, каб.№20.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї та запропонувати подати у строк до 07.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
Справа № 646/819/14-ц
Пров. №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.02.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський
Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду.

11.02.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичних осіб - боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський
Справа № 646/806/14-ц
Пров. №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.02.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський
Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду.

11.02.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичних осіб - боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський
Справа № 646/1226/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.02.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши подання державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Гажі І.Л. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання державного виконавця
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Гажі І.Л. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали вказаного подання було встановлено, що воно підлягає розгляду у
Червонозаводському районному судді м.
Харкова.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Гажі І.Л. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 19.02.2014 року о 17-20 год. в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків, майдан Руднєва, 36, під'їзд, 3,
(каб. 34).

У судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Чудовський
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Глібко О.В.

секретарі - Яценко У.М.,

розглянув клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово - товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину майна в порядку розподілу спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні 12.02.2014 року було заявлено клопотання про призначення судово - товарознавчої експертизи на предмет оцінки спільного майна подружжя, набутого під час шлюбу сторонами. В обґрунтування даної заяви представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилався на те, що спірне майно подружжя перебуває за адресою місця мешкання відповідача, та з метою з'ясування обставин, що мають істотне значення для об'єктивного розгляду справи і потребують спеціальних знань просить призначити проведення експертизи і доручити її проведення ХНДІСЕ ім. М.С.
Бокаріуса

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 проти заявленого клопотання заперечувала, вважає, що проведення експертизи можливо призначити після надання заперечень та доказів з боку відповідачів.

Заслухавши сторони ,вивчив матеріали справи, суд вважає , що дане клопотання не підлягає задоволенню при цьому виходить з наступного.

На даний час судом справа не розглядалася по суті, сторонами не були надані жодні пояснення по суті пред'явленого позову не надані докази.
За таких обставин, суд вважає, що дане клопотання, щодо призначення судово - товарознавчої експертизи заявлене представником позивачки передчасно, що не позбавляє його можливості заявити дане клопотання повторно в подальшому.

У зв'язку із чим суд відмовляє у задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись ст. 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово - товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину майна в порядку розподілу спільного майна подружжя - В І Д М О В И Т И .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/813/14-ц
Пров. №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.02.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський
Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду.

11.02.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичних осіб - боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський