Справа № 2/257/193/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2014 року Київський районний суд
г. Донецька в складі:
головуючого - судді
при секретарі -
розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Донецьку
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Український
бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення
суми боргу за кредитним договором,
Представник позивача звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу за кредитним
договором, мотивуючи тим, що 04 вересня
2008 р. між Акціонерним банком
«Український бізнес банк» та ОСОБА_1
був укладений кредитний договір №
3.85.227, згідно якого відповідачу були
грн., зі сплатою відсотків за
користування кредитом 30 % річних до 04
вересня 2011 року. Умови кредитного
договору відповідач не виконує,
порушив встановлені терміни щодо
повернення суми основного боргу за
кредитом та сплати відсотків за
користування кредитом. В порушення
Умов договору відповідач не погашає
основний кредит у передбачених
договором сумах, відсотки та комісію за
користування кредитом. Станом на 03
жовтня 2013 року заборгованість з
повернення кредиту відповідно до
яка складається з суми заборгованості
процентів за користування кредитом
5737,75 грн., суми штрафних санкцій - 926,69
грн. Просив стягнути з відповідача суму
заборгованості за кредитним договором
В судове засідання представник
позивача - Ісмайлова І.Т., яка діяла на
підставі перевірених судом
повноважень (довіреності), не з'явилася,
про день та час розгляду справи
повідомлялася належним чином,
звернулася на адресу суду з письмовою
заявою про розгляд справи в її
В письмовій заяві, наданій на
адресу суду, представник позивача
підтримала позовні вимоги у повному
обсязі, не заперечувала проти
ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, був належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи, від нього не надійшло
повідомлення про причини неявки,
клопотань про відкладення справи від
нього до суду не надходило, тому
враховуючи, суд відповідно до ч.1 ст.224
ЦПК України вважає необхідним
розглянути справу на підставі наявних
у справі доказів з ухваленням заочного
рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши надані докази, вважає,
що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). У разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити відсотки.

Судом встановлено, 04 вересня 2008 р. між
Акціонерним банком «Український
бізнес банк» та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № 3.85.227, згідно якого
відповідачу були надані грошові кошти
в розмірі 14702,70 грн., зі сплатою
відсотків за користування кредитом 30 %
річних до 04 вересня 2011 року. /а.с.8-11/.

Згідно довідки розрахунку
заборгованості по кредитному договору
відповідач частково погасив кредит.

Судом встановлено, що станом на 03
жовтня 2013 року заборгованість з
повернення кредиту відповідно до
кредитного договору склала 19460,45 грн.,
яка складається з суми заборгованості
за кредитом 12796,01 грн., суми несплачених
процентів за користування кредитом
5737,75 грн., суми штрафних санкцій - 926,69
грн. /а.с.7/

Відповідач зобов'язання за кредитним
договором не виконує, кредит та
проценти за користування кредитом
своєчасно не сплачує, чим порушує умови
надання кредиту та ст.ст. 525, 526 ЦК
України.

Таким чином, позов Публічного
акціонерного товариства «Український
бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення
суми боргу за кредитним договором, є
обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Крім того, за правилами ст. 88 ЦПК
України з відповідачів на користь
позивача належить стягнути сплачений
судовий збір при зверненні до суду.

За таких обставин суд вважає що позов
Публічного акціонерного товариства
«Український бізнес банк» до ОСОБА_1
про стягнення суми боргу за кредитним
договором, є обґрунтованим і підлягає
задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 554, 651, 1050, 1054, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214,
215, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Український бізнес банк»
до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за
кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Український бізнес банк»
заборгованість за кредитним договором
в загальній сумі 19 460 (дев'ятнадцять
тисяч чотириста шістдесят ) грн. 45 коп.,
та судові витрати в загальній сумі 229
(двісті двадцять дев'ять ) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення може
бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Київський
районний суд м. Донецька протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
І.Г.Ополинська