overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/915/14
РІШЕННЯ

Іменем України

05.02.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

при секретарі судового засідання
Сологуб А.М., Величко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», про визнання незаконними дій, визнання нечинним рішення і його скасування та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1, про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго», про визнання незаконними дій, визнання нечинним рішення і його скасування, відмовити.

Позовні вимоги за зустрічним позовом
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» до ОСОБА_1, про стягнення вартості не облікованої електричної енергії - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» 11497,25 грн. вартості не облікованої електричної енергії та 229,40 грн. суму сплаченого при подачі зустрічного позову судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя:
Н.Г.Таран
Справа № 466/9942/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 лютого 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

у с т а н о в и в :

30.12.2013 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в котрій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей.

Вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, до заяви мають додаватися документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до вимом п. 3 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» від 19.09.2013 року про звільнення позивача від сплати судового збору за подання позовів про стягнення аліментів є вірними. Однак у позовній позивач окрім стягнення аліментів з відповідача, позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» судовий збір із позовних заяв про розірвання шлюбу повинен бути сплачений 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 Закону
України «Про державний бюджет України на 2014 рік» з 01 січня 2014 року мінімальна заробітна плата становить 1218 грн.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір (0.2 х 1218 = 243.60) в сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 даного Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на р/р 0007,
МФО 825014, , Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд
Шевченківського району).

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо сплати судового збору у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Свірідова
Копія Справа №
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

05 лютого 2014 р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Сичовій Г.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа -
Зеленівська сільська рада
Приморського району Запорізької області,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2014р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки, в якій просить виправити опису в рішенні суду від 17.01.2014 р. за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа - Зеленівська сільська рада Приморського району
Запорізької області, яка полягає в невірному написанні по батькові
ОСОБА_2, замість «ОСОБА_2» зазначено
«ОСОБА_2», що перешкоджає в виконанні рішення.

В судове засідання сторони не з'явилися, зазначене не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що дійсно в рішенні
Приморського районного суду
Запорізької області від 17.01.2014р. (а.с.25) по батькові ОСОБА_2, зазначено «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2», це підтверджується копією паспорту та копією свідоцтва про смерть (а.с.5, 11).

Так, як виправлення цих помилок не впливає на суть рішення, то суд може задовольнити заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести зміни в текст рішення
Приморського районного суду
Запорізької області від 17.01.2014р. по справі № 2-о/326/2/2014 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа - Зеленівська сільська рада Приморського району
Запорізької області та виправити описки в написанні по батькові ОСОБА_2 і встановити правильне написання:
«ОСОБА_2», замість помилкових.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Оскаржити ухвалу можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 5 діб.

Суддя
Д.О. Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О.
Каряка

05.02.2014
Справа № 2-с/326/2/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

04 лютого 2014 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-н/326/88/2013 від 30.12.2013р. за заявою
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди-2010» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву № 2-с/326/2/2014 ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-н/326/88/2013 від 30.12.2013р. за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди-2010» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Призначити проведення судового засідання на 14 лютого 2014р. о 13-00 год., в кабінеті №2 Приморського районного суду, що знаходиться по вул. Леніна 26, м.
Приморська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О. Каряка

05.02.2014

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 14.02.2014 о 13:00

Причина нерозгляду:
Справа № 636/393/14-ц
Провадження № 2-о/2036/24/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

5 лютого 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління
Пенсійного фонду України у
Чугуївському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

3.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, зацікавлена особа: управління
Пенсійного фонду України у
Чугуївському районі, про встановлення факту належності трудової книжки серії
НОМЕР_1, виданої 6.04.1977 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України у
Чугуївському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 09.30 годину 20 лютого 2014 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, письмове повідомлення про те, що порушене питання було предметом розгляду і унеможливлює оформлення пенсії заявнику.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 636/272/14-ц
Провадження № 2-н/636/18/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

5 лютого 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення, -

в с т а н о в и в :

27 січня 2014 року КП «Чугуївтепло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення у сумі 4628,25 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства
«Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгован6ості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-п-15/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі суду: головуючого - судді - Букіної О.М.

при секретарі - Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Общєства с ограніченной отвєтственностью "МІР КРАСОТИ" до
ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про дострокове припинення дії свідоцтва
України № 100395 на торговельну марку
"LIMONI", -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18.11.2013 року відповідно до ст. 224 ЦПК України було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги
Общєства с ограніченной отвєтственностью "МІР КРАСОТИ" було задоволено повністю.

Згідно вимог 227 ЦПК України копію рішення було направлена на адресу відповідача-1, та отримано 10.12.2013 року.

23.12.2013 року відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про перегляд вказаного вище рішення від 18.11.2013 року.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач з поважних причин не зміг з'явитися до суду, у зв»язку з чим подав клопотання про відкладення розгляду справи, проте суд визнав його неявку неповажною, у зв»язку з чим порушив його права на участь у судовому засіданні.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 зазначив, що спірне позначення належним чином використовується ним на території
України в підтвердження чого надав ділову документацію про використання знаку для товарів і послуг . "LIMONI" за свідоцтвом № 100395.

Враховуючи вище наведене просив скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник позивача при розгляді даної заяви поклався на розсуд суду.

Представник відповідача-2 проти задоволення заяви заперечував.

Відповідач-1 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Вислухавши думку сторін, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення у відсутності відповідача-1, оскільки його неявка згідно ч.1 ст.231 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши письмові докази та матеріали справи, суд вважає можливим заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Керуючись ст. ст. 229-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати рішення Солом'янського районного суду від 18.11.2013 року по цивільній справі за позовом Общєства с ограніченной отвєтственностью "МІР
КРАСОТИ" до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про дострокове припинення дії свідоцтва
України № 100395 на торговельну марку
"LIMONI".

Призначити справу до розгляду на 24.02.2014 року на 10-30 год.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа №
Провадження №2/383/43/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді - Бондаренко В.В.

при секретарі - Зербул С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міста Бобринець Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства "Мамине озеро" ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання недійсним договору оренди землі та відшкодування матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до селянського
(фермерського) господарства "Мамине озеро" ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання недійсним договору оренди землі та відшкодування матеріальних збитків.

04.02.2014 року позивач ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву, в якій просить позов залишити без розгляду. Заяву про залишення позову без розгляду просить розглянути без її участі та представника ОСОБА_4
Представник відповідача селянського
(фермерського) господарства в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 в судове засідання також не з'явилась по невідомій суду причині, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі наданої заяви.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства "Мамине озеро" ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання недійсним договору оренди землі та відшкодування матеріальних збитків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Бобринецький районний суд
Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Бондаренко
Справа № 307/2781/13-ц
Провадження № 2/307/77/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А., з участю адвоката ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 де третя особа
Державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу недійсним

ВСТАНОВИВ

Позивач пред'явив позов в суд до відповідача та третьої особи про визнання договору купівлі-продажу недійсним

Свої вимоги мотивує тим, що він людина похилого віку з ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно хворіє і потребує постійного догляду та на цих умовах він домовився з відповідачем по справі укласти негласний договір довічного утримання тобто відповідач буде доглядати за ним та допомагати йому. Вони з відповідачем пішли до нотаріальної контори та уклали договір купівлі-продажу і відповідно до договору відповідач повинен був йому допомагати та сплачувати йому за будинок. Після підписання даного договору відповідач його не доглядає і навіть не сплачує ніяких коштів за будинок.

Адвокат позивача ОСОБА_1 надав суду заяву в якій просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що, заяву позивача слід задовольнити.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 пн. 5 ЦПК України

УХВАЛИВ

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 де третя особа Державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу недійсним, залишити без розгляду.

Заява про оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Закарпатської області через
Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського районного суду
В.І.Мельник
Справа № 2/326/105/2014
У Х В А Л А

по результатам попереднього судового

засідання по цивільній справі

05 лютого 2014 р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Сичовій Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 12877,10 грн., та суму судових витрат в сумі 243,60 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, був повідомлений належним чином.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причини її не явки суду не відомі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи по суті є в матеріалах справи. Додатково докази збирати не потрібно.

Факти, які потребують встановленню для вирішення справи зазначено в позові.
Суд пропонує свої доводи чи заперечення сторонам подати до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2/326/105/2014 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Приморського районного суду на 17.02.2014р. о 16-00 годині, (резервна дата на 05.03.2014 року на 10-00 годин) за адресою суду: м. Приморськ, вул. Леніна, 26, зал № 2.

Встановити строк для подання своїх доводів чи заперечень сторонам до початку судового розгляду справи.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О.
Каряка

05.02.2014

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 17.02.2014 о 16:00

Причина нерозгляду:
Справа №2-н/326/5/2014 про відкриття провадження по цивільній справі
Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали справи № 2-н/326/11/2014 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області.
Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального
Тому є підстави для відкриття наказного провадження.
Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Копію ухвали направити сторонам.
Суддя:
Копія вріна: суддя
Справа № 592/1095/14-ц
Провадження № 4-с/592/20/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю
«Созіданіє» до старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Товстого В.В на постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника, -

встановив:

Скарга відповідає вимогам ст. 383-387 ЦПК
України, підсудна Ковпаківському районного суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Созіданіє» до старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Товстого
В.В на постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника.

Провести судовий розгляд 13 лютого 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні
Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою : м. Суми, вул. Першотравнева, 12 , каб. № 19 з викликом скаржників та представника Державної виконавчої служби.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Литовченко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/506/14-ц
Провадження № 2/520/2933/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл квартири в натурі, припинення права власності на частку у майні, суд -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл квартири в натурі, припинення права власності на частку у майні, суд.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 04.03.2014 року на 10.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.