11 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Барановської Л.В.,
при секретарі: Мікітчак
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
відповідача ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 10 липня 2012 року у справі за позовом
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання
кредитного договору недійсним, -
У січні 2011 року ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором в сумі 2 591 366,68 грн.
У липні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із зустрічним позовом до ПАТ
«РайффайзенБанк Аваль» про визнання
кредитного договору та додаткової
угоди до кредитного договору
Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 10 липня 2012 року
позовні вимоги ПАТ «РайффайзенБанк
Аваль» задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1
на користь ПАТ «РайффайзенБанк Аваль»
заборгованість за кредитним договором
у сумі 2 591 366,68 грн. та судові витрати в
сумі 1 820,00 грн. У задоволенні
зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
суд скасувати рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 10 липня 2012
року та ухвалити нове рішення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт
посилається на неповноту та
неправильність встановлення обставин,
які мають значення для справи,
неправильне дослідження та оцінка
доказів, порушення норм матеріального
права.

Заслухавши доповідь головуючого,
пояснення осіб, які з'явились в судове
засідання, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Справа № 2-2594/11 № апеляційного
провадження: 22-ц/796/687/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Наборозняк
М.І.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Качан В.Я.З матеріалів
справи вбачається, що 12.04.2007 року між
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1
було укладено кредитний договір №
014/1179/81/1260, за умовами якого кредитор
надає позичальнику кредит у вигляді не
відновлювальної кредитної лінії з
лімітом 99 990,00 дол. США строком до 12.04.2027
року з процентною ставкою 12,85 % річних.

18.12.2007 року між ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» та ОСОБА_1 укладено додаткову
угоду до кредитного договору №
014/1179/81/1260 від 12.04.2007 року, за умовами
якої сторони дійшли згоди збільшити
розмір кредитної лінії на 96 710,00 дол.
США, тобто до суми 196 700,00 дол. США.

Із розрахунку заборгованості
вбачається, що станом на 19.08.2011 року
сума заборгованості за кредитним
договором становить 325 099,32 дол. США, що в
гривневому еквіваленті за офіційним
курсом НБУ становить 2 591 366,68 грн. та
складається із: заборгованості за
кредитом - 217 382,66 дол. США, що в
гривневому еквіваленті за офіційним
курсом НБУ становить 1 732 757,18 грн.; за
відсотками - 47 537,28 дол. США, що в
гривневому еквіваленті за офіційним
курсом НБУ становить 378 919,66 грн.; пеня за
кредитом - 154,00 дол. США, що в гривневому
еквіваленті за офіційним курсом НБУ
становить 1 227,53 грн.; пеня за відсотками
- 60 025,38 дол. США, що в гривневому
еквіваленті за офіційним курсом НБУ
становить 478 462,30 грн.

Відповідно до ст. ст. 526, 530, 1050, 1054 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому. За кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно п. 1.1 кредитного договору
позичальник зобов'язується належним
чином використати та повернути
кредитору суму отриманого кредиту, а
також сплатити проценти за
користування кредитом, комісії згідно
умов договору та тарифів банку, та
виконати всі інші зобов'язання в
порядку та строки, визначені договором.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним
договором належним чином не виконав, у
зв'язку із чим утворилася
заборгованість в сумі 325 099,32 дол. США, що
в гривневому еквіваленті за офіційним
курсом НБУ становить 2 591 366,68 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про задоволення позовних
вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
оскільки ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
свої зобов'язання за кредитним
договором виконало у повному обсязі та
належним чином, проте ОСОБА_1 свої
зобов'язання за кредитним договором
належним чином не виконав, тому
зазначені позовні вимоги є доведеними,
відповідають умовам кредитного
договору та вимогам чинного
законодавства.

Що стосується зустрічних позовних
вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» про визнання кредитного
договору недійсним, слід зазначити
наступне.

Згідно ст. ст. 626, 627, 628 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості. Зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. ст. 203, 215 ЦК України
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам. Особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності. Волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним. Правочин, що
вчиняється батьками (усиновлювачами),
не може суперечити правам та інтересам
їхніх малолітніх, неповнолітніх чи
непрацездатних дітей. Підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Як вбачається із кредитного договору №
014/1179/81/1260 від 12.04.2007 року та додаткової
угоди до кредитного договору від 18.12.2007
року, вони вчинені у відповідності до
вимог чинного законодавства та
підписані особисто сторонами, що
свідчить про ознайомлення сторін із
змістом правочинів та погодження з їх
умовами.

Колегія суддів не бере до уваги
посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі
на те, що кредитний договір № 014/1179/81/1260
від 12.04.2007 року є договором про
іпотечний борг, оскільки зі змісту
спірного кредитного договору,
підписаного ОСОБА_1, не вбачається
іпотечних правовідносин.

З огляду на викладене, судом першої
інстанції вірно відмовлено в
задоволенні зустрічних позовних вимог,
оскільки такі вимоги є безпідставними
та не доведеними належними та
допустимими доказами.

За таких обставин, рішення суду першої
інстанції постановлено з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, відповідає обставинам справи та
доказам у справі, підстави для його
скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 10 липня 2012 року у справі за
позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання
кредитного договору недійсним
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: