Головуючий суду 1 інстанції - Чернік
Доповідач - Туренко С.І.
Справа № 417/193/13-ц
Провадження № 22ц/782/5589/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року
м. Луганськ

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Луганської області в складі:

головуючого - судді Туренка С.І.

суддів - Максюта І.О., Матвєйшиної
О.Б.,

при секретарі - Аліханян Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення
Марківського районного суду
Луганської області від 23 вересня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного підприємства
«Грандфінресурс» про визнання
недійсним договору, стягнення
моральної та матеріальної шкоди, -

в с т а
н о в и л а:

24 травня 2013 року позивач звернувся до
суду з зазначеним позовом, посилаючись
у своїх вимогах на те що у
березні-квітні 2012 року він вирішив
взяти грошові кошти у позику за
програмою «Альянс Україна» для ремонту
свого будинку. 19 квітня 2012 року між
позивачем та ПП «Грандфінресурс» було
укладено договір, згідно якого позивач
зобов'язався провести відповідні
виплати. Посилаючись на те, що
працівниками ПП «Грандфінресурс»
позивачу було завдано моральну та
матеріальну шкоду, просив визнати
недійсним договір укладений між
позивачем та ПП «Грандфінресурс», а
також стягнути з відповідача моральну
і матеріальну шкоду на користь
позивача.

Рішенням Марківського районного суду
Луганської області від 23 вересня 2013
року позовні вимоги ОСОБА_2 було
задоволено частково. Застосовано
наслідки нікчемного договору,
укладеного між ОСОБА_2 та ПП
«Грандфінресурс» і стягнуто з ПП
«Грандфінресурс» на користь позивача
кошти, отримані за договором №209273 від 19
квітня 2012 року в сумі 8691,14 грн., в
частині стягнення моральної шкоди
відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись із зазначеним рішенням
позивач ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, у якій посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права просив скасувати
рішення Марківського районного суду
Луганської області від 23 вересня 2013
року в частині відмови у задоволенні
вимоги про стягнення моральної шкоди
та ухвалити нове рішення яким
задовольнити вказані вимоги і стягнути
з відповідача моральну шкоду у розмірі
10000 гривень.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, прийшла до наступного.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

З огляду на положення наведеної норми
права оскаржуване рішення підлягає
перегляду в частині вимог щодо
стягнення моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
законним і обґрунтованим є рішення,
коли суд виконав всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом на основі повного і всебічного
з'ясування обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених такими
доказами, які були досліджені у
судовому засіданні.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 19 квітня 2012 року
між ОСОБА_2 та ПП «Грандфінресурс» був
укладений договір № 209273 про надання
послуг з метою отримання грошових
коштів (позики) в сумі 50000 гривень.
Предметом оспорюваного договору є
надання клієнту послуг з
адміністрування системи за програмою
«Альянс Україна» з метою придбання
товару в групі, або відповідної суми у
позику, зазначеної в Додатку №1 до
даного Договору.

Вказаний договір суд вважав нікчемним
і застосував наслідки недійсності
нікчемного правочину встановлені ст..
216 ЦК України та стягнув з відповідача
на користь позивача сплачені кошти на
загальну суму 8691,14 грн.

Вирішуючи спір у частині вимог про
стягнення моральної шкоди, суд виходив
з відсутності доказів її завдання в
зв'язку із вчиненням недійсного
правочину.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, оскільки встановлені
судом обставини не давали підстав для
задоволення вимог щодо стягнення
моральної шкоди.

Так, згідно з діючим законодавством
особа несе відповідальність за
заподіяну моральну шкоду у випадках,
коли право на її відшкодування
безпосередньо передбачено нормами
Конституції України або у випадках,
передбачених нормами Цивільного
кодексу України, а також іншими нормами
законодавства, які встановлюють
відповідальність за заподіяння
моральної шкоди, зокрема Законом
України «Про захист прав споживачів».

Згідно зі ст. 611 ЦК України моральна
шкода підлягає відшкодуванню в разі
порушення зобов'язання, якщо таке
відшкодування встановлено договором
або законом.

За правилами ст. 4 Закону України «Про
захист прав споживачів» право
споживачів на відшкодування моральної
шкоди виникає тільки в разі її
заподіяння завданої внаслідок
недоліків продукції (дефекту в
продукції), відповідно до закону.

У справі не встановлено обставин, з
якими Закон пов'язує право позивача на
відшкодування моральної шкоди, а тому
висновок суду про відмову у
задоволенні позовних вимог у цій
частині є правильним.

Враховуючи встановлені у справі
обставини та вимоги закону, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 до
Приватного підприємства
«Грандфінресурс» про стягнення
моральної шкоди.

За таких обставин, оскаржуване рішення
суду у повній мірі відповідає вимогам
діючого законодавства, суд першої
інстанції повно і всебічно дослідив
усі обставини справи, надані суду
докази, надав їм належну правову
оцінку, доводи апеляційної скарги не
спростовують правильних по суті
висновків суду першої інстанції, у
зв'язку з чим колегія суддів не вбачає
підстав для зміни чи скасування
рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.209,303,307,308,313-315 ЦПК України судова
колегія ,-

у х
в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Марківського районного
суду Луганської області від 23 вересня
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її оголошення, однак її може бути
оскаржено шляхом подання касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції: Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: