АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3750/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Скиба С. А. Доповідач - Лаченкова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ 22 грудня 2014
року колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої
В.С.

при секретарі - Мізері А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська від 25 лютого 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про розірвання договору, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

26 лютого 2013року до Баглійського
районного суду м. Дніпродзержинська
надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
розірвання договору, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Баглійського районного суду
м. Дніпродзержинська від 25 лютого 2014
року заявлений позов задоволено
частково.

Розірвано договір куплі-продажу
пиломатеріалів, укладений між ОСОБА_2
та ОСОБА_3 29 вересня 2009року

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
відшкодування матеріальної шкоди
1600гривень, моральної шкоди 500 грн..

У задоволенні іншої частини позовних
вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави 243гривень 60 копійок.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційних скарг та заявлених
вимог, колегія суддів приходить до
висновку, що відповідно ст. 309 ЦПК
України апеляційні скарги підлягає
задоволенню, а рішення суду скасуванню.

Задовольняючи частково позовні вимоги
ОСОБА_3, районний суд прийшов до
висновку, що відповідачка ухиляючись
від виконання своїх зобов'язань,
нанесла позивачу матеріальну шкоду в
розмірі 1600грн. та моральну шкоду в
розмірі 500грн., .

Проте, з таким висновком та рішенням
суду погодитись неможливо з наступних
підстав.

В матеріалах справи знаходиться
накладна від 29 вересня 2009 року на
придбання пиломатеріалів - лісу
кругляку довжиною 5 метрів, об'ємом 3,2 м3
ціна 550 грн., в якій вказана предоплата
1600грн .,стоїть печатка ФОП ОСОБА_2

Відповідно ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов'язання має грунтуватися на
засадах добросовісності, розумності та
справедливості.

В накладної, яка знаходиться в
матеріалах справи, не вбачається між
ким виникли зобов'язання. Окрім того,
вона оформлена не належним чином, а
саме, відсутній номер накладної , не
вказано що відпущено, що одержано,
через кого і по чий довіреності,та
відсутній підпис відповідачки.

Ніяких розписок або будь яких інших
документів підтверджуючих отримання
позивачем суми, що указана у накладній
за підписом останнього немає.

Підпис у накладній здійснено не
відповідачкою, на що вона неодноразово
звертала увагу суду.

З пояснень відповідачки вбачається, що
під час заповнення податкової
накладної вона співмешкала з
громадянином ОСОБА_4 і останній
шахрайським шляхом викрав у неї
примірник податкової накладної,
власноруч зробив запис, власноруч
підписався без відома відповідачки
скористався печаткою приватного
підприємця.

Відповідачка звернулася з заявою до
Баглійського районного відділу
міліції про притягнення громадянина
ОСОБА_4 до кримінальної
відповідальності у зв'язку зі скоєнням
кримінального правопорушення
передбаченого ст. 190КК України
(шахрайсто).

На теперішній час досудовий розгляд
кримінального провадження триває.

Також під час розгляду справи у суді
першої інстанції позивач чітко надав
пояснення, що усі перемови по поставці
деревини та оплаті вів саме з
громадянином ОСОБА_4,також у своїх
поясненнях позивач заявив, що бачить
відповідачку вперше тобто раніше ніж у
судовому засіданні ніколи не бачив.

Виходячи з вищевикладеного,колегія
суддів вважає,що відповідно до ч.1 ст. 60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків
встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Крім того, суд першої інстанції не
врахував те, що позивачем не надано
доказів того, що між сторонами існували
якісь зобов'язання ,оскільки взагалі не
встановлено кому належить накладна,яку
залучив позивач по справі,відсутні
документи ,які підтверджують як
проплату грошової суми позивачем
ОСОБА_2, так і отримання відповідачкою
коштів від ОСОБА_3, не надав доказу суду,
щодо спричинення відповідачкою
позивачу моральної шкоди.

Суд при ухваленні рішення зазначених
обставин справи не врахував, а тому
дійшов до помилкового висновку про
задоволення позову.

З огляду на зазначене, колегія
суддів вважає, що рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню на
підставі ст.309 ЦПК України і винесення
нового рішення, яким апеляційну скаргу
ОСОБА_2 -задовольнити,а рішення
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська від 25 лютого 2014 року
- скасувати і в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про розірвання договору, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди -
відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 309, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Рішення Баглійського районного суду
м. Дніпродзержинська від 25 лютого 2014
року - скасувати. В позові ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання договору,
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
О.В.Лаченкова

Судді

О.П.Варенко

В.С.Городнича