АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа №216/577/13-ц
Головуючий в 1 інстанції
Провадження 22ц/774/402/К/14
Доповідач - Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

Головуючого судді:
Михайлів Л.В.

Суддів: - Барильської А.П.,
Ляховської І.Є.,

при секретарі: - Булах К.А.

за участю: представника позивача
ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5
на рішення Центрально-міського
районного суду м. Кривого Рогу від 29
листопада 2013 року за позовом ОСОБА_5 до
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК"Дніпрообленерго" про визнання
недійсним рішення комісії
енергопостачальника по розгляду акту
про порушення Правил користування
електричною енергією для населення, в
частині розрахунку вартості не
облікованої електричної енергії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2013 року ОСОБА_5
звернулась до суду із позовом до
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК "Дніпрообленерго" (надалі- ПАТ
"ДТЕК "Дніпрообленерго") про визнання
недійсним рішення комісії
енергопостачальника по розгляду акту
про порушення Правил користування
електричною енергією для населення, в
частині розрахунку вартості не
облікованої електричної енергії.
(надалі-ПКЕЕН).

В обґрунтування позову зазначила,
що 14.11.2011 року представниками
відповідача при обстежені будинку
АДРЕСА_1, був складений акт № Д 000386 про
порушення ПКЕЕН .

16.11.2011 року комісією Криворізьких
міських електричних мереж
«Енергозбуд» була розрахована
вартість не облікованої електричної
енергії внаслідок порушення
споживачем ПКЕЕН, яка склала 11 774,29 грн.,
однак даний розрахунок був проведений
з грубим порушенням п.п. 3.1, 3.3, 3.6.
Методики обчислення розміру
відшкодування збитків завданих
енергопостачальник внаслідок
порушення споживачем ПКЕЕН, № 562 від
04.05.2006 року та Додатку 1 до нього.

Після уточнення заявленого
позову, у квітні 2013 року, просила суд
визнати незаконним рішення комісії по
розгляду актів про порушення ПКЕЕН
Криворізьких міських електричних
мереж «Енергозбут» в частині
розрахунку вартості спожитої, але не
облікованої енергії , оформлене
протоколом №234 від 16.11.2011 року на суму 11
774,29 грн., за Актом № Д 000386 від 14.11.2011
року.

Рішенням Центрально- Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 29
листопада 2013 року в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_5 - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_5І
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити задоволенні позовні
вимоги в повному обсязі, оскільки
оскаржуване рішення винесене з
порушенням норм матеріального і
процесуального права, без встановлення
судом обставини, які мають значення для
справи, а саме, щодо відповідності
розрахунку розміру відшкодування
збитків завданих енергопостачальнику,
Методиці обчислення розміру
відшкодування збитків завданих
енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем ПКЕЕН. Так під час
даного розрахунку була використана
величина сили струму у 25А, але при цьому
суд не звернув увагу на те, що
електроустаткування домоволодіння
розраховане на силу до 10А, прилади
обліку розраховані на номінальний
струм 10А, більше того у відповідності
до умов Договору про користування
електричною енергією для побутових
споживачів № 2009049 від 25.11.2002 року
укладеного між позивачем та
відповідачем по справі,
енергопостачальник зобов'язується
постачати електроенергію у потужності
1кВт, що при напрузі у 220 В не може мати
силу струму більше 5А.

Також судом не враховано, що у
відповідності до п.2.6 Методики за
згодою сторін сила струму може бути
визначена виходячи із сили струму
навантаження електроустановки при
підключенні усих наявних
струмоприймачів на максимальну
потужність на підставі показів
відповідних засобів вимірювальної
техніки, перевірених у терміни,
передбачені законодавством у сфері
метрології.

Крім того, суд першої інстанції
безпідставно погодився з наданим
відповідачем розрахунком кількості
днів, яка була використана при
проведенні розрахунку завданих
збитків у кількості 1097 днів., при цьому
вказувався період з 14.11.2008 року по 14.11.2011
р., однак дана величина не відповідає
дійсності, оскільки сумарна кількість
днів за вказаний період становить 1095
днів.

В запереченнях на апеляційну скаргу
ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" зазначило,
що оскаржуване судове рішення є
законним та обґрунтованим, в процесі
розгляду справи суд не порушив норм ні
матеріального, ні процесуального
права, а тому рішення суду слід
залишити без змін, відхиливши
апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обгрунтованність
рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 яка
зареєстрована та мешкає у будинку
АДРЕСА_1, є споживачем електричної
енергії, та на неї відкритий особовий
рахунок НОМЕР_1.

14 листопада 2011 року за адресою:
АДРЕСА_1 проведено перевірку
дотримання ПКЕЕН та складено акт № 000386
від 14.11.2011 року, в якому зазначено, що
відповідачем порушено п.48 ПКЕЕН, а саме
- самовільне підключення до
електромережі електроустановок
споживача, шляхом використання
недооблікованої електроенергії за
допомогою використання штучного нуля у
ванній кімнаті літньої кухні, де також
було виявлено заземлення. Акт
підписаний трьома представниками
енергопостачальника та позивачем.

На підставі акту 16.11.2011 року було
складено протокол № 234 відповідно до
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії не облікованої
внаслідок порушення споживачем ПКЕНН,
були нараховані збитки в розмірі 11 774,29
грн.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволені позову суд першої інстанції
виходив з недоведеності заявленого
позову, що до невірного розрахунку
вартості не облікованої електричної
енергія, наданої відповідачем, при
цьому правильно встановив обставини
справи, дав їм належну правову оцінку.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду виходячи з наступного.

Із зазначених позивачем ОСОБА_5
предмета та підстав позову вбачається,
що предметом позову став розмір
відшкодування збитків, заподіяних
енергопостачальнику внаслідок
користування електричною енергією,
який обчислювався з порушенням
методики, затвердженої Національною
комісією регулювання
електроенергетики України.

Відповідно до 48, 53 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1999року
№1357, передбачено, що споживач несе
відповідальність згідно із
законодавством за розкрадання
електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку, а також за
пошкодження приладу обліку. Розмір
завданих енергопостачальнику збитків
розраховується відповідно до
оформленого акта про виявлення
порушення за добовою величиною
розрахункового споживання електричної
енергії за кількістю днів з дня
останнього контрольного зняття
представником енергопостачальника
показань чи технічної перевірки
приладу обліку до моменту усунення
порушення за тарифами (цінами) для
населення, що діяли у період, за який
нараховується розмір збитків, але не
більше терміну позовної давності.
Розмір відшкодування збитків,
заподіяних енергопостачальнику
внаслідок користування електричною
енергією, обчислюється відповідно до
Методики, затвердженої Національною
комісією регулювання
електроенергетики України (далі - НКРЕ).

Постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року №
562, зареєстрованою в Міністерстві
юстиції України 04 липня 2006 року за №
782/12656, затверджено Методику визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією
(далі Методика).

Відповідно до підпункту 6 пункту 3.1.
Методики, вона застосовується в разі
виявлення такого порушення Правил, як
самовільне підключення
електроустановок, струмоприймачів або
електропроводки до електричної мережі
поза засобами обліку електричної
енергії.

Згідно п. 3.1 Методики, в підпункті 7
якого зазначено використання "штучного
нуля" з метою позаоблікового
споживання електричної енергії.

"Штучний нуль" - додатково змонтований
контур заземлення (у тому числі
металеві труби водопроводу або
опалення), що з'єднаний з "нульовим"
проводом внутрішньо будинкової
електромережі, який за умови
"неправильного" підключення лічильника
(наприклад, у разі, якщо електрична
енергія обліковується однофазним
індукційним лічильником, - "фаза" у
третій клемі), дає змогу безобліково
споживати електричну енергію.

З п.3.3 Методики, вбачається, що у разі
використання споживачем «штучного
нуля» з метою поза облікового
споживання електричної енергії-
нарахування проводиться від дня
останньої технічної перевірки до дня
усунення порушення, але не більше ніж
за три роки.

Факт використання штучного нуля є
доведеним.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції, у відповідності до пп. 6 п. 3.1,
п. 3.3, 3.6 Методики зі змінами чинними на
час виникнення спірних правовідносин,
вірно використав формулу 2.7 Методики:
Wдоб.с.п. = Р с.п. * t вик.с.п., для
обчислення розміру відшкодування
збитків, завданих ПАТ «ДТЕК
«Дініпрообленерго» внаслідок
порушення споживачем ПКЕЕН, за період з
14.11.2008 року 14.11.2011 року.

Доводи викладені в апеляційній скарзі
з приводу використання відповідачем
під час розрахунку величини струму у 25
А, спростовуються вищевикладеним. Так в
даному випадку сила струму розрахована
у відповідності до Методики та правил
улаштування електроустановок, при
цьому результати вимірів параметрів
схеми електропостачання споживача на
дату складання акта порушень,
зазначені в п.3 акту про порушення
ПКЕНН, який підписаний самим
споживачем.

Крім того при використанні «штучного
заземлення», за умови неправильного
фазування приладу обліку електричної
енергії, струм навантаження не
протікає по колу струму лічильника і
відповідно, лічильник не враховує
спожиту електроенергію. А тому
номінальний струм, лічильника, що
обраховує електричну енергію, не може
бути застосований при розрахунку
заборгованості за спожиту електричну
енергію.

Не може погодитись колегія суддів і з
доводами апеляційної скарги щодо
невірного визначення судом першої
інстанції кількості днів
розрахункового періоду для визначення
суми відшкодування збитків.

Так, розрахунок збитків за період з
14.11.2008 року по 14.11.2011 року, тобто за три
роки до виявлення порушення ПКЕЕН,
узгоджується із абз. 2 пп. «а» п. 3.3
Методики, згідно якого якщо споживач
здійснив самовільне підключення поза
приладами обліку прихованою
електропроводкою, виявити які
представнику постачальника
електричної енергії під час проведення
контрольного огляду засобу обліку не
мали можливості, то споживачу робиться
перерахунок за користування
електроенергією з дати останньої
технічної перевірки або допуску
електроустановки споживача в
експлуатацію, але не більше ніж за три
роки.

Отже, розмір збитків судом вірно
визначено у сумі 11 774,29 грн. і доводи
апеляційної скарги щодо невірного
застосування Методики фактично
зводяться до вільного тлумачення
позивачем її положень.

Інші доводи, викладені в апеляційній
скарзі, не можуть бути взяті до уваги
колегією суддів, оскільки вони
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгодою з висновками суду
по їх оцінці. Проте відповідно до вимог
ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є
виключною компетенцією суду,
переоцінка доказів діючим
законодавством не передбачена. Судом
першої інстанції повно та всебічно
досліджені обставини справи,
перевірені письмові докази та надано
їм належну оцінку.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення суду ухвалено з
дотриманням норм матеріального і
процесуального законодавства, доводи
апеляційної скарги правильності
висновків суду першої інстанції не
спростовують, у зв'язку із чим
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 29 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: