overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/108/14-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

03.02.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідає встановленим ст.ст.119,120 ЦПК
України вимогам. Копія заяви із додатками для відповідачів додані.
Правила підсудності дотримані. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дата призначення до судового розгляду 17.02.2014 о 10:00 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до
Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя З. Л. Оприск
Справа № 404/699/14-ц
Номер провадження 2-н/404/83/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства " Дніпро-
Кіровоград" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/699/14-ц ( номер провадження 2-н/404/83/14) за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства " Дніпро- Кіровоград" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 1310/1924/2012
УХВАЛА

іменем України

"03" лютого 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочів цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про скасування договору дарування земельної ділянки і договору довічного утримання ,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом в якому висунув цілий ряд позовних вимог.

В їх числі він просить скасувати ( визнати недійсним ) договір дарування земельної ділянки , який був укладений 25 грудня 2009 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , а також договір довічного утримання , що був укладений між цими ж особами.

Але справа стосовно цих його вимог підлягає закриттю з таких підстав.

У відповідності до ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову або укладення мирової угоди сторін , ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами , про той же предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Золочівського районного суду від 21.12.2010 року було відмовлено
ОСОБА_1 в задоволеннні його позову про скасування договору довічного утримання , що був укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Це рішення ухвалою апеляційного суду
Львівської області від 27.04.2011 року було залишено без змін ,а апеляційна скарга
ОСОБА_1 відхилена.

Рішенням Золочівського районного суду від 16.03.2012 року було відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні його позову до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки від 25.12.2009 року , що був укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду
Львівської області від 27.11.2013 року це рішення залишено без змін , а апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.08.201 року рішення Золочівського районного і апеляційного судів залишено без змін.

Отже спір вже вирішений судом .

Даний позов ОСОБА_1 пред`явив з цих же підстав і до тієї ж особи , що і в попередні рази .

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки , що був укладений 25.12.2009 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 і скасування договору довічного утримання дальним провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Б. А. Постигач
Справа № 404/650/14-ц
Номер провадження 2-н/404/63/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
"Комунальник-96" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/650/14-ц ( номер провадження 2-н/404/63/14) за заявою
Комунального підприємства
"Комунальник-96" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 309/4300/13-ц
Провадження № 2/309/156/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

30 січня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Драгівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судове засідання позивачка не з'явилася повторно. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Заяв від позивачки про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За наявних обставин, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до залишення без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням наведеної норми закону, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Керуючись ст. ст. 169, 197, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Драгівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа №687/60/14-ц
№2/687/55/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року

смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «ДельтаБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 11.01.2014 року позивачу було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недололіків, а саме: позивачем не доплачено судовий збір в сумі 14 грн. 20 коп.

Однак протягом встановленого судом терміну позивачем недоліки по позовній заяві виправлені не були.

У відповідності до ст.121 ЦПК
України,оскільки позивачем не було виконано вимоги про усунення недоліків, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суд,-

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя / підпис /
В.О.Борсук

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
Справа № 212/308/14-ц
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Власенко М.Д.,при секретарі Середа Д.С., розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В
И Л А :

06.12.2013 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлокомцентр» видано судовий наказ про стягнення солідарно з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій і холодне водопостачання в розмірі 1472,30 гривень, а також судовий збір у сумі - 114,70 гривень.

09.01.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій вони просять скасувати судовий наказ, оскільки заявлені вимоги в наказі не відповідають дійсності, а саме: в порушення п.1ч.1 т.96 та ст..98ЦПК України, діючого на момент винесеного наказу, заявник не міг надати до заяви про видачу судового наказу копії або оригінали договорів-тому що його не існує. Стосовно водопостачання то заявники боргів не мають, про що свідчать квитанції. Крім того в порушення ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України заявником, ТОВ «Житлокомцентр» не надано жодних доказів надання ОСОБА_1,
ОСОБА_2 послуг.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу має право: скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Таким чином, оскільки вбачається, що між сторонами вбачається спір про право, суд вважає за необхідним скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного , керуючись ст.105, п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України , суд -

У Х
В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 06.12.2013 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про стягнення солідарно з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій і холодне водопостачання в розмірі 1472,30 гривень, а також судовий збір у сумі - 114,70 гривень

Роз'яснити заявнику, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Д. Власенко
№ 207/382/14-ц
№ 2-н/207/106/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 лютого 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
В.П.Литвинчук, розглянувши заяву прокуратури Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного науково-виробничого підприємства
"Цирконій", відповідно до ст.ст.526, 611, 612
ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій», що знаходиться за адресою: на користь ОСОБА_2, ІПН відсутній, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі у розмірі - 9867,05 грн. (дев'ять тисяч вісімсот шістдесят сім грн.05 коп.), з яких заборгованість у 2013 році за: серпень - 1598,66 грн., вересень - 1985,38 грн., жовтень - 1992,53 грн., листопад - 2021,5 грн., грудень - 2268,98 грн. 2. Стягнути з Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» на користь держави судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________
Судовий наказ набрав чинності
"_____"__________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до
"_____"_____________20_____року.
Судовий наказ виданий
"_____"____________________20____ року.
Суддя ______________________
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 09 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Лубенської міської ради про визнання права власності на реконструйовану шляхом прибудови квартиру,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження уданій справі.

Витребувати із Лубенського міськрайонного суду Полтавської області справу № 539/2293/13-ц за позовом
ОСОБА_3 до Лубенської міської ради про визнання права власності на реконструйовану шляхом прибудови квартиру.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько
Справа № 404/500/14-ц
Номер провадження 2-н/404/55/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Кіровоградобленерго" звернулось в
Кіровський районний суд м.
Кіровограда із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 96 ЦПК
України, судовий наказ може видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно інформації, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС в
Кіровоградській області, боржник-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК
України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в такому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству
"Кіровоградобленерго" у прийнятті заяви до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію.

Роз"яснити ПАТ
"Кіровоградобленерго" його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1673/13-ц провадження № 2/691/28/14
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

28 січня 2014 року м. Городище

Городищенський районний суд
Черкаської області, у складі: судді
Подороги Л.В., при секретарі судових засідань Мельник Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Городищенського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач та її представник повторно не з'явилися в судове засідання, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином.
Клопотання про розгляд справи без їх участі, до суду не надходили.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів, з дня отримання її копії.

Суддя Л. В. Подорога
У Х В А Л А

Справа № 183/560/14-ц

№ 6/183/65/14

03.02.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Парфьонова Д.О.,

при секретарі Буша А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про внесення змін у виконавчий документ, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2004 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ВЧ А-1964 про стягнення заборгованості по грошовому забезпеченню, компенсаційним виплатам та речовому майну.

24 січня 2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про внесення змін у виконавчий документ, а саме внести дані про ідентифікаційний номер позивача.

Сторони в судове засідання не з'явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки. У зв'язку з неявкою сторін фіксування судового розгляду справи технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали заяви та доданих до неї документів в їх сукупності, приходить до висновку про те, що зазначена описка повинна бути виправлена за наступних підстав.

Згідно ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як вбачається з копії наданого суду ідентифікаційного номеру - реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача ОСОБА_1 -
НОМЕР_1.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що зазначена описка є суттєвою та підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі виданому 23 листопада 2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ВЧ А-1964 про стягнення заборгованості по грошовому забезпеченню, компенсаційним виплатам та речовому майну, а саме: вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 226/32/14-ц
Справа № 2/226/154/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"8" січня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14.15 годин "15" січня 2014 р.

Запропонувати відповідачу в строк до "15" січня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя