overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року справа № 174/100/14-ц

2-о/174/6/2014

Суддя Вільногірського міського суду,
Дніпропетровської області, Шаповал
Г.І., в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши заяву ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа у справі - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області,

У С Т А Н О В И В:

03.02.2013 року заявник звернулася до суду з заявою, відповідно до якої прохає оголосити померлою фізичну особу -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд доходить висновку, що зазначена заява не відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України, тобто в заяві не зазначено для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу померлою.

За наявності даних недоліків неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому заяву слід залишити без руху, надавши заявниці строк п'ять днів для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 124, 235, 247 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа у справі - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області, -- залишити без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявниці за адресою, вказаною в заяві, рекомендованим листом з повідомлення про вручення.

Надати заявниці строк п'ять днів з часу отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків, відповідно до вимог ст.ст. 119, 120, 247 ЦПК
України.

Роз'яснити заявниці, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки будуть усунуті, то заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Вільногірського міського суду
Шаповал Г.І .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
< Номер провадження >
У Х В А Л А

08 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Барильська
А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 14 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 листопада 2013 року апеляційна скарга
ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали, оскільки апелянтом не було сплачено судовий збір та не конкретно викладено клопотання у апеляційній скарзі.

Як вбачається з матеріалів справи, копію зазначеної ухвали апелянт отримав 04.12.2013 року.

Частина 1 ст.121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу та надає строк для усунення її недоліків , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання особою, яка подає апеляційну скаргу, ухвали.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

З урахуванням положень ч. 1 ст.121 ЦПК
України у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання особою, яка подає апеляційну скаргу копії ухвали, недоліки у апеляційній скарзі ОСОБА_1 не усунув, у зв'язку з чим, скаргу необхідно вважати не поданою та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 14 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
А.П.Барильська
Справа № 360/73/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву Прокурора
Бородянського району Київської області в інтересах держави в особі:
Головного управління Держземагенства у Київській області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Бородянського району Київської області в інтересах держави в особі: Головного управління
Держземагенства у Київській області до
ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 11 лютого 2014 року на 12:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 11 лютого 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя
В.Додатко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/7789/13-ц
Провадження № 2/206/65/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"28" січня 2014 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Поштаренко О.В.,

при секретарі - Антонюк А.П.,

за участю представника позивача -
Дорофєєва Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 625, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» (, рах. № 3111, МФО № 305299) заборгованість по кредитному договору № б/н від 29.12.2007 року в сумі 11044 (одинадцять тисяч сорок чотири) гривні 22 (двадцять дві) копійки, яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 2531,96 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом, а також штрафів відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг у розмірі 7510,15 грн.; штрафу (фіксованої частини) у розмірі 500 грн.; штрафу (процентної складової) у розмірі 502,11 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» (, рах. № 0001, МФО № 305299) витрати по сплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:
О.В.Поштаренко
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/5971/13-ц
У Х В А Л А

"05" лютого 2014 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Новік Л. М.

при секретарі Каліневич Ж. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Синельникове цивільну справу за позовом ПАТ АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, з'ясовано якими доказами заявник обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області (м.
Синельникове, вул. Чехова, 1), на 25.02.2014 о 10:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: Л. М. Новік
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна і резолютивна частини)

05 лютого 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

секретар - Щукіна О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2, представника відповідача
Відділу державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління юстиції м.Донецька Мирошниченка П.Ю., представника відповідача Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» Малишевої К.Г., представника 3-ї особи Нагорної Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», філії 05 Приватного підприємства
«НИВА-В.Ш.», ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м.Донецька, приватного нотаріуса
Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_10, суб'єкта оціночної діяльності фізичну особу ОСОБА_9, 3-тя особа: Публічне акціонерне товариство
«Перший Український Міжнародний банк», про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, зобов'язання вчинити певні дії, визнання права власності, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», філії 05 Приватного підприємства
«НИВА-В.Ш.», ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м.Донецька, приватного нотаріуса
Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_10, суб'єкта оціночної діяльності фізичну особу ОСОБА_9, 3-тя особа: Публічне акціонерне товариство
«Перший Український Міжнародний банк», про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, зобов'язання вчинити певні дії, визнання права власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 11.02.2014 року.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С.Алтухова
Справа № 240/1324/13-ц р. провадження № 2/240/50/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року

Олександрівський районний суд
Донецької області у складі :

головуючого- судді Щербак Ю.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу .

Сторони у судове не з*явилися , позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5ч.1ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 ,207 ч.2 , 293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повідомити позивача , що він має право повторно звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.В.Щербак
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2014 року. Суддя Харцизького міського суду Донецької області Саєнко
О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП «Харцизький район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2014р. до провадження Харцизького міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Харцизький район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за період з 01.01.2010р. по 05.10.2012року.

Вивчивши позов та додані до нього документи, суд вважає на необхідне повернути позивачу позовну заяву з наступних підстав:

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Даний позов від імені позивача підписаний та поданий представником позивача за довіреністю ОСОБА_2, але до матеріалів позову додана довіреність, яка видана позивачем 01.09.2013р. р.н.-986-13 « 34» на ім'я начальника НП «Харцизький район електричних мереж » ОСОБА_2, строк дії якої визначений до 31.12.2013 року.

Згідно до ч.3 п.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Харцизький район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних - повернути позивачу, разом із документами доданими до неї.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржене до
Донецького апеляційного суду через
Харцизький міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2н/255/10/2014
Справа№255/120/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 13 січня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька О.І. Орєхов,
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» область, м. Горлівка, пр. Леніна 11 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за керуючись ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», область, м. Горлівка, пр. Леніна, 11 (на р/р обласного управління, МФО 335106, ЄДРПОУ суму боргу 313 (триста тринадцять)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», область, м. Горлівка, пр. Леніна, 11 (на р/р суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 0,29 грн., три відсотка річних від простроченої суми у розмірі 10,89 грн., а також судовий збір у розмірі 114,70 грн.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Суддя Ворошиловського районного суду міста Донецька О.І. Орєхов
Довідка: Судовий наказ набув законної сили «___»___________________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до
«____»___________________ року
Судовий наказ видано
«___»_____________________ року.
Суддя
Провадження №2н/255/6/2014
Справа №255/116/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 січня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Орєхов О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2014 року заявник звернувся до суду з даною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 98,99
ЦПК України.

Боржник мешкає у Ворошиловському районі м. Донецька.

Керуючись ст.ст.96,97,100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька О.І. Орєхов
Провадження 2н/255/78/2014
Справа №255/1086/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 06 лютого 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька О.І. Орєхов,
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, яка проживає за адресою: на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз», місце знаходження: м. Донецьк, пр.
«Надра» м. Київ, МФО:380764, ОКПО:03361081, суму боргу 460 (чотириста шістдесят) гривень 53 копійки, а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, в всього 582 (п'ятсот вісімдесят дві) гривні 33 копійки.
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Суддя Ворошиловського районного суду міста Донецька О.І. Орєхов
Довідка: Судовий наказ набув законної сили «___»__________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до
«____»_______2015 року
Судовий наказ видано «___»_________2014
Суддя
Справа №293/2262/13-ц
УХВАЛА

05 лютого 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та територіальної громади в особі Городищенської сільської ради про визнання права приватної власності на житловий будинок в пррядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 00 хв. 14.02.2014 року.

2. У судове засідання викликати сторони. 2.2. Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог реєстраційну службу Черняхівського
РУЮ.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) Є.Б. Бруховський

Копія:вірно

Суддя:

05.02.2014 № 293/2262/13-ц/2/2014 Представнику позивача ОСОБА_3 АДРЕСА_1
Відповідачам: ОСОБА_2 Пошт.індекс:
АДРЕСА_2. Територіальній громаді в особі Городищенської сільської ради с.Городище, Черняхівський район Третій особі: Реєстраційній сліжбі
Черняхівського РУЮЧерняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/2262/13-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 09 год. 00 хв. 14.02.2014 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка
(всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області
Є.Б. Бруховський
Справа № 101/294/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 лютого 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Шустова І.П. розглянувши заяву
«Кримтеплокомуненерго в особі
Алуштинської філії орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчу теплову енергію з ОСОБА_1 суми 8966,41
Керуючись ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь
«Кримтеплокомуненерго в особі
Алуштинської філії орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», що знаходиться за адресою м. Алушта розмірі 8966,41 гривень, та витрати на судовий збір у розмірі 114,70 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 128 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Алуштинського міського суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, зміст якої передбачений частиною 3 цієї статті.
Судовий наказ видано стягувачу "___"
______________ 20__року.
Судовий наказ набрав законної сили "___"
_______________ 20__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя Алуштинського міського суду
Провадження №2н/255/18/2014
Справа№255/130/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 13 січня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька О.І. Орєхов,
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» область, м. Горлівка, пр. Леніна 11 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за керуючись ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», область, м. Горлівка, пр. Леніна, 11 (на р/р обласного управління, МФО 335106, ЄДРПОУ суму боргу 461 (чотириста шістдесят один)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», область, м. Горлівка, пр. Леніна,11 (на р/р суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 0,00 грн., три відсотка річних від простроченої суми у розмірі 10,06 грн., а також судовий збір у розмірі 114,70 грн.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Суддя Ворошиловського районного суду міста Донецька О.І. Орєхов
Довідка: Судовий наказ набув законної сили «___»___________________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до
«____»___________________ року
Судовий наказ видано
«___»_____________________ року.
Суддя