АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/473/14
Категорія: право власності
Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого -
Котелевець А.В.,

суддів - Кіпенка
І.С, Шаповал Н.М.,

за участю секретаря -
Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Житлового
кооперативу «Оселя» на ухвалу судді
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 11 листопада 2013 року по
справі за позовом Житлового
кооперативу «Оселя» до ОСОБА_2, за
участю третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про
поновлення порушеного права,

в с т а
н о в и л а:

В листопаді 2013 року Житловий
кооператив «Оселя» (далі - ЖК «Оселя»)
звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2,
за участю третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
про поновлення порушеного права.

На обґрунтування позивач вказав, що
відповідачка є власницею квартири
АДРЕСА_1. Даний будинок перебуває на
балансі ЖК «Оселя».

21 липня 2006 року відповідачка
зруйнувала стіну з вхідними дверима до
свого помешкання та, відступивши від
його межі, спорудила на частині площі
сходового майданчика прибудову з
вхідними дверима.

Посилаючись на те, що сходові
майданчики є спільною сумісною
власністю усіх членів ЖК «Оселя»,
просив поновити порушене право
спільної сумісної власності членів ЖК
«Оселя» на частину сходового
майданчику четвертого поверху першого
під'їзду шляхом зобов'язання ОСОБА_2
перенести стіну з вхідними дверима до
її помешкання - квартири АДРЕСА_1 -
згідно з технічним паспортом від 2
грудня 2003 року № 56259.

Ухвалою судді Дзержинського
районного суду м. Харкова від 11
листопада 2013 року у відкритті
провадження у справі відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу судді суду першої
інстанції, направити справу до того ж
суду для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Відповідачка, треті особи ухвалу
судді суду першої інстанції не
оскаржили, своїх заперечень на
апеляційну скаргу не надали.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість ухвали судді суду
першої інстанції відповідно до вимог ч.
1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції - судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є таке, що
набрало законної сили, рішення чи
ухвала суду про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою позивача
від позову або укладенням мирової
угоди сторін у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав. Відмова від позову не
позбавляє другу сторону права
пред'явити такий самий позов до особи,
яка відмовилась від позову.

Вимоги позову стосуються поновлення
порушеного права спільної сумісної
власності членів ЖК «Оселя» на частину
сходового майданчику четвертого
поверху першого під'їзду шляхом
зобов'язання ОСОБА_2 перенести стіну з
вхідними дверима до її помешкання -
квартири АДРЕСА_1 - згідно з технічним
паспортом від 2 грудня 2003 року № 56259

Такі ж вимоги були предметом розгляду
по цивільній справі за позовом
Житлово-будівельного кооперативу
«Енергія», правонаступником якого є ЖК
«Оселя», до ОСОБА_2, за участю третіх
осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зобов'язання
повернути майно у спільну сумісну
власність.

Рішенням Дзержинського районного
суду м. Харкова від 24 листопада 2010 року
позов задоволено.

ОСОБА_2 зобов'язувалася повернути у
сумісну власність членів ЖК «Оселя»
частину площі сходового майданчика
четвертого поверху першого під'їзду
будинку АДРЕСА_1 у межі приватної
власності відповідачки згідно з
технічним паспортом на це помешкання.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 29 березня 2011
року рішення Дзержинського районного
суду м. Харкова від 24 листопада 2010 року
скасовано, в позові ЖК «Оселя», до
ОСОБА_2, за участю третіх осіб -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зобов'язання
повернути майно у спільну сумісну
власність - відмовлено.

Згідно зі статтею 319 ЦПК України
рішення або ухвала апеляційного суду
набирають законної сили з моменту їх
проголошення.

В суді апеляційної інстанції
представник позивача пояснив, що
касаційною скаргою ЖК «Оселя» на
рішення апеляційного суду Харківської
області від 29 березня 2011 року Вищим
спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ відмовлено у відкритті
касаційного провадження.

Оскільки існує рішення між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав, суд першої
інстанції обгрунтовано відмовив у
відкритті провадження по справі у суду.

Ухвала судді від 11 листопада 2013 року
є законною, підстав для її скасування
немає.

Посилання на рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 4 жовтня
2012 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 8 листопада 2012 року, за яким в позові
ЖК «Оселя» відмовлено, не можуть бути
прийняті до уваги. Предмет даного
позову - позбавлення фактичного
користування спільним майном, належним
членам житлового кооперативу через
відмову від членства, повернення майна.
Підстава позову - те, що відповідачка та
члени її сім'ї не є членами кооперативу.
Отже, підстава та предмет позову не є
тотожними з даним позовом.

Доводи апеляційної скарги про те, що
судом першої інстанції неправильно
витлумачено зміст рішення
апеляційного суду Харківської області
від 29 березня 2011 року не ґрунтуються на
законі.

Підставами позову, які відповідно до
вимог статей 31, 214 ЦК України суд не може
змінити за власною ініціативою, є не
саме по собі посилання на певну норму
закону, а обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги.

Тому суд уточнює підстави й
застосовує норму закону, яка їм
відповідає, незалежно від згоди на це
позивача.

Обґрунтування вимог нормами
цивільного законодавства, а не
положеннями Статуту ЖК «Оселя», не є
підставою для відкриття провадження у
справі між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. ст. 305, 307 ч. 2 п. 1, 312 п. 1,
313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л
и л а:

Апеляційну скаргу Житлового
кооперативу «Оселя» відхилити.

Ухвалу судді Дзержинського районного
суду м. Харкова від 11 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з
моменту її проголошення безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий

Судді