overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/1056/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України у Львівській області про зобов'язання до вчинення дій та відшкодування шкоди,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України у
Львівській області про зобов'язання до вчинення дій та відшкодування шкоди.

Призначити розгляд справи у відкритому попередньому судовому засіданні на 21 лютого 2014року на 09.40год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.02.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам по справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська
Номер провадження № 22-ц/785/2446/14
Головуючий у першій інстанції Целух
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника Одеської міської ради -
Іщенка Олександра Валерійовича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Одеської міської ради, третя особа:
Відкрите акціонерне товариство
«Одеський завод будівельно-виробничих машин» про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОМР третя особа: ВАТ «Одеський завод будівельно-виробничих машин» про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник ОМР - Іщенко О.В звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2013 року, в якій просить скасувати дане рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Ухвалою судді апеляційного суду
Одеської області від 17 січня 2014 року апеляційна скарга представника ОМР -
Іщенко О.В. була залишена без руху, наданий був термін для усунення недоліків, для подачі клопотання про поновлення строків для подачі апеляційної скарги, вказавши в ньому інші підстави поважності причин пропуску процесуального строку, протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до повідомлення отриманого апелянтом, вбачається, що копію ухвали
ОМР отримала 23.01.2014 року (а.с. 111).

14.02.2014 року представник ОМР - Хаматуліна
О.С. подала клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, однак викладені апелянтом посилання на вимоги інструкції реєстрації документів, які надходять до ОМР, їх реєстрація, облік, контроль за виконанням стосуються внутрішнього документообігу заявника.

Зазначені обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки витікають з неналежної організації роботи.

Відповідно до вимог статей 121, п.3 ч.2 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Одеської міської ради -
Іщенка Олександра Валерійовича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
П.М. Черевко
Справа № 310/246/14-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву
Бердянської міської ради до ОСОБА_1, що діє також в інтересах малолітнього
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє також в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа:
ТОВ «Керуюча компанія
«Коменерго-Бердянськ», про визнання осіб такими, що втратили право користування приміщеннями гуртожитку,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

Згідно з ч.2 ст. 36 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

В позовній заяві вказано, що відповідачі діють також в інтересах неповнолітніх осіб, тому слід залучити
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради
Запорізької області до участі в справі в якості третьої особи.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 35, 36, 109, 122, 127-129, 210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Бердянської міської ради до
ОСОБА_1, що діє також в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє також в інтересах малолітніх ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа: ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ», про визнання осіб такими, що втратили право користування приміщеннями гуртожитку.

Призначити судове засідання по справі на 26 лютого 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Комунарів, 64 каб.506.

Залучити в якості третьої особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради
Запорізької області.

Роз'яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
Провадження № 2с/522/60/14
УХВАЛА

14 лютого 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.07.2013 року за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання м.
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Приморського районного суду м. Одеси від 05.07.2014 року з
ОСОБА_1 стягнуто на користь КП
«Теплопостачання м. Одеси» суму заборгованості у розмірі 3223,37 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн.

12.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 121, 104, 105, 105-1 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.07.2013 року за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання м.
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Призначити судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 208 на 24 лютого 2014 року на 09 годину 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Абухін Р.Д.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя

у складі : головуючого судді
Голубкової М.А.,

при секретареві
Ходирєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району до
ОСОБА_1, про стягнення надміру виплаченої суми державної субсидії, суд

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, п. 5 підпункту 4 Положення «Про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та пічного побутового
(рідкого) палива», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 р. N 848,

В И Р
І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління праці та соціального захисту населення
Запорізької міської ради по
Шевченківському району (адреса: 69068, м.
Запоріжжя, вул.. Чарівна, 16, отримувач -
УПСЗН ЗМР по Шевченківському району, р/р 4267 ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, ) суму надміру перерахованих державних коштів у вигляді житлової субсидії у розмірі 3750 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Голубкова М.А.
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/1159/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення
Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 14 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу
Закарпатської області ОСОБА_3, третя особа відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису нотаріуса ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2014 року позов задоволено.

На зазначене рішення ПАТ «ОТП Банк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 14 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу
Закарпатської області ОСОБА_3, третя особа відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису нотаріуса .

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 07.03.2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року, суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія " Граве Україна" про стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про стягнення суми страхового відшкодування.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до отриманої судом, в порядку, передбаченому ч.3 ст. 122 ЦПК
України, довідки з СГІРФО
Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у
Львівській області, справа підсудна
Франківському районному суду м.
Львова.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з яких вбачаються цивільно -правові відносини між сторонами , вважаю, що є достатньо підстав для відкриття по них провадження.
Проведення попереднього розгляду не є обов'язковим. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія " Граве Україна" про стягнення суми страхового відшкодування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Франківського районного суду м. Львова на 11 березня 2014 року на 15 год. 00 хв.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї, направити відповідачу. Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя
В.Кузь
Справа № 466/1044/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2014 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Янів-405» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

у с т а н о в и в :

13 лютого 2014 року ЛКП «Янів-405» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Янів-405» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суддя: Д. Б. Глинська
Справа № 161/2171/14-ц
Провадження № 4-с/161/28/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року cуддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши скаргу публічного акціонерного товариства
«БМ Банк» на бездіяльність державного виконавця Кіровоградського відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції Лінецької Л.С., -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «БМ Банк» звернулося в суд із скаргою на бездіяльність державного виконавця Кіровоградського відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції Лінецької Л.С.

Скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до листа № 24-152/0/4-13 від 28.01.2013 року Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі" судам роз'яснено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, перелічені в частині сьомій статті 82
Закону України "Про виконавче провадження".

Скарга на дії органів державної виконавчої служби повинна бути оплачена судовим збором в розмірі, визначеному в п.п. 2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243 гривні 60 копійок.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору: Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002,
Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001,
Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України скаргу ПАТ «БМ Банк» на бездіяльність державного виконавця Кіровоградського відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції Лінецької Л.С. слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ПАТ «БМ Банк» на бездіяльність державного виконавця Кіровоградського відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції Лінецької Л.С. - залишити без руху і надати скаржнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо скаржник у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.В.
Черняк
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22ц/778/1371/14
Головуючий у 1-й інстанції:
У Х В А Л А

17 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду
Запорізької області Коваленко А.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 21 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 21 січня 2014 року.

У резолютивній частині повного тексту рішення суду допущено описку у зазначенні позивача за зустрічним позовом по справі, а саме: замість «в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі» вказано «в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі» (а.с. 154).

Зазначений недолік може бути усунутий в порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК
України.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 21 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 04 березня 2014 року, після чого справу направити до апеляційного суду
Запорізької області.

Суддя:
Справа № 310/266/14-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву
Бердянської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Керуюча компанія
«Коменерго-Бердянськ», про визнання особи такою, що втратила право користування приміщеннями гуртожитку,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Бердянської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ», про визнання особи такою, що втратила право користування приміщеннями гуртожитку.

Призначити судове засідання по справі на 26 лютого 2014 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Комунарів, 64 каб.506.

Роз'яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
Справа № 161/773/14-ц
Провадження № 2/161/961/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

17.01.2014 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 17.03.2014 року о 11:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Плахтій І. Б.
Справа № 310/556/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 04 березня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Комунарів, 64 каб.506.

Роз'яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький