overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/205/14-ц
Провадження № 2/648/213/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року суддя
Білозерського районного суду
Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у
Херсонській області про захист порушених прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просив виключити запис про нього як батька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису про його народження.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Херсонській області від 24.01.2014р. відповідач ОСОБА_2 за реєстрацією та зняттям з реєстраційного обліку в Херсонській області не значиться, а тому на підставі ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві у зв'язку із непідсудністю Білозерському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України , -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Головного управління юстиції у
Херсонській області про захист порушених прав - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через Білозерський районний суд.

Суддя:
А.В. Коваленко
№ 252/6724/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 лютого 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О.О., при секретарі Федорченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, спожитої без обліку внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення»,

В С Т А Н О В И В:

Згідно копії поквартирної картки квартири АДРЕСА_1 з відображенням руху мешканців квартири ОСОБА_1 виписаний 18.06.2004 р. у зв'язку зі смертю, актовий запис №2090.

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

За таких обставин провадження по справі слід закрити.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, спожитої без обліку внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення» закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

С у д д я:
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року суддя Микитiвського районного суду м. Горлiвки Донецької областi Добінчак О.П., розглянувши матерiали цивільної справи № 2 /252/469/14

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне акціонерне товариство
"Горлівськтепломережа" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ст.5 122 ЦПК проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки на «15» год. «10» хв. 10 лютого 2014 року, зал судових засідань
№22.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Калінінський районний суд м.Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н/251/22/14
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Шипович розглянувши заяву Комунального підприємства по теплопостачанню
„Вуглик" Горлівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2 588,97 гривень, 3% річних у сумі 59 гривень 27 копійки..
Відповідно до ст.ст. 68, 67 Житлового
Кодексу України, ст. 20 Закону України „
Про житлово - комунальні послуги", ст. 625
ЦК України, ст.ст. 95,96,97,102,103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків не відомо , який зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства по теплопостачанню „Вуглик" Горлівської міської ради яке розташовано за 2864 ВАТ „ Ощадний Банк України" МФО 394103
ЗКПО 30500344 заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2 588 ( дві тисячі п'ятсот вісімдесят вісім) гривень 97 копійок, 3% річних у сумі 59 ( п"ятесят дев"ять) гривень 27 копійок, судовий збір у сумі 114 ( сто чотирнадцять ) гривень 70 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________
Місце печатки суду
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального 1. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. 2. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 3. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. 4. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. 5. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження
Судовий наказ набрав чинності «___» ________ 20 року
Судовий наказ видано стягувачу «___» ________ 20 року судового наказу до виконання «___» ________
Суддя_________________
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. Наказу до
ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням відмітки________________________________________________________
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2013 року Судя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька
С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С. М. Позарецька
Справа №
№ провадження: 6/230/171/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 лютого 2014 року Єнакіївській міський суд Донецької області в складі: судді
Ференчук О.В., при секретарі Радько Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за заявою Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа" "Про видачу дублікату судового наказу", -

В С Т А Н О В И
В:

Обласне комунальне підприємство
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа" звернулися до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу, посилаючись при цьому на те, 20 серпня 2010 року видано судовий наказ, яким з ОСОБА_2 на користь
Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа" було стягнуто заборгованість за теплоенергію у розмірі 8840,63 гривень, та витрати на оплату інформаційно - технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень, який у зв'язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року було знищено.

В судове засідання не з'явилися сторони, що згідно ст. 370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката судового наказу, оскільки заявнику судом було надіслано судовий наказ, а згідно довідки ДВС м.
Єнакієве за вих. № 120/8 від 8 січня 2014 року судовий наказ, яким з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа" було стягнуто заборгованість за теплоенергію у розмірі 8840,63 гривень, та витрати на оплату інформаційно - технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень, знищений у зв'язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В:

Видати Обласному комунальному підприємству
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа" дублікат судового наказу № 2-н-4492 від 20 серпня 2010 року, яким з ОСОБА_2 на користь
Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа" було стягнуто заборгованість за теплоенергію у розмірі 8840,63 гривень, та витрати на оплату інформаційно - технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В.Ференчук
Справа №242/141/14-ц
Провадження №2/242/206/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 січня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«Донецькобленерго» Селидівський РЕМ про захист прав споживачів, визнання незаконними дії по нарахуванню заборгованості, зобов»язання здійснити перерахунок заборгованості, та зобов»язання підключити електропостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ПАТ «Донецькобленерго»
Селидівський РЕМ про захист прав споживачів, визнання незаконними дії по нарахуванню заборгованості, зобов»язання здійснити перерахунок заборгованості, та зобов»язання підключити електропостачання призначити до розгляду 06.02.2014 р. о 08 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань №3.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи №252/12227/13ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до попереднього судового засідання на 13 лютого 2014 року, 13-00.

В разі заперечень проти позову відповідачам згідно ст.128 ЦПК України в зазначений строк пропонується надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

С у д д я:
Справа № 265/502/14-ц
Провадження № 2/265/800/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Козлов Д. О., ознайомившись із позовом
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 19 лютого 2014 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Єдиний унікальний номер 728/206/14 номер провадження 2/728/98/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

29 січня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Батуринської міської ради Бахмацького району,
Матіївської сільської ради
Бахмацького району, відділу держземагенства у Бахмацькому районі про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю та про визнання права власності на дві земельні ділянки , -

ВСТАНОВИЛА:

До Бахмацького районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заяваОСОБА_1 до Батуринської міської ради Бахмацького району,
Матіївської сільської ради
Бахмацького району, відділу держземагенства у Бахмацькому районі про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю та про визнання права власності на дві земельні ділянки.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Батуринської міської ради Бахмацького району, Матіївської сільської ради Бахмацького району, відділу держземагенства у Бахмацькому районі про визнання недійсним
Державного акту на право приватної власності на землю та про визнання права власності на дві земельні ділянки.

Справу призначити до судового розгляду на 19 лютого 2014 року о 12-00 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду

Н.В. Лобода
Справа
№ провадження: 2/230/353/2014
І М Е Н Е М У К 16 січня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області головуючого судді Мірошкіна при секретарі Панової Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве
Донецької області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,-
Позивачка звернулась до суду з вимогами до відповідача про стягнення з нього аліментів у розмірі 1/4 частки з усіх його прибутків на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, бо він продовжує навчання у навчальному закладі, а відповідач, який є його батьком, не надає на це допомоги.
У судовому засіданні позивачка підтримала вимоги на адресу відповідача в повному обсязі, а відповідач до суду не прибув, незважаючи, що про день і час розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши позивачку, вивчив матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню, бо згідно сімейного законодавства батько дитини зобов'язаний утримувати дитину матеріально до закінчення навчання, але не більш ніж до 23-річного віку.
Керуючись ст.ст.198, 199 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 4, 5, 6, 10, 208, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста Єнакієве
Донецької області, аліменти на користь
ОСОБА_1, на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його прибутку, щомісячно, до закінчення сином навчання, але не більш ніж до досягнення ним 23-річного віку, починаючи з 27 грудня 2013 року.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Єнакіївського міського суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
О.І. Мірошкін
Справа № 683/918/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року м.
Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Цішковського В.А.

при секретарі Сукманюк
О.В.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_3 до Спілки співвласників майнових паїв регіонального КСП « 1 Травня» с.
Капустин Старокостянтинівського району Хмельницької області та ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення зборів співвласників майнових паїв сільськогосподарського підприємства « 1 Травня» від 08 вересня 2008 року з усіх питань, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року ОСОБА_3 звернувся в суд із позовною заявою до Спілки співвласників майнових паїв регіонального КСП « 1 Травня» с.
Капустин Старокостянтинівського району Хмельницької області та ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення зборів співвласників майнових паїв сільськогосподарського підприємства « 1 Травня» від 08 вересня 2008 року з усіх питань.

Під час розгляду справи представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення без розгляду позову у зв'язку з повторною неявкою позивача та його представника.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду 18 квітня 2013 року відкрито провадження у даній справі. У зв'язку з неявкою позивача та його представника, які були повідомлені належним чином, в судове засідання 27.11.2013 року розгляд справи був відкладений на 22.01.2014 року. Однак, позивач, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання 22.01.2014 року не з'явився, про причини неявки не повідомив. Представник позивача -
ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився та повторно подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із занятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, керуючись ст.207 ч.1 п.3
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_3 до Спілки співвласників майнових паїв регіонального КСП « 1
Травня» с. Капустин
Старокостянтинівського району
Хмельницької області та ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення зборів співвласників майнових паїв сільськогосподарського підприємства « 1 Травня» від 08 вересня 2008 року з усіх питань.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Добінчак
О.П., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/467/14,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Компанія
"Вода Донбасу" в особі Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 04 лютого 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: