overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/625/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Решетняк І.В., ознайомившись з заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ в м.Артемівську та Артемівському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ в м.Артемівську та
Артемівському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно з частиною 3 статті 235 ЦПК
України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 208-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
УПФУ в м.Артемівську та Артемівському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області о 16 годині 00 хвилин 20.02.2014 року.

Зобов'язати заявника надати оригінали доданих до заяви копій документів для огляду в судовому засіданні.

Роз'яснити заінтересованій особі про її право подати до 20.02.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
І.В.Решетняк
Дружківський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 лютого 2014 року Справа № 229/475/14-ц
Номер провадження 2-н/229/194/2014
Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягненн я боргу по комунальним послугам по
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК
України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер боржників відповідно НОМЕР_1
НОМЕР_3 НОМЕР_2 , які мешкають за на користь Обласного комунального
"Донецьктеплокомуненерго" на
ПАТ «ПУМБ»в м. Донецьку, МФО 335537, призначення платежу «за опалення для ВО «Дружківкатепломережа» заборгованість за надані послуги з теплопостачання станом на 01 січня 2014 року в розмірі 4067.84 (чотири тисячі шістдесят сім) грн. 84 коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" на розрахунковий рахунок виробничої у КФ «Приватбанк»у м. Дружківка, МФО судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_____________ 2014 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2014
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «___»_______________2014 р.
Суддя _______________
Справа № 638/2229/14-ц
Провадження № 2/638/2345/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

« 12» лютого 2014р. м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Гаражний кооператив «Формула - 2» про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Гаражний кооператив «Формула - 2» про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10-00 годині « 26» лютого 2014р. у приміщенні
Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторона у справі, відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК
України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Лазюк
Провадження № 2/641/1102/2014
Справа № 641/1243/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус
ХМНО - ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати недійсним договір дарування частки квартири АДРЕСА_1, який був укладений31.05.2013 року між
ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а також визнати договір від 10.06.2013 року про внесення змін до договору дарування. Крім того, позивачі просять відминити державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на ? частину квартири АДРЕСА_1 та вважати недійсним витяг Державного реєстру речових прав на нерухоме про реєстрацію права власності на ім»я відповідача на право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м.Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус ХМНО - ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним.

2. Цивільну справу призначити до слухання на 20 лютого 2014 року на 11-30 год. в залі судового засідання
Комінтернівського районного суду м.
Харкова .

3. Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 лютого 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов'язати сторін до судового засідання - 20 лютого 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Чайка
Справа № 224/106/14-ц
Номер провадження 2-н/224/141/14
УХВАЛА

14 лютого 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Крилова Ю.П. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

16.01.2014 року ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулось до
Дебальцевського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

Згідно п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості, зокрема, за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; 2) із заяви і поданих документів вбачається спір про право; 3) наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно з відомостями відділу державної реєстрації актів цивільного стану,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 100 від 02.01.2012 року.

Враховуючи, що боржник ОСОБА_1 помер, спірні правовідносини допускають правонаступництво, в зв'язку з чим вбачається спір про право, то згідно з п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Одночасно заявнику слід роз'яснити, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст.96, 99, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дебальцевського міського суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Ю.П. Крилова
10.02.2014 10.02.2014
Справа №
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м.
Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді
Готовкіной Т.С.

при секретарі Марк
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахчисарай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини.

Позивачка до судового засідання не з'явилась. Надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності. На позовних вимогах наполягала. Проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач до судового засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив. Про день та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи.

Справа розглянута судом без фіксування судового засідання технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, керуючись ст.ст.10,11,ч.2 ст.197,ч.1 ст.224 ЦПК України, суд,

У Х В А
Л И В:

Заочно розглянути справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/1036/14-ц
Провадження № 2/638/1898/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

« 11» лютого 2014р. м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 12-30 годині « 27» лютого 2014р. у приміщенні
Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторона у справі, відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК
України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Лазюк
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
№201/1611/14-ц
Пр.№2/201/866/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 лютого 2014 рокум.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали цивільного позову МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №201/1611/14-ц, пр.№2/201/866/2014 за позовною заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання по справі на 11 годин 45 хвилин 05 березня 2014 року.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копії позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч. 1 ст. 128 ЦПК
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя:С.С. Федоріщев
Провадження № 2-зз/263/12/14
Справа № 12 лютого 2014 року. Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі судді Степанової С.В., при секретарі
Сіренко Ю.В., у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -
Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 24.12.2010 року з метою забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору довічного утримання укладеного між ОСОБА_4 та
ОСОБА_1 недійсним, був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, з метою заборони 06.02.2014 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення
Сторони у судове засідання не з'явилися з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК
України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення
Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, судом встановлено, що ухвалою
Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27.10.2011 року, яка набрала законної сили, позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 залишені без розгляду.
У зв'язку з тим, що необхідність в забезпеченні позову відпала, то ухвала суду від 24.12.2010 року підлягає
На підставі викладеного, керуючись ст.
Зняти арешт, накладений ухвалою
Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 24 грудня 2010 року на квартиру
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1.
Копію ухвали надіслати до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області для скасування заходів по забезпеченню позову та сняття арешту з даної
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/3919/2014 інстанції: Шевченко Т.М.
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Форум-Інвест» на рішення
Голосіївського районного суду міста
Києва від 27 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Форум-Інвест», третя особа - державне підприємство «Житлоінбуд», про зобов'язання виконати умови договору, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених статтею 294 ЦПК України строків на оскарження рішень суду, особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України.

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», третя особа - державне підприємство
«Житлоінбуд», про зобов'язання виконати умови договору.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 березня 2014 року.

Суддя:
І.М. Вербова
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/777/2014
Справа № 641/205/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді - Чайка
І.В.,

за участю секретаря - Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_5, в якому просять стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 заподіяну матеріальну шкоду, спричинену внаслідок незаконного використання винаходу в розмірі 26460,00 грн., а також стягнути з відповідача на користь ОСОБА_6 завдану матеріальну шкоди в розмірі 2940,00 грн. та на користь ОСОБА_3 завдану шкоду в розмір 29400, 00 грн.

В судовому засіданні представником позивачів заявлено клопотання про витребування з УДАІ ГУ МВС України в
Харківській області інформації про реєстрацію автомототранспортних засобів за відповідачем. Зазначені докази йому необхідні для визначення у відповідача нерухомого майна, оскільки позовні вимоги позивачів несуть матеріальний характер, а тому він має намір подати до суду заяву про забезпечення даного позову. Крім того, представник позивачів просив витребувати з Комінтернівського районного суду м. Харкова кримінальну справу № 2020/6149/2012 за обвинуваченням
ОСОБА_5 за ст. 177 ч.2 КК України та оглянути її в судовому засіданні, оскільки вважає , що докази які містяться в зазначеній кримінальній справі мають значення для розгляду даної справи.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підтримали клопотання свого представника.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 135 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати зазначені відомості, оскільки зазначені документи мають значення для розгляду справи.

На підставі викладенного, керуючись вимогами ст. 135-136 ЦПК України , суд -

У Х
В А Л И В :

Клопотання представника позивачів про витребування доказів -задовольнити.

Витребувати з УДАІ ГУ МВС України в
Харківській області відомості, щодо реєстрації автомототранспортних засобів за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( іден. №
НОМЕР_1) , який мешкає за адресою :
АДРЕСА_1.

Витребувати з Комінтернівського районного суду м. Харкова, для огляду в судовому засіданні кримінальну справу
№ 2020/6149/2012 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.. 177 ч.2 КК України.

Зобов'язати УДАІ ГУ МВС України в
Харківській області надати необхідні відомості в строк до 25.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного суду
Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або протягом 5 днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя -І. В. Чайка