АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 8ц/790/9/14
Головуючий 1-ї інстанції-
Справа № 2-972/11
Категорія: відшкодування шкоди
Доповідач- Яцина В.Б.
УХВАЛА

іменем України

29 січня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого судді - Яцини В.Б.,

суддів колегії - Бурлака
І.В., Карімової Л.В.

при секретарі - Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові

заяву ОСОБА_5 про перегляд рішення
апеляційного суду Харківської області
від 06 серпня 2013 року у зв'язку із
нововиявленими обставинами по справі
за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 до
ОСОБА_8, третя особа КП «Жилкомсервіс»,
ПАТ «Харківміськгаз» про зобов'язання
припинити зловживання своїми правами,
відшкодування моральної шкоди та за
зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6,
ОСОБА_5, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа КП
«Жилкомсервіс», ПАТ «Харківміськгаз»
про відшкодування шкоди у зв'язку з
ново виявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

10 грудня 2013 року ОСОБА_5 звернулася до
суду із заявою про скасування за
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Харківської області
від 06 серпня 2013 року по цій справі. На
обґрунтування заяви вказала, що
рішенням Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 29 березня 2013 року
було відмовлено у задоволенні її та
позовних вимог ОСОБА_6 і ОСОБА_7 до
ОСОБА_8, як і у задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_8 до них, за їх
недоведеністю.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 06 серпня 2013
року було частково задоволена
апеляційна скарга ОСОБА_8, рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 29 березня 2013 року було
змінено шляхом його скасування в
частині відмови у задоволенні
зустрічного позову. Рішенням
апеляційного суду було стягнено на
користь ОСОБА_8 з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по 3000
грн. в рахунок відшкодування моральної
шкоди.

Ухвалою колегії судів судової палати з
цивільних справ Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 21 серпня 2013 року касаційна
скарга заявниці на вказане рішення
апеляційного суду була відхилена, а
рішення апеляційного суду - було
залишено без змін.

Після цього в результаті огляду 07
жовтня 2013 року комісією працівників КП
«Жилкомсервіс» та спеціалістів ТО ДВК
КП «Харківське ремонтно-будівельне
підприємство» було проведено огляд
димових та вентиляційних каналів у
квартирах АДРЕСА_1 та по стояку
суміжних з ними квартири НОМЕР_1 за
наслідками якого був складений акт,
який заявниці отримала лише 12
листопада 2013 року.

Зазначеним оглядом було встановлено,
що димові канали квартир «» НОМЕР_2 не
відповідають п. 4.5.11 ПБСГУ та не
придатні до подальшої експлуатації.
Вентеляційні канали кухонь квартир «»
НОМЕР_3 перекриті цеглою та будівельним
розчином й також не придатні до
подальшої експлуатації. Ймовірними
причинами порушення цілісності
димових та вентиляційних каналів є
самовільні перепланування та
порушення цілісності стіни мешканцями
квартир НОМЕР_4; можливі пошкодження
від ударного впливу при проведенні
капітального ремонтів у квартирах
НОМЕР_5 по стояку; висипання швів кладки
через тривалу експлуатацію (понад 56
років).

З огляду на те, що реконструкція
належної заявниці квартири НОМЕР_6
полягала виключно у демонтажі
перегородки між вбиральнею і ванною
кімнатою, яка не була пов'язана з
будь-якими ударними втручаннями,
встановлені під час складання акту від
07 листопада 2013 року обставини є
істотними для постановлення
правильного рішення у справі і
свідчить про те, що позовні вимоги
ОСОБА_8 до заявниці є незаконними та
необґрунтованими.

Судова колегія перевіривши
обґрунтованість заяви, матеріали
цивільної справи, заслухавши пояснення
заявниці та відповідачки ОСОБА_8,
вважає за необхідне заяву ОСОБА_5
відхилити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1, п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 361
ЦПК України рішення або ухвала суду,
якими закінчено розгляд справи, що
набрали законної сили, можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Підставою для перегляду
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Рішенням Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 29 березня 2013 року по
цій справі було відмовлено у
задоволенні позову ОСОБА_6, ОСОБА_5,
ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про зобов'язання
припинення зловживанням правами,
відшкодування моральної шкоди, а також
- у задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про
відшкодування моральної шкоди (а.с. 212 т.
1).

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 06 серпня 2013
року по цій справі було частково
задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_8
рішення Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 29 березня 2013 року
змінено, скасувавши його в частині
відмови у задоволенні позову ОСОБА_8
Позовні вимоги ОСОБА_8 задоволені
частково. Стягнуто з ОСОБА_6 і ОСОБА_5, з
кожної, на користь ОСОБА_8 по 3000 грн.

В іншій частині рішення районного суду
залишено без змін

При цьому апеляційний суд встановив, що
зустрічний позов був заявлений ОСОБА_8
з тих підстав, що внаслідок перекриття
вентиляційних каналів та димоходу у
ванній кімнаті та туалеті в її
квартирі, відсутності належної
вентиляції у ОСОБА_8 була відключена
газова колонка і вона з 2006 року не має
можливості користуватися гарячою
водою, а позивачі не бажають
розібратися у цій справі, відмовляли у
доступі до своїх квартир, що
знаходяться поверхом вище, щоб
привести вентиляційні канали до
належного технічного стану. Частково
задовольняючи зустрічний позов
апеляційний суд виходив з того, що
висновком спеціаліста від 28 серпня 2012
року підтверджені факти, які були
встановлені чисельними комісіями
органів житлового господарства про те,
що вентиляційний канал і димовий
прохід у квартирі ОСОБА_8 закладені на
рівні квартир, що знаходяться
поверхами вище. При цьому спеціаліст
особисто проводив дослідження у
квартирі ОСОБА_8 та встановив, що на
відстані 280 мм від рівня стелі по
направленню верхнього поверху, де
знаходиться квартира ОСОБА_5, вільний
прохід вентиляційної шахти перекритий
фрагментами цегли червоно кольору, які
з'єднані будівельним розчином сірого
кольору, двома фрагментами арматури, що
встановлені на рамі з деревини. Той
факт, що вентиляційний канал та димовий
прохід у квартирі ОСОБА_8 закриті
визнали й позивачі. Внаслідок того, що у
квартирі ОСОБА_8 не працювала
вентиляційна та димова системи, їй було
заборонено користуватися газовою
колонкою, у зв'язку з чим вона була
позбавлена можливості підігрівати
воду та нормальних побутових умов для
себе і своєї сім'ї. Відключення
відбулося 29 листопада 2007 року, його
причиною стала відсутність тяги у
димоході. Підставою для звернення
ОСОБА_8 до суду було відмова позивачів
у сприянні вирішити цю проблему і
фактично перешкоджання її вирішенню
(а.с. 288-290 т. 1 ).

Відповідно до сталої судової практики,
яка викладена у п. 4 постанови Пленуму
ВССУ від 30.03.2012 № 4 «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами»: нововиявленими
обставинами є обставини, що
обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають інше істотне значення
для правильного вирішення справи, які
існували на час ухвалення судового
рішення, але залишаються невідомими
особам, які беруть участь у справі, та
стали відомими тільки після ухвалення
судового рішення. Обставини, які
виникли чи змінилися тільки після
ухвалення судового рішення і не
пов'язані з вимогою в цій справі, а тому
не могли бути враховані судом при
ухваленні судового рішення, є новими
обставинами і можуть бути підставою
для пред'явлення нової.

Виходячи зі змісту спірних
правовідносин по цій справі та часу їх
виникнення, зазначені у заяві ОСОБА_5
обставини не можна вважати
нововиявленими і такими, що є істотними
для справи. Доданий на обґрунтування її
доводів акт комісійного огляду від 07
жовтня 2013 року а.с. 4-6 т. 2) не містить
відомостей про те, що встановлені у
ньому дані про можливе перекриття
димоходів та вентиляційних каналів не
з квартир ОСОБА_5, а з вини інших осіб,
які не були учасниками цієї справи,
мали місце в період існування спірних
правовідносин. Крім того, висновки
комісії від 07 жовтня 2013 року про те, що
причинами порушення цілісності
димових і вентиляційних каналів є
самочинні перепланування у порушення
цілісності стіни мешканцями інших ніж
сторони по цій справі квартир мають
лише вірогідний характер, а з огляду на
зазначення в цьому акті на можливі
ушкодження вентиляційних каналів від
ударного впливу при проведенні
капітальних ремонтів у квартирах
позивачів не свідчать про наявність
передбачених ч.1, п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України підстав для перегляду рішення
апеляційного суду за нововиявленими
обставинами.

На підставі викладеного, керуючись п.1
ч.2 ст. 361, ч. 1 ст. 363, ч. 2 ст. 365, 324 ЦПК
України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_5 про перегляд рішення
апеляційного суду Харківської області
від 06 серпня 2013 року за нововиявленими
обставинами залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак при цьому протягом
двадцяти днів після набрання законної
сили може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: