АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2406/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/615/14
Головуючий у 1-й інстанції Кузнецов А.В.
Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Корнієнка В.І.,

При секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Кременчуцького районного
суду Полтавської області від 25 грудня
2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Піщанська сільська рада, треті особи:
Третя Кременчуцька державна
нотаріальна контора, Кременчуцька
районна державна адміністрація, відділ
Держкомзему у Кременчуцькому районі,
про скасування державних актів на
земельну ділянку та за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, Виконавчого комітету
Піщанської сільської ради, треті особи:
Третя Кременчуцька державна
нотаріальна контора, Кременчуцький
районний відділ земельних ресурсів,
ОСОБА_3, про визнання права власності в
порядку спадкування за заповітом та
визнання недійсним і скасування
свідоцтва про право власності на
спадщину на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулась до суду з
позовами до ОСОБА_1 про скасування
державних актів на земельну ділянку та
про визнання права власності в порядку
спадкування за заповітом та визнання
недійсним і скасування свідоцтва про
право власності на спадщину на
земельну ділянку.

Рішенням Кременчуцького
районного суду Полтавської області від
14.06.2011 року встановлено факт, що
заповіт, складений ОСОБА_4 і
посвідчений Піщанською сільською
радою21.02.1983 року на ім'я ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, фактично був складений на ім'я
ОСОБА_5 та ОСОБА_2.

Ухвалою Апеляційного суду
Полтавської області від 07 серпня 2013
року зазначене рішення скасовано у
зв»язку з наявністю спору про право,
тому необхідно пред'явити позов на
загальних підставах.

30 жовтня 2013 року ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1,
Піщанської сільради, треті особи: Третя
кременчуцька державна нотаріальна
контора, про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документу.

Ухвалою Кременчуцького районного
суду Полтавської області від 31 жовтня
2013 року по зазначеній справі відкрито
провадження.

Ухвалою Кременчуцького районного
суду Полтавської області від 25 грудня
2013 року провадження в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Піщанська
сільська рада, треті особи: Третя
Кременчуцька державна нотаріальна
контора, Кременчуцька районна державна
адміністрація, відділ Держкомзему у
Кременчуцькому районі, про скасування
державних актів на земельну ділянку та
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Виконавчого комітету Піщанської
сільської ради, треті особи: Третя
Кременчуцька державна нотаріальна
контора, Кременчуцький районний відділ
земельних ресурсів, ОСОБА_3, про
визнання права власності в порядку
спадкування за заповітом та визнання
недійсним і скасування свідоцтва про
право власності на спадщину на
земельну ділянку - зупинено до набрання
законної сили рішення Кременчуцького
районного суду Полтавської області по
справі № 536/2781/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, Піщанської сільської ради,
треті особи: Третя кременчуцька
державна нотаріальна контора, про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу.

З вказаною ухвалою суду не
погодилась ОСОБА_1 та подала на неї
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу суду скасувати та повернути
справу до суду першої інстанції для
її розгляду по суті.

Доводи апеляційної
скарги зводяться до того що,
оскаржувана ухвала є необґрунтованою
та постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Колегія суддів,
заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи, приходить до
висновку, що апеляційна скарга до
задоволення не підлягає за наступних
підстав.

У відповідності до п. 1
ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками
розгляду скарги на ухвалу суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення ухвали
суду без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Постановлюючи ухвалу про
зупинення провадження у справі, суд
першої інстанції виходив з того, що
рішення по справі № 536/2781/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Піщанської сільської
ради, треті особи Третя кременчуцька
державна нотаріальна контора про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу
повинно або спростувати або
підтвердити належність цього заповіту.

Колегія суддів,
погоджується з висновком суду першої
інстанції за наступних обставин.

Відповідно до вимог ч. 1
ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний
зупинити провадження у справі у разі:
п.4) неможливості розгляду цієї справи
до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
кримінального чи адміністративного
судочинства.

Так, як встановлено
судом першої інстанції, в провадженні
Кременчуцького районного суду
Полтавської області перебуває
цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, Піщанської сільської ради,
треті особи Третя кременчуцька
державна нотаріальна контора про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу

Пунктом 33 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12 червня 2009
року N 2 "Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції" передбачено, що
підставою для зупинення провадження у
справі, як зазначено у пункті 4 частини
першої статті 201 ЦПК України є
неможливість розгляду цивільної
справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

За даних обставин, апеляційний
суд приходить до висновку, що суд
першої інстанції, зупиняючи
провадження у даній справі, діяв в
межах та на підставі чинного
цивільного процесуального
законодавства, яке регламентує спірні
правовідносини.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про відхилення
апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишення
без змін ухвали Кременчуцького
районного суду Полтавської області від
25 грудня 2013 року.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313,
314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Ухвалу Кременчуцького
районного суду Полтавської області від
25 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її проголошення і може
бути оскаржена протягом двадцяти днів
з дня набрання нею законної сили шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя : _______________ Ю.М.
Винниченко

Судді: _____________ Г.Л.Карпушин
____________В.І.Корнієнко