overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/8595/13
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Воробйов В. В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 20 грудня 2013 року матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були залишені без руху та надано строк для усунення недоліків даної заяви до 26 грудня 2013
Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема щодо: - повідомлення відповідача про виникнення заборгованості за кредитним договором та його відмови у погашенні заборгованості.
Копію ухвали суду від 20 грудня 2013 року про залишення матеріалів позовної заяви без руху позивач отримав 22 січня 2014 року, що підтверджується поштовим
У зв'язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 20 грудня 2013 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку позовну заяву неподаною та повернути
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та
Повернути Публічному акціонерному розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 коп.), що був перерахований згідно платіжного доручення № 81686432 від 21.11.2013 року.
Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа №127/707/14-ц
Провадження № 2/127/1489/14
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Воробйов В. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у спільному майні та виділ частки земельної ділянки, -
Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 24 січня 2014 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення розміру часток у спільному майні та виділ частки земельної ділянки, були залишені без руху та надано строк для усунення недоліків даної заяви до 31 січня 2014
Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме - не зазначено ціну позову та вартість майна на момент звернення до суду, що унеможливлює встановити правильність її визначення на момент звернення до суду із позовом та правильність визначення суми судового збору який підлягає сплаті. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається вартістю майна, яка відповідно до вимог чинного законодавства визначається виходячи з ринкової вартості спірного майна.
Крім того, позивачем не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування передбачених нормами ЦПК - наявності спору про право та оспорювання або невизнання відповідачем прав позивача на частину - щодо звернення позивача до
Першої вінницької державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину та її відмови у видачі свідоцтва з підстав викладених в позовній заяві; - щодо звернення відповідача до суду з позовом про визначення частки померлої у спільній сумісній власності та результатів його розгляду.
Копію ухвали суду від 24 січня 2014 року про залишення матеріалів позовної заяви без руху позивач отримала 29 січня 2014 року, що підтверджується поштовим
У зв'язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 24 січня 2014 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку позовну заяву неподаною та повернути
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у спільному майні та виділ частки земельної ділянки - визнати неподаною та
Повернути ОСОБА_1 АДРЕСА_1), судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.), що був перерахований згідно квитанції № 102374.324.1 від 16 січня
Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 686/572/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

14 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При зверненні до суду позивачка сплатила кошти в сумі 244грн., які підлягають поверненню.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дані кошти підлягають поверненню, оскільки згідно ст. 5 Закону
України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються: позивачі -за подання позовів про стягнення аліментів.

За таких обставин поверненню підлягає судовий збір в сумі 244 грн.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 5
ЗУ «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 прож.
АДРЕСА_1, сплачений судовий збір в сумі 244 грн. на підставі квитанції №144 від 26 грудня 2013 року у філії Хмельницького обласного управління АТ «Ощадбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/15/14-ц
Провадження № 2-н/307/11/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 лютого 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ПАТ
«Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпатгаз» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду:
М.М.Розман
Справа № 127/46/14-ц
Провадження № 2/127/1293/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Воробйов В. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді від 17 січня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків даної позовної заяви до 24 січня 2014 року.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119
ЦПК України.

У зв'язку з тим, що представником позивача до суду було подано заяву про повернення матеріалів позовної заяви, заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 404/95/14-ц
Номер провадження 2/404/685/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Просить розірвати шлюб між нею та
ОСОБА_2, зареєстрований 15 грудня 2010 року
Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 948.

Позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 466/231/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду 13 січня 2014р. із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК
України.

Проведення попереднього засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засідання.

Керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України , суддя,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у зазначеній вище цивільній справі.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні суду (Львів, вул. Січ.
Стрільців,12 поверх 4, каб.22) у відкритому судовому засіданні на « 19 березня 2014 року » на 16 годину.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до них документів та запропонувати подати під час засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ст.131 ч.2 ЦПК
України - докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час засідання зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Свірідова
У Х В А Л А

Справа №377/159/14-ц

Провадження №2/377/110/14

14 лютого 2014 року суддя
Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства « Державний експортно-імпортний банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УСТАНОВИЛА:

5 лютого 2014 року до суду надійшла позовна заява, у якій представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 17180,42 гривень та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243 гривень 60 копійок.

6 лютого 2014 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в м. Києві, яка надійшла на адресу суду 14 лютого 2014 року, відповідач зареєстрований в м.Славутичі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Позивачем сплачено судовий збір відповідно до Закону України „Про судовий збір".

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК
України, не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Підготовчі дії до судового розгляду виконані

Керуючись ст.ст. 122, 131, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і зобов"язати його надати суду довідку про доходи.

Роз"яснити, що відповідно до вимог ст.27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані подати всі наявні у них до або під час попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідач -пред"явити зустрічний позов.

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі на 18 березня 2014 року о 9 годині.

У судове засідання викликати представника позивача і відповідача.

Копію ухвали направити сторонам довідома.

Апеляційна скарга з мотивів недотримання правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Київської області через Славутицький міський суд протягом п"яти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя
Н. Ф. Теремецька
справа № 125/3148/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.02.2014 рік Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва
С.В

при секретарі Данилів Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Бар

цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Барської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав суду заяву, де просить позов Служби у справах дітей
Барської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Дослідивши вказану заяву суд дійшов висновку, що є можливим прийняти дану заяву, оскільки вона не порушує інтереси сторін і не суперечить діючому законодавству. Також суд вважає можливим позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 п5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Служби у справах дітей Барської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ї залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів.

СУДДЯ:
Справа № 215/7096/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

14.02.2014 р.
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі: головуючого, судді -
Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина в зв'язку з його навчанням, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, стягнути з
ОСОБА_3 /ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1/, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, Дніпропетровської області, аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів його доходу щомісячно, починаючи з 01.11.2013 року на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, до закінчення ним навчання -- 30.06.2015 року, на користь матері дитини - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу аліментів за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідач має право на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення, подати до Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ:
Справа №127/948/14-ц
Провадження № 2/127/1537/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Воробйов В. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Вишенського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції про зняття арешту з майна, -
Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 24 січня 2014 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про зняття арешту з майна, були залишені без руху та надано строк для усунення недоліків даної заяви до 27 січня 2014 року.
Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування передбачених нормами ЦПК України, а - щодо звернення до Вишенського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції та його відмови щодо зняття - щодо належності на праві власності позивачу майна на яке постановою державного виконавця від 07.10.2013 року було накладено арешт; - щодо проживання ОСОБА_2, з 2011 року в
Також у позовній заяві позивачем не викладено обставин щодо неможливості оскарження постанови державного виконавця в порядку та строки, передбачені розділом VII ЦПК України.
Крім того, позивачем не в повному розмірі сплачено судовий збір за подання позовної заяви. Відповідно до
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI в редакції від 23.10.2013 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік» від 16.01.2014 року №719-VI, з 01 січня 2014 року мінімальна заробітна плата становить -
У зв'язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 21 січня 2014 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку позовну заяву неподаною та повернути
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Вишенського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції про зняття арешту з майна - визнати неподаною та повернути
Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), судовий збір в розмірі 115,00 грн. (сто п'ятнадцять гривень 00 коп.), що був перерахований згідно квитанції № 45 від 10 грудня 2013
Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 404/528/14-ц
Номер провадження 2/404/794/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової
Н.Ю.

при секретарі - Гуйван
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що шлюбні стосунки припинились з жовтня 2013 року спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася. Надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 серпня 2008 року, актовий запис № 641, Кіровського відділу реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції.

Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини з жовтня 2013 року, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сім'ї є неможливим та марним.

При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.110-115 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.10, 60, 209, 212, 214- 215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И
В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 серпня 2008 року,
Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 641.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського
Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3885/13-ц
Провадження № 2-р/553/2/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.02.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз»яснення рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 19.11.2013 року.

Справа за заявою ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 19.11.2013 року підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.156, 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 13 год. 00 хв. 20 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко