overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/2109/14-ц
УХВАЛА

3 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна 54 каб. 304), на 25 лютого 2014 року на 9 годину 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/1970/14-ц
УХВАЛА

3 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Хмельницької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Хмельницької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна 54 каб. 304), на 25 лютого 2014 року на 10 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 січня 2014 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого: судді
Пташкіної А.О.

при секретарі: Зеленському
Є.І.

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам'янобрідського районного суду м. Луганська знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 13.01.2014 року не з'явилася, причини неявки не повідомила, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному справи.

Представник позивача проти заочного вирішення справи не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224-225, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О.Пташкіна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/59/14-ц

04 лютого 2014 року
Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області в складі : головуючого-судді
Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук
Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 29.08.2009 року у Марківській сільській раді
Богородчанського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 23. У шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, в сім'ї виникали часті непорозуміння та скандали через різні погляди на сімейне життя. З березня 2013 року вони разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Вважає, що шлюб став формальним, тому просить його розірвати, дитину залишити на проживання з нею.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала з викладених в заяві підстав. Примирення вважає неможливим, просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив щодо розірвання шлюбу, примирення вважає неможливим, просить позов задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки відповідач погодився на розірвання шлюбу, а підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову немає, то суд вважає, що позов може бути задоволено. Судом встановлено, що стосунки, які існують між подружжям виключають можливість збереження сім'ї, а тому шлюб слід розірвати. Сина, ОСОБА_3, слід залишити на проживання з позивачкою.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 - 112
СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК
України, суд ,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.08.2009 року у Марківській сільській раді
Богородчанського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 23.

Сина, ОСОБА_3, залишити на проживання з матір'ю - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

Головуючий
О. А. Шишко
УХВАЛА

29 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до кредитної спілки «Еталон» про припинення договору поруки,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки
«Еталон» про припинення договору поруки.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна 54 каб. 304), на 19 лютого 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.01.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Яковенко О. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/38/14

за позовом Кредитної спілки "Центр фінансових послуг"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2,

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 21.02.2014 року о 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.02.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
О. М. Яковенко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/546/14-ц рік номер провадження 2-н/695/18/14
Розгляд прийнятих заяв про видачу судового наказу на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.02.2014 року м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Златодар» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Златодар» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.І. Орел
Справа № 364/88/14-ц
Провадження № 2-во/364/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 року, Володарський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко
О. В.,

при секретарі
Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарка Київської області заяву ОСОБА_1, про виправлення описки у рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Володарського районного суду
Київської області від 15.06.2009 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Володарський районний відділ земельних ресурсів, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, було задоволено вимоги заявника ОСОБА_1 та встановлено, що державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 № 213349, зареєстрованого Косввською сільською радою 26 березня 2001 року, належав ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

28 січня 2014 року до Володарського районного суду Київської області надійшла заява від ОСОБА_1, про виправлення описки у рішенні суду по справі № 2-О-38/09 від 15.06.2009 року, а саме, в резолютивній частині рішення вірно зазначити назву сільської ради.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що в силу вимог ст. 219 ЦПК
України, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви, про внесення виправлень описок у рішенні, суд вважає, що в рішення Володарського районного суду Київської області від 15.06.2009 року необхідно внести виправлення описки.

В судовому засіданні при дослідженні матеріалів справи, встановлено, що в рішенні Володарського районного суду
Київської області від 15.06.2009 року помилково зазначено назву Косівської сільської ради як «Косввська», тож в рішенні допущено описку, яку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 219, 293
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні Володарського районного суду Київської області від 15.06.2009 року - задовольнити.

Внести в резолютивну частину рішення
Володарського районного суду
Київської області від 15.06.2009 року, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, виправлення описки, а саме: виправити назву сільської ради, а саме, зазначити назву сільської ради, як «Косівська сільська рада Володарського району
Київської області» замість «Косввська сільська рада Володарського району
Київської області».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Володарський районний суд Київської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Ткаченко
Номер провадження 2/754/1722/14
Справа № 2603/4244/12
У Х В А Л А

Іменем України

04.02.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: головне управління юстиції в м.
Києві, про визнання договору позики недійсним -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, в інтересах недієздатного ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, про визнання договору позики недійсним, посилаючись на те, що даний договір було укладено її підопічним, який не міг усвідомлювати своїх дій та керувати ними.

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04.03.2013 р. провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

03.02.2014 року до суду надійшов висновок експерта, тому відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, й воно підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1, в інтересах недієздатного
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: головне управління юстиції в м. Києві, про визнання договору позики недійсним - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.03.2014 року на 14:30 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача, їх представників та представника третьої особи.

Повернути Київській міській психоневрологічній лікарні №1- історії хвороби № 484 за 2001 рік, №1180 за 2006 рік,
№814 за 2009 рік, №3290 за 2009 рік, №5096 за 2009 рік; № 755 за 2010 рік, №3099 за 2010 рік, № 632 за 2011 рік, №1848 за 2012 рік, №8656 за 2012 рік,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Київській міській психоневрологічній лікарні №2 - медичну карту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; спеціалізованій психіатричній МСЕК - медико-експертну справу ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.Г. Таран
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.01.2014 м. Київ

14 січня 2014 року суддя
Апеляційного суду Київської області
Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 09 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду
України у Макарівському районі
Ктївської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
Строк на апеляційне оскарження ухвали суду не пропущений.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 09 грудня 2013 року.

Суддя:
І.В. Іванова

№ провадження 22-ц/780/1117/14
Головуючий у І інст. Медвідь Н.О.

Справа № 369/12087/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Іванова І.В.
Справа № 541/3663/13-ц
Номер провадження 2-о/541/15/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

вступна та резолютивна частина

04 лютого 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересовані особи
Багачанська Перша сільська рада
Великобагачанського району
Полтавської області, Відділ
Держземагентства у
Великобагачанському районі
Полтавської області,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Семенівка
Великобагачанського району
Полтавської області, та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Радивонівка
Великобагачанського району
Полтавської області, були рідними сестрами.

Встановити факт прийняття спадщини
ОСОБА_3 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 шляхом фактичного вступу у володіння спадковим майном.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення через
Миргородський міськрайонний суд до
Апеляційного суду Полтавської області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя: Ю. В. Сидоренко
Єдиний унікальний номер 722/2937/13-ц
Номер провадження 2/722/90/14
УХВАЛА

04 лютого 2014 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою приватного акціонерного товариства «ВАП -
Асистанс» в інтересах якого на підставі довіреності діє Бахілова
Лілія Володимирівна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство «ВАП -
Асистанс» в інтересах якого на підставі довіреності діє Бахілова Л.В. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК
України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК
України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2/722/90/14 за позовною заявою приватного акціонерного товариства
«ВАП - Асистанс» в інтересах якого на підставі довіреності діє Бахілова
Лілія Володимирівна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 00 хвилин 11 лютого 2014 року

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу до 11 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Сокирянського

районного суду
Г.О. Римлянська
Справа № 755/1599/14-ц
Провадження № 6/755/612/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 14 лютого 2014 року на 08:35 год.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. О. Яровенко
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/227/14-ц
Провадження № 2/376/115/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 11.02.2014 року 09:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.02.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :