overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/358/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2014 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали скарги ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про визнання дій державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ про винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану, неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернулося в суд зі скаргою про визнання дій державного виконавця неправомірними.

При перевірці матеріалів скарги були дотримані вимоги передбачені ст. ст. 383-385 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 383-385 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про визнання дій державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ про винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану, неправомірними.

Призначити судове засідання у справі в приміщенні Червоноградського міського суду на 12.02.2014 о 15:30 год.

Направити суб'єкту оскарження копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові пояснення щодо скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Жураковський
Справа № 234/2272/13-ц
Провадження № 2-п/234/17/14
УХВАЛА

15 січня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого - судді
Сухоручко Ю.О.

при секретарі-
Ксєнофонтові Д.І.

за участю представника відповідача
ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши заяву відповідача
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

В С
Т А Н О В И В:

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

У зв'язку з неявкою до суду відповідачів, суд прийняв рішення про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

22 квітня 2013 року таке рішення було винесено.

30 грудня 2013 року відповідачка
ОСОБА_2 надала заяву про перегляд заочного рішення. У своїй заяві заявниця вказує на те, що про рішення суду їй стало відомо в УПФУ м.Краматорська. 26.12.2013 року вона отримала копію рішення суду. З вказаним заочним рішенням вона не згодна, оскільки заборгованість стягнуто з 01.11.2005 року по 01.01.2013 року без застосування строку позовної давності.
Окрім того 23.09.2013 року вона сплатила заборгованість за період з 01.08.2010 року по 01.08.2013 року в розмірі 6330,28 грн.
Оскільки рішення було прийнято в її відсутність, про розгляд справи вона не була повідомлена належним чином, тому була позбавлена можливості надати до суду свої заперечення. Просить скасувати заочне рішення.

Суд перевіривши надані доводи, приходить до переконання, що заочне рішення по справі № 2/234/1340/13 за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 228 УПК України заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання заочного рішення суду.

Відповідно до ст. 232 УПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України

У
Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення від 22 квітня 2013 року за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Справу призначити до слухання 11.02.2014 року о 10 год.00 хв.

Суддя Краматорського

міського суду
Ю.О. Сухоручко
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 1, 103 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
Кривий Ріг провулок Дежньова будинок №
«Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478, , заборгованість в сумі - 1542 гривні 42 копійки, судовий збір в сумі 114 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»__________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»___________________20_______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя
Справа № 430/131/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"03" лютого 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично - Луганський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Родіонова С.О.

при секретарі - Романовой М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Станично -
Луганського районного суду Луганської області позовну заяву ОСОБА_1 до
Валуйської сільської ради
Станично-Луганського району
Луганської області про надання додаткового строку для прийняття спадщин,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає, підготовку досудового розгляду справи слід закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 131, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Валуйської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини на 12.02.2014 року, на 16.00 годину, у залі судових засідань
Станично-Луганського районного суду
Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.Родіонов
Провадження № 2/333/684/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2014р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової
А.І.,при секретарі Мікові П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

У грудні 2013 року позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

У судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення строку для примирення, оскільки вважає за можливе зберегти сім'ю.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала проти встановлення строку для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сім'ю, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім надання сторонам 2 місяців для примирення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 2 місяці строку для примирення.

Провадження по справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

А.І.Боровікова
Справа № 215/7554/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

03.02.2014 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді -
Камбул М.О.

при секретарі -
Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпродзержинськ,
Дніпропетровської області, в розмірі 1/4 частини з усіх видів її доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 18.11.2013 року щомісяця, до її повноліття, на користь
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу аліментів за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Крім того відповідач має право на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення, подати до Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 1, 103 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП не зареєстрований, користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
Кривий Ріг провулок Дежньова будинок №
«Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478, , заборгованість в сумі - 9468 гривень 93 копійки, судовий збір в сумі 114 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»__________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»___________________20_______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя
Справа 303/7272/13-ц н.р. стат. звіту - 41
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши позовну заяву представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» - Максименко В.М. до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом представника ПАТ КБ «ПриватБанк» -
Максименко В.М. до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення останніх із домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

На адресу Мукачівського міськрайонного суду від представника
ПАТ КБ «ПриватБанк» - Максименко В.М. надійшла заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому позов представника ПАТ
КБ «ПриватБанк» - Максименко В.М. до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 154, 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» - Максименко В.М. до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

В.В. Носов
Справа № 344/170/14-ц
Провадження № 2/344/1511/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Хоростіль Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства «Трейд-Груп» про звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою від 15 січня 2014 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надавався строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ним ухвали.

21 січня 2014 року позивач отримав копію даної ухвали, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте станом на 28 січня 2014 року недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 15.01.2014р. залишились не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому, враховуючи наведене вважаю, що дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Трейд-Груп» про звернення стягнення на заставне майно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Хоростіль Р.В.
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/82/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.01.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спадкової квартири, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спадкової квартири.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спадкової квартири.

Призначити справу до судового розгляду на 18.06.2014р. на 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.06.2014р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Поліщук

Дата документа 31.01.2014
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 1, 103 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
Кривий Ріг провулок Дежньова будинок №
«Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478, , заборгованість в сумі - 2638 гривень 17 копійок, судовий збір в сумі 114 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»__________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»___________________20_______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя
Справа № 309/4915/13-ц
Провадження № 2-о/309/21/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого
Волощук О.Я.

при секретарі
Галай В.В.

з участю заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою
ОСОБА_1

заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції

про встановлення факту належності документу

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10,60,209, 256-259 ЦПК України,

Суд-

Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт належності померлому батьку ОСОБА_1 - ОСОБА_2 актового запису про одруження батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3
№52 від 28.05.1950 року виконаного
Вишківською селищною радою.

Встановити, що у свідоцтві про народження ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 виданого 25.08.1951 року за реєстровим номером 191 ОСОБА_1 записана як ОСОБА_1 хоча батько носив ім»я ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення суду.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Справа № 2-р/257/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Київський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Павленко Л.М.,

при секретарі Батуркіній С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Донецька заяву позивача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по справі за позовом
ОСОБА_1 до Київської районної у м.
Донецьку Ради про визнання права власності

ВСТАНОВИВ

Рішенням Київського районного суду м.
Донецька від 24 вересня 2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до Київської районної у м. Донецьку Ради про визнання права власності про визнання права власності 43% жилого будинку
АДРЕСА_1, що складається з кімнат 2-2, 2-3, кухні 2-1, кладової 2-4, ? частка веранди в будинку Б-1.

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Донецька із заявою про роз'яснення рішення, просить вказати, що за ним визнано право власності ні на домоволодіння, а на жилий будинок, так як в 1997 року під час укладання заповіту дані поняття були тотожними.

В судове засідання сторони не з'явились, їх неявка,згідно з ч.3ст.221 ЦПК
України,не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд, що ухвалив рішення ,за їхньою заявою постановляє ухвалу, в який роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки заява ОСОБА_1 виходить за рамки заявлених позовних вимог позивача.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Київської районної у м. Донецьку Ради про визнання права власності - відмовити.

Ухвала може бути оскарженню не підлягає у 5 денний строк до
Апеляційного суду Донецької області.

Суддя
Л.М.
Павленко
Провадження № 2/234/928/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 лютого 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Скляров В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі та гідності.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі та гідності.

Призначити попереднє судове засідання на 13.02.2014 року о 10-00 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: