Справа № 194/209/14-ц
Провадження № 2/194/893/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року Тернівський міський
суд Дніпропетровської області в
складі:

Головуючого судді
- Ковальчук В.О.,

при секретарі
- Антонюк Т.С.,

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Тернівки
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне
товариство «Родовід Банк» (надалі
скорочено ПАТ «Родовід Банк»)
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на те, що між ПАТ
«Родовід Банк» та ОСОБА_1 03 лютого 2006
року був укладений кредитний договір №
35/А-0040.06.2 відповідно до умов якого був
наданий кредит в сумі 21034 доларів США з
виплатою процентної ставки 14 %.

Крім того, позивач зазначив, що
відповідно до п.1.1 кредитного договору,
позичальник повинен виконати свої
зобов'язання по поверненню в повному
обсязі суми кредитних коштів отриманих
за договором в термін не пізніше 02
лютого 2011 року.

Також, зазначив, що забезпеченням
виконання зобов'язань позивальник
перед позивачем є автомобіль ЧЕРІ
«ТІGGО» 2005 року випуску, д/н НОМЕР_1.

Разом тим, позивач зазначив, що в
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором, між ПАТ «Родовід
Банк» та ОСОБА_3, 03 лютого 2006 року було
укладено договір поруки.

Також, позивач зазначив, що відповідно
до умов Договору поруки позивальник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

Разом з тим, позивач зазначив, що
відповідач станом на 22 січня 2014 рік
порушив умови кредитного договору і
має заборгованість (в еквіваленті за
курсом НБУ: 7 грн.993 коп. за 1 долар США) в
сумі 71 869,10 дол. США (574 449 грн. 70 коп.) яка
складається з: суми простроченої
заборгованості за кредитом - 20 682,65 дол.
США (165316 грн. 42 коп.); суми простроченої
заборгованості за процентами - 1 772,47
дол. США (14 167 грн. 35 коп.); суми пені за
несвоєчасне погашення заборгованості
за кредитом - 40 884,01 дол. США (326 785 грн. 89
коп.); суми пені за несвоєчасне
погашення процентів по кредиту - 3 747,97
дол. США (29 957 грн. 52 коп.); суми трьох
процентів річних від суми
простроченого кредиту - 4 380,43 дол. США (35
012 грн. 77 коп.); суми трьох процентів
річних від суми прострочених процентів
по кредиту - 401,57 дол. США (3 209 грн. 74 коп.).

В зв'язку з вказаними в позовній заяві
обставинами, позивач просить стягнути
солідарно з відповідачів ОСОБА_1,ОСОБА_3
заборгованість за кредитним договором
в сумі 574 449 грн. 70 коп. (71 869,10 дол. США), та
сплачений судовий збір у сумі 3654 грн.

Ухвалою суду від 02 квітня 2014 року в
частині відкриття провадження у справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором було відмовлено, в
зв'язку з її смертю.

В судове засідання представник
позивача - ПАТ «Родовід Банк» Сазонов
О.С. не з'явився, але надав письмову
заяву з проханням розглянути справу за
його відсутності, підтримавши позовні
вимоги в повному обсязі, та не
заперечуючи проти прийняття заочного
рішення.

ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву
про застосування строку позовної
давності, посилаючись, на те що він 03
лютого 2006 року уклав кредитний договір
та йому надано кредит у сумі 21034 доларів
США з виплатою процентної ставки 14%, з
терміном погашення не пізніше 02 лютого
2011 року та забезпеченням виконання
зобов'язань за договором є автомобіль
Чері «TIGGO», 2005 року випуску, д/н НОМЕР_1.

Також в заяві ОСОБА_1 зазначив, що
вироком Тернівського міського суду від
21 жовтня 2008 року його була засуджено за
те, що з метою отримання кредиту в ПАТ
«Родовід Банк» для купівлі автомобіля
Чері «TIGGO», склав завідомо неправдивий
документ до якого були внесені
завідомо неправдиві відомості про
заробітну плату, що дало можливість
отримати кредит.

Окрім, того відповідач зазначив, що
під час досудового слідства даний
автомобіль був вилучений працівниками
міліції, ПАТ «Родовід Банк» по
кримінальній справі був визнаний
потерпілим та цивільний позов на суму
25651,41 доларів США залишений без
розгляду.

Також, ОСОБА_1 в заяві зазначив, що
відповідно до ст. 256, 257, 261 ЦПК України
позивач пропустив строк позовної
давності для звернення з даний позовом
до суду та про порушення свого права
позивач знав це з 2008 року, тобто з
кримінальної справи.

Окрім того, відповідач зазначив, що
оскільки вирок суду ніким не
оскаржувався та набрав законної сили 05
листопада 2008 року, то з часу набрання
вироком законної сили до подачі позову
позивачем сплинуло більш ніж п'ять
років, тому в задоволені позову слід
відмовити, оскільки сплинув строк
позовної давності.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав в повному
обсязі та надав аналогічні пояснення
зазначені в письмовій заяві та просив в
задоволені позову відмовити в зв'язку з
пропущенням строку позовної давності.

Суд, допитавши відповідача,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази в їх сукупності приходить до
наступних висновків.

Судом встановлено, що 03 лютого 2006 року
між ВАТ «Родовід Банк» найменування
якого було змінено на ПАТ «Родовід
Банк» і відповідачем ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір №
35/А-0040.06.2, відповідно до якого Банк
надав відповідачу кредит в сумі 21 034
доларів США з виплатою процентної
ставки 14 % річних, строком до 02 лютого 2011
року, що підтверджується копією
договору.

Даний кредитний договір підписаний
сторонами та безпосередньо
відповідачем ОСОБА_1, що свідчить про
те, що сторони на момент підписання
договору досягли згоди щодо всіх
істотних умов укладеного між ними
договору.

Підтвердженням виконанням умов
договору щодо надання кредиту є заява
на видачу готівки № 285-17 від 03 лютого 2006
року на суму 21 034 доларів США (а.с. 22).

Відповідно до п.3.13 Договору за
ненадання банку у встановлені цим
договором строки будь-яких документів,
обов'язковість надання яких
передбачено п. 3.6, 3.11, 3.12 цього Договору,
сплачувати Банку штраф у розмірі 0,5% від
загальної суми отриманих кредитних
коштів згідно з цим договором.

Згідно п. 3.3 Договору за порушення
строків повернення кредитів чи сплати
процентів, сплачувати Банку за кожний
день прострочення пеню в розмірі 1,6
процента від суми простроченої
заборгованості.

Відповідно до п.7.1 Договору у разі зміни
облікової ставки НБУ, кредитної
політики України, економічної ситуації
та кон'юнктури ринку, банк має право
змінити умови цього договору, про що
письмово інформує позичальника
рекомендованим листом не пізніше ніж
за 10 (десять) календарних днів до дня
введення в дію нових умов.

Згідно до ст. 11 ЦК України, підставою
для виникнення цивільних прав і
обов'язків є договори.

Згідно до ст. 1054 ЦК України, по
кредитному договору банк надає грошові
кошти позичальнику в розмірі і на
умовах, передбачених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит і сплатити відсотки за його
користуванням.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його не виконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.

У відповідності до ст. 625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором.

Відповідно до ст. 549 ЦК України,
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 зобов'язання за договором не
виконує, кредитні кошти не повертає, не
сплачує відсотки за користування
кредитними коштами.

Станом на 22 січня 2014 року
заборгованість по кредитному договору
складає (в еквіваленті за курсом НБУ: 7
грн.993 коп. за 1 долар США) в сумі 71 869,10
дол. США (574 449 грн. 70 коп.) яка
складається з: суми простроченої
заборгованості за кредитом - 20 682,65 дол.
США (165316 грн. 42 коп.); суми простроченої
заборгованості за процентами - 1 772,47
дол. США (14 167 грн. 35 коп.); суми пені за
несвоєчасне погашення заборгованості
за кредитом - 40 884,01 дол. США (326 785 грн. 89
коп.); суми пені за несвоєчасне
погашення процентів по кредиту - 3 747,97
дол. США (29 957 грн. 52 коп.); суми трьох
процентів річних від суми
простроченого кредиту - 4 380,43 дол. США (35
012 грн. 77 коп.); суми трьох процентів
річних від суми прострочених процентів
по кредиту - 401,57 дол. США (3 209 грн. 74 коп.)
(а.с.14).

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму
ВССУ з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» № 5 від 30
березня 2012 року, у разі якщо кредит
правомірно наданий в іноземній валюті
та кредитодавець (позивач) просить
стягнути кошти в іноземній валюті, суд
у резолютивній частині рішення
зазначає про стягнення таких коштів
саме в іноземній валюті, що відповідає
вимогам частини третьої статті 533 ЦК.

Доводи відповідача ОСОБА_1 про те що,
вирок суду відносно нього набрав
законної сили 05 листопада 2008 року, то з
того часу до подачі позову позивачем
сплинуло більш ніж п'ять років, та що
сплив позовної давності є підставою
для відмови у позові, суд може взяти до
уваги лише застосування позовної
давності щодо сум пені з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України,
позовна давність в один рік
застосовується, зокрема, до вимог про
стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ст. 257 ЦК України,
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

З вироку Тернівського міського суду
від 21 жовтня 2008 року, суд встановив, що
ОСОБА_1 був засуджений за ч. 2 ст. 358, ч. 3
ст. 358 КК України, де потерпілим є ПАТ
«Родовід Банк», однак цивільний позов
ПАТ «Родовід Банк» в сумі 25 651,41 доларів
США було залишений без розгляду
(а.с.42-50).

З договору № 35/А-0040.06.2 від 03 лютого 2006
року, встановлено, що кредит повинен
бути погашений до 02 лютого 2011 року
(а.с.19).

Однак з конверту ПАТ «Родовід Банк»,
суд встановив, що позовна заява була
направлена до суду 30 січня 2014 року,
тобто до спливу строку загальної
позовної давності (а.с. 30).

А тому заява відповідача ОСОБА_1 про
застосування строку позовної давності
підлягає до часткового задоволення,
оскільки до пені за несвоєчасне
погашення заборгованості за кредитом
та пені за несвоєчасне погашення
процентів по кредиту, застосовується
строк позовної давності в один рік.

Разом з тим, в підтвердження своїх
доводів, що автомобіль вилучений
працівниками банку чи міліції, ОСОБА_1
доказів не подав.

Згідно вимог ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Таким чином, суд вважає, що позов ПАТ
«Родовід Банк» підлягає до часткового
задоволення, а тому з ОСОБА_1 слід
стягнути заборгованість за кредитом в
сумі 27 237 (двадцять сім тисяч двісті
тридцять сім) доларів США 12 центів, що є
еквівалентом 217 706 (двісті сімнадцять
тисяч сімсот шість) гривень 30 копійок.

Разом з тим, суд вважає, що на підставі
ст.88 ЦПК України з відповідача слід
стягнути на користь позивача понесені
ним і документально підтверджені
судові витрати, пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог.

Згідно меморіального ордеру № 7 від
24 липня 2014 року (а.с. 15) позивач, поніс
судові витрати в сумі 3 654 грн., але з
відповідача слід стягнути судовий
збір, пропорційно до задоволених вимог,
тобто 2177 (дві тисячі сто сімдесят сім)
гривень 06 копійок.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
10,11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст. 11, 16, 257, 258,
549, 610, 625, 629, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_2) на користь Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк», , МФО 321712, кор. рах.
№ 1 у ГУ НБУ України по м. Києву та
Київській області, ІПН 59
заборгованість за кредитним договором
№ 35/А-0040.06.2 від 03 лютого 2006 року станом
на 22 січня 2014 року (в еквіваленті за
курсом НБУ: за 1 долар США 7 грн. 993 коп.) 27
237 (двадцять сім тисяч двісті тридцять
сім) доларів США 12 центів, що є
еквівалентом 217 706 (двісті сімнадцять
тисяч сімсот шість) гривень 30 копійок, з
яких: сума простроченої заборгованості
за кредитом - 20 682 (двадцять тисяч
шістсот вісімдесят два) долара США 65
центів, що є еквівалентом 165316 (сто
шістдесят п'ять тисяч триста
шістнадцять) гривень 42 копійки, сума
простроченої заборгованості за
процентами - 1 772 (одна тисяча сімсот
сімдесят два) долара США 47 центів, що є
еквівалентом 14 167 (чотирнадцять тисяч
сто шістдесят сім) гривень 35 копійок,
сума трьох процентів річних від суми
простроченого кредиту - 4 380 (чотири
тисячі триста вісімдесят) доларів США 43
цента, що є еквівалентом 35 012 (тридцять
п'ять тисяч дванадцять) гривень 78
копійок, сума трьох процентів річних
від суми прострочених процентів по
кредиту - 401 (чотириста один) долар США 57
центів, що є еквівалентом 3 209 (три
тисячі двісті дев'ять) гривень 75
копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_2) на користь Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк», , МФО 321712, кор. рах.
№ 1 у ГУ НБУ України по м. Києву та
Київській області, ІПН 59 судовий
збір в сумі 2177 (дві тисячі сто сімдесят
сім) гривень 06 копійок, пов'язаний з
оплатою при подачі позовної заяви.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Тернівський міський суд
на протязі десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: В.О.
Ковальчук