overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-с/760/28/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві
Журбас Д.В., -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вказаною скаргою.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 01 листопада 2013 року скаргу залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

Заявнику надано строк в три дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи вищевказана ухвала суду від 01.11.2013 року направлялась того ж дня на адресу заявника, вказану як адреса для листування, проте залишились без відповіді, що за правилами ст. 77 ЦПК
України вважається презумпцією належного повідомлення особи.

При цьому недоліки скарги, вказані в ухвалі суду, заявник не усунув до цього часу, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався, провадженням у справі не цікавився.

У своїх рішеннях Європейський суд із прав людини наголошує, що позивач
(заявник) як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належним їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже викладене свідчить про неусунення заявником недоліків скарги через втрату ним зацікавленості у вирішення спору, а тому таку скаргу слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись статтями 119, 120, 121, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Журбас Д.В. - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Зінченко С. В.
Справа № 278/554/14-ц
У Х В А Л А

07.02.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
Житомирському районному суду.
Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 09:40 год. 12 березня 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 березня 2014 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/615/14-ц
У Х В А Л А

07.02.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кам'янської сільської ради
Житомирського району, третя особа -
Управління Держземагенства у
Житомирському районі, про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
Житомирському районному суду.
Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 09:30 год. 10 березня 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 березня 2014 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/81/14-ц
У Х В А Л А

24 січня 2014 року Суддя
Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Служби у справах дітей Березівської РДА в інтересах ОСОБА_1, про внесення змін до актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України.

Тому на підставі статті 122 ЦПК України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Служби у справах дітей Березівської РДА в інтересах ОСОБА_1, про внесення змін до актового запису про народження дитини, - відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 12.02.2014 року о 09.00 годин в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 12.02.2014 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/616/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Український В.В.
УХВАЛА

08.01.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич
Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Альфа Банк» на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградська області від 19 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про припинення договору поруки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали від 22 січня 2014 року про залишення апеляційної скарги публічного акціонерного товариства
«Альфа Банк» без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто.
Судовий збір сплачено відповідно до
Закону України «Про судовий збір»

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Альфа Банк» на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградська області від 19 листопада 2013 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06.03.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Л.М.Дьомич
Рядок №
Номер справи 623/320/14-ц
Номер провадження 2/623/289/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

27 січня 2014 року ІКПТМ звернулося до суду з зазначеним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 24 лютого 2014 року о 09 годині 00 хвилин в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Вергун
Справа № 278/556/14-ц
У Х В А Л А

07.02.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
Житомирському районному суду.
Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 09:30 год. 11 березня 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 березня 2014 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/773/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Зінченко О.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альбатрос» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З Апеляційного суду Київської області надійшла дана справа з ухвалою про скасування ухвали Обухівського районного суду від 30 травня 2008 року, для нового розгляду.

Керуючись ст.208ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти дану справу до свого провадження цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альбатрос» про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 10 годину 00 хвилин 24 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 0.М. Зінченко
Справа № 654/5735/13-ц
Провадження №2/654/223/2014
У Х В А Л А

23 січня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Сіянко В.М.,

при секретарі - Чухрай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Великокардашинської сільської ради
Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Великокардашинської сільської ради
Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності.

Позивач надав в судове засідання заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Великокардашинської сільської ради
Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. М.
Сіянко
Справа № 654/4841/13-ц
Провадження №2/654/66/2014
У Х В А Л А

29 січня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Сіянко В.М.,

при секретарі - Чухрай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Олексіївської сільської ради
Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на майно за правом спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Олексіївської сільської ради Голопристанського району
Херсонської області про визнання права власності на майно за правом спадкування.

В судові засідання позивачка та її представник не з'являються, про час і місце розгляду справи своєчасно повідомлені, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходили.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивачки за викликом суду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Олексіївської сільської ради
Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на майно за правом спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. М.
Сіянко
Справа № 278/600/14-ц
У Х В А Л А

07.02.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Управління
Держземагенства у Житомирському районі, треті особи: ОСОБА_3,
Реєстраційна служба Житомирського районного управління юстиції, про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
Житомирському районному суду.
Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 09:40 год. 10 березня 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 березня 2014 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/561/14-ц
У Х В А Л А

07.02.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
Житомирському районному суду.
Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 09:30 год. 12 березня 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 березня 2014 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2/760/1252/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 07 листопада 2013 року позов залишено без руху, оскільки він не в повному обсязі відповідав вимогам статті 119 ЦПК України.

Позивачу надано строк в три дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із зворотного повідомлення відділення поштового зв'язку, яке надійшло до суду, позивач отримав ухвалу 13.01.2014 р., проте жодних повідомлень про усунення позивачем недоліків позовної заяви чи заяв від позивача про продовження строку, наданого для усунення недоліків, до суду не надійшло.

Таким чином, оскільки позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, то останню слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 119, 120, 121, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Зінченко С. В.
№2/760/1264/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м.
Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 13 листопада 2013 року позов залишено без руху, оскільки він не в повному обсязі відповідав вимогам статті 119 ЦПК України.

Позивачу надано строк в три дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали

Згідно ч. 2 вказаної статті якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи вищевказана ухвала суду від 13.11.2013 року направлялась того ж дня на адресу позивача, вказану як адреса для листування, проте залишились без відповіді, що за правилами ст. 77 ЦПК
України вважається презумпцією належного повідомлення особи.

При цьому недоліки позову, вказані в ухвалі суду, позивач не усунув до цього часу, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався, провадженням у справі не цікавився.

У своїх рішеннях Європейський суд із прав людини наголошує, що позивач
(заявник) як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належним їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже викладене свідчить про неусунення позивачем недоліків позовної заяви через втрату ним зацікавленості у вирішення спору, а тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 119, 120, 121, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Зінченко С. В.
У Х В А Л А

Справа № 116/185/14-ц

Провадження № 2-н/116/14/14

03.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки
Крим Докучаєва В.Ю., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Крименерго»
Сімферопольський район електромереж про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 1790,93 грн.

В с т а н о в и в:

ПАТ «Крименерго»
Сімферопольський район електромереж звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги.

Згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, та інших випадках передбачених законом.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового судового наказу, у зв'язку з тим, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи між
ПАТ «Крименерго» Сімферопольський район електромереж та ОСОБА_1 відсутній підписаний сторонами договір про надання житлово-комунальних послуг.

Оскільки необхідно встановити обставини підписання договору, його виконання, або обставини та причини невиконання, що може бути зроблено не інакше як при розгляді у позовному провадженні, суд вважає за необхідне у видачі судового наказу відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,100, ч.2 ст. 101 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ
«Крименерго» Сімферопольський район електромереж про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1 у розмірі 1790,93 грн.

Розяснити заявнику про те, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Ю. Докучаєва