overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/2253/14-ц
УХВАЛА

про відвід судді

05 лютого 2014р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду - Продан Б.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд в Хмельницький міськрайонний суд судді Продана Б.Г. поступила цивільна справа за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Під час вирішення питання призначення справи до судового розгляду, суддя
Продан Б.Г., заявляє собі самовідвід, оскільки виникають сумніви, щодо об"єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Керуючись ст. ст. 23; 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Продану Борису
Григоровичу - задоволити.

Передати цивільну справу 686225314-ц за позовною ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів до канцелярії суду для розподілу справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включенні до апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.02.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Жукова О.Є., розглянувши заяву
Приватного Акціонерного Товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення, 3 % річних, інфляційні нарахування,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартості наданих послуг з теплопостачання, 3 % річних, інфляційні нарахування.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1. Протягом періоду з грудня 2011 року по листопад 2013 року боржнику надавались послуги з централізованого опалення, однак боржник несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

За змістом заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати боржнику.

При цьому суд вважає за доцільне в силу ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан заявника, звільнити його від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98,99,100 ЦПК України, ст..8 ЗУ «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного Акціонерного
Товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення, 3 % річних, інфляційні нарахування.

Звільнити заявника від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Є.Жукова
УХВАЛА

14 лютого 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали за поданням державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції про розшук боржника,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 26 листопада 2012 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей.

Державний виконавець Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що він за останньою відомою адресою: АДРЕСА_1 не проживає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 375
ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 42
Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання
(знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'ю або у зв'язку з втратою годувальника, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку оголосити розшук
ОСОБА_1, 1976 року народження, останнє місце проживання якого є АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 375 ЦПК
України, ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження", суд

ухвалив:

Вимоги подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце проживання якого є АДРЕСА_1.

Ухвалу для виконання направити начальнику Хмельницького міського відділу УМВС України в Хмельницькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 703/233/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2014 Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Гудзюка І.В.

при секретарі Гречка
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 вересня 1991 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач посилаючись на те, що вони з відповідачкою мають різні погляди на сімейне життя, звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Відповідачка позов визнала.

Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки з вересня 2013 року. Миритись і відновлювати подружні стосунки позивач не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї неможливе.

На підставі ст. ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
(дошлюбне прізвище - ОСОБА_2), зареєстрований 14 вересня 1991 року відділом РАЦСу Смілянського міськвиконкому Черкаської області, актовий запис № 482, залишивши відповідачці прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
І. В. Гудзюк
Справа № 2-2758/11
УХВАЛА

14 лютого 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді
Карплюка О.І.

при секретарі
Данькова І.М.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 22 березня 2011 року у справі за його позовом до Грузевицької сільської ради
Хмельницького району про визнання права власності на землю в порядку спадкування, посилаючись на те, що спірна земельна ділянка знаходиться на території Чорноострівської селищної ради.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як з»ясовано судом, рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 22 березня 2011 року за ОСОБА_1 в порядку спадкування визнано право власності на земельну ділянку, яка знаходиться на території Грузевицької сільської ради
Хмельницького району. При винесенні вказаного рішення суд брав до уваги
Державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 №763214 про передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки, яка знаходиться на території
Грузевицької сільської ради
Хмельницького району, і який на даний час є чинним.

Таким чином, підстав для перегляду даного судового рішення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 361, 365 ЦПК
України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 березня 2011 року у справі за його позовом до
Грузевицької сільської ради
Хмельницького району про визнання права власності на землю в порядку спадкування відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 р. Справа №607/1144/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі відділення ПАТ КБ
«Надра» Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі відділення ПАТ КБ
«Надра» Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 03 березня 2014 року на 16 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 03 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Я.Стельмащук
Дружківський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 лютого 2014 року Справа № 229/428/14-ц
Номер провадження 2-н/229/163/2014
Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства 'Компанія Вода Донбасу' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК
України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства
'Компанія Вода Донбасу' на
"Державний Ощадний банк України" ДОФ м. заборгованість за надані послуги з теплопостачання станом на 01 січня 2014 року в розмірі 429.62 грн. (чотириста двадцять дев'ять) грн. 62 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" на розрахунковий рахунок
України" філія Костянтинівське
(призначення платежу - відшкодування судового збору для Дружківського судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_____________ 2013 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2013
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «___»_______________2014 р.
Суддя _______________
Провадження № 2др/522/7/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі: головуючого-судді Чернявської при секретарі Прусс О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті
Одесі матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія
"Одесаобленерго" в особі Центрального
РЕМ ВАТ "ЕК Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для 27 лютого 2012 року Приморським районним судом міста Одеси постановлено рішення стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія
"Одесаобленерго" в особі Центрального
РЕМ ВАТ "ЕК Одесаобленерго" суму заборгованості за невраховану електричну енергію в розмірі 4 884
(чотири тисячі вісімсот вісімдесят чотири) гривні 83 копійки, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30
(тридцять) гривень, а також витрати на публікації в засобах масової інформації в розмірі 130 (сто тридцять) гривень та 630 (шістсот тридцять) 17 січня 2014 року до суду надійшла письмова заява відкритого акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія
"Одесаобленерго" в особі Центрального
РЕМ ВАТ "ЕК Одесаобленерго" про винесення додаткового рішення, яким просить стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 37
(тридцять сім) гривень.
Отже, на підставі ст. 220 ЦПК України суд, вважає необхідним доповнити судове рішення стягненням з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія
"Одесаобленерго" в особі Центрального
РЕМ ВАТ "ЕК Одесаобленерго" судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 37 (тридцять сім) гривень.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Винести додаткове рішення по справі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія
"Одесаобленерго" в особі Центрального
РЕМ ВАТ "ЕК Одесаобленерго" судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 37 (тридцять сім) гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси Л. М.
Чернявська

14.02.2014
Справа № 256/364/14ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14.02.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Донецької області Сватіков А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка», про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнені та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Калінінського районного суду м. Донецька із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка», про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнені та відшкодування моральної шкоди.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119 -120, 122, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шахтобудівельна компанія
«Донецькшахтопроходка», про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнені та відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Калінінського районного суду м. Донецька на 03.03.2014 року о 13 годині 00 хвилин

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та їх представників, направивши їм копії ухвали.

Викликати сторони по справі в судове засідання на 13 год. 00 хв. 03.03.2014 року, для розгляду справи по суті.

Пропонувати відповідачу в строк до 03.03.2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали ,

відповідачу, - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд міста
Донецька, протягом п'яти днів з дня її проголошення

Суддя
Сватіков А.
В.

14.02.2014
Справа № 490/9124/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суду м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві питання про виправлення описки в ухвалі Центрального районного суду м.
Миколаєва від 28 серпня 2013 року за позовом Очаківського міжрайонного прокурора Миколаївської області, якій діє в інтересах держави в особі
Очаківської міської ради
Миколаївської області, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2014 року Апеляційний суд
Миколаївської області повернув до суду цивільну справу за позовом
Очаківського міжрайонного прокурора
Миколаївської області, якій діє в інтересах держави в особі Очаківської міської ради Миколаївської області, до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільно зайнятої земельної ділянки для виправлення вимог ст. 219 ЦПК України в строк до 13.02.2014 року, у зв'язку з чим розгляд цього питання призначений на 28.01.2014 року на 10.00 год.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

08.08.2013 року Очаківський міжрайонний прокурор Миколаївської області від імені держави в особі
Очаківської міської ради
Миколаївської області звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою Центрального районного суду від 28.08.2013 року вищевказану позовну заяву повернено позивачу у зв'язку з порушенням правил територіальної підсудності.

При цьому в ухвалі суду допущена явна описка, оскільки невірно вказано найменування позивача як Очаківська міська рада Миколаївської області замість належного - Очаківський міжрайонний прокурор Миколаївської області, якій діє в інтересах держави в особі Очаківської міської ради
Миколаївської області.

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст.ст. 219, 369 ЦПК
України суд дійшов висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд країни, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі
Центрального районного суду м.Миколаєва, що постановлена 28.08.2013 року у справі за позовом Очаківського міжрайонного прокурора Миколаївської області, якій діє в інтересах держави в особі Очаківської міської ради
Миколаївської області, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільно зайнятої земельної ділянки описку у вигляді вказівки найменування позивача як
Очаківська міська рада Миколаївської області замість належного -
Очаківський міжрайонний прокурор
Миколаївської області, якій діє в інтересах держави в особі Очаківської міської ради Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.В. Подзігун
Справа № 271/44/14-ц
Провадження № 2/271/354/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2014 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області Заставенко
М.О., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,79-81,119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна
Червоногвардійському районному суду м.
Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, що є достатнім для призначення справи до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди - відкрити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 14 годині 00 хвилин 13 лютого 2014 року в приміщенні суду за адресою: 86121, м. Макіївка, пров. Тореза, б. 49.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: