overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1034/14-ц
Номер провадження 2-н/676/206/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 січня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону
України в інтересах ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки»,-

встановив:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 96 - 99 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки».

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Швець О.Д
Справа № 765/134/14-ц
Категорія № 45
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2014 р. м. Севастополь

Суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя Єзерський П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя, залишивши їй у власність гараж бокс
НОМЕР_1 у гаражному кооперативі
«Луч», пенсію.

15.01.2014 р. суддею Нахімовського райсуду м. Севастополя, була постановлена ухвала про залишення заяви без руху, і позивачці в строк до 24.01.2014 р. пропонувалось усунути недоліки, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Так, не зрозуміло яке спільне майно позивачка просить поділити.

Позовна заява, в супереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, не була сплачена в повному розмірі судовим збором.

Також, відповідно до п. 1 ст. 120 ЦПК
України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

ОСОБА_1 в зазначений строк вказані недоліки не були усунені.

При таких обставинах, вважаю, що позовну заяву необхідно повернути як неподану.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовною заявою ОСОБА_1 вважати неподаною.

Цю позовну заяву повернути ОСОБА_1

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.
Севастополя, через Нахімовський райсуд м. Севастополя. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя
Єзерський
П.О.
Справа
Провадження №2/712/3807/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2013 року м.
Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Кальчук А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення суми страхового відшкодування, пені, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Соснівському райсуду м.
Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення суми страхового відшкодування, пені.

Призначити по справі судове засідання на 18 грудня 2013 року на 12-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК
України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
А.П. Кальчук
Справа № 108/228/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року смт. Кіровське АР Крим

Суддя Кіровського районного суду
Автономної Республіки Крим Данилова О.
В. розглянувши матеріали позовної
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за мотивами, викладеними в ньому.

Позовна заява подана з додержанням статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 127, 129 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 березня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу надати в судове засідання справи письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О. В. Данилова
Справа № 725/225/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

05.02.2014 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л.
А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 10 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Стоцька Л. А.
Справа № 765/626/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі за № 765/626/14-ц

04.02.2014 р. м. Севастополь

Суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя Єзерський П.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне управління Державного земельного агентства у м. Севастополі про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України .

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне управління Державного земельного агентства у м. Севастополі про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити судове засідання на 19.02.2014 р. на 16 годин 15 хвилин.

3. Направити зацікавленій особі копію заяви та додані до неї документи і запропонувати подати до 17.02.2014 р. письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Направити сторонам копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя
Єзерський
П.О.
Справа № 765/670/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі за № 765/670/14-ц

04.02.2014 р. м. Севастополь

Суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя Єзерський П.О., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК
України .

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання на 19.02.2014 р. на 11 годин 05 хвилин.

3. Направити відповідачці копію позовної заяви та додані до неї документи і запропонувати подати до 17.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя
Єзерський
П.О.
Провадження № 2/702/41/14
Справа № 702/1619/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

05 лютого 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд
Черкаської області

в складі : головуючої -судді:
Мазай Н.В.

при секретарі:
Подолянюк Н.В.

з участю відповідача:
ОСОБА_1

позивач: не з»явилась

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Монастирище цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення права спадкування земельного паю,

в с т а н о в и в :

Позивач 16.12.2013 року звернулася в суд з позовом до відповідача про позбавлення права спадкування земельного паю.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з»явилась. На адресу суду подала заяву від 24 січня 2014 року (Вх. № 306/14 від 24.01.2014 р.) про залишення позову без розгляду, відповідно до якої, просить залишити без розгляду її позов до
ОСОБА_1 про позбавлення права спадкування земельного паю. Дану заяву просить розглядати в судовому засіданні без її участі. Заяву підтримує повністю, просить її задовільнити.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, підлягає до задоволення повністю.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу положення ч. 2 ст. 207
ЦПК України, згідно з якими особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву позивача про залишення позову без розгляду задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення права спадкування земельного паю, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області, через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Н.В. Мазай
Справа № 765/722/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі за № 765/722/14-ц

04.02.2014 р. м. Севастополь

Суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя Єзерський П.О., ознайомившись з позовною заявою
Нахімовської районної державної адміністрації м. Севастополя в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: служба у справах дітей
Нахімовської РДА, Прокуратура
Нахімовського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК
України .

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити позовне провадження у справі за позовом Нахімовської районної державної адміністрації м.
Севастополя в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: служба у справах дітей Нахімовської РДА,
Прокуратура Нахімовського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

2. Призначити попереднє судове засідання на 19.02.2014 р. на 11 годин 20 хвилин.

3. Направити відповідачам та 3-їм особам копії позовної заяви та додані до неї документи і запропонувати подати до 17.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя
Єзерський
П.О.
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/183/14-ц
Провадження № 2/280/185/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 лютого 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Янчук В.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна
Коростишівському райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 11.02.2014 року на 13:20 год., яке буде проведено в залі засідань
Коростишівського райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 10.02.2014 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
В.В.Янчук
Справа № 108/265/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2014 року смт. Кіровське АР Крим

Суддя Кіровського районного суду
Автономної Республіки Крим Данилова
О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Золоте Поле» на користь заявника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПАТ «Золоте Поле» на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, за мотивами, викладеними у ній.

Заява подана з додержанням статей 96 - 98
ЦПК України

Керуючись статтями 96 - 98 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Золоте Поле» на користь заявника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлений вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, - надіслати боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О. В. Данилова
Справа № 559/3857/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"05" лютого 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого - судді
Тростянчук Г.Г.

при секретарі
Петрук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

у провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позивачка подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відмова від позову не суперечить закону.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Рівненської області протягом 5 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 765/7593/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03 лютого 2014 року Нахімовський районний суд м.Севастополя в складі: головуючого судді -Семенуха Т.Б. при секретарі - Кокоревій К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулась з вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимоги мотивує тим, що 06.06.1997 року між сторонами був зареєстрований шлюб, від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Сторони припинили шлюбні відносини, спільного бюджету та господарства не мають. Сім'я з відповідачем не склалась внаслідок різних характерів та поглядів на сімейне життя. Подальше сумісне життя з відповідачем та збереження шлюбу неможливе, сім'я повністю розпалася, шлюб існує
В судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву з проханням про розгляд справи за її відсутність, наполягає на задоволенні позову.
Відповідач до суду не з'явився, про час та дату слухання справи судом був повідомлений належним чином.
Визнаючи наявні матеріали про права і взаємовідносини сторін достатніми суд знаходить можливим розглянути справу у відсутність сторін та ухвалити по справі заочне рішення.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового розгляду справі технічними засобами не здійснювалася.
Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.06.1997 року, від шлюбу мають неповнолітніх дітей
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
Сторони шлюбні відносини не підтримують і відновлювати їх наміру не мають, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, сім'я розпалася внаслідок різних характерів та поглядів на сімейне життя, втрати відчуттів любові і пошани
Суд вважає, що сім'я сторін повністю розпалась, зберегти її не можливо, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.
На підставі ст.ст.104, 112 СК України, ст.ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 06.06.1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану
Нахімовського району м. Севастополя за актовим записом № 166 розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити "ОСОБА_1".
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 229,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м.Севастополя через Нахімовський районний суд м.Севастополя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Суддя Нахімовського районного

суді м. Севастополя
Т.Б. Семенуха
Справа № 765/148/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2014 р. м. Севастополь

Суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя Єзерський П.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту правильності написання його прізвища як
«Артем'єв» замість «Артем"єв», яке вказано у дипломі, свідоцтві про шлюб, свідоцтві народження дитини.

16.01.2014 р. суддею Нахімовського райсуду м. Севастополя, була постановлена ухвала про залишення заяви без руху, і заявнику в строк до 27.01.2014 р. пропонувалось усунути недоліки, оскільки в супереч вимогам ст. 258 ЦПК
України, в заяві не було зазначено з якою метою заявник просить встановити юридичний факт, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчує цей факт.

Крім того, заява, в супереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, не була сплачена судовим збором в повному розмірі.

Судовий збір необхідно було визначити виходячи з положень
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р., який по вимогам немайнового характеру повинен скласти 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 гривні 60 копійок.

ОСОБА_2 в зазначений строк вказані недоліки усунені не були.

При таких обставинах, вважаю, що заяву необхідно повернути як неподану.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 вважати неподаною.

Цю заяву повернути ОСОБА_1

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.
Севастополя, через Нахімовський райсуд м. Севастополя. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя
Єзерський
П.О.
Справа № 296/378/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Шалота К.В.
УХВАЛА

05 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9» Житомирської міської ради на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17 січня 2014 року

по матеріалам заяви комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№9» Житомирської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№9» Житомирської міської ради на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17 січня 2014 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 108/253/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2014 року смт. Кіровське АР Крим

Суддя Кіровського районного суду
Автономної Республіки Крим Данилова
О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Золоте Поле» на користь заявника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПАТ «Золоте Поле» на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, за мотивами, викладеними у ній.

Заява подана з додержанням статей 96 - 98
ЦПК України

Керуючись статтями 96 - 98 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Золоте Поле» на користь заявника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлений вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, - надіслати боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О. В. Данилова