АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц/796/70/2014
Головуючий у І інстанції - Українець
Доповідач Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року Колегія суддів судової
палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі
:

головуючого судді
Рубан С.М.

суддів
Кабанченко О.А., Іванченко М.М.

при секретарі
Онищенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу представника Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія ПЗУ Україна» - Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інтер-Ріск Україна» на ухвалу
Солом»янського районного суду м. Києва
від 02 грудня 2013 рокуу справі за
позовом Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія ПЗУ
Україна» про поновлення строку
пред»явлення виконавчого листа до
виконання в цивільній справі за
позовом Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія ПЗУ
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення
коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду
м. Києва від 02 грудня 2013 року у
задоволенні заяви Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія ПЗУ Україна» про поновлення
строку пред»явлення виконавчого
листа до виконання в цивільній справі
за позовом Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія ПЗУ
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення
коштів - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
представник Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія ПЗУ
Україна» - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інтер-Ріск Україна»
подало апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу суду скасувати та
постановити нову ухвалу, якою
задовольнити заяву, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

В судове засідання сторони не
з'явились, про час і місце розгляду
справи повідомлені належно, тому в
порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка
не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду та
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, дійшла наступного
висновку.

Як вбачається з матеріалів справи і це
було встановлено судом, 18 квітня 2011
року рішенням Солом'янського районного
суду м. Києва задоволено позов ПАТ
«Страхова компанія «ПЗУ Україна» до
ОСОБА_2 про стягнення коштів (а.с. 114-115).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження»
виконавчий лист може бути пред'явлений
до виконання протягом року.

Рішення набрало законної сили 29 квітня
2011 року.

З заявою про направлення виконавчого
листа страхова компанія звернулась до
суду 03 січня 2013 року, після отримання з
органів податкової служби інформації
щодо ідентифікаційного номера
відповідача, виконавчий лист був
виданий.

ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна»
посилається на те, що отримало
виконавчий лист лише 30 вересня 2013 року,
тому страхова компанія не може подати
зазначений документ до виконавчої
служби в зв'язку з пропуском строку
пред'явлення його до виконання.

Разом з тим, на день звернення
страхової компанії до суду, а саме 03
січня 2013 року з заявою про направлення
виконавчого листа строк для
пред'явлення останнього до виконання
вже сплинув.

Фактично страхова компанія вперше
звернулась до суду з заявою про видачу
виконавчого листа з пропуском строку
на його пред'явлення на 8 місяців.

Колегія суддів не приймає до уваги
доводи апеляційної скарги про те, що
позивач ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» дізнались про те, що
Солом»янським районним судом м. Києва
18.04.2011 року було ухвалено рішення у
вищевказаній справі лише 05.07.2013 року,
коли воно надійшло до представника
позивача, оскільки як вбачається з
матеріалів справи представник
позивача за дорученням Колпачова А.В.
приймала участь в судовому засіданні 18
квітня 2011 року та була присутня при
проголошенні рішення суду, що
вбачається з рішення суду та журналу
судового засідання (а.с.111-115).

Крім цього, в день проголошення
рішення суду представник позивача
отримала копію вступної та
резолютивної частини рішення суду, про
що свідчить особистий підпис
представника позивача. (а.с.116).

Тобто, позивачу ПрАТ «Страхова
компанія «ПЗУ Україна» було достовірно
відомо про день ухвалення рішення суду
та судом першої інстанції були
виконані приписи ч.2 ст. 222 ЦПК України.

Колегія суддів також не приймає до
уваги доводи апеляційної скарги про
те, що судом першої інстанції було
порушено строки направлення позивачу
копії рішення суду та виконавчого
листа, оскільки вперше позивач
звернувся до суду з заявою про
надіслання рішення у справі та
виконавчого листа, в якому вказати
ідентифікаційний код та дату
народження відповідача лише 03.01.2013
року, тобто вже після спливу строку для
для пред»явлення виконавчого листа до
виконання понад 8 місяців, оскільки
строк пред»явлення листа до виконання
є 29 квітня 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред»явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
вважає, що ні суду першої інстанції ні
суду апеляційної інстанції позивач не
надав належних доказів неможливості
отримати виконавчий документ у період
з 29 квітня 2012 року по 03 січня 2013 року
для вчасного звернення його до
виконання.

Вчинення таких дій є правом, а не
обов'язком стягувача, і Законом
визначений строк на реалізацію такого
права.

Оскільки ухвала суду постановлена з
дотриманням норм процесуального
права, колегія суддів не вбачає
підстав для скасування.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312,313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія ПЗУ Україна» -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтер-Ріск Україна»
- відхилити.

УхвалуСолом»янського районного суду
м. Києва від 02 грудня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді: