overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/1652/14-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне ім"я стягувача :
Комунальне підприємство "Виробниче ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 6"
Найменування боржника : ОСОБА_1,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6" Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги в розмірі 2817.62 грн. станом на 2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 6" Житомирської міської ради в сумі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 03.02.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 03.02.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 03.02.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 03.02.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
Справа № 397/2044/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31.01.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі : головуючого судді КОМЛАЧ
О.Ф.,

при секретарі
РУМ'ЯНЦЕВІЙ О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу
№397/2044/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору куплі-продажу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати недійсним договір купівлі - продажу автомобіля від 17 серпня 2011 року, укладеного між відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Задовольнити позов: визнати недійсним договір купівлі -продажу автомобіля «CHEVROLET AVEO SF 69Y», 2007 року випуску, червоного кольору, номер кузова НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі довідки-рахунку
№КІМ 589489 від 17 серпня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати в сумі 114 гривень 70 копійок.

На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в Кіровоградський апеляційний суд апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі , але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
О.Ф. КОМЛАЧ
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/82/14-ц 2/385/56/14
УХВАЛА

м. Гайворон03.02.2014 року Суддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Поліщук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спадкової квартири,-

В С Т А Н О В И В :

До Гайворонського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спадкової квартири.

Ухвалою суду від 31.01.2014 року було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Згідно вимог ч. 1 ст. 132 ЦПК України суд вчиняє дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду. Суд в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Порядок направлення судових доручень до компетентного суду
Литовської Республіки врегульовано договором між Україною і Литовською
Республікою про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 202 Цивільного процесуального кодексу України, суд з власної ініціативи може зупинити провадження у справі, у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку встановленому статтею 132 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 132, 202, 203, 210 ЦПК України, договором між Україною і Литовською
Республікою про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спадкової квартири - зупинити та направити судове доручення компетентному суду
Литовської Республіки про вручення судових документів.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку
Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції
(Гайворонський районний суд), шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя : В. В. Поліщук Дата документа 03.02.2014

Причина зупинення звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави
Справа № 2-1874/11
Номер провадження 4-с/404/5/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько
В.В., розглянувши матеріали скарги ПАТ
«Перший Український Міжнародний Банк» на дії державного виконавця
Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського
МУЮ при виконанні виконавчого листа по справі за позовом ПАТ «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т
А Н О В И В:

Скаргу подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою
ПАТ «Перший Український Міжнародний
Банк» на дії державного виконавця
Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського
МУЮ при виконанні виконавчого листа по справі за позовом ПАТ «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12 лютого 2014 року об. 09:30 год., яке відбудеться в приміщенні (каб. 24)
Кіровського районного суду м.
Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 24.

Запропонувати суб'єкту оскаржуваних дій подати до зазначеного строку письмові заперечення на скаргу та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати Кіровський відділ державної виконавчої служби
Кіровоградського МУЮ надати для огляду в судове засідання, яке відбудеться 12.02.2014 року оригінал виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-1875/11 від 14.11.2011 року та належним чином завірену копію виконавчого провадження для долучення до матеріалів справи.

Копію ухвали направити скаржнику.

Копію ухвали, копію скарги з копіями доданих до неї документів суб'єкту оскаржуваних дій.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа 639/235/14-ц
Провадження 2-н/639/30/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

30 січня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

встановив :

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гаврилюк С.М.
Справа № 639/49/14-ц
Провадження № 2/639/2/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі.

30 січня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії
"Харківобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
"Харківобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа № 509/247/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

23 січня 2014 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко
В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом до відповідачів про стягнення боргу.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві позивач вказав місце проживання відповідачів: Одеська область, Іванівський район, с.Червонознаменка.

Вказана адреса відноситься до підсудності Іванівського районного суду Одеської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України, якщо судом встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Враховуючи порушення правил підсудності при подачі позивачем позовної заяви, суд вважає за доцільне повернути позивачу заяву з додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню зі заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
В.К.Кочко
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/350/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року , Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Чайка І.В.,

за участю секретаря - Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Перший
Український Міжнародний Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором
№ 6914102 від 02.10.2008 року в розмірі 1170300 грн. 61 коп.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про продовження строку розгляду справи.

Представник позивача в судовому засідання проти заявленого клопотання не заперечувала.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більш двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи , але не більш як на п'ятнадцять днів.

Строк розгляду зазначеної справи закінчується 04.12.2014 року, тому суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду зазначеної справи на 15 днів.

Керуючись ст.157 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про продовження строку розгляду справи - задовольнити.

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Перший
Український Міжнародний Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 15 днів, тобто до 19 лютого 2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/826/14-ц н/п 2-н/644/215/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2816 грн. 43 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/170/14-ц
Провадження № 2-н/639/12/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 лютого 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії
"Харківобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Акціонерної компанії
"Харківобленерго" (юридична адреса: м.
Харків, вул. Плеханівська, 149, ОКПО 58086) заборгованість за використану електроенергію за період з 04.09.2012 р. по 04.12.2013 р. у розмірі 473 (чотириста сімдесят три ) грн. 33 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Акціонерної компанії
"Харківобленерго" (юридична адреса: м.
Харків, вул. Плеханівська, 149, ОКПО 58086) судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________20____ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20___
Строк пред'явлення наказу до
Суддя
№ 639/470/14-ц
№ 2-н/639/48/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву
АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/915/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 27 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2013 року позов
ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 27 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 21 лютого 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Л.О.
Антипової

при секретарі Ю.О.
Філімоновій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі 393/12 від 22.08.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій підтримав заявлені вимоги в повному обсязі та просив розглядати справу у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

22.08.2012 р. Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суму боргу в розмірі 391 318,25 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 4 313,18 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох днів з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом, щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, що здійснює свою діяльність за адресою м.
Київ, вул. М.Раскової 15, є Дніпровський районний суд м. Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне задовольнити заяву та видати виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 22.08.2012 р.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України
«Про третейські суди»,главою 2 розподілу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.08.2012 р. по справі за позовом ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в розмірі 391 318,25 грн., суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 4 313,18 грн. та 229,40 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :