overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/130/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року

Дубенський міськрайонний суд
Рівненської області,

в особі головуючого судді
Ралець Р.В.

при секретарі
Максимюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що із відповідачкою перебуває у шлюбі, який зареєстрований 03.09.2005 року відділом РАЦС Дубенського міськрайонного управління юстиції у
Рівненській області, актовий запис № 214.

Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

За час їхнього спільного проживання з відповідачем між ними почали виникати неприязні відносини, розбіжності та непорозуміння щодо подальшого сімейного життя.

Протягом тривалого часу не проживають подружжям, спільного господарства не ведуть Налагодити сімейні відносини не вдається, тому що вже давно стали чужими людьми та втратили почуття любові та поваги один до одного.
Просить шлюб між ними розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що на даний час з позивачкою не проживають як подружжя, тому їхня сім"я існує лише формально, в зв"язку з чим подальше перебування в шлюбі є недоцільним.
Просить позов задоволити.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі та про повне визнання позовних вимог.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши прзивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що подружжя перебуває у зареєстрованому шлюбі з 03.09.2005 року що стверджується свідоцтвом про одруження, серія НОМЕР_1.

Відповідно до частини 3 статті 105
Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Суд вважає, що мають місце всі підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження є неможливим. Сторони тривалий час не проживають як сім»я та не підтримують подружніх стосунків, що підтвердив у судовому засіданні відповідач.

Керуючись ст.ст.3,6,57,60,212,215 ЦПК України, ст.ст.110,111,112 СК України, суд,-

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 03.09.2005 року відділом
РАЦС Дубенського міськрайонного управління юстиції у Рівненській області , актовий запис № 214 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення та вручення копії відповідачу до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/123/14-ц
Провадження № 6/475/6/14
У Х В А Л А

13.02.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючої судді:
Єгорової Н.І.,

при секретарі:
Маковецькій Л.А.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа ,

В С Т
А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заявниця ОСОБА_1.у судове засідання надала заяву, в якій просила справу залишити без розгляду у зв"язку з тим, що знайшовся оригінал виконавчого листа .

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Вислухавши думку заявниці, яка просила залишити її заяву без розгляду, враховуючи, що заява ОСОБА_1 відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, у суда є всі підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа , - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд в порядку і строки, передбачені ст.ст.294, 295 ЦПК України.

суддя : Н. І. Єгорова
Справа № 2-880/2011
Провадження № 6/628/21/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду м. Куп'янська
Харківської області, розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження боржниці ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання нею своїх обов'язків, -

В С Т А Н О В
И В:

12 лютого 2014 р. державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Куп'янського міськрайонного управління юстиції в Харківській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржниці
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх обов'язків.

Подання відповідає вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом
Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012р. за № 512/5, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 377-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Куп'янського міськрайонного управління юстиції в Харківській області про тимчасове обмеження боржниці ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання нею своїх обов'язків.

Призначити судове засідання на 12 лютого 2014 р. о 13.00 год., яке відбудеться у
Будинку Правосуддя.

Про дату, час та місце розгляду подання повідомити державного виконавця.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Коваленко О.А.
Чорнухинський районний суд
Справа № 549/38/14-ц
Провадження №2/549/34/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали позовної заяви
Прокурора Чорнухинського району в інтересах Чорнухинської селищної ради до ОСОБА_1, третя особа - реєстраційна служба Чорнухинського районного управління юстиції, про скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку, повернення та зарахування земельної ділянки до земель запасу Чорнухинської селищної ради,

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 10 год. 00 хв. 29 січня 2014 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Комсомольська, 12.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Чорнухинського районного суду
І.І.Орел
Справа № 592/999/14-ц
Провадження № 2/592/686/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до попереднього розгляду

12.02.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:КП "Сумижитло" Сумської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа:КП "Сумижитло"
Сумської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна
Ковпаківському районному суду міста
Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа:КП "Сумижитло"
Сумської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити справу до попереднього розгляду на 04 березня 2014 року на 13 -00 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Ю. Корольова
Справа № 6/489/59/2014
УХВАЛА

13.02.2014 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2014 р. ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду. Свої вимоги мотивували тим, що Ленінським районним судом м. Миколаєва 07.12.2010 р. було постановлено Рішення по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави. Однак судом помилково в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення не було зазначено номер кузова/шасі спірного автомобіля, а саме «НОМЕР_1», що є підставою для виправлення описки.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд встанови наступне.

07.12.2010 р. Ленінським районним судом м.
Миколаєва було постановлено рішення по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль DACIA.

Однак судом помилково в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення не було зазначено номер кузова/шасі спірного автомобіля, а саме «НОМЕР_1».

Відповідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про наявність описок в тексті рішення суду , які підлягають виправленню за правилами ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до Рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 07.12.2010 р. по справі № 2-5689/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Зазначити в мотивувальній та резолютивній частинах рішення номер кузова/шасі автомобіля - предмета застави, на який було звернуто стягнення, а саме «НОМЕР_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/332/14-ц
Провадженя № 2/352/433/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Дузінкевич
І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Майданської сільської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Майданської сільської ради про визнання права власності .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10год. 30хв. 05 березня 2014року.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
І.М.Дузінкевич
Номер провадження 2-н/754/117/14
Справа № 754/1277/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" лютого 2014 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва звернулося до Деснянського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить видати судовий наказ за заявленою вимогою про стягнення солідарно заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, в розмірі 3459,09 грн. та 114,70 грн. судового збору.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) боржників 11.02.2014р.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Петріщева І.В.
Справа № 585/486/14-ц
Номер провадження 2/585/278/14
Рядок стат звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання шлюбу недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

П редставник позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві і просить визнати недійсним від дня його державної реєстрації шлюб, укладений 11 жовтня2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про укладення якого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції в м.
Києві було видано Свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1 від 11.10.2013 року.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представника позивача
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання шлюбу недійсним.

В зв'язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 09 годині 00 хвилин 3 березня 2014 року.

Направити відповідачу, 3 особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя…підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. О. Шульга
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І.,

при секретарі - Насурлаєва К.
Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участі третьої особи
Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд з України дитини, яка не досягла 16-річного віку, без згоди та супроводу матері,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд з України дитини, яка не досягла 16-річного віку, без згоди та супроводу матері, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ,- в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Цокол Л.І.
Справа №613/141/14-ц Провадження № попереднього судового
Богодухівський районний суд
Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Ухвалою судді від 04 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 лютого 2014 року о 10г. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.
Суддя
Справа № 591/738/14-ц
Провадження № 2-н/591/83/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 лютого 2014 рокум. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми О. В.
Грищенко, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю „
Залізнична, 10, код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., і. н. НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду не заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054
ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., і. н. НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду не відомі) на користь товариства з обмеженою відповідальністю„ Сумитеплоенерго", 33698892 заборгованість в сумі 2 772 грн. 05 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80 коп., а всього 2 893 грн. 85
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя
Справа №
№ 6/628/19/14 провадження у справі 12 лютого 2014 р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду м. Куп'янська
Харківської області, розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження боржниці ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання нею своїх 12 лютого 2014 р. державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Куп'янського міськрайонного управління юстиції в Харківській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржниці
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх обов'язків.
Подання відповідає вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом
Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012р. за № 512/5, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 122, 377-1 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Куп'янського міськрайонного управління юстиції в Харківській області про тимчасове обмеження боржниці ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання нею своїх
Призначити судове засідання на 12 лютого 2014 р. о 13.30 год., яке відбудеться у
Будинку Правосуддя.
Про дату, час та місце розгляду подання повідомити державного виконавця.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Коваленко О.А.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/339/14-ц
Провадженя № 2/352/436/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Дузінкевич
І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння в порядку спадкування за законом .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння в порядку спадкування за законом .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11год.00хв.06 березня 2014року.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
І.М.Дузінкевич