overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/111/12-ц
УХВАЛА

"03" лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А
Н О В И В :

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 31 липня 2013 року у цивільній справі № 296/111/12-ц 2/296/39/13 за вказаними позовами було зупинено провадження до залучення до участі у справі правонаступника померлої
ОСОБА_1.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суддя вважає, що є підстави для відновлення провадження у даній справі для вирішення питання розгляду її по суті надалі виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК
України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 31 липня 2013 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою було зупинено до вступу спадкоємців у спадщину, що відкрилася 28.11.2012 року після смерті
ОСОБА_3

Станом на 3 лютого 2014 року, після відкриття спадщини пройшло більше року, отже сплив шестимісячний строк для прийняття спадкоємцями за заповітом чи за законом спадщини.

Таким чином відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суддя вважає, що є достатньо підстав для відновлення з власної ініціативи провадження у справі, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суддя

У Х В
А Л И В :

Провадження у цивільній справі № 296/111/12-ц 2/296/39/13 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відновити.

Призначити судовий розгляд справи на 26 лютого 2014 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 3-К і викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя
О. П. Сингаївський
Справа №127/1551/14-ц
Провадження № 2/127/1725/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 лютого 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 30 січня 2014 року позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали. За поштовим повідомленням копія ухвали отримана позивачем 03 лютого 2014 року.
Станом на 12 лютого 2014 року судом будь-яких повідомлень (документів) щодо виконання даної ухвали отримано не було. При цьому, судом був встановлений достатній строк для усунення недоліків

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі
Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2014 року, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві

Керуючись ст. 121, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банка
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя:
Справа № 234/156/14-ц
Провадження № 2/234/976/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

13 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.02.2014р. о 10-30год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 123/860/14-ц
Номер провадження 2/123/884/2014
УХВАЛА

27.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим Гуріна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

До Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим надійшов позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК Украини. Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України, для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 лютого 2014 року об 13 годині 30 хвилин у приміщенні Київського районного суду м. Сімферополя по вул. Воровського 16, каб. № 18.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що згідно з ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, надані з порушенням вказаних вимог, судом не приймаються.
Крім того, сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання сторони повинні надати ідентифікаційний код.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку та строки, передбачені ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя
Гуріна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1804/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Маринченко
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

09 січня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника
ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 18 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 294 ЦПК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 18 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Суддя
Справа №133/3083/13-ц
Ухвала

13 лютого 2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді:
Проця В. А.

при секретарі
Румбергу В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання
Генеральної кредитної угоди та кредитного договору неукладеними,-

Встановив:

В судове засідання з'явились сторони за винятком відповідача - ОСОБА_3, який належним чином повідомлявся про день і час слухання справи.

На адресу суду надійшло клопотання експерта про витребування оригіналів банківських документів, по яких має проводитись експертне дослідження, а також, про надання вільних зразків підпису ОСОБА_2

Заслухавши сторони, суд вважає, що необхідно витребувати у позивача оригінали банківських документів
(договорів), по яких має проводитись експертне дослідження, а також, необхідно витребувати вільні зразки підпису ОСОБА_2, які вона виконувала, звертаючись із заявою про видачу загальногромадянського паспорта в 2007 році, і коли посвідчувала довіреність на свого батька - ОСОБА_3, яку оформляв приватний нотаріус ОСОБА_5 в 2014 році.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України,-

Ухвалив:

Витребувати для огляду та експертного дослідження у ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» оригінали Генеральної кредитної угоди № 16 від 14.07.2008 року та кредитний договір № 010/03-11/218 від 14.07.2008 року, які укладались між банком та
ОСОБА_2.

Витребувати в Козятинському районному секторі ДМСУ оригінал заяви на отримання загальногромадянського паспорта, яку писала громадянка ОСОБА_2 в 2007 році.

Витребувати у приватного нотаріуса
ОСОБА_5 оригінал довіреності, яку посвідчувала ОСОБА_2 на представництво своїх інтересів батьком - ОСОБА_3 січні 2014 році.

Питання про призначення експертизи вирішити в ході судового розгляду після надання банком оригіналів запитуваних документів та отримання вільних зразків підпису ОСОБА_2

Оголосити перерву в судовому засіданні на 10 год. 13 березня2014 року.

Копію даної ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

13.02.2014 року
Номер провадження 2/123/681/2014
УХВАЛА

17.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим Гуріна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

До Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим надійшов позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК Украини. Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України, для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2014 року об 09 годині 00 хвилин у приміщенні Київського районного суду м. Сімферополя по вул. Воровського 16, каб. № 18.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що згідно з ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, надані з порушенням вказаних вимог, судом не приймаються.
Крім того, сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання сторони повинні надати ідентифікаційний код.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку та строки, передбачені ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя
Гуріна О. В.
У Х В А Л А

12.02.2014 року
Справа № 133/261/14-ц

місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є.,

розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ПАТ
КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 133/261/14-ц

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 10:00 год. 20.02.2014 року

в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин, вул..
Грушевського,64. Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та зобов'язати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно.

Суддя :

Секретар :
Справа №127/1365/14-ц
Провадження № 2/127/1668/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 лютого 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 28 січня 2014 року позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали. За поштовим повідомленням копія ухвали отримана позивачем 03 лютого 2014 року.
Станом на 12 лютого 2014 року судом будь-яких повідомлень (документів) щодо виконання даної ухвали отримано не було. При цьому, судом був встановлений достатній строк для усунення недоліків

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі
Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2014 року, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві

Керуючись ст. 121, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банка
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2811/2014
Головуючий в суді 1 інстанції - Кушнір С.І.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

20 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 21 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи:
Публічне акціонерне товариство
«Платинум Банк», ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна такими, що не відбулися та за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа -
Солом'янський районний відділ
Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві про визнання осіб такими, що втратили право власності та право користування житловим приміщенням квартири, виселення без надання іншого житлового приміщення,

встановив:

Апеляційна скарга на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 21.11.2013 року, подана 31.12.2013 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-293, 295 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу вона отримала по пошті лише 16.12.2013 року.

Вважаю, що дана причина пропуску строку є поважною, тому він підлягає поновленню. Враховуючи викладене, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали
Солом'янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 лютого 2014 року.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/266/2014
Головуючий в суді 1 інстанції
УХВАЛА

24 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 03 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація (орган опіки та піклування) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

встановив:

Апеляційна скарга на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 03.12.2013 року, подана 20.12.2013 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-293, 295 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на апеляційне оскарження.

В заяві про поновлення строку апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на несвоєчасне отримання його копії, а саме 11.12.2013 року, що стало причиною несвоєчасної підготовки обґрунтованої апеляційної скарги.

Вважаю, що дана причина пропуску строку є поважною, тому він підлягає поновленню. Враховуючи викладене, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація (орган опіки та піклування) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 березня 2014 року.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/796/4000/2014
Головуючий у 1 - й інстанції: Остапчук
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

27 січня 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст.295, ст.297 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 28.01.2014 року в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Енергобанк» до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 28.01.2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 116 021,03 грн. та судові витрати в розмірі 3441 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Печерського районного суду міста Києва від 28.01.2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши виконання вимог ст.295, ст.297
ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення судовий збір оплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення
Печерського районного суду міста Києва від 28.01.2014 року 1827 грн.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянтом в переліку додатків до апеляційної скарги, зокрема, зазначено: докази сплати судового збору. Однак, при розкриванні поштового конверту, в якому надійшла апеляційна скарга від відповідача
ОСОБА_2 не виявилося вказаного у додатку документа, а саме: документу про сплату судового збору, про що працівниками Печерського районного суду міста Києва складено відповідний акт.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м.Києва оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 1827грн. за реквізитами: одержувач - УДКС у
Солом'янському районі міста Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 28.01.2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя: