overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/3189/14
Головуючий у першій інстанції Буран
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 22 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
І.А. Артеменко
Справа № 361/202/14-ц
Провадження № 2/361/579/14
УХВАЛА

14 лютого 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Маценко Н.П.

при секретарі
Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду із позовом стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

До початку розгляду даної справи по суті представник позивача
Агабалаєва Я.В. надіслала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутності до суду не направили.

Дослідивши заяву, суд прийшов до висновку про її задоволення, так як залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені - залишити без розгляду.

Роз'яснити стороні позивача, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя
Н. П. Маценко
Справа № 524/918/14-ц
Провадження № 2/524/890/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137, 234, 256 - 258 ЦПК
України,

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 15 хв. 24 лютого 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31
ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Засідання відбудеться в приміщенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет № 18.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№пр.2/521/405/14
(Вступна та резолютивна частини) 20 січня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі: судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанку» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанку» заборгованість за кредитним договором
№ ODXRFO04610854 від 08.11.2007 у розмірі 34 686,14 гривень (тридцять чотири тисячі шістсот вісімдесят шість) гривень 14
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанку» судовий збір у розмірі 346,86 (триста сорок шість) гривень 86 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
О.М. Буран
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/579/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/545/14
Головуючий у 1-й інстанції Литвин М. М.
Доповідач Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами
ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз»

на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління капітального будівництва
Полтавської обласної державної адміністрації, Приватного підприємства «Алан Зем», Приватного науково - виробничого підприємства
«Термотех», Семенівської районної державної адміністрації Полтавської області, Заїчинської сільської ради
Семенівської району Полтавської області, Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про відшкодування шкоди, завданої порушенням права власності , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Державна інспекція сільського господарства в
Полтавській області, Державне агентство земельних ресурсів в
Семенівському районі Полтавської області,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по ним може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
Публічного акціонерного товариства
«Кременчукгаз».

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06 лютого 2014 року .

Суддя Омельченко Л. М.
справа № 361/982/14-ц провадження № 2/361/807/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 156, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у вказаній справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Незалежності, 4а, каб. 3 на 17 березня 2014 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
Справа № 363/3737/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого
Рудюка О.Д.

при секретарі
Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді матеріали судового наказу

за заявою ВРКП «Вишгородтепломережа» щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходилось вищевказане наказне провадження.

14.10.2013р. заяву було задоволено, - видано судовий наказ, яким стягнуто з боржника на користь ВРКП
«Вишгородтепломережа» заборгованість за отримані послуги та судовий збір у загальній сумі 6 442,43грн.

18.12.2013р. наказ набрав чинності.

Ухвалою суду від 23.01.2014р. за заявою стягувача було виправлено описки, допущені у вказаному судовому наказі.

Як вбачається зі змісту ухвали суду від 23.01.2014р., у її резолютивній частині допущено помилку у зазначенні прізвища боржника: замість «ОСОБА_1» зазначено «ОСОБА_1».

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Отже, оскільки в ухвалі суду від 23.01.2014р. допущено описку, яка унеможливить виконання судового наказу від 14.10.2013р., суд вважає, що така описка має бути виправлена.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У резолютивній частині ухвали суду від 23.01.2014р. про виправлення описки у судовому наказі у справі за заявою ВРКП
«Вишгородтепломережа» щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1
№363/3737/13-ц виправити описку у зазначенні прізвища боржника: замість
«ОСОБА_1» зазначити «ОСОБА_1».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.

суддя
О.Д.Рудюк
Справа № 761/2834/14-ц
Провадження №2/761/2409/2014
У Х В А Л А

іменем України

14 лютого 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121
ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В
И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м. Київ, вул.Смирнова-Ласточкіна,10-Б, к.33) о 13 годині 00 хвилин 12 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до 10 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Н.Г.Притула
Справа № 666/501/14-ц провадження 2/666/725/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17.02.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді
Войцеховської Я.В.

при секретарі
Журавльовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 14.06.2008 року він уклав шлюб з відповідачем по справі, який було зареєстровано Дніпровським відділом РАЦС РУЮ у м.Херсоні, актовий запис № 269. Спільне життя з відповідачем не склалося, через втрату почуття любові, поваги, різні погляди на життя, непорозуміння. Разом з відповідачем не проживають з жовтня 2013 року. Шлюб носить формальний характер.
Просив суд розірвати шлюб між ним та
ОСОБА_2

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу, про що надала письмову заяву та просила після розірвання шлюбу залишити її прізвище - «ОСОБА_2».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини:

Згідно свідоцтва про одруження серії
НОМЕР_1 шлюб між сторонами було укладено 14.06.2008 року, відділом РАЦС
Дніпровського РУЮ у м.Херсоні, актовий запис № 269.

Зі свідоцтва про народження серії
НОМЕР_2 , виданого Дніпровським відділом РАЦС херсонського міського УЮ вбачається, що сторони по справі є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст.110, 112
Сімейного кодексу України шлюб розривається у судовому порядку на вимогу одного з подружжя, якщо подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя.

Відповідно до вимог ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що, підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Керуючись ст. ст.ст. 104, 105, 109-113 СК
України, ст.5-11, 60, 174, 209, 213-215, 294 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14.06.2008 року відділом РАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, актовий запис № 269 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити - «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Войцеховська Я.В.
Справа № 569/2017/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2014 р.

Рiвненський мiський суд в особi суддi Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Багнюк О.І.,

pозглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

заяву ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» про скасування судового наказу в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ВАТ «РЗТА» про стягнення заборгованості, виданого
Рівненським міським судом 22.01.2014, -

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2014 року Рівненським міським судом за заявою ОСОБА_2 видано судовий наказ № 569/756/14-ц про стягнення з ВАТ
«Рівненський завод тракторних агрегатів» на користь ОСОБА_3 заборгованості по заробітній платі в сумі 22402 грн. 46 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.

ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів», в межах строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, звернулося до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу.
При цьому посилається на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог
ОСОБА_2 та на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

З'ясувавши думку осіб, які беруть участь у розгляді заяви, та приймаючи до уваги обставини і докази, на які посилається заявник, суд прийшов до висновку, що заява ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.105-1,292,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ № 569/756/43-ц від 22 січня 2014 року про стягнення з ВАТ
«Рівненський завод тракторних агрегатів» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в сумі 22402 грн. 46 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.

Роз'яснити ОСОБА_2, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 591/620/14-ц
Провадження № 2-н/591/31/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 14 лютого 2014 рокум.СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська
І.В., розглянула заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.
Річки, Білопільського району, Сумської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ІПН заборгованості за надані послуги з теплопостачання 6085,43 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.
Річки, Білопільського району, Сумської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ІПН на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», борг за період з 01.11.2010 року по 31.12.2013 року в сумі 6085,43 грн., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ № 591/620/14-ц, провадження № 2-н/591/31/14 набрав чинності
"______" ______________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіної Н. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ « АМАРАНТ ЛТД» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.
Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 23.12.2013 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк три дні з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків, відповідно до вимог ст. 119
ЦПК України.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення
ОСОБА_1 отримала копію ухвали 08.01.2014 року.

Однак, недоліки які зазначені в ухвалі судді позивачка не усунула.

Оскільки позивачкою недоліки усунуті не були, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ « АМАРАНТ
ЛТД» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Номер провадження № 22-ц/785/2728/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2013 року по цивільній справі за заявою
ОСОБА_2 заінтересована особа:
Департамент соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Суворовського районного суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

17.01.2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Не погоджуючись із рішенням суду,
ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2013 року, в якій просить скасувати дане рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його заявлені вимоги.

Ухвалою судді апеляційного суду
Одеської області від 27.01.2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, наданий був термін для усунення недоліків, для подачі клопотання про поновлення строків для подачі апеляційної скарги, вказавши в ньому інші підстави поважності причин пропуску процесуального строку, протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до повідомлення отриманого апелянтом, вбачається, що копію ухвали
ОСОБА_2 отримав 03.02.2014 року (а.с. 84).

12.02.2014 року ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, однак підстави на які посилається апелянт у своєму клопотанні не є поважними.

Відповідно до вимог статей 121, п.3 ч.2 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
П.М.Черевко