Справа № 309/3976/13-ц
Провадження № 2/309/35/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого Волощук
О.Я.

при секретарі Галай В.В.

представника прокуратури
Шаманської Н.В.

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом Хустського
міжрайонного прокурора в інтересах

ОСОБА_2,

третя особа без самостійних
вимог: ОСОБА_4

до ОСОБА_3

про вседення та усунення перешкод у
здійсненні права власності на квартиру

В С Т А Н О В И В:

Хустський міжрайонний прокурор
звернувся з позовом в інтересах ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про вселення та усунення
перешкод у здійсненні права власності
на квартиру.

Позивач посилається на те, що Хустською
міжрайонною прокуратурою проведено
перевірку дотримання вимог житлових
прав ОСОБА_2, інваліда ІІ групи,
непрацюючого.

За результатами перевірки встановлено,
що ОСОБА_2 являється власником 1/4
частини квартири за адресою АДРЕСА_1, на
підставі Свідоцтва про право власності
на житло від 31.05.1994 року за № 422. Однак,
проживати в квартирі за вищевказаною
адресою ОСОБА_2 не в змозі, оскільки син
позивача, відповідач ОСОБА_3 не
допускає його до спільної квартири.
Без згоди ОСОБА_2 та без попереднього
погодження відповідач замінив вхідні
двері. Ключів від вхідних дверей
квартири він не має та відповідач ключі
йому не надає, чим чинить перешкоди у
належному користуванні власною
квартирою. Крім цього, іншого житла
ОСОБА_2 немає.

Незважаючи на наявність
зареєстрованого права власності на 1/4
частину у квартирі за адресою АДРЕСА_1,
а також норми ст. 317 ЦК України,
відповідно до якої власникові належать
права володіння, користування та
розпоряджання своїм майном, відповідач
перешкоджає позивачу в користуванні
квартирою.

Відповідач позбавляє права
користуватися спірною квартирою,
позивач ОСОБА_2 являється інвалідом ІІ
групи, в добровільному порядку не має
можливості усунути перешкоди в
користуванні власністю, а тому
потребує соціального захисту та
допомоги, оскільки він не може
самостійно захищати у суді свої
порушені права.

У зв'язку з цим, для захисту майнових
інтересів ОСОБА_2 Хустською
міжрайонною прокуратурою заявлено
позов відповідно до повноважень,
передбачених ст.ст. 20, 36-1 Закону України
"Про прокуратуру" та ч.2 ст. 121
Конституції України. Позивач просить
суд прийняти рішення про вселення
ОСОБА_2 у квартиру за адресою АДРЕСА_1,
зобов'язати відповідача ОСОБА_3 не
чинити перешкоди у користуванні
спільною квартирою за адресою АДРЕСА_1
та стягнути з відповідача судові
витрати по справі.

В судовому засіданні представник
прокуратури Шаманська Н.В. підтримала
позов просить постановити рішення про
вселення ОСОБА_2 у квартиру за адресою
АДРЕСА_1, зобов'язати відповідача
ОСОБА_3 не чинити перешкоди у
користуванні спільною квартирою за
адресою АДРЕСА_1 та стягнути з
відповідача судові витрати по справі.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні
підтримав позов просив його
задоволити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3
позов не визнав, суду пояснив, що
позивач являється йому батьком, веде
аморальний спосіб життя, бродяжнічає, з
своїми друзями в квартирі вживає
спиртні напої, в зв»язку з чим
відповідач замінив вхідні двері і не
дав ключів від дверей батьку. Просив
відмовити в задоволенні позову.

Третя особа без самостійних вимог :
ОСОБА_4 позов підтримала, просила його
задоволити.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов до
висновку, що позов Хустського
міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_2 підлягає до задоволення
виходячи наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що
Хустською міжрайонною прокуратурою
проведено перевірку дотримання вимог
житлових прав ОСОБА_2, інваліда ІІ
групи, непрацюючого.

За результатами перевірки встановлено,
що ОСОБА_2 являється власником 1/4
частини квартири за адресою АДРЕСА_1, на
підставі Свідоцтва про право власності
на житло від 31.05.1994 року за № 422. Однак,
проживати в квартирі за вищевказаною
адресою ОСОБА_2 не в змозі, оскільки син
позивача, відповідач ОСОБА_3 не
допускає його до спільної квартири.
Без згоди ОСОБА_2 та без попереднього
погодження відповідач замінив вхідні
двері. Ключів від вхідних дверей
квартири він не має та відповідач ключі
йому не надає, чим чинить перешкоди у
належному користуванні власною
квартирою. Крім цього, іншого житла
ОСОБА_2 немає.

Незважаючи на наявність
зареєстрованого права власності на 1/4
частину у квартирі за адресою АДРЕСА_1,
а також норми ст. 317 ЦК України,
відповідно до якої власникові належать
права володіння, користування та
розпоряджання своїм майном, відповідач
перешкоджає позивачу в користуванні
квартирою.

Відповідач позбавляє права
користуватися спірною квартирою,
позивач ОСОБА_2 являється інвалідом ІІ
групи, в добровільному порядку не має
можливості усунути перешкоди в
користуванні власністю, а тому
потребує соціального захисту та
допомоги, оскільки він не може
самостійно захищати у суді свої
порушені права.

У зв'язку з цим, для захисту майнових
інтересів ОСОБА_2 Хустською
міжрайонною прокуратурою заявлено
позов відповідно до повноважень,
передбачених ст.ст. 20, 36-1 Закону України
"Про прокуратуру" та ч.2 ст. 121
Конституції України.

У відповідності до ст. 319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 358 ЦК України
право спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою. Кожен із співвласників має
право на надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності. У разі неможливості цього
він має право вимагати від інших
співвласників, які володіють і
користуються спірним майном,
відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном. Усунення

перешкод власник може вимагати навіть
тоді, коли ці перешкоди не пов'язані з
позбавленням його володінням майном.

Відповідно до ст. 155 Житлового кодексу
України, жилі будинки (квартири), що є у
приватній власності громадян, не може
бути в них вилучено, власника не може
бути позбавлено права користування
жилим будинком (квартирою), крім
випадків, установлених законодавством
Союзу РСР і Української РСР.

За наведених обставин позов Хустського
міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209 ЦПК України ,
317,386,391 ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов Хустського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_2
задоволити.

Вселити ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1 .

Зобов»язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди
у користуванні квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнути із ОСОБА_3 224,60 грн. судового
збору на користь держави.

Сторонами може бути подана апеляційна
скарга протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.