Справа № 357/3779/13-ц Головуючий у І
інстанції Дубановська І.Д.Провадження
№ 22-ц/780/105/14 Доповідач у 2 інстанції
РІШЕННЯ

Іменем України

03 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Білоконь О.В.,
Сержанюка А.С.,

При секретарі - Ромашини І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 13 серпня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ковад-Проммонтаж»,
третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на
роботі, внесення запису в трудову
книжку, стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди, -

Заслухавши доповідь судді
Апеляційного суду, пояснення сторін,
вивчивши матеріали цивільної справи,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів, -

в с т а н о
в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області з вказаним позовом, в
якому зазначив, що він працював у ТОВ
«Ковад-Проммонтаж» на посаді директора
з 12.06.2012 року, про що свідчить наказ по
ТОВ «Ковад-Проммонтаж» №18-К від 12.06.2012
року.

Запис в трудовій книжці при прийомі
па роботу йому не зробили з невідомих
причин. Трудову книжку у нього прийнято
також не було.

03.09.2012 року він прибув па роботу, але
охорона ТОВ «Ковад-Проммонтаж» на
територію його не впустила, засновник
підприємства ОСОБА_2 через огорожу
повідомив його про звільнення.

Станом на 14.03.2013 року йому не відомо
про причини звільнення, не доведено
наказ про звільнення під розпис, йому
взагалі не відомо, чи звільнений він з
роботи.

15.10.2012 року працівник відділу кадрів
ОСОБА_3, повідомила його про прийняття
на роботу згідно наказ №20-к від 02.07.2012
року виконуючим обов»язки директора з
правом підпису для робочих
документацій з випробувальним
терміном на 2 місяці, що не відповідає
дійсності. Умова про випробування
повинна бути застережена в наказі
(розпорядженні) при прийняття на
роботу. Заробітна плата в нього під час
роботи директором ТОВ
«Ковад-Проммонтаж» становила 3 462 грн.,
яку він отримав за липень та серпень 2012
року.

Власник або уповноважений ним орган
зобов'язаний в день звільнення, видати
працівникові належно оформлену
трудову книжку і провести з ним
розрахунок у встановлені строки.

07.11.2012 року він звернувся до ТОВ
«Ковад-Проммонтак» з вимогою надати
копію наказу про звільнення, але станом
на день звернення до суду він відповіді
так і не стримав.

Вважає, що його було звільнено з
займаної посади незаконно.

На даний момент, він перебуває у
вимушеному прогулі (кількість днів
прогулу з 03.09.2012 - по 11.03.2013 становить 132
робочі дні). За цей час, роботодавець
зобов'язаний виплатити на його користь
заробітну плату за час вимушеного
прогулу в сумі 20771.52 грн. (157.36 гри. -
середньоденний заробіток, 132 робочі дні
х 157.36 гри. = 20771,52 гри. - заробітна плата
за час вимушеного прогулу станом на
11.03.2013 року), яку просив стягнути з
відповідача.

Позивач також вважає, що незаконними
діями ТОВ «Ковад-Проммонтаж» йому
заподіяно моральну шкоду, що
виразилось в душевних переживаннях та
стражданнях в зв'язку з звільненням,
почуттям сорому перед колегами,
постачальниками та знайомими,
негараздах, пов»язаних з звільненням з
роботи, яку він оцінює в 5000 грн.

Вказані вимоги ОСОБА_1 просив
задовольнити в повному обсязі.

При розгляді справи в суді, позивач
збільшив позовні вимоги в яких просив
зобов'язати відповідача вчинити
відповідний запис в трудовій книжці
про прийом його на роботу та займану
ним посаду та зобов'язати відповідача
виплатити йому заробітну плату за час
вимушеного прогулу за період з 03.09.2012
року по 01.07.2013 року в сумі 32101.44 грн.

Рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 13 серпня 2013 року, ОСОБА_1
відмовлено в задоволенні позовних
вимог.

Не погоджуючись з рішенням
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 13.08.2013 року,
ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному
порядку. В апеляційній скарзі просив,
рішення суду першої інстанції
скасувати, ухвалити по справі нове
рішення про задоволення його позовних
вимог так як вважає, що воно є
незаконним та необгрунтованим.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
частковому задоволенню, а рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 13 серпня 2013 року
скасуванню і по справі необхідно
ухвалити нове рішення про часткове
задоволення позовних вимог позивача з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач працював у відповідача на
посаді директора з 12.06.2012 року, що
підтверджується наказом по ТОВ
«Ковад-Проммонтаж» №18-к від 12.06.2012 року.

При прийнятті на роботу, трудову
книжку у нього, відповідачем прийнято
не було та запис про займану посаду в
ній не вчинено.

03.09.2012 року ОСОБА_1 прибув на роботу,
але його не було допущено на робоче
місце, в зв»язу з чим він, 03.09.2012 року
звертався до засновників ТОВ
«Ковад-Проммонтаж» з заявою про те, що
охорона не допускає його на робоче
місце виконувати обов'язки директора
ТОВ «Ковад-Проммонтаж».

В листі відділу кадрів адміністрації
ТОВ «Ковад-Проммонтаж» від 15.10.2012 року
вказано, що наказом №20-к від 02.07.2012 року
позивач був зарахований тимчасово
виконуючим обов'язки директора в усній
формі з правом підпису для робочих
документацій з випробувальним
терміном на два місяці.

Згідно наказу №27 від 30.08.2012 року він
був звільнений з посади виконуючого
обов'язки директора, так як не пройшов
випробувальний термін, про що його було
повідомлено в усній формі 30.08.2012 року.

Статтею 24 КЗпПУ передбачено, що
укладення трудового договору
оформляється наказом чи
розпорядженням власника підприємства,
установи, організації чи
уповноваженого ним органу.

В ст. 26 КЗпПУ вказано, що при
укладенні трудового договору може
бути обумовлене угодою сторін
випробування з метою перевірки
відповідності працівника роботі, яка
йому доручається. Умова про
випробування повинна бути застережена
в наказі (розпорядженні) про прийняття
на роботу.

Наказ при прийомі на роботу з
випробуванням має бути оформлений
відповідно до наказу Державного
комітету статистики від 05 грудня 2008
року №489 «Про затвердження типових
форм первинної облікової документації
зі статистики праці».

Своїм підписом, працівник має
підтвердити факт ознайомлення з цими
документами.

Вказані вимоги закону при прийнятті
ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ
«Ковад-Проммонтаж» з випробуванням
виконані не були, що підтверджується
відсутністю у справі доказів про
належне оформлення позивача на роботу,
так як в матеріалах справи відсутній
наказ про те, що ОСОБА_1 було прийнято на
роботу до відповідача на посаду
директора з випробуванням, про що він
належним чином був ознайомлений та
підтвердив цей факт своїм підписом.

Складений адміністрацією ТОВ
«Ковад-Проммонтаж» акт №1 від 02.07.2012
року про відмову позивачем від
ознайомлення та підписання наказу №20-к
від 02.07.2012 року про прийняття на посаду
тимчасово виконуючого обов'язки
директора з випробуванням, колегією
суддів до уваги не приймається, так як
він складений головним бухгалтером та
начальником відділу кадрів товариства,
які є працівниками відповідача та
залежні від нього, а також з тих
підстав, що в листі від 15.10.2012 року
наданого позивачу, відповідач визнав
той факт що прийняття ОСОБА_1 на посаду
тимчасово виконуючим обов»язки
директора товариства було проведено в
усній умові з випробуванням, строком на
два місяці, що не передбачено КЗпПУ.

З цих же підстав, колегією суддів не
приймається до уваги пояснення свідка
ОСОБА_6 про підстави прийняття та
звільнення позивача з займаної посади,
та акт №2 від 30.08.2012 року, складений
адміністрацією ТОВ «Ковад-Проммонтаж»
про відмову позивача від підписання та
ознайомленням з наказом №27-к від 30.08.2012
року про звільнення, який також
складений вище вказаними особами.

З наказу по ТОВ «Ковад-Проммонтаж»
№18-к від 12.06.2012 року «Про особливий
склад» вбачається, що ОСОБА_7 -
директора ТОВ «Ковад-Проммонтаж»
звільнено з займаної посади з 12.06.2012
року, згідно протоколу №8 від 12.06.2012
року, призначено ОСОБА_1 на посаду
директора ТОВ «Ковад-Проммонтаж» з
12.06.2012 року, згідно протоколу №8 від
12.06.2012 року.

Доказів про незаконність видачі
вказаного наказу відповідачем суду не
надано, тому, колегія суддів вважає, що
він є належним доказом про те, що ОСОБА_1
було прийнято на посаду директора ТОВ
«Ковад-Проммонтаж» 12.06.2012 року без
випробування.

Згідно ст. 47 КЗпПУ власник або
уповноважений ним орган зобов'язаний
в день звільнення видати працівникові
належно оформлену трудову книжку і
провести з ним розрахунок у строки,
зазначені в ст. 116 цього Кодексу.

У разі звільнення працівника з
ініціативи власника або
уповноваженого ним органу він
зобов'язаний також у день звільнення
видати йому копію наказу про
звільнення з роботи. В інших випадках
звільнення, копія наказу видається на
вимогу працівника.

Доказів про те, що відповідачем
виконані вимоги ст. 47 КЗпПУ при
звільнені позивача з роботи, в
матеріалах справи відсутні.

Відповідно до звітів про суми
нарахованої заробітної плати
застрахованих осіб та сум нарахованого
єдиного внеску, позивачу у липні,
серпні 2012 року було нараховано
заробітну плату у розмірі 4200 грн., у
вересні 2012 року 1101.60 грн., що
підтверджується листом Управління
Пенсійного фонду України у
Білоцерківському районі Київської
області №1309/05 від 07.05.2013 року.

ТОВ «Ковад-Проммонтаж» довідку про
заробітну плату ОСОБА_1 суду не надано.

Згідно розрахунку заборгованості по
заробітній платі ТОВ
«Ковад-Проммонтаж» перед ОСОБА_1,
наданої суду позивачем, його
середньоденна заробітна плата складає
157.36 грн. і на 31.12.2013 року становить 377
робочих днів, що еквівалентно 53030.32 грн.

За правилами ч. 1 - 2 ст. 235 КЗпПУ
працівник, що був звільнений з роботи
незаконно (з порушенням вимог чинного
законодавства) повинен бути поновлений
на попередній роботі органом, який
розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення
на роботі орган, який розглядає
трудовий спір одночасно приймає
рішення про виплату працівникові
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу або різниці в заробітку за час
виконання нижче оплачуваної роботи,
але не більше як за один рік.

Якщо заява про поновлення на роботі
розглядається більше одного року, не з
вини працівника, орган, який розглядає
трудовий спір, виносить рішення про
виплату середнього заробітку за весь
час вимушеного прогулу.

У разі визнання формулювання причини
звільнення неправильним, або таким, що
не відповідає чинному законодавству, у
випадках, коли це не тягне за собою
поновлення працівника на роботі, орган,
який розглядає трудовий спір,
зобов'язаний змінити формулювання і
вказати в рішенні причину звільнення у
точній відповідності з формулюванням
чинного законодавства та з посиланням
на відповідну статтю (пункт) закону.
Тому, вимога ОСОБА_1 про вчинення
відповідачем запису в його трудовій
книжці про прийняття його на посаду
директора товариства не підлягає
задоволенню, так як його вимога про
поновлення на роботі підлягає
задоволенню.

Так як ОСОБА_1 звільнено з займаної
посади з порушенням вимог
законодавства та його законних прав, що
призвели до його моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв»язків,
йому були необхідні додаткові зусилля
для організації свого життя, тому,
вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ
«Ковад-Проммонтаж» заподіяної йому
моральної шкоди підлягають частковому
задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
зроблено помилковий висновок про
відмову ОСОБА_1 в задоволенні позовних
вимог, в зв'язку з чим, апеляційну
скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити
частково, а рішення суду першої
інстанції скасувати та ухвалити нове
рішення про часткове задоволення
позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р
І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 13 серпня 2013 року
скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення,
яким, позов ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Ковад-Проммонтаж», третя особа: ОСОБА_2
про поновлення на роботі, зобов»язання
вчинити запис в трудовій

книжці про прийом на роботу та займану
посаду, стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди
задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ковад-Проммонтаж»,
стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальність «Ковад-Проммонтаж»
на користь ОСОБА_1 заборгованість по
заробітній платі за час вимушеного
прогулу з 03 вересня 2012 року по 31 грудня
2013 року в сумі 53030.32 грн. та заподіяну
моральну шкоду в сумі 1000 грн.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом 20 днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: