Справа № 646/7533/13-ц
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 року

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді - Чудовського Д.О.,

при секретарі - Козар К.О.,

за участю:

представника позивача - Рідкокаши А.П.,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк Національний Кредит»
до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Капіталінвест груп» про звернення
стягнення на предмет застави та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Національний Кредит», третя
особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Капіталінвест груп»
про визнання договору застави
транспортного засобу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, третя особа -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Капіталінвест груп»
про звернення стягнення на предмет
застави, в обґрунтування якого було
вказано, що 13.12.2011 року між позивачем та
відповідачем укладено Договір застави
транспортного засобу, який був
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу, на підставі чого просив
звернути стягнення на предмет застави
транспортний засіб у рахунок погашення
заборгованості ТОВ «Капіталінвест
груп».

Під час розгляду даної цивільної
справи відповідач звернувся до суду із
зустрічним позовом до Публічного
акціонерного товариства «Банк
Національний Кредит», третя особа -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Капіталінвест груп»
про визнання договору застави
транспортного засобу недійсним, в
обґрунтування якого вказала, що
договір застави транспортного засобу з
банком не укладала. Також вказала, що
вказаний договір застави
транспортного засобу був підписаний
ОСОБА_5, з яким вона не знайома, на
підставі генеральної довіреності на
право розпорядження автомобілем, яка
була посвідчена приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу, яку вона також не
підписувала та більш того ніколи в
Дніпропетровську не була. Також було
зазначено, що відповідно висновку
судово-почеркознавчої експертизи від
23.10.2013 року, яка була призначена в межах
кримінального провадження і проведена
Харківським НДІСЕ ім.засл.проф.
М.С.Бокаріуса, підпис на довіреності
від 12.09.2011 року ОСОБА_2 не належить (а.с.
152-162).

У зв'язку з чим, відповідач за
первісним позовом просить суд
призначити судово-почеркознавчу
експертизу з метою встановлення
належності підпису на генеральній
довіреності від 12.09.2011 року
зареєстрованій в реєстрі нотаріальних
дій за № 3093 саме їй.

На вирішення експертам просила
поставити наступне питання:

- Чи належить підпис на
Довіреності від 12.09.2011 року ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
правильним клопотання відповідача за
первісним позовом про призначення
судово-почеркознавчої експертизи
задовольнити, оскільки результати її
проведення будуть слугувати
встановленню істини по даній справі.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 143, 144,202, 210, 223, 294-296 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк Національний Кредит»
до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Капіталінвест груп» про звернення
стягнення на предмет застави та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Національний Кредит», третя
особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Капіталінвест груп»
про визнання договору застави
транспортного засобу недійсним, судову
почеркознавчу експертизу, на вирішення
якої поставити таке питання:

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в
довіреності від 12.09.2011 року
зареєстрованій в реєстрі нотаріальних
дій за № 3093 (а.с. 150-151), самою ОСОБА_2 чи
іншою особою?

Проведення експертизи доручити
експертам Харківського НДІСЕ
ім.засл.проф. М.С.Бокаріуса, попередивши
експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Витрати за проведення експертизи
покласти на відповідача ОСОБА_2 та
попередити її, що відмову оплатити
вартість експертизи суд розцінить як
відмову надати докази.

На час проведення експертизи
провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена, в іншій
частині оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на увалу суду першої
інстанції подається апеляційному суду
Харківської області через
Червонозаводський районний суд
м.Харкова протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Д.О. Чудовський