АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2853/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 59 Кравчук В.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Скіць М. І. УХВАЛА
19 листопада 2014 року Колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської
головуючогоСкіця М. І.суддівОхріменко
Н. І. , Захарової А. Ф. при
секретаріЖуравель Т.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення Шполянського
районного суду Черкаської області від
11 вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про витребування
майна із чужого незаконного володіння,
в с т а н о в и л а :
В травні 2014 року ОСОБА_7 звернувся до
суду з вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що йому належить
інкубатор універсальний У-50 на праві
приватної власності згідно рішення
Шполянського районного суду
Черкаської області від 09 грудня 2013
Відповідно до накладної №6 від 03.03.2012
року отримав від ТОВ «Шпола-птиця»
інкубатор універсальний У-50 вартістю 8
333 грн. 33 коп. та інкубатор виводний
вартістю 2 208 грн. 33 коп.
Позивач зазначає, що з відповідачем
працювали з в ТОВ «Шпола-птиця» і
відповідач незаконного заволодів його
майном. Домовленостей про порядок
використання інкубатора між сторонами
не було. При зверненні до відповідача з
вимогою про повернення інкубатора йому
було відмовлено та заперечив утримання
його майна у своєму користуванні.
Просив суд витребувати із чужого
незаконного володіння ОСОБА_6
інкубатор У-50 вартістю 10 500 грн., який
належить ОСОБА_7 на праві приватної
Рішенням Шполянського районного суду
Черкаської області від 11 вересня 2014
року позов задоволено частково.

Витребувано із чужого незаконного
володіння притули М.В. інкубатор У-50
вартістю 10 500 грн., що належить ОСОБА_7
на праві приватної власності на
підставі рішення Шполянського
районного суду Черкаської області від
09 грудня 2012 року.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7
судовий збір в сумі 243 грн.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6
посилаючись на незаконність,
необґрунтованість рішення суду,
просить його скасувати та закрити
провадження у справі.

Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог
заявлених в суді першої інстанції
приходить до висновку про відхилення
апеляційної скарги.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено,
що рішення повинно бути законним і
обгрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувались вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Рішення суду першої інстанції повністю
відповідає зазначеним вимогам,
оскільки ґрунтується на повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в
сукупності.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_7
районний суд виходив із того, що
рішенням Шполянського районного суду
Черкаської області від 09 грудня 2013 року
було визнано право власності на
інкубатор універсальний У-50 вартістю 10
500 грн., який був виділений із майна ТОВ
«Шпола-птиця».

Сторонами дане рішення суду в
апеляційному порядку оскаржено не
було.

Такі висновки суду відповідають
обставинам справи.

Як вбачається із матеріалів справи та
поясненнями свідків, що позивач
являється власником зазначеного
інкубатора, який було передано йому в
власність, що підтверджується
накладною №6 від 03.03.2012 року .

Також судом встановлено, що відповідач
разом з позивачем працював в ТОВ
«Шпола-птиця» та на даний час
відповідач заволодів інкубатором
позивача і не бажає його в
добровільному порядку повертати.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК
України право власності є непорушним.
Ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності або
обмежений у його здійсненні.

Цивільним кодексом України
передбачено, що особа, яка вважає, що її
речові права порушені, має право
звернутись до суду із позовом про
витребування майна з чужого
незаконного володіння (статті 330,388 ЦК
України).

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник
має право витребувати своє майно від
особи, яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 10, ст. 11,
ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст.. 61 ЦПК
України.

Таким чином, власник має право
витребувати своє майно тоді, коли особа
незаконно заволоділа річчю, або у разі
якщо майно було передано за договором,
проте строк дії такого договору
закінчився.

Ураховуючи, що рішенням суду
підтверджено право позивача на спірне
майно, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції прийшов до вірного
висновку, що майно вибуло з володіння
ОСОБА_7, яке належало йому на праві
власності, а відповідач заволодів ним
незаконно.

Посилання апелянта в апеляційній
скарзі, що в нього перебуває інший
інкубатор, а саме саморобний не
знайшло свого підтвердження.

Вірно встановивши факти і відповідно
їм правовідносини, ухваливши рішення з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права на підставі
наявних та наданих сторонами належних
та допустимих доказів, суд першої
інстанції ухвалив правильне та
справедливе рішення.

Доводи апеляційної скарги ретельно
перевірені судом апеляційної
інстанції є безпідставними та не
спростовують висновків суду першої
інстанції і не містять підстав для
скасування чи зміни правильного
рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 218 ЦПК
України , колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Шполянського районного суду
Черкаської області від 11 вересня 2014
року по даній справі - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий :

Судді :