overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа №636/445/14-ц
Провадження №2/636/451/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі
Чугуївського районного відділу
Енергозбут до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення»,

в с т а н о в и л а:

АК «Харківобленерго» в особі
Чугуївського РВЕ звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення» у сумі 10707,45 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі
Чугуївського районного відділу
Енергозбут до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення».

Призначити справу до судового розгляду на 03.03.2014 року на 13.00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 755/3918/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" лютого 2014 р. . суддя
Дніпровського районного суду м. Києва
БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Маша і Медведь» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про захист авторського права, -

в с т а н о в и в :

Позивачі - ОСОБА_1, ТОВ «Маша і Медведь» звернулися з позовною заявою про захист авторського права до
Дніпровського районного суду м. Києва, в якій просять поновити порушені немайнові авторські права ОСОБА_1 шляхом зобов'язання відповідача - ТОВ
«Епіцентр К» за власний рахунок опублікувати в друкованому засобів масової інформації зміст судового рішення, стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000, 00 грн., а також стягнути з відповідача - ТОВ «Епіцентр К» на користь позивача - ТОВ «Маша и Медведь» суму компенсації в розмірі 292 320, 00 грн.

Позовні вимоги, пред'явлені однією юридичною особою - позивачем ТОВ «Маша и Медведь» до іншої юридичної особи -
ТОВ «Епіцентр К», мають вирішуватися в порядку господарського судочинства
(ст. ст. 1, 12, 21 ГПК України).

Відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки спір між юридичними особами має вирішуватися за правилами господарського судочинства, у відкритті провадження цивільній справі за позовом ТОВ «Маша і Медведь» до ТОВ «Епіцентр К» про стягнення компенсації слід відмовити.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", судовий збір в сумі 2 923 грн. 20 коп., сплачений позивачем - ТОВ «Маша и Медведь» повертається зазначеному позивачу.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст.3, 15, 109, 122, 208 - 210, 293, 294
ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

у х в а л и в :

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маша і
Медвідь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про стягнення компенсації - відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Маша і Медведь» сплачений судовий збір в розмірі 2 923 грн. 20 коп. згідно квитанції № 4247 від 03.02.2014р. на рахунок
№ 0005, одержувач: УДКСУ в у
Дніпровському районі м. Києва, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код 380412871,
МФО 820019, призначення платежу: Судовий збір за позовом ТОВ «Маша і Медведь» через ОСОБА_2, Дніпровський районний суду міста Києва, Код .

В частині повернення судових витрат виконання ухвали доручити
Головному управлінню Державної казначейської служби України у м.
Києві.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
14.02.2014 Справа № 756/1170/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Справа №2/756/1588/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 суддя Оболонського районного суду м. Києва О.Г. Скрипник, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про встановлення порядку користування приміщенням квартири, усунення перешкод у користуванні квартирою, заборону вчинення дій, визнання договору нікчемним та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2014 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про встановлення порядку користування приміщенням квартири, усунення перешкод у користуванні квартирою, заборону вчинення дій, визнання договору нікчемним та відшкодування моральної шкоди.

При первинному зверненні до суду заявником не було дотримано вимог ст.121
ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 03 лютого 2014 року останньому було надано строк для усунення недоліків.

Вважаю, що дана заява має бути повернута заявнику, оскільки він не виконав вимоги судді щодо усунення недоліків в заяві.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону
України „Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн. за кожну вимогу.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено сім вимог немайнового характеру, однак позивачем надано оригінали квитанцій про сплату судового збору, що в сукупності складають 243,60 грн., що не відповідає вимогам встановленим ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, оскільки за решту заявлених немайнових вимог позивачем не сплачено.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, що сплачується у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки заявник у встановлений строк не виконав вимоги судді, викладені в ухвалі від 03 лютого 2014 року заява має бути повернута заявнику відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про встановлення порядку користування приміщенням квартири, усунення перешкод у користуванні квартирою, заборону вчинення дій, визнання договору нікчемним та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м.
Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.Г.Скрипник
14.02.2014 Справа № 756/2125/14-ц
Справа № 2 «н»/756/90/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

14 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г., розглянувши матеріали заяви № 2
«н»/756/90/14-ц про видачу судового наказу
КП «Житлосервіс «Приозерне»
Оболонського району у м. Києві про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 97,98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2 «н»/756/90/14 за заявою КП «Житлосервіс
«Приозерне» Оболонського району у м.
Києві про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити сторонам, а боржнику , крім того, - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
О.Г.Скрипник
Провадження №2/761/1671/2014
У Х В А Л А

іменем України

14 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді
Савицького О.А.,

при секретарі
Савенко О.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві, в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

13.12.2013 року позивач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк
«Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 24.12.2008 року у розмірі 16176,21 грн., а також судові витрати.

14.02.2014 року представник позивача ПАТ
«КБ «Приватбанк» подала до суду заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через
Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 565/201/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., на підставі заяви ОСОБА_1, керуючись ст.ст.122, 127, ч.ч.3, 4 ст.235 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі №565/201/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне
Судовий розгляд даної справи провести у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду
Рівненської області о 09 годині 00 хвилин 17 лютого 2014 року.
Запропонувати заінтересованій особі подати суду письмові заперечення проти вимог заяви та докази, якими вони обгрунтовуються, до 17 лютого 2014 року.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї
Суддя
Справа №470/1382/13-ц 04.02.2014
Провадження №22-ц/784/591/14
У Х В А Л А

4 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

У С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2013 року відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

13 січня 2014 року Банк подав апеляційну скаргу з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, а 4 лютого 2014 року - квитанцію про сплату судового збору та докази про одержання судового рішення 3 січня 2014 року.

За такого, апеляційна скарга на судове рішення, постановлене у відсутності сторони, яка його оскаржує, подана в межах строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова
Справа № 274/796/14-ц
Провадження №2/0274/769/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

14.02.2014 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Мирославської сільської ради
Бердичівського району про визнання пра власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України . Судовий збір позивачем сплачено. Справа відповідно до ст.109 ЦПК
України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/796/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Мирославської сільської ради
Бердичівського району про визнання пра власності в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду в судове засіданні на 17 березня 2014 року 14-30 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 367/8929/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2014 року
Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої
Оладько С.І

при секретарі
Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулась до суду із вказаною заявою ,згідно якої просить забезпечити її позов до кредитної спілки «КС Володар»,ОСОБА_2,3-і особи
ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки та накласти арешт на буд АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не з"явились.

Суд, , вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою ,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст..153 ч 1 ЦПК
України «Заява про забезпечення позову розглядається судом,у провадженні якого перебуває справа,в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб,які беруть участь у справі».

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
"Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду".

У судовому засіданні було встановлено,що ухвалою Ірпінського міського суду від 08.01.2014р позовну заяву
ОСОБА_1 до кредитної спілки «КС
Володар»,ОСОБА_2,3-і особи ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки було залишено без розгляду.

Подаючи 13.02.2014р до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову
ОСОБА_1 не надала доказів тих обставин,що зазначена ухвала суду від 08.01.2014р скасована або що вона знову подала до суду вказану позовну заяву,по якій судом у передбаченому законом порядку відкрито провадження.

Враховуючи викладене,а також ті обставини,що відповідно до відповідно до ст.. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у день її надходження без виклику сторін у справі,суд вважає дане клопотання безпідставним та таким,що не підлягає до задоволення. Одночасно суд вважає за необхідне роз»яснити заявнику її право на звернення до суду із відповідною заявою про забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 151- ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Копію ухвали направити заявниці.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 368/259/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2014 р.

Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду
Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.. 122, 127 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/259/14-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 24.02.2014 року на 12 год. 50 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24.02.2014 року.

Суддя:Т. Є. Іванюта
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/1775/14-ц

13 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1775/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кучина Н.Г.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/1794/14-ц

13 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 3037,83 грн. з ОСОБА_1, який(а) проживає в АДРЕСА_1

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в
Рівненській області боржник, який(а) проживав за адресою АДРЕСА_2 в м. Рівне не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно Товариство з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кучина Н.Г.
Справа № 740/648/14
Провадження № 2/740/302/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник
В.П., ознайомившись із позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справа підсудна
Ніжинському міськрайонному суду
Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити судове засідання по справі на 12-00 год. 25 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до 25 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник