АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2/2218/800/11
Провадження № 22-ц/792/123/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду
Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Кізюн
О.Ю.

суддів: Харчука В.М., Спірідонової Т.В.

при секретарі Чебан О.М.

з участю: апелянтів та
їх представника

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу провадженням №
22ц/792/123 /14 за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
21 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа
Хмельницька міська рада, про
припинення спільної часткової
власності, виділ в натурі частки
нерухомого майна та встановлення
порядку користування земельною
ділянкою.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників судового процесу,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги,

встановила:

В квітні 2010 року ОСОБА_3 звернувся
в суд із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про
припинення спільної часткової
власності шляхом виділення в натурі
частки нерухомого майна, встановлення
порядку користування земельною
ділянкою. В обґрунтування вимог
позивач вказував, що відповідно до
свідоцтва про право на спадщину за
законом від 23.10.2009 року він є власником
11/50 частин домоволодіння про АДРЕСА_1, а
39/50 цього будинковолодінні згідно
рішення Хмельницького міського
народного суду від 24.06.1981 року належить
відповідачам. Оскільки він
користується в будинку приміщеннями
загальною площею 27,00 кв. м., які
відповідають належній йому частці, а
саме: житлові приміщення 2-1 площею 8,80
кв. м., 2-2 площею 13,50 кв. м., та коридор І
площею 4,70 кв. м., тому просив виділити
йому ці приміщення в натурі, а також
встановити порядок користування
земельною ділянкою біля будинку
відповідно до часток співвласників в
будинковолодінні.

Усною ухвалою суду від 30.07.2010 року
до участі в праві в якості третьої
особи на стороні позивача за
клопотанням відповідачів залучено
Хмельницьку міську раду.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2013 року
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про припинення спільної
часткової власності, виділ в натурі
частки нерухомого майна та
встановлення порядку користування
земельною ділянкою закрито у зв'язку зі
смертю відповідача ОСОБА_4

10.01.2013 року, і після смерті якого
спадкова справа не заводилась.

________________________________________________________________________
________

Головуючий у першій інстанції - Сарбей
О.Ф. Справа
№22ц/792/123/14

Доповідач -Кізюн О.Ю.
Категорія
№ 2,5

Цією ж ухвалою постановлено
продовжити розгляд справи позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа
Хмельницька міська рада, про
припинення спільної часткової
власності, виділ в натурі частки
нерухомого майна та встановлення
порядку користування земельною
ділянкою (а.с.88, т.2)

Усною ухвалою суду від 06.11.2013 року до
участі у справі в якості відповідача
залучено ОСОБА_2, який прийняв спадщину
після смерті ОСОБА_4 (а.с.103,т.2)

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 21 листопада 2013 року позов
задоволено частково.

Встановлено порядок користування
земельною ділянкою площею 0, 0908 га, що по
АДРЕСА_1, поділивши її відповідно до
висновку додаткової судової
будівельно-технічної експертизи від
19.07.2012 року № 30/12 додаток 2 варіант 2,
виділивши:

ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,0171 га,
яка на плані забарвлена зеленим
кольором;

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельну ділянку
площею 0, 0673 га, яка на плані забарвлена
синім кольором;

У спільному користуванні ОСОБА_3,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено земельну
ділянку площею 0,0087 га, яка на плані
забарвлена жовтим кольором.

В задоволені решти позовних вимог
відмолено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь ОСОБА_3 по 942 грн. 75 коп.
судових витрат.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 просять рішення суду першої
інстанції змінити і виключити з
мотивувальної частини рішення
посилання на судову будівельно -
технічну експертизу, як на доказ, яким
обґрунтовується можливий варіант
розподілу будинку. Оскільки суд в
своєму рішенні як на підставу у відмові
позову про припинення спільної
часткової власності, виділ в натурі
частки нерухомого майна посилається на
відмову позивача компенсувати
відповідачам 3,7 надлишкової площі
згідно висновку експертизи, залишивши
при цьому факт невірного обрахунку
експертом площі згідно ідеальних
часток, які були визначені рішенням
суду від 24.06.1981 року.

В решті рішення суду першої інстанції
не оскаржується.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав та мотивів.

Згідно п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України підставою
для скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Відповідно до ст.214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовуються вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

При вирішені справи суд першої
інстанції виходив з того, що
домоволодіння по АДРЕСА_1 належить
сторонам у даній справі на праві
спільної часткової власності, тому
відповідно до ч.3 ст.358 ЦК України кожен
із співвласників має право на надання
йому у володіння та користування тієї
частини спільного майна в натурі, яка
відповідає його частці у праві
спільної часткової власності.

Проте з таким висновком суду першої
інстанції погодитись не можна,
оскільки він зроблений без урахування
усіх обставин, якими обґрунтовувалися
вимоги і заперечення, що потягло за
собою неправильне визначення
правовідносин сторін.

Як видно із матеріалів справи рішенням
Хмельницького міського суду від 24.06.1981
року визнано за ОСОБА_4 і ОСОБА_1 право
власності на частину будинку в АДРЕСА_1,
яка складається з коридора площею 6,9 кв.
м., кухні площею 10,8 кв. м., жилої кімнати
площею 27,1 кв. м. До цієї частини
виділено гараж літ. „В", погріб під
будинком, що становить 39/50 частини у
будинковолодінні.

Цим же рішенням ОСОБА_7 виділено
кімнату площею 8,8 кв. м., кімнату площею
13,5 кв. м. До цієї частини виділено сарай
літ. „Г", що становить 11/50 частини у
будинковолодінні. (а.с.120, т.1)

На підставі цього рішення Хмельницьким
бюро технічної інвентаризації 28 липня
1981 року зареєстровано право власності
за ОСОБА_7 11/50 частини будинковолодіння,
а саме: кімнату площею 8,8 кв. м., кімнату
площею 13,5 кв. м., сарай літ. „Г"; а також
зареєстровано право власності 39/50
частини будинковолодіння за ОСОБА_4 і
ОСОБА_1 в рівних долях кожному - коридор
площею 6,9 кв. м., кухня площею 10,8 кв. м.,
жила кімнати площею 27,1 кв. м., гараж літ.
„В".(а.с.122, т.1)

Таким чином, рішенням Хмельницького
міського суду від 24.06.1981 року було
проведено розподіл спільної власності
з виділенням учасникам спільної
власності на будинок в АДРЕСА_1 їх
часток в натурі, що свідчить про
припинення між сторонами права
спільної власності.

Після смерті ОСОБА_7, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, 11/50 будинковолодіння
по АДРЕСА_1 за заповітом успадкували
ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які згідно договору
купівлі-продажу від 21.06.1988 року продали
спадкове майно ОСОБА_10, за якою на
підставі цього договору
купівлі-продажу Хмельницьким бюро
технічної інвентаризації 29.06.1988 року
було зареєстровано право власності на
11/50 будинковолодіння з жилими
кімнатами площею 13,5 кв. м. та площею 8,8
кв. м., сарая літ. „Г" (а.с.11-12, т.1)

Після смерті ОСОБА_10, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, спадщину прийняв її
чоловік - позивач у даній справі ОСОБА_3,
якому 23.03.2009 року державним нотаріусом
видано свідоцтво про право на спадщину
за законом, згідно якого ОСОБА_3
успадкував 11/50 частини житлового
будинку за АДРЕСА_1 (а.с.7, 104)

З копії спадкової справи після смерті
ОСОБА_10 видно, що у витягу з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна, виданого для
оформлення спадщини, 11/50 частки
домоволодіння складається з житлових
кімнат пл. 8,8 кв. м. та пл. 13,5 кв. м., хлів
літ. „Г" знесено. Самовільно побудована
площа 4,7 кв. м. та надвірні споруди (а.с.103
зворот)

Звертаючись в суд із вимогами про
припинення спільної часткової
власності, виділ в натурі частки з
нерухомого майна, позивач просив
виділити йому в натурі 11/50 частини
домоволодіння по АДРЕСА_1 та визнати за
ним право власності на житлові кімнати
площею 8, 8кв. м. та 13,5 кв. м., а також на
самовільно побудований коридор площею
4,7 кв.м.

Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має
право на захист свого цивільного права
у разі його порушення, невизнання або
оспорювання.

З огляду на викладені обставин
убачається, що вимоги ОСОБА_3 є
безпідставними, оскільки на
успадковану ним 11/50 частину
будинковолодіння, яка складається з
кімнат площею 8,8 кв. м. та площею 13,5 кв.
м., він набув право власності на
підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом і це право його
ніким не оспорюється; спільна
власність на цю частину у
будинковолодінні припинилася ще на
підставі рішення Хмельницького
міського суду від 24.06.1981 року. Правові
підстави для визнання за ним права
власності на самовільно побудований
коридор площею 4,7 кв. м. відсутні,
оскільки законодавством встановлений
інший порядок узаконення самочинно
здійснених добудов до будинку.

З урахуванням наведеного та керуючись
ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів

в и р і ш и л
а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
задоволити частково.

Рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 21 листопада 2013
року в частині відмови у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3 про припинення
спільної часткової власності, виділу в
натурі нерухомого майна скасувати.

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа
Хмельницька міська рада, про
припинення спільної часткової
власності, виділу в натурі частки
нерухомого майна відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, однак може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча:підпис.

Судді:підписи.

Копія відповідає оригіналу.
Суддя: (Кізюн О.Ю.)