Єдиний унікальний номер 728/2539/13-ц
Номер провадження 6/728/46/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року Бахмацький районний
суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря - Кирути Л.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бахмачі
подання заступника начальника відділу
ДВС Бахмацького РУЮ ОСОБА_1 про
встановлення тимчасового обмеження
боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за
кордон до моменту виконання
зобов»язань за рішенням суду, -

В С Т А Н
О В И В:

До Бахмацького районного суду надійшло
подання заступника начальника відділу
ДВС Бахмацького РУЮ ОСОБА_1 про
встановлення тимчасового обмеження
боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за
кордон до моменту виконання
зобов»язань за рішенням суду, яке
мотивоване тим, що на виконанні у
відділі державної виконавчої служби
Бахмацького районного управління
юстиції знаходиться зведене виконавче
провадження про стягнення з ОСОБА_2
боргу на загальну суму 562453.83 грн., до
якого входить виконавче провадження
про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 коштів згідно виконавчих листів
2/728/670 від 16.12.2013 року та № 2/728/670 від
29.08.2014 року.

ОСОБА_2 свої зобов»язання по сплаті
коштів за рішенням суду не виконує, за
місцем проживання та реєстрації не
з»являється, на виклики державного
виконавця не реагує, підтверджуючих
документів про сплату боргу не надає,
таким чином ухиляється від виконання
покладеного на неї рішенням суду
обов'язку сплатити відповідні кошти
стягувачеві.

Державний виконавець в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був проінформований
належним чином, надав суду заяву про
розгляд подання без його участі та про
підтримання подання.

Інші учасники провадження та
заінтересовані особи в судове
засідання не викликалися у
відповідності до положень ч.2 ст.377-1 ЦПК
України.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Повно та всебічно дослідивши матеріали
справи та матеріали виконавчого
провадження, суд приходить до
слідуючого висновку.

Відповідно до пункту 18 частини третьої
статті 11 Закону України "Про виконавче
провадження", державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право, у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
звертатися до суду за встановлення
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за
рішенням.

Відповідно до частини другої статті 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України та в'їзду в Україну громадян
України» від 21 січня 1994 року №3857-ХІІ
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадках, передбачених пунктами 1-9
частини першої цієї статті. Пунктом 3
частини першої статті 6 вказаного
Закону підставою для такої відмови
зазначено наявність неврегульованих
аліментних, договірних чи інших
невиконаних зобов'язань - до виконання
зобов'язань, або розв'язання спору за
погодженням сторін у передбачених
законом випадках, або забезпечення
зобов'язань заставою, якщо інше не
передбаченого міжнародними договорами
України.

Як встановлено в судовому засіданні, на
виконанні у відділі ДВС Бахмацького
РУЮ знаходяться виконавчі листи,
видані Бахмацьким районним судом
Чернігівської області про стягнення з
ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
заробітної плати, середнього
заробітку за час затримки розрахунку
та моральної шкоди, з примусового
виконання яких державним виконавцем
було відкрито виконавче провадження

ОСОБА_2 погашення виплат за
вищевказаними виконавчими листами не
здійснює.

Викладене вище підтверджує факт
невиконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань
зі сплати визначених сум на користь
ОСОБА_4

У зв»язку з відсутністю ОСОБА_2 за
місцем проживання і ігнорування нею
викликів до ДВС, проведення будь-яких
виконавчих дій з примусового виконання
вищевказаних виконавчих листів є
неможливим.

Обов'язковою умовою для тимчасового
обмеження у праві виїзду боржника -
фізичної особи за межі України, є
встановлення факту його ухилення від
виконання зобов'язань, яке виходячи з
аналізу пункту 18 частини третьої
статті 11 Закону України "Про виконавче
провадження", має полягати у навмисному
чи іншому свідомому невиконанні ним
зазначених обов'язків.

Згідно положень ч.2 ст.10 ЦК України,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості, тому наявність умислу
та обставини, які є предметом посилання
державного виконавця про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України як на підставу його вимог,
підлягають доведенню.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК
України, дане подання розглядається
судом негайно, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб, за участю
державного виконавця, то саме на
останнього покладається тягар
доказування. При цьому особа, стосовно
обмеження права якої внесено подання,
фактично позбавлена можливості
довести суду, що нею було вжито усіх
залежних від неї заходів щодо
належного виконання зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів подання та
виконавчого провадження про стягнення
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 відповідних
коштів, відсутні будь-які дані про
ухилення боржника від виконання своїх
зобов'язань, при цьому самого лише
факту невиконання їх боржником та
факту її відсутності за місцем
проживання недостатньо для
підтвердження її ухилення від
виконання зобов'язань.

Державним виконавцем також не надані
докази про те, що боржник отримала
постанову про відкриття виконавчого
провадження та не обґрунтовано
відсутність можливості виконати
судове рішення без застосування до
боржника заходів обмеження у праві
виїзду. В той час, відповідно до ч. 1 ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження», державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Окрім того, звертаючись до суду з
поданням про тимчасове обмеження у
праві виїзду громадянина України за
кордон, суб'єкт подання не надав
доказів того, що боржник має паспорт
громадянина України для виїзду за
кордон (закордонний паспорт) і
відповідно має реальну можливість
виїхати за кордон.

Виходячи з вищевикладеного, зважаючи
на відсутність достатніх доказів, які б
належним чином підтверджували факт
ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання
своїх зобов'язань, суд вважає, що
підстави для тимчасового обмеження їй
у праві виїзду за кордон до моменту
виконання зобов»язань за рішенням суду
відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
пунктом 18 частини третьої статті 11
Закону України "Про виконавче
провадження", частиною другою статті 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України та в'їзду в Україну громадян
України», статтями 10, 208, 210, 294, 377-1ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И
В:

В задоволенні подання заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Бахмацького
районного управління юстиції ОСОБА_1
про встановлення тимчасового
обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві
виїзду за кордон до моменту виконання
зобов»язань за рішенням суду -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області шляхом подання апеляційної
скарги через Бахмацький районний суд
Чернігівської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду
Н.В.Лобода