№ справи:123/2555/13-ц Головуючий суду
першої інстанції:Тихопой О.О. №
провадження:22-ц/190/391/14Доповідач суду
апеляційної інстанції:Пономаренко А. В.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Пономаренко А.В.
суддів:Болотова Є.В., Сокола В.С. при
секретарі:Урденко Г.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Сімферополі
клопотання ОСОБА_6 про призначення
комплексної судово-медичної,
психолого-психіатричної експертизи у
цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, третя особа - Кримське
республіканське підприємство
«Сімферопольське міжміське бюро
реєстрації та технічної
інвентаризації», Перша
Сімферопольська державна нотаріальна
контора, про визнання недійсними
договорів дарування та скасування
реєстрації права власності,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Київського районного
суду м.Сімферополя АР Крим від 11
листопада 2013 року відмовлено в
задоволенні вищезазначених позовних
вимог ОСОБА_8

На вказане рішення позивачка
ОСОБА_8 звернулася з апеляційною
скаргою, в якій просить його скасувати
та ухвалити нове рішення про
задоволення позову, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права, а також
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими.

Під час апеляційного перегляду
справи від позивачки надійшло
клопотання про призначення у справі
додаткової комплексної
судово-медичної,
психолого-психіатричної експертизи
для вирішення питання пливу на
психічний стан , свідомість,
сприйняття, можливість усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними
ОСОБА_9 під час вчинення 21 жовтня 2005
року спірного договору дарування
власної квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_10
тривалого прийому наркотичних
анальгетиків ( трамадол + дімедрол) і
наявність важкого гінекологічного
захворювання (гігантська кистома з
нагноєнням та інтоксикацією).

Клопотання мотивовано тим, що
висновок посмертної психолого -
психіатричної експертизи № 669 від 13
вересня 2013 року у матеріалах справи є
формальним, поверхневим , складеним
без урахування конкретної ситуації
впливу на дієздатність ОСОБА_9 та
можливості приймати адекватне рішення
під час відчуження своєї квартири
інформації про наявність важкого
захворювання з неблагополучним кінцем
і страхом смерті .

Обговоривши клопотання ,
дослідивши матеріали справи, судова
колегія вважає за необхідне його
задовольнити і призначити по справі
повторну посмертну комплексну судову
психолого - медико-психіатричну
експертизу із залученням
лікаря-нарколога (консультанта),
оскільки з`ясування обставин, що мають
значення для справи, потребують
спеціальних знань у галузі психиатрії,
психології і наркології.

Відповідно вимог статті 145 ЦПК
України призначення експертизи є
обов'язковим за клопотанням хоча б
однієї із сторін , якщо у справі
необхідне встановити, зокрема,
психічний стан особи.

За правилами статей 149-150 цього
Кодексу судом може бути призначена
повторна , а також комплексна
експертиза у випадках, якщо висновок
експерта викликає сумніви в його
правильності та у разі необхідності
з'ясування істотних обставин справи ,
які потребують спеціальних знань у
різних галузей або різних напрямків у
межах однієї галузі знань .

З матеріалів справи вбачається,
що позовні вимоги ОСОБА_8 як
правонаступника ОСОБА_9 обґрунтовані
тим, що під час укладення 21 жовтня 2005
року договору дарування власної
квартири АДРЕСА_1 покійна ОСОБА_9
перебувала у такому стані, коли вона не
усвідомлювала значення своїх дій та не
могла керувати ними унаслідок
тимчасового психічного розладу в
результаті вживання через ін'єкції
наркотичних анальгетиків : трамадол і
димедрол,а також важкого стресового
стану від встановленого діагнозу -
онкологічного захворювання з
наступною госпіталізацією 24 жовтня 2005
року

За актом призначеної судом
першої інстанції під час судового
розгляду амбулаторної посмертної
судово психолого - психіатричної
експертизи № 669 від 13 вересня 2013 року
(а.с.99-103) психічний стан ОСОБА_9 на
період укладення договору дарування 21
жовтня 2005 року визначався відсутністю
у неї будь-якого психічного
захворювання (важкого психічного
розладу) і можливістю в повній мірі
усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними .

За змістом цього акту ОСОБА_9 була
госпіталізована 24 жовтня 2005 року в
Кримський клінічний онкологічний
диспансер з гінекологічною патологією
-гігантською кистомою лівого яєчника з
ускладненнями - некрозом і
нагноюванням, інтоксикацією, яка
супроводжувалася больовим синдромом ,
тому для купування болю були
призначені трамадол і димедрол , 31
жовтня 2005 року була проведена екстрена
операція і наступним консервативним
лікуванням,11 листопада 2005 року ОСОБА_9
була виписана у задовільному стані
після значної позитивної динаміки у
стані здоров'я. Даних про психічні
розлади ОСОБА_9 за час лікування немає,
консультація психіатра не
призначалася і не пропонувалася .

Однак , питання щодо впливу на
розумову діяльність ОСОБА_9 під час
укладення 21 жовтня 2005 року договору
дарування, її емоційного стану (страх,
пригніченість , депресія унаслідок
попереднього діагнозу важкої
гінекологічної патології з больовим
синдромом , наявності онкологічного
захворювання з негативним закінченням
- смерть) не було предметом дослідження
вищевказаної експертизи .

Крім того , на думку судової
колегії, питання щодо можливого впливу
на центральну нервову систему ОСОБА_9
під час укладення спірного договору
дарування ( свідомість , сприйняття
змісту і наслідків цієї угоди ,
поведінкові реакції, концентрацію
уваги і пам'яті, судження ) наркотичних
анальгетиків трамадола і дімедрола
відноситься до компетенції
лікаря-нарколога, який до складу
експертної комісії не включався.

Виходячи з викладеного, судова
колегія вважає за необхідне призначити
по справі повторну посмертну
комплексну судову психолого -
медико-психіатричну експертизу із
залученням лікаря-нарколога
(консультанта) , провадження якої
доручити експертам Комунального
закладу « Севастопольське міське бюро
судово-медичної експертизи »,який за
змістом листа № 168 від 28 січня 2014 року
правомочний проводити експертизи із
залученням лікарів - спеціалістів в
галузі наркології, онкології,
психіатрії і психології.

Керуючись статтями 143-145, 149-150 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_8 задовольнити .

Призначити по справі повторну
посмертну комплексну судову психолого
- медико-психіатричну експертизу із
залученням лікаря-нарколога
(консультанта) , проведення якої
доручити експертам Комунального
закладу « Севастопольське міське бюро
судово-медичної експертизи » ( 99011, м.
Севастополь , Фіолентовське шосе ,15 тел.
24-23-67 ).

На вирішення експертизи
поставити наступні питання:

1.В якому психічному стані
перебувала ОСОБА_9 під час укладення 21
жовтня 2005 року із ОСОБА_10 договору
дарування квартири АДРЕСА_1 , а саме : чи
могла ОСОБА_9 у зазначений період
розуміти значення своїх дій та
керувати ними з урахуванням вживання
наркотичних анальгетиків трамадола і
дімедрола (ін'єкції) приблизно з 17
жовтня 2005 року за призначенням лікаря ?

2. Чи була здатна ОСОБА_9 з
урахуванням емоційного стану
(одинокість, сильний страх,
пригніченість , стрес у зв'язку з
попереднім діагнозом : Кистома яєчника.
Захворювання яєчника ? з больовим
синдромом , підозрою на онкологічне
захворювання з неблагополучним
закінченням (смерть) , наступної
госпіталізації з 24 жовтня 2005 року до
Кримського республіканського
клінічного онкологічного диспансеру
для проведення операції ) в період
вчинення договору дарування 21 жовтня
2005 року усвідомлювати реальний зміст
своїх дій щодо відчуження власної
квартири та у повній мірі свідомо
керувати ними і передбачати їх
наслідки ?

Попередити експертів про
кримінальну відповідальність за
статтями 384, 385 Кримінального кодексу
України.

У розпорядження експертів
надати матеріали даної цивільної
справи № 22 ц/190/391/14 .

Встановити строк проведення
експертизи - один місяць з дня
надходження до експертної установи
матеріалів цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_6.

Зупинити провадження у справі на
час проведення експертизи .

Ухвала набирає законної сили з
дня оголошення і може бути оскаржена в
частині зупинення провадження у справі
у касаційному порядку до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів .

Судді:

Болотов Є.В. Пономаренко
А.В. Сокол В.С.