Справа № 592/616/14-ц
Провадження № 4-с/592/7/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в
складі : головуючого - судді
Кондратенка М.В., при секретарі
Безкровній К.Г. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду скаргу ОСОБА_1 на постанову
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції Близнюка
Олександра Васильовича про повернення
виконавчого документу без виконання -

В С Т А Н О В
И В:

Скаржниця ОСОБА_1 свої вимоги
обгрунтовує тим, що на виконанні
відділу ДВС Сумського міського
управління юстиції перебуває зведене
виконавче провадження щодо боржника
ВАТ « СЕЛМІ « і до складу якого входить
судовий наказ за № 1806/12154/12 від 13.11.2012
року про стягнення на її користь з
товариства заборгованості по виплаті
заробітку у сумі 739, 43 грн.

30.12.2013 року державний виконавець
відділу ДВС Близнюк О.В. виніс
постанову ВП № 36816328, яку отримала 20.01.2014
року , про повернення виконавчого
документу без виконання з підстав
відсутності майна боржника .

Вважає зазначену постанову державного
виконавця передчасною, оскільки, як
вважає, не прийняті всі заходи для
реалізації майна боржника і на яке
накладено арешт - а це нерухоме майно
площею більше 40 000 кв. м. , а також 586
одиниць рухомого майна. Тому просить
скасувати зазначену постанову.

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_1
заявлені вимоги підтримала.

Державний виконавець Близнюк О.В.
скаргу не визнав та зазначив, що майно
боржника і яке складається з
нерухомого майна як службові
приміщення, цехи, склади, а також з
рухомого майна - 586 одиниць різного
обладнання, станки, верстати -
арештоване , але не реалізоване через
прилюдні торги за відсутністю на
нього попиту та покупців. Більше того,
за висновком експерта продавати майно
боржника по частинам є недоцільно,
враховуючи специфіку виробництва.
Тому виконавчий документ повернуто
стягувачу ОСОБА_1 без виконання.

На даний час арешт на майно товариства
не знятий , вчиняються виконавчі дії і
приймаються заходи по виконанню
судових рішень. Також зазначив , що
скаржниця скористалася своїм правом і
повторно подала 22.01.2014 року виконавчий
документ на виконання.

Суд, заслухавши учасників процесу,
вивчивши матеріали справи вважає, що
скарга обгрунтована і підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що наказом
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 24.10.2012 року по справі 1806/12154/12 з ВАТ
«СЕЛМІ» на користь ОСОБА_1 стягнуто 739,43
грн. боргу по виплаті заробітної плати.

Вказаний наказ перебував на виконанні
у державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції Близнюка
О.В., який зазначений виконавчий
документ постановою від 20.12.2013 р.
повернув стягувачу згідно вимог п. 2 ч. 1
ст. 47 Закону України «Про виконавче
провадження» без виконання - з підстав
відсутності майна боржника і на яке
можливо звернути стягнення .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження»,
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

А як вбачається з наданих матеріалів ,
сумарна вартість описаного майна
боржника ВАТ «СЕЛМІ» становить 52077000,
00 грн.

Відтак державний виконавець повинен
був вчинити усіх можливих заходів для
звернення стягнення на майно боржника
і як то передбачають вимоги Глави 4
Закону України « Про виконавче
провадження « .

Тому суд вважає, що оскаржувана
постанова є передчасною і вона
підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 383-387
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірною і скасувати
постанову державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
Близнюка Олександра Васильовича від
30.12.2013 року про повернення виконавчого
документу- судового наказу № 1806/12154/12
стягувачу ОСОБА_1 без виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 5-ти днів з дня її
проголошення.

Суддя
М.В. Кондратенко