overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/3865/14-ц
Провадження №2н-460/130/14
У Х В А Л А

"28" листопада 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Варениця В.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Байт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Байт» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Байт» заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 315 грн 18 коп.

Однак подана заява не відповідає вимогам щодо оплати судовим збором.

Відповідно до вимог ст.4 Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом в порядку позовного провадження (50 відсотків від 0,2 розміру мінімальної заробітної плати).

Також суддя визнає, враховуючи період та суму заборгованості, відсутність будь-яких доказів щодо складного майнового стану стягувача, що немає підстав для задоволення заяви представника заявника про звільнення від сплати судового збору.

Тому подану заяву слід залишити без руху і надати представнику заявника строк для усунення недоліків при зверненні до суду з заявою про видачу судового збору.

Керуючись ст.ст.82, 98, 119, 121 ЦПК України, ст.ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Байт» про звільнення від сплати судового збору – відмовити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Байт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги - залишити без руху.

Надати представнику заявника строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки при подачі до суду заяви про видачу судового наказу шляхом подання документа про сплату судового збору в розмірі 121 грн 80 коп.

У випадку невиконання даних вимог до вказаного строку подана заява буде визнана неподаною та повернута в адрес заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для відома направити заявнику.

СУДДЯ:
Дата документу 20.10.2014
Провадження: № 2/320/3537/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Васильцов О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Мелітопольському міськрайонному суду.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на 10 листопада 2014 року на 14 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати подати у строк до 10 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О.В.
Васильцов
Дата документу 20.10.2014
Провадження: № 2/320/3574/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Васильцов О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до
Мелітопольського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Мелітопольському міськрайонному суду.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання на 29 жовтня 2014 року на 15 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати подати у строк до 29 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

О.В.Васильцов
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/3519/14
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 27 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2014 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 22.07.2014 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявникам строку для усунення недоліків

Заявники усунули недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 05 листопада 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 20.10.2014
Провадження: № 2/320/3561/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Васильцов О.В., розглянувши позовну заяву ТОВ
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до Мелітопольського міськрайонного суду з позовною заявою до » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Мелітопольському міськрайонному суду.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на 04 листопада 2014 року на 15 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати подати у строк до 04 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О.В.
Васильцов
Дата документу 20.10.2014
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду

Васильцов О.В. розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Однак згідно довідки Мелітопольського
МВ УДМС від 10.10.2014 р. ОСОБА_1 в м.
Мелітополі і районі за реєстрацією не значиться.

Згідно з п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п.6 ч.2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. п.4 ч.6 ст. 100,п.6 ч.2 ст. 121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5235/14-ц
Провадження № 2/553/1781/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15.12.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 29 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 29.12.2014 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Справа № 452/3468/14-ц
У х в а л а

23 грудня 2014 року м.
Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

в складі головуючої судді Кунцік О.С.

з участю секретарі Макаревич Л.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Самборі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Дана позовна заява призначалася до слухання на 03.12.2014 року, 11.12.2014 року, однак позивач в судове засідання не з’явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Повторно, 23.12.2014 року, позивач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подава.

У відповідності до ч.2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності

Керуючись ч.3 ст.169, п.3ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК
України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його права та повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п‘яти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд
Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя

О.С.Кунцік
Справа № 452/3223/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2014 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши позовну заяву
Монастирської – ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду у
Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Монастирської –
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 10 год. 00 хв. 05 листопада 2014 року.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 05.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Провадження № 2/537/1588/2014
Справа № 537/6792/14-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.12.2014 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Тетяна
Євстафіївна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв’язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 29.12.2014 року о 15:30 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 29.12.2014 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п’яти днів.

Суддя:
Справа № 537/3081/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24.12.2014 року Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової
Н.В., за участі секретаря Омельченко
О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Оголошується вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,в розмірі 16618,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,в розмірі 46034,98 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2моральну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,в розмірі 5000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 5000,00грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2судові витрати в розмірі 598,48 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 248,06 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 10 днів з дня його проголошення. Особами, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В.
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/4781/14
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу судді
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 02 жовтня 2014 року про повернення позову

у справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «СК
Страхування» в особі ЗГД АС СК «АХА
Страхування», треті особи: ПрАТ
«Українська пожежна-страхова компанія» Полтавське обласне управління, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що копію оскаржуваної ухвали отримав лише 09.10.2014 року.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України (в редакції
Закону №4176 -V1 (4176-17) від 20.12.2011), з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне скарження і відкриття апеляційного провадження у справі.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2014 року про повернення позову

у справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «СК
Страхування» в особі ЗГД АС СК «АХА
Страхування», треті особи: ПрАТ
«Українська пожежна-страхова компанія» Полтавське обласне управління, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 03 листопада 2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 20.10.2014
Провадження №2/320/3550/14
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Васильцов О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України та підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду
Запорізької області. Судовий збір сплачено відповідно до вимог Закону
України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

На запит суду від 13.10.2014 року надійшла відповідь з Мелітопольського МВ УДМС
України в Запорізькій області про те, що відповідача ОСОБА_1 знято з реєстрації з 01.03.2007 року з АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду закінчено та потрібно відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. ч.9 ст. 74, 122, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 10 листопада 2014 року на 14 годин 00 хвилин за адресою місто Мелітополь вулиці Шмідта, 11.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно статті 128 ЦПК України направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.
Васильцов
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/4426/14
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Воробйова І.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ КБ
«Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 14 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача.

2. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 07 листопада 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: