Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Ликсової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 04.12.2013 року,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
у справі № 755/10391/13-ц від 04.12.2013 року.

Заяву мотивує тим, що розгляд справи
відбувся з порушенням п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК
України, оскільки представником
відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 було вперше
пропущено судовий розгляд у зв»язку з
тим, що він, як захисник, приймав участь
в судовому засіданні по кримінальній
справі у м. Фастів. Також представником
надавались заперечення стосовно
правильності нарахування позивачем
сплати процентів, на підтвердження
чого до справи долучено оригінали
квитанцій; суд зобов»язав позивача
зробити нові розрахунки до позову.
Прийнявши заочне рішення суд позбавив
права перевірити розрахунки, надані
позивачем.

В судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав
подану заяву та обставини, викладені у
ній.

Представник позивача та відповідачі
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове
засідання не з»явились, про дату, час та
місце розгляду заяви були повідомлені
належним чином, про причини неявки суд
не повідомили.

Вислухавши пояснення представника
відповідача ОСОБА_1, дослідивши
матеріали справи, суд встановив
наступне.

Дніпровським районним судом м. Києва
04.12.2013 року у цивільній справі 755/10391/13-ц
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та договорами поруки було ухвалене
заочне рішення яким позов задоволено
частково та стягнуто солідарно із
відповідачів на користь позивача
заборгованість за Договором про
відкриття кредитної лінії № 851-001/08Ф від
07.03.2008 року в сумі 402 569 грн. 29 коп. та із
кожного з відповідачів на користь
позивача судовий збір по 860 грн. 25 коп.
(а.с. 170-173).

Рішення від 04.12.2013 року у вищевказаній
страві було постановлене заочне з тих
підстав, що відповідачі не з»явилися в
судове засідання, про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним, про причини неявки суд не
повідомили.

В заяві про скасування заочного
рішення представник відповідача
ОСОБА_1 посилається на те, що ним в ході
розгляду справи заперечувалось
правильність нарахування позивачем
відсотків по кредиту. При цьому
представник заявника в судовому
засіданні повідомив, що розрахунки
кредитної заборгованості ним не
проведені.

Суд не може прийняти до уваги пояснення
представника заявника щодо невірного
нарахування позивачем заборгованості
та вважає їх безпідставними, оскільки
відповідачами не наведено суду своїх
розрахунків заборгованості, які б вони
вважали правильними, при цьому як
вбачається із наявних у матеріалах
справи виписок банку за особовим
рахунком ОСОБА_1, надані суду
представником ОСОБА_1 квитанції про
сплату процентів від 28.12.2009 р. в сумі 4010
грн., від 11.01.2010 р. в сумі 920 грн., від
10.02.2010 р. в сумі 890 грн., від 06.05.2010 р. в
сумі 2500 грн. та від 07.12.2010 р. в сумі 777 грн.
(а.с. 116-124) - вказані суми зараховані в
рахунок погашення процентів по
кредитному договору (а.с. 164- 166); в даному
судовому засіданні про будь-які
додаткові докази, які б міг суд взяти до
уваги при вирішенні спору в
обґрунтування заперечень проти вимог
позивача суду не надано та про такі не
заявлено.

Отже, підстави для проведення
перерахунку заборгованості відсутні,
так як додаткових документів на
підтвердження виконання зобов»язань
за кредитним договором відповідачем
ОСОБА_1 суду не надано.

Відповідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, підстав для
скасування заочного рішення суду не
вбачається, оскільки суду не доведено
поважність причин неявки в судове
засідання відповідачів, а також не
надано будь-яких належних та
допустимих додаткових доказів, які б
мали істотне значення для вирішення
справи.

Як вбачається із матеріалів справи, при
постановленні рішення судом брались до
уваги та враховувались всі докази, що
стосуються спору, оцінка їм надавалась.

За наведених обставин заяву
відповідача про перегляд заочного
рішення, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 232, ч. 3
ст. 231 ЦПК України, слід залишити без
задоволення.

Керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 04.12.2013 року у цивільній
справі № 755/10391/13-ц залишити без
задоволення.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення
може бути оскаржене в загальному
порядку, встановленому Цивільним
процесуальним кодексом України.

Суддя