Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.02.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого-судді:
Сороки Д.В.

при секретарі
Пилипчуку Р.В.

Розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до
Крушинської сільської ради
Васильківського району та ОСОБА_2 про
визнання права на спадщину за
заповітом на спадкове
будинковолодіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом
до Крушинської сільської ради
Васильківського району про визнання
права на спадщину за заповітом на
спадкове будинковолодіння.

В обґрунтування своїх позовних
вимог він вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла його матір ОСОБА_3 , яка
проживав на день смерті в АДРЕСА_1,
після смерті якої залишилось спадкове
майно, яке складається з житлового
будинку з господарськими будівлями, що
знаходиться АДРЕСА_2

Позивач є спадкоємцем за заповітом
від 02 квітня 2001 року, посвідченого
секретарем виконкому Сокілецької
сільської Ради Козятинського району
Вінницької області , за реєстром № 75 .
Інших спадкоємців, які мають право на
обов'язкову частку спадщини згідно ст.
1241 ЦК України, немає.

В установлений законом строк позивач
звернувся в нотаріальну контору із
заявою про прийняття спадщини та про
видачу свідоцтва про право на спадщину
за заповітом на житловий будинок з
погосподарськими будівлями померлої
ОСОБА_3 , проте отримати в
Васильківській районній державній
нотаріальній конторі свідоцтво про
право на спадщину за законом на жилий
будинок з господарськими будівлями не
може, так як за життя ОСОБА_3 не отримала
правовстановлюючий документ на
зазначений будинок, а тому просить
захистити його право за судовим
рішенням.

Ухвалою суду від 17.01.2014 року ОСОБА_2
було залучено до участі у справі в
якості співвідповідача.

Позивач в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про день та час слухання
справи, однак від позивача надійшла
заява , в якій позовні вимоги підтримує
в повному обсязі і просить справу
розглядати в його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, хоча належним чином були
повідомлені про день та час слухання
справи, однак від представника
відповідача - в.о. голови Крушинської
сільської ради Пономаренко В.М.
надійшла заява, в якій позов визнає і
просить справу розглядати в його
відсутності .

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася ,
але до суду подала заяву в якій
зазначила , що на жилий будинок , який
знаходиться за адресою : АДРЕСА_2
претензій не має.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Вивчивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що визнання
позову відповідачами необхідно
прийняти , оскільки це не суперечить
закону і не порушує чиїх -небудь прав
та інтересів.

Так, в судовому засіданні встановлено,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла матір позивача-
ОСОБА_3( а.с. 7) , яка проживала на день
смерті в АДРЕСА_1, після смерті якої
залишилось спадкове майно, яке
складається з житлового будинку з
господарськими будівлями, що
знаходиться АДРЕСА_2

Позивач є спадкоємцем за заповітом
від 02 квітня 2001 року посвідченого
секретарем виконкому Сокілецької
сільської Ради Козятинського району
Вінницької області Євтушенко Т.Л. , за
реєстром № 75.

В установлений законом строк позивач
звернувся в нотаріальну контору із
заявою про прийняття спадщини та про
видачу свідоцтва про право на спадщину
за заповітом на житловий будинок з
погосподарськими будівлями померлої
ОСОБА_3 , що стверджується копією
спадкової справи №147/2013 року
Васильківської державної нотаріальної
контори Київської області до майна
померлої23.04.2013 року ОСОБА_3 ( а.с. 24-26). Із
спадкової справи вбачається , що в
установлений законом строк звернулась
в нотаріальну контору відповідачка
ОСОБА_2 з заявою про прийняття спадщини
на спадкове майно. Згідно заповіту ,
посвідченому секретарем виконкому
Сокілецької сільської ради
Козятинського району Вінницької
області 07 липня 2004 року , за реєстром №
57, спадкодавиця ОСОБА_3 заповідала
належну її земельну ділянку , розміром
2,00 га, на землях Сокілецької сільської
ради та майновий пай члена КСП "Сигнал"
ОСОБА_2- відповідачці по справі . Проте
отримати в Васильківській районній
державній нотаріальній конторі
Київської області свідоцтво про право
на спадщину за заповітом на жилий
будинок з господарськими будівлями
позивач не може не може, так як за життя
ОСОБА_3 не отримала правовстановлюючий
документ на зазначений будинок, хоч
згідно технічного паспорта від 10.10.2013
року, довідки від 18.11.2013 року № 1072
Сокілецької сільської ради
Козятинського району Вінницької
області за ОСОБА_3 рахується жилий
будинок з господарськими будівлями, що
знаходиться АДРЕСА_2 ( а.с. а.с. 8, 11-14).

Правовідносини, які склались між
сторонами, відповідають вимогам
ст.ст.1216, 1223, 1261, 1268 ЦК України, згідно з
якими спадкуванням є перехід прав та
обов'язків( спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця) до
інших осіб (спадкоємців); право на
спадкування мають особи, визначені у
заповіті, а у разі відсутності
заповіту право на спадкування за
законом, одержують особи , визначені у
ст. ст. 1261-1265 ЦК України. У першу чергу
право на спадкування за законом мають
діти спадкодавця, той з подружжя , хто
його пережив , та батьки. Спадкоємець за
заповітом чи за законом має право
прийняти спадщину або не прийняти її;
незалежно від часу прийняття спадщини
вона належить спадкоємцеві з часу
відкриття спадщини.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.1216, 1218, 1223, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст.
130,174 , 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Прийняти визнання позову
представником Крушинської сільської
ради Васильківського району
Київської області та відповідачкою
ОСОБА_2 .

Позов задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право на спадщину
за заповітом на житловий будинок з
господарськими будівлями, що
знаходиться АДРЕСА_2, після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Вінницької області через
Козятинський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня отримання
сторонами копії рішення .

СУДДЯ :

05.02.2014 року