overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/382/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа», за участю третіх осіб -
Управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницької області,
Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа», за участю третіх осіб - Управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницької області,
Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 21.02.2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул.
Винниченка, 29, каб. № 13.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. П. Шевчук
Справа № 128/302/14-ц
УХВАЛА

30.01.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Шевчук Л. П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пултівецької сільської ради
Вінницького району Вінницької області про встановлення факту реєстрації шлюбу та визнання вправа власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту реєстрації шлюбу та визнання вправа власності в порядку спадкування за законом.

30 січня 2014 року, до відкриття провадження у справі позивач подала до суду заяву про повернення позовної заяви та доданих до неї матеріалів для доопрацювання, відповідно до вимог ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає за можливе її задовольнити, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що провадження у справі не відкрито, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 3 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пултівецької сільської ради Вінницького району
Вінницької області про встановлення факту реєстрації шлюбу та визнання вправа власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л. П. Шевчук
Справа № 128/371/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа», за участю третіх осіб -
Управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницької області,
Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа», за участю третіх осіб - Управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницької області,
Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 21.02.2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні
Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул.
Винниченка, 29, каб. № 13.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. П. Шевчук
Справа № 128/426/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.03.2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні
Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул.
Винниченка, 29 (3 поверх, зал судових засідань №1).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. П. Шевчук
Справа № 404/644/14-ц
Номер провадження 2/404/841/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом Дочірного підприємства
«Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії» до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за отриманну послугу з централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги теплопостачання у сумі 3120,09 грн., 3% річних -103,41 грн., індексу інфляції - 43,34 грн., пені -438,42 грн. та понесені судові витрати в сумі 243,60 грн.

Відповідно до частини 1 статті 158-1
Цивільного процесуального кодексу
України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження суд вважає за необхідне провести судове засідання, яке призначено на 19 лютого 2014 року о 16 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника позивача доручити
Ленінському районному суду м.Кіровограда.

Керуючись статтею 158-1 Цивільного процесуального кодексу України суддя, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання, призначене на 19 лютого 2014 року о 16 год. 00 хв., за участю представника позивача - Дочірного підприємства «Кіровоградтепло»
Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії», провести в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити
Ленінському районному суду м.Кіровограда.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 404/172/14-ц
Номер провадження 2/404/708/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 16 січня 2014 року була залишена без руху.

Відповідно до поштового повідомлення ухвала отримана позивачем 20 січня 2014 року.

Вимоги ухвали від 16 січня 2014 року позивачем не виконані, тому позовна заява судом визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 127/2-4438/09
Провадження 6/127/41/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого -судді Бойко В.
М.

за участю секретаря Музики А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення способу і порядку виконання рішення по цивільній справі ПАТ КБ « Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області про встановлення способу і порядку виконання рішення по цивільній справі ПАТ КБ « Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"04" лютого 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі Микитин О. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позивач в судові засідання двічі не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд повторно не повідомила.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 77, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя:
Р.В. Новак
Справа № 136/128/14-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"30" січня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Мочульська Л. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/128/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 11.02.2014 о 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Т. Мочульська
Дата документу 03.02.2014
Справа № 320/273/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області:

в складі головуючого - судді
Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Русило
Т.А.,

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Веселівської селищної ради
Запорізької області про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою на якій розташований житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

22.01.2014 року зазначена справа прийнята в провадження суддею
Ковальовою Ю.В., судове засідання призначене на 03 лютого 2014 року, до якого сторони не з'явилися.

Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв»язку із важкими погодними умовами та участю представника у розгляді іншої цивільної справи у Веселівському районному суді.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений про дату, місце слухання справ, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, вивчивши матеріали справи, суд прийшов висновку про необхідність дачі пояснень представником
Веселівської селищної ради
Запорізької області з приводу обставин складання акту комісії з приводу розгляду земельного (межового) спору гр.. ОСОБА_1 з гр.. ОСОБА_2 та гр.. ОСОБА_3 від 28.03.2011 року та стосовно обстеження земельних ділянок. Враховуючи, що встановлення вказаних обставин є важливим для з'ясування всіх обставин справи, та відповідно, постановлення справедливого та законного рішення у справі, приймаючи до уваги вимоги законодавства щодо розумних строків розгляду справи, суд вважає обов'язковою участь третьої особи.

Керуючись ст. 169, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою участь третьої особи- представника Веселівської селищної ради Запорізької області у судовому засіданні з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Веселівської селищної ради
Запорізької області про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою на якій розташований житловий будинок.

Викликати третю особу- представника
Веселівської селищної ради
Запорізької області на судовий розгляд цивільної справи.

Надіслати третій особі дану ухвалу.

Відкласти судове засідання у вказаній цивільній справі на 17 лютого 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В.
Ковальова
№ 207/3853/13-ц
№ 2-сз/207/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Погребняк
Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення 115 гривень суми сплаченого судового збору,

В С Т А
Н О В И В :

28 серпня 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
Баглійського районного суду міста
Дніпродзержинська з позовною заявою до
ОСОБА_3, третя особа : житлово-будівельний кооператив № 9, відділ реєстрації та міграції громадян
Баглійського району, - про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру, зобов'язання відділу реєстрації та міграції громадян
Баглійського району зняти особу з рєстраційного обліку.

Суддя, дослідивши заяву ОСОБА_2 про повернення позивачу 115 гривень суми сплаченого судового збору, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ухвалою судді від 12.09.2013 року позивачці було відмовлено у відкритті провадження.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суддя

У Х
В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення 115 гривень суми сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : житлово-будівельний кооператив № 9, відділ реєстрації та міграції громадян Баглійського району, - про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру, зобов'язання відділу реєстрації та міграції громадян Баглійського району зняти особу з рєстраційного обліку, - задовольнити повністю.

Повернути з рахунку № 0014,
МФО 805012, на користь ОСОБА_2 грошову суму, сплаченого нею від її імені судового збору в розмірі 115 (сто п`ятнадцять) гривень.

Ухвала остаточна.

Суддя
Погребняк Т.Ю.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 2-2051/11

Провадження № 2-сз/210/1/14

"05" лютого 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого Костенко В. В.

при секретарі Панчук О.І.

розглянувши за відсутністю сторін без фіксування судового засідання технічним засобом на підставі ч. 2 ст. 197
ЦПК України заяву ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_2 30 січня 2014 року звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого нею судового збору посилаючись на те, що 14.06.2012 року нею було подано зустрічний позов, який ухвалою суду від 06.09.2013 року залишений без розгляду, однак вона має намір повторно звернутися до суду для подальшого вирішення спору.

Заявниця не була присутня в судовому засіданні, її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, ОСОБА_2 14.06.2012 року було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, при цьому нею було сплачено судовий збір п. 4.1.13 - 107 грн. 30 коп. та п.4.2.1 - 214,60 грн. (а.с.108-111).

Ухвалою суду від 06.09.2013 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, залишено без розгляду, у зв'язку з її не явкою у судове засідання без поважних на те причин.

Так, згідно п. 4 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

За таких обставин, підстави для задоволення заяви про повернення судового збору - відсутні, тому суд приходить до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про повернення судового збору.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 7 Законом
України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И
В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору - відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко