Справа № 301/2880/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2014 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської
області

в складі:

головуючого - судді Золотар
М.М.

при секретарі - Горянській
З.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача
- Дубець Я.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Іршава справу за
позовом ОСОБА_1 до відділу освіти
Іршавської районної державної
адміністрації, де третя особа без
самостійних вимог ОСОБА_3, про
незаконність звільнення, поновлення на
роботі та визнання трудового договору,
укладеним на невизначений строк, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2014 ркоу ОСОБА_1 звернувся в
Іршавський районний суд з позовом до
відділу освіти Іршавської районної
державної адміністрації, де третя
особа без самостійних вимог ОСОБА_3, про
незаконність звільнення, поновлення на
роботі та визнання трудового договору,
укладеним на невизначений строк.

Посилається на те, що згідно наказу
начальника відділу освіти Іршавської
РДА ОСОБА_3 №165-К від 21 серпня 2014 року
його було звільнено з 31.08.2014 року від
ведення уроків інформатики в
Імстичівській ЗОШ І-ІІІ ступенів у
зв'язку з закінченням терміну дії
строкової угоди.

Про вказане звільнення після початку
навчального року не знав, лише
припускав, оскільки не був допущений до
уроків, а копію наказу про звільнення
зміг отримати тільки 24 жовтня 2014 року
у відповідь на своє письмове
звернення, що підтверджую письмовою
відповіддю із відділу освіти за № 02-16/452
від 22.10.2014 року. Одночасно із наказом
про звільнення з роботи отримав і копії
всіх наказів щодо себе про роботу
вчителем інформатики в Імстичівській
ЗОШ І-ІІІ ступенів. Про те, що договір
з ним з 2009 року декілька раз
переукладався також взнав тільки після
отримання наказу про звільнення.
Звільнення вважає незаконним. По-перше,
вчителем інформатики в Імстичівській
ЗОШ І-ІІІ ст. працював із 31 серпня 2009
року і звільнення з роботи саме в даний
час проведене виключно з мотивів
особистих неприязних відносин з боку
дирекції школи.

По-друге, на роботу вчителем
інформатики в Імстичівській ЗОШ І-ІІІ
ступенів його було прийнято ще на
підставі наказу № 269-к від 31.08.2009 року:
«Призначити ОСОБА_1 тимчасово, на
посаду вчителя інформатики
Імстичівської ЗОШ І-ІІІ ст., на період
частково оплачуваної відпустки
основного працівника ОСОБА_5 з 01.09.209
року».

Однак, після виходу основного
працівника ОСОБА_6 із відпустки, на
період відпустки якої його і було
прийнято на роботу, його трудові
відносини з відділом освіти не
припинялись, роботодавець не вимагав
звільнення і він надалі продовжував
виконувати ту саму роботу, в тому
самому місці і на тих самих умовах.
Вийшовши на роботу із відпустки ОСОБА_6
тут же звільнилась із роботи, оскільки
проживала, а по його даним і продовжила
роботу в м. Мукачево. Дані про роботу
ОСОБА_6 не може отримати з причин
конфіденційності такої інформації, але
відділ освіти може сам надати таку
суду.

Враховуючи наведене, строковий
трудовий договір із відділом освіти, що
оформлений наказом № 269-к від 31.08.2009
року став безстроковим відповідно до ч.
1 ст.39-1 КЗпП України, згідно якої, у разі,
якщо після закінчення строку трудового
договору трудові відносини фактично
тривають і жодна зі сторін не вимагає
їх припинення, дія цього договору
вважається продовженою на
невизначений строк.

По-третє, як виявилось в даний час, за
весь час роботи вчителем інформатики в
Імстичівській ЗОШ І-ІІІ ст. відділ
освіти декілька раз переукладав
трудову угоду з ним по суті на одних і
тих самих умовах:

· наказом № 269-к від 31.08.2009 року
мене було прийнято на роботу;

· наказом № 684/2-к від 31.08.2011 року
знову було прийнято на роботу із 01.09.2011
року по 31.08.2012 року;

· наказом № 250-к від 20.08.2012 року
було звільнено з роботи датою 31.08.2012
року; наказом № 612-к вже від 31.08.2012 року
знову було прийнято на роботу із 01.09.2012
року по 31.08.2013 року;

· наказом № 246-к від 27.08.2013 року
знову було звільнено з роботи датою
31.08.2013 року;

· наказом № 533-к від 30.08.2013 року
вчергове дозволено вести ті самі уроки
до 31.08.2014 року;

· наказом № 165-к від 21.08.2014 року
було востаннє звільнено з роботи.

Трудовий договір із відділом освіти
Іршавської РДА про роботу вчителем
інформатики в Імстичівській ЗОШ І-ІІІ
ступенів на підставі наказу №269-к від
31.08.2009 року на даний час є безстроковим
не тільки із-за того, що після виходу
ОСОБА_6 трудові відносини були
продовжені, але і із-за того, що даний
трудовий договір переукладався
відділом освіти в односторонньому
порядку, без погодження з ним, три рази,
а отже, вважається таким, що укладений
на невизначений строк. Тим більше, що
жодної практичної потреби в
переукладенні трудового договору, що
була би пов'язана із характером роботи
вчителя інформатики, не було.

Доказом наведеного є навіть дані
трудової книжки, в яку всі накази про
переукладення мого договору із
відділом освіти, що перераховані вище,
навіть не вносились. Відсутній в
трудовій книжці навіть запис про
звільнення. Із жодним із наказів про
переукладення трудової угоди ніколи
раніше не був знайомий. Тільки один раз
звертався із заявою про прийом мене на
роботу - на період відсутності ОСОБА_6,
більше жодної заяви не писав.

По-четверте, як випливає із наданих
відповідачем наказів щодо роботи
вчителем інформатики в Імстичівській
ЗОШ І-ІІІ ступенів на підставі наказу №
269-к від 31 серпня 2009 року, трудові
відносини на підставі даного наказу
формально відповідачем не припинялись,
оскільки після прийняття на роботу в 2009
році наказу про звільнення з роботи
взагалі не видавалось, а одразу,
абсолютно безпідставно було видано
наказ № 684/2-к від 31.08.2011 року про прийом
на роботу.

Вважає, що трудовий договір із відділом
освіти Іршавської РДА про роботу
вчителем інформатики в Імстичівській
ЗОШ І-ІІІ ступенів, що оформлений
наказом № 269-к від 31.08.2009 року, слід
вважати такими, що укладений на
невизначений строк, а наказ про
звільнення з роботи № 165-к від 21.08.2014
року підлягає до скасування як
незаконний з подальшим поновленням на
попередньому місці роботи.

Просив суд постановити рішення, яким
визнати незаконним наказ № 165-к
начальника відділу освіти Іршавської
районної державної адміністрації
ОСОБА_3 від 21 серпня 2014 року про
звільнення ОСОБА_1 від ведення уроків
інформатики в Імстичівській ЗОШ І-ІІІ
ступенів і поновити його на роботі
вчителем інформатики у вказаній школі.

Визнати трудовий договір між мною та
відділом освіти Іршавської РДА. що
оформлений наказом № 269-к від 31 серпня
2009 року таким, що укладений на
невизначений строк.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав, просив його
задовольнити з мотивів, наведених у
заяві. Крім того, пояснив, що дійсно він
після звільнення у 2011 та 2012 роках писав
заяви про прийняття його на роботу
вчителем інформатики Імстичівської
ЗОШ І-ІІІ ст.. Однак заперечує факт
написання такої ж заяви у 2013 році.
Останню написана не ним, а невідомою
особою.

Представник відповідача відділу
освіти Іршавської РДА Дубець Ярослав
Петрович в судовому засіданні позов не
визнав просив відмовити в його
задоволенні. Пояснив, що позивач
прийнято на роботу на посаду вчителя
інформатики Імстичівської ЗОШ І-Ш ст.
на період частково оплачуваної
відпустки основного працівника ОСОБА_5
з 01.09.2009 року. Укладення трудового
договору оформлено наказом № 269-к від
31.08.2009 року. Далі ОСОБА_1 сам звернувся
із заявою від 30.08.2011 року, якою просив
укласти новий строковий трудовий
договір і на нових умовах, а саме
призначити його вчителем інформатики
Імстичівської ЗОШ І-ІІІ ст. з 01.09.2011 р. в 9
класі, з тижневим навантаженням 4
години на тиждень з 01.09.2011 р. по 31.08.2012 р.
Тобто він підтвердив бажання і згоду на
розірвання строкового трудового
договору і укладення нового строком на
один рік. Дану заяву відповідачем
задоволено, укладено новий строковий
трудовий договір, який оформлено на
підставі наказу № 684/2-К від 31.8.2011 р.
Таким чином, трудовий договір,
оформлений на підставі наказу № 269-к
від 31.08.2009 р. є розірваним з моменту
виходу на роботу ОСОБА_5, оскільки був
укладений на строк, необхідний для її
заміщення, за взаємною згодою сторін, а
їх подальші трудові відносини
оформлені новою строковою угодою.
Твердження ОСОБА_1 про те, що він не був
ознайомлений ні з цим наказом, ні з
виданими в подальшому наказами про
його звільнення у зв'язку із
закінченням строку дії договору та
прийняття на роботу з укладенням
нового строкового договору підлягає
сумніву, оскільки в 2012, 2013 рр. Позивач
сам звертався до відповідача із
заявами, в яких просив укласти новий
трудовий договір строком на 1 рік.

Третя особа без самостійних вимог
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася,
про час і місце розгляду справи
повідомлялася належним чином, тому суд
у відповідності до ст. 169 ЦПК України
розглянув справу у її відсутності.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що в задоволенні позову слід
відмовити, виходячи з наступних
підстав.

В судовому засіданні належними
доказами встановлено, що ОСОБА_1
наказом від 31.087.2009 року №269-к ( а. с. 6) на
підставі його заяви (а.с. 46) призначено
тимчасово на посаду вчителя
інформатики ( 4 години) Імстичівської
ЗОШ І-ІІІ ст., на період частково
оплачуваної відпустки основного
працівника ОСОБА_6 з 01.09.2009 року.

Після виходу на роботу основного
працівника ОСОБА_6 з 31 серпня 2011 року,
позивач ОСОБА_1 наказом від 31.08.2011 року
№684/2-к ( а. с. 8) на підставі його заяви
(а.с. 48) призначено на посаду вчителя
інформатики ( 4 години) Імстичівської
ЗОШ І-ІІІ ст. з 01.09.2011 по 31.08.2012 року, а в
подальшому наказом від 20.08.2012 року за
№250-к ( а. с. 8) його звільнено у зв'язку з
закінченням терміну дії строкової
угоди на підставі п. 2 ст. 36 КЗпПУ.

Далі ОСОБА_1 наказом від 31.08.2012 року
№612-к ( а. с. 9) на підставі його заяви (а.с.
50) призначено на посаду вчителя
інформатики ( 6 години) Імстичівської
ЗОШ І-ІІІ ст. з 01.09.2012 по 31.08.2013 року, а в
подальшому наказом від 27.08.2013 року за
№246-к ( а. с. 9) його звільнено у зв'язку з
закінченням терміну дії строкової
угоди на підставі п. 2 ст. 36 КЗпПУ.

Потім, ОСОБА_1 наказом від 30.08.2013 року
№533-к ( а. с. 10) на підставі заяви (а.с. 52)
призначено на посаду вчителя
інформатики з неповним тижневим
навантаженням Імстичівської ЗОШ І-ІІІ
ст. з 01.09.2013 по 31.08.2013 року, а в подальшому
наказом від 21.08.2014 року за №165-к ( а. с. 4)
його звільнено у зв'язку з закінченням
терміну дії строкової угоди на
підставі п. 2 ст. 36 КЗпПУ.

Наявність вищеперерахованих
фактичних даних спростовуються
посилання позивача ОСОБА_1 на
неперервність трудових стосунків з
відповідачем з серпня 2009 року та не
інформованість про подальші
звільнення та прийняття на роботі в
2011-2013 роках.

За таких обставин суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
застосування ст. 39-1 КзпПУ та
безпідставність позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 23, 39-1, 232-235 КЗпП України,
суд, -

Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу
освіти Іршавської районної державної
адміністрації, де третя особа без
самостійних вимог ОСОБА_3, про
незаконність звільнення, поновлення на
роботі та визнання трудового договору,
укладеним на невизначений строк
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий:
Золотар М. М.