overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/2987/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2014 р. м.
Іршава

Іршавський районний суд
Закарпатської області в складі судді
Золотар М.М., при секретарі Горянській
З.В., розглянувши заяву судді Золотар
М.М. про відвід, -

В С Т А Н О В И В :

Головуючий по справі суддя Золотар М.М. заявив собі самовідвід з тих підстав, що по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, редакції Іршавської районної газети
«Нове життя» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди, перебуває з сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_10 в приязних стосунках.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід.

За таких обставин, з метою уникнення сумнівів у неупередженості при розгляді справи вважаю за необхідне задовольнити заяву судді Золотар М.М. про відвід.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Заяву судді Золотар М.М. про відвід головуючого по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, редакції Іршавської районної газети «Нове життя» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди - судді Золотар М.М. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Золотар
М. М.
Справа № 196/1224/14-ц
№ провадження 2/196/631/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне рішення)

29 грудня 2014 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Кузнецовій Г.С., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи", третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по заробітній платі, та відкладаючи, як виняток, складання повного рішення на строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, забезпечивши проголошення вступної і резолютивної частини рішення згідно ст. 209 ч. 3 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи" (код за ЄДРПОУ - 00377101), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(нкпп-НОМЕР_1), 1856 (одну тисячу вісімсот п`ятдесят шість) гривень 79 копійок середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку за 23 календарних дні.

В іншій частині позовних вимог відмовити у зв`язку з задоволенням їх відповідачем після пред`явлення позову.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи" (код за ЄДРПОУ - 00377101) в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення можливо ознайомитися 04 січня 2015 року.

Суддя Царичанського районного суду
Ю.О.БОЙКО
Справа № 460/228/14-ц
У Х В А Л А

про надання терміну для усунення недоліків

"03" лютого 2014 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Воробель М.М., розглянувши заяву
Будинкоуправління №1 Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 723 грн. 52 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Будинкоуправління №1
Яворівської КЕЧ району звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 723 грн. 52 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Також заявником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв’язку з важким майновим станом, оскільки мешканці військового містечка №53 заборгували перед Будинковуправлінням №1 за електроенергію.

Виходячи з норм ст. 82 ЦПК
України суддя не визнає підстави заявника про несплату судового збору поважними, а тому зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а саме заявником не сплачено судовий збір, який справляється при подачі заяви до суду.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Закону України “Про судовий збір” суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Будинкоуправління №1
Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 723 грн. 52 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення – залишити без руху.

Повідомити
Будинкоуправління №1 Яворівського КЕЧ району про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме доплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 460/1393/14-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви
(заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розподіл квартири, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про розподіл квартири.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розподіл квартири.

Призначити попереднє судове засідання на “21“ травня 2014 р. на 16 годин 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гоцко В.І.
Справа № 460/4902/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"05" лютого 2014 р. м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді
Воробе ль М.М.

з участю секретаря
Чорній
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Яворівського районного суду
Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить даний позов залишити без розгляду, оскільки вони примирилися.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, заява залишається без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд, –

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 196/939/14-ц
№ провадження 2/196/533/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року
Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко
Т.І.

за участю прокурора - Сергієнко
Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Царичанська районна державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Царичанська районна державна адміністрація про відібрання малолітньої дитини та про визначення її місця проживання,

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулися із заявою про визнання між ними мирової угоди, яку вони уклали між собою.

Наслідки, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України сторонам відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК
України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи законних інтересів інших осіб, а тому відповідно до ст.175 ЦПК України мирова угода повинна бути визнана судом.

Провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 206, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду між
ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_2 з іншого боку, згідно з умовами якої:

Визначити місце проживання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із ОСОБА_1 за адресою: вул.Берегова, буд №12 в с.Китайгород Царичанського району
Дніпропетровської області.

Сторони погоджуються з наслідками укладення мирової угоди, передбаченими ст.206 ЦПК України.

В разі невиконання цієї мирової угоди добровільно вона буде виконуватись примусово.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п’яти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча

О.М.ГУДИМ
Справа № 303/7302/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука
В.М.

при секретарі Зиминець Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ “Дельта Банк” просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 2536,78 грн. та судовий збір.

Згідно довідки Мукачівського МВ ДМС
України в Закарпатській області відповідач ОСОБА_1 помер 07 серпня 2012 року.

Вказані правовідносини допускають правонаступництво.

Однак з повідомлення державного нотаріуса №737/01-16 від 04.12.2014 року вбачається, що після смерті 07 серпня 2012 р. ОСОБА_1 спадкова справа в
Мукачівській ДНК не заводилась, спадкоємці із заявами про прийняття спадщини та про видачу свідоцтв про право на спадщину не зверталися, свідоцтво про право на спадщину не видавалося.

Позивачем не надано жодного доказу про прийняття будь-ким спадщини за померлим ОСОБА_1.

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.6 , 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 303/7596/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

18 грудня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області
Куропятник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики дійсним, стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М. від 05 грудня 2014 року дану позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та позивачу було надано строк до п»яти днів після отримання ухвали виправити недоліки позовної заяви. У строк зазначений в ухвалі недоліки позовної заяви виправлені позивачем. Крім того, позивач збільшив позовні вимоги: просив визнати договір позики укладеним.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130
ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору позики дійсним, стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 24 грудня 2014 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул.Л.Толстого, 13 «а», кабінет № 41.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа № 301/3131/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

"24" грудня 2014 р. м. Іршава

Іршавський районний суд,
Закарпатської області в особі головуючого, судді, Беламут П.М. при секретарі Попович Н.П. за участю заявника ОСОБА_2, заінтересованих осіб -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про надання права на шлюб

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась до суду з даною заявою, посилаючись на те, що між нею та ОСОБА_3 склалися теплі і щирі стосунки, вони люблять один одного, мають намір вступити до шлюбу, однак вона не досягла 18-річного віку, надання права на укладення шлюбу відповідає її інтересам, оскільки вона вагітна, просить надати право на укладення шлюбу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала заяву з мотивів, що викладені в заяві, просить суд заяву задовольнити.

Заінтересовані особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5. в суді пояснили, що вони підтримують заяву ОСОБА_2

Розгляд справи проведено у відсутність представника заінтересованої особи - виконавчого комітету Броньківської сільської ради,
Іршавського району відповідно до ст. 234
ЦПК України.

Відповідно до довідки Іршавської
РЛ від 12.12.2014 року № 1714/545 ОСОБА_2 вагітна. (а. с. 5).

Суд, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_2, заінтересованих осіб
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи вважає, що заяву слід задовольнити з слідуючих підстав:

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають намір створити сім'ю, батьки підтримують заяву ОСОБА_2, надання права на шлюб відповідає інтересам ОСОБА_2

Відповідно до ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Відповідно до ст. 23 ч.2 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, ч. 3 ст. 234, 235
ЦПК України, ст. 23 СК України суд, -

РІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області через
Іршавський районний суд.

Суддя :
П. М. Беламут
Справа № 196/1668/14-ц
№ провадження 2/196/799/2014
УХВАЛА

24 грудня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст.ст. 119, 120 ЦПК
України).

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви
(ч.ч.1,3 ст.121, ч. 2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Суддя прийшов до переконання про необхідність проведення у справі попереднього судового засідання у відповідності до ст. 130 ЦПК України з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, у зв'язку з чим слід запропонувати відповідачу подати до 14 січня 2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. ч. 1, 3 та 4 ст. 122, ст. 127, ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу та визнання права власності.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання в залі судових засідань №2
Царичанського районного суду
Дніпропетровської облісті о 13 годині 00 хвилин 14 січня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 січня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду
Ю.О. БОЙКО
Справа № 301/2078/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

"01" жовтня 2014 р. м.
Іршава

Іршавський районний суд
Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Сак А.П., з участю позивача
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Іршава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління
Держземагенства в Іршавському районі
Закарпатської області, ТОВ «Моя земля», де третя особа: Іршавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право приватної власності на спадкове нерухоме майно - земельну ділянку площею 1,08 га, розташовану в с. Гребля,
Іршавського району, Закарпатської області, для виробництва товарної сільськогосподарської продукції, посвідчену державним актом на право приватної власності на землю серії
ІІ-ЗК № 032557, виданим 23 липня 1999 року
Греблянською сільською радою та зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 244; та - земельну ділянку площею 0,4318 га, розташовану на території Греблянської сільської ради,
Іршавського району, Закарпатської області, передану для: присадибної ділянки № 1 - 0,1300 га, для ведення особистого підсобного господарства № 2 - 0,1023 га, № 2 «а» - 0,1337 га та № 2 «б» - 0,0658 га, посвідчену державним актом на право приватної власності на землю серії ЗК
№ 005-14199, виданим 16 жовтня 1997 року
Греблянською сільською радою та зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 199.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча суддя:
Сойма М.М.