АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Казак С. Ю. Доповідач - Свистунова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Свистунової О.В.

суддів Міхеєвої
В.Ю., Ремеза В.А.

за участю секретаря Книш К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції

на ухвалу Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 жовтня 2014 року

по цивільній справі за поданням
державного виконавця Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2, заінтересована особа -
ОСОБА_3, -

В С Т А Н О
В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2014
року відмовлено у задоволенні подання
державного виконавця Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2, заінтересована особа -
ОСОБА_3.

У апеляційній скарзі Кіровський
відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції просить ухвалу суду
скасувати, і винести нову ухвалу, якою
задовольнити подання про тимчасове
обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України, посилаючись на те, що ухвала
суду винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга відділу державної
виконавчої служби
Верхньодніпровського районного
управління юстиції Дніпропетровської
області підлягає відхиленню, а ухвала
суду залишенню без змін з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК України,
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Згідно п.5 ст. 6 Закону України "Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України",
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадках, в тому числі якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи), - до виконання зобов'язань.

Зі змісту наведених норм вбачається, що
тимчасове обмеження у праві виїзду
боржника за межі України можливе лише
за умов ухилення боржника від
виконання зобов'язань покладених на
нього за рішенням суду.

Судом встановлено, що на виконанні у
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції перебуває
виконавче провадження по примусовому
виконанню виконавчого листа № 2-2200,
виданого 23.11.2011 року Дніпровським
районним судом Дніпропетровської
області щодо про стягнення з ОСОБА_2,
на користь ОСОБА_3 аліментів на
утримання дитини.

Боржник, добровільно рішення суду
не виконує, кошти на утримання дитини
не сплачує, має заборгованість зі
сплати аліментів, тому державний
виконавець просив тимчасово обмежити
боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до моменті фактичного
виконання рішення суду.

Розглядаючи подання державного
виконавця, суд першої інстанції
встановив, що до подання не надано
доказів того, що боржником було
отримано постанову про відкриття
виконавчого провадження, його
обізнаність про наявність виконавчого
провадження та що він має змогу
виконувати зобов'язання у повному
обсязі або частково, але не робить
цього без поважних причин, а тому,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції обґрунтовано прийшов до
висновку про відмову державному
виконавцю у задоволенні подання,
ухвала суду постановлена з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Доводи Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції у апеляційній
скарзі про те, що ухвала суду винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права безпідставні,
оскільки відповідно до вимог п.5 ст. 6
Закону України "Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України", громадянинові України, який
має паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадках, в тому числі якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
тобто за вказаною нормою необхідно
довести винні дії особи про ухилення
від виконання покладеного на нього
судовим рішенням обов'язку.

Таким чином, суд першої інстанції при
вирішенні даного питання дотримався
вимог процесуального закону, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, а тому, апеляційну
скаргу необхідно відхилити, а
оскаржувану ухвалу суду - залишити без
змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції - відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 жовтня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
протягом двадцяти днів може бути
оскаржена шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
О.В.Свистунова

Судді
В.Ю.Міхеєва В.А.Ремез