Справа № 2п/337/39/2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Латій В.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_2 Крістіни Маліківни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Служба(управління) у справах дітей Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради, Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.04.2014 року ухваленому у цивільній справі № 2/337/538/2014р. за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 17.12.2007 року, на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2, з метою погашення заборгованості за Кредитним договором № 2583 від 17.12.2007 року, розмір якої становить 297379 грн. 46 коп., шляхом реалізації на прилюдних торгах за початковою ціною його реалізації на підставі оцінки проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з квартири із зняттям з реєстраційного обліку. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у загальному розмірі 3217 грн. 39 коп.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаю чись на те, що рішення було ухвалено за її відсутності, вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи, надавала суду заяви про перенесення розгляду справи у звязку з хворобою та знаходженням у відрядженнях, просила суд не розглядати справи за її відсутності.

Заявник у судове засідання не зявився.

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» у судовому засіданні заперечував проти перегляду заочного рішення.

Треті особи: Треті особи Служба(управління) у справах дітей Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради, Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності у судове засідання не зявилися.

Вивчивши надані докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідо мив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за місцем їх проживання чи перебування, зареєстрованому у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб за такою адресою, вважається, що судовий виклик вручений належним чином. Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання, у разі відсутності заяви судова повістка надсилається на останню відому суду адресою та вважається доставленою навіть якщо особа там не проживає.

Згідно вимог ст. 169 ЦПК України у разі неявки відповідача у судове засідання без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки суд розглядає справу на підставі матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до матеріалів справи, судом зясовано, що відповідачі не зявлялися у судові засідання, судові повістки направлялися судом по зареєстрованому у встановленому законом порядку місцю проживання та реєстрації відповідачів.

До суду надходили заяви відповідачів про перенесення розгляду справи у звязку з находженням у відряджені. Так заява про перенесення справи яку відповідачі особисто подали до суду 18.03.2014 року вказує про відрядження у період з 14.03.2014 року по 27.03.2014 року. Заява про перенесення справи яку відповідачі особисто подали до суду 01.04.2014 року вказує про відрядження у період з 31.03.2014 року по 29.04.2014 року.

У суду викликає сумнів реальне находження у відрядженні при тому, що реальних належних підтверджень знаходження у відряджені суду не надано.

Також 28.02.2014 року надавалася заява про перенесення розгляду справи у звязку з хворобою, однак доказів(лікарняного листа) суду не надано.

Таким чином суд вважає, що відповідачі не зявлялися до суду з не поважної причини.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна надати докази з приводу своїх вимог або заперечень вимог. Згідно ст. 27 ЦПК України кожна сторона зобовязана добросовісно використовувати свої права та виконувати свої обовязки.

У заяві про скасування заочного рішення суду, заявника не навів будь яких доказів які мають суттєве та істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_2 Крістіни Маліківни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Служба(управління) у справах дітей Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради, Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: