Справа №751/513/14
Провадження №2/751/275/14
Рішення

Іменем України

10 лютого 2014 року
м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с
у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Овсієнко
Ю. К.

при секретарі
Ніколаєнко І. О.

за участю сторін: представника
позивача Падалки О.В., відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

встановив:

15 січня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2,
в якому просить стягнути
заборгованість за кредитним договором
в сумі 20102,57 грн. та судові витрати,
мотивуючи свої вимоги тим, що у
відповідності до укладеного
кредитного договору № б/н від 18.06.2006
року ПАТ КБ «ПриватБанк» надав ОСОБА_2
кредит в сумі 5000 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку із сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 30,00 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом. В порушення умов
кредитного договору позичальник
кредитні кошти своєчасно не повернув.
Загальна сума заборгованості
відповідача перед банком, станом на
10.11.2013 року становить 20102 грн. 57 коп.
Звертаючись до суду позивач просить
стягнути заборгованість по кредитному
договору в примусовому порядку з
відповідача на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» та судові витрати.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала в
повному обсязі, просила їх
задовольнити. В своїх поясненнях
посилалась на обставини, викладені в
позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов
не визнав, просив в його задоволенні
відмовити. Надав суду письмову заяву, в
якій просив застосувати строк позовної
давності.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню повністю з
наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
відповідно до кредитного договору №
б/н від 18.06.2006 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
надав ОСОБА_2 кредит в сумі 5000 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку із сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 30,00 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом (а.с. 8-16). В
порушення умов кредитного договору
позичальник кредитні кошти своєчасно
не повернув. Загальна сума
заборгованості відповідача перед
банком, станом на 10.11.2013 року становить
20102 грн. 57 коп. (а.с. 5-7).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або
законом, не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового
обороту.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання. Боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Згідно ст. 1048 ЦК України,
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором. Якщо договором не
встановлений розмір процентів, їх
розмір визначається на рівні облікової
ставки Національного банку України. У
разі відсутності іншої домовленості
сторін проценти виплачуються щомісяця
до дня повернення позики.

У відповідності до ч. 5 ст. 261 ЦК
України за зобов'язаннями з визначеним
строком виконання перебіг позовної
давності починається зі спливом строку
виконання.

Статтею 257 ЦК України встановлено,
що загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 258 ЦК України
позовна давність в один рік
застосовується, до вимог про стягнення
неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до п. 9.12. Умов та правил
надання банківських послуг Договір діє
протягом 12 місяців з моменту
підписання. Якщо протягом цього строку
жодна зі сторін не проінформує іншу
сторону про припинення дії Договору,
він автоматично лонгується на той
самий строк (а.с. 14).

Суду не надано доказів щодо
вчинення дій будь-якою із сторін з
приводу припинення дії кредитного
договору, а тому не має підстав для
застосування наслідків пропуску
строку позовної давності.

Суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_2
порушив зобов'язання щодо повернення
кредитних коштів, тобто істотно
порушив умови укладеного кредитного
договору, тому позовні вимоги про
стягнення заборгованості з
відповідача підлягають задоволенню.

Позивачем понесені і документально
підтвердженні судові витрати в сумі
229,40 грн. судового збору, які згідно ст. 88
ЦПК України підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218
ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 612, 624, 625, 1048, 1054
ЦК України, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк"
заборгованість за кредитним договором
в сумі 20102 (двадцять тисяч сто дві)
гривні 57 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" судовий
збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний
суд м. Чернігова шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя
Ю. К. Овсієнко