overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/56/14-ц Провадження № 2/613/110/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04 лютого 2014 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд
Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою судді від 28 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 лютого 2014 року о 11г. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Справа №613/162/14-ц Провадження № 2/613/139/14У Х В А Л А про залишення заяви без руху
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -
До Богодухівського районного суду
Харківської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , яку необхідно залишити без руху з
В порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позивач зазначає, що згідно судового наказу від 07.09.2007 року , виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова, з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за договором № б/н від 07.10.2005 року, але суду не надано документів на підтвердження того, чи направлявся на виконання даний судовий наказ та чи був виконаний. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором , яка складається з заборгованості по процентам та штрафу, при цьому з наданого розрахунку суду не зрозуміло, як саме нараховувалась заборгованість та чи не стягувалась дана заборгованість раніше .
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч. 1 ЦПК України,
Залишити без руху позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , надавши позивачу 5-денний термін, з дня отримання ухвали, для усунення
Попередити позивача про наслідки невиконання Ухвали суду, передбачені ст. 121 ч.2 ЦПК України, а саме, що заява буде вважатись неподаною і повернута
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

СУДДЯ
Провадження № 2-з/638/85/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Хайкін В.М. розглянувши у цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року заявники звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

30.12.2013 року заявник ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення зазначеної заяви без розгляду.

Відповідно до частини 3 пункту 1 статті 121 ЦПК України суддя повертає заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких підстав, суд вважає заяву
ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню та не суперечить нормам діючого законодавства.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.М.Хайкін
Провадження № 2/742/233/14
Єдиний унікальний № 742/521/14
УХВАЛА

04 лютого 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Замостянської сільської ради
Прилуцького району про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

В С
Т А Н О В И В :

04.02.2014 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшли матеріали по даній цивільній справі, автоматизованою системою розподілу справ призначена до розгляду судді
Білокур В.І.

З матеріалів справи вбачається, що під моїм головуванням 27.08.2012 року була розглянута справа між цими-ж сторонами та цього-ж самого предмету позову ( про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давінстю), прийняте рішення по якій було скасоване Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 23.07.2013 року.

Зважаючи на вищевикладене, з метою уникнути сумніву щодо неупередженості судді Білокур В.І. під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи (бо уже склалася певна думка і правова позиція судді з цього предмета спору), вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.23
ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Заявляю собі, судді Білокур В.І. - самовідвід від участі у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білокур В.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/553/14-ц
Провадження № 2-о/552/44/14
У Х В А Л А

04.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатної, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 238 ЦПК
України, подана в суд з додержанням правил підсудності, а тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатної.

Призначити справу до судового розгляду на 9 годину 10 лютого 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, каб. 26.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Ж.В. Кузіна
Справа № 571/82/14-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року смт.
Рокитне

Рокитнівський районний суд
Рівненської області в складі: головуючої судді Денисюк М.В., з участю секретаря судового засідання
Янковської Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Рокитне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31 січня 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відмову від позову, в якій вона просить справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити, від позову відмовляється, так як вони помирились.
Просить повернути сплачений судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову судом приймається.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити за відмовою від позову.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок ( двісті сорок три гривні шістдесят копійок ) на р/р 0321, код банку 833017, код отримувача: 37673506, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області, призначення платежу « 22030001
Судовий збір».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд
Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області
М.В. Денисюк
Справа №613/67/14-ц Провадження № 2/613/115/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04 лютого 2014 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд
Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою судді від 28 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 лютого 2014 року о 10г. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Справа 566/175/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"4" лютого 2014 р. смт. Млинів
Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120
ЦПК України по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності на спадкове

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на
"12" лютого 2014 року на 09год. 15 хв. в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Відповідачу по справі подати до « 12" лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
П.В. Феськов
Справа № 551/108/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до розгляду

у відкритому судовому засіданні

03 лютого 2014 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Гоголівської сільської ради
Шишацького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

31 січня 2014 року позивач ОСОБА_1, як спадкоємець за правом представлення, звернувся до суду з позовом до Гоголівської сільської ради
Шишацького району про визнання права власності на спадкове майно після померлої 24 лютого 2013 року ОСОБА_2, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями, що по
АДРЕСА_1.

Дана позовна заява складена у відповідності з вимогами статті 119 ЦПК
України та підсудна Шишацькому районному суду. Підстав для повернення її позивачу чи залишення без руху не вбачається.

За таких обставин, наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, проведення якого в даному випадку не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статті 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Гоголівської сільської ради
Шишацького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки о 13 год. 30 хв. 25 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати позивача, її захисника та представника відповідача з належно оформленою довіреністю.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати учасникам судового процесу для відому, а відповідачу й копію позовної заяви з доданими до неї документами, якому запропонувати до 25 лютого 2014 року включно подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №639/781/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за опалення та
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН:НОМЕР_2, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь
Комунального підприємства «Харківські
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2010 року по 31.12.2013 року в сумі 11 279,60 грн. (одинадцять тисяч двісті сімдесят дев'ять гривень 60
Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН:НОМЕР_2, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь
Комунального підприємства «Харківські
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119 судовий збір з кожного окремо по 60,90 грн.
(шістдесят гривень 90 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа № 536/2683/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко
С.М.

за участю секретаря Олефір А.О.

представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» за довіреністю Тупигіною О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості посилаючись, що вони надають послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій згідно договору про надання послуги з управління житловим фондом комунальної власності міста
Кременчука за № 196, укладеного 24 червня 2008 року з Кременчуцькою міською радою.
Позивач зобов'язання виконав належним чином та надав послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, а відповідач ОСОБА_3 свої зобов'язання не виконав та станом на 30 квітня 2013 року допустив заборгованість в сумі 1 807,20 грн., яку і просили стягнути та судові витрати в сумі 229,40 грн.

Справа призначалася до розгляду на 10 січня 2014 року, однак відповідач
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, згідно повідомлення поштового відділення, за адресою вказаною у позовній заяві, не проживає, що свідчить про те, що місцезнаходження відповідача невідоме і його перебування можливе поза межами
Кременчуцького району та м. Кременчука
Полтавської області, тому в відповідності до ст. 74 ЦПК України необхідно розмістити оголошення в газеті «Зоря Полтавщини» про виклик до суду відповідача ОСОБА_3.

УХВАЛИВ:

Дати оголошення в газеті "Зоря
Полтавщини" про виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_3 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 30 січня 2014 року в залі суду.

Суддя
С. М. Клименко
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/850/14-ц н/п 2-н/644/218/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з газопостачання в розмірі 656,58 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко
Номер провадження 2/754/2345/14
Справа № 754/1718/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району про визнання права користування приміщенням загального користування та визнання правочину про визнання балансоутримувача житлового будинку таким, який порушує публічний порядок, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 07 листопада 2013 року матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 були повернуті з тих підстав, що судом не вирішувалось питання про прийняття зустрічного позову, а первісний позов залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 16 січня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була задоволена, ухвала
Деснянського районного суду м. Києва від 07 листопада 2013 року скасована, а питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сімї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сімї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, ОСОБА_1 та її представник звертались із заявами про відвід суді
Сенюти В.О. (т. 1 а.с. 41, 45, 54, 55, 56, 57, 142-144, 152-154, 185-187, 247, 248; т. 2 а.с. 14, 32-33, 87, 88-89, 102, 103) та поясненнями підтвердження в необ'єктивності розгляді справи суддею
(т. 1 а.с. 97).

З метою уникнення чи запобігання в подальшому негативного ставлення позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 до судді, з метою об'єктивного та неупередженого розгляду даної справи, вважаю за доцільне заявити по даній справі самовідвід з подальшою передачею даної справи на розгляд іншому судді відповідно до вимог ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району про визнання права користування приміщенням загального користування та визнання правочину про визнання балансоутримувача житлового будинку таким, який порушує публічний порядок.

Матеріали цивільної справи № 2-2345/14 р. (754/1718/14) передати на розгляд іншому судді в порядку ч. 3 ст. 11-1 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/754/2365/14
Справа № 754/1768/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" лютого 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивачем подано позовну заяву до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судові витрати.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання по даній справі на 10:00 год. "20" лютого 2014 року в приміщенні суду в каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.В. Журавська
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/377/14
Головуючий в 1 інстанції
Доповідач в апеляційній
У Х В А Л А

31 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Севастополя Володіна Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 25 грудня 2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до відповідачів, просив виселети їх з будинку АДРЕСА_1.

В грудні 2013 р. ОСОБА_3 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на жилий будинок АДРЕСА_1.

Рішенням Балаклавського районного суду м. Севастополя від 25.12.2013 р. позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по справі встановлено, що в судовому засіданні 25 грудня 2013 року Балаклавським районним судом м. Севастополя з виходом до нарадчої кімнати була постановлена ухвала про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви, однак в матеріалах справи відсутній оригінал зазначеної ухвали.

Згідно з ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виселення, повернути до Балаклавського районного суду міста
Севастополя для належного оформлення в строк до 20 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя Л.В.
Володіна