КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7725/13-ц
Провадження № 2/552/64/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

Головуючий суддя Кузіна Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

За участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» про припинення дії кредитного
договору та за зустрічною позовною
заявою ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»
до ОСОБА_5, ОСОБА_3 , ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом про
припинення дії кредитного договору
посилаючись на те, що 07 травня 2007 року
між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та
ОСОБА_5 укладений кредитний договір №
2608 відповідно до якого останній
отримав кредит на придбання АДРЕСА_1.
Позивач є поручителем по даному
кредиту. Між відповідачами була
досягнута домовленість на
підтвердження якої Банк видав листа
про повне погашення ОСОБА_5 кредиту.
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» прийняв
належне виконання зобов'язань від
ОСОБА_5 у повному обсязі з наданням до
нотконтри відповідних документів,
проте на даний час вимагає сплати
додаткових коштів.

ПАТ « Банк «Фінанси та Кредит»
звернувся з зустрічним позовом про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № 2608 , який укладений 07
травня 2007 року між банком та ОСОБА_5 та
відповідно до якого надано кредит у
розмірі 66 000 доларів США з оплатою 10,5 %
річних. Для забезпечення належного
виконання ОСОБА_5 своїх зобов'язань,
між банком та ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6
укладені договори поруки , якими
поручителі зобов'язались в повному
обсязі відповідати за невиконання
ОСОБА_5 зобов'язань по погашенню
кредиту. Після добровільної реалізації
ОСОБА_5 предмету іпотеки, станом на 18
серпня 2010 року залишок заборгованості
по тілу кредиту склав 25 416, 65 доларів
США. Станом на 09 вересня 2013 року
заборгованість по кредитному договору
складає 1 747 749 грн. 63 коп.

Ухвалою суду від 26 листопада 2013 року
зустрічна позовна заява об'єднана з
первісним позовом.

У судовому засіданні представник
позивача за первісним позовом ОСОБА_1
позовні вимоги ОСОБА_3 підтримала та
пояснила, що Банк своїм листом на
адресу приватного нотаріуса
підтвердив відсутність будь-якої
заборгованості ОСОБА_5 по кредитному
договору № 2608, а тому просила
задовольнити позовні вимоги про
припинення дії кредитного договору .
Зустрічні позовні вимоги не визнала та
пояснила, що наданий розрахунок
проведений з порушенням та не
відповідає дійсності, містить помилки
. Наголошувала на строку позовної
давності щодо нарахуванні пені.
Просила відмовити у задоволенні позову
про стягнення заборгованості.

Представник відповідача за первісним
позовом ОСОБА_2 первісний позов не
визнав, вважає його безпідставним та
пояснив, що дійсно довідка на яку
посилається позивач за первісним
позовом надавалась банком до
приватного нотаріуса для добровільної
реалізації ОСОБА_5 іпотечного майна.
Позовні вимоги про стягнення з
відповідачів за зустрічним позовом
заборгованості підтримав, розрахунок
є вірним та відповідає додатковій
угоді, що укладена між сторонами щодо
збільшення відсоткової стави. Просив
відмовити у задоволенні первісного
позову, зустрічний позов задовольнити,
стягнути заборгованість по кредитному
договору та судові витрати.

Відповідачі за зустрічним позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове
засідання не з'явились, про час та місце
розгляду справи повідомлені належно,
клопотань про відкладення справи не
надходило.

Враховуючи наявність в справі
достатніх матеріалів про права та
взаємовідносини сторін, приймаючи до
уваги відсутність клопотань від
відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
про відкладення з поважних причин
розгляду справи та інших підстав,
передбачених ст. 169 ЦПК України для
можливого відкладення розгляду справи,
суд вважає за можливе розглянути
справу без участі осіб, що не з'явились
в судове засідання.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача ОСОБА_1, представника
відповідача ОСОБА_2, свідка ОСОБА_8,
дослідивши зібрані в справі докази,
приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_3 не підлягають
задоволенню, позовні вимоги ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 07 травня 2007 року
між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та
ОСОБА_5 укладений кредитний договір №
2608 відповідно до якого ОСОБА_5 отримав
кредит у розмірі 66 000 доларів США зі
сплатою 10,5% річних, 666,60 грн. комісійної
винагороди на строк до 06 травня 2027
року.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірах та
на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048
ЦК України).

З метою забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_5 по кредитному
договору, 07 травня 2007 року між
позивачем за зустрічним позовом та
відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_6. ОСОБА_7
укладені договори поруки №№ 2608/2, 2608/1,
2608.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Пунктом 2.1 Договорів поруки
встановлено, що у випадку невиконання
боржником зобов"язань за кредитним
договором, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники.

Заперечення представника позивача за
первісним позовом , щодо відсутності
доказів надання Банком «Фінанси та
Кредит» підтверджень щодо
перерахування ОСОБА_5 кредитних коштів
у розмірі обумовленому кредитним
договором № 2608 від 07 травня 2007 року є
безпідставними . Як матеріали справи
так і рядом судових рішень, що набрали
законної сили встановлено факт
отримання ОСОБА_5 кредитних коштів у
розмірі 66 000 доларів США.

За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.
61 ЦПК України даний факт не підлягає
доведенню.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач ОСОБА_5 зобов'язався
здійснювати погашення кредитних
коштів щомісячно відповідно до Графіку
зниження розміру заборгованості, який
є не від'ємною частиною кредитного
договору.

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Посилання представника позивач за
первісним позовом на довідку №
09.1.1.-07/1721 від 20 липня 2010 року , яка надана
на адресу приватного нотаріуса
Полтавського міського нотаріального
округу ОСОБА_8, як на підставу виконання
боржником ОСОБА_5 зобов'язань по
кредитному договору № 2608 від 07 травня
207 року не заслуговують на увагу,
оскільки відповідно до вказаної
довідки предмет іпотеки, а саме
АДРЕСА_1 вилучений з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єкту нерухомого
майна та державного реєстру іпотек для
добровільної реалізації ОСОБА_5 та
направлення коштів в рахунок погашення
заборгованості по кредитному договору.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_8 підтвердила, що нею відповідно
до зазначеної довідки знято заборону з
відчуження АДРЕСА_1.

Суду не надано доказів в розумінні ст. 57
ЦПК України, які свідчили про повне
погашення ОСОБА_5 взятих на себе
зобов'язань по кредитному договору
станом на 20 липня 2010 року та
відсутності заборгованості як по
кредиту, так і відсоткам, комісії перед
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

В ухвалі Вищого спеціалізованого суду
України від 24 липня 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» , ОСОБА_5
про припинення договору поруки
зазначено щодо встановлення факту
відсутності заборгованості боржника
за основним зобов'язанням станом на 20
липня 2010 року, проте не припинено
правовідносини сторін за основним
зобов'язанням, яке залишилося чинним, а
тому має виконуватися належним чином
як його сторонами так і особами, що
виступили поручителями за виконання
боржником взятих на себе зобов'язань.

Рішенням Апеляційного суду
Полтавської області від 06 листопада 2013
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
, ОСОБА_5 про припинення договору поруки
встановлено, що в ході розгляду даної
справи ОСОБА_3 не було доведено ту
обставину, що дія основного кредитного
зобов'язання була припинена.

Також, при розгляді даної справи
позивачем за первісним позовом також
не доведено зазначено обставину, а з
врахуванням вимог п. 4 ст. 60 ЦПК України
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях, тому первісний позов є
безпідставним та не підлягає
задоволенню.

У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: зміна
умов зобов'язання; сплата неустойки;
відшкодування збитків та моральної
шкоди ( ст.. 611 ЦК України).

Наслідки прострочення позичальником
повернення позики визначено у ст. 1050 ЦК
України. Якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням), то в
разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст.. 1048 цього Кодексу (ч. 2
ст. 1050 ЦК України).

У судовому засіданні є доведеним факт
існування заборгованості по
кредитному договору, а саме 13 769, 57
доларів США заборгованість за кредитом
( що складає за курсом НБУ 117 429 грн. 65
коп.), 11 970, 61 доларів США заборгованість
за простроченим кредитом ( що складає
за курсом НБУ 102 087 грн. 76 коп.), 10 284 , 79
доларів США заборгованість за
простроченими відсотками ( 87 710 грн. 75
коп. відповідно до курсу НБУ), 23 997, 60 грн.
заборгованість за простроченою
комісією .

Курс долара по відношенню до гривні
обраховувався на день розгляду справи,
а саме станом на 10 лютого 2014 року
відповідно до офіційного курсу валют
НБУ із розрахунку 100 доларів США - 852.8200
гривні.

Згідно п. 6.1. ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» нарахована пеня за
прострочення повернення кредитних
ресурсів за період з 17 серпня 2010 року по
17 серпня 2013 року у розмірі 1 431 904 грн. 46
коп.

У судовому засіданні представник
позивача за первісним позовом ОСОБА_1
наголошувала на порушення позивачем за
зустрічним позову строку нарахування
пені, а саме нарахування за три роки, в
той час як діючим законодавством
передбачено таке нарахування за
останній рік.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України
позовна давність в один рік
застосовується до вимог про стягнення
неустойки (штрафу, пені).

Таким чином з відповідачів за
зустрічним позовом на користь позивача
крім нарахованої заборгованості по
кредиту, підлягає стягненню пеня за
період з 17 серпня 2012 року по 17 серпня 2013
року у розмірі 37 541 грн. 65 коп.

Що стосується заперечень представника
позивача за первісним позовом щодо
неправомірності нарахування відсотків
по кредиту у розмірі 12,5% , то відповідно
до укладеного додаткового договору № 1
до кредитного договору № 2608 від 07
травня 2007 року між ПАТ «Банк «Фінанси
та Кредит» та ОСОБА_5 та у послідуючому
укладених 29 травня 2008 року додаткових
угод до договорів поруки між ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» та ОСОБА_7, ОСОБА_6,
ОСОБА_3, сторони визначили розмір
процентів 12,5 % річних з 29 травня 2008 року.

На час розгляду справи дані договори є
чинними .

Не заслуговують на увагу заперечення
представника відповідача за
зустрічним позовом ОСОБА_1 щодо того,
що її довіритель - відповідач ОСОБА_3 ,
який є поручителем, не брав на себе
зобов'язання відповідати за сплату
ОСОБА_5 комісійної винагороди за
кредитним договором, оскільки згідно
п.1.3. останній перед підписанням
договору поруки ознайомився із
кредитним договором та погодився з
його умовами та взяв на себе
зобов'язання відповідати як солідарний
боржник.

Також є неприйнятними заперечення
представника позивача за первісним
позовом щодо невірності розрахунку
заборгованості , який наданий ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит», укладення
договору поруки раніше ніж кредитний
договір оскільки вказані твердження
скасовуються зібраними по справі
доказами в їх сукупності.

Крім нарахованої заборгованості по
кредиту, відсоткам, комісійної
винагороди, пені, а всього 368 767 грн. 41
коп. , з відповідачів за зустрічним
позовом на користь позивача підлягають
стягненню сплачений при подачі
зустрічного позову судовий збір у
розмірі 3 441 грн. 10 коп., а саме по 860 грн. 25
коп. з кожного.

Що стосується стягнення
заборгованості по судовим витратам у
розмірі 3 899 грн. 98 коп., то вказані
вимоги не підлягають задоволенню,
оскільки суду не наведено , що це за
судові витрати, у зв'язку з чим вони
сплачені та відповідно по якій справі,
чи приймалось рішення про їх стягнення.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 258, 509,510,525,526,554, 610, 611, 629
ЦК України, ст., ст. 10, 11, 60 ,88, 209, 212, 213 - 215
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 відмовити.

Позовні вимоги ПАТ «Банк Фінанси
та Кредит» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_3,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ «Банк
"Фінанси та Кредит» заборгованість по
кредитному договору № 2608 від 07 травня
2007 року у розмірі 368 767 грн. 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_3, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 на користь ПАТ «Банк "Фінанси та
Кредит» судові витрати по 860 грн. 25 коп.
з кожного.

У задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області через Київський
районний суд м. Полтави протягом десяти
днів з дня його проголошення, а
особами, що не були присутніми в
судовому засіданні протягом цього ж
строку з дня отримання копії рішення .

Головуючий
Ж.В.Кузіна