overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 224/4641/13-ц
Номер провадження 2-н/224/98/14
УХВАЛА

іменем України

23 січня 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Кардашенко О.А., розглянувши матеріали справи за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП
Центральні електричні мережі до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, яка складає 552,05 грн., 3 % річних в сумі 48,78 грн., інфляційні збитки у сумі 23,08 грн., та судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Суд звернувся з запитом до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника
ОСОБА_1.

Відповідно до довідки Дебальцевської
МС Головного Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, боржник ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться.

Згідно ст. 100 ч. 6 п. 4 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 99, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі ВП
Центральні електричні мережі до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, в частині видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд.

Суддя Дебальцевського міського суду О.
А. Кардашенко
Справа № 639/1228/14-ц
Провадження № 2-н/639/235/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувшизаяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

встановив :

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гаврилюк С.М.
Справа N133/218/14-ц
Рішення

Іменем України

12 лютого 2014 року

Козятинський міськрайонний суд
Вінницької області

В складі головуючого - судді:
Проця В.А.

при секретарі
Репецькій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пузирківської сільської ради Козятинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позивачка - ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Пузирківської сільської ради Козятинського району про визнання права власності на спадкове майно.

В обгрунтування позову вказала, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її рідна сестра -
ОСОБА_2, яка постійно проживала в
АДРЕСА_1. Після її смерті залишилась спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за вищевказаною адресою.

Вона, як спадкоємець за законом спадщину прийняла, звернувшись до
Козятинської державної нотаріальної контори з відповідною заявою, у встановлений законом шестимісячний строк, але оформити її не може, оскільки у неї відсутній правовстановлюючий документ на спадкове будинковолодіння.

Її право власності на спадкове майно ніхто не оспорює, але і не визнає, а тому, вона змушена звернутись з даним позовом до суду за захистом своїх спадкових прав.

В судове засідання позивачка не з'явилась, однак, подала на адресу суду письмову заяву про слухання справи у її відсутність та підтримання позову в повному обсязі.

Представник відповідача -
Пузирківської сільської ради
Козятинського району в судове засідання, також, не з'явилась, однак, подала на адресу суду письмову заяву про слухання справи без її участі та визнання позову.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 1218, 1220, 1222, 1261, 1268 ЦК
України, ст.ст. 174, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем.
Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок, літера - «А», з верандою - «а» та ганком і господарські будівлі: погріб з шийкою - «Б»; літню кухню - «В»; сарай -
«в» (тимчасова будівля); сарай - «Г»; сарай - «г»; убиральню - «Д» (тимчасова будівля), яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, яке залишилось після смерті її рідної сестри - ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до
Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Рішення не оскаржувалось та набуло законної сили 25 лютого 2014 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 133/218/14-ц
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 12.02.2014
Справа № 496/131/14-ц
Провадження № 6/496/19/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

27.01.2014 року м.
Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Шубинської А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2014 року заявниця звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Свої вимоги мотивує тим, що заочним рішенням Біляївського районного суду
Одеської області від 16.10.2006 р. по справі
№ 2-1909/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів позовні вимоги позивачки були задоволені, раніше вона отримувала виконавчий лист по вказаній справі, але у зв'язку з переїздом він був загублений.

У судове засідання сторони не з`явилися, про причини не явки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Згідно ч. 1 ст. 365 ЦПК України неявка сторін до судового засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 16.10.2006 р. по справі № 2-1909/2006 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, позовні вимоги позивачки були задоволені (а.с.14).

27.10.2006 р. позивачка отримала виконавчого листа (а.с.16).

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до заочного рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 16.10.2006 р. по справі № 2-1909/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Горяєв І.М.
Справа № 496/493/14-ц
Провадження: 2/496/663/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"10" лютого 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Біляївська міська рада, Біляївського району,
Одеської області, про встановлення факту володіння майном на праві приватної власності померлим та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 24.02.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 24.02.2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Груца Є.Є.
Справа №
Рішення

Іменем України

12 лютого 2014 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі: головуючого - судді:
Проця В.А.

при секретарі
Репецькій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивачка - ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 12.12.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що причиною розпаду їхньої сім'ї є та обставина, що вони з чоловіком різні за характерами люди і у них різні погляди на сімейне життя, а тому, з цього приводу у них виникали різні сварки та непорозуміння.

Від даного шлюбу у них дітей не має.
Відповідач не погоджується на розірвання шлюбу у відділі РАЦС. Тому вона вимушена була звернутись з цією заявою до суду.

В судове засідання позивачка не зґявилась, але подала на адресу суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак, подав на адресу суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позов визнає.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 - 112
Сімейного кодексу України, ст. ст. 174, 213 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 грудня 2012 року
Відділом ДРАЦС по м. Синельникове
Синельниківського МРУЮ у
Дніпропетровській області, за актовим записом №192, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити за позивачкою її дівоче прізвище -
«ОСОБА_1».

На рішення може бути подана
Апеляційна скарга протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через
Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Рішення не оскаржувалось та набуло законної сили 25 лютого 2014 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 133/212/13-ц
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 12.02.2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.02.2014 р. Ленінський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді
Кореняк В.К.

при секретарі Мишевець
Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Акцент Банк" 87 399,44грн. заборгованості за кредитним договором від 05.08.2008 р..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Акцент Банк" 873,99 грн. судових витрат по справі.

На заочне рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Справа № 496/134/14-ц
Провадження 2/496/553/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

10.02.2014
Біляївського районного суду

Одеської області.

В складі головуючого судді: Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О
В И В:

Сторони перебувають у шлюбі з 01.08.1978 року.

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, стверджуючи, що умовою розірвання шлюбу є те, що у неї з відповідачем різні характери та різні погляди на життя.

Від даного шлюбу сторони мають трьох повнолітніх дітей.

Позивачка до суду не з'явилася, але написала заяву в якій на позові наполягає і просить суд розглянути справу у її відсутність.

Відповідач до суду не з'явився, але написав заяву в якій позов визнає і просить суд розглянути справу у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши їх шлюбні взаємовідносини, суд вважає, що сторони втратили один до одного почуття любові та поваги, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим, суперечать інтересам одного з подружжя, а тому шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, ЦПК Украини суд,-

В И Р І Ш
И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 01.08.1978 року, відділом реєстрації актів цивільного стану
Вигодянської сільської ради,
Біляївського району, Одеської області, актовий запис № 30 - розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської

області через Біляївський районний суд протягом 10 ти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Груца Є.Є.
Справа № 639/872/14-ц
Провадження № 2-н/639/154/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

10 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Гаврилюк С.М.., розглянувши заяву прокурора Жовтневого району м.
Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Харківський лакофарбовий завод
«Червоний хімік» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

встановив:

Прокурор Жовтневого району м. Харкова звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Харківський лакофарбовий завод «Червоний хімік» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою прокурора
Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Харківський лакофарбовий завод «Червоний хімік» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гаврилюк С.М.
Справа № 639/848/14-ц
Провадження № 2-н/639/145/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувшизаяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

встановив :

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гаврилюк С.М.
Справа № 639/1228/14-ц
Провадження № 2-н/639/235/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрован за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал» (юридична адреса: м.
АТ «Банк Золоті ворота», МФО 351931 код
ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2007 р. по 31.12.2013 р. у сумі 583 (п'ятсот вісімдесят три) грн. 08 коп. ; заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період 01.02.1007 р. по 31.12.2013 р. у сумі 468 (чотириста шістдесят вісім ) грн. 44 коп. , інфляційні витрати - 17 грн. 12 коп., три відсотки річних - 33 грн. 65 коп. , а всього 1102 ( одна тисяча сто дві ) грн. 29 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрован за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "
Харківводоканал" (юридична адреса: м.
АТ «Банк Золоті ворота», МФО 351931 код
ОКПО 03361715) судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачевідля пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу "____"
_______________________20______ року. наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Справа № 639/883/14-ц
Провадження № 2-н/639/163/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 лютого 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву прокурора
Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Харківський лакофарбовий завод «Червоний хімік» нарахованої, але невиплаченої
Керуючисьст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 94, ч.1 ст. 115 КЗпПУкраїни,
Н А К А З У Ю : 1. Стягнути з боржника Публічного акціонерного товариства «Харківський лакофарбовий завод «Червоний хімік» (м.
Харків, вул.Новожанівська, 1, код. )на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) нараховану, але невиплачену заробітну плату за вересень 2013 року - грудень 2013 у сумі 2411( дві тисячі чотириста одинадцять ) грн. 91 коп. 2. Стягнути з боржника Публічного акціонерного товариства «Харківський лакофарбовий завод «Червоний хімік» (м.
Харків, вул. Новожанівська, 1, код. збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. (код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК у
Жовтневому районі м. Харкова код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разізапереченняпротивимогстягувачапр отягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати йогоскасуваннявідповіднодоположеньци вільно - процесуальногозаконодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разіненадходження заяви відборжникапротягомтрьохднівпіслязак інчення строку на їїподання та за отриманняборжникомкопії наказу судовий наказ набираєзаконноїсили і суд видаєйогостягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ підлягаєнегайномувиконанню в межах платежу за один місяць.
Суддя
Судовий наказ набувчинності"
" 20_____ року.
Дата видачі наказу " "
Строк пред'явлення наказу до
Суддя
Справа № 224/4641/13-ц
Номер провадження 2-н/224/98/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 січня 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Кардашенко О.А., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою публічного акціонерного товариства «
ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП
Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні
Дебальцевського міського суду
Донецької області знаходиться заява публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП
Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Приймаючи до уваги, що вищевказана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам 96, 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийняті заяви про видачу судового наказу, відповідно ст. 100 ЦПК України немає, необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі наказного провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП
Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала про відкриття провадження у справі підлягає оскарженню в зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дебальцевського міського суду
О. А. Кардашенко