overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 224/12/14-ц
Номер провадження 2-н/224/108/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 лютого 2014 року Місто
Дебальцеве Донецької області
Суддя Дебальцевського міського суду
Донецької області Кардашенко О.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС,
Народного Ополчення, 1
(найменування заявника) про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 ,Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст.98-103 ЦПК України посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. с. Луганське
Артемівського району, РНОКПП НОМЕР_1;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ур. с. Луганське
Артемівського району, РНОКПП НОМЕР_2;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ур. с. Луганське
Артемівського району, РНОКПП НОМЕР_3, зареєстровані: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Центренерго»,
Народного Ополчення, 1, заборгованість за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 7862
(сім тисяч вісімсот шістдесят дві) грн. 2.Стягнути з кожного боржника на користь стягувача по 38,24 грн. сплаченого судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________
Місце печатки суду
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Згідно ч.2 ст.105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ набрав чинності
«______»_________________________20_____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________________________
Суддя
_______________________________________________________________________
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа № 263/167/14-ц
Провадження № 2/263/754/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі: головуючого судді Степанової
С.В., при секретарі Сіренко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр
«ТЯЖПРОММОНТАЖ» про стягнення заборгованості з заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сервісний центр «ТЯЖПРОММОНТАЖ» про стягнення заборгованості з заробітної плати.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву в якій відмовилась від свого позову.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З урахуванням наданої заяви, суд вважає можливим прийняти від позивача відмову від позову та закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр
«ТЯЖПРОММОНТАЖ» про стягнення заборгованості з заробітної плати, закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
С.В. Степанова
Справа № 177/277/14-ц
Провадження № 2/177/372/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

29 січня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 та інших дев'яносто дев'яти відповідачів про стягнення заборгованості, -, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою 28.01.2014 року та просив суд стягнути солідарно з відповідачів по справі на користь ПАТ
КБ " ПРИВАТБАНК " заборгованість за кредитними договорами, укладеними між
ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК" та кожним відповідачем окремо, загальний розмір якої складає 2 383 780,92 грн.

Розглянувши матеріали вище вказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна
Криворізькому районному суду
Дніпропетровської області, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідачі зареєстровані в м.
Кривому Розі Дніпропетровської області в Довгинцівському
Саксаганському, Жовтневому, та інших районах містах (в місті Кривому Розі 7 районних судів), тому позивачу необхідно подавати позовні заяви до кожного відповідача окремо за правилами ст. 109 ЦПК України.

На підставі викладено, суд прийшов до висновку про непідсудність даної позовної заяви Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, а тому в порядку ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Відповідно до ст. 115, ч. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3,5 ст. 121 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 та інших дев'яносто дев'яти відповідачів про стягнення заборгованості, - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Приміч Г. І.
Справа № 177/274/14-ц
Провадження № 2/177/369/14
У Х В А Л А

29 січня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю -
ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 28.01.2014 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 08.09.2007 року у розмірі 20110,59 грн. та судові витрати по справі.

Розглянувши матеріали вказаної позовної заяви, суд прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу з наступних законних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Дану позовну заяву подано від імені позивача - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК» представником за довіреністю - ОСОБА_3
Довіреність на ім'я заступника керівника напрямку «credit collection» ОСОБА_3 видано головою правління банку ОСОБА_4

Однак, до матеріалів справи не надано підтвердження повноважень голови правління банку ОСОБА_4 підписувати
(уповноважувати) будь-кого діяти від імені ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» (статут товариства, протокол зборів засновників, інше).

З вище викладеного вбачається, що позовна заява подана особою, яка не уповноважена на ведення справи.

Відповідно до ч.3 п.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а тому відповідно до ч.3 п.3 ст. 121 ЦПК
України вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 1, ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Приміч Г. І.
Справа № 201/9386/13-ц
Провадження 2/201/643/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі головуючого судді Трещова В.В., при секретарі Тютюнник М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права користування, зобов'язання внести зміни до рішення міськради, зобов'язання внести зміни до договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

05 лютого 2014 року позивачем було подано заяву про залишення його вимог без розгляду.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити, позов залишити без розгляду, оскільки згідно ст.11 ЦПК України кожна з осіб, що приймають участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України позивач вправі протягом усього часу розгляду справи звернутися до суду з заявою про залишення його позову без розгляду, а наслідки такої процесуальної дії заявнику відомі та зрозумілі.

Керуючись ст. 88, 89, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права користування, зобов'язання внести зміни до рішення міськради, зобов'язання внести зміни до договору оренди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом наступних 5 днів.

Суддя:
В.В. Трещов
Справа № 296/687/14-ц
УХВАЛА

"13" лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за №296/5884/13 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Астра Банк» до ОСОБА_1 про дострокове повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитом та пені за прострочення виконання зобов'язання,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 25.11.2013 року у справі №296/5884/13 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Астра Банк» до ОСОБА_1 про дострокове повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитом та пені за прострочення виконання зобов'язання позов було задоволено.

23.01.2014 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за №296/5884/13 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Астра Банк» до ОСОБА_1 про дострокове повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитом та пені за прострочення виконання зобов'язання.

Згідно ст.228, 230 ЦПК України, вказану заяву необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 228, 230, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 12.03.2014 р. о 12 год. 10 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1 каб. 208 (2-й поверх).

Про розгляд заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів направити ПАТ "Астра Банк".

Суддя
О. Й. Адамович
Справа № 552/474/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова
О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 5» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 5» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Самсонова

08.02.2014
Дата документу 03.02.2014 Справа № 554/1173/14-ц
Провадження № 2/554/1058/2014
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№ 554/1173/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Справу призначити до судового розгляду на 05 березня 2014 року о 16 год. 50 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 04 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.І. Савченко
Провадження 2/127/667/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого Вохмінової О.С.

при секретарі Солтисюк К.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог - виконком
Вінницької міської ради про позбавлення права власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог - виконком
Вінницької міської ради про позбавлення права власності.

31.12.2013 року позивачка ОСОБА_3 подала заяву про відмову від позову із проханням повернути їй матеріали справи (а.с. 155-158).

Відповідні клопотання вона також заявляла шляхом надіслання суду телеграм 16.01.2014 року (а.с. 163), 24.01.2014 року
(а.с. 168).

В заяві від 03.02.2014 року позивачка
ОСОБА_3 просила повернути без розгляду її матеріали (а.с. 174).

З метою з`ясування дійсної позиції позивачки у даній справі, причин відмови від позову і роз`яснення наслідків закриття провадження у справі, справа до розгляду призначалась на 17.01.2014 року, 13.02.2014 року, проте позивачка в судові засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином
(а.с. 153, 175-176).

Крім того, про розгляд справи 13.02.2014 року позивачка повідомлялась листом від 03.02.2014 року (а.с. 173).

В судовому засіданні 13.02.2014 року відповідач ОСОБА_1 і представник відповідачів ОСОБА_2 заявили клопотання про залишення позову без розгляду через неявку позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

За таких обставин суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Разом з тим, суд роз`яснює позивачці, що відповідно до вимог
Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді
Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17.12.2013 року № 173, а також відповідно до вимог
Цивільного процесуального кодексу
України розглянута і сформована справа передається канцелярії суду на зберігання, тому матеріали справи поверненню не підлягають.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог - виконком
Вінницької міської ради про позбавлення права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя:
Справа № 639/1251/14-ц
Провадження № 2-н/639/253/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

11 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду,

встановив :

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гаврилюк С.М.
Провадження № 2/263/655/2014
УХВАЛА

11 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі: головуючого судді Степанової С.В., при секретарі
Сіренко Ю.В., за відсутністю сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі питання про внесення доповнення до ухвали суду від 15 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2014 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя було постановлено ухвалу про повернення позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Бакн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для подання до належного суду.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Явка представника позивача у судове засідання не є обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описи чи арифметичні описки.

Судом встановлено, що на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу була повернута сума сплаченого судового збору під час звернення до суду, однак в ухвалі суду не було вказано реквізитів, на які необхідно повертати сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 15.01.2014 року, вказавши реквізити для повернення судового збору позивачу, а саме: Управлінню Державної казначейської служби України у місті
Маріуполі Донецької області () повернути ПАТ "Родовід банк" сплачений ним судовий збір у розмірі 2256 грн. 49 коп. згідно платіжного доручення
№ BUD.331265.124602 від 12 грудня 2013 року на рахунок 0000, банк отримувача АТ
«Родовід банк», , МФО 321712.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Степанова
Справа № 234/348/14-ц
Провадження № 2/234/1068/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

13 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.02.2014р. о 14-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 343/434/14-ц
Провадження №: 2/0343/285/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 лютого 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/434/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 13.03.2014 року о 08.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
С. М. Монташевич
Справа № 639/1249/14-ц
Провадження № 2-н/639/251/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Гаврилюк С.М.., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі " (юридична банк України» м. Харкова , МФО 351823 код
ОКПО 31557119 ) заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2010 року по 31.12.2013 року в сумі 5577 ( п'ять тисяч п'ятсот сімдесят сім) грн. 42 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі"(юридична судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачевідля пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________20 ____ року.
Дата видачі наказу "____"
_______________________20____ року.
Строк пред'явлення наказу до
Суддя