Справа № 443/662/2012
№ провадження 2/196/7/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року
смт Царичанка

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.,

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт Царичанка
Дніпропетровської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення грошової компенсації
вартості належної частки трактора,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2
про стягнення грошової компенсації
вартості належної частки трактора.

В обгрунтування своїх вимог вказав,
що відповідно до протокольного рішення
зборів учасників ТОВ АФ «Прогрес плюс»
№ 12 від 02 грудня 2003 року щодо надання
дозволу на продаж ОСОБА_1 трактора
марки ЮМЗ-6, випуску 1991 року, державний
номер НОМЕР_1, заводський номер НОМЕР_2,
номер шасі НОМЕР_3, номер двигуна
НОМЕР_4.

В цей же день, 02.12.2003 року ОСОБА_1 разом з
ОСОБА_2 купили на двох у ТОВ АФ «Прогрес
плюс» зазначений трактор для спільного
використання за 10000 грн.

Кошти за придбаний трактор вони вдвох
сплатили в касу товариства в рівних
частках по 5000 грн. кожний, що
підтверджується квитанціями до
прибуткового касового ордера від 02.12.2003
року № 27/11 на його ім'я і № 28/11 на ім'я
ОСОБА_2

Після сплати коштів трактор 02.12.2003 року
був переданий позивачу по акту
приймання-передачі.

Придбаний ними трактор по його згоді
був зареєстрований в інспекції
Держтехнагляду по Царичанському
районі на ім'я ОСОБА_2

Вони разом користувались трактором для
обробітку своїх земельних ділянок,
здійснювали його ремонт та
обслуговування, трактор зберігався то
в позивача вдома, то у ОСОБА_2

До липня 2010 року у них жодних суперечок
з приводу володіння і користування
зазначеним вище трактором не виникало.

З липня місяця 2010 року ОСОБА_2 перестав
надавати йому трактор для обробітку
землі, зберігає трактор у себе вдома і
по даний час користується ним особисто.

На його претензії з приводу
неправомірних дій щодо відмови
надавати йому у користування трактор
ОСОБА_2 заявив, що трактор
зареєстрований на його ім'я і тому
належить йому особисто. На його
прохання сплатити йому кошти за
належну йому ? частку трактора
відмовився.

Станом на листопад 2011 року орієнтовна
ринкова вартість трактора ЮМЗ-6, 1991 року
випуску, становила 4120 доларів США, що по
нині діючому курсу НБУ 8.01 становить
33001,20 грн., що підтверджується довідкою
КП "Управління капітального
будівництва" від 25.11.2011 року. Вартість 1/2
частки трактора становить 16500,50 грн.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст. 364 ЦК
України співвласник має право на виділ
у натурі частки із майна, що є у
спільній частковій власності.

Якщо виділ в натурі частки із спільного
майна не допускається згідно з законом
або є неможливим через їх
неподільність, співвласник, який бажає
виділу, має право на одержання від
інших власників грошової або іншої
матеріальної компенсації вартості
його частки.

Зазначає, що трактор відноситься до
неподільних речей, які не можна
поділити без втрати їх цільового
призначення (ч.2 ст. 183 ЦК КУкраїни).

Прохає стягнути з відповідача на
його користь 16500 грн. вартості належної
йому 1/2 частки трактора ЮМЗ-6,
заводський номер НОМЕР_2, номер шасі
НОМЕР_3, номер двигуна НОМЕР_4, та
судовий збір в розмірі 215 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
свої позовні вимоги підтримав
повністю, прохав їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився, його представник
- ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні
вимоги ОСОБА_1 не визнав.

Заслухавши пояснення позивача,
представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи,
суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.11 ч.1 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст.61 цього
Кодексу (ч.1 ст.60 ЦПК України).

У судовому засіданні встановлено, що
згідно протоколу № 12 від 02.12.2003 року
зборів учасників ТОВ АФ "Прогрес плюс"
та наказу № 198 від 02.12.2003 року вирішено
продати ОСОБА_1 трактор марки ЮМЗ-6, 19991
року випуску, державний номер НОМЕР_1,
заводський номер НОМЕР_2, номер шасі
НОМЕР_3, за 10000 (десять тисяч) грн. (а.с.5,6,
21-23).

Відповідно до квитанцій до
прибуткового касового ордера № 27/11 та
№ 28/11 від 02 грудня 2003 року позивачем та
відповідачем сплачено по 5000 грн. кожним
за трактор ЮМЗ-6 державний номер НОМЕР_1
(а.с.7,20).

02.12.2003 року вищевказаний трактор був
переданий позивачу згідно акту
приймання-передачі (а.с.8). Проте,
вказані докази на думку суду є
недопустими, т.я. викликають
обгрунтований сумнів, що
підтверджується відповідно із архіва
повідомленням та копією наказу № 198
(а.с.16,17), згідно якого наказ № 198
датований 01 грудня 2003 року і свідчить
про продаж автомобіля КРАЗ.

Крім того, згідно свідоцтва про
реєстрацію машини серії АС № 108815 саме
ОСОБА_2 є власником трактора марки ЮМЗ-6,
19991 року випуску, заводський номер
НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_3 (а.с.18).
Вказаний факт підтверджується також
повідомленням підрозділу
Держтехнагляду в Царичанському районі
№ 1 від 23.04.2012 року (а.с.15) та обліковою
карткою Держтехнагляду (а.с.58), та
поясненнями самого позивача, який
підтвердив в судовому засіданні, що за
його згодою було зареєстровано спірний
трактор на ОСОБА_2

Відповідно до Правил державної
реєстрації та обліку тракторів,
самохідних шасі, самохідних
сільськогосподарських,
дорожньо-будівельних і меліоративних
машин, тракторних причепів,
затверджених Наказом Міністерства
аграрної політики України 25.05.2000 року №
75, а саме п.п.3.1, 3.4 вказаних Правил,
реєстрація машин власників
проводиться органами Держтехнагляду з
видачею свідоцтва про реєстрацію.
Машини, що належать декільком
громадянам або сім'ї, реєструється на
ту особу, на яку оформлено документи, що
підтверджують правомірність їх
придбання.

Таким чином, посилання позивача
ОСОБА_1 на обгрунтування своїх позовних
вимог на те, що йому належить 1/2 частка
спірного майна (трактора) є
безпідставними за відсутності
належних доказів.

Крім того, на момент реєстрації
трактору на відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1
не заперечував того факту, що власником
даного транспортного засобу вказаний
ОСОБА_2 і не оскаржував даного факту.

За викладених обставин, суд вважає,
що підстави для задоволення позовних
вимог ОСОБА_1 відсутні, в задоволенні
позову слід відмовити, за
недоказаністю.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення грошової
компенсації вартості належної частки
трактора відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10 днів з подачею
апеляційної скарги через районний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду в повному обсязі
виготовлено 26 грудня 2014 року.

Головуюча
О.М.ГУДИМ