overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/2049/14-ц
Провадження № 2/522/4212/14
УХВАЛА

07 лютого 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л. С., дослідивши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Державна реєстраційна служба
України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2014 року представник позивача
ТОВ «Про консалтинг» в особі ОСОБА_2 звернувся від імені позивача ПАТ
«Дельта Банк» до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням ч. 8 ст. 119 ЦПК
України.

Із позовної заяви вбачається, що до суду звернувся представник позивача ТОВ «Про консалтинг» в особі
ОСОБА_2, при цьому в матеріалах справи відсутня довіреність від ТОВ «Про консалтинг», хоча вказана довіреність була зазначена в переліку документів, що надавалися разом з позовною заявою.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, відповідно до вимог п.3 ч.3 ст121, вказана заява повертається позивачу.

З урахуванням викладеного, оскільки позовну заяву подано з порушенням п.3 ч.3 ст121 ЦПК України, вона підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст. ст. 119, 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, третя особа: Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Єршова Л. С.

07.02.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1348/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Літвінова Л.Ф. Доповідач - Ткаченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Межівського районного суду
Дніпропетровської області від 02 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з заочним рішенням
Межівського районного суду
Дніпропетровської області від 02 квітня 2013 року, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, посилаючись на поважність причин попуску строку.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскаржене заочне рішення
ОСОБА_2, має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Межівського районного суду
Дніпропетровської області від 02 квітня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 28 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Ю.Ткаченко
Справа № 214/636/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення судового збору

24 січня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ан О.В., розглянув заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, суд, -

в с т а н о в и в:

18 листопада 2013 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконкому
Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності на квартиру.

Ухвалою суду від 10.12.2013 року позовну заяву було повернуто позивачеві, у зв'язку з невиконанням ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Заявниця звернулася до суду з заявою в якій просить суд повернути судовий збір.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву про повернення судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 212-215
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд , -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державного казначейства повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 коп., сплачені за квитанцією № 10003/0455
(Саксагань)/6364551 від 14.11.2013 року (р/р 0024, МФО 805012, код платежу 22030001).

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

О.В. Ан
Справа № 466/1049/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2014року на 10.00год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам по справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/911/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Нельга Д. В. Доповідач - Ткаченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МИР ЛТД» на рішення
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 20 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «МИР ЛТД» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок скоєння злочину, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 грудня 2013 року, ТОВ «МИР ЛТД», звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МИР ЛТД» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «МИР ЛТД» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок скоєння злочину.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 07 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Ю. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/867/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бабій С.О. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля » на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 26 вересня 2013 року, Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля », звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 28 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Ю. Ткаченко
Справа № 161/2452/14-ц
Провадження № 2/161/1332/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Черняк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

При подачі позову позивачем сплачено 229,40 грн. судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» в редакції станом на 23.10. 2013 року №3674-VI від 08.07.2011 року, за подання позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 14,20 грн. на рахунок № 0002 в
ГУДКСУ у Волинській області, код банку 803014, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку
(м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

Оригінал платіжного документа необхідно представити в суд.

Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме сплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача і надати їй строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк усуне вказані недоліки, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Черняк В.В.
Провадження по справі № 2/522/1496/14
УХВАЛА

14 лютого 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів.

ОСОБА_1 надав до суду клопотання про забезпечення доказів.

Згідно ч.1 ст.119 ЦПК України до заяви додається оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення доказів або позову сплачується судовий збір, що дорівнює 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак позивач не додав оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним залишити заяву про забезпечення доказів без руху та надати позивачу час для усунення недоліків шляхом подачі оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.А. Ільченко

14.02.2014
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 161/2548/14-ц Номер провадження:
(Перший/Другий примірник) 17 лютого 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1, відповідно ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ч. 4 п. 29 Правил надання населенню послуг з газопостання, затверджених постановою
КМУ від 09.12.1999 р. № 2246, та керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, місце роботи - невідомо, на користь стягувача - ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Волиньгаз», що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Івана Франка, 2, поштовий
«Ощадбанк», МФО 303398, заборгованість за спожитий природний газ в розмірі - 2214
(дві тисячі двісті чотирнадцять) гривень 65 копійок, а також стягнути 121
(сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 3. Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 4. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав законної сили
«____»____________ 2014р.
Судовий наказ видано «____»____________2014 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з наступного дня набрання ним законної сили.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Провадження № 2/712/497/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко О.О.

за участю прокурора - Хабло О.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора міста Черкаси в інтересах
ОСОБА_1 до комунального підприємства
"Соснівська служба утримання будинків"
Черкаської міської ради, третя особа: виконавчий комітет Черкаської міської ради про стягнення коштів,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.68 ЖК, ст.ст.11, 16, 203, 215 ЦК України,
Законами "Про житлово-комунальні послуги", "Про захист прав споживачів",
"Про місцеве самоврядування в Україні", ст.ст. 10,11, 130, 174, 209, 212, 214-215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги заступника прокурора міста Черкаси в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства "Соснівська служба утримання будинків" Черкаської міської ради, третя особа: виконавчий комітет Черкаської міської ради про стягнення коштів - задоволити.

Зобов'язати комунальне підприємство
"Соснівська служба утримання будинків"
Черкаської міської ради здійснити
ОСОБА_1 перерахунок коштів за сплачені житлово-комунальні послуги в період з грудня 2008 року по квітень 2011 року по квартирі АДРЕСА_1 відповідно до постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 15.06.2009 року по рішенню виконавчого комітету
Черкаської міської ради № 1473 від 16 жовтня 2007 року в рахунок наступних платежів.

Стягнути з комунального підприємства
"Соснівська служба утримання будинків" на користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 522/1812/14-ц
Провадження № 2/522/4152/14
УХВАЛА

14 лютого 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2014 року, о 09 год. 25 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 14.02.2014
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1363/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Боєва В.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Аграрний дім» на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 22 січня 2014 року в с праві за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Аграрний дім» , третя особа відділ Держкомзему у Гуляйпільському районі Запорізької області про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 22 січня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду ПАТ «Аграрний дім» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Аграрний дім» на рішення
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області від 22 січня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 04.03.2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1356/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Дячков С.В. Доповідач - Ткаченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «ТРАМВАЙ » про визнання незаконними рішення комісії з трудових спорів та наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 листопада 2013 року, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «ТРАМВАЙ » про визнання незаконними рішення комісії з трудових спорів та наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 28 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Ю. Ткаченко
ЄУН № 389/4593/13-ц
Провадження № 2/389/1194/13
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді:
Ябчик Н.М.

при секретарі:
Красіловській О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Знам'янка
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Знам'янська міська державна нотаріальна контора про усунення перешкод в користуванні будинком та витребування правовстановлюючих документів і ключів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком та витребування правовстановлюючих документів і ключів.

В судовому засіданні встановлено, що після звернення позивача до суду, відповідач помер, про що свідчить витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 21.01.2014 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Отже, суд вважає, що оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, провадження по данній справі необхідно зупинити до встановлення правонаступника відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.201, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Знам'янська міська державна нотаріальна контора про усунення перешкод в користуванні будинком та витребування правовстановлюючих документів і ключів, - зупинити до встановлення правонаступника ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Знам»янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області

Ябчик Н.М.
УХВАЛА

про перенесення попереднього судового засідання

17 лютого 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Алтухова
О.С., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановила:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 04 лютого 2014 року було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 14 лютого 2014 року о 08.30 годині.

У зв'язку із перебуванням судді 14.02.2014 р. у відпустці, попереднє судове засідання переноситься на 24 лютого 2014 р. на 14:00 годину.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалила:

Попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відкласти до 24 лютого 2014 р. до 14:00 години.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С.Алтухова