Справа № 367/5683/13-ц Головуючий у І
інстанції Чернов Д.Є.Провадження №
22-ц/780/602/14 Доповідач у 2 інстанції
Мережко М.В.Категорія 23
РІШЕННЯ

Іменем України

06 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі :

Головуючого: Мережко М.В.,

Суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.

При секретарі: Франюк Т.В.

Розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ірпінського міського суду Київської
області від 12 листопада 2013 року по
справі за позовом Комунального
підприємства з експлуатації і ремонту
житлового фонду «Житло-сервіс» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, дослідивши
матеріали справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року позивач звернувся в
суд із указаним позовом.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що
відповідачу на праві приватної
власності належить нежитлове
приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ( площею
238,40 кв.м.).

Між позивачем та відповідачем 01 січня
2006 року був укладений договір на
відшкодування експлуатаційних витрат.
Згідно із умовами договору, позивач
зобов'язаний надавати комплекс робіт
по санітарно-технічному
обслуговуванню будинків і
прибудинкових територій, а відповідач
оплачувати повну вартість послуг та
виконаних робіт.

За період із 01 серпня 2010 року по 01
березня 2013 року позивач надав послуги
на загальну суму 16 237,88 грн., однак
відповідач вказану суму не сплатив,
незважаючи на неодноразові
нагадування.

Про підвищення тарифів із 01 лютого 2011
року, позивач повідомляв відповідача
листом.

В порушення умов договору відповідач
не проводить оплату наданих послуг, у
зв'язку із чим утворилась
заборгованість в сумі 16 237,88 грн за
період із 01 серпня 2010 року по 01 березня
2013 року, яку позивач просить стягнути
із відповідача, і стягнути судовий
збір.

Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 12 листопада 2013
року позов задоволено. Стягнуто із
ОСОБА_2 на користь позивача
заборгованість за житлово-комунальні
послуги за період із 01 серпня 2010 року по
01 березня 2013 року в сумі 16 237,88
грн., судові витрати в сумі 114,70 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду,
відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій просить рішення
скасувати, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, та постановити нове
рішення, яким в позові про стягнення з
нього суми заборгованості відмовити. В
апеляційній скарзі посилався на те, що
він в повному обсязі, відповідно до
умов договору, сплатив комунальні
послуги. Крім того, посилався, що
позивач, порушуючи п. 7.4 Договору, в
односторонньому порядку змінив умови
договору в частині тарифів на
комунальні послуги.

Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним та
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з"ясованих
обставин справи, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається, як на підставу
свої вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд. Таке
право мають також особи (за винятком
тих осіб, які не мають цивільної
процесуальної дієздатності), в
інтересах яких заявлено вимоги.

Суд сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи: роз'яснює
особам, які беруть участь у справі, їх
права та обов'язки, попереджує про
наслідки вчинення або невчинення
процесуальних дій і сприяє здійсненню
їхніх прав у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Як видно із матеріалів справи,
відповідачу на праві приватної
власності належить нежитлове
приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ( площею
238,40 кв.м. ) ( а.с. 9).

Між позивачем та відповідачем 01 січня
2006 року був укладений договір на
відшкодування експлуатаційних витрат.
Згідно із умовами договору, позивач
зобов'язаний надавати комплекс робіт
по санітарно-технічному
обслуговуванню будинків і
прибудинкових територій, а відповідач
оплачувати повну вартість послуг та
виконаних робіт.( а.с. 13-16).

За період із 01 серпня 2010 року по 01
березня 2013 року позивач надав послуги
на загальну суму 16 237,88 грн, однак
відповідач вказану суму не сплатив,
незважаючи на неодноразові
нагадування.( а.с. 17-18).

Про підвищення тарифів із 01 лютого 2011
року, позивач повідомляв відповідача
листом.

В порушення умов договору відповідач
не проводить оплату наданих послуг, у
зв'язку із чим утворилась
заборгованість в сумі 16 237,88 грн. за
період із 01 серпня 2010 року по 01 березня
2013 року, яку позивач просить стягнути
із відповідача, і стягнути судовий
збір.

Відповідно до довідки КП з
експлуатації і ремонту житлового фонду
«Житло-сервіс» від 11 липня 2013 року №
( а.с. 101) у відповідача
ОСОБА_2 існувала заборгованість станом
на 06 квітня 2011 року в сумі 5
595,73 грн., яку він сплатив в повному
обсязі за період із серпня 2010 року по
квітень 2011 року.

Крім того, як видно із матеріалів
справи ( а.с.63-99, 131-142), відповідно до
платіжних доручень, ОСОБА_2 сплачені
кошти за надані послуги за період із
травня 2011 року по серпень 2013 року
включно, за який відповідач просить
стягнути заборгованість, зокрема: за
травень 2011 року - грудень 2011 року
сплачено 1762,24 грн. ( 220,28 грн. х
вісім місяців), за січень-грудень 2012
року сплачено 2 643,36 грн. (220,28 грн. х
дванадцять місяців), за січень-березень
2013 року сплачено 637,26 грн. ( 212,42 грн. х три
місяці). Таким чином відповідачем за
вказаний період сплачено 5 042,86 грн., і за
період із серпня 2010 року по квітень 2011
року - 5 595,73 грн., а всього
сплачено 10,638,59 грн., тому вимоги
позивача про сплату заборгованості в
сумі 16 237,88 грн є безпідставними.

Суд, задовольняючи вимоги позивача,
правильно виходив з того, що відповідач
зобов'язаний своєчасно оплачувати
послуги робіт по санітарно-технічному
обслуговуванню будинків і
прибудинкових територій, і
заборгованість створена під час того,
як відповідач став власником
приміщень, разом з тим, суд першої
інстанції не врахував наданих,
позивачем доказів, який визнавав, що
відповідач сплатив заборгованість до
квітня 2011 року в повному обсязі - 5 595,73
грн., так і відповідачем наданих
доказів про сплату коштів за надані
послуги в сумі 10 638,59 грн.

За таких обставин, з урахуванням
сплачених коштів за надані послуги, до
стягнення підлягає сума 5 599,27 грн. ( 16
237,88 грн. - 10 638,59 грн. = 5 599,27 грн.), за
період із травня 2011 року по березень 2013
року. Посилання позивача, що розрахунок
заборгованості зроблений з
урахуванням сплачених відповідачем
сум, є безпідставними, відповідно до ст.
60 ЦПК України належними доказами не
підтверджені.

Суд першої інстанції вірно встановивши
фактичні обставини справи, дав належну
оцінку зібраним доказам, однак невірно
визначив період, за який виникла
заборгованість, і суму заборгованості,
що підлягає стягненню, тому рішення в
цій частині підлягає зміні, з
зазначенням, що до стягнення підлягає
сума 5 599,27 грн за період із травня 2011
року по березень 2013 року включно в
іншій частині рішення є законним та
обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 316, 319 ЦПК
України, колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 12 листопада
2013 року - змінити в частині періоду,
за який виникла заборгованість, сумі
заборгованості, що підлягає стягненню.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Халча, Кагарлицького
району, Київської області, прож. за
адресою: АДРЕСА_2 ( ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Комунального
підприємства з експлуатації і ремонту
житлового фонду «Житло-сервіс» ( рр
00 в ВАТ «Ощадбанк» МФО 320241, код
ЕДРПОУ 31025659 заборгованість за
договором № 6 від 01 січня 2006 року
на відшкодування експлуатаційних
витрат за період із 01 травня 2011 року по
01 квітня 2013 року в сумі 5 599, 27 грн. ( п`ять
тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять грн. 27
коп.).

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене протягом двадцяти днів у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: