Справа № 303/5904/13-ц
№ 2/303/36/14
ряд. стат. звіту - 26
міськрайонний суд Закарпатської
в особі головуючого-судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мукачево цивільну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Позивач - представник ТзОВ "Кредитні
ініціативи" Кураш А.М. звернулася до
суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.
Позовні вимоги мотивує тим, що 17
грудня 2012 року між ТзОВ "Кредитні
ініціативи" та ПАТ "АКПІБ" було укладено
Договір відступлення прав вимоги за
кредитними договорами, в тому числі і
кредитного договору № 821 від 08.12.2006
року, який був укладений між АКПІБ та
фізичною особою ОСОБА_1, тобто на даний
час усі права кредитора за
вищевказаним кредитним договором
належать ТзОВ "Кредитні ініціативи".
Так, 08 грудня 2006 року Закрите
акціонерне товариство "Акціонерний
комерційний промислово - інвестиційний
банк" та ОСОБА_1 уклали кредитний
договір № 821, відповідно до якого
первісний кредитор зобов'язався надати
США і Банк дані зобов'язання виконав, а
відповідач у порушення умов договору
свої зобов'язання належним чином не
виконала, в результаті чого станом на 30
червня 2013 року у неї виникла
заборгованість в розмірі 204 555, 58
гривень, з яких : 135 314, 14 грн. - за
кредитом, 62 721, 31 грн. - по відсотках, 6 520,
13 грн. - пеня., які позивач просить
стягнути, а також судові витрати у сумі
Позивач - предстанвик ТзОВ "Кредитні
ініціативи" в судове засідання не
з'явився по невідомій суду причині,
будучи належним чином повідомлений про
час і місце розгляду справи.
Відповідач - ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилася по невідомій суду причині
будучи належним чином повідомлена про
час і місце розгляду справи.
Представник відповідача ОСОБА_3 в
судове засідання не з'явився, подав до
суду заяву про розгляд справи у його
відсутності, а також подав до суду
заяву про закриття провадження у
справі, оскільки заявлені позивачем
вимоги вже були предметом судового
розгляду по цивільінй справі за № 2-342/10
по якій 26 травня 2010 року Мукачівським
міськрайонним судом було винесено
рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на
користь АКПІБ в особі філії "Відділення
Промінвестбанку в м.Рахів
Закарпатської області" заборгованість
по кредитному договору № 821 від 08
грудня 2006 року у сумі 150049, 16 гривень.
Дане рішення набуло законної сили 10
червня 2010 року.

Дослідивши матеріали справи 303/5904/13-ц,
матеріали цивільної справи № 2-342/10 та
надані сторонами докази, суд прийшов до
наступного висновку.

В судовому засіданні належними
доказами встановлено, що рішенням
Мукачівського міськрайонного суду від
26 травня 2010 року позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний промислово -
інвестиційний банк" в особі філії
"Відділення ПАТ Промінвестбанку в
м.Рахів Закарпатської області" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет застави та визнання права на
продаж предмета забезпечувального
обтяження задоволено і вирішено :
стягнути з останньої на користь АКПІБ в
особі філії "Промінвестбанку в м.Рахів
Закарпатської області" заборгованість
по кредитному договору № 821 від 08.12.2006
року в сумі 150 049, 16 гривень, а також
витрат, понесених в процесі реалізації
заставного майна, звернувши стягнення
на предмет застави - автомобіль марки
"Volkswagen Golf 5", реєстраційний № НОМЕР_1, рік
випуску 2006 року, колір чорний, кузов №
НОМЕР_2, шляхом надання право АКПІБ в
особі філії "Відділення
Промінвестбанку в

-2-

м.Рахів Закарпатської області" на
укладення договору купівлі - продажу
предмету застави з третьою особою;
надати Банку право зняти з обліку
вищевказаний автомобіль в органах МРВ
ДАІ для його реалізації та стягнуто з
ОСОБА_1 на користь Банку сплачений
судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та суму
сплачених витрат на інформаційно -
технічне забезпечення судового
розгляду в розмірі 120, 00 грн. Дане
рішення набуло законної сили 10 червня
2010 року, по якому було видано
виконавчий лист і отриманий
представником позивача Йовбак О.І.
10.12.2010р., про що свідчить відмітка в
матеріалах цивільної справи №2-342/10.

17 грудня 2012 року у м.Києві між
Публічним акціонерним товариством
"Акціонерний комерційний промислово -
інвестиційний банк" та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Кредитні
Ініціативи" був укладений Договір
відступлення прав вимоги, відповідно
до якого первісний кредитор передав
(відступив), а новий кредитор прийняв
Кредитний Портфель та зобов'язався
сплатити за нього Первісному
Кредиторові грошову винагороду на
умовах, визначених цим Договором. Так,
внаслідок передачі Кредитного
Портфеля за цим Договором, Новий
Кредитор набув усі Права Вимоги
Первісного Кредитора за Кредитними
Договорами та Договорами Забезпечення,
виключно з правом вимагати від
Позичальників належного виконання
всіх грошових та інших зобов'язань,
право на звернення стягнення за
зобов'язаннями Позичальників на
заставлене майно, та іншими Правами
Вимоги за Кредитними Договорами та
Договорами Забезпечення, в тому числі і
кредитного договору № 821 від 08.12.2006
року, який був укладений між АКПІБ та
фізичною особою ОСОБА_1 (а.с.22-32).

27 серпня 2013 року ТзОВ Кредитні
ініціативи" звернулося до суду з
позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1
заборгованість за кредитним договором
№ 821, який був укладений 08 грудня 2006
року в розмірі 204 555, 58 грн. та судові
витрати по справі в сумі 2045,56 грн., який
є тотожним до позову Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний промислово - інвестиційний
банк" в особі філії "Відділення ПАТ
Промінвестбанку в м.Рахів
Закарпатської області" до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет застави
та визнання права на продаж предмета
забезпечувального обтяження, по якому
26 травня 2010 року було винесено рішення,
яке набрало законної сили 10 червня 2010
року, оскільки збігаються сторони,
предмет і підстави даних позовів.

Неможливість повторного розгляду
справи за наявності рішення суду, що
набрало законної сили, постановленого
між тими ж сторонами, про той же предмет
і з тих же підстав, ґрунтується на
правових наслідках дії законної сили
судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст.
223 ЦПК після набрання рішенням законної
сили сторони та інші особи, які брали
участь у справі, а також їх
правонаступники не можуть знову
заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з
тих же підстав, або оспорювати в іншому
процесі встановлені судом факти і
правовідносини.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладення мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК після
набрання рішенням законної сили
сторони та інші особи, які брали участь
у справі, а також їх правонаступники не
можуть знову заявляти в суді ті ж
позовні вимоги, з тих же підстав, або
оспорювати в іншому процесі
встановлені судом факти і
правовідносини.

За таких обставин та на підставі
вищенаведеного, провадження по справі
за позовною заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кредитні
ініціативи" про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1, підлягає
закриттю, оскільки наявні правові
наслідки, дії законної сили судового
рішення Мукачівського міськрайонного
суду від 26 травня 2010 року
постановленого між тими ж сторонами,
про той же предмет і з тих же підстав.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 205, ст. ст. 208, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
- закрити.

На ухвала суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через суд першої
інстанції протягом п'яти днів з дня її
отримання. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п»яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Головуючий
М.М.Пак