overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/799/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30 000 грн. боргу та 300 грн. судового збору, всього 30300 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя А. М. Дмитренко
Сквирський районний суд
Справа № 376/144/14-ц
Провадження № 2/376/74/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Клочко В. М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Пищиківська сільська рада
Сквирського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пищиківська сільська рада Сквирського району
Київської області, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 03.02.2014 року на 14:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони, треті особи.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.02.2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Клочко
Справа №
Провадження по справі № 2/752/1996/14
У Х В А Л А

12.02.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді
Антонової Н.В.,

при секретарі
Ляліній А.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

10.02.2014 року до суду надійшла заява від
ОСОБА_3, відповідно до якої вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на підтвердження чого до заяви долучено копію Свідоцтва про смерть.

Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що за вказаних обставин не заперечую проти закриття провадження по справі, водночас, просила повернути сплачену суму судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо померла фізична особа, яка була однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з копії Свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_1 від 15.01.2014 року, відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до положень чинного цивільного законодавства, правовідносини з приводу відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди пов'язані з особою, з- вини якої таку шкоду було завдано, таким чином, не допускають правонаступництва.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає закриттю.

Окрім того, представником позивача було подано заяву про повернення судового збору у зв'язку із закриттям провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 п. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

За таких обставин, сплачена сума судового збору в розмірі 487,20 грн. підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України,-

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - закрити.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 487,20 грн. згідно квитанції № 3 від 31.12.2013 року, сплачений в УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, код 38039757, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві на рахунок 0002, призначення платежу «судовий збір за позовом ОСОБА_1; Голосіївський райсуд м. Києва; 02896756».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2/756/603/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва

в складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Підопригорі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про продовження строку прийняття спадщини,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк у 1 місяць для подання ним заяви про прийняття спадщини з дня набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
К.А. Васалатій
Суддя Лігус С. М.
№ 644/1366/14-ц
№2-н/644/355/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2 229 грн. 43 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 279/5751/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Лешко С.М.
Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

14 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 вересня 2013 року

по цивільній справі за заявою
Коростенського міжрайонного прокурора про забезпечення позову у справі за позовом Коростенського міжрайонного прокурора до малого підприємства
«Стандарт» та ОСОБА_1, треті особи - нотаріус Коростенського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби
Коростенського міського управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі-продажу магазину №50 по вул. Кірова №8 у м. Коростені,-

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 02 вересня 2013 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 25.02.2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про витребування доказів

14 лютого 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Рогозіна С.В.

при секретарі Кулик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Рівному справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово - будівельного кооперативу «Космос» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Представляючи інтереси ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, у якому просить визнати за
ОСОБА_1 право власності на квартиру
АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Наведені у позові факти можливо встановити лише при дослідженні документів, наявних у спадковій справі, проти чого представник позивача не заперечувала.

У відповідності до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Для з'ясування обставин, що мають суттєве значення по справі, а також враховуючи що вказані обставини у позові, можуть бути підтверджені цими доказами, слід витребувати у приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 спадкову справу заведену після смерті
ОСОБА_3

Керуючись ст. 133-137 ЦПК України,

ухвалив:

Зобов'язати приватного нотаріуса
Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4, надіслати Рівненському міському суду, у строк до 26 лютого 2014 року, спадкову справу заведену після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В.
Справа № 762/147/14-ц провадження № 2/762/286/14
БАЛАКЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

« 17» січня 2014 року м.
Севастополь

Суддя Балаклавського районного суду міста Севастополя
Дибець О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду комунального майна Севастопольської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позовна заява, з якою позивач звернувся до Балаклавського районного суду міста
Севастополя в порядку цивільного судочинства, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, та без сплати судового збору в належному розмірі, а саме:

- Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80
Цивільного процесуального кодексу
України у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю цього майна, тобто позивачу слід визначити ціну позову, виходячи з дійсної (ринкової) вартості будинку;

- Сума судового збору не сплачена в повному обсязі, відповідно до вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 статті 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву - залишити без руху.

Повідомити заявника про викладені в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до « 28» січня 2014 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог - заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині визначення розміру судових витрат подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дибець О.М.
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
Справа №
№ 2/765/393/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

14 лютого 2014 року Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого - судді Пекарініної І.А.

при секретарі - Лахіні Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та дружини,

В С Т А Н О В И В:

…На підставі ст.ст. 84, 180, 182, 183, 184, 191 ч.1
СК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця міста Севастополь на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у розмірі 1/3 частки зі всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дітей, починаючі утримання з 18 грудня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця міста Севастополь, аліменти на користь та утримання ОСОБА_2 у розмірі 1/6 частки зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 18 грудня 2013 до досягнення дитиною - сином ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, 3-х років.

Стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривни 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд м.Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів з моменту оголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - підпис

Копія вірна

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя І.А. Пекарініна
Справа № 755/4155/14-ц
У х в а л а

"13" лютого 2014 р. Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району міста Києва до ОСОБА_2, третя особа:
Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
"Житлорембудсервіс" Деснянського району міста Києва про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки судовий збір сплачено не в повному обсязі. До справи надано копію розпорядження №63 від 11.02.2013 року
Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, в якому зазначено що КП по УЖГ
"Житлорембудсервіс" має підготувати та здійснити передачу житлових будинків по АДРЕСА_1 Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства
Дніпровського району, з оформленням відповідних актів приймання-передачі.
В розпорядженні №335 від 17.06.2013 року
Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, копія якого додана до позовної заяви, зазначено про закріплення з 02.09.2013 року на праві господарського відання за Комунальним підприємством "Керуюча дирекція
Дніпровського району міста Києва" об'єктів житлового і нежитлового фонду територіальної громади міста Києва, переданого до сфери управління
Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та елементи зовнішнього благоустрою згідно з додатками №1,2,3. В указаному розпорядженні відсутні будь-які дані про закріплення саме будинків АДРЕСА_1, актів-прийому передачі також не надано.
Відсутність таких документів не дає можливості суду перевірити відповідність (підсудність) даної справи Дніпровському районному суду міста Києва.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району міста Києва до
ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс"
Деснянського району міста Києва про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
Справа № 2-1316/14
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

10 лютого 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122
ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, к. 24 на

24 березня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Кізюн
Справа №568/133/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

розглянувши у порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в натурі,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в натурі.

Вказана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

31 січня 2014 року судом була постановлена ухвала про залишення позовної заяви без руху і позивачу був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачем зазначені недоліки у встановлений строк не було усунено, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в натурі - визнати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-ти денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Бірук В.О.
Справа № 523/1179/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву
Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Північний» (м.
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118,
Р/р 1 в ПАТ «Марфін Банк» МФО 328168, код ОКПО 35241704) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 6184 грн. 30 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява
Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Північний» (м.
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118,
Р/р 1 в ПАТ «Марфін Банк» МФО 328168, код ОКПО 35241704) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 6184 грн. 30 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99
ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Північний» (м.
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118,
Р/р 1 в ПАТ «Марфін Банк» МФО 328168, код ОКПО 35241704) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 6184 грн. 30 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1673/14
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

10 лютого 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122
ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, к. 24 на

24 березня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Кізюн