У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючого судді -
Ковалевича С.П.

суддів: Хилевича С.В.,
Шеремет А.М.

секретар судового
засідання - Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 16 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6
про усунення перешкод користування
належним майном шляхом виселення.

Перевіривши докази та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 16 грудня 2013
року позов ОСОБА_2 задоволено.
Зобов'язано усунути перешкоди у
користуванні майном ОСОБА_2 шляхом
виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 з квартири за адресою:
АДРЕСА_1.

Вважаючи дане рішення незаконним
через порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
ОСОБА_1 подала на нього апеляційну
скаргу.

В обґрунтування скарги вказує, що суд
першої інстанції маючи усі підстави
для того, щоб зупинити провадження по
справі до вирішення цим же судом іншої
справи за позовом ОСОБА_1 про визнання
довіреності від 07.03.2013 року недійсною,
відмовив у клопотанні відповідача про
зупинення провадження, чим позбавив її
можливості довести, що позивач, хоча і є
добросовісним набувачем квартири,
безпідставно набула це майно.

Крім того, вказує, що суд залишив
невирішеним питання про проведення
почеркознавчої експертизи, зважаючи,
що під час судового розгляду
відповідач надала відповідне
клопотання про проведення
почеркознавчої експертизи
довіреності, виданої від її імені, а
також зважаючи на те, що зазначене
клопотання не було відхилене судом, як
безпідставне.

Посилаючись на викладені
обставини, просить скасувати
оскаржуване рішення і закрити
провадження у справі.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено,
що 23 липня 2013р. між ОСОБА_7, який діяв як
продавець за дорученнями від імені
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 з
однієї сторони та ОСОБА_2 з другої,
укладено договір купівлі - продажу
квартири АДРЕСА_1, яка належала
довірителям на праві спільної
часткової власності. Договір
посвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_8, реєстровий № 1256.

Доручення від імені ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1, ОСОБА_6 для
ОСОБА_7 посвідчено приватним
нотаріусом Рівненського міського
нотаріального округу ОСОБА_9 від
07.03.2012р. за реєстровими № 487, № 486, № 484, №
485.

На час укладення договору
доручення діяло і у встановлено
порядку довірителями не було
скасоване, а тому вказаний договір
укладений відповідно до вимог чинного
законодавства і є законним.

ОСОБА_2, відповідно до вимог ст. 182 ЦК
України зареєструвала договір купівлі
- продажу у державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно і стала законною
власницею спірної квартири.

У добровільному порядку
відповідачі по справі, на виконання
умов п. 9 договору, з квартири не
виселилися, чим перешкоджають ОСОБА_2
використовувати квартиру для власних
потреб.

За наведених обставин суд першої
інстанції правильно керуючись ст. ст.
319,312,391 ЦК України та ст. 150 ЖК України
постановив рішення про задоволення
позовних вимог ОСОБА_2 та виселив
відповідачів із спірної квартири,
оскільки власник має право на свій
розсуд розпоряджатися своєю власністю
та має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Доводи апелянта, які викладені в його
апеляційній скарзі не спростовують
висновків суду, з якими погоджується і
колегія суддів.

Оскільки суд першої інстанції повно та
всебічно з'ясував дійсні обставини по
справі, дав належну оцінку зібраним
доказам і постановив рішення без
порушень норм матеріального та
процесуального права, підстав для його
скасування немає.

Керуючись ст. ст. 307, 313-315 ЦПК України
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 16 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення.

Сторони по справі мають право
оскаржити рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду
протягом двадцяти днів з дня
проголошення ухвали апеляційної
інстанції в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Ковалевич С.П.

Судді:
Хилевич С.В.

Шеремет А.М.