overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 лютого 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 15.01.2014р. надійшла позовна заява ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 21.01.2014р. позовну заяву було залишено без руху та позивачеві запропоновано усунути недоліки позову, що й ним було зроблено у встановлений судом термін.

28.01.2014р. на адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачк13 та згідно відповіді, яка надійшла до суду 13.02.2014р., відповідачка зареєстрована за адресою, яка також відноситься до Жовтневого району м.
Дніпропетровська, а саме: АДРЕСА_1. Між тим, це інша адреса, ніж та, що зазначена у позові, тому судові повістки будуть надсилатися відповідачці по обом адресам.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109 ЦПК
України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/700/14-ц за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11год. 30хв. 04 березня 2014р.

Запропонувати відповідачці у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п'яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

« 06» лютого 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Володимир-Волинське автотранспортне підприємство-10707»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Володимир-Волинське автотранспортне підприємство-10707».

Попереднє судове засідання призначити на « 13» лютого 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
Справа № 168/126/14
Пр.№2/168/46/14
В А Л А 11.02.2014
Суддя Старовижівського райсуду
Кошелюк Л. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні
Позивач звернулася в суд з позовом про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, покликаючись на те, що після смерті брата відкрилася спадщина на належний спадковий житловий будинок з надвірними будівлями, на які вона отримала свідоцтва про право власності. Однак нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельні ділянки. Тому просить визнати за нею право власності на земельні
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.
Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , відкрити.
Судове засідання призначити 27.02.2014 р.
Запропонувати відповідачу до 26.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову, докази, якими вони
Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.
Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання.
Суддя: Л. О. Кошелюк
Справа № 155/178/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк
"Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк
"Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Провести попереднє судове засідання в приміщенні Горохівського районного суду місто Горохів вулиця Шевченка, 29 на 21 лютого 2014 року на 10 годину 15 хвилин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію скарги з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Горохівського районного суду
В. В. Чонка
Справа № 106/1065/14-ц
Судовий наказ
Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим Володарець
Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в сумі 6740,00 грн., з
Приватного акціонерного товариства
«Євпаторійський міськмолзавод», юридична адреса: АР Крим м. Євпаторія, вул. Інтернаціональна б. 123.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
На підставі ст. 155 КЗпП України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Євпаторійський міськмолзавод», юридична адреса: АР
Крим м. Євпаторія, вул.
Інтернаціональна б. 123, розрахунковий
ЧБРР МФО 384577 ОКПО 30890009 на користь
ОСОБА_1 (ІНННОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по виплаті нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в сумі 6740,00 грн.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Євпаторійський міськмолзавод» судовій збір у сумі 121,80
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати в Євпаторійський міський суд заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 161/1573/14-ц
Провадження № 2-п/161/62/14
УХВАЛА

іменем України

"13" лютого 2014 р. Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді - Пушкарчук В.П.,

при секретарі - Акайомовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свою заяву мотивує тим, що судове засідання, в якому було постановлене рішення, відбулося за її відсутності, оскільки вона не була повідомлена про розгляд справи, тому не змогла прийняти участь у судовому засіданні.

Просить суд скасувати заочне рішення.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_4 не з'явився та подав суду заяву, у якій заяву про скасування заочного рішення підтримав, просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду, розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, проте його представником
ОСОБА_4 подано суду заяву, у якій заяву про скасування заочного рішення підтримав, просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду, розгляд справи проводити у його відсутності.

Представник позивача Бохонкович В.Є. в судове засідання подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, при вирішенні питання про скасування заочного рішення поклався на розсуд суду.

В судовому засіданні встановлено, що 12 грудня 2011 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було постановлене заочне рішення, яким позов було задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення, не погоджуючись з рішенням, оскільки має заперечення на позов, справу було розглянуто за її відсутності, хоча причини неявки до суду були поважними.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заяву відповідача
ОСОБА_1 слід задовольнити, заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 12.12.2011 року скасувати та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 12.12.2011 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду на 10 год. 00 хв. 17 березня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської, 1, каб. № 15.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук
Справа № 161/1631/14-ц
Провадження № 2/161/1140/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 24 лютого 2014 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.
С.Левчанівської,1, каб.№ 11 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
В.Ф. Кирилюк
Справа №406/3267/2012
Провадження №2-о/173/1/2014
У Х В А Л А

іменем України

17 січня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А., розгля-нувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Новомиколаївської селищної ради, про визнання громадянина недієздатним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17.01.2013р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування
Новомиколаївської селищної ради, про визнання громадянина недієздатним була призначена судово-психіатрична експертиза, проведення якої було доручено експертам Дніпропетровського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру.

Провадження у справі зупинялось на час проведення судової експертизи.

15.01.2014р. матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування
Новомиколаївської селищної ради, про визнання громадянина недієздатним були повернені до суду з актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Таким чином відпали підстави для зупинення провадження по справі.

Згідно з п. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки справа повернена до суду з актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись п. 1 ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Новомиколаївської селищної ради, про визнання громадянина недієздатним.

Призначити судове засідання на "10" лютого 2014 року о « 14» годині « 30» хви лин в залі судових засідань № 4
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області, за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Петровського, буд. 47.

В судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Трофимова
Справа №
№2/201/657/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 лютого 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 20.01.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.01.2014р. позовну заяву було залишено без руху та позивачці було запропоновано усунути недоліки позову, що й нею і було зроблено у встановлений судом термін.

Підсудність даної справи визначена за правилами ч.1 ст. 109 ЦПК
України, оскільки позивачкою 12.02.2014р. надана ксерокопія паспорту відповідача, з якої вбачається, що відповідач є зареєстрованим по Жовтневому р-ну м.
Дніпропетровська, а саме: АДРЕСА_1 Між тим, все рівно, 22.01.2014р. судом на адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х
В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/839/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10год. 00хв. 27 лютого 2014р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п'яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Справа № 106/1192/14-ц
Провадження № 2-н/106/111/2014 р.
УХВАЛА

12 лютого 2014 року м. Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим Ружицька
Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Приватного акціонерного товариства
«Євпаторійський міський молочний завод» заборгованості по заробітній платі у розмірі 4298 грн. 00 коп.,

В С Т А Н О
В И В:

До Євпаторійського міського суду АР
Крим надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Приватного акціонерного товариства
«Євпаторійський міський молочний завод» заборгованості по заробітній платі у розмірі 4298 грн. 00 коп..

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для повернення заяви та відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства
«Євпаторійський міський молочний завод» заборгованості по заробітній платі у розмірі 4298 грн. 00 коп..

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести 14 лютого 2014 року, без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Євпаторійський міський суд в порядку ст. 293 ч. 1 п. 5 ЦПК
України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Т.В.РУЖИЦЬКА
Пр.№2/155/13/2014
Справа № 155/1843/2013-ц
Горохівський районний суд головуючого - при секретарі - за участю позивача - розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 21 листопада 2008 року у відділі раєстрації актів цивільного стану
Горохівського районного управління юстиції Волинської області (актовий запис №92).
Від шлюбу дітей немає.
В зв'язку з тим, що сімейне життя в них не склалося, часто виникали суперечки та непорозуміння, не можуть дійти спільної думки у вирішенні побутових та сімейних питань, сім»я їхня розпалася, позивач просить шлюб
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася судовою повісткою про час та місце розгляду справи.
Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, оскільки вони не підтримують ніяких сімейних відносин, подальше збереження шлюбу суперечило б
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України ст. 110, 112 СК України, суд,-
Шлюб зареєстрований 21 листопада 2008 року у відділі раєстрації актів цивільного стану Горохівського районного управління юстиції
Волинської області (актовий запис №92) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду
Г.М. Адамчук
Справа № 201/1185/14-ц
Провадження № 2о/201/24/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Брага А.В., ознайомившись в порядку окремого провадження з заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи, - Орган опіки та піклування Жовтневого району м.Дніпропетровська про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла з заява ОСОБА_1, заінтересовані особи, -
Орган опіки та піклування Жовтневого району м. Дніпропетровська, в якій заявник просить суд визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатним.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Згідно ч. 3 ст. 238 ЦПК України, у заяві про визнання фізичної особи недієздатною повинні бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Вивчивши зазначену заяву в порядку окремого провадження і додані до неї документи та приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення заяви заявнику або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.11, 121 - 122, 127, 235, 256, 210, 234, 238 та 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження № 201/1185/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи, - Орган опіки та піклування Жовтневого району м. Дніпропетровська про визнання особи недієздатною.

Призначити проведення судового засідання з судового розгляду справи на 12 - 00 годину 07 лютого 2014 року.

Запропонувати заінтересованим особам надати свої письмові пояснення чи заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розгляд даної цивільної справи відбудеться під головуванням судді
Брага А.В. та за участю двох народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя :
А.В. Брага
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

13 лютого 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська
М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/176/14-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 09:00 год. 26.02.2014 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 26 лютого 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя М. С. Лютянська