АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/8330/13-ц
Провадження№22-ц/790/448/2014
1-ї інстанції: Гаврилюк
Категорія: встановлення факту
Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого
- Трішкової І.Ю.,

суддів:
- Кірсанової Л.І., Борової С.А.,

при
секретарі - Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Тертишника
Дмитра Олександровича, який діє в
інтересах відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції, на рішення Жовтневого
районного суду м. Харкова від 11
листопада 2013 року по справі за заявою
ОСОБА_5, заінтересована особа: відділ
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документу,

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулась до суду із заявою
про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,
посилаючись на те, що 27.04.1994 року вона на
підставі договору купівлі - продажу,
посвідченого державним нотаріусом
П'ятої Харківської державної
нотаріальної контори Кривошеіною І.М.,
придбала у ОСОБА_7 1/2 частину жилого
будинку АДРЕСА_1.

При складанні договору купівлі -
продажу українською мовою її по
батькові було записано як ОСОБА_5,
замість правильного ОСОБА_5. На час
оформлення договору купівлі - продажу
нерухомого майна на вказану неточність
в написанні по батькові вона не
звернула уваги. На даний час внаслідок
вказаної описки їй відмовлено в
державній реєстрації права власності
на 1/2 частину жилого будинку АДРЕСА_1.

Представник заінтересованої особи не
заперечував проти задоволення заяви.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 11 листопада 2013 року заява
задоволена. Встановлений факт
належності ОСОБА_5 правовстановлюючого
документу - договору купівлі-продажу 1/2
частини жилого будинку АДРЕСА_1 ,
укладеного 27.04.1994 року між ОСОБА_7 та
ОСОБА_5, посвідченого 27.04.1994 року
державним нотаріусом П'ятої
Харківської державної нотаріальної
контори Кривошеіною І.М..

В апеляційній скарзі представник
відділу державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно Реєстраційної
служби Харківського міського
управління юстиції просить скасувати
рішення суду і ухвалити нове, яким
відмовити у задоволенні заяви,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, також неповне
з'ясування судом обставин справи.

Судова колегія вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що
27.04.1994 року заявницею у ОСОБА_7 було
придбано 1/2 частину жилого будинку
АДРЕСА_1.

У вказаному договорі купівлі - продажу
нерухомого майна нотаріусом внаслідок
помилкового перекладу по батькові
заявниці з російської мови «ОСОБА_5»
українською мовою зазначено «ОСОБА_5»
замість «ОСОБА_5», що підтверджується
дослідженими у судовому засіданні
письмовими доказами, а саме: свідоцтвом
про народження і паспортом.

Згідно п.6 ч.І ст.256 ЦПК України суд
розглядає справи про встановлення
факту: належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по
батькові якої, що зазначені у
документі, не збігаються з ім'ям ,
зазначеним у свідоцтві про народження
або в паспорті.

Оскільки той факт, що договір
купівлі - продажу 1/2 частини жилого
будинку АДРЕСА_1 , посвідчений 27.04.1994
року державним нотаріусом П'ятої
Харківської державної нотаріальної
контори Кривошеіною І.М., належить
ОСОБА_5 , знайшов підтвердження у
судовому засіданні, а його
встановлення необхідно для державної
реєстрації права власності заявниці на
вказане нерухоме майно, суд
обгрунтовано задовольнив заяву ОСОБА_5
про встановлення факту.

Доводи апеляційної скарги про те,
що на час реєстрації речових прав був
відсутній об'єкт права власності, не
приймаються судовою колегією, оскільки
Відділом державної реєстрації речових
прав було відмовлено заявниці в
реєстрації саме з підстав
неправильності запису у договорі
купівлі-продажу.

В судовому засіданні
представники зацікавленої особи не
заперечували проти належності
правовстановлюючого документу саме
заявниці.

Щодо наявності самочинних
будівель замість об'єкту права
власності, то це не було предметом
розгляду Відділом державної
реєстрації речових прав, а також
предметом вимог заявниці.

Інші доводи апеляційної скарги
не спростовують висновку суду.

Підстав для скасування рішення
суду не має.

Керуючись ст.ст.307,308,314,319 ЦПК
України, судова колегія судової палати
з цивільних справ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Тертишника
Дмитра Олександровича, який діє в
інтересах відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції, відхилити.

Рішення Жовтневого районного
суду м. Харкова від 11 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала судової колегії набирає
чинності негайно, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

Судді: