УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Шиянової Л.О.

за участю секретаря Шевченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові подання старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

суд,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2014 року старший державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Своє подання старший державний виконавець обґрунтовує тим, що в провадженні Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на виконанні знаходяться:

виконавче провадження ВП №20814924 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова по справі № 2-8/2008 від 25.09.2009 року про поновлення порушеного права ОСОБА_3 користування земельною ділянкою. Зобовязати ОСОБА_2 знести самовільно побудовану прибудову по буд Літ Б1 по вул.. Світло Шахтаря, 38 та поновити паркан проміж будинками по вул.. Світло Шахтаря, 38 та буд 8 по вул.. Котляревського у м. Харкові згідно поетажного плану;

виконавче провадження ВП № 20815396 з примусового виконання виконавчого листа виданого Жовтневим районним судом м. Харкова по справі № 2-8/2008 від 25.09.2009 року про поновлення порушеного права користування належної ОСОБА_3 частиною нежитлового підвалу «Бп», розташованого у будинку №38 по вул.. Світло Шахтаря у м. Харкові. Зобовязати ОСОБА_2 знести самовільно побудовану цегляну стінку на місці проходу до погребу, поновити згідно поетажного плану цегляну шійку погребу, поновити цегляні перегородки у погрібі (підвалі у будинку літ Б1 по межам, які існували до проведеної самовільно реконструкції, поновити стелажі з досок, поновити деревяну скриньку для картоплі, поновити полки на металевих конструкціях;

виконавче провадження ВП № 20813875 з примусового виконання виконавчого листа виданого Жовтневим районним судом м. Харкова по справі № 2-8/2008 від 25.09.2009 року про зобовязання ОСОБА_2 закласти віконний пройм у буд. Літ Б1.

13.08.2010 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень.

Державним виконавцем було вжито наступні заходи з примусового виконання рішення суду, а саме:повідомлено боржника про відкриття ВП, неодноразово здійснено виходи за місцем проведення виконавчих дій, попереджену про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду, накладено штрафи в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Станом на теперішній час рішення суду боржником не виконано, тому звернулися до суду з даною заявою.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддя, дослідивши матеріали подання старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Положенням ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові, який має паспорт, може бути відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання - до виконання зобовязання або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобовязань покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобовязань.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги те, що суду не надано доказів того, що боржник ОСОБА_2 отримала постанови про відкриття виконавчих проваджень, у суду немає підстав вважати, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань.

Також, суду не надано доказів того, що державним виконавцем були вжиті заходи примусового виконання вказаного виконавчого листа, передбачені ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, суд приходить до висновку про відсутність, на даний час, підстав для обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду з України та виїзд в Україну громадян України», суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Відмова в розгляді подання не перешкоджає повторному зверненню до суду з тим же поданням після усунення умов, що були підставою для відмови в його розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова