overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/612/14-ц
Номер провадження 2/404/819/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/612/14-ц ( номер провадження 2/404/819/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є спільній частковій власності, призначивши попереднє судове засідання на 26 лютого 2014 року на 10 годину 40 хвилин в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до
"26" лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 599/246/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2014 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Справа підсудна Зборівському районному суду Тернопільської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області на 21.02.2014р. о 10.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду В.Г.Чорна
Справа № 648/5305/13-ц
Провадження № 2/648/145/14
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Сімчук С.Б.,

при секретарі
Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд із вказаним вище позовом, в якому просить постановити судове рішення, яким зняти арешт з земельної ділянки, розташованої на території
Чорнобаївської сільської ради
Білозерського району Херсонської області.

05 лютого 2014 року представник позивача подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Державної виконавчої служби України про зняття арешту з майна, - залишити без розгляду.

Роз"яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 648/3143/13-ц
Провадження № 2/648/8/14
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого -судді: Сімчук С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою про поділ спільного майна, а саме: домобудівні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» по
АДРЕСА_1, яка перебуває в спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 06.11.2013 року провадження по справі зупинено в зв"язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

04.02.2014 року до суду надійшло повідомлення від експерта про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. ст. 156, 204, 232-234 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл спільної часткової власності, - та призначити справу до розгляду на 17 лютого 2014 року на 10-00 годину.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Номер провадження 2/404/283/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді - Мохонько
В.В.,

при секретарі Бокатенко
Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення будинку АДРЕСА_1 з арешту та скасування ухвали
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 08.08.1984 року, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача по якому просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 08.08.1984 року, якою накладено арешт на буд. 3 по вул.
Першотравневій в м. Кіровограді та виключити буд. АДРЕСА_1, який належить
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, з арешту, накладеному згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.08.1984 року.

13.02.2014 року представником позивача до суду подано письмову заяву щодо залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що є необхідність залишити зазначений позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення будинку АДРЕСА_1 з арешту та скасування ухвали
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 08.08.1984 року залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько
2/225/456/2014 Позивачу:
Відповідачу: філія
Дзержинського відділення
Ощадбанку України в Донецькій вул. 50 річчя Жовтня, 6
Дзержинський міський суд
Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 07.02.2014 року про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду, для відомості.
Додаток: копія ухвали суду від 07.02.2014 р. - позивачу; копія ухвали, з доданими до неї к/документів - відповідачу;
Суддя Дзержинського міського суду
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

07 лютого 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М.., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до філії
Дзержинського відділення Ощадбанку
України в Донецькій області ТВБВ № 5369 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/456/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 03 березня 2014 року о "14-00" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Позивачу: ОСОБА_1,
Відповідачу: ОСОБА_2,
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 05.02.2014 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Андреєв В. В., розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2 /225/305/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 17 лютого 2014 року о 14-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 187/173/14-ц
У Х В А Л А

"17" лютого 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського райсуду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця

В С Т А Н О В
И В

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась в інтересах ОСОБА_2 із зазначеної скаргою, в якій зазначила що на виконанні у начальника
Петриківського ВДВС Вікторовської В.І. знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 30 250 грн. 18.02.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника, але копія була направлена лише до УПФУ у
Петриківському районі, інших повідомлень про виконавчі дії вона не отримувала.

Просила суд визнати бездіяльність начальника Петриківського ВДВС неправомірними і зобов'язати вчинити певні дії по вчиненню заходів для виконання рішення суду.

Скаргу належить залишити без руху, оскільки подані з порушенням ст.119 ч.2 п.6 , 120 ЦПК України, а саме :

1. Не сплачений судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп, так як до суду подана заява немайнового характеру.

2. До скарги не долучено доручення
ОСОБА_2 на представництво ОСОБА_1 на подачу зазначеної скарги до суду від її імені.

3. У вступній частині скарги не зазначена в якості відповідача начальник Петриківського ВДВС, юридичну адресу виконавчої служби, індекс, способи зв'язку .

4. В резолютивній частині скарги необхідно уточнити вимоги скаржника : назвати перелік дій які саме на погляд скаржника необхідно вчинити відповідачу.

5. Необхідно долучити рішення
Петриківського райсуду на яке посилається представник заявника в скарзі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху, з надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И
В

Скаргу ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити , що інакше скарга буде вважатись неподаною та повернутою. заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа № 461/1774/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м.
Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів з підстав, викладених у позовній заяві.

Позовна заява подана та оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 06 березня 2014 року о 11.30 год.

Копію ухвали направити сторонам разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Відповідачу в строк до 06 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобов'язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Ф. Романюк
Справа № 585/456/14-ц
Номер провадження 2/585/269/14
Рядок стат звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відк рити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В зв'язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 13 годині 30 хвилин 3 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуютьс я.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. О. Шульга
Справа № 648/5375/13-ц
Провадження № 2-н/648/4/14
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області С.Б.
Сімчук, розглянувши заяву Малого комунального підприємства «Водограй» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

МКП «Водограй» звернулося до суду із вищезазначеною заявою.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Ухвалою судді від 09.01.2014 року заява залишена без руху для усунення недоліків з наданим терміном для їх усунення в строк п»яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 20.01.2014 року ухвала суду не виконана, із заявою до суду про продовження строку для усунення недоліків заявник не звертався.

В зв»язку з тим, що недоліки не усунуто, на підставі п. 1 ч. 1 т. 100ПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Малого комунального підприємства «Водограй» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, - визнати не поданою та повернути заявнику.

Роз»яснити, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою самою заявою після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області на протязі п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 648/518/14-ц
Провадження № 2/648/298/14
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кізомиської сільської ради Білозерського району
Херсонської області, ОСОБА_2, третя особа: Херсонська товарна біржа
"Ізумруд-Юг" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кізомиської сільської ради Білозерського району
Херсонської області, ОСОБА_2, третя особа: Херсонська товарна біржа
"Ізумруд-Юг" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності порядку спадкування за законом та призначити попередній розгляд справи на 17 лютого 2014 року на 15:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 17.02.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 676/6348/13-ц
Номер провадження 4-с/676/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 09 " січня 2014 року м.Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Равській М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою
ОСОБА_1 на дії Районного відділу державної виконавчої служби Кам'янець -
Подільського міськрайонного управління юстиції , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання дій державного виконавця по передачі майна боржника стягувачу та визнання дій державного виконавця по призначенню експерта та постанови про призначення експерта.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про день слухання справи повідомлені своєчасно , судовою повісткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

До початку судового розгляду скаржник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ст.. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Суд вважає , що скарга підлягає залишенню без розгляду , оскільки залишення її без розгляду інтересів учасників судового розгляду не порушує і відповідає волі скаржника .

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 208 - 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на дії Районного відділу державної виконавчої служби
Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції по передачі майна боржника стягувачу та визнання дій державного виконавця по призначенню експерта та постанови про призначення експерта залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Бондар О.О
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 лютого 2014 року суддя Ворошиловського районного суду міста Донецька Алтухова
О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про визнання кредитного договору та договору поруки розірваними, -

встановила:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про визнання кредитного договору та договору поруки розірваними.

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 06 грудня 2013 року заява залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали, так як заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК
України.

Зазначена ухвала була отримана позивачем 15.01.2014 року.

До теперішнього часу недоліки не усунені.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» про визнання кредитного договору та договору поруки розірваними - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С.Алтухова
Справа № 205/334/14
Ленінський районний суд у складі головуючої судді розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «
Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-
ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 пиро стягнення
На попередньому судовому засіданні судом встановлено, що згідно довідки
ЦАС місце проживання відповідача, м.
Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул..
У зв`язку із встановленими обставинами на попередньому судовому засіданні суд приходить до висновку про те, що, вказана справа не підсудна Ленінському районному суду м.Дніпропетровська.
Суд вважає, що підсудність цієї справи згідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України за місцем проживання відповідача належить до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
Керуючись ст.. 109 ЦПК України, суд,-
Передати цивільну справу № 205/334/14 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «
Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - на розгляд за територіальною підсудністю до
Жовтневого районного суду м.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Н.В.Залімська.