Номер провадження № 22-ц/785/955/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
Вадовської Л.М.,

суддів -
Ващенко Л.Г..,

Колесніков Г.Я.,

при секретарі -
Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до житлово-будівельного
кооперативу «Вимпел-14» про визнання
дій неправомірними, зобов'язання
провести перерахунок заборгованості
за комунальні послуги, відшкодування
матеріальних збитків та моральної
шкоди, зобов'язання укласти договір за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від
24 вересня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 10
листопада 2010 року до суду з
вищеназваним позовом, вказала, що є
власником квартири АДРЕСА_1, житловий
будинок знаходиться на балансі ЖБК
«Вимпел-14». 11 вересня 2010 року отримала
вимогу про сплату заборгованості в
сумі 4 926,13 грн. за комунальні послуги за
період з 2007-2010 роки та в сумі 6 971,00 грн.
за опалення за період з 2008-2010 роки.
Вважаючи заборгованість
безпідставною, ОСОБА_3 після
неодноразового уточнення та
доповнення вимог просила, визнати
неправомірними дії відповідача щодо
нарахування вартості
житлово-комунальних послуг по квартирі
АДРЕСА_1 за період з 1992 року по 2013 рік,
зобов'язати відповідача зробити
перерахунок вартості
житлово-комунальних послуг з 1992 року,
відшкодувати завдані неправомірними
діями матеріальні збитки через не
нарахування субсидії в сумі 9 318,00 грн.,
моральну шкоду в розмірі 25 000,00 грн.(т.1
а.с.1, 12, 19-20, 65-66, 84-85, 118, 156-157, 217-221, 247).

Житлово-будівельний кооператив
«Вимпел-14», звернувшись 7 лютого 2012 року
до суду з позовом до ОСОБА_3, просив
стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за
житлово-комунальні послуги за період з
жовтня 2007 року по вересень 2011 року
включно в загальній сумі 6 028,57 грн. та
судові витрати (т.3 а.с.4-6).

Ухвалою Київського районного
суду м. Одеси від 20 листопада 2012 року
позов ОСОБА_3 та позов ЖБК «Вимпел-14»
об'єднано в одне провадження (т.3 а.с.98).

Ухвалою Київського районного
суду м. Одеси від 10 грудня 2012 року
позовну заяву ОСОБА_3 про зобов'язання
провести перерахунок заборгованості
за житлово-комунальні послуги,
відшкодування шкоди залишено без
розгляду (т.3 а.с.112-113).

Рішенням Київського районного
суду м. Одеси від 10 грудня 2012 року позов
ЖБК «Вимпел-14» задоволено, стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ЖБК «Вимпел-14»
заборгованість за комунальні послуги в
сумі 6 028,57 грн., судові витрати в сумі 94,10
грн. (т.3 а.с.114-115).

Ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 2 липня 2013 року
ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 10 грудня 2012 року про
залишення позовної заяви ОСОБА_3
без розгляду скасовано з направленням
справи в цій частині до суду першої
інстанції для продовження розгляду (т.3
а.с.262-264).

Рішенням апеляційного суду
Одеської області від 2 липня 2013 року
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 10 грудня 2012 року змінено,
позов ЖБК «Вимпел-14» задоволено
частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ЖБК «Вимпел-14» за період з 7 лютого 2009
року по 1 вересня 2011 року
заборгованість за житлово-комунальні
послуги в сумі 4 404,31 грн., судові витрати
в сумі 94,10 грн. (а.с.265-269). Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
8 липня 2013 року виправлено арифметичну
помилку в рішенні апеляційного суду
від 2 липня 2013 року та ухвалено вважати
правильним стягнення за період з 7
лютого 2009 року по 30 вересня 2011 року
заборгованості за житлово-комунальні
послуги в сумі 3 869,78 грн. (т.4 а.с.14-15).

Після повернення справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду в частині позовних вимог
ОСОБА_3 остання, уточнивши 24 вересня 2013
року позовні вимоги, просила поновити
строк звернення до суду за захистом
порушеного права, стягнути з ЖБК
«Вимпел-14» переплату за період з 1992
року по 2008 рік нарахованих послуг на
одну особу в сумі 7 237,74 грн., матеріальні
збитки від не отриманої соціальної
допомоги за вказаний період в сумі 3 600,00
грн., відшкодувати завдану
неправомірними діями моральну шкоду в
загальному розмірі 40 000,00 грн.,
зобов'язати відповідача видати довідку
про склад сім'ї для оформлення субсидії
та укласти типовий договір про надання
послуг (т.4 а.с.50-52).

Відповідач ЖБК «Вимпел-14» уточнені
позовні вимоги не визнав.

Рішенням Київського районного
суду м. Одеси від 24 вересня 2013 року в
задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено
(т.4 а.с.65-67).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить рішення суду першої інстанції
скасувати, ухвалити нове рішення про
задоволення позову.

Неправильність рішення суду апелянт
мотивував порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, заслухавши пояснення,
дослідивши докази, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Згідно виданого 7 липня 2006 року
Виконавчим комітетом Одеської міської
ради свідоцтва про право власності на
нерухоме майно ОСОБА_3 є власником
квартири АДРЕСА_1 загальною площею 52,3
кв. м в будинку АДРЕСА_1. Нерухоме майно
набуто у власність в порядку виплати
паю, підтвердженого довідкою ЖБК
«Вимпел-14» від 11 квітня 2006 року № 37 (т.3
а.с.26, 27).

Житлово-будівельний кооператив
«Вимпел-14» є кооперативом
обслуговуючого типу, що створений для
обслуговування, ремонту, реконструкції
житлового будинку та утримання
прибудинкової території за рахунок
внесків членів ЖБК та інших
передбачених законодавством доходів.
Статут ЖБК «Вимпел-14» зареєстровано у
1997 році, у новій редакції в 2004 році. ЖБК
«Вимпел-14» як утримувач будинку
АДРЕСА_1 надає мешканцям будинку
житлово-комунальні послуги (т.3 а.с.161-174).

Згідно даних ЖБК «Вимпел-14» станом на
грудень 2011 року в квартирі АДРЕСА_1
значаться зареєстрованими з 10 лютого
1989 року ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, та її син
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.3 а.с.25, 30-31, 32, 33, 34).
Належні та допустимі докази звернення
до ЖБК «Вимпел-14» ОСОБА_4 про його
зняття з реєстрації в квартирі не
надано.

Поряд з цим відповідно до довідки
Татарбунарського РВ ГУМВС України в
Одеській області ОСОБА_4 з лютого 1992
року зареєстрований та проживає в
АДРЕСА_3 (т.2 а.с.24-29).

Плата за обслуговування будинку та
прибудинкової території ЖБК «Вимпел-14»
нараховується, виходячи з площі
квартири, кількість проживаючих в
квартирі осіб на нарахування цієї
плати не впливає. Плата за
водозабезпечення, а з жовтня 1997 року за
технічне обслуговування ліфтів
нараховується, виходячи з кількості
зареєстрованих в квартирі осіб. ЖБК
«Вимпел-14» по квартирі АДРЕСА_1 плата за
водозабезпечення до квітня 2010 року,
плата за обслуговування ліфтів до 2010
року, плата за вивіз побутових відходів
з 2009 року нараховувались із розрахунку
двох осіб, що згідно даних ЖБК
значились зареєстрованими в квартирі
(т.3 а.с.194-198, 230-231).

У лютому 2012 року ЖБК «Вимпел-14»
пред'явлено до суду позовні вимоги про
стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за
надані послуги з утримання будинку та
прибудинкової території,
водозабезпечення та вивіз побутових
відходів, що за період з жовтня 2007 року
по вересень 2011 року заявлена на суму 6
028,57 грн. (т.3 а.с.4-6). Рішенням суду
апеляційної інстанції, ухваленим 2
липня 2013 року, що має чинність,
перевірено правильність нарахування
плати за надані ЖБК «Вимпел-14» послуги
за період з жовтня 2007 року по вересень
2011 року та присуджено до стягнення
заборгованість в межах строку позовної
давності за період з 7 лютого 2009 року по
1 вересня 2011 року в сумі 3 869,78
грн., при цьому із розрахунку плати на
одну особу (т.3 а.с.265-269, т.4 а.с.14-15).

ОСОБА_3 заявлено вимоги про перерахунок
плати за послуги, починаючи з 1992 року із
розрахунку на одну особу з посиланням
на те, що ОСОБА_4 з 1992 року
зареєстрований в с. Вишневе. Ухвалюючи
рішення про відмову в задоволенні цієї
частини вимог, суд першої інстанції
обгрунтовано виходив з того, що
правильність розрахунку плати за
послуги за період з жовтня 2007 року по
вересень 2011 року перевірена судом
апеляційної інстанції з викладенням
обгрунтування та висновку в чинному
судовому рішенні від 2 липня 2013 року, а
щодо правильності нарахування плати за
період з 1992 року до жовтня 2007 року,
то такі заявлені поза межами строку
позовної давності без доказів
поважності причин пропуску такого.
Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні вимог в частині
відшкодування матеріальних збитків в
сумі 3 600,00 грн. через не нарахування
субсидії та моральної шкоди в
загальному розмірі 40 000,00 грн., суд
обгрунтовано виходив з
безпідставності вимог, а в частині
невидачі довідки про склад сім'ї з
недоведеності звернення за видачею
такої довідки та, відповідно, відмови
ЖБК «Вимпел-14» у видачі довідки. Доводи
апеляційної скарги висновків суду в
цій частині вимог не спростовують.

Вимоги ОСОБА_3 про зобов'язання ЖБК
«Вимпел-14» укласти типовий договір про
надання послуг не ґрунтуються на
законі, суперечать викладеній в
постанові від 10 жовтня 2012 року у
справі № 6-110цс12 правовій позиції
Верховного Суду України щодо способу
захисту, який вважається правильним
шляхом визнання договору про надання
житлово-комунальних послуг укладеним,
а не шляхом зобов'язання сторони
укласти договір. Висновок суду в цій
частині вимог відповідає правовій
позиції Верховного Суду України, якою
констатовано, що укладення договору на
надання житлово-комунальних послуг є
обов'язком споживача за умови, якщо
запропонований виконавцем послуг
договір відповідає типовому договору.
Відмова споживача послуг від укладення
договору в такому разі суперечать
вимогам частини 3 статті 6, статей 627, 630
ЦК України, статтям 19,20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги». У
разі такої відмови, виходячи з положень
статей 3, 6, 12-15, 20, 630, 640, 642, 643 ЦК України,
виконавець послуг вправі звернутись до
суду за захистом свого права, яке
підлягає захисту судом на підставі
пункту 1 частини 2 статті 6 ЦК України
шляхом визнання договору укладеним на
умовах, передбачених нормативним актом
обов'язкової дії.

Таким чином, висновок суду першої
інстанції про відмову в частині вимог
про зобов'язання виконавця послуг
укласти договір є правильним. Крім
того, ЖБК «Вимпел-14»

відсутність договору про надання
послуг мотивує ухиленням саме ОСОБА_3
від укладення такого, а не ЖБК.

Правові підстави для скасування
рішення суду відсутні.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313,
п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 24 вересня 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_3 до житлово-будівельного
кооперативу «Вимпел-14» про визнання
дій неправомірними, зобов'язання
провести перерахунок заборгованості
за комунальні послуги, відшкодування
матеріальних збитків та моральної
шкоди, зобов'язання укласти договір -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий
Л.М.Вадовська

Судді
Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков