Справа № 315/1583/13-ц
Номер провадження № 2/315/47/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року
Гуляйпільський районний суд
Запорізької області

у складі головуючого: судді
Яроша С.О.

при секретарі:
Прістенській
Н.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Гуляйполе Запорізької області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
комунального підприємства
"Комунсервіс" Гуляйпільської міської
ради Запорізької області, третя особа,
що не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору, на боці відповідача:
ОСОБА_2 про стягнення матеріальних
збитків та моральної шкоди, заподіяних
в результаті дорожньо-транспортної
пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2013 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з позовом до комунального
підприємства "Комунсервіс"
Гуляйпільської міської ради
Запорізької області про стягнення
матеріальних збитків та моральної
шкоди, заподіяних в результаті
дорожньо-транспортної пригоди.

В позові позивач посилався на те,
що 18.08.2013 року близько 10 години 30 хвилин
в м. Гуляйполе Запорізької області біля
домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_2,
перебуваючи у трудових відносинах з КП
"Комунсервіс", керуючи трактором ЮМЗ-6
державний номер НОМЕР_1, при розвороті
ліворуч на вул. Спартаківська, не
витримав безпечної швидкості руху та
безпечної дистанції і здійснив
зіткнення зі стоячим коло його
домоволодіння автомобілем “Volkswagen”
моделі “Transporter” державний номер
АДРЕСА_2, якому було завдано механічні
пошкодження, 30.08.2013 року постановою
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області ОСОБА_2 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП та
призначено штраф на користь держави в
сумі 340 грн., відповідачем йому
добровільно шкоду не відшкодовано,
витрати на пальне для поїздок до м.
Запоріжжя склали 967,30 грн., на
відправлення телеграми 56,40 грн., 500 грн.
за автотоварознавче дослідження,
вартість заподіяних пошкодженням
автомобіля збитків склала 6564,35 грн., а
всього на суму 8088 грн., витрати на
правову допомогу склали 1500 грн., йому
спричинена моральна шкода, яка полягає
в тому, що він під час зіткнення
перебував в салоні автомобіля і відчув
стрес та больові відчуття, звертався до
лікарні, вважає, що пошкодження
автомобіля, який на той час і зараз
продається, викличе труднощі в його
реалізації після пошкодження, на час
проведення досліджень він вимушений
був припиняти свою підприємницьку
діяльність, так як у нього відсутні
наймані працівники, моральну шкоду
оцінює у 2000 грн., прохав стягнути з КП
"Комунсервіс" на його користь в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 8088
грн., моральної шкоди 2000 грн., витрати на
правову допомогу в сумі 1500 грн.

06.11.2013 року до суду звернулася
третя особа, що не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору, на боці
відповідача: ОСОБА_2 з заявою про
розгляд справи у свою відсутність.

21.01.2014 року до суду звернувся
позивач з заявою про збільшення
позовних вимог, посилаючись на те, що
витрати на правову допомогу
збільшились на 1100 грн., прохає стягнути
їх з відповідача на свою користь.

У судовому засіданні позивач
позов підтримав, суду пояснивши, що
18.08.2013 року близько 10 години 30 хвилин в
м. Гуляйполе Запорізької області біля
домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_2,
перебуваючи у трудових відносинах з КП
"Комунсервіс", керуючи трактором ЮМЗ-6
державний номер НОМЕР_1, при розвороті
ліворуч на вул. Спартаківська, не
витримав безпечної швидкості руху та
безпечної дистанції і здійснив
зіткнення зі стоячим коло його
домоволодіння автомобілем “Volkswagen”
моделі “Transporter” держаний номер
АДРЕСА_2, якому було завдано механічні
пошкодження, 30.08.2013 року постановою
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області ОСОБА_2 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП та
призначено штраф на користь держави в
сумі 340 грн., відповідачем йому
добровільно шкоду не відшкодовано,
витрати на пальне для поїздок до м.
Запоріжжя склали 967,30 грн., на
відправлення телеграми 56,40 грн., 500 грн.
за автотоварознавче дослідження,
вартість заподіяних пошкодженням
автомобіля збитків склала 6564,35 грн., а
всього нас уму 8088 грн., витрати на
правову допомогу склали 2600 грн., йому
спричинена моральна шкода, яка полягає
в тому, що він під час зіткнення
перебував в салоні автомобіля і відчув
стрес та больові відчуття, звертався до
лікарні, вважає, що пошкодження
автомобіля, який на той час і зараз
продається, викличе труднощі в його
реалізації після пошкодження, на час
проведення досліджень він вимушений
був припиняти свою підприємницьку
діяльність, так як у нього відсутні
наймані працівники, моральну шкоду
оцінює у 2000 грн., прохав стягнути з КП
"Комунсервіс" на його користь в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 8088
грн., моральної шкоди 2000 грн., витрати на
правову допомогу в сумі 2600 грн.

Представник позивача ОСОБА_3
вважає, що позов підлягає задоволенню,
суду пояснивши, що 18.08.2013 року близько 10
години 30 хвилин в м. Гуляйполе
Запорізької області біля
домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_2,
перебуваючи у трудових відносинах з КП
"Комунсервіс", керуючи трактором ЮМЗ-6
державний номер НОМЕР_1, при розвороті
ліворуч на вул. Спартаківська, не
витримав безпечної швидкості руху та
безпечної дистанції і здійснив
зіткнення зі стоячим коло
домоволодіння позивача автомобілем
“Volkswagen” моделі “Transporter” держаний
номер АДРЕСА_2, якому було завдано
механічні пошкодження, 30.08.2013 року
постановою Гуляйпільського районного
суду Запорізької області ОСОБА_2 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП та
призначено штраф на користь держави в
сумі 340 грн., відповідачем добровільно
шкоду не відшкодовано, витрати
позивача на пальне для поїздок до м.
Запоріжжя склали 967,30 грн., на
відправлення телеграми 56,40 грн., 500 грн.
за автотоварознавче дослідження,
вартість заподіяних пошкодженням
автомобіля збитків склала 6564,35 грн., а
всього на суму 8088 грн., витрати на
правову допомогу склали 2600 грн.,
позивачу спричинена моральна шкода,
яка полягає в тому, що він під час
зіткнення перебував в салоні
автомобіля і відчув стрес та больові
відчуття, звертався до лікарні, вважає,
що пошкодження автомобіля, який на той
час і зараз продається, викличе
труднощі в його реалізації після
пошкодження, на час проведення
досліджень він вимушений був припиняти
свою підприємницьку діяльність, так як
у нього відсутні наймані працівники,
моральну шкоду оцінює у 2000 грн., прохав
стягнути з КП "Комунсервіс" на користь
позивача в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди 8088 грн., моральної
шкоди 2000 грн., витрати на правову
допомогу в сумі 2600 грн.

Представник відповідача ОСОБА_4
позов визнав частково, суду пояснивши,
що визнають вартість збитків
встановлених автотоварознавчим
дослідженням в сумі 6564,35 грн., вартість
дослідження 500 грн., вартість телеграми
56,40 грн., вартість дизельного палива в
день проведення дослідження на суму
222,50 грн., а всього на суму 7343,25 грн. разом
з судовими витратами, решту не визнає і
прохає відмовити в їх задоволенні.

Третя особа, що не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору,
на боці відповідача: ОСОБА_2, належним
чином повідомлений про час і місце
розгляду справи судом, в судове
засідання не з`явився, надав суду заяву
про розгляд справи у свою відсутність.

Суд, оцінивши наявні у справі
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
повному, всебічному, об`єктивному та
безпосередньому досліджені наявних у
справі доказів, встановив наступні
обставини:

Позивач є учасником ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській АЕС
у 1986 році (категорія 2), що
підтверджується його посвідченням
(а.с.6).

Відповідач є власником трактора
ЮМЗ-6 державний номер НОМЕР_1, що
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію машини (а.с.44).

09.08.2012 року наказом №82 ОСОБА_2
прийнятий на посаду
машиніста-екскаваторника в комунальне
підприємство "Комунсервіс"
Гуляйпільської міської ради
Запорізької області, що
підтверджується довідкою (а.с.42).

18.08.2013 року близько 10 години 30
хвилин в м. Гуляйполе Запорізької
області біля домоволодіння АДРЕСА_1
ОСОБА_2, керуючи трактором ЮМЗ-6
державний номер НОМЕР_1, при розвороті
ліворуч, не витримав безпечної
швидкості руху та безпечної дистанції
і здійснив зіткнення зі стоячим
автомобілем “Volkswagen” моделі “Transporter”
держаний номер АДРЕСА_2, якому було
завдано механічні пошкодження, що
підтверджується копією постанови
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області від 30.08.2013 року
(а.с.9)

30.08.2013 року постановою
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області ОСОБА_2 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП та
призначено штраф на користь держави в
сумі 340 грн. (а.с.9).

30.08.2013 року відповідачу позивачем
направлено телеграму про участь
представника відповідача при огляді
автомобіля “Volkswagen” моделі “Transporter”
державний номер АДРЕСА_2, витрати
позивача на відправлення телеграми
склали 56,40 грн., що підтверджується
телеграмою та фіскальним чеком (а.с.11-12).

Відповідно до звіту №758 по
визначенню матеріальної шкоди
автомобіля “Volkswagen” моделі “Transporter”
державний номер АДРЕСА_2 від 10.09.2013 року
величина матеріальної шкоди з
технічної точки зору, нанесеного
володільцю автомобіля марки “Volkswagen”
моделі “Transporter” державний номер
АДРЕСА_2 склала 6564,35 грн. (а.с.16-20).

Витрати позивача на проведення
автотоварознавчого дослідження склали
500 грн., що підтверджується фіскальним
чеком (а.с.23).

Витрати позивача на поїздки,
пов`язані з проведенням
автотоварознавчого дослідження,
склали 967,30 грн., що підтверджується
фіскальними чеками (а.с.24).

Компенсація позивачу витрат на
правову допомогу адвоката склала 2600
грн., що підтверджується розрахунками
та квитанціями.

Суд, задовольняючи позов
частково, виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу.

Відповідно до ч.2 п. 8, 9 ст.16 ЦК
України способами захисту цивільних
прав та інтересів можуть бути
відшкодування майнової шкоди,
відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
діями майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Відповідно ч.1 ст.1172 ЦПК України
юридична особа відшкодовує шкоду
завдану їхнім працівником під час
виконання ним своїх трудових
(службових) обов`язків.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
володіє транспортним засобом.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав.

Відповідно до ч.2 п.3 ст.23 ЦК
України моральна шкода полягає у
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв`язку із знищенням чи
пошкодженням її майна.

Відповідно до ч.4 ст.23 ЦК України
розмір грошового відшкодування
моральної шкоди, визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди, а
також з урахуванням інших обставин, які
мають істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Відповідно до ч.4 ст.1193 ЦК України
суд може зменшити розмір відшкодування
шкоди, завданої фізичною особою,
залежно від її матеріального
становища, крім випадків, коли шкоди
завдано вчиненням злочину.

Судом встановлено, що
відповідачем 18.08.2013 року близько 10
години 30 хвилин в м. Гуляйполе
Запорізької області біля
домоволодіння АДРЕСА_1 працівником
відповідача під час виконання трудових
обов`язків, який керував транспортним
засобом, який належить відповідачу на
праві власності, внаслідок порушення
правил дорожнього руху було пошкоджено
автомобіль позивача, чим порушене його
право власності, яке відповідно до ч.2
п.8, 9 ст.16 ЦК України підлягає захисту
шляхом відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Позивач має право відповідно до
ч.1 ст.1166 ЦК України на відшкодування
йому матеріальної шкоди, пов`язаної з
витратами на відновлення свого права
власника на суму 8088 грн., а також
відповідно до ч.1, ч.2 п.3 ст.23 ЦК України
на відшкодування моральної шкоди у
виді душевних страждань, яких зазнав
позивач як фізична особа у зв`язку із
пошкодженням його автомобіля, а
відповідач як юридична особа, яка є
власником траспортного засобу,
відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України та
відповідно ч.1 ст.1172 ЦПК України,
працівником якої під час виконання ним
трудових обов`язків зобов`язана
відшкодувати майнову та моральну
шкоду, заподіяну позивачу.

Суд, керуючись ч.4 ст.23 ЦК України з
урахуванням характеру
адміністративного правопорушення,
внаслідок якого пошкоджено автомобіль,
особи потерпілого, який є інвалідом 3
групи, постраждалим 2 категорії
внаслідок Чорнобильської катастрофи,
страждає гіпертонічною хворобою 2
ступеня, глибини його фізичних та
душевних страждань у момент скоєння
адміністративного правопорушення,
ступеня вини третьої особи як
правопорушника з урахуванням вимог
розумності та справедливості визначає
розмір грошового відшкодування
моральної шкоди позивачу в сумі 1000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України
витрати, пов`язані з оплатою правової
допомоги адвоката, несуть сторони, крім
випадків надання безоплатної правової
допомоги.

Відповідно до ч.2 ст.84 ЦПК України
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу встановлюється
законом.

Відповідно до ст.1 Закону України
"Про граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу у цивільних
та адміністративних справах" граничний
розмір компенсації витрат на правову
допомогу у цивільних справах не може
перевищувати 40 % встановленої законом
мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи у суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

Суд визначає граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільній справі позивачу в сумі 2600
грн., так як останній підтверджується
розрахунками та квитанціями і не
перевищує граничний розмір,
встановлений ст.1 Закону України "Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах".

Суд, оцінюючи позовні вимоги про
стягнення моральної шкоди в сумі 2000
грн., вважає, що позивачем не надано
суду доказів щодо отримання ним в
момент зіткнення трактора з
автомобілем стресового стану, а також
доказів, які підтверджують обставину,
на яку посилається позивач як на
обставину, яка впливає на розмір
моральної шкоди: неможливість продати
свій автомобіль після його
пошкодження, посилання позивача на
втрату ним заробітку на час проведення
автотоварознавчого дослідження
автомобіля не може бути врахований
судом як моральна шкода, так як остання
є матеріальною шкодою і повинна бути
підтверджена належними доказами.

Суд не приймає до уваги
заперечення представника відповідача
з посиланням на те, що витрати позивача
на придбання дизельного палива для
поїздок для товарознавчого
дослідження повинні бути враховані
лише в сумі 222,50 грн. в день проведення
автотоварозначого дослідження, так як
на 05.09.2013 року проводився огляд
автомобіля, а 11.09.2013 року, 16.09.2013 року,
24.09.2013 року були поїздки в зв`язку з
проведенням автотоварознавчого
дослідження і отриманням звіту.

Суд не приймає до уваги
заперечення представника відповідача
про те, що витрати на правову допомогу
адвоката повинні становити 1633,12 грн.,
так як їх граничний розмір відповідно
до ст.1 Закону України "Про граничний
розмір компенсації витрат на правову
допомогу у цивільних та
адміністративних справах" у цивільних
справах не може перевищувати 40 %
встановленої законом мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі
за годину участі особи, яка надала
правову допомогу, у судовому засіданні,
під час вчинення окремих процесуальних
дій поза судовим засіданням та під час
ознайомлення з матеріалами справи у
суді, що визначається у відповідному
судовому рішенні.

В задоволенні решти позовних
вимог необхідно відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦК України
якщо позивача, на користь якої ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог.

Так як позивача як громадянина,
віднесеного до 2 категорії
постраждалих внаслідок Чорнобильської
катастрофи, відповідно до ч.1 п.10 ст.5
Закону України "Про судовий збір"
звільнено від сплати судового збору
при поданні позовної заяви майнового
характеру в сумі 229,40 грн., то в зв`язку з
задоволенням позову на суму 9088 грн.,
судовий збір в сумі 229,40 грн. відповідно
до ч.3 ст.88 ЦК України стягується з
відповідача в дохід держави.

А тому позов підлягає задоволенню
в тій частині, що підтверджений
встановленими обставинами та наданими
суду доказами.

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 84, 88, 212-215, 218
ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 23, 1167, 1166, 1172, 1188
ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до комунального
підприємства "Комунсервіс"
Гуляйпільської міської ради
Запорізької області про стягнення
матеріальних збитків та моральної
шкоди, заподіяних в результаті
дорожньо-транспортної пригоди
задовольнити частково.

Стягнути з комунального
підприємства "Комунсервіс"
Гуляйпільської міської ради
Запорізької області р/р №65 в
філії Запорізького ОУ ПАТ "Ощадбанк" в
м. Запоріжжя, МФО 313957 ОКПО 35235989 на
користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди 8088 грн., моральної
шкоди 1000 грн., а також витрати на
правову допомогу адвоката в сумі 2600
грн., а всього 11688 грн.

Стягнути з комунального
підприємства "Комунсервіс"
Гуляйпільської міської ради
Запорізької області р/р №65 в
філії Запорізького ОУ ПАТ "Ощадбанк" в
м. Запоріжжя, МФО 313957 ОКПО 35235989 судовий
збір в сумі 229,40 грн. в дохід держави
отримувач Гуляйпільський районний суд
Запорізької області р/р
№0101 УДКСУ у Гуляйпільському
районі 22030001 код отримувача 37963916 МФО
813015.

В задоволенні решти позовних
вимог відмовити.

З рішенням в повному обсязі особи,
які беруть участь у справі, можуть
ознайомитися 23 січня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Запорізької області
через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення, а особою, яка
була відсутня в судовому засіданні,
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя:Ярош С. О.