Номер провадження № 22-ц/785/140/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого: Артеменка І.А.,

Суддів: Черевка П.М.,

Суворова В.О.,

при секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 30 вересня 2013 року
по справі за клопотанням ОСОБА_3 про
об'єднання поданого ним зустрічного
позову до ОСОБА_4, Крижанівської
сільської ради Комінтернівського
району Одеської області про знесення
незаконно збудованої забудови на межі
земельних ділянок між сусідами ОСОБА_3
та ОСОБА_4, відновлення та повернення
меж земельної ділянки ОСОБА_3, яка
передана йому на підставі заповіту та
законних документів про власність
майна з 1978 року,-

встановила:

У провадженні Комінтернівського
районного суду Одеської області
перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи -
Комінтернівська районна державна
адміністрація Одеської області,
Крижанівська сільська рада
Комінтернівського району Одеської
області про усунення перешкод у
здійсненні права користування та
розпорядженням майном, шляхом
демонтування збудованої прибудови.

23 травня 2013 року ОСОБА_3 подав до суду
зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 про
знесення незаконно збудованої
забудови на межі земельних ділянок між
сусідами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відновлення
та повернення меж земельної ділянки
ОСОБА_3, яка передана йому на підставі
заповіту та законних документів про
власність майна з 1978 року.

Ухвалою Комінтернівського районного
суду Одеської області від 25.06.2013 року
поданий ОСОБА_3 зустрічний позов
залишений без руху для усунення
недоліків.

Оскільки ОСОБА_3 не виконав вимоги
ухвали про залишення його зустрічних
позовних вимог без руху, то ухвалою
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 30 вересня 2013 року
зустрічний позов ОСОБА_3 був йому
повернутий.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою,
ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу,
в якій просить ухвалу суду скасувати,
зобов'язати суд першої інстанції
прийняти до розгляду його зустрічні
позовні вимоги, посилаючись на
порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, який
доповів зміст ухвали, яка оскаржена,
доводи апеляційної скарги, межі, в яких
повинні здійснюватись перевірка
ухвали, встановлюватися обставини і
досліджуватися докази, вислухавши
думку учасників процесу, колегія
суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу задовольнити з наступних
підстав.

За правилами ч. 2 п. 4 ст. 307 ЦПК України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу, що перешкоджає подальшому
провадженню по справі і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Повертаючи зустрічну позовну заяву
ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з
того, що позивач у встановлений судом
строк не виконав вимоги ухвали без
руху, не усунув недоліки позовної
заяви, у зв'язку з чим його позовна
заява була визнана неподаною та
повернута заявнику.

Проте з таким висновком суду не може
погодитись судова колегія, оскільки
висновки суду не відповідають дійсним
обставинам по справі, суд порушив норми
процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи у
липні 2012 року ОСОБА_4 звернулася з
позовними вимогами до ОСОБА_3, третя
особа: Комінтернівська районна
державна адміністрація Одеської
області, Крижанівська сільська рада
Комінтернівського району Одеської
області про усунення перешкод у
здійсненні права користування та
розпорядження майном, шляхом
демонтування збудованої прибудови.

23 травня 2013 року ОСОБА_3 подав до суду
зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4,
Крижанівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської
області про знесення незаконно
збудованої забудови на межі земельних
ділянок між сусідами ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
відновлення та повернення меж
земельної ділянки ОСОБА_3, яка передана
йому на підставі заповіту та законних
документів про власність майна з 1978
року.

Ухвалою Комінтернівського районного
суду Одеської області від 25 червня 2013
року зустрічна позовна заява залишена
без руху, оскільки вона не відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:
в позовній заяві відсутні посилання на
наявність доказів, що підтверджують
кожну обставину, також позивачем не
надано до позовної заяви копії всіх
документів до неї, відповідно до
кількості відповідачів і третіх осіб.

Ухвалою Комінтернівського районного
суду Одеської області від 30 вересня 2013
року зустрічну позовну заяву визнано
неподаною та повернуто заявнику.

Виділені матеріали, що надіслані на
адресу апеляційного суду Одеської
області не містять відомостей щодо
отримання ОСОБА_3 копії ухвали про
залишення його позову без руху, але в
апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається
на те, що недоліки позову були усунуті,
та суду надані копії зустрічної
позовної заяви та квитанція про сплату
державного мита, але в матеріалах
справи ці документи також відсутні.

Крім того, як вбачається з зустрічної
позовної заяви, яка була зареєстрована
у суді першої інстанції 08.11.2012 року, у
додатку зазначено: три копії
зустрічної позовної зави (а.с.75-77), також
з зустрічної заяви, що була
зареєстрована у суді 23.05.2013 року в
додатку зазначено: дві копії даного
позову та оригінал квитанції про
сплату державного мита (а.с.175-176),
зазначене, на думку суду, свідчить про
наявність цих документів в матеріалах
справи, оскільки є штамп суду про
отримання зазначених документів, та
відсутній акт, який би свідчив про
відсутність додатку до зустрічного
позову.

Також, як зазначено у п. 7 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 2 від
12 липня 2009 року «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» подання доказів
можливе на наступних стадіях
цивільного процесу, тому суд не вправі
через неподання доказів при
пред'явленні позову залишати заяву без
руху та повертати заявнику.

На підставі викладеного колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
про повернення позовної заяви ОСОБА_3 є
незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 3, 4,
313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського
районного суду Одеської області від 30
вересня 2013 року скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
вирішення питання про прийняття
позовної заяви ОСОБА_3 до розгляду.

Ухвала колегії суддів набирає законної
сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не
підлягає

Судді апеляційного суду Одеської
області

І.А. Артеменко

В.О. Суворов

П.М. Черевко