overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/1133/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 7» лютого 2014 року ІМЕНЕМ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох
Керуючись ст.ст. 98,102 ЦПК України, ст. 63,68
Стягнути з ОСОБА_1, 1975 р.н., який на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (юридична адреса: м. Харків, вул. Жовтневої
«Ощадбанк», МФО 351823) суму основного боргу за надані послуги з газопостачання в розмірі 568 (п'ятсот шістдесят вісім) грн. 52 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, 1975 р.н., який на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (юридична адреса: м. Харків, вул. Жовтневої
«Надра» м. Київ, центр МФО 351834) суму інфляційних нарахувань в розмірі 0
(нуль) грн. 42 коп. та суму 3% річних в розмірі 10 (десять) грн. 78 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, 1975 р.н., який на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (юридична адреса: м. Харків, вул. Жовтневої
«Надра» м. Київ, центр МФО 351834) судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна)
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності" "
Дата видачі наказу " " 2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/57/14
Справа № 292/35/14-ц провадження у справі
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 14 вересня 2002 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Червоноармійського РУЮ у
Житомирській області, актовий запис № 30 та стягнути судові витрати.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області.
Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 20 лютого 2014 року о 10:30 год. в залі судових засідань № 1
Червоноармійського районного суду
Житомирської області за адресою: вул.Леніна, 117, смт.Червоноармійськ
Житомирської області.
Відповідачу в термін до 19 лютого 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по
Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П. О. Кулик
Справа № 569/7011/13-ц
Провадження № 22-ц/787/501/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «ЕЛІТ СЕРВІС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: відкрите акціонерне товариство
«Кредитпромбанк», приватний нотаріус
Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсними прилюдних торгів, акту про придбання з прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,

в с т а н о в и л а :

Доводи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованими.

Подана ОСОБА_1, ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 листопада 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

1. Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду від 14 листопада 2013 року задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення
Рівненського міського суду від 14 листопада 2013 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «ЕЛІТ СЕРВІС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: відкрите акціонерне товариство
«Кредитпромбанк», приватний нотаріус
Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсними прилюдних торгів, акту про придбання з прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 14 листопада 2013 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24 лютого 2014 року.

Суддя
Ковальчук Н.М.
Справа№ 346/580/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування -виконком
Верхньовербізької сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення йому опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'яви заяву (скаргу), заінтересована особа Орган опіки та піклування -виконком
Верхньовербізької сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення йому опікуна.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа
Орган опіки та піклування -виконком
Верхньовербізької сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення йому опікуна.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 17 лютого 2014 року 10 год. 40хв .

Заінтересована особа до 17 лютого 2014 року мають право подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Обідняк В. Д.
Справа № 349/195/14-ц
Провадження № 6/349/4/14
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак
О.О. перевіривши подання державного виконавця про тимчасове обмеження керівника боржника - юридичної особи
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Рогатинського районного управляння юстиції Синишин О.В. звернувся в суд з поданням, яке погоджено з начальником відділу Державної виконавчої служби
Рогатинського районного управляння юстиції Щербієм М.П. про тимчасове обмеження керівника боржника- юридичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань покладених наказом №639 від 28.05.2013 року Господарського суду
Івано-Франківської області.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді
Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Подання відповідає вимогам п.11.1.1.
Наказу/Інструкції Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень".

Підстав для залишення подання без руху немає.

Із викладеного вбачається, що подання підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,3771 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Рогатинського районного управляння юстиції про тимчасове обмеження керівника боржника-юридичної особи
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Справу призначити до судового розгляду на 05 лютого 2013 року о 15 год. 30 хв. яке буде проводитися в приміщенні
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області в залі судових засідань №43, що за адресою: м.
Рогатин вул. Галицька, 40.

Копію ухвали направити старшому державному виконавцю відділу
Державної виконавчої служби
Рогатинського районного управляння юстиції Синишину О.В., та зобов'язати його у строк до 15 год. 30 хв. 05 лютого 2014 року надати суду документи виконавчого провадження, які підтверджують ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

Суддя:
Лошак
О.О.
№ 262/600/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.02.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Майданніков О.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» «про видачу судового наказу» боржники: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька.
Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі ст. ст. 95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька»
«про видачу судового наказу» боржники: боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.І.
Майданніков
Справа №618/128/14-ц
Провадження №2/618/49/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України судове засідання може бути проведене в режимі відеоконференції. Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки відповідач знаходиться на території юрисдикції
Шевченківського районного суду
Харківської області, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, вбачається необхідним винести ухвалу про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 122, 158-1, 208, 210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 17 лютого 2014 року в залі судового засідання № 3
Дворічанського районного суду
Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 лютого 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд цивільної справи здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду Харківської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача та зобов'язати його з'явитися в призначене судове засідання до Шевченківського районного суду Харківської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Шевченківського районного суду
Харківської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А. Рябоконь
Справа № 1625/5427/12
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" січня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

за участю секретаря Недавній Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою прокурора
Полтавського району в інтересах держави в особі Василівської сільської ради про визнання спадщини ОСОБА_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського районного суду
Полтавської області від 17.01.2013 року по цивільній справі № 545/5427/12 за заявою прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі Василівської сільської ради про визнання спадщини
ОСОБА_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, відумерлою- задоволено повністю.

В тексті рішення допущена описка, а саме: в мотивувальній та резолютивній частині помилково зазначено площу земельної ділянки « 5,6 га», замість вірного: « 5,72га».

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак їхня неявка відповідно до положень ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описки, які були допущені в рішенні суду з таких підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦАК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в мотивувальній та резолютивній частині рішення допущена описка, а саме: помилково зазначено площу земельної ділянки « 5,6 га», замість вірного: « 5,72 га».

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні
Полтавського районного суду
Полтавської області від 17.01.2013 року по цивільній справі № 545/5427/12 за заявою прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі Василівської сільської ради про визнання спадщини
ОСОБА_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, відумерлою, зазначивши у тексті рішення площу земельної ділянки, яка належала ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ПЛ № 049336 - "5,72" замість помилково зазначеної- "5,6".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя
Л.І.Стрюк
Справа №618/29/14-ц
Провадження №2/618/21/14
УХВАЛА

про повернення судового збору

07 лютого 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Новоєгорівської сільської ради
Дворічанського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Дворічанського районного суду від 07 лютого 2014 року за заявою позивача позов було залишено без розгляду. При подачі позовної заяви до
Дворічанського районного суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., згідно квитанції 6610.1084.1 від 24 грудня 2013 року та квитанції 7781.345.1 від 24 січня 2014 року в розмірі 128 грн. 90 коп. за такими реквізитами:

Банк одержувача: УДКСУ у
Дворічанському районі Харківської області, код 37948332, банк отримувача
ГУДКСУ в Харківській області, код банку 851011, р/р 0185, призначення: судовий збір за позовом ОСОБА_1, Дворічанський районний суд Харківської області, .

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів
"Про державне мито", п. п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом
Головної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», ст. ст. 208, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Зобов"язати управління Державної казначейської служби у Дворічанському районі Харківської області повернути
ОСОБА_1, що зареєстрована в с. Терни
Дворічанського району Харківської області, судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., та 128 (сто двадцять вісім) грн. 90 коп., а всього 243
(двісті сорок три) грн.. 60 коп., сплачений за такими реквізитами:

Банк одержувача: УДКСУ у
Дворічанському районі Харківської області, код 37948332, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Харківській області, код банку 851011, р/р 0185, призначення: судовий збір за позовом ОСОБА_1, Дворічанський районний суд Харківської області, .

Ухвала остаточна.

Суддя
Є. А. Рябоконь
Провадження № 2-н/641/164/2014
Справа № 641/1130/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 рокуСуддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А
НО В И В :

КП "Харківводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3065 грн. 28 коп. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (іден. № невідомий), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (іден. № невідомий), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Чайка
Провадження № 22-ц/787/487/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом приватного підприємства "Аптека 36,6" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 16 січня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом приватного підприємства "Аптека 36,6" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 січня 2014 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

4. Зобов"язати ОСОБА_1 до початку судового засідання доплатити судовий збір у сумі 07 грн. 10 коп..

Реквізити рахунку для зарахування надходжень по м. Рівне до спеціального фонду державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001
«Судовий збір»:

№ 0002

Одержувач: УДК у м. Рівне,

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області,

Код отримувача ( код ЄДРПОУ): 38012714,

Код банку отримувача: 833017

У графі «призначення платежу» платник судового збору повинен вказати:
''Судовий збір за позовом ПП "Аптека 36,6", апеляційний суд Рівненської області, код ЄДРПОУ апеляційного суду
Рівненської області - 02893096''.

Суддя
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 161/2004/14-ц Номер провадження:
(Перший/Другий примірник) 07 лютого 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши заяву стягувача - житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
На підставі положень ст.ст. 61, 64, 67, 68 ЖК
України, ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників 3191 (три тисячі сто дев'яносто одну) грн. 21 коп. заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території, а також стягнути понесені судові витрати в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. сплаченого судового збору.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 96, 102-105 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з боржників -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача - житлово-комунального підприємства № 3, що знаходиться за адресою: м. Луцьк вул.
«УкрСиббанк» у м. Харків МФО 351005, код дев'яносто одну) грн. 21 коп. заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території 2. Стягнути з боржників - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь стягувача - житлово-комунального підприємства № 3, що знаходиться за адресою: м. Луцьк вул.
«УкрСиббанк» у м. Харків МФО 351005, код сумі - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. сплаченого судового збору. 3. Невідкладно надіслати боржникам копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із 4. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 1-го року з дня набрання законної сили.
Наказ набрав законної сили "_____"
_______________ 201 р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 201
Суддя Луцького міськрайонного суду