overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/47/14-ц
Провадження по справі № 2/354/109/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді
Гребик Л.В.

секретаря
Мельник Н.М.

з участю: представника позивача
Івасюка Т.І.

відповідачки
ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Відповідачка позовні вимоги визнає.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Суд, уточнивши позовні вимоги, визначивши факти, які необхідно встановити, з»ясувавши, які докази подані кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И
В:

справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 05.03.2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя: Л. В. Гребик
№ 2-во/257/16/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

12 лютого 2014 року Київський районний суд міста Донецька Донецької області у складі:

Головуючого- судді Ополинської І.Г.,

при секретарі - Дємєнчук К.Ю.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні
Київського районного суду м.Донецька від 27 січня 2014 року по цивільній справі
№ 2/257/3640/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся на адресу суду з письмовою заявою про виправлення описки в судовому рішенні Київського районного суду м. Донецька від 27 січня 2014 року по цивільній справі № 2/257/3640/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки у тексті рішенні допущено описки в мотивувальній та резолютивній частинах рішення.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися, про причини не явки суду не повідомили, однак, у відповідності до положень ст.219
ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як встановлено в судовому засіданні, в судовому рішенні по цивільній справі № 2/257/3640/13 дійсно допущено описку: в мотивувальній та резолютивній частинах рішення не правильно вказано дату реєстрації шлюбу, вказано « 27 вересня 2004 року», замість «27 листопада 2004 року», що потребує виправлення.

Відповідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі виправити допущені в судовому рішенні описки.

З огляду на наведене, суд дістається висновку, що за заявою заявника, а також з ініціативи суду слід внести певні виправлення описок в судовому рішенні по вказаній вище цивільній справі № 2/257/3640/13.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні Київського районного суду м.Донецька від 27 січня 2014 року по цивільній справі № 2/257/3640/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Внести наступні виправлення в судовому рішенні Київського районного суду м.Донецька від 27 січня 2014 року по цивільній справі № 2/257/3640/13:

- у мотивувальній та резолютивній частинах рішення дату реєстрації шлюбу сторін вірно читати «27 листопада 2004 року».

Апеляційну скаргу на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.Г.Ополинська
Справа № 265/878/14-ц
Провадження №2/265/905/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О.О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 21 лютого 2014 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Справа № 296/5937/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Шалота
Костянтин Валерійович
Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

12 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції , приватного підприємства
«Нива - В.Ш.» в особі філії 06 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : Орган опіки та піклування Житомирської міської ради,
Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними,-

встановив:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений законом строк.

Цивільна справа належно оформлена.

За таких обставин суддя - доповідач відкриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Корольовського відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20 січня 2014 року .

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь в справі копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами.
Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 03 березня 2014 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301
ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 Київський районний суд м.
Донецька у складі

головуючої судді
Чальцевої Т. В.,

при секретарі
Буховець А. Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Ворошиловського РУЮ у м.
Донецьку, третя особа: Головне управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської Ради про визнання права власності та зобов'язання вичинити певні дії,

В С Т А Н О В И В

В провадження Київського районного суду м. Донецька знаходиться позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Реєстраційної служби Ворошиловського
РУЮ у м. Донецьку, третя особа: Головне управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської Ради про визнання права власності та зобов'язання вичинити певні дії.

13.02.2014 р. від представника позивача до суду надійшла заява, в якій вона просить даний позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем надана така заява.

Підстави для відмови в задоволенні заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Реєстраційної служби
Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку, третя особа: Головне управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської Ради про визнання права власності та зобов'язання вичинити певні дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі:
Шпитьківської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 20 грудня 2013 року за позовом Заступника прокурора
Київської області в інтересах держави в особі: Шпитьківської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, Удовіченко ОСОБА_35,
ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39,
ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43,
ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47,
ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51,
ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55,
ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59,
ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63,
ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66 про визнання незаконним державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання недійсними договорів та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі:
Шпитьківської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 20 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мережко М.В,

№ провадження 22-ц/780/1641/14
Головуючий у І інст. Нікушина В.В.

Справа № 2/369/30/13
Доповідач у ІІ інст. Мережко М.В,
Справа № 638/2210/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.02.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом:

Публiчного акціонерного товариства
Комерцiйний банк «Приват Банк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в
Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованостi, -

встановив:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом до ТОВ «Українське
Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «ТОВ «Українське Фінансове
Агентство «Верус» в Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення з відповідачiв на користь позивача заборгованості за кредитним договором.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 21.02.2014 р. 15:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 2/638 /1983/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі - головуючого - судді - Наумової
С.М.

при секретарі - Беділо
Ю.В..

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Дзержинського районного суду м .Харкова цивільну справу за позовом
ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 , ТОВ
«Харківтрансмашпроект» про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 443 369 гр 88 коп, судові витрати 3441 гр

В с т а н о в и в :

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 ,
ТОВ «Харківтрансмашпроект» про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 443 369 гр 88 коп, судові витрати 3441 гр

22.01.2014 року заступник керуючого
Харківським РВ АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає , що клопотання відповідно до вимог ст.207 ч 1 п.5 ЦПК
України підлягає задоволенн.

Керуючись ст. 207 ч 1 п.5 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 , ТОВ
«Харківтрансмашпроект» про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 443 369 гр 88 коп, судові витрати 3441 грн - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали

Суддя
С.М. Наумова
Справа № 339/76/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

14 лютого 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду
Івано-Франківської області Поляниця
М.М. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Козаківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтуванні своїх вимог, зазначає, що він є спадкоємцем після смерті свого батька
ОСОБА_2., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті батька відкрилася спадщина на належний йому будинок та господарські споруди. При зверненні в нотаріальну контору для прийняття спадщини йому було відмовлено за відсутністю свідоцтва про право власності. Просить визнати за ним право власності на спадкове майно за заповітом у вигляді житлового будинку, стайні, стодоли, шопи, вбиральні, воріт і огорожі вартістю 55 956 грн., яке розташоване по
АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви, відкриття провадження та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Козаківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 20 лютого 2014 року о 11 год. 00 хв. в залі Болехівського міського суду.

Відповідач має право подати до 19 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. М.Поляниця
С У Д О В И Й Н А К А З 13.02.2014 2-н/425/41/14
Суддя Рубіжанського міського суду
Луганської області Нагорна Н.В., розглянувши заяву Приватного підприємства" Ромалекс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, на підставі п.5 ч.3 ст. 20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги" №1875-1V від 24.06.2004 ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 526, 610 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102-104 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного підприємства
Луганська обл., м. Рубіжне, вул. 30 років
Перемоги,14-В, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку, споруди і прибудинкової території станом на 06.11.2013 року в сумі 279 ( двісті сімдесят девять ) гривень 58 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного підприємства "Ромалекс" судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна гривня) 80 копійок, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Нагорна Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „__________"
_______________________________ 20 ___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання ____________________________________
Суддя___________________________Н.В.Нагорна
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 572/504/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді -
ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі -
ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сарненського РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знятого з реєстрації в м.Сарни Рівненської області 14.05.2008 року,-

В С Т А Н О В
И В :

Державний виконавець ВДВС
Сарненського РУЮ в порядку ст.40 Закону
України "Про виконавче провадження" звернувся в суд із поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, в обґрунтування якого посилається на те, що на виконанні ВДВС Сарненського РУЮ знаходиться виконавчий лист №15/41 виданий Господарським судом
Рівненської області 01.06.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ
"Арго-Р" 18956,80 грн. боргу, однак місце знаходження боржника встановити не вдалося, який згідно повідомлення
Сарненського РВ УДМС України в
Рівненській області значиться знятий з реєстраційного обліку в м.Сарни
Рівненської області 14.05.2008 року.

Оскільки, відсутні відомості про місце проживання боржника за виконавчим документом про стягнення грошових коштів, суд відповідно до положень ст.375 ЦПК України вважає за необхідне оголосити розшук боржника у виконавчому провадженні - ОСОБА_1

Керуючись ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", ст.375 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И
В :

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знятого з реєстрації в м.Сарни Рівненської області 14.05.2008 року.

Копію ухвали направити в Сарненський районний відділ Управління державної міграційної служби України в
Рівненській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 242/140/14-ц
Провадження № 2/242/205/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков
В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити по справі судове засідання на 12.02.2014 р. о 14 год. 40 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 12.02.2014 р. подати до суду письмові заперечення. А також надати документ, підтверджуючий його особу.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу, заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/638/1388/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк
Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_2 про повернення боргу.

Ухвалою суду від 11.12.2013 року позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та позивачу був наданий строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху, яка була надіслана за адресою, вказаною позивачем у позові - була отримана особисто позивачем 28.01.2014 року.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Цвірюк