overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/599/14-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк « Приватбанк »

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 13 лютого 2014 року о 15:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 13 лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 591/455/14-ц
Провадження № 2-н/591/12/14
У Х В А Л А

4 лютого 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя
Є.В. Янголь
Справа № 159/675/14-ц
Провадження № 2-н/159/224/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

м. Ковель 04 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М.., розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

Ковельське УВКГ
«Ковельводоканал»звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1726,90 грн. та 121,80 грн. судових витрат.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення, та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Т.М.Луньова
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/885/14-ц
У Х В А Л А

31 січня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори, про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 28.01.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул.
Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 24 лютого 2014 року о 10:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 747/75/14
Провадження № 2-о/747/4/14
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"04" лютого 2014 р. с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду
Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1, заінтересована особа - Юрківцівська сільська рада, про оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою - відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 234 ЦПК розгляд даної категорії справ проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

3.Судове засідання по справі призначити на 12.02.2014 року о 10:00 год.

4. Заінтересованій особі -
Юрківцівській сільській раді - пропонується в термін до 12 лютого 2014 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи та народних засідателів.

6. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Л.В.Тіщенко
про видачу судового наказу
Справа № 764/638/14-ц
Провадження № 2-н/764/64/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Севастополя Фисюк
О.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу ОСОБА_1.

Суддя -
Справа № 278/6272/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04.02.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№278/6272/13-ц від 14.01.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України у зв'язку із наступним.

Згідно наведеної статті ЦПК України до заяви про скасування судового наказу, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. Однак,
ОСОБА_1 не надав відповідного документа, що підтверджує його повноваження звертатися до суду з даною заявою в інтересах ОСОБА_2.

Окрім цього, вказана заява не містить посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача та на докази, якими заявник обґрунтовує свої заперечення проти цих вимог.

За таких обставин цю заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №278/6272/13-ц від 14.01.2014 року залишити без руху, про що повідомити заявника, надавши йому строк 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

В разі не виправлення недоліків у наданий строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/641/14-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 13 лютого 2014 року о 09:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 13 лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 278/2671/13-ц
У Х В А Л А

31 січня 2014 року

Житомирський районний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Чернявського М.В.

за участю секретаря судового засідання Гончарука С.С.

розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки у удовому рішенні,

В С Т А Н О
В И В :

Позивачка у своїй заяві зазначила, що 09 грудня 2013 року Житомирським районним судом ухвалено рішення у цивільній справі за її позовом в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення його батьківських прав.
При ухвалені даного рішення суд в мотивувальній частині допустив описку помилково вказавши, що свідоцтво про народження сина ОСОБА_2 видано виконавчим комітетом Дулинської сільської ради, коли слід було вказати виконавчим комітетом Дулицької сільської сільської ради .

В судове засідання сторони по справі не з'явилися, хоча були повідомлені належним чином про час і місце судового засідання. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Оглянувши матеріали цивільної справи, зокрема, свідоцтво про народження серії НОМЕР_1, видане 25 травня 2009 року виконавчим комітетом
Дулицької сільської сільської ради
Сквирського району Київської області суд дійшов висновку, що заява позивачки підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись вимогами ст.219 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки задовольнити.

Виправити описку, що мала місце у мотивувальній частині рішення
Житомирського районного суду від 09 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей
Сквирської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав.

Вказати у мотивувальній частині рішення:

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, виданого 25 травня 2009 року виконавчим комітетом Дулицької сільської сільської ради Сквирського району Київської області ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, а його батьками зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

На увалу суду, протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд.

Суддя
М.В. Чернявський
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/1120/14-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

ОСОБА_2

заінтересована особа: ОСОБА_1

про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120, 258
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 13 лютого 2014 року о 12:00 год.

Заінтересованій особі необхідно подати до 13 лютого 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 357/608/14-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 11 лютого 2014 року о 11:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 11 лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 368/76/14-ц
Рішення

(коротке)

іменем України

"03" лютого 2014 р.
Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Мозговій Н. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Виселити ОСОБА_2 з житлового будинку
ОСОБА_1, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, без надання йому іншого житлового приміщення.

В решті вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя: В. І. Кириченко
Справа №296/386/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 січня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємства
№ 13» Житомирської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємства № 13» Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства
«Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємства
№ 13» Житомирської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Сингаївський
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 296/386/14-ц
Я, суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємства
№ 9» Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Керуючись ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(паспорт серії НОМЕР_1 виданий 26.11.2003
Корольовським РВ УМВС України в
Житомирській області), проживаючого за
Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємства № 9» Житомирської міської
ПуАТ «ФІДОБАНК», МФО 300175, код 13555863), заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 3 067 (три тисячі шістдесят сім) грн. 98 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємства № 9» Житомирської міської ради сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________ 20____ року.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Справа № 357/629/14-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на час навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 22.01.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 03.02.2014 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУДМС України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла
Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 24 лютого 2014 року о 15:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують його заперечення.

Суддя О. В. Бондаренко
Справ № 278/6019/ 13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2014 року, Житомирській районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Іванівської сільської ради
Житомирського району, Управління
Держземагенства у Житомирському районі про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, скасування державної реєстрації державного акту та стягнення моральної шкоди в сумі 3000 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи позивачка звернулася до суду з заявою про залишення вищевказаного позову в частині скасування державної реєстрації державного акту та стягнення з Іванівської сільради на її користь моральної шкоди в сумі 3000 грн., без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд залишає його без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині скасування державної реєстрації державного акту та стягнення з
Іванівської сільради моральної шкоди в сумі 3000 грн., залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення ухвали з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 357/623/14-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на дитину на період навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 11 лютого 2014 року о 10:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 11 лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 372/628/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту , що має юридичне значення та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, зацікавлена особа Виконавчий комітет
Обухівської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявою про встановлення факту , що має юридичне значення та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог статті 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,15,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заяву
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту , що має юридичне значення та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, зацікавлена особа
Виконавчий комітет Обухівської міської ради.

Призначити відкрите судове засідання на 14 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Копію ухвали направити заявників та зацікавленим особам.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлені особи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Зінченко
Справа № 372/412/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 лютого 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 11 лютого 2014 року на 14.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 11 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/2254/13-ц
Провадження № 2/440/118/2014
У Х В А Л А

про відкладення

31 січня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, позивач подав заяву з проханням справу слуханням відкласти на 18.02.2014 р. для можливості зміни позовних вимог, проти чого не заперечила відповідачка.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів слуханням відкласти на 10.15 год. 18 лютого 2014 р.

Судя Буського районного суду

Львівської області :
С. Р. Мельник