УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді:
Котьо І.В.

при секретарі:
Яворській А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань заяву
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення ухваленого у
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Херсонгаз»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за надані послуги газопостачання,
інфляційних збитків і трьох відсотків
річних, -

встановив:

Комсомольським районним судом м.
Херсона 14 листопада 2013 року у вище
вказаній цивільній справі було
ухвалено заочне рішення, яким позовні
вимоги пред'явлені повивачем публічним
акціонерним товариством «Херсонгаз»
до відповідача ОСОБА_1 були задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про перегляд заочного рішення,
посилаючись на ту обставину, що не
з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини своєї неявки з
поважних причин, а докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1
не з'явився, про причини неявки суду не
повідомив, про місце і час судового
розгляду своєчасно повідомлявся
належним чином у порядку встановленому
ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому,
відповідач звернувся до суду з
письмовою заявою, в якій просив суд
розглянути справу за його відсутності.

Представник позивача - публічного
акціонерного товариства «Херсонгаз» в
судове засідання не з'явився, про
причини неявки суду не повідомив, про
місце і час судового розгляду
своєчасно повідомлявся належним чином
у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК
України. При цьому, представник за
довіреністю позивача - ОСОБА_2
звернувся до суду з письмовою заявою, в
якій просив суд розглянути справу за
відсутності представника позивача та
зазначив, що погоджується з заявою
відповідача про перегляд заочного
рішення. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України,
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд
встановив, що 14 листопада 2013 року судом
у цивільній справі № 667/6993/13-ц було
ухвалено заочне рішення, яким позовні
вимоги пред'явлені повивачем публічним
акціонерним товариством «Херсонгаз»
до відповідача ОСОБА_1 були задоволені.
Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про перегляд зазначеного
заочного рішення. При цьому, як
вбачається з змісту заяви про перегляд
заочного рішення, відповідач не
з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини своєї неявки з
поважних причин, а докази, на які він
посилається мають істотне значення для
правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 232 ЦПК
України, заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ч.3 ст. 231 ЦПК України, за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення суд може
своєю ухвалою скасувати заочне рішення
і призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

З урахуванням наведеного суд
вважає, що є всі підстави для
скасування заочного рішення суду та
призначення справи до розгляду в
загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,
суд -

Ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення -
задовольнити.

Заочне рішення ухвалене 14 листопада
2013 року у цивільній справі № 667/6993/13-ц за
позовом публічного акціонерного
товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані
послуги газопостачання, інфляційних
збитків і трьох відсотків річних -
скасувати і призначити справу до
судового розгляду в загальному
порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Котьо