Справа № 0908/2-792/2011
Провадження № 22-ц/779/265/2014
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О.В.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів
Горейко М.Д., Ясеновенко Л.В.,
секретаря
Драганчук У.М.,

з участю
представника апелянтів,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю ОТП
Факторинг Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ТОВ «РИМ-ІВ-БУД», ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за
кредитними договорами; позовом ТОВ
«РИМ-ІВ-БУД» до АТ «ОТП Банк», ТзОВ «ОТП
Факторинг Україна» треті особи без
самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання договору
поруки припиненим; позовом ОСОБА_4 до АТ
«ОТП Банк», ТзОВ «ОТП Факторинг
Україна» треті особи без самостійних
вимог: ТОВ «РИМ-ІВ-БУД», ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_2 про визнання договору поруки
припиненим; позовом ОСОБА_5 до АТ «ОТП
Банк», ТзОВ«ОТП Факторинг Україна»
треті особи без самостійних вимог: ТОВ
«РИМ-ІВ-БУД», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про
визнання договору поруки припиненим;
позовом ОСОБА_3 до АТ «ОТП Банк», ТзОВ
ОТП Факторинг Україна треті особи без
самостійних вимог: ТОВ «РИМ-ІВ-БУД»,
ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання
договору поруки припиненим, за
апеляційними скаргами ОСОБА_5,
представника «ТОВ РИМ-ІВ-БУД», ОСОБА_4,
ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського
міського суду від 21 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Івано-Франківського міського
суду від 21 листопада 2013 року задоволено
частково позов Товариства з обмеженою
відповідальністю (далі-ТзОВ) «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ТОВ «РИМ-ІВ-БУД», ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за
кредитними договорами.

Стягнуто солідарно з:

- ОСОБА_2 на користь ТзОВ «ОТП Факторинг
Україна» заборгованість за договором
№RM-SMEI00/021/2008 від 18.08.08р., що становить в
гривневому еквіваленті 3262433,22 гривні 22
коп., а також заборгованість за
договором № СМ-SMEІ00/022/2008 від 18.08.08р., що
становить в гривневому еквіваленті
1476029,04 гривень 04 коп.;

- ОСОБА_3 на користь ТзОВ «ОТП Факторинг
Україна» заборгованість за договором
№RM-SMEI00/021/2008 від 18.08.08р. та
заборгованість за договором №
СМ-SMEІ00/022/2008 від 18.08.08р., забезпеченими
договором поруки №SR-SMEI00/021/2008/1 від
18.08.08р. в межах розміру боргових
зобов'язань встановлених даною
порукою, обмеженою в сумі 539252,60 дол.
США, що еквівалентно 4 301 078 грн. 74 коп.;

- ОСОБА_4 на користь ТзОВ «ОТП Факторинг
Україна» заборгованість за договором
№RM-SMEI00/021/2008 від 18.08.08р. та
заборгованість за договором №
СМ-SMEІ00/022/2008 від 18.08.08р., забезпеченими
договором поруки №SR-SMEI00/021/2008/2 від
18.08.08р. в межах розміру боргових
зобов'язань встановлених даною
порукою, обмеженою в сумі 539252,60 дол.
США, що еквівалентно 4 301 078 грн. 74 коп.;

- ОСОБА_5 на користь ТзОВ «ОТП Факторинг
Україна» заборгованість за договором
№RM-SMEI00/021/2008 від 18.08.08р. та
заборгованість за договором №
СМ-SMEІ00/022/2008 від 18.08.08р., забезпеченими
договором поруки №SR-SMEI00/017/2008/3 від
19.08.08р. в межах розміру боргових
зобов'язань встановлених даною
порукою, обмеженою в сумі 539252,60 дол.
США, що еквівалентно 4 301 078 грн. 74 коп.;

- Товариства з обмеженою
відповідальністю «РИМ-ІВ-БУД» на
користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна»
заборгованість за договором
№RM-SMEI00/021/2008 від 18.08.08р. та
заборгованість за договором №
СМ-SMEІ00/022/2008 від 18.08.08р., забезпеченими
договором поруки №SR-SMEI00/017/2008/4 від
19.08.08р в межах розміру боргових
зобов'язань встановлених даною
порукою, обмеженою в сумі 539252,60 дол.
США, що еквівалентно 4 301 078 грн. 74 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «РИМ-ІВ-БУД», на
користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» у
відшкодування судових витрат судовий
збір в розмірі 1700 грн.00коп. та 120,00 грн.
витрат по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення
судового розгляду.

Відмовлено в задоволенні позову ТОВ
«РИМ-ІВ-БУД» до АТ «ОТП Банк», ТзОВ «ОТП
Факторинг Україна» треті особи без
самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання договору
поруки припиненим.

Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4
до АТ «ОТП Банк», ТзОВ «ОТП Факторинг
Україна» треті особи без самостійних
вимог: ТОВ «РИМ-ІВ-БУД», ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_2 про визнання договору поруки
припиненим.

Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_5
до АТ «ОТП Банк», ТзОВ «ОТП Факторинг
Україна» треті особи без самостійних
вимог: ТОВ «РИМ-ІВ-БУД», ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про визнання договору поруки
припиненим.

Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3
до АТ «ОТП Банк», ТзОВ ОТП Факторинг
Україна, треті особи без самостійних
вимог: ТОВ «РИМ-ІВ-БУД», ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про визнання договору поруки
припиненим.

Апелянти на рішення суду першої
інстанції подали апеляційні скарги в
яких зазначили, що суд при
постановленні рішення не надав жодної
оцінки їхнім твердженням щодо
збільшення розміру відсоткової ставки,
на підставі збільшення розміру
зобов'язань хоча додаткова угода судом
була досліджена та частково взята до
уваги.

Також, апелянти вказують на те, що
дослідження договору поруки судом є
однобічним та залишається не
зрозумілим звідки суду стало відомо
про те, що поручитель поручився
виключно за тіло кредиту оскільки, ні
такого договору поруки, ні іншого
документу в матеріалах справи немає.
Апелянти вважають що договір поруки є
припиненим.

19 лютого 2009 року між ПАТ «ОТП
Банк» і ОСОБА_2 укладено додатковий
договір №2 до кредитного договору, за
умовами якого на період з 26 січня 2009
року до 30 жовтня 2009 року для розрахунку
процентів за користування кредитом
буде використовуватись фіксована
процентна ставка в розмірі 7%, а на
період з 1 листопада 2009 року - плаваюча
процентна ставка, що складається з
фіксованої 8,9%. П.2.1.2 та 2.1.3 додаткової
угоди до кредитного договору також
змінено графіки платежів за кредитом в
сторону їх збільшення.

Письмової згоди щодо зміни умов
договору поруки, зокрема, щодо зміни
зобов'язання, забезпеченого порукою, а
саме: збільшення процентної ставки та
строків виконання зобов'язання за
кредитним договором, поручитель не
надавав. Будь яких повідомлень про
збільшення відсоткової ставки їм не
надсилалось, а також будь-яких
погоджень на збільшення відсоткової
ставки чи зміну графіків вони не
надавали.

Після підписання 19 лютого 2009 року
додаткової угоди №2 до кредитного
договору змінилось основне
зобов'язання за кредитним договором,
тому згідно ч.1 ст. 559 ЦК України порука
як зобов'язання припинилась починаючи
з 20 лютого 2009 року, оскільки на момент
підвищення процентної ставки не було
їхньої згоди, як поручителів.

Просять рішення суду першої інстанції
скасувати, ухвалити нове рішення яким
задовольнити їхні позовні вимоги в
частині визнання договору поруки,
укладеного з ними припиненим.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення
представника апелянтів, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку про відхилення
апеляційних скарг з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ЗАТ ОТП Банк,
правонаступником якого, згідно витягу
зі Статуту та свідоцтва про державну
реєстрацію є ТОВ ОТП Факторинг Україна,
та ОСОБА_2 було укладено кредитний
договір № СМ-SMEІ00/022/2008 від 18.08.08р.,
згідно до якого відповідачеві було
надано кредитні кошти у розмірі
167000,00доларів США, зі сплатою процентів
за користування кредитними коштами в
розмірі 6,25% річних фіксованого
відсотку та FIDR, що дорівнювала на день
укладення угоди 14,75% річних, з кінцевим
строком повернення до 18.08.2023року (т.1
а.с.9-14).

Також між ЗАТ ОТП Банк,
правонаступником якого є ТОВ ОТП
Факторинг Україна , та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір №RM-SMEI00/021/2008
від 18.08.08р., згідно до якого
відповідачеві було надано кредитні
кошти у розмірі 372252,60доларів США, зі
сплатою процентів за користування
кредитними коштами в розмірі 6,0% річних
фіксованого відсотку та FIDR, що
дорівнювала на день укладення угоди 14,5%
річних, з кінцевим строком повернення
до 18.08.2023року (т.1 а.с.22-26).

Крім того, з метою забезпечення
виконання кредитних зобов'язань, що
виникли на підставі вказаних вище
договорів було укладено ряд договорів
поруки, зокрема між ЗАТ ОТП Банк та
відповідачами ОСОБА_3 (договір поруки
№SR-SMEI00/021/2008/1 від 18.08.08р т.1 а.с.37-38),
ОСОБА_4 (договір поруки №SR-SMEI00/021/2008/2 від
18.08.08р т.1 а.с.41-43), ОСОБА_5 (договір поруки
№SR-SMEI00/017/2008/3 від 19.08.08р а.с.49-50) та ТОВ
РИМ-ІВ-БУД (договір поруки №SR-SMEI00/017/2008/4
від 19.08.08р а.с.45-46). Відповідно до змісту
вказаних договорів поруки поручителі
поручилися перед кредитором
відповідати по зобов'язаннях боржника
в повному обсязі та нести солідарну з
боржником відповідальність за
кредитними договорами №RM-SMEI00/021/2008 від
18.08.08р. та № СМ-SMEІ00/022/2008 від 18.08.08р. При
цьому в 2.2. вказаних договорів поруки
зазначено, що розмір боргових
зобов'язань, забезпечених порукою
становить 539252,60 дол. США, тобто
відповідальність фінансових
поручителів обмежена вказаною сумою.

Банк виконав свої зобов'язання за
вказаними договорами, надавши ОСОБА_2
грошові кошти в розмірі 167000,00доларів
США та 372252,60 дол. США, що
підтверджується кредитними заявками
на видачу траншів від 21.08.2008року (т.1
а.с.34) та від 19.08.2008р. (т.1 а.с.21).

У відповідності зі ст.525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу - ст.526 ЦК України.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено,
що якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до умов кредитних договорів,
ОСОБА_2, який є позичальником, взяв на
себе зобов'язання погашати кредит та
сплачувати нараховані проценти за
користування кредитом.

Разом з тим, взяті на себе за кредитним
договором зобов'язання не були
виконані, в зв'язку з чим станом на
19.03.2010р. у останнього утворилась
заборгованість, про що позичальник
письмово повідомляв боржника і
поручителів (т.1 а.с.7-8,35-36,39-40,43-44,47-48,51-52 )

Відповідно до наданого позивачем
розрахунку, заборгованість за
кредитним договором №RM-SMEI00/021/2008 від
18.08.08р. становить 393068,74 дол. США та 127316,95
гривень і складається з 369813,62 дол. США
заборгованості за кредитом, 23255,12 дол.
США заборгованості за відсотками, 126766,95
гривень пені та 550,00 гривень штрафу (т.1
а.с.7), а заборгованість за кредитним
договором № СМ-SMEІ00/022/2008 від 18.08.08р.
становить 167000,00 дол. США та 58745,13 гривень
і складається з 167000,00 дол. США
заборгованості за кредитом, 10693,57 дол.
США заборгованості за відсотками, 58195,13
гривень пені та 550,00 гривень штрафу (т.1
а.с.8)

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.

Боржник вважається таким, що
прострочив виконання, якщо він не
виконав його у строк, передбачений
умовами договору або встановлений
законом.

Статтею 554 ЦК України передбачено
правові наслідки порушення
зобов'язання,забезпеченого порукою,
так відповідно до ч.1 вказаної статті у
разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя, а
частиною 2 цієї ж статті визначено, що
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Оскільки факт порушення ОСОБА_2 умов
кредитного договору в ході розгляду
справи знайшов своє підтвердження, то
суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що позовні
вимоги ТзОВ ОТП Факторинг Україна
підлягають до часткового задоволення.
Рішення суду апелянтами в цій частині
не оскаржено.

Щодо позовів ТОВ РИМ-ІВ-БУД, ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання
договорів поруки припиненими, суд
першої інстанції обґрунтовано прийшов
до висновку, що згідно з вимогами ст. 627
ЦК України, сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог ЦК України, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Судом встановлено, що договори поруки з
усіма фінансовими поручителями
містять погоджені сторонами такого
правочину положення, якими розмір
боргових зобов'язань, забезпечених
порукою становить 539252,60 дол. США, тобто
відповідальність фінансових
поручителів обмежена вказаною сумою за
згодою сторін. Відтак будь які зміни
щодо збільшення основного зобов'язання
не мають жодних наслідків для
фінансових поручителів,
відповідальність яких за договором
поруки обмежена сумою в розмірі 539252,60
дол. США.

За таких обставин суд першої інстанції
прийшов до переконання, що у
задоволенні даних позовів про
визнання договорів поруки припиненими
слід відмовити.

Колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції постановлено рішення з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права, тому підстав для
його скасування з мотивів, наведених у
апеляційній скарзі, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307,308,313-315,317 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_5, представника
ТОВ «РИМ-ІВ-БУД», ОСОБА_4, ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського
суду від 21 листопада 2013 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді:
І.В. Бойчук

М.Д. Горейко

Л.В. Ясеновенко