АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді
Стрижеуса А.М.,

суддів:
Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при
секретарі: Луцькій Л.С.

за участю: представника позивача
Беркут А.О.

розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_2 на рішення Печерського
районного суду м. Києва від 18 грудня 2012
року в справі за позовом Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, за участі
третіх осіб ОСОБА_3, Товариство з
обмеженою відповідальністю «Паперовий
Змій» про звернення стягнення на
предмет іпотеки, за позовом Товариство
з обмеженою відповідальністю
«Паперовий Змій» до Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк», ОСОБА_2, за участі
третіх осіб ОСОБА_3, приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального ОСОБА_4 про визнання
недійсним договору іпотеки та
зобов'язання вчинити дії, -

Справа №2-471/2012 № апеляційного
провадження:22-ц-796/1708/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Цокол
Л.І.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Стрижеус А.М. В С Т А Н О В И
Л А:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з
позовом та просив у рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№95 від 29 травня 2007 року в сумі 13 412 856,36
гривень перед АБ «Укргазбанк» звернути
стягнення на предмет іпотеки, а саме:
квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві
приватної власності ОСОБА_2, шляхом
продажу на прилюдних торгах з
початковою ціною продажу предмета
іпотеки визначеною суб'єктом оціночної
діяльності на стадії виконавчого
провадження.

Свої вимоги обґрунтовували тим, що ТОВ
«Паперовий Змій» не виконує умови
зобов'язання, у зв'язку з чим виникла
заборгованість. Відповідач передавши в
забезпечення виконання позичальником
умов кредитного договору нерухоме
майна та будучи попередженим про
виконання вимоги банку про погашення
заборгованість своїх зобов'язань також
не виконав.

ТОВ «Паперовий Змій» звернувся до суду
з позовом та просив визнати недійсним
умову п.2.1 кредитного договору №95,
укладеного 29 травня 2007 року між ВАТ АБ
«Укргазбанк», правонаступником якого є
ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Паперовий
Змій» щодо забезпечення отримання
кредитних коштів укладенням договору
іпотеки, за яким ОСОБА_2 передала
належну їй на праві власності квартиру
АДРЕСА_1 в іпотеку ПАТ АБ «Укргазбанк»,
визнати недійсним договір іпотеки
укладений між ОСОБА_2 та ПАТ АБ
«Укргазбанк»; заборону на відчуження
квартири АДРЕСА_1 накладену при
посвідченні договору іпотеки від 31.05.2007
року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ АБ
«Укргазбанк» посвідченого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 і
зареєстрований в реєстрі нотаріальних
дій за №989-скасувати з внесенням
відповідного запису до Державного
реєстру іпотек та Єдиного реєстру
заборон відчуження нерухомого майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
оскільки директор ТОВ «Паперовий Змій»
не мав достатніх повноважень на
укладення кредитного договору з умовою
забезпечення отримання кредитних
коштів укладення договору іпотеки, за
яким ОСОБА_2 передала належну їй
квартиру АДРЕСА_1 в іпотеку ПАТ АБ
«Укргазбанк», умова кредитного
договору визначена п. 2.1 та договір
іпотеки є недійсною.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 06 вересня 2012 року було
об'єднано в одне провадження позовні
вимоги по цивільній справі №2-471/12 та по
цивільній справі №2-2515/12.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 18 грудня 2012 року позов ПАТ АБ
«Укргазбанк» було задоволено.

У рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № 95 від 29 травня 2007
року в сумі 13412 856,36 гривень перед АБ
«Укргазбанк» звернуто стягнення на
предмет іпотеки, а саме: квартиру
АДРЕСА_1, яка належить на праві
приватної власності ОСОБА_2, шляхом
продажу на прилюдних торгах з
початковою ціною продажу предмета
іпотеки визначеною суб'єктом оціночної
діяльності на стадії виконавчого
провадження.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
акціонерний банк «Укргазбанк» судові
витрати в розмірі 3 219 гривень.

У задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Паперовий Змій» до
Публічного акціонерного товариства
акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_2,
за участі третіх осіб ОСОБА_7,
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
про визнання недійсним договору
іпотеки та зобов'язання вчинити дії,
було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду
ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій
вона просить скасувати рішення
Печерського районного суду м. Києва від
18 грудня 2012 року та ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог ПАТ «Укргазбанк»,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права що були допущені
при постановленні судового рішення.

Представник ПАТ «Укргазбанк»
проти доводів апеляційної скарги
заперечувала, посилаючись на
законність та обґрунтованість рішення
суду.

Відповідач ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3 приватний нотаріус КМНО ОСОБА_4
в судове засідання не з'явилися про
день та час розгляду справи
повідомлялися належним чином
відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України.

Від третьої особи ТОВ «Паперовий
змій» надійшла телеграма про
відкладення розгляду справи в зв'язку
неможливістю участі в засіданні та
направити представника.

З метою дотримання судом розумних
строків розгляду справи, що є вимогою
ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції про
захист прав людини та основоположних
свобод 1950 року, колегія суддів вважає
можливим розглянути справу за
відсутності осіб що не з'явилися а
також за відсутності представника ТОВ
«Паперовий змій» , оскільки третя
особа, будучи юридичною особою, будучи
завчасно повідомленою про день та час
розгляду справи 08 січня 2014 року (т.2
а.с.187), тобто майже за місяць, не був
позбавлений можливості забезпечити
явку іншого представника для розгляду
справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК
України, під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши обґрунтованість та
законність оскаржуваного рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що вона не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як убачається з матеріалів
справи та встановлено судом, 29 травня
2007 року між ВАТ АБ «Укгазбанк» (
правонаступником якого є ПАТ АБ
«Укргазбанк» ) та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Паперовий
змій» було укладено кредитний договір
№ 95 відповідно до якого банк відкрив
позичальнику не відновлювальну
відкличну кредитну лінію з загальним
лімітом 5500000 гривень на поповнення
обігових коштів строком на 24 місяці з
кінцевим терміном повернення не
пізніше 29 травня 2009 року.

26 січня 2009 року та 06 квітня 2009 року між
сторонами були укладені додатки № 2 та
№ 3 до кредитного договору відповідно
до якого змінювалися строки повернення
кредитних коштів та процентні ставки.

У забезпечення умов виконання
кредитного договору між ВАТ АБ
«Укргазбанк», правонаступником, якого
є ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 31
травня 2007 року, був укладений договір
іпотеки. Предметом даного договору є
нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1, яка
належить на праві спільної власності
ОСОБА_2 та її чоловіку ОСОБА_3

Обтяження нерухомого майна іпотекою
зареєстроване в Державному реєстрі
іпотек, згідно витягу про реєстрацію в
Державному реєстрі іпотек № 12773134 від 31
травня 2007 року.

На предмет іпотеки накладена заборона
відчуження, що підтверджується витягом
про реєстрацію в Єдиному державному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна № 12773005 від 31.05.2007 року.

Задовольняючи вимоги в частині
звернення стягнення на предмет
іпотеки, суд першої інстанції виходив з
того, у судовому засіданні було
доведено факт наявності
заборгованості перед банком у ТОВ
«Паперовий Змій», що свідчить про
неналежне виконанням взятих на себе
зобов'язань за кредитним договором № 95
від 29.05.2007 року. При цьому банк у
відповідності положень ст.ст. 33, 35
Закону України «Про іпотеку» направляв
також майновому поручителю ОСОБА_2
письмову вимогу про існуючу
заборгованість.

Отримавши 15 травня 2011 року вимогу ( про
що свідчить зворотне повідомлення)
ОСОБА_2 як майновий поручитель -
іпотекодавець своїх зобов'язань за
договором іпотеки не виконала у зв'язку
з чим суд вважав вимоги позивача про
звернення стягнення на предмет іпотеки
в рахунок погашення заборгованості
такими що підлягають задоволенню.

За встановлених обставин суд першої
інстанції прийшов до висновку про
обґрунтованість пред'явленого позову
про звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Виходячи з наявних у матеріалах
справи та досліджених судом першої
інстанції письмових доказів суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку про те, що обставини, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими при вирішенні справи,
доведені.

Висновки суду щодо підстав для
задоволення позовних вимог ПАТ
«Укргазбанк» відповідають обставинам
справи та положенням матеріального
закону.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду та не
впливають на їх правильність.

Норми матеріального права відповідно
до спірних правовідносин, застосовані
правильно.

Порушень норм процесуального права,
які призвели б до неправильного
вирішення справи, колегією суддів не
встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом
факти і відповідні їм правовідносини,
належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, колегія суддів
приходить до висновку про законність
та обґрунтованість постановленого по
даній справі рішення та відсутність
підстав для його скасування та
задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317,
324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 -
відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 18 грудня 2012 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: