overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1025/3857/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.

при секретарі: Іванченко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Таращі подання відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Київської області про встановлення обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон та вилучення закордонного паспорту,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_1, звернулася до суду з поданням в якому просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за кордон та вилучити паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Київської області знаходиться виконавчий лист №2-325/12 від 26.07.2012 року Таращанського районного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всих видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 10.07.2012 року.

03.02.2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Рішення суду не виконується, боржник заборгованості не погашає, вжитими державним виконавцем заходами, виконати рішення суду не можливо.

Представник відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Київської області в судове засідання не зявилась, просить суд розглядати справу у їх відсутність.

Зацікавлені особи в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання процесуального рішення, а відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року, громадянинові України може бути тимчасово обмежено право виїзду за межі України, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні або інші зобовязання, покладені на нього судовим рішенням, суд вважає за необхідне подання ст.державного виконавця задовольнити.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК, п. 2 ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року №3857-ХІІ, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) щляхом вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон серії ЕС 064155, виданий 26.05.2008 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту її проголошення або в той же строк з моменту отримання її копії через Таращанський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:
Провадження № 2-о/592/15/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ про призначення психіатричної експертизи /

22 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - орган опіки та піклування Сумської міської ради , про визнання особу недієздатною та призначення опіки -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 свої вимоги обгрунтовує тим, що його мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з якою разом мешкає у кв. № 22 будинку по вул. Лермонтова, 17 м. Суми , за станом здоров»я страждає на психічне захворювання, потребує лікування та догляду , а тому перебуває на диспансерному обліку у психіатричному медичному закладі, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та ними керувати. Враховуючи зазначене, просить ухвалити рішення, яким :

1/. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатною за станом здоров»я.

2/. Встановити над нею опіку , призначивши його опікуном останньої.

На попередньому судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав з зазначених вище підстав.

Як вбачається з довідки Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансера від 21.01.2014 р. за вих. № 01-105/125, громадянка ОСОБА_2 знаходиться з 2005 р. на диспансерному обліку лікувального закладу як особа, що страждає на психічне захворювання.

Враховуючи, що для визначення психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання з питань психіатрії, є необхідність на стадії досудової підготовки призначення по справі судово- психіатричної експертизи.

А тому керуючись ст. 143,144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по даній цивільній справі судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського обласного психоневрологічного диспансера / м. Суми, вул. Ковпака, 18 /, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків і за дачу завідомо неправдивого висновку.

На розвязання експертизи поставити таке питання:

1. Виходячи з стану здоров»я ОСОБА_2, / ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3/ , чи страждає вона на душевну хронічну хворобу або недоумство, інший розлад психічної діяльності, чи може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

2. Чи потребує ОСОБА_2 встановлення над нею опіки.

Медичній установі документацію на хвору ОСОБА_2 передати для вивчення на амбулаторну СПЕК.

Зобовязати заявника ОСОБА_1 з»ясувати з лікувальним закладом питання часу доставки ОСОБА_2 / при необхідності / до медичної установи для проведення експертизи, а також всі інші питання, необхідні для виконання даної ухвали.

При необхідності надання можливих додаткових матеріалів для проведення експертизи , лікувальному закладу повідомити про це суд.

Копію ухвали надіслати для відома та виконання Сумському обласному психоневрологічному диспансеру, а також заявнику - ОСОБА_1.

Згідно вимог ст.202 ЦПК України, на період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 531/52/14-ц
Провадження № 2/531/146/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Жмурко П.Я. при секретарі Клименко Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка, з власної ініціативи суду, питання про виправлення описки в судовому рішенні від 08.09.2014 року, винесеному у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди ,-
ВСТАНОВИВ:
08.09.2014 року Карлівським районним судом було винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди. Рішенням суду позов частково задоволено.
Справа була предметом перегляду Апеляційним судом Полтавської області. Відповідно до ухвали апеляційного суду від 11.11.2014 року, рішення Карлівського районного суду залишено без змін.
Після отримання справи Карлівським районним судом з апеляційної інстанції, було встановлено, що в рішенні місцевого суду від 08.09.2014 року допущено описку. Так, мотивувальна частина рішення містить наступні 2 абзаци:
«Середня заробітна плата ОСОБА_1, за два останні місяці роботи за період з 16.06.2011 року по 30.11.2011 року ( жовтень ,листопад 2011 р.) та 01.06.2012 року по 24.09.2012 року становила б - 985 грн.(мінімальна) Затримка заробітної плати, за якими заявлені позовні вимоги становить 33 місяці .
Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.
Для вирішення питання про виправлення описки в рішенні, в судове засідання було викликано сторони по справі. Сторони в судове засідання не зявилися, проте їх неявка відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.
Суддя Жмурко П.Я.
№2-н/221/43/2014
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 лютого 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В. розглянувши заяву Областного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в інтересах виробничої одиниці "Волновахаміжрайтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання квартири з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання квартири за період з 01.10.2010р. по 31.10.2012р. станом на 30.11.2013р. в розмірі 3261,71 грн., суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 51.66 грн., 3% річних у розмірі 154.86грн., та витрати по оплаті судового збору в суммі 121.80грн. з ОСОБА_1.

Згідно ст.9 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року з розгляду цивільних та кримінальних справ, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально- правової вимоги и документів, доданих до заяви. Наявність спору можно встановити, ...якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Статею.13 тієї ж постанови визначено, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обгрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність та безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що в даних правовідносинах вбачається спір про право, оскільки заборгованість виникла поза межами позовної давності, з 01.11.2012 року, заявником не надано доказів отримання боржниками послуг, що надає стягувач, що свідчить про наявність спору, який підлягає розгляду у позовному провадженні.

Відповідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Областного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в інтересах виробничої одиниці "Волновахаміжрайтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання квартири з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали негайно направити позивачу для відома.

Суддя: І.В. Гальченко
Справа №460/2424/14-ц
Провадження №2-460/1142/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

з участю секретаря Мельник Є.Є.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра

до Відділу Державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції, Приватного підприємства Нива-В.Ш. та ОСОБА_1

про визнання аукціону недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

24.07.2014 року представник позивача ПАТ КБ Надра звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визнати недійсним аукціон з реалізації транспортного засобу марки Опель Віваро, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2001 року випуску, що належить ОСОБА_2, скасувати протокол ПП Нива В.Ш. №1414213-2 від 14.07.2014 року про проведення аукціону, визнати недійсним акт державного виконавця про реалізацію предмета застави.

Також в поданій письмовій заяві представник позивача ПАТ КБ Надра просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки Опель Віваро, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2001 року випуску, та заборонити переможцю аукціону ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження, обтяженнячи переходу права власності на вищевказаний транспортний засіб.

Перевіривши матеріали цивільної справи, враховуючи, що в матеріалах справи є дані про наявність спірного майна, яке на даний час належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 та перебуває у його володінні, суд вважає, що подану заяву про забезпечення позову слід задоволити, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

заяву про забезпечення позову задоволити. Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки Опель Віваро, 2001 року випуску, білого кольору, кузов №WOLF710CA61V6118345, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Зобовязати гр.ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження, обтяження чи переходу права власності на транспортний засіб автомобіль марки Опель Віваро, 2001 року випуску, кузов №WOLF710CA61V6118345, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення даної ухвали, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, в цей же строк з дня її отримання, через Яворівський районний суд Львівської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СУДДЯ:
Справа № 2/489/1103/2014
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно вимог ст.11, 118 ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст.ст. 79, 80, ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява має бути оплачена судовим збором в залежності від ціни позову за ставками, які визначені Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року.

Відповідно до п. 1.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654,00 грн.).

За правилами ст.80 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Крім того, відповідно п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою не надано до суду відомості щодо вартості спірного житлового будинку та земельної ділянки, що унеможливлює вирішення питання визначення розміру судового збору, належного до сплати при подачі позову.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У цей строк позивачці необхідно відомості про вартість спірного житлового будинку та земельної ділянки, доплатити належний судовий збір, надати до суду квитанцію про його сплату.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Розяснити позивачу, що відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Провадження №2/0202/184/2014
УХВАЛА

05 березня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ « ПриватБанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

В судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про продовження розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції , та просив забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції в Апеляційному суді Луганської області, за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Відповідно до ч. 8 ст. 1581 ЦПК України у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, суд відкладає розгляд справи, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Враховуючи наведені норми, та те що відповідач ОСОБА_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, кв. Шахтарський АДРЕСА_1, що знаходиться на значній відстані від м. Дніпропетровська, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків відповідача, суд приходить до висновку про необхідність продовження проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості яке призначене на 18 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Г.«Правда», 84, зал судових засідань №8 .

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Апеляційному суду Луганської області за адресою: 91016, м.Луганськ, вул. Коцюбинського ,4.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Апеляційного суду Луганської області за адресою: 91016, м.Луганськ, вул. Коцюбинського ,4 та ОСОБА_2

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження №2-н/643/5218/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.12.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг за газопостачання з ОСОБА_1.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року № 2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Марченко О. М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________