overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/677/14-ц
Провадження № 2-н/591/55/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ
Є.В. Янголь
Справа № 591/721/14-ц
Провадження № 2-н/591/72/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 лютого 2014 рокум. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми О. В.
Грищенко, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю „
Залізнична, 10, код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., і. н. НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду не заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054
ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., і. н. НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду не відомі) на користь товариства з обмеженою відповідальністю„ Сумитеплоенерго", 33698892 заборгованість в сумі 2 656 грн. 34 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80 коп., а всього 2 778 грн. 14
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя
Справа № 591/688/14-ц
Провадження № 2-н/591/61/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
Є.В. Янголь
Справа № 591/635/14-ц
Провадження № 2-н/591/43/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ
Є.В. Янголь
Справа № 591/488/14-ц
Провадження № 2-о/591/57/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер
В.В., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, інтереси якої представляє
ОСОБА_2, зацікавлена особа:
Реєстраційна служба Сумського районного управління юстиції у
Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу на землю ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою та просила постановити рішення, яким встановити юридичний факт, а саме: належність зареєстрованої земельної ділянки, визначеної витягом з
Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-013 від 24.12.2013 року, площею 0,0609 га, на території
Нижньосироватської сільської ради, садівниче товариство «Олдиш-82», ділянка № 172ж, відповідному державному акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 0197842 від 01.09.2008 року на ім'я ОСОБА_1, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 34.

Вважаю, що у відкритті провадження в справі слід відмовити з наступних підстав.

З вказаних заявником вимог вбачається спір про право, а саме спір про право на вищевказану земельну ділянку. Крім того, фактично з вимог заявника вбачається, що він бажає встановити місце розташування земельної ділянки, оскільки була фактично допущена технічна помилка при оформлені правовстановлюючих документах про право власності на землю. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якщо не визначено іншого порядку їх встановлення. Заявник має право звернутися до відповідних органів з метою виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.256 ч.4 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .

Суддя
В.В.Мальована-Когер
Справа № 591/677/14-ц
Провадження № 2-н/591/55/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 лютого 2014 рокум. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми Є.В.
Янголь, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю „
Залізнична, 10, код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, місце реєстрації АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ( інші відомості про боржників суду не відомі) заборгованості за теплопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054
ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.
Суми, місце реєстрації АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Сумитеплоенерго", 33698892 заборгованість з теплопостачання за період з 01.06.2010 року по 31.01.2014 року в сумі 1633 грн. 84 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80 коп.
Інші відомості стосовно боржника та стягувача суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами кредиту,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договорами кредиту.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 110, 119, 120
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами кредиту. Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати не обов'язковим.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення на позов.

У випадку з'явлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомити додатково.

Суддя:
Шеремета Г. І.
Справа № 750/17/14
Провадження № 2/750/471/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Деснянський районний суд міста головуючого - судді Рахманкулової І.П., при секретарі - Разумейко К.М., за участю представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, 28 грудня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання в сумі 5563 грн. 20 коп., яка утворилася за період з 01.01.2009 року
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася завчасно і належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних
У судовому засіданні встановлено, що згідно рішення виконавчого комітету
Чернігівської міської ради № 229 від 17 вересня 2007 року, Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» є виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води до багатоквартирних житлових будинків.
Відповідач є власником квартири
АДРЕСА_1, і є споживачем послуг у сфері теплопостачання, які надає позивач.
Відповідно до ст.ст. 64, 68, 160, 162 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», ст. 19
Закону України «Про теплопостачання», відповідач зобов'язана своєчасно сплачувати за спожиті послуги.
Відповідач за послуги у сфері теплопостачання своєчасно та в повному обсязі не розраховується, у зв'язку з чим за період з 01.01.2009 року по 31.08.2013 року виникла заборгованість в сумі 5563 грн. 20 коп., що підтверджується розрахунком на
Розмір заборгованості та оплата судового збору підтверджується матеріалами справи, що є підставою для
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226, 292, 294 ЦПК
України, ст.ст. 64, 68, 160, 162 ЖК України, суд, позов Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» заборгованість за послуги у сфері теплопостачання в сумі 5563 грн. 20 коп. (п'ять тисяч п'ятсот шістдесят три грн. 20 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» 229 грн. 40 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 577/639/14-ц
Провадження № 2-о/577/34/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді :
Кравченка В.О.

при секретарі :
Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Локомативне депо Конотоп, Конотопська міська державна нотаріальна контора,
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, була його матір"ю. Вимоги обґрунтовує тим, що згідно паспорта його прізвище вказане як "ОСОБА_1", а у свідоцтві про смерть матері - "ОСОБА_3".
Саме ця розбіжність у написанні прізвища і стане перешкодою в юридичному оформленні спадщини та отриманні матеріальної допомоги.

ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи без нього, вимоги підтримує (а.с.15).

Заінтересовані особи:

- Конотопська міська державна нотаріальна контора та Локомотивне депо Конотоп просять розгляд справи проводити за відсутності їх представників, задоволенню вимог не заперечують (а.с.13,14).

- ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, задоволенню вимог не заперечує (а.с.12).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, встановлення фактів, що мають юридичне значення віднесено до компетенції судів, відповідно до ст.256
ЦПК України, у тому числі й встановлення факту родинних відносин - ч.1, п. 1 даної статті.

На переконання суду факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, була матір"ю ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

Керуючись: ч.1, п.1 ст. 256 ЦПК України, ст.ст. 57-60, 174 ч.4 ЦПК України,-

В И Р І Ш
И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Конотопі, Сумської області, була матір"ю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Кравченко В.
О.
Справа № 587/340/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 25.02.2014 року на 09-00 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 25.02.2014 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 47.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Дашутін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2014 р. суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Іванцова Н.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, які продовжують навчання, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, які продовжують навчання, мотивуючи тим, що 04.01.1996 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем, від якого народились дві доньки: ОСОБА_3 та ОСОБА_4. 04.03.2003 року шлюб між ними розірвано. 03.12.2013 року обидві доньки досягли 18-ти річного віку та обидві навчаються у Херсонському училищі культури. Як вказує позивач, форма навчання у доньок денна, бюджетна, по завершенню навчання вони планують здобувати вищу освіту за фахом. Однак, відповідач фактично не виконує свого обов'язку стосовно матеріального утримання своїх дітей.
Позивач вважає, що відповідач має непогані заробітки, оскільки ходить у плавання, тому має можливість виплачувати хоча б 1000 грн. в місяць на двох своїх дітей. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь аліменти для утримання доньок - студенток ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 (обидві ІНФОРМАЦІЯ_2) на період їхнього навчання, до досягнення ними 23-ти річного віку (за умови, що вони продовжуватимуть навчання); аліменти стягувати у розмірі по 500 грн. на кожну дитину щомісячно; суми у межах платежу за один місяць підлягають негайному виконанню.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, які продовжують навчання.

Призначити судове засідання на 30.01.2014 року о 09:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.01.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. К. Іванцова
Справа № 667/282/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2014 р. суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Іванцова Н.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и л а :

В січні 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та зняття з реєстраційного обліку, мотивуючи тим, що вона є єдиною власницею житлового будинку АДРЕСА_1, на підставі договору дарування, посвідченого 19.10.2012 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та право власності зареєстровано 13.11.2012 року Херсонським державним бюро технічної інвентаризації. В даному будинку проживає тільки вона одна, разом з тим, на даний час в належному їй будинку зареєстрований її колишній чоловік - ОСОБА_2 Шлюб з відповідачем було розірвано 16.05.2013 року відділом
РАЦС реєстраційної служби
Комсомольського РУЮ у м.Херсоні.
Відповідач добровільно залишив належний їй будинок, забрав всі свої речі, місце перебування та проживання її колишнього чоловіка їй невідомо.
Оскільки, комунальні служби, що надають послуги по утриманню будинку нараховують плату і за ОСОБА_2, вона змушена звернутись до суду за захистом своїх прав. На підставі вищевикладеного, позивач просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком
АДРЕСА_1, шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 10.02.2014 року о 09:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. К. Іванцова
Справа № 583/417/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасне та не в повному обсязі виплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей, стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину у зв'язку з навчанням, -

встановив:

06 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасне та не в повному обсязі виплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей, стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину у зв'язку з навчанням, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь матері неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, -
ОСОБА_1, неустойку (пеню) за періоди прострочення аліментів на утримання неповнолітніх дітей відповідно до рішення Гадяцького районного суду
Полтавської області від 26.09.2012 року по цивільній справі №1603/1358/2012 про стягнення аліментів, за період з липня місяця 2012 року і по грудень місяць 2013 року включно в розмірі 24 000,00 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 разово половину вартості понесених витрат, пов'язаних з навчанням неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 360,00 грн.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про стягнення неустойки
(пені) за несвоєчасне та не в повному обсязі виплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей, стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину у зв'язку з навчанням.

Рядок статзвіту 47.

Призначити судове засідання на 19.02.2014 року о 13:10 годині, за викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 19.02.2014 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.Б. Плотникова