АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/837/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Казак С.Ю. Доповідач - Слоквенко Г.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської
області у складі:

Головуючого: - Слоквенка Г.П.,

Суддів: - Максюти Ж.І.,
Кочкової Н.О.,

при секретарі: Пантелеєвої
Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
цивільну справу за скаргою ОСОБА_5,
заінтересовані особи начальник
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області П'ятницький
Андрій Васильович, начальник
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Неклеса
Микола Миколайович, старший державний
виконавець Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Крайняк Максим
Сергійович, фізична особа-підприємець
ОСОБА_9 про скасування постанов про
результати перевірки матеріалів
виконавчого провадження, визнання
протиправною бездіяльності державного
виконавця за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на ухвалу Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська від 27
листопада 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з вищезазначеної скаргою, в
обґрунтування якої посилався на те, що
рішенням Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 29.10.2012 року було
задоволено його позов до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_9 про захист
прав споживача. 03.12.2012 року старшим
держав ним виконавцем Кіровського
відділу державної виконавчої служби
ДМУЮ Крайняк М.С. було відкрито
виконавче провадження №354335840 із
примусового виконання рішення суду від
29.10.2012 року. 22.05.2013 року старшим
державним виконавцем Кіровського ВДВС
ДМУЮ Крайняк М.С. було винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження. Ухвалою Кіровського
районно го суду м. Дніпропетровська від
29.08.2013 року вказану постанову було
скасовано, як незаконну та зобов'язано
дер жавного виконавця відновити
виконавче провадження. Під час
розгляду вказаної справи було
встановлено, що поста нова від 22.05.2013
року про закінчення виконавчого
провадження була направлена лише 18.06.2013
року, чим було порушено триденний строк
для її відправлення, передбачений ч.3
ст.49 Закону України «Про виконавче
проваджен ня». З цього приводу 17.08.2013
року ОСОБА_5 звер нувся до начальника
Кіровського ВДВС ДМУЮ Неклеса М.М. зі
скаргою на бездіяльність старшого
державного виконавця Крайняк М.С.
Постановою начальни ка Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції від 23.08.2013 року в
задоволенні скарги було відмовлено.
14.09.2013 року скаржник звернувся зі
скаргою на постанову від 23.08.2013 року до
начальника Управління ДВС ГУЮ у
Дніпропетровській області
П'ятницького А.В. Постановою останнього
від 22.10.2013 року в задоволенні скарги
також було відмовлено. На підставі
зазначеного скаржник просив суд
скасувати постанови начальника
Кіровського ВДВС ДМУЮ від 23.08.2013 року та
начальника Управління ДВС ГУЮ у
Дніпропетровській області
П'ятницького А.В. від 22.10.2013 року, а також
визнати протиправною бездіяль ність
старшого державного виконавця
Кіровського ВДВС ДМУЮ Крайняк М.С. щодо
ненаправлення йому постанови від 22.05.2013
року про закінчення вико навчого
провадження у строки, передбачені ч.3
ст.49 Закону України «Про виконавче
провадження»( а.с. 1-4).

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 27 листопада 2013
року в задоволенні скарги ОСОБА_5
відмовлено в повному обсязі( а.с. 34-36).

В апеляційній скарзі ОСОБА_5,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просив задовольнити апеляційну скаргу,
скасувати ухвалу Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
27 листопада 2013 року та постановити нову
ухвалу про задоволення його скарги (
а.с. 42-47).

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід відхилити, а ухвалу суду
залишити без змін із наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
вбачається з матеріалів справи, що
рішенням Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 29.10.2012 року було
задоволено позов ОСОБА_5 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_9 про захист
прав споживача. Зобов'язано фізичну
особу-підприємця ОСОБА_9 у десятиденний
строк з дня на брання чинності вказаним
рішенням суду, на підтвердження якості
металопластикових виробів,
виготовлених за дого вором №ДК 05/12-10
від 02.12.2010 року, надати ОСОБА_5 завірені
печаткою копії документів: сертифікату
відпо відності на металопластиковий
виріб; сертифікату відповідності на
полівінілхлоридний профіль, який був
використа ний при виготовлені
металопластикового виробу;
сертифікату відповідності на
фурнітуру, використану при виготов
лені металопластикового виробу;
гігієнічного висновку на
металопластиковий виріб; протоколу про
пожежну безпеку на металопластиковий
виріб; паспорту на металопластиковий
виріб.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24.12.2012
року вказане рішення суду було
залишено без змін.

21.11.2012 року Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська на виконання рішення
суду від 29.10.2012 року було видано
виконавчий лист, який ОСОБА_5 було
пред'явлено для примусового виконання
до Кіровського ВДВС ДМУЮ.

03.12.2012 року старшим державним
виконавцем Кіровського ВДВС ДМУЮ
Крайняк М.С. було відкрито виконавче
провадження №354335840 із примусо вого
виконання рішення суду від 29.10.2012 року.

22.05.2013 року старшим державним
виконавцем Кіровського ВДВС ДМУЮ
Крайняк М.С. було винесено постанову
про закінчення виконавчого прова
дження на підставі п.11 ч.1 ст.49 Закону
України «Про виконавче провадження».

Під час розгляду зазначеної вище
справи було встановлено, що копія
постанови від 22.05.2013 року про закінчен
ня виконавчого провадження фактично
була направлена ОСОБА_5 18.06.2013 року, а
отримана останнім 25.06.2013 року.

Посилаючись на порушення старшим
державним виконавцем Крайняк М.С.
передбаченого ч.3 ст.49 Закону Укра їни
«Про виконавче провадження»
триденного строку для направлення
постанови про закінчення виконавчого
прова дження, ОСОБА_5 17.08.2013 року на
підставі ст.ст.12,82 Закону України «Про
виконавче провадження» звернувся до
начальника Кіровського ВДВС ДМУЮ
Неклеса М.М. зі скаргою на
бездіяльність старшого державного
виконавця Крайняк М.С.

Постановою начальника Кіровського
ВДВС ДМУЮ від 23.08.2013 року в задоволенні
скарги було відмовлено.

14.09.2013 року ОСОБА_5 звернувся зі скаргою
на постанову начальника Кіровського
ВДВС ДМУЮ від 23.08.2013 року до начальника
Управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській
області П'ятницького А.В.

Постановою останнього від 22.10.2013 року в
задоволенні скарги також було
відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні вимог,
зазначених у скарзі ОСОБА_5, суд першої
інстанції виходив з того, що заявляючи
вимогу про визнання протиправною
бездіяльність старшого державного
виконавця Кіровського ВДВС ДМУЮ
Крайняк М.С. щодо ненаправлен ня
постанови від 22.05.2013 року про
закінчення виконавчого провадження у
строки, передбачені ч.3ст.49 Закону
України «Про виконавче провадження», а
також скасування прийнятої в
подальшому постанови про відмову в
задово ленні скарги на таку
бездіяльність державного виконавця та
постанови про відмову в задоволенні
скарги на поперед ню постанову, ОСОБА_5
в своїй скарзі не зазначає та не
наводить будь-яких обґрунтувань з
приводу того, з метою захисту якого
порушеного, невизнаного або
оспорюваного права він звернувся до
суду з заявленими вимогами, які його
права, як сторони у виконавчому
провадженні, на теперішній час
порушуються або можуть бути порушені в
майбутньому, не визнаються або
оспорюються заінтересованими особами,
до яких негативних наслідків для нього
призвів факт на його думку
несвоєчасного направлення державним
виконавцем постанови про закінчення
виконавчого провадження та прийняття
оскаржуваних постанов, а також яке
рішення відповідно до ст. 387 ЦПК України
слід прийняти суду для усунення
порушень та відновлення прав
скаржника.

Крім того, суд першої інстанції вважав,
що фактично права ОСОБА_5, як сторони у
виконавчому провадженні вже було
відновлено шляхом скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження, подальшого відновлення
останнього державним виконавцем та
проведення на час постановлення ухвали
судом першої інстанції, виконавчих дій
з примусового виконання виконавчого
листа, виданого на підставі рішення
суду від 29.10.2012 року.

Вказані висновки зроблені судом
без порушення норм матеріального та
процесуального права: згідно із ч.З
ст.49 Закону України «Про виконавче
провадження» про закінчення
виконавчого провадження державний
виконавець виносить постанову з
обов'язковим мотивуванням підстав її
винесення, яка затверджується
начальником відділу, якому він
безпосередньо підпорядкований. Копія
постанови у триденний строк
надсилається сторонам і може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Крім того, відповідно до ч.ч.1,3 ст.86
Закону України «Про виконавче
провадження» посадові особи, зазначені
у ст.84 цього Закону, можуть проводити
перевірку законності виконавчого
провадження за дорученням вищої
посадової особи, з власної ініціативи
або під час розгляду поданої
відповідно до ч.І ст.82 цього Закону
скарги на постанову начальника
підпорядкованого органу державної
виконавчої служби, винесену за
результатами розгляду скарги на
рішення, дії (бездіяльність) державного
виконавця, інших посадових осіб
державної виконавчої служби.

Порядком роботи з документами в
органах державної виконавчої служби,
який затверджено наказом Міністерства
юстиції України 25 грудня 2008 року за
№2274/5, а саме п.п. 2.10, 6.12, визначено, що
вихідна кореспонденція відправляється
через діловода, тому особи які
розглядали скарги апелянта на
бездіяльність старшого державного
виконавця, обґрунтовано встановили, що
у порушенні вимог ч. З ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»,
винність старшого державного
виконавця Крайняк М.С відсутня.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що старший державний виконавець
навмисно не направив ОСОБА_5 копію
постанови від 22 травня 2013 року про
закінчення виконавчого провадження
№35433584 - не можуть бути прийняті судом
до уваги, оскільки спростовуються
матеріалами справи та перевірками
матеріалів виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги про
неналежне застосування Закону України
«Про виконавче провадження» зводяться
до особистого тлумачення норм права і
не є підставою для скасування рішення
суду. Доказів про наявність обставин,
які мають істотне значення і
спростовують правильність висновків
суду 1 інстанції - апеляційному суду не
надано.

Інші доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються, судом 1
інстанції у досить повному обсязі
з'ясовані права та обов'язки сторін,
доводи сторін перевірені і їм дана
належна оцінка, неправильного
застосування норм матеріального права
або порушень норм процесуального
права, які є обов'язковою підставою для
скасування чи зміни рішення не
встановлено, справа розглянута у
рамках позовних вимог та на підставі
наданих доказів, тому апеляційний суд
приходить до висновку, що ухвала суду є
законною і обґрунтованою, і її слід
залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5-відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 27 листопада 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Судді: