У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Наумчука М.І.,суддів:
Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В., Мостової
Г.І., Остапчука Д.О., розглянувши в
судовому засіданні справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» до
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до
товариства з обмеженою
відповідальністю
«Будівельно-фінансова ліга», третя
особа - публічне акціонерне товариство
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк», про
розірвання договору, за касаційною
скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного
суду Донецької області від 11 вересня 2013
року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2011 року ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк», правонаступником якого є ПАТ
«Промінвестбанк», звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
посилаючись на те, що між позивачем та
ОСОБА_6 19 грудня 2007 року був укладений
кредитний договір № 15-93/16-5737/07, згідно з
умовами якого ОСОБА_6 надано кредит у
розмірі 106 000 доларів США.

На забезпечення виконання
позичальником зобов'язання за даним
договором, 19 грудня 2007 року був
укладений іпотечний договір, предметом
якого є майнові права на нерухомість,
будівництво якої не завершено, а саме:
2-х кімнатну квартиру, загальною площею
81,5 м2 , розташовану на 8-му поверсі у
Ворошиловському районі АДРЕСА_1

Крім того, в забезпечення виконання
кредитного договору, між банком та
ОСОБА_7 був укладений договір поруки
від 19 грудня 2007 року, згідно якого
ОСОБА_7 поручилась перед банком за
виконання позичальником у повному
обсязі усіх обов'язків, що виникли з
кредитного договору.

Оскільки боржник ОСОБА_6 належним чином
не виконує свої зобов'язання по
кредитному договору, позивач просив
стягнути солідарно як з боржника, так і
з поручителя, заборгованість за
кредитним договором, яка станом на 28
січня 2011 року становить 985 424 грн 86 коп.

ОСОБА_6 звернулась до суду із
зустрічним позовом до ТОВ
«Будівельно-фінансова ліга» про
розірвання договору про участь у фонді
фінансування будівництва виду «А»,
укладеного 27 листопада 2007 року та
відшкодування їй вартості об'єкта
інвестування в сумі 669 021 грн 28 коп., пеню
в сумі 6 703 593 грн 23 коп., інфляційне
збільшення заборгованості в розмірі 40
141 грн 28 коп.

В обґрунтування зустрічного позову
позивач посилалася на те, що 27
листопада 2007 року між ОСОБА_6 та ТОВ
«Будівельно-фінансова ліга» був
укладений договір про участь у фонді
фінансування будівництва, відповідно
до якого вона, на підставі повного
визнання нею правил Фонду фінансування
будівництва (далі - ФФБ) дала згоду на
участь у ФФБ, передала відповідачу у
довірчу власність кошти у розмірі 669 021
грн 28 коп. з метою отримання у власність
об'єкту інвестування, а відповідач мав
прийняти кошти на рахунок ФФБ у довірче
управління для фінансування
спорудження зазначеного у договорі
об'єкта інвестування. У відповідності
до п. 1.4 вказаного договору за нею був
закріплений об'єкт інвестування:
двокімнатна квартира АДРЕСА_1 та
отримала свідоцтво про участь у ФФБ № 2
виду «А» «Комсомольський».

Також, 19 грудня 2007 року між нею та ПАТ
«АК «Промислово-інвестиційний банк»
було укладено договір уступки майнових
прав на нерухомість, відповідно до
якого позивач відступила, а банк
прийняв майнові права на об'єкт
інвестування - квартиру в разі
порушення умов договорів. Відповідно
до п. 1.6 Договору про участь у ФФБ,
запланованим терміном введення об'єкту
будівництва в експлуатацію було 30
вересня 2010 року. Однак, умови договору
відповідач належним чином не виконав, а
саме не ввів в експлуатацію об'єкт
інвестування у передбачений строк,
тому вона звернулась до суду з вказаним
позовом.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Донецька від 04 липня 2012 року позов
ПАТ «Промінвестбанк» задоволено
частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6,
ОСОБА_7 на користь ПАТ «Промінвестбанк»
заборгованість за кредитним договором
від 19 грудня 2007 року в розмірі 678 595
грн 22 коп., судовий збір в сумі 1 700 грн та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 120
грн, а всього 680 415 грн 22 коп. В іншій
частині позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_6 задоволено
частково. Розірвано договір про участь
у фонді фінансування будівництва виду
«А» № 16/11/К від 27 листопада 2007 року,
укладений між ОСОБА_6 та ТОВ
«Будівельно-фінансова ліга».

Стягнуто з ТОВ «Будівельно-фінансова
ліга» на користь ОСОБА_6 669 021 грн 28 коп.,
пеню в розмірі 500 000 грн, а також витрати
на правову допомогу в розмірі 1 000 грн. В
іншій частині зустрічного позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 07 грудня 2012 року рішення
суду першої інстанції скасовано та
ухвалено нове про задоволення позовних
вимог ПАТ «Промінвестбанк».

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на
користь ПАТ «Промінвестбанк»
заборгованість за кредитним договором
від 19 грудня 2007 року в розмірі 985 424 грн 86
коп. Вирішено питання про розподіл
судових витрат. В задоволенні
зустрічного позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 10 липня 2013 року
рішення апеляційного суду Донецької
області від 07 грудня 2012 року в частині
задоволення позовних вимог ПАТ
«Промінвестбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором залишено без змін.

Рішення апеляційного суду Донецької
області від 07 грудня 2012 року, ухвалу
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 08 січня 2013 року в частині
відмови в задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_6 до ТОВ
«Будівельно-фінансова ліга», третя
особа - ПАТ «Промінвестбанк» про
розірвання договору та відшкодування
збитків скасовано та в цій частині
справу направлено на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 11 вересня 2013 року рішення
суду першої інстанції скасовано та
ухвалено нове.

В задоволенні позову ОСОБА_6 до ТОВ
«Будівельно-фінансова ліга», третя
особа - ПАТ «Промінвестбанк» про
розірвання договору про участь у ФФБ
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 порушує
питання про скасування рішення
апеляційного суду, із залишенням у силі
рішення суду першої інстанції,
обґрунтовуючи свої вимоги порушенням
судом апеляційної інстанції норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи скарги та
перевіривши матеріали справи, дійшла
висновку, що касаційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Судами встановлено, що між ПАТ «АК
«Промислово - інвестиційний банк» та
ОСОБА_6 19 грудня 2007 року був укладений
кредитний договір, згідно з умовами
якого ОСОБА_6 надано кредит у розмірі 106
000 доларів США. Кредитний договір,
укладений зі сплатою 12,5 % річних.
Повернення грошових коштів
відбувається відповідно до графіку
(додаток № 1).

В забезпечення виконання
позичальником зобов'язання за даним
договором, 19 грудня 2007 року був
укладений іпотечний договір, предметом
якого є майнові права на нерухомість,
будівництво якої не завершено, а саме:
2-х кімнатну квартиру, загальною площею
81,5 м2 , розташовану на 8-му поверсі у
Ворошиловському районі АДРЕСА_1

Крім того, в забезпечення виконання
кредитного договору, між банком та
ОСОБА_7 був укладений договір поруки
від 19 грудня 2007 року, згідно якого
ОСОБА_7 поручилась перед банком за
виконання позичальником в повному
обсязі усіх обов'язків, що виникли з
кредитного договору.

27 листопада 2007 року між ОСОБА_6 та ТОВ
«Будівельно-фінансова ліга» був
укладений договір про участь у фонді
фінансування будівництва, відповідно
до якого вона, на підставі повного
визнання нею правил Фонду фінансування
будівництва (далі - ФФБ), дала згоду на
участь у ФФБ, передала відповідачу у
довірчу власність кошти у розмірі 669 021
грн 28 коп. з метою отримання у власність
об'єкту інвестування, а відповідач
прийняв кошти на рахунок ФФБ у довірче
управління для фінансування
спорудження зазначеного у договорі
об'єкта інвестування. У відповідності
до п. 1.4 вказаного договору за нею був
закріплений об'єкт інвестування:
двокімнатна квартира АДРЕСА_1 та
отримала свідоцтво про участь у ФФБ № 2
виду «А» «Комсомольський».

Позивач в повному обсязі виконала
взяті на себе зобов'язання, оплативши
100% вартості житла, а відповідач свої
зобов'язання щодо будівництва
вказаного житлового будинку не
виконав. Житловий будинок залишається
недобудованим, не дивлячись на те, що
відповідачем встановлено запланований
термін введення об'єкта будівництва в
експлуатацію 30 вересня 2010 року, однак
цього зобов'язання він не виконав ні у
визначений договором строк, ні до цього
часу і термін здачі в експлуатацію
вказаного будинку відповідач не
встановлює і на теперішній час. Термін
введення об'єкту інвестування в
експлуатацію вже прострочений більше
ніж на 21 місяць.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 цього Кодексу
зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може
бути змінено або розірвано за рішенням
суду на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Вимогами ч. 6 ст. 50 Закону України «Про
фінансово-кредитні механізми і
управління майном при будівництві
житла та операціях з нерухомістю»
передбачено, що довіритель ФФБ, який
отримав кредит для участі у ФФБ та
забезпечив виконання своїх зобов'язань
за договором про іпотечний кредит
іпотекою, до моменту повного виконання
зобов'язань за договором про іпотечний
кредит не має права змінити об'єкт
інвестування, уступити право вимоги за
договором про участь у ФФБ третім
особам, частково отримати кошти з ФФБ
або відмовитися від участі у ФФБ.

За змістом ч. 2 цього Закону
позичальником є довіритель ФФБ, який
отримав у банку кредит для участі в ФФБ.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 ЦК
України).

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Відмовляючи в задоволенні зустрічних
позовних вимог ОСОБА_6 про розірвання
договору про участь у ФФБ та стягнення
з ТОВ «Будівельно-фінансова ліга» на її
користь вартості об'єкту інвестування,
апеляційний суд керувався вимогами ст.
50 Закону України «Про
фінансово-кредитні механізми і
управління майном при будівництві
житла та операціях з нерухомістю» та
виходив із того, що у разі внесення у
фонд коштів наданих банком у кредит,
довіритель втрачає право без згоди
банка відмовитися від участі у ФФБ.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про відсутність правової
підстави для задоволення позову ОСОБА_6
про розірвання договору про участь у
фонді фінансування будівництва,
оскільки, за наявності забезпечення
виконання зобов'язань за договором про
іпотечний кредит іпотекою та
відсутності повного виконання
зобов'язань за договором про іпотечний
кредит, законом не передбачено права
відмовитися від зобов'язання або
односторонньо змінити його умови.

Встановлено і це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
судове рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, доводи скарги про неправильне
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального права і
порушення норм процесуального права
безпідставні.

Враховуючи наведене колегія суддів
дійшла висновку про необхідність
відхилення касаційної скарги і
залишення судового рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення апеляційного суду Донецької
області від 11 вересня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
М.І. Наумчук

Судді:
Т.Л. Ізмайлова

О. В. Кадєтова

Г.І. Мостова

Д. О. Остапчук