overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

4 лютого 2014 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, Кравчук В.П., розглянувши позовну заяву Державної екологічної інспекції у Житомирській області в інтересах держави в особі
Биківської селищної ради
Романівського району Житомирської області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих державі, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підвідомча Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, відмови в прийнятті позовної заяви або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного
Процесуального Кодексу України, суддя

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Житомирській області в інтересах держави в особі
Биківської селищної ради
Романівського району Житомирської області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих державі.

Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Судове засідання по даній справі призначити на 9-00 год. 14 лютого 2014 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Леніна,86
Житомирської області.

Пропонується відповідачу подати до 14 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П.Кравчук
У Х В А Л А

Справа № 116/7412/13-ц

Провадження № 2/116/255/14

28.01.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючої судді
Пакули М.Р.

при секретарі
Єрмакової Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до Сімферопольського районного суду Автономної Республіки
Крим із позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Представник позивача заявила клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача - ОСОБА_4, яка є спадкоємицею ОСОБА_5 за заповітом.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлене представником позивача клопотання підлягає задоволенню, первісного відповідача
ОСОБА_3 належить замінити на належного відповідача - ОСОБА_4

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю замінити первісного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача - ОСОБА_4.

Розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю відкласти на 21.02.2014 року на 12 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
М.Р. Пакула
Справа № 2/489/605/14
Ухвала

Іменем України

16 січня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ПАТ «Кредитпромбанк» з позовом про визнання дій неконституційними та зобов'язання вчинити певні дії. Свої вимоги мотивують тим, що постановою
Ленінського ВДВС ММУЮ ВП № 40416799 від 25.10.2013 на підставі виконавчого листа № 2/489/226, виданого 08.07.2013 Ленінським районним судом м. Миколаєва, відкрито виконавче провадження по примусовому стягненню на майно, що знаходиться в іпотеці, а саме: однокімнатну квартиру
АДРЕСА_1 і належить їм на користь відповідача в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором
№ 03/1/058/07-Z від 07.03.2007.

Посилаючись на те, що заочне рішення суду суперечить Конституції України вони звернулися до суду з даним позовом.

В другому пункті позовних вимог позивачі просять суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно із ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що в задоволенні заяви слід відмовити виходячи з такого.

Як вбачається з позовної заяви, виконавче провадження відкрите постановою Ленінського ВДВС ММУЮ ВП № 40416799 від 25.10.2013 на підставі виконавчого листа № 2/489/226, виданого 08.07.2013
Ленінським районним судом м. Миколаєва про звернення стягнення на майно, що знаходиться в іпотеці, а саме: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»
№ 9 від 22.12.2006 недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Таким чином, забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 є недопустимим.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
В. В.
Кокорєв
Справа №295/1394/14-ц
У х в а л а

"28" січня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення та зняття з місця реєстрації, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить виселити та зняти з реєстрації відповідача за адресою: АДРЕСА_1.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- не зазначено правові підстави, на яких грунтуються позовні вимоги щодо можливості зняття з реєстрації відповідача. Як вбачається з долучених до позову документів відповідач є співвласником вказаної квартири;

- позовні вимоги є суперечливими, оскільки позивач зазначає, що відповідач за вказаною адресою не проживає, однак однією з вимог є його виселення;

- не зазначено, в чому саме полягає порушене право позивача;

- згідно свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 позивач є одним із співвласників квартири, проте не визначено процесуальний статус та не залучено до участі в справі інших співвласників;

- в позовній заяві не вказано місце проживання (перебування) відповідача або його місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

- відсутній виклад обставин, з якого часу відповідач не проживає у вказаній квартирі, з яких підстав, а також не вказано його фактичне та/або останнє відоме місце проживання.

Враховуючи викладене позивачу слід надати уточнену позовну заяву.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з місця реєстрації - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Комісарчук
Справа №2/489/704/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 лютого 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 2023/14-Вх

за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк";

відповідач: ОСОБА_1 ,

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/704/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2014 року о 09:15 в кабінеті № 7
Ленінського районного суду м.
Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-ої Армії, 16.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
Справа № 362/231/14-ц
Провадження № 2/362/650/14
У Х В А Л А

30.01.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
К.В. Медведєв, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Київської регіональної дирекції» Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 91207 грн. 82 коп.

В позовній заяві зазначено, що відповідач проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Як вбачається з довідки від 23.01.14, наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, ОСОБА_1 зареєстрована в с. Римачі
Любашльського району Волинської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Підстав для розгляду справи за місцем знаходження позивача, передбачених ст. 110 ЦПК України, не вбачається.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З таких підстав позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 110, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в х а х л и в:

Позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.В.Медведєв
Справа № 367/386/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 18.02.2014р. о 10-30год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 666/449/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.02.2014 року о 10-15 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 18.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз'яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська
справа № 109/367/2014-ц провадження № 2-о/109/34/2014
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

04 лютого 2014 року смт Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим
Проскурня С.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про всиновлення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 28 січня 2014 року звернулися до суду з заявою про всиновлення малолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою від 31 січня 2014 року провадження у зазначений справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 156
ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу і встановлює дату розгляду справи.

Керуючись статтею 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про всиновлення призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні на 09:30 годину 11 лютого 2014 року в приміщенні Красногвардійського районного суду.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
С.М.Проскурня
Справа № 278/411/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 лютого 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 05 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 04.03.2014 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Г. Баренко
Справа № 288/162/14-ц
Провадження № 2/288/135/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Екоагропром» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, видачу трудової книжки та середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду
Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Екоагропром» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, видачу трудової книжки та середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Екоагропром» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, видачу трудової книжки та середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 12.00 годину 17.02.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 17.02.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л. А.
справа № 109/346/2014-ц провадження № 2-н/109/5/2014 про відкриття наказного провадження смт Красногвардійське
Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Крименерго" в особі структурного підрозділу Октябрського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну
Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Крименерго" в особі структурного підрозділу Октябрського району електричних мереж 25 січня 2014 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 570,40 грн., яка утворилась станом на 01.11.2013
Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в порядку наказного провадження, відповідно до вимог статті 96 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
За формою та змістом заява відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. До заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленим законодавством.
Заява подана з її копією та копіями доданих до неї документів для боржника.
Відповідно до частини сьомої статті 100
ЦПК України питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не має.
Керуючись статтями 97, 100, 102 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Крименерго" в особі структурного підрозділу Октябрського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог відповідно до частини першої статті 102 ЦПК України - 06 лютого 2014 року.
Суддя
Справа № 288/1750/13-ц
Провадження № 2/288/39/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Васільєва Л. А.,

при секретарі - Нечипоренко
М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час судового розгляду цивільної справи позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду, що відповідає вимогам п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5, ч.2 ст.207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд Житомирської області.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л. А.