overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/9121/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у Херсонській області, третя особа ОСОБА_1, про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить зняти арешт з рухомого майна, а саме: транспортного засобу, марки VOLVO, моделі S40, 2008 року випуску, кольору синього, типу ТЗ легковий, номери агрегатів: шасі YVIMS67, державний номер НОМЕР_1, що накладений на підставі постанови державного виконавця Огороднікової Є.І. відділу державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ у Херсонській області, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.10.2013 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, у позовній заяві позивач вказує на те, що 17.10.2013 року ВДВС Комсомольського РУЮ була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, на підставі виконавчого листа №2-1003/10, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь фізичної особи ОСОБА_2 заборгованості у сумі 1 420 056 грн. 10 коп. та накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно. У звязку з цим, ОСОБА_2 необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи. А тому, позивачу необхідно зазначити її адресу або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку якщо такі відомі, та згідно з вимогами ст. 120 ЦПК України надати відповідну кількість копій позовної заяви з доданими до неї документами для направлення третій особі.

Крім цього, позивачу необхідно вточнити відповідача, оскільки відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у Херсонській області не існує.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у Херсонській області, третя особа ОСОБА_1, про звільнення майна з під арешту - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 555/2673/14-ц
Номер провадження 2/555/785/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" грудня 2014 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Березнівським відділом реєстрації актів цивільного стану районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис №82 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 555/2134/14-ц
Номер провадження 2/555/644/14
УХВАЛА

"12" грудня 2014 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвалою Березнівського районного суду від 10 жовтня 2014 року було зупинене провадження у даній цивільній справі в зв'язку із наданням строку для примирення.

Оскільки на даний момент строк для примирення завершився, тобто усунуті обставини, які були підставою для зупинення провадження у цивільній справі, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Ухвала

04.04.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Встановив:

Заява, не відповідає вимогам встановленим законом оскільки:

-не зазначено доказів, що підтверджують вимоги за заявою та не додано їх копій і копії заяви;

-не сплачено судовий збір у визначеному законодавством розмірі.

Тому заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 258ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Дану заяву залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків заяви 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 653/2044/14-ц
Провадження № 2/653/715/14
У Х В А Л А

23.10.2014 Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

при секретареві Мустафаєві Ф.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності внаслідок знищення майна і у звязку зі смертю власника ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить припинити право власності за ОСОБА_4 на будинок, який знаходився по вул.Азовській,6 в с.Генгірка Генічеського району Херсонської області жилою площею 14,9 кв.м з надвірними будівлями, а саме: сіни, саманий сарай,сарай шлако-бетонний, 2 дощатих сараї, літню кухню і веранду до неї, який вона придбала згідно договору купівлі-продажу 27 вересня 1991 року, який зареєстровано Щасливською сільською радою 27.09.1991 року у звязку з його знищенням і смертю ОСОБА_4 та зобовязати реєстраційну службу Генічеського районного управління юстиції внести зміни про припинення права власності за ОСОБА_4 на вищезазначений будинок і прибудови, у звязку з його знищенням.

В ході судового розгляду справи встановлено, що вказаний позов предявлено до Реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області, при цьому як вбачається з матеріалів справи, спір виник з права власності зареєстрованого за третіми особьами, залученими до участі у справі, а отже рішення по справі може вплинути на права цих осіб.

В попередньому судовому засіданні представником третіх осіб ОСОБА_5 заявлено клопотання про залучення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до участі у справі в якості співвідповідачів, оскільки рішення по справі може порушити їхні права, а статус учасника третьої особи в якому їх залучено до участі у справі не дає можливості в повній мірі скористатися своїми правами, визначеними нормативно правовими актами України.

Представник позивача ОСОБА_6 та позивач ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не заперечували, при розгляді питання покладалися на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, та враховуючи, що відповідно до статті 33 ЦПК України, визначено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача суд вважає, що клопотання ОСОБА_5 підлягає задоволенню та ОСОБА_2 та ОСОБА_3П необхідно залучити до участі у справі в якості співвідповідачів.

Керуючись ст. 33, 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідовідача до участі у справі ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розгляд справи відкласти і призначити повторно попереднє судове засідання на 11 годину 16 листопада 2014 року.

Копію ухвали з копією позову надати співвідповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Венглєвська
Номер провадження 2/754/2179/14
Справа № 754/1380/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25.03.2014 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-М Дніпровська набережна» до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за договором та повернення автомобіля, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Атлант-М Дніпровська набережна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за договором та повернення автомобіля, в якому просять стягнути з відповідача на свою користь штраф в розмірі 10.000 грн., пеню в розмірі 2782,47 грн. та три відсотки річних, що складає суму 642,11 грн. А також зобов'язати відповідача повернути автомобіль марки «Фольксваген», моделі Тігуан, 2013 року випуску, який було передано йому у власність позивачем відповідно до умов договору купівлі-продажу автомобіля від 18.05.2013р.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву про забезпечення доказів, в якій просила витребувати в управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві документи та письмове підтвердження реєстрації вищевказаного автомобіля в органах ДАІ України та отримання свідоцтва про реєстрації транспортного засобу з поміткою «розстрочка», а також інформацію щодо того, хто на сьогоднішній день є власником авто та який державний номер реєстрації має останній.

Представник відповідача в судовому засіданні підтвердила, що автомобіль належить на праві власності відповідачу, однак жодних підтверджуючих доказів суду не надала.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вислухавши думку представників позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки при вирішенні спору без отримання даної інформації неможливе прийняття рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати в Управлінні Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві документи та письмове підтвердження реєстрації автомобіля марки VOLKSWAGEN, моделі TIGUAN, номер кузова НОМЕР_1, 2013 року випуску в органах ДАІ України та отримання свідоцтва про реєстрації транспортного засобу з поміткою «розстрочка», а також інформацію щодо власника автомобіля VOLKSWAGEN, моделі TIGUAN, номер кузова НОМЕР_1, 2013 року випуску та надання державного номеру реєстрації вказаному автомобілю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 279/5562/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

28 серпня 2014 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 серпня 2014 року

у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Керуючись ст. 297 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 серпня 2014 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 659/758/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"13" жовтня 2014 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 30 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 29.10.2014 року на 09:00 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

Справа № 695/4302/14-ц

номер провадження 2/695/1465/14

07 листопада 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

за участю

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про збільшення розміру аліментів,-

Керуючись ст.ст. 208-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2 у задоволенні позову до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів- відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Чирва О.І.

Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3022/14-ц
номер провадження 2/695/1101/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

16.07.2014 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 29.10.2007 р., що стверджується копією актового запису про смерть №4.

Згідно довідки Золотоніської районної державної нотаріальної контори № 1039/01-16 від 27.10.2014 р. після смерті ОСОБА_1, який помер 29.10.2007 р. заведена спадкова справа на підставі заяви про прийняття спадщини від матері померлого ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. 16.12.2008 р. на її імя видано свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд; земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та на грошові вклади.

11.11.2014 р. представник позивача в судове засідання не зявився, але надіслав заяву про проведення судового засідання у його відсутність, просив залучити до участь у справі в якості відповідача правонаступника померлого ОСОБА_1

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Таким чином, ОСОБА_2 є особою, яка прийняла спадщину після померлого сина ОСОБА_1, а тому її слід залучити в якості правонаступника померлого ОСОБА_1.

Керуючись ст. 37, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості правонаступника після смерті померлого відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядом відкласти на 26.11.2014 р. на 12-00 год.

Правонаступнику відповідача ОСОБА_2 направити копію позовної заяви з додатками, копію даної ухвали.

Зобовязати правонаступника відповідача ОСОБА_2 надати для огляду в судовому засіданні оригінал свідоцтва про смерть відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Чирва
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4150/14-ц
номер провадження 2/695/1422/14
У х в а л а
про залишення заяви без руху
06 жовтня 2014 року м. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Чапаєвське»
про стягнення заборгованості по орендній платі, -
06.10.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СТОВ «Чапаєвське» про стягнення заборгованості по орендній платі.
В позовній заяві позивач ОСОБА_1 відповідно до ст..82 ЦПК України просить звільнити її від сплати судового збору, оскільки вона пенсіонерка, одержує мінімальну пенсію.
Розглянувши дане клопотання суддя вважає, що воно не підлягає до задоволення. Після розгляду справи та винесення рішення по ній судові витрати будуть розподілені у відповідності до ст.. 88 ЦПК України.
Оскільки клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору, не задоволено, то позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме - до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви майнового характеру справляється судовий збір, що становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( не менше 243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (тобто не більше 3654,00 грн.).
Позивачу необхідно сплати судовий збір за розгляд даної позовної заяви в розмірі 243,60 грн. Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштівЗолотоніське УДКСУ Черкаської області
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)36774284
Банк отримувачаГУДКСУ У Черкаській області
Код банку отримувача (МФО)854018
Код класифікації доходів бюджету22030001
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя ,-
Відмовити позивачу в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Чапаєвське» про стягнення заборгованості по орендній платі залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, до 20.10.2014.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Чирва
Справа № 706/464/14-ц
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Орендарчука М.П.

при секретарі: Пізняк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Христинівського районного суду заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185, ч.2ст.185, ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 14.02.2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнанно винними у вчиненні злочинів та стягнуто на користь заявника у відшкодування моральної шкоди солідарно 50000 тисяч гривень.

Виконавчий лист заявнику видано 07.04.2014 року тобто із пропуском строку для предявлення виконавчого листа.з Пропуск річного строку заявник аргументує тим, що йому як потерпілому виконавчий лист було надіслано за невірною адресою а саме на АДРЕСА_1 в той час як він проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. В судове засідання сторони не з'явивлися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

В своїй заяві, заявник посилається на поважні причини, які перешкоджали позивачу на предявлення виконавчих листів до виконання. Суд вважає, що посилання позивача на наявність поважних причин предявлення виконавчих листів до виконання є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. З огляду на викладене та оцінюючи у сукупності наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви, оскільки позивачем пропущено строк на пред'явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин. Керуючись ст.ст.370, 371 ЦПК України, суд - у х в а л и в:

Заяву задовільнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 пропущений річний строк для пред'явлення виконавчих листів на виконання про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на його користь по 50000грн за вироком Христинівського районного суду від 14.02.2013 року

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду Черкаської області, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
04.08.2014
Справа № 588/1284/14-ц
провадження № 2/588/407/14
Ух в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.08.2014 м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тростянецький машинобудівний завод» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Тростянецький машинобудівний завод» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивач порушив ч.5 ст.119 ЦПК України, в якій зазначається, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору та ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", тобто не сплатив судовий збір.
Згідно п.п.3 п.6 ч.2 ст.4 Закон України "Про судовий збір" № 3674-VI за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 5 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати позивач повинен сплатити судовий збір - 1 відсоток ціни позову.
У даному випадку розмір судового збору для позивача складає 300 грн. 75 коп.
Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тростянецький машинобудівний завод» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.
Розяснити позивачеві, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернено позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В Маслов