overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/1679/13-ц
Номер провадження 2/699/34/14
УХВАЛА

13.02.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Ященко О.М.

представників позивача - Зубачевського
В.С.,Литвинця С.А.

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ-МАРТ» до ОСОБА_3 про припинення порушення права власника знаку для товарів і послуг шляхом заборони відповідачу використовувати домен ІНФОРМАЦІЯ_1 та найменування ІНФОРМАЦІЯ_3, суд

встановив:

Позивач пред'явив у суд даний позов і просить заборонити відповідачу використовувати домен ІНФОРМАЦІЯ_1 та торговий знак «ІНФОРМАЦІЯ_2»; заборонити відповідачу використовувати найменування
«ІНФОРМАЦІЯ_3» посилаючись на те, що відповідач використовує їх домен з використанням зареєстрованого торгового знаку без їх дозволу на використання.

До початку розгляду справи по суті позивач заявив письмове клопотання про уточнення позовних вимог та про залучення відповідачами Товариства з обмеженою відповідальністю
«Хостмайстер» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостінг
Україна» посилаючись на те, що відповідач здійснює підприємницьку діяльність створивши та використовуючи при цьому домен
«ІНФОРМАЦІЯ_1», тобто є його реєстрантом, власником даного доменного імені. Адміністратором домену є Товариство з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер», а реєстратором Товариство з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна».

Відповідач заперечує проти цього посилаючись на те, що підстав для залучення немає оскільки не встановлено, що він порушує права та інтереси позивача.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки позивач просить залучити до участі у справі товариства, то в клопотанні належить відмовити, так як спір між ними відноситься до компетенції господарського суду, а тому не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.33, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в залученні відповідачами
Товариство з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер» та
Товариство з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна».

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Савранський О. А.
Справа № 363/394/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Скарлат О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годин 30 хвилин 20 лютого 2014 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул.
Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області 07300 (кабінет № 6).

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті:

- подати свої докази чи повідомити про них суд;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І.Скарлат
Справа № 740/661/14
Провадження № 2-с/740/4/14
УХВАЛА

12 лютого 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі: головуючої-судді Пантелієнко
В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

з участю стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині заяву
Дочірного підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України»
«Чернігівнафтогазгеологія» про скасування судового наказу про стягнення з підприємства на користь
ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,

встановив:

22 січня 2014 року за заявою ОСОБА_2 видано судовий наказ про стягнення з відповідача нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 17121,93 гривень.

11 лютого 2014 року по пошті до суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу, з тих підстав, що в наказі невірно вказано найменування боржника , а саме замість дочірне підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України»
«Чернігівнафтогазгеологія» зазначено державне підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України»
«Чернігівнафтогазгеологія», а також у зв'язку з тим, що підприємство 28.01.2014 року частково погасило борг по зарплаті перед стягувачем у сумі 2153,87 гривень.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, згідно ч.6 ст.105-1
ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, тому суд розглянув заяву в його відсутність.

Стягувач ОСОБА_2 заперечувала скасування судового наказу, пояснивши, що в назві підприємства міститься звичайна описка.

Розглянувши заяву боржника, заслухавши стягувача, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що боржник не заперечує існування боргових зобов'язань перед стягувачем, не заперечує існування трудових стосунків із стягувачем і виданий судом наказ стосується саме його.

Відповідно до п.23 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» відповідно до положень статтей 219-221 ЦПК України суд має право, не змінюючи суті виданого судового наказу вирішити питання про виправлення описок чи арифметичних помилок.

Таким чином питання вірного найменування боржника має бути вирішено за заявою сторони, судом який видав судовий наказ, з врахуванням вищезазначених положень законодавства.

Щодо часткової сплати боржником в добровільному порядку суми боргу, то дана обставина мала місце вже після прийняття судом судового наказу і не може бути підставою для його скасування, а лише має бути врахована під час виконання судового наказу.

Отже правові підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без задоволення заяву
Дочірного підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України»
«Чернігівнафтогазгеологія» про скасування судового наказу № 740/234/14 від 22.01.2014 року про стягнення з підприємства на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 17121,93 гривень

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Чернігівської області в порядку ст. 294
ЦПК України.

Суддя
В.Г. Пантелієнко
Справа № 366/324/14-ц
Провадження № 2/366/73/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року суддя
Іванківського районного суду
Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на п. 9 ст. 110 ЦПК України.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що вона не може бути прийнята судом, оскільки не підсудна
Іванківському районному суду
Київської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

У позовні заяві позивач зазначив, що відповідач, ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а відповідач
ОСОБА_3 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2.

Відповідно до інформації
Іванківського районного сектора УДМС
України в Київській області, отриманої судом згідно з ч. 3 ст. 122 ЦПК України,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 з 05.03.2013 року в АДРЕСА_4.

З огляду на викладене, посилання позивача на п. 9 ст. 110 ЦПК України є необґрунтованими, оскільки відоме місце проживання відповідачів, зареєстроване у встановленому законом порядку, а тому даний позов не підсудний Іванківському районному суду Київської області та має бути повернутий позивачу для звернення до належного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява підлягає поверненню, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, разом з доданими до неї документам, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
інстанції: Плахтій І.Б. Провадження № 22-ц/773/254/14 Категорія: 50 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Овсієнкa А. А.,

суддів - Антонюк К.І., Веремчук Л.М.,

при секретарі Кирилюку О.О.,

з участю: представника позивача
Шульгана В.Ф.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи - Супрунюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Виконавчого комітету
Луцької міської ради Волинської області до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Прокуратура міста Луцька Волинської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 грудня 2013 рок

ухвалила:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 25 грудня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

Справа № 206/784/14-ц "14" лютого 2014 р. `

Провадження № 2-с/206/15/14

Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Поштаренко О.В.

при секретарі Богатирьовій Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську ОСОБА_2 по скасування судового наказу, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 22 квітня 2011 року за заявою про видачу судового наказу міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за комунальні послуги із ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2011 року стягнуто із ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», заборгованість за отримані комунальні послуги у розмірі 9814, 36 грн., судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

05 лютого 2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

У своїй заяві посилаються на те, що сума заборгованості є спірною.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Розглянувши доводи заявника, виходячи з того, що взагалі оспорюється сума необхідна до сплати, що підлягає встановленню в судовому засіданні,- вимоги заяви є повністю обґрунтованими, а судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1, 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий
Самарським районним судом м.
Дніпропетровська 22 квітня 2011 року за заявою про видачу судового наказу міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за комунальні послуги із ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Поштаренко
Справа № 363/422/14-ц про відкриття провадження у справі 28 січня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Скарлат О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
В С Т А Н О В И Л А:
Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.
При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та прийняти справу до свого провадження.
Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 18 лютого 2014 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул.
Кургузова, 7, м. Вишгород Київської
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті: - подати свої докази чи повідомити про них суд; - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І.Скарлат
Справа № 109/296/2014-ц
Провадження 2/109/169/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14.02.2014 року смт.
Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду АР Крим Шукальський В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 04 лютого 2014 року, провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду на 18 лютого 2014 року о 08:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 1510/6523/12
Провадження № 2/500/922/14
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіної О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи -
Ізмаїльський районний відділ
Головного Управління Державної
Міграційної Служби України в Одеській області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, ОСОБА_7, приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, виселення з квартири, стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Ізмаїльського ГУ МВС
України в Одеській області, орган опіки та піклування виконавчого комітету
Ізмаїльської міської ради, ОСОБА_7, приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу
Одеської області ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, виселення з квартири, стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Ухвалою суду від 30.10.2013 року в якості правонаступників померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_9 залучено ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Представник позивачів звернувся по суду з заявою про залишення позову в частині стягнення моральної шкоди без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в частині стягнення моральної шкоди підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи -
Ізмаїльський районний відділ
Головного Управління Державної
Міграційної Служби України в Одеській області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, ОСОБА_7, приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_8 в частині стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 523/2158/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Суворовським районним судом м.Одеси від 17.01.2014 року за заявою КП «Теплопостачання» про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого
Суворовським районним судом м.Одеси від 17.01.2014 року за заявою КП
«Теплопостачання» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Проте заява про скасування судового наказу пред'явлена з порушеннями вимог ст.105 ЦПК України, а саме: до заяви не додається копія заяви та доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Згідно з ч. 3 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:

1) Найменування суду, в який подається заява;

2) Ім`я (найменування) стягувача та боржника, а також ім`я ( найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) наказ, що оспорюється;

4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

6) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.4 ст. 105 ЦПК України заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України до належно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

В силу ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 98,119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( заявнику).

Таким чином, оскільки заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 105,121 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Суворовським районним судом м.Одеси від 17.01.2014 року за заявою КП «Теплопостачання» про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки заяви та роз'яснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 265/585/14-ц
Провадження № 2-н/265/77/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шиян В. В., ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/585/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________