overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 358/1846/13-ц Провадження № 2/358/19/14 РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
Богуславський районний суд Київської головуючого судді за участю секретаря представника позивача представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Богуславі справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення
Богуславської РДА про скасування наказу про накладення дисциплінарного суд
В зв'язку з тим, що для складання повного тексту рішення необхідний додатковий час, тому суд відкладає виготовлення повного тексту рішення до
Керуючись стст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 62, 212-215, 218, 209 ч. 3 ЦПК України, ст.ст.147, 147-1, 149, 150КЗпП України,ППВСУ«Про практику розгляду судами трудових спорів» від
Відмовити в задоволенні позовуОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Богуславської РДА про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення за
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, або протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні під час проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 10.02.2014 року.

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко
Справа № 368/202/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2014 р. Суддя
Кагарлицького районного суду
Київської області Кириченко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку ст. 110 Сімейного кодексу України, -

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/202/14-ц.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/202/14-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на 15 год. 00 хв. 24. 02.2014 року.

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Кириченко
Справа № 103/6077/13-ц
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м.
Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Лягіной О.В.,

при секретарі Мустафаєвій
Е.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача за довіреністю Навроцький Д.В. не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи у відсутність відповідача.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи сповіщався належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, будь-яких клопотань, заперечень щодо позову до суду не направив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлене і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутність, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 10, 11, ч. 2 ст. 197, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л
И В:

Заочно розглянути справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 103/6164/13-ц
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м.
Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Лягіной О.В.,

при секретарі Мустафаєвій
Е.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача за довіреністю Романченко А.С. не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи у відсутність відповідача.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду справи сповіщалась належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, будь-яких клопотань, заперечень щодо позову до суду не направила.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлене і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутність, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 10, 11, ч. 2 ст. 197, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л
И В:

Заочно розглянути справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 471/2058/13-ц
Провадження №2/471/53/14
Суддя Братського районного суду
Миколаївської області С.А.Марценюк, розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останнього заборгованість в розмірі
NKXRRX11440406 від 23 листопада 2007 р. та судові витрати у розмірі 229 грн. 40 коп.
Позовна заява подана до суду без дотримання вимог, передбачених, зокрема, п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, тому ухвалою суду від 25 грудня 2013 року позивачу був наданий термін для усунення недоліків, про що останній був повідомлений своєчасно та належним
Проте, до теперішнього часу вказані в ухвалі вимоги позивачем належним чином не виконані, недоліки не усунені, а поданий термін для їх виправлення-
Керуючись ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана з порушенням вимог, встановлених п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною і
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.
На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.
Суддя
Справа № 114/222/14-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

05.02.2014року с. Роздольне

Суддя Роздольненського районного суду
АР Крим Абеляшев О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

встановив:

До Роздольненського районного суду АР
Крим надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що її треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

- до заяви не додано доказів сплати судового збору, який відповідно до ст. 4
Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення позову сплачується у розмірі 121, 80 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми - залишити без руху.

Запропонувати заявнику в строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали виправити недоліки позовної заяви, а саме сплатити судовий збір на відповідний рахунок (одержувач:
Управління Державної казначейської служби України (УДКСУ) в
Роздольненському районі, ЄДРПОУ - 37966016, банк одержувача: ГУ ДКУ в АРК, м.
Сімферополь, МФО - 824026, рахунок 0230, код платежу 22030001, призначення платежу:
Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача),
Роздольненський районний суд
Автономної Республіки Крим (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Роз'яснити заявнику, що у випадку не виправлення недоліків заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/554/449/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої- судді Сороки К.М.

при секретарі - Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через різні погляди на життя та часті сварки.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву згідно якої не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд вислухавши позивачку та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що сторони перебувають в шлюбe p 03.12.1999 року. Від шлюбу спільних дітей не мають.

Спір по майну не заявлений.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з вересня 2013 року, відновлювати які не бажають. Фактично сім'я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Примирення між подружжям не можливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст. 10, 15, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 03 грудня 1999 року в Виконавчому комітеті
Мачухівської сільської ради
Полтавського району Полтавської області, актовий запис № 24, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦС залишити прізвище позивачці ОСОБА_2, відповідачу ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

СуддяК. М. Сорока
30.01.2014 103/5621/13-ц
Справа №
Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Лягіной розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахчисарай цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 02.10.2004 року, від якого мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить шлюб розірвати, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейно-шлюбні відносини сторони не підтримують з травня 2010 року, причина розпаду сім'ї відсутність взаєморозуміння та довіри, сторони втратили один до одного почуття любові та поваги. Крім того, з травня 2010 року відповідач перебуває в місцях
Позивач в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягала з мотивів, викладених у заяві, проти заочного розгляду справи не
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив, на підставі ст. 224
Цивільно-процесуального кодексу
України суд вважає за можливе заочне розглянути справу у відсутності відповідача, що не з'явився, оскільки в матеріалах справи досить даних про права і взаємовідносини сторін.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України
Суд, дослідивши обставини і докази у справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Так, судом встановлено, що сторони сімейно-шлюбні відносини не підтримують з травня 2010 року, втратили один до одного почуття любові та поваги, сім'я розпалася із-за відсутності взаєморозуміння та довіри.
Крім того, з травня 2010 року відповідач перебуває в місцях позбавлення волі.
При таких обставинах подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї неможливе. Через що заявлені вимоги є обґрунтованими і тому підлягають
Примирення між сторонами
Спору між сторонами щодо місця проживання неповнолітньої дитини не
Майнових вимог сторонами не
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд -
Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 02.10.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бахчисарайського районного управління юстиції, АРК, Україна, актовий запис № 286.
Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти прізвище - ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим протягом десяти днів з дня проголошення рішення через
Бахчисарайський районний суд АРК.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 500/8627/13-ц
Провадження № 2/500/774/14
У Х В А Л А

28 січня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса
О.О.,

при секретарі - Ботнар А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_1 до Кирничанської сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Кирничанської сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

28.01.2014 року на адресу суду надійшла заява представника позивач ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до Кирничанської сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судове засідання позивач та його представник не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача Кирничанської сільської ради Ізмаїльського району
Одеської області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено відповідним поштовим повідомленням, про отримання ним судової повістки, причини не явки суду не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Ознайомившись з наданою заявою, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача
ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Кирничанської сільської ради Ізмаїльського району
Одеської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кирничанської сільської ради Ізмаїльського району
Одеської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Бурнусус
Справа № 471/88/14-ц
Провадження №2/471/85/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Марценюк С. А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 04 лютого 2014 року о 09:30 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 04 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: позивачку та відповідача.

Суддя:Марценюк С. А.
Справа № 214/516/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 лютого 2014 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ан
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В.

при секретарі Коляда С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 04.12.2013 року звернулась до суду з даним позовом, обгрунтовуючи тим, що з відповідачем по справі перебувала у фактичних шлюбних відносинах, від даних відносин мають сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає з позивачкою. Син знаходяться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, тому позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання сина, аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітків, але не мене 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення сином повноліття.

Позивач ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення чи заперечення на позов до суду не надходили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду за заявою заявника.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 471/2024/13-ц
Провадження №6/471/3/14
УХВАЛА

08 січня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції
Миколаївської області відносно ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон особи, яка має не виконані зобов'язання, покладені на неї

В с т а н о в и в :

Відділ державної виконавчої служби
Братського районного управління юстиції Миколаївської області звернувся до суду із поданням відносно
ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон особи, яка має не виконані зобов'язання, покладені на неї.

Подання подане до суду без дотримання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, тому ухвалою суду від 13 грудня 2013 року відділу державної виконавчої служби
Братського районного управління юстиції Миколаївської області був наданий термін для усунення недоліків, про що останній був повідомлений своєчасно та належним чином.

Проте, до теперішнього часу вказані в ухвалі вимоги належним чином не виконані, недоліки не усунені, а поданий термін для їх виправлення- закінчився.

Керуючись ст.121 ЦПК України, подання подане з порушенням вимог, встановлених ст.119 ЦПК України вважається неподаним і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.119, 121, ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Подання відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції Миколаївської області відносно ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон особи, яка має не виконані зобов'язання, покладені на неї ,- вважати неподаним і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.

Суддя: Марценюк
С. А.