ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/780/14-ц
Провадження 2/636/630/14
УХВАЛА

10 квітня 2014р.

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Панаід І.В.

за участю секретаря судового засідання - Зайцевої Т.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, при визнання особи такою, що втратило право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3, в якому просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловою квартирою за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4Л заявив клопотання щодо направлення до Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області запиту щодо кримінального провадження №0000304. Дане клопотання було підтримано відповідачем у справі. Позивач та її представник проти задоволення клопотання заперечували, пояснили, що дійсно дане кримінальне провадження існує, однак процесуальний статус позивача у цьому провадження не визначений, договір дарування квартири було укладено відповідачем безпосередньо в присутності позивача і нотаріуса.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступного.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у справі у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Як свідчать пояснення представника позивача в судовому засіданні, відомості щодо вищевказаного кримінального провадження, на його думку, є необхідними для вирішення питання щодо зупинення провадження у цивільній справі, отже такі відомості не є належними доказами у розумінні статті 57 ЦПК України.

Статтею 201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження у цивільній справі у разі неможливості розгляду такої справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема кримінального судочинства .

Як вбачається з витягу кримінального провадження №00000304, потерпілим у ньому є ОСОБА_5, яка звернулась до органів внутрішніх справ із заявою щодо підроблення невідомими особами підпису її брата ОСОБА_3 і заволодіння квартирою за адресою АДРЕСА_2. ОСОБА_5 не є стороною у даній цивільній справі, вона, згідно пояснень і позивача і відповідача в судовому засіданні, не була присутня під час укладання договору дарування квартири від 11.12.04року, зареєстрованого в реєстрі за №2-3565. Також суд враховує, що договір дарування було укладено у 2004 році, з моменту його укладення позивач разом зі своєю сімєю відкрито проживав у даній квартирі, відповідач по справі не надав доказів його особистого звернення до суду чи до правоохоронних органів щодо оскарження даного договору, в судових засіданнях 17.03.2014 року, 10.04.2014року не заперечував факту укладення ним даного договору дарування.

За таких обставин суд вважає, що заявлене клопотання не спрямовано на отримання належних доказів у цивільній справі, що розглядається судом, а має на меті затягування розгляду справи і суперечить принципу розумності строку розгляду цивільної справи, отже в задоволенні цього клопотання має бути відмовлено. При цьому суд зазначає, що дана відмова не позбавляє позивача права звернутись з окремою позовною заявою до суду, визначивши в ній відповідну правову підставу недійсності договору дарування від 11.12.04року, зареєстрованого в реєстрі за №2-3565.

На підставі викладеного, керуючись статтею 208-210 ЦПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя