overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1926/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" про стягнення суми страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Україна" про стягнення суми страхового відшкодування.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи, положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 12 год. 30 хв. 26 березня 2014 року в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 210, 211.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Справа № 496/391/14-ц
Провадження 2/496/633/14
У Х В А Л А

"04" лютого 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Драніков С.М. розглянувши в м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом
ПАТКБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156
ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТКБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 21.02.2014 о 09:30.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 21 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Драніков
Справа № 643/758/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

04.02.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.
04.02.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/80/14-ц
УХ В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

4 лютого 2014 року
Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді:
Лісовенка П.І.

при секретарі:
Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просять стягнути з відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №б/н від 03.03.2006 року заборгованість в сумі 24785,11грн. та судові витрати, вказуючи, що відповідач добровільно не виконує договірні зобов'язання.

В попереднє судове засідання представник позивача ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» Сафір Ф.О. не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, до суду повернувся конверт з довідкою Укрпошти, що ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає
(помер).

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи на 12 год. 00 хв. 11 лютого 2014 року в залі судового засідання Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П.І.Лісовенко
Справа № 490/469/13-ц
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2014 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 233 грн. 89 коп.

Згідно вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України заяви до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді САДР УДМС в
Миколаївській області, ОСОБА_2 з 31.10.2001 року зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що є територією Жовтневого району м.Миколаєва.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7
ЗаконуУкраїни «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» суму сплаченого судового збору по справі по платіжному дорученню № 2330 від 23 грудня 2013 року у розмірі 114 грн. 70 коп.

Повернення судового збору здійснюється уповноваженим на те державним органом, а саме Управлінням
Державної казначейської служби
України у м. Миколаєві Миколаївської області на підставі квитанції чи платіжного доручення та ухвали суду.

Роз'яснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до належного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
Гуденко О.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1262/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи, положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 30 хв. 26 березня 2014 року в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 210, 211.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Справа № 579/2043/13-ц
У Х В А Л А

28 січня 2014 року

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Сірої Г.І.,

за участі: секретаря - Печенової
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 28 січня 2014 року вирішено питання про надання сторонам строку для примирення тривалістю в три місяці.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищевикладене, є підстави для зупинення провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом, згідно ст.203 ЦПК
України.

Керуючись п.7 ч.1 ст.202, ст.203 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення - до 28 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя: Г. І. Сіра
пр. № 4-с/759/25/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві
Кириленка Андрія Валерійовича.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Кириленка Андрія
Валерійовича задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця
Відділу Державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Кириленка Андрія
Валерійовича в частині визначення заборгованості ОСОБА_1 з аліментів у розмірі 33 961 грн. 84 коп., згідно виконавчого листа № 2-2008-1, виданого
Святошинським районним судом м.Києва від 12.10.2006 року неправомірними.

В іншій частині скарги відмовити.

Стягнути з Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі 5 діб з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква, залі суду №4 цивільну справу за позовом Центру соціальної-психологічної реабілітації дітей «Злагода» в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування в особі Виконавчого комітету
Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав стосовно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 батьківських прав стосовно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Біла Церква, зареєстрованої та проживаючої в
АДРЕСА_1, непрацюючої, аліменти на утримання дочки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на поточний рахунок НОМЕР_2, індентифікаційний код отримувача
НОМЕР_1, банк отримувача АТ "Райффайзен
Банк Аваль", МФО банку отримувача 380805 в розмірі 1/4 частини з усіх видів її заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.10.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Стаханів, Луганської області, зареєстрованого в АДРЕСА_2, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого, аліменти на утримання дочки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, на поточний рахунок
НОМЕР_2, індентифікаційний код отримувача НОМЕР_1, банк отримувача АТ
"Райффайзен Банк Аваль", МФО банку отримувача 380805 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.10.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір по 114,70 грн. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлений судом на 04.02.2014 року 14 годин.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 513/177/14-ц
Провадження № 2-о/513/21/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

про повернення заяви

04 лютого 2014 року cуддя Саратського районного суду Одеської області
Кожокар Т.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ держземагенства у Саратському районі
Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С
Т А Н О В И В:

заявник звернувся до Саратського районного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Обгрунтовуючи заяву ОСОБА_1 зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2. За життя батько склав заповіт, яким заповів заявнику належну йому на праві власності земельну ділянку, що розташована на території
Сергіївської сільської ради
Саратського району Одеської області.

При зверненні до нотаріуса з приводу видачі свідоцтва про право на спадщину, заявнику відмовили у видачі свідоцтва через розбіжності у прізвищах покійного в свідоцтві про смерть та державному акті про право власності на земельну ділянку: в свідоцтві про смерть прізвище батька зазначено
"ОСОБА_2", а в державному акті про право власності на земельну ділянку -
"ОСОБА_2".

Заявник просив встановити факт належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документу на право власності на земельну ділянку серії ОД № 091316 від 21 жовтня 2004 року.

Розглянувши заяву суддя вважає, що заява підлягає поверненню заявникові з таких підстав.

Ч.1 ст. 257 ЦПК України встановлює, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення подається до суду за місцем її проживання.

Подані до суду документи свідчать про те, що заявник зареєстрований та мешкає у с. В.Копани Цюрупинського району Херсонської області. Місце його перебування у Саратському районі
Одеської області не зареєстроване у встановленому законом порядку, тому заява про встановлення факту, що має юридичне значення має бути подана до суду за місцем його проживання.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повернути заяву заявникові, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Роз*яснити ОСОБА_1 право звернення із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення до Цюрупинського районного суду Херсонської області, за місцем його проживання.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121, ч.1 ст.257, ст.ст. 293,294 ЦПК України,

суддя

У Х
В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ держземагенства у Саратському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявникові для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п*яти днів з дня проголошення.

Суддя
Т. Я. Кожокар
пр. № 2/759/1487/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А зал. №1) на 18 лютого 2014 року о 14 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
ЄУН № 331/225/14-ц
Провадження № 2-н/331/31/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 16» січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Державного підприємства «Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 2288,83 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Державного підприємства «Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 2288,83 грн. за період з листопада по грудень 2013 р.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
І.О. СМОЛКА
Справа №490/479/14-ц
УХВАЛА

31 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 борг в сумі 637 грн. 09 коп.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України заяви до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей САДР УДМС в Миколаївській області, боржник був зареєстрований та вибув на підставі рішення суду 26.03.2013 року за адресою:
АДРЕСА_1.

Суд вважає, оскільки боржник не зареєстрований за вказаною адресою, його місце знаходження суду не відомо, то у спірних правовідносин вбачається спір про право, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за оплату житлово-комунальних послуг.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» суму сплаченого судового збору по справі по платіжному дорученню № 2347 від 23.12.2013 року у розмірі 114 грн. 70 коп.

Повернення судового збору здійснюється уповноваженим на те державним органом, а саме Управлінням
Державної казначейської служби
України у м. Миколаєві Миколаївської області на підставі квитанції чи платіжного доручення та ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко О.А.