Справа № 138/2277/14-ц
Провадження №:2/138/649/14
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Корби В.І.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Лисенко Т.Ю. в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Могилів-Подільська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні представник відповідача подав та оголосив заяву за підписом відповідача про відвід головуючому по справі судді Лисенко Т.Ю. Заява мотивована тим, що суддею Лисенко Т.Ю. невчасно, а саме 07.08.2014, була направлена ухвала про відкриття провадження у справі від 28.07.2014 разом з повісткою, позовною заявою та доданими до неї матеріалами, яка була отримана відповідачем 08.08.2014. Також відповідач вказує на порушення суддею Лисенко Т.Ю. вимог п.2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, оскільки є рішення суду, яке набрало законної сили про той самий предмет спору і суддя мала б відмовити у відкритті провадження у справі; на закінчення терміну дії довіреності ОСОБА_4 від позивача 04.08.2014 та на те, що суддя Лисенко Т.Ю. під час вирішення питання про відкриття провадження у справі не застосувала положення ст. 121 ЦПК України і не залишила позовну заяву без руху, оскільки позивачем в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено докази, які б підтверджували наявність спірних питань між сторонами з приводу розподілу і користування земельною ділянкою. На думку відповідача вказані обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Лисенко Т.Ю.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, які стосуються вирішення заяви про відвід судді, суд приходить до наступних висновків.

Відповідності до ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Так, як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, яким суд направляв відповідачу ухвалу про відкриття провадження у справі від 28.07.2014 разом з повісткою, позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вказане відправлення направлено на адресу відповідача 29.07.2014, тобто на наступний день після відкриття провадження у справі, що спростовує твердження відповідача про його направлення 07.08.2014.

Крім того, як вбачається з відмітки Могилів-Подільського міськрайонного суду, позовна заява за підписом представника позивача ОСОБА_5 датована і надійшла до суду 18.07.2014, тобто під час дії довіреності від 04.08.2011, виданої позивачем на ім'я ОСОБА_5, в тому числі і з правом бути її представником в усіх судових установах України будь-якої ланки з усіма правами позивача, що спростовує твердження відповідача про неможливість представляти інтереси позивача представником ОСОБА_5 Крім того, після 04.08.2014, ОСОБА_5 участь в якості представника позивача під час розгляду даної справи не брала.

Також, з доданого до позову рішення суду від 09.08.2010 Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області вбачається, що предметом розгляду справи, зокрема, був розподіл земельної ділянки, в той час як предметом розгляду даної цивільної справи є встановлення порядку користування земельною ділянкою, що також спростовує твердження відповідача про наявність рішення суду, яке набрало законної сили про той самий предмет спору.

Щодо незастосування суддею Лисенко Т.Ю. положень ст. 121 ЦПК України, суд зазначає, що наявність підстав для залишення позовної заяви без руху вирішується суддею під час вирішення питання про відкриття провадження у справі за наслідками ознайомлення з позовоною заявою та доданими до неї матеріалами. А на підтвердження наявності спірних питань між сторонами з приводу розподілу і користування земельною ділянкою позивачем зазначено в позові і додано до нього вказане вище рішення суду від 09.08.2010.

Таким чином, аналіз змісту статті 20 ЦПК України та викладені вище обставини не дають підстав для прийняття рішення про задоволення відводу, оскільки судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджено обставини, які б дійсно викликали сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Лисенко Т.Ю. при розгляді даної цивільної справи.

За таких підстав у задоволенні заяви про відвід судді Лисенко Т.Ю. слід відмовити.

Інші підстави для відводу судді Лисенко Т.Ю., передбачені ст. 20 ЦПК України відповідач та її представник не наводили.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Лисенко Т.Ю. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Могилів-Подільська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т.Ю. Лисенко