overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.02.2014
Чугуївський міський суд
Справа № 636/451/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кам'яноружської селищної ради Чугуївського району
Харківської області про визнання права власності,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

10 лютого 2014 року до суду надійшла заява від позивача про повернення позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Кам'яноружської селищної ради
Чугуївського району Харківської області про визнання права власності повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1106/14
Справа № 646/6734/13-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 18 грудня 2013 року по справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Червонозаводського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, Приватного підприємства
«Нива-В.Ш.» Харківське відділення про визнання прилюдних торгів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.12.2013 року у задоволенні позову представнику
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відмовлено.

На вказане рішення 30.12.2013 року ОСОБА_1, через свого представника,подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 16.01.2014 року було залишено без руху та апелянту надавався строк для оплати судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.

Вказані судові витрати сплачено.

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 18.12.2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 без руху не вбачається.

Керуючись ч. ч. 1. 5. ст. 297 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Червонозаводського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, Приватного підприємства
«Нива-В.Ш.» Харківське відділення про визнання прилюдних торгів недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.02.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Справа
№ 646/1047/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального Підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, - 1.Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, що зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального
Підприємства «Харківські теплові мережі», що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р
України» м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.09.2010 року по 31.12.2013 року у сумі 10 353
(десять тисяч триста п'ятдесят три) грн. 2.Стягнути з боржників на користь
Комунального Підприємства
«Харківські теплові мережі», що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. ворота" м.Харкова, МФО 351931, , судовий збір в розмірі 40 грн. 60 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_________________201___ року
«_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до
Суддя _____________________________О.П.Сорока
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/984/14
Категорія: право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Харківської міської ради,
ОСОБА_3, треті особи: реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2013 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Харківської міської ради,
ОСОБА_3, треті особи: реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Н.О. Міненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/1461-/14
Справа: №621/2564/13-ц
Категорія: про стягнення аліментів
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Зміївського районного суду
Харківської області від 26 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, третя особа
Комунальний заклад «Матвіївська загальноосвітня школа - інтернат I-III ступенів «Запорізької обласної ради»,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Зміївського районного суду
Харківської області від 26 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, третя особа
Комунальний заклад « Матвіївська загальноосвітня школа - інтернат I-III ступенів «Запорізької обласної ради» - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Н.О. Міненкова
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/1001/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Курінного Д.О., розглянувши заяву боржника боржника
ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

встановив:

По справі 11.07.2011 року було видано судовий наказ про стягнення з боржників на користь заявника заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.01.2004 року по 31.05.2011 року в розмірі 4280 грн. 62 коп. та судові витрати по справі 30 грн..

Боржником ОСОБА_1 подано до суду заяву про скасування судового наказу.

В заяві про скасування судового наказу боржник зазначив, що він заперечує проти вимог стягувача, наполягає на застосуванні строку позовної давності до спірних правовідносин і заперечує проти стягнення заборгованості за цей період і вважає, що в даних правовідносинах вбачається спір про право.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню та відповідно до вимог п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК
України скасовує судовий наказ та роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 11.07.2011 року по справі № 2029/2-н-3175/11 за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/1376/14
Гол.1 інстанції - Стеганцов
Справа №637/791/13-ц Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, третя особа: ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням шевченківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2013 року позовну заяву задоволено частково..

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 08 січня 2014 року подав апеляційну скаргу, яка 24 січня 2014 року була залишена без руху, та надано строк 5 (п'ять) днів для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали. 03 лютого 2014 року недоліки було усунуто, сплачено судовий збір, квитанція про сплату судового збору від 31 січня 2014 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст..295 ЦПК України,а тому підлягає прийняттю її до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Керуючись. ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду
Харківської області від 26 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Н.О. Міненкова
Справа № 646/1218/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.02.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши подання державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Гажі І.Л. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання державного виконавця
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Гажі І.Л. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали вказаного подання було встановлено, що воно підлягає розгляду у
Червонозаводському районному судді м.
Харкова.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Гажі І.Л. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 19.02.2014 року о 17-10 год. в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків, майдан Руднєва, 36, під'їзд, 3,
(каб. 34).

У судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Чудовський
УХВАЛА

Про відкриття провадження та прийняття справи до свого провадження

12.02.2014 року Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Панас
Н.Л., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99
ЦПК України. Боржники мешкають на території Пролетарського району міста
Донецька. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і прийняти справу до провадження
Пролетарського районного суду міста
Донецька.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду
Донецької області через Пролетарський районний суд міста Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя
Н.Л. Панас
Справа
№ 646/928/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.02.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 628/4652/13-ц
Провадження №2/628/187/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді
Волчек О.О.

за участю секретаря - Разєнкової
Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м.
Куп'янську справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до «Відокремленого підрозділу»
Куп'янськ-Вузлова дистанція колії»
Державного підприємства «Південна залізниця», 3-я особа: начальник «
Відокремленого підрозділу»
Куп'янськ-Вузлова дистанція колії»
Державного підприємства «Південна залізниця» Кулік Станіслав Вікторович, т.в.о. начальника «Відокремленого підрозділу» Куп'янськ-Вузлова дистанція колії» Державного підприємства «Південна залізниця»
Чебанний Олег Олегович про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60,61, 209, 212, 214, 215, ЦПК України, ст.ст. 127,116,127 КзоТ
України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Харківської області через Куп"янський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
О.О. Волчек
Номер провадження 2/754/2223/14
Справа № 754/1469/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12.02.2014 року м.
Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Смілі, про скасування відомостей про батька дитини та поновлення актового запису

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 30.01.2014 року зазначена заява залишена без руху та позивачу запропоновано строком не пізніше двох діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Заява залишена без руху у зв'язку із тим, що позивач посилаючись на порушення її прав відповідачем - жодних вимог до відповідача не висуває; не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, до позовної заяви не долучає додатків зазначених в позовній заяві.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 30.01.2014 року позивач отримала 07.02.2014 року.

Станом на 12.02.2014 року позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 30.01.2014 року, у зв'язку з чим відкрити провадження у справі не є можливим.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що позовна заява має бути визнана не поданою, та підлягає поверненню у зв'язку з тим, що не відповідає вимогам статті 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Смілі, про скасування відомостей про батька дитини та поновлення актового запису - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г.Таран
Справа
№ 646/841/14-ц
Пров. №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.02.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський
Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду.

11.02.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичних осіб - боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/943/14
Категорія: скарга на дії
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., розглянувши

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2013 року

по цивільній справі за скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» на бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2013 року по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на бездіяльність державного виконавця - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Н.О. Міненкова