Справа № 1615/2597/2012
УХВАЛА

іменем України

"31" січня 2014 р. року Крюківський
районний суд міста Кременчука
Полтавської області в складі:
головуючої судді Зоріної Д.О., при
секретарі Чернявській А.Л., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
місті Кременчуці заяву юридичної
особи підприємства
«Художньо-виробничі майстерні»
Кременчуцької міської організації
національної спілки художників
України про роз'яснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Юридична особа - Підприємство
«Художньо-виробничі майстерні»
Кременчуцької міської організації
національної спілки художників
України звернулося до суду із заявою
про роз'яснення рішення Крюківського
районного суду міста Кременчука
Полтавської області від 15 жовтня 2013
року в частині поновлення на посаді
головного бухгалтера зазначеного вище
підприємства ОСОБА_1, вказуючи на те, що
дане підприємство знаходиться на
стадії ліквідації та будь яких посад на
підприємстві вже не існує.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи за рішенням Крюківського
районного суду міста Кременчука від 15
жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до
підприємства «Художньо-виробничі
майстерні» Кременчуцької міської
організації національної спілки
художників України задоволено
частково: визнано незаконним та
скасовано наказ підприємства
«Художньо-виробничі майстерні»
Кременчуцької міської організації
національної спілки художників
України без номеру від 25 квітня 2012 року
про звільнення ОСОБА_1 з посади
головного бухгалтера за прогул без
поважних причин на підставі пункту 4
статті 40 Кодексу законів про працю
України; поновлено ОСОБА_1 на посаді
головного бухгалтера підприємства
«Художньо-виробничі майстерні»
Кременчуцької міської організації
національної спілки художників
України з 25 квітня 2012 року; стягнуто з
підприємства «Художньо-виробничі
майстерні» Кременчуцької міської
організації національної спілки
художників України на користь ОСОБА_1
середній заробіток за час вимушеного
прогулу в розмірі 35 022 грн. 56 коп. та
моральну шкоду в розмірі 5 000 грн., в
задоволенні інших позовних вимог
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 10 грудня 2013
року зазначене вище рішення в частині
відмови у стягненні заборгованості з
виплати заробітної плати та
компенсації втрати частини заробітної
плати у зв'язку з порушенням термінів
її виплати скасовано та ухвалено нове
рішення, яким на користь ОСОБА_1 з
підприємства «Художньо-виробничі
майстерні» Кременчуцької міської
організації національної спілки
художників України стягнуто
заборгованість з виплати заробітної
плати в розмірі 31 690,83 грн. та
компенсацію втрати частини заробітної
плати у зв'язку з порушенням термінів
її виплати у розмірі 2123,25 грн.; в іншій
частині рішення Крюківського
районного суду міста Кременчука від 15
жовтня 2013 року залишено без змін.

Відповідно до вимог статті 221 ЦПК
України якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, суд за їхньою заявою
постановляє ухвалу, в якій роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Приймаючи до уваги думку сторін та
враховуючи дослідженні матеріали
цивільної справи, суд приходить до
висновку про відмову в задоволенні
заяви про роз'яснення рішення суду,
оскільки посилання на обставини,
зазначені в заяві, не є визначеною
чинним цивільно-процесуальним
законодавством підставою для
роз'яснення рішення суду, оскільки
зазначенні в ній питання, повинні
вирішуватися під час виконання
останнього.

Окрім того, яв вбачається зі змісту
заяви, наряд з іншим заявник, також
просить суд також розстрочити
виконання рішення до одного місяця з
дати його роз'яснення з підстав
уникнення неправильного його
виконання.

Відповідно до вимог статті 373
Цивільного процесуального кодексу
України за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання щодо про відстрочку
або розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Приймаючи до уваги той факт, що
зазначена заявником вимога в частині
відстрочки рішення суду про поновлення
на роботі незаконно звільненого
працівника, суперечить вимогам пункту 4
частини 1 статті 367 ЦПК України яка
передбачає негайне виконання рішення
суду в цій частині, а також враховуючи,
що зазначена заявником підстава не є
винятковою обставиною в розумінні
статті 373 ЦПК України, суд приходить до
висновку про відсутність законних
підстав для відстрочки виконання
рішення суду, у зв'язку з чим в
задоволенні заяви в цій частині слід
відмовити.

Керуючись статтею 221 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підприємству «Художньо-виробничі
майстерні» Кременчуцької міської
організації національної спілки
художників України в задоволенні заяви
про роз'яснення рішення Крюківського
районного суду міста Кременчука
Полтавської області від 15 жовтня 2013
року в частині поновлення на посаді
головного бухгалтера зазначеного вище
підприємства ОСОБА_1 - відмовити.

Підприємству «Художньо-виробничі
майстерні» Кременчуцької міської
організації національної спілки
художників України в задоволенні заяви
про відстрочку рішення Крюківського
районного суду міста Кременчука
Полтавської області від 15 жовтня 2013
року в частині поновлення на посаді
головного бухгалтера зазначеного вище
підприємства ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга протягом п»яти днів
з дня її проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом пяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
Зоріна Д.О.