Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 січня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у
складі: головуючого - судді Борис О.Н.,
при секретарі Хазієвій Т.В., без
присутності сторін, без здійснення
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду міста Кривого Рогу цивільну
справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за
кредитними зобов'язаннями, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в
особі представника по довіреності
Маринченко О.В. звернулась до суду з
позовною заявою, в якій просила
стягнути солідарно з відповідачів
заборгованість за кредитними
зобов'язаннями в сумі 490401,16 грн. та суму
судового збору - 3441,00 грн. сплачену при
зверненні з позовом до суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач
вказав, що 27 лютого 2007 року між Закритим
акціонерним товариством «ОТП Банк» та
ОСОБА_2 був укладений кредитний
договір, відповідно до умов якого
відповідачка отримала кредит в сумі 14
000 доларів США, на строк до 27 лютого 2013
року, за користування кредиту
встановлена плаваюча процентна ставка
12,99 % + FIDR. У якості забезпечення
виконання зобов'язання за зазначеним
кредитним договором, між позивачем та
ОСОБА_3 було укладено Договір поруки.
Відповідно до умов якого відповідач 2
поручився за своєчасне і повне
виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань по
кредитному договору. Позивачем умови
кредитного договору були виконані у
повному обсязі, проте, відповідачі свої
зобов'язання належним чином не
виконували, у зв'язку з чим станом на
19.08.2013 року мають заборгованість, яку
позивач і просить стягнути солідарно з
відповідачів.

У судове засідання позивач не з'явився,
до матеріалів справи додана заява про
розгляд справи у відсутність
представника, позовні вимоги підтримує
у повному обсязі, просить задовольнити.
При цьому вказав, що не заперечує проти
ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не
з'явились, про день та час розгляду
справи належним чином сповіщені, що
підтверджено письмовими матеріалами
справи, причину не явки не повідомили.
Керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі
повторної неявки у судове засідання
відповідача, повідомленого належним
чином, суд вирішує справу на підставі
наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Проаналізувавши обставини справи, суд
вважає, що заявлений позов підлягає
задоволенню у повному обсязі. До такого
висновку суд приходить на підставі з
наступного.

В судовому засіданні встановлено.

Згідно з ч.1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 214 цього Кодексу під
час ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження;
які правовідносини сторін випливають
із встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Відповідно до вимог ст. ст. 6, 627 ЦК
України, сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагентів та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог Цивільного Кодексу України,
інших актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Відповідно до вимог ст. 628 ЦК України,
зміст договору становлять умови,
визначені на розсуд сторін і
погодженні ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.

27 лютого 2007 року між Закритим
акціонерним товариством «ОТП Банк»,
правонаступником якого є ТОВ «ОТП
Факторинг Україна», та ОСОБА_2 було
укладено Кредитний договір № ML-0AU/0088/2007
(надалі Кредитний договір/кредит).
Відповідно до умов якого, позивач надав
відповідачці кредит в сумі 14000 доларів
США, на строк до 27 лютого 2013 року, за
користування кредитом встановлена
плаваюча процентна ставка 12,99% + FIDR. FIDR -
це, процентна ставка по строкових
депозитах фізичних осіб у валюті
тотожній валюті кредиту, що розміщені в
Банку на строк в 366 днів, з виплатою
процентів після закінчення строку дії
депозитного договору. В залежності від
зміни вартості кредитних ресурсів
Банку ставка FIDR може змінюватись
Банком (збільшуватись чи зменшуватись)
в порядку передбаченому цим Договором.
Інформація щодо розміру ставки FIDR
розміщується на спеціальному сайті
Банку, а також в приміщенні Банку на
інформативних стендах. Даний факт
підтверджується копією договору в
матеріалах справи (а.с. 6-9).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного
Кодексу України, за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірах та
на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити відсотків.

З метою забезпечення належного
виконання Кредитного договору, між
ОСОБА_3 та Закритим акціонерним
товариством «ОТП Банк» був укладений
Договір поруки № SR-0AU/0088/2007 від 27 лютого
2007 року (а.с. 11-12), згідно до пункту 1.1.
якого, ОСОБА_3 прийняв на себе
зобов'язання відповідати за повне та
своєчасне виконання ОСОБА_2 всіх
боргових зобов'язань перед Банком за
Кредитним договором від 27.02.2007 року.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Зобов'язання повинні виконуватись
належним чином, згідно з вимогами
договору та у встановлений строк, що
передбачено ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України.
Позивач виконав свої зобов'язання у
повному обсязі.

Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Як вбачається з розрахунку
заборгованості, відповідачка не
здійснила чергове погашення кредиту за
Кредитним договором, чим порушила
зобов'язання за договором.

Відповідно до ст. 611 ч. 1 ЦК України, у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки встановлені
договором або законом. Відповідно до
ст. 625 ч. 1 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливості виконання ним грошового
зобов'язання.

Умовами п.п. 4.1.1 Кредитного договору
передбачено, за порушення прийнятих на
себе зобов'язань стосовно повернення
кредитних коштів, сплати процентів за
користування кредитними коштами у
визначені цим Договором строки,
Позичальник зобов'язаний сплатити
Банку пеню в розмірі 1% (один відсоток)
від суми несвоєчасно виконаного
зобов'язання за кожний день просрочки.

Згідно п. 4.1.2. Кредитного договору, за
прострочення виконання зобов'язань
понад 15 (п'ятнадцять) календарних днів
Позичальник крім пені передбаченої в п.
4.1.1 договору сплачує Банку додатково
штраф у розмірі 0,01% від суми
прострочених Боргових зобов'язань, але
не менше 25,00 (двадцяти п'яти) гривень.

Відповідно до п. 4.1.3. Кредитного
договору за прострочення виконання
зобов'язань понад 30 (тридцять)
календарних днів Позичальник крім пені
та штрафу передбачених в п. 4.1.1- 4.1.2.
договору сплачує Банку додатково штраф
у розмірі 0,02 % від суми прострочених
Боргових зобов'язань, але не менше 50,00
(П'ятдесяти гривень).

Відповідно до умов ст. ст. 543, 554 ЦК
України, у разі солідарного обов'язку
боржників (солідарних боржників)
кредитор має право вимагати виконання
обов'язку частково або в повному обсязі
як від усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо. Кредитор, який
одержав виконання обов'язку не в
повному обсязі від одного із
солідарних боржників, має право
вимагати недоодержане від решти
солідарних боржників. Солідарні
боржники залишаються зобов'язаними
доти, доки їхній обов'язок не буде
виконаний у повному обсязі. Поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник, включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Зазначені вимоги, відповідачі за час
розгляду справи у суді також не
виконали. Згідно з розрахунком
заборгованості ОСОБА_2 перед позивачем
(а.с. 10), з яким суд погоджується та який
узгоджується з матеріалами справи,
станом на 19.08.2013 року існує
заборгованість, яка складає 490401,16
гривень, що складається з: залишку
заборгованості за кредитом в сумі -
11376,34 доларів США, що в гривневому
еквіваленті на дату розрахунку 19.08.2013
року за курсом НБУ 7,993 грн. за 1 долар США
склало - 90931,08 грн., з заборгованості по
відсоткам за користуванням кредитом -
1818,03 доларів США, що в гривневому
еквіваленті на дату розрахунку 19.08.2013
року за курсом НБУ 7,993 грн. за 1 долар США
склало - 14531,51 грн., з суми пені за
прострочення виконання зобов'язання -
384938,56 гривень.

Відповідно до п. 1 ст. 1050 та п. 1 ст. 625
Цивільного кодексу України, якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу.

Відповідно до п. 2 ст. 1050 Цивільного
кодексу України, якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів.

Так, згідно ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов`язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно з умовами договору
купівлі-продажу кредитного портфелю
від 12 листопада 2010 року Публічне
акціонерне товариство «ОТП Банк» у
відповідності ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084
Цивільного кодексу України відступило,
а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло
право вимоги за кредитним договором №
ML-0AU/0088/2007 від 27 лютого 2007 укладеним між
Закритим акціонерним товариством «ОТП
Банк» (Публічне акціонерне товариство
«ОТП Банк» є правонаступником всіх
прав та обов'язків Закритого
акціонерного товариства «ОТП Банк») та
відповідачем, що підтверджено
Статутом.

Розподіляючи судові витрати по справі,
суд керується вимогами ст. 88 ЦПК
України та стягує солідарно з
відповідачів сплачений судовий збір по
справі.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 15, 60, 88, 169, 212-215, 224-225
Цивільного процесуального кодексу
України, ст. ст. 6, 11, 14-16, 509, 526, 527, 530, 543, 554,
610-612, 623, 625, 627-629, 1050, 1054-1055 Цивільного
Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за
кредитними зобов'язаннями -
задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
суму боргу за кредитним договором №
ML-0AU/0088/2007 від 27.02.2007 року в розмірі 490401,16
гривень з урахуванням: залишок
заборгованості за кредитом - 11376,34
доларів США, що в гривневому
еквіваленті на дату розрахунку 19.08.2013
року за курсом НБУ 7,993 грн. за 1 долар США
склало - 90931,08 грн., заборгованість по
відсоткам за користуванням кредитом -
1818,03 доларів США, що в гривневому
еквіваленті на дату розрахунку 19.08.2013
року за курсом НБУ 7,993 грн. за 1 долар США
склало - 14531,51 грн., сума пені за
прострочення виконання зобов'язання -
384938,56 гривень.

Стягнути солідарно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
судовий збір в сумі 3441,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку,
встановленому ЦПК України. Повторне
заочне рішення позивач та відповідач
можуть оскаржити в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржено з
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення
починається відраховуватись з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя: О. Н. Борис