Справа № 180/2569/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі

головуючої: судді Янжули О.С.

при секретарі: Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Марганець цивільну
справу за позовом за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «РІКСІ» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною
позовною заявою, обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що в результаті невиконання
належним чином відповідачами умов
договору № 000154 від 29.10.2008 року,
додаткових угод та договору поруки,
утворилась заборгованість на загальну
суму 23291,42 грн., яку
відповідачі-боржники у добровільному
порядку не сплачують.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
з проханням розглянути справу у його
відсутності, не заперечував проти
заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явились, надали заяви
про розгляд справи за їх відсутності,
позовні вимоги визнали, проти їх
задоволення не заперечували.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явилась, про день, час та місце
слухання справи повідомлялась
належним чином. Клопотань або заяв про
відкладення судового засідання чи про
розгляд справи за її відсутності,
заперечень проти позову до суду не
надходило.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає
за необхідне позов задовольнити у
повному обсязі, виходячи з наступного.

Матеріалами справи та дослідженими у
судовому засіданні доказами
встановлені такі факти та відповідні
їм правовідносини.

29.10.2008 року між ТОВ «РІКСІ» та ОСОБА_4
укладено договір № 000154, однак в
подальшому він відмовився від участі в
програміЮ тому 15.12.2009 року написав
заяву про розірвання договору. Після
цього договір було переоформлено на
ОСОБА_1 на підставі угоди про
переведення боргу від 25 грудня 2009 року.
Відповідно п.8.1. Додатку №2 до
зазначеної угоди ТОВ «РІКСІ» здійснило
оплату та передало відповідачу ОСОБА_1
товар (будівельні матеріали) на
загальну суму 25 000 грн..

Згідно п. 5.7. Додатку № 2 до Угоди № 000154
від 29.10.2008р., після отримання товару
ОСОБА_1 зобов'язувався сплачувати
Позивачу вартість отриманого товару та
послуг щодо його придбання шляхові
щомісячного перерахування Повних
внесків у розмірі 358 грн. 33 коп. в місяць,
які включають в себе чистий внесок -
відсоток від ціни товару у розмірі 208
грн. 33 коп. та адміністративний внесок -
плата за послуги Позивача в придбанні
ОСОБА_1 товару у розмірі 150 грн.

Відповідно до акту
прийому-передачі товару ОСОБА_1 прийняв
продукцію, а саме будівельні матеріали
на суму 25 000 грн. /а.с.18/.

Відповідно до Договору поруки б/н від
28.12.2009р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є поручителями
ОСОБА_1. Пунктом 3.3. Договору поруки б/н
від 28.12.2009 р. передбачено, що поручитель
зобов'язується сплатити кредиторові
грошові кошти в розмірі несплачених
боржником повних внесків протягом 10
днів від дати отримання відповідного
повідомлення кредитора. На виконання
зазначеної умови договору поруки,
05.09.2013 р. Відповідачам надіслано
повідомлення із вимогою сплатити
половину заборгованості . Проте, до
сьогоднішнього часу поручителями не
здійснено жодного платежу та не надано
жодних письмових пояснень з цього
приводу.

Згідно п. 1.1. Договору поруки б/н від.
28.12.2009р ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов'язалися
відповідати перед Позивачем в повному
обсязі за виконання ОСОБА_1 зобов'язань,
що виникають із Угоди №.000154 від 29.10.2008р.,
Також, відповідно до п. 1.2. Договору
поруки б/н від 28.12.2009 р. в разі
невиконання ОСОБА_1 зобов'язань за
Угодою відповідачі відповідають перед
Позивачем як солідарні боржники.

На даний час ОСОБА_1 прострочив сплату 9
(дев'яти) повних внесків. У зв'язку з
виникненням заборгованості,
відповідно до п. 12.2. Додатку № 2 до Угоди
№ 00154 від 29.10.2008р., ОСОБА_1 втратив право
виконання своїх платіжних зобов'язань
шляхом внесення щомісячних повних
внесків рівними частинами згідно з
Графіком внесків.

05 вересня 2013 р. на адресу ОСОБА_1 було
направлено Претензію з вимогою
достроково сплатити залишок всіх
несплачених повних внесків у сумі 23
291грн. 42 коп. на підставі п. 12.2. Додатку №
2 до Угоди № 000154 від 29 жовтня 2008 р. проте
заборгованість не була погашена.
Відповідь на претензію не було
отримано.

До теперішнього часу в добровільному
порядку заборгованість за договором
№000154 в повному обсязі не погашено.

Відповідно до частини 1 статті 3
Цивільного процесуального кодексу
України особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК
України, якою встановлений принцип
диспозитивності цивільного
судочинства, суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

За ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, установлених ст. 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, що мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
між сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Відповідно до ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 904 ЦК України
за договором про безоплатне надання
послуг замовник зобов'язаний
відшкодувати виконавцеві усі
фактичні витрати, необхідні для
виконання договору.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
повинні виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, а одностороння відмова
від зобов'язання та одностороння зміна
умов зобов'язання згідно зі ст. 525 ЦК
України не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
виходить з того, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач ОСОБА_1, укладаючи та
підписуючи договір № 000154, погодився з
зазначеними в ньому умовами.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладаючи
та підписуючи договір поруки також
погодилась з зазначеними в ньому
умовами і зобов'язались нести
солідарну з відповідачем ОСОБА_1
відповідальність за невиконання
останнім зобов'язань за договором.

Позивач виконав належним чином свої
зобов'язання за договором, тобто надав
ОСОБА_1обумовлений договором товар, а
відповідачі у свою чергу умови
договору № 000154 та договору поруки
належним чином не виконували, у зв'язку
з чим виникла заборгованість.

За договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі.

Договором поруки передбачено, що
поручитель відповідає перед банком у
тому ж обсязі, що і боржник включаючи
сплату основного боргу, відсотків,
неустойки, штрафів тощо.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

У разі солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Відповідачі не надали суду доказів
відсутності їх вини у порушенні
зобов'язання, а також того, що ними були
вжитті всі залежні від них заходи щодо
належного виконання зобов'язання.

Підстав, передбачених статтею 617
Цивільного кодексу України, для
звільнення відповідачів від
відповідальності за порушення
зобов'язання судом не встановлено.

Оскільки відповідачі не виконали умов
договору №000154 та договору поруки, суд
доходить висновку, що позивач має право
на повернення боргу згідно з умовами
договору.

Суд погоджується з наданим позивачем
розрахунком і, таким чином, стягненню
з відповідачів у солідарному порядку
підлягає заборгованість на загальну
суму 23 291,42 грн.

Відповідно до статті 88 Цивільного
процесуального кодексу України, суд
стягує з відповідачів на користь
позивача сплачені та документально
підтверджені судові витрати по справі
пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212, 215,
224-226 Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «РІКСІ» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу -
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) та ОСОБА_3
(НОМЕР_3) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «РІКСІ»
заборгованість в розмірі 23 291,42 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) та ОСОБА_3
(НОМЕР_3) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «РІКСІ»
судовий збір в розмірі 232,91 грн.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд шляхом подачі
в десятиденний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя:
О. С. Янжула