overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
№ провадження: 6/230/229/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року Єнакіївській міський суд Донецької області в складі: судді
Ференчук О.В., при секретарі Радько Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за заявою Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа" "Про видачу дублікату судового наказу", -

В С Т А Н О В И
В:

Обласне комунальне підприємство
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа" звернулися до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу, посилаючись при цьому на те, 19 червня 2009 року видано судовий наказ, яким з ОСОБА_2 на користь
Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа" було стягнуто заборгованість за теплоенергію у розмірі 8697,09 гривень, та витрати на оплату інформаційно - технічного забезпечення в сумі 43,75 гривень, який у зв'язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року було знищено.

В судове засідання не з'явилися сторони, що згідно ст. 370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката судового наказу, оскільки заявнику судом було надіслано судовий наказ, а згідно довідки ДВС м.
Єнакієве за вих. № 318/8 від 17 січня 2014 року судовий наказ, яким з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа" було стягнуто заборгованість за теплоенергію у розмірі 8697,09 гривень, та витрати на оплату інформаційно - технічного забезпечення в сумі 43,75 гривень, знищений у зв'язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В:

Видати Обласному комунальному підприємству
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа" дублікат судового наказу № 2-н-3173 від 19 червня 2009 року, яким з ОСОБА_2 на користь
Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа" було стягнуто заборгованість за теплоенергію у розмірі 8697,09 гривень, та витрати на оплату інформаційно - технічного забезпечення в сумі 43,75 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В.Ференчук
Справа № 441/106/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"12" лютого 2014 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області
Малахова - Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 17.01.2014р. позовна заява ПАТ "Ідея Банк" була залишена без руху, так як така була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК
України.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви, п»ять днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ПАТ "Ідея Банк" ухвалу судді від 17.01.2014р. отримав - 30.01.2014р. (а.с. 23), проте вимог вказаної ухвали станом на 11.02.2014р. не виконав.

Враховуючи наведене, заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки справа судом по суті не розглядалась, з огляду на вимоги п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» є підстави до повернення позивачу сплаченого ним по справі судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону
України «Про судовий збір» N 3674-VI від 8 липня 2011 року, -

у х в а л и л а :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Зобов»язати УДКСУ у Городоцькому районі Львівської області повернути
Публічному акціонерному товаристві
"Ідея Банк" 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового збору, сплаченого згідно меморіального ордеру
№РХ:1203(111677) від 24.12.2013р. на р/р №0076.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 - ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
А.М. Малахова-Онуфер
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області
Запорожець О.М. розглянувши позовну заяву Приватного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Оскільки в добровільному порядку вирішити даний спір неможливо позивач звернувся з даним позовом до суду.

Вважаю, що позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК
України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання по цивільній справі на 17 лютого 2014 року на 14.00 год.

Роз'яснити відповідачу, що він у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду
О.М. Запорожець
Справа № 459/5596/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 (третя особа: ВДВС
Червоноградського МУЮ) про зняття арешту, -

В С Т А Н
О В И В:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 23.01.2014 року позов ОСОБА_1 задоволено. Знято арешт з автобуса марки ПАЗ 32054 СПГ, 2005 року випуску, білого кольору, тип: автобус -
Д, шасі НОМЕР_2, державний номерний знак
НОМЕР_1, накладений ухвалою
Червоноградського міського суду
Львівської області від 30 березня 2010 року та державним виконавцем відділу
ДВС Червоноградського міського управління юстиції Львівської області
Дмитришин М.М. 27.04.2010 року.

В даному рішенні в резолютивній частині було допущено описку, а саме вказано: стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., однак не вказано судовий збір стягнути на користь держави.

В судове засідання сторони не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України, без фіксування судового процесу.

Дослідивши докази, суд встановив слідуюче.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 23.01.2014 року позов ОСОБА_1 задоволено. Знято арешт з автобуса марки ПАЗ 32054 СПГ, 2005 року випуску, білого кольору, тип: автобус -
Д, шасі НОМЕР_2, державний номерний знак
НОМЕР_1, накладений ухвалою
Червоноградського міського суду
Львівської області від 30 березня 2010 року та державним виконавцем відділу
ДВС Червоноградського міського управління юстиції Львівської області
Дмитришин М.М. 27.04.2010 року.

Даним рішенням було стягнено з відповідача судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., однак не вказано стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23.01.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
(третя особа: ВДВС Червоноградського
МУЮ) про зняття арешту та вказати:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом 5 - ти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
М. Д. Кріль
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" лютого 2014 р.

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ЛКП «Південне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
ЛКП «Південне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя:
М.І.Гулієва
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м.Львова -Гулієва М.І., розглянувши заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго».
(указати ім»я (найменування) заявника) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП
"Львівтеплоенерго" заборгованості за судового збору в сумі 117,40 грн.
(указати вимоги заявника) Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України,, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 , прож.: АДРЕСА_1
(повне ім»я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження
________________________________________________________________________
__________________________________________________:
(за наявності - ідентифікаційний код суб»єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
(повне ім»я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження відділенні № 6319 ВАТ "Ощадбанк" МФО 385048
(розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти)
(за наявності ідентифікаційний код суб»єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків) вісімдесят дві ) грн. 34 коп.
(указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 117,40 грн. судового збору 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. І. Гулієва Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.Відповідно до ст. 105 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 463/6675/13-ц
У Х В А Л А

10.02.2014 Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

при секретарі - Вовк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10 год. 00 хв. 13 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Р. Грицко
справа №176/2596/13-ц провадження №2-о/176/6/14 у х в а л а

10 січня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В. розглянувши заяву
ОСОБА_1 з третьою особою відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулась із заявою до суду та просить постановити судове рішення, яким оголосити померлим
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Петрове, Петрівського району,
Кіровоградської області.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК
України суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з третьою особою відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області про оголошення фізичної особи померлою та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам, а третій особі, одночасно із копією ухвали, надіслати копії заяви з копіями доданих до них документів.

Роз'яснити третій особі, що після отримання копій зазначених вище документів, вони мають право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити учасникам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя:
справа №176/3445/13-ц провадження №2-о/176/16/14 у х в а л а

10 січня 2014 р. Суддя
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН
Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 із заінтересованою особою органом місцевого самоврядування в особі
Жовтоводської міської ради про оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИЛА :

Заявник звернулась із заявою до суду та просить постановити судове рішення, яким оголосити померлим ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л
А :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 із заінтересованою особою органом місцевого самоврядування в особі
Жовтоводської міської ради про оглошення фізичної особи померлою та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам, а заінтересованій особі одночасно із копією ухвали, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити заінтересованій особі, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, вона має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Роз'яснити заявнику і заінтересованій особі, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 25.03.2014 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника і заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ
Провадження 2н/255/102/2014
Справа 255/1218//14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 08 лютого 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька О.І. Орєхов,
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» область, м. Горлівка, пр. Леніна, 11 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту керуючись ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», область, м. Горлівка, пр. Леніна, 11, (на
Донецького обласного управління, МФО суму боргу 462 (чотириста шістдесят дві)
Стягнути з ОСОБА_1, ІН ;НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», область, м. Горлівка, пр. Леніна, 11, (на судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Суддя Ворошиловського районного суду міста Донецька О.І. Орєхов
Довідка: Судовий наказ набув законної сили «___»__________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до
«____»_______2015 року
Судовий наказ видано «___»_________2014
Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі
Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 р. позивач звернувся до
Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

30 січня 2014 року від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду. Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа №
Провадження № 2/395/70/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

12 лютого 2014 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді
Забуранного Р.А.

при секретарі
Таран С.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Тишківської сільської ради
Новомиргородського району
Кіровоградської області, треті особи відділ державного земельного агентства у Новомиргородському районі
Кіровоградської області, Головне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведенні наступні підготовчі дії: заслухано пояснення учасників судового розгляду, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до
Тишківської сільської ради
Новомиргородського району
Кіровоградської області, треті особи відділ державного земельного агентства у Новомиргородському районі
Кіровоградської області, Головне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом на 10 годину 25 лютого 2014 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя:
Р. А. Забуранний

копія

Справа
№ 395/149/14-ц

Провадження № 2/395/70/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

12 лютого 2014 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді
Забуранного Р.А.

при секретарі
Таран С.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Тишківської сільської ради
Новомиргородського району
Кіровоградської області, треті особи відділ державного земельного агентства у Новомиргородському районі
Кіровоградської області, Головне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведенні наступні підготовчі дії: заслухано пояснення учасників судового розгляду, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до
Тишківської сільської ради
Новомиргородського району
Кіровоградської області, треті особи відділ державного земельного агентства у Новомиргородському районі
Кіровоградської області, Головне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом на 10 годину 25 лютого 2014 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя:
Р. А. Забуранний