overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3813/2006
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

22 вересня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа Дванадцята ХДНК про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на спадщину та про визнання права власності на 1/6 частину квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

До суду звернувся заявник ОСОБА_1 з вищезазначеною заявою.

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа Дванадцята ХДНК про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на спадщину та про визнання права власності на 1/6 частину квартири в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2006 року на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позов залишено без розгляду.

Згідно довідки, наданої архіваріусом
Фрунзенського районного суду м.
Харкова, вищезазначена цивільна справа знищена у зв'язку зі спливом терміну зберігання. Ухвала про забезпечення позову не збережена.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 та наданих ним відомостей з єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, квартира АДРЕСА_1 є об'єктом обтяження на підставі ухвали
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 27.09.2006 року.

За таких обставин, суд вважає за потрібне прийняти вказану заяву до свого провадження, та витребувати з компетентних установ завірену належним чином копію ухвали
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 27.09.2006р., яка була підставою обтяження об'єкта нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 137, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Дванадцята
ХДНК про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на спадщину та про визнання права власності на 1/6 частину квартири в порядку спадкування за законом - прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 03 жовтня 2014 року до 12.30 год.

Витребувати з Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори та
Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» належним чином завірену копію ухвали
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 27.09.2006р., яка була підставою обтяження об'єкта нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/7524/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.А., розглянувши заяву Публічного Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані телекомунікаційні послуги.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1), який проживає в АДРЕСА_1, на користь Публічного Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Харківської філії ПАТ «Укртелеком», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
„Райффайзен Банк Аваль", МФО № 380805, телекомунікаційні послуги в сумі 494
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1), який проживає в АДРЕСА_1, на користь Публічного Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Харківської філії ПАТ «Укртелеком», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
„Райффайзен Банк Аваль", МФО № 380805, грн. 50 коп., 3% річних у розмірі 2 грн. 38
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1), який проживає в АДРЕСА_1, на користь Публічного Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Харківської філії ПАТ «Укртелеком», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
„Райффайзен Банк Аваль", МФО № 380805, грн. (сто двадцять одна гривня) 80 коп.
(вісімдесят копійок).
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 645/7950/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543, ч. 2 ст.625
ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК
України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІІН
НОМЕР_1), яка проживає: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 2, р/р водопостачання та водовідведення у розмірі 5076 грн. 65 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІІН
НОМЕР_1), яка проживає: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 2, р/р
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя:
Провадження № 2/537/1635/2014
Справа № 537/6994/14-ц
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.12.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про звільнення нерухомого майна з-під арешту та зняття заборони відчуження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Крюківського відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, де просить ухвалити рішення, яким зняти арешт та заборону відчуження з квартири №66 у будинку №17 по вул. 50-річчя СРСР у м. Кременчуці, накладені постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.11.2005 року.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв’язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про звільнення нерухомого майна з-під арешту та зняття заборони відчуження.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 10 год. 00 хв. 29 грудня 2014 року в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 29.12.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
ОСОБА_1
Справа № 446/338/14-ц
Провадження № 2/451/445/14
УХВАЛА

судового засідання

18 грудня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Семенишин О.З.,

секретаря судового засідання Табен
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконкому Кам»янка-Бузької міської ради, міського голови
Кам»янка-Бузької міської ради, голови
Ліквідаційної комісії з припинення
(ліквідаційної комісії) юридичної особи Кам»янка-Бузького міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства м.Кам»янка-Бузька» ОСОБА_2 про визнання незаконним додатку №1 до протоколу №3 засідання комісії з припинення
(ліквідаційної комісії) юридичної особи Кам»янка-Бузького міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства м.Кам»янка-Бузька» від 31.01.2014 року
«персональне попередження ОСОБА_1» про звільнення згідно п.1 ч.1 ст.40 КЗпП
України,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання, призначена на 18.12.2014 року сторони не з»явились.

Від міського голови поступило до суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки 18.12.2014 року він приймає участь в нараді у приміщенні
Львівської ОДА з приводу водопостачання та водовідведення мюКам"янка-Бузька.

Позивач, представники відповідачів виконкому Кам»янка-Бузької міської ради та голова Ліквідаційної комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи Кам»янка-Бузького міського комунального підприємства
«Управління житлово-комунального господарства м.Кам»янка-Бузька» ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки сторони у справі в судове засідання не з”явились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вказане, клопотання міського голови, суд робить висновки про необхідність відкладення розгляду справи на 24 грудня 2014 року на 16 годину 30 хвилин, про що повідомити сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

клопотання представника позивача задовольнити, розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Кам»янка-Бузької міської ради, міського голови Кам»янка-Бузької міської ради, голови Ліквідаційної комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи
Кам»янка-Бузького міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства м.Кам»янка-Бузька» ОСОБА_2 про визнання незаконним додатку №1 до протоколу №3 засідання комісії з припинення
(ліквідаційної комісії) юридичної особи Кам»янка-Бузького міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства м.Кам»янка-Бузька» від 31.01.2014 року
«персональне попередження ОСОБА_1» про звільнення згідно п.1 ч.1 ст.40 КЗпП
України – відкласти на 24 грудня 2014 року на 16 годину 30 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

СуддяОСОБА_3
Справа № 451/1852/14-ц
Провадження № 2/451/565/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом КС
“Довіра” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 Мар’яни Андріївни, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом КС “Довіра” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 Мар’яни Андріївни,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 25 грудня 2014 року о 12:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2-о/537/104/2014
Справа № 537/6950/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.12.2014 року

Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального кругу м.
Кременчука ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, –

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.258
ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,
–

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального кругу м. Кременчука
ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2014 року о 08 годині 45 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованим особам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області

ОСОБА_1
Провадження № 2/645/2172/14
Справа № 645/6806/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 жовтня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

при секретарі - Рало Я.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 13 жовтня 2014 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у попереднє судове засідання, призначене на 21 жовтня 2014 року о

14 годині 10 хвилин, не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_3 надала суду заяву, у якій просить проводити попереднє судове засідання без її участі.

Причини неявки відповідача суду не відомі.

Враховуючи, що попереднє судове засідання проводилось у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 36, 130, 156 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 жовтня 2014 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 454/2901/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 листопада 2014 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: С. О. Пахут,

за участю секретаря Синевської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд та просить розірвати шлюб між сторонами.

В ході розгляду справи позивач подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Дослідивши заяву, суд задовольняє її, оскільки суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Керуючись ст.ст.197, 207 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

С. О. Пахут
Справа № 645/2761/14-ц
Провадження №
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2014 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Іващенко С.О.,

за участю секретаря судових засідань -
Новицької Я.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 645/8955/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

21 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав:

1) позивачем при подачі зазначеної позовної заяви, значно занижена ціна позову та згідно цієї ціни позову ним сплачено - 482 гривень 40 копійок.

У зв'язку з чим, враховуючи, що позивач не може визначити ціну позову, суд вважає за доцільне встановити для сплати позивачу максимальну ставку судового збору у розмірі 3654 гривні, у разі не сплати судового збору у відповідності до фактичної ринкової вартості майна.

Крім того, позивачем при подачі позову надано лише титульний аркуш технічного паспорту на житловий будинок, в той час коли в додатках позовної заяви зазначено, що надано копію технічного паспорту на житловий будинок.

У зв'язку з зазначеним суд залишає позов без руху і надає позивачу строк усунути недоліки позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали усунути недоліки позову.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/8949/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

21 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання усиновлення недійсним,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання усиновлення недійсним.

Суд перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 з доданими до неї документами, встановив, що вона не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, оскільки у ній відсутні зазначення: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 5) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 6) перелік документів, що додаються до заяви.

Окрім того, позивачем не додано копії позовної заяви за кількістю осіб, які беруть участь у справі та не в повному обсязі сплачено судовий збір.

У зв'язку з зазначеним суд залишає позов без руху і надає позивачу строк усунути недоліки позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання усиновлення недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали усунути недоліки позову.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/8161/14-ц
Провадження № наказного провадження
Суддя Фрунзенського району м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії
„Харківобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту
Акціонерна компанія „Харківобленерго" звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 775
Заява подана до суду 25.09.2014 року з дотриманням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК
Згідно довідки АДП ГУДМС УДМС України в
(у), зареєстроване місце проживання боржника підтверджене 20.10.2014 року.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
„Харківобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/3574/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 17.00 год. на 09.12.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя

Г.І.Карнасевич