overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заявник - Комунальне підприємсто
«Харківські теплові мережі» звернувся до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1, суми заборгованості у розмірі 2731,33 грн., а також судові витрати.

11 жовтня 2013 року заяву було задоволено та був виданий судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника суми заборгованості у розмірі 2731,33 грн., а також судові витрати.

21 листопада 2013 року ОСОБА_1 до суду подано заяву про скасування судового наказу у зв»язку з тим, що вимоги заявника не обґрунтовані та безпідставні.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.105 ЦПК України, в строки, встановлені цим Кодексом та може бути прийнято до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.5 ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» суми заборгованості.

Розгляд заяви призначити у відкрите судове засідання на 09-00 годину 05.02.2014 року, викликати сторони по справі.

Роз»яснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/896/14-ц
№
СУДОВИЙ НАКАЗ 5 лютого 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Іванова І.В. , розглянувши заяву прокурора Жовтневого району м.
Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ
«ХЛФЗ Червоний хімік» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 45,96, 102, 103, 110 ЦПК
України, ст. ст. 94, ч.1 ст. 115 КЗпП
Н А К А З У Ю :
Стягнути з боржника ПАТ на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) заборгованість по заробітній платі за період вересень - грудень 2013 р. у розмірі 2322,24 ( дві тисячі триста двадцять дві ) грн. 24 коп.
Стягнути з боржника ПАТ на користь держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК у Жовтневому районі м. Харкова код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації
Відповідно до ст. 105 ЦПК
України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства. України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ підлягає негайному виконанню в межах платежу за
Суддя
Судовий наказ набув чинності
«____»______________________2014 року.
«_____»___________________________2014 року.
Строк пред'явлення наказу до
Суддя
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

31.01.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.11.2013р. №646/8594/13-ц за позовом Харківської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа КП
«Жилкомсервіс», про тимчасове виселення в інше житлове приміщення на час проведення капітального ремонту, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.11.2013р. № 646/8594/13-ц за позовом Харківської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа КП
«Жилкомсервіс», про тимчасове виселення в інше житлове приміщення на час проведення капітального ремонту.

26.11.2013 року за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа КП «Жилкомсервіс», про тимчасове виселення в інше житлове приміщення на час проведення капітального ремонту суддею Олізаренко С.М. було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені.

Вважаю за необхідне призначити заяву до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного й керуючись ст. 230 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 прийняти до розгляду.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 15-00 год. 20 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М. Олізаренко
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/505/14-ц
Провадження № 2/270/633/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 лютого 2014 року м.Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства
«Макіїввугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 до
Державного підприємства
«Макіїввугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Макіїввугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи.

Судове засідання по справі призначити на 14 лютого 2014 року на 10-00 год. у залі судових засідань №11 в приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області.

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 14 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Л.А. Андрюшина
справа № 562/234/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.02.2014 року.

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем, який був укладений та зареєстрований 25 вересня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 183.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Здолбунівського районного суду на 14:00 годину 27.02.2014 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд
Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/757/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

31 січня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області,
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

30 січня 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування будинком
АДРЕСА_1.

Справа за позовом ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних та сімейних, трудових відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до положень ч.2 ст. 18 КАС
України справи, де однією з сторін є державний орган розглядаються в адміністративному провадженні.

Головне управління Державної міграційної служби України в
Харківській області, є державним органом.

Враховуючи наведене, справу за позовом ОСОБА_1 треба розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства.

При подачі заяви до суду позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 229 грн. 41 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» від 01.11.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження по справі.

Зважаючи на викладене, суд повертає заявнику сплачений ним судовий збір

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Головного управління Державної міграційної служби України в
Харківській області, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зобов'язати Управління державного казначейства Орджонікідзевського району м. Харкова повернути ОСОБА_1 за квитанцією №93 від 08.11.2013 року, сплачений у філії-Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» м.
Харкова судовий збір у розмірі 229 грн. 41 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №303/8715/13-ц ряд. стат. звіту - 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» - Данканич Андрія
Андрійовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» - Данканич А.А. звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 23.12.2013 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліку протягом п'яти днів з дня тримання ухвали.

В зазначений суддею строк представник позивача недоліки зазначені в ухвалі від 23.12.2013 року не усунув, а саме: до позовної заяви представник позивача не додав читабельний кредитний договір.

У такому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача
ПАТ КБ «ПриватБанк» - Данканич Андрія
Андрійовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
Ю.Ю.
Куцкір
Справа № 462/6616/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 лютого 2014 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді
Постигач О.Б.

при секретарі судового засідання
Юрчишин О.В.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

складання повного рішення відкласти на п'ять днів, тому відповідно до вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України судом вирішено проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд , -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 4 липня 2009 року у
Франківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції , актовий запис №293.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 114,70 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Постигач О.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/13976/13-ц Номер провадження 2/123/460/2014

30.01.2014 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя у складі головуючого судді Тихопой О.О., при секретарі Винокурової Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової заборгованості,

В с т а н о в и в:

В провадженні Київського районного суду м. Сімферополя перебувала зазначена цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 120000 грн. заборгованості за договором позики.

З зазначеним позовом ОСОБА_1 звернулась до суду 28.11.2013 року.

В цілях забезпечення позову ухвалою суду від 29.11.2013 року було накладено арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 14.02.2007 року.

Проте, підчас розгляду справи з'ясувалося, що на прилюдних торгах, проведених 24.10.2013 року, зазначена належна ОСОБА_2 1/2 частина квартири
АДРЕСА_1 була реалізована, а її власником наразі являється ОСОБА_4, якій не являється стороною у справі, і що підтверджується актом державного виконавця про проведення публічних торгів від 18.11.2013 року.

Таким чином, підстав для збереження арешту на зазначену частину квартири, яка наразі не належить відповідачеві, підстав не мається, а тому застосовані заходи забезпечення позову повинні бути скасовані.

На підставі наведеного, керуючись ст. 154
ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя від 29.11.2013 року про накладення арешту на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, що належала
ОСОБА_2

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тихопой О. О.
Справа № 280/1210/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Янчук В.В.
Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

04 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В.., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК
України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Коростишівської спільної міжгосподарської шляхо-будівельної організації «Райагрошляхбуд» на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 липня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської спільної міжгосподарської шляхо-будівельної організації «Райагрошляхбуд» про стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 11.07.2013 року задоволено подання відділу
Державної виконавчої служби
Коростишівського районного управління юстиції про визнання мирової угоди між
ОСОБА_1 та Коростишівською СМШБО
«Райагрошляхбуд», укладеної в процесі виконання рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 січня 2011 року, відповідно до якого було стягнуто з Коростишівської СМШБО
«Райагрошляхбуд» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 12659грн. і 1000грн. моральної шкоди.

16 грудня 2013 року ОСОБА_2 від імені
Коростишівської СМШБО
«Райагорошляхбуд» подав до суду апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 26 грудня 2013 року залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.4 ст.295 ЦПК України, а саме, апелянтом не надано належно завірених документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_2 на представництво інтересів Коростишівської СМШБО
«Райагрошляхбуд» із наданням строку для усунення недоліків.

Копія зазначеної ухвали вручена ОСОБА_2 особисто 09.01.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 189).

Проте у визначений законом строк апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув, необхідних належно завірених документів, що підтверджують його повноваження на представництво інтересів Коростишівської СМШБО
«Райагрошляхбуд», не надав.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Коростишівської спільної міжгосподарської шляхо-будівельної організації
«Райагрошляхбуд» за підписом ОСОБА_2 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 липня 2013 року визнати неподаною і повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 116/444/14-ц

Провадження № 2/116/586/14

05.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Томащак А.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Заява відповідає вимогам закону ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Надіслати, особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу також - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Призначити зазначену справу до судового засідання на 20 лютого 2014 року на 10-00 годину в приміщенні
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим (м.
Сімферополь вул. К.Маркса, 17, каб. № 2).

4. Відповідачу до 20 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 536/238/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2014 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Кузнецов А.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Згідно матеріалів позову відповідач зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1, тобто на території юрисдикції
Козельщинського райсуду Полтавської області.

Відповідно до ст.ст. 109, 115 ЦПК
України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, до юридичних осіб за їхнім місцезнаходженням. Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу, роз'яснивши право подати позов до належного Козельщинського районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. В. Кузнецов
Справа № 354/47/14-ц
Провадження по справі № 2/354/109/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Гребик Л.В.

секретаря
Мельник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче заяву
Публічного акціонерного товариства «
ВТБ Банк» » про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R9В від 17.04.2013 року в розмірі 59 360 грн.

З метою забезпечення позову представник позивача Івасюк Т.І. подав заяву про забезпечення позову, яка поступила до суду 05.02.2014 року, згідно якої просить накласти арешт на майно відповідачки ОСОБА_1 в межах заявленої суми позовних вимог в розмірі 59 360 грн. та судових витрат в загальній сумі 708,30 грн. Необхідність вжиття вищевказаних заходів забезпечення позову представник позивача мотивує тим, що відповідачка може відчужити належне їй майно , або майно, яке є у відповідачки , може зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю, а також може погіршитися фінансове становище відповідачки. Сума заборгованості
ОСОБА_1 за кредитним договором є значною, а тому з метою захисту прав та інтересів, а також недопущення утруднення або неможливості виконання рішення суду просить вжити вищевказані заходи забезпечення позову .

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову та позовні матеріали, вважає, що є необхідним вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 не виконує взятих на себе зобов»язань за кредитним договором № R9В від 17.04.2013 року, в зв»язку з чим у позивача виникло право вимоги дострокового повернення кредиту, сума заборгованості є значною .

За таких обставин, з врахуванням вагомості доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись, що між сторонами дійсно виник спір з приводу невиконання зобов»язань за кредитним договором, суд вважає необхідним накласти арешт на майно відповідачки
ОСОБА_1 в межах суми позовних вимог, оскільки невжиття таких заходів може утруднити виконання судового рішення у випадку відчуження відповідачкою належного їй майна, що може призвести до її неплатоспроможності.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву задовольнити .

Накласти арешт на майно відповідачки
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер :
НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 , в межах суми позовних вимог , яка становить 59 360 грн. та судових витрат в сумі 708,30 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Яремчанський міський суд особами, без участі яких було постановлено ухвалу , протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала виконується негайно , оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: Л. В. Гребик