АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/6709/13-ц
Провадження №22-ц/792/313/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової
палати у цивільних справах

Апеляційного суду
Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Кізюн
О.Ю.

суддів: Спірідонової Т.В., Харчука В.М.

при секретарі Чебан О.М.

з участю: представника
апелянта ОСОБА_1

позивача
ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу провадженням №
22ц/792/ 313/14 за апеляційною скаргою
Державного підприємства спиртової та
лікерно-горілчаної промисловості
„Укрспирт" на рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 18 листопада 2013
року за позовом ОСОБА_2 до Державного
підприємства спиртової та лікерно -
горілчаної промисловості „Укрспирт"
про поновлення на роботі, визнання
незаконним і скасування розпорядження,
стягнення заробітної плати, моральної
шкоди та середнього заробітку за час
вимушеного прогулу.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників судового процесу,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги,

встановила:

04 квітня 2013 року ОСОБА_2 звернувся
в суд із позовом до Державного
підприємства спиртової та лікерно -
горілчаної промисловості „Укрспирт"
про поновлення на роботі, визнання
незаконним і скасування розпорядження,
стягнення заробітної плати, моральної
шкоди та середнього заробітку за час
вимушеного прогулу.

В обгрунтування вимог вказував,
що згідно наказу № 5/32-к від 26 березня 2013
року його звільнено з посади
заступника керівника Маниковецького
місце провадження діяльності
державного підприємства спиртової та
лікеро - горілчаної промисловості
„Укрспирт" з 26 березня 2013 року у зв'язку
із скороченням штату на підставі п.1
ст.40 КЗпП України.

Вважає звільнення незаконним,
оскільки він як учасник бойових дій
відповідно до п.13 ст.12 Закону України „
Про статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту" має переважне
право на залишення на роботі при
скороченні чисельності чи штату
працівників із змінами в організації
виробництва і праці. Однак йому не було
запропоновано іншу роботу на ДП
„Укрспирт", хоча за період
попередження про звільнення з 25.01.2013
року по 25.03.2013 року на Маниковецькому
МПД ДП „Укрспирт" були вакансії на
посаду керівника та заступника
керівника, на які були призначені інші
особи. Просив поновити його на роботі

та стягнути середній заробіток за час
вимушеного прогулу.

Також згідно розпорядження № 9
від 02.01.2013 року йому незаконно була

________________________________________________________________________
________

Головуючий у першій інстанції
-Бондарчук В.В. Справа
№22ц/792/313 /14

Доповідач -Кізюн О.Ю.
Категорія № 51,52

встановлена з 02.01.2013 року скорочена
тривалість робочого часу з виходом на
роботу один раз на тиждень. Тому просив
вказане розпорядження визнати
незаконним та стягнути з відповідача
на його користь не нараховану та не
виплачену йому заробітну плату за
період незаконного скорочення
робочого часу з 02.01.2013 року по 25.03.2013
року в сумі 9 327 грн. 50 коп.

Також просив стягнути з відповідача на
його користь моральну шкоду у розмірі
100 000 грн. за безпідставне систематичне
порушення його трудових прав.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 18 листопада 2013
року, в якому ухвалою цього ж суду від 17
грудня 2013 року виправлено арифметичну
помилку, позов задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді
заступника керівника Маниковецького
місця провадження діяльності
державного підприємства спиртової та
лікеро - горілчаної промисловості
„Укрспирт".

Визнано незаконним та скасовано
п.5 розпорядження
тимчасово-виконуючого обов'язки
керівника Маниковецького місця
провадження діяльності державного
підприємства спиртової та лікеро -
горілчаної промисловості „Укрспирт" №
9-к від 2 січня 2013 року.

Стягнуто з Державного
підприємства спиртової та
лікерно-горілчаної промисловості
„Укрспирт" на користь ОСОБА_2 заробітну
плату за період незаконного
переведення на неповний робочий час в
сумі 9 327 грн. 50 коп., моральну шкоду в
сумі 2 500 грн., середній заробіток за час
вимушеного прогулу в сумі 34 042 грн. 68
коп., а всього 45 870 грн. 18 коп.(а.с.188-190, 194)

Додатковим рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від
17 грудня 2013 року стягнуто з Державного
підприємства спиртової та
лікерно-горілчаної промисловості
„Укрспирт" на користь держави судові
витрати в сумі 458 грн.64 коп (а.с.195)

В своїй апеляційній скарзі ДП
„Укрспирт" просить рішення суду першої
інстанції від 18.11.2013 року скасувати як
незаконне та необґрунтоване, і
ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
відмовити в повному обсязі. Апелянт
вказує, що при розірванні трудового
договору із ОСОБА_2 були дотримані усі
вимоги чинного законодавства, а інша
робота позивачеві не була
запропонована у зв'язку із тим, що він
мав дисциплінарне стягнення у вигляді
догани згідно наказу № 152-к від 27.06.2012
року, а тому

адміністрація ДП „Укрспирт" не могла
надати позивачу перевагу при залишенні
на роботі. Переведення працівників
Маниковецького МПД на умови неповного
робочого часу, в тому числі і ОСОБА_2,
відповідно до розпорядження № 9 від
02.01.2013 року т.в.о. керівника Стефаненком
О.О. було здійснено на виконання
рішення адміністрації ДП „Укрспирт" з
дотриманням правил ст.56 КЗпП України на
підставі заяв працівників. Тому
висновки суду першої інстанції апелянт
вважає такими, що не відповідають
обставинам справи.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав та
мотивів.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Пунктом першим частини першої статті 40
Кодексу законів про працю України
встановлено, що трудовий договір,
укладений на невизначений строк, може
бути розірваний власником або
уповноваженим ним органом у випадку
зміни в організації виробництва і
праці, в тому числі ліквідації,
реорганізації, банкрутства або
перепрофілювання підприємства,
установи, організації, скорочення
чисельності або штату працівників.

Звільнення з цих підстав допускається,
якщо неможливо перевести працівника за
його згодою на іншу роботу (ч.2 ст.40 КЗпП
України)

Згідно статті 49-2 КЗпП України про
наступне вивільнення працівників
персонально попереджають не пізніше
ніж за два місяці. Одночасно з
попередженням про звільнення у зв'язку
із змінами в організації виробництва і
праці власник або уповноважений ним
орган пропонує працівникові іншу
роботу на тому ж підприємстві, в
установі, організації.

Як видно з матеріалів справи і
встановлено судом першої інстанції,
згідно наказу від 27.04.2012 року № 65,
виданого за підписом в. о. генерального
директора Державного підприємства
спиртової та лікеро-горілчаної
промисловості „Укрспирт", ОСОБА_2 з
27.04.2012 року переведено на посаду
заступника керівника Маниковецького
місця провадження діяльності ДП
„Укрспирт" з посадовим окладом згідно
зі штатним розписом (а.с.13)

Наказом від 23.01.2013 року № 1/32 „Про
внесення змін до штатного розпису
Маниковецького МПД" було затверджено
зміни до штатного розпису
Маниковецького МПД, внаслідок чого
посада заступника керівника, які
обіймав ОСОБА_2, виведена із штату
(а.с.94-95)

25.01.2013 року роботодавець письмово
попередив ОСОБА_2 про наступне
вивільнення по п.1 ст.40 КЗпП України, у
зв'язку із змінами в організації
виробництва і праці (а.с.14).

Наказом генерального директора ДП
„Укрспирт" від 26.03.2013 року № 5/32-к ОСОБА_2
- заступника керівника Маниковецького
МПД ДП „Укрспитр" звільнено з роботи
26.03.2013 року у зв'язку з скороченням
штату (п.1 ст.40 КЗпП України) (а.с.17)

Судом першої інстанції об'єктивно
встановлено, що при звільненні ОСОБА_2
роботодавець не виконав вимог ч.2 ст.40
та ст. 49-2 КЗпП України і не
запропонував ОСОБА_2 перевід на вільні
посади, які були на Маниковецькому МПД
протягом строку попередження ОСОБА_2

Убачається, що протягом строку
попередження ОСОБА_2 про наступне
звільнення, 11.02.2013 року було звільнено з
роботи заступника керівника з
виробничих питань Маниковецького МПД
ДП „Укрспирт" ОСОБА_5 за власним
бажанням (ст. 38 КЗпП України), а 12.02.2013
року на цю посаду призначено менеджера
зі збуту Маниковецького МПД ДП
„Укрспирт" Стефаненка О.О. (а. с. 71,72)

Посилання відповідача на те, що
вільні посади ОСОБА_2 не пропонувалися
через те, що він мав не зняте
дисциплінарне стягнення у вигляді
догани, суд першої інстанції
обґрунтовано не прийняв до уваги,
оскільки, враховуючи підстави
звільнення ОСОБА_2 - (скорочення посади
заступника керівника), наведена
відповідачем обставина не має
правового значення.

З урахуванням наведеного колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
підставно поновив ОСОБА_2 на роботі і
відповідно до правил ч.2 ст.235 КЗпП
України стягнув на його користь з
відповідача середній заробіток за час
вимушеного прогулу.

Колегія суддів також визнає
обґрунтованим висновок суду про
незаконність п.5 розпорядження т.в.о.
керівника Маниковецького МПД ДП
„Укрспирт" Стефаненко О.О. від 02.01.2013
року № 9 про переведення заступника
керівника Маниковецького МПД ДП
„Укрспирт" на умови неповного робочого
часу - один день в тиждень, у зв'язку із
зупинкою виробництва, з 02.01.2013 року,
оскільки розпорядження винесене
неповноважною особою (а.с.182)

Так, відповідно до Положення про
Маниковецьке МПД ДП „Укрспирт",
затвердженого наказом ДП „Укрспирт"
19.05.2011 року № 178, керівник
Маниковецького МПД ДП „Спирт" має
право надавати керівництву ДП
„Укрспирт" лише подання про заохочення
працівників або про накладення на них
стягнення за порушення виробничої і
трудової дисципліни (а.с.88-90)

Посилання апелянта на те, що
розпорядження № 9 від 02.01.2013 року було
видано на виконання наказу ДП
„Укрспирт" від 18.07.2011 року № 282,
висновків суду першої інстанції не
спростовує.

Як видно із матеріалів справи, згідно
наказу ДП „Укрспирт" від 18.07.2011 року №
282 „Про особливості оплати праці
працівників МПД в період простою"
керівникам місць провадження
діяльності у разі вимушеної зупинки
наказано вживати заходи, в межах
діючого законодавства, спрямовані на
зменшення витрат, пов'язаних з оплатою
праці працівників, а також призупинити
на період простою виробництва
нарахування надбавок та доплат (а.с.73)

Згідно п.5.3 Додатку до Колективного
договору між адміністрацією ДП
„Укрспитр" та трудовим колективом
Маниковецького місця провадження
діяльності та зберігання спирту на
2011-2013 року, який є невід'ємною частиною
Колективного договору ДП „Укрспирт",
затвердженого 09.02.2011 року, передбачено
у випадку простою в період тимчасових
економічних труднощів за згодою
профспілкового комітету
запроваджувати неповний робочий час з
неповним робочим днем або тижнем.
Оплату праці проводити пропорційно
відпрацьованому часу.

Відповідач не надав суду належних та
допустимих доказів про запровадження
адміністрацією ДП „Укрспирт" за згодою
профспілкового комітету неповного
робочого часу на Маниковецькому МПД з
02.01.2013 року, тому суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про те,
що переведення позивача на умови
неповного робочого часу є незаконним і
на його користь з відповідача підлягає
стягненню невиплачена заробітна плата
в сумі 9 327 грн. 50 коп. за період з січня
2013 року по 25.03.2013 року.

Колегія суддів також визнає законним і
обґрунтованим рішення суду в частині
стягнення морального відшкодування на
користь позивача.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л
а:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства спиртової та
лікерно-горілчаної промисловості
„Укрспирт" відхилити.

Рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 18 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис.

Судді:підписи.

Копія вірна. Суддя:
(Кізюн О.Ю.)