overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/742/8/14
Єдиний унікальний № 742/73/14-ц
УХВАЛА

31 січня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Чернігівобленерго» в особі директора
Прилуцького РЕМ Дробота П.Г. на підставі Положення про Прилуцький РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 як споживача електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 306,24грн, а також судових витрат по справі.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно інформації, наданої адресно-довідковим бюро Прилуцького МВ
УМВС України в Чернігівській області,
ОСОБА_2, 1937 року народження померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, а/з №31.

У зв'язку із вищевикладеним та вимогами п.3 ч.2 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі наявності обставин, передбачених пунктами 2-5 ч.2 ст.122 ЦПК України. У свою чергу п.5 ч.2 ст.122 ЦПК передбачає смерть фізичної особи за умови неможливості правонаступництва спірних правовідносин. Хоча заборгованість за спожиту електричну енергію і є обов'язком, який переходить за правонаступництвом, ОСОБА_2 ніяким чином не могла заборгувати за надані послуги з газопостачання, так як на момент їх виникнення припинилася її цивільна правоздатність у зв'язку із смертю.

Тому, на підставі викладеного та керуючись ч.5 п.2 ст.100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

У прийнятті заяви публічному акціонерному товариству
«Чернігівобленерго» в особі директора
Прилуцького РЕМ Дробота П.Г. на підставі Положення про Прилуцький РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію- відмовити.

Заяву разом з усіма документами, доданими до неї, повернути заявникові.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 4-с/537/5/2014
Справа № 537/193/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2014 року Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Дядечко І.І., при секретарі - Рева М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ПАТ
«Державний експортно-імпортний банк
України» на дії державного виконавця
Крюківського відділу ДВС
Кременчуцького МУЮ Сохи Н.П., -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до суду зі скаргою, відповідно до якої просив суд скасувати, як незаконну, постанову державного виконавця Крюківського
ВДВС Кременчуцького МУЮ СОХИ Н.П. від 27.11.2013 року про закінчення виконавчого провадження № 20315322 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1191, виданого 25.03.2010 року Крюківським районним судом м. Кременчука.

Учасникки розгляду скарги, належним чимном повідомлені про час та місце її слухання, до судового засідання не з'явилися, з невідомих суду причин, про причини своєї неявки суд не повідомили.

При цьому представником
Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ надано суду заяву, відповідно до якої останній просив суд закрити провадження по справі, в зв'язку з відсутністю предмету спору та на підтвердження даного факту надав постанову начальника Крюківського
ВДВС Кременчуцького МУЮ від 30.01.2014 року про перевірку виконавчого провадження
№ ВП 20315322, якою скасовано оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження від 27.11.2013 року та зобов'язано державного виконавця привести виконавче провадження у відповідність до норм чинного законодавства, а також надано копію постанови державного виконавця
Крюіківського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 30.01.2014 року про відновленя виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-1191, виданого 25.03.2010 року Крюківським районним судом м Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Державний експортно-імпортний банк
України» заборгованості в сумі 699014 грн. 24 коп.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі за скаргою ПАТ
«Державний експортно-імпортний банк
України» на дії державного виконавця
Крюківського відділу ДВС
Кременчуцького МУЮ Сохи Н.П. підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст.ст. 384, 385 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за скаргою ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» на дії державного виконавця Крюківського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ Сохи
Н.П.- закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.І.Дядечко
Справа № 587/260/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

03 лютого 2014 року суддя Сумського районного суду Куц В.І. розглянувши в м.
Суми матеріали цивільної справи наказного провадження за заявою прокурора Сумського району в інтересах
ОСОБА_1 до ДП «Сумський державний селекційний центр» про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98,99 ЦПК
України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Сумського району в інтересах
ОСОБА_1 до ДП «Сумський державний селекційний центр» про видачу судового наказу .

Відкрити провадження по даній справі графа 1.1.1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Куц
Справа 729/112/14
Суддя Бобровицького районного суду
Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Універсал Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді , керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України ,-
Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 11.02.2014 р. на 14:00 год. в залі № 1
Бобровицького районного суду
Чернігівської області по вул.
Копію ухвали направити сторонам.
В судове засідання викликати сторони, при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів.
До 11.02.2014 року відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази якими вони
В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через
Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 752/560/14-ц
Провадження №: 2/752/1991/14 30.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Універсальна» до
ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена
Подана позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з наступним.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач-1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Однак за результатами отриманої від відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м. Києві інформації відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви місцезнаходженням відповідача-2 є м. Київ, вул. Саксаганського,7, що територіально відноситься до
Печерського району м. Києва.
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім
Оскільки відповідач-1 не зареєстрований у Голосіївському районі м. Києва, а місцезнаходження відповідача-2 не відноситься до
Голосіївського району м. Києва, вважаю за необхідне позовну заяву повернути.
Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу для подання її до належного суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України,
Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства
«Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди, дорожньо-транспортної пригоди - повернути позивачу для подачі її до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 589/431/14-ц р.
Провадження № 2/589/300/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до судового розгляду

04.02.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Шосткинської міської ради, ОСОБА_2, третя особа
Шосткинська міська державна нотаріальна контора Сумської області, про визнання прав власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 36.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 10 хв. 24 лютого 2014 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/369/14-ц

Пров. №2/668/615/14

27.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення аліментів.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 24.02.2014 року на 09.45 год..

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 24.02.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяД. О. Гонтар
пр. № 6/759/102/14 ун. № 759/1123/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Петренко Н.О. розглянувши подання відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України гр. ОСОБА_1

встановив:

До суду надійшло подання від ВДВС
Святошинського РУЮ м. Києва про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань згідно виконавчого листа № 2а-3611/11/2670 від 15.08.2011р., оскільки гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання виконавчого напису.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд не вбачає, що невжиття заходів у вигляді тимчасового обмеження права виїзду за межі України відповідача
ОСОБА_1 може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 377-1 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні подання відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України гр. ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 740/160/14
Провадження № 2/740/161/14
( вступна та резолютивна частини)
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі: головуючої - судді Діденко О.П., при секретарі Капленку І.О., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири об»єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на ? її частину, та, зважаючи, що на виготовлення повного рішення суду може бути витрачений значний час, відповідно до ст.ст.209, 218 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а виготовлення повного рішення відкласти до 05 лютого
Керуючись ст.ст. 130, 209, 212-215, 88, 218, 174
ЦПК України, ст.ст. 60, 70 СК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя - квартири АДРЕСА_1 визнати за ОСОБА_1 та за ОСОБА_2 право власності по ? частині за кожним на квартиру АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 371
(триста сімдесят одну) грн. 54 коп. у повернення витрат по сплаті судового
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його
Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/627/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2014 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №31-03.2-1 від 01.08.2007 та за договором поруки №289-03.3-14 від 01.08.2007, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Банк «Київська Русь», в особі представника Холоденко Г.М., звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, просить стягнути солідарно із відповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь позивача ПАТ «Банк
«Київська Русь» заборгованість за кредитним №31-03.2-1 від 01.08.2007 та за договором поруки №289-03.3-14 від 01.08.2007

Відповідно до визначених ЦПК України правил підсудності позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях до ч.1 ст.113
ЦПК України пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, згідно довідок відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві, місце реєстрації відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, дана справа не підсудна цьому суду, а тому позовна заява відповідно до ч.1 ст.113, ч.1 ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за місцем реєстрації відповідачів - до
Васильківського міськрайонного суду
Київської області.

У зв'язку з поверненням позову, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.3, ч.1 ст.109, ч.1 ст.113, ч.1 ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст.210, ст.ст. 292, 293, 294, ч.1 ст.414 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№31-03.2-1 від 01.08.2007 та за договором поруки
№289-03.3-14 від 01.08.2007 - повернути позивачу.

Повернути сплачену ПАТ «Банк «Київська
Русь» згідно меморіального ордеру №3101 від 25.12.2013 суму судового збору у розмірі 3 219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн. 00 коп. та згідно меморіального ордеру №0461 від 27.12.2013 суму судового збору у розмірі 222 (двісті двадцять дві) грн. 00 коп.

Роз'яснити позивачу право на звернення в порядку і на підставах, визначених
Цивільним процесуальним Кодексом
України, за місцезнаходженням одного з відповідачів - до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва М.К. Пилаєва
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/282/14-ц
У Х В А Л А

03.02.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-68 ЦПК України із заявою ТОВ «АВЕ
Виноградово» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «АВЕ Виноградово» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні.
Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою ТОВ «АВЕ
Виноградово» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Суддя А. А. Надопта
пр. № 2/759/1552/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

3-ті особи: Служба у справах дітей
Полонської районної державної адміністрації,

прокуратура
Шевченківського району м.Києва

про позбавлення батьківських прав, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 02.01.2014р. позовна заява
ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачці надано строк п*ять днів з дня отримання ухвали від 02.01.2014р. для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали суду від 02.01.2014р. позивачка отримала за двома адресами, вказаними в позові, 20.01.2014р. і 23.01.2014р. відповідно (а.с. 9, 10 - поштові повідомлення).

Однак, ОСОБА_1 в п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду від 02.01.2014р. і станом на 04.02.2014р. не виконала вимоги ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 02.01.2014р., а тому позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Служба у справах дітей
Полонської районної державної адміністрації, прокуратура
Шевченківського району м.Києва про позбавлення батьківських прав, - вважати неподаною та повернути ОСОБА_1

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2-н/759/164/14 ун. № 759/1084/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши заяву Прокурора
Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут нафтепереробної промисловості
«МАСМА»,-

В С Т А Н О В И Л А:

28 січня 2014 року до провадження надійшла заява Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут нафтепереробної промисловості
«МАСМА».

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Прокурора
Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут нафтепереробної промисловості
«МАСМА».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: