Справа № 635/4428/14-ц
Провадження 2-п/635/44/2014
УХВАЛА

11 червня 2014 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Покотилівка заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, яким повністю задоволені позовні вимоги позивача та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання її як дружини аліменти у розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 28 листопада 2012 року і до досягнення дочкою ОСОБА_3, яка народилась 29 серпня 2011 року трирічного віку, стягнуто суму судового збору. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у судове засідання він не зявився, оскільки не отримував судових повісток, а на поштових повідомленнях про вручення судових повісток відсутній його підпис. Також зазначив, що зазначене заочне рішення він не отримував, але при його ухваленні суд не врахував, що відповідач має борги перед банком АКБ Ренесанс Кредит, які утворились у звязку із утриманням позивача ОСОБА_2 і спільної дочки ОСОБА_4, що відповідач проживає разом із своїми батьками, які тяжко хворіють. Вказані обставини мають суттєве значення для вирішення справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5, який дії за угодою у судовому засіданні підтримав вимоги свого довірителя про перегляд та скасування заочного рішення, просив їх задовольнити з підстав викладених в заяві. Крім того зазначив, що позивач неправомірно подала окремо позов про стягнення аліментів на утримання дитини та позов про стягнення аліментів на утримання дружини, хоча доцільним було б розглядати вказані позови спільно. Також, не враховано, що відповідач не працює, тому аліменти повинні стягуватися у твердій грошовій сумі, а не у частці від заробітку (доходу).

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти скасування заочного рішення заперечувала посилаючись на безпідставність вимог та пояснила, що відповідачу достеменно було відомо про заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 лютого 2013 року про стягнення з нього аліментів на утримання дружини, оскільки він був присутнім при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми пені за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, а у судовому засіданні при розгляді справи про стягнення суми пені підтвердив, що згоден з рішенням про стягнення аліментів на утримання дружини саме у розмірі ? частини від усіх видів заробітку. Про дати судових засідань відповідачу також було відомо, оскільки повістки одержувала його мати, яка проживає разом із відповідачем. Крім того зазначила, що вона також проживає разом із батьками, які також хворіють.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання, та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, заслухавши представника відповідача, позивача, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення, тому заяву залишає без задоволення, при цьому виходить з того, відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день та час розгляду справи про що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення судової повістки на 18 листопада 2013 року і не надав доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки наявність хвороб у працездатних осіб, які проживають разом із відповідачем, наявність боргових зобовязань перед банком не мають суттєвого значення для правильного вирішення справи про стягнення аліментів на утримання дружини.

Крім того, суд звертає увагу на те, що матеріали справи про стягнення аліментів на дружину містять поштове повідомлення про вручення відповідачу 10 березня 2013 року копії заочного рішення суду по справі, відповідач приймав участь у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення суми пені за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дружини, тому є безпідставними посилання відповідача на те, що він не отримував копію заочного рішення суду від 18 лютого 2013 року.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, при цьому строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Пілюгіна