Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді - В.П.Гончарука

при секретарі - Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суд,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході судового розгляду відповідачем ОСОБА_1 було заявлене клопотання, що було підтримано його представником ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі мотивуючи це тим, що 13 лютого 2014 р. Дарницьким районним судом м.Києва проголошено рішення за позовом ОСОБА_1 до АТХК «Київміськбуд» третя особа Реєстраційна служба ГУЮ у м.Києві про визнання права власності. Вчинення дій та стягнення моральної шкоди, яким визнано право власності за ОСОБА_1 на нежитлове приміщення НОМЕР_1 проектною площею 88,13 м.2 фактичною площею 95.1 м.2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. На даний час дане судове рішення не вступило в законну силу в зв»язку з чим відповідач просить суд зупинии провадження по справі до вступу вказаного рішення в закону силу.

Представник позивача Мудрак Ю.І. заперечував щодо задоволення вказаного клопотання мотивуючи це тим, що підстав для задоволення вказаного клопотаня не має та вказане рішення Дарницького районного суду на думку представника позивача винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного:

Відповідно до вимог ч.1 п.4 ст. 201 ЦПК України слідує, що суд зобов"язаний зупинити провадження по справі у разі:

неможливісті розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, що у сторін виникли правові стосунки з приводу інвестування та будівництва нежитлового приміщення НОМЕР_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 проектною площею 88.13 м.2.

Також у вказаному рішенні Дарницького районного судуд м .Києва зазначено, що АТ ХТ «Київміськбуд» безпідставно недобросовісно намагається стягнути з ОСОБА_1грошову різницю між проектною та фактичною площею, так -я дії АТ ХТ «Київміськбуд» суперечать вимогам ст.. 509 ЦК України.

Рішення, що буде прийнято в рамках даної справи має суттєве значення для прийняття рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що перебуває в провадженні Дніпровського районного суду м.Києва

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 168, 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача - задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до вступу в закону силу рішення Дарницького районного суду м.Києва , що було прийнято в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТХК «Київміськбуд» третя особа Реєстраційна служба ГУЮ у м.Києві про визнання права власності, вчинення дій та стягнення моральної шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя