overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

18 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 752/5298/14).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Ухвала іменем україни 12 грудня 2014 року

м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу представника
Сумського державного університету -
Світайла Андрія Олексійовича на рішення апеляційного суду Сумської області від 20 листопада 2014 року у справі за позовом Сумського державного університету до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Сумський міський відділ управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про виселення із гуртожитку,в с т а н о в и в:Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 4 серпня 2014 року позов задоволено. Виселено ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. Рішенням апеляційного суду Сумської області від 20 листопада 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. У касаційній скарзі представник Сумського державного університету - Світайло А.О. просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову. Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.
Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, у х в а л и в :Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
Сумського державного університету до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -
Сумський міський відділ управління
Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про виселення із гуртожитку за касаційною скаргою представника Сумського державного університету - Світайла Андрія
Олексійовича на рішення апеляційного суду Сумської області від 20 листопада 2014 року. Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Житомирської області від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія
«Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія
«Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та суми страхового відшкодування.

Витребувати із Корольовського районного суду м. Житомира вищезазначену цивільну справу № 296/9147/13-ц (2/296/931/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 січня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Єдиний унікальний номер 263/8002/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1865/2014(м)
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Кочегарова Л.М., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 листопада 2014 року позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеного рішення.

У відповідності з ч. 1 ст.294 ЦПК
України апеляційна скарга, на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення суду подана після закінчення встановленого законом строку.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що не була присутня у судовому засіданні під час оголошення рішення суду, копію рішення суду отримала від свого представника ОСОБА_3 тільки 17 листопада 2014 року, що позбавило можливості подати апеляційну скаргу в строк.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо її оформлення є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294,297, 298 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 03 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 03 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Суддя:

Категорія 50
Головуючий у 1 інстанції Кулик С.В.

Доповідач Кочегарова Л.М.
Справа № 192/2912/14
Провадження № 2/192/717/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Олександропільської сільської ради Солонянського району
Дніпропетровської області, третя особа
– Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області,
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Олександропільської сільської ради Солонянського району
Дніпропетровської області, третя особа
– Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області,
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі
Олександропільської сільської ради
Солонянського району
Дніпропетровської області, третя особа
– Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області,
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16 січня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Роз’яснити відповідачеві, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз’яснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 263/4756/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1833/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Шатілова
Доповідач Кочегарова Л.М. 19 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Кочегарова Л.М., одержавши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 21 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Жовтневої райдержадміністрації Маріупольської міської ради, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженням майна та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком та виселення,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 21 листопада 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Жовтневої райдержадміністрації Маріупольської міської ради, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженням майна та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком та виселення

Суддя
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/678/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

26.02.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра" та приватного нотаріуса
Виноградівського району, за участі третьої особи Веряцька сільська рада
Виноградівського району про визнання недійсним договорів,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз’яснити сторонам процесуальні права та обов’язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
КБ "Надра" та приватного нотаріуса
Виноградівського району, за участі третьої особи Веряцька сільська рада
Виноградівського району про визнання недійсним договорів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24

Дата призначення до судового розгляду 14.03.2014 о 14:00 год.

1.          В судове засідання викликати сторін (їх представників).

2.          Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.          Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

4.          Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 Сихівський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого-судді Борачка
М.В.

народних засідателів Морозова О.І.,
Коваль А.С.

при секретарі Гарасимович Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна задоволити.

Встановити опіку над недієздатним
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючу у АДРЕСА_1, опікуном недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.

Головуючий

Народні засідателі
пр № 2/464/2425/14
У Х В А Л А

22.12.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачки на її користь 312866,90 грн. заборгованості за договором позики від 28 січня 2012 року та понесені судові витрати в розмірі 3128,66 грн.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України у Львівській області відповідачка зареєстрована
ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Франківського району м.Львова, а відтак даний позов не підсудний Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи вищенаведене, оскільки даний позов не підсудний Сихівському районному суду м.Львова його слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
“Про судовий збір” позивачу слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 3128,66 грн.

Керуючись ст.115, п.4 ч.2 ст.121 ЦПК України , -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачені 3128,66 грн. судового збору згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 21.11.2013р. в міський бюджет Сихівського району м.Львова, УДКСУ у Сихівському районі м.
Львова, р/р 0008, МФО 825014, Код .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 з часу отримання її копії.

Суддя

О.М.Бойко
пр.№ 2/464/2639/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором
№ 004-13005-150711 від 15.07.2011р. в розмірі 6345, 07 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі в порядку цивільного судочинства, якщо: після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі встановлено, що відповідно до довідки адресно-довідкового відділу УГІРФО
ГУМВС України у Львівській області від 24.12.2014р. ОСОБА_1 12.07.1963р.н., проживаюча
ІНФОРМАЦІЯ_1, 12.07.2014р. – померла.

Враховуючи те, що померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі - відповідачем, а даних про виникнення правонаступництва за іншою особою суду представлено не було, у відкритті провадження по даній справі слід відмовити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» () сплачені 243 гривні 60 коп. судового збору згідно платіжного доручення № 86452685 від 18.11.2014р. в міський бюджет Сихівського району м.Львова, ГУ ДКСУ у Львівській обл., р/р 0008, МФО 825014, Код .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя:
Чорна С.З.
Справа №464/9889/14-ц пр.№ 2/464/2095/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Борейка С.В.

за участю секретаря судових засідань
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором № 001-13562-150613 від 15.06.2013 у розмірі 15341,56 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн.

У судове засідання представник позивача не з’явився, хоча про час та місце засідання повідомлявся належним чином; просять слухати справу у їх відсутності та не заперечують проти заочного розгляду справи.

У судове засідання відповідач не з’явився, у зв’язку із участю в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, що підтверджено доказами
/а.с.20,21/.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що незважаючи на клопотання позивача/представника позивача про слухання справи у їх відсутності, судом явка останнього визнавалась обов’язковою, що підтверджено ухвалами суду від 06.11.2014, 04.12.2014. При цьому, представник позивача у судові засідання на 04.12.2014 та 26.12.2014 не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлені про день та час розгляду справи; від позивача/представника позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності після визнання судом їх явки обов’язкової.

У зв’язку із вищевикладеним, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду у зв’язку із повторною неявкою у судове засідання.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 208, 210
ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає особі, яка її подала, звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий