overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про примусове виселення з житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей
Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про примусове виселення з житлового приміщення.

28 грудня 2013 року ОСОБА_1 через поштове відділення подано апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 не сплатив судові витрати.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити 0,1 розмір мінімальної заробітної плати.

Враховуючи положення п. 14 ч. 1 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. на наступний розрахунковий рахунок:

отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812;

рахунок отримувача 0010;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача - 820019.

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

У випадках, коли особа звільняється від судового збору, до Апеляційного суду м.
Києва слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України її слід залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Керуючись п. 1.14 ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», ст. 121, 297 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року залишити без руху й надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів.

Суддя:

Справа №752/18825/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3477/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Фролов М.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц/796/1193/13 Головуючий у 1-ій інстанції - Мальченко О.В.
Доповідач - Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

7 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Семенюк Т.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 січня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14 січня 2013 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 12 листопада 2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати, та постановити нову, якою повернути позовну заяву для подачі до належного суду ,вважаючи її такою, що винесена з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 12 грудня 2013 року апелянту було надано строк на подачу заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши поважні причини пропуску строку та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали Апеляційного суду м.
Києва від 12 грудня 2013 року направлено на адресу апелянта, яка зазначена в апеляційній скарзі.

Згідно зворотного поштового повідомлення копію ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року апелянт отримав через свою дружину 20 грудня 2013 року.

Згідно до ч. 3 ст. 76 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку , не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею.

Проте, поважних причин, з яких пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 14 січня 2013 року у встановлені Апеляційним судом м.
Києва строки апелянтом не надано та недоліків апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки вказані в апеляційній скарзі причини визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 січня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1005/2014
Головуючий в 1 інстанції -
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

при секретарі - Пашиніної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про виправлення описки в ухвалі
Апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства охорони здоров'я України про тлумачення змісту наказу
Міністерства охорони здоров'я України
№ 176-О від 21 вересня 2012 року «Про ліквідацію бюджетних закладів, установ і організацій, що належить до сфери управління Міністерства охорони здоров'я України»,-

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2014 року ухвалою
Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення
Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року залишено без змін.

Між тим, під час проголошення на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України вступної та резолютивної частині ухвали Апеляційного суду м. Києва, було помилково зазначено невірне ім'я позивачки, а саме «ОСОБА_1» замість
«ОСОБА_1».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про виправлення описки шляхом внесення виправлень у вступній та резолютивній частині короткого тексту ухвали Апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2014 року, вказавши «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1» .

Керуючись ст.219, 316 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Внести виправлення у вступній та резолютивній частині короткого тексту ухвали Апеляційного суду м.
Києва від 28 січня 2014 року, вказавши
«ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом дванадцяти днів.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2748/2014
У Х В А Л А

5 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 23 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Печерської районної у м.
Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_2 про заборону використання квартири не за призначенням, зобов'язання звільнити квартиру від обладнання салону та офісу, надання доступу для огляду, зобов'язання привести квартиру в первинний стан до поверхового плану будинку, та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про заборону використання квартири не за призначенням, зобов'язання звільнити квартиру від обладнання салону та офісу, зобов'язання відновити планування квартир та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_2 про заборону використання квартири не за призначенням, зобов'язання звільнити квартиру від обладнання салону та офісу, надання доступу для огляду, зобов'язання привести квартиру в первинний стан до поверхового плану будинку, та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про заборону використання квартири не за призначенням, зобов'язання звільнити квартиру від обладнання салону та офісу, зобов'язання відновити планування квартир та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 лютого 2014 року.

Суддя:
Оніщук
М.І.
Справа № 753/1302/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

"23" січня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва - ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст. 364 ЦПК
України та відповідно до положень ст. 364-1 цього Кодексу, у справі за заявою

ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Дарницького районного суду м. Києва
№2602/4592/14 (2/753/1756/13) від 31.01.2013 року - у справі за позовом Публічного акціонерного товариства
"Іноваційно-промисловий банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
"Іноваційно-промисловий банк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_1, про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду м.
Києва №2602/4592/14 (2/753/1756/13) від 31.01.2013 року.

Перевіривши відповідність заяви вимогам ст.364 ЦПК України та керуючись ст.364-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами за заявою
ОСОБА_1 від 16.01.2014 року.

Призначити дату, час та місце судового засідання - на 24 лютого 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м.
Київ, вул. О.Кошиця, 5-А к.213 - зал судових засідань.

Копію заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами надіслати ПАТ
"Іноваційно-промисловий банк", ОСОБА_2

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі; неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя:
М.Л. Парамонов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3662/2014
Головуючий в суді першої інстанції
Доповідач Росік Т.В. 06 лютого 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Росік Т.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 21 січня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» про повернення банківського вкладу,

В С Т
А Н О В И Л А:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, дотримані процесуальні строки подачі апеляційної скарги.

Вважаю, що апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х
В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення банківського вкладу.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 405/754/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк
В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н
О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 14год. 30хв. 14.02.2014року. в приміщенні
Ленінського районного суду м.
Кіровограда, зал № 405.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 14.02.2014року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 22 -3712
Головуючий у 1-й інстанції: Виниченко
У Х В А Л А

7 лютого 2014 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва, ПікульА.А., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 15 січня 2014 року у справі

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_6, про поділ майна подружжя

та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

До Апеляційного суду м. Києва надійшла справа з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 15 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_6, про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа:
ОСОБА_6, про поділ майна подружжя.

Відповідно до резолютивної частини оскаржуваного рішення суд стягнув зі
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в порядку поділу спільного майна подружжя грошову компенсацію 12 частки вартості автомобіля.

Тобто, судом не визначена точна частка, за яку стягується грошова компенсація
(12/100, 12/1000 тощо), або допущена описка у рішенні (замість Ѕ вказано 12).

Суд першої інстанції при направленні справи до апеляційного суду не звернув на це увагу, що, враховуючи положення ч.7 ст.297 ЦПК, дає суду апеляційної інстанції підстави для повернення справи до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_6, про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про поділ майна подружжя. повернути до
Дніпровського районного суду м. Києва для усунення недоліків до 10 березня 2014 року.

Суддя: А.Пікуль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ
Головуючий в 1 інстанції - Катющенко В.П.
№22-ц/796/3734/2014
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Козинського Євгена Юрійовича, який на підставі довіреності діє в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року у справі за заявою Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Полтавській області, стягував:
Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк», боржник: ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство «Компанія
«Нафтаком», про зміну способу та порядку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою КозинськогоЄвгена
Юрійовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 березня 2014 року.

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

6 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 травня 2012 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 10 травня 2012 року відкрито провадження по справі за позовом ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1, оскаржив її в апеляційному порядку 27 лютого 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2013 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 травня 2012 року залишено без змін (а.с. 106).

24 січня 2014 року ОСОБА_1 повторно подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 10 травня 2012 року.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, чинним ЦПК України не передбачено повторний розгляд апеляційної скарги, поданої однією і тією ж особою, щодо оскарження одного й того ж процесуального документу.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 294, 295,297 ЦПК України, суддя −?

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 10 травня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Сухомлінов
№ 22-ц/796/2989/2014
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року в справі за позовом
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Позняки-Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року в справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Позняки-Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 березня 2014 року.

Суддя
07 лютого 2014 року cуддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2010 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ «КБ «Даніель» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення 20.11.2013 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшла апеляційна скарга відповідача ОСОБА_4 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2010 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2010
Статтею 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

З урахуванням положення даної статті, ухвала про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2010 року слід відмовити, оскільки зазначена ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2010 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом
ПАТ «КБ «Даніель» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню в касаційному не підлягає.

Суддя
Качан В.Я.

Справа № 2-3776/2010 № апеляційного провадження: 22-ц/796/3751/2014Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва
Л.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.