overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/266/14-ц
Провадження №2/654/297/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 05.03.2014 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
В. М.
Сіянко
Справа № 638/2155/14-ц
УХ В А Л А

13 лютого 2014 р . Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко
К.О. розглянувши заяву позивача за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ХОФ АКБ
«Укрсоцбанк» про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Судом розглядається вище зазначена справа.

Позивач у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить у порядку забезпечення позову зупинити продаж арештованого майна, а саме: 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_1, що здійснюється Дзержинським ВДВС
Харківського міського управління юстиції, а також заборонити проведення будь-яких виконавчих дій стосовно цього майна.

Заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить визнати за нею право власності на ? квартири АДРЕСА_1

Враховуючи викладене, в даному випадку, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог щодо права власності на вищевказану квартиру.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити .

Зупинити продаж арештованого майна, а саме: 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_1, що здійснюється Дзержинським ВДВС
Харківського міського управління юстиції, а також заборонити проведення будь-яких виконавчих дій стосовно цього майна.

Копію ухвали для виконання направити
Дзержинський ВДВС Харківського міського управління юстиції, ХОФ АКБ
«Укрсоцбанк».

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - до 13.02.2015 року.

Суддя
Справа № 503/76/14-ц
У Х В А Л А

12.02.2014 року м.
Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району
Одеської області про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/76/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Загнітківської сільської ради
Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 21 лютого 2014 року на 09:55 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 21 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Гура
Провадження №: 2/752/573/14
У Х В А Л А

12.02.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Пасинок В.С.,

при секретарі - Тасенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до МПП "Фірма "ЛАКТА" про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП,-

встановив:

В серпні 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про направлення справи за підсудністю, оскільки згідно витягу з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців місцезнаходженням відповідача МПП "Фірма "ЛАКТА" є м.Київ, вул. Мурманська, 3 (а.с. 69-72).

Заслухавши представника позивача, яка при обговоренні даного питання покладалася на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у даній цивільній справі було відкрито з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

В постанові Пленуму Верховного Суду
України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявиться, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін.

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що місцезнаходження відповідача відноситься до
Деснянського району м. Києва, вважаю, що вказану цивільну справу необхідно передати на розгляд до Деснянського районного суду м. Києва за місцезнаходження відповідача: 02660, м.Київ, вул.Мурманська, 3.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України,

ухвалив:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до МПП "Фірма "ЛАКТА" про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП до Деснянського районного суду м. Києва за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 698/165/14-ц
Провадження 2-о/698/15/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області О. І. Баранов, розглянувши матеріали за заявою, яку подала ОСОБА_1, заінтересована особа:
Петраківська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву прийняти до провадження суду.
Відкрити провадження у справі за заявою, яку подала ОСОБА_1, заінтересована особа: Петраківська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судове засідання призначити до розгляду на "25" лютого 2014 р. року о 12:00.

Відповідачу в термін до "25" лютого 2014 р. пропонується надати до
Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду
О.І. Баранов
Номер провадження2-н/754/218/14
Справа № 754/2428/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 12.02.2014 року Деснянський районний суд м. Києва
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Буша Н.Д., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
Відповідно до положень ст.ст. 63, 64, 66, 67, 68
ЖК України, наймач та повнолітні члени його сімўї несуть солідарну відповідальність за зобовўязаннями, що випливають з договору найму. Квартирна плата та плата за комунальні послуги повинна вноситись щомісяця і у
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст. ст. 63, 64, 66, 67, 68
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н.
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця
Закревського, 15 - заборгованість за комунальні послуги в розмірі 5658 грн. 13
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунальне підприємство
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва судовий збір у розмірі 40 грн. 06 коп. з кожного.
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до
Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї
Суддя
Справа № 617/252/14-ц
Провадження № 4-с/617/10/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 лютого 2014 року суддя
Вовчанського районного суду
Харківської області Глоба М.М., розглянувши скаргу Харківської філії
ПАТ «Укртелеком» на дії державного виконавця, зацікавлена особа - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Представник Харківської філії ПАТ
«Укртелеком» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Вовчанського районного управління юстиції Харківської області Чурікової
Т.М.

Скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 383, 384 ЦПК України, підсудна
Вовчанському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122, 384 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Харківської філії ПАТ
«Укртелеком» на дії державного виконавця, зацікавлена особа - ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 24 лютого 2014 року.

Направити державному виконавцю ВДВС
Вовчанського РУЮ Чуріковій Т.М. копію скарги, запропонувати подати у строк до 21 лютого 2014 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції
Харківської області оригінали матеріалів виконавчого провадження № 41700231.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Центральний районний суд м. Миколаєва у судді Подзігун Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
ПАТ «Миколаївгаз» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 5238,87 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала, проти заочного розгляду справи не
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомилав, заперечень проти позову
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності учасників процесу, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив
Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ
«Миколаївгаз» надає послуги газопостачання для будинків, які розташовані у Центральному районі м.
Миколаєва, у тому числі будинку
Відповідачка зареєстрована та мешкає у вищевказаному будинку, та є споживачем природного газу, який постачає ПАТ
Між сторонами 01.10.2007 року було укладено договір про надання послуг з газопостачання та відкрито особовий
Відповідно до п.1 вказаного договору
ПАТ «Миколаївгаз» зобов'язується безперервно надавати споживачеві послуги з газопостачання природного газу для побутового споживання, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами (цінами) у строки і на умовах, передбачених цим
Відповідно до п.16 вищевказаного договору визначено, що розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати за газ та послуги з газопостачання є календарний місяць.
Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься споживачем на пізніше 10 числа наступного місяця.
На час розгляду справи заборгованість відповідачкою на погашена.
На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК
України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Тому з відповідачки слід стягнути на користь позивача заборгованість за спожитий газ в розмірі 5238,87 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 229,40
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -
Позов Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївгаз» заборгованість в розмірі 5238,87 грн. та судовий збір в
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачкою протягом десяти днів з моменту отримання копії даного рішення.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 161/1877/14-ц
Провадження № 2/161/1170/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ПАТ "КБ
Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 06 березня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.
С.Левчанівської,1, каб.№ 11 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
В.Ф. Кирилюк
Справа № 540/122/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2014 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Косик С.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Машівської селищної ради Полтавської області про визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

06.02.2014 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява підсудна
Машівському районному суду
Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Машівської селищної ради Полтавської області про визнання права власності.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державного нотаріуса
Машівської державної нотаріальної контори Полтавської області Асанову
Р.Ш.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. «18» лютого 2014 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Запропонувати відповідачу подати у строк до «17» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Позивачам мати при собі оригінали документів, що приєднані до позовної заяви.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. М. Косик
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

7 лютого 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Сарбей В.Л.,

при секретарі - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Хмельницький механічний завод» про стягнення заборгованості із заробітної плати та компенсації за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

. . . . . . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 116, 117, 238 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Хмельницький механічний завод» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати в сумі 1 583,82 гривень та середній заробіток за весь час затримки розрахунку 3 582,10 гривень, а всього 5 165,92 гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Хмельницький механічний завод» на користь держави судовий збір в сумі 229,40 гривень.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення заробітної плати за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2606/13-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Кондратенко
Т. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Печерського районного суду м. Києві від 16.12.2013р.

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2013 року позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задоволено.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи це тим, що не був належним чином повідомлений про судові засідання та його пояснення могли б значно вплинути на ухвалене судове рішення, а тому просить скасувати заочне рішення.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, про розгляд заяви повідомлена.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та докази, надані представником відповідача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На думку представника відповідача докази, на які він посилається, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києві від 16.12.2013р. - задовольнити.

Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2013р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост за кредитним договором, скасувати та призначити справу до судового розгляду на 24.02.2014 року об 11.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Остапчук Т.В.