АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Винту Ю.М., Лисака І.Н.,

Секретаря: Ковальчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
ухвалу Першотравневого районного суду
м. Чернівці від 23 грудня 2013 року у
справі за поданням старшого
державного виконавця Першотравневого
відділу ДВС Чернівецького міського
управління юстиції про примусове
проникнення у житлове приміщення, -

в с т а н о в
и л а:

У грудні 2013 року старший державний
виконавець Першотравневого відділу
ДВС Чернівецького міського управління
юстиції звернувся до суду з поданням
про примусове проникнення у приміщення
по АДРЕСА_1, де проживає боржник ОСОБА_1,
з якої на користь ОСОБА_4 за наказом
господарського суду Чернівецької
області від 10 жовтня 2013 року №926/ 694 /13
стягнуто заборгованість в сумі 83822, 15
гривень.

Боржник доступ до приміщення для
з'ясування майнового стану добровільно
не надав.

Ухвалою Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 23 грудня 2013 року
старшому державному виконавцю
Першотравневого відділу ДВС
Чернівецького міського управління
юстиції та особам, які будуть
залучені до проведення виконавчих дій,
надано дозвіл примусово проникнути для
проведення виконавчих дій у квартиру
АДРЕСА_1 для реального виконання наказу
господарського суду Чернівецької
області №926/694ґ/13 від 04 жовтня 2013 року.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали на ухвалу
суду апеляційні скарги.

________________________________________________________________________
___________________________________

Провадж.№22-ц-794/335/14 р.
Головуючий у
першій інстанції Стоцька Л.А.

Категорія: 79

Доповідач: Заводян К.І.

Просять ухвалу скасувати, провадження
у справі закрити, оскільки ЦПК України
не передбачає права судів загальної
юрисдикції вирішувати питання про
виконання наказів господарських судів.

ОСОБА_1 посилається на те, що вона не є
власницею вказаного житлового
приміщення. Воно належить ОСОБА_3 Вона
проживала у вказаній квартирі, але 17
грудня 2013 року знялась з реєстрації в
ній.

Ухвалою порушуються права власника
квартири ОСОБА_3 та нинішнього орендаря
квартири ОСОБА_2

Вважає, що судом порушені норми
цивільного процесуального права.
Розділом У1 ЦПК не передбачено
вирішення судами загальної юрисдикції
питань про проникнення до житла чи
іншого володіння боржника під час
виконання судових рішень за правилами
господарського судочинства.

ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі
стверджує, що АДРЕСА_1 вона орендує з
жовтня 2012 року на підставі договору
оренди, укладеної із ОСОБА_3 Вважає, що
ухвалою порушено її права. Суд не
перевірив наявність підстав для
проникнення у житло, де боржник не
проживає.

Вказує на порушення судом норм
цивільного процесуального права.
Питання щодо виконання наказів
господарського суду не підлягають
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Аналогічні доводи викладені і в
апеляційній скарзі ОСОБА_3

Він зазначає, що на день розгляду судом
подання старшого державного виконавця
Ілащук Г.П. в квартирі не проживала. Її
майна у квартирі немає. Договір на
оренду квартири він уклав з ОСОБА_2

Суд порушив норми цивільного
процесуального права. Питання щодо
виконання наказів господарського суду
не підлягають розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Колегія суддів вважає, що апеляційні
скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
підлягають задоволенню.

Задовольняючи подання старшого
державного виконавця Першотравневого
ВДВС, суд першої інстанції виходив з
того, що боржник ОСОБА_1 була
зареєстрована і проживала у АДРЕСА_1.
Добровільно наказ господарського суду
не виконала.

Вона була повідомлена про опис її
майна за вказаною адресою, але вимогу
державного виконавця проігнорувала.

Суд вірно зазначив, що питання про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи або особи, у якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Суд негайно розглядає подання,
зазначене в частині першій цієї статті,
без виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Разом з тим, розділом У1 ЦПК України
"Процесуальні питання, пов'язані з
виконанням судових рішень у цивільних
справах та рішень інших органів
(посадових осіб)" визначено компетенцію
загального суду щодо вирішення питань,
пов'язаних з виконанням судових рішень
саме у цивільних справах.

Подання старшого державного виконавця
Першотравневого ВДВС, пов'язане з
виконанням наказу Господарського суду
Чернівецької області від 04.10.2013 року №
926/ 694 /13.

Тобто, суд вирішив питання про
примусове проникнення до житла
боржника - фізичної особи, перевищивши
свої повноваження, визначені ЦПК
України.

Згідно з правовими позиціями
Європейського суду з прав людини,
сформульованих у справах "Верітас
проти України", "Сокуренко та Стригун
проти України", що стосуються
дотримання п.1 ст.6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних прав
свобод, згідно з якими суд не може
вважатися "судом, встановленим законом"
у значенні п.1 ст.6 Конвенції у разі
перевищення ним своїх повноважень, які
були викладенні у ЦПК України.

За таких обставин надання дозволу на
проникнення до житлового приміщення
на виконання наказу Господарського
суду Чернівецької області від 10 жовтня
2013 року № 926/ 694 /13 не підлягає розгляду
в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.4 част.1 ст.311 та п.2 част.1
ст.312 ЦПК України ухвала не може
залишатися в законній силі, вона
підлягає скасуванню із закриттям
провадження у справі.

Керуючись п.1 част.1 ст.205, ст.307, п.4 част.1
ст.311 та п.2 част.1 ст.312 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду
м. Чернівці від 23 грудня 2013 року у
справі за поданням старшого
державного виконавця Першотравневого
відділу ДВС Чернівецького міського
управління юстиції про примусове
проникнення у житлове приміщення
скасувати.

Провадження у даній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :