overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/756/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

29.01.2014 року м.
Вінниця

Вінницький міський суд
Вінницької області в складі:

Головуючого судді Борисюк І.Е.

За участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Заплетнюка
Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, Староміського відділу ДВС ВМУЮ, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ПАТ «Дельта Банк» про визнання права власності та зняття арешту з майна, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, Староміського відділу ДВС ВМУЮ про визнання права власності на легковий причіп марки ПА-004, державний номер НОМЕР_1, № шасі (кузова, рами)
НОМЕР_2; НОМЕР_3 та зняття з нього арешту, накладеного головним державним виконавцем Староміського відділу ДВС
Вінницького міського управління юстиції Заплетнюком Богданом
Івановичем - відмовити.

Судові витрати залишити за ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/463/715/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільній власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільній власності.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/397/14-ц (2/463/715/14) за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільній власності призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 17 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Грицко Р. Р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/23359/13-ц

23 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст.100-101 ЦПК України, не встановлено.
Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95,96,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Наумов
Справа № 758/841/14-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити дату судового засідання на 28 лютого 2014 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 131/200/14-ц
УХВАЛА

"27" січня 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Волошин С. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 до
Іллінецької районної ради Вінницької області про визнання права власності на житло ,

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду
Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку, а тому керуючись ст. ст. 122, 209, 2010 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21 до Іллінецької районної ради
Вінницької області про визнання права власності на житло .

Судове засідання призначити на 19.02.2014 року 13:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Запропонувати відповідачу у строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення, якщо він проти нього заперечує.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження 2/127/1228/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивований тим, що 07.04.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис №542, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданим 14.04.07відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області.

Після укладення шлюбу відповідач прийняла прізвище чоловіка ОСОБА_2.

В період шлюбу у сторін народилось двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружнє життя не склалось через різні погляди на життя та різні інтереси, в кожного з сторін своя точка зору на обов'язки подружжя, виховання дітей, проведення вільного часу, що зумовлює постійні сварки та конфлікти.

Всі спроби позивача покращити відносини в сім'ї, зробити життя нормальним, відновити почуття, припинити конфлікти жодного покращення стосунків не дали, що зумовило звернення ОСОБА_1 до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надав заяву щодо розгляду справи за його відсутності, позов підтримав та просив суд розірвати шлюб.

Відповідач надала заяву щодо розгляду справи за її відсутності, позов визнала та просила суд розірвати шлюб.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами існує формально, подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї не можливе.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 109, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.04.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №542.

Визначити прізвище відповідача після розірвання шлюбу ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
Справа № 6/326/3/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Запорізької обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-210/10 від 28.04.2010 року, за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за договором кредиту. Вказано, що виконавчий лист було втрачено.

За вимогами ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.
Заява про видачу дублікату виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Справу було розглянуто Приморським районним судом суддею Картофлицьким
Г.В.

Вважаю можливим прийняти заяву ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Запорізької обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк
Аваль» до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.02.2014р. о 16.00 год.

Викликати в судове засідання сторони та зацікавлених осіб.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного суду

Запорізької області
Д.О.
Каряка

04.02.2014

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 03.02.2014 о 16:00

Причина нерозгляду:
пр. № 2/759/1437/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 04 лютого 2014 року на 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 04 лютого 2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/1571/14 ун. № 2-48/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, при секретарі А.В. Самайда

у відкритому судовому засіданні, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ЗАТ «Спіка», КП Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва про усунення перешкод в користуванню власністю,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ЗАТ
«Спіка», КП Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва про усунення перешкод в користуванню власністю.

В судовому засіданні відповідач заявив до суду клопотання про зупинення провадження у справі по цій справі до часу набрання законної сили рішення суду по господарській справі № за позовом ЗАТ "Спіка" до Київської міської ради про визнання права власності на приміщення АДРЕСА_1 та по цивільній справі № 27599014 за позовом
Святошинської районної в м. Києві державної адмінцістрації,
Департаменту комунальної власності
КМДА про визнання права власності на нерухоме майно за набувальноюдавністю приміщення АДРЕСА_1

заслухавши думку учасників судового процесу суд дійшов висновку про задоволення клопотання, оскільки результати розгляду вказаних справ, можуть мати значення для правильного вирішення вказаної справи.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ЗАТ
«Спіка», КП Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва про усунення перешкод в користуванню власністю, зупинити до набрання законної сили по господарській справі
№ за позовом ЗАТ "Спіка" до
Київської міської ради про визнання права власності на приміщення АДРЕСА_1 та по цивільній справі № 27599014 за позовом Святошинської районної в м.
Києві державної адмінцістрації,
Департаменту комунальної власності
КМДА про визнання права власності на нерухоме майно за набувальноюдавністю приміщення АДРЕСА_1

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Святошинського районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м.
Києва.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 117/1751/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 січня 2014 року Совєтський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Тощевої О.О.,

при секретарі - Ібрагімової А.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у смт.
Совєтський Совєтського району
Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агрофірма Крим Вино» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11 грудня 2013 року вищевказана позовна заява була прийнята до провадження місцевого суду.

Позивачка у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. При цьому, проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважаю, що по справі проведено всі необхідні підготовчі дії, а саме:

- вирішено питання про врегулювання спору до судового розгляду і з'ясовано, що це не можливо, оскільки, позивачка не відмовляється від позову і наполягає на його задоволенні, думка відповідача суду не відома;

- з'ясовано про необхідність надіслання запиту до відповідача про надання відповідних документів по вимогам позову.

На підставі викладеного, керуючись статями 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Крим
Вино» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2014 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Совєтського районного суду
Автономної Республіки Крим, за адресою:
АР Крим, Совєтський район, смт.
Совєтський, вул. 30 років Перемоги, 19, каб. № 7.

Про місце, дату та час розгляду справи позивачку ознайомити під розписку, відповідачу надіслати судову повістку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/593/70/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
Вербівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 28 січня 2014 року на 10 год.15 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області
Я.М. Музика
Справа № 131/142/14-ц
У Х В А Л А

22.01.2014

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Іллінецького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у даному випадку повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 0,2 % мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2014 року становить 243, 6 грн., однак позивачем, при подачі позовної заяви до суду судовий збір сплачено в розмірі 230 грн., що не відповідає вимогам закону та є перешкодою для відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши позивачу строк два дні з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
03.02.2014 Справа № 756/1460/14-ц
Унікальний №756/1460/14-ц
Провадження №2//756/1665/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3-я особа: Головне управління юстиції у м.
Києві про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2014 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3-я особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування.

Вважаю, що заява має бути залишена без руху, оскільки позивачем не у повній мірі додержано вимог чинного законодавства, які встановлюють порядок подання до суду позовних заяв.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

Позовна заява не відповідає вказаним вимогам, позивачем не у повному обсязі сплачено судовий збір.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження і позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3-я особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Г. Скрипник
пр. № 2/759/1565/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 02.01.2014р. позовна заява
ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачці надано строк п*ять днів з дня отримання ухвали від 02.01.2014р. для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали суду від 02.01.2014р. позивачка отримала 24.01.2014р. (а.с. 5 - поштове повідомлення).

Однак, ОСОБА_1 в п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду від 02.01.2014р. і станом на 04.02.2014р. не виконала вимоги ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 02.01.2014р., а тому позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - вважати неподаною та повернути ОСОБА_1

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: