overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі, закінчення

підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

КОПІЯ Справа № 401/617/14-ц Провадження № 2/401/446/14

14 лютого 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, та підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обов'язковим, справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Закінчити підготовче провадження по справі, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 04 березня 2014 року о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання в приміщенні
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області, за адресою: вул. Приморська, 48 в м. Світловодськ
Кіровоградської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу, що в разі не визнання позову, він має право подати до суду письмові заперечення по суті позовних вимог та подати до суду докази, що їх підтверджують.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази поданні з порушенням вказаного строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про те, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводитиметься на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті.

Повідомити позивача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишить позовну заяву без розгляду.

Повідомити відповідача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішить справу на підставі наявних у справі даних та доказів.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

Ю.С. Мельничик
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
№201/414/14-ц
Пр.№2/201/469/2014
УХВАЛА

06 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська, розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим, через велику відстань, представник позивача має складнощі із прибуттям в судові засідання в Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська та змушений нести додаткові витрати з цього приводу.

У зв'язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 09:00 год. 12 лютого 2014 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду м.
Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Печерського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.С.
Федоріщев
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/877/14-ц
Провадження № 2/520/3035/14
УХВАЛА

14.02.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

28.01.2014 року позивач звернулася до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики у розмірі 15000 доларів.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, так як вона не відповідає вимог ст. 119 ЦПК України, а саме в повному обсязі не сплачений судовий збір.

Одночасно з поданням позову, ОСОБА_1 подала заяву про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на тяжке матеріальне становище. Однак доказів цього суду не надано.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, (який набрав законної сили 01.11.2011 року) передбачені розміри ставок судового збору, так за подання до суду позовної заяви майнового характеру передбачена сплата судового збору у розмірі 1 % ціни позову але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Позивачем визначено ціну позову у розмірі 123600 гривень. Суду не зрозуміло, чому в своїй заяві позивач визначає суму судового збору в розмірі 3502 гривень, адже 1% від вказаної суми становить 1236 гривень. Отже, позивач повинен сплатити 1236 гривень - 243,60 гривень (сплачена сума) = 992,40 гривень.

Судовий збір треба перераховувати на розрахунковий рахунок: відкритий в банку - ГУДКУ в Одеській області, (
Київського району м. Одеси)

Код отримувача : 23213460; Код банку 828011

№ доходного рахунку 0005

Код бюджетної класифікації: 22030001, на вказаний розрахунковий рахунок необхідно перерахувати грошову суму у розмірі 992,40 гривень

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави заяви залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 28.02.2014 року, однак, не пізніше трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя
Куриленко О. М.
Справа № 314/5054/13-ц
Провадження № 2/314/139/2014
( РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
Вільнянський районний суд Запорізької головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільнянську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218 ч.1 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 180, 181, 182,183, 191
Сімейного Кодексу України, суд-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити частково.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 листопада 2011 року у
Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 369.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини від усіх видів доходу, але не менше 30% від прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 20.09. 2013р. до досягнення її
Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за розірвання шлюбу у розмірі 114 грн. 71 коп.
В решті позовних вимог
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п»яти днів.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Т.Д. Беспалько

13.02.2014 м.Вільнянськ

ТЕКСТ

Суддя : Т. Д. Беспалько

2/314/139/2014

13.02.2014
Справа № 443/308/14-ц
Провадження № 2-о/443/15/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до
Журавнівської селищної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою до ОСОБА_1 до
Журавнівської селищної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

Попереднє судове засідання призначити на 20 лютого 2014 року на 08:30

Направити заінтересованій особі копії заяв з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти заяви в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/462/14-ц
Провадження № 2/0182/1495/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2014 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.03.2014 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/854/14
УХВАЛА

10.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -судді
Калініченко Л.В.

при секретарі -
Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Для правильного вирішення справи, суд вважає необхідним витребувати з
Третьої одеської державної нотаріальної контори відомості чи звертався хтось з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо так, то направити до суду належним чином завірену копію спадкової справи.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Третю одеську державну нотаріальну контору в строк до 3 лютого 2014 року направити на адресу суду відомості чи звертався хтось з заявою про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо так, то направити на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи, яка була відкрита щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Калініченко Л. В.
Дата документу Справа №
№22-ц/778/1257/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Осоцький І.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про припинення договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 січня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 15 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про припинення договору іпотеки.

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 07.03.2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/0182/934/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.02.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря - Салогуб Н.М.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики посилаючись на такі обставини.

05.11.2010 року між нею та відповідачем було укладено договір позики, згідно якого відповідач узяв у позивача грошову суму у розмірі 42000,00 грн. строком до 11.02.2011 року.

Однак відповідач прийняті на себе зобов'язання за договором позики належним чином не виконав.

Просить суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь заборгованість за договором позики у сумі 42000,00 грн., моральну шкоду в розмірі 15000,00 грн., відсотки в розмірі 3465,00 грн., а також судовий збір.

Позивач в судовому засіданні на позовних вимогах наполягала.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 05.11.2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір позики, згідно якого
ОСОБА_3 взяв у борг у ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 42000,00 грн. на строк до 11.02.2011 року (а.с. 5).

Відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконав у строк передбачений у договорі суму коштів не повернув, внаслідок чого утворилася заборгованість за сумою боргу у розмірі 42000,00 грн., а також відсотки які нараховані на суму залишку боргу, у відповідності до ст. 625
ЦК України, сума яких складає 3465,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Окрім того відповідності до ст. 88
ЦПК України з відповідача повинно бути стягнуто на користь позивача судовий збір у розмірі 420,00 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди суд зазначає, що правовідносини які склалися між сторонами не передбачають відшкодування моральної шкоди, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України суд,

В И Р І Ш
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 42000 (сорок дві тисячі) грн., відсотки в сумі 3465 грн. (три тисячі чотириста шістдесят п'ять) та судовий збір у розмірі 420 грн.

В іншому відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 405/1261/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, , ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Призначити попередне судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Карла
Маркса, 40-а, на 03.03.2014 о 14:00.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Суддя Ленінського районного
Шевченко

суду м. Кіровограда
Дата документу Справа №
№ 22ц-778/524/12
У Х В А Л А

13 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Мануйлов Ю.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, на ухвалу судді
Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 26 листопада 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлені особи: територіальна громада м. Запоріжжя в особі
Запорізької міської ради, ТОВ
«Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4 про встановлення факту користування жилим будинком, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 26 листопада 2013 року заяву залишено без розгляду.

На вказану ухвалу судді ОСОБА_2, ОСОБА_3, подали апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що апеляційна скарга підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, на ухвалу судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 26 листопада 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлені особи: територіальна громада м. Запоріжжя в особі
Запорізької міської ради, ТОВ
«Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4 про встановлення факту користування жилим будинком, -

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Суддя:
14.02.2014 СПРАВА № 522/2412/14-ц
Провадження № 2/522/4302/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

14.02.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ «Центр-Будінвест» про зобов'язання вчинити дії та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 07.03.2014 року на 12.30 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа №451/1062/13-ц
Провадження № 2/451/23/14
УХВАЛА

судового засідання

14 лютого 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді:
Семенишин О.З.

секретаря судового засідання:
Табен Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

У відкрите судове засідання призначене на 14 лютого 2014 року на 10 годину, сторони не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Від представника позивача надійшла до суду заява про відкладення розгляду справи у зв»язку з взяттям ним участі в ішому судовому засіданні в Львівському окружному адміністративному суді.(а.с.90).

Від представника відповідача надійшла до суду заява про відкладення розгляду справи у зв»язку з перебуванням її у відрядженні за межами Львівської області з 10 лютого 2014 року по 15 лютого 2014 року включно.(а.с.91-92).

Оскільки сторони у справі в судове засідання не з"явились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дані про доставку sms повідовідомлень про виклик до суду наявні в матеріалах справи.

Враховуючи вищенаведене, розгляд справи слід відкласти, повідомити сторін про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 76, 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання недійсним договору оренди землі - відкласти на 6 березня 2014 року на 11 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

СуддяСеменишин О. З.