overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської
Справа № 382/340/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року
Суддя Яготинського районного суду
Київської області Литвин Л. І., перевіривши матеріали справи за № 382/340/14-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про встановлення факту що має юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 12:30 годину 24 лютого 2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а зацікавленій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зацікавлена особа має право подати на розгляд свої заперечення проти вимог заявниці та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 24 лютого 2014 року .

Суддя
Л. І.
Литвин
Справа № 592/1136/14-ц
Провадження № 2-н/592/74/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н
О В И В:

Заявник просить видати судовий наказ на підставі вимог ст.ст. 95, 96 ЦПК України про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення в сумі 3 606 грн. 99 коп.

Суд вважає, що заява про видачу судового наказу не може бути задоволена, враховуючи наступні обставини.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленим цим Законом.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Сумській області ОСОБА_1 по м. Суми не значиться.

Відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення - відмовити.

Роз'яснити заявнику право звернення до суду з тією ж самою вимогою у позовному порядку за правилами цивільного процесуального судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя:
А.М. Алфьоров
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 36

Єдиний унікальний номер: 378/145/14-ц

Провадження № 2/378/52/14

14.02.2014 року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 до Сніжківської сільської ради про визнання права на спадщину, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 до Сніжківської сільської ради про визнання права на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 21.02.2014 року на 10.00 год.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя
Т. Н. Скороход
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

21 січня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Жарікова О. В. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підсудна Білоцерківському міськрайонному суду і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Жарікова
Провадження № 2/344/749/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді:
Барашкова В.В.

за участю секретаря:
Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Управління
ДСНС України в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

До початку судового засідання позивач подав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження в справі.

З наслідками ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач ознайомлений.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ч.2 ст.174, п.3 ч.1 ст. 205, ч.3 ст.206, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмову позивача від позову прийняти.

Провадження в справі за позовом
Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Управління
ДСНС України в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу - закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову та прийняттям цієї відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі сторони , апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Барашков В.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Демидова В.К., розглянув матеріали позовної заяви за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Харцизькому міському суду.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 24 лютого 2014 р. на 09.00 годин.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заява № 261/136/14-ц
Провадження № 2/261/461/14
У Х В А Л А

м. Донецьк

13.02.2014

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Чернова О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Ухвалою судді від 20 січня 2014 р. позовну заяву залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У зазначений строк недоліки позовної заяви не усунуто, що перешкоджає відкриттю провадженя у справі.

У відповідності зі ст. 121 ч.2 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у встановлений судом строк не виконала зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки, позовну заяв слід визнати неподаною та повернути позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О.В. Чернова

Петровський районний суд

м. Донецька

Україна, 83111, м. Донецьк,

вул. Салтикова-Щедріна, 1 А

тел. 203-43-72 факс 203-31-19

E-mail:

________________________________________________________________________
___________ № 261/136/14-ц від 13.02.2014

ПАТ "Ідея Банк"

м. Львів, вул. Валова, 11

Направляю копію ухвали про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачеві.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя
О.В. Чернова
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/441/14-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і пуклування Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, про визнання відповідача та її неповнолітніх дітей такими, що втратили право користування житловим приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання її та її неповнолітніх дітей такими, що втратили право користування житловим приміщення. 10.02.2014 року судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/441/14-ц та призначити її судовий розгляд

01.04.2014 року о 10:30.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідачу подати в строк до 31.03.2014р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

12 лютого 2013 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Щебуняєва Л.Л., розглянув заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Харцизький район електричних мереж» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна
Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП «Харцизький район електричних мереж» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №6/748/13/14
Єдиний унікальний № 748/607/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про оголошення розшуку боржника

14 лютого 2014 року м.
Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Ніколаєнко К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

07.02.2014 р. головний державний виконавець
ВДВС Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області Марченко А.В., за згодою начальника відділу ДВС, звернулась до суду з поданням про розшук боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за виконавчим листом №2-2860 від 24.12.2009 року
Новозаводського районного суду м.
Чернігова зобов'язаний сплатити борг в розмірі 24486,00 грн на користь КС
«Укрсоцкредит».

Сторони виконавчого провадження у судове засідання не з'явились, по час та місце засідання повідомлялись належним чином.

Судом встановлено, що згідно виконавчого листа №2-2860 від 24.12.2009 року
Новозаводського районного суду м.
Чернігова ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий АДРЕСА_1 зобов'язаний сплатити борг в розмірі 29386,00 грн на користь КС «Укрсоцкредит».

Відповідно до постанови від 04.06.2013 року головного державного виконавця ВДВС
Чернігівського районного управління юстиції в Чернігівській області відкрито виконавче провадження.

Згідно акту головного державного виконавця від 22.11.2013 р. боржник в
АДРЕСА_1 зареєстрований, але фактично не проживає, місце проживання та місцезнаходження боржника ОСОБА_1 встановити не вдалося.

За даними АДВ УДМС України в
Чернігівській області, ОСОБА_1 зареєстрований у АДРЕСА_1.

У відповідності до вимог ст.375 ЦПК
України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника.

Згідно приписів ст.40 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання ВДВС підлягає задоволенню і є всі підстави для оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст.ст.375, 293-294 ЦПК України, ст.40
ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Д.П.Криворученко
Справа № 2-С/638/23/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді - Григор'євої А.О.

при секретарі - Виставной А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування судового наказу, виданого 11 жовтня 2013 року за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,

УСТАНОВИВ:

11 жовтня 2013 року Дзержинським районним судом міста Харкова був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 1194,07 грн.

Боржники звернулися до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу від 11.10.2013 року, у зв'язку з тим, що під час ухвалення судового наказу не були враховані пільги, які вони мають.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу.

Керуючись статями 104-106 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 11 жовтня 2013 року за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 1194,07 грн. - скасувати.

Роз'яснити комунальному підприємству «Комплекс з вивозу побутових відходів» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 212/1182/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 11,100 ч.7, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 лютого 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Владичан А.І. ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1, яка за угодою виступає в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 24 січня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ «Чернівцігаз» про визнання незаконними дій ПАТ
«Чернівцігаз» з демонтажу, вилучення газового лічильника, проведення експертизи, нарахування боргу в сумі 24891 грн. 03 коп. та відключення будинку від газопостачання, визнання незаконним акту експертизи лічильника газу №156 від 14.03.2013 року, зобов'язання безоплатно надати та встановити новий сучасний газовий лічильник та безоплатно підключити будинок до газопостачання, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, яка за угодою виступає в інтересах ОСОБА_2 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24 січня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка за угодою виступає в інтересах ОСОБА_2 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24 січня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ «Чернівцігаз» про визнання незаконними дій ПАТ
«Чернівцігаз» з демонтажу, вилучення газового лічильника, проведення експертизи, нарахування боргу в сумі 24891 грн. 03 коп. та відключення будинку від газопостачання, визнання незаконним акту експертизи лічильника газу №156 від 14.03.2013 року, зобов'язання безоплатно надати та встановити новий сучасний газовий лічильник та безоплатно підключити будинок до газопостачання, стягнення матеріальної та моральної шкоди, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ «Чернівцігаз» в особі
Сторожинецького управління ПАТ
«Чернівцігаз», ДП «Чернівецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» та встановити строк до 25 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Владичан

________________________________________________________________________
________

№ 22ц/794/462/2014р.
Головуючий у 1 інстанції: Пташник А.М.

Категорія: 57
Суддя-Доповідач:
Владичан А.І
Справа № 436/61/14ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14.02.2014 року, суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Бойко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання договору про спільне будівництво (перебудову) та експлуатацію житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання договору про спільне будівництво (перебудову) та експлуатацію житлового будинку.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська за адресою: м. Луганськ, вул.
К. Лібкнехта, 51 на 14 год. 00 хв. 24 лютого 2014 року.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та додані до неї документи.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя
Н.Б.Бойко
Справа № 572/688/14-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО
ПРОВАДЖЕННЯ

У
ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Товстика І.В. розглянув у цивільній справі заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до
ДЕРЖАВНОГО МАЛОГО ПІДПРИЄМСТВА
"ВОДОЗАБІР" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку п.1 ч.1 ст.96 ЦПК
України звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, яка підсудна Сарненському районному суду.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ДЕРЖАВНОГО
МАЛОГО ПІДПРИЄМСТВА "ВОДОЗАБІР" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя