У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2014 року
м.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі:
головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при
секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бердянську
справу за основною та уточнюючою
скаргою Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Запо-різької обласної дирекції
АТ «Райффайзен Банк Аваль» на дії
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного
управління юстиції,

В
С Т А Н О В И В:

13.09.2010 року Бердянським міськрайонним
судом Запорізької області винесено
рішення у цивільній справі про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, яка належить ОСОБА_3 та за
рахунок коштів, отриманих від
реалізації заставного майна, у
встановленому законом порядку
задовольнити в повному обсязі вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», в особі
Запорізької обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» в сумі 219 683,61
гривень. Судове рішення набрало
законної сили, на його виконання 02.11.2010
року видано виконавчий лист за №2-360/10.
30.08.2012 року головним державним
виконавцем Скидан О.А. відділу
державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області відкрито виконавче
провадження по примусовому виконанню
цього виконавчого листа. Державним
виконавцем в межах виконавчого
провадження було проведено опис і
арешт належної боржникові
трикімнатної квартири, яка знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1. Для проведення
оцінки арештованого майна державний
виконавець залучив Товариство з
обмеженою відповідальністю «Оціночна
компанія «ВЕГА» , яким складено "Звіт
про визначення вартості описаного
майна», а саме, трикімнатної квартири,
яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та
визначена у сумі 196 582,00 грн.

Для реалізації вищевказаного
заставного майна держаним виконавцем
було залучено ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП».
Перші торги з продажу майна не
відбулись у зв'язку з відсутністю
зареєстрованих покупців, про що на
адресу Банка було надано акт зниження
вартості майна на 25%, в зв'язку з чим
після переоцінки вартість майна
складає 147 436,50 грн. Другі торги з
продажу майна також не відбулись у
зв'язку з відсутністю зареєстрованих
покупців, про що на адресу Банка було
надано акт зниження вартості майна на
50%, в зв'язку з чим після переоцінки
вартість майна складає 98 291,00 грн.

Згідно протоколу № 08-0319/13-1 проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна від
28.08.2013р. вищевказане заставне майно
було продано за ціною 98 291,00 грн. У
зв»язку з тим, що заборгованість
боржника перед Банком згідно рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 13.09.2010 року
становить 219 683,61гривень та оцінка
заставного майна, яка зроблена
експертом Банку, становить
201000,00гривень, скаржник не згоден зі
зниженням вартості заставного майна на
50%, та вважає, що при проведенні
зниження вартості заставного майна
були порушені права Банку як
заставодержателя, а саме: 19.07.2013р. на
адресу виконавчої служби Банком до
проведення других торгів було
направлено лист, згідно якого Банк
повідомив, що у разі, якщо перші
публічні торги з реалізації заставного
майна будуть оголошені такими, що не
відбулися, банк пропонував врахувати
його вимоги та не проводити уцінку
заставленого майна більш як на 1
відсоток. Але головним державним
виконавцем Скидан О.А. відділу
державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області вищевказаний лист було
проігноровано та знижено вартість
заставного майна на 50 відсотків. Тому
банк просить визнати неправомірними
дії головного державного виконавця
Скидан О.А. відділу державної
виконавчої служби Бердянського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області під час виконання
рішення Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 13.09.2010
року у цивільній справі 2-360/10.

В судове засідання представник
стягувача Іванісов В.С. не з»явився, в
своїй заяві підтримав скаргу у
повному обсязі і просить справу
розглянути без нього.

В судовому засіданні представник ВДВС
Годіна А.Ю. скаргу не визнала і
пояснила, що згідно вимог чинного
законодавства, а саме ст.62 ЗУ « Про
виконавче провадження» при проведенні
прилюдних торгів у разі непродажу
заставного майна державний виконавець
має прапво знижувати вартість
заставного майна до 30%, але державний
виконавець і перший раз, і другий раз
знизив вартість майна на 25 % , оскільки
торги не відбувалися і покупців не
було. Тому вартість заставного майна-
квартири була знижена до 98291,0грн. і
тільки тоді майно було реалізоване.
Крім того, банк без поважних причин
порушив строки звернення до суду і не
просить його поновити.

Розглянувши матеріали справи,
суд приходить до наступного висновку:

Згідно рішення Бердянського
міськрайонного суду від 13.09.2010року по
цивільній справі № 2-360/10 звернуто
стягнення на предмет іпотеки, а саме
трикімнатну квартиру, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_3 в рахунок погашення
заборгованості перед банком- ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Запорізької обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» в сумі 219 683,61
гривень. 02.11.2010року на підставі
зазначеного рішення Бердянським
міськрайонним судом Запорізької
області був виданий стягувачеві
виконавчий лист № 2-360/10.

30.08.2012року головним державним
виконавцем Скидан О.А. відділу
державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області відкрито виконавче
провадження по примусовому виконанню
цього виконавчого листа. Також
державним виконавцем було проведено
опис і арешт належної боржникові
трикімнатної квартири, яка знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1. Для проведення
оцінки арештованого майна державний
виконавець залучив Товариство з
обмеженою відповідальністю «Оціночна
компанія «ВЕГА» , яким 04 грудня 2012року
складено "Звіт про визначення вартості
описаного майна», а саме, трикімнатної
квартири, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, та визначена вартість
квартири у сумі 196 582,00 грн.

Як встановлено в судовому
засіданні, перші торги з продажу майна
не відбулись у зв'язку з відсутністю
зареєстрованих покупців і згідно акту
про зниження вартості арештованого
майна від 14.06.2013р. головним державним
виконавцем Скидан О.А. була знижена
вартість арештовано майна шляхом
його уцінки визначеної експертом на 25%
та визначена ціна для реалізації
майна в розмірі 147 436,0грн.

Другі торги з продажу майна не
відбулись у зв'язку з відсутністю
зареєстрованих покупців і згідно акту
про зниження вартості арештованого
майна від 25.07.2013р. старшим державним
виконавцем Курасовою Н.І. була знижена
вартість арештовано майна шляхом
його уцінки визначеної експертом на 50%
та визначена ціна для реалізації
майна в розмірі 98 291,0грн. Цей акт банк
отримав 02.08.2013року.

Згідно протоколу № 08-0319/13-1
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна від 28.08.2013р. заставне майно, а саме
трикімнатна квартира, яка знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, була продана за
ціною 98 291,00 грн.

Згідно ч.5 ст. 62 ЗУ «Про виконавче
провадження» - не реалізоване на
прилюдних торгах, аукціонах або на
комісійних умовах протягом двох
місяців майно підлягає уцінці
державним виконавцем , що проводиться
в десятиденний строк з дня визнання
прилюдних торгів чи аукціону такими,
що не відбулися, або закінчення
двомісячного строку реалізації майна
на комісійних умовах. Майно може бути
уцінено не більш як на 30 відсотків. У
разі нереалізації майна в місячний
строк з дня проведення уцінки воно
повторно уцінюється в такому самому
порядку , але не більш як на 50 відсотків
початкової вартості майна.

Згідно ст. 383 ЦПК України, -
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця
чи іншої посадової особи державної
виконавчої служби від час викоанання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу , порушено
їх права чи свободи.

Згідно ч.1 ст. 385 ЦПК України- скаргу
може бути подано до суду : у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод; у
триденний строк з дня , коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод, у разі
оскарження постанови про відкладення
провадження виконавчих дій.

Згідно ч.2 ст. 385 ЦПК України
пропущенний з поважних причин строк
для подання скарги може бути поновлено
судом.

Як встановлено в судовому
засіданні, 02.08.2013р. заявник отримав акт
про зниження вартості арештованого
майна від 25.07.2013р., перед цим заявник
також отримав акт про зниження
вартості арештованого майна від
14.06.2013р.

Банк не оскаржував дії державних
виконавців згідно вимог діючого
законодавства, а тільки 19.07.2013р. на
адресу виконавчої служби Банком до
проведення других торгів було
направлено лист, згідно якого Банк
повідомив, що у разі, якщо перші
публічні торги з реалізації заставного
майна будуть оголошені такими, що не
відбулися, банк пропонував врахувати
його вимоги та не проводити уцінку
заставленого майна більш як на 1
відсоток.

На теперішній час заявник просить
визнати неправомірними дії головного
державного виконавця Скидан О.А.
відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області під час виконання рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 13.09.2010 року у
цивільній справі 2-360/10.

За правилами ст..72 ЦПК України -
право на вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку ,
встановленого законом або судом .
Документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням
особи,що її подала, не знайде підстав
для поновлення або подовження строку.

Враховуючи, що заявник не
конкретизував , які саме дії
державного виконавця він просить
визнати неправоміврними і чому, не
ставить питання про поновлення строку
звернення до суду зі скаргою, не надав
доказів поважності пропуску строку
звернення до суду зі скаргою до суду,
тому суд приходить до висновку про
безпідставність заявленої скарги і
вважає необхідним у задоволенні скарги
відмовити.

На підставі викладеного,
керуючись ст.383-387 ЦПК України, ст.62
Закону України " Про виконавче
провадження ", суд

У Х В А Л
И В :

В задоволенні скарги Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Запорізької
обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк
Аваль» на дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськ-районного
управління юстиції -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 5 днів з дня
оголошення ухвали, особами відсутніми
у судовому засіданні з дня отримання
копії ухвали..

Суддя: Н. П. Ліхтанська