overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/772/14-ц
Провадження № 2-н/591/84/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 14 лютого 2014 рокум.СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер
В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
Залізнична, 10, ідентифікаційний код про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України,ст..20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»
Стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1
(інші відомості про боржника суду не відомі),на користь ТОВ
Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.04.2010 року по 31.01.2014 року в сумі 7 879,56 грн. та судовий збір у розмірі 121 грн.80
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата видачі судового наказу "______"
_________________20___року
Судовий наказ набрав чинності "______"
________________20______ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"__________ _20______року
Суддя
В.В.Мальована -Когер відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________
Справа № 1523/1856/2012р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2014 р.
Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Бошкова І.Д.,

за участю: секретаря -
Міхайліченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, в особі
Романченко А.С., звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у позові просила суд розглянути справу у її відсутності.

Ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2013р., визнано обов'язковою участь представника позивача у розгляді даної справи для надання особистих пояснень у судовому засіданні.

Відповідач, ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, надала заяву, де зазначила що позовні вимоги визнає частково.

Однак, представник позивача будучі повідомленою належним чином про час та місце розгляду цивільної справи, відповідно до ст.74 ЦПК України, не з'явилась на судові засідання розгляду справи (29.11.2013р., 22.01.2014р.). Причини неявки представника позивача у судове засідання, суду невідомі.

Відповідно до п.3ч.1ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.Д. Бошков
Справа №451/14/14-ц
Провадження № 2/451/63/14
УХВАЛА

14 лютого 2014 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

В складі: головуючого - судді Мулявка
О.В.

з секретарем судових засідань
Лозова Х.І.

провівши судове засідання пов'язане із розглядом цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкласти на 03 березня 2014 року на 11.00год..

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМулявка О. В.
Номер провадження 2/754/555/14
У Х В А Л А

Іменем України

14.02.2014 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі
Скребньовій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення внесених коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд до відповідача з позовом про розірвання договору та стягнення внесених коштів.

В судовому засіданні від позивача
ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП
ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення внесених коштів - залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 2 ЦПК
України, позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Бабко В.В.
Справа № 451/202/14-ц
Провадження № 2/451/109/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Мулявка О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 24 лютого 2014 року о 14:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мулявка О. В.
Справа № 310/5328/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 рокум. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі судді
Полянчука Б.І., при секретарі Панченко
Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2013 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

02.09.2013 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про слухання справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1156/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 645/9378/2013
Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 11 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 11 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 1316/3572/12 Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді -Кукси Д. А. при секретарі -Оленич О. І.з участю представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Пустомити цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства акціонерна страхова компанія
„Скарбниця" до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України вважаю за необхідне проголосити вступну та регулятивну частину рішення суду, вкладання повного тексту відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 222 ЦПК
України, ст. ст. 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України,
Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" суд ,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних приватного акціонерного товариства акціонерна страхова компанія „Скарбниця" до
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

СуддяД. А. Кукса
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/109/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Гут Ю.О.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

11.02.2014 року Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення
Голованівського районного суду
Кіровоградської області від 01 листопада 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 28.11.2013 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали апеляційного суду
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали заяву про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення, з тих підстав, що встановлений законом строк на подання апеляційної скарги пропущено через несвоєчасне отримання повного тексту судового рішення.

Вказана причина пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення є поважною, тому заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення
Голованівського районного суду
Кіровоградської області від 01 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, та розірвання кредитного договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2013 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 03 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.М. Єгорова
Справа № 441/41/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2014 р.

м.Городок

Суддя Городоцького районного суду
Львівської області Малахова - Онуфер
А.М., вивчивши справу за позовною заявою прокурора Городоцького району
Львівської області в інтересах
Комунального закладу Городоцької районної ради "Городоцька центральна районна лікарня" до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених на лікування,-

в с т а н о в и л а :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом прокурора Городоцького району
Львівської області в інтересах
Комунального закладу Городоцької районної ради "Городоцька центральна районна лікарня" до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених на лікування.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 06.02.2014р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області
(м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.02.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
/ п і д п и с /

З оригіналом вірно :

Суддя Городоцького районного суду

Львівської області
А.М.
Малахова - Онуфер
Справа № 405/84/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 та інших фізичних осіб про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О
В И Л А :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та інших фізичних осіб про стягнення заборгованості за кредитними договорами, який подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 13 січня 2014 року позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 та інших відповідачів про стягнення кредитної заборгованості за кредитними договорами, залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК
України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

До суду надійшло повідомлення про вручення 05 лютого 2014 р. позивачу поштового відправлення, а саме: копії вищевказаної ухвали від 13.01.2014 року.

Проте вимоги суду, викладені в ухвалі від 13.01.2014 року про необхідність роз'єднання позовних вимог, викладених в позовній заяві та подачі до суду в порядку ст. 109 ЦПК України окремих позовів до кожного з відповідачів (100 відповідачів), які б мали відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та необхідність сплати судового збору за позовні вимоги майнового характеру у встановлений термін позивачем залишились не виконаними.

За таких обставин та на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л
И Л А :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 та інших фізичних осіб про стягнення заборгованості за кредитними договорами вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. А. Іванова
Справа № 441/170/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2014 р.

м.Городок

Суддя Городоцького районного суду
Львівської області Малахова - Онуфер
А.М., вивчивши справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 03.02.2014р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області
(м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.02.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Малахова -
Онуфер
Справа № 450/132/14-ц Провадження №
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

05 лютого 2014 року суддя
Пустомитівського районного суду
Львівської області Данилів Є.О. розглянувши в м. Пустомити матеріали заяви КП "Давидівське" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

20.01. 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява КП "Давидівське" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

20.01. 2014 року ухвалою суду зазначену заяву про видачу судового наказу залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків такої.
Копію ухвали суду від 20.01. 2014 року представник заявника отримав 31.01. 2014 року про що свідчить письмова розписка представника заявника про отримання копії ухвали суду.

Заявник вимоги ухвали суду від 20.01. 2014 року не виконав, недоліки заяви про видачу судового наказу не усунув.
Відтак, заява КП "Давидівське" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику на підставі п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" заявнику підлягає поверненню судовий збір у розмірі 121, 80 грн. оплачений згідно Платіжного доручення № 6 від 16.01. 2014 року, видане АТ "Ощадбанк".

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір",-

у х в а л и в :

заяву КП "Давидівське" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, - повернути заявнику.

Повернути КП "Давидівське" судовий збір у розмірі 121, 80 грн. оплачений згідно
Платіжного доручення № 6 від 16.01. 2014 року, видане АТ "Ощадбанк".

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЄ. О. Данилів