overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 16 жовтня 2014 року о 14 годині 40 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Генічеського району
Херсонської області на рішення
Генічеського районного суду
Херсонської області від 04 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

04 вересня 2014 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення на яке, у встановлений ЦПК України строк, прокурор Генічеського району
Херсонської області подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора
Генічеського району Херсонської області на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 04 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 17 грудня 2014 року за адресою: місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження № 22ц-791/3853/2014

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ 04.12.2014 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" (код ЕДРПОУ 00131771,
України", МФО 352457), юридична адреса: м.
Херсон вул. Бериславське шосе, 1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Азербайджану м.Баку, місце роботи не відомо, ідентифікаційний номер не встановлено), зареєстрована за
Керуючись ст.ст. 96; 102; 103 ЦПК
України, ст.ст. 526; 527; 610, 625 ЦК України, 64, 68 ЖК УРСР, п.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Азербайджану м.Баку, місце роботи не відомо, ідентифікаційний номер не встановлено), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" (код ЕДРПОУ 00131771,
України", МФО 352457) заборгованість за спожиту теплову енергію за період з січня 2010року по жовтень 2014року в сумі
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Азербайджану м.Баку, місце роботи не відомо, ідентифікаційний номер не встановлено), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" (код ЕДРПОУ 00131771,
України", МФО 352457) судовий збір в сумі
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
Суддя:
Строк пред'явлення до виконання один
Судовий наказ набрав законної сили
"_____"______________ 20____р.
Судовий наказ виданий "_____"______________ 20____р.
Суддя:О. В. Головко
Провадження № 2/712/2978/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Фінансова Ініціатива» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» про захист прав споживачів та стягнення коштів та призначити судове засідання на 10.30 год. 21 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

С.А.ПИРОЖЕНКО
Провадження № 2/712/3156/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року м.
Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/ судді -

Євтушенка П.М.

при секретарі -

Шевченко О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою позову ОСОБА_1 до
Соснівського відділу ДВС Черкаського
МУЮ, ПАТ АБ «Укргазбанк», третя особа
ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 21. 10. 2014 року звернувся з позовом в суд до до Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ, ПАТ АБ
«Укргазбанк», третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Позивач в судові засідання, призначені на 25. 11. 2014 р., 08. 12. 2014 року повторно не з’явився, з заявами до суду не звертався, від отримання кореспонденції суду ухилилась.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Позов ОСОБА_1 до Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ, ПАТ АБ
«Укргазбанк», третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис
ОСОБА_3.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15459/14-ц

Пров. №2-сз/668/78/14

08.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна
О.І., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
“Мегабанк” про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
“Мегабанк” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

При подачі вказаної заяви позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 2133 грн. 60 коп.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 21.11.2014 року матеріали позову повернуті позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов’язати УДКСУ у м.Херсоні повернути Публічному акціонерному товариству “Мегабанк”
(61002, м.Харків, вул. Артема, 30, Код , МФО 351629, р. НОМЕР_1 в ПАТ
«Мегабанк») сплачений судовий збір в сумі 2133 (дві тисячі сто тридцять три) грн. 60 коп. за меморіальним ордером
№ 1396-8 від 03.11.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 703/6717/14-ц
УХВАЛА

08 грудня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ковалиської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Ковалиської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08.30 24.12.14 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 703/6719/14-ц
УХВАЛА

08 грудня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сердюківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Сердюківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09.00 25.12.14 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 664/4560/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О. згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» про видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

Є.О. Никифоров
провадження 2/712/2692/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Ашраш Огли,
Товариства з обмежено відповідальністю «ЖЕК Будівельник» про виселення осіб без надання іншого жилого приміщення, про зняття з реєстрації за місцем проживання та зобов’язання здійснити реєстрацію.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_2 Ашраш Огли,
Товариства з обмежено відповідальністю «ЖЕК Будівельник» про виселення осіб без надання іншого жилого приміщення, про зняття з реєстрації за місцем проживання та зобов’язання здійснити реєстрацію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_2 Ашраш Огли, Товариства з обмежено відповідальністю «ЖЕК
Будівельник» про виселення осіб без надання іншого жилого приміщення, про зняття з реєстрації за місцем проживання та зобов’язання здійснити реєстрацію.

Призначити по справі судове засідання на 12-00 год. 29 жовтня 2014 року в приміщенні
Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

В.А.Кузьменко
Справа № 664/4639/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О. згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

підпис
ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя

Никифоров Є.О.
У Х В А Л А

судового засідання

"26" вересня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова у складі

головуючого-судді

Мартинишин М.О.

при секретарі
Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ КБ “Надра”

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Представник позивача у судому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «Надра» в особі відділення
Львівське регіональне управління ПАТ
КБ «Надра», яка знаходиться у провадженні Личаківського районного суду м.Львова.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши думку представника позивача, суд вважає, що провадження по даній справі слід зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, -

у х в а л и в :

провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ “Надра” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мартинишин М.О.
Справа № 458/1391/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області
Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Нижньотурівської сільської ради
Турківського району Львівської області та третьої особи Інспекції
Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що після смерті батька ОСОБА_2, залишилось спадкове майно, а саме: житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами в с.Нижній Турів по вул.Чорновола, буд. №10 Турківського району Львівської області. Він являється спадкоємцем майна померлого батька ОСОБА_2 першої черги. Крім нього спадкоємцем першої черги є дружина померлого та його мама - ОСОБА_3, яка відмовилась від оформлення своїх спадкових прав в повному обсязі, про що є заява. Він фактично спадщину прийняв, оскільки доглядає за будинком та утримує його в належному стані.
Враховуючи, що нотаріусом йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки немає правовстановлюючих документів на спадкове майно, просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по
Турківському районному суду
Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області об 11 год. 30 хв. на 13.11.2014 року.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання, відповідно до ст.60
ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 454/2909/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 листопада 2014 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

судді Пахут С. О. ,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача в попереднє судове засідання не прибув.

Одночасно з позовною заявою, заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав.

Суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності сторін.

Клопотань в порядку підготовки справи до судового розгляду не надходило.

Оскільки підготовчі дії по справі проведено, її слід призначити джо судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 25 листопада 2014 року о 09:45 годині в приміщенні Сокальського районного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С. О. Пахут
УХВАЛА

судового засідання

"25" вересня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова, в складі

головуючої судді

Мартинишин М.О.

при секретарі

Кметь А.М.

представника позивачки

ОСОБА_1

з участю представника відповідачки

ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває вище вказана цивільна справа.

В ходо судового розгляду, представником позивачки заявлено клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні представник позивачки своє клопотання підтримав, мотивує тим, що для з’ясування обставин, що мають вагоме значення для правильного вирішення спору, що розглядається необхідні спеціальні знання.

Представник відповідачки
ОСОБА_2-ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання представника позивачки, вважає таке безпідставним.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заявлене клопотання є підставним, а тому таке слід задовольнити та призначити по справі будівельно-технічну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи потрібні спеціальні знання.
Проведення даної експертизи слід доручити експертам
Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 143,144,168, п.5 ст.202 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи відповідає самочинно збудована надбудова над кімнатою, що позначена як 3-8/21,4 у будинку № 64, що по вул.
Кондукторській у м. Львові вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам)?          Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Львівського НДІСЕ, що за адресою: м. Львів вул. Липинського буд. 54, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 465/4929/13.          Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку
ОСОБА_4

Зобов'язати позивачку та відповідачів надати всі необхідні для проведення експертизи документи за вимогою експерта.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя

М.О. Мартинишин