overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/2540/14-ц
Провадження № 2/601/1047/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року

м. Кременець

Кремен ецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку пред’явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 30.12.2014 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 601/2715/14-ц
Провадження № 2/601/1098/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич
Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Почаївської міської ради
Кременецького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з’явилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобов’язати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
Почаївської міської ради
Кременецького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 25 грудня 2014 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні
Кременецького районного суду в м.
Кременця.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Залімська Н. В. Доповідач - Романюк
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Романюк
М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 04 листопада 2014 року про визнання скарги неподаною та повернення позивачу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державних виконавців та начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09.01.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1909/2164/2012
Провадження № 6/601/104/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року

м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Варневич Л.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся д осуду з клопотанням в якому просить суд постановити ухвалу про зупинення відділом ДВС
Кременецького РУЮ в Тернопільській області виконавчого провадження № 4364537 за виконавчим листом № 1909/2164, виданого
Кременецьким районним судом
Тернопільської області 06 лютого 2014 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь
ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 33391,64 долар СШ, що еквівалентно 266799,18 гривень за кредитним договором № 11/07/512 МК від 22.11.2007 року ; стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 2447,35 грн. судових витрат.

Суд, дослідивши матеріали, прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання
ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки наявність касаційної скарги не зупиняє виконання рішення суду.

Керуючись ст. 27, 130,208 – 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 601/2807/14-ц
Провадження № 2-о/601/61/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

23 грудня 2014 року

м.
Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, де заінтересованими особами виступають Кременецька районна державна адміністрація, відділ
Держземагенства у Кременецькому районі, Розтоцька сільська рада
Кременецького району, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, де заінтересованими особами виступають Кременецька районна державна адміністрація, відділ
Держземагенства у Кременецькому районі, Розтоцька сільська рада
Кременецького району.

Заява відповідає вимогам статтей 119-120
ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені статтею 121 ЦПК
України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись статтями 3, 119-121, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, де заінтересованими особами виступають
Кременецька районна державна адміністрація, відділ Держземагенства у Кременецькому районі, Розтоцька сільська рада Кременецького району.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 грудня 2014 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Кременецький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 601/2745/14-ц
Провадження № 2-н/601/24/2014
Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального підприємства
Кременецької міської ради
"Міськводгосп" до ОСОБА_1 про стягнення з боржника грошових коштів за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4108 грн. 00 коп.,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь комунального підприємства
Кременецької міської ради
"Міськводгосп", що розташоване в м.
Кременець вул. У. Самчука, 4
Тернопільської області - 4108 (чотири тисячі сто вісім) гривень заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення. 2. Стягнути з ОСОБА_1 в користь комунального підприємства
Кременецької міської ради
"Міськводгосп" 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору на р/р.
Київ МФО 380805, код 32291616. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
_____________________________
Суддя_____________
Згідно ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ч.1 статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Слюсар Л. П. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 16 травня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 07 січня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції - Спаї В. В.
Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити строк Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2014 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25.12.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
Е.І.Григорченко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2840/14-ц
Провадження №2/306/60/14
Рядок статзвіту №44
У Х В А Л А

27 листопада 2014 р.

м.Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої-судді

ОСОБА_1

при секретарі – Дешко В.В.

з участю представників позивача –
Маковеєва, Шевченко Шевченко,

відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників відповідачів
ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Свалява в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог приватних нотаріусів Дідович та Гуледза про визнання правочину недійним та визнання права власності на спільно набуте майно,

В С Т А
Н О В И В :

В провадженні Сваялвського районного суду знаходиться справа за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог приватних нотаріусів Дідович та Гуледза про визнання правочину недійним та визнання права власності на спільно набуте майно

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявила відвід судді Ганчак Л.Ф. в зв'язку з тим, що суддею вирішено питаня про забезпеченння позову, що викликає сумнів в упередженності судді.

Відповідач ОСОБА_2 заявив відвід головуючому по справі, що суддя порушила вимоги ст.160 ЦПК України, а саме виставила з залу судового засідання відповідача ОСОБА_2, погоджує з позивачами дату приїзду на судові засідання, не бажала допитати свідків в той час, коли бажав відповідач, прийняла заяву позивача про збільшення позовних вимог, розглядала раніше справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що відповідачами не наведено обставини, що дають підстави для відводу судді в порядку ст.20 ЦПК Ураїни. Так, заяви про забезпечення позову по даній справі, рішення про стягнення аліментів не оскаржено сторонами в порядку, передбаченому ЦПК України.

Порядок призначення справи до розгляду та виклик свідків судом вирішується в судовому засіданні з врахуванням думки присутніх сторін, а не на вимогу однієї з сторін, без погодження з іншими учасниками процесу. Дана поведінка може розцінюватись як здіснення тиску на суд. А тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.20 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В:

У задоволенні заяв ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог приватних нотаріусів Дідович та Гуледза про визнання правовчину недійним та визнання права власності на спільно набуте майно- відмовити.

Головуючий
Л.Ф.Ганчак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9009/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 04 квітня 2014 року про залишення без розгляду позову
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 04 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24.11.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
Е.І.Григорченко
Справа № 601/2320/14-ц
Провадження № 2/601/943/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2,

представника позивача - адвоката
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – приватного нотаріуса Кременецького районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кременецького районного суду від 23.10.2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – приватного нотаріуса
Кременецького районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності.

Справу було призначено до розгляду на 14 год. 30 хв. 24.12.2014 року.

Від відповідачів надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ст.157 ЦПК України закінчився 23.12.2014р., з урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи на 15 днів.

Керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
– приватного нотаріуса Кременецького районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності на 15 днів.

Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. 05 січня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Дубіжанська Т. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Р. Куценко
Справа № 303/2472/14-ц
Номер ряд. стат. звіту - 3
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2014 року

м.Мукачево

Мукачівський місьрайонний суд
Закарпатської області в складі :

головуючого - судді
Іваницького Р.С.

народних засідателей
Кенес (Шкріба) З.І.,Машіка
В.Т.

при секретарі судового засідання Чудіній В.М.

за участі: заявника
ОСОБА_3

заінтересованої особи:

представника Органу опіки та

піклування Мукачівського міськвиконкому Стегура І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при Мукачівському міськвиконкомі про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 214, 215, 234, 235, 236-241 ЦПК України, ст.ст. 39-41, 60-63 ЦК України, суд, -

р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Призначити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку АДРЕСА_1, опікуном її сина
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Складення повного тексту рішення відкласти по 31.12.2014 року, відповідно до ст. 209 ч.3 ЦПК України.

Головуючий
Р. Іваницький

Народні засідателі:
Кенес
(Шкріба) З.І.

Машіка В.Т.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Підберезний Г. А. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Гайдук В.І., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2014 року у цивільній справі за заявою Виконавчого комітету
Кіровської районної у м.
Дніпропетровську ради, заінтересовані особи - Дніпропетрвоська міська рада, обслуговуючий кооператив
«Житлово-будівельний кооператив №23
«Містобудівник», про визнання спадщини відумелою, -

В С Т А Н О В И Л А:

На рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2014 року подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить про поновлення строку оскарження судового рішення.

Вивчивши надані документи та матеріали справи, можна визнати причини пропуску строку на оскарження судового рішення поважними.

В решті вимог, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому апеляційний суд, на підставі ст. ст. 297, 298 ЦПК України, вважає за можливе відкрити апеляційне провадження, розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду та надіслати копії апеляційної скарги особам, як беруть участь у справі з наданням терміну для подання заперечень.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Гайдук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Зосименко С. Г. Доповідач - Кочкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 08 травня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ПАТ КБ
«ПриватБанк» подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 08 травня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в
Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 25 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Н.О. Кочкова