overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/526/14-ц
Провадження № 2/592/607/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката
ОСОБА_2 про відвід головуючого судді
Алфьорова А.М. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи:
Служба у справах дітей Сумської міської ради, прокурор м. Суми про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н
О В И В:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа. Від представника
ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючого по справі судді
Алфьорова А.М. відповідно до ст.20ч.1 п.4
ЦПК України, в якій він зазначає, що суддею Алфьоровим А.М. вже ухвалювалось рішення з приводу спору між тими самими сторонами, а саме: рішення
Ковпаківського райсуду м. Суми від 17.11.2008 року та додаткове рішення від 02.02.2009 року по справі №2-3471/2008, за яким судом без належного повідомлення
ОСОБА_1 про час і дату розгляду справи щодо ухвалення додаткового рішення, було залишено дитину на виховання матері - ОСОБА_3 у зв'язку з чим вказане додаткове рішення оскаржувалось в апеляційному порядку і скасовано ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 14.06.2009 року додаткове рішення від 02.02.2009 року визнано необґрунтованим та таким, що ухвалено з порушенням процесуального закону та неповним з'ясуванням обставин справи.

Зазначені обставини, відповідно до ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України, адвокат ОСОБА_2 відносить до тих, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Алфьорова А.М.

Суд вважає, що заява про відвід судді
Алфьорова А.М. підлягає задоволенню, згідно ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України, оскільки дійсно в провадженні судді Алфьорова
А.М. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу стягнення аліментів та по зустрічному позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Рішення Ковпаківського райсуду м. Суми від 17.11.2008 року та додаткове рішення від 02.02.2009 року по справі №2-3471/2008, за яким судом без належного повідомлення
ОСОБА_1 про час і дату розгляду справи щодо ухвалення додаткового рішення, було залишено дитину на виховання матері - ОСОБА_3 у зв'язку з чим вказане додаткове рішення оскаржувалось в апеляційному порядку і скасовано ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 14.06.2009 року додаткове рішення від 02.02.2009 року визнано необґрунтованим та таким, що ухвалено з порушенням процесуального закону та неповним з'ясуванням обставин справи.

За таких обставин, суд вважає заяву про відвід задовольнити.

Керуючись ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката
ОСОБА_2 про відвід головуючого судді
Алфьорова А.М. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа:
Служба у справах дітей Сумської міської ради, прокурор м. Суми про позбавлення батьківських прав задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа №487/8927/13-ц 14.01.2014
Провадження №22-ц/784/450/14
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.

суддів - Лівінського І.В., Шаманської
Н.О.

заслухавши суддю-доповідача - Данилову
О.О.

У С Т А Н О В И Л
А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 16 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 годину

23 січня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул.
Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 506/34/14-ц
Провадження № 2/506/91/14
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2014 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області
Криворучко П. В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову
Красноокнянська селищна рада Одеської області, про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання прва власності на будинок , щодо виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Красноокнянська селищна рада Одеської області про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання прва власності на будинок.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову
Красноокнянська селищна рада Одеської області, про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання прва власності на будинок,

Призначити попереднє судове засідання на 10.02.2014 року о 16:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, роз»яснивши про його право подати письмові заперечення щодо позову, до попереднього засідання, або під час попереднього засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Криворучко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1351/14-ц
Рядок статзвіту № ____
Кількість днів у проваджені:
____________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши справу за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
«Печерськжитло» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дію, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло», в особі директора Дворнік С., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дію.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
«Печерськжитло» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дію.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 лютого 2014 року о 8:30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов»язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п»яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.А. Фаркош
Справа № 592/911/14-ц
Провадження № 2/592/672/14
УХВАЛА

31 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Сумської міської ради в особі обліку управління обліку, розподілу та приватизації житла, третя особа ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у оформленні приватизації

В С Т А
Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вказаною заявою і просить усунути перешкоди ОСОБА_1 у оформленні приватизації одно кімнатної житлової квартири АДРЕСА_1 шляхом визнання недійсним наказ департаменту комунальної власності Сумської міської ради № 104 від 27.08.2004 року та визнання недійсним свідоцтво про право власності на житло від 31.08.2004 року оформленого на ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що справа Ковпаківському районному суду м. Суми не підсудна з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Разом з тим, статтею 114 ЦПК України визначено виключну підсудність для позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, які пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Так, з матеріалів позову вбачається, що предметом спору є нерухоме майно - житлова квартира АДРЕСА_1.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підсудна Зарічному районному суду м.Суми

Згідно ст.ст.115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу, для подання до Зарічного районного суду м.Суми - за місцезнаходженням нерухомого майна - житлова квартира
АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 114, 115, 121 ч.3 п.4, 122 ч.3 ЦПК
України,

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради в особі обліку управління обліку, розподілу та приватизації житла, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у оформленні приватизації повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї документами й оригінал квитанції про оплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. направити ОСОБА_1 та її представникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Чернобай
Справа № 592/7501/13-ц
Провадження № 2/592/2177/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобай О.І.

при секретарі Дегтяренко В.М.

розглянув у відкритому судовому зсіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми заяву Публічного акціонерного товариства «СМНВО ім.
М.Ф.Фрунзе» про виправлення помилки у виконавчому листі

В С Т А Н
О В И В:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.10.2013 року виправлено арифметичну помилку допущену в резолютивній частині рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське МНВО ім.
М.В.Фрунзе» та ПАТ Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про стягнення моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням в частині розподілу судового збору між відповідачами. Стягнуто на користь держави судовий збір: з ПАТ «СМНВО ім.
М.В.Фрунзе» - 38 грн. 23 коп., та з ПАТ
Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування
«Насосенергомаш» - 76 грн. 46 коп.

Натомість як вбачається з виконавчого листа № 592/7501/13-ц з Публічного акціонерного товариства «СМНВО ім.
М.Ф.Фрунзе» зазначено стягнення судового збору у розмірі 57 грн. 35 коп.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Зважаючи, на вищевикладене, допущена у виконавчому листі № 592/7501/13-ц помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,

У Х В А
Л И В:

Виправити помилку у виконавчому листі
№ 592/7501/13-ц виданого Ковпаківським районним судом м. Суми від 27.12.2013 року в частині зазначення резулятивної частини рішення суду відповідно до ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.10.2013 року по справі 592/750/13-ц, зазначивши стягнення судового збору на користь держави з Публічного акціонерного товариства «СМНВО ім.
М.Ф.Фрунзе» 38 грн. 23 коп.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста
Суми протягом п'яти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Чернобай
КОДИМСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
________________________
Справа № 503/198/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, жителя
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу на стягнення з відкритого акціонерного товариства "Кодимська райсільгоспхімія", вул.Тімірязєва, 5, м.Кодима Одеської області, заборгованості по заробітній платі на тисяч сто дев'яносто три) грн. 31 коп. та витрат на правову допомогу в розмірі
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Кодимська вул.Тімірязєва, 5, м.Кодима Одеської
ВАТ "Піреус Банк МКБ", МФО 300658) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній сто дев'яносто три) грн. 31 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Кодимська вул.Тімірязєва, 5, м.Кодима Одеської
ВАТ "Піреус Банк МКБ", МФО 300658) на користь держави судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Копії судового наказу та заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами направити
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів може подати до Кодимського районного суду Одеської області заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в порядку ст.106 ЦПК України через тринадцять днів після вручення його
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з моменту його видачі.
Суддя О. М.
Судовий наказ набрав законної сили
«__»_____________2014 року
Дата видачі судового наказу:
«__»_____________2014 року
Суддя О. М.
Справа № 592/1018/14-ц
Провадження № 2/592/690/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

03 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно, набуте в період проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та виключення майна зі складу спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2013 р., рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 квітня 2013 р. та ухвала апеляційного суду сумської області від 17 липня 2013 р. скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа " 4 ", розділ " " статзвіту.

Провести по справі судове засідання 25 лютого 2014 року о 09 годині 30 хвилин за участю сторін.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя:
А.М.
Алфьоров
Справа № 583/364/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 лютого 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Кудін А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про збільшення розміру аліментів, -

встановив:

03.02.2014 року позивач звернулася до суду з позовом про збільшення розміру аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що до 24.03.2009 р. вона перебувала у шлюбі з відповідачем. За час подружнього життя у них народилася донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 На підставі рішення
Охтирського міськрайонного суду від 13.07.2009 р. з відповідача стягуються аліменти в розмірі 400 грн. щомісяця, на утримання доньки Ангеліни. На даний час тих аліментів, які сплачує відповідач, не вистачає на забезпечення потреб їхньої спільної дитини. А оскільки самостійно вона не може створити всі необхідні належні умови для розвитку доньки, тому і звернулася з даним позовом, яким просить суд збільшити розмір аліментів, які стягуються з відповідача, та в подальшому стягувати з нього аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. щомісячно.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, рядок статзвіту 47.

Призначити судове засідання на 11 лютого 2014 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити право в строк до 11.02.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Кудін
Справа № 108/232/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 рік смт. Кіровське АР Крим

Суддя Кіровського районного суду
Автономної Республіки Крим Хачикян А.
Х. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Кіровський РС ГУ
ДМС України в АР Крим про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, за мотивами, викладеними у ній.

Заява подана з додержанням статей 119, 120
ЦПК України

Керуючись статтями 11, 122, 127, 129 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Кіровський РС ГУ
ДМС України в АР Крим про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 03.03.2014 року о 10 год. 00 хв.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Заінтересованої особі також - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованої особі надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
А. Х. Хачикян
Справа № 647/190/14-ц
Провадження № 2/647/127/2014
У Х В А Л А

24.01.2014 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області
Захарчук В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С
ТА Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ч. 5 ЦПК України, а саме позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір, необхідно надати суду докази сплати судового збору в повному обсязі.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ч. 1 ЦПК України, суд-

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків щодо подачі позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Захарчук
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/371/14 у справі № 751/1146/14

04 лютого 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 08:30 на 17 лютого 2014 року.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
Справа № 544/74/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/74/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Перешкод для прийняття заяви немає.
Форма і зміст заяви дотримані.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 27.01.2014 року у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Викликати у судове засідання заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги - протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О. Сайко