overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Цукурова В.П.

при секретарі - Губаль В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Донецької обласної громадської організації
"Правовий захист" в інтересах ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Ворошиловського РВ Донецького міського управління ГУ МВС України в
Донецькій області, Донецького міського управління ГУ МВС України в Донецькій області, Головного управління
Державної казначейської служби
України в Донецькій області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 з позовом до
Ворошиловського РВ Донецького міського управління ГУ МВС України в
Донецькій області, Донецького міського управління ГУ МВС України в Донецькій області, Головного управління
Державної казначейської служби
України в Донецькій області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У судове засідання представник позивача, позивач, представники відповідачів не з'явилися.

До суду надійшло клопотання представника відповідача
Ворошиловського РВ Донецького міського управління ГУ МВС України в
Донецькій області про виключення зі складу відповідачів Ворошиловського
РВ Донецького міського управління ГУ
МВС України в Донецькій області, оскільки районний відділ не є юридичною особою.

Як передбачає ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи.

Оскільки Ворошиловський РВ
Донецького міського управління ГУ МВС
України в Донецькій області не є юридичною особою, необхідно виключити його з числа відповідачів.

У той же час, позовною вимогою є відшкодування шкоди, тому необхідно залучити в якості співвідповідача
Державну казначейську службу України.

Також слід повідомити Державну казначейську службу України про необхідність явки представника зазначеної юридичної особи в судове засідання, яке відбудеться 19 березня 2014 року о 10 годині 20 хвилин.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виключити з числа відповідачів
Ворошиловський РВ Донецького міського управління ГУ МВС України в Донецькій області

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача Державну казначейську службу України.

Надіслати Державній казначейській службі України копію позовної заяви та повідомити про необхідність явки представника в судове засідання 19 березня 2014 року о 10 годині 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
В.П.
Цукуров
Справа № 188/137/14-ц
Провадження № 2/188/163/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року року
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді
Ніколаєвої І.К.

при секретарі
Карпенко С.М.

з участю представника відповідача Косікової Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т.
Петропавлівка клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ДТЄК
"Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду з клопотанням про зупинення провадження по справі звернувся представник відповідача
Косікова Н.С.

В обґрунтування клопотання вказує, що отримавши копію позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до них про відшкодування моральної шкоди вони звернулись до суду з позовною заявою про визнання медичних оглядів, повідомлення, медичного висновку
УкрНДІПМ та висновку МСЕК , якими встановлена втрата працездатності позивача, недійсними.

На думку представника відповідача, посилаючись на п.4 ст. 201
ЦПК України , суд повинен зупинити розгляд даної справи до винесення рішення за їх позовом.

На попередньому засіданні представник відповідача клопотання підтримала.

Позивач, будучі повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши представника вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з оглядом на наступні обставини .

Ухвалою суду від 05 лютого 2014 року у відкритті провадження по справі за позовом ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" до відповідачів - ОСОБА_2 ( відповідач-1 ),
Комунальний заклад " Першотравенська центральна міська лікарня" ДОР ( відповідач-2 ), Обласна медико- соціальна експертна комісія № 3 ( відповідач-3 ), Український науково-дослідний інститут промислової медицини ( відповідач-4) та третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Петропавлівському районі
Дніпропетровської області з позовом про визнання медичних оглядів , повідомлення та медичного висновку
УкрНДІПМ та висновку МСЕК недійсним було відмолено. На даний час провадження по справі не відкрито.

Отже обставина, на яку посилається представник відповідача, тобто розгляд справи за їх позовом судом, відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ДТЄК
"Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І. К. Ніколаєва
Cправа № 127/294/14-ц
Провадження № 2/127/1358/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду
Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 06 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, (третя особа - виконавчий орган
Дзержинської міської ради) про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та його вихованні, визначення способу участі в вихованні дитини і спілкуванні з нею, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/391/2014 і надати справі № 225/266/14-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні
Дзержинського міського суду на 24 лютого 2014 року о 11 год. 00 хв., роз'яснивши відповідачу, третій особі про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу, третій особі з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Cправа № 127/687/14-ц
Провадження № 2/127/1481/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду
Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 31 січня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 31 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 220/184/14-ц
Номер провадження2/220/122/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 лютого 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Попереднє судове засідання призначити на 11-00 год., 05.03.2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 05.03.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Єфименко В.І.
Cправа № 127/499/14-ц
Провадження № 2/127/1436/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду
Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 29 січня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 13.02.2014
Справа № 320/797/14-ц
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 13 лютого 2014 року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 2215,64 грн. відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські
Запорізького обласного управління АТ
«Ощадбанк» м. Запоріжжя, , МФО 313957) заборгованість в розмірі 2215,64 грн. Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_2. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські судовий збір в сумі 121,80 грн. Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_2. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ, набрав чинності
«___» _____________ 201__ року.
Суддя __________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» __________ 201__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Провадження № 2/0182/115/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13.02.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:Троян Н.А.при секретарі:Смиковій Ю.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 про зобов'язання виконання умов договору поставки та відшкодування шкоди за договором, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про зобов'язання виконання умов договору поставки та відшкодування шкоди за договором.

Ухвалою суду від 13.05.2013 року провадження у справі зупинено на час проведення експертами
Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз судово-технічної експертизи. 11.02.2014 року на адресу суду надійшли матеріали вищевказаної цивільної справи без виконання.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи той факт, що обставини через які було зупинено провадження по справі відпали, суд вважає необхідним провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про зобов'язання виконання умов договору поставки та відшкодування шкоди за договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.03.2014 року о 10-30 год., викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 234/852/14-ц
Провадження № 2-н/234/360/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Провадження № 22-ц/772/340/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання після усунення недоліків про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2 на додаткове рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2014 року,-

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 5 ст.297 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.М. Медяний
Справа № 188/145/14-ц
Провадження № 2-о/188/9/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року про призначення справи до судового розгляду

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді
Ніколаєвої І.К.,

при секретарі
Карпенко С.М.

закінчена підготовка цивільної справи за заявою

Прокурора Петропавлівського району
Дніпропетровської області в інтересах територіальної громади в особі
Петрівської сільської ради
Петропавлівського району
Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територільній громаді за місцем відкриття спадщини -

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії ; уточнено позовні вимоги та питання щодо заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити про вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії , необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 14.00 годину 11 лютого 2014 року в приміщенні
Петропавлівського районного суду за адресою: смт. Петропавлівка вул.
Радянська 74-а..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. К. Ніколаєва
Провадження № 2/127/908/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши позовну заяву
Національного університету харчових технологій в особі Вінницького коледжу
Національного університету харчових технологій до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування житловою площею та за спожиті житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду
Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Національного університету харчових технологій в особі
Вінницького коледжу Національного університету харчових технологій до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування житловою площею та за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 17 січня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/164/14
УХВАЛА

10 січня 2014 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло
І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Товарна біржа «Євгенія сервіс», про визнання угоди дійсною ,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2013 року позивач звернулася в
Краматорський міський суд з вказаним позовом.

Справа знаходилась в провадженні судді
Пікалової Н.М.

На підставі ст..11-1 ЦПК України 10.01.2014р. дана справа була передана в провадження судді Нейло І.М. у зв'язку з хворобою судді Пікалової Н.М.

По справі проведені всі необхідні дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.117, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти дану справу до свого провадження.

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Товарна біржа «Євгенія сервіс», про визнання угоди дійсною до розгляду у судовому засіданні призначене на 27.01.2014 року о 10 год. 00 хв., викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нейло