22-ц/772/549/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Курбатова І. Л.Категорія:
27Доповідач: Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р. м. ВінницяКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області у складі : головуючого -
судді Іванюка М.В, суддів Камзалова В.В.
та БереговогоО.Ю, при секретарі Руденко
О.М, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
апеляційну скаргу ПАТ «Комерційний
банк «Надра»» на рішення Вінницького
міського суду від 26 грудня 2013р. у справі
за позовом ПАТ «Комерційний банк
«Надра»» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2013р. ПАТ «Комерційний банк
«Надра»» звернулося в суд з позовом до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№49/ЕК/2007/19-980 від 28.11.2007р, згідно з яким
ОСОБА_2 отримала у позивача кредит в
сумі 20000грн. на строк до 28.11.2009р. зі
сплатою 30 відсотків річних. Для
забезпечення належного виконання
позичальником взятих на себе
зобов'язань між ПАТ «Комерційний банк
«Надра»» та ОСОБА_3 28.11.2007р. було
укладено договір поруки №28/11/2007/01.

Посилаючись на неналежне виконання
відповідачкою ОСОБА_2. зобов'язань по
поверненню кредиту та сплати
відсотків, позивач просив стягнути з
відповідачів солідарно 14814грн.73 коп.
основного боргу, 23226грн.71 коп.
заборгованості по сплаті відсотків,
9510грн.36 коп. штрафу та 5201грн.88 коп. пені
за порушення строку сплати
ануітентного платежу. Також позивач
просив стягнути з відповідачів суму
понесених судових витрат.

Заочним рішенням Вінницького міського
суду від 26 грудня 2013р. у задоволенні
вказаного позову ПАТ «Комерційний банк
«Надра»» було відмовлено.

ПАТ «Комерційний банк «Надра»» у своїй
апеляційній скарзі просить дане
рішення скасувати і ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги. Вважає, що відмовляючи у
задоволенні даного позову, суд першої
інстанції не з'ясував дійсні обставини
справи і невірно застосував норми
матеріального права, у зв'язку з чим
дійшов до неправильного висновку.

В суді апеляційної інстанції
представник ПАТ «Комерційний банк
«Надра»» СамолюкЮ.І. підтримала
апеляційну скаргу з наведених у ній
підстав.

Вислухавши представника апелянта,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що вона
задоволенню не підлягає з таких
підстав :

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
правильно застосував позовну давність
виходячи з того, що ПАТ «Комерційний
банк «Надра»» пропустило визначений у
ст.257 ЦК України трирічний строк
загальної позовної давності щодо вимог
про стягнення тіла кредиту і відсотків
та визначений у п.1 ч.2 ст.258 ЦК України
річний строк спеціальної позовної
давності щодо вимог про стягнення пені.
У даному випадку строк позовної
давності має обчислюватися з 28.11.2009р,
тобто з визначеної у п.1.3 кредитного
договору дати закінчення його дії (а.с.
8). При цьому встановлено, що з моменту
закінчення строку дії кредитного
договору до дня звернення в суд з
позовною заявою ( тобто протягом майже
чотирьох років) відповідачі не
здійснювали жодних платежів і
незважаючи на це, позивач відповідних
вимог до них не пред'являв ( а.с. 9). Тобто,
відсутні будь-які дані, які вказували б
на переривання перебігу строку
позовної давності. Ця обставина
представником апелянта не
заперечується.

При цьому з п.1.2 кредитного договору
вбачається, що позивач надав
відповідачці вказаний кредит на
споживчі потреби ( тобто кредит є
споживчим). У зв'язку з цим суд першої
інстанції правильно виходив з положень
п.7 ч.2 ст.11 Закону України «Про захист
прав споживачів», яким кредитодавцю
забороняється вимагати повернення
споживчого кредиту, строк давності
якого минув.

Посилання апеляційної скарги на те, що
суд першої інстанції застосував
позовну давність без наявності
передбаченої у ч.3 ст.267 ЦК України заяви
відповідачів, колегія суддів до уваги
не приймає. Адже з п.1.2 кредитного
договору вбачається, що позивач надав
відповідачці вказаний кредит на
споживчі потреби ( тобто кредит є
споживчим) і згідно з п.7 ч.2 ст.11 Закону
України «Про захист прав споживачів»
кредитодавцю забороняється вимагати
повернення споживчого кредиту, строк
давності якого минув. Дана норма є
імперативною, тобто обов'язковою. При
цьому в п.31 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 від 30.03.2012р. «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» зазначено, що
«… у спорах щодо споживчого
кредитування кредитодавцю
забороняється вимагати повернення
споживчого кредиту, строк давності
якого минув. У зв'язку з цим позовна
давність за позовом про повернення
споживчого кредиту застосовується
незалежно від наявності заяви сторони
у спорі».

Таким чином, доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують.

Норми матеріального і процесуального
права судом застосовані правильно.

За таких обставин підстав для
скасування чи зміни оскаржуваного
рішення не вбачається.

На підставі наведеного і керуючись
ст.ст. 303, 304, 305ч.2, 307ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317,
209, 218 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ «Комерційний
банк «Надра»» відхилити.

Рішення Вінницького міського суду від
26 грудня 2013р. у даній справі залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :