АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/332/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 48 Ткаченко С. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
Вініченко Б. Б. УХВАЛА
30 січня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоВініченка Б.
Б.суддівБондаренка С. І. , Храпка В. Д.
при секретаріАнкудінову О.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_6 ? ОСОБА_7
на рішення Чигиринського районного
суду Черкаської області від "18" грудня
2013 р. по справі за позовом ОСОБА_8 до
ОСОБА_6 про стягнення пені за
прострочення сплати аліментів, -
в с т а н о в и л а :
В червні 2013 року представник ОСОБА_8 -
ОСОБА_9 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_6 про стягнення пені за
прострочення сплати аліментів.
В обґрунтування позовних вимог
вказувала, що відповідно до постанови
місцевого суду Братського району
Миколаївської області від 06 листопада
1998 року відповідач зобов'язаний
сплачувати на її користь аліменти на
утримання сина ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
розмірі ? частки всіх видів заробітку
(доходу) до досягнення сином
Протягом всього періоду відповідач
сплачував аліменти не своєчасно або не
в повному обсязі, що призводило до
утворення заборгованості по сплаті
аліментів з його вини.
За її підрахунками, наведеними у
позовній заяві, за період з травня 2010
року по грудень 2011 року розмір
неустойки (пені), що підлягає стягненню
з відповідача складає 6 813 грн. 90 коп.
За таких обставин позивачка просила
стягнути з ОСОБА_6 пеню за прострочення
по сплаті аліментів в сумі 6 813 грн. 90
коп. за період з травня 2010 року по
Рішенням Чигиринського районного суду
Черкаської області від 18 грудня 2013 року
позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8
неустойку (пеню) за прострочення сплати
аліментів на утримання сина ОСОБА_10,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 6 813 грн.90 коп.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 229
грн. 40 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі представник
відповідача ОСОБА_7, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права та неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, просить
вищевказане рішення скасувати та
ухвалити нове рішення, яким відмовити
позивачу у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає до не
підлягає до задоволення з таких
підстав.

Згідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позовних вимог, районний суд зазначив,
що оскільки позивачка просила стягнути
пеню за прострочення відповідачем
сплати аліментів, починаючи з травня 2010
року по грудень 2011 року включно, беручи
при цьому заборгованість за кожен
місяць, в основному, в розмірі 321 гривні,
суд вважав за можливе стягнути
неустойку згідно розрахунку,
наведеного позивачкою.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 196 СК України
при виникненні заборгованості з вини
особи, яка зобов'язана сплачувати
аліменти за рішенням суду, одержувач
аліментів має право на стягнення
неустойки (пені) у розмірі одного
відсотка від суми несплачених
аліментів за кожний день прострочення.

Районним судом встановлено, що на
підставі постанови Братського
районного суду від 06 листопада 1998 року
з ОСОБА_6 на користь позивачки було
стягнуто аліменти на утримання сина
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки
всіх видів заробітку до досягнення
дитиною повноліття.

На виконання вказаної постанови було
видано виконавчий лист та відкрито
виконавче провадження по примусовому
виконанню постанови суду.

З аналізу матеріалів справи та
матеріалів виконавчих проваджень,
витребуваних судом першої інстанції,
вбачається, що за період з травня 2010
року по грудень 2011 року боржник не
виконував свої зобов'язання по сплаті
аліментів в повному обсязі, в
результаті чого утворювалася
заборгованість.

Про необхідність погашення такої
заборгованості ОСОБА_6 був
повідомлений шляхом направлення
відділом ДВС Чигиринського РУЮ
попереджень про наявність в останнього
заборгованості по аліментах із
зазначенням суми за вказаний
позивачкою період, зокрема від 01 липня
2010 року, 01 жовтня 2010 року, 03 січня 2011
року, 18 лютого 2011 року.

Суд врахував зазначені обставини
справи та положення закону, а також те,
що в матеріалах справи відсутні
належні та допустимі докази того, що
заборгованість по аліментах
утворилася з незалежних від
відповідача причин і прийшов до
обґрунтованого висновку про те, що
заборгованість зі сплати аліментів на
користь ОСОБА_8 виникла з вини ОСОБА_6, а
тому з нього на користь позивачки
підлягає стягненню неустойка (пеня) в
розмірі, визначеному статтею 196
Сімейного Кодексу

Суд першої інстанції задовольнив позов
ОСОБА_8 щодо стягнення неустойки за
прострочення сплати аліментів за
період з травня 2010 року по грудень 2011
року в межах заявлених нею позовних
вимог, зокрема, відповідно до наданого
нею розрахунку в розмірі 6 813 грн. 90 коп.
В цій частині рішення суду позивачкою
не оскаржено.

Разом з тим, заперечуючи проти
розрахунку, на підставі якого було
ухвалено рішення суду, представник
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 не надала своїх
розрахунків щодо обчислення розміру
неустойки.

Колегія суддів погоджується з
розрахунком позивачки, на підставі
якого був визначений розмір неустойки
(пені).

Інші доводи апеляційної скарги
ретельно перевірені судом апеляційної
інстанції є безпідставними та не
спростовують висновків суду першої
інстанції і не містять других підстав
для скасування чи зміни правильного
рішення.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції,
встановивши дійсні обставини справи,
дав належну оцінку зібраним доказам,
правильно застосував норми
матеріального права, не допустив
порушень норм процесуального права,
які призвели б до неправильного
вирішення спору, і ухвалив у справі
законне та обґрунтоване рішення,
підстав для скасування якого колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6
? ОСОБА_7 -відхилити

Рішення Чигиринського районного суду
Черкаської області від "18" грудня 2013 р.
по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6
про стягнення пені за прострочення
сплати аліментів.

залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий :
Б. Б. Вініченко

Судді :
С. І. Бондаренко В. Д.
Храпко