Провадження № 2/537/1516/2014
Справа № 537/6545/14-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2014 року Крюківський районний суд
м.Кременчука Полтавської області в
складі: головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі - Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Кременчуці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради
Полтавської області, за у чатю третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору, Другої
кременчуцької державної нотаріальної
контори, реєстраційної служби
Кременчуцького міського управління
юстиції, ОСОБА_4 про визнання права
власності на нерухоме майно в порядку
спадкування,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з
позовом до Кременчуцької міської ради
Полтавської області про визнання
права власності на нерухоме майно в
порядку спадкування.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
позовні вимоги підтримала, дала
пояснення, що згідно свідоцтва про
право власності на житло, виданого
Управлінням житлово-комунального
господарства адміністрації
Кременчуцької міської ради від 11.05.1993
року ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на праві
власності належить квартира АДРЕСА_1.
Рішенням виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради від 19.09.1996
року вул.К.Лібкнехта перейменована на
вул.. І.Приходька. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_8 Після його смерті прийняв
спадщину син ОСОБА_6, ОСОБА_4 спадщину не
приймала, оскільки на час смерті
ОСОБА_5 їх шлюб був розірваний.
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_6. Після його
смерті вона, як дружина, та донька
звернулися до нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини після
померлого ОСОБА_6. ОСОБА_4 з заявою про
прийняття спадщини після померлого
сина до нотаріальної контори не
зверталася. Постановою про відмову у
вчиненні нотаріальних дій державним
нотаріусом їм було відмовлено,
оскільки відсутній оригінал свідоцтва
про право власності на житло та не
визначені частки майна, що
перебувають у спільній сумісній
власності. Рішенням Крюківського
районного суду м.Кременчука від 20.11.2013
року визначено, що ОСОБА_8, ОСОБА_6 та
ОСОБА_4 , кожному, належить по 1/3 частині
квартири АДРЕСА_1. Оскільки оригінал
свідоцтва про право власності на житло
було встрачено їм роз'яснили про
необхідність отримання його
дубліката. В видачі дубліката
свідоцтва про право власності на житло
їм також було відмовлено, оскільки
ОСОБА_4 відмовилася від подачі заяви
про видачу дубліката. Прохає суд
визнати за нею та донькою ОСОБА_2 право
власності на 1/3 частину, за кожною, на
квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування
після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явилася, про час та місце розгляду
справи належним чином повідомлена,
направила до суду письмове клопотання,
в якому зазначила, що позовні вимоги
підтримує, прохає розглянути справу та
прийняти рішення в її відсутність.

Представник відповідача Кременчуцької
міської ради Полтавської області в
судове заідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи належним чином
повідомлені, покладаються на розсуд
суду, прохають суд розглянути справу в
відсутність їх представника,

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, Другої кременчуцької
державної нотаріальної контори в
судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи належним чином
повідомлені, заперечень по справі не
мають, прохають суд розглянути справу
та прийняти рішення в відсутність їх
представника.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, реєстраційної служби
Кременчуцького міського управління
юстиції, в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи
належним чином повідомлені, заперечень
по справі не мають, прохають суд
розглянути справу та прийняти рішення
в відсутність їх представника.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 в
судове засідання не з'явилася, про час
та місце розгляду справи належним
чином повідомлена.

Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухавши позивачку ОСОБА_1, вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
згідно копії свідоцтва про право
власності на житло, виданого
Управлінням житлово-комунального
господарства адміністрації
Кременчуцької міської ради від 11.05.1993
року, довідки КП «Кременчуцьке МБТІ»
за № 61/7972 від 28.10.2014 року ОСОБА_5, ОСОБА_4
та ОСОБА_6 на праві спільної сумісної
власності належить квартира АДРЕСА_1.

Рішенням виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради № 1088 від
19.09.1996 року вул.К.Лібкнехта
перейменована на вул.. І.Приходька.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_8, що
підтверджується свідоцтвом про смерть,
виданим 24.09.2007 року Центральним
відділом реєстрації актів цивільного
стану Кременчуцького міського
управління юстиції, актовий запис № 2378
від 24.09.2007 року.

Після його смерті до нотаріальної
контори з заявою про прийняття
спадщини звернувся його син ОСОБА_6.

ОСОБА_4 спадщину не приймала, оскільки
на час смерті ОСОБА_5 їх шлюб був
розірваний.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_6, що
підтверджується свідоцтвом про
смерть, виданим 03.06.2010 року відділом
реєстрації актів цивільного стану
міської ради м.Гавардо, актовий запис №
178, ч.2 серія В, рік 2010.

Після смерті ОСОБА_6 до нотаріальної
контори з заявою про прийняття
спадщини звернулися його дружина
ОСОБА_1 та донька ОСОБА_2.

ОСОБА_4 з заявою про прийняття спадщини
після померлого сина до нотаріальної
контори не зверталася.

Постановою про відмову у вчиненні
нотаріальних дій від 29.10.2013 року
державним нотаріусом Другої
кременчуцької державної нотаріальної
контори ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у видачі
свідоцтва про право на спадщину за
законом було відмовлено, оскільки не
встановлено склад спадкового майна,
тобто не визнавчена частка, та не
представлене свідоцтво про право
власності на квартиру.

Рішенням Крюківського районного суду
м.Кременчука від 20.11.2013 року визначено,
що ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , кожному,
належить по 1/3 частині квартири
АДРЕСА_1.

Отримати дублікат свідоцтва про право
власності на житло в зв'язку з його
втратою позивачам було відмовлено в
зв'язку з відсутністю згоди
співвласника ОСОБА_4, що
підтверджується листом КП «Квартирне
управління» за № 01-12/154 від 20.10.2014 року.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Відповідно до п.3.1 листа Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 24/753/0/4-13 від 16.05.2013 року «Про
судову практику розгляду цивільних
справ про спадкування» право власності
спадкоємця на спадкове майно підлягає
захисту в судовому порядку шляхом його
визнання у разі, якщо таке право
оспорюється або не визнається іншою
особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності (392 ЦК України).

Аналізуючи зібрані докази по справі
суд вважає за необхідне в порядку
спадкування визнати за ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 , як спадкоємцями першої черги,
право власності на квартиру АДРЕСА_1,
яка належить померлому ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_6..

Керуючись ст.ст.10,11,60,212, 213,215 ЦПК
України, ст.328, 392, 1261,1269 ЦК України,
постановою Пленуму Верховного Суду
України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову
практику у справах про спадкування»,
суд,-

вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Кременчуцької міської ради
Полтавської області про визнання права
власності на нерухоме майно в порядку
спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право
власності , за кожною, на 1/3 частину,
квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування
після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів.

Суддя