Справа № 661/3109/13-ц
Провадження № 2-р/661/7/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Чирського Г.М.,

при секретарі: Леоненко С.Г.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - Малиги Я.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка заяву органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про роз»яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування - служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про позбавлення батьківських прав , -

в с т а н о в и в:

24.09.2013 р. Новокаховським міським судом Херсонської області по зазначеній цивільній справі у задоволенні позову відмовлено. Попереджено ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 про необхідність змінити ставлення до виховання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Покладено на орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконкому Новокаховської міської ради Херсонської області контроль за виконанням ОСОБА_5 своїх батьківських обов»язків по вихованню сина ОСОБА_4.

Служба у справах дітей звернулася до суду із заявою про роз»яснення рішення суду, а саме в частині того, в який спосіб орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей повинен здійснювати контроль за виконанням батьківських обов»язків ОСОБА_5,

У судовому засіданні представник служби підтримав заяву із зазначених вище підстав.

Позивач та її представник просили відмовити у роз»ясенні рішення, оскільки воно є зрозумілим.

Інші сторони, прокурор, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з»явилися з невідомих причин.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню із наданням роз»ясень із наступних підстав

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»ясніє своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд вважає, що є підстави для роз»яснення рішення суду від 15.11.2011 р., оскільки відповідно до роз»яснень п. 18 Постанови Пленуму ВСУ України № 3 від 30.03.2007 р. "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, і суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини і поклавши на орган опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов»язків.

Посилань на конкретні дії, які в цьому випадку повинні виконуватися органом опіки та піклування зазначена Постанова, а також норми Сімейного кодексу України не містять.

Таким чином, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, суд вважає за необхідне роз»яснити про виконання цієї норми посадовими особами служби при виконанні судового рішення.

Керуючись ст. ст. 221 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Роз»яснити рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування - служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про позбавлення батьківських прав про зобов»язання органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що закріплено ч.2 ст. 19 Конституції України при виконанні зазначеного судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. М. Чирський