overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 690/80/14-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

17 лютого 2014 року Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді
Терещенко Н.І.

при секретарі
Руденко В.М.

за участю адвоката
ОСОБА_1

розглянувши під час попереднього судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ватутінської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

під час попереднього розгляду вказаної справи представник позивачів ОСОБА_1 заявила суду клопотання про залишення справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Ватутінської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, без розгляду.

Представник відповідача не заперечує проти задоволення заяви представника позивачів про залишення вказаної справи без розгляду та просить суд її задовольнити.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому враховуючи викладене, суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ватутінської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208, 209, 210 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в:

клопотання представника позивачів про залишення позовної заяви ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Ватутінської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Ватутінської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо увалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис Н.І. Терещенко

Суддя
Н.І. Терещенко

17.02.2014
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 лютого 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ТОВ «Мобіль Комун Сервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши третьою особою - ТОВ «Мобіль Комун Сервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, у зв»язку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ТОВ «Мобіль Комун Сервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00, 18.03.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/269/14-ц
Провадження № 2/520/2862/14
УХВАЛА

14.01.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2014 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової
К.В.

секретаря
Подосокорської А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Трест Житлобуд-1» до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу.

У ході попереднього розгляду справи представник позивача Вернандська А.О. надала суду заяву про відмову від позову в зв»язку зі сплатою відповідачем суми боргу, зазначивши, наслідки відмови від позову позивачу відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст.ст.174,205 ЦПК
України, оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.174,205, 210, 223, 293-295 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом ПАТ «Трест Житлобуд-1» до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Роз»яснити відповідачеві, що наявність ухвали про закриття провадження у зв»язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача у цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 667/1086/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ «Міжнародний аеропорт
«Херсон» про стягнення заборгованості по заробітній платі, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 26 лютого 2014 року о 10-00 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Стамбула
Справа № 676/1320/14-ц
Номер провадження 2/676/870/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

14 лютого 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 20 лютого 2014 року о 08 годині 30 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копії позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар
О.О.
Справа № 676/8313/13-ц
Номер провадження 6/676/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 09 " січня 2014 року м.Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Равській М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою
ОСОБА_1 про зміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну сторони у виконавчому провадженні .

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про день слухання справи повідомлені своєчасно , судовою повісткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

До початку судового розгляду заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст.. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Суд вважає , що заява підлягає залишенню без розгляду , оскільки залишення її без розгляду інтересів учасників судового розгляду не порушує і відповідає волі заявника .

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 208 - 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про зміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Бондар О.О
Придніпровський районний суд
Справа № 2314/7426/12
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Демчик Р.В., розглянувши цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про виділення в натурі (на місцевості) земельної ділянки, зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області про визнання права на земельну ділянку, визнання права власності на частину самочинно збудованої надвірної споруди та про поділ садиби в натурі, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 21 травня 2013 року провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

12 лютого 2014 року до суду надійшла цивільна справа з висновком судової будівельно -технічної експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст.25,129, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про виділення в натурі
(на місцевості) земельної ділянки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки, зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області про визнання права на земельну ділянку, визнання права власності на частину самочинно збудованої надвірної споруди та про поділ садиби в натурі.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 11 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р. В. Демчик
Справа № 646/1325/14-ц
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14.02.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Товаритсва з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Перевіривши заяву, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товаритсва з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.02.2014 року о 15-30 год.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Чудовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/821/14
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у вище зазначеній справі рішення, на яке 10 лютого 2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Одночасно апелянт заявила клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вказаного вище судового рішення як пропущеного з поважних причин.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обов'язки, апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

З огляду на положення діючого в Україні законодавства, щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судових рішень, заявлене апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 січня 2014 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 22 січня 2014 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційні скарги до 25 лютого 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу провадженням №22-ц/791/821/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
М.
Стародубець
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

В. М. Подколзін розглянувши позовну заяву Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/1698/14-ц
(провадження № 2/230/752/2014 ) за позовом
Моторне (транспортне) страхове бюро
України (МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування .

Призначити попередній судовий розгляд 08:10 26.02.2014 у залі №10 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: В. М. Подколзін
Справа №638/222/14-Ц
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 лютого 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, у зв'язку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-30, 25.02.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/3600/13-ц
Номер провадження 6/676/7/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

з участю секретаря
Равської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України в залі суду міста подання державного виконавця Міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2008 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Першої Подільської
Фермерської кредитної спілки борг в сумі 80 843 грн. 19 коп.

Державний виконавець міського відділу
ДВС Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Першої Подільської
Фермерської кредитної спілки борг в сумі 80 843 грн. 19 коп. оскільки попередній виконавчий лист було втрачено при направленні в відділ ДВС
Дунаєвецького міськрайонного управління юстиції .

В судове засідання учасники судового розгляду не з'явились, про день слухання справи повідомленні своєчасно.

Суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити , оскільки Перша
Подільська Фермерська кредитна спілка подала заяву про те, що рішення суду боржниками було виконано добровільно.

За таких обставин в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 208 - 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання Міського відділу державної виконавчої служби
Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 5 днів через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Бондар О.О
Справа
№ 646/1329/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.02.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши подання державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Гажі І.Л. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання державного виконавця
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Гажі І.Л. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали вказаного подання було встановлено, що воно підлягає розгляду у
Червонозаводському районному судді м.
Харкова.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Гажі І.Л. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 21.02.2014 року о 14-30 год. в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків, майдан Руднєва, 36, під'їзд, 3,
(каб. 34).

У судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Чудовський
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/223/2014
Справа № 641/1417/14-ц 17 лютого 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз"про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених
Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999, боржник
(и) не сплачує (ють) в повному обсязі за надані послуги з газопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.02.2011 року по 01.02.2014 року в сумі 808,18 грн., сума на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів - 0,65 грн., 3 % річних - 34,59 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", вул. Жовтневої революції,57/59 заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 808 грн. 18 коп. фінансові санкції в розмірі 35 грн. 24 центр, МФО 380764), судовий збір в розмірі
"Надра"м. Київ, центр, МФО 380764).
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Судовий наказ виданий
«_____»__________________________2014 року
Строк пред,явлення до виконання один
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________