overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 101/339/14-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Гордєйчик Т.Ф., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Крименерго» в особі його структурного підрозділу Алуштинської
РЕМ про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2014 року ПАТ «ДТЕК «Крименерго» в особі його структурного підрозділу
Алуштинської РЕМ звернулось до
Алуштинського міського суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення із боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Крименерго» 291,34 гривні заборгованості за спожиту елективну енергію.

Заява у відповідності до ухвали суду від 25 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.98 ЦПК України.

Згідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст.119 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Заявник не усунув недоліки своєї заяви у встановлений судом строк та порядок, а тому така заява підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Так, у відповідності до ст. 121 ч. 1 ЦПК
України строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

Як вбачається із матеріалів заяви про видачу судового наказу, заявник отримав ухвалу суду про залишення заяви без руху 03. 02. 2014 року, але у встановлений законом п'ятиденний строк недоліки своєї заяви не усунув , що у відповідності до статті 121 ч. 2 цього Кодексу являється підставою для визнання її неподаною та повернення заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ч. 1, 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Крименерго» в особі структурного підрозділу Алуштинської
РЕМ про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію визнати неподаною та повернути заявникові, що не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду в загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Алуштинський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Алуштинського міського суду
Т.Ф.
Гордєйчик.
Провадження № 2/267/642/14
Справа № 267/8703/13-ц
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ
Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Кульбаков І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ спільного майна подружжя та визнання 06 грудня 2013 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшла позовна заява від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ спільного майна подружжя та визнання права власності.
Позовна заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
Слід відкрити проводження та призначити попередній розгляд по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ спільного майна подружжя та визнання права власності.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ спільного майна подружжя та визнання права власності.
Призначити попередній розгляд справи на 09-00 годину 10 лютого 2014 року у приміщенні Гірницького районного суду проспект Генерала Данилова, 21.
Направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 101/381/14-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Шустова І.П., розглянувши заяву
Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго в особі
Алуштинської філії орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчу теплову енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2014 року до Алуштинського міського суду надійшла заява від
Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго в особі
Алуштинської філії орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчу теплову енергію.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України - у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України - питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до довідки з адресного столу, яка надійшла до суду 06.02.2014 року боржник зареєстрований за адресою, яка вказана в заяві про видачу судового наказу, отже суд вважає за необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго в особі Алуштинської філії орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчу теплову енергію з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Алуштинський міський суд в порядку ст. 293 ч. 1 п. 5 ЦПК
України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 143/300/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

12.02.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Бойчук О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Погребищенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Погребищенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду 10:00год. 25.02.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойчука О. Г.

Надіслати:

- Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу -копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов'язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Василівської міської ради
Запорізької області, про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

До Василівського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до
Василівської міської ради Запорізької області, про стягнення заробітної плати.

Ухвалою судді Василівського районного суду від 31 січня 2014 року, в зв'язку з недоліками, позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків до 12.02.2014 року.

11.02.2014 р. до канцелярії суду ОСОБА_1 подав уточнену позовну заяву про здійснення перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами. Таким чином, позивач не усунув недоліки по ухвалі суду від 31.01.2014 р., а подав нову заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, яка розглядається згідно зі ст.ст. 361-365 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається заявнику, якщо заявник не виконає у встановлений судом строк вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської міської ради Запорізької області, про стягнення заробітної плати - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через
Василівський районний суд Запорізької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
С.П. Пушкарьова
Справа № 212/964/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., ознайомившись із заявою Комунального житлового підприємства № 17 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

05.02.2014 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального житлового підприємства № 17 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
І. Б. Чайкін
Справа № 212/9597/13-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі головуючого-судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., без участі осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»,
ОСОБА_3, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про зняття арешту з майна та захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області було постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_3,
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, при цьому в рішенні суду не було вказано предмет позову.

Для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду від 25.12.2013 року викликались сторони, їх неявка не є перешкодою розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про внесення описки у вступну та резолютивну частину рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 25.12.2013 року та вказати предмет позову - про зняття арешту з майна та захист прав споживача.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення описки у рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 25 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум», ОСОБА_3, Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції, вказати предмет спору - про зняття арешту з майна та захист прав споживача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. Н. Борис
Справа № 101/367/14-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Гордєйчик Т.Ф., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Крименерго» в особі його структурного підрозділу Алуштинської
РЕМ про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2014 року ПАТ «ДТЕК «Крименерго» в особі структурного підрозділу
Алуштинської РЕМ звернулось до
Алуштинського міського суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення із боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Крименерго» 548,19 гривні заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява у відповідності до ухвали суду від 25. 01. 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.98 ЦПК України.

Згідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст.119 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Заявник не усунув недоліки своєї заяви у встановлений судом строк та порядок, а тому така заява підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Так, у відповідності до ст. 121 ч. 1 ЦПК
України строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

Як вбачається із матеріалів заяви про видачу судового наказу, заявник отримав ухвалу суду про залишення заяви без руху 03. 02. 2014 року, але у встановлений законом п'ятиденний строк недоліки своєї заяви не усунув , що у відповідності до статті 121 ч. 2 цього Кодексу являється підставою для визнання її неподаною та повернення заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ч. 1, 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Крименерго» в особі структурного підрозділу Алуштинської
РЕМ про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію визнати неподаною та повернути заявникові, що не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду в загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Алуштинський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Алуштинського міського суду
Т.Ф.
Гордєйчик.
Справа № 132/268/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.2014 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з даним позовом та просить визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті матері .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 09 год. 12 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 1, 103 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП неможливо ідентифікувати, який мешкає за адресою: підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа», розташованого провулок Дежньова будинок № 9, на р/р № сумі - 7924 гривні 11 копійок, судовий збір в сумі 114 гривень 70 копійок. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»__________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»___________________20_______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя
Справа № 131/340/14-ц
УХВАЛА

"13" лютого 2014 р. м.
Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Купчинецької сільської ради Іллінецького району
Вінницької області, ОСОБА_4,
Іллінецької міської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку за попереднім власником, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом після смерті спадкодавця, визнання права власності на земельні ділянки за наступними власниками в порядку спадкування за законом після смерті спадкодавця, ціна позову 58400 грн. 61 коп. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/340/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 28.02.2014 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/222/14-ц
УХ В А Л А

11.02.2014 p. м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, Лисенко Т. Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі призначити на 25.02.2014 року 10:45 год. в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський
Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.02.2014 року подати суду в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі..

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т.Ю. Лисенко
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ( іпн.НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ( іпн.
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № заборгованість за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 2316 грн. 63 коп.; а також стягнути на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» витрати на судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Наказ може бути оскаржений протягом 10 днів, починаючи із дня його отримання шляхом подачі заяви про його скасування у Жовтневий районний суд
Суддя:
Відповідно до статті 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
" 20 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з дня
Судовий наказ виданий „___"_____________20___
Суддя: І. Б. Чайкін