першої інстанції:Тихопой О.О. №
провадження:22-ц/190/1110/14Доповідач суду
апеляційної інстанції:Пономаренко А. В.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Пономаренко А.В.
суддів:Болотова Є.В., Сокола В.С. при
секретарі:Урденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_7 в
інтересах ОСОБА_6 на заочне рішення
Київського районного суду
м.Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 30 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року Публічне акціонерне
товариство (далі - ПАТ) «Банк Форум»
звернулося до суду з зазначеним
позовом, посилаючись на те, що 30 травня
2007 року між Відкритим комерційним
банком «Форум», правонаступником якого
є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_6 було
укладено кредитний договір № 86/07/13-Z, за
умовам якого відповідач отримав
кредит у сумі 99000 доларів США зі сплатою
13 % річних за користування кредитними
коштами і кінцевим терміном повернення
кредиту до 29 травня 2017 року шляхом
щомісячних платежів не менш 829 доларів
США .

29 грудня 2009 року між сторонами
укладено додаткову угоду, якою була
змінена редакція пункту 2.7 вказаного
договору кредиту стосовно порядку
сплати позичальником процентів за
користування кредитними коштами .

У зв'язку із невиконанням ОСОБА_6
зобов'язань за кредитним договором №
86/07/13-Z від 30 травня 2007 року станом на 02
вересня 2013 року утворилася
заборгованість за користування
кредитними коштами в сумі 40429, 22
доларів США, що за офіційним курсом
Нацбанку України еквівалентно 323150,76
грн., процентах за користування
кредитом у розмірі 6686,52 доларів США, що
еквівалентно 53445,35 грн., пені в сумі 574,52
доларів США (4592,14 грн.) за несвоєчасне
повернення кредитних коштів і
нарахованих процентів, загальний
розмір боргу за кредитом складає 381188,25
грн.

Вказану суму разом із судовими
витратами позивач просив стягнути з
ОСОБА_6

Заочним рішенням Київського
районного суду м.Сімферополя АР Крим 30
жовтня 2013 року позов задоволено:
стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Банк
Форум» 323150,76 грн. - заборгованість за
кредитом, 53445,35 грн. - заборгованість по
відсоткам, 4592,14 грн. - пеня і 3441 грн.
судових витрат, а разом - 384629,25 грн.

Ухвалою Київського районного
суду м.Сімферополя АР Крим від 17 грудня
2013 року заяву ОСОБА_6 про перегляд
заочного рішення залишено без
задоволення.

На вказане рішення надійшла
апеляційна скарга представника ОСОБА_6
- ОСОБА_7, в який ставиться питання про
скасування цього рішення з підстав
порушення судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Зокрема, в апеляційній скарзі на
ухвалу представник ОСОБА_6 зазначив, що
суд прийняв до розгляду позовну заяву
ПАТ «Банк Форум»(далі-Банк) з
порушенням норм процесуального права,
а саме: статті 119 ЦПК України , якою
визначені вимоги до змісту та
оформлення позовної заяви, а також
розглянув справу за відсутністю
відповідача без належного
повідомлення про час та місце розгляду
справи, чим позбавив його можливості
судового захисту своїх прав та
інтересів .

Крім того , суд не звернув увагу на
недоведеність Банком факту порушення
ОСОБА_6 кредитного зобов'язання, яке
виконано відповідачем у повному обсязі
, оскільки заборгованість за кредитом
ОСОБА_6 погашена в повному обсязі , а
також не застосував інститут
спеціальної позовної давності до вимог
кредитора про стягнення пені.

Наведені обставини у своїй
сукупності, на думку представника
ОСОБА_6 - ОСОБА_7, призвели до ухвалення
судом незаконного рішення.

У запереченнях на апеляційну
скаргу Банк просить її відхилити,
залишивши оскаржуване рішення без змін
.

Заслухавши доповідача, пояснення
осіб, які з'явилися у судове засідання,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав .

Згідно з вимогами частини 1 статті 303
Цивільного процесуального кодексу
(далі - ЦПК) України під час розгляду
справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Задовольняючи позов , суд першої
інстанції виходив з наявності правових
підстав для захисту прав Банку шляхом
грошового стягнення кредитної
заборгованості, з чим погоджується
колегія суддів, оскільки такого
висновку суд дійшов з додержанням
вимог матеріального права та в
узгодженні з матеріалами справи.

При апеляційному перегляді
справи встановлено, що між сторонами
виникли кредитні правовідносини, які
врегульовані статтями 1052 , 1054
Цивільного кодексу України, що
встановлюють обов'язок позичальника
повернути кредитні кошти та сплатити
проценти за користування кредитними
грошима , а також право позикодавця
вимагати дострокового повернення
позики і сплати процентів на умовах,
встановлених договором .

Як встановив суд першої інстанції
за матеріалами справи відповідач
ОСОБА_6 на підставі укладеного з Банком
30 травня 2007 року кредитного договору №
86/07/13-Z отримав кредит у сумі 99000 доларів
США зі сплатою 13 % річних за
користування кредитними коштами і
кінцевим терміном повернення кредиту
до 29 травня 2017 року щомісячними
платежами.

25 березня 2013 року Банком на адресу
ОСОБА_6 було направлено листа з
повідомленням про необхідність
погашення кредитної заборгованості у
зв'язку із систематичними порушеннями
умов кредитного договору з листопада
2009 року (а.с. 11).

Унаслідок невиконання ОСОБА_6
зобов'язань за кредитним договором
станом на 02 вересня 2013 року утворилася
заборгованість згідно наданого Банком
розрахунку у загальному розмірі 381 188,25
грн., яка складається з заборгованості
за користування кредитними коштами в
сумі 40429, 22 доларів США, що в
перерахунку в національну валюту за
офіційним курсом Нацбанку України
становить 323150,76 грн., заборгованості по
процентах у розмірі 6686,52 доларів США, що
еквівалентно 53445,35 грн. та пені у
розмірі 515,49 доларів США, що дорівнює
4592,14 грн. (а.с. 16)

З огляду на наведене суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про порушення позичальником ОСОБА_6
умов кредитного договору та наявність
правових підстав для покладення на
нього обов'язку перед Банком по сплаті
кредитної заборгованості у загальному
розмірі 381188,25 грн. , а доводи
апеляційної скарги не спростовують
такого висновку суду і не містять
підстав для скасування оскаржуваного
рішення .

Посилання представника
відповідача в апеляційній скарзі на
припинення за виконанням кредитних
зобов'язань ОСОБА_6 не доведено у
встановленому законом порядку і
суперечить доказам у матеріалах справи
, з яких вбачається, що 29 грудня 2009 року
сторони уклали додаткову угоду про
змінення і доповнення кредитного
договору щодо порядку сплати
позичальником процентів за
користування кредитними коштами і
санкцій за невиконання умов цього
договору, а 20 вересня 2012 року
відповідач звертався до Банку із
заявою про відстрочення оплати
заборгованості за кредитом на 12
місяців у зв'язку із важким
матеріальним становищем ( а.с. 9,73).

За таких обставин з урахуванням
вимог статті 545 ЦК України наявний у
матеріалах справи лист Банку вих. № 101008
від 14 квітня 2008 року приватному
нотаріусу Сімферопольського міського
нотаріального округу про зняття
заборони на відчуження іпотечного
майна у зв'язку із повним виконанням
ОСОБА_6 зобов'язань по погашенню
кредиту ( а.с. 58) не має доказового
значення по даній справі.

Як пояснила в суді апеляційної
інстанції представник Банку вказаний
лист був направлений нотаріусу для
забезпечення реалізації боржником
предмету іпотеки для наступного
погашення усій сумі кредиту, однак,
позичальник сплатив борг за кредитом
частково і до липня 2012 року оплачував
залишок заборгованості щомісячно.

Довід апеляційної скарги щодо
спливу строку позовної давності за
вимогами Банку про стягнення пені за
несвоєчасне повернення кредитних
коштів і нарахованих процентів не
заслуговує на увагу, оскільки пеня за
несвоєчасне повернення кредитних
коштів відраховувалася Банком з травня
2013 року , крім того, відповідно частини 3
статті 267 ЦК України, листа Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 16 січня 2013 року № 10-7004-13 « Про
окремі питання застосування строків
позовної давності» та Постанови
Верховного суду України від 20
листопада 2013 року по справі № 6-126 цс-13
застосування строків позовної
давності, у тому числі у справах про
повернення споживчого кредиту, можливе
лише за заявою сторони у спорі ,
зробленої до винесення рішення під час
розгляду справи в суді першої
інстанції .

За таких обставин колегія суддів
вважає, що заочне рішення Київського
районного суду м.Сімферополя від 30
жовтня 2013 року ухвалене з додержанням
норм матеріального і процесуального
права , ґрунтується на повному і
всебічному з'ясуванні всіх обставин
справи, висновки суду відповідають
обставинам справи , що відповідно до
частини 1 статті 308 ЦПК України, є
підставою для відхилення апеляційної
скарги та залишення оскаржуваного
рішення суду без змін.

На підставі викладеного ,
керуючись статтею 303, пунктом 1 частини 1
, пунктом 1 частини 2 статті 307, частиною 1
статті 308 , пунктом 1 частини 1 статті 312,
статтями 314, 315,319 Цивільного
процесуального кодексу України
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах
ОСОБА_6 відхилити.

Заочне рішення Київського районного
суду м.Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 30 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у день
проголошення та може бути оскаржена до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
чинності.

Судді:

Болотов Є.В. Пономаренко А.В.
Сокол В.С.