overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 300/947/13-ц
Провадження № 2/300/9/2014
Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі судді -Софілканич О.А., при секретарі с/з -Балецькому С.М., розглянувши в смт.Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі нежитлової будівлі,що є спільною частковою власністю та земельної ділянки, -
ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ в натурі нежитлової будівлі,що є спільною частковою власністю та земельної ділянки.
Позов мотивував тим, що за час перебування у шлюбі, ним з відповідачкою було побудовано магазин в АДРЕСА_1. Рішенням апеляційного суду дане нерухоме майно було порівну поділено між сторонами. В результаті неможливості спільного користування майном, просить суд поділити в натурі магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" та визнати за позивачем право власності на земельну ділянку, компенсувавши відповідачці
ОСОБА_3 її вартість.
Позивач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. До початку судового засідання подав письмове клопотання про залишення позовної заяви без
Відповідач на виклик суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.
Представник відповідача ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд справи без його
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що згідно з положеннями ст.207
ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі нежитлової будівлі,що є спільною частковою власністю та земельної ділянки - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через
Воловецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.А.Софілканич
Справа № 106/86/14-ц провадження № 6/106/6/2014
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

11 лютого 2014 року м.
Євпаторія

Євпаторійський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Володарець Н.М.

при секретарі - Коробчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів №2/0106/2077/12, виданих 7 березня 2013 року Євпаторійським міським судом про стягнення з Головного територіального управління надзвичайних ситуацій України в АР
Крим на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 3224,33 грн., яка визначена без утримання податків та інших обов'язкових платежів, а також моральної шкоди в сумі 500 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів №2/0106/2077/12, виданих 7 березня 2013 року Євпаторійським міським судом про стягнення з Головного територіального управління надзвичайних ситуацій України в АР
Крим на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 3224,33 грн., яка визначена без утримання податків та інших обов'язкових платежів, а також моральної шкоди в сумі 500 грн., а саме боржника - Головне територіальне управління надзвичайних ситуацій
України в АР Крим на належного боржника - Головне управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій в АР
Крим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного
Суду АР Крим через Євпаторійський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Володарець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/1124/14-ц

Номер провадження 2/123/949/2014

14.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Тонкоголосюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який ухвалою судді від 29 січня 2013 року був залишений без руху з наступних підстав.

Згідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Або зазначення підстав із доданням відповідного документу на підтвердження права на звільнення від сплати судового збору.

Позивачем, який подав свою позовну заяву до суду 29 січня 2014 року, до вказаної заяви було додано квітинці про сплату судового збору в розмірі 229,40 грн.

Статтею 4 цього Закону України № 367-YI
«Про судовий збір»передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року (станом на 01.01.2014р. складає 1218 грн.), в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, у відповідності до зазначеного Закону, а також, позовні заяви про розірвання шлюбу оплачуються у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243,60 грн.

Враховуючі наведене позивачу слід додатково перерахувати на розрахунковий рахунок: 0004, отримувач - УК у м. Сімферополі
/Київський район, 22030001, код за ЄДРПОУ отримувача - 38040558, банк - ГУ ДКCУ в АРК, м.
Сімферополь , код банку - 824026, код ЄДРПОУ
Київського районного суду м.
Сімферополя - 02897106 суму судового збору в розмірі 14,20 грн.

Позивачеві було надано строк для усунення вищезазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Копію зазначеної ухвали позивачем було отримано поштою 07 лютого 2014 року, про що мається відповідне поштове повідомлення, додане до матеріалів заяви.

Між тим, недоліки досі не усунуто.

Згідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки досі не усунено, то позовну заяву слід рахувати не поданою та повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рахувати не поданою та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Київський районний суд м. Сімферополя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Тонкоголосюк О. В.
СУДАЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
Справа №118/229/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2014 року Судацький міський суд
Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді Сича М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання
Копаньова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Судаку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В И Р І
Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дальверзінського к/р
Бекабадського району Ташкентської області (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), аліменти у розмірі однієї третьої частини його заробітку
(доходу), але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, щомісяця, починаючи з 29 січня 2014 року до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дальверзінського к/р
Бекабадського району Ташкентської області (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. на розрахунковий рахунок - 0031, одержувач: Державний бюджет м. Судака, ЄДРПОУ - 34740672, банк - ГУ
ДКСУ в АР Крим, м. Сімферополь, МФО - 824026, призначення платежу: «Судовий збір», код бюджетної класифікації доходів: 22030001.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м.
Феодосії через Судацький міський суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Сич М. Ю.
Справа № 127/2196/14-ц
Провадження № 2-н/127/70/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С. А., розглянувши матеріали заяви ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ
«Маяк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» звернулось до суду з вищевказаною заявою.

Приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

СУДДЯ:
Справа № 127/2424/14-ц
Провадження № 2/127/1945/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Дернова В. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Другої вінницької Державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадщину, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Другої вінницької Державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадщину.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 114 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Другої вінницької
Державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадщину.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 годин 24.02.2014 року в приміщенні суду (каб. № 16).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.02.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дернової В.В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 386/165/14-ц
Провадження № 2/386/57/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2014 р. смт.
Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою і вказала, що вона з відповідачем уклала шлюб 27.08.2005 року, який зареєстрований Ємилівською сільською радою, актовий запис №3.

Від шлюбу мають малолітніх дітей сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають біля неї та надалі залишаться проживати з нею.

Однією сім»єю проживали по листопад 2013 року.

Причиною розлучення стало те, що між ними не склались сімейні відносини, виникали сварки .

Примирення між ними неможливе. Майнові питання буде вирішено в окремому порядку.

Просить розірвати шлюб зареєстрований 27.08.2005 року Ємилівською сільською радою Голованівського району , актовий запис №3 .

Після розлучення присвоїти їй прізвище - «ОСОБА_1».

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна Голованівському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі
№386/165/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду

на 03.03.2014 року на 09.30 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу - копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 03.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 03.03.2014 року обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 5 (п»яти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Рудь
РІШЕННЯ

іменем
України

142/204/14-ц

2/142/58/14

"13" лютого 2014 р.

Піщанський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючий суддя
Боднар В.В.

при секретарі
Ласка Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

Наполягаючи на розлученні з ОСОБА_2 , позивач посилався на те , що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя , що призвело до погіршення сімейних стосунків і фактичному припиненню з квітня 2013 року шлюбних відносин .

В даний час проживає з іншою жінкою , бажаючи утворити нову сім*ю .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримав , вважаючи збереження шлюбу неможливим , від примирення відмовився .

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала , підтвердивши факт проживання позивача з іншою жінкою , і на розлучення погодилась .

Судом встановлено , що сторони дійсно зареєстрували шлюб 24.11.1974 року , від якого неповнолітніх дітей не мають .

У відповідності до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них .

Як встановлено з показів позивача і це не спростувала відповідач , шлюбні стосунки ними припинені ще в квітні 2013 року і з цього часу позивач проживає з іншою жінкою , стосунки з якою має намір узаконити .

З встановленого суд приходить до висновку про недоцільність збереження даного шлюбу .

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України , керуючись ст.ст. 15 , 57 , 20 , 209 , 212-215 , 292 , 294
ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити . Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зареєстрований
Городищенською сільрадою 24.11.1974 року за
№ 24 , розірвати .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів .

СУДДЯ :
Справа № 106/8/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.01.2014 року суддя Євпаторійського міського суду АР Крим Кротова Л.В., розглянувши скаргу громадської організації «НТСАЮ «ЮСТИ*С» в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Євпаторійського МУЮ, державного виконавця ВДВС Євпаторійського МУЮ
Сетаблаева Е.Р. про відміну постанови від 25.12.2013 року ,

В С Т А Н О В И В:

08.01.2014 року до Євпаторійського міського суду надійшла скарга«НТСАЮ
«ЮСТИ*С» в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Євпаторійського МУЮ, державного виконавця ВДВС Євпаторійського МУЮ
Сетаблаева Е.Р. про відміну постанови від 25.12.2013 року

Згідно п.3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення , дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження " такі скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми і змісту позовної заяви , тобто статям 119-120 ЦПК України.

Згідно з п.22 цієї Постанови Пленуму
Верховного Суду України , скарги на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби оплачуються державним митом.

Однак скарга подана без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: відповідно до Закону України «Про судовий збір» заявникам необхідно сплатити судовий збір, як за позов немайнового характеру 0,06 розміру мінімальної заробітної плати - 73,08 грн. ( рр 0015, Отримувач коштів УК у м.
Євпаторії/ м. Євпаторія/ 22030001, Код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ) 37940108,
Банк отримувача коштів ГУ ДКСУ в АРК, м.
Сімферополь, Код банку отримувача коштів (МФО) 824026 пункт 1.2.), відповідно до п.1.7 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».
(зазначені реквізити обов'язково повинні бути у повному обсязі відображені у квитанції про сплату судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір ») .

У підтвердження оплати заявникам необхідно надати оригінали квитанцій, або надати докази підтверджуючи існування пільг по оплаті судового збору .

Крім того, заявникам необхідно вказати повне ім'я та по батькові відповідача Сетаблаева Е.Р. та обґрунтувати подачу позову громадською установою.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК
України, тобто залишити її без руху, надавши позивачеві термін для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу громадської організації
«НТСАЮ «ЮСТИ*С» в інтересах ОСОБА_1 та
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Євпаторійського МУЮ, державного виконавця ВДВС Євпаторійського МУЮ
Сетаблаева Е.Р. про відміну постанови від 25.12.2013 року - залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів після отримання копії ухвали суду .

Роз'яснити заявнику, якщо він, на протязі п'яти днів після отримання копії ухвали суду не усуне недоліки, не представить квитанцію про сплату судового збору, то їх позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Суддя
Л.В.Кротова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 390/2764/13-ц

Провадження № 2/390/41/14

"12" лютого 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Квітки О.О.,

при секретарі - Шматковій А.І.,

за участю: представника позивача -
Тітаренка С.С.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299, , р/р 3111) заборгованість за кредитним договором в сумі 15557 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят сім ) грн. 80 к..

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299, , р/р 0001) судовий збір у сумі 229(двісті двадцять дев'ять) грн. 40к..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
О.О.
Квітка
Справа № 127/2258/14-ц
Провадження 2-н/127/74/14
С У Д О В И Й Н А К А З 14 лютого 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С.А., розглянувши в порядку наказного провадження заяву ДП
«Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» відповідно до умов визначених
«Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, Законом України
„Про житлово-комунальні послуги»,
Законом України «Про теплопостачання» надавало послуги теплопостачання боржникам, однак надані послуги не оплачуються, в зв'язку з чим, утворилась заборгованість в розмірі 2221,27грн. Боржнику направлялись попередження про сплату заборгованості, однак сума боргу до цього часу не сплачена. На підставі ст. 625 ЦК України боржнику нараховано 22,32грн. інфляційних збитків за весь час прострочення платежу, та 4,89грн. 3% річних від простроченої суми.
Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а згідно ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором
Таким чином, з боржників на користь стягувача підлягає стягненню заборгованість в сумі 2221,27грн., 22,32грн. - інфляційні збитки за весь час прострочення платежу, 4,89грн. - 3% річних від простроченої суми, а також 121,80 гривень судового збору.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.ст. 525, 526, 629, 901 ЦК України, п. 32
„Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", ст.ст. 95-103
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
(зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1) на користь ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ
«Укрексімбанк» в м. Вінниці, МФО 302429,
ЗКПО 23110524) борг за надані послуги теплопостачання в розмірі 2248,48гривень, з яких 2221,27грн. - борг за надані послуги теплопостачання, 22,32 гривень - інфляційні, 4,89гивень - 3% річних, а також 121,80 гривень судового збору.
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним
СУДДЯ: