overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/258/14-ц
Провадження № 2-н/645/290/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер не відомий), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер не відомий),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер не відомий), які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Харківські
АТ «Державний ощадний банк України», за опалення та підігрів води у сумі 9155 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер не відомий),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер не відомий), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
(ідентифікаційний номер не відомий), які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави шляхом перерахунку на платежу УДКСУ у Фрунзенському районі м.Харкова Харківської області, найменування установи банку: ГУДКСУ у
Харківській області, код бюджетної класифікації доходів 22030001 судовий збір в розмірі 40 грн. 60 коп. з кожного. 3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законноїсили "______"
________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання
________________________________
Суддя _______________________ Г.С. Шевченко
Провадження № 2-н/537/213/2014
Справа № 537/588/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 14.02.2014 Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1391 грн. 80 коп., судовий збір в сумі 121 грн.80 відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.526 ЦК України, ст.ст.64, 68, 162 ЖК
України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 1.Стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за послуги з вивезення твердого побутового сміття, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628, що знаходиться за адресою: м.Кременчук,
"ПРРУ"АТ «Банк Фінанси та кредит», МФО послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1391 (одна тисяча триста дев*яносто одна ) грн. 80 2.Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір в розмірі 121/сто двадцять одна/ грн.80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя ____________________
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________ 2014 року.
Судовий наказ видано стягувачу
«_____»__________________ 2014 року.
Суддя ____________________
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16.12.2013 року провадження у даній справі було зупинено у зв»язку з наданням сторонам по справі строку для примирення до 01.02.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за його ініціативою після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до подальшого розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годину 11 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
О.В.Здоровиця

03.02.2014
Провадження № 2/641/559/2014
У Х В А Л А

20 січня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання
Ємельяненко А.М.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу

за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулось до Комінтернівського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № ML702/175/2007 від 22.06.2007 року.

20.01.2014 ТОВ "ОТП Факторинг Україна" подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення та залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позову ТОВ "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. О. Ященко
Справа № 752/2253/14-ц
Провадження № 2/752/2384/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_1 про заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 23 квітня 2014 року на 09 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя
А.Новак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 8-ц/790/7/14 інстанції Назаренко О.В.
Справа № 2034/2-3837/11
УХВАЛА

14 січня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши у порядку ст. 3641 ЦПК
України заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 30 липня 2012 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом
Харківського міжрайонного прокурора
Харківської області в інтересах
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Харківської районної державної адміністрації, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_1, третя особа: Садове товариство «Сонячна поляна» про визнання недійсним розпоряджень з моменту їх видачі, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки з моменту їх видачі та повернення земельних ділянок з незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 23 травня 2012 року в позові Харківському міжрайонному прокурору відмовлено

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 30 липня 2012 року апеляційну скаргу
Харківського міжрайонного прокурора задоволено частково.

20 листопада 2013 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась із заявою про перегляд рішення апеляційного суду
Харківської області від 30 липня 2012 року за ново виявленими обставинами.

Відповідно до ст..365 ЦПК України заява про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні.
Заявник та інші особи, які беруть участь у справі ,повідомляються про час та місце засідання.Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 363, 3641 ,365 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом
Харківського міжрайонного прокурора
Харківської області в інтересах
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Харківської районної державної адміністрації, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_1, третя особа: Садове товариство «Сонячна поляна» про визнання недійсним розпоряджень з моменту їх видачі, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки з моменту їх видачі та повернення земельних ділянок з незаконного володіння слуханням на 11.00 год. 06 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1953/14
Справа № 645/5317/13-ц
Головуючий 1 інст. - Бондарева І.В.
Категорія : право власності
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради на заочне рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Харківської міської ради на заочне рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15 листопада 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на заочне рішення
Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В.Бобровський
Справа № 646/1285/14-ц
Провадження № 6/646/100/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

13.02.2014 р.

м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - Сорока О.П.,

за участю секретаря - Тимош О.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Гажі І.Л. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні державного виконавця
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-119/08 від 03.03.2008 р., виданий Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно.

Станом на теперішній час вимоги боржником не виконані.

Керуючись ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу, ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження», а також на виконанні пункту 2 Указу
Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» від 24.03.2008 року
№ 261/2008 стосовно врегулювання порядку виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, покладені на них рішеннями судів, та на виконання спільного листа Міністерства юстиції
України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.05.2008 року № 25-32/463 № 25-5347, а також з метою вдосконалення механізму взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Державної прикордонної служби
України, Міністерством юстиції України та Адміністрацією Державної прикордонної служби України, державний виконавець Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Гажа І.Л. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Оскільки суду не надано доказів про наявність умислу ОСОБА_2 щодо невиконання зобов'язань за рішенням суду, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст..11 ЗУ
«Про виконавче провадження»,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Гажі І.Л. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2.

Апеляція на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд
Харківської області через
Червонозаводський районний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
О.П.Сорока
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/799/14
Головуючий 1 інстанції Сілантьєва
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

27 січня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу КП
«Харківводоканал» на ухвалу
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 12 грудня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга КП
«Харківводоканал» на ухвалу
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 12 грудня 2013 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду для розгляду апеляційної скарги КП
«Харківводоканал» на ухвалу
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 12 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 755/2560/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України за позовною заявою
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В
С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 28 січня 2014 року дану позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України та надано строк для усунення недоліків до 04 лютого 2014 року, але не більше двох днів з дня отримання ухвали у зв'язку з тим, що позовна заява не в повному обсязі була оплачена судовим збором який відповідно до ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» становить 243 грн. 60 коп., однак до позовної заяви долучено платіжне доручення на суму 128 грн. 90 коп.

В зазначений судом термін, недоліки позивачем усунуті не були.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва судовий збір в сумі 128 грн. 90 коп. сплачений на підставі платіжного доручення № 176 від 14 січня 2014 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/1862/14р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до філіалу № 21ПП «Нива-В.Ш.», 3-ті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ХФ
ТОВ АБ «Укргазбанк», Управління служб по справам дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна - предмета іпотеки недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до філіалу № 21ПП «Нива-В.Ш.», 3-ті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ХФ
ТОВ АБ «Укргазбанк», Управління служб по справам дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна - предмета іпотеки недійсними.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/641/99/2014
Справа № 641/6289/13-ц
У Х В А Л А

31 січня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про усунення перешкод в здійсненні права власності на квартиру шляхом вселення, зобов'язання відповідача не чинити перешкоди у користуванні житловими приміщеннями, виділення відокремленого особового рахунку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права власності на квартиру шляхом вселення позивача до квартири АДРЕСА_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язання відповідача не чинити перешкоди у користуванні житловими приміщеннями, виділення відокремленого особового рахунку.

ОСОБА_2 20.01.2014 року подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування частки квартири.

31.01.2014 року ОСОБА_2 подала заяву, в якій просить повернути її зустрічний позов.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що питання про прийняття зустрічного позову ще не вирішено, зустрічна позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування частки квартири - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. О. Ященко
Справа № 544/176/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 cічня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/176/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Перешкод для прийняття заяви немає.
Форма і зміст заяви дотримані.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 03.02.2014 року у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Викликати у судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги - протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О. Сайко