АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,

при секретарі Охневській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Кредитної
спілки «Центр фінансових послуг» на
ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 20.12.2013 у справі за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
скасування рішення Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації «Право та
обов'язок» від 07.03.2013, -

В С Т А Н О В И Л А

У жовтні 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 звернулись до суду з заявою про
скасування рішення Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації «Право та
обов'язок» від 07.03.2013, ухваленого за
результатом розгляду позову КС «Центр
фінансових послуг» до ОСОБА_5, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Заяву обґрунтовують тим, що вони з
Кредитною спілкою «Центр фінансових
послуг» не дійшли згоди щодо розгляду
справи зазначеним третейським судом, а
також на те, що були позбавлені
можливості обрання третейських суддів
та участі в розгляді справи.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 20.12.2013 задоволено заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
скасування рішення Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації «Право та
обов'язок» від 07.03.2013.

Скасовано рішення Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації «Право та
обов'язок» від 07.03.2013 в справі за
позовом Кредитної спілки «Центр
фінансових послуг» до ОСОБА_5, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
ухвалене у складі одного третейського
судді Пуш Михайла Михайловича.

Справа № 757/22344/13 № апеляційного
провадження: 22-ц-796/2753/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Остапчук
Т.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Соколова В.В.Не погоджуючись
з вказаною ухвалою суду, КС «Центр
фінансових послуг» подано апеляційну
скаргу, посилаючись на неповне
з'ясування обставин справи,
неправильну оцінку доказів, невірне
застосування норм матеріального та
процесуального права. Зокрема, апелянт
вважає, що суд невірно вказав на
розгляд справи неповноважним судом,
так як така підстава для скасування
рішення третейського суду не
передбачена діючим законодавством.
Вважаючи постановлену ухвалу
незаконною, просить її скасувати та
відмовити у задоволенні заяви.

В судовому засіданні представник КС
«Центр фінансових послуг» підтримав
апеляційну скаргу з підстав викладених
у ній та просив про її задоволення.

Інші учасники процесу в судове
засіданні не з'явились, про день, час і
місце розгляду справи були повідомлені
належним чином, про що свідчать поштові
повідомлення, причини неявки суду не
повідомили. Тому, в порядку ст. 305 ч. 2 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає
розгляду справи в суді апеляційної
інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які приймали участь у судовому
засіданні, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів виходить з наступного.

Задовольняючи заяву суд першої
інстанції виходи в з того, що Постійно
діючий третейський суд при
Всеукраїнській громадській
організації «Право та обов'язок» під
час вирішення питання про наявність у
нього компетенції на розгляд
вищезазначеної справи належним чином
не перевірив наявність згоди на
розгляд справи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, а тому рішення третейського
суду у вказаній справі підлягає
скасуванню.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду також зроблений на
підставі повного та об'єктивного
дослідження наданих сторонами доказів
на в повній мірі відповідає вимогам
закону.

Відповідно до ст. 389-1 ЦПК України
сторони, треті особи, а також особи, які
не брали участі у справі, у разі якщо
третейський суд вирішив питання про їх
права і обов'язки, мають право
звернутися до суду із заявою про
скасування рішення третейського суду.
Заява про скасування рішення
третейського суду подається до суду за
місцем розгляду справи третейським
судом сторонами, третіми особами
протягом трьох місяців з дня прийняття
рішення третейським судом, а особами,
які не брали участі у справі, у разі
якщо третейський суд вирішив питання
про їх права і обов'язки, - протягом
трьох місяців з дня, коли вони
дізналися або повинні були дізнатися
про прийняття рішення третейським
судом.

В порядку ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України, ч. 3 ст.
51 Закону України «Про третейські суди»
рішення третейського суду може бути
оскаржене та скасоване лише з таких
підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення
третейського суду, не підвідомча
третейському суду відповідно до
закону;

2) рішення третейського суду прийнято у
спорі, не передбаченому третейською
угодою, або цим рішенням вирішені
питання, які виходять за межі
третейської угоди. Якщо рішенням
третейського суду вирішені питання,
які виходять за межі третейської угоди,
то скасовано може бути лише ту частину
рішення, що стосується питань, які
виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною
компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким
прийнято рішення, не відповідав
вимогам статей 16-19 цього Закону;

5) третейський суд вирішив питання про
права і обов'язки осіб, які не брали
участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи
третейського суду, 04.02.2013 КС «Центр
фінансових послуг» звернулась до
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації «Право та обов'язок» з
позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Предметом позову є кредитний договір №
В-66/0123/08/107/20 від 25.09.2008, укладений між КС
«Центр фінансових послуг» (кредитор),
ОСОБА_5 (позичальник), ОСОБА_1
(поручитель), ОСОБА_2 (поручитель),
ОСОБА_3 (поручитель), ОСОБА_4
(поручитель), а також договори поруки №
В-66/0123/08/107/20 від 25.09.2008 укладені окремо з
кожним поручителем.

25.09.2008 між КС «Центр фінансових послуг»
(кредитор), ОСОБА_5 (позичальник), ОСОБА_1
(поручитель), ОСОБА_2 (поручитель),
ОСОБА_3 (поручитель), ОСОБА_4 (поручитель)
була укладена додаткова угода до
Кредитного договору № В-66/0123/08/107/20 від
25.09.2008, за умовами якої п. 7.2. викладений
в наступній редакції: «Всі спірні
питання, пов'язані з виконанням
Кредитного договору № В-66/0123/08/107/20 від
25.09.2008 вирішуватимуться шляхом
розгляду їх постійно діючим
третейським судом відповідно до
регламенту третейського суду».

Таким чином, додаткова угода, укладена
між сторонами містить третейське
застереження, разом з тим сторонами не
визначений третейський суд
уповноважений на розгляд справи.

Згідно з положеннями ст. 12 Закону
України «Про третейські суди»
третейська угода може містити як
вказівку про конкретно визначений
третейський суд, так і просте
посилання на вирішення відповідних
спорів між сторонами третейським
судом.

Відповідно до ст. 14 цього Закону
сторони мають право вільно призначати
чи обирати третейський суд та
третейських суддів. За домовленістю
сторін вони можуть доручити третій
особі (юридичній або фізичній)
призначення чи обрання третейського
суду чи суддів. Для призначення чи
обрання третейських суддів у кожній
справі необхідна їхня згода.

У постійно діючих третейських судах
призначення чи обрання третейських
суддів здійснюється із затвердженого
відповідно до статті 8 цього Закону
списку третейських суддів, який за
регламентом цього постійно діючого
третейського суду може мати
обов'язковий чи рекомендаційний
характер.

Виходячи з наведених норм чинного
законодавства, право сторони на
обрання третейського суду та
третейських суддів є безумовним,
призначення чи обрання третейського
суду/суддів здійснюється виключно за
погодженням сторін.

З ухвали про порушення третейського
розгляду по справ від 04.02.2013
вбачається, що голова Третейського
суду роз'яснив сторонам право
призначати третейського суддю та
ухвалив, зокрема, направити сторонам
копію даної ухвали та список
третейських суддів. Матеріалами справи
підтверджується факт направлення
сторонам даної ухвали та списку
третейських суддів, але дані про
отримання вказаної кореспонденції та
погодження сторін на розгляд справи
даним третейським судом чи суддями
відсутні.

Відповідно до ст. 15 Закону документи та
інші письмові матеріали
направляються за останнім відомим
місцем проживання фізичної особи чи за
юридичною адресою або
місцезнаходженням юридичної особи
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення чи в інший спосіб, що
передбачає отримання доказів
доставки документів та інших
письмових матеріалів адресатові, та
вважаються такими, що отримані в день
такої доставки, навіть якщо на цей час
одержувач за цією адресою не
знаходиться чи не проживає, а про зміну
своєї адреси ним не було повідомлено
іншу сторону належним чином.

Згідно з положеннями ст. 3 Регламенту
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації «Право та обов'язок» даний
третейський суд приймає до розгляду
спори за наявності письмової
третейської угоди, укладеної між
сторонами , про передачу Третейському
суду (тобто даному суду) всіх або
окремих спорів, що виникають або можуть
виникнути між сторонами в зв'язку з
якими-небудь конкретними
правовідносинами. Третейська угода
вважається укладеною у письмовій формі
, якщо вона міститься в документі,
підписаному сторонами або укладена
шляхом обміну листами , повідомленнями
по телетайпу, телеграфу або з
використанням інших засобів
електронного чи іншого зв'язку, що
забезпечує фіксацію такої угоди, або
шляхом обміну позовною заявою і
відзивом на позов, в яких одна із сторін
стверджує про наявність угоди, а інша
проти цього не заперечує.

За наведених обставин, висновок суду
першої інстанції про те, що Постійно
діючий третейський суд при
Всеукраїнській громадській
організації «Право та обов'язок» під
час вирішення питання про наявність у
нього компетенції на розгляд
вищезазначеної справи належним чином
не перевірив наявність згоди ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на розгляд справи
цим складом третейського суду
відповідає обставинам справи та
вимогам чинного законодавства. А
рішення Постійно діючого третейського
суду при Всеукраїнській громадській
організації «Право та обов'язок» від
07.03.2013, яким задоволено позов КС «Центр
фінансових послуг» до ОСОБА_5, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
підлягає скасуванню як таке, що
ухвалено складом третейського суду, що
не відповідав вимогам ст. 16-19 Закону
України «Про третейські суди», тобто на
підставі п.4 ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України, ч. 3
ст. 51 Закону України «Про третейські
суди».

З врахуванням наведеного, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції правильно
встановивши фактичні обставини
справи, дав належну оцінку
представленим доказам, та правильно
вирішив спір по суті у, визначений
спосіб.

Ухвала постановлена з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
тому підстави для її скасування
відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 389-1, 389-4, 389-5 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Кредитної спілки
«Центр фінансових послуг»- відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 20.12.2013 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: