Р І Ш Е Н Н Я
№ 2/257/120/14

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ № 257/9906/13-ц

28 січня 2014 року

м. Донецьк

Київський районний суд м. Донецька у
складі:

головуючого судді
Рассуждай Я.М.

при секретарі
Чигрінової І.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа:
Відділ Державної виконавчої служби
Волноваського районного управління
юстиції Донецької області, про
визнання договору купівлі - продажу
дійсним та визнання права власності .

Встановив :

Позивачі звернулися до суду з
позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа:
Відділ Державної виконавчої служби
Волноваського районного управління
юстиції Донецької області про визнання
договору купівлі - продажу дійсним та
визнання права власності, посилаючись
на те, що в березні 2008 року домовився зі
ОСОБА_4 який діяв на підставі
довіреності від імені ОСОБА_5, що купить
автомобіль марки АУДІ 100,1992 року
випуску за 16000 гривень. ОСОБА_4 на
виконання домовленості отримав
вказану суму грошей і передав йому
автомобіль, ключі від автомобіля,
реєстраційні документи і видав
довіреність від 01.04.2008 року, строком до
05.03.2011 року на право володіння і
розпорядження вказаним автомобілем
.ОСОБА_2 не зміг переоформити
автомобіль у свою власність, оскільки
довіреність була видана на його ім'я.
Відповідач обіцяв належним чином
оформити документи, але так і не
оформив документи належним чином.
03.03.2011 року ОСОБА_5 видав ОСОБА_2
довіреність на право розпорядження
автомобілем, яка дійсна до 03.03.2014 року,
що підтверджує факт того, що ОСОБА_5
отримав за продаж автомобіля гроші.
Просить визнати договір купівлі -
продажу дійсним, та визнати за ним
право власності на автомобіль марки
АУДІ 100,1992 року випуску.

У судовому засіданні
представник позивача ОСОБА_1 позовні
вимоги підтримала, просила суд їх
задовольнити в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання
не з'явилася, але надала суду заяву про
розгляд справи в її відсутності,
позовні вимоги просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 у судове
засідання не з'явився, але надав суду
нотаріально засвідчену заяву про
розгляд справи за його відсутності, в
якій підтверджує обставини справи що
викладені в позовній заяві, проти
задоволення позовних вимог не
заперечує.

Третя особа Відділ Державної
виконавчої служби Волноваського
районного управління юстиції
Донецької області у судове засідання
не з'явилися, про дату слухання справи
були повідомлені неодноразово
належним чином.

Відповідач ОСОБА_5.в судове засідання
не з'явився, про дату, час слухання
справи неодноразово за адресою
реєстрації місця проживання
надавалися повідомлення належним
чином. Згідно з відомостями акту з
місця реєстрації відповідача, ОСОБА_5
за адресою реєстрації не проживає,
оголошення про виклик відповідача до
суду, було опубліковано в газеті
"Донбасс" .

Тому, суд приходить до висновку про
можливість слухання справи у
відсутності відповідачів та третьої
особи. Вислухавши позивача, дослідивши
письмові докази, надані позивачем на
підтвердження своїх вимог, суд
знаходить, що позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Відповідно до ст. 328 ЦК України
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
законність набуття права власності не
встановлена судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України
якщо сторони домовилися щодо істотних
умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне
або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним. У цьому
разі наступне нотаріальне посвідчення
договору не вимагається.

Договір купівлі-продажу автомобіля
марки АUDI 100, було укладено без
нотаріального посвідчення. Як пояснив
позивач у судовому засіданні,
нотаріальне посвідчення договору не
відбулося через затягування строку
оформлення саме з вини відповідачів ,
однак відбулося повне виконання умов
договору. Позивач сплатив повну суму за
купівлю автомобіля, та відповідачем на
ім'я позивача передано даний
транспортний засіб, ключі від
автомобіля, реєстраційні документи,
довіреності від ОСОБА_4 i ОСОБА_5 на
право розпорядження автомобілем. При
цьому сторони дійшли згоди по всіх
істотних умовах угоди. Посилання
позивача на ухилення відповідача від
нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу підтверджується
відповідачем ОСОБА_4 , вони не
оспорюються.

Згідно ч. 3 ст. 334 ЦК України право
власності на майно за договором, який
підлягає нотаріальному посвідченню,
виникає у набувача з моменту такого
посвідчення або з моменту набрання
законної сили рішенням суду про
визнання договору, не посвідченого
нотаріально, дійсним.

Статтею 655 ЦК України передбачено,
що за договором купівлі-продажу одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

У судовому засіданні знайшло
підтвердження, що договір
купівлі-продажу автомобіля АУДІ 100, 1992
року випуску , державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, між позивачем і
відповідачами повністю виконаний,
здійснити нотаріальне посвідчення
вказаного договору було неможливим
саме з вини відповідачів, які були
відчужувачем майна за договором, тому
даний договір може бути визнаний судом
дійсним.

У разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову. Відповідно до ст.174
ЦПК України, суд переконався, що
визнання відповідачем ОСОБА_4 позову,
не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Таким чином, позовні вимоги
позивача обґрунтовані та знайшли своє
підтвердження у судовому засіданні і
тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 220, 328, 334, ЦК України,
ст. ст. 4, 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5, третя особа: відділ Державної
виконавчої служби Волноваського
районного управління юстиції
Донецької області про визнання права
власності на автомобіль - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на
автомобіль марки АUDI 100, 1992 року випуску
, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2,зареєстрований м.
Волноваха при УДАІГУМВСУ в Донецькій
області з 05.03.2008 року.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення усіма учасниками
процесу в Апеляційний суд Донецької
області через Київський районний суд
м. Донецька . Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Я.М.Рассуждай