АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц/796/2274/2014 року
Головуючий у 1-й інстанції:Дубінін В.І.
Доповідач: Чобіток А.О.
Ухвала

Іменем України

06 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - судді Чобіток А.О..

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Бабіч К.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 на
рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 25 жовтня 2013 року в справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,-

в с т а н
о в и л а:

В березні 2013 року ВАТ Комерційний
банк «Надра» пред»явив вказаний позов
до відповідача та зазначав, що 30.01.2008
року між банком, який в подальшому
перейменовано в публічне акціонерне
товариство Комерційний банк «Надра» та
відповідачем було укладено кредитний
договір № 74/П/99/2008-840, за умовами якого
відповідач отримав у кредит 197 496,32
доларів США з відсотковою ставкою 13,79 %
річних за користування кредитом до 30
січня 2028 року. Посилаючись на те,що
відповідач взяті на себе зобов»язання
по виплаті кредитних коштів у строки
визначені кредитним договором не
виконує, внаслідок чого утворилася
заборгованість, яка станом на 25.02.2013
року складає 351 692,97 доларів США, що в
гривневому еквіваленті дорівнює 2 811
081,87 коп., позивач просив стягнути
вказану заборгованість та судові
витрати у розмірі 3441 грн. з відповідача.

Рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 25 жовтня 2013 року позов
задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції,представник
відповідача подав апеляційну скаргу,в
якій просить скасувати рішення та
ухвалити нове про відмову в позові.

Посилається на те,що судом не врахована
кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 за фактом
шахрайського заволодіння коштами ВАТ
КБ «Надра» та інших банків вчинене в
особливо великих розмірах, яка
розглядається Дарницьким районним
судом м. Києва і в якій ПАТ КБ «Надра» є
цивільним позивачем щодо стягнення з
вказаних осіб грошових коштів за
кредитними договорами, укладеними між
низкою фізичних осіб та цим банком, в
т.ч. і за кредитним договором ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України,
законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
осіб, що з»явилися в судове засідання,
обговоривши доводи апеляційної скарги
, обставини справи , колегія суддів
приходить до наступного.

Встановлено, що 28.01.2008 року ОСОБА_2
звернувся до ВАТ Комерційний банк
«Надра» ( переіменовано у ПАТ КБ
«Надра») з анкетою - заявою фізичної
особи на отримання кредиту у доларах
США, в зв»язку з чим 30.01.2008 року між
ОСОБА_2 та позивачем , був укладений
кредитний договір № 74/П/99/2008-840,
відповідно до умов якого банк надав
ОСОБА_2 кредит в іноземній валюті в сумі
197 496,32 доларів США зі строком
повернення до 30 січня 2028 року, із
сплатою 13,79 % річних, цільове
використання кредиту - придбання
цінних паперів (дисконтних облігацій) -
облігацій у без документарній формі
випуску у кількості 6631 шт., емітованих
ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія
«Полісся» з номінальною вартістю
кожної облігації 50,00 грн., згідно
договору купівлі-продажу цінних
паперів № Б/11-6/08 від 28.01.2008 р., що
укладений між позичальником та
продавцем цінних паперів ТОВ КУА та АПФ
«Раціональні інвестиційні технології»
з подальшим їх обміном на об»єкт
нерухомості - квартиру по Договору
інвестування будівництва приміщення
(квартири) шляхом вкладання цільових
облігацій № 9ін-Ч-67(14/4) від 28.01.2008 р., що
укладений між позичальником та ТОВ
«Будівельно-інвестиційна компанія
«Полісся», на підставі якого за
позичальником резервується
/бронюється об»єкт нерухомості,
розташований за адресою :АДРЕСА_1 .

За умовами п.п.3.3.2. п.3 кредитного
договору, повернення кредиту
здійснюється рівними платежами
щомісячно у сумі 819 доларів США 49
центів, починаючи з лютого місяця 2008
року та проценти за його користування.

Згідно з заявою на видачу
готівки за № 581 , 30 січня 2008 року ОСОБА_2
отримав кредитні кошти за вказаним
вище кредитним договором у сумі 194 386,15
доларів США 15 центів в еквіваленті - 981
650 грн. 06 коп..

Взяті на себе зобов»язання банк
виконав в повному обсязі, проте
відповідач умови договору не виконує, в
зв»язку з чим виникла заборгованість ,
яка станом на 25.02.2013 року складає 351 692,97
доларів США, що в гривневому
еквіваленті дорівнює 2 811 081,87 коп..

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК
України, законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги
ПАТ КБ «Надра», суд першої інстанції
встановив та виходив з того, що
отримавши кошти в сумі відповідно до
умов договору, відповідач свої
зобов»язання за ним не виконує,
щомісячні платежі не здійснює , тобто
відмовився від виконання взятого на
себе зобов»язання , що призвело до
порушення останнім умов договору, а
тому у банку виникло право вимоги до
позичальника .

Такий висновок суду є законним та
обґрунтованим , відповідним обставинам
справи та нормам матеріального та
процесуального права, що регулює
правовідносини, що виникли між
сторонами.

Доводи апеляційної скарги про
те, що ПАТ КБ «Надра» є цивільним
позивачем щодо стягнення з вказаних
осіб грошових коштів за кредитними
договорами, укладеними між низкою
фізичних осіб та цим банком, в т.ч. і за
кредитним договором ОСОБА_2 у
кримінальній справі по обвинуваченню
ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 за фактом
шахрайського заволодіння коштами ВАТ
КБ «Надра» та інших банків вчинене в
особливо великих розмірах, яка
розглядається Дарницьким районним
судом м. Києва, висновків суду не
спростовують, оскільки будь-яких
доказів того, що за вказаним позовом
ухвалено рішення, відповідачем не
надано.

Крім того, вказана обставина не
є підставою для невиконання ОСОБА_2
взятих на себе зобов»язань , оскільки
відповідно до заяви на видачу готівки
за №581, 30 січня 2008 року , саме ОСОБА_2
особисто отримав кредитні кошти .

Тобто, позивачем виконано умови
кредитного договору і факт отримання
вказаних коштів, ОСОБА_2 не оспорює.

Не заслуговує на увагу і посилання в
апеляційній скарзі на пропущення
позивачем строків позовної давності ,
оскільки як вбачається з матеріалів
справи ні відповідачем, ні його
представником про застосування
позовної давності ,як це передбачено ч.
3 ст. 267 ЦК України, не заявлялось .

Беручи до уваги всі встановлені судом
факти і відповідні їм правовідносини,
належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо,а
також достатність і взаємний зв"язок
доказів у їх сукупності, колегія суддів
приходить до висновку про законність
та обґрунтованість рішення ухваленого
по даній справі та відсутність підстав
до його скасування.

Керуючись ст.ст.304,307,308,313-315,319 ЦПК
України,колегія суддів,-

у х в
а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану
в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Деснянського районного
суду м. Києва від 25 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий -
Судді -