overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 597/1467/14-ц
Провадження № 2/597/625/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2014 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Шевчук В.М.

за участю секретаря Николайчук
З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до Устечківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 просить залишити позовну заяву без розгляду, про що подала письмову заяву.

А, тому, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Устечківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 466/3743/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

24.10.2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого – судді
Єзерського Р.Б.

при секретарі
Пришляк З.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

06.06.2014 року ОСОБА_1 подав позов до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 який був укладений 12.08.2000 року у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис № 1435.

В судовому засіданні відповідач зазначила, що вважає за можливе зберегти сім’ю і заперечила проти розірвання шлюбу.

Позивач заперечив, проти надання сторонам терміну для примирення.

Заслухавши думку позивача, відповідача, представників позивача та відповідача, з’ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід відкласти на інше число, надавши сторонам термін на примирення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що від даного шлюбу в сторін є малолітні діти ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1. ст. 3 СК України сім’я є первинним та основним осередком суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 2. ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З’ясувавши фактичні взаємини подружжя та приймаючи до уваги наявність малолітніх дітей, суд прийшов до висновку, що сторонам слід надати термін на примирення.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, ст. ст. 3, 111, 112 Сімейного кодексу
України, суд, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на інше число.

Надати сторонам два місяці на примирення.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 466/8007/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року м.
Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 11.11.2014 року звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК
України.

Проведення попереднього засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засідання.

Керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у зазначеній вище цивільній справі.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні суду (Львів, вул.
Січ. Стрільців,12 поверх 4, каб.22) на « 25 листопада 2014 року » на 17 годину.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до них документів та запропонувати подати до початку засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ст.131 ч.2 ЦПК
України – докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час судового засідання зобов”язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 459/3896/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді
Жураковського А.І.

при секретарі
Ганас К.В.

з участю позивача
ОСОБА_1

представників відповідача
Микитюк В.Р., Ярмоли П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП
"Червонограджитлокомунсервіс" про стягнення матеріальної, моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212, 215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до КП
"Червонограджитлокомунсервіс" про стягнення матеріальної, моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом 10 - ти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: А. І.
Жураковський
Справа № 459/5516/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2014 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом
ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку та моральнї шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку та моральнї шкоди.

Призначити судове засідання на 05.01.2015 року на 11.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 466/4567/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 листопада 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючої - судді Баєвої О.І.

при секретарі - Лелик О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, -

у с т а н о в и в:

у відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе відкласти складення повного тексту рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 33, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль - відмовити за його безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 466/5629/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

27 листопада 2014 р.
Шевченківський районний   суд м.Львова

у складі:   головуючого  - судді
Ковальчука О.І.

при секретарі с/з
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
Комерційного Банку «Приватбанк» про зменшення розміру неустойки (пені) та визнання недійсним пункту договору,-

у с т а н о в и в :

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до
Публічного акціонерного товариства
Комерційного Банку «Приватбанк» про зменшення розміру неустойки (пені) та визнання недійсним пункту договору.

В судовому засіданні 27.11.2014 року від позивача поступила письмова заява про залишення даного зустрічного позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заяву позивача слід задовольнити. У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК
України, -

ухвалив :

зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційного Банку «Приватбанк» про зменшення розміру неустойки (пені) та визнання недійсним пункту договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 459/5524/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 грудня 2014 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Грабовський В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до
Червоноградської міської ради
Львівської області, з участю третьої особи: Реєстраційної служби
Червоноградського міського управління юстиції Львівської області про визнання права власності на гараж,-

в с т а н о в и в :

24.12.2014 року позивач звернулась в суд з позовом до Червоноградської міської ради Львівської області, з участю третьої особи: Реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області про визнання права власності на гараж, 25.12.2014 року подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ураховуючи, що відсутні підстави для відкриття провадження у даній справі, та те, що позивач подала заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі, тому вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Червоноградської міської ради
Львівської області, з участю третьої особи: Реєстраційної служби
Червоноградського міського управління юстиції Львівської області про визнання права власності на гараж – повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В.
Грабовський
Справа № 459/5347/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2014 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.01.2015 о 12:30 з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 688/5547/14-ц
№ 2-н/688/161/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2014 року

м.
Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Шепетівка
Енергоінвест” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 Пайлака Бегеєвича, ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И Л А:

12 грудня 2014 року ТОВ “Шепетівка
Енергоінвест” звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення.

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Завести цивільну справу наказного провадження: графа ____

2. Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Шепетівка
Енергоінвест” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 Пайлака Бегеєвича, ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення.

3. Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 459/5354/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

26 грудня 2014 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи:
Управління Пенсійного фонду України у м. Червонограді про встановлення факту проживання однією сім’єю,-

в с т а н о в и в :

10.12.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім’єю.

В зв’язку з тим, що заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 11.12.2014 року дану заяву було залишено без руху з наданням заявникові визначеного у ній строку для усунення недоліків.

26.12.2014 року заявник подав до суду заяву про повернення йому заяви про встановлення факту проживання однією сім’єю та сплаченого ним судового збору у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ураховуючи, що відсутні підстави для відкриття провадження у даній справі, та те, що заявник подав заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі, тому вважаю, що заяву слід повернути заявнику.

Окрім цього, приходжу до висновку, що сплачений заявником судовий збір підлягає поверненню останньому з огляду на таке.

Установлено, що заявник за подання до суду заяви про встановлення факту проживання однією сім’єю 10.12.2014 року сплатив судовий збір в сумі 121,80 грн. на рахунок місцевого бюджету м.
Червонограда, банк отримувача – ГУДКУ у Львівській області що підтверджується квитанцією № 36 від 10.12.2014 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, вважаю, що заява заявника підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: Управління
Пенсійного фонду України у м.
Червонограді, про встановлення факту проживання однією сім’єю – повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у сумі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп. з р/р 0019.00, МФО банку 825014, ЗКПО 37983843, банк отримувача –
ГУДКУ у Львівській області згідно квитанції № 36 від 10.12.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В.
Грабовський
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 300/1236/14-ц

Провадження № 2/300/509/2014

23.12.2014 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в складі головуючого судді - Вотьканич В. А., за участю секретаря судового засідання
Іванової Н.Я. провівши підготовку цивільної справи справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Воловецька державна нотаріальна контора та Реєстраційна служба
Воловецького РУЮ про припинення прва власності на спадкое майно і скасування державної реєстрації речових прав,

в с т а н о в и в:

При проведенні попереднього судового засідання суддею Вотьканич В.
А.

були проведені такі дії:

1)          уточнено позовні вимоги;

2)          вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)          визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)          з’ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 16.01.2015року о 13:30:00 у відкритому судовому засіданні Воловецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 195/1926/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.12.2014 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., отримавши у порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов’язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 22.12.2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, на попередньому судовому засіданні або до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 196/1367/14-ц
№ провадження 2/196/689/2014
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна
Царичанському районному суду
Дніпропетровської області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,122,127-131,136 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Запропонувати відповідачам в строк до 10 листопада 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачам його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО