АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/461/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 19,25,27 Позарецька
С. М. Доповідач в апеляційній
інстанції Вініченко Б. Б. РІШЕННЯ
13 лютого 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоВініченка Б. Б.суддівХрапка
В. Д. , Новікова О. М. при секретарі
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси Апеляційну
скаргу представника ЗАТ 'Омега' на
рішення Придніпровського районного
суду Черкаської області від "16" грудня
2013 р. по справі за позовом ОСОБА_6 до
ЗАТ 'Омега' третя особа: Публічне
акціонерне товариство «Банк «Фінанси
та Кредит» про зобов'язання вчинити
певні дії та за позовом третьої особи,
яка заявляє самостійні вимоги на
предмет позову: Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до Приватного
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «Омега» про
зобов'язання вчинити дії скасувати в
частині задоволення позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до
Приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «Омега»
про зобов'язання вчинити дії, а
провадження у справі в цій частині
вимог закрити.

В решті рішення залишити без змін, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2010 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом до ЧОУ ЗАТ «Акціонерна
страхова компанія «Омега» (в
подальшому ПАТ «Акціонерна страхова
компанія «Омега»), третя особа: АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» (в подальшому ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит») про
примусове виконання обов'язку в натурі.

В обґрунтування своїх вимог вказував,
що за життя його брат ОСОБА_7, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на підставі
кредитного договору №МКЧ-87-07 від 20
березня 2007 року отримав в «Банк
«Фінанси та Кредит» кредит в сумі 30 000
доларів США. В якості забезпечення
кредиту 20 березня 2007 року було укладено
договір іпотеки №МіЧ-87-2007, за умовами
якого передано в іпотеку З-х кімнатну
квартиру АДРЕСА_1.

Після смерті ОСОБА_7 позивач 04 вересня
2007 року звернувся з відповідною заявою
до банку з повідомленням про факт
смерті брата та просив банк припинити
нарахування відсотків, штрафів та
інших платежів по кредитному договору.
На дане звернення він відповіді не
отримав. В послідуючому, 20 жовтня 2007
року він повторно звернувся до банку з
відповідною заявою, на що отримав
відповідь про те, що нарахування
відсотків було призупинено.

Крім того, позивач вказував, що в 2010
році він звернувся до банку з метою
з'ясування питання щодо стану
заборгованості свого померлого брата і
дізнався про те, що життя померлого
брата було застраховане. Зокрема, між
ОСОБА_7, ЗАТ «Акціонерна страхова
компанія «Омега» та банком укладено
договір добровільного страхування
№261-05-0391-2 від 20 березня 2007 року. За
умовами договору, у разі настання
страхового випадку ЗАТ «Акціонерна
страхова компанія «Омега» зобов'язана
провести виплату страхового
відшкодування в інтересах вигодо
набувача - ТОВ Банк «Фінанси та Кредит»,
за рахунок чого і повинен був бути
погашений кредит. Проте, страхова
компанія відмовилася від виконання
умов договору страхування, в зв'язку з
чим, кредит в банку не погашено.

За таких обставин ОСОБА_6 просив суд
зобов'язати відповідача здійснити
виплату страхового відшкодування
вигодонабувачу - ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» та стягнути на свою користь
судові витрати.

В лютому 2011 року третя особа, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет
позову, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
звернулася до суду з позовом до ЗАТ
«АСК «Омега» про зобов'язання вчинити
певні дії, мотивуючи свої вимоги тим, що
20 березня 2007 року між банком та ОСОБА_7
був укладений кредитний договір, за
умовами якого останній отримав кредит
в розмірі 30 000 доларів США, строком до 19
березня 2022 року. В якості забезпечення
виконання зобов'язань за вказаним
договором цього ж дня між сторонами був
укладений договір іпотеки, за яким
ОСОБА_7 передав в іпотеку З-х кімнатну
квартиру АДРЕСА_1. Крім того, цього ж дня
між ЗАТ «АСК «Омега» та ОСОБА_7 укладено
договір добровільного страхування,
згідно з яким страховик зобов'язався у
разі настання страхового випадку
виплатити страхову суму або її частину
(страхову виплату) страхувальнику
та/або вигодо набувачу, яким в договорі
вказано ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

29 серпня 2007 року банк повідомив
страховика про факт смерті ОСОБА_7 та
попросив провести страхову виплату, що
за умовами договору складає 222 390 грн.,
проте ЗАТ «АСК «Омега» відмовилася
виплатити страхове відшкодування
банку як вигодо набувачу за договором,
в зв'язку з чим ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» просив суд зобов'язати ЗАТ «АСК
«Омега» здійснити виплату страхового
відшкодування банку та стягнути судові
витрати.

Ухвалою Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 04 грудня 2013 року
вказані позови об'єднано в одне
провадження.

Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 16 грудня 2013 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_6
відмовлено.

Позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» задоволено. Зобов'язано ПАТ
«АСК «Омега» здійснити виплату
страхового відшкодування
вигодонабувачу ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» відповідно до договору
№261-05-0391-2 добровільного страхування
від нещасного випадку від 20 березня 2007
року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, представник Приватного
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «ОМЕГА» подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення норм процесуального
права, просив рішення суду в частині
задоволення позовних вимог ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ПрАТ «АСК
«ОМЕГА» про зобов'язання вчинити певні
дії скасувати, а провадження у справі в
цій частині закрити.

Заслухавши пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає до
задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.1 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до
ПАТ «АСК «Омега», третя особа: ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» про зобов'язання
вчинити певні дії, районний суд
зазначив, що позивач не довів, що
відповідачем порушено його права чи
інтереси. Крім того, банком щодо нього,
як спадкоємця, не пред'явлені вимоги
про погашення заборгованості за
кредитним договором.

В цій частині рішення суду не
оскаржується апелянтом.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ПАТ «АСК «Омега»
про зобов'язання вчинити певні дії, суд
вказав, що оскільки договором
страхування від 20 березня 2007 року
страхувальником ОСОБА_7 призначено
вигодонабувача ТОВ «Банк «Фінанси та
Кредит», тому саме останній має право
на отримання страхової виплати у
розмірі, визначеному договором - 222 390
грн. у разі смерті страхувальника.

Однак, з таким висновком районного суду
погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 04 грудня 2013 року
позов ОСОБА_6 до ПАТ «АСК «Омега», третя
особа: ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
про зобов'язання вчинити певні дії та
позов третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет позову:
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ПАТ
«АСК «Омега» про зобов'язання вчинити
дії об'єднано в одне провадження.

При цьому, судом не враховано положення
ст. 16 ЦПК України, якою встановлено, що
не допускається об'єднання в одне
провадження вимог, які підлягають
розгляду за правилами різних видів
судочинства, якщо інше не встановлено
законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Разом з тим, згідно з ч.1ст.1, ст.ст. 2, 12
ГПК України справи, у яких сторонами є
юридичні особи та громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності,
розглядаються господарськими судами.

Встановивши вказані обставини, колегія
суддів приходить до висновку, що
районний суд безпідставно прийняв до
свого провадження спір, що виник між
юридичними особами: ПАТ «Банк «Фінанси
та Кредит» та ПАТ «АСК «Омега», та
розглянув його разом зі спором, що
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена в
ухвалі Верховного Суду України від 17
березня 2010 року.

За таких обставин, відповідно до вимог
п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, оскаржуване рішення в частині
задоволення позовних вимог ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ПАТ «АСК «Омега»
про зобов'язання вчинити дії підлягає
скасуванню, як ухвалене з порушенням
норм процесуального права та закриття
в цій частині провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, п. 4 ст. 309, 313, 314,
316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ЗАТ
'Омега' -задовольнити

Рішення Придніпровського районного
суду Черкаської області від "16" грудня
2013 р. по справі за позовом ОСОБА_6 до
ЗАТ 'Омега' третя особа: Публічне
акціонерне товариство «Банк «Фінанси
та Кредит» про зобов'язання вчинити
певні дії та за позовом третьої особи,
яка заявляє самостійні вимоги на
предмет позову: Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до Приватного
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «Омега» про
зобов'язання вчинити дії скасувати в
частині задоволення позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до
Приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «Омега»
про зобов'язання вчинити дії, а
провадження у справі в цій частині
вимог закрити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий :
Б. Б. Вініченко

Судді :
В. Д. Храпко О. М. Новіков