Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/508/14
Головуючий у 1 інстанції: Федоренко О.І.
Суддя-доповідач: Савченко О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„11" лютого 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Гончар М.С., Стрелець Л.Г.

при секретарі: Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
судді Заводського районного суду
м. Запоріжжя від 03 грудня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
захист часті, гідності та ділової
репутації, -

В С Т
А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист
честі, гідності та ділової репутації.

У позові зазначав, що він є
президентом Запорізької обласної
громадської організації «Український
клуб коллі та шелті».

Клуб є самостійним, належним,
добровільним обласним громадським
об'єднанням, яке об'єднує громадян,
аматорів та прихильників собак порід
коллі довгошерста, коллі
короткошерста, бордер коллі, бердер
коллі та шелті; експертів-кінологів,
суддів-кінологів, інших фахівців на
основі добровільності, єдності
інтересів для виконання мети і завдань
і не передбачає одержання прибутку від
своє діяльності.

Для висвітлення своєї діяльності
клуб використовує , зокрема, мережі
Інтернет.

Вважає, що дискримінація діяльності
клубу почалася з опублікованої
інформації на форумі «Наш ФОРУМ»
адміністратором ОСОБА_3, що підтверджує
профіль цього користувача ІНФОРМАЦІЯ_1.

Погоджуючись із Правилами форуму, за
якими його профіль був видалений
адміністратором, він не згоден із
зробленою адміністратором у цьому
повідомленні припискою із текстом «І
за роботу в альтернативній
організації», яка не передбачена
жодним із пунктів Правил форуму.

Дане твердження відповідач підкріплює
сканом з форуму Всеукраїнського
громадського об'єднання «Кінологічний
клуб України» (ВГО «ККУ»), де він, як
користувач, під ніком ОСОБА_3 запрошую
членів ВГО «ККУ» взяти участь у святі «
День Коллі » і в першому спортивному в
історії м. Запоріжжя ознайомчому
змаганні з Аджилиті.

При цьому він не приховував, що
змагання будуть проводитися з
допомогою членів Всеукраїнської
громадської організації «Кінологічна
Спілка України», а тому вважає, що
своїми діями відповідач намагалася
підірвати його авторитет в
кінологічних колах, бо текстом
повідомлення вона фактично стверджує,
що він, як член Всеукраїнської
громадської організації «Кінологічна
Спілка України», член виставкової
комісії Запорізького обласного
відділення ВГО «КСУ», власник собак,
родоводи яких визнані Міжнародною
кінологічної Федерації (МКФ / FCI),
порушує Статут ВГО «КСУ» і МІЖНАРОДНЕ
ПЛЕМІННЕ ПОЛОЖЕННЯ МКФ, що тягне за
собою сумнів у чистокровності собак.

Оскільки його профіль був видалений, а
дана тема форуму являлася публічною, то
він, зважаючи на дії відповідача,
опублікував в свою чергу публічне
звернення до адміністратора форуму
«Наш ФОРУМ» ОСОБА_3 в соціальній мережі
facebook-ІНФОРМАЦІЯ_2, копія листа була
відправлена на поштову електронну
скриньку, вказану у неї в профілі.

З метою не спростовувати свою
інформацію, адміністратор перемкнула
увагу користувачів форуму, маніпулюючи
з подачею відкритої ним до доступу
інформації про Запорізьку обласну
громадську організацію «Український
Клуб власників коллі та шелті» та
некоректно розставляючи акценти щодо
цілей та діяльністі організації,
дискредитувавши тим самим ідеї, цілі і
виконану членами організації роботу.
Як наслідок, під сумнівом опинилась
можливість дотримання клубом графіка
проведення масових благодійних
заходів на 2014 рік, які знаходиться на
затвердженні в Запорізькому
міськвиконкомі.

Таким чином, будучи адміністратором
форуму, відповідач від свого імені
опублікувала переписку в темі із
загальним публічним доступом, де дану
інформацію публічно почали негативно в
сторону Запорізької обласної
громадської організації «Український
клуб коллі та шелті» обговорювати
користувачі сайту, що, в свою чергу,
призвело до дескредитації роботи
організації та спровокувало недовіру
до неї не тільки місцевого масштабу, а
й призвело до можливого зриву
представляти благодійний проект на 9
міжнародному молодіжному форумі
ЮНЕСКО, де члени організації вже
заявили про себе цього року на 8 форумі
ЮНЕСКО, презентувавши свій проект
«Собака Благо».

Посилаючись на зазначені
обставини, просив суд визнати
недостовірною інформацію, поширену
відповідачем в мережі Інтернет на
сайті ІНФОРМАЦІЯ_3, зобов'язати ОСОБА_3 у
місячний термін з дня набрання
рішенням суду чинності спростувати
інформацію щодо альтернативності
клубу, розміщену на сайті ІНФОРМАЦІЯ_3
у такий же спосіб, у який вона була
поширена, з поміткою «спростування
недостовірної інформації», стягнути
судові витрати по справі.

Ухвалою судді Заводського
районного суду м. Запоріжжя від 03
грудня 2013 року у відкритті провадження
у справі за позовом ОСОБА_2відмовлено,
позовну заяву, як таку, що непідсудна
цьому суду, повернути позивачу для
подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить ухвалу суду скасувати і
направити справу для розгляду до суду
першої інстанції.

Заслухавши у засіданні
апеляційного суду доповідача,
пояснення учасника процесу,
перевіривши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави для її застосування.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України
сторонами в цивільному процесі є
позивач і відповідач.

Позивачем і відповідачем можуть
бути фізичні і юридичні особи, а також
держава.

За змістом зазначеної статті
відповідач - це особа, на яку вказує
позивач, як на порушника своїх прав і з
урахуванням принципу диспозитивності,
суд не має права визначати відповідача
по справі за власної ініціативи.

За правилами загальної
підсудності, встановленими ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи
пред"являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Позови до юридичних осіб
пред"являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Відповідачами у справі про захист
гідності, честі чи ділової репутації є
фізична або юридична особа, яка
поширила недостовірну інформацію, а
також автор цієї інформації.

Згідно роз"яснень п.12 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009
року „Про судову практику у справах
про захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи", належним
відповідачем у разі поширення
оспорюваної інформації в мережі
Інтернет є автор відповідного
інформаційного матеріалу та власник
веб-сайта, особи яких позивач повинен
установити та зазначити в позовній
заяві(п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК).

Дані про власника веб-сайта можуть бути
витребувані відповідно до положень ЦПК
в адміністратора системи реєстрації та
обліку доменних назв та адреси
українського сегмента мережі Інтернет.

Відповідачем у поданій ОСОБА_2 до
Заводського районного суду м.
Запоріжжя позовній заяві про захист
честі, гідності та ділової репутації
позивач зазначив фізичну особу ОСОБА_3,
місце проживання якої зареєстровано у
м. Севастополі АР Крим, отже за межами
територіальної підсудності
Заводського районного суду м.
Запоріжжя.

Як передбачено ч.3 ст. 122 ЦПК України, у
разі встановлення, що справа
непідсудна цьому суду, суд повертає
позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121
ЦПК України.

Таким чином, висновок суду щодо
необхідності повернення позовної
заяви позивачу ОСОБА_2 з підстав
непідсудності справи Заводському
районному суду м. Запоріжжя, оскільки
місце проживання визначеного у позові
відповідача ОСОБА_3 знаходиться у м.
Севастополі, відповідає вимогам
процесуального права.

Разом з тим, зазначивши в ухвалі від 03
грудня 2013 року про те, що суд відмовляє
у відкритті провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист
честі, гідності та ділової репутації,
суд помилково не врахував, що
вичерпний перелік підстав для відмови
у відкритті провадження у справі
наведений у ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Між тим, положення ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, якими врегульовано процедуру
перевірки справжності зазначеної у
позовній заяві адреси відповідача,
мають відсилочний характер у випадку
встановлення непідсудності справи
суду, а саме, вказують на необхідність
вчинення в такому разі процесуальної
дії, передбаченої п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України.

Таким чином, вказівка в резолютивній
частині ухвали про відмову у відкритті
провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі,
гідності та ділової репутації підлягає
виключенню, оскільки у разі
непідсудності справи підстав для
застосування ч.2 ст. 122 ЦПК України у
суда не було.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу судді Заводського районного
суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2013 року
по даній справі змінити, виключивши з
резолютивної частини вказаної ухвали
вказівку про відмову у відкритті
провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі,
гідності та ділової репутації.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий: Судді: