АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/63/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 19 Токова С.Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
Сіренко Ю. В. УХВАЛА
09 січня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Сіренко Ю. В. суддів
Магда Л. Ф. , Трюхан Г. М. при
секретаріБражнюк О.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на
рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 6 листопада 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Продінвест»,
третя особа: ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України» про
стягнення боргу за договором позики,
заслухавши учасників судового
розгляду, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2012 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом до ТОВ «Продінвест»,
третя особа : ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України» про
стягнення боргу за договором позики. В
обґрунтування вказаних вимог вказував
про те, що 3 січня 2012 року між ним та
відповідачем було укладено договір
позики № 3012012, відповідно до якого він
надав відповідачу позику в розмірі 5 100
738 грн.

2 квітня 2012 року між ним та відповідачем
було укладено договір позики № 2042012,
відповідно до якого він надав
відповідачу позику в розмірі 6 687 422 грн.

2 липня 2012 року між ним та відповідачем
було укладено договір позики № 2072012,
відповідно до якого він надав
відповідачу позику в розмірі 4 460 390 грн.

Згідно з п.2.2. вказаних договорів
відповідач зобов'язувався повернути
суму позики в повному обсязі до 1 жовтня
2012 року. Але відповідач свої
зобов'язання та умови договору не
виконував, внаслідок чого утворилась
заборгованість, яка становить 16 248 550, 00
грн.

З урахуванням викладеного, позивач
просив суд стягнути з відповідача борг
в сумі 16 248 550, 00 грн. та понесені
судові витрати.

Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 6 листопада 2013 року в
задоволенні позову відмовлено.

На це рішення ОСОБА_6 подав апеляційну
скаргу, де посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить судове рішення скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в порядку
статті 303 ЦПК України, колегія суддів
судової палати приходить до висновку,
що в задоволенні апеляційної скарги
необхідно відмовити з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відповідно до статті 309 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. ст. 213, 215 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим та містити, зокрема,
викладені обставини; встановлені судом
мотиви, з яких суд вважає встановленою
наявність або відсутність фактів,
якими обґрунтовувалися вимоги чи
заперечення, бере до уваги або відхиляє
докази, застосовує зазначені в рішенні
нормативно-правові акти.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам судове рішення
відповідає.

Відповідно до положень ст. 1046 ЦК
України за договором позики одна
сторона передає у власність другій
стороні грошові кошти або інші речі,
визначені родовими ознаками, а
позичальник зобовязується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів або таку ж кількість речей того
ж роду та такої ж якості.

Статтею 1047 ЦК України передбачено, що
на підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Суд установив, що між позивачем та
відповідачем було укладено ряд
договорів позики, зокрема: 3 січня 2012
року № 3012012, відповідно до якого
позивач надав ТОВ «Продінвест» позику
в розмірі 5 100 738 грн.

2 квітня 2012 року - № 2042012, відповідно до
якого позивач надав ТОВ «Продінвест»
позику в розмірі 6 687 422 грн.

2 липня 2012 року - № 2072012, відповідно до
якого позивач надав ТОВ «Продінвест»
позику в розмірі 4 460 390 грн.

Згідно з п.2.2 вказаних договорів
відповідач зобов'язувався повернути
суми позики в повному обсязі до 1 жовтня
2012 року. Вказані договори позики
укладені в простій письмовій формі.

Разом з тим, між філією АТ
«Укрексімбанк» та дочірнім
підприємством «Росток-Грифон» ТОВ
«Продінвест», Товариством з обмеженою
відповідальністю „Метро-Інформ" 7
липня 2008 року була укладена
генеральна угода №72108N1. «Генеральна
угода» означає, цю Генеральну угоду,
включаючи додатки до неї, графіки,
списки або інші доповнення до неї, які є
невід'ємною частиною цієї Генеральної
угоди.

Генеральна угода регулює загальні
засади співпраці між банком та
позичальником щодо фінансування
довгострокової програми по розвитку
діяльності позичальника, яка містить
усі напрямки діяльності підприємства
позичальника , зазначені у бізнес-плані
позичальника.

Засновником дочірнього підприємства
«Росток-Грифон» ТОВ «Продінвест» є
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Продінвест», яке є
відповідачем по даній справі.

В свою чергу, засновником ТОВ
«Продінвест» є ОСОБА_6, який є позивачем
по справі та апелянтом.

В рамках і на умовах зазначеної
Генеральної угоди було укладено ряд
кредитних договорів, в тому числі
кредитний договір №7210К4 від 28.01.2010 року,
в якому в п. 5.1.3.13 зазначено, що
погашення підприємствами Групи
заборгованості (фінансової допомоги)
перед власником ОСОБА_6 здійснюється
лише за погодженням з банком.

АТ «Укрексімбанк» такої згоди на
погашення заборгованості
підприємствами позичальниками перед
їх засновником ОСОБА_6 не надавав,
оскільки дані підприємства мають
значну заборгованість перед банком.

Колегія суддів, вважає, що суд,
правильно встановивши вказані
обставини по справі, вірно поклав їх в
основу рішення про відмову в позові.

Зазначений пункт кредитних договорів
являється чинним, питання про визнання
його несправедливим та таким що
порушує права споживача не ставилось. А
відтак, він є обов'язковим для
виконання зобов'язань, які існують між
сторонами.

ТОВ «Продінвест», ДП «Росток Грифон ТОВ
«Продінвест», ТОВ «Метро-Інформ» є
асоційованими підприємствами в
розумінні ст. 126 Господарського кодексу
України. Відповідно до ч. І. ст. 126 ГК
України асоційовані підприємства - це
група суб'єктів господарювання -
юридичних осіб, пов'язаних між собою
відносинами економічної та/або
організаційної залежності у формі
участі у статутному фонді та/або
управлінні. Залежність між
асоційованими підприємствами може
бути простою і вирішальною.

Вирішальна залежність між
асоційованими підприємствами виникає
у разі якщо між підприємствами
встановлюються відносини
контролю-підпорядкування за рахунок
переважної участі контролюючого
підприємства в статутному фонді та/або
загальних зборах чи інших органах
управління іншого (дочірнього)
підприємства.

Таким чином, в даному випадку має місце
вирішальна залежність між
асоційованими підприємствами,
оскільки дані підприємства
відносяться до однієї групи
підприємств.

Відповідно до Статуту ТОВ «Продінвест»
засновниками товариства являються
ОСОБА_7 та позивач ОСОБА_6

Засновником ДП «Росток-Грифон ТОВ
«Продінвест» - є ТОВ «Продінвест».

Засновником ТОВ «Метро-Інформ» є ПП
«Грифон» і фізична особа ОСОБА_6.

В свою чергу засновником ПП «Грифон» є
ОСОБА_6

В ході апеляційного розгляду справи,
представником ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України»
надано ухвали Господарського суду
Черкаської області про порушення
провадження у справах за позовами ПАТ
«Державний експортно-імпортний банк
України» про стягнення значної
заборгованості з даної групи
підприємств.

Загальна заборгованість даних
підприємств перед АТ «Укрексімбанк»
складає майже 50 мільйонів гривень.

Таким чином, ОСОБА_6, як засновник та
власник підприємств-боржників, які
мають значну заборгованість перед
банком, намагається стягнути
заборгованість з власних же
підприємств, накласти арешт та
заборону відчуження на майно, яке є в
заставі та іпотеці банку.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

З огляду на це доводи, викладені в
апеляційній скарзі, правильності
висновків суду першої інстанції не
спростовують та не дають підстав для її
задоволення.

Ухвалене у справі рішення є законним та
обґрунтованим і підстав для його
скасування за наведеними у скарзі
доводами немає.

Звертаючись із запереченнями на
апеляційну скаргу, ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України» в
особі філії АТ «Державний
експортно-імпортний банк України» в м.
Черкаси, просив рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 6
листопада 2013 року змінити, шляхом
доповнення абзацу 2 резолютивної
частини рішення наступним : «нежитлова
будівля за адресою м. Черкаси, проїзд
Залізничний 18, а саме : склад з підвалом
(літ А-3), площею 7281, 5 кв.м.», оскільки при
забезпеченні позову на вказаний об'єкт
також було накладено арешт, а при
скасуванні заходів забезпечення
позову вказаний об'єкт не враховано.

Проте, дані вимоги не можуть бути взяті
колегією суддів до уваги, оскільки
рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України» в
особі філії АТ «Державний
експортно-імпортний банк України» в м.
Черкаси не оскаржувалось, а надані
заперечення на апеляційну скаргу
ОСОБА_6 не є підставою для зміни чи
скасування рішення суду в зазначеній
частині. Вказані вимоги можуть бути
вирішені судом шляхом винесення
додаткового рішення на підставі
відповідної заяви банку.

Керуючись ст.ст. 307; 308; 314; 315 ЦПК України,
колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити, а
рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 6 листопада 2013 року у даній
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :