overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 грудня 2014 року

м. Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Моторне
(транспортне) страхове бюро України до
ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15.00 год. 25 грудня 2014 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов’янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:          позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_2
Справа № 298/1330/14-ц
Номер провадження 2/298/362/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року

смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування нежитловими приміщеннями та комунікаціями житлового двохквартирного будинку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 грудня 2014 року позивачам надавався строк для усунення недоліків позовної заяви.

Однак, позивачі у встановлений строк зазначені в ухвалі недоліки не усунули.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права користування нежитловими приміщеннями та комунікаціями житлового двохквартирного будинку - вважати неподаною і повернути позивачам.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Закарпатської області в п'ятиденний строк з дня отримання її копії, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду

ОСОБА_4
Справа № 2 -о/243/217/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 грудня 2014 року

м. Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву КЛПУ „Обласна психіатрична лікарня м. Слов’янська” про госпіталізацію громадянина ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2014 року КЛПУ „Обласна психіатрична лікарня м. Слов’янська” звернулися до суду з заявою про госпіталізацію громадянина ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КЛПУ „Обласна психіатрична лікарня м. Слов’янська” про госпіталізацію громадянина ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14-30 год. 19 грудня 2014 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов’янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Копію цієї ухвали направити учасникам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_2
Справа № 191/3790/14-ц
Провадження № 2/191/1423/14
У Х В А Л А

іменем України

17 вересня 2014 року

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О. розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3, друга Синельниківська державна нотаріальна контора про встановлення факту визнання померлим свого батьківства та визнання права приватної власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3, друга
Синельниківська державна нотаріальна контора про встановлення факту визнання померлим свого батьківства та визнання права приватної власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Відповідач по справі –
ОСОБА_2 є особою, з якою суддя знайома приблизно 26 років, оскільки дружина відповідача ОСОБА_4 є хрещеною матір»ю рідної сестри судді – Прокоф»євої
(Порошиної) ОСОБА_5. З сім»єю відповідача суддя та її близькі родичі підтримують дружні стосунки, які збереглися до сьогодні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК
України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»активності та неупередженості судді.

Для запобігання сумнівам в об»єктивності судді з боку позивача –
ОСОБА_1 – суддя вважає за необхідне взяти самовідвід у зазначеній цивільній справі.

У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною 3 ст.11-1 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне передати справу в канцелярію суду, для передачі на розгляд іншому судді в порядку 11-1 ЦПК України.

Керуючись. ст.20 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Порошиної Олени
Олегівни.

Цивільний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3, друга
Синельниківська державна нотаріальна контора про встановлення факту визнання померлим свого батьківства та визнання права приватної власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом передати справу в канцелярію суду, для передачі на розгляд іншому судді в порядку 11-1 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
О.
О. Порошина
Справа № 191/3963/14-ц
Провадження № 2-н/191/241/14
У Х В А Л А

іменем України

21 жовтня 2014 року

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши заяву
Синельниківського міського комунального підприємства «ЖЕК-1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання комунальних послуг
(квартплата),-

В С Т А Н О В И В :

Заявник - Синельниківського міського комунального підприємства «ЖЕК-1» звернулося до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання комунальних послуг (квартплата).

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Синельниківського міського комунального підприємства «ЖЕК-1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання комунальних послуг
(квартплата).

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Ю.
В. Гречко
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/2218/14-ц
Номер провадження 2-н/580/164/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2014 р.

м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Стеценко В. А. , розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» в особі Лебединського цеху
Сумського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 556 грн. 48 коп. з боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 556 грн. 48 коп., оскільки боржник своєчасно не виконує свої зобов’язання з оплати отриманого природного газу, що привело до виникнення вказаної заборгованості.

Розглянувши матеріали заяви, вважаю необхідним відмовити у її прийнятті, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника.

Так, з довідки Лебединського МС УДМС вбачається, що в м. Лебедині та
Лебединському районі Сумської області
ОСОБА_1 зареєстрованою, знятою з реєстрації не значиться.

Інші дані про зареєстроване у встановленому законом порядку її місце проживання в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» в особі Лебединського цеху
Сумського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 556 грн. 48 коп. з боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
В. А.
Стеценко
Провадження № 2-о/582/63/14
Справа № 582/979/14-ц
У Х В А Л А

"28" листопада 2014 р.

Недригайлівський районний суд в складі:

головуючого судді – Жмурченка
В.Д.

з участю секретаря – Коваль В.В.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – приватний нотаріус Недригайлівського районного нотаріального округу Сумської області
ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та просить суд винести рішення, яким встановити факт належності ОСОБА_3 свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, за адресою: с. Вільшана, вул. Щорса, 29, виданого виконавчим комітетом
Недригайлівської районної Ради народних депутатів на підставі рішення від 21.06.1988 року №118 з реєстраційним написом про реєстрацію житлового будинку Сумським обласним об'єднанням бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі №2 за реєстровим №644 на сторінці 220 від 31.10.1988 р.

На даний час справа знаходиться в провадженні суду в стадії судового слідства.

Суд, вважає за необхідне, залучити до участі в справі в якості зацікавленої особи – Вільшанську сільську раду
Недригайлівського району Сумської області.

Керуючись ч. 2 ст.35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості зацікавленої особи – Вільшанську сільську раду Недригайлівського району Сумської області.

Запропонувати Вільшанській сільській раді Недригайлівського району
Сумської області в термін до 08 грудня 2014 року надати на адресу
Недригайлівського районного суду
Сумської області, письмові пояснення, щодо даного спору.

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – приватний нотаріус Недригайлівського районного нотаріального округу Сумської області
ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення відкласти на 11 годину 00 хвилин 09 грудня 2014 року

Копію ухвали разом з копією заяви направити Вільшанській сільській раді
Недригайлівського району Сумської області.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження № 2/582/369/14
Справа № 582/952/14-ц
Недригайлівський районний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2014 р.

Недригайлівський районний суд в складі:

головуючого судді – Жмурченка
В.Д.

за участю секретаря – Коваль
В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ
«БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О
В И В :

В провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ
«БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 20 листопада 2014 року провадження у справі відкрито.

27 листопада 2014 року представник позивача ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області звернувся до суду із письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Судовий розгляд справи проведено у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд ознайомившись із наданою заявою, з матеріалами справи, вважає, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 210, 207, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ПАТ
«Брокбізнесбанк» про залишення позову без розгляду - задоволити.

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ
«БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду, про що повідомити сторони.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд
Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 592/368/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Чернобай О. І. Номер провадження 22-ц/788/2170/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

08 грудня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів - Дубровної В.В., Криворотенка
В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 листопада 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

треті особи: Сумська районна державна нотаріальна контора, Піщанська сільська рада,

про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги
ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Копії апеляційної скарги надіслати іншим особам які беруть участь у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 22 » грудня 2014 р.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції

на « 24 » грудня 2014 року на 14 год. 00 хв.,

з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

Сумська районна державна нотаріальна контора (а.с.199)

Піщанська сільська рада (а.с.150).

Головуючий -

Судді -
Справа № 592/9662/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Котенко О. А. Номер провадження 22-ц/788/2230/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, проведення підготовки та

призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

08 грудня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Дубровної В.В.,

суддів - Сибільової Л.О.,
Криворотенка В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 26 листопада 2014 року

за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зміну способу виконання рішення
Ковпаківського районного суду м.Суми від 08 жовтня 2004 року, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Відкритого акціонерного товариства
«Сумське науково-виробничне об'єднання ім..М.В.Фрунзе»

про зобов'язання до виконання договору про надання житла,

та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумське науково-виробничне об'єднання ім.М.В.Фрунзе» до ОСОБА_2

про визнання п.5 трудового договору недійсним,

В С Т А Н О
В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст.294
ЦПК України.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій та сплачений належний розмір судового збору.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ
«Сумське науково-виробничне об'єднання ім.М.В.Фрунзе» та Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ( всі на а.с.211 т.2)

Встановити строк до «16» грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи та призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «18» грудня 2014 року на «14» год. «30» хв. з повідомленням про це: заявника ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, відповідача ПАТ
«Сумське науково-виробничне об'єднання ім.М.В.Фрунзе» та заінтересованої особи
Відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
( всі на а.с.211 т.2)

Головуючий -

Судді -
Справа № 452/3059/14-ц
УХВАЛА

судового засідання

20 жовтня 2014 року м.
Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

в складі головуючого судді
Пташинського І.А.,

при секретарі Сулимка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаним позовом.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи ті обставини, що судове рішення у справі може вплинути на права і обов’язки неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, суд, із врахуванням думки позивача та її представника, ОСОБА_4, вважає за необхідне залучити до участі в справі як 3-ю особу на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Самбірської міської ради
Львівської області.

У відповідності із заявленим представником позивача клопотанням про зобов’язання органу опіки та піклування Самбірської міської ради
Львівської області провести обстеження умов проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1, та отримані результати представити в суд, суд вважає що дане клопотання є підставним і його слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 35, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, як 3-ю особу на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Самбірської міської ради Львівської області.

Зобов’язати орган опіки та піклування
Самбірської міської ради Львівської області провести обстеження умов проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 та отримані результати представити в суд.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 13 листопада 2014 року.

Суддя                     підпис

Згідно з оригіналом

Суддя

І.А.Пташинський