overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/968/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника
Мирошніченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2012 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач у судове засідання, яке було призначено на 18.10.2013 року 10-30 годину не з»явився, причину неявки суду не повідомив, у зв»язку з чим розгляд справи перенесено на 10-30 годину 18.11.2013 року.

18.11.2013 року позивач в судове засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, позивачу направлено повідомлення, яким явка позивача в судове засідання, яке призначено на 23.12.2013 рік, 10-30 року, визнана обов»язковою відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 169 ЦПК України.

23.12.0213 року позивач в судове засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, позивачу направлено повідомлення, яким явка позивача в судове засідання, яке призначено на 04.02.2014 рік, 09-30 року, визнана обов»язковою відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 169 ЦПК України

04.02.3014 року позивач в судове засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Таким чином, відповідно частини 2 статті 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог частини 3 статті 169, пункту 3 частини 1 статті 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 639/426/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки та усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на предмет іпотеки та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити судове засідання на 13.02.2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя
В.В. Труханович
Провадження № 2/537/171/2014
Справа № 537/6674/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.02.2014 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука
Полтавської області Зоріна Д.О., перевіривши матеріали позовної заяви фізичної особи, ОСОБА_2, до фізичної особи, ОСОБА_3, фізичної особи,ОСОБА_4, про виділення об'єкту нерухомості в окреме домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою, якою просить суд виділити в натурі в окремий об'єкт нерухомості як окрему одиницю, належну їй ? частину домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1, яка складається з : в основній частині житлового будинку літ. «А» - кухня « 3-4» площею 9,7 кв.м., кімната « 3-5» площею 9,0 кв.м., кімната « 3-6» площею 17,0 кв.м.; в прибудові літ. «а» - сіні VII площею 7,1 кв.м.; в веранді літ. «а4» - веранда VIII площею 4,5 кв.м; підвал під частиною будівлі літ. «Ап»; по надвірним господарським будівлям та спорудам - яма вигрібна літ. «Л», огорожа №3, розташованої на земельній ділянці площею 387 кв.м. та якому присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_1.

Визнати за нею право власності на виділене в натурі зазначене майно як окремий об'єкт нерухомості, розташоване за адресою АДРЕСА_1.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука
Полтавської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У зв'язку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити справу до розгляду в судовому засіданні та запропонувати відповідачам - ОСОБА_3, ОСОБА_4, третій особі - Виконавчому комітету
Крюківської районної ради м.Кременчука, - подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом фізичної особи,
ОСОБА_2, до фізичної особи, ОСОБА_3, фізичної особи,ОСОБА_4, про виділення об'єкту нерухомості в окреме домоволодіння.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/6674/13-ц.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 11 лютого 2014 року о 15.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 11 лютого 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
Д.О.Зоріна
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.01.2014 м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» в особі Ірпінського РП про усунення перешкод в користуванні енергетичними ресурсами та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» в особі Ірпінського РП до ОСОБА_1 про стягнення недонарахованої спожитої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюМірошина ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 25 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області:
Верланов
С.М.

№ провадження 22-ц/780/1426/14
Головуючий у І інст. Пархоменко О.В.

Справа № 367/6576/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Верланов С.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/578/14-ц
Провадження № 2-о/552/45/14
У Х В А Л А

04.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатним,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до
Київського районного суду м.Полтави із заявою про визнання фізичної особи
ОСОБА_2 недієздатним.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатним.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 14 лютого 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 13.02.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.М.Васильєва
Справа № 551/110/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду в попередньому судовому засіданні

04 лютого 2014 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та права власності на майно, -

в с т а н о в и в:

03 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання житлового будинку з господарськими будівлями, що по АДРЕСА_1, спільною сумісною власністю, оскільки він був набутий за час шлюбу, та визнання за нею права власності на ? частину цього нерухомого майна.

Вказана позовна заява складена у відповідності з вимогами статті 119
ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду. Підстав для повернення її позивачу чи залишення без руху не вбачається.

З метою зґясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також правильного і швидкого його вирішення, вважаю за необхідне призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статті 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та права власності на майно.

Призначити справу до розгляду у передньому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки о 08 год. 30 хв. 17 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в попередньому судовому засіданні невідкладно надіслати для відому учасникам судового процесу, а відповідачу й копію позовної заяви з доданими до неї документами, якому запропонувати до 17 лютого 2014 року включно подати до канцелярії суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № 566/125/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" лютого 2014 року
Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області
Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК
України за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із спільного майна в натурі та визнання права властності,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна
Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі визнано необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 130-131, 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/125/14 за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із спільного майна в натурі та визнання права властності.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. " 14 " лютого 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул.Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу подати усі наявні докази на підтвердження позовних вимог.

Відповідачу подати заперечення проти позову в разі їх наявності, а також усі наявні докази на їх підтвердження.

Роз'яснити сторонам про наявність обовязку подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. А також про обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ :
Справа № 639/463/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.02.2014 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя
В.В. Труханович
Справа № 617/140/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області -Глоба М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадщину, заінтересовані особи: Хотімлянська сільська рада Вовчанського району
Харківської області, Фрунзенський районний відділ в м. Харкові, ДСМ
України,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2. звернулися у суд з заявою про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадщину, заінтересовані особи: Хотімлянська сільська рада Вовчанського району
Харківської області, Фрунзенський районний відділ в м. Харкові, ДСМ
України.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 257-258 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадщину, заінтересовані особи: Хотімлянська сільська рада
Вовчанського району Харківської області, Фрунзенський районний відділ в м. Харкові, ДСМ України.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 05 лютого 2013 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/638/865/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ублічного акціонерного товариства «Платинум банк» до
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Харківській області, третя особа
ОСОБА_1, про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява, ухвалою суду від 22.11.2013 року, була залишена без руху, оскільки позовна заява була подана з порушенням ст.119,120 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків, судом був установлений п'ятиденний строк, з дня отримання позивачем ухвали.

В зазначений термін вказані недоліки позивачем усунуті не були.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, в зв'язку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ублічного акціонерного товариства «Платинум банк» до
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Харківській області, третя особа
ОСОБА_1, про зняття арешту з майна - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №639/898/14-ц
№2-н/639/175/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу
Керуючись ст.ст. 95-98, 102,103,104 ЦПК України, ст. ст. 63, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
ВАТ ДОБУ м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2010 року по 31.12.2013 року в сумі 6260 (шість тисяч двісті шістдесят) грн. 88 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства у АТ «Золоті ворота» м. Харкова, МФО 351931,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно -процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________
Дата видачі наказу "____" _______________________
Строк пред'явлення наказу до
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.01.2014 м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 30 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Національного банку України, державного нотаріуса Першої Київської державної нотаріальної контори
Кузьмич Василя Миколайовича,
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція», Державної виконавчої служби
України, треті особи Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк», ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Біла Метелиця», приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним іпотечного договору, визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, визнання недійсними прилюдних торгів та їх результатів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 30 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області:
Верланов С.М.

№ провадження 22-ц/780/1342/14
Головуючий у І інст. Голуб А.В.

Справа № 1003/19528/12
Доповідач у ІІ інст. Верланов С.М.
Справа №
№ 2/434/886/14
Артемівський районний суд м. Луганська у складі: головуючого - судді Река А.С., при секретарі - Малько А.О., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.
Луганську клопотання відповідача
ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття
У провадженні Артемівського районного суду знаходиться дійсна цивільна справа.
Відповідач заявив клопотання про витребування доказів з Другої
Луганської нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на житловий будинок розташований за
Позивач заперечував проти заявленого клопотання, вважаючи його недоцільним.
Розглянувши вищезазначене клопотання, суд прийшов до наступного.
Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Приймаючи до уваги, що зазначені відомості необхідні для всебічного та об'єктивного вирішення спору, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-
Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини -
Витребувати з Другої Луганської нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1, для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчену копію вищевказаної спадкової справи для долучення до матеріалів справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.С. Река
Справа № 715/45/14-ц
Провадження № 2/715/116/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 січня 2014 року смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi Цуркан В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ«Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О
В И В:

ПАТ КБ«Приват Банк» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд, стягнути на їх користь з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 32960,14 грн., а також витрати понесені по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 27.01.2014 року. У попереднє судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати відповідачу подати до 27.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ: