Справа №303/8642/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року
м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого - судді
Куцкір Ю.Ю.

при секретарі
Славич М.В.

з участю представника скаржника
Баняс В.В.

представника служби у справах дітей
Лукеча І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Мукачево скаргу ПАТ
"ВіЕсБанк" на постанову державного
виконавця РВ ДВС Мукачівського
міськрайонного управління юстиції
Феделеш В.І. про повернення виконавчого
документа стягувачеві по ВП №36136281 від
26.09.2013 року, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ "ВіЕсБанк" Баняс В.В.
звернувся до суду з вищезазначеною
скаргою по постанову винесену
державним виконавцем РВ ДВС
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції Феделеш В.І. від
26.09.2013 року про повернення виконавчого
документа стягувачеві по ВП №36136281, яку
просить визнати незаконною та
скасувати.

Скаргу мотивує тим, що 22 листопада 2011
року Мукачівським міськрайонним судом
ухвалено заочне рішення, яким в рахунок
погашення заборгованості ОСОБА_4 за
кредитним договором № KF36576 від 28 лютого
2006 року в розмірі 8 627, 11 доларів США, що
за курсом НБУ становить 68788, 26 грн.,
звернуто стягнення на житловий
будинок, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_5, шляхом
продажу предмету іпотеки на прилюдних
торгах, в межах процедури виконавчого
провадження, за ціною встановленою в
порядку передбаченому Законом України
"Про виконавче провадження", а також
стягнуто з неї судові витрати по сплаті
судового збору в сумі 687,88 гривень та по
сплаті витрат на інформаційно -
технічне забезпечення судового
процесу в сумі 120 гривень. На підставі
вищевказаного рішення було видано
виконавчий лист №2-2430/11, який
пред'явлено на примусове виконання до
районного відділу державної
виконавчої служби Мукачівського
міськрайонного управління юстиції, на
підставі якого 23 січня 2013 року було
відкрите ВП № 36136281. 06 грудня 2013 року до
ПАТ "Фольксбанк" надійшла постанова про
повернення виконавчого документа
стягувачеві по ВП №36136281 від 26 вересня
2013 року на підставі п.9 ч.1 ст. 47 Закону
України "Про виконавче провадження",
яку вважають таку, яка прийнята з
порушенням вимог чинного
законодавства та підлягає скасуванню.

03 лютого 2014 року від представника
скаржника надійшла заява про зміну
назви скаржника, оскільки Публічне
акціонерне товариство "ВіЕсБанк" є
правонаступником усіх прав та
обов'язків Публічного акціонерного
товариства "Фольксбанк", згідно статуту
затвердженого загальними зборами
акціонерів від 11 жовтня 2013 року
протоколу №48, зареєстрованого в
реєстрі за №30003604 від 16.12.2013 року.

Представник скаржника ПАТ "ВіЕсБанк"
Баняс В.В. в судовому засіданні вимоги
заявлені в скарзі підтримав в повному
обсязі і просив їх задоволити.

Державний виконавець РВ ДВС
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції в судове засідання
не з'явився, про час та місце судового
розгляду повідомлявся неодноразово,
належним чином, але про причину неявки
в судове засідання суд не повідомив.

Представник служби у справах дітей
Мукачівської РДА Лукеча І.І. в судовому
засіданні просив в задоволенні скарги
відмовити, оскільки держава охороняє і
захищає права та інтереси дітей під час
вчинення правочинів щодо нерухомого
майна, а так як в будинку №12,
зареєстровані неповнолітні діти є
недоцільно обмежувати права і
охоронювані законом інтереси дітей при
вчиненні будь-яких правочинів стосовно
жилих приміщень.

ОСОБА_5 в судове засідання не
з'явилася по невідомій суду причині,
про час і місце розгляду скарги
повідомлялася належним чином, про
причину неявки суд не повідомила.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 22
листопада 2011 року по цивільній справі
№2-2430/11 за позовом Публічного
акціонерного товариства "Фольксбанк"
до ОСОБА_5 про звернення стягнення на
предмет іпотеки Мукачівським
міськрайонним судом ухвалено заочне
рішення, яким позовні вимоги
задоволено та в рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_4 за кредитним
договором №KF36576 від 28.02.2006 року в
розмірі 8 627, 11 доларів США, що за курсом
НБУ становить 68 788, 26 гривень звернуто
стягнення на житловий будинок, який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який
належить ОСОБА_5, шляхом продажу
предмету іпотеки на прилюдних торгах в
межах процедури виконавчого
провадження, за ціною встановленою в
порядку, передбаченому Законом України
"Про виконавче провадження" та стягнуто
з ОСОБА_5 судові витрати по сплаті
судового збору в сумі 687, 88 гривень та по
сплаті витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 120
гривень. На підставі даного рішення
судом 28.12.2011 року видано виконавчий
лист.

Постановою державного виконавця РВ
ДВС Мукачівського міськрайонного
управління юстиції від 26.09.2013 р. Феделеш
В.І. було повернуто виконавчий документ
стягувачеві, підставою повернення було
п.9 ч.1 ст.47 та ст.50 ЗУ "Про виконавче
провадження".

24.04.2013 року в.о. голови Мукачівської
районної державної адміністрації
Балега О. було надано висновок органу
опіки та піклування згідно якого
вважають, що з метою недопущення
порушень житлових прав дітей є
недоцільним надання дозволу на
реалізацію домоволодіння АДРЕСА_1,
оскільки малолітні діти - ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2
втратять право користування житлом.

Відповідно до пункту 67 Порядку
провадження органами опіки та
піклування діяльності, пов'язаної із
захистом прав дитини, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 24.09.2008 р. № 866 встановлено, що дозвіл
на вчинення правочинів щодо нерухомого
майна, право власності на яке або право
користування яким має дитина надається
районною, районною у м. Києві та
Севастополі держадміністрацією,
виконавчим органом міської, районної в
місті ради за поданням служби у справах
дітей. Служба у справах дітей розглядає
протягом 10 робочих днів подані
документи та з'ясовує наявність
(відсутність) обставин, що можуть бути
підставою для відмови у наданні
дозволу на вчинення правочинів щодо
нерухомого майна дитини.

У відповідності до Закону України
"Про охорону дитинства" - діти мають
право користуватись займаним
приміщенням нарівні з власником або
наймачем, а статтею 12 Закону України
"Про основи соціального захисту
бездомних громадян і безпритульних
дітей" передбачено, що держава охороняє
і захищає права та інтереси дітей під
час вчинення правочинів щодо
нерухомого майна. Неприпустиме
зменшення або обмеження прав та
інтересів дітей під час вчинення
будь-яких правочинів щодо жилих
приміщень. Органи опіки та піклування
здійснюють контроль за дотриманням
батьками та особами, які їх замінюють,
житлових прав і охоронюваних законом
інтересів дітей відповідно до закону.
Для вчинення будь-яких правочинів щодо
нерухомого майна, право власності на
яке або право користування яким мають
діти, необхідний попередній дозвіл
органів опіки та піклування, що
надається відповідно до закону.
Посадові особи органів опіки та
піклування несуть персональну
відповідальність за захист прав та
інтересів дітей при наданні дозволу на
вчинення правочинів щодо нерухомого
майна, яке належить дітям.

Встановлено, що заступник
начальника РВ ДВС Мукачівського МРУЮ
звернувся до Мукачівського
міськрайонного суду з поданням про
зміну способу та порядку виконання
рішення суду, на підставі якого було
видано виконавчий лист від 28.12.2011 р. у
справі №2-2430/11 у задоволенні якого
ухвалою Мукачівського міськрайонного
суду від 21.06.2013 року було відмовлено.

У відповідності до ч.2 ст.19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

У відповідності до ст.2 ЗУ "Про
державну виконавчу службу"
встановлено, що правову основу
діяльності державної виконавчої
служби становлять Конституція України,
цей Закон, інші закони та
нормативно-правові акти, що прийняті на
їх виконання.

Так, відповідно до ст.ст. 1,5 ЗУ "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження - це сукупність дій органів
і посадових осіб, зазначених у цьому
Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів. Державний
виконавець зобов'язаний вжити заходів
примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЗУ «Про
іпотеку» звернення стягнення на
передані в іпотеку житловий будинок чи
житлове приміщення є підставою для
виселення всіх мешканців, за винятком
наймачів та членів їх сімей. Виселення
проводиться у порядку, встановленому
законом.

Згідно п.9 ч.1 ст.47 ЗУ "Про виконавче
провадження" виконавчий документ, на
підставі якого відкрито виконавче
провадження, за яким виконання не
здійснювалося або здійснено частково,
повертається стягувачу у разі, якщо:
наявна встановлена законом заборона
щодо звернення стягнення на майно чи
кошти боржника, якщо у нього відсутнє
інше майно чи кошти, на які можливо
звернути стягнення, а також щодо
проведення інших виконавчих дій
стосовно боржника, що виключає
можливість виконання відповідного
рішення.

Враховуючи вищенаведені обставини,
суд приходить до висновку, що скарга
підлягає до задоволення, оскільки
державним виконавцем районного
відділу ДВС Мукачівського МРУЮ не
надано суду доказів, щодо передачі на
реалізацію нерухомого майна на яке
звернуто стягнення, а також щодо
законності застосування п.9.ч.1 ст.47 ЗУ
"Про виконавче провадження", так як, на
час винесення постанови про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
26.09.2013 року була відсутня встановлена
законом заборона щодо звернення
стягнення на майно. Посилання
державного виконавця на висновок
органу опіки та піклування
Мукачівської РДА про недоцільність
надання дозволу на реалізацію
домоволодіння, як на підставу
повернення виконавчого документа
згідно п.9.ч.1 ст.47 ЗУ "Про виконавче
провадження" є безпідставним, оскільки
остінній не відноситься до
нормативно-правового акту (закону).

Керуючись ст.ст. 208, 210, 383, 387 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства "ВіЕс Банк" на постанову
державного виконавця районного
відділу ДВС Мукачівського
міськрайонного управління юстиції
Феделеш В.І. про повернення виконавчого
документа стягувачеві по виконавчому
провадженні ВП №36136281 від 26.09.2013 року -
задоволити.

Визнати рішення прийняте державним
виконавцем районного відділу ДВС
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції Феделеш В.І. про
повернення виконавчого документа
стягувачеві по ВП №36136281 від 26.09.2013 року
неправомірним.

Визнати постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві по
ВП №36136281 від 26.09.2013 року прийняту
державним виконавцем районного
відділу ДВС Мукачівського
міськрайонного управління юстиції
Феделеш В.І. незаконною та скасувати.

На ухвала суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через суд першої
інстанції протягом п'яти днів з дня її
отримання.

Головуючий підпис
Ю.Ю.Куцкір

Копія вірна:

Суддя Ю.Ю. Куцкір