АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/4351/14
інстанції -Вернидубов Я.І.
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4грудня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
Антоненко Н.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.
при секретарі
Слащуку А.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Головного державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м. Києві
Клименка Романа Васильовича, який на
підставі довіреності діє в інтересах
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві, на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 11 червня 2014 року у справі за скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» на дії Головного
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві.

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 11 червня 2014 року задоволено
скаргу ПАТ «Універсал Банк» на дії
Головного державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві визнано
неправомірними; скасовано постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження від 05.12.2013 ВП 41082723;
зобов'язано державного виконавця
відкрити виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа від 2-1099/1-10 від 25.06.2010, виданого
Дніпровським районним судом м. Києва.

При цьому суд першої інстанції виходив
з того, що державний виконавець,
відмовляючи у відкритті виконавчого
провадження, діяв з порушенням вимог
ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження».

В апеляційній скарзі Головний
державний виконавець ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві просить
скасувати ухвалу Дніпровського
районного суду м. Києва від 11 червня 2014
року. Посилається на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права.

У судове засідання апеляційного суду
сторони не з'явилися, про дату та час
розгляду справи повідомлені належним
чином, заяв та клопотань про
відкладення розгляду справи не подали,
що відповідно до ст. 305 ЦПК України не
перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги та
заявлених у суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а оскаржувана ухвала - залишенню без
змін з огляду на таке.

Встановлено, що на підставі рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 26.05.2010 ВДВС Дніпровського РУЮ у м.
Києві 25.06.2010 видано виконавчий лист №
2-1099/1-10.

03.12.2010 державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження № 23206647.

01.11.2011 державним виконавцем винесено
постанову про повернення виконавчого
документа № 23206647 стягувачу у зв'язку з
неможливістю виконання.

27.11.2013 до ВДВС Дніпровського РУЮ у м.
Києві повторно надійшов виконавчий
лист № 2-2099/10, виданий 26.05.2010.

05.12.2013 державним виконавцем ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження по виконанню
виконавчого листа № 2-1099/1-10 у зв'язку з
пропуском строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
посиланням на ст.ст. 22, 23, п. 1 ч. 1 ст. 26
Закону України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчі
листи та інші судові документи можуть
бути пред'явлені до виконання протягом
трьох років (в редакції Закону від
16.02.2010, що діяла на момент видачі
виконавчого листа - 25.06.2010).

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 23 Закону
України «Про виконавче провадження»
строки пред'явлення виконавчого
документа до виконання перериваються
пред'явленням виконавчого документа до
виконання, у зв'язку з чим переривання
строку пред'явлення поновлюється. Час,
що минув до переривання строку, до
нового строку не зараховується.

З матеріалів справи вбачається, що
строк пред'явлення виконавчого листа №
2-1099/1-10 від 25.06.2010 встановлений у три
роки (а.с. 10 - 11), тобто, до 26.06.2013.

Зі змісту поданої скарги вбачається, що
постановою державного виконавця від
25.10.2011 виконавчий лист № 2-1099/1-10
повернуто стягувачу у зв'язку з
неможливістю його виконання (а.с 3).

Відповідно до ч. 3 ст. Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
повернення виконавчого документа
стягувачу у зв'язку з неможливістю в
повному обсязі або частково виконати
рішення строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання після
переривання встановлюється з дня його
повернення.

Виходячи з наведеного останнім днем
встановленого законом строку
пред'явлення виконавчого листа №
2-1099/1-10 до виконання є 25.10.2014.

За таких обставин правильним є
висновок суду першої інстанції про
незаконність дій державного виконавця
про відмову у відкритті виконавчого
провадження, адже ПАТ «Універсал Банк»
в межах передбаченого законом строку
повторно звернулося до ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві.

Інші доводи апеляційної скарги не
заслуговують на увагу, оскільки не
мають правового значення для вирішення
справи по суті та спростовуються
наявними у матеріалах справи доказами.

За таких обставин висновок суду,
викладений в оскаржуваній ухвалі,
ґрунтується на вимогах закону і
підтверджується матеріалами
справи.Передбачених ст. 312 ЦПК України
підстав для скасування ухвали
Дніпровського районного суду м. Києва
від 11 червня 2014 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 308, 309 313 - 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Головного
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві Клименка Романа
Васильовича, який на підставі
довіреності діє в інтересах Відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві, відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 11 червня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна