У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справах
апеляційного суду Рівненської області
у складі:

Головуючого
судді: Демянчук С.В.

суддів:
Мельника Ю.М., Хилевича С.В.,

секретаря
судового засідання: Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
приватного акціонерного товариства
"Страхове товариство "Іллічівське" на
рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 27 вересня 2013
року по справі за позовом заступника
прокурора м. Рівне в інтересах держави
в особі Фінансового управління
Рівненської обласної державної
адміністрації - Рівненської обласної
клінічної лікарні до ОСОБА_1,
приватного акціонерного товариства
"Страхове товариство " Іллічівське" про
стягнення коштів внаслідок вчинення
злочину.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 27 вересня 2013
року позов заступника прокурора м.
Рівне в інтересах держави в особі
Фінансового управління Рівненської
ОДА - Рівненської обласної клінічної
лікарні до ОСОБА_1, ПАТ "Страхове
товариство "Іллічівське" про стягнення
коштів внаслідок вчинення злочину
задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з ПАТ "Страхове товариство
"Іллічівське" 46 289 грн. 47 коп. витрат на
стаціонарне лікування ОСОБА_2,
понесених Рівненською обласною
клінічною лікарнею.

Стягнуто з ПАТ "Страхове товариство
"Іллічівське" в дохід держави 462 грн. 89
коп. судового збору.

Вважаючи дане рішення незаконним ПрАТ
"Страхове товариство "Іллічівське"
подало апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги
вказують на незаконність
оскаржуваного рішення, оскільки суд
першої інстанції дав неправильну
оцінку доказам, зробив висновки, які не
відповідають обставинам справи та
порушують вимоги чинного
законодавства, що призвело до
правильного вирішення справи та
ухвалення незаконного рішення.

________________________________________________________________________
_____________________

Провадження № 22ц-787/216/2014
Головуючий у суді 1 інстанції:
Діонісьєва Н.М.

Доповідач : Демянчук С.В.

Зазначають, що лікарня не є потерпілою
особою, потерпілими особами є
пасажири автомобіля ЗАЗ Daewoo Т131110 -
ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яким ПрАТ "СТ
"Іллічівське" в добровільному порядку
відшкодувало збитки, завдані внаслідок
шкоди, заподіяної життю і здоров'ю.

Крім того вказують, що 11 жовтня 2012 року
ОСОБА_1 повідомив страхову компанію про
ДТП, проте, з того часу до страхової
компанії ні лікарня, ні прокурор не
зверталися і необхідного пакету
документів, передбачених законом для
виплати страхового відшкодування, не
надавали.

Просили скасувати рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 27 вересня 2013
року та ухвалити нове рішення, в якому
відмовити позивачу у задоволенні
позовних вимог до ПрАТ "СТ "Іллічівське"
у повному обсязі.

Заступник прокурора м. Рівне в поданих
до апеляційного суду запереченнях
вказує на безпідставність доводів
апеляційної скарги та просить її
відхилити, а рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Прокурор Прокуратури Рівненської
області Данилюк О.С., як представник в
суді апеляційної інстанції, в поданих
до апеляційного суду запереченнях
вказує на незаконність рішення та
просить його скасувати та ухвалити
нове про стягнення коштів з ОСОБА_1

У судове засідання представник ПрАТ "СТ
"Іллічівське" не з'явився. Про час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином. Відповідно до поданої
заяви, представник просить відкласти
розгляд справи в зв'язку з хворобою.
Оскільки не надано доказів про
перебування на даний час представника
на лікуванні, та не надано доказів про
неможливість явки в судове засідання
іншого представника, колегія суддів
причини неявки визнала неповажними та
за можливе розглянути справу в
відсутності представника.

Прокурор Прокуратури Рівненської
області Данилюк О.С. в апеляційному
суді покликався на незаконність
рішення, просив його скасувати та
ухвалити нове про стягнення коштів з
ОСОБА_1

ОСОБА_1, його представник, заперечуючи
проти задоволення апеляційної скарги,
покликалися на законність та
обґрунтованість оскаржуваного
рішення.

Перевіривши законність та
обгрунтованність рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід частково задовольнити з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо: захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин та інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 1 ГПК України,
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно уточнених позовних вимог
заступник прокурора м. Рівне в
інтересах держави в особі Фінансового
управління Рівненської ОДА -
Рівненської обласної клінічної
лікарні просив стягнути з ПрАТ "СТ
"Іллічівське" 46 289 грн. 47 коп. витрат на
стаціонарне лікування ОСОБА_2,
понесених Рівненською обласною
клінічною лікарнею. (а.с. 67-71).

Як вбачається з показань /відповідно до
звукозапису судового процесу/ прокурор
м. Рівне в судовому засіданні в суді
першої інстанції при уточненні
позовних вимог, фактично змінивши
позовні вимоги в частині визначеного
відповідача, на питання головуючого
про вимоги щодо двох зазначених
відповідачів, прокурор наполягав на
задоволенні позовних вимог шляхом
стягнення шкоди саме з ПрАТ "СТ
"Іллічівське". /а.с.78 та диск/.

Окрім того, заступник прокурора м.
Рівне, як позивач в справі, в поданих до
апеляційного суду запереченнях,
вказавши на безпідставність доводів
апеляційної скарги, просить її
відхилити, а рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

За встановлених обставин, колегія
суддів вважає, що відповідно до
визначених прокурором, як позивачем, в
суді першої інстанції були заявлені
позовні вимоги виключно до ПрАТ "СТ
"Іллічівське".

Що ж до зазначення відповідачем ОСОБА_1,
така вказівка його в переліку сторони
носить формальний характер і в силу
цивільно-процесуального закону він не
є відповідачем, оскільки вимог до нього
не заявлено, що вбачається зі змісту
позовної заяви так і з прохальної її
частини. (а.с. 67-71).

Окрім того, зазначені обставини
підтверджуються послідовною позицією
прокурора в суді першої інстанції, який
просив стягнути кошти в рахунок
задоволення позовних вимог лише з ПрАТ
"СТ "Іллічівське", яке є юридичною
особою.

Таким чином, розглядаючи спір по суті,
суд першої інстанції не звернув уваги
на те, що сторони між якими виник спір є
виключно юридичними особами, а тому
справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства, а повинна
розглядатися в порядку господарського
судочинства.

Що ж до доводів прокурора в
апеляційному суді, то вони не
ґрунтуються на вимогах закону,
оскільки прокурор, який подав позов,
погодившись з рішенням суду першої
інстанції його не оскаржив, а навпаки,
наполягав на залишенні його без змін.
Правових підстав для заміни
відповідача в апеляційному суду
прокурор не навів, а Закон їх не
містить.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
першої інстанції ухвалене з порушенням
норм матеріального і процесуального
права та підлягає скасуванню із
закриттям провадження у справі,
відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 310 ЦПК
України оскільки справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 310, 313, 314, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства "Страхове
товариство "Іллічівське" задовольнити
частково.

Рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 27 вересня 2013
року скасувати та провадження у справі
закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:
С.В. Демянчук

Судді :
Ю.М. Мельник

С.В. Хилевич