overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/97/14-ц
УХВАЛА

5 лютого 2014 року суддя
Турківського районного суду
Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Завадівської сільської ради Турківського району
Львівської області, Управління
Держземагентства у Турківському районі Львівської області про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжними землекористувачами,

встановила:

22.01.2014 року до суду із позовною заявою звернулася ОСОБА_1.

Посилається на те, що вона звернулася до Завадівської сільської ради із заявою про надання дозволу на приватизацію земельної ділянки. 17.01.2012 року своїм рішенням № 268 сільська рада надала їй дозвіл на проведення інвентаризації земельних ділянок для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1. Також їй було надано акт встановлення та узгодження меж земельних ділянок.

Однак ОСОБА_2 відмовився підписувати акт, мотивуючи це тим, що вимагає від ОСОБА_1 та ОСОБА_3 встановлення земельного сервітуту для проїзду в урочище "Смоленівське". Однак, до даного урочища є дорога, якою користуються всі власники земельних ділянок, які розташовані в урочищі
"Смоленівське".

Нею подано три заяви до сільради, однак сільрада не встановила межі землекористувачів.

Просить суд:

- визнати неправомірною відмову
ОСОБА_2 від підписання акту встановлення в натурі та погодження меж земельної ділянки;

- визнати за нею право на приватизацію без підпису;

-зобов'язати Завадівську сільську раду і Управління Держземагентства в
Турківському районі виготовити та видати їй державний акт на право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1

Дослідивши матеріали позовної заяви та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із урахуванням попередньо призначених справ та графіку судових засідань на 05.03.2014 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони та представника Управління
Держземагентства у Турківському районі Львівської області

Відповідача, ОСОБА_2, та голову
Завадівської сільської ради
Турківського району зобов'язати в разі наявних заперечень на позовну заяву представити такі суду в письмовому вигляді за два дні до дня судового засідання.

Позивачку ОСОБА_1 зобов'язати представити суду:

-оригінали документів, долучених нею до позовної заяви у фотокопіях;

-докази відмови компетентних органів у виготовленні технічної документації без підпису ОСОБА_2;

-докази необхідності існування підписів суміжних землекористувачів на акті узгодження меж для виготовлення технічної документації.

Надати позивачці термін - 5 днів із дня отримання копії даної ухвали - для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена - в частині визначення підсудності - до
Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 2-н/489/109/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання

встановив:

Пред'явлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/109/14 за заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2014 року
Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Сидорової М.В.

при секретарі - Кубарєвої М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 88, 212-215 ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів - задовольнити частково.

Розірвати договір на поставку та установку ПВХ конструкції, укладений 26 липня 2013 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, іден.номер НОМЕР_1, на користь
ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, понесені збитки за договором від 26 липня 2013 року в розмірі 8740,00 грн., неустойку за прострочення виконання зобов'язання за договором від 26 липня 2013 року в розмірі 1293,52 грн., а всього 10033,52 грн. (десять тисяч тридцять три грн. 52 коп.).

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, іден.номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.
(р/р0088, банк: ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄРДПОУ 34686480, отримувач: УДКСУ у м. Харцизьку (м.
Харцизьк), код платежу 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація
України, 050)» символ звітності 206, код суду 02895679).

Рішення моду бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа №2/489/754/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 лютого 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 2298/14-Вх

за позовом про стягнення втраченої вигоди та моральної шкоди в зв'язку з незаконним утриманням коштів,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра"

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/754/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2014 року о 09:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/107/14-ц
Провадження № 2/270/530/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Попшой М.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява /заява/ відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплачений судовий збір.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження або повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127,131 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 270/49/14-ц провадження № 2/270/516/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості» і призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки на 17 лютого 2014 року о 10 год. 10 хв.

Явка осіб, що беруть участь у справі, обов'язкова.

Відповідачу пропонується до 14 лютого 2014 р. надати письмові заперечення проти заявлених вимог і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі: подати докази /докази подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення; подати заяву про виклик свідків, а також клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію позовної заяви - відповідачу /з копіями доданих до неї документів/.

Суддя
М.О. Попшой
Справа № 294/148/14-ц
Провадження № 2/294/360/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.02.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши слухання справи на 08:20 год 13.02.2014 року в залі № 2
Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 13.02.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мельничук
Справа № 667/373/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.01.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою
Міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона С. А. Скорик
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/99/14-ц
Провадження № 2/270/526/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Попшой М.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу»,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява /заява/ відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплачений судовий збір.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження або повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127,131 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 270/99/14-ц провадження № 2/270/526/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу» і призначити попереднє судове засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки на 17 лютого 2014 року о 10 год. 30 хв.

Явка осіб, що беруть участь у справі, обов'язкова.

Відповідачу пропонується до 14 лютого 2014 р. надати письмові заперечення проти заявлених вимог і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі: подати докази /докази подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення; подати заяву про виклик свідків, а також клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію позовної заяви - відповідачу /з копіями доданих до неї документів/.

Суддя
М.О. Попшой
Справа № 609/171/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2014 р. Шумський районний суд Тернопільської області

Суддя Ковтунович О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана заява подана з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

не правильно оформлена позовна заява, а саме не вказано на користь кого потрібно стягувати кошти на утримання малолітнього сина.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.121 ЦПК, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, у 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа № 344/1354/14-ц
Провадження № 2-с/344/25/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського
Івано-Франківської області суду
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви
ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в строк, визначений ч.1 ст.105 ЦПК України.

По формі і змісту заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення заяви в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.105 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 13 лютого 2014 року о 14.15 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул.Грюнвальдська 11, 2 поверх, зал №13 ).

Суддя
Антоняк Т.М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-о/520/19/14
УХВАЛА

08.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -судді
Калініченко Л.В.

при секретарі -
Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Для правильного вирішення справи, суд вважає необхідним витребувати з
Третьої одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 436/1992, яка була відкрита щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Третю одеську державну нотаріальну контору в строк до 22 січня 2014 року направити на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи № 436/1992, яка була відкрита щодо майна померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Калініченко Л. В.
Справа №: 343/347/14-ц
Провадження №: 2/0343/255/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів І.
М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Малотур"янської сільської ради
Долинського району Івано-Франківської області про переведення всіх прав забудовника,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до
Малотур"янської сільської ради,Долинського району
Івано-Франківської області про переведення всіх прав забудовника.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/347/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Малотур"янської сільської ради
Долинського району Івано-Франківської області про переведення всіх прав забудовника.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул.
Обліски, 115, на 18.02.2014 року о 9 годин.

Відповідачу Малотур"янської сільської ради Доинського району
Івано-Франківської області в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Андрусів
Справа № 591/526/14-ц Провадження № 2/591/659/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Сумської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 04 березня 2014 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Я.КЛИМЕНКО
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/961/14
УХВАЛА

30.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

27 січня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При викладених обставинах заява позивачки ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особи, які не були присутні у судовому засідання протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя
Калініченко Л. В.
Справа № 345/494/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.02.2014 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Якимів розглянувши заяву ОСОБА_1 до
ТОВ "Калуський бровар" про стягнення боргу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Калуський бровар" про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 04.02.2014 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя