overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 262/710/14-ц
Провадження № 2/262/495/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

13 лютого 2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Лебеденко
С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 "про стягнення заборгованості за кредитним договором", -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2014 року позивач ПАТ "Комерційний
Банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про заборгованості за кредитним договором до відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі.

Для з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 3, 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 "про стягнення заборгованості за кредитним договором".

Призначити попереднє судове засідання на 24.02.2014 року об 11:30 год. в приміщенні
Пролетарського районного суду м.
Донецька за адресою: 83044 м. Донецьк, вул.
Літке, 10.

Відповідачам до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Цивільний позов з додатками направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

13.02.2014
Справа № 585/566/14-ц
Номер провадження 6/585/41/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Роменського МРУЮ про обмеження права виїзду за межі України боржника,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з вищевказаним поданням звернулася старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Роменського МРУЮ, в якому прохає тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 до виконання ним своїх зобов"язань за рішенням суду та для направлення засвідченої копії до
Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Подання підлягає розгляду в порядку ст. 377-1 ЦПК України,-

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роменського МРУЮ про обмеження права виїзду за межі України боржника.

Подання призначити до розгляду у судовому засіданні о 11 годині 00 хвилин 13 лютого 2014 року.

Про час і місце розгляду подання повідомити державного виконавця телефонограмою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. О. Шульга
ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 460/229/14-ц
Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Гоцко В.І. розглянувши заяву Будинкоуправління
№1 Яворівської КЕЧ району про стягнення з ОСОБА_1 706 грн. 81 коп. заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання
АДРЕСА_1) на користь будинкоуправління
№1 Яворівської КЕЧ району (місце знаходження м. Яворів вул. Львівська, 19 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій. 2. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«___» __________ 2014_ року.
Судовий наказ видано «___»
________ ___ __ 2014_ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служюи чи стягувачемПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладанням печатки)Примітки
№ 2-н/269/56/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 15 січня 2014 року. Суддя
Совєтського районного суду м. Макіївки
Донецької області НІКІШИН Ю.В. розглянув заяву ПАТ « ДТЕК
Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу «
Макіївський об'єднаний район м. Макіївка, вул. Патона, 1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого за
На підставі ст.509 ЦК України, ст. 103
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ПАТ « ДТЕК
Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж» вартість електроенергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН у сумі 271, 38
«Державний ощадний банк України» МФО на № 260001258 в ПАТ «ПУМБ» МФО 334851 код
ЕДРПОУ 00131268, всього стягнути - 386, 08 грн.
Боржник має право у випадку заперечення проти вимог заявника протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до нього документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.. 105-1
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«___»_______2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до
Судовий наказ виданий «____»_________2014 року
Суддя
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/347/14-ц
Провадження № 2/270/592/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 лютого 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Суханова
А.В., розглянув позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає за необхідне залишити вказану заяву без руху з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 вказаного кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Позивачем на обґрунтування позовних вимог додано копію умов та правил надання банківських послуг, однак не надано відповідних доказів, що саме ці умови діяли під час укладання кредитного договору з відповідачем по справі, тобто позивачем має бути додано належним чином завірену копію відповідного наказу про затвердження даних умов з додатками..

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду про залишення заяви без руху та роз'яснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви остання повертається позивачеві.

Суддя
А.В.Суханова
Справа № 591/726/14-ц
Провадження № 2-н/591/74/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 лютого 2014 рокум. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми О. В.
Грищенко, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю „
Залізнична, 10, код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н. НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду не заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054
ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н. НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду не відомі) на користь товариства з обмеженою відповідальністю„
Залізнична, 10, код 33698892 заборгованість в сумі 2 624 грн. 18 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80 коп., а всього 2 745 грн. 98 коп.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя
Справа № 436/8/14-ц
Провадження № 22ц/782/678/14
УХВАЛА

12 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області Борисов Є.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Кам`янобрідського районного суду м. Луганська від 03 лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління комунальним майном Луганської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у строк, визначений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294- 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Кам`янобрідського районного суду м.
Луганська від 03 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління комунальним майном Луганської міської ради про визнання права власності.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк до дня судового засідання для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
Справа № 277/140/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"13" лютого 2014 р. смт.
Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області
Заполовський В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява, подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 13 год. 00 хв. 18 лютого 2014 року.

Відповідачу в термін до 18 лютого 2014 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Заполовський
Справа № 349/243/14-ц
Провадження № 2/349/115/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 20 лютого 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати йому подати у строк до 20 лютого 2014 року письмові запере чення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Поглод
Справа № 505/5571/13-ц року
Провадження № 2/505/86/2014 року
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"10" лютого 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого - судді Вергопуло А.К., при секретарі - Кушнір М. П., прокурора - Бургарт О. В., представника позивача - Самборського В. відповідача - ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом органу опіки та піклування
Котовської міської ради Одеської області в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав
(треті особи - Котовський міжрайонний прокурор Одеської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту
Котовську та Котовському району
Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3),-
Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,
Позов органа опіки та піклування
Котовської міської ради Одеської області в інтересах малолітнього
ОСОБА_4 задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Єреван, Вірменія, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, відносно його малолітнього сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту
Котовську та Котовському району
Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області внести відповідну відмітку до актового запису
№249 від 23 вересня 2000 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, про позбавлення батьківських прав його батька - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.
Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянку України, уродженку м.
Ананьїв, Одеської області, опікуном над малолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Стягнути на користь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Ананьїв,
Одеської області, що зареєстрована по
АДРЕСА_2 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Єреван, Вірменія, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини з усіх його доходів щомісячно, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 листопада 2013 року та до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6.
Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
№ 2/269/479/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 лютого 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області НІКІШИН Ю.В., вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ТОВ
«Енергокапітал» « про стягнення моральної шкоди».

В С Т А Н О В И В :

Позов відповідає вимогам ст.119-120
ЦПК України, надані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

На підставі ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/479/14 року за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Енергокапітал» « про стягнення моральної шкоди».

Попередній розгляд справи призначити на 20 лютого 2014 року на 10-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та зобов'язати подати у строк до 20 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок у іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Нікішин
№ 2/269/370/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 січня 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області НІКІШИН Ю.В., вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 « про розірвання шлюбу».

В С Т А Н О В И В :

Позов відповідає вимогам ст.119-120
ЦПК України, надані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

На підставі ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/370/14 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 « про розірвання шлюбу».

Попередній розгляд справи призначити на 27 січня 2014 року на 10-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та зобов'язати подати у строк до 27 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок у іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Нікішин
Провадження № 2о/235/6/14
Єдиний унікальний № 235/6423/14-ц 13 лютого 2014 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді народних засідателів:
Вітьєвої Л.В., Кочетової К.С. за участю представника Органу опіки та піклування Красноармійської міської
Ради Донецької області Гайдоба В.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи Орган опіки та піклування Красноармійської міської Ради Донецької області,
Красноармійська ЦРЛ, про визнання особи недієздатною та призначення 06.11.2013 року заявник ОСОБА_2, зацікавлені особи Орган опіки та піклування Красноармійської міської
Ради Донецької області,
Красноармійська ЦРЛ, звернулась до суду з заявою про визнання її сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним внаслідок психічного захворювання та призначення її опікуном.
Під час судового розгляду заявник надала суду заяву про залишення без розгляду її вимог в частині призначення її опікуном над сином, оскільки на цей час відсутнє подання щодо неї Органу опіки та піклування Красноармійської міської
Представник зацікавленої особи
Органу опіки та піклування
Красноармійської міської ради не заперечував проти заявленого
У відповідності з п.5 ст.207 ЦПК
України, суд постановлює ухвалу про залишення позову (заяви) без розгляду, якщо позивач(заявник) подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню, вимоги заявника в частині призначення її опікуном над недієздатним сином слід залишити без розгляду. слід залишити без розгляду .
Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_2 в частині призначення її опікуном над недієздатним сином ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без розгляду.
Роз'яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутись до суду повторно.
Ухвала може буде оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя:

Народні засідателі:
Провадження № 2/520/2039/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

10.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді
Луняченка В.О.

при секретарі
Лазнікові І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Луняченко В. О.
№ 2-н/269/67/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 січня 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області НІКІШИН Ю.В., розглянувши заяву
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу «
Макіївський об'єднаний район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ « ДТЕК
Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу «
Макіївський об'єднаний район електричних мереж» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.103 ЦПК України.

На підставі ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу «
Макіївський об'єднаний район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2 ст. 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок у іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Нікішин