overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/184/14-ц н.р. стат. звіту - 18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про розірвання договору доручення та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 22 січня 2014 року позовна заява представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_4 про розірвання договору доручення та стягнення коштів, на підставі ст.121 ЦПК України була залишена без руху.

Згідно наявного повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивачем отримано вищевказану ухвали 28.01.2014 року.

Зважаючи на те, що у встановлений ухвалою судді строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про розірвання договору доручення та стягнення коштів - слід повернути.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про розірвання договору доручення та стягнення коштів, вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через
Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

В.В. Носов
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 636/300/14-ц
Провадження № 2-н/636/29/14
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з
У відповідності до ст.ст. 525-527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 543 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у с. Всеволодівка,
Близнюківського району, Харківської області, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Харківгаз», заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 01 вересня 2013 року по 01 січня 2014 року у сумі 810
(вісімсот десять) грн. 78 коп., та судовий збір на користь Чугуївської філії ПАТ
«Харківгаз», юридична адреса: м. Чугуїв
Харківської області, вул. Есхарівська двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.І.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 147/155/14-ц
Провадження № 2/147/102/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.02.2014 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 18.02.2014 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №2
Тростянецького районного суду
Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт Тростянець.

3. Відповідачці пропонується надати до 18.02.2014 року (до судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п'яти днів.

Суддя
Справа № 297/246/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

04 лютого 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Драб В. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Берегівського районного управління юстиції про встановлення юридичних фактів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції, звернулася до Берегівського районного суду з заявою про встановлення юридичних фактів.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, судовий збір сплачено вірно, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК
України, немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Берегівського районного управління юстиції, про встановлення юридичних фактів.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області на 11.02.2014 року на 09:00 годин.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати заінтересованій особі по справі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Драб В. І.
Справа № 639/125/14-ц
Провадження № 2/639/663/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря - Олійник Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 5, 6,10, 57, 60, 88, 208,209, 212 -215
ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2) суму боргу за договором позики від 12.02.2013 року у розмірі 560 000 ( п'ятсот шістдесят тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір у сумі 3555( три тисячі п'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа № 2/252/283/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

6 лютого 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О.О., при секретарі Кузяєвій Н.С., Федорченко
О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка цивільну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа»" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа»" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення відмовити.

Встановити строк ознайомлення сторін з мотивованим рішенням 11.02.2014 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

03 лютого 2014 року
Бердянський міськрайонний суд

в складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 05 лютого 1994 року, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 у позовній заяві просить розірвати шлюб, зазначивши, що вони з дружиною разом не проживають з 2011 року, спільне господарство не ведеться, подружні відносини не підтримуються, подальше зберігання шлюбу неможливе, він має намір створити нову сім»ю.

Майнового спору немає, дитина буде проживати з матір»ю.

В судове засідання не явився, в заяві на задоволенні позову наполягає, просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнає і на розлучення згодна.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при таких обставинах сім"я не може бути збережена, і підстави для розірвання шлюбу є.

Частина 3 ст. 109 СК України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Згідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Так, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 05 лютого 1994 року, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не проживають разом з 2011 року внаслідок відсутності взаємоповаги і взаєморозуміння, подружні відносини не підтримуються, спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання неможливе, оскільки позивач втратив почуття любові та поваги до дружини і має намір створити іншу сім»ю.

Керуючись ст. 105, 109 СК України, ст. 10, 60, 212- 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Розірвати шлюб ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 05 лютого 1994 року у
Відділі РАЦС Бердянського МУЮ
Запорізької області, актовий запис № 71.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: Т. А. Троценко
Справа № 638/734/14-ц
Провадження № 2/638/1777/14
У Х В А Л А

про повернення позову за заявою позивача

«05» лютого 2014 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

секретаря Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовну заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.

05.02.2014р. позивач надала до суду заяву про повернення позовних матеріалів до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження в цивільній справі подав заяву про ії відкликання.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що таке повернення позову не позбавляє ії права на повторне звернення із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу за адресою, вказаною в позовної заяві.

Суддя Дзержинського

районного суду м.Харкова
С. В. Лазюк
Справа №2/326/95/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

05 лютого 2014 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 2/326/95/2014 за позовом Прокурора Приморського району в інтересах держави до
Приморської міської ради, ОСОБА_1, про визнання частково нечинним рішення
Приморської міської ради № 3 від 06.09.2013р. та його скасування, витребування земельної ділянки, третя особа Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/95/2014 за позовом Прокурора
Приморського району в інтересах держави до Приморської міської ради,
ОСОБА_1, про визнання частково нечинним рішення Приморської міської ради № 3 від 06.09.2013р. та його скасування, витребування земельної ділянки, третя особа Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 20 лютого 2014 р. о 16-00 год., в кабінеті №2
Приморського районного суду, що знаходиться по вул. Леніна 26 м.
Приморська.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачам, роз'яснивши їм, що вони мають право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Д.О.
Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О.
Каряка

05.02.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 20.02.2014 о 16:00.

Причини нерозгляду:
Справа № 316/1483/13-ц
Провадження № 2-во/316/14/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2014 р.
Енергодарський міський суд
Запорізької області у складі головуючого судді Дзямко О.П., при секретарі Журавльовій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар заяву Енергодарської об`єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить виправити помилку у виконавчому листі №316/1483/13-ц, виданому Енергодарським міським судом 13.08.2013р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 229,40 грн., а саме: зазначити в ньому ідентифікаційний номер боржника, оскільки зазначена вимога передбачена
Законом України «Про виконавче провадження».

У судове засідання сторони не з`явились, про причини неявки не повідомили, що відповідно до ст. 369 ЦПК
України не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлення.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформленні або видачі.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Енергодарського МУЮ
Супруна В.В. за ВП №39694299 від 10.09.2013р., у відкритті виконавчого провадження відмовлено, так як в порушення п.3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» не зазначено ідентифікаційний номер боржника.
Зазначена обставина підтверджується і самим виконавчим листом.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену помилку у виконавчому листі №316/483/13-ц, виданому
Енергодарським міським судом 13.08.2013р., зазначивши у ньому ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
О. П. Дзямко
Справа № 646/584/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05.02.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду від 30 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 364, 364-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Судове засідання призначити на 12 лютого 2014 року на 15 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію заяви про перегляд рішення у зв'язку із ново виявленими обставинами з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А.Журавель
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/284/14-ц провадження № 2-н/632/152/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства
«Тепломережі» про видачу судового наказу про стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Первомайське комунальне підприємство
«Тепломережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі - 2748 грн. 23 коп..

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу
України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржника за послуги з централізованого опалення виникла за період з 01.11.2009 р. по 01.01.2014 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності, а тому із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини : якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Первомайському комунальному підприємству
«Тепломережі» у видачі судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області .

Суддя: А. В. Росоха
Люботинський міський суд Харківської
Справа № 630/43/14-ц
Провадження №2-н/630/10/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О., розглянувши заяву від 25 січня 2014 року
Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області область, м. Люботин, вул. Ушакова, 3а, код 351533) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за послуги з водопостачання у розмірі 1155,24 грн. за період з 01 січня 2011 року по 31
У відповідності до ч. 1 ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце роботи- невідоме, на користь
Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області область, м. Люботин, вул. Ушакова, 3а; код 351533) заборгованість за послуги з водопостачання у розмірі 1155,24 грн. за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2013 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області область, м. Люботин, вул. Ушакова, 3а; код 351533) 121,80 грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що надана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106