АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/396/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бібіка М.М. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Глущенко Н.Г.

суддів -
Дерев'янка О.Г., Осіяна О.М.

при секретарі
- Біленькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 3 жовтня 2013
року про забезпечення доказів у справі
за позовом Компанії «Hagworth Management Limited»
до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської
ради про звернення стягнення на
предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 03.10.2013 року
задоволено клопотання Компанії «Hagworth
Management Limited» про забезпечення доказів у
цивільній справі.

Суд зобов'язав приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 надати
належним чином завірену копію договору
іпотеки укладеного 20.02.2013 року між
ОСОБА_2 і ОСОБА_4, предметом якого є
квартира АДРЕСА_1, а також всі документи
на підставі яких був оформлений
зазначений договір.

Також, суд зобов'язав виконком
Дніпропетровської міськради надати
документи на підставі яких ОСОБА_2 було
видано свідоцтво про право власності
на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 / а.
с. 167 /.

З даною ухвалою від 03.10.2013 року не
погодився відповідач ОСОБА_2 , який
через свого представника ОСОБА_5,
звернувся до суду з апеляційною
скаргою, де просить скасувати ухвалу,
посилаючись на те, що вона є незаконною
та необґрунтованою, оскільки ухвалена
з порушенням норм процесуального права
/ а. с. 199-202 /.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що скаргу
необхідно відхилити, а ухвалу суду -
залишити без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
Компанія «Hagworth Management Limited» звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2,
Дніпропетровської міської ради про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, зокрема на квартиру АДРЕСА_1. /
а. с. 3-7, 120-128 /.

У жовтні 2013 року позивач - Компанія
«Hagworth Management Limited» звернулася до суду з
заявою про забезпечення доказів у
відповідності зі ст. 133 ЦПК України,
посилаючись на те, що власником та
іпотекодавцем квартири АДРЕСА_1 є
ОСОБА_2, але позивачу стало відомо, що
останній передав без згоди
його-позивача (іпотекодержателя) в
наступну іпотеку спірну квартиру,
уклавши 20.02.2013 року договір іпотеки з
ОСОБА_4, а тому просила витребувати у
приватного нотаріуса документи щодо
укладення цього договору.

Крім того, позивач просив суд
витребувати у виконкому
Дніпропетровської міськради документи
на підставі яких ОСОБА_2 отримав
свідоцтво про право власності на
квартиру АДРЕСА_1 / а. с. 157-158 /.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України - особи,
які беруть участь у справі і вважають,
що подання потрібних доказів є
неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів. Способами забезпечення
судом доказів є допит свідків,
призначення експертизи, витребування
та (або) огляд доказів, у тому числі за
їх місцезнаходженням. У необхідних
випадках судом можуть бути застосовані
інші способи забезпечення доказів.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що у позивача
були всі підстави для звернення до
суду з заявою про забезпечення доказів
шляхом витребування їх у приватного
нотаріуса та виконкому міської ради,
оскільки надання зазначених
документів позивачем неможливе в силу
діючого матеріального та
процесуального права і такі документи
можуть бути надані лише за вимогою
суду.

Задовольняючи заяву позивача про
забезпечення доказів, шляхом
витребування документів у приватного
нотаріуса та виконкому міськради, суд
першої інстанції прийшов до
правильного висновку про те, що
виходячи з правовідносин, які склалися
між сторонами та які оспорюються в
судовому порядку, обставин, які можуть
бути ними підтверджені, - є важливими
доказами, так як можуть стосуватися
прав та інтересів не тільки сторін по
справі, а і інших осіб, тоді як
порушення прав інших осіб, які не
приймають участь у справі, є
недопустимим, до того ж обставини по
справі повинні бути з'ясовані судом при
розгляді справи на підставі належних
та допустимих доказів.

Посилання відповідача в апеляційній
скарзі на те, що заява про забезпечення
доказів подана неповноважним на те
представником Компанії «Hagworth Management
Limited», оскільки довіреність, на
підставі якої представник компанійї
здійснює представництво, не відповідає
вимогам ні законодавства Республіки
Кіпр, ні законодавству України, - не
можуть бути прийняті до уваги так як
довіреність не є предметом розгляду у
справі.

Доводи відповідача викладені в
апеляційній скарзі не спростовують
висновки суду першої інстанції.

Отже, ухвала про забезпечення доказів
від 03.10.2013 року є законною та
обґрунтованою, а тому підстав для
задоволення апеляційної скарги -
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 3 жовтня 2013 року
про забезпечення доказів у справі -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

СУДДІ: