АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Куренков Є.С.
№ 22-ц/796/1330/2013
Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді
Шебуєвої В.А.,

суддів
Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарі
Шпируку О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,
яка діє на підставі довіреності від
імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від
13 серпня 2013 року про скасування заходів
забезпечення позову ОСОБА_3, ОСОБА_2 в
справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Головне
управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_6,
про стягнення суми та позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Головне
управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_3,
ОСОБА_2, про стягнення суми,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 13 серпня 2013 року заяву ОСОБА_4
про скасування ухвали суду про
забезпечення позову задоволено.

Скасовано ухвалу Дарницького
районного суду м. Києва від 15 травня 2013
року, скасовано арешт, накладений на Ѕ
частину квартири АДРЕСА_1, що
зареєстрована за ОСОБА_7, на Ѕ частину
квартири АДРЕСА_1, що зареєстрована за
ОСОБА_4, на Ѕ частину квартири АДРЕСА_3,
що зареєстрована за ОСОБА_7.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 просить вказану ухвалу суду
скасувати, а справу повернути до
Дарницького районного суду м. Києва для
розгляду справи по суті. На думку
апелянта, у суду першої інстанції були
відсутні підстави для скасування
заходів забезпечення позову ОСОБА_3 та
ОСОБА_2. Звертає увагу суду на те, що
ухвала суду була постановлена без її
участі, не зважаючи на те, що суд був
повідомлений про те, що вона буде
відсутньою у той день.

В апеляційній інстанції представник
ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та
просить її задовольнити. Представник
ОСОБА_6 вважає, що подана апеляційна
скарга підлягає звдоволенню.

Представник ОСОБА_4 просить відхилити
подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду
залишити без змін, посилаючись на її
законність та обґрунтованість..

Вислухавши пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у
травні 2011 року ОСОБА_3, ОСОБА_2
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4,
неповнолітньої ОСОБА_5, від іменні та в
інтересах якої діє ОСОБА_4 про
стягнення на їх користь 306 000 грн.
вартості спадкового майна. У червні 2011
року з позовом до суду звернулася
ОСОБА_6, просила стягнути з ОСОБА_4,
неповнолітньої ОСОБА_5, від іменні та в
інтересах якої діє ОСОБА_4 153 000 грн.
вартості спадкового майна.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 01 листопада 2011 року об'єднано
в одне провадження справу за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
неповнолітньої ОСОБА_5, від іменні та в
інтересах якої діє ОСОБА_4, треті особи:
Головне управління юстиції у м. Києві,
ОСОБА_6, про стягнення коштів, а також
справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4,
неповнолітньої ОСОБА_5, від іменні та в
інтересах якої діє ОСОБА_4, треті особи:
Головне управління юстиції у м. Києві,
ОСОБА_3, ОСОБА_2, про стягнення коштів.

У березні 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_2
звернулися до суду із заявою про
уточнення позовних вимог, просили
визнати право власності на 1/5 частину
спадкового майна, яке залишилось після
смерті ОСОБА_7, за ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_6, а також ОСОБА_5, ОСОБА_4; стягнути
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 компенсацію
вартості за належну йому частку
спадкового майна, яка залишилась після
смерті ОСОБА_7 у розмірі 153 000 грн.;
стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
компенсацію вартості за належну йому
частку спадкового майна, яка
залишилась після смерті ОСОБА_2 у
розмірі 153 000 грн., а також порушили
питання про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на спадкове майно,
заборону дій та реєстрації, а саме:
квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_3,
автомобіль Hyundai,номер НОМЕР_1 (а. с. 227-228,
т. 1).

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 15 травня 2013 року заяву
представника ОСОБА_3, ОСОБА_2
задоволено, накладено арешт на Ѕ
частину квартири АДРЕСА_1, що
зареєстрована за ОСОБА_7, на Ѕ частину
квартири АДРЕСА_1, що зареєстрована за
ОСОБА_4, на Ѕ частину квартири АДРЕСА_3,
що зареєстрована за ОСОБА_7

05 липня 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду із заявою про скасування заходів
забезпечення позову, просила скасувати
ухвалу Дарницького районного суду
м.Києва від 15 травня 2013 року.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 13 серпня 2013 року заяву ОСОБА_4
було задоволено. Скасовано ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від
15 травня 2013 року, скасовано арешт,
накладений на Ѕ частину квартири
АДРЕСА_1, що зареєстрована за ОСОБА_7, на
Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, що
зареєстрована за ОСОБА_4, на Ѕ частину
квартири АДРЕСА_3, що зареєстрована за
ОСОБА_7

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
наявність підстав для скасування
заходів забезпечення позову, вжитих на
підставі ухвали Дарницького районного
суду м. Києва від 15 травня 2013 року.

Пунктом 1 частини першої статті 152 ЦПК
України визначено, що позов може бути
забезпечено, зокрема, накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів
спадкової справи № 61 до майна
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7, квартира
АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_7 на
підставі свідоцтва про право
власності, виданого Головним
управлінням житло забезпечення
Київської міської державної
адміністрації від 25 червня 2002 року,
серія КВ № 73004. Квартира АДРЕСА_3
зареєстрована за ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в
рівних частках на підставі свідоцтва
про право власності на житло, видане
Відділом приватизації державного
житлофонду Харківської
райдержадміністрації м. Києва від 17
вересня 1997 року (а. с. 149, 150, 180, 181, т. 1).
Також за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7
було зареєстроване право власності на
автомобіль Hyundai Accent 1.5, 2002 року випуску
(а. с. 151). Вказане майно входить до
спадкової маси.

Відповідно до листа Двадцять другої
Київської державної нотаріальної
контори вих. № 1357/01-16 від 27 липня 2013 року
спадкоємцями ОСОБА_7, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_6

При цьому, виходячи з конституційних
гарантій права власності, у порядку
забезпечення позову арешт на майно, що
перебуває у спільній власності
декількох осіб, може бути накладено
лише в тому разі, коли учасники такої
власності відповідають за законом
своїм майном за зобов'язаннями, що
виникають зі спірних правовідносин, і є
відповідачами у справі.

Таким чином, вжиті судом заходи
забезпечення позову не відповідають
заявленим позовним вимогам.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
заява представника ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
забезпечення позову не відповідає
вимогам ст. 151 ЦПК України, оскільки у
ній не було зазначено причин, у зв'язку
з якими потрібно забезпечити позов;
виду забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності; інших відомостей,
які потрібні для забезпечення позову.

Заявником не було надано доказів на
підтвердження існування реальної
загрози невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду про
задоволення позову.

Відповідно до положень частин третьої
та четвертої ст. 154 ЦПК України заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Особа, щодо якої вжито заходи
забезпечення позову без її
повідомлення, протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали може подати до
суду заяву про їх скасування, яка
розглядається судом протягом двох
днів.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
скасування заходів забезпечення
позову, вжитих на підставі ухвали
Дарницького районного суду м.Києва від
15 травня 2013 року, керуючись ч. 3 ст. 154 ЦПК
України.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції.

Разом з тим, вирішуючи питання про
скасування заходів забезпечення
позову, судом першої інстанції було
неправильно сформовано суть
процесуальної дії.

Так, вирішуючи питання про скасування
заходів забезпечення, судом було
скасовано ухвалу Дарницького
районного суду м. Києва від 15 травня 2013
року про забезпечення позову. Однак, ч. 3
ст. 154 ЦПК України передбачено
можливість суду, який розглядає справу,
скасувати заходи забезпечення позову,
а не ухвалу, на підставі якої вини були
вжиті.

Враховуючи викладене, ухвала
Дарницького районного суду м. Києва від
13 серпня 2013 року підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє на
підставі довіреності від імені та в
інтересах ОСОБА_2, задовольнити
частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 13 серпня 2013 року змінити.

Заяву ОСОБА_4про скасування заходів
забезпечення позову задовольнити
частково.

Скасувати заходи забезпечення позову
ОСОБА_3, ОСОБА_2 в справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті
особи: Головне управління юстиції у м.
Києві, ОСОБА_6, про стягнення суми та
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті
особи: Головне управління юстиції у м.
Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_2, про стягнення
суми, вжиті на підставі ухвали
Дарницького районного суду м. Києва від
15 травня 2013 року, а саме: арешт Ѕ частини
квартири АДРЕСА_1, зареєстрованої за
ОСОБА_7; Ѕ частини квартири АДРЕСА_1,
зареєстрованої за ОСОБА_4; арешт Ѕ
частини квартири АДРЕСА_3,
зареєстрованої за ОСОБА_7.

Ухвала набирає законної сили з часу
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді