overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

5 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Львівської області від 7 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання окремих положень кредитного договору недійсними,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Львівської області від 7 липня 2014 року разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити публічному акціонерному товариству комерційному банку
«ПриватБанк» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Львівської області від 7 липня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про визнання окремих положень кредитного договору недійсними, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Львівської області від 7 липня 2014 року.

Витребувати із Жовківського районного суду Львівської області вищезазначену цивільну справу № 1308/1684/2012, провадження
№ 2/444/73/2013.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 січня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І.
Мартинюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Томаківського районного суду
Дніпропетровської області від 4 липня 2014 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 матеріальні збитки в сумі 6938 гривень та моральну шкоду в сумі 6938 гривень, а всього 13876 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10 листопада 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано і в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства «Імперіал» на рішення апеляційного суду Сумської області від 4 листопада 2014 року у справі за позовом приватного підприємства
«Імперіал» до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 10 жовтня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПП
«Імперіал» в особі Ступаченко А.М. заборгованість за договором від 12 березня 2014 року за надані послуги в сумі 7231 гривню та неустойку в сумі 7000 гривень, а всього 14 231 гривню.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПП
«Імперіал» в особі Ступаченко А.М. судові витрати пропорційно задоволеним вимогам в сумі 243 гривень 60 копійок.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 4 листопада 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано.

У задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПП «Імперіал» просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом приватного підприємства «Імперіал» до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором за касаційною скаргою приватного підприємства «Імперіал» на рішення апеляційного суду Сумської області від 4 листопада 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/4169/14-ц
Провадження № 2/191/1533/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.12.2014 року м.Синельникове

Справа № 191/4169/14-ц

Провадження № 2/191/1533/14

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2014 року м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Порошиної О.О.

при секретарі -Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом п'яти днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м.Синельникове, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса місця проживання та реєстрації:
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/6 частини з усіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з 05.09.2014 року і до закінчення дочкою ОСОБА_3 навчання, тобто до 30.06.2015 року, але не більше як до досягнення нею віку 23-х років.

Допустити до негайного виконання судове рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави в особі Отримувача:
Управління Державно- казначейської служби України у м.Синельниковому
Дніпропетровської області, код ЗКПО 37016468, Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області МФО 805012, КБКД 22030001, р/р 0034, код ЄДРПО Синельниківського міськрайонного суду- 26509592 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
О.О.Порошина

Суддя: О. О. Порошина
Справа № 297/3218/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

19 грудня 2014 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області
Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах Моргентал
Гізелли Калманівни, заінтересована особа: виконавчий комітет Гатянської сільської ради Берегівського району про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та встановлення факту неправильності запису в акті цивільного стану, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах Моргентал
Гізелли Калманівни звернувся в
Берегівський районний суд
Закарпатської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та встановлення факту неправильності запису в акті цивільного стану.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах Моргентал
Гізелли Калманівни, заінтересована особа: виконавчий комітет Гатянської сільської ради Берегівського району, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та встановлення факту неправильності запису в акті цивільного стану.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 10.01.2015 року на 09:00 год..

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

заявника - ОСОБА_1,

заінтересовану особу - виконавчий комітет Гатянської сільської ради Берегівського району.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати заявнику по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
Українив іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 297/2709/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 грудня 2014 року

м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого Фейіра О. О., при секретарі Гоцинець О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося в
Берегівський районний суд
Закарпатської області із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№003-06010-210311 від 21 березня 2011 року в сумі 7 136 грн. 37 коп..

Представник позивача, який про день, час та місце судового розгляду справи повідомлявся, в судове засідання повторно не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з"явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення судового розгляду справи від неї не надходило.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Так, згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,- суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов ПАТ "Дельта Банк" слід залишити без розгляду, через повторну неявку в судове засідання без поважних причин належно повідомленого представника позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи по суті у його відсутності.

Керуючись ст.ст. 169 ч. 3, 197 ч. 2 , 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 191/5667/14-ц
У х в а л а

"25" грудня 2014 р. Суддя
Синельниківського міськрайоного суду
Дніпропетровської області Черкова
Н.Т.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання оспорюванного правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання оспорюванного правочину недійсним.

Зазначена позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, текст позовної зяви та її копію неможливо прочитати, так як він невидимий та нечитабельний через низьку якість друку, що унеможливлює в подальшому працювати з даним позовом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В зв’язку з зазначеним суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху для уточнення позовних вимог та сплати судового збору за вимогу про стягнення моральної шкоди, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120-121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання оспорюванного правочину недійсним залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки в строк 5
(п’ять) днів з для отримання цієї ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали суду, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Справа № 191/14/14-ц
Провадження № 2/191/476/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" грудня 2014 р. Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Синельниківської міської ради, Служба у справах дітей
Волноваської районної державної адміністрації Донецької області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Синельниківської міської ради,
Служба у справах дітей Волноваської районної державної адміністрації
Донецької області, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2014 року провадження у справі зупинено до виконання судового доручення.

Справа надійшла до суду з
Великоновосілківського районного суду
Донецької області 22.12.2014 року, у зв’язку з не виконанням судового доручення. Через відновлення роботи
Волноваського районного суду
Донецької області судове доручення необхідно перенаправити до вищевказаного суду за місцем мешкання відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та продовжити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Синельниківської міської ради,
Служба у справах дітей Волноваської районної державної адміністрації
Донецької області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 26.12.2014 на 08:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 297/3185/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

25 грудня 2014 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося в
Берегівський районний суд
Закарпатської області із позовом до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 21 січня 2012 року в сумі 22 722, 48 грн..

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 13.01.2015 року на 13:15 год..

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

Представника позивача - ОСОБА_2,

Відповідача - ОСОБА_1, роз'яснивши останній право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити відповідачеві, що остання, згідно ст. 123
ЦПК України, має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати представнику позивача копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3