overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
№ провадження: 2/230/316/2014 22 січня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області головуючого судді Мірошкіна О.І. при секретарі Панової Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Єнакіївський металургійний завод» про відшкодування матеріальної та
ОСОБА_1 звернувся до суду про стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди, яку спричинив йому відповідач у зв'язку з нещасним випадком на виробництві.
Представник позивача - адвокат ОСОБА_2 надав суду заяву, у який просить залишити без розгляду одну з двох заявлених позовних вимог, тобто стягнення матеріальної шкоди у розмірі 2986 гривень. Разом з тим представник позивача підтвердив вимоги про розгляд та вирішення на користь позивача стягнення моральної шкоди у сумі 200 000
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріли справи, вважає, що позивач має право відмовлятися від позову повністю, або частково, або просити про залишення його без
Керуючись ст.207п.5 ЦПК
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Єнакіївський металургійний завод» про відшкодування матеріальної шкоди, залишити без розгляду та продовжити розгляд справи про стягнення моральної
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення..

Суддя :
Справа № 575/80/14-ц
Провадження № 2-о/575/4/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області В'юник
Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа- відділ реєстрації актів цивільного стану
Великописарівського районного управління юстиції Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення (народження в певний час в певній місцевості),

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить встановити факт, що він народився 01 листопада 1990 року в м.Грайворон Бєлгородської області, батьками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та внести зміни в актовий запис про народження дитини № 75 від 05.12.1990 року в частині місця народження, змінивши запис сел.Велика Писарівка Сумської області на м.Грайворон Бєлгородської області, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в заяві, до заяви додані всі необхідні докази.

У зв'язку з наведеним просить заяву задовільнити.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст.119, 234, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- відділ реєстрації актів цивільного стану Великописарівського районного управління юстиції Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення (народження в певний час в певній місцевості).

Призначити судове засідання на 11 лютого 2014 року на 14 годин 00 хвилин з участю заявника, заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести до рядка 9 статзвіту.

Суддя
Н.Г. В'юник
Провадження №: 2-н/230/68/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16.01.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. І.
Мірошкін розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки інформація від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-боржника, отримана судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_1 .

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України , суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. І. Мірошкін
Провадження №: 2-н/230/63/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16.01.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. І.
Мірошкін розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки інформація від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-боржника, отримана судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_1 .

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України , суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. І. Мірошкін
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.02.2014 м. Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
А.С. Сержанюк

№ провадження 22-ц/780/993/14
Головуючий у І інст. Туманова К.Л.

Справа № 359/2945/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Сержанюк
Справа № 592/698/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - ПАТ «Акцент-Банк» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу, неустойки, матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який був залишений без руху за наступних підстав: до позовної заяви не був доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, в якості співвідповідача необхідно було вказувати ОСОБА_4, необхідно було необхідно уточнити позовні вимоги та надати позовну заяву у новій редакції.

Позивачам був наданий строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали, та запропоновано усунути вказані недоліки, а також роз'яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

До цього часу вказані вище недоліки не усунено.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ПАТ «Акцент-Банк» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу, неустойки, матеріальної та моральної шкоди повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Б. Князєв
Номер провадження № 2-н/522/197/14
Справа № 522/1644/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" лютого 2014 року
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Шенцева О.П., розглянув заяву,
Житлового управління фірми «Ренесанс
ЛТД-92» (дочірнє підприємство) про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно ст. ст. 68, 162 ЖК України та п. 30
„Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затв. Пост. КМ України від 21.07.2005 р., мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Житлового управління фірми «Ренесанс ЛТД-92»
(дочірнє підприємство) (вул.
АБ «Південний», МФО 328209), суму витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Провадження №: 2-н/230/21/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23.01.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. І. Мірошкін розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки згідно інформації від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-боржника, отриманої судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України, боржник помер.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя: О. І. Мірошкін
Справа № 676/8843/13-ц
Номер провадження 2/676/257/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та результативна частини)

03 лютого 2014 р.
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

за участю секретаря
Глезової М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.03.2006 р. в сумі 21259,57 грн.; 229 грн. 40 коп. судового збору.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229
ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.01.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. І.
Мірошкін , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/16419/13-ц (провадження № 2-н/230/65/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя: О. І. Мірошкін
Провадження №2/263/888/2014р.
Справа № 263/474/14-ц.
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації по заробітній платі, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення ст.119 ЦПК України позивачем не зазначено повне найменування відповідача.

Крім того, в позові ОСОБА_1 просить суд стягнути заборгованість з індексації по заробітній платі за період з 01.03.2003р. по 31.12.2009р. в сумі 40000 грн., однак з наданої позивачем копії трудової книжки вбачається, що останній працював у відповідача лише по 13.07.2007 рік. Також до матеріалів справи не надано розрахунок заборгованості, що позбавляє суд можливості встановити її розмір.

Ухвалою суду від 21.01.2014р. позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви до 03.02.2014р., але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

З поштового повідомлення вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду від 21.01.2014р. 27.01.2014р., однак у наданий судом строк вимоги суду не виконав.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач, у встановлений строк, не виконав вимоги суду, позовна заява вважається неподаною та повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації по заробітній платі вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Васильченко О.Г.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.01.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. І.
Мірошкін , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/16425/13-ц (провадження № 2-н/230/69/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: О. І. Мірошкін
Справа № 522/1647/14-ц
Провадження № 2-н/522/198/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Кравчук Т.С., розглянув заяву
Житлового управління фірми «Ренесанс
ЛТД-92» (дочірнє підприємство), що
«Південний» МФО 328209, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, в розмірі 11 982,92 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, на користь Житлового управління фірми
«Ренесанс ЛТД-92» (дочірнє підприємство), що знаходиться за
«Південний» МФО 328209, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, на користь Житлового управління фірми
«Ренесанс ЛТД-92» (дочірнє підприємство), що знаходиться за
«Південний» МФО 328209, витрати по сплаті судового збору у сумі 121,80 грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
Справа №
№ провадження: 6/230/182/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 лютого 2014 року Єнакіївській міський суд Донецької області в складі: судді
Ференчук О.В., при секретарі Радько Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за заявою Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа" "Про видачу дублікату судового наказу", -

В С Т А Н О В И
В:

Обласне комунальне підприємство
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа" звернулися до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу, посилаючись при цьому на те, 19 серпня 2008 року видано судовий наказ, яким з ОСОБА_2 на користь
Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа" було стягнуто заборгованість за теплоенергію у розмірі 3799,67 гривень, та витрати на оплату інформаційно - технічного забезпечення в сумі 15,00 гривень, який у зв'язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року було знищено.

В судове засідання не з'явилися сторони, що згідно ст. 370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката судового наказу, оскільки заявнику судом було надіслано судовий наказ, а згідно довідки ДВС м.
Єнакієве за вих. № 125/8 від 8 січня 2014 року судовий наказ, яким з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа" було стягнуто заборгованість за теплоенергію у розмірі 3799,67 гривень, та витрати на оплату інформаційно - технічного забезпечення в сумі 15,00 гривень, знищений у зв'язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В:

Видати Обласному комунальному підприємству
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа" дублікат судового наказу № 2-н-594 від 19 серпня 2008 року, яким з ОСОБА_2 на користь
Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа" було стягнуто заборгованість за теплоенергію у розмірі 3799,67 гривень, та витрати на оплату інформаційно - технічного забезпечення в сумі 15,00 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В.Ференчук
Провадження № 2/263/888/2014р.
Справа № 263/474/14-ц.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Васильченко О.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації по заробітній платі,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації по заробітній платі, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, в порушення ст.119 ЦПК України позивачем не зазначено повне найменування відповідача.

Крім того, в позові ОСОБА_2 просить суд стягнути заборгованість з індексації по заробітній платі за період з 01.03.2003р. по 31.12.2009р. в сумі 40000 грн., однак з наданої позивачем копії трудової книжки вбачається, що останній працював у відповідача лише по 13.07.2007 рік. Також до матеріалів справи не надано розрахунок заборгованості, що позбавляє суд можливості встановити її розмір.

Таким чином позивач повинен надати суду докази в підтвердження позовних вимог.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.30,119,121 ЦПК України,

У Х
В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації по заробітній платі залишити без руху.

Надати позивачу строк до 03.02.2014 р. для усунення недоліків, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду:

- зазначити повне найменування відповідача;

- надати розрахунок заборгованості та докази в підтвердження змісту позовних вимог.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя

О.Г.Васильченко