overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/692/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження

11 лютого 2014 року.

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Чернов Д.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлоком-сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлоком-сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, заявник просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1 у розмірі 1 234 грн. 01 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Як вбачається із довідки, наданої
Адресним бюро м. Києва та Київської області при ГУ МВС України Київської області від 10.02.2014 року, ОСОБА_1 по м.
Києву та Київській області зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки із довідки Адресного бюро м.
Києва та Київської області при ГУ МВС
України Київської області від 10.02.2014 року неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлоком-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із
ОСОБА_1

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися із тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 367/577/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/577/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 04.03.2014 року на 09-00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 04.03.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року

м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Чирки С.С.

при секретарі

судового засідання
Кравцовій А.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права користування будівельними матеріалами

ВСТАНОВИВ:

Для виготовлення мотивованого рішення по справі необхідний значний період часу, тому суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права користування будівельними матеріалами залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

С.С. Чирка
УХВАЛА

пр. № 2-о/759/128/14

ун. № 759/1535/14-ц

12 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.
Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 235, 256 ЦПК України, по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановленя факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 130, 131, 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
ОСОБА_2 про встановленя факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-а, зал судових засідань № 3) на 17 березня 2014 року о 14 годин 00 хвилин.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів доданих до заяви.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Ключник
Справа № 115/246/14-ц
У Х В А Л А

"29" січня 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим Щербіна
Д.С., розглянувши позовну заяву
Державного підприємства МВС України
«Інформ-Ресурси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року до суду надійшла позовна заява Державного підприємства МВС
України «Інформ-Ресурси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись с позовною заявою та доданими до неї документами, суд приходить до висновку, що позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, сплачено суму судового збору та додержані вимоги, викладені у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК
України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання на 12.02.2014 о 10:00. у приміщенні
Сакського міськрайонного суду за адресою: м. Саки, вул. Леніна, 19.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про зобов'язання подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

В частині рішення про відкриття провадження у справі що до дотримання правил підсудності ухвалу може бути оскаржено в порядку і строки встановлені ст. ст. 293, 294 ЦПК України.

Суддя
Щербіна
Д.С.
Справа № 367/691/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 11.03.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 15год. 00 хв. на 11.03.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 541/3359/13-ц
Номер провадження 2/541/59/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

вступна та резолютивна частина

13 лютого 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В..,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,
Непокупній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до
Савинцівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, і позовом ОСОБА_2 до
Савинцівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, треті особи
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності на 6/8 земельної ділянки площею 3,8218 га, з кадастровим номером :00:001:0106, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території
Савинцівської сільської ради
Миргородського району Полтавської області, яка належала ОСОБА_5 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку ПЛ № 074636 від 28.09.2004р.

Судові витрати за позовом ОСОБА_1 прийняти на рахунок держави.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності на 1/8 земельної ділянки площею 3,8218 га, з кадастровим номером :00:001:0106, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території
Савинцівської сільської ради
Миргородського району Полтавської області, яка належала ОСОБА_5 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку ПЛ № 074636 від 28.09.2004р.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення через
Миргородський міськрайонний суд до
Апеляційного суду Полтавської області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя: Ю. В. Сидоренко
Справа № 303/940/14-ц
Номер рядка стат. звіту - 4
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 лютого 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний
А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Мукачівського відділення
АППБ «Аваль» про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

12.02.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Мукачівського відділення АППБ «Аваль» про визнання права власності.

Ознайомившись з матеріалами заяви, суддя вважає позовну заяву повернути позивачам виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК
України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Частиною восьмою вищевказаної статті визначено, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно з ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами, зокрема довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З позовної заяви вбачається, що така підписана ОСОБА_3 При цьому, до позовної заяви додано копію доручення, з якої вбачається, що ОСОБА_1 уповноважує
ОСОБА_3 бути представником по цивільній справі у всіх судових установах. При цьому, вищевказане доручення видане 04.10.2010 року строком на три роки, тобто строк дії доручення на підставі якого подано позовну заяву сплив. Крім того, будь-які доручення на представництво
ОСОБА_2 в матеріалах позовної заяви відсутні.

З огляду на вищенаведене позовну заяву слід повернути як таку, що подана від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Мукачівського відділення АППБ «Аваль» про визнання права власності - повернути позивачам.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

А.М.Заболотний
Номер провадження № 22-ц/785/1910/14
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 14 січня 2013 року у справі за позовом
ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 січня 2013 року встановлено тимчасову заборону у праві виїзду за кордон.

Ухвала суду від 14.01.2013 року була постановлена за відсутності ОСОБА_4

Представник ОСОБА_4 11.12.2013 отримав копію ухвали суду від 14.01.2013.

Апеляційна скарга на ухвалу суду від 14.01.2013 року подана 11.12.2013 року, тобто у строки, встановлені ст. 294 ч.2 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Вважати апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 14 січня 2013 року такою, що подана у строки встановлені ст. 294 ч.2. ЦПК
України.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 14 січня 2013 року прийняти до розгляду судовою палатою з цивільних справ апеляційного суду Одеської області.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 14 січня 2013 року у справі за позовом
ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Суддя
Справа № 367/660/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/660/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 05.03.2014 року на 09-00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 05.03.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
13.02.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа №
УХВАЛА Провадження
№ 2/533/67/14

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду»

13 лютого 2014 року смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

По справі необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127-129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 03.03.2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Козельщинського районного суду за адресою: Полтавська область, смт.
Козельщина, вул. Радянська 75/15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати докази, а також подати заяву про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання.
Сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя Козельщинського

районного суду:
М.М.
Оксенюк
Справа № 367/770/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/770/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 28.02.2014 року на 08-30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 28.02.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11 лютого 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Кулик Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи з самостійними вимогами на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя -

встановив:

Ухвалою суду від 12 листопада 2013 року у даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час її проведення.
Матеріали справи з ухвалою суду для виконання надіслано Науково - дослідному експертно - криміналістичному центру при УМВС
України в Рівненській області.

13 січня 2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі.

У зв'язку з цим матеріали справи витребувані з експертної установи та повернуті суду.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновлює провадження по справі.

За наведених обставини, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у даній справі.

Справу до розгляду призначити на 25 лютого 2014 року, на 12.00 год.

У судове засідання викликати сторони та осіб що приймають участь у справі.

Суддя
Рогозін С.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2548/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву
Житлово-будівельного кооперативу
«Будівельник-11» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з трьох боржників.

Вивчивши матеріали заяви у їх сукупності, а саме вимоги заяви, інші матеріали заяви, на які заявник посилається, як на підставу своїх вимог, суддя вважає за необхідне відмовити у її прийнятті, оскільки із її змісту вбачається спір про право.

Наказне провадження - особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Правилами статті 96 ЦПК України визначені вимоги, за якими може бути видано судових наказ, проте законом не передбачена можливість винесення судового наказу щодо двох і більше відповідачів (солідарна відповідальність).

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу (частина 4 статті 100
ЦПК України).

На підставі вищевикладеного та, керуючись пунктом 2 частини 3 статті 100
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-11» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Коренюк А.М.