overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Сакалош О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський завод важкого машинобудування» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський завод важкого машинобудування» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

17.02.2014 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим залишити заяви без розгляду.

У зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду це не позбавляє його права повторно звернутися до суду якщо буде потреба.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський завод важкого машинобудування» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі разом з компенсацією - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 648/404/14-ц
Провадження № 2/648/247/14
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку зворотної вимоги (регресу) вимоги по тимчасовій непрацездатності, виплаченої за рахунок Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку зворотної вимоги (регресу) вимоги по тимчасовій непрацездатності, виплаченої за рахунок Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та призначити до розгляду в судовому засіданні 18 лютого 2014 року на 13-30год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 18.02.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 січня 2014р. Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

при секретарі Пілюгіній
Г.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Дзержинська
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам і зменшення розміру аліментів,-

Керуючись ч.1 ст.192 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам і зменшення розміру аліментів, задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів визначених рішенням - постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 19 вересня 2003р. стягуваних з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1/4 частини до 1/6 частини доходу, щомісяця, але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням чинності і стягувати до повноліття дитини.

Раніше виданий виконавчий лист відкликати.

В частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам у розмірі 5000 гривень відмовити за недоведеністю позову.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через суд міста Дзержинська протягом 10 днів від дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 676/80/14-ц
Номер провадження 2/676/486/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

« 13» січня 2014 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом Державного агентства рибного господарства
України в особі Управління охорони , використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої водним біоресурсам , -

ВСТАНОВИВ:

Державне агентство рибного господарства України в особі
Управління охорони , використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Хмельницькій області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої водним біоресурсам в результаті вилову риби незаконним знаряддям лову в сумі 68 гривень.

Відповідно до ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви додаються документи , що підтверджують сплату судового збору .

Однак позивачкою при подачі позову до суду не було сплачено судовий збір в розмірі 243 гривні 60 коп. не було додано будь - яких документів по звільнення від сплати судового збору, не було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судом судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що позивачем не було сплачено судовий збір в розмірі 243 гривні 60 коп., вана підлягає залишенню без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем у 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали шляхом подання заяви про зміну чи уточнення позовних вимог та квитанцій про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного агентства рибного господарства України в особі
Управління охорони , використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої водним біоресурсам залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати Державному агентству рибного господарства України в особі
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Хмельницькій області 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків , вказаних в ухвалі , подання квитанції про сплату судового збору в розмірі 243 гривні 60 коп. на р/р 0003,
МФО 815013, ОКПО : 23565590, отримувач :
Кам'янець - Подільське УДКСУ , призначення платежу : судовий збір , код 26515078, чи подачі будь - яких документів по звільнення від сплати судового збору, чи клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судом судового рішення.

В разі не виконання вимог зазначених в ухвалі, вона буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Бондар О.О
Справа № 750/1367/14
Провадження № 2-н/750/204/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, Литвиненко І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону
України „Про виконавче провадження", - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз», пр-т Миру, 53, м. Чернігів, банк», МФО 353553, код одержувача 03358104 (на погашення заборгованості за спожитий
«Надра» Чернігівське РУ, МФО 380764, код одержувача 03358104 (на погашення судового збору) 434 грн. 20 коп. заборгованості за спожитий природний газ. 2. Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» по 60 грн. 90 коп. судового збору з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 699/125/14-ц
Номер провадження 2-о/699/8/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"06" лютого 2014 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Савранський О.А. розглянувши заяву
ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи
Бровахівської сільської ради
Корсунь-Шевченківського району
Черкаської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 подала до суду дану заяву і просить встановити, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є її матір'ю посилаючись на те, що після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку, але отримати свідоцтво про право на спадщину за законом не може по причині розбіжностей у їх прізвищах.
Тому вона і звернулася до суду.

Дана заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК
України, а тому керуючись ст.ст. 234,235, 256, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Заявнику і заінтересованій особі направити копії ухвали.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 09:30 на 17.02.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Савранський О. А.
справа258/1406/14-ц
Провадження2-н/258/260/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Юр'єва Т.І. розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за теплопостачання за період з 01.01.2011 р. по 01.01.2014 р. в сумі 1458,60 грн ,3 % річних 158,04 грн., 13,82 грн, індекс інфляції . А також суму судового збору у розмірі 121,80 грн..,а разом 1752,26 грн.. відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК
України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_3 ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_1 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, теплопостачання за період з 01.01.2011 р. по 01.01.2014 р. в сумі 1458,60 грн ,3 % річних 158,04 грн., 13,82 грн, індекс інфляції . А також суму судового збору у розмірі 121,80 грн..,а разом 1752,26 грн.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
справа258/1421/14-ц
Провадження2-н/258/275/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Юр'єва Т.І. розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за період з 01.01.2011 р. по 01.01.2014 р. в сумі 3313,18 грн ,3 % річних 119,81 грн., 13,33 грн, індекс інфляції . А також суму судового збору у розмірі 121,80 грн..,а разом 3568,12 грн. відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК
України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_4, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 ІПН НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, теплопостачання за період з 01.01.2011 р. по 01.01.2014 р. в сумі 3313,18 грн ,3 % річних 119,81 грн., 13,33 грн, індекс інфляції . А також суму судового збору у розмірі 121,80 грн..,а разом 3568,12 грн.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 686/3091/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб Хмельницької міської ради, Державного підприємства
«Новатор» про визнання особи такою, що втратила право на проживання у житловому приміщенні, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 04 березня 2014 року о 14 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 04 березня 2014 року.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

14 лютого 2014 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається судом у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги, що заява про повернення позову подана до відкриття провадження у справі, керуючись ст.121 ч.3
ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді
Суходольського О.М.

при секретарі
Івлєвій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси заяву ТОВ
«Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом №2-1692 у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Кей-Колект» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження №2-1692 у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту у сумі 300236,65 гривень.

В заяві зазначено, що державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби
Черкаського МУЮ за заявою ПАТ
«УкрСиббанк» було відкрито виконавче провадження №31525801 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-1692 виданого 13.11.2011 року Черкаським районним судом Черкаської області.

12.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» відповідно до Договору факторингу №1 свої права вимоги за зобов'язанням
ОСОБА_1 по кредитному договору №0 від 15.12.2006 року.

В судове засідання сторони не з'явились, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце його проведення повідомлялись в установлений законом порядок.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що дана заява не може бути задоволена, так як заява про заміну сторони виконавчого провадження подана ТОВ «Кей-Колект», яка не є стороною виконавчого провадження, а відповідно до ч.1 ст.378
ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи викладене, керуючись ст.378
ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом №2-1692 у цивільній справі за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту - відмовити.

Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О. М.
Суходольський
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/290/14-ц
У х в а л а

17 лютого 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду по суті на 05.03.2014 року на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу
ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Михалюк
Справа № 361/863/14-ц
Провадження № 2-н/361/22/14
УХВАЛА

« 12» лютого 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 1730 грн. 38 коп.,-

встановив:

заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву водив сумі 1730 грн. 38 коп.

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 215/925/14-ц
У Х В А Л А

17.02.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Тарасенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Відділу Держкомзему м.
Дніпропетровська Товарної біржі
«Катеринославська», третя особа -
ОСОБА_3, про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Відділу Держкомзему м. Дніпропетровська Товарної біржі
«Катеринославська», третя особа -
ОСОБА_3, про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності.

В порушення вимог п.п. 2, 3 ч.2 ст. 119 ЦПК
України:

а) чому відповідачем зазначено Відділ
Держкомзему м. Дніпропетровська
Товарна біржа «Катеринославська», в той час як договір купівлі - продажу зареєстровано Товарною біржою
«Катеринославська»

б) зміст позовних вимог є не конкретний, а саме не зазначено між ким конкретно було укладено договір купівлі, який повинен бути визнаний дійсним та чому позивач вказує що він зареєстрований на Криворізькій Товарній Біржі
«Катеринославська», в той час як у договорі зазначено - Товарна біржа
«Катеринославська»м.Дніпропетровськ.

в) чому позивачем заявлена вимога про визнання права власності на квартиру, в пой час як її право власності вже зареєстровано в БТІ

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу
Держкомзему м. Дніпропетровська
Товарної біржі «Катеринославська», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, її позовна заява може вважатися неподаною і повернута їй, одночасно роз'яснивши, що усунення недоліків виконується шляхом складання нового тексту позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: