Справа № 706/592/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі: головуючого, судді Орендарчука М.П., при секретарі Пізняк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Уманьгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих споживачем збитків,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Уманьгаз» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданих споживачем збитків, у якому посилається на те, що ОСОБА_1 є абонентом Христинівської дільниці ПАТ „Уманьгаз'', за особовим рахунком НОМЕР_2, що є підставою виникнення певних цивільних прав та обов'язків.

Отримуючи послуги з газопостачання. Споживач зобов'язаний виконувати вимоги Правил безпеки системи газопостачання. Правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених постановою КМ України № 2246 від 9 грудня 1999 року з змінами,

29.10.2013р. відповідачу було надано попередження про наявність порушень техніки безпеки при користуванні природним газом у побуті, а саме:

- не працює регулятор середнього тиску;

- замінити кран до плити газової та;

- замінити наявні шланги до плити газової та АКОГ (Апарат конвекторний опалювальний газовий) на резинові;

- АКОГ підключено через стіну та надано термін три дні на усунення виявлених недоліків. У разі не виконання вказаних недоліків газопостачання буде припинено у вказаний термін.

Відповідач у встановлений термін для усунення виявлених недоліків до Христинівської дільниці не звернувся.

У відповідності до п. 6 Правил, газопостачання припиняється у разі:

- порушення Споживачем Правил безпеки системи газопостачання, що створює загрозу виникнення аварійної ситуації.

12.11.2013р. при перевірці було виявлено, що виявлені недоліки не усунуто. За для забезпечення безпеки Відповідача, газопостачання до домоволодіння було припинено до усунення виявлених недоліків.

27.12.2013 року при проведенні контролю раніше встановленої пломби було виявлено її порушення, кран опуску повернуто в положення включено. Відповідач користувався природнім газом для побутових потреб. Відповідачем було здійснено самовільне відновлення газопостачання у вказаному помешканні в порушення вимог встановлених правилами.

Цього ж дня, газопостачання було повторно припинено.

Однак Відповідач не зважаючи на неодноразові застереження працівників Позивача про можливість механічного від'єднання від діючої мережі газопостачанням без урахування показників лічильника, в черговий раз самовільно відновили газопостачання в своєму помешканні.

26.02.2014 року по службовій слюсаря було здійснено виїзд до Відповідача та перевірено встановлену пломбу, остання була порушена. Відповідач користувався природнім газом про що було складено акт.

Газопостачання в помешканні Відповідача було припинено механічним шляхом, встановлено заглушку та опломбовано фланець вводу за неодноразове самовільне відновлення газопостачання після пломбування за борги.

Своїми неправомірними діями Відповідач спричинив підприємству збитки на суму 4885 грн. 42 коп, що згідно розрахунку, нараховується на - 4 зареєстровані особи з 12.11.13р. по 26.02.2014р.

На час припинення газопостачання, показник лічильника становив 46137м3. Оплата Відповідачем здійснена на показник лічильника 46624м3.

Переплата на зафіксований показник 46137м' становить 294 грн. 99 коп.. тому. 5180 грн. 41 коп. - 294 грн. 99 коп. = 4885 грн.42 коп.

19.03.2014р. до Відповідача було направлено претензію № 739 «Про відшкодування завданих споживачем збитків» у сумі - 4885 грн.42 коп.

Позивач прохає стягнути з ОСОБА_1 завдані збитки в сумі - 4885 грн.42 коп. та судові витрати в розмірі 243.60 грн.

В судове засідання позивач не з'явився по невідомій для суду причині хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судове засідання відповідач не з'явився по невідомій для суду причині, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного:

- 29.10.2013р. Відповідачу було надано попередження про наявність порушень техніки безпеки при користуванні природним газом у побуті

- 12.11.2013р. при перевірці було виявлено, що виявлені недоліки не усунуто. За для забезпечення безпеки Відповідача, газопостачання до домоволодіння було припинено до усунення виявлених недоліків.

- 27.12.2013 року при проведенні контролю раніше встановленої пломби було виявлено її порушення, кран опуску повернуто в положення включено. Відповідач користувався природнім газом для побутових потреб. Відповідачем було здійснено самовільне відновлення газопостачання у вказаному помешканні в порушення вимог встановлених правилами.

- 26.02.2014 року по службовій слюсаря було здійснено виїзд до Відповідача та перевірено встановлену пломбу, остання була порушена. Відповідач користувався природнім газом про що було складено акт.

- Своїми неправомірними діями Відповідач спричинив підприємству збитки на суму 4885 грн. 42 коп,

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка їх заподіяла. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, визначається відповідно реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору при подачі позову до суду у сумі 214,60 грн., які були сплачені при подачі позову, що підтверджується квитанціями.

Керуючись ст. 3, 5, 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (Ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3) на користь ПАТ «Уманьгаз» суму в наслідок завданих збитків в розмірі 4885 грн. 42 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (Ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3) на користь ПАТ «Уманьгаз» судові витрати в сумі 243 грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя М. П. Орендарчук