Справа № 452/2302/14-ц
УХВАЛА

16 грудня 2014 року
м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області у складі
головуючого судді Казана І.С.,
розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у відкритому судовому
засіданні у залі суду в місті Самборі
Львівської області заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Лізингова
компанія «Автофінанс» про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ
«Лізингова компанія «Автофінанс» про
визнання договору недійсним і
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс»
подало місцевому суду зазначену заяву
про перегляд заочного рішення
мотивуючи тим, що ухвали про заочний
розгляд у цивільній справі не
отримувало та в судовому рішенні не
зазначено, що суд розглядає справу
заочно, - у зв’язку з чим на рішення
суду було у встановлений законом строк
подано апеляційну скаргу в
апеляційному порядку, - через що
просить переглянути заочне рішення
Самбірського міськрайонного суду та
скасувати його.

Вивчивши матеріали цивільної справи та
обґрунтування відповідача, суд
переконаний, що заява про перегляд
заочного рішення підлягає залишенню
без задоволення виходячи з наступного:

Судом з’ясовано, що рішенням
Самбірського міськрайонного суду
Львівської області від 25.09.2014 року по
цивільній справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Лізингова компанія «Автофінанс» про
перегляд заочного рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ
«Лізингова компанія «Автофінанс» про
визнання договору недійсним і
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди позов ОСОБА_1
задоволено частково, а в позові ОСОБА_2
про відшкодування шкоди відмовлено за
недоведеністю.

Дана справа призначалась до розгляду
на 26.08.14р., 16.09.14р. та 25.09.14р.; ТОВ
«Лізингова компанія «Автофінанс»
повідомлялась у встановленому законом
порядку про час і місце судового
засідання, про що свідчать наявні в
матеріалах справи повідомлення про
вручення поштового відправлення (а. с.
80, 91); про заочний розгляд судом
постановлено ухвалу, про що мається
запис у журналі судового засідання (а.
с. 78), а також листом суду від 16.09.2014 року
ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс»
попереджувалось про постановлення
заочного рішення у випадку повторної
неявки на виклик до суду їх
представника, якщо проти цього не
заперечать позивачі (а. с. 79).

Отже, судом на виконання вимоги ст. 225
ЦПК України постановлено ухвалу про
заочний розгляд, а тому помилковим є
покликання відповідача на те, що ухвали
про заочний розгляд ними не отримано,
оскільки таке не регламентоване
зазначеною нормою закону.

Разом з тим безпосередньо у самому
судовому рішенні, копію котрого
своєчасно у встановленому законом
порядку (ст. 227 ЦПК) було надіслано для
відома відповідачу, де зокрема
зрозуміло вказано про порядок його
оскарження позивачами і подачу заяви
відповідачем про його перегляд як
заочного протягом десяти днів із дня
отримання копії цього рішення.

Тому, враховуючи наведене та отримання
під розписку (а. с. 93) копії судового
рішення і подача на нього апеляційної
скарги відповідачем ТОВ «Лізингова
компанія «Автофінанс» (а. с. 94), може
свідчити не інакше, як зволікання із
часом набрання рішенням законної сили.

Окрім цього у заяві про перегляд
заочного рішення на виконання вимоги п.
3 та п. 4 ч. 1 ст. 229 ЦПК України особа не
посилається на обставини, що свідчать
про поважність причин неявки в судове
засідання і неповідомлення їх суду, і
докази про це; не наводить докази, якими
обґрунтовує свої заперечення проти
вимог позивача.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України у результаті розгляду заяви
про перегляд заочного рішення суд може
своєю ухвалою залишити заяву без
задоволення.

Ураховуючи все вищенаведене суд
вважає, що заяву слід залишити без
задоволення, оскільки представник ТОВ
«Лізингова компанія «Автофінанс» у
судове засідання не з’явився, хоча
належним чином був повідомленим про
час і місце розгляду справи, про що
свідчать наявні в матеріалах справи
повідомлення про вручення поштового
відправлення; із заявою про розгляд
справи в його відсутності чи про
відкладення до суду не звертався; судом
не встановлено, що представник
відповідача не з’явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ТОВ «Лізингова компанія
«Автофінанс» про перегляд заочного
рішення Самбірського міськрайонного
суду від 25 вересня 2014 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ
«Лізингова компанія «Автофінанс» про
визнання договору недійсним і
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди залишити без
задоволення.

Роз’яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 231
ЦПК України у разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом. У цьому
разі строк на апеляційне оскарження
рішення починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Ухвала в апеляційному порядку
оскарженню не підлягає.

Суддя

підпис
ОС
ОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду

ОС
ОБА_3