overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 437/4632/13-ц
Провадження № 22ц/782/269/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 лютого 2014 року
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Околот Г.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м.Луганська від 22 листопада 2013 року клопотання витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ФОП ОСОБА_1, треті особи : ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договір оренди нежитлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги
ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Луганська від 22 листопада 2013 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Однією з вимог в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали суду від 22 листопада 2013 року, посилаючись на те, що він пропустив його з поважних причин, оскільки ухвалу суду від 22.11.2013р. отримано ним 14.12.2013р.

В силу ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з вимогами ч.ч.3, 5 ст.297 ЦПК
України якщо вказані в заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, про що постановляється ухвала.

Дослідивши причини пропуску строку апеляційного оскарження, які підтверджені доказами, що містяться в матеріалах справи та додані до апеляційної скарги, суд вважає такі причини поважними, тому на підставі ст..73 ЦПК України строк апеляційного провадження підлягає поновленню.

Враховуючи відповідність апеляційної скарги вимогам ст..295 ЦПК України, та поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, суд вважає, що маються всі підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали
Ленінського районного суду м.Луганська від 22 листопада 2013 року та поновити апелянту строк апеляційного оскарження вказаної ухвали.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м.Луганська від 22 листопада 2013 року клопотання витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ФОП ОСОБА_1, треті особи : ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договір оренди нежитлового приміщення .

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк до « 06» березня 2014 року для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 2/407/61/13
Провадження № 22ц/782/500/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 лютого 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Коновалова В.А., розглянувши

апеляційну скаргу сумісного українсько-російсько-англійського товариства з обмеженою відповідальністю «Славсант»

на ухвалу Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 06 грудня 2013 року

у цивільній справі за позовом сумісного українсько-російсько-англійського товариства з обмеженою відповідальністю «Славсант» до ОСОБА_1, спільного українсько-американсько-російського підприємства «Айсберг» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ПП ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства
«Народна фінансово-страхова компанія
«Добробут», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою сумісного українсько-російсько-англійського товариства з обмеженою відповідальністю «Славсант» на ухвалу
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області від 06 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом сумісного українсько-російсько-англійського товариства з обмеженою відповідальністю «Славсант» до ОСОБА_1, спільного українсько-американсько-російського підприємства «Айсберг» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ПП ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства
«Народна фінансово-страхова компанія
«Добробут», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційні скарги до дня розгляду справи.

Суддя:
Суддя Сітало А. К.
Справа № 644/ 545 /14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну договору найму житла,-

В С Т А Н О В И В :

27.01.2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить змінити договір найму житлового приміщення квартири АДРЕСА_1, зобов'язати ЖЕК № 46 укласти з нею окремий договір найму вказаного житлового приміщення та відкрити на її ім'я окремий особовий рахунок, розділити майно.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме: в позовній заяві не чітко викладені позовні вимоги, а також обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги та відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування. Крім того, судовий збір за подання позовної заяви сплачено не в повному обсязі, що передбачено ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», зі змінами та доповненнями на 01.01.2014 рік та ЗУ «Про Державний бюджет на 2014 рік».

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 115 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією від 27.01.2014 року, однак згідно ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» зі змінами та доповненнями, відповідно до якого судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у розмірі 1218, 00 грн., встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

До позовних заяв немайнового характеру ставка судового збору встановлюється - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 243 грн. 60 коп., а тому сума недоплаченого судового збору становить - 128 грн. 60 коп.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві повинні зазначатися докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві повинен міститися виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків на строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну договору найму житла - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення лише щодо визначення розміру судових витрат.

Суддя:
А. К. Сітало
Провадження № 2/641/821/2014
Справа № 641/360/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
„ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське
Фінансове Агенство „ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське
Фінансове Агенство „ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м.Харкова,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В
С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить в стягнути відповідача -
ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.02.2008 року в розмірі 27996,28 грн., а також судові витрати пов'язані зі сплати судового збору. Крім того позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 200,00 гривень.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк „ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС" у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Цивільну справу призначити до слухання на 10 лютого 2014 року на 10-40 год. в залі судового засідання
Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

3.Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 лютого 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторін до судового засідання - 10 лютого 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Чайка
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 січня 2014 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_1, суд -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
« Харківміськгаз» звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з боржника .

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.Б. Ольховський
провадження № 2н6428514
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Ольховський Є.Б., розглянув заяву про видачу судового Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» (м. Харків,вул. філії ХОУ АТ « Ощадбанк» МФО 351823) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інпп. НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1,у розмірі
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник проживає за зазначеною адресою в заяві . Є споживачем послуг з газопостачання , проте систематично нехтує встановленим законом обов*язком, внаслідок чого утворилася заборгованість яка у період з 01.03.2012 року по 17.08.2013 рік складає у розмірі
Відповідно до ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься окремо від плати за користуванням житлом та своєчасно. Відповідно до п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999року №2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Відповідно до вимог ст. 64 ч.1, ст. 156 ЖК
України - повнолітні члени сім'ї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, користуються нарівні з наймачем/власником усіма правами та несуть усі обов'язки по сплаті житлово-комунальних послуг, що випливають з договору найму жилого приміщення, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору відповідно до діючого законодавства.
Згідно ст. 96 ЦПК України вимогами за якими може бути видано судовий наказ це заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово- телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню
Керуючись ст.ст. 98, ЦПК України, ст. 64, 68, ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інпп.
НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» (м. Харків,вул. філії ХОУ АТ « Ощадбанк» МФО 351823) заборгованість за послуги по газопостачанню у сумі 1452 (одна тисяча чотириста п'ятдесят дві ) грн.71 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інпп.
НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» (м. Харків,вул. філії ХОУ АТ « Ощадбанк» МФО 351823) судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя
Номер провадження 2/754/2366/14
Справа № 754/1769/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" лютого 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового засідання на 28 лютого 2014 року о 10-00 год.

3. Відповідачу (-чам) подати в строк до 28 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.02.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 12 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення Фастівського міського народного суду Київської області від 03 грудня 1991 року у цивільній справі за Позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Київської області подана апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2013 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК
України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, оскільки
ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваної ухвали 27 грудня 2013 року, так як головуючий суддя перебував у додатковій відпустці.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе його поновити.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 12 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
С.А. Голуб

№ провадження 22-ц/780/1190/14
Головуючий у І інст. Бутенко В.О.

Справа № 8/381/12/13
Доповідач у ІІ інст. Голуб
Справа № 628/4722/13-ц
Провадження № 2/628/212/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк», представник -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ
«Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 5021,75 грн.

Ухвалою суду від 16 січня 2014 року вищевказана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно матеріалів справи позивач та представник позивача отримали копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 22 січня 2014 року та 23 січня 2014 року, недоліки, визначені в ухвалі, у встановлений строк не були усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач не виконав ухвалу суду, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк», представник - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати фінансовий орган -
Куп'янське відділення Державного казначейства ГУ ДКСУ Харківської області повернути Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» сплачений ним судовий збір в сумі 229, 40 грн., згідно квитанції від 06 гшрудня 2013 року платіжне доручення №87627871, код платника 34047020, банк платника ПАТ
«Дельта Банк» банк отримувача ГУ ДКСУ в
Харківській області код банку 851011.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.О.
Волчек
Справа №
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ 31 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі : головуючого судді Ольховського розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради , ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної
Суд проголошує вступну та резолютивні частини рішення.
Анулювати право власності на квартиру
АДРЕСА_1, зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину , виданого 18.11.1999 року 2-ю
Держнотконторою м. Харкова.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку набувальної
Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Є.Б. Ольховський
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/85/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"22" січня 2014 р.

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Калайда І. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на12.02.2014 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Калайда І. С.
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

27 січня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь аліменти на утримання дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 700 грн. щомісячно, починаючи з 19.01.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 15-00 год. 03 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. К. Сітало