Справа № 442/8684/14-ц
Провадження № 2/442/2670/2014
УХВАЛА

судового засідання

30 грудня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1М

при секретарі Антоненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відділення у м. Дрогобич ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить з вказаним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" суму строкового банківського вкладу в розмірі 35755,00 гривень, плату за користування вкладом в розмірі 16623,14 гривень, пеню в розмірі 652996,80 гривень, інфляційні втрати в розмірі 1348321,05 гривень, та моральну шкоду в розмірі 20000,00 гривень.

23 грудня 2014 року представник позивача ОСОБА_2 подав на адресу суду клопотання про призначення фінансово-вкладної експертизи. На вирішення даної експертизи просить поставити наступні запитання: Чи укладений 22 квітня 2011 року договір банківського вкладу з поповненням із платою процентів після закінчення строку вкладу «Класичний» № 38875-29501 між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України та ОСОБА_3 у відповідності з чинними нормативними актами? Чи відповідає документальне оформлення операцій ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України, з отримання від ОСОБА_3 грошових сум, вимогам чинного законодавства щодо повноти нарахування та сплати відсотків за користування вкладу ОСОБА_3, відповідно до умов укладеного 22 квітня 2011 року договору банківського вкладу з поповненням із платою процентів після закінчення строку вкладу «Класичний» № 38875-29501 між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України та ОСОБА_3? Чи відповідають форми забезпечення повернення наданого ОСОБА_3 грошового вкладу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України, на підставі укладеного 22 квітня 2011 року договору банківського вкладу з поповненням із платою процентів після закінчення строку вкладу «Класичний» № 38875-29501, чинним нормативним актам? Чи відповідає вимогам чинних нормативних актів документальне оформлення операцій ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України, з отримання банківських вкладів щодо повноти та нарахування, сплати відсотків за користування вкладами ОСОБА_3, за договір банківського вкладу з поповненням із платою процентів після закінчення строку вкладу «Класичний» № 38875-29501, від 22 квітня 2011 року? Чи підтверджується на підставі бухгалтерських документів отримання ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України, грошової суми від ОСОБА_3 на підставі договору банківського вкладу з поповненням із платою процентів після закінчення строку вкладу «Класичний» № 38875-29501 від 22 квітня 2011 року? Якщо так,то якої саме суми,коли саме і якими саме документами підтверджується отримання ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України, грошової суми від ОСОБА_3 на підставі договору банківського вкладу з поповненням із платою процентів після закінчення строку вкладу «Класичний» № 38875-29501 від 22 квітня 2011 року? Чи підтверджується на підставі бухгалтерських документів сплата ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України, процентів ОСОБА_3, на виконання умов договору банківського вкладу з поповненням із платою процентів після закінчення строку вкладу «Класичний» № 38875-29501, від 22 жовтня 2011 року? Якщо так,то якої саме суми, коли саме і якими саме документами підтверджується сплата ПАТ «Державний експортно- імпортний банк України, процентів ОСОБА_3 на виконання умов договору банківського вкладу з поповненням із платою процентів після закінчення строку вкладу «Класичний» від 22.10. 2011 року? Які допущені порушення вимог нормативних актів, що регулюють порядок прийняття банківських вкладів від громадян, виплати процентів на вклад на умовах та в порядку встановлених договором банківського вкладу з поповненням із платою процентів після закінчення строку вкладу «Класичний» від 22 квітня 2011 року № 38875-29501. їх обліку та контролю, хто з посадових осіб був зобов'язаний забезпечити виконання встановлених правил?

Мотивує тим, що згідно норм цивільно-процесуального кодексу України, якщо у сторони виникають складнощі в поданні доказів, вона має право заявити клопотання про забезпечення доказів, зокрема, в один із способів, як призначення експертизи. Зясування вищевказаних обставин сприятиме повному та всебічному дослідженню усіх обставин справи.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення фінансово-вкладної експертизи слід відмовити, оскільки не вбачає таке за доцільне. Відповідно до ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим у разі заявлення клопотання обома сторонами. Зважаючи на те, що клопотання про призначення експертизи заявлялося лише позивачем та його представником, то суд не вбачає обовязковості у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 143, 145 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення фінансово-вкладної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя