Провадження № 2/127/720/14
Вінницький міський суд Вінницької
в складі: головуючого -
судді Бессараб Н. М.,
з участю: представника
позивача Шведа Р.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Вінниці цивільну справу за позовом
Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про
знесення збудованої з відхиленням від
проектної документації будівлі,-
В червні 2013 року Вінницька міська рада
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про знесення збудованої відповідачем з
відхиленням від проектної
документації господарської будівлі -
літньої кухні (сараю) яка розташована
по АДРЕСА_1. За вказане правопорушення
ОСОБА_2 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 96 КУпАП у виді штрафу та видано
припис з вимогою припинити виконання
будівельних робіт, привести збудований
об'єкт - літню кухню (сарай) до вимог
чинного законодавства, проте
відповідач не виконав припис і його
повторно за вказане вище
правопорушення було притягнуто до
адміністративної відповідальності. В
січні 2013 року на адресу відповідача
департаментом архітектури,
містобудування та кадастру було
надіслано попередження з вимогою
збудовану з відхиленням від проектної
документації господарську будівлю
привести до погоджених рішень, котре
відповідач також не виконав.
В зв'язку з тим, що спірна будівля
літньої кухні (сараю) збудована з
порушенням Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
і вимоги про приведення даної будівлі
до проектної документації
проігноровані, тому позивач звернувся
з даним позовом до суду.
Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав у повному
обсязі, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позовні вимоги визнав, не заперечив
щодо задоволення позову.
Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3
позовні вимоги підтримали.
Правилами ст. ст. 10, 11 ЦПК України
визначено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень. Суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, в межах
заявлених ними вимог.
Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд, за
наявності для того законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення
Судом встановлено, що на підставі
Державного акту на право власності на
земельну ділянку серії ЯЛ №633507 від
08.09.2010 року ОСОБА_2 на праві власності
належить земельна ділянка площею 0,0514
га, яка розташована по АДРЕСА_1, цільове
призначення якої - для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд (а.с.
Для будівництва будинку та
господарських споруд на вказаній
земельній ділянці відповідач ОСОБА_2
отримав будівельний паспорт №?58 на
підставі рішення виконкому Вінницької
міської ради №1174 від 12.05.2011 року «Про
надання вихідних даних на проектування
будівництва та реконструкції
приватних будинків садибного типу та
садових будинків»; затверджених 31.05.2011
року №58 заступником директора
Департаменту архітектури,
містобудування та кадастру
Містобудівних та архітектурних вимог
забудови земельної ділянки;
ситуаційної схеми з містобудівними
обмеженнями в М 1:2000; схеми використання
суміжних земельних ділянок в М 1:2000 (а.с.
57-62) та робочий проект для будівництва
будинку і господарських споруд (а.с.
В червні 2011 року ОСОБА_2 розпочав
будівельні роботи на належній йому
земельній ділянці по АДРЕСА_1, що
підтверджується повідомленням про
початок виконання будівельних робіт
від 20.06.2011 року (а.с. 56).
Проте від сусідів ОСОБА_2 - ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_3 на адресу Вінницької
міської ради почали надходити
звернення щодо будівництва, яке
здійснює відповідач на своїй земельній
ділянці та з проханням перевірити
відповідність даного будівництва
вимогам закону (а.с. 6-7, 9, 31-33).
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області (далі Інспекція
ДАБК у Вінницькій області) по
центральному регіону в серпні 2011 року
було проведено перевірку по зверненнях
вказаних вище громадян і встановлено,
що відповідач ОСОБА_2 виконав
будівельні роботи з будівництва
літньої кухні (сараю) по АДРЕСА_1 з
відхиленням від проектної
документації, що є порушенням ст. 9
Закону України "Про архітектурну
діяльність" (а.с. 6-8).
З пояснень сторін та третіх осіб суд
встановив, що відповідач збудував
літню кухню (сарай) на меншій відстані
від будівлі сусідів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ніж
це передбачено робочим проектом,
будівельним паспортом та п. 3.19* ДБН 36- 92*.
За вказане правопорушення Інспекцією
ДАБК у Вінницькій області 09.08.2011 року
ОСОБА_2 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 3 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у
розмірі 221,00 грн. і надано припис з
вимогою виконання будівельних робіт
припинити, привести об'єкт до вимог
чинного законодавства (а.с. 49-50).
В результаті повторної перевірки було
встановлено, що відповідач
проігнорувавши наданий Інспекцією
ДАБК у Вінницькій області припис,
продовжив виконувати будівельні
роботи і за вказане правопорушення
ОСОБА_2 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 4 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у
розмірі 850,00 грн., видано припис з
вимогою привести об'єкт до вимог
чинного законодавства (а.с. 47-48).
Також на адресу відповідача
Департаментом архітектури,
містобудування та кадастру
надсилались попередження з вимогою
збудовану господарську будівлю з
відхиленням від проектної
документації привести до погоджених
рішень, проте ОСОБА_2 вимог письмового
попередження не виконав, господарську
будівлю до погоджених рішень не привів.
Статтею 9 Закону України "Про
архітектурну діяльність" визначено, що
будівництво (нове будівництво,
реконструкція, реставрація,
капітальний ремонт) об'єкта
архітектури здійснюється відповідно
до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил, місцевих правил забудови
населених пунктів у порядку,
визначеному Законом України "Про
регулювання містобудівної діяльності".
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 376 ЦК України
житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважається
самочинним будівництвом, якщо вони
збудовані на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без
належного дозволу чи належно
затвердженого проекту, або з істотним
порушенням будівельних норм і правил.
Особа, яка здійснила або здійснює
будівництво нерухомого майна, не
набуває права власності на нього.
У разі істотного відхилення від
проекту, що суперечить суспільним
інтересам або порушує права інших осіб,
істотного порушення будівельних норм і
правил суд за позовом відповідного
органу державної влади або органу
місцевого самоврядування може
постановити рішення, яким зобов'язати
особу, яка здійснила (здійснює)
будівництво, провести відповідну
перебудову (ч. 7 ст. 376 ЦК України).
Якщо проведення такої перебудови є
неможливим або особа, яка здійснила
(здійснює) будівництво, відмовляється
від її проведення, таке нерухоме майно
за рішенням суду підлягає знесенню за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює)
Право на виконання будівельних робіт
виникає у забудовника лише за
наявності документів, які надають
право виконувати будівельні роботи та
передбачених ст.ст. 27, 29-31 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", а також у передбачених
законом випадках отримання дозволу на
виконання будівельних робіт (статті 34,
Відповідачем ОСОБА_2 не були вжиті
заходи щодо виконання припису
Інспекції ДАБК у Вінницькій області
про приведення літньої кухні (сараю) до
вимог чинного законодавства та
затвердженої проектної документації,
що свідчить про порушення існуючих
вимог будівельних норм і правил,
визначених чинним законодавством
України в сфері будівництва,
містобудування і архітектури.
Таким чином, визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить
закону, тому суд дійшов до висновку про
Відповідно до ст. 88 ЦПК України всі
судові витрати понесені позивачем по
справі, підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного та керуючись
ст. 376 ЦК України, ст. 116 ЗК України, ст.
ст. 27, 29-31 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
ст. ст. 1, 7, 8, 9 Закону України "Про
архітектурну діяльність", ст. ст. 24, 29
Закону України «Про планування і
забудову територій», ст. ст. 10, 11, 57-60, 88,
174, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Знести господарську будівлю
сараю розмірами 2,6м х 6,0м, яка збудована
з відхиленням від затвердженої
проектної документації та розташована
в АДРЕСА_1 за рахунок ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Вінницької міської ради 114,70 грн.
понесеного судового збору.
Рішення суду може бути оскаржено
до Апеляційного суду Вінницької
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення через Вінницький
міський суд Вінницької області.

Суддя: