overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
№ провадження: 2-н/230/132/2014
УХВАЛА

16.01.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Мірошкін О.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника зернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

При вивченні матеріалів справи, суд прийшов до висновку про залишення вказаної заяви без руху з наступних підстав. При подачі заяви заявником було надано оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 114,70 гривень. Згідно Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 8 липня 2011 року, що набрав чинності 1 листопада 2011 року за подання до суду заяви про видачу судового наказу ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження. До прийняття
Закону України "Про Державний бюджет
України на 2014 рік" мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн., що був встановлений станом на 01.12.2013
Законом України "Про Державний бюджет
України на 2013 рік". Таким чином, позивачем судовий збір сплачений не в повному обсязі.

На підставі викладеного, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, заявникові необхідно надати строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню.

Керуючись наведеним та згідно ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 24 січня 2014 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І.Мірошкін

24.01.2014
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року Суддя
Микитiвського районного суду м.
Горлiвки Донецької області Родіна Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів -,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки на « 14» годину «00» хвилин « 10» лютого 2014 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Н.В.Родіна
Справа №
№ провадження: 2-н/230/249/2014
УХВАЛА

16.01.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Мірошкін О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника зернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

При вивченні матеріалів справи, суд прийшов до висновку про залишення вказаної заяви без руху з наступних підстав. При подачі заяви заявником було надано оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 114,70 гривень. Згідно Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 8 липня 2011 року, що набрав чинності 1 листопада 2011 року за подання до суду заяви про видачу судового наказу ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження. До прийняття
Закону України "Про Державний бюджет
України на 2014 рік" мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн., що був встановлений станом на 01.12.2013
Законом України "Про Державний бюджет
України на 2013 рік". Таким чином, позивачем судовий збір сплачений не в повному обсязі.

На підставі викладеного, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, заявникові необхідно надати строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню.

Керуючись наведеним та згідно ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 24 січня 2014 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І.Мірошкін

24.01.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/774/803/14
Головуючий у 1-ій інстанції
Категорія 46 Суддя суддя Повєткін В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 р. Апеляційний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна
В.В.

суддів: Рудь В.В.,
Козлова С.П.

При секретарі: Чергенець С.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року

у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2013 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення 1/2 частини вартості автомобілів, треті особи: ОСОБА_1,
ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В :

В резолютивній частині тексті ухвали
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року допущено помилку, замість вірної дати оскаржуваного рішення « 18 листопада 2013 року» помилково зазначено дату укладення мирової угоди « 25 грудня 2013 року».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за за-явою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на це колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку в в резолютивній частині ухвали
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року та правильно вказати дату оскаржуваного рішення « 18 листопада 2013 року» замість невірного « 25 грудня 2013 року».

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.219
ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року та правильно вказати дату оскаржуваного рішення « 18 листопада 2013 року» замість невірного « 25 грудня 2013 року».

Ухвала Апеляційного суду
Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 вересня 2013 року м.
Донецьк Справа №
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О., розглянувши
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Театральний, б. 1, поточний рахунок № про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 керуючись ст. 103 ЦПК України та п. 4
„Правил надання населенню послуг з газопостачання", затверджених постановою Кабінету Міністрів України
№ 2246 від 09 грудня 1999 року, ст.ст. 19, 20
Закону України "Про житлово - комунальні послуги" № 1875-IV від 24 червня 2004 року, ст.ст. 208, 219, 509, 526, 530, 625, 901, 903 ЦК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації - заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 318 гривні 93 - інфляційних нарахувань у розмірі 1 гривень 94 копійки, 3 % річних у розмірі 8 - судові витрати з оплати судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок. усього стягнути 443 (чотириста сорок три) гривень 93 (дев'яносто три)
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Справа № 224/3089/13-ц
Номер провадження 2/224/121/14
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області

в складі: головуючої - судді
Афанасьєвої Ю.О.,

при секретарі - Турченковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дебальцеве справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610, 626, 629, 1054,1056-1
ЦК України, на підставі ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ,217, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 1557,51 грн., заборгованість за комісіями в сумі 421,28 грн., а всього 1978 (одна тисяча дев'ятсот сімдесят вісім) гривні 79 копійок, а також судовий збір в сумі 229,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дебальцевського міського суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Ю.О. Афанасьєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06.01.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

О. І. Мірошкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Єнакієвська міська
Рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/88/14-ц
(провадження № 2/230/378/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до Єнакієвська міська Рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попередній судовий розгляд 08:40 15.01.2014 у залі №11 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: О. І. Мірошкін
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06.01.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

О. І. Мірошкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/69/14-ц
(провадження № 2/230/359/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити попередній судовий розгляд 08:25 15.01.2014 у залі №11 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: О. І. Мірошкін
У Х В А Л А

30.01.2014року Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Воробйова І.В.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Луганської селищної ради
Артемівського району про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем, встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Луганської селищної ради
Артемівського району про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем, встановлення факту прийняття спадщини, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документів на підтвердження проживання позивача разом з спадкодавцем на день його смерті. Для визнання спадкоємця таким, що прийняв спадщину, необхідно, щоб він фактично вступив в управління чи володіння спадковим майном або щоб він подав нотаріальному органові за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. В позовній заві позивач зазначає, що володіє спірним будинком, несе витрати по його утриманню, однак документів на підтвердження цього
(квитанції про сплату земельного податку, комунальних послуг тощо) не надає, а також зазначає, що не має доказів у вступ у володіння спадковим майном. Таким чином, обґрунтування позову підлягає уточненню з наданням необхідного документального підтвердження. Письмової відмови нотаріуса в оформленні спадщини не надано. До позовної заяви не додано документів на підтвердження належності будинку за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_2 на день його смерті.

Пред'явлена заява ухвалою від 08.01.2014 року була залишена без руху.

Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про надання строку для усунення недоліків. Згідно поштового повідомлення ухвала суду отримана заявником 18.01.2014р.

Зазначені недоліки до теперішнього часу не усунуто.

Оскільки вказані недоліки заявником не усунуто, заява повинна вважатися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луганської селищної ради Артемівського району про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем, встановлення факту прийняття спадщини визнати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя

І.В.Воробйова
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Макіївка

Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді Каніщєвої Н.О.,

при секретарі
Єремченко Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївка заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про виправлення помилки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

25 червня 2013 року ПАТ «ДТЕК
«Донецькобленерго» в особі ВП «МОРЕМ» звернулося до суду з заявою про внесення додаткових даних у судовий наказ, мотивуючи вимоги неможливістю його виконання без наявності індивідуального ідентифікаційного номера.

Зі змісту заяви убачається, що судовий наказ від 10 вересня 2012 року видане суддею Гірницького районного суду міста Макіївки про стягнення з ОСОБА_1 на ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» в особі ВП «МОРЕМ» не містить відомостей про індивідуальний ідентифікаційний но мер боржника, що є об'єктивною перешкодою для відкриття виконавчого провадження.

Посилаючись на наведені обставини, ПАТ
«ДТЕК «Донецькобленерго» в особі ВП
«МОРЕМ» просить вне сти виправлення у судовий наказ з визначенням нового строку для його пред'явлення.

Представник заявника Шульга
Ю.В., яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримала свої вимоги у повному обсязі та просила виправити помилку у судовому наказі.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Згідно наданої інформації з
Макіївської ОДПІ боржник ОСОБА_1 в базах даних Державного реєстру фізичних осіб податкової служби міста
Макіївки станом на 17 січня 2014 року не значиться.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

У виправленні помилки у судовому наказі № 2-н/0510/1425/2012 Гірницького районного суду м. Макіївки від 10 вересня 2012 року у справі за заявою ПАТ
«ДТЕК «Донецькобленерго» в особі ВП
«МОРЕМ» за вимогою про стягнення заборгованості за теплову електричну енергію з ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Макіївка

Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді Каніщєвої Н.О.,

при секретарі
Єремченко Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївка заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про виправлення помилки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

26 липня 2013 року ПАТ «ДТЕК
«Донецькобленерго» в особі ВП «МОРЕМ» звернулося до суду з заявою про внесення додаткових даних у судовий наказ, мотивуючи вимоги неможливістю його виконання без наявності індивідуального ідентифікаційного номера.

Зі змісту заяви убачається, що судовий наказ від 02 листопада 2012 року видане суддею Гірницького районного суду міста Макіївки про стягнення з ОСОБА_1 на ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» в особі ВП «МОРЕМ» не містить відомостей про індивідуальний ідентифікаційний но мер боржника, що є об'єктивною перешкодою для відкриття виконавчого провадження.

Посилаючись на наведені обставини, ПАТ
«ДТЕК «Донецькобленерго» в особі ВП
«МОРЕМ» просить вне сти виправлення у судовий наказ з визначенням нового строку для його пред'явлення.

Представник заявника Шульга
Ю.В., яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримала свої вимоги у повному обсязі та просила виправити помилку у судовому наказі.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Згідно наданої інформації з
Макіївської ОДПІ боржник ОСОБА_1 в базах даних Державного реєстру фізичних осіб податкової служби міста
Макіївки станом на 17 січня 2014 року не значиться.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

У виправленні помилки у судовому наказі № 2-н/0510/1661/2012 Гірницького районного суду м. Макіївки від 02 листопада 2012 року у справі за заявою
ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» в особі
ВП «МОРЕМ» за вимогою про стягнення заборгованості за теплову електричну енергію з ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 224/103/14-ц
Номер провадження 2/224/453/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28 січня 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Кардашенко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із зазначеним позовом і просить винести рішення про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовну заяву подано відповідно вимог ЦПК України, вирішено питання про сплату судового збору, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 123, 127, 128, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання по справі на

" 13 " лютого 2014 року на " 15 "год. " 00 " хв.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Надіслати:

Позивачу- копію цієї ухвали; іншим особам, які беруть участь у справі- копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмову згоду або заперечення проти позову, якщо такі маються та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до судової палати по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дебальцевського міського суду
О. А. Кардашенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06.01.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

Л. В. Мелещенко розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/94/14-ц
(провадження № 2/230/384/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів .

Призначити попередній судовий розгляд 08:30 16.01.2014 у залі №6 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: Л. В. Мелещенко
Провадження по справі № 2-н/260/52/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька 04 лютого 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Донецька Олещенко Л.Б., розглянувши заяву КП «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька», яка знаходиться за адресою: Донецьк-16, вул. Аравійська, 4а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за квартирну плату та вивіз твердих побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які проживають за адресою:
У відповідності зі ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні платежі. Згідно з вимогами ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, що проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами та несуть всі обов'язки, що втікають з договору найму жилого приміщення.
Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобов'язанням, що витікають з
На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України, -
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 ІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 ІН НОМЕР_3 на користь КП
«Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька», що знаходиться за адресою:
МФО 300023, ОКПО 35729969 заборгованість за квартирну плату за період з 01.02.2013 р. по 31.12.2013 в сумі 799,63 гривень та за вивіз твердих побутових відходів за період з 01.02.2013 р. по 31.12.2013 р. в сумі 411,40 гривень, а також судовий збір у сумі 121,80 гривень.
У відповідності зі ст.105 ЦПК
України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст.106 ЦПК
України судовий наказ набирає законної сили протягом 3-х днів після закінчення строку на надання заяви про його скасування, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя: