Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/86/14
Головуючий у 1 інстанції Воробйов А.В.
Суддя-доповідач Спас О.В.
Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Запорізької області у складі:
головуючого Спас О.В.,
суддів: Полякова О.З.,
при секретарі Бабенко Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
на рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 16
у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» в особі
Філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк»
у м. Запоріжжі, треті особи: Запорізьке
обласне управління захисту прав
споживачів, Управління НБУ у
Запорізькій області, Страхова компанія
«Юнівес», Комітет по контролю над
банківськими установами
Всеукраїнській громадській
організації «Спілка громадських
організацій України «Народна Рада»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» про визнання кредитного
У квітні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з вказаним позовом.
Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 16
жовтня 2013 року у задоволені позову
відмовлено.

За наслідками апеляційного перегляду
рішення суду першої інстанції
апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без
задоволення.

Проте, під час апеляційного розгляду
справи знайшли своє підтвердження
доводи апеляційної скарги щодо
порушення судом першої інстанції вимог
ст. 215 ЦПК України в частині
відповідності цій нормі
процесуального права змісту рішення
суду.

За вимогами ст. 215 ЦПК України рішення
суду має містити у собі не тільки
вступну та резолютивну частину, а й
описову частину із зазначенням
узагальненого викладу позиції
відповідача, пояснень осіб, які беруть
участь у справі, інших доказів,
досліджених судом, а також у рішенні
має бути мотивувальна частина із
зазначенням встановлених судом
обставин і визначених відповідно до
них правовідносин, мотивів, з яких суд
вважає встановленою наявність або
відсутність фактів, якими
обгрунтовувалися вимоги чи
заперечення, бере до уваги або відхиляє
докази, застосовує зазначенні в
рішенні нормативно-правові акти, суд
має зазначити, чи були порушені, не
визнані або оспорені права, свободи чи
інтереси, за захистом яких особа
звернулася до суду, а якщо були, то ким,
має бути вказано назву статті, її
частини, абзацу, пункту закону, на
підставі якого вирішено справу.

При складенні тексту судового рішення
не взято до уваги також роз'яснення
п.п.11,12 постанови Пленуму Верховного
Суду України №14 від 18.12.2009р. «Про судове
рішення у цивільній справі» та у
мотивувальній частині рішення не
наведено даних про встановлені судом
обставини, що мають значення для
справи, не дано їх належну юридичну
оцінку та не вказано про визначені
відповідно до них правовідносини. Не
вказано, чи встановлено наявність або
відсутність фактів, якими
обґрунтовувалися вимоги чи
заперечення, не визначено та не
вмотивовано прийняття одних та
відхилення інших доказів. Не міститься
обґрунтування щодо кожного доводу
сторін по суті позову, що є складовою
вимогою частини першої статті 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод (РИМ, 04.XI.50; далі -
Конвенція).

Суд обмежився цитуванням низки норм
матеріального права, фактично не
виклавши мотивування по суті
розглянутого спору, що є неналежним та
недостатнім викладенням змісту
рішення суду з урахуванням відсутності
інших необхідних за законом складових
змісту рішення суду.

Зазначені обставини свідчать про
помилковість практики застосування
цивільного процесуального
законодавства, яке регулює питання
щодо змісту судових рішень, допущену
судом першої інстанції, на яку
необхідно відреагувати шляхом
постановлення окремої ухвали в порядку
ст. 320 ЦПК України.

Окрема ухвала підлягає обговоренню на
зборах суддів Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя згідно ст.
ст.114, 115 Закону України «Про судоустрій
і статус суддів». Вказаними нормами до
організаційних форм суддівського
самоврядування віднесено збори суддів
місцевого суду до повноважень яких
включається обговорення питань щодо
практики застосування законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 211, 313, 317, 320 ЦПК України колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА :

Виявлені під час апеляційного розгляду
даної справи обставини помилкової
практики застосування цивільного
процесуального законодавства
обговорити на чергових зборах суддів
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя

Про вжиті заходи протягом місяця з дня
надходження окремої ухвали повідомити
апеляційний суд Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: