Справа 4-с/337/8/2014 року
Провадження № 337/123/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Запорізького РУ ПриватБанку на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, зацікавлена особа: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із вказаною скаргою. В обґрунтування вказує, що на підставі рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08.04.2013 року видано виконавчий лист № 2/337/749/2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 27060,33 грн. заборгованості та 270,60 грн. судових витрат. 21.11.2013 року виконавчий лист направлено до Хортицького ВДВС для виконання. 22.11.2013 року державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у звязку із неналежно оформленою довіреністю представника. Вважає дії державного виконавця неправомірними, просить скасувати постанову від 22.11.2013 року.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «Приватбанк» доводи скарги підтримав, просив її задовольнити.

Представник Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги, просила суд відмовити в її задоволенні з підстав, викладених в письмовому запереченні.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі. Учасники розгляду просили розглядати суд скаргу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків.

На підставі рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08.04.2013 року видано виконавчий лист № 2/337/749/2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 27060,33 грн. заборгованості та 270,60 грн. судових витрат. 21.11.2013 року виконавчий лист направлено до Хортицького ВДВС для виконання.

21.11.2013 року до Хортицького ВДВС надійшла заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження. Повноваження представника підтверджено копією довіреності.

Постановою державного виконавця Хортицького ВДВС ОСОБА_3 від 22.11.2013 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у звязку із тим, що довіреність представника не відповідає вимогам закону, в копії довіреності відсутні відомості особи, що засвідчує її згідність з оригіналом.

Мотивуючи прийняття рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець посилалась на п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», яким передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до положень статті 9 Закону України «Про виконавче провадження» сторони можуть реалізовувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов'язаний вчинити певні дії особисто. Участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи. Повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

На підставі статті 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Державним виконавцем надано суду копію довіреності на імя ОСОБА_2, яка була направлена разом із заявою про відкриття виконавчого провадження. Довіреність №2568-О видана 17.08.2012 року ПАТ КБ «Приватбанк» в особі голови правління ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 та в особі Секретаря правління ОСОБА_5 на імя ОСОБА_2

Вказана довіреність підписана лише ОСОБА_5, голова правління ОСОБА_4 довіреність не підписав. Оскільки за змістом довіреності повноваження ОСОБА_2 були надані цими двома посадовими особами, то і підписана вона має бути тими особами, що її видають.

У звязку із цим, державним виконавець правомірно дійшла висновку про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки повноваження представника стягувача не були належним чином підтверджені.

Згідно з ч.3 ст.387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.9, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 246 ЦК України, ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: А.М. Котляр