overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 370/325/13-ц Головуючий у І інстанції Оберемко В.О.Провадження № 22-ц/780/1385/14 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.Категорія 4
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 30 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: КП КОР «Макарівське БТІ» про визнання житлового будинку об»єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на ? частину будинку,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 30 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.С. Воробйова
Справа № 397/2426/13-ц
У Х В А Л А

09.01.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Пляка С.Л.,

при секретарі - Захаренко С.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в сел.
Олександрівка, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства "Дєдов" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А
Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі №397/2426/13-ц, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х
В А Л И В :

Призначити цивільну справу №397/2426/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства "Дєдов" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду на 04 лютого 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірно: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка
Справа №242/5504/13-ц
Провадження №2/242/30/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

05 лютого 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л. В., при секретарі Гандзюк К. С., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2, представника відповідача
Дем»яненко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 приміщення
Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькообленерго» про стягнення моральної шкоди, -

Керуючись ст. ст. 23, 1167-1168 ЦК України ст.ст. 57, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькообленерго» про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькообленерго» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 40 000
(сорок тисяч) гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькообленерго» судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев,ять) грн. 40 коп. на користь держави на р/р 0070, , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001, код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області.

У решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 570/2413/13-ц
Провадження № 22-ц/787/445/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю компанії
"Інвестжитлобуд" про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Доводи обслуговуючого кооперативу "Квартал" про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвал суду першої інстанції про забезпечення позову від 09 грудгя 2013 року та від 18 грудня 2013 року пропущено з поважних причин, є обґрунтованими.

Подані обслуговуючим кооперативом
"Квартал" апеляційні скарги на ухвали
Рівненського районного суду
Рівненської області про забезпечення позову від 09 грудня 2013 року та від 18 грудня 2013 року оформлені з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Заяви обслуговуючого кооперативу "Квартал" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал
Рівненського районного суду
Рівнеенської області від 09 грудня 2013 року та від 18 грудня 2013 року задовольнити.

2. Поновити обслуговуючому кооперативу "Квартал" строк на апеляційне оскарження ухвал
Рівненського районного суду
Рівненської області.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю компанії
"Інвестжитлобуд" про стягнення коштів за апеляційними скаргами обслуговуючого кооперативу "Квартал" на ухвали Рівненського районного суду
Рівненської області від 09 грудня 2013 року. та від 18 грудня 2013 року.

4. Копії апеляційних скарг із доданими до них матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 419/120/14-ц
Провадження № 2/419/75/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року

смт.Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду
Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Колядівської сільської Ради про продовження строку для прийняття спадщини, третя особа: Новоайдарська
ДНК, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Колядівської сільської Ради про продовження строку для прийняття спадщини, третя особа: Новоайдарська
ДНК.

Ухвалою від 29.01.2014 року заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Ухвалу суду виконано, недоліки позовної заяви усунуто.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Колядівської сільської Ради про продовження строку для прийняття спадщини, третя особа:
Новоайдарська ДНК.

Призначити відкрите судове засідання на 10-00 годину 11 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Д.Добривечір
Справа № 638/1573/14 - Ц
Номер провадження 4 - С/638/24/14
УХВАЛА

05.02.2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову у відкритті провадження,

встановив:

До Дзержинського районного суду м.
Харкова 03.02.2014 р. звернулася ОСОБА_1 зі скаргою, в якій просить суд, якщо суд вважатиме строки подання скарги пропущеними, поновити строк на подання скарги. Визнати постанову старшого державного виконавця Гунченко М. Ю. відділу державної виконавчої служби
Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 17.01.2014 р. по ВП 41544618 - неправомірною. Поновити стягувачу
ОСОБА_1 пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа № 2011/17740/12, 2/2011/6824/12 від 18.01.2013 р. для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби
Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області. Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції
Харківської області відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2011/17740/12, 2/2011/6824/12 від 18.01.2013 р., виданого
Дзержинським районним судом м. Харкова у строк 3 дні з моменту набрання чинності ухвали суду. У випадку необхідності - прошу привести виконавчий лист до вимог, пред'явлених відділом державної виконавчої служби
Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області. За результатами розгляду даної скарги винести відповідну ухвалу.

За п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В. є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яка зареєстрована за № 638/1499/14 - Ц (номер провадження 4 - С/638/23/14), враховуючи ці обставини, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Одночасно суддя роз'яснює, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У відкритті провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову у відкритті провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 562/2969/13-ц
Провадження № 22-ц/787/492/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком, шляхом визнання таким, що втратив право користування ним, та зустрічними позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочинів удаваними,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Здолбунівського районного суду
Рівненської області від 15 січня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком, шляхом визнання таким, що втратив право користування ним, та зустрічними позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання правочинів удаваними за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 січня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24 лютого 2014 року.

Суддя
Ковальчук Н.М.
Провадження № 2/427/3570/13
УХВАЛА

07.02.2014 року Свердловський міський суд
Луганської області

в складі: головуючого судді
Олейнікової Г.М.

при секретарі Поляковій
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Свердловська справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК
«Свердловантрацит» в особі ВП «шахта
«ім. Я.М. Свердлова» до ОСОБА_1 про відшкодування збитку,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свердловського міського суду знаходиться позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК
«Свердловантрацит» в особі ВП «шахта
«ім. Я.М. Свердлова» до ОСОБА_1 про відшкодування збитку.

11.01.2014року справу було призначено до судового розгляду і викликані сторони. 11.01.2014року не з,явилися сторони, хоча були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, тому слухання справи було відкладено на 03.02.2014 року для повторного виклику сторін. 03.02.2014року суддя Свердловського міського суду Олейнікова Г.М. знаходилась на лікарняному і також не з,явився представник позивача, хоча належним чином був повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки 15.01.2014року
(ас-23), що передбачає його неявку без поважних причин, тому справу було відкладено на 07.02.2014року для повторного виклику представника позивача у судове засідання, 07.02.2014року повторно представник позивача не з,явився, хоча був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, що передбачає його неявку без поважних причин.

На підставі ст. 207 п.3 ЦПК України суд вважає необхідним позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК
«Свердловантрацит» в особі ВП «шахта
«ім. Я.М. Свердлова» до ОСОБА_1 про відшкодування збитку залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК
«Свердловантрацит» в особі ВП «шахта
«ім. Я.М. Свердлова» до ОСОБА_1 про відшкодування збитку залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження , яка подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали до
Свердловського міського суду.

Суддя :
Справа № 639/1133/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 7 » лютого 2014 року м.
Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 579,72гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова.
Справа № 640/1833/14-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 07.02.2014 Суддя Київського районного суду м.Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко 2 (р/р 351931, код ОКПО 03361715 ) суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі - 2439 грн. 15 коп. з якої: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 травня 2011 року по 31 грудня 2013 року у розмірі 1584 грн. 95 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 травня 2011 року по 31 грудня 2013 року у розмірі 723 грн. 76 коп., індекс інфляції - 39 грн. 72 коп., 3% річних від простроченої суми - 90 грн. 72 коп., а також стягнути судовий збір у розмірі 121 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності
„_____" ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20__ року
Суддя -
Справа № 555/2854/13-ц
Провадження № 22-ц/787/429/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Доводи ОСОБА_1 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованими.

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Березнівського районного суду
Рівненської області від 26 грудня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Березнівського районного суду
Рівнеенської області від 26 грудня 2013 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Березнівського районного суду Рівненської області.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Березнівського районного суду
Рівненської області від 26 грудня 2013 року .

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 559/1578/13-ц
Провадження № 22-ц/787/394/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Український Страховий
Дім» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної прригоди,

в с т а н о в и л а :

Подана приватним акціонерним товариством «Український Страховий
Дім» апеляційна скарга на рішення
Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області від 25 грудня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Український Страховий Дім» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної прригоди за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства
«Український Страховий Дім» на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 грудня 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24 лютого 2014 року.

Суддя
Ковальчук Н.М.
Провадження № 22ц/782/317/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 лютого 2014 р. м.
Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Ступіна Я..Ю., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ
"Луганськвода" на рішення
Артемівського районного суду м.Луганська від 21 листопада 2013 р. у цивільній справі за позовом ТОВ
"Луганськвода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

У зв'язку з тим, що ТОВ "Луганськвода" при зверненні з апеляційною скаргою сплатило судовий збір у неналежному розмірі, ухвалою апеляційного суду
Луганської області від 21 січня 2014 р. його апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали доплатити судовий збір у сумі 36,41 грн. та надати суду оригінал квитанції про сплату цієї суми.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення
ТОВ "Луганськвода" отримало копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 27 січня 2014р., тому ТОВ
"Луганськвода" мало право доплатити судовий збір та надати апеляційному суду оригінал квитанції про це по 03 лютого 2014 р. включно.

ТОВ "Луганськвода" згідно штампу на поштовому конверті оригінал квитанції про сплату судового збору направило апеляційному суду тільки 04 лютого 2014 р., тобто з пропуском встановленого законом для цього строку.

Відповідно ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України якщо апелянт відповідно до ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк виконає її вимоги, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ч. ч. 2, 6 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ТОВ "Луганськвода" на рішення Артемівського районного суду м.Луганська від 21 листопада 2013 р. у цивільній справі за позовом ТОВ
"Луганськвода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
справа № 619/482/14-ц провадження 2-о/619/25/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31 січня 2014 року
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Опікунська рада при виконкомі
Прудянської селищної ради
Дергачівського району Харківської області, Відділ охорони здоров'я
Дергачівської районної адміністрації
Харківської області про визнання громадянина недієздатним ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Опікунська рада при виконкомі
Прудянської селищної ради
Дергачівського району Харківської області, Відділ охорони здоров'я
Дергачівської районної адміністрації
Харківської області про визнання громадянина недієздатним - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 24 лютого 2014 року на 10.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя
Є. Р.
Остропілець