overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 639/1131/14-ц
Провадження 2-н/639/215/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги
Керуючись ст.ст.95,96,97,98,99,102,103 ЦПК
України, ст.ст. 63,67,68,162 ЖК України, ст. ст. 11,15,16,509,526,610-612,623,625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» (юридична адреса: м.
Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, заборгованість за послуги газопостачання за період з 01.02.2011 р. по 01.02.2014 р. у сумі 620 (шістсот двадцять) грн. 75 коп. сума основного боргу та 3 %
ПАТ КБ «Надра» м. Київ центр МФО 380764.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» (юридична адреса: м.
Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, центр МФО 380764) судовий збір у розмірі 121(сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності
«____»______________________20___ року.
«_____»___________________________20____ року.
Строк пред'явлення наказу до
Суддя
Провадження № 2/639/485/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.

за участю секретаря - Олійник Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа :
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про визнання самовільно побудованих житлових і нежитлових будівель такими, що не відповідають будівельним нормам та державним стандартам , відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представником позивача подано до суду заяву про витребування доказів, а саме інвентаризаційну справу на будинок за адресою: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник позивача підтримала вказану заяву.

Суд, вислухавши думку позивача, представника відповідача, який заперечував проти витребування доказів, посилаючись на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.10.2013 року, але в обґрунтування своїх заперечень проти задоволення вказаного клопотання, належних доказів суду не надав.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на вищевикладене суд, приходить до висновку, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки цими доказами можуть бути підтверджені обставини, на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог .

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити .

Витребувати з Юридичного Департаменту
Харківської міської ради копію інвентаризаційної справи на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя

С.М.Гаврилюк
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/844/2014
Справа № 641/418/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді -Чайка
І.В.,

за участю секретаря -
Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, який був укладений між нею та відповідачем - 30.03.1991 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану ХМУЮ в
Комінтернівському районі м. Харкова, актовий запис № 272.

Крім того, в своїх позовних вимогах, позивач просить визначити місце проживання малолітньої доньки -
ОСОБА_3 разом із матір'ю, тобто з позивачкою за адресою АДРЕСА_1.

30.01.2014 року позивачкою до суду подана заява, в якій вона просить залишити її позивні вимоги в частині визначення місця проживання дитини без розгляду. В іншій частині свої позовні вимоги підтримала.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення , або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -І. В. Чайка
Суддя: Марченко Н. Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам, встановленим статтею 119 ЦПК
України, а саме позовна заява не містить ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі (у позовній заяві зазначені лише дані про особу позивача). Крім того, не зазначений конкретний зміст його позовних вимог.

За цих підстав ухвалою судді від 12 грудня 2013 позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали отримана позивачем 27 січня 2014 року, але до теперішнього часу недоліки позовної заяви позивачем не усунені, найменування відповідача у позовній заяві не зазначено.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, оскільки вимоги по усуненню недоліків позовної заяви не виконані, позовну заяву ОСОБА_2 необхідно вважати неподаною та повернути позивачу, роз'яснивши, що згідно частини 5 статті 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 про відшкодування шкоди вважати не поданою та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 5 статті 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через
Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. Ю. Марченко
Справа № 639/1095/14-ц
Провадження № 2-н/639/207/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Гаврилюк С.М.., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" (юридична банк України» м. Харкова , МФО 351823 код
ОКПО 31557119 ) заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2010 року по 31.12.2013 року в сумі 8296 ( вісім тисяч двісті дев'яносто шість) грн. 22 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь
Комунального підприємства "Харківські у АТ «Золоті Ворота» м. Харкова МФО 351931 по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з кожного.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачевідля пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________20 ____ року.
Дата видачі наказу "____"
_______________________20____ року.
Строк пред'явлення наказу до
Суддя
№ 2/645/325/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

03 лютого 2014 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н
О В И В:

У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через п*ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд -

В И
Р І Ш И В :

Позовні вимоги - задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.10.2010 р. по 30.09.2013 р. , з врахуванням 3% річних та індексу інфляції, у розмірі 946 грн.07 коп., та водовідведення за період з 01.08.2011 р. по 30.09.2013 р., з врахуванням 3% річних та індексу інфляції, у розмірі 318 грн. 77 коп., а всього стягнути 1264 грн. 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн.40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий - суддя:
№ 2/645/818/14
№ 645/762/14
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, вказуючи, що вони перебували у шлюбі, від якого мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не цікавиться життям дитини, не приймає участі у її вихованні, не спілкується з нею..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.Харкова, та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі - не вбачається.

Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України, суддя -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 03.02.2014 р. на 10 год.30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 03.02.2014 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 343/437/14-ц
Провадження №: 2/0343/288/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 лютого 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Долинського районного управління юстиції, Головного управління
Державної казначейської служби
України про відшкодування матеріальних та моральних збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Долинського районного управління юстиції, Головного управління
Державної казначейської служби
України про відшкодування матеріальних та моральних збитків.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/437/14-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Долинського районного управління юстиції, Головного управління
Державної казначейської служби
України про відшкодування матеріальних та моральних збитків.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 27.02.2014 року о 09.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
С. М. Монташевич
Справа № 639/1251/14-ц
Провадження № 2-н/639/253/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Гаврилюк С.М.., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" (юридична банк України» м. Харкова , МФО 351823 код
ОКПО 31557119 ) заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2010 року по 31.12.2013 року в сумі 6496 ( шість тисяч чотириста дев'яносто шість ) грн. 10 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі"(юридична судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачевідля пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________20 ____ року.
Дата видачі наказу "____"
_______________________20____ року.
Строк пред'явлення наказу до
Суддя
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/844/2014
Справа № 641/418/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року, Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого -судді Чайка І.В.,

за участю секретаря -Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, який був укладений між нею та відповідачем - 30.03.1991 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану ХМУЮ в
Комінтернівському районі м. Харкова, актовий запис № 272.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що причиною для розірвання шлюбу є різні погляди на життя, відсутність спільних інтересів та взаєморозуміння. Тривалий час подружжя мешкають окремо, дружніх стосунків не підтримують.

Відповідач подав до суду заяву про надання строку для примирення.

Згідно зі ст. 111 Сімейного Кодексу
України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, приймаючи до уваги, що сторони тривалий час знаходяться у шлюбі, мають неповнолітню дитину, вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення 1 ( один ) місяці.

Розгляд справи зупинити.

Слухання цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду на 13.03.2014 року на 09.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка
Справа № 630/1221/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2014 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка
О.В., за участю секретаря судового засідання Медяник А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 22.11.1991 року відділом
ДРАЦС Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 237.

31.01.2014р. ОСОБА_3 - син позивача подав заяву, в якій вказав, що ОСОБА_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. та надав суду копію свідоцтва про смерть.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, в якій просила закрити провадження по справі у зв'язку зі смертю позивача.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 206 ЦПК суд своє ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. ст. 205, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Зінченко
Справа № 641/3985/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 року , Комінтернівський районний суд м.Харковав складі:

Головуючого судді -
Чайка І.В.,

за участю секретаря- Алієвої
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати договір дарування квартири
АДРЕСА_1 , який був укладений між ним та відповідачкою та посвідчений 04.03.2013 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 - недійсним.

В судовому засіданні представником відповідача подано письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи - приватного нотаріуса ХМНО -ОСОБА_3

В обґрунтування своєї заяви про залучення третьої особи, представник відповідача зазначила, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на твердженнях, що він не був ознайомлений з текстом підписаного договору дарування, а зміст договору не був роз'яснений йому нотаріусом, який посвідчив цей договір. Таким чином, представник відповідача зазначила , що рішення суду по справі про визнання договору дарування недійсним, який посвідчено нотаріально , може вплинути на права та обов'язки нотаріуса, який посвідчив цей договір.

Позивач залишив розгляд зазначеного клопотання на розсуд суду.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання, оскільки вважає, що рішення суду по справі ні яким чином не вплинути на права та обов'язки нотаріуса.

Суд, дослідивши матеріали, вислухавши обґрунтування клопотання представника відповідача, думку позивача та його представника вважає, що клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса
ХМНО- ОСОБА_3, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, в якості третьої особи - приватного нотаріуса ХМНО -
ОСОБА_3.

Слухання справи відкласти на 24 лютого 2014 року на 11-00 год.

Копію ухвали та копію позовної заяви з додатком направити для відома -
ПН ХМНО- ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Чайка
Справа № 639/1095/14-ц
Провадження № 2-н/639/207/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

11 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду,

встановив :

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гаврилюк С.М.