overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/817/14-ц

пр. № 2/759/1858/14

13 лютого 2014 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Величко Т.О.,

при секретарі
Самайда А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в січні 2014 року звернувся до
Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 вересня 2005 року (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають сина -ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, втратою взаємопорозуміння, почуття любові один до одного. Шлюбні відносини між ними фактично припинені з травня 2008 року, спільне господарство не ведеться. Позивач переконаний, що подальше збереження шлюбу неможливе і суперечитиме його інтересам, які мають істотне значення.

Позивач в судове засідання з`явився, позов підтримав.

Відповідачка у судове засідання з'явилася, позов визнала.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини справи визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 112
Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що між сторонами втрачено почуття любові та взаєморозуміння, шлюб фактично розпався, сторони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть. Таким чином, суд знаходить, що сім'я розпалася остаточно, примирення бути не може, шлюб носить формальний характер, а тому підлягає розірванню.

На підставі статтей 105, 112, 113 Сімейного кодексу України, керуючись статтями 10, 11, 13, 60, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - з а д о в о л ь н и т и.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 24 вересня 2005 року в
ВРАЦС Солом'янського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 1641 - р о з і р в а т и.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Святошинського районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ : Т.О. Величко
Провадження №2-н/761/86/2014
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Осаулов А.А. розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» (Заявник) звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

На адресу суду надійшла заява від
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз», боржник:
ОСОБА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання - повернути заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» судовий збір сплачений згідно платіжного доручення № 9206 від 05 листопада 2013 року, одержувач платежу Управління державної казначейської служби
України в Шевченківському районі м.
Києва, р/р 0011 Банк отримувача - ГУ
ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №2-н/761/60/2014
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м.
Києва в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Разом із тим, відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до інформації, наданої з
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м. Києві, суду не вдалось встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Згідно положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що у прийнятті заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95-100, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті до розгляду заяви
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

10 лютого 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А. вивчивши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У Володимир-Волинський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Однак, ухвалою суду від 10.02.2014 р. з підстав, передбачених п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, даний позов повернуто позивачу.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З наданої суду квитанції №162_11104 від 30.01.2014 року встановлено, що при подачі позовної заяви позивачем оплачено 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Враховуючи те, що ухвалою суду позовна заява повернута позивачу, тому сплачена сума судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.7
Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції №162_11104 від 31.01.2014 року, виданої публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк
України», на суму 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя
А.А. Каліщук
Справа № 544/2368/13-ц пров. №4-с/544/1/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2014 року м.
Пирятин

Пирятинський районний суд
Полтавської області у складі:

головуючого судді - Сайко О.О.,

за участі секретаря - Несена О.І.

скаржників (представників стягувача )
ОСОБА_1, ОСОБА_2 (фізичних осіб), представника Відділу Державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції (далі -
ВДВС ) Коверди О.Г. (представника державної установи),

розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанови державного виконавця
Відділу Державної виконавчої служби
Пирятинського районного управління юстиції від 17.11.2013,

у с т а н о в и в:

Представники стягувача ОСОБА_4-
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із скаргою на постанови державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції від 17.11.2013 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

У судовому засіданні скаржники заявили клопотання про залучення до участі у справі заінтересованих осіб: боржника у виконавчому провадженні - відділ Держземагенства у
Пирятинському районі Полтавської області та Реєстраційну службу
Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до Положення про Державну реєстраційну службу, затвердженого
Указом Президента України від 6 квітня 2011 року № 401, Державна реєстраційна служба України (Укрдержреєстр) є центральним органом виконавчої влади, завданням якої є реалізація державної політики у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.
Безпосереднє здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно покладено на районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні управління юстиції.

Суд уважає, що, оскільки предметом розгляду справи є питання, пов'язане із виконанням рішення суду про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, до участі у розгляді справи необхідно залучити як заінтересованих осіб -
Реєстраційну службу Пирятинського районного управління юстиції
Полтавської області та боржника у виконавчому провадженні - відділ
Держземагенства у Пирятинському районі Полтавської області.

Керуючись ст.208-210, 386 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання скаржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до участі у справі за скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанови державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Пирятинського районного управління юстиції від 17.11.2013 як заінтересованих осіб - Реєстраційну службу
Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області та боржника у виконавчому провадженні - відділ Держземагенства у
Пирятинському районі Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Провадження № 2/521/228/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

13 лютого 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Дімітрової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення розміру часток у праві спільної власності, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити, що на момент смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір часток співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 є рівним - по ? частці за кожним із співвласників.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
Гуревський В.К.
Справа № 509/45/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 січня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1; заінтересована особа: державна нотаріальна контора Овідіопольського району Одеської області «Про встановлення факту родинних відносин»,-

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2014 року заявник звернулася до суду з вищеназваною заявою.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 258 ЦПК
України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: державна нотаріальна контора
Овідіопольського району Одеської області «Про встановлення факту родинних відносин».

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.02.2014 року о 14:00 в приміщені суду.

3.Запропонувати заінтересованій особі в строк до 14.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:М. М. Куркан
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою
Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. К. Іванцова
Номер провадження 2-н/754/226/14
Справа № 754/2527/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13.02.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали заяви КП
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної в м. Києві ради» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної в м. Києві ради» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
Справа № 548/146/14-ц
Провадження №2/548/107/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.
С. розглянувши позов ОСОБА_1 до
Ковалівської сільської ради
Хорольського району Полтавської області про встановлення належності нерухомого майна спадкодавцю та визнання права власності на жилий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ковалівської сільської ради
Хорольського району Полтавської області про встановлення належності нерухомого майна спадкодавцю та визнання права власності на жилий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити справу у відкритому судовому засіданні на "11 лютого 2014" року о 08:30 год.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача з довіренністю .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "11 лютого 2014" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Миркушіна Н. С.
УХВАЛА

Справа № 521/392/14-ц

№ 2о/521/114/14

11 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву
Першого Малиновського відділу
Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розкриття Акціонерним банком
«Південний» інформації, яка містить банківську таємницю, щодо ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Першого
Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить надати йому запитувану інформацію відносно рахунку НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_2 та на який боржник ОСОБА_1 отримує заробітну плату з-за кордону.

Ухвалою від 16.01.2014 р. заяву було залишено без руху.

Для усунення недоліків судом був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала суду отримана заявником 05.02.2014 року, однак до теперішнього часу недоліки не усунуто.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Першого Малиновського відділу
Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розкриття Акціонерним банком
«Південний» інформації, яка містить банківську таємницю, щодо ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити Першому Малиновському відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції його право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
Ю.В. Тополева
Номер провадження 2/754/656/14
У Х В А Л А

Іменем України

11.02.2014 р. Деснянський районний суду м.
Києва в складі:

Головуючого - судді - Галась І.А.

при секретарі - Маковецькій О.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29 січня 2014 року представник позивача надав суду заяву про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду, без надання пояснень.

Судом було роз'яснено наслідки залишення заяви без розгляду, передбачені ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
пр. № 2/759/1862/14 ун. № 759/844/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.

при секретарі - Самайді А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

З огляду на матеріали справи, обставини, які необхідно встановити при розгляді справи, суд, у порядку ст. 35
ЦПК України вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - КП «РЕО - 1» ( м. Київ, вул. Якутська, 6а).

Заслухавши думку учасників судового процесу, з урахуванням обставин справи, суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання та залучити до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - КП «РЕО - 1» ( м. Київ, вул. Якутська, 6а).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 35, 36, 169, 191,210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі, за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири - КП «РЕО - 1» ( м. Київ, вул. Якутська, 6а).

Залученим третім особам направити копію позовної заяви та повідомити про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню у порядку ст. 293
ЦПК України не підлягає.

Суддя :
Т.О. Величко