Справа № /534/3216/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 січня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді
Таранкової І.М.

при секретарі
Касімовій С.М.

з участю позивача
ОСОБА_1

відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Комсомольську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні
власністю, зняття з реєстрації та
виселення з житлового приміщення

в с т а н о
в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні власністю, зняття з
реєстрації та виселення з житлового
приміщення в АДРЕСА_1. Просив усунути
перешкоди в користуванні приватною
власністю цією квартирою шляхом зняття
з реєстрації та виселення ОСОБА_2,
повнолітньої дочки ОСОБА_3,
неповнолітніх сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і дочки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Просив зобов»язати Комсомольський
міський сектор Управління ДМС у
Полтавській області зняти з реєстрації
зазначених осіб з належної йому на
праві власності квартири.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що
перебував в зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_2, у якої було двоє дітей від
попередніх шлюбів - дочка
ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_3, яку він в
подальшому удочерив і яка прийняла
його прізвище ОСОБА_2, та син
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1. В їх шлюбі
народилась сумісна дочка ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Вони проживали однією
сім»єю і у них були нормальні родинні
стосунки.

В 2010 році його матір ОСОБА_7
подарувала йому АДРЕСА_1, що
підтверджується договором дарування,
посвідченим державним нотаріусом
Комсомольської державної нотаріальної
контори 13.01.2010 року за реєстровим №
2-14.З його згоди його дружина та діти
стали постійно проживати в цій
квартирі.

В подальшому їх сімейні стосунки
погіршилися, його дружина почала
зустрічатися з іншим чоловіком, сім»я
розпалась. Рішенням Комсомольського
міського суду від 22.02.2013 року шлюб між
ними був розірваний.

Його бувша дружина стала
створювати такі умови, що він не міг
спільно проживати з нею в своїй
квартирі. Він тимчасово в квартирі не
проживав, маючи надію, що вони зможуть
відновити відносини, помиритися і
зберегти сім»ю, але цього не сталося.
Відповідач змінила замки в квартирі і
перестала впускати його в квартиру,
перешкоджає йому в користуванні його
власністю. В квартирі зареєстровані і
фактично проживають колишня дружина
ОСОБА_2, її неповнолітній син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, повнолітня дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та їх спільна
неповнолітня дочка
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_2 проживає в його квартирі з
іншим чоловіком та дітьми, замінила
замки на вхідних дверях, в квартиру
його не пускають, тобто своїми
навмисними діями створює неможливі
умови для проживання в належній йому
квартирі, незважаючи, що він є
власником квартири і в квартирі
знаходяться його речі, чим створює
перешкоди в користуванні його
власністю. Його вимоги виселитися з
його квартири в добровільному порядку
ігнорують. Відповідачі позбавили його
можливості користуватися власністю,
ухиляються від сплати комунальних
послуг, погрожують позбавити його
можливості проживати в належній йому
квартирі.

Позивач в судовому засіданні
свої позовні вимоги підтримав
повністю, посилаючись на обставини,
зазначені в позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнали повністю, посилаючись на їх
необґрунтованість і безпідставність.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору, на стороні відповідача,
Комсомольського міського сектору
Управління ДМС у Полтавській області в
судове засідання не з»явився. Про час і
місце розгляду справи повідомлені у
встановленому законом порядку.
Надіслали до суду заяву, в якій просили
розглядати справу в їх відсутність.
Позовні вимоги в частині зобов»язння
УДМС здійснити зняття з реєстрації з
місця проживання відповідачів просять
вважати безпідставними.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору, на стороні відповідача,
служби у справах дітей Комсомольської
міської ради в судове засідання не
з»явились. Про час і місце слухання
справи повідомлені у встановленому
законом порядку. Просили справу
розглянути в їх відсутність і прийняти
законне і обґрунтоване рішення.

Розглянувши справу в межах
заявлених позовних вимог, заслухавши
пояснення сторін, свідків, дослідивши
докази, надані сторонами на
підтвердження своїх позовних вимог та
заперечень, суд вважає, що позов
необґрунтований і не підлягає до
задоволення.

Судом встановлено, що позивач
ОСОБА_1 перебував в зареєстрованому
шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, у якої
було двоє дітей від попередніх шлюбів -
дочка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, яку позивач
удочерив і яка прийняла його прізвище
ОСОБА_6, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В
шлюбі з позивачем у відповідача
народилась дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

13.01. 2010 року матір позивача ОСОБА_7
подарувала йому АДРЕСА_1, що
підтверджується договором дарування,
посвідченим державним нотаріусом
Комсомольської державної нотаріальної
контори 13.01.2010 року за реєстровим № 2-14,
який ніким не оспорюваний і не визнаний
недійсним на час розгляду справи судом.

За згодою позивача в спірній
квартирі стали постійно проживати в
якості членів його сім»ї відповідач
ОСОБА_2 та її неповнолітній син від
попереднього шлюбу ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, повнолітня дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, яку удочерив позивач, та
їх спільна неповнолітня дочка
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2, що визнали сторони
в судовому засіданні.

За рішенням Комсомольського
міського суду від 01.10.2012 року за позовом
ОСОБА_2 з позивача ОСОБА_1 були стягнуті
аліменти на її користь на утримання
двох неповнолітніх дітей :
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, та
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3
частини з усіх видів заробітку
починаючи з 08.08.2012 року і до досягнення
дітьми повноліття.

Згідно рішення Комсомольського
міського суду від 22.02.2013 року шлюб між
сторонами був розірваний. Рішення
набрало законної сили 05.03.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.156 ЖК України
члени сім»ї власника жилого будинку (
квартири), які проживають разом з ним у
будинку ( квартирі), що йому належить,
користуються жилим приміщенням
нарівні з власником будинку ( квартири),
якщо при їх вселенні не було іншої
угоди про порядок користування цим
приміщенням. Позивач не надав суду
будь-яких доказів на підтвердження, що
при їх вселенні була інша угода про
порядок користування жилим
приміщенням.

Згідно ч.4 ст.156 ЖК України до
членів сім»ї власника будинку
(квартири) належать особи, зазначені в
частині другій статті 64 цього Кодексу.
Припинення сімейних відносин з
власником будинку ( квартири) не
позбавляє їх права користування
займаним приміщенням.

Відповідно до ст.157 ЖК України
членів сім»ї власника жилого будинку (
квартири) може бути виселено у
випадках, передбачених частиною першою
статті 116 цього Кодексу. Виселення
провадиться у судовому порядку без
надання іншого жилого приміщення.

Згідно ч.1 ст.116 ЖК України якщо
наймач, члени його сім»ї або інші особи,
які проживають разом з ним,
систематично руйнують чи псують жиле
приміщення, або використовують його не
за призначенням, або систематичним
порушенням правил співжиття роблять
неможливим для інших проживання із
ними в одній квартирі чи в одному
будинку, а заходи запобігання і
громадського впливу виявились
безрезультатними, виселення винних на
вимогу наймодавця або інших
заінтересованих осіб проводиться без
надання іншого жилого приміщення.

Позивач не надав суду будь-яких
доказів на підтвердження наявності
зазначених підстав для виселення
відповідачів.

З пояснень сторін та свідків
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в судовому
засіданні вбачається, що позивач після
припинення сімейних відносин з
відповідачем ОСОБА_2 в спірній
квартирі не проживає, а проживає у
своєї матері ОСОБА_7 в АДРЕСА_2.

З пояснень відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та показань свідків ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12 в судовому засіданні
вбачається, що позивач у відсутність
відповідача ОСОБА_2, яка працює в
Комсомольській міській лікарні в
травматологічному відділенні на
змінах по 24 год., коли вона знаходилась
на роботі, приводив в спірну квартиру
своїх друзів, з якими в присутності
дітей розпивали спиртні напої,
непристойно себе поводили, були
пошкоджені та зникли речі дітей з
квартири. Відповідач ОСОБА_2 вимушена
була змінити замки на вхідних дверях
квартири, в зв»язку з неправомірною
поведінкою позивача.

Згідно листа від 09.12.2013 року
орган опіки і піклування виконкому
Комсомольської міської ради повідомив,
що ОСОБА_2 зверталась з заявою у відділ
у справах сім»ї та молоді 28 лютого 2013
року з приводу захисту її особисто і
неповнолітніх дітей від насильницьких
дій ОСОБА_1

З показань свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 в судовому засіданні
вбачається, що тільки зі слів позивача
їм відомо, що відповідач ОСОБА_2 не
пускає його в квартиру. Вони особисто
не бачили, щоб ОСОБА_2 не пускала
позивача в квартиру та чинила
перешкоди в користуванні жилим
приміщенням. Позивач не надав суду
доказів, що він звертався в
правоохоронні, житлові або інші органи
з заявами про усунення перешкод в
користуванні спірним жилим
приміщенням.

Суд вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні спірною квартирою шляхом
зняття з реєстрації ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
неповнолітніх дітей ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, їх
виселення за спірної квартири та
зобов»зати Комсомольський міський
сектор УДМС у Полтавській області
зняти їх з реєстрації не підлягають до
задоволення, оскільки не ґрунтуються
на законі, а тому в задоволенні
позовних вимог необхідно відмовити
повністю.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України у
разі відмови в задоволенні позову,
судові витрати позивачеві не
відшкодовуються.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 64,116,156,157 ЖК України,
ст.ст. 88,213-215 ЦПК України

в и р
і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 -
відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя підпис
І.М.Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М.Таранкова