overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №348/3323/13-ц

11 лютого 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: Міськевич
О.Я.,

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2013 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

20.01.2014 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору позики частково недійсним.

Ухвалою суду від 05.02.2014 р. зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача отримав копію ухвали 20.01.2014 р., однак в строк п'ять днів з дня отримання зазначені в ухвалі недоліки не усунув, а саме: не надав суду оригінал документа про оплату судового збору в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач в установлений строк не виконає вимоги, передбачені ст.ст. 119, 120
ЦПК України, та не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Крім того, згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р.
№ 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вище наведене зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 слід вважати неподаною і повернути позивачу.
Сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. відповідно до квитанції № QS20656600 від 14.01.2014 року підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання договору позики частково недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути платнику ОСОБА_3, мешканцю
АДРЕСА_1 сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок), згідно квитанції
Івано-Франківського регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» № QS20656600 від 14.01.2014 року (отримувач: УДКСУ в
Надвірнянському районі, код отримувача
(за ЄДРПОУ) 37904033, Банк отримувача:
ГУДКСУ в Івано-Франківські області, МФО 836014, розрахунковий рахунок 0307, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу: судовий збір (п. 1.2) за позовом ОСОБА_3, Надвірнянський районний суд, ).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Суддя
Міськевич О.Я.
Справа №618/139/14-ц
Провадження №2-н/618/8/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Куп"янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Харківгаз» в особі Куп»янської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заява подана у відповідності до ст. 98
ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та поверненні заяви про видачу судового наказу передбачених частинами 1 та 3 ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
"Харківгаз" в особі Куп"янської філії до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.
Рябоконь
Справа № 638/2076/14-ц
Провадження № 2/638/2290/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк
«Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду
Дзержинського району м. Харкова з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії
«Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк
«Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин, 11.03.2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/1893/14-ц
Провадження № 6/638/123/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,-

встановив:

Заява про розстрочку виконання рішення суду підлягає розгляду в суді і вона може бути призначена до слухання в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду прийняти до розгляду та призначити в судове засідання на 05 березня 2014 року на 12:00 годину, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Цвірюк
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко
О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі, та призначити її до розгляду, оскільки суд вважає що проведення по даній справі попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 130 ч. 7, 156 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Призначити розгляд справи 21 лютого 2014 р. о 11.30 г. в приміщенні суду.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, який приймають участь в справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі докази які вони мають до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу подається через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Київського районного суду

м. Донецька
О.О. Бурлаченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2014 року м.Антрацит

Суддя Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Керімов Р.В., розглянув матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И
В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 17 лютого 2014 року о 15 годині 00 хвилин у кабінеті № 304
Антрацитівського міськрайонного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Р. В. Керімов
Справа №618/137/14-ц
Провадження №2-н/618/6/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Куп"янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Харківгаз» в особі Куп»янської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заява подана у відповідності до ст. 98
ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та поверненні заяви про видачу судового наказу передбачених частинами 1 та 3 ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
"Харківгаз" в особі Куп"янської філії до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.
Рябоконь
справа258/1245/14-ц
Провадження2-н/258/219/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Юр'єва Т.І., розглянувши заяву
ООО «Горняк-2005» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату у сумі 5486,07 грн., борг за вивіз твердих побутових відходів у сумі 345,73, а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.,відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625
ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1 на користь ООО «Горняк-2005» що знаходиться за адресою: м. Донецьк, пр. Семашко 22, на - 33966845, суму заборгованості за квартирну плату у сумі 5486,07 грн., борг за вивіз твердих побутових відходів у сумі 345,73, а також судовий збір у розмірі
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Номер рядка звіту 42 Справа №
Провадження №2/541/257/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубнижитлобуд 2010" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за обслуговування будинку та прибудинкової території, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Лубнижитлобуд 2010".

Судовий розгляд справи призначити на 13 год. 15 хв. 11 квітня 2014 року з обов'язковою явкою в нього представника позивача та відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 11 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
В. Д. Чернюк
Справа № 427/155/14-ц
Провадження № 2/427/584/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.01.2014 року м. Свердловськ

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області, Логвіна Л.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Свердловському міському суду Луганської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Свердловський міський суд
Луганської області (м. Свердловськ, майдан Побєди, 1, зал. № 24) на 11.02.2014 рік о 09.40 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу (третій особі) подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,
(третій особі направити копію позовної заяви).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Свердловський міський суд Луганської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА
Справа
№639/1330/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

12 лютого 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 13709грн. 64коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 17 лютого 2014р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа№ 346/632/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Калинюк
О.П., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Коломийська міська рада про визнання права власності на квартиру , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 пред'явили позовну заяву до
Коломийська міська рада про визнання права власності на квартиру .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Коломийська міська рада про визнання права власності на квартиру

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 25.02.2014 року о 13:20 год.

Відповідач до 25.02.2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Калинюк О. П.
Справа № 548/15/14-ц
Провадження №6/548/2/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Личковахи
О.О.,

при секретарі - Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хорол заяву
ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи
ВДВС Хорольського РУЮ Полтавської області про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи
ВДВС Хорольського РУЮ Полтавської області звернулася в суд із заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

05.02.2014 року заявниця надіслала на адресу суду заяву про залишення без розгляду її заяви про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання та прохала розглянути справу за її відсутності.

Представник заінтересованої особи
ВДВС Хорольського РУЮ Полтавської області в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Представник відповідача Ялосовецької сільської ради Хорольського району
Полтавської області в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Відповідач Хорольська РДА Полтавської області в судове засідання свого представника не направила, подала письмову заяву про розгляд справи за відсутності її представника, зазначивши, що при прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи ТОВ
"Агрокомпанія "Колос" в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ВДВС
Хорольського РУЮ Полтавської області про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання у зв'язку з подачею заявницею заяви про це.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по цивільним справам апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали особою, яка була відсутня при її постановленні.

Головуючий:
О.О.Личковаха
Справа № 560/2191/13
Провадження № 22-ц/787/400/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., одержавши матеріали цивільної справи за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дубровицького районного управління юстиції Кайдалова Олексія Олеговича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Подана старшим державним виконавцем відділу ДВС Дубровицького районного управління юстиції Кайдалова О.О. апеляційна скарга на рішення
Дубровицького районного суду
Рівненської області від 27 грудня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції
Кайдалова Олексія Олеговича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 за апеляційою скаргоюстаршим державним виконавцем відділу ДВС Дубровицького районного управління юстиції Кайдалова О.О. на рішення Дубровицького районного суду
Рівненської області від 27 грудня 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 10 лютого 2014 року.

Суддя:
Собіна І.М.
Справа № 419/1854/13-ц
Провадження № 2/419/49/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 03» лютого 2014 року Новоайдарський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді -
Мальченко І.В.,

при секретарі -
Свистула О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовом ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 08.01.2014 року відкрито провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи на 15 днів.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 17.02.2014 року на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В. Мальченко