Справа
№2/257/221/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Київський
районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді
Чудопалової С.В.

при секретарі
Кіптіла В.М.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Донецьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
виділ у натурі частки із домоволодіння,
що є у спільній частковій власності та
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4
про виділ у натурі частки з майна, що є у
спільній частковій власності та
встановлення порядку користування
земельною ділянкою, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з
вказаним позовом, просила припинити
право спільної часткової власності її
та відповідача на садибний
(індивідуальний) житловий будинок
АДРЕСА_1, виділити її у натурі жилий
будинок літ. А-1 загальною площею
40,4кв.м., літню кухню літ. В площею 18,6
кв.м. та сарай літ. И площею 12,2 кв.м.,
виділити у натурі відповідачу жилий
будинок літ. Б-1 площею 29,4 кв.м., навіс
літ. Е площею 1,9 кв.м., сарай літ. З площею
6,4 кв.м., душ літ. Ж площею 1,2 кв.м.,
убиральню К площею 1,6 кв.м. Позовні
вимоги мотивовані тим, що спірне
домоволодіння належить їй та
відповідачу на праві спільної
часткової власності по ? частці у
кожного, набуті у спадщину після смерті
їхньої матері ОСОБА_5 Позовні вимоги
мотивовані тим, що між нею та
відповідачем склалися неприязні
стосунки і відповідач, посилаючись на
те, що житлові будинки є спільною
власністю, не дає можливості їй робити
ремонт у будинку літ. А-1, у якому вона
фактично проживає, чинить інші
перешкоди у користуванні цим будинком.
Позивач бажає виділити у натурі свою
частку спірного домоволодіння, проте
сторони не можуть дійти згоди щодо
способу такого виділу.

Відповідач ОСОБА_2 після уточнення
позовних вимог просив суд виділити у
натурі 1/2 частку спірного
домоволодіння у складі жилого будинку
літ. А-1, прибудови літ. а, ганка літ. а1,
погребу літ. а2, літньої кухні літ. В,
сараю літ. И, частки спільної сумісної
власності: трубопровід, огородження,
тротуар, позивачці виділити жилий
будинок літ. Б-1, тамбур літ. б, погреб
літ. б1, навіс літ. Е, сарай літ. З, душ
літ. Ж, убиральню К, частку спільної
сумісної власності: трубопровід,
огородження, тротуар, сплатити на
користь позивачки грошову компенсацію
у сумі 9056,00грн., стягнути з позивачки
судові витрати. Позовні вимоги
мотивовані тим, що позивачка не
проживає у спірному домоволодінню з 2008
року, виселилась добровільно, вивезла
всі свої речі, постійно проживає у
доньки, не збирається проживати у
спірному домоволодінні і має намір
продати свою частку у ньому, навпаки,
відповідач все своє життя проживає у
спірному домоволодінню із сім'єю, яка
складається з дружини, доньки та її
чоловіка і онуки, яка є інвалідом з
дитинства і потребує додаткової жилої
площі для встановлення тренажерів.
Також, відповідач за власний рахунок і
власними силами зробив капітальний
ремонт у будинку літ. А-1, проклав у
будинок літ. А-1 каналізаційні та
водопроводні труби, обладнав санвузол
у зазначеному будинку, обладнує у
будинку систему опалення, встановив
металопластикові вікна тощо.

Позивачка та її представник
ОСОБА_1, який діяв за довіреністю, у
судовому засіданні позовні вимоги
підтримали і просили позов
задовольнити, заперечували проти
позовних вимог відповідача.

Відповідач та його представник
ОСОБА_3, яка діяла за довіреністю, у
судовому засіданні уточненні позовні
вимоги підтримали і просили позов
задовольнити, заперечували проти
позовних вимог позивачки.

Суд вислухавши сторони,
об'єктивно та безпосередньо оцінивши
наявні у справі докази, дослідивши
матеріали справи, висновки
будівельно-технічних експертиз №6924/23 ,
№375/23, дійшов до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_4 не підлягають
задоволенню, позовні вимоги ОСОБА_2
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

У судовому засіданні встановлено,
що домоволодіння АДРЕСА_1 на земельній
ділянці площею 0,0915 га і складається з
жилих будинків літ. А-1 загальною площею
40,4кв.м., житловою площею 18,7кв.м. та літ.
Б-1 загальною площею 29,4кв.м., житловою
площею 18,6кв.м., а також прибудови літ. а,
ганка літ. а1, погребу літ. а2, тамбуру
літ. б, погребу літ. б1, літньої кухні
літ. В, навісу літ. Е, сараю літ. И, сараю
літ. З, душу літ. Ж, убиральні К,
трубопровіду, огородження, тротуару.
(а.с. 35-38). Земельна ділянка належить на
праві спільної власності позивачці та
відповідачу на підставі державного
акту на право власності на земель ну
ділянку, зареєстроване 23.02.2010р. (а.с. 41).
Спірне домоволодіння належіть
сторонам на праві спільної часткової
власності, по 1/2 частки у кожного,
набутих сторонами у порядку
спадкування за заповітом після смерті
їхньої матері ОСОБА_5(а.с. 11-16).

Як вбачається з висновків судової
будівельно-технічної експертизи №6924/23
від 16.05.2011р. (а.с. 60-62) та №375/23 від
25.06.2012р.(а.с. 183-189), виділ часток
домоволодіння можливий за умови виділу
окремих квартир, але доля співвласника
буде менше, ніж має бути на 1/2 ідеальну
частку на 9056,00грн. У вказаних висновках
експертом запропонований можливий
варіант виділу часток у натурі зі
спірного домоволодіння, згідно із яким
у склад квартири номер 1 входить жилий
будинок літ. А-1 загальною площею
40,4кв.м., житловою площею 18,7кв.м.,
прибудова літ. а, ганок літ. а1, погреб
літ. а2, літня кухня літ. В, сарай літ. И
всього на загальну суму 23324,00 гривні,
що на 4668,00 гривень більше, ніж положено
на ? ідеальну частку і складає 63/100
реальної частки всього домоволодіння.
До квартири номер 2 входить жилий
будинок літ. Б-1 загальною площею
29,4кв.м., житловою площею 18,6кв.м., тамбур
літ. б, погреб літ. б1, навіс літ. Е,
сарай літ. З, душ літ. Ж, убиральня К,
всього на загальну суму 13988,00 гривень,
що на 4668,00 гривень меньше, ніж положено
на ? ідеальну частку і складає 37/100
реальної частки всього домоволодіння.
У спільній сумісній власності
пропонується залишити будівлі та
споруди вартістю 2136,00грн., а саме
трубопровід, огородження, тротуар.
Розмір компенсації співвласнику,
частка якого після поділу буде меншою
його ідеальної частки складає 9056,00грн.

Відповідно до ст. 364 ЦК України,
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності. Якщо виділ у
натурі частки із спільного майна не
допускається згідно із законом або є
неможливим (частина друга статті 183
цього Кодексу), співвласник, який бажає
виділу, має право на одержання від
інших співвласників грошової або іншої
матеріальної компенсації вартості
його частки. Компенсація
співвласникові може бути надана лише
за його згодою. У разі виділу
співвласником у натурі частки із
спільного майна для співвласника, який
здійснив такий виділ, право спільної
часткової власності на це майно
припиняється. Така особа набуває право
власності на виділене майно, і у
випадку, встановленому законом, таке
право підлягає державній реєстрації.

Відповідно до пункту 7 Постанови
Пленуму ВСУ від 04.10.1991р. №7 (із змінами і
доповненнями) «Про практику
застосування судами законодавства, що
регулює право приватної власності
громадян на жилий будинок», якщо виділ
технічно можливий, але з відхиленням
від розміру часток кожного власника,
суд з урахуванням конкретних обставин
може провести його зі зміною ідеальних
часток і присудженням грошової
компенсації учаснику спільної
власності, частка якого зменшилась.

Враховуючи запропоновані варіанти
виділу у натурі часток сторін із
спірного домоволодіння, суд вважає
ОСОБА_4 слід виділити у натурі квартиру
номер 2 з виплатою ОСОБА_4 грошової
компенсації, частка якої зменшується,
враховуючи те, що ОСОБА_4 з 2008 року
фактично не проживає у спірному
домоволодінні, не користується жодним
жилим будинком і не має наміру
проживати у ньому після виділу у натурі
її частки.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 до 2010 року
проживав з сім'єю у жилому будинку літ.
Б-1, але після того, як ОСОБА_4 припинила
користування будинком літ. А-1 і
виселилась з нього, він здійснив
ремонт, переобладнання будинку літ. А- 1,
фактично користується ним на момент
звернення до суду із позовом, що
обґрунтовує виділ ОСОБА_2 квартири
номер 1.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 364, 367 ЦК України, Поостановою
Пленуму ВСУ від 04.10.1991р. №7, ст.ст. 10, 60, 84,
88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2
про виділ у натурі частки із
домоволодіння, що є у спільній
частковій відмовити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділ у
натурі частки з майна, що є у спільній
частковій власності задовольнити.

Виділити у натурі ОСОБА_2 1/2 частку
домоволодіння

АДРЕСА_1 що складається: з жилого
будинку літ. А-1, прибудови літ. а, ганка
літ. а1, погребу літ. а2, літньої кухні
літ. В, сараю літ. И, визнавши за ОСОБА_2
право власності на вказане нерухоме
майно.

Виділити у натурі ОСОБА_4 1/2 частку
домоволодіння АДРЕСА_1 що складається:
жилий будинок літ. Б-1 загальною площею
29,4кв.м., житловою площею 18,6кв.м., тамбур
літ. б, погреб літ. б1, навіс літ. Е,
сарай літ. З, душ літ. Ж, убиральня К,
визнавши за ОСОБА_4 право власності на
вказане нерухоме майно.

Залишити у спільній частковій
власності ОСОБА_4 та ОСОБА_2
трубопровід, огородження, тротуар.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
компенсацію вартості її ідеальної
частки у розмірі 1/2 частки
домоволодіння АДРЕСА_1 яка зменшилась у
розмірі 9056,00 гривень (дев'ять тисяч
п'ятдесят шість гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
сплачені судові витрати, які
складаються з судового збору у розмірі
204 (двісті чотири) грн. 30 коп., витрат на
інформаційне забезпечення у розмірі 120
(сто двадцять) грн. та витрати по сплаті
будівельно-технічної експертизи у
розмірі 1969 (одна тисяча дев'ятсот
шістдесят дев'ять) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області
через Київський районний суд м.
Донецька протягом 10 днів після його
проголошення.

Суддя
С.В. Чудопалова