overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 552/167/14-ц
У Х В А Л А

17 січня 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м.
Полтави за адресою: м. Полтава, пров.
Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 04 лютого 2014 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Самсонова

17.01.2014
Суддя: Попова В. О.
Справа № 253/1048/14-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Попова В.О. розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з заявою про визнання особи безвісно відсутньою .

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього розгляду справи немає необхідності.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою .

Призначити слухання по справі на 10 год. 30 хв. на 04 березня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити сторонам копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити , що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду до 04 березня 2014 року письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
В. О. Попова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/3147/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/119/14
Головуючий у 1-й інстанції Таранкова
Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Полтава Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Полтавської області
Винниченко Ю.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції

на ухвалу Комсомольського міськрайонного суду Полтавської області від 11 жовтня 2013 року

за поданням відділу державної виконавчої служби Комсомольського МУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Апеляційного суду
Полтавської області від 10 грудня 2013 року апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби
Комсомольського міського управління юстиції на ухвалу Комсомольського міськрайонного суду Полтавської області від 11 жовтня 2013 року - залишено без руху, так як апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК
України - апелянтом не сплачено судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., а також не заявлено мотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копію вказаної ухвали адресат отримав 18.12.2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Однак, недоліки, зазначені в ухвалі судді від 10 грудня 2013 року не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання у визначений судом строк вимоги про усунення недоліків, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК
України та ч. 2 ст. 297 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

За таких обставин, апеляційну скаргу
Відділу державної виконавчої служби
Комсомольського міського управління юстиції на ухвалу Комсомольського міськрайонного суду Полтавської області від 11 жовтня 2013 року необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції на ухвалу
Комсомольського міськрайонного суду
Полтавської області від 11 жовтня 2013 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту - право повторного звернення після усунення причин, які стали підставами для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя :
Ю.М. Винниченко
Справа № 379/259/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2014 р.

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Василенко Олег
Михайлович , розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/259/14-ц р.

Призначити судове засідання на 11.02.2014 на 10:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 11.02.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Василенко О. М.
Суддя: Попова В. О.
Справа № 253/34/14-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Попова В.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного
Товариства « Приватбанк » про визнання договору недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Публічного Акціонерного
Товариства « Приватбанк » про визнання договору недійсним .

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього розгляду справи немає необхідності.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного Акціонерного Товариства «
Приватбанк » про визнання договору недійсним.

Призначити слухання по справі на 13 год. 00 хв. на 04 березня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду до 04 березня 2014 року письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
В. О. Попова
04.02.2014 2-с/425/9/14
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Нагорна Н.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі
№425/2892/13-ц (провадження №2-н/425/641/13) від 14.10.2013р., стягувач ПП Ромалекс,
Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 14.10.2013 року №425/2892/13-ц (провадження
№2-н/425/641/13).
Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу відповідає вимогам ч.ч.2, 3, 4, 5
Підстав, передбачених ч.6 ст.105 ЦПК
України, для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду або залишення її без руху
Однією з вимог в заяві про скасування судового наказу боржник просить поновити строк на подання заяви, посилаючись на те, що він пропустив його з поважних причин, оскільки судовий наказ отримано ним 27.01.2014 року.
В силу ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяви про його скасування.
Згідно з вимогами ч.2 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі, якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Дослідивши причини пропуску строку суд вважає такі причини поважними, тому на підставі ст..73 ЦПК України строк підлягає поновленню.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.37 Закону України
Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого
На підставі викладеного та враховуючи, що судовий наказ від 14.10.2013р. набрав чинності та знаходиться на виконанні у виконавчій службі, суддя вважає за необхідне зупинити його виконання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1, 210 ЦПК України, суддя 1. Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу від 14.10.2013р. №425/2892/13-ц (провадження
№2-н/425/641/13). 2. Прийняти заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі
№425/2892/13-ц (провадження №2-н/425/641/13) від 14.10.2013р., стягувач ПП Ромалекс - до розгляду у відкритому судовому засідання на „13" лютого 2014 року о 12-00
Слухання справи відбудеться у залі суду Рубіжанського міського суду
Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул..Миру, 34. 3. У судове засідання викликати сторони. 4. Зупинити виконання судового наказу від 14.10.2013р. по справі №425/2892/13-ц
(провадження №2-н-425/641/13, виданого
Рубіжанський міським судом Луганської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП Ромалекс заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 829,12грн. та судових витрат у сумі 114,70грн. 5. Копію ухвали направити сторонам для відома та ВДВС Рубіжанського МУЮ для
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н.В.Нагорна
Справа № 552/9113/13-ц
У Х В А Л А

17 січня 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м.
Полтави за адресою: м. Полтава, пров.
Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 04 лютого 2014 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Самсонова

17.01.2014
№ 536/93/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Недогарківської сільської ради
Кременчуцького району, треті особи:
Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Недогарківської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Недогарківської сільської ради
Кременчуцького району, треті особи:
Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2014 року на 09-00 годин.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. І. Степаненко
Провадження № 2/344/1289/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

04 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Максимів Н.С.,

за участі представника відповідача
ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак 08 січня 2014 року до суду надійшла нотаріально посвідчена заява від нього про відмову від позову.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги заяви підтримала та просила суд прийняти відмову позивача від позову та провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову не суперечить вимогам закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, то суд вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України провадження в справі закрити.

Враховуючи наведене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бабій О.М.
Провадження № 22-ц/772/720/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Сопрун В. В., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

На рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 10 грудня 2013 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
В. В. Сопрун
Артемівський районний суд міста Луганська,
Провадження № місто Луганськ, вулиця
У Х В А Л А

(про судове доручення)

03 лютого 2014 року

Суддя Артемівського районного суду міста Луганська Космінін С.О. при секретарі Калашникової Н.О. розглянувши в судовому засіданні позовну заяву -

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач по справі ОСОБА_2 знаходиться за межами міста Луганська.

З метою повного та всебічного розгляду справи, необхідно допитати відповідача по пред'явленому до них позову.

Керуючись ст. 132 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Доручити Лутугинському районному суду
Луганської області допитати відповідача по справі - ОСОБА_2, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, (або за місцем його реєстрації: АДРЕСА_2) по пред'явленій позовній заяві та з'ясувати наступні питання:

1. Чи визнає позов ? повністю або частково, в якій частині?

2. Якщо не визнає, то чому?

3. Що бажає пояснити по справі?

4. Чи бажає представити суду докази, які саме? Чи бажає заявити суду про докази?

5. Чи згоден на розгляд справи за його відсутністю в Артемівському районному суді м. Луганську, чи бажає бути присутнім на судовому засіданні?

Також вручити відповідачу копію заяви, копію ухвали судді, та копії документів доданих до заяви.

Відібрати у відповідача письмові заперечення в 2-х екземплярах та прийняти від нього документи, які він вважає за потрібне додати до справи.

Доручення прошу виконати у строк, встановлений Законом.

Ухвалу надіслати компетентному суду.

Судовий розгляд справи призначити на 17.03.2014 року о 09.15 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.Космінін
Справа № 244/5888/13-ц
Провадження № 2/244/148/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

"04" лютого 2014 р. Сніжнянський міський суд Донецької області

у складі: головуючої судді -
Варнавської Л.О.

при секретарі - Сухоненко
О.О.

розглянувши у судовому засіданні в місті Сніжне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що з 27 квітня 2011 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі.
Від даного шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини між подружжям припинено з червня 2013 року, з причини відсутності взаєморозуміння та різних поглядів на сімейне життя та ведення спільного господарства. Позивачка вважає, що сім'ю зберегти неможливо, просить шлюб розірвати.

До початку судового засідання позивачка надала заяву, про розгляд справи без її участі. Про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, позовні вимоги підтримує, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище "ОСОБА_1".

Відповідач також надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних доказів в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість задоволення позову з наступних підстав.

Судом фактично встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27 квітня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Сніжнянського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 51. Шлюбні відносини між подружжям припинені, сторони не ведуть спільне домашнє господарство.
Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, остаточно вважає, що їхнє з відповідачем подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено саме такі обставини, а тому необхідно позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України ст. ст. 11, 60, 88, 174, 212-215, 294
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 27 квітня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сніжнянського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 51.

Після розірвання шлюбу встановити прізвище ОСОБА_1 за її вибором
"ОСОБА_1".

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Копії справжнього рішення негайно направити учасникам процесу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: Л.О.Варнавська
№ПРОВАДЖЕННЯ:2/635/1112/2013
Справа № 635/932/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пісочинської селищної ради Харківського району
Харківської області про визнання права власності на житловий будинок, надвірні будівлі і споруди в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вище зазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Пісочинської селищної ради
Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок, надвірні будівлі і споруди в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового засідання на 11 лютого 2014 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 лютого 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Юдін