АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/6573/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/278/К/14
суддя Попов В.В.
Суддя-доповідач - Бондар Я.М.
УХВАЛ А

Іменем України

12 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Соколан
Н.О.,

при секретарі: Кузьміній Н.В.,

за участі: відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кривому Розі
цивільну справу, за апеляційною
скаргою представника позивача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 на ухвалу Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від 10
грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_5, інтереси яких
представляє ОСОБА_4, до ОСОБА_2 ОСОБА_8
про визнання недійсною відмови від
спадщини, усунення від спадкування,
визнання права власності на спадкове
майно за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від
імені яких діяв ОСОБА_4 звернулись до
суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_8 про
визнання недійсною відмови від
спадщини, усунення від спадкування,
визнання права власності на спадкове
майно за законом.

07 жовтня 2013 року від позивача ОСОБА_5
надійшла заява, якою остання
відмовилась від своїх позовних вимог.

Ухвалою Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 12 грудня 2013 року
заяву ОСОБА_5 задоволено, провадження в
частині позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_8
про визнання недійсною відмови від
спадщини, усунення від спадкування,
визнання права власності на спадкове
майно за законом закрито.

В апеляційній скарзі представник
позивача ОСОБА_3 поставив питання про
скасування ухвали суду та
постановлення нової ухвали, якою
відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5
про закриття провадження в частині
позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_8 про
визнання недійсною відмови від
спадщини, усунення від спадкування,
визнання права власності на спадкове
майно за законом. В апеляційній скарзі
представник ОСОБА_3 посилався на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
зазначив, що суд постановив вказану
ухвалу без перевірки фактичних
обставин написання ОСОБА_5 відмови від
позову. Також представником позивача
зазначено, що він та його довірителька
в судовому засіданні заперечували
проти задоволення клопотання ОСОБА_5 та
наполягали на виклику останньої для
з'ясування її позиції, проте суд не
врахувавши їх думки постановив
оскаржувану ухвалу.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивачі
звернулись до суду із вказаним позовом,
в якому просили визнати недійсною
відмову у прийнятті спадщини позивачем
ОСОБА_5, подану приватному нотаріусу
ОСОБА_9 про відмову у прийнятті
спадщини на користь відповідача
ОСОБА_2, усунути відповідача ОСОБА_8 від
права на спадкування за законом після
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_10 у
зв'язку з ухиленням від надання
допомоги спадкодавцю, який перебував у
безпорадному стані, визнати недійсною
відмову у прийнятті спадщини ОСОБА_8,
подану приватному нотаріусу ОСОБА_9 про
відмову від прийняття спадщини на
користь ОСОБА_2 та визнати за ОСОБА_3
право власності на 2/3 частини спадщини
у вигляді квартири, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1.

10 грудня 2013 року від позивача ОСОБА_5
надійшла власноруч написана заява, що
підтвердила позивач ОСОБА_3 та
відповідач ОСОБА_2, про відмову від
цього позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_8 та про
закриття провадження у справі, а також
суду були надані відомості від
Нивотрудівської сільської ради про
скасування 27 листопада 2013 року
довіреності на представництво
інтересів ОСОБА_5 ОСОБА_4

Задовольняючи заявлене ОСОБА_5
клопотання про відмову від позову суд
виходив з відсутності підстав для
неприйняття відмови від зазначеної
частини позову, якими б слугували
відомості щодо існування будь-яких вад
її волі під час написання нею
зазначеної заяви про відмову від
позову та про скасування її
довіреності.

З таким висновком суду колегія суддів
погоджується з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Доводи апеляційної скарги щодо
написання ОСОБА_5 заяви про закриття
провадження в частині власних позовних
вимог, під тиском та погрозами не
знайшли свого підтвердження в судовому
засіданні, також суду не наведено
доказів обмеження цивільної
дієздатності ОСОБА_5 або, визнання
останньої недієздатною.

Нормативне визначення принципу
диспозитивності надає сторонам право
вільно розпоряджатися предметом спору
і процесу, зокрема позивач має право
відмовитись від позову.

У відповідності до ст. 174 ЦПК України
позивач може відмовитися від позову,
якщо відмову позивача від позову
викладено в адресованій суду письмовій
заяві, така заява приєднується до
справи. До ухвалення судового рішення у
зв'язку з відмовою позивача від позову
суд роз'яснює сторонам наслідки
відповідних процесуальних дій,
перевіряє, чи не обмежений представник
сторони, який висловив намір вчинити ці
дії, у повноваженнях на їх вчинення. Суд
не приймає відмову позивача від позову
у справі, в якій особу представляє її
законний представник, якщо його дії
суперечать інтересам особи, яку він
представляє.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції дійшов
правомірного висновку щодо
відсутності підстав для неприйняття
відмови в задоволенні заяви ОСОБА_5 про
закриття провадження в частині
позовних вимог, оскільки дану заяву
подано до суду нею особисто така заява
не суперечить інтересам її самої та
інтересам інших осіб.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та постановив оскаржувану ухвалу з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, апеляційну
скаргу належить залишити без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 10 грудня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: