overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/835/2014
У Х В А Л А

17 лютого 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова
Н.С., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2014 р. ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте відповідно до повідомлення
Сектору адресно-довідкової роботи
УДМС в Миколаївській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що не знаходиться на території Ленінського району м.
Миколаєва та відповідно не відноситься до підсудності Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене судом встанволено, що дана справа не підсудна
Ленінському районному суду м.
Миколаєва, позовна заява підлягає поверненню ППАТ «Державний ощадний банк України» для подання до належного суду.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суддя -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути позивачу ПАТ «Державний ощадний банк України» сплачену суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.
(двісті сорок три гривень шістдесят копійок) згідно платіжного доручення
№ 34621806 від 16.01.2014 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів, просила продовжити строк для прийняття спадщини, що був пропущений нею через погіршення стану здоров'я після смерті чоловіка, та виїздом за межі України на лікування. В обґрунтування вимог позивачка посилалась на постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, винесену 08 липня 2011 року державним нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори
Каленик Ю.М. з підстав пропуску шестимісячного строку для звернення з завою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, а також неможливості встановити місце відкриття спадщини.

У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Згідно наданих до суду заяв, просили про розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримала, відповідачі позов визнали. Причини неявки у судове засідання представника третьої особи невідомі.

Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_5 (а.с. 10).

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 21 лютого 1997 року квартира
АДРЕСА_1 належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_5
(а.с. 7)

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 помер (а.с. 13).

Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно.

Позивач зареєстрована у вищезазначеній квартирі і по теперішній час її утримує.

В силу ч. 2 ст. 1221 ЦК України якщо місце проживання спадкодавця невідоме, місцем відкриття спадщини є місцезнаходження нерухомого майна або основної його частини.

Відповідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, встановлений ч. 1 ст. 1270 цього кодексу (6 місяців), з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Наведені позивачем причини пропуску строку є поважними, а тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачений позивачем при подачі позову.

Керуючись ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті чоловіка - ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в чотири місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.В. Батченко
Дата документу 20.01.2014
Справа № 501/6106/13-ц
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
№501/6106/13-ц
№2н/501/1014/13
С У Д О В И Й Н А К А З 20 січня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Пушкарський Д.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради (Одеська область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна, 33, код ЕДРПОУ 03363789,
«Південний» м.Одеса, МФО 328209) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 625 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради (Одеська область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна, 33, код ЕДРПОУ 03363789, розрахунковий рахунок 328209) заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 3028,68 (три тисячі двадцять вісім гривень 68 коп.) та судовий збір у розмірі 114,70
(сто чотирнадцять гривень 70 коп.).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до
Суддя пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче
Справа № 348/391/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Міськевич
О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підвідомча
Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 27 лютого 2014 року о 15:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Міськевич О.Я.
Справа № 638/7429/13-Ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря
Подосокорської А.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Куп»янської міської ради
Куп»янського району Харківської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, зазначивши третьою особою - Службу у справах дітей
Куп»янської міської ради Куп»янського району Харківської області про позбавлення батьківських прав.

До судового засідання позивачем подано заяву про залишення без розгляду вищезазначеного позову.

У судове засідання сторони не прибули з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлені належно.

Відповідно до вимог п. 5 ч. І ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.209,210,207 ч.І п.5 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей
Куп»янської міської ради Куп»янського району Харківської області про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 360/2588/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року

Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

народних засідателів - Чернишенко Н.І., Юрченко
О.В.

при секретарі - Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за заявою Качалівської сільської ради Бородянського району
Київської області, заінтересована особа - КЗ БРР «Бородянська районна центральна лікарня» про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.10,11,209,212-215,234-235,240-241
ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву Качалівської сільської ради
Бородянського району Київської області, заінтересована особа - КЗ БРР
«Бородянська районна центральна лікарня» про визнання особи недієздатною та призначення опікуна задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Качали Бородянського району Київської області, недієздатним.

Встановити над недієздатним ОСОБА_1 опіку.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном недієздатного ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.М.Міланіч

Народні засідателі :

Н.І.Чернишенко

О.В.Юрченко
Справа №531/222/14-ц р.
Провадження №2/531/210/14 р.
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

17 лютого 2014 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря -
Шаршонь Т.М.,

позивач - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Левошко
Л.С.,

третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши при попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
Халтуринської сільської ради
Карлівського району Полтавської області, за участю третьої особи
ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Від представника відповідача надійшло клопотання, про витребування у позивача оригіналів доказів повідомлення відповідача та третьої особи про день проведення експертизи та оригіналу документу, який підтверджує зміст повідомлення.

Представником позивача в попередньому судовому засіданні надано оригінали доказів повідомлення відповідача та третьої особи про день проведення експертизи, які були оглянуті судом та представником відповідача, та повернуті позивачу. Щодо підтвердження змісту зазначених повідомлень, то в цій частині суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Інших заяв та клопотань від сторін та третіх осіб не надходило.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 130, 137, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Халтуринської сільської ради
Карлівського району Полтавської області, за участю третьої особи
ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Карлівського районного суду на 25 лютого 2014 року о 13 годині 00 хвилин.

Клопотання представника відповідача в частині витребування у відповідача оригіналу документу, який підтверджує зміст повідомлень за квитанціями №1/416/2 та №1/516/2 задовольнити.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Суддя
Справа № 344/558/14-ц
Провадження № 2-н/344/270/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т. М. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, інфляційних витрат та 3% річних, відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії ПАТ
"Укртелеком", що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Ак.Сахарова, 32, р/р 2603215 в ІФ ОД «Райффайзен Банк Аваль»,
МФО 336462 код 01184835, заборгованість за телекомунікаційні послуги, інфляційних витрат та 3% річних в сумі 506 грн. 36 коп. (п'ятсот шість гривень 36 коп.) та 121 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Справа № 459/563/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2014 року суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши заяву КП
"Червоноградтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

КП
"Червоноградтеплокомуненерго" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП "Червоноградтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

10.02.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Грабовський
Справа № 459/541/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 лютого 2014 року суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши заяву КП
"Червоноградтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

КП
"Червоноградтеплокомуненерго" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП "Червоноградтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

08.02.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Грабовський
Справа № 344/558/14-ц
Провадження № 2-н/344/270/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії ПАТ
"Укртелеком" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії ПАТ
"Укртелеком" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Антоняк Т.М.
Дата документу 20.01.2014
Справа № 501/6204/13-ц
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
№501/6204/13-ц
№2н/501/1063/13
С У Д О В И Й Н А К А З 20 січня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Пушкарський Д.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради (Одеська область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна, 33, код ЕДРПОУ 03363789,
«Південний» м.Одеса, МФО 328209) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 625 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1),
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради (Одеська область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна, 33, код ЕДРПОУ 03363789, розрахунковий рахунок 328209) заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 4841,54 (чотири тисячі вісімсот сорок одна гривня 54 коп.) та судовий збір у розмірі 114,70 (сто чотирнадцять гривень 70 коп.).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до
Суддя пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче
Справа № 344/557/14-ц
Провадження № 2-н/344/269/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т. М. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, інфляційних витрат та 3% річних, відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії ПАТ
"Укртелеком", що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Ак.Сахарова, 32, р/р 2603215 в ІФ ОД «Райффайзен Банк Аваль»,
МФО 336462 код 01184835, заборгованість за телекомунікаційні послуги, інфляційних витрат та 3% річних в сумі 592 грн. 60 коп. (п'ятсот дев'яносто дві гривні 60 коп.) та 121 грн. 80 коп. судового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК