Провадження № 2/359/302/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 р.
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області

у складі головуючого судді
Левченко А.В.

при секретарі
Макаренко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Борисполі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу, -

встановив:

В квітні 2008 року позичив ОСОБА_2 кошти в
сумі 95 000,00 грн., про що отримав від
останнього відповідну розписку. З
травня 2008 року по квітень 2011 року
ОСОБА_2 частинами повертав йому борг.
Так відповідачем повернуто частину
боргу в сумі 25000,00 грн. Потім відповідач
припинив повертати кошти і повідомив,
що більше борг повертати не буде.
Розписка про отримання відповідачем
грошових коштів зникла. Він також
звертався з заявою до правоохоронних
органів про шахрайські дії ОСОБА_2
Постановою Солом'янського РУ ГУМВС
України в м. Києві від 24.09.2012 року за
даним фактом йому було відмовлено в
порушенні кримінальної справи та
роз'яснено, що відносини, які склалися
між ним та відповідачем відносяться до
цивільно-правових. На даний час
відповідач не повернув йому 70 000,00 грн.,
а тому він просить стягнути з
останнього вказану суму боргу та
відшкодувати понесені судові витрати.

В судове засідання позивач не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином.

Представник позивача в судове
засідання з'явилась, позовні вимоги
підтримала у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання з'явився,
позовні вимоги не визнав, пояснив, що з
позивачем він розрахувався. Борг
повертав частинами в кінці 2008 року - 60
000,00 грн., в 2009 році - 6 000,00 грн., в 2011 р. - 24
000,00 грн. та 6 000,00 грн. Розписку позивачу
про отримання коштів він не давав,
домовлялися вони в усній формі.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню
виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.09.2012 року
позивач звертався з заявою до
правоохоронних органів про шахрайські
дії ОСОБА_2 Постановою Солом'янського
РУ ГУМВС України в м.Києві від 24.09.2012
року за даним фактом йому було
відмовлено в порушенні кримінальної
справи та роз'яснено, що відносини, які
склалися між ним та відповідачем
відносяться до цивільно-правових (а.с.4).

З метою досудового врегулювання спору
позивач звертався до відповідача з
вимогою повернути борг, однак останній
своїх зобов'язань не виконав.

Згідно статті 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст.614 ЦК України, особа
яка порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду, та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав, однак не
надав суду жодних доказів, які б
свідчили про відсутність в нього
заборгованості та про
необґрунтованість вимог ОСОБА_1

Відповідач не повернув позичені
грошові кошти позивачу, у зв'язку з
вищевикладеним суд вважає за можливим
стягнути з відповідача ОСОБА_2 на
користь позивача боргу в розмірі 70 000,00
грн.

Також, відповідно до ст.88 ЦПК України, з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню понесені ним
судові витрати в сумі 700,00 грн.

На підставі вище зазначеного,
керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212 - 215
ЦПК України суд ,-

вирішив:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2
(ідент. номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1
(ідент. номер НОМЕР_2) борг в сумі 70 000
(сімдесят тисяч) грн. та судові витрати
по справі в сумі 700 (сімсот) грн.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
на рішення суду протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Суддя
А.В.Левченко