Справа №2121/4787/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року
Цюрупинський
районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді
Бойко В.П.

при секретарі
Білій
Ю.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Цюрупинську
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
поділ спільного майна подружжя
-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулась до суду із
вказаним позовом.

У судовому засіданні
представник позивача позов підтримала,
уточнила позовні вимоги та пояснила, що
15.07.1995 року між сторонами було укладено
шлюб. Від шлюбу народилась дитина -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. 28.04.2011 року шлюб
було розірвано. В період перебування у
шлюбі було придбано декілька т/з. На
даний момент у них виник спір про майно
і їй належить 1/2 частини транспортних
засобів як спільного майна подружжя
загальною вартістю 25465,00 гривень, яка
підтверджена щодо транспортних
засобів висновком експертизи, а щодо
іншого майна доказами факту придбання.
Відповідач розпорядився транспортними
засобами шляхом передачі їх своїм
родичам, а решту залишив в своєму
розпорядженні. Отже, він має повернути
половину вартості даного майна, а саме
12732,50 гривень. Просить визнати спільним
сумісним майном т/з ВАЗ 21063, ВАЗ 2101,
цепну бензопилу Мастер Данило БЛП0236,
Дрель енергомаш ДУ-20700, Болгарка Титан
ПШУМ 8-125, саморобний ТЗ та стягнути з
відповідача на її користь 12732,50 гривень,
що складає половину вартості цього
майна.

Представник відповідача у
судовому засіданні позов не визнав та
пояснив, що спірне майно, зокрема
транспортні засоби, дійсно були
придбані під час шлюбу і продані, але
кошти були витрачені на користь всієї
родини. Решта майна залишена у
позивача.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що у
сторін був т/з ВАЗ 2101 та причіп. Як вони
його продавали він не знає. Потім був
ВАЗ 2106, близько 3-х років, який був
переданий сестрі ОСОБА_4, гроші сестра
за автомобіль не давала. Він брав у них
в користування бензопилу, дриль,
болгарку. Оерім того ними був придабний
мопед. У відповідача була рушниця.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що після
весілля сторін батьки позивача віддали
їм т/з Москвич, який вони продали,
додали грошей та купили Жигулі. Друг
відповідача попросив покористуватись
Жигулями і він дав машину, гроші не
брав. Потім вони купили ВАЗ 2106, яку
відповідач віддав її своїй сестрі на
користування. У них також бум мопед та
причіп.

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що перший
автомобіль у сторін був Москвич, який
вони продали та придбали Жигулі і
відповідач передав машину якомусь
чоловікові. Другі Жигулі, на які гроші
дали батьки, ОСОБА_4 передав своїй
сестрі на тимчасове користування, в
сім'ї з цього приводу був скандал.

У них був мопед, причіп. Коли вони
розходились ОСОБА_4 забрав рушницю,
сейф з грошима. Були також інструменти
які він забрав: дриль, бензопилу. Сестра
ОСОБА_12 користувалась Жигулями.
Грошима вони розпоряджались не разом. У
ОСОБА_12 були свої гроші. Фінансували їх
наші батьки.

Свідок ОСОБА_13 суду показала, що
вона сестра відповідача, в кінці 2008
року вони купили в них ВАЗ 87-го року за
200 доларів, машина була дуже стара і
проїздили на ній не багато часу,
продали за 100 доларів на металолом.
Продали їм машину, коли сторони жили
разом, гроші віддали позивачу. Віталій
дав доручення на неї і на її чоловіка.
Гроші за ВАЗ 2101 сторони. Гроші
отримували разом. За існування мопеда
та бензопили їй невідомо. ВАЗ 2106 вони
продали в кінці 2012 року за 200 доларів.
ВАЗ 2101 вони продали за 200-300 доларів.
Розписку про придбання т/з вона
написала нещодавно за проханням
відповідача.

Заслухавши пояснення
представників сторін, допитавши
свідків, вивчивши та дослідивши
матеріали справи і оцінивши отримані
докази, суд приходить до висновку, що
позов підлягає частковому задоволенню
з таких підстав.

Судом встановлено, що 15.07.1995 року
між сторонами було укладено шлюб,
зареєстрований міським відділом РАЦС
Херсонського обласного управління
юстиції за актовим записом №426. 28.04.2011
року шлюб було розірвано рішенням
Суворовського районного суду
м.Херсона. В період перебування сторін
у шлюбі було придбано т/з ВАЗ 21063, т/з ВАЗ
2101, цепну бензопилу Мастер Данило
БЛП0236, Дрель енергомаш ДУ-20700, Болгарка
Титан ПШУМ 8-125, саморобний ТЗ. Не надано
відомостей на підтвердження
реєстрації саморобного ТЗ. Загальна
ринкова вартість транспортних засобів
т/з ВАЗ 21063 та т/з ВАЗ 2101 складає 20060,00
гривень, що підтверджено висновком
судової автотоварознавчої експертизи
№86 від 31.01.2014 року. На даний момент у
сторін наявний спір щодо майна і
сторони добровільно його не вирішили.

Згідно ст. 60 Сімейного кодексу
України вважається, що майно, набуте
подружжям за час шлюбу належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності, що кожна
річ, набута за час шлюбу, крім речей
індивідуального користування, є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя. Тому вищевказані
т/з вважаються майном, набутим
подружжям за час шлюбу та належить їм
на праві спільної сумісної власності.

Згідно ст. 69 Сімейного кодексу
України дружина і чоловік мають право
на поділ майна, що належить їм на праві
спільної сумісної власності.

Згідно ст. 70 Сімейного
кодексу України у разі поділу майна, що
є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, частки майна
дружини та чоловіка є рівними.

Відповідно до ч.1 ст.71 СК України
майно, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, ділиться
між ними в натурі. Якщо дружина та
чоловік не домовилися про порядок
поділу майна, спір може бути вирішений
судом. При цьому суд бере до уваги
інтереси дружини, чоловіка, дітей та
інші обставини, що мають істотне
значення.

Отже, суд приходить до висновку,
що транспортні засоби перебувають у
власності відповідача ОСОБА_4,
зареєстровані у встановленому законом
порядку і придбані в період
перебування сторін у шлюбі. До такого
висновку суд дійшов, зокрема, з
вивчення документальних підтверджень
реєстрації даних транспортних засобів
та представник відповідача
вищевказане не заперечував. В той же
час, позивачем не надано
документального підтвердження
вартості саморобного транспортного
засобу, його належної реєстрації, так і
не надано доказів на підтвердження
його придбання саме в період
перебування у шлюбі. Щодо цепної
бензопили Мастер Данило БЛП0236, дрелі
Енергомаш ДУ-20700, болгарки Титан ПШУМ
8-125, то позивачем не надано належних
доказів на підтвердження перебування
даного майна у відповідача. Окрім того,
позивач не довела те, що після
розірвання шлюбу та фактичного
припинення шлюбних відносин,
відповідач перевіз вищевказане майно
до іншого місця його проживання. За цих
обставин, суд вважає за необхідне
задовольнити позов в частині
транспортних засобів ВАЗ 21063 та ВАЗ 2101
оскільки їх належність, придбання в
період шлюбу та вартість підтверджена
належним чином. В решті частини
позовних вимог належить відмовити.
Отже, загальна вартість спільного
сумісного майна 20060,00 гривень, а
стягненню з відповідача підлягатиме 1/2
частини даної вартості, що становить
10030,00 гривень.

Витрати належить покласти на
відповідача згідно з положеннями ст.88
ЦПК України пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 60, 69, 70, Сімейного
кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212,
214, 215, 218 Цивільного процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити
частково.

Визнати спільним сумісним
майном подружжя транспортні засоби ВАЗ
21063 (1987 р.в., д/н НОМЕР_2), ВАЗ 2101 (1976 р.в., д/н
НОМЕР_1).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 10030,00 гривень в рахунок 1/2
вартості спільного майна подружжя, 300,00
гривень в рахунок відшкодування
судових витрат, а всього стягнути 10330,00
гривень (десять тисяч триста тридцять).

В задоволенні решти вимог
відмовити за необгрунтованістю.

На рішення протягом 10 днів з
дня його проголошення позивачем може
бути подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга подається
апеляційному суду Херсонської області
через Цюрупинський районний суд.

Суддя

В.П.Бойко