overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пирятинського районного суду
Полтавської області від 31 липня 2012 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 10 жовтня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення меж між присадибними земельними ділянками та усунення перепон до користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відновлення меж між присадибними земельними ділянками та усунення перепон до користування земельною ділянкою.

Рішенням Пирятинського районного суду
Полтавської області від 31 липня 2012 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 10 жовтня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_2 порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 31 липня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 10 жовтня 2013 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Пирятинського районного суду
Полтавської області від 31 липня 2012 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 10 жовтня 2013 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення районного та ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається позивач в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 31 липня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 10 жовтня 2013 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Пирятинського районного суду
Полтавської області від 31 липня 2012 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 10 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відновлення меж між присадибними земельними ділянками та усунення перепон до користування земельною ділянкою.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
Ухвала

30 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу (№ 495/2352/13-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

22 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
Олександрівської селищної ради
Вознесенського району Миколаївської області про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем, зобов'язання встановити межі земельних ділянок, знесення самовільно побудованих споруд,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 23 грудня 2013 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання вищезазначених судових рішень зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
Олександрівської селищної ради
Вознесенського району Миколаївської області про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем, зобов'язання встановити межі земельних ділянок, знесення самовільно побудованих споруд.

Витребувати із Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області вищезазначену цивільну справу.

Виконання рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 23 грудня 2013 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 лютого 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

Ізмайлова Т.Л.
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю
ОСОБА_3 на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 12 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 04 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
Котелевської селищної ради
Котелевського району Полтавської області, Ввідділу Держземагенства у
Котелевському районі Полтавської області, Відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області, треті особи: Полтавське обласне головне управління земельних ресурсів, Полтавська регіональна філія
Державного підприємства «Центр
Державного земельного кадастру», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно побудованого нерухомого майна та визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, скасування їх реєстрації та про скасування рішень виконавчого комітету,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, Котелевської селищної ради
Котелевського району Полтавської області, Ввідділу Держземагенства у
Котелевському районі Полтавської області, Відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області, треті особи: Полтавське обласне головне управління земельних ресурсів, Полтавська регіональна філія
Державного підприємства «Центр
Державного земельного кадастру», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно побудованого нерухомого майна та визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, скасування їх реєстрації та про скасування рішень виконавчого комітету.

Витребувати із Котелевського районного суду Полтавської області справу № 2/535/1/13.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Л.М. Мазур
У х в а л а

28 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 жовтня 2013 року та ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла заява
ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 жовтня 2013 року та ухвалення додаткового рішення .

Керуючись ст. ст. 220−?221 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати із Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 2-5913/11 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік
Ухвала

іменем україни

23 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 30 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 24 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним та за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 травня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 24 грудня 2013 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним відмовлено.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 300 000 грн.
Вирішено питання про стягнення судового збору. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 30 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 24 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним та за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 8 листопада 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 19 грудня 2013 року рішення Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим від 8 листопада 2013 року скасовано та ухвалено нове про задоволення позову.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 15 339,96 грн на відшкодування майнової шкоди. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного рішення апеляційного суду.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 19 грудня 2013 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 31 липня 2013 року та рішення апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом прокурора м. Ірпіня Київської області до
Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - комунальне підприємство
«Святошинське лісопаркове господарство», про визнання недійсним рішення, державного акта на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора м.
Ірпіня Київської області до
Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - комунальне підприємство
«Святошинське лісопаркове господарство», про визнання недійсним рішення, державного акта на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку, за касаційною скаргою заступника прокурора Київської області на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 31 липня 2013 року та рішення апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2013 року.

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 367/3065/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У х в а л а

27 січня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до комунального підприємства
«Житній ринок», третя особа - ОСОБА_4, про поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч. 2 ст. 324, ст. ст. 327, 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житній ринок», третя особа - ОСОБА_4, про поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року.

Витребувати справу із Подільського районного суду м. Києва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 27 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.П. Гончар
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Севастополя від 05 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м.
Севастополя від 12 грудня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії відділу державної виконавчої служби
Гагарінського районного управління юстиції в м. Севастополі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції в м.
Севастополі.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Севастополя від 05 серпня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Севастополя від 12 грудня 2013 року, у задоволенні скарги
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових ухвал вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на ухвалу
Ленінського районного суду м. Севастополя від 05 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м.
Севастополя від 12 грудня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії відділу державної виконавчої служби
Гагарінського районного управління юстиції в м. Севастополі.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 4 жовтня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 32 507 грн на відшкодування майнової шкоди, 20 000 грн на відшкодування моральної шкоди та 525,07 грн судового збору.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 4 жовтня 2013 року скасовано та ухвалено нове про часткове задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 4 947,05 грн на відшкодування майнової шкоди, 1 000 грн на відшкодування моральної шкоди та 344,10 грн судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі представник
ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного рішення апеляційного суду.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева