Справа № 146/1989/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"12" лютого 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді
Скаковської І.В.,

при секретарі
Гриб Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Томашполі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
СТОВ "Комаргородське" с. Комаргород за
участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,
ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33,
ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37,
ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41,
ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45,
ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49,
ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53,
ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57,
ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61,
ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65,
ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69,
ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73,
ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77,
ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81,
ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85,
ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89,
ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93,
ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97,
ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101,
ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105,
ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109,
ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113,
ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117,
ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121,
ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125,
ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129,
ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133,
ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137,
ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141,
ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145,
ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149,
ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153,
ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_157,
ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_160, ОСОБА_161,
ОСОБА_162, ОСОБА_163, ОСОБА_164, ОСОБА_165,
ОСОБА_166, ОСОБА_167, ОСОБА_168, ОСОБА_169,
ОСОБА_170, ОСОБА_171, ОСОБА_172, ОСОБА_173,
ОСОБА_174, ОСОБА_141, ОСОБА_175, ОСОБА_176,
ОСОБА_177, ОСОБА_178, ОСОБА_179, ОСОБА_180,

про визнання протоколу зборів
співвласників майна недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся
до суду із зазначеним позовом,
мотивуючи його тим, що 16 березня 2006 року
відбулися загальні збори
співвласників майнових паїв бувшого
КСП «ім. Котовського».

На порядку денному загальних зборів
співвласників майнових паїв
вирішувалось декілька питань, а саме
ефективність використання майна та
представлення нового інвестора.
Порядок денний зборів був про
представлення нового інвестора та про
можливість продажу майнових паїв
співвласниками майна.

Зборами було вирішено не продавати
майнові паї які належать бувшим членам
КСП ім. Котовського. Інших рішень
загальними зборами не приймалось.

В ході розгляду позову позивача про
визнання доручень, договору про
спільне володіння, користування та
розпорядження майном недійсними,
відповідачем по справі ОСОБА_2 було
подано до суду копію протоколу
загальних зборів співвласників майна
№ 1 від 16 березня 2006 року.

Позивач вважає, що протокол, копію
якого було подано до суду не відповідає
дійсності з тих підстав, що порядок
денний не відповідає дійсному порядку
проведених зборів та рішення
загальними зборами співвласників
майнових паїв не приймалися.

Хто виготовив протокол №1 від 16 березня
2006 року з іншим порядком денним та з
рішеннями, які не приймалися зборами
співвласників позивачу не відомо на
його звернення до правоохоронних
органів відповіді він не отримав.

Враховуючи вищевикладене позивач
змушений звернутись до суду.

В подальшому ОСОБА_1 свої позовні
вимоги уточнив, вказавши в чому полягає
неправомірність дій відповідачів.

15.01.2014 року за клопотанням позивача
ухвалою Томашпільського районного
суду було залучено третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог.

Позивач ОСОБА_1 та його представник
позовні вимоги підтримали. Вказавши, що
на зборах 16 березня 2006 року, як
співвласник майна, де вирішувалось
питання про продаж майна присутній не
був.

Треті особи, які не заявляють
самостійних вимог ОСОБА_181, ОСОБА_134,
ОСОБА_110, ОСОБА_182, ОСОБА_10, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_183, ОСОБА_148, ОСОБА_147,
ОСОБА_184 позов підтримали. Вказали, що є
співвласниками майна бувшого КСП «ім.
Котовського». На зборах 16 березня 2006
року де вирішувалось питання про
продаж майна не були, на такий правочин
згоди не давали.

ОСОБА_5 залучена в якості третьої особи,
суду пояснила, що вона працювала на
підприємстві головним економістом і
завжди допомагала готуватись до зборів
співвласників майна. Вказала, якби
збори відбулись 16 березня 2006 року їй
було би про це відомо. Позов також
підтримала, оскільки є співвласником
майна бувшого КСП «ім. Котовського».

ОСОБА_6 залучена в якості третьої особи,
суду пояснила, що з 1978 р. по червень 2006 р.
працювала секретарем у СТОВ
«Комаргородське», ніяких зборів 16
березня 2006 року де вирішувалось
питання про продаж майна не
відбувалось. Вважає, що позов слід
задоволити.

Треті особи, які не заявляють
самостійних вимог ОСОБА_185, ОСОБА_141,
ОСОБА_150, ОСОБА_128, ОСОБА_20, ОСОБА_76,
ОСОБА_186, ОСОБА_187, ОСОБА_56, ОСОБА_188,
ОСОБА_189, ОСОБА_183, ОСОБА_75, ОСОБА_127,
ОСОБА_190, ОСОБА_12, ОСОБА_191, ОСОБА_45,
ОСОБА_7, ОСОБА_192, ОСОБА_193 в судове
засідання не з'явились, однак подали до
суду заяви, у яких просять справу
слухати у їх відсутність.

Інші треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, в
судове засідання не з'явились, хоча
повідомлялись про слухання справи
завчасно та належним чином.

Відповідачі ОСОБА_2, СТОВ
"Комаргородське" в судове засідання не
з'явилися, хоча були повідомлені про
розгляд справи завчасно та належним
чином. Своїх заперечень до суду не
надіслали.

Так як відповідачі, які належним
чином повідомлені і від яких не
надійшло заяви про розгляд справи за їх
відсутності в судове засідання не
з'явилися, суд вважає ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів.

Допитані в якості свідків ОСОБА_194 та
ОСОБА_195 суду пояснили, що є
співвласниками майна бувшого КСП «ім.
Котовського». На зборах 16 березня 2006
року де вирішувалось питання про
продаж майна не були.

Голова Комаргородської сільської ради
ОСОБА_196 допитаний в якості свідка, суду
пояснив, що працює головою сільради з
2004 року. Вказав, що збори були, однак не
пам'ятає хто на них був та які питання
вирішувались. Оригіналу протоколу або
його копії від 16 березня 2006 року в
сільській раді немає.

Заслухавши думку учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку про задоволення
позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є
співвласником майна бувшого КСП «ім.
Котовського» с. Комаргород, що
підтверджується свідоцтвом про право
власності на майновий пай (а.с.16).

На момент розпаювання загальна
кількість співвласників майна бувшого
КСП «ім. Котовського» с. Комаргород
становила - 1124 особи (а.с.77), з яких
станом на 16.03.2006 рік померло -133 (а.с.100).

25 грудня 2002 року між співвласниками
було укладено договір про спільне
володіння, користування і
розпорядження майном, що знаходиться у
спільній частковій власності, яким
уповноважили ОСОБА_197 від імені усіх
співвласників вчиняти певні дії,
зокрема укладати цивільно-правові
угоди.

Як вбачається з копії протоколу від 16
березня 2006 рік, відбулися загльні збори
співвласників майна бувшого КСП «ім.
Котовського» с. Комаргород на яких
вирішились низка питань, зокрема,
продаж частки майна, що знаходиться у
спільній частковій власності
Господарству та підтвердження
повноважень наданих ОСОБА_197, як голові
комітету відповідно до договору про
спільне володіння, користування і
розпорядження майном, що знаходиться у
спільній частковій власності на
підписання договору купівлі-продажу.

Згідно п.6 «Рекомендації щодо
передачі майна майнового фонду
реорганізованого колективного
сільськогосподарського підприємства у
спільну часткову власність та
організації управління таким майном»
затвердженої наказам Міністерства
аграрної політики України № 96 від
06.04.2001 року (діяла на час виникнення
правовідносин), для врегулювання
відносин між співвласниками
отриманого майна укладається договір
про спільне володіння, користування і
розпорядження майном, що знаходиться у
спільній частковій власності. У
вищевказаному договорі визначається
особа, уповноважена від імені всіх
співвласників майна на представлення
їх інтересів при укладанні в
подальшому цивільно-правових угод
(договорів) (далі - уповноважений).
Укладання цивільно-правових угод
відбувається за рішенням зборів
співвласників, які доручають
уповноваженому їх підписання від імені
співвласників.

Виходячи зі змісту вказаної
рекомендації, кожен співвласник мав
надати згоду на підписання ОСОБА_197
вище вказаного договору
купівлі-продажу.

Так, в копії протоколу зазначено що
співвласники бувшого КСП «ім.
Котовського» с. Комаргород були
присутні на зборах 16 березня 2006 рік, з
посиланням на те що прізвища ім'я , по -
батькові вказаних осіб зазначені у
додаток № 1 до оскаржуваного протоколу.

Суд критично оцінює посилання у
протоколі на вказаний додаток,
оскільки позивачі та треті особи
вказують, що 16 березня 2006 року на
зборах співвласників бувшого КСП «ім.
Котовського», де вирішувалось питання
про продаж майна присутні не були,
згоди на укладення договору купівлв
продажу не давали.

Окрім того, у відповідачів була
можливість спростувати доводи
позивача, однак останні таким правом не
скористались, оригінал протоколу разом
із додатком № 1 суду не надали.

Відповідно до ч.1 ст.358 ЦК України
право спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою.

Тобто, учасники спільної
сумісної власності здійснюють свої
права на засадах загальної згоди, та не
мають право на самостійне
розпорядження колективною власністю.

З огляду на вищевикладене, суд
вважає, що збори проведені з порушенням
вимог законодавства, які обмежили у
праві волевиявлення інших
співвласників майна бувшого КСП «ім.
Котовського» с. Комаргород, що не були
присутні на зборах та призвели в
кінцевому результаті до порушення їх
прав.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне відновити порушене право
власників шляхом прийняття
відповідного судового рішення щодо
визнання недійсним рішення зборів
співвласників майна бувшого КСП «ім.
Котовського» с. Комаргород оформлене
протоколом від 16 березня 2006 рік.

Що стосується заяви позивача про
поновлення строку позовної давності,
суд вважає що такої необхідності
вирішувати вказане питання немає,
оскільки відповідачем не ставилось
питання про застосування останньої.

На підставі викладеного й керуючись ст.
358 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,212-215,224-226 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СТОВ
"Комаргородське" с. Комаргород за
участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,
ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33,
ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37,
ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41,
ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45,
ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49,
ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53,
ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57,
ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61,
ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65,
ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69,
ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73,
ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77,
ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81,
ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85,
ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89,
ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93,
ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97
ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101,
ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105,
ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109,
ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113,
ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117,
ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121,
ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125,
ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129,
ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133,
ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137,
ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141,
ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145,
ОСОБА_146, ОСОБА_147 ОСОБА_148, ОСОБА_149,
ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153,
ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_157,
ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_160, ОСОБА_161,
ОСОБА_162, ОСОБА_163, ОСОБА_164, ОСОБА_165,
ОСОБА_166, ОСОБА_167, ОСОБА_168, ОСОБА_169,
ОСОБА_170, ОСОБА_171, ОСОБА_172, ОСОБА_173,
ОСОБА_174, ОСОБА_141, ОСОБА_175, ОСОБА_176,
ОСОБА_177, ОСОБА_178, ОСОБА_179, ОСОБА_180 про
визнання протоколу зборів
співвласників майна недійсним
задовольнити.

Визнати недійсним рішення загальних
зборів співвласників майна бувшого КСП
«ім.. Котовського» с. Комаргород від 16
березня 2006 року, оформлене протоколом
№1 від 16 березня 2006 року.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачами до
Томашпільського районного суду
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Вінницької області через
Томашпільський районний суд
Вінницької області. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: І. В. Скаковська