________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-2024/11
Провадження № 2/520/366/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року Київський районний суд м.
Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовною заявою Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кей-Колект" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту; за
зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк", третя особа: Орган опіки
та піклування Київської районної
адміністрації Одеської міської ради,
про визнання іпотечного договору
недійсним, суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2009 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось
до суду з позовом, який неодноразово
уточнювало, та відповідно до уточнень
від 09.07.2010 року просить стягнути у
солідарному порядку з відповідачів
заборгованість за Договором про
надання споживчого кредиту №0 від
20.04.2007 року в сумі 739993,48 грн. та звернути
стягнення на предмет іпотеки за
договором іпотеки від 20.04.2007 року -
квартиру, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на праві приватної власності та
знаходиться за адресою: у АДРЕСА_1, а
також стягнути судові витрати. При
цьому ПАТ «УкрСиббанк» посилається на
те, що 20.04.2007 року між ним та
відповідачем ОСОБА_1 було укладено
Договір про надання споживчого кредиту
№0, з метою забезпечення якого між
банком та відповідачами ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки,
предметом якого є квартира АДРЕСА_1, а
також між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3
укладено договір поруки. ПАТ
«УкрСиббанк» виконав вимоги щодо
надання коштів ОСОБА_1 в розмірі 80000,00
доларів США на строк з 20.04.2007 року по
20.04.2017 року, однак відповідач ОСОБА_1
порушує умови кредитного договору, не
дотримується термінів повернення
кредиту та сплати відсотків за
користування ним, в зв'язку з чим станом
на 08.07.2010 року утворилась
заборгованість в розмірі 93584,77 доларів
США, що в еквіваленті по курсу НБУ на
08.07.2010 року становить 739993,48 грн., в
зв'язку з чим ПАТ «УкрСиббанк» змушене
звернутись до суду з позовом за
захистом своїх прав.

16.11.2010 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулись
до суду з зустрічною позовною заявою до
ПАТ «УкрСиббанк», третя особа - Орган
опіки та піклування Київської районної
адміністрації Одеської міської ради, в
якій просять визнати недійсним договір
іпотеки від 20.04.2007 року, укладений між
АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 При
цьому відповідачі посилаються на те, що
в квартирі, яка є предметом іпотеки,
проживає малолітня дитина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Звернення стягнення на
заставлене майно в рахунок погашення
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту зробить
неможливим в подальшому користування
ним дитиною, тобто будуть порушені
майнові права дитини, а саме право
користування житлом.

Крім того позивачі за зустрічним
позовом посилаються на те, що договір
іпотеки від 20.04.2007 року не був
погоджений у встановленому законом
порядку органом опіки та піклування, а
отже не були враховані інтереси
неповнолітньої дитини, в зв'язку з чим
вказаний договір має бути визнаний
недійсним.

Ухвалою суду від 21.12.2010 року зустрічну
позовну заяву прийнято та об'єднано в
одне провадження з первісним позовом
ПАТ «УкрСиббанк».

З 04.07.2011 року по 28.11.2013 року провадження
у справі було зупинено до розгляду
іншої справи по суті, а саме справи за
позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк»,
треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2, про
розірвання кредитного договору, яка
залишена без розгляду ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси
від 09.07.2013 року.

Ухвалою суду від 17.12.2013 року у справі за
позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту замінено
позивача ПАТ «УкрСиббанк» його
правонаступником - ТОВ «Кей-Колект».

Протягом розгляду справи представник
ПАТ «УкрСиббанк» підтримувала
уточнені позовні вимоги та
заперечувала проти задоволення
зустрічного позову, про що надала
письмові заперечення.

Представник ТОВ «Кей-Колект» в
судовому засіданні 21.01.2014 року
підтримав позовні вимоги, до судового
засідання 12.02.2014 року не з'явився, до
суду надійшла заява про розгляд справи
за відсутності представника, в якій ТОВ
«Кей-Колект» просить задовольнити
позовні вимоги, а в задоволенні
зустрічного позову - відмовити в
зв'язку з недоведеністю обставин, на
які посилається позивач.

Протягом розгляду справи до зупинення
провадження представництво інтересів
відповідачів здійснювало ТОВ «Мій світ
П. І Л.» в особі представника Малачли
Н.Д., яка в судових засіданнях
заперечувала проти задоволення
позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» та
підтримувала зустрічний позов
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Після
відновлення провадження у справі
відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
судового засідання повторно не
з'явились, сповіщені належним чином,
про причини неявки суд не повідомили.

До судового засідання 21.01.2014 року
з'явилась представник відповідача
ОСОБА_1 - представник ТОВ «Норма
Консалт» Анісімова С.В., яка заявила
клопотання про оголошення перерви для
ознайомлення з матеріалами справи.
Дата та час наступного судового
засідання, а саме 12.02.2014 року о 14.30, були
узгоджені з представником Анісімовою
С.В. /т.2 а.с.120/, яка згідно з власноручною
розпискою /т.2 а.с.121/ ознайомилась з
матеріалами справи та отримала їх
копії 05.02.2014 року. До судового засідання
12.02.2014 року представник відповідача
ОСОБА_1 не з'явилась та про причини
неявки суд не повідомила, що
розцінюється судом як зловживання
процесуальними правами та затягування
розгляду справи.

З урахуванням того факту, що справа
перебуває в провадженні суду тривалий
час, відповідачі зловживають своїми
процесуальними правами, та в зв'язку з
тим, що первісний та зустрічний позови
є взаємопов'язаними, суд вважає
можливим розглянути справу по суті на
підставі наявних доказів за
відсутності відповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, ОСОБА_3, які є позивачами за
зустрічним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні,
20.04.2007 року АКІБ «УкрСиббанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«УкрСиббанк», та ОСОБА_1 уклали Договір
про надання споживчого кредиту
№0, відповідно до якого Банк
зобов'язується надати Позичальнику, а
Позичальник зобов'язується прийняти,
належним чином використовувати і
повернути Банку кредит (грошові кошти)
в іноземній валюті в сумі 80000,00 доларів
США у термін з 20.04.2007 року по 20.04.2017 року
та сплатити проценти, комісії в порядку
і на умовах, визначених цим Договором
/т.1 а.с.15-19/.

20.04.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладено договір
іпотеки, посвідчений приватним
нотаріусом ОМНО ОСОБА_7, за умовами
якого Іпотекодавці ОСОБА_2 та ОСОБА_3
передали в іпотеку нерухоме майно -
двокімнатну квартиру під АДРЕСА_1. За
домовленістю сторін вартість предмету
іпотеки 663065,00 грн. /т.1 а.с.22-24/.

Згідно з п.1.2 вказаного договору
іпотеки іпотекою забезпечується в
повному обсязі виконання усіх грошових
зобов'язань Іпотекодавців за кредитним
договором № 0 від 20.04.2007 року,
кредитним договором №0 від 20.04.2007
року.

Предмет іпотеки - квартира АДРЕСА_1
належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних
частках на підставі свідоцтва про
право власності на житло, виданого
06.03.2002 року Управлінням
житлово-комунального господарства
виконкому Одеської міської ради /т.1
а.с.25/.

Також 20.04.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк»
та ОСОБА_3 укладено договір поруки,
згідно з яким Поручитель ОСОБА_3
зобов'язується перед Кредитором
відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх
його зобов'язань перед Кредитором, що
виникли з договору про надання
споживчого кредиту №0 від 20.04.2007
року, укладеного між Кредитором та
Боржником, в повному обсязі як існуючих
в теперішній час, так і тих, що можуть
виникнути в майбутньому /т.1 а.с.26-27/.

Як вбачається з матеріалів справи та не
заперечувалось сторонами, АКІБ
«УкрСиббанк» виконав свої зобов'язання
по наданню кредитних коштів
відповідачу ОСОБА_1

Однак, боржник ОСОБА_1 не виконав
зобов'язання по поверненню суми
отриманого кредиту та оплати
відповідної плати за користування ним,
чим порушив умови кредитного договору,
що вбачається з розрахунку
заборгованості станом на 08.07.2010 року в
розмірі 93584,77 доларів США, що становить
в еквіваленті по курсу НБУ на 08.07.2010
року 739993,48 грн., яка складається з: суми
заборгованості за кредитом - 69103,74
доларів США, що становить 546417,09 грн.;
суми заборгованості за процентами -
19935,42 доларів США, що становить 157633,35
грн.; суми пені за несвоєчасне
погашення заборгованості за кредитом -
2079,85 доларів США, що становить 16445,78 грн.;
суми пені за несвоєчасне погашення
заборгованості за процентами - 2465,76
доларів США, що становить 19497,26 грн. /т.1
а.с.242-248/.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей такого ж роду та такої
ж якості.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то вразі
прострочення повернення частини
позики позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Згідно з ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник, включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

За таких обставин суд приходить до
висновку про доведеність вимог
позивача щодо стягнення
заборгованості за кредитним договором
з боржника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2
в солідарному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України
«Про іпотеку» у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

В своїх зустрічних позовних вимогах
відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
посилаються на те, що договір іпотеки,
укладений 20.04.2007 року, порушує права
малолітньої дитини - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 /свідоцтво про народження
серії НОМЕР_1, видане 20.06.2006 року
Відділом РАЦС Київського районного
управління юстиції м. Одеси/, яка
проживає разом з матір'ю ОСОБА_3 в
квартирі АДРЕСА_1, яка є предметом
іпотеки. На підтвердження вказаних
вимог суду надано копію довідки СОН
«Золотий берег» від 02.10.2010 року, з якого
вбачається, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрована за вказаною адресою
01.12.2008 року /т. 2 а.с.16/. Однак цей доказ
суд не може прийняти до уваги, оскільки
довідку надано лише в ксерокопії без
належного посвідчення. Крім того, на
час укладення договору іпотеки дитина
не була зареєстрована в даній квартирі,
тому посилання відповідачів на ст. ст.
203, 215 ЦК України є необґрунтованими та
безпідставними. Суд також погоджується
з доводами представника ПАТ
«УкрСиббанк», наведеними в письмових
запереченнях на зустрічний позов, що
іпотекодавці при укладенні договору
іпотеки своїми підписами засвідчили,
що права неповнолітніх, малолітніх,
непрацездатних дітей, інших членів
сім'ї не порушуються (п. 1.6 Договору
іпотеки).

Проаналізувавши матеріали справи та
надані сторонами докази, суд дійшов
висновку про співмірність суми
заборгованості за кредитом та вартості
іпотечного майна.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

За таких обставин, проаналізувавши
надані докази в їх сукупності, суд
вважає, що вимоги позивача підлягають
задоволенню, так як законні та
обґрунтовані, а вимоги за зустрічним
позовом стороною не доведені, в зв'язку
з чим задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 215, 526, 553, 554, 1050, 1054 ЦК
України, Законом України «Про іпотеку»,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кей-Колект" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту, -
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3
на користь ТОВ «Кей-Колект»
заборгованість за Договором про
надання споживчого кредиту №0 від
20.04.2007 року в сумі 739993,48 грн. /сімсот
тридцять дев'ять дев'ятсот дев'яносто
три гривні 48 копійок/.

Звернути стягнення на предмет іпотеки
за договором іпотеки від 20.04.2007 року,
посвідченим приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу за реєстровим №837, а саме:
нерухоме майно - квартиру, що належить
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві приватної
власності та знаходиться за адресою: у
АДРЕСА_1, для задоволення вимог АТ
«УкрСиббанк», що виникли на підстві
договору про надання споживчого
кредиту №0 від 20.04.2007 року в
розмірі 739993,48 грн. шляхом проведення
прилюдних торгів предмета іпотеки:
нерухомого майна - квартиру, що
належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві
приватної власності та знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ТОВ «Кей-Колект» судові
витрати, а саме судовий збір у сумі 1700,00
грн. /одна тисяча сімсот гривень 00
копійок/ та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 30,00 грн.
/тридцять гривень 00 копійок/.

В задоволенні зустрічних позовних
вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк",
третя особа: Орган опіки та піклування
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради, про визнання
іпотечного договору недійсним, -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подачі апеляційної скарги через суд
першої інстанції протягом десяти днів
з дня його проголошення або протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення особами, які не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення рішення.

Суддя
Васильків О.В.