Справа № 577/150/14-ц
Провадження № 2/577/110/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року Конотопський
міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т. А.

при секретарі Осадчій
І.О.

розглянувши у відкритому судовому
судовому засіданні в місті Конотоп
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: відділ Державної
виконавчої служби Конотопського
міськрайонного управління юстиції в
Сумській області про стягнення
грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
вищевказаним позовом та просить суд
стягнути з відповідача грошові кошти в
розмірі 4435 грн. 06 коп., що були сплачені
згідно платіжних доручень на користь
філії "Відділення Промінвестбанку в м.
Конотопі Сумської області", 443 грн. 51
коп. виконавчого збору та 20 грн. 44 коп.
витрат на проведення виконавчих дій,
також просить стягнути судові витрати
в сумі 229 грн. 40 коп. Вимоги мотивує тим,
що 19.05.2009 року Конотопським
міськрайонним судом було видано
виконавчий лист за рішенням суду про
стягнення з неї, як поручителя боржника
ОСОБА_2, 4435 грн. 06 коп. заборгованості за
кредитним договором на користь філії
"Відділення Промінвестбанку в м.
Конотопі Сумської області". До ВДВС
Конотопського МРУЮ було направлено
виконавчий лист № 2-676 від 19.05.2009 року, на
підставі якого було відкрито виконавче
провадження для примусового виконання
судового рішення, про що свідчить
постанова про відкриття виконавчого
провадження № 13274177 від 12.06.2009 р. В ході
виконання даної постанови, на
підприємство, де вона працювала було
направлено виконавчий лист про
стягнення з неї боргу в сумі 4435,06 грн. на
користь філії "Відділення
Промінвестбанку в м. Конотопі Сумської
області ". Крім того було винесено
постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору № 13274177 від 08.07.2009 р.
на суму 443 грн. 51 коп. та постанову про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій № 13274177 від
08.07.2009 р. на суму 20 грн. 44 коп. Так як
боржник ОСОБА_2 ухилявся від сплати
боргу, нею було виконано судове рішення
в повному обсязі та сплачено кошти на
загальну суму 4899 грн. 01 коп.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала в
повному обсязі та просить їх
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з"явився, про час і місце
розгляду справи повідомлений належним
чином ( а.с. 27, 29 ).

Представник третьої особи:
відділу Державної виконавчої служби
Конотопського міськрайонного
управління юстиції в Сумській області
Мовчан Г. І. проти позовних вимог не
заперечує.

Суд, вислухавши пояснення
позивачки, представника третьої особи,
оглянувши виконавче провадження №
13274177, дослідивши матеріали цивільної
справи № 2-676/2009 р., дослідивши матеріали
даної справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 556
Цивільного кодексу України до
поручителя, який виконав зобов"язання,
забезпечене порукою, переходять усі
права кредитора у цьому зобов"язанні, в
тому числі й ті, що забезпечували його
виконання.

Рішенням Конотопського
міськрайонного суду Сумської області
від 27.04.2009 року з ОСОБА_1 на користь
акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку (ЗАТ)
в особі керуючого філії "Відділення
Промінвестбанку в м. Конотоп Сумської
області" стягнуто заборгованість за
кредитним договором № 20602-59 від 18 липня
2007 року в сумі 4354 грн. 06 коп., судовий
збір у сумі 51 грн. та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, загалом 4435 грн. 06 коп. (
а.с. 32 справи № 2-676/2009 р.).

Згідно копії кредитного договору
№ 206-02-59 від 18.07.2007 року позивач надав
ОСОБА_2 кредит у сумі 8500 грн. строком до
16.07.2009 року на умовах сплати 18% річних (а.
с.4-8 справи № 2-676/2009 р.), а згідно копії
договору поруки № 207-02-56 від 18.07.2007 р.
ОСОБА_1 є поручителем ОСОБА_2 та у разі
невиконання умов договору, несе
солідарну відповідальність перед
кредитором ( а.с. 13-14 справи № 2-676/2009 р.).

З виконавчого провадження 13274177
вбачається: 05.06.2009 року філія
"Відділення Промінвестбанку в м.
Конотопі Сумської області" звернулася
з заявою про відкриття виконавчого
провадження; 10.06.2009 року винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження; 09.07.2009 року виконавчий
лист направлений за місцем роботи ТОВ
"Петро-Ойл" для проведення відрахування
з заробітної плати ОСОБА_1; 22.04.2011 року
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження, борг сплачено
в повному обсязі ( 4435,06 грн.), крім того,
стягнуто 20,44 грн. витрат на проведення
виконавчих дій і 443,51 грн. виконавчого
збору.

В судовому засіданні встановлено,
що позивачка виконала зобов"язання,
забезпечене договором поруки в повному
обсязі та сплатила витрати, що
забезпечували його виконання ( а.с. 4,5,
6-15).

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає необхідним стягнути з
відповідача кошти в розмірі 4435 грн. 06
коп.

Крім того, з відповідача на
користь позивачки слід стягнути 229 грн.
40 коп. судового збору сплачених при
подачі позовної заяви.

Керуючись ст. 556 ЦК України, ст. ст.
10, 60, 88, 212, 214, 215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 4435 грн. 06
коп., сплачені поручителем за кредитним
договором № 206002-59 від 18 липня 2007 року,
443 грн. 51 коп. виконавчого збору, 20 грн. 44
коп. витрат на проведення виконавчих
дій та 229 грн. 40 коп. судового збору,
сплаченого при подачі позовної заяви, а
загалом 5128 (п"ять тисяч сто двадцять
вісім) грн. 41 коп.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Сумської області
через Конотопський міськрайонний суд
шляхом подання апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, а особами, які не були присутні
в судовому засіданні - в той же строк з
моменту отримання копії рішення.

Суддя
Буток Т. А.