печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1480/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

04 лютого 2014 року Печерський
районний суд м. Києва

головуючого: судді
Соколова О.М.,

при секретарі: Лейко
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Данієль» про
стягнення боргу за договором
банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Печерського районного суду м. Києва із
вищевказаним позовом до публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Данієль», в якому просить
стягнути з останнього:

- заборгованість за договором
строкового банківського вкладу «Свято,
що наближається» № Т-28219 від 14 червня 2012
року в розмірі 5590 доларів США 10 центів,
з яких: 4500 доларів США 00 центів сума
неповернутого банківського вкладу; 199
доларів США 72 центів заборгованість з
нарахованих але несплачених відсотків,
693 долари США 61 цент пені, 147 доларів США
57 центів 3% річних, 49 доларів США 19
центів 1% річних за користування
вкладом понад строки встановлені
договором;

- заборгованість за договором
строкового банківського вкладу «Свято,
що наближається» № Т-29761 від 03 вересня
2012 року в розмірі 607 доларів США 34 центи,
з яких: 233 долари США 76 центи залишок
неповернутого банківського вкладу; 253
долари США 42 центи заборгованість з
нарахованих але несплачених відсотків,
91 долари США 61 цент пені, 21 долар США 20
центи 3% річних, 07 доларів США 06 центів 1%
річних за користування вкладом понад
строки встановлені договором;

- заборгованість за договором
строкового банківського вкладу «Свято,
що наближається» № Т-35628 від 05
листопада 2012 року в розмірі 2579 доларів
США 12 центів, з яких: 2200 доларів США 00
центів сума неповернутого
банківського вкладу; 108 доларів США 49
центів заборгованість з нарахованих
але несплачених відсотків, 208 долари
США 90 цент пені, 46 доларів США 29 центів 3%
річних, 15 доларів США 43 центів 1% річних
за користування вкладом понад строки
встановлені договором;

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1
зазначила, що між нею та публічним
акціонерним товариством «Комерційний
банк «Данієль» було укладено договори
строкового банківського вкладу «Свято,
що наближається»: № Т-28219 від 14 червня
2012 року; № Т-29761 від 03 вересня 2012 року та
№ Т-35628 від 05 листопада 2012 року. За
умовами наведених договорів ОСОБА_1
передала в управління банку грошові
кошти в іноземній валюті (долар США).
Після закінчення строку дії
вищевказаних договорів, на вимогу
ОСОБА_1, публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Данієль» кошти та
нараховані проценти не повернуло. За
наведених обставин ОСОБА_1 просить
задовольнити позов в заявлений нею
спосіб.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилася, про місце, день і час
розгляду справи повідомлена належним
чином (а.с. 41), проте подала письмову
заяву, в якій позов з викладених у ньому
підстав підтримала просила
задовольнити та не заперечувала проти
заочного розгляду справи у її
відсутність (а.с. 44).

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Данієль» в судове
засідання свого представника не
направило, про місце, день і час
розгляду справи повідомлене належним
чином (а.с. 42), про причини неявки суду не
повідомило.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в
судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.

За викладених підстав, а також
враховуючи згоду представника
позивача на заочний розгляд справи, суд
визнав можливим провести заочний
розгляд справи у відсутності сторін на
підставі наявних в справі доказів.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши та оцінивши письмові докази
по справі у їх сукупності, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 14
червня 2012 року між ОСОБА_1 та публічним
акціонерним товариством «Комерційний
банк «Данієль» було укладено договір
строкового банківського вкладу «Свято,
що наближається» № Т-28219 (а.с. 8). На
виконання умов цього договору ОСОБА_1
передала в управління публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Данієль» 4500 доларів США 00 центів
(а.с. 11) на строк зберігання з 14 червня 2012
року по 11 грудня 2012 року, з нарахуванням
простих відсотків в розмірі 9% річних.
Після спливу дії вищевказаного
договору, ОСОБА_1 звернулася до
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Данієль» із вимогою
про повернення грошових коштів (а.с. 14),
проте останній таку вимогу залишив без
реагування, кошти не повернув.

В зв'язку із неповерненням публічним
акціонерним товариством «Комерційний
банк «Данієль» коштів ОСОБА_1 за
договором строкового банківського
вкладу «Свято, що наближається» № Т-28219,
виникла заборгованість, яка станом 15
січня 2014 року становила 5590 доларів США
10 центів, з яких: 4500 доларів США 00 центів
сума неповернутого банківського
вкладу; 199 доларів США 72 центів
заборгованість з нарахованих але
несплачених відсотків, 693 долари США 61
цент пені, 147 доларів США 57 центів 3%
річних, 49 доларів США 19 центів 1% річних
за користування вкладом понад строки
встановлені договором.

Також в судовому засіданні
встановлено, що 03 вересня 2012 року між
ОСОБА_1 та публічним акціонерним
товариством «Комерційний банк
«Данієль» було укладено договір
строкового банківського вкладу «Свято,
що наближається» № Т-29761 (а.с. 9). На
виконання умов цього договору ОСОБА_1
передала в управління публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Данієль» 2000 доларів США 00 центів
(а.с. 12) на строк зберігання з 03 вересня
2012 року по 08 вересня 2013 року, з
нарахуванням простих відсотків в
розмірі 12,5% річних. Після спливу дії
вищевказаного договору, ОСОБА_1
звернулася до публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Данієль» із вимогою про повернення
грошових коштів (а.с. 14), проте останній
таку вимогу залишив без реагування,
кошти не повернув.

В зв'язку із неповерненням публічним
акціонерним товариством «Комерційний
банк «Данієль» коштів ОСОБА_1 за
договором строкового банківського
вкладу «Свято, що наближається» № Т-28219,
виникла заборгованість, яка станом 15
січня 2014 року становила 607 доларів США 34
центи, з яких: 233 долари США 76 центи
залишок неповернутого банківського
вкладу; 253 долари США 42 центи
заборгованість з нарахованих але
несплачених відсотків, 91 долари США 61
цент пені, 21 долар США 20 центи 3% річних,
07 доларів США 06 центів 1% річних за
користування вкладом понад строки
встановлені договором.

Крім того, в судовому засіданні
встановлено, що 05 листопада 2012 року між
ОСОБА_1 та публічним акціонерним
товариством «Комерційний банк
«Данієль» було укладено договір
строкового банківського вкладу «Свято,
що наближається» № Т-35628 (а.с. 10). На
виконання умов цього договору ОСОБА_1
передала в управління публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Данієль» 2200 доларів США 00 центів
(а.с. 13) на строк зберігання з 05
листопада 2012 року по 04 травня 2013 року, з
нарахуванням простих відсотків в
розмірі 10% річних. Після спливу дії
вищевказаного договору, ОСОБА_1
звернулася до публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Данієль» із вимогою про повернення
грошових коштів (а.с. 14), проте останній
таку вимогу залишив без реагування,
кошти не повернув.

В зв'язку із неповерненням публічним
акціонерним товариством «Комерційний
банк «Данієль» коштів ОСОБА_1 за
договором строкового банківського
вкладу «Свято, що наближається» № Т-28219,
виникла заборгованість, яка станом 15
січня 2014 року становила 2579 доларів США
12 центів, з яких: 2200 доларів США 00 центів
сума неповернутого банківського
вкладу; 108 доларів США 49 центів
заборгованість з нарахованих але
несплачених відсотків, 208 долари США 90
цент пені, 46 доларів США 29 центів 3%
річних, 15 доларів США 43 центів 1% річних
за користування вкладом понад строки
встановлені договором.

Як вбачається зі змісту ст. 1058 ЦК
України, за договором банківського
вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що
прийняла від другої сторони (вкладника)
або для неї грошову суму (вклад), що
надійшла, зобов'язується виплачувати
вкладникові таку суму та проценти на
неї або дохід в іншій формі на умовах та
в порядку, встановлених договором.

Частиною 1 статті 1060 ЦК України
передбачено, що договір банківського
вкладу укладається на умовах видачі
вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу)
або на умовах повернення вкладу зі
спливом встановленого договором
строку (строковий вклад).

Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України, банк
зобов'язаний видати вклад на першу
вимогу вкладника. Умова договору про
відмову від права на одержання вкладу
на першу вимогу є нікчемною.

Оскільки, вимоги ч. 2 ст.1060 ЦК України є
однією з умов, на яких між позивачем та
відповідачем укладений вищевказаний
депозитний договір, суд вважає, що
відповідач істотно порушив свої
зобов'язання по цьому договору,
фактично позбавивши останнього його
права, передбаченого Законом, на
повернення вкладу на першу вимогу, на
що він розраховував при укладенні
цього договору.

Положеннями ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України,
встановлено, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, при
чому зобов'язання має виконуватися
належним чином і у встановлений строк
відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа,
яка порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст. 615 ЦК України,
встановлено, що одностороння відмова
від зобов'язання не звільняє винну
сторону від відповідальності за
порушення зобов'язання.

Статтею 611 ЦК України, передбачено, що
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Частиною 1 ст. 550 ЦК України визначено,
що право на неустойку виникає
незалежно від наявності у кредитора
збитків, завданих невиконанням або
неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 ЗУ «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань»
платники грошових коштів сплачують на
користь одержувачів цих коштів за
прострочку платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін.
Розмір пені, передбачений ст. 1 цього
Закону, обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Частинами 1 та 2 ст. 11 ЦПК України
передбачено, що суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі. Особа, яка бере
участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на
власний розсуд.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Належних та допустимих доказів, в
розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на
підтвердження своєчасного повернення
ОСОБА_1 сум за договорами строкових
банківських вкладів публічним
акціонерним товариством «Комерційний
банк «Данієль» суду не надано.

За наведених обставин, суд, вважає, що
позов ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Данієль» про стягнення боргу за
договором банківського вкладу, є
обґрунтованим та підлягає задоволенню
в межах заявлених позовних вимог.

Зважаючи на те, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, то відповідно
до ст. 88 ЦПК України з публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Данієль» на користь ОСОБА_1
підлягає стягненню 764 грн. 58 коп.
судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 209, 212-215, 223, 224-233 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Данієль» про стягнення боргу за
договором банківського вкладу -
задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Данієль» (ідентифікаційний код 26475516)
на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) 5590 (п'ять тисяч п'ятсот
дев'яносто) доларів США 10 центів, що
станом на 04 лютого 2014 року (100 доларів
США дорівнює 799 грн. 30 коп.) становить 44681
(сорок чотири тисячі шістсот
вісімдесят одну) грн. 66 коп.
заборгованості за договором
строкового банківського вкладу «Свято,
що наближається» № Т-28219 від 14 червня 2012
року.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Данієль» (ідентифікаційний код 26475516)
на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) 607 (шістсот сім) доларів
США 34 центи, що станом на 04 лютого 2014
року (100 доларів США дорівнює 799 грн. 30
коп.) становить 4854 (чотири тисячі
вісімсот п'ятдесят чотири) грн. 46 коп.
заборгованості за договором
строкового банківського вкладу «Свято,
що наближається» № Т-29761 від 03 вересня
2012 року.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Данієль» (ідентифікаційний код 26475516)
на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) 2579 (дві тисячі п'ятсот
сімдесят дев'ять) доларів США 12 центів,
що станом на 04 лютого 2014 року (100 доларів
США дорівнює 799 грн. 30 коп.) становить 20614
(двадцять тисяч шістсот чотирнадцять)
грн. 90 коп. заборгованості за договором
строкового банківського вкладу «Свято,
що наближається» № Т-35628 від 05
листопада 2012 року.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Данієль» (ідентифікаційний код 26475516)
на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) 764 (сімсот шістдесят
чотири) грн. 58 коп. витрат з оплати
судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача яка може бути
подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо воно не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особою яка була
відсутня при проголошенні рішення
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя
О.М. Соколов