Справа № 101/5077/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Алуштинський міський
суд Автономної Республіки Крим у
складі:

головуючого судді: Гордєйчик Т.В.

при секретарі: Левченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Алушті цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про
виділення в натурі частки
домоволодіння , визнання права
власності на виділене майно та
припинення права спільної часткової
власності на домоволодіння,-

В
С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
зустрічною позовною заявою про
виділення в натурі частки
домоволодіння, визнання права
власності на виділене майно,
припинення права спільної часткової
власності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що він
на підставі свідоцтва про право на
спадщину за заповітом від 11.05.1976 року є
власником 1/8 частки домоволодіння
АДРЕСА_1. Іншими співвласниками
зазначеного домоволодіння є
відповідачі по справі. Частка
домоволодіння позивача відокремлена ,
має окремий вихід і може бути реально
виділена. На теперішній час позивач
бажає скористатись своїм правом на
виділення йому в натурі частки
домоволодіння, визнання за ним права
власності на виділене майно та
припинення права спільної часткової
власності між ним з однієї сторонами та
відповідачами з іншої.

У судовому засіданні позивач свої
позовні вимоги підтримав у
відповідності до наведеного та просив
провести виділ належного йому на 1/ 8
частку домоволодіння майна згідно до
запропонованого варіанту експертного
висновку. На будь - якої грошової
компенсації не наполягає.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 в судовому засіданні
проти задоволення позовних вимог не
заперечували.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 в судове засідання не
з'явились, причини неявки суду не
повідомили. Про день, час та місце
розгляду справи сповіщені належним
чином.

З приводу вищевикладеного суд
зазначає, що неявка осіб , які беруть
участь у справі , належним чином
повідомлених про час та місце судового
розгляду справи, являється їх
волевиявленням, яка свідчить по
відмову від реалізації свого права на
безпосередню участь у судовому
розгляді справи та інших процесуальних
прав, а тому за таких підстав вважає за
можливе розглянути справу за
відсутністю відповідачів, які не
з'явилися, за наданими матеріалами
справи.

Заслухавши учасників судового
процесу, які з'явилися до судового
засідання та дослідивши надані
матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з вимогами статей 10 та
11 ЦПК України суд розглядає цивільні
справи в межах заявлених позивачем
вимог та зазначених і доведених ним
обставин. Крім того, відповідно зі
статтею 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини , на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

На підставі наданих суду доказів
встановлено, що позивач ОСОБА_1
відповідно до свідоцтва про право на
спадщину за заповітом від 11.05.1976 року
за реєстром № 956 э власником 1/8 частки
будинку АДРЕСА_1 ( а.с. 7).

ОСОБА_5 та ОСОБА_8 є співвласниками 1/ 8
частки вказаного будинку відповідно
до договору дарування від 30. 04. 1986 року
за реєстром за реєстром № 1033 ( а.с. 43- 46;
47; 48; 51; 52) .

ОСОБА_2 належить на праві власності 1/ 8
частка вказаного будинку із
відповідною часткою господарських та
побутових будівель і споруд у
відповідності до свідоцтва про право
на спадщину за заповітом від 17. 03. 1995
року за реєстром № 2- 1554 ( а.с. 64).

ОСОБА_7 є власником 1/ 8 частки
зазначеного будинку із відповідною
часткою господарських та побутових
будівель і споруд згідно до договору
купівлі - продажу від 28. 11. 2000 року за
реєстром № 4346 ( а.с. 65).

ОСОБА_6 являється власником 1/ 8 частки
цього будинку у відповідності до
свідоцтва про право на спадщину за
законом від 20. 10. 2005 року за реєстром №
1- 1702 ( а.с. 67).

ОСОБА_3 є власником 1/ 8 частки вказаного
житлового будинку із відповідною долею
господарських та побутових будівель і
споруд згідно до договору дарування
від 19. 07. 2007 року за реєстром № 2007 ( а.с.
68).

ОСОБА_9, являється власником 11/ 192
часток вказаного будинку відповідно
до витягу про державну реєстрацію прав
№ 306255418 від 14. 07. 2011 року ( а.с. 72).

Відповідно до частини 1 статті 356 ЦК
України власність двох чи більше осіб
із визначенням часток кожного з них у
праві власності є спільною частковою
власністю.

Отже, з огляду на наведене будинок
АДРЕСА_1 належить вказаним особам на
підставі спільної часткової власності.

Частиною 1 статті 367 ЦК України
передбачено, що співвласник має право
на виділ в натурі частки із майна, що є
у спільній частковій власності.

Для з'ясування обставин, які мають
істотне значення у справі, ухвалою
суду від 03. 12. 2013 року у справі було
призначено судову технічно-будівельну
експертизу.

Згідно до висновку № 120 судової
будівельно-технічної експертизи від 03.
01.2014 року було запропоновано варіант
виділу ОСОБА_1 частки домоволодіння
АДРЕСА_1 за наданим ним варіантом з
відступом від ідеальної частки , яка
складається із наступного: частини
житлового будинку літера «А» ( перший
поверх) загальною площею 26, 8
квадратних метри: - приміщення № 2 (
кухня) площею 8, 5 квадратних метри ; -
приміщення № 3 ( житлова кімната)
площею 8, 0 квадратних метри; -
приміщення № 4 ( житлова кімната )
площею 10, 3 квадратних метри; - частину
прибудови літер «а» ( перший поверх) : -
приміщення № 1 ( коридор - сходова
клітина ) площею 8, 1 кв. м ; - сарай літер
«Е»; - сарай літер « Ш», загальною
вартістю приміщень та будівель 43184
гривні 19 копійок, що менше 1/ 8 частки та
становить 1045/ 10 000 . Отже, компенсація за
відступ від ідеальної частки складає
8494, 28 гривень, на застосуванні якої
позивач не наполягає, про що надав
судові відповідну письмову заяву.

Суд вважає за можливе погодитися із цим
варіантом виділу частки домоволодіння
на користь позивача, оскільки даний
варіант враховує фактичний порядок
користування , що склався між сторонами
на протязі тривалого часу , ступень
відступлення від ідеальних часток
незначний. Жодних переобладнань за цим
варіантом виділу не потребується.

Суд також приймає до уваги відсутність
з боку позивача та відповідачів
заперечень щодо саме такого варіанту
виділу позивачеві ОСОБА_1 часток
будинку із відповідними частками
споруд у домоволодінні АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.3 статті 364 ЦК України у
разі виділу співвласником у натурі
частки із спільного майна для
співвласника, який здійснив такий
виділ, право спільної часткової
власності на це майно припиняється.
Така особа набуває право власності на
виділене майно і у випадку,
встановленому законом, таке право
підлягає державній реєстрації.

З огляду на наведене суд
приходить до висновку про
обґрунтованість вимог позивача щодо
припинення права спільної часткової
власності на домоволодіння АДРЕСА_1 між
позивачем з однієї сторони та
відповідачами з другої сторони.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-214 ЦПК
України, ст.ст.356, 364, 367 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 у власність як окреме
домоволодіння , що являється єдиним
цілим , в натурі на 1/8 частку жилого
будинку із відповідними частками
споруд у домоволодінні АДРЕСА_1 , які
складаються із наступного: частини
житлового будинку літера «А» ( перший
поверх) загальною площею 26, 8
квадратних метри: - приміщення № 2 (
кухня) площею 8, 5 квадратних метри ; -
приміщення № 3 ( житлова кімната)
площею 8, 0 квадратних метри; -
приміщення № 4 ( житлова кімната )
площею 10, 3 квадратних метри; - частину
прибудови літер «а» ( перший поверх) : -
приміщення № 1 ( коридор - сходова
клітина ) площею 8, 1 кв. м ; - сарай літер
«Е»; - сарай літер « Ш», загальною
вартістю приміщень та будівель 43184
гривні 19 копійок.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на виділене зазначене майно
в натурі як окреме єдине ціле, що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Припинити право спільної часткової
власності на домоволодіння АДРЕСА_1 між
його співвласниками ОСОБА_1 з однієї
сторони та ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з другої сторони.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду АР Крим через
Алуштинський міський суд шляхом подачі
в 10 - денний строк з дня його
проголошення апеляційної скарги, а
особами, які не буди присутні в
судовому засіданні, в той же строк з дня
отримання копії мотивованого рішення
суду.

Суддя

Алуштинського міського суду

Т.Ф.Гордєйчик