Справа № 539/2832/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Іващенка Ю. А.

при секретарі - Мирній Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Лубни
цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, мотивуючи свої
вимоги тим, що 03.10.2008 року між Закритим
акціонерним комерційним банком «ОТБ
Банк», правонаступником якого є ПАТ
«ОТБ Банк» та відповідачем ОСОБА_1
укладено кредитний договір
№CL-SMED04/094/2008, відповідно до умов якого
відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в
сумі 655 538,40 грн. на придбання автомобіля
на строк до 03.10.2018 року та зобов'язався
повернути його не пізніше
встановленого строку, в порядку та на
умовах, що передбачені цим договором.

03.10.2008 року в забезпечення виконання
зобов»язань ОСОБА_1 за даним кредитним
договором між Закритим акціонерним
комерційним банком «ОТБ Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «ОТБ
Банк» та відповідачем ОСОБА_2 було
укладено договір поруки №SR-SMED04/094/2008.
Відповідно до п. 3.1. договору поруки у
випадку невиконання боржником
зобов»язань перед кредитором за
кредитним договором , кредитор має
право звернутися до поручителя -
ОСОБА_2 з вимогою про виконання
боргових зобов»язань в повному обсязі
чи в частині. Відповідно до п. 1.1.
Договору поруки ОСОБА_2 прийняла на
себе зобов»язання відповідати за
повне та своєчасне виконання боржником
його зобов»язань перед кредитором за
кредитним договором в повному обсязі
таких зобов»язань.

Банк свої зобов'язання за кредитним
договором виконав.

10.12.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» укладено
договір про відступлення права вимоги ,
відповідно до умов якого, ПАТ «ОТП
Банк» згідно з ст. ст. 512, 514, 1077, 1079, 1082, 1084
ЦК України відступило, а TOB «ОТП
Факторинг Україна» прийняло право
вимоги за кредитними договорами
перелік яких міститься в Додатку 1
цього договору, який знаходиться в
матеріалах справи. Даний додаток
містить відомості про те, що позивач
набув прав кредитора до боржника
ОСОБА_1

В порушення вимог закону та умов
кредитного договору відповідач ОСОБА_1
свої зобов»язання за кредитним
договором №CL-SMED04/094/2008 від 03.10.2008 року не
виконує внаслідок чого має
заборгованість за кредитним договором
станом на 01.08.2014 року в розмірі 3 070 354
грн. 22 коп., яка складається з : боргу по
тілу кредиту в сумі - 591 805 грн. 46 коп.,
боргу по відсоткам в сумі - 68 485 грн. 77
коп., боргу по пені в сумі 2 410 062 грн. 99
коп.

На підставі викладеного, позивач ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» прохав суд
стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2
на його користь солідарно
заборгованість за кредитним договором
№CL-SMED04/094/2008 від 03.10.2008 року в розмірі 3 070
354 грн. 22 коп., яка складається з : боргу
по тілу кредиту в сумі - 591 805 грн. 46 коп.,
боргу по відсоткам в сумі - 68 485 грн. 77
коп., боргу по пені в сумі 2 410 062 грн. 99
коп.

В судове засідання представник
позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений, на адресу суду
надіслав клопотання з проханням
розглядати справу без його участі,
позовні вимоги позивач прохав
задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 проти задоволення позову
заперечував, пояснив, що позивач не
довів суду свого права на звернення із
даним позовом до суду, крім цього
прохав застосувати до вимог позивача
строк позовної давності, також вважав
явно завищеним розмір нарахованої пені
та вважав, що пеня в будь - якому
випадку підлягає зменшенню.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Враховуючи обставини справи, думку
осіб, які беруть участь у справі, суд
вважав за можливе розглядати справу у
відсутності осіб , які беруть участь у
справі та не з»явилися в судове
засідання.

З'ясувавши обставини справи на
підставі доказів, наданих особами, які
беруть участь у справі, суд вважає за
необхідне позов задовольнити частково.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше, як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі.

На підставі доказів , наданих особами,
які беруть участь у справі судом
встановлено, що 03.10.2008 року між Закритим
акціонерним комерційним банком «ОТБ
Банк», правонаступником якого є ПАТ
«ОТБ Банк» та ОСОБА_1 укладено
кредитний договір №CL-SMED04/094/2008,
відповідно до умов якого відповідач
ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 655 538,40 грн.
на придбання автомобіля на строк до
03.10.2018 року та зобов'язався повернути
його не пізніше встановленого строку,
в порядку та на умовах, що передбачені
даним договором. П. 1.4.1 передбачено
обов»язок щодо сплати ОСОБА_1 Банку
процентів за користування кредитом. У
додатку №1 до даного кредитного
договору передбачено розмір
процентної ставки - 23.00%. Згідно п. 4.1.1
кредитного договору за порушення
взятих на себе зобов»язань по
поверненню кредитних коштів, сплаті
процентів, в обумовлені цим Договором
строки передбачено обов»язок
позичальника (ОСОБА_1.) сплатити Банку
пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасного
виконаного зобов»язання , за кожний
день прострочки.

03.10.2008 року в забезпечення виконання
зобов»язань ОСОБА_1 за вищезазначеним
кредитним договором від 03.10.2008 року
№CL-SMED04/094/2008, між Закритим акціонерним
комерційним банком «ОТБ Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «ОТБ
Банк» та відповідачем ОСОБА_2 було
укладено договір поруки №SR-SMED04/094/2008.
Відповідно до п. 3.1. договору поруки у
випадку невиконання боржником
зобов»язань перед кредитором за
кредитним договором , кредитор має
право звернутися до поручителя -
ОСОБА_2 з вимогою про виконання
боргових зобов»язань в повному обсязі
чи в частині. Відповідно до п. 1.1.
Договору поруки ОСОБА_2 прийняла на
себе зобов»язання відповідати за
повне та своєчасне виконання боржником
його зобов»язань перед кредитором за
кредитним договором в повному обсязі
таких зобов»язань. П.1.2. Договору
поруки передбачено, що поручитель
(ОСОБА_2.) та боржник (ОСОБА_1.)
відповідають як солідарні боржники.

10.12.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» укладено
договір про відступлення права вимоги ,
відповідно до умов якого, ПАТ «ОТП
Банк» згідно з ст. ст. 512, 514, 1077, 1079, 1082, 1084
ЦК України відступило, а TOB «ОТП
Факторинг Україна» прийняло право
вимоги за кредитними договорами
перелік яких міститься в Додатку 1
цього договору, який знаходиться в
матеріалах справи. Даний додаток
містить відомості про те, що позивач
набув прав кредитора до боржника
ОСОБА_1

За змістом ч. 1 ст. 512 ЦК України
внаслідок передання кредитором своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги)
відбувається заміна кредитора у
зобов'язанні іншою особою.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі й на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 516 цього Кодексу, якою
регламентовано порядок заміни
кредитора у зобов'язанні, передбачено,
що заміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Умови спірного договору не містять
будь-яких застережень щодо
відступлення права вимоги за кредитним
договором.

Таким чином до ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП
Банк» щодо права вимоги до боржників
за кредитним договором №CL-SMED04/094/2008 від
03.10.2008 року та договором поруки.

Листами ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
від 01.07.2011 року, 15.10.2014 року на адресу
відповідача ОСОБА_1 направлялися
повідомлення про те, що ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» є кредитором за
кредитним договором №CL-SMED04/094/2008 від
03.10.2008 року , наявну у відповідача
заборгованість за даним кредитним
договором та необхідність згідно п. 1.9.
Договору дострокового виконання всіх
зобов»язань за даним кредитним
договором.

Згідно зі ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і у
встановлений термін; відповідно до
умов договору та вимог чинного
законодавства. Порушенням зобов'язання
є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти (кредит)
позичальникові в розмірі й на умовах,
установлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

У відповідності до ст. 1052 ЦК України у
разі невиконання позичальником
обов'язків, встановлених договором
позики, позикодавець має право
вимагати від позичальника
дострокового повернення позики та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст. 1048 цього Кодексу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 629, 638 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України
поручитель відповідає перед
кредитором за виконання боржником його
обов'язку, а у випадку такого обов'язку
боржник та поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники.

Також п. 1.9. договору №CL-SMED04/094/2008 від
03.10.2008 року передбачено право Банку
вимагати дострокового виконання
позичальником боргових зобов»язань за
договором. У даному пункті вказано, що
зобов»язання позичальника щодо
дострокового виконання боргових
зобов»язань в цілому настає з дати
відправлення Банком на адресу
позичальника відповідної вимоги та
повинно бути проведено позичальником
протягом 30 календарних днів з дати
одержання позичальником відповідної
вимоги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
наявні правові підстави для
солідарного стягнення із відповідачів
заборгованості за кредитним договором
№CL-SMED04/094/2008 від 03.10.2008 року.

В порушення умов кредитного договору
відповідач ОСОБА_1 свої зобов»язання
за кредитним договором №CL-SMED04/094/2008 від
03.10.2008 року не виконує внаслідок чого
має заборгованість за кредитним
договором станом на 01.08.2014 року в
розмірі 3 070 354 грн. 22 коп., яка
складається з : боргу по тілу кредиту в
сумі - 591 805 грн. 46 коп., боргу по
відсоткам в сумі - 68 485 грн. 77 коп., боргу
по пені в сумі 2 410 062 грн. 99 коп.

В судовому засіданні судом учасникам
процесу роз»яснювалося право на
звернення до суду із відповідним
клопотанням щодо призначення судово -
економічної експертизи щодо
підтвердження розрахунків
заборгованості за кредитним договором,
яким особи, які беруть участь у справі ,
не скористалися.

Разом із тим представник відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 вважав, що нарахована
пеня по кредитному договору є явно
завищена та підлягає зменшенню,
враховуючи обставини справи.

Так, згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Відповідно до ч.3 ст. 549 ЦК України пенею
є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму ВССУ з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» положення
частини третьої статті 551 ЦК України
про зменшення розміру неустойки може
бути застосовано судом лише за заявою
відповідача до відсотків, які
нараховуються як неустойка, і не може
бути застосовано до сум, які
нараховуються згідно з частиною другою
статті 625 ЦК, які мають іншу правову
природу. При цьому проценти, які
підлягають сплаті згідно з положеннями
статей 1054, 1056-1 ЦК, у такому порядку не
підлягають зменшенню через
неспівмірність із розміром основного
боргу, оскільки вони є платою за
користування грошима і підлягають
сплаті боржником за правилами
основного грошового боргу. Істотними
обставинами в розумінні частини
третьої статті 551 ЦК можна вважати,
зокрема, ступінь виконання
зобов'язання боржником; майновий стан
сторін, які беруть участь у
зобов'язанні; не лише майнові, але й
інші інтереси сторін, що заслуговують
на увагу (наприклад, відсутність
негативних наслідків для позивача
через прострочення виконання
зобов'язання).

Враховуючи викладене, відповідну усну
заяву представника відповідача, те, що
нарахована позивачем пеня (2 410 062 грн. 99
коп.), як вид неустойки, значно
перевищує розмір заборгованості
позичальника ОСОБА_1 по тілу кредиту (591
805 грн. 46 коп.), суд вважає за необхідне
зменшити її розмір до розміру
заборгованості по тілу кредиту, а саме
до 591 805 грн. 46 коп., що відповідатиме
загальним засадам цивільного
судочинства, передбаченим ст. 3 ЦК
України, а саме принципу
справедливості, добросовісності та
розумності.

Відповідно до п.п. 35, 39 Постанови
Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014
року «Про застосування судами
законодавства про судові витрати у
цивільних справах» солідарне
стягнення суми судових витрат законом
не передбачено. У разі якщо суд на
підставі частини третьої статті 551 ЦК
зменшує розмір неустойки, витрати
позивача, пов'язані зі сплатою судового
збору, відшкодовуються за рахунок
відповідача у сумі, сплаченій
позивачем за позовною вимогою, яка
підлягала б задоволенню, якби
зазначений розмір судом не було
зменшено.

Враховуючи викладені вимоги Постанови
Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014
року «Про застосування судами
законодавства про судові витрати у
цивільних справах», ст. 88 ЦПК України,
суд вважає за необхідне стягнути з
відповідачів на користь позивача
судовий збір в розмірі по 1827 грн. (3654
грн. /2).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212-215, 218 ЦПК
України,

В И Р І Ш И В:

Позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на
користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
заборгованість за кредитним договором
№CL-SMED04/094/2008 від 03.10.2008 року в розмірі 1 252
096 грн. 69 коп., яка складається з : боргу
по тілу кредиту в сумі - 591 805 грн. 46 коп.,
боргу по відсоткам в сумі - 68 485 грн. 77
коп., боргу по пені в сумі 591 805 грн. 46
коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» судовий збір в
розмірі 1827 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» судовий збір в
розмірі 1827 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Іващенко Ю. А.