overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/640/14-ц
Провадження № 2/211/945/14
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

08 лютого 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Довгинцівської районної в місті ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

05 лютого 2014р. ОСОБА_2 звернулася до
Довгинцівського районного суду з позовом до виконавчого комітету
Довгинцівської районної в місті ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна
Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 26 березня 2014р.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 березня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Бардін
справа № 125/3228/13 11.02.2014 Барський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Переверзєва при секретарі Данилів Л.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В заяві до суду ОСОБА_1 , вказала, що 04 червня 2006 року уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Барського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 2. Позивачка бажає розірвати шлюб, так як з чоловіком вони не розуміють одне одного, в них різні погляди на життя, спільного господарства не ведуть із за чого виникають постійні сварки. відповідачем є неповнолітня дитина :
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про опіку над
Позивачка надала суду письмову заяву, в якій зазначалось, що свої позовні вимоги підтримує повністю та наполягає на їх задоволенні, справу розглядати без її участі.
Відповідач ОСОБА_2 теж надав письмову заяву, де зазначив, позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення, просить суд розглядати справу у його відсутність.
Оскільки сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не
Суд дослідивши матеріали справи, вважає , що шлюб слід розірвати, так як сторони миритися не бажають, а тому зберегти сім'ю
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 174, ч2 ст.197 ЦПК
України, ст.105, 112 Сімейного Кодексу
України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 04 червня 2006 року виконавчим комітетом Ялтушківської сільської ради Барського району
Вінницької області, актовий запис № 7.
Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити « ОСОБА_1».
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

СУДДЯ:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/299/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з газопостачання з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Харківгаз» в особі
Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника у сумі 710,60 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з газопостачання з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Панаід
Справа № 203/401/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Кіровський районний відділ ДМУ УМВС України в дніпропетровській області, Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Кіровський районний відділ ДМУ УМВС
України в дніпропетровській області,
Головне управління Державної міграційної служби у
Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120,258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Кіровський районний відділ ДМУ УМВС
України в дніпропетровській області,
Головне управління Державної міграційної служби у
Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 11.45г. 14.02.2014року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8246/2013
Головуючий в 1-й інстанції - Гайдук С.В.
У Х В А Л А

23 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О.., вирішуючи питання про прийняття заяви представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року про відмову в задоволенні заяви про роз»яснення ухвали апеляційного суду м.Києва від 03 жовтня 2013 року, постановленою за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.Києва від 08 лютого 2011 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 26 листопада 2013 року було відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз»яснення ухвали апеляційного суду м.Києва від 03 жовтня 2013 року, постановленою за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.Києва від 08 лютого 2011 року в справі за вищевказаним позовом .

09 грудня 2013 року ОСОБА_2 направив до апеляційної інстанції заяву про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м.
Києва від 26.11.2013 року.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця , суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 18.12.2009 року за №14 визначено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Згідно з нормами процесуального права може бути роз»яснена ухвала суду, але тільки та, яка підлягає виконанню відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року виконанню на підставі вищевказаного Закону не підлягає, а тому і не підлягає роз»ясненню.

На підставі викладеного заяви про роз»яснення ухвали суду апеляційної інстанції від 26.11.2013 року підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року про відмову в задоволенні заяви про роз»яснення ухвали апеляційного суду м.Києва від 03 жовтня 2013 року, постановленою за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.Києва від 08 лютого 2011 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Кулікова
С.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-296 ЦПК України, в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/906/2014Головуючий у суді першої інстанції: Кушнір С.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кулікова С.В.в с т а н о в и в :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року позов
Публічного акціонерного товариства
«КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» суму боргу за спожиту електроенергію в розмірі 2 076 грн. 34 коп., 3% річних та інфляційну складову боргу в розмірі 390 грн. 37 коп. та судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з таким рішенням суду
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року залишено без руху з визначенням п'ятиденного строку для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. та уточнити прохальну частині апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Апеляційного суду м. Києва 22 листопада 2013 року двічі направлялась апелянту для виконання за адресою, вказаною нею, проте направлені листи повертались на адресу суду за закінченням терміну зберігання, що підтверджується довідками поштового відділення (а.с.137, 139).

Таким чином, станом на 14 лютого 2014 року недоліки, зазначені в ухвалі
Апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року, не усунуті, у зв'язку з чим відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК
України до апеляційної скарги, що не оформлена згідно вимог, встановлених статтею ст.295 ЦПК України, слід застосувати положення статті 121 ЦПК
України, визнати її неподаною та повернути апелянту.

Згідно положень ч.5 ст.297 ЦПК України, про повернення апеляційної скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу, копія якої надсилається особі, яка подавала апеляційну скаргу та іншим особам, які беруть участь у справі, а апеляційна скарга залишається у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297, 315 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва - визнати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подавала апеляційну скаргу, іншим особам, надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
Справа № 211/617/14-ц
Провадження № 2/211/928/14
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

15 лютого 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши матеріали за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

05 лютого 2014р. Публічне Акціонерне
Товариство «Дельта Банк" звернулося до
Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна
Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17:00 год. 26 березня 2014р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 березня 2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 196/97/14-ц
№ провадження 2/196/213/2014
УХВАЛА

11.02.2014 Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ГУДИМ О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить шлюб між ними, зареєстрований 25 листопада 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Царичанського районного управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 159, розірвати.

У судове засідання позивачка не з'явилася, до суду надійшла заява з проханням розглядати дану справу без її участі, просить дати час на примирення строком 3 місяці.

Відповідач у судове засідання, також, не з'явився, надіславши заяву, в якій прохає надати строк для примирення терміном 3 місяці.

Приймаючи до уваги ті обставини, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 листопада 2007 року, від якого мають малолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; обидві сторони прохають надати строк для примирення, за викладених обставин суд вважає, що сторони можуть примиритись.

Враховуючи необхідність застосування мір до збереження сім`ї, керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, ст.111 СК
України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити і надати подружжю термін для примирення 3 (три) місяці, по закінченню якого призначити справу до судового розгляду, викликавши в судове засідання сторони.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через районний суд в 5-денний строк до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Головуюча
О.М.Гудим
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА інстанції - Бартащук Л.П.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/28/2014
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі

судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Слащуку А.С.

вирішуючи питання про відновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 30 вересня 2013 року провадження у справі за вказаним позовом було зупинено у зв'язку із призначенням по справі комплексної судової лінгвістично-авторознавчої та хімічної експертизи, проведення якої доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, до надходження висновку експертизи.

14.02.2012 на адресу Апеляційного суду м. Києва була повернута цивільна справа
№ 22-ц/796/28/2014 у зв'язку із незабезпеченням виконання ухвали суду від 30.09.2013 в частині оплати вартості проведення експертиз протягом 30 календарних днів.

За таких обставин та відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у даній справі та призначити дату судового засідання.

Керуючись ст. 202, 204 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а:

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискоювідновити.

Призначити справу до розгляду
Апеляційним судом м. Києва (вул.
Солом'янська, 2-а) на 12 березня 2013 року на
«14» год. «20» хв.

Викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи, у судове засідання, призначене в приміщенні суду (вул.
Солом'янська, 2-А) на 12 березня 2013 року на «14» год. «20» хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 211/778/14-ц
Провадження № 2/211/994/14
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

14 лютого 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши матеріали позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

12 лютого 2014р. публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк" звернулося до
Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна
Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 01 квітня 2014р.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 березня 2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 211/808/14-ц
Провадження № 2/211/1006/14
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

14 лютого 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,

у с т а н о в и в:

13 лютого 2014р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна
Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год.45 хв. 14 березня 2014р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 березня 2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Бардін
Провадження № 2/0182/602/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.02.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Рунчевої О.В.

при секретарі:
Грачовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2013 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2013 року було відкрито провадження за вищевказаним позовом.

13 лютого 2014 року від позивача надійшла письмова заява за № 3296/14 про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явились.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 390/2955/13-ц
Провадження №2/390/70/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Чирва В.О.,

за участю прокурора Кожухаря Є.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та
ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації
Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою дитиною та стягнення аліментів на її утримання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою дитиною та стягнення аліментів на її утримання.

В ході розгляду справи позивачем суду надано письмову заяву про залишення без розгляду позовних вимог про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_5.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовних вимог без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М.
Гершкул
Cправа № 156/126/14-ц
№ провадження 2/156/72/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14 лютого 2014 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду
Волинської області Дильний Г.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/126/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 20 лютого 2014 року о 09:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 20.02.2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
Г.М. Дильний