overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/580/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 28.01.2014 року зазначений позов був залишений без руху, оскільки він був поданий з порушенням вимог до ст.119 ЦПК України, та надано строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали (але у будь - якому випадку не пізніше 28.02.2014 року).

04 лютого 2014 року представник позивача усунув вказані недоліки. За таких обставин позов є поданим із додержанням усіх вимог, що встановлені ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ст.ст. 119, 120 , 121, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на « 09 год. 30 хв.» 14 лютого 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання( якщо попереднє засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 234/1232/14-ц
Провадження № 2/234/1329/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294
ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя
Дата документу 30.01.2014 Справа № 554/1123/14-ц
Провадження № 2/554/1029/2014
У Х В А Л А

30 січня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№ 554/1123/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 03 березня 2014 року о 08 год. 15 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 28 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.І. Савченко
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа 765/7834/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року Нахімовський районний суд м. Севастополя у складі головуючого судді - Семенуха Т.Б.

при секретарі - Кокоревій К.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ліквідаційної комісії ДП ДАК «Хліб
України» Севастопольський комбінат хлібопродуктів, ДП ДАК «Хліб України»
Севастопольський комбінат хлібопродуктів про визнання кредитором та включення грошових вимог до реєстру кредиторів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вимогами до
Ліквідаційної комісії ДП ДАК «Хліб
України» Севастопольський комбінат хлібопродуктів, ДП ДАК «Хліб України»
Севастопольський комбінат хлібопродуктів, просить суд визнати її кредитором ДП ДАК «Хліб України»
Севастопольський комбінат хлібопродуктів, зобов'язати ліквідаційну комісію ДП ДАК «Хліб
України» Севастопольський комбінат хлібопродуктів включити в ліквідаційний баланс її вимоги, що виходять з трудових відносин, в розмірі 80457,86 грн, зобов'язати відповідача задовольнити вимоги позивача у розмірі 80457,86 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, просив п. 3 позовних вимог, а саме зобов'язання задовольнити вимоги позивача у розмірі 80457,86 грн., залишити без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та дату слухання справи судом були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксація судового розгляду справи технічними засобами не здійснювалася.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 статті 207 ЦПК
України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву по залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в задоволенні клопотання представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ліквідаційної комісії ДП ДАК «Хліб
України» Севастопольський комбінат хлібопродуктів, ДП ДАК «Хліб України»
Севастопольський комбінат хлібопродуктів про зобов'язання задовольнити вимоги позивача у розмірі 80457,86 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги.

Суддя - підпис

Копія вірна.

Суддя Нахімовського райсуду

м. Севастополя Т.Б.
Семенуха
Справа № 348/237/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Міськевич
О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підвідомча
Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 13 лютого 2014 року о 15:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Міськевич О.Я.
Справа № 360/71/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву Прокурора
Бородянського району Київської області в інтересах держави в особі:
Головного управління Держземагенства у Київській області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Бородянського району Київської області в інтересах держави в особі: Головного управління
Держземагенства у Київській області до
ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 11 лютого 2014 року на 14:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 11 лютого 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя
В.Додатко
Справа № 261/964/13-ц
Провадження № 6/261/25/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк

04 лютого 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька у складі: головуючого судді В.М.
Іванов., при секретарі - Абрамчук А.В., розглянувши у судовому засіданні у м.
Донецьку

подання державного виконавця відділу ДВС Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон,

в с т а н о в и в :

03.02.2014 року до Петровського районного суду надійшло подання державного виконавця Відділу ДВС Петровського районного управління юстиції у м.
Донецьку про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за кордон.

В поданні вказано, що на виконанні
Відділу ДВС Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку з 09 липня 2013 року знаходиться виконавче провадження по виконанню викнавчого листа 261/964/13 , щодо стягнення з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2 - 45 950 грн. Оскільки боржник ухиляється від добровільно виконання зобов'язань, державний виконавець звернувся до суду, з поданням, просить вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, з метою повного виконання рішення суду і забезпечення та захисту інтересів стягувача, до виконання зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням.

Подання державного виконавця Відділу
ДВС Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 6 п. 2 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
України громадян України», якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, це є підставою для тимчасово обмеження у праві виїзду громадян України за кордон.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Петровського РУЮ у м.
Донецьку з 09 липня 2013 року знаходиться виконавче провадження по виконанню викнавчого листа 261/964/13 , щодо стягнення з ОСОБА_1, на користь
ОСОБА_2 - 45 950 грн., а тому суд вважає необхідним тимчасово обмежити у праві виїзду ОСОБА_1, за кордон, з метою повного забезпечення захисту інтересів стягувача, до виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в України громадян України», ст.. 5 «Про виконавче провадження», ст.. 15 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Подання державного виконавця Відділу
ДВС Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду
ОСОБА_1, інн. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за кордон, з метою повного забезпечення захисту інтересів стягувача, до виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
В.М. Іванов
Єдиний унікальний номер 205/590/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 590

29 січня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява та була передана судді на розгляд 28 січня 2014 року

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 216 на «10-15» годин 14 лютого 2014 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
Справа № 159/855/14-ц
Провадження № 2-о/159/19/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 05 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

У зв'язку з цим провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити у справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 12 лютого 2014 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул.
Незалежності 15, тел. 5-93-64, 5-38-33).

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК
України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
С.Л.ПАНАСЮК
Справа № 186/2403/13-ц
У Х В А Л А

"04" лютого 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:головуючого Бондарьової Г. М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Першотравенську
Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про поновлення громадянина в дієздатності,

В С Т А Н O В И В:

ОСОБА_2 звернулася до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з заявою про поновлення громадянина в дієздатності.

Позивачка надала суду заяву про залишення цивільної справи за її заявою про поновлення громадянина в дієздатності - без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про поновлення громадянина в дієздатності - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про поновлення громадянина в дієздатності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. М. Бондарьова
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

про відновлення провадження

Справа № 206/6147/13-ц "05" лютого 2014 р. `

Провадження № 2/206/22/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В.., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 26 вересня 2013 року провадження у справі було зупинено в зв'язку із проведенням почеркознавчої експертизи.

05 лютого 2014 року до суду надійшов висновок почеркознавчої експертизи з
Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204
ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 12.02.2014 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Явка сторін (їх представників) обов'язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Поштаренко
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ------------------------------------------------------------------------ --------------------------------------------- справа № 763/4216/13-ц провадження 2/763/340/14
РІШЕННЯ

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї
Н И

Від 04 лютого 2014 р. Гагарінського районного суду м. Севастополя

В складі: головуючого судді
Завгородньої Л.М

При секретарі
Грищук Ю.В.

Представника позивача
Гончарука С.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву
Севастопольського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохонній сфері до
ОСОБА_2 , Севастопольської міської ради , ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки , суд

Встановив

Керуючись ст.218 ЦПК України , суд

Вирішив

Позов задовольнити . Визнати недійсним рішення Севастопольської міської ради №9352 від 26.01.2010 р. , яким затверджен проект землеустрою з відведення та встановлення меж та площі земельної ділянки в натурі площею 0,1000 га по АДРЕСА_1 та передача даної земельної ділянки ОСОБА_3 для індивідуального дачного будівництва.

Визнати недійсним державний акт серії ЯИ № 073459 на ім"я ОСОБА_3на право власності вишевказаної земельної ділянки , виданий Головним управлінням Держкомзему у м,
Севастополі та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності та на право постіного користування землею , договорів оренди землі за № 03.

Витребувати на користь
Севастопольської міської ради з незаконного володіння ОСОБА_2 дану земельну ділянку

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення .

Рішення віддруковано в нарадчій кімнаті.

Суддя
Завгородня Л.М.
Єдиний унікальний номер 205/591/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором м.

Ухвалою суду від 28.01.2014 року зазначений позов був залишений без руху, оскільки він був поданий з порушенням вимог до ст.119 ЦПК України, та надано строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали (але у будь - якому випадку не пізніше 28.02.2014 року).

04 лютого 2014 року представник позивача усунув вказані недоліки. За таких обставин позов є поданим із додержанням усіх вимог, що встановлені ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ст.ст. 119, 120 , 121, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про с?тягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на « 09 год. 30 хв.» 14 лютого 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання( якщо попереднє засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан