overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/774/13-ц
Провадження № 2/673/7/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

у складі: головуючого - судді
Коваля Ф.І.,

при секретарі
Демчишиній Н.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 30 липня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Деражнянського районного управління юстиції у
Хмельницькій області, актовий запис
№64. Від шлюбу у сторін є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя у неї з відповідачем не склалося, оскільки в сім'ї було відсутнім взаєморозуміння. Крім того, з серпня 2012 року відповідач переїхав за місцем проживання його батьків в с. Вільховець
Новоушицького району, після чого з позивачкою не підтримує подружніх відносин, тому вона просить задовольнити її позов.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов і пояснила, що за наданий судом строк до примирення з відповідачем вони не дійшли, збереження їхнього шлюбу є неможливим, тому вона наполягає на його розірванні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, визнаючи позов та не заперечуючи щодо розірвання шлюбу.

Вислухавши доводи позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно із ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Ухвалою суду від 18 липня 2013 року сторонам надавався строк для примирення на шість місяців, проте як вбачається із пояснень позивачки та змісту заяви відповідача, до примирення вони не дійшли.

Суд приймає до уваги доводи позивачки в обґрунтування позовних вимог, оскільки такі доводи не заперечуються відповідачем.

Враховується і те, що сторони протягом тривалого часу спільно не проживають і не підтримують подружніх відносин, тому суд приходить до висновку, що шлюб між ними доцільно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 30 липня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Деражнянського районного управління юстиції у
Хмельницькій області, актовий запис
№64, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 і ОСОБА_1 надалі іменуватися прізвищем „ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ф. І. Коваль
Справа № 249/72/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 лютого 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Шахтарському міськрайонному суду Донецької області.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи на 08-30 год. 18 лютого 2014 року в
Шахтарському міськрайонному суді
Донецької області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи і запропонувати йому надати в указаний термін свої письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Дністрян
Справа № 256/5465/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року

Калінінський районний суд м. Донецька
Донецької області в складі:

головуючої судді
Токарєвої Н.М.,

при секретарі
Некрасової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося до
Калінінського районного суду м.
Донецька з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за за кредитним договором № 0 від 20.10.2006 року у розмірі 568947,98 гривень.

15.01.2014 року представник позивача
ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» у судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, про час та дату слухання справи був сповіщений належним чином, про що в матеріалах справи маються докази.

14.02.2014 року представник позивача
ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» повторно у судове засідання не з'явився, про час та дату слухання справи був належним чином повідомлений, від нього на адресу суду не надійшло ніякої заяви про розгляд справи у його відсутність, чи з проханням перенести слухання справи.

Відповідно до вимог ч.1 п. 3 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи про його відсутність.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне на підставі ст. 207 ч. 1 п. 3
ЦПК України залишити даний позов - без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Токарєва Н.М.

14.02.2014
У Х В А Л А
№ 245/296/14-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року. Суддя
Старобешівського районного суду
Донецької області Сазонова
М.Г. розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до Старобешівського районного суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Статтею 98 ЦПК України визначені вимоги щодо форми і змісту заяви про видачу судового наказу.

Вивченням заяви та доданих документів встановлено, що вона подана із порушенням вимог ст.98 ЦПК України, зокрема:

· не вказано дату народження боржника, відсутність таких даних позбавляє суд можливості отримати інформацію щодо зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання боржника, що передбачено ч.6 ст.100 ЦПК України;

· не вказано індивідуальний ідентифікаційний код боржника, без вказаних даних неможливо в майбутньому здійснити стягнення на підставі судового наказу, у випадку, якщо суд прийде до висновку про необхідність його видання. Витребування доказів судом здійснюється лише на підставі відповідної заяви з урахуванням вимог ст..137 ЦПК України;

· не додано доказу, що підтверджує наявність правовідносин між заявником та боржником щодо отримання боржником послуг.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву комунального підприємства
«Компанія Вода Донбасу» в особі
Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали, усунути недоліки заяви, а саме: вказати дату народження боржника, індивідуальний ідентифікаційний код боржника; додати квитанцію про сплату судового збору, яка відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про судовий збір»; надати докази, що підтверджують наявність правовідносин між заявником та боржником щодо отримання боржником послуг, зокрема, відповідний договір.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання вказівок судді про усунення недоліків у визначений строк заява буде визнана не поданою та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Старобешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

14.02.2014
Кіровський районний суд міста Макіївки
Провадження № 2/268/166/14 Справа № 268/3184/13-ц
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2014 року м.
Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки
Донецької області у складі:

головуючий суддя
Запорожець Т.А.

при секретарі Бондур
М.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Макіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Кіровський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментам,

у с т а н о в и в:

21 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Кіровський відділ державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментам.

У судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 просить залишити її заяву без розгляду, про що надала суду письмову заяву.

Відповідно до положень статті 11
ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача не суперечить вимогам закону.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, пунктом 5 частини 1 статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кіровський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментам, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 573/248/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 лютого 2014 року м. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Черкашина М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та додані до неї документи,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2014 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення.

Ухвалою Білопільського районного суду від 27 січня 2014 року вказану вище позовну заяву залишено без руху у зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

28 січня 2014 року вказану вище ухвалу було направлено представнику позивача.

Копію даної ухвали представник позивача отримала 03 лютого 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про повернення позовної заяви та доданих до неї документів позивачу.

Одночасно роз'яснюю, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та додані до неї документи вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З 14.02.2014 року. Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Семіряд І.В., розглянув заяву комунального підприємства «Керуюча компанія
Пролетарського району м.Донецька»,
Прожекторна, 1А до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які стягнення солідарно заборгованості по оплаті квартири та вивіз твердих побутових відходів за період з 01.06.2011 року по 31.01.2014 року у розмірі 3545 грн. 63 коп., з яких: квартплата - 3407 грн. 63 коп.,
ТБО -138 грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 3667 грн. 43
Відповідно до ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК
України плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору житлового приміщення.
Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст. 526
ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103-106 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які на користь комунального підприємства "
Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька ", юридична адреса:
Донецького обласного управління ВАТ
"Ощадбанк", МФО 335106, код ЗКПО 05478829 заборгованості по оплаті квартири та вивіз твердих побутових відходів за період з 01.06.2011 року по 31.01.2014 року у розмірі 3545 грн. 63 коп., з яких: квартплата - 3407 грн. 63 коп., ТБО -138 грн. 00
Стягнути з солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які на користь комунального підприємства "
Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька ", юридична адреса:
РУ ПриватБанк, МФО 335496, код ЗКПО 05478829 судовий збір в розмірі 121 гривня 80
Судовий наказ може бути переглянутий судом, який його постановив, за письмовою заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя:
Справа № 13 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по
ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в особі філії Смілянської «ДЕД»
Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» заборгованості по
До відкриття провадження у справі заявник подав до суду заяву, в якій просить повернути заяву про видачу судового наказу.
Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач (заявник) до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову (заяви).
При поданні заяви платіжний документ про сплату судового збору суду не
Керуючись п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу.
Ухвалу суду та позовну заяву з доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
М.В.Манько
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/420/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2014 р. Суддя
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 від імені якого діє представник заявника ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні, заінтересована оосба :
Великокучурівська сільська рада , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту перебування на утриманні, заінтересована оосба :
Великокучурівська сільська рада.

Заява підсудна Сторожинецькому районному суду. Вона за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 235, 252, ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає.
По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122, 235, 251-254 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою:

ОСОБА_1 від імені якого діє представник заявника ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні, заінтересована оосба :
Великокучурівська сільська рада.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 25.02.2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Заінтересованій особі в строк до 25.02.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

В.о. голови Сторожинецького районного суду І.В.Яківчик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 року, суддя
Калінінського районного суду м.
Донецька М.М.Федорчук, розглянувши позовну заяву подану публічним акціонерним товариством «Державний
Ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАВНОВИВ:

До Калінінського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява подану публічним акціонерним товариством «Державний Ощадний банк
України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії
Донецьке обласне управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.09.2007 року у розмірі 66045,91 грн.

Згідно ч.3 п.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Такими підставами для повернення позовної заяви є відсутність повноважень на подання позовної заяви від імені позивача та підписання позовної заяви у наданій позивачем довіреності на ім'я представника, оскільки ці повноваження є спеціальними та повинні бути обговоренні у довіреності.

Як вбачається з п.2 довіреності від 16.06. 2013 року на ім'я ОСОБА_2 виданої начальником філії- Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк»
Дадасовим В.М. в ній перелічені права представника представляти інтересі АТ
«Ощадбанк» в судах загальної юрисдикції, однак представнику не надано спеціальних повноважень, а саме на подання до суду позову від імені АТ «Ощадбанк» та повноважень на підписання позовної заяви.

Виходячи з вищенаведеного, позовну заяву подану та підписану ОСОБА_2 від імені ПАТ «Державний Ощадний банк
України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії
Донецьке обласне управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слідує повернути ОСОБА_2.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подану представником позивача публічним акціонерним товариством «Державний Ощадний банк
України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії
Донецьке обласне управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути разом з додатками до неї -
ОСОБА_2, як подану особою яка не має спеціальних повноважень на подання заяви.

Ухвала може бути оскарження до
Апеляційного суду Донецької області шляхом подання заяви про її оскарження протягом п'яти днів, з дня отримання її копії та після цього подання протягом 10 днів апеляційної скарги., або в порядку ч. 2 ст.294 ЦПК України

Суддя:
М.М.Федорчук

13.02.2014
Справа № 251/ 956/14-ц
Суддя Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області Токаренко
М.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства « Сонячний » про відшкодування матеріальної та 03 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .
Позов було подано с порушенням ст.
Тому на підставі ст. 121 ЦПК України позов залишено без руху ухвалою суду від 04 лютого 2014 року.
Позивач недоліки не усунув.
ОСОБА_2 не привела зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину , а саме наявність заподіяної матеріальної шкоди на суму 7712 гривень 41 копійку, або наявність підстав для звільнення від доказування. Тому позовну заяву потрібно вважати неподаною та повернути позивачу.
Керуючись ст.. 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до
Комунального підприємства « Сонячний » про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м.
Горлівки протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
М.А.Токаренко