Справа № 591/79/14-ц
Провадження № 2/591/514/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року Зарічний районний
суд м. Суми в складі:

головуючого
- судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря - Попович Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми справу за ОСОБА_1 до
Приватного підприємства
«Гранфінресурс» про визнання
недійсним договору та відшкодування
збитків,

в с т а н о в и в :

09 січня 2014 року позивач звернувся до
Зарічного районного суду м. Суми із
зазначеним позовом до ПП
«Грандфінресурс» та в обґрунтування
своїх позовних вимог посилався на те,
що на початку грудня 2013 року він
прочитав об'яву в маршрутному таксі, в
якій зазначалося: «Деньги населению от
3% -12% годовых». Також була вказана
адреса знаходження цієї установи: м.
Суми вул. Петропавлівська, 60 та номери
мобільних телефонів. Оскільки на той
час йому вкрай необхідні були кошти на
придбання будівельних матеріалів, то
вирішив отримати позику в розмірі 30 000
грн. у вищезазначеній в рекламі
установі. 05 грудня 2013 року він прийшов
до офісу відповідача, та цього ж дня
сплатив перший внесок 1950 грн. та
підписав договір № 224702 з метою
одержання суми коштів у розмірі 30 000
грн. Після цього його запевнили, що
протягом трьох-п'яти днів він отримає
на наданий ним рахунок кошти у розмірі
30000 грн. Однак до вказаної дати він
кошти не отримав, а йому в телефонному
режимі запропонували сплатити
черговий місячний платіж, як це
передбачено договором, про що його було
проінформовано та надано квитанцію до
сплати. Такі нагадування проводилися
постійно. Після того, як відповідач не
надав йому позики до зазначеної дати,
він став знепокоюватись та звернувся
за допомогою до фахівців права, які
пояснили йому, що він став учасником
програми діяльності ТОВ
«Гранфінресурс» і може отримати згідно
договору не гроші в сумі 30 000 грн. в
якості позики, а лише має право брати
участь у розподілі якогось грошового
фонду, за умови якщо буде сплачувати
щомісячно зазначену йому суму.
Зазначає, що з його боку була присутня
помилка щодо природи правочину при
укладенні оспорюваного договору. Крім
того, не маючи ліцензії на право
здійснення діяльності в сфері надання
фінансових послуг, відповідач взагалі
не мав права укладати з позивачем
договорів, за якими він може залучати
його кошти.

Також вказав, що положення
оспорюваного договору містить ознаки
нечесної підприємницької практики,
діяльність ПП «Грандфінресурс»
фактично є діяльністю з надання
фінансових послуг, оскільки має
характерні для таких послуг ознаки, але
здійснюється відповідачем без
відповідної ліцензії, з боку
відповідача має місце нечесна
підприємницька практика. Вважає, що він
вчинив правочин під впливом обману з
боку відповідача, який замовчував
існування обставин, які могли
перешкодити укладенню договору, а саме
відсутність у відповідача права
(ліцензії) на укладення подібних
договорів, навмисно повідомив
позивачу, що він укладає саме договір
позики, знаючи про те, що він укладає
зовсім інший за своєю юридичною
природою договір - договір про надання
послуг. Позивач зазначив, що йому
нанесені прямі матеріальні збитки в
сумі 1950 грн. у вигляді сплати
одноразового комісійного платежу, та з
урахуванням того, що відповідач
застосував обман (в порядку ст. 230 ЦК
України) вважає, що має право на
відшкодування збитків у подвійному
розмірі, тобто в сумі 3900 грн. Крім того,
внаслідок неправомірних дій
відповідача він втратив віру в
людяність та порядність, вимушений був
хвилюватись внаслідок того віддав
останні кошти отримання позики та був
обманутий, що в свою чергу привело до
довгої депресії та пригніченого стану,
чим йому завдано моральну шкоду.
Посилаючись на зазначені обставини,
позивач просив визнати недійсним
укладений з відповідачем договір разом
з додатками до нього та стягнути з
відповідача ПП «Грандфінресурс» на
свою користь кошти в сумі 3900 грн. та
моральну шкоду в сумі 390 грн.

В судове засідання позивач не з'явився,
про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином, надав
письмову заяву про розгляд справи без
його участі, свої вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином. В
письмових запереченнях представник
відповідача просить суд відмовити у
задоволенні позовних вимог позивачу,
посилаючись на те, що позивачем не
надано жодного доказу на підтвердження
того, що оспорюваний правочин
укладений з використанням омани.
Позивач консультувався щодо умов
договору у представників відповідача,
йому було досконало надано роз'яснення
щодо всіх умов договору, з якими він
погодився. Відповідно до умов договору
він активується на четвертий день з
моменту підписання, а тому позивачу
надавався час для вивчення та
ретельного аналізу умов договору
самостійно або за допомогою інших осіб,
в тому числі і юристів. Згідно договору
на протязі трьох діб після підписання
договору позивач мав можливість
розірвати договір в односторонньому
порядку з відшкодуванням сплачених ним
попередньо грошових коштів. Схему
роботи ПП «Грандфінресурс» не можна
порівняти з пірамідальною схемою,
оскільки така являє собою потік грошей
від одноразових продажів місць в черзі
новим учасникам біля підніжжя
піраміди, у вигляді компенсації, яка
йде до тих небагатьох, хто заздалегідь
розташувався на її верхівці. Програма
отримання грошових коштів «Альянс
Україна» є накопичуваною системою, яка
більше асоціюється не з пірамідою, а з
кругообігом. Вважає, що укладена між
сторонами угода є видом цивільного
договору; сторони врегулювали свої
відносини на свій розсуд; змістом
договору є, власне ті умови, на яких
сторони погоджуються виконувати взяті
на себе зобов'язання, що має наслідком
виконання зобов'язань для кола осіб, що
його підписали. При цьому доводи щодо
укладення угоди внаслідок обману
спростовується ст. 15 додатку № 2 до
договору, відповідно до якої учасник
підтверджує своєю заявою, що отримав
усі коректно викладені пояснення від
представника відповідача, уважно
прочитав та зрозумів умови даного
договору та правові наслідки, що
засвідчує своїм підписом. Позивачем не
доведено факту моральних переживань, ї
тривалість, ступінь тяжкості моральних
страждань, які він зазначав у зв'язку з
неотриманням дозволу на отримання
товару, а також не доведено
причинно-наслідковий зв'язок з його
стражданнями та неотримання
зазначеного дозволу, тому позовні
вимоги в частині відшкодування
моральної шкоди є необґрунтованими.

В зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст.
197 ЦПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню в
повному обсязі, з наступних підстав.

Встановлено, що 05 грудня 2013 року між
позивачем та ПП «Грандфінресурс» було
укладено договір № 224702 з додатками №1
та №2 до нього (а.с. 9-13), за умовами якого
відповідач за згодою позивача
зобов'язується вчинити від його імені
та за його рахунок певні юридичні дії,
спрямовані на придбання ним 30000 грн. на
умовах діяльності програми «Альянс
Україна», в тому числі сформувати
реєстр учасників, забезпечити його
адміністрування, організовувати та
проводити заходи по розподілу
грошового фонду та надати йому
відповідну заявлену для придбання
суму. Для цього позивач доручив
відповідачеві використовувати суми
чистих внесків для формування фонду
реєстру та його розподілу.

За ст. 2 цього Договору учасник, поряд із
іншим, зобов'язується сплатити
одноразовий комісійний внесок у день
підписання угоди та не пізніше 15
календарних днів з моменту отримання
дозволу (права на отримання
відповідної грошової суми),
адміністративний платіж, а також
своєчасно сплачувати загальний платіж,
який включає чистий внесок, за рахунок
якого адміністратор надає заявлені
грошові суми, та адміністративні
витрати, що є платою за послуги з
організації діяльності програми.

Відповідно до ст. 4 Договору його
укладено у двох примірниках, по одному
для кожної із сторін. Цей договір не є
поворотною фінансовою допомогою. Всі
додатки до нього є його невід'ємною
частиною. Підписання угоди є
свідченням того, що сторони повністю
розуміють її значення та умови, правові
наслідки, що вона не носить характеру
фіктивного або удаваного правочину, і
що договірні умови є обов'язковими для
виконання.

Згідно з п.1.3 ст.1 додатку №2 до Договору
його предметом є послуги з формування
реєстру учасників програми, метою яких
є придбання відповідної грошової суми.

Після вчасної сплати чергового
загального платежу учасник набуває
право брати участь у найближчому
заході, коли фонд реєстру є достатнім (
п.4.1 ст.4 додатку № 2).

Конкретні умови отримання учасником
заявленої суми визначені у ст.5 цього
додатку.

Адміністратор гарантує учаснику
надати обумовлену грошову суму за
умови виконання останнім всіх умов
договору і додатків до нього (ст.12
додаток №2).

Учасник підтверджує, що отримав усі
коректно викладені пояснення від
представника адміністратора, уважно
прочитав та зрозумів умови додатку №2
та правові наслідки, що засвідчує своїм
підписом (ст.13 додатку №2).

На виконання умов даного договору
позивач 05 грудня 2013 року сплатив 1950 грн.
комісійного внеску (а.с. 8).

Доводи позивача про те, що діяльність
відповідача є такою, що вводить
споживача в оману, оскільки позивач не
отримав чіткої інформації, необхідної
для здійснення свідомого вибору і
сплатив кошти не за одержання товару чи
послуги, а за можливість одержання
права на отримання позики за рахунок
залучення інших споживачів, що
свідчить про наявність пірамідальної
схеми, внаслідок чого оспорюваний
договір в силу ч.6 ст.9 Закону України
«Про захист прав споживачів» є
недійсним, є необгрунтованими.

Так, предметом оспорюваної угоди є
надання учаснику програми «Альянс
Україна» адміністративних послуг
фінансового характеру з метою
отримання заявленої до надання
грошової суми.

Оплатні послуги адміністратора при
виконанні споживачем всіх умов
договору забезпечують не можливість, а
реальне отримання останнім грошової
суми за рахунок фонду реєстру, який
формується з чистих внесків його та
інших учасників, з наступним повним
погашенням цієї суми своїми внесками.

До того ж при невиконанні цього
обов'язку настає відповідальність,
передбачена ст. 9 додатку № 2.

Таким чином, позивач за оспорюваним
договором виявив бажання отримати
кошти, добровільно скориставшись
наданими йому послугами, і у кінцевому
результаті не за рахунок залучення
інших споживачів, а за рахунок власних
внесених коштів.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом повне
розуміння ним значення та умов
договору, його правові наслідки,
отримав від представника
Адміністратора усі пояснення, уважно
прочитав та зрозумів усі визначення,
умови та зміст договору.

В той же час пунктом 3 ч.1 ст. 9 Закону
України «Про ліцензування певних видів
господарської діяльності» визначено,
що відповідно до спеціальних законів
ліцензуванню підлягає господарська
діяльність, зокрема із надання
фінансових послуг.

Згідно з п.п. 1,5 ч.1 ст.1 Закону України
«Про фінансові послуги та державне
регулювання ринків фінансових послуг»
під фінансовою установою слід розуміти
юридичну особу, яка відповідно до
закону надає одну чи декілька
фінансових послуг, а також інші послуги
(операції), пов'язані з наданням
фінансових послуг, у випадках, прямо
визначених законом, та внесена до
відповідного реєстру в установленому
законом порядку.

Фінансова послуга - це операції з
фінансовими активами, що здійснюються
в інтересах третіх осіб за власний
рахунок чи за рахунок цих осіб, а у
випадках, передбачених законодавством,
- і за рахунок залучених від інших осіб
фінансових активів, з метою отримання
прибутку або збереження реальної
вартості фінансових активів.

Такими фінансовими послугами, як
зазначено у п.п.2,6,11-1 ч.1 ст.4 цього ж
Закону, вважаються довірче управління
фінансовими активами, надання коштів у
позику, в тому числі й на умовах
фінансового кредиту та
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах.

Пунктом 4 ч.1 ст. 34 даного Закону
передбачено, що національна комісія, що
здійснює державне регулювання у сфері
ринків фінансових послуг, у межах своєї
компетенції видає ліцензії для
здійснення фінансовими установами
діяльності з надання будь-яких
фінансових послуг, що передбачають
пряме або опосередковане залучення
фінансових активів від фізичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 вказаного Закону
здійснення такої діяльності
дозволяється тільки після отримання
відповідної ліценції. Особи, винні у
здійсненні діяльності без ліцензії,
несуть відповідальність згідно із
законами України.

Згідно з п. 3 Прикінцевих положень
Закону України «Про внесення змін до
деяких законів України щодо
регулювання ринків фінансових послуг»
від 02 червня 2011 року №3462-VI (введено в
дію з 09 січня 2012 року) фінансові
установи зобов'язані протягом одного
року з дня набрання чинності цим
Законом привести свою діяльність у
відповідність із вимогами цього
Закону.

На підставі цього Закону Національна
комісія, що здійснює державне
регулювання у сфері ринків фінансових
послуг (як уповноважений державний
орган), затвердила Ліцензійні умови
провадження діяльності з
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах
(розпорядження від 9 жовтня 2012 року № 1676
«Про затвердження Ліцензійних умов
провадження діяльності з
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах»).

Із викладеного вбачається, що для
укладення 05 грудня 2013 року договору з
позивачем відповідач повинен був
отримати у встановленому законом
порядку відповідну ліцензію, однак її у
відповідача не має.

В силу ч. 1 ст. 203, ч. 1,3 ст. 215, ст. 227 ЦК
України, вчинення ПП «Грандфінресурс»
оспорюваного правочину без
відповідного дозволу (ліцензії) є
підставою для визнання такого договору
недійсним.

Виходячи з правових наслідків
недійсності правочину, визначених абз.
2 ч. 1 ст. 216 ЦК України, з відповідача на
користь позивача підлягає стягненню 1950
грн. 00 коп. на повернення внесеного ним
за договором платежу.

Доводи позивача щодо стягнення на його
користь з відповідача моральної шкоди
суд вважає необґрунтованим, оскільки у
спорах про захист прав споживачів
чинне цивільне законодавство
передбачає відшкодування моральної
шкоди у тих випадках, якщо така завдана
майну споживача або шкода завдана
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю.

Дослідивши в судовому засіданні надані
докази в їх сукупності, суд приходить
до висновку, що договір № 224702 від 05
грудня 2013 року з додатками №1 та № 2
укладений між ОСОБА_1 та ПП
«Грандфінресурс» слід визнати
недійсним та на підставі ст. 216 ЦК
України стягнути з відповідача на
користь позивача суму збитків в
розмірі 1950 грн. 00 коп.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача
необхідно стягнути на користь держави
судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218, 224-233
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Визнати недійсним договір від 05 грудня
2013 року № 224702, укладений між Приватним
підприємством «Гранфінресурс» та
ОСОБА_1.

Стягнути з Приватного підприємства
«Гранфінресурс» на користь ОСОБА_1
завдані збитки в сумі 1950 грн. 00 коп..

Стягнути з приватного підприємства
«Грандфінресурс» на користь держави
судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1
відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Сумської області через Зарічний
районний суд м. Суми шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
А.П.Сидоренко