overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/23566/13-ц

2-н/569/3224/13

11 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

25 Грудня 2013 року ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю.
Справа № 476/1467/13-ц
Провадження № 2-др/476/1/2014 12.02.2014 року Єланецький районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом органу опіки та піклування при Єланецькій районній державній адміністрації до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів
В провадженні Єланецького районного суду знаходилася цивільна справа за позовом органу опіки та піклування при
Єланецькій районній державній адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. 10.02.2014 року до суду звернулася начальник відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Єланецького районного управління юстиції у
Миколаївській області з заявою про
Рішенням Єланецького районного суду від 16.01.2014 року позов задоволено. Під час постановлення рішення в резолютивній частині помилково не було вказано інформації про місце народження дитини, місця державної реєстрації народження, номера та дати реєстрації актового запису.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд,, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, по відношенню до її неповнолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Возсіятське
Єланецького району Миколаївської області, місце реєстрації: Возсіятська сільська рада Єланецького району
Миколаївської області (свідоцтво про народження серії НОМЕР_2, видане 06.06.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Єланецького районного управління юстиції
Миколаївської області, актовий запис № 20 від 04.12.1998 року).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої по АДРЕСА_1, аліменти в розмірі 25% від усіх видів заробітку, але не менше 1/3 частини прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку.

Накласти заборону на відчуження житла, яке є власністю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1, та знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд
Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Ю.Ю. Патрик
Справа № 305/2571/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"07" лютого 2014 р. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді Бліщ О. Б.

при секретарі Вербещук В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні Рахівського районного суду Закарпатської області від 29 січня 2014 року, -

В С Т А Н О В
И В:

29 січня 2014 року, Рахівським районним судом Закарпатської області, винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Дослідивши вищевказане рішення, судом встановлено, що в резолютивній частині рішення, невірно вказано прізвище, ім`я, по батькові та рік народження двох дітей, на утримання яких повинні сплачуватись аліменти.

Так, в вищезазначеному рішенні помилково зазначено, що з відповідача слід стягувати, аліменти, на утримання дітей: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 - - ІНФОРМАЦІЯ_3,

Оглянувши матеріали даної цивільної справи, судом встановлено, що вірне ім`я, по батькові та рік народження двох дітей являється:
ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 -
ІНФОРМАЦІЯ_4. Син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2, в рішенні суду вказаний вірно.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи очевидну наявність допущеної описки в судовому рішенні, у справі № 305/2571/13-ц, слід виправити таку, зазначивши в резолютивній частині рішення, вірне ім`я, по батькові та рік народження двох дітей, на утримання яких повинні сплачуватись аліменти: ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_4.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення
Рахівський районний суд Закарпатської області від 29.01.2014 року у цивільній справі за № 305/2571/13-ц.

Вважати правильним та читати в резолютивній частині абзац 4, щодо сплати аліментів, в наступній редакції:
Стягувати, щомісячно, з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, мешканки
АДРЕСА_1, аліменти, на утримання дітей:
ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі по 500 гривень, на кожну дитину, починаючи з 21 листопада 2013 року, до досягнення дітьми повноліття..

Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення суду Рахівського районного суду від 29.01.2014 року у цивільній справі за № 305/2571/13-ц.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Закарпатської області через
Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 січня 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області у судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Новоазовську заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, 17 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Новоазовського райсуду з вказаною заявою. Просила винести додаткове рішення по цивільній справі за її позовом до Новоазовської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Новоазовського районного суду від 16 жовтня 2013 року її позовні вимоги задоволені повністю, визнано за нею, ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого по АДРЕСА_1.

Однак, в зазначеному рішенні не була вказана загальна та житлова площа житлового будинку, що перешкоджає здійснити державну реєстрацію нерухомого майна.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими про дату розгляду заяви, не з'явилися, у зв'язку з чим суд розглядає питання щодо ухвалення додаткового рішення без участі осіб, які беруть участь у справі, що не суперечить вимогам ч.3 ст.220 ЦПК України.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до технічного паспорту на жилий будинок АДРЕСА_1 загальна площа будинку складає 42,8 кв.м, з них житлова площа складає 21,7 кв.м.

В резолютивній частині рішення суду не зазначені дані про загальну та житлову площу будинку, на який визнано право власності позивача, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.220, 293 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого по АДРЕСА_1, загальною площею 42,8 кв.м., жилою площею 21,7 кв.м.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 234/1290/14-ц
Провадження № 2/234/1369/14
УХВАЛА

про повернення заяви

12 лютого 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2014 року до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

07.02.2014 року ухвалою суду даний позов був залишений без руху для усунення недоліків.

11.02.2014 року від позивачки надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Фоміна
Справа № 523/163/14-ц
У Х В А Л А

"17" січня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді
Дяченко В.Г.,

при секретарі
Чопик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 523/18970/13-ц від 10 грудня 2013 року, виданого за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Суворовським районним судом м. Одеси 10 грудня 2013 року було видано судовий наказ з заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію у розмірі 11272,55 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн.

08 січня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, оскільки вона не згодна з сумою заборгованості, зазначаючи, що у вказаній квартирі з 07.10.1995 року по 04.06.2007 року ніхто не проживав та водопостачання в квартирі було відімкнено.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що вищевказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки виник спір про право, стягувану пропонувати звернутися в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1,209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ Суворовського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року по справі №523/18970/13-ц, виданого за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Г. Дяченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/1522/14-ц

Пров. №2/668/870/14

13.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 березня 2014 року на 08-30год.

Зобов'язати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 750/9467/13-ц Провадження № 22-ц/795/543/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 24 У Х В А Л А 13 лютого 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" про зобов'язання здійснити перерахунок,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із судовим рішенням від 23ічня 2013 року, позивачка звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" про зобов'язання здійснити перерахунок.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 24 лютого 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану скаргу.

СуддяМ. М. Страшний
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД провадження № 2/361/203/14
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.,при секретарі Шевлюга А.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Віда» про визнання формулювання причин звільнення незаконним, зміна формулювання причини звільнення, стягнення належних сум при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, пов'язаного із затриманням видачі трудової книжки,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Віда» на користь
ОСОБА_3 компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 2 318 ( дві тисячі триста вісімнадцять ) грн. 48 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Віда» на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Петришин Н. М.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/23163/13-ц

2-н/569/3024/13

09 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

19 Грудня 2013 року ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/336/14-ц

2-н/569/13/14

21 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

10 Січня 2014 року ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю.
Справа № 182/166/14-ц
Провадження № 2/0182/1183/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2014 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся з заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області за адресою м. Нікополь, вул. Шевченка, 201 (в залі судових засідань) на 27 березня 2014 року о 09-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 27 березня 2014 року подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: О. В. Рунчева
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/803/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 11 лютого 2014 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 26 лютого 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Яковенко

13.02.2014
Кодимський районнний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/111/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

17 січня 2014 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до СТОВ
"Маяк" про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою.

Ухвалою судді від 20 січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху через її невідповідність вимогам ст.119
ЦПК України, а позивачеві було запропоновано усунути виявлені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК
України.

Ухвалу судді від 20 січня 2014 року про залишення позову без руху було отримано позивачем 02 лютого 2014 року.

У зв"язку з цим, з врахуванням положень ст.ст.68, 69, 70 та ч.1 ст.121 ЦПК України, а також ст.ст.251, 252, 253 та 254 ЦК України, п"ятиденний строк для усунення позивачем виявлених недоліків закінчився 07 лютого 2014 року, саме до цієї дати включно позивач повинен був виправити недоліки позовної заяви.

Водночас, до зазначеної дати включно ухвала судді від 20 січня 2014 року виконана не була і виявлені судом недоліки усунуті не були, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України є підставою для визнання позову неподаним та його повернення позивачеві.

Враховуючи наведене, керуючись ст.121
ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. М.Сопільняк