АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2611/2014
Головуючий в 1 інстанції -Скрипка О.І.
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року колегія суддів Судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів -Махлай Л.Д., Музичко С.Г.

при секретарі - Пашиніної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Деснянського
районного суду міста Києва від 25 грудня
2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа:
Житлово-будівельний кооператив
«Кристал-16», про усунення перешкод у
здійсненні права власності та
відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Із вказаним позовом до суду
позивачка звернулась в жовтні 2013 року.

Зазначала, що відповідачка
незаконно провела будівельні роботи
по облаштуванню окремого входу до
квартири АДРЕСА_1 зі східцями та
металевим піддашком під вікнами її
квартири АДРЕСА_1 . Зазначений
піддашок порушує умови проживання,
оскільки на ньому постійно збирається
сміття, що погіршує санітарно
епідеміологічний стан та зазначене
спорудження полегшує
несанкціонований доступ сторонніх
осіб до вікна її квартири. Відповідачка
відмовляється у добровільному порядку
знести піддашок побудованого ганку над
входом до квартири.

У зв'язку з наведеним позивачка
просила суд усунути перешкоди у
здійсненні права власності шляхом
знесення піддашку ганку над входом до
квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Деснянського районного
суду міста Києва від 25 грудня 2013 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі, з
посиланням на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення судом норм
процесуального права, ставиться
питання про скасування даного рішення
та постановлення нового про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення у зв'язку з
наступним.

Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана надати ті
докази, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи оскаржене у справі
рішення суд виходив із вимог даної
норми закону, зібраних у справі та
наданих сторонами доказів, яким дав
повну, всебічну та об'єктивну оцінку.

Судом першої інстанції
правильно встановлено, що квартира
АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про
право власності належить позивачці.

Квартира АДРЕСА_1, належить
відповідачці, яка відповідно до
довідки є інвалідом першої Б групи із
діагнозом загального захворювання
опорно-рухливого апарату (а.с. 43).

Як вбачається з матеріалів
справи 30 березня 2013 року інспекцією
державного архітектурного контролю у
м. Києві зареєстровано декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації, а
саме реконструкція квартири АДРЕСА_1 .

16 квітня 2013 року Київським
міським бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна виготовлено
технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до акту складеного
комісією Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю м.
Києва при обстеженні квартири АДРЕСА_1
з'ясовано наступне: власницею квартири
виконано реконструкцію квартири з
влаштуванням окремого входу з боку
проспекту Маяковського. Розташування
приміщень у квартирі відповідає
технічному паспорту, який було надано
власницею квартири ОСОБА_4 членам
комісії. На підставі декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
копію якої також було надано членам
комісії, об'єкт введено в експлуатацію (
а.с. 47).

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України,
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном.

Суд першої інстанції правильно
дійшов висновку, що позов не підлягає
задоволенню і доводи апеляційної
скарги не спростовують таких висновків
суду, оскільки у відповідачки наявна
дозвільна документація та позивачкою
не надано доказів які б свідчили про
погіршення санітарних та інших норм
встановлених для умов проживання у
квартирі позивача, внаслідок
існування піддашку під балконом її
квартири. Також позивачкою не доведено
завдання їй моральної шкоди діями
відповідачки.

З огляду на викладене, оскаржене у
справі рішення постановлене з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому це рішення
не може бути скасованим з підстав що
наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів ,-

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Деснянського районного
суду міста Києва від 25 грудня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :