Справа № 307/1194/14-ц
Провадження № 2/307/765/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Тячівський районний суд Закарпатської
області в особі головуючого судді
Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.
розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Тячів
питання про ухвалення додаткового
рішення у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до Вонігівської сільської ради
ОСОБА_2 про скасування рішення
сільської ради та встановлення меж
суміжної земельної ділянки.

В С Т А Н О
В И В:

Рішенням Тячівського районного суду
від 5 вересня 2014 року у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до Вонігівської
сільської ради ОСОБА_2 про скасування
рішення сільської ради та встановлення
меж суміжної земельної ділянки позов
задоволено.

Рішенням суду скасовано рішення
двадцять другої сесії шостого
скликання Вонігівської сільської
ради № 340 від 8 лютого 2014 року " Про
надання дозволу на розробку із
землеустрою , щодо відведення
земельної ділянки у власність " в
частині відмови ОСОБА_3 у наданні
дозволу на розробку проекту із
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки у власність розташованої по
АДРЕСА_1.

Зобов'язано Вонігівську сільську раду
розділити земельну ділянку
пропорційно часткам які належить
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в будинку АДРЕСА_1.
Стягнуто з Вонігівської сільської ради
на користь ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок
сплаченого судового збору.

Під час розгляду справи суд не вирішив
позовні вимоги позивачки про
встановлення межі земельної ділянки
довжиною 11,83 метри, що у її
користуванні та земельної ділянки що у
користуванні ОСОБА_2 під кутом 90
градусів від середини будинку до межі
АДРЕСА_1, при чому ширина земельної
ділянки позивачки повинна становити 16
метрів.

Тому суд з власної ініціативи вирішує
питання про ухвалення додаткового
рішення.

Позивачка та відповідачі в судове
засідання не з'явились з невідомих суду
причин, хоча про час та місце розгляду
справи були повідомлені завчасно та
належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 Цивільного
процесуального кодексу України
присутність сторін в судовому
засіданні при розгляді питання про
ухвалення додаткового рішення не є
обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється. З огляду на викладене
та те, що сторони в судове засідання не
з'явилися, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 Цивільного
процесуального Кодексу України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення
якщо:

1) стосовно якої - не будь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення;

2) суд, вирішивши питання про право,
не зазначив точної суми грошових
коштів, які підлягають стягненню,
майно, яке підлягає передачі, або які
дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного
виконання рішення у випадках,
встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про
судові витрати.

Суд, проаналізувавши матеріали справи,
дослідивши письмові докази, дійшов
обґрунтованих висновків щодо
ухвалення додаткового рішення суду.

В заявлених позовних вимогах
позивачка просила розділити земельну
ділянку порівну, на дві рівні частини, з
умовою щоб ширина земельної ділянки
ОСОБА_2 була 11,83 метри а ширина її
земельної ділянки 16 метрів. Не надавши
жодних, документів, креслень
графічних матеріалів про можливість
розділення земельної ділянки на дві
рівні частини При цьому щоб ширина
земельної ділянки ОСОБА_2 становила 11, 83
метри а позивачки 16 метрів. Тому суд
вважає за доцільне в заявлених вимогах
відмовити.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 10, 60, 220, 293 Цивільного
процесуального кодексу України , суд

в и р і ш и в :

Ухвалити додаткове рішення, яким
відмовити в заявлених позовних
вимогах ОСОБА_1 про встановлення межі
довжиною 11, 83 метри між земельною
ділянкою що у її користуванні та
земельною ділянкою що у користуванні
ОСОБА_2 під кутом 90 градусів від
середини будинку до межі АДРЕСА_1 , при
тому щоб ширина земельної ділянки
ОСОБА_1 становила 16 метрів.

На додаткове рішення може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
проголошення до Закарпатського
апеляційного суду через Тячівський
районний суд, а сторонавм які бврали
участь в розгляді справи але не були
присутні під час проголошення рішення
у той самий строк з моменту отримання
копії рішення.

Суддя Тячівського районного
суду В.І.Мельник