overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1456/14
Головуючий 1 інст. -
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК» на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 18 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «УБФ» про визнання припиненим договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.11.2013 року позов
ОСОБА_2 - задоволено.

На вказане рішення 27.11.2013 року ПАТ
«КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 22.01.2014 року було залишено без руху та апелянту надавався строк для оплати судового збору у сумі 57 грн. 35 коп.

Вказані судові витрати сплачено.

Апеляційна скарга ПАТ «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК» на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 18.11.2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» без руху не вбачається.

Керуючись ч. ч. 1. 5. ст. 297 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «УБФ» про визнання припиненим договору поруки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 121/390/14-ц прийнятті заяви про видачу судового
Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим
Берещанський Ю.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Управління селищного господарства" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, -
Комунальне підприємство
"Управління селищного господарства" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, який проживає за
У відповідності до ч.6 ст. 100 ЦПК України судом був зроблений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Згідно довідки адресно-довідкового бюро м. Ялти місце реєстрації ОСОБА_1 не
Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,
Відмовити у прийняті заяви
Комунальному підприємству "Управління селищного господарства" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, який проживає за
Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський суд у порядку і строки згідно статей 293, 294 ЦПК України.

Суддя

Ялтинського міського суду

Ю.В.Берещанський
справа № 109/301/2014-ц провадження № 2/109/174/2014 про заочний розгляд справи смт Красногвардійське
Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді секретаря - Грабовенко К.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Красногвардійське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 23 січня 2014 року звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Вимоги мотивовані неможливістю подальшого шлюбного життя.
У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити, шлюб з чоловіком
У судове засідання відповідач
ОСОБА_2, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, не з'явився, про причини неявки не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності від ОСОБА_2 до суду не
Згідно з частиною першою статті 224
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка ОСОБА_1 не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

З урахуванням наведеного суд вважає за можливе розглянути справу з винесенням заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись статтями 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Проскурня
22-ц/773/383/14 Головуючий у 1 інстанції:
Кирилюк В.Ф. Категорія: 53 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Антонюк К. І., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до малого підприємства
"Турія" про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 20 лютого 2014 року.

Суддя
Справа №2-2123/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді - Слюсарчук Н. Ф.

секретаря - Пискун М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника відділу Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

встановив:

Рішенням Богунського районного суду м.
Житомира від 13.03.2013 року по цивільній справі № 2-2123/12, за позовом ОСОБА_1 до
Науково-виробничого підприємства
«Діада-К» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, позовні вимоги було задоволено частково та стягнуто з
Науково-виробничого підприємства
«Діада-К» на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористану відпустку в сумі 657 грн. 61 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 6395 грн. 76 коп. без врахування податків та обов'язкових платежів та моральну шкоду в сумі 500,00 грн.

16.04.2013 року ухвалою апеляційного суду
Житомирської області апеляційну скаргу Науково-виробничого підприємства «Діада-К» було відхилено, а рішення Богунського районного суду м.
Житомира від 13.03.2013 року без змін.

24.07.2013 року ухвалою Богунського районного суду м. Житомира було тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України громадянина України керівника Науково-виробничого підприємства «Діада-К» ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, до повного виконання рішення суду по справі № 2-2123/12.

20.01.2014 року начальник Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ звернувся з повторним поданням тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає адресою: АДРЕСА_1, до повного виконання рішення суду по справі № 2-2123/12.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного подання, оскільки ухвалою суду 24.07.2013 року, подання начальник Богунського відділу ДВС
Житомирського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України громадянина України ОСОБА_2 було задоволено, відповідно до заяви
Державної прикордонної служби України вищевказана ухвала була виконана, а від так суд не вбачає підстав щодо задоволення даного подання.

Керуючись ст. 368 ЦПК, ст.ст. 2, 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та виїзд в
України громадян України», суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання подання начальник Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України
ОСОБА_2 - у зв'язку з його безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 2/269/320/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

14 січня 2014 року. Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді: НІКІШИНА Ю.В.

при секретарі: СИДОРОВОЇ О.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КП «Макіївський міськводоканал» до ОСОБА_1 « про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення».

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового засідання, у ході якої з'ясовано: позиція сторін відносно позову, представлені та витребувані докази, з'ясований список свідків для виклику до судового засідання.

Суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

На підставі ст.130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Призначити дану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 24 січня 2014 року на 10 годину.

Суддя
Ю. В. Нікішин
Справа № 646/832/13-ц
Пров. №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський
Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
Цивільним процесуальним Кодексом
України, а саме, згідно: ч.1 ст. 109 ЦПК
України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання для отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Як вбачається з листа про місце проживання боржник, ОСОБА_2 не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно із ч.6 ст.100 УПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки не встановлено місце проживання боржника.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.О. Чудовський
Справа № 121/1290/14-ц
У Х В А Л А

Про повернення заяви

10 лютого 2014 року

м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим
Берещанський Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Клімат-Крим» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до Ялтинського міського суду АР Крим із зазначеним позовом.

До суду надійшла заява від позивача
ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали заяви, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню та поверненню із наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли: позивач до відкриття провадження у справі подів заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Клімат-Крим» про стягнення коштів - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1013/7791/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про спонукання виконати певні дії

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст 356,357,367 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

ОСОБА_1 у позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення суду направити позивачці для відома.

З мотивованим рішенням суду сторонни по справі зможуть ознайомитись 17.02.2014 р.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 355/111/14-ц
Провадження № 2/355/123/14
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

12 лютого 2014 року суддя Баришівського районного суду Київської області
Литвиненко О.Л.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька

В С
Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька

03.02.2014 року Баришівським районним судом Київської області була винесена ухвала про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 для усунення недоліків зазначених в ухвалі і наданий строк для їх усунення.

05.02.2014 року позивачем ОСОБА_1 було отримано ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, але в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду позивачем не було усунуто недоліки, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, не залучено відповідний відділ РАЦС, хоча вимога щодо внесення зміни до актового запису про народження дитини звернена до нього.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п. 2 ст. 121 ЦПК
України у разі не виконання ухвали суду, заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

На підставі вищевказаного, суд вважає за необхідне позовну заяву
ОСОБА_1 вважати не поданою і поверти позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Подану до суду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 про право на звернення з даним позовом до
Баришівського районного суду
Київської області повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд
Київської області.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко
Справа № 646/526/14-ц
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.02.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми в порядку регресу.

Ухвалою судді від 24.01.2014 року вказану позовну заяву залишено без розгляду, з тих підстав, що позивачем не в повній мірі був сплачений судовий збір.

03.02.2014 року недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі судді від 24.01.2014 року усунуті.

11.02.2014 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.02.2014 року о 17-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Чудовський
Номер провадження 2-о/754/132/14
Справа № 754/1611/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12.02.2014 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна нотаріальна контора № 15, про встановлення факту проживання однією сімєю,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 31 січня 2014 року зазначена заява залишена без руху та заявнику запропоновано не пізніше двох діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Заява залишена без руху у зв'язку із тим, що всупереч ст.119, 256, 258 ЦПК України заявником не додано жодного доказу на підтвердження викладених у заяві обставин (в тому числі і тих на які є посилання в тексті заяви, зокрема відмову нотаріальної контори, докази спільного проживання з померлою, натомість заявником надано акт затверджений ЖЕК, про проживання в квартирі після смерті ОСОБА_2) та не надано доказів щодо підстав реєстрації місця проживання заявниці в іншій квартирі. Крім того, заявник взагалі не зазначає з якою метою необхідно встановити даний факт, у зв'язку з чим суд не має можливості встановити чи не вбачається спір про право.

Копію ухвали суду від 31.01.2014 року заявник отримала 06.02.2014 року.

Станом на 12.02.2014 року заявником не виконані вимоги ухвали суду від 31.01.2014 року, зокрема не додано жодного доказу на підтвердження викладених у заяві обставин (в тому числі і тих на які є посилання в тексті заяви, зокрема відмову нотаріальної контори, докази спільного проживання з померлою, натомість заявником надано акт затверджений ЖЕК, про проживання в квартирі після смерті ОСОБА_2) та не надано доказів щодо підстав реєстрації місця проживання заявниці в іншій квартирі. Заявник лише уточнила вимоги та зазначила з якою метою необхідно встановити даний факт - оформити спадщину.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню у зв'язку з тим, що не відповідає вимогам статті 119, 256, 258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Державна нотаріальна контора № 15, про встановлення факту проживання однією сімєю - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення обставин що слугували підставою для її повернення.

Суддя
Н.Г.Таран
Справа № 121/1362/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 лютого 2014 року м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим
Берещанський Ю.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Ялтинські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з
ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_2 -

В С
Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство
Ялтинської міської ради «Ялтинські теплові мережі» звернулось до суду за вимогою про видачу судового наказу та про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 2 ч. 3 статті 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п. 9 Постанови Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Зокрема, наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Як вбачається з матеріалів заяви, стягувач просить стягнути заборгованість з грудня 2010 року, але станом на грудень 2010 року заборгованість вже існувала у розмірі 278 гривень 72 копійки, що свідчить про пропуск останнім строку позовної давності та про існування спору про право, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 101, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунальному підприємству Ялтинської міської ради «Ялтинські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з
ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський суд у порядку і строки згідно статей 293, 294 ЦПК України.

Суддя