overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/359/807/2014
Справа №359/1202/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Чирка С.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Аеросвіт» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 00 хвилин 11 березня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис С.С.
Чирка

З оригіналом згідно. Суддя:
С.С. Чирка
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/1070/14-ц

06 лютого 2014 року м.
Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95,96,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В. Наумов
Справа № 274/7963/13-ц пр.№ 2/0274/496/14
Рішення

Іменем України

14.02.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Потапової Т.М., з участю секретаря Качур
Н.Д., сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

Встановив :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 500 грн. щомісячно до його повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що з 2005 року перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах, народила сина
ОСОБА_3, який в даний час проживає з нею та знаходиться на її утриманні.
Відповідач офіційно не працює, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, інших дітей не має.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з зазначених в заяві підстав.

Відповідач позов визнав, згідний сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 500 грн. щомісячно.

Сторони не заперечили проти ухвалення рішення в порядку ст.174 ЦПК України.

Відповідно до ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позовних вимог при наявності законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону, не порушує права чи законні інтереси інших осіб і може бути прийняте судом.

Судом встановлено, що сторони перебували у фактичному шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
(а.с.2) Син проживає з матір'ю. (а.с.3)
Відповідач є батьком дитини, офіційно не працює, не має регулярного заробітку, не має інших утриманців, згідний сплачувати аліменти на утримання сина у розмірі, визначеному позивачкою - 500 грн. щомісячно.

Спірні правовідносини регулюються ст.ст.180,182,184 СК України.

Згідно з законом батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.
Визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно не суперечить вимогам закону.

Позовні вимоги можливо задовольнити.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212-215,367 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Резина Резинського району республіки Молдова, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно, починаючи з 24.12.2013 року до досягнення повноліття.

Рішення допустити до негайного виконання в межах платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір в сумі 229,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайсуд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Потапова Т.М.

ку
Справа № 569/1079/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 лютого 2014 року

м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2014р. до Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання у сумі 8 197.54 грн. з ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Згідно інформації сектора адресно-довідкової роботи Управління
Державної міграційної служби в
Рівненській області від 05.05.2014р. ОСОБА_1, яка проживала в АДРЕСА_1, - померла
ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність відмови у прийняті заяви ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 у зв'язку із смертю боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч. 2 ст. 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

С.В. Наумов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Малиновського О.М.

при секретарі - Стояновій
І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду № 15, у місті
Одеса, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 - про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами в яких просить усунути перешкоди у користуванні майном шляхом виселення відповідачів з квартири
АДРЕСА_1, знявши їх з реєстраційного обліку.

Під час проведення судового засідання від представника позивача - ОСОБА_5 надійшло письмово клопотання в якому він просить залишити без розгляду позовні вимоги.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню шляхом залишення без розгляду позовних вимог на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача
ОСОБА_4 - про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя -
Справа № 161/2244/14-ц
Провадження № 2/161/1280/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

11 лютого 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк Т.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори № 8 про усунення перешкод в користуванні майном,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори № 8 про усунення перешкод в користуванні майном.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме при подачі позовної заяви позивач не сплатив судовий збір.

Вимога про списання боргу повинна бути оплачена судовим збором в розмірі, визначеному п.п.1, п.1, ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір», а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку
Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м.
Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори № 8 про усунення перешкод в користуванні майном слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори № 8 про усунення перешкод в користуванні майном - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя

Луцького міськрайонного суду
Т.М. Філюк
№ рядка справа № 732/345/14 провадження № 2/732/113/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області Соколов
О.О., перевіривши виконання вимог ст. 122
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Великодирчинської сільської ради Городнянського району
Чернігівської області про визнання права власності; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України - додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 25 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в п'яти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Соколов О.О.
Справа № 740/587/14
Провадження № 2/740/282/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини) міськрайонний суд в складі : судді СКАЛОЗУБА О.М., позивачки,відповідача,представника органу опіки та піклування Ніжинської
РДА,прокурора Мазун К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ніжин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
Враховуючи складність справи,яка потребує затрати значного періоду часу для виготовлення повного рішення і обґрунтування доводів сторін суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 18 лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст. 164, 165, 166, 180-183, 191 СК
України, ст.ст. 15, 209, 212-215,218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Позбавити батьківських прав
ОСОБА_2, 1970 р.н. відносно його дитини:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з подальшим проживанням дитини у сім'ї матері-ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Івангород,
Ічнянського району, Чернігівської області на користь ОСОБА_1, паспорт
НОМЕР_2, аліменти на утримання дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі ? частини всіх видів його заробітку
(доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.02.2014 року і продовжуючи до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному обов'язковому виконанню.

На рішення може бути подана до
Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайсуд апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
О.М.СКАЛОЗУБ
Справа № 344/2197/14-ц
Провадження № 2-н/344/392/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 97, 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону
України "Про оплату праці", ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ", що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Автоливмашівська, 1, , на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою: с.Тисменичани Надвірнянського району Івано-Франківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3053 грн. 15 коп.
(три тисячі п'ятдесят три гривні 15 коп.). 2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" в спеціальний фонд
Державного бюджету України з отримувач коштів - УДК у м.
Івано-Франківську, код за ЄДРПОУ - 37952250 банк отримувача - ГУДК України в
Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) - 836014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Справа № 666/794/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.02.2014р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В. Е. розглянувши матеріали заяви Міське комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Міське комунальне підприємство
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е.
Дорошинська
Справа № 750/1340/14
Провадження № 2/750/802/14
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и в:

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141, каб. 109) на 04.03.2014 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Номер провадження 2-о/123/28/2014
УХВАЛА

13.02.2014 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя у складі головуючого судді Тихопой О.О., при секретарі Винокурової Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Чонгарська сільська рада Генічеського району Херсонської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановлення факту про те, що заповідаючи 10.08.2007 року державний акт на право власності на землю серії ІІІ-ХС № 042043, ОСОБА_2 мала на меті заповісти право на земельну ділянку, засвідчену цим актом.

У судовому засіданні заявник пояснив, що при оформленні спадщини йому нотаріусом було відмовлено, оскільки заповіт не визначає право, яке спадкується, а зазначає лише документ про це право.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши обставини, суд вважає заяву ОСОБА_1 такою, що підлягає залишенню без розгляду за таких підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо підчас розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як вбачається з обставин справи, підставою для звернення до суду із наявною заявою стала відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право власності на спадщину через відсутність зазначення про таке право у заповіті
ОСОБА_2 від 10.08.2007 року, померлої 07.06.2010 року.

Так, з матеріалів справи йдеться, що в заповіті, посвідченого секретарем виконкому Чонгарської сільської ради
Генічеського району Херсонської області, спадкодавцем ОСОБА_2 зазначено, що вона заповідає ОСОБА_1 державний акт на право власності на землю серії ІІІ-ХС № 042043.

На підставі наведеного вбачається, що наявний спір про право на отримання спадщини у виді земельної ділянки, щодо якої було видано зазначений вище державний акт.

Згідно до п. 6) ч. 1 ст. 256 ЦК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, зокрема, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті;

У відповідності до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 234, 235 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.

Суддя
Тихопой О. О.