Справа № 308/7862/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

головуючого - Власова С.О.,

суддів - Дроботі В.В., Бисаги Т.Ю.,

при секретарі: Чучка Н.В.,

за участю: позивача- Ключковича М.П. та його представника-Зеленяка С.П., представника відповідача-Стасишин І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа-Ужгородська міська рада, про реальний розподіл та встановлення порядку користування земельною ділянкою, надвірними та господарськими спорудами, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, який в ході розгляду справи було змінено (а.с. 77-78). Позивач зазначав, що у 2004 року ним було придбано у приватну власність 42/100 житлового будинку №7 по вул. Підградській в М.Ужгороді, решта якого: 31/100 та 27/100 належать відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно. Даний будинок розташований на земельній ділянці площею 555 м.кв. яка знаходиться у користуванні співвласників будинку та яку позивач у 2012 році запропонував розділити між ними пропорційно до розміру часток на житловий будинок. Однак, відповідачі не погодилися на таку пропозицію. З цих підстав просив суд встановити порядок користування прибудинковою земельною ділянкою, надвірними та господарськими спорудами будинку №7 по вул. Підградській в м.Ужгороді відповідно до варіанту №1 фотокопії висновку №25 судової будівельно-технічної експертизи, яка була призначена по іншій цивільній справі № 2-1038/11 за його позовом до вказаних відповідачів, проведеної ПП «Юридично-експертна компанія «Юрекс-Закарпаття» від 20 серпня 2012 року і плану порядку користування співвласниками домоволодіння Б-1 пропорційно частці у праві спільної часткової власності будинку (а.с. 70-74, 75-76).

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 07.03.2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа-Ужгородська міська рада, про реальний розподіл та встановлення порядку користування земельною ділянкою, надвірними та господарськими спорудами-відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, згідно якої вважає рішення суду незаконним, необгрунтованим, та таким, що винесено з порушенням норм матеріального і процесуального права, а від так просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю. При цьому, посилаються на обставини, викладені в позові, а також на той факт, що суд у рішенні послався на наявність договору між співвласниками будинку, який укладений в 1988 році, а в подальшому був укладений, інший договір в 2001 році, що не був нотаріально посвідчений.

Заслухавши позивача та його представника, які апеляційну скаргу підтримали та просили суд її задовольнити, представника відповідача, який доводи апеляційної скарги не визнав, просив суд її відхилити, а рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає за необхідне її відхилити з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 07.10.2004 року ОСОБА_2 придбав у власність 42/100 частини житлового будинку з відповідними частками надвірних будов та споруд, розташованого по вулиці Підградській в м.Ужгороді (а.с.5). Таким чином набувши право спільної часткової власності на вказане майно (а.с.6).

Власниками інших часток є: ОСОБА_5- 31/100 частки та ОСОБА_4-27/100 частки (а.с.7-10).

Частиною 1 ст.357 ЦК України визначено: частки у праві спільної частково власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Згідно ст.358 ЦПК України, зокрема: - частина 1: право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою;

-частина 2: співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю;

-частина 3: кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції вірно виходив з того, ще відповідно до договору від 15.12.1998 року, укладеного на той час між всіма співвласниками житлового будинку №7 по вул. Підградській в м.Ужгороді, який на даний час є чинним (а.с.10), співвласниками вказаного будинку визначено порядок користування житловим та допоміжними приміщеннями і за таких обставин немає підстав д.ля встановлення іншого порядку.

Вказаний договір посвідчений 15.12.1988 року державним нотаріусом державноїнотаріальної контори ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за №2-9495.

Частиною 4 ст.358 ЦК України визначено, якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у прав: спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов»язковим і для особи, яка придбає згодом частку у праві спільної часткової власності на це майно.

Таким чином, враховуючи наявність нотаріально посвідченого договору від 15.12.1998 року, який суд першої інстанції обгрунтовано взяв до уваги, ОСОБА_2.П. придбаваючи частку у буд.№7 по вул. Підградській в м.Ужгороді став власником такої, одночасно набувши обов»язок щодо виконання умов договору про встановлення порядку користування конкретними частинами житлового будинку і даний договір є для нього обов»язковим.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 8.02.2013 року у цивільній справі № 2-1038/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4І також стверджено, що до підписання договору купівлі продажу частини будинку позивач знав про частину земельної ділянки, право на користування якою в нього виникає, а також про належні йому інші приміщення та не заявляв при цьому жодних заперечень, чим фактично визнав існуючий порядок користування вказаними об'єктами (а.с.75 ).

Згідно вимог ст. 303 ч.1 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу 'ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. ,

Головуючий:

Судді: