Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2708/14-ц
Провадження № 2/553/1008/2014
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
16.12.2014м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в
головуючого судді Тимчук Р.І.,
при секретарі Коломієць А.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засідання в м. Полтаві цивільну справу
за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання договору дарування
недійним та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи на
стороні відповідача, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору:
Головне управління юстиції в
Полтавській області, Реєстраційна
служба Полтавського міського
управління юстиції, про визнання
заповіту недійсним,-
16 червня 2014 року позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про визнання договору дарування
24 липня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з зустрічною позовною заявою до
ОСОБА_1 про визнання заповіту
Ухвалою суду від 24 липня 2014 року
первісний позов було об'єднано з
24 липня 2014 року до участі у справі було
залучено третіх особі на стороні
відповідача, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору:
Головне управління юстиції в
Полтавській області та Реєстраційну
службу Полтавського міського
Рішенням Ленінського районного суду м.
Полтави від 24.10.2014 року первісний позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
дарування недійним - задоволено.
Визнано недійсним договір дарування
від 27 червня 1990 року, укладений між
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та посвідчений
секретарем виконкому Опішнянської
сільської Ради народних депутатів. В
зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про визнання заповіту недійсним -
відмовлено.

Згідно ухвали Апеляційного суду
Полтавської області від 21 листопада
2014 року вказану цивільну справу
повернуто до суду першої інстанції для
виконання вимог ст. 220 ЦПК України в
зв'язку з тим, що, ухвалюючи рішення,
судом першої інстанції не вирішено
питання щодо судових витрат, зважаючи
на те, що при подачі позовної заяви
первісний позивач ОСОБА_1 не сплачувала
судовий збір, так як у відповідності до
п.9 ст. 5 Закону України «Про судовий
збір» вона є інвалідом ІІ групи.

В судове засідання учасники судового
процесу не з'явились про причини своєї
неявки суд не повідомили, хоча завчасно
та належним чином були повідомлені про
день та час слухання справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд
ухвалює додаткове рішення після
розгляду питання в судовому засіданні
з повідомленням сторін. Їх присутність
не є обов'язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме первісного позову ОСОБА_1, остання
не сплатила судовий збір, оскільки є
інвалідом ІІ групи, а тому
відповідності до п.9 ст. 5 Закону України
«Про судовий збір» вона звільняється
від сплати судового збору

У відповідності до ч.3 ст. 88 ЦПК України
якщо позивача, на користь якої
ухвалено рішення, звільнено від сплати
судового збору, він стягується з
відповідача в дохід держави
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог.

Статтею 4 Закону України «Про судовий
збір» визначено, що судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про
судовий збір» визначено розмір
ставок - за позовну заяву немайнового
характеру 0,2 розміру мінімальної
заробітної плати ( п. 1.2).

На момент подачі первісного позову
ОСОБА_1, а саме станом на 16.06.2014 року,
судовий збір при подачі позову
немайного характеру складав 243 грн. 60
коп.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Полтави від 24.10.2014 року первісний позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
дарування недійним - задоволено. В
зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про визнання заповіту недійсним -
відмовлено

Пунктом 4 частини 1 статті 220 ЦПК
України визначено, що суд, який ухвалив
рішення, може за заявою осіб, які
беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо судом не вирішено питання
про судові витрати.

Таким чином, суд приходить до
висновку про наявність підстав для
постановлення у вказаній справі
додаткового рішення щодо стягнення з
первісного відповідача ОСОБА_2
судового збору за позовні вимоги
немайнового характеру.

Керуючись ст. ст. 80, 88, 220 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір» ,суд
-

В И Р І Ш И В :

Доповнити резолютивну частину рішення
Ленінського районного суду м. Полтави
від 24.10.2014 року по цивільній справі за
первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору дарування недійним
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи на стороні
відповідача, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору:
Головне управління юстиції в
Полтавській області, Реєстраційна
служба Полтавського міського
управління юстиції, про визнання
заповіту недійсним. Вказати, стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судовий
збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду
першої інстанції може бути подано до
Апеляційного суду Полтавської області
через Ленінський районний суд м.
Полтави протягом п'яти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя Ленніського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук