overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/639/14-ц
Провадження № 2-н/234/312/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 4305,02 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , - відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м.
Краматорську Донецької області, ОСОБА_2
(ІНН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася у м. Краматорську Донецької області, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго»,
Краматорськ, вул. Орджонкідзе, 5, п/р № заборгованість за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання за період з 01.02.2011 р. по 01.01.2014 р. в сумі 4305,02 грн. (чотири тисячі триста п'ять гривень 02 коп.). 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір в філіалі Донецького ОУ АТ «Ощадбанк», сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя А. В. Бакуменко
Справа №464/1583/14-ц пр.№ 2-н/464/288/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10.02.2014 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства "Арена Львів" про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
Державного підприємства "Арена Львів" про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/374/2014 і надати справі № 225/204/14-ц.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні
Дзержинського міського суду на 04 березня 2014 року о 14 год. 00 хв., роз'яснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

І. А. Букреєва розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/1398/14-ц
(провадження № 2/230/674/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити попередній судовий розгляд 08:40 14.02.2014 у залі №3 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: І. А. Букреєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

І. А. Букреєва розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство
"Ідея Банк " до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/1447/14-ц
(провадження № 2/230/702/2014 ) за позовом
Публічне акціонерне товариство "Ідея
Банк " до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором .

Призначити попередній судовий розгляд 11:00 20.02.2014 у залі №3 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: І. А. Букреєва
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пустовойт Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивач звернувся до
Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування.

13.02.2014 року від позивача надійшла заява про повернення йому позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин суд вважає можливим закрити провадження у справі та повернути позовну заяву.

У зв'язку з тим, що позивач подав заяву про повернення йому позовної заяви це не позбавляє його права повторно звернутися із заявою до суду якщо буде потреба.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування - повернути ОСОБА_2 разом з доданими документами.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 439/113/14-ц/2
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивачки

13.02.2014 року Суддя Бродівського районного суду Львівської області
Кваша В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Язлівчицької сільської ради
Бродівського району про визнання права власності на житловий будинок, суд-

В С Т А Н О В И В:

В суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Язлівчицької сільської ради
Бродівського району про визнання права власності на житловий будинок.

13 лютого 2014 року до відкриття провадження у справі позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог ст. 121 ч.3 п.1
ЦПК України,суддя повертає позовну заяву позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК
України,суддя,-

У Х В А Л И Л А:

позовну заяву ОСОБА_1 до Язлівчицької сільської ради Бродівського району про визнання права власності на житловий будинок - повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Кваша
Справа № 2-1355/2009
Справа № 6/226/196/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, -

У С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції Сідак О.В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Згідно за ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Подання відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України, а тому, керуючись ст.377-1 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Призначити відкрите судове засідання з розгляду подання о 16.30 год. 13 лютого 2014 року без виклику чи повідомлення заінтересованих осіб за участю державного виконавця Сідак О.В., яку повідомити про час і місце розгляду справи за факсом, телефонограмою або електронною поштою.

Державному виконавцю Сідак О.В. надати судові для огляду матеріали виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ж.Є.Редько
Дата документу 13.02.2014
Справа № 320/843/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву
ТОВ «МТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

ТОВ «МТМ» звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «МТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Голубкової
М.А.,

при секретарі Ходирєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, повідомлення про причини неявки не надано.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та моральної шкоди - заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.А.
Голубкова
№ 2/255/706/2014
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 17 січня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Даніель», Відділення «Регіональне управління ПАТ «Комерційний банк
«Даніель» у м. Донецьку, треті особи -
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Державна інспекція з питань захисту праві споживачів, Інспекція з питань захисту прав споживачів у
Донецькій області, про стягнення вкладу та нарахованих відсотків з урахуванням індексу інфляції, 3% річних
До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель»,
Відділення «Регіональне управління
ПАТ «Комерційний банк «Даніель» у м.
Донецьку, треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,
Державна інспекція з питань захисту праві споживачів, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Донецькій області, про стягнення вкладу та нарахованих відсотків з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та
Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Для зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель»,
Відділення «Регіональне управління
ПАТ «Комерційний банк «Даніель» у м.
Донецьку, треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,
Державна інспекція з питань захисту праві споживачів, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Донецькій області, про стягнення вкладу та нарахованих відсотків з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та
Розгляд справи у попередньому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 09 годину 15 хвилин 13 лютого 2014 року.
Відповідачу в строк до 13 лютого 2014 року надати свої письмові пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Справа №464/1472/14-ц пр.№ 2-н/464/251/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07.02.2014 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства "Арена Львів" про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
Державного підприємства "Арена Львів" про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

про виправлення описки

12 лютого 2014 року місто
Макіївка

Гірницький районний суд міста Макіївки
Донецької області у складі:

головуючого - судді Помогаєва А.В.

при секретарі - Шуляк
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.02.2014 року цивільний позов Приватного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення залишено без розгляду.

Під час підготовки справи для передачі до канцелярії суду встановлено, що ухвала суду від 06.09.2013 року про відкриття провадження у справі містить описку, а саме - у вступній частині ухвали невірно зазначено її дату як « 06 серпня 2013 року».

Разом з тим, позовна заява надійшла до суду 12 серпня 2013 року, наступного дня направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС про реєстрацію місця проживання відповідача. 05 вересня 2013 року до суду надійшла відповідь на запит, а 06 вересня 2013 року винесено ухвалу про відкриття провадження у справі. Того ж дня копія ухвали направлена сторонам по справі, що підтверджується супровідним листом (а.с.29).

Згідно ст. 219 ЦПК України виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки може суд, який постановив рішення, з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час и місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку в ухвалі
Гірницького районного суду від 06 вересня 2013 року про відкриття провадження у справі.

Замінити у вступній частині ухвали слова та цифри « 06 серпня 2013 року» на слова та цифри: « 06 вересня 2013 року».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
А.В. Помогаєв
Дата документу 13.02.2014
Справа № 320/843/14-ц
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 13 лютого 2014 року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 2799,70 грн. відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські
Запорізького обласного управління АТ
«Ощадбанк» м. Запоріжжя, , МФО 313957) заборгованість в розмірі 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські судовий збір в сумі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ, набрав чинності
«___» _____________ 201__ року.
Суддя __________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» __________ 201__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Провадження № 2-с/225/2/2014
УХВАЛА

31 січня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі - Голубовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 25 листопада 2013 року Дзержинським міським судом Донецької області видано судовий наказ № 2н/225/2081/2013, за яким з ОСОБА_1 на користь в/о «Дзержинськтепломережа»
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» стягнуто заборгованість в розмірі 4396 грн. 01 коп., та судові витрати в розмірі 114 грн. 70 коп.

З даним судовим наказом не згодний, оскільки 05 листопада 2013 року між ним та в/о «Дзержинськтепломережа» укладено договір про розстрочення заборгованості та своєчасну сплату поточних платежів за послуги з теплопостачання.

Отже вважає, що у стягувача не має ніяких підстав для звернення до суду з заявою про видачу судового наказу, тому просить скасувати зазначений судовий наказ.

Належно повідомлені сторони по справі в судове засідання не з'явилися з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не подавали, що не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд розглядав справу на підставі ст. 105-1
ЦПК України, а саме у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування судового наказу, оскільки із правовідносин, які виникли між сторонами, вбачається спір про право, який може бути вирішений у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Таким чином є всі підстави для скасування судового наказу.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 2н/225/2081/2013 від 25.11.2013 року виданий
Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь в/о «Дзержинськтепломережа»
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості в сумі 4396 грн. 01 коп., судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: