overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/20/14-ц
Провадження № 2-з/520/1/14
УХВАЛА

11.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді
Салтан Л.В.

при секретарі
Мельничуковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з домоволодіння АДРЕСА_1, накладений ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 21 квітня 2009 року.

У судове засідання заявник не з'явилася, повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не сповістила.

Інші сторони у судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в провадженні
Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

В ході розгляду справи, ухвалою
Київського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2009 року, в порядку забезпечення позову накладено арешт на домоволодіння АДРЕСА_1.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 8 червня 2010 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2.

Таким чином, на теперішній час відпала необхідність в забезпеченні позову.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

При викладених обставинах суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2009 року про накладення домоволодіння АДРЕСА_1.

Зняти арешт з домоволодіння АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Салтан Л. В.
Справа № 458/176/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області
Кріль Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування виконавчий комітет Нижньояблунської сільської ради Турківського району
Львівської області, служба у справах дітей Турківської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що від шлюбу із відповідачем мають троє малолітніх дітей: дочку ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3.
Відповідач не спілкується із дітьми, не проявляє до них батьківської любові та турботи, матеріально не допомагає дітям, аліменти не сплачує. Відповідач відмовляється від своїх батьківських прав щодо неповнолітніх дітей, про що свідчить його письмова заява. Просить позбавити відповідача батьківських прав.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по
Турківському районному суду
Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні приміщенні Турківського районного суду Львівської області

о 11 год. 00 хв. 28 лютого 2014 року.

Надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст.60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Зобов'язати орган опіки та піклування - виконавчий комітет
Нижньояблунської сільської ради
Турківського району Львівської області та службу у справах дітей
Турківської районної державної адміністрації Львівської області надати суду до 28 лютого 2014 року спільний висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 -
ІНФОРМАЦІЯ_4, щодо його неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 -
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/5674/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

15 січня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Бойко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 (одержувача аліментів за рішення Червоноградськогоміського суду Львівської області від 17.05.2005 року), про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О
В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 02.12.2013 року провадження у справі відкрито.

Справа призначалась до розгляду на 24.12.2013 року, однак позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, так як перебуватиме на стаціонарному лікуванні з приводу отриманої травми. Зазначає, що позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити.

У зв'язку з неявкою позивача розгляд справи було відкладено на 15.01.2014 року.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання, призначене на 15.01.2014 року не з'явилися. 13.01.2014 року позивач подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, так як перебуватиме на стаціонарному лікуванні з приводу отриманої травми, однак будь-яких доказів останнього не надав. Зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Таким чином, позивачу слід прибути у судове засідання для дачі особистих пояснень з приводу предмета та підстав позову.

При цьому суд роз'яснює, що у разі повторної неявки позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на виклик суду з метою дачі особистих пояснень, позовна заява буде залишена без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 169 ч. 1 п. 4, 191, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И
В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 (одержувача аліментів за рішення
Червоноградськогоміського суду
Львівської області від 17.05.2005 року), про зменшення розміру аліментів відкласти на 05.02.2014 року на 09.30 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
В. В.
Грабовський
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-во/520/14/14
УХВАЛА

11.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді
Салтан Л.В.

при секретарі
Мельничуковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі питання щодо виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та стягнення майнової шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 19 грудня 2013 року повернуто судовий збір ОСОБА_1

При постановлені зазначеної ухвали судом було допущено описку в написанні паспорту ОСОБА_1, а саме з «паспорт серії НОМЕР_1» замість вірного «паспорт серії НОМЕР_2» та не зазначено номер та дату платіжного документу, згідно з яким кошти перераховано до бюджету, а саме Квитанція №6968.240.3 від 11 вересня 2013 року на суму 114,71 грн. та квитанція № 6968.240.5 від 11 вересня 2013 року на суму 725,00 грн., призначення платежів: за судовий збір за позовом ОСОБА_1.

Суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі
Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013 року, а саме замінити № паспорту ОСОБА_1, а саме з «паспорт серії НОМЕР_1» на «паспорт серії
НОМЕР_2» та зазначити номер та дату платіжного документу, згідно з яким кошти перераховано до бюджету, а саме квитанція № 6968.240.3 від 11 вересня 2013 року на суму 114,71 грн. та квитанція № 6968.240.5 від 11 вересня 2013 року на суму 725,00 грн., призначення платежів: за судовий збір за позовом ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий
Салтан Л. В.
Номер провадження № 22-ц/785/11/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2014 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменко І.А.,

- Черевка П.М.,

за участю секретаря - Орлової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Шевченківський ВМ Приморського
РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області - «Про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом» та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3 - «Про усунення перешкод у користуванні житлом», -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 31 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

12.02.2014 року м. Одеса
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/423/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2014 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 в інтересах та від імені якої діє представник позивача ОСОБА_2 до
Буденецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
Буденецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах та від імені якої діє представник позивача ОСОБА_2 до Буденецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити розгляд справи у судовому засідання на 09 годину 00хв. 25.02.2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачу в строк до 25.02.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

В.о.голови Сторожинецького районного суду І.В. Яківчик
Справа № 333/9823/13-ц
Провадження №2-н/333/1292/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за спожиту воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство
«Водоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за спожиту воду і послуги каналізації.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржниками у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - божника.

Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання
(перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з інформації, наданої суду сектором адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 26.12.2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за вказаною у заяві адресою, ОСОБА_3 зареєстрованою чи знятою з реєстрації не значиться.

Розглянувши надані суду матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 101 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за спожиту воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя:
А.В. Михайлова
Справа № 2-о-55/11
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі: Котовій Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганець справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Управління Пенсійного фонду України в м.Марганці Дніпропетровської області про визнання особи померлою, щодо ухвалення додаткового рішення
Рішенням Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 22 листопада 2011 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано померлим.

Зазначене рішення було скасовано
Марганецьким міським судом 18 грудня 2012 року, в зв'язку з поданням ОСОБА_2 заяви.

При ухвалені рішення від 18 грудня 2012 року в резолютивній частині судом не зазначено про анулювання актового запису про смерть ОСОБА_2

У відповідності до вимог п.1 ч.1ст. 220 ЦПК
України, суд, що постановив рішення може з власної ініціативи, чи за заявою осіб, які брали участь у справі, постановити додаткове рішення у випадку, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Вивчивши матеріали справи, підстави для ухвалення додаткового рішення, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст.ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р І
Ш И В:

Анулювати актовий запис про смерть
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внесений на підставі рішення Марганецького міського суду від 22 листопада 2011 року.

Додаткове рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні - з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/906/14
У Х В А Л А

14 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Каракуша К.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи:
Запорізька міська рада та Запорізьке міське управління земельних ресурсів, про визначення порядку користування земельною ділянкою, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Запорізька міська рада та Запорізьке міське управління земельних ресурсів, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 25 грудня 2013 року первісний позов задоволено, в зустрічному позові відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Запорізька міська рада та
Запорізьке міське управління земельних ресурсів, про визначення порядку користування земельною ділянкою, та зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: Запорізька міська рада та Запорізьке міське управління земельних ресурсів, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 26 лютого 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 495/993/14-ц
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Справа підсудна Білгород -
Дністровському міськрайонному суду
Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 17 березня 2014 року о 10.30 год. у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13 березня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Копія.Справа № 403/111/14-ц
Провадження №2/403/45/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 лютого 2014 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/111/14-ц,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК
України.В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11 , ч. 1 ст. 122 ЦПК
України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду 26.02.2014 р. на 08:30 год .
Направити сторонам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2014 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду
І. А. Годованець