overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/6956/13-ц пр. № 2-во/336/3/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Шевченківський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого-судді - Голубкової М.А.,

за участю секретаря - Ходирєвої О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення у виконавчий лист,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.10.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задоволено та 03.10.2013 року був виданий виконавчий лист.

28 січня 2014 року через канцелярію суду ОСОБА_1 була подана заява, в якій вона вказує, що отримала постанову
Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження, так як в поданому виконавчому документі не зазначений період з якого необхідно розпочати стягнення.

Заявник просить внести виправлення у виконавчий лист шляхом зазначення дати з якої необхідно розпочати стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК
України неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.10.2013 року ( справа 33/6956/13-ц, Пр. 2/336/2993/2013) позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задоволено та 03.10.2013 року був виданий виконавчий лист.

В виконавчому листі було помилково не зазначено дату з якої необхідно розпочати стягнення аліментів.

Згідно рішення суду від 03.10.2013 року стягнення аліментів необхідно провадити з 21.08.2013 року.

Суд вважає необхідним внести виправлення у виконавчий лист № 336/6956/13-ц, пр. 2/336/2993/2013 виданий 03.10.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

На підставі наведеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист № 336/6956/13-ц, пр. 2/336/2993/2013 виданий 03.10.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню, а саме вказати:

Стягнення аліментів провадити з 21.08.2013 року.

В іншій частині залишити виконавчий лист без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.А. Голубкова
Єдиний унікальний номер 205/12/14-ц справа № 2н/205/1/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2013 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із
ОСОБА_1.

Згідно контрольного журналу заяву про видачу судового наказу на розгляд судді передано 10 січня 2014 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із
ОСОБА_1 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 15 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Шавула
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 2 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК
України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Васильківського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 362/3321/13-ц (2/362/1656/13).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 299/4220/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2014 м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючий-суддя: Оприск З.Л.,

секретар судового засідання: Лемак А.М.,

за участі позивачки: ОСОБА_3,

її представника: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_3 до Виноградівської міської ради
Закарпатської області про встановлення права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, враховуючи особливості даної справи суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст.10, 31, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, мешканкою АДРЕСА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля марки FORD Eskort, кузов НОМЕР_2, двигун
НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_3, в порядку спадкування після смерті
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, мешканкою АДРЕСА_1 право власності на 3/4 частини земельної ділянки з площі 0,0645 га для будівництва та обслуговування жилого будинку по
АДРЕСА_2, кадастровий номер 000030209 в порядку спадкування після смерті
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Закарпатської області через
Виноградівський районний суд
Закарпатської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ГоловуючийЗ. Л. Оприск
Справа № 303/312/14-ц
№ 2/303/584/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

04 лютого 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Позивач - представник ПАТ КБ
"ПриватБанк" Капралов С.І. звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 15 хв. 10 лютого 2014 року у відкритому судовому засіданні в
Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13"а"/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
М.М.Пак
Справа № 309/440/14-ц
Провадження № 2/309/585/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем виконкомом
Лазурненської селищної ради
Скадовського району Херсонської області 07.10.2004 року за актовим записом
№08 та стягувати аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 щомісячно по 800 грн. на кожну дитину до досягнення ними повноліття.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 13 лютого 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
Справа № 404/322/14-ц
Номер провадження 2-о/404/43/14
У Х В А Л А

29 січня 2014 рокуСуддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько
В.В. розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_2, заінтересована особа
Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О
В И В :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 256-258 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви, що визначені у ч. 2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.256-258 ЦПК України-,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №404/322/14ц, № провадження 2о/404/43/2014 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа
Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2014 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 24.

У судове засідання викликати сторони .

Запропонувати зацікавленій особі надати в строк до 27 лютого 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Надіслати :

заявнику - копію ухвали про відкриття провадження у справі ;

зацікавленій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі

- копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько
Провадження №2/200/5256/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді -
Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі -
Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення рішення не заперечував, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В позові позивач посилається на те, що він з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі, але вони з початку 2013 року втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо.

Відповідач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення рішення та задоволення позовних вимог позивача не заперечувала.

В судове засідання сторони не з'явилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 16.04.2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
Серії НОМЕР_1 виданого Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції. З початку 2013 року подружжя втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо, сім'я фактично розпалася.
Примирення між подружжям неможливе.
Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сім'ї, шлюб укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК України підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,11,60,214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 16.04.2005 року та зареєстрованим
Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 218 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд міста
Дніпропетровська.

Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 148/71/14-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С
Т А Н О В И В :

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Тульчинського районного суду від 14.01.2014 року позовну заяву ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без руху, внаслідок порушення вимог ч.8 ст.119 ЦПК України.

Позивачу було надано термін для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.
Проте, недоліки вказані в ухвалі суду позивачем не усунуті.

З урахуванням цих обставин суд вважає, що позовну заяву потрібно повернути позивачу і вважати неподаною.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2, 4 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий Збір", суд,-

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу та вважати неподаною.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в
Тульчинському районі Вінницької області повернути ПАТ "Дельта Банк" сплачений ними судовий збір в сумі 229,40
(двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп., згідно платіжного доручення №54835566 від 14.08.2013 року ПАТ "Дельта Банк" на рахунок державного бюджету (отримувач
УДКСУ у Тульчинському районі, 22030001).

Підстави повернення: ухвала суду та квитанції про сплату коштів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Вінницької області через
Тульчинський районний суд.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/227/14-ц
Провадження № 6/306/29/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.01.2014 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Свалявського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України
ОСОБА_1 за межі України, -

В С Т А Н О В
И В:

Форма і зміст подання старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Свалявського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України
ОСОБА_1 за межі України, відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за межі
України.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. на 30 січня 2014 року.

3. Викликати на судове засідання:

- представника відділу ДВС
Свалявського районного управління

юстиції Закарпатської області з належно оформленою довіреністю та посвідченням особи (паспорт), .

адреса: м. Свалява, вул.
Першотравнева, 64;

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб. 14

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
П.І.УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа № 132/4372/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"24" січня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Каращук
О.Г.

при секретарі Лисюк
О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовною заявою ПАТ
КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приват Банк» борг за кредитним договором.

24.01.2014 року представник позивача
Байлема І.Д. подав в суд заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду в зв'язку з поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/284/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., розглянувши заяву ТОВ «АВЕ
Виноградово»про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів відповідно до ст.ст.16, 526 ЦК України, 1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, на користь
ТОВ «АВЕ Виноградово», м. Виноградів,
Аваль, МФО 380805 заборгованість за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 728,82 грн. (сімсот двадцять вісім гривень 82 копійок). 2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 121,80 грн. (сто двадцять одну гривень 80 копійок) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З. Л. Оприск
Згідно ст.105 ЦПК України, Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст.106 ЦПК України, У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно ст.105-1 ЦПК України, Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 307/4623/13-ц
Провадження № 2-о/307/7/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2014 року м. Тячів

Тячівським районним судом
Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В., при секретарі
Олексій Я.В., з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 де зацікавлена особа приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності договору купівлі-продажу майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом Тячівського нотаріального округу ОСОБА_2, 22 грудня 2006 року за реєстром № 10916 ОСОБА_1
(паспорт серія НОМЕР_2, виданий 08.04.2011 р.
Тячівським РВ УМВС України в
Закарпатській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в якому вона зазначена покупцем ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
В.В.Чопик