АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції
- Бєсєда Г.В. Доповідач - Єлізаренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І.,
Калиновського А.Б.

за участі секретаря - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Індустріального районного суду
м.Дніпропетровська від 08 жовтня 2014 року
про відмову роз'яснення рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 26 листопада 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про розділ
спільно нажитого майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
08 жовтня 2014 року у задоволенні заяви
ОСОБА_2 про роз'яснення рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 26 листопада 2013
року відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить ухвалу Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
08 жовтня 2014 року скасувати, постановити
нову ухвалу, посилаючись на порушення
норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу відхилити з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
рішенням Індустріального районного
суду м.Дніпропетровська від 26
листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4,
про розділ спільно нажитого майна
подружжя, позов ОСОБА_2 задоволено
частково, розподілено спільне сумісне
майно подружжя квартиру АДРЕСА_1,
визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право
власності на квартиру АДРЕСА_1 по 1/2
частині за кожним, припинивши право
спільної сумісної власності на вказану
квартиру, вирішено питання щодо
судових витрат (а.с.181-184).

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 травня
2014 року рішення Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
26 листопада 2013 року залишено без змін
(а.с.214-216).

29 вересня 2014 року ОСОБА_2
звернулася до суду із заявою про
роз'яснення рішення Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
26 листопада 2013 року в частині визнання
за нею право власності, з урахуванням
технічного опису об'єкта нерухомого
майна, та просила зазначити загальну та
житлову площі (а.с.235, 236).

Ухвалою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня
2014 року в задоволені заяви ОСОБА_2 про
роз'яснення рішення Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
26 листопада 2013 року відмовлено (а.с.250,
251).

У відповідності до ч.1 ст. 221 ЦПК
України, якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

В п.21 Пленуму Верховного Суду
України від 18 грудня 2009 року №14 «Про
судове рішення у цивільній справі»
роз'яснено, відповідно до статті 221 ЦПК
роз'яснення рішення суду можливо тоді,
коли воно є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію; ч.2 п.21 - якщо фактично
порушено питання про зміну рішення або
внесення в нього нових даних, у тому
числі й роз'яснення мотивів ухваленого
рішення, суд ухвалою відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2 про
роз'яснення рішення суду, остання
просила внести в рішення суду дані щодо
загальної та житлової площі вказаної
вище квартири, що саме по собі виходить
за межі розгляду питання роз'яснення
рішення суду.

За таких обставин, враховуючи, що
рішення Індустріального районного
суду м.Дніпропетровська від 26
листопада 2013 року є цілком зрозумілим
та не містить недоліків, що
ускладнюють його реалізацію і
відповідає вимогам, зазначених у
статтях 215-217 ЦПК України, суд першої
інстанції, у відповідності до ст.221 ЦПК
України, правильно своєю ухвалою
відмовив ОСОБА_2 у задоволені заяви про
роз'яснення рішення суду, тому
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а ухвала суду залишенню без змін.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Ухвалу Індустріальноо районного
суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді