overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/644/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії
Сумського обласного управління АТ
«Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, стягнення коштів та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі Філії Сумського обласного управління АТ «Державний ощадний банк
України» про захист прав споживачів, стягнення коштів та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/644/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі Філії Сумського обласного управління АТ «Державний ощадний банк
України» про захист прав споживачів, стягнення коштів та стягнення моральної шкоди (графа статзвіту 54).

Призначити справу до судового розгляду на 17 лютого 2014 року на 08-40 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз'яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Котенко
Справа №592/1524/14-ц
Провадження №2/592/788/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.02.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Сумської міської громадської організації «Садівницьке об'єднання
«Озерне», третя особа - Голова правління Сумської міської громадської організації «Садівницьке об'єднання «Озерне» про стягнення матеріальної та моральної шкоди від пошкодження майна,-

встановив:

13.02.2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до Сумської міської громадської організації «Садівницьке об'єднання «Озерне», третя особа -
Голова правління Сумської міської громадської організації «Садівницьке об'єднання «Озерне» про стягнення матеріальної та моральної шкоди від пошкодження майна.

14.02.2014 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення їй вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд вважає, що необхідно позов повернути позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської громадської організації
«Садівницьке об'єднання «Озерне», третя особа - Голова правління Сумської міської громадської організації
«Садівницьке об'єднання «Озерне» про стягнення матеріальної та моральної шкоди від пошкодження майна повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 585/396/14-ц
Номер провадження 2/585/249/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5),
ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_6, який є представником за довіреністю ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 (яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5), ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Після усунення недоліків позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122
ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 (яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5), ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 26 лютого 2014 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Д. Ганзя
Справа № 712/2049/14-ц
№2/712/1020/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом в суд до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна
Соснівському райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на

14 березня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.Д. Пироженко
Справа № 592/7583/13-ц
Провадження № 2/592/52/14
УХВАЛА

06 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого cудді Корольова
Г.Ю., при секретарі - Кириченко В.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,-

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Ухвалою суду від 19.08.2013 року було накладено арешт на депозитні рахунки, відкритих на ім'я
ОСОБА_2, але 19.08.2013 року вони були закриті ОСОБА_2

У судовому засіданні від представника позивача за первісним позовом і відповідача за зустрічним -
ОСОБА_3 і позивача за первісним позовом
ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення доказів, в якому просять витребувати з філії СОУ АТ "Ощадбанк" інформацію про час закриття депозитних рахунків за НОМЕР_2 від 05.11.2012 р. та за
НОМЕР_2 від 22.03.2013 р., відкритих на ім'я
ОСОБА_2, які були нею закриті 19.08.2013 року

Представник відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви про витребування з філії СОУ АТ "Ощадбанк"відомості про час закриття депозитних рахунків за
НОМЕР_2 від 05.11.2012 р. та за НОМЕР_2 від 22.03.2013 р., відкритих на ім'я ОСОБА_2, які були нею закриті 19.08.2013 року

Згідно ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Аналізуючи матеріали справи, так як дані відомості мають значення для справи і у позивача за первісним позовом є складнощі в поданні цих доказів, суд дійшов висновку про задоволення клопотання і витребування з філії СОУ АТ "Ощадбанк" відомості про час закриття депозитних рахунків за
НОМЕР_2 від 05.11.2012 р. та за НОМЕР_2 від 22.03.2013 р., відкритих на ім'я ОСОБА_2 які були нею закриті 19.08.2013 року

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати філію СОУ АТ "Ощадбанк"
(м. Суми, вул. Горького, 32) надати відомості про час закриття депозитних рахунків за НОМЕР_2 від 05.11.2012 р. та за
НОМЕР_2 від 22.03.2013 р.(з указанням години та хвилин), відкритих на ім'я ОСОБА_2, які були нею закриті 19.08.2013 року.

Копію ухвали надіслати установі для виконання

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Ю. Корольова
Справа № 585/549/14-ц
Номер провадження 2/585/295/14
Рядок стат звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет
Глинської сільської ради Роменського району Сумської області, виконавчий комітет Хоминської сільської ради
Роменського району Сумської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В
И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України суддя, -

У Х В А Л И
Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Глинської сільської ради Роменського району
Сумської області, виконавчий комітет
Хоминської сільської ради Роменського району Сумської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Призначити справу до судового розгляду на 26 лютого 2014 року на 11 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду
Л. П. Кондратенко
Справа № 562/413/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

17.02.2014 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до Департаменту ДАІ МВС
України про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту ДАІ МВС
України про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.02.2014 року на 12:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 25.02.2014р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через
Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/558/14-ц
Провадження № 2-н/552/55/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О. К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання із ОСОБА_1 1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» заборгованість за послуги газопостачання у розмірі 622
(шістсот двадцять дві) гривні 64
(шістдесят чотири) копійки на філії - Полтавське обласне управління
ПАТ «Державний ощадний банк України»,
МФО 331467, код 03351912. 2. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» сплачений ними судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок на - Полтавського облуправління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 331467, код 03351912. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"____"_______________20___р.
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ виданий стягувачу
_____________________________ 2013 року.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/1469/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я
(графа стат. звіту 31)

Призначити справу до судового розгляду на 28 лютого 2014 року на 08 год. 20 хв. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 28 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз'яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Котенко
Справа №531/332/14-ц р.
Провадження №2/531/222/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2014 року м.
Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Абраміської сільської ради
Машівського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин зі спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2014 року до Карлівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Абраміської сільської ради
Машівського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин зі спадкодавцем.

Відповідно до позовної заяви позивачка просить встановити факт родинних відносин між нею та померлою ОСОБА_2, який необхідний позивачці для отримання спадщини у вигляді земельної ділянки, яка розташована на території
Абраміської сільської ради
Машівського району Полтавської області.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, а згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст. 115 та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір» позивачці необхідно повернути сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Абраміської сільської ради Машівського району
Полтавської області про встановлення факту родинних відносин зі спадкодавцем повернути позивачці разом з доданими до неї документами для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. по квитанції від 13 лютого 2014 року на р/р
№0146, МФО - 831019, одержувач УДКСУ у
Карлівському районі, код одержувача 37997400, банк одержувача ГУ ДКСУ у
Полтавській області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 576/61/14-ц
Провадження № 2/576/89/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2014 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді
Сапона О.В.,

при секретарі
Самойленко О.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Глухівська міська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її матері.

Однак, в судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання, в якому просить закрити провадження в справі, так як він відмовляється від позову.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки воно не суперечить закону та інтересам сторін.

Крім того, у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає необхідним повернути позивачці сплачену суму судового збору.

Керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Глухівська міська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини у зв'язку з відмовою позивачки від своїх позовних вимог.

Повернути ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору, який був сплачений 13 січня 2014 року в Глухівське
УДКСУ у Сумській області через ТВБВ № 10018/073 філії - Сумського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк
України» за квитанцією № 504 на р/р № 0107.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана а апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С. І.;

при секретарі Боденко А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_2
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 28 серпня 1999 року уклав шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають малолітню дочку, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через відсутність взаємопорозуміння, мають різні погляди на життя. У 2011 році позивач намагався розірвати шлюб з відповідачкою, однак вони примирилися, але зберегти шлюб так і не вдалось.
Спільне господарство не ведеться.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала у повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони одружені з 28 серпня 1999 року. Від шлюбу мають малолітню дочку, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде мешкати з відповідачкою. Спільне життя не склалося через відсутність взаємопорозуміння, мають різні погляди на життя. Спору про розподіл майна немає.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати, оскільки подальше спільне життя чоловіка та жінки і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 28 серпня 1999 року у Фрунзенському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції (актовий запис №348).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя