overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 411/8356/12
Провадження № 2-н/411/2410/12
У Х В А Л А

іменем України

17 лютого 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А., розглянувши заяву
Житлово-будівельного кооперативу
«Схід-41» про виправлення помилки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2012 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу винесено судовий наказ про стягнення на користь
Житлово-будівельного кооперативу
«Схід-41» з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 7546, 05 грн..

15 січня 2014 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява голови Житлово-будівельного кооперативу «Схід-41» про виправлення помилки в судовому наказі, а саме зазначення ідентифікаційного коду боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до довідки інформаційної судової системи фізична особа ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Житлово-будівельного кооперативу «Схід-41» про виправлення помилки в судовому наказі - задовольнити.

В судовому наказі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 жовтня 2012 року про стягнення на користь Житлово-будівельного кооперативу «Схід-41» з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 7546, 05 грн. зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичний осіб боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Папарига
Провадження № 2/752/974/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

07.02.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді -
Колдіної О.О.

з участю секретаря -
Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві про зняття арешту з майна,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт з квартири
АДРЕСА_1 що накладений відповідно до постанови Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві
№ аа 228214 від 10.12.2007 р.

Рішення може бути оскарженим шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя
УХВАЛА

30 січня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу, КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши матеріали №212/12162/13-ц; 2/212/4980/13 року за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а також підстави для відмови у відкритті провадження у справі, яких на момент перевірки вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України не виявлено, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№212/12162/13-ц; 2/212/4980/13 року за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з призначенням до судового розгляду на 15.00 годин 13 березня 2014 року у залі судового засідання № 307
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідач у вказаний строк може надати письмове заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими обґрунтовуватимуть заперечення, або ж заяву про слухання справи у їх відсутності, якщо визнає заявлені вимоги.

СУДДЯ: КУЛІГІНА
Т.Д.
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування виконавчого напису нотаріуса, -

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2014 року позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача, просила про визнання протиправним та скасування виконавчого напису приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчиненого 26.02.2009 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1275 щодо звернення стягнення на квартиру.

Позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на АДРЕСА_1 що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі виконавчого документу, а саме спірного виконавчого напису.

Суд вважає, що оскільки звернення стягнення на квартиру протягом розгляду справи по суті утруднить виконання рішення, позов належить забезпечити.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, обираючи вид забезпечення позову, суд вважає за необхідне зупинити стягнення на підставі виконавчого документу, а саме: виконавчого напису приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, вчиненого 26.02.2009 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1275, щодо звернення стягнення на двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності
ОСОБА_1.

Керуючись ст. 151, п. 6 ч. 1 ст. 152, ст. 209-210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Вжити заходи по забезпеченню позову
ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування виконавчого напису нотаріуса, а саме:

зупинити стягнення на підставі виконавчого документу, а саме: виконавчого напису приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, вчиненого 26.02.2009 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1275, щодо звернення стягнення на двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Ухвалу для виконання направити до
Центрального відділу ДВС ММУЮ
Миколаївської області та для відому - сторонам.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя

О.В. Батченко
Справа № 212/1029/14-ц
УХВАЛА

06 лютого 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу, КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши матеріали №212/1029/14-ц; 2/212/1585/14 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а також підстави для відмови у відкритті провадження у справі, яких на момент перевірки вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України не виявлено, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№212/1029/14-ц; 2/212/1585/14 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину з призначенням до судового розгляду на 14.30 годин 26 лютого 2014 року у залі судового засідання № 307 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідач у вказаний строк може надати письмове заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими обґрунтовуватимуть заперечення, або ж заяву про слухання справи у їх відсутності, якщо визнає заявлені вимоги.

СУДДЯ: КУЛІГІНА Т.Д.
Номер провадження № 22-ц/785/3130/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 листопада 2013 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянти копію рішення отримали після спливу строку на його оскарження, про що є відмітка в матеріалах справи.

Виходячи з наведеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення був пропущений з поважних причин, тому заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
І.А. Артеменко
Справа № 212/1335/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Прихожанов О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Євраз Суха
Балка" про відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Євраз Суха
Балка" про відшкодування моральної шкоди .

Справу призначити до відкритого судового засідання на 13 березня 2014 року о 10-00 годині, в залі судового засідання № 204 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.
В. Прихожанов
Справа № 212/1346/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, служба у справах дітей Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу про усиновлення.

В С Т А Н О В И В:

Громадянин України ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з заявою про усиновлення.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що заяву подано з дотримання процесуальної форми, підсудність дотримана.

Одночасно, ст..122 ЦПК України, передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи ( ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені ч. 6 ст. 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.. 122 Цивільно процесуального кодексу України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засідання, без проведення попереднього судового засідання, на 10-00 годину 05 березня 2014 року у залі судового засідання № 204 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Зацікавлені особи у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті можуть надати письмове заперечення проти заяви і посилання на докази, якими обґрунтовуватимуть заперечення.

Роз'яснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в часті недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В.
Прихожанов
Справа № 186/199/14-ц
УХВАЛА

"17" лютого 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А.

при секретарі: Лиман Н.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди.

Позивач надав заяву про свою відмову від позову, в якій просить провадження в справі за його позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди закрити.

Відмова від позову позивача не протирічить закону і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, маються підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження в справі.

У відповідність п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Судом роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження в справі, передбачені ч.2 ст.174 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля".

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Янжула
У Х В А Л А

про призначення експертизи

17 лютого 2014 року

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого судді - Чайкіна І.Б.

при секретарі - Конограй В.В.

за участі: заявника - ОСОБА_1;

представника заінтересованої особи
Новак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за його заявою, заінтересована особа - Відділ опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у місті ради про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, заінтересована особа -
Відділ опіки та піклування виконкому
Жовтневої районної у місті ради звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною, в якій просить визнати його брата ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 недієздатним.

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Вказав, що його брат є інвалідом і перебуває на обліку у Криворізькому психоневрологічному диспансері та потребує постійного стороннього догляду. Він не може в повному обсязі розуміти характер своїх дій та керувати ними, тому за станом здоров'я не може самостійно здійснювати свої права та виконувати обов'язки, потребує стороннього догляду. В зв'язку з чим просить призначити його брату ОСОБА_3 судово-психіатричну експертизу.
Проведення експертизи просить доручити ОКЗ «Гейківська психоневрологічна лікарня
Дніпропетровської області»

Суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі медицини та проведення її є обов'язковою відповідно до ЦПК України.

Оскільки для проведення зазначеною експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 202 п. 5 ЦПК України, - суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Відділ опіки та піклування виконкому
Жовтневої районної у місті ради про визнання особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає на теперішній час будь-яким психічним захворюванням,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 Якщо так, то яким?

2. Чи здатен ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам ОКЗ «Гейківська психоневрологічна лікарня
Дніпропетровської області», попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 212/10167/13-ц та медичну картку хворого.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, роз'яснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б.
Чайкін
Справа № 182/954/14-ц
Провадження № 2/0182/1691/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Тихомиров І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроекспрес пошта» про стягнення заборгованості з заробітної плати та середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Євроекспрес пошта» про стягнення заборгованості з заробітної плати та середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

На підставі ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Враховуючи, що до матеріалів позову не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, суддя дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до приписів ч.1 ст.121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Євроекспрес пошта» про стягнення заборгованості з заробітної плати та середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк з дати отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 404/1093/14-ц
Номер провадження 2-н/404/157/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро- Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

В С Т А
Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по справі
№404/1093/14-ц по заяві про видачу судового наказу Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро-
Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 211/821/14-ц
Провадження № 2/211/1009/14
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

17 лютого 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

14 лютого 2014р. ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до
Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна
Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год.30 хв. 02 квітня 2014р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 березня 2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Бардін