АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
номер провадження 22-ц/791/148/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця 15 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.,

Суддів: Прокопчук Л.П.,

ОСОБА_1М,

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою в якій просила визнати виконавчий лист №2-2139, виданий 25.01.2012 року Суворовським районним судом м. Херсона про зобов'язання її знести в будинку літ. "А" за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 44/24 самочинно збудований мансардний поверх розміром 4.75 м х 11.4 м та привести цей будинок до первісного стану, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 09.12.2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і постановити нову, якою визнати виконавчий лист №2-2139 виданий 25 січня 2012 року Суворовським районним судом м. Херсона таким, що не підлягає виконанню.

В письмових запереченнях ОСОБА_3 вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою просить апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 надала заяву про забезпечення позову, шляхом заборони державному виконавцю ВДВС Суворовського районного управління юстиції м. Херсона проводити будь-які дії з виконання виконавчого листа №2-2139 виданого 25 січня 2012 року та зупинити виконання виконавчого провадження.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Під забезпеченням позову треба розуміти вжиття суддею чи судом передбачених законом заходів, які створюють реальну можливість для виконання в майбутньому рішення по справі.

Забезпечення позову направлено, перш за все, проти несумлінних дій відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, тобто з вирішенням питання, пов'язаного з виконанням судового рішення.

Відповідно до положень ч.2 ч.3 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову слід відмовити, оскільки зупинення стягнення за виконавчим листом в разі звернення до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню врегульовано законодавцем іншим способом.

Керуючись ст. 153, 313 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Херсонська міська рада, відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: