overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ провадження: 2/230/174/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

при секретарі Радько Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням,

ВС ТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання його втратившим право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1. Обгрунтовуючи свої вимоги, пояснюють, що відповідач
ОСОБА_3 з квітня 2012 року не проживає у вказаній квартирі, тому не бере участі в оплаті комунальних послуг і в її утриманні.

У судовому засіданні раніш заявлене позивачі підтримали.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не прибув.

Матеріалами справи встановлено, що позивачі є власниками квартири
АДРЕСА_1, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло, виданим
Відділом приватизації житлового фонду при Єнакієвському міськвиконкомі від 07.04.2008 року, зареєстрованого в БТІ м.
Єнакієве (а.с. 12). У вказаній квартирі зареєстрований ОСОБА_3 З квітня 2012 року відповідач ОСОБА_3 виїхав з квартири і став проживати за іншою адресою.
Відсутність відповідача за місцем проживання понад встановлений законом строк шість місяців підтверджується актом обстеження, складеним депутутатом Єнакієвської міської ради за участю сусідів, рапортом дільничого.

Відповідач ОСОБА_3 не проживає за вказаною адресою понад шість місяців і весь цей час позивачі вимушені сплачувати всі комунальні платежі за нього. Тому вони були змушені звернутися до суду з позовом про визнання ОСОБА_3 втратившим право користування жилим приміщенням.

Відповідно до ст. 7 Закону України
«Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду про позбавлення права власності на житлове приміщення або користування житловим приміщенням тощо.

Заслухавши пояснення сторін і враховуючи ті обставини, що зняття з реєстрації провадиться саме органом реєстрації в іншому порядку лише після остаточного рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням, - суд вважає за можливе частково задовольнити позов і визнати відповідача ОСОБА_3 таким, що втратив право користуванням житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

У задоволенні вимоги щодо ухвалення рішення про зняття відповідача з реєстрації позивачам слід відмовити через її необґрунтованість.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 130 ЦПК України, ст.ст. 9, 71, 72 ЖК
України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, втратившим право користування квартирою АДРЕСА_1

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Єнакіївський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Судя О.В. Ференчук
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ
Провадження № 2/268/388/14
Справа № 268/4288/13-ц
Ухвала

іменем України

03 лютого 2014 року м. Макіївка

Кіровський районний суд міста
Макіївки Донецької області у складі

головуюча суддя Запорожець Т.А.

при секретарі Бондур М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Макіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бізнес-Центру
«Флора-Парк», товариства з обмеженою відповідальністю «ЄСУ» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, відшкодування шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я робітника, сплаті лікарняного листка в зв'язку з непрацездатністю внаслідок нещасного випадку,

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Макіївки з позовною заявою до
Бізнес-Центру «Флора-Парк», ТОВ «ЄСУ» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, відшкодування шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я робітника, сплаті лікарняного листка в зв'язку з непрацездатністю внаслідок нещасного випадку.

Сторони, належним чином сповіщені про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви за його позовом до Бізнес-Центру «Флора-Парк»,
ТОВ «ЄСУ», без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно правил п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду при наявності про це заяви позивача.

Таким чином, є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Бізнес-Центру «Флора-Парк», товариства з обмеженою відповідальністю «ЄСУ» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, відшкодування шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я робітника, сплаті лікарняного листка в зв'язку з непрацездатністю внаслідок нещасного випадку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Кіровський районний суд м.
Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/234/340/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд
Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко
О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши у відкритому судовому розгляді цивільну справу за позовом
ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2013 року представник позивача ПАТ КБ
« Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

31 січня 2014 року до суду була надана заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду, роз'яснивши заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника ПАТ КБ «
Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу
Краматорського міського суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м.Черкаси

Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

Головуючого судді:
Михальченко Ю.В.

при секретарі:
Сухомудренко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені
Придніпровського районного суду м.Черкаси цивільну справу за позовом:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення в якості третьої особи кредитну спілку «Олімп», з зобов'язанням надати і судове засідання оригінал кредитної справи
№52/08 від 17.07.2008 року.

Представник позивача ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення даного клопотання.

Суд вислухавши сторони, вважає, що клопотання підлягає до задоволення та необхідно відповідно до вимог ст.35 ЦПК
України, залучити по справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог - кредитну спілку «Олімп», з зобов'язанням надати в судове засідання оригінал кредитної справи
№52/08 від 17.07.2008 року .

Відповідно до ст.35 ЦПК України «Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.»

Керуючись ст.35,36 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

залучити по справі за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором, як третю особи, яка не заявляє самостійних вимог, кредитну спілку «Олімп».

Зобов'язати кредитну спілку «Олімп» надати в судове засідання, призначене на 24 лютого 2014 року на 10 год., оригінал кредитної справи №52/08 від 17.07.2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Михальченко
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З провадження: 2-н/230/71/2014
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області О. І. Мірошкін, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
"Єнакієветепломережа" про видачу судового наказу в порядку ст. ст.102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
"Єнакієветепломережа" обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго", місце проспект Гірників, будинок 33, на р/р сумі 6 719,22 ( шість тисяч сімсот дев"ятнадцять ) грн. 22 коп., а індекс інфляції у розмірі 303,38 грн., 3 % річних у розмірі 791,85 грн., та витрати по оплаті судового збору в сумі 114.7 ( сто в ПАТ Укрсоцбанк Донецької обласної філії, МФО 300023, ЗКПО 05540925. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. І.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.01.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. І.
Мірошкін , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/16432/13-ц (провадження № 2-н/230/71/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: О. І. Мірошкін
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З провадження: 2-н/230/61/2014
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області О. І. Мірошкін, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
"Єнакієветепломережа" про видачу судового наказу в порядку ст. ст.102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
"Єнакієветепломережа" обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго", місце проспект Гірників, будинок 33, на р/р сумі 4 182,47 ( чотири тисячі сто вісімдесят дві ) грн. 47 коп., а індекс інфляції у розмірі 483,39 грн., 3 % річних у розмірі 925,27 грн., та витрати по оплаті судового збору в сумі 114.7 ( сто в ПАТ Укрсоцбанк Донецької обласної філії, МФО 300023, ЗКПО 05540925. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. І.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 676/129/14-ц
Номер провадження 2/676/508/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

«04» лютого 2014 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Вдовичинський А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актових записів про народження дітей, -

встановив:

ОСОБА_2 10.01.2014 року звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про виключення відомостей про нього як батька з актових записів про народження дітей.

Ухвалою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 13.01.2014 року залишено без руху позовну заяву в зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України. Копію ухвали позивач отримав 18.01.2014 року.

Позивач не виконав вимоги судді і в установлений строк не виправив недоліки позовної заяви, у зв'язку з чим позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актових записів про народження дітей вважати неподаною та повернути її позивачу разом з доданими до неї документами..

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Вдовичинський
А.В
Справа №705/667/14-п
Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши подання Уманського районного відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції про
Державним виконавцем Уманського районного відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції
Рибак Л.В. до суду направлено подання в якому вказується, що на примусовому виконанні в Уманському районному відділі ДВС Уманського МРУЮ перебуває виконавче провадження № 120/2 відносно боржника ОСОБА_2 про стягнення з нього згідно постанови
Уманського міськрайонного суду № 705/5397/13 від 17.09.13 року на користь держави штрафу в сумі 51,00 грн. та коштів виконавчого збору і витрат на проведення виконавчих дій.
В результаті вжитих державним виконавцем заходів з'ясувати фактичне місце проживання боржника ОСОБА_2 не можливо: за адресою, зазначеною у виконавчих документах боржник не зареєстрований і не проживає, підтвердження - довідка Пугачовської сільської ради № 328/02-17 від 04.11.2013 року.
Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області ОСОБА_2 по Черкасах та
Черкаській області не значиться.
Згідно фактичної перевірки майнового стану складено акт державного виконавця, в якому встановлено, що за адресою: с.Пугачівка, вул. Польова проживає матір боржника ОСОБА_3, якій місце перебування її сина невідоме. Встановити фактичне місце проживання боржника не має
Тому просить винести ухвалу про розшук боржника ОСОБА_2, 1983 року народження, що проживав в АДРЕСА_1.
Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає
На примусовому виконанні в Уманському районному відділі ДВС Уманського
МРУЮ перебуває виконавче провадження
№ 120/2 відносно боржника ОСОБА_2 про стягнення з нього згідно постанови
Уманського міськрайонного суду № 705/5397/13 від 17.09.13 року на користь держави штрафу в сумі 51,00 грн. та коштів виконавчого збору і витрат на проведення виконавчих дій.
В результаті вжитих державним виконавцем заходів з'ясувати фактичне місце проживання боржника ОСОБА_2 не можливо: за адресою, зазначеною у виконавчих документах боржник не зареєстрований і не проживає, підтвердження - довідка Пугачовської сільської ради № 328/02-17 від 04.11.2013 року.
Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області ОСОБА_2 по Черкасах та
Черкаській області не значиться.
Згідно фактичної перевірки майнового стану складено акт державного виконавця, в якому встановлено, що за адресою: с.Пугачівка, вул. Польова проживає матір боржника ОСОБА_3, якій місце перебування її сина невідоме. Встановити фактичне місце проживання боржника не має
За вказаних обставин відносно ОСОБА_2 необхідно оголосити розшук.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 40 Закону України «Про виконавче провадження» суддя, -
Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, 1983 року народження, що проживав в
Виконання ухвали доручити Уманському
РВ УМВС України в Черкаській області.
Суддя:
Справа № 676/8308/13-ц
Номер провадження 2/676/191/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

"03" лютого 2014 р.
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

з участю секретаря Глезової М.Г.

позивача ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

третіх осіб ОСОБА_3,
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до
Слобідсько-Рихтівської сільської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

вирішив:

позов задоволити частково.

Встановити факт батьківства
ОСОБА_7 відносно доньки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/5 частин житлового АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/5 частину житлового
АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення сторонами, третіми особами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайсуд протягом десяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А.В
Провадження6/258/1140/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/258/14566/13-ц Провадження № 6/258/1140/13 « 25» грудня 2013 року м. Донецьк

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА

в складі - судді -
ЖОЛТОГО Д.В.

при секретарі - СЛОКВЕНКО О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донелектроавтотранс» «про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради
«Донелектроавтотранс» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа згідно рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 31 липня 2012 року по цивільній справі за позовом
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донелектроавтотранс» до ОСОБА_2 «про відшкодовування шкоди», строк пред'явлення якого закінчився 11 серпня 2013 року, так як даний виконавчий документ був отриманий стягувачем після закінчення терміну пред'явлення до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 липня 2012 року Кіровським районним судом м. Донецька було ухвалено рішення по справі за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс» до
ОСОБА_2 «про відшкодовування шкоди», у відповідності до якого з ОСОБА_2 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донелектроавтотранс» стягнуто суму шкоди в розмірі 3 341, 83 грн.

Строк пред'явлення до виконання виконавчого листа за вказаним рішенням суду закінчився 11 серпня 2013 року.

При цьому в матеріалах справи відсутні будь які відомості про отримання виконавчого документа по вказаній справі заявником, а також про надіслання виконавчого документа заявнику.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донелектроавтотранс» «про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання» - задовольнити.

Поновити Комунальному комерційному підприємству Донецької міської ради «Донелектроавтотранс» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донелектроавтотранс» до ОСОБА_2 «про відшкодовування шкоди » в розмірі 3 341, 83 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/263/753/2014р.
Справа № 263/166/14-ц.
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв'язку з продовженням навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв'язку з продовженням навчання, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так позивачу необхідно було надати довідку з місця навчання завірену належним чином та копію свідоцтва про народження належної якості, у зв'язку з тим що додана до позовної заяви копія зовсім не читається.

Ухвалою суду від 11.01.2014р. позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви до 24.01.2014р., але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

З поштового повідомлення вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду від 11.01.2014р. 17.01.2014р., однак у наданий судом строк вимоги суду не виконав.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач, у встановлений строк, не виконав вимоги суду, позовна заява вважається неподаною та повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв'язку з продовженням навчання вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Васильченко О.Г.