Дата документу 12.02.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року Мелітопольський
міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі - Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі скаргу ОСОБА_1
на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою, в
якій просить визнати незаконною та
скасувати постанову ВДВС ММУЮ
Запорізької області, винесену
державним виконавцем Гржевкою І.О. від
28.10.2013 р. (ВП № 34290931) про відновлення
виконавчого провадження з виконання
виконавчого листа № 2-п-18/12 від 03.09.2012 р.,
про зобов'язання ОСОБА_1 звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку по
АДРЕСА_1 площею 237 кв.м., вартістю 126460,83
грн. та повернути її за належністю
Мелітопольській міській раді в стані
придатному для подальшого
використання; визнати дії державного
виконавця ВДВС ММУЮ Запорізької
області Гржевки І.О. при винесенні
постанови від 28.10.2013 р. (ВП № 34290931) про
відновлення виконавчого провадження з
виконання виконавчого листа № 2-п-18/12
від 03.09.2012 р., про зобов'язання ОСОБА_1
звільнити самовільно зайняту земельну
ділянку по АДРЕСА_1 площею 237 кв.м.,
вартістю 126460,83 грн. та повернути її за
належністю Мелітопольській міській
раді в стані придатному для подальшого
використання неправомірними.

Представник ОСОБА_1 в судовому
засіданні на задоволенні скарги
наполягає та пояснив, що постановою
державного виконавця ВДВС ММУЮ
Запорізької області від 28.10.2013 р. (ВП
N34290931) відновлено виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа N 2-п-18/12 від 03.09.2012 р. про
зобов'язання ОСОБА_1 звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку по
АДРЕСА_1 площею 237 кв.м., вартістю 126460,83
грн. та повернути її за належністю
Мелітопольській міській раді в стані
придатному для подальшого
використання. Постанова від 28.10.2013 р. (ВП
N34290931) була винесена на підставі ухвали
суду Мелітопольського міськрайонного
суду від 22.08.2013 р. та ухвали
Апеляційного суду Запорізької області
від 16.10.2013 р. Як вибачається з
документів, які знаходяться у
матеріалах виконавчого провадження ВП
N34290931 з урахуванням приписів ст. 51 ЗУ
«Про виконавче провадження» суд у
своїй ухвалі визнав незаконними дії
державного виконавця, а не постанову
про закінчення виконавчого
провадження від 31.01.2013 р. Таким чином
державний виконавець не мала права
поновлювати виконавче провадження ВП
N34290931 на вказаних у постанові від 28.10.2013
р. підставах. Всупереч вказаним нормам
ЗУ «Про виконавче провадження»
державний виконавець не направив на
адресу боржника у встановлені строки
постанову від 28.10.2013 р. про відновлення
виконавчого провадження. Згідно зі ст.
27 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені ч. 2 ст. 25 цього Закону для
самостійного виконання рішення,
документального підтвердження повного
виконання рішення державний
виконавець на наступний день після
закінчення відповідних строків
розпочинає примусове виконання
рішення. Вважає, що постанова
державного виконавця ВДВС ММУЮ Гржевки
І.О. від 28.10.2013 р. (ВП № 34290931) є незаконною
та підлягає скасуванню, а дії
державного виконавця Гржевки І.О. є
неправомірними. Крім того, судами
першої та апеляційної інстанцій
встановлено що, виконавчий лист N 2-п-18/12
від 03.09.2012 р. про зобов'язання ОСОБА_1
звільнити самовільно зайняту земельну
ділянку по АДРЕСА_1, площею 237 кв.м.
вартістю 126460,83 грн. та повернути її за
належністю Мелітопольській міській
раді в стані придатному для подальшого
використання виконано частково в
частині повернення земельної ділянки
площею 17 кв.м., тобто на теперішній час
звільненню та поверненню підлягає
земельна ділянка площею 220 кв. м. Про
винесення постанови від 28.10.2013 р. (ВП N
34290931) про відновлення виконавчого
провадження позивачу стало відомо
після отримання листа ВДВС від 03.12.2013 р.
N 28/9, який було отримано 05.12.2013 р.,
ознайомлення с матеріалами
виконавчого провадження ВП N 34290931 на
підставі поданої ним заяви 06.12.2013 р.

Представник Мелітопольської
міської ради в судовому засіданні
просить в задоволенні скарги відмовити
вказуючи, що згідно ст. 385 ЦПК України
скаргу може бути подано до суду у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод.
Оскаржувану постанову ВДВС ММУЮ
Гржевки І.О. про відновлення
виконавчого провадження винесено
28.10.2013 р., вимоги щодо поновлення строку
звернення до суду ОСОБА_1 заявлені не
були. Таким чином, вважає, що заявником
пропущений встановлений ЦПК України
десятиденний строк звернення до суду.
Таким чином, з огляду на обставини та
норми чинного законодавства України,
вважає, що зазначена скарга не може
бути задоволена.

Від державного виконавця ВДВС
Мелітопольського МУЮ Гржевки І.О.
надійшла заява з проханням розглянути
скаргу за її відсутності.

Суд, вислухавши представника
заявника, представника
Мелітопольської міської ради,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
скаргу слід залишити без розгляду.

22.08.2013 р. ухвалою
Мелітопольського міськрайонного суду
було визнано дії державного виконавця
ВДВС ММУЮ Запорізької області Гржевки
І.О. при винесенні постанови про
закінчення виконавчого провадження
від 31.01.2013 р. з примусового виконання
виконавчого листа ВП № 2-п-18/12 р.
неправомірними. Скасовано постанову
державного виконавця ВДВС ММУЮ
Запорізької області Гржевки І.О. про
закінчення виконавчого провадження
від 31.01.2013 р. з примусового виконання
виконавчого листа ВП № 2-п-18/12 р.,
виданого 03.09.2012 р. Мелітопольським
міськрайонним судом /а.с. 4-8/.

16.10.2013 р. ухвалою апеляційного
суду Запорізької області /а.с. 9-12/
ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 22.08.2013 р. залишено без змін.

25.10.2013 р. постановою начальника
ВДВС ММУЮ Запорізької області Власенко
В.В. скасовано постанову державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження від 31.01.2013 р. Зобов'язано
Гржевку І.О. відновити виконавче
провадження та провести виконавчі дії
в порядку встановленому ЗУ «Про
виконавче провадження».

28.10.2013 р. постановою державного
виконавця ВДВС ММУЮ Запорізької
області Гржевка І.О. /а.с. 3/ відновлено
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа № 2-п-18/12 виданого
03.09.2012 р. Мелітопольським міськрайонним
судом про зобов'язання ОСОБА_1
звільнити самовільно зайняту земельну
ділянку по АДРЕСА_1, площею 237 кв.м.,
вартістю 126460,83 грн. та повернути її за
належністю Мелітопольській міській
раді в стані придатному для подальшого
використання.

Відповідно до реєстру на
відправлення простої кореспонденції
від 29.10.2013 р. ВДВС ММУЮ Запорізької
області було надіслано постанову про
відновлення виконавчого провадження №
2-п-18/12 на ім'я ОСОБА_1 з вихідним номером
17023/9.

Згідно ст. 385 ЦПК України скаргу
може бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав чи свобод. Пропущений з
поважних причин строк для подання
скарги може бути поновлений судом.

В судовому засіданні представник
заявника пояснив, що строк для подання
скарги заявником не пропущений,
оскільки він дізнався про відновлення
виконавчого провадження після
отримання листа ВДВС 5.12.2013 року.

У відповідності зі ст. 385 ЦПК
України скаргу може бути подано до суду
у десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод.
Пропущений з поважних причин строк для
подання скарги може бути поновлено
судом.

На підставі викладеного, суд
вважає, що заявником пропущений строк
для звернення із скаргою, вимоги щодо
поновлення строку звернення до суду
заявлені не були, тому скаргу ОСОБА_1 на
дії державного виконавця слід залишити
без розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 72, 197, 385-387 ЦПК
України, ст.ст. 31, 49, 51 Закону України
«Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
протягом 5 днів з дня її проголошення. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: