Справа № 2/331/36/14
0808/5967/2012
УХВАЛА
20 травня 2014 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :
головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,
при секретарі - Постарнак М.М.,
за участю представників :
позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
третьої особи ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_4 до Національного заповідника « Хортиця», третя особа : генеральний директор Національного заповідника « Хортиця» ОСОБА_5, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ( головуючий суддя Скользнєва Н.Г.) на розгляді знаходиться вищезазначена цивільна справа.
В суді представник позивача заявив відвід судді Скользнєвій Н.Г. Заявник зазначив, що, виходячи з процесуальної поведінки судді ( відмова від дослідження обставин справи ; відхилення запитань позивача та його представника учасникам процесу та свідкам, тощо), у позивача та його представника виникають сумніви в об»єктивності та неупередженості судді.
Позивач клопотання підтримав ; представники відповідача та третьої особи проти заявленого клопотання заперечують, вбачаючи у діях сторони позивача зловживання процесуальними правами та обов»язками, з метою затягування процесу.
Суд, вислухавши доводи заявника, думки інших учасників процесу, кожного в окремості, перевіривши їх відповідними документами, приходить до наступного.
Згідно п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.
Згідно зі ст. 17 Закону України « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. № 3477- ІУ суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.
Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Якщо у представника позивача та особисто позивача виникли сумніви щодо об»єктивності та неупередженості судді, у її заінтересованості в результатах розгляду справи, то у них, відповідно до наведеного, виникає право заявити судді відвід.
Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід ( самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.
В даному випадку відвід судді заявлений під час з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, що суперечить вимозі ч.3 ст. 23 ЦПК України.
Заявлений відвід заявник мотивує певними процесуальними діями головуючого по справі, які, як на його думку, вказують на неупередженість та необ»єктивність розгляду справи даним суддею.
Такі твердження не відповідають дійсності, оскільки я, як головуючий по справі дію у відповідності до вимог ст. ст. 6, 19 Конституції України, ст. 6 Конвенції « Про захист прав людини та основоположних свобод», вимог чинного цивільного процесуального законодавства. Всі мої процесуальні дії, як головуючого по справі спрямовані на чітке дотримання вимог ст. 54 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» , ст. 157 ЦПК України, вищенаведеної норми Конвенції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд , -
УХВАЛИВ :
В задоволенні відводу судді Скользнєвій Н.Г., заявленого представником позивача по справі за позовом ОСОБА_4 до Національного заповідника « Хортиця», третя особа : генеральний директор Національного заповідника « Хортиця» ОСОБА_5, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, моральної шкоди, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : Н.Г.Скользнєва