Справа №584/835/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Токарєв С. М.Номер
провадження 22-ц/788/300/14 Суддя-доповідач -
Кононенко О. Ю. Категорія - 51
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І., Шевченка В. А.,

за участю секретаря судового засідання
- Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Путивльського районного
суду Сумської області від 17 грудня 2013
року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Малого
приватного підприємства «Лора» про
зміну підстав та формулювання причин
звільнення, стягнення невиплаченої
заробітної плати, середнього заробітку
за час затримки розрахунку при
звільненні та відшкодування моральної
шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Путивльського районного суду
Сумської області від 17 грудня 2013 року
відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позову
за необґрунтованістю позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення норм матеріального і
процесуального права, просить
зазначене рішення скасувати і ухвалити
нове рішення про задоволення її позову.

Вказує, що роботодавцем не була
дотримана процедура звільнення за п. 2
ст. 41 КЗпП України.

При цьому зазначає, що вказаними діями
відповідача були порушені її трудові
права та завдано моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення позивача ОСОБА_3, яка
підтримала доводи апеляційної скарги,
вивчивши матеріали справи і
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що
згідно з наказом МПП «Лора» № 12 від 30
квітня 2013 року, з 01 травня 2013 року
ОСОБА_3 прийнято на посаду продавця МПП
«Лора» з оплатою, відповідно до
штатного розкладу та фактично
відпрацьованого часу з повною
матеріальною відповідальністю за
товарно-матеріальні цінності та
грошові кошти (а.с. 34).

26 липня 2013 року внаслідок проведеної
інвентаризації встановлено нестачу
товарно-матеріальних цінностей на суму
1761 грн. 99 коп. у магазині «Ліза» МПП
«Лора», продавцями в якому працювали
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 За цим фактом було
складено інвентаризаційний опис, в
якому було зафіксовано факт нестачі
цінностей, при цьому позивач
відмовилась підписувати вказаний
документ (а.с. 36-37).

Наказом МПП «Лора» № 22 від 29 липня 2013
року, за погодженням з уповноваженим
представником трудового колективу
ОСОБА_5, ОСОБА_3 звільнено з займаної
посади за п. 2 ст. 41 КЗпП України у
зв'язку із втратою довір'я (а.с. 28).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України
трудовий договір з ініціативи власника
або уповноваженого ним органу може
бути розірваний у випадках винних дій
працівника, який безпосередньо
обслуговує грошові, товарні або
культурні цінності, якщо ці дії дають
підстави для втрати довір'я до нього з
боку власника або уповноваженого ним
органу.

Вирішуючи даний спір, місцевий
суд дійшов обґрунтованого висновку про
те, що звільнення позивача з роботи на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України
проведене правомірно, оскільки під час
розгляду справи доведені винні дії
останньої, які слугували підставою для
звільнення з роботи у зв`язку із
втратою довір'я.

Той факт, що ОСОБА_3 несла повну
матеріальну відповідальність за
збереження переданих
товарно-матеріальних цінностей
вбачається з наказу МПП «Лора» № 12 від
30 квітня 2013 року, з яким вона
ознайомлена під розпис (а.с. 34).

Інвентаризаційний опис
товарно-матеріальних цінностей від 26
липня 2013 року є об'єктивним доказом
наявності вини ОСОБА_3 у завданні
майнової шкоди МПП «Лора» на суму 1761,99
грн., який позивачем у встановленому
законом порядку не спростований (а.с.
36-37, 147-148).

Враховуючи те, що на вказаному
підприємстві відсутня профспілкова
організація (а.с. 43), процедура
звільнення позивача з роботи у зв`язку
із втратою довір'я, передбачена ст. 43
КЗпП України, дотримана.

За таких обставин, місцевий суд
вірно не вбачав підстав для зміни
формульування причин звільнення
позивача з роботи на п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП
України (в рамках позовних вимог). За
встановлених обставин звільнення за
вказаною статтею закону може мати
місце лише при взаємній згоді власника
або уповноваженого ним органу з
працівником, проте така згода між
сторонами досягнута не була.

Колегія суддів погоджується і з
висновком суду щодо остаточних виплат
ОСОБА_3 при звільненні.

Відповідно до штатного розкладу по МПП
«Лора», з 01 січня 2013 року посадовий
оклад продавця складав 1150 грн. (а.с. 116).

З довідки МПП «Лора» вбачається, що
середньоденна заробітна плата
позивача складає 56,10 грн., а відповідно
до табелю обліку робочого часу МПП
«Лора», фактично відпрацьований нею
час становить 33 дні (у травні 11
календарних днів, або 84 години, у червні
- 10 днів, або 72 години, у липні - 12 днів,
або 96 годин ) (а.с. 115, 144-146).

Отже, розмір її заробітної плати з 01
травня по 29 липня 2013 року становить 1851
грн. 12 коп. (33х56,10).

За наслідками перевірки МПП «Лора» з
питань оплати праці, проведеної за
зверненням позивача Територіальною
державною інспекцією з питань праці у
Сумській області 30 серпня 2013 року
встановлено, що заробітну плату ОСОБА_3
за травень, червень та липень 2013 року
було нараховано відповідно до
відпрацьованого нею часу: у травні - 84
години, у червні - 72 години, у липні - 96
годин. При цьому заробітну плату за
липень 2013 року в сумі 587 грн. 66 коп. та
належну при розрахунку компенсацію за
невикористані дні відпустки в сумі 17
грн. 57 коп. МПП «Лора» було утримано в
рахунок нестачі, виявленої під час
ревізії 26 липня 2013 року, на загальну
суму 1761 грн. 99 коп. згідно з актом
ревізії (а.с. 44-50, 59-60).

Позивачем визнано, що в рахунок
заробітної плати нею було самостійно
утримано з виторгу магазину: за травень
2013 року - 360 грн., за червень 2013 року - 840
грн., за липень 2013 року - 740 грн., а всього
1940 грн., що на 88,90 грн. більше, ніж
належало отримати за фактично
відпрацьований час.

Твердження ж позивача у справі, що нею у
травні 2013 року було відпрацьовано 17
календарних днів, у червні 14
календарних днів, у липні 13 календарних
днів, тому недоплачена заробітна плата
становить 700 грн., всупереч вимогам ч. 3
ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, належними та
допустимими доказами не доведено.

Виходячи з викладеного, судом не
встановлено порушення трудових прав
позивача у справі, а тому відсутні
законні підстави для стягнення на її
користь недоплаченої заробітної
плати, середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні та
відшкодування моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3
висновків суду не спростовують і не
дають підстав для висновку про
порушення або неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального або процесуального
права, які можуть бути підставою для
скасування ухваленого у справі
рішення.

За таких обставин, оскаржуване
рішення суду першої інстанції є
законним і обґрунтованим, відповідає
нормам матеріального та
процесуального права, підстави для
його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.
ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Путивльського районного суду
Сумської області від 17 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -