overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/1323/14
Провадження № 2/750/795/14
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 07.03.2014 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 737/148/14-ц
Провадження № 6/737/16/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Іванець С.В., дослідивши матеріали подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Куликівського районного управління юстиції Чернігівської області Чміля
В.Г., погодженого з начальником відділу
ДВС Куликівського РУЮ Мельниченком
О.Ю., про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань,

В С Т А Н О В И Л А :

12.02.2014 старший державний виконавець
ВДВС Куликівського РУЮ Чміль В.Г. звернувся до суду із поданням, в якому просить винести ухвалу про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю
АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань за рішенням суду.

За формою та змістом подання старшого державного виконавця ВДВС
Куликівського РУЮ Чміля В.Г. відповідає положенням ст.377-1, ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення подання без розгляду чи його повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Куликівського районного управління юстиції
Чернігівської області Чміля В.Г., погодженим з начальником відділу ДВС
Куликівського РУЮ Мельниченком О.Ю., про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Куликівського районного суду за адресою: 16300, Чернігівська область, смт. Куликівка, вулиця
Шевченка, 3, на 13.02.2014 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати державного виконавця, надіславши йому до відома копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Куликівського районного суду

С.В.Іванець
Справа № 765/7301/13-ц
№ 276522414
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 лютого 2014 року Нахімовський районний суд міста Севастополя в складі:

Головуючого: судді Пекарініної І.А.

при секретарі: Лахіні Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Качинської селищної Ради про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

..На підставі ст. 16, 1216, 1225 ЦК України, ст. 125, 126 Земельного Кодексу України, керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212, 215, 218
ЦПК| України суд

В И Р І Ш И В|розв'язав|:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до
Качинської селищної Ради про визнання права власності на земельну ділянку, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів з моменту оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя І.А. Пекарініна
12.02.2014 Справа № 756/1989/14-ц
Унікальний № 756/1989/14-Ц
Справа № 2-н/756/82/14
УХВАЛА

12 лютого 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 95-99 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ч. 7 ст. 100, 210 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Суддя
О.О. Богдан
Справа № 763/7070/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого-судді Лугвіщик А.М.

при секретарі Гуменюк К.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Діючим законодавством не передбачено вияснення причин та підстав подачі заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Севастопольський апеляційний суд через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, у разі відсутності при постановленні ухвали особи, яка її оскаржує, протягом 5-ти днів з дня отримання копії.

Ухвала складена власноручно в нарадчій кімнаті, в одному екземплярі.

Суддя Гагарінського районного суду

м.Севастополя
А.М.
Лугвіщик
12.02.2014 Справа № 756/1989/14-ц
Унікальний № 756/1989/14-Ц
Справа № 2-н/756/82/14
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -
Відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК
України, ст. ст. 95, 96, 103, 104, 105 ЦПК стягнути з ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (р/р
Києву та Київській області ВАТ заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 2 990 (двох тисяч дев'ятиста дев'яноста) гривень 55
Стягнути з ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (р/р
Києву та Київській області ВАТ судовий збір у розмірі 121 (ста двадцяти однієї) гривні 80 копійок.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
______________________________
Термін пред'явлення до виконання
__________________________
Суддя:
Справа № 645/6814/13-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 лютого 2014 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,

при секретарі Курбатовій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на квартиру за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про про виділення та визнання за ним права спільної часткової власності на ? частину квартири,

Встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.02.2014 провадження по справі було зупинено на час проведення по справі судово будівельно - технічної експертизи відповідно до п.5 ст. 202 ЦПК
України, в зв*язку з клопотанням представника відповідача по первісному позову ОСОБА_2 - ОСОБА_3

10.02.2014 р. через канцелярію суду надійшла заява представника відповідача по первісному позову ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про не направлення справи до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення експертизи та поновлення провадження по справі. В обґрунтування заяви представник
ОСОБА_2 зазначив, що сторона відповідача по первісному позову не має можливості здійснити оплату експертизи, тому не мають наміру її проводити.

В судове засідання учасники процесу не викликались, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунуто.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на квартиру за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про про виділення та визнання за ним права спільної часткової власності на ? частину квартири.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова на 14-00 год. 5 березня 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 524/568/14-ц 07.02.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Андрієць Діна
Дмитрівна , розглянувши позовну заяву |
| ОСОБА_2 до | | Приватне підприємство
"Будівельний дім "Кременчук" в особі директора Веклич Олександра
Григоровича про про звільнення, зобов"язання видати трудову книжку та стягнення матеріальної шкоди , 22.01.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження по справі.
Призначити по справі судове засідання на 09:00 21.02.2014 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 109/2785/2013-ц провадження № 2/109/5/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2014 року смт Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Проскурні С.М.,

секретаря - Грабовенко К.А.,

за участю представника відповідачки
ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Красногвардійське цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 258, 267, 509, 524-526, 530, 533, 541, 543, 549-551, 553, 554, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, статтями 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_3 (адреса проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4 (адреса проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»
(рахунок № 0113 в АТ «УкрСиббанк», м.
Харків, , МФО 351005) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту
№ 0 від 19 травня 2008 року в сумі 1 516 880 грн. 44 коп. (Один мільйон п'ятсот шістнадцять тисяч вісімсот вісімдесят грн. 44 коп.), що утворилась станом на 17 травня 2013 року, з яких: 1 274 434,69 грн. - кредитна заборгованість; 222 672,83 грн. - заборгованість по процентам; 4 414,13 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 15 358,79 грн. - пеня за прострочення сплати процентів.

В іншій частині позову відмовити за спливом позовної давності.

Стягнути зі ОСОБА_3 (адреса проживання:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), ОСОБА_4 (адреса проживання:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2), ОСОБА_1 (адреса проживання:
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3) на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»
(рахунок № 0113 в АТ «УкрСиббанк», м.
Харків, , МФО 351005) судові витрати в розмірі 1 147,00 грн. (Одна тисяча сто сорок сім грн. 00 коп.) з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим через Красногвардійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
С.М. Проскурня
УХВАЛА

іменем України

"03" лютого 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи
І.В.

при секретарі - Омельченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Дельта-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2208,97 грн. та судових витрат в розмірі 229,40 грн.

У судове засідання сторони не з'явилися. Про день, час і місце слухання справи повідомлялися належним чином. У матеріалах справи є клопотання представника позивача про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутністі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с.56).

Вивчивши матеріали справу, суд вважає, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачка ОСОБА_2 померла, що підтверджується витягом з
Державного реєстру цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №5 від 15 листопада 2013 року, згідно якого 17 січня 2012 р за №581 було складено актовий запис про смерть відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі
Одеського міського управляння юстиції
(а.с.49).

Згідно листа Четвертої Одеської державної нотаріальної контори від 15.01.2014 р., яке надійшло до суду 29.01.2014 р., спадкоємці померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 гр.
ОСОБА_2 з заявою про прийняття спадщини не звертались, спадкова справа щодо майна померлої ОСОБА_2 не заводилась.

Отже, враховуючи, що спадкоємці відсутні, тому відповідно до п. 6 ст. 205
ЦПК України провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 154, 205, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 646/1282/14-ц
Пр. № 6/646/97/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 року м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., при прийнятті подання державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Гажа І.Л про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України, -

в с т а н о в и в:

12 лютого 2014 року до суду надійшло подання державного виконавця
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Гажа І.Л про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

У своєму поданні державний виконавець звертається з проханням заборонити боржнику ОСОБА_2 перетинати кордон
України до виконання зобов'язань за виконавчим листом по справі № 2-1138/02 від 21.01.2010 року виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення аліментів з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 14.10.2002 року і до її повноліття.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання необхідно повернути, з урахуванням наступного.

Відповідно до положень ст. 368 ЦПК
України питання, які пов"язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

При цьому, відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду
України №14 від 26 грудня 2003 року, заяви та подання судових виконавців мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви.

Однак, із змісту подання вбачається, що його подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Виходячи з цього, за заявою державного виконавця суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання, пов'язані із звернення судового рішення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути подання державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Гажа І.Л про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України.

Роз'яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п"яти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ -