overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/95/14-ц
№ провадження 2/647/107/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого:
Захарчук В.В.

при секретарі :
Соболь Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н
О В И В:

Сторони вступили в юридичний шлюб 22.10.1977 року.. Спільне життя не склалося з відповідачем через відсутність взаємного розуміння, що призвело до розриву подружніх відносин.

Позивач та відповідач в судове засідання не з,явилися, надавши суду заяви з проханням розглянути справу у їх відсутність, відповідач з позовом згоден.

Суд, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони вступили в шлюб 22.10.1977 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.

На протязі тривалого часу сторони разом не проживають, припинили шлюбні стосунки з січня 2003 року, кожен живе своїм життям, до примирення не прагнуть. Сім'я розпалась, шлюб існує формально, тому шлюб підлягає розірванню, примирення і збереження сім,ї не можливе.

Керуючись ст. ст. 6,7, 10, 11, 60, 213-218 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд -

В И Р
І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 22.10.1977 року,
Стародубським районним ЗАГС Брянської області, актовий запис № 136.

Прізвище позивача ОСОБА_1 залишити -
«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя
В. В. Захарчук
Справа № 676/932/14-ц
Номер провадження 2-н/676/157/14
КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Х М Е Л Ь Н И Ц Ь К О Ї
С У Д О В И Й Н А К
« 04» лютого 2014 року м.Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької
Вдовичинський А.В., розглянувши заяву та додані до неї документи заступника
Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Науково-Технічний комплекс «Завод точної механіки» заборгованості по керуючись ст.116 КЗпП України, п.2 ч.1 ст.367 ЦПК України, на підставі ст.ст. 95-98
Стягнути з Державного підприємства
«Науково-Технічний комплекс «Завод точної механіки», вул.Годованця,28, м.Кам'янець-Подільський Хмельницька
МФО 322948, ЭДРПОУ 23831376 на користь ОСОБА_2,
АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі за грудень 2013 року у сумі 3378грн.12к. (три тисячі триста сімдесят вісім гривеь) та на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 121грн.80к. (сто двадцять одна 2. Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати підлягає негайному
Суддя
Судовий наказ в частині стягнення судового збору набрав чинності «____»
____________2014 року.
Строк пред'явлення до виконання до
« 04» лютого 2015 року
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Справа № 265/320/14-ц
Провадження № 2/265/751/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про звільнення майна з-під арешту.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 27 січня 2014 року о 14:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 703/516/14-ц
УХВАЛА

"03" лютого 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Плескачівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Плескачівської сільради про визнання права власності на земельну ділянку площею 1,04 га, розташовану в адмінмежах
Плескачівської сільської ради, а також на садибу по АДРЕСА_1, розташовану за цією адресою земельну ділянку площею 0,317 га та грошові заощадження на 4 рахунках в Ощадбанку, що залишились у спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року її матері ОСОБА_2

До вирішення питання про відкриття провадження в справі позивачка подала заяву про повернення позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
Плескачівської сільської ради
Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя
№ 252/174/14-ц
Справа № 2-н/252/479/14 04 лютого 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Орчелота А.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з теплопостачання за період з листопада 2009 року по листопад 2013 року у розмірі 7469,42 грн., три відсотки річних у сумі 449,09 грн., інфляційних нарахувань у сумі 30,85 грн., а також витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору і сумі 114,70 грн.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про
Із самої заяви та доданих до заяви документів вбачається, що заявником пропущений строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або
Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви та доданих до неї документів вбачається
На підставі ст. ст. 100, 101 ЦПК
У прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з теплопостачання - відмовити.
Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м.
Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.В. Орчелота
№ 252/178/14-ц
Справа № 2-н/252/481/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

04 лютого 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Орчелота А.В., розглянувши матеріали справи наказного провадження № 2-н/252/481/14 за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2, «про видачу судового наказу», -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_2 «про видачу судового наказу», в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь вартості послуг з централізованого опалення за період з березня 2012 року по листопад 2013 року в сумі 6014,11 грн., три відсотка річних у сумі 145,87 грн., інфляційні нарахування в сумі 2,58 грн., а також витрат пов'язаних зі сплатою судового збору в сумі 114,70 грн.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація щодо місця реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Донецькій області, відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2 - відсутні.

За таких обставин, у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В:

У прийняті заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 «про видачу судового наказу» - відмовити.

Одночасно повідомити заявника, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, при цьому він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.В. Орчелота
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/566/14
Черкаський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пальонний В. С. розглянувши апеляційну скаргу заступника
Дніпровського екологічного прокурора на рішення Черкаського районного суду
Черкаської області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом Черкаського міжрайонного екологічного прокурора до Червонослобідської сільської ради
Черкаського району, ОСОБА_1, третя особа
Державна інспекція сільського господарства у Черкаській області про визнання незаконним і скасування рішення ради, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, зобов'язати вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Черкаського міжрайонного екологічного прокурора до Червонослобідської сільської ради
Черкаського району, ОСОБА_1, третя особа
Державна інспекція сільського господарства у Черкаській області про визнання незаконним і скасування рішення ради, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, зобов'язати вчинити певні дії на рішення Черкаського районного суду
Черкаської області від 19 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 17 лютого 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул.
Гоголя 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. С.
Пальонний
Справа № 658/5751/13-ц
(провадження № 2/658/190/2014)
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового засідання

09 січня 2014 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя -
С.П.Таранцов

розглянув позовну заяву:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачено відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на:

16.01.2014 року о 09:15 годині.

Невідкладно направити:

Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу:

копії: ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до:

16 січня 2014 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:Таранцов С. П.
УХВАЛА

3 лютого 2014 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали по справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі за вище вказаним позовом було зупинено ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду від 1 жовтня 2013 року до закінчення чотирьохмісячного строку на примирення, наданого сторонам.
Зазначений строк на даний час закінчився.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі підлягає відновленню із викликом сторін в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 10.30 год. 10.02.2014 року.

В судове засідання на зазначений час викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/891/14-ц
Номер провадження 2-н/676/128/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л. М., розглянувши заяву заступника
Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.96 1. Стягнути з Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки», вул.
Годованця, 28, місто
Кам'янець-Подільський МФО 322948, код вулиця Годованця, 28, місто
Кам'янець-Подільський на користь
ОСОБА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 1422 (одна тисяча чотириста двадцять дві) грн. 91 коп. за грудень 2013 року та судовий збір на користь держави в сумі 121 грн. 80 коп. 2. Судовий наказ в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»_________2014 р.
Судовий наказ предявити до виконання до «___»_________2015 р.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
справа № 691/174/14-ц провадження № 2/691/132/14
УХВАЛА

03 лютого 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати договір дарування грошових коштів від 09.11.2012 року, укладений між ним та ОСОБА_2 про дарування йому грошових коштів у сумі 77131,10 гривня та 39818 доларів США, дійсним.

До позовної заяви позивач додав заяву, у якій просив відстрочити йому сплату судового збору у сумі 243,60 гривні на строк до 05.02.2014 року у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК
України, суд, враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше, як до ухвалення судового рішення у справі.

З позовної заяви та додатків до неї, вбачається, що позивач не додав жодного доказу, який би міг свідчити про його скрутне матеріальне становище, а тому вважаю, що заява ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення судових витрат, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Черненко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

3 лютого 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника співвідповідача
Головного управління Держземагенства
України в Хмельницькій області -
Парасини А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

Ставчинецької сільської ради
Хмельницького району Хмельницької області, Хмельницької районної державної адміністрації,
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.
Островського, Головного управління
Державного агентства земельних ресурсів України в Хмельницькій області

про визнання права на земельну частку
(пай) в порядку спадкування, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право на земельну частку (пай) в розмірі 3,6 умовних кадастрових гектарів у землях колективної власності колективного сільськогосподарського підприємства ім. Островського с. Ставчинці
Хмельницького району Хмельницької області в порядку спадкування після
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути зі Ставчинецької сільської ради Хмельницького району
Хмельницької області, Хмельницької районної державної адміністрації,
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.
Островського, Головного управління
Державного агентства земельних ресурсів України в Хмельницькій області судовий збір в сумі по 57,35 грн. з кожного в дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення без розгляду

31 січня 2014 року

м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючої-судді:Чевилюк З.А.,

секретаря: Тютюнник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Служба у справах дітей про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, при подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду. Заперечень щодо залишення позову без розгляду не надходило

Наслідки залишення позову без розгляду роз'яснені та зрозумілі.

А тому, керуючись ст.ст.11,207 ЦПК,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Служба у справах дітей про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Після усунення недоліків, що стали підставою для залишення заяв без розгляду, позивач не позбавлений права звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду
З.А.Чевилюк
Справа № 740/5707/13-ц Провадження № 22-ц/795/502/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 32 У Х В А Л А 04 лютого 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
Управління житлово-комунального господарства та будівництва
Ніжинської міської ради на рішення
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 16 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління житлово-комунального господарства та будівництва
Ніжинської міської ради про відшкодування матеріальної та - треті особи: Ніжинська міська рада
Чернігівської області, начальник
Управління житлово-комунального господарства та будівництва
Ніжинської міської ради Ющенко
Геннадій Михайлович,
Апеляційні скарги подані в строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційних скарг відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.
До них додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
Управління житлово-комунального господарства та будівництва
Ніжинської міської ради на рішення
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 16 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління житлово-комунального господарства та будівництва
Ніжинської міської ради про відшкодування матеріальної та - треті особи: Ніжинська міська рада
Чернігівської області, начальник
Управління житлово-комунального господарства та будівництва
Ніжинської міської ради Ющенко
Геннадій Михайлович.
Надіслати учасникам судового розгляду копії апеляційних скарг та встановити термін до 14 лютого 2014 року для подачі можливих письмових заперечень на
СуддяІ. О. Боброва