overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/657/14-ц
Провадження № 2/520/2971/14
УХВАЛА

31.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 05 березня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визнати явку представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» для дачі особистих пояснень обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 278/481/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 30 січня 2014 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Зубчук І.В. розглянула в м.Житомирі у порядку наказного провадження стягувача: Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону
України в інтересах ОСОБА_1 боржника: будинкоуправління №3
Житомирського КЕЧ району про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за січень
Відповідно до ст.ст. 96, 103, 105 ЦПК України,
Стягнути з будинкоуправління №3
Житомирського КЕЧ району (смт.Озерне, району, Житомирської області, код 24978549, обласного управління ВАТ «Ощадбанк»,
МФО 311647) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, інд.код НОМЕР_1) нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 3209 гривень 80 копійок.
Стягнути з будинкоуправління №3
Житомирського КЕЧ району (смт.Озерне, району, Житомирської області, код 24978549, обласного управління ВАТ «Ощадбанк»,
МФО 311647) на користь держави судовий збір в сумі 121 гривню 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили
«___»__________ 20___ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____»__________20____р.
Судовий наказ видано «___»___________
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 3 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева», третя особа - генеральний директор державного підприємства «Завод ім. В.О.
Малишева» Федосов Вадим Євгенович, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева», третя особа - генеральний директор державного підприємства «Завод ім. В.О.
Малишева» Федосов Вадим Євгенович, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Справу № 641/4431/13ц витребувати із
Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 24 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
У х в а л а

іменем України

27 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Самруд» на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 04 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 03 грудня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Самруд» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про примусове виселення з самовільно зайнятої кімнати,

в с т а н о в и в :

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 03 грудня 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Самруд», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Самруд» на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 04 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 03 грудня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Самруд» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про примусове виселення з самовільно зайнятої кімнати.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько
Справа № 107/829/14-ц
Провадження № 6/107/32/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року м. Керч

Суддя Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим
Собєщанська Н.В.,

розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АР Крим погоджене з начальником ВДВС
Керченського МУЮ АР Крим, про тимчасове обмеження права виїзду за межі України відносно боржника - ОСОБА_1,

Встановив:

У лютому 2014 року державний виконавець
ВДВС Керченського міського управління юстиції АР Крим звернувся до суду з поданням про обмеження виїзду за границі України ОСОБА_1.

Заявник звернувся до суду з зазначеним поданням в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції.

Подання по формі і змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Встановлених законом перепон для відкриття провадження по справі та для призначення судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 3771 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Керченського міського управління юстиції АР Крим погоджене з начальником ВДВС Керченського МУЮ АР
Крим, про тимчасове обмеження права виїзду за межі України відносно боржника - ОСОБА_1.

Судове засідання по даному подану призначити на 16 годину 10 хвилин 04 лютого 2014 року у залі судового засідання № 5 Керченського міського суду АР Крим за адресою: м. Керч вул.
Свердлова, 4.

Довести до відома сторонам, що проведення судового засідання може бути відкладено тільки за заявою однієї або обох сторін за умови наявності поважних причин неможливості їх явки.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки.
Зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Керченський міський суд
Автономної Республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Собєщанська Н.В.

Згідно з оригіналом.

Суддя
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/773/14-ц

04.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Гулевич Ю.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України,

Керуючись статтями 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 04.03.2014 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні
Центрального районного суду м.
Сімферополя ( вул. Турецька, 21 каб. № 16)

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та надати строк для подання письмових заперечень проти позову із посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня ухвалення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Ю. Г. Гулевич
Справа № 278/513/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 30 січня 2014 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Зубчук І.В. розглянула в м.Житомирі у порядку наказного провадження стягувача: Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону
України в інтересах ОСОБА_1 боржника: будинкоуправління №3
Житомирського КЕЧ району про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за січень
Відповідно до ст.ст. 96, 103, 105 ЦПК України,
Стягнути з будинкоуправління №3
Житомирського КЕЧ району (смт.Озерне, району, Житомирської області, код 24978549, обласного управління ВАТ «Ощадбанк»,
МФО 311647) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, інд.код НОМЕР_1) нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 1492 гривні 95 копійок.
Стягнути з будинкоуправління №3
Житомирського КЕЧ району (смт.Озерне, району, Житомирської області, код 24978549, обласного управління ВАТ «Ощадбанк»,
МФО 311647) на користь держави судовий збір в сумі 121 гривню 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили
«___»__________ 20___ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____»__________20____р.
Судовий наказ видано «___»___________
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 27 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності та позбавлення права користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, поділ майна подружжя та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності та позбавлення права користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, поділ майна подружжя та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 27 листопада 2013 року.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області справу № 265/993/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 28 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/919/14-ц

04.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Гулевич Ю.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Відділ ДВС Білогірського районого управління юстиції АРК про звільнення від сплати заборгованості за аліментами

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України,

Керуючись статтями 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ ДВС Білогірського районого управління юстиції АРК про звільнення від сплати заборгованості за аліментами

Призначити судове засідання на 04.03.2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Центрального районного суду м.
Сімферополя ( вул. Турецька, 21 каб. № 16)

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та надати строк для подання письмових заперечень проти позову із посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня ухвалення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Ю. Г. Гулевич
Справа № 159/8272/13-ц
Провадження № 2/159/160/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 15 січня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

в складі головуючого - судді
Панасюка С.Л.,

за участю секретаря
Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до Підрізької сільської ради Ковельського району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом.

Вимоги обґрунтовані тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивача
ОСОБА_2, якому належав на праві власності житловий будинок АДРЕСА_1.
Позивач вважається такою, що прийняла спадщину, оскільки постійно проживала разом з спадкодавцем на день відкриття спадщини. Інших спадкоємців, які прийняли спадщину, немає. Позивач не може оформити спадщину на будинок через відсутність правовстановлюючих документів і просить визнати, що вказаний будинок належить йому.

Відповідач визнав позов повністю.

Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 223
ЦПК України, на підставі ч.5 ст.1268 ЦК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати, що ОСОБА_1 належить право власності на цілий житловий будинок
АДРЕСА_1 з усіма надвірними будівлями в порядку спадкування після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
С.Л.ПАНАСЮК
Справа № 278/513/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Житомирської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 99 ЦПК України, спір підвідомчий
Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 100, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою
Житомирської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Центрального регіону України в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсутності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Зубчук
Справа № 278/506/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Житомирської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 99 ЦПК України, спір підвідомчий
Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 100, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою
Житомирської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Центрального регіону України в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсутності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Зубчук
Справа № 353/89/14-ц
Провадження № 2/353/105/14
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України,-

У Х В А Л
И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 08 год. 00 хв. 05 лютого 2014 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
У.Ю. Луковкіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАїни

24 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 січня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ 8 серпня 2013 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 січня 2013 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 серпня 2013 року причини, на які посилався заявник як на підставу для поновлення строку на касаційне оскарження, визнано не поважними, у відповідності до ст. 328 ЦПК
України заявнику роз'яснено, що він має право протягом 30 днів з дня отримання ухвали звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши інші поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що 27 листопада 2013 року ухвалу Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 серпня 2013 року вручено заявнику.

Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України якщо заяву не буде подано особою в зазначений у цій статті строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Оскільки із моменту отримання заявником копії ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 серпня 2013 року пройшло більше ніж 30 днів, заяву із наведенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження ним не подано, то у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 січня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук