Номер провадження № 22-ц/785/86/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого: Артеменка І.А.,

суддів: Суворова В.О.,

Черевка П.М.,

при секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на
ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 31 жовтня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя
особа - Київська районна адміністрація
Одеської міської ради в особі органу
опіки та піклування Київської районної
адміністрації Одеської міської ради
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу та договору дарування,-

встановила:

У 02 жовтня 2013 року позивачка звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
третя особа - Київська районна
адміністрація Одеської міської ради в
особі органу опіки та піклування
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання
недійсним договору купівлі-продажу та
договору дарування.

29 жовтня 2013 року представником ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 було заявлено клопотання про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1,
яка складається з трьох житлових
кімнат, загальною площею - 65,8 кв.м.,
житловою - 39 кв.м..

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 31 жовтня 2013 року у
задоволенні заяви про забезпечення
позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою,
представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, подав до
суду апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу суду скасувати, постановити
нову ухвалу, якою у якості забезпечення
позову накласти арешт на 1/3 частину
квартири АДРЕСА_1, посилаючись на
порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, який
доповів зміст ухвали, яка оскаржена,
доводи апеляційної скарги, межі, в яких
повинні здійснюватись перевірка
ухвали, встановлюватися обставини і
досліджуватися докази, вислухавши
думку учасників процесу, колегія
суддів приходить до висновку про
задоволення апеляційної скарги з
наступних підстав.

За правилами ч. 2 п. 2 ст. 307 ЦПК України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відмовляючи представнику ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про
забезпечення позову, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачка
не надала суду доказів того, що між
сторонами дійсно існує спір, та що
невжиття заходів забезпечення позову,
може в подальшому ускладнити виконання
рішення суду. Крім того, обґрунтовуючи
відмову у задоволенні клопотання, суд
послався також на те, що неявка
позивачки до суду першої інстанції та
подання клопотання про зупинення
провадження по справі свідчить про
зловживання нею своїми процесуальними
правами та затягування розгляду
справи.

Але колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд має з урахуванням доказів
пересвідчитися, що між сторонами
дійсно виник спір та існує реальна
загроза невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду про
задоволення позову.

Відповідно до роз'яснень, які містяться
в п. 1 та п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22
грудня 2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», за змістом п. 1 ст. 151 ЦПК
України єдиною підставою для
забезпечення позову є відповідне
клопотання у формі мотивованої заяви
будь-якої з осіб, котрі беруть участь у
справі. При цьому, розглядаючи заяву
про забезпечення позову, суд має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. Також, вирішуючи
питання про забезпечення позову, суд
має брати до уваги інтереси не тільки
позивача, а й інших осіб, права яких
можуть бути порушені у зв'язку із
застосуванням відповідних заходів.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
позивачка ОСОБА_3 звернулася до
відповідачів з позовними вимогами про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу та договору
дарування.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим,
що вона, будучи неповнолітньою, в
повній мірі не усвідомлюючи значимість
своїх дій, відповідно до договору
купівлі-продажу від 30.08.2005 року, діючи
за згодою відповідачів продала ОСОБА_5
1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Крім того, ОСОБА_3 зазначила, що не
приймала у дар від ОСОБА_5 9/25 частин
житлового будинку з надвірними
спорудами АДРЕСА_2, як зазначено у
договорі дарування від 30.08.2005 року.

Зазначені обставини спростовують
висновки суду першої інстанції щодо
ненадання позивачкою доказів про
існування спору між сторонами.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні клопотання про
забезпечення позову не
пересвідчившись у наявності реальної
загрози невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду та
наявності між сторонами спору,
постановив незаконну, необґрунтовану
ухвалу, яка підлягає скасуванню.

На підставі викладеного колегія суддів
приходить до висновку, що вимоги
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню, а ухвала
скасуванню, з постановленням по справі
нової ухвали, про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на 1/3 частину
квартири АДРЕСА_1.

При цьому колегія суддів звертає увагу,
що неявка сторони у судове засідання не
може бути підставою для відмови у
задоволенні обґрунтованого клопотання
про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 303, 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України
колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 31 жовтня 2013 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою
клопотання представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 про забезпечення позову
задовольнити.

Накласти арешт на 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1

Ухвала колегії суддів набирає законної
сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не
підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

В.О. Суворов