Справа №303/8915/13-ц
ряд. стат. звіту - 19
РІШЕННЯ

Іменем
України

17 грудня 2014 року
м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської
області

в особі: головуючого - судді
Пак М.М.

при секретарі
Тромпак В.В.

з участю: представника
відповідача ТОВ "Закарпат-Авто"
Барнич О.О.

представника відповідача
"Skoda" "Єврокар" Бількін
О.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Мукачево
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_3 до ТОВ "Закарпат Авто", Заводу по
виробництву автомобілів "Skoda" "Єврокар"
про розірвання договору купівлі -
продажу та відшкодування матеріальної
та моральної шкоди,-

в с т а н
о в и в:

Позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду
з позовною заявою до ТОВ "Закарпат
Авто", Заводу по виробництву
автомобілів "Skoda" "Єврокар" про
розірвання договору купівлі - продажу
та відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивує тим, що 15
квітня 2013 року, ним (ОСОБА_3.) було
придбано автомобіль марки "Skoda Rapid Elegance"
1.6 МРІ, вартість якого 163180 гривень, про
що свідчить договір купівлі продажу
№312-ш від 15 квітня 2013 року. В подальшому
на автомобіль було встановлено
сигналізацію Sheriff вартістю 970,65 гривень.
Ним також було оформлено договір
добровільного страхування транспорту
та оплачено страховий платіж в сумі
6481,51 грн. та покладено автомобіль на
облік, вартість якого склала 6500 грн..
Гарантійний строк на автомобіль 2 роки
або 100000 кілометрів пробігу. На 3000
кілометрів пробігу на автомобілі
вийшла з ладу подушка КПП. Згідно
гарантії, він звернувся до автосалону з
вимогою замінити дану деталь.
Автосалоном було здійснено заміну
даної деталі 17 червня 2013 року на 4757
кілометрі пробігу. На 6200 кілометрі
пробігу на автомобілі знову вийшла з
ладу подушка КПП. Згідно гарантії, він
звернувся до автосалону з вимогою
замінити дану деталь. Автосалоном було
здійснено заміну даної деталі 24
вересня 2013 року на 8945 кілометрі
пробігу. На 13062 кілометрі пробігу, 23
жовтня 2013 року автосалоном згідно
гарантії було здійснено заміну каркасу
переднього водійського сидіння, яке
вийшло з ладу. Довелося півтора тижня
чекати, поки виробник надасть дану
деталь автосалону. На 10 500
кілометрі пробігу на автомобілі знову
вийшла з ладу подушка КПП. Згідно
гарантії, він звернувся до автосалону з
вимогою замінити дану деталь, але йому
відмовили у заміні даної деталі,
мотивуючи свою відмову тим, що виробник
автомобіля відмовляється надавати
дану деталь, так як ця деталь з самого
початку "не дороблена", і якщо її
замінити, то через деякий час вона
знову вийде з ладу. 09 листопада 2013 року
ним своєчасно згідно гарантії було
надано автомобіль автосалону для
заміни мастила в моторі, бензинового,
повітряного та масляного фільтрів
(пробіг авто на цей час складав 14683
кілометрів). В цей же день позивач знову
вимагав згідно гарантії замінити
подушку КПП, автосалон знову
відмовився проводити заміну мотивуючи
тим, що виробник автомобіля розробив
нову подушку КПП для даної марки
автомобіля, але коли вона буде придатна
для експлуатації і коли її нададуть для
того, щоб можна було замінити, ніхто не
знає. Після цього він декілька разів
звертався з вимогою згідно гарантії
замінити дану деталь, однак йому
відповіли, що заміну проводити не
стануть, так як це не впливає на безпеку
керування автомобілем. Заміну цієї
подушки КПП було здійснено тільки 14
грудня 2013 року на 16801 кілометрі пробігу.
Через те, що подушка КПП постійно
виходить з ладу, мотор вже стоїть не на
"своєму місці". При заведенні
автомобіля йде сильна вібрація на весь
автомобіль і вже починають «скрипіти»
панелі автомобіля, у задній частині
автомобіля починають виходити з ладу
деталі ходової системи. Він (ОСОБА_3.)
являється приватним підприємцем,
автомобіль йому постійно потрібен для
роботи, але з вини виробника та
продавця автомобіля, які повинні
слідкувати за тим, щоб їх товар
відповідав всім нормам

-2-

якості та гарантія на нього, він не може
ним постійно користуватись , тому, що в
будь-який час може вийти з ладу будь-яка
деталь автомобіля і наслідків цього
ніхто не може передбачити, тому він
постійно ризикує власним здоров'ям і
життям. Через це він несе не тільки
матеріальну, а й моральну шкоду. На
підставі вищенаведеного просить суд
розірвати договір купівлі-продажу
укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ "Закарпат -
Авто" від 15 квітня 2013 року за №312-ш та
стягнути солідарно з ТОВ "Закарпат -
Авто" та заводу "Єврокар" по виробництву
автомобілів "Skoda" на його користь 163180
гривень матеріальної шкоди, 5000 гривень
моральної шкоди, 970,65 гривень -
встановлення сигналізації, страховий
платіж в сумі 6481,51 гривень, облік
автомобіля 6500 гривень а всього
загальну суму 182132,16 гривень.

Позивач - ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явився, від нього до суду
надійшла заява про розгляд справи у
його відсутності, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі та просить
суд їх задоволити.

Представник відповідача - ТОВ
"Закарпат - Авто" Барнич О.О. у судовому
засіданні позовні вимоги ОСОБА_3 - не
визнала, та пояснила суду, що позивач
посилається на те, що з вини виробника
та продавця транспортний засіб марки
"Skoda Rapid Elegance" 1.6 МРІ, являється
неналежної якості, так як постійно з
ладу виходить подушка КПП. При
зверненні позивачем до ТОВ "Закарпат -
Авто" з вимогою провести гарантійний
ремонт та замінити деталь подушку КПП,
жодного разу не отримав відмову та
завжди в строки гарантійного ремонту
ТОВ "Закарпат - Авто" усував виявлені
недоліки, про що свідчить особистий
підпис ОСОБА_3 на заяві виконання
гарантійних робіт з чим він
погоджувався та претензій до якості
автомобіля не мав. Враховуючи той факт,
що ТОВ "Закарпат -Авто" на вимогу
позивача, вжило всіх можливих заходів з
приводу усунення згідно гарантії
заміни подушки КПП автомобіля марки
"Skoda Rapid Elegance" 1.6 МРІ, в діях відповідача
відсутня вина в заподіянні будь-якої
шкоди, на підставі наведеного просила
суд відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Представник відповідача - Заводу
по виробництву автомобілів "SKODA"
"Єврокар" Бількін О.С. у судовому
засіданні позовні вимоги ОСОБА_3 - не
визнав, та пояснив суду, що підписаними
позивачем (ОСОБА_3.) заявами про
гарантійний випадок 17 червня 2013 року, 22
жовтня 2013 року та 14 грудня 2013 року
підтверджується, що позивач звертався
до відповідача ТОВ "Закарпат - Авто" з
вимогами про проведення гарантійного
ремонту автомобіля. Рекламаційними
актами від 17 червня, 22 жовтня, 14 грудня
2013 року, складеними на підставі заяв за
участю позивача та відповідача
зазначені в заявах дефекти були
визнані гарантійними випадками.
Зазначені дефекти були повністю
усунені ТОВ "Закарпат - Авто", що
підтверджується актами виконаних
робіт. У вказаних актах виконаних робіт
підписаних позивачем, зазначено що
ОСОБА_3 з об'ємом виконаних робіт
згоден, претензій до якості робіт
(послуг) та комплектації автомобіля не
має. Тобто виявлені недоліки
автомобіля були належним чином, в
повній мірі та безоплатно для позивача
усунені шляхом проведення
гарантійного ремонту. Після проведення
останнього гарантійного ремонту 17
грудня 2013 року, автомобіль був
переданий позивачу у справному стані. З
будь-якими іншими заявами чи скаргами
щодо виявлення нових (інших) недоліків
у автомобілі, ОСОБА_3 не звертався.
Враховуючи те, що недоліки виявлені в
автомобілі за своїми ознаками не були
істотними та те, що до подання позову
були усунуті відповідачем в порядку
проведення гарантійного ремонту, а
також враховуючи те, що наявність
будь-яких інших недоліків в автомобілі
не підтверджується належними доказами
у задоволені позовних вимог позивача
просив суд відмовити.

Заслухавши пояснення
представників відповідачів Барнич О.О.
та Бількін О.С., дослідивши матеріали
справи та надані сторонами докази, суд
приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 60 Цивільно -
процесуального кодексу України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно частини 1 статті 11 Цивільно -
процесуального кодексу України суд
розглядає цивільні справи на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Відповідно до частин 3-4 статті 10
Цивільно - процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень. Суд сприяє всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи:
роз'яснює особам, які беруть участь у
справі, їх права та обов'язки,
попереджає про наслідки вчинення або
не вчинення процесуальних дій і сприяє
здійсненню їхніх прав у випадках,
встановлених ЦПК України.

У судовому засіданні належними
доказами встановлено, що згідно
Договору №312 Ш від 15 квітня 2013 року, ТОВ
"Закарпат - Авто" з однієї сторони та
ОСОБА_3 з іншої сторони, склали Договір
про наступне : Продавець зобов'язується
продати (передати у власність Покупця)
автомобіль "Skoda Rapid Elegance" 1.6 МРІ/77kW, а
Покупець зобов'язується прийняти та
оплатити Товар за погодженою сторонами
ціною в порядку та в строки, обумовлені
даним Договором. Вищезгаданий
автомобіль є новим, в користуванні не
перебував, 2013 року випуску. Вартість
товару згідно даного Договору
становить 163180 грн., що включає в себе 20%
ПДВ (а.с.5-6).

-3-

Відповідно до квитанції №19365308
від 16 квітня 2013 року на суму 63180 грн. та
квитанції №19365342 від 16 квітня 2013 року на
суму 100000 грн., ОСОБА_3, оплатив суму за
покупку автомобіля "Skoda Rapid Elegance" 1.6
МРІ/77kW у розмірі 163180 грн. - у повному
обсязі (а.с.9).

У відповідності до копії
Свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_2, ОСОБА_3,
являється власником транспортного
засобу автомобіля марки "Skoda Rapid Elegance" 1.6
МРІ, державний номерний знак НОМЕР_1
(а.с.4).

На підставі Договору по
гарантійному обслуговуванню Skoda від 16
квітня 2013 року, автомобіль марки "Skoda Rapid
Elegance" 1.6 МРІ/77kW перебуває на
гарантійному обслуговуванню, яке
повинно проводити ТОВ "Закарпат - Авто"
(а.с.17-19).

Згідно копії заяви про
гарантійний випадок від 17 червня 2013
року, замовник ОСОБА_3 звертається до
ТЗОВ "Закарпат - Авто" для проведення
гарантійного ремонту. Згідно висновку
після діагностичного огляду було
встановлено : посторонній стук в
моторному відсіку, причиною якого був
стук подушки КПП та потрібна її заміна
по гарантії (а.с.52), а Згідно копії Акту
виконаних робіт №ЗА-Г-00244 від 17
червня 2013 року, стук у моторному
відсіку автомобіля марки "Skoda Rapid Elegance"
1.6 МРІ/77kW, державний номерний знак
НОМЕР_1 - був усунутий, подушка КПП - була
замінена (а.с.54).

У відповідності копії заяви про
гарантійний випадок від 22 жовтня 2013
року, замовник ОСОБА_3 звертається до
ТЗОВ "Закарпат - Авто" для проведення
гарантійного ремонту. Згідно висновку
після діагностичного огляду було
встановлено : стук каркаса переднього
лівого сидіння та потрібна його заміна
по гарантії (а.с.55), а згідно копії Акту
виконаних робіт №ЗА-Г-00420 від 23
жовтня 2013 року, стук каркаса переднього
лівого сидіння автомобіля марки "Skoda Rapid
Elegance" 1.6 МРІ/77kW, державний номерний знак
НОМЕР_1 - був усунутий, каркас
переднього сидіння - була замінена
(а.с.57).

На підставі копії заяви про
гарантійний випадок від 14 грудня 2013
року, замовник ОСОБА_3 звертається до
ТЗОВ "Закарпат - Авто" для проведення
гарантійного ремонту. Згідно висновку
після діагностичного огляду було
встановлено : посторонній стук в
моторному відсіку з лівої сторони,
причиною якого був стук лівої подушки
КПП та потрібна її заміна по гарантії
(а.с.58), а згідно копії Акту виконаних
робіт №ЗА-Г-00488 від 17 грудня 2013
року, стук у моторному відсіку з лівої
сторони автомобіля марки "Skoda Rapid Elegance"
1.6 МРІ/77kW, державний номерний знак
НОМЕР_1 - був усунутий, подушка КПП - була
замінена (а.с.60).

Ухвалою Мукачівського
міськрайонного суду від 12 лютого 2014
року по вищевказаній цивільній справі
призначено автотехнічну експертизу
(а.с.85-86), на виконання якої 25 червня 2014
року до суду з Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз надійшов Висновок № 635/636
автотехнічної експертизи з таблицями
до нього, згідно якого, в процесі
експертних досліджень автомобіля "Skoda
Rapid", реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1, рік випуску 2013, номер шасі
ТМВАD4NH7DB100282 відхилень від вимог Правил
дорожнього руху України до технічного
стану транспортного засобу не
виявлено, а також не виявлено
несправностей, які б впливали на
експлуатаційні якості автомобіля
(а.с.99-104).

Відповідно до статті 42
Конституції України держава захищає
права споживачів, здійснює контроль за
якістю і безпечністю продукції та усіх
видів послуг і робіт, сприяє діяльності
громадських організацій споживачів

Згідно пункту 2 частини 1 статті 4
Закону України "Про захист прав
споживачів", споживачі під час
придбання, замовлення або використання
продукції, яка реалізується на
території України, для задоволення
своїх особистих потреб мають право на
належну якість продукції та
обслуговування, а статтею 8 цього
Закону встановлено, що у разі виявлення
протягом встановленого гарантійного
строку істотних недоліків, які виникли
з вини виробника товару (продавця,
виконавця), або фальсифікації товару,
підтверджених за необхідності
висновком експертизи, споживач, в
порядку та у строки, що встановлені
законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи
договору, має право за своїм вибором
вимагати від продавця або виробника: 1)
розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми; 2)
вимагати заміни товару на такий же
товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника), товар.

В пункті 12 статті 1 Закону України
"Про захист прав споживачів" визначено,
що істотний недолік - недолік, який
робить неможливим чи недопустимим
використання товару відповідно до його
цільового призначення, виник з вини
виробника (продавця, виконавця), після
його усунення проявляється знову з
незалежних від споживача причин і при
цьому наділений хоча б однією з
нижченаведених ознак: а) він взагалі не
може бути усунутий; б) його усунення
потребує понад чотирнадцять
календарних днів; в) він робить товар
суттєво іншим, ніж передбачено
договором.

-4-

Відповідно до статті 16 Закону
України "Про захист прав споживачів"
шкода, завдана внаслідок недоліків
продукції (дефекту в продукції),
відшкодовується відповідно до закону.

Так, згідно Витягу аналізу
судової практики від 01 лютого 2013 року
"Про судову практику з розгляду
цивільних справ про захист прав
споживачів" до фактів, які підлягають
доказуванню у справах про захист прав
споживачів, насамперед, слід віднести:
чи мало місце придбання продукції
(замовлення послуги); чи надавалась
інформація про товар (послугу) і яка
саме; відомості про властивості товару
та відповідність їх потребам споживача
та вимогам встановлених нормативів; чи
мало місце використання товару; чи мало
місце заподіяння шкоди, що завдана
життю, здоров'ю або майну споживача.

Судом встановлено, що ОСОБА_3
звернувся до з суду з позовними
вимогами, в яких просить розірвати
договір купівлі-продажу, укладений між
ним та ТОВ "Закарпат - Авто" від 15
квітня 2013 року №312-ш; стягнути
солідарно з відповідачів ТОВ
"Закарпат-Авто" та Заводу "Єврокар" по
виробництву автомобілів "Skoda" на його
користь сплачені за автомобіль кошти в
сумі 163180 (сто шістдесят три тисячі сто
вісімдесят) грн. та 13952 (тринадцять
тисяч дев'ятсот п'ятдесят дві) грн. 16
коп. як за завдану матеріальну шкоду,
посилаючись на те, що з вини виробника
та продавця автомобіля (подушка КПП
постійно виходить з ладу, мотор вже
стоїть "не на своєму місці", при
заведенні автомобіля йде сильна
вібрація на весь автомобіль і вже
починають "скрипіти" панелі автомобіля,
виходити з ладу деталі ходової
системи), він (ОСОБА_3.) не може постійно
користуватись даним автомобілем,
оскільки в будь-який момент з ладу може
вийти якась деталь. Так, вищевказані
мотиви ОСОБА_3 спростовуються
Висновком експерта за № 635/636 від 18
червня 2014 року, яким встановлено, що в
процесі експертних досліджень
автомобіля "Skoda" відхилень від вимог
правил дорожнього руху України до
технічного стану транспортного засобу
та несправностей, які б впливали на
експлуатаційні якості автомобіля - не
виявлено. Тобто, обставини зазначені у
позовній заяві ОСОБА_3 нічим не
підтверджені. Тому, суд приходить до
висновку, що в задоволенні позовної
вимоги про розірвання договору
купівлі-продажу та відшкодування
матеріальної шкоди слід відмовити.

Розглядаючи позовну вимогу
позивача про стягнення моральної
шкоди, суд приходить до наступного
висновку.

Згідно з абзацу 2 пункту 5
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 4 від 31.03.1995 "Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди", при
вирішенні спору про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди
обов'язковому доказуванню позивачем
підлягають такі обставини: наявність
моральної шкоди, протиправність діяння
того хто спричинив цю шкоду, наявність
причинного зв'язку між шкодою і
протиправним діянням заподіювача та
вини останнього в її заподіянні.

Судом не знайдено підставність
задоволення позовних вимог ОСОБА_3 щодо
солідарного стягнення з відповідачів
ТОВ "Закарпат-Авто" та Заводу "Єврокар"
по виробництву автомобілів "Skoda" на його
користь 5000 (п'ять тисяч) грн. завданої
моральної шкоди, оскільки позивачем не
надано суду жодного підтверджуючого
факту (доказу) заподіяння йому
моральних страждань або втрат
немайнового характер, тобто позивачем
не наведено в чому саме полягає
спричинена йому моральна шкода, з яких
міркувань позивач виходив, визначаючи
її розмір, та якими доказами це
підтверджується.

З урахуванням наведеного,
всебічного, повного, об'єктивного та
безпосереднього дослідження доказів в
їх сукупності, суд приходить до
висновку, що наявні всі підстави для
відмови в задоволенні позовної заяви
ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі
- продажу та відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 57-60, 209,
212-215, 218, 223, 294 ЦПК України ст.1, 6, 8, 16
Закону України "Про захист прав
споживачів", суд,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 до ТОВ "Закарпат Авто", Заводу по
виробництву автомобілів "Skoda" "Єврокар"
про розірвання договору купівлі -
продажу та відшкодування матеріальної
та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня його проголошення шляхом
подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Закарпатської
області через Мукачівський
міськрайонний суд. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий
М.М.Пак