Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 116/7117/13-ц

Провадження № 2/116/175/14

13.02.2014 року
м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого, суддіДокучаєвої В.Ю.,при
секретаріБескидевич І.М.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про поділ домоволодіння,
припинення права спільної часткової
власності , -

встановив:

У листопаді 2013 року позивач
звернулась до суду з даною позовною
заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим,
що їй належить 38/100 часток будинку, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1, а 62/100
частки будинку належить відповідачу.
На даний час виникла необхідність
поділити та припинити право спільної
часткової власності на домоволодіння
АДРЕСА_1.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
з проханням розглядати справу у його
відсутності, просив позов задовольнити
- поділити домоволодіння відповідно
єдиного варіанту, зазначеного
експертом, припинити право спільної
часткової власності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надав суду заяву з проханням
розглядати справу у його відсутності,
просив поділити домоволодіння
відповідно до єдиного варіанту
висновку експерта.

Матеріалами справи і
дослідженими в судовому засіданні
доказами встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про
право власності на будівлі ОСОБА_4
належить 62/100 частки будинку, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.12/.

Згідно з державним актом серії ЯБ
№446968 ОСОБА_5 на праві власності
належала земельна ділянка площею 0,2500
га, що знаходиться у АДРЕСА_1 /а.с.10/.

Відповідно до рішення
Сімферопольського районного суду АР
Крим від 13.01.2012 року позов ОСОБА_6 до
Миколаївської селищної ради
Сімферопольського району Автономної
Республіки Крим про визнання права
власності в порядку спадкування за
заповітом - задоволено. Визнано за
ОСОБА_6 право власності в порядку
спадкування за заповітом на 38/100 часток
домоволодіння АДРЕСА_1, що належало на
праві власності померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_5. Визнано за ОСОБА_6 право
власності в порядку спадкування за
заповітом на земельну ділянку, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1-а та
належала померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5
/а.с.5/.

Відповідно до проведеної судової
будівельно-технічної експертизи №63/13
від 31.01.2014 року суду надано один варіант
поділу домоволодіння з незначним
відступом від ідеальних часток
співвласників /а.с.30-61/.

Суд, вивчивши матеріали справи,
оцінивши та дослідивши докази у їх
сукупності, дійшов до висновку про
задоволення позовних вимог з наступних
підстав.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб у спосіб, визначений законами
України.

Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК
України, якою встановлений принцип
диспозитивності цивільного
судочинства, суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Відповідно статей 358, 364, 367
Цивільного України право спільної
часткової власності здійснюється
співвласниками за їхньою згодою. Кожен
із співвласників має право на надання
йому у володіння та користування тієї
частини спільного майна в натурі, яка
відповідає його частці у праві
спільної часткової власності.

Співвласник має право на виділ у
натурі частки із майна, що є у спільній
частковій власності.

Майно, що є у спільній частковій
власності, може бути поділене в натурі
між співвласниками за домовленістю між
ними.

У разі поділу спільного майна між
співвласниками право спільної
часткової власності на нього
припиняється.

Відповідно до висновку
експертизи № 63/13 від 31.01.2014 року ОСОБА_4
пропонується виділити в натурі на 62/100
частки слідуючи будівлі та приміщення:
частину будинку літер «А» з
прибудовами літер «а», літер «а1» (
приміщення №1-1 жилу кімнату, №1-1 кухню,
№1-2 передпокій, №1-1 коридор), навіс
літер «а3», літню кухню літер «Б»,
тамбур до літньої кухні літер «б»,
сарай літер «В», сарай літер «Г»,
вбиральню літер «Д», свинарник літер
«Е», сарай літер «О», сарай літер «П»,
сарай літер «Р», навіс літер «С», навіс
літер «Т», сарай літер «У» (по розміру і
конфігурації зазначеному в додатку №
1,2 зеленим кольором). Вартість майна, що
виділяється ОСОБА_4 складає 95410,58 грн.,
що менше ідеальної частки на 2132,78 грн.

За вказаним варіантом ОСОБА_3 на
38/100 частки необхідно виділити слідуючі
будівлі та приміщення: частину жилого
будинку літер «А» з прибудовою літер
«а2» (приміщення №2-1 коридор, №2-2
коридор, №2-3 кухню, №2-4 жилу кімнату),
курятник літер «Ж», льох літер «І»,
курятник літер «К», літню кухню літер
«Л», тамбур до літньої кухні літер «л»,
сарай літер «М», сарай літер «Н» (по
розміру і конфігурації зазначеному в
додатку № 1,2 салатним кольором).
Вартість майна, що виділяється ОСОБА_3
складає 61917,42 грн., що більше ідеальної
частки на 2132,78 грн.

За вказаним експертом варіантом
поділу домоволодіння по АДРЕСА_1
роботи по переобладнанню проводити не
має необхідності.

Задовольняючи позов, суд
погоджується з варіантом поділу
домоволодіння, що запропоновано
експертом при проведені судової
будівельно-технічної експертизи та
виходить з того, що зазначений варіант
є єдиним, позовні вимоги засновані на
законі, поділ нерухомого майна
технічно можливий, а також не порушує
права або інтереси інших осіб.

Вказаний варіант дає можливість
зручного користування будинком,
спорудами, практично відповідає
вартості визначених приміщень, розміру
часток кожного співвласника.

Суд припиняє право спільної
часткової власності сторін на
домоволодіння, що розташовано за
адресою: АДРЕСА_2, внаслідок поділу
зазначеного нерухомого майна.

Суд стягує з позивача на користь
відповідача різницю між вартістю, що
виникла при поділі домоволодіння і
зазначена в експертному висновку в
сумі 2132,78 грн.

Відповідно до статті 88 Цивільного
процесуального кодексу України суд
стягує судові витрати по справі.

З урахуванням наведеного,
керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212, 215
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ
домоволодіння, припинення права
спільної часткової власності -
задовольнити.

2. Виділити ОСОБА_4 у власність
частину будинку літер «А» з
прибудовами літер «а», літер «а1» (
приміщення №1-1 жилу кімнату, №1-1 кухню,
№1-2 передпокій, №1-1 коридор), навіс
літер «а3», літню кухню літер «Б»,
тамбур до літньої кухні літер «б»,
сарай літер «В», сарай літер «Г»,
вбиральню літер «Д», свинарник літер
«Е», сарай літер «О», сарай літер «П»,
сарай літер «Р», навіс літер «С», навіс
літер «Т», сарай літер «У» загальною (по
розміру і конфігурації зазначеному в
додатку № 1,2 зеленим кольором).

3. Виділити ОСОБА_3 у власність на
частину жилого будинку літер «А» з
прибудовою літер «а2» (приміщення №2-1
коридор, №2-2 коридор, №2-3 кухню, №2-4
жилу кімнату), курятник літер «Ж», льох
літер «І», курятник літер «К», літню
кухню літер «Л», тамбур до літньої
кухні літер «л», сарай літер «М», сарай
літер «Н» (по розміру і конфігурації
зазначеному в додатку № 1,2 салатним
кольором).

4. Припинити право спільної
часткової власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3
на домоволодіння, що розташовано за
адресою: АДРЕСА_1.

5. Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 компенсацію за різницю між
вартістю, що виникла при поділі
домоволодіння і зазначена в
експертному висновку в сумі 2132, 78 грн.

6. Стягнути з ОСОБА_3 на користь
держави у розмірі 694 грн.

7. Стягнути з ОСОБА_4 на користь
держави у розмірі 2 174,22 грн.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Сімферопольський районний
суд Автономної Республіки Крим шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Рішення суду набуває законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Докучаєва В.Ю.