РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

Справа №668/205/14-ц

Пров. №2/668/536/14

28.03.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Куряніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що вона з 20.08.2004 року є власником квартири №5 по вул. Тарле, будинок 4, корпус 1 в м. Херсоні.

В 2010 році позивачці стало відомо, що ОСОБА_6, діючи на підставі довіреності від її імені продала вказану квартиру гр. ОСОБА_2

Як вбачається зі змісту договору від 05.06.2010 року, продаж вказаної квартири здійснено від імені ОСОБА_7 громадянкою ОСОБА_6 на підставі довіреності від 16.04.2010 року, посвідченої консулом Генерального консульства України в Барселоні ОСОБА_8 гр. ОСОБА_2

Також зазначає, що довіреність від 16.04.2010 року, на підставі якої був здійснений правочин, позивачка нікому не надавала, вказана довіреність нею не підписувалась та консулом не посвідчувалась, про що свідчить висновок експерта №2072 від 15.10.2010 року, лист т.в.о. Генерального консула від 18.10.2010 року за №61225/14-528-1406.

Отже вважає, що договір купівлі-продажу вказаної квартири, укладений 05.06.2010 року є недійсним, оскільки наміру продавати зазначену квартиру ОСОБА_2 позивачка немала, квартира продана поза її волі, за підробленою довіреністю.

14.06.2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу вказаної квартири, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_9

Оскільки позивачка не була стороною договору купівлі-продажу від 14.06.2010 року вказаної квартири то, на її думку, зазначене майно підлягає витребуванню із незаконного володіння ОСОБА_3

З огляду на наведене просить суд поновити строк позовної давності, як такий що пропущений з поважних причин, визнати недійсною довіреність від 16.04.2010 на імя ОСОБА_4, визнати договір купівлі договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 корпус 1, в м. Херсоні від 05.06.2010 року, укладений між ОСОБА_4, від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_2, який посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_5 недійсним, скасувати реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме вказане нерухоме майно на ОСОБА_3, витребувати із чужого незаконного володіння у ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 корпус 1, в м. Херсоні та повернути їй зазначену квартиру.

В судовому засіданні представник ОСОБА_7 ОСОБА_10 позовні вимоги підтримала повністю, просила суд їх задовольнити.

В ході розгляду вказаної цивільної справи відповідачка ОСОБА_4 позовні вимоги визнала, просила суд їх задовольнити, одночасно пояснивши, що у 2006 році загубила свій паспорт, в замін якого їй видали новий. Довіреність від 16.04.2010 року від імені ОСОБА_7, посвідченої консулом Генерального консульства України в Барселоні ОСОБА_8 нею ніколи не отримувалась та ніякі договори від імені ОСОБА_7 не укладались. Вважає, що особи які здійснили правочини від її імені, використовували її загублений паспорт шахрайським шляхом.

Інші учасники розгляду справи в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про розгляд вказаної цивільної справи повідомлялись належним чином.

Суд, заслухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку. Що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Так судом встановлено, що позивачці ОСОБА_7 з 20.08.2004 р. на праві приватної власності належала квартира №5 по вул. Тарле, будинок 4, корпус 1 в м. Херсоні.

В 2010 році позивачці стало відомо, що ОСОБА_6, діючи на підставі довіреності від її імені продала вказану квартиру гр. ОСОБА_2

Зі змісту договору від 05.06.2010 року, вбачається, що продаж вказаної квартири здійснено від імені ОСОБА_7 громадянкою ОСОБА_6 на підставі довіреності від 16.04.2010 року, посвідченої консулом Генерального консульства України в Барселоні ОСОБА_8 гр. ОСОБА_2

Довіреність від 16.04.2010 року, на підставі якої був здійснений правочин, позивачка нікому не надавала, вказана довіреність нею не підписувалась та консулом не посвідчувалась, про що свідчить висновок експерта №2072 від 15.10.2010 року, лист т.в.о. Генерального консула від 18.10.2010 року за №61225/14-528-1406.

14.06.2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу вказаної квартири, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_9

Вказані обставини встановлені вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 04.02.2014 року та висновком експерта від 15 жовтня 2010 року, №2072 відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_7 не підписувала та не надавала ОСОБА_4 довіреність від 16.04.2010 року, та не посвідчувалась консулом Генерального на підставі консульства України в Барселоні ОСОБА_8.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття,зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи батосторонніми (договори). Дво- чи багатосторінним правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Статтею 205 ЦК України передбачено, що сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною(сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою,п`ятою та шостою ст.. 203 ЦК України.

Відповідно до п.8, Постанови Пленуму Верхового Суду України №9 від 06.11.2009 року встановлено, що відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання сторонами вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину.

Статтею 203 ЦК України визначені вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Відповідно до частини першої вказаної статті зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Таким чином судом встановлено, ознаки фіктивності укладених, оспорюваних: довіреності від 16.04.2010 року, наданою ОСОБА_7 на надання повноважень ОСОБА_4 на розпорядження майном ОСОБА_7 та договору купівлі-продажу від 05 червня 2010 року, укладений між ОСОБА_4, яка діяла від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_2, що мало завідомо суперечну мету та не відповідало дійсним інтересам власника зазначено майна, а було спрямовано на заволодіння ним шахрайським шляхом, чим суперечить вимогам ЦК України, актам чинного законодавства та порушує публічний порядок.

З огляду на наведене суд вважає, що позов слід задовольнити частково, а саме в частині визнання недійсною довіреність від 16.04.2010 на імя ОСОБА_4 та визнання договору купівлі-продажу квартири №5 по вул. Тарле, будинок 4, корпус 1 в м. Херсоні від 05 червня 2010 року, укладений між ОСОБА_4, яка діяла від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_2 недійсним, в іншій частині позовних вимог відмовити, оскільки на момент розгляду вказаної цивільної справи договір купівлі-продажу від 14 червня 2010 року, квартири, №5 по вул. Тарле, будинок 4, корпус 1 в м. Херсоні, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського нотаріального округу ОСОБА_9 не ким не оспорювався та є дійсним.

Також не підлягає задоволенню вимога позивачки, щодо скасування реєстрації права власності у Державному реєстрі речових прав на вказане нерухоме майно на ОСОБА_3, оскільки суд не має права підміняти функції, надані на це відповідним органам, також з матеріалів справи та пояснень сторін не встановлено порушення з боку Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, права позивачки, шляхом відмови їй у вчиненні відповідних дій, од же ця вимоги позивачки є необґрунтованою та передчасною.

Керуючись наведеним та ст.ст.15,16,202,203,215,216,231,316,321,388 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,88,212,213,214,215,224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсною довіреність від 16.04.2010 на імя ОСОБА_4.

Визнати договір купівлі договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 корпус 1, в м. Херсоні від 05.06.2010 року, укладений між ОСОБА_4, від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_2, який посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_5 - недійсним.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_11