Справа № 203/3208/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 грудня 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Фролові П.І.,

за участю представника позивача Вороновської О.В., представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника відповідача ПрАТ «СК «Арсенал страхування» - Хандоги І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Арсенал страхування» про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року ДП «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що 15 жовтня 2012 року близько 12 год. 50 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного підприємству автомобіля марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_6 та автомобіля марки «Ягуар», номерний знак НОМЕР_2, яким керував відповідач ОСОБА_2, внаслідок чого автомобіль «Toyota Camry» зазнав технічних пошкоджень.

Згідно з калькуляцією/висновком № 16101200 від 29 жовтня 2012 року, виданою ПП «Центр судових експертів та оцінки», розмір матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля «Toyota Camry» внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на момент проведення експертного дослідження, становив 39535,06 грн.. Згідно з примітками висновку № 16101200, остаточна вартість може бути визначена після виявлення можливих скритих дефектів. Каталожні номера та ціни на деталі можуть бути уточнені в торгівельних організаціях.

Згідно з рахунком № АМ-5712 від 17 жовтня 2012 року, ТОВ фірмою «Алмаз Мотор, Лтд» було виконано роботи по заміні деталей та ремонту автомобіля «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1, на загальну суму 54 198,65 грн., враховуючи ПДВ - 9033,08 грн. Відповідно до витягу з реєстру платіжних документів від 09 листопада 2012 року на рахунок ТОВ фірми «Алмаз Мотор, Лтд» було перераховано 54 198,65 грн. за ремонт двигуна автомобіля «Toyota Camry». Відповідно до реєстру платіжних документів (дебет) від 07 грудня 2012 року на рахунок ДП «Дніпростандартметрологія» було перераховано 26 995,05 грн. від ПрАТ «СК «Арсенал страхування».

Враховуючи часткове страхове відшкодування ПРАТ «СК «Арсенал страхування», позивач просив стягнути для повного відшкодування завданої ним майнової шкоди за пошкодження автомобіля «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1, різницю між фактичним розміром завданої шкоди та страховою виплатою, а саме: 54198,65 грн. - 26 995,05 грн. = 27 203,60 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 липня 2014 року скасовано рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2013 року та ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2014 року з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

За нового розгляду справи ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2014 року до участі у справі співвідповідачем залучено ПрАТ «СК «Арсенал Страхування».

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі, наполягаючи на задоволенні позовних вимог з наведених у позовній заяві підстав.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 позов не визнав в повному обсязі, заперечуючи тим, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» за полісом від 07 січня 2012 року і про страховий випадок страховика вчасно повідомлено відповідною заявою, у зв'язку з чим саме на страховика покладається обов'язок з відшкодування шкоди в межах страхового ліміту в розмірі 50000,00 грн. та, крім того, розмір шкоди повинен визначатися експертом відповідно до вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, тоді як позивач у визначений законом спосіб розмір шкоди не визначив, а фактично відремонтував повністю автомобіль за власним розсудом, замінивши деталі та вузли, які не пошкоджувались під час ДТП 15 жовтня 2012 року, зокрема, капот, лонжерон, тощо, що не відносяться до скритих пошкоджень та при огляді не зазначені у відповідній довідці, при цьому, позивачем не доведена і доцільність заміни деталей на нові, замість їх ремонту, тому представник просив у позовні відмовити повністю.

Представник відповідача ПрАТ «СК «Арсенал страхування» позов не визнала, заперечуючи тим, що будь-яких позовних вимог не заявлено та до страхової компанії позивач не звертався з вимогами про відшкодування шкоди після проведення відновлювального ремонту, на додатковий огляд по виявленню прихованих пошкоджень ні представник страховика, ні експерт не викликався, та, крім того, при визначенні страхового відшкодування підлягає врахуванню вартість замінених деталей з урахуванням зносу 55% (відповідно до автотоварознавчого дослідження від 23 жовтня 2012 року), тому просила у задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні письмові докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 жовтня 2012 року близько 12 год. 50 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного позивачу автомобіля марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_6 та автомобіля марки «Ягуар», номерний знак НОМЕР_2, яким керував відповідач ОСОБА_2 Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Toyota Camry» зазнав технічних пошкоджень.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2012 року у адміністративній справі № 0418/6956/2012, яка набрала законної сили 19 листопада 2012 року, ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України (т.1 а.с. 8).

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Власником автомобіля «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 є ДП «Дніпростандартметрологія» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СІС №253672, виданого МРЕВ-1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 26 липня 2005 року (т.1 а.с.7).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована була в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/1171644 від 07 січня 2012 року строком дії до 06 січня 2013 року (т. 1 а.с.114)

Згідно з калькуляцією/висновком № 16101200 від 29 жовтня 2012 року, виданою ПП «Центр судових експертів та оцінки», розмір матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля «Toyota Camry» внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на момент проведення експертного дослідження, становив 39535,06 грн. Згідно з примітками висновку № 16101200, остаточна вартість може бути визначена після виявлення можливих скритих дефектів. Каталожні номера та ціни на деталі можуть бути уточнені в торгівельних організаціях (т. 1 а.с.9-12).

Згідно з рахунком № АМ-5712 від 17 жовтня 2012 року, ТОВ фірмою «Алмаз Мотор, Лтд» було виконано роботи по заміні деталей та ремонту автомобіля «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1, на загальну суму 54198,65 грн., враховуючи ПДВ - 9033,08 грн. Відповідно до витягу з реєстру платіжних документів від 09 листопада 2012 року на рахунок ТОВ фірми «Алмаз Мотор, Лтд» було перераховано 54198,65 грн. за ремонт двигуна автомобіля «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1. Відповідно до реєстру платіжних документів (дебет) від 07 грудня 2012 року на рахунок ДП «Дніпростандартметрологія» було перераховано 26995,05 грн. від ПРАТ «СК «Арсенал страхування».

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст.5 Закону).

Статтею 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Страхові виплати за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Відповідно до умов полісу, укладеного ОСОБА_2 з ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50000,00 грн. на одного потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Ст.ст. 1187, 1188 ЦК України передбачено та роз'яснено в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року (з послідуючими змінами) «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одному з володільців підвищеної небезпеки з вини іншого - відшкодовується винним.

Згідно із ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Одночасно суд приймає до уваги роз'яснення п. 16 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» про те, що відповідно до ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону, зобов'язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів. У зв'язку із цим при пред'явленні позовних вимог про відшкодування такої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК, залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу. Непред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі.

Оскільки відповідно до статті 3 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення статті 1194 ЦК, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого статтею 33 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір (у передбачених випадках Моторному (транспортному) страховому бюро України, далі - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка. У разі відсутності такої згоди завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування. Наявність такої згоди у вигляді відповідної заяви цієї особи та виконання нею передбаченого статтею 33 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язку з'ясовується судом першої інстанції, у зв'язку з чим до участі у справі може бути залучений страховик.

При відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди.

Як встановлено судом, і позивач, і відповідач ОСОБА_2 повідомили ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» про настання страхового випадку 16 жовтня 2012 року, що підтверджується відповідними заявами, долученими до матеріалів справи в копіях (т.1 а.с.204-207).

Також судом встановлено і визнано представниками обох відповідачів, що ОСОБА_2 згоди на відшкодування ним заподіяної в результаті ДТП 15 жовтня 2012 року шкоди не висловлював, вважаючи це обов?язком страхової компанії за укладеним ним договором страхування в межа ліміту у 50000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов'язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Така оцінка проводиться в порядку, передбаченому «Методикою товарознавчою експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092.

Враховуючи, що висновок автотоварознавчого дослідження від 23 жовтня 2012 року №16101200 (т.2 а.с.7-27) відповідає вимогам вказаних нормативних актів, та сторонами у суді визнається, суд приймає до уваги висновки цього дослідження, в тому числі в і частині визначення коефіцієнту фізичного зносу - 55%.

Відповідно, розмір відшкодування повинен визначатися з урахуванням зносу, що вираховується із суми фактично понесених витрат, тобто вартість фактично замінених деталей автомобіля позивача згідно рахунку №АМ-5712 від 17 жовтня 2012 року та акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 06 грудня 2012 року ТОВ фірма «Алмаз Мотор ЛТД» (т.2 а.с. 31, 37) повинна розраховуватись з урахуванням зносу 55%: 31905,35 грн. (вартість замінених деталей) - 55% = 14357,41 грн., та вартості робіт в розмірі 22293,30 грн. (вартість робіт), тобто невідшкодованою страховиком при первинній виплаті залишилося 9655,66 грн. та, відтак, розмір заподіяної шкоди після відновлювального ремонту за встановлених обставин перебуває в межах ліміту полісу страхування - 50000,00 грн. та підлягає відшкодуванню страховиком відповідно до умов договору страхування та п.22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Разом з тим, за розгляду справи встановлено та визнано представником позивача, що до ПрАТ «СК «Арсенал Страхуванн» позивач після визначення фактичних витрат 06 грудня 2012 року не звертався, представник страховика або експерт до участі у визначенні вартості відновлювального ремонту не залучався, у зв?язку з чим вимоги до завдавача шкоди - відповідача ОСОБА_2 є передчасними та в їх задоволенні належить відмовити.

Разом з тим, відповідно до п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Як вбачається з п.5 полісу від 07 січня 2012 року №АВ/1171644 франшиза складає 1000,00 грн. та при виплаті страхового відшкодування в розмірі 26997,05 грн. 07 грудня 2012 року (а.с.20) ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» вирахована сума франшизи із розміру шкоди, визначеної висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 23 жовтня 2012 року, а відтак, сума франшизи підлягає відшкодуванню завдавачем шкоди потерпілому у зв?язку з чим належить ухвалити рішення про задоволення позову в цій частині.

За правилами ст. 88 ЦПК України судові витрати розподіляються пропорційно задоволеним вимогам з урахуванням.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 212, 214-215, 218, 222, 88 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» () суму франшизи в розмірі 1000,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» () судовий збір загальним розміром 10,04 грн. ( десять гривень 04 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Колесніченко