АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/163/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 19, 23 Вітер Л.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Бородійчук В. Г. РІШЕННЯ
15 січня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Бородійчук В. Г. суддів
Подорога В. М. , Василенко Л. І. при
секретарі Бражнюк О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
сільськогосподарського виробничого
кооперативу «Маяк» с. Осітна
Христинівського району Черкаської
області - Якименка Миколи Дмитровича на
рішення Христинівського районного
суду Черкаської області від 25
листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_7 до сільськогосподарського
виробничого кооперативу «Маяк» с.
Осітна Христинівського району
Черкаської області, відділу
Держкомзему в Христинівському районі
Черкаської області про визнання
договору оренди земельної ділянки
неукладеним, скасування державної
реєстрації договору, повернення
земельної ділянки.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
представника СВК «Маяк» с. Осітна
Христинівського району Черкаської
області, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

16 січня 2012 року ОСОБА_7 звернулась до
суду з позовом до СВК «Маяк», відділ
Держкомзему у Христинівському районі
про визнання договору оренди земельної
ділянки неукладеним, скасування
державної реєстрації договору,
повернення земельної ділянки.

В ході розгляду справи 15 травня 2012 року
від позивача ОСОБА_7 до суду надійшла
додаткова позовна заява, яка фактично є
заявою про зміну позовних вимог і в
якій ОСОБА_7 просила поновити строк
позовної давності як такий, що
пропущений з поважної причини, визнати
договір оренди землі, укладений між нею
та СВК «Маяк» с. Осітна Христинівського
району Черкаської області 30 червня 2007
року, зареєстрований в Христинівському
районному відділі ЧРФ ДП «Центр ДЗК» 20
вересня 2007 року за № 6147,
недійсним, зобов'язати відділ
Держкомзему в Христинівському районі
скасувати державну реєстрацію цього
договору та зобов'язати СВК «Маяк» с.
Осітна Христинівського району
Черкаської області повернути
(передати) належну їй земельну ділянку
1,83 га, стягнути з СВК «Маяк» с. Осітна
Христинівського району Черкаської
області на її користь судові витрати.

В обгрунтування змінених позовних
вимог ОСОБА_7 посилалася на те, що при
укладенні договору оренди були
порушені вимоги ст. 15 ЗУ «Про оренду
землі», зокрема у договорі відсутні
істотні умови договору оренди землі,
розмір та строк сплати орендної плати
визначені з ущемленням її законних
прав та інтересів, не передбачена
відповідальність орендаря за несплату
орендної плати, не визначена сторона,
яка несе ризик випадкового пошкодження
або знищення об'єкта оренди чи його
частини, відсутні документи, які є
невід'ємними частинами договору. Крім
того, орендар СВК «Маяк» с. Осітна
Христинівського району Черкаської
області протягом останніх років не
обробляє орендовану земельну ділянку,
а здає її в користування ТОВ
«Маяк-Агро», що не передбачено п. 30
договору, який регламентує права
орендаря.

17 травня 2013 року позивачка подала до
суду заяву, в якій просила позовні
вимоги в частині скасування державної
реєстрації договору оренди землі до
відділу Держкомзему України в
Христинівському районі залишити без
розгляду і ухвалою суду від 17 травня 2013
року в цій частині позовні вимоги
залишено без розгляду.

Рішенням Христинівського районного
суду Черкаської області від 27 серпня 2012
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Черкаської області
від 23 листопада 2012 року в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_7 відмовлено.
Ухвалою ВССУ від 10 квітня 2013 року
рішення Христинівського районного
суду Черкаської області від 27 серпня 2012
року та ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 23 листопада 2012
року скасовано, а справу направлено на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Христинівського районного
суду Черкаської області від 25
листопада 2013 року поновлено ОСОБА_7
строк позовної давності, як пропущений
з поважної причини.

Визнано договір оренди землі,
укладений між ОСОБА_7 та СВК «Маяк» с.
Осітна Христинівського району
Черкаської області 30 червня 2007 року,
зареєстрований в Христинівському
районному відділі ЧРФ ДП «Центр ДЗК» 20
вересня 2007 року за № 6147 недійсним.

Зобов'язано СВК «Маяк» с. Осітна
Христинівського району Черкаської
області повернути (передати) належну
ОСОБА_7 земельну ділянку площею 1,83 га.

Стягнуто з СВК «Маяк» с. Осітна
Христинівського району Черкаської
області на користь ОСОБА_7 судові
витрати понесені нею по справі: судовий
збір в розмірі 207 грн. 40 коп., витрати по
оплаті юридичних послуг в розмірі 500
грн..

В апеляційній скарзі представник СВК
«Маяк» с. Осітна Христинівського
району Черкаської області - Якименко
М.Д. просить скасувати рішення
Христинівського районного суду
Черкаської області від 25 листоавда 2013
року як незаконне та ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_7.

В судове засідання позивач та
представник третьої особи не з'явилися,
про час і місце розгляду справи
повідомлені у встановленому статтею 76
ЦПК України порядку, причини неявки
суду не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення з
слідуючих підстав.

Ст. 213 ЦПК України вказує, що рішення
суду повинно бути законним та
обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Однак, дане рішення суду вказаним
вимогам не відповідає.

Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є:
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Норми матеріального права вважаються
порушеними або неправильно
застосованими, якщо застосовано закон,
який не поширюється на ці
правовідносини, або не застосовано
закон, який підлягав застосуванню.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 на
підставі державного акта на право
приватної власності на землю серії
ІІ-ЧР № 005855 (а.с.9), виданого 22 серпня 2002
року Осітнянською сільською радою
Христинівського району Черкаської
області та зареєстрованого в Книзі
записів державних актів на право
приватної власності на землю за № 355, є
власником земельної ділянки
сільськогосподарського призначення
площею 1,83 га, що розміщена на території
Осітнянської сільської ради
Христинівського району Черкаської
області.

30 червня 2007 року між позивачем ОСОБА_7
та відповідачем СВК «Маяк» с. Осітна
Христинівського району Черкаської
області був укладений договір оренди
землі щодо вказаної вище земельної
ділянки ОСОБА_7 (а.с. 6-8).

Договір зареєстрований у
Христинівському районному відділі
Черкаської регіональної філії ДП
«Центр "ДЗК», про що у державному
реєстрі земель вчинено відповідний
запис від 20 вересня 2007 року.

До договору додано копію
державного акту на право приватної
власності ОСОБА_7 на землю від 22 серпня
2002 року, у якому наявний план зовнішніх
меж земельної ділянки.

Звертаючись до суду з позовною заявою
(а.с. 4-5), ОСОБА_7 вказувала, що договір
оренди земельної ділянки, підписаний
нею з СВК «Маяк» с. Осітна
Христинівського району Черкаської
області укладений з порушенням умов,
визначених ст.ст. 626-628, 631, 639 ЦК України.
Копія договору їй не була вручена, в
договорі неправильно визначений строк
в 10 років, хоч її волевиявлення
надавалось на три роки.

Також вказувала, що в порушення умов ЗУ
«Про оренду землі» до договору не
долучені план або схема земельної
ділянки, яка передавалась в оренду;
кадастровий план земельної ділянки з
відображенням обмежень (обтяжень) у її
використанні та встановлених
земельних сервітутів; акт визначення
меж земельної ділянки в натурі на
місцевості; акт приймання-передачі
об'єкта оренди; проект відаедення
земельної ділянки. Вважає, що даний
договір не містить всіх істотних умов
передбачених ст. 638 ЦК України та ст. 15
ЗУ «Про оренду землі».

Крім того в додатковій позовній заяві
від 15 лютого 2012 року (а.с. 26-27) зазначила,
що в договорі оренди не зазначена
сторона, яка несе відповідальність за
ризик випадкового знищення або
пошкодження об'єкта оренди чи його
частини; крім того зазначила, що СВК
«Маяк» с. Осітна Христинівського
району Черкаської області протягом
останніх років не обробляє отриманої
від позивачки земельної ділянки, а
передала її в суборенду для
користування ТОВ «Маяк-Агро»; а також
розмір орендної плати за користування
земельної ділянки визначений з
ущемленням її прав та визначений в
межах до 1,5 % відносно вартості
земельної ділянки, що складає 376 грн. 84
коп., а тому просила визнати такий
договір недійсним.

Задовольняючи позовні вимоги та
ухвалюючи рішення про задоволення
позовних вимог ОСОБА_7, суд першої
інстанції дійшов висновку про те, що
укладений договір не містить всіх
істотних умов договору землі, вказаних
в ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про оренду землі», а тому
визнав укладений договір недійсним та
зобов'язав СВК «Маяк» с. Осітна
Христинівського району Черкаської
області повернути орендодавцю належну
їй земельну ділянку.

Колегія суддів не може погодитися з
таким висновком районного суду з
наступних підстав.

Так, згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови
про предмет договору, умови, що
визначені законом як істотні або є
необхідними для договорів даного виду,
а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути
досягнуто згоди.

За змістом ч. 2 ст. 792 ЦК України
відносини щодо найму (оренди) земельної
ділянки регулюються законом.

ЗУ «Про оренду землі» визначає істотні
умови договору оренди землі, яких
необхідно дотримуватись при його
укладанні.

Відповідно до ст. 13 ЗУ «Про оренду
землі» договір оренди землі - це
договір, за яким орендодавець
зобов'язаний за плату передати
орендареві земельну ділянку у
володіння і користування на певний
строк, а орендар зобов'язаний
використовувати земельну ділянку
відповідно до умов договору та вимог
земельного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього
Кодексу.

За правилами ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про оренду
землі» істотними умовами договору
оренди землі є:

- об'єкт оренди (кадастровий номер,
місце розташування та розмір земельної
ділянки);

- строк дії договору оренди;

- орендна плата із зазначенням її
розміру, індексації, форм платежу,
строків, порядку її внесення і
перегляду та відповідальності за її
несплату;

- умови використання та цільове
призначення земельної ділянки, яка
передається в оренду;

- умови збереження стану об'єкта
оренди;

- умови і строки передачі
земельної ділянки орендарю;

- умови повернення земельної
ділянки орендодавцеві;

- існуючі обмеження (обтяження)
щодо використання земельної ділянки;

- визначення сторони, яка несе
ризик випадкового пошкодження або
знищення об'єкта оренди чи його
частини;

- відповідальність сторін;

- умови передачі у заставу та
внесення до статутного фонду права
оренди земельної ділянки.

Колегія суддів вважає, що приведені
позивачкою підстави для визнання
договору недійсним, приведені у її
позовній заяві (а.с. 4-5) не є підставою
для визнання договору недійсним,
оскільки відсутність плану або схеми
земельної ділянки, кадастрового плану
земельної ділянки з відображенням
обтяжень у її використанні та
встановлених земельних сервітутів,
акта визначення меж земельної ділянки
натурі як невід'ємної частини договору
не є підставою для визнання договору
оренди землі недійсним, оскільки не
передбачена законом, крім того,
інформація, яка повинна міститись в цих
документах, фактично наявна в самому
договорі оренди землі та в державному
акті на право приватної власності на
землю на ім'я ОСОБА_7, копія якого додана
до договору, а тому підстав для
задоволення позовних вимог з цих
підстав у колегії суддів немає.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
визнаючи договір недійсним не звернув
увагу на ту обставину, що ст. 11 ЗУ «Про
оренду землі» законодавчо визначено,
що ризик випадкового знищення або
пошкодження об'єкта несе орендодавець,
якщо інше не передбачено договором.
Відповідно, вказана стаття містить
диспозитивну норму, яка допускає
врегулювання зазначеної умови
договором. Разом з тим, у випадку, коли
така умова не врегульовується
договором, то вона врегульовується
безпосередньо законом.

Колегія суддів вважає, що районний суд
зробив безпідставний висновок про
невизначеність у договорі сторони,
відповідальної за ризик випадкового
пошкодження або знищення об'єкта
оренди чи його частини, оскільки така
сторона визначена безпосередньо
законом і такою стороною є
орендодавець.

Відповідно до ст. 21 Закону орендна
плата за землю - це платіж, який орендар
вносить орендодавцеві за користування
земельною ділянкою. Розмір, форма і
строки внесення орендної плати за
землю встановлюються за згодою сторін
у договорі оренди. Обчислення розміру
орендної плати за землю здійснюється з
урахуванням індексів інфляції, якщо
інше не передбачено договором оренди.

Крім того, судом встановлено і цього
факту не заперечували сторони, у 2007-2011
роках відповідачем нараховувалася та
видавалася орендна плата (відповідно
до п. 9 договору - в натуральній формі),
яка отримувалася останньою, що
свідчить про виконання відповідачем
умов укладеного договору щодо оредної
оплати за користування земельної
ділянки.

Також, як вбачається з матеріалів
справи, а саме відповіді
Христинівської ОДПІ № 337/17 від 09 серпня
2013 року (а.с. 156) вбачається, що згідно
відомостей з центральної бази даних
Державного реєстру фізичних осіб ДПА
України про суми виплачених та
нарахованих доходів за 2007-2012 роки
ОСОБА_7 мала дохід від надання майна в
оренду, що значно перевищував
зазначений в умовах договору 1,5 % розмір
від реальної вартості земельної
ділянки.

Доводи про те, що зазначена земельна
ділянка передана в суборенду не
знайшла свого підтвердження, оскільки
в матеріалах справи відсутні докази
передачі її від СВК «Маяк» с. Осітна
Христинівського району Черкаської
області до СТОВ «Маяк-Агро». Наявна
довідка виконавчого комітету
Осітнянської сільської ради
Христинівського району Черкаської
області (а.с. 159) про засіяння земельної
ділянки позивачки СТОВ «Маяк-Агро» не
може бути визнана колегією суддів за
об'єктивний доказ по даній справі,
оскільки в ній не зазначено, на
підставі яких відомсостей та ким
надана органу виконавчої влади
зазначена інформація.

Як вбачається з листа СВК «Маяк» с.
Осітна Христинівського району
Черкаської області (а.с. 175), відповідно
до даних Журналу реєстрації вхідної
кореспонденції для отримання такої
інформації до даної організації
протягом останніх трьох років від
Осітнянської сільської ради запити не
надходили.

Крім цього, колегія суддів вважає, що
зазначена обставина не є підставою для
визнання договору оренди недійсним.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК
України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Ч. 1 ст. 15 ЦК України визначено право
кожної особи на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на
звернення до суду за захистом наділена
особа в разі порушення, невизнання або
оспорювання саме її прав, свобод чи
інтересів, а також у разі звернення до
суду органів і осіб, яким надано право
захищати права, свободи та інтереси
інших осіб або державні та суспільні
інтереси. Суд повинен установити, чи
були порушені, невизнані або оспорені
права, свободи чи інтереси цих осіб, і
залежно від установленого вирішити
питання про задоволення позовних вимог
або відмову в їх задоволенні.

Задовольняючи позовні вимоги та
визнаючи договір оренди земельної
ділянки недійсним суд першої інстанції
виходив із того, що оспорюваний договір
є недійсним в силу статті 15 Закону №
161-ХІV, оскільки він укладений без
дотримання вимог цієї норми щодо
узгодження таких істотних умов, як у
договорі не визначена сторона, яка несе
ризик випадкового пошкодження або
знищення об'єкта оренди чи його
частини.

При цьому судом залишено поза увагою
вимоги статті 3 ЦПК України та статті 15
ЦК України про те, що в порядку
цивільного судочинства підлягає
захисту саме порушене право, і не
встановлено, чи дійсно порушуються
права позивача у зв'язку з відсутністю
в договорі оренди зазначених умов, їх
істотності, а також судом не з'ясовано,
в чому саме полягає порушення законних
прав позивача.

Також, колегія суддів враховує
правову позицію ВСУ у справі № 6-94 цс 13
у спорі про визнання договору
недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України
рішення Верховного Суду України,
прийняте за наслідками розгляду заяви
про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначену норму права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність із рішенням Верховного
Суду України.

Правова позиція ВСУ вказує, що однією з
обов'язкових умов визнання договору
недійсним є порушення у зв'язку з його
укладенням прав та охоронюваних
законом інтересів позивача. Якщо за
результатами розгляду справи факту
такого порушення не встановлено, а
позивач посилається на формальне
порушення закону у суду немає правових
підстав для задоволення позову.

Під час розгляду справи було
встановлено, що в ході виконання умов
договору позивачкою не заявлялися
заперечення щодо неналежного
виконання відповідачем договору та
порушення її прав в зв'язку з
вищевикладеним виконання. Суду не
надано будь-яких звернень та заяв
останньої, які б підтверджували факт її
звернення до відповідача про неналежне
виконання ним умов договору.

Крім того, в суді апеляційної інстанції
встановлено, що належна позивачці
земельна ділянка на належних правових
підставах відповідно до умов договору
оренди землі перебуває в користуванні
відповідача, позивачкою не надано
доказів, в чому виявилось порушення її
прав та охоронюваних законом інтересів
як наслідок укладення такого договору,
тому колегія суддів, враховуючи норми
чинного законодавства та правовий
висновок ВСУ щодо розгляду справ про
визнання договору недійсним вважає, що
рішення районного суду залишатися в
силі не може та підлягає скасуванню з
постановленням нового судового
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_7.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що доводи апеляційної скарги
є суттєвими і дають підстави для
скасування рішення суду та задоволення
апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника
сільськогосподарського виробничого
кооперативу «Маяк» с. Осітна
Христинівського району Черкаської
області - Якименка Миколи Дмитровича
задовольнити.

Рішення Христинівського районного
суду Черкаської області від 25
листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_7 до сільськогосподарського
виробничого кооперативу «Маяк» с.
Осітна Христинівського району
Черкаської області, відділу
Держкомзему в Христинівському районі
Черкаської області про визнання
договору оренди земельної ділянки
неукладеним, скасування державної
реєстрації договору, повернення
земельної ділянки скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до
сільськогосподарського виробничого
кооперативу «Маяк» с. Осітна
Христинівського району Черкаської
області, відділу Держкомзему в
Христинівському районі Черкаської
області про визнання договору оренди
земельної ділянки неукладеним,
скасування державної реєстрації
договору, повернення земельної ділянки
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :