overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 429/3114/13-ц
Провадження № 22ц/782/218/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

4 лютого 2014 р. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Маляренко І. Б. при вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Слов'яносербського районного суду
Луганської області від 29 листопада 2013 року у цивільній справі за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, виданого за заявою ДП
«Луганськвугілля» в особі відокремленого підрозділу шахта
«Черкаська», -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Слов'яносербського районного суду Луганської області від 29 листопада 2013 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.12.2013 року про стягнення з неї заборгованості по квартплаті та комунальним послугам було залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою
ОСОБА_1 10.12.2013 року звернулася із апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 17.01.2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

29.01.2014 року ОСОБА_1 на виконання вимог вищезазначеної ухвали звернулася із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 29 листопада 2013 року, посилаючись на те, що його пропущено з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваного рішення фактично апелянт отримав лише 06.12.2013 року.

В силу ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Причини пропуску строку апеляційного оскарження визнанні судом поважними, тому згідно зі ст. 73 ЦПК України строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

Враховуючи відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України та поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 73, 295 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали

Слов'яносербського районного суду
Луганської області від 29 листопада 2013 року та поновити апелянту строк на апеляційне оскарження даної ухвали.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Слов'яносербського районного суду Луганської області від 29 листопада 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, виданого за заявою ДП
«Луганськвугілля» в особі відокремленого підрозділу шахта
«Черкаська».

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.
Встановити їм

строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа 2-3109/13ц
УХВАЛА

30 січня 2014 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді Пташкіної А.О.

при секретарі Зеленському Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам'янобрідського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідачем
ОСОБА_2 заявлено клопотання про надання строку для примирення, оскільки він бажає зберегти сім'ю та вважає це можливим.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти надання строку для примирення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає клопотання відповідача таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи бажання відповідача зберегти сім'ю, та те, що вжиття відповідних заходів передбачене чинним законодавством, суд вважає за необхідне вжити заходів для примирення сторін, надавши сторонам строк для примирення терміном 1 місяць.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 210, 293 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 1 (один) місяць - до 28 лютого 2014 року до 10.00 годин.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення вказаного строку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається рютягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.О.Пташкіна
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою комунального підприємства «Готельно-Гуртожитковий комплекс» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 грудня 2013 року по справі за позовом комунального підприємства
«Готельно-Гуртожитковий комплекс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

встановив:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства «Готельно-Гуртожитковий комплекс» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
І.В.Іванова

№ провадження 22-ц/780/961/14
Головуючий у І інст. Рудюк О.Д.

Справа № 363/4237/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Іванова
Справа № 713/127/14-ц
Провадження №2/713/112/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 м. Вижниця

Вижницький районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого судді
Кибича І.А.

з участю секретаря
Козубовської-Кузик О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідачки ОСОБА_2

В судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_2 надала письмове клопотання в якому просить надати термін на примирення, оскільки вважає, що зберегти сім'ю можливо.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечував щодо надання терміну на примирення.

Суд, заслухавши сторін, вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 191 ч.5 ЦПК України у справах про розірвання шлюбу суд зупиняє розгляд справи і призначає подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Судом встановлено, що непорозуміння в сім'ї виникали, але сім'ю можливо зберегти.

Суд вважає, що надання строку для примирення не суперечить вимогам сторін та закону і служить інтересам збереження сім'ї, у сторін є можливість з'ясувати свої стосунки, а тому їм необхідно надати строк для примирення один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 208-210 ЦПК України, Cуд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до закінчення визначеного судом місячного строку для примирення сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду
Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: І. А. Кибич
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року

Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого судді: КУПІНА М.А.,

при секретарі: САЄНКО С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

02 грудня 2013 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

При цьому посилалась на ті обставини, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі з 19 серпня 2006 року, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Золочівського районного управління юстиції
Харківської області, актовий запис № 3.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Донька проживає з матір'ю. Між сторонами досягнуто згоди про місце проживання дитини, та її утримання. Спору щодо поділу майна сторони на даний час не мають.

З відповідачем сім'я розпалася через втрату взаєморозуміння та відчуття любові й поваги один до одного, подружні стосунки припинилися у серпня 2012 року, та відновлювати їх сторони не бажають.

З огляду на вищевказане, позивач просить суд задовольнити позов та розірвати їх з відповідачем шлюб.

В судове засідання позивач не з'явилась, в письмовій заяві просила суд справу розглядати за її відсутності, позовну заяву підтримувала в повному обсязі. Після розірвання шлюбу прохала залишити їй прізвище чоловіка «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання також не з'явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутністю, позов визнав в повному обсязі та не заперечував проти його задоволення.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.
Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється на підставі ст.197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, шлюбні стосунки між сторонами втрачені, розірвання шлюбу не суперечить їх інтересам, а примирення між ними не можливе.

Суперечки щодо розділу майна та місця проживання дитини сторони не мають.

Таким чином, є всі підстави, для задоволення позовних вимог позивача.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 серпня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Золочівського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити за позивачем прізвище: ОСОБА_2.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір у сумі 229,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/1147/13-ц
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

03.02.2014 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді
Юхименко О.М.,

при секретарі
Поповій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2013 року представник позивача
Лук’яненко А.В. звернулися до ОСОБА_1 з позовом, в якому просять стягнути з останнього грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 8 889 грн. 31 коп. а також судові витрати по справі в розмірі 979 грн. 40 коп.

24.09.2013 року по справі відкрито провадження.

З відповіді на запит Золочівського районного сектору ГУ ДМС України в
Харківській області вбачається, що
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, на підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст. 109 ЦПК України, з метою повного та об'єктивного розгляду спору суд вважає за необхідне передати цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування на розгляд до Дзержинського районного суду м.Харкова.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування до
Дзержинського районного суду м.
Харкова за підсудністю для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а у разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Юхименко О. М.
Справа
№705/7390/13-ц
Уманський міськрайонний суд в складі: головуючої судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу,
Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу, посилаючись на те, що згідно кредитного договору №ЗНП-065 від 20 грудня 2012року
ОСОБА_3 отримав кредит в кредитній спілці «Злагода» в сумі 55 000грв. для фермерського господарства на дванадцять місяців, тобто з 20 грудня 2013року з умовою щомісячного повернення кредиту та сплатою відсотків(1,25%) за користування кредитом. З серпня 2013року кредит не погашається, станом на 10 грудня 2013року сума неповернутого кредиту складає 58 039грв.25коп., з яких - 55 000грв. - сума кредиту, 3039грв.25коп - відсотки за користування кредитом. На неодноразові письмові та усні звернення про сплату боргу ні сам позичальник, ні його поручителі не реагують, тому змушені звернутися з позовом до суду.
Представник позивача в судовому засіданні підтримала письмову заяву про залишення позову без розгляду, яку 28.01.2014року подали до суду, оскільки питання вирішилося мирним шляхом.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без
Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд,
Позов Кредитної спілки «Злагода» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без розгляду.
Роз'яснити, що у відповідності з ст.207
ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.01.2014 м. Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Обухівського районного суду
Київської області від 30 травня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛС» до
ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Обухівського районного суду
Київської області від 30 травня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛС» до
ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
А.С. Сержанюк

№ провадження 22-ц/780/1621/14
Головуючий у І інст. Тиханського О.Б.

Справа № 372/5380/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Сержанюк
Справа № 707/2958/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді
Суходольського О.М.

при секретарі
Івлєвій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 31 жовтня 2014 року провадження по справі було зупинено, та надано сторонам строк на примирення терміном один місяць.

03 лютого 2014року ухвалою Черкаського районного суду провадження по справі відновлено.

Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що сторони з 09.11.1996 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Степанківської сільської ради Черкаського району
Черкаської області, актовий запис №23.
Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейні стосунки між сторонами не склалися, подальше подружнє життя і збереження шлюбу стало суперечити їх інтересам, між ними часто виникали сварки і непорозуміння, сторони втратили повагу одне до одного, в результаті чого сімейні стосунки вони не підтримують.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, просила шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, щодо розірвання шлюбу заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, подружні відносини сторонами не підтримуються, позивач наполягає на задоволенні позову.

Керуючись ч.3 ст.105, ст.112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.11.1996 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Степанківської сільської ради
Черкаського району Черкаської області, актовий запис №23, - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище
ОСОБА_1.

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через районний суд.

Суддя: О. М. Суходольський
Справа № 638/1258/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства
"Жилкомсервіс " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 5063,92 грн.,

встановив:

30.01.2014 року заявник в особі КП
«Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 5063,92 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 713/249/14-ц
Провадження №2/713/146/14
УХВАЛА

04.02.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Круглюк В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.
Перешкоди у відкритті провадження по справі, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2014 року на 11.30 годин та викликати сторони.

Відповідачу у випадку наявності необхідно подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити, що у відповідності до ст.. 131
ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк
Провадження № 2/638/497/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року

« 27» січня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого судді: КУПІНОЇ М.А.,

при секретарі: САЄНКО С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агропродсервіс» до Приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_1, треті особи
Товариство з обмеженою відповідальністю «Реал-Трейдінг»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агролідер2014» про визнання недійсним виконавчого напису нотаріуса, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання представники сторін не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача 23 січня 2014 року через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродсервіс» до
Приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_1, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Реал-Трейдінг»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агролідер2014» про визнання недійсним виконавчого напису нотаріуса - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: