overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 262/532/14-ц
Провадження № 2/262/445/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

07.02.2014 року суддя
Пролетарського районного суду м.
Донецька Майданніков О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 « про стягнення заборгованості за використаний природний газ», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача.

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 « про стягнення заборгованості за використаний природний газ»

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька на 17.02.2014 року на 11 годину 30 хвилин.

Відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Цивільний позов з додатком направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.І. Майданніков
Справа № 460/104/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"24" січня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання в адміністративній справі за позовом
(скаргою)

ПАТ "Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

На попереднє судове засідання з'явився позивач (скаржник).

Представник відповідача
(оскаржуваного органу) на попереднє судове засідання не з'явився, заяв про відкладення попереднього розгляду справи від нього не надходило.

Керуючись ст. ст. 111, 121 КАС України, суддя,-

у х в а л и в:

З'ясування обставин по справі провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на "07" лютого 2014 р. на 09 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І.Гоцко
№ 262/610/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.02.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Майданніков О.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» «про видачу судового наказу», боржник - ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька.
Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі ст. ст. 95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Донецькміськводоканал»
«про видачу судового наказу», боржник -
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.І.
Майданніков
Справа №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення в сумі 4790,10 грн

КП «Харківводоконал» звернулось з клопотанням про звільнення від сплати судового збору в зв'язку з тяжким майновим станом підприємства.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Глібко
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 644/1103/14ц н/п 2-н/644/283/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального
«Банк Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4790,10 грн., а саме: 4009,92 грн. - за надані послуги з централізованого водопостачання, що утворилась за період з 01.01.1999 року по 31.12.2013 року; 640,62 грн. - за надані послуги з централізованого водовідведення, що утворилась за період з 01.11.2010 року по 31.12.2013 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715, суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4790,10 грн., а саме: 4009,92 грн. - за надані послуги з централізованого водопостачання, що утворилась за період з 01.01.1999 року по 31.12.2013 року; 640,62 грн. - за надані послуги з централізованого водовідведення, що утворилась за період з 01.11.2010 року по 31.12.2013 року; 47,47 грн. - індекс інфляції; 92,09 грн. - 3% річних від простроченої 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн. на користь Держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 201__ року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 523/1582/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання по справі на 17.02.2014 року о 15-30 годині в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/3646/13-ц
№ 2/688/919/13
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2014 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайоний суд
Хмельницької області у складі :

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Комерційного банку "Надра" про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ :

В резолютивній частині рішення суду допущена описка, а саме: місце проживанням ОСОБА_1 зазначено
«АДРЕСА_1» замість «АДРЕСА_2».

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд приходить до висновку, що при ухваленні рішення судом допущена описка у резолютивній частині рішення, яку слід виправити, зазначивши місце проживання ОСОБА_1 «АДРЕСА_2».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В резолютивній частині рішення
Шепетівського міськрайонного суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Надра" про визнання кредитного договору недійсним виправити описку, зазначивши місце проживання ОСОБА_1 «АДРЕСА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом п'яти днів через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
Н.Л.Стаднічук
Справа № 625/27/14-ц
Провадження № 2/625/20/14
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2014 р.

Суддя Коломацького районного суду
Харківської області Лосєв Д.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова Компанія
«Автофінанс» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2014 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою в якій просять визнати недійсними договори фінансового лізингу №008960 та №008962 від 20 грудня 2013 року, які укладені між ТОВ
«Лізингова Компанія «Автофінанс» та
ОСОБА_1, а також стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 35000 гривень.

В зв'язку з вищевикладеним позивачі просять позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова Компанія
«Автофінанс» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Призначити попереднє судове засідання на 13.02.2014 о 11:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. К. Лосєв
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, Шепітко І.Г., розглянувши заяву виконуючого обов'язки директора
Комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Північний» (м. Одеса, вул. у ПАТ «Марфін Банк», МФО 328168, код ОКПО 35241704) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІПН незареєстрований, (місце проживання: м
Одеса, АДРЕСА_1) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі - 3523 грн. 24 коп.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 625, ст. 626-630 ЦК України, керуючись ст. 102-104
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН незареєстрований, (місце проживання: м
Одеса, АДРЕСА_1) на користь
Комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Північний» (м. Одеса, вул. у ПАТ «Марфін Банк», МФО 328168, код ОКПО 35241704), - суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі -
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН незареєстрований, (місце проживання: м
Одеса, АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Північний» (м. Одеса, вул. у ПАТ «Марфін Банк», МФО 328168, код ОКПО 35241704) - суму сплаченого судового збору в розмірі - 114 гривень 70 коп.
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Справа № н/п 2-н/644/274/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення в сумі 2151,35 грн

КП «Харківводоконал» звернулось з клопотанням про звільнення від сплати судового збору в зв'язку з тяжким майновим станом підприємства.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Глібко
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/1054/14-ц н/п 2-н/644/252/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 8405 грн. 09 коп.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу до суду на суму 121 грн. 80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч.1, ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржників, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко
Справа № 523/1068/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - одноособово судді
Шепітко І.Г.

при секретарі - Вовкович І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні ухваленому Суворовським районним судом від 23.12.2013 року по справі № 523/11164/13-ц, -

В С
Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до Суворовського районного суду з зазначеною заявою та просить суд внести виправлення в рішенні ухваленому Суворовським районним судом від 23.12.2013 року по справі
№ 523/11164/13-ц, зазначивши, що у другому абзаці резолютивної частини рішення
"кошти у розмірі 12000 (тридцять одну тисячу шістсот тридцять дев'ять) гривень 60 копійок" змінити на слова
"кошти у розмірі 12000 (дванадцяти тисяч) гривень 00 копійок".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що 23.12.2013 року
Суворовським районним судом міста
Одеси ухвалено рішення по справі 523/11164/13-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, проте в зазначеному судовому рішенні було помилково зазначено у другому абзаці резолютивної частини рішення "кошти у розмірі 12000 (тридцять одну тисячу шістсот тридцять дев'ять) гривень 60 копійок" замість "кошти у розмірі 12000
(дванадцяти тисяч) гривень 00 копійок".

З урахуванням вищенаведеного, виходячи з того, що судом помилково було зазначено у другому абзаці резолютивної частини рішення "кошти у розмірі 12000 (тридцять одну тисячу шістсот тридцять дев'ять) гривень 60 копійок" замість "кошти у розмірі 12000
(дванадцяти тисяч) гривень 00 копійок", суд вважає за необхідне виправити зазначену помилку, допущену судовому рішенні.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні ухваленому Суворовським районним судом від 23.12.2013 року по справі
№ 523/11164/13-ц - задовольнити.

Виправити описку в рішенні ухваленому
Суворовським районним судом від 23.12.2013 року по справі № 523/11164/13-ц, у другому абзаці резолютивної частини рішення замість слів "кошти у розмірі 12000
(тридцять одну тисячу шістсот тридцять дев'ять) гривень 60 копійок" вказати
"кошти у розмірі 12000 (дванадцяти тисяч) гривень 00 копійок".

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/1043/14-ц н/п 2-н/644/245/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 7799 грн. 39 коп.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу до суду на суму 121 грн.80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч.1, ч. 3 ст.82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржника, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко