overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/594/14
Христинівський районний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пальонного В. С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Христинівського районного суду
Черкаської області від 14 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Христинівського РВ УМВС України в
Черкаській області про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Христинівського районного суду
Черкаської області від 14 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Христинівського РВ УМВС України в
Черкаській області про відшкодування матеріальної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 24 лютого 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
В. С.
Пальонний
№ 252/232/14-ц
Справа № 2-н/252/496/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Орчелота А.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 «про видачу судового наказу», -

В С Т А
Н О В И В:

Комунальне підприємство «Компанія
«Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за період з 01.01.2011 року по 01.12.2013 року у розмірі 1296,01 грн., а також витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору в сумі 114,70 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

Із самої заяви та доданих до заяви документів вбачається, що заявником пропущений строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

На підставі ст. ст. 100, 101 ЦПК
України,

У Х В
А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - відмовити.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м.
Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.В. Орчелота
Справа № 265/179/14-ц
Провадження № 2/265/694/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 січня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д.О.,

при секретарі Скоробогатько Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «МК «Азовсталь» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та компенсації , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсядо суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та компенсації .

Провадження по справі було відкрито.

В своїх вимогах позивач також просить суд витребувати з ПАТ «МК «Азовсталь» наступні документи: розгорнутий розрахунок індексації заробітної плати з компенсацією за період роботи
ОСОБА_1з 06 березня 2003 року по 20 лютого 2009 року, проведений відповідно до вимог ЗУ
«Про індексацію грошових доходів населення», та Постанови КМУ «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення»; розрахунок нарахованої заробітної плати ОСОБА_1 за період з 06 березня 2003 року по 20 лютого 2009 року; копії наказів про прийом на работу та звільнення ОСОБА_1

Суд, вивчивши матеріали справи, з метою правильного вирішення спору вважає за необхідне витребувати з ПАТ «МК
«Азовсталь» вказані документи.

Керуючись ст. ст. 60, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «МК «Азовсталь» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та компенсації до розгляду в судовому засіданні на 14-30 год. на 04 лютого 2014 року.

Витребувати з ПАТ «МК «Азовсталь» наступні документи:

розгорнутий розрахунок індексації заробітної плати з компенсацією за період роботи ОСОБА_1 з 06 березня 2003 року по 20 лютого 2009 року, проведений відповідно до вимог ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення», та
Постанови КМУ «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення»;

розрахунок нарахованої заробітної плати ОСОБА_1 за період з 06 березня 2003 року по 20 лютого 2009 року.

копії наказів про прийом на работу та звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/345/14-ц
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ТОВ "Керуюча Компанія
"КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Керуюча Компанія
"КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території.

Призначити судове засідання на 10:30 27 лютого 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
Справа № 691/1706/13-ц
Провадження № 2/691/30/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 січня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі:

судді:

Черненка В.О.

при секретарі:

Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25.12.2013 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 лютого 2014 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: В. О. Черненко
Справа № 691/45/14-ц
Провадження № 2/691/74/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 лютого 2014 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі:

судді:

Черненка В.О.

при секретарі:

Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23.01.2014 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 лютого 2014 року о 14 годині 20 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: В. О. Черненко
Справа № 694/113/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

03.02.2014

03 лютого 2014 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд,
Черкаської області в складі

Головуючого судді:
Дудніченко В.М.

При секретарі: Літвін
Н.М.

З участю:

заявника: ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені
Звенигородського районного суду цивільну справу за заявою: ОСОБА_1 заінтерисовна особа Звенигородський районний сектор управління державної міграційної служби України в
Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов»язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст.256 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 10.11.60.212-215.224-227 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в:

заяву задоволити. Встановити факт про те, що свідоцтво про народження НОМЕР_1 видане 15 лютого 1954 року де вказано прізвище ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про укладення шлюбу серія
НОМЕР_2, що видане 24 серпня 1975 року, де вказано прізвище ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію рішення суду у відповідності до вимог ст. 227 ЦПК України не пізніше п"яти днів з дня проголошення направити відповідачу.

Відповідно до вимог ст.209 п.3 ЦПК України повний текст буде проголошено 04.02.2014 року о 8 годині 30 хвилин в приміщені
Звенигородського районного суду ( м.
Звенигородка проспект Шевченка, 12 «а»).

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду
Черкаської області через
Звенигородський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 244/301/14-ц
Номер провадження 6/244/31/2014
У Х В А Л А

про відмову задоволенні заяви про витребування персональних даних боржника

"03" лютого 2014 р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області
Корекян Н.Р., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» про витребування персональних даних боржника, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2014 р. публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» звернулось до суду із заявою, в якій просить витребувати персональні данні боржника ОСОБА_1, а саме: індивідуальний ідентифікаційний номер. Оскільки судовим наказом від 19.11.2010 року по справі № 2-4073/2010 з ОСОБА_1 на користь
Шахтарського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ
«Донецькоблгаз» стягнуто заборгованість в сумі 658,62 грн. та судові витрати. У зв'язку з тим, що у виконавчому документі не вказаний індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, відділ державної виконавчої служби відмовив у відкритті виконавчого провадження. З метою захисту порушених прав стягувача заявник просить витребувати дані про
ІІН ОСОБА_1

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про витребування персональних даних боржника.

Вимоги про зазначення у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру стягувача та боржника були внесенні до п.3 ч.1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»
Законом України №5037-VI від 04.07.2012 р. До цих змін зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру боржника у виконавчому документі не було обов'язковим.

Як вбачається з судового наказу від 19.11.2010 року по справі № 2н-4073/2010 він набув чинності 30.11.2010 року. Згідно відміток про виконання цього судового наказу 06.06.2012 року (тобто до внесення змін до п.3 ч.1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження») державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження було відмовлено згідно п.8 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», що свідчить про те, що виконавчий лист пред'являвся до виконання до 30.11.2013 р., коли вимоги про зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру боржника у виконавчому документі не було обов'язковим.

У разі незгоди з діями державного виконавця сторона виконавчого провадження має право оскаржити його дію, рішення тощо.

Діючим цивільним процесуальним кодексом України не передбачений обов'язок суду витребовувати дані про індивідуальний ідентифікаційний номер, тобто вимога заявника не ґрунтується на законі.

На підстав викладеного, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» про витребування персональних даних боржника.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Р. Корекян
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/435/14-ц
Провадження № 2/270/613/2014
У Х В А Л А

іменем України

"31" січня 2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Єрьомін
Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення, чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, з копії рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки від 28.12.2011 року, копія якого долучена до матеріалів справи, вбачається, що шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, зареєстрований 29 серпня 1997 року
Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Макіївки
Донецької області, актовий запис № 1364 вже було розірвано.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, оскільки вже є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області, через
Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала надрукована суддею в 1-му примірнику.

Суддя: Д. О. Єрьомін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/157/14
Чорнобаївський районний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 січня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пальонний В. С., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
ОСОБА_4 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 14 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства
«Нива» про стягнення невиплаченої орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 14 листопада 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПСП «Нива» про стягнення невиплаченої орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки відмовлено.

На це рішення представник ОСОБА_1
ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

В зв'язку з тим, що апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і апелянт не порушує питання про поновлення цього строку, ухвалою від 17 грудня 2013 року апеляційна скарга залишена без руху для звернення протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.

Копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги представник ОСОБА_4 отримав 19 грудня 2013 року, про що свідчить в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення /а. с. 94/.

Проте, у вказаний строк представник
ОСОБА_4 не подав заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням причин пропуску, які апелянт вважає поважними, а тому у відповідності з ч.3 ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на рішення
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області від 14 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Нива» про стягнення невиплаченої орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя:
В. С.
Пальонний
Справа № 430/238/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та призначення до попереднього судового розгляду

"03" лютого 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області
Родіонов С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «АТП-0708» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину та судових витрат, -

В С Т А
Н О В И В :

До Станично-Луганського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Вивчивши позов та додані до нього документи вважаю, що цей позов слід прийняти, відкривши провадження у справі бо він відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно п.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу одразу до судового розгляду, без проведення попереднього розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АТП-0708» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину та судових витрат.

Призначити справу до розгляду на 15.30 год., 13.02.2014 р.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. У разі неподання та несвоєчасного подання доказів, ці докази судом не приймаються, а справа вирішується на підставі наявних доказів, якщо сторони не доведуть, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідно до частини 1 статті 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Родіонов
Справа № 691/167/14-ц
Провадження № 2-о/691/6/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 січня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Мліївської сільської ради Городищенського району,
Черкаської області, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, є його батьком.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294,
Прикінцевими та Перехідними
Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Мліївської сільської ради Городищенського району,
Черкаської області, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Заявнику направити копію ухвали.

Заінтересованій особі Мліївській сільській раді Городищенського району,
Черкаської області направити копію ухвали разом з копією заяви і копіями доданих до заяви документів, роз'яснивши про необхідність, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, забезпечити участь її представника в судовому засіданні або до 12 години 00 хвилин 07 лютого 2014 року надати письмову заяву про слухання справи без участі її представника з зазначенням своєї позиції щодо задоволення заяви.

Заінтересованій особі ОСОБА_2 направити копію ухвали разом з копією заяви і копіями доданих до неї документів, роз'яснивши їй, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі вона має право, до 12 години 00 хвилин 07 лютого 2014 року, подати письмові заперечення на заяву та докази які у неї є.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб:
Мліївської сільської ради
Городищенського району, Черкаської області, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 07 лютого 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Черненко
Справа № 265/179/14-ц
Провадження № 2/265/694/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Скоробогатько Г. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат
«Азовсталь» про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати та компенсації за затримку виплати, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, складання повного рішення потребує багато часу, тому суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати та компенсації за затримку виплати - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат
«Азовсталь», , розташованого в місті Маріуполі по вулиці Лепорського 1, на користь ОСОБА_1,
ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована у
АДРЕСА_1, заборгованість з індексації заробітної плати та компенсації за затримку виплати за період з 6 березня 2003 року по 20 лютого 2009 року в розмірі 143,84 грн. з утриманням з вказаної суми при виплаті передбачених законом податків та обов'язкових платежів і зборів.

Стягнути з ПАТ «МК «Азовсталь» на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а учасниками процесу, що не були присутні при проголошенні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

З мотивувальною частиною рішення сторони мають право ознайомитись 10 лютого 2014 року.

Суддя