Справа №107/7815/13-ц
Провадження №2/107/37/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 р.
м. Керч

Керченський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі :

головуючого судді - Біленко Л.В.

при секретарі - Волкової М.О. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Керчі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовані
тим, що 23.10.2011р. за вини відповідачів
сталося залиття її квартири, в
результаті чого квартира потребує
ремонту, а відповідачі в добровільному
порядку заподіяну шкоду не
відшкодували. Винними діями
відповідачів їй заподіяно також
моральну шкоду, вона проживає в
жахливих умовах, тривалий час в кухні
та в одній з кімнат не було світла, вона
не може запросити гостей, відчуває
хвилювання та депресію, погіршився
стан її здоров'я. Уточнивши позовні
вимоги, просить стягнути з
відповідачів солідарно у
відшкодування матеріальної шкоди : на
проведення відновлювального ремонту -
6353,00 грн., витрати на відновлення
електропостачання - 360,00 грн., у
відшкодування моральної шкоди - 5000,00
грн., а також судові витрати у вигляді
судового збору -229,20 грн., витрат на
оплату експертного дослідження - 700,00
грн., витрати на правову допомогу - 750,00
грн.

В судовому засіданні позивач та її
представник - ОСОБА_5, діюча на підставі
довіреності , уточнені позовні вимоги
підтримали в повному обсязі, надали
пояснення.

Відповідачі позовну вимогу про
відшкодування вартості
відновлювального ремонту , визначеної
експертизою, визнали в повному обсязі,
вимоги про відшкодування витрат на
відновлення енергопостачання не
визнали за причини їхньої
недоведеності, також не визнали вимогу
про відшкодування моральної шкоди,
оскільки позивач весь цей час
відмовлялась спілкуватись з ними з
приводу оплати ремонту, її діями з
висування безпідставних претензій ,
викликами міліції саме їм спричинено
моральну шкоду.

Заслухавши пояснення сторін ,
допитавши свідків, дослідивши
обставини по справі та перевіривши їх
доказами, надавши доказам правової
оцінки, суд доходить висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1
належить позивачу на підставі
Реєстраційного посвідчення. (а.с.6).
Вказана квартира знаходиться в
будинку, що належить Обслуговуючому
кооперативу «Житлово-будівельний
кооператив 20 Керч», знаходиться на
п'ятому поверсі будинку, в ній крім неї
зареєстрований чоловік та син. (а.с.8).

Квартира НОМЕР_3 вказаного будинку , яка
розташована на четвертому поверсі - над
квартирою позивача, належить
відповідачу ОСОБА_2 на підставі
Свідоцтва про право власності від
13.04.2005р., в ній крім нього зареєстровані
та проживають його дочка - відповідач
ОСОБА_3 та її малолітні діти. (а.с.7,
12,13,33,34,37,38

23.10.2011р. сталося залиття квартири
позивача з квартири відповідачів , що
підтверджується Актом , складеним
членами кооперативу. (а.с.9). Свою вину в
залитті квартири позивача відповідачі
визнали в судовому засіданні.

Залиттям квартирі позивача спричинено
пошкодження,

Характер та ступень пошкодження
квартири зафіксований наведеним Актом
від 23.10.2011р. , з якого убачається, що
потік води мав місце в коридорі, в
кухні, в результаті пошкоджені
шпалери, електричні вимикувачі, плити
на підлозі.(а.с.9).

Висновком судової будівельного
інженерно-технічної експертизи,
проведеної на підставі Ухвали
Керченського міського суду АРК від
24.10.2013р., встановлено, що в результаті
залиття постраждали три приміщення
квартири позивача - коридор, кухня та
санвузол, розмір матеріальної шкоди
становить 6353,00 грн. (а.с.49-76).

Враховуючи підстави та предмет позову,
характер спірних правовідносин сторін,
обставинам, які встановлені по справі,
суд надає правової оцінки, керуючись
наступним.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного Кодексу
України (далі - ЦК України) майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
майну фізичної особи, відшкодовується
в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до частини 2 зазначеної
статті особа, яка завдала шкоди,
звільняється від її відшкодування,
якщо вона доведе, що шкоди завдано не з
її вини. Отже, у справах про
відшкодування матеріальної шкоди
позивач має довести факт заподіяння
цієї шкоди, її розмір, протиправність
поведінки заподіювача шкоди , а також
причинний зв'язок між цією поведінкою
та шкодою, а відповідач - відсутність
своєї вини у завданні шкоди.

Факт заподіяння шкоди квартирі
позивачів зафіксований вищевказаними
актами, висновком судової експертизи,
відповідачами визнаний та не
оспорювався.

Визначаючи осіб, винних у заподіянні
шкоди , суд бере до уваги, зо відповідач
ОСОБА_2 є власником квартири, що у
відповідності до положень ст. 322 ЦК
України створює для нього обов'язок
належного утримання свого майна, а
відповідач ОСОБА_3 , яка зареєстрована в
квартирі, особисто підтвердила, що
проживає в ній, свій обов'язок щодо
відшкодування шкоди визнала. При таких
обставинах, встановивши вину
відповідачів у заподіянні шкоди, суд
доходить висновку про наявність
підстав для покладення на них
солідарної відповідальності з
відшкодування шкоди.

Дослідивши докази щодо розміру шкоди,
спричиненої квартирі позивача
залиттям, суд доходить наступного.

Згідно до положень ст. 1192 ЦК України
розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Висновком судової будівельного
інженерно-технічної експертизи розмір
матеріальної шкоди , спричиненої
квартирі позивача залиттям, становить
6353,00 грн.

Вказану суму відповідачі визнали ,
клопотань про проведення додаткової чи
повторної судової експертизи не
заявляли.

Оскільки відповідачами не визнані
вимоги про відшкодування позивачеві
витрат з оплати товарів та робіт з
відновлення електропостачання в
квартирі, суд перевіряє доводи сторін
з цього приводу та доходить наступного.

В підтвердження відповідних вимог
позивачем суду надано товарні чеки про
купівлю електротоварів та кошторис
вартості робіт. (а.с. 84,86). Ці докази суд ,
керуючись ст.ст. 57-59 ЦПК України , не
вважає належними та допустимими,
оскільки з них взагалі не вбачається,
що товари купувались позивачем, були
використані для відновлення системи
енергопостачання в квартирі ,
пошкодженої в результаті залиття, не
зрозуміло хто та коли саме здійснював
ці роботи, жодним чином необґрунтована
їхня вартість, тощо.

Таким чином, належними та допустимими
доказами , дослідженими в судовому
засіданні, підтверджено , що за вини
відповідачів позивачеві спричинено
матеріальну шкоду в розмірі 6353,00 грн.,
яка підлягає стягненню з відповідачів.

На підставі дослідження доказів у їх
сукупності суд знаходить такою, що
підлягає частковому задоволенню,
вимогу позивача про відшкодування
моральної шкоди.

Загальні підстави відповідальності за
заподіяну моральну шкоди встановлені
ст. 1167 ЦК України, яка зазначає, що
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її
завдала, за наявності її вини. За ч.2
ст. 23 цього кодексу моральна шкода
полягає в тому числі у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна.

Суд вважає, що сам факт пошкодження
майна позивача за вини відповідачів у
загальному розумінні спричинив їй
моральні страждання, як власниці майна.

Суд бере до уваги, що залиття квартири
позивача сталося в 2011 році, а позов з
цього приводу поданий тільки в серпні
2013р. Цю обставину суд розцінює в
підтвердження доводів позивача, що
весь цей час вона сподівалась на
отримання відшкодування від
відповідачів в добровільному порядку,
на дотримання ними принципів
добросусідства та сумлінності.

Враховуючи характер та масштаби
залиття , пошкодження приміщень та
системи енергопостачання в результаті
залиття, тривалість не усунення його
наслідків, та виходячи з принципів
розумності та справедливості, суд
визначає розмір відшкодування
моральної шкоди в сумі 1000,00 грн.

Розподіл судових витрат суд здійснює,
керуючись ст.79,84,86,88 ЦПК України.

У відповідності до ст. 79 ЦПК до судових
витрат закон в тому числі відносить
витрати на оплату судового збору,
судову експертизу, тому ці витрати, які
підтверджені документально,
підлягають стягненню з відповідачів на
користь позивача.

Витрати на правову допомогу за
положеннями ст.ст.79,84 ЦПК України також
є судовими витратами, але такі витрати
повинні бути доведеними.

З матеріалів справи убачається, що
адвокат ОСОБА_5 представляла інтереси
позивача на підставі довіреності,
надано три квитанції на оплату її
послуг в загальному розмірі 750,00 грн.
(а.с.4,31,32,85).

Згідно з ст. 47 ЦПК України учасниками
цивільного процесу, крім осіб, які
беруть участь у справі, є секретар
судового засідання, судовий
розпорядник, свідок, експерт,
перекладач, спеціаліст, особа, яка
надає правову допомогу. Відповідно до
ст. 56 ЦПК України правову допомогу може
надавати особа, яка є фахівцем у галузі
права і за законом має право на надання
правової допомоги. Така особа має право
знайомитися з матеріалами справи,
робити з них витяги, знімати копії
долучених до справи документів, бути
присутнім у судовому засіданні. Особа,
яка має право на надання правової
допомоги, допускається ухвалою суду за
заявою особи, яка бере участь у справі.

Приймаючи до уваги, що про допуск
ОСОБА_5 до участі в судовому процесі у
відповідному статусі позивачем не
заявлялось , такої ухвали суд не
постановлював, підстав для
відшкодування цих витрат суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 4,10,11,57,60,88, 212-215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди задовольнити
частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер
облікової картки платника податків -
НОМЕР_1, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків - НОМЕР_2, на користь
ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної
шкоди 6353,00 грн., у відшкодування
моральної шкоди 1000,00 грн. , судовій збір
у розмірі 229,20 грн., витрати на
проведення судової експертизи - 700,00
грн. , а всього стягнути 8282,20 грн. (вісім
тисяч двісті вісімдесят дві грн. 20 коп.)

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано , набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду АР Крим через
Керченський міський суд АР Крим шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення .
Особи, які брали участь в справі , але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя -

Повний текст Рішення виготовлений
31.01.2014р.