overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 101/6268/13-ц
У Х В А Л А

10 січня 2014 року Суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Шустова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зупинення права на частку в спільному майні,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Пред'явлений до суду позов є майнового характеру.

Відповідно до Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду позовів майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2
(229,40 гривень) розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 (3441 гривень) розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з квитанцією, яку заявник надав разом з позовною заявою, нею сплачено 345 грн. 80 коп.. Оскільки спірне майно при зверненні з позовом до суду підлягає реальній ринковій оцінці, існуючій на момент звернення, недоплачена заявником сума складає 3095 грн. 20 коп., яка має бути сплачена позивачем.

У позовній заяві невірно вказаний поштовий індекс відповідача.

Крім того, позивачем суду не надано документу, що підтверджує її особу, щоб в подальшому уникнути помилок в написанні П.І.П..

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.119 і 120 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 121 Цивільного процесуального
Кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зупинення права на частку в спільному майні, - залишити без руху, повідомивши про це позивача.

Встановити позивачу строк не пізніш двох днів з моменту отримання ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Суддя
Справа № 101/366/14-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року Суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Шустова І.П., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
ДТЕК "Крименерго" в особі структурного підрозділу Алуштинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2014 року до Алуштинського міського суду надійшла заява від
Публічного акціонерного товариства
ДТЕК "Крименерго" в особі структурного підрозділу Алуштинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України - у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до довідки адресного столу встановлено, що боржник ОСОБА_1 знята з реєстрації 02.10.2013 року у зв'язку із смертю, тому суд вважає за необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК
"Крименерго" в особі структурного підрозділу Алуштинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Алуштинський міський суд в порядку ст. 293 ЦПК
України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 316/138/14-ц
Провадження № 2/316/237/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

"13" лютого 2014 р.
Енергодарський міський суд
Запорізької області у складі судді
Дзямко О.П., при секретарі Костюченко
О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар цивільну справу за позовом Енергодарської міської ради Запорізької області в особі Комунального підприємства
"Підприємства комунальної власності" до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Енергодарської міської ради Запорізької області в особі
Комунального підприємства
"Підприємства комунальної власності" задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням - кімнатою АДРЕСА_1, знявши його з реєстраційного обліку за даною адресою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Повне рішення буде виготовлено 17.02.2014р.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О. П. Дзямко
УХВАЛА

іменем України

"13" лютого 2014 р.

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

13 лютого 2014 року м. Феодосія

Феодосійський міський суд Автономної
Республіки Крим в складі:

головуючого, суддіМикитюк О.А.,при секретаріГайдук К.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 3211,33 грн. за мотивами, викладеними в останній.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується даними актового запису про смерть № 492 від 26.05.2011 року та витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 5 від 04.02.2014 року.

Відповідно до статті 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У відповідності до вимог стаття 25 ЦК
України, здатність мати цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження, а припиняється у момент її смерті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за потрібне закрити провадження у справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, оскільки як вбачається з матеріалів справи, спадкової справи після смерті
ОСОБА_3 не заводилося, що підтверджується даними інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 36462409 від 28 січня 2014 року). Отже, правонаступників після смерті ОСОБА_3 не виявлено.

Керуючись статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості закрити, у зв'язку із смертю відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)
О.А. Микитюк

копія вірна: суддя- секретар-
Дата документу 13.02.2014
Справа № 320/1262/14 ц.
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Урупа І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на дитину в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитину відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 04.03.2014 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м.
Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 04.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 101/307/14-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року Суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Шустова І.П., розглянувши заяву
Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго в особі
Алуштинської філії орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчу теплову енергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2014 року до Алуштинського міського суду надійшла заява від
Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго в особі
Алуштинської філії орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчу теплову енергію з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України - у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебуванн) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до довідки адресного столу встановлено, що боржник за адресою яка вказана в заяві: АДРЕСА_1 не зареєстрований, отже суд вважає за необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго в особі Алуштинської філії орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчу теплову енергію з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Алуштинський міський суд в порядку ст. 293 ЦПК
України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 101/246/14-ц
У Х В А Л А

30 січня 2014 року Суддя Алуштинського міського суду АР Крим Шустова І.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України - позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Як вбачається з інформації про місце проживання (перебування) відповідачів, 18.02.2010 року ОСОБА_1 знято з реєстрації у м. Алушта, та вона вибула до м. Сімферополя, 19.02.2010 року ОСОБА_2 знято з реєстрації у м. Алушта, та він вибув до м. Сімферополя, отже справа не підсудна Алуштинському міському суду.

Згідно з абз.3 ч.3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України.

Відповідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо вона не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АР Крим через
Алуштинський міський суд у порядку та строках, передбачених ст. 294 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 101/144/14-ц
У Х В А Л А

17 січня 2014 року Суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Шустова І.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

У позовній заяві відсутня дата складання позову, крім того, відсутні номери засобів зв'язку відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись п. 6 ч.2 ст. 119, ст. 121 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху, повідомивши про це позивача.

Встановити позивачу строк не пізніш двох днів з моменту отримання ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» » в особі філії Концерну
«МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські Теплові
Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Л.М. Нещеретна
Справа № 101/387/14-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року Суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Шустова І.П., розглянувши заяву
Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго в особі
Алуштинської філії орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчу теплову енергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2014 року до Алуштинського міського суду надійшла заява від
Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго в особі
Алуштинської філії орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчу теплову енергію з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України - у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебуванн) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до довідки адресного столу встановлено, що боржник за адресою яка вказана в заяві: АДРЕСА_1 не зареєстрований, отже суд вважає за необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго в особі Алуштинської філії орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчу теплову енергію з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Алуштинський міський суд в порядку ст. 293 ЦПК
України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 143/1331/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2014 року м. Погребище

Погребищенський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересовані особи : Головне управління юстиції у Вінницькій області, Головне управління юстиції м.
Києва, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину та заповіту недійсними, припинення права на спадкове майно та визнання права власності на 1/3 частку майна,-

Керуючись ст. 209ЦПК України, -

Вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, заінтересовані особи : Головне управління юстиції у Вінницькій області, Головне управління юстиції м.
Києва, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину та заповіту недійсними, припинення права на спадкове майно та визнання права власності на 1/3 частку майна, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Вінницької області, через
Погребищенський районний суд.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 152/245/14-ц

"12" лютого 2014 р.

Суддя Соколовська Т.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності заповіту,

в с т а н о в и в:

11.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності заповіту.

12.02.2014 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подала до суду письмове клопотання про повернення заяви та сплаченого при зверненні до суду судового збору.

Відповідно до ч.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1. підлягає задоволенню.

У зв'язку з тим, що заява судом не розглядалася, підлягає задоволенню також клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» в разі повернення позовної заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Згідно Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою КМ
України від 03.08.2011 року №845 судовий збір повертається органом Державного казначейства України того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.ст. 11; п.1 ч.3 ст.121;210
ЦПК України, на підставі п.2 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності заповіту повернути заявниці.

Зобов'язати Управління Державного казначейства України в Шаргородському районі повернути ОСОБА_1 сплачений нею у Шаргородському відділенні ПАТ КБ
«Приватбанк» судовий збір за номерами квитанцій 1905.264.4 від 14.08.2013 року в сумі 114,70 грн. та № 1906.90.1 від 06.02.2014 року в сумі 7,10 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів після її ухвалення до Апеляційного суду Вінницької області через
Шаргородський районний суд.

СУДДЯ:
Т.О.Соколовська
Справа № 101/343/14-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року Суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Шустова І.П., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
ДТЕК "Крименерго" в особі структурного підрозділу Алуштинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2014 року до Алуштинського міського суду надійшла заява від
Публічного акціонерного товариства
ДТЕК "Крименерго" в особі структурного підрозділу Алуштинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України - у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до довідки адресного столу встановлено, що боржник ОСОБА_1 знятий з реєстрації 25.05.2013 року у зв'язку із смертю, тому суд вважає за необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК
"Крименерго" в особі структурного підрозділу Алуштинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Алуштинський міський суд в порядку ст. 293 ЦПК
України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: