Ухвала

іменем україни

23 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Карпенко С.О.,
розглянувши касаційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля», подану його
представником Тюлькіною Оксаною
Олександрівною, на ухвалу судді
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 13 листопада 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» про відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла зазначена касаційна
скарга, яка містить клопотання про
поновлення строку на касаційне
оскарження ухвали судді апеляційного
суду Дніпропетровської області від 13
листопада 2013 року.

Клопотання підлягає задоволенню,
оскільки наведені заявником обставини
свідчать про пропущення
процесуального строку з поважних
причин.

Ухвалою судді
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 13 листопада 2013
року апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» на рішення
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 14 жовтня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» про
відшкодування моральної шкоди
повернуто заявнику.

У касаційній скарзі
заявник порушує питання про скасування
ухвали судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13
листопада 2013 року, мотивуючи свою
вимогу порушенням судом апеляційної
інстанції норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваного судового рішення суду
апеляційної інстанції не дають
підстав для висновку про те, що судом
допущено порушення норм
процесуального права, яке призвело до
неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
у разі якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити Тюлькіній Оксані
Олександрівні, яка діє в інтересах
публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля», строк на
касаційне оскарження ухвали судді
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 13 листопада 2013 року.

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля», поданою його
представником Тюлькіною Оксаною
Олександрівною, на ухвалу судді
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 13 листопада 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» про відшкодування
моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги
матеріалами направити особі, яка
подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
С.О. Карпенко