№ 336/253/14-ц
пр. № 4с/336/11/2014
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2014 року
м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» на постанову
державного виконавця Шевченківського
ВДВС Запорізького МУЮ Скрипник О.А.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»
звернувся зі скаргою на постанову
державного виконавця Скрипник О.А. щодо
відмови у відкритті виконавчого
провадження з виконання виконавчого
листа, виданого за рішенням
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 25.03.2010 року, в якій просив
скасувати постанову державного
виконавця щодо відмови у відкритті
виконавчого провадження від 29.07.2013 року
та зобов'язати державного виконавця
Шевченківського відділу ДВС
Запорізького МУЮ Скрипник ОЛ.А.
відкрити виконавче провадження по
виконавчому листу.

В судове засідання скаржник та
державний виконавець не з'явились,
представником скаржника було подано до
суду заяву про розгляд скарги за його
відсутності, відомостей щодо причин
неявки в судове засіданні державного
виконавця суду не повідомлено.

При вивченні матеріалів справи судом
встановлено наступне.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 03.03.2010 року
задоволено позов ВАТ «Банк «Фінанси та
кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та
звернення стягнення на предмет
іпотеки, зокрема стягнуто з
відповідачів солідарно судовий збір в
сумі 1700 гривень та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в усім 120 гривень.

25.03.2010 року за рішенням суду видано
виконавчий лист щодо стягнення з
ОСОБА_5 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та
кредит» заборгованості у сумі 1700
гривень та 120 гривень.

Як вбачається з відмітки на
виконавчому листі 18.10.2011 року та 26.04.2012
року виконавчий лист повертався без
виконання з різних підстав.

23.07.2013 року ПАТ «Банк «Фінанси та
кредит» знову звернувся з заявою про
відкриття виконавчого провадження, а
постановою державного виконавця
Скрипник О.А. від 29.07.2013 року було
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження у зв'язку з пропуском
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про
виконавче провадження» № 606 від 21.04.1999
року в редакції Закону України від
21.01.2010 року № 1837, яка діяла на момент
видачі судового наказу, строк
пред'явлення до виконання виконавчих
листів та інших судових документів був
встановлений у три роки з наступного
дня після набрання рішенням законної
сили.

Законом України № 2677 від 04.11.2010 року Про
внесення змін до Закону України "Про
виконавче провадження" та деяких інших
законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб) Закон України
№ 606 було викладено в новій редакції,
зокрема, строк пред'явлення до
виконання виконавчих документів
скорочено до одного року.

Відповідно до п. 4 Розділу ІІ
«Прикінцеві та перехідні положення»
Закону України № 2677 виконавчі
документи, видані до набрання чинності
цим Законом, пред'являються до
виконання у строки, встановлені на
момент їх видачі.

Як вказує ст. 23 Закону України № 606
строки пред'явлення виконавчого
документа до виконання перериваються,
зокрема, пред'явленням виконавчого
документа до виконання. Після
переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується.

Аналізуючи в сукупності вищевказані
норми законів суд дійшов висновку, що
строк пред'явлення до виконання
виконавчого листа визначається
нормами законодавства, які діяли на
момент його видачі судом, тобто такий
строк у даному випадку становить три
роки.

Відповідно до ст. 387 ч. 2 ЦПК України у
разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що постанова державного
виконавця від 29.07.2013 року винесена без
наявності для того відповідних
підстав, тож є неправомірною та
підлягає скасуванню, а скарга в цій
частині задоволенню.

Щодо вимог заявника про зобов'язання
державного виконавця Шевченківського
ВДВС Запорізького МУЮ Скрипник О.А.
відкрити виконавче провадження з
виконання виконавчого листа, суд не
вбачає підстав для їх задоволення,
оскільки на час розгляду скарги права
заявника в цій частині не порушені, тож
захисту в судовому порядку не
підлягають, а підстав для обмеження
повноважень державного виконавця,
передбачених Законом України «Про
виконавче провадження», судом не
вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.
383, 386, 387 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та кредит»
на постанову державного виконавця
Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ
Скрипник О.А. задовольнити частково.

Постанову державного виконавця
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції Скрипник
О.А. від 29.07.2013 року по виконавчому
провадженню № 39631925 про відмову у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-309/2010, виданого 25.03.2010 року
Шевченківським районним судом м.
Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_5 на
користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»
боргу в розмірі 1820 гривень скасувати.

В іншій частині скаргу залишити без
задоволення.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя
О.І. Дацюк