СУД МІСТА КИЄВА
=======================================================================
провадження № 22-ц/796/2804/2014
Головуючий у 1й інстанції: Бобровник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м.Києва в
складі:

Головуючого судді
Поліщук Н.В.

Суддів
Білич І.М., Кулікової С.В.

при секретарі
Задорожному А.Г.

за участю представника відповідача
ОСОБА_1

представника відповідача
Іванюк Д.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в
інтересах якого діє представник за
довіреністю ОСОБА_1, на ухвалу
Солом»янського районного суду м.Києва
від 23 грудня 2013 року у справі за заявою
представника позивача - ОСОБА_5 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Укрспецторг Груп», Державної
виконавчої служби України, ОСОБА_3 про
визнання прилюдних торгів такими, що
проведені з порушенням вимог закону,
визнання недійсним протоколу
проведення прилюдних торгів, визнання
незаконним акту про проведення
прилюдних торгів,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Солом»янського
районного суду м.Києва знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до
ТОВ «Укрспецторг Груп», Державної
виконавчої служби України, ОСОБА_3 про
визнання прилюдних торгів такими, що
проведені з порушенням вимог закону,
визнання недійсним протоколу
проведення прилюдних торгів, визнання
незаконним акту про проведення
прилюдних торгів.

23 грудня 2013 року представник позивача
ОСОБА_6 - ОСОБА_5, звернувся до
Солом»янського районного суду м.Києва
із заявою про забезпечення позову, у
якій просив накласти арешт та заборону
відчуження щодо квартири АДРЕСА_1, щодо
якої відбулись оспорювані прилюдні
торги та вчинені на його підставі
документи.

Ухвалою Солом»янського районного суду
м.Києва від 23 грудня 2013 року заяву
задоволено, накладено арешт на
зазначену квартиру.

Не погодившись з постановленою
ухвалою, ОСОБА_3, в інтересах якого діє
представник за довіреністю ОСОБА_1,
подано апеляційну скаргу, у якій
просить ухвалу скасувати та
постановити нову про відмову у
задоволенні заяви про забезпечення
позову.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що
заявлені позивачем вимоги носять
немайновий характер і ним не
порушуються питання щодо правового
стану арештованої квартири.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_1 апеляційну скаргу
підтримав, просив її задовольнити,
вказавши, що ухвала про накладення
арешту перешкоджає ОСОБА_3 вчинити дії
по розпорядженню цим нерухомим майном.

Представник відповідача ДВС України
Іванюк Д.С. просила вирішити справу у
відповідності до вимог закону.

Інші учасники цивільного процесу в
судове засідання не з»явились, про
день, час і місце розгляду справи
повідомлялись належним чином, про
причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів ухвалила слухати справу
за відсутності нез»явившихся осіб на
підставі ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників відповідачів,
розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Постановляючи ухвалу про забезпечення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

З такими висновками колегія суддів
погоджується, оскільки вони
ґрунтуються на вимогах закону та
відповідають матеріалам справи.

Відповідно до частин 1 та 3 ст.151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити,
передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Як роз»яснено у п.10 постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 22 грудня
2009 року «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті.

Правова природа арешту майна,
вчиненого у зв»язку із провадженням по
цивільній справі, полягає у обмеженні
його власника у праві розпорядженні
ним (продаж, дарування, відчуження в
інший спосіб або укладення інших
правочинів), при цьому за ним
зберігається право користування. Таке
обмеження допускається, якщо воно
передбачено законом і є обґрунтованим.

Як убачається з матеріалів справи,
вжиття заходів забезпечення позову в
даній справі обумовлено метою
гарантування виконання рішення суду в
разі задоволення позовних вимог.

Однією з підстав задоволення заяви про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту є спроможна вірогідність
повідомлених обставин, що можуть
перешкодити виконанню судового
рішення. Вказані у заяві про
забезпечення позову обставини є
достатніми для забезпечення позову,
оскільки у разі задоволення позовних
вимог виникнуть підстави для
відновлення правового стану квартири ,
та, відповідно, відсутності підстав для
набуття її переможцем прилюдних торгів

За таких обставин суд першої інстанції
обґрунтовано дійшов висновку, що
невжиття заходів позову може утруднити
чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

Доводи апеляційної скарги в тій
частині, що позивачем не порушуються
питання майнового характеру
(витребування майна) відхиляються
колегією суддів, оскільки правова
природа реалізації майна на прилюдних
торгах полягає в продажу майна, тобто в
забезпеченні переходу права власності
на майно. Відтак, у разі визнання
недійсними прилюдних торгів в судовому
порядку можуть настати наслідки
недійсності правочину.

Відповідно до ст..312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

З огляду на наведене, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги та залишення без
змін ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.218, 304, 305, 307, 312, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, в інтересах
якого діє представник за довіреністю
ОСОБА_1, відхилити.

Ухвалу Солом»янського районного суду
м.Києва від 23 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий - суддя
Н.В.Поліщук

Судді
І.М. Білич

С.В. Кулікова