overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/694/14-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності особи та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про захист честі, гідності особи та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.04.2014 о 11:30 в приміщені Корольовського районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 01.04.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П.
Маслак
Провадження 2-з/235/11/14
Справа 235/877/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 13.02.2014 року звернувся до суду з заявою про витребування доказів, в якій просив витребувати у СПД ОСОБА_2 наступні відомості: довідку про нараховані та виплачені суми за весь час роботи; довідку про нараховані суми в рахунок остаточного розрахунку з розшифровкою цих сум по місяцям та видам оплат; довідку про сплачені суми в рахунок остаточного розрахунку з зазначенням дати перерахунку кожної суми та підтвердженням такого перерахунку; довідку про розрахунок середнього заробітку для нарахування компенсації відпустки; довідку про нараховані та перераховані податки і збори з його заробітної плати за весь час роботи.

Заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів.

Зобов»язати СПД ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1 надати
Красноармійському міськрайонному суду
Донецької області до 28.02.2014 року наступні докази:

- довідку про нараховані та виплачені суми за весь час роботи
ОСОБА_1;

- довідку про нараховані суми в рахунок остаточного розрахунку ОСОБА_1 з розшифровкою цих сум по місяцям та видам оплат;

- довідку про сплачені суми в рахунок остаточного розрахунку ОСОБА_1 з зазначенням дати перерахунку кожної суми та підтвердженням такого перерахунку;

- довідку про розрахунок середнього заробітку для нарахування компенсації відпустки ОСОБА_1;

- довідку про нараховані та перераховані податки і збори з заробітної плати ОСОБА_1 за весь час його роботи.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/750/3919/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Деснянський районний суд м. Чернігова у головуючого - судді Литвиненко І.В. при секретарі - Кравченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період
Позивачка подала позов до суду про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 на час навчання в розмірі ? всіх видів
Позивач в судове засіданні не з'явилася, до початку розгляду справи по суті подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просила їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач повідомлений про час і місце розгляду справи у встановленому порядку, у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 (а.с. 2). Він навчається в
Ніжинському училищі культури та мистецтв імені Марії Заньковецької з 01 вересня 2012 року на денній формі навчання, закінчує навчання 30.06.2015 року.
Враховуючи, що батьки повинні утримувати повнолітніх дітей, які навчаються за умови, що вони можуть надавати таку допомогу, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини всіх видів доходів з відповідача щомісяця, на період навчання дитини але не більше, як до досягнення нею 23 років.
Також з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 60, 174, 212, 213, 224-226
ЦПК України та ст. ст. 182, 199, 200 СК
України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини всіх видів доходів щомісяця, на період його навчання
Ніжинському училищі культури та мистецтв імені ОСОБА_5 до 30.06.2015 року, але не більше як до досягнення ним 23 років, починаючи з 17.12.2013 року.
Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп..
Рішення в частині стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 724/71/14-цПровадження № 2/724/185/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І. розглянувши позовну заяву
ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А
Н О В И В:

13 січня 2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява ПАТ «Ідея
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме на платіжному дорученні відсутній підпис керівника установи банку та відповідальної особи з операційної діяльності банку, а також платіжне доручення не завірене печаткою установи банку, що не є підтвердженням того, що судовий збір сплачено. Також відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК
України встановлено, що позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір у відповідності до вимог Закону України
«Про судовий збір» станом на 2014 рік, а саме: не доплачено 14,20 грн. ( 243,60 - 229,40 = 14,20).

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд поданої до суду позовної заяви.

Ухвалою суду від 29.01.2014 року позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвалу суду позивач отримав 03 лютого 2014 року, отже п'ятиденний строк для усунення зазначених недоліків сплив, проте вони не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
А.І. Руснак
Справа № 244/568/14-ц
Провадження № 2/244/296/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"14" лютого 2014 р.

Суддя Cніжнянського міського суду
Корекян Н.Р., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборогваності,-

В С
Т А Н О В И В :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України, відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за необхідне відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131 ч. 7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборогваності

Призначити справу до розгляду в залі засідань Сніжнянського міського суду
Донецької області на 09 год. 00 хвил. 12 березня 2014р.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 12.03.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н.Р. Корекян
Справа № 716/48/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2014 р. суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області
Угриновська Л.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_7 про витребування майна з чужого володіння та визнання права власності на майно колишнього колгоспу,

В С Т А Н О
В И В :

16.01.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про витребування майна з чужого володіння та визнання права власності на майно колишнього колгоспу.

17.01.2014 року позивачем ОСОБА_1 подана до суду заяву про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається тоді, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.121 ч.3 п.1, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про витребування майна з чужого володіння та визнання права власності на майно колишнього колгоспу повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Заставнівський районний суд
Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 249/683/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження по справі.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрите провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156 ЦПК
України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, до розгляду у судовому засіданні на 20 лютого 2014 року о 08 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Повідомити сторони про дату, час і місце розгляду справи, направити їм повістки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В.Стріжакова
Справа № 06 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності в порядку
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Попівської сільської ради
Смілянського району про визнання права власності в порядку спадкування.
До відкриття провадження у справі позивачка подала до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву.
Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому
При поданні позовної заяви платіжний документ про сплату судового збору не
Керуючись п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.
Ухвалу суду та позовну заяву з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
М.В.Манько
Провадження №2-о/748/22/14
Єдиний унікальний № 748/656/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Козак В.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Старобілоуської сільської ради Чернігівського району та області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просять встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, виданого на ім'я ОСОБА_2 15 листопада 1989 року на підставі рішення виконкому
Чернігівської районної ради народних депутатів № 238 від 13 жовтня 1989 року.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в окремому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Старобілоуської сільської ради Чернігівського району та області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судове засідання по справі призначити на 28 лютого 2014 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Козак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 лютого 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 16 січня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Садгірського районного суду м.
Чернівці від 16 січня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Садгірського районного суду м.
Чернівці від 16 січня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 та встановити строк до 20 лютого 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Перепелюк Л.М.
Справа № 296/395/14-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Корольовського районного відділу
Управління державної міграційної служби у Житомирській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житлом шляхом зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Корольовського районного відділу
Управління державної міграційної служби у Житомирській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житлом шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.03.2014 о 11:00 в приміщені Корольовського районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 31.03.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П.
Маслак
Справа № 249/64/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 лютого 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Шахтарському міськрайонному суду Донецької області.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попередній розгляд справи на 09-15 год. 21 лютого 2014 року в
Шахтарському міськрайонному суді
Донецької області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи і запропонувати йому надати в указаний термін свої письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Дністрян
Суддя: Зайченко С. В.
У Х В А Л А

20 січня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі :

головуючого судді
Зайченко С.В.

при секретарі
Бабець О.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом,-

ВСТАНОВИВ

По справі проведено попереднє слухання справи.

Позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Сторони укласти мирову угоду не виявили бажання.

Вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом визнати закінченою та призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 січня 2014 року на 10-45 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. В.
Зайченко