overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1680/14
Справа № 2034/2-2283/11
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу
Харківського районного суду
Харківської області від 16 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та про встановлення межі між сумісними земельними ділянками та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Васищівської селищної ради Харківського району про визнання незаконним та скасування державного акту на право приватної власності на землю та рішення від 03.12.1980 року про вилучення 0,4 га земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2013 року

провадження за первісною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та про встановлення межі між сумісними земельними ділянками -закрито. Зустрічну позовну заяву
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету
Васищівської селищної ради
Харківського району про визнання незаконним та скасування державного акту на право приватної власності на землю та рішення від 03.12.1980 року про вилучення 0,4 га земельної ділянки- залишено без розгляду.

На вказану ухвалу 27 січня 2014 року відповідачем ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та про встановлення межі між сумісними земельними ділянками та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Васищівської селищної ради
Харківського району про визнання незаконним та скасування державного акту на право приватної власності на землю та рішення від 03.12.1980 року про вилучення 0,4 га земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 646/690/14-ц
Пр. № 2-н/646/39/2014
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106
Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал»,
«Банк Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715, заборгованість за послуги водовідведення за період з 01 лютого 2011 року по 31 грудня 2013 року в сумі 1044 грн. 55 коп., індекс інфляції 24 грн. 08 коп., 3% річних від простроченої суми 48 грн. 22 коп., всього 1116 (одна тисяча сто шістнадцять) грн. 85 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 121 (сто двадцять одна)
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Суддя
Судовий наказ видано стягувачу
«___»___________________20 року.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_____________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання «____»
______________ 20__року.
Суддя
Справа № 636 / 85 / 14-ц 2 / 636 / 287 / 2014
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про скасування рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про визнання протиправним та скасування рішення комісії Чугуївського РВЕ АК
«Харківобленерго» з розгляду актів порушення «Правил користування електричною енергією для населення» від 17.12.2013 року, викладеного в Протоколі
№ 200611 про визначення збитків, спричинених АК «ХОЕ» в сумі 19796,64 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про скасування рішення.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 годину 14 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/1669/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 646/9017/13ц
Доповідач - Карімова
Категорія: стягнення заробітної плати
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 16 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Воєнізована аварійно-рятувальна служба «ЛІКВО» нафтогазової промисловості»
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз Україна» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.01.2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 в установлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк подана апеляційна скарга.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1 ст. 5
Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.01.2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства «Воєнізована аварійно-рятувальна служба «ЛІКВО» нафтогазової промисловості»
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз Україна» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна, суддя (підпис) Р.
Справа № 755/2935/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 20 лютого 2014 року о 14-15 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№436/239/14-ц
Провадження №4с/436/5/14
УХВАЛА

03 лютого 2014 року суддя
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська ТЕМНІКОВА А.О. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб
Кам'янобрідського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

До Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська надійшла скарга ОСОБА_1 на дії посадових осіб Кам'янобрідського
ВДВС Луганського МУЮ.

Дана справа підсудна Кам'янобрідському районному суду м. Луганська та відповідає вимогам ст.ст.383, 384 ЦПК
України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 383, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб
Кам'янобрідського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції на 12.02.2014 року о 16:00 годині у залі судових засідань Кам'янобрідського районного суду м. Луганська.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська шляхом подання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
А.О. ТЕМНІКОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1627/14
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

31 січня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ТОВ
«Мереф'янський технікс плюс» на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 13 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, підприємства
Харківської облспоживспілки
«Мереф'янський міський ринок», товариства з обмеженою відповідальністю «Мереф'янський технікс плюс», споживчого товариства
«Єлизавета», ОСОБА_4, третя особа
Харківська обласна спілка споживчих товариств про визнання недійсними правочинів, визнання права власності та витребування майна , -

в с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 13 грудня 2013 року позов задоволено. Представник
ТОВ «Мереф'янський технікс плюс» під час проголошення рішення присутнім не був, копію рішення отримав відповідно відмітки в довідковому листі до справи, що міститься на обкладинці справи 23.12.2013 року.

З апеляційною скаргою ТОВ
«Мереф'янський технікс плюс» звернувся відповідно штампу вхідної кореспонденції суду 27 грудня 2013 року, тобто в десятиденний строк передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України для апеляційного оскарження з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішенням
Харківського районного суду
Харківської області від 13 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається. У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Мереф'янський технікс плюс» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, підприємства
Харківської облспоживспілки
«Мереф'янський міський ринок», товариства з обмеженою відповідальністю «Мереф'янський технікс плюс», споживчого товариства
«Єлизавета», ОСОБА_4, третя особа
Харківська обласна спілка споживчих товариств про визнання недійсними правочинів, визнання права власності та витребування майна.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 646/670/14-ц
Пр. № 2-н/646/26/2014
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (ІІН
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, (ІІН
НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, (ІІН
НОМЕР_3), ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, (ІІН
НОМЕР_4), ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Харків, вулиця Шевченка, б. № 2, рах. № 351931, код ОКПО 03361715 заборгованість за послуги водопостачання за період з 01 серпня 2012 року по 31 грудня 2013 року в сумі 891 грн. 65 коп., заборгованість за послуги водовідведення за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2013 року в сумі 970 грн. 24 коп., індекс інфляції 21 грн. 65 коп., 3% річних від простроченої суми 39 грн.12 коп., всього 1922 (одна тисяча дев'ятсот двадцять дві ) грн. 66 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (ІІН
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, (ІІН
НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, (ІІН
НОМЕР_3), ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, (ІІН
НОМЕР_4), ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Суддя
Судовий наказ видано стягувачу
«___»___________________20 року.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_____________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання «____»
______________ 20__року.
Суддя
Справа № 755/2927/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 19 лютого 2014 року о 10-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачам, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 277/128/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"04" лютого 2014 р. смт.
Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Великоцвілянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Великоцвілянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на "10" год "30" хв "13" лютого 2014 року в залі
№ 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "13" лютого 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:В. А. Гресько
Єдиний унікальний № 371/2088/13-ц про відкриття провадження у справі 04 лютого 2014 року м. Миронівка
ЄУН 371/ 2088 / 13-ц
Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Розгляд справи призначити на 14 годину 30 хвилин 17 лютого 2014 року в приміщенні
Миронівського районного суду
Відповідно до ст. ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК
України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали негайно надіслати сторонам, викликати їх в судове
Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О. Капшук
03.02.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/81/14-ц
УХ В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

3 лютого 2014 року
Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Лісовенка П.І.

при секретарі
Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 05.05.2012 року виконавчим комітетом
Березняківської сільської ради
Смілянського району Черкаської області, актовий запис №4, розірвати.

В попереднє судове засідання позивач не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не прибула, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Керуючись ст. 130 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 30 хв. 12 лютого 2014 року в залі судового засідання №1 Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П.І.Лісовенко
Справа
№359/234/14-ц
Провадження №2о/359/20/2014
Ухвала

3 лютого 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., перевіривши форму та зміст заяви ОСОБА_1, заінтересована особа:
Бориспільська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту,

встановив:

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою: просить встановити факт її постійного проживання з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Крім того, просить встановити факт прийняття нею спадщини після смерті
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Бориспільська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту.

Розгляд заяви призначити на 10 годину 00 хвилин 20 лютого 2014 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду

Є.О. Борець
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/3352/13-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою , -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2013 року у справі було призначено експертизу, провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

23.01.2014 року на адресу суду надійшло повідомлення Приватного підприємства
«Експерт «Земля Полісся» від 21.01. 2014 року за №08 про неможливість проведення судово-технічної експертизи, у звязку з відсутністю ліцензії на її проведення.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 24.02.2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Кулініч