АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/92/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 34 Кузьменко В. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Міщенко С. В. УХВАЛА
30 січня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Міщенко С. В. суддів Магда
Л. Ф. , Трюхан Г. М. при
секретаріПосипайко А.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 29 жовтня
2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, страхової
компанії «Лафорт», Моторного
(транспортного) страхового бюро
України, третя особа: ОСОБА_9 про
стягнення завданих збитків
в с т а н о в и л а :
У липні 2013 року ОСОБА_7 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_8, СК
«Лафорт» про стягнення завданих
збитків спричинених ДТП.
Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 04 вересня 2013 року залучено
в якості співвідповідача Моторне
транспортне страхове бюро України
Свої вимоги обґрунтовував тим, що 17
квітня 2013 року о 18 год. 50 хв. на
перехресті вулиць Хіміків та
Смілянської в м. Черкаси було скоєно
зіткнення двох автомобілів. Один
транспортний засіб марки Фіат з д.н.
НОМЕР_1, належить на підставі
генеральної довіреності позивачу, а
інший - Рено Трафік д.н. НОМЕР_2, належить
на праві власності ОСОБА_8
На момент зіткнення автомобілем Рено
Трафік керував ОСОБА_6, який за
порушення вимог Правил дорожнього руху
України був притягнутий до
адміністративної відповідальності та
згідно із ухвалою Соснівського
районного суду м. Черкаси від 26 квітня
2013 року до нього було застосовано
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн.
Позивач зазначає, що факт наявності
механічних пошкоджень транспортного
засобу марки Фіат підтверджено
довідкою ДАІ, складеної 17 квітня 2013
року, а розмір завданої матеріальної
шкоди в сумі 9 663 грн. 43 коп. встановлено
заключенням експертного
авто-товарознавчого дослідження № 58/13
від 22 квітня 2013 року.
У зв'язку з подіями, що склалися, ОСОБА_7
було завдано душевного болю,
переживань від понесених матеріальних
збитків, чим спричинено моральну шкоду.
Оскільки заподіяна шкода йому
відшкодована не була, то позивач
звернувся до суду з позовом про
відшкодування за рахунок відповідачів
моральної шкоди, яку він оцінює у 2000
гривень, матеріальної шкоди - в розмірі
9 663 грн. 43 коп. та судові витрати в
розмірі 1 637 грн. 40 коп., з яких: 400 грн. -
оплата товарознавчого дослідження, 229
грн. 40 коп. - судовий збір, 8 грн. - касовий
збір та 1000 грн. - надані адвокатські
Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 29 жовтня 2013 року позов
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 в
рахунок відшкодування спричиненої
матеріальної шкоди 9 666 грн. 43 коп. та
судові витрати в сумі 1 637 грн. 40 коп.

В іншій частині позовних вимог -
відмовлено.

ОСОБА_6, не погоджуючись з рішенням суду
першої інстанції в частині стягнення з
нього матеріальної шкоди в сумі 9 666 грн.
43 коп., подав апеляційну скаргу.
Обґрунтовуючи яку, зазначив, що судом
в не повній мірі з'ясовано обставини,
які мають значення для справи.
Оскільки відповідно до полісу № АВ/3690062
від 06 липня 2012 року обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, який діяв в
період з 07 липня 2012 року по 06 липня 2013
року , ОСОБА_8 застрахував транспортний
засіб Рено Трафік д.н. НОМЕР_2 у СК
«Лафорт» , тому саме страхова компанія
має відшкодувати матеріальну шкоду
заподіяну позивачу.

Апелянт вважає, що суд необґрунтовано
дійшов висновку, що ним не було
здійснено у строк, який визначений
законом, відповідних дій щодо
повідомлення СК «Лафорт» про настання
страхового випадку. Оскільки після
настання страхового випадку апелянт
зателефонував до страхової компанії на
номер, вказаний в полісі, на що отримав
відповідь про те, що представники СК
«Лафорт» зв'яжуться з водієм
самостійно. Факт здійснення дзвінка
підтверджується довідковою
інформацією про надання послуги від 06
листопада 2013 року. А також не враховано,
що ним направлялися на адресу
страховика і письмові повідомлення
простим листом на наступний день
після вчинення ДТП та на сьомий день
після пригоди на електронну пошту,
вказану СК «Лафорт» . Крім того
районним судом не з'ясовано в повній
мірі інформації відносно СК «Лафорт»,
заявленої ОСОБА_7 у своїй позовній
заяві та не досліджено, а апелянту не
відомо, чому не було здійснено
представником страхової компанії
виїзду на місце скоєння ДТП та чи
здійснює свою діяльність взагалі дана
компанія.

Посилаючись на вказані порушення норм
матеріального та процесуального права,
ОСОБА_6 просив суд скасувати рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 29 жовтня 2013 року та ухвалити нове,
яким відмовити ОСОБА_7 в задоволенні
позовних вимог в частині стягнення
причиненої матеріальної шкоди в сумі 9
666 грн. 43 коп. з ОСОБА_6 та стягнути
вищевказану суму спричиненої шкоди з
ПрАТ СК «Лафорт».

Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог
заявлених в суді першої інстанції
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга повинна бути
відхилена, виходячи з наступного.

Суд в ході розгляду справи встановив,
що 17.04.2013 року в 18-50 годин на перехресті
вул. Хіміків з вул. Смілянською м.
Черкаси ОСОБА_6 , керуючи автомобілем
Рено Трафік д.н. НОМЕР_2 , ( власник
ОСОБА_8 ) порушив вимоги п.2.3б, 13.1 Правил
дорожнього руху України, не дотримався
безпечної дистанції руху та скоїв
зіткнення з автомобілем Фіат з д.н.
НОМЕР_1, яким керував позивач ОСОБА_7. В
результаті чого автомобіль Фіат з д.н.
НОМЕР_1 був пошкоджений.

Згідно постанови Соснівського
районного суду м. Черкаси від 26.04.2013
року ОСОБА_6 за порушення вимог Правил
дорожнього руху України і скоєння ДТП
був притягнутий до адміністративної
відповідальності і до нього
застосовано адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Цивільно-правова відповідальність
власника наземного транспортного
засобу автомобіля Рено Трафік д.н.
НОМЕР_2 була застрахована в страховій
компанії «ЛАФОРТ», факт страхування
автомобіля підтверджується страховим
полісом № АВ/3690062 , який виданий
07.07.2012року та діяв по 06.07.2013року.

У відповідності до проведеного
автотоварознавчого дослідження за №
58/13 від 22.04.2013 року розмір шкоди складає
9666, 43грн. і цей розмір шкоди не оспорює
апелянт.

Відповідно до ст.1187 ЦК України джерелом
підвищеної небезпеки є діяльність,
пов'язана з використанням, зберіганням
або утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Частиною 1 ст.1188 ЦК України передбачено,
що шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: 1) шкода, завдана
одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою; 2) за
наявності вини лише особи, якій завдано
шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за
наявності вини всіх осіб, діяльністю
яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.

Тому за вказаних обставин суд першої
інстанції дійшов до правильного
висновку про наявність підстав для
відшкодування шкоди , яка була
заподіяна позивачу внаслідок
пошкодження автомобіля Фіат з д.н.
НОМЕР_1 під час дорожньо-транспортної
пригоди , за участі автомобіля, яким на
момент вчинення ДТП керував відповідач
ОСОБА_6. Оскільки саме з вини останнього
сталася дана дорожньо-транспортна
пригода. При цьому суд також правильно
визначив розмір відшкодування
спричиненої матеріальної шкоди, який
доводиться зібраними доказами та був
визнаний сторонами.

Визначаючи особу , яка має відшкодувати
заподіяну позивачу шкоду, суд повно та
всебічно дослідив обставини справи ,
надані сторонами докази та правильно
застосував норми матеріального права,
що регулюють дані правовідносини,
пославшись на норми ст.1194 ЦК України та
ст.33 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів».

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Статтею 33 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» передбачено, що
у разі невиконання особою,
відповідальність якої застрахована,
обов'язку письмового надання
страховику, з яким укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності (у
передбачених випадках - МТСБУ),
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду встановленого МТСБУ зразка,
шкода відшкодовується завдавачем
шкоди.

Пунктом 16 Постанови Пленуму Верховного
Суду від 1 березня 2013 року № 4 «Про
деякі питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» роз'яснено, що у
разі невиконання особою,
відповідальність якої застрахована,
обов'язку письмового надання
страховику, з яким укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності (у
передбачених випадках - МТСБУ),
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду встановленого МТСБУ зразка,
шкода відшкодовується завдавачем
шкоди.

Встановивши, що ні ОСОБА_6, як особа, що
на законних підставах керувала
автомобілем марки «Рено Трафік» д.н.
НОМЕР_2, ні безпосередньо власник
даного автомобіля ОСОБА_8 не
дотрималися вимог ст.33 Закону України
«Про обов'язкове

страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» та письмово не
повідомили у зазначений строк
страховій компанії «ЛАФОРТ» про
вчинення дорожньо-транспортної
пригоди з участю застрахованого
автомобіля «Рено Трафік» д.н. НОМЕР_2 ,-
суд дійшов до правильного висновку про
наявність підстав для стягнення на
користь позивача ОСОБА_7 в рахунок
відшкодування причиненої матеріальної
шкоди 9 666 грн. 43 коп. , саме з
відповідача ОСОБА_6, який на законних
підставах володів автомобілем «Рено
Трафік» д.н. НОМЕР_2 і з вини якого було
заподіяно шкоду позивачу.

При цьому факт повідомлення страхової
компанії «ЛАФОРТ» в усному порядку
про настання страхового випадку,
шляхом здійснення телефонного дзвінка
негайно після вчинення
дорожньо-транспортної пригоди , на який
посилається апелянт ,- не може бути
підставою для спростування висновків
суду, оскільки зазначеною нормою
Закону передбачено саме необхідність
письмового повідомлення страховика
протягом трьох днів . Чого
відповідачами ОСОБА_6 чи ОСОБА_8
зроблено не було. А посилання апелянта
про здійснення такого повідомлення ,
зокрема шляхом надсилання на адресу СК
«ЛАФОРТ» повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
встановленого МТСБУ зразка на
наступний день після пригоди , - не
підтверджено належними доказами і
оцінюється колегією суддів критично .
Оскільки ці доводи ОСОБА_6
спростовується поясненнями самого
апелянта, який в тому числі і в
апеляційній скарзі /а.с.100/ вказав, що в
нього відсутні докази на підтвердження
факту відправки вказаного
повідомлення на наступний день після
ДТП, і , що відповідні документи були
направлені СК «ЛАФОРТ» на сьомий день
після настання страхового випадку ,
шляхом надсилання листа електронною
поштою. Ці пояснення підтверджуються і
даними , що містяться у власноручно
написаному ОСОБА_8 повідомленні про
страховий випадок від 24.04.2013р. (на
сьомий день після ДТП) /а.с.74-75/ , в якому
сам страхувальник в п.7 вказав, що
страхова організація повідомлялася
«по телефону» та не згадує про факт
повідомлення СК «ЛАФОРТ» раніше в
письмовому вигляді .

А надану апелянтом в судовому
засіданні під час апеляційного
розгляду копію повідомлення про
страховий випадок в електронному
вигляді, датовану 18.04.2013 року, колегія
суддів вважає неналежним доказом.
Оскільки апелянт не довів як
автентичність даного документу , так і
сам факт його відправки саме на адресу
СК «ЛАФОРТ», а також тому, що копія
даного документу не була предметом
розгляду справи, про неї апелянт чи
інші учасники процесу не вказували в
ході розгляду справи судом першої
інстанції, а її зміст суперечить
дослідженим судом доказам в їх
сукупності.

За таких обставин доводи апеляційної
скарги не дають підстав для висновку
про неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
порушення норм процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
Апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,314,315 ЦПК України,
колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити .

Рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 29 жовтня 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_6, ОСОБА_8, страхової компанії
«Лафорт», Моторного (транспортного)
страхового бюро України, третя особа:
ОСОБА_9 про стягнення завданих збитків
спричинених ДТП - залишити без змін .

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
однак може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :