overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/3446/13-ц
Провадження № 2-сз/177/3/14
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2014 року до суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», в він якій зазначив, що ним до Криворізького районного суду Дніпропетровської області була подана позовна заява ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 11263,59 грн. При цьому позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Ухвалою судді від 27.11.2013 року зазначений позов було повернуто позивачу за непідсудністю
Криворізькому районному суду
Дніпропетровської області, тому просить суд повернути сплачений судовий збір.

11.11.2013 року позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн. на рахунок Криворізького районного суду
Дніпропетровської області, тому представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просив суд повернути сплачений ним судовий збір у розмірі 229,40 грн. за платіжним дорученням №
ВОOOD1111B0АТЗ від 11.11.2013 року, у зв'язку з поверненням позовної заяви позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк
«ПриватБанк» (р/р 0002, МФО: 305299,) судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 коп., сплачений за платіжним дорученням
№ ВОOOD1111B0АТЗ від 11.11.2013 року в ПАТ КБ
«ПриватБанк» у м. Дніпропетровськ, на рахунок 0097, Держбюджет
Криворізького району, код ОКПО: 38032070,
МФО: 805012, код бюджетної класифікації: 22030001.

Копію ухвали для виконання направити
Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі
Дніпропетровської області.

Суддя: Строгова Г. Г.
№ 215/750/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.02.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації у квартирі, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2014 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації у квартирі.

31.01.2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач, звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої позивача заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації у квартирі - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'ять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

25.01.2014 р.
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі: головуючого - судді Тарасенко О.В.

при секретарі - Ковалевської Л.В.

за участю

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

третя особа - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №5 в місті Кривому
Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, третя особа - ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, третя особа -
ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Феодосія Республіка Крим
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, на утримання сина -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який продовжує своє навчання, починаючи з 20.09.2013 року до закінчення навчання - 30.06.2016 року, але не більше як до досягнення ним 23 років, на користь матері - ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_2).

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 1096 грн. 20 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню, в розмірі місячного платежу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 215/768/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м Кривого Рогу Камбул М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

03.02.2014 р. позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, та просить позбавити її батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

04.02.2014 року, до відкриття провадження по справі, до суду надійшла заява від позивача про повернення йому позову.

Згідно ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_3 позовну заяву до
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалу про повернення позовної заяви разом з позовною заявою, невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження 4с/255/14/2014
Справа 255/4662/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 січня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді - Орєхова О.І.,

при секретарі - Ангеліній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.
Донецьку, ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до
Ворошиловського районного суду м.
Донецька зі скаргою на дії державного виконавця.

Ухвалою суду від 08 січня 2014 року було відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено до розгляду у судовому засіданні (а.с.12).

24 січня 2014 року до суду надійшла заява представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, про залишення скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву представника заявника ОСОБА_3 про залишення скарги
ОСОБА_1 на дії державного виконавця, без розгляду, задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку,
ОСОБА_2 на дії державного виконавця, залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 293 ЦПК України ,суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи відділ державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, ОСОБА_2 на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька О.І. Орєхов
Справа № 215/7843/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.02.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2
ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживача.

Призначити судове засідання по справі на 06.03.2014 року на 09.30 год., в залі
№ 5 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
Справа №215/764/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.02.2014 р. м. Кривий
Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Головного управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні приватною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2014 р. до суду звернулася ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3, Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні приватною власністю.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Головного управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні приватною власністю.

Призначити судовий розгляд справи на 14.02.2014 року о 09.00 год., в залі № 7, кабінет № 406 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідачі мають право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 234/161/14-ц
Провадження № 2/234/980/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 лютого 2014 року м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши цивільний позов ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н
О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст.119,120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтотвуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/234/980/14 (234/161/14-ц) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 13 лютого 2014 року о 15 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду
№ 12/3, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Г. Костюков
Справа № 234/387/14-ц
Провадження № 2/234/1083/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 лютого 2014 року м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши цивільний позов ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н
О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст.119,120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтотвуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/234/1083/14 (234/387/14-ц) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 13 лютого 2014 року о 15 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду
№ 12/3, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Г. Костюков
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.01.2014 м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 02 грудня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 02 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області:
Верланов
С.М.

№ провадження 22-ц/780/885/14
Головуючий у І інст. Медвідь Н.О.

Справа № 369/5612/13- ц
Доповідач у ІІ інст. Верланов С.М.
№ 215/3302/12
УХВАЛА

про роз'яснення рішення суду

28.01.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області

у складі : головуючий - суддя -
Тарасенко О.В.

при секретарі -
Ковалєвській Л.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06.12.2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання договору купівлі продажу недійсним, про виділ часток, визнання права власності і усунення перешкоди користування приватним житлом та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивач звернулася до суду із заявою про роз'яснення рішення суду, посилаючись на те, що в рішенні суду не зазначено з якої загальної та житлової площі складається квартира АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення не змінюючи при цьому його змісту.

Із матеріалів справи встановлено, що квартира АДРЕСА_1 має загальну площу - 61,4 кв.м., та житлову площу - 44,7 кв.м..

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Роз'яснити рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06.12.2013 року, ухваленому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання договору купівлі продажу недійсним, про виділ часток, визнання права власності і усунення перешкоди користування приватним житлом та зустрічному позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Зазначити, що квартира АДРЕСА_1, має загальну площу - 61,4 кв.м., та житлову площу - 44,7 кв.м..

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'ять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ:
Справа № 215/7792/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 року м. Кривий
Ріг

Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду, просить стягнути з
ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини - доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 його заробітку ( доходів) щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, надала заяву, котрою просить позов залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, відповідно до п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження 2н/255/35/2014
Справа 255/819/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 28 січня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька О.І. Орєхов,
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання керуючись ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2,
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», місце знаходження: м. Донецьк, вул. Постишева, центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, суму боргу 2097 (дві тисячі дев'яносто сім) гривень 46 копійок, а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, в всього 2219 (дві тисячі двісті дев'ятнадцять) гривень 26
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Суддя Ворошиловського районного суду міста Донецька О.І. Орєхов
Довідка: Судовий наказ набув законної сили «___»__________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до
«____»_______2015 року
Судовий наказ видано «___»_________2014
Суддя
Провадження 2н/255/45/2014
Справа 255/890/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 30 січня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька О.І. Орєхов,
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання керуючись ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», місце знаходження: м. Донецьк, вул. Постишева, центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, суму боргу 1658 (одна тисяча шістсот п'ятдесят вісім) гривень 12 копійок, а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, в всього 1779 (одна тисяча сімсот сімдесят дев'ять) гривень 92 копійки.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Суддя Ворошиловського районного суду міста Донецька О.І. Орєхов
Довідка: Судовий наказ набув законної сили «___»__________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до
«____»_______2015 року
Судовий наказ видано «___»_________2014
Суддя