overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/199/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2014 р. Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
Великомихайлівської сільської ради
Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори, ДРС Покровського
РУЮ Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визанання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 до Великомихайлівської сільської ради Покровського району
Дніпропетровської області, треті особи: Державний нотаріус Покровської
Державної нотаріальної контори, ДРС
Покровського РУЮ Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визанання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
Великомихайлівської сільської ради
Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори, ДРС Покровського
РУЮ Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визанання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла
Маркса 134) на 14.02.2014 року о 13:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у:

- Державного нотаріуса
Покровської Державної нотаріальної контори - копію спадкової справи після
ОСОБА_4, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та витяг зі спадкового реєстру;

- Державної реєстраційної служби
Покровського РУЮ - чи зареєстроване право власності на житловий будинок, що розташований АДРЕСА_1, якщо так - то за ким;

- Маломихайлівської сільської ради Покровського району
Дніпропетровської області - чи звертався будь-хто з питання оформлення права власності на житловий будинок, що розташований АДРЕСА_1;

- КП "Синельниківське МБТІ" - висновок про технічний стан житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований АДРЕСА_1, а також повідомити, чи наявні самочинні будівництва за вказаною адресою.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
К.С. Лукінова
Єдиний унікальний номер 205/55/14-ц справа № 2н/205/28/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., ознайомившись із заявою
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2013 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1.

Згідно контрольного журналу заяву про видачу судового наказу на розгляд судді передано 10 січня 2014 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 15 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Шавула
Справа № 459/421/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 січня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Новосад М. Д., розглянувши заяву КП
«Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою
КП «Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

03.02.2014 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад
Справа №2/489/703/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 лютого 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 2013/14-Вх

за позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту ,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" ;

відповідач: ОСОБА_1

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/703/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2014 року о 09:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Єдиний унікальний номер 205/52/14-ц справа № 2н/205/26/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., ознайомившись із заявою
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2013 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1.

Згідно контрольного журналу заяву про видачу судового наказу на розгляд судді передано 10 січня 2014 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 15 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Шавула
Справа №2/489/698/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 лютого 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 1999/14-Вх

за позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк";

відповідач: ОСОБА_1

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/698/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2014 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Справа № 648/389/14-ц
Провадження № 2/648/243/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 30.09.2008 року.

При цьому, позов не містить обґрунтувань звернення за вирішенням спору саме до Білозерського районного суду Херсонської області, у зв'язку з чим він фактично поданий за загальним правилом підсудності встановленим ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з повідомленням Білозерського
РС УДМС України в Херсонській області руденко Ю.В. в Білозерському районі
Херсонської області зареєстрованою не значиться, у зв'язку з чим справа не підсудна Білозерському районному суду
Херсонської області.

За вказаних обставин, на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд
Херсонської області.

Суддя
Строілов С.О.
Справа № 212/6249/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м Кривого
Рогу у складі: головуючого судді -
Прихожанова О.В., при секретарі -
Гарасюта Л.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ особових рахунків та відшкодування сплачених сум.

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про поділ особових рахунків та відшкодування сплачених сум.

Після усунення недоліків, ухвалою суду 18 вересня 2013 року позовна заява прийнята до розгляду. Справа неодноразово призначалась до розгляду: 19.11.2013, 25.12.2013,03.02.2013, про дати розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про направлення виклику до суду сторонам. Однак позивач на призначені дати розгляду справи не з'явився, причини своєї неявки не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Таким чином, на підставі ст.. 77 п.2 ЦПК
України, суд визнає, що позивач неодноразово не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд поставляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст..169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ особових рахунків та відшкодування сплачених сум.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу протягом п'яти днів. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя
О. В. Прихожанов
Єдиний унікальний номер 205/63/14-ц справа № 2н/205/35/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2013 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із
ОСОБА_1.

Згідно контрольного журналу заяву про видачу судового наказу на розгляд судді передано 10 січня 2014 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із
ОСОБА_1 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 15 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Шавула
Єдиний унікальний номер 205/63/14-ц
Справа №2н/205/35/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергією із ОСОБА_1, -
Стягувач: Публічне акціонерне
ДТЕК «Дніпрообленерго»
Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40,
Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк»;
Боржник: ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК
України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40, спеціальним режимом використовування:
Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк») суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 7 488,15 грн. (Сім тисяч чотириста вісімдесят вісім гривень 15
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь на користь Публічного акціонерного м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, розмірі 114,70 грн. (Сто чотирнадцять гривень 70 копійок).
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Єдиний унікальний номер 205/27/14-ц
Справа №2н/205/16/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, -
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз»
Дніпропетровськ, вул. Володарського, 5, код ЄРПОУ: 20262860, МФО відділення обласного управління ВАТ «Ощадбанк»;
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Проживає за адресою:
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Стягнути із ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
Дніпропетровське відділення обласного управління АТ «Ощадбанк») заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 2 430,23 гривень (Дві тисячі чотириста тридцять гривень 23 копійки).
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
Київ), судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 гривень
(Сто чотирнадцять гривень 70 копійок).
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа №592/611/14-ц
Провадження №2/592/626/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.02.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ
„СНВО ім. Фрунзе" про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який був залишений без руху, оскільки необхідно було надати повний первинний акт огляду МСЕК (його фотокопію); не було зазначене як третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань
України, у зв'язку з чим необхідно було надати позовну заяву у новій редакції і її копій з усіма доданими документами відповідно до кількості учасників процесу.

Позивачеві був наданий строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та запропоновано усунути вказані недоліки, а також роз'яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

До цього часу вказані вище недоліки не усунено.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ „СНВО ім.
Фрунзе" про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 212/150/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнненя заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення зхаборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 17.03.2014 року о 10:00 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. Г. Пустовіт
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.02.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк
Національний Кредит» на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 19 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк
Національний Кредит" на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 19 вересня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Олійник В.І.

№ провадження 22-ц/780/1520/14
Головуючий у І інст. Волчок А.Я.

Справа № 369/3769/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Олійник В.І.
Єдиний унікальний номер 205/78/14-ц
Справа №2н/205/39/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дніпроважмаш» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ?
Стягувач: ПАТ «Дніпроважмаш», м. Дніпропетровськ, вул.. Сухий Острів, 3,
«Радабанк» у м. Дніпропетровську,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживають за адресою:
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК
України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) на користь ПАТ
«АБ «Радабанк» у м.Дніпропетровську, заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 5 561,61 грн. (П'ять тисяч п'ятсот шістдесят одна
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
(АДРЕСА_1) на користь ПАТ
«АБ «Радабанк» у м.Дніпропетровську, рівних частках, судовий збір в розмірі 114,70 грн. (Сто чотирнадцять гривень 70
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя