пр № 6/464/233/14
У Х В А Л А

27.11.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду
м.Львова Борейко С.В., розглянувши заяву
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Яворівського районного управління
юстиції про зміну способу виконання
судового рішення, -

в с т а н о в и в :

державний виконавець
звернувся до суду із заявою про зміну
способу виконання рішення, у зв’язку
із неможливістю його виконання у
справі № 1-15/2012 р. про обвинувачення
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст.ст.
27 ч.3, 28 ч.2, 368 ч.2, 364 ч.3, 345 ч.2 КК України
про, зокрема, конфіскацію із ОСОБА_1 на
користь держави всього особисто
належного йому на праві власності
майна, на примусове виконання якого
26.04.2013 Сихівським районним судом
м.Львова видано виконавчого лист.

Дослідивши матеріали заяви,
суддя дійшов наступного.

Згідно з ст.373 ЦПК України суд розглядає
питання про зміну способу та порядку
виконання судових рішень у цивільних
справах та рішень інших органів (
посадових осіб).

Відповідно до роз’яснення, яке
міститься у п.20 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ» від 01.03.2013
№3, правами статті 373 ЦПК України
регулюються питання відстрочки і
розстрочки виконання, зміни чи
встановлення способу виконання
судових рішень у цивільних справах, і
на подання державного виконавця про
зміну, наприклад, способу виконання
вироку суду про конфіскацію майна не
поширюються. Процесуальні питання,
пов’язані з виконанням судових рішень
у кримінальному провадженні,
вирішуються відповідно до норм
кримінального судочинства.

Із матеріалів кримінальної справи №
1-15/11 та заяви про зміну способу
виконання судового рішення,
вбачається, що остання стосується
зміни способу виконання судового
рішення щодо конфіскації із
засудженого ОСОБА_1 всього належного
йому майна та таке рішення прийнято у
порядку кримінального судочинства.

Таким чином, питання пов’язані з
виконання судового рішення по вказаній
справі, зокрема щодо зміни способу,
повинні розглядатися за правилами
кримінально судочинства, а не в порядку
ст.373 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

З урахуванням вищевикладеного вважаю,
що необхідно відмовити у відкритті
провадження у справі за заявою
державного виконавця про зміну способу
виконання судового рішення у
кримінальній справі №1-15/11, так як
справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122 ч.2 п.1, 208, 210, 373 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

відмовити у відкритті провадження у
справі за заявою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Яворівського районного управління
юстиції про зміну способу виконання
судового рішення у справі № 1-15/2012 р. про
обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 за ст.ст. 27 ч.3, 28 ч.2, 368 ч.2, 364 ч.3, 345
ч.2 КК України про конфіскацію із ОСОБА_1
на користь держави всього особисто
належного йому на праві власності
майна.

Роз'яснити державному виконавцю його
право звернення до суду із зазначеними
вимогами в порядку кримінального
судочинства.

Ухвала може бути оскаржена протягом
п'яти днів з дня отримання її копії до
апеляційного суду Львівської області
через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

С.В.Борейко