overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-7432/11
Провадження № 6/520/186/14
УХВАЛА

17.02.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи 2-7432/11 за заявою

ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення по справі 2-7432/11 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод у користуванні власністю.

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 373 ЦПК України, за скаргою належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 122, 373ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 2-7432/11 за заявою

ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення по справі 2-7432/11 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити справу 2-7432/11 за заявою

ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення по справі 2-7432/11 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод у користуванні власністю

до розгляду у судовому засіданні на
«27» лютого 2014 року на 09 год. 15 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________
№201/1949/14 -ц
Пр.№2-о/201/39/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 лютого 2014 рокум.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - Жовтневий РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області, ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України
ОСОБА_2, громадянина Ізраїлю, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, та наявності у нього статусу резидента України.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 236-238 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Підстав для залишення заяви без руху не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 236-238, 248 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №201/1949/14-ц, пр.№2-о/201/39/2014 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Жовтневий РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області, ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення

Призначити проведення судового засідання по справі на 14 годин 00 хвилин 26 лютого 2014 року.

Запропонувати заінтересованим особам представити у судове засідання можливі заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у розгляді справи, заінтересованим особам надіслати також копію заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя:С.С. Федоріщев
Справа № 180/644/13-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі

головуючого: судді Янжули О.С.

при секретарі: Гащук І.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представників відповідача Мажари М.Н.,
Семірікова Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець зауваження позивача на журнал судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І. Мечникова» про визнання бездіяльності протиправною та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О
В И В :

Рішенням Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 13 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до
Комунального закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І. Мечникова» про визнання бездіяльності протиправною та відшкодування шкоди задоволено частково.

24.04.2013 року від позивача надійшли зауваження на журнал судового засідання, відповідно до якого він посилається на те, що в журналі судового засідання від 19.04.2013 року навмисно видалені покази представника
ОСОБА_5.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що зауваження не підлягають посвідченню.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України суд під час розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Статтею 198 ЦПК України, якою визначено ведення журналу судового засідання одночасно з проведенням фіксування технічними засобами, не передбачено наведення саме у журналі судового засідання повного обсягу пояснень, заперечень та показів учасників процесу.

В журналі судового засідання від 19.04.2013 року відображені процесуальні дії з розгляду судом цивільної справи, відповідно акту (а.с.97) встановлено, що журнал нечітко відображає порядок проведення судового засідання, внаслідок технічного збою ТЗФСП
«Оберіг» .

Оскільки позивач не посилається на те, що журнал нечітко відображає порядок проведення судового засідання а вказує, що навмисно видалено показання представника ОСОБА_5, суд вважає за необхідне відхилити зауваження на журнал судового засідання.

Керуючись ст. 199, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

У посвідченні зауважень на журнал судового засідання від 19.04.2013 року - відмовити.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 283/505/14-ц
Провадження №2-н/283/52/2014
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 6992,70 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 6992,70 грн.,

Суддя
С.Д Міхненко

Справа № 283/505/13-ц

Провадження №2-н/283/52/2014

У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 6992,70 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 6992,70 грн.,

Суддя: С. Д. Міхненко
Справа № 592/1251/14-ц
Провадження № 2-во/592/15/14
УХВАЛА

11 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Кекух Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі по справі за скаргою
ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Близнюка
Олександра Васильовича про повернення виконавчого документу стягувачеві,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2014 року ОСОБА_1 подав заяву про виправлення помилки в ухвалі по вказаній справі № 592/749/14-ц, провадження
№ 4-с/592/14/14, та просив зазначити його ім'я «ОСОБА_1» замість неправильного
«ОСОБА_1».

Втім ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.02.2014 року з ініціативи суду в порядку ст. 219 ЦПК
України винесено ухвалу про виправлення зазначеної помилки.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про виправлення помилки в ухвалі по справі № 592/749/14-ц, провадження № 4-с/592/14/14, за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Близнюка
Олександра Васильовича про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.Г. Костенко
Дата документу 13.02.2014
Справа N 320/8153/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Кучеренко Н.В.

при секретарі: Левандовській О.М.

за участю представників позивача -
Бобровної М.І., Ільїна Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування заборгованості за комунальні послуги та по дольовим внескам і платежам за обслуговування будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2013 року від відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про закриття провадження по справі у відношенні неї, оскільки предметом розгляду справи є стягнення з неї заборгованості по дольовим внескам і платежам за обслуговування будинку та прибудинкової території, однак вона не є власником квартири АДРЕСА_1 з 2009 року.
Отже вона є неналежним відповідачем по справі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання, просить його задовольнити.

Представники позивача Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» - Бобровна М.І., Ільїн
Ю.Ю. в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, оскільки на даний час відповідач ОСОБА_4 мешкає за вказаною адресою, про надав відповідні довідки.

Суд, вивчивши доводи заявленого клопотання, вислухавши думку представників позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Разом з тим статтею 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Таким чином наведені в заявленому клопотанні обставини та докази будуть враховуватись тільки при винесені рішення по справі в нарадчій кімнаті.

Керуючись ст. 123, 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про закриття провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Кучеренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2014 Справа №607/987/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач ПАТ «Дельта Банк», від імені якого позов подано ТзОВ «Про
Консалтинг», звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається із матеріалів доданих до позовної заяви, довіреність представника позивача від 25.09.2013року видана в порядку передоручення і нотаріально не посвідчена. Відповідно до вимог ч.2 ст.245 Цивільного кодексу
України, довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що подану позовну заяву слід повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторно звернутись до суду, належним чином підтвердивши повноваження представника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Я.Стельмащук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 р. Справа №607/2124/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району
Тернопільської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Великоберезовицької селищної ради
Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання на 14 березня 2014 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2поверх).

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 14 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу пред»явити суду оригінали документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Я.Стельмащук
Справа № 171/440/14-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130
ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «05» березня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред»явити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 12.03.2014 року о 09:45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Чумак
Справа № 171/444/14-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130
ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «05» березня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред»явити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 12.03.2014 року о 09:15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Чумак
Справа № 171/428/14-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130
ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «05» березня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред»явити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 12.03.2014 року о 08:45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Чумак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/3288/13-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Барильська А.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення
Жовтневого районного суду м.Кривого
Рогу від 27 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 27 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: