overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/593/91/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2014 р.

м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120
ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи – відділу державної реєстрації актів цивільного стану Бережанського районного управління юстиції про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, розгляд заяви підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи – відділу державної реєстрації актів цивільного стану Бережанського районного управління юстиції про встановлення факту народження.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 15 грудня 2014 року на 11 год. 00 хв.

3. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області
ОСОБА_2
Справа № 2/593/579/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2014 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області
Крамар В. М., ознайомившись з позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 00 хв. “26” грудня 2014 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобов’язати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2/593/554/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Німко Н.П., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Бережанського районного суду
Тернопільської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В зв'язку з тим, що дана заява не відповідала вимогам ст. ст.119-120 ЦПК
України, судом 21 листопада 2014 року винесено ухвалу про залишення її без руху та надання позивачу строку в 5
(п’ять) днів для усунення недоліків.

Згідно із ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119-120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного його подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

У встановлений судом термін позивач вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України не виконав та недоліки поданої заяви не усунув.

В зв'язку із вищевикладеним, суд прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

З огляду на вищевикладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області
ОСОБА_3
Справа №303/7564/14-ц
Номер рядка стат. звіту-48
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого
Слюсарчука В.М.

при секретарі
Зиминець Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з
ОСОБА_2 зареєстрований 14 серпня 2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачево РС
Мукачівського МРУЮ, актовий запис №412.

Вказує на те, що сімейні стосунки з відповідачем зіпсувалися, часто виникають непорозуміння, вони різні за характером. Продовження шлюбних відносин є недоцільним.

Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище ОСОБА_2.

Сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 серпня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачево РС Мукачівського
МРУЮ, актовий запис №412.

Однак сім'ю зберегти не змогли, сімейні стосунки зіпсувалися. Продовження шлюбних відносин є недоцільним.

За таких обставин шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 112 СК України, суд,-

Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 14 серпня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №412, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу визначити - ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М. Слюсарчук
Справа №2н-1482/11
Номер рядка ст. звіту-1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого
Слюсарчука В.М.

при секретарі
Зиминець Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву Прокурора м.Мукачево в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2011 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 7521,99 грн. заборгованості за спожитий газ , 30 грн. сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення та 25,50 грн. державного мита.

Прокурор м.Мукачево в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування вказаного судового наказу в якій вказує, що відсутні будь-які докази про наявність у ОСОБА_1, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_1, боргу перед ПАТ
«Закарпатгаз», а борг який рішенням суду стягнуто з неї належить іншій особі, а саме ОСОБА_2, мешканці м.Мукачево, вул..Білоруська, 53.

Враховуючи, що борг ОСОБА_1 перед ПАТ
«Закарпатгаз» відсутній, судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 11 серпня 2011р. у справі №2-Н-1482/2011 про стягнення з
ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Мукачівської філії публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» заборгованості у розмірі 7521,99 грн., сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. та держмита в розмірі 25,50 грн. – скасувати.

Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа №303/7932/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний
А.М. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Правекс Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 82, 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 січня 2015 року о 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М.Заболотний
Справа № 2/593/578/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2014 р.

м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120
ЦПК України у справі за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.35, ст. 122, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 26 грудня 2014 року на 09 год. 40 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області
ОСОБА_2
Справа № 2/593/395/2014
У Х В А Л А

"22" грудня 2014 р.Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Музики Я.М.

при секретарі

Саламон Ю.О.

з участю представників позивачки ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Розглянувши у судовому засіданні в м.Бережани заяву представника ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом
ОСОБА_4 до Державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції, Вибудівської сільської ради Козівського району з участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання незаконними дій сільської ради, скасування акту та зобов`язання вчинити дії,-

В
С Т А Н О В И В:

В провадженні
Бережанського районного суду перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_4 до Державної виконавчої служби
Козівського районного управління юстиції, Вибудівської сільської ради
Козівського району з участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання незаконними дій сільської ради, скасування акту та зобов`язання вчинити дії.

На адресу суду представником третьої особи ОСОБА_3 надіслано письмову заяву про зупинення провадження по даній справі. Із заяви вбачається, що ОСОБА_5 померла 30.10.2014 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія 1-ИД №177635.А тому для вирішення питання правонаступництва виникла необхідність у зупиненні провадження по справі.

В судовому засіданні представники позивачки ОСОБА_4 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечують щодо поданої заяви, просять суд її задоволити.

Відповідно до ст.201 ЦПК
України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у випадку смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки питання про правонаступництво після смерті померлої ОСОБА_5 не вирішено, а спірні правовідносини передбачають правонаступництво.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до
Державної виконавчої служби
Козівського районного управління юстиції, Вибудівської сільської ради
Козівського району з участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання незаконними дій сільської ради, скасування акту та зобов`язання вчинити дії.

На дану ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану судову ухвалу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Я.М.
Музика
Справа № 2-о/593/94/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120
ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, розгляд заяви підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 19 грудня 2014 року на 11 год.30 хв.

3. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області
ОСОБА_2
Справа № 2-с/593/1/2014
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

"15" грудня 2014 р.

м.
Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.105 ЦПК
України у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Бережанського МКП "Господар" про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за утримання та експлуатацію квартири в будинку за адресою : м. Бережани, вул.
Степана Бандери, 6/4, Тернопільської області,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.105 цпк України.

З огляду на викладене, керуючись ч.3 ст.105-1 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

1.Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Бережанського МКП
"Господар" про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за утримання та експлуатацію квартири в будинку за адресою : м. Бережани, вул. Степана
Бандери, 6/4, Тернопільської області.

2. Зупинити виконання судового наказу № 2-н/593/60/2014 від 18.11.2014 року, виданого за заявою Бережанського МКП
"Господар" про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за утримання та експлуатацію квартири в будинку за адресою : м. Бережани, вул. Степана
Бандери, 6/4, Тернопільської області

3. Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 29 грудня 2014 року на 11 год.00 хв.

4. Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду надіслати сторонам, одночасно надіслати стягувачу копію заяви з додатками.

Суддя

В.І.Шміло.
Справа № 596/2586/14-ц
У Х В А Л А

"22" грудня 2014 р.

Суддя Гусятинського районного суду
Митражик Е.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Гусятинського районного споживчого товариства про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Гусятинського
РайСТ про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно не відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України. А саме: позивач не надав документів, які визначають ринкову
(дійсну) вартість спірного нерухомого майна станом на день подачі позовної заяви до суду для перевірки правильності сплаченого судового збору та визначення ціни позову, а також не додано всіх копій документів, що додаються до позовної заяви.

При таких обставинах вважаю, що позивачу слід надати строк для усунення недоліків.

В противному випадку позовна заява вважатиметься неподаною.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати позивачеві строк до 31 грудня 2014 року усунути вищезазначені недоліки.

В противному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Е.М. Митражик
Справа № 2-о/593/93/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2014 р.

м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-259 ЦПК
України за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В
И В:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

1.          Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

2.          Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 18 грудня 2014 року на 11 год 00 хв., про що повідомити заявника, представника
Управління Пенсійного фонду України в
Бережанському районі та свідків.

3.          Копію даної ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 594/1564/14-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Зушман Г.І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122, ч.3 ст.131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 13 січня 2015 року о 10 год. 40 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 13 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Зушман Г.
І.
Справа № 304/1280/14-ц
Провадження № 2/304/369/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Ганька І.І.,

при секретарі – Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що за словами відповідачки вона, 27 листопада 2013 року народила від нього сина – ОСОБА_3. На даний час він учасник
АТО, але під час вагітності матеріально і морально її підтримував. Оскільки відповідачка добровільно відмовляється записати його батьком дитини, натомість без його відома виготовила їй свідоцтво про народження і являється одинокою матір’ю, тому просить позов задовольнити та визнати хто є батьком дитини.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явився, однак його представник подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідач у судове засідання також не з’явилася, хоча про день і час слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства – залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м. Мукачево
Справа №2-3547/11

6/303/522/14

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого – судді Кость В.В.

при секретарі Борисовій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа по справі №2-3547/11 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Універсал Банк» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2014 року публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» в особі представника ОСОБА_3 звернулося до суду із заявою, з урахуванням уточнюючої заяви (а.с. 112-113) про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа по цивільній справі
№2-3547/11 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до виконання.

Як на підставу для задоволення вищевказаної заяви, банківська установа посилається на те, що рішенням
Апеляційного суду Закарпатської області від 29.02.2012 року частково змінено рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.11.2011 про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором, в частині задоволення вимог до боржника ОСОБА_4, в якій відмовлено повністю. У зв’язку з чим, виконавчі листи були видані судом та отримані представником позивача тільки 22.03.2013 року, тобто з пропущеним строку для їх пред’явлення до виконання.

Дослідивши матеріали цивільної справи
№2-3547/11 року, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно з частиною п’ятою ст. 124
Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Враховуючи викладене та зважаючи на обов’язковість виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 22.02.2012, яке набрало законної сили (ст. 124 Конституції України, ст. 14
Цивільного процесуального кодексу
України), заяву слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 209-210, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа задоволити.

2. Поновити публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів, виданих 22 березня 2013 року
Мукачівським міськрайонним судом
Закарпатської області про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Суддя /підпис/
ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В.
Кость