Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22-ц/797/343/2014р.
інстанції Семенуха Т.Б.
Доповідач в апеляційній
інстанції Саліхов В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року колегія судової палати
в цивільних справах Апеляційного суду
міста Севастополя в складі:

головуючого - Саліхова В.В.,

суддів - Андрейченко А.А.,
Володіної Л.В.,

за участю секретаря - Пасічник Г.В.,

представника позивача - ОСОБА_4,

відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Севастополі
апеляційну скаргу приватного
нотаріуса Севастопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 на рішення
Нахімовського районного суду міста
Севастополя від 14 жовтня 2013 року по
цивільній справі за позовом Приватного
акціонерного товариства «Райагрохим»
до приватного нотаріуса
Севастопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року позивач звернувся до
місцевого суду з позовом до
відповідача, в якому просив визнати
незаконними дії приватного нотаріуса
Севастопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 щодо
ненадання копій документів,
підтверджуючих згоду правління ВАТ
«Райагрохим» на передачу в іпотеку
нерухомого майна у забезпечення
споживчого кредиту фізичної особи
ОСОБА_6, виданого йому ВАТ «Банк
«Морський» за кредитним договором №
2300707-КФ від 02.08.2007 року, ненадання
відповідних роз'яснень відносно
протоколу засідання правління ВАТ
«Райагрохим» від 15.06.2007 року за
письмовим зверненням директора ПрАТ
«Райагрохим» ОСОБА_4; зобов'язати
приватного нотаріуса
Севастопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 надати
ПрАТ «Райагрохим» копії вищевказаних
документів та роз'яснення, що вказані у
заяві останнього за вих. 538/03-7 від 29.04.2013
року.

Вимоги позову мотивовані тим, що
директор ПрАТ «Райагрохим» ОСОБА_4
29.04.2013 року від імені юридичної особи
звернувся до приватного нотаріуса з
заявою про надання копій документів,
які підтверджують згоду правління ВАТ
«Райагрохим» на передачу в іпотеку
(заставу) нерухомого майна у
забезпечення споживчого кредиту
фізичної особи ОСОБА_6, виданого йому
ВАТ «Банк "Морський» по кредитному
договору № 2300707-КФ від 02.08.2007 року, а
також про надання відповідних
роз'яснень відносно протоколу
засідання правління ВАТ «Райагрохим»
від 15.06.2007 року, однак всупереч вимог ЗУ
«Про нотаріат», нотаріус до
теперішнього часу не надала відповіді
позивачу.

Рішенням Нахімовського районного суду
м. Севастополя від 14.10.2013 року позов
задоволено частково. Визнано
неправомірними, та такими що порушують
вимоги Закону України «Про
нотаріат», дії приватного нотаріуса
Севастопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 щодо
ненадання директору ПАТ «Райагрохим»
ОСОБА_4 копій документів, що
підтверджують згоду правління ВАТ
«Райагрохим» на передання в іпотеку
нерухомого майна у забезпечення
виконання зобов'язань по кредитному
договору №2300707-КФ, укладеному 02.08.2007
року між ВАТ «Банк «Морський» та ОСОБА_6

Зобов'язано приватного нотаріуса
Севастопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 надати
директору ПАТ «Райагрохим» ОСОБА_4
копії документів, що підтверджують
згоду правління ВАТ «Райагрохим» на
передання в іпотеку нерухомого майна у
забезпечення виконання зобов'язань по
кредитному договору №2300707- КФ,
укладеному 02.08.2007 року між ВАТ «Банк
«Морской» та ОСОБА_6

Вирішено питання про судові витрати. У
задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням
місцевого суду, відповідач подала
апеляційну скаргу, в якій просить суд
апеляційної інстанції останнє в
частині задоволених позовних вимог
скасувати, оскільки, як зазначає
апелянт, нею не було порушено норм
діючого законодавства, а саме ЗУ «Про
нотаріат», судом першої інстанції до
спірних правовідносин застосовані
норми права, які не регламентують
діяльність нотаріуса, місцевим судом
неповно встановлені обставини, які
мають значення для вирішення даного
спору.

Заслухавши доповідь головуючого,
пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
прийшла висновку, що остання підлягає
задоволенню на підставі наступного.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позов, виходив з того, що відповідач
порушила вимоги ч.5 ст.8 Закону України
«Про нотаріат», а тому її дії щодо
невидачі позивачу копії документів, що
підтверджують згоду колишнього
керівництва ПрАТ «Райагрохим» на
передачу в іпотеку нерухомого майна, є
незаконними.

З вказаними висновками місцевого суду
колегія суддів погодитись не може,
оскільки вони не відповідають
фактичним обставинам справи та
зібраним у справі доказам, не
узгоджуються з нормами матеріального
та процесуального права, що регулюють
спірні правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що
29.04.2013 року директор ПрАТ «Райагрохим»
за вих. №538/03-7 письмово звернувся до
приватного нотаріуса
Севастопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 щодо
ненадання копій документів,
підтверджуючих згоду правління ВАТ
«Райагрохим» на передачу в іпотеку
нерухомого майна у забезпечення
споживчого кредиту фізичної особи
ОСОБА_6, виданого йому ВАТ «Банк
«Морський» за кредитним договором №
2300707-КФ від 02.08.2007 року (ар.с.3), з вимогою
надання останньою письмових пояснень
щодо прийняття таких документів. 06.06.2013
року позивач звернувся до відповідача
з інформаційним запитом в порядку ст.16
ЗУ «Про основи запобігання та протидії
корупції», де фактично повідомив
відповідача про оскарження дій
нотаріуса у судовому порядку (а.с.4).

Відповідно до положень ст. 50 Закону
України«Про нотаріат» нотаріальна дія
або відмова у її вчиненні, нотаріальний
акт оскаржуються до суду. Право на
оскарження нотаріальної дії або
відмови у її вчиненні, нотаріального
акта має особа, прав та інтересів якої
стосуються такі дії чи акти.

Відповідно до ст.ст. 107, 109, 118 ЦПК України
заява про відмову у вчиненні
нотаріальної дії розглядається за
правилами позовного провадження. Позов
пред'являється шляхом подання позовної
заяви до суду першої інстанції за
місцезнаходженням приватного
нотаріуса (державної нотаріальної
контори). Строк оскарження постанови
про відмову у вчиненні нотаріальної
дії встановлюється у три роки
відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу
України.

Стаття 34 вищезгаданого закону містить
вичерпний перелік нотаріальних дій,
які вчиняють нотаріуси, і проведення,
або не проведення яких може бути
оскаржено в суді.

Аналіз зазначеної статті Закону дає
можливість зробити висновок про те, що
відмова у наданні вищезгаданих
документів, у розумінні Закону України
«Про нотаріат», не підпадають під таку
підставу оскарження, як «нотаріальна
дія або відмова у її вчиненні», згідно з
термінологією та сутністю поняття
«нотаріальна дія», у розумінні ст. 34
Закону України «Про нотаріат».

Законодавець розрізняє поняття
«нотаріальне провадження» і
«нотаріальна дія» (бездіяльність), під
якою розуміє окрему дію нотаріуса або
іншої повноважної особи, яка
визначається окремим змістом і є
складовою частиною провадження або
процесу оформлення провадження. У
зв'язку з цим, відмову нотаріуса у
видачі зазначених документів слід
вважати не нотаріальним провадженням,
передбаченим ст.34 Закону, а окремою
дією нотаріуса, яку може бути оскаржено
на підставі інших законодавчих актів.

Суд першої інстанції на дані обставини
належної уваги не звернув, у зв'язку з
чим безпідставно, на думку колегії
суддів, застосував для вирішення
спірних правовідносин Закону України
«Про нотаріат».

Враховуючи викладені обставини, а
також те, що з матеріалів справи
вбачається, що лист за вих. №538/03-7 від
29.04.2013 року приватний нотаріус не
отримувала, колегія суддів вважає, що
позовна заява позивача не підлягає
задоволенню у зв'язку з неправильним
обранням позивачем способу захисту
свого порушеного права.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів
вважає, що доводи апелянта є
обґрунтованими та такими, що
підтверджуються матеріалами справи та
узгоджуються з нормами діючого
законодавства.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.1,4
ч.1 ст.309, ч.2 ст.314, ст.316, ст.317 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу приватного
нотаріуса Севастопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_5
задовольнити.

Рішення Нахімовського районного суду
міста Севастополя від 14 жовтня 2013 року
скасувати.

Ухвалити нове рішення, на підставі
якого у задоволенні позову Приватного
акціонерного товариства «Райагрохим»
до приватного нотаріуса
Севастопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання до вчинення певних дій
-відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Райагрохим» на користь
приватного нотаріуса
Севастопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 судовий
збір в розмірі 114,70 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/
В.В. Саліхов

Судді: /підпис/ А.А.
Андрейченко

/підпис/ Л.В.
Володіна

Згідно оригіналу:

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя В.В. Саліхов