АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- 796/825/2014
Головуючий у 1 інстанції- Бобровник О.В.
Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року колегія суддів
Судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Мурга М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського
районного суду м. Києва від 16 травня 2013
року про відкриття провадження у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства « Дельта
Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, звернення стягнення на
предмет іпотеки, -

в с т а н о в и
л а :

В квітні 2013 року Публічне
акціонерне товариство « Дельта Банк»
звернулась до Солом'янського
районного суду м. Києва з позовною
заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Ухвалою Солом'янського районного
суду м. Києва від 16 травня 2013 року було
відкрито провадження у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Не погоджуючись з ухвалою
Солом'янського районного суду м.Києва
від 16 травня 2013 року в частині
визначення підсудності позову,
відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу
скасувати, як необґрунтовану та
незаконну. Зазначав, що відповідно до
вимог ст. 109 ЦПК України підсудність
даного позову визначається за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання чи
місцем перебування відповідача.
Відповідач ОСОБА_4 зареєстрована та
проживає за адресою : АДРЕСА_2, він, як
відповідач 2 проживає за адресою:
АДРЕСА_3, зазначені адреси за
адміністративно-територіальним
поділом не відносяться до
Солом'янського району м.Києва, а тому
провадження у справі відкрито з
порушенням правил підсудності.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день та час слухання
справи судом повідомлялися у
встановленому законом порядку, причину
неявки суду не повідомили, а тому
колегія суддів вважає можливим слухати
справу в їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги і обґрунтованість
постановленої ухвали, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно вимог частини 1 статті 114 ЦПК
України, позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Відповідно до роз'яснень п. 42
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 3 «Про деякі питання
юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ», виключну підсудність
встановлено для позовів, що виникають
із приводу нерухомого майна ( частина
перша статті 114 ЦПК). Згідно з
положеннями ст.181 ЦК України до
нерухомого майна належать: земельні
ділянки, а також об'єкти, розташовані на
них, переміщення яких є неможливим без
їх знецінення та зміни їх призначення.
Наприклад, це позови про звернення
стягнення на нерухоме майно - предмет
іпотеки чи застави.

Згідно роз'яснень п.41 вказаної
постанови, у разі конкуренції правил
підсудності (наприклад, при об'єднанні
позовів, на один з яких поширюється дія
правила про виключну підсудність)
мають застосовуватися правила
виключної підсудності.

З позовної заяви Публічного
акціонерного товариства « Дельта Банк»
вбачається, що товариство звернувся
до Солом'янського районного суду
м.Києва з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
за кредитним договором солідарно з
боржника та поручителя та про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, а тому підсудність даного
позову необхідно визначати за
правилами виключної підсудності - за
місцезнаходженням нерухомого майна,
яке є предметом іпотеки - квартири
АДРЕСА_1, а не за правилами ст.109 ЦПК
України як визначив суд першої
інстанції.

Так як нерухоме майно - квартира
АДРЕСА_1 територіально знаходиться в
Шевченківському районі м.Києва, то
Солом'янським районним судом м.Києва
провадження у справі було відкрито з
порушенням правил виключної
підсудності.

Враховуючи зазначене, колегія
суддів вважає, що ухвала
Солом'янського районного суду м.Києва
від 16 травня 2013 року, в частині
підсудності, постановлена з
порушенням вимог ст. 114 ЦПК України , а
тому підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції

Керуючись ст.ст. 114, 303, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного
суду м. Києва від 16 травня 2013 року
скасувати, питання передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: