У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року
м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Гримич М.К.,
розглянувши касаційну скаргу
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» на
рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровськ від 28 квітня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 07
жовтня 2014 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

встановив:

У березні 2014 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк», далі (ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулося до суду із
указаним позовом. Свої вимоги
обґрунтовувало тим, що 05 серпня 2008
року було укладено кредитний договір
згідно якого ПАТ КБ «ПриватБанк» надав
відповідачу кредит у розмірі 1 тис. грн.
у вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 36, 00 % на рік на суму залишку
заборгованості, який відповідач
зобов'язався повернути, однак своїх
зобов'язань не виконав, що призвело до
утворення заборгованості. Посилаючись
на наведене, просив стягнути з
відповідача заборгованість за
кредитним договором у розмірі 22 276 грн 77
коп.

Рішенням Ленінського
районного суду м. Дніпропетровськ від
28 квітня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 07 жовтня
2014 року, у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі
заявник просить скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалу суду
апеляційної інстанції та ухвалити нове
рішення, яким позов задовольнити,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4
статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної
скарги, додані до неї матеріали, зміст
оскаржуваних судових рішень, не дають
підстав для висновку про порушення
судами першої та апеляційної інстанцій
норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права.

Судами першої та апеляційної інстанцій
повно встановлені фактичні обставини
справи на основі об'єктивної оцінки
наданих сторонами доказів та вірно
застосовані норми матеріального права.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
місцевого суду. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та прийшов до
обґрунтованого висновку про
відсутність підстав для скасування
рішення суду першої інстанції.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгодою заявника з
висновками судів по їх оцінці.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при вирішенні
даної справи судами першої та
апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» на
рішення Ленінського районного суду
м. Дніпропетровськ від 28
квітня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 07
жовтня 2014 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
М.К. Гримич