УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Колодійчук В.М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Апостолівського районного
суду Дніпропетровської області від 15
травня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 03
липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до приватної виробничої фірми
«Агроцентр» про визнання недійсним
договору оренди,

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із вказаним позовом, в якому
просила суд ухвалити рішення, яким
визнати недійсним укладений між нею та
відповідачем договір оренди земельної
ділянки від 01 грудня 2008 року та
скасувати його державну реєстрацію, а
також зобов'язати відповідача
повернути належну їй земельну ділянку.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 01
грудня 2008 року ОСОБА_2 уклала з
відповідачем договір оренди належної
їй земельної ділянки, проте цей договір
було укладено з порушенням вимог ст. 15
Закону України «Про оренду землі», якою
передбачено істотні умови договору
оренди, та як оспорюваний договір не
містить інформації про умови передачі
в заставу та внесення до статутного
фонду права оренди земельної ділянки, а
також умов збереження стану об'єктів
оренди. Крім того, в порушення умов
договору, земельна ділянка була
передана до його державної реєстрації.

Рішенням Апостолівського районного
суду Дніпропетровської області від 15
травня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 03 липня
2014 року, позовні вимоги ОСОБА_2
залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати оскаржувані судові рішення
судів першої та апеляційної інстанцій,
а справу передати на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної
інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно і всебічно досліджено і
оцінено обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначено
юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення заявлених позовних вимог,
оскільки позивачем не обґрунтовано та
не доведено порушення її прав у зв'язку
з відсутністю в договорі оренди умови
передачі у заставу та внесення до
статутного фонду права оренди
земельної ділянки, а також умов
збереження стану об'єкта оренди.

Такий висновок суду першої інстанції
узгоджується із правовою позицією
Верховного Суду України, яка була
викладена 25 грудня 2013 року у справі за
№ 6-94 цс 13, відповідно до якого однією з
обов'язкових умов визнання договору
недійсним є порушення у зв'язку з його
укладенням прав та охоронюваних
законом інтересів позивача, і якщо за
результатами розгляду справи факту
такого порушення не встановлено, а
позивач посилається на формальне
порушення закону у суду немає правових
підстав для задоволення позову.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень
судів першої та апеляційної інстанцій
і доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до приватної виробничої
фірми «Агроцентр» про визнання
недійсним договору оренди.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути, особі яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук