overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2338/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Трещов В. В. Доповідач - Прозорова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 14 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Жовтневого районного відділу у м.
Дніпропетровську Головного управління
Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О
В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А
Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 14 січня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
М.Л. Прозорова
Провадження № 22-ц/772/89/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" січня 2014 р. місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду:
І.В. Міхасішин
Справа № 297/141/14-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

31 січня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гецко Ю. Ю. , розглянувши заяву ОСОБА_3 до органу опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення
Берегівської райдержадміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення на нею опіки,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся із заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатною та призначення їй опікуна.

При цьому, в порушення ч. 2 п. 5,6 ст. 119 ЦПК
України заявником не викладені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, заявником до заяви не додано копії документів якими підтверджується, що він є двоюрідним братом ОСОБА_1.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись п. 5, 6 ч. 2 ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 до органу опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення
Берегівської райдержадміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення на нею опіки - залишити без руху.

Повідомити заявника, що після отримання копії ухвали їй надається п'ятиденний строк для усунення недоліків.

В іншому разі заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
№ 207/4006/13-ц
№ 2/207/89/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справi у

звязку з визнанням мирової угоди

11 лютого 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Погребняк Т.Ю.

при секретарі
Плетенко К.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини у звязку з її непрацездатністю,

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2013 року позивач звернулася в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з зазначеною позовною заявою, 05 листопада 2013 року подала заяву про уточнення позову в частині наведення обгрунтування заявлених вимог і визначила розмір аліментів, просила стягнути їх у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідача щомісяця, посилаючись на те, що протягом року після розірвання шлюбу з відповідачем їй встановлено другу групу інвалідності і вона є непрацездатною, а відповідач працює та має постійний дохід.

У судовому засiданні сторони заявили спільне клопотання i надали суду укладену між ними та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основi взаємних поступок. За умовами мирової угоди відповідач
ОСОБА_2 сплатив позивачці ОСОБА_1 у якості аліментів 33000 грн., у звязку з чим позивачка ОСОБА_1 відмовляється від продовження розгляду справи в суді, посилаючись на укладення з відповідачем мирової угоди, згідно якої вона отримала від відповідача кошти в сумі 33000 грн. і в подальшому просить закрити провадження у справі про стягнення аліментів на її утримання та не матиме претензій до відповідача щодо стягнення аліментів на своє утримання в майбутньому.

Зазначене спiльне клопотання та мирова угода приєднанi до справи.
Сторонам роз'ясненi наслiдки такого рiшення та закриття провадження у справi, що передбаченi ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи iнтереси інших осiб, укладена в інтересах обох сторiн, суд у вiдповiдностi до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 175 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини у звязку з її непрацездатністю, мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за умовами якої:

- відповідач ОСОБА_2 сплатив позивачці ОСОБА_1 аліменти в сумі 33000 грн. на її утримання, а позивачка ОСОБА_1 відмовилась від позову та просила закрити провадження у справі про стягнення з відповідача аліментів на її утримання; сторонам роз'ясненi наслiдки, передбаченi ст. 206 ЦПК України.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини у звязку з її непрацездатністю, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Т.Ю. Погребняк
Справа № 140/1852/13-ц
Провадження № 22-ц/772/605/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сало Т.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу
Немирівського районного суду
Вінницької області від 16 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову , -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
Т.Б. Сало
22-ц/772/628/2014Головуючий в суді першої інстанції:Венгрин О. О.Категорія: 27Доповідач: Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2014 м. ВінницяСуддя апеляційного суду Вінницької області Сало Т.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2013 року у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 (та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8),
ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10 (та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_11), за участю
Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про звернення стягнення не предмет іпотеки квартири, виселення, -

встановив:

На рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 16.01.2013 р. ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ст. 295ЦПК України.

Зокрема заявником, в порушення вимог п.3 ч.1 цієї статті, в апеляційній скарзі не зазначено повне ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, а саме:
Служба у справах дітей Вінницької міської ради, та її місцезнаходження та відповідно не додано копію скарги.

Крім того, в порушеня вимог п.5 ч.1 заявником не зазначено, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

В порушення вимог п. 6 ч. 1 не зазначино нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Також ОСОБА_3 неповно виклала клопотання скарги, в якій повині бути враховані вимоги ч. 1 ст. 307 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду
Вінницької області від 30.01.2014 р. апеляційна скарга була залишена без руху та заявнику наданий строк протягом п'яти днів, з дня одержання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків скарги та сплати 1777,85 грн. судового збору з подачею оригіналу платіжного документа.

Зазначена ухвала надіслана рекомендованим повідомленням на адресу заявника 30.01.2014 р.

Проте у встановлений судом строк недоліки скарги заявником не були усунені.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2013 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати на адресу
ОСОБА_3, а апеляційну скаргу залишити у справі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
Т.Б. Сало
Справа № 212/699/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу суддя Шум Л.І.

розглянувши заяву комунального житлового підприємства № 12 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

КЖП № 12 звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального житлового підприємства № 12

про стягнення заборгованості по комунальним послугам з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. І. Шум
Справа № 201/448/14-ц
Провадження № 2/201/480/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, ЦПК України, а саме:

- в підтвердження представницьких повноважень позивача, останнім була надана довіреність № 3442-О, у відповідності до якої секретарем правління банку було уповноважено
Дубініна І.А. на представництво інтересів позивача.

Натомість, доказів того, що секретарю правління Єрикаловій І.О. ПАТ КБ
«ПриватБанк» делегував повноваженя на уповноваження інших осіб, матеріали справи не містять. Така інформація не міститься в копіях правовстановлюючих документів доданих до позову банком;

- довіреністю уповноважується заступник начальника департаменту безпеки ПАТ КБ «ПриватБанк» Дубінін
І.А.

Натомість подані матеріали позову не містять доказів обіймання, на час подачі позову, Дубініним І.А означеної у довіреності посади.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, установивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 119, 121, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Надати позивачу строк у 1 день з дня отримання копії ухвали включно для усунення зазначеного недоліку заяви.

В разі виконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадках невиконання ухвали суду у зазначений термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В. Брага
Справа № 297/252/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

10 лютого 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області на 21.02.2014 року на 11:00 годин.

Запропонувати відповідачам по справі подати в строк до 21.02.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачам по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачам, що останні, згідно ст. 123 ЦПК України мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Справа № 297/323/14-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

13 лютого 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гецко Ю. Ю. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Берегівський РВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог:
Берегівський РВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

При цьому, в порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК
України позивачем не додано до позовної заяви її копію та копію всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Також позивачем у позовній заяві не вірно вказано адресу, третьої особи без самостійних вимог.

Крім цього позивачем не конкретизовано в позовній заяві, що Берегівський РВ
ГУДМС України в Закарпатській області являється третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача чи відповідача відповідно до ст.. 35 ЦПК
України

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 35, ст. 120, ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог:
Берегівський РВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1, що після отримання копії ухвали їй надається дво денних строк для усунення недоліків.

В іншому разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Справа № 143/658/13-ц
Провадження № 22-ц/772/455/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" січня 2014 р. місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Погребищенського районного суд
Вінницької області від 20 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Погребщенська державна нотаріальна контора про визнання угод дійсними та недійсними, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду:
І.В. Міхасішин
Cправа № 201/448/2014-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 січня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16 січня 2014 року, у зв'язку із порушенням позивачем при складенні та оформленні позовної заяви вимог ст. 119 ЦПК України, судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано позивачеві відповідний строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд вважає за необхідне повернути вказану позовну заяву позивачеві на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120
ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач станом на 29 січня 2014 року не виконав вимоги, викладені в ухвалі суду від 16 січня 2014 року та не усунув недоліки позовної заяви у передбачений судом строк, згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України така позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118- 122, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя :
А.В.
Брага
Справа №127/2050/14-ц
Провадження № 2/127/1853/14
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Овсюк Є.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до управління Державної казначейської служби України у м.Вінниця Вінницької області,
Вінницького міського суду Вінницької області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу дізнання, попереднього
(досудового) слідства, прокуратури і суду,-
До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до управління Державної казначейської служби України у м.Вінниця Вінницької області,
Вінницького міського суду Вінницької області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу дізнання, попереднього
(досудового) слідства, прокуратури і суду.
Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 05.02.2014 року дану заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків строком три дні з дня отримання позивачем ухвали суду. 10.02.2014 року на виконання вищевказаної ухвали суду ОСОБА_1 надав суду лист.
Суддя, дослідивши лист ОСОБА_1 від 10.02.2014 року вважає, що недоліки по позовній заяві не були усунуті, а саме не зазначено точного змісту позовних вимог щодо матеріальної шкоди в розмірі 268,20 гривень та моральної шкоди, оскільки у вступній частині зазначено що позовна заява про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу дізнання, попереднього
(досудового) слідства, прокуратури і суду, а в результаті чого і не визначено ціни позову з урахуванням як моральної так і матеріальної шкоди, позивачем не викладено обставин якими він обгрутовує позовні вимоги щодо матеріальної та моральної шкоди, незаконності дій органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури і суду, не надано доказів, що підтверджують кожну обставину зазначену в позові, а саме завдання шкоди відповідачами в розмірі 268,20 гривень, а тому, наявні підстави вважати позовну заяву не поданою та повернути її позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ч. 2 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до управління
Державної казначейської служби
України у м.Вінниця Вінницької області,
Вінницького міського суду Вінницької області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу дізнання, попереднього
(досудового) слідства, прокуратури і суду - вважати неподаною та повернути
Додатково роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заінтересована особа має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: