Справа № 1111/6314/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"14" лютого 2014 р. Ленінський районний суд
м. Кіровограда в складі:

головуючого :
Циганаш І.А.

при секретарі :
Дятел О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Ленінського райсуду м. Кіровограда від
03 грудня 2012 року за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
банк Аваль» від імені якого діє
Кіровоградська обласна дирекція ПАТ
«Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
,-

Встановив:

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 03
грудня 2012 року, ухваленому у справі за
вищезазначеним позовом, позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен банк Аваль» від імені
якого діє Кіровоградська обласна
дирекція ПАТ «Райффайзен банк Аваль»
задоволено в повному обсязі. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен банк Аваль»
від імені якого діє Кіровоградська
обласна дирекція АТ «Райффайзен банк
Аваль» заборгованість за кредитним
договором № 014-09.5-81221 від 17.12.2007року в
розмірі 11114.92 доларів США, що
еквівалентно 88841.56 грн., сплачений
судовий збір в сумі 888.42грн. та витрати
на повідомлення відповідачів про
розгляд справи в сумі 150гривень.

25.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що 03 грудня 2012 року
за його відсутності проголошено заочне
рішення у вказаній справі, його неявка
в судове засідання була викликана тим,
що він особисто жодного разу не
отримував жодної повістки та поштового
листа і навіть не знав про те, що
вказані листи надходили за адресою
його реєстрації АДРЕСА_1.

У рішенні суду вказано, що його було
повідомлено згідно з оголошенням в
газеті «Народне слово», але він не
користується вказаним засобом масової
інформації.

Лише від його колишньої невістки у
січні місяці 2014 року йому стало відомо,
що є вказане рішення, яким з нього
стягнуто кошти.

Заочне рішення суду він отримав 23 січня
2014 року, тому строк на подачу заяви про
перегляд заочного рішення був
пропущений з поважних, не залежних від
нього причин та підлягає поновленню, не
відповідає дійсності твердження суду
про те, що він був належним чином
повідомлений про розгляд справи.

ОСОБА_3 приходиться йому сином, на
сьогоднішній день він тримається під
вартою, перебуває у місцях позбавлення
волі, а строк відбуття покарання у
нього має завершитись у травні місяці
2014 року, а він будучи інвалідом другої
групи, 1929 року народження, вимушений
сам про себе дбати і єдині кошти, які у
нього є це його пенсія, тому вимога
банку до нього є нічим не обґрунтованою
і незаконною.

Додатково повідомляє, що при отриманні
вказаного рішення суду і при огляді
документів, які були додані до справи
банком він візуально розглянувши
підписи з впевненістю може повідомити
суд, що підпис у документі виконано не
його рукою, а відтак у суді треба бути
встановити особу, яка замість нього
ставила підпис, наскільки він пам'ятає,
то дійсно він приходив до банку коли
його син намагався отримати кредит, але
в нього не було з собою паспорту та
ідентифікаційного коду, тому
працівники банку йому не дозволили
ставити свій підпис і він відправився
додому так ніде і не розписавшись.
Пізніше він спитав у сина з приводу
необхідності його підпису, але він
повідомив, що в банку все нормально,
більше до вказаної розмови він не
повертався і вважав, що він ніде не
виступає у якості поручителя. Відтак
якщо він не надавав добровільної згоди
на отримання кредиту, то відповідно і
не міг виступати поручителем, тому не
може бути і відповідачем по справі.

До того ж він знайшов різного роду
документи та інші докази (фіскальні
чеки), які прямо суперечать тим
графікам виплат, на які посилається
банк як на докази, що є підставою
задоволення позову.

Вказані документи він зможе надати у
судовому засіданні і все в сукупності,
а саме документи, відсутність його
підпису, справність графіку платежу
його сина, усні та письмові пояснення
суттєво вплинуть на прийняття судом
рішення.

Просить поновити строк на подачу заяви
про перегляд заочного рішення,
скасувати заочне рішення від 03 грудня
2012 року, ухвалене по даній справі про
стягнення заборгованості за кредитним
договором і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Представник ПАТ «Райфайзен банк Аваль»
від імені якого діє Кіровоградська
обласна дирекція ПАТ «Райффайзен банк
Аваль», ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилися, причини неявки
суду не повідомили. ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, надав до суду
заяву про розгляд заяви у його
відсутність, заяву підтримує, просить
її задовольнити.

Згідно ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про
перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

З матеріалів справи вбачається, що
судовий розгляд справи було призначено
на 31.07.2012 року, про час та місце слухання
сторони належним чином були
повідомлені, причини неявки суду не
повідомили, справу слуханням було
відкладено на 12.10.2012 року, 05.11.2012 року,
03.12.2012 р., відповідачі в судове
засідання не з'явилися, повістки
поверталися до суду з відміткою
«повернуто за терміном зберігання», як
вбачається з довідки адресного бюро м.
Кіровограда ОСОБА_3 був зареєстрований
по АДРЕСА_3, вибув 25.06.2010 року за адресою
АДРЕСА_2 (реєстрації немає), з
ксерокопії паспорту ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 видно, що він 22.02.2011 року
знятий з реєстрації по АДРЕСА_4 та з
06.04.2011 року зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1.

У відповідності до ч.1, ч. 3 п. 1 ст. 231 ЦПК
України неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви, у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою: залишити заяву без
задоволення, скасувати заочне рішення
і призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд
вважає, що є всі підстави для
скасування заочного рішення суду та
призначення справи для розгляду в
загальному порядку.

Враховуючи те, що заявник отримав копію
заочного рішення Ленінського райсуду
м. Кіровограда від 23 січня 2014 року, суд
вважає, що ним не пропущено строк
подання заяви про перегляд заочного
рішення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного
суду м. Кіровограду від 03 грудня 2012 року
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен банк Аваль»
від імені якого діє Кіровоградська
обласна дирекція ПАТ «Райффайзен банк
Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором скасувати і призначити
справу до розгляду в загальному
порядку на 11:00 год. 25 березня 2014 року у
приміщенні суду ( каб. 403 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.