пр. № 4-с/759/18/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року

Святошинський районний суд міста Києва
в складі

головуючого-судді Мазур
І.В.

при секретарі
Сіряченко Я.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи Соломко Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві скаргу
ОСОБА_3 на дії головного державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у м.Києві
Соломки Юлії Григорівни ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі
скаргою на дії головного державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у м.Києві
Соломки Юлії Григорівни. Просив суд
визнати дії головного державного
виконавця Соломко Ю.Г. щодо винесення
постанови від 5.12.2013р. про виправлення
помилки у виконавчому провадженні
№19831640 неправомірними, а постанову
скасувати.

В обґрунтування скарги посилався на
те, що в провадженні ВДВС
Святошинського РУЮ у м.Києві
знаходиться виконавче провадження
№19831640 про примусове виконання
виконавчого листа №2-136 виданого 1.06.2010р.
Святошинським райсудом м.Києва про
стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 в розмірі 1924024грн.57коп. В рамках
даного виконавчого провадження
головним державним виконавцем Соломко
Ю.Г. винесено постанову від 3.05.2012р. про
призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні. Відповідно до
даної постанови призначено ОСОБА_5 -
суб'єкта оціночної діяльності , якому
доручено надати письмовий висновок,
звіт про оцінку майна з питань
визначення вартості оцінки майна, а
саме земельної ділянки площею 711кв.м. на
перетині вулиці АДРЕСА_1, яка згідно
державного акту на право власності на
земельну ділянку належить фізичній
особі підприємцю ОСОБА_3 5.12.2013р.
головний державний виконавець ВДВС
Соломко Ю.Г. винесла постанову про
виправлення помилки, згідно якої слід
вважати вірним у постанові про
призначення експерта від 3.05.12р.
«Призначити ТОВ «Українська експертна
група» в особі директора ОСОБА_5
експертом суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання у
виконавчому провадженні з примусового
виконання виконавчого листа №2-136
виданого 1.06.2010р. Святошинським
райсудом м.Києва про стягнення боргу в
розмірі 1924024грн.57коп.» При цьому
державний виконавець посилається на
ст.83 ч.3 Закону України «Про виконавче
провадження» відповідно до якої
державний виконавець може виправити
допущені у процесуальних документах
граматичні чи арифметичні помилки.
Проте постанова винесена 5.12.2013р. не
відповідає вимогам даної норми закону,
оскільки згідно даної постанови
відбулася фактична заміна
найменування суб'єкта оціночної
діяльності ОСОБА_5 на ТОВ «Українська
експертна група». В постанові про
відмову у відводі експерта віл 4.11.2013р.
державний виконавець Соломко Ю.Г. також
постановила відмовити у задоволенні
заяви про відвід експерта-оцінювача
саме ОСОБА_5, який був призначений
відповідно до постанови від 3.05.12року.

Заінтересована особа головний
державний виконавець ВДВС
Святошинського РУЮ у м.Києві Соломко
Ю.Г. проти скарги заперечувала,
посилаючись на те, що ОСОБА_5 як по
першій постанові від 3.05.2012р. так і по
другій постанові від 5.12.2013р. як був
оцінювачем так і залишився.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази по справі
та виконавче провадження №40/23
встановив наступне.

В провадженні ВДВС Святошинського РУЮ
у м.Києві знаходиться виконавче
провадження №19831640 про примусове
виконання виконавчого листа №2-136
виданого 1.06.2010р. Святошинським
райсудом м.Києва про стягнення боргу з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в розмірі
1924024грн.57коп.

17.06.2010р. ВДВС Святошинського РУЮ у
м.Києві винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження з
виконання виконавчого листа.

В рамках даного виконавчого
провадження головним державним
виконавцем Соломко Ю.Г. винесено
постанову від 3.05.2012р. про призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для участі у виконавчому провадженні.
Відповідно до даної постанови
призначено ОСОБА_5 - суб'єкта оціночної
діяльності , якому доручено надати
письмовий висновок, звіт про оцінку
майна з питань визначення вартості
оцінки майна, а саме земельної ділянки
площею 711кв.м. на перетині вулиці
АДРЕСА_1, яка згідно державного акту на
право власності на земельну ділянку
належить фізичній особі підприємцю
ОСОБА_3/а.с.5/

5.12.2013р. головний державний виконавець
ВДВС Соломко Ю.Г. винесла постанову про
виправлення помилки, згідно якої слід
вважати вірним у постанові про
призначення експерта від 3.05.12р.
«Призначити ТОВ «Українська експертна
група» в особі директора ОСОБА_5
експертом суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання у
виконавчому провадженні з примусового
виконання виконавчого листа №2-136
виданого 1.06.2010р. Святошинським
райсудом м.Києва про стягнення боргу в
розмірі 1924024грн.57коп.» /а.с.4/

При цьому державний виконавець
посилається на ст.13, 83 Закону України
«Про виконавче провадження» .

Згідно ч.1 ст.13 Закону України «Про
виконавче провадження» для з'ясування
та роз'яснення питань, що виникають під
час здійснення виконавчого
провадження і потребують спеціальних
знань, державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторін
призначає своєю постановою експерта
або спеціаліста (у разі необхідності
- кількох експертів або спеціалістів),
а для оцінки майна - суб'єктів оціночної
діяльності - суб'єктів господарювання.

Згідно ч.3 ст.83 Закону України «Про
виконавче провадження» начальник
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
або державний виконавець з
власної ініціативи чи за заявою
сторони виконавчого провадження може
виправити допущені у процесуальних
документах, винесених у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
граматичні чи арифметичні помилки, про
що виноситься відповідна постанова.

Як вбачається із винесеної постанови
головним державним виконавцем Соломко
Ю.Г. від 5.12.2013р. фактично відбулася
заміна найменування суб'єкта оціночної
діяльності ОСОБА_5 на ТОВ «Українська
експертна група». Суд не приймає до
уваги посилання Соломко Ю.Г. на те, що в
постанові зазначено призначити ТОВ
«Українська експертна група» в особі
директора ОСОБА_5 і фактично ОСОБА_5 і
залишився оцінювачем, виходячи з
наступного.

Як встановлено в судовому засіданні
рішенням Апеляційного суду м.Києва від
24 грудня 2013року було задоволено скаргу
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 ,
скасовано рішення Святошинського
райсуду м.Києва від 4 липня 2013року та
ухвалене нове рішення яким визнано
недійсним прилюдні торги, які
відбулися 20.11.2012року щодо реалізації
арештованого майна, а саме земельної
ділянки площею 0,0711га., що належить
ОСОБА_3, яка знаходиться на перетині
вулиці АДРЕСА_1./а.с.16-18/

Цим же рішенням встановлено, що
відповідно до листа Державного
агентства земельних ресурсів України
від 01.11.2013року №29-28-0.23-18820/2-13, станом на
01.11.2013року ОСОБА_5 не звертався до
Держземагентства України із заявою та
документами про видачу ліцензії на
провадження господарської діяльності
робіт із землеустрою та землеоціночних
робіт. Експертна оцінка земельної
ділянки датована 1 серпня 2012року. Тобто
оцінка майна була проведена особою, що
не мала права на проведення такої
оцінки. Дане рішення набрало законної
сили.

Встановлені Апеляційним судом
зазначені обставини на думку суду є
суттєвими .

Враховуючи вищезазначені докази, суд
приходить до висновку про
обґрунтованість вимог скарги ОСОБА_3,
які знайшли своє підтвердження в
судовому засіданні і які мають бути
задоволені.

З урахуванням того, що ОСОБА_3 вимог
щодо стягнення судових витрат на його
користь не заявляв, керуючись ч.1 ст.11
ЦПК України згідно якої суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі, суд питання
про судові витрати не вирішував.

Керуючись ст.13, ч.3 ст.83 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.ст.294,
383-388 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити .

Визнати дії головного державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у м.Києві
Соломко Юлії Григорівни щодо винесення
постанови від 5.12.2013року про
виправлення помилки у виконавчому
провадженні №19831640 неправомірними, а
постанову скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя