overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2-н/754/1730/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 23.02.1999 року, згідно довідки форми №3 від 05.09.2014 року у вказаному приміщенні зареєстровані: ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Відповідно до п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків" затверджених постановою №572 Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року, власник та наймач (орендар) квартири, зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 2 "Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" затверджених постановою №529 Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року з власниками (наймачами) квартир (житлових приміщень у гуртожитку) та власниками нежитлових приміщень у житловому будинку (гуртожитку) укладається договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до ст. 156, 162 ЖК Української РСР, власники та наймачі квартир зобовязані брати участь у витратах по утриманню квартири і придомової території, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 319, 322 ЦК України - власність зобов'язує та власник зобов'язаний утримувати майно що йому належить.
Згідно рахунку-заборгованості за житлово комунальні послуги станом на 01.08.2014 року, заборгованість складає 3258 грн. 79 коп., яка підлягає стягненню з боржника.
Відповідно ст. 88 ЦПК України з боржника на користь заявника підлягає стягненню судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Відповідно до ст. 156, 162 ЖК УРСР, ст.ст. 319, 322 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водопостачання", затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків" затверджених постановою №572 Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року, ст.ст. 88, 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановлено ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суддя Деснянського
районного суду Н.Г.Таран
Справа № 522/2548/14-ц
Провадження № 2/522/4340/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви Комунальної установи «Міський центр гуманітарної допомоги, інформаційного та господарчого забезпечення» Одеської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної установі працівником,

В С Т А Н О В И В:

Комунальна установа «Міський центр гуманітарної допомоги, інформаційного та господарчого забезпечення» Одеської міської ради звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної установі працівником. Зазначена ціна позову 54 114,79 гривень

Розглянувши матеріали справи, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не наданий документ, що підтверджує сплату судового збору,

Відповідно п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за звернення до суду з майновими вимогами ставиться в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, яка на теперішній час складає від 243,60 грн. до 3654 грн.

Сума судового збору щодо звернення до Приморського районного суду міста ОСОБА_2 сплачується на рахунок: Отримувач коштів - ГУДКСУ в Одеській області (м ОСОБА_2, Приморський район) 220030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; Банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача - 0008; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунальної установи «Міський центр гуманітарної допомоги, інформаційного та господарчого забезпечення» Одеської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної установі працівником залишити без руху.

Сповістити Комунальну установи «Міський центр гуманітарної допомоги, інформаційного та господарчого забезпечення» Одеської міської ради про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста ОСОБА_2 Л.М.14.02.2014
Справа № 522/2906/14-ц
Провадження № 2/522/4453/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю.

При цьому, надана квитанція про сплату судового збору в розмірі 37 гривень на рахунок Апеляційного суду Одеської області. Інші документи, що підтверджують сплату судового збору не надані.

Розглянувши матеріали справи, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не наведені та не надані докази обґрунтування позовних вимог,

- не наданий документ, що підтверджує сплату судового збору за звернення до Приморського районного суду міста Одеси,

Відповідно п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за звернення до суду з немайновими вимогами ставиться в розмірі 0,2 відсотку розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, яка на теперішній час складає 243,60 грн.

Сума судового збору щодо звернення до Приморського районного суду міста Одеси сплачується на рахунок: Отримувач коштів - ГУДКСУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; Банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача - 0008; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

21.02.2014
Провадження № 2/702/139/14
Справа № 702/286/14-ц

У Х В А Л А
про витребування доказів
07 квітня 2014 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді : Мазай Н.В.
при секретарі : Подолянюк Н.В.
сторони: не з"явилися
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства Нова Україна, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Жильнельфа Вельє про визнання правочину недійсним,
Позивач 24.03.2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання правочину недійсним.
Представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів, просить витребувати від:
2. Селянського (фермерського) господарства Нова Україна:
- відомості щодо переліку агротехнічних заходів щодо підвищення родючості грунтів проведених за час користування земельною ділянкою позивача та відповідні докази, що це підтверджують;
- відомості щодо виплати орендної плати та проведення її індексації у відповідності до чинного законодавства за час користування земельною ділянкою позивача, та відповідні докази, що це підтверджують;
- відомості щодо нормативно-грошової оцінки земельної ділянки позивача на момент укладення/реєстрації оспорюваного договору та відповідні докази, що це підтверджують.
Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання, які подані з додержанням вимог ст. 137 ЦПК України, підлягає до задоволення в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 137, 197, 208-210, 293 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства Нова Україна, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю Жильнельфа Вельє про визнання правочину недійсним задоволити.
2. Селянському (фермерському) господарству Нова Україна до 14.04.2014 року надати Монастирищенському районному суду:
- відомості щодо переліку агротехнічних заходів, щодо підвищення родючості грунтів за час користування земельною ділянкою позивача ОСОБА_1, та відповідні докази, що це підтверджують;
- відомості щодо виплати орендної плати, та проведення її індексації у відповідності до чинного законодавства за час користування земельною ділянкою позивача, та відповідні докази, що це підтверджують;
- відомості щодо нормативно-грошової оцінки земельної ділянки позивача на момент укладення/реєстрації оспорюваного договору, та відповідні докази, що це підтверджують.
Розяснити, що невиконання чи неналежне виконання ухвали суду тягне відповідальність, передбачену законом.
Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.
Суддя Н.В. Мазай
Справа №303/589/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.
Мукачево заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Державна реєстраційна служба
Мукачівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документу, заінтересована особа
Державна реєстраційна служба
Мукачівського міськрайонного управління юстиції.

Відповідно до ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК
України форма і зміст заяви, поданої заявником відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 235, 258 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Державна реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності документу.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 10 лютого 2014 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.
Мукачево вул. К. Беляєва, 8/12.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М. Слюсарчук
Провадження № 2/702/112/14
Справа № 702/250/14-ц

У Х В А Л А
про витребування доказів
14 квітня 2014 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді : Мазай Н.В.
при секретарі : Подолянюк Н.В.
сторони : не з"явились
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства Нова Україна, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Жильнельфа Вельє про визнання правочину недійсним,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання правочину недійсним.
Сторони в судове засідання не з"явилися. Про дату, час та місце попереднього розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. На адресу суду надали заяви про проведення попереднього розгляду справи у їх відсутність.
Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягають до задоволення, з урахуванням того, що вказані документи мають безпосереднє відношення до предмету спору, фактично є предметом спору, при їх підписанні та державної реєстрації дійсно повинні зберігатися у сторін договору та органі, що провів державну реєстрацію, з метою правильного вирішення справи, її обєктивного та повного розгляду, забезпечення можливості проведення експертизи, є необхідність у витребуванні вказаних доказів.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 57, 137, 197, 208-210, 293 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача задоволити повністю.
Виконати ухвалу суду в строк до 19.04.2014 року, включно.
Розяснити, що невиконання чи неналежне виконання ухвали суду тягне відповідальність, передбачену законом.
Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.
Суддя Н.В. Мазай
Cправа № 201/1351/14-ц
Провадження № 2н/201/86/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Галічий В.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «житлово-експлуатаційне підприємство № 6» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 29 січня 2014 надійшли матеріали заяви Комунального підприємства «житлово-експлуатаційне підприємство № 6» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Одночасно з подачею заяви про видачу судового наказу заявником надано довідку з Комунального житлового експлуатаційного підприємства, яка містить відомості про місце проживання (перебування) боржника.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«житлово-експлуатаційне підприємство
№ 6» Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя:
В.М. Галічий
Справа № 211/5563/13-ц
Провадження № 2/211/2215/13
У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 жовтня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено, шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.11.2011 року у Довгинцівському відділі реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 668, розірвано. Стягнуто з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 понесені нею витрати по сплаті судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

В судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описок.

Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу не проводиться.

В рішенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу судом було допущено описку, а саме невірно вказана вулиця місця проживання відповідача ОСОБА_2, вказано «АДРЕСА_1» замість «АДРЕСА_1»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені в рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2013 року, яким позов ОСОБА_1 задоволено, шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.11.2011 року у Довгинцівському відділі реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 668, розірвано та стягнуто з відповідача ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 понесені нею витрати по сплаті судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

При зазначенні місця проживання відповідача ОСОБА_2 зазначити вулиця
АДРЕСА_1, замість вулиця АДРЕСА_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Папарига
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1019/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш Т. І.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

11.03.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк
О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2014 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 07.04.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Гайсюк О.В.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/813/14-ц
Провадження №2-о/319/34/2014
У Х В А Л А

про повернення заяви

08 вересня 2014 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков
Р.С., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шоста
Запорізька державна нотаріальна контора, Виконавчий комітет
Смілівської сільської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в порядку окремого провадження, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: акту на право приватної власності на землю, що належить ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вивчивши надані матеріали, прихожу до висновку про повернення заяви про встановлення юридичного факту, виходячи з наступного:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108- 114 ЦПК).

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядається судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Інші особливості розгляду цих справ встановлені відповідним розділом ЦПК
України про окремі категорії справ окремого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як зазначено у поданій заяві, заявник проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться за межами територіальної підсудності Куйбишевського районного суду Запорізької області.

Підстави для подання заяви про встановлення юридичного факту до
Куйбишевського районного суду
Запорізької області відсутні, та заявником не зазначені.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Отже, недотримання правил підсудності тягне за собою повернення заяви заявникові, про що постановляється ухвала. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду (частина п'ята статті 121 ЦПК).

Приймаючи до уваги те, що заявник порушив правило підсудності розгляду справи, керуючись ст.ст.115,257 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Заяву та додані до неї документи повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції - Куйбишевський районний суд Запорізької області, шляхом подання в 5-дневний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Р.С.Солодовніков