overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№317/364/14-ц
№/п 2/317/430/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за цивільно-правовими договорами,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за цивільно-правовими договорами.

Відповідно до даних, зазначених позивачем у позовній заяві, відповідач
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, однак, відповідно до даних
Запорізького Обласного адресно-довідкового сектору відповідач за зазначеною адресою не зареєстрований.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування.

Отже, вказана справа територіально не підсудна
Запорізькому районному суду
Запорізької області.

Згідно ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо справа не підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 121 ч.3 п.4, 122 ч.3, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за цивільно-правовими договорами, - повернути позивачці.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 462/1069/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Постигач О.Б., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про надання права на шлюб.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства - окремого провадження, і підсудна Залізничному районному суду м. Львова. Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

2.Залучити до участі в справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Залізничний Відділ РАЦС Львівського міського управління.

3.Призначити судовий розгляд справи на 24 лютого 2014 р. о 12:30 год. в приміщенні
Залізничного районного суду м. Львова
(м. Львів, вул. С.Бандери 3, 4 поверх, кабінет №16).

4.Судовий розгляд справи буде проводитись суддею Постигач О.Б. одноособово.

5.В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

6.Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику, а заінтересований особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

7.Заінтересована особа має право подати до судового розгляду справи свої заперечення проти заяви з доказами , які це обґрунтовують.

8. Роз'яснити сторонам, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду таких справ встановлені розділом IV ЦПК України.

9.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Постигач О.Б.
Справа № 206/928/14-ц
Провадження № 2/206/396/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Кушнірчук Р.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

13 лютого 2014 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 березня 2014р. на 10 год. 40 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 5 березня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам -належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Р.О. Кушнірчук
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу
Віньковецької районної державної адміністрації Хмельницької області на рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 06 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Віньковецької районної державної адміністрації Хмельницької області,
Дунаєвецької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області, третя особа - відділ
Держземагенства у Віньковецькому районі Хмельницької області, про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок в частині та внесення змін в договори оренди земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга Віньковецької районної державної адміністрації
Хмельницької області відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою Віньковецької районної державної адміністрації Хмельницької області.

Витребувати з Віньковецького районного суду Хмельницької області справу № 670/272/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
Віньковецької районної державної адміністрації Хмельницької області,
Дунаєвецької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області, третя особа - відділ
Держземагенства у Віньковецькому районі Хмельницької області, про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок в частині та внесення змін в договори оренди земельних ділянок.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
№317/368/14-ц
№/п 2/317/433/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Світанок», про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства
«Світанок», про стягнення заробітної плати.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства та 27.01.2014 р. постановив ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків 3 дні, однак, отримавши ухвалу суду 06.02.2014 р., що підтверджується поштовим повідомленням, у встановлений строк та на день постановлення ухвали суду, вимоги позивачкою виконані не були, недоліки заяви не усунуті.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачці.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Світанок», про стягнення заробітної плати, - вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1614/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бойко О.М. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Волошин
М.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 20 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стянгення аліментів на утримання дружини,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/1090/14-ц
Номер провадження 2-н/404/154/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із вищевказаною заявою.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК
України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 404/1096/14-ц
Номер провадження 2-н/404/160/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із вищевказаною заявою.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК
України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2188/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Приходченко О. С. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою
Дніпропетровської міської ради на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2013 року по справі за позовом першого заступника прокурора м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3, треті особи ДПІ у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління міністерства доходів в Дніпропетровській області, ліквідатор КВЖРЕП Ленінського району м. Дніпропетровська Саричева Наталія
В’ячеславівна, товарна біржа
«Слов'янська універсальна біржа» про визнання недійсним результатів аукціону та застосування наслідків недійсності правочину,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі
Дніпропетровської міської ради на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2013 року по справі за позовом першого заступника прокурора м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3, треті особи ДПІ у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління міністерства доходів в Дніпропетровській області, ліквідатор КВЖРЕП Ленінського району м. Дніпропетровська Саричева Наталія
В’ячеславівна, товарна біржа
«Слов'янська універсальна біржа» про визнання недійсним результатів аукціону та застосування наслідків недійсності правочину.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Л.А.
Черненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2617/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бабій С. О. Доповідач - Черненкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» про визнання незаконною відмову у виплаті страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» про визнання незаконною відмову у виплаті страхового відшкодування.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Л.А.
Черненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2750/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Подорець О. Б. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2014 року по справі за позовом прокурора
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясокомбінат
«Дніпро» про стягнення компенсації за невчасний розрахунок при звільненні та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 19 лютого 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/122/14-ц
Провадження № 2/456/552/2014
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

"29" січня 2014 р.

Стрийський міськрайонний суд
Львівської області в складі:

головуючого - судді
Андрейківа Ю. Я.

при секретарі
Куртій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до Стинавської сільська рада , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, суд -

встановив:

Позивач 11.01.2014р. звернувся до суду з позовом до Стинавської сільська рада , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди , що знаходиться по АДРЕСА_1. В позові позивач вказує, що вищевказаний будинок належить до колгоспного двору головою якого є позивач . Враховуючи те, що на даний час неможливо оформити право власності на майно колгоспного двору та позивач просить суду позов задоволити повністю.

В суді представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позові.

Відповідач в суд не явився , подав суду заяву про слухання справи без його участі, проти позову не заперечив.

Суд заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає що даний позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житловий будинок від 20.09.1988р. на праві особової власності колгоспного двору його голові ОСОБА_4 належить будинок по АДРЕСА_1. Згідно висновку про вартість майна від 26.10.2013р. вартість даного будинку з господарськими спорудами становить 21152 грн.. Згідно довідки Стинавської сільської ради від 13.12.2013р. № 217 в даному будинку прописані ОСОБА_4 та ОСОБА_2.
Відповідно до технічного паспорту від 13.03.2013р. до будинковолодіння по АДРЕСА_1 включено дерев»яний житловий будинок площею 58,70м/2 , сходи площею 3,70 м/2, навіс площею 12м/2 , сарай.

Нормою ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За таких обставин та беручи до уваги
Постанову Пленуму Верховного суду
України №20 від 22.12.1995р., суд приходить до висновку про під ставність позову.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 158, 159, 209, 212-215, 224-226
ЦПК України, ст.ст. 328,392 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння що знаходиться за адресою по АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку «А-1» загальною площею 49,10м/2 , житловою площею 39,2м/2, сходи площею 3,70 м/2, навіс «В» площею 12м/2 , сарай «Б» площею 48,0м/2.

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя Ю. Я.
Андрейків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2710/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Приходченко О. С. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2014 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Лаченкова
О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Дніпропетровської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в
Дніпропетровській області (№89) та
Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області про поновлення строку подання позову до суду, визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, визнання заяви нікчемною та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на його апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення був пропущений з поважних причин.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2014 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 27 лютого 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

О.В.Лаченкова
№2/255/785/2014
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 25 січня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Для зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального комерційного підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи у попередньому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 09 годину 05 хвилин 13 лютого 2014 року.
Відповідачам в строк до 13 лютого 2014 року надати свої письмові пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька