overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 157/272/14-ц
Провадження №2/157/71/14 рядок класифікатора 46
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, оплачена судовим збором, перешкоди для її прийняття, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні.

За таких обставин вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 3, 11, ч. 1 ст. 109, ст.ст. 119, 122, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 26 лютого 2014 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області (м.
Камінь-Каширський, вул. Воля, 13).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та надати йому строк для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку проведення судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Антонюк
Справа № 157/205/14-ц
Провадження №2-о/157/3/14 рядок класифікатора 9
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду
України у Камінь-Каширському районі
Волинської області, про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

30 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася у суд з заявою, у якій просить встановити факт родинних відносин як дружини та чоловіка між нею та ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258
ЦПК України, відповідно до положень ст. 234 ЦПК України підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в окремому провадженні, підсудна
Камінь-Каширському районному суду, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ч.ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст.ст. 234, 235, п. 1 ч. 1 ст. 256, ст. ст. 257, 258 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління
Пенсійного фонду України у
Камінь-Каширському районі Волинської області, про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 21 лютого 2014 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області (м.
Камінь-Каширський, вул. Воля, 13).

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та надати строк для подання письмових заперечень з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Антонюк
Справа № 203/324/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» у особі
Дніпропетровського регіонального управління м.Дніпропетровськ про визнання недійсним пункту кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» у особі Дніпропетровського регіонального управління м.Дніпропетровськ про визнання недійсним пункту кредитного договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» у особі Дніпропетровського регіонального управління м.Дніпропетровськ про визнання недійсним пункту кредитного договору.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00г. 14.02.2014року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 р. Справа №607/915/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 05 березня 2014 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 05 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Я.Стельмащук
У Х В А Л А

Справа № 116/6432/13-ц

Провадження № 6/116/40/14

14.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду АР Крим Тімофеєва Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сімферопольська районна державна адміністрація в АР Крим про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

16.01.2014 року рішенням Сімферопольського районного суду АР Крим задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Сімферопольська районна державна адміністрація в АР Крим про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідно до п.3 ст.18 Закону України
«Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.
Наявність вказаної інформації є обов'язковою.

Згідно з довідки Міністерства доходів та зборів від 11.02.2014 року, надати реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 не має можливості.

Оскільки відповідно до вимог ст. 137 ЦПК
України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі п.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.137
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим ДПС в термін п'ять днів з дня отримання ухвали відомості щодо індивідуального ідентифікаційного номеру платника податків - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Сімферопольським
РВ ГУ МВС в АРК 26.05.1998 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/791/567/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ав-Альянс» про стягнення заборгованості за договором надання послуг по охороні об'єкта нерухомості, -

В С Т А Н О В И Л А :

15 серпня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке товариство з обмеженою відповідальністю «Ав-Альянс» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Ав-Альянс», на заочне рішення
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 15 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ав-Альянс» про стягнення заборгованості за договором надання послуг по охороні об'єкта нерухомості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 03 лютого 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/567/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Т.Г.Фурман
Провадження № 2-н/752/20/14
Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Сальникова Н.М. вивчивши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату витрат на житлово-комунальні послуги з
Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва за оплату витрат на житлово-комунальні послуги з
Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК
України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -
Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату витрат на житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1 до свого провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №560/249/14-ц
У Х В А Л А

про усунення недоліків

14 лютого 2014 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду
Рівненської області Оборонова І.В.,, розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про скасування підвищеної ставки процентів за кредит, про визнання застосування нечесної підприємницької практики, про визнання недійсним частини договору, про зобов'язання по вчиненню дій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" та просить про скасувати підвищену ставку процентів за кредит, про визнання застосування нечесної підприємницької практики, про визнання недійсним частини договору, про зобов'язання по вчиненню дій.

Згідно ч. 1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Подаючи позов до суду, позивач не надав до позовної заяви копії договору про іпотечний кредит від 12.03.2008 року
№R0R0GI, хоча у додатку позовної заяви він зазначений.

За таких підстав, позивачу слід надати термін для усунення цього недоліку.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про скасування підвищеної ставки процентів за кредит, про визнання застосування нечесної підприємницької практики, про визнання недійсним частини договору, про зобов'язання по вчиненню дій та надати позивачу для усунення вищевказаного недоліку п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду:
Оборонова І.В.
Справа № 519/1869/13-ц
У Х В А Л А

12.02.2014 року м.
Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Асанової З.І., секретаря - Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про роз'єднання позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Южного міського суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про роз'єднання позовних вимог, так як відповідач позовні вимоги про стягнення аліментів визнає в повному обсязі, а вимоги про розірвання шлюбу не визнає, просить надати строк для примирення.

В судовому засіданні відповідач не заперечував проти заявленого клопотання.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання
ОСОБА_1 про роз'єднання позовних вимог необхідно задовольнити, виділивши в самостійне провадження позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, так як їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи

Керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Роз'єднати позовні вимоги по цивільній справі №519/1869/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, виділивши в самостійне провадження позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя Южного міського суду

Одеської області
З.І.Асанова
районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/68/14
Справа № 292/46/14-ц провадження у справі
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новозаводської сільської ради
Червоноармійського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до Новозаводської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області, в якому просить суд визначити їй додатковий строк, достатній для подання нею заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області.
Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається. викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Новозаводської сільської ради Червоноармійського району про визначення додаткового строку для
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 27 лютого 2014 року о 10:0 год. в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Леніна, 117, смт.Червоноармійськ Житомирської
Відповідачу в термін до 26 лютого 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по
Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П. О. П
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 2/356/343/13
Справа № 356/1192/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2014 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді
Дудар Т.В.

при секретарі
Настич Н.А.

за участі представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду з вирішенням питання про повернення судового збору у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 було заявлено клопотання про залишення судом позовної заяви без розгляду з одночасним вирішенням питання про повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з довіреністю, виданою позивачем ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_1, останньому надано право подавати заяви до суду (а.с. 69).

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Положенням пункту 4 частини 1 статті 83
ЦПК України передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

При зверненні з позовом до суду ОСОБА_3 сплатила судовий збір у розмірі 583
(п'ятсот вісімдесят три) гривні 72 коп.
(а.с. 1).

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 83, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір у сумі 583 (п'ятсот вісімдесят три) гривні 72 коп. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування.

Ухвала суду у частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Дудар
УХВАЛА

судового засідання

"16" січня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова, в складі

головуючої судді
Дячишин
В.Ф.

при секретарі

Довба Ю.І.

з участю позивачки
ОСОБА_1

представника позивачки
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття житлового приміщення,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися у суд із позовом до відповідача, яким просять стягнути з ОСОБА_3 на їх користь матеріальну шкоду у сумі 32.075,00 грн., моральну шкоду у сумі 3000 грн. та понесені судові витрати.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання, яким просить призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, для з'ясування всіх обставин, що мають істотне значення для вирішення спору, оскільки без спеціальних знань, правильне вирішення даного спору є неможливим.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, а тому по даній справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи слід доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз .

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка причина залиття квартири АДРЕСА_1?

2. Які ремонтно-будівельні роботи необхідно виконати, щоб усунути наслідки залиття?

3. Яка вартість цих робіт?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. (79024, м. Львів, вул.
Липинського, 54).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих висновків.

Направити матеріали справи № 465/1230/13-ц, у розпорядження експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, яким доручити проведення експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

В. Ф. Дячишин
№717/121/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 лютого 2014 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Туржанський В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 27 січня 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано 5 днів для виправлення недоліків зазначених в ухвалі судді.

06 лютого 2014 року копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було отримано позивачем.

Позивач не виконав вимоги судді і у встановлений строк не виправив недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі судді, у зв'язку з чим провадження у справі не може бути відкрито, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя: