overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/351/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючего - судді Алфьорова
А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н
О В И В:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа.

Справа 16 січня 2014 р. та 06 лютого 2014 року розглянута не була в зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

При таких обставинах суд вважає необхідним дану цивільну справу залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя:
А.М. Алфьоров
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/115/14-ц

"27" січня 2014 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/115/14-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 07 лютого 2014 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 07 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду
Кучер І.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м.
Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.01.2014 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Вказана Ухвала суду була отримана представником позивача 15.01.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивачем у встановлений в ухвалі суду строк недоліки усунені не були, вимоги суду не виконані, що тягне наслідки передбачені ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справі № 599/156/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"07" лютого 2014 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кучера І.Б.

при секретарі Гнатишин Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Зборівського районного управління юстиції звернувся із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобов'язань.

07.02.2014 року відділ державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції подав заяву якою просить подання залишити без розгляду, оскільки боржник повністю сплатив заборгованість.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуюючи вищевказане, суд вважає, що подання слід залишити без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, що не суперечить вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін та держави.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя підпис
Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду
І.Б. Кучер
Номер рядка звіту 47 Справа №
Провадження №2/541/225/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 по стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви
ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 09 годину 00 хвилин 21 лютого 2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Ю. В. Сидоренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30.01.2014 року Чорноморський районний суд
Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді -Єрохіної І.В.

при секретарі - Мангул В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорноморське цивільну справу за за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - КРП «БРТІ м.Євпаторія», Державна реєстраційна служба Чорноморського РУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення

Керуючись ст.ст. ст. ст. 10, 60, 169, 179, 209, 212, 213, 215, 256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа - КРП
«БРТІ м.Євпаторія», Державна реєстраційна служба Чорноморського
РУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити частково.

Встановити той факт, що свідоцтво про право власності на житловий будинок від 20.05.1991 року, видане на підставі рішення виконкому
Чорноморської селищної ради АР Крим від 27.12.1988 року на ім'я ОСОБА_2 належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
І.В. Єрохіна
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/394/14-ц
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву ПАТ «Одесагаз», його структурного підрозділу
Овідіопольського УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ в розмірі 2076 грн. 17 коп. з
АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Одесагаз», його структурного підрозділу
Овідіопольського УЕГГ, юридична
Овідіополь, вул. Туполева, 1, ЄДРПОУ
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, (загальні умови виконання зобов'язання).
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК
України, ст. 526, 611 ЦК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за
«Одесагаз», його структурного підрозділу Овідіопольського УЕГГ, смт. Овідіополь, вул. Туполева, 1, ЄДРПОУ
МФО 328845, заборгованості за використаний природний газ в розмірі 2. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за
«Одесагаз», його структурного підрозділу Овідіопольського УЕГГ, смт. Овідіополь, вул. Туполева, 1, ЄДРПОУ
"Єврогазбанк", МФО 320478, витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: ____________ Гандзій Д.М.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, в разі заперечення проти вимог стягувача, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
______________ 2014 року.
Суддя Овідіопольського районного суду
Справа № 125/354/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 20.02.2014 року о 09:00 годині у залі судових засідань Барського районного суду
Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хитрук В.М.
Справа № 148/256/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною власністю і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 03 березня 2014 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/535/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська Теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання -

ВСТАНОВИЛА:

10 грудня 2013 року Суворовський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Суворовського районного суду міста
Херсона від 10 грудня 2013 року в цивільній справі за позовом ПАТ
"Херсонська "Теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити особам , які беруть участь у справі, що вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 04 лютого 2014 року, надіславши письмові заперечення до апеляційного суду Херсонської області за адресою; м.
Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/535/2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Л.В Базіль
Справа № 673/192/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Коваля
Ф.І.,

при секретарі
Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні справу про виправлення описки в судовому рішенні, -

встановив:

Рішенням Деражнянського районного суду від 14 травня 2004 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 8 жовтня 1988 року в
Хмельницькому Будинку урочистих подій, актовий запис №1698, розірвано.

Рішення набрало законної сили 15 червня 2004 року.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення у ньому допущено описку у вказівці прізвища та по-батькові відповідачки і зазначено «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2», що є невірним.

В судове засідання сторони не з'явилися.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із копії паспорта відповідачки, серії НВ, номер 281989, виданого Деражнянським РВ УМВС України в Хмельницькій області 16 жовтня 2003 року, її прізвище та по-батькові вказані як «ОСОБА_2». У рішенні ж суду прізвище позивачки зазначене «ОСОБА_2», тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

виправити описку у рішенні
Деражнянського районного суду
Хмельницької області від 14 травня 2004 року, ухваленому у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши прізвищем та по-батькові відповідачки «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф. І. Коваль
Справа № 712/3376/13-ц
Провадження №2/712/48/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерногоо товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом в суд до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

04.02.2014 року зборами суддів
Соснівівського районного суду м.
Черкаси прийнято рішення про передачу справ для розгляду іншими суддями шляхом авто розподілу, взв?язку з тим, що суддя Кальчук А.П. тривалий час перебуває на лікарняному, і в подальшому перебуватиме невизначений час.

Автоматизована система розподілу справ розподілила дану цивільну справу в провадження судді Пироженко В.Д.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна
Соснівському райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерногоо товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Встановити дату розгляду справи на 06 березня 2014 року о 14-30 год. в приміщенні
Соснівського районного суду м.Черкаси.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Пироженко
В.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 лютого 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 12 грудня 2013 року,-

встановила:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може відкритися апеляційне провадження апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заочне рішення
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 12 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_1 та встановити їй строк для подачі заперечень до 24 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Ю. Половінкіна
Справа № 148/72/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2014 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ПАТ
"ВАП-АСИСТАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ "ВАП-АСИСТАНС" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту підвідомча суду та підсудна
Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ВАП-АСИСТАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 19.03.2014 на 10:00.

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 19.03.2014 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача - представника
ПАТ "ВАП-АСИСТАНС";

- відповідача - ОСОБА_1.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.01.2014 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Вказана Ухвала суду була отримана представником позивача 15.01.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивачем у встановлений в ухвалі суду строк недоліки усунені не були, вимоги суду не виконані, що тягне наслідки передбачені ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: