overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 737/10/14-ц Провадження № 22-ц/795/497/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 04 лютого 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Тагієв С.Р., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Куликівського районного суду
Чернігівської області від 25 січня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення
Куликівського районного суду
Чернігівської області від 30 жовтня 2013
Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.
Перешкод для відкриття апеляційного
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Куликівського районного суду
Чернігівської області від 25 січня 2014
Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 10 лютого 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.
СуддяС. Р. Тагієв
Справа № 162/119/14-ц
Провадження № 6/162/14/2014
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 лютого 2014 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду
Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Любешівського районного управління юстиції у Волинській області Левковця
М.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

встановив:

Подання підсудне Любешівського районному суду та по формі відповідає вимогам законодавства, що дає підстави для відкриття провадження справі.

Вважаю за необхідне витребувати у відділу державної виконавчої служби
Любешівського районного управління юстиції у Волинській області для огляду у судовому засіданні матеріали виконавчого провадження відносно боржника.

Керуючись статтями 122, 377-1 ЦПК України, на підставі статті 88 Закону України
"Про виконавче провадження" --

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Любешівського районного управління юстиції у
Волинській області Левковця М.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Судовий розгляд цієї справи призначити на 09 годину 30 хвилин 05 лютого 2014 року в приміщенні Любешівського районного суду.

Головному державному виконавцю відділу державної виконавчої служби
Любешівського районного управління юстиції у Волинській області Левковцю
М.В. надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження відносно ОСОБА_2.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області
В.Д. Глинянчук
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/2846/13-ц
№ 2/733/16/14
У Х В А Л А

Іменем України

"04" лютого 2014 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Мошенець Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати укладений 12 серпня 2008 року шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що від спільного проживання у них
ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка ОСОБА_3, а сімейне життя не склалось із-за різних характерів, відсутності між ними взаєморозуміння та довіри, а тому збереження шлюбу та подальше спільне проживання суперечитиме їхнім інтересам.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надавши письмову заяву, в якій просила розглянути справу без її участі та залишити позов без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача необхідно задовольнити і залишити її позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області через
Ічнянський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий

суддя В.М.Овчарик
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/339/14 у справі № 751/837/14

04 лютого 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи; визначено, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши позовну заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 11:30 на 18 лютого 2014 року

Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору,
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Перша».

Роз'яснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача;

2. Відповідача;

3. Представника третьої особи.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, третій особі.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
Справа № 765/7067/13-ц
№ 2/765/187/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 лютого 2014 року Нахімовський районний суд міста Севастополя в складі:

Головуючого: судді Пекарініної І.А.

при секретарі: Лахіні Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Житлово-будівельного товариства індивідуальних забудовників «Ритм-3» в особі голови Марку Валерія Івановича, 3-тя особа: Обслуговуючий кооператив
«Равелін-Авто» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

…Керуючись статтями 10, 11, 15, 60, 88, 212, 215, 218
ЦПК| України, суд

В И Р І Ш И В|розв'язав|:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
Житлово-будівельного товариства індивідуальних забудовників «Ритм-3» в особі голови Марку Валерія Івановича, 3-тя особа: Обслуговуючий кооператив
«Равелін-Авто» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Севастополя через
Нахімовський районний суд м.
Севастополя на протязі десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя І.А. Пекарініна
Справа № 169/116/14-ц
Провадження № 6/169/22/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року смт. Турійськ

Суддя Турійського районного суду
Волинської області Тітівалов Р.К., вивчивши матеріали цивільної справи за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Турійського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника,

в с т а н о в и в:

04 лютого 2014 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Турійського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника.

Подання за формою і змістом відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 122, 375 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Турійського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника.

Зобов'язати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Турійського районного управління юстиції надати в судове засідання виконавче провадження ВП № 18519509 з виконання виконавчого листа № 2-309/10, виданого 15 лютого 2010 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити подання до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 06 лютого 2014 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

Викликати у судове засідання головного державного виконавця.

Суддя
№ 207/316/14-ц
№ 2-н/207/44/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 січня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Третяк В.В., розглянувши матеріали заяви прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до ДНВП «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до ДНВП «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Третяк
№ 207/303/14-ц
№ 2-н/207/31/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Третяк В.В., розглянувши заяву прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до ст. 115 КзпП України, ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій», яке розташоване за адресою: заборгованість по заробітній платі в одинадцять) гривень 19 копійок. 2. Стягнути з боржника Державного науково-виробничого підприємства держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________________20 __ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до « »
Судовий наказ виданий « »
Суддя ____________________
ОСОБА_2І.Б. судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа№751/1182/14
Провадження №2/751/379/14
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву заступника прокурора міста Чернігова Кашпор Т.В.
(третя особа на боці позивача -
Департамент культури і туризму, національностей та релігій
Чернігівської обласної державної адміністрації) до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення
Чернігівської міської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки, договорів оренди землі, поновлення строку позовної давності,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128
ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заступника прокурора міста Чернігова Кашпор Т.В. (третя особа на боці позивача - Департамент культури і туризму, національностей та релігій
Чернігівської обласної державної адміністрації) до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення
Чернігівської міської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки, договорів оренди землі, поновлення строку позовної давності і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 12 лютого 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Роз»яснити відповідачам, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті, вони вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також мають право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Прокурора.

2. Відповідачів.

3. Представника третьої особи на боці позивача.

Копію ухвали направити прокурору, позивачу, відповідачам, третій особі на боці позивача, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, третій особі на боці позивача.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Провадження №2/751/48/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко
Ю. К.

при секретарі Ніколаєнко
І. О.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Руденко В.М., представника третьої особи Управління транспорту та зв'язку Чернігівської міської ради
Скварського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Пассервіс", треті особи
Управління транспорту та зв'язку
Чернігівської міської ради, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, про визнання дій неправомірними, визнання права на пільговий проїзд та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства
"Пассервіс", треті особи Управління транспорту та зв'язку Чернігівської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання дій неправомірними, визнання права на безоплатний проїзд в міському автобусному транспорті як інваліду ІІІ групи загального захворювання та стягнення моральної шкоди у розмірі 1500 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявив відвід судді Овсієнко
Ю.К. Позивач заяву підтримав.

Представник відповідача та представник третьої особи Управління транспорту та зв'язку Чернігівської міської ради проти задоволення заяви заперечували у зв'язку з відсутністю підстав для відводу.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про відвід судді
Овсієнко Ю.К. задоволенню не підлягає, оскільки відсутні підстави для відводу, визначені ст.ст.20, 21 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 20-24, 293 ЦПК України, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Овсієнка
Юрія Костянтиновича відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Ю.К. Овсієнко
Справа № 761/3069/14-ц
Провадження №2-о/761/117/2014
У Х В А Л А

іменем України

04 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, як орган опіки та піклування про звільнення від повноважень опікуна,

в с т а н о в и в :

Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування (далі - Заявник) 29 січня 2014 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про звільнення від повноважень опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 04 лютого 2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки заява відповідає вимогам статей 236, 241 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 236, 241 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, як орган опіки та піклування про звільнення від повноважень опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду на 12 березня 2014 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 12 березня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 201/558/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2014 року до суду надійшла заява ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області боржник ОСОБА_1 згідно вказаної адреси зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя
С.О. Демидова
№ 207/288/14-ц
№ 2-н/207/16/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 січня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Третяк В.В., розглянувши матеріали заяви прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до ДНВП «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до ДНВП «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Третяк
Справа № 128/6382/13-ц
У Х В А Л А

"30" січня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «
Вінницягаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 1524 грн.80 коп.. , -

в с т а н о в и в :

ПАТ по газопостачанню та газифікації
« Вінницягаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 1524 грн.80 коп.

Ухвалою суду від 30.12.2013 року заява була залишена без руху для усунення недоліків в строк не більше п'яти днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Станом на 17.01.2014 року недоліки, вказані в ухвал суду , недоліки, вказані в ухвалі суду заявником усунено, а тому вважаю, що заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Вінницягаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 1524 грн.80 коп...

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: