АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8721/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Токар Н. В. Доповідач - Григорченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Кочкової Н.О.,
Максюти Ж.І.

при секретарі Новицькій О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 в
інтересах ОСОБА_6 на ухвалу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 08 вересня 2014 року
про відмову у відкритті провадження у
справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: Орган
опіки та піклування виконавчого
комітету Красногвардійської районної
у м. Дніпропетровську ради, Третя
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора про визнання заповіту
недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
08.09.2014 року відмовлено ОСОБА_5 в
інтересах ОСОБА_6 у відкритті
провадження по справі за її позовом.

З зазначеною ухвалою не погодилася
ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 і звернулася
до суду з апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить її
скасувати.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали судді в межах
апеляційної скарги та заявлених вимог,
колегія суддів вважає за необхідне
скаргу задовольнити частково, а ухвалу
судді скасувати з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є таке, що
набрало законної сили рішення суду у
спорі між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів позовної заяви
вбачається, що ОСОБА_5 в інтересах
ОСОБА_6 звернулася з позовом до ОСОБА_7,
в якому просила визнати заповіт
недійсним на підставі того, що заповіт
по формі не відповідає нормам
законодавства.

Відмовляючи позивачці у відкритті
провадження у справі за її позовом про
визнання заповіту недійсним, суд
виходив з того, що в провадженні
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська була цивільна справа
за позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, треті особи: Орган опіки та
піклування виконавчого комітету
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 01.08.2014 року в
задоволенні позовної заяви відмовлено.

Між тим, вирішуючи питання про відмову
позивачці у відкритті провадження у
справі на підставі ч.2 ст. 122 ЦПК України,
суддя не врахував, що позивачка
пред'явила вимогу щодо визнання
недійсним заповіту з інших підстав.

Позов, який був розглянутий раніше і
рішенням від 01.08.2014 року було
відмовлено у задоволенні позову з тих
підстав, що на момент складання
заповіту ОСОБА_8 - мати ОСОБА_6 не могла
розуміти значення своїх дій та
керувати ними.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в
цьому випадку судом було неповно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи, а тому ухвала суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
направленням питання про відкриття
провадження на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах
ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 08 вересня
2014 року скасувати, передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Судді: