У х в а л а

іменем україни

4 грудня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,суддів:
Коротуна В.М., Ступак О.В., розглянувши в
попередньому судовому засіданні
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, та за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум», третя особа -
Національний банк України, про
визнання кредитного договору
недійсним, за касаційною скаргою
ОСОБА_4, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на
ухвалу судді апеляційного суду м. Києва
від 13 серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство «Банк
Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум»)
звернулося до суду з позовом про
стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за
кредитним договором. ОСОБА_4 звернулася
до суду із зустрічним позовом про
визнання кредитного договору
недійсним.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 5 червня 2014 року позов ПАТ
«Банк Форум» було задоволено, у
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4
відмовлено.

Ухвалою судді апеляційного суду м.
Києва від 13 серпня 2014 року апеляційну
скаргу ОСОБА_4 визнано неподаною та
повернуто скаржнику.

Не погодившись із зазначеною ухвалою,
ОСОБА_4 звернулася до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ з касаційною скаргою, в якій
просила скасувати оскаржувану ухвалу
та передати справу до суду апеляційної
інстанції для вирішення питання про
відкриття апеляційного провадження,
посилаючись на порушення норм
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
таких підстав.

Підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права (норма частини 2
статті 324 ЦПК України).

Положеннями частини 1 статті 335 ЦПК
України передбачено, що під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до частини 1 статті 292 ЦПК
України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, а також особи,
які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їх права та
обов'язки, мають право оскаржити в
апеляційному порядку рішення суду
першої інстанції повністю або
частково.

Вимоги до форми, змісту та порядку
подання апеляційної скарги
встановлені положеннями статей 295, 296
ЦПК України.

До апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених
статтею 295 ЦПК України, а також у разі
несплати суми судового збору
застосовуються положення статті 121
цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 2 статті 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 ЦПК України,
сплатить суму судового збору позовна
заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше
заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_4 звернулася до апеляційного суду
м. Києва з апеляційною скаргою на
рішення Дарницького районного суду
м. Києва від 5 червня 2014 року (а.с. 195-200).

Ухвалою судді апеляційного суду м.
Києва від 4 липня 2014 року апеляційну
скаргу ОСОБА_4 залишено без руху в
зв'язку з несплатою судового збору.

Копія цієї ухвали отримано
представником ОСОБА_4 17 липня 2014 року
(а.с. 209).

Відповідно до Закону України «Про
судовий збір» за подання заяв, скарг до
суду на всій території України
справляється судовий збір.

Згідно із частиною 1 статті 4 Закону
України «Про судовий збір» судовий
збір справляється у відповідному
розмірі від мінімальної заробітної
плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті
80 Закону України «Про судовий збір» у
позовах про стягнення грошових коштів
ціна позову визначається сумою, яка
стягується.

Підпунктом 8 пункту 1 частини 2 статті 4
Закону України «Про судовий збір»
передбачено, що за подання апеляційної
скарги на рішення суду, заяви про
приєднання до апеляційної скарги на
рішення суду судовий збір сплачується
в розмірі 50 відсотків ставки, що
підлягають сплаті при поданні позовної
заяви, іншої заяви і скарги, а у разі
подання позовної заяви майнового
характеру - 50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної
суми.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини 2
статті 4 Закону України «Про судовий
збір» за подання позовної заяви
майнового характеру судовий збір
сплачується в розмірі 1 відсотка ціни
позову, але не менше 0,2 розміру від
мінімальної заробітної плати та не
більше 3 розмірів від мінімальної
заробітної плати.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1
частини 2 статті 4 Закону України «Про
судовий збір» за подання позовної
заяви немайнового характеру ставка
судового збору складає 0,2 розміру від
мінімальної заробітної плати.

Разом з цим статтею 5 Закону України
«Про судовий збір» визначено пільги
щодо сплати судового збору, відповідно
до якої від його сплати звільняються
позивачі за подання окремих позовів.
Так, від сплати судового збору
звільняються споживачі - за позовами,
що пов'язані з порушенням їхніх прав
(пункт 7 частини 1 статті 5 Закону
України «Про судовий збір»).

При цьому позивачі, які звільнені від
сплати судового збору при пред'явленні
окремих позовів звільняються від
сплати судового збору не лише при
пред'явленні позову, а й при поданні
апеляційних чи касаційних скарг, заяв
про перегляд судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами та
Верховним Судом України.

Таким чином, ОСОБА_4 звільнена від
сплати судового збору за подання
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції щодо відмови в
задоволенні її зустрічного позову.

Однак у разі якщо в апеляційному або в
касаційному порядку оскаржується
судове рішення, яке прийнято за
наслідками розгляду первісного і
зустрічного позовів, то якщо заявник не
згоден із таким рішенням у частині
розгляду вимог за обома зазначеними
позовами, судовий збір має
сплачуватися ним так само з
урахуванням результатів розгляду як
первісного, так і зустрічного позовів.

Зі змісту апеляційної скарги
вбачається, що рішення суду першої
інстанції оскаржується також в частині
задоволення позову ПАТ «Банк Форум».

З огляду на це, ОСОБА_4 не звільняється
від сплати судового збору за подання
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції, так як у первісному
позові вона не є позивачем, відтак на
неї не поширюються пільги щодо сплати
судового збору, передбачені пунктом 7
частини 1 статті 5 Закону України «Про
судовий збір».

За таких обставин суддею апеляційного
суду правильно застосовано норми
процесуального права та обґрунтовано
визнано апеляційну скаргу неподаною та
повернуто її скаржникові через
невиконання вимог процесуального
закону, а саме в зв'язку з несплатою ним
судового збору.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують та не
дають підстав для висновку про
порушення норм процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись частиною 3 статті 332 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу судді апеляційного суду м. Києва
від 13 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. ДьомінаСудді:В.М.
Коротун О.В. Ступак