Провадження № 6/537/135/2014
Справа № 537/5709/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2014 року

Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області в
складі головуючої судді Мурашової Н.В.,
при секретарі Омельченко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчук Полтавської
області заяву Кредитної спілки
«Полтава і Полтавці» про видачу
дублікату виконавчого листа та
поновлення строку пред’явлення
виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в :

КС «Полтава і Полтавці» звернувся до
суду із заявою, в якій просить видати
дублікати виконавчих листів №2-153/2011
року, виданих 04.05.2011 року щодо ОСОБА_1 на
виконання рішення Крюківського
районного суду м. Кременчука від 21.04.2011
року, яким ухвалено стягнути солідарно
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КС "Полтава
і Полтавці" в особі Кременчуцької філії
заборгованість за кредитним договором
№45 від 28.01.2008 року в сумі 12863,02 грн.,
стягнути з відповідачів судові
витрати. Поновити строк пред'явлення до
виконання вказаних виконавчих листів.
В обґрунтування заяви зазначив, що КС
«Полтава і Полтавці» не направляло до
державної виконавчої служби виконавчі
листи на примусове виконання судового
рішення про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором
та судових витрат, оскільки між КС
«Полтава і полтавці» та ОСОБА_1 було
досягнуто домовленості про
добровільне виконання рішення суду.
ОСОБА_1 рішення суду в добровільному
порядку виконала не в повному обсязі.
Але КС «Полтава і Полтавці» в даний час
втратило виконавчі листи, що позбавило
можливості звернутися до ВДВС для
примусового виконання рішення суду.

Заявник в судове засідання не
з’явився, про час та місце слухання
справи повідомлявся належним чином.
Подав письмову заяву про розгляд
справи без участі його представника.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з’явилися. Про час та
місце слухання справи повідомлялися
належним чином.

У відповідності до ст. 370 ЦПК України
неявка осіб, які беруть участь у справі
не перешкоджає розгляду по суті заяви
про видачу дублікату виконавчого
листа.

Суд, дослідивши матеріали справи
встановив наступне.

04.05.2011 року Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області видав
стягувачу виконавчий лист №2-153/2011 про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в
солідарному порядку на користь КС
«Полтава і полтавці» заборгованості за
кредитним договором №45 від 28.01.2008 року
в сумі 12863 грн. 02 коп.

Також 04.05.2011 року Крюківський районний
суд м. Кременчука видав стягувачу
виконавчий лист №2-153/2011 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь КС
«Полтава і полтавці» судових витрат на
судовий збір в розмірі 64,32 грн., витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
в розмірі 60,00 грн.

КС «Полтава і полтавці» подали до суду
копії вказаних виконавчих листів,
разом з тим стверджували, що втратили
їх оригінали. Визнали, що не подавали
зазначені виконавчі листи на виконання
в державну виконавчу службу.

Комсомольський ВДВС Комсомольського
МУЮ листом від 05.09.2014 року №6874
повідомив, що на примусове виконання не
надходили виконавчі листи №2-153/2011 від
21.04.2011 року видані Крюківським районним
судом м. Кременчука про стягнення з
ОСОБА_1. боргу.

Відповідно до ст.368 ЦПК України за
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, видається
один виконавчий лист.

В ч. 1 ст. 370 ЦПК України, передбачено, що
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Оскільки КС «Полтава і полтавці»
стверджує, що втратив виконавчі листи,
тому на підставі ст. 370 ЦПК України суд
вважає за необхідне видати стягувачу
дублікат виконавчого листа, виданого
04.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1
солідарно із ОСОБА_2 на користь КС
"Полтава і Полтавці" заборгованості за
договором кредиту №45 від 28.01.2008 року в
розмірі 12863,02 грн., а також видати
дублікат виконавчого листа, виданого
04.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на
користь КС «Полтава і полтавці»
судових витрат на судовий збір в
розмірі 64,32 грн., витрат на
інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 60,00 грн.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчі
документи можуть бути пред’явлені до
виконання протягом одного року, якщо
інше не передбачено законом.

У вказаних виконавчих листах №2-153/2011
виданих Крюківським районним судом м.
Кременчука 04.05.20011 року, зазначено
строк пред’явлення до виконання 1 рік.

Враховуючи, що виконавчий лист виданий
КС «Полтава і полтавці» Крюківським
районним судом м. Кременчука 04.05.2011
року, то він міг бути пред’явлений до
виконання протягом року з дня набрання
рішенням суду законної сили, тобто до
04.05.2012 року.

Таким чином станом на грудень 2014 року
КС «Полтава і полтавці» не подало до
державної виконавчої служби
виконавчий лист (або його дублікат) до
виконання протягом більше ніж 3,5 роки.

В ч.1, ч.2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче
провадження», передбачено, що
державний виконавець відмовляє у
прийнятті до провадження виконавчого
документа, строк пред'явлення для
примусового виконання якого
закінчився, про що виносить відповідну
постанову. Стягувач, який пропустив
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання, має право
звернутися із заявою про поновлення
строку пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом.

Відповідно до ст.371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Із змісту вказаних норм вбачається, що
пропущений строк для пред’явлення
виконавчого документу до виконання
може бути поновлено судом лише при
наявності поважних причин, тобто
причин, пов’язаних з об’єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для стягувача на вчинення цих дій

Відповідно до ст.10, 60 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень. Рішення суду
не може ґрунтуватись на припущеннях.

Тобто із змісту ст.60 ЦПК України
вбачається, що саме на особі, яка подала
заяву про поновлення строку лежить
обов’язок довести наявність поважних
причин пропуску строку пред’явлення
виконавчого документу до виконання.

При обґрунтуванні поважності причин
пропуску строку для пред’явлення
виконавчого документу до виконання,
стягувач не навів жодних поважних
причин неподання виконавчих листів до
органів державної виконавчої служби
для примусового виконання протягом
майже 3,5 років.

Стягувач посилався на те, що між
сторонами була досягнута домовленість
про добровільне виконання рішення
суду, в зв’язку з чим виконавчі листи
не були пред’явлені до виконання.
Проте КС «Полтава і полтавці» на
підтвердження вказаного факту не подав
суду ані письмової домовленості між
сторонами, ані мирової угоди
затвердженої в порядку ст. 372 ЦПК
України. Подана КС «Полтава і полтавці»
до суду довідка про надходження від
ОСОБА_3 коштів           не
підтверджена прибутковими касовими
ордерами або іншими первинними
бухгалтерськими документами. Із
поданої КС "Полтава і полтавці"
інформації про надходження коштів від
ОСОБА_1 не вбачається, що позичальник
добровільно виконував саме рішення
суду, а не погашав заборгованість по
договору кредиту, який діє до повного
виконання зобов’язань, по сплаті
відсотків за користування кредитних
коштів з дотриманням вимог п. 17
Поставнови ленуму ВССУ №5 від 30.03.2012
року «Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні справ, що
виникають із кредитних
правовідносин».

Разом з тим, з довідки КС «Полтава і
полтавці» про надходження коштів від
ОСОБА_4 вбачається, що в 2013 році вона
здійснила три платежі, а саме 08.02.2013
року – в розмірі200 грн., 28.05.2013 року – в
розмірі 200 грн. остання сума надійшла
10.12.2013 року – в розмірі 80,00 грн. Але КС
«Полтава і полтавці» звернулися до
суду із заявою про поновлення строку
для пред’явлення виконавчого
документа лише майже через рік після
останнього надходження коштів. Таким
чином КС «Полтава і полтавці»
звернулися до суду із заявою про
поновлення строку для пред’явлення
виконавчого документа до виконання
майже через 3,5 роки після його видачі.

Таким чином, суд вважає, що стягувачем
не наведено поважних причин пропуску
строку для пред’явлення для виконання
виконавчого листа до виконання
протягом майже 3,5 років.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що заява КС «Полтава і
полтавці» про видачу дублікату
виконавчого документа та поновлення
строку пред’явлення до виконання –
підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 370, 371, 208-2010 ЦПК України,
суд

у х в а л и в :

Заяву Кредитної спілки «Полтава і
Полтавці» про видачу дублікатів
виконавчих листів та поновлення строку
пред’явлення виконавчих документів до
виконання –задовольнити частково.

Видати стягувачу Кредитній спілці
«Полтава і Полтавці» дублікати
виконавчих листів на виконання
рішення Крюківського районного суду м.
Кременчука №2-153/2011 від 21.04.2011 року щодо
ОСОБА_5. А саме видати стягувачу
дублікат виконавчого листа, виданого
04.05.2011 року Крюківським районним судом
м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1
солідарно із ОСОБА_2 на користь КС
"Полтава і Полтавці" заборгованості за
договором кредиту №45 від 28.01.2008 року в
розмірі 12863,02 грн., а також видати
дублікат виконавчого листа, виданого
04.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на
користь КС «Полтава і полтавці»
судових витрат на судовий збір в
розмірі 64,32 грн., витрат на
інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 60,00 грн.

Відмовити в задоволенні інших вимог
заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
її проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення ухвали суду, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Крюківського районного суду

м.Кременчука Полтавської області
ОСОБА_6