Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/698/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Гонтаренко Т.М.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

14.02.2014 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мурашка С.І.

суддів - Бубличенко В.П., Сукач Т.О.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за скаргою ОСОБА_2 на
бездіяльність державних виконавців
відділу державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного
управління юстиції, за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 25 грудня
2013 року і

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася до суду із
зазначеною скаргою, в якій просила
визнати неправомірною бездіяльність
державних виконавців відділу
державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного
управління юстиції Місечко Вікторії
Петрівни та Дубик Наталії Миколаївни
щодо невиконання рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 14 червня
2012 року, на підставі якого видано
виконавчий лист №2-1759 від 24.03.2013 року
про стягнення з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_2 грошової компенсації вартості
за частку у житловому будинку з
побутово-господарськими будівлями, що
знаходиться в АДРЕСА_1, в розмірі 101298,50
грн., судового збору в сумі 321,90 грн. та
витрат, пов'язаних з проведенням
судової будівельно-технічної
експертизи, в розмірі 900 грн. та
звернути стягнення на вказаний
житловий будинок з
побутово-господарськими будівлями.

Ухвалою Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 25 грудня 2013 року в
задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
ставить питання про скасування ухвали
суду першої інстанції з підстав
порушення норм процесуального права та
просить постановити нову ухвалу, якою
скаргу задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_2
підтримала апеляційну скаргу з
посиланням на викладені в ній
обставини, державний виконавець
відділу державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного
управління юстиції Дубик Н.М. надала
письмове заперечення на апеляційну
скаргу та письмову заяву з проханням
розглядати справу без участі
представника державної виконавчої
служби.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 24.03.2013 року
Світловодським міськрайонним судом
видано виконавчий лист №2-1759 про
стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2
101298,50 грн., на підставі якого 26.04.2013 року
державним виконавцем Місечко В.П.
відкрито виконавче провадження.

24.07.2013 року державним виконавцем
складено акт опису й арешту рухомого
майна, яке належить ОСОБА_5, а також
описано та накладено арешт на
житловий будинок АДРЕСА_1.

02.10.2013 року матеріали виконавчого
провадження передано для подальшого
виконання старшому державному
виконавцю Дубик Н.М.

Ухвалою суду від 04.12.2013 року відмовлено
в задоволенні подання державного
виконавця Дубик Н.М. про визначення ?
частини спірного будинку, який
належить ОСОБА_5, з майна, яким вона
володіє спільно з іншими особами.

Постановою начальника відділу ДВС
Світловодського МРУЮ Коваленко А.С. від
28.11.2013 року про наслідки перевірки
виконавчого провадження, визнано дії
державного виконавця по виконанню
виконавчого листа №2-1759 від 24.03.2013 року
про стягнення з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_2 101298,50 грн., недостатніми,
зобов'язано державного виконавця Дубик
Н.М. вжити заходів, спрямованих на повне
та фактичне виконання виконавчого
документа, передбачених Законом
України «Про виконавче провадження».

Постановою державного виконавця Дубик
Н.В. від 04.12.2013 року звернуто стягнення
на заробітну плату, пенсію, стипендію
та інші доходи боржника ОСОБА_5

Постановою державного виконавця від
11.12.2013 року призначено експертом
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання для
встановлення ринкової вартості
житлового будинку АДРЕСА_1.

Виконання судових рішень - це заключна
стадія цивільного процесу, а саме
заключний етап у процесі реалізації
цивільних прав. Згідно з прецендентною
практикою Європейського суду з прав
людини при визначенні розумного строку
розгляду справи у цей строк
включається період надходження до суду
позовної заяви й закінчується
виконанням рішення суду.

Отже, завданням ДВС є своєчасне, повне і
неупереджене примусове виконання
судових рішень.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
яка є частиною національного
законодавства, кожна людина при
визначенні її громадянських прав і
обов'язків має право на справедливий
судовий розгляд. Виконання судового
рішення є складовою частиною судового
розгляду.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Заходами примусового виконання рішень
є звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб; звернення стягнення на заробітну
плату (заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника; вилучення в
боржника і передача стягувачу певних
предметів, зазначених у рішенні; інші
заходи, передбачені рішенням (ст. 32
вказаного Закону).

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Державний виконавець зобов'язаний
провести виконавчі дії з виконання
рішення протягом шести місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження (ч. 2 ст. 30
Закону України «Про виконавче
провадження).

Статтею 383 ЦПК України визначено, що
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

За результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи, що визначено ч.ч.1,2
ст.387 ЦПК України.

Матеріалами справи підтверджується, що
постанова про відкриття провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа № 2-1759, виданого 24.03.2013 року,
винесена 26.04.2013 року, а тому відповідно
до ч.2 ст.30 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний був провести
виконавчі дії з виконання рішення суду
до 26.10.2013 року. Але у визначений законом
строк державними виконавцями не було
вжито належних заходів примусового
виконання рішення суду.

Так, опис і арешт рухомого і нерухомого
майна боржниці здійснено 24.07.2013 року, а
заявку на реалізацію рухомого майна
боржниці до управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області направлено лише 24.10.2013 року.

З поданням до суду відповідно до ч.6 ст.52
Закону «Про виконавче провадження» та
ст.379 ЦПК України для визначення частки
боржниці у будинку АДРЕСА_1 державний
виконавець звернувся 07.11.2013 року, а
експерта для визначення ринкової
вартості зазначеного будинку
призначив 11.12.2013 року.

Постанову державного виконавця про
звернення стягнення на заробітну плату
боржниці направлено за місцем її
роботи 04.12.2013 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що державні виконавці
своєчасно не здійснили усіх
передбачених законом дій щодо
примусового виконання рішення суду, що
є порушенням вимог ч.2 ст.30 Закону
України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, висновки суду
першої інстанції про безпідставність
доводів скарги ОСОБА_2 щодо
бездіяльності державних виконавців по
виконанню рішення суду, оскільки на
даний час вживаються заходи,
спрямовані на повне та фактичне
виконання виконавчого документа, не
відповідають обставинам справи та не
ґрунтуються на вимогах закону.

Задовольняючи частково скаргу ОСОБА_2,
колегія суддів виходить з того, що
постановою державного виконавця
призначено експерта для визначення
ринкової вартості будинку АДРЕСА_1, що
вказує на початок процедури звернення
стягнення на нього. Питання на яке саме
майно боржника необхідно звернути
стягнення вирішує державний
виконавець відповідно до Закону «Про
виконавче провадження».

Таким чином, суд першої інстанції
постановив ухвалу з порушенням норм
процесуального права, а тому на
підставі п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України вона
підлягає скасуванню з постановленням
нової ухвали про часткове задоволення
скарги.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 25
грудня 2013 року скасувати та
постановити нову ухвалу про часткове
задоволення скарги.

Визнати неправомірною бездіяльність
державних виконавців відділу
державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного
управління юстиції щодо тривалого
виконання рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 14 червня 2012 року, на
підставі якого видано виконавчий лист
№2-1759 від 24 березня 2013 року про
стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2
грошової компенсації вартості її
частки у житловому будинку з
побутово-господарськими будівлями, що
знаходяться в АДРЕСА_1, в розмірі 101298,50
грн.

Зобов'язати державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного
управління юстиції, в провадженні
якого знаходиться виконавче
провадження, вжити всіх заходів,
спрямованих на повне та фактичне
виконання виконавчого листа №2-1759 від
24.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_2 101298,50 грн.

Стягнути з відділу державної
виконавчої служби Світловодського
міськрайонного управління юстиції на
користь ОСОБА_2 121 грн. 80 коп. судового
збору.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту її проголошення і
може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді