Головуючий суду 1 інстанції - Дьоміна
Доповідач - Луганська В.М.
Справа № 430/2674/13-ц
Провадження № 22ц/782/211/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Луганської області в
складі :

головуючого: Луганської В.М.

суддів: Яреська А.В., Борисова Є.А.

за участю секретаря: Веселова
С.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луганську цивільну
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Станично-Луганського районного суду
Луганської області від 10 січня 2014 року
в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до Вільхівської сільської Ради
про скасування розпорядження за №42-к
від 01.10.2013 року про звільнення з
займаної посади, поновлення на роботі ,
-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Станично-Луганського
районного суду Луганської області від
10 січня 2014 року зупинено провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до
Вільхівської сільської Ради про
скасування розпорядження за №42-к від
01.10.2013 року про звільнення з займаної
посади, поновлення на роботі з виплатою
грошових коштів за вимушений прогул з
розрахунку середньомісячної
заробітної плати на момент звільнення
в період з 01.10.2013 року та визнання дій
відповідача незаконними, та надано
строк для отримання згоди або відмови в
дачі згоди на звільнення ОСОБА_2
виборним органом первинної
профспілкової організації.

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною
скаргою на зазначену ухвалу, вважає її
незаконною, постановленою в порушення
вимог процесуального права. Просить
суд апеляційної інстанції ухвалу суду
першої інстанції скасувати, справу
направити для продовження розгляду в
суд першої інстанції у іншому складі.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
наступного.

Зупиняючи провадження по справі суд
першої інстанції виходив з того, що
розірвання трудового договору з
підстав передбачених п.4 ст.40 КЗпП
України може бути проведено лише за
попередньою згодою виборного органу
(профспілкового представника)
первинної профспілкової організації,
членом якої є працівник. Судом при
розгляді справи було встановлено, що
відповідач по справі не звертався з
поданням до виборного органу первинної
організації для отримання згоди на
розірвання трудового договору з
позивачем з підстав передбачених п.4 ст.
40 КЗпП України.

Колегія суддів судової палати вважає,
що такий висновок суду відповідає
вимогам закону.

Так, згідно до ч. 1 ст. 43 КЗпП України
розірвання трудового договору з
підстав, передбачених пунктами 1 (крім
випадку ліквідації підприємства,
установи, організації), 2 - 5, 7 статті 40
пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу,
може бути проведено лише за
попередньою згодою виборного органу
(профспілкового представника)
первинної профспілкової організації,
членом якої є працівник.

Судом встановлено, що ОСОБА_2
звільнено з займаної посади на
підставі п.4 ст.40 КЗпП України.
Звільнення позивача проведено
відповідачем без звернення до
профспілкового органу.

Відповідно до ч. 9 ст.43 КЗпП України,
якщо розірвання трудового договору з
працівником проведено власником або
уповноваженим ним органом без
звернення до виборного органу
первинної профспілкової організації
(профспілкового представника), суд
зупиняє провадження по справі, запитує
згоду виборного органу первинної
профспілкової організації
(профспілкового представника) і після
її одержання або відмови виборного
органу первинної профспілкової
організації (профспілкового
представника) в дачі згоди на
звільнення працівника (частина перша
цієї статті) розглядає спір по суті.

Відповідно до роз'яснень, які містяться
п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду
України №9 від 06.11.1992 року «Про практику
розгляду судами трудових спорів», якщо
розірвання трудового договору з
працівником проведено власником або
уповноваженим ним органом без
звернення до виборного органу
первинної профспілкової організації
(профспілкового представника), суд
зупиняє провадження по справі, запитує
згоду виборного органу первинної
профспілкової організації
(профспілкового представника) і після
її одержання або відмови виборного
органу первинної профспілкової
організації (профспілкового
представника) в дачі згоди на
звільнення працівника розглядає спір
по суті.

В матеріалах справі відсутні
відомості стосовно того, що
Вільхівська сільська рада зверталась з
поданням до виборного органу первинної
профспілкової організації
(профспілкового представника) для
отримання згоди на розірвання
трудового договору з позивачем. За
таких обставин колегія суддів судової
палати вважає, що суд обґрунтовано
дійшов висновку, щодо зупинення
провадження по справі.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не можуть бути підставою
для скасування ухвали суду першої
інстанції.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що ухвала
суду першої інстанції постановлена з
дотриманням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 312 ЦПК України
судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Станично-Луганського районного
суду Луганської області від 10 січня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом 20 днів до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: