overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/847/14-ц провадження 2-н/619/193/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 лютого 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 106 гривень 20 копійок.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК
України.

Відповідно до ч.2 п.2 ст.98 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: Ім'я
(найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.ст. 98, ЦПК України, а саме: позивачем у заяві не вказано у повному обсязі ім'я, по батькові відповідача, а також його число, місяць та рік народження.

Згідно зі ст. 98 ч.6 ЦПК України - до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 98 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки в заяві у строк який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником копії ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити заявнику, що у разі не виконання вимог, визначених статтями 98, 121 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.
Жорняк
Справа № 646/1324/14-ц
Провадження № 6/646/114/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

14.02.2014 р.

м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - Сорока О.П.,

за участю секретаря - Пономаренко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Гажі І.Л. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні державного виконавця
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-6202 від 01.07.2002 р., виданий Комінтернівським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно.

Станом на теперішній час вимоги боржником не виконані.

Керуючись ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу, ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження», а також на виконанні пункту 2 Указу
Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» від 24.03.2008 року
№ 261/2008 стосовно врегулювання порядку виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, покладені на них рішеннями судів, та на виконання спільного листа Міністерства юстиції
України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.05.2008 року № 25-32/463 № 25-5347, а також з метою вдосконалення механізму взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Державної прикордонної служби
України, Міністерством юстиції України та Адміністрацією Державної прикордонної служби України, державний виконавець Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Гажа І.Л. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Оскільки суду не надано доказів про наявність умислу ОСОБА_2 щодо невиконання зобов'язань за рішенням суду, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст..11 ЗУ
«Про виконавче провадження»,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Гажі І.Л. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2.

Апеляція на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд
Харківської області через
Червонозаводський районний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 755/3910/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О. розглянувши питання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Також, позивач просила відстрочити сплату судового збору у зв'язку із скрутним матеріальним становищем та тим, що вона є особою похилого віку, а близьких чи рідних, які б могли надавати їй матеріальну допомогу або утримувати її вона не має.

Зважаючи на вищезазначене, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивачем надано доказів на підтвердження обставин, викладених в заяві.

Згідно із вимогами ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82 , 292 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/4988/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя прізвище, ініціали судді
Дніпровського районного суду м. Києва найменування суду розглянувши заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ прізвище, ім'я та по батькові заявника) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 526, 530, 533 ЦК
України, ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з: ОСОБА_1
(ПІБ божника, місце проживання або розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ
Тимошенка, 13-а м. Київ місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в ідентифікаційний код (за наявності) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн. судових витрат. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Судовий наказ видано «_____» «_____» 2013 року
Суддя ______________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
УПК України) боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненаджодження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)

Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________ 20__ року

Суддя ______________
(Антипова Л.О.)
(підпис)

ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладенням печатки)Примітки

Інші відмітки
________________________________________________________________________
_____________________

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________

________________________________________________________________________
_____________________
Справа № 629/739/14-ц
Номер провадження 6/629/78/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

17 лютого 2014 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 07 лютого 2014 року з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони з 17 грудня 2010 року перебувають у шлюбі, який було зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану
Красноградського РУЮ, актовий запис № 144. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з відповідачем та буде мешкати з нею і після розірвання шлюбу. З літка 2011 року шлюбні стосунки припинені через те, що у сторін різні погляди на життя. З літка 2012 року позивач проживає однією сім»єю з іншою жінкою. А тому позивач вимушений звернутися до суду, оскільки подальше збереження сім»ї неможливе та суперечить його інтересам.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2014 року на 08 годину 40 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засіданняу справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Жмуд
Справа № 646/1338/14-ц
Провадження № 6/646/128/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

14.02.2014 р.

м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - Сорока О.П.,

за участю секретаря - Пономаренко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Гажі І.Л. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні державного виконавця
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-1230/11 від 16.09.2011 р., виданий Комінтернівським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дружини, у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку щомісячно.

Станом на теперішній час вимоги боржником не виконані.

Керуючись ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу, ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження», а також на виконанні пункту 2 Указу
Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» від 24.03.2008 року
№ 261/2008 стосовно врегулювання порядку виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, покладені на них рішеннями судів, та на виконання спільного листа Міністерства юстиції
України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.05.2008 року № 25-32/463 № 25-5347, а також з метою вдосконалення механізму взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Державної прикордонної служби
України, Міністерством юстиції України та Адміністрацією Державної прикордонної служби України, державний виконавець Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Гажа І.Л. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Оскільки суду не надано доказів про наявність умислу ОСОБА_2 щодо невиконання зобов'язань за рішенням суду, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст..11 ЗУ
«Про виконавче провадження»,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Гажі І.Л. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2.

Апеляція на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд
Харківської області через
Червонозаводський районний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
О.П.Сорока
Номер справи: 164/108/14-ц
Провадження по справі: 2/164/70/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі.

2. Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 10 лютого 2014 року у приміщенні
Маневицького районного суду.

4. В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Суддя:
М.В. Покидюк
Номер справи: 164/141/14-ц
Провадження по справі: 2/164/85/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 cічня 2014 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі.

2. Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 7 лютого 2014 року у приміщенні
Маневицького районного суду.

4. В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Суддя:
М.В. Покидюк
Справа № 360/337/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бородянської селищної раби
Бородянського району Київської області, Відділу Держземагенства у
Бородянському районі Київської області, третя особа: Бородянська державна ноторіальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бородянської селищної раби Бородянського району
Київської області, Відділу
Держземагенства у Бородянському районі Київської області, третя особа:
Бородянська державна ноторіальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 24 лютого 2014 року на 09:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 24 лютого 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя
В.Додатко
Справа № 538/243/14-ц
Провадження по справі №2/538/115/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2014 р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Сенчанської сільської ради про встановлення додаткового строку, необхідного для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення додаткового строку, необхідного для прийняття спадщини.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Сенчанської сільської ради про встановлення додаткового строку необхідного для прийняття спадщини.

Судове засідання по даній справі призначити на 09-00 годину 04.03.2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.03.2014 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.А. Хоменко

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст. секретар
Л.Г. Несмирна
Номер справи: 164/111/14-ц
Провадження по справі: 2/164/73/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Костюхівської сільської ради
Маневицького району, Маневицької районної державної адміністрації
Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Надіслати відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 03 лютого 2014 року у приміщенні
Маневицького районного суду.

4. В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

Суддя:
М.В. Покидюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить повернути їй сплачений нею судовий збір в сумі 342,81 грн. та 114,70 грн. за подання до суду позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту володіння майном та про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 15.01.2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту володіння майном та про визнання права власності в порядку спадкування. повернута позивачеві на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у зв'язку з тим, що справа непідсудна
Богунському районному суду міста
Житомира.

Питання повернення судового збору врегульоване ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 2 ч. 1 якої передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як убачається з матеріалів справи, за подання до суду зазначеного позову позивачем було сплачено 342,81 грн. та 114,70 грн. судового збору, що підтверджується квитанціями від 11.12.2013 року № 006400731 та № 006500731.

З огляду на викладене вимоги заявника ґрунтуються на вимогах закону, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 342,81 грн. . відповідно до квитанції № 006400731 від 11.12.2013 року та в сумі 114,70 грн. . відповідно до квитанції
№ 006500731 від 11.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя
Л.М. Семенцова