overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/5864/14
У Х В А Л А

Іменем України

01.10.2014 суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м.
Києва надійшов вищезазначений позов.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва виходячи з наступного.

Подаючи позов до Деснянського районного суду м. Києва позивачем зазначено його адресу проживання -
АДРЕСА_1, адресу відповідача - АДРЕСА_2

Разом з тим, відповідно Довідок ВАДР ГУ
ДМС у м. Києві ні позивач, ні відповідач у м. Києві, а тим більше на адміністративній території
Деснянського району м. Києва, не зареєстровані.

Відповідно статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про те, що позов підлягає розгляду судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування позивача або відповідача за вибором позивача

Відповідно статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що зостановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути з додатками позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/754/5969/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" вересня 2014 р. року Суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Сенюта В.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

З Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.09.2014 року визначено підсудність вказаної справи Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового засідання на 21 жовтня 2014 року на 15год. 30 хв.

3. Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5033/14
Справа № 754/5714/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08.10.2014 Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

з участю адвокатів: ОСОБА_1 і ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення витрат на утримання спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо утримання майна, яке належить їй та йому на праві власності в рівних долях, просила стягнути з відповідача на свою користь частину здійсненої нею плати за утримання будинку і прибудинкової території та плати за комунальні послуги.

У судовому засіданні від позивачки надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог про стягнення з відповідача: 76 грн. 73 коп. - плати за газ за період з 18.06.2013 року по 09.04.2014 року.

Свою заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду позивачка у судовому засіданні підтримала і просила про її задоволення.

Відповідач та адвокати сторін, не заперечували проти залишення частини позовних вимог без розгляду.

Вислухавши пояснення сторін, заслухавши думку адвокатів, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з тим, що пред'явлення позову, це право позивача, заява про залишення частини позовних вимог без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення: 76 грн. 73 коп. - плати за газ за період з 18.06.2013 року по 09.04.2014 року, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
пр.№ 2-с/464/216/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна
С.З.,

при секретарі
Онишкевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 464/11310/14-ц від 14 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и в :

14 листопада 2014 року Сихівським районним судом м.Львова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, 17.05.1993р.н., що зареєстрована та проживає
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ЛКП
«Бондарівка» - 761,97 грн. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та на користь держави 121,80 грн. судового збору.

Боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, так як не згідна з вимогами стягувача, оскільки борг, який виник за спожиті житлово-комунальні послуги, погашений в повному обсязі.

Сторони, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з’явилися, однак відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи № 464/11310/14-ц про стягнення з ОСОБА_1, 17.05.1993р.н., що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ЛКП «Бондарівка» - 761,97 грн. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та на користь держави 121,80 грн. судового збору, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як з матеріалів цивільної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

судовий наказ № 464/11310/14-ц від 14 листопада 2014 року про стягнення з
ОСОБА_1, 17.05.1993р.н., що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ЛКП
«Бондарівка» - 761,97 грн. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та на користь держави 121,80 грн. судового збору – скасувати.

Роз’яснити ЛКП «Бондарівка», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 538/2281/14-ц
Провадження по справі №2/538/715/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2014 р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по даній справі призначити на 08-30 годину 25.12.2014 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та додані до нього документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті відповідно ст.123 ч.1 ЦПК
України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:

С.А. Крекотень

Згідно: голова суду
ОСОБА_2

ст. секретар

Л.Г. Несмирна
Справа № 464/2644/14-ц пр.№ 2/464/849/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої Бойко
О.М.

при секретарі
Качарабі П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 08 квітня 2010 року Виконкомом Рава-Руської міської ради Жовківського району
Львівської області за актовим записом
№ 8. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що сімейне життя з відповідачкою у них не склалося. В зв'язку з різними поглядами на життя, виховання дітей, вони тривалий час не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх відносин. Сім'я розпалася остаточно і поновлена бути не може, шлюб існує формально, тому просить його розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, дала пояснення аналогічні змісту позовної заяви, додатково пояснив, що його намір розірвати шлюб є добре обдуманим та остаточним, жодних заходів щодо примирення вживати не буде, просить позов задоволити.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що у них різні погляди на життя та сім'ю, жодних заходів для примирення вона вживати не буде, оскільки їхня сім'я існує формально та поновлена бути не може.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони 08 квітня 2010 року уклали шлюб, зареєстрований
Виконкомом Рава-Руської міської ради
Жовківського району Львівської області за актовим записом № 8, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 08.04.2010р. серії
НОМЕР_1, проте, міцної сім'ї не створили.
Внаслідок непорозумінь та конфліктів, які виникали в сім'ї, сторони тривалий час не проживають разом, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. Як ствердили суду сторони конфлікт в сім'ї носить постійний характер, почуття любові та поваги, без яких повноцінна сім'я існувати не може, між ними втрачено, а примирення неможливе. Наданий судом строк для примирення позитивного результату не дав.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу, який існує формально, суперечитиме інтересам позивача, а тому його слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 60, 212- 215, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 квітня 2010 року Виконкомом Рава-Руської міської ради Жовківського району
Львівської області за актовим записом
№ 8.

Апеляційна скарга може бути подана позивачем до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча:
Провадження № 2/754/5939/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного Банку « Приватбанку» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанку» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена цивільна справа повернулася з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на новий розгляд до Деснянського районного суду м. Києва.

На підставі ст.ст. 336, 338, 344 ЦПК України ухвалою від 27.08.2014 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ - рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 15.11.2013 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 05.02.2014 року скасував, справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції, у зв»язку з чим справа повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана для продовження розгляду.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів судді Сенюті В.О..

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11-1, 117 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційного Банку « Приватбанку» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до провадження Деснянського районного суду м. Києва.

Призначити справу до судового засідання на 21 жовтня 2014 року на 11 год. 00хв.

Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 526/1609/14-ц
Провадження № 2/526/766/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 серпня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Киричок С. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Управління
Державної міграційної служби України у
Полтавській області про позбавлення права киристування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління Державної міграційної служби України у
Полтавській області про позбавлення права киристування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 09 вересня 2014 року у приміщенні
Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м.
Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
С. А. Киричок
Номер провадження 2/754/5033/14
Справа № 754/5714/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14.10.2014 Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

з участю адвокатів: ОСОБА_1 і ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення витрат на утримання спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо утримання майна, яке належить їй та йому на праві власності в рівних долях, просила стягнути з відповідача на свою користь частину здійсненої нею плати за утримання будинку і прибудинкової території та плати за комунальні послуги.

У судовому засіданні від позивачки надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог про стягнення з відповідача: 100 грн. 65 коп. - плати за утримання будинку і опалення.

Свою заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду позивачка у судовому засіданні підтримала і просила про її задоволення.

Відповідач та адвокати сторін, не заперечували проти залишення частини позовних вимог без розгляду.

Вислухавши пояснення сторін, заслухавши думку адвокатів, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з тим, що пред'явлення позову, це право позивача, заява про залишення частини позовних вимог без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення: 100 грн. 65 коп. - плати за утримання будинку і опалення, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/754/6123/14
У Х В А Л А

Іменем України

02.10.2014 суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального автотранспортного підприємства № 273904, 3 - тя особа -
Управління Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м.
Києва надійшов вищезазначений позов.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва виходячи з наступного.

З позову вбачається, що відповідач знаходиться в м. Києві по пр.
Московському, 26 - А, що територіально відноситься до Оболонського району м.
Києва.

Відповідно частини 2 статті 109 ЦПК
України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про те, що позов підлягає розгляду судом за місцезнаходженням юридичної особи - відповідача, а саме -
Оболонським районним судом м. Києва.

Відповідно статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що зостановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Комунального автотранспортного підприємства № 273904, 3 - тя особа - Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.
Києва про зобов'язання вчинити дії повернути з додатками позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
пр.№ 2-н/464/2241/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.12.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП
“Старий Сихів” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/12383/14-ц за заявою ЛКП “Старий Сихів” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лєсной С.Є
Справа № 526/1618/14-ц
Провадження № 2/526/769/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 вересня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Киричок С. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

Судове засідання призначити на 13 год. 00 хв. 23 вересня 2014 року у приміщенні
Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м.
Гадяч, вул.Лесі Українки, 6.

Викликати у якості свідків: ОСОБА_4, яка проживає в АДРЕСА_1 та ОСОБА_5, яка проживає в АДРЕСА_2.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області
С. А. Киричок