АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/1827/2014
Головуючий 1 інстанції - Луценко О.М.
Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М.,
Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Мурга М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 24 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 24 жовтня 2013року позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментівзадоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
аліменти на утримання дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 грн. починаючи
стягнення з 31 липня 2013 року і до
повноліття дитини.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Допущено негайне виконання рішення
суду в частині стягнення аліментів за
один місяць.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції відповідач ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013
року та ухвалити нове, яким частково
задовольнити позов ОСОБА_3 та стягнути
з ОСОБА_2 на її користь аліменти на
утримання дитини ОСОБА_4 у розмірі 500
грн. щомісяця, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

Посилається на те, що суд першої
інстанції порушив норми матеріального
та процесуального права, що призвело до
ухвалення необґрунтованого та
незаконного рішення, оскільки суд,
всупереч ч.1 ст.74 ЦПК України завчасно
не повідомив відповідача про розгляд
справи, що позбавило його можливості
подати докази на підтвердження своїх
доводів. Зазначає, що він приймає
участь у вихованні дитини та надає
матеріальну допомогу, оскільки ним
неодноразово оплачувався відпочинок
дитини.

Також апелянт посилається на те, що на
даний момент він безробітний та не має
інших джерел доходів, а також у нього на
утриманні перебуває його
матір-пенсіонерка.

В судовому засіданні відповідач
підтримав апеляційну скаргу та просив
її задовольнити.

В судовому засіданні позивач
заперечувала проти задоволення скарги
та просила рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення сторін, які з'явились,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що
з 2000 року сторони проживали в
громадянському шлюбі, в період якого у
них народилась донька ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. З лютого 2012 року сторони
припинили спільне проживання.

З матеріалів справи вбачається, що
дитина проживає разом з матір'ю,
відповідач коштів на утримання дитини
не надає.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки
зобов`язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Статтею181 СК України визначено, що за
рішенням суду кошти на утримання
дитини (аліменти) присуджуються у
частці від доходу її матері, батька і
(або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст.182 СК України при
визначенні розміру аліментів суд
враховує стан здоров'я та матеріальне
становище дитини, стан здоров'я та
матеріальне становище платника
аліментів, наявність у платника
аліментів інших дітей, непрацездатних
чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина,
інші обставини, що мають істотне
значення.

Задовольняючи позовні вимоги щодо
стягнення аліментів на утримання
дитини суд першої інстанції правильно
врахував стан здоров'я та матеріальне
становище відповідача та дійшов
обґрунтованого висновку щодо
стягнення аліментів у твердій
грошовій сумі в розмірі 1000 грн.
щомісячно.

Доводи апеляційної скарги про те, що
відповідач не має доходу, а тому не може
сплачувати аліменти у визначеному
судом розмірі колегія суддів відхиляє,
оскільки останній є працездатним, а
тому зобов`язаний утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Посилання апелянта на те, що у нього на
утриманні знаходиться його матір
колегією суддів не приймається до
уваги, оскільки відповідачем не надано
доказів на підтвердження
вищезазначених обставин, крім того,
матір відповідача отримує пенсію.

Відповідно до ч.2 ст.308 ЦПК України не
може бути скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Колегія суддів погоджується з доводами
апеляційної скарги про порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права, проте вважає, що
вони не впливають на правильність
висновків суду та не можуть бути
підставою для скасування рішення суду
першої інстанції.

Тому, колегія суддів дійшла висновку,
що рішення суду є законним та
обґрунтованим, відповідає вимогам
матеріального права, внаслідок чого
підстав для його скасування з мотивів
викладених в апеляційній скарзі, не
вбачається.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 218, 303, 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 -
відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 24 жовтня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: