копія/Справа № 689/2167/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.01.2014 року Ярмолинецький районний
суд Хмельницької області -

головуючий-суддя
Баськов М.М.

за участю:

секретаря
Кочмарської О.М.

представників позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідачів
Трачука О.Д.

Горобця О.В.

представника третьої особи
Герасимчука С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Ярмолинці цивільну
справу за позовом ОСОБА_6 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрохімічна
компанія "Вітагро", Селянського
(фермерського) господарства "Урожай - 50",
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору - відділ
державної виконавчої служби
Ярмолинецького районного управління
юстиції, про визнання права власності
на майно та виключення майна з акту
опису та арешту,

встановив:

У жовтні 2013 року ОСОБА_6
звернулася в суд з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрохімічна
компанія "Вітагро" (далі - ТОВ "АК
"Вітагро"), ОСОБА_7 про визнання права
власності на майно, яке було описане
державним виконавцем і на яке було
накладено арешт, та про виключення
майна з акту опису та арешту.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що
30 серпня 2013 р. державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Ярмолинецького районного управління
юстиції при примусовому виконанні
наказу господарського суду
Хмельницької області від 10.02.2012 р., про
стягнення з Селянського (фермерського)
господарства "Урожай - 50" (далі - СФГ
"Урожай - 50"), засновником якого є ОСОБА_7,
на користь ПП "Агропром", яке в
подальшому було замінено на ТОВ "АК
"Вітагро", заборгованості в сумі 14558,06
грн., було описане та арештоване
належне їй майно, а саме: оприскувач ОП
- 2000 та бочка причіпна МЖТ - 10, ємкістю 10
м. куб. Також позивачка вказала, що
описане майно належить їй на праві
власності, так як було отримано нею в
рахунок погашення заборгованості по
заробітній платі від Селянського
(фермерського) господарства "Трембіта",
де вона раніше працювала, що
підтверджується відповідною
накладною, зберігалося на її
господарстві в с. Жилинці, проте
державний виконавець, не встановивши
власника вказаного майна безпідставно
описав його та наклав на нього арешт.

Ухвалою суду від 26.11.2013 р. за
клопотанням представників позивачки
суд замінив первісного відповідача
ОСОБА_7 на належного відповідача - СФГ
"Урожай - 50", яке є стороною виконавчого
провадження (боржником).

В ході судового розгляду
представники позивачки заявлені
вимоги підтримали пославшись на
обставини. викладені в позовній заяві,
при цьому ОСОБА_1 показав, що він раніше
був головою СФГ "Трембіта", де також
працювала позивачка, яка є його
дружиною, і з метою погашення
заборгованості по заробітній платі
господарство передало ОСОБА_6 майно, в
тому числі і те, на яке був накладений
арешт, і це майно не має

ніякого відношення до СФГ "Урожай - 50".

Крім того, представник позивачки
ОСОБА_2 зазначив, що державний
виконавець, не з'ясувавши, кому
належить описане майно, яке до того ж
знаходилося на господарстві позивачки,
безпідставно описав його та наклав
арешт за відсутності позивачки.

Представник ТОВ "АК "Вітагро"
заперечив проти позову та показав, що
опис майна був проведений відповідно
до вимог чинного законодавства, а
позивачкою не надано доказів, які б
підтверджували належність їй на праві
власності описаного майна.

Представник СФГ "Урожай - 50" позов
визнав, пославшись на те, що описане
майно не належить господарству,
інтереси якого він представляє і
головою якого є його дружина ОСОБА_7,
оскільки СФГ "Урожай - 50" на протязі
тривалого часу не займається
сільськогосподарською діяльністю, а
все майно господарства було описане та
вилучено ще в 2006 році.

Представник відділу державної
виконавчої служби Ярмолинецького
районного управління юстиції позов не
визнав та пояснив, що СФГ "Урожай - 50"
зареєстроване в с. Жилинці і саме
тому опис проводився за місцем
проживання позивачки. Крім того, під
час опису був присутній син позивачки
ОСОБА_8, який не заперечував проти опису
майна. Також державний виконавець
вказав, що на території господарства
позивачки було інше нерухоме майно,
зокрема транспортні засоби, але він не
описував їх, так як вони не належали
боржнику, а описав тільки оприскувач і
бочку, оскільки вважав, що це майно
боржника.

Суд, заслухавши осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши докази по
справі, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
на виконання рішення господарського
суду Хмельницької області від 31.01.2012 р.
був виданий наказ від 10.02.2012р. про
примусове виконання рішення про
стягнення з СФГ "Урожай - 50", засновником
якого є ОСОБА_7, на користь ПП "Агропром",
яке в подальшому було замінено на ТОВ
"АК "Вітагро", заборгованості в сумі
14558,06 грн.

Дані обставини підтверджуються
відповідним наказом господарського
суду Хмельницької області від 10.02.2012 р.,
ухвалами цього ж суду від 29.03.2013 р. та
від 14.08.2012 р. про поновлення строку
пред'явлення до виконання наказу та про
заміну сторони (стягувача) у справі (а.с.
6-8), статутом СФГ "Урожай - 50" (а.с. 13).

Державний виконавець ВДВС
Ярмолинецького районного управління
юстиції Герасимчук С.А., виконуючи
вищевказаний наказ господарського
суду, описав та арештував наступне
майно: оприскувач ОП - 2000 , бувший у
користуванні, жовтого кольору, з
оцінкою 8000,00 грн. та бочка причіпна МЖТ -
10, ємкістю 10 м. куб., зеленого кольору, з
оцінкою 12000,00 грн.(а.с. 9).

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутись
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України
право власності є непорушним. Ніхто
не може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

Як роз'яснив пленум Верховного
Суду України в п. 4 постанови № 6 від
27.08.1976 року (з наступними змінами) "Про
судову практику в справах про
виключення майна з акту опису", за
правилами, установленими для розгляду
позовів про виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються на праві
власності на описане майно або на праві
володіння ним.

Вказане узгоджується з приписами
частин 1 та 2 ст. 60 Закону України "Про
виконавче провадження" відповідно до
яких особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.
У разі прийняття судом рішення про
зняття арешту з майна арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини.

Факт належності ОСОБА_6 на праві
власності описаного майна
підтверджується накладною від 07.04.2000 р.,
виданою СФГ "Трембіта", згідно якої
позивачці в рахунок заробітної плати
було передано майно, в тому числі
оприскувач ОП - 2000, вартістю 1100,00 грн., та
бочка МЖТ - 10, вартістю 1700,00 грн. В ході
судового розгляду не було здобуто
доказів недостовірності цієї
накладної

Крім того, допитані як свідки
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 підтвердили, що
в СФГ "Трембіта" було декілька
оприскувачів ОП - 2000 та декілька бочок
МЖТ - 10.

Також суд бере до уваги, що
описане майно знаходилося на
господарстві ОСОБА_6 поряд з іншим
майном, яке їй належить, а державним
виконавцем не було встановлено місце,
де може зберігатися майно СФГ "Урожай -
50", і не встановлено чи дійсно описане
майно належить боржнику.

Таким чином, із врахуванням того,
що описане майно належить ОСОБА_6, з
метою недопущення обмеження прав
власника майна, суд вважає за необхідне
позов останньої задовольнити та зняти
арешт з вказаного майна.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
судові витрати з відповідачів не
стягуються за клопотанням
представника позивачки.

На підставі ст.ст. 3, 321, 387, 391 ЦК
України, ст. 60 Закону України "Про
виконавче провадження", керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 88 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2,
право власності на оприскувач ОП - 2000,
жовтого кольору, та бочку причіпну МЖТ -
10, ємкістю 10 м. куб., зеленого кольору,
виключивши їх з акту опису та арешту
майна від 30.08.2013 року, складеного
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Ярмолинецького районного управління
юстиції Хмельницької області
Герасимчуком С.А. та зняти арешт з
вказаного майна.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Хмельницької області через суд
першої інстанції шляхом подання
протягом десяти днів з дня його
проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
підпис

Копія вірна:

Суддя
М.М. Баськов