Справа №: 653/593/14-ц
Провадження № 2/653/305/14
У Х В А Л А

18.04.2014 Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.

при секретарі Мустафаєві Ф.А.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідачів- Пікуль К.В., ,ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Генічеськ справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки із спільного майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь з відповідачки ОСОБА_5 8849 гривень 66 копійок, а з відповідачки ОСОБА_6 4424 гривні 84 копійки грошової компенсації вартості ? частки автомобіля ОСОБА_7 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , посилаючись на те, що автомобіль ОСОБА_7 знаходиться в спільній частковій власності та припинити його право на частку у праві спільної часткової власності з дня отримання компенсації. Його частка становить ? частину, ОСОБА_6 також ? частина, відповідно до свідоцтва про право па спадщину за законом, а позивачки ОСОБА_5 ? частина відповідно до рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 29.11.2013 року. Згідно із законом співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.Якщо виділ в натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є немождивим співвласник ,який бажає виділу має право на одержання від інших співвласників грошової компенсації вартості його частки.В добровільному порядку вирішити дане питання він з відповідачами не може, дане питання можливо вирішити тільки в судовому порядку.В ході судового засідання представники позивача ОСОБА_4 повністю підтримали заявлені позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_5,ОСОБА_6 і їх представники в письмових запереченнях наданих суду проти позову заперечували і не згодні сплачувати грошову компенсацію, оскільки відсутня згода всіх співвласників отримати грошову компенсацію.Крім того,відповідачка ОСОБА_5 і її представник вказують, що позивач фактично змушує відповідачів купити належну йому частку, хоча закон такої вимоги не передбачає. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю. Відповідачка ОСОБА_6 додатково в письових запереченнях вказує, що не може сплатити грошову компенсацію в силу свого матеріального становища, оскільки живе за рахунок пенсії, яка становить 1546 гривень.

Відповідачка ОСОБА_6 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в якій просить стягнути грошову компенсацію вартості її частки в спільній частковій власності. Представник позивачки по зустрічному позову заявила клопотання про обєднання зустрічного позову з первісним, посилаючись на те, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, так як вони виникають з одних правовідносин.

Суд вислухавши думку представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, який заперечував проти обєднання зустрічного позову з основним, посилаючись на те, що вимоги викладені у зустрічній позовній заяві не є зустрічними, вони можуть бути розглянуті тільки після розгляду основного позову, та вирішення питання про власника спірного автомобіля. Після рогляду основного позову, його довіритель не може бути відповідачем по справі,відповідачки ОСОБА_5, і її представник ОСОБА_8 не заперечували проти обєднання зустрічного позову з основним вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин,регулюються нормами Цивільного Кодексу України.

ОСОБА_7 і зміст поданої ОСОБА_6 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачені.

Заперечення представників відповідача ОСОБА_4 на думку суду не являються підставою для відмови в обєднанні і можуть бути вирішенні в ході розгляду як основного так і зусторічного позову.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.123,124 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про виділ частки із спільного майна та стягнення грошової компенсації обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки із спільного майна та стягнення грошової компенсації.

Призначити справу до судового розгляду на 07 травня 2014 року на 09 годину.

Суддя: Н.Б. Венглєвська