АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6657/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Антонюк О. А. Доповідач -
Тамакулова В.О.Категорія 54
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року
м. Дніпропетровськ

22 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Макарова М.О.

при секретарі:Поляковій Н.О.,

яка розглянула в відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 10 червня 2014 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до Публічного акціонерного товариства
«Дніпрометробуд», Третя особа:
Регіональне відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області про
поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу, стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И Л А:

05 березня 2014 року ОСОБА_3 звернувся
до суду з позовом до Публічного
акціонерного товариства
"Дніпрометробуд" про поновлення на
роботі, стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу, моральної
шкоди, посилаючись на те, що з серпня 2012
року працював головним механіком ПАТ
"Дніпрометробуд", з березня 2013 року був
призначений виконуючим обов'язки
першого заступника голови Правління
ПАТ "Дніпрометробуд", з квітня 2013 року
виконував обов'язки голови Правління
ПАТ "Дніпрометробуд", в травні 2013 року
був призначений першим заступником
голови Правління ПАТ "Дніпрометробуд".

Наказом № 11 від 25 лютого 2014 року його
звільнено з займаної посади без
зазначення підстав. Розрахунок
проведено і видано трудову книжку, але
не своєчасно, з затримкою. Вважає
звільнення безпідставним і не
законним, звернувся до відповідача та
третьої особи з питанням поновлення на
посаді, однак цього зроблено не було.
Йому завдана матеріальна і моральна
шкода. Вважає звільнення і подальше не
визнання відповідачем порушень закону
протиправним через численні порушення
ним закону та порядку звільнення.

Просив поновити його на посаду першого
заступника голови Правління ПАТ
"Дніпрометробуд", стягнути заробітну
плату за час вимушеного прогулу та
моральну шкоду.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 10 червня 2014 року у
задоволенні позову до Публічного
акціонерного товариства
«Дніпрометробуд», Третя
особа:Регіональне відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення й
постановити нове, яким задовольнити
вимоги.

Колегія суддів перевірила законність,
обґрунтованість рішення суду в межах
заяв-лених вимог та апеляційної скарги
і дійшла до висновку, що скарга
підлягає частковому задоволенню, а
рішення суду скасуванню з ухваленням
нового з наступних підстав.

Встановлено, що позивач звернувся з
позовом до Публічного акціонерного
товариства «Дніпрометробуд», Третя
особа: Регіональне відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області про
поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди(а.с.2-5).

Як слідує із матеріалів справи,
позивача звільнено згідно наказу №11
від 25 лютого 2014 року Публічного
акціонерного товариства
«Дніпрометробуд» з посади першого
заступника голови правління ПАТ
«Дніпрометробуд» на підставі наказу
№12/11-02-УКП від 21 лютого 2014 року
Регіонального відділення фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області(а.с.11).

При відмові у задоволенні
позову, суд першої інстанції посилався
на те, що трудові відносини з позивачем
ОСОБА_3 були припинені на підставі
наказу про його звільнення від 25 лютого
2014 року № 11, чинність якого ним не
оспорюється, строк звернення до суду з
такою вимогою закінчився.

Однак такий висновок суду є
передчасним та протирічить нормам
закону.

За ст. ст. 213, 214 ЦПК України, рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч.4 ст.10 ЦПК
України суд сприяє всебічному і
повному з'ясуванню обставин: роз'яснює
особам, які беруть участь у справі, їх
права та обов'язки, попереджує про
наслідки вчинення або не вчинення
процесуальних дій і сприяє зійсненню
їхніх прав у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Регіональне відділення фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області залучене по
справі у якості третьої особи, а не
відповідача, хоча позивач звільнений з
роботи відповідачем ПАТ
«Дніпрометробуд» на підставі наказу
Фонду.

Всупереч вказаній нормі суд
першої інстанції не роз'яснив позивачу
його права та обов'язки, не попередив
про наслідки вчинення або не вчинення
процесуальних дій і не сприяв
здійсненню його прав у випадках,
встановлених цим Кодексом, зокрема, не
роз'яснив його право на залучення
відповідачем та оскарження в судовому
порядку наказу Регіональне відділення
фонду державного майна України по
Дніпропетровській області №12/11-02-УВ
від 21 лютого 2014 року.

Частиною 1 ст.33 ЦПК України
передбачено, що суд за клопотанням
позивача, не припиняючи розгляду
справи замінює первісного відповідача
належним відповідачем, якщо позов
пред'явлено не до тієї особи, яка має
відповідати за позовом, або залучає до
участі у справі іншу особу як
співвідповідача.

Не виконавши вимоги ч.4 ст.10 ЦПК
України, суд першої інстанції не
визначився з правильним процесуальним
положенням сторін по справі.

Відмовляючи в позові суд зазначив,
що строк звернення до суду з такою
вимогою закінчився. Однак погодитися
з такою підставою відмови неможливо.

Згідно ч. 1 ст. 233 Кодексу законів
про працю України працівник може
звернутися з заявою про вирішення
трудового спору безпосередньо до
районного, районного у місті, міського
чи міськрайонного суду в тримісячний
строк з дня, коли він дізнався або
повинен був дізнатися про порушення
свого права, а у справах про звільнення
- в місячний строк з дня вручення копії
наказу про звільнення або з дня видачі
трудової книжки.

При розгляді справи, суд першої
інстанції не перевірив, чи отримував
взагалі позивач копію наказу
Регіонального відділення фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області №12/11-02-УВ
від 21 лютого 2014 року, на підставі якого
він був звільнений з роботи
відповідачем ПАТ «Дніпрометробуд».
Вказані обставини мають суттєве
значення для правильного вирішення
питання відносно строку звернення до
суду для визнання наказу недійсним.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України
апеляційна інстанція скасовує рішення
якщо судом неправильно застосовано
норми матеріального чи процесуального
права. Суд допустив такі порушення.

В протиріч вимог вказаних норм
Закону судом не встановлені фактичні
обставини по справі, не уточнено
позицію позивача щодо залучення у
справу відповідачем Регіональне
відділення фонду державного майна
України по Дніпропетровській області,
не з'ясувано конкретні вимоги стосовно
кожного з відповідачів про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, не
надано роз'яснень, як того вимагає
Закон.

Суд зробив передчасні висновки та
постановив незаконне рішення, яке
підлягає скасуванню, з постановленням
нового - відмови в позові.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Жовтневого районного суду
міста Дніпропетровська від 10 червня
2014 року скасувати.

Відмовити у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства «Дніпрометробуд», Третя
особа: Регіональне відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області про
поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу, стягнення моральної шкоди.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржене в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий: Тамакулова В О.

Судді: Болтунова Л.М.

Макаров М.О.