overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Павліченка С.В.,

суддів: Бондаренка Ю.О., Куцина М.М.,

при секретарі Чейпеш С.І.

розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 15 жовтня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 15 жовтня 2013 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Міський відділ Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна - повернута позивачу у зв'язку з непідсудністю справи Ужгородському міськрайонному суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 йдеться про скасування ухвали суду як незаконної.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції при постановленні оскарженої ухвали зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак суддею не враховано, що позивач заклав позов про зняття арешту з майна, яке знаходиться в м. Ужгороді.

Відповідно до ч.2 ст.114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Зважаючи на наведене, суддя не мав підстав для повернення позовної заяви.

Зазначені обставини, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали.

Керуючись ст. 307, 312 - 315, 317 ЦПК України,
Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 15 жовтня 2013 року скасувати.

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути до Ужгородського міськрайонного суду для повторного вирішення питання відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 585/293/14-ц
Номер провадження 2-с/585/3/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючої судді КОНДРАТЕНКО Л.П.,

при секретарі ПЕТРЕНКО Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В
И В :

27 січня 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до суду із заявою, в якій просять суд скасувати судовий наказ від 16 січня 2014 року по справі № 2-н/585/1/14.

В судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник стягувача заперечувала проти задоволення заяви, суду пояснила, що боржники вже не є власниками квартири АДРЕСА_1, заборгованість за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в розмірі 473 грн. 71 коп. сплатили .

Суд, заслухавши представника стягувача, дослідивши докази, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16 січня 2014 року
Роменський міськрайонний суд Сумської області видав судовий наказ, яким стягнув з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПП
«Марс» 473 грн. 71 коп. заборгованості за послуги по утриманню будинку та при будинкової території (а.с.25).

Після видачі судового наказу, 28 січня 2014 року ОСОБА_2 сплатила зазначену вище заборгованість, що підтверджується наданою представником стягувача ПП
«Марс» квитанцією.

З копії договору купівлі-продажу квартири вбачається, що 28 січня 2014 року
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 продали квартиру
АДРЕСА_1 громадянину ОСОБА_4

Враховуючи те, що заборгованість боржниками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повністю погашена, а боржники вже не є власниками квартири АДРЕСА_1, за утримання якої судом було стягнута указана вище заборгованість, заяву про скасування судового наказу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

С
У Д

У Х В А
Л И В :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 січня 2014 року в справі №2-н/585/1/14 за вимогою ПП «Марс» про стягнення заборгованості за надання послуги по утриманню будинку та прибудинкової території залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду
Л. П. Кондратенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/378/14
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Кутурланової
О.В.

Суддів:
Орловської Н.В.

Майданіка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні питання про участь сторін в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала
ОСОБА_2 на рішення від 09 жовтня 2013 року, що ухвалив Новокаховський міський суд Херсонської області.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди на 14 січня 2014 року о 13:30 годин в приміщенні апеляційного суду
Херсонської області за адресою: м.
Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії,
№1-а, зал судових засідань №1.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою:
Херсонська область, м.Нова Каховка, просп.Дніпровський, 1-а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_2 та відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.
Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити
Новокаховському міському суду
Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 676/928/14-ц
Номер провадження 2-н/676/153/14
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Чернівецької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства "Науково-технічного комплексу "Завод точної механіки" на користь ОСОБА_1, відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 1. Стягнути з Державного підприємства "Науково-технічного комплексу "Заводу точної механіки" вул.
Годованця, 28, м. Кам'янець-Подільського
"Банк Форум", м. Кам'янець-Подільський,
ОСОБА_1, проживаючого за адресою
АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі за грудень 2013 року в сумі - 7254 (сім тисяч двісті п'ятдесят чотири ) грн. 25 2. Стягнути з з Державного підприємства "Науково-технічного комплексу "Заводу точної механіки" вул.
Годованця, 28, м. Кам'янець-Подільського
"Банк Форум", м. Кам'янець-Подільський, держави судовий збір в сумі 121 грн. 80 3. Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати підлягає негайному виконанню. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
____________________ 201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _______________ 201_ р.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/206/14-ц провадження № 2/632/216/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Служба у справах дітей Первомайської районної державної адміністрації
Харківської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Первомайської районної державної адміністрації Харківської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей
Первомайської районної державної адміністрації Харківської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Призначити цивільну справу до розгляду на 17 лютого 2014 року о 14 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу та третій особі строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 17 лютого 2014 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу та третій особі з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Страхова
Справа № 132/4193/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"05" лютого 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого
Павленко І.В.

при секретарі
Жовтій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні його власністю 1/2 частиною житлового будинку АДРЕСА_1.

Однак, до початку розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_1, надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 147/2046/13-ц
Провадження № 2-о/147/2/14
У Х В А Л А

іменем України

03.02.2014 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Державної нотаріальної контори Тиврівського районну Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за заявою
ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи
Державної нотаріальної контори
Тиврівського районну Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду його заявлених вимог за участю заінтересованої особи
Державної нотаріальної контори
Тиврівського районну Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення. Просив також повернути йому суму сплаченого судового збору (а.с.25).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду його заяви підлягає до задоволення на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Вимога заявника про повернення сплаченої суми судового збору до задоволення не підлягає у відповідності до п.4 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК, п.4 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Державної нотаріальної контори Тиврівського районну Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п'яти днів.

Суддя
05.02.2014 Справа № 756/1644/14-ц
№756/1644/14-ц провадження №2/756/1715/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування
Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації в особі
Служби у справах дітей про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 28 лютого 2014 року на 09:00 год. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Шевчук
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/258/14-ц провадження № 2-н/632/126/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства
«Тепломережі» про видачу судового наказу про стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Первомайське комунальне підприємство
«Тепломережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу
України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржника за послуги з централізованого опалення виникла за період з 01.01.2009 р. по 01.01.2014 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності, а тому із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини : якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Первомайському комунальному підприємству
«Тепломережі» у видачі судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області .

Суддя: А. В. Росоха
Справа № 143/202/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

31.01.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Скрицький Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду 10:20год. 18.02.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Скрицького Л. П.

Надіслати:

- Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу -копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов'язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 05.02.2014
Справа № 636/436/14-ц
Провадження № 2/636/444/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма
«Іванівський Лан», третя особа:
Управління Держземагенства в
Чугуївському районі Харківської області про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Агрофірма «Іванівський
Лан», третя особа: Управління
Держземагенства в Чугуївському районі
Харківської області про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Агрофірма «Іванівський Лан», третя особа: Управління Держземагенства в
Чугуївському районі Харківської області про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 21.02.2014 року о 11-00 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/754/14-ц
Провадження № 2/643/1454/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

04.02.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 27 лютого 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зінченко Ю.Є.