overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/503/14-ц
Провадження № 2/265/801/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О.О., ознайомившись із позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 04 березня 2014 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/196/14-ц
Провадження 2-н/483/21/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко
Л.І., з приводу заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А :

03 лютого 2014 року публічне акціонерне товариство «Миколаївгаз» звернулося до Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

03 лютого 2014 року суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І. у порядку, передбаченому п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, звернулася до Очаківського РС УДМС
України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1.

Як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи № 280 від 10 лютого 2014 року, за відомостями
Очаківського РС УДМС України в
Миколаївській області, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована померлою
(актовий запис № 181 від 07 жовтня 2011 року).

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 6, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання - відмовити.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
Справа 688/606/14-ц
№ 2-н/688/27/14
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук
Н.Л., розглянувши заяву про видачу судового наказу Шепетівського міжрайонного прокурора (м.Шепетівка
Хмельницької області, вул.Червоноармійська, 43) в інтересах
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) за вимогою до
Приватного акціонерного товариства
«Шепетівський деревообробний комбінат» (м.Шепетівка Хмельницької області, вул.Ватутіна, 61) про стягнення компенсації за дні невикористаної на підставі ст.45 ЦПК України, ст.ст.47, 116 керуючись ст.ст.102-104 ЦПК України,
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Шепетівський деревообробний комбінат» (м.Шепетівка
Хмельницької області, вул.Ватутіна, 61, код 00273945) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) компенсацію за дні невикористаної відпустки в сумі 1590 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто) грн. 75 коп.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Шепетівський деревообробний комбінат» (м.Шепетівка
Хмельницької області, вул.Ватутіна, 61, код 00273945) на користь держави судовий збір в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Згідно статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 2014 року.

Судовий наказ виданий стягувачу "____"____________ 2014 року.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.

Суддя
Н.Л.Стаднічук
Справа № 703/634/14-ц
УХВАЛА

"11" лютого 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі скаргу
ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві,

встановив:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 29 жовтня 2013 по справі № 703/4436/13-ц 2/703/1470/13 з ТОВ «Сміла
Енергоінвест» на користь ОСОБА_1 стягнуто 19542 грн. 10 коп.

Виконавчий лист стягувач одержав 12 листопада 2013 року, за цим виконавчим листом у Смілянському МВ ДВС
Смілянського МРУЮ було відкрито виконавче провадження № 40777771.

Постановою головного державного виконавця Смілянського МВ ДВС
Смілянського МРУЮ Гребенюка О.В. від 25 грудня 2013 року виконавчий лист повернуто стягувачу у зв'язку з відсутністю майна боржника, на яке б можливо було провести стягнення.

13 січня 2014 року ОСОБА_1 оскаржив цю постанову начальнику Смілянського МВ
ДВС.

25 січня 2014 року начальник Смілянського
МВ ДВС направив ОСОБА_1 листа, який містить відмову у задоволенні скарги.

Стверджуючи, що цей лист було одержано 29 січня 2014 року, ОСОБА_1 5 лютого 2014 року звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця, вважаючи її передчасною.

В судове засідання учасники виконавчого провадження не з'явились.

Суд вважає, що скаргу належить задоволити з таких підстав.

Оскаржену постанову винесено з тих підстав, що майна боржника, на яке можливо було б звернути стягнення, державним виконавцем не виявлено; грошові кошти на рахунках боржника відсутні.

Однак ТОВ «Сміла Енернгоінвест» веде активну господарську діяльність, найчастіше з підприємств міста звертається до суду з вимогами про стягнення заборгованості за комунальні послуги, сплачуючи при цьому судовий збір, що свідчить про наявність у боржника грошових коштів, які державним виконавцем не виявлено.
Враховуючи, що стягнення оплати за комунальні послуги на користь ТОВ
«Сміла Енергоінвест» також проводить
Смілянський МВ ДВС, для державного виконавця не становить складнощів встановити, на які рахунки підприємства зараховуються стягнуті кошти.

На підставі ст.ст. 63, 64 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 209, 210, 386, 387 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати постанову головного державного виконавця Смілянського МВ
ДВС Смілянського МРУЮ Гребенюка О.В. від 25 грудня 2013 року про повернення виконавчого документа по виконавчому провадженню № 40777771 з виконання рішення
Смілянського міськрайонного суду від 29 жовтня 2013 по справі № 703/4436/13-ц 2/703/1470/13 про стягнення з ТОВ «Сміла
Енергоінвест» на користь ОСОБА_1 19542 грн. 10 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий
Провадження № 2-н/234/97/14
УХВАЛА

10 лютого 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло
І.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нейло
Справа 237/588/14-ц
Номер провадження 2/237/629/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.02.2014 року

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 28.02.2014року о 09:30 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду
С.М.
Ліпчанський

Дата документу 13.02.2014
Справа № 234/690/14-ц
Провадження № 2-н/234/321/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ
Суддя Краматорського міського суду Нейло І.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води в сумі 2792,24
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Мардовії, яка зареєстрована в АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго» розташованого за адресою м.
Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5 (р/р
«Державний ощадний банк України», МФО 335106, ЕДРПОУ одержувача 34657789) заборгованість за опалення та підігрів води у сумі 2792,24 грн.
Стягнути з боржника на користь стягувача сплачені останнім при подачі судовий збір у розмірі - 121,80 грн. на р/р
«Державний ощадний банк України», МФО 335106, ЕДРПОУ одержувача 34657789.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітка про відсутність боржника за вказаною адресою. Уразі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 750/1561/14
Провадження № 2-н/750/234/14
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Заступника прокурора м. Чернігова в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства виробничо-торгова фірма
«Сіверянка» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Заступника прокурора м.
Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства виробничо-торгова фірма «Сіверянка» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Л.В. Карапута
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Любенок Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 96-99 ЦПК
України за заявою Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

до Пролетарського районного суду м.
Донецька надійшла заява Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Із заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржників заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 96-99, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності. Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Л.Д. Любенок

11.02.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2014 р. Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Носовська Л.О., розглянувши матеріали заяви Комунальної установи
"Центральна міська лікарня" міста
Харцизьк, заінтересована особа -
ОСОБА_1, про скасування амбулаторної примусової психіатричної допомоги ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.119, 238 ЦПК України, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна
Харцизькому міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156,281 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальної установи
"Центральна міська лікарня" міста
Харцизьк, заінтересована особа -
ОСОБА_1, про скасування амбулаторної примусової психіатричної допомоги .

Судове засідання по справі призначити 21 лютого 2014 року о 09:00год. в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін, особи, щодо якої вирішується питання про скасування амбулаторної примусової психіатричної допомоги - ОСОБА_2, прокурора, лікаря-психіатра Строкіна С.О. .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/823/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 лютого 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

СУДДЯ
А.Я.Клименко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Подолянчука
І.М.

при секретарі Мінченковй
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта донецька державна нотаріальна контора
"про визнання заповіту недійсним"

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кіровського райсуду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта донецька державна нотаріальна контора "про визнання заповіту недійсним".

Представник позивача ОСОБА_3 - адвокат
ОСОБА_4, в судове засідання з'явився, надав заяву, в якій просив залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта донецька державна нотаріальна контора "про визнання заповіту недійсним" без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, знаходить можливим позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта донецька державна нотаріальна контора
"про визнання заповіту недійсним" - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта донецька державна нотаріальна контора "про визнання заповіту недійсним" - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

258/7172/13-ц

2/258/185/14
Справа № 686/2331/14-ц
УХВАЛА

13 лютого 2014 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Судом сторонам надано строк на примирення 4 місяці.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203
ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 201 цього
Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин суд вважає, що провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає зупиненню до закінчення чотирьохмісячного строку на примирення, наданого сторонам.
Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення чотирьохмісячного строку на примирення, наданого сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 2/234/848/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 січня 2014 року Суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Нейло І.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 30 січня 2014 року на 13.30 год. в залі
Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нейло