АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9776/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Павловська І. А. Доповідач -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

22 грудня 2014 року колегія
суддів судової палати по цивільним
справам апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
- Лаченкової О.В.

суддів
- Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі
- Мізері А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області 11 червня 2014
року по справі заявою ОСОБА_2 про
забезпечення позову,-

ВСТАНОВЛЕНО:

11 червня 2014року до Жовтоводського
міського суду Дніпропетровської
області надійшла заява ОСОБА_2 про
забезпечення позову.

Ухвалою Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області 11 червня 2014
року заяву ОСОБА_2 про забезпечення
позову - задоволено частково.

Накладено арешт на автомобіль марки
Шевроле Lacetti, 2008 року випуску, двигун -
НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, колір-сріблятий
металік. Державний номер НОМЕР_1,
зареєстрований 31 січня 2008року на ім'я
ОСОБА_2.

В задоволенні решти вимог-відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу Жовтоводського
міського суду Дніпропетровської
області 11 червня 2014 року скасувати та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити всі вимоги заяви про
забезпечення позову.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх
матеріалами справи, колегія суддів не
знаходить передбачених законом
підстав для їх задоволення.

Судом першої інстанції встановлено,
що позивач звернувся з заявою про
забезпечення позову і просить накласти
арешт на автомобіль марки Шевроле Lacetti,
2008 року випуску, двигун - НОМЕР_2, кузов
НОМЕР_3, колір-сріблятий металік.
Державний номер НОМЕР_1, зареєстрований
на ім'я ОСОБА_2. При цьому, позивач
просить вилучити вказаний
транспортний засіб, ключі та технічний
паспорт у ОСОБА_3, заборонити
експлуатацію даного автомобілю та
передачу його у користування на різних
підставах іншим особам, а також просить
передати автомобіль на відповідальне
зберігання ОСОБА_4, в гаражі на
території належного йому
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1. При
цьому, позивач зазначив на
необхідності прийняти заходів
забезпечення позову, так як
неприйняття таких заходів може
ускладнити або зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України
передбачено, що позов забезпечується: 1)
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб; 2) забороною вчиняти
певні дії; 3) встановленням обов'язку
вчинити певні дії; 4) забороною іншим
особам здійснювати платежі або
передавати майно відповідачеві чи
виконувати щодо нього інші
зобов'язання; 5) зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права, власності на це
майно і про зняття з нього арешту; 6)
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку; 7) передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам. У разі необхідності судом
можуть бути застосовані інші види
забезпечення позову.

В п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9
"Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" роз'яснено, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму
Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006
року, за змістом ч. 1 ст. 151 Цивільного
процесуального кодексу України єдиною
підставою для забезпечення позову є
відповідне клопотання у формі
мотивованої заяви будь-якої з осіб,
котрі беруть участь у справі.

Задовольняючи вимоги заяви ОСОБА_2,
районний суд обґрунтовано прийшов до
висновку, що такий спосіб забезпечення
позову як арешт автомобіля марки
Шевроле Lacetti, 2008 року випуску, двигун -
НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, колір-сріблятий
металік. Державний номер НОМЕР_1,
зареєстрований на ім'я ОСОБА_2 до
вирішення справи по суті є доцільним,
разом із тим, арешт спірного автомобіля
буде достатнім способом забезпечення
позову, а тому в задоволенні решти
вимог правомірно відмовив.

Таким чином, судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області 11 червня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
О.В.Лаченкова

Судді

О.П.Варенко

В.С.Городнича