11 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Барановської Л.В.,
при секретарі: Мікітчак
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
позивача ОСОБА_1 на ухвалу Печерського
районного суду м. Києва від 17 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Держави Україна, що знаходиться в
центрі Європи, столиця м. Київ про
відшкодування за рахунок держави
моральної шкоди, спричиненої
бездіяльністю посадової особи
прокуратури Пролетарського району м.
Донецька - прокурором Хейцевим Ю.В. при
здійсненні ним своїх повноважень, -
Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 17 грудня 2013 року позовну
заяву повернуто позивачу.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1
просить суд скасувати ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від
17 грудня 2013 року, постановити нову
ухвалу про відкриття провадження у
справі.
В обґрунтування своїх вимог апелянт
посилається на неповне встановлення
обставин справи.
Заслухавши доповідь головуючого,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 22.11.2013 року позовну заяву
ОСОБА_1 залишено без руху та надано
строк для усунення недоліків, а саме:
для зазначення відомостей про
відповідача, до якого вона звертається
із позовом, його місця проживання або
місцезнаходження, поштовий індекс та
Вирішуючи питання про повернення
позовної заяви ОСОБА_1, суд першої
інстанції виходив із того, що зазначену
ухвалу суду позивач отримала 02.12.2013
року, проте станом на 17.12.2013 року
вказані в ухвалі недоліки усунуті не
були, тому позовна заява підлягає
поверненню позивачу.
провадження: 22-ц/796/3068/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Соколов
О.М.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Качан В.Я. Згідно ч. 2 ст. 121
ЦПК України якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 цього Кодексу, позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про повернення
позовної заяви ОСОБА_1, оскільки
позовна заява була подана без
додержання вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, тому ухвалою Печерського
районного суду м. Києва від 22.11.2013 року
залишена без руху, проте станом на
17.12.2013 року вимоги ухвали виконані не
були. Тому, судом першої інстанції
вірно повернуто позовну заяву ОСОБА_1
За таких обставин, ухвала суду першої
інстанції постановлена з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, відповідає обставинам справи,
підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1
Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 17 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, що
знаходиться в центрі Європи, столиця м.
Київ про відшкодування за рахунок
держави моральної шкоди, спричиненої
бездіяльністю посадової особи
прокуратури Пролетарського району м.
Донецька - прокурором Хейцевим Ю.В. при
здійсненні ним своїх повноважень
Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: