Справа № 702/1432/13-ц
Провадження № 2/702/16/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року
м. Монастирище

Монастирищенський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко
Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької
О.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_3, третя особа на
стороні позивача: Аврамівська сільська
рада до ОСОБА_4 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою.

Підставою для позову позивач вважає те,
що у його власності є господарська
споруда - літня кухня, яка розташована
на території належного йому
домогосподарства по АДРЕСА_1. На
суміжній земельній ділянці по АДРЕСА_2
розташована літня кухня, що належить
відповідачу ОСОБА_4. Між вказаними
літніми кухнями є технічний прохід,
який відповідно до рішення виконкому
Монастирищенської міської ради
народних депутатів від 23 червня 1988 року
№ 120 знаходиться у спільному
користуванні.

На початку травня 2013 року він та його
дружина - ОСОБА_1, хотіли відремонтувати
та побілити задню стіну належної їм
літньої кухні, але ОСОБА_4 не дозволив
їм це зробити. Внаслідок цього задня
стіна його літньої кухні поступово
руйнується, а прохід заріс кущами та
бур'янами.

Вважає, що відповідач ОСОБА_4 не виконує
вказане вище рішення виконкому
Монастирищенської міської ради, чинить
йому перешкоди у користуванні
земельною ділянкою - технічним
проходом, який знаходиться у спільному
користуванні, чим порушує його права.

08.05.2013 р. він та його дружина ОСОБА_1
звернулись до Аврамівської сільської
ради Монастирищенського району
Черкаської області з проханням вжити
заходів до вирішення спору та надати
інформацію, яка стосується
домогосподарства та земельної ділянки
ОСОБА_4

Листом від 20.05.2013 року Аврамівська
сільська рада відмовила у наданні
запитуваної інформації. 17.05.2013 року
комісією Аврамівської сільської ради
були обстежені належні йому та ОСОБА_4
домоволодіння. В присутності членів
комісії ОСОБА_4 відмовився надати йому
доступ до спільного проходу між
кухнями для обслуговування споруди,
про що був складений відповідний акт. З
цього питання він звертався також із
скаргою до прокуратури
Монастирищенського району, яка
направила його скаргу до Державної
інспекції сільського господарства в
Черкаській області. Листом від 05.07.2013
року Державна інспекція сільського
господарства в Черкаській області
також повідомила йому про те, що ОСОБА_4
відмовився надати йому прохід для
обслуговування своєї споруди та
порекомендувала звернутися до суду.

Відповідач ОСОБА_4 не виконує вимоги
закону, не визнає його права на
користування спільним проходом, чинить
йому перешкоди у використанні
земельної ділянки під спільним
проходом, забороняє йому проходити на
цю земельну ділянку та відмовляється
співпрацювати при вирішенні питань
спільного користування проходом.
Внаслідок протиправних дій
відповідача ОСОБА_4 він змушений
звернутися до суду для захисту свого
порушеного права.

Вважає, що діями ОСОБА_4 йому заподіяна
моральна шкода, яка полягає у душевних
стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з
його протиправною поведінкою щодо
нього та щодо його дружини ОСОБА_1
Тривале недопущення його на земельну
ділянку, яка перебуває у спільному
користуванні, позбавляє його
можливості підтримувати у належному
стані споруду його літньої кухні, стіна
якої зі сторони проходу вже почала
руйнуватися. В зв'язку з цим, будучи
людиною похилого віку, він змушений
нервувати, писати заяви та скарги до
органів місцевого самоврядування та
органів державної влади, нераціонально
використовувати свій час, звертатися
за консультаціями та допомогою до
юристів, витрачати кошти.

Враховуючи характер протиправних дій
ОСОБА_4 та їх тривалість, глибину його
душевних страждань, позбавлення його
можливості реалізувати своє законне
право користування спільним проходом,
вважає, що достатнім та справедливим
розміром грошового відшкодування
завданої йому моральної шкоди є 5000
гривень.

Позивач просить визнати за ним право на
користування земельною ділянкою, яка
знаходиться у спільному користуванні і
розташована між літніми кухнями, що
належать йому та ОСОБА_4 за адресами по
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2; зобов'язати
відповідача ОСОБА_4 усунути перешкоди в
користуванні земельною ділянкою, яка
знаходиться у спільному користуванні і
розташована між літніми кухнями, що
належать йому та ОСОБА_4 за адресами по
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, шляхом надання йому
та його дружині ОСОБА_1 доступу на
вказану земельну ділянку для
обслуговування споруди літньої кухні;
стягнути з відповідача ОСОБА_4 на його
користь моральну шкоду у розмірі 5000
гривень та понесені ним витрати по
сплаті судового збору в сумі 229,40
гривень.

Позивач ОСОБА_3 позов підтримав
повністю, просить справу розглядати
без його участі, про що подав заяву від
25.12.2013 року.

Представник позивача ОСОБА_1 позов
підтримала, просить його задоволити.

Відповідач ОСОБА_4 позову не визнав,
просить розглядати справу без його
участі, про що подав в суд заяву від
27.12.2013 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 позову
не визнала, просить відмовити в
задоволенні позову і пояснила, що
земельна ділянка АДРЕСА_2
приватизована, державний акт виданий
на ім»я її чоловіка. Позивач в 2005 році
подавав до суду позов, яким оспорював
державний акт, який виданий на її
чоловіка, та рішення сільської ради
про передачу її чоловікові земельної
ділянки в приватну власність і
відмовився від того позову. Вони з
чоловіком заперечують проти того, щоб
позивач та його дружина заходили на
їхню земельну ділянку і проводили
ремонтні роботи своєї літньої кухні, не
заперечують проти того, щоб ці
ремонтні роботи проводили сторонні
особи, найняті позивачем та його
дружиною. В неприязних відносинах з
позивачем та його дружиною перебувають
більше 25 років.

Представник третьої особи -
Аврамівської сільської ради, Дудник
В.П. позову не визнав і не підтримав,
про що в суд надійшов лист № 06 від
13.01.2014 року.

Свідок ОСОБА_6 показала, що до
Аврамівської сільської ради звертався
ОСОБА_3 в зв»язку з тим, що він не може
побілити задню стіну своєї літньої
кухні, оскільки дана стіна межує з
земельною ділянкою ОСОБА_4, яка
перебуває в його приватній власності з
2005 року. Зі слів ОСОБА_3 сусіди
дозволяють провести ремонтні роботи
тільки найманим працівникам.

Свідок ОСОБА_7 показала, що задня стіна
літньої кухні ОСОБА_3 потребує ремонту,
але зі слів ОСОБА_1 їх не пускають
сусіди провести необхідні їм ремонтні
роботи.

Свідок ОСОБА_8 показала, що задня стіна
споруди літньої кухні ОСОБА_3 є в
неналежному стані та потребує ремонту.
Під літньою кухнею лежить зрубана
бузина, підмурок літньої кухні, на її
думку, наче поїли кури і качки, оскільки
вони полюбляють пісок, але, зі слів
ОСОБА_1, сусіди не пускають їх провести
необхідні їм ремонтні роботи.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 10 та ч. 1 ст.
11 ЦПК України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін, сторони та інші особи, які
беруть участь в справі, мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень. Суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до чинного
законодавства, в межах заявлених вимог
і на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь в справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК
України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості; кожна сторона
зобов"язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Доказування
не може грунтуватися на припущеннях.

З листа № Б-157вих від 05.07.2013 року
Державної інспекції сільського
господарства в Черкаській області та з
акта обстеження домоволодіння ОСОБА_3
в АДРЕСА_1 комісією Аврамівської
сільської ради від 17.05.2013 року
вбачається, що на межі земельних
ділянок по АДРЕСА_2 і АДРЕСА_1 розміщені
літні кухні власників суміжних
допомолодінь, між якими відсутній
прохід для обслуговування літньої
кухні ОСОБА_3 Земельні ділянки обох
домовласників приватизовані, межові
знаки відсутні. ОСОБА_4 відмовився
надати позивачеві прохід для
обслуговування своєї споруди.

Згідно до архівної виписки з рішення
виконкому Монастирищенської міської
Ради народних депутатів «Про розгляд
акту обстеження домоволодінь ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 виконком міської Ради народних
депутатів вказав на те, що ОСОБА_3
побудував літню кухню на межі
присадибної ділянки, порушивши паспорт
забудови. ОСОБА_4 побудував погріб і
закінчує будівництво літньої кухні на
відстані 1 м від межі присадибної
ділянки і літньої кухні ОСОБА_3,
порушивши протипожежні і санітарні
розриви. ОСОБА_3 фактично закінчив
будівництво літньої кухні 5 років
назад, а ОСОБА_4 закінчує зводити стіни
літньої кухні. Комісія вважає за
недоцільне зносити літню кухню ОСОБА_3
та ОСОБА_4 Виконком вирішив узаконити
будівництво літніх кухонь ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, які є вже в натурі. Технічний
прохід між літніми кухнями їм залишити
в спільному користуванні. Інвентарбюро
Черкаського техоб»єднання провести
інвентаризацію даних будівництв.

Будинок АДРЕСА_1 належить позивачеві
ОСОБА_3, що підтверджено нотаріально
посвідченим договором купівлі-продажу
від 20.04.1966 року.

Земельна ділянка площею 0,1130 га, яка
розташована в АДРЕСА_1, на якій
розташована літня кухня ОСОБА_3,
приватизована, що підтверджено
державним актом на право власності на
земельну ділянку серії ЯК № 405528 від
27.03.2010 року, виданим на ім»я ОСОБА_3.

За даними технічного паспорту на
садибний (індивідуальний ) житловий
будинок АДРЕСА_1, згідно плану
земельної ділянки (викопіюванню з
плану кварталу), який є в технічному
паспорті, за адресою: АДРЕСА_1, споруди
М - сарай (тимчасовий) та Б - літня кухня
в 1985 році збудовані на лінії межі із
земельною ділянкою будинковолодіння
АДРЕСА_2 належить на праві приватної
власності відповідачу ОСОБА_4, що
підтверджено свідоцтвом № 1723 на право
приватної власності на житловий
будинок, виданим 05.09.1988 року
житлово-експлуатаційним відділом
Монастирищенської міськради.

Земельна ділянка площею 0,1395 га, яка
розташована в АДРЕСА_2, на якій
розташована літня кухня ОСОБА_4,
приватизована, що підтверджено
державним актом на право власності на
земельну ділянку серії ІУ-ЧР № 000939 від
25.12.2003 року, виданим на ім»я ОСОБА_4.

Із технічної документації по видачі
державного акту на право приватної
власності на землю для ведення
особистого селянського господарства
площею 0,1395 га ОСОБА_4 в межах АДРЕСА_2
вбачається, що рішення № 17 від 25.05.1999
року виконавчого комітету
Аврамівської сільської ради про
безкоштовну передачу у приватну
власність земельної ділянки по
АДРЕСА_2 в с.Аврамівка
Монастирищенського району ОСОБА_4
чинне, земельна ділянка передана
ОСОБА_4 у приватну власність, на
підтвердження чого на його ім»я 25.12.2003
року виданий державний акт на право
приватної власності на землю ІУ-ЧР №
000939.

Із ухвали Монастирищенського
районного суду від 19.09.2005 року
вбачається, що провадження по справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Аврамівської сільської ради,
Монастирищенського районного відділу
земельних ресурсів про визнання дій
Аврамівської сільської ради по
передачі ОСОБА_4 у власність землі в
розмірі 0,03 га, що належить йому та 0,01 га
земельної ділянки, котра перебуває у
спільному користуванні, акту
приватизації землі ОСОБА_4
невідповідними закону, повернення
землі та усунення перешкод у
користуванні нею закрите у зв»язку із
відмовою позивача від позову, відмова
позивача від позову прийнята судом.

Станом на 05.02.2014 року земельні ділянки
АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 приватизовані,
державний акт на право власності на
земельну ділянку серії ЯК № 405528 від
27.03.2010 року, який виданий на ім»я ОСОБА_3,
та державний акт на право власності на
земельну ділянку серії ІУ-ЧР № 000939 від
25.12.2003 року, виданим на ім»я ОСОБА_4 є
чинними.

Прохід, на який посилається позивач у
своїй позовній заяві, який є за сараєм
відповідача ОСОБА_4 входить до складу
земельної ділянки, яка перебуває у
приватній власності ОСОБА_4

Позивачем і його представником суду не
надані докази, які б стали підставою
для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.103,152 Земельного кодексу
України; ст. ст.3, 8, 10, 11, 57-60, 114, 152, 158-159,
208-209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и
в :

В задоволенні позову ОСОБА_3, третя
особа на стороні позивача: Аврамівська
сільська рада до ОСОБА_4 про усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою відмовити повністю.

Рішення протягом 10 днів з дня його
проголошення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області через
Монастирищенський районний суд.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Т.І. Діденко

Повне рішення складене 09.02.2014 року.

Справа № 702/1432/13-ц

Провадження № 2/702/16/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2014 року
м. Монастирище

Монастирищенський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко
Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької
О.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_3, третя особа на
стороні позивача: Аврамівська сільська
рада до ОСОБА_4 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою,

в и р і ш и
в :

В задоволенні позову ОСОБА_3, третя
особа на стороні позивача: Аврамівська
сільська рада до ОСОБА_4 про усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою відмовити повністю.

Рішення протягом 10 днів з дня його
проголошення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області через
Монастирищенський районний суд.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Т.І.
Діденко