overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/194/14-ц
Провадження № 2/306/200/14
Рядок статзвіту № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.02.2014 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л
И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.У відповідності до ст. 156 ЦПК
України призначити відкрите судове засідання на 10 лютого 2014 р. на 13.30 год.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Викликати на судове засідання:

Позивача -ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1;

Відповідача - ОСОБА_2, мешк.: АДРЕСА_2.

Адреса суду: м.
Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
П.І.УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа № 167/160/14-ц
Провадження №2/167/82/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.02.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Літогощанської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н
О В И В:

03.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Літогощанської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Літогощанської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 17.02.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.02.2014 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
Панасюк С.П.
Номер справи 220/33/14-ц
Номер провадження2/220/95/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 лютого 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом СТОВ
«Новомайорське» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, пов»язані з порушенням умов договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

16.01.2014 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про про стягнення збитків, пов»язані з порушенням умов договору оренди земельної ділянки

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом СТОВ
«Новомайорське» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, пов»язані з порушенням умов договору оренди земельної ділянки призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 10 год. 00 хв., 25.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Єфименко В.І.
Справа № 383/2068/13-ц
У Х В А Л А

21 січня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Замши О.В.

при секретарі -
Чабановської А.В.

з участю:

представник відповідача -
ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Бобринець цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19.11.2007 року в сумі 24 703, 34 грн.

В судовому засіданні представником відповідача заявлене клопотання про витребування доказів по справі, а саме: з Федіївської сільської ради Бобринецького району
Кіровоградської області - оригінали документів, на яких міститься підпис виконаний ОСОБА_2, за період його перебування на роботі у вказаній установі з 13.03.2006 року по 01.01.2007 року, а саме розписки про подання трудової книжки на зберігання та розписки про отримання трудової книжки після звільнення, примірника наказів,
Розпоряджень, рішень про прийняття на роботу, на яких міститься підпис про ознайомлення ОСОБА_2 з такими документами, а також оригінали журналів про інструктаж з техніки безпеки, охорони праці та інше, а також в разі наявності примірник посадової інструкції з підписом ОСОБА_2

Дане клопотання обґрунтоване необхідністю призначення судово - почеркознавчої експертизи щодо достовірності підпису на заяві позичальника ЗАТ КБ «Приватбанк», як вільного зразку підпису ОСОБА_2, оскільки позивачем заперечується факт укладення договору.

Враховуючи, що вказані докази можуть вплинути на повний та всебічний розгляд справи та необхідні для вирішення призначення почеркознавчої експертизи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та витребувати вказані докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Витребувати з Федіївської сільської ради Бобринецького району
Кіровоградської області - оригінали документів, на яких міститься підпис виконаний ОСОБА_2, за період його перебування на роботі у вказаній установі з 13.03.2006 року по 01.01.2007 року, а саме розписки про подання трудової книжки на зберігання та розписки про отримання трудової книжки після звільнення, примірника наказів,
Розпоряджень, рішень про прийняття на роботу, на яких міститься підпис про ознайомлення ОСОБА_2 з такими документами, а також оригінали журналів про інструктаж з техніки безпеки, охорони праці та інше, а також в разі наявності примірник посадової інструкції з підписом ОСОБА_2

Суддя
Замша О.В.
Справа № 182/739/14-ц
Провадження № 2/0182/1557/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Троян Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, яка дії в інтересах ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, яка дії в інтересах
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа
Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Заява не відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, а саме: не в повній мірі сплачено судовий збір.

Так, позивач сплатила 122 грн. 00 коп.
Відповідно до Закону України від 08.07.2011 року № 3674-У1 „Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції, за подання заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Позивачу необхідно доплатити судовий збір.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка дії в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей
Нікопольської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 182/211/14-ц
Провадження № 2-с/0182/9/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.02.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Тихомирова І.В.

при секретарі:
Рахуба О.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 182/4383/13-ц провадження № 2н/182/1442/2013 про стягнення заборгованості на користь
Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго»,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2013 року Нікопольським міськрайонним судом був виданий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 29 836 грн. 59 коп. та 114 грн. 70 коп. судового збору на користь
Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго».

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування даного наказу, оскільки не погоджується із сумою боргу.

Ухвалою суду від 14.01.2014 року дану заяву було прийнято до розгляду та зупинено виконання судового наказу до вирішення питання про його скасування.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ОСОБА_1, дійшов висновку про її обґрунтованість та про наявність спору про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В АЛ
И В :

Судовий наказ від 03.06.2013 року, виданий
Нікопольським міськрайонним судом
Дніпропетровської області за заявою
Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 29 836 грн. 59 коп. та 114 грн. 70 коп. судового збору на його користь - скасувати.

Роз'яснити Нікопольському комунальному підприємству
«Нікопольтеплоенерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Копію ухвали про скасування судового наказу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Дата документу 04.02.2014
Справа № 334/219/14-ц
Провадження № 2/334/853/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

04 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: державна реєстраційна служба
Запорізького міського управління юстиції про виділ в натурі частки зі спільного майна,

встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 13 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.
Згідно до п.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до ст..4 ч.2 п.1 Закону України
«Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 01.01.2014 року становить 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.). Надана суду довідка агенції нерухомості про вартість спірного мана датована 18.07.2011 року, окрім того, згідно даних технічного паспорту від 15.12.2010р. житловий будинок літ.Т-2 є самочинною будівлею, однак в матеріалах справи відсутні дані про визнання права власності на нього.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 30 січня 2014 року.

До теперішнього часу вказані недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: державна реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про виділ в натурі частки зі спільного майна визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Протягом 5 днів на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
Запорізького апеляційного суду.

Суддя:
Лисенко Л. І.
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №
Справа № 200/366/14-ц
Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.11, 12, 509, 526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Ленінградська буд.40, т/с із спеціальним режимом
Дніпропетровського обласного
Управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, код шістдесят п'ять грн. 98 коп./. 2. Стягнути з боржника на користь
ПАТ«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних збору, що були сплачені останнім при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів має право подати заяву про
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст.105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з
«………»………………….20….. р.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
Судовий наказ виданий "______"_______________ 20____
Суддя
Справа № 334/9051/13-ц
Номер провадження 2/334/278/2014
У Х В А Л А

іменем України

Дата документу 04.02.2014

04 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Колесник С.Г.,

при секретарі Манюхіні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового засідання представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти подану заяву, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 7, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Колесник
Справа № 182/211/14-ц
Провадження № 2-с/0182/9/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 182/4383/13-ц провадження № 2н/182/1442/2013 про стягнення заборгованості на користь
Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго», -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 105 ЦПК
України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву рмошенка
ОСОБА_2 про скасування судового наказу
№ 182/4383/13-ц провадження № 2н/182/1442/2013 про стягнення заборгованості на користь
Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго», призначивши судове засідання на 04.02.2014 року о 08-10 год.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про його скасування по суті.

Направити сторонам копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу та стягувачеві - копію вказаної заяви з доданими до неї документами.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 456/281/14-ц
Провадження № 2-н/456/31/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву Дочірнього підприємства
«Добробут» ВАТ «Стрийський завод ковальсько-пресового обладнання» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартплату, -

встановив:

ухвалою від 17.01.2014 р. заяву ДП
«Добробут» ВАТ «КПО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартплату залишено без руху і надано позивачу термін для усунення недоліків.

Заявник усунув зазначені недоліки у наданий судом строк.

Керуючись ст.100 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Дочірнього підприємства «Добробут»
ВАТ «Стрийський завод ковальсько-пресового обладнання» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартплату.

Суддя О. В. Гулкевич
Дата документу 17.01.2014
Справа № 334/338/14-ц
Номер провадження 2/334/888/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

14 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 15 січня 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліної
Т.Є.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 10-00 год. 04 лютого 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 04.02.2014р.

Сторонам, третім особам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу та кожній із третіх осіб копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Т.Є. Баруліна
Справа № 174/1317/13-ц,
УХВАЛА

03 лютого 2014 р. м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області

у складі головуючого судді
Ілюшик І.А.

при секретарі
Малая К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільногірську цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа по справі - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

В С Т А Н О
В И В:

19.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про третя особа по справі - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Позивач в судове засідання 03.02.2014 року не з'явився, про розгляд справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву в якій просить її позов про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, залишити без розгляду в зв'язку з мировим врегулюванням (а.с. 12 ).

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

У відповідності до вимог ст. 197 ч. 2 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи судом здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа по справі - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Вільногірського міського суду
І .А.Ілюшик