overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр № 2/464/2543/14
УХВАЛА

26.12.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Борейко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.04.2013 у розмірі 17431,02 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн.

Ухвалою суду від 04.12.2014 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, що були виявленні суддею при вирішенні питання про відкриття провадження по справі та викладені в описовій частині ухвали. Для усунення недоліків судом було встановлено термін протягом п’яти днів з часу отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Так, згідно з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення вказана ухвала суду була отримана уповноваженою особою 15.04.2014, однак у визначений термін та станом на 26.12.2014 недоліки не усуното.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.199, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вищевказану позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

С.В.Борейко
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.12.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 31.12.2014 р.о 11.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду – м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 408 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу
– також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі – копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лєсной С.Є
Справа № пр № 2-н/464/2251/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву
Публічного акціонерного товариства
“Львівобленерго” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.
Відповідно до ст.ст.509, 610, 611, 623 ЦК
України, ст.ст.66, 67, 68 ЖК України, ст..ст. 1,7 Закону України “Про електроенергетику”, п.35 Правил користування житловими приміщеннями і прибудинковими територіями та ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 29.05.1986р.н.(НОМЕР_1), ОСОБА_2, 19.08.1977р.н.(НОМЕР_2), що проживають
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства
“Львівобенерго”, що знаходиться у м.Львові, по вул. Козельницька ,3 в особі
Львівського міського відділення електропостачання, що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Шевченка,1 (р/р
“Державний Ощадний банк України”, МФО заборгованості за спожиту 2. Стягнути солідарно з боржників на користь Публічного акціонерного товариства “Львівобленерго” -121 гривень 80 коп. судового збору (поточний
ВАТ “Державний Ощадний банк України”,
Судовий наказ підлягає пред’явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____” _________ 2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____” _______ 2014 року.
Суддя
Справа № 192/2861/14
Провадження № 2/192/699/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2015 року о 13 годині 10 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Роз’яснити відповідачеві, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз’яснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 265/6065/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1818/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Мельник І.Г.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя апеляційного суду
Донецької області Гаврилова Г.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 28 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аванті» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, компенсації заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, індексації заробітної плати, оплати лікарняного та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 28 листопада 2014 року у задоволені позовних вимог
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, компенсації заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, індексації заробітної плати, оплати лікарняного та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди відмовлено в повному обсязі.

З рішенням суду не погодилась позивач
ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до
Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аванті» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, компенсації заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, індексації заробітної плати, оплати лікарняного та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
Г.Л.
Гаврилова
Справа № 297/3096/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

04 грудня 2014 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду закарпатської обласаті
ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Батрадівська сільська рада Берегівського району про встановлення юридичного факту

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою заінтересована особа: Батрадівська сільська рада Берегівського району про встановлення юридичного факту.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 234, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа:
Батрадівська сільська рада
Берегівського району про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області 19.12.2014 року на 09:30 год.

Пропонувати заінтересованій особі
Батрадівській сільській раді
Берегівського району до 19 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 192/2268/14
Провадження № 2/192/575/14
(вступна та резолютивна частина) 22 грудня 2014 року смт.Солоне
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в особі головуючого - судді Трещової Н.М., при секретарі Бойди розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором
У стягненні з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа № 596/2545/14-ц
У Х В А Л А

"15" грудня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Митражик Е.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління
Пенсійного фнду України в
Гусятинському районі про встановлення факту правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156, 235 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фнду України в
Гусятинському районі про встановлення факту правовстановлюючого документу і призначити судовий розгляд справи на 22 грудня 2014 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань приміщення
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Е.М. Митражик
пр № 2/464/2635/14
УХВАЛА

26.12.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Борейко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Караван-Україна» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та середній заробіток, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену суму заробітної плати в розмірі 2350,00 грн.; середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку у сумі 14100,00 грн.

Ухвалою суду від 17.12.2014 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, що були виявленні суддею при вирішенні питання про відкриття провадження по справі та викладені в описовій частині ухвали. Для усунення недоліків судом було встановлено термін протягом п’яти днів з часу отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Так, згідно з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення вказана ухвала суду була отримана уповноваженою особою 19.12.2014, однак у визначений термін та станом на 26.12.2014 недоліки не усуното.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.199, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вищевказану позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Караван-Україна» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та середній заробіток - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

С.В.Борейко
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/1871/14-ц
№ провадження
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.12.2014 року м.
Сколе

Суддя Сколівського районного суду
Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Сколівське
ЖКГ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг по вивезенню твердих побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Сколівське ЖКГ» подало до суду заяву в порядку ст. 96 ЦПК України, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 у його користь заборгованості за надання послуг по вивезенню твердих побутових відходів у розмірі 574 грн. 20 коп., а також стягнути з останнього судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп..

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 96
ЦПК України повинна розглядатися в порядку наказного провадження і у відповідності до ст. 97 ЦПК України підсудна Сколівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Сколівське ЖКГ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг по вивезенню твердих побутових відходів.

Судовий наказ у відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України видати у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження.

Стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень не викликати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Микитин
пр № 2/464/2367/14
УХВАЛА

08.12.2014

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді
ОСОБА_1

при секретарі Дзюбі І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до  ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування ,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 08 грудня 2014 року на 9.10 год.

Сторони у судове засідання не з’явилися.

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь усправі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду,якщо вони повідомлені про причини неявки,які судом визнано поважними.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та наслідки неявки.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Моторне
(транспортне) страхове бюро України до
ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування – відкласти на 24 грудня 2014 року на 15 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
пр.№ 2/464/2369/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25.12.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ
«Акціонерна страхова компанія
«Дністер» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209
ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія
«Дністер» 1568 (одну тисячу п'ятсот шістдесят вісім) 99 коп. матеріальної шкоди в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія
«Дністер» судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 800 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Єдиний унікальний номер 265/4416/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1814/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Козлов
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Мальцева Є.Є., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до приватного підприємства
«Жилфонд-Сервіс» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 листопада 2014 року у задоволені зазначеного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

У відповідності з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення суду подана після закінчення встановленого законом строку.

В заяві про поновлення строку ОСОБА_2 посилається на поганий стан здоров'я після винесеного рішення в наслідок чого ним було пропущено строк з поважних причин.

З огляду на наведене, суддя вважає за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 26 листопада 2014 року.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо її оформлення є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Задовольнити заяву ОСОБА_2 та поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до приватного підприємства
«Жилфонд-Сервіс» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Суддя
Справа № 297/3105/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

04 грудня 2014 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду закарпатської обласаті
ОСОБА_1, розглянувши заяву Б ОСОБА_2, заінтересована особа: Батрадівська сільська рада Берегівського району про встановлення юридичного факту

встановив:

Б ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою заінтересована особа: Батрадівська сільська рада Берегівського району про встановлення юридичного факту.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 234, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Б ОСОБА_2, заінтересована особа:
Батрадівська сільська рада
Берегівського району про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області 19.12.2014 року на 11:00 год.

Пропонувати заінтересованій особі до 19 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1