Справа № 2/489/34/14
РІШЕННЯ

Іменем України

29 січня 2014 року
місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 в якому просив поділити майно,
що об'єктом спільної сумісної
власності подружжя.

Свої вимоги мотивував тим, що перебував
у зареєстрованому шлюбі з відповідачем
з 02 жовтня 2004 року по 04 жовтня 2012 року.
Мають спільну дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

За час перебування у шлюбі ними було
придбано житловий будинок АДРЕСА_1,
який було оформлено на дружину. У даний
час відповідач не визнає його права на
частину зазначеного будинку.

Посилаючись на викладене, позивач
просив суд визнати за ним право
власності на ? частину житлового
будинку АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач підтримав
позов в повному обсязі, посилаючись на
обставини викладені ним в позовній
заяві, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач в судовому засіданні позов
визнала.

Вислухавши пояснення сторін, покази
свідків, дослідивши матеріали справи,
судом встановлено такі обставини та
відповідні правовідносини.

Згідно свідоцтва про одруження серії
НОМЕР_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 02
жовтня 2004 року, про що Міським відділом
реєстрації актів цивільного стану ММУЮ
зроблено актовий запис № 1016 (а. с. 2).

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1
та ОСОБА_2 мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а. с. 3).

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 04.10.2012 шлюб
зареєстрований між сторонами
розірвано (а. с. 4).

На підставі свідоцтва про право
власності від 05.04.2012, виданого
виконкомом Миколаївської міської ради,
житловий будинок № АДРЕСА_1 на праві
приватної власності належить ОСОБА_2 (а.
с. 5; 6-12).

Відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 125-124
від 07.11.2013 ринкова вартість
домоволодіння № АДРЕСА_1, вичеслену
порівняльним підходом становить 354 322
грн. (а. с. 27-45).

Відповідно до ч. 3 ст. 368 Цивільного
кодексу України майно, набуте
подружжям за час шлюбу, є їхньою
спільною сумісною власністю, якщо інше
не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що під час
перебування у шлюбі сторонами по
справі набуто право власності на
житловий будинок № АДРЕСА_1, яке
зареєстровано за відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 Сімейного
кодексу України у разі поділу майна, що
є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, частки майна
дружини та чоловіка є рівними, якщо
інше не визначено домовленістю між
ними або шлюбним договором.

Відповідач в судовому засіданні
визнала позов, що відповідно до ст. 174
ЦПК України є підставою для
задоволення позовних вимог.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши докази долучені до
матеріалів справи щодо їх належності і
допустимості, оцінивши їх в сукупності,
суд дійшов висновку про те, що позовні
вимоги обгрунтовані та підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 15, 212-214 ЦПК України
суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна подружжя задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2
частину житлового будинку АДРЕСА_1

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської
області через Ленінський районний суд
м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя
В. В.
Кокорєв