overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/2909/13-ц
Номер провадження 2/341/69/14
УХВАЛА

про заочний розгляд

14 січня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря
Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судові засідання не з'являвся, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчать судові виклики до суду та поштові повідомлення про отримання виклику до суду, про причини неявки суду не повідомив.

Взявши до уваги клопотання представника позивача, який не заперечує проти заочного рішення, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлень про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не з'являвся в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності відповідача.

Суддя:І. М. Юсип
Справа № 724/134/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1
(заінтересована особа -ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Хотинського РУЮ ) про надання права на шлюб .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа -ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Хотинського РУЮ ) про надання права на шлюб.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа -ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Хотинського РУЮ ) про надання права на шлюб та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 14 лютого 2014 року о 10:00 годині в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити зацікавленим особам заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя
Єфтеньєв О. Г.
Провадження № 2-н/344/120/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 2353 грн. 21 коп., відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - невідомий, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» (п/р 38162272), заборгованість по сплаті за надані послуги з централізованого опалення станом на 31.10.2013 року в сумі 2353 грн. 21 коп. (дві тисячі триста п'ятдесят три гривні 21 копійка). 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - невідомий, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» (п/р 38162272), - 114 грн. 70 коп. судового збору 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Справа № 349/2030/13-ц
Провадження № 2/349/22/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 лютого 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі : головуючого судді Поглод О.В.,

секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в

м. Рогатині цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Підгородянської сільської
Ради Рогатинського району
Івано-Франківської області 16 січня 1975 , актовий запис №2.

В шлюбі народилося і на даний час є неповнолітніми двоє дітей:: дочка
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, суду пояснила, що спільне життя не склалося, в них немає взаєморозуміння. Відповідач зловживає спиртними напитками, влаштовує сварки та дебоші, що негативно позначається на вихованні дітей. Не зважаючи на тривалість,їх шлюб носить формальний характер і вона хоче його розірвати.
Неповнолітніх дітей просить залишити на її утриманні і вихованні.

Просить суд позов задоволити, шлюб розірвати.

Відповідач позову не визнає , підстав для розірвання шлюбу не вбачає, просить суд звернути увагу, що протягом тривалого часу в них конфліктів не було, дружина почала звертатися в міліцію, коли вирішила розлучитися, просить суд в позові відмовити.

Вислухавши сторони, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що дана сім»я розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

Сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, наданий для примирення строк не використали, не помирилися.

Заяви про зміну прізвища від позивачки не поступало.

Керуючись ст.ст.214,215 ЦПК
України,ст.ст.110,112 Сімейного кодексу
України,

суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Шлюб зареєстрований 16 січня 1975 року у виконкомі Підгородянської сільської
Ради Рогатинського району
Івано-Франківської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 актовий запис № 2 - розірвати.

Дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на утриманні та вихованні матері.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляції в десятиденний строк з дня його оголошення.

Головуюча :
Єдиний унікальний номер 722/2933/13-ц
Номер провадження 2/722/86/14
УХВАЛА

04 лютого 2014 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі - продажу житлового будинку та господарських споруд, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі - продажу житлового будинку та господарських споруд.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2/722/86/14 за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі - продажу житлового будинку та господарських споруд і призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 00 хвилин 13 лютого 2014 року.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу до 13 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області
Г.О. Римлянська
Справа № 363/4688/13-ц
У Х В А Л А

20 січня 2014 року Вишгородський районний суду Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.,

при секретарі Грищенко І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями і земельної ділянки в натурі з виділенням частки,

В С Т А Н О
В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями і земельної ділянки в натурі з виділенням частки.

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки є підстави вважати, що незабезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії по відношенню до житлового будинку загальною, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1 та земельну ділянку Державний акт серії ЯБ № 075793 , що знаходиться по
АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті.

Ухвалу направити до Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області для виконання.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти з дня її отримання.

Суддя
Л.Ф. Войнаренко
Справа № 434/9713/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року

м. Луганськ

Артемівський районний суд міста
Луганська у складі: головуючого - судді
Река А.С., при секретарі - Малько А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго», третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплоенергогаз» про припинення дій, що порушують право споживача,-

В С Т
А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває дійсна справа.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач та третя особа повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК Україні, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго», третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплоенергогаз» про припинення дій, що порушують право споживача - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Артемівський районний суд м.
Луганськ шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя

А.С. Река
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28 січня 2014 року місто
Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Русько-Лозівської селищної ради
Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на домоволодіння з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Дергачівського районного суду
Харківської області з позовною заявою до Русько-Лозівської селищної ради
Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на домоволодіння з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119
ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, відсутній перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 цього кодексу, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Русько-Лозівської селищної ради
Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на домоволодіння з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши позивачу 5-тидений строк з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважити неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Калиновська
Справа № 342/1933/13-ц
УХВАЛА

13 січня 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк
Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстровано 27.05.1989 року відділом РАЦС
Городенківського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 39.

В судове засідання позивачка не з'явилася. Подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати в її відсутності, з метою збереження сім'ї просить надати строк для примирення - шість місяців.

Відповідач в судове засідання не з'явився із невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Передбачених ч.1 ст.169 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ст.111 СК України визначено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги прохання позивачки надати строк для примирення, суд вважає, що з метою збереження сім'ї сторонам слід надати строк для примирення - шість місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі про розірвання шлюбу у разі надання строку для примирення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 111
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 201, 203, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - шість місяців.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом строку для примирення сторін.

Ухвала в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ничик Г.І.
Єдиний унікальний № 371/2316/13-ц
Провадження №2/371/38/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року
Миронівський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді -
Пархоменко В.М

при секретарі - Овчаренко В.С

за участю:

представника позивача -
ОСОБА_5

представника відповідача -
Яндульського Д.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсними кредитного договору та договору застави, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 8,10,11,60,209,212-215,218 ЦПК
України , суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсними кредитного договору та договору застави залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Миронівський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення,сторонами, які не були присутні у судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис
В.М.Пархоменко

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.
Пархоменко
Справа № 362/633/13-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.Провадження № 22-ц/780/1694/14 Доповідач у 2 інстанції СушкоКатегорія 40
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2014 року суддя апеляційного суду
Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання договорів дарування та державного акту на землю, визнання права власності на будинок ,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року до апеляційного суду
Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 04 листопада 2013 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на те, що копію вказаного рішення суду ОСОБА_1 отримала лише 10 грудня 2013 року.

Зважаючи на те, що обставини, на які посилається апелянт в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, свідчать про пропущення ним строку на апеляційне оскарження з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Даних про те, що ОСОБА_1 отримала копію цього рішення до 10 грудня 2013 року матеріали справи не містять.

За таких обставин строк апеляційного оскарження рішення суду пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 04 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання договорів дарування та державного акту на землю, визнання права власності на будинок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сушко Л.П.
Справа № 615/179/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 р. м. Валки Суддя
Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Високопільської сільської ради,
Валківської районної державної адміністрації Харківської області,
Відділу реєстраційної служби
Валківського районного управління юстиції про встановлення юридичного факту і про визнанння права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Високопільської сільської ради,
Валківської районної державної адміністрації Харківської області,
Відділу реєстраційної служби
Валківського районного управління юстиції про встановлення юридичного факту і про визнанння права власності на спадщину.

Призначити попереднє судове засідання на 10 лютого 2014 р. о 08:30 .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис. Степаненко Г. І.

Голова Валківського районного суду
Харківської області
Товстолужський О. В.
УХВАЛА

03 лютого 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

17.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 1500,00
(одна тисяча п'ятсот) грн., щомісячно починаючи з дня подання позовної заяви до досягнення повноліття кожної дитини.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК
України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 13:00 годину 27.02.2014 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: