Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/9220/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2014 року Центрально-Міський
районний суд м. Горлівки Донецької
області в складі: головуючої - судді
Румілової Н.М., при секретарі
Цибуліної С.М., за участю представника
позивача - відповідача ОСОБА_1,
представників відповідача-позивача
ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Горлівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до Приватного акціонерного
товариства «Горлівськтепломережа» про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії та за
зустрічним позовом Приватного
акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовною заявою, в якій зазначив,
що згідно до витягу з державного
реєстру речових прав на нерухоме
майно зареєстровано його право
власності на квартиру АДРЕСА_1 на
підставі свідоцтва про право на
спадщину , виданого нотаріусом 18.04.2013
року. Він звернувся до відповідача
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» для
переоформлення особового рахунку на
своє ім'я. Відповідач направив йому
повідомлення про наявність боргу
станом на 1.05.2013 року на суму 12584,90 грн.
та, крім того, лист по оплаті за
централізоване опалення по АДРЕСА_1 у
розмірі 12660,43грн. та витрат за
врегулювання спорів у судових органах
в сумі 47,18 грн. Вважає, що безпідставне
перенесення відповідачем боргів за
опалення та витрат по врегулюванню
спорів в судових інстанціях з
особового рахунку померлого абонента
ОСОБА_6 на особовий рахунок, відкритий
на його ім'я , є неправомірною дією та ,
такими що чинить перешкоди у
відчуженні квартири. Вважає, що
відповідач порушив ч.2 ст1281 ЦК України.
Він міг знати про відкриття спадщини
після смерті ОСОБА_6, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року . На теперішній час
відповідач пропустив строки
пред'явлення вимоги до спадкоємців,
відповідно до ч.4 ст.1281 ЦК України.
Просив визнати неправомірними дії
відповідача по перенесенню з особового
рахунку ОСОБА_6 НОМЕР_1 борг за опалення
на 1.04.2013 р. у сумі 12403,81 грн. та витрати по
урегулюванню спорів у судових органах
в сумі 47,18грн. на його особовий рахунок
НОМЕР_1 та змінити записи по особовому
рахунку НОМЕР_1 про наявність боргу на
1.04.2013 року у сумі 12403 грн. та витрати по
врегулюванню спорів у судових органах
в сумі 47,18грн.

Відповідач надав зустрічний позов, що
був уточнений в судовому засіданні,
яким зазначив, що позивач за первісним
позовом прийняв спадщину , яка
складається з квартири АДРЕСА_1. У
квітні 2013р.підприємству стало відомо
хто саме став спадкоємцем майна і
відповідно боргів , які утворились
через несплату послуг з
теплопостачання в сумі 12632,08 грн. станом
на 1.04.2013р. , а також витрат по
врегулюванню спорів в судовому порядку
в розмірі 47грн.18 коп. 25.07.2013 року
відповідачу за позовом ОСОБА_4 особисто
рекомендованим листом вручена
претензія-вимога на цю суму. Просив
стягнути з відповідача на свою користь
заборгованість за послуги з
централізованого опалення за період за
травня 2003 року по квітень 2013 року в
розмірі 12584 грн.90 , суму 35 річних у сумі
1339грн.10 коп. та інфляційних нарахувань
в сумі 94 грн.24 коп., судовий збір в сумі
229грн.40 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30грн.00коп.

В судовому засіданні представник
позивача за первісним позовом
підтримав свої позовні вимоги, просив
їх задовольнити, у зустрічному позові
просив відмовити у зв'язку з
пропущенням строку звернення .

Представник відповідача за первісним
позовом просила відмовити у
задоволенні первісного позову про
зобов'язання вчинити певні дії,
зустрічний позов про стягнення
заборгованості задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази по справі,
приходить до наступного.

За положеннями ст. 1281 ЦК України
спадкоємці зобов'язані повідомити
кредитора спадкодавця про відкриття
спадщини, якщо їм відомо про його борги.
Кредиторові спадкодавця належить
протягом шести місяців від дня, коли
він дізнався або міг дізнатися про
відкриття спадщини, пред'явити свої
вимоги до спадкоємців, які прийняли
спадщину, незалежно від настання
строку вимоги. Якщо кредитор
спадкодавця не знав і не міг знати про
відкриття спадщини, він має право
пред'явити свої вимоги до спадкоємців,
які прийняли спадщину, протягом одного
року від настання строку вимоги.
Кредитор спадкодавця, який не пред'явив
вимоги до спадкоємців, що прийняли
спадщину, у строки, встановлені
частинами другою і третьою цієї статті,
позбавляється права вимоги.

За змістом ст. 1218, ч. 1 ст. 1231 ЦК України
до складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Зазначене
вбачається з копії свідоцтва про
спадщину за заповітом 18.04.2013 року ,
посвідченим державним нотаріусом
Першої Горлівської державної
нотаріальної контори Алперіної О.Ю. у
реєстрі за №1-1415 . Відповідно до
зазначеного свідоцтва спадкоємцем
майна померлого є ОСОБА_4.

Приписами ч. 1 ст. 1282 ЦК України
передбачено, що спадкоємці зобов'язані
задовольнити вимоги кредитора
повністю, але в межах вартості майна,
одержаного у спадщину. Кожен із
спадкоємців зобов'язаний задовольнити
вимоги кредитора особисто, у розмірі,
який відповідає його частці у спадщині.

Відповідно до свідоцтва про право на
спадщину позивач ОСОБА_4 після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 отримав 18.04.2013
року спадщину у вигляді квартири
АДРЕСА_1 . Вартість спадщини не
визначена.

Згідно до наданого відповідачем
розрахунку заборгованість за послуги
теплопостачання за адресою АДРЕСА_1 за
особовим розрахунком НОМЕР_1, боржник
ОСОБА_4, за період з 05.2003 року по 04.2013 р.
станом на 7.08.2013 р. складає 12660,43грн.

Як вбачається з довідки
Центрально-міського відділу державної
реєстраційної служби за №10787/05.38 від
29.10.2013 р. до останнього для виконання
надходили рішення суду від 5.11.2009 року,
14.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_6
заборгованості за теплопостачання у
розмірі 1758,74 грн. та 1644,55грн. , та
надходив судовий наказ від 17.06.2011 року
про стягнення 1421,87 грн. 24.10.2011 року
виносились постанови про закінчення
виконавчого провадження у зв'язку зі
смертю.

Таким чином, позивач ПАТ
«Горлівськтепломережа» за зустрічним
позовом був повідомлений про смерть
боржника у 2011 році. Часом відкриття
спадщини відповідно до ст..1220 ЦК є день
смерті особи. Відомостей про те , що
позивач на вимогу ст.. 1281 протягом
шести місяців від дня, коли він
дізнався або міг дізнатися про
відкриття спадщини, пред'являв свої
вимоги до спадкоємців, які прийняли
спадщину , суду не надано.

Крім того згідно до ст.. 1282 ЦК України
спадкоємці зобов'язані задовольнити
вимоги кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного в спадщину.

Задовольнити вимоги кредитора ПАТ
«Горлівськтепломережа» суд не має
можливості також і з причини
відсутності відомостей про вартість
майна, одержаного в спадщину ОСОБА_4

Тому суд відмовляє ПАТ
«Горлівськтепломережа» у позові до
ОСОБА_4 про стягнення слід відмовити.

Разом з тим, суд вважає, що позов ОСОБА_4
до відповідача ПАТ
«Горлівськтепломережа» також підлягає
відмові з наступних підстав..

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту ст.ст. 11, 15 ЦК
України цивільні права й обовязки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства. Кожна
особа має право на судовий захист.
Захист же цивільних прав це
передбачені законом способи охорони
цивільних прав у разі їх порушення чи
реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту цивільних прав
розуміють закріплені законом
матеріально-правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення (визнання)
порушених (оспорюваних) прав та вплив
на правопорушника. Загальний перелік
таких способів захисту цивільних прав
та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.
Як правило, власник порушеного права
може скористатися не любим, а цілком
конкретним способом захисту свого
права. Частіше за все спосіб захисту
порушеного права визначається
спеціальним законом, який регламентує
конкретні цивільні правовідносини.

З наданих до первісного позову у
якості доказу вимог копії платіжних
квитанцій та листа ПАТ
«Горлівськтепломережа» від 3.06.2013 року
про наявність боргу вбачається, що
вони є різновидом претензії і тому
оскарження цих дій не передбачене
законодавством як спосіб захисту прав.

Таким чином , позовні вимоги сторін
один до одного підлягають відмові.

Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214- 215,218 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И
В:

У позові ОСОБА_4 до Приватного
акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про визнання
дій неправомірними та зобов'язання
вчинити певні дії відмовити.

У зустрічному позові Приватного
акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Донецької області
через Центрально-Міський районний суд
м.Горлівки протягом десяти днів , з дня
його проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засідання під час
проголошення судового рішення-
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя
Н. М. Румілова