АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/5243/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1791/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів: Пєнти І.В., Талалай О.І.,

з участю секретаря: Сацюк Г.О.

представника АТ «СГ «ТАС» ОСОБА_1, позивачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою АТ „СГ „ТАС на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства „Страхова Група „ТАС, третя особа ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

В березні 2014 року ОСОБА_2 звернулась із вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 21.12.2013 року біля 11 год. 35 хв. при виїзді з гаражного масиву „Нива сталась ДТП за участю належного їй автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Учасниками ДТП було заповнено повідомлення про ДТП, в якому свою вину визнав ОСОБА_4, цивільно-правова відповідальність якого застраховано в Хмельницькій філії Приватного акціонерного товариства „Страхова Група „ТАС відповідно до полісу АС №3485298. Позивачка зазначає, що внаслідок вказаної ДТП їй завдано матеріальної шкоди на суму 19 459,76 грн. Позивачка також вказує, що вона звернулась до АТ „СГ „ТАС із відповідною заявою щодо виплати страхового відшкодування та надала усі документи, проте їй було відмовлено у виплаті, тому ОСОБА_2 просила суд стягнути на її користь з АТ „СГ „ТАС 19 459,76 грн. матеріальної шкоди.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16 липня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з АТ „СГ „ТАС на користь ОСОБА_2 19 459,76 грн.

матеріальної шкоди. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі АТ „СГ „ТАС вважає рішення незаконним, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Апелянт вказує, що обставини ДТП не були зафіксовані органами ДАІ, а матеріали справи не передані на розгляд суду. Крім того, обставини, викладені учасниками ДТП в повідомленні про ДТП (Європротоколі) не узгоджуються з Висновком транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження №ДА/3-14 від 30.01.2014р. виконаного експертом ТОВ „Українсько-німецького підприємства „ДЕКРА Експерт, а вартість матеріального збитку не оцінена субєктом оціночної діяльності та не враховано знос транспортного засобу. Також апелянт зазначає, що судом не оцінено факт порушення водієм ОСОБА_5 п.п. 10.2, 12.3, 12.9б ПДР України, а тому позивач не має права вимагати повного відшкодування шкоди.

Представник апелянта апеляційну скаргу підтримав і просить її задовольнити.

Позивач та її представник апеляційну скаргу не визнали і просять її відхилити.

Третя особа ОСОБА_4 до суду не з»явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений у відповідності до ч. 8 ст. 74 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставою для зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції правильно встановив і виходив з того, що 21.12.2013 року біля 11.35 год. ОСОБА_5, керуючи належним ОСОБА_2 автомобілем НОМЕР_3, виїжджаючи з гаражного масиву «Нева» у м. Хмельницький на швидкості орієнтовно 5-10 км/год. зіткнувся із автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4, який на швидкості орієнтовно 25-40 км/год. здійснив лівий поворот з основної дороги та заїзджав на територію гаражного масиву «Нева» з лівої смуги дороги, зрізаючи тим самим поворот, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду визнано, що зазначена ДТП сталася з вини ОСОБА_4 внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху України. Так як, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 на момент ДТП була застрахована АТ «СГ «ТАС» згідно полісу № АС/3485298 і позивач понесла матеріальні збитки, які були затрачені нею на ремонт автомобіля, тому суд прийшов до вірного висновку, що підлягає до стягнення із АТ «Страхова Група «ТАС» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування.

Однак, колегія суддів не погоджується із розміром стягнутої судом першої інстанції страхового відшкодування в сумі 19459,76грн. виходячи із слідуючого.

Відповідно до ч.1та ч.2 п. 33.2 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов'язку інформувати відповідний підрозділ МВС України про її настання.

Відповідно до п. 22.1. ст.22 вказаного Закону визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не в повній мірі були виконані вимоги ч. 4 ст. 10 ЦПК України щодо роз»яснення учасникам процесу їх прав та обов»язків та не було попереджено про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій. А тому, апеляційний суд у відповідності до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду у частині мотивування судового рішення судом, який має право на дослідження нових доказів і переоцінку доказів, приймає до уваги як доказ розміру майнової шкоди, що спричинена позивачці в результаті ДТП висновок експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи №486/14 від 245.11.2014 року, відповідно до якої вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1 з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових, що підлягають заміні складає 18934,12грн. (а.с.135-145).

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду в частині розміру стягнутої шкоди слід змінити, зменшивши суму майнової шкоди до 18934,12 грн., а тому доводи апеляційної скарги в тій частині, що судом першої інстанції при визначення розміру матеріального збитку недотримано вимоги процесуального права є обґрунтованими, адже розмір матеріального збитку при настанні страхового випадку повинен бути підтверджений належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги про те, що у страхової компанії відсутні законні підстави для виплати страхового відшкодування з тих підстав, що страховик не відшкодовує шкоду, заподіяну забезпеченому транспортному засобу, що спричинив ДТП та, що в спричиненні шкоди позивачці є вина обох водіїв, які були учасниками ДТП є недоведеними, адже згідно ч. 1 і ч. 3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Як вбачається із матеріалів справи (а.с. 56-64) у висновку транспортно- трасологічного та автотехнічного дослідження № ДА/3-14 від 30.01.2014 року вказується, що дослідити відповідність з технічної точки зору дій водія ОСОБА_5 щодо вимог п. 12.3 ПДР України та вибору швидкості згідно п. 12.9 «б» ПДР України не видається можливим, а згідно ч. 4 ст.60 ЦПК України доказування не може грунтуватися на припущеннях.

У відповідності з ч.5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Тому на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 937,58грн., що складаються: 700,56грн. витрат, пов»язаних із публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача та 237,02грн. судового збору. Також із ОСОБА_2 підлягають до стягнення на користь АТ «СГ «ТАС» 3грн.29коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 313, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Страхова Група „ТАС задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 липня 2014 року в частині розміру стягнутої шкоди та в частині судових витрат змінити, зменшивши суму майнової шкоди, що підлягає стягненню із ПрАТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_2 до 18934 (вісімнадцяти тисяч дев»ятисот тридцяти семи) грн. 12 коп. і стягнути із ПрАТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_2 937 (дев»ятьсот тридцять сім) грн. 58 коп. судових витрат.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Страхова група «ТАС» 3 (три) грн. 29 коп. судового збору.

В решті рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 липня 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк

__________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6 Справа: №22ц/792/1791/14

Доповідач Корніюк А.П. Категорія: 30, 34