overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 430/138/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення судового розгляду

"04" лютого 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області
Родіонов С.О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С
Т А Н О В И В :

До Станично-Луганського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Вивчивши позов та додані до нього документи вважаю, що цей позов слід прийняти, відкривши провадження у справі бо він відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно п.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу одразу до судового розгляду, без проведення попереднього розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити справу до розгляду на 10.00 год., 18.02.2014 р.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. У разі неподання та несвоєчасного подання доказів, ці докази судом не приймаються, а справа вирішується на підставі наявних доказів, якщо сторони не доведуть, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідно до частини 1 статті 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Родіонов
Справа №2-44/09 Головуючий у суді у 1 інстанції - Куц В.І.Номер провадження 22-ц/788/76/14 Суддя-доповідач - Кононенко О.
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Кононенко О. Ю. , розглянувши питання про прийняття до апеляційного розгляду доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 07 листопада 2013 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та Новосуханівської сільської ради, про визнання частково недійсними: розпорядження сільського голови Новосуханівської сільської ради Сумського району про передачу у приватну власність квартири, свідоцтва про право власності на квартиру та визнання права власності на 1/3 частину квартири за кожним,

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: Новосуханівська сільська рада Сумського району, про виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського районного суду
Сумської області від 07 листопада 2013 року скасовано заходи забезпечення позову за ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 31 липня 2008 року про накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1.

11 грудня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
Апеляційного суду Сумської області з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати.

03 січня 2014 року за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 було відкрито апеляційне провадження та справа була призначена до розгляду на 16 січня 2014 року.

10 січня 2014 року ОСОБА_3 направив поштою до апеляційного суду доповнення до апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Згідно з роз'ясненнями п. 11 Постанови
№12 від 24.12.2008 року Пленуму ВСУ «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» подані доповнення чи зміни до апеляційної скарги після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Дане доповнення підлягає поверненню, оскільки воно подано після визначеного законом строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч. 5 ст. 297, ч. 1 ст. 300
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 07 листопада 2013 року повернути заявнику.

Ухвала набрала законної сили, проте може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Сумської області О. Ю. Кононенко
Справа №612/93/14-ц
Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Мороз О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що обов'язки опікуна ОСОБА_2 розпорядженням Близнюківської РДА
Харківської області припинено та призначеного його опікуном над
Заява відповідає вимогам ст. 378 ЦПК
Керуючись ст. ст. 378 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 10 хв. 12 лютого 2014 року.
Копію заяви та ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 362/172/14-ц
Провадження № 2/362/621/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"04" лютого 2014 р. м.Васильків

Суддя Васильківського міськрайсуду
Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ТОВ
«Кредитні ініціативи», , р/р 2001, місцезнаходження 07400, Київська обл.., м.Бровари, бульвар Незалежності, 14 заборгованість - 58915,34 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 589,15 грн.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Проте позивач недоліки, які зазначені в описово-мотивувальній частині ухвали, не усунув, а тому позовна заява підлягає поверненню.

За таких обставин позовною заяву, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною.

Позовну заяву з усіма додатками повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
К.В. Медведєв
Справа №621/182/14-ц
Пр. №2/621/273/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року. м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання по справі в залі суду в м. Змієві
Харківської області на 11:00 18 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Бережна
Справа № 676/7378/13-ц
Номер провадження 2/676/122/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець
О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.

прокурора Ціхоцької А.А.

представника 3 особи Шклярук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільський цивільну справу за позовом прокурора
Кам»янець-Подільського району в інтересах малолітньої ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Кам»янець-Подільської райдержадміністрації до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? житлового будинку по АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 243,60 грн судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець
О.Д
Справа № 427/199/14-ц
Провадження № 2/427/598/14
УХВАЛА

04.02.2014 року. Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Алейников В.І., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку набувальної давності,-

В СТ А Н О В И В :

В провадженні Свердловського міського суду Луганської області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку набувальної давності.

Заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, у позовній заяві не вказано ціну позову у національній валюті України, також не вказано процесуальний статус ОСОБА_3.

На підставі вищевикладеного позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку набувальної давності, було залишено без руху, та був наданий строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

03.02.2014 року до суду надійшла уточнена позовна заява в якій ціна позову вказана у національній валюті
України, але позивач не надав до суду довідку курсу валют національного банку України, та не вказано яким чином розрахована ціна позову.

Суд вважає згідно з ст. 121 ЦПК
України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку набувальної давності, вважати не поданою та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку набувальної давності вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя :
Алейников В.І.
Справа № 610/501/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Балаклійська державна нотаріальна контора
Харківської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з
ОСОБА_2

30.01.2014 року від позивача надійшла заява про повернення йому заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, зокрема, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу
( ч. 4 ст. 121 ЦПК України).

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Балаклійська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту родинних відносин, повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5-и днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року смт.
Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Голови КП «Рокитнерайагробуд» Войтко
О.М. про визнання дій посадової особи неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Голови КП
«Рокитнерайагробуд» Войтко О.М. про визнання дій посадової особи неправомірними.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 35, ст.ст. 36, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Голови КП «Рокитнерайагробуд» Войтко
О.М. про визнання дій посадової особи неправомірними.

Попереднє судове засідання у справі № 571/182/14-ц призначити на 12 годину 00 хвилин 13 лютого 2014 року. Попереднє судове засідання відбудеться в залі судових засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (адреса: 34200,
Рівненська обл., смт. Рокитне, вул.
Радянська, 14).

Направити відповідачеві копію позовної заяви та копії доданих до неї документів, зобов'язати відповідача надати в попереднє судове засідання оригінал та копію Статуту КП
«Рокитнерайагробуд».

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Денисюк
Справа №539/4839/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирній Т.Ф.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 січня 2014 року, ухваленим по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позов задоволено і шлюб між сторонами розірвано.

31.01.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій прохала виправити в рішенні суду описки, а саме, у резолютивній частині рішення невірно вказана дата реєстрації шлюбу, замість 06 жовтня 2012 року написано 06 жовтня 2013 року, а також невірно вказана дата народження позивачки, замість ІНФОРМАЦІЯ_1 написано ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання сторони не з"явились, але їх неявка не перешкоджає рогзлядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст.219 ЦПК
України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в позовній заяві та доданих до неї документах зазначена дата реєстрації шлюбу сторін як 06 жовтня 2012 року, а дата народження позивачки - ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому слід виправити описки в судовому рішенні.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

УХ В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Лубенського міськрайонного суду від 15 січня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши правильно в резолютивній частині рішення дату реєстрації шлюбу сторін як 06 жовтня 2012 року і дату народження позивачки як
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Іващенко Ю. А.
Справа 522/7761/13-ц
Провадження № 2/522/2822/14
УХВАЛА

04 лютого 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на обов'язкову частку у спадщині, та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності у спільному майні з виплатою грошової компенсації та визнання права власності ;

ВСТАНОВИВ :

В березні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на обов'язкову частку у спадщині, що відкрилася після смерті його матері ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про припинення права власності ОСОБА_1 на 1/18 ч. квартири АДРЕСА_1, з виплатою останньому компенсації в розмірі 20 307,00 грн., та про визнання за ним права власності на згадане нерухоме майно.

04 лютого 2014 року ОСОБА_1 подав адресовану суду свою письмову заяву про відмову від позову до ОСОБА_2 про визнання права власності на обов'язкову частку у спадщині та закриття провадження у даній справі, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Крім того, 04 лютого 2014 року ОСОБА_2 також подав адресовану суду свою письмову заяву про відмову від зустрічного позову до ОСОБА_1 про припинення права власності у спільному майні з виплатою грошової компенсації та про визнання права власності, а також про закриття провадження у даній справі, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Мотивуючи вказані свої заяви, сторони вказали, що станом на цей час спірні правовідносини між ними вирішені мирним шляхом.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що відмова ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 та/або відмова ОСОБА_2 від зустрічного позову до ОСОБА_1 порушує права чи інтереси сторін та/або інших осіб.

У відповідності до ч.3 ст.174 та п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ч.1,3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд , -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до
ОСОБА_2 про визнання права власності на обов'язкову частку у спадщині.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від зустрічного позову до ОСОБА_1 про припинення права власності у спільному майні з виплатою грошової компенсації та визнання права власності.

Закрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на обов'язкову частку у спадщині, та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності у спільному майні з виплатою грошової компенсації та визнання права власності.

Згідно ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

04.02.2014
Справа № 572/5645/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та неустойки за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 10:00 годину 04 березня 2014 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: