overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.02.2014
Справа № 334/911/14-ц
Провадження № 2-н/334/50/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 1365,85 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

27 січня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11, 122ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Призначити судове засідання по справі на 17 лютого 2014 року о 10:00 год. без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 17 лютого 2014 року свої заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 159/965/14-ц
Провадження № 2-н/159/299/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 17 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Бондар В.М., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж "Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Підприємство теплових мереж
"Ковельтепло" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст.96 ЦПК України, подана і оформлена з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Підприємства теплових мереж
"Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. М. Бондар
Провадження № 2-н/127/48/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши в порядку наказного провадження заяву комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області в порядку наказного провадження звернулось комунальне підприємство Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» із вищезазначеною заявою.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК
України та керуючись ст.ст.122 ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:

Г.М.Кашпрук
Дата документу 13.02.2014
Справа № 334/1317/14-ц
Провадження № 2-н/334/168/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «МТМ» Ленінського району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_2,

встановив:

12 лютого 2014 року заявник Концерн
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «МТМ» Ленінського району звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_2.

13 лютого 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_2.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
У Х В А Л А

04.02.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Барської районної державної адміністрації Вінницької області до ОСОБА_1 про відібрання неповнолітньої дитини від матері без позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Барської районної державної адміністрації
Вінницької області звернуся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відібрання неповнолітньої дитини від матері без позбавлення батьківських прав.

Відповідно до вимог ст.. 45 ЦПК
України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради
України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Оскільки неповнолітня дитина неспроможна захистити свої права та реалізувати процесуальні повноваження, з метою здійснення соціального захисту малолітньої дитини та недопущення порушення її прав, враховуючи те, що вимоги позивача стосуються відібрання неповнолітньої дитини від матері, суддя вважає за необхідне залучити до участі в справі прокурора.

За таких обставин суд, керуючись ст..45 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі прокурора прокуратури Барського району Вінницької області

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 111/376/14-ц
УХВАЛА

14 лютого 2014 року смт. Леніне

Ленінський районний суд АР Крим

у складі головуючого судді: Казацького
В.В.

при секретарі: Кадіровій Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Леніне заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі №111/178/13-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Октябрської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Ленінського районного суду АР Крим із заявою про винесення додаткового рішення у цивільній справі №111/178/13-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Октябрської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явилася, надіслала заяву про залишення її заяви без розгляду.

Інші учасники у судове засідання не з,явилися, їх не явка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання фіксування технічними засобами не проводилось.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а її заява про винесення додаткового рішення - залишенню без розгляду, оскільки згідно ст. 11 ЦПК України заявник (позивач) розпоряджується своїми процесуальними правами на власний розсуд. Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав відповідну заяву.
Оскільки заявником ОСОБА_1 подано відповідну заяву про залишення заяви без розгляду, суд вважає можливим її задовольнити, заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі №111/178/13-ц за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Октябрської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі
№111/178/13-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Октябрської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії через
Ленінський районний суд АРК шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
В.В.Казацький
Справа № 214/7285/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 13 лютого 2014 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Попова В.В., при секретарі - Ткаченко К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений 01.06.2013 року між ним та відповідачем і зареєстрований за №3 у Виконавчому комітеті Радушненської селищної ради
Криворізького району
Дніпропетровської області. Від шлюбу дітей не має. Подружні відносини та спільне проживання були припинені через те, що між ним та відповідачем сформувалися неприязні відносини, немає довіри один до одного, і у зв'язку з цим постійно виникали сварки та скандали, тому позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може. Майнового спору немає.
Позивач у судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за його відсутності, а у разі неявки відповідача - ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Відповідач, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити пред'явлені позовні вимоги за
Так, сторони перебувають у шлюбі з 01.06.2013 року, зареєстрованому за №3 у
Виконавчому комітеті Радушненської селищної ради Криворізького району
Дніпропетровської області (а.с.4).
Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, позивач на примирення не згодний. У зв`язку з такими обставинами суд уважає за можливе цей шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 174, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений 01.06.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і зареєстрований за №3 у Виконавчому комітеті
Радушненської селищної ради
Криворізького району
Дніпропетровської області.
Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2
Заочне рішення може бути переглянуте
Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Суддя
В.В.
Попов.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/662/13- ц
Провадження № 2-о/210/39/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна)

"03" лютого 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -
Чайкіної О.В,

при секретарі -
Ромаевський В.Є.

за участі за участі заявника
ОСОБА_2

представника заявника
ОСОБА_3

зацікавлені особи не з"явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кривому Розі цивільну справу за уточненою заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Відділ реєстрації актів цивільного стану
Дзержинського районного управління юстиції м. Кривого Рогу, Управління пенсійного фонду України
Дзержинського району, про встановлення факту батьківства,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Уточнену заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи - Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління у
Дніпропетровській області, Управління пенсійного фонду України
Дзержинського району, про встановлення факту батьківства задовольнити.

Встановити факт, що померлий
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянин України, уродженець м.
Кривого Рогу, є батьком ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області та присвоїти ОСОБА_5 прізвище «ОСОБА_5».

Рішення суду, що набрало законної сили є підставою для внесення мін до актового запису про народження №273, складений Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції 24 червня 2005 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Провадження № 2-н/127/47/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши в порядку наказного провадження заяву комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області в порядку наказного провадження звернулось комунальне підприємство Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» із вищезазначеною заявою.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК
України та керуючись ст.ст.122 ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя:

Г.М.Кашпрук
Провадження № 2-н/127/17/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши в порядку наказного провадження заяву міського комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора №12» про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницького області в порядку наказного провадження звернулось МКП
«ЖЕК № 12» із вищезазначеною заявою.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК
України та керуючись ст.ст. 97-99, 122 ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №12» про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Суддя:

Г.М.Кашпрук
Справа № 159/722/14-ц
Провадження № 2/159/323/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 12 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - служба у справах дітей виконавчого комітету Ковельської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права на спілкування з внуками та участі у їх вихованні, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - служба у справах дітей виконавчого комітету Ковельської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права на спілкування з внуками та участі у їх вихованні.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128, 130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - служба у справах дітей виконавчого комітету Ковельської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права на спілкування з внуками та участі у їх вихованні.

Призначити в справі попереднє судове засідання об 11 годині 00 хвилин 19 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуЄ. О. Агеєва
Провадження № 2/127/6293/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області в складі: головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Терлецького
Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява
ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 127/20614/2013-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Овертайм» про визнання права власності на нерухоме майно.

09.01.2014 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області до початку розгляду заяви по суті, представником заявника подано заяву про залишення заяви про повернення судового збору без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання, що дана обставина є підставою для залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 127/20614/2013-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Овертайм» про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Г.М.Кашпрук
Справа № 309/647/14-ц
Провадження № 2/309/645/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким змінити розмір стягуваних з відповідача аліментів на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з 200 гривень на 600 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

В справі братимуть участь позивачка
ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Призначити судове засідання на 13 год. 45 хв. к.ч. 24 лютого 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Савицький С.А

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Савицький С.А.