overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.02.2014 м.
Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника
Васильківського міжрайонного прокурора Київської області на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 23 грудня 2013 року за позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області до Великосолтанівської сільської ради Васильківського району
Київської області, третя особа - ОСОБА_1, про визнання протиправним та скасування рішення
Великосолтанівської сільської ради № 58-4-V1 від 10.01.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника
Васильківського міжрайонного прокурора Київської області на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 23 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Р.В. Березовенко

№ провадження 22-ц/780/1674/14
Головуючий у І інст. Орда О.О.

Справа № 362/7036/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Березовенко Р.В.
Справа № 527/292/14-ц провадження № 2/527/133/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Бабичівської сільської ради Глобинського району Полтавської області , із залученням третьої особи:
Реєстраційної служби Глобинського районного управління юстиції ,
Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права власності на нежитлову будівлю-склад, -

ВСТАНОВИВ :

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Бабичівської сільської ради
Глобинського району Полтавської області , із залученням третьої особи:
Реєстраційної служби Глобинського районного управління юстиції ,
Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права власності на нежитлову будівлю-склад.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 14.00 год. 17 лютого 2014 року в приміщенні Глобинського районного суду.

Викликати в судове засідання: позивача, відповідача, третіх осіб.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК
України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
Т. В. Левицька
Провадження по справі № 2-н/260/54/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Донецька Олещенко
Л.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія
Ленінського району м. Донецька», яке знаходиться за адресою: Донецьк-16, вул.
Аравійська,4а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за квартирну плату та вивіз твердих побутових відходів з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та за вивіз твердих побутових відходів.

Приймаючи до уваги, що дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, судовий збір сплачений у повному обсязі, усі відповідні документи долучені до матеріалів заяви, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія
Ленінського району м. Донецька» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платі та за вивіз твердих побутових відходів з ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 04 лютого 2014 р.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Новогродівський міський суд Донецької у складі: головуючого судді Пархоменко при секретарі Коваленко О.І. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та процентів за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору займу від 11.07.2008 року,
Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 11 грудня 2013 року частково задоволені вимоги ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та процентів за договором позики та відмовлено в зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору займу від 11.07.2008 року.

17.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення суду, так як в рішенні Новогродівського міського суду від 11 грудня 2013 року не надано оцінку завданій моральній та матеріальній шкоді та не вирішено питання про стягнення судових витрат.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню, так як при ухваленні рішення від 17.12.2013 року не було вирішене питання про судові витрати, а саме стягнення судового збору в сумі 214 грн. 60 коп., сплаченого
ОСОБА_1

Питання про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди було судом вирішено. Питання про стягнення моральної шкоди судом не розглядалося, так як такі вимоги сторонами по справі не висовувалися та яких-небудь доказів чи пояснень стосовно цього приводу сторони не надавали.

Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Та згідно до п.4 зазначеної статті суд ухвалює додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212,215, 220 ЦПК
України,

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення
Новогродівського міського суду від 17 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та процентів за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору займу від 11.07.2008 року тим, що стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 214 грн. 60 коп. судового збору.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області через
Новогродівський міський протягом 10 днів з дня його проголошення

Рішення виготовлено у нарадчий кімнаті.

Суддя:
Справа № 344/740/14-ц
Провадження № 2-н/344/279/14
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Єдиний розрахунковий центр" звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Відповідно до адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС в Івано-Франківській області встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього
Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись п.3, ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7
Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління Державного
Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути
Комунальному підприємству "Єдиний розрахунковий центр" сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №3844 від 13 січня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 265/182/14-ц
Провадження № 2/265/616/14
У Х В А Л А

11 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Адамова Т.С. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат
Азовсталь» про стягнення заборгованості з індексації по заробітній платі та компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2014 року позивачка звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства
«Металургійний комбінат Азовсталь», в якому позивачка просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по індексації заробітної плати за період з 01 березня 2003 по 03.08.2007 рік з компенсацією, яка нараховується під час втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати.

Ознайомившись із даним позовом, дослідивши матеріали, додані до нього, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана із порушенням вимог ст. 119
ЦПК України з наступних підстав.

Так, у ст. 119 ЦПК України перелічені вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, у тому числі й вимоги щодо зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України).

У позовній заяві ОСОБА_2 відсутні посилання на докази, які підтверджують факт порушення її прав, за захистом яких вона звертається до суду, зокрема факт непроведення та невиплати індексації заробітної плати та компенсації.

Крім того позивачкою не зазначено, яку саме суму індексації та компенсації по заробітній платі він просить стягнути з відповідача на свою користь, тобто не зазначена ціна позову, у порушення вимог п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

На підставі наведеного, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя вважає необхідним дану заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Металургійний комбінат Азовсталь» про стягнення заборгованості з індексації по заробітній платі та компенсації - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення встановлених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/264/14-ц
Провадження № 2-с/265/11/14
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Шиян В.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства
"Металургійний комбінат Азовсталь" про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2014 року заявник ПАТ МК
«Азовсталь» звернувся до
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із заявою про скасування судового наказу, виданого 17 січня 2014 року
Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за
№2н/62/17/14 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Пред'явлена заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України та подана в межах передбаченого строку.

За таких обставин, керуючись ст. 105-1 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат
Азовсталь" про скасування судового наказу - прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області на 21 лютого 2014 року о 08-30 годині.

Виконавче провадження з виконання судового наказу № 2н/265/62/14, виданого
Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 17 січня 2014 року - зупинити на час вирішення справи.

Копію ухвали невідкладно надіслати боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________________
Справа № 265/522/14-ц
Провадження № 2/265/809/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Козлов Д. О., ознайомившись із позовом
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 19 лютого 2014 о 08-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа №242/143/14-ц
Провадження №2-н/242/16/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Служба єдиного замовника м. Селидове» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Служба єдиного замовника м. Селидове» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду 04.02.2014 р. о 08 годині 10 хв. в приміщенні
Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7549/13-ц
Провадження № 2/270/461/2014
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 лютого 2014 року Суддя Центрально -
Міського районного суду м. Макіївки
Донецької області Попшой М.О., провів попереднє слухання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу»

ВСТАНОВИВ:

Сторони не бажають врегулювати спор до судового розгляду.

Уточнено позовні вимоги і заперечення проти них; вирішене питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставинах, і встановлені строки їх подання; розглянуті клопотання осіб, що беруть участь у справі, про витребування доказів і виклику свідків і зроблені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Сторонам роз'яснені наслідки неподання доказів, а саме: докази, з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.
Неподання чи несвоєчасне подання доказів без поважних причин , що направлено на затягування процесу, може бути розцінено судом як зловживання процесуальними правами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2014 року об 10 год. 00 хв.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвалу надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя
М.О.
Попшой
Справа № 265/173/14-ц
Провадження № 2/265/607/14
У Х В А Л А

11 січня 2014 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Адамова Т.С. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат
Азовсталь» про стягнення заборгованості з індексації по заробітній платі та компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2014 року позивачка звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства
«Металургійний комбінат Азовсталь», в якому позивачка просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по індексації заробітної плати за період з березня 2003 по 03.06.2010 рік з компенсацією, яка нараховується під час втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати.

Ознайомившись із даним позовом, дослідивши матеріали, додані до нього, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана із порушенням вимог ст. 119
ЦПК України з наступних підстав.

Так, у ст. 119 ЦПК України перелічені вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, у тому числі й вимоги щодо зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України).

У позовній заяві ОСОБА_2 відсутні посилання на докази, які підтверджують факт порушення її прав, за захистом яких вона звертається до суду, зокрема факт непроведення та невиплати індексації заробітної плати та компенсації.

Крім того позивачкою не зазначено, яку саме суму індексації та компенсації по заробітній платі він просить стягнути з відповідача на свою користь, тобто не зазначена ціна позову, у порушення вимог п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

На підставі наведеного, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя вважає необхідним дану заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Металургійний комбінат Азовсталь» про стягнення заборгованості з індексації по заробітній платі та компенсації - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення встановлених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №266/5423/13-ц
Провадження№ 2/266/195/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року м.
Маріуполь

Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

при секретарі -
Петрухіной Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Донецькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 був знятий з реєстрації за адресою:
АДРЕСА_1, а також була проведена зміна прізвища та ім'я - в даний час він
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.53)

Також, після відкриття провадження по справі та до початку її розгляду по суті встановлено, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 що згідно територіально-адміністративного поділу м. Одеси відноситься до території Приморського району міста, тобто за межами юрисдикції
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Таким чином, позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо… після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,116, 208-210, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати по територіальності до
Приморського районного суду міста
Одеси для розгляду по суті.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляції протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя:
Дзюба М. В.