печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6802/13-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Мельник А.В. ,

при секретарі - Борисенко А.
В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києва заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Печерського районного суду м. Києва
від 13.04.2012 року по цивільній справі №
2-3346/11 за позовом Комунального
підприємства Печерської районної у м.
Києві ради по утриманню житлового
господарства «Хрещатик» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги, за
зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Комунального підприємства Печерської
районної у м. Києві ради по утриманню
житлового господарства «Хрещатик»,
треті особи без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
Комунальне підприємство «Головний
інформаційно-обчислювальний центр»
Київської міської державної
адміністрації, Публічне акціонерне
товариство «Київенерго», Публічне
акціонерне товариство «Акціонерна
компанія «Київводоканал», Публічне
акціонерне товариство «Київгаз»,
Публічне акціонерне товариство
«Грінко-Київ», Комунальне підприємство
«Київжитлоспецексплуатація»,
Товариство з додатковою
відповідальністю «Укрліфтсервіс» про
зобов'язання вчинити дії, за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального
підприємства Печерської районної у м.
Києві ради по утриманню житлового
господарства «Хрещатик», третя особа
Головний інформаційно-обчислювальний
центр Київської міської державної
адміністрації про зобов'язання вчинити
дії

В С Т А Н О В И В :

Заявники 29.03.2013 року звернулись до суду
з заявою в якій просили переглянути
зазначене судове рішення.

Зазначали, що 16.03.2013 року під час
перегляду Публічної кадастрової карти
України вони дізнались про те, що за
адресою АДРЕСА_1) не відведено
земельних ділянок для обслуговування
вказаних будинків (так званих
прибудинкових територій) для житлового
чи іншого будівництва.

Враховуючи, що вказана обставина є
нововиявленою просили заяву
задовольнити.

Під час розгляду заяви, заявники
підтримали заяву з викладених в ній
підстав.

Представник ПАТ «Київгаз» просив
відмовити в задоволенні заяви.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть
участь у розгляді справи, дослідивши
докази, суд приходить до висновку, що
заява не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК
України підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається на час розгляду справи.

Разом з тим, неповне встановлення
фактичних обставин справи не с
нововиявленими обставинами.

Отже, обставини, які могли бути
встановлені при всебічному і повному
з'ясуванні судом обставин справи, тобто
при виконанні вимог ст. 10 ЦПК України,
не є нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Неподання заявниками доказу не є
підставою для перегляду судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Нововиявленими обставинами ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 вважають ту обставину, що 16
березня 2013 року під час перегляду
Публічної кадастрової карти України їм
стало відомо, що за адресою АДРЕСА_1 не
відведено земельних ділянок для
обслуговування вказаних будинків.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення та суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Обставини зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у
своїй заяві не можуть спростувати
факти покладені в основу судового
рішення №2-3346/11 від 13 квітня 2012 року,
оскільки послуги з утримання
будинків і споруд та
прибудинкових територій надавались з
урахуванням встановленого
Розпорядженням КМДА № 1221 від 29.12.2010
тарифу розрахованого для АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене підстави для
задоволення заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами по
цивільній справі №2-3346/11 від 13 квітня 2012
року відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 361
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 13.04.2012 року по цивільній
справі № 2-3346/11 залишити без
задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Апеляційного суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а особою яка була відсутня при
проголошенні ухвали протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В.Мельник