overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

31 січня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області
Федитник І.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Явірської сільської ради Турківського району
Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

1) Не зазначено доказів відносно витягу про реєстрацію права власності;

2) Не зазначено доказів відносно, які господарські спорути є в наявності відповідно до будівельного паспорта на житловий будинок чи інших документів, що знаходиться в АДРЕСА_1;

3) Не зазначено доказів про наявність або відсутність осіб, які мають право на спадкування, в тому числі і на обов'язкову частку у спадщині, а також чи були зареєстровані і проживали спільно з померлим в АДРЕСА_1 ;

4) Не зазначено доказів, чи зверталася позивачка до реєстраційної служби
Турківського РУЮ відносно права власності;

5) Не зазначено доказів, хто являється землекористувачем біля житлового будинку;

6) Не зазначено доказів відносно черговості спадкування, що має правове значення при вирішенні позову;

7) Не зазначено доказів, які господарські споруди є в наявності і чи побудовані з дотриманням Державних будівельних норм.

За таких обставин необхідно надати позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Явірської сільської ради Турківського району
Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачці з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

12.02.2014 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шиян В. В. , розглянувши подання
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про примусове проникнення до жилого приміщення боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника, вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, негайно.

За таких обставин, слід прийняти до провадження вказане подання та призначити судове засідання для його розгляду.

За урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156, 376 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 2н-978/11 за поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції про примусове проникнення до жилого приміщення боржників ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 12 лютого 2014 року о 08-20 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Шиян В. В.
Справа № 251/1033/14-ц
У х в а л а

імененм україни

05.02.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартість послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01.08.2013 року по 31.12.2013 рік в сумі 1776,45 гривень, 3 % річних у сумі 5,01 гривень, інфляційні нарахування у сумі 2,31 гривень.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.1 ст.99 ЦПК України: заявником не надано документ, що підтверджує сплату судового збору. Клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано документів, що підтверджують дані обставини: виписки з банківських установ про відсутність грошових коштів на рахунках.

До заяви про видачу судового наказу, що подана без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 121, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу
Приватного Акціонерного Товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з теплопостачання залишити без руху та надати заявнику строк до 11 лютого 2014 року для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу, але який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У випадку не усунення недоліків до вказаної дати, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/580/14-ц
Провадження № 2-н/234/287/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 7154,92 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1( ІНН
НОМЕР_1), якій народився у м.
Краматорську Донецької області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго»,
Краматорськ, вул. Орджонкідзе, 5, п/р № заборгованість за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання за період з 01.12.2011 р. по 01.12.2013 р. в сумі 7154,92 грн. (сім тисяч сто п'ятдесят чотири гривні 92 коп.). 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), п/р № були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя А. В. Бакуменко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/221/14-ц

13 лютого 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію , -

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2014 року ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 252/7339/13-ц
№ 2-с/252/12/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Федько Г.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду, ОСОБА_2 просить скасувати судовий наказ № 252/7339/13-ц від 23 вересня 2013 року.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу та призначити її до судового розгляду в приміщенні
Микитівського районного суду м.
Горлівки на "12" год. "00" хв. 07 лютого 2014 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУ№ 2-2372/11
Провадження № 2зз/257/5/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді - Попревича В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Ребрової К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м.
Донецька від 29 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, з метою забезпечення позову був накладений арешт на квартиру яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 16.10.2009 року, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвалою Київського районного суду м.
Донецька від 19 грудня 2011 року позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишено без розгляду.

03 лютого 2014 року ОСОБА_1, звернулась до суду із заявою про скасування арешту з квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату та час проведення засідання були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, арешт накладений ухвалою
Київського районного суду м. Донецька від 29 липня 2011 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати арешт з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 накладений ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 29 липня 2011 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали зупиняє її виконання.

Суддя
Справа № 464/1574/14-ц пр № 2-н/464/280/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з
Державного підприємства «Арена Львів», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. заборгованості по виплаті заробітної
Відповідно до ст.115 КЗпПУ, ст.ст.96,97,99,102,103 ЦПК України,-
Стягнути з Державного підприємства «Арена Львів», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.
ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, 25 540 грн. 47 коп. заборгованості по виплаті
Стягнути з Державного підприємства «Арена Львів», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. держави 127 грн. 70 коп. судового збору (р/р 38007636, МФО 825014).
Судовий наказ підлягає пред*явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Суддя :
Справа № 234/1340/14-ц
Провадження № 2-н/234/476/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву прокурора м.
Краматорська в інтересах ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства
«Спеціалізоване управління № 451 публічного акціонерного товариства
«Донбаспромелектромонтаж» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115 КЗпП України, 1. Стягнути з Дочірнього підприємства
«Спеціалізоване управління № 451 публічного акціонерного товариства в ДФ ПАТ «Кредитпромбанк» м. м. Краматорськ вул. Хабаровська, 4, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платні за листопад 2013 року в сумі 1134 ( одна тисяча сто тридцять чотири ) гривні 89 копійок. 2. Стягнути з Дочірнього підприємства
«Спеціалізоване управління № 451 публічного акціонерного товариства в ДФ ПАТ «Кредитпромбанк» м. м. Краматорськ вул. Хабаровська, 4 в доход держави судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя А. В. Бакуменко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

13 лютого 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:

судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Межняковій О.О.,

представника позивача, адвоката -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДП «Ілліч-
Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації, зобов*язання звільнення та повернення земельної ділянки,

Керуючись ст. 10, 58, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 203,210, 215, 638, 640 ЦК України , 125
Земельного кодексу України, Законом
України « Про оренду землі»,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України № 9 від 06.11.2009 року « Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» з відповідними змінами, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ДП
«Ілліч- Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча» про визнання договору оренди землі недійсним , скасування державної реєстрації, зобов*язання звільнення та повернення земельної ділянки задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди землі № 261 від 01.03.2010 року, зареєстрований 01.09.2010 року за номером 11 між ОСОБА_2 та ДП «Ілліч- Агро
Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча» , скасувавши його державну реєстрацію.

Зобов*язати ДП «Ілліч- Агро Донбас»
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча» звільнити належну
ОСОБА_2 земельну ділянку розміром 4, 40 га, розташовану на території
Лебединської сільської ради
Новоазовського району Донецької області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акту ЯГ № 743057 від. 05.02.2007 року.

В іншій частині позовних вимог позивачеві відмовити.

Стягнути з ДП «Ілліч- Агро Донбас»
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча» на користь
ОСОБА_2. судовий збір у розмірі - 114,70 гривень.

Стягнути з ДП «Ілліч- Агро Донбас»
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча» на користь
ОСОБА_2 судові витрати по оплаті почеркознавчої експертизи у розмірі 2056, 32 грн. гривень .

Стягнути з ДП «Ілліч- Агро Донбас»
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча» на користь держави судовий збір у розмірі 128, 90 грн.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але були відсутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -

Бельченко Л.А.
Справа № 427/439/14-ц
Провадження № 2/427/653/14
УХВАЛА

31.01.2014 року м. Свердловськ

Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Алейников В.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві вказано, що відповідач про справі ОСОБА_2 відбуває покарання у ВК № 13 м. Алчевськ,
Луганської області.

У порядку досудової підготовки справи суддя вважає за необхідне допитати відповідача по справі.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Доручити Алчевському міському суду, Луганської області допитати відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з наступних питань:

1. Чи не заперечує він проти розірвання шлюбу?

2. Чи не заперечує проти розгляду справи без його участі?

Протокол допиту відповідача просимо направити у Свердловський міський суд за адресою : Луганська область, м. Свердловськ, пл. Перемоги, 1.

Суддя:
Алейников В.І.
Справа № 251/1432/14-ц
У х в а л а

імененм україни

13.02.2014 суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Хомченко Л.І. розглянувши заяву ПрАТ
ГТС до про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до відповідача , посилаючись на те, що він надавав послуги з централізованого опалення , але відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував їх вартість , в зв'язку з чим склалась заборгованість . Просив видачи судовий наказ про стягнення суми боргу.

Судовий збір заявником не сплачено. Надано клопотання про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, але документів, що підтверджують дані обставини - виписку з банку про відсутність коштів на рахунку позивачем не надано.

Згідно п. 5 ст.. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Враховуючи , що заяву подано з порушенням вимог , ст.98 п.5 ЦПК України, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя,-

У Х В
А Л И В

Заяву ПрАТ ГТС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 251/1050/14-ц
У х в а л а

імененм україни

05.02.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартість послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01.08.2013 року по 31.12.2013 рік в сумі 1774,33 гривень, 3 % річних у сумі 5,03 гривень, інфляційні нарахування у сумі 2,33 гривень.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.1 ст.99 ЦПК України: заявником не надано документ, що підтверджує сплату судового збору. Клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано документів, що підтверджують дані обставини: виписки з банківських установ про відсутність грошових коштів на рахунках.

До заяви про видачу судового наказу, що подана без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 121, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу
Приватного Акціонерного Товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з теплопостачання залишити без руху та надати заявнику строк до 11 лютого 2014 року для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу, але який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У випадку не усунення недоліків до вказаної дати, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: