АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Кушнірчук Р. О. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю.,
Повєткіна В.В.

при секретарі: Кравець
Є.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на рішення
Самарського районного суду
м.Дніпропетровська від 14 листопада 2014
року за заявою ОСОБА_3, заінтересовані
особи Комунальний заклад
«Дніпропетровська клінічна
психіатрична лікарня»
Дніпропетровської обласної ради, Орган
опіки та піклування виконавчого
комітету Орджонікідзевської міської
ради Дніпропетровської області, Орган
опіки та піклування Самарської
районної у місті Дніпропетровську
ради, Територіальне медичне об'єднання
«Психіатрія», ОСОБА_4, про визнання
особи недієздатною та призначення
опікуна, -

В с т а н о в и л а :

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з заявою, заінтересовані особи
Комунальний заклад «Дніпропетровська
клінічна психіатрична лікарня»
Дніпропетровської обласної ради, Орган
опіки та піклування виконавчого
комітету Орджонікідзевської міської
ради Дніпропетровської області, Орган
опіки та піклування Самарської
районної у місті Дніпропетровську
ради, Територіальне медичне об'єднання
«Психіатрія», ОСОБА_4, про визнання
особи недієздатною та призначення
опікуна(а.с.1-4, т.1).

Заявник зазначав, що з ОСОБА_5
зареєстрував шлюб 19.02.2010 року.

В період з 30 жовтня 2012 року по 20
лютого 2013 року ОСОБА_5 знаходилась на
лікуванні в Київській міській
психіатричній лікарні ім.Павлова з
діагнозом гострий поліморфний психоз,
шизофренія під питанням.

Дружина має порушення функції
нервової системи, не розуміє значення
своїх дій, не може себе контролювати та
не може керувати своїми діями, у зв'язку
з цим знаходиться на лікуванні в
Дніпропетровській обласній
психіатричній лікарні.

За станом здоров'я ОСОБА_5 не може
оцінювати обставини адекватно, не може
контролювати свої дії та не обслуговує
себе. Внаслідок такої хвороби, дружина
постійно потребує його догляду та
уваги, а тому потребує встановлення над
нею опіки, оскільки в результаті
хронічного, стійкого психічного
розладу вона не може усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними.

Посилаючись на викладені обставини,
ОСОБА_3 просив визнати дружину ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною. Встановити
над ОСОБА_5 опіку і призначити його,
ОСОБА_3, опікуном.

Рішенням Самарського районного суду
м.Дніпропетровська від 14 листопада 2014
року в задоволенні заяви
відмовлено(а.с.88-91, т.2).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
представник ОСОБА_3, просить рішення
суду скасувати, ухвалити нове рішення
про задоволення заяви, посилаючись на
неповне з'ясування обставин справи,
порушення судом норм матеріального і
процесуального права(а.с.95-100, т.2).

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з таких підстав.

Згідно ст.30 ЦК України цивільну
дієздатність має фізична особа, яка
усвідомлює значення своїх дій та може
керувати ними. Цивільною дієздатністю
фізичної особи є її здатність своїми
діями набувати для себе цивільних прав
і самостійно їх здійснювати, а також
здатність своїми діями створювати для
себе цивільні обов'язки, самостійно їх
виконувати та нести відповідальність у
разі їх невиконання.

За положеннями ч.1 ст.39 ЦК України
фізична особа може бути визнана судом
недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного
розладу не здатна усвідомлювати
значення своїх дій та (або) керувати
ними.

По справі встановлено, що заявник
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, до
реєстрації шлюбу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрували шлюб 19 лютого 2010 року, що
підтверджується свідоцтвом про
народження, свідоцтвом про шлюб, копією
паспорту ОСОБА_5(а.с.5,51,149-150, т.1).

Від шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 мають
доньку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішенням Орджонікідзевського
міського суду Дніпропетровської
області від 10 липня 2014 року з ОСОБА_3
стягнуто на користь ОСОБА_5 аліменти на
утримання дитини - доньки ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини зі всіх
видів заробітку щомісячно до
повноліття дитини, та на утримання
самої ОСОБА_5 до досягнення дитиною
трьох років(а.с.47-48, т.2).

Із справи вбачається, що в
провадженні Орджонікідзевського
міського суду Дніпропетровської
області знаходиться цивільна справа
№184/1047/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3
про розірвання шлюбу, провадження по
якій зупинено, що підтверджується
копією ухвали Орджонікідзевського
міського суду Дніпропетровської
області від 16.06.2014 року (а.с.152, т.1).
Станом на час розгляду справи ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 разом не проживають, остання з
донькою та батьками проживає за
адресою: АДРЕСА_1(а.с.52).

Із виписки з історії хвороби №7289,
вбачається, що в період з 30.10.2012 року по
19.02.2013 року ОСОБА_5 перебувала на
стаціонарному лікуванні у
Територіальному медичному об'єднанні
«Психіатрія» у місті Києві з діагнозом
«Острое полиморфное психотическое
расстройство с симптомами шизофрении.
Галлюцинаторно - параноидный
синдром»(а.с.38-39 т.с.1).

Згідно даних виписки з історії
хвороби № 2493/2014 року ОСОБА_5 з 14.03.2014
року по 05.04.2014 року перебувала на
стаціонарному лікуванні у
Комунальному закладі
«Дніпропетровська клінічна
психіатрична лікарня»
Дніпропетровської обласної ради.
Діагноз при виписці з закладу: «Острое
полиморфное психотическое
расстройство с симптомами шизофрении,
кататоническими симптомами, не
ассоциированное со стрессом.
Социальное функционирование не
нарушено»(а.с.68 т.с.1).

В повідомленні Комунального закладу
«Центр первинної медико - санітарної
допомоги м.Орджонікідзе за № 2037 від
22.07.2014 року зазначено, що ОСОБА_5 на
диспансерному обліку у лікаря
психіатра не перебуває, за медичною
допомогою не зверталася, на
консультативно - профілактичний нагляд
поставлена на підставі отриманого
поштою епікризу від Комунального
закладу «Дніпропетровська клінічна
психіатрична лікарня»
Дніпропетровської обласної ради. На
теперішній час ОСОБА_5 не скаржилась на
свій стан здоров'я, скарги від її
батьків не надходили(а.с.172, т.1).

Згідно акту №186 судово-психіатричної
експертизи від 21 жовтня 2014 року,
складеного експертами Комунального
закладу «Дніпропетровська клінічна
псіхіатрична лікарня»
Дніпропетровської обласної ради,
проведеної на підставі ухвали
Самарського районного суду
м.Дніпропетровська від 14 жовтня 2014
року(а.с.52, т.2), ОСОБА_5 на теперішній час
виявляє зміни особистості після
перенесеного психічного розладу. За
своїм психічним станом на теперішній
час може розуміти значення своїх дій і
керувати ними(а.с.59-62, т.2).

Таким чином, з'ясувавши обставини
справи та встановивши, що станом на
теперешній час ОСОБА_5 може розуміти
значення своїх дій і керувати ними, що
підтверджується вказаним актом №186
судово-психіатричної експертизи від 21
жовтня 2014 року, суд прийшов до
правильного висновку про відсутність
підстав для задоволення заяви ОСОБА_3
про визнання ОСОБА_5 недієздатною і
обгрунтовано відмовив в задоволенні
таких вимог.

Твердження в апеляційній скарзі про
те, що акт №186 судово-психіатричної
експертизи від 21 жовтня 2014 року не
відповідає вимогам Закону України «Про
судову експертизу», а тому не є
достовірним доказом, не можуть бути
взяті до уваги, оскільки експертами
Комунального закладу
«Дніпропетровська клінічна
псіхіатрична лікарня», які попереджені
про кримінальну відповідальність,
передбачену ст.ст.384,385 КК України, при
проведенні експертизи за участю ОСОБА_5
не встановлена наявність у неї
хронічного, стійкого психічного
розладу, внаслідок якого особа не
здатна усвідомлювати значення своїх
дій та (або) керувати ними, що саме
згідно положень ч.1 ст.39 ЦК України є
підставою для визнання особи
недієздатною, а встановлено, що на
теперішній час ОСОБА_5 може розуміти
значення своїх дій і керувати
ними(а.с.59-62, т.2), а відтак суд
обгрунтовано взяв до уваги вказаний
акт, якому дав оцінку у сукупності з
іншими, наявними у справі доказами,
відповідно до положень ст.212 ЦПК
України.

Доводи апеляційної скарги про
неповне з'ясування обставин стосовно
психічної хвороби ОСОБА_5, з посиланням
на відмову суду в проведенні повторної
експертизи та порушення судом у зв'язку
з цим норм процесуального права,
необгрунтовані, оскільки судом повно
та всебічно з'ясовані обставини справи
стосовно зазначеного питання, підстав
для проведення повторної чи додаткової
експертизи в порядку ст.150 ЦПК України
щодо дієздатності ОСОБА_5, не
встановлено. При цьому, відмовляючи в
задоволенні клопотання про
призначення додаткової амбулаторної
судової психіатричної експертизи, суд
обгрунтовано зазначив, що акт №186
судово-психіатричної експертизи від 21
жовтня 2014 року, не є неповним, оскільки
містить висновок про те, що за своїм
психічним станом на теперішній час
ОСОБА_5 може розуміти значення своїх
дій і керувати ними. Інші питання, на
з'ясуванні яких наполягав заявник,
знаходяться за межами заявлених вимог.

Посилання в апеляційній скарзі на
необгрунтованість висновків суду про
відмову в задоволенні заяви про
визнання особи недієздатною та на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права безпідставні,
оскільки висновки суду першої
інстанції є достатньо обгрунтованими і
підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами. Рішення
суду першої інстації відповідає
обставинам справи та нормам діючого
законодавства, що регулюють
встановлені правовідносини, наведені в
апеляційній скарзі доводи не
спростовують висновки суду про
відсутність підстав для задоволення
заяви ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_5
недієздатною.

Підстав для скасування рішення суду
першої інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2,
представника ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Самарського районного суду
м.Дніпропетровська від 14 листопада 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий -

Судді -