overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-С/638/23/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 січня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
Григор'єва А.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про скасування судового наказу, виданого 11 жовтня 2013 року за заявою КП
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування судового наказу, виданого 11 жовтня 2013 року за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "20" січня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект
Перемоги, буд. № 52 - В каб. № 221 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати стягувачу копію цієї ухвали та копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів, а боржникам - тільки копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді -
ГРИГОР'ЄВОЇ А.О.

при секретарі -
ВИСТАВНОЙ А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс»,
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», третя особа
Дзержинська філія КП «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 11.11.2013 року, постановленому у справі за вищезазначеним позовом, стягнуто на користь ОСОБА_1 з комунального підприємства «Жилкомсевіс» - 4 315 грн., з комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - 4 315 грн.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Харківської області від 23.12.2013 року дана цивільна справа повернута до суду першої інстанції для належного оформлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Так, сума завданої позивачу матеріальної шкоди складає 8 130,00 грн., сума моральної шкоди, яку суд стягнув за рішенням суду від 11.11.2013 року - 500 грн.

Стягуючи з Комунального підприємства «Жилкомсервіс» та
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» по 4 315 грн. з кожного, суд виходив з того, що сума матеріальної шкоди та моральної шкоди підлягають стягненню з відповідачів у рівних частках (8 130,00 грн.:2=4065,00 грн.; 500,00 грн.:2=250 грн.; 4065+250=4315 грн.).

Однак, в мотивувальній частині допущена технічна описка в частині зазначення суми, яка підлягає стягненню в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, у зв'язку з чим, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення вказаної технічної помилки в рішенні суду від 11.11.2013 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити технічну помилку в мотивувальній частині рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 11 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», третя особа Дзержинська філія
КП «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди, зазначивши, що сума завданої матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню складає 8130,00 грн., по 4065,00 грн. з кожного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 638/399/14 - Ц
Номер провадження 2/638/1640/14
УХВАЛА

12.02.2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
Штих Т. В.,

за участю секретаря
Лябах Ю. Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" до товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус" в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус" у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В судове засіданні сторони не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 18.02.2014 р. у приміщенні суду.
Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 673/187/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Деражнянського районного суду
Хмельницької області (м. Деражня, вул.
Миру, 43)на 25 лютого 2014 року о 9 год. 40 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф. І. Коваль
Справа № 565/178/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., на підставі заяви ОСОБА_1, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі №565/178/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та Кузнецовського міського комунального підприємства про стягнення половини понесених витрат з оплати житлово-комунальних послуг та відкриття окремих рахунків співвласникам житла по оплаті житлово-комунальних послуг.
Попереднє судове засідання по даній справі провести у відкритому судовому засіданні в залі засідань
Кузнецовського міського суду
Рівненської області о 09 годині 30 хвилин 20 лютого 2014 року.
Запропонувати відповідачам подати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, до 20 лютого 2014 року.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам - одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м. Корюківка

Корюківський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючої судді Синько О.О.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка питання про виправлення описки у рішенні Корюківського районного суду Чернігівської області від 15 січня 2014 року у цивільній справі
№736/1936/13-ц, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Корюківського районного суду
Чернігівської області від 15 січня 2014 року у цивільній справі №736/1936/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - орган опіки та піклування
Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області, служба у справах дітей Корюківської районної державної адміністрації
Чернігівської області, Корюківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1 Корюківської районної ради
Чернігівської області, Корюківський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав, позов задоволено повністю.

Судом виявлено описку у рішенні суду, а саме: в мотивувальній частині рішення в абзаці дев'ятому другої сторінки рішення, неправильно зазначено назву міста «Коюрківка» замість вірного
«Корюківка».

Особи, які беруть участь у справі, оповіщались судом про час і місце судового розгляду, у судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з положеннями ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні
Корюківського районного суду
Чернігівської області від 15 січня 2014 року в цивільній справі №736/1936/13-ц, замінивши в абзаці дев'ятому другої сторінки рішення «Коюрківка» на
«Корюківка».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до
Корюківського районного суду
Чернігівської області.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області

О.О.Синько
УХВАЛА

13 лютого 2014 року Справа №2/0624/104/2011

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "МІФ" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2014 року по справі було відновлено провадження .

04.02.2014 року до суду надійшло клопотання
Приватного підприємства «Поліська страхова компанія» про заміну сторони у справі з ТОВ "М.І.Ф." на Приватне підприємство "Поліська страхова компанія" в якості правонаступника позивача, посилаючись на те, що 27.01.2014 року Приватному підприємству
"Поліська страхова компанія" на підставі договору цесії передано ТОВ
"М.І.Ф." право вимоги по договору позики від 06.05.2006 року .

Представник ПП «Поліська страхова компанія" Кім В.В., який діє на підставі довіреності від 27.01.2014 року вих. №01/14, в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заявлене клопотання просив задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча і були належним чином повідомлені про час та місце розгляд у справи, що на думку суду не перешкоджає розгляду даного питання.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залучити до участі в справі в якості правонаступника позивача ТОВ "М.І.Ф" -
Привате підприємство "Поліська страхова компанія".

На підставі викладеного, керуючись ст.37
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "МІФ" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в якості правонаступника позивача ТОВ «М.І.Ф.» -
Приватне підприємство "Поліська страхова компанія", місцезнаходження: 10014, м.Житомир, вул. Мала Бердичівська, 9, , р/р №2820 в ПУАТ
"ФІДОБАНК" у м.Києві, МФО 300175.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: (підпис) Н.Є.
Слободенюк

Копія:вірно

Суддя:
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року
Рівненський міський суд

в особі судді Крижової О.Г.,

з участю секретаря Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ПП «Олекс» про затвердження мирової угоди на виконання рішення Рівненського міського суду від 23.12.2013 року по справі за адміністративним позовом ПП «Олекс» до ТзОВ «Укренергоресурс», ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

ПП «Олекс» звернулося в суд з завою про затвердження мирової угоди на виконання рішення Рівненського міського суду від 23.12.2013 року по справі за адміністративним позовом ПП «Олекс» до ТзОВ «Укренергоресурс», ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак представник заявника в судові засідання повторно не з'являвся, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що представник заявника повторно не з'являється в судове засідання, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, суд вважає, що розгляд справи у відсутності представника заявника не можливий, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Заяву ПП «Олекс» про затвердження мирової угоди на виконання рішення
Рівненського міського суду від 23.12.2013 року по справі за адміністративним позовом ПП «Олекс» до ТзОВ
«Укренергоресурс», ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на Ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, через Рівненський міський суд.

У випадку неподання апеляційної скарги у 5-денний строк, після закінчення цього строку, ухвала набирає законної сили.

Суддя Рівненського міського суду
О.Г. Крижова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

13 січня 2014 р. Суддя Апеляційного суду м.
Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 7 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 7 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 31 січня 2014 року.

Суддя:
Г.І. Усик

Справа № 755/7514/13 № апеляційного провадження:22-ц/796/458/2014 р. Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка
Н.Д.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Справа № 617/253/14-ц
Провадження № 2/617/140/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року Суддя
Вовчанського районного суду
Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву прокурора
Вовчанського району Харківської області в інтересах держави в особі:
Старосалтівської селищної ради
Вовчанського району Харківської області до ОСОБА_1, треті особи:
Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, відділ Держземагенства у Вовчанському районі Харківської області, реєстраційна служба Вовчанського районного управління юстиції,про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Прокурор Вовчанського району
Харківської області звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі: Старосалтівської селищної ради
Вовчанського району Харківської області до ОСОБА_1, треті особи:
Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, відділ Держземагенства у Вовчанському районі Харківської області, реєстраційна служба Вовчанського районного управління юстиції,про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК
України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 24 лютого 2014 року о 10:30 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 24 лютого 2014 р.

Справа розглядається в складі судді
Король Т.В., секретаря судового засідання

Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Вовчанського району
Харківської області в інтересах держави в особі: Старосалтівської селищної ради Вовчанського району
Харківської області до ОСОБА_1, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, відділ Держземагенства у Вовчанському районі Харківської області, реєстраційна служба Вовчанського районного управління юстиції,про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 24 лютого 2014 р. о 10:30 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 24 лютого 2014 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 367/837/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 17.03.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 12 год. 00 хв. на 17.03.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 372/3923/13-ц
Провадження 2-46/14 ухвала

14 лютого 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Потабенко Л.В.,

при секретарі: Падалці А.В.,

за участю представника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ «ПроКредитБанк», третя особа
ОСОБА_3 про визнання іпотеки припиненою,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої цивільної справи № 2-448/13 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, та виділення частки нерухомого майна в натурі, в касаційному порядку.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення даного клопотання, та вважає його безпідставним та необґрунтованим.

Суд вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, вважає що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 201 ЦПК України, передбачено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі, до якого не входить зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи в касаційному порядку, оскільки після постановлення ухвали апеляційним судом Київської області від 21.01.2014 року, рішення
Обухівського районного суду Київської області від 14.11.2013 року по цивільної справи № 2-448/13 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, та виділення частки нерухомого майна в натурі, набрало законної сили.

На підставі викладеного, та керуючись ст.201 ЦПК України суд-,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача
ОСОБА_2, про зупинення провадження у даній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 443/273/14-ц
Провадження № 2/443/179/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою КС 'Львівська' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою КС 'Львівська' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Попереднє судове засідання призначити на 19 лютого 2014 року на 12:00

Копію заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 565/188/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
До Кузнецовського міського суду
Рівненської області звернувся позивач
ПАТ КБ «Приватбанк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі відсутні.
Дана справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.
Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі № 565/188/14-ц за позовною заявою
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 25 лютого 2014 року у приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 лютого 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.
Зейкан
Провадження № 2/711/842/14
Справа № 711/1051/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року
Суддя Придніпровського районного суду

м.
Черкаси Колода Л.Д.

Розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на обов'язкову частку у спадщині ,-

В с т а н о в и л а :

Гр. ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на обов'язкову частку у спадщині .

До відкриття провадження по справі 13.02.2014 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позивач ОСОБА_2 у встановленому законом порядку звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі, тому суд приходить до висновку про необхідність повернення позову.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, Суд, -

У х в а л и л а :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на обов'язкову частку у спадщині - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: