overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/123/162/2014
УХВАЛА

12.02.2014 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя у складі головуючого судді Тихопой О.О, при секретарі Винокурової Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" про визнання договорів поруки припиненими,

В с т а н о в и в:

В провадженні Київського районного суду м. Сімферополя перебуває зазначена цивільна справа .

Будучі належним чином повідомленим про розгляд справи, яка призначалась на 16.12.2013 року, позивач по зустрічному позову ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив (а.с. 105).

Вдруге будучі належним чином повідомленим про дату розгляду позовної заяви на 12.02.2014 року о 14-00 годин, позивач знову у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив(а.с.111).

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, судом встановлено, що позивач двічі не з'явився у судове засідання без поважних на то причин, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання договорів поруки припиненими - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тихопой О. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Куруючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Призначити судове засідання 13 лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/2245/14-ц
Провадження № 2/127/1894/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 127/2245/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

2. Призначити справу до розгляду на 25.02.2014р. о 10.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду
Вінницької області /вул.
Грушевського,17, м. Вінниця/.

3. Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 106/9501/13-ц
УХВАЛА

20 січня 2014 року Євпаторійській міський суд Автономної
Республіки Крим в складі:

головуючого судді

Кротової Л.В.

за участю секретаря

Чернюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Євпаторії АР Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні звернувся до суду з зустрічним позовом до Держави Україна в особі Державного казначейства України, ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди.

Згідно ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин. Зустрічна позовна заява повинна бути подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи зустрічний позов ОСОБА_2 поданий без додержання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Так позивачу необхідно здійснити оплату судового збору , як за позов майнового характеру , а саме 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної - 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн. відповідно до Закону України «Про судовий збір» ( рр 0015, Отримувач коштів УК у м.
Євпаторії/ м. Євпаторія/ 22030001, Код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ) 37940108,
Банк отримувача коштів ГУ ДКСУ в АРК, м.
Сімферополь, Код банку отримувача коштів (МФО) 824026 пункт 1.2.), відповідно до п.1.7 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір». (зазначені реквізити обов'язково повинні бути у повному обсязі відображені у квитанції про сплату судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір ») .

У підтвердження оплати позивачу необхідно надати оригінали квитанцій, або надати докази підтверджуючи існування пільг позивача по оплаті судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, залишає її без руху та надає строк для усунення недоліки.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А
Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
Держави Україна в особі Державного казначейства України, ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу термін 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків

В разі не усунення зазначених недоліків, згідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України, заява вважається неподаною, і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.В.Кротова
Справа № 123/1954/14-ц
Номер провадження 2/123/1112/2014
УХВАЛА

14.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Тонкоголосюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

встановив:

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Або зазначення підстав із доданням відповідного документу на підтвердження права на звільнення від сплати судового збору.

Позивачем зазначеної вимоги закону виконано не було, до позовної заяви документу на підтвердження права на звільнення від сплати судового збору не додано, тому він має сплатити судовий збір у відповідності до вимог діючого законодавства.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, вони мають майновий характер.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року
(станом на 01.01.2014р складає 1218 грн.), в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, у відповідності до зазначеного Закону, позовні заяви майнового характеру оплачуються у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
(243,60 грн.) та не більше 3 ромірів мінімальної заробітної плати ( 3654 грн).

Враховуючі, що позивачем заявлені вимоги майнового характеру, розмір яких визначено у розмірі 6716 грн. останньому необхідно сплатити судовий збір у мінімальному розмірі - 243,60 грн., який слід перерахувати на, розрахунковий рахунок: 0004, отримувач - УК у м. Сімферополі
/Київський район, 22030001, код за ЄДРПОУ отримувача - 38040558, банк - ГУ ДКCУ в АРК, м.
Сімферополь , код банку - 824026, код ЄДРПОУ
Київського районного суду м.
Сімферополя - 02897106.

Доводи позивача про те, що він є особою похилого віку, пенсіонером, який отримує незначну пенсію, для звільнення його від сплати судового збору не можуть бути прийняти судом до уваги, оскільки до позовної заяви, окрім пенсійного посвідчення, не додано жодного документу зі змісту якого можливо було б визначити майновий стан останнього.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення вищезазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена щодо визначення розміру судових витрат до
Апеляційного суду АР Крим через
Київський районний суд м. Сімферополя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тонкоголосюк О. В.
Справа № 208/2278/2012
У Х В А Л А

"14" лютого 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Попик Ю.П.

при секретарі Тарасюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Лан" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2014 року, до суду надійшло клопотання від представників позивача
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яке підтримав позивач
ОСОБА_1 про зупинення провадження по даній справі до розгляду Верховним судом України цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до СТОВ "Лан" про розірвання договору оренди землі. Так, за результатом розгляду даної справи
Верховним судом України не можливо встановити обставини, які безпосередньо можуть вплинути на винесення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Лан" про розірвання договору оренди землі.
Таким чином у клопотанні ставиться вимога призупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Лан" відповідно вимог п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України - про необхідність зупинення провадження у справі із-за неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позивач ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_3, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились.

Представник відповідача СТОВ "Лан"
Катрич П.С. в судове засідання на розгляд клопотання про зупинення провадження у справі не з'явився без поважних причин.

Оцінивши клопотання про зупинення провадження у справі, суд вважає необхідним в заявленому клопотанні відмовити як такому, що не відповідає вимогам закону.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що по даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
СТОВ "Лан" про розірвання договору оренди землі немає підстав зупиняти провадження на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК
України. Так по справі за позовом
ОСОБА_4 до СТОВ "Лан" про розірвання договору оренди землі вже прийнято судове рішення, по вказаним цивільним справам має місце різний предмет спору, тобто окремі земельні ділянки, які належать різним позивачам. Відповідно рішення суду по одній цивільній справі не може вплинути на рішення по іншій цивільній справі по таким же правовим відносинам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168, п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В клопотанні позивача ОСОБА_1 та його представників ОСОБА_3, ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Лан" про розірвання договору оренди земельної ділянки до розгляду Верховним судом
України цивільної справи за позовом
ОСОБА_4 до СТОВ "Лан" про розірвання договору оренди землі відмовити за безпідставністю такого клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 229/433/14-ц
Номер провадження № 2-н/229/168/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А.Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
'Донецьктеплокомуненерго' до
ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства
'Донецьктеплокомуненерго' до
ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Л. Гонтар
Справа № 123/1521/14-ц
Номер провадження 2/123/1040/2014
УХВАЛА

14.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Тонкоголосюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності,

встановив:

До Київського районного суду м.
Сімферополя надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності.

Зазначена позовна заява подана та оформлена с додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст.122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 лютого 2014 року о 13-30 годині.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим (м.Сімферополь, вул.Воровського, б.16 каб. №12).

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також доданих до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду АР Крим через
Київський районний суд м. Сімферополя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тонкоголосюк О. В.
Справа № 234/931/14-ц
Провадження № 2-н/234/387/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 123/8980/13-ц
Номер провадження 2/123/56/2014
УХВАЛА

11.02.2014 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя у складі головуючого судді Тихопой О.О., при секретарі Винокурової Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"КРЕДІ АГРІКОЛЬ Банк" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського районного суду м. Сімферополя з 12.08.2013 року перебуває справа за зазначеним позовом, предметом якого були кредитні договори № 2/1064651 від 20.12.2011 року заборгованість за яким становила на суму 309600 грн. та № 3/1064651 від 28.02.2012 року, із заборгованістю в 51500 грн.

02.12.2013 року до Київського райсуду м.
Сімферополя надійшло клопотання представника позивача про зменшення позовних вимог, в якій позивач відмовляється від позовних вимог про стягнення із відповідачів заборгованості за обома договорами, у зв'язку із їх добровільною оплатою, залишаючи лише вимоги щодо стягнення судових витрат в сумі 555,28 грн.

Підтвердженням сплати усієї заборгованості за обома договорами являються довідки банку № 72012/620 від 26.09.2013 року та № 72012/619 від 26.09.2013 року про дострокове повне погашення цих заборгованостей.

У зв'язку із тим, що питання вирішення судових витрат не являється само по собі позивною вимогою, а з урахуванням вищенаведеного виявляється, що позивач відмовився від усіх заявлених ним позовних вимог, - провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно із ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, а тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України провадження у справі підлягає закриттю за усіма заявленими позовними вимогами.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК
України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 89, 174, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ
АГРІКОЛЬ Банк" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КРЕДІ
АГРІКОЛЬ Банк" 555,29 грн. судових витрат.

Апел?яційна скарга може бут?и подана протягом п'я?ти днів з дня проголо?шення ухвали. У разі я?кщо ухвалу було пост?ановлено без участі ос?оби, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тихопой О. О.
Справа № 144/1910/13-ц
Провадження № 2/144/10/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2014 р. Теплицький районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

за участю секретаря Бурлака П.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05 жовтня 2007 року відділом РАЦС
Теплицького районного управління юстиції Вінницької області, вказавши, що дітей від шлюбу не мають. На протязі останніх років відносини між ним погіршувались, між ними відсутні порозуміння та повага, що привело до припинення шлюбних відносин.

Позивач ОСОБА_1 просить шлюб розірвати, миритись вона не бажає.

Відповідач ОСОБА_2 в письмовій заяві до суду позов визнає, просить розглянути справу без його участі.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 05 жовтня 2007 року. Шлюб зареєстрований відділом РАЦС Теплицького районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 56. Від шлюбу дітей не мають. Через відсутність порозуміння та повага між ними, відносини між ними погіршились, сім'я розпалась. Наданий сторонам судом строк для примирення відносин між ними не змінив. Позивач після розірвання шлюбу бажає змінити прізвище на дошлюбне «ОСОБА_1».

Дані правовідносини регулюються ч. 2 ст. 112 СК України, де вказано, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сторони миритись не бажають, наданий сторонам строк для примирення відносин в сім'ї не змінив, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, та приймаючи до уваги роз'яснення Постанови Пленуму ВС
України № 11 від 21.12.2007 року п.10 ч.5 - якщо після закінчення призначеного судом строку примирення подружжя не відбулося і хоча б один з них наполягає на припиненні шлюбу, суд вирішує справу по суті, - тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 3,10,15,60, 209, 213-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 жовтня 2007 року відділом РАЦС Теплицького районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 56.

Після розірвання шлюбу відновити позивачу ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через Теплицький районний суд до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя: