overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4585/14 Головуючий 1 інст.:Бородіна Н.М.
Справа №640/3483/14-ц Доповідач: Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 травня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Український промисловий банк», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про зняття заборони на рухоме майно,-

в с т а н о в и в :

04 березня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищеназваним позовом.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14 травня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.

30 травня 2014 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що копію повного тексту рішення нею отримано поштою 20 травня 2014 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 06 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки представник апелянта був присутній у судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення, та відповідно до вимог частини першої статті 294 ЦПК України, апелянт мав подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його оголошення. ОСОБА_2В надано строк для подання заяви до апеляційного суду про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та зазначенням поважних причин пропуску строку подачі апеляційної скарги.

Вимогами ст. ст. 73, 294 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

09 липня 2014 року до апеляційного суду Харківської області надійшла заява апелянта ОСОБА_2 про поновлення строків для подання апеляційної скарги. Причини пропуску вказаного строку, надані апелянтом, заслуговують на увагу, а строк підлягає поновленню.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 73, ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 травня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Український промисловий банк», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про зняття заборони на рухоме майно

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що вона (позовна заява) подана з порушенням вимог чинного цивільно-процесуального законодавства, які ставляться до її форми та змісту, а тому підлягає залишенню без руху для усунення недоліків, виходячи з наступних підстав.

Так стаття третя ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 118 ЦПК України, позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється, з дотриманням порядку, встановленого частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.

Статті 119 та 120 ЦПК України встановлюють обов'язкові вимоги до змісту та форми позовної заяви, обов'язок дотримання яких покладається на позивача.

Так ч. 5 ст. 119 ЦПК України визначає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору

Мною встановлено, що незважаючи на вимоги вищезазначених норм цивільно-процесуального законодавства України, позивачем не надано до суду документ, що підтверджує сплату судового збору за звернення до суду із позовною заявою у встановленому ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», розмірі.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява не може вважатися такою, що відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства, які ставляться до її форми та змісту.

Стаття 121 ЦПК України визначає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 3, 11, 118, 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк в 3 (три) дні з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали в указаний термін, матеріали позовної заяви будуть вважатись неподаними і повернуті йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 352/2469/14-ц
Провадження № 2-о/352/103/14
У Х В А Л А

про призначення експертизи

26 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

народних засідателів Дорошенка М.Я., Гриш Г.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа опікунська рада Тисменицької РДА, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення для неї опікуна, -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до суду із заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_3 та призначення її опікуном сина. Заявниця просила призначити по даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3

Суд вважає, що у справі слід призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3, який є інвалідом дитинства першої групи довічно, хворіє помірною розумовою відсталістю з емоційно-вольовою нестійкістю, трудовою нездатністю, потребує стороннього догляду. Проведення експертизи слід доручити судовим експертам Івано-Франківського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203, 209-210, 239 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Чи страждає ОСОБА_3 психічним захворюванням, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними?

2) Чи розуміє ОСОБА_3 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи доручити судовим експертам Івано-Франківського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на них обовязку.

Зобов'язати заявницю надати у розпорядження експертів необхідні медичні документи та забезпечити явку ОСОБА_3 для проведення експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на заявницю.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча М.М.Хоминець

Народні засідателі М.Я.Дорошенко

ОСОБА_4
провадження №2/756/24/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

23 липня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

при секретарі - Коцюруби С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В судовому засіданні, представник позивача ОСОБА_1 підтримав заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку ст.ст.151,152 ЦПК України вжити заходів забезпечення цивільного позову, а саме накласти арешт на майно відповідача: автомобілі марки: «Шкода Октавия» д.н.з. НОМЕР_1, «Фольксваген Транспортер» д.н.з.НОМЕР_2, «Шкода Октавия» д.н.з. НОМЕР_3. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач в будь-який час може вчинити дії щодо відчуження належного йому майна.

Відповідач та представник відповідача у судовому засіданні, щодо вирішення клопотання про забезпечення позову, покладався на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи та матеріали поданої заяви, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Згідно ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, невжиття заходів забезпечення позову, може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач може відчужити належне йому майно на користь сторонніх осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, має бути забезпечений судом.

Враховуючи наявні в матеріалах, що додані до заяви відомості про належність майна відповідачу на праві власності, суд вважає правильним накласти арешт на транспортні засоби: «Шкода Октавия» д.н.з. НОМЕР_1, «Фольксваген Транспортер» д.н.з.НОМЕР_2, «Шкода Октавия» д.н.з. НОМЕР_3., оскільки такий вид забезпечення цивільного позову є співмірним з заявленими вимогами.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на транспортні засоби автомобілі марки: «Шкода Октавия» д.н.з. НОМЕР_1, «Фольксваген Транспортер» д.н.з.НОМЕР_2, «Шкода Октавия» д.н.з. НОМЕР_3., які належать на праві власності ОСОБА_3 (місце реєстрації АДРЕСА_1).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до УДАІ ГУ МВС України в м.Києві - для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: І. В. Белоконна
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/880/14-ц
Провадження №: 2/332/407/14
У Х В А Л А

"09" квітня 2014 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи для визначення вартості шкоди, завданої власнику автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2 внаслідок ДТП, станом на 20 лютого 2012 року, проведення якої доручити експертам Регіонального судово-експертного бюро, та зупинити провадження по справі на час проведення експертизи. Представник позивача ОСОБА_3 клопотання свого довірителя підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання не заперечувала та віднесла розгляд клопотання на розсуд суду, але просила суд доручити проведення експертизи відповідному територіальному відділенню Науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки вирішення виниклого цивільно-правового спору неможливо без застосування спеціальних знань в галузі оцінки розмірів спричиненої шкоди. Разом з цим проведення експертизи суд вважає за необхідне доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського Науково-дослідницького інституту судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. ст. 143, 144, 147, 202 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського Науково-дослідницького інституту судових експертиз, яке розташоване за адресою: 69063, м.Запоріжжя, вул.Дзержинського, 13.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- яка вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2 внаслідок ДТП, станом на 20 лютого 2014 року ?

- яка вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, пошкодженого внаслідок ДТП, станом на 20 лютого 2014 року ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Визначити термін проведення експертизи до 10.05.2014 року.

Для проведення експертизи надати експертній установі матеріали цієї цивільної справи та зобовязати позивача ОСОБА_1 надати експертам доступ до обєкта дослідження при проведенні експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1154/14-ц
Провадження №: 2-др/332/3/14
У Х В А Л А

іменем України

05 травня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Сінєльніка Р.В.,

при секретарі: Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2014 р. Заводським районним судом м.Запоріжжя по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, було прийнято судове рішення, яким позов задоволено та стягнуті судові витрати.

16.04.2014 року до суду звернувся відповідач ОСОБА_1 із заявою про винесення додаткового рішення.

05.05.2014р. через канцелярію суду відповідач ОСОБА_1 надала суду письмову заяву, в якій заявила відвід судді Сінєльніку Р.В., мотивуючі тим, що головуючій суддя порушує закони України.

В судове засіданні сторони не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, згідно ч.3 ст.220 ЦПК України їх присутність не є обовязковою. У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Згідно статті 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, яки викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Оскільки наведені в заяві позивача підстави не передбачені діючим законодавством, заява про відвід необґрунтована, тому не підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Сінєльніку Р.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 352/2308/14-ц
Провадженя № 2/352/1263/14
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Колодіївська сільська рада Тисменицького району, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Колодіївська сільська рада Тисменицького району, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання. Позивач не визначив відповідача, яким може бути сільська рада за відсутності інших спадкоємців. Оскільки з позовної заяви вбачається, що наявні інші спадкоємці - рідні брат і сестра позивача, то саме вони мають бути належними відповідачами у даному спорі. Посилання позивача на зацікавлену особу в позовній заяві про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. У позовній заяві позивач не вказав ціну позову, а долучив до позовних матеріалів технічний паспорт на будинковолодіння станом на 1989 р. Для визначення дійсної ціни позову слід долучити копію технічної документації з інвентаризаційною вартістю спадкового будинковолодіння на час подання позову. Позивачу слід визначити ціну позову у відповідності до п.2 і п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України зі сплатою 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на те, що заявлено позов про визнання права власності на будинковолодіння, яке мало статус колгоспного двору, позивачу слід викласти обставини про те, хто був членом колгоспного двору, головою якого являвся покійний ОСОБА_2, станом на 15.04.1991 р.

Крім того, визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку. Позивачем не додана до позовної заяви відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Тому вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Колодіївська сільська рада Тисменицького району, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя М.М.Хоминець
Провадження № 2/127/7338/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ДП "Дзержинський лісгосп АПК", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом.

Позовна заява не відповідають вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір з розрахунку 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 3 654 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на наступні реквізити:

Отримувач: УК у м. Вінниці,

Код платежу 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ р/р: 0002

Призначення платежу: 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

Крім того, наявна у справі позовна заява ОСОБА_1 та заява про витребування доказів всупереч приписам ч. 3 ст. 119 ЦПК України не підписана ні ОСОБА_1, ні її представником, не містить дати її подання.

Жодних даних які б вказували, що при прийнятті заяви встановлювалась особа позивача, у справі немає (відсутня навіть копія документу, що посвідчує її особу), при цьому її місцем проживання зазначено с. Сонячне, Камянського району, Придністровської Молдовської Республіки.

Також заява про витребування доказів не відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України, оскільки позивачем не долучено відомості про неможливість отримання таких доказів особисто ним та не зазначено обставин, які може підтвердити цей доказ.

За таких обставин у відповідності до ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 134 ЦПК України позовна заява та заява про витребування доказів підлягають залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення їх недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ДП "Дзержинський лісгосп АПК", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного подання її до суду, інакше - неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: