Справа № 565/95/14-ц
Кузнецовський міський суд
Рівненської області в особі:
головуючого судді - Горегляд О.І.,
- секретаря судового засідання -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань суду в
м.Кузнецовськ Рівненської області
заяву ОСОБА_1 про поворот виконання
рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

В Кузнецовський міський суд
Рівненської області на підлставі
ст.ст.380-382 ЦПК України звернувся ОСОБА_1
із заявою про поворот виконання
рішення Кузнецовського міського суду
Рівненської області від 28 лютого 2013
року про стягнення з нього в користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання
повнолітньої дитини, яка продовжує
навчання, - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
стягнувши з ОСОБА_2 безпідставно
отримані нею грошові кошти в сумі 3662
(три тисячі шістсот шістдесят дві) грн.
21 коп. Згідно з доводами ОСОБА_1
позивачка ОСОБА_2 приховала від суду, що
на час розгляду справи і прийняття
рішення їхній син не навчався, оскільки
наказом Національного технічного
університету України "Київський
політехнічний інститут" №260-с від 31
січня 2013 року був відрахований з
університету за акедемічну
неуспішність.

В судове засідання сторони не
з'явилися, хоча у встановленому законом
порядку були повідомлені судом про час,
дату і місце розгляду справи.

ОСОБА_1 повідомив суд в телефонному
режимі про можливість здійснення
розгляду вказаної заяви про поворот
виконання рішення суду без його участі.

Від ОСОБА_2 11 лютого 2014 року надійшла до
суду письмова заява про розгляд заяви
ОСОБА_1 про поворот виконання рішення
суду без її участі.

За таких обставин, суд визнав можливим
розгляд вказаної заяви ОСОБА_1 про
поворот виконання рішення суду без
участі сторін на підставі наявних
доказів.

З матеріалів цивільної справи №1711/1726/12
суд встановив наступне.

03 грудня 2012 року в результаті розгляду
цивільної справи №1711/1726/12 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів на утримання повнолітньої
дитини, яка продовжує навчання,
Кузнецовським міським судом
Рівненської області прийнято заочне
рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено
частково та стягнуто з ОСОБА_1 в користь
ОСОБА_2 аліменти на утримання
повнолітньої дитини, яка продовжує
навчання, - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі 1/6 (шостої) частини заробітку
або іншого доходу відповідача,
щомісячно, починаючи з 21 вересня 2012
року до 27 січня 2014 року включно, а в
іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на
утримання повнолітньої дитини, яка
продовжує навчання, - відмовлено в
задоволенні за їх безпідставністю.
Зазначене рішення суду грунтується на
підставі наданих сторонами доказах, що
дослідженні судом у судовому
засіданні, в тому числі і на довідці
Національного технічного університету
"Київський політехнічний інститут" №918
від 10 вересня 2012 року (в оригіналі),
згідно з якою ОСОБА_3 є студентом
вказаного навчального закладу
відповідно до наказу про зарахування
на 5 курс №1534-с від 28 серпня 2012 року.
Отже, вказане рішення суду ухвалене на
підставі достовірних відомостей
позивачки і обгрунтоване
непідробленими документами.

З листа Національного технічного
університету України "Київський
політехнічний інститут" №440/1710 від 18
грудня 2013 року, яким ОСОБА_1 обгрунтовує
свої доводи, вбачається, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, наказом №260-с від 31 січня
2013 року був відрахований з
університету за академічну
неуспішність.

Таким чином, з наведених документів
слідує, що на момент розгляду
Кузнецовським міським судом
Рівненської області цивільної справи
№1711/1726/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення аліментів на утримання
повнолітньої дитини, яка продовжує
навчання, та винесення рішення суду в
результаті розгляду цієї справи, тобто
03 грудня 2012 року, син обох сторін -
ОСОБА_3 навчався в Національному
технічному університеті України
"Київський політехнічний іститут" і
відрахований звідти не був. Отже,
рішення Кузнецовського міського суду
Рівненської області від 03 грудня 2012
року прийнято на підставі достовірних
фактів, повідомлених обома сторонами.

Згідно з ч.2 ст.380 ЦПК України якщо
рішення після його виконання скасовано
і справу повернено на новий розгляд, а
при новому розгляді справи в позові
відмовлено або позовні вимоги
задоволено в меншому розмірі, або
провадження у справі закрито чи заяву
залишено без розгляду, суд, ухвалюючи
рішення, повинен зобов'язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим
рішенням.

Відповідно до ч.2 ст.382 ЦПК України у
справах про стягнення аліментів, а
також у справах про стягнення
заробітної плати чи інших виплат, що
випливають з трудових правовідносин,
поворот виконання не допускається
незалежно від того, у якому порядку
ухвалено рішення, за винятком випадків,
коли рішення було обґрунтоване на
підроблених документах або на завідомо
неправдивих відомостях позивача.

В даному випадку підстави для повороту
виконання рішення суду, що передбачені
в ч.2 ст.380 і ч.2 ст.382 ЦПК України, -
відсутні. За таких обставин, в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот
виконання рішення суду слід відмовити.

Разом з цим, суд вважає за належне
звернути увагу сторін виконавчого
провадження та державного виконавця на
застосування під час примусового
виконання рішення Кузнецовського
міського суду Рівненської області від
03 грудня 2012 року ч.2 ст.199 СК України,
відповідно до якої право на утримання
повнолітніх дочки, сина, які
продовжують навчання, припиняється у
разі припинення навчання.

Враховуючи викладені обставини,
керуючись п.1 ч.1 і ч.2 ст.208, ч.ч.4-6 ст.209, ч.1
ст.210, п.28 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.2 ст.380, ч.2
ст.382 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1
про поворот виконання рішення суду за
її безпідставністю.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через
Кузнецовський міський суд Рівненської
області протягом п'яти днів з дня
отримання її копії.

Суддя:
О.І.Горегляд