Справа № 695/3060/13-ц
У Х В А Л А

04.08.2014 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреусу В.С.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотононша справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки, поновлення межової споруди та усунення перешкод, -

В с т а н о в и в :

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду. В ході підготовки до судового розгляду відповідача ОСОБА_2 завернувся до суду із заявою про відвід судді.

При цьому відповідач вказує на такі підстави, як на причини відводу судді.

1. Суддя прийняв до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1, в якій не зазначено доказів на підтвердження її позовних вимог, а додані до неї документи вважає суперечливими, а саму позовну заяву вважає бездоказовою, брехливою, надуманою і підступною. Отже, на його думку, суддя, приймаючи дану заяву, був у змові з позивачем.

2. Відповідач на попередньому судовому засіданні запропонував провести обміри ширини кожної з ділянок і звірити їх з паспортними даними, щоб потім позивач відмовився від позову, але суддя відмовив йому в цьому з метою подальшого фальшування процесу та винесення рішення на користь позивача.

3. Суддя запропонував відповідачу найняти собі адвоката, чим порушив присягу судді.

4. Суддя відмовив відповідачу у знятті копій з матеріалів справи, чим, на думку відповідача, порішив вимоги ст.. 199 ЦПК України.

5. Суддя на засіданні, яке відбулося 23.01.14р., у відсутності відповідача з поважної причини відмовив у задоволенні його клопотання про передачу справи за підсудністю до Подільського райсуду м. Києва, чим проявив, на його думку, упереджене ставлення по справі, чим порушив присягу судді.

6. Суддя, прийнявши зустрічний позов відповідача, надав представнику позивача час ознайомитися з ним не постановивши ухвалу про обєднання цих позовів.

7. В порушення вимог ст..137 ЦПК про витребування доказів по справі не зобовязав позивача надати новий схематичний план будинковолодіння, що належить позивачу ОСОБА_1, оскільки цей план може бути виготовлений лише за заявою позивача, чим суддя порушив присягу судді.

8. Суд неправильно направляє повістки на адресу відповідача в м. Золотоноша, хоча відповідач вказав, що живе у м. Бориспіль, а також представник позивача не повідомляє заздалегідь суд про те, що він перебуває на засіданнях апеляційної інстанції. Тому вважає, що суддя порушив присягу.

На підставі викладеного відповідач ОСОБА_2 приходить до висновку, що суддя Савенко В.Г. не може обєктивно дослідити докази у справі та прийняти справедливе рішення, а тому підлягає відводу.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 заперечував проти заяви про відвід вказуючи на те, що причини відводу судді є надуманими, оскільки суд не дійшов ще до розгляду справи по суті, а відповідача вказує, що суд не може розглянути докази. Твердження відповідача ОСОБА_2 є абсурдними, на його думку.

Відповідно до вимог ст.. 24 ЦПК України заява про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ст.. 20 ЦПК України підставами для відводу судді можуть виступати слідуючі вимоги:

1. Якщо під час попереднього вирішення суддя брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання.

2. Якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

3. Якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

4. Якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

5. Якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

При аналізі положень вказаної статті суд приходить до висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає.

При визначенні судді для розгляду справи порядок порушено не було, оскільки справи розподіляються в компютерному режимі.

Суддя не є членом сімї жодної із сторін, як не є і їх близьким родичем.

Суддя не брав участі у попередньому вирішенні справи, оскільки такого не було.

Що стосується причин, на які посилається відповідач у своїй заяві, то вони також не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом. Тому приймаючи до провадження позов ОСОБА_1 суд виходить із того, що вона сама має право визначати той обсяг доказів, на які вона буде посилатися. При цьому вона вказує на цей обсяг доказів. При цьому відповідач по справі не має права називати позов підступним та брехливим, оскільки відповідно до ст..3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Чи підтвердяться в судовому засіданні правильність позовних вимог чині, це буде вирішувати суд при розгляді справи. При цьому суд враховує те, що відповідач ОСОБА_2 не оскаржував ухвалу про відкриття провадження в апеляційному порядку.

Це стосується і заявленого відповідачем доводу про те, щоб провести обміри ділянок. Відповідно до вимог ст..60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень і при цьому докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Тому, як вважає суд, всі питання будуть вирішені в судовому засіданні при розгляді справи.

Стосовно пропозиції судді відповідачу найняти собі адвоката для надання йому правової допомоги, то суддя виходить із того, що відповідач не є фахівцем в галузі права, про що свідчить і ця заява, тому суддя дає йому можливість отримати кваліфіковану допомогу, зважаючи на те, що позивач скористалася таким правом. Тому це не є порушенням присяги з боку судді.

Що стосується вимог ст.. 199 ЦПК України, то суд не порушує її вимог. Сам відповідач у своїй заяві про відвід судді вказує на те, що особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. По даній справі ще не винесене рішення, оскільки суд і до цих пір не перейшов до розгляду справи по суті через різноманітні клопотання самого відповідача. В даному випадку відбувається підміна понять з боку відповідача, оскільки винесення ухвал у справі не є винесенням рішення по справі. Тому, до речі, суддя і намагався розяснити відповідачу щодо отримання ним кваліфікованої юридичної допомоги. При цьому суддя, для уникання надалі можливих конфліктів з цього приводу, надав відповідачу ознайомлюватися з технічним записом процесу.

Стосовно передачі справи до Подільського райсуду м. Києва, то відповідно до ст..114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем його знаходження. Це є виключною підсудністю і порушення цих норм не допускається. Тому суддя діяв відповідно до норми закону. А оскільки відповідача подав цю заяву до суду у письмовій форму, то вона може розглядатися незалежно від явки заявника, оскільки все одно вона не підлягає задоволенню, тим більше, що був представник позивача в судовому засіданні і відповідач попередив про свою неявку. Тому це також не є порушенням присяги суддею.

Що стосується обєднання первинного та зустрічного позовів в одне провадження, то відповідно до ст..123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, що він і зробив. Відповідно до вимог ст..128 ЦПК України відповідача має право подати письмові заперечення суду проти заявленого позову, що і було зроблено позивачем ОСОБА_1, яка виступає відповідачем за зустрічним позовом. Тому і в цьому немає ніяких порушень закону з боку судді.

Стосовно аргументу відповідача про надання позивачем ОСОБА_1 нового схематичного плану свого будинковолодіння як доказу, то як вказує у своїй заяві про відвід судді відповідач ОСОБА_2, такий документ може бути виготовлений лише за заявою власника будинковолодіння. Ст.60 ЦПК України покладає на сторони доведення тим обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Тому сторона по справі повинна сама займатися збиранням своїх доказів, оскільки згідно норм ст..11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін. При цьому посилання заявника ОСОБА_2 на нібито порушення суддею вимог ст.. 137 ЦПК України, є безпідставним та голослівним. В ст.. 137 ЦПК України вказано, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Але при цьому в нормі вказаної статті не зазначено, що суд повинен витребувати докази за іншу сторону. Суд не може вимагати сторону створити доказ, в даному випадку не може вимагати позивача створити новий план будинковолодіння, оскільки відповідно до норми ст..137 ЦПК України суд може лише при виникненні при цьому складнощів у позивача і за його клопотанням, а не за клопотанням відповідача зобовязати позивача це зробити. Тому це також не є порушенням суддею присяги.

Що стосується направлення повісток у справі, то вони спочатку направлялися на адреси, які були вказані у позовній заяві. Після того, як відповідач вказав іншу адресу, повістки направляються на вказану ним адресу, а також на вказану позивачем адресу проживання відповідача для надійності щодо його інформування. Стосовно випадків неявки представника позивача, який приймає участь у засіданнях апеляційної інстанції по інших справах, то такі випадки, нажаль, бувають. Але в таких випадках суд намагається заздалегідь попередити сторони, хоча іноді повідомлення не встигає надійти до сторони в силу обктивних причин. Це не залежить від самого судді. Всі повістки по даній справі надсилаються рекомендованими листами. Тому це також не є порушенням суддею присяги.

Тому суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..24 ЦПК України, -

У х в а л и в :

ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід судді Савенка В.Г., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савенко В.Г.