overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

4 лютого 2014 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

гол-чого судді Стеганцова С.М.

при секретарі Реуцькій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Шевченкове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення втраченого заробітку (доходу) від каліцтва,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 38 тисяч 315,5 грн. втраченого заробітку (доходу) внаслідок зменшення загальної працездатності за період з 19 червня 2009 року по 31 грудня 2013 року, в зв'язку з каліцтвом.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 щомісячно по 913,50 грн. втраченого заробітку (доходу) внаслідок зменшення загальної працездатності у відшкодування шкоди здоров'ю, але не менше 75 % мінімальної заробітної плати щомісячно, починаючи з 1 січня 2014 року до зміни обставин, що тягнуть перерахування втраченого заробітку
(доходу ) згідно законодавства.

В іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1898,44 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 712 грн. на рахунок: 0480, код
ЄДРПОУ суду 02893999, Управління Державної казначейської служби України у
Шевченківському районі Харківської області, код отримувача коштів:37327348, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
С.М.Стеганцов
Справа № 755/2599/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Приватного підприємства
«Деліція» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «СК «Провіта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою:
АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Дніпровського району м.
Києва.

Крім того позивач зазначив адресу відповідача ТзОВ СК «Провіта» - м. Київ, вул.. І. Дубового, 18, однак як вбачається з відомостей в ЄДР, фактичне місце знаходження відповідача ТзОВ СК
«Провіта» - Київська обл.., м. Вишгород, вул.. Набережна, 7.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження по справі, оскільки дана справа не підлягає розгляду в
Дніпровському районному суді м. Києва, оскільки не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 209-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства
«Деліція» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Повернути Приватному підприємству
«Деліція» сплачений судовий збір, а саме:

- згідно квитанції №19148 від 16.12.2013 р., призначення платежу: судовий збір, в сумі 1 355,81 грн.

- згідно квитанції №19149 від 16.12.2013 р., призначення платежу: судовий збір, в сумі 114,70 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м.
Києва, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді:
Антипової Л.О.

при секретарі:
Філімоновій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Головне управління юстиції в м. Києві про усунення від права на спадкування особи, що має право на обов'язкову частку у спадщині, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції в м.
Києві про усунення від права на спадкування особи, що має право на обов'язкову частку у спадщині, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

В судове засідання від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження по її заяві до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про усунення від права на спадкування особи, що має право на обов'язкову частку у спадщині, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності у зв'язку із відмовою від позову.

Позивач та третя особа за зустрічним позовом ОСОБА_2, в судовому засіданні не заперечували проти закриття провадження по справі ОСОБА_1

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування особи, що має право на обов'язкову частку у спадщині, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності підлягає закриттю, на підставі ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Головне управління юстиції в м. Києві про усунення від права на спадкування особи, що має право на обов'язкову частку у спадщині, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м.
Києва, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2263/14-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В. розглянувши матеріали заяви в порядку окремого провадження ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до суду з додержанням правил підсудності, вимог 257 ЦПК
України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відкрити.

Судове засідання по справі провести в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-а, каб.17 на 11 лютого 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
В.В. Бортницька
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Луганська від 24 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду Луганської області від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої невиконанням договору про надання послуг,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої невиконанням договору про надання послуг, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 24 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду
Луганської області від 18 грудня 2013 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Луганська вищезазначену цивільну справу № 2-1766/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Виниченко Л.М.,

за участі секретаря
Ликсової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія
«Добробут» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Моторного
(транспортного) страхового бюро
України, ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія
«Добробут» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представником позивача у зв»язку зі зміною позовних вимог заявлене клопотання про виключення із числа відповідачів
Моторне (транспортне) страхове бюро
України і ОСОБА_2 та залучення останнього до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Вислухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що ОСОБА_1 подана заява від 30.01.2014 року про зміну підстав позову, відповідно до якої вимоги заявляються лише щодо відповідача Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія
«Добробут», суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, у даній справі, відповідно до положень ст. ст. 32, 33, 35 ЦПК України, необхідно виключити із числа відповідачів ОСОБА_2 та Моторне
(транспортне) страхове бюро України і залучити ОСОБА_2 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов»язки останнього.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 35 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія
«Добробут» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди виключити із числа відповідачів
Моторне (транспортне) страхове бюро
України та ОСОБА_2 і залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 cічня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про зобов'язання скасувати заборгованість та встановлення тарифу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання скасувати заборгованість та встановлення тарифу.

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2013 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25 листопада 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2013 року скасувати, і ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення районного та апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається позивач в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 06 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про зобов'язання скасувати заборгованість та встановлення тарифу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
Провадж. № 2/646/400/2014
У Х В А Л А

24.01.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка
Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява
ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості, в якій позивач посилається на те, з кожним із вказаних відповідачів ним було укладено окремий кредитний договір, відповідно до якого кожний відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту. Однак у порушення вимог кредитних договорів та діючого законодавства відповідачі належним чином не виконували зобов»язання за договорами, у зв»язку із чим виникли заборгованості, які позивач просив стягнути з відповідачів у відповідності до умов кожного кредитного договору.

Ухвалою суду від 13 січня 2014 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачу необхідно було викласти обставини, якими він обгрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, сплатити судові витрати, а також надати копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 21 січня 2014 року.

До цього часу позивач не виконав вимоги суду, не виправив недоліки, які є в позовній заяві, не надав позовну заяву у відповідності до вимог діючого законодавства.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Шуліка Ю.В.
Ухвала

30 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6, про визнання довіреності і договору купівлі-продажу квартири недійсним та повернення майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6, про визнання довіреності і договору купівлі-продажу квартири недійсним та повернення майна з чужого незаконного володіння.

Витребувати із Московського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу №2027/762/2012.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 23 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м.
Севастополя від 12 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури м. Севастополя, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_3, про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК
України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури м. Севастополя, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_3, про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Севастополя вищезазначену цивільну справу № 764/2698/13-ц (2/764/1630/2013).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Житомирської області від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про повернення безпідставно отриманих коштів, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК
України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно отриманих коштів.

Витребувати із Романівського районного суду Житомирської області вищезазначену цивільну справу № 290/271/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева