АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року суддя Апеляційного
суду м.Києва Лапчевська О.Ф.,
розглянувши матеріали апеляційної
скарги представника ОСОБА_1, що діє на
підставі доручення в інтересах ОСОБА_2
на ухвалу Подільського районного суду
м.Києва від 10 липня 2012 року

У справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райфайзен
банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2,
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

в с т а н о в
и в:

Ухвалою Подільського районного суду
м.Києва від 10 липня 2012 року відкрито
провадження у справі (а.с.66).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду представник ОСОБА_1, що діє в
інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу (а.с.173-175).

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 12
березня 2013 року апеляційну скаргу
залишено без руху та надано строк для
усунення недоліків апеляційної скарги
протягом тридцяти днів з дня отримання
ухвали, а саме: запропоновано надати
клопотання про поновлення строку
вказавши підстави пропуску строку на
апеляційне оскарження та сплатити
судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. (а.с.177).

Апелянту неодноразово направлялась
ухвала суду для виконання, а саме 12.03.13,
17.05.13, 23.12.13 (а.с.178,180,182,184).

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що оскаржувана ухвала
неодноразово була предметом розгляду в
Апеляційному суді м.Києва по суті, а
повторний розгляд апеляційної скарги
поданої особою щодо оскарження одного
й того ж процесуального документа
цивільно-процесуальним законодавством
не передбачено. Таким чином, ОСОБА_2 вже
використала своє право на апеляційне
оскарження даного процесуального
документу (а.с.89).

Станом на 03 лютого 2014 року, апелянт
вимоги ухвали суду не виконав, із
заявою про продовження строку для
усунення недоліків до суду не
звертався, тому є всі підстави для
застосування вимог ст.297 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Однак в порушення вказаних вимог
апелянт жодним чином не цікавився про
рух своєї апеляційної скарги та не
виконав вимоги суду.

Таким чином суд приходить до висновку
про відсутність підстав для поновлення
строку на апеляційне оскарження.

За змістом п.2 ч.4 ст. 297 ЦПК України, якщо
заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційної скарги будуть визнані
неповажними, суддя-доповідач відмовляє
у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на вищенаведене, оскільки
недоліки апеляційної скарги усунуто не
було, тому є всі підстави для відмови у
відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 121, п.2 ч.4 ст. 297 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

№ апеляційного
провадження:22-796/159/14Головуючий у суді
першої інстанції: Гребенюк
В.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.У відкритті
апеляційного провадження представника
ОСОБА_1, що діє на підставі доручення в
інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Подільського районного суду м.Києва
від 10 липня 2012 року - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду по розгляду
цивільних та кримінальних справ шляхом
подачі касаційної скарги на протязі
двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Лапчевська О.Ф.