Дата документу 24.03.2014
Справа № 501/567/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Іллічівській міській суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі Ковтонюк Г.В.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області заяву представника ДП «ІМТП» про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ДП Іллічівський морський торговельний порт, першого заступника директора ДП Іллічівський морський торговельний порт ОСОБА_4, третя особа незалежна профспілка працівників порту про визнання наказу про припинення трудового договору незаконним та його скасування, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2014 року Іллічівським міським судом Одеської області ухвалено рішення по даній цивільній справі, яким поновлено ОСОБА_3 на роботу в ДП Іллічівський морський торговельний порт на посаді організатора культурно - дозвіллєвої діяльності портового клубу, стягнуто з ДП Іллічівський морський торговельний порт на користь ОСОБА_3 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу починаючи з 14.01.2014 року, зобовязано першого заступника директора ДП Іллічівський морський торговельний порт ОСОБА_4 покрити шкоду, заподіяну ДП Іллічівський морський торговельний порт в розмірі середньої заробітної плати, яка нарахована ОСОБА_3 за час вимушеного прогулу, стягнуто з Державного підприємства Іллічівський морський торговельний порт, першого заступника директора ДП Іллічівський морський торговельний порт ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп. пропорційно долі кожного.

13 березня 2014 року представник ІМТП звернувся до суду із заявою про розяснення рішення Іллічівського міського суду Одеської області мотивуючи тим, що вказане рішення є незрозумілим стосовно того, яким чином можливо поновити ОСОБА_3 на роботі. У звязку з цим представник ДП «ІМТП» просить суд розяснити резолютивну частину рішення Ілллічівського міського суду Одеської області по справі №501/567/14-ц в частині того, яким чином ДП «ІМТП» необхідно поновити ОСОБА_3 на посаді організатора культурно-дозвіллєвої діяльності портового клубу, з урахуванням ліквідації даної посади у звязку із затвердженням 11.10.2013 року нового штатного розпису, який не оспорювався та є чинним, та про зміну якого в частині виключення посади «організатор культурно-дозвіллєвої діяльності портового клубу» позивача було належним чином повідомлено та ознайомлено, як то зазначено самим позивачем у позовній заяві. Також Заявник, посилаючись на ст.373 ЦПК України, просить суд з метою недопущення неправильного негайного виконання рішення відстрочити виконання рішення до дати розяснення рішення.

В судовому засіданні представник ДП «ІМТП» підтримав дану заяву та просив суд її задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення даної заяви, мотивуючи тим, що рішення є зрозумілим та не потребує додаткового розяснення.

Інші сторони були належним чином сповіщені про день і час судового розгляду заяви, однак в судове засідання не зявилися.

Згідно із ч.1-3 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Також, згідно ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу та порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладняють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Заслухавши присутніх представників сторін, вивчивши матеріали заяви, заперечення на заяву та зміст судового рішення, суд прийшов до висновку, що рішення суду цілком зрозуміле та додаткового роз'яснення не потребує. Крім того, розяснення резолютивної частини рішення в тій інтерпретації, що його ставить представник ДП «ІМТП» є правовим, тому воно не може бути вирішеним судом у порядку, передбаченому ст.221 ЦПК України.

Також, матеріали справи не містять доказів щодо виняткових випадків, особливого характеру обставин, що ускладняють або виключають виконання рішення передбачених ст.373 ЦПК України для надання розстрочки заявнику по виконанню рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 березня 2014 року, або встановлення способу та порядку виконання цього рішення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.209, 210, 221, 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ДП «ІМТП» про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ДП Іллічівський морський торговельний порт, першого заступника директора ДП Іллічівський морський торговельний порт ОСОБА_4, третя особа незалежна профспілка працівників порту про визнання наказу про припинення трудового договору незаконним та його скасування, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в частині того, яким чином ДП «ІМТП» необхідно поновити ОСОБА_3 на посаді організатора культурно-дозвіллєвої діяльності портового клубу, з урахуванням ліквідації даної посади у звязку із затвердженням 11.10.2013 року нового штатного розпису, який не оспорювався та є чинним, та про зміну якого в частині виключення посади «організатор культурно-дозвіллєвої діяльності портового клубу» Позивача було належним чином повідомлено та ознайомлено, як то зазначено самим позивачем у позовній заяві та встановлення способу та порядку виконання рішення - відмовити в повному обсязі.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_5