overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/162/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Пустовойт Т. В. , розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Правил користування системами користування водопостачання і водовідведення в містах та селищах
України та керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН:НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Маріупольське виробниче водопровідно-каналізаційного
ПАТ «Укрсоцбанк» у м.Донецьку, МФО 300023, користування послугами по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.07.2012р. по 01.02.2014р. у сумі 760,17грн., а також судовий збір в розмірі
«ПУМБ» м.Маріуполь, МФО 334851, ЄДРПОУ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст.105-1ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2013 р.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя: Т. В. Пустовойт
№ 2/243/778/2014
№243/1026/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2014 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15-00 год. 20 лютого 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов'янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Направити відповідачеам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
Ю.В.
Чернишов
Справа №: 398/9155/13-цУХВАЛА
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді при секретарі - Соловйовій Л.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії заяву
ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду по справі
№ 398/9155/13-ц (провадження № 2-о/398/240/13) від 20 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, де просить виправити описки в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2013 року по справі
№398/9155/13-ц (провадження № 2-о/398/240/13), прийнятого за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління пенсійного фонду України в м.Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, оскільки під час ухвалення даного рішення, судом було допущено описки у написанні номеру трудової книжки, замість правильного - НОМЕР_1 було вказано - НОМЕР_2.

На розгляд справи ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутність; управління пенсійного фонду України в м.Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області про причини неявки суд не повідомило; про день час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином.
Суд ухвалив провести розгляд справи у їх відсутність та ухвалити рішення на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

25 грудня 2013 року Олександрійським міськрайонним судом було ухвалено рішення у справі №398/9155/13-ц (провадження
№2-о/398/240/13), яким було частково задоволено вимоги заявниці, де в мотивувальній та резолютивній частинах рішення були допущені описки в написані номеру трудової книжки заявниці, а саме: замість БТ-I № 3146829, було вказано - БТ-I № 31146829, а тому допущені в судовому рішенні описки підлягають виправленню.

Керуючись ст., ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2013 року (справа № 398/9155/13-ц) у написанні номеру трудової книжки ОСОБА_1, вказавши правильно -
НОМЕР_1, замість - НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Олександрійський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 101/5303/13-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року Алуштинський міський суд Автономної Республіки
Крим у складі :

головуючого судді - Гордєйчик Т.Ф.

при секретарі - Левченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Алушті цивільну справу за позовом Алуштинської міської Ради АР Крим, виконавчого комітету Алуштинської міської Ради до
ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самовільного будівництва,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі Алуштинська міська Рада та її виконавчий комітет звернулися із зазначеним позовом до суду, у якому просили зобов'язати відповідачку
ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 27 квадратних метри шляхом знесення самовільно збудованої одноповерхової споруди площею 27 квадратних метри , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання відповідачки.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2013 року провадження у справі було відкрите і справа призначена до судового розгляду вперше на 29. 11. 2013 року. Але в результаті неявки відповідачки до судових засідань справа і досі не розглянута.

Встановлено, що остання виїхала за сімейними обставинами до міста Москви, де приблизно буде перебувати до квітня 2014 року.

Представник позивачів двічі поспіль в судові засідання не з'явився, а саме: 30 січня 2014 року та 11. 02. 2014 року, не повідомивши про причини своєї неявки , заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

У відповідності до вимог ст. 157 ч. 1 ЦПК
України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Справа надійшла до суду 17. 10. 2013 року, провадження у справі було відкрите згідно до ухвали суду 31. 10. 2013 року ( а.с. 13).

Згідно до частини другої вказаної статті у виняткових випадках за клопотанням сторони , з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи , але не більш як на 15 днів.

Заяв від сторін про продовження розгляду справи не надходило.

За таких підстав суд відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ст. 207 ч. 2 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Алуштинської міської
Ради АР Крим, виконавчого комітету
Алуштинської міської Ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самовільного будівництва,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Алуштинський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня отримання її копії .

Суддя Алуштинського

міського суду
Т.Ф.
Гордєйчик
Справа № 101/402/14-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Шустова І.П., розглянувши заяву
Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго в особі
Алуштинської філії орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчу теплову енергію з Нестерової - ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2014 року до Алуштинського міського суду надійшла заява від
Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго в особі
Алуштинської філії орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчу теплову енергію.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України - у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України - питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до довідки з адресного столу, яка надійшла до суду 06.02.2014 року боржник зареєстрований за адресою, яка вказана в заяві про видачу судового наказу, отже суд вважає за необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго в особі Алуштинської філії орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчу теплову енергію з Нестерової - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Алуштинський міський суд в порядку ст. 293 ч. 1 п. 5 ЦПК
України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/1373/14-ц
Провадження № 2/185/1034/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 лютого 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м.
Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 24 лютого 2014 року о 11:10 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. О. Бабій
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

« 12» лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 березня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 березня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 15 травня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 березня 2012 року скасовано та ухвалено нове про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 31 липня 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення апеляційного суду
Запорізької області від 15 травня 2013 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 березня 2012 року скасовано, провадження у справі закрито.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 29 січня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 23 жовтня 2013 року скасовано та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 21 березня 2012 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «07» лютого 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

« 13» лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 06 грудня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до « 07» березня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1326/2-775/11
Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/1807/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 27 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування жилим приміщенням тазобов"язання не чинити перешкод в користуванні,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 від 06 грудня 2013 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 27 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Я.
Мельничук
Справа № 182/28/14-ц
Провадження № 2/0182/1322/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2013 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулося з заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У провадження судді справа надійшла 08 січня 2014 року.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області за адресою м. Нікополь, вул. Шевченка, 201 (в залі судових засідань) на 07 квітня 2014 року о 12-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 07 квітня 2014 року подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа №: 398/7132/13-цУХВАЛА
"05" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4 про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу квартири, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, про витребування квартири з чужого незаконного володіння, -
Ухвалою судді від 23.10.2013 року у справі №398/7132/13-ц було відкрито провадження в частині позовних вимог про витребування у ОСОБА_3 квартири за адресою: АДРЕСА_1 та її вилучення у
ОСОБА_3 і передачі її ОСОБА_1 та визнання за нею права особистої приватної власності в порядку спадкування за законом на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та стягнення судових витрат. А в частині позовних вимог про визнання нікчемним договору купівлі-продажу квартири від 05.01.2008 року за адресою:
АДРЕСА_1, де сторонами зазначені -
ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ухвалою судді від 24.10.2013 року було відмовлено у відкритті 06.11.2013 року до канцелярії суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді від 24.10.2013
Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 25.12.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено та ухвалу
Олександрійського міськрайонного суду від 24.10.2013 року скасовано, а справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі щодо позовних вимог про визнання нікчемності договору купівлі-продажу квартири.
З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, - 1. Відкрити провадження по справі
№398/7132/13-ц в частині позовних вимог встановлення нікчемності договору купівлі-продажу квартири. 2. Призначити судове засідання по справі №398/7132/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4 про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу квартири, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, про витребування квартири з чужого незаконного володіння в цілому на 09.00 год. 10 березня 2014 року. 3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.
Олександрія, вул. Першотравневій, 30
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: