overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.02.2014 Справа № 554/1766/14-ц
Провадження № 2-н/554/129/2014
Октябрський районний суд м.Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 лютого 2014 року
Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Троцька А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106 1. Стягнути з ДП «ВО «Знамя», код
Автобазівська, 2/9 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код -
НОМЕР_1 проживаючого (-ї-) за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованість по нарахованій але не сплаченій сумі заробітної плати в сумі 2 639, 30 грн. 2. Стягнути з ДП «ВО «Знамя» на користь держави судові витрати в сумі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згіднозі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред»явлення до
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 20__ року.
Судовий наказ видано
« ___» « _____________» 20__ року.
СуддяА. І. Троцька
Справа №274/554/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.02.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 274/554/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання.
Дата призначення до судового розгляду 13.03.2014року о 11:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Замега
Номер провадження 2/123/445/2014
УХВАЛА

10.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Тихопой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконого володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Сімферополя з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконого володіння.

Проте, позовна заява позивача не була прийнята до провадження суду, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 119 ЦПК
України.

Так, в супереч ст. 119 ЦПК України, позивачем не було сплачено судовий збір при подачі позову за вимоги немайнового характеру.

Ухвалою суду від 28.11.2013р. позовна заява позивача була залишена без руху з наданням строку (п'ять днів з дня отримання наявної ухвали) для усунення недоліків.

Згідно із повідомленням, яке мається у матеріалах справи, зазначена ухвала позивачем була отримана 29.01.2013р.

До наявного часу ухвала суду від 28.11.2013р. позивачем не виконана, що відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, є підставою для того, щоб позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконого володіння вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тихопой О. О.
Справа 688/622/14-ц
№ 2/688/229/14
Ухвала

13 лютого 2014 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у розмірі 11425 грн. 85 коп. за кредитним договором б/н від 20.07.2007 року та судові витрати по справі.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позов слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків з наступних підстав.

Вважаю, що вищезазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування), або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12.06.2009 року
№ 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", позовна заява подається до суду у письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачем в позовній заяві не повністю зазначено місце проживання відповідача без зазаначення вулиці та номеру будинку в с.Судилків
Шепетівського району Хмельницької області.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без руху в порядку ч.1 ст. 121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Роз'яснити позивачу, що в випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде визнана неподаною та йому повернута.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити позивачу та роз'яснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Суддя:
Справа № 111/1529/2012.
Номер провадження №
УХВАЛА

(про залишення справи без розгляду)

14 лютого 2014 року у смт.
Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республики
Крим Мязгов Л.О. при секретарі
Корнацької І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Красногвардійське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Встановив :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

У судове засідання позивач не з'явився, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв'язку з тим що відповідач фактично не є батьком дитини.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

В силу ст. 197 ч. 2 ЦПК України, суд розглянув справу без участі сторін та без фіксування судового процесу технічними засобами.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного

Згідно зі ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки клопотання позивача про залишення справи без розгляду не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд вважає, що позов позивача слід залишити без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Красногвардійський районний суд в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Мязгов
Л.О.
У Х В А Л А

Справа № 116/398/14-ц

Провадження № 2/116/564/14

14.02.2014 року м.
Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду АР Крим Кулішов А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Сімферопольського районного суду АР
Крим із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування квартирою.

Зазначена позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі відсутні.

Відповідно до вимог частини першої статті 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Керуючись статтями 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування квартирою.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 27.02.2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Сімферопольського районного суду Автономної Республіки
Крим (м. Сімферополь, вул. К. Маркса 17, каб. 4).

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати сторонам, відповідачу також направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позову (для огляду в судовому засіданні) та інші докази, на підтвердження заявлених вимог (за наявності).

Відповідачу запропонувати надати до дня судового розгляду справи письмові заперечення (пояснення, заяву про визнання позову) та всі докази, якими вони обґрунтовують свої заперечення проти позову (за їх наявності).

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим, через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала у вказаній частині набирає законної сили в порядку ст. 223 ЦПК
України.

В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 113/111/14-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року

Суддя Первомайського районного суду
Автономної Республіки Крим Михайлова
Л.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ DNH4KP28840121 від 22.04.2006 року в сумі 29318,05 грн. та судових витрат.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 31 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладені неповно, у позовній заяві взагалі не зазначено, у чому полягають порушення відповідачем зобов'язань, з якого часу відповідач припинила виконувати зобов'язання, коли нею проведений останній платіж, які дії позивачем приймалися щодо сповіщення відповідача про наявну у нього заборгованість у період з 2006 року і до звернення з позовом до суду. У позовній заяві не зазначено жодного доказу, що підтверджують кожну обставину, посилання «розрахунок суми заборгованості додається» носить загальний характер, оскільки в позовній заяві не конкретизовано, які з боку відповідача допущені порушення взятих на себе зобов'язань відповідно до вказаних у позовній заяві пунктів договору; при цьому з доданого до позовної заяви розрахунку неможливо зрозуміти, як та яким чином розрахована заборгованість за договором.

Виконати вимоги суду позивач повинен протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

11.02.2014 року від представника позивача на виконання ухвали суду замість усунення недоліків вказаних судом надійшла заява-пояснення, яка по суті містить ті самі обставини, які викладені у позовній заяві.

Оскільки вимоги суду, які вказані як недоліки в ухвалі суду від 31.01.2014 року, не виконані, недоліки не усунуті у повному обсязі, тому позовна заява підлягає поверненню.

Згідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Первомайський районний суд АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 492/1988/13-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
________________________________________________________________________
____________________________
Арцизький районний суд Одеської області в складі головуючого судді
Крикуна М.П. при секретарі Богдан А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі
Одеської області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Одеської філії публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк
«Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду необхідно витратити значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 549, 625, 1046, 1048 - 1050, ст. ст. 10, 11, 60, 61, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 209, 212 - 215, 224 ЦПК України, суд - позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк
«Експрес-Банк» в особі Одеської філії публічного акціонерного товариства
«Акціонерний банк «Експрес-Банк» задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП:
НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Одеської філії публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк
Одеській філії АБ «Експрес-Банк», МФО 328801) заборгованість за кредитним станом на 25.09.2013 року складає 9533 (дев'ять тисяч п'ятсот тридцять три) гривні 89 копійок, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок, а всього стягнути 9763 (дев'ять тисяч сімсот шістдесят три) гривні 29
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя

Арцизького районного суду
М.П. Крикун
Справа № 367/222/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву до розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 14.02.2014 р. о 12-00 год.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
№ рядка справа № 732/346/14 провадження № 2/732/114/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області Соколов
О.О., перевіривши виконання вимог ст. 122
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Бутівської сільської ради Городнянського району
Чернігівської області, треті особи: приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу
Чернігівської області ОСОБА_3,
Реєстраційна служба Городнянського
РУЮ Чернігівської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України - додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 25 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в п'яти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Соколов О.О.
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 03.12.2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 18.12.2013 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУДМС України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

19.12.2013 року винесено ухвалу про усунення недоліків, 14.02.2014 року недоліки усунені.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла
Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 24 лютого 2014 року о 09:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують його заперечення.

Суддя О. В. Бондаренко
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/1810/14-ц

14 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Рівнегаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2014 року до Рівненського міського суду надійшла заява Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Рівнегаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 1188 грн. з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, всановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрвоаним у вставноленому законом місцем її перебування.

Згідно інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник, який проживав за адресою
АДРЕСА_1 помер та його знято з реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Рівнегаз" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кучина Н.Г.
Номер рядка звіту 17
Справа № 287/58/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання право на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про надання право на шлюб, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання право на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 14.02.2014 року на 09 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Сторони мають право до 13.02.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Стратович