Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року
м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Островерх В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третіх осіб: не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 495/10077/13-ц

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області

за участю третіх осіб без самостійних
вимог на предмет спору:

- ОСОБА_2

- ОСОБА_3

- ОСОБА_4

- ОСОБА_5

про визнання недійсним розпорядження
органу приватизації, свідоцтва про
право власності та скасування
державної реєстрації права власності
на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

13.12.2013 року ОСОБА_1 (далі по тексту -
позивач) звернувся до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області з
позовною заявою до Виконавчого
комітету Білгород-Дністровської
міської ради Одеської області (далі по
тексту - відповідач) за участю третіх
осіб без самостійних вимог на предмет
спору ОСОБА_2 (далі по тексту - третя
особа-1), ОСОБА_3 (далі по тексту - третя
особа-2), ОСОБА_4 (далі по тексту - третя
особа-3), ОСОБА_5 (далі по тексту - третя
особа-4) про визнання недійсним
розпорядження органу приватизації,
свідоцтва про право власності та
скасування державної реєстрації права
власності на нерухоме майно.

Так, позивач просить суд:

- визнати недійсним розпорядження
органу приватизації Виконавчого
комітету Білгород-Дністровської
міської ради Одеської області № 104463
від 20.06.2012 року;

- визнати недійсним свідоцтво про право
власності на житло, видане 20.06.2012 року
органом приватизації державного
житлового фонду Виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області;

- скасувати державну реєстрацію права
власності на 4/100 частки домоволодіння
по АДРЕСА_2, зареєстроване на ім'я
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Позивач - ОСОБА_1, в судове засідання не
з'явився, але подав до суду заяву,
згідно якої заявлені позовні вимоги
підтримує в повному обсязі, просить їх
задовольнити та розглянути справу за
його відсутності.

Відповідач - ВК Б-Дністровської МР,
відзив або заперечення на позов ОСОБА_1
до суду не надав та його представник в
судове засідання не з'явився без
поважних причин, про причини неявки суд
не повідомив, будь-яких клопотань не
заявляв, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце судового
засідання по даній справі, про що
свідчить наявна в матеріалах справи
відповідна розписка про вручення
ухвали суду про призначення слухання
справи та копії позовної заяви ОСОБА_1 з
додатками до неї.

ВК Б-Дністровської МР є відповідачем у
даній справі. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169
Цивільного процесуального кодексу
України, суд відкладає розгляд справи в
межах строків, встановлених статтею 157
цього Кодексу, у разі першої неявки в
судове засідання сторони або будь-кого
з інших осіб, які беруть участь у
справі, оповіщених у встановленому
порядку про час і місце судового
розгляду, якщо вони повідомили про
причини неявки, які судом визнано
поважними. Як було вище зазначено,
відповідач був оповіщений у
встановленому порядку про час і місце
судового розгляду, але він не повідомив
про причини неявки в судове засідання
та будь-яких клопотань не заявляв.

Треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, відзив або заперечення на позов
ОСОБА_1 до суду не надали та в судове
засідання не з'явилися без поважних
причин, про причини неявки суд не
повідомили, будь-яких клопотань не
заявляли, хоча були належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання.

Так, ухвала суду про призначення
слухання справи, а також копії позовної
заяви ОСОБА_1 з додатками до неї були
надіслані на адресу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 АДРЕСА_2), яка наявна в
матеріалах справи та за якою вони
зареєстровані. Між тим, усі документи з
зазначеної адреси були повернуті до
суду у зв'язку із виїздом вказаних осіб
до Ізраїлю на постійне місце
проживання.

Відповідно до ч.5 ст.74 Цивільного
процесуального кодексу України, судова
повістка разом із розпискою, а у
випадках, встановлених цим Кодексом,
разом з копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі. У разі відсутності
осіб, які беруть участь у справі, за
такою адресою, вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення вручене
їм належним чином.

Враховуючи викладені обставини та
норми чинного законодавства, суд
вважає за можливе, розглянути справу за
відсутності учасників судового
процесу, на підставі наявних та
достатніх для розгляду матеріалів
справи.

Розглянувши позовну заяву, вивчивши
матеріали справи, дослідивши надані
докази, суд дійшов до наступних
висновків.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 Цивільного
кодексу України, кожна особа має право
на захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання. Кожна особа має право на
захист свого інтересу, який не
суперечить загальним засадам
цивільного законодавства. Кожна особа
має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Згідно із ч.1 ст.3 Цивільного
процесуального кодексу України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Так, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ВК Б-Дністровської МР за участю
третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про визнання недійсним
розпорядження органу приватизації,
свідоцтва про право власності та
скасування державної реєстрації права
власності на нерухоме майно.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом у судовому
засіданні, у квартиру АДРЕСА_2 були
вселені:

- з 1993 року - ОСОБА_2 та ОСОБА_6;

- з 1994 року - ОСОБА_1 та ОСОБА_7;

- з 1999 року - ОСОБА_8;

- з 2003 року - ОСОБА_5 та ОСОБА_9;

- з 2007 року - ОСОБА_10;

- з 2009 року - ОСОБА_4

14.10.1994 року ОСОБА_1 був зареєстрований
(прописаний) за адресою: АДРЕСА_1.

Заочним рішенням
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 02.11.2011 року по справі № 2-3754/11 за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 до
ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ВГІРФО
Б-Дністровського МВ УМВС України в
Одеській області за участю третьої
особи ВК Б-Дністровської МР про
визнання втратившим користування
жилим приміщенням та зняття з
реєстраційного обліку:

- позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_6 та
ОСОБА_10 до ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_1,
ОСОБА_7 та ВГІРФО Б-Дністровського МВ
УМВС України в Одеській області за
участю третьої особи ВК
Б-Дністровської МР про визнання
втратившим користування жилим
приміщенням та зняття з реєстраційного
обліку задоволені;

- визнано ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_7
такими, що втратили право користування
житловим приміщенням, яке розташоване
за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язано ВГІРФО Б-Дністровського
МВ УМВС України в Одеській області
зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_5,
ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_7 за адресою:
АДРЕСА_1.

20.06.2012 року органом приватизації ВК
Б-Дністровської МР видано
розпорядження № 104463 від 20.06.2012 року на
ім'я ОСОБА_2 щодо приватизації 4/100
часток житлового будинку по АДРЕСА_2.

Також, 20.06.2012 року органом приватизації
державного житлового фонду ВК
Б-Дністровської МР видано на ім'я
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
свідоцтво про право власності на 4/100
часток житлового будинку по АДРЕСА_2.

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 24.07.2013 року по справі № 495/5425/13-ц за
заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення заочне рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 02.11.2011 року по цивільній справі №
2-3754/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6 та
ОСОБА_10 до ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_1,
ОСОБА_7 та ВГІРФО Б-Дністровського МВ
УМВС України в Одеській області за
участю третьої особи ВК
Б-Дністровської МР про визнання
втратившим користування жилим
приміщенням та зняття з реєстраційного
обліку скасовано і призначено справу
до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 15.11.2013 року по справі № 495/7863/13-ц
позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_10
до ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_7 та
ВГІРФО Б-Дністровського МВ УМВС
України в Одеській області за участю
третьої особи ВК Б-Дністровської МР про
визнання втратившим користування
жилим приміщенням та зняття з
реєстраційного обліку залишено без
розгляду.

Таким чином, суд вважає, що викладені
обставини свідчать про те, що ОСОБА_1
був незаконно знятий з реєстраційного
обліку за адресою: АДРЕСА_1, а тому і
незаконними є приватизація, видача
свідоцтва про право власності та
реєстрація права власності за ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на 4/100 часток
житлового будинку по АДРЕСА_2.

Відповідно до ст.21 Цивільного кодексу
України, суд визнає незаконним та
скасовує правовий акт індивідуальної
дії, виданий органом державної влади,
органом влади Автономної Республіки
Крим або органом місцевого
самоврядування, якщо він суперечить
актам цивільного законодавства і
порушує цивільні права або інтереси.
Суд визнає незаконним та скасовує
нормативно-правовий акт органу
державної влади, органу влади
Автономної Республіки Крим або органу
місцевого самоврядування, якщо він
суперечить актам цивільного
законодавства і порушує цивільні права
або інтереси.

Згідно із ст.393 Цивільного кодексу
України, правовий акт органу державної
влади, органу влади Автономної
Республіки Крим або органу місцевого
самоврядування, який не відповідає
законові і порушує права власника, за
позовом власника майна визнається
судом незаконним та скасовується.
Власник майна, права якого порушені
внаслідок видання правового акта
органом державної влади, органом влади
Автономної Республіки Крим або органом
місцевого самоврядування, має право
вимагати відновлення того становища,
яке існувало до видання цього акта. У
разі неможливості відновлення
попереднього становища власник має
право на відшкодування майнової та
моральної шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.27 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обмежень»,
державна реєстрація речових прав
скасовується в разі припинення дії
договору, укладання іншого договору
або винесення судом відповідного
рішення, про що вносяться дані до
Державного реєстру прав.

Отже, розпорядження органу
приватизації ВК Б-Дністровської МР №
104463 від 20.06.2012 року підлягає визнанню
недійсним, свідоцтво про право
власності на житло, видане 20.06.2012 року
органом приватизації державного
житлового фонду ВК Б-Дністровської МР
підлягає визнанню недійсним, державна
реєстрація права власності на 4/100
частки домоволодіння по АДРЕСА_2,
зареєстроване на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 підлягає скасуванню.

Згідно із ч.3 ст.10 Цивільного
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 60 Цивільного
процесуального кодексу України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладені обставини та
норми чинного законодавства, суд
дійшов до висновку про
обґрунтованість, правомірність та
законність позовних вимог ОСОБА_1, у
зв'язку з чим позовна заява ОСОБА_1 до ВК
Б-Дністровської МР за участю третіх
осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
про визнання недійсним розпорядження
органу приватизації, свідоцтва про
право власності та скасування
державної реєстрації права власності
на нерухоме майно підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 21, 393 Цивільного
кодексу України, ч.2 ст.27 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обмежень»,
ст.ст. 3, 10, 11, 60, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого
комітету Білгород-Дністровської
міської ради Одеської області за
участю третіх осіб без самостійних
вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним
розпорядження органу приватизації,
свідоцтва про право власності та
скасування державної реєстрації права
власності на нерухоме майно -
задовольнити.

Визнати недійсним розпорядження
органу приватизації Виконавчого
комітету Білгород-Дністровської
міської ради Одеської області № 104463
від 20.06.2012 року, видане на ім'я ОСОБА_2
щодо приватизації 4/100 часток житлового
будинку по АДРЕСА_2.

Визнати недійсним свідоцтво про право
власності на житло, видане 20.06.2012 року
органом приватизації державного
житлового фонду Виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 щодо 4/100 часток
житлового будинку по АДРЕСА_2.

Скасувати державну реєстрацію права
власності на 4/100 частки домоволодіння
по АДРЕСА_2, зареєстроване на ім'я
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, а
також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про їх
права та обов'язки, мають право
оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю
або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
В.В. Мишко