overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/1198/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 26.02.2014 року, на 09 годин 15 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
Провадження № 2/263/1078/14
Справа № 263/1154/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.02.2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області
Соловйов О. Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.
Призначити розгляд справи на 21.02.2014 року на « 09-00» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Л. Соловйов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Панас
Н.Л., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Керуюча компанія Пролетарського району м.
Донецька» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті комунальних платежів з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року представник заявника
Гараз А.В. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті комунальних платежів з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Відповідно заяви про видачу судового наказу сума заборгованості по квартплаті за період з 01.12.2011 року по 31.12.2013 року становить 2139грн. 74коп., у той же час як відповідно проведеного розрахунку сума заборгованості за вказаний період складає 2084 грн. 63 коп., оскільки станом на грудень 2011 року заборгованості в боржників немає.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, а саме для надання уточнень за заявою про видачу судового наказу стосовно суми заборгованості по квартплаті з наданням копій відповідно до кількості сторін з роз'ясненням ст. 101 ЦПК України про те, що у разі не виконання вимог зазначених в ухвалі судді заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті комунальних платежів з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів зі дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не виправлення у встановлений строк вказаних в ухвалі недоліків, заява буде вважатися не поданою та буде повернута заявнику відповідно ст. 101
ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л. Панас
Пролетарський районний суд міста
СУДОВИЙ НАКАЗ 12.02.2014 року Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Панас
Н.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,
На підставі вищевикладеного, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 64, 67-68
Житлового кодексу Української РСР, керуючись ст.ст. 103-106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 жовтня 2012 року по 01 січня 2014 року в сумі 1003 (одна тисяча три) грн. 11 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
На підставі ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___»
_______________ 20__ року.
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання до «___» _______________
Суддя
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 639/698/14-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

12 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Благодійної організації «Фонду розвитку освіти, культури, фізичного виховання» про визнання права власності на нежитлові приміщення , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Благодійної організації «Фонду розвитку освіти, культури, фізичного виховання» про визнання права власності на нежитлові приміщення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 12 березня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 12 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова
Справа № 640/1153/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" лютого 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Київського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Перший Український
Міжнародний Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4 її малолітнього сина ОСОБА_5 з квартири
АДРЕСА_1 та зняття їх з реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Київського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про виселення.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 03 березня 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 4-с/257/37/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Лях М.Ю, розглянувши скаргу ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» на дії державного виконавця, заінтересовані особи:
Відділ державної виконавчої служби
Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.
Донецьку, ОСОБА_1.

Скаргу подано із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.
Донецьку, ОСОБА_1.

Призначити по справі судове засідання на 20 лютого 2014 року о 09:00 годині в приміщені суду.

Пропонувати зацікавленим особам в строк до 20 лютого 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
11.02.2014 Справа № 756/1926/14-ц
Унікальний номер 756/1926/14-ц
Номер справи 2-н/756/78/14
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового
Відповідно до ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 95-98, 103, 104, 105, 367 ЦПК України,-
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового розташоване за адресою: м. Київ, вул.
Куренівська, буд. 5/7 на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за квітень-серпень, листопад та грудень 2012 року, а також за квітень та травень 2013 року у розмірі 19 060 (дев'ятнадцять тисяч шістдесят) грн. 69 коп.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового розташоване за адресою: м. Київ, вул.
Куренівська, 5/7 на користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
______________________________
Термін пред'явлення до виконання один
Суддя:
№ 262/655/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Пролетарського районного суду м.
Донецька Майданніков О.І., розглянув цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Донецькміськводоканал»
«про видачу судового наказу», боржники:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
На підставі ст. ст. 61, 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Донецькміськводоканал", суму заборгованості по сплаті послуг з водопостачання та водовідведення, що утворилася за період з 01.03.2011 року по 01.01.2014 року у розмірі 3431,73 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн., а разом
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Копія вірна. Суддя:
У Х В А Л А

30.01.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Ульяніч І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 «про скасування судового наказу», -

Встановив:

Заявник звернулась до суду с заявою про скасування судового наказу, в якій вказала, що 25.12.2013 року
Пролетарським районним судом м.
Донецька було видано судовий наказ № 2-н/262/3416/2013 про стягнення солідарно з неї на користь КП
«Донецькміськводоканал» заборгованості по сплаті послуг за водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2011 року по 01.12.2013 року в розмірі 830 грн. 02 коп., а також судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Однак, заявник вказує, що заборгованості за вказаний період відсутня, оскільки ОСОБА_1 в період з травня 2013 року по вересень 2013 року була надана субсидія для відшкодування витрат на оплату водопостачання та водовідведення. Крім того, з жовтня 2013 року в квартирі боржника було встановлено лічильники водопостачання та водовідведення, відповідно до його даних заявник сплачувала на користь стягувача грошові кошти. Просила суд, судовий наказ № 2-н/262/3416/2013 від 25.12.2013 року - скасувати.

З наданих заявником матеріалів вбачається, що заяву надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105,105-1 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Прийняти до провадження заяву
ОСОБА_1 «про скасування судового наказу».

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні у приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька на 12.02.2014 року на 09.30 годину.

Суддя
І.В. Ульяніч
Справа № 640/2001/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП
«Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі -
Бутиріної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає не необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» (р/р 13 у ВАТ
«Державний ощадний банк України, МФО 351823, ) заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2009р. по 31.08.2012р. у розмірі 6047 грн. 65 коп. /шість тисяч сорок сім грн. 65 коп./

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з кожного на користь КП «Харківські теплові мережі» сплачений судовий збір у розмірі 76 грн. 47 коп. /сімдесят шість грн. 47 коп./

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 640/1406/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" лютого 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь загальну суму заборгованості за кредитним договором б/н від 08.09.2006р. у розмірі 13790,13 грн., та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 13 березня 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ