Справа № 748/2910/13-ц Провадження №
22-ц/795/228/2014 Головуючий у I інстанції -
Козак В. І. Доповідач - Євстафіїв О.
К.Категорія -цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва
О.К.,суддів:Литвиненко І.В., Шарапової
О.Л.,при секретарі:Герасименко Ю.О.,за
участю:позивача ОСОБА_5 та його
представника ОСОБА_6, представника
ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на
рішення Чернігівського районного суду
від 10 грудня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати дане рішення і задовольнити
його вимоги.

У жовтні 2013 р. останній пред'явив позов
до ОСОБА_7, в якому просив стягти на його
користь 12478 грн. 79 коп. на відшкодування
матеріальної шкоди, 5000 грн. 00 коп. на
відшкодування моральної шкоди і судові
витрати. Позовні вимоги
обґрунтовуються тим, що 04.10.2012 р. з вини
відповідача, яка порушила пункти 1.3, 10.1
Правил дорожнього руху, сталася
дорожньо-транспортна пригода, у якій
автомобілю позивача спричинено
механічні ушкодження, у зв'язку з чим
йому завдано матеріальні збитки у
розмірі 10407 грн. 20 коп. Крім того,
позивачем сплачено 360 грн. 00 коп. за
виготовлення висновку
автотоварознавчого дослідження й
витрачено 992 грн. 19 коп. і 719 грн. 50 коп. на
виконання ремонтно-відновлювальних
робіт автомобіля. Внаслідок
вищевказаної дорожньо-транспортної
пригоди ОСОБА_5 зазнав моральної шкоди
у вигляді страждань, стресу, погіршення
стану здоров'я, порушення звичного
способу життя і необхідності
докладання додаткових зусиль для його
нормалізації.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні
позову відмовлено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що судом І інстанції неправильно
оцінено наявні у справі докази, а саме:

- судом проігноровано, що у постанові
про відмову в порушенні кримінальної
справи за фактом дорожньо-транспортної
пригоди, про яку йдеться, від 07.10.2012 р.,
яка не є скасованою, встановлено, що у
скоєнні цієї дорожньо-транспортної
пригоди винна ОСОБА_7,

- посилання суду на те, що позивач
неодноразово змінював свої пояснення
щодо обставин дорожньо-транспортної
пригоди, а відповідач щодо цієї пригоди
давала незмінні пояснення, не
відповідають змісту їхніх пояснень,

- допитані по справі свідки ОСОБА_9 і
ОСОБА_10 є близькими родичами ОСОБА_7, а
отже - зацікавленими у вирішенні справи
на користь останньої і їхні свідчення
не є незмінними,

- заперечення відповідача проти позову
спростовуються схемою
дорожньо-транспортної пригоди та
висновком експерта, що міститься у
кримінальному провадженні, предметом
розслідування якого була дана
дорожньо-транспортна пригода, і, крім
того, відповідач не мала права керувати
мопедом у зв'язку з відсутністю в неї
посвідчення водія.

У судовому засіданні ОСОБА_5 та його
представник підтримали апеляційну
скаргу, а представник ОСОБА_7 просила її
відхилити за безпідставністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
суд вважає, що вона підлягає
відхиленню, виходячи з наступного.

Постановляючи рішення, суд І інстанції
виходив з того, що у ході розгляду
справи не встановлено вини відповідача
у скоєнні дорожньо-транспортної
пригоди, що мала місце 04.10.2012 р., під час
якої автомобілю позивача спричинено
механічні ушкодження, а отже і у
завданні шкоди позивачеві.

Апеляційний суд не знаходить підстав
для скасування оскаржуваного рішення.

Так, по справі встановлено наступне.

04.10.2012 р. поблизу буд. № 1 по вул.
Добровольців у с. Жеведь
Чернігівського району сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
мопеда «Вайпер», який не має державного
реєстраційного номера, яким керувала
ОСОБА_7, не маючи посвідчення водія, і
автомобіля «Рено Трафік»,
реєстраційний № НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_5 і яким він же й керував.
Внаслідок цієї пригоди вказані
транспортні засоби зіткнулися, що
спричинило завдання автомобілю
позивача механічні ушкодження.

Розмір матеріального збитку, завданого
в результаті пошкодження автомобіля
ОСОБА_5 у зазначеній
дорожньо-транспортній пригоді,
становить 7005 грн. 71 коп.

Це учасниками судового розгляду не
заперечується і, крім того,
підтверджується копіями: свідоцтва про
реєстрацію належного позивачеві
автомобіля, постанови слідчого ЧРВ
УМВС України в Чернігівській області
від 29.06.2013 р. про закриття кримінального
провадження № 0000102 за Єдиним
реєстром досудових розслідувань,
довідки ВДАІ з обслуговування
адміністративної території
Чернігівського району і копією
висновку автотоварознавчого
дослідження від 01.11.2012 р. № 144, який
виготовлено ПрАТ «Чернігів-Лада» (а.с.
63, 52-54, 64, 18-32).

Згідно з копією схеми вищевказаної
пригоди, що складена на місці її
скоєння інспектором ВДАІ і яку
підписали сторони по справі (а.с. 13), на
покритті проїзної частини дороги, де
зіткнулися транспортні засоби, маються
сліди юзу мопеда довжиною 3,3 метри від
початку юзу до заднього бампера машини;
внаслідок зіткнення мопед опинився
безпосередньо перед правим краєм
переднього бампера автомобіля
позивача; обидва транспортні засоби
знаходяться приблизно посередині
проїзної частини дороги, а саме: від
правого узбіччя проїзної частини
відносно напрямку їх руху - на відстані
близько 1 метра 60 см, від лівого узбіччя
проїзної частини відносно напрямку їх
руху - на відстані близько 70 см.

У відібраному у ВДАІ Чернігівського РВ
УМВС України в Чернігівській області у
позивача поясненні від 04.10.2012 р. (у день
скоєння дорожньо-транспортної пригоди)
зазначається, що близько 15 год. 40 хв. у
цей день він керував належним йому
автомобілем по вул. Добровольців у с.
Жеведь; попереду нього біля правого
узбіччя відносно напрямку його руху
стояв мопед Вайпер. Він почав цей мопед
об'їжджати, і коли він порівнявся з
мопедом, водій мопеда, розпочавши рух,
різко повернув у його бік (ліворуч).
ОСОБА_5 загальмував, але уникнути
зіткнення не вдалося, внаслідок чого
мопед опинився під передньою правою
частиною автомобіля (а.с. 15
кримінального провадження СВ
Чернігівського РВ УМВС України в
Чернігівській області № 0000102).

Дружина позивача ОСОБА_11, яка у даний
час є померлою, у ВДАІ Чернігівського
РВ УМВС України в Чернігівській
області 04.10.2012 р. дала аналогічні
пояснення (а.с. 16 цього ж кримінального
провадження).

Під час допиту 29.06.2013 р. як свідка у
вказаному кримінальному провадженні
(протокол на арк. 50-51 даного
провадження), у досліджених
апеляційним судом поясненнях суду І
інстанції і у поясненнях апеляційному
суду ОСОБА_5 стверджував, що він їхав
ближче до правого узбіччя відносно
напрямку свого руху, а ОСОБА_7 з мопедом
та її донька ОСОБА_9 стояли на лівому
узбіччі відносно напрямку його
(позивача) руху; ОСОБА_7 несподівано для
ОСОБА_5 почала виконувати маневр
розвороту праворуч, він застосував
екстрене гальмування, але не зміг
уникнути зіткнення.

ОСОБА_12. й ОСОБА_13. - очевидці
дорожньо-транспортної пригоди, про яку
йдеться, будучи допитаними у ході
зазначеного кримінального провадження
(копії протоколів їх допиту на а.с. 43, 44),
і у суді І інстанції, показали, що 04.10.2012
р. ОСОБА_7 з мопедом та її донька ОСОБА_9
стояли на лівому узбіччі відносно
напрямку руху позивача та що ОСОБА_7
несподівано почала виконувати маневр
розвороту праворуч, внаслідок чого на
смузі руху позивача сталося зіткнення
транспортних засобів, якими керували
сторони.

У відібраному у ВДАІ Чернігівського РВ
УМВС України в Чернігівській області у
відповідача поясненні від 04.10.2012 р. (у
день скоєння дорожньо-транспортної
пригоди) зазначається, що вона о 15 год. 50
хв. у цей день керувала мопедом «Viper» по
вул. Добровольців у с. Жеведь та
зупинилася з правої сторони,
переговорила з донькою не встаючи з
мопеда, після чого розпочала рух прямо
і відчула потужний удар ззаду від
належного позивачеві автомобіля (копія
даного пояснення на а.с. 11).

У заяві начальникові Чернігівського РВ
УМВС України в Чернігівській області (в
порядку ст.ст. 60, 214 КПК України) від
28.01.2013 р. ОСОБА_7 зазначила, що 04.10.2012 р.
вона близько 15 год. 45 хв. керувала
мопедом «Вайпер», рухаючись по вул.
Добровольців у с. Жеведь ближче до
правого узбіччя проїзної частини
дороги відносно напрямку її руху і
раптом відчула потужний удар ззаду від
зіткнення з належним позивачеві
автомобілем (а.с. 4-5.

У ході допиту 19.03.2013 р. як свідка у
вищеназваному кримінальному
провадженні (протокол на арк.
провадження 45) ОСОБА_7 показала, що
04.10.2012 р. вона близько 15 год. 35 хв.
керувала мопедом «Вайпер», рухаючись
по вул. Добровольців у с. Жеведь ближче
до правого узбіччя проїзної частини
дороги відносно напрямку її руху і в
момент знаходження на смузі її руху на
відстані близько 1,5 метра від правого
узбіччя раптом відчула потужний удар у
задню частину мопеда від зіткнення з
належним позивачеві автомобілем;
ніяких змін напрямку руху вона не
здійснювала.

Таким же чином, як зафіксовано у
поясненнях від 04.10.2012 р., у заяві від
28.01.2013 р. і в протоколі допиту від 19.03.2013
р., ОСОБА_7 заперечує проти задоволення
позову у запереченнях на позов (а.с. 49-51);
пояснення ОСОБА_7 аналогічного змісту у
суді І інстанції зафіксовано технічним
записом судового засідання.

Зміст показань свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_9
- очевидців дорожньо-транспортної
пригоди, про яку йдеться, допитаних і
судом І інстанції, і у ході
розслідування кримінального
провадження СВ Чернігівського РВ УМВС
України в Чернігівській області №
0000102), є аналогічним змістові
вищевказаних пояснень і заперечень
ОСОБА_7

Постановою судді Чернігівського
районного суду від 05.12.2012 р. провадження
у справі про притягнення ОСОБА_7 до
відповідальності за ст. 124 КУАП закрито
за спливом строків притягнення до
відповідальності за адміністративне
правопорушення (її копія на а.с. 12).

Згідно з висновком експерта НДЕКЦ УМВС
України в Чернігівській області від
11.06.2013 р. № 197, виконаного на виконання
постанови органів досудового слідства,
встановити, яким чином відбувся
первинний контакт між транспортними
засобами, якими керували сторони, та
провести натурне моделювання цього
контакту не є можливим (арк.
кримінального провадження 64-70).

З встановленого апеляційний суд робить
наступні висновки.

Описаними вище поясненнями ОСОБА_5 і
його дружини від 04.10.2012 р., поясненнями
ОСОБА_7 від 04.10.2012 р., заявою останньої
від 28.01.2013 р., змістом протоколу її
допиту як свідка, показаннями свідків
ОСОБА_10 і ОСОБА_9 та схемою
дорожньо-транспортної пригоди
доведено наступне. Близько 15 год. 40 хв.
04.10.2014 р. ОСОБА_7, не маючи посвідчення
водія, керуючи мопедом «Вайпер», який
не має державного реєстраційного
номера, рухалася ближче до правого
узбіччя проїзної частини дороги
відносно напрямку її руху по вул.
Добровольців у с. Жеведь
Чернігівського району та зупинилася з
правої сторони дороги відносно
напрямку її руху. Переговоривши з
донькою ОСОБА_9, не встаючи з мопеда,
ОСОБА_7 розпочала рухатися на мопеді
прямо по проїзній частині дороги, не
змінюючи напрямку свого руху. В цей же
час у попутному напрямку слідом за нею
рухався автомобіль «Рено Трафік»,
реєстраційний № НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_5 і яким він же й керував.
Останній, на порушення п/п «б» п. 2.3, п. 12.3
Правил дорожнього руху, затверджених
постановою Кабміну України від 10.10.2001 р.
№ 1306 (з наступними змінами), належно не
реагував на зміну дорожньої обстановки
та не вжив заходів для безпечного для
ОСОБА_7 об'їзду мопеда, яким вона
керувала, внаслідок чого автомобіль
«Рено Трафік» здійснив наїзд на мопед
«Вайпер». Тобто дане порушення ОСОБА_5
правил дорожнього руху знаходиться у
прямому причинному зв'язку з
дорожньо-транспортною пригодою, про
яку йдеться, і її наслідками. Наведені в
цьому абзаці докази є належними й
допустимими і такими, що узгоджуються
між собою. Цими доказами
підтверджується обґрунтованість
заперечень ОСОБА_7 проти позовних вимог
ОСОБА_5

Показання свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13 і
показання ОСОБА_5, які він дав 29.06.2013 р.
під час допиту як свідка у
кримінальному провадженні № 0000102,
вказаним доказам суперечать (зокрема
показання ОСОБА_5 суперечать його ж
поясненням від 04.10.2012 р., які він дав у
день скоєння дорожньо-транспортної
пригоди, про яку йдеться), тому
апеляційний суд їх відкидає. З цих же
підстав апеляційним судом
відкидається і постанова інспектора
ВДАІ ЧРВ УМВС України в Чернігівській
області від 07.10.2012 р., яка в силу ст. 61 ЦПК
України не є преюдиціальною.

Правовідносини, що склалися між
сторонами, належить кваліфікувати як
завдання шкоди внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки.
Частина 1 ст. 1188 ЦПК України приписує, що
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах. Загальні підстави
відповідальності за завдану майнову
шкоду встановлено ст.1166 цього Кодексу.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що
особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Оскільки по справі встановлено, що
шкоду, про яку йдеться у позовній заяві,
завдано не з вини відповідача, то
підстави для задоволення апеляційної
скарги відсутні.

Отож підстав для скасування
оскаржуваного рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 - 315 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а
рішення Чернігівського районного суду
від 10 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але вона може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20 днів з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: