Справа № 2-1331/09
провадження 6/0285/13/14
УХВАЛА

іменем України

"12" лютого 2014 р.
м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:

головуючої судді………………..Літвин О.О.

при секретарі……………………Мельник І.В.

за участі: представника
ТМО……………..Борисюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду

заяву Новоград-Волинського
міськрайонного територіального
медичного об'єднання (далі - ТМО)

про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання

по цивільній справі за позовом
Новоград-Волинського міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі
ТМО

до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,
завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2014 року представник ТМО звернувся
до суду з заявою, в якій просив поновити
строк для пред'явлення до виконання
виконавчого листа № 2-1331/09, виданого
Новоград-Волинським міськрайонним
судом.

Заява обґрунтована тим, що рішенням
суду від 11.11.2009 року задоволено позов
прокурора в інтересах ТМО та стягнуто
на користь останнього з ОСОБА_4
грошових коштів в сумі 4 476,14 грн. На
підставі зазначеного рішення видано
виконавчий лист, а в подальшому два
його дублікати. В установлений законом
строк ТМО не пред'являло виконавчий
документ до примусового виконання у
зв'язку з його відсутністю, а також
частим звільненням юрисконсультів ТМО.

Представник ТМО в судовому засіданні
заяву підтримала, просила поновити
строк для пред'явлення виконавчого
листа до виконання, оскільки він
пропущений в силу поважних причин,
зокрема станом на дату видачі
дубліката виконавчого листа - 25.06.2013
року, строк пред'явлення його до
виконання сплинув 15.05.2013 року.

Боржник ОСОБА_4 в судове засідання не
прибув.

Розглянувши заяву та вислухавши усні
пояснення представника ТМО, суд
приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 21.12.2009 року
представнику ТМО видано виконавчий
документ (цивільна справа № 2-1331/09, а.с.36)
на виконання рішення
Новоград-Волинського міськрайонного
суду від 11.11.2009 року, яким стягнуто з
ОСОБА_4 на користь ТМО коштів в сумі 4
476,14 грн. на відшкодування шкоди,
завданої злочином (цивільна справа №
2-1331/09, а.с.32).

Постановою старшого державного
виконавця відділу ДВС
Новоград-Волинського міськрайонного
управління юстиції від 27.09.2010 року (далі
- Постанова ДВС) виконавчий документ
був повернутий стягувачу на підставі п.
5 ст. 40 Закону України «Про виконавче
провадження» (далі - Закон) (а.с.17).

Стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення пропущеного
строку до суду, який видав відповідний
документ, або до суду за місцем
виконання, а суд у разі визнання причин
пропуску поважними може поновити його
(ст. 23 Закону, ст. 371 ЦПК).

Виходячи з аналізу зазначених норм
права, суд при вирішенні відповідно до
ст. 371 ЦПК питання про поновлення строку
для пред'явлення до виконання
виконавчого документа, виданого на
підставі судового рішення, повинен
з'ясувати питання щодо причин пропуску
цього строку та залежно від характеру
цих причин зробити висновок про їх
поважність чи неповажність, а відтак
дійти висновку про наявність чи
відсутність підстав для поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Ні в своїй заяві, ні в судовому
засіданні представником ТМО не було
зазначено жодних поважних причин
пропуску строку повторного
пред'явлення до виконання виконавчого
листа.

10.10.2012 року (цивільна справа № 0616/4735/12,
а.с.9) та 25.06.2013 року (цивільна справа №
285/2409/13-ц, а.с.16-17) представнику ТМО було
видано дублікати виконавчого листа,
останній з яких був отриманий ним лише
03.10.2013 року, тобто вже після
встановленого строку для його
повторного пред'явлення для виконання.

Суд не бере до уваги посилання
представника ТМО на витяг з Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень від 08.10.2013 року (а.с.5), в якому
зазначений строк повторного
пред'явлення виконавчого документа
15.05.2013 року, оскільки як слідує з
Постанови ДВС, строк повторного
пред'явлення виконавчого документа для
виконання - до 27.09.2013 року.

Суд, вважає, що представником ТМО не
наведено обставин, які є поважними щодо
пропуску ним строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання.
Будь-яких обставин, які б перешкоджали
йому з наступного дня після набрання
рішення законної сили у строк
встановлений Законом звернутися до
виконавчої служби із заявою щодо
примусового виконання, суду надано не
було.

Враховуючи вищевикладені обставини,
суд приходить до висновку про відмову в
задоволенні заяви ТМО про поновлення
строку пред'явлення виконавчого
документу по справі № 2-1331/09.

Керуючись ст.ст. 294, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви
Новоград-Волинського міськрайонного
територіального медичного об'єднання
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання -
відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Головуюча
О.О. Літвин