АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/991/2014
1 інстанції - Цокол Л.І.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А.,
Рубан С.М.

при секретарі Онищенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
з управління активами «Практика» на
ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 05 грудня 2013 року про відмову у
відкритті провадження в справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «Практика» до
ОСОБА_1, треті особи: Публічне
акціонерне товариство «Дельта Банк»,
Публічне акціонерне товариство
«Кредитпромбанк» про встановлення
нікчемності правочинів, -

ВСТАНОВИЛА:

ТзОВ «Компанія з управління активами
«Практика» звернулося до Печерського
районного суду м. Києва з позовною
заявою до ОСОБА_1, треті особи: Публічне
акціонерне товариство «Дельта Банк»,
Публічне акціонерне товариство
«Кредитпромбанк» про встановлення
нікчемності правочинів.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 05.12.2013 року відмовлено у
відкритті провадження .

Роз'яснено позивачу право на звернення
до господарського суду.

Не погодившись з такою ухвалою суду,
представник ТзОВ «Компанія з
управління активами «Практика» подав
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження. В скарзі
посилався на те, що ухвала
постановлення з порушенням норм
процесуального права. Зазначив, що при
винесенні оскаржуваної ухвали суд
першої інстанції не дослідив належним
чином суб'єктний склад сторін спору та
зміст позовної заяви, наслідком чого
стало винесення неправомірного
рішення про відмову у відкритті
провадження, яке фактично обмежує
позивача у праві доступу до правосуддя.
Вказував на те, що відповідачем у даній
справі є фізична особа, а саме ОСОБА_1
Позовними вимогами є встановлення
нікчемності правочинів, на підставі
яких ОСОБА_1 набув право власності на 100%
акцій ПАТ «Кредитпромбанк». Посилався
на те, що суд не врахував того, що даний
спір не є корпоративним, оскільки
відповідно до ст. 12 ГПК України,
господарські суди розглядають справи,
що виникають з корпоративних відносин
у спорах між господарським товариством
та його учасником (засновником,
акціонером), у тому числі учасником,
який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані
із створенням, діяльністю, управлінням
та припиненням діяльності цього
товариства. Звертаю увагу суду що ТОВ
«КУА «Практика» не є акціонером ПАТ
«Кредитпромбанк», а тому не має
правових підстав відносити цей спір до
категорії корпоративних.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В.,
пояснення представників позивача, які
підтримали доводи скарги, з'ясувавши
обставини справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у
відкритті провадження в даній справі,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач звернувся до суду з позовними
вимогами, які підлягають розгляду в
господарському судочинстві.

Колегія суддів з таким висновком не
погоджується тому, що суд першої
інстанції, постановив ухвалу без
належного врахування обставин, що
мають значення для справи та невірно
застосував положення процесуального
права, а тому повертаючи позовну заяву,
дійшов передчасного висновку про те, що
позовна заява подана з порушенням
правил підвідомчості, виходячи з
наступного.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів, а відповідно до правила ч.1
ст. 15 цього ж Кодексу суди розглядають в
порядку цивільного судочинства справи
про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо: захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що
виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин;
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.
Законом може бути передбачено
розгляд інших справ за правилами
цивільного судочинства.

Згідно з ч.1 ст.1 ГПК України,
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 12 ГПК України
господарським судам підвідомчі:
справи, що виникають з корпоративних
відносин у спорах між господарським
товариством та його учасником
(засновником, акціонером), у тому числі
учасником, який вибув, а також між
учасниками (засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані
із створенням, діяльністю, управлінням
та припиненням діяльності цього
товариства, крім трудових спорів;.

Як роз'яснено Пунктом 3 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про деякі питання
юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» від 01.03.2013 року роз'яснено, що
вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі,суди повинні
виходити з того, що відповідно до
статей 15, 16 ЦПК України у порядку
цивільного судочинства суди
розглядають справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових, а також інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Отже, критеріями відмежування справ
цивільної юрисдикції від інших є,
по-перше, наявність у них спору про
право цивільне ( справи за позовами, що
виникають із будь-яких правовідносин,
крім випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства), по - друге, суб'єктний
склад такого спору ( однією зі сторін у
спорі є фізична особа).

З поданої позовної заяви вбачається, що
позивач просив суд встановити, що
правочини укладені між відповідачем
ОСОБА_1 та ПАТ «Кредитпромбанк» за
якими фізична особа ОСОБА_1 придбав 100%
акцій банку є нікчемними так як в
момент укладення вони не відповідали
вимогам закону, інтересам суспільства,
його моральним засадам. Також позивач
зазначав, що укладенням таких
правочинів порушене його право на
повернення грошового вкладу та
відсотків.

З поданих позивачем до суду документів
долучених до позовної заяви не
вбачається, що сторони по справі є
учасниками товариства, і між ними виник
спір, щодо корпоративних відносин.
Судом також не було встановлено, що між
сторонами виник спір, який виник при
укладенні та виконанні господарських
договорів.

До позовної заяви позивач долучив
клопотання про забезпечення доказів,
шляхом витребування договорів на
підставі яких відповідач ОСОБА_1
придбав 100% акцій.

Суд, першої інстанції не розглянувши
вказане клопотання , та не дослідивши
зміст договорів, нікчемність яких
просив встановити позивач, дійшов
передчасного висновку, що спір, який
виник між сторонами є господарським
спором.

Ухвала суду не відповідає вимогам ст. 210
ЦПК України, так як в ній не зазначені
мотиви, з яких виходив суд, що заявлені
позивачем вимоги повинні розглядатись
в господарському суді.

Враховуючи, що зі змісту позовної заяви
та долучених до неї документів не
вбачається, що між позивачем та
відповідачем ОСОБА_1 виник спір, який
підлягає розгляду в господарському
судочинстві, суд безпідставно відмовив
позивачу у відкритті провадження у
справі.

Суд порушив порядок , встановлений для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі, а тому керуючись
ст. 312 ЦПК України, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала
Печерського районного суду м. Києва від
05.12.2013 року, підлягає скасуванню з
поверненням вказаного питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
з управління активами «Практика»
задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 05 грудня 2013 року скасувати, а
питання про відкриття провадження у
даній справі передати на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: