Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Оробцова Р.І.
Справа № 416/905/13-ц
Провадження № 22ц/782/5301/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі :

головуючого: Оробцової Р.І.

суддів: Карташова О.Ю.,
Дронської І.О.

при секретарі : Скоробогатовій
Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лутугтнського районного
суду Луганської області від 13
листопада 2013 року

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Луганське
енергетичне об'єднання» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА :

У березні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом про стягнення з
відповідачки ОСОБА_2 заподіяних
збитків у розмірі 5874 грн. 93 коп.,
посилаючись на те, що відповідачка
користується послугами позивача з
електропостачання. Під час перевірки 01
березня 2013 року було встановлено, що
відповідачка допустила порушення
Правил користування електричною
енергією для населення, що виразилося у
самовільному підключенні навантаження
споживача поза електролічильника, а
саме : підключення розетки поза обліком
дротом марки ПВ. Розетка була
підключена скритою проводкою у
спальній кімнаті, на момент проведення
перевірки був підключений електричний
бойлер, який при увімкнених
запобіжниках працював, але диск
лічильника не обертався, про що було
складено акт № 819637 від 01 березня 2013
року. Розрахунок суми збитку
проведений з дати останньої технічної
перевірки з 04 травня 2011 року по 01
березня 2013 року та складає 5874 грн. 93
коп., які просив стягнути з
відповідачки.

Оскаржуваним рішенням суду першої
інстанції позовну заяву товариства з
обмеженою відповідальністю «Луганське
енергетичне об'єднання» задоволено,
стягнуто з ОСОБА_2 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Луганське
енергетичне об'єднання» 5874 грн. 93 коп.
та судові витрати у розмірі 229 грн. 40
коп.

В апеляційній скарзі апелянт з
рішенням суду першої інстанції
незгодна, вважає його таким, що
винесене з порушенням норм
матеріального закону та
процесуального права, рішення суду не
відповідає діючому законодавству,
висновки суду не відповідають реальним
обставинам справи, рішення
обґрунтоване припущеннями та
суперечливою інформацією, а тому
просить апеляційний суд скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення, яким відмовити
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Луганське
енергетичне об'єднання» в задоволенні
позовних вимог про відшкодування
збитків в наслідок їх
необґрунтованості та неправомірності.

Вислухавши доповідь судді, розглянувши
справу у межах доводів апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду, колегія
суддів вважає апеляційну скаргу слід
відхилити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
законним і обґрунтованим є рішення,
коли суд виконав всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом на основі повного і всебічного
з'ясування обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених такими
доказами, які були досліджені у
судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що
встановлені судом обставини у повному
обсязі відповідають матеріалам справи,
оскільки судом встановлено, що
відповідачка ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1
та користується послугами позивача з
електропостачання, що не оспорюється
сторонами та підтверджується особовим
рахунком за № 17-21-146, відкритого на ім'я
відповідачки ОСОБА_2 /а.с.5-11/.

У відповідності по п.48 Правил
користування електричною енергією для
населення споживач несе
відповідальність за розкрадання
електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладу обліку. Відповідно
до акту № 819637 від 01 березня 2013 року
встановлено порушення споживання
електроенергії відповідачем шляхом
самовільного підключення
електропроводки до мережі, яка не
належить енергопостачальнику,
підключення розетки поза приладу
обліку на ділянці від розподільної
коробки до прибору обліку, що при
контрольному огляді контролер не мав
можливості виявити порушення / а.с.2/.
Зазначений акт було складено в
присутності відповідачки ОСОБА_2, нею
підписаний з відміткою, що вона згодна
з порушенням та зобов'язується більше
не порушувати.

Згідно з поясненням до акту від 01
березня 2013 року /а.с.15/ в спальній
кімнаті квартири ОСОБА_2 була виявлена
розетка зі скритою електропроводкою,
яка була підключена поза приладу
обліку електроенергії. На момент
перевірки в розетку був підключений
електробойлер та при відключених
автоматах бойлер працював, диск
електролічильника не обертався.
Пояснення до акту підписане
відповідачкою ОСОБА_2

Згідно з протоколом № 30 від 06 березня
2013 року засідання комісії по розгляду
акту № 819637 від 01 березня 2013 року
встановлено, що відповідачка порушила
Правила користування електричною
енергією для населення та нараховане
відшкодування збитків у розмірі 5874
грн.93 коп. /а.с.19/. В протоколі мається
підпис відповідачки ОСОБА_2 про її
ознайомлення з протоколом, в якому
зазначено, що вона з порушенням згодна,
не згодна з нарахованою сумою.

У відповідності до підпункту а) пункту
3.3. Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією якщо споживач
встановив пристрій, що занижує покази
засобу обліку, вчинив інші дії, що
призвели до споживання не облікованої
електричної енергії, виявити які
представники постачальника
електричної енергії під час проведення
контрольного огляду засобу обліку не
мали можливості, споживачу робиться
перерахунок за користування
електричною енергією з дати останньої
технічної перевірки або допуску
електроустановки споживача в
експлуатацію у разі, якщо технічна
перевірка в період з дати допуску
електроустановки споживача в
експлуатацію до дати виявлення
порушення не проводилася але не більше
ніж за три роки.

Згідно з розрахунком завданої шкоди
/а.с.18/ позивачу завдана шкода у розмірі
5874 грн. 93 коп., нарахування проводилося
з дня останньої технічної перевірки - з
04 травня 2011 року /а.с.17/ по 01 березня 2013
року.

У судовому засіданні суду першої
інстанції співвідповідач ОСОБА_3
пояснив, що він не проживає в квартирі,
де було виявлено порушення, з серпня 2009
року, що підтверджується актом
депутата Білівської селищної ради від
17 червня 2013 року /а.с.59/.

Враховуючи, що ОСОБА_3 на час останньої
технічної перевірки - 04 травня 2011 року
та після цього в квартирі не проживав,
суд вважає, що не його діями позивачу
завдана шкода, а тому він звільняється
від цивільно-правової
відповідальності за цим позовом.

Посилання апелянтки на те, що не з вини
відповідачки ОСОБА_2 позивачу завдана
шкода, так як вона не встановлювала
розетку, не виявлено, куди приєднана
розетка, суд першої інстанції
обґрунтовано визнав необґрунтованим,
оскільки відповідачка, як наймач
квартири, несе відповідальність за
належне використання електроприладів
та обладнання.

Відповідно до ст.. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями або бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Зважаючи на викладене суд першої
інстанції прийшов до правомірно
висновку, що відповідачка завдала
шкоди позивачу, а позов підлягає
задоволенню в повному обсязі, його було
підтверджено протягом судового
засідання в суді першої та другої
інстанції.

Зважаючи на викладене, доводи апелянта
про незаконність та необґрунтованість
рішення суду слід вважати такими, що не
заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Рішення суду відповідає вимогам
закону, порушень процесуального
законодавства при розгляді справи та
прийнятті рішення не встановлено, тому
підстав для скасування рішення колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Лутугтнського районного суду
Луганської області від 13 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий :

Судді :