АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Полубан М.П. Доповідач - Болтунова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року Колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів: Макарова М.О.,
Тамакулової В.О.

при секретарі - Куць О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне
рішення Петропавлівського районного
суду Дніпропетровської області від 03
березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Страхового
товариства з додатковою
відповідальністю "Гарантія", ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, спричиненої в
результаті скоєння ДТП, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року власник автомобіля Toyota
Avensis, держ.номер НОМЕР_2 - ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, який керував цим транспортним
засобом на час скоєння ДТП, звернулись
до суду із вказаним позовом, та, у
відповідності до зміненої позовної
заяви, просили стягнути із Страхового
товариства з додатковою
відповідальністю "Гарантія" на свою
користь 11465,82 грн. у відшкодування
матеріальної шкоди, завданої в
результаті ДТП, а також стягнути із
ОСОБА_4 400 грн. витрат на проведення
автотоварознавчого дослідження, 249,99
грн. витрат на автомобільне пальне при
транспортуванні автомобіля на це
дослідження, 144,84 грн. витрат на
повідомлення про проведення
автотоварознавчого дослідження, 6000
грн. у відшкодування моральної шкоди та
1500 грн. витрат на правову допомогу на
свою користь.(а.с.60-63)

Заочним рішенням Петропавлівського
районного суду Дніпропетровської
області від 03 березня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 400
грн., витрат на автотоварознавче
обстеження, а також 2000 грн. моральної
шкоди.

Стягнуто з Страхового товариства з
додатковою відповідальністю "Гарантія"
на користь ОСОБА_3 11 465,82 грн.
матеріальної шкоди, завданої
пошкодженням автомобіля в результаті
ДТП.

В задоволенні інших позовних вимог
ОСОБА_3 - відмовлено.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
відмовлено повністю. Вирішено питання
про розподіл судових витрат між
сторонами.

З таким заочним рішенням, в частині
відмови в задоволенні його позовних
вимог про стягнення витрат на
автомобільне пальне при
транспортуванні автомобіля на
автотоварознавче дослідження, витрат
на повідомлення про проведення цього
дослідження, відшкодування моральної
шкоди та витрат на правову допомогу, не
погодився ОСОБА_2, звернувся з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального та
процесуального права, просив його
змінити, задовольнивши зазначені
позовні вимоги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

Оскільки заочне рішення суду
оскаржується лише в частині відмови в
задоволенні зазначених позовних вимог
ОСОБА_2, перевірка його законності і
обґрунтованості проведена в цих межах.

Як вбачається з матеріалів
справи, 22 серпня 2013 р. о 09 год. 00 год. по
вул. Леніна у смт. Петропавлівка
Петропавлівського району
Дніпропетровської області сталася ДТП,
в результаті якої ОСОБА_4, керуючи
автомобілем Nissan Primera, державний номер
НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_5, не
витримавши безпечної дистанції,
допустив зіткнення з належним ОСОБА_3
автомобілем Toyota Avensis, державний номер
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 В
результаті ДТП автомобілю Toyota Avensis були
завдані механічні ушкодження.

Постановою судді Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 11 вересня 2013 року ОСОБА_4
було визнано винним у вчиненні,
передбаченого ст. 124 КУпАП
правопорушення та притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в сумі 425 грн.

На час скоєння ДТП, цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_4 була
застрахована у Страховому товаристві з
додатковою відповідальністю
"Гарантія", що підтверджується
договором страхування (полісом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів АВ/4882313) від 02 жовтня 2012 р.
строком дії по 02 жовтня 2013 року включно.
Забезпеченим транспортним засобом
згідно вказаного полісу є автомобіль
Nissan Primera, державний номер НОМЕР_1.

Згідно висновку № 260/13 експертного
автотоварознавчого дослідження
спеціаліста - автотоварознавця від 19
листопада 2013 р. вартість матеріальної
шкоди нанесеного власнику автомобіля
Toyota Avensis, державний номер НОМЕР_2
становить 11465,82 грн.

Дослідивши докази у справі і надавши їм
належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60,
212 ЦПК України, врахувавши обставини
справи та положення ст.ст. 15,16 ЦК
України, районний суд обґрунтовано
відмовив в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,
витрат на автомобільне пальне при
транспортуванні автомобіля на
автотоварознавче дослідження,
повідомлення про проведення такого
дослідження та витрат на правову
допомогу. При цьому суд першої
інстанції частково задовольнив
позовні вимоги власника автомобіля -
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, а також витрат на
проведення автотоварознавчого
дослідження, яка його не оскаржувала в
частині відмови в задоволенні решти
позову.

Розглядаючи спір, який виник між
сторонами у справі, суд правильно
визначився з характером спірних
правовідносин та нормами
матеріального права, які підлягають
застосуванню, повно та всебічно
дослідив обставини справи та наявні у
справі докази, надав їм належну оцінку,
в результаті чого ухвалив законне й
обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують і не містять
посилання на нові факти чи засоби
доказування, які б вказували на
незаконність ухваленого в справі
рішення, оскільки вони зводяться до
незгоди з цими висновками суду по
оцінці доказів та особистого
тлумачення апелянтом норм права.

Оскільки доводи апеляційної скарги та
матеріали справи не дають підстав для
висновку про порушення судом першої
інстанції норм матеріального або
процесуального права, а отже, відсутні
передбачені ст.309 ЦПК України підстави
для скасування вказаного судового
рішення, в оскарженій частині, колегія
суддів вважає за необхідне апеляційну
скаргу відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Петропавлівського
районного суду Дніпропетровської
області від 03 березня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з цього часу.

Головуючий
Л.М. Болтунова

Судді: М.О.
Макаров

В.О.
Тамакулова