overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Додаток 47 до пункту 16.6 Інструкції
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», що вул. Щорса, 110, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Заборгованість боржника перед заявником за період з 01.08.2012 року по 01.11.2013 року складає 1 648,47гривен.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст. ст. 525, 526, 639 ЦК
України, ст.ст. 65, 96, 102,
Цивільно-процесуального кодексу 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» суму боргу у розмірі 1 648 (одну тисячу шістсот сорок вісім) грн., 47 коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в доход держави судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одну) грн., 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ може бути подана заява про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Київського районного суду м.
Донецька О.О. Бурлаченко
Справа № 335/956/14-ц 2-п/335/19/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

при секретарі Гончаровій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
„Банк „Фінанси та Кредит" в особі філії „Запорізьке регіональне управління" Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 січня 2014 року, ухваленому у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
„Банк „Фінанси та Кредит" в особі філії „Запорізьке регіональне управління" Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що, судом не в повному обсязі встановлені обставини справи, доводи не підтверджені достатніми доказами, також він не отримував судової повістки про виклик його у судове засідання у якому було ухвалене заочне рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні по розгляду заяви про перегляд заочного рішення представник позивача проти задоволення заяви заперечував за її безпідставністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 321 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На думку відповідача зазначені ними обставини у заяві про перегляд заочного рішення, при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може бути іншим.

З урахуванням наведено вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення від 09 січня 2014 року, ухваленому у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
„Банк „Фінанси та Кредит" в особі філії „Запорізьке регіональне управління" Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку в судове засідання на 12 березня 2014 року о 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В.
Геєць
Справа № 212/973/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., ознайомившись із заявою Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

05.02.2014 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
І. Б. Чайкін
Справа № 186/243/14-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 08:30 годину 24.02.2014. року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
С. А. Янжула
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко
О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника, при цьому не сплатив судовий збір за подання заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. ст. 82, 96, 98, 119 ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ухвалення судового рішення.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Київського районного суду м.
Донецька О.О. Бурлаченко
Справа № 219/485/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Української страхової компанії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 4 744,72 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Українська страхова компанія» звернулась до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 4 744,72 грн.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Української страхової компанії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 4 744,72 грн.

Призначити судове засідання на 19 лютого 2014 року о 14-00 годині.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 19 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Л.В.Шевченко
Провадження № 2/267/644/14
Справа № 267/8716/13-ц
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ
Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Кульбаков І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної 09 грудня 2013 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшла позовна заява від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної
Позовна заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
Слід відкрити проводження та призначити попередній розгляд по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної
Призначити попередній розгляд справи на 09-00 годину 10 лютого 2014 року у приміщенні Гірницького районного суду проспект Генерала Данилова, 21.
Направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/1673/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку /ОСББ/
"Вітерець" на заочне рішення
Сихівського районного суду міста
Львова від 20 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вітерець" про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга /ОСББ/ "Вітерець" від 08 січня 2014 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку /ОСББ/
"Вітерець" на заочне рішення
Сихівського районного суду міста
Львова від 20 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Я.
Мельничук
Справа №: 398/1030/14-цУХВАЛА
"11" лютого 2014 р. суддя
Олександрійського міськрайонного суду Крімченко С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період
Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням ст. 119 ЦПК України. А саме в порушення ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. А саме, позивачем не надані оригінали довідки Комунального вищого навчального закладу «Олександрійське училище культури», та довідки
Комунального підприємства
Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення
Керуючись ст.121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання
Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.
Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. А. Крімченко
Справа №: 398/366/14-цУХВАЛА
"06" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області С.А. Крімченко перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-102
ЦПК України по справі за заявою
Комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі на суму 2096,39 грн. з
Комунальне підприємство
«Житлогосп» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу і просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по квартирній платі на суму 2096,39 грн.
Керуючись ст.ст. 100, 102,122 ЦПК
Прийняти заяву стягувача.
Відкрити провадження у справі.
Видати судовий наказ та направити його копію боржнику.
Ухвала не оскаржується.

Суддя:
С.А.Крімченко
Провадження №2-н/487/62/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Приватного акціонерного товариства
«Миколаївський машинобудівельний завод» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Миколаївський машинобудівельний завод» заборгованості по заробітній платі в сумі 15320,74 грн.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме: заявнику необхідно надати довідку про заборгованість по заробітній платі.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана заява з порушенням вимог ст. 105 ЦПК
України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити заявника про усунення порушень та недоліків заяви до 03.02.2014 року і роз'яснити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Суддя: Л. І.
Агєєва
Справа №: 398/311/14-цСУДОВИЙ
"10" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі на суму 2117,40 грн. з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст.. 202, 205, 206, 218, 509, 526, 530
ЦК України, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України,
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Житлогосп», що знаходиться за адресою м. Олександрія, проспект Леніна, 107, р/р
України» філія № 3070, МФО 323475, заборгованість по квартирній платі на суму 2117 (дві тисячі сто сімнадцять) грн. 40 коп. 2. Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства «Житлогосп» 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору, сплаченого ним при
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до
Справа №: 398/370/14-цУХВАЛА
"06" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області С.А. Крімченко перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-102
ЦПК України по справі за заявою
Комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі на суму 2527,50 грн. з
Комунальне підприємство
«Житлогосп» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу і просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по квартирній платі на суму 2527,50 грн.
Керуючись ст.ст. 100, 102,122 ЦПК
Прийняти заяву стягувача.
Відкрити провадження у справі.
Видати судовий наказ та направити його копію боржнику.
Ухвала не оскаржується.

Суддя:
С.А.Крімченко
Справа №: 398/455/14-цУХВАЛА
"06" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області С.А. Крімченко перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-102
ЦПК України по справі за заявою
Комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі на суму 1529,22 грн. з
Комунальне підприємство
«Житлогосп» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу і просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по квартирній платі на суму 1529,22 грн.
Керуючись ст.ст. 100, 102,122 ЦПК
Прийняти заяву стягувача.
Відкрити провадження у справі.
Видати судовий наказ та направити його копію боржнику.
Ухвала не оскаржується.

Суддя:
С.А.Крімченко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/647/14-ц
Провадження № 2/520/2970/14
УХВАЛА

11.02.2014 року.

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.01.2014 року звернувся до
Київського райсуду м. Одеси з вимогами до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

22 січня 2014 року дану справу передано на розгляд судді Калашніковій О.І.
Цього ж дня був направлений запит до відділу адресно - довідкової роботи
ГУМВС України в Одеській області стосовно інформації щодо місця реєстрації відповідача.

11 лютого 2014 року до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 в якій вона просить повернути їй позовну заяву разом з усіма додатками до відкриття провадження. Також позивачка просить повернути їй судовий збір, сплачений

21 січня 2014 року у сумі 240, 00 грн.

Відповідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК
України позовна заява повертається до відкриття провадження у разі коли позивач подав заяву про повернення йому позову.

При викладених обставинах суд вважає заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів повернути позивачці до відкриття провадження разом з доданими до неї документами.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 240 грн. 00 коп., сплачений за квитанцією № 210035126 від 21 січня 2014 року на р/р 0005, код отримувача 37607526.

Зобов»язати Головне управління Державної казначейської служби в Одеській області, , адреса м. Одеса вул. Садова,1 «А» повернути ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 судовий збір у сумі 240 грн. 00 коп. ( двісті сорок грн. 00 коп.), сплачений за квитанцією №210035126 від 21 січня 2014 року на р/р 0005, код отримувача 37607526.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя
Калашнікова О. І.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/337/105/2014
Справа № 337/539/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості в солідарному порядку за централізоване опалення, централізованого постачання
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН. НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН. НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН. НОМЕР_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН. НОМЕР_5 особистий рахунок: НОМЕР_6, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії м. Запоріжжя, б-р. Гвардійський 137, р/р банк України» (м. Запоріжжя) МФО 313957, послуги за період з 01.09.2010 р. по 31.12.2013 р. в сумі - 10 446 гривень 25 копійок. 2. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН. НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН. НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН. НОМЕР_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН. НОМЕР_5 особистий рахунок: НОМЕР_6, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії м. Запоріжжя, б-р. Гвардійський 137, р/р банк України» (м. Запоріжжя) МФО 313957, 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.