Справа №173/3424/13-ц
Провадження №4-с/173/6/2014
У Х В А Л А

іменем України

13 лютого 2014 р. Верхньодніпровський
районний суд Дніпропетровської
області

В складі: головуючої - судді Петрюк Т.М.

При секретарі - Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Верхньодніпровську
цивільну справу за скаргою публічного
акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» на постанову
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Верхньодніпровського районного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Охріменко
Р.Ю., про відмову у відкритті
виконавчого провадження,
заінтересована особа: ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся заявник ПАТ
«БРОКБІЗНЕСБАНК» зі скаргою на
постанову державного виконавця ВДВС
Вехньодніпровського РУЮ у
Дніпропетровській області Охріменко
Р.Ю. про відмову у відкритті
виконавчого провадження посилаючись
на наступне: Верхньодніпровським
районним судом Дніпропетровської
області за заявою АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК»
був виданий судовий наказ від 15.01.2010
року за № 2-н-1/2010 про стягнення
заборгованості із ОСОБА_2

Судовий наказ був направлений до ВДВС
Верхньодніпровського РУЮ і постановою
від 27.05.2010 року було відкрите виконавче
провадження.

Згодом постановою від 24.03.2011 року
винесеною державним виконавцем
Охріменко Р.Ю., виконавче провадження
було закінчене та судовий наказ був
переданий для виконання до ВДВС
Солонянського РУЮ.

Вказане рішення було прийняте
державним виконавцем помилково, без
належної перевірки даних довідки
ВГІРФО УМВС України в
Дніпропетровській області та даних
боржника приймаючи до уваги лише
зазначене в довідці місце реєстрації,
а саме божник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, а
ОСОБА_2, відносно якого мала місце
помилка, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований в
АДРЕСА_1

Після надходження судового наказу,
постановою від 13.07.2011 року державним
виконавцем ВДВС Солонянського РУЮ
Гусановою С.Д., було відкрите
виконавче провадження відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрованого в АДРЕСА_1

У зв»язку з тим, що виконавчий
документ помилково був направлений до
ВДВС Солонянського РУЮ, та враховуючи
неодноразові звернення ОСОБА_2,
відносно якого допущена помилка до
відділення банку у сел. Солоне, банк
звернувся із заявою про повернення
виконавчого листа.

Заявою від 24.09.2013 року судовий наказ
був направлений на адресу ВДВС
Верхньодніпровського РУЮ, однак
постановою від 26.09.2013 року старшим
державним виконавцем Охріменко Р.Ю.,
було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження, посилаючись
на те, що заява стягувача є підстава для
відмови у відкритті виконавчого
провадження відповідно до п. 7. ст. 26 ЗУ
«Про виконавче провадження».

Після оскарження рішень держаного
виконавця начальнику ВДВС
Верхньодніпровського РУЮ, ними знову
було отримано постанову про відмову у
відкритні виконавчого провадження.

Вважають рішення державного
виконавця про відмову у відкритті
виконавчого провадження незаконним,
оскільки відповідно до ч. 5 ст. 47 ЗУ
«Про виконавче провадження» вказано,
що повернення виконавчого документа
стягувачеві не позбавляє його права
повторно пред»явити виконавчий
документ до виконання протягом
строків, встановлених законом , що й
стало підставою звернення до суду.

В судовому засіданні представник
заявника підтримав вимоги, давши
пояснення фактично викладені у
скарзі.

Представник ВДВС
Верхньодніпровського РУЮ в судовому
засіданні проти задоволення
заявлених вимог заперечувала
посилаючись на те, що згідно п. 7 ст. 26 ЗУ
«Про виконавче провадження»
повернення виконавчого документу за
заявою стягувача унеможливлює
повторне звернення стягувача до
виконавчої служби для примусового
виконання рішення суду. І ВДВС
Солонянського РУЮ надала неправильну
консультацію стягувачу про написання
заяви про повернення виконавчого
документу, так як даному випадку
Солонянським ВДВС виконавчий
документ повинен був бути поверненим
до ВДВС Верхньодніпровського РУЮ для
проведення примусового стягнення.

Заінтересована особа ОСОБА_2, в судове
засідання не з»явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, що підтверджується
повідомленням про вручення судової
повістки від 01.02.2014 року

Вислухавши осіб, що
приймали участь у судовому засіданні,
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що заявлені в
скарзі вимоги підлягають задоволенню
за наступними обставинами:

Відповідно до ч. 4. ст. 82 ЗУ «Про
виконавче провадження» рішення, дії
чи бездіяльність державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби щодо
виконання судового рішення можуть
бути оскаржені сторонами до суду, який
видав виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження
та особами, які залучаються до
проведення виконавчих дій, - до
відповідного адміністративного суду
в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій мають право звернутись
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого до цього Кодексу
порушено їх права та свободи.

Судом встановлено,
Верхньодніпровським районним судом
Дніпропетровської області за заявою АТ
«БРОКБІЗНЕСБАНК» був виданий судовий
наказ від 15.01.2010 року за № 2-н-1/2010 про
стягнення заборгованості із ОСОБА_2

Судовий наказ був направлений до ВДВС
Верхньодніпровського РУЮ і постановою
від 27.05.2010 року було відкрите виконавче
провадження.

Згодом постановою від 24.03.2011 року
винесеною державним виконавцем
Охріменко Р.Ю., виконавче провадження
було закінчене та судовий наказ був
переданий для виконання до ВДВС
Солонянянського РУЮ за тими
підставами, що згідно адресної довідки
боржник був зареєстрований на
території Солонянського району
Дніпропетровської області.

В подальшому з»ясувалось, що
ОСОБА_2,. який зареєстрований в
Солонянському районі
Дніпропетровської області не є
боржником по справі. А боржник ОСОБА_2,
зареєстрований на території
Верхньодніпровського району. В
зв»язку з помилкою, що сталось,
заявником було подано заяву про
повернення виконавчого документу, а
саме вищевказаного наказу. Та
пред»явлено його до виконання до ВДВС
Верхньодніпровського РУЮ.

Проте, постановою від 26.09.2013 року
старшим державним виконавцем
Охріменко Р.Ю., було відмовлено у
відкритті виконавчого провадження,
посилаючись на те. що заява стягувача є
підстава для відмови у відкритті
виконавчого провадження відповідно до
п. 7. ст. 26 ЗУ «Про виконавче
провадження». Аналогічна постанова
винесена державним виконавцем
Охріменко Р.Ю.. 15.11.2013 року.

Суд вважає, що дані дії державного
виконавця ВДВС Верхньодніпровського
РУЮ є незаконними, так як суперечать
загальним засадам здійснення
судочинства, та вказують на
формальний підхід до виконання
судового рішення.

Так згідно ч. 5 ст.124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
іменем України і є обов»язковими для
виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України
судові рішення, що набрали законної
сили, обов»язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ і
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають до
виконання на всій території України, а
у випадкох, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов»язковість
яких надана Верховною радою України, -
і за її межами.

Відповідно до розділу П ЦПК
України, судовий наказ є видом
судового рішення. Тому він підлягає
обов»язковому виконанню, виходячи з
наведених вище положень .

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче
провадження» - Виконавче провадження
як завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом,
іншими нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону

та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню .

Таким чином рішення суду
підлягають обов»язковому виконанню, а
на державну виконачу службу
покладаються обов2язки по
примусовому виконанню рішення суду.

Відповідно до пп. 7 ст 26. ЗУ Про
виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі якщо
виконавчий документ повернуто
стягувачу за його заявою, крім
виконавчих документів про стягнення
аліментів та інших періодичних
платежів.

Таким чином ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено відмову у
відкритті виконавчого провадження
якщо виконавчий документ повернено
стягувачеві за його заявою.

Проте ст. 47 ЗУ « Про виконаче
провадження передбачено, що виконавчий
документ, на підставі якого відкрито
виконавче провадження, за яким
виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо є письмова заява
стягувача.

ч. 5 ст. 47 ЗУ « Про виконавче
провадження» передбачено, що
повернення виконавчого документа
стягувачу з підстав, передбачених
цією статтею, не позбавляє його
права повторно пред'явити виконавчий
документ до виконання протягом
строків, встановлених статтею 22 цього
Закону.

Таким чином виходячи з положень
Конституції України, норм цивільного
процесуального кодексу України, які
мають вищу юридичну силу, а також з
положень ЗУ «Про виконавче
провадження» яким не заборонене
повторне пред»явлення виконавчого
документа до виконання в тому числі і
на підставі повернення виконавчого
документа стягувачеві за його
заявою, суд вважає, що постанову від
15.11.2013 року державного виконавця ВДВС
Верхньодніпровського РУЮ Охріменко
Р.Ю., є незаконною та підлягає
скасуванню.

До такого висновку суд приходить
ще й з тих підстав, що дана ситуація
виникла саме з неповного з»ясування
даних про особу боржника державним
виконавцем ВДВС Верхньодніпровського
РУЮ. Так як в судовому наказі
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 15.01.2010
року зазначене місце проживання
боржника ОСОБА_2, АДРЕСА_2. З дослідженої
в судовому засіданні адресної довідки
адресно-довідкового сектору ВГІРФО
УМВС України в Дніпропетровській
області, вбачається, що ОСОБА_2,, який
зареєстрований на території
Солоняського району, зареєстрований
там з 22.12.1999 року, тобто ще до винесення
судового наказу. При цьому державним
виконавцем не перевірено, чи була
реєстрація ОСОБА_2,, на території
Верхньодніпровського району, та чи
був він знятий з реєстрації по
Верхньодніпровському району. Не
перевірені дані по Верхівцевській
міській раді щодо реєстрації ОСОБА_2,.
за вказаною в судовому наказі
адресою, що привело до неправомірного
направлення виконавчого документу
на виконання до ВДВС Солонянського
РУЮ. Крім того, заява стягувача про
повернення виконавчого документа
подана до ВДВС Солонянського РУЮ не з
підстав відмови від стягнення, чи
добровільного виконання своїх
зобов»язань стягувачем, на підставі
помилки, допущеної відділами державної
виконавчої служби.

Виходячи з вищевикладеного суд
вважає, що постанова від 15.11.2013 року про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, винесена старшим
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Верхньодніпровського РУЮ Охріменко
Р,Ю., підлягає скасуванню. Також суд
вважає за можливе задовольнити вимоги
заявника в частині зобов»язання ВДВС
Верхньодніпровського РУЮ відкрити
виконавче провадження за судовм
наказаом від 15.01.2010 року № 2-н-1/2010,
виданого Верхньодніпровським районним
судом.

Відповідно до ст. 88 ПК України з
ВДВС Верхньодніпрвоського РУЮ
підлягають стягненню понесені
заявником судові витрати в сумі 114 грн..
70 коп. за сплату судового збору.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215,
383-389, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вимоги публічного акціонерного
товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК»
задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову від 15.11.2013 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження,
винесену старшим державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби
Верхньодніпровського районного
управління юстиції Охріменко Р.Ю.

Зобов»язати відділ державної
виконавчої служби
Верхньодніпровського районного
управління юстиції відкрити виконавче
провадження за судовим наказом від
15.01.2010 року № 2-н-1/2010, виданого
Верхньодніпровським районним судом.

Стягнути з відділу державної
виконавчої служби
Верхньодніпровського районного
управління юстиції на користь
публічного акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» 114 грн 70 коп.,
понесені судові витрати за сплачений
судовий збір

Ухвала може бути оскаржена до
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 5 днів з моменту її
проголошення, шляхом подачі
апеляційної скарги через
Верхньодніпровський районний суд. У
разі якщо ухвалу було було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує апеляційна скарга подається
протягом п»яти днів з дня отримання
копії ухвали.

суддя
Петрюк Т.М.