АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3239/2014
Головуючий у першій інстанції -
Доповідач - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець
Л.Д., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Кучер
Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного
суду м. Києва від 17 січня 2014 року про
відмову у відкритті провадження у
справі по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Святошинського районного
суду м. Києва, судді Святошинського
районного суду м. Києва Лопатюк Надії
Григорівни про притягнення до
кримінальної відповідальності та
відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 17.01.2014 відмовлено у відкритті
провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просить ухвалу скасувати і ухвалити
нове рішення по суті позовних вимог, а
також притягнути до відповідальності
Лопатюк Н.Г. за ст. 375 КК України.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, в
апеляційній скарзі просив розглядати
справу у його відсутність. Колегія
суддів визнала за можливе розглянути
справу за відсутності позивача,
оскільки його неявка не перешкоджає
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції про відмову у
відкритті провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи у
відкритті провадження у справі виходив
з того, що дана позовна заява не
підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

Вказаний висновок суду відповідає
вимогам закону, з огляду на наступне.

На переконання колегії суддів, суд
першої інстанції дійшов правомірного
висновку про відмову у відкритті
провадження у даній справі на підставі
п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
у грудні 2013 ОСОБА_2 звернувся до
Святошинського районного суду м. Києва
з позовом до Святошинського районного
суду м. Києва, судді Святошинського
районного суду м. Києва Лопатюк Надії
Григорівни про притягнення до
кримінальної відповідальності та
відшкодування моральної шкоди.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що
позивач, не погоджуючись з ухвалами
судді Святошинського районного суду м.
Києва про залишення позову без руху та
визнання неподаною і повернення
позовної заяви, просить притягнути
суддю до кримінальної
відповідальності та вважає, що
внаслідок відмови у розгляді справи
йому заподіяна моральна шкода в сумі
1500000 грн.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 20.12.2013 підсудність даної
справи визначено Дарницькому
районному суду м. Києва.

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у
відкритті провадження у справі.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України,
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Частиною ч. 5 ст. 1176 ЦК України
визначено, що шкода, завдана фізичній
чи юридичній особі внаслідок
постановлення судом незаконного
рішення в цивільній справі,
відшкодовується державою в повному
обсязі в разі встановлення в діях судді
(суддів), які вплинули на постановлення
незаконного рішення, складу злочину за
обвинувальним вироком суду, що набрав
законної сили.

Оскарження дій судді, що пов'язані з
ухваленням рішення у справі або
постановленням ухвали можливо лише в
порядку, визначеному процесуальним
законом. Оскарження таких дій шляхом
подання скарги чи позовної заяви до
іншого суду першої інстанції є
неприпустимим, оскільки суперечить
принципу незалежності суддів та
недопущення впливу на них,
закріпленого статтею 126 Конституції
України.

Більш того, порядок притягнення до
кримінальної відповідальності
визначено кримінально-процесуальним
законом, що обґрунтовано зазначено
судом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

З огляду на викладене, вбачається, що
позивач звернувся до суду з вимогами,
які не можуть бути розглянуті судом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
щодо порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
є безпідставними та необґрунтованими.

У відповідності з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 307
ЦПК України за наслідками розгляду
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали суду без
змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
218, 303, 304, 307, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 17 січня 2014 року про відмову у
відкритті провадження у справі -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та протягом двадцяти
днів може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді