Справа № 649/44/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року Великолепетиський
районний суд Херсонської області у
складі:

головуючого
Соловйова В.В.

секретаря судових засідань
Погорілої О.С.

за участю: представника
позивача ОСОБА_2

представника
відповідача
Гуторіна С.О.

прокурора
Ніколащенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Велика
Лепетиха цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої
служби Великолепетиського районного
управління юстиції про виключення
майна з акту опису та арешту майна

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до
відповідача про виключення майна з
акту опису та арешту майна, мотивуючи
свої вимоги тим, що вироком
Великолепетиського районного суду
Херсонської області від 08.07.2013 року з
ОСОБА_5 на користь держави стягнуто 10267
грн. 50 коп. Так, 03.12.2013 року відділом
державної виконавчої служби
Великолепетиського РУЮ в будинку
АДРЕСА_1 був проведений опис майна
нібито яке належить ОСОБА_5 Згідно
вказаного акту описано наступне майно:
кухонний куток зі шкірозамінника,
кухонний гарнітур з 8 предметів, тумбу
під телевізор, торшер, комод, стіл
комп»ютерний, прихожий гарнітур, 2
крісла, стіл письмовий однотумбовий, та
етажерку. Позивач зазначила, що з
вказаним описом майна вона не згодна,
оскільки ОСОБА_5 проживає по АДРЕСА_1 у
якості наймача житла, так як вказаний
житловий будинок позивач придбала
особисто 08.08.2001 року, і все що
знаходиться у ньому належить їй
особисто на праві приватної власності.
Позивач зазначила, що майно, яке
вказане у акті опису нею особисто було
придбано у магазині ПП ОСОБА_6 на
протязі 2006-2009 років і його загальна
вартість складає 8040 гривень. Вважає, що
державним виконавцем ВДВС
Великолепетиського РУЮ незаконно
включено до акту опису та арешту майно,
яке належить їй на праві приватної
власності. Позивач просить суд
виключити з акту опису та арешту
наступне майно: кухню «Оля» вартістю 1850
грн.; куточок кухонний «Фараон»
вартістю 860 грн.; комод п. 5 вартістю 620
грн.; тумба під телевізор «Волна»
вартістю 540 грн.; крісла 2 шт. вартістю 1800
грн.; стіл комп»ютерний вартістю 1080
грн.; вітальня «Асторія» вартістю 840
грн., та торшер вартістю 450 грн., а всього
на суму 8040 грн.

У судовому засіданні представник
позивача - ОСОБА_2 позов підтримав та
просить суд його задовольнити.
Додатково пояснив, що описане майно
позивачем було придбано на протязі
2006-2009 років, але товарні чеки на той
період часу їй не були потрібні і вона
їх у магазині не брала. Вказане майно
купувала у ПП ОСОБА_7, а тому позивач
звернулася до нього і він виписав їй
новий товарний чек, на якому поставив
фактичну дату коли він був виданий.

У судовому засіданні представник
відповідача Гуторін С.О. позов не
визнав та пояснив, що 03.12.2013 року ним
було складено акт опису та арешту
майна. Під час складання вказаного акту
йому не було надано жодних документів
на майно, і визначити його власника не
представилося можливим. На даний час
позивачем надано товарний чек за №26 на
ніби то описане майно, але він
датований 06.12.2013 року, тоді як акт опису
складався 03.12.2013 року, а тому вказаний
товарний чек не може вказувати на
власника описаного майна.

Прокурор Ніколащенко О.А. у судовому
засіданні вважає, що позов ОСОБА_4 є
необґрунтованим, оскільки наданий нею
товарний чек датований 06.12.2013 року не
може підтверджувати факт придбання нею
товарів на протязі 2006-2009 років. Просить
суд у задоволенні позову відмовити.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що дійсно у
період 2006-2009 років у його магазині
меблів, у журналах продажу є записи про
продаж меблів ОСОБА_4, але не ОСОБА_4 а
ОСОБА_5 Товарний чек від 06.12.2013 року
видавався не ним особисто, а продавцем
магазину. Записи про товар у чеку не
відповідають записам у журналі
продажу, а тому він не може підтвердити,
що ОСОБА_4 купувала саме у нього товар,
який зазначений у акті опису, і
відповідно у товарному чеку №26 від
06.12.2013 року на прохання ОСОБА_4

Вислухавши пояснення сторін та
вивчивши письмові матеріали справи,
суд вважає, що позов задоволенню не
підлягає.

Так, вироком Великолепетиського
районного суду Херсонської області від
08.07.2013 року за № 649/411/13-к ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винною у вчиненні
кримінальних правопорушень
передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст.
366 КК України, призначено покарання за
сукупністю злочинів та стягнуто на
користь держави збитки завдані
кримінальним правопорушенням у
розмірі 10267 грн. 50 коп.

Договором купівлі - продажу від 07.08.2001
року підтверджується, що ОСОБА_4 дійсно
є власником житлового будинку АДРЕСА_1,
і вказані обставини визнані
представником відповідача.

03.12.2013 року головним державним
виконавцем відділу ДВС
Великолепетиського РУЮ Гуторіним С.О.
при примусовому виконанні зведеного
виконавчого провадження № 184/3 виданого
21.11.2013 року відносно ОСОБА_5, у
приміщенні домоволодіння АДРЕСА_1 було
складено акт опису та арешту майна до
якого увійшли: кухонний куток зі
шкірозамінника м»який, кухонний
гарнітур з 8 предметів, тумбу під
телевізор, торшер, стіл письмовий
однотумбовий, комод, стіл комп»ютерний,
етажерка, прихожий гарнітур, та 2
крісла.

З вказаним актом опису та арешту майна
позивач не погоджується та в
обґрунтування позову зазначила, що
житловий будинок, у якому на даний час
проживає ОСОБА_5 на правах наймача є її
власністю, майно, яке знаходиться у
вказаному будинку було придбане нею
особисто на протязі 2006-2009 років, а тому
воно не підлягає опису та арешту і на
нього не може бути звернено стягнення,
та на підтвердження вказаних обставин
надала до суду товарний чек №26 від
06.12.2013 року із зазначенням майна
вказаного у акті опису та арешту від
03.12.2013 року

Наданий позивачем товарний чек не
визнається представником відповідача,
так як він вказує на придбання майна
лише 06.12.2013 року.

Свідок ОСОБА_7, який є власником
магазину меблів, видав товарний чек №26
від 06.12.2013 року, та був допитаний за
клопотанням представника відповідача,
у судовому засіданні надав для огляду
журнал продажу товарів та журнал
видачі товарних чеків, але згідно
оглянутих журналів записи про товар у
чеку не відповідають записам у журналі
продажу, крім того у журналах
зазначено, що товар купувала ОСОБА_5

Частиною 1 ст. 60 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено, що особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй. а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно, і
про зняття з нього арешту.

Як зазначила позивач вона на протязі
2006-2009 років купувала у ПП «ОСОБА_7»
майно вказане у акті, але не довела
цього у судовому засіданні, та не
надала доказів на підтвердження
вказаних обставин.

Вимогами ч. 1 ст. 60 ЦПК України
передбачено, що кожна сторона
зобов»язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Суд враховуючи, що позивачем не надано
до суду належного доказу того, що вона
придбала майно вказане у акті опису та
арешту майна від 03.12.2013 року на протязі
2006-2009 років вважає необхідним у
задоволенні позову ОСОБА_4 до відділу
державної виконавчої служби
Великолепетиського районного
управління юстиції про виключення
майна з акту опису та арешту майна
відмовити у повному обсязі, як у
необґрунтованому.

На підставі ст.ст. 328 ЦК України, ст. 60 ЗУ
«Про виконавче провадження», керуючись
ст.ст. 60, 61, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_4 до відділу
державної виконавчої служби
Великолепетиського районного
управління юстиції про виключення
майна з акту опису та арешту майна
відмовити у повному обсязі.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Великолепетиський районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий
підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя
В.В. Соловйов

Секретар с/з
О.С. Погоріла