overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/6563/13-ц
Номер провадження 2/676/2443/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

« 07» лютого 2014 р.
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

з участю секретаря Глезової М.Г.

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

вирішив:

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 145924(сто сорок п'ять тисяч дев'ятсот двадцять чотири) гривні 40 коп. заборгованості за договором позики від 01.08.2010 р., 13867(тринадцять тисяч вісімсот шістдесят сім) гривень 95 коп. - 3% річних від простроченої суми, 1659,02 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А.В
Справа № 456/5413/13
Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 22-ц/783/1697/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук
Провадження № 22-ц/783/1698/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 20 грудня 2013 року та на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Самбірської КЕЧ району про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 подані в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону
України "Про судовий збір", а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 20 грудня 2013 року та на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Я.
Мельничук
Провадження № 2/537/316/2014
Справа № 537/462/14-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.02.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука
Полтавської області Степура А.А. розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства
«Страхової компанії» ПЗУ України до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Страхової компанії»
ПЗУ України». звернулася до суду з позовом, до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу - ОСОБА_2 надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхової компанії» ПЗУ України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 21 лютого 2014 року о 9.30 год. в приміщенні
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачам запропонувати в строк до 21 лютого 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя
Степура А.А.
Справа №592/838/14-ц
Провадження № 2-н/592/57/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 10.02.2014року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору, в порядку ст. 96 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м.н.: м. Тростянець, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Суми,
Регіональне відділення АКБ
«Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455) заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 5393,71 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м.н.: м. Тростянець, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Суми,
Регіональне відділення АКБ
«Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455) судовий збір в розмірі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„
_____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання ___
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерко товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім.
М.В.Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до
Публічного акціонерко товариства
«Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім.
М.В.Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/1415/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерко товариства
«Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім.
М.В.Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди (графа стат. звіту 31)

Призначити справу до судового розгляду на 26 лютого 2014 року на 08 годину 20 хвилин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 26 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз'яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Котенко
справа № 361/911/14-ц провадження № 2-н/361/70/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст.ст. 96-100 ЦПК
України, розглянувши заяву
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржника
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/783/1995/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 27 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 від 08 січня 2014 року подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.8 ч.1 ст.5 Закону
України "Про судовий збір", а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 27 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Я.
Мельничук
Справа № 552/9088/13-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України ухвалою суду від 08 січня 2014 року позов було залишено без руху, а позивачу надано п'ятиденний термін для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк чи пізніше позивач не виконав вимогу суду щодо приведення позовної заяви у відповідність до вимог закону.

Враховуючи те, що наданий судом строк скінчився, позивачем недоліки позовної заяви до зазначеного терміну чи пізніше усунуті не були, керуючись ч. 3 ст. 108 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
О.А.Самсонова

12.02.2014
№ 2/679/1/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В., при секретарі Котюк Т.А. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Нетішинської міської ради, виконавчого комітету
Нетішинської міської ради, третьої особи управління Держкомзему м.
Нетішин про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

керуючись ст. 209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, розміром 0,06 га по АДРЕСА_1 що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 згідно рішення Нетішинської міської ради від 20 березня 1997 року №75, цільове призначення якої для індивідуального будівництва, на яку 10 листопада 2009 року виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ
№042230, а саме, за власні кошти відновити суміжну межу у вигляді металевої сітчастої огорожі між земельними ділянками ОСОБА_1 та ОСОБА_2, змістивши межу у вигляді металевої сітчастої огорожі зі сторони земельної ділянки
ОСОБА_1 в сторону земельної ділянки
ОСОБА_2 на 0,51 м. з південної сторони (вул.
Космонавтів), а в районі прибудови до житлового будинку ОСОБА_1 на 0,87 м., яка співпадає в дальній точці.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 108 грн. судового збору.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн.

У стягненні з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 витрат на правову допомогу підприємця ОСОБА_3 в розмірі 6 000 грн. відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Нетішинської міської ради, виконавчого комітету Нетішинської міської ради, третьої особи управління
Держкомзему м. Нетішин про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа № 472/951/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"07" лютого 2014 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Кучерявенко С.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В:

07 серпня 2013 року ухвалою суду було зупинено провадження по даній справі та призначено подружжю строк на примирення терміном шість місяці до 07 лютого 2014 року.

В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що шлюб з відповідачем було зареєстровано 31 серпня 2002 року відділом реєстрації атів цивільного стану Веселинівського районного управління юстиції
Миколаївської області.

Від шлюбу народився син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося із-за різниці в поглядах на життя, просить шлюб розірвати.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом, а ч.1 ст.204 ЦПК
України передбачено, що провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що визначений судом строк для примирення сторін закінчився 07 лютого 2014 року, то суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликати його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Провадження у справі № 472/591/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновити та призначити справу до розгляду о 09:00.год. на 10.02.2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кучерявенко
Справа № 360/180/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району, третя особа - Головне управління юстиції у Київській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Клавдієво-Тарасівської селищної ради
Бородянського району, третя особа -
Головне управління юстиції у Київській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 20 лютого 2014 року на 11:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 20 лютого 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

А.Міланіч
Справа № 703/745/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

12 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши заяву Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Смілянського комунального підприємства «Наш дім» м.
Сміла, -

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявник звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Смілянського комунального підприємства «Наш дім» м. Сміла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. Г. Харченко
Справа № 345/332/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.01.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00год. 04.02.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 04.02.2014року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 592/634/14-ц
Провадження № 2/592/628/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитров Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу
Сумська міська клінічна лікарня № 4,
ОСОБА_2 про виключення дописувань в медичну картку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Від позивача 06.02.2014 року надійшла заява
(вх. № 4422/14) про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу Сумська міська клінічна лікарня № 4, ОСОБА_2 про виключення дописувань в медичну картку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Б.В. Хитров
Справа №592/829/14-ц
Провадження № 2-н/592/54/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 10.02.2014року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору, в порядку ст. 96 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м.н.: с. В.Будки Недригайлівського району, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Суми,
Регіональне відділення АКБ
«Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455) заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1642,30 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м.н.: с. В.Будки Недригайлівського району, РНОКПП НОМЕР_1, на користь
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Суми,
Регіональне відділення АКБ
«Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455) судовий збір в розмірі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„
_____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання ___
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________