Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси,
в складі:

головуючого - судді Малиновського
О.М.,

при секретарі - Стояновій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса,
цивільну справу за позовомОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Техмолпром» - про
захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовними вимогами, які під час
розгляду справи були уточненні, в
остаточній редакції яких просить
визнати його право на одержання
необхідної, достатньої та своєчасної
інформації про склад молока
незбираного згущеного з цукром
вареного ТМ «Премія» 8,5% жирності у
зв'язку із не зазначенням на етикетці
В-систорина, сигмостерину,
кампестерину, бензойної кислоти Е 210 в
якості інгредієнту. Просить визнати
його право на одержання необхідної,
достатньої та своєчасної інформації
про склад молока незбираного згущеного
з цукром ТМ «Премія» 8,5% жирності у
зв'язку із незазначенням на етикетці
бензойної кислоти Е 210 в якості
інгредієнту. Просить визнати порушеним
його право на одержання необхідної,
достатньої та своєчасної інформації
про склад молока незбираного згущеного
з цукром ТМ «БіликиGold» 8,5% жирності у
зв'язку із не зазначенням на етикетці
бензойної кислоти Е 210 в якості
інгредієнту.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
ОСОБА_2 28.11.2012р. в роздрібній мережі
супермаркетів «Фоззі» та ПП «Ідеал»в м.
Одесі , придбав молоко незбиране
згущене з цукром варене, молоко
незбиране згущене з цукром ТМ «Прмія»
та ТМ «БіликиGold», виробником яких є ТОВ
«Техмолпром». З етикетки, придбаної
продукції, ОСОБА_2 дізнався що до
складу молока згущеного виключно
входить молоко коров'яче незбиране,
цукор, молочний цукор, у випадку з
вареною «згущенкою» додаткова
позначена вода. З метою встановлення
відповідності продукції визначеної
виробником,позивач звернувся до
лабораторії харчової продукції та
продовольчої сировини ДП «Одеській
регіональний центр стандартизації,
метрології і сертифікації». Останнім
були проведені дослідження, за
висновком яких було встановлено, що до
складу згущеного молока ТМ «Премія»
входить не лише інгредієнти визначені
виробником, а й рослинні стерини у
вигляді В-ситостерина масовою часткою
41,3%, стигмостерина в кількості - 9,5%,
кампестерина 2,9%. Крім того, у вареному
згущеному молоці ТМ «Премія» масова
частка бензойної кислоти Е 210 склала 65
мг/м3, у невареному молоці ТМ «Премія» -
258 мг/м3, у невареному молоці ТМ «Білики
Gold»- 77,5 мг/м3.

На думку позивача, такі дослідження
вказують на те, що відповідачем
виготовлено продукцію неналежної
якості з неналежним маркуванням, з
порушенням процесу виробництва та
невідповідністю продукту вимогам
закону та нормативних документів, чим
порушив права ОСОБА_2 на якісний і
безпечний продукт та повну інформацію
про нього. Дані обставини стали
підставою для звернення до суду.

В судовому засіданні представник
позивача - ОСОБА_3 пред'явлені позовні
вимоги підтримала, просить
задовольнити.

Представник відповідача
пред'явлені позовні вимоги не визнав в
повному обсязі та зазначив, що
виробником випускається продукція
належної якості з дотриманням умов
виробництва, що підтверджується
відповідними експертизами,
сертифікатами,посвідченнями якості
тощо. На думку представника
відповідача, з урахуванням наданих з
боку позивача документів, на виниклий
спір не розповсюджуються дії Закону
України «Про захист прав споживачів».
Представник вважає, що на дослідження
могла бути передана фальсифікована
продукція, чи продукція з переклеєними
етикетками від іншого виробника.
Посилаючись на зазначені обставини
просить відмовити в задоволенні
позову.

Суд, заслухавши представників
сторін, вивчивши матеріали справи,
встановивши факти та відповідні до них
правовідносини, прийшов до наступного
висновку.

Матеріалами справи встановлено,
що згідно фіскального чеку від 28.11.2012р.
№0998 в магазині «Ідеал» було
придбано 4 банки молока згущеного 8,5%, з
позначенням «Білки», вартістю 9,85грн.
на загальну суму 39,40 грн. Згідно
фіскального чеку від 28.11.2012р. №0789
в гіпермаркеті «Фоззі» були придбані:
молоко380 Премія Зг.вар. 8,5% - чотири банки
вартістю 11,74 грн. за кожну; молоко 370
Премія Зг.цукром 8,5% - чотири банки,
вартістю по 11,47 грн. за кожну (а.с.5,6).

Як убачається з копій актів від
28.11.2012р., представлених позивачем, в
магазині «Фоззі» та магазині «Ідеал»
зазначена вище продукція, була
закуплена головою громадської
організації «Атикорупційний рух
Півдня», головою громадської ради при
Одеській обласній державній
адміністрації, головою комітету з
правової політики, забезпеченню
законності, захисту прав людини та
громадянина Громадської ради при
Одеській обласній державній
адміністрації, головою громадської
організації «Верховенство права»,
головою ОРО Національної спілки
журналістів України, фахівцем ДП
«Одеський регіональний центр
стандартизації, метрології та
сертифікації» (серед яких позивач
ОСОБА_2 виступав як голова Громадської
організації «Верховенство права»)
(а.с.23-26). В акті були описані маркування
придбаної продукції із визначенням
виробника - ТОВ «Техмолпром». Актом
передбачено, що продукція була
запакована в придбаний поліетиленовий
пакет, який запломбовано пломбою з
позначенням «ВП».

Актом приймання-передачі від
28.11.2012р., який був складений між особами
зазначеними вище та заступником
начальника ВЛХППС ДП
«Одесастандартметрологія»ОСОБА_7,
останньому було передано придбану та
запаковану продукцію .

З представленого протоколу
випробувань №1461-Д від 20.12.2012р.
вбачається, що на дослідження ДП
«Одесастандартметрологія» з боку
Громадської організації «Верховенство
право» 28.11.2012р. за договором було
передано для проведення дослідження:
молоко незбиране згущене з цукром ТМ
«Премія», мет. банка 380г. дата
виготовлення - 02.09.2012р.; молоко
незбиране згущене з цукром ТМ «Премія»
мет. банка 370г. дата вигот. - 28.10.2012р.
(а.с.8). Аналогічним протоколом
випробувань №1462-Д від 20.12.2012р. було
передано молоко незбиране згущене з
цукром ТМ «Білки Gold» мет. банка 380г.,
дата виготовлення 27.03.2012р. Перевіркою
зразків на відповідність ДСТУ ISO 3594:2001,
ДСТУ 4274;2003, етикетці було встановлено
невідповідність нормам харчових
добавок.Проте,із вказаних протоколів
випробувань не вбачається,що
продукції, яка була опломбована з
позначкою «ВП» в
запакованійполіетиленом пакеті була
передана для дослідженняОСОБА_7 Як
було вище зазначена продукція для
дослідження надійшла від ГО
«Верховенство право».

Частиною 1 ст.ст. 6, 15 Закону
України «Про захист прав споживачів»
встановлено, що споживач має право на
одержання необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації
про продукцію, що забезпечує
можливість її свідомого і
компетентного вибору. Інформація
повинна бути надана споживачеві до
придбання ним товару чи замовлення
роботи (послуги). Виробник зобов'язаний
передати споживачеві продукцію
належної якості та усю інформацію про
неї.

Відповідно до п. 22 ст. 1 того ж закону,
споживачем є фізична особа, яка
придбаває, замовляє, використовує або
має намір придбати чи замовити
продукцію для особистих потреб,
безпосередньо не пов'язаних із
підприємницькою діяльністю або
виконанням обов'язків найманого
працівника.

Аналізуючи вказані вище норми та
докази представлені з боку повивача,
суд дійшов висновку, що на виникли
правовідносини не може
розповсюджуватися норми Закону
України «Про захист прав споживачів»,
так як продукція придбавалась не
фізичною особою для особистих потреб, а
представниками громадських
організацій, однією з яких (ГО
«Верховенство право»)було замовлено
дослідження в ДП
«Одесастандартметрологія».

Суд не може прийняти як належні та
допустимі докази надані позивачем
протоколи випробувань, оскільки з
даних актів не можливо дійти висновку,
що на дослідження ДП
«Одесастандартметрологія» була
передана придбана в магазинах «Фоззі»,
«Ідеал», запакована та опломбована
саме молочна продукція, виробником
якої є відповідач ТОВ «Техмолпром».
Такі докази, представлені позивачем, є
припущенням, а відтак не можуть бути
покладені судом в рішенні суду, як
обґрунтований доказ. Крім того,
представлені позивачем протоколи
випробувань є письмовими доказами, та
не можуть оцінюватися судом як
експертний висновок. Під час розгляду
справи, судом згідно ч.4 ст.10 ЦПК
України, роз'яснювалось право
представника позивача завити
клопотання про призначення та
проведення судової експертизи, проте
представником позивача відповідне
клопотання не було заявлено.

Крім того, з боку відповідача суду були
представлені наступні докази, які
спростовують доводи викладені
позивачем:

копії сертифікатів відповідності,
виданих ДП
«Полтавастандартметрологія»
виготовленої ТОВ «Техмолпром»
продукції за період з 03.07.2012р. по
24.02.2013р.;

висновки державної
санітарно-епідеміологічної
експертизи, затверджені Полтавською
обласною санітарно - епідеміологічною
станцією, з яких вбачається, що молочна
продукція (молоко згущене незбиране),
виготовлена ТОВ «Техмолпром»
відповідає встановленим медичним
критеріям безпеки/показникам;

експертні висновки, проведені
Випробувальним центром регіональної
державної лабораторії в Полтавській
області, з яких вбачається, що
показники зразків виготовленої
продукції ТОВ «Техмолпром» в період з
17.08.2012р. по 02.09.2012р. (посвідчення якості
№804), за період з 02.09.2012р. по 20.09.2012р.
(посвідчення якості №867), виготовлена
02.09.2012р. (посвідчення якості №834),
виготовлена 28.10.2012р. (посвідчення
якості №452) та 27.03.2012р. (посвідчення
якості №452), відповідають діючим
нормамщодо хіміко-токсикологічних -
токсичних, токсико - мікологічним,
мікробіологічним та радіологічним
елементів.

На підставі викладеного, оцінюючі
зібрані по справі докази в їх
сукупності, приймаючи до уваги норми,
які регулюють виникли між сторонами
правовідносини, суд дійшов висновку, що
в задоволенні позовних вимог слід
відмовити в повному обсязі в зв'язку з
їх недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 10,11,57,64,209, 212-215,218 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Техмолпром» - про
захист прав споживачів - відмовити в
повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-ти денний строк
з дня проголошення рішення суду.

Суддя -