overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2959/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 12 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Вейтас І.В. Склярської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та спростування поширених засобами масової інформації недостовірних відомостей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, поширених засобами масової інформації недостовірних відомостей та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

12 грудня 2014 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі сторін у зазначеній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У ході апеляційного розгляду справи судове засідання відкладено до 22.12.2014 року о 08 год. 45 хв., у звязку з чим, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

У разі явки осіб у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представників.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про

час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визначити участь ОСОБА_1, ОСОБА_2 та/або їх представників в судовому засіданні з розгляду поданих апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 09 вересня 2014 року в режимі відеоконференції.

Доручити Великолепетиському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю зазначених осіб 22 грудня 2014 року о 08 год. 45 хв.

Копію даної ухвали негайно направити Великолепетиському районному суду Херсонської області для її виконання, та сторонам для відома.

Розяснити сторонам про можливість явки до приміщення Великолепетиського районного суду Херсонської області для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а у разі явки в призначений час безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії , 1А, (зал судового засідання № 1) такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/127/7136/14
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції про визнання дійсним укладеного договору купівлі-продажу автомобіля та визання права власності на автомобіль,-
Позивач звернувся в суд з даною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
До прийняття Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата в Україні станом на 01.01.2014 року становить 1218 грн., що була встановлена станом на 01.12.2013 року Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік».
Відтак, станом на 01.01.2014 року ставки судового збору обраховуються, виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1218 грн.
Згідно пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
З огляду на вищевикладене та з урахування ціни позову 240 000 грн., позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2 400 грн. та надати суду відповідно оригінал платіжного документу.
Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 118, 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.
За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -
Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції про визнання дійсним укладеного договору купівлі-продажу автомобіля та визання права власності на автомобіль залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 21 жовтня 2014 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/1678/14
Провадження № 2-н/750/288/14
У Х В А Л А
18 лютого 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Готель «Градецький» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
відкрити наказне провадження у справі за заявою заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Готель «Градецький» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Ухвала не оскаржується.

Суддя О.П. Супрун
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 126/2931/13-ц

Провадження № 2/126/72/14

"29" січня 2014 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Жаруна А. П.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом прокурора Бершадського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції у Вінницькій області, ПП Спеціалізоване підприємство "Юстиція", ПАТ "УкрСиббанк", за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання результатів прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів недійсними, , суд-

Керуючись ст. ст. 33,38,39,43 Закону України "Про іпотеку", ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов прокурора Бершадського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції у Вінницькій області, ПП Спеціалізоване підприємство "Юстиція", ПАТ "УкрСиббанк", за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання результатів прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів недійсними - задовольнити повністю.

Визнати недійсними результати прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна , які відбулися 20 лютого 2013 року, в результаті яких був проданий житловий будинок -А, загальною площею 116,5 кв.м., житловою площею-53.3 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами ( підвал -"А/під", літня кухня - "Б", погріб-"Б/під", гараж-"Г", криниця -"К", огорожа-1-3), розташований по вул. Набережній,123 в с. Бирлівка Бершадського району Вінницької області .

Визнати недійсним протокол проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є власністю ОСОБА_2 Ілліча Вінницька область , Бершадський район с. Бирлівка вул. Набережна,123) № 07/004/13/а-1 від 20 лютого 2013 року.

Визнати недійсним свідоцтво від 28.02.2013 року видане приватним нотаріусом Бершадського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_4, що підтверджує право власності ОСОБА_3 на житловий будинок -А, загальною площею 116,5 кв.м., житловою площею-53.3 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами ( підвал -"А/під", літня кухня - "Б", погріб-"Б/під", гараж-"Г", криниця -"К", огорожа-1-3), розташований по вул. Набережній,123 в с. Бирлівка Бершадського району Вінницької області , яке зареєстровано в реєстрі за № 122.

Стягнути солідарно з відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції у Вінницькій області, ПП Спеціалізоване підприємство "Юстиція", ПАТ "УкрСиббанк" 114,70 грн. судового збору , на користь УДКСУ у Бершадському районі , , банк одержувач ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, р/р 0041, МФО 802015, КЕКД 22030001.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 2-1030/11

2/126/3/14

10.02.2014 року Бершадський районний суду

Вінницької області

в складі:головуючого ОСОБА_1,

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м..Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області , про визнання права власності в порядку спадкування, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Бершадського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Джулинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування , в якому просить визнати за нею право приватної власності в порядку спадкування за заповітом від 23.04.2004 року після смерті ОСОБА_5, який помер 15.09.2005 року, на його спадкове майно , а саме земельні ділянки № 312 та № 313, що за державними актами на право приватної власності на землю серії ІV-ВН за № 020486 та № 020487 видно на ім"я ОСОБА_5, які за життя спадкодавця ним втрачено.

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Бершадського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним , в якому просить визнати недійсним заповіт від 23 квітня 2004 року, як такий, що складений ОСОБА_5 без дотримання вимог ст. 203 ЦК України.

До суду надійшла заява ОСОБА_6 про залучення його до участі в справі в якості третьої особи , без самостійних вимог, оскільки вважає, що рішення по справі може створити для нього додаткові зобов"язання, а також може вплинути на обсяг його прав.

Крім того дослідивши матеріали справи суд встановив, що до Бершадської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини звернулася сестра ОСОБА_5, ОСОБА_7 .

Розглянувши заяву ОСОБА_6, вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні його заяви слід відмовити .

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору , можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення , якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї із сторін .

Враховуючи , що в своїй заяві ОСОБА_6 не вказав підстав з яких він має бути залучений до участі в справі та не вказав, яким чином подальше вирішення спору між сторонами може вплинути на його права та обов"язки, а тому його заява про залучення до участі в справі в якості третьої особи задоволенню не підлягає.

Однак судом встановлено, що ОСОБА_8 є спадкоємцем другої черги за законом на майно померлого ОСОБА_5 і прийняте по справі рішення може вплинути на її права.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про залучення його до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог - відмовити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_7. Судове засідання призначити на 26.02.2014 о 10:00 в приміщенні Бершадського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 164/1337/14-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 липня 2014 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд із вказаним позовом.

Згідно п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 1 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, всупереч вимогам зазначеної статті, зі змісту позовної заяви та приєднаних до неї документів неможливо встановити, що технічні пошкодження, завдані автомобілю марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, за кермом якого перебував позивач, внаслідок ДТП, яка сталася в напрямку с. Підгаття Маневицького району, завдані в результаті неправомірних дій саме ОСОБА_3

Також, до матеріалів справи не приєднано будь яких доказів, що свідчать про неможливість вирішення спору в позасудовому порядку, наприклад офіційної відмови відповідача ПАТ СК «Універсальна» та самого ОСОБА_3 у відшкодуванні шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди. Довідка, видана слідчим Маневицького РВ УМВС України у Волинські області ОСОБА_4 від 5 липня 2013 року, не є належним доказом в обґрунтування позову.

Крім того, в тексті позову зазначено, що винуватець ДТП уникає будь яких переговорів, його контактного номеру телефону та паспортних даних у позивача не має, проте в доданій копії полісу обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/0416183 вказано як адресу, номер телефону, так і дані документу, що засвідчують особу ОСОБА_5

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність усунення вищезазначених недоліків позовної заяви протягом строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_6
№ 468/2180/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

07.11.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лоцкинської сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Лоцкинської сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 3, 10, 11 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 5), 6) ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем в позові зазначено, що 30 травня 2006 року померла тітка ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 та що він є спадкоємцем померлої за законом. При цьому до матеріалів справи не долучено жодного доказу наявності родинного з'язку між ним та померлою ОСОБА_4. Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва Миколаївської області від 26 серпня 2014 року, яким нібито встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до матеріалів справи не долучено.

Крім того позовна заява не містить дані про склад спадкового майна та місце його розташування, коло спадкоємців, що є необхідним для визначення підсудності справи.

За такого позовна заява потребує додаткового обгрунтування.

Таким чином позовна заява ОСОБА_1 до Лоцкинської сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, що є підставою для залишення її без руху і надання позивачу строку для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

УХ В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Лоцкинської сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/47/14
Справа № 292/25/14-ц
07 серпня 2014 року смт. Червоноармійськ
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді Кулика П.О.
при секретарі Бойко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -
Рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 06 березня 2014 року, було частково задоволено позов ОСОБА_1, яким стягнуто з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 пеню за несвоєчасну сплату аліментів у розмірі 25 000 грн. та судовий збір в сумі 250 грн.

Як вбачається з рішення № 292/25/14-ц від 06 березня 2014 року, суд першої інстанції задовольнив вимоги позивачки частково, але не зазначив в резолютивній частині судового рішення, що в іншій частині позовних вимог слід відмовити.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце його проведення повідомлена належним чином, надала суду письмову заяву в якій просить розглядати справу без її участі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо суд стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом встановлено, що рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 06.03.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково і стягнуто з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 пеню за несвоєчасну сплату аліментів у розмірі 25 000 грн. та судовий збір в сумі 250 грн.

В судовому рішенні, суд, обгрунтувавши висновок стосовно часткового задоволення позову повинен був зазначити в його резолютивній частині про відмову в іншій частині позовних вимог, чого зроблено не було.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 06.03.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, реченням слідуючого змісту "В іншій частині позовних вимог відмовити".

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 386/496/14-ц
Провадження № 2/386/147/14
У Х В А Л А

16 червня 2014 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

секретаря судового засідання Ю.Ю. Фенюшиної

розглянувши в відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Акцент-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив:

23.04.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеною заявою , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 21249 , 27 грн за кредитним договором № б/н від 28.08.2008 року , яка складається з суми заборгованості за кредитом 3000 грн , заборгованості по процентам за користування кредитом 10986 , 21 грн, заборгованості по комісії за користування кредитом 5 775 грн , штрафу в сумі 500 грн , процентної ставки 988 грн , судові витрати покласти на відповідача .

Провадження у справі було відкрито 30.04.2014 р, справа призначена до судового розгляду на 14.05.2014 року .

14.05.2014 р представник позивача в судове засідання не з»явився, надіслав заяву про розгляд справи в його відсутність .

14.05.2013 року судовий розгляд справи відкладено на 27.05.2014 р в зв»язку з неявкою представника позивача, явку якого суд визнав необхідною та зобов»язав його надати оригінали документів.

27.05.2014 р суд розпочав в режимі відеоконференції судовий розгляд справи , заслухав сторони , задовольнив клопотання представника відповідача про зобов»язання представника позивача надати оригінали чи засвідчені копії всіх правовстановлюючих документів станом на 28.08.2008 року та платіжні документи, розгляд справи суд відклав на 16.06.2014 р ..

16.06.2014 р представник позивача заявила клопотання про відкладення справи розглядом так як вона не встигла отримати зазначені документи з м. Дніпротетрповська , просить подовжити строк розгляду справи в суді так як двохмісячний строк розгляду справи закінчується, розгляд справи відкладено на 02.07.2014 року .

Представник відповідача ОСОБА_3 та відповідач клопотання підтримали.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України, закінчиться 23.06.2014 року , а для отримання документів необхідний певний строк, , суд дійшов до висновку , що клопотання підлягає задоволенню , розгляд справи необхідно подовжити на 15 днів .

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Акцент-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 15 днів, тобто до 07.07.2014 року .

Справу призначити до розгляду в режимі відеоконференції

на 02 липня 2014 року на 09 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4