АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2945/2013 Головуючий в І інстанції Хомик І.І.
Категорія Доповідач: Воронцова Л.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 06 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 11 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», яке є правонаступником Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості, посилаючись на те, що 02.11.2005 р. акціонерно комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5 уклали кредитний договір №Ф050542П, відповідно до якого, з урахуванням ОСОБА_6 угоди №1 від 01.10.2007 року та ОСОБА_6 угоди №2 від 20.10.2008 року банк надав відповідачу кредит в сумі 50 770,98 грн. з порядком повернення, передбаченим п.1.1 кредитного договору, зі сплатою 22 відсотків річних та кінцевим терміном повернення заборгованості до 01.11.2010 року, або достроково у випадках, передбачених кредитним договором.

В звязку з тим, що позичальник належним чином свої зобовязання перед Банком по погашенню кредитної заборгованості не виконує та порушує строки повернення кредиту, станом на 16.11.2010 року в нього утворилася заборгованість в сумі 53 127, 67 грн. та складається з: суми простроченої заборгованості за кредитом 30190,98 грн.; суми прострочених відсотків за кредитом 12352,94 грн.; розміру пені за несвоєчасне повернення кредиту 3997,14 грн.; розміру пені за несвоєчасне повернення відсотків 1509,51 грн.; штрафу за порушення пунктів кредитного договору 5077,10 грн.

Посилаючись на те, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 53127,67 грн. та судові витрати в сумі 651,28 грн.

Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 11 липня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту в сумі 39 265, 22 грн. та судові витрати 392, 65 грн.

В апеляційній скарзі на рішення суду ПАТ «Укрсоцбанк», посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права просить його скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає її підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов ПАТ «Укрсоцбанк» частково та відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення сум, що розраховувались згідно процентної ставки у розмірі 22 відсотки, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_5 не підписував додаткові угоди №1 від 01.10.2007 року та №2 від 20.10.2008 року, згідно якої сума сплати позичальником відсотків річних збільшується до 22 відсотків з 20.10.2008 року.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та це встановлено судом, 02.11.2005 р. акціонерно комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5 уклали кредитний договір №Ф050542П, відповідно до якого, з урахуванням ОСОБА_6 угоди №1 від 01.10.2007 року банк надав відповідачу кредит в сумі 50 770,98 грн. з порядком повернення кредиту, передбаченим п.1.1 кредитного договору, зі сплатою 13 відсотків річних з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитним договором до 01.11.2010 року, або достроково у випадках, передбачених кредитним договором. Відповідно до п.1.1 ОСОБА_6 угоди №2 від 20.10.2008 року сторони погодили розмір процентної ставки за користування кредитом з 20.10.2008 року 22% річних.

Відповідно до зведеної таблиці заборгованості, станом на 16.11.2010 р. ОСОБА_5 має заборгованість в сумі 53 127, 67 грн. яка складається з: суми простроченої заборгованості за кредитом 30190,98 грн.; суми прострочених відсотків за кредитом 12352,94 грн.; розміру пені за несвоєчасне повернення кредиту 3997,14 грн.; розміру пені за несвоєчасне повернення відсотків 1509,51 грн.; штрафу за порушення умов кредитного договору 5077,10 грн. /а.с.6-7/

У звязку з невиконанням позичальником умов кредитного договору, банк направив йому досудову вимогу про погашення заборгованості, яка останніми отримана, однак не виконана. /а.с.22-23/

Виходячи з умов Договору кредиту, колегія суддів дійшла висновку про правомірність нарахування позичальнику заборгованості, яка складається з суми простроченої заборгованості за кредитом, пені за несвоєчасне повернення кредиту та штрафу за порушення умов кредитного договору.

Доводи апеляційної скарги банку щодо безпідставності висновків суду про часткове задоволення позову та непогодження з висновком експертизи, проведеної в рамках досудового слідства по кримінальній справі за фактом вчинення невстановленими посадовими особами МПП «Таврія» шахрайства у великих розмірах (ч.4 ст.190 КК), на думку колегії суддів, заслуговують на увагу, оскільки висновок експерта від 15.04.2013 року НДЕКЦ УМВСУ в Херсонській області №952, який зроблений в рамках досудового розслідування у вище зазначеній кримінальній справі /а.с.115-145/ та фотокопія якого належним чином не завірена міститься у цивільній справі, при оспорюванності цього висновку банком, не може вважатися допустимим доказом у справі, який суд першої інстанції врахував при визначенні розміру кредитної заборгованості ОСОБА_5 виходячи не з кредитної ставки 22% (за додатковою угодою №2 з 20.10.2008 року), а з 13 %, згідно умов кредитного договору.

Оскільки банком на підтвердження позиції про підписання відповідачем ОСОБА_6 угоди №1 від 01.10.2007 року та ОСОБА_6 угоди №2 від 20.10.2008 року було заявлено клопотання про призначення судово почеркознавчої експертизи для спростування висновку №952 від 15.04.2013 року, однак внаслідок неявки ОСОБА_5 у судові засідання та не надання ним вільних та експериментальних зразків підпису, необхідних для призначення почеркознавчої експертизи, про що йому неодноразово повідомлялося та розяснювалися наслідки ухилення від проведення експертизи /а.с. 237, 242, 246, 249/, колегія суддів позбавлена була можливості призначити у справі судово почеркознавчу експертизу.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що відповідач не надав суду належних і допустимих доказів у порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, які б підтверджували його доводи щодо не підписання додаткових угод до кредитного договору №1 від 01.10.2007 року і №2 від 20.10.2008 року та спростовували розрахунок позивача щодо розміру його заборгованості за кредитним договором.

З огляду на зазначене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду зміні шляхом збільшення заборгованості, стягнутої з ОСОБА_5 на користь банку з 39 265, 22 грн. до 53 127, 60 грн. та судових витрат з 392,65 грн. до 651,28 грн.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити частково.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 11 липня 2013 в частині суми стягнення заборгованості з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» змінити.

Збільшити розмір стягнутої з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту з 39265,22 грн. до 53 127, 67 грн. та судові витрати з 392,65 грн. до 651, 28 грн.

Рішення набуває законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: