печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І.
В.,

при секретарі - Іванов Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Акціонерна страхова компанія «Омега»
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди. Обґрунтовуючи свої
вимоги, позивач посилається на те, що 05
травня 2013р. сталася
дорожньо-транспортна пригода, в
результаті якої був пошкоджений
належний їй на праві власності
автомобіль «Infiniti», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, яким
керував ОСОБА_3 Постановою
Дніпровського районного суду м. Києва
від 07 червня 2013р. відповідача ОСОБА_2
було визнано винною у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди та
притягнуто до адміністративної
відповідальності. Акціонерною
страховою компанією «Омега» позивачу
було виплачено страхове відшкодування
в розмірі 80000грн. Звітом з оцінки
транспортного засобу визначений
розмір матеріальної шкоди, яка
становить 389743 грн. 35 коп. і сплачене
страхове відшкодування повністю не
відшкодовує нанесені збитки, а тому
позивач просить стягнути з відповідача
300000 грн. різниці між фактичним розміром
шкоди та виплаченим страховим
відшкодуванням. Крім того, позивачем
заявлена вимога про відшкодування
моральної шкоди, яка полягає в душевних
стражданнях, яких вона зазнала у
зв»язку із пошкодженням її майна, яку
вона оцінила в 10000 грн.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, посилаючись
на викладені в позовній заяві
обставини і просив його задовольнити в
повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав та просив
відмовити в його задоволенні, оскільки
вважав, що звіт по визначенню
матеріального збитку заподіяного
позивачу є неналежним доказом у справі
та не може прийматись судом до уваги,
оскільки він не містить копії
сертифікату суб»єкта оціночної
діяльності та інші документи, які
підтверджують повноваження оцінювача.

Третя особа Акціонерна страхова
компанія «Омега» в судове засідання
свого представника не направила, в
письмових поясненнях на позов
підтвердила факт виплати позивачу
ОСОБА_1 страхового відшкодування на
загальну суму 80000 грн. та просила справу
розглядати у її відсутності.

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
письмові докази у справі, вважає, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, 05
травня 2013р. на перехресті пр-ту
Гагарина та пр-ту Миру в м. Києві
сталася дорожньо-транспортна пригода.
Відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем
марки "Mitsubishi", державний реєстраційний
номер НОМЕР_2, під час подання
світлофором сигналу, що забороняє рух,
не зупинилась, виїхала на перехрестя,
внаслідок чого здійснила зіткнення з
автомобілем «Infiniti», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
належить на праві приватної власності
позивачу ОСОБА_1

В результаті дорожньо-транспортної
пригоди автомобілю марки «Infiniti»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
було заподіяно механічні пошкодження.

Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода,
завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Частиною 2 статтею 1187 ЦК України
передбачено, що шкода завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі володіє транспортним засобом.

Постановою Дніпровського районного
суду м. Києва від 07 червня 2013р. ОСОБА_2
було визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КпАП України (а.с.6).
Дана постанова набрала законної сили і
відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України
обов"язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається з письмових пояснень
третьої особи у справі - Акціонерної
страхової компанії «Омега»
цивільно-правова відповідальність
власника транспортного засобу "Mitsubishi",
державний реєстраційний номер НОМЕР_2
застрахована за полісом №АВ 8376894 від
29.12.2012р., крім того, ОСОБА_2 укладено
договір добровільного страхування
цивільної відповідальності № 011-16-22127-10
від 24.12.2012р. з АСК «Омега». В результаті
розгляду заяв потерпілої ОСОБА_1 про
настання страхового випадку, страховою
компанією було сплачено останній
страхові відшкодування загалом на суму
80000 грн.

Разом з тим, згідно звіту №2498/1 від
04.07.2013р. з оцінки транспортного засобу,
визначений матеріальний збиток
заподіяний власнику автомобіля «Infiniti»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
внаслідок пошкодження в розмірі 389743
грн. 35 коп. (а.с.47-73).

Статтею 1194 ЦК України, передбачено, що
особа, яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов"язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Таким чином, враховуючи наведене, суд
вважає, вимоги позивача щодо стягнення
різниці між фактичним розміром шкоди
та страховою виплатою в розмірі 300000
грн. обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню. Доводи
представника відповідача про
невідповідність наданого стороною
позивача звіту вимогам закону не
можуть бути прийняті судом до уваги,
оскільки зазначеним звітом
підтверджено наявність пошкодження
належного позивачу майна і визначений
розмір матеріального збитку, отже
зазначений доказ містить інформацію
щодо предмета доказування. Крім того,
стороною відповідача не надано
доказів, які б спростовували
визначений звітом розмір шкоди і не
доведена, відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК
України, обставина його
невідповідності закону.

Згідно ст.1192 ЦК України, з урахуванням
обставин справи суд за вибором
потерпілого може зобов"язати особу, яка
завдала шкоди майну, відшкодувати їй в
натурі або відшкодувати завдані збитки
у повному обсязі.

Отже, аналізуючи наведене, оцінюючи всі
докази у справі у їх сукупності, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги про
відшкодування матеріальної шкоди
позивачем повністю доведені і тому
підлягають задоволенню в цій частині у
розмірі 300000 грн.

Крім того, позивачем заявлена вимога
про відшкодування моральної шкоди, яка
полягає в душевних стражданнях,
пов"язаних з переживаннями,
неможливістю користуватися
автомобілем, що призвело до порушення
її нормального життя та праці. Моральну
шкоду позивач оцінила в 10000 грн.

Визначаючи розмір грошового
відшкодування моральної шкоди, у
відповідності до ст. 23 ЦК України, суд
враховує суть позовних вимог, характер
діяння особи, яка заподіяла шкоду,
моральні страждання позивача , в
зв"язку з чим вважає, що розмір
моральної шкоди повинен бути зменшений
до 1000грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
необхідно стягнути судовий збір в
розмірі 3100 грн. і додатково стягнути в
дохід держави судовий збір за розгляд
вимоги про відшкодування немайнової
шкоди в розмірі 143 грн. 60 коп., який не в
повному обсязі був сплачений позивачем
при поданні позовної заяви до суду.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.
23, 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, 10, 11, 60, 61, 212,
213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Акціонерна страхова компанія «Омега»
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_4) у
відшкодування матеріальної шкоди 300000
грн., у відшкодування моральної шкоди
1000 грн., витрати по сплаті судового
збору в розмірі 3100 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_3) в дохід держави судовий
збір в розмірі 143 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя
І. В. Литвинова