АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції - Зінченко С.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Шалапуда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз'яснення рішення
Апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня
2014 року у справі за апеляційною
скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 08 вересня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зменшення
розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду м.
Києва від 23 жовтня 2014 року апеляційну
скаргу позивача ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 08 вересня 2014 року
скасовано та ухвалити нове рішення,
яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
зменшення розміру аліментів
задоволено.

Змінено розмір аліментів, що
стягуються за рішенням Солом'янського
районного суду м. Києва від 13 червня 2013
року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на
утримання доньок: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 у розмірі 1000 грн. на місяць на
кожну дитину, починаючи з 11 квітня 2013
року і до їх повноліття на стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на
утримання доньок: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 в розмірі 1/2 частини з усіх видів
заробітку (доходу) щомісячно, але не
менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку на кожну
дитину починаючи з дня набрання
рішенням законної сили і до досягнення
дітьми повноліття.

04 листопада 2014 року представник
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до
суду із заявою про роз'яснення рішення
апеляційної інстанції, в якій просила
роз'яснити вказане рішення суду,
оскільки з резолютивної частини
рішення суду не зрозуміло з якого часу
змінено розмір аліментів стягнутих на
користь ОСОБА_4 на утримання трьох
неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 в розмірі 1/2 доходів (заробітку)
щомісячно до досягнення дітьми
повноліття.

В судовому засіданні
представник позивача заяву підтримала
та просила її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, про день, час та місце
розгляду справи була повідомлена
належним чином. Колегія суддів вважає
можливим розглядати заяву про
роз'яснення рішення у її відсутності.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представника позивача, з'ясувавши
обставини справи та обговоривши доводи
заяви, колегія суддів дійшла висновку,
що заява не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо
рішення є незрозумілим для осіб, які
брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

В силу зазначеної норми процесуального
права роз'яснення судового рішення
зумовлено його нечіткістю, якщо воно є
неясним та незрозумілим для осіб, щодо
яких воно постановлене, так і тих, що
будуть здійснювати його виконання.
Суть роз'яснення полягає в тому, що суд
не повинен давати відповіді на нові та
невирішені ним вимоги, він лише має
роз'яснити положення постановленого
ним рішення, які нечітко ним
сформульовані, що позбавляє можливості
його реалізації.

Між тим, обставини, на які посилається
заявник, не є підставою для роз'яснення
рішення апеляційної інстанції, у
розумінні ст.221 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.218, 221,317 ЦПК України
колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

У задоволені заяви представника
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про
роз'яснення рішення Апеляційного суду
м. Києва від 23 жовтня 2014 року -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: