overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.01.2014 103/1243/13-ц
Справа № 103/1243/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини.

23 січня 2014 року м.
Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Лягіной
О.В.

при секретарі
Мустафаєвій Е. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахчисарай цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про зняття з реєстрації, виселення,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та зняття з реєстраційного обліку - відмовити в повному обсязі.

Попередити ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, що у випадку порушення ними правил проживання в АДРЕСА_1, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені ст. 116 Житлового Кодексу України, а саме: виселення без надання іншого житлового приміщення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим протягом 10 днів з дня його проголошення через
Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2442/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м.
Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/2442/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Призначити судовий розгляд по справі на 12 лютого 2014 року о 16:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Батрин О.В.
пр. № 2/759/2096/14 ун. № 759/1826/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року

суддя Святошинського районного суду м.
Києва Мазур І.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві, 3-тя особа Головне управління
Державного казначейства України в м.Києві про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві, 3-тя особа Головне управління
Державного казначейства України в м.Києві про відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позову посилається на те, що 30.04.2013р. він написав заяву до Святошинського РУ ГУ
МВС України в м.Києві відносно гр.ОСОБА_2, шлюб з якою був розірваний 1.04.2013року Святошинським райсудом м.Києва. Зазначена заява була внесена 1.05.2013р. до ЕРДР за №0006288 за ст.356 КК
України. Вважає, що бездіяльністю відповідача, яка полягає у наступному: досудове слідство не закінчено протягом одного місяця, гроші, які забрала гр.ОСОБА_2 йому не були повернуті, йому було завдано моральну шкоду в розмірі 207350грн., яку просить стягнути за рахунок державного бюджету.

Згідно п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Рішенням Святошинського райсуду м.Києва від 12 грудня 2013року відмовлено в задоволенні аналогічного позову
ОСОБА_1 до Святошинського РУ ГУ МВС
України в м.Києві, 3-тя особа Головне управління Державного казначейства
України в м.Києві про відшкодування моральної шкоди. Зазначене рішення
ОСОБА_1 не оскаржував, дане рішення набрало законної сили.

У зв'язку з чим підстав для відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві, 3-тя особа Головне управління
Державного казначейства України в м.Києві про відшкодування моральної шкоди немає.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.2 ст.122, ст. ст.210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві, 3-тя особа Головне управління
Державного казначейства України в м.Києві про відшкодування моральної шкоди

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, від представника позивача до суду надано заяву про залишення позову без розгляду відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, мотивуючи тим, що сторони досягли між собою домовленості про володіння належним їм майном. Причини неявки відповідачки суду невідомі.

Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності вищезазначених осіб відповідно до вимог ст. 169 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи дану норму закону, суд приходить до висновку, що подання заяви позивачем про залишення свого ж позову без розгляду, є його особистим процесуальним правом і обмеженим бути не може, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 168, 169, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 572/320/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

31 січня 2014 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 березня 2014 року на 12:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 288/138/14-ц
Провадження № 2/288/122/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Рудник М. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду в Попільнянському районному суді
Житомирської області на 31.01.2014 року на 10.00 годину з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Попільнянського

районного суду
Рудник М. І.
Справа № 159/7212/13-ц Провадження № 22-ц/773/185/14 Головуючий у 1 інстанції:
Бондар В.М. Категорія: 30 Доповідач: Киця
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

при секретарі Семенюк О.А.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення
Ковельського міськрайонного суду
Волинської області від 17 грудня 2013 року,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17 грудня 2013 року в даній справі змінити, стягнути з
ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 3200(три тисячі двісті)грн. збитків.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 471/2/14-ц
Провадження №6/471/7/14
УХВАЛА

про залишення без руху

09 січня 2014 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції
Миколаївської області відносно ОСОБА_1 про тимчасове обмеження виїзду за кордон особи, яка має не виконані зобов'язання, покладені на неї

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби
Братського районного управління юстиції Миколаївської області звернувся до суду із поданням про обмеження виїзду за кордон особи, яка має не виконані зобов'язання, покладені на неї відносно ОСОБА_1

Однак, подання подане з порушенням вимог, зокрема, п.5 ч.2 ст. 119 України, оскільки не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи.

Так, подання не містить відомостей щодо боржника (дата та місце народження, місце реєстрації), не зазначено доказів на підтвердження тих обставин, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї рішенням суду, за яким відкрито виконавче провадження; щодо вжиття державним виконавцем всіх заходів щодо встановлення майна, на яке може бути звернено стягнення, так як ч.5 ст.52
Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, та виконання державним виконавцем п.4 та п.15 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»для виявлення іншого майна, на яке може бути звернено стягнення; що ОСОБА_1 має паспорт громадянина України, оскільки, згідно з п.9 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові
України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді, та має намір залишити територію України і зверталась до компетентних органів за оформленням паспорту (проїзного документу для виїзду за кордон), отримання віз на в'їзд до інших країн, відповідно до вимог Закону України
«Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України» та відсутні дані щодо місця реєстрації боржника.

Дані процесуальні недоліки перешкоджають розгляду подання, у зв'язку з чим подання слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, залишає заяву без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Подання відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції Миколаївської області відносно ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, - залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку не виконання положень ст.119
ЦПК України, подання буде вважатись не поданим і повернутим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Марценюк С. А.,
Справа № 471/1974/13-ц
Провадження №2/471/34/14
ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року

Братський районний суд
Миколаївської області

в складі : головуючого - судді
Марценюк С. А.

при секретарі Любченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні селища Братське справу за позовом

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного підприємства "Сокол" Братського району
Миколаївської області про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі

Керуючись ст.ст. 60, 209, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до приватного підприємства
"Сокол" Братського району
Миколаївської області про розірвання договору оренди землі, укладеного 01 січня 2006 року, зареєстрованого у
Братському секторі Миколаївської регіональної філії ДЗК, про що у державному записі земель зроблено запис від 21 травня 2007р. за №28, між
ОСОБА_3 та приватним підприємством
"Сокол" Братського району
Миколаївської області, та стягнення з приватного підприємства "Сокол"
Братського району Миколаївської області заборгованості по виплаті орендної плати в розмірі 6484 гривень 00 копійок, пені в розмірі 1420 гривень 00 копійок та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 194 гривні 52 копійки,- відмовити.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя- Марценюк С. А.
Справа № 657/59/14-ц провадження у справі судового засідання
Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.
В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Привільська сільська рада про встановлення факту в с т а н о в и л а:
Матеріали справи відповідають вимогам ст.. 119,120 ЦПК України,
Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Привільська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.
Призначити судове засідання на 28 січня 2014 р., на 08 год. 30 хв.,
Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 277/127/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"05" лютого 2014 р. смт.
Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Березниківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в цілому з усіма господарськими будівлями в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана позивачами, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Березниківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в цілому з усіма господарськими будівлями в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 12 лютого 2014 року в 13.00 год. у залі судових засідань № 3
Ємільчинського районного суду.

Представнику відповідача в термін до 12 лютого 2014 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, надати суду письмову інформацію про відсутність
(або наявність) інших спадкоємців як за законом так і за заповітом, довідку про склад сімґї спадкодавця згідно погосподарської книги, а також документи, що посвідчують повноваження представників, позивачу на попереднє судове засідання мати з собою всі зазначені у справі оригінали документів, або їх ксерокопії завірені в установленому законодавством порядку.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. П. Прищепа
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Зарічанської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до Зарічанської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК
України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 13 лютого 2014 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м.
Володимир-Волинський, вул.
Сагайдачного, 24.

Роз'яснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Ф. Канівець
Справа №289/151/14-ц
Рядок статистичного звіту : 26
У Х В А Л А

05.02.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ПАТ
"Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Альфа Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового засідання на 10.03.2014 року о 14:00 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. М.
Невмержицький
Номер провадження 2-н/754/213/14
Справа № 754/2422/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" лютого 2014 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП ««Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

2. Відповідно до вимог ч.1 ст.102 ЦПК
України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

6 лютого 2014 року

Харцизький міський суд Донецької області у складі :

судді -Щебуняєвої Л.Л.,

при секретарі - Должиковій Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харцизьку

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст..ст.256,257,259, ч.5 ст.261 ,267 ЦК
України ,п.7 ч.11 ст.11 Закону України „Про захист прав споживачів", ст.ст.10,11,60,212,213,214,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя :