overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/158/14-ц
Провадження по справі 2/305/235/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І.
І.

при секретарі -Шемота
М.І.

з участю представника позивача - Грицака Р.М.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С
Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, через те, що вона подана не належним представником.

Представник позивача Грицак Р.М. в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання, просить відмовити в його задоволенні.

Заслухавши сторін, та перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Так, згідно матеріалів справи, позовну заяву подано і підписано представником за довіреністю Грицаком Р.М., яка міститься в матеріалах справи. Однак в матеріалах справи відсутні докази на повноваження особи Секретаря
Правління ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_4 на видачу довіреностей третім особам, в тому числі і Грицаку Р.М.

За таких обставин, суд погоджується із заявою відповідача про залишення позову без розгляду за відсутності належного представництва.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду ( крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що дану справу слід залишити без розгляду з поверненням 243,60 гривень сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № ІНМ96BОDRO від 16 січня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 207, 209,293 ЦПК України суд,

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк
"Приватбанк" з доходного рахунку № 0211, Код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 812016, на розрахунковий рахунок 0015, МФО 305290, , сплачений судовий збір в сумі 243,60 гривень згідно платіжного доручення № ІНМ96BОDRO від 16 січня 2014 року.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право

звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:Тулик І.І

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду:
Тулик І.І.
Чорнухинський районний суд
Справа № 549/46/14-ц
Провадження № 2-д/549/1/14
УХВАЛА

07 лютого 2014 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді
Орел І.І.

при секретарі
Міщенко Т.А.

розглянувши доручення Барабинського районного суду Новосібірської області
Російської Федерації про вручення судових документів ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

У січні місяці 2014 року до суду надійшло дручення Барабинського районного суду
Новосібірської області Російської
Федерації про вручення судових документів ОСОБА_1

В судовому засіданні вручено копію рішення Барабинського районного суду
Новосібірської області від 22 жовтня 2013 року, яке набрало законної сили, по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідачки ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на 5-ти аркушах.

Відповідачка ОСОБА_1 поставила підпис в підтвердження про вручення документа.

Керуючись ст. 418 ЦПК України, -

ухвалив:

Протокол допиту ОСОБА_1, та підтвердження про вручення документа направити через Головне управління юстиції у Полтавській області до
Барабинського районного суду
Новосібірської області Російської
Федерації.

Головуючий
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7521/13-ц
Провадження № 2/210/417/14
У Х В А Л А

іменем України

"13" лютого 2014 р.

Дзержинський районний суд м.
Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді
Літвіненко Н.А.

при секретарі:
Недолуга Л.В..

розглянувши у судовому засіданні м.
Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Акцент - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

07 жовтня 2013 року Публічне акціонерне товариство « Акцент - Банк» звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

12 лютого 2014 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду .

Дослідивши матеріали справи , взявши до уваги заяву представника позивача , суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Як видно із заяви , яка надійшла до суду 12.02.2014 року , представник позивача просила залишити позовну заяву без розгляду . Підстав для неприйняття такої заяви суд не має .

Тому суд залишає позовну заяву надану позивачем без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подану позовом
Публічним акціонерним товариством «
Акцент - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити , що ПАТ « Акцент - Банк» , вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку особисто або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції

Суддя:
Літвіненко Н.А.
Справа № 127/1884/14-ц
Провадження № 2/127/1797/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Дернова В. В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.00 годин 19.02.2014 року в приміщенні суду (каб. № 16).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.02.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дернової В.В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/1772/14-ц
Провадження № 2/127/1761/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Дернова В. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 110 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.00 годин 20.02.2014 року в приміщенні суду (каб. № 16).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.02.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дернової В.В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року

м. Токмак

Токмацький районний суд
Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання
Симоненко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 328/4454/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зустрічним позовом ОСОБА_2 просить суд визнати протиправними та скасувати рішення голови Токмацької райдержадміністрації від 03.12.2013 № 368, висновок комісії з питань захисту прав дитини Токмацької райдержадміністрації від 29.11.2013 № 01-47/1146.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача
Токмацької райдержадміністрації.

Сторони проти клопотання не заперечували.

Суд вважає за необхідне залучити до справи в якості співвідповідача
Токмацьку райдержадміністрацію, оскільки рішення у справі може вплинути на її права та обов'язки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі № 328/4454/13-ц в якості співвідповідача Токмацьку районну державну адміністрацію.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/377/2014 і надати справі № 225/208/14-ц.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні
Дзержинського міського суду на 04 березня 2014 року о 14 год. 00 хв., роз'яснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 201/1516/13-ц
У Х В А Л А

20 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження
Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із вказаною скаргою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, - а саме:

- скаржникам необхідно надати докази на підтвердження обставин, викладених в скарзі, щодо того, коли вони дізналися про порушення їх прав чи свобод

- скаржникам необхідно викласти обставини та надати докази на підтвердження вказаних обставин щодо того, чи зверталися вони зі скаргою про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження до начальника
Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210, ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження
Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2 про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Демидова
Єдиний унікальний номер №440/745/13-ц
Провадження № 2-о/440/2/2014
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"29" січня 2014 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мельник С.
Р.

при секретарі
Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Буську цивільну справу заявою ОСОБА_1 до третьої особи-Органу опіки та піклування Буської РДА про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 24 травня 2013 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

29 січня 2014 року до суду надійшов акт амбулаторної судової-психіатричної експертизи № 519 від 16.08.2013 року.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до третьої особи-Органу опіки та піклування Буської РДА про изнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 13.02.2014 р. на 16:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Р. Мельник
Справа № 234/639/14-ц
Провадження № 2-н/234/312/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Провадження №2/235/555/14 р.
Справа№235/539/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

03.02.2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про визнання прав забудовника за спадкоємцем, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Красноармійської міської ради
Донецької області про визнання прав забудовника за спадкоємцем,

Призначити попереднє судове засідання на 09.00годин 13 лютого 2014 року в залі судового засідання №2
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 13 лютого 2014р.

Суддя:
Справа № 297/383/14-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

13 лютого 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О. , перевіривши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

встановив:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося в
Берегівський районний суд
Закарпатської області із позовом до
ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки - будинок АДРЕСА_1 та виселення відповідача, та інших осіб, які зареєстровані/або проживають у житловому будинку.

Вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України,- позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем заявлена вимога про виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у будинку АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки, проте в матеріалах позовної заяви не зазначено доказів на підтвердження того, що відповідач мешкає та зареєстрований у будинку, що є предметом іпотеки. Крім того, позивачем не зазначено доказів щодо реєстрації та/або проживання інших осіб у будинку, що є предметом іпотеки.

Також, будь-яких доказів на ствердження того, що позивач звертався до територіального органу Державної міграційної служби України, щодо надання інформації про реєстрацію осіб у житловому будинку АДРЕСА_1, і в такому йому було відмовлено, позивачем не зазначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 i 120 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху, про що повiдомляє позивача i надає йому строк для усунення недолiкiв.

За такої обставини, позовну заяву
ПАТ КБ "ПриватБанк" слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостіних вимог: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фейір О. О.
Справа № 130/3571/13-ц
Провадження № 22-ц/772/422/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги
Відкритого акціонерного товариства
«Селянський комерційний банк
«Дністер» на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05.12.2013 року за заявою
Відкритого акціонерного товариства
«Селянський комерційний банк
«Дністер», за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1,5 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя -доповідач
Іванюк М.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/419/14-ц
№: 2/332/315/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ТОВ «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на - 25 лютого 2014 року на 14-30 годин у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя:
О.С. Яцун
Справа № 2/311/294/2014
УХВАЛА

13 лютого 2014 року м.Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи №2/311/294/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.-

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.109-110,118-122 ЦПК України,вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122.ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду на 19лютого 2014 року о 09 год.00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
М.А.Носик