Справа № 298/1418/14-ц
Номер провадження 2/298/389/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014
року

смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд
Закарпатської області в складі:
головуючого-судді Цибика І.Й., при
секретарі Тисянчин М.В., з участю
представника відповідача ОСОБА_1,
провівши в залі суду в смт. Великий
Березний попереднє судове засідання по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського
районів) УМВС України в Закарпатській
області про повернення автомобіля та
визнання на нього права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
зазначеним вище позовом, в якому
просить визнати його добропорядним
набувачем автомобіля марки “Ауді-А4”,
червоного кольору, д.н.з ВС 9222
АО, визнати за ним право власності на
вказаний автомобіль та зобов'язати
Перечинський РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського
районів) УМВС України в Закарпатській
області повернути цей автомобіль з
арештмайданчику без права ним його
експлуатації.

В обгрунтування позовних
вимог посилається на те, що 20.12.2013 року
він із невідомою особою помінялися
автомобілями, а саме він обміняв свій
автомобіль марки “Опель-Вектра”, 1992
року випуску, вишневого кольору, д.н.з.
НОМЕР_1, на автомобіль марки “Ауді-А4”,
червоного кольору, д.н.з ВС 9222 АО, без
оформлення договору міни, домовившись
оформити необхідні документи при
наступній зустрічі. Вони лише передали
одне одному технічні паспорти на
зазначені автомобілі, що засвідчували
належність їм цих автомобілів. При
цьому, власник автомобіля повідомив
йому, що такий перебуває в нього на
законних підставах, а відповідні
документи не викликали сумніву щодо їх
справжності. Також власник автомобіля
повідомив про відсутність даних щодо
витребування автомобіля ініціатором
розшуку. Так, позивач вказує, що з цього
часу він експлуатував спірний
автомобіль, неодноразово надавав на
вимогу співробітників ДАІ
реєстраційні документи на перевірку і
жодних наріказь з їх боку не було.

21.01.2014 року, близько 16.00 год.,
в смт. Великий Березний, працівниками
УБОЗ УМВС України в Закарпатській
області спірний автомобіль був
затриманий у зв'язку з тим, що свідоцтво
про реєстрацію даного автомобіля є
підробленим. У зв'язку з цим,
Великоберезнянським РВ УМВС України в
Закарпатській області було порушено
кримінальне провадження, матеріалами
якого встановлено, що він (позивач) є
добропорядним набувачем цього
транспортного засобу і що фактів
протиправних дій з його боку не
виявлено. Також перевіркою документів
на цей автомобіль встановлено, що
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу має ознаки
підробки.

Таким чином, позивач вважає,
що набув право на згадуваний
транспорний засіб на законних
підставах, так як виконав всі умови при
здійсненні договору міни спірного
автомобіля, вважає себе добросовісним
набувачем та користувачем цього
автомобіля. Однак, враховуючи факт
невизнання такого права збоку органів
МВС, відсутність іншої можливості
захисту своїх прав та інтересів, він
змушений звернутися за таким
захистом до суду.

- 2 -

Перебування автомобіля на
штрафмайданчику в РВ УМВС України в
смт. Великий Березний порушує його
право на володіння, користування і
розпорядження автомобілем.

У попереднє судове
засідання позивач не з’явився без
поважних причин, хоча належним чином
був повідомлений про час і місце
розгляду справи.

Представник відповідача
позов не визнав та пояснив, що спірний
автомобіль був незаконно ввезений на
територію України з Польщі, не
пересікав кордон кожні п’ять днів, як
це передбачено законом, і згідно
експертизи виявилося, що свідоцтво про
реєстрацію автомобіля є підробленим, у
зв’язку з чим по факту підроблення
документів щодо цього автомобіля було
відкрито кримінальне провадження за ч.1
ст. 358 КК України та проводиться
досудове розслідування.

Справа підготовлена до розгляду
в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до
судового розгляду були проведені
наступні підготовчі дії:

1) вивчено цивільний позов та додані до
нього матеріали справи;

2) уточнені позовні вимоги позивача та
заперечення проти позову відповідача;

3) визначено коло осіб, що будуть
приймати участь у розгляді справи;

4) визначені факти, які необхідно
встановити для вирішення спору: які
визнаються стороною і які підлягають
доказуванню;

5) з'ясовано, якими доказами кожна
сторона буде обгрунтовувати свої
доводи і заперечення щодо невизнаних
обставин.

6) вирішено клопотання позивача про
витребування з Перечинського РВ (з
обслуговування Перечинського та
Великоберезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області
матеріали кримінального провадження
по факту підроблення документів щодо
спірного автомобіля.

7) визначено час і дату призначення
справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного,
керуючись ст.ст. 130, 156, 207 ч.1 п.5 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2
до Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського
районів) УМВС України в Закарпатській
області про повернення автомобіля та
визнання на нього права власності
призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні на
13:30 год.
06.01.2015 року в залі судових засідань в
приміщенні Великоберезнянського
районного суду.

Витребувати з слідчого
відділу Перечинського РВ (з
обслуговування Перечинського та
Великоберезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області
матеріали кримінального провадження №
0000046 від 22 січня 2014 року по
обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, для
огляду їх в судовому засіданні 06.01.2015
року.

Про час і місце судового
засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий: