overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 жовтня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 30 квітня 1987 року.
Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з"явилася, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК
України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об"єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.
Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 226 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30 квітня 1987 року відділом ЗАГС Білоцерківського виконкому Київської області між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис №548), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 687/1919/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2014 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук
Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 30.10.2014 року о 10.30 год.

На попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Р.В. Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя
Р.В. Назарчук
Справа № 687/1900/14-ц
№2/687/558/2014
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук
Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 05.11.2014 року о 09 годині 20 хвилин.
В судове судове засідання викликати сторони.
Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Р.В.Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя:
Р.В.Назарчук
Справа № 687/1915/14-ц
№2/687/562/2014
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук
Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 05.11.2014 року о 09 годині 40 хвилин.
В судове судове засідання викликати сторони.
Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Р.В.Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя:
Р.В.Назарчук
Справа № 687/1914/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2014 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук
Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 30.10.2014 року о 10.55 год.

На попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис Р.В.
Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя
Р.В. Назарчук
Справа № 687/1858/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.,

при секретарі - Цугель Т.В,

з участю заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа: Зарічанська сільська рада Чемеровецького району
Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин з дідусем ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6.

В даний час у заявника виникла необхідність в переоформленні спадщини після смерті дідуся, однак цього зробити не може через відсутність підтверджуючих документів про родинні відносини між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, в зв'язку з чим була вимушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В судове засідання заявник з'явилася, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи: Зарічанської сільської ради
Чемеровецького району в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява, згідно якої проти задоволення заяви не заперечує, а справу просить слухати у його відсутності.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії
НОМЕР_1 від 29.07.1997 року ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 її батьками є ОСОБА_4 та
ОСОБА_1, та згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 12.02.1961 року
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 його батьками були
ОСОБА_3 та ОСОБА_6.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 25.03.2014 року
ОСОБА_3, помер ІНФОРМАЦІЯ_6.

Відповідно до довідки виданої
Зарічанською сільською радою
Чемеровецького району № 506 від 30.09.2014 року про те, що в АДРЕСА_1 проживали
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який ІНФОРМАЦІЯ_6 помер, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, та ОСОБА_2

Також судом було встановлено, що нотаріальною конторою відмовлено
ОСОБА_2 в оформленні спадщини у зв'язку із відсутністю документів про родинні відносини з ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_6, в вчиненні нотаріальних дій від 01.10.2014 року№ 987/02-31, що міститься в матеріалах справи.

Крім того, факт родинних відносин між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_12П, та
ОСОБА_13І, про те, що ОСОБА_3, який помер в
ІНФОРМАЦІЯ_6 дійсно був дідусем
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в
АДРЕСА_1.

Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки факт родинних відносин ніким не оспорюється.

Керуючись ст.ст.213, 215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родиних відносин, що
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 був дідусем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки
АДРЕСА_1.

На рішення суду, який його ухвалив може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

Суддя Чемеровецького

районного суду

В.О.Борсук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: інстанції: Шевченко Т.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

5 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 1 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 1 липня 2014 року було відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Згідно ухвали Апеляційного суду м.
Києва від 24 вересня 2014 року, представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 було поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 1 липня 2014 року, апеляційну скаргу було залишено без руху та надано термін протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині, а саме: оплати судового збору у розмірі 121,80 гривень.

До теперішнього часу, вказані в ухвалі суду вимоги, апелянтом виконані не були. Хоча, у відповідності до повідомлення про вручення поштового відправлення за № 038 ОСОБА_4, за адресою АДРЕСА_2, копію ухвали отримав 2 жовтня 2014 року.

А також, дана ухвала суду двічі направлялася апелянту ОСОБА_3 для виконання за адресою визначеною в матеріалах справи та поданій апеляційній скарзі - АДРЕСА_1.

Однак, поштові відправлення поверталися на адресу суду з підстав закінченням терміну зберігання, при цьому, апелянтом в силу вимог ст. 77 ЦПК
України не було надано суду інформації щодо зміни місця свого перебування.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 1 липня 2014 року, вважати неподаною та повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя:
І.М. Білич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1-й інстанції - Васильченко
Доповідач-ЧобітокА.О. 01 грудня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м.
Києва від 25 липня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК
України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 липня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 755/27451/14 № апеляційного провадження:22-ц/796/15437/14 Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

4 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 17 грудня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1-й інстанції - Лук»яненко
Доповідач-ЧобітокА.О. 05 грудня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві
Федоренко А.М., заінтересована особа : в с т а н о в и л а :
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою, у визначений нормами процесуального права строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві
Федоренко А.М., заінтересована особа :
Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА інстанції - Юзькова О.Л.
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

4 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 3 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 3 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» про захист прав споживача.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 14 січня 2015 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1-й інстанції - Мельник А.В.
Доповідач-ЧобітокА.О. 01 грудня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Кушнір Людмили Володимирівни про закінчення виконавчого провадження ,-
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кушнір Людмили
Володимирівни про закінчення виконавчого провадження .
Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

03 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Дарницького району про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон та на тимчасово окуповану територію Автономної Республіки Крим і м. Севастополя малолітньої дитини без згоди батька, -

встановив:

01 грудня 2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Орган опіки та піклування Дарницького району про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон та на тимчасово окуповану територію
Автономної Республіки Крим і м.
Севастополя малолітньої дитини без згоди батька.

За змістом ст. 107 ЦПК України усі справи що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1. Виходячи з наведеного, справа підсудна
Ленінському районному суду м.
Севастополя Автономної Республіки
Крим.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Орган опіки та піклування Дарницького району про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон та на тимчасово окуповану територію
Автономної Республіки Крим і м.
Севастополя малолітньої дитини без згоди батька Подільському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», -

ухвалив:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Орган опіки та піклування Дарницького району про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон та на тимчасово окуповану територію
Автономної Республіки Крим і м.
Севастополя малолітньої дитини без згоди батька визначити Подільському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц-вп/796/995/2014

Доповідач у Апеляційному суді м. Києва:
Кирилюк Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1-й інстанції - Шевченко
Доповідач-ЧобітокА.О. 11 листопада 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом ,-
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом .

Суддя :