Головуючий суду 1 інстанції - Жлгіна
Доповідач - Матвєйшина О.Б.
Справа № 406/5479/13
Провадження № 22ц/782/5741/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області в
складі :

головуючого: Матвєйшиної О.Б..

суддів: Малієнко Н.В., Єрмакова Ю.В.,

при секретарі: Вербицькому І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Луганське
енергетичне об'єднання» на рішення
Алчевського міського суду Луганської
області від 10 грудня 2013 року по
цивільній справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Луганське енергетичне об'єднання» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування
збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року позивач ТОВ «ЛЕО»
звернувся до суду з позовом до
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про
відшкодування збитків, в обґрунтування
якого вказав, що під час перевірки,
проведеної 13.03.2013 року з метою
обстеження приладу обліку
електроустановок та електропроводки
за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено,
що відповідач ОСОБА_2 порушив п.п. 9.42
Правил користування електричною
енергією для населення шляхом
самовільного підключення електричної
проводки до електричної мережі, яка не
належить енергопостачальнику, а саме:
підключення «фазного» та «нульового»
проводу поза приладом обліку з точкою
підключення в між етажному РЩ 0,4 кВ
житлового будинку АДРЕСА_1; при
підключенні навантаження і
відключенні запобіжників електрична
енергія споживається, електричним
лічильником не враховується, що є
розкраданням електричної енергії.
Просив стягнути з відповідача збитки у
розмірі 6259,88грн.

Оскаржуваним рішенням Алчевського
міського суду Луганської області від 10
грудня 2013 року позов задоволено
частково.

Суд стягнув солідарно з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь ТОВ «Луганське
енергетичне об'єднання» збитки у
розмірі 1749грн.02коп. та судовий збір у
розмірі 229,40грн.

Не погоджуючись з рішенням суду,
позивач ТОВ «ЛЕО», вважає його
необґрунтованим та незаконним,
ухваленим з неправильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, заслухавши осіб, яки
приймали участь при розгляді справи,
перевіривши матеріали справи, надавши
оцінку правильності застосування
судом норм матеріального та
процесуального права в межах доводів
апеляційної скарги, приходить до
наступного.

Згідно з вимогами ст.ст. 11,213 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі
вимоги цивільного судочинства, повинен
вирішити справу згідно із законом,
ухваливши рішення на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 303 ЦПК України,
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд виходив з того, що в даному випадку
мало місце порушення правил
користування електроенергією,
внаслідок чого позивачеві завдано
збитків, розмір яких позивачем
визначено неправильно, при розрахунку
розміру яких необхідно було керуватися
п.п. «б» п.п.3.3 Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікової внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією, у
зв'язку з чим підлягають стягненню
збитки з розрахунку за 182 дня у розмірі
1749,02грн. з дня виявлення порушення до
дня останньої контрольної перевірки.

Судова колегія вважає, що у даному
випадку суд першої інстанції дійшов не
правильного висновку щодо
необхідності часткового задоволення
позовних вимог з вказаними
відповідачами.

Судом першої інстанції встановлено, що
під час перевірки, проведеної 13.03.2013
року з метою обстеження приладу обліку
електроустановок та електропроводки
за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено,
що відповідач ОСОБА_2 порушив п.п. 9.42
Правил користування електричною
енергією для населення шляхом
самовільного підключення електричної
проводки до електричної мережі, яка не
належить енергопостачальнику, а саме:
підключення «фазного» та «нульового»
проводу поза приладом обліку з точкою
підключення в між етажному РЩ 0,4 кВ
житлового будинку АДРЕСА_1; при
підключенні навантаження і
відключенні запобіжників електрична
енергія споживається, електричним
лічильником не враховується, що є
розкраданням електричної енергії.

Згідно зі ст.. 30 ЦПК України сторонами у
цивільному процесі є позивач і
відповідач, якою є особа, яка на думку
позивача порушила його охоронювані
законом права чи інтереси.

Відповідно до ст.. 714 ЦК України за
договором постачання електроенергії
одна сторона ( постачальник)
зобов'язується надавати другій
стороні ( споживачеві, абонентові)
енергетичні та інші ресурси,
передбачені договором, а споживач (
абонент) зобов'язується оплачувати
вартість прийнятих ресурсів та
дотримуватися передбаченого
договором режиму використання.

Правовідносини між Позивачем та
Відповідачем з постачання та
споживання електроенергії
регламентуються також: Цивільним
кодексом України, Законом України «Про
Електроенергетику» від 16.10.1997р.
№575/97-ВР, Житловим кодексом України,
Законом України «про
житлово-комунальні послуги»від 24.06.2004р.
№1875-ІУ, Правилами користування
електроенергією для населення
(затвердженими Постановою Кабінету
міністрів України від 26.07.1999р. З 1357, далі
за текстом - ПКЕЕН), Правилами
улаштування електроустановок (далі -
ПУЕ) та іншими нормативне - правовими
актами і технічними документами.

Закон України „Про житлово-комунальні
послуги" передбачає, що споживач -
фізична чи юридична особа, яка отримує
або має намір отримати
житлово-комунальну послугу.

Правилами користування
електроенергією для населення
(затвердженими Постановою Кабінету
міністрів України від 26.07.1999р. З 1357, далі
за текстом - ПКЕЕН), визначено, що
споживач електричної енергії -
юридична або фізична особа, що
використовує електричну енергію для
забезпечення потреб власних
електроустановок на підставі договору;

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до Свідоцтва про право
власності на житло від 29 грудня 2008 року,
квартира, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, та в якій виявлено позивачем
порушення правил користування
електроенергією, чим завдано йому
збитків, належить на праві спільної
часткової власності ОСОБА_3 - ? частки
квартири та членам її сім'ї ОСОБА_4 - ?
частки квартири.

Відповідно до ст.. 360 ЦК України
співвласник відповідно до своєї
частки у праві спільної часткової
власності зобов'язаний брати участь у
витратах на управління, утримання та
збереження спільного майна, у сплаті
податків, зборів, а також нести
відповідальність перед третіми
особами за зобов'язаннями, пов'язаними
із спільним майном.

Отже, у разі виявлення завдання шкоди,
пов'язаної зі спільним майном,
відповідальність за цю шкоду мають
нести всі співвласники, розмір
відповідальності яких вирішує суд
під час розгляду спору щодо
відшкодування таких збитків.

Як вбачається з матеріалів справи,
позов заявлено тільки до відповідачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких тільки
відповідачка ОСОБА_3 є співвласницею
вказаної квартири, позов до іншого
співвласника ОСОБА_4 позивачем не
заявлено.

Згідно зі ст.. 33 ЦПК України залучення
судом до участі у справі
співвідповідачів інших осіб, чиїх прав
та обов'язків стосуються заявлені
вимоги, можливе тільки за наявності
клопотання про це від позивача.

Клопотання від позивача про залучення
у якості співвідповідача, або заміну
відповідачів до суду не надходило.

Вказана обставина перешкоджає суду
встановити дійсні обставини по справі
та прийняти обґрунтоване та законне
рішення.

Таким чином, розглянувши справу за
позовом зазначеного позивача до
зазначених відповідачів, суд
неправильно визначився із суб'єктним
складом правовідношення власності.

Відповідачами у спорі про
відшкодування збитків мають бути всі
сторони, яких стосується право
власності, однак позивачем до всіх
сторін - власників квартири позов не
пред'явлений.

Отже питання відшкодування завданих
збитків, може бути вирішено тільки у
разі, якщо позов буде пред'явлено до
всіх осіб, які причетні до власності на
квартиру.

Суд на зазначене уваги не звернув та
ухвалив помилкове рішення через
неправильне застосування норм
процесуального права, що відповідно до
ст. 309 ЦПК України є підставою для його
скасування й ухвалення нового рішення
про відмову в задоволенні позову з
зазначених вище підстав.

Згідно зі ст.. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими;

3) невідповідність висновків суду
обставинам справи;

4) порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права, а також розгляд і
вирішення справи неповноважним судом;
участь в ухваленні рішення судді, якому
було заявлено відвід на підставі
обставин, що викликали сумнів у
неупередженості судді, і заяву про його
відвід визнано судом апеляційної
інстанції обґрунтованою; ухвалення чи
підписання постанови не тим суддею,
який розглядав справу.

Таким чином, рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
прийняттям нового рішення про відмову
в задоволенні позовних вимог позивача
щодо відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з
зазначених вище підстав, а не з
підстав, зазначених у рішенні суду
першої інстанції, що не перешкоджає
позивачеві звернутися з вказаним
позовом, визначившись з колом
відповідачів.

Керуючись ст.ст. 303,307,309,313,314,316 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Луганське
енергетичне об'єднання» - задовольнити
частково.

Рішення Алчевського міського суду
Луганської області від 10 грудня 2013 року
- скасувати та ухвалити нове рішення,
яким в задоволені позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Луганське
енергетичне об'єднання» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування збитків -
відмовити.

Це рішення апеляційного суду набирає
чинності негайно, та може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів після
його проголошення.

Головуючий :

Судді: