overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/268/14-ц
Провадження № 2/0158/106/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 12.02.2014 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Пономарьова О.М.
Справа № 159/592/14-ц
Провадження № 2/159/301/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 04 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку , встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі
№159/592/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити в справі судове засідання о 11 годині 00 хвилин 11 лютого 2014 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 11.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. С. Василюк
Справа № 278/471/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 99 ЦПК України, спір підвідомчий
Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 100, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою
Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Центрального регіону України в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсутності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Зубчук
Справа № 278/4817/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зубчук І.В.

секретаря с/з - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н
О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 218, 221-223
ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

В позові ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
І. В. Зубчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14250/13-ц

Пров. №2/668/410/14

28.01.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Корецького Д.Б.

при секретарі
Кур'яніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

В зв'язку з неодноразовою неявкою позивача, який належним чином був повідомлений про дату і час розгляду справи, доказів поважності неявки суду не повідомив неявки у відповідності із п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач повторно, без поважних причин, не з'явився в судове засідання, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, роз'яснивши позивачу його право на повторне звернення до суду.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду, оскільки суд діяв у порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 500/7370/13-ц
Провадження № 2/500/508/14
УХВАЛА

03 лютого 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву відповідача ОСОБА_1 про витребування інформації по справі за позовом приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія ІНГО
Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Акціонерна страхова компанія
ІНГО Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання, яке підтримав в судовому засіданні, про витребування з ПрАТ «АСК ІНГО Україна» відомостей з яких підстав проведено виплату у розмірі 8 645 грн. ТОВ
«Берліна-Авто» та надати документи в підтвердження пояснень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача про витребування інформації підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'яза ний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись статтями 133-135, 137, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про витребування інформації - задовольнити.

Зобов'язати приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна» (просп.
Шевченка, 4-д, оф. 32, м.Одеса, 65044) надати на адресу суду (вул. Клушина, 2, м. Ізмаїл
Одеської області) відомостей з яких підстав проведено виплату ТОВ
«Берліна-Авто» у розмірі 8 645 грн. та надати документи в підтвердження пояснень.

Копію ухвали надіслати для виконання до приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія ІНГО
Україна» (просп. Шевченка, 4-д, оф. 32, м.Одеса, 65044).

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 278/490/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Житомирської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 99 ЦПК України, спір підвідомчий
Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 100, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою
Житомирської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Центрального регіону України в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсутності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Зубчук
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/688/14-ц
Провадження № 2/520/2979/14
УХВАЛА

31.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Київська районна адміністрація
Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Київська районна адміністрація
Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 05 березня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визнати явку представника позивача ПАТ«Банк «Фінанси та Кредит» для дачі особистих пояснень обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 278/481/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 99 ЦПК України, спір підвідомчий
Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 100, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою
Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Центрального регіону України в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсутності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Зубчук
Справа № 587/188/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А. при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми подання ВДВС Сумського РУЮ про визнання відмови від примусового виконання виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

На виконанні ВДВС Сумського РУЮ знаходяться виконавчий лист
Ковпаківського районного суду м.Суми № 2-1154 від 04 травня 2005 року про стягнення з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, щомісячно, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян. До ВДВС Сумського РУЮ від ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від примусового виконання стягнення аліментів з ОСОБА_4

В судове засідання представник ВДВС
Сумського районного управління юстиції не з»явився, в своїй заяві просили слухати справу у їх відсутність, своє подання підтримали.

В судове засідання ОСОБА_2, ОСОБА_4 не з»явилися, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На виконанні ВДВС Сумського РУЮ знаходяться виконавчий лист
Ковпаківського районного суду м.Суми № 2-1154 від 04 травня 2005 року про стягнення з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, щомісячно, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

11 листопада 2013 року до ВДВС Сумського
РУЮ від ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від примусового виконання стягнення аліментів з ОСОБА_4(арк..с.3)

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 ЦПК України, ст. 11
Закону України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В :

Визнати заяву ОСОБА_2 про відмову від примусового виконання виконавчого листа № 2-1154 від 04 травня 2005 року виданого Ковпаківським районним судом м.Суми про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, щомісячно, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 296/888/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Бондарчук В. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Орган опіки і піклування виконавчого комітету Корольовської районної ради м.Житомира про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення їй опікуна ,-

ВСТАНОВИВ:

заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий
Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування виконавчого комітету
Корольовської районної ради м.Житомира про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення їй опікуна та призначити її до попереднього розгляду на 09:30 20.03.2014, зал
№203 , та повідомити про це сторони.

Зацікавлена особа може подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою зацікавленій особі надсилається копія заяви з додатками.

Суддя:
В. В. Бондарчук
Справа № 500/8005/13-ц
Провадження № 2/500/624/14
УХВАЛА

03 лютого 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування інформації по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства страхова компанія «Уніка», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ПрАТ СК «Уніка», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача - ОСОБА_2 заявив клопотання, яке підтримав в судовому засіданні, про витребування з ПрАТ СК
«Уніка» матеріалів автотоварознавчого дослідження по визначенню розміру матеріалів шкоди та залишкової вартості автомобіля «RENAULT LАGUNA», державний номерний знак НОМЕР_1
(страховий поліс №АЕ/0535679 від 01.11.2012 року, страхувальник ОСОБА_3) після ДТП, яка мала місце 20.05.2013 року в м.Ізмаїлі
Одеської області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про витребування інформації підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'яза ний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись статтями 133-135, 137, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про витребування інформації - задовольнити.

Зобов'язати приватне акціонерне товариство страхова компанія «Уніка»
(вул. Рейтарська, м. Київ, 01034) надати на адресу суду (вул. Клушина, 2, м. Ізмаїл
Одеської області) матеріали автотоварознавчого дослідження по визначенню розміру матеріалів шкоди та залишкової вартості автомобіля «RENAULT
LАGUNA», державний номерний знак НОМЕР_1
(страховий поліс №АЕ/0535679 від 01.11.2012 року, страхувальник ОСОБА_3) після ДТП, яка мала місце 20.05.2013 року в м.Ізмаїлі
Одеської області.

Копії ухвали надіслати для виконання до приватне акціонерне товариство страхова компанія «Уніка» (вул.
Рейтарська, м. Київ, 01034).

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 278/477/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 30 січня 2014 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Зубчук І.В. розглянула в м.Житомирі у порядку наказного провадження стягувача: Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону
України в інтересах ОСОБА_1 боржника: будинкоуправління №3
Житомирського КЕЧ району про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за січень
Відповідно до ст.ст. 96, 103, 105 ЦПК України,
Стягнути з будинкоуправління №3
Житомирського КЕЧ району (смт.Озерне, району, Житомирської області, код 24978549, обласного управління ВАТ «Ощадбанк»,
МФО 311647) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, інд.код НОМЕР_1) нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 1488 гривень 69 копійок.
Стягнути з будинкоуправління №3
Житомирського КЕЧ району (смт.Озерне, району, Житомирської області, код 24978549, обласного управління ВАТ «Ощадбанк»,
МФО 311647) на користь держави судовий збір в сумі 121 гривню 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили
«___»__________ 20___ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____»__________20____р.
Судовий наказ видано «___»___________
провадження № 2/521/994/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Страхова компанія
«ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

ПАТ «Страхова компанія «ТАС» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до територіальної юрисдикції Малиновського районного суду міста Одеси.

Відповідно ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 109, ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Страхова компанія
«ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали, разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Справа № 583/360/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 лютого 2014 року. Суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Білера П.П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Центру надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Охтирка, охтирського,
Великописарівського та Тростянецького районів підпорядкований УДАІ УМВС
України в Сумській області, Управління державної автомобільної інспекції
УМВС України в Сумській області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування у зв'язку з відсутністю оригіналом правовстановлюючих документів на транспортні засоби , суд

Встановив :

3 лютого 2014 року до Охтирського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Центру надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Охтирка, охтирського,
Великописарівського та Тростянецького районів підпорядкований УДАІ УМВС
України в Сумській області, Управління державної автомобільної інспекції
УМВС України в Сумській області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування у зв'язку з відсутністю оригіналом правовстановлюючих документів на транспортні засоби .

Позовну заяву подано з додержанням вимог Ст.119 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі та направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та викликати сторони в судове засідання.

Керуючись Ст.ст.119,122,129 ЦПК України , суд

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі, рядок статзвіту 36 .

Призначити судове засідання на 12 лютого 2014 року року о 16:00 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачам копію ухвали, позовної заяви та доданих документів

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими їх обґрунтовують.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Білера П.П.