Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/624/14 Головуючий у 1
інстанції: Махіборода Н.О.
Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 12» лютого2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду
м. Запоріжжя від 18 листопада 2013 року по
справі

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Дочірній банк Сбербанку
Росії» до ОСОБА_3, третя особа: Приватне
підприємство «Діапазон», про стягнення
заборгованості за договором кредитної
лінії, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2013 року ПАТ «Дочірній банк
Сбербанку Росії» звернулось до суду з
позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа:
ПП «Діапазон», про стягнення
заборгованості за договором кредитної
лінії.

Зазначило, що 08 жовтня 2007 року між ЗАТ
«Дочірній банк Сбербанку Росії»,
правонаступником якого є ВАТ «Дочірній
банк Сбербанку Росії», наступником
якого в свою чергу є ПАТ «Дочірній банк
Сбербанку Росії», було укладено
договір про відкриття кредитної лінії
№ 07-Н/07/08/ЮО.

За умовами кредитного договору Банк
надав позичальнику кредитні кошти в
сумі 3 000 000 грн., а позичальник
зобов'язався своєчасно та в повному
обсязі виплачувати банку проценти за
користування кредитом, використати
його за цільовим призначенням,
виконувати інші умови кредитного
договору і своєчасно повернути кредит
банку, кінцевий строк повернення - до 04
квітня 2013 року. Проценти за
користування кредитом становлять 18
відсотків річних. Кредитні кошти
призначені для рефінансування
поточної заборгованості перед АБ
«ТАС-Бізнесбанк», рефінансування
поточної заборгованості перед ВАТ
«Державний ощадний банк України».

Між банком та позичальником були
укладені наступні додаткові угоди: №1 -
22 жовтня 2008 року, №2 - 05 серпня 2009 року,
№3 - 09 березня 2010 року, №4 - 24 вересня 2010
року, №5 - 27 вересня 2011 року, №6 - 27 грудня
2011 року.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором, 08
жовтня 2007 року між банком та ОСОБА_3
було укладено договір поруки.

Також між банком та ОСОБА_3 було
укладено договір про внесення змін до
договору поруки від 10 серпня 2009 року,
договір про внесення змін № 2 від 24
вересня 2010 року, договір про внесення
змін №3 від 27 вересня 2011 року.

ОСОБА_3 зобов'язався виконати за ПП
«ДІАПАЗОН» зобов'язання за договором
про відкриття кредитної лінії №
07-Н/07/08/ЮО від 08 жовтня 2007 року шляхом
перерахування суми заборгованості ПП
«ДІАПАЗОН», вказаної банком, в рахунок
погашення такої заборгованості, у
відповідності до п.5.4.1. Договору про
внесення змін до договору поруки.

Позичальник належним чином не
виконував покладені на нього
зобов'язання за кредитним договором, в
зв'язку з чим станом на 14 червня 2012 року
сума заборгованості по договору про
викриття кредитної лінії № 07-Н/07/08/ЮО
від 08 жовтня 2007 року складає 1 757 684 грн. 83
коп., яка складається з:

- залишок заборгованості за кредитною
лінією в розмірі 1 665 000 грн.;

- проценти за користування кредитом,
які нараховані за період з 01 березня 2012
року по 13 червня 2012 р.- 85 979 грн. 51 коп.;

- пеня на несвоєчасне виконання
грошових зобов'язань за період з 08
листопада 2011 року по 14 червня 2012 року - 5
500 грн. 86 коп.;

- пеня за прострочення сплати процентів
за користування кредитною лінією за
період з 05 квітня 2012 року по 14 червня 2012
року - 1 204 грн. 46 коп.

14 травня 2012 року на адресу ОСОБА_3 було
надіслано повідомлення-вимоги про
сплату суми заборгованості за
Договором про відкриття кредитної
лінії № 07-Н/07/08/ЮО від 08 жовтня 2007 року в
повному обсязі. 05 липня 2012 року було
надіслано повідомлення-вимогу про
сплату суми заборгованості в повному
обсязі за договором на адресу ПП
«Діапазон».

Проте, на день подання позову ПП
«Діапазон» та ОСОБА_3 не вжито заходів
щодо погашення заборгованості.

На підставі ст.ст. 526, 553, 554, 610, 611, 625, 1050,
1054, 1056-1 ЦК України просило стягнути з
ОСОБА_3 на його користь суму
заборгованості за Договором про
відкриття кредитної лінії № 07-Н/07/08/ЮО
від 08 жовтня 2007 року в розмірі 1 757 684 грн.
83 коп., яка складається з: залишку
заборгованості за кредитною лінією в
розмірі 1 665 000 грн.; процентів за
користування кредитом, які нараховані
за період з 01 березня 2012 року по 13
червня 2012 р.- 85 979 грн. 51 коп.; пені на
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань за період з 08 листопада 2011
року по 14 червня 2012 року - 5 500 грн. 86 коп.;
пені за прострочення сплати процентів
за користування кредитною лінією за
період з 05 квітня 2012 року по 14.06.2012 року -
1 204 грн. 46 коп. та судовий збір у розмірі
3 219 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 18 листопада 2013 року позов
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ПАТ Дочірній банк Сбербанку
Росії» суму заборгованості за
договором про відкриття кредитної
лінії № 07-Н/07/08/ЮО від 08 жовтня 2007 року в
розмірі 1 757 684 грн. 83 коп., суму судового
збору 3219 грн.

Апеляційне провадження відкрито за
апеляційною скаргою ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначив,
що в якості поручителя не підписував і
не погоджував зміни до кредитного
договору, які відбулися після 27 вересня
2011 року, додатковою угодою до
кредитного договору №6 від 27 грудня 2011
року збільшено обсяг його
відповідальності як поручителя,
проценти нараховано за кредитним
договором без урахування умов договору
поруки, в рішенні суду міститься
посилання на рішення господарського
суду від 05 грудня 2012 року, яке не
набрало законної сили, порушення ст.232
ГК України, просить скасувати рішення
суду та ухвалити нове про відмову в
задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.

У разі солідарного обов'язку боржників
кредитор має право вимагати виконання
обов'язку частково або в повному обсязі
як від усіх боржників, так і від
будь-кого з них окремо.

Частиною 1 статті 554 ЦК України
встановлено, що у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя.

Стягнувши з ОСОБА_3 заборгованість за
кредитним договором, суд виходив із
того, що за договором поруки ОСОБА_3 як
солідарний боржник прийняв на себе
зобов'язання відповідати за повне та
своєчасне виконання ПП «ДІАПАЗОН» всіх
боргових зобов'язань перед банком за
кредитним договором від 08 жовтня 2007
року зі змінами відповідно до
додаткових угод.

Такі висновки ґрунтуються на фактичних
обставинах, встановлених судом, і
відповідають вимогам закону.

Наявність заборгованості ПП
«ДІАПАЗОН» перед банком за кредитним
договором поручителем не спростована.

Доводи апеляційної скарги про
безпідставне стягнення процентів з
поручителя в розмірі 18% за період з
01.11.2008 р. по 10.08.2009 р., про нарахування
пені з перевищенням строку,
встановленого ч.6 ст.232 ГК України
спростовується матеріалами справи .
Проценти в сумі 85 979,51 грн. нараховані
за період з 01.03. 2012 р по 13.06. 2012 р. . Пеня за
прострочення сплати процентів
нарахована з 01.03.12 по 13.06.2012 р, , кредиту
з 08.11.2011р. по 27.12.2011 р, з 08.05.2012 р. по 14.06.2012
р. , а з 28.12.2011 по 07.05.2012 пеня не
нараховувалася відповідно до
додаткової угоди №6 від 27 грудня 2011 р.,
Питання щодо застосування позовної
давності відповідачем не порушувалося.

Є неприйнятними і доводи скарги про
припинення поруки. Як встановлено
судом і випливає з матеріалів справи,
зміни до кредитного договору вносилися
зі згоди ОСОБА_3, про що свідчать його
підписи на додаткових угодах до
кредитного договору як директора ПП
«Діапазон», який є одночасно і
поручителем, доповнювався і договір
поруки (а.с. 10-34). Зокрема питання
збільшення кредитного ліміту,
процентної ставки за користування
кредитом до 18%, зміна строку повернення
кредиту до 04.04.2013 р. узгоджено
договорами від 10 серпня 2009 року,24
вересня 2010 року, 27 вересня 2011 року про
внесення змін до договору поруки.

Таким чином, судом безперечно
встановлено інформованість поручителя
та його згода з умовами додаткових
угод, тому правові підстави,
передбачені ч. 1 ст. 559 ЦК України, для
припинення договору поруки відсутні.

На інші підстави припинення договору
поруки ОСОБА_3 не посилався, позов не
пред'являв.

З огляду на наведене, доводи
апеляційної скарги не являються
суттєвими і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які привели до неправильного вирішення
справи.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 307.308 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 18 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: