АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Саліхова В.В.

суддів: Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Доміка» на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва
від 27 жовтня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Доміка», ОСОБА_2 та
Кірформ Холдингс Лімітед про визнання
правочину недійсним,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ТОВ «Доміка», ОСОБА_2
та Кірформ Холдингс Лімітед про
визнання правочину про відчуження
ОСОБА_2 50% корпоративних прав ТОВ
«Доміка» на користь Кірформ Холдингс
Лімітед та визнати 50% статутного
капіталу ТОВ «Доміка» спільною
сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що
підлягає державній реєстрації у
Подільській районній у місті Києві
державній адміністрації.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 27.10.2014 року відкрито
провадження за вказаним позовом.

В апеляційній скарзі ТОВ «Доміка»
просить ухвалу суду скасувати та
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції. Апелянт
посилається на порушення судом правил
підсудності. В обґрунтування своїх
доводів вказує, що Подільський район м.
Києва є місцезнаходженням тільки ТОВ
«Доміка» та інших підстав для розгляду
цієї справи у даному районному суді
позивачем не надано.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, хоча належним чином були
повідомлені про час та місце слухання
справи, в зв'язку з наведеними
обставинами на підставі вимог ч.
2 ст. 305 ЦПК України судом була винесена
ухвала про розгляд справи у їх
відсутності. Відповідно до вимог ч. 2 ст.
197 ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів прийшла до
висновку, що остання не підлягає
задоволенню.

Постановляючи ухвалу про відкриття
провадження у справі, суд першої
інстанції посилався на вимоги ст. ст. 119,
120 ЦПК України.

З таким висновком суду погоджується і
колегія суддів.

Справа № 758/11606/14 № апеляційного
провадження:22-ц/796/14861/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Роман
О.А.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Саліхов В.В.Під час розгляду
справи встановлено, що 17.07.2004 року був
зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 (а. с. 9). 19.12.2006 року її чоловіком
та його матір'ю і було створено ТОВ
«Доміка», яке зареєстровано у м. Києві.
Статутний капітал останнього складав 40
000 грн. (а. с. 12, 21, 27). 25.04.2007 року статутний
капітал ТОВ «Доміка» було збільшено до
900 000 грн. 11.12.2007 року ОСОБА_2 подав заяву
до ТОВ «Доміка» про свій вихід зі
складу учасників товариства з уступкою
належного йому частки у Статутному
капіталі на користь Кірформ Холдингс
Лімітед (а. с. 33). Рішенням Дарницького
районного суду м. Києва від 24.03.2011 року
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано (а.
с. 10). Позивачка вважає що уступка її
колишнім чоловіком частки у Статутному
капіталі ТОВ «Доміка» на користь
Кірформ Холдингс Лімітед проводилася
без її згоди, а тому є недійсною.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі
справи, що підлягають вирішенню в
порядку цивільного судочинства,
розглядаються районними, районними у
містах, міськими та міськрайонними
судами.

Згідно ч. 1 ст.113 ЦПК позови до кількох
відповідачів, які проживають або
знаходяться в різних місцях,
пред'являються за місцем проживання
або знаходженням одного з відповідачів
за вибором позивача.

На підставі викладеного можливо
зробити висновок, що за наявності
кількох відповідачів законодавець,
надав позивачу право визначати
підсудність розгляду справи за
місцезнаходженням одного з них на свій
розсуд.

Матеріали справи свідчать про те, що
відповідач, а саме ТОВ «Доміка»
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Новомостицька, 15, що за територіальною
підсудністю відноситься до
Подільського районного суду м. Києва.

Таким чином, позивач, подаючи до суду
вищевказаний позов, скористався своїм
процесуальним правом, визначеним ЦПК
України та пред'явив його за місцем
знаходження відповідача - ТОВ «Доміка».

Враховуючи наведені обставини, колегія
суддів вважає, що при прийнятті рішення
щодо відкриття провадження по
вищезгаданій справі, суд першої
інстанції правильно визначив
підсудність останньої.

Посилання апелянта на порушення судом
правил підсудності не знайшли свого
підтвердження при розгляді справи в
суді апеляційної інстанції та не
заслуговують на увагу.

Зважаючи на вище викладене, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку,
що розгляд даної справи підсудний
Подільському районному суду м. Києва.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
ухвалу без змін, якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу із
додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Доміка»
відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 27 жовтня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
В.В. Саліхов

Судді:
Т.О. Невідома

А.А. Пікуль