№ 201/789/14-ц
провадження 2/201/642/2014
УХВАЛА

21 січня 2013 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Антонюк О.А.,
ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до товариства
з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», треті особи
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Жовтневий відділ державної виконавчої
служби Дніпропетровського міського
управління юстиції, про визнання
виконавчого напису нотаріуса таким, що
не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 січня 2014 року звернувся
до суду з позовом до відповідача ТОВ
«ОТП Факторинг Україна», треті особи ПН
ДМНО ОСОБА_2, Жовтневий ВДВС ДМУЮ, про
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2014
року провадження по цій справі було
відкрито та призначено проведення
судового засідання.

Разом з позовом позивачем до суду
було подано заяву про забезпечення
позову, в якій він просить суд вжити
заходи забезпечення позову шляхом
зупинення стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку та встановити обов'язок
Жовтневому ВДВС ДМУЮ зупинити
виконавче провадження з виконання
виконавчого напису, який позивач
просить визнати таким, що не підлягає
виконанню, оскільки державною
виконавчою службою відкрито виконавче
провадження та в результаті чого
рухоме майно, на яке було звернено
стягнення на підставі виконавчого
напису нотаріуса, може бути
реалізовано через прилюдні торги, а
тому невжиття заходів забезпечення
позову може ускладнити або зробити
неможливим виконання рішення суду.

У частині 2 статті 151 ЦПК України
вказано, що повинно бути зазначено у
заяві про забезпечення позову.

Як вбачається з заяви про забезпечення
позову в ній не обґрунтовано
необхідність застосування такого виду
забезпечення позову, як встановлення
обов'язку вчинити певні дії, та не
зазначено, яким чином він може сприяти
виконанню рішення суду; не зазначено
обставини та не надано документи, які б
свідчили про те, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду; не зазначено інші відомості
потрібні для забезпечення позову (у
заяві не зазначено код ЄДРПОУ
відповідача та третіх осіб), однак
згідно ч. 3 ст. 210 ЦПК України якщо ухвала
має силу виконавчого документа і
підлягає виконанню за правилами,
встановленими для виконання судових
рішень, така ухвала оформлюється з
урахуванням вимог, встановлених
Законом України «Про виконавче
провадження», яким визначено вимоги до
виконавчого документа (ухвала суду) та
зазначено, що він повинний містити
також ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника за наявності (для юридичних
осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника за наявності (для фізичних
осіб - платників податків).

Частиною 8 статті 153 ЦПК України
передбачено, що суд, встановивши, що
заяву про забезпечення позову подано
без додержання вимог статті 151 ЦПК
України, повертає її заявнику, про що
постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, вважаю
необхідним заяву повернути, оскільки
заява була подана без додержання вимог
ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного,
керуючись ч. 2 ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до товариства
з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», треті особи
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Жовтневий відділ державної виконавчої
служби Дніпропетровського міського
управління юстиції, про визнання
виконавчого напису нотаріуса таким, що
не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя