overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/3991/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 вересня 2014 року , суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 16 жовтня 2014 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 15.10.2014.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Г. Баренко
Провадження 2/168/30/14
Справа № 168/71/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.02.2014 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області
Хаврона О. Й, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна
Старовижівському районному суду
Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 18.02.2014р. о 15:00 год. в приміщенні
Старовижівського районного суду
Волинської області за адресою: вул.Польова, 2, смт. Стара Вижівка
Волинської області.

Відповідачу пропонується до 17.02.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя О. Й. Хаврона
Провадження № 2/521/236/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частина
Малиновський районний суд м. Одеси у головуючого - судді Гуревського за секретаря - Дімітрової Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, -
Позов ОСОБА_1 -задовольнити.
Звільнити з-під арешту належний на праві власності ОСОБА_1 автомобіль марки "ТОYОТА САМRY", 1992 року випуску, об'єм двигуна 2200 куб. см, кузов №
НОМЕР_1, тип ТЗ легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_2, накладений постановою державного виконавця
Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 12.05.2011
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Гуревський В.К.
Справа № 738/221/14-ц
№ провадження 2/738/100/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi Парфененко О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України і підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 28 лютого 2014 року о 10:00 год. в приміщенні Менського районного суду
Чернігівської області, з викликом позивача, відповідачів.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Роз'яснити відповідачам, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК
України, до початку розгляду справи має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Парфененко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/21647/13-ц

Провадження по справі 2/122/164/14

"06" лютого 2014 р.

Залізничний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого судді - Злотнікова В.Я.,

при секретарі - Мехтієвій А.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що їх сумісне життя склалося невдало унаслідок відмінності в характерах і відсутності взаєморозуміння, внаслідок чого шлюбні відносини між ними припинені, вони втратили почуття любові та пошани один до одного.

У судовому засідання позивач підтримав заявлені вимоги, просив розірвати шлюб між сторонами.

Відповідачка у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25 грудня 2004 року, що підтверджується актовим записом №521 Відділу реєстрації актів цивільного стану Залізничного районного управління юстиції м.
Сімферополя АР Крим (а.с.10).

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спора про місце проживання дітей немає.

Судом, відповідно до вимог ст.111 СК
України, вживалися заходи щодо примирення подружжя, проте примирення між сторонами не досягнуто.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, прийнявши до уваги наявність у подружжя малолітніх дітей, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

На підставі ч.3 ст.105, ст.ст.110,112 СК
України, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.12.2004р., актовий запис
№521 Відділу реєстрації актів цивільного стану Залізничного районного управління юстиції м.
Сімферополя АР Крим.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1668/14-ц

Пров. №2/668/888/14

14.02.2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє
ОСОБА_3 до Другої Херсонської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції в Херсонській області про призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2014 р. до Суворовського районного суду м. Херсона надійшла вказана позовна заява.

Провадження по справі не відкрито.

До відкриття провадження у справі через канцелярію суду надійшла заява представника позивачів про повернення позову.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача про повернення позову, суд вважає, що це не суперечить вимогам п.1 ч.3ст.121 ЦПК
України, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3 до Другої
Херсонської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції в
Херсонській області про призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 664/4282/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

судді
Никифорова Є.О.,

при секретарі
Імшеницькій К.В.,

за участю представника позивача
Зеленюк І.С.,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання,

вирішив:

Позов комунального підприємства
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 8251,29 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради судовий збір у сумі по 29,36 грн. з кожного.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Є.О. Никифоров
Справа № 738/218/14-ц
№ провадження 2/738/97/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi Парфененко О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України і підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 28 лютого 2014 року о 09:30 год. в приміщенні Менського районного суду
Чернігівської області, з викликом позивача, відповідача.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК
України, до початку розгляду справи має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Парфененко
Справа № 161/1599/14-ц
Провадження № 2/161/1131/14
Номер рядка звіту 28
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву Приватного підприємтства "Флора" до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного підприємтства
"Флора" до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Провести судове засідання 25 лютого 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.
С.Левчанівської,1, каб.№ 11 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
В.Ф. Кирилюк
Справа № 168/575/13
Пр.№8/168/1/14
УХВАЛА

11.02.2014 року суддя Старовижівського райсуду Кошелюк Л.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд рішення
Старовижівського районного суду від 07.06.2013 року у справі №168/575/13-ц у зв"язку з нововиявленими обставинами, покликаючись на те, що у рішенні допущена описка номеру садиби, а також не визначена частка у цій садибі. Дані помилки виявлені під час намагання зареєструвати нерухомість, що унеможливлює реєстрацію права власності.

Просить скасувати дане рішення та прийняти нове.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою
ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відкрити.

Судове засідання призначити на 19.02.2014 р. о 16:30 год.

Запропонувати відповідачам до 18.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Суддя:Л. О. Кошелюк
Народицький районний суд
Житомирської області
Справа № 284/3474/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2014 р. смт.Народичі

Народицький районний суд
Житомирської області в складі:

головуючої - судді
Дубовика П.В.,

з секретарем
Галенчик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Житомирській області про зміну способу та порядку виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ у Житомирській області звернувся до суду з поданням та просить змінити спосіб та порядок виконання судового рішення по справі №2-491/10.

Сторони в судове засідання не з'явились, відомостей про вручення судової повістки боржнику немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.128, 150, 165 КАС
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ у Житомирській області про зміну способу та порядку виконання судового рішення відкласти на 16 год. 00 хв. 03 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати заявника,боржника по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. В. Дубовик
Справа № 521/9879/13ц
Провадження № 2/521/227/14
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського
В.К.

за секретаря - Дімітрової
Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Станом на 13 лютого 2014 року позивач в судове засідання не з'явився повторно
(24.07.2013 р. - поштове повідомлення з відміткою «адресат вибув», 19.12.2013 року та 13.02.2014 року - повернення повідомлення), про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином за адресою, вказаною ним в позовній заяві, про причини неявки суд не повідомив, заяви до суду про слухання справи за його відсутністю до суду не подавав.

За ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд роз'ясняє сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
В.К.Гуревський
Справа № 493/338/14-ц
Провадження № 2-о/493/12/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11.02.2014 м. Балта Одеської області

Балтський районний суд в складі:

головуючої-судді
Мясківської І.М.

при секретарі
Пінул І.Б.

за участю прокурора
Темного В.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою прокурора Балтського району
Одеської області в інтересах органу місцевого самоврядування в особі
Оленівської сільської ради Балтського району Одеської області, за участю заінтересованих осіб Відділу держземагенства в Балтському районі
Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтованості доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 45, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 234, 274, 277, 278 ЦПК України, ст. 1277 ЦК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву прокурора Балтського району
Одеської області в інтересах органу місцевого самоврядування в особі
Оленівської сільської ради Балтського району Одеської області, за участю заінтересованих осіб Відділу держземагенства в Балтському районі
Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання спадщини відмерлою задовольнити.

Сертифікат на земельну частку (пай) серії ОД-03 № 00997687 виданий на ім'я
ОСОБА_2, який зареєстрований у відділі держземагенства в Балтському районі у
Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) під № 375 від 01.07.1996. фактично належав ОСОБА_2.

Виданий сертифікат на земельну частку
(пай) серії ОД-03 № 00997687 який зареєстрований у відділі держземагенства в Балтському районі у
Книзі реєстрації сертифікатів за № 375 від 01.07.1996. виданий на ім'я ОСОБА_2 визнати втраченим.

Спадщину у вигляді земельної частки
(паю), яка відкрилася після смерті
ОСОБА_2, 04 березня 2000 року, яка знаходиться поза межами населеного пункту на території Оленівської сільської ради Балтського району
Одеської області, площею 5,08 гектара, нормативно-грошовою вартістю 44 537,00 грн. визнати відумерлою.

Передати земельну частку (пай), площею 5,08 умовних кадастрових гектарах, розташовану на території Оленівської сільської ради Балтського району
Одеської області у власність територіальній громаді Оленівської сільської ради Балтського району
Одеської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

С У Д Д Я:
№ 274/7881/13-ц провадження № 2/0274/1796/13
У Х В А Л А

12.02.2014 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області у складі : головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ДельтаБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Банк звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2971.27 гривень.

В судове засідання представник позивача не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася, конверт з повісткою повернувся з відміткою " за закінченням терміну зберігання".

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 проживає в м. Мукачеві
Закарпатської області( а.с.18).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява прийнята з порушенням правил підсудності.

Згідно частини першої ст. 109
Цивільного процесуального Кодексу
України( далі ЦПК України), позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленогому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Керуючись ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за ПАТ "ДельтаБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Мукачевському міськрайонному суду Закарпатської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 590/158/14-ц
Провадження № 2-о/590/27/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 р. с. Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду
Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши заяву Органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради заінтересовані особи
Свеський психоневрологічний інтернат
ОСОБА_4 про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною
ОСОБА_2,, ОСОБА_3 та призначення опікуна
ОСОБА_4,суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/158/14 провадження № 2-о/590/27/14 графа 21 за заявою Органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради заінтересовані особи Свеський психоневрологічний інтернат ОСОБА_4 про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та призначення опікуна ОСОБА_4,

Призначити судове засідання на 24.02.14 р. о 13-00 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач