overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/3873/13-ц
№ 2/559/174/2014
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді
Ходак С.К.

при секретарі
Грицюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора №2» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора №2» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 05 травня 2010 року.

Представником позивача подано до суду заяву, згідно якої просить закрити провадження у справі за позовом
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора №2» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 205 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №2» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 761/3164/14-ц
Провадження №6/761/434/2014
У Х В А Л А

іменем України

05 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа:
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ

Заявник ТОВ «Агентство по збору боргів» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Дана заява відповідає вимогам ст.119-120, 371 ЦПК України, заява підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст.121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа:
ОСОБА_1.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 27.02.2014 року.

Копії ухвали, заяви та документів, долучених до неї направити заявнику, заінтересованій особі та запропонувати заінтересованій особі подати до 27 лютого 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
22.01.2014 Справа № 2-468/12
Справа №2/756/4/14
У Х В А Л А

22 січня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Луценко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору таким, що не укладався -,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору таким, що не укладався.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05.09.2012 року провадження по вищевказаній справі було зупинено до вступу спадкоємців у спадщину після померлого ОСОБА_2.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне поновити провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору таким, що не укладався, оскільки необхідність зупинення провадження по цивільній справі на даний час відсутня.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору таким, що не укладався, справу призначити на 03.02.2014 року на 11:30 годину.

Суддя:
О.М. Луценко
Справа № 382/2001/13-ц
Провадження № 2-во/382/5/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" січня 2014 р.
Яготинський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

При секретарі Шипоті Я.В.

Перевіривши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Яготинського районного суду Київської області від 19.09.2013 року,

Встановив:

В заяві до суду ОСОБА_1 вказав, що рішенням Яготинського районного суду
Київської області від 19.09.2013 року його вимоги задоволено. Разом з тим в рішенні суду допущено описку та неврно вказано площу земельної ділянки.

Просив виправити вказану описку.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи вчасно повідомлені.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Яготинського районного суду Київської області від 19.09.2013 року вимоги позивача задоволені.
В рішенні суду вказано розмір земельної ділянки відповідно до даних державного акту, тому у виправленні описки в судовому рішенні заявнику необхідно відмовити.

Керуючись ст. 219
ЦПК України, суд

У х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Яготинського районного суду Київської області від 19.09.2013 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області.

Суддя
Карпович В.Д.
04.02.2014 Справа № 756/1205/14-ц
Справа ун. № 756/1205/14-ц пр.№2-н/756/47/14
У Х В А Л А

"04" лютого 2014р. Суддя
Оболонського районного суду м. Києва

Луценко О.М. перевіривши виконання вимог ст., 105-1 ЦПК України по справі за заявою КП « Житлосервіс Приозерне»
Оболонського району в м. Києві до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги.

При вирішенні питання про прийняття заяви пор скасування судового наказу були проведені наступні дії: вивчено матеріали заяви, перевірено їх відповідність нормам цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В

Прийняти заяву до розгляду, призначити розгляд, в приміщенні суду на 04.02.2014р. на 10:15годину.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали разом з копіями заяви та документів направити стягувачу.

Суддя:
О.М.Луценко
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

05 лютого 2014 року м. Харцизьк

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Труханова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з заробітної плати з КП
«Зугресводоканал-1» міста Зугрес», -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з заробітної плати з КП «Зугресводоканал-1» міста
Зугрес».

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з заробітної плати з КП
«Зугресводоканал-1» міста Зугрес» та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/19/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" січня 2014 р., м.
Липовець

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Мочульської Л. Т. , одержавши позовну заяву ТОВАРИСТВА З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «
Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, в якому просив стягнути на його користь з ОСОБА_1 563 119, 96 грн. заборгованості за кредитним договором, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 270 141,90 грн, заборгованості за відсотками - 76 889,54 грн., та пеню в сумі 216 088,52 грн. Як на підставу своїх позовних вимог позивач послався на те, що 22.02.2007 року між АКБ
«ТАС-Комерцбанк» та відповідачем був укладений кредитний договір
№0101/0207/88-010, за яким позивач одержав кредит в сумі 50 000 доларів США, однак, в порушення умов кредитного договору своїх зобов»язань не виконав, в результаті чого станом на 01.12.2013 року має вказану прострочену заборгованість.

Ухвалою Липовецького районного суду
Вінницької області від 11.01.2014 року дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, оскільки судом було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зі спливом строку, встановленого ухвалою суду для усунення недоліків позовної заяви, - вони усунуті не були,
ОРИГІНАЛ довіреності суду не надано, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України - позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім цього, на підставі п.2 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», позивачу за ухвалою суду підлягає поверненню сплачена ним сума судового збору у випадку повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « Кредитні ініціативи» сплачену ним суму судового збору, згідно платіжного доручення №8841 від 16.12.2013 року (платник - ТОВ «Кредитні ініціативи», банк платника - ПАТ
«АЛЬФА-БАНК», банк отримувача - ГУ ДКСУ у Вінницькій області, отримувач - ГУ
УДКСУ у Вінницькій області, код отримувача - 37336986, рахунок отримувача - 0273, код банку 802015, сума - 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн., 00 коп.).

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги.

Суддя :
Л.Т.МОЧУЛЬСЬКА
Яготинський районний суд Київської
Справа
№ 382/126/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.02.2014 року
Яготинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохілб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 10 лютого 2014 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.209, 218, 174, 256 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно, задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити, що ОСОБА_3, померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 є дочкою ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити, що ОСОБА_3, померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, прийняла спадщину після смерті свого батька ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити, що ОСОБА_1 прийняв спадщину, після смерті своєї матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити, що ОСОБА_1 прийняв спадщину, після смерті свого батька ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з прибудовою а, верандою а1, та господарськими будівлями та спорудами, а саме: сарай Б, водопровід, огорожу, каналізаційну яму, вимощення, що розташовані в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Кисіль О.А.
Справа № 571/2494/13-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року смт.
Рокитне

Рокитнівський районний суд
Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі
Крупенко І.І., за участю позивача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

До суду надійшла письмова заява позивача про залишення позову без розгляду. Заява приймається судом.

В силу вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу № 571/2494/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд
Рівненської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвала була проголошена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області
А.Ф.Комзюк
04.02.2014 Справа № 756/1205/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОН НИЙ СУД м. КИЄВА
« 04» лютого 2014 року
Справа ун. № 756/1205/14-ц пр.№2-н/756/47/14
Суддя Луценко
Оболонський районний суд м. Києва розглянувши заяву Комунального підприємства „ Житлосервіс Приозерне"
Оболонського району в м. Києві про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 95-98, 109 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер невідомий, проживаючого АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства"
Житлосервіс Приозерне" Оболонського
Хрещатик», код банку 300670, код комунальні послуги в сумі 9 575,75 грн., судовий збір у розмірі 121грн. 80 коп. на 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ______________
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106ЦПК до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності
«____»___________2014 року.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/204/14 інстанції Семенуха Т.Б.
Доповідач в апеляційній інстанції Андрейченко А. А.
У Х В А Л А

20.01.2014 м.
Севастополь

Суддя апеляційного суду м.Севастополя
Андрейченко А.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Нахімовського районного суду м.Севастополя від 06 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про відшкодування збитків за договором позики та пені, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України, недоліки скарги, вказані в ухвалі суду від 13.01.2014 року, усунуті, в зв'язку з чим остання підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись викладеним, ст. 297 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк до 13 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду м.Севастополя А. А.
Андрейченко
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/218/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.02.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 18.02.2014 р. на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.02.2014 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Поліщук

Дата документа 05.02.2014
пр.№2-н/756/8/14
У Х В А Л А

"04" лютого 2014р. Суддя
Оболонського районного суду м. Києва

Луценко О.М. перевіривши виконання вимог ст., 105-1 ЦПК України по справі за заявою КП « Житлосервіс Оболонь»
Оболонського району в м. Києві до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги.

При вирішенні питання про прийняття заяви пор скасування судового наказу були проведені наступні дії: вивчено матеріали заяви, перевірено їх відповідність нормам цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В

Прийняти заяву до розгляду, призначити розгляд, в приміщенні суду на 04.02.2014р. на 10:45годину.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали разом з копіями заяви та документів направити стягувачу.

Суддя:
О.М.Луценко
03.02.2014 Справа № 756/7902/13-ц
Унікальний номер 756/7902/13-ц
Справа № 4-с/756/1/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року

Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду зі скаргою дії державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві.

Заявник повторно не з'явився до судового засідання про дату місце та час повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомив. До початку судових засідань неодноразово надав заяви з проханням відкласти розгляд скарги в зв'язку з хворобою, однак жодного разу не надав підтвердження, а саме лист непрацездатності, або виписку з історії хвороби.

Відповідно до ст.207 ч.3 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя:
О.М.
Луценко
Справа 133/321/14- ц
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський
А. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву
ОСОБА_1 до ДТГО «Південно-Західна залізниця» про оскарження дисциплінарного стягнення ( догани),-
Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження в справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 18 лютого 2014 року на 13 год. 30 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької
В судове засідання викликати сторони, які вказані в позовній заяві.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих документів.
Запропонувати відповідачам у разі невизнання позову подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Представнику відповідача надати в судове засідання, на 18.02.2014 року на 13 годину 30 хвилин, оригінал наказу начальника відокремленого підрозділу
Вагонна дільниця ст.. Київ -пасажирський ДТГО ПЗЗ від 30 серпня 2013 року № 533 яким ОСОБА_1 було оголошено догану та оригінал протоколу оперативної наради від 30.08.3013 року про розгляд запису в рейсовому журналі потягу № 41 сполученням Москва -Київ від 30.08.2013 року, зробленого працівниками прикордонної служби.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя
Секретар

05.02.2014 року