АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження 22-ц/774/1704/14
Головуючий в 1 інстанції - Брага
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді
Кочкової Н.О.,

суддів -
Слоквенка Г.П., Максюти Ж.І.,

при секретарі -
Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального закладу «Обласний
госпіталь для інвалідів Великої
Вітчизняної війни», за участю третьої
особи на боці позивача без самостійних
вимог на предмет спору, - Громадська
організація «Дніпропетровська міська
організація інвалідів війни та
Збройних сил» про визнання наказу
незаконним та його скасування за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 та
Первинної профспілкової організації
працівників бюджетної сфери та
самозайнятих осіб «Професійний
захист» на рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
25 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся з
позовом про визнання наказу незаконним
та його скасування. В обґрунтування
позовних вимог посилався на те, що з 14
серпня 1998 року працює завідуючим
хірургічним відділенням КЗ «Обласний
госпіталь для інвалідів Великої
Вітчизняної війни». 14 жовтня 2013 року
Дудником С.П. як керівником госпіталю,
виданий наказ № 174 відповідно якого, «у
зв'язку з перепрофілюванням
хірургічного відділення госпіталю
попередити співробітників
хірургічного відділення про
перепрофілювання під розписку до 28
жовтня 2013 року». Позивач вважає даний
наказ таким, що обмежує його права і є
незаконним, оскільки перепрофілювання
відділень медичних закладів чинним
законодавством не передбачено, згідно
статуту начальник госпіталю на вказане
не уповноважений, узгоджень з
відповідними адміністративними
органами на перепрофілювання
хірургічного відділення не було
отримано, наказ порушує доручення
Президента України про недопущення
скорочення ліжок і штатних одиниць в
лікувальних установах для інвалідів
ВВВ.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено (а.с. 179-183).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та голова
Первинної профспілкової організації
працівників бюджетної сфери та
самозайнятих осіб «Професійний
захист» Сиротенко С.Є., посилаючись на
неповне з'ясування обставин справи та
порушення судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
незаконність та необґрунтованість
рішення, вибіркову та необ'єктивну
оцінку доказів, ставлять питання про
скасування рішення та ухвалення нового
рішення про задоволення позовних вимог
(а.с. 186-192).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що з 14 серпня 1998 року
ОСОБА_1 працює завідуючим хірургічним
відділенням КЗ «Обласний госпіталь для
інвалідів Великої Вітчизняної війни».
Відповідно до протоколу апаратної
наради Головного управління охорони
здоров'я облдержадміністрації від 24
березня 2011 року № 1 головному лікареві
КЗ «Обласний госпіталь для інвалідів
ВВВ» Дуднику С.П. було доручено, з метою
ефективного та раціонального
використання ліжкового фонду та
забезпечення надання медичної
допомоги ветеранам та інвалідам ВВВ
відповідно до протоколів,
затверджених МОЗ України, провести
реструктуризацію ліжкового фонду КЗ
«Обласний госпіталь для інвалідів
ВВВ». На виконання вищевказаного
доручення, відповідач, як керівник
закладу, 10 жовтня 2013 року звернувся з
листом до Управління охорони здоров'я з
приводу погодження останнім
перепрофілюванням хірургічного
відділення госпіталю, із збереженням
існуючої кількості ліжок для хворих у
розмірі 50 міст.

У зв'язку з чим та з метою повідомлення
працівників хірургічного відділення
про можливе перепрофілювання, у разі
його погодження Головним управлінням
охорони здоров'я облдержадміністрації,
відповідачем був виданий наказ від 14
жовтня 2013 року № 174 про те, що «у зв'язку
з перепрофілюванням хірургічного
відділення госпіталю попередити
співробітників хірургічного
відділення про перепрофілювання під
розписку до 28 жовтня 2013 року».

Дотепер Головним управлінням охорони
здоров'я облдержадміністрації питання
щодо можливості перепрофілювання
хірургічного відділення по суті не
вирішено та знаходиться на розгляді
(а.с. 27).

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд виходив з того, що
оскаржуваний наказ сам по собі не
породжує для позивача будь-яких
правових наслідків, а відтак не порушує
його прав.

Враховуючи строк виконання, визначений
у наказі, який сплинув 30 жовтня 2013 року,
апеляційний суд погоджується із
висновком суду 1 інстанції про те, що
наказ носить лише інформаційний
характер і не створює будь-яких
юридичних наслідків, як для
працівників відділу в цілому, так і для
позивача особисто. Змін у трудових
правовідносинах, які існують між
позивачем та відповідачем, не
відбулось, ОСОБА_1 продовжує працювати
завідуючим хірургічним відділенням.

Посилання в апеляційній скарзі на
рішення Євпорпейського Суду у справах
«Мікрюков проти Росії», Новоселецький
проти України», «Олександр Волков
проти України» не мають правового
значення для вирішення вказаної
справи.

Доводи апелянта про перевищення
Дудником С.П. своїх службових
повноважень спростовуються посадовою
інструкцією начальника комунального
закладу «Обласний госпіталь для
інвалідів ВВВ», затвердженої
директором департаменту охорони
здоров'я Дніпропетровської
облдержадміністрації Гінзбург В.Г. від
02 січня 2013 року, згідно із якою
начальник госпіталю має право, зокрема,
видавати накази та розпорядження в
межах своєї компетенції, формувати та
надавати для затвердження штатний
розклад закладу; приймати управлінські
рішення в межах своєї компетенції (а.с.
111-114).

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що відповідач порушив право позивача
на повагу до приватного життя -
являється голослівним, а посилання на
інші судові рішення по спорам між цими
ж сторонами - не мають правового
значення для вирішення справи, як і
посилання на доводи щодо легітимності
чи не легітимності Первинної
профспілкової організації працівників
бюджетної сфери та самозайнятих осіб
«Професійний захист».

Інші доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються, оскільки
зводяться до повторень обставин
справи, викладених у позовній заяві, і
не спростовують правильність
висновків суду 1 інстанції, яким у
досить повному обсязі з'ясовані права
та обов'язки сторін, доводи сторін
перевірені і їм дана належна оцінка,
неправильного застосування норм
матеріального права або порушень норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
чи зміни рішення не встановлено, справа
розглянута у рамках позовних вимог та
на підставі наданих доказів, підстав
для виходу за межі апеляційної скарги
не вбачається, тому апеляційний суд
приходить до висновку, що рішення суду
є законним і обґрунтованим, і його слід
залишити без змін.

Керуючись ст. 307, 308 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та Первинної
профспілкової організації працівників
бюджетної сфери та самозайнятих осіб
«Професійний захист» - відхилити.

Рішення Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 25 грудня
2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді: