АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/146/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 42 Скляренко В. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Єльцов В. О. УХВАЛА
14 січня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Єльцов В. О. суддів
Карпенко О. В. , Пальонний В. С. при
секретаріБурдуковій О.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Черкаси
апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 13 листопада 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11(опікун ОСОБА_10), ОСОБА_12
про усунення перешкод у здійсненні
права власності шляхом виселення.
Вивчивши матеріали справи,
колегія суддів, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
опікуном якої являється ОСОБА_10,
ОСОБА_12 про усунення перешкод у
здійсненні права власності шляхом
Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що
він являється власником квартири
АДРЕСА_1, що підтверджується договором
купівлі-продажу квартири від 16.10.2012
року та витягом про державну
реєстрацію прав від 23.10.2012 року. На
сьогоднішній день в квартирі АДРЕСА_1
зареєстровані та проживають, без
будь-яких на те підстав, відповідачі,
які перешкоджають йому у вселенні в
Зазначає, що будь-яких усних чи
письмових домовленостей між ним та
відповідачами про проживання в його
квартирі не було. Жоден з відповідачів
не є членом його сім'ї чи його родичем.
На його усні прохання щодо звільнення
його квартири та зняття з реєстрації
відповідачі ніяким чином не реагують.
Позивач 26.04.2013 року звернувся до
відповідачів, із листами-вимогами про
зняття в триденний строк з
реєстраційного обліку в квартирі
АДРЕСА_1 та виселення. Вказані вимоги
були отримані відповідачами, однак
залишені ними без реагування.
Вказує, що він має намір зі своєю
сім'єю проживати у квартирі АДРЕСА_1,
однак не має можливості вільно
володіти та користуватися своєю
власністю в зв'язку з тим, що в ній до
даного часу проживають відповідачі.
А тому просить виселити відповідачів з
квартири АДРЕСА_1 та належить йому на
Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 13 листопада 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_7 було задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_6
звернувся з апеляційною скаргою в якій
просить рішення Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 13
листопада 2013 року скасувати та
ухвалити нове, яким в задоволенні
позову ОСОБА_7 відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача,
відповідача ОСОБА_10 та його
представника ОСОБА_13 про задоволення
апеляційної скарги, позивача ОСОБА_7 і
його представника ОСОБА_14 про
безпідставність апеляційних вимог,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержання норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції було
встановлено, що власником квартири
АДРЕСА_1 є ОСОБА_7, що підтверджено
договором купівлі-продажу квартири від
16.10.2012 року та витягом про державну
реєстрацію прав від 23.10.2012 року.

Позивач являючись власником спірної
квартири не має можливості
користуватися та розпоряджатися своєю
власністю, оскільки відповідачі
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12
чинять йому в цьому перешкоди, не
надають доступу до квартири та
продовжують там проживати.

Відповідно до ч.1. ст. 317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном.

Як зазначає ст. 319 ЦК України власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд. Власник
має право вчиняти щодо свого майна
будь-які дії, які не суперечать закону.
Усім власникам забезпечуються рівні
умови здійснення своїх прав.

Положеннями ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Оскільки, власником квартири АДРЕСА_1 є
ОСОБА_7, що було встановлено та
підтверджено у суді першої інстанції,
проте позивач не має можливості
користуватись і розпоряджатись своїм
майном через проживання у ньому
сторонніх осіб, відповідно до положень
ст. 391 ЦК України виселення
відповідачів відновить права позивача
як власника.

Посилання апелянта та його
представника як на підставу скасування
оскаржуваного рішення, а саме на те, що
продана квартира АДРЕСА_1 є спірним
майном, оскільки відповідачем було
подано до Придніпровського суду позов
про визнання недійсним договорів
купівлі продажу зазначеної квартири та
те, що продавця квартири ОСОБА_11 було
визнано недієздатною рішенням
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 07 листопада 2013 року, на
думку колегії суддів не є підставою для
скасування оскаржуваного рішення.

Так як, факт подачі позову відповідачем
про визнання недійсним договорів
купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 не є
тією обставиною, що не підлягає
доказуванню відповідно до вимог ст.61
ЦПК України, а з рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси про визнання недієздатною
продавця квартири ОСОБА_11 вбачається,
що остання була визнана недієздатною
станом на час постановлення рішення, а
саме станом на 07 листопада 2013 року,
тобто після укладення оспореного
договору купівлі продажу наведеної
квартири - 16 жовтня 2012 року.

Інші доводи апеляційної скарги
ретельно перевірені судом апеляційної
інстанції і є безпідставними та не
спростовують висновків суду першої
інстанції і не містять підстав для
скасування чи зміни правильного
рішення.

Таким чином, в

ірно встановивши факти і відповідно їм
правовідносини, постановивши рішення з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права на підставі
наявних та наданих сторонами належних
та допустимих доказів, суд першої
інстанції ухвалив правильне та
справедливе рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 308, 315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати,
-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 13 листопада 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11(опікун ОСОБА_10),
ОСОБА_12 про усунення перешкод у
здійсненні права власності шляхом
виселення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня її
проголошення.

Головуючий :

Судді :