АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Дубас В.А.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого
Волошиної В.М.

Суддів
Слюсар Т.А., Котули Л.Г.

при секретарі
Круглик В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від
17 вересня 2014 року по справі за позовною
заявою ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» про визнання кредитного договору
недійсним з моменту укладення, захист
прав споживачів.

Заслухавши доповідь судді Волошиної
В.М., перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи скарги, колегія
суддів, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд
з позовом до Публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк» про визнання
кредитного договору недійсним з
моменту укладення, захист прав
споживачів.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 17 вересня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» про визнання кредитного договору
недійсним з моменту укладення, захист
прав споживачів повернуто позивачеві
для подання до належного суду.

Не погоджуючись з постановленою
ухвалою суду першої інстанції позивач
подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі позивач порушує
питання про скасування ухвали суду
першої інстанції та передачі питання
щодо відкриття провадження у справі на
новий розгляд до суду першої інстанції,
мотивуючи тим, що ухвала суду першої
інстанції постановлена з порушенням
норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначив, що кредитний договір, з
приводу якого подано позов, носить
споживчий характер, позивач прагне
скористатися такою законодавчо
передбаченою пільгою, як розгляд
справи про захист права споживача за
власним зареєстрованим місцем
проживання - у Дарницькому районному
суді м. Києва, що підтверджується
штампом у паспорті.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3 підтримав доводи
апеляційної скарги. Представник
відповідача Горобець Р.В. -
заперечував, просив ухвалу залишити
без змін.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу
ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із
того, що позовна заява не може бути
пред′?явлена до суду за зареєстрованим
місцем проживання позивача згідно
положень частини 5 статті 110 ЦПК
України, оскільки позивач не
зареєстрований у м. Києві та Київські
область, про що свідчить відповідь з
відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м. Києві.

Проте до такого висновку суд першої
інстанції дійшов з порушенням норм
процесуального права.

Згідно із загальним правилом
територіальної підсудності, що
передбачено статтею 109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому закономпорядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Статтею 110 ЦПК України встановлені
виключення із загального правила
територіальної підсудності і
відповідно до частини 5 вказаної норми
позови про захист прав
споживачівможуть пред'являтися також
за зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
договору.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з
позовом до Публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк» про визнання
кредитного договору недійсним з
моменту укладення, пред'явивши його за
своїм місцем проживання, обґрунтовуючи
тим, що він як споживач послуг має право
на звернення до суду за захистом
порушених прав.

Судовий захист прав споживачів
здійснюється загальними судами за
правилами цивільного судочинства в
порядку позовного провадження за
позовами фізичних осіб - споживачів
товарів, робіт і послуг.

Вирішуючи питання територіальної
підсудності, суди повинні керуватися
нормами глави 1 розділу III ЦПК (ст.ст.
107-117) і враховувати, що відповідно до ч. 5
ст. 110 ЦПК позивачу в справах про захист
прав споживачів надано право на свій
розсуд пред'являти позов: за
місцезнаходженням відповідача, за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання договору
(за винятком виключної підсудності).

Скориставшись правилами
альтернативної підсудності ( ч. 5 ст. 110
ЦПК) позивач пред'явив позов за своїм
зареєстрованим місцем проживання по
АДРЕСА_1 м.Києва, яка відповідно до
адміністративно - територіального
поділу районів відноситься до
Дарницького району м. Києва.

З метою перевірки даних щодо
зареєстрованого місця проживання
позивача, суд звернувся до
відповідного органу із запитом щодо
надання відповідної інформації (а.с.7).

На підставі отриманої відповіді, суд
першої інстанції дійшов висновку про
те, що позивач не зареєстрований у м.
Києві та Київські область.

Разом з тим, суд першої інстанції не
звернув увагу на припис відділу
адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві про те, що для
наведення довідки необхідна повна дата
народження ОСОБА_2 Таких даних суд
першої інстанції додатково не направив
до відділу адресно-довідкової роботи, а
тому зазначена у довідці інформація не
дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи ОСОБА_2

При розгляді справи в суді апеляційної
інстанції встановлено та підтверджено
паспортними даними, що місце
проживання позивача ОСОБА_2
зареєстровано по АДРЕСА_2 у м. Києві, що
відповідно до адміністративно -
територіального поділу районів
відноситься до Дарницького району м.
Києва.

Оскільки позивач проживає у
Дарницькому районі м. Києва, ним
заявлена вимога про захист прав
споживача, тому у відповідності до
положень ч. 5 ст. 110 ЦПК ОСОБА_2 звернувся
з позовом до належного суду.

За таких обставин, ухвала суду підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317,319 ЦПК
України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 17 вересня 2014 року скасувати і
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: