overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №545/5211/13-ц
№2-во/545/19/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Стрюк Л.І.,

при секретарі - Левчук М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі виконавчого комітету Супрунівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 28.01.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету
Супрунівської сільської ради
Полтавського району про визнання права власності на спадкове майно - позов задоволено.

10.02.2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме тексті рішення зазначено площу основи житлового будинку 70,6 м кв., замість вірного : загальної площі житлового будиноку 54,5.

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак їхня неявка відповідно до положень ст. 219 ЦПК
України не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, повно і всебічно з'ясувавши обставини цивільної справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення описки. Мотивуючи своє рішення наступним.

Відповідно до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.7-12) у рішенні суду не допущено описки та вірно зазначено дані, все те що прохав позивач в своїй позовній заяві (а.с.2-3). Отже, заявлені представником позивача вимоги про виправлення описки в рішенні суду виходять за межі позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 219 ЦПК України, вважає необхідним відмовити в заяві представника позивача про виправлення описки.

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про внесення виправлень до рішення суду від 28 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі виконавчого комітету Супрунівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя
Л.І.Стрюк
Справа № 567/186/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

народних засідателів—Панчук В.А.
Шайдюк А.О.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю заявниці -ОСОБА_3

представника заявниці ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Острога цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про оголошення громадянина померлим

встановив :

ОСОБА_3 звернулася із заявою в суд та просить визнати її чоловіка ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим , мотивуючи свою заяву тим, що він пропав у квітні 2006 року , і з 14.04.2008 року знаходиться в розшуку, проте будь яких відомостей про нього немає . Встановити даний факт їй необхідно в зв'язку з тим ,що вона фактично перебуває в другому цивільному шлюбі та має дитину
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,котра записана як ОСОБА_6, хоча біологічним батьком дитини є зовсім інший чоловік.

В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала в повному обсязі.

Суд вивчивши матеріали справи , заслухавши заявницю, свідків , рахує, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Як вбачається із довідки виданої
Управлінням МВС України В Рівненській області Острозьким міськвідділом - громадянин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженець с. Бродівське Острозького району Рівненської області, житель
АДРЕСА_2 знаходиться в розшуку з 14.04.2008 року ,як безвісно відсутній.

Проведеними заходами місце знаходження останнього на даний час не встановлено.

Згідно довідки Хорівської сільської
Ради від 03.12.2014 року - ОСОБА_5 зареєстрований в АДРЕСА_1 ,але по місцю реєстрації не проживає з 2006 року по даний час.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили той факт ,що їм відомо про зникнення
ОСОБА_3 ще в 2006 році. З того часу він в селі не появлявся та будь яких відомостей про нього не було.

Згідно ч.1 ст.46 ЦК України - фізична особа може бути оголошена судом померлою ,якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом більше трьох років.

Виходячи з цього ОСОБА_5 можна оголосити померлим ,оскільки у місці його проживання немає відомостей про його перебування протягом більше шести років.

Враховуючи викладене та керуючись ст..46 ЦК України ,ст.ст. 30,62,246- 249 ЦПК
України, суд

Вирішив :

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 оголосити померлим.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуПоліщук Т.М.

Народні засідателі:

Панчук В.А.

Шайдюк А.О.
Справа № 752/479/14-ц
Провадження по справі № 2/752/1977/14
У Х В А Л А

13.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви
Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за навчання,

встановив:

13.01.2014 року до провадження судді надійшла позовна заява Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за навчання.

Зазначена заява, що містить вимоги, які підлягають вирішенню у порядку позовного провадження, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до неї не додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі визначеному
Законом України «Про судовий збір» відповідно до заявлених позовних вимог.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього ж Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу, строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за навчання, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали для виконання надіслати позивачу Національній академії внутрішніх справ.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.
інстанції: Алфьоров А. М. Номер провадження 22-ц/788/286/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О.Ю.,

суддів - Білецького О.М.,
Семеній Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі
Апеляційного суду Сумської області від 04 лютого 2014 року про відвід судді
Білецькому Олександру Михайловичу

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, нотаріуса ОСОБА_4, Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи: Сумська міська рада, Управління
Держземагенства у Сумському районі
Сумської області, Управління містобудування та земельних відносин,
Приватне підприємство «Мегаполіс» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу жилого будинку, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання частково недійсним технічного паспорта на будинок, визнання неправомірними дій нотаріуса,-

в с т а н о в и л а :

В ухвалі апеляційного суду від 04 лютого 2014 року допущено описку, яку необхідно виправити.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити вирішення питання про виправлення описки в ухвалі
Апеляційного суду Сумської області від 04 лютого 2014 року про відвід судді
Білецькому Олександру Михайловичу до розгляду в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на «13» лютого 2014 року на 10 год. 30 хв. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі
(позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Комунального підприємства
«Сумське міське бюро технічної інвентаризації», третіх осіб: Сумська міська рада, Управління
Держземагенства у Сумському районі
Сумської області, Управління містобудування та земельних відносин,
Приватне підприємство «Мегаполіс» - а.с. 109).

Головуючий -

Судді -

і на з повідомленням осіб, які беруть участь у справі

Головуючий -

Судді -
Справа № 570/757/14-ц
Номер провадження 2/570/680/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський
О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 21 лютого 2014 року о 08:50 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
Справа № 740/4943/13-ц
Провадження № 2/740/35/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Олійника
В.П., при секретарі - Шадура І.Ю.,

з участю позивача, представника позивача-адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я внаслідок вчинення злочину,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення 40000 грн. моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я внаслідок вчинення відповідачем злочину, що мав місце 09 травня 2013 року в м.Києві.

Представником позивача адвокатом
ОСОБА_1 подано заяву про залишення позову без розгляду, яка підтримана останнім та позивачем в судовому засіданні. Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, клопотання про відкладення розгляду справи відсутні, причини неявки не повідомлені.

Приписами ч.ч.1,2 ст.11, п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд; суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду, дана заява підтримана позивачем, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки звернення із даною заявою робить неможливим вирішення спору, представник позивача уповноважений на вчинення даної процесуальної дії.

Керуючись ст.ст.11, 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я внаслідок вчинення злочину-залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В.П.
Олійник.
Справа № 404/1403/14-ц
Номер провадження 2-н/404/248/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Галаган
О.В., розглянувши матеріали заяви
Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства
«Кіровоградський ремонтний завод» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 8158 (вісім тисяч сто п'ятдесят вісім) грн. 18 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1403/14-ц (номер провадження 2-н/404/248/2014) за заявою
Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства
«Кіровоградський ремонтний завод» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 8158 (вісім тисяч сто п'ятдесят вісім) грн. 18 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
інстанції: Алфьоров Номер провадження 22-ц/788/286-а/14 Суддя-доповідач - Кононенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

20 січня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О.Ю.

суддів - Білецького О.М., Семеній Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 січня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Комунального підприємства
«Сумське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи: Сумська міська рада, Управління
Держземагенства у Сумському районі
Сумської області, Управління містобудування та земельних відносин,
Приватне підприємство «Мегаполіс» про визнання неправомірними дії,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст. 294
ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

По справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 03 лютого 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "04" лютого 2014 р. на 10:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі (позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», третіх осіб: Сумська міська рада,
Управління Держземагенства у
Сумському районі Сумської області,
Управління містобудування та земельних відносин, Приватне підприємство «Мегаполіс» - а.с. 109).

Головуючий -

Судді -
Справа№751/1554/14
Провадження №2-н/751/160/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Овсієнко Ю. К. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Основа-ТВ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1,-
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Основа-ТВ».
Банк «Форум», м. Чернігова, МФО 322948, Код
Боржник: ОСОБА_1, ід. НОМЕР_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті за надання телекомунікаційних послуг, керуючись ст. ст. 526,527, 530, 610, 625 ЦК
України, ст.ст. 96-99 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-ТВ» 97
(дев'яносто сім) гривень 94 копійки заборгованості по оплаті за надання телекомунікаційних послуг.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-ТВ» 121 гривню 80 копійок судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2014 р.

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Багнюк О.І.,

представника Рівненського МВ
УМВС України в Рівненській

області Никитюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне

справу за позовом ОСОБА_3 до
Рівненського міського відділу УМВС
України в Рівненській області про визнання права користування житловим приміщенням у гуртожитку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 16 січня 2014 року в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був оповіщений у встановленому порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

17 лютого 2014 року позивач в судове засідання не з'явився повторно і про причини неявки суд також не повідомив.
Про час і місце судового засідання позивач був оповіщений у встановленому порядку. Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надійшло.

Представник позивача адвокат ОСОБА_4, будучи оповіщеним у встановленому порядку про час і місце судового засідання, 17 лютого 2014 року в судове засідання також не з'явився і про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до Рівненського міського відділу УМВС України в Рівненській області про визнання права користування житловим приміщенням у гуртожитку залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду
Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 752/1517/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2211/14
У Х В А Л А

30.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи №752/1517/14-ц, провадження №2/752/2211/14, що надійшла до суду 29.01.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

. Призначити справу до судового розгляду на 17 березня 2014 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.
Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
Справа № 752/514/14-ц
Провадження по справі № 2/752/1981/14
У Х В А Л А

13.012014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

13.01.2014 року до провадження судді надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява, що містить вимоги, які підлягають вирішенню у порядку позовного провадження, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до неї не додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі визначеному
Законом України «Про судовий збір» відповідно до заявлених позовних вимог.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього ж Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу, строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали для виконання надіслати позивачу публічному акціонерному товариству «РОДОВІД БАНК»

Суддя:
Плахотнюк К.Г.