overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/5625/13-ц
№ 2/207/431/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Погребняк Т.Ю.

при секретарі
Скала А.С.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В
С Т А Н О В И В :

20 грудня 2013 року позивач -
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Надра" звернувся в
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшов зустрічний позов до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Надра" про розірвання договору поруки, який він просить об'єднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, форма та зміст поданого зустрічного позову відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про розірвання договору поруки, об'єднати в одне провадження з первісним позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала остаточна.

Суддя
Погребняк Т.Ю.
Справа № 692/143/14-ц
Провадження № 2/692/71/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року смт.
Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу будинку, повернення житлового будинку у власність позивача, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд прийняти рішення, яким розірвати договір купівлі - продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, укладений 22 грудня 2012 року між ним та відповідачем ОСОБА_2. Визнати за ним право власності на будинок за адресою за адресою: АДРЕСА_1 Повернути у його власність будинок за адресою: АДРЕСА_1, керуючись п. 3 договору купівлі-продажу будинку від 22 грудня 2012 року. Стягнути з відповідача всі витрати, понесені позивачем з переоформленням будинку за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 1000, 00 ( одна тисяча) гривень. Стягнути з відповідача кошти по оплаті комунальних послуг, проплачених позивачем після укладення договору купівлі-продажу будинку в сумі 1356, 37 грн. (одна тисяча триста п'ятдесят шість гривень 37 копійок).
Стягнути на користь позивача з відповідачки судові витрати, пов'язані з розглядом цивільної справи, оплати судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу будинку, повернення житлового будинку у власність позивача.

Попереднє судове засідання по справі провести о 09 годині 30 хвилин 13 лютого 2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 13 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, а відповідачці - копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду
В.Г. Фай
Справа № 2-с/489/6/2014 31 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді при секретарі - Ковальовій С.В., за участю боржниці ОСОБА_1,
«Миколаївоблтеплоенерго» Віляйкіної розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 26 грудня 2013 року,
В січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового
Свої вимоги боржниця мотивує тим, що 26 грудня 2014 року видано судовий наказ за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1693,22 грн., три проценти річних - 34,62
Проте з виданим наказом вона не згодна, оскільки за вказаною у наказі адресою вона не проживає та не зареєстрована, просила суд скасувати судовий наказ.
В судовому засіданні боржниця ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала. Представник
ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» проти скасування судового наказу
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов 26 грудня 2013 року за заявою ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3,
ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1693,22 грн., три проценти річних - 34,62 грн. на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго».
Як вбачається з матеріалів справи, боржниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, оскільки між
«Миколаївоблтеплоенерго» є спір про
За такого на підставі ст..105-1 ЦПК судовий наказ підлягає скасуванню.
Керуючись ст..105-1 ЦПК України,
Судовий наказ від 26 грудня 2013 року, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_3, ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1693,22 грн., трьох процентів річних - 34,62 грн. та судових витрат - скасувати.
«Миколаївоблтеплоенерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська
№ 207/428/14-ц
№ 2-н/207/145/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Третяк В.В., розглянувши заяву прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до ст. 115 КзпП України, ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій», яке розташоване за адресою: який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в шість) гривень 20 копійок. 2. Стягнути з боржника Державного науково-виробничого підприємства держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________________20 __ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до « »
Судовий наказ виданий « »
Суддя ____________________
Підпис П.І.Б. судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
№ 207/487/14-ц
№ 2-н/207/201/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 січня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Третяк В.В., розглянувши матеріали заяви прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до ДНВП «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до ДНВП «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Третяк
Справа № 215/5763/13-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

25.01.2014 р.
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Тарасенко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_2 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про витребування доказів, а саме, витребувати інформацію про наявність та розмір відрахувань обов'язкових платежів, які були перераховані до Головного управління
Пенсійного фонду України у Донецькій області, в Головному управлінні
Міндоходів у Донецькій області із заробітної плати ОСОБА_3.

Суд вважає, що заява є обґрунтованою і відповідно до ст.ст.133-135 ЦПК України підлягає задоволенню, відсутність запитуваного документу дійсно перешкоджає об'єктивному розгляду справи.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Забезпечити за заявою докази, витребувавши з Головного управління
Пенсійного фонду України у Донецькій області, за адресою: 83073, м. Донецьк, вул.
Унівеситетська буд.91, та Головного управлінні Міндоходів у Донецькій області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул.
Артема, буд. 114:

- інформацію наявність та розмір відрахувань обов'язкових платежів які були перераховані із заробітної плати
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, (ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1);

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

30 січня 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Решетняк І.В., розглянувши в м.
Артемівську Донецької області позовну заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02.12.2013 року вказана заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для усунення її недоліків, позивачу також було роз'яснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу, вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до позову додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя І.
В.Решетняк
№ 207/427/14-ц
№ 2-н/207/144/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 січня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Третяк В.В., розглянувши матеріали заяви прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до ДНВП «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до ДНВП «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Третяк
Справа № 2-с/489/3/2014
У Х В А Л А

31 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді
Спінчевської Н.А.,

при секретарі -
Ковальовій С.В.,

за участю представника ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» Купрій С.Д., боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 вересня 2013 року,

В С Т А Н
О В И В:

В січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Свої вимоги боржник мотивував тим, що 3 вересня 2013 року видано судовий наказ за заявою ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з нього боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 5100 грн., а також 3% річних в сумі 142,32 грн., судові витрати.

Проте з виданим наказом він не згоден, заперечуючи проти суми боргу та періоду, за який вона нарахована, просив суд поновити йому строк на подачу заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ.

В судовому засіданні боржник вимоги заяви підтримав, просив поновили строк для подачі заяви про скасування судового наказу та скасувати наказ.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

3 вересня 2013 року за заявою ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 1 травня 2011 року по 1 червня 2013 року в сумі 5100 грн., а також 3% річних в сумі 142,32 грн., судові витрати.

Згідно положень ч.2 ст. 105-1 ЦПК України суд за заявою особи, яка подала заяву про скасування судового наказу, може поновити заявнику строк для подачі цієї заяви.

Керуючись ст.ст.72, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу заяви про скасування судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 2/1416/1595/2012 31 січня 2014 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Спінчевської Н.А., при секретарі - Ковальовій С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 6 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення збитків і моральної шкоди,
В липні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз'яснення рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 6 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення збитків і моральної шкоди. 28 січня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення заяви про роз'яснення рішення суду без
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи вищенаведене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 6 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення збитків і моральної шкоди - залишити
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Спінчевська
УХВАЛА

04.02.2013 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 р. ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 01.09.2008 року між ним та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір та договір застави транспортного засобу. Оскільки умови кредитного договору ОСОБА_3 не виконувались належним чином, виникла заборгованість у розмірі 234 485 грн.37 коп.. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 помер, спадкоємцем є його дружина - відповідач по справі - ОСОБА_2.

Посилаючись на зобов'язання спадкоємця задовольнити вимоги кредитора, позивач просив звернути стягнення на предмет застави, спадкове майно - автомобіль, для задоволення вимог кредитора.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

До початку розгляду справи по суті судом встановлено, що відповідачка
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідачка зареєстрована на території, що не відноситься до підсудності
Ленінського районного суду м.
Миколаєва, зазначену справу необхідно направити за підсудністю до
Центрального районного суду м.
Миколаєва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1109, 116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №: 671/2420/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Чорного С.Б.,

при секретарі
Кошонько Н.С.,

з участю відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,

В С Т А Н О
В И В :

У судове засідання 13.01.2014 року представник позивача не з'явився, повідомлений у встановленому порядку
(а.с.53), подавши заяву про перенесення розгляду справи в зв'язку з вирішенням питання добровільного врегулювання ситуації та неможливості прибути в судове засідання (а.с.56), в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 10.30 годину 04.02.2014 року (а.с.57).

У судове засідання 04.02.2014 року представник позивача не з'явився, тобто не з'явився повторно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с.60), однак про причини неявки або про відкладення розгляду справи, слухання справи у його відсутності суд не повідомив.

Відповідачі висловили думку про залишення в зв'язку з цим позову без розгляду.

Враховуючи повторну неявку представника позивача на розгляд справи, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, явку якого ухвалою суду від 11.12.2013 року було визнано обов'язковою (а.с.45), суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч. 1 п. 3, 209, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

Копію ухвали не пізніше 2 днів з дня її проголошення надіслати представнику позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд відповідачами протягом 5 днів з дня її проголошення, а представником позивача в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
№ 207/413/14-ц
№ 2-н/207/131/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 січня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Третяк В.В., розглянувши матеріали заяви прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до ДНВП «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до ДНВП «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Третяк