Ухвала

іменем україни

30 січня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Фаловської І.М., Макарчука М.А.,
Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
міського відділу державної виконавчої
служби Мукачівського міськрайонного
управління юстиції, приватного
підприємства "Спеціалізоване
підприємство "Юстиція", ОСОБА_5, ОСОБА_6
про визнання прилюдних торгів
недійсними, за касаційною скаргою
міського відділу державної виконавчої
служби Мукачівського міськрайонного
управління юстиції на рішення
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 19 квітня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 10 жовтня 2013
року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що 1 жовтня 2011 року
ним отримано апеляційну скаргу
міського відділу державної виконавчої
служби (далі-ВДВС)
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції (далі-МУЮ) на
рішення Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області у справі №
2-1830/11, в додатках до якої містився
протокол від 19 травня 2011 року про
проведення прилюдних торгів, з якого
йому стало відомо про реалізацію
житлового будинку АДРЕСА_1 На думку
ОСОБА_4 реалізація вказаного будинку
відбулась з порушенням закону, а також
його прав і прав його дружини ОСОБА_6,
оскільки будинок є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя.
Крім того, на виконанні у міському ВДВС
Мукачівського РУЮ перебувало
виконавче провадження по стягненню з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 258 110 грн. 60
коп., й у процесі проведення виконавчих
дій було накладено арешт на будинок
АДРЕСА_1 З метою недопущення продажу
майна, що є об'єктом спільної сумісної
власності подружжя, Мукачівським
міськрайонним судом Закарпатської
області від 6 травня 2011 року зупинено
продаж арештованого майна, зокрема
спірного будинку. Проте, всупереч
вказаним діям відповідачі провели
прилюдні торги з реалізації спірного
майна. Ураховуючи викладене, ОСОБА_4
просить задовольнити його позовні
вимоги і визнати прилюдні торги з
реалізації арештованого майна -
будинку АДРЕСА_1 недійсними.

Рішенням Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області від 19
квітня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 10 жовтня 2013
року, позов задоволено. Визнано дії ПП
«СП "Юстиція» щодо проведення
реалізації майна та видачі протоколу
про проведення прилюдних торгів
житлового будинку (95% готовності) з
прилеглою земельною ділянкою площею 0,
0832 га, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.
Визнано дії міського ВДВС
Мукачівського РУЮ щодо видачі акту
державного виконавця про проведення
прилюдних торгів від 25 травня
2011 року про реалізацію житлового
будинку (95% готовності) з прилеглою
земельною ділянкою площею 0, 0832 га,
розташованих за адресою: АДРЕСА_1,
незаконними. Визнано прилюдні торги з
реалізації арештованого майна -
житлового будинку (95% готовності) з
прилеглою земельною ділянкою площею
0, 0832 га, розташованих за адресою:
АДРЕСА_1, проведені ПП «СП "Юстиція» 19
травня 2011 року відповідно до протоколу
№ 1-6/106/11, недійсними. Скасовано акт
державного виконавця про проведення
прилюдних торгів від 25 травня 2011
року про реалізацію житлового будинку
(95% готовності) з прилеглою земельною
ділянкою площею 0, 0832 га, розташованих
за адресою: АДРЕСА_1, проведені
ПП «СП "Юстиція» 19 травня 2011 року №
1-6/106/11.

У касаційній скарзі міський ВДВС
Мукачівського РУЮ просить скасувати
ухвалені у справі судові рішення,
мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм матеріального та
процесуального права, і ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
позову.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга не може бути
задоволена з огляду на наступне.

Згідно з частиною другою статті 324 ЦПК
України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог статті 335 ЦПК
України під час розгляду справи у
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 й
визнаючи прилюдні торги недійсними,
суд першої інстанції, з висновками
якого погодився і суд апеляційної
інстанції, прийшов до обґрунтованого
висновку, що дії відповідачів при
проведенні прилюдних торгів з
реалізації будинку (95%
готовності) з прилеглою земельною
ділянкою площею 0, 0832 га, розташованих
за адресою: АДРЕСА_1, є незаконними та
такими, що не відповідають вимогам
Закону України «Про виконавче
провадження», Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 27
жовтня 1999 року № 68/5, Порядку
реалізації арештованого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 15 липня 1999 року №
42/5.

Доводи касаційної скарги на
правильність висновків суду не
впливають та їх не спростовують.

Згідно зі статтею 337 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судами першої та апеляційної інстанцій
при розгляді справи дотримано вимоги
закону, у зв'язку з чим колегія суддів
вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити, а судові рішення залишити
без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу міського відділу
державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області від 19
квітня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Закарпатської області від 10
жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів :

Фаловська І.М., Макарчук М.А.,
Писана Т.О.