АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2934/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : : на ухвалу
Прокулевич В. С. Доповідач в
апеляційній інстанції Василенко Л. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської
області в складі:

головуючогоВасиленко Л.
І.суддівБородійчука В. Г. , Демченка В. А.
при секретаріВолвенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 03 жовтня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_6 до
Гереженівського навчально-виховного
Комплексу «Дошкільний навчальний
заклад-загальноосвітня школа I-III
ступенів» про визнання незаконним та
скасування наказу про притягнення до
дисциплінарної відповідальності, -

в с т а н о в и л а :

25 вересня 2014 р. ОСОБА_6 звернулась в суд
з позовом до Гереженівського
навчально-виховного Комплексу
«Дошкільний навчально-виховний заклад
- загальноосвітня школа I-III ступенів»
Уманської районної ради Черкаської
області про визнання незаконним та
скасування наказу про притягнення до
дисциплінарної відповідальності.

В обґрунтування заявлених вимог
вказала, що в 2012 р. вона була прийнята
на посаду вихователя дитячого
підрозділу НВК Гереженівського
навчально-виховного Комплексу
«Дошкільний навчально-виховний заклад
- загальноосвітня школа I-III ступенів»
Уманської районної ради Черкаської
області на якій працює і на даний час.
Після прийняття на роботу взяла на себе
зобов'язання виконувати роботу,
визначену трудовою угодою та
посадовою інструкцією. За час роботи
сумлінно та відповідально ставилася
до виконання своїх посадових
обов'язків. До неї, як до вихователя,
неодноразово зверталися батьки зі
скаргами на якість харчування дітей. В
свою чергу вона рекомендувала батькам
звертатися зі скаргами до директора
НВК Кріт З.В.

12 червня 2014 р. на десерт дітям було
подано розрізаний навпіл апельсин, під
час споживання якого до групи зайшла
мама однієї з дівчаток і запитала чому
апельсин подають неочищеним. На
претензію мами вона відреагувала
спокійно пояснивши, що їжу готують і
ділять на кухні та порадила звернутися
до директора НВК.

Через деякий час заступник директора
ОСОБА_8 зайшла до групи та почала
кричати на позивача та помічника
вихователя ОСОБА_9 про те, що вони
налаштовують батьків проти
керівництва.

13 червня 2014 р. ОСОБА_6 викликали до
кабінету директора де знаходилися
працівники відділу освіти Уманської
районної державної адміністрації. На
неї психологічно тиснули та
намагалися змусити написати заяву на
звільнення за власним бажанням. Коли
стало зрозуміло, що вона заяви писати
не буде, змусили шляхом психологічного
тиску написати пояснювальну записку з
приводу сварки, що виникла з ОСОБА_8
Цього ж дня позивачу стало відомо про
те, що заступник директора НВК ОСОБА_8
написала на неї доповідну записку на
ім'я в. о. начальника відділу освіти
Уманської районної державної
адміністрації .

19 червня 2014 р. було видано наказ № 1/03-09
від 19.06.2014 р. згідно якого вона була
притягнута до дисциплінарної
відповідальності за порушення ст. 139
КзпП України, п.3.8 Статуту НВК, п. 3.7.
посадової інструкції вихователя та
Правил внутрішнього трудового
розпорядку для працівника НВК на якому
позивач відмовилася ставити свій
підпис, вважаючи, що будь-яких порушень
трудової дисципліни з її сторони не
було, а оголошення догани не має
законного підґрунтя.

Враховуючи зазначене просила суд
скасувати наказ № 1/03-09 від 19.06.2014 р. про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності вихователя ОСОБА_6

Ухвалою судді Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 26 вересня 2014 р. позовну
заяву ОСОБА_6 залишено без руху та
надано термін для усунення недоліків
до 01.10.2014 р.

Ухвалою судді Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 03 жовтня 2014 р. позовну заяву
визнано неподаною та повернуто
позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу судді районного суду
та направити справу для продовження
розгляду до Уманського міськрайонного
суду Черкаської області.

При цьому вказала, що їй нічого не було
відомо про зміст, місце, час та дату
винесення ухвали про залишення
позовної заяви без руху, хоча при
надісланні зазначеної заяви поштою на
адресу суду нею достовірно вказано
свою поштову адресу та особистий номер
телефону. Тому, твердження про те, що
позивач не усунула недоліків, у
зв'язку з чим позовна заява визнана
неподаною та повернута, не
відповідають дійсності.

Апелянт вважає, що саме з вини суду, яка
полягала в неповідомленні її про
винесення ухвали про залишення
позовної заяви без руху, нею не було
усунуто недоліки в позовній заяві, що
стало наслідком постановлення
оскаржуваної ухвали від 03 жовтня 2014 р.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_10,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши підстави апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

Визнаючи позовну заяву неподаною та
повертаючи її позивачу, суддя першої
інстанції, виходив з того, що позивачем
не була виконана ухвала судді про
залишення позовної заяви без руху та не
усунуті недоліки, а саме позивачем не
підписаний оригінал та копія позовної
заяви.

Судова колегія не погоджується з
приведеними висновками, виходячи з
наступного.

Матеріали справи свідчать про те, що
25.09.2014 р. ОСОБА_6 звернулась в суд з
позовом до Гереженівського
навчально-виховного Комплексу
«Дошкільний навчально-виховний заклад
- загальноосвітня школа I-III ступенів»
Уманської районної ради Черкаської
області про визнання незаконним та
скасування наказу про притягнення до
дисциплінарної відповідальності.

При цьому в позовній заяві позивачем
достовірно вказано засоби зв'язку, в
тому числі особистий номер мобільного
телефону, за допомогою яких вона бажає
та готова отримувати інформацію, щодо
її руху.

У зв'язку з тим, що зазначена позовна
заява не відповідала вимогам ст.ст. 119,
120 ЦПУ України, а саме її оригінал та
копія не були підписані позивачем,
позовна заява ухвалою судді Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 26 вересня 2014 р. була
залишена без руху, а позивачу надано
строк для усунення вищевказаних
недоліків до 01.10 2014 р.

Ухвалою судді Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 03 жовтня 2014 р. позовну заяву
ОСОБА_6 визнано неподаною та повернуто
позивачу, з підстав невиконання ухвали
від 26 вересня 2014 р

Судова колегія вважає, що до такого
висновку суддя прийшов з порушенням
норм процесуального права та не
врахував наступне.

Стаття 121 ЦПК України визначає, що
суддя встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у ст. ст. 119 і 120 вказаного
Кодексу постановляє ухвалу, в якій
зазначає підстави залишення заяви без
руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Копія ухвали надсилається
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення.

Таким чином у справі повинен
залишитися доказ відправлення та доказ
вручення адресату копії ухвали суду.

Проте, в матеріалах справи відсутні
дані про отримання позивачем ухвали
від 03 жовтня 2014 р. про залишення
позовної заяви без руху. З огляду на
викладене визначити п'ятиденний строк
для її виконання неможливо.

Отже, висновки суду про невиконання
позивачем ухвали від 26 вересня 2014 р. про
залишення позовної заяви без руху та
повернення її позивачу ухвалою від 03
жовтня 2014 р. не відповідають вимогам
процесуального законодавства,
оскільки в матеріалах справи відсутні
дані про обізнаність ОСОБА_6 про
існування даної ухвали.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

За таких обставин, у відповідності до
ст. 312 ЦПК України, ухвала судді першої
інстанції підлягає скасуванню, як така,
що постановлена з порушенням норм
процесуального права з направленням
справи до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
задовольнити частково.

Ухвалу суді Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 03 жовтня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_6 до
Гереженівського навчально-виховного
Комплексу «Дошкільний навчальний
заклад-загальноосвітня школа I-III
ступенів» про визнання незаконним та
скасування наказу про притягнення до
дисциплінарної відповідальності,
скасувати.

Справу повернути до Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів до суду
касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :