overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2143/14-ц
Провадження № 2/127/1876/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Дернова В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на час навчання, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на час навчання.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на час навчання.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.30 годин 19.02.2014 року в приміщенні суду (каб. № 16).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.02.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дернової В.В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-456-14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04. 02. 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді:
Бобровник О. В.

при секретарі:
Волковій В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.
Києві, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Солом'янського РВ ГУ ДМС
України в м. Києві - про визнання права на проживання та користування квартирою шляхом проведення реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Солом'янського РВ ГУ ДМС України в м.
Києві - про визнання права на проживання та користування квартирою шляхом проведення реєстрації місця проживання.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви, оскільки це не суперечить закону і не порушує права і інтереси сторін, що охороняються законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Солом'янського
РВ ГУ ДМС України в м. Києві - про визнання права на проживання та користування квартирою шляхом проведення реєстрації місця проживання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
пр. № 2/759/381/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарях Прохоренко К.М.,
Кузнець Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними заповіту, дублікату заповіту,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними: заповіту, посвідченого 14.08.2013 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на бланку ВТІ №736795 за реєстровим номером 230, на користь ОСОБА_2, заповідач
ОСОБА_5; дублікату заповіту, виданого 15.08.2013 р. приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на бланку ВТІ №736796 за реєстровим номером 240.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття провадження у цивільній справі згідно п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК
України з тієї підстави, що позовні вимоги, з врахуванням їх збільшення в ході розгляду справи, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

В зв'язку з заявленим клопотанням суд вислухав думку позивача, представника позивача, які заперечують проти задоволення клопотання, представника відповідача приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, який покладається на розсуд суду, і прийшов до висновку про неможливість задоволення клопотання з слідуючих підстав.

Підстави закриття провадження по справі передбачені п.п.1-7 ч.1 ст.205 ЦПК
України. Представник відповідача
ОСОБА_2 у своєму клопотанні посилається на підставу закриття провадження у справі, передбачену п.1.ч.1 ст. 205 ЦПК
України, а саме, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 1 ч.1 ст.205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди загальної юрисдикції розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Дана справа розглядається в порядку цивільного судочинства по предмету спору, що виник із цивільних відносин.

Отже, провадження по справі повинно продовжуватись.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача
ОСОБА_2-ОСОБА_6 про закриття провадження по даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
07.03.2014 Справа № 756/3030/14-ц
№756/3030/13-ц провадження №2/756/2151/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 31 березня 2014 року на 09:30 год. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Шевчук
Номер провадження2/465/1360/14
Справа № 465/508/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2014 р.

Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Гулієвої
М.І.

при секретарі Матвієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом
ПАТ"Універсал Банк" до ОСОБА_2 ,3 особи
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ"Універсал Банк" до ОСОБА_2 ,3 особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Як встановлено судом, представник позивача повторно в судове засідання не з'явився, не повідомив про причини неявки, не подав заяви про розгляд справи у його відсутності хоч належним чином увідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки,що вбачається з розписки про повідомлення про судове засідання ,призначене на 21.01.2014р.та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення,яке отримане позивачем 27.01.2014р.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином увідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За наведених обставин, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ"Універсал
Банк" до ОСОБА_2 ,3 особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
М.І.Гулієва
Справа № 234/221/14-ц
Провадження № 2/234/1020/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи і призначення її

до судового розгляду

13 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Костюков Д.Г. розглянув на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В
С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.199, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою та призначити справу № 2/234/1020/14(234/221/14-ц) за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду у судовому засіданні на 20 лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин у залі суду № 12/3, про що повідомити сторони.

Суддя Д. Г. Костюков
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 758/1261/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію в розмірі 1 55, 70 грн.
Відповідно до ст.ст. 6, 509, 526, ч. 1 ст. 625 ЦК
України, ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику», ст.ст. 1, 2, 11, 15, 88, 95-98, 100-106, 107, 109, 118 ЦПК України,- 1.Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. та Київській області ВАТ «Ощадбанк», обліковану електричну енергію в розмірі 507, 85 грн. та зарахувати на рахунок із спеціальним режимом та Київській області ВАТ «Ощадбанк», 2.Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. та Київській області ВАТ «Ощадбанк», спожиту електричну енергію в розмірі 989, 20 грн. та зарахувати на рахунок із спеціальним режимом використання № області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, код 3.Стягнути ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків:
НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. та Київській області ВАТ «Ощадбанк», інфляційну складову боргу в розмірі 58, по м. Києву та Київській області ВАТ 4.Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. та Київській області ВАТ «Ощадбанк», збору в розмірі 121, 80 грн., що була сплачена останнім при подачі заяви та та Київській області ВАТ «Ощадбанк»,
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Дата набрання наказом законної сили -
«_____» _____________________ 20___ року.
Дата видачі - «______» __________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дня набрання наказом
СуддяВ. С. Декаленко
№ 207/4782/13-ц
№ 2/207/141/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м . Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська під головуванням судді Третяк В.В., при секретарі
Крупновій І М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпродзержинську справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В

У листопаді 2013 року позивачі звернулись до суду з позовною заявою в якій просять визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1, оскільки відповідачі зареєстровані в спірній квартирі, але в ній не проживають, особистих речей в квартирі не має, не сплачують комунальні послуги. Не проживають в квартирі більше, ніж 6 місяців без поважних причин.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 написали заяву і просять справу розглянути без їх участі, позовні вимоги підтримали повністю.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 належним чином повідомлені про час і місце судового засідання поштовим повідомленням.

Третя особа - головне управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області в судове засідання не з,явилось, написало заяву і просить справу розглянути без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Рішення необхідно винести при заочному розгляді справи.

Квартира АДРЕСА_1 відноситься до державного житлового фонду, в квартирі зареєстровані сторони по справі.

В судовому засіданні установлено, що відповідачі в спірній квартирі не проживають близько 15 років, їх речей в квартирі немає, не сплачують комунальні послуги, перешкод в користуванні квартирою з боку позивачів не було, тому суд вважає причину не проживання в спірній квартирі відповідачів неповажною.

Позовні вимоги задоволені повністю, судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.

Керуючись ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст.8, 15, 30 УПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1, зняти їх з реєстраційного обліку.

Стягнути солідарно з
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1,
ОСОБА_2 судові витрати в сумі 229 гривень 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
В.В. Третяк
Провадження №2-н/761/48/2014
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м.
Києва в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Разом із тим, відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до інформації, наданої з
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м. Києві, суду не вдалось встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Згідно положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що у прийнятті заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95-100, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті до розгляду заяви
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 149/392/14-ц
Провадження №2/149/245/14
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

12.02.2014 суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю. , розглянувши заяву представника позивача - ОСОБА_1 по справі за позовом представника ОСОБА_2 за довіреністю -
ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради - про визнання дійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла до
Хмільницького міськрайонного суду 12 лютого 2014 року.

В той же день, 06 лютого 2014 року до відкриття провадження у справі, представником позивача ОСОБА_1 було подано заяву про повернення позову на доопрацювання.

Оскільки подання такої заяви є правом позивача, передбаченим ст. 31 ЦПК
України, суд приходить до висновку про задоволення заяви та повернення позову на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 31, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Матеріали справи за позовом представника ОСОБА_2 за довіреністю -
ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради - про визнання дійсним договору купівлі-продажу - повернути позивачеві .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
О.Ю. Гончарук-Аліфанова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/8255/13-ц

13.02.2014 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя в складі:

головуючого судді
Гулевича Ю.Г.

при секретарі
Макаренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Центрального районного суду м.
Сімферополя від 03.10.2013 р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення
Центрального районного суду м.
Сімферополя від 03.10.2013 р., мотивуючи тим, що не був належним чином повідомлений про час слухання справи, оскільки протягом останнього року передував за кордоном.

В судове засідання ОСОБА_1 не з.явився, надав заяву про розгляд справи за своєї відсутньості.

Представник Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» вважає можливим розглянути справу на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 03.10.2013 р. у справі №124/8255/13-ц розглянуто позов
Публічного акціонерного товариства
«Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 в суд не з'явився, був повідомлений про час слухання справи на 03.10.2013 року (а.с. 21) за місцем реєстрації (а.с.19). і посилання ОСОБА_1 на те, що він близько року перебував за кордоном суд не може прийняти до уваги як доказ неналежногосповіщення.

Інших причин і доказів для скасування заочногорішення відповідачем не надано.

Отже, відповідач не з,явився в судове засідання та неповідомив про причини неявки без поважних причин.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягае скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з,явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м.
Сімферополя від 03.10.2013 р., у справі
№124/8255/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд АР Крим через
Центральний районний суд м.
Сімферополя шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів.

Суддя:
Ю. Г. Гулевич
Справа № 148/331/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"13" лютого 2014 р. м. Тульчин
Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав заяву Прокурора Тульчинського району Вінницької області в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Тульчинська швейна фабрика" заборогованості по заробітній платі в розмірі 1371,72 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Заява Прокурора Тульчинського району Вінницької області в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Тульчинська швейна фабрика" заборогованості по заробітній платі в розмірі 1371,72 грн. підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 100 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора
Тульчинського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ
"Тульчинська швейна фабрика" заборогованості по заробітній платі в розмірі 1371,72 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух