АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
інстанції: Шаховніна М.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Шахової О.В., Поливач Л.Д.

при секретарі: Бугай О.О.

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до товариства
з обмеженою відповідальністю
"Богдан-Авто Холдинг", публічного
акціонерного товариства "Закритий
недиверсифікований венчурний
корпоративний інвестиційний фонд
"Богдан-Капітал", товариства з
обмеженою відповідальністю
"Богдан-Авто Донецьк" про визнання
звільнення незаконним, стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди, за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
"Закритий недиверсифікований
венчурний корпоративний інвестиційний
фонд "Богдан-Капітал" на ухвалу судді
Подільського районного суду міста
Києва від 2 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Подільського районного
суду міста Києва від 2 жовтня 2014 року
відкрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Богдан-Авто
Холдинг", ПАТ "Закритий
недиверсифікований венчурний
корпоративний інвестиційний фонд
"Богдан-Капітал", ТОВ "Богдан-Авто
Донецьк" про визнання звільнення
незаконним, стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди.

У поданій апеляційній скарзі ПАТ
"Закритий недиверсифікований
венчурний корпоративний інвестиційний
фонд "Богдан-Капітал", посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції і передати справу до
суду першої інстанції за підсудністю
для вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2
заперечувала проти задоволення
апеляційної скарги, вважала, що судом
першої інстанції постановлено ухвалу
про відкриття провадження у справі з
додержанням вимог закону.

Інші особи, які беруть участь у справі,
в суд апеляційної інстанції не
з'явилися, про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином. З
урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає
розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з таких
підстав.

За загальним правилом територіальної
підсудності, встановленим ч. 2 ст. 109 ЦПК
України, позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Проте, процесуальний закон, як
виключення із загального правила
територіальної підсудності, надає
позивачу право вибору із двох або
більшої кількості судів той суд, в який
йому найбільш зручніше пред'явити
позов, зокрема, у разі пред'явлення
позову до кількох відповідачів, які
проживають або знаходяться в різних
місцях (підсудність кількох вимог,
пов'язаних між собою).

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 113
ЦПК України позови до кількох
відповідачів, які проживають або
знаходяться в різних місцях,
пред'являються за місцем проживання
або місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача.

Якщо позивач при пред'явленні позову
дотримався правил підсудності кількох
вимог, пов'язаних між собою, суд не має
права повернути позивачеві позовну
заяву з мотивів непідсудності справи
цьому суду.

Із матеріалів справи убачається, що
місцезнаходженням ТОВ "Богдан-Авто
Холдинг" є вул. Електриків, 29-А у
Подільському районі міста Києва, тому
суд правомірно вирішив питання про
відкриття провадження у справі за
місцезнаходженням одного із
відповідачів за вибором позивача.

За таких обставин неможливо погодитись
з доводами скаржника про порушення
судом при відкритті провадження у
справі правил підсудності.

Ураховуючи викладене, підстави для
скасування ухвали суду першої
інстанції і задоволення апеляційної
скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Закритий
недиверсифікований венчурний
корпоративний інвестиційний фонд
"Богдан-Капітал" відхилити.

Ухвалу судді Подільського районного
суду міста Києва від 2 жовтня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Я.В. Головачов

Судді:
О.В. Шахова

Л.Д.Поливач