overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/1430/14-ц

13.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Гулевич Ю.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК Крименерго» до
ОСОБА_2про відшкодування шкоди

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України,

Керуючись статтями 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Крименерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

Призначити судове засідання на 13.03.2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Центрального районного суду м.
Сімферополя ( вул. Турецька, 21 каб. № 16)

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та надати строк для подання письмових заперечень проти позову із посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня ухвалення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Ю. Г. Гулевич
№пр.2н/645/97/14
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

08.01.2014 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло повідомлення
АДБ при УМВС України у Харківській області, згідно якого ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за вказаною в заяві адресою зареєстрованими не значаться.

Згідно п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право заявлена вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, чи з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити Комунальному підприємству
«Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
«Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
справа № 462/8434/13-ц
УХВАЛА

"11" лютого 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Іванюк І.Д.,

при секретарі Обертас Н.М.,

розглянувши у в залі суду у м. Львові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Судове засідання по справі призначено на 11.00 год. 11 лютого 2014 року.

11 лютого 2014 року сторони у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не з?явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/1405/14-ц

13.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Гулевич Ю.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК Крименерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України,

Керуючись статтями 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Крименерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди

Призначити судове засідання на 12.03.2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні
Центрального районного суду м.
Сімферополя ( вул. Турецька, 21 каб. № 16)

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та надати строк для подання письмових заперечень проти позову із посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня ухвалення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Ю. Г. Гулевич
Справа № 224/20/14-ц
Номер провадження 2-н/224/112/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 лютого 2014 року Місто
Дебальцеве Донецької області
Суддя Дебальцевського міського суду
Донецької області Кардашенко О.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС,
Народного Ополчення, 1
(найменування заявника) про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 ,Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст.98-103 ЦПК України посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. с. Меловатка Луганської області, зареєстрований: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Центренерго»,
Народного Ополчення, 1, заборгованість за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 5561
(п'ять тисяч п'ятсот шістдесят одна) грн. 2.Стягнути з боржника на користь стягувача 114,70 грн. сплаченого судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________
Місце печатки суду
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Згідно ч.2 ст.105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ набрав чинності
«______»_________________________20_____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________________________
Суддя
_______________________________________________________________________
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа № 296/1134/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді - Маслак В.П.,

секретаря - Щетініної Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 11.12.2013 року позов
ОСОБА_1 до територіальної громади м.Житомир в особі Житомирської міської ради, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції за участю третьої особи приватного нотаріуса
Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті сестри
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

В решті вимог - відмовлено.

06.02.2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у рішенні суду, оскільки в резолютивній частині рішення не вказано, на яку частину квартири визнано право власності за ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, їх присутність не є обов'язковою.

Судом встановлено, що в рішенні
Корольовського районного суду м.
Житомира від 11.12.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Житомир в особі Житомирської міської ради, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції за участю третьої особи приватного нотаріуса
Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно допущена описку, так в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення помилково зазначено "? частини квартири", замість " 1/2 частини квартири".

Те, що предметом спору було саме 1/2 частини квартири підтверджується позовною заявою та матеріалами справи.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11.12.2013 року у справі №296/3961/12-ц, зазначивши по тексту рішення "1/2 частини квартири", замість " ? частини квартири".

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через
Корольовський районний суд м.Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. П. Маслак
Справа № 552/570/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова
О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Самсонова

08.02.2014
Справа № 630/72/14-ц
Провадження № 2/630/73/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2014 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді
Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря
Тимошенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин
Харківської області цивільну справу за позовною заявою ТОВ « ОТП Факторинг
Україна», в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна», в особі представника ОСОБА_1 звернулося до
Люботинського міського суду
Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В своїй позовній заяві ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» просить стягнути з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП
Факторинг Україна»» заборгованість за кредитним договором № ML -304/062/2008 від 08 травня 2008 року в сумі 18438,00 доларів США та судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду, в сумі 3441,00 грн.

Розгляд справи призначено на 13 лютого 2014 року о 14 год. 00 хв.

Сторони про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно. В судове засідання учасники судового процесу не з'явилися. Від позивача надійшла заява, в якій він зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та розглядати справу без його участі. В матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та про вручення їм судових повісток.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 197, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ТОВ « ОТП Факторинг
Україна», в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 12 березня 2014 року до 12 год. 00 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м.
Люботин, вул. Некрасова № 10.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Дем`яненко
Справа № 119/7986/13-ц
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

07 лютого 2014 року

Феодосійський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді: -
Бистрякової Д.С.,

при секретарі: - Аніщенко
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосія цивільну справу за позовом Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості,

В И Р І Ш И
В :

Позовні вимоги Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Феодосійської філії задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Феодосійської філії ОП
«Кримтеплокомуненерго» (м. Феодосія вул. Гарнаєва, 67-А, рахунок № 70 в ФК
РУ АТ „Ощадбанк" м. Сімферополь, МФО 324805
ЕДРПОУ 93) заборгованість за теплопостачання у розмірі 6344,54грн., судові витрати у сумі 229,40 грн., а всього - 6573 грн. 94 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Феодосійський міський суд шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2012/8853/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Срокіної І.І.,

за участю секретарів - Макушенко Т.В.,
Мельникової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ ВФ «Харнеткам», третя особа УПФУ у
Жовтневому районі м. Харкова про зобов'язання видати довідки, що підтверджують пільгову роботу,-

В С Т А Н О В И В :

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ ВФ «Харнеткам», третя особа УПФУ у Жовтневому районі м.
Харкова про зобов'язання видати довідки, що підтверджують пільгову роботу - задовольнити.

Зобов'язати ТОВ ВФ «Харнеткам» видати довідки, що підтверджують пільгову роботу ОСОБА_1 на даному підприємстві за Списком № 1

Стягнути з ТОВ ВФ «Харнеткам» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 107 ( сто сім) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя
І.І. Срокіна
Справа № 296/322/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Маслак В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Керуюча
Компанія «КомЕнерго-Житомир» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н
О В И В:

ТОВ «Керуюча Компанія
«КомЕнерго-Житомир» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 5142,89 грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділом територіального органу
ДМС України в Житомирській області останнє відоме місце реєстрації ОСОБА_1 - АДРЕСА_1

За таких обставин, зазначений позов підсудний Житомирському районному суду Житомирської області.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно вимог ст.115 ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду (за місцезнаходженням нерухомого майна).

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ТОВ «Керуюча Компанія
«КомЕнерго-Житомир» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвалу суду разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. П. Маслак
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Шатілової Л.Г., при секретарі Марчук К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк», третя особа: ОСОБА_2, про припинення дії договору поруки,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати договір поруки № МRC0
GК04000171 від 18 травня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 і Закритим акціонерним товариством «Приватбанк», на теперішній час Публічним акціонерним товариством комерційним банком
«Приватбанк» таким, що припинив свою дію з 29.10.2008р.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 229,42 горн.

Рішення може бути оскаржено в
Донецькій Апеляційний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Іванківського районного суду
Київської області від 24 грудня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Іванківського районного суду
Київської області від 24 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мережко М.В.

№ провадження 22-ц/780/1529/14
Головуючий у І інст. Гончарук О.П.

Справа № 366/3495/13
Доповідач у ІІ інст. Мережко М.В.
Справа № 552/269/14-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Ворона Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду в даній справі від 11 лютого 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше встановленого законом мінімуму, щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 20 січня 2014 року.

При цьому у вступній частині даного рішення невірно вказано по батькові позивача - вказано ОСОБА_1 замість правильного ОСОБА_1

Таким чином встановлено, що судом допущено описку.

Тому суд приходить до висновку про необхідність виправити явну описку в тексті вступної частини рішення
Київського районного суду м. Полтави від 11 лютого 2014 року, вірно зазначивши по батькові позивача.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У вступній частині рішення Київського районного суду м. Полтави від 11 лютого 2014 року в цивільній справі №552/269/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини виправити явну описку, вірно зазначивши прізвище, ім'я та по батькові позивача - ОСОБА_1.

У зв'язку з виправленням описки вступну частину рішення Київського районного суду м. Полтави від 11 лютого 2014 року в цивільній справі №552/269/14-ц читати в наступній редакції:

«11 лютого 2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Ворона Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду у 5-денний термін.

Головуючий
О.А.Самсонова

13.02.2014
Справа № 119/490/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 лютого 2014 року м. Феодосія

Суддя Феодосійського міського суду
Блейз Ї.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившим право користування житловим приміщенням, третя особа:
КЖЕП "Приморський"-

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи втратившим право користування житловим приміщенням, третя особа:
КЖЕП "Приморський".

Позивач надала заяву про повернення позову до відкриття провадження по справі з доданими до неї документами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновку про те, що немає підстав відмовити позивачу у заяві про повернення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившим право користування житловим приміщенням, третя особа: КЖЕП "Приморський", - повернути позивачу із всіма документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Феодосійський міський суд шляхом подання на протязі 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

І.Г. Блейз

З оригіналом згідно: суддя

секретар