Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/560/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Бубличенко В.
УХВАЛА

12.02.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого - Бубличенко
В.П.

суддів - Сукач Т.О.

Мурашка С.І.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Нива» про визнання договору оренди
землі неукладеним та скасування
державної реєстрації, за апеляційною
скаргою ОСОБА_4, яка представляє
інтереси ОСОБА_3 на підставі
довіреності, на ухвалу Ульяновського
районного суду Кіровоградської
області від 25 грудня 2013 року і

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ульяновського районного суду
Кіровоградської області від 25 грудня
2013 року зазначений позов залишено без
розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, згідно з якою суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

В апеляційній скарзі представник
позивачки, ОСОБА_4, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, просить ухвалу суду змінити,
зменшити розмір відшкодування
позивачкою на користь відповідача
судових витрат.

В решті ухвала суду не оскаржується.

Про час і місце розгляду справи сторони
і третя особа повідомлені у
встановленому статтею 76 ЦПК України
порядку, що підтверджується
рекомендованими повідомленнями про
вручення їм поштових відправлень із
судовими повістками, в судове
засідання не з'явилися, причину неявки
не повідомили.

Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК
України, згідно з якою неявка сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про час і місце розгляду справи, не
перешкоджає розглядові справи, колегія
суддів вирішила розглядати справу у
відсутності сторін і третьої особи.

Заслухавши доповідача,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.89 ЦПК України у разі
залишення заяви без розгляду
відповідач має право заявити вимоги
про компенсацію здійснених ним витрат,
пов'язаних з розглядом справи,
внаслідок необґрунтованих дій
позивача.

Згідно з п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України витрати
на правову допомогу належать до витрат,
пов'язаних з розглядом судової справи.

Встановлено, що за заявою позивачки суд
залишив пред'явлений нею до
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Нива» позов про визнання договору
оренди землі неукладеним та скасування
державної реєстрації без розгляду на
підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

14 грудня 2013 року представник
відповідача, ОСОБА_5, уклав з адвокатом
ОСОБА_6 угоду про надання правових
послуг, згідно з якою адвокат
зобов'язався надавати правову допомогу
та представляти інтереси відповідача в
усіх організаціях та судах у справі за
позовом ОСОБА_3 до СТОВ «Агрофірма
«Нива» про визнання договору оренди
землі неукладеним та скасування
державної реєстрації.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах» розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних справах, в яких така
компенсація виплачується стороні, на
користь якої ухвалено судове рішення,
іншою стороною, не може перевищувати 40
відсотків встановленої законом
мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

З матеріалів справи вбачається, що
адвокат ОСОБА_7 брав участь в судовому
засіданні у цій справі 25 грудня 2013 року,
яке тривало 58 хвилин, а саме: з 9.44 год. по
10.29 год. - 45 хвилин і з 15.01 год. до 15.14 год. -
13 хвилин (45+13=58 хвилин).

Процесуальні дії поза судовим
засіданням не проводилися, доказів
ознайомлення адвоката ОСОБА_7 з
матеріалами справи в суді немає.

За таких обставин при визначенні
розміру судових витрат, які позивачка
має відшкодувати відповідачу, має бути
врахована лише участь адвоката ОСОБА_7
в судовому засіданні.

Встановлений Законом України «Про
Державний бюджет на 2013 рік» розмір
мінімальної заробітної плати з 01.12.2013
року складає 1218 грн.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає обгрунтованими доводи
представника позивачки про те, що
розмір відшкодування судових витрат на
користь відповідача суд визначив
неправильно і його необхідно зменшити
до 487,20 грн. (1218 грн. х 40% = 487,20 грн.).

Тому ухвала суду підлягає зміні на
підставі п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України у
зв'язку з порушенням судом норм
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.3, 312 ч.1 п.2, 313-315
ЦПК України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка
представляє інтереси ОСОБА_3 на
підставі довіреності, задовольнити.

Ухвалу Ульяновського районного суду
Кіровоградської області від 25 грудня
2013 року змінити в частині вирішення
питання про судові витрати, зменшити
розмір судових витрат за надання
правової допомоги, що підлягає
відшкодуванню з ОСОБА_3 на користь
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Нива», з 1500 грн. до 487 грн. 20 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

.

Головуючий

Судді