Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/118/14
Головуючий у 1-й інстанції: Рибалко
Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової
Д.А.

Дзярука М.П.

При секретарі: Семенчук
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Європейська агенція з
повернення боргів» на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 19 вересня 2013 року у
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Європейська агенція з
повернення боргів» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» звернулося до суду з
вищевказаним позовом, в обґрунтування
якого зазначало, 10.11.2011 року між ПАТ
«Платинум Банк» та ОСОБА_3 було
укладено кредитний договір № 291/2925ВСL2
(каса) на суму 5684 грн. з кінцевим
терміном повернення 11 квітня 2012 року.

В подальшому, між ПАТ «Платинум Банк»
та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було
укладено договір про відступлення
права вимоги, а 08.10.2012 року між ТОВ «ФК
«БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська
агенція з повернення боргів» було
укладено договір факторингу № 2,
відповідно до умов якого право вимоги
за вищевказаним кредитним договором
виникло у позивача.

Свої зобов'язання за кредитним
договором відповідач не виконує, в
зв'язку з чим утворилась
заборгованість в розмірі 7655,14 грн.

Посилаючись на зазначені обставини,
позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 на
свою користь суму заборгованості за
кредитним договором № 291/2925ВСL2 (каса)
від 10.11.2011 року в розмірі 7655,14 грн. та
судові витрати.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 19
вересня 2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська
агенція з повернення боргів» подало
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить рішення суду скасувати
та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, пояснення
відповідача ОСОБА_3, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

На підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог, або змінити
рішення.

Відповідно ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є: неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Згідно ч. 2 ст. 314 ЦПК України
апеляційний суд ухвалює рішення у
випадках скасування судового рішення і
ухвалення нового або зміни рішення.

Відмовляючи у задоволенні позову про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, суд послався на те, що в
матеріалах справи відсутні належні
докази того, що ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» має право вимоги до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № 291/2925ВСL2 (каса) від 10.11.2011р.,
а також належні докази наявності і
розміру заборгованості.

Проте, з таким висновком погодитися не
можна з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст.ст. 526, 611, 623, 625
ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу. У разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом.

За ст. 627 ЦК України сторони є вільними в
укладені договору та визначені умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 10.11.2011 року між ПАТ
«Платинум Банк» та відповідачем було
укладено кредитний договір зі
страхуванням життя позичальника №
291/2925ВСL2 (каса), за умовами якого ОСОБА_3
отримав кредит у розмірі 5684 грн. зі
сплатою 33% річних на поточні потреби,
дата повернення кредиту - 10.11.2014 року
(а.с. 6, 7, 8, 9-10).

У зв'язку з тим, що ОСОБА_3 неналежним
чином виконував свої зобов'язання за
кредитним договором, станом на 08.10.2012
року заборгованість за договором
складала 7655,14 грн., з яких: 5143,26 грн. -
заборгованість по тілу кредиту; 1756,84
грн. - заборгованість за відсотками за
користування кредитом; 755,04 грн. - пеня
за порушення графіку погашення
заборгованості (а.с. 5).

На підставі договору про відступлення
права вимоги № 20120726-Г від 26.07.2012р.,
укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та
ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», право вимоги
щодо заборгованості за кредитним
договором № 291/2925ВСL2 (каса) від 10.11.2011
року відступлено на користь ТОВ «ФК
«Бізнесфінанс» (а.с. 14).

Відповідно до договору факторингу № 2
від 08.10.2012 року, укладеному між ТОВ «ФК
«Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська
агенція з повернення боргів» право
вимоги щодо заборгованості за
вищевказаним кредитним договором
відступлене ТОВ «ФК «Європейська
агенція з повернення боргів» (а.с. 15, 15,
17, 18-21).

Як вбачається з виписки з реєстру
боржників від 08.10.2012р., ТОВ «ФК
«Європейська агенція з повернення
боргів» набуло право грошової вимоги
до ОСОБА_3 у сумі 7655,14 грн. (а.с. 5).

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні
апеляційного суду визнав наявність та
розмір заборгованості за кредитним
договором № 291/2925ВСL2 (каса) від 10.11.2011
року, пояснив, що не здійснює погашення
заборгованості у зв'язку з відсутністю
коштів.

За таких обставин у колегії суддів не
має підстав для відмови в захисті права
позивача про стягнення заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що неналежне виконання позичальником
зобов'язань за договором від 10.11.2011 року
підтверджене належними та допустимими
доказами, та виходячи із встановлених
ст. 526 ЦК України загальних умов
виконання зобов'язання і передбаченого
ст. 629 ЦК України принципу
обов'язковості договору, заявлені
позивачем вимоги про стягнення з
ОСОБА_3 суми заборгованості за
кредитним договором підлягають
задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК України
на користь позивача з ОСОБА_3
підлягають стягненню судові витрати,
понесені у зв'язку зі сплатою судового
збору у судах першої та апеляційної
інстанцій, у сумі 344,10 грн. (229,40 грн. + 114,70
грн.).

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Європейська агенція з
повернення боргів» задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2013 року
по цій справі скасувати та ухвалити
нове рішення наступного змісту:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» суму заборгованості за
кредитним договором № 291/2925ВСL2 (каса)
від 10.11.2011 року в розмірі 7655 (сім тисяч
шістсот п'ятдесят п'ять) грн. 14 коп. та
судовий збір в сумі 344 (триста сорок
чотири) грн. 10 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: