overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/7551/14-ц
№2-н/303/496/14
Номер рядка стат. звіту – 1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 грудня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський
С.Е., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Мукачівської філії ПАТ «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Мукачівської філії ПАТ «Закарпатгаз» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1641 грн. 32 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

18 грудня 2014 року до суду надійшло повідомлення з Мукачівського РС ГУ ДМС
України в Закарпатській області, що
ОСОБА_1 по обліках Мукачівського РС ГУ
ДМС України значиться знята 17.01.2012 року з адреси с. Ключарки вул. Леніна, 38 у зв’язку із смертю.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, а саме у разі смерті фізичної особи.

Керуючись ст. 100-101, 209 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі
Мукачівської філії ПАТ «Закарпатгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі
Мукачівської філії ПАТ «Закарпатгаз» суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп., які перераховані на до Мукачівського УДКСУ в Закарпатській області на р/р 0003, згідно платіжного доручення за № 116 від 28 листопада 2014 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через цей суд протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 466/7608/14-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації, ЛМКП
«Львівтеплоенерго» ОСОБА_1 до
Шевченківської районної адміністрації, ЛМКП
«Львівтеплоенерго» про надання дозволу на від’єднання від мережі централізованого опалення та влаштування автономного опалення, -

встановив:

ОСОБА_1, звернувся в суд з позовною заявою до Шевченківської районної адміністрації, ЛМКП «Львтеплоенерго» про надання дозволу на від’єднання від мережі централізованого опалення та влаштування автономного опалення.

Ухвалою судді від 24.10.2014р., заяву було залишено без руху та надано заявнику термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконує всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У зв'язку з тим, що заявник не усунув вказані в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, вважаю, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації, ЛМКП
«Львівтеплоенерго» ОСОБА_1 до
Шевченківської районної адміністрації, ЛМКП
«Львівтеплоенерго» про надання дозволу на від’єднання від мережі централізованого опалення та влаштування автономного опалення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 466/6879/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

18 грудня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді
Едера П.Т.

при секретарі
Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 218 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 74, 75, 88, 169, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 525, 526, 530, 631, 1046-1050, 1054-1056 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
(р/р № 5941, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 11 964,42 грн. (одинадцять тисяч дев'ятсот шістдесят чотири гривні 42 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
(р/р , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання в десятиденний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: П. Т. Едер
Справа № 466/2430/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

03.11.2014 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді
Єзерського Р.Б.

при секретарі
Пришляк З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-

в с т а н о в и в :

07.07.2014 р. Шевченківським райсудом м.
Львова було постановлене заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини. Позов задоволено частково.

12.09.2014 р. від відповідача надійшла заява, в якій він просить суд скасувати згадане заочне рішення в зв”язку з тим, що відповідач не з”явився в судове засідання з поважних причин, крім того в даний час можуть бути представлені докази, що мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу поданої заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з”явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Судом не досліджувались докази, надані стороною відповідача, що можуть вплинути на вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити. Скасувати заочне рішення Шевченківського райсуду м.
Львова від 07.07.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Розгляд по справі призначити на 14.11. 2014 року на 15 годин 30 хвилин.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 466/603/14-ц
У Х В А Л А

16 червня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення суми судового збору, –

у с т а н о в и в:

29 січня 2014 року ухвалою судді
Шевченківського районного суду м.
Львова матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про відшкодування шкоди було повернуто позивачу.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути суму судового збору в розмірі 229,40 грн. сплаченого при подачі позову до суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява є підставною та підлягає до задоволення з наступних підстав.

При поданні заяви до суду позивачем було сплачено суму судового збору в розмірі 229,40 грн. Ухвалою суду від 29.01.2014 року матеріали даної позовної заяви було повернуто позивачу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з платіжної квитанції №8 від 03.01.2014р., було сплачено суму у розмірі 229.40грн., при подачі позову до
Шевченківського районного суду м.
Львова позивачем ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір» суд -

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору відповідно до платіжної квитанції №8 від 03.01.2014р., у розмірі 229.40грн.

Суддя:

ОСОБА_3
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4616/14-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

29.12.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз’яснити особам процесуальні права та обов’язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК
України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 22.01.2015 о 13:30 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-194/11
№ провадження 2/196/4/2014
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року   смт. Царичанка
Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Бойко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби
Царичанського районного управління юстиції про переведення на позивача прав і обов'язків співвласника-боржника домоволодіння та визнання за ним права власності на 1/2 домоволодіння,

В С Т А Н О В И В :

Згідно ухвали Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15.09.2014 року ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2014 року про зупинення провадження в справі № 2-194/11 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суд прийшов до переконання про необхідність призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 156, 157, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити провадження в цивільній справі за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби
Царичанського районного управління юстиції про переведення на позивача прав і обов'язків співвласника-боржника домоволодіння та визнання за ним права власності на 1/2 домоволодіння

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 17 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати позивача, відповідача та третю особу.
Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Царичанський районний суд
Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду
Ю.О. БОЙКО
Справа № 195/2014/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2014 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області
Тетеревятников А.П., отримавши у порядку визначеному ст. 111 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Предмет спору підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи або інших джерел неможливо стверджувати про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов’язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 13.01.2015 року о 11:20 годині.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку судового засідання пред’явити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
У х в а л а

25.12.2014 р.
Справа № 300/1297/14-ц

смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Конепуд В.І., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, про встановлення земельного сервітуту.

Дана позовна заява не може бути прийнята до провадження, тому що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме: до позовної заяви не надано договір Воловецької селищної ради від 29.08.2008 року про встановлення земельного сервітуту з ОСОБА_2 та копію рішення Воловецького районного суду від 23.09.2013 року по справі №300/666/13-ц.

Разом з позовом позивач
ОСОБА_1 подав заяву про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на важке матеріальне становище.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України
«Про судовий збір» від 08 липня 2011 року
№3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Частиною 2 цієї статті, передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З вивчених матеріалів позову слідує, що позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували його незадовільний чи тяжкий майновий стан, і котрі б давали суду підстави для звільнення позивача від сплати судового збору.

Враховуючи дані обставини, вважаю, що відсутні підстави для звільнення позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору, а тому слід відмовити останньому у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.8
Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання ним позовної заяви - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту - залишити без руху.

Зазначені недоліки усунути в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Конепуд В.І.
Справа № 303/7451/14-ц
№ 2/303/3959/14
Номер стат.звіту - 42
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна і резолютивна частини)

19 грудня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Фозекош І.І., з участю представника позивачів ОСОБА_1, представника відповідача Нестеренко
Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, треті особи ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання права користування та зобов'язання укласти договір житлового найму, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку з затратою значного часу для виготовлення повного тексту рішення суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,11-1, 60, 88, 209, 215-218 ЦПК
України, ст.ст. 58,61,64 ЖК України, суд,-

Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, треті особи ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання права користування та зобов'язання укласти договір житлового найму відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 223
Цивільного процесуального кодексу
України.

Головуюча

О.В.Гутій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8262/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Головін В. О. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Козлов С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Комерційний банк « Надра» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «
Комерційний банк « Надра», треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк « Надра» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
С.П. Козлов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7863/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Самсонова В. В. Доповідач - Козлов
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Козлов
С.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Красногвардійського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року по справі за поданням
Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов'язань,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду від 18 серпня 2014 року апеляційну скаргу
Красногвардійського ВДВС ДМУЮ залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків скарги.

В п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду, апелянту необхідно було подати до суду документи, які посвідчують повноваження в.о. начальника
Красногвардійського ВДС ДМУЮ Макушева
Є.П. на підписання апеляційної скарги.

З наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається ( а.с. 16), що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, Красногвардійський
ВДВС ДМУЮ отримав 04 вересня 2014 року, однак, станом на 08 жовтня 2014 року вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до положень ст.ст.121,297
ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду:
С.П. Козлов

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду:
С.П. Козлов