МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 521/5518/14-ц
Пр.№ 2/521/4491/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоп-Південь», ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» про визнання правочинів недійсними,

встановив:

У квітні 2014р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з уточненим та доповненим позовом до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоп-Південь» /далі ТОВ «Екоп-Південь»/, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» /далі ПАТ «Марфін Банк»/ про визнання правочинів недійсними.

Ухвалою суду від 17 квітня 2014р. було відкрито провадження по справі.

В ході розгляду справи представник ПАТ «Марфін Банк» надала до канцелярії суду заяву про забезпечення позову, якою просила суд накласти арешт на нежитлове приміщення 201, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Прохорівська, 39 та заборонити ОСОБА_5 будь-яким чином відчужувати вищевказане нежитлове приміщення.

У судовому засіданні представник ПАТ «Марфін Банк» підтримала заяву про забезпечення позову та просила суд її задовольнити.

Представник позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючий за довіреностями від 14.04.2014р., у судовому засіданні підтримав заяву ПАТ «Марфін Банк» про забезпечення позову та просив її задовольнити (а.с.38,39).

Представник відповідача ОСОБА_4, діючий за довіреністю 08.11.2013р., залишив вирішення питання про забезпечення позову на розсуд суду (а.с.56).

Відповідач ОСОБА_5 та представник ТОВ «Екоп-Південь» в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином (а.с. 177, 222).

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ПАТ «Марфін Банк» про забезпечення позову вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

На підставі п.1 ч.1 ст. 152 УПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Судом встановлено, що нежитлове приміщення на яке представник банку просить накласти арешт а саме: нежитлове приміщення 201, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Прохорівська, 39, належить відповідачу ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 04.06.2014р. державним реєстратором реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_6В.(а.с.127).

З приводу, в тому числі, вищевказаного нерухомого майна між сторонами виник спір.

Суд вважає, що відчуження спірного майна відповідачем ОСОБА_5 може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому у разі задоволення позовних вимог позивача.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи 15.07.2011р. між ОСОБА_2 та ПАТ «Марфін Банк» було укладено іпотечний договір, згідно якого ОСОБА_2, в забезпечення виконання зобовязань Малим ПП «Контраст» перед ПАТ «Марфін Банк» за кредитним договором №28806/OF від 13.07.2011р., передав в іпотеку банку майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено (будівельна адреса нерухомості, будівництво якої не завершено: м.Одеса, вул. Прохорівська, будинок 39-41, секція «А», нежитлове приміщення загальною площею 360,00кв.м.).

Спірні майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено (будівельна адреса нерухомості, будівництво якої не завершено: м.Одеса, вул. Прохорівська, будинок 39-41, секція «А», нежитлове приміщення загальною площею 360,00кв.м.), що витікають з Інвестиційного договору ОК/12/08 від 04.11.2008р. укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Екоп-Південь», виступають предметом вищевказаного іпотечного договору та забезпечують виконання зобовязань Малого ПП «Контраст» за кредитним договором №28806/OF від 13.07.2011р. із всіма додатковими угодами до нього.

17.07.2012р. обтяжені іпотекою майнові права без попередньої згоди ПАТ «Марфін Бакн» були відчужені на користь ОСОБА_4, який у свою чергу відчужив їх ОСОБА_5 В результаті чого, після закінчення і прийняття будівництва в експлуатацію ОСОБА_5 одержав свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення та зареєстрував таке право в Державному реєстрі.

З урахуванням даних обставин, суд прийшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на нежитлове приміщення 201, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Прохорівська, 39, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Щодо вимог викладених у заяві про забезпечення позову в частині заборони ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії з приводу відчуження нежитлового приміщення 201, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Прохорівська, 39, то суд вважає за доцільним відмовити в даній частині заяви, оскільки після накладення арешту на вищевказане нерухоме майно, відповідач автоматично позбавляється можливості його відчужити до моменту скасування даного арешту судом, а тому такі заходи забезпечення суд вважає надмірними і відмовляє в цій частині заяви.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоп-Південь», ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» про визнання правочинів недійсними задовольнити частково.

Накласти арешт на нежитлове приміщення 201, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вулиця Прохорівська, будинок №39, що належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності виданого 04.06.2014 року державним реєстратором реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_6

В інший частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.М. Сегеда