overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 476/95/14-ц
Провадження № 2/476/81/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.02.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали цивільної справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України, судовий збір по позовній заяві оплачено. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09:30 годину 21 лютого 2014 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Дзержинського буд. 16 смт Єланець Єланецького району
Миколаївської області.

На судовий розгляд справи до суду викликати сторони.

Надіслати позивачці копію ухвали, відповідачу - копії ухвали та заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін на судовий розгляд справи обов'язкова.

Суддя:
Т.М. Раєвич
Провадження № 2/646/2742/2013
Червонозаводський районний суд міста головуючого у справі судді Нікуліної при секретарі - Жорнік Н.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Житлово - будівельного кооперативу
"Вчений" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
Згідно з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214-215,218, 224-226
ЦПК України, ст.625 ЦК України, ст.ст. 68, 149, 162, Житлового Кодексу України, п.5 ч.3 ст.20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги» , Постановою Верховного Суду
України №4 від 31.03.1995р. „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (із змінами, внесеними згідно з Постановою
ВСУ №5 від 25.05.2001р.), суд -
Позовні вимоги Житлово - будівельного кооперативу "Вчений" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території,- задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Житлово - будівельного кооперативу
"Вчений" заборгованість по сплаті за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території за період з 01.12.2010 року по 01.12.2013 року в розмірі 2952
(дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят дві)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Житлово - будівельного кооперативу
"Вчений" судовий збір в розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять) гривень 40 коп.
В іншій частині позову -
Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Л.П.
Нікуліна
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 22 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - комунальне підприємство «Славутське ЖКО», про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 22 січня 2014 року, позов
ОСОБА_3 задоволено. Визнано ОСОБА_2,
ОСОБА_4 такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_3

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - комунальне підприємство «Славутське
ЖКО», про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи - Одеська обласна психіатрична лікарня, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Одеська обласна психіатрична лікарня, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 05 грудня 2013 року провадження по справі призупинено у зв'язку з проведенням судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

10 січня 2014 року до суду надійшла справа з актом судово-психіатричної експертизи №687 від 25.12.2013 року відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Справу передано судді Сувертак І. В. 10 січня 2014 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи -
Одеська обласна психіатрична лікарня,
Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною.

Призначити справу для слухання в судовому засіданні на 11 лютого 2014 року на 12-20 годину в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, 2 поверх, зала № 24.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/1845/14
Справа № 754/586/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14.02.2014 м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

В С Т АН О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить вселити його у квартиру
АДРЕСА_1; зобов'язати ОСОБА_2 не чинити йому перешкод у вільному доступі для проживання у даній квартирі; викликати свідків.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 20.01.2014р. зазначену позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

13.02.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення вищевказаної позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Петріщева І.В.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 3 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 3 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано заповіт від 13 січня 2013 року від імені ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом
П'ятої київської державної нотаріальної контори Наумовим В.В., недійсним. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_3

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання заповіту недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
Справа № 509/490/14-ц
УХВАЛА

07 лютого 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Кароліно -
Бугазька сільська рада, відділ
Держземагенства у Овідіопольському районі про встановлення факту, що державний акт на право власності отриманий на підставі рішення сесії сільської ради, -

ВСТАНОВИВ :

07 лютого 2014 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою про встановлення факту, що державний акт на право власності на земельну ділянку отриманий нею на підставі саме рішення сесії Кароліно - Бугазької сільської ради від 06 жовтня 1999 року №296.

Згідно з ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Зі змісту наведених положень закону слідує, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов:

- факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто відних мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- встановлення факту не пов'язується з подальшим вирішенням спору про право;

- заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

- чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Але від встановлення факту отримання заявницею державного акту на право власності на земельну ділянку саме на підставі рішення сесії
Кароліно-Бугазької сільської ради від 06 жовтня 1999 року №296 не залежить виникнення, зміна або припинення її майнових прав на конкретну земельну ділянку.

Згідно з ст.126 ЗК України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до
Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Ст.27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлює порядок виправлення технічних помилок у Державному реєстрі прав.

Таким чином, існує інший, позасудовий порядок встановлення цього факту і заявник його не використав, а тому заява не підлягала розгляду судом.

Згідно з ч. 2 п.1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 у відкритті провадження за її заявою про встановлення факту, що державний акт на право власності отриманий на підставі рішення сесії
Кароліно - Бугазької сільської ради від 06 жовтня 1999 року №296, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.Л. Бичковський
Справа
Провадження 2-о/165/13/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року м.
Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши заяву Виконавчого комітету Нововолинської міської ради як органу опіки і піклування в інтересах ОСОБА_1 про призначення опікуна,

встановив:

03 лютого 2014 року Виконавчий комітет Нововолинської міської ради як органу опіки і піклування в інтересах
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою пропризначення опікуна.

Заява відповідає вимогам ст.122, ст.252 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст.252, п.3 ч.3 ст.253
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/325/14-ц за заявою Виконавчого комітету
Нововолинської міської ради як органу опіки і піклування в інтересах ОСОБА_1 про призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 лютого 2014 року о 10:00 в залі судового засідання №3
Нововолинського міського суду під моїм головуванням.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.В. Свередюк

04.02.2014
Справа № 765/936/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року Суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя
Пекарініна І.А., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи: ОСОБА_4, ВДВС Нахімовського РУЮ м.
Севастополя про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом про витребування у власність ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 з володіння відповідача ОСОБА_6 нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.

Позовна заява була розподілена згідно автоматизованої системи діловодства суду на розгляд судді Пекарініної І.А.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, вважаю, що у відкритті провадження по справі, повинно буди відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.3 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо у провадженні цього, або іншого суду є справа по спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Як вбачається з відомостей, наявних в
Автоматизованій системі діловодства
Нахімовського районного суду міста
Севастополя, з 13.02.2014 року (справа № 765/1020/14-ц) у провадженні Нахімовського районного суду м. Севастополя перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи:
ОСОБА_4, ВДВС Нахімовського РУЮ м.
Севастополя про витребування майна з чужого незаконного володіння.

При таких обставинах, приходжу до висновку про те, що в відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи: ОСОБА_4, ВДВС Нахімовського РУЮ м.
Севастополя про витребування майна з чужого незаконного володіння, слід відмовити, оскільки в провадженні суду знаходиться аналогічна справа між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Виходячи з наведеного, керуючись п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відкритті провадження за позовом до ОСОБА_3, 3-ті особи: ОСОБА_4, ВДВС Нахімовського РУЮ м.
Севастополя про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя - підпис

Копія вірна

Суддя Нахімовського райсуду

м. Севастополя
І.А. Пекарініна
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від

26 червня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто на її користь солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 14 510 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 2 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позову - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 січня 2014 року рішення районного суду в частині задоволення позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 14 510 грн. та моральної шкоди у сумі 2 тис. грн. скасовано й ухвалено у цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог ОСОБА_2
В іншій частині - рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, яким частково скасовано рішення суду першої інстанції, вбачається, що воно відповідає вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду м.
Севастополя від 3 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк» про стягнення залишку коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Севастополя від 25 листопада 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто на її користь з публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі
Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк» залишок коштів по вкладу у розмірі 632 грн. 25 коп., а також 1 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про судові витрати. У решті позовних вимог - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м.
Севастополя від 3 лютого 2014 року рішення районного суду скасовано й ухвалено нове рішення у справі про відмову в задоволені позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк» про стягнення залишку коштів та відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позову ОСОБА_2

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження суду та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк» про стягнення залишку коштів та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук