Справа №784/5113/13 13.02.2014 13.02.2014 13.02.2014
Провадження №22-ц/784/321/14
Головуючий у першій інстанції:
Суддя-доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 р.
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського І.В.,
Шаманської Н.О.,

при секретарі судового
засідання - Орельській Н.М.,

за участю: позивачки - ОСОБА_3 та
її представників - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
відповідачки - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 12 грудня 2013
року про роз'яснення рішення
Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 3 вересня 2012
року по справі за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_6

про встановлення факту проживання
однією сім'єю та визнання за нею права
користування частиною земельної
ділянки та частиною садівничого
будинку,

та за зустрічним позовом

ОСОБА_6

до

ОСОБА_3

про виселення з садівничого будинку,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 3 вересня 2012
р. у задоволенні позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_6 про встановлення факту
проживання однією сім'єю та визнання
за нею права користування частиною
земельної ділянки та частиною
садівничого будинку відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_6 задоволено.
Виселено ОСОБА_3 із садівничого
будинку, розташованого на земельній
ділянці НОМЕР_1 в СВТ «Інгул»
Жовтневого району Миколаївської
області.

У листопаді 2013 року державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Жовтневого
районного управління юстиції
звернувся до суду з заявою про
роз'яснення цього рішення.

Посилаючись на те, що номер земельної
ділянки, на яку ОСОБА_6 має державний
акт, декілька раз змінювався і в даний
час має номер НОМЕР_2, а ділянкою за
номером НОМЕР_1 користується стороння
людина, заявник просив роз'яснити
резолютивну частину рішення суду про
виселення ОСОБА_3 із садівничого
будинку, що розташований на земельній
ділянці ОСОБА_6

Ухвалою Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 12 грудня 2013
року роз'яснено резолютивну частину
рішення суду у даній цивільній справі,
зазначивши, що ОСОБА_3 підлягає
виселенню із садівничого будинку,
розташованого на земельній ділянці,
площею 0,04 га, яка має кадастровий номер
:18:000:0222 і яка згідно з Державним
актом серії ЯГ № 618519 від 18 березня 2008 р.
розташована в СВТ «Інгул» по АДРЕСА_1,
на даний час ділянка має адресу в цьому
товаристві - АДРЕСА_1.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду, а справу
направити на новий розгляд посилаючись
на неправомірність видачі ОСОБА_6
державного акту на спірну земельну
ділянку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які приймали участь у судовому
засіданні, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Роз'яснюючи рішення, суд першої
інстанції виходив з того, що під час
примусового виконання рішення про
виселення ОСОБА_3 з садівничого
будинку, розташованого на земельній
ділянці НОМЕР_1 в СВТ «Інгул», номер
цієї ділянки змінився і в даний час
має номер та адресу АДРЕСА_1 а тому
вказав дані земельної ділянки (в тому
числі і кадастровий номер), що
зазначені в державному акті.

При цьому, суд не перевірив в
Державному земельному кадастрі чи
дійсно ОСОБА_6 належить земельна
ділянка з кадастровим номером
:18:000:0222.

Разом з цим, згідно відповіді відділу
Держземагенства у Жовтневому районі
від 14 січня 2014 р. в книзі записів
державної реєстрації державних актів
на право власності на земельну ділянку
земельна ділянка з кадастровим номером
:18:000:0222 зареєстрована за ОСОБА_7
в межах території Коларівської
сільської ради СТ «Вітамін», ділянка
НОМЕР_3 площею 0,0820 га від 7 травня 2008 р.
для ведення садівництва (а.с. 27 т. 3).

Отже, суд, передчасно, без
дослідження всіх обставин, роз'яснив
своє рішення, що вподальшому може
ускладнити його виконання.

За такого, ухвала суду підлягає
скасуванню з направленням справи на
новий розгляд до того ж суду для
повторного вирішення питання про
роз'яснення рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312- 315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 12 грудня 2013
року скасувати, а справу повернути на
новий розгляд до того ж суду для
повторного вирішення питання про
роз'яснення рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та оскарженню в касаційному порядку не
підлягає .

Головуючий:

Cудді: