overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №№643/2052/14-ц, 6/643/68/14
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2014 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Єгоровій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець
Московського ВДВС ХМУЮ звернувся до суду з поданням, в якому зазначив, що на виконанні знаходиться виконавчий лист
№2-4243/09 від 12.02.2009 року Московського районного суду м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів.

Оскільки добровільно борг боржником не було сплачено, просить суд тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України.

На підставі викладеного, керуючись ст.377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Тимчасово обмежити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України до виконання боржником боргу за зазначеним вище виконавчим документом.

Копію ухвали направити для виконання до Державної прикордонної служби
України та Московського ВДВС ХМУЮ

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

12.02.2014
Справа № 755/4565/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 11 березня 2014 року на 09 год. 55 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Провадження 2-н/628/292/14
Справа 628/292/14-ц
УХВАЛА

"17" лютого 2014 р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Л.В. Гетьман, розглянувши справу за заявою комунального підприємства «Комсервіс» Куп»янської міської ради Харківської області до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2014 року до суду надійшла вищезазначена заява.

30 січня 2014 року судом направлений запит до ГУ ДМС України в Харківської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) боржника.

Відповідь з ГУ ДМС України в
Харківської області надійшла 12 лютого 2014 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК
України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Комсервіс» Куп»янської міської ради
Харківської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя
Л.В.
Гетьман
Справа № 524/812/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В

28 січня 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 30 січня 2014 року.

Вчинено запити до УДМС України в
Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит», відповідачем -
ОСОБА_2.

Явку представника позивача ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» у судове засідання необхідно визнати обов'язковою з метою надання особистих пояснень з приводу предмету та підстав заявленого позову.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 109, 118, 122, 127 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі: позивачем - ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит», відповідачем -
ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 24 лютого 2014 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Явку представника позивача ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» у судове засідання необхідно визнати обов'язковою з метою надання особистих пояснень з приводу предмету та підстав заявленого позову.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 24 лютого 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 17.02.2014 Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Харківводоканал" юридична адреса м. видачу судового наказу про стягнення солідарної заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2), які відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(індивідуальний ідентифікаційний на користь Комунального підприємства "Харківводоканал", рр
"Банк Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931, двадцять шість / грн. 89 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Комунального підприємства "Харківводоканал", рр
"Банк Золоті ворота"м. Харків, МФО 351931,
Код ОКПО 03361715 судовий сбір в розмірі 114
/сто чотирнадцять/ грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення наказу до виконання
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________2014 року
Суддя -
Справа
№ 2-4311/11
УХВАЛА

Іменем України

12.02.2014

12 лютого 2014 року м.
Харків

Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді
Сугачової О.О.,

секретаря Стус
Ю.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заборони вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування ухвали
Московського районного суду м. Харкова від 01.03.2012 р. (№ 2-4311/11; 2/2027/569/2012) про заборону вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до правил ч. 5 ст. 154 ЦПК
України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, перевіривши доводи заяви, матеріали цивільної справи, надійшов до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21.02.2013 р. за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, суд вважає заяву
ОСОБА_1 про скасування заборони вчинення будь-яких дій на вищевказану квартиру обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а ухвала суду від 01.03.2012 р. скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 01.03.2012 р. (№ 2-4311/11; 2/2027/569/2012) про заборону вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1 скасувати, шляхом зняття заборони вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1.

Для виконання ухвалу направити до Московського відділу ДВС ХМУЮ, КП
«Харківському міському бюро технічної інвентаризації» та Реєстраційної служби м. Харкова для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви протягом п'яти днів, а апеляційна скарга подана протягом десяти днів після подання заяви на оскарження.

Суддя
Сугачова
О.О.
Провадження № 22-ц/787/278/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод користування належним майном шляхом виселення,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_4 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 16 грудня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод користування належним майном шляхом виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 16 грудня 2013 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Божко В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарної заборгованості, -

Встановив:

04 грудня 2013 р. КП
«Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Провадження №: 2/752/1610/14
У Х В А Л А

Іменем України

04.02.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Мирошниченко О.В.

при секретарі
Бурлака Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради
(Київської міської державної адміністрації), Київської міської ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив
«Садове товариство «ГАЙОК-МІ», про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на садовий будинок, загальною площею 14,0 кв.м., що розташований за адресою:
АДРЕСА_1.

30 січня 2014 року представником позивача
ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано заяву про відмову від позову на підставі пункту третього частини першої статті 205 ЦПК України.

Сторони та їх представники у судове засідання не з'явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, надходить до висновку про те, що провадження у даній цивільній справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що представником позивача
ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, суд надходить до висновку про те, що заява представника позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у даній справі - закриттю.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, відповідно до поданої заяви, позивачу зрозумілі.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття провадження у справі.
На підставі вказаної вище норми закону, враховуючи, що провадження у цивільній справі підлягає закриттю, суд надходить до висновку про необхідність повернення сплаченої позивачем суми судового збору у розмірі 382 гривні.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради
(Київської міської державної адміністрації), Київської міської ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив
«Садове товариство «ГАЙОК-МІ», про визнання права власності на нерухоме майно, - закрити.

Повернути ОСОБА_1 382 гривні (триста вісімдесят дві) судового збору, сплаченого ним згідно квитанції № к78/3/23 від 03 грудня 2013 року на розрахунковий рахунок 0002, код 38039757, МФО 820019, одержувач УДКСУ у
Голосіївському районі м. Києва, отримувач ГУ ДКСУ в м. Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 626/298/14-ц
Провадження № 2/626/189/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13.02.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко
І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

До районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якій вони просять стягнути з ОСОБА_3 матеріальні та моральні збитки заподіяні внаслідок ДТП .

Пред"явлена позовна заява не відповідає вимогам зазначеним в ст.119 ЦПК України. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Розмір судового збору визначено Законом
України «Про судовий збір». До справи долучено лише квитанцію про сплату 243,60 грн судового збору ОСОБА_1

Згідно ч.3 ст. 6 вказаного закону, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно п.6 ст. 6 Закону україни "Про судовий збір" у разі, якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Тому вважаю за необхідне в порядку ст. 121 ЦПК України залишити позовну заяву без руху та надати позивачам строк для виправлення недоліків, роз'яснивши при цьому, що в разі невиконання у встановлений термін перелічених в ст. 119 ЦПК України вимог, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП залишити без руху, надавши п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

У разі не виконання ухвали в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/5225/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" січня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кіндяк І.С.,

при секретарі - Бутиріну О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава питання по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування
Полтавського району», про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Полтавського районного суду від 20.01.2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: КП
«Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», про встановлення факту, що має юридичне значення, при роздрукуванні рішення допущена механічна описка в 2-му абзаці резолютивної частини рішення, де вказано помилково - «дату народження
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1», так, як вірно буде вказати - «дату народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2», що підтверджується копією паспорта (а.с.4).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Полтавського районного суду від 20.01.2014 р. по цивільній справі № 545/5225/13ц, провадження 2о/545/11/14 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування
Полтавського району», про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме в 2 другому абзаці резолютивної частини рішення вказати вірно - «дату народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2».

В іншій частині рішення залити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. С. Кіндяк
Справа № 755/4593/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 11 березня 2014 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Справа № 755/4600/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 11 березня 2014 року на 09 год. 35 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя: