overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/1339/14
Провадження № 2/750/801/14
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 06.03.2014 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Требух
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1270/14-ц
Провадження № 2/520/3159/14
УХВАЛА

14.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11 березня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Одерій
С. М., при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_3, у якому просять визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Позивачі в судовому засіданні позов підтримали, пояснивши, що 09 вересня 1997 року між їх дружиною та матір'ю - ОСОБА_4 та відповідачкою ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу квартири, згідно з яким відповідачка продала квартиру, яка належала їй на праві приватної власності. Договір був оформлений на Маріупольській універсальній товарній біржі. Усі необхідні дії за договором купівлі-продажу вони виконали. У даний час у позивачів виникла необхідність в оформлені своїх прав на квартиру в порядку спадкування після смерті
ОСОБА_4, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, однак у нотаріальній конторі їм відмовили, тому що договір не був нотаріально посвідчений, на підставі цього просять визнати договір купівлі-продажу дійсним.

Дослідивши заяви позивачів, в яких вони підтримують позовні вимоги та просять розглянути справу за їх відсутності, заяву відповідачки, в якій вона позовні вимоги визнала у повному обсязі та просила розглянути справу за її відсутності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що знайшов своє підтвердження наданими доказами, з яких вбачається, що сторони мали намір здійснити операцію купівлі-продажу квартири і виконали всі необхідні для цього дії.

Керуючись ст. 174, 209, 215 ЦПК України, ст. ст. 203, 219, 657 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, оформлений біржовим контрактом № 16857 від 09 вересня 1997 року на Маріупольській універсальній товарній біржі, укладений між ОСОБА_4 з одного боку та ОСОБА_3 з другого боку - дійсним.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 10 днів.

Суддя:
С. М. Одерій
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Одерій С. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про повернення позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_3 про визнання права власності.

До відкриття провадження у справі позивач - ОСОБА_2, подав заяву, у якій просив повернути його позов та додані до нього документи.

Враховуючи, що це не суперечить закону, суд вважає необхідним повернути представнику позивача документи та позовну заяву.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та додані до неї документи повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів.

Суддя: С. М. Одерій
Провадження2-н/258/3435/13
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Анісімова Н.Д. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал", який 300023 - суму заборгованості по сплаті послуг водопостачання і водовідведення за період з 01.09.2010р. по 01.09.2013р. в розмірі 2190,66 грн. 2. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал", який 300023 судові витрати в розмірі 114,70 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
У відповідності зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності „___" ____________
Строк пред'явлення до виконання - 1
Судовий наказ виданий "____"
_________________________20___р.
Суддя
Єдиний унікальний номер 341/173/14-ц
Номер провадження 2/341/218/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано - Франківської області Мельник
І.І., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до Блюдниківської сільської ради та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди за законом,-

встановив:

Позивач пред'явила позов до відповідачів та просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове нерухоме майно, житловий будинок та господарські будівлі, інвентаризаційна вартість 63743 грн., що знаходяться по АДРЕСА_1 яке на день смерті належали, ОСОБА_4.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, позивачами виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Блюдниківської сільської ради та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди за законом.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 30 хв. 05 лютого 2014 року у залі судових засідань
Галицького районного суду з викликом позивача та відповідачів.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 05 лютого 2014 року.

Суддя:І. І. Мельник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 р. Справа №607/404/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа - Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, про звільнення майна з - під арешту ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа - Перший відділ державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління юстиції, про звільнення майна з - під арешту.

Призначити по справі судове засідання на 12 лютого 2014 року на 12 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 12 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу пред»явити суду оригінали документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам, третій особі до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Я.Стельмащук
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/2549/13-ц
Провадження №2/726/45/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Байцар Л. В. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з а кредитним договором, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та зобов'язання виконати умови договору

ВСТАНОВИВ :

Представник відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про забезпечення доказів, в якій просить суд в порядку витребування доказів, а саме: витребувати з ПАТ «Дельта Банк» оригінал кредитної справи ОСОБА_1 для призначення експертизи по справі та розрахунок заборгованості в тому числі до 01.07.2010 року з вказівкою дати виникнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Оскільки, провадження по вказаній цивільній справі відкрито, тому є підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

В зв'язку з вищевикладеним, слід задовольнити клопотання представника відповідачів про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

В рахунок забезпечення доказів витребувати із ПАТ ««Дельта Банк»»:

- оригінал кредитної справи ОСОБА_1 для призначення експертизи по справі;

- розрахунок заборгованості в тому числі до 01.07.2010 року з вказівкою дати виникнення боргу.

Вказані відомості негайно направити до
Садгірського районного суду м.
Чернівці (вул. Хотинська, 3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Байцар
У Х В А Л А
№ 245/291/14-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року. Суддя
Старобешівського районного суду
Донецької області Сазонова
М.Г. розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до Старобешівського районного суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Статтею 98 ЦПК України визначені вимоги щодо форми і змісту заяви про видачу судового наказу.

Вивченням заяви та доданих документів встановлено, що вона подана із порушенням вимог ст.98 ЦПК України, зокрема:

· не вказано дату народження боржника, відсутність таких даних позбавляє суд можливості отримати інформацію щодо зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання боржника, що передбачено ч.6 ст.100 ЦПК України;

· не вказано індивідуальний ідентифікаційний код боржника, без вказаних даних неможливо в майбутньому здійснити стягнення на підставі судового наказу, у випадку, якщо суд прийде до висновку про необхідність його видання. Витребування доказів судом здійснюється лише на підставі відповідної заяви з урахуванням вимог ст..137 ЦПК України;

· не додано доказу, що підтверджує наявність правовідносин між заявником та боржником щодо отримання боржником послуг.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву комунального підприємства
«Компанія Вода Донбасу» в особі
Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали, усунути недоліки заяви, а саме: вказати дату народження боржника, індивідуальний ідентифікаційний код боржника; додати квитанцію про сплату судового збору, яка відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про судовий збір»; надати докази, що підтверджують наявність правовідносин між заявником та боржником щодо отримання боржником послуг, зокрема, відповідний договір.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання вказівок судді про усунення недоліків у визначений строк заява буде визнана не поданою та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Старобешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

14.02.2014
Старобешівський районний суд
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

245/517/13-ц

03.02.2014 року смт. Старобешеве

Старобешівській районний суд
Донецької області у складі: головуючої-судді Сазонової М.Г., при секретарі Євсєй Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Старобешеве заяву ПАТ
«Донбасєнерго» в особі структурної одиниці Сттаробешівської ТЕС про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Старобешівського районного суду Донецької області від 26.12.2013 року, ухваленому за заявою
ПАТ«Донбасєнерго» в особі структурної одиниці Старобешівської ТЕС до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг, вказану заяву повернуто заявнику.

Разом з тим, у описовій частині ухвали від 26.12.2013 року судом була допущена описка, не вірно вказано надання послуг ПАТ «Донбасєнерго» замість надання житлово- комунальних послуг,було вказано надання послуг з електроенергії.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне у описовій частині рішення за заявою ПАТ«Донбасенерго» в особі структурної одиниці Старобешівської
ТЕС до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості виправити описку та замість надання послуг електроенергії, вказати з житлово-комунальних послуг.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити у вказаній ухвалі
Старобешівського районного суду
Донецької області від 26.12.2013 року про стягнення заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 та замість надання послуг з електроенергії, вказати житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

14.02.2014
Справа № 676/533/14-ц
Номер провадження 2/676/644/14
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В., з участю секретаря Глезової М.Г. позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання
В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про надання строку на примирення оскільки бажає зберегти сім'ю.
Суд, заслухавши думку позивача та його представника, які заперечили щодо задоволення клопотання відповідачки, враховуючи обставини справи, вважає за необхідне надати сторонам строк для
П.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для
Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 201, 203 ЦПК України,
Надати сторонам строк для примирення
Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Вдовичинський
А.В
Справа № 750/756/14
Провадження № 2/750/633/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Логвіної Т.В. при секретарі Тітовій О.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-
Позивач просить стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісяця на утримання повнолітньої дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв'язку з її
Позивач в судове засідання не з'явилась, до його початку надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався в установленому
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що від шлюбу, який зареєстровано у 1990 році сторони мають повнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається на п'ятому курсі
Чернігівського інституту інформації, бізнесу і права, на денній формі, навчання на контрактній основі. Термін закінчення навчання - 30.06.2014 року.
Дочка знаходиться на утриманні у
Враховуючи, що батьки повинні утримувати повнолітніх дітей, які навчаються за умови, що вони можуть надавати таку допомогу, що відповідач є працездатним, має нерегулярний, мінливий дохід, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісяця, з моменту звернення позивача до суду, на період її навчання в Чернігівському інституті інформації, бізнесу і права, але не більше, як до досягнення нею 23
Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові
Керуючись ст. ст. 10, 60, 81, 88, 208-210, 224-229,294 ЦПК України та ст. ст. 182, 199, 200 СК
України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісяця, на період її навчання в
Чернігівському інституті інформації, бізнесу і права до 30.06.2014 року, але не більше як до досягнення нею 23 років, починаючи з 22.01.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду
Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення відповідно до ст. 294 ЦПК
України.

Суддя :