overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/427/14-ц

Провадження № 2/210/846/14

"03" лютого 2014 р. суддя
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Літвіненко Н.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя і визнання права власності на 1/ 2 частину житлової квартири , -

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки:

1. не надано договір купівлі - продажу квартири , розташованої за адресою :

АДРЕСА_1 ;

2. не надана довідка компетентного органу про вартість квартири на день розгляду справи .

На підставі наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя і визнання права власності на 1/ 2 частину житлової квартири - залишити без руху, надавши позивачу строк до 03 березня 2014 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Справа № 155/214/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Бранівська сільська рада про про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бранівська сільська рада про про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання в приміщенні Горохівського районного суду місто Горохів вулиця Шевченка, 29 на 21.02.2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію скарги з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Горохівського районного суду
В. В. Чонка
Справа № 206/855/14-ц
Провадження № 2-о/206/79/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2014 р. суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська
Кушнірчук Р.О. розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Самарської районної у місті Дніпропетровську ради про встановлення опіки над недієздатним,

в с т а н о в и в:

7 лютого 2014 заявник звернулася до суду із заявою про встановлення опіки над недієздатним.

Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Вказаною нормою закону передбачено перелік справ, які розглядаються в порядку окремого провадження, серед яких не передбачено розгляд заяв про призначення опікуна.

За змістом п. 3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31.03.1995 року
«Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», у кожному разі суддя зобов'язаний перевірити підвідомчість даної заяви суду. Якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у прийнятті заяви на підставі п.1 ст.136
ЦПК, а коли справу вже порушено - закриває провадження в ній на підставі п.1 ст.227 ЦПК.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З огляду на те, що заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку, передбаченому ст. 234 ЦПК, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за заявою в порядку окремого провадження
ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Самарської районної у місті Дніпропетровську ради про встановлення опіки над недієздатним.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Р.О. Кушнірчук
Справа № 212/1280/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Тимошенко Т.І. ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 4 березня 2014 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата попереднього судового засідання призначається на « 4 » березня 2014 року

На 11. 00 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони

Суддя
Т. І. Тимошенко
Справа № 219/755/2014-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13.02.2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області у Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Артемівської міської ради Донецької області, третя особа -
Реєстраційна служба Артемівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на нежиле приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Артемівської міської ради Донецької області, третя особа -
Реєстраційна служба Артемівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на нежиле приміщення.

Представником позивача до суду подана заява про повернення заяви до відкриття провадження в справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позову.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 1 та п.5 ч.2 ст. 83, п.1 ч.3 ст.121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Артемівської міської ради Донецької області, третя особа- Реєстраційна служба
Артемівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на нежиле приміщення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Cуддя І.
В.Воробйова
Справа № 212/7361/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу, у складі головуючого судді: КУЛІГІНОЇ
Т.Д., при секретарі: ХАРЧЕНКО Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому
Розі цивільну справу за заявою
ОСОБА_2, зацікавлена особа - Виконавчий комітет Жовтневої у місті ради м.
Кривого Рогу про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

В процесі розгляду даної цивільної справи, заявник звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд залишити позовні вимоги про визнання фізичної особи безвісно відсутньою на підставі ст. 207 ЦПК України без розгляду.

Приймаючи до уваги те, що відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України позивач (або його повноважний представник) має право подати заяву про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку про те, що заява ОСОБА_2, зацікавлена особа -
Виконавчий комітет Жовтневої у місті ради м. Кривого Рогу про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа -
Виконавчий комітет Жовтневої у місті ради м. Кривого Рогу про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий суд міста
Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 323/3971/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

Іменем України

09.01.2014

09 січня 2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання
Піхулі Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України,

постановив:

Про участь представника позивача
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
Богуславського Владислава Вадимовича в режимі відеоконференції о 10 год. 00 хв. 23 січня 2014 року.

Ленінському районному суду м.
Запоріжжя доручається забезпечити проведення відеоконференції.

Доручити секретарю судового засідання копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції доручити секретарю судового засідання копію ухвали також надіслати до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою електронної пошти.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
Справа № 127/1885/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С., розглянувши позовну заяву Корпорації
"Верітас" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Корпорації "Верітас" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 28 лютого 2014 року о 14.30 год., вул.
Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам про їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 127/2693/14-ц
Провадження № 2/127/1987/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кредитної спілки "Реал Кредит" про розірвання договору та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Реал
Кредит" про розірвання договору та стягнення коштів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Кредитної спілки "Реал Кредит" про розірвання договору та стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 20.02.2014 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду
Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.
Вінниці.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 20.02.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 234/983/14-ц
Провадження № 2-н/234/406/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 лютого 20114 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
„Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю
„Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Шатілова Л.Г., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 04.03.2014 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 04.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г.
Шатілова
ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Ухвалою Добропільського міськрайонного суду від 13 серпня 2013 року провадження у справі зупинено у зв'язку з наданням подружжю строку для примирення до 13 лютого 2014 року.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-
Відновити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити судове засідання на 09.30 год. 13 лютого 2014 року, у судове засідання
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
В.М. Любчик

13.02.2014
Справа № 101/209/14-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Хотянова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Алуштинської міської ради про визнання права власності на новостворене майно - квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до
Алуштинської міської ради про визнання права власності на новостворене майно - квартиру.

Ухвалою Алуштинського міського суду від 20 січня 2014 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та в ухвалі суду були зазначені недоліки позовної заяви, які підлягали усуненню, а саме у позовній заяву не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру та неналежним чином сплачений судовий збір.

10.02.2014 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву та квитанцію про доплату судового збору та просить суд відстрочити сплату максимального судового збору до ухвалення судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З поданих матеріалів не вбачається, що майновий стан позивачів перешкоджає їм оплатити судовий сбір.

Доказів, які б свідчили про скрутне матеріальне становище позивачів суду не надано.

Таким чином суд відмовляє у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Крім цього позивачами не усунені недоліки позовної заяви щодо зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру.

До теперішнього часу вказані в ухвалі недоліки позивачі не усунули, а отже відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Алуштинської міської ради про визнання права власності на новостворене майно - квартиру, визнати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. ст. 294-296 ЦПК України

Суддя Алуштинського

міського суду АР Крим В.В.Хотянова
Справа № 2-н-1225/11
Провадження 6/127/182/14
Вінницький міський суд в складі: головуючого судді Федчишена при секретарі Підвисоцькій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції Мазура В.І. про видачу дубліката наказу по цивільній справі за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі філії «Утел» ВАТ «Укртелеком» про стягнення боргу за надані послуги рухомого (мобільного) зв'язку з ОСОБА_2, -
Державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції Мазур В.І. звернувся в суд з заявою про видачу дубліката наказу по цивільній справі за заявою ВАТ
«Укртелеком» в особі філії «Утел» ВАТ
«Укртелеком» про стягнення боргу за надані послуги рухомого (мобільного)
Заява мотивована тим, що на підставі судового наказу № 2н-1225/11 виданий 16.05.2011 року Ленінським районним судом м.
Вінниці про стягнення з ОСОБА_2 на користь Вінницької філії ПАТ
«Укртелеком» заборгованості в сумі 588,45грн. Як вбачається з листа ПАТ
«Укртелеком» № 20-5990 від 28.11.2013року наказ суду стягувачу не надходив.
Просить видати дублікат наказу № 2-н-1225/11 виданий 16.05.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Вінницької філії ПАТ «Укртелеком» заборгованості в сумі 588,45грн.
Учасники процесу в судове засідання не
Суд, оглянувши матеріали справи, зважаючи на доводи заявника, прийшов до висновку про задоволення заяви державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Мазура В.І. про видачу дубліката наказу по цивільній справі за заявою ВАТ
«Укртелеком» в особі філії «Утел» ВАТ
«Укртелеком» про стягнення боргу за надані послуги рухомого (мобільного)
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 370, 371 ЦПК України , суд -
Заяву задовольнити.
Видати дублікат судового наказу по цивільній справі №2-н-1225/11 за заявою ВАТ
«Укртелеком» в особі філії «Утел» ВАТ
«Укртелеком» про стягнення боргу за надані послуги рухомого (мобільного)
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 127/1894/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_4,
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із земельної ділянки, що є в спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із земельної ділянки, що є в спільній сумісній власності.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 25 лютого 2014 року о 12.00 год., вул.
Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам про їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя
А.С. Бар'як

Cекретар О.М. Сивенюк