Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Малієнко Н.В.
Справа № 419/1758/13-ц
Провадження № 22ц/782/5668/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області в
складі:

головуючого: Малієнко Н.В.,

суддів: Єрмакова Ю.В., Матвейшиної О.Б.

при секретарі: Ковальчук С.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Луганської області

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Новоайдарського районного
суду Луганської області

від 03 грудня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про зобов'язання громадянки України
ОСОБА_3 припинити дії по свавільному
втручанню у сферу особистого життя
ОСОБА_2, що виразились у неправомірному
втручанні у право приватної власності
та порушують право на повагу до
гідності та честі шляхом зобов'язання
припинити складати рішення про
застосування штрафних санкцій, третя
особа: державний реєстратор
Новоайдарської РДА,-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2013 року позивач звернувся з
дійсним позовом до суду і просив
встановити адресу проживання
громадянки України ОСОБА_3 шляхом
запиту до відповідних органів МВС
України, зобов*язати її, як громадянку
України, утримуватися від дій по
свавільному втручанню у сферу його
особистого життя, що порушують його
право на повагу до честі і гідності, які
полягають у складанні незаконних
рішень від імені фіктивно
зареєстрованої юридичної особи-
суб*єкта господарської діяльності з
назвою Управління Пенсійного Фонду
України в Новоайдарському районі,
Луганської області з метою
позбавлення позивача його грошових
коштів в сумі 170 грн, відшкодувати
завдану йому діями відповідачів
матеріальну та моральну шкоду.

Ухвалою Новоайдарського районного
суду Луганської області від 03 грудня 2013
року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті
провадження по справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій
просить скасувати ухвалу та направити
справу до Новоайдарського районного
суду Луганської області для
продовження розгляду.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до наступного.

Відмовляючи, у відкритті провадження
по справі, суд першої інстанції виходив
з того, що правовідносини, які виникли
між сторонами за своїм характером є
публічно-правовими, пов*язаними із
сферою реалізації публічної влади, а
тому не підлягають розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо заява не підлягає розгляду
у порядку цивільного судочинства.

Статтею 15 ЦПК України встановлено, що
суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.3 КАС
України справою адміністративної
юрисдикції є переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб*єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Як вбачається зі змісту позовної заяви,
ОСОБА_2 просить зобов'язати
ОСОБА_3 , як громадянку України,
утримуватися від дій по свавільному
втручанню у сферу його особистого
життя, що порушують його право на
повагу до честі і гідності, які
полягають у складанні незаконних
рішень від імені фіктивно
зареєстрованої юридичної особи-
суб*єкта господарської діяльності з
назвою Управління Пенсійного Фонду
України в Новоайдарському районі,
Луганської області з метою
позбавлення позивача його грошових
коштів в сумі 170 грн, відшкодувати
завдану йому діями відповідачів
матеріальну та моральну шкоду, тобто,
колегія суддів вважає, що виниклі між
сторонами правовідносини, за своїм
характером є публічно-правовими,
пов*язаними із сферою реалізації
публічної влади, оскільки позивач
фактично оскаржує дії відповідача як
суб*єкта наділеного
виконавчо-розпорядчим повноваженням.

Пункт 21 постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованного Суду України №3 від
01.03.2013 року «Про деякі питання
юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ», зазначає, що ураховуючи
положення ст.1 ЦПК та ст. 2 КАС, не є
публічно-правовим і розглядається у
порядку цивільного судочинства спір
між органом державної влади та/або
органом місцевого самоврядування
(суб*єктом владних повноважень) як
суб*єктом публічного права та суб*єктом
приватного права-фізичною особою, в
якому управлінські дії суб*єкта
владних повноважень спрямовані на
виникнення. зміну або припинення
цивільних прав фізичної особи. У такому
випадку це спір про право цивільне,
незважаючи на те, що у спорі бере участь
суб*єкт публічного права, а спірні
правовідносини врегульовано нормами
цивільного та адміністративного права.

Враховуючи зазначену позицію Пленуму,
колегія суддів вважає, що вимоги
позивача про припинення дій
відповідачки, які полягають у
складанні незаконних рішень , жодним
чином не спрямовані на виникнення,
зміну або припинення цивільних прав
фізичної особи.

Посилання на те, що ОСОБА_3 не є
посадовою особою, яка здійснює владні
управлінські функції не заслуговують
на увагу.

Згідно Положення про Пенсійний фонд
України, затвердженого Указом
Президента України від 6 квітня 2011 року
№ 384/2011 (надалі - Положення), Пенсійний
фонд України є центральним органом
виконавчої влади, входить до системи
органів виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики з питань
пенсійного забезпечення та ведення
персоніфікованого обліку надходжень
від сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Пунктом 7 вказаного вище Положення
передбачено, що Пенсійний фонд України
здійснює свої повноваження
безпосередньо та через утворені в
установленому порядку територіальні
органи.

Відповідно до п.п.1.1.,1.2 Положення про
управління Пенсійного фонду України в
районах, містах і районах у містах,
згідно Постанови правління
Пенсійного фонду України від 30.04.2002
року №8-2, управління Пенсійного фонду
України в Новоайдарському районі
Луганської області є територіальним
органом Пенсійного фонду України.

Згідно наказу Луганського обласного
управління Пенсійного фонду України
№72-0 від 03.06.2002 року, начальником
управління Пенсійного фонду України в
Новоайдарському районі Луганської
області з 03.06.2002 року є відповідачка
ОСОБА_3

За таких обставин, колегія суддів
вважає необгрунтованою позицію
апелянта стосовно того, що його вимоги
спрямовані до ОСОБА_3, як до фізичної
особи, а не як до суб*єкта владних
повноважень і тому не має підстав для
розгляду справи в порядку
адміністративного провадження,
оскільки вимоги позивача стосуються
припинення дій, які може вчинити тільки
посадова особа органів пенсійного
фонду, якою є саме начальник УПФУ в
Новоайдарському районі Луганської
області, відповідачка ОСОБА_3, а не
будь-яка фізична особа.

Доводи апеляційної скарги щодо
посилання на ухвалу Луганського
окружного адміністративного суду від
21.11.2013 року, якої не має в наявності в
матеріалах справи, про розгляд
зазначеного позову місцевим судом
загальної юрисдикції у порядку
цивільного судочинства , на увагу не
заслуговують, оскільки не мають
правового значення для вирішення
питання про можливість відкриття
провадження по справі у судах
загальної юрисдикції.

Крім цього, це питання було вже
вирішено ухвалою Новоайдарського
районного суду Луганської області від
27.05.2013 року за аналогічним позовом
ОСОБА_2, якою провадження по справі
закрито, оскільки справа не підлягала
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Ухвалою апеляційного суду Луганської
області від 28.08.2013 року вищезазначена
ухвала залишена без змін.

З урахуванням встановленого та
положень вказаних норм, суд дійшов
вірного висновку про те, що позовна
заява ОСОБА_2не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства та
обґрунтовано відмовив у відкритті
провадження.

Колегія суддів, керуючись ст. ст. 303, 307,
312, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Новоайдарського районного суду
Луганської області від 03 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів після її
проголошення.

Головуюча :

Судді: