overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/489/715/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 лютого 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 2004/14-Вх

за позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту ,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" ;

відповідач: ОСОБА_1,

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/715/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2014 року о 09:00 в кабінеті № 7
Ленінського районного суду м.
Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-ої Армії, 16.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
Справа № 526/124/14-ц
Провадження № 2/526/235/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 січня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Ручківської сільської ради, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ
Держземагенства у Гадяцькому районі про визнання права власності на спадщину,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Ручківської сільської ради, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ
Держземагенства у Гадяцькому районі про визнання права власності на спадщину.

Справу призначити до розгляду на 09-30 год 04 лютого 2014 року у приміщенні
Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул.
Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
О. А. Заколодяжна
Справа №2/489/705/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 лютого 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 2011/14-Вх

за позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту ,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" ;

відповідач: ОСОБА_1,

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/705/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2014 року о 09:10 в кабінеті № 7
Ленінського районного суду м.
Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-ої Армії, 16.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
Справа № 589/151/14-ц р.
Провадження № 2/589/241/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.01.2014 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Сидорчук О.М., перевіривши усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до
Собичівської сільської ради
Шосткинського району про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 04 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 03.02.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Сидорчук
Справа № 544/2378/13-ц пров. №2/544/60/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 січня 2014 року м.
Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Несена О.О.,

відповідача - ОСОБА_1 (фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
(далі -ПАТ "Дельта Банк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 88, 209, 213-215, 224 ЦПК
України, ст.ст.526, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, народження
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, проживаючого в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
(р/р №7513, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) 9 050 (дев'ять тисяч п'ятдесят) грн. 66 коп. заборгованості за кредитним договором
№001-16055-071107 від 07 листопада 2007 року.

Розстрочити виконання рішення суду на 12 місяців, починаючи з дня набрання рішенням законної сили, шляхом стягнення щомісячно зі ОСОБА_1 по 754
(сімсот п'ятдесят чотири) грн. 22 коп.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
(р/р НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) з ОСОБА_1, народження
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, проживаючого в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, у повернення сплаченого судового збору 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий -
О.О.Сайко
Справа № 559/175/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді
Федорова Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, який розірвано 12.11.2010 року. Від спільного подружнього життя мають двоє дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживають з позивачкою. Відповідач коштів на утримання дітей не надає, вона сама змушена забезпечувати дітей за кошти, які отримує від неофіційних заробітків. Відповідач офіційно працює. Крім того має додаткові неофіційні заробітки, які приховує.
Просить стягнути аліменти в розмірі по 600 грн. на кожну дитину.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги визнав, але не погодився з сумою аліментів.
Підтвердив, що працює офіцйно, але заробітна плата становить 1200 грн.

Суд заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи прийшов до слідуючого.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 15.05.1999 року, який розірвано 12.11.2010 року.
Від спільного подружнього життя мають двох дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, в свідоцтвах про народження яких батьком вказаний відповідач (а.с.8-9).

З довідки №305 від 22.01.2014 року встановлено, що діти проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні (а.с.11).

За змістом ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

За змістом ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Судом встановлено, що відповідач офіційно працює, має стабільний заробіток, тому суд визначає розмір аліментів у частці від його заробітку.
Доказів того, що відповідач має додатковий, неофіційний заробіток позивачка суду не надала.

Керуючись:ст.180,182,183 СК України , суд

РІШИВ :

позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженця м.Дубно
Рівненської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження в розмірі 1/3 частки від його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 січня 2014 року і до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа 566/149/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"4" лютого 2014 р. смт. Млинів
Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120
ЦПК України по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на
"13" лютого 2014 року на 10год. 00 хв. в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Відповідачу по справі подати до « 13" лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
П.В. Феськов
Справа № 526/53/14-ц
Провадження № 2/526/208/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 січня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансоті за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансоті за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 09-30 год 07 лютого 2014 року у приміщенні
Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул.
Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
О. А. Заколодяжна
Справа № 500/8921/13-ц
Провадження № 2-н/500/61/14
УХВАЛА

17 січня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Я. Присакар
Справа № 544/39/13-ц пров. № 2-р/544/2/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2014 року м.
Пирятин

Пирятинський районний суд
Полтавської області у складі:

головуючого судді - Сайко О.О.,

за участі секретаря - Несена О.І.

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції про роз'яснення змісту виконавчого документа № 544/39/13-ц від 18.10.2013,

у с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з поданням відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції про роз'яснення змісту виконавчого документа № 544/39/13-ц від 18.10.2013.

28.01.2014 року, до початку розгляду справи, начальник відділу ДВС Пирятинського
РУЮ Коверда О.Г. надала клопотання про залишення подання без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Подання відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції про роз'яснення змісту виконавчого документа № 544/39/13-ц від 18.10.2013 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий -
О.О.Сайко
Провадження № 2/537/61/2014
Справа № 537/5429/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"04" лютого 2014 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука Якимець Т. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Виконком Кременчуцької міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Виконком Кременчуцької міської ради про визнання права власності.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконком
Кременчуцької міської ради про визнання права власності.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Крюківський районний суд м.Кременчука на 10.02.2014 о 16:30 .

Позивачу, відповідачу та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 10.02.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.
Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
Справа № 516/16/14-ц
Провадження № 6/516/2/14
У Х В А Л А

03.02.2014 року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Шумейко М.Т.,

при секретарі - Мірошніковій О.С.,

за участю: відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодар заяву позивача
ОСОБА_1 про відвід судді по заяві
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про встановлення способу і порядку виконання рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області про звернення стягнення на квартиру,

В С Т А Н О В
И В:

Заявник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду від 06.05.2010 року по цивільній справі
№2-24/10р.

Представник заявника подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді, в якій він зазначає, що в зв'язку з тим, що суддею по даній справі раніше розглядались його три цивільні справи, які у подальшому оскаржувались у апеляційному порядку та рішення були скасовані, у нього є підстави сумніватись в об'єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1, дослідивши подану заяву, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_1, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України - у разі заявлення відводу, суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі; заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Приймаючи до уваги, що заявлений відвід є безпідставним та не об'єктивним, тому не може бути задоволений.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача
ОСОБА_1 про відвід судді по заяві
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про встановлення способу і порядку виконання рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області про звернення стягнення на квартиру - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №434/9861/13ц провадження № 2/434/1299/14
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року
Артемівський районний суд м. Луганська

в складі : судді
Труфанової М.О.

при секретарі
Тишакової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

встановив :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки на 11 лютого 2014 року на 8-50г., у залі судових засідань Артемівського районного суду м. Луганська.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Труфанова