overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/227/14-ц
УХВАЛА

07 лютого 2014 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156, 293, 294 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 21 лютого 2014 року у залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21 лютого 2014 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131
ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК
України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
І.Л.Строгий
Справа № 333/9807/13-ц
Провадження №2/333/550/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Михайлової А.В.,

при секретарі
Шевченко І.П.,

за участю представника позивача
Лопухова В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №333/9807/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача
ОСОБА_2

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 26.12.2013 року зазначена особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

27.12.2013 року, дослідивши матеріали справи, суд відкрив провадження по справі та призначив попереднє судове засідання на 14.01.2014 року.

До суду надійшла копія Свідоцтва про смерть ОСОБА_2 Серії НОМЕР_1 виданого 27.06.2013 року, згідно якого вбачається, що останній помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Представник позивача під час попереднього судового засідання заявив клопотання про закриття провадження по справі

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку, провадження по справі закрити.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва .

На підставі викладеного та керуючись ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити у зв'язку зі смертю відповідача.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В.
Михайлова
№ 2-сз/328/4/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого позивачем судового збору та оригіналу платіжного доручення,

в с т а н о в и л а:

08 лютого 2014 року ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була повернута позивачеві, у зв'язку з непідсудністю даної позовної заяви Токмацькому районному суду Запорізької області.

12 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору .

Відповідно до п.2 ст.7 ЗУ „Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги позивачеві.

Керуючись ст. 7 Закону України „
Про судовий збір", суддя

у х в а л и л а :

Зобов'язати Токмацьке головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області сплачену суму судового збору у розмірі 246 грн. 60 коп., за квитанцією № 861.422.1 від 07 лютого 2014 року повернути позивачці ОСОБА_1, надіслати оригінал квитанції № 861.422.1 від 07 лютого 2014 року на ім'я заявниці за адресою: АДРЕСА_1, залишивши у справі його копію.

Суддя:
справа № 166/224/14-ц провадження № 2/166/65/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

14 лютого 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 22.02.2014 року в приміщенні
Ратнівського районного суду за адресою: вул. Центральна, 17 смт.Ратне
Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Направити їм копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду
О.М.Свистун
справа № 2-н/489/125/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання

встановив:

Пред'явлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2- н/489/125/14 за заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/656/13- ц

Провадження № 2/210/136/14

"11" лютого 2014 р.

Дзержинський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.,

при секретарі Ромашевському В.Є.,

за участю сторін - не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кривий Ріг, без фіксування звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищеназваним позовом.

Ухвалою суду від 04 березня 2013 року зупинено провадження у справі до з'ясування питання щодо кола спадкоємців відповідача.

Відповідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Відповідно до частини 3 статті 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з частинами 1, 2 статті 158 ЦПК
України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Суд не наділений правом самостійно визначати відповідачів у справі, а лише наділений правом роз'яснити позивачу
(його уповноваженому представнику) відповідні права та обов'язки як сторони у справі.

У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи, у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Системний аналіз приведених норм свідчить про те, що право сторони не з'являтися у судове засідання в разі звернення з клопотанням про розгляд справи за її відсутності не є абсолютним і може бути обмежене судом шляхом постановлення ухвали про визнання явки цієї сторони обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ч.1, 3, ст. 293, п. 3,4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати явку Позивача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" обов'язковою.

У судове засідання, призначене об 09 год. 30 хв. 24 березня 2014р., викликати сторін.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 459/644/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Мелешко С. І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді
Львівської області про стягнення моральної шкоди спричиненої ушкодження здоров* при виконанні трудових обов*зків внаслідок професійного захворювання ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді
Львівської області про стягнення моральної шкоди спричиненої ушкодження здоров* при виконанні трудових обов*зків внаслідок професійного захворювання

Призначити судове засідання на 04.03.2014 о 11:40 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
№ 201/1436/14-ц провадження 2-н/201/107/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 96, 97, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя
О.А. Антонюк
Єдиний унікальний номер 205/946/14-ц
УХ В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 946

05 лютого 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява та була передана судді на розгляд 03 лютого 2014 року

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 216 на «10-30» годин 07 березня 2014 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
Єдиний унікальний номер 205/925/14-ц
УХ В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 925

05 лютого 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля спільним сумісним майном,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява та була передана судді на розгляд 03 лютого 2014 року

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля спільним сумісним майном.

Призначити судове засідання у
Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 216 на «10-15» годин 07 березня 2014 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
Справа № 333/5569/13-ц
Провадження №2/333/78/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Михайлової А.В.,

при секретарі
Шевченко І.П.,

за участю позивача
ОСОБА_1;

представника позивача
ОСОБА_2,

відповідачів
ОСОБА_3,

представника відповідача
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №333/5569/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа: Запорізька міська рада про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа:
Запорізька міська рада про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідачів
ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 25.07.2013 року ОСОБА_5 дійсно зареєстрований за вказаною адресою, однак, ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

26.07.2013 року, дослідивши матеріали справи, суд відкрив провадження по справі та призначив судове засідання.

21.01.2014 року під час судового засідання надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2 заяву позивачки підтримав та наполягав на її задоволенні.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 не заперечували у судовому засіданні проти залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_5 до судового засідання не з*явився, повідомлявся судом про день, час та місце слухання справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа: Запорізька міська рада про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п*яти днів з дня її отримання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В.
Михайлова
Справа № 333/9809/13-ц
Провадження №2/333/551/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Михайлової А.В.,

при секретарі
Шевченко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №333/9809/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2013 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27.12.2013 року суд, відкрив провадження по цивільній справі та призначив її до розгляду.

14.01.2014 року від представника позивача
ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками та квитанції про сплату судового збору.

Сторони, до судового засідання не з*явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не надали.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Заява представника позивача ОСОБА_2 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Таким чином, суд повертає позивачу позовну заяву з додатками та суму судового збору, що становить 229 гривень 40 копійок згідно платіжного доручення
№81434346 від 20.11.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у
Комунарському районі м. Запоріжжя повернути Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р №8996,
МФО 380236, ідентифікаційний код за ) сплачений ним відповідно до платіжного доручення №81434346 від 20.11.2013 року судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев*ять) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова