Справа № 203/8164/14-ц
Провадження № 2/0203/2182/2014
УХВАЛА

26 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа Управління з питань захисту прав споживачів департаменту споживчого ринку і сфери послуг Дніпропетровської міської ради, про захист прав споживачів, розірвання договору інформаційного обслуговування та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду 24 грудня 2014 року поштою надійшла позовна заява ОСОБА_1 предявлена до ФОП ОСОБА_2, третя особа Управління з питань захисту споживачів департаменту споживчого ринку і сфери послуг Дніпропетровської міської ради, про захист прав споживачів, розірвання договору інформаційного обслуговування та стягнення грошових коштів, в якій позивач просить суд розірвати договір інформаційного обслуговування №47/010 від 05 листопада 2014 року, укладений між агентством нерухомості в особі ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1; стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 3000,00 грн. аморальну шкоду в сумі 1000,00 грн.

За правилами загальної територіальної підсудності, встановленими ч.ч.1, 2 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Одночасно суд приймає до уваги положення ч.5 ст. 110 ЦПК України стосовно альтернативної підсудності, зокрема, права вибору підсудності позивачем у разі звернення з позовом про захист прав споживачів - за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

На підставі даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців станом на 25 грудня 2014 року ФОП ОСОБА_2 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідно до Переліку проспектів, вулиць, площ та інших найменувань міста Дніпропетровська державною мовою, затвердженого рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради від 16 жовтня 2006 року № 3734, за адміністративно-територіальним поділом вулиць розташований у Ленінському районі міста, а не в Кіровському.

Також встановлено, що позивач не зареєстрований та фактично не проживає в Кіровському районі м.Дніпропетровська.

Інших обставин, що надають позивачу право вибору територіальної підсудності суду не представлено.

Пунктом 4 частини 3 ст. 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Беручи до уваги наведені обставини, належить дійти висновку про непідсудність даної справи Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу разом із доданими документами порядком, встановленим ст. 115 ЦПК України, для звернення до належного суду за місцем знаходження відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем свого перебування.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. ч. 3, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа Управління з питань захисту прав споживачів департаменту споживчого ринку і сфери послуг Дніпропетровської міської ради, про захист прав споживачів, розірвання договору інформаційного обслуговування та стягнення грошових коштів - повернути позивачу, розяснивши право звернення за вирішенням цього спору до належного суду за місцем знаходження юридичної особи відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем свого перебування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко