УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Приморський
районний суд м. Одеси

у складі:
головуючого судді Бондаря В.Я.

при
секретарі Іщик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю третьої особи
Приватного нотаріуса Миколаївського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
про визнання договору купівлі-продажу
нерухомого майна недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного
суду м. Одеси з 19.09.2012 року перебуває
цивільна справа за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю третьої особи
Приватного нотаріуса Миколаївського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
про визнання договору купівлі-продажу
нерухомого майна недійсним.

У судове засідання, призначене на 19.02.2013
року, представник позивача, який був
сповіщений про час та місце розгляду
справи належним чином, до суду не
з'явився, про причини неявки суду не
повідомив, розгляд справи було
перенесено на 03.07.2013 року у зв'язку з
першою неявкою позивача без поважних
причин.

У судові засідання, призначені на 03.07.2013
року, 24.07.2013 року, 29.01.2014 року,
представник позивач не з'явився, був
сповіщений про час та місце розгляду
справи належним чином, причини неявки
суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та
проаналізувавши їх у сукупності, суд
прийшов до висновку, що права позивача
реалізуються в протиріччі зі своїм
призначенням.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 27 ЦПК
України, сторони зобов'язані
користуватися своїми процесуальними
правами та виконувати процесуальні
обов'язки добросовісно.

Суд повинен контролювати процесуальну
поведінку осіб, які беруть участь у
справі, так як на нього поширюється
порядок цивільного судочинства, а
значить обов'язок добросовісно
здійснювати свої процесуальні права і
виконувати процесуальні обов'язки, а
також нести відповідальність за
зловживання правом. У прямі обв'язки
осіб, що беруть участь у справі, входить
дотримання процесуальної дисципліни
на протязі всього провадження у справі.
Проте, суд вважає, що позивач зловживає
своїми процесуальними правами.

Між тим, згідно до ч.1 ст.157 ЦПК України,
суд розглядає справи протягом
розумного строку, але не більше двох
місяців з дня відкриття провадження у
справі, а справи про поновлення на
роботі, про стягнення аліментів -
одного місяця.

У той же час, неодноразові неявки
позивача, які є безумовним проявленням
неповаги до суду, позбавляють суд
можливості своєчасно розглянути
справу, що призводить до порушення прав
учасників процесу та норм
процесуального законодавства.

Згідно з вимогами ЦПК України, суд не
повинен з'ясовувати причини повторної
неявки належним чином повідомленого
позивача в судове засідання, що знайшло
своє відображення в інформаційному
листі Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ за вих. № 6-60/0/4-12 від
18.01.2012 р., що був надісланий на адресу
голів Апеляційного суду АРК,
апеляційних судів областей, м. Києва і
Севастополя. Таким чином, враховуючи
розумність строків розгляду справи,
суд вважає за необхідним позовну заяву
залишити без розгляду, роз'яснити
сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Слід також зазначити, що від
представника позивача заяв про розгляд
справи за його відсутності не
надходило.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України,
суд визнає, що позивач повторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Враховуючи розумність строків
розгляду справи, суд залишає позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк» без розгляду, та
роз'яснює сторонам, що, відповідно до ч.
2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої
залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю третьої особи
Приватного нотаріуса Миколаївського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
про визнання договору купівлі-продажу
нерухомого майна недійсним - залишити
без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі,
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.Я.Бондар