Справа № 316/436/13-ц
Провадження № 2/316/260/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р.
Місцевий Енергодарський
міський суд Запорізької області у
складі:

головуючого:
Ткаченко І.М.,

при секретарі:
Лохматова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Енергодар справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська
агенція з повернення боргів» звернувся
до суду з позовною заявою про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовують тим, що 20.06.2012
року між ТОВ «Фінансова компанія
«Центр фінансових рішень»,
правонаступником якого є ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська
агенція з повернення боргів» та
відповідачем ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № 88958029 від 08.11.2010
року, згідно з умовами якого позивач
надав позичальнику кредитні кошти у
розмірі 10400,00 грн.

Згідно з п.4 кредитного договору № 88958029
від 08.11.2010 року встановлена процентна
ставка у розмірі 0,01 % річних, строк на
який надається кредит - 12 місяців, плата
за надання кредиту - 400,00 грн., плата за
управління кредитом - 4,50% від суми
кредиту, що становить 468,00 грн.

Відповідно до ст. 512-519 ЦК України, 20
червня 2012 року між ТОВ «Фінансова
компанія «Центр фінансових рішень» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» було укладено договір
відступлення прав вимоги №26/12-ФНКю.
Відповідно до умов зазначеного
договору первісний кредитор відступив
позивачу право вимоги від ОСОБА_1
(відповідач) коштів (включаючи
проценти, комісії, штрафні санкції та
інші платежі), право на одержання яких
належить первісному кредитору на
підставі кредитного договору № 88958029
від 08.11.2010 року, а позивач набув право
вимоги грошових коштів від
відповідача. У зв'язку з істотними
порушеннями відповідачем умов
кредитного договору, позивачем який
набув права грошової вимоги, на адресу
відповідача були направлені
повідомлення про зміну умов кредитного
договору та вимогу про погашення
загальної суми боргу.

Відповідно до ст. 514 ЦК України,до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Отже, відповідно до вищевказаного
договору про передачу кредитних
зобов'язань, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» набуло права вимоги по
кредитному договору № 88958029 від 08.11.2010
року.

У зв'язку з зазначеними порушеннями
зобов'язань за кредитним договором №
88958029 від 08.11.2010 року, станом на 20.06.2012
року виникла заборгованість у розмірі
59083,48 грн., яка складається з наступного:

- заборгованість по тілу кредиту в
сумі 9533,38 грн.;

- заборгованість по процентам за
користування кредитом в сумі 1,44 грн.;

- заборгованість по комісії за
управління кредитом в сумі 8501,50 грн.;

- пеня за прострочення повернення
кредиту в сумі 41047,16 грн.;

Зазначене підтверджується довідкою
про заборгованість ,копією вимоги
погашення заборгованості по
кредитному договору.

Посилаючись на статті ЦК України та на
умови кредитного договору, позивач
просить суд:

-стягнути з відповідача ОСОБА_1
заборгованість за кредитним договором
№ 88958029 від 08.11.2010 року в сумі 59083,48 грн.;

- стягнути з відповідача ОСОБА_1
понесені витрати по сплаті судового
збору у розмірі 590,83 грн.

У судове засідання представник
позивача за довіреністю Макодай Р.Б. не
з'явився, та надав заяву про розгляд
справи у його відсутність, позовні
вимоги підтримує у повному обсязі та
просить їх задовольнити (а.с.111).

У судове засідання відповідач ОСОБА_1
не з'явився, надав заяву про розгляд
справи у його відсутності за участю
представника.

Представник відповідача ОСОБА_3 у
судове засідання не з'явилася, надала
заперечення на позовну заяву, позовні
вимоги визнає частково, та просить
розглянути справу у її відсутності.

Дослідивши докази по справі, суд
вважає, що позов обґрунтований та
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.06.2012 року між
ТОВ «Фінансова компанія «Центр
фінансових рішень», правонаступником
якого є ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» та відповідачем ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір № 88958029 від
08.11.2010 року, згідно з умовами якого
позивач надав позичальнику кредитні
кошти у розмірі 10400,00 грн.

Згідно ч.3 ст.10, ч.1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу свої вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти,якщо інше не встановлено
договором між фізичними особами.

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі, щобули передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з ростроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного
кодексу України, зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і в
установлений строк відповідно до умов
договору та вимогам закону.

Таким чином, суд вважає, що позовні
вимоги в частині стягнення
заборгованості по тілу кредиту,
заборгованості по процентам за
користування кредитом, заборгованості
по комісії за управлінням кредиту
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Розглядаючи позовні вимоги в частині
стягнення суми 41047,16 грн. - нарахована
пеня за прострочення повернення
кредиту, суд прийшов до наступних
висновків.

Відповідно до ст. 551 ЦК України, розмір
неустойки (штраф,пеня) може бути
зменшений за рішенням суду,якщо він
значно перевищує розмір збитків, та за
наявності обставин, які мають істотне
значення.

Нарахований позивачем розмір пені не
відповідає принципам розумності та
справедливості, що надаї право суду
зменшити розмір цієї неустойки.

Вказана сума пені значно перевищує
суму заборгованості за кредитом.
Стягнення пені в розмірі, зазначеному
позивачем, може значно погіршити
матеріальний стан відповідача.

Зменшення розміру пені не погіршить
інтереси позивача, оскільки пеня є
фінансовою санкцією, а не платою за
користування грошима.

Відповідно до ст. 509 ЦК України,
зобов'язання має ґрунтуватися на
засадах добросовісності, розумності та
справедливості.

Нарахована позивачем до сплати пеня у
розмірі 41047 грн.16 коп. при загальному
розмірі заборгованості за кредитом 9533
грн. 38 коп. більш ніж у 4 рази перевищує
розмір заборгованості.

Виходячи з загальних положень
цивільного законодавства про
відповідальність та про забезпечення
виконання зобов'язання санкція у
вигляді пені спрямована на
забезпечення виконання боржником
своїх зобов'язань по поверненню позики.
Розмір санкції в грошовому виразі має
бути не більш, аніж достатнім для
розумного задоволення потреб
потерпілої особи і не повинен
призводити до її збагачення.

Враховуючи зазначені обставини,
вочевидь не співмірність між
нарахованою пенею і порушенням
зобов'язання, керуючись засадами
розумності, виваженості і
справедливості, суд вважаєза за
потрібне зменшити розмір пені до
достатньої суми, яка забезпечить
задоволення інтересів кредитора, і
водночас не порушить баланс між
інтересами кредитора та боржника.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» положення
частини 3ст. 551 ЦК України про зменшення
розміру неустойки може бути
застосовано судом лише за заявою
відповідача до відсотків, які
нараховуються як неустойка.

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК
України підлягає задоволенню і вимога
про стягнення з відповідача понесені
позивачем витрати по сплаті судового
збору у розмірі 590,83 грн.

Керуючись ст.ст. 11,15,16,526,530,611,1054 ЦК
України, ст.ст. 3,10,11,214,215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів», юридична адреса: 01034, м. Київ,
вул. Симона Петлюри, будинок 30 (п/р №
7001 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500,
) заборгованість за
кредитним договором від 08.11.2010 року, а
саме заборгованість по тілу кредиту у
сумі 9533,38 грн., заборгованість по
процентам за користування кредитом у
сумі 1,44 грн., заборгованість по комісії
за управлінням кредиту у сумі 8501,50 грн.,
пеню за порушення графіку погашення
заборгованості у сумі 9533,38 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів», юридична адреса: 01034, м. Київ,
вул. Симона Петлюри, будинок 30 (п/р №
7001 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500,
) судові витрати по сплаті
судового збору в розмірі 590,83 грн.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Запорізької області
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Для осіб
відсутніх у судовому засіданні в той же
строк, з моменту отримання копії
рішення.

Суддя:
І. М. Ткаченко