РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014

Хмельницький міськрайонний суд в
складі :

головуючої - судді Порозової І.Ю.

секретаря Грицак О.С.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Універсальна» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

25 жовтня 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Страхова компанія
«Універсальна» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат
пов'язаних із виплатою страхового
відшкодування в сумі 15368,93 грн.,
посилаючись на те, що 04.06.2012 року стався
страховий випадок, а саме
дорожньо-транспортна пригода за участю
двох транспортних засобів, з вини
відповідача ОСОБА_1, який не забезпечив
технічно справний стан автомобіля,
внаслідок чого стався розрив колеса,
водій не справився з керуванням,
автомобіль виїхав на смугу зустрічного
руху, де зіткнувся з автомобілем ЗАЗ д/н
НОМЕР_4. Цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_1 була
застрахована в ПАТ «СК «Універсальна»,
яке здійснило потерпілій ОСОБА_2
вказане страхове відшкодування.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, подав заяву про
розгляд справи у відсутності та
письмові пояснення по справі в яких
зазначає про невизнання позову,
оскільки відповідач не надав доказів
того, що він забезпечив спривний
технічний стан транспортного засобу.

Відповідач ОСОБА_1 проти позову
заперечив та пояснив, що він винен у
вчиненні дтп, проте в протоколі в
справі про адміністративне
правопорушення та в інших документах
відсутні докази того, що розрив колеса
стався саме через незабезпечення
належного технічного стану автомобіля.

Дослідивши матеріали справи суд
дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення позову,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04.06.2012 року о 21
год.30 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним
засобом «SAFE SUU», номерний знак НОМЕР_2,
по автодорозі Житомир-Чернівці, в
порушення п.2.3 правил дорожнього руху
України не справився з керуванням,
допустив виїзд на смугу зустрічного
руху, де зіткнувся з автомобілем ЗАЗ 1103
НОМЕР_4, який рухався в зустрічному
напрямку, в результаті чого
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження.

Згідно висновку експертного
автотоварознавчого дослідження № 416/12
від 04.12.2012 року матеріальний збиток,
завданий власникові автомобіля ЗАЗ 110307
, номерний знак НОМЕР_4, в результаті
його пошкодження складає 15878,93 грн..
Страховиком забезпеченого
транспортного засобу «SAFE SUU», номерний
знак НОМЕР_2, ПАТ «СК «Універсальна»,
було здійснено виплату страхового
відшкодування власникові пошкодженого
в дтп автомобіля в сумі 15 368,93 грн.

Вказані обставини підтверджуються:
полісом обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
від 21.07.2011 року; заявою ОСОБА_2 про
виплату страхового відшкодування;
висновком експертного
автотоварознавчого дослідження від
04.12.2012 року; платіжним дорученням про
виплату страхового відшкодування від
11.02.2013 року; постановою судді
Хмельницького міськрайонного суду від
29.08.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП; постановою судді
апеляційного суду Хмельницької
області від 09.12.2013 року, якою із
постанови від 29.08.2012 року виключено
посилання «не забезпечив технічно
справний стан автомобіля (розрив
переднього колеса)»; поясненнями
відповідача.

Згідно ст. 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
врахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому чинним
законодавством.

Статтею 38 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено право страховика
після виплати страхового
відшкодування подати регресний позов
до страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, якщо дорожньо-транспортна
пригода визначена в установленому
порядку безпосереднім наслідком
невідповідності технічного стану та
обладнання транспортного засобу
існуючим вимогам Правил дорожнього
руху.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Враховуючи, що обставина
незабезпечення технічно-справного
стану транспортного засобу виключена з
постанови про притягнення відповідача
до адміністративної відповідальності,
а будь-яких інших доказів того, що дтп
сталася саме внаслідок цього, позивач
не надав. Його заперечення щодо
доведеності причин дтп з боку
відповідача є необгрунтованими,
оскільки обов'язок доказування
обставин, які позивач зазначає
підставою позову, лежить саме на ньому,
а не на відповідачеві.

В досліджених судом матеріалах
адміністративної справи також
відсутні будь-які докази, що стали
підставою включення в протокол про
адміністративне правопорушення
обставин вини водія щодо технічної
несправності автомобіля.

За таких обставин, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення позову.

Керуючись ст. 1191 ЦК України, ст. ст.29,38
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", ст.ст.60, 212-215, 88
ЦПК, суд

В И Р І Ш И
В :

Публічному акціонерному товариству
«Страхова компанія «Універсальна» в
позові до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди відмовити.

На рішення може бути подано
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя