Справа № 459/2801/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

за участю: позивачки
ОСОБА_1

представника позивачки
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Червонограда
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди заподіяної злочином,

в с т а н о в и в :

Позивачка в червні 2014 року
звернулася в суд з даним позовом, в
заяві вказала, що 29.05.2008 року відповідач
в приміщенні будинку АДРЕСА_1
підійшовши до неї, безпричинно став
наносити їй удари по різних частинах
тіла, зокрема ногою в поперекову
ділянку спини, кулаками в праву щоку та
верхню частину голови, в результаті
чого їй було спричинено тілесні
ушкодження середньої важкості за
ознаками тривалості. Постановою
Червоноградського міського суду від
21.12.2012 року ОСОБА_3 було визнано винним у
скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 296
КК України і звільнено від
кримінальної відповідальності за
вчинення даного злочину у зв'язку зі
закінченням строків давності. Просить
стягнути з відповідача на її користь 20
000 грн. моральної шкоди спричиненої
його незаконними діями, та 909,25 грн.
коштів, витрачених на лікування
(матеріальну шкоду), також просить
стягнути з відповідача витрати
понесені нею за подання позову (правова
допомога) в розмірі 1 000 грн.

В судовому засіданні позивачка та її
представник позов підтримали з підстав
вказаних у позовній заяві.

Належно повідомлений відповідач до
суду не з'явився, про причини неявки суд
не повідомив, подав до суду заперечення
в якому вказав, що позовні вимоги
позивачки не визнає. Він ніколи не
визнавав себе винним у скоєнні злочину
передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України так
як такого злочину він дійсно не вчиняв
і погодився на закриття кримінальної
справи лише через те, що він втомився
від судової тяганини. Крім того,
висновком експерта № 71 від 17-31.10.2011 року
спростовано попередній висновок
експерта про наявність у ОСОБА_1
Середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Він ніколи не заперечував, що у нього
був конфлікт з позивачкою у під'їзді,
проте будь-яких ударів він їй не
наносив і тілесних ушкоджень не
спричиняв. Позивачка документально не
підтвердила суму витрат на придбання
медикаментів та спричинення їй
моральної шкоди.

Дослідивши докази суд встановив
слідуюче.

Постановою Червоноградського
міського суду від 25.12.2012 року ОСОБА_3
звільнено від кримінальної
відповідальності за вчинення злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України у
зв'язку із закінченням строків
давності, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК
України. Провадження по справі закрито.
Постановою встановлено, що підсудний
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 29.05.2008
року о 10 год. 45 хв. він, знаходячись на
сходовому майданчику першого поверху у
під'їзді будинку АДРЕСА_1, заподіяв
потерпілій ОСОБА_1 один дар кулаком в
праву щоку та один удар кулаком в
верхню частину голови, та наніс удар
ногою в поперекову ділянку спини, крім
того виражався в сторону потерпілої
нецензурною лайкою. Продовжуючи свої
хуліганські дії ОСОБА_3 схопив
потерпілу за волосся та плюнув у її
обличчя. Своїми неправомірними діями
ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_1
тілесні ушкодження у вигляді закритої
черепно-мозкової травми, яка
проявилася забоєм головного мозку
середнього ступеню важкості по ознаці
тривалого розладу здоров'я, забої, які
відносяться до легких тілесних
ушкоджень.

Ухвалою Апеляційного суду
Львівської області від 15.03.2013 року
постанову Червоноградського міського
суду Львівської області від 25.12.2012 року,
якою ОСОБА_3 звільнено від кримінальної
відповідальності за вчинення злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, у
зв'язку із закінченням строків
давності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК
України та закрито провадження у
справі - залишено без змін, а апеляцію
потерпілої ОСОБА_1 залишено без
задоволення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 18.03.2014 року
постанову Червоноградського міського
суду від 25.12.2012 року та Ухвалу
Апеляційного суду Львівської області
від 15.03.2013 року щодо ОСОБА_3 залишено без
змін, а касаційну скаргу потерпілої -
без задоволення.

Допитаний в судовому засіданні як
свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що
позивачка лікується постійно та
приймає заспокійливе.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він
лікував позивачку, крім того вона
їздила на консультацію в Львівську
обласну лікарню з приводу травми
голови внаслідок побиття сусідом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Враховуючи наведене, беручи до уваги
те, що позивачкою не надано доказів
того, що їй було заподіяно моральну
шкоду саме на 20 000 грн., а також виходячи
із засад виваженості, розумності та
справедливості, суд вважає позов таким,
що підлягає до задоволення, але
частково.

До часткового задоволення підлягає і
вимога про стягнення матеріальної
шкоди, так як доказами стверджуються
витрати на лікування в сумі - 709 грн. 25
коп.

До задоволення не підлягає і вимога
про стягнення вартості правової
допомоги, так як вона сплачувалася
потерпілою по кримінальній справі, а не
по даній справі.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 - 709 (сімсот дев'ять) грн. 25 коп. на
відшкодування матеріальної шкоди та 7
000 (сім тисяч) грн.. на відшкодування
моральної шкоди.

В решті позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави
судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Копію рішення направити відповідачу.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду Львівської
області протягом 10 днів з часу його
проголошення.

Суддя: М. Д.
Кріль