overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/72/14-ц номер провадження 2/511/241/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2014 р. суддя Роздільнянський районний суд Одеської області,
Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом РМКП "Роздільнянське ЖКГ" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій утримання житлового фонду за період з 01.11.2010року по 01.10.2013року,

ВСТАНОВИВ:

РМКП "Роздільнянське ЖКГ" звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (утримання житлового фонду) за період 01.11.2010 року по 01.10.2013 року в сумі 1924,30 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позовом РМКП "Роздільнянське
ЖКГ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій утримання житлового фонду за період з 01.11.2010року по 01.10.2013року.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 27.02.2014 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж В Теренчук
Справа № 511/38/14-ц
Номер провадження: 2/511/213/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2014 р.

Суддя Роздільнянського районного суду
Одеської області Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121
ЦПК України по справі за позовом ПАТ
"Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління
АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просять стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором
№958 від 23.09.2008 року в розмірі 18819,39 грн, а також в рівних частках судові витрати в розмірі 229,40 грн.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк
України в особі філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області
(м.Роздільна, вул.Леніна, 37а) на "05" березня 2014 р. о 10 год 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Ж. В. Теренчук
Справа № 591/457/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

СУДДЯ
Н.Г.Прокудіна
Провадження № 6/645/15/14
Справа № 645/272/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді
Тарасенко Л.М., при секретарі Ільюта А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання старшого державного виконавця
Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Соколова
Олександра Сергійовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець
Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Соколов
О.С. звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника
ОСОБА_2, в квартирі АДРЕСА_1, оскільки, якою він володіє на праві спільної, сумісної власності з іншими особами.
Зазначив, що в його провадженні на примусовому виконання знаходяться виконавчі листі: Фрунзенського районного суду м. Харкова, виданого 16 вересня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 20000 грив. та
Московського районного суду м. Харкова виданого 26 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 30000 грив.

3 лютого 2012 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження. Накладено арешт на частину квартири АДРЕСА_1. Для реалізації майна боржника необхідно визначити частку майна ОСОБА_2 у спільній, сумісній власності.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає необхідним залучити для участі у справі в якості заінтересованих осіб - ОСОБА_5,
ОСОБА_6,ОСОБА_8, яка змінила прізвище в зв»язку з реєстрацією шлюбу на ОСОБА_8, які являються співвласниками квартири
АДРЕСА_1.

Залучити у якості заінтересованих осіб - стягувачів по виконавчих документах ОСОБА_3, ОСОБА_4

Керуючись ст.. ст..15, 379
ЦПК України

у х в а л и в:

Залучити для участі у справі в якості заінтересованих осіб: ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 755/1114/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Моторного (транспорного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В
С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Моторного (транспорного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 16 січня 2014 року дану позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 27 січня 2014 року, але не більше двох днів з дня отримання ухвали, у зв'язку з тим, що у позовній заяві не було зазначено ціну позову.
Крім цього, до позовної заяви не було додано доказів про сплату судового збору. В позовній заяві в якості третьої особи необхідно було зазначити
ЗАТ «Фінансова група «Страхові традиції».

Однак, позивачкою недоліки усунуті не були.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Моторного
(транспорного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 591/461/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

СУДДЯ
Н.Г.Прокудіна
Суддя Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/826/14-ц н/п 2-н/644/215/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. номер: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ін. номер: НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ін. номер: НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ін. номер: НОМЕР_4, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства ворота» МФО 351931, код ОКПО 03361715 заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2816 грн. 43 коп. що утворилась за період з 01.06.2012 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. номер: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ін. номер: НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ін. номер: НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ін. номер: НОМЕР_4, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства ворота» МФО 351931, код ОКПО 03361715 судовий збір в розмірі по 30 грн. 45 коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 591/290/14-ц Провадження № 2/591/579/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

3 лютого 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 24 лютого 2014 року о 16:00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Є.В. Янголь
Справа № 755/1146/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 258 ЦПК
України за заявою ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В
С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 16 січня 2014 року дану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 27 січня 2014 року, але не більше двох днів з дня отримання ухвали, згідно вимог ч. 1 ст. 121
ЦПК України, у зв'язку з тим, що заявником в поданій заяві не було конкретизовано з якою саме метою заявнику необхідно встановити факт, що має юридичне значення. Крім цього, враховуючи, що заяви про встановлення фактів, за вимогами процесуального законодавства розглядаються в порядку окремого провадження, в заяві необхідно було вказати заявника та заінтересовану особу. Також заявнику необхідно було додати копії заяви та копії додатків до неї відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Однак, у встановлений судом строк недоліки заявником усунуті не були.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119-121, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений останньою судовий збір в розмірі 122 грн. 00 коп. на підставі квитанції № 972/з9 від 25.12.2013 року.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №681/60/14ц про повернення заяви 03 лютого 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Полонського РУЮ про тимчасове обмеження у виїзді за межі 14 січня 2014 року державний виконавець
ВДВС Полонського РУЮ Кшевжинський Р.М. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у виїзді за межі 15 січня 2014 року ухвалою судді подання залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалу про залишення подання без руху відділом ДВС Полонського РУЮ отримано 21 січня 2014 року, але недоліки у вказаний строк не усунуто.
Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення подання, якщо не виконано вимог ухвали про залишення подання без
З огляду на встановлені обставини та зазначені правові положення, подання має бути повернуте.
Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя
Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Полонського РУЮ Кшевжинського Р.М. про тимчасове обмеження у виїзді за межі
України ОСОБА_1 повернути державному
Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Б.Боб'як
Справа № 645/826/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Одинадцята
Харківська державна нотаріальна контора провизнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Одинадцята
Харківська державна нотаріальна контора провизнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом післч ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позовна заява подана 31 січня 2014 року з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження по справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Одинадцята
Харківська державна нотаріальна контора провизнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 13.02.2014 року на 09:15 годину в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів, та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 628/4769/13-ц
Провадження №2/628/226/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді
Волчек О.О.

за участю секретаря - Разєнкової
Т.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м.
Куп'янську справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Додаткових доказів в попередньому судовому засіданні сторонами не надано.

При таких обставинах, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 25 лютого 2014 року о 10.00, яке відбудеться в Будинку
Правосуддя № 2 (м. Куп'янськ, пл. Леніна, 16а).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.О. Волчек
Суддя Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/812/14-ц н/п 2-н/644/208/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. номер: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ін. номер: НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ін. номер: НОМЕР_3, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства ворота» МФО 351931, код ОКПО 03361715 заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2390 грн. 94 коп. що утворилась за період з 01.07.2011 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. номер: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ін. номер: НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ін. номер: НОМЕР_3, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства ворота» МФО 351931, код ОКПО 03361715 судовий збір в розмірі по 40 грн. 60 коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)