Справа № 740/2636/14 Провадження № 22-ц/795/1505/2014 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Діденко О. П. Доповідач - Вінгаль В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року м.Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.
суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2
при секретарі:ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу ДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_4 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 червня 2014 року у справі за скаргою Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 червня 2014 року скаргу КП «Служба Єдиного Замовника» задоволено.

Визнано дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом Ніжинського міськрайонного суду від 06 березня 2014 року за №2н/740/86/14 про стягнення з ОСОБА_5 у солідарному порядку заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2050 грн. 72 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. на користь комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» неправомірними.

Постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 від 04 червня 2014 року по виконанню судового наказу №2н/740/86/14, виданого 06 березня 2014 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_5 у солідарному порядку заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2050 грн. 72 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. на користь комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» скасовано.

Зобов'язано старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 відкрити виконавче провадження по виконанню судового наказу №2н/740/86/14, виданого 06 березня 2014 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_5 у солідарному порядку заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2050 грн. 72 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. на користь комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника».

Стягнуто з відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_4 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу суду скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити КП «Служба Єдиного Замовника» в задоволенні скарги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що 04.06.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 6 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку з невідповідністю виконавчого документа вимогам п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» та п.п. 3 п. 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме у виконавчому документі відсутній індивідуальний номер боржника та дата народження боржника.

Зазначає, що відділ державної виконавчої служби не позбавляє заявника права повторного предявлення виконавчого документа до виконання, в разі приведення останнього у відповідності до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» шляхом виправлення помилки, зробленої при оформленні виданого судом виконавчого документа, що передбачено ст. 369 ЦПК України та п. 11 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року. Скаржник не скористався правом звернутися до суду із заявою про виправлення помилки при оформленні виданого судом виконавчого документа, вказавши дату народження, індивідуальний ідентифікаційний номер боржників.

В судове засідання сторони, які належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, не зявились, що відповідно до положень ст. 305 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без зміни виходячи з наступного.

Задовольняючи скаргу КП суд обґрунтовано зазначив, що державним виконавцем було безпідставно відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки при подачі до суду заяви про видачу судового наказу комунальне підприємство керувалося ст. 98 ЦПК України, де вказано, що у заяві повинно бути зазначено ім'я заявника та боржника, їхнє місце проживання або місце знаходження і не передбачено обовязку надавати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Відповідач не отримував ідентифікаційний номер, відсутність інформації про боржника не є перешкодою для виконання судового наказу, крім того, під час проведення виконавчих дій державний виконавець має право отримувати будь яку інформацію від будь яких державних органів та установ.

Такий висновок суду відповідає матеріалам справи і вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено, що 06 березня 2014 року Ніжинським міськрайонним судом було видано судовий наказ №2н/740/86/14 про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2050 грн. 72 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. у солідарному порядку з іншим боржником на користь КП «Служба Єдиного Замовника».

Постановою старшого державного виконавця від 04 червня 2014 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження по виконанню такого наказу з посиланням на його невідповідність вимогам п.3 ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» (не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника).

У заяві про видачу судового наказу (а.с.1 справа № 740/1030/14) комунальне підприємство вказало відому йому інформацію про боржника, без зазначення індивідуального ідентифікаційного номера боржника ОСОБА_5

Судовий наказ набрав чинності і підлягає виконанню у порядку, встановленому законодавством.

Відсутність інформації в судовому наказі не є перешкодою для його виконання.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, у апеляційного суду відсутні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення, ухваленого на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу ДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 червня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: