overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/1874/13-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
(вступна та резолютивна
Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Веселинове
Миколаївської області цивільну справу
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_4, керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд,
В позовних вимогах ОСОБА_1
Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору,
ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Зуя Білогірського району АР
Крим, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини всіх видів його доходів щомісячно, починаючи з 18 грудня 2013 року і до закінчення навчання 30 червня 2014 року, але не менше ніж 30
(тридцять) відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10
(десяти) днів з дня його проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області А.
О. Тустановський
Справа № 477/416/14-ц
Провадження № 2-о/477/19/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2014 року заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - трудової книжки, виданої 25 жовтня 1973 року.

Перевіривши виконання вимог, викладених у статтях 119-120, 258 ЦПК
України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області за адресою: м.
Миколаїв, вул. Ольшанців, 77 на 18 березня 2014 року на 09:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Зацікавлена особа на визначену дату може подати письмові заперечення проти заяви та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Р.В.Козаченко
Справа № 459/5345/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань
Черник Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

30.10.2013 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи 15.01.2014 року та 11.02.2014 року, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ураховуючи повторну поспіль неявку у судове засідання позивача, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області на протязі п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час її проголошення - протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
В. В.
Грабовський
Справа № 686/1919/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення із
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення із
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі, закінчення

підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

КОПІЯ Справа № 401/614/14-ц Провадження № 2/401/443/14

14 лютого 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, та підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обов'язковим, справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 04 березня 2014 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області, за адресою: вул. Приморська, 48 в м. Світловодськ
Кіровоградської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу, що в разі не визнання позову, він має право подати до суду письмове заперечення по суті позовних вимог та подати до суду докази, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, поданні з порушенням вказаного строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати сторони повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про те, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводитиметься на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті.

Повідомити позивача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишить позовну заяву без розгляду.

Повідомити відповідача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішить справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

Ю.С. Мельничик
Справа № 2/487/1000/14
УХВАЛА

14.02.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши заяву за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Банк Форум» до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»», Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про визнання недійсними прилюдних торгів з продажу нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/1000/14

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.Миколаєва
(за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 05 березня 2014 року 16-00 годину.

3. Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у них є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядку, передбаченими ст..ст.294, 296 ЦПК України, в частині порушення правил підсудності.

Суддя:
І.О.Притуляк
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

14.02.2014 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Доценко С. І. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК
України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у
Володарському районному суді
Донецької області на 21.02.2014 року на 10-30 год .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 21.02.2014 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі
ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 21.02.2014 року на 10-30 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 21.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________
Доценко С. І.
Справа № 234/989/14-ц
Провадження № 2-н/234/409/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2014 року м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Г. Костюков
Справа № 673/137/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Шпичинецької сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шпичинецької сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 10 год. 00 хв. 7 лютого 2014 року.

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

ухвали.

Суддя: Т. В. Лукіянець
Провадження по справі № 2-с/260/28/2014
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2014 р. Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді: Олещенко
Л.Б.

при секретарі:
Дєловєнко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02 листопада 2012 року по справі
№2-н/0532/2673/2012 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2012 р. за заявою КП
«Донецькміськводоканал» виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Донецькміськводоканал» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2009 р. по 01.10.2012 р. в сумі 1381, 69 грн., а також судовий збір у розмірі 107, 30 грн.

31.01.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування даного судового наказу та в обґрунтування зазначила, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 нею була продана ще у 2008 році ОСОБА_2, тому вона не може бути боржником за заявою
КП «Донецькміськводоканал».

У судове засідання сторони з`явилися, про день слухання справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч.6 ст. 105-1
ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, надані заявником, суд вважає, що заява законна та обґрунтована, тому наказ від 02.11.2012 року по справі №2-н/0532/2673/2012 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02 листопада 2012 року по справі №2-н/0532/2673/2012 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення - задовольнити.

Судовий наказ від 02 листопада 2012 р. за заявою КП «Донецькміськводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Донецькміськводоканал» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2009 р. по 01.10.2012 р. в сумі 1381, 69 грн., а також судового збору у розмірі 107, 30 грн., - скасувати.

Роз`яснити КП
«Донецькміськводоканал» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/1229/14-ц
Номер провадження 2/676/838/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 лютого 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 24. лютого 2014 року 09год.00хв.

Відповідачу у строк до 24 лютого 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А. В.
У Х В А Л А

іменем України

14 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Тарасенко О.А. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради про про визнання права власності у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Позивачка заявила клопотання, в якому просить суд замінити по даній цивільній справі неналежного відповідача Маріупольську міську раду на належного відповідача
Житлово-бідувельний коопертив
"Іллічівський 154", а також просила залучити до участі у спрві в якості третьої особи її дочку ОСОБА_4.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання
ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 19 лютого 2014 року на 09-00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м.
Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

Замінити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про про визнання права власності у порядку спадкування неналежного відповідача Маріупольську міську раду на належного відповідача
Житлово-будівельний кооператив
"Іллічівський 154", направивши йому копію даної ухвали.

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ЖБК "Іллічівський 154" про визнання права власності в порядку спадкування третю особу - ОСОБА_4
(АДРЕСА_1), направивши їй копію даної ухвали.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2906/2014
У Х В А Л А

20 січня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника
Комунального підприємства
"Київпастранс " Карабчука Руслана
Володимировича на рішення
Подільського районного суд м. Києва від 17 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Комунального підприємства
"Київпастранс" , третя особа, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294
ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника
Комунального підприємства
"Київпастранс " Карабчука Руслана
Володимировича на рішення
Подільського районного суд м. Києва від 17 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 лютого 2014 року.

Суддя:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Угриновська Л.Я.;

при секретарі - Вікторівській Д.Я.

за участю сторін: позивача ОСОБА_1, відповідачки- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зарестрований між ним та відповідачкою ОСОБА_3 01.11.2012 року виконавчим комітетом Задубрівської сільської ради Заставнівського району
Чернівецької області за актовим записом №04. Від спільного проживання мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В мотивування позовних вимог посилається на те, що сімейне життя із відповідачкою не склалось. Через відсутність взаєморозуміння постійно виникали сварки. Протягом тривалого часу спільно не проживають, не ведуть спільне господарство, наміру зберегти сім"ю не має.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Вказав, що протягом пів року спільно не проживають. В розпаді сім"ї вважає, що винні обоє із відповідачкою. За час спільно проживання три рази розходились.
Позивач твердо переконаний, що подальше спільне проживання не можливе.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Вказала, що подальше спільне проживання із позивачем не можливе. Прізвище після розлучення бажає змінити на «ОСОБА_3».

Судом встановлено, що сторони не проживають разом та не підтримують сімейних стосунків протягом шести місяців, мір для збереження сім"ї не приймають, а тому вжиття заходів для примирення подружжя є нецільним.
Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного суду №16 від 12.06. 1998 року із змінами та доповненнями, внесеними згідно з Постановами Пленуму
Верховного Суду України №3 від 15.05.2006 року, №3 від 30.03.2007 року шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя продружжя і збереження сім"ї стали неможливими. Прізвище відповідачки на її прохання слід змінити на «ОСОБА_3».

Керуючись Постановою Пленуму
Верховного Суду України №16 від 12.06.1998 року із змінами від 15.05.2006,30.03.2007 рр., ст.110, 112 Сімейного Кодексу
України,ст.213-215 ЦПК України , суд-

В И Р
І Ш И В :

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 01.11.2012 року виконкомом
Задубрівської сільської ради
Заставнівського району Чернівецької області за актовим записом №04.

Прізвище ОСОБА_3 змінити на «ОСОБА_3».

Рішення суду після набрання законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та просталення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до
Чернівецького апеляційного суду через
Заставнівський райсуд протягом десяти днів з часу проголошення.

Суддя: