Справа №579/1948/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Ольховик А. І.Номер
провадження 22-ц/788/164/14 Суддя-доповідач -
Лузан Л. В. Категорія - 46
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Дубровної В. В., Сибільової Л.
О.,

за участю секретаря судового засідання
- Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Кролевецького районного суду
Сумської області від 20 грудня 2013 року
про закриття провадження

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4

про визначення місця проживання
малолітніх дітей,

в с т а н о в и л
а :

Ухвалою суду від 20 грудня 2013 року
закрите провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 у зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
витрати на правову допомогу в розмірі
500 гривень.

Повернуто ОСОБА_3 судовий збір у
розмірі 229 грн. 40 коп., сплачений нею 02
грудня 2013 року через ТВБВ №10018/034
Філії-Сумського обласного управління AT
«Ощадбанк» відповідно до квитанції
№169.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування ухвали суду з тих
підстав, що судом були порушені норми
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення особи, яка бере участь у
справі, вивчивши матеріали справи і
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та з матеріалів
справи вбачається наступне.

03 грудня 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом. Просила визначити
місцем проживання її малолітніх дітей -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, з нею, їх матір'ю. (а.с. 2-4).

Ухвалою судді Кролевецького районного
суду Сумської області від 06 грудня 2013
року відкрито провадження у справі (
а.с. 22).

13 грудня 2013 року відбулось попереднє
судове засідання ( ас.38).

Розгляд справи призначено на 20 грудня
2013 року на 10 год. (а.с. 43).

17 грудня 2013 року до суду надійшла
письмова заява ОСОБА_3 про відмову від
позову, причини відмови від позову
позивач не зазначила (а.с. 45).

20 грудня 2013 року позивач, ОСОБА_3, в
судове засідання не з'явилася (а.с. 51 - 52).

Постановлюючи 20 грудня 2013 року ухвалу
про закриття провадження у справі суд
першої інстанції виходив з того, що
заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Проте з такими висновком суду
погодитися не можна, оскільки суд
дійшов його без повного і всебічного
з'ясування дійсних обставин справи, з
порушенням вимог процесуального
законодавства. При цьому колегія
суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України 1.
Суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо: 3) позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Статтею 206 ЦПК України передбачаються
наслідки закриття провадження у
справі, зокрема, у разі закриття
провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Відповідно до роз'яснень, наданих у п. 33
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12 червня 2009 року N 2 "Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої інстанції"
суд зупиняє або закриває провадження у
справі чи залишає заяву без розгляду з
підстав, передбачених відповідно
статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає. Закінчення провадження у
справі з цих підстав без ухвалення
рішення має бути належно вмотивовано в
ухвалах, постановлених з цього приводу.
Про наслідки вчинення зазначених
процесуальних дій суд роз'яснює
сторонам та іншим особам, які беруть
участь у справі, відповідно до частини
четвертої статті 10 ЦПК і правил, що їх
регулюють.

Статтею 10 ЦПК України, зокрема,
передбачається, що суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або невчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

З наведеного вбачається, що прийняття
відмови від позову не пов'язується з
обов'язком суду перевіряти, чи у зв'язку
з такою відмовою не порушуються права
будь-яких осіб, оскільки право особи на
відмову від позову не обмежене. Проте,
суд відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК
зобов'язаний роз'яснити передбачені ч.3
ст. 206 ЦПК наслідки прийняття відмови
від позову .

Викладені в апеляційній скарзі та в
особистих поясненнях у судовому
засіданні суду апеляційної інстанції
доводи позивачки про те, що вона
помилялась у наслідках відмови від
позову виглядають переконливими.

В той же час вбачається, що суд до
поданої ОСОБА_3 заяви про відмову від
позову віднісся формально, порушив
вимоги ч. 4 ст. 10 ЦПК України щодо
обов'язку суду роз'яснити позивачу
передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК наслідки
прийняття відмови від позову .

За наведених обставин колегія суддів
вважає, що ухвала суду підлягає
скасуванню як така, що постановлена з
порушенням вимог процесуального
законодавства, а справа - направленню
до того ж суду для продовження розгляду
.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 311,
313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а
л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Кролевецького районного суду
Сумської області від 20 грудня 2013 року
скасувати, а справу направити до того ж
суду для продовження розгляду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -